Si se presentan dichas dificultades, le hago la petición, señor Prodi, en su calidad de Presidente designado de la Comisión, de que por favor se asegure de que no se conviertan en crisis. 
Necesitamos un diálogo respetuoso entre nuestras instituciones. 
Este Parlamento ha madurado en los últimos meses y hemos aprendido una lección básica para los años venideros: ya no somos el socio de menos categoría de las instituciones políticas europeas. 
No reclamamos la condición de «primus inter pares» , pero esperamos y exigimos que se nos trate como a uno más entre iguales dentro de las instituciones europeas. 
Aplausos 
Señora Presidenta, en septiembre tendremos las audiencias y, como ya he dicho, no deseo anticipar cómo deben desarrollarse, pero la gran preferencia de mi Grupo es que en septiembre- sujeto siempre a las reservas de que habrá que ver lo que va sucediendo- tendremos que tomar una decisión y desembarazarnos de un sentimiento de crisis. 
Si tiene que haber debates difíciles, por amor de Dios, que sea en septiembre y solucionémoslo en septiembre para no tener después ningún tipo de guerra de guerrillas institucional hasta diciembre o enero. 
¡Zanjemos pronto las cosas y hagámoslas bien! 
Un último comentario, señora Presidenta: antes de que le cayera encima este alto cargo hace algunos meses, más bien creo que para su sorpresa, el Sr. Prodi pretendió presentarse a las elecciones europeas en Italia. 
Había elegido como símbolo de su partido al asno. 
Pues bien, el asno tiene varios rasgos, uno de los cuales sabemos que es su testarudez. 
Quiero decir al Sr. Prodi que si usa su testarudez en este Parlamento como socio fiable de Europa, es el tipo de testarudez que acogemos con satisfacción. 
Pero si la usa para rechazar el diálogo con nosotros si surgen dificultades en las audiencias, es una testarudez a la que nos opondremos. 
Éste es el mensaje de mi Grupo en el día de hoy. 
Queremos trabajar con usted como socio fiable de Europa ahora y en el futuro, y ello exige un diálogo respetuoso. 
Lo facilitaremos. 
Creemos en una Europa fuerte, creemos en una Comisión fuerte y creemos que debemos ser aliados naturales; trabajemos para ese fin. 
Aplausos 
Señor Presidente de la Comisión, deseo darle la bienvenida en nombre del Grupo de los Verdes y de la Alianza Libre Europea y acoger con satisfacción las prometedoras declaraciones que nos ha hecho usted antes. 
Su equipo, señor Prodi, afronta un doble imperativo, el primero de los cuales, que ya ha mencionado por extenso, es el de la restauración de la confianza de los ciudadanos y de los diputados. 
La institución que va usted a presidir debe obtener esa confianza. 
Ahora bien, sólo puede haber confianza en una institución, si hay transparencia y rigor en la gestión. 
Creo que tiene usted las cualidades necesarias para restaurar dicha confianza y no tengo ninguna razón para pensar a priori que, sea cual fuere su adscripción política, los diferentes candidatos a Comisarios no estén, también ellos, a la altura. 
Así, pues, acojo con beneplácito su equipo con una atención positiva. 
Es evidente que esperamos con impaciencia, antes de pronunciarnos definitivamente, el segundo informe del Comité de Expertos, que se nos promete sin cesar, y la forma como reaccionará usted ante el contenido de dicho informe. 
Pero quisiera abordar inmediatamente el segundo imperativo, que ya se ha mencionado por extenso. 
En mi opinión, dicho imperativo que deberá usted afrontar es más político e igualmente esencial. 
En efecto, ciertos acontecimientos recientes, tales como la guerra de Kosovo y la nueva crisis en la esfera de la seguridad alimentaria que se ha producido en Bélgica, pero tiene, evidentemente, repercusiones en toda Europa, son acontecimientos particularmente significativos y creo que las respuestas que se deben dar- y usted ha dado algunas señales interesantes a ese respecto- son respuestas que deben ser ambiciosas. 
También hay citas importantes y pienso en una que nadie ha mencionado hasta hoy: el comienzo de las nuevas negociaciones de la Organización Mundial del Comercio, en Seattle, al final de este año. 
Creo que se trata de un problema capital y, cuando se habla de transparencia, afrontamos una problemática importante al respecto. 
No pretendo hacer un proceso de intenciones. 
Quisiera mencionar las relaciones que a veces han sido difíciles entre la Comisión y el Parlamento. 
Se ha dicho con frecuencia que existía una alianza natural entre la Comisión y el Parlamento. 
En el pasado, los hechos han demostrado, por desgracia, numerosas veces que esa alianza se mencionaba con más frecuencia que se realizaba. 
El rechazo sistemático por parte de la Comisión de posiciones del Parlamento Europeo- aun adoptadas por mayoría aplastante- no es una buena actitud y la antigua Comisión es la responsable de ello, deseo señalarlo. 
Asimismo, podría hablar de las numerosas resoluciones votadas por el Parlamento- por mayoría igualmente aplastante- en las que figuraban peticiones de iniciativa que no recibieron respuesta ni seguimiento durante años. 
Esperamos de usted, señor Presidente, un cambio de actitud a ese respecto. 
Acabo de mencionar hace unos instantes el arranque del nuevo ciclo de negociaciones de la Organización Mundial del Comercio y quisiera dedicarles los dos minutos que me quedan de tiempo de uso de la palabra. 
La Comisión ha obtenido del Consejo el mandato de negociaciones propuesto por la difunta Comisión: en realidad, por el Sr. Leon Brittan. 
Ahora bien, su mandato no ha sido objeto de debate alguno ni en el Parlamento Europeo ni en los parlamentos nacionales. 
Sin embargo, se trata de un problema fundamental: en efecto, ampliar las competencias de esa institución, la Organización Mundial del Comercio, cuando resulta que no se ha hecho una evaluación seria y contradictoria de su funcionamiento, nos parece inaceptable. 
Aplausos 
En efecto, observamos que la Organización Mundial del Comercio, tal como funciona actualmente, desempeña un papel eminentemente discutible por lo que se refiere a las políticas europeas. 
A ese respecto podría mencionar las decisiones relativas al asunto de los plátanos y a las hormonas en la cría del ganado bovino. 
Aplausos 
Mientras seguimos esperando la adopción de medidas concretas encaminadas a respetar los acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente- en particular, sobre el clima y la biodiversidad- o a plasmar en hechos las decisiones de la Cumbre de Copenhague en materia de lucha contra la pobreza, los comités de la OMC imponen su ley a las democracias- y, en particular, a la Unión Europea- y se da a la libertad de los intercambios la prioridad sobre todas las demás consideraciones, ya se trate de salud pública, medio ambiente, derechos humanos o derechos sociales. 
Aplausos 
Esa organización, si no pasa por alto el principio de precaución que es la base de la legislación europea en materia de medio ambiente, al menos lo interpreta de forma restrictiva. 
Su Comisión, señor Presidente, debe expresarse a ese respecto de forma clara y rápida y, en todo caso, antes del comienzo de las negociaciones. 
Estamos dispuestos a entablar un diálogo a ese respecto y espero que así sea también en el caso de los diferentes Grupos políticos. 
Resulta tanto más imperativo cuanto que el asunto de la dioxina en Bélgica, que va a ser objeto de debates animados, afecta, sin lugar a dudas, directamente a la problemática de la seguridad alimentaria, vinculada, a su vez, directa y evidentemente, con el funcionamiento de la Organización Mundial del Comercio. 
No se debe aplicar la transparencia, señor Presidente, únicamente a la gestión, incluida la financiera y administrativa, sino también a las decisiones políticas. 
Y a ese respecto no podemos por menos de reconocer que hay una laguna muy grave. 
Así, pues, esperamos de usted y de su equipo iniciativas ambiciosas. 
Espero que no nos decepcione e insisto de nuevo en decirle que estamos dispuestos a colaborar lealmente con usted y a escuchar con atención lo que diremos a los diferentes candidatos a Comisarios en las próximas audiciones. 
Aplausos 
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías, nuestro Grupo se dispone a valorar a la Comisión sobre la base del itinerario que tenemos ante nosotros, de las audiencias y de la presentación en su conjunto del programa anunciado para septiembre. 
Nos disponemos a hacer esta valoración con mucha atención y, sin duda, a buscar un enfoque constructivo. 
El Presidente de la Comisión ha señalado la necesidad de ver una conexión entre la composición de la propia Comisión y el programa. 
Sobre la base de esta conexión valoraremos la elección que se nos propondrá. 
Por ahora, la composición nos parece inspirada en una vocación neocentrista y nos parece todavía inadecuada la presencia de las mujeres. Sea como sea, se trata de valorar in itinere el resultado global de este hecho. 
Lo que va a ser decisivo será sustancialmente la relación con el programa, y nosotros nos disponemos a esta confrontación con gran disponibilidad. 
El Presidente de la Comisión ha señalado algunos temas, la salud de los ciudadanos, el dopaje en el deporte y el tráfico aéreo para ilustrar simbólicamente esta actitud hacia el programa, aunque después me parece precipitada la atención que depara a dos puntos: el tema de la reconstrucción de Kosovo y la Conferencia Intergubernamental de Helsinki. 
En consecuencia, quisiera hacer alguna observación respecto a estos dos puntos. 
La primera respecto al tema de Kosovo: me parece útil la actitud de reconstrucción, de reconciliación, de mirar a los Balcanes como un territorio de diálogo con Europa. 
Sin embargo, me parece totalmente inadecuado no ver las devastaciones que ha producido la guerra, además que en los Balcanes, en el ordenamiento internacional, en las leyes internacionales aplastadas, en la ONU desacreditada y en la significativa reducción de la autonomía de Europa respecto a la Alianza Atlántica y los Estados Unidos de América. 
Ahora bien, reconstruir los Balcanes es necesario, pero para hacerlo hace falta reconquistar la autonomía y la autoridad de Europa. 
Esto afecta también a su construcción democrática. 
El Presidente Sr. Prodi muestra interés respecto a la Conferencia Intergubernamental, pero me parece que no valora lo suficiente el hecho de que el estado crítico de las Instituciones y de la relación de falta de confianza con los ciudadanos no es indiferente ni política ni socialmente. 
Cierto que agravado por la crisis de confianza provocada por el descrédito de la Comisión, existe un déficit democrático que afecta a este Parlamento, existe un distancia abismal entre este Parlamento y los problemas cotidianos de las poblaciones europeas. 
Parece que el único órgano de Gobierno sea el Banco Central Europeo, que tiene menores controles que el estadounidense. 
De todos modos, esperaremos con interés lo que se dirá en las audiencias y sobre todo el programa de septiembre. 
Quisiéramos decirle, señor Presidente, que nuestra actitud dependerá de la corrección que le pedimos respecto al enfoque de sus discursos anteriores, una corrección de ruta que aquí no hemos podido apreciar. 
No soy yo quien tiene que recordarle que esta Europa tiene 20 millones de parados- el desempleo es un problema que mina su cohesión social -, que esta Europa está en entredicho en las conquistas de civilización realizadas como las del bienestar, por políticas neoliberales, esas mismas políticas neoliberales de las cuales usted ha ensalzado la ulterior necesidad de flexibilidad en sus discursos anteriores y que, por el contrario, ha supuesto una disminución de la calidad del trabajo y de la calidad de vida, a diferencia de lo que propone para el futuro. 
Le proponemos que reflexione sobre la necesidad de corregir la ruta, y los dos bancos de pruebas me parece que se han sugerido en este debate: el primero se refiere a la relación entre Europa y el mundo, el segundo se refiere a Europa entre la construcción europea y las diferentes realidades de los distintos países. 
La negociación sobre la OMC, el comercio mundial, será el banco de pruebas para Europa, para ver si será capaz de condicionar la primacía absoluta del libre intercambio de mercancías, hoy dominante, a las necesidades de protección de las condiciones de los trabajadores en el mundo, de las condiciones medioambientales y sanitarias de las poblaciones del mundo y de Europa en particular. 
El otro banco de pruebas es el que atañe a Europa. 
Aquí existe un Pacto de Estabilidad que va convirtiéndose cada vez más en una cárcel de cara a la posibilidad de responder a los problemas del empleo. 
También los costes de la guerra ponen a prueba el Pacto de Estabilidad, puesto a prueba por otra parte por una condición de crecimiento tan ralentizada que es totalmente inadecuada para los problemas de Europa. 
Aquí sí, señor Presidente, haría falta flexibilidad, no del mercado de trabajo, sino del Pacto de Estabilidad, para lograr quizás su suspensión y, en todo caso, para poder considerar fuera de él las inversiones del crecimiento y para poder proponer una política de expansión de calidad, cosas sin las cuales no existe posibilidad alguna ni de paliar el déficit democrático ni de reducir la desconfianza que las poblaciones europeas tienen hacia sus Instituciones actuales. 
Con este espíritu nos disponemos a una confrontación constructiva con el trabajo que usted se apresta a realizar. 
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión Romano Prodi, he escuchado su intervención y debo decir que el misterio permanece: políticamente, nadie sabe a ciencia cierta lo que piensa el Sr. Prodi. 
A unos parece socialista, otros dicen que es demócrata cristiano, las últimas noticias lo dan como liberal. 
Visto desde Italia, apoya a un gobierno de izquierdas; visto desde Europa, frecuenta a familias políticas del centro y de la derecha. 
Ese equívoco, señor profesor Prodi, no contribuye a la claridad y a la autenticidad del debate político europeo. 
En todo caso, el profesor Romano Prodi es un meridional y eso, para un portugués, es una ventaja. 
Por tanto, espero que comprenda mis preguntas, que son francas, directas y prácticas. 
Probablemente no interesen a los partidos federalistas de esta Asamblea, pero interesarán sin lugar a dudas a los ciudadanos que me votaron, en particular los trabajadores. 
Señor Presidente, la Comisión ha tenido una actitud de auténtica persecución para con la agricultura portuguesa. 
De la incapacidad del Gobierno portugués para defendernos hablo en Portugal, pero de la profunda injusticia de las decisiones adoptadas por la Comisión tengo el deber de hablar aquí. 
Primer hecho: la enfermedad de las vacas locas. 
La Comisión acaba de prolongar el embargo a Portugal por seis meses más; al mismo tiempo ha levantado parcialmente el embargo al Reino Unido. 
Fíjese bien en la indecencia científica de la decisión que adoptaron: Portugal tiene menos de doscientos casos por millón de animales, el Reino Unido presenta más de seiscientos casos por millón de animales. 
Desde el comienzo de la enfermedad no ha habido en Portugal más de quinientos casos en total; en el Reino Unido han surgido más de ciento setenta mil casos. 
Y, ante eso, la Comisión castiga a Portugal y perjudica gravemente a más de 100.000 productores nacionales. 
¡Más grave aún! 
Las decisiones de la Comisión ha sido un mero negocio político entre grandes Estados y no se fundamentan en racionalidad técnica alguna. 
Tanto es así, que la enfermedad de las vacas locas en una Europa sin fronteras desaparece misteriosamente en la frontera española. 
Es lamentable, señor Presidente Prodi. 
Segundo hecho: la crisis de la cría de ganado porcino. 
Todos la conocemos, porque ha afectado duramente a los criadores de cerdos en varios países de Europa y los ha llevado a la ruina. 
El Gobierno de mi país inició un proyecto de ayudas nacionales, como lo hicieron otros. 
Y resulta sorprendente que la Comisión, probablemente para vengarse de otros procesos, venga ahora a decir que esas ayudas son ilegales y, además, que los criadores de ganado porcino corren el riesgo de tener que devolver las sumas recibidas y pagar los intereses, es decir, que lo que quiere es que quien pasa por dificultades quiebre. 
En una palabra, señor Presidente Romano Prodi, ¡es lamentable! 
Y, si le pongo estos reparos, señor Presidente de la Comisión, es porque ha decidido mantener al Comisario Fischler en la cartera de agricultura. 
Mi pregunta es muy sencilla: ¿está dispuesto a investigar por qué el Comisario Fischler decide sistemáticamente contra los intereses del Estado portugués? 
Es que, señor Presidente, para mí, la Comisión no es un gobierno y a ese respecto tenemos una divergencia: gobierno es lo que cada uno de nosotros tiene en su estado. 
Pero, por encima de todo, señor Presidente Romano Prodi, sólo acepto una Comisión de técnicos independientes y no de burócratas parciales, sólo acepto una Comisión que trate con equidad a los estados grandes, a los medianos y a los pequeños. 
Señor Presidente Prodi, lo hemos escuchado con atención y sentimos inquietud. 
Ya el pasado 13 de abril, anunció usted su voluntad de reforma con vistas a una mayor eficacia, una transparencia absoluta y responsabilidad plena. 
Desde entonces no ha cesado usted de reafirmar sus loables intenciones al respecto. 
Pero, ¿qué ha sido de ellas exactamente? 
¿Dónde está la revolución anunciada, cuando resulta que renueva usted el nombramiento de Comisarios que se habían visto obligados a dimitir a raíz del abrumador informe del Comité de Expertos independientes? 
Lo que es el colmo es encomendar la reforma administrativa, que debe basarse en dicho informe, a uno de los cuatro Comisarios a los que se les ha renovado el nombramiento. 
No nos parece que todos los nuevos Comisarios cuenten con el crédito necesario para satisfacer esa voluntad de reforma. 
Así, pues, nuestro Grupo estará particularmente atento, en las próximas audiciones, y para nosotros no hay ni que pensar en que el Parlamento se contente con ser una simple sala de grabación. 
Hay que poner fin definitivamente a la desastrosa cuestión de la Comisión. 
No queremos que vuelva a producirse algo así; si no, serán los ciudadanos los que se alejen- y con razón- de Europa. 
La importante tasa de abstención en las últimas elecciones europeas es un verdadero toque de alarma. 
Es la señal de una profunda crisis de confianza. 
Como observadores sobre el terreno que somos, estamos dispuestos al diálogo y la concertación, pero sólo podremos juzgar los actos y no los discursos hermosos. 
En un primer momento, queremos saber con qué talante van a trabajar los Comisarios y cuáles serán sus métodos de trabajo con todos los diputados, ya pertenezcan a un grupo grande o a uno pequeño. 
El pasado mes de enero, Jacques Santer solicitó, bajo la amenaza de una moción de censura, la confianza política de este Parlamento y afirmó que había que dejar de mirar al pasado. 
Usted nos pide prácticamente lo mismo hoy. 
¿Qué crédito podemos concederle? 
Como máximo, cierta beligerancia. 
Si sus cambios se limitan a mejoras técnicas, conservando los mismos métodos, no podríamos aceptarlos. 
Esperamos de los Comisarios que entablen el diálogo con los diputados al Parlamento Europeo en el momento más temprano posible del proceso de adopción de decisiones, pero sobre todo esperamos que respeten los principios de transparencia y subsidiariedad y también nuestras democracias y sus tradiciones. 
Así nos ofrecerán los medios para colaborar eficazmente y enriquecernos con nuestras diferencias. 
Aplausos 
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, en el mes de enero de este año, nuestro Parlamento aprobó el informe del Sr. Brok que pedía que, preferente y mayoritariamente, los nuevos Comisarios fueran miembros del Parlamento Europeo y personas con experiencia en las Instituciones europeas, que se garantizara una adecuada igualdad entre hombres y mujeres y un justo equilibrio de las tendencias políticas. 
Le dejo a usted y a este Parlamento la tarea de valorar en qué medida usted quiso o quizás pudo aplicar esa resolución del Parlamento. 
Señor Presidente, usted ha anunciado incluso un período de cambios, una revolución- le deseo suerte- y se ha referido asimismo a una restructuración interna, la quinta en siete años, de la que quizás nos informará el Sr. Kinnock. 
Le aseguro, sin embargo, que no será el cambio del número de las Direcciones Generales, el hecho de que se identifiquen por un nombre y no por un número, el hecho de que los Comisarios estén diseminados por toda Bruselas o que se refuerce al portavoz, lo que acercará las Instituciones al público, al que usted se refería. 
Lo que le falta a nuestra Europa, a nuestras Instituciones es una nueva visión de la Europa de los años 2000. 
Hoy vivimos una situación que es post muro de Berlín, post Kohl, post Mitterand, post moneda única, post puesta en marcha de la ampliación y que es más o menos casi nada. 
Ésta es la visión, el reto y para nosotros- nosotros los radicales- un criterio, un enfoque muy claro, el enfoque federalista de Altiero Spinelli que nos permitirá saber si nuestras Instituciones marchan o no marchan hacia el reforzamiento de la Unión, hacia más Europa, hacia la Europa política. 
Éste, creo, es el reto que nos debe unir en la diversidad de nuestras funciones sabiendo que quien construyó hasta aquí, señor Presidente, colegas nuevos y antiguos, merece quizás más respeto e incluso más generosidad. 
Aplausos de la izquierda 
Señora Presidenta, Señorías, señor Presidente Prodi, hemos tomado nota- los diputados de Alianza Nacional-de la declarada voluntad de renovar, de revolucionar a la Comisión. 
Obviamente, comprobaremos sobre la base de los hechos si a las palabras seguirán hechos concretos; sin embargo, ya desde ahora, le quiero decir que la valoración se hará únicamente sobre la base de los hechos y no sobre la base de las que son nuestras respectivas posiciones en la política nacional. 
En nuestro país, defendemos posiciones distintas, pero estamos unidos en la voluntad de construir una Europa que sea cada vez más la Europa que cuenta con la confianza de los pueblos del viejo continente. 
Hemos apreciado el hecho de que usted haya dicho con extraordinaria claridad que es urgente recuperar una relación de confianza entre los ciudadanos europeos y la Comisión. 
Es una confianza mermada: mermada como lo demuestra el hecho de que es cada vez más bajo el número de los que eligen al Parlamento Europeo; y mermada, a nuestro entender, no sólo por los acontecimientos que provocaron la dimisión de la anterior Comisión, sino también, y yo diría sobre todo, por el hecho de que los ciudadanos europeos a menudo ven en la Comisión la fuente de imposiciones burocráticas, a veces costosas, a veces no indispensables y tampoco urgentes, a veces obtusas e incluso perjudiciales, imposiciones que nada tienen que ver con el proceso de construcción de una Europa unida y que, por desgracia, en muchas ocasiones perjudican los ideales europeos. 
Se logrará recobrar la confianza si habrá más transparencia, pero sobre todo si habrá un mayor respeto a la hora de promulgar las directivas, a las que son las culturas y las peculiaridades nacionales, así como un mayor y más frecuente recurso al principio de subsidiariedad. 
Será fundamental asimismo una mayor atención de la Comisión hacia los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos. 
Al respecto, nos ha satisfecho captar en sus palabras la voluntad de prestar mayor atención no solo a lo que al trabajo se refiere, sino también al derecho a la salud, una mayor atención, por ejemplo, a la calidad de los productos alimenticios, porque el daño que causan casos como el pollo contaminado por dioxina o las vacas locas, a la credibilidad global de las Instituciones comunitarias, es un daño enorme que no se palia con palabras y que, lamentablemente, en muchos casos da lugar a la necesidad de disponer de mucho tiempo, un tiempo de que no siempre cuentan las Instituciones. 
Para terminar, creo que es indispensable en esta ocasión ceñirse no sólo a los que serán los hechos, haciéndolo con una lógica que no sea la de trasladar a este Pleno los avatares de las polémicas nacionales, sino sobre todo hacerlo a través de una relación más estrecha entre la Institución que usted preside y el Parlamento. Una atención que deberá ser mutua y que espero que, por ejemplo, lleve a la Comisión que usted preside a tener más respeto por el trabajo de los diputados y, por tanto, un celo y una calidad de las respuestas a las preguntas, mejores que las del reciente pasado. 
Aplausos 
Señor Presidente designado de la Comisión, quisiera en primer lugar reiterarle los sentimientos de estima, respeto y confianza personal que expresamos cuando votamos a favor de su investidura, algunos de nosotros. 
Seguimos fieles a esa opción fundamental y queremos decir que, en su difícil tarea, encontrará siempre en nosotros a interlocutores a veces exigentes, pero siempre deseosos de ayudarlo y no ponerle trabas. 
En las orientaciones fundamentales que ha trazado usted, en particular- permítame decírselo- en materia institucional, he encontrado motivos para tranquilizar, de ser necesario, mi confianza en las medidas que se propone adoptar y en las orientaciones que indica para la Comisión. 
Quisiera aprovechar este breve uso de la palabra para intentar disipar cierto malentendido. 
No quisiera que ni usted ni sus colegas potenciales, posibles, futuros- qué sé yo -, piensen que nuestras preocupaciones respecto de ustedes están dictadas por consideraciones nacionales o de partido. 
Por lo que se refiere a las condiciones nacionales, mejor no hablar. 
En cuanto a las consideraciones de partido, es evidente que la Comisión debe representar las grandes fuerzas políticas de la Unión Europea y que en el nivel del Parlamento deberemos seguir practicando con todos los Grupos grandes- y no se trata sólo de dos Grupos- una política de cooperación necesaria para llevar a término nuestra labor legislativa. 
Lo que aquí defendemos- y lo que nos preocupa- son los derechos del Parlamento respecto del Consejo Europeo. 
Queremos que la Comisión que usted encarna sea plenamente representativa de ese difícil equilibrio por lograr entre el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo. 
En una palabra- y con esto término, señor Presidente -, no queremos ser, en un nuevo mito de Platón, las sombras de una caverna cuya vida de verdad fuera el Consejo Europeo. 
Señora Presidenta, señor Presidente electo, represento al grupo EDD, un grupo pequeño dentro de este Parlamento, pero sumamente democrático. 
Comparto la tribuna esta tarde con mi colega francés y comparto sus preocupaciones por el futuro papel de este Parlamento. 
Éste no parece ser muy democrático en estos momentos. 
Tampoco parece que a sus diputados les preocupe mucho que el hemiciclo esté medio vacío. 
Para conseguir una estructura democrática tendremos que cambiar a lo largo de los años para que el Parlamento no sea el sirviente de la Comisión sino que la Comisión sea la sirviente de los representantes electos del electorado europeo. 
Mientras no ocurra esto, la participación en todas las futuras elecciones europeas será muy escasa. 
Sería mejor que el futuro de Europa se encomendara a unos representantes electos que pudieran ser destituidos en unas elecciones, y no a burócratas designados para el cargo en forma de comisarios. 
Volviendo al Sr. Prodi, creo que a la mitad de este Parlamento como mínimo se le ha privado de su derecho al voto, porque fue el Parlamento anterior el que le respaldó y algo más de la mitad de nosotros no estaba en el mismo. 
Yo propongo muy en serio que se vuelva a presentar en septiembre para una nueva selección junto con sus otros comisarios. 
Aplausos 
A la larga, estoy convencido de que, mientras se ponga el carro delante del caballo- con la Comisión ejerciendo una mayor influencia sobre la formulación de políticas que los miembros electos de este Parlamento -, los ciudadanos de toda Europa seguirán mostrándose apáticos hacia esta institución. 
En el Reino Unido ya tenemos un electorado euroescéptico. 
Probablemente somos los más euroescépticos, según una encuesta realizada en nombre de la Unión Europea que se publicó hace dos semanas. 
Si el Sr. Prodi y sus colegas desean poner remedio al euroescepticismo y a la euroapatía, pido una verdadera democracia y que los representantes electos tengamos mucha más autoridad sobre el programa y las políticas de esta institución. 
Señor Presidente, como diputado de la Liga del Norte para la Independencia de Padania, negándole la confianza en Roma, consideré al Profesor Prodi un burro como jefe de Gobierno, con toda razón despojado de la confianza por el Parlamento italiano. 
Teniendo en cuenta que un burro romano sigue siéndolo fuera de la capital italiana, como por otra parte lo demuestra el emblema de la lista que, para las elecciones a este Parlamento, lleva su nombre, por coherencia no puedo otorgarle mi confianza para la Presidencia de la Comisión. 
Y además porque, como padano, italiano sólo por pasaporte, por fortuna, soy inmune al oportunismo nacionaldemocristiano que, uniendo Berlusconi a Mastella y De Mita, ya no ve en Prodi a un imparcial Presidente de Comisarios no influenciados por los Estados, sino a alguien que prodiga favores a los más que bien surtidos aprovechados meridionales. 
Más allá de la estima que personalmente siento por algunos Comisarios, y recordando, como dicen en la ciudad de la camorra, que el pescado huele desde la cabeza, expreso mi valoración negativa sobre la Presidencia del Sr. Prodi. 
Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Prodi por la presentación que ha hecho aquí en el Parlamento y, al mismo tiempo, detenerme en dos temas a los que él mismo se ha referido: 
En primer lugar, la cuestión de Kosovo. 
Reconozco, como reconoce él y como reconocemos todos, que la reconstrucción de Kosovo es un asunto muy importante. 
Sin embargo, es un asunto que no puede abordarse con criterios estrictamente cuantitativos. 
Reconstruir no consiste sólo en realizar obras. 
Consiste también, y esto es lo más importante, en regenerar las sociedades que existían allí antes del desastre acaecido. 
Quiero, pues, creer que la nueva Comisión creará las condiciones que permitan dotar a la reconstrucción de contenido político, social y, por supuesto, económico. 
Desde esta perspectiva, la cuestión de la sede de los organismos que se ocuparán de la reconstrucción es muy importante, y quiero creer que se mantendrá la elección de Salónica como punto nodal estratégico desde el que se desarrollarán todos los planes necesarios para esta reconstrucción sustantiva. 
El segundo punto en el que deseo detenerme es la conferencia intergubernamental. 
Se trata de un asunto de la máxima importancia, si tenemos en cuenta que en la anterior conferencia examinamos y decidimos muchas cosas, las cuales, sin embargo, cuando llegó la hora de las firmas, se quedaron en el cajón. 
En mi opinión no sería acertado empezar ahora con grandes planes y con declaraciones grandilocuentes. 
Es necesario, no obstante, antes de poner en marcha planes concretos para ámbitos concretos, aclarar una vez más qué es lo que pretendemos, hacia dónde nos dirigimos, hasta dónde podemos llegar. 
Finalmente, quiero mostrar mi satisfacción por las opiniones expresadas por el Sr. Prodi en cuanto a las relaciones del Parlamento con la nueva Comisión. 
Es evidente que el equilibrio entre las instituciones y, en todo caso, la colaboración en armonía entre la Comisión y el Parlamento Europeo, favorecen sobremanera el avance en la plasmación del ideal europeo. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, quisiera en primer lugar recordar que en general se juzga un árbol por sus frutos. 
El árbol que ha dibujado usted ante nosotros cuenta con suficientes ramas sanas y fuertes para que nos parezca de buen augurio con vistas al futuro de Europa. 
Desde luego, algunos han expresado- ¿verdad, señor Cox? -cierto pesar al ver a antiguos Comisarios presentes en su Comisión, pero eso demuestra que tal vez el Sr. Cox, dejándose llevar por un deseo de polémica, no había leído bien el antiguo informe de los expertos, que precisamente absolvía muy claramente a esos Comisarios. 
Naturalmente, algunos, como el Sr. Poettering, se han dejado llevar, pero no nos sorprende, por el espíritu de partido, hasta el punto de transformar esta Asamblea en un anexo del Bundestag, pero un anexo «por la derecha» , claro está. 
Pues bien, por lo que al Grupo Socialista se refiere, nuestra actitud es extraordinariamente diferente, claro está. 
Vamos a respaldar a su Comisión y a quienes duden de su independencia, señor Presidente, alegando que tiene demasiados Comisarios socialistas les responderé que, cuando fue designado usted por una mayoría de Gobiernos socialistas y socialdemócratas, el Grupo que se sintió más sorprendido por sus primeras declaraciones públicas fue precisamente el Grupo Socialista. 
Eso demostraba perfectamente, desde el principio, su voluntad de independencia y su voluntad de hacer que la Comisión sea sin lugar a dudas, independiente de los países, independiente de las mentalidades nacionales y también de las opciones políticas nuestras aquí, en el Parlamento, como establece el Tratado. 
Naturalmente, hay quien agita el espectro de las audiciones. 
Algunos, seguramente por atavismo histórico, quisieran transformarlas en proceso de inquisición. 
Pero, por lo que a nosotros respecta, queremos tomarnos las audiciones como lo que son, es decir, para permitirnos escuchar a los Comisarios, interrogarlos, formularles preguntas a fin de conocer mejor sus objetivos y sobre todo ver hasta qué punto hay una buena adecuación entre los cargos que usted les ha encomendado y sus conocimientos, sus competencias y su voluntad de trabajo. 
Sobre esas bases estableceremos ciertas conclusiones, pero no hay ni que pensar que vayamos a dirigirnos a ustedes como jueces en el Juicio Final. 
Lo importante para la Comisión, aparte de las audiciones por las que su equipo pasará- no lo dudo- con total éxito, es ver lo que van ustedes a hacer, es decir, las actividades que van a llevar a cabo. 
Antes ha citado usted algunas. 
Quisiera abordar, al principio, el de la reforma de la Comisión. 
Ha insistido usted mucho, y con razón, en que la Comisión debe modernizarse en sus estructuras, en su talante y en su método de trabajo y creo que se ha dotado usted con los medios para llevar a cabo esa reforma. 
No obstante, quisiera abogar por que, al actuar así, no se arroje al niño con el agua del baño y se comprenda bien que a veces una de las causas de fracaso de la Comisión anterior fue la pérdida de la noción de función pública. 
Es necesario que la Comisión se dote con los medios para desempeñar- con sus estructuras renovadas, con sus funcionarios, cuyo talante seguramente habrá cambiado- sus misiones y que no vacile en decir al Parlamento y al Consejo: como nos piden que alcancemos objetivos, queremos pedirles medios para ello. 
Si no, es de temer que vuelva a encontrarse usted con las dificultades de su predecesor. 
Segundo aspecto: la Conferencia Intergubernamental. 
Le confieso que, entre las decisiones adoptadas en las cumbres de la Presidencia alemana, esa idea de lanzar una Conferencia Intergubernamental nos ha alegrado e inquietado a un tiempo. 
Nos ha alegrado por la voluntad de reforma, pero nos ha inquietado porque significaba volver a empezar con un método antiguo. 
Así, pues, me ha complacido mucho oírle decir ahora que iba a volver a lo que podríamos llamar el método Delors, el que dinamizó la Conferencia Intergubernamental de 1985 en Luxemburgo, que desembocaría en aquella formidable reforma del Mercado Único. 
Por último, ya que tengo el tiempo contado, quisiera simplemente lanzarle un llamamiento diciendo que la Comisión no es sólo la ejecutante de las decisiones del Consejo o del Parlamento Europeo y que ahora tal vez hayamos perdido un poco el gusto por el encanto discreto de las normas con las longitudes de los resortes de ascensores y que desearíamos más iniciativas de la Comisión en relación con los problemas de la sociedad civil. 
Así serán ustedes de verdad el gobierno europeo por el que hacemos votos y que merecerá nuestra confianza. 
Aplausos 
Señor Presidente, profesor Prodi, aquí presenta usted hoy algo que viene a ser como el «dreamteam» de la política. 
Nuestras justas pero duras preguntas aquí en el Parlamento van a ser el examen de idoneidad que tendrá que aprobar cada uno de los integrantes de su equipo. 
En general, los Jefes de Estado y de Gobierno de Europa le han puesto a usted obstáculos innecesarios. 
Es una propuesta que innecesariamente adolece de desequilibrio. 
Comparto el enfado de mis amigos alemanes al mismo tiempo que tomo nota de que en la parte norte de Europa, en los tres países, aproximadamente una tercera parte vota por los socialdemócratas. 
Sin embargo, hoy tenemos una propuesta en que el cien por cien de los candidatos para los cargos de Comisarios son socialdemócratas. 
Este desequilibrio puede producir tensiones que darían a su equipo un menor margen para los fracasos. 
Profesor Prodi, la confianza del Grupo PPE en su persona se fundamenta en el ánimo liberal y en los rumbos políticos que usted ha señalado: una renovación política para Europa, a favor de la competitividad, la liberalización y el libre comercio y a favor de la colaboración y de la paz, con una administración transparente y digna de crédito, además de una UE que se ocupe de asuntos comunes de relevancia, con el objeto de ganar la confianza de los ciudadanos de la UE en el próximo siglo. 
Usted quiere crear un «dreamteam». 
¡Enhorabuena! 
Creo que usted lo necesita pero, ante todo, Europa lo necesita. 
Los desafíos y las posibilidades son muy grandes para todos nosotros. 
Le deseo suerte y le doy la bienvenida a este Parlamento. 
Las semanas de interpelaciones en las comisiones serán interesantes. 
Vamos a ser justos pero, como dije, también seremos inflexibles. 
Señor Presidente Prodi, ésta es su tercera reunión con este Parlamento, un Parlamento que ha cambiado mucho, pero en el que existe una continuidad institucional que todos debemos respetar. 
Conocemos las orientaciones que usted trata de dar a la Comisión y que hoy ha completado y precisado en lo a la reforma de la Institución se refiere, y usted conoce la orientación y las preocupaciones políticas del Parlamento Europeo. 
Haré tres reflexiones muy breves. 
La primera: compartimos el objetivo de relanzar la unión económica a través de la Europa política. 
Este objetivo precisa una fuerte sinergia entre la Comisión y el Parlamento, un Parlamento que ostenta la representación democrática de los ciudadanos europeos y que, por tanto, debe ofrecer una contribución fundamental a las reformas de las Instituciones europeas. 
Éste es el Pleno en el seno del cual, como usted recordó en otras ocasiones, debemos buscar ese alma europea que es fundamental para el futuro del continente. 
Sin embargo, si ante todo hace falta restablecer la confianza entre las Instituciones y los europeos, consideramos necesario entablar una relación de leal y fuerte colaboración entre las Instituciones europeas y, por consiguiente, entre el Parlamento y la Comisión. 
La segunda reflexión se refiere a las objeciones y al debate que reanudaremos en el mes de septiembre. 
Creo que las objeciones tienen como primer objetivo comprobar la compatibilidad entre las elecciones que hizo para formar al equipo que hoy nos ha presentado y las orientaciones generales que ha presentado a este Parlamento. 
Apoyamos plenamente una estrategia que parte del convencimiento de que es esencial respetar el Pacto de Estabilidad y compartimos las idea de que hoy la cuestión fundamental es convertir a Europa en un sistema más competitivo para retomar el camino del desarrollo con miras a luchar contra el desempleo. 
Sin embargo, pensamos que hay que subrayar la conveniencia de evidenciar las razones por las cuales recientemente se ha hablado también de un Pacto por el Empleo, así como la necesidad de prestar mucha atención a los desequilibrios regionales que existen en Europa. 
Sin una estrategia europea en este sentido, se corre el riesgo de que una economía como la nuestra se incline a concentrar sus recursos en las zonas más fuertes dejando al margen las más débiles, a pesar de que algunas han realizado notables progresos en los últimos tiempos. 
La tercera y última reflexión se refiere al discurso que el Presidente Martens ha pronunciado, en nombre de los Populares Europeos, en este Parlamento con ocasión del debate sobre las orientaciones políticas. 
Él expresó un fuerte apoyo a su candidatura y la invitación a afrontar algunos nudos que frenan la actividad de la Comisión. 
Creo que, a pesar de la singularidad constitucional de las relaciones entre la Comisión y el Parlamento, son fundadas las preocupaciones manifestadas en orden al equilibrio político que existe en este Parlamento y que no queda reflejado en el seno de la Comisión. 
Confiamos en que las audiencias ayuden a resolver también este nudo. 
Aplausos 
Señor Presidente, señor Presidente designado de la Comisión, en raras ocasiones la nueva formación de una Comisión ha ido acompañada de tantas esperanzas como en esta ocasión. 
La desconfianza entre los ciudadanos y la Comisión, provocada- hay que decirlo- por el comportamiento inadecuado de Comisarios aislados, es profunda. 
Señor Prodi, su nombramiento como Presidente designado de la Comisión y el nombramiento realizado ahora de su equipo es motivo de grandes esperanzas. 
Usted es el primer Presidente de la Comisión que aplica la responsabilidad personal de los Comisarios en caso de un comportamiento inadecuado y que puede despedir a la persona afectada. 
Este es un importante paso para generar confianza. 
Aunque la Comisión no refleje las mayorías resultantes de las elecciones al Parlamento Europeo, sin embargo, la reelección de acreditados Comisarios es algo satisfactorio. 
La nueva estructuración de las carteras permite esperar que en el futuro exista una mayor eficiencia y transparencia. 
En cualquier caso, en interés de los ciudadanos vamos a examinar bajo lupa a cada uno de los Comisarios. 
Pero se trata de una audiencia y no de un interrogatorio. 
Necesitamos unos representantes que gocen de credibilidad para una Comisión fuerte. Pero para ello necesitamos urgentemente las necesarias informaciones. 
Es preciso que las conclusiones del segundo informe del Consejo de los Sabios estén a disposición a tiempo antes del inicio de la audiencia. 
De lo contrario, estará programada una nueva crisis entre el Parlamento y la Comisión. 
Tampoco radica en interés de los ciudadanos un retraso en el nombramiento de la Comisión. 
Ante las grandes tareas- ya sea la ampliación, la Conferencia Intergubernamental o la reconstrucción de Kosovo- la Unión Europea tiene que poder actuar lo antes posible a todos los niveles. 
Aplausos 
Señor Presidente, Señorías, les agradezco muy sinceramente este debate que ha sido profundo, claro y, en muchos casos, exhaustivo y que, en su conjunto, ha puesto de manifiesto una amplia confianza en nuestro futuro trabajo: una amplia confianza porque todos los oradores, incluso los que han dirigido críticas a la composición de la Comisión, han reconocido la necesidad de un gran y sólido trabajo en común, así como el hecho de que el futuro de la Unión Europea se asienta en la colaboración entre el Parlamento y la Comisión. 
Es sobre nosotros y nuestra colaboración que reposará la posibilidad de salir de la crisis actual que ha sido tan profunda que ha reducido a porcentajes mínimos en la historia política europea el número de aquellos que fueron a votar en las últimas elecciones. 
Creo que, al final de este mandato, se nos medirá por el hecho de ver cuántos irán a votar en los próximos comicios, esto es, si hemos devuelto a los ciudadanos europeos la confianza en las Instituciones de las cuales somos responsables. 
Esto implica transparencia, implica todo un trabajo de limpieza que no es fácil realizar; que es fácil prometer- y yo he asumido este compromiso- pero que sé perfectamente que no es fácil mantener. 
Hace unos momentos se recordaba con simpática ironía el emblema electoral con el que me presenté- el emblema del burro- y se me invitaba a la tozudez: una invitación que no necesito porque soy tozudo por naturaleza; sin embargo, quiero recordar que la elección del burro se hizo también leyendo un pasaje de Leonardo da Vinci que, al describir al burro- no sé si es verdad, porque no tengo pruebas- decía que es un animal extraño, ya que es capaz de morir de sed antes que de beber agua sucia. 
Aplausos 
Es importante que lo adoptemos como emblema de nuestra política, porque es lo que deberíamos tratar de hacer en estos cinco años. 
Sé muy bien que es fácil decirlo en estos propósitos, pero no es igual de fácil mantenerlo; sin embargo, el sistema con el cual hemos construido a la Comisión, señor Pöttering, fue un sistema muy abierto. 
No, no existió ninguna noche de los cuchillos largos, no hubo ninguna lucha por las investiduras y ninguna lucha fronteriza. 
No fue fácil poner de acuerdo a quince Estados, el Norte y el Sur, situaciones políticas diferentes. 
Por lo que respecta al resultado, cuando digo que es «equilibrado» , entiendo perfectamente que hayan algunos Estados en los que hay descontento, pero esto es la política: equilibrado significa que las grandes fuerzas presentes en el Parlamento Europeo están fuertemente representadas en la Comisión tanto por las personalidades como por la importancia de las carteras. 
Les ruego que hagan un análisis, incluso minucioso, de esto. 
Repito, en virtud de lo que me permitía el Tratado de Amsterdam, ejercí todo el poder que se me atribuía y creo que, al final de este mandato, podremos disponer de métodos más avanzados para construir a la Comisión. 
Les ruego, no obstante, que evalúen los progresos realizados respecto a otras situaciones. 
Les ruego que consideren el hecho de que hemos llegado aquí con una Comisión que por encima de todo trabajará- bien o mal, ya lo veremos- cohesionada y capaz de ponerse de acuerdo en los programas comunes y dispuesta a asumir individual y colectivamente sus responsabilidades. 
Insisto en esto porque aquí se ha hablado mucho de la forma en que se celebrarán las audiencias, los «hearings» , los exámenes. 
Pues bien, atribuyo una extraordinaria importancia a este aspecto, así como al informe de los Sabios, pero creo asimismo que estos exámenes han de hacerse sobre la historia de los Comisarios y sus programas y han de hacerse con una gran capacidad de profundización y de serenidad política, porque, a mi entender, no pueden servir de instrumento para arreglar problemas que surgieron anteriormente. 
Dicho esto, creo que deben ser profundos, deben ser unos hearings que examinen hasta el fondo los problemas de la Comisión porque, justamente, acepto la advertencia de que es mejor el examen previo que situaciones posteriores que pongan en dificultad a la Comisión. 
En mi discurso decía que he pedido a todos los Comisarios que me presenten su dimisión si salta algún nuevo caso, cualquier caso no conocido. 
Creo que este instrumento se empleará con seriedad, sabiendo, sin embargo, que se trata de un problema que implica no solo la responsabilidad de cada uno, sino también la eficacia y la responsabilidad de todo un equipo, la Comisión, que debe demostrarles que es capaz de gobernar durante los próximos cinco años. 
Está claro que debemos presentarnos como personas, pero también como un grupo que se ha creado de forma orgánica, no como individualidades particulares separadas entre sí. 
Éste fue el esfuerzo de los meses pasados y éste es el tipo de Comisión que les ha sido presentado. 
Les ruego que la juzguen de este modo y, en consecuencia, creo que la votación del 15 de septiembre será una votación sumamente importante. 
Considero que ustedes tienen derecho a rechazar a toda la Comisión y de no considerarla apta para la extraordinaria tarea de regir a Europa en los próximos cinco años y de contribuir a la gran tarea que tenemos ante nosotros. 
Por ello, les ruego que cumplan esta tarea en función de los intereses comunes europeos y no desde un cálculo, perfectamente legítimo en política, de intereses particulares. 
Y termino mencionado un par de puntos que hoy se han mencionado y planteado. 
En primer lugar, el informe de los Sabios. 
Creo que es muy importante que hayan leído con atención el primero y que en base al mismo hayan sopesado muchas de las reflexiones que expuse aquí en el Parlamento las tres veces que he comparecido. 
La influencia de este informe es clara, pero debemos darnos cuenta de que la responsabilidad política del futuro es nuestra. 
El informe de los Sabios es un instrumento de gran alcance, debemos leerlo y meditar sobre él, pero la decisión es un peso que debemos soportar nosotros, y es en este sentido que el diálogo entre el Parlamento y la Comisión adquiere una importancia extraordinaria. 
En segundo lugar, muchos oradores han recordado el tema del comercio internacional que yo no mencioné porque hablaremos de él en septiembre. 
Les puedo asegurar que será muy importante mantener un equilibrio entre la necesidad de libertad del comercio, que es una se las bases de Europa, y la protección de los grandes derechos, entre los cuales el derecho a la salud es un derecho fundamental. 
Éste es el motivo por el cual he hecho hincapié en el ejemplo de la salud en lo que a los alimentos y medicamentos se refiere, como uno de los vectores de nuestra futura Comisión. 
Éste es el camino que debemos andar, como decía el Sr. Barón Crespo citando a Manzoni: «Adelante, con juicio». 
La cita, sin embargo, no es completa, porque hay otra frase. 
Manzoni dice: «Adelante, Pedro, si puedes». Y este poder está en sus manos. 
Aplausos 
Señor Prodi, acaba de describir con vivos colores que el burrito prefiere morir de sed antes que beber agua sucia. 
Ahora le pregunto: ¿nos puede dar la garantía de si el burrito desdeñará también el vino aguado? 
Ésta es la finalidad de la Comisión que proponemos y, precisamente por coherencia, éste es el motivo por el cual nos hemos planteado la prioridad de la salud. 
Y en este caso no para proteger al burro, sino al ser humano. 
Aplausos 
Estimadas y estimados colegas, el orden del día prevé ahora otra elección de los cuestores pero que no necesitamos llevar a cabo pues hemos votado electrónicamente. 
Levanto, por ello la sesión hasta las 17.30 horas. 
La sesión, interrumpida a las 17.05 horas, se reanuda a las 17.30 horas 
Programa de actividad de la Presidencia finlandesa 
De conformidad con el orden del día, la Presidenta en ejercicio del Consejo procede a hacer una declaración sobre el programa de actividad de la Presidencia finlandesa, la reconstrucción económica y social en Kosovo y el proyecto de Pacto de Estabilidad para el sudeste de Europa y la condena del Sr. Öcalan a la pena capital. 
Señora Presidenta, quiero agradecer a la Ministra de Asuntos Exteriores de Finlandia sus aclaraciones sobre el programa de actividad de Finlandia para el periodo de su Presidencia. 
Finlandia en este periodo conducirá a la Unión Europea al nuevo milenio con un programa muy equilibrado. 
Es importante insistir, como ha aclarado la Ministra de Asuntos Exteriores en su intervención, en que la renovación interna de la Unión y la consolidación de las sociedades nacionales en toda Europa serán la piedra angular del desarrollo de la UE en el futuro. 
La puesta de relieve de estos objetivos se trasluce con nitidez también en el programa del país que ostenta la Presidencia. 
El lema del actual periodo presidencial, a saber, una Europa fuerte y transparente para el nuevo milenio, refleja esa insoslayable necesidad de renovación. 
Hay que construir la Europa de los ciudadanos subrayando la transparencia de las instituciones de la UE y el principio de subsidiariedad. 
Los grandes retos del futuro, tales como los cambios acarreados por la moneda única, la ampliación hacia el este y la lucha contra la delincuencia internacional, deben ser afrontados con unas instituciones de la UE que tengan más capacidad de acción que en el presente. 
Es, pues, algo positivo que Finlandia haya dado los primeros pasos con proposiciones concretas. 
Las declaraciones llenas de palabrería no traen consigo los cambios que ahora necesitamos. 
La tragedia de Kosovo, y en sentido más general las tragedias del tipo de la sucedida en Yugoslavia, son buena muestra de que la estabilidad y la paz traídas por la integración de Europa aún no emiten sus rayos mucho más allá de las fronteras externas de la Unión. 
De este hecho hay que sacar las conclusiones pertinentes para poder fortalecer en breve la capacidad de reacción de la Unión ante las crisis. 
La UE debe poder garantizar que cuenta en el futuro con una serie de medios eficaces y no militares tanto para prevenir las crisis como para apagar incendios ya desatados. 
Es al menos algo positivo que los objetivos sean ambiciosos en este terreno. 
Hay que acelerar la reconstrucción económica, política y social de los Balcanes Occidentales durante el periodo de la Presidencia finlandesa. 
Este reto es tan extraordinario que exige del país presidente esfuerzos enormes para poder controlar los diferentes procesos superpuestos que están en marcha. 
Finlandia ha de asegurarse de que los recursos de ayuda sean utilizados con eficacia. 
No se podrá reconstruir ningún puente ni construir ninguna escuela si nos perdemos en la burocracia de proyectos de reconstrucción. 
La reconstrucción hay que financiarla aprovechando también la riqueza local. 
De esta forma se podrá reactivar la economía de la zona, muy dañada por la guerra, se crearán puestos de trabajo y se incentivarán las relaciones comerciales con las áreas vecinas y con la Unión. 
Los problemas de empleo de la Unión no deben solucionarse contratando aquí nuevos funcionarios a expensas de Kosovo. 
Las ayudas económicas deben destinarse al lugar donde son más necesitadas. 
La ampliación de la Unión hacia el este necesita el firme apoyo de los ciudadanos de la UE. 
La Unión debe asegurarse de que la ampliación de la misma no se convierta en un obstáculo que le impida funcionar en condiciones. 
El buen funcionamiento del mercado interior y la consolidación de la seguridad interior de la Unión son claves importantes para llevar a cabo con éxito la ampliación hacia el este. 
En la cumbre de Tampere, que tratará, entre otras cosas, los problemas del refugio y del asilo político, así como de la delincuencia internacional organizada, habrá que hacer proposiciones concretas de las medidas a tomar para mejorar la seguridad interna. 
El concepto de dimensión nórdica de la UE, que está tímidamente saliendo a la luz aunque entre candilejas, abarca sectores relacionados con la seguridad interna, como pueden ser la seguridad nuclear, la medioambiental y la colaboración con zonas vecinas externas a la Unión.Hay que materializar en programas de actividad concretos las ideas presentadas en torno a la dimensión nórdica de la Unión. 
Aplausos 
Señor Presidente, señores diputados, señora Ministra Halonen, el comienzo de la Presidencia finlandesa coincide con un momento en el que están en marcha grandes cambios. 
El Parlamento empieza su trabajo con un equipo nuevo y con nuevas competencias concedidas por el acuerdo de Amsterdam, la anterior Comisión, que dimitió en medio de su legislatura, ha de ser sustituida y, por último, en el Consejo se están preparando para la renovación de los métodos de trabajo. 
Es una realidad indiscutible que la confianza de los ciudadanos en el sistema de toma de decisiones no será recuperada sin una reforma de los procedimientos, y esto se aplica a todas las instituciones: a la Comisión, al Consejo y al Parlamento por igual. 
Uno de los asuntos más urgentes que concierne al Parlamento y al Consejo es una rápida y adecuada resolución sobre los sueldos y demás remuneraciones de sus representantes. 
La renovación de las instituciones de la Unión es un asunto central en el programa de actividad de la Presidencia finlandesa como ya señaló la Ministra Halonen en su intervención. 
Podemos subrayar con gran satisfacción que el programa incluye la voluntad de renovar los métodos de trabajo del Consejo. 
El incremento de las sesiones a puertas abiertas del Consejo, la facilitación del acceso a los documentos y la publicación de la agenda de reuniones y de órdenes del día de los diferentes comités y comisiones fomentan de forma concreta el principio de transparencia. 
Según la decisión adoptada en la cumbre de Colonia, Finlandia es la encargada de hacer los preparativos y de convocar la Conferencia Intergubernamental. 
El objetivo de esta conferencia será llegar a un acuerdo que posibilite la ampliación y que cree las bases para que la capacidad de actuar de la Unión siga siendo eficiente después de la ampliación. 
Hay que decir, sin embargo, que ya se han puesto algunos obstáculos en estas sesiones a la eficiencia de las actuaciones de la Unión. 
No puedo sino extrañarme del intento del grupo de derechas del Parlamento de prorrogar el nombramiento de la Comisión exigiendo un informe sobre el caso, informe que será redactado por un grupo de expertos neutrales. 
Digo con toda franqueza que con esta táctica se hace imposible realizar el programa de actividad de la Presidencia finlandesa. 
Tenemos que acelerar por todos los medios la elaboración de dicho informe y su debida discusión en el Parlamento Europeo, pero no podemos entregar los derechos legítimos del Parlamento en manos de un órgano de investigación extraoficial ni atenernos a su agenda para elaborar el informe. 
También necesitamos un fortalecemiento de la credibilidad de la Unión para intervenir con propiedad en asuntos graves de nuestra competencia; el establecimiento de plazos concretos para la reconstrucción de Kosovo es el más agudo. 
Por aquí ha de empezar nuestro trabajo para conseguir la estabilidad de toda la zona de los Balcanes. 
La visible actuación del Presidente de Finlandia en la solución de la crisis de Kosovo demuestra que también un país neutral puede representar con éxito la visión común de toda la Unión. 
Una Unión con capacidad de actuación es requisito indispensable para llevar a buen puerto el proceso de ampliación hacia Europa Central y Oriental. 
Hay que atenerse estrictamente a los criterios ya concertados que deben acatar los países miembros, y esto quiere decir que debemos buscar la honestidad y atenernos a la realidad a la hora de hablar de los plazos de la ampliación de la Unión. 
En lo que concierne a la postura finlandesa, ha quedado bien claro que, en lo que se refiere al proceso de ampliación, hay que tomar muy en serio las cuestiones relacionadas con la protección medioambiental y con la seguridad de los ciudadanos en el marco del desarrollo de Europa. 
Hay que aspirar al desarrollo sostenible y hay que incluir la protección medioambiental en todas las políticas de la Comunidad, involucrando tanto a los países candidatos como a los países que ya son miembros. 
El proceso de ampliación se puede incentivar reforzando la colaboración en las zonas próximas a la Unión. 
La política a seguir para la» dimensión nórdica» , concepto ya ratificado por la Unión Europea, debe tener en cuenta, entre otras cosas, la colaboración con los países Bálticos, y también la materialización de la estrategia a seguir con Rusia, asunto que también ha sido decidido en principio. 
Asimismo, un reto actual de la Unión es llevar a cabo la unión económica y monetaria de forma que se sienten las bases para crear empleo. 
He expuesto aquí algunos objetivos, y quiero terminar deseándole la mejor suerte al programa de espíritu renovador que Finlandia ha elaborado para su periodo de Presidencia. 
Aplausos 
Señor Presidente, señora ministra, así como hizo la ministra en una parte de su intervención, yo también usaré la otra lengua nacional finlandesa. 
El programa de la Presidencia finlandesa no contiene grandes sorpresas, es equilibrado y se concentra en los principales retos de la Unión. 
El programa contiene las materias que las anteriores cumbres han previsto que resolvamos en Helsinki. 
Estoy muy contenta porque la ministra se ocupó con tanta sinceridad de los problemas relacionados con el trabajo del Consejo de Ministros. 
Estimo que no se han discutido suficientemente y que aún quedan muchos asuntos por resolver. 
Justamente por eso también se han pospuesto muchas cosas en la Presidencia finlandesa. 
En el programa hacemos hincapié en una Europa fuerte y abierta, lo que es correcto. 
Una Europa fuerte es una Europa en la que las instituciones son fuertes, no en que unos hombres fuertes resuelven los problemas de Europa. 
Desgraciadamente, hemos notado una tendencia a resolver los asuntos fuera de las instituciones, por personas aisladas. 
Éste no es el espíritu de Monnet. 
Espero que la Presidencia finlandesa logre conseguir aquello en lo que hace hincapié: conseguir que la UE actué con una voz común, por una política común y con una voluntad común. 
Por eso es importante que exista una estrategia de preadhesión clara y generosa, que comprenda a países como Albania y Macedonia. 
Independientemente de todo el trabajo que se realiza en favor de la estabilidad, aún subsisten riesgos, puesto que las olas de refugiados van a aumentar. 
En este punto me hubiese gustado que el programa finlandés aspirase a más, especialmente después de lo ocurrido en Kosovo. 
No podemos encontrarnos una vez más en la situación de que nuestra mayor preparación era para la distribución de las cargas. 
Finalmente quisiera decir que espero muy sinceramente que la ministra Halonen, quien conoce personalmente la situación en Kosovo, se ocupe de que tanto allí como en otros sitios se combatan las discriminaciones existentes, por ejemplo, respecto a la población gitana. 
Señor Presidente, Finlandia tiene un objetivo justo y es que en la UE tiene que haber más transparencia. 
Pero ya desde el principio los Ministros de Hacienda de la UE bajo la dirección de Finlandia han decidido que de la UME sólo se debe hablar en una dirección. 
Por ello hay que callarse en once lenguas a la hora de hablar de la política monetaria europea. 
Se hubiera podido creer que la transparencia y la franqueza por las que aboga Finlandia eran también aplicables a las actividades del secreto y misterioso Comité de Asuntos Monetarios y Económicos. 
Finlandia es un país no alíneado que no es miembro de la OTAN. 
Finlandia debería ser más convincente a la hora de estar en contra de una defensa común europea. 
No tenemos por qué ceder ante esos ex-pacifistas socialdemócratas y verdes como Schröder, Fischer, Blair, D ' Alema y Solana, los cuales quieren más armamento para Europa y más OTAN. 
La OTAN también se ha convertido ahora en una coalición atacante. 
Una misión de Finlandia es conservar la libertad de los Estados miembros de la Unión de permanecer neutrales. 
Este objetivo se ve desmoronado por el principio según el cual la UE debe tener una voluntad, una política y una voz únicas. 
Este principio fue rechazado por el 70 por ciento de los finlandeses que no han votado en las elecciones del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, el Gobierno finlandés asume la Presidencia de la Unión Europea en un momento muy difícil. 
Este año ha sido testigo de la introducción de algunas políticas de gran alcance y muy agresivas, todas las cuales van a contribuir a desarrollar las economías de los quince Estados miembros de la Unión Europea. 
El lanzamiento de la nueva moneda del euro sin duda ayudará a reducir los costes comerciales de las pequeñas y medianas empresas al convertirse las operaciones cambiarias en once países en algo del pasado. 
Sé que el euro ha experimentado algunos problemas de intercambio en determinados momentos de este año. 
La inestabilidad dentro de las instituciones de la UE y la guerra de Kosovo desde luego no han fomentado un clima favorable a la confianza de los inversores. 
Sin embargo, últimamente, el valor del euro se ha incrementado sustancialmente al restablecerse la estabilidad política y económica dentro del paisaje europeo. 
En la nueva zona del euro participan once países que comprenden más de 291 millones de habitantes. 
Es de la máxima importancia que prosigan las campañas de información a los consumidores sobre el calendario y los efectos de la nueva moneda antes de que se introduzcan los billetes y monedas de euro en el año 2002. 
La Presidencia finlandesa de la UE, junto con la Comisión, debería estudiar qué progresos se están realizando en este importante tema en toda la Unión Europea a fin de que las preocupaciones de los consumidores sobre la nueva moneda sean plenamente atendidas. 
La mayor interdependencia entre los Estados miembros y la UEM exige una intensificación de la coordinación económica. 
Para estimular la capacidad competitiva, el crecimiento y el empleo, el Gobierno finlandés se propone, acertadamente, favorecer la coordinación de las políticas económica, de empleo y estructural y completar el mercado interior. 
El envejecimiento de nuestra población, la mundialización y los progresos tecnológicos representan verdaderos retos para el desarrollo económico y social europeo. 
Hay que poner en marcha estrategias europeas de empleo que estén de acuerdo con las nuevas atribuciones contempladas en el Tratado de Amsterdam, así como en los reglamentos revisados del Fondo Social Europeo. 
El desempleo en la Unión Europea sigue estando por encima del 9 %, una cifra inaceptablemente elevada. 
No está bien que una de cada cuatro personas menores de veinticinco años tenga dificultades para tener un buen comienzo en su vida. 
El Gobierno finlandés desde luego está haciendo mucho hincapié en la necesidad de impulsar en mayor medida el proceso de ampliación. 
La Presidencia finlandesa dirigirá los preparativos para convocar una conferencia intergubernamental de conformidad con lo decidido en el reciente Consejo Europeo de Colonia. 
La conferencia intergubernamental es muy importante, ya que, para que el proceso práctico de ampliación pueda tener éxito es necesario que haya previamente una reforma institucional, y hay que trabajar mucho para preparar a las instituciones europeas para esta fase intergubernamental. 
Me satisface mucho que el Gobierno finlandés tenga la intención de aplicarse con energía a esta cuestión en los seis próximos meses. 
La ampliación de la Unión Europea es esencial para la estabilidad de Europa. 
La apertura de mercados más amplios ayudará en el proceso de crecimiento económico. 
La propia Unión deberá estar preparada para responder a los retos planteados por la ampliación, mejorando su capacidad de toma de decisiones y mejorando el funcionamiento de sus instituciones. 
Durante esta fase de negociaciones se tendrán que proteger los intereses nacionales, ya que la intención no es que de esas conversaciones de la conferencia intergubernamental salga una burocracia sobrecargada a nivel de la UE. 
Para terminar, como resultado de la Cumbre de Colonia de marzo del año pasado, se ha acordado que el presupuesto de la UE sea de más de 506 millones de libras durante el período de siete años 2000-2006. 
La finalización del debate sobre la Agenda 2000 ha permitido que la Unión Europea pueda dar un paso hacia adelante y debatir y aplicar nuevos objetivos y metas de actuación. 
El Gobierno finlandés, naturalmente, ha comenzado este proceso. 
La UE tiene sin duda una oportunidad de oro de poner en marcha nuevas políticas en materia de derechos de los consumidores, seguridad alimentaria y ayuda a las personas mayores, así como en las áreas de protección del medio ambiente. 
En primer lugar, quisiera agradecer a la Presidenta en ejercicio sus palabras sobre la abolición de la pena de muerte. 
Tengo entendido que, por iniciativa de Finlandia, la Unión Europea se dispone a adoptar otras iniciativas en el nivel internacional y se lo agradezco. 
Lo que quisiera subrayar aquí se refiere a Kosovo. 
Nadie ha hablado de ello antes de mí, pero existe un problema que no se ha afrontado o al menos no con la determinación deseada por la Unión Europea: es el de los tres mil prisioneros kosovares, literalmente raptados por el Sr. Milosevic y sus esbirros durante los últimos días de la intervención internacional en Kosovo y trasladados por la fuerza a las cárceles de Serbia. 
Son tres mil personas de las que nada se sabe. 
Se trata del Sr. Kurti, antiguo dirigente del movimiento estudiantil de Pristina, del profesor Oti y de otras tres mil personas literalmente desaparecidas. 
Quisiera saber si, por iniciativa de la Presidencia finlandesa, se podrá desplegar por fin, con el apoyo de la Cruz Roja y otras organizaciones internacionales, una acción determinada para obligar al criminal de guerra Milosevic a no hacer lo que tantas veces hace: utilizar el chantaje, utilizar a esas personas que hoy están en sus manos y de las que nada se sabe para obligar una vez más a la Unión Europea a soltar prendas. 
Creo que, antes de hablar de levantamiento del embargo, conviene obligar al Sr. Milosevic a liberar sin condiciones a todas esas personas. 
Aplausos 
Señor Presidente, la labor de ampliar el Tratado de Amsterdam con todavía más Unión comienza bajo la Presidencia finlandesa. 
Tal como están las cosas, el próximo tratado será peor que el actual. 
Dará más decisiones por mayoría, en las que la democracia de nuestros países miembros puede verse derrotada por ministros y funcionarios. 
Decisiones que hoy se adoptan en asambleas abiertas elegidas por el pueblo se verán trasladadas a comités secretos dependientes de la Comisión y del Consejo. 
Tendremos mucho más Bruselas y menos democracia. 
Que el nuevo tratado vaya a llamarse Tratado de París, no se lo ha merecido la ciudad de las ciudades. 
El poder que perdemos como electores pasa en gran parte a la Comisión y al Consejo. 
El Parlamento asume en cambio el derecho de veto de los parlamentos de los países miembros. 
Los países ya no pueden impedir la aprobación de una ley o proponer una modificación de las leyes. 
Una época democrática será sustituida por una época burocrática en la que los electores quedarán al margen. 
Para impedir la desaparición de la democracia, hemos creado un nuevo grupo: la Europa de las Democracias y del Pluralismo. 
Democracia, porque el poder debe recaer en aquellos que han sido elegidos por la población de nuestros países miembros y porque la necesaria legislación común también debe ser controlada democráticamente. 
Pluralismo porque queremos conservar las diferentes identidades y culturas y rechazamos el euronacionalismo con su eurohimno, su pasaporte, moneda, policía y ejército comunes. 
No queremos más centralismo ni unificación, sino descentralización y libertad. 
No queremos una UE que funcione como un nuevo estado sino como una cooperación práctica en torno a problemas que no podemos solucionar nosotros mismos. 
La UE debe ser una ayuda, no un estorbo. 
Señor Presidente, en su declaración de esta mañana, al hablar de Kosovo, la Presidenta Sra. Fontaine decía: «Las armas callan, el horror ha terminado, la paz se tiene que construir». 
Sí, señor Presidente, las armas callan, pero las minas antipersonal continúan haciendo estragos. El horror de la guerra ha terminado, pero no el horror del hallazgo, día tras día, de las fosas comunes, trágico y desgarrador testimonio del desprecio del derecho a la vida de las personas y de los pueblos que nos es más que el respeto a las diversidades, a la identidad de un pueblo por cuya afirmación lucharemos en este Pleno y luchamos en nuestros Parlamentos nacionales. 
» Es inaceptable» , decía la señora Presidenta Fontaine, «ver pisoteados los derechos humanos dentro de Europa». 
Estamos de acuerdo con esto, dispuestos como estamos a participar en el proceso de solidaridad entre los Estados a través de una Política Exterior y de Seguridad Común por la que mi Grupo lucha desde el principio de su presencia en el Parlamento Europeo. 
La Política Exterior y de Seguridad Común permitirá lograr, a partir de los Balcanes, con la urgencia y el empeño que, hoy por hoy, impone la situación, los objetivos de la paz, del bienestar económico, de la certeza del respeto de los derechos humanos. 
La OTAN ha ganado la guerra, Europa debe construir la paz: éste es el reto con el que debemos enfrentarnos ya desde ahora, en la definición clara y firme del papel que Europa sabrá desempeñar en la construcción del proceso de paz, en la sabiduría política, en la calidad de las acciones que sabrá llevar a cabo para evitar que los importantes flujos migratorios, por los cuales es y será arrollada en los próximos años, determinen elementos de conflictividad religiosa, económica y social, especialmente en territorios en que el desempleo alcanza tasas cada vez más alarmantes. 
Cierto que la creación de una Agencia no resuelve de por sí el problema; sin embargo, ya se verá cómo se estructurará y se convertirá en operativo este organismo que desearíamos que garantizara intervenciones rápidas, eficaces, útiles, racionales y equilibradas con la participación justa en la reconstrucción, sobre todo de los que, como Italia y Apulia en particular, a raíz de la guerra y de los fenómenos migratorios, se han visto perjudicados en términos económicos de flujos turísticos y de imagen global. 
Cierto que la guerra ha dejado profundas heridas: las ha dejado visibles, claramente visibles en los territorios y en la gente que en esos territorios perdió la vida o fue expulsada de hecho de esos territorios. Pero también ha producido heridas en algunos Gobiernos carentes de una clara política exterior. 
Sea como sea, ha marcado el fracaso de diez años de diplomacia y ha puesto en evidencia las incurias, las carencias y a veces los derroches de la cooperación internacional. 
El compromiso de Europa no puede entenderse dirigido sólo a la reconciliación de las partes implicadas en el conflicto, sino que se medirá por la capacidad global que sabrá demostrar a la hora de conciliar el Pacto de Estabilidad, la reconstrucción y el desempleo siempre más creciente. 
En su declaración, el Presidente de la Comisión se ha comprometido a gastar en la reconstrucción, no en la burocracia. 
Confiamos en que sea una reconstrucción no solo material, sino también inmaterial: reconstruir carreteras, escuelas, puertos, acueductos, pero también la confianza de gentes que durante años se han visto privadas del derecho a vivir con sus afectos en su tierra, con su trabajo y que hoy aspiran a conseguir llevar esa vida tranquila que les fue negada durante años. 
Si Europa tuviera que perseguir el objetivo que señaló el Presidente Prodi- ofrecer a los Balcanes un futuro político y económico claro- lograría algo grande, pero no desempeñaría plenamente su tarea que es la de contribuir sustancialmente a construir un camino de desarrollo democrático, ciertamente económico, pero fundamentalmente social y cultural, consciente de que la reconciliación es tanto más fuerte y estable cuanto más se es tolerante y respetuoso con las diversidades. 
Señor Presidente, señores representantes de la Presidencia del Consejo, Señorías, señoras y señores, no es oportuno que el representante de la Comisión en funciones exponga de modo extenso su opinión aquí sobre el programa de la Presidencia finlandesa del Consejo pues se trata de un programa que se aplicará en primera línea con la nueva Comisión. 
Permítanme por ello que en mi exposición me limite en lo esencial a dos puntos, la reconstrucción de Kosovo y la sentencia contra Abdulah Öcalan. 
En primer lugar, quiero recordar que la Unión Europea ha contribuido intensamente desde el principio a los esfuerzos para lograr una solución pacífica al conflicto de Kosovo. 
La Comisión ha proporcionado ayuda humanitaria durante todo el tiempo que ha durado el conflicto. 
Como todos saben, la Unión Europea es el mayor donante. Hemos proporcionado ayuda financiera a los países que se han visto más afectados por el flujo de desplazados y refugiados. 
Una vez finalizado el conflicto lo que tiene una prioridad inmediata es apoyar los esfuerzos de la KFOR para restablecer la paz y el orden y reconstruir una administración civil que funcione bajo la dirección de las Naciones Unidas. 
En este aspecto, en la Unión Europea tenemos una tarea especial. 
En particular, tenemos la responsabilidad por el elemento de reconstrucción de la UNMIG. 
El enviado especial de la Comisión nombrado para ello, Jollie Dixon, se ha hecho cargo entretanto de su puesto en Prístina y de lo que ahora se trata es de solucionar la enorme cantidad de problemas prácticos. 
¿Qué ayuda se ha proporcionado hasta ahora? 
El presupuesto total de la ayuda humanitaria para Kosovo y los países vecinos asciende a 378 millones de euros, constituyendo los puntos centrales la entrega de alimentos de importancia vital y otros bienes así como ayuda médica, instalaciones sanitarias y alojamientos. 
Esta ayuda se proporciona a través del ACNUR, la Cruz Roja Internacional, la UNICEF y diversas ONG. 
Este importe es de 196 millones de euros que actualmente se han movilizado de la reserva del presupuesto de la Comisión. 
Además, se han puesto a disposición 100 millones de euros como ayuda macroeconómica- de ellos, 62 millones para Albania, 25 millones para la antigua República yugoslava de Macedonia y 13 millones para Montenegro- por las cargas que han sufrido estos países con motivo de la crisis de Kosovo. 
Ya se han pagado los primeros plazos. 
En el marco del programa OPNOVA se dispone adicionalmente de 45 millones de euros para Kosovo. 
Como primera medida, con este programa se financia una misión para averiguar los daños materiales. 
Se tendrán los primeros resultados el 23 de julio. 
Sobre esta base, la Comisión Europea determinará definitivamente su programa de ayudas. 
Además, se deben determinar las necesidades presupuestarias para la reconstrucción durante los dos o tres próximos años y calcularse para los demás donantes la magnitud previsible de los costes que les esperan. 
Entre las medidas prioritarias que se deben financiar en el marco de los créditos OPNOVA se incluyen, entre otras, la limpieza de minas, la compra de materiales para la reconstrucción de viviendas y de edificios públicos, la ayuda a las empresas de servicios públicos, a las aduanas y un programa de empleo y rehabilitación local. 
Estos proyectos han sido clasificados como prioritarios junto con las KFOR, UNMIG y ACNUR y deben complementar las acciones en curso de las instituciones humanitarias. 
Esperamos que antes de que finalice este mes podamos movilizar estos 45 millones de euros. 
Tal como se expuso a las autoridades presupuestarias en el diálogo tripartito de 12 de julio, este año serán necesarios créditos adicionales por un importe de 92 millones de euros. 
En esa reunión tripartita se acordó que la Comisión presente en septiembre una propuesta para aumentar el presupuesto mediante un presupuesto rectificativo y suplementario por un importe de 92 millones. 
Estos créditos deben aportarse en su mayor parte mediante reagrupaciones y una utilización lo más reducida posible de créditos adicionales. 
Además, se acordó que las dos partes de la autoridad presupuestaria tratasen esta propuesta en una lectura. 
Contamos para ello con el apoyo del Parlamento, para que la Comunidad Europea pueda mantener su papel principal en la reconstrucción. 
Me voy a referir ahora brevemente a la cuestión de la Agencia para la Reconstrucción. 
Ya antes de la reunión del Consejo Europeo en Colonia, la Comisión propuso a los Jefes de Estado y de Gobierno fundar una Agencia especial para que se ocupase de la ejecución de las medidas de reconstrucción. 
El Consejo Europeo ha seguido esa recomendación e instado a la Comisión para que elabore en junio una propuesta concreta en base a las experiencias tenidas en Bosnia. 
Por parte de la Comisión hemos propuesto crear la Agencia en Prístina, es decir, en el centro de las actividades de reconstrucción y donde se encuentran todas las demás organizaciones internacionales. 
Aplausos 
En el encuentro informal de los Jefes de Estado y de Gobierno en Río, los Jefes de Gobierno acordaron sin embargo que la Agencia tuviese su sede en Salónica. 
La impresión que se tiene es que no se pensó tanto en las actividades de reconstrucción inmediatas y para las que debería ser competente esta Agencia sino en las necesidades generales de ayuda económica en la totalidad de la región. 
La Comisión es de la opinión de que sólo será posible un trabajo eficaz si la parte esencial de las actividades se concentra en Prístina. 
Sin embargo, la Comisión se podría imaginar una solución en la que, por ejemplo, una parte del personal administrativo se encontrase en otro lugar pero sin que, por ello, sufriesen la eficiencia y eficacia de la operación. 
La Comisión cree que la observancia de estos principios es concorde con el dictamen del Tribunal de Cuentas y las primeras reacciones del Parlamento Europeo. 
Sin embargo, el Consejo ha decidido de modo definitivo este lunes que la sede de la Agencia debe estar en Salónica. 
La Comisión se ha reservado su posición y prefiere que el emplazamiento definitivo de la parte correspondiente a la Comisión sea decidida por la nueva Comisión. 
Ahora se presenta al Parlamento la propuesta para su debate. 
Desde el 1 de julio, la Comisión ha enviado provisionalmente a Prístina una task force formada por unos 20 funcionarios y personal auxiliar que es competente para la ejecución del programa de reconstrucción. 
Todos los poderes ejecutivos han sido transmitidos por Bruselas al jefe de la task force en Prístina para garantizar un mecanismo lo más eficiente y rápido posible para la puesta a disposición de la ayuda en esta fase en que es tan urgentemente necesaria para Kosovo. 
Para finalizar, sólo una observación sobre la coordinación de los donantes. 
El 13 de julio se reunió el grupo directivo de alto rango, el gremio para la coordinación de la ayuda de los donantes internacionales en el marco de la crisis de Kosovo, encabezado por la Comisión Europea y el Banco Mundial. 
Allí se confirmó la celebración de la primera Conferencia de Donantes para Kosovo el 28 de julio en Bruselas. 
En dicho encuentro se tratará sobre todo de determinar las necesidades urgentes hasta finales de año. 
Se ha proyectado para octubre una segunda Conferencia de Donantes que se ocupará más a fondo de los esfuerzos de reconstrucción. 
Respecto al proceso contra Öcalan: la Comisión comparte la opinión emitida el 29 de junio por la Presidencia alemana del Consejo después de que el Tribunal de Seguridad del Estado condenase a muerte a Abdulah Öcalan y expresa de nuevo su rechazo básico a la pena de muerte. 
Por este motivo, el 29 de junio la Comisión ha exigido a las instancias turcas competentes que tenga en cuenta este rechazo de la pena de muerte por parte de la Unión Europea. 
La Comisión sabe que Turquía no aplica la pena de muerte desde 1984 y espera en consecuencia que Turquía, como miembro del Consejo de Europa respete las obligaciones derivadas de ello. 
Una ejecución de la pena de muerte gravaría masivamente de modo irremisible las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. 
Al igual que la mayoría de los Estados miembros de la UE, la Comisión es asimismo de la opinión de que las últimas modificaciones de las leyes turcas han abierto la posibilidad de que el procedimiento contra el Sr. Öcalan y el pronunciamiento de la sentencia se transfieran a un Tribunal civil. 
Aplausos 
Gracias, señor Fischler. 
He recibido diez propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento. 
Señor Presidente, tengo que empezar destacando que, desde este Parlamento, hemos percibido en la Presidencia finlandesa, desde el principio de su mandato, independencia, ecuanimidad y búsqueda de soluciones pactadas. 
Estos tres rasgos, que quiero destacar, auguran un buen ejercicio de esta primera Presidencia finlandesa y le van a hacer falta dichos rasgos, habida cuenta de los retos con los que se enfrenta. 
Como en tres minutos no se pueden repasar todos estos retos- la Presidencia en ejercicio del Consejo decía que era imposible repasar su programa -, voy a limitarme a hacer algunas breves observaciones sobre algunos puntos concretos. 
Respecto de la ampliación, debemos ser conscientes de que los Balcanes han cambiado el panorama, y en Helsinki habrá que abrir las negociaciones con otros países. 
En cuanto a los asuntos institucionales, la Presidencia finlandesa tiene una responsabilidad enorme: la de poner en marcha los trabajos que llevarán a la conclusión de un estatuto sobre los derechos fundamentales. 
Pero no olvidemos que el mandato del Consejo Europeo de Colonia habla de un estatuto sin carácter imperativo que, en principio, no será incorporado a los Tratados. 
Si desde el principio queremos hacer un ejercicio de Derecho imperativo, vamos a acabar con un estatuto de mínimos que poco aportará a la ciudadanía europea. 
En cuanto al estatuto de los diputados europeos, la Presidencia finlandesa- y en eso hay que felicitarla- también ha tomado una actitud respetuosa con el hecho de que la iniciativa corresponde a esta Asamblea. 
En cuanto al funcionamiento del Colegio de Comisarios, quiero decir, desde estos escaños, que no admitiremos el hecho de que la responsabilidad individual de los Comisarios pueda utilizarse como arma arrojadiza. 
Pasando a los asuntos económicos, se ha mencionado aquí la cuestión del impuesto sobre la energía. 
La Presidencia finlandesa sabe que esa es una cuestión disputada y esperamos un magnífico uso de su carácter conciliador, para sacar adelante todo este paquete sobre fiscalidad, que es muy importante para Europa. 
Y quisiera decir unas palabras en cuanto a la cuestión del mercado interior: espero que el mercado interior no se resienta de esa idea de concertarlo con los acuerdos internacionales, por ejemplo, en materia de comercio electrónico. 
De la cumbre de Tampere hay que decir que no puede convertirse en una cumbre sobre inmigración y asilo. 
Aunque esto es muy importante y aunque los Balcanes han puesto de manifiesto la urgencia de esa materia, la cumbre de Tampere tiene que desarrollar un espacio de libertad, de seguridad y de justicia. 
Y ahí tenemos que ser conscientes del hecho de que si el desarrollo ha de ser armónico, tenemos que hacer hincapié en la palabra «justicia» , tenemos que impulsar la red judicial europea, tenemos que ser capaces de dar efectividad a las sentencias, hacer que las sentencias sean ejecutivas, tanto las penales como las no penales, y tenemos que facilitar la relación directa entre los jueces. 
Esos son retos de la cumbre de Tampere y la inmigración, aunque sea importante, no puede dejarlos al lado. 
Y una palabra sobre tres cuestiones que han quedado soslayadas y que son importantes para el sur y para España: con México y Mercosur hay que iniciar el diálogo. 
Y en cuanto a Marruecos, hay que liberar esos 125 millones de euros. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, en primer lugar quiero felicitar a la Presidencia finlandesa del Consejo, a la Sra. Ministra de Asuntos Exteriores y a sus colegas por el claro y preciso programa, momentáneamente quizás no salpicado de grandes visiones, pero sí muy orientado hacia el futuro. 
Es lo que necesitamos. 
Hay aún suficientes problemas- la lista se encuentra ya sobre la mesa- que se deberán solucionar y ya se han dado los mejores pasos para hacerlo. 
Retomando el hilo de expuesto por el Sr. Comisario Fischler, en especial sobre estas dos cuestiones relativas a la reconstrucción de Yugoslavia y Turquía, quiero constatar lo siguiente. 
Primero: me parece correcto que allí donde se trate de la reconstrucción concreta, en especial en Kosovo, las decisiones se adopten in situ. 
Esta es la línea que ha defendido el Parlamento y por la que hemos abogado: descentralizar allí donde se deben aplicar directamente las medidas. 
No obstante- quizás quiero llegar algo más lejos que usted, señor Comisario -, creo que Grecia y Salónica son un buen lugar cuando se trata de la ayuda general a la reconstrucción- en especial, en cooperación con el Sr. Hombach- para los Balcanes o el Sudeste de Europa. 
Esto no puede realizarse sólo en Prístina ya por razones de infraestructura y de la situación política. 
Alguno podrá pensar que se trata de un compromiso podrido. 
Creo que son dos cosas diferentes pero que tienen que estar estrechamente entrelazadas. 
Sin embargo, esta decisión es razonable. Por un lado Prístina, en lo que se refiere a la ayuda concreta a la reconstrucción y, por otro, Salónica. 
Respecto a Turquía, creo que tenemos que decir con total claridad que para nosotros el caso Öcalan no es sólo el caso de un hombre que se ve amenazado ahora por la pena de muerte sino que rechazamos ésta de modo general. 
Es un símbolo para muchos otros- por ejemplo, Akim Birdal y otros más- que están en prisión, en parte sin procedimiento judicial y, en parte padeciendo graves daños para la salud. 
Turquía debe aplicar por fin el respeto a los derechos humanos, a la plena democracia, en especial en la cuestión kurda. 
No apoyamos con ningún acto ni palabra el terrorismo sino una solución política para Turquía. 
Es absolutamente necesaria y espero que la Presidencia finlandesa lo muestre también claramente a ese país. 
Existe un camino hacia Europa y existe también para Turquía un camino hacia la Unión Europea. Las mismas normas que son válidas para Letonia, Bratislava y Eslovenia son válidas también para Turquía. 
Si Turquía está dispuesta a reconocer esta reglas, entonces habrá un camino claro hacia Europa, pero esto significa respeto a la democracia y también a los derechos humanos. 
Aplausos 
Señor Presidente, durante el periodo de la Presidencia finlandesa se tratarán asuntos importantes en el Consejo. 
El programa de actividad del Gobierno finlandés prueba que Finlandia tiene la intención de llevar a cabo con eficacia sus objetivos más importantes. 
Por mi parte quiero centrarme en dos puntos: teniendo presente el futuro de la Unión, las tareas más importantes del Consejo son, por un lado, la ampliación y, por el otro, el desarrollo del sistema de toma de decisiones de la Unión. 
Estos dos objetivos se articulan entre sí. 
La notable ampliación de la Unión Europea, que ya tenemos en el horizonte, presupone una atrevida renovación del sistema de toma de decisiones. 
Una Unión que se desarrolle a nivel paneuropeo puede tener capacidad de actuación solamente si se configura como una alianza de países independientes y no como estado federal. 
Esto hay que tomarlo en cuenta a la hora de formular los planteamientos de la próxima Conferencia Intergubernamental. 
La resolución final ha de contemplar que el sistema de toma de decisiones se renueva para adecuarlo a toda la ampliación hacia el este, y no solamente a las necesidades de cinco o seis países. 
Así pues, el trabajo a realizar en este aspecto no puede limitarse a los puntos que no se llegaron a tratar en el Tratado de Amsterdam. 
La dirección de la Unión hay que cambiarla. 
El desarrollo de la Unión hacia un modelo federal centralista como el estadounidense hay que evitarlo, y hay que perseguir una Unión más descentralizada cuyo principio primordial se acerque más al modelo de confederación suiza. 
Y es verdad que el sistema de Suiza es llamado con frecuencia federación de estados. 
Solamente siguiendo este camino la Unión podrá ampliarse de acuerdo a los planes establecidos. 
El mandato de la Conferencia Intergubernamental ha de ser tan extenso que pueda alterar también los fundamentos del sistema de toma de decisiones. 
El segundo punto en que quería centrarme está relacionado con la dimensión nórdica de la Unión. 
Finlandia, durante su Presidencia, tiene que acelerar el proceso de desarrollo de la dimensión nórdica. 
El siguiente paso será integrar la dimensión nórdica dentro de la política interior de la Unión. 
Y es que el concepto de dimensión nórdica significa que se han de tomar en cuenta las circunstancias de las zonas nórdicas en todas las decisiones que adopte la Unión. 
Señor Presidente, no sé cuántas veces hemos debatido ya aquí el problema de la reconstrucción de los Balcanes. 
Se ha hablado de Bosnia y no se ha cesado de plantear de nuevo los mismos problemas de descentralización. 
Hemos de comprender que sólo si el espíritu europeo de corresponsabilidad pasa a ser el predominante en la política llegarán a reconstruirse los Balcanes. 
Creo que lo que la Unión Europea debe aportar a la reconstrucción de los Balcanes- y será, si se quiere, lo determinante- es el espíritu de la construcción europea. 
Entonces todo lo que digamos sobre Salónica, Pristina o Sarajevo ya no tendrá el mismo sentido, porque hoy en la forma de reconstruir con las Naciones Unidas, por un lado, la Unión Europea, por otro, y la OSCE, por otro, creamos- y en eso estriba el peligro- instituciones de dependencia en las que la reconstrucción de los Balcanes depende de nuestra voluntad, pero no se acaba de lograr la libre determinación de los pueblos balcánicos para administrarse a sí mismos. 
El peligro estriba en prever y construir para los otros, pero no crear las condiciones para que los pueblos y los países de los Balcanes se hagan cargo de sí mismos. 
Por eso, aquí, en el Parlamento, ya hemos propuesto, por ejemplo, una fundación para la democracia que, partiendo de los problemas de Bosnia, debería hacerse extensiva a todos los Balcanes. 
Dicha fundación financiaría todas las iniciativas y contribuiría a recrear estructuras democráticas en los Balcanes, porque, a fin de cuentas, la capacidad para autoadministrarse depende de la capacidad de gestión democrática de la sociedad. 
En eso estriba el gran problema que existe en esos países con estructuras autoritarias, en los que la democracia no forma parte de la vida cotidiana. 
Ahora bien, sólo cuando la democracia forme parte de la vida cotidiana se podrá hacer la reconstrucción de los Balcanes. 
Aplausos 
Señor Presidente, escuchando a la Presidencia finlandesa constatamos la ausencia de cambios sustantivos en la política de la Unión Europea, que no cesa de incrementar y agravar los problemas de nuestros pueblos. 
Precisamente por eso se hace necesaria la intensificación de su lucha contra los objetivos de la Unión Europea. 
De modo que con la Presidencia finlandesa progresará la militarización subordinada a la OTAN de la Unión Europea, bajo la Presidencia precisamente de un país que no pertenece a la OTAN y que era conocido hasta ahora por su orientación pacifista; se renovará la participación de la Unión Europea, en el seno de la nueva OTAN, en crímenes semejantes, o aun peores, a la agresión imperialista a Yugoslavia; se intensificará la agresión frontal a los trabajadores, aumentarán el paro y la marginalización, se agudizarán los desequilibrios sociales y territoriales; se mantendrá, veinticinco años después, la ocupación del 40 % de Chipre por el régimen turco con el apoyo de la Unión Europea, así como el genocidio del pueblo kurdo, cuya lucha es calificada de terrorista. 
La negativa de asilo a Öcalan, su entrega a Turquía, la certeza de su condena a muerte, corroboran mis palabras. 
Nos encontramos, en definitiva, ante una política imperialista combinada con una hipocresía que no conoce límites, pues, no lo olvidemos, la Unión Europea se desvive por los derechos humanos y por los derechos de los pueblos. 
Señor Presidente, Señorías, la desastrosa guerra de los Balcanes, desencadenada contra un Estado soberano sin una decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y sin declaración de guerra previa, ha terminado sólo en apariencia. 
Cierto es que la coalición atlántica, a las órdenes de la política americana, parece haber vencido. 
Pero, ¿a qué precio? 
Tenemos que afrontar las enormes destrucciones que hemos causado, la mayoría de las veces sin un objetivo militar serio. 
Así, pues, después de haber pagado para destruir, vamos a pedir al contribuyente europeo que pague para reconstruir. 
Amarga broma, derroche material que se suma a los estragos humanos y políticos, pues ahora estamos en primera línea en los enfrentamientos comunitarios, en una situación psicológica agravada por las destrucciones que hemos causado. 
Nos arriesgamos a quedar atrapados entre dos fuegos en esos conflictos, a menos que los contingentes europeos no asistan impotentes a la última fase de una depuración étnica que no ha conmovido demasiado a la buena conciencia universal: la eliminación de los últimos habitantes serbios de esta región, que han pasado a ser minoritarios en su país. 
El respeto del derecho internacional, de la soberanía de los Estados, de su integridad territorial, tal vez no siempre carezca de inconvenientes. 
Pero presenta infinitamente menos que su violación. 
Eso es lo que deberían comprender las autoridades de la Unión y los gobiernos de los Estados miembros. 
Tal vez nos libráramos en el futuro de dramas que ni siquiera sospechamos. 
Señor Presidente, a la Presidencia finlandesa se le ha encomendado este semestre una dura tarea, comenzar a contribuir sustancialmente en la reconstrucción económica y social en Kosovo. 
Ya se venía produciendo una escalada de violencia prolongada en Kosovo que ahora conduce a un Pacto de Estabilidad para los Balcanes. 
Daré, a continuación, algunas recomendaciones que se pueden tener en cuenta en las dos cuestiones que he planteado y que están unidas entre sí. 
La consolidación de la paz rota en el legendario Campo de los Mirlos de Kosovo Polje exige que exista una colaboración óptima entre las organizaciones internacionales implicadas, las Naciones Unidas para el regreso de los refugiados, la OSCE, de cara a la construcción democrática, y la Unión Europea para la reconstrucción económica y social. 
Si falta esta coordinación internacional se pagará con el caos institucional. 
La Unión Europea debe evitar, por su parte, que se produzca este peligro casi inminente. 
Lo que no debe ocurrir es que haya diferentes organismos de la Unión Europea que dirijan su atención a una misma tarea esencial: la reconstrucción de Kosovo. 
Al mismo tiempo, Bruselas debe estimular a los partidos rivales albaneses para que colaboren recíprocamente, es decir, a la Liga Democrática de Kosovo y al Ejército de Liberación de Kosovo, el ELK. 
Quien paga tiene, al fin y al cabo, mucho que decir. 
Precisamente la aportación realizada dentro del mismo país nos parece imprescindible para que se produzca un Pacto de Estabilidad efectivo en los Balcanes. 
Por eso merece la pena que en los Balcanes se trabaje conjuntamente y que la Unión Europea dé todo su apoyo. 
Para la reconstrucción hay que pensar en un Pacto de Estabilidad regional o una Mesa de los Balcanes. 
Estas iniciativas constituyen un estímulo nada despreciable a los intentos de estabilización occidentales. 
Con la carrera estrictamente en solitario hacia Bruselas emprendida por la región de los Balcanes no se ha beneficiado ni la región ni la Unión Europea. 
Hoy circula la idea en los Balcanes, quizás el lejano sueño, de que la región se convierta en una especie de Benelux. 
Una señal categórica y alentadora, ya que sin tender hacia una unidad política, en nuestro caso estamos muy dispuestos a una buena vecindad, aún mucho más, se trata, en mi opinión de una misión completamente cristiana. 
Señor Presidente, queridas y queridos colegas, estimada Presidencia del Consejo, desde 1989 este Parlamento viene debatiendo continuamente sobre el destino de Kosovo. 
Hemos exigido que se actúe y hemos advertido frente a la falta de actividad de Occidente. 
Digo esto para que las personas que están aquí por primera vez sepan que venimos hablando al respecto durante mucho tiempo. 
Lamentablemente, la falta de actuación de los Gobiernos occidentales ha conducido a que Milosevic se lanzase sobre Croacia y Bosnia-Herzegovina y finalmente consumase un baño de sangre en Kosovo. 
En la región hay millones de refugiados, innumerables muertos y miseria allí donde se mire. 
Entre otras cosas, el mirar a otro lado durante años ha hecho necesaria una intervención militar. 
Todos estamos contentos de que la guerra haya finalizado mediante la actuación conjunta de Occidente y Rusia y que sea posible el retorno de los refugiados albaneses a su patria. 
Pero las tareas que nos esperan son grandes y tenemos que enfrentarnos a ellas con energía y eficiencia. Pero, sobre todo, no debemos dejar al margen a los habitantes de Kosovo. 
No debemos repetir los errores que hemos cometido en la reconstrucción de Bosnia-Herzegovina. 
Que los sueldos de los cooperadores internacionales en Bosnia-Herzegovina no se encuentren en absoluto en una proporción decente con la ayuda que llega allí, es inaceptable y no debe repetirse de ningún modo en Kosovo. 
También debemos evitar otros errores que el Consejo está dispuesto a cometer ahora. 
El Consejo quiere anclar la ineficiencia al querer establecer la Agencia para Kosovo en Salónica. 
Tiene que establecerse en Kosovo y no a 200 km de distancia y en otro país, tanto más cuando todas las organizaciones y Agencias de la ONU, la OSCE y el ACNUR se encuentran en Kosovo. 
Pero estoy convencida de que Salónica es el mejor lugar para el headquarter del pacto de estabilidad para el Sudeste de Europa. 
Apelo encarecidamente al Consejo y también al Gobierno griego para que voten a favor de esta opción. 
Permítanme que indique también aquí que no comprendo en absoluto el espectáculo previsto para la próxima semana en Sarajevo. 
Para un día y medio de espectáculo 1, 5 millones de euros, esto no está en absoluto en proporción con lo que no se va a lograr ese día. 
Pues todo lo que se va lograr allí ya se ha acordado en Colonia. 
¿Cuántas pequeñas y medianas empresas podríamos establecer en Bosnia-Herzegovina con ese millón y medio de euros? 
¿Cuántos puestos de trabajo podríamos crear y cuántas personas podrían retornar, lo que no ocurre actualmente? 
Unas palabras respecto a Serbia. 
Saludo encarecidamente en la tribuna a dos representantes de la oposición serbia. 
Queridos amigos, la resistencia serbia contra el régimen de Milosevic tiene que obtener ahora toda la ayuda que podemos darle, al contrario que hace dos años cuando dejamos sola a la oposición por miedo a enojar al régimen. 
Aprendamos por fin de nuestros errores. 
Aplausos 
Señora Presidenta del Consejo, como otros han dicho antes que yo, su Presidencia se produce en un momento muy particular, cuando la crisis ha estallado en Kosovo y la Unión Europea ha aportado su contribución para salir de ella, después de una crisis institucional de la que aún no hemos salido, después de la formación de un nuevo Parlamento en condiciones muy particulares, en las que los electores se desinteresan cada vez más de una institución que cada vez tiene más poderes y, por último, después del Consejo Europeo de Colonia, que lanzó importantes trabajos para el futuro. 
Para afrontarlo, señora Presidenta, necesita usted una máquina comunitaria que esté en orden de marcha y puedo asegurarle que mi Grupo hará todo lo que pueda para que lo esté lo antes posible. 
La necesita usted y la necesitamos nosotros. 
Pues, ¿acaso podemos admitir una situación en que una Comisión demisionaria siga ejerciendo sus funciones desde el pasado mes de marzo e interviniendo para intentar debilitar la aplicación de un precio único del libro y para formular el mandato de la próxima negociación en la OMC, cuya importancia para los años venideros es sabida? 
Es algo no democrático, contra lo que lucharemos. 
En cambio, la ayudaremos para la formación rápida de una Comisión seria, fiable y al servicio de todos los europeos. 
Aparte de esas consideraciones, nuestro candidato a la Presidencia de la Comisión, el Sr. Romano Prodi, ha mostrado antes el espíritu constructivo y creativo con el que concibe la contribución de la Comisión a la próxima Conferencia Intergubernamental. 
Bajo su Presidencia, incumbirá al Consejo formular el mandato de esa CIG. 
Creo que la presencia a su lado de una Comisión fuerte que aporte su contribución a la elaboración de dicho mandato resulta también necesaria. 
Procuraremos ayudarla a ese respecto, para que todos asuman sus responsabilidades. 
No obstante, sin esperar a esa CIG, ciertas cosas dependerán también de su Presidencia y todos sabemos que ciertas mejoras del funcionamiento de las instituciones no son necesariamente tributarias de una reforma de los Tratados y que eso incumbe en primer lugar- y tal vez sobre todo- al Consejo. 
Eso depende en particular de usted. 
Sobre Kosovo, voy a decir sólo una cosa: es la comprobación de que en el fondo nosotros, los europeos, lamentamos a menudo la ausencia de una política exterior y de seguridad. 
Manifestamos nuestra impaciencia ante esos balbuceos. 
Sin embargo, creo que el Presidente de su país nos ha aportado la formidable demostración de la contribución que los europeos pueden aportar a la paz en el continente y a la elaboración de una solución europea a los problemas europeos. 
Pues, si se ha podido reintegrar a las Naciones Unidas y a Rusia en el proceso de paz en Kosovo, ha sido gracias a la acción de los europeos unidos. 
A propósito del caso Öcalan, voy a formular, señora Presidenta, sólo dos observaciones, la primera para felicitarla por haber hecho de Tampere un Consejo Europeo dedicado en primer lugar a la política de asilo. 
En efecto, creo que, si hoy hay un caso Öcalan en Estambul, es también porque no hemos sabido ante todo formular una política de asilo digna de ese nombre. 
Por último, respecto de la pena de muerte, me permitirá que señale a su atención y le insista para que la Presidencia intervenga con todo su peso en Estambul y también en Teherán, pues en esta última hay trece judíos que corren el riesgo- lo sabemos-de ser condenados a la pena de muerte simplemente por haber sido acusados de espionaje a favor de Israel. 
Aplausos 
Señor Presidente, será una tarea increíblemente complicada reconstruir Kosovo sin inhabilitar a la población ni socavar a las propias fuerzas existentes en el país. 
Será aún más complicado reconstruir una relación entre serbios y albaneses que posibilite a la minoría serbia permanecer en Kosovo. 
Esto sólo es posible si los asesinos, violadores y criminales de guerra son llevados a juicio. 
Y será una de las tareas especialmente complicadas. 
Lo más difícil será afianzar la paz a largo plazo. 
Hemos de aprender a combinar la mano de hierro de la OTAN con el guante de seda económico de la UE y ofrecer cooperación y ayuda para el desarrollo económico y democrático. 
Desde la UE hemos de prepararnos para recibir a los países balcánicos que tengan intención de apostar en su desarrollo por la democracia y la economía de mercado. 
Si tienen la esperanza de quizá algún día convertirse en miembros de la Unión Europea, podremos reforzar las fuerzas democráticas tal y como sucedió en otras antiguas dictaduras del Sur de Europa. 
También hemos de proporcionar ayuda humanitaria a Serbia si puede hacerse sin apoyar al régimen de Milosevic y hemos de exhortar a alcaldes, asociaciones privadas y otras entidades y personas a que colaboren con las fuerzas democráticas tanto de Kosovo como de Serbia. 
En lo concerniente al centro de reconstrucción, me gustaría agradecerle al Sr. Fischler la claridad de su intervención. 
En pocas ocasiones he escuchado a un Comisario rechazar de manera tan evidente una decisión del Consejo y tan justificadamente. 
El Consejo ha alcanzado una bochornosa solución intermedia destinada a salvar la cara de aquellos que prometieron establecer el centro en Salónica. 
Ahora tiene Salónica el cuartel general, mientras que los que van a hacer el trabajo tienen que establecerse en Pristina. 
¿Pero qué es esto? 
Pido a todos los ciudadanos de la Unión que tomen nota de que no son la Comisión y el Parlamento, sino sus propios gobiernos quienes no se enteran de algo tan simple como que el trabajo de reconstrucción de Kosovo debe realizarse en Kosovo y desde Kosovo. 
Desde el Grupo Liberal combatiremos esta decisión con uñas y dientes. 
No sirve. 
Hay que modificarla. 
Aplausos 
Señor Presidente, aparte de Kosovo nos encontramos enfrentados al caso Öcalan, que podríamos haber tratado mejor como europeos si no hubiésemos cometido tantos errores. 
Abdulah Öcalan estuvo en Italia y en Grecia. 
Mi patria, Alemania, no lo quería tener. 
En Italia no debía ni quería permanecer. 
En Grecia no podía estar. 
Ahora está en Turquía. 
Nuestro fracaso común en el caso Öcalan nos hace difícil mostrar claramente a muchas personas en Turquía, tanto si son turcas como kurdas, porqué estamos en principio contra la pena de muerte y, tal como ha dicho el Sr. Swoboda, no aboguemos contra la pena de muerte no sólo del Sr. Öcalan sino de todos. 
Exigimos al Parlamento turco que suprima definitivamente la pena de muerte pues tenemos un gran interés en poder saludar a Turquía como interlocutor con igualdad de derechos entre nosotros como país europeo. 
Por este motivo, estamos convencidos de que la pena de muerte en el caso Öcalan es la respuesta errónea a la cuestión kurda ni menos puede ser una alternativa cuando se trata de encontrar soluciones. 
El caso Öcalan podría ser también una oportunidad para las personas, turcas y turcos, kurdas y kurdos de Anatolia y para el país, la República turca, si el Gobierno y Parlamento turcos así lo quisiesen. 
En este sentido, nuestra resolución que, espero, aprobemos mañana, es también una apelación a las y los colegas turcos en Ankara. 
Todos podríamos lograr conjuntamente que un día sea innecesario mantener debates en esta Asamblea sobre una República democrática turca. 
Espero que lo logremos todos conjuntamente. 
Hoy tenemos que reconstruir, después de que la OTAN, en nombre de la defensa de los derechos humanos, ha destruido y devastado. En este Parlamento esperamos y quisiéramos actuar a fin de que la reconstrucción se lleve a cabo en el respeto y la valorización de los recursos humanos y de la dignidad de cada una de las partes implicadas en el conflicto y no mediante la colonización de Europa, del Banco Mundial de los Estados Unidos. 
Reconstruir Kosovo con el protagonismo de las personas que habitan y habitaron en él, los albaneses y los serbios. Y al mismo tiempo, reconstruir Serbia y Montenegro, las infraestructuras devastadas y destruidas por los bombardeos; reparar e investigar los daños medioambientales; reconstruir Kosovo no solo pensando en el aspecto económico y de los negocios, sino reconstruir el tejido social, civil y democrático. 
Por eso la reconstrucción debe pasar a través de la implicación de las comunidades locales, con intercambios entre municipalidades, universidades, mujeres y hombres de la Unión Europea, de Kosovo y de la República Yugoslava. 
Reconciliar, crear sociedades, construir democracias, al objeto de que la guerra quede apartada de la historia: éste es nuestro reto. 
Señor Presidente, la OTAN intervino en Yugoslavia afirmando que defendía a los kosovares de las persecuciones serbias, pero nadie ha intervenido para defender a los kurdos de las persecuciones turcas. 
Éste es el punto fundamental del caso Öcalan, esto es, el mantenimiento en demasiadas legislaciones de normas que castigan como delito el ejercicio del derecho de autodeterminación de los pueblos en su acepción extrema de facultad de secesión, incluso con medios no violentos y democráticos. 
Así reza el artículo 125 del Código Penal turco que, según lo manifestado aquí en Estrasburgo por el embajador turco Sr. Kaleli, es un calco del artículo 241 del Código Penal italiano, promulgado en la época fascista y todavía vigente. 
En consecuencia, mientras el Parlamento Europeo focalice su atención únicamente en la ejecución o no del presidente Öcalan, sin abordar a fondo la cuestión de la autodeterminación de los pueblos, penetrará en la superficie del problema, pero nunca conseguirá resolverlo. 
Señor Presidente, me gustaría felicitar al Presidente del Consejo finlandés por las palabras que acaba de pronunciar y, principalmente, por las observaciones realizadas acerca del conflicto en Kosovo y en los Balcanes. 
Como Parlamento de una alianza de Estados de Derecho democráticos debemos luchar, al menos, en defensa de una paz justa y una reconciliación en esa zona y, sobre todo, en Kosovo. 
Este es el núcleo del asunto y éste es el criterio que hemos utilizado durante los debates y en el estudio realizado sobre la ampliación de la Unión Europea, un estado de Derecho democrático, éste es el centro de nuestro movimiento, de nuestra Unión. 
Pienso, además, que con razón podemos decir que todo depende de esa idea, tanto la seguridad del ciudadano como el desarrollo de la economía en las zonas implicadas. 
Si no existe el estado de Derecho no se consigue nada. 
También pienso que debemos insistir, muy seriamente, en que los demás aspectos que van unidos al derecho y a la administración en Kosovo tengan alguna salida. 
Me estoy refiriendo a la seguridad de los ciudadanos, principalmente de aquéllos que regresan. 
Me gustaría que prestara especial atención al hecho de que quizás haya unos 2.000 o más kosovares apresados, que han sido conducidos a Serbia por las tropas serbias retiradas. 
Creo que no debemos consentir, en absoluto, que su destino caiga en el olvido, sino que, por el contrario, tanto el Parlamento, como el Consejo y la Comisión debemos prestar gran atención a este aspecto. 
Además, en el mismo marco de ejercicio del derecho, debemos ocuparnos de prestar todo tipo de colaboración al Tribunal Penal Internacional de la Haya, para perseguir a los criminales que se han quedado en Kosovo y, también, en Bosnia. 
¿Por qué razón no se ha detenido todavía a Karadzic y a Mladic? 
Si esto no sucede, señor Presidente, nos podemos olvidar de que se vaya a producir una correcta reconstrucción en esa zona. 
Si hablamos de un Pacto de Estabilidad, no es correcto tapar la boca a las personas que están reclamando la instauración del derecho y, además, es necesario que exista una paz justa, lo que exige que haya acción y no el silencio más absoluto de los actos criminales serios. 
Pienso que debemos instar para que exista una participación política de los diferentes partidos y grupos en Kosovo. 
De ahí que la resolución también hable de la importancia de la presencia del Sr. Rugova en Kosovo. 
No está bien que las figuras más importantes no estén presentes de forma continuada y que no jueguen un papel en el proceso de reconstrucción, como que tampoco colaboren con otros partidos que quizás procedan del ELK. 
Además a aquéllos que deseen asumir la responsabilidad debemos inculca la idea de que se trata de asumir una responsabilidad gubernamental, ya que, más adelante, la población va a decidir en las elecciones a quién quiere dar su confianza. 
Me parece muy importante que exista un Pacto de Estabilidad para toda la región en su conjunto. 
Como Unión Europea hemos tomado demasiado tiempo medidas, por ejemplo contra Serbia, medidas que eran necesarias pero que se han cumplido siempre. 
El daño causado recayó en Macedonia, Bulgaria, Albania, Rumania, Croacia, y Bosnia-Herzegovina, las zonas circundantes. 
Es importante que ofrezcamos una compensación económica a cambio, pero, por favor, no sólo eso es importante. 
Debemos ofrecer, también, aperturas económicas para compensar el daño económico que se ha producido, por lo que la Unión Europea debe adoptar una postura más indulgente en este territorio. 
En mi opinión todo el desarrollo, incluido el de la convivencia entre las personas, es muy importante. 
Esto se corresponde con el criterio que ha prevalecido en la ampliación. 
La democracia sólo puede crecer si se experimenta de forma real en la población. 
Finalmente quisiera citar el eslogan del obispo de Kosovo: «No se llegará a ningún sitio si no se produce un cambio hacia un estado de Derecho democrático». El Parlamento nunca ha abandonado esta esperanza. 
Señor Presidente, quisiera pedir disculpas a la Presidencia finlandesa. 
Yo también trataré el asunto de Kosovo y de los Balcanes, aunque sé que la Presidencia finlandesa abordará, durante los próximos meses, otros asuntos importantes. 
Unas de las misiones más importantes que tiene encomendada la nueva Presidencia es el futuro de Kosovo. 
Debemos dirigir nuestra mirada hacia delante. 
A la Unión Europea le toca ocuparse de la reconstrucción de esta parte de la antigua Yugoslavia. Debe ocurrir de forma eficiente y rápida en buena colaboración con las Naciones Unidas y la OSCE. 
En Bosnia han ido las cosas muy mal. 
Debemos aprender de esos errores. 
La propia organización no debe fragmentarse. 
Las actividades en Kosovo deben estar dirigidas desde Prístina. La responsabilidad no debe repartirse con otra sede en Salónica. 
Nos parece mejor, tal como se ha propuesto, que en Salónica se ubique la administración del Pacto de Estabilidad para toda la región de los Balcanes. 
Desde el punto de vista financiero la UE debe ser generosa, pero no a costa de otros programas de ayuda, y en cualquier caso no a costa de los programas de ayuda para los países más pobres o para la condonación de la deuda a los países pobres. 
No podemos estar de acuerdo con esto. 
¿Podría corroborar la Comisión que comparte esta opinión? 
¿Puede confirmar el Consejo que un cierto número de Estados miembros se ha basado en este criterio, y que hay varios Estados miembros que comparten la opinión del Parlamento, de que la financiación no debe producirse a costa de otros programas de ayuda importantes? 
La Unión tendrá que encontrar recursos en otras fuentes para poder financiar sus justificadas ambiciones en los Balcanes. 
Kosovo se ha convertido de hecho en un protectorado. 
No podía ser de otra manera. 
Pero espero que las Naciones Unidas actúen de modo que los kosovares mismos reciban el papel protagonista en la reconstrucción. 
En Bosnia sigue interviniendo, todavía demasiado frecuentemente, la administración internacional, y de esta manera no se llega nunca a una situación democrática. 
Para ello es necesario que se garantice la seguridad en la zona de la antigua Yugoslavia. Nosotros damos mucha importancia a que se produzca la desmilitarización tan rápidamente como sea posible. 
Esperamos que todos los partidos colaboren para que así sea. Respecto al futuro de Kosovo, nuestro grupo piensa que si se habla de cambio de fronteras, sólo se podrá producir según los principios de Helsinki, aplicando una política pacífica. 
Ya se ha hablado mucho sobre la situación en Serbia. 
Apoyo a aquéllos que, por una parte, piensan que Milosevic debe acudir a la Haya tan pronto como sea posible y, por otra parte, apoyo las cuestiones sobre la oposición democrática en Serbia. 
Defiendo enteramente la propuesta del colega Cohn-Bendit de que se instaure una organización en la que estén presentes todas las corrientes políticas para ayudar a la oposición. 
Hablaremos más adelante sobre el Pacto de Estabilidad en toda la región. 
Me gustaría hacer un par de observaciones que me parecen importantes para la Presidencia finlandesa, cuando se continúe con la redacción y preparación del Pacto de Estabilidad. 
Es importante de dónde vaya a proceder este pacto, pero los principios en base a los que trabajamos son mucho más importantes. 
En primer lugar, me parece fundamental que los países de la región adopten un papel relevante en la realización y desarrollo del Pacto y no que venga todo impuesto desde Bruselas y otras capitales europeas. 
En segundo lugar, debemos iniciar un debate serio y real con esos países; lo que queremos decir es que esta región debe integrarse en la Unión Europea tan pronto como sea posible. 
No será tarea fácil. 
Esa cuestión debe ser discutida muy seriamente con estos países. 
Si no lo hacemos surgirán nuevas frustraciones y ya hay suficientes frustraciones en esa zona. 
Señor Presidente, señora Ministra de Asuntos Exteriores, es vergonzoso y muy lamentable que el asunto kurdo, ahora que tantos otros conflictos internacionales empiezan a resolverse, aún no haya sido tratado de un modo civilizado. 
Continúa siendo una herida sangrante en nuestro continente. 
A pesar de las protestas internacionales, entre otras de esta Asamblea, el gobierno turco no sólo continúa sin reconocer los derechos fundamentales del pueblo kurdo sino que los viola sistemáticamente. 
Miles de personas han sido asesinadas o quedado inválidas en este conflicto que ha durado muchos años. 
Las fuertes reacciones que ha desatado la detención y condena a muerte de Öcalan, líder del PKK, ponen de manifiesto la necesidad de una solución. 
Tanto Turquía como los kurdos tienen que mostrar voluntad de sentarse en una mesa de negociaciones para encontrar, pacífica y democráticamente, soluciones que posibiliten poner fin a los sufrimientos. 
Posiblemente la UE y la Presidencia finlandesa puedan tener un papel importante en este proceso. 
Seguramente todos en esta Asamblea rechazan los métodos y las acciones de Öcalan. 
Sin embargo, creo que todos estamos de acuerdo en que la pena de muerte no ayuda a que este conflicto se acerque a su fin. 
La pena de muerte jamás puede ser respuesta a una pregunta. 
Vemos cómo sucesivamente se está aboliendo la pena de muerte en los países que han solicitado su adhesión a la Unión y que todavía la contemplan. 
Puesto que esperamos que Turquía también pueda llegar a ser bienvenida en el seno de la Unión Europea dentro de algunos años, no solamente le pedimos que suspenda la ejecución de la pena de muerte de Öcalan sino también que se encargue de la abolición de la pena de muerte en el país. 
Finalmente quisiera exhortar a nombre del Grupo Liberal al gobierno turco para que vaya aún más lejos y aproveche esta oportunidad para tomar iniciativas de negociación y realice las reformas necesarias para garantizar los derechos políticos, humanos y culturales de los kurdos. 
Señor Presidente, señora ministra, coincido con usted en que la sentencia a muerte del líder kurdo Sr. Öcalan pone a la comunidad internacional frente a un reto importante, puesto que viola los requisitos mínimos de la justicia así como del respeto a los derechos humanos. 
Nuestro Grupo condenó tanto la violación de los derechos humanos por parte de Belgrado como la guerra de la OTAN contra Yugoslavia, como guerra ilegal, injusta e inmoral. 
Por esta razón, a pesar de la violación de los derechos humanos y de la limpieza étnica contra los kurdos por el régimen de Turquía, nuestro Grupo no solicita que la Unión Europea ni la OTAN bombardee Turquía. 
Somos prudentes, somos sensatos. 
Todo lo contrario, pensamos que los dos problemas que ha mencionado usted- la sentencia a muerte y el respeto de los derechos humanos de la minoría étnica kurda- exigen una solución pacífica y política. 
Es necesario que se derogue la pena de muerte al Sr. Öcalan. 
Y a ello hay que añadir la exigencia, por parte de la Unión Europea, de que el Gobierno turco dialogue con los kurdos, mediante un diálogo que consiga una solución para las reivindicaciones kurdas de autonomía dentro de Turquía, así como el respeto de sus derechos democráticos. 
De la misma forma que hay Comunidades autónomas en España, Länder en Alemania o Comunidades en Bélgica, etc., también haría falta una solución parecida dentro de Turquía para los kurdos, para que puedan disfrutar, lo mismo que usted señalaba de Finlandia, de poder hablar cada uno su propia lengua, tener prensa libre sobre sus problemas, tener un Parlamento regional. 
Por ello nosotros pensamos que la Unión Europea y el Parlamento Europeo deben reaccionar con toda presteza, con toda contundencia, para que Turquía emprenda un camino democrático y pueda formar parte de esta gran Europa desde Portugal hasta Rusia. 
Señor Presidente, el programa de la Presidencia, tal y como ha sido presentado, parece realmente positivo, aunque no se diferencia notablemente de los correspondientes programas de otras presidencias. 
La cuestión es si existe en el conjunto de Europa voluntad política sustantiva de aceleración de su proceso de construcción. 
Un rasgo positivo, por supuesto, es que incluye la voluntad de impulsar, como objetivo a largo plazo, la conferencia intergubernamental que habrá de plantear los asuntos institucionales y en la que habrá que proponerse, no obstante, preservar los equilibrios, asunto sobre el que no se ha dicho nada. 
Claro que es urgente la reconstrucción de Kosovo, la intervención en los Balcanes occidentales; la cuestión, sin embargo, es la siguiente: ¿hemos reconocido los errores del pasado? 
Tengo la sensación de que la intervención de Europa en los Balcanes se ha mantenido en el plano de la intervención y la inversión en las personas, y no en las instituciones. 
Soy del parecer de que si no reconocemos los errores del pasado, no podremos avanzar en el futuro, y hay que decir que, en lo fundamental, la cuestión a partir de ahora es si seremos capaces, sin recurrir a las armas, de encauzar los asuntos relacionados con las transformaciones democráticas. 
Y eso es lo que importa. 
Se ha planteado el asunto de la sede y de Salónica. 
Quisiera, por mi parte, decir que la solución puede ser simple y fácil, pero hemos de partir de la base de que hablamos de intervención de Europa. 
Y cuando hay un país vecino y lo mismo ocurriría si los problemas, señor Comisario, se dieran en Hungría y hubiera que crear algo en la vecina Austria para la correspondiente intervención la cuestión es si la vecindad puede y debe ser útil, y si allí donde hay problemas los países vecinos pueden realmente ofrecer su experiencia sobre lo que ocurre en la región. 
De este modo, es decir, de modo político, práctico y operativo, ha de ser examinada la cuestión. 
La política de seguridad a la que se ha referido el Presidente es, en mi opinión, uno de los asuntos más importantes. 
La cuestión es de nuevo la voluntad política. 
¿Estamos decididos a reducir la distancia entre las declaraciones grandilocuentes y la capacidad de operación? 
Todos los organismos serán, por supuesto, utilizados. 
La trayectoria que hemos seguido nos muestra que cuando se han utilizado muchos organismos internacionales ha habido resultados. 
La referencia a las libertades y al espacio de seguridad es de enorme importancia. 
Señor Presidente, se celebrará el Consejo de Tempere. 
Tenemos que impulsar la lucha contra el narcotráfico, contra el crimen organizado, contra la inseguridad ciudadana; tenemos que invertir en la protección de los ciudadanos y no transigir con esa cara oculta que constituye la relación entre terrorismo, tráfico de armas, crimen organizado, tráfico de material nuclear. 
Nuestra política, en general, ha de orientarse no a transigir con situaciones establecidas, sino a combatirlas. 
Sólo así garantizaremos la protección de los ciudadanos. 
La dimisión de la Comisión pone de manifiesto que no se necesitan sólo instituciones, sino también mecanismos de control y voluntad comn para otorgar a la Comisión el papel que merece y superar el déficit democrático, un déficit cuyas causas, a mi parecer, hay que buscarlas no en el papel del Parlamento Europeo, sino en las relaciones del propio Consejo con la Comisión. 
Hay que volver a los principios fundamentales, que dictan una coordinación efectiva de las políticas económicas y sociales. 
Hemos de ampliar nuestra intervención social, Señor Presidente. 
No bastan las líneas rectoras. 
Me temo que el ritmo de los problemas nos supera y que la lógica con que intentamos enfrentarnos a ellos está lastrada por la burocracia. 
Deseo, claro está, felicitar a la Presidencia finlandesa por su ambicioso programa. 
No nos cabe duda de que la Presidencia finlandesa hará cuanto esté en su mano. 
La cuestión es si el conjunto del Consejo está decidido, y si todos nosotros estamos decididos en una época dura, caracterizada por la mucha competencia y por el desafío de una globalización a cuya altura pretendemos estar a dar respuesta, por una parte, a los problemas de todos, es decir, al desarrollo y al Tercer Mundo, que tiene verdaderamente necesidad del apoyo de Europa, y, por otra parte, a acelerar la ampliación. Ampliación, Señor Presidente, que no puede darse sin aumento de los recursos propios. 
Señor Presidente y señora Presidenta del Consejo, deseo felicitar a la Presidencia finlandesa tanto por las razones generales como por razones particulares, personales. 
En una época obscura para mi patria, cuando el derecho a viajar lbremente se encontraba prácticamente bajo prohibición, Finlandia fue el primer país que pude visitar, gracias a mis privilegios de periodista. 
Fue el primer país europeo en el que vi con mis ojos qué significa democracia, qué sinifica estado social, qué valor tiene para un pueblo vivir en libertad y vivir al margen de cualquier bloque militar. 
Fue para mí un bautismo incomparable y lo he llevado dentro toda la vida. 
Señora Presidenta, Finlandia, con la gran experiencia de haber sobrevivido pacíficamente en condiciones difíciles, con vecinos difíciles, es el país ideal para encabezar nuestros esfuerzos, que hoy se hacen urgentes, para la reconstrucción de los Balcanes, y, de hecho, el presidente Aatisaari ha contribuido ya al proceso decisivamente. 
Siento no poder hablar más sobre el interesantísimo programa presentado, pero desgraciadamente se han planteado asuntos políticos que estoy obligado a comentar. 
En primer lugar, el ataque del comisario Fischler contra la decisión de instalar en Salónica la Agencia para la Reconstrucción. 
El Sr. Comisario ha insinuado que la necesidad de apoyo de la zona, es decir, de Grecia, ha condicionado la decisión. 
No sé cuánto tiempo hace que no visita Salónica. 
Le asuguro que se trata de una ciudad pujante a la que la instalación del centro en cuestión no le aportará nada importante. 
Sin embargo, resultará, sin duda, más económico para la Unión Europea instalarlo en Salónica y no sé si la Comisión ha hecho sus deberes y ha comprendido que pagará sueldos mucho más altos, que no hay infraestructura en Pristina, que se verá obligada a pagar mucho para garantizar la seguridad de sus funcionarios, que correrán peligro en un territorio inseguro. 
Pues bien, si usted considera que, en estas condiciones, Pristina constituye un lugar ideal para instalar un centro de dirección, una administración central del programa para el conjunto los Balcanes, no sólo para Kosovo, entonces me temo que sus observaciones no son sinceras, sus observaciones están cargadas de intención política, y me pregunto cómo una Comisión que carece ya de mandato político y cuya credibilidad está en entredicho, sobre todo a raíz del caso Bangermann, se atreve a adoptar posición y arremeter contra las decisiones del Consejo de Ministros. 
¡Me he quedado de piedra, señor Comisario! 
Por lo que respecta a Turquía, señora Ministra, personalmente deseo una Turquía que avance por el camino de la europeización, porque eso es también lo mejor para Grecia. 
Cuando habla usted de una estrategia especial para Turquía, yo estoy de acuerdo, tiene usted razón, pero, le ruego que tome en consideración que se hace necesaria una estrategia paralela de garantías, para con Grecia, por parte de la Unión Europea. 
Porque Grecia es el único país de la Unión Europea cuyas fronteras son amenazadas y cuestionadas, precisamente por el país al que todos Cincluidos nosotros los griegos deseamos sinceramente abrazar y verlo convertirse en un país europeo. 
En cuanto a Öcalan, lo mínimo que podemos hacer por esta persona a la que muchos califican de terrorista de la misma manera, claro, que calificaban de terrorista a Arafat, o al IRA, antes de ser reconocidos dirigentes y líderes de sus pueblos, lo mínimo que podemos hacer, tras el desmoronamiento en este asunto de la política de asilo de la Unión Europea y quien lo ha dicho tiene mucha razón, es salvarle la vida, para evitar así una nueva lacra en nuestra hoja de servicios. 
Señora Ministra le pido perdón por no poder quedarme a escuchar su respuesta, pues tengo un compromiso urgente, pero quisiera concluir con una frase en finés: Minä rakastan sinua. 
Señor Presidente, hemos escuchado hoy a dos ministros de Asuntos Exteriores hablar de los temas relacionados con Turquía. 
Hemos escuchado esta mañana al Sr. Fischer, el gran estratega de la Unión Europea que encabezó la incursión en los Balcanes, hablar de Turquía, y lo único que ha dicho es que en Helsinki ha de ser promovida a país en proceso de adhesión. 
El Sr. Fischer ha olvidado, no ha recordado, no ha tenido en cuenta el caso Öcalan, el caso de los veinte millones de kurdos que viven en Turquía. 
Al ministro del gobierno finlandés le hemos escuchado una mención del asunto Öcalan, y ha sido un detalle positivo. 
Pero no debemos quedarnos en menciones en nuestros discursos. 
La Unión Europea tiene razones para intervenir activamente. 
La primera razón es que ha aireado su interés por los derechos humanos en los Balcanes y más allá de los Balcanes. 
Hay dos millones de kosovares, de acuerdo. 
¿Qué pasa, sin embargo, con los más de treinta millones de kurdos? 
La segunda razón radica en la culpabilidad de la Unión Europea por no haber concedido asilo político a Öcalan. 
En este sentido, considero que, más allá de las palabras, es necesaria una intervención. 
Y quiero terminar, señor Presidente, con una pregunta dirigida a la Presidenta en ejercicio del Consejo de Ministros Exteriores: si Turquía no ofrece garantías sobre la vida de Öcalan, si Turquía no da algunos pasos en la dirección del reconocimiento de los derechos políticos de los kurdos, ¿considera la Presidencia finlandesa que debemos avanzar en Helsinki hacia el estatuto de país en proceso de adhesión? 
Desearía una respuesta de la señora Ministra. 
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar a Finlandia por la Presidencia y elogiar, al mismo tiempo, al Gobierno finlandés por la manera enérgica y novedosa con que ha enfocado esta tarea. 
No hablaré sobre Yugoslavia. 
Ya lo han hecho mis colegas Doris Pack y Arie Oostlander. 
Me gustaría decir algo sobre el resto de su programa, ya que se incluyen un par de puntos interesantes. 
En primer lugar, la problemática de los refugiados. 
He oído que desea organizar una cumbre especial para tratar este problema. 
Desde hace años se pide que exista una buena política europea en este terreno y, además, estamos a favor de una mejor sintonía de la legislación, tanto para los procedimientos de admisión como para las facilidades de acogida. 
Defendemos un mejor reparto de los refugiados por todos los Estados miembros europeos, de modo que no se desplace la mayor parte de los refugiados solamente a unos Estados miembros concretos, unos cuatro o cinco, y que en el resto se haga demasiado poco por ellos. 
Si usted ve alguna posibilidad de alcanzar algún cambio al respecto, pensaré que habrá hecho una buena labor para Europa. 
El segundo punto de su agenda habla de una Europa transparente y libre de fraudes. 
En mi país, los Países Bajos, existe una ley que contempla la publicidad de la administración con una máxima transparencia, y Finlandia comparte la misma tradición. 
He oído que hace poco un grupo de estudiosos internacionales han hecho una excelente propuesta para que exista dentro de la Unión Europea el principio de la publicidad de la administración y la transparencia. 
Se trataría de un reglamento completo con texto explicativo, etc. Espero que, finalmente, tengamos la oportunidad de poner en práctica algo así. 
Me ha sorprendido que haya colocado el tema de los impuestos en una posición privilegiada en su agenda. 
Es interesante, sobre todo, con un nuevo Comisario de los Países Bajos en este campo. 
Me gustaría aconsejarle que se limite a los impuestos que tienen que ver con el mundo empresarial, ya que en este punto podemos estar más en sintonía. 
Pero en un terreno del impuesto sobre la renta me gustaría pedirle que prestara atención, en el trato de igualdad para hombres y mujeres. 
Eso ya lo lleva pidiendo el Parlamento hace más de diez años. 
Si usted puede darle salida a esto y recibe el apoyo del Sr. Bolkestein, estará haciendo algo muy positivo para Europa. 
Para finalizar, Presidente, me gustaría hacer referencia al tema de los derechos humanos. 
Ya he comprobado que quiere trabajar con esfuerzo en este campo. 
En primer lugar, en relación con Yugoslavia. 
Espero de todo corazón, y me sumo a la opinión de Doris Pack y Arie Oostlander, que Vd. pueda ejercer tanta presión a Yugoslavia, que los que atentan contra los derechos humanos sean entregados al Tribunal de la Haya. 
Espero, también, que pueda evitar que se cumpla la condena de muerte en Turquía, pues de lo contrario lo consideraría como una vergüenza para Europa. 
Quisiera que prestara especial atención, también, a otro asunto, el de Birmania. 
He oído que la Presidencia finlandesa ya ha organizado una visita a Birmania. 
Antes de esta semana ya se había pedido que se prestara atención al tema. 
Pertenezco al Comité Internacional que tutela la Sra. Aung San Sun Kyi. Dentro de tres semanas iré a Tailandia y Birmania para hablar con todos los implicados. 
Espero que tenga ocasión de conseguir algún adelanto para el dossier de Birmania. 
Confío en que usted reciba un gran apoyo en este Parlamento. Creo que ha realizado una buena tarea en pro de la democracia en los países ASEAN. 
Le deseo mucha suerte y éxito. 
Será la primera Presidencia, pero tengo la impresión de que lo va hacer muy bien. 
Señor Presidente, aunque nuestro hemiciclo esté casi vacío, no quisiera resistirme al placer de saludar desde los escaños de la Asamblea y desear buena suerte a mi antigua colega, Tarya Halonen. 
Las Presidencias se suceden, pero no se parecen, ¿o debemos señalar, pese a todo, puntos de convergencia? 
La Presidencia alemana tenía que labrar su pieza maestra, la Agenda 2000, y afrontaba dos crisis: la de la Comisión y la guerra de Kosovo, mucho más grave. 
El Consejo Europeo encomendó a la Presidencia finlandesa ciertos grandes trabajos, que se podrían agrupar bajo el epígrafe de «Preparación del futuro de Europa». 
En efecto, si logra llevar a buen término a la vez la Cumbre extraordinaria de Tampere, que versará sobre la seguridad de los ciudadanos, la preparación de la Europa de la defensa mediante la integración de la UEO en la Unión Europea, el lanzamiento de una nueva ronda sobre la ampliación en diciembre y, por último, la aplicación del Pacto de Estabilidad para el sudeste de Europa, la Presidencia finlandesa habrá sido una gran Presidencia de transición hacia el siglo XXI. 
Finlandia, gracias al compromiso y a la tenacidad de su Presidente, Martii Ahtisaari, logró en Kosovo que la lógica de guerra se volviera una lógica de paz. 
En concertación con la Presidencia alemana, el Presidente finlandés articuló claramente la voz de Europa en el momento oportuno. 
En Kosovo y en toda la región devastada por la guerra, está casi todo por hacer: garantizar un regreso ordenado de los refugiados, construir instituciones democráticas, preparar las infraestructuras, reconstruir y hacer funcionar la economía. 
Pues bien, para afrontar con éxito todos esos imperativos, será necesario que la comunidad internacional y Europa en particular empleen enormes medios humanos y financieros. 
¿Estamos dispuestos a ello? 
Los créditos necesarios no están previstos, naturalmente, en las perspectivas financieras. 
Las sumas anunciadas parecen en gran medida insuficientes y ya el Consejo Ecofin, como con frecuencia en el pasado, vuelve a poner en entredicho decisiones oficiales adoptadas en otras instancias. 
Hoy, si puedo dar un consejo, hacer una sugerencia, querida señora Halonen, es el de que velen ustedes por que las palabras vayan seguidas de actos. 
El gran designio europeo de la pacificación definitiva de la región de los Balcanes no debe resultar la víctima de mezquinas cuentas de boticario. 
Señor Presidente, Kosovo es una economía pequeña. 
La Unión Europea podría subvencionar a Kosovo para siempre y apenas notarlo. 
Pero ciertamente ésta no es una solución aceptable. 
Lo antes posible debemos aspirar a que, en materia económica, Kosovo se sostenga sobre sus propios pies. 
Esto significa inevitablemente comercio exterior. 
Sin embargo, hay un problema para volver a desarrollar el comercio de Kosovo. 
Su mayor socio comercial en el pasado y casi con total seguridad en el futuro tiene que ser su vecino más inmediato al norte, Serbia propiamente dicha. 
No sólo eso, sino que sus rutas comerciales con gran parte del resto de Europa pasan por Serbia. 
Y sin embargo Serbia es un paria, está sometida a embargo, su infraestructura está ampliamente destruida, su economía deshecha. 
He aquí un dilema: ¿cómo conseguir que Kosovo se tenga sobre sus propios pies a menos que podamos rehabilitar Serbia también? 
El actual propósito señalado de la comunidad internacional es que hay que deshacerse de Milosevic y su régimen y después todo será posible. 
Mientras no se vaya, ni un penique- bien, antes oímos que casi ningún penique. 
Pero ¿qué pasa si no se va Milosevic? 
Esperemos que lo haga, pero, si no lo hace, ¿hemos empezado a calcular el coste de restaurar la infraestructura y la economía productiva de Serbia? 
Recordemos que Serbia era una economía industrial desarrollada bastante grande, un socio comercial de vital importancia y un corredor de transporte para Bulgaria, Rumanía, Turquía, Grecia, así como para Kosovo y para todas las antiguas repúblicas yugoslavas. 
Así que mi pregunta al Presidente en ejercicio del Consejo y a la Comisión es la siguiente: ¿hasta qué punto han meditado a fondo sobre las medidas políticas y los compromisos económicos y financieros que resultan necesarios para construir una Serbia libre y democrática y reintegrar la Serbia libre y democrática a la economía y el cuerpo político europeos? 
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, como ponente del Estatuto del Diputado quiero realizar algunas observaciones. 
El Parlamento Europeo aprobó en diciembre de 1998 un estatuto con mayoría cualificada y confirmó esta decisión en mayo de este año con abrumadora mayoría. 
Así pues, tenemos un estatuto pero nos falta aún la aprobación del Consejo. 
No es suficiente con que el Consejo presente un contraproyecto. 
Esta no es una respuesta. 
Me permito recordar que la Comisión Europea ha aprobado sin limitaciones el Estatuto del Parlamento Europeo. 
Permítanme que realice además algunas observaciones sobre los principios en los que nos vamos a guiar. 
Una cosa no va a ocurrir, que la prensa nos dicte este estatuto. 
Ni la prensa sueca, ni la británica, ni la holandesa, ninguna en absoluto. 
Ni siquiera el acreditado periódico francés Liberation nos va a dictar este estatuto. 
Tampoco no vamos a dejar imponer un estatuto por funcionarios. 
No somos niños a los que se pueda reprender, no nos vamos a dejar humillar por funcionarios. 
Por ello, quiero recomendar a la Presidencia finlandesa que meta tranquilamente en el cajón el documento del Consejo. 
No vamos a dejarnos someter a un cautiverio babilónico por parte del Consejo. 
Vamos a defender la autonomía del Parlamento y rechazar cualquier tipo de tutela sobre el Parlamento. 
Aplausos 
Vamos a presentar a la Presidencia finlandesa propuestas constructivas. 
Me alegra que a comienzos de septiembre pueda tener lugar una primera conversación. 
Mi ruego a la Presidencia finlandesa del Consejo es que mantengamos al nivel político más elevado posible las conversaciones que van a ser necesarias. 
Creo que este será el mejor modo de garantizar el éxito que queremos. 
Señor Presidente, depositamos grandes esperanzas en la Presidencia finlandesa. También depositamos esperanzas en la Presidencia finlandesa en lo que se refiere a la participación del Parlamento Europeo en la elaboración del catálogo de derechos fundamentales. 
No puede ser en serio que el Consejo vea como opción que dos diputados del Parlamento Europeo participen en la elaboración de este catálogo de derechos fundamentales. 
Sin un mínimo de 15 diputados apenas se podrá lograr un equilibrio entre el Parlamento Europeo y los diputados nacionales. Y este equilibrio es necesario. 
Aplausos 
Señora ministra, desde el pasado 11 de febrero, en que reaccionó ante las primeras informaciones sobre las matanzas en Kosovo, nuestro Parlamento no ha cesado de denunciar las atrocidades cometidas en esa provincia, en la que se desencadenaba una vez más el infernal engranaje de la violencia y del miedo, causa de tantos sufrimientos por la violación sistemática de los derechos más elementales del ser humano, en primera fila de los cuales figura el de permanecer en el suelo que lo ha visto nacer y conservar la cultura en la que se ha criado. 
La enérgica reacción de los Gobiernos de la Unión fue aprobada por una importante mayoría de los ciudadanos europeos. 
La opinión pública se felicitó así de que por primera vez desde hace siglos se haya reñido una guerra no para defender intereses nacionales o privados, sino para que triunfara el derecho. 
Si bien muchos temimos hace siete años que Europa hubiera muerto en Sarajevo, nuestra Presidencia ha estado en lo cierto al decir esta mañana que una Europa nueva debía comenzar en Pristina. 
No obstante, el objetivo político que motivó el recurso a la fuerza dista de haberse alcanzado hoy. 
La paz está por reconstruir allí. 
Los soldados de la Alianza, con sus homólogos rusos, están desplegados para calmar el miedo y permitir con el tiempo la reconciliación. 
Sólo serán eficaces si Europa entera y su representación parlamentaria en primera fila están en condiciones de complementar su actuación. 
Nicole Fontaine se ha comprometido esta mañana a contribuir personalmente a esa empresa. 
Creo ser el reflejo de una mayoría de esta Asamblea al decir que aprobamos esa iniciativa y que muchos deseamos acompañarla. 
Por último, se ha dicho que el Parlamento se dotaría con los medios para esa acción mediante el ejercicio de su competencia presupuestaria. 
Ése era el mensaje que algunos esperábamos, inquietos ante ciertas informaciones sobre la ausencia de fondos específicos y temiendo que en esas condiciones se pudiera caer en la tentación de desvestir a un santo para vestir a otro y sacrificar acciones consideradas esenciales al establecerse el presupuesto. 
Así, pues, reitero aquí la pregunta que acaba de presentar nuestro colega el Sr. Poos. 
Sabemos que la adecuada gestión que se hizo de ese presupuesto en la legislatura anterior deja disponibilidades suficientes para afrontar las necesidades inmediatas en Kosovo. 
Tenemos la firme esperanza de que así será. 
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, reparar las dramáticas consecuencias materiales y, sobre todo, morales del drama que ha vivido Kosovo, colaborar con el Tribunal Penal Internacional para que los crímenes cometidos no queden impunes, sentar las bases del desarrollo económico de la zona a fin de propiciar la reconciliación del pueblo albanokosovar y del pueblo serbio han de ser cuestiones absolutamente prioritarias para la Unión Europea. 
Como prioritario debe ser llevar adelante la ampliación de la Unión para asegurar, así, la paz y la estabilidad política del continente. 
Por ello, señora Presidenta, he oído, con satisfacción, que ambas cuestiones constituyen las prioridades políticas de su Presidencia, junto con la formulacion de un catálogo de los derechos humanos. 
También he oído, con satisfacción, aunque en otro orden de cosas pero no menos importante, su preocupación por la creación de ocupación y por mejorar el bienestar de los ciudadanos. 
En el mundo global de hoy, las medidas para crear ocupación, para ser realmente eficaces, deben ser adoptadas en un marco también global. 
De ahí la necesidad de que esta Presidencia preste también una especial atención a la preparación de la próxima ronda del milenio. 
No únicamente para seguir desregulando el comercio mundial, sino para disponer de instrumentos con que luchar contra el fraude y las prácticas comerciales desleales y para garantizar la reciprocidad en el cumplimiento de las normas que rigen el comercio internacional, para conseguir una simplificación y generalización de los procedimientos aduaneros bajo la dirección de la Organización Mundial del Comercio, para hacer, en una palabra, que la apertura de los mercados constituya una auténtica oportunidad, gracias a la cual crear ocupación y contribuir al bienestar de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Señor Presidente, casi todas las intervenciones del presente debate han sido acerca de los grandes temas que aparecen en nuestros televisores. 
Quiero plantear a la Presidencia algo que estaba en la letra pequeña de los comentarios de la Presidenta. 
Es algo que afecta a millones de nuestros conciudadanos de Europa, no sólo de vez en cuando, sino todos los días, un año tras otro, y que son las enfermedades mentales. 
Me alegré mucho de que el Gobierno finlandés decidiera hacer del fomento de la salud mental una de las prioridades de su Presidencia. 
Es muy de agradecer, pues es importante. 
Es importante porque, tal como puso de manifiesto el Banco Mundial, es el área de gasto sanitario de más rápido crecimiento en todo el mundo. 
Es importante porque, tal como ha declarado Boutros Ghali, su Secretario General, deberá ser una de las prioridades de las Naciones Unidas en los próximos cincuenta años. 
Es importante porque, de acuerdo con el informe Harvard del Banco Mundial, los trastornos mentales representan aproximadamente el 10, 5 % del gasto sanitario mundial y se prevé que la cifra se elevará hasta el 15 % para el año 2020. 
Es importante porque cinco de las diez principales causas de discapacidad son psiquiátricas, representando la primera de ellas, la depresión unipolar, el 10 % de las personas con discapacidades. 
Es importante porque las afecciones psiquiátricas y neurológicas afectan al 28 % de las personas con discapacidades. 
Es importante porque el suicidio es la décima causa de muerte en el mundo- en el Reino Unido es la novena, por encima de los accidentes de tráfico. 
Es importante porque, según las encuestas, una de cada tres personas que van al médico tiene un problema de salud mental, pero sólo se lo diagnostican como tal a una de cada seis. 
Es importante porque, en un momento dado, uno de cada siete de nosotros tiene un problema de salud mental. 
No es una minoría despreciable. 
De todas las promesas del Gobierno finlandés ninguna es más importante que la de ocuparse del problema de las personas- y sus familias- que no sólo padecen una enfermedad o discapacidad sino también una situación de desventaja y estigmatización. 
Debemos fomentar una buena salud mental. 
Debemos ayudar a prevenir la enfermedad y educar a los pueblos y gobiernos de Europa para que no teman a las enfermedades mentales, ni las dejen a un lado. 
Se pueden curar, se pueden tratar y millones de nuestros conciudadanos pueden vivir una vida plena y satisfactoria si... 
El Presidente interrumpe al orador 
También yo querría elogiar a la Presidencia finlandesa por otra de sus iniciativas, que es la atención que está prestando al desarrollo de la sociedad de la información. 
Este tema va a influir en la vida de todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Tenemos que tomar decisiones cruciales en la Unión Europea y en la regulación de la tecnología de la información en los próximos cinco años. 
Espero sinceramente que la Presidencia finlandesa nos proporcione el marco adecuado para tomar dichas decisiones. 
Sólo querría hacer algunas indicaciones al respecto. 
La primera indicación es que está bastante claro que la tecnología va muy por delante de los políticos. 
No puedo evitar señalar, señor Presidente, que aún no tenemos ordenadores ni acceso a Internet en este espléndido edificio. 
De hecho, sospecho que muchos de nuestros colegas no son tan duchos en tecnología como debieran ser, pero esa tecnología va a tener un efecto enorme en la apertura del mercado único y antes que nada debemos asegurarnos de que la legislación no limite la capacidad de las personas para innovar e introducir cambios y nuevas formas de comercio electrónico. 
En segundo lugar, debemos asegurarnos de que los consumidores usen intensamente esta tecnología. 
La sociedad de la información se caracterizará porque los consumidores tendrán un enorme poder para comprar en todo el mundo y, particularmente, dentro de las fronteras del mercado interior. 
He de decir que en los cinco próximos años el poder del comercio electrónico acelerará la constitución del mercado interior más que cualquier cantidad de legislación armonizadora que nos molestemos en introducir en esta Asamblea o en cualquier otro lugar. 
Será crucial para la creación del mercado interior. 
Finalmente, por supuesto, generará puestos de trabajo. 
El comercio electrónico está dando a los pequeños empresarios acceso barato, rápido y eficaz a los mercados mundiales. 
Está alentando el desarrollo de nuevas formas de pequeñas empresas y debemos seguir permitiendo que esas pequeñas empresas crezcan. 
Y así, concluyendo, señor Presidente, Finlandia, que es una gran potencia en el campo de los ordenadores y las comunicaciones, está perfectamente situada para dirigirnos. 
Si me lo permiten, me despediré de ustedes con tres palabras: apertura, flexibilidad e innovación. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de sendas declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el nombramiento del Sr. Martin Bangemann para una función en el sector privado. 
Señor Presidente, señores diputados, en primer lugar quiero felicitarles por haber sido elegidos representantes de este Parlamento. 
Les deseo a todos ustedes éxito en su díficil tarea. 
En mi calidad de representante de la Presidencia finlandesa participaré en todos los plenos del próximo otoño. 
Estoy muy orgulloso de gozar de la oportunidad de trabajar con ustedes. 
El señor Comisario Bangemann manifestó en su carta fechada el 29 de junio y dirigida al entonces Presidente Gerhard Schröder su intención de entrar al servicio de una empresa privada de comunicaciones, a saber, la empresa española Telefónica. 
El Consejo estudió de inmediato este caso y tomó la resolución el 9 de julio de llevar el asunto a los tribunales de la Comunidad Europea, basándose en el párrafo 2 del apartado 3 del artículo 213 de la Carta Magna y en artículos pertinentes de Euratom y de la Comunidad del Carbón y el Acero. 
Según la Carta Magna los Comisarios juran al hacerse cargo de sus funciones que, durante su mandato y también una vez finalizado el mismo, asumirán las obligaciones que se desprenden de su cargo negándose a aceptar ciertas proposiciones o tratos de favor. 
Según el punto de vista del Consejo, Bangemann, que precisamente desde 1992 ha sido responsable de las telecomunicaciones en su cargo de Comisario, ha actuado en contra de estas disposiciones. 
El Consejo consideró que la obligación de este señor hubiera sido negarse a aceptar el cargo que le ofrecía Telefónica. 
El tribunal decidirá en su día si el mencionado Comisario actuó en contra de la Carta Magna de la Comunidad Europea. 
A l tratarse el caso Bangemann, el Consejo acogió con toda satisfacción la rápida y enérgica actuación al respecto del próximo Presidente de la Comisión, Romano Prodi, una vez que se tuvo noticia del asunto. 
El objetivo común, tanto de Romano Prodi como el de todos los candidatos a la Comisión, es evitar que se produzcan en el futuro casos de contradicción de intereses similares al caso Bangemann. 
El profesor Prodi ha subrayado en su programa renovador de la Comisión la importancia de la transparencia, de la eficacia y de la responsabilidad. 
Al hablar hoy en este Parlamento, Prodi declaró lo que pretende exigir en la práctica a los miembros de la nueva Comisión. 
Los nuevos Comisarios contarán con regulaciones específicas, en las que se determinan los tipos de funciones y cargos que es conveniente asumir tras dejar la Comisión. 
Los Comisarios deberán, en caso de que así se les exija, dejar que el Comité de Asuntos Éticos examine el tipo de trabajo al que se incorporarán durante el plazo de un año tras haber dejado la Comisión, con el fin de que ésta pueda confirmar la compatibilidad del nuevo trabajo con las funciones cumplidas en su calidad de Comisario. 
El Consejo de Ministros y su Presidente apoyan enérgicamente las pautas de conducta expresadas por Romano Prodi, las cuales son un prometedor inicio de las profundas reformas futuras. 
Además de los Comisarios, también todos los que están al servicio de las instituciones de la Unión deben demostrar que acatan las claras normas de comportamiento aprobadas por unanimidad. 
He notado con gran satisfacción que la Comisión, según los deseos del Consejo y del Parlamento, ha comenzado los preparativos para cambiar los estatutos de su personal. 
Se necesita una normativa específica. 
Sólo a través de reformas convincentes se puede acercar la Comisión y toda la Unión a los ciudadanos, y ello incrementará la confianza de los mismos en la Unión y en sus instituciones. 
Señor Presidente, puesto que Finlandia es un país bilingüe, quiero finalizar mi intervención en sueco. 
Como Presidente de la Unión Europea, Finlandia va a dar gran importancia a la transparencia, la eficiencia y la responsabilidad. 
El proceso de reformas ha comenzado en todas las instituciones, entre otras cosas gracias a que el Parlamento Europeo en muchas ocasiones ha llamado la atención sobre esos asuntos. 
Sin embargo, queda mucho por hacer. 
Espero que todas las instituciones de la UE asuman su responsabilidad demostrando el necesario espíritu de cambio en su trabajo. 
Deseo unirme al Sr. Sasi en felicitar a los miembros de la Asamblea por haber sido elegidos para este Parlamento y felicitar en particular, como ha hecho el Sr. Sasi, a los diputados nuevos. 
Espero que sus labores y su trayectoria profesional aquí les resulten a la vez fascinantes y placenteras, estando al servicio de los que les han elegido. 
La resolución que se está sometiendo a debate tiene que ver con acontecimientos específicos y con principios relacionados con la conducta de los comisarios. 
Responderé, por lo tanto, en nombre de la Comisión, informando brevemente sobre dichos acontecimientos y sobre la reacción de la Comisión ante los mismos. 
El 29 de junio de 1999, al Presidente de la Comisión, Sr. Santer, se le comunicó la decisión del Sr. Bangemann de dejar la Comisión para asumir un puesto en el sector privado dos días más tarde, el 1 de julio de 1999. 
El Sr. Santer escribió al Sr. Bangemann el 30 de junio de 1999 informándole de que se le relevaría de su cargo y que sus competencias serían transferidas a un compañero de la Comisión. 
En la carta, el Sr. Santer especificaba que el Sr. Bangemann no podría emprender sus nuevas tareas y actividades mientras no se hubiera completado el procedimiento establecido en el artículo 215 del Tratado, y decía asimismo que sometería al Colegio de Comisarios la cuestión de la compatibilidad del nombramiento previsto con el artículo 213 del Tratado. 
El 1 de julio de 1999, la Comisión debatió el tema antes de comenzar su reunión programada oficial. 
El Sr. Bangemann asistió a este debate y afirmó que no había actuado ni actuaría de ningún modo que vulnerara el artículo 213. 
La Comisión tomó nota oficialmente de estas declaraciones del Sr. Bangemann. 
La Asamblea estará familiarizada con el artículo 213 que, entre otras cosas, exige concretamente que los miembros de la Comisión respeten «los deberes de honestidad y discreción, en cuanto a la aceptación, una vez terminado su mandato, de determinadas funciones o beneficios». 
Todos los comisarios, señor Presidente, comparecen ante el Tribunal de Justicia para hacer un juramento a este efecto al asumir el cargo. 
En la reunión celebrada el 1 de julio de 1999, los comisarios expresaron su punto de vista al Sr. Bangemann y él después se retiró de la sala. 
Los comisarios examinaron a continuación las cuestiones planteadas por estos acontecimientos y sus conclusiones se exponen en una declaración que fue publicada el 1 de julio de 1999 y de la que ha informado extensamente. 
El 9 de julio de 1999, tal como la Asamblea habrá oído decir al Sr. Sasi, el Consejo decidió remitir el asunto al Tribunal de Justicia amparándose en el artículo 213 del Tratado; después de dicha decisión, ahora le corresponde al Tribunal pronunciarse sobre las cuestiones suscitadas. 
Sus Señorías comprenderán que, por lo tanto, el asunto se encuentra ahora sub judice y que la Comisión debe abstenerse entonces de hacer comentarios públicos sobre el mismo. 
Como indicación general de la opinión que sustenta la Comisión acerca de las cuestiones que plantea la propuesta sometida a la Asamblea, remito a Sus Señorías al apartado final de la declaración de la Comisión de 1 de julio de 1999, en la que manifestaba la opinión de que «sería aconsejable de cara el futuro aclarar la aplicación del artículo 213 con respecto a las actividades de los miembros de la Comisión después de haber cesado en su cargo». 
La Comisión, por consiguiente, hace notar que el 17 de julio de 1999 el Presidente y la Comisión designada acordaron y publicaron un borrador de código de conducta para los comisarios. 
Tal como habrá sabido la Asamblea por informes de prensa, en dicho documento se especifican unas obligaciones claras para los futuros comisarios que se propongan ocupar algún puesto durante el año posterior a la terminación de su mandato de informar con tiempo a la Comisión de sus intenciones. 
Prevé además un procedimiento de examen y de decisión que incluya la capacidad específica de la Comisión de remitir la cuestión a un comité deontológico cuando la ocupación prevista del comisario esté relacionada con su cartera. 
Quizá la Asamblea desee saber además que, durante las conversaciones de este mes, algunos miembros de la Comisión actual que siempre han respetado plenamente su compromiso solemne de cumplir las obligaciones de honestidad y discreción han reiterado de buena gana y voluntariamente dicho compromiso. 
Para ellos, como para mí, por supuesto, es axiomático. 
La Asamblea estará al corriente de que la versión consolidada de la resolución de debate ante este Parlamento en el día de hoy salió esta mañana de acuerdo con la práctica habitual. 
La Comisión, por lo tanto, no ha tenido ocasión de hablar sobre la petición específica que se hace en la propuesta de resolución de que los actuales comisarios respeten voluntariamente el nuevo código de conducta. 
No obstante, he consultado al Presidente interino, Sr. Marín, y puedo informar a la Asamblea de que este tema recibirá la atención de la Comisión en la reunión de ésta de la semana que viene. 
He intentado responder a la propuesta de debate de la manera lo más completa posible respetando a la vez el hecho de que el asunto que ha motivado la pregunta se encuentra ahora sub judice. 
Sé que la Asamblea, como yo mismo, es consciente de que este debate y mi ulterior respuesta al mismo deberán tener en cuenta dicha consideración legal obvia. 
Señor Presidente, es evidente que en nuestra Unión Europea hay actualmente cambios en marcha, sobre todo en la Comisión, a resultas de la negativa de aprobar la gestión del presupuesto de 1996 y la consiguiente y final dimisión en bloque de la Comisión. 
Todos los elementos de esa historia han evidenciado dónde se habían comenzado a examinar y debatir códigos de conducta. 
Es cierto que el Presidente interino, Sr. Santer, había sacado un código de conducta para los comisarios y funcionarios, pero parece que no llegaba suficientemente lejos. 
Todo en la historia se quedaba demasiado pequeño y llegaba demasiado tarde. 
De los comentarios del Comisario Kinnock se deduce que la Comisión podría examinar esto mañana o la semana que viene. 
El estilo es siempre el mismo. 
Lo mismo puede decirse de la cuestión del código de conducta para los altos cargos, porque en la Comisión, a lo largo de los últimos años, la gestión sin duda se ha relajado en cuanto a organización interna, tal como subrayaba el informe de los hombres sabios. 
Éste es el motivo de que hoy hayamos solicitado poder disponer de la segunda parte de ese informe a fin de contar con el máximo de información cuando a primeros de septiembre tengamos las audiencias para la Comisión entrante. 
Un sencillo ejemplo que puedo dar a la Asamblea de los juegos internos a los que se han dedicado los jefes de gabinete- no los comisarios- en un tema concreto de personal sirve como botón de muestra de cómo se manejaron estas cosas. 
ESPRIT, un importante programa de tecnología asignado al Sr. Bangemann a comienzos de la Comisión tal como estaba a principios de 1995, fue transferido de la DG XIII a la que pertenecía inicialmente, dependiente de la Sra. Cresson, al Sr. Bangemann. 
Hete aquí que, en 1998, se volvió a transferir a la Sra. Cresson sin ninguna decisión oficial de la Comisión- se decidió simplemente como juego entre los gabinetes. 
¡Qué pérdida de tiempo y energía y cuántos problemas se causaron al personal que dirigía el programa sólo porque los comisarios hicieron un trato entre ellos que no era transparente, ni eficaz y, desde luego, sin rendir cuentas ante nosotros en el Parlamento Europeo! 
Llego a este caso particular del Sr. Bangemann. 
Nos parece una extraordinaria falta de sensibilidad en este momento concreto, en el clima actual, teniendo una Comisión interina, que alguien pueda en esa situación simplemente decir dos días más tarde que se quiere ir a trabajar para una empresa privada que es uno de los principales operadores en el ámbito de las telecomunicaciones del que es responsable. 
Podría aducirse que el Sr. Bangemann no está haciendo nada estrictamente incorrecto porque no había un código de conducta exigible. 
Pero el Estatuto es muy generoso con los comisarios. 
¿No basta el 80 % del sueldo durante cinco años para satisfacer la necesidad de respaldo financiero de alguien y que no necesite la financiación extra que proporciona una compañía como Telefónica? 
En nuestro grupo apoyamos unánimemente la decisión del Consejo de que este asunto vaya al Tribunal de Justicia. 
Confiamos sobre todo en que el Tribunal estudie la suspensión de los derechos de pensión del Comisario en este caso, en particular mientras esté contratado en una empresa privada. 
Lo que nos queda a nosotros es hacer una reflexión acerca de la falta de consideración de algunos miembros de la Comisión saliente sobre la necesidad de adoptar un planteamiento riguroso con respecto a los altos criterios exigibles en la vida pública. 
Por todo ello acogemos con satisfacción la declaración del Presidente entrante, Sr. Prodi, de que ahora sí habrá códigos de conducta que se apliquen rigurosamente, aunque esto ya lo hemos oído antes. 
Eso es lo que nos preocupa. 
Queremos ver cómo dichos códigos de conducta se aplican efectivamente para estar seguros no sólo de que los que están en lo más alto aceptan responsabilidades políticas, sino también de que de arriba a abajo tenemos una gestión de alta calidad de modo que la gente pueda ser designada por lo que saben más que por a quién conocen. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo en el día de su estreno, señor Presidente de la Comisión, Señorías, formulé la pregunta sobre el caso Bangemann porque creo que plantea una cuestión de enorme actualidad, que es el comportamiento ético de los cargos públicos. 
Y no estamos juzgando sólo a un Comisario que ha tenido un comportamiento inaceptable, estamos hablando de un antiguo miembro de esta Asamblea, un distinguido parlamentario que fue incluso presidente del Grupo Liberal en el Parlamento Europeo, de un ex ministro de Economía de Alemania y de un Comisario con una larga hoja de servicios. 
Hay que partir de la libertad de las personas y de que todos estamos en el servicio público voluntariamente, y el ex Comisario Bangemann no podía alegar ignorancia. 
Yo saludo la decisión- que creo que ha sido muy rápida- del Consejo en este caso y también las explicaciones de la Comisión en relación con su actuación en este caso, que ha sido de una enorme rapidez. 
Ahora bien, está claro- y yo respeto lo que está sub iudice- que la aceptación del cargo que le ofreció Telefónica plantea un clarísimo conflicto de intereses. 
Baste recordar el papel que tuvo el Sr. Bangemann en la propuesta revisada de la Comisión sobre los derechos de autor y la sociedad de la información, las presiones que llevó a cabo Telefónica para introducir cambios en la propuesta de directiva anteriormente rechazada por el Parlamento, la activa política de Telefónica de cara a conseguir penetrar en los medios, e incluso en relación con las tarifas. 
Y se podrían citar más casos, como el de Internet. 
Yo sé por propia experiencia, señor Presidente, Señorías, lo que representa la Compañía Telefónica en España. 
Fui ministro del ramo durante dos años en los «80, y les puedo decir que, en España, es más compañía que la Compañía de Jesús. 
Y Telefónica ha tenido, desde sus inicios, un monopolio y ha sido privatizada deprisa y corriendo, se le ha entregado en mano a un ex compañero de colegio del actual Presidente de Gobierno, habiéndose tratado de una privatización del todo criticable. 
Pero sigue teniendo una posición dominante en el mercado español y una proyección internacional, es decir, el tema no es estrictamente hispano. 
¿Qué puede impedir en este momento al Sr. Bangemann utilizar los datos confidenciales y estratégicamente sensibles que obtuvo sobre los competidores de Telefónica en su condición de Comisario? 
Esta es una pregunta que no tiene respuesta y que es verdaderamente seria. 
Por eso, yo creo que es conveniente que hagamos nuevos códigos de conducta incluyendo las normas políticas de decencia que se aplican en todos nuestros países. 
Ahora bien, en este momento, como se ha recordado, los Comisarios tienen ya una cesantía de tres años para rehacer su vida profesional sin tener que venderse al mejor postor. 
Y permítame el Sr. Presidente concluir con algo que guarda relación con el final de la anterior legislatura y con el comienzo de ésta. 
En la Comisión de Control Presupuestario ya hubo comparecencias que hablaron de determinados comportamientos relativos al Sr. ex Comisario. 
Sin embargo, no se manejó eso, ni siquiera de cara al informe de la comisión de expertos; se prefirió una campaña inquisitorial contra algunos Comisarios- en el caso de uno de ellos, además, yo diría que con desprecio de sexo porque es mujer-. 
Las cosas, diríamos, picantes se decían aquí, en el hemiciclo y ¿quién va a reponer el honor de esos Comisarios? 
En todo caso, creo que, de cara a los emplazamientos que tenemos en el Parlamento y en la Unión, esta es una experiencia que no se debe repetir porque, al final, acaba ocurriendo que las ovejas negras no están donde se cree. 
Señor Presidente, me es muy grato realizar mi primera intervención bajo su Presidencia. 
Presidente, el día 10 de junio sufrieron todos los europeos una derrota electoral. 
Al no haber una gran concurrencia a las urnas los ciudadanos han dejado claro que ya no confían en la Europa actual. Para nuestro grupo es absolutamente prioritario que los ciudadanos recobren la confianza en Europa, de modo que nos podamos enfrentar a los desafíos de los próximos cinco años de forma creíble. 
A mi grupo le parece incomprensible que el Comisario Bangemann elija precisamente este momento para dar un paso dudoso en su carrera. 
Este asunto confirma, desgraciadamente, la imagen de que en Europa las cosas nunca cambian. 
Por un lado, el funcionario que dio la alarma, el Sr. Paul van Buitenen, todavía está esperando que se le repare su honor, y por otro lado, las personas, como el Sr. Bangemann, pueden seguir su camino sin más. 
Los demócratas tenemos gran interés en que los ciudadanos recuperen la confianza en Europa. 
No se trata de un desafío insignificante. Por eso, todo paso que se dé en falso, lo dé quien lo dé, debe ser aclarado. 
Mi Grupo aplaude la decisión del Consejo de presentar este asunto al Tribunal de Justicia. 
Habría sido más apropiado, sin embargo, que el Presidente de la Comisión Europea hubiera dado este paso. 
Teniendo en cuenta la reciente historia esta señal de capacidad de autolimpieza habría sido bien recibida. 
Usted tiene razón, pues el Sr. Bangemann ha logrado de manera y forma inimitables dañar a largo plazo no sólo la reputación de la Comisión y del Parlamento sino, a la postre, también la idea europea. 
Las electoras y electores, las ciudadanas y ciudadanos de nuestros países no pueden distinguir siempre claramente qué es la Comisión, qué es el Parlamento y qué es el Consejo. 
Confunden con frecuencia las instituciones. 
Ahora se dice cuando están en casa: vosotros, los de arriba, vosotros los de Bruselas sois siempre los corruptos, los que se enriquecen, etc. 
Lo que el Sr. Bangemann ha destruido y roto, tenemos que reconstruirlo ahora junto con la nueva Comisión en un penoso y largo trabajo. 
¿Qué luz se proyecta sobre la estructura de la personalidad del Sr. Bangemann cuando procede de este modo? 
En realidad, es más que necesario que los Tribunales se ocupen del tema, pues si recordamos el caso de Ignacio López en Volkswagen, este tipo de informaciones internas deberían considerarse casi como una actuación delictiva si tan poco tiempo después uno entra en otro campo. 
Deberíamos tener esto en cuenta. 
Pero este Sr. Bangemann fue enviado aquí dos veces por el Gobierno Kohl. 
Quiero acabar de una vez por todas con el mito de que la oposición en la República Federal de Alemania siempre tenía un Comisario. 
La única ocasión fue con la Sra. Wulf-Mathies y nunca más ha ocurrido. 
Quiero preguntar al Sr. Poettering que, naturalmente, ahora no está aquí: ¿dónde estaba su partido para controlar al propio Comisario? 
Apenas era presentable como Ministro de Economía. 
Ha sido despedido de nuevo del Grupo de los Liberales en el Parlamento Europeo. 
Como Comisario ha sido cuestionado también con mucha, mucha frecuencia. 
Recordemos el asunto del yate. 
Encaja en este contexto. 
Saludo sobremanera que el nuevo Presidente de la Comisión quiera introducir con su nueva Comisión, a la que aún tenemos que confirmar, otras reglas del juego. 
Naturalmente, no sirve de nada firmar otro código de conducta sino que tenemos que determinar también sanciones vinculantes jurídicamente. 
No debemos aceptar que se diga que esto es sólo una violación de una cuestión de honor pero que por lo demás puedo hacer lo que quiera una vez transcurrido mi mandato oficial. 
En este contexto, nosotros, también los diputados, tenemos que luchar por unos estatutos claros, unas reglas del juego claras y elaborarlas, pues no sirve de mucho tirar piedras al tejado de los demás y no ver que uno a veces está bajo el mismo techo. 
Aplausos 
Señor Presidente, Señorías, la decisión del Sr. Bangemann de aceptar un cargo en el Consejo de Administración de Telefónica supone una quiebra inaceptable de la ética política. 
Un modo de actuar de este tipo pone en peligro la reputación de las instituciones europeas y fomenta las reservas que las ciudadanas y ciudadanos europeos tienen frente a la Unión Europea. 
Por ello, es muy urgente aprobar medidas eficaces para combatir la corrupción e introducir normas transparentes para una aplicación adecuada del artículo 213 del Tratado. 
Hay que crear normas jurídicas vinculantes, similares a las de la economía privada, que incluyen en los contratos de trabajo una cláusula de competencia. 
Naturalmente, el Sr. Bangemann es personalmente responsable de su modo de actuar, pero una política que se orienta preferentemente a los intereses económicos y sobre todo a los intereses de las grandes empresas, está necesariamente sometida al peligro de que sus principales representantes reproduzcan este modo de pensar como ejecutores de esa política y que se dediquen a maximizar sus beneficios personales en contra de cualquier código moral. 
Para que en el futuro se pueda definir al Sr. Bangemann, antiguo Presidente del FDP- partido que, significativamente, lleva en la RFA el apelativo de «partido de los que más ganan» -, como una excepción negativa de comportamiento amoral, debe apoyarse la demanda ante el Tribunal Europeo de Justicia. 
Señor Presidente, el Grupo Europa de las Naciones considera absolutamente inaceptable la actitud del Comisario Bangemann, encargado de las telecomunicaciones en la Comisión anterior- o en la actual: ya no sabemos exactamente lo que debemos decir -, que acaba de aceptar un puesto muy bien remunerado en el consejo de administración de una sociedad que correspondía antes al sector de su competencia. 
Pensamos que el Consejo de Ministros ha tenido razón al someter ese asunto al Tribunal de Justicia de conformidad con el artículo 213 del Tratado, que prohíbe a los Comisarios aceptar, incluso después del cese de sus funciones, puestos que los colocarían en una situación delicada respecto de sus obligaciones en materia de probidad y delicadeza. 
Entre dichas obligaciones, creo que hay que citar en particular- cosa que no se hace bastante- el secreto profesional que, conforme al artículo 287 del Tratado, se impone a los Comisarios sin límite de tiempo después del cese de sus funciones. 
En efecto, no veo cómo podría participar el Sr. Bangemann en la dirección de Telefónica sin utilizar, directa o indirectamente, informaciones confidenciales obtenidas durante estos últimos años. 
En el Grupo Europa de las Naciones consideramos que el nuevo código de conducta mencionado por Romano Prodi no está a la altura del problema. 
El plazo de carencia de un año que liberaría a los Comisarios de sus obligaciones después del cese de sus funciones nos parece demasiado corto. 
Además, las posibles sanciones deberían ser mucho más severas, incluida la devolución de todos los salarios cobrados durante el período de desempeño de funciones en la Comisión. 
En efecto, se trata, Señorías, de un asunto capital. 
Se trata de saber si en el futuro podremos adoptar o no en el nivel europeo decisiones que sean las de los pueblos y no las de los lobbies económicos y financieros. 
Pero no es eso todo. 
La desenvoltura del Comisario Bangemann, que ni siquiera ha tenido la decencia de esperar unos meses hasta el fin de la agonía de la Comisión, nos revela hasta qué punto se creen en esa institución por encima de las leyes y de las opiniones públicas. 
Esa clase de comportamiento arroja retrospectivamente poderosas dudas sobre numerosas decisiones adoptadas en el pasado. 
Hay que corregirlo con urgencia, en particular antes de las futuras negociaciones internacionales de la Ronda del Milenio, que van a ser muy importantes para los intereses de Europa. 
Pero, para corregirlo, no bastará, señor Presidente, con un nuevo código de conducta. 
Habrá que volver a poner las instituciones europeas en conjunto bajo el control de los pueblos y, en primer lugar, de sus parlamentos nacionales. 
Este asunto es interesante. 
Revela una jurisprudencia absolutamente terrible y una política no menos pésima. 
Creo que cuando estos perseverantes colegas resuelvan en este caso que se ha planteado ante el Tribunal de Justicia, y se adelanten a los acontecimientos fallando sin celebrar vista alguna que estamos ante una clara violación del objeto del artículo 213 y que se retiren a este hombre sus derechos de pensión, se arrogarán una función que compete a los tribunales. 
Es una terrible jurisprudencia y una política pésima. 
Sin embargo, voy a tomar otro punto de partida y decir que, como representante de los opositores daneses a la Unión, el Movimiento contra la UE, el Sr. Bangemann tiene todo mi agradecimiento. Fue el Sr. Bangemann quien en su condición de comisario dijo la verdad en 1992 sobre el proyecto de Maastricht. 
La verdad que hoy podemos ver, es decir, poder ilimitado para los países grandes y un dominio monstruoso sobre los pobres pequeños países, como, por ejemplo, el país al que represento, Dinamarca. 
Fue el Sr. Bangemann quien aseguró de esta forma el no danés del 2 de junio al Tratado de Maastricht que avanzó el proceso que bautizamos como el proceso de democratización. 
Ahora debemos expresarle de nuevo al Sr. Bangemann nuestro agradecimiento por habernos abierto los ojos. 
El Sr. Bangemann ha infringido algunas reglas, sin embargo, no estamos aquí para defender a los competidores de Telefónica. 
No estamos aquí para censurar al Sr. Bangemann que haya dañado la confianza en este proyecto. 
El Sr. Bangemann sólo se ha saltado los muy, pero que muy amplios y flexibles límites de la codicia y de la confusión entre lo privado y lo público que son parte vital de la Unión Europea. 
La falta del Sr. Bangemann consiste en haber hecho patente este sistema básicamente corrupto, de forma que cualquier votante europeo pueda verlo y en consecuencia prefiera quedarse en casa el día de las elecciones, como ya hiciera la mayoría los días 10, 11, 12 y 13 de junio privando de esta forma a esta asamblea de cualquier tipo de legitimidad democrática. 
Esto era todo lo que quería decir. 
Señor Presidente, es cierto que este Parlamento y, desde luego, el Consejo y la Comisión, tratan este asunto con la máxima seriedad. 
Realmente es de lo más censurable que haya habido no sólo una aparente mofa de las normas oficiales para los comisarios, sino también una violación del espíritu de transparencia y confianza que debiera constituir la base del trabajo entre este Parlamento y los comisarios. 
He sido ponente en un número considerable de directivas relativas a la liberalización del sector de las telecomunicaciones y tanto yo como mis colegas hemos actuado de buena fe en esta labor y habíamos dado por sentado que el ex Comisario Bangemann había hecho lo mismo. 
Sólo se puede especular sobre hasta qué punto se había comprometido el Sr. Bangemann con unas normas de juego justas en este aspecto del mercado interior cuando está deseando vender sus conocimientos a Telefónica, importante operador en la Unión Europea y más allá. 
Resulta especialmente difícil, Señorías, puesto que el Sr. Bangemann fue diputado de este Parlamento y líder del Grupo Liberal. 
Una cuestión que no se ha mencionado en el debate es que este mismo año se debe hacer una gran revisión de toda la legislación sobre telecomunicaciones y que la Comisión ya ha iniciado parte de ese trabajo bajo al mandato del Sr. Bangemann. 
Tal como he comentado anteriormente, he sido ponente en una serie de cuestiones, y puedo hacer un breve boceto de cuán extensa será esta revisión y de lo que abarcará: servicios universales, frecuencias, satélites, regulación, licencias, interconexiones, numeración, teléfonos móviles, convergencia de la radiotelevisión, la transmisión de datos y las telecomunicaciones; lo cual significa una explosión de legislación y afecta a un segmento enorme de la base industrial y comercial de la Unión Europea por derecho propio, pero también como auxiliar de muchas otras industrias. 
Sobre todo ello, el Sr. Bangemann se lleva consigo sus conocimientos y sus contactos a Telefónica. 
Hay también un considerable y preocupante número de casos presentados ante el Tribunal de Justicia sobre violaciones de la legislación, sobre todo en el ámbito de las interconexiones; una vez más, cuestiones que el ex comisario conoce de cerca. 
Cuando el comisario venía a esta Cámara- yo he vivido muchos debates con él- era amigo de citar a Shakespeare y a otros poetas ingleses. 
Estando él ausente, voy a citar a uno en su nombre: «Sólo por un puñado de plata nos abandonó, sólo por un lazo que poner en el gabán». 
Sé que el dinero que le ha ofrecido Telefónica difícilmente se puede justificar con la descripción de un puñado de plata y, desde luego, está pidiendo a gritos la pregunta de cuán en serio tomarán los miembros de esta Asamblea a una compañía como Telefónica cuando venga a hacer presión, como probablemente hará sobre el tema de la revisión y la futura legislación en este campo. 
Siendo un poco maliciosa, diré que uno se pregunta cuánto va a obtener Telefónica de Martin Bangemann por lo que le paga. 
Ojalá se le pagara de acuerdo con los resultados y entonces se podría encontrar con que el abultado cheque no parecería ni con mucho tan atractivo. 
Comprendo la vacilación del Comisario Kinnock y sus dudas debido a que el tema se encuentra sub judice. 
Afortunadamente, los miembros de este Parlamento están protegidos por la inmunidad parlamentaria, pero aún así, Comisario Kinnock, le pido que se fije en el lenguaje tan razonablemente comedido que se utiliza en nuestra resolución y, si me lo permiten, les citaré brevemente lo que ésta dice: «considera que su conducta está especialmente expuesta a críticas». 
Elegimos las palabras con gran cuidado y puede que muchos digan que quizá «expuesto a críticas» se queda muy corto. 
Termino, en el punto donde empecé, diciendo que tenemos derecho a tratar esto con la máxima seriedad. 
Apoyo completamente la decisión del Consejo de remitir el tema al Tribunal de Justicia y a usar todos los poderes de los que se dispone en virtud de los acuerdos. 
Sin embargo, sigue pendiente una cuestión. 
Parece que no existe ningún mecanismo dentro de las actuales normas y obligaciones por el que una compañía como la propia Telefónica se pueda someter a algún tipo de medidas punitivas. 
Si pudiéramos hallar algún modo no sólo de que se pudieran tomar medidas contra antiguos comisarios que actúen de este modo, sino también contra las empresas que se beneficien de sus conocimientos, entonces creo que podríamos contar con dos herramientas muy poderosas para usar en futuras transgresiones. 
Esperamos, por supuesto, que éstas no se produzcan. 
Deseamos a la nueva Comisión todo el éxito del mundo y esperamos que los elevados criterios que proclaman se pongan en práctica. 
Aunque se trata de una observación que no tiene nada que ver con el debate en curso, aprovecho esta ocasión para decir que me sorprendió muy negativamente el hecho de que normalmente, cuando participábamos en los Comités de conciliación, los Comisarios estaban presentes y eran todos puntales menos uno: el señor Comisario Bangemann, a pesar de nuestras quejas, no participaba nunca y enviaba a unos funcionarios. 
No sé, quizás era tan sólo una cuestión de estilo. 
Señor Presidente, lo peor del imprudente paso profesional del Sr. Bangemann es la amenaza que esgrime sobre la Comisión a la que ha servido. 
La Comisión tenía ya graves problemas y éstos forzosamente se tenían que complicar por la decisión del Sr. Bangemann. 
Desde mi punto de vista, la Comisión tiene una última oportunidad de demostrar que es el ejecutivo limpio, eficiente y eficaz que necesita la Unión Europea y que merecen sus ciudadanos. 
En caso de que fallara la Comisión de Prodi, temo que el Consejo Europeo ejecute un golpe de estado y prive a la Comisión de su derecho de iniciativa y de su importante función como promotor de la Unión Europea. 
Así que, para comenzar el proceso de recuperación de la Comisión, insistamos en que los miembros salientes de la Comisión de Santer apliquen voluntariamente el código de conducta de Prodi. 
Señor Presidente, comparto la indignación expresada por el diputado Sr. Markov, del Grupo GUE/NGL, ante la actitud del Sr. Bangemann. 
Pero la cuestión es saber qué servicios ha podido prestar el Sr. Bangemann para resultar tan bien recompensado. 
¿Cuánto han reportado sus servicios a la sociedad privada Telefónica? 
¿Qué control hay de las subvenciones y las ventajas que sociedades privadas- Telefónica u otras-reciben de instituciones europeas y del uso que de ellas hacen esas empresas? 
Sí, resulta chocante que un Comisario europeo pueda obtener indebidamente ventajas personales de sus funciones. 
Pero mucho más chocante aún es que grandes empresas riquísimas puedan obtener beneficio privado, de forma totalmente legal, de las subvenciones de las instituciones europeas, cuando resulta que esas mismas instituciones en nada ayudan- que yo sepa- a los dieciocho millones de trabajadores reducidos al paro en el territorio de la Unión, como tampoco a esos otros millones que deben vivir con salarios que apenas les permiten sobrevivir. 
Aplausos 
El Sr. Bangemann era, sin ninguna duda, un Comisario decididido y habilidoso, hasta el punto de que a veces en los debates nos trataba a los diputados como se tiran las pescadillas al cargadero, pero esto ya es agua pasada. 
Lo más importante es que este caso no se contagie al resto del funcionariado y que no despierte simpatías en su seno. 
La igualdad dentro de las instituciones es lo más importante para nosotros los diputados y también para la Comisión. 
Hay una necesidad real de renovar la burocracia de las instituciones europeas y a esta situación de camarillas hay que ponerle punto final. 
Pues es esto lo que más desprecian los ciudadanos europeos de la Unión Europea. 
Ya se ha visto esto en las recientes elecciones y durante la campaña electoral. 
Los ciudadanos no entienden esta Administración, cosa que no nos debe extrañar. 
La Comisión de Prodi promete un principio esperanzador, lo cual agradezco, pero ha de seguir por ese camino. 
También agradezco al Consejo que decidiera llevar el caso que nos ocupa a los tribunales de la Comunidad Europea, pero como debemos ser pioneros eficaces y transparentes con vista a las instituciones, la Comisión de Prodi empezará a ser examinada ya en otoño. 
Me da la impresión de que a finales de año las aclaraciones que hagan cuatro o cinco expertos nos darán buena cuenta de los progresos que la Comisión haya hecho en la renovación en lo que toca a su administración y a sus funcionarios. 
Entonces nos encontraremos y nos veremos las caras. 
Señor Presidente, hemos estado de acuerdo en este debate en que el comportamiento del Comisario Bangemann no es aceptable de ninguna manera. 
Agradezco las intervenciones que han aprobado la rápida actuación del Consejo en este caso, apoyando también la presentación del mismo ante los tribunales. 
Quiero subrayar y destacar en este contexto la importancia de las normas de proceder del Sr. Prodi, y remitirme a la intervención del diputado Elles, cuando decía que ojalá la próxima vez no nos veamos obligados a exclamar: «too late, too little» -demasiado tarde, demasiado poco-. 
En esta ocasión tenemos que asegurarnos de que las normas de comportamiento sean lo suficientemente claras y que comprometan a todas las partes a nivel jurídico. 
En mi opinión, esto es algo que nos concierne a todos, ya que, como ya se ha expresado aquí, para los ciudadanos es difícil diferenciar las instituciones y no habría que permitir casos similares en ninguna de ellas. 
Gracias. 
Querría empezar diciendo que la Sra. Read tenía toda la razón en llamar la atención sobre la forma moderada en que está redactada la resolución y, desde luego, la moderación del lenguaje a lo largo de todo el debate. 
Habría sido fácil intentar hacer un llamamiento populista, lo cual se ha evitado casi por completo. 
Ello ha servido para dar más peso a la opinión de esta Asamblea y, por lo tanto, a la respuesta que todos acaban de oír al Sr. Sasi, Presidente en ejercicio del Consejo. 
El Sr. Elles tenía mucha razón en destacar que es absolutamente esencial que la responsabilidad se ejerza de acuerdo con los criterios más estrictos. 
Espero- siguiendo con el tema del Sr. Barón Crespo- que esta experiencia no se repita, que podamos garantizar que se tomen disposiciones específicas y muy claras para que no pueda repetirse la experiencia de las últimas semanas. 
Están los que dirían, y tienen, creo yo, la razón de su parte, que las disposiciones del artículo 213 del Tratado y sus referencias a la honestidad y discreción significan para cualquiera que comprenda los criterios requeridos en la vida pública, poco más se necesitaría decir, o nada. 
Pero, si incluso entonces resulta necesario ser más específicos sobre cuáles son las consecuencias de la honestidad y la discreción- y soy consciente de estar supeditado al hecho de que este tema se encuentra ahora ante el Tribunal -, me alegro de que la Asamblea acoja favorablemente los cambios que se producirán como consecuencia de la iniciativa adoptada por el Presidente designado. 
Estoy deseando lograr que haya una respuesta completa tanto al llamamiento del Sr. Barón Crespo como al del Sr. Elles para que se demuestren los más elevados criterios de integridad pública. 
También diría que el Sr. Kreissl-Dörfler tenía razón en insistir, junto con el Sr. Duff- en un primer discurso muy interesante-en que si todas las instituciones no demuestran los más altos niveles de rectitud para sí mismas, y por sí mismas, los criterios serán impuestos desde fuera, bien en forma de castigo por parte de la opinión pública, en principio por medio de su apatía y desinterés, pero quizá de otras maneras más directas, también políticas, o bien que el Consejo asuma una responsabilidad que otros no parecen estar dispuestos a demostrar. 
No creo que la Unión Europea, sus instituciones o sus ciudadanos salieran enriquecidos de esa experiencia. 
Es una advertencia razonable para todos los que servimos a las instituciones y a la población europea decir que somos responsables de nuestro propio destino y de nuestros propios criterios y que, por lo tanto, debemos proceder sin ningún tipo de demora a garantizar que dichos criterios sean de lo más estrictos. 
Me interesa el comentario realizado en otro buen primer discurso, el de la Sra. van der Laan, que pide respuesta. 
Me alegra comunicar a la Asamblea que es amiga mía desde hace algunos años y de ahí que mi alegría al presenciar su primer discurso fuera muy especial. 
Veo que la han compartido otros sectores de la Asamblea. 
Dijo que habría sido «mejor si la Comisión hubiera dado el paso de remitirlo al Tribunal de Justicia». 
Me gustaría decirle, por lo tanto, que la Comisión, como comuniqué anteriormente, debatió el tema en su reunión de 1 de julio. 
En dicha reunión se manifestó la sensación de que los temas relacionados con el Sr. Bangemann y con el artículo 213 entrañaban complejidades jurídicas que no se podían resolver rápidamente. 
Por esta razón, la Comisión, en la declaración del 1 de julio, dejó claro su punto de vista de que se tenía que aclarar la aplicación del artículo 213. 
No hubo consenso en esa reunión que apoyara remitirlo al Tribunal de Justicia en ese momento. 
Lo digo para que los miembros de esta Asamblea comprendan que el asunto está vivo, ha sido objeto de debate, la actuación ha sido emprendida ahora por el Consejo y esto determina el camino para el futuro. 
Pero no significa que la Comisión actual haya dejado de interesarse o preocuparse por estos temas, a pesar de estar llegando al final de su vida. 
Concluyo diciendo que la Sra. Laguiller hizo una aportación muy valiosa a este debate porque, al igual que otros, dramatizó el tema perfectamente atrayendo la atención hacia las lagunas económicas de la sociedad y la forma en que dichas divisiones de hecho sirven para insistir en que es absolutamente esencial que los que tenemos la gran suerte de ocupar cargos públicos electivos y por nombramiento actuemos con absoluta honestidad y discreción. 
Gozamos de un privilegio considerable. 
Debemos, por lo tanto, mostrar una completa probidad. 
Si alguien necesitaba aprenderlo, esta ha sido una lección más. 
Espero que podamos pensar en un futuro en el que no sea necesaria ninguna lección. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
He recibido cuatro propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento. 
Se levanta la sesión a las 21.10 horas 
Aprobación del Acta 
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
Me pregunto sí usted puede confirmar, o si sus servicios pueden confirmar sí este edificio, especialmente el Edificio de la Torre, cumple todos los requisitos de las disposiciones legales sobre salud y seguridad y si dispone de un certificado válido contra incendios. 
Estas son cuestiones importantes y si no se cumplen, entonces creo que se deberían plantear preguntas de cierta gravedad. 
Por eso le pido que o bien confirma esto categóricamente o sino le pido que aclare las medidas a adoptar para investigar la situación. 
Señor Evans, hemos seguido las políticas inmobiliarias que la Mesa del Parlamento anterior abordó extensamente a lo largo de los pasados meses, y creo que sus preocupaciones han sido objeto de la debida atención. 
Así y todo, trasladaré a la señora Presidenta sus observaciones para que sean objeto de debate en el seno de la Mesa, al objeto de facilitar al Pleno cualesquiera aclaraciones al respecto. 
¿Señor Presidente, entiendo entonces que usted no es capaz de confirmar lo que le he preguntado? 
¿No puede confirmar que el edificio cumple la normativa en materia de seguridad, incendios y protección de la salud? 
Usted dijo que se informaría y que intentaría aclarar la situación. 
Lo que le estoy preguntando es: ¿es usted capaz de confirmar categóricamente que el edificio cumple la normativa, si o no? 
Señor Evans, considero que se han cumplido todas las normas impuestas por la ley; sin embargo, en este momento le estaría garantizando algo que va más allá de las informaciones de que dispongo. 
Por ello me reservo hacer presente a la Sra. Presidenta su intervención. 
El Acta queda aprobada 
Dioxina 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de sendas declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la contaminación por dioxina de determinados productos destinados a la alimentación humana y animal. 
Señor Presidente, señores diputados, primero quisiera felicitarles por haber sido elegidos y transmitirle mis mejores deseos al Parlamento Europeo para que pueda legislar con éxito. 
Espero con ilusión trabajar y colaborar con ustedes en mis funciones de Presidente del Consejo de Ministros de Agricultura durante el periodo de Presidencia finlandesa. 
No me cabe ninguna duda de que nuestra colaboración en este tiempo será fructífera y beneficiará a los productores, a los fabricantes y a los consumidores europeos. 
Por descontado que hubiera deseado que nuestro primer encuentro durante el periodo de la Presidencia finlandesa hubiera ocurrido en otras circunstancias, lo cual me hubiera permitido exponer todas las prioridades esenciales de nuestro programa de trabajo. 
Especialmente las relacionadas con proyectos de ley, cuyos objetivos son garantizarles a los consumidores la seguridad de los alimentos y fomentar la salud y el bienestar de los animales. 
Desgraciadamente las circunstancias actuales nos obligan a centrarnos en una cadena de acontecimientos que nunca hubiéramos querido que ocurriesen. 
Los últimos hechos relacionados con la contaminación de algunos alimentos con dioxina en Bélgica han provocado una situación particularmente grave, ya no solamente por los riesgos que implica para la salud de las personas sino también porque se ha debilitado la confianza en los piensos, en la cadena de producción de alimentos y en el control de las autoridades. 
La opinión pública- y con toda la razón- ha reaccionado muy enérgicamente ante esta crisis, que además ha surgido cuando imaginábamos que la crisis de la EEB era un caso excepcional y aislado del que estábamos ya desembarazándonos. 
Comprendo perfectamente que los consumidores esperen que nosotros tomemos con rapidez medidas eficaces y globales que les garanticen la resolución de la crisis tanto a corto como a largo plazo. 
Al mismo tiempo debemos tener presente que este tipo de acontecimientos no deseados tienen también graves consecuencias económicas. 
Por ello es nuestro deber hacer todo lo posible para velar por la salud de los consumidores y ofrecerles las mayores garantías sobre la seguridad de los alimentos. 
Va, pues, en provecho de todos tomar todas las medidas posibles para que este tipo de acontecimientos no vuelva a repetirse. 
Trabajo y colaboro con mi colega Biaudet, Presidente del Consejo de Ministros de Sanidad, en el ámbito de estas cuestiones con el fin de recuperar la confianza de los consumidores. 
Tenemos que tener en cuenta que la legislación de la Unión Europea sobre medicina veterinaria y sobre piensos y alimentos para animales es una de las más estrictas del mundo. 
Son ustedes conscientes de la crítica presentada por terceros países, según los cuales las medidas para la defensa de los consumidores de la Unión son demasiado restrictivas. 
Pongo como ejemplo la reciente resolución de la Organización Mundial de Comercio, la cual permite los aranceles de castigo a nuestras exportaciones, establecidos por Estados Unidos y por Canadá en respuesta a la prohibición de importación de carne criada con hormonas. 
A pesar de las justificadas preocupaciones de los productores, tanto de tipo económico como social, el Consejo ha actuado y va a seguir haciéndolo según dos principios fundamentales. 
Primero, lo más importante es la defensa de la salud de las personas, y segundo, todas las medidas que se tomen deben fundamentarse en las pruebas científicas más relevantes. 
Las últimas resoluciones del Consejo evidencian este planteamiento. 
Me remitiría a la resolución que prohíbe el uso en los piensos de algunos antibióticos estimulantes del crecimientoy también a la resolución del lunes pasado que restringe la manipulación de desechos de origen animal como medida de protección contra las enfermedades contagiosas T. 
Al hablar de la contaminación de la dioxina hay que decir que las investigaciones de las autoridades belgas y las inspecciones de la Comisión indican que la contaminación se produjo al añadirse una sustancia no adecuada en el proceso de fabricación. 
También hay que reconocer que la contaminación de los piensos con dioxina muestra que ni la legislación actual ni las medidas de protección vigentes son suficientes para impedir la contaminación de los piensos con sustancias nocivas, como la dioxina. 
Por ello no cabe la menor duda de que la legislación de la Comunidad ha de ser reformada con el fin de garantizar que la calidad de los productos de origen animal sea completamente fiable. 
Ahora tenemos que actuar de forma que el principio de «prevención mejor que cura» sea aplicable en todo su sentido en el futuro. 
Antes de pasar a tratar el planteamiento acordado en el Consejo de Agricultura quisiera recordarles la eficaz y oportuna actuación puesta en marcha por la Comisión y apoyada por el Comité Permanente de Medicina Veterinaria de los países miembros, actuación por la que se establecieron todas las medidas de excepción requeridas por el principio de prevención. Estas medidas contribuyeron al reconocimiento de los productos contaminados o sospechosos de estarlo, de suerte que se retiraron del mercado y fueron eliminados. 
Además, la Comisión estableció las condiciones que rigen la salida al mercado de los productos con certificado de sanidad y su posterior comercialización, tanto en mercados nacionales como a nivel comunitario. 
Como la Comisión ya ha dado cuenta de todos los detalles relacionados con este asunto, no los repito aquí. 
Declaro en mi nombre y en el del Consejo que valoramos la actuación de la Comisión en este sentido. 
Refiriéndome a las medidas tomadas por el Consejo recordaría que los ministros de Agricultura y de Sanidad han seguido muy de cerca la crisis de la dioxina y han debatido sobre ella en la primera oportunidad que se tuvo, a saber, en las reuniones convocadas en junio. 
Entonces se trataba de ofrecer un estímulo inicial y de encontrar una orientación política que condicionara las medidas a tomar. 
El Consejo aceptó una serie de conclusiones que determinaban el enfoque con el que tratar el asunto. 
El Consejo resaltaba sobre todo la necesidad de aclarar en breve la cuestión de forma profunda e imparcial, así como la posibilidad de reformar la legislación actual en caso de ser necesario. 
El Consejo instó a los países miembros a que comprobasen, por medio de las inspecciones necesarias, que se acataba en cada uno de ellos la legislación sanitaria de la UE. 
El Consejo advirtió a los países miembros que, en caso de presentarse riesgos, se pongan en marcha a tiempo y en su totalidad los sistemas actuales de alerta. 
Relacionado con esto, el Consejo pidió a la Comisión que comprobase que la ejecución y funcionamiento de los sistemas de alarma de la UE son homogéneos y eficaces, y en caso de ser necesario, presentase proposiciones para mejorarlos, y a su vez considerase la forma de ampliar los sistemas de control actuales para rellenar las posibles lagunas. 
El Consejo también pidió a la Comisión que haga un informe para finales de año sobre los progresos de la creación de la Oficina de Alimentos y Medicina Veterinaria y sobre la capacidad de la misma para cumplir sus funciones. 
En base al mencionado informe se considerará la necesidad de mejorar la supervisión general de alimentos, incluidos los órganos institucionales de control de alimentos. 
El Consejo exige a la Comisión que haga progresar el trabajo ya comenzado por el Comité de Piensos y Alimentos de Animales, en el cual se vuelve a examinar la legislación sobre piensos, y, en su caso, se presentasen normas adicionales y reformas para una armonización más estricta de dicha legislación. 
El Consejo también instó a la Comisión a que examine de forma crítica la legislación de la UE sobre piensos de hueso y carne, desechos animales y eliminación de cadáveres de animales. 
Asimismo el Consejo recalcó la responsabilidad de los fabricantes de piensos en la seguridad de los productos. 
El Consejo de Agricultura, preocupado como está por la situación, volvió a tratar el tema en su reunión del lunes pasado para que se vuelva a investigar sobre el mismo. 
Tras un profundo debate, el Consejo se reafirmó en sus conclusiones del pasado junio y se remitió a la voluntad política común, tanto de la Comisión como de los países miembros, de llevar a cabo las medidas que requieren dichas conclusiones en toda su amplitud y de forma inmediata. 
El Consejo aplaudió en líneas generales el programa propuesto por la Comisión, relacionado con la revisión profunda de la legislación, sobre cuyos detalles están ustedes al corriente, y que pretende ser adaptado a la legislación sobre alimentos de origen animal y a las medidas a tomar en cuanto a los desechos animales. 
El Consejo hizo todos los procedimientos ordinarios sobre toma de decisiones para garantizar una aclaración rápida de las propuestas de la Comisión, con vistas a terminar este trabajo, siempre que sea posible, antes de finales del presente año, tal y como se ha propuesto el Consejo. 
Aprovecho esta oportunidad para indicarles que las proposiciones de la Comisión a este respecto serán sometidas al procedimiento de unanimidad, y debido a ello ruego al Parlamento Europeo que colabore en lo posible para poder tomar las debidas decisiones en el plazo tan ambicioso que se propone. 
Puedo asegurarles que Finlandia, como depositaria de la Presidencia, hará todo lo que esté en su mano para garantizar que el trabajo se haga con diligencia en el Consejo y para poder llegar lo antes posible a resultados positivos durante la Presidencia finlandesa. 
Antes de terminar mi exposición quiero observar que la crisis de la dioxina ha demostrado claramente que las consecuencias de este tipo de acontecimientos no se limitan a las zonas, ni siquiera a los países, en que se producen. 
Las consecuencias abarcan todo el territorio de la Comunidad e incluso influyen en las relaciones comerciales con terceros países. 
Esta crisis ha influido negativamente en nuestras exportaciones, y algunas medidas tomadas por socios comerciales de la Unión han desbordado las proporciones reales de la crisis en muchos aspectos, tanto por la gravedad de dichas medidas como por sus aplicaciones prácticas. 
Así pues, debemos recuperar de nuevo la confianza de los consumidores tanto a nivel comunitario como a nivel mundial, y al mismo tiempo tenemos que impulsar medidas adecuadas que fomenten la vuelta a relaciones comerciales eficientes. 
Cuando se trata de la salud de las personas, la mejor manera de tranquilizar a los consumidores europeos y también a los de fuera de Europa es actuar de forma abierta, clara y responsable. 
Además del ya publicado programa legislativo, tenemos que agradecerle a la Comisión la constante tarea informativa que ha llevado a cabo con terceros países y en particular con la Organización Mundial de Comercio, así como las aclaraciones sobre las actuaciones de la Comunidad para solucionar la crisis de la dioxina. 
Con ello se ha pretendido demostrar que los productos de exportación de la Unión Europea provistos de certificados de sanidad son completamente seguros. 
Se han conseguido algunos resultados positivos, aunque en algunos casos son insatisfactorios, y esto implica que la Comisión ha de seguir esforzándose en aclarar la situación. 
Para llevar a cabo estos objetivos son necesarios todos los apoyos posibles- y habría que tenerlos -, ya no sólo del Consejo sino también del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, señoras y señores, quisiera agradecerles sinceramente la oportunidad que me han brindado para informarles sobre la actualidad de las medidas que han sido tomadas en Bélgica con motivo de la crisis de la dioxina. 
También quisiera aprovechar esta oportunidad para, en un contexto algo más amplio, darles a conocer un breve esbozo de algunos planes y proyectos encaminados, primeramente, a situar este caso en un contexto mayor, y, en segundo lugar, que este caso nos dé un motivo para reflexionar sobre lo que deberíamos y debemos mejorar en nuestra legislación sobre comestibles para animales y alimentos. 
Primero vayamos al caso que nos ocupa. 
Desgraciadamente, la Comisión no fue informada sobre el problema por las autoridades belgas hasta el 27 de mayo. 
Inmediatamente, pusimos en marcha toda una serie de medidas con el fin de proteger la salud tanto de personas como de animales. 
Con la aprobación de los representantes nacionales en la Comisión Veterinaria Permanente se adoptaron primeramente medidas urgentes relativas al sector avícola y productos derivados de origen belga. 
A éstas les siguieron algunos días después las medidas adoptadas para el sector vacuno, porcino y lácteo, así como para sus productos derivados. 
Desde entonces, por recomendación de la Comisión Científica y tras consultar a la Comisión Veterinaria Permanente, ha sido ya posible suspender las prohibiciones que afectaban a la leche y sus derivados. 
Por lo que respecta al origen de la contaminación, sobre el que se siguen sucediendo las investigaciones, los últimos resultados de la Fiscalía de Ginebra nos permiten afirmar que se trató de una gravísima contaminación de los productos ocurrida en enero de este año. 
Los funcionarios de la Comunidad también llegaron a la misma conclusión tras las investigaciones que hicieron sobre el terreno entre el 8 y el 11 de junio. 
De cara al futuro, partimos de la base de que todos los productos que se producen o venden en la Comunidad, sean de origen belga o no, no se han visto afectados por esa fuente de contaminación. 
Naturalmente, estamos continuando con nuestros trabajos, y en cuanto las autoridades belgas nos proporcionen las informaciones precisas para ello, estudiaremos si la carne de ternera y de cerdo para la venta pueden ser objeto del denominado test PCB. 
Esto nos permitiría realizar ciertas modificaciones en las medidas preventivas que se han adoptado. 
Para limitar los daños económicos producidos por la crisis de la dioxina, la Comisión también ha realizado una serie de actuaciones. 
El 16 de junio se aprobó una normativa con el objetivo de sostener las exportaciones a pesar de que se han vuelto más difíciles las condiciones actuales. 
Los ganaderos de porcino también podrán beneficiarse de la prolongación del almacenamiento privado. 
Para el sector avícola se aprobó una normativa el 13 de junio que autoriza la concesión de subvenciones a la exportación también para países distintos a los del Próximo Oriente. 
Para el sector lácteo, la Comisión Administrativa de la Leche decidió prolongar el período de caducidad de los productos de panificación, pastelería y heladería que contengan mantequilla y concentrados de mantequilla. 
Anteayer se tomó una decisión en la Comisión concerniente a ocho ayudas estatales que fueron anunciadas y verificadas por parte de Bélgica. 
Aparte de las medidas urgentes ya anunciadas, los servicios de la Comisión están trabajando ahora, y este es el marco más general, en propuestas para la mejora o, si es el caso, el endurecimiento de las disposiciones vigentes en la Comunidad sobre productos alimenticios para animales y personas. 
Estos proyectos van más allá del caso que nos ocupa. 
En este contexto quisiera referirme a algunos puntos que también fueron objeto de discusión en el Parlamento y que todavía lo siguen siendo. 
Veamos primero la legislación sobre productos alimenticios para personas. En este terreno, empezamos hace ya bastante tiempo una consolidación de los textos con todas las normas promulgadas en el ámbito de los productos alimenticios. 
Este proyecto se encuentra a punto de ser concluido. 
En este contexto habrán de realizarse algunas simplificaciones legales en favor de la transparencia y de una mejor aplicación de las normativas concernientes a la higiene. 
En relación a esto, tenemos también que tomar una decisión definitiva sobre un punto que ya habíamos discutido en el Parlamento, a saber: hasta qué punto cabe aplicar una descontaminación a la carne roja y a la de pollo, limitada y ejecutada bajo condiciones estrictas. 
Otro tema es si se puede seguir la pista de productos animales desde la tienda hasta la granja. 
En el sector de la ternera hemos llegado bastante lejos, pero hay que preguntarse hasta qué punto se debería utilizar este sistema en otros sectores. 
Para la investigación en materia de productos alimenticios, para el control de los mismos y para el correspondiente desarrollo de distintos procedimientos de test están a disposición de la Comunidad cuatro laboratorios de referencia, de los cuales uno, el de Roma, tiene el encargo especial de desarrollar nuevos y mejores métodos de referencia cuando sea necesario. 
Este laboratorio ofrece un programa de perfeccionamiento que se concentra particularmente en el estudio de contaminantes ecológicos. 
En el último Consejo, como ya ha mencionado el Presidente del mismo, se alcanzó un acuerdo político sobre diversas medidas y anteriormente se había alcanzado en el Consejo de Ministros de Agricultura un acuerdo político sobre una normativa referida a los cultivos biológicos y a su extensión a los productos animales. 
También ésta es una iniciativa de la Comisión que aspira a contribuir a la mejora de las condiciones de producción y especialmente a lograr una mayor transparencia para el consumidor. 
Otro programa ambicioso sobre el que estuvimos discutiendo el último lunes en el Consejo de Ministros de Agricultura, contempla notables modificaciones en la legislación actual sobre comestibles para animales. 
La Comisión se ha comprometido a actuar con rapidez, pero en este punto necesitamos el apoyo de los Estados miembros y especialmente del Parlamento. 
Primeramente, queremos ampliar la lista de los comestibles para animales y de los productos iniciales que no pueden ser utilizados en pastos o piensos mixtos, ni en hilos de mezcla. 
En segundo lugar, queremos fijar unos valores límite de dioxina para aceites, grasas y comestibles animales fabricados con adición de algún otro producto que contenga aceites o grasas. 
En tercer lugar, queremos modificar la definición de lo que se entiende por la base inicial de todo producto comestible para animales, especialmente en lo que concierne a las grasas tanto animales como vegetales así como a los derivados animales. 
Para lograr esto, hay ya todo un catálogo de propuestas concretas que ya fueron discutidas en la Comisión de Productos Comestibles para Animales. 
Yo le hice llegar ese catálogo a la Secretaría de la Comisión sencillamente porque duraría demasiado discutir aquí todos y cada uno de los puntos. 
Quisiera, por tanto, comentar brevemente sólo algunos. 
Debemos establecer una base jurídica para utilizar una cláusula de protección en caso de peligros que surjan en la Unión Europea relacionados con productos comestibles para animales y que puedan representar un serio riesgo para la salud de personas o animales así como para el medio ambiente. 
En segundo lugar, se trata de comprometer a los Estados miembros para que adopten a escala comunitaria un programa de control de contaminantes de productos comestibles para animales. 
En tercer lugar, también queremos introducir un sistema rápido de aviso para los productos comestibles para animales, semejante al que ya existe para los alimentos. 
Les hago notar que el plazo para ello ha sido modificado y que a partir de ahora comienza en septiembre de 1999. 
También queremos prohibir la mezcla de productos comestibles básicos para animales así como la excepción relativa al uso local de productos comestibles para animales que estén contaminados por causas locales. 
Por último, queremos revisar las normas vigentes sobre las indicaciones de los productos iniciales, concretamente, las normas sobre los distintivos que han de llevar las etiquetas de los pastos, piensos o hilo mezclados, en el sentido de que, en un futuro, se indique la cantidad utilizada de productos iniciales usados, aunque no su desglose según los diferentes productos. 
También queremos una autorización en general de todos los productores de piensos compuestos, y, en fin, hacer una lista exhaustiva de los productos de base para comestibles animales autorizados. 
Quisiera señalar también, que no todas las medidas de la lista que entregué a la Secretaría de la Comisión son completamente nuevas. 
Esto vale especialmente para la autorización de los productores de comestibles animales. 
Hace tiempo hicimos una propuesta semejante, pero el Consejo no aceptó entonces el punto de vista de la Comisión. De modo que no prosperó la propuesta. 
Quisiera ahora tocar algunas cuestiones relativas a las negociaciones con terceros estados. 
Era de la mayor importancia informar a los terceros estados lo más rápidamente posible sobre la evolución de la situación y sobre las medidas preventivas tomadas por la Comisión, así como tenerles siempre al corriente de todo. 
Con este fin, los servicios competentes de la Comisión se han reunido regularmente con los terceros estados y hemos aprovechado la sesión plenaria de la OMC/SPS de los días 7 y 8 de julio para informar sobre el estado de la cuestión y de las actuaciones legales emprendidas. 
En esa sesión, nos referimos también con toda claridad al hecho de que los problemas causados por la dioxina no sólo conciernen a la Comunidad. Ningún país del mundo está libre de la dioxina, y se podrían traer a colación toda una serie de ejemplos de contaminación por dioxina que en los últimos años han aparecido en los titulares de los países más variados. 
Por eso, esperemos que no sólo Europa, sino todos los países hayan aprendido la lección. 
La mayoría de los miembros de la Comisión presentes en esa sesión, aplaudieron el informe y felicitaron a la Comisión y a las autoridades de los distintos países por el continuado y fiable intercambio de información. 
Una palabra más sobre los controles. 
La Oficina de Veterinaria y Alimentos de la DG XXIV ha puesto en marcha una serie de controles sobre el terreno. 
En la primera visita a Bélgica ya quedó claro que las autoridades belgas, lamentablemente, gestionaron mal la crisis. 
Este hecho fue atribuido principalmente a la falta de coordinación entre las distintas autoridades administrativas competentes y a la fragmentación y poca claridad de las competencias mismas. 
A ello se sumó el hecho de que la decisión de la Comunidad sobre la retirada de los mercados de productos potencialmente contaminados fue ejecutada por parte de las autoridades belgas de un modo completamente insuficiente. 
También los controles en los Países Bajos, en Francia, Alemania y España han mostrado algunas carencias respecto de la inspección de los comestibles animales. 
Lamentablemente, varios Estados miembros han tomado la crisis belga como motivo para poner trabas comerciales a productos belgas no contaminados, infringiendo así el principio fundamental del libre comercio. 
También se ha puesto de manifiesto que a otros Estados miembros se les suministró aceite viejo reciclado procedente de Bélgica. 
En relación al procedimiento de infracción puedo comunicarles que la Comisión ha iniciado un procedimiento rápido sobre Bélgica sobre la base del art. 226 TCE porque el Estado belga no cumplió con su obligación de informar inmediatamente a la Comisión y a los Estados miembros sobre las intoxicaciones por dioxina ni actuó enteramente según la Resolución 1999/389. 
Otras cuestiones conciernen a las trabas a la importación de productos belgas en general que han puesto determinados países. 
Los servicios de la Comisión se han reunido con las autoridades competentes para discutir los aspectos dudosos de las disposiciones legales y administrativas. 
Estas conversaciones han conducido a una mayor adecuación de las medidas de protección de la salud y a que se hayan eliminado las trabas transitorias a la importación para una gran variedad de productos. 
Naturalmente, todavía persisten algunos problemas, pero los servicios de la Comisión se están esforzando por colaborar en este terreno con los responsables nacionales, y queremos solucionar tan rápidamente como sea posible los problemas que aún permanecen abiertos. 
Para concluir, puedo asegurarles que la Comisión hará todo lo que esté en su mano para poner bajo control, lo antes posible, las consecuencias de esta crisis. 
Aplausos 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, si me permiten, quisiera concentrar mi intervención en usted, señor Presidente del Consejo, porque creo que el Consejo Europeo ha jugado un papel muy pequeño en las discusiones europeas de los últimos años y se ha mantenido un tanto distanciado cuando se trataba de sacar las castañas del fuego. 
En este caso- la experiencia de la EEB- la Comisión es ampliamente inocente, y los Estados miembros han vuelto a hacer sus juegos bajo el manto de la subsidiariedad sin haber tenido coraje para, por ejemplo, haber elaborado de una vez una directiva marco relativa a alimentos que constituyese una ventaja para Europa y a la que se atuviesen los países miembros. 
No quiero llegar al extremo de afirmar que en los últimos cinco años se haya producido una renacionalización, pero con toda seguridad, el Consejo, por ejemplo, a la hora de afrontar las consecuencias la crisis de la EEB no ha mostrado un mayor coraje para marcarse verdaderos objetivos europeos que fuesen susceptibles de control y también de sanción. 
Lo lamento mucho, y me temo que el único que en este tema va a movilizar realmente al Consejo va a ser el acuerdo que hemos cerrado recientemente con los americanos, es decir, el acuerdo de que los americanos podrán controlar si en Europa se cumplen los estándares higiénicos que también nosotros esperamos de ellos. 
Sólo entonces se movilizará el Consejo. 
Tiene que acabar ya eso de que cada Estado miembro vaya por su cuenta, sino que en lugar de ello todos han de realizar una acción conjunta europea con objetivos europeos aunque, naturalmente, con caminos individuales para alcanzar ese objetivo. 
En mi calidad de propietario agrícola, déjenme referirme a otro punto que me preocupa bastante. 
A escala mundial hay una competencia ruinosa en el sector de los alimentos. 
Los americanos pugnan por el mercado europeo, y los beneficios de la industria transformadora son más bajos que nunca. 
La competencia conduce a que esto repercuta en el consumidor, y en este caso especialmente también en el productor, y así es como aparece espacio para estos manejos criminales. 
Señor Ministro, usted ha dicho que la adición de dioxina es una adición de materias primas inadecuadas. 
Quizás sea esto un problema de traducción. ¡Para mí esto es un acto criminal que está llevando a la ruina a los agricultores de mi circunscripción electoral! 
Aplausos 
Por ello permítanos hablar un lenguaje más limpio e inteligible a los consumidores y también a los propietarios agrícolas, y en último término, a toda Europa. 
Aplausos 
Señor Presidente, déjeme comenzar dándole un buen consejo al Sr. Prodi, a él y a todos sus candidatos y candidatas que quieren ser ratificados en septiembre por este Pleno. 
Una de las cuestiones que, seguramente, plantearán todas las comisiones, será cómo entiende usted el respeto de las decisiones del Parlamento Europeo. 
Si el Sr. Prodi o alguno de sus candidatos dijera: «Ah, pues me da igual» , entonces tendrá problemas. 
Ayer, durante la tercera intervención del Sr. Prodi ante esta Asamblea, se pronunciaron por primera vez las palabras «protección del consumidor» y «política de salud». 
Esto es mucho. 
En ese contexto dijo que crearía- cito- «una agencia europea independiente de productos alimenticios y farmacéuticos». 
Esta Asamblea había decidido tras largas discusiones en relación a la EEB que esto es, justamente, lo que no queremos. 
No queremos ninguna agencia independiente, queremos una autoridad competente subordinada a la Comisión y obligada a rendir cuentas a esta Asamblea, al Parlamento Europeo. 
Aplausos 
Espero que esta noticia llegue al Sr. Prodi para que sepa que, en el futuro, deberá ser muy prudente con lo que diga. 
Ayer le pregunté al Sr. Fischler si tal era su propuesta. Y me aseguró de modo convincente que no lo era. 
Señor Fischler, le creo, y tras su intervención de hoy, que, por cierto, me pareció excelente, estoy aún más convencido de ello. 
Déjenme decirle algo al Presidente del Consejo: en algunas partes ha dicho que el Consejo estaba preocupado, pues la crisis de la dioxina ha puesto de manifiesto que sus efectos afectan a toda la Unión, y que el Consejo quiere actuar de manera transparente y responsable. 
Señor Presidente del Consejo, yo le creo, aunque sería una novedad que el Consejo actuara de forma transparente y responsable. 
Espero que la Presidencia finlandesa realmente lo consiga. 
Podrían apuntarse un nuevo éxito en el desempeño de la Presidencia del Consejo. Hasta ahora el Consejo no ha hecho más que ocultar, diferir y esconder cosas bajo la alfombra. 
Aplausos 
Empecemos por ahí. 
Todos los miembros del Consejo saben, que todos los países miembros actúan igual. 
Lo que pasó en Bélgica- y fue un escándalo que el gobierno tardase seis semanas en informar a la Comisión -, habría podido pasar en cualquier otra parte. La mala suerte quiso que fuera en Bélgica. 
Habría podido pasar también en Italia, en Alemania, en Austria; todos lo sabemos. 
¿Han hecho ustedes algo para que los controles y las inspecciones sean mejores? 
Desde hace medio año tienen una propuesta del Parlamento Europeo sobre la mesa. 
Por lo que concierne a los detalles de esa crisis, quisiera felicitar expresamente a la Comisión. 
En relación con la EEB hemos constatado muy a menudo, que la Comisión no estaba precisamente a la cabeza de la movilización. 
Pero no obstante, no hay nada en este asunto, absolutamente nada, que yo pueda criticar respecto del comportamiento de la Comisión. 
Todo lo que han hecho y cómo lo han hecho ha sido magnífico. 
Esto no puede decirse de otros. 
¿Cuáles son, pues, las consecuencias que podemos sacar de ahí? 
El Sr. Fischler ha señalado algunas. 
Ha mencionado disposiciones legales que son necesarias. 
Sí, lo son, necesitamos otra legislación relativa a los comestibles para animales, de esto no hay duda. 
Debemos prohibir que, por ejemplo, los desechos acaben formando parte de los forrajes o de los piensos. 
Hablamos de comestibles y de animales que son cebados con ellos. 
Los desechos no tienen nada que ver aquí. 
No, señor Fischler, naturalmente que no puede haber valores límite para la dioxina. 
El valor límite ha de ser cero para la dioxina y el PCB, sin ninguna duda. 
Por eso debemos ser muy cuidadosos en la redacción y en los términos empleados. 
A esto se añade aún algo más. 
Tengamos el valor de hablar de la dioxina en la totalidad del problema. 
¿Habrá un registro de dioxina en la Unión Europea y en el resto del mundo? 
¿Se harán controles, por ejemplo, en las zonas donde haya emisiones procedentes de las incineradoras de basuras, en las que hay otras emisiones de dioxina que permanecen en el suelo y en la hierba que comen los animales? 
Sabemos muy bien que no es sólo el pienso de los animales el culpable, sino todo nuestro medio ambiente. 
Por tanto, creen, por favor, un registro de dioxina. 
Es completamente necesario. 
Quisiera proponer ahora algo breve acerca de los controles. 
Si no nos aseguramos de que en los países miembros los controles se lleven a cabo mejor; si la Comisión no puede realizar controles sin tener que anunciarlo previamente, sino que tiene que esperar la autorización de un Estado miembro como Bélgica o cualquier otro, entonces es mejor que lo olvidemos. 
Tenemos que cambiar el sistema de controles y toda la política agraria. 
Si creemos que con productos de desecho lo más baratos posible podemos hacer un gran negocio, y esto es lo que queremos hacer, entonces nunca nos libraremos de casos como el presente. 
Hemos de cambiar esto en la Unión Europea y cambiarlo también fuera de la Unión en colaboración con nuestros socios. 
Aplausos 
Señor Presidente, es una lástima que en la primera intervención que se me permite realizar como nuevo diputado tenga que hablar de unos graves errores cometidos en mi país, en primer lugar en empresas que suministran la materia prima de los piensos para animales, luego en los servicios de control encargados de descubrir cualquier fallo que se produzca y de limitar sus consecuencias; también, y sobre todo, en la Administración de aquel entonces que estuvo perdiendo el tiempo durante semanas y que nos ha perjudicado enormemente por no comunicar a tiempo a la Comisión Europea y a los Estados miembros lo que estaba ocurriendo. 
Esos fallos han provocado una situación dramática, en primer lugar, por supuesto, para la salud pública y en segundo lugar han significado un desastre económico para la agricultura y para todo el sector alimentario. 
Se ha visto afectada la confianza de la gente y naturalmente pasará mucho tiempo antes de que ésta se haya recuperado. 
Con las elecciones del mes pasado en nuestro país, esos fallos han recibido su castigo político. 
Ahora contamos en Bélgica con un nuevo Gobierno que con la mayor diligencia y por todos los medios intenta limitar los daños, despejar el panorama y, también, reparar los perjuicios. 
Espero que para esto Bélgica pueda contar con la solidaridad de la Unión, porque está claro que no importa si una crisis como ésta haya sido causada por una enfermedad, por un accidente o incluso por un acto criminal. Al consumidor, al agricultor o a la empresa que haya sido la víctima le dará igual. 
Afortunadamente, señor Comisario, la Comisión ha abierto una puerta a principios de esta semana para que las autoridades belgas puedan ofrecer ayudas a las empresas con problemas. 
Espero que ese no sea el último paso. 
A más largo plazo también tenemos una tarea aquí en este Parlamento Europeo. 
En breve, ha dicho usted, señor Comisario, volverá con propuestas. 
Supongo, señor Presidente del Consejo, que nosotros y el Consejo pronto podamos debatir esos textos y convertirlos en la legislación necesaria. 
Necesitamos una reglamentación europea. 
Yo, como liberal, me alegro mucho, señor Comisario, de que haya dicho usted que deberá ser sencilla y fácil de usar. 
Naturalmente ha de ser severa también, de modo que la gente sepa lo que significa una comida sana, y deberá valer para toda la cadena. 
Pero está claro que en el momento más álgido de la crisis es absurdo que la Comisión y sus servicios técnicos pierdan el tiempo con discusiones con las autoridades belgas y los servicios técnicos de éstas, ya que no hay normas y dado que no se sabe cuánta dioxina puede tener cualquier producto. 
En el momento más crítico de una crisis se necesita el tiempo para otras cosas. 
Está claro que se necesita una reglamentación para todo este tipo de cosas, unas reglas claras, sencillas y estrictas. 
Y usted, además, deberá controlarlas. 
Hemos de procurar que los consumidores puedan comprobar en la etiqueta si una cosa es sana y que sepan que cuenta con autorización europea. 
Me parece buena cosa el que Romano Prodi haya dicho ayer que se constituirá una Agencia europea para la alimentación. 
Naturalmente, está claro que esa Agencia deberá responder democráticamente y que deberá incorporarse entre las instituciones europeas. 
Si nosotros, como Parlamento Europeo, Comisión Europea y Consejo Europeo no nos encargamos de una rápida reglamentación y unos buenos controles, se añadirá otro más a la larga lista de desastres con la que contábamos ya. 
Mi colega ha dicho que esto podía haber ocurrido en cualquier país. 
Tenemos algunos ejemplos. 
Opino que debemos hacer todo lo posible para procurar que no se alargue aún más esa larga lista de ejemplos. 
Señor Presidente, quiero recordar que nuestro Grupo tiene dos componentes, la componente Verde y la componente ALE, de países sin Estado. 
Y vengo observando ayer y hoy mismo que en las pantallas, y en general, no consta el verdadero nombre de nuestro Grupo, Verdes/ALE. 
Por lo tanto, le ruego al Sr. Presidente que haga todas las indicaciones posibles para que se restablezca el auténtico nombre de nuestro Grupo. 
Vuelvo a la observación de hace unos momentos. 
Los servicios competentes me confirman que existe una dificultad en el programa informático y que los nombres se corregirán, espero, en el próximo período parcial de sesiones de septiembre. 
Señor Presidente, las crisis se suceden: tenemos la dioxina en Bélgica, tenemos la crisis de los refrescos, Coca-Cola y otras bebidas, tenemos la continuación de la crisis de las vacas locas, señor Fischler. 
No ha terminado la crisis. 
Una prestigiosa revista británica da cuenta de que a finales de 1998 se han multiplicado por cuatro las muertes de personas jóvenes a causa de la nueva enfermedad llamada Creutzfedt-Jakobs, y sobre este asunto carecemos de toda información. 
No sabemos lo que pasa con la enfermedad de las vacas locas en Portugal, oímos muchas cosas sobre las carnes con hormonas en los Estados Unidos y las insoportables presiones que se ejercen sobre nosotros para que se permita su libre circulación. 
Tal y como he leído en una reciente investigación, no sabemos en definitiva qué comemos. 
Todo esto, señor Presidente, crea confusión e inquietud. 
Nuestro Parlamento debe a los ciudadanos europeos algo más que la simple denuncia de un acto criminal, como en el caso de Bélgica, que, a propósito, Sr. Comisario, no ha hecho públicos todavía los nombres de las empresas que usaban alimentos para animales contaminados por la dioxina. 
De acuerdo, la Comisión esta vez, con la lección de las vacas locas posiblemente aprendida, ha llevado a Bélgica ante el Tribunal Europeo. 
No obstante, todavía no hemos debatido seriamente y no hemos tomado decisiones oportunas para que los controles, al arbitrio ahora de los países miembros, sean más rigurosos y efectivos. 
Y sin embargo sabemos perfectamente que faltan infraestructuras, faltan veterinarios, responsables de los controles. 
Conocemos perfectamente los intentos de soborno, los sobornos, las amenazas, los asesinatos relacionados con estos asuntos que se han cometido en algunos países, y no veo que nadie se ocupe seriamente de la cuestión. Y sabemos también perfectamente que se registran en el seno de la propia Unión Europea fuertes reacciones a la creación de un auténtico órgano de control in situ, como, por ejemplo, la norteamericana Foods& Drugs Association, y no un organismo de estudios generales. 
El quid de la cuestión reside en el acceso de los ciudadanos y en la transparencia. 
En consecuencia, señor Presidente, insisto especialmente en la propuesta hecha por nuestro Grupo de que el Parlamento cree una comisión provisional que se ocupe en conjunto de todos los asuntos relacionados con la seguridad de los alimentos y con la salud pública, y no sólo de detalles parciales. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, la crisis de la dioxina, después de la crisis de las vacas locas, las presiones estadounidenses encaminadas a imponer la carne con hormonas, son ejemplos de las temibles amenazas que pesan hoy día sobre la seguridad alimentaria de nuestros conciudadanos. 
Si no se hace frente a estas amenazas de manera enérgica y adecuada, acabará ganando lo irracional en detrimento de nuestros productores. 
El Presidente de la Comisión reconoció, ayer, la importancia capital de este tema, pero no dijo una sola palabra sobre la manera en la que propone tratarlo. 
Más que esas peroratas ideológicas de otra época que piden el regreso de la antigua connivencia supranacional entre el Parlamento y la Comisión contra el Consejo, hubiéramos preferido escuchar, de la boca del Sr. Prodi, la manera concreta en que piensa reparar, en un ámbito de su competencia, los estragos causados por las Comisiones precedentes y las negociaciones de la Ronda Uruguay. 
Aceptando reglas contrarias a nuestros intereses y disposiciones tales como la suficiencia de la prueba científica, que nos prohíben en práctica aplicar el principio de precaución, las Comisiones anteriores han causado estragos considerables a nuestra sociedad y a nuestras economías. 
Han ofrecido nuestras exportaciones como rehenes a aquellos que quieren imponernos su modo de producción con todas sus consecuencias en materia sanitaria, medioambiental y social. 
En los años futuros, la seguridad alimentaria de nuestros conciudadanos dependerá fundamentalmente de la manera en que la nueva Comisión sepa defender, en el curso de las próximas negociaciones de la ronda del Milenio, la plena legitimidad de un modelo de zona europea distinta con una calidad agrícola superior. 
Por tanto, los Estados miembros deben dar, o deben volver a dar, a la Comisión, un mandato claro y firme para que ésta sea el acicate de una renegociación inteligente de las reglas del GATT, que hoy día constituyen un obstáculo a la aplicación del principio de precaución en los ámbitos sanitario y alimentario. 
Asimismo, es preciso poner punto final al temible desvío de desintegración de la PAC en tanto que política comunitaria dotada de precios europeos superiores a los precios mundiales. 
Aquellos que actualmente hacen presión para seguir en la vía de la integración total en el mercado mundial con la finalidad de satisfacer las demandas estadounidenses deben darse cuenta de la responsabilidad tan grande que asumen. 
No dejan, a muchos de nuestros agricultores, otra elección que la de lanzarse de manera desconsiderada o prematura en la introducción de nuevas técnicas de cultivo o de cría arriesgadas, insuficientemente probadas que, por ende, presentan riesgos para la salud pública. 
Velar por la preservación de la seguridad alimentaria de nuestros conciudadanos es uno de nuestros primeros deberes. 
Por ello, no dejemos, Señorías, que la agricultura europea se convierta en una agricultura loca. 
Señor Presidente, como ya se sabe, en mi país la crisis de las dioxinas, lamentablemente, ha llevado a una situación extremadamente difícil a decenas de miles de empresas. 
Opino que en un desastre económico y ecológico de esta envergadura se tiene que tener valor para buscar y señalar las causas y en su caso también a los culpables, no por ninguna inoportuna forma de rencor, sino para evitar que se repitan este tipo de problemas en el futuro. 
Hemos de ser honestos. 
En este caso ha sido, en primer lugar, el anterior Gobierno belga el que nuevamente metió la pata. 
El Gobierno, primero no sabía qué era lo que estaba pasando, adoptó una postura de total indiferencia, seguidamente quiso echar tierra sobre el asunto hasta después de las elecciones y finalmente se hizo responsable de una reacción de pánico a todas luces exagerada que provocó en todo el mundo un boicot de los productos llamados belgas pero del que la primera víctima ha sido mi país, Flandes, ya que la mayor parte de las exportaciones llamadas «belgas» naturalmente son exportaciones de Flandes. 
Pero desgraciadamente no se trata únicamente de un problema de incompetencia, de nepotismo en la Administración, de nombramientos políticos y de falta de control sólo en Bélgica. 
Tal vez ya es hora de que nosotros, como Diputados europeos, tengamos la sensatez de reconocer que tantos años de política agraria europea nos han llevado de hecho a la casi total destrucción de una agricultura de calidad, per sé de pequeña escala, y a una todopoderosa agricultura industrial europea, a la omnipotencia de unos grupos agroindustriales que sólo buscan el lucro y que se burlan de la sanidad pública y de las normas de calidad. 
Cuando uno, como profano en la materia, se entera de que se reciclan todo tipo de desechos con destino a los piensos para animales, que años después de la enfermedad de las vacas locas se sigue alimentando a los herbívoros con harinas animales y que, además, en la base de los piensos para animales se introducen productos totalmente descontrolados, procedentes de los más oscuros países de origen, realmente empiezas a preguntarte si efectivamente todos esos decenios de política agraria europea no deberían calificarse honestamente de fracaso total. 
Vuelvo a recordar que la mitad del presupuesto europeo va destinada a esa política agraria. 
Creo que ahora hemos de tener el valor, que debemos pedir el valor del Consejo y de la Comisión, en primer lugar para aprender de los errores del pasado, de cortar con la política agraria llevada a cabo hasta ahora, y hacer finalmente una elección cuerda, sensata y necesaria por una agricultura europea de calidad. 
Señor Presidente, ayer tuvimos un nuevo susto, esta vez por un elevado nivel de dioxinas en los piensos alemanes. 
La contaminación, si bien fue menor que en Bélgica, constituye un nuevo llamamiento a los productores y las Administraciones a una actuación responsable. 
Estimo justificadas las estrictas medidas de la Comisión Europea en esta última crisis. 
Justificadamente se castigó una conducta irresponsable y, sí, incluso criminal. 
Sin embargo con castigar sólo no es suficiente. 
Hemos de evitar este tipo de incidentes en el futuro. 
La cuestión es cómo. 
No creo que tenga sentido que después de cada crisis alimentaria constituyamos una nueva Agencia. 
Más burocracia no conlleva automáticamente una mayor seguridad en la alimentación. 
Tampoco creo que debamos prohibir cada vez más ingredientes en los piensos para animales. 
Si no permitimos a las fábricas de piensos seguir recogiendo las grasas usadas de la hostelería, ¿quién lo va a hacer entonces? 
Los problemas ambientales serían insuperables. 
La prevención de esos incidentes tiene que ver más bien con un buen control integral de la cadena alimentaria. 
Es muy importante la posibilidad de seguir las pistas de la procedencia de los piensos. 
Así puede evitarse que un solo incidente desacredite todo el sector de los piensos para animales. 
En el control de la cadena, los Estados miembros desempeñan un papel destacado. 
Si no están dispuestos a esforzarse por una alimentación segura, la Comisión Europea queda impotente. 
Por último, quiero señalar a la Comisión que la prohibición en Bélgica de utilizar grasas vegetales en los piensos para animales provocará un incremento del fraude por la falta de disponibilidad de grasas animales. 
Por lo tanto, desde este punto de vista apoyo el llamamiento de la resolución a que se cambie a grasas vegetales. 
He recibido, de conformidad con el artículo 37 del Reglamento, cinco propuestas de resolución. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
Señor Presidente, Señorías, Europa conoce, ya desde hace algunos años, una sucesión de escándalos alimentarios: tuvimos las «vacas locas» ; nos interrogamos sobre los OGM y su etiquetado; actualmente experimentamos el problema de las harinas animales que contienen dioxina; vemos que se retiran de la venta bebidas muy comunes porque causan problemas... 
Cabe preguntarse cuál será el próximo escándalo: el que experimentaremos mañana. 
Ciertamente, no hay que ceder al pánico, pero hoy día es natural interrogarse sobre la calidad de los productos que consumimos. 
La preocupación en relación con la seguridad alimentaria es una preocupación desgraciadamente demasiado reciente en Europa, puesto que fue revelada por la crisis de las vacas locas. 
Nos atañe a todos, ya sea a los consumidores, los productores, los productores industriales o los agricultores. 
A todos nos atañe porque nos preocupa la salud pública y que ésta nos motiva. 
Sin embargo, a la vez también experimentamos una gran inquietud por los agricultores, que se ven directamente afectados y señalados con el dedo, y por la industria agroalimentaria en su conjunto. 
Todos ellos no dejan de acusar golpe tras golpe. 
Estos escándalos les causan daño cuando, no obstante, existen entre los productores y los agricultores, personas especialmente serias que hacen todo lo que está a su alcance para que su producción sea irreprochable. 
No debemos sancionar toda una profesión porque en su seno existen personas que no son, por su parte, suficientemente serias. 
¿Qué hay que hacer? 
Es preciso volver a crear las condiciones adecuadas para dar confianza al consumidor europeo. 
Por tanto, es preciso fortalecer los mecanismos europeos de alerta rápida. 
Es necesario que los Estados miembros acepten de buen grado los controles sanitarios. 
Los Estados miembros no deben tener el sentimiento de ser señalados con el dedo cuando se les piden estos controles. 
Es preciso que todo el mundo actúe honradamente. 
Es en interés de todos, porque tenemos ese gran mercado único. Es una condición esencial del funcionamiento del mercado. 
A falta de ello, los consumidores boicotearán los productos y nos encontraremos en una situación económica especialmente difícil para la mayoría. 
Por tanto, se precisa más transparencia de parte de los Estados miembros y del Consejo. 
Se necesita un apoyo a los productores de calidad que respetan el medio ambiente. 
Efectivamente, es preciso tener el valor de reformar profundamente la política agrícola, con la finalidad de que nuestros consumidores experimenten de nuevo el deseo de consumir nuestros productos. 
Es preciso asegurar la vigilancia y el seguimiento de la rastreabilidad y el etiquetado. 
Es preciso mostrarse especialmente firmes ante los debates de la OMC. 
Es preciso, sencillamente, poner un alto a prácticas inaceptables. 
Señor Presidente, Señorías, para mí al menos ha sido un consuelo el que ni en esta Asamblea, ni en la Comisión Europea, ni en el Consejo, nadie haya considerado la crisis de las dioxinas belgas como un problema puramente belga. 
Es cierto, naturalmente han surgido unos problemas gigantescos en Bélgica y por supuesto la Comisión Europea, con razón, ha dicho que en la situación belga se han cometido unos graves errores; pero los colegas Diputados, que a estas alturas conocen al menos algo del expediente, saben que el Gobierno belga ha tomado unas medidas muy drásticas y que ahora puede dar garantías a todos los consumidores de toda la Unión europea. 
Efectivamente, el problema de las dioxinas belgas es también un problema europeo, y el que sea un problema europeo naturalmente tiene que ver con el mercado único, con la política en materia de competencia, con el fracaso de la política agraria. 
He de decirles, señor Comisario, señor Presidente, que me alegré con las medidas que acaban de anunciar ustedes, pero sí que quisiera recordarles que algunas de esas medidas de hecho fueron propuestas por el Parlamento Europeo, hace ya tiempo, desde la conclusión de la Comisión de investigación sobre las vacas locas. 
Primero, y sobre todo, señor Comisario Fischler, creo que efectivamente necesitamos una mejora del marco legal europeo. 
Con razón dice usted que necesitamos nuevas normas de calidad. 
Vería con buenos ojos que se elaborara una lista positiva y que dejáramos de socavar las Leyes bajo la presión de los lobby de la agroindustria. 
¿O es que realmente todavía queda alguien con buenos argumentos para que los productos del reciclaje y los desechos sigan terminando en nuestra cadena alimenticia? 
En segundo lugar, una observación sobre la organización de la Administración europea. 
La colega Dagmar Roth-Behrendt ya ha dicho que opinamos que la seguridad de la alimentación deberá seguir bajo el control de la Comisión Europea y, por tanto, también del Parlamento Europeo. 
Opinamos que la Comisión Europea debe constituir un servicio con suficiente plantilla y suficientes medios financieros, que pueda coordinar los controles de las entidades nacionales y efectuar por iniciativa propia, allá donde lo considere necesario, sus propias comprobaciones, y no sólo mediante controles anunciados previamente. 
Me ha gustado especialmente, señor Comisario, su anuncio sobre la base jurídica para una iniciativa comunitaria sobre la seguridad de la alimentación. 
Efectivamente me parece muy útil que pueda actuarse para evitar la contaminación de la cadena alimenticia, para evitar catástrofes de la salud pública, sin que los agricultores fiables tengan que salir perjudicados. 
Pero, finalmente, señor Comisario, señor Presidente, me gustaría subrayar, al igual que nuestros colegas, que jamás podremos resolver el problema de la seguridad de la alimentación si no empezamos a pensar en un drástico replanteamiento de nuestra agricultura, de nuestra producción alimentaria. 
No debemos seguir dando ventajas exclusivamente a la gran agroindustria. 
Sobre todo hemos de apoyar la agricultura de pequeña escala y una producción saludable de alimentos. 
Por otro lado, he de decir que para mi es totalmente inadmisible que en esta crisis de dioxinas el sindicato de agricultores belgas se niegue a colaborar en la reestructuración agraria y en la reducción del censo ganadero en Bélgica. 
Por último, Señorías, tal vez existan bastantes argumentos a favor de que defendamos, en el marco de una política europea, la constitución de una Comisión de investigación europea. 
Sólo decir que antes de tomar una decisión en ese sentido deberíamos pensárnoslo muy bien y valorar si no sería mejor seguir nuestro trabajo en las Comisiones respectivas. 
Señor Presidente, puedo tranquilizar a la oradora anterior. Yo tampoco hablaré sólo de los fallos en Bélgica. 
Creo que un escándalo de dioxinas o una crisis de EEB o sea cual sea, puede producirse en cualquier lugar de Europa. 
Por tanto, opino que ya es hora de que la Comisión Europea- según tengo entendido con el total apoyo del Consejo Europeo- desarrolle cuanto antes unas iniciativas para llegar a una política alimentaria europea. 
Está claro que todo esto gira en torno a la salud pública. 
Nada debe primar sobre la garantía de la salud pública. 
En este contexto nuevamente me remito a la resolución adoptada en octubre del año pasado en la que el Parlamento se pronunció unánimemente a favor de una política europea sobre la calidad de los productos de alimentación. 
Cualquier producto que se introduzca en el mercado y que quiera contar con un sello de calidad europeo deberá llevar un control a lo largo de toda la cadena. 
¿Quién podrá llevarlo a cabo? 
Ya conocemos algunas agencias de control procedentes del sector de la producción biológica. 
Si la gente no quiere comprar los productos de éste, si quieren otros alimentos, pero sabiendo exactamente cómo se producen, también debe ser posible. 
El cliente es el rey, y la misma agencia de control que inspecciona los alimentos biológicos también podría controlar alimentos con otras normas. 
Opino que es extremadamente importante que esto se haga en Europa. 
Porque si esto lo hacemos en Europa, seremos el primer gran bloque comercial del mundo que pueda garantizar de esta forma la calidad de sus alimentos ante los consumidores. 
Por que, al fin y al cabo, de esto se trata. 
Ya se ha dicho de diferentes lados que sobre todo hemos de garantizar una competencia leal, que si exigimos algo a los productores europeos, podremos pedir las mismas normas a los productores de fuera de Europa. 
¿Cómo en la actualidad podría hacerse esto mejor? 
Actualmente conocemos ya en algunos países europeos sistemas de producción integrada. 
Alemania, Austria, los Países Bajos, por mencionar algunos, conocen unas normas para una producción integrada. 
Sólo que es una lástima que esas normas sean diferentes en cada país, cosa que según mi punto de vista no es admisible en esos grandes mercados comunes de Europa. 
Así que la Comisión habrá de buscar el mayor denominador común. 
También quería hacer una observación sobre aquello que dijo el Sr. Prodi ayer en cuanto a la Agencia alimentaria europea. 
Aún no estoy ni mucho menos convencido de que esto sea necesario. 
La Food and Drugs Administration de Estados Unidos tiene algo así como entre cinco y seis mil funcionarios. 
¿La Comisión tiene el dinero para hacer algo parecido? 
Lo dudo mucho. 
Por ello quisiera pedir que nos remitiera algo al Parlamento Europeo para poder hacer una comparativa. 
¿Cómo funciona la Food and Drugs Administration de Estados Unidos? 
¿Cómo sería si ampliáramos nuestra Agencia veterinaria y fitosanitaria de Dublín con un departamento determinado? 
Tal vez podría hacerse allí exactamente lo mismo a un precio considerablemente más bajo. 
Me parece que es un asunto que debería estudiar más a fondo este Parlamento. 
Por último, desear mucha suerte a Finlandia. 
Saldaremos las cuentas a finales del año. 
Señor Presidente, señor Comisario, me hubiera gustado dirigirme también al Comisario del Medio Ambiente y a otros comisarios porque conocemos perfectamente los estragos de la dioxina en la salud humana y sabemos que ello no concierne únicamente a la agricultura: va mucho más lejos. 
Al igual que numerosos científicos, consideramos que la proliferación de las dioxinas cancerígenas en la cadena alimentaria será sin duda alguna la plaga del próximo siglo. 
Me gustaría que el señor Comisario escuchara, porque nos concierne a nosotros, así como a él, en el marco de las políticas que va a implantar, integrar este problemas en las diferentes políticas. 
En efecto, consideramos que es absolutamente criminal contaminar los alimentos en nombre de una ganancia inmediata, como ocurrió. 
Este tipo de acto irresponsable debe ser reconocido y castigado como tal, es decir, en tanto que crimen sanitario. 
Consideramos que es igualmente criminal dejar propagarse las dioxinas peligrosas en la cadena alimentaria. 
Estudios recientes han demostrado que en todo el planeta, la leche materna ya está contaminada por la dioxina, y que nadie está a salvo. 
Asimismo, sabemos que los principales responsables- los principales generadores de dioxina- son los incineradores. 
En cambio, a este respecto, visto el considerable coste financiero de los análisis, todavía no sabemos cuántas personas en el continente europeo están actualmente contaminadas por la dioxina creyendo comer alimentos cultivados en un jardín limpio, cuando se cultivan a proximidad de incineradores antiguos que siguen en funcionamiento. 
La Unión Europea tiene la responsabilidad de preservar la salud humana y el medio ambiente. 
Por ello, exigimos, ante todo, un sistema de alerta totalmente eficaz. 
Sin embargo, no parece existir actualmente, puesto que Francia no ha interpretado inmediatamente en términos de alerta sanitaria el anuncio de la contaminación publicada por Bélgica. 
Asimismo, exigimos una investigación parlamentaria. 
Se sabe que al anunciarse el pollo «con dioxinas» , los consumidores se precipitaron sobre el pescado, cuando también sabemos que el pescado está cebado con los mismos alimentos. 
Por tanto, ¿cuál es la situación? 
Esperamos que la investigación nos los dirá. 
Señor Presidente, aunque la crisis de la EEB era de naturaleza epidemiológica y la de la dioxina es de naturaleza tóxica, ambas presentan preocupantes elementos comunes. 
Las dos crisis fueron causadas por la introducción en la alimentación animal de materias primas derivadas del reciclaje y, en ambos casos, se presentaron graves problemas para la salud de los consumidores. 
Estas prácticas conducen forzosamente a la concentración y acumulación de elementos bien infecciosos o bien tóxicos. 
Por otra parte, la crisis de la dioxina ha coincidido con el escándalo de la utilización de lodos de depuradora en la fabricación de piensos. 
En este caso, el riesgo reside en la acumulación de metales pesados. 
Pero aunque no se pueden hacer análisis esquemáticos, yo no puedo obviar en este contexto un comentario: la Política Agrícola Común y la Organización Mundial del Comercio están impulsando cada vez más la búsqueda de una competitividad exacerbada como elemento fundamental, cosa que me parece absolutamente preocupante porque este tipo de sacralización de la competitividad por encima de todo lo demás seguramente conduce a prácticas de riesgo, como la utilización de hormonas o antibióticos, por ejemplo, entre las materias primas para la alimentación animal. 
En la Unión Europea, en estos casos, lo que debe primar es el principio de la precaución para defender la salud de los consumidores. 
Un grave problema en relación a estos temas es la deficiente reglamentación de la fabricación de piensos y la carencia de una política alimentaria en la Unión Europea. 
Y aquí quiero recordar, por ejemplo, cómo las instituciones comunitarias no han seguido las recomendaciones y exigencias del Parlamento, que pidió la prohibición de las harinas de carne y huesos en la alimentación animal. 
No obstante, el problema más grave reside en que todo ingrediente que no haya sido prohibido expresamente para la fabricación de piensos está autorizado implícitamente. 
De ahí que la Comisión deba redactar y formular propuestas para hacer una lista positiva de materias primas autorizadas para la alimentación animal, acompañada de un estudio sobre la incidencia en los costes de producción de la alimentación ganadera para evitar incompatibilidades con la PAC. 
Por último, señor Presidente, me gustaría recordarle a la Comisión que debe formular ya una política alimentaria, desarrollando el Libro Verde que hace dos años se puso en práctica, y quisiera solidarizarme con las afirmaciones de la Sra. Roth-Behrendt sobre la Agencia Alimentaria Independiente. 
Señor Presidente, considerando la situación del Reino Unido respecto de la crisis de la encefalopatía espongiforme bovina algunos delegados podrían pensar que el Reino Unido no está en condiciones de hacer un análisis objetivo. 
Sin embargo, semejante enfoque sería erróneo. 
Hay que recordar que ésta no ha sido nuestra única crisis. 
Tuvimos también salmonella en huevos y listeria, adquiriendo una experiencia incomparable a la hora de abordar crisis de la seguridad alimentaria. 
Respecto de la listeria, esta crisis estalló en 1989 cuando se descubrió que alrededor de 200 bebés y niños pequeños habían perecido en años anteriores, muchos más de los que murieron a causa de la nueva mutación CJD. 
Lo que mis colegas quizá no sepan es que la principal vía de transmisión de la enfermedad fue un paté contaminado producido en tres fábricas belgas. 
El problema se resolvió finalmente gracias a la intervención de las autoridades sanitarias británicas. 
Lo que todo esto nos demuestra es que no solo el Reino Unido tiene problemas de seguridad alimentaria. 
Pero lo que hemos aprendido de nuestros percances es que las reacciones precipitadas a menudo pueden provocar más daños que las crisis iniciales. 
Las acciones deben planearse cuidadosamente y fundarse en conocimientos acertados. 
Frente al incidente de la dioxina veo a la Comisión lanzándose una vez más a una vorágine legislativa. 
Esto está dañando los intereses británicos, especialmente a una empresa llamada Spalding Nutrition que se ve amenazada por un embargo completamente innecesario. 
Por consiguiente, proponemos lo siguiente: ábrase por supuesto una investigación, pero primero hagamos un estudio en profundidad de los sistemas para hacer frente a los pánicos sanitarios y alimentarios de todos los Estados miembros, empezando con una evaluación del sistema británico. 
Señor Presidente, de nuevo nos enfrentamo con una ramplonería increíble y a comportamientos delictivos, y en este sentido existen paralelismos con acontecimientos del pasado. 
Sin embargo, la diferencia es ésta: la Comisión ha aprendido y ha actuado con más rapidez, y algunos países- Bélgica en este caso concreto- se toman a la ligera la protección al consumidor. 
Señor Presidente del Consejo, después de haberle escuchado esta mañana tengo la esperanza de que en el Consejo se ha dado un salto cualitativo, y espero que esto sea refrendado mediante la actuación y las decisiones de los próximos meses. 
La Comisión ha realizado una serie de buenas propuestas, algunas de las cuales ya las habíamos presentado nosotros desde el Parlamento en los tiempos de la EEB. 
Por tanto, señor Fischler, usted podrá contar con la colaboración ilimitada y el apoyo de este Parlamento en temas tales como la declaración abierta, la cláusula de protección o la lista positiva. 
Pero también afirmo que me parece absurdo que los Estados miembros que en el pasado, por norma general, no se han atenido nunca a normas europeas de seguridad, quieran prohibir como norma general la harina animal; o que ahora la Comisión haga una cuestión general de la utilización de los restos de comida en un documento de trabajo a propósito de la utilización de aceites y grasas. 
En este caso estaríamos pasando de sistemas de reciclaje que funcionan bien hacia problemas de residuos que carecen aún de solución alguna. 
Un último punto: estoy en contra de la inflacionitis de agencias, de modo que algún día no necesitemos la Comisión. 
Se trata de lo siguiente: dígale al Parlamento cuántos veterinarios e inspectores se necesitan, preocúpese de que los procedimientos para ocupar las plazas sean más rápidos y de que la asignación de puestos dentro de la Comisión sea más dinámica, y entonces podremos poner en práctica un sistema mejor de control interno en la Comisión y también bajo su control. 
En el Parlamento nos preocuparemos de que con la codecisión las cosas sean tratadas rápida y fluidamente, bien entendido que sin que ello signifique caer en el vértigo. 
La historia de la dioxina nos resulta muy familiar a todos los que en el Reino Unido hemos sufrido la EEB. 
Muchos de los ingredientes son idénticos (prácticas displicentes e incluso deleznables en la preparación de algunos productos alimenticios de origen animal en un mundo de agricultura intensiva y pánico y engaño en algunos de los Estados miembros afectados cuando se descubre inicialmente el origen de la contaminación) 
Debemos recordar que todo esto se descubrió en Enero de 1999 y que la Comisión solo fue capaz de tomar medidas varios meses después y tras una buena dosis de ofuscación. 
Lo que estamos viendo ahora es exactamente los mismos planteamientos que quizás en su día trataron de evitar: el pánico de los consumidores y la protección del mercado (un mercado que ahora se enfrenta realmente a una amenaza mayor por la forma en que se ha desarrollado la crisis). 
Pienso que existe el riesgo de adoptar una reacción desproporcionada y algunos colegas ya se han referido a ello. 
Lo que quiero decir es que debemos aprender la lección de esta crisis. 
Se debe crear en primer lugar una oficina de inspección con funciones bien definidas que adopte un papel preventivo en esta materia. 
Ahora estamos hablando de cambios significativos en la ley y de reglamentaciones adicionales de substancias que podrían suprimirse. 
A decir verdad no sé, porque carezco de conocimientos técnicos, sí toda la gama de aceites vegetales reciclables que ahora contemplamos como fuente de riesgo deberían someterse a una prohibición total, o si simplemente deberían catalogarse como algún tipo de residuo culinario sin ninguna vinculación con la cadena alimenticia animal en primera instancia. 
Lo que sí sé es que la oficina de inspección por la que hemos luchado (tuvimos que batirnos para conseguir un presupuesto eficaz, para que se creara la oficina veterinaria en Bruselas y para asegurarnos que se aplicaría el principio de las inspecciones generales en la Comunidad) se encuentra amenazada y acosada. 
¡Tenemos ejemplos tanto en mi país como en Bélgica de personas amenazadas con violencia física, chantajeadas y algunos casos incluso asesinadas! 
Y ahora dada esta situación, como podemos decir que la propuesta de mirar hacia la Agencia Europea de Drogas y Alimentos, por bienvenida que sea, así como todos esos grandes gestos, puede funcionar cuando ningún inspector individual puede penetrar en el universo de crimen y fraude que caracteriza a algunos sectores de esta industria. 
Así que, en mi opinión, primero tenemos que poner en orden nuestra propia casa en esta materia. 
Tenemos que ser capaces de decir, tal y como hace la moción del Grupo Socialista, que debe imperar el principio de legalidad, que somos una Comunidad de Derecho, y que a menos que hagamos una aplicación universal de esto, lo que nunca se hizo con la normativa derivada de la EEB, la situación no podrá mejorar. 
Presentar simplemente nuevas listas que ponen en peligro a los productores y que no protegen a los consumidores frente a las actuaciones que estas medidas llevan aparejadas es el camino equivocado a seguir. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario Fischler, tenemos que tomar conciencia del hecho terrible de que aquí se han utilizado con evidente sistematicidad materias tóxicas en los productos comestibles para animales. 
Usted ha hablado de contaminaciones de productos como punto de partida de esta crisis, pero sigue sin aparecer ningún caso lamentable al que pueda aplicarse esto. 
Evidentemente esta contaminación puede haberse dado también de modo sistemático, por lo que hemos de recurrir a todo el peso de la ley. 
Los elementos criminales que han utilizado a las personas como destino final, han de recibir su castigo. 
Muchas exigencias que usted ha planteado, permanecen aún abiertas en la Comisión de Investigación del EEB. Espero que ahora se lleven sin interrupciones a la práctica. 
Sobre todo el tema de los valores límite, señor Fischler, debe ir acompañada de una prohibición de las mezclas, pues de lo contrario tampoco se abordará esta posibilidad de eliminación sistemática. 
Una reflexión más sobre los desechos: si se habla aquí de materias tóxicas, entonces no.... 
El Presidente le retira al orador la palabra 
Señor Presidente, en un mercado único, el cuidado de una alimentación segura y sana naturalmente debe organizarse a través de las fronteras. 
Parece que en esto todos estamos de acuerdo, pero aún no hemos conseguido llevarlo a cabo, ni en el plano de la normativa legal ni en el terreno de la vigilancia y control. 
La crisis de las dioxinas no es la primera crisis de la política alimentaria de Europa, ni tampoco será la última. 
Esperemos que seamos capaces de controlar mejor las crisis futuras. 
Por supuesto, los Estados miembros deben ejercer un mayor control, pero asimismo se siente la necesidad de un control europeo. 
Esto ya se ha dicho claramente aquí, esta mañana. 
El que esto se realice de manera democrática es lógico, pero lo que me pregunto es cuándo, por fin, se hará algo. 
La Comisaria Bonino nos dijo en la semana después de las elecciones europeas que no ve con buenos ojos una Agencia. 
El Sr. Mulder nos ha hablado de los 5.000 funcionarios que necesitaríamos. 
El nuevo Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, nos dijo ayer que sí está pensando en tal Agencia. 
Me gustaría saber a dónde quiere llegar la Comisión, cuáles son los pasos concretos efectuados, y si la Comisión tendrá en cuenta los deseos expresados por el Parlamento, tanto en los informes sobre la EEB como en el Libro Verde sobre la alimentación, la resolución que hemos formulado al respecto. 
Por muy buenos que sean los controles, nunca podremos excluir los fallos humanos. 
A estas alturas ya sabemos que las consecuencias de los problemas pueden llegar a unos niveles inesperados. 
También surge la cuestión del sentido de la solidaridad comunitaria. 
¿Debe limitarse a los desastres naturales y enfermedades veterinarias, o también debe manifestarse cuando los fallos humanos tienen unas graves consecuencias económicas, entre otras para las muchas PYMES que no tienen la culpa de nada? 
De ahí una segunda pregunta a la Comisión. ¿Se ha considerado la posibilidad de dar una base jurídica a las ayudas comunitarias para las víctimas inocentes? 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, debemos a los pueblos europeos, en lo relativo a este asunto de la dioxina, toda la verdad. 
Y por último, debemos hacer un balance global de este siniestro asunto. 
Por ello, abogo por la constitución de una comisión de investigación parlamentaria temporal, encargada de supervisar que se pongan sobre la mesa todos los problemas y se estudie todo el conjunto de las enseñanzas que debemos sacar. 
Yo veo, por lo menos, tres. 
La primera modifica la legislación europea que, manifiestamente, ha demostrado carencias. 
Existen productos que deben prohibirse, mecanismos que hay que mejorar. 
La segunda es la cuestión del procedimiento de alerta que no funcionó y que debe aclararse, endurecerse, mejorarse. 
Por último, el tema central del control. 
Nuestra Europa no funcionará, la confianza en nuestra Europa no funcionará, si no tenemos la capacidad de pasar de esta especie de coordinación del control a una verdadera comunitarización de, por lo menos, una parte de estos controles alimentarios. 
Desde este punto de vista, la propuesta presentada por el Sr. Prodi respecto a una autoridad, una agencia, podría resultar atractiva. 
Se requiere crear una autoridad específica sobre la cuestión de la seguridad alimentaria, pero ésta no podría ser independiente, ya que necesitamos que, en esta materia, el interés público sea encarnado tanto por la Comisión como por el Parlamento. 
Por último, quisiera insistir en la necesidad de la prohibición de las harinas animales. 
Cuántas veces será todavía preciso que tengamos accidentes repetidos, en este tipo de utilizaciones, para que se ponga fin a este absurdo sistema según el cual las tierras están en barbecho, los agricultores necesitan trabajar, hacer vivir el patrimonio y el paisaje de nuestra Europa, pero se encuentran en la incapacidad de hacerlo porque se privilegia la utilización del reciclaje de desechos y, en particular, de desechos animales. 
Sistema absurdo, sistema peligroso al que es conveniente poner punto final. 
Por último, terminaré mencionando la idea de que detrás de esta cuestión, que se presenta de manera repetida, se plantea de manera más fundamental la orientación de la agricultura en Europa y en el mundo. 
Vamos a volver a abrir las negociaciones con la OMC y, al igual que este Parlamento en su conjunto, espero de ustedes, la Comisión, que finalmente haya normas de salud, normas medioambientales y normas sociales que vengan a limitar, enmarcar esta teoría, que día a día se hace más peligrosa, de un libre mercado cuya ganancia es el motor número uno. 
Los europeos esperan otra cosa. 
Señor Comisario, quisiera saber si usted desea proponer la prohibición de las harinas animales y cuál es el marco en el que piensa que esta medida podría ser posible. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, en los últimos años Europa se ha visto sumida en dos importantes crisis de salud provocadas por alimentación; primero, la EEB en el Reino Unido y, posteriormente, el caso de la dioxina en Bélgica. 
Esto tiene que hacernos reflexionar, y no solamente hacernos reflexionar sino tomar medidas eficaces urgentes. 
Los efectos de estas crisis han sido un pánico colectivo entre los consumidores, unos desgraciados casos de personas afectadas y unas irreparables y cuantiosas pérdidas contantes y sonantes en los sectores agrarios y alimentarios. 
Además, se ha provocado desconfianza en los consumidores, desprestigio del sector agroalimentario europeo en terceros países y quebraderos de cabeza en los gobiernos de los países miembros y se lo puedo decir como responsable que he sido de la política alimentaria en España. 
Quiero destacar que a esta grave crisis de salud se está haciendo frente con instrumentos que fueron concebidos para otros objetivos ligados a la Política Agraria Común, como es el Comité Veterinario Permanente destinado a entender de la sanidad animal en sí misma. 
Europa debe contar con un comité científico profesional que garantice la seguridad alimentaria, incluida la alimentación animal que es un eslabón más de la cadena alimentaria. 
Debe contar con mecanismos de control que permitan prevenir en lugar de poner parches a posteriori, y debe arbitrar unos mecanismos que sancionen la responsabilidad del país miembro que atente contra la salud pública por ocultar intencionadamente causas de riesgo durante algún tiempo. 
Tengamos en cuenta que la necesaria liberalización de los mercados y la apertura a países terceros están imponiendo a la agricultura y a la ganadería europeas unas cotas de competitividad difícilmente superables y que si no se toman medidas preventivas eficaces la carrera por abaratar costes de producción nos llevará, antes o después, a un nuevo caso similar. 
Legislar es muy importante y también la agricultura ecológica, pero no basta. 
Hay que actuar con mecanismos efectivos. 
Finalmente, quiero llamar la atención acerca de la caótica política informativa al respecto de la Comisión. 
En el caso concreto de la dioxina, entre la comunicación del Comité Veterinario Permanente y de la red de alerta pasaron 15 días, mientras que la Comisaria Bonino declaraba simplemente que ella no tomaba leche belga. 
Y todo esto manejado convenientemente por los medios de comunicación. 
Señor Presidente, quiero concentrarme en un asunto concreto, que a mi entender no ha sido analizado en profundidad. 
La dioxina, y en este caso su origen químico el PCB, es uno de los numerosos agentes químicos no biodegradables y acumulativos que sabemos contaminan la cadena alimenticia en el mundo. 
Existen ya normas y disposiciones legales para la correcta y adecuada eliminación de estas substancias. 
En efecto, yo fui ponente parlamentario de la propuesta conjunta de la Comisión y el Consejo para la eliminación de los PCB y de los PCD que se presentó en la pasada legislatura. 
Tenemos que preguntarnos si las normas y disposiciones europeas existentes se están aplicando adecuadamente. 
¿Tienen el deber las Autoridades responsables de eliminar estos agentes químicos de forma correcta y segura, siguiendo la normativa vigente, o están dejando deliberadamente de aplicarla y eliminando estos agentes químicos de forma equivocada? 
Este incidente parece indicar esto último. 
A diferencia de la contaminación bacteriana o de algunos otros tipos de contaminación orgánica o biológica de la cadena alimenticia, aquí estamos ante una cantidad determinada de sustancias que pueden eliminarse con facilidad. 
¿Podría, por favor, indagar la Comisión en las causas por las que no se está aplicando correctamente la normativa sobre la eliminación adecuada de los PCB y de los PCD? 
¿Podría investigar, por favor, de donde vienen las substancias que provocaron este incidente? 
Señor Presidente, la crisis de las dioxinas ha demostrado que los consumidores quieren una alimentación segura; los agricultores la producen, pero puede ocurrir que las cosas van mal sin que ellos tengan ninguna culpa. 
En ese momento, es responsabilidad de la Administración hacer algo para poner remedio. 
En ese sentido hemos de constatar que esta crisis, si bien se originó en Bélgica, es una crisis transfronteriza y yo quisiera defender una actuación rápida, una Agencia para la seguridad de la alimentación, más dinero para ello. Quiero apoyar especialmente las propuestas al respecto del Diputado Böge. 
Que la Comisión indique al Consejo de Ministros qué dinero se necesita, qué plantilla, para poder actuar con mayor rapidez. Porque los ciudadanos y los agricultores tienen derecho a esperar de la Administración una reacción adecuada ante una crisis de este tipo, que tal vez no sea un fenómeno natural, pero sí que se acerca mucho a ello si consideramos cuáles han sido sus efectos. 
Por tanto, defiendo una actuación rápida y la constitución de una Agencia para la seguridad de la alimentación bajo la dirección del Comisario Fischler. 
El segundo punto afecta a una mejor sintonización entre las legislaciones nacionales con respecto al derecho penal, para poder actuar rápidamente ante las infracciones de las Leyes que de hecho son criminales. 
Quiero llamar la atención sobre dos asuntos, primero, los efectos colaterales. 
Sobre todo han salido perjudicados los agricultores y consumidores belgas. 
En el fondo es una especie de desastre natural y de hecho deberíamos decir: Estamos aquí ante un asunto para la Administración Europea; quiero apoyar la defensa que hizo la Diputada Thyssen para que la Comisión sea más generosa en este punto y debata con el Parlamento sobre cómo actuar ante este tipo de situaciones en el futuro. 
El segundo punto es ¿cómo trata la Comisión el hecho de que en el momento en que se produzca semejante crisis, empiecen a exportarse cerdos belgas a otros países para ser matados y etiquetados, con otra etiqueta, allí? 
Esto tiene consecuencias en el mercado. 
¿Qué es lo que piensa el Comisario que puede hacerse en este estado de cosas, y cómo cree poder llevar a cabo una política apropiada? 
Como representante del Partido Popular Europeo quiero decir sobre todo esto: no podemos evitar los desastres, pero como administradores, como parlamentarios sí que debemos recoger la oportunidad de llegar a una actuación muy eficaz. 
Por eso quiero llamar su atención, muy especialmente, sobre estos dos puntos. 
Señor Presidente, de este Pleno se espera al menos una posición clara respecto de la crisis de la dioxina. 
Yo la resumiría así: que no queremos llegar a un compromiso en materia de salud ni en materia de delitos industriales. 
Esta crisis, al igual que la crisis de la EEB, plantea preguntas a las que tenemos que responder muy concretamente y, al mismo tiempo, con rapidez. 
¿Son, a la postre, suficientes y eficaces los medios que hemos puesto para realizar los controles? 
¿Hasta qué punto este tipo de crisis significan para algunos Estados miembros una oportunidad- como acaba de señalar el Sr. Comisario- para, yendo más allá de las medidas autorizadas, erigir obstáculos comerciales? 
¿De qué medios nos estamos dotando, en colaboración con la Comisión y especialmente con el Consejo, para introducir por fin y definitivamente controles y sistemas de alarma inmediata? 
Planteo estas preguntas porque pienso que no debemos contestarlas en comisiones de investigación aburridas o lentas. 
Tampoco estoy convencido de que un Comisario del Gobierno deba preocuparse por la credibilidad y la eficiencia ante crisis semejantes en cualquier país. 
Mostremos sencillamente a nuestro nivel y a nivel de los Estados que tenemos la voluntad política de actuar en lugar de investigar. 
El consumidor espera una actuación rápida y eficaz, y no declaraciones de expertos que son incluso contradictorias y suscitan en el mismo más desconfianza que confianza. 
Los agricultores esperan también una actuación rápida y eficaz, porque en nuestro país, en Bélgica, más del 90 % de ellos han sido también víctimas de la crisis. 
No debemos penalizar a aquellos agricultores que durante años han invertido en calidad, pero también en transparencia en los controles. 
Por ello pido también que no desestimemos de facto la posibilidad de una ayuda financiera en el marco de la Unión Europea. 
Ya sabemos cómo surgen las crisis; ahora debemos saber darnos los medios para, al fin, poder evitarlas. 
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, primero fueron las vacas y la EEB, y ahora el escándalo de los pollos y la dioxina. 
No quisiera saber qué va a venir después. 
Por ello no me canso de repetir lo importante que es una cría adecuada de animales y una industria de comestibles responsable. 
La cadena empieza con el agricultor, pero pasa por la industria de comestibles y llega a nuestros platos. 
Una alimentación sana es lo que me importa, y esto nos afecta a todos. 
Por lo que todos somos responsables. 
No quiero señalar a nadie, pero, con toda evidencia, se han saltado medidas preventivas y no se han tenido en cuenta los controles exhaustivos que hay en un ámbito tan delicado como el de la cadena alimenticia humana. 
Es necesario incluso el doble de cuidado cuando se trata de sustancias tan tóxicas como la dioxina. 
Todos sabemos que la dioxina se utilizó en la guerra del Vietnam: recuerden Seveso. 
Por ello la industria alimenticia ha de tener también un etiquetado comprensible. 
Por tales casos, se ve dañada la imagen de toda la industria alimenticia austriaca. 
La agricultura europea será un tema importante de negociación en la próxima ronda de la OMC, y el mercado mundial nos planteará en los próximos días grandes problemas. 
Una posibilidad para mantenernos es la calidad de los productos de la UE. 
Nuestros alimentos han de ser sanos y garantizados, este es nuestro distintivo y la baza de nuestros agricultores. 
Debemos hacer todo lo posible para no seguir intranquilizando a los consumidores. 
La calidad tiene prioridad, pero la calidad, señoras y señores, tiene también un precio. 
En este contexto me congratulo por la creación de una Agencia europea independiente dedicada a los alimentos. 
Al final todos saldremos beneficiados. 
Aplausos 
Señor Presidente, señores diputados, puedo hacerme eco de muchas de las intervenciones aquí habidas. 
La seguridad de los consumidores es vital, no sólo para y por ellos mismos, sino para toda la cadena alimentaria, desde el campo hasta la mesa. 
En realidad, la seguridad de los consumidores es una parte esencial del ya conocido concepto de «modelo agrícola europeo» , acuñado en el seno de la Agenda 2000. 
Este modelo también implica que el agricultor debe poder confiar en los artículos que adquiere para poder llevar a cabo su producción, como, por ejemplo, en la calidad de los piensos. 
La crisis de la dioxina es una prueba de la importancia de este principio, pues a causa de ella decenas de miles de agricultores inocentes han sufrido cuantiosas pérdidas. 
Quiero, pues, unirme a los comentarios de los Sres. Grossetête y Souchet relacionados con el modelo agrícola europeo. 
Asimismo tengo que hacer dos comentarios particulares, que quiero volver a señalar. 
Florenz sacó a relucir el papel del Consejo en esta crisis. 
Sobre el mismo tema habló el Sr. Böge, entre otros diputados. 
Quiero recalcar claramente que el Consejo empezó a tomar medidas en cuanto el problema salió a la luz. 
Tanto los ministros de Agricultura como los de Sanidad empezaron de inmediato a trabajar en el asunto en colaboración con la Comisión. 
En lo que concierne a los ministros de Agricultura se empezaron a considerar soluciones a nivel político ya en la Asamblea de junio, y luego, a nivel de medidas viables, ahora en la Asamblea del pasado lunes. 
La Sra. Roth-Behrendt se refirió a un departamento independiente de asuntos alimentarios. 
A esta proposición se unieron, entre otros, los Sres. Thyssen, Mulder y van Dam. 
En lo que respecta a este asunto, quisiera dejar bien claro que el control de los productos alimentarios es competencia de los países miembros, de las zonas y de las autoridades locales. 
A nivel comunitario necesitamos un control eficaz, pero para que se lleve a cabo es suficiente una oficina que controle las medidas tomadas por los países miembros. 
Quiero asegurarle con toda seriedad a la Sra. Roth-Behrendt que Finlandia actuará con toda firmeza en esta dirección. 
Señor Presidente, transmitiré a mis colegas del Consejo las declaraciones relevantes que aquí han tenido lugar. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señoras y señores, quisiera felicitarlos. 
Hemos desarrollado aquí un debate muy bueno y constructivo sobre esta difícil cuestión. 
Quisiera todavía decir algo breve sobre algunos puntos: en primer lugar, la cuestión de la aplicabilidad del llamado test PCB para la carne de cerdo sigue abierta. 
El problema que todavía tenemos, y esto va dirigido especialmente para los diputados belgas que han intervenido, es que para realizar ese test se necesita tener investigaciones paralelas sobre el contenido de dioxina y PCB de modo que se pueda establecer una correlación. Por ello se necesita un número mínimo de pruebas. 
Hasta ahora hemos recibido del Estado belga ocho pruebas. Demasiado poco. 
Tan pronto como recibamos del Estado belga estos datos necesarios estaremos listos para poner en marcha las medidas necesarias. 
Una segunda cuestión que ha sido mencionada por muchos de ustedes es la de que la Comunidad provea recursos para realizar una ayuda financiera a los agricultores damnificados. 
En mi intervención introductoria ya señalé que hemos tomado una serie de medidas en el ámbito del mercado para paliar la difícil situación en distintos ámbitos. 
También señalé que hemos autorizado después de las notificaciones ocho ayudas nacionales. 
Por lo que respecta a una ayuda directa por parte de la Comunidad a los productores belgas tengo que decirles abiertamente que nos falta la base legal. 
Porque, señoras y señores, yo estoy de acuerdo con aquellos que aquí han afirmado que la utilización de materias muy contaminadas con dioxina, que podemos imaginar perfectamente en nuestro caso, es un acto criminal y no una enfermedad animal. 
Sólo podemos dar ayudas o indemnizaciones cuando se trate de enfermedades animales. 
Aplausos 
También se ha mencionado que, supuestamente, en Alemania han aumentado recientemente los índices de dioxina. 
No me parecería correcto dejarlo estar. 
¿De qué se trata? 
Se han investigado diversos minerales arcillosos que puedan ser parcialmente utilizados como aglutinantes en la fabricación de comestibles para animales. 
En algunos de ellos se han encontrado, efectivamente, elevados índices de dioxina. 
Pero esta dioxina, señoras y señores, tiene una antigüedad de varios millones de años, no es nada nuevo. por tanto sólo debemos tener cuidado de que estas materias sean debidamente investigadas si van a ser utilizadas en la industria de comestibles para animales. 
Esto les muestra también que no puede haber un índice cero de dioxina. 
La dioxina es hoy una materia ubicua, que se encuentra en todas partes del mundo y desgraciadamente también en nuestra naturaleza. 
Lo que hemos evitado es justamente que se añadan materias ricas en dioxina o que por falta de controles suficientes se introduzcan de otra manera en la cadena de los comestibles para animales. 
Sobre esto soy de la opinión, señor Graefe zu Baringdorf, de que es irresponsable que hagamos lo mismo mediante el factor de disolución. 
Esto no es concebible. 
Por otro lado, debemos seguir discutiendo la cuestión de qué hacer con los desechos animales. 
Porque las cosas no son tan fáciles en la realidad como el Sr. Böge las pinta. 
No es muy lógico que, por ejemplo, se autorice hacer sopa para la alimentación humana a partir de tuétano de vaca comprado en el mercado o que el tuétano se sirva como una exquisitez en los restaurantes pero que no pueda ser utilizada en la fabricación de comestibles para animales. 
Pero igual que estoy a favor de que a los rumiantes no se les dé forraje que contenga materias orgánicas animales, me parece que una política de blanco y negro no es posible en este terreno, si no queremos correr el riesgo de encontrarnos con enormes problemas de evacuación de residuos. 
Señoras y señores, dos cosas nada más que me parecen importantes: primera, la cuestión de las exigencias de garantías de salud y calidad y de una etiqueta correspondiente ha sido abordada por ustedes. 
Para ser muy claro: no vale decir que si tenemos una etiqueta de calidad podemos permitir que exista, por así decirlo, una sociedad con dos clases en lo que respecta a la seguridad. 
Las exigencias de garantías de salud den ser cumplidas por todos los alimentos, sin concesiones. 
Pero, naturalmente, tiene que haber también, más allá de ello, posibilidades para distinguir la calidad especial. 
Sobre esto existe la resolución del otoño de 1998 sobre la que ya tomé un postura. Esa postura la mantengo aún. 
Y encima- como ustedes saben- hemos modificado nuestra reglamentación en el sentido de que no se hagan meras calas en las aduanas, sino que se controle el 100 % de la importación. 
Esto sólo como información. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
Señora Presidenta, quisiera ver corregido un error. 
En el Anexo I del acta de ayer, miércoles 21 de julio, en la lista de Diputados que participaron en la votación se menciona entre los liberales a la Sra. Neyts-Uyttebroeck. 
La Sra. Neyts-Uyttebroeck ya no es diputada de este Parlamento Europeo. 
Sin embargo, el Sr. Ward Beysen, que sucede a la Sra. Neyts-Uyttebroeck, sí que es diputado y sí que participó en la votación. 
Permítame pedirle que tanto en la primera vuelta de votaciones como en la segunda se tache el nombre de Neyts-Uyttebroeck y se añada el de Ward Beysen. 
Totalmente, Señoría. 
En realidad, las autoridades belgas enviaron con retraso los datos relativos a los nombres de los diputados electos y, claro está, los servicios correspondientes harán lo necesario para corregir estas listas. 
Señora Presidenta, queridos colegas, quisiera decirles que en el acta de la sesión de ayer, miércoles 21 de julio, aparece mi nombre en el Grupo ARE. 
El Grupo ARE creo que ya políticamente no existe. 
Yo pertenezco, políticamente, al Grupo Liberal. 
Le agradecería que rectificase este error. 
Claro está, Señoría. 
Señora Presidenta, como ha dicho el diputado Sánchez, hay errores en el acta, pero no solamente porque el Sr. Sánchez esté incluido en el Grupo de la Alianza Radical Europea, que no existe- caso que le ha ocurrido también a los diputados Bautista, Hudghton y MacCormick- sino que yo mismo, que pertenezco al Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, aparezco en el Grupo de No Inscritos. 
Por lo tanto, pido encarecidamente que revisen el acta porque está francamente mal. 
Totalmente, vamos a comprobar sistemáticamente todo lo necesario para que todo sea correcto. 
Señora Presidenta, mi intervención es para la misma cuestión. 
Aparezco en las dos votaciones incluido en el Grupo de los No Inscritos, aunque pertenezco al Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Le ruego, por favor, que se hagan las rectificaciones oportunas. 
Un pequeño problema, Señora Presidenta. 
¿Podría hacerse algo con los micrófonos? 
Los que tenemos que escuchar al intérprete en casi todas las intervenciones estamos teniendo muchas dificultades para oír con el volumen de estos micros. 
Un pequeño problema, pero por favor resuélvalo. 
Aplausos 
Señora Doyle, estamos procediendo a un inventario lo más exhaustivo posible de todas las anomalías de funcionamiento- y, desgraciadamente, son muy numerosos- que hemos constatado en este edificio. 
Se enviará a todos los diputados- así he querido que sea- de manera que cada uno de ustedes pueda completarlo si es preciso. 
Posteriormente, haremos ejecutar, en la medida de nuestras posibilidades, claro está, todas las rectificaciones que nos sea posible disponer. 
Señora Presidenta, solamente quiero señalar que participé, al igual que la Sra. Thomas Moreau, en la segunda votación para la elección de los Cuestores, sin embargo, esta mención no figura en el Acta. 
También haremos esta corrección. 
Señora Presidenta, en el acta de ayer se recoge correctamente que yo le había pedido que se remitiera a todos los Diputados de este Parlamento el anteproyecto del Comité de Sabios, si es que existe. 
En el acta consta que usted me ha contestado que emprenderá los pasos necesarios. 
¿Ha tenido usted tiempo ya, señora Presidenta, en su alto cargo para tomar alguna incitativa al respecto? 
De un momento a otro van a recibir el capítulo 7 de este informe. 
El presidente del Comité me escribió para hacerme llegar el capítulo 7 y comunicarme que los demás capítulos no estarán disponibles sino hasta el 13 de septiembre. 
Ya le he contestado pidiendo una entrevista para manifestarle que este sistema de ninguna manera conviene a nuestra Asamblea. 
Aplausos 
Señora Presidenta, parece que hay enmiendas en lo relativo al nombramiento de los miembros de las comisiones y las delegaciones. 
Quisiera saber si soy el único en no tener conocimiento de estas enmiendas, o si hay otros diputados que se encuentran en mi caso, porque antes de estar en favor o en contra de una enmienda, quisiera saber de qué trata. 
Señoría, voy a dar lectura a estas enmiendas muy lentamente, de manera que cada uno pueda tomar debida nota, y como podrá comprobarlo, no plantean problema. 
Esa es la razón por la que no se distribuyeron antes, pero queda de manifiesto que, en caso contrario, todas las enmiendas siempre deben distribuirse antes. 
Señora Presidenta, respeto el modo en que dirige la sesión, pero ¿podría procurar que se acuerde que cuando se agote el tiempo de uso de la palabra se oiga, antes de desconectar el micrófono una advertencia acústica, hecha con el martillito, para que sencillamente a uno no se le interrumpa en mitad de la frase? 
Tomo nota de su deseo. 
Señora Presidenta, parece ser que el Comité de Sabios podría presentar su informe al Presidente y a los jefes de los Grupos Parlamentarios a lo largo del día de hoy. 
Si así fuera, ¿por favor podría asegurarse que sean las conclusiones definitivas y que estén disponibles cuanto antes para todos los parlamentarios? 
Señor Elles, acabo de responder al Sr. Staes. 
La situación es la que acabo de comunicarles, es decir, que se ha puesto a nuestra disposición un capítulo de este informe. Es totalmente insuficiente. 
Por tanto, continuaremos con nuestra petición, tal como acabo de responder al Sr. Staes. 
Votaciones 
He recibido seis enmiendas y, una vez más, como acabo de decirlo, sólo reflejan la distribución entre Grupos políticos, es decir el intercambio de cargos en el interior de un mismo grupo o bien añaden un nombramiento en un puesto que se encontraba vacante. 
Señora Presidenta, nos dice usted que sólo se trata de modificaciones o de cambios, pero nos gustaría que el Grupo de los Socialistas Europeos nos dijese, en relación con su enmienda 1, si se trata de añadir un nombramiento o de un cambio, y desearíamos tener la misma respuesta en relación con la enmienda 4 del Grupo de los Socialistas Europeos. 
Señora Grossetête, le propongo, si está usted de acuerdo, que me escuche y, enseguida, si no está satisfecha, puede pedir explicaciones más amplias. 
Señora Presidenta, importantes o no, ¿por qué no tenemos conocimiento de las enmiendas 1 y 4? 
¿Por qué el Sr. Elles, que es de un Grupo más grande, tiene las enmiendas que nosotros no conocemos? 
No comprendo la lógica de la cuestión. 
Aplausos 
Es una buena pregunta. 
Las enmiendas no fueron distribuidas a ningún colegio. 
Queda claro. 
Yo no sé cuales son las redes de información de la Sra. Grossetête, pero no ha habido ningún privilegio respecto a ningún diputado. 
Mediante votaciones sucesivas, el Parlamento aprueba el conjunto de las propuestas 
Señora Presidenta, le ruego que tenga en cuenta que nuestro Grupo se denomina «Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea» , que tiene dos componentes y que es un Grupo nuevo que debe ser mencionado como tal. 
Señoría, si usted lo observó, cuando di lectura a su primera enmienda, procuré dar el nombre en su integridad, pensé que después podía ganarse tiempo abreviándolo. 
Aplausos 
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución común) 
(Vivos aplausos) 
Señora Presidenta, ¿puede confirmarnos esta última votación electrónica? 
¿Es nominal o no? 
La Presidenta contesta que se trataba de una verificación 
¿Puede tenerse una votación nominal? 
No, señor Beazley, las peticiones de votación nominal deben hacerse en determinados plazos. 
Aplausos 
Es perfectamente posible que algunos diputados hayan votado electrónicamente y no con la mano, pero es su derecho más estricto. 
En todo caso, yo personalmente no observé ese resultado. 
La máquina da fe. 
El resultado es el que acabo de anunciar. 
Ahora pasamos a la resolución del Grupo del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos. 
Puesto que esta resolución no ha sido aprobada, votamos las demás resoluciones. 
Propuesta de resolución (B5-0008/99) , en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos, relativo a las conclusiones del Consejo Europeo de los 3 y 4 de junio de 1999 en Colonia 
Señora Presidenta, en primer lugar permítame una intervención para que haya igualdad de trato entre todos los Grupos. 
Creo que falta una tercera parte del título del Grupo, lo digo para que todos seamos tratados por igual. 
Y en segundo lugar, señora Presidenta, creo que la propuesta que usted sugiere que sometamos a votación ha sido ya rechazada, es decir, creo que habría que pasar a la siguiente. 
No, señor Barón Crespo, teníamos una propuesta de resolución común que procedía de dos Grupos políticos, el Grupo del Partido Popular Europeo y Demócratas Europeos y el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas. 
Esta resolución acaba de ser rechazada. 
Por tanto, ahora pasamos a la votación de las diferentes resoluciones que han sido presentadas individualmente por los Grupos. 
Esta es la razón. 
¿Está usted de acuerdo? 
Señora Presidenta, si el Grupo PPE y el Grupo Liberal han presentado una propuesta de resolución común, entiendo que las otras decaen automáticamente. 
No, de ninguna manera, salvo si esta resolución hubiese sido aprobada, pero ese no es el caso. 
El Parlamento rechaza la propuesta de resolución 
Propuesta de resolución (B5-0014/99) , en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, relativa a los resultados del Consejo Europeo de Colonia de los 3 y 4 de junio de 1999 
El Parlamento rechaza la propuesta de resolución 
Propuesta de resolución (B5-0016/99) de los Sres. Hautala y otros, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, relativa a la Cumbre europea de Colonia de los 3 y 4 de junio de 1999 
El Parlamento rechaza la propuesta de resolución 
Propuesta de resolución (B5-0019/99) de los Sres. Goerens y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, relativa al Consejo Europeo de Colonia 
El Parlamento rechaza la propuesta de resolución 
Propuesta de resolución (B5-0024/99) del Sr. Bonde, en nombre del Grupo por una Europa de las Democracias y las Diferencias, relativa al Consejo Europeo celebrado en Colonia los días 3 y 4 de junio de 1999 
El Parlamento rechaza la propuesta de resolución 
Propuesta de resolución (B5-0025/99) , en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, relativa al Consejo Europeo de Colonia 
El Parlamento rechaza la propuesta de resolución 
Señora Presidenta, habría peido la palabra esta mañana temprano en la aprobación del Acta si hubiese sabido que el anexo 3 no había repartido por nuestros escaños. 
Por la mañana temprano encontramos sobre nuestros escaños un Acta con dos anexos; el tercero no fue repartido. Apareció a lo largo de la mañana en nuestros casilleros. 
Quisiera protestar por ello y me gustaría saber la razón. La aprobación del Acta exige que se reciban los tres anexos, no solamente dos. 
En segundo lugar, quisiera indicarles que el anexo 3 contiene la composición de las mesas de las delegaciones, por lo que pregunto si ayer, cuando votamos este punto- lo cual hicimos -, si ayer, pues, estaban disponibles también las listas con los nombres y con la composición, o si ayer hemos votado sin conocer la composición, lo cual me parecería inaudito, al no existir la documentación correspondiente. 
Señoría, acabamos de votar hace un momento sobre la composición de las comisiones y las mesas de las delegaciones. 
En lo relativo a los anexos, efectivamente tiene toda la razón, los diputados deben tener el conjunto de los documentos correspondientes, y puedo decirle que velaremos por ello. 
Señora Presidenta, el Consejo de Colonia inició dos procesos de reforma institucional que, a nuestro juicio, dejan de lado lo esencial. 
Primeramente, se decidió la preparación de una carta que reagrupe los derechos fundamentales de los ciudadanos ya en vigor a escala de la Unión, pero sin precisar la forma jurídica que ésta debería adoptar finalmente, ni siquiera lo que aportaría de más en relación con los textos actuales. 
Visiblemente, se trata de sembrar la agitación para llevar progresivamente sobre el tapete la idea de una constitución europea que legitimaría por sí misma un superestado que no necesitamos. 
La segunda iniciativa de Colonia: la preparación de una Conferencia Intergubernamental para mejorar las instituciones con la perspectiva de la ampliación. 
Su mandato ha sido ampliado en relación con lo que preveía el artículo primero del Protocolo sobre las instituciones anexo al Tratado de Amsterdam, puesto que el Consejo de Colonia ha añadido, por iniciativa propia, la posibilidad de extensión de los votos con mayoría cualificada. 
Esta solución nos parece totalmente inoperante ya que, para preparar la ampliación, es preciso inventar instituciones no más rígidas, sino más flexibles, y es por ello que, a nuestro juicio, este mandato de negociación deberá ser corregido de manera ineluctable por el Consejo de Helsinki. 
Sin embargo, las conclusiones de Colonia presentan sobre todo una omisión gigantesca. Prácticamente no se ha sacado ninguna enseñanza, desde el punto de vista institucional, de la crisis tan importante que el pasado mes de marzo se tradujo por la dimisión colectiva de la Comisión, debido a una gestión irresponsable. 
No se propuso ninguna modificación del Tratado. 
Las posibles reformas son reexpedidas a nivel de la Unidad de Lucha Antifraude y del propio Romano Prodi, que ayer nos explicó que iba a arreglar casi todo modificando el funcionamiento interno de la Comisión y proponiendo un código de conducta de sus miembros. 
¡Nos están tomando el pelo! 
Ya que los problemas que condujeron a la dimisión de la Comisión son mucho más graves. 
Se deben a una profunda brecha entre las instituciones europeas y los pueblos, que sólo podrá remediarse mediante una reforma de vasto alcance que instaure una Europa de las Naciones. 
Al olvidarlo, el Consejo de Colonia ha escamoteado lisa y llanamente el tema de la democracia. 
Los socialdemócratas daneses hemos votado a favor de la propuesta de decisión del Grupo del PSE relativa a la cumbre de Colonia, porque su fondo nos pareció bien. 
Sin embargo, hemos de llamar la atención sobre tres puntos en los que no compartimos la postura del grupo. 
Se trata de: 
1.Los puntos que hablan de una defensa comunitaria, puesto que Dinamarca mantiene una reserva en este ámbito.2.El punto relativo al estatuto de los europarlamentarios. 
Nos abstuvimos en la votación de este punto, ya que la propuesta de estatuto del Parlamento Europeo no es satisfactoria.3.El punto relativo a la próxima conferencia gubernamental, pues pensamos que la conferencia sólo debe tratar la ampliación y no verse complicada por la cuestión de las extensas reformas por hacer. 
En relación con la reunión cumbre que clausuró los trabajos del Consejo bajo la Presidencia alemana, quiero insistir desde un principio en el buen trabajo efectuado por esta Presidencia, en un contexto internacional peligroso y en un período de «duda» por parte de las opiniones europeas. 
El rigor y la seriedad no dejaron de estar presentes. 
Pero, ¿quién podía ponerlo en duda? 
Más precisamente, en lo relativo a las decisiones tomadas, saludo la referencia al empleo y a la decisión de un «pacto europeo en favor del empleo» , me veo obligado a expresar mi insatisfacción en cuanto a las asignaciones liberadas y a las propuestas concretas presentadas. 
Por tanto, espero que sólo se trate de un punto de partida (¡y no de un punto de llegada! ). 
Por lo demás, la aplastante mayoría de derecha en el Parlamento no facilitará las cosas. 
Por tanto, la izquierda europea deberá luchar para ayudar al Consejo a poner en práctica sus compromisos y, si es posible, para ir más lejos. 
En Europa, actualmente, el paro sigue siendo «un mal absoluto» , destructor de nuestra sociedad. 
De aquí en adelante se verá, bajo la Presidencia finlandesa, el seguimiento que se dará en este ámbito. 
Sólo con reservas puedo votar la resolución del Parlamento Europeo sobre la Cumbre del Consejo Europeo que tuvo lugar en Colonia los días 3 y 4 de junio de 1999 bajo Presidencia alemana. 
Quien esperase que los éxitos de la Presidencia alemana iban a ser continuados sin suturas en este año, se habrá decepcionado amargamente. 
Hay una gran diferencia entre un Helmut Kohl que, haciendo política en interés alemán y europeo llega previamente a acuerdos con los socios europeos y los Estados miembros y mediante ello alcanza objetivos concretos, y un Sr. Schröder intentando hacer lo mismo. 
Todo el mundo se ha dado cuenta de que no se desenvuelve con soltura en la escena internacional. Esto se puso especialmente de manifiesto en relación con la falta de avances en la lucha contra el problema principal de Europa, la falta de puestos de trabajo y la situación de desempleo existente. 
Todavía en 1994, un alemán, Helmut Kohl, actuando como Presidente del Consejo Europeo marcó un hito en Essen cuando se decidieron los primeros elementos para una estrategia europea coordinada contra el desempleo. 
Sobre esta base se trazaron importantes líneas maestras en la Cumbre del Empleo en Luxemburgo. 
Jean-Claude Juncker mostró algunas vías para cambiar las estructuras del mercado con el objeto de asegurar un mayor nivel de empleo mediante una mayor eficiencia. 
La alegre declaración del Sr. Schröder de que el paquete europeo para el empleo estaba ya ahí, fue, como siempre, precipitada. 
Se había preparado un opulento menú; pero lo que hubo fue escaso. 
El denominado «Proceso de Colonia» significa tan sólo iniciar un diálogo macroeconómico, es decir, conversaciones entre el Consejo, la Comisión, los interlocutores sociales y el Banco Central europeo. No se llegó a más. 
Esto recuerda la malhadada «Unión por el Trabajo» de Alemania, que fue interpretada como una «Unión para la Retórica». 
Faltan reformas estructurales efectivas que merezcan ser llamadas así, faltan convenios sobre salarios mínimos en la política de concertación y en la formación de patrimonios. 
Los ciudadanos y ciudadanas, sobre todo los desocupados, son víctimas de rituales insustanciales. 
El conflicto de Kosovo ha tapado momentáneamente muchas cosas. Pero a la larga no se podrán mantener ocultas. 
A base de sentencias lapidarias como las de Schröder, de caminos individuales para cada país, de decisiones personales arbitrarias al estilo de Hombach y con mezquindades en lugar de con sensibilidad no se hace política en ninguna parte, ni nacional ni europea. 
Las elecciones europeas han propinado los necesarios y sonoros bofetones: la Presidencia del Consejo saliente no ha sido «top» , sino «plofp». 
Kosovo 
Señora Presidenta, con referencia a la resolución común sobre Kosovo que se acaba de aprobar y en particular al punto 11 que supone un punto de encuentro entre las distintas posiciones, considero que, en el ámbito de la explicación de voto, es importante hacer hincapié en algunos aspectos. 
Uno de ellos está relacionado con la estructura de la Agencia para Kosovo y su reconstrucción. 
Estimo que el hecho de haber establecido una estructura descentralizada y flexible para mejorar su eficacia es un elemento muy importante, un elemento que, sin embargo, debe situarse en la perspectiva de una evaluación más global. 
Desde el año 1990, algunas regiones de Europa, de Italia meridional, en especial Apulia, sufren incomodidades debido a su situación geográfica respecto a los flujos migratorios. 
El conflicto en Kosovo ha complicado las cosas más aún, si cabe. 
A la hora de evaluar la situación, considero decisivo disponer de una visión más global de la cuestión, así como tratar de encontrar soluciones que, en el ámbito de la elasticidad de la estructura, puedan evidenciar algunos aspectos relacionados con los problemas de estos territorios del sur de Italia. 
Para mí, no cabe duda: Europa tuvo razón de intervenir militarmente; Europa debe hacer todo lo que esté en su mano para que los verdugos sean castigados; 
Por lo demás, más allá de estos tres puntos, lo importante para mí es construir con toda rapidez una Europa política sólida, con el fin de acelerar la ampliación al Este para reforzar la democracia, eliminar los residuos del nacionalcomunismo y alentar a las democracias dándoles perspectivas de asociación y luego de adhesión. 
Los Balcanes siguen siendo una zona sensible y no estamos a salvo de una nueva crisis, quizás todavía más grave. 
Por tanto, ya no hay tiempo que perder. 
- (GR) La resolución común sobre Kosovo está llena de buenas intenciones y de principios generales de indudable corrección, destila también, sin embargo, contradicciones y omisiones, o concesiones. 
No hace referencia alguna a la discutible legitimidad de la intervención armada de la OTAN en Yugoslavia sin autorización expresa de la ONU. 
Y, sin embargo, sin legitimidad internacional universalmente aceptada, ¿en qué fundamenta su legitimidad el tribunal al que son conducidos aquellos que sencillamente han perdido la guerra? 
¿Acaso esa legitimidad puede fundamentarse exclusivamente en la voluntad de la OTAN? 
Excelente la declaración sobre la necesidad de un Kosovo plurinacional; ahora bien, el que la resolución propugne que esa pluralidad nacional sea garantizada por el UCK no parece de recibo, a menos que haya que interpretarlo en clave de humor negro. 
Más aún cuando en un párrafo se pide el desarme de los militares y paramilitares del propio UCK, ¡¡¡supongo que porque se considera que constituye una amenaza para el progreso (plurinacional) de Kosovo! !! 
Finalmente, es impresionante el revanchismo, y el simplismo, de la resolución al contemplar que la exclusión de Yugoslavia de los planes de reconstrucción contribuirá a la estabilidad y al desarrollo de la región. 
Estoy, por el contrario, convencido de que sólo cuando se abran perspectivas creíbles y realistas de reconstrucción del conjunto del país, y de su incorporación desde ahora al proyecto europeo, sólo entonces se producirán cambios positivos en la escena política de Yugoslavia, incluido el debilitamiento del régimen de Milosevic y de todo cuanto de inaceptable representa hoy con respecto al papel de su país en el mundo. 
En general, la apertura de una perspectiva europea creíble y realista cuyo objetivo final sea la adhesión a la UE con responsabilidad y ayuda nuestra, es además la única solución para la estabilización substantiva y para el desarrollo creativo de las relaciones entre todos los países balcánicos, y entre ellos y el resto de Europa y del mundo. 
Es evidente, sin embargo, que, a juzgar por los despropósitos hilvanados en el texto de la resolución por sus redactores, entendemos Europa y el mundo de modo muy diferente... 
Por ello no votaré a favor de la propuesta de resolución. 
Condena del Sr. Öcalan a la pena capital 
No soy yo quien defienda el terrorismo ni a los terroristas, por tanto, no me contraría que el Sr. Öcalan sea juzgado en Turquía. 
Sin embargo, el drama del pueblo kurdo es real, y si queremos que sus derechos se respeten, será preciso negociar una solución razonable y equilibrada con sus representantes. 
Ello supone que no haya una decisión irrevocable y, sobre todo, no se ejecute al Sr. Öcalan. 
Por último, es preciso recordar a Turquía que su asociación con Europa implica el respeto de los mismo valores y principios que unen a los países de la Unión. 
Contaminación por la dioxina 
El tema que abordamos en el curso de este período de sesiones es grave: el de la crisis de la dioxina. 
Debo decir que estoy satisfecho de que figure en el orden del día y que los representantes de la Comisión Europea y del Consejo se hayan expresado esta mañana sobre este tema a petición de nuestra Asamblea. 
El escándalo de los pollos y otros animales contaminados por esta substancia cancerígena que es la dioxina, ha despertado en todo los consumidores muy malos recuerdos. 
Muchos de nosotros hemos tenido la desagradable impresión de una historia ya vivida, historia en la que los consumidores son los últimos en estar al corriente de lo que se encuentra en su plato y que, sin embargo, presenta riesgos graves para la salud. 
El voto de esta resolución es una señal reveladora de la voluntad del Parlamento Europeo de aclarar todos los pormenores de este asunto y responder a las preocupaciones legítimas de los consumidores. 
Durante la crisis de las vacas locas, el Parlamento Europeo no escatimó esfuerzos para que se adoptaran medidas destinadas a proteger a los consumidores. 
A través de sus comisiones de investigación temporales, siguió de manera vigilante la cuestión de la crisis por la Comisión Europea y por los Estados miembros. 
Todas las instituciones europeas reconocieron unánimemente su eficacia. 
Por ello, al igual que muchos de mis compañeros, pienso que debemos establecer una comisión de investigación temporal sobre la crisis de la dioxina. 
En efecto, deben preverse soluciones a corto plazo para resolver los problemas engendrados por la contaminación de los productos alimentarios en Bélgica y, a más largo plazo, debe iniciarse un debate sobre numerosas cuestiones ya mencionadas durante la crisis de las vacas locas y que surgen de nuevo debido a esta nueva crisis alimentaria. 
Pienso, por ejemplo, en la falta de transparencia de la parte del Gobierno belga, que tardó en alertar a la Comisión Europea, así como a la falta de información de los consumidores. 
De manera más global, la cuestión que se plantea es «¿Cuál es la política alimentaria que queremos en el seno de la Unión Europea? ». 
El Parlamento Europeo, así como numerosas asociaciones de consumidores, ha tenido la oportunidad de dar elementos de respuesta que son otros tantos índices planteados para llevar a cabo una reflexión en favor de una nueva definición del enfoque alimentario de la Unión Europea. 
Se trata das prioridad al interés de los consumidores, de hacer que prime el principio de cautela sobre cualquier otro principio y establecer un control integrado de la totalidad de la cadena alimentaria, del productor al consumidor. 
Esta rastreabilidad es indispensable a la seguridad alimentaria. 
Por tanto, nosotros, diputados europeos, debemos entablar un debate global durante toda la próxima legislatura: deberá versar sobre la dioxina, sobre las hormonas y sobre los OGM, que constituyen otros tantos temas sumamente polémicos. 
Señora Presidenta, señoras y señores, en Alemania hay un conocido refrán: «Lo que no sé, no me estimula». 
Por consiguiente, lo que no conozco, no me molesta. 
Puede que en el ámbito privado sea acertado, pero si se trata de la protección de los consumidores deja de serlo. 
El escándalo de la dioxina ha mostrado una vez más que una política abierta de información constituye una condición fundamental para una activa y completa protección del consumidor. 
El comportamiento irresponsable de las autoridades belgas, la retención de las informaciones sobre los comestibles contaminados con dioxina para personas y para animales han convulsionado tremendamente la confianza de los consumidores. 
Los consumidores tienen que poder confiar en que no se les están vendiendo alimentos nocivos para su salud. 
Esto vale también para los agricultores en el caso de los comestibles para animales. Reciben sus abonos de instalaciones industriales y no tienen ninguna posibilidad de examinar si contienen materias nocivas. 
También ellos deben poder confiar en que estén en perfectas condiciones. 
Esto pone de relieve, por un lado, la responsabilidad de las autoridades competentes para el control de esos productos. 
Por otro lado se ve claramente que el escándalo de la dioxina no es un problema ni un fallo de la agricultura. 
Se trata exclusivamente de un fallo de la industria. 
Los agricultores son, junto con los consumidores, los perjudicados por el escándalo. Deben asumir grandes pérdidas sin ser culpables de nada y han de soportar además la carga de tener que volver a ganarse la confianza de los consumidores. 
Piensos sanos son la condición de animales sanos y también de alimentos sanos. 
Igualmente es también la condición para una agricultura floreciente y rentable. 
Los comestibles para animales y los productos alimentarios pueden ser comercializados sin trabas, al igual que otros productos, en la Unión Europea. 
A pesar de ello- o quizás por ello- es importante que la seguridad de los consumidores sea garantizada por los Estados miembros y por la Unión Europea. 
En el ámbito de los productos alimentarios rigen normas europeas que garantizan un control efectivo de los productos. 
Para el ámbito de los comestibles para animales debe alcanzarse una vigilancia semejante. 
Algo ha puesto de manifiesto el escándalo de la dioxina: que si los comestibles para animales en tanto primer eslabón de la cadena alimenticia están contaminados, el control de los productos alimentarios llega demasiado tarde. 
El turno de votaciones queda cerrado. 
Se levanta la sesión a las 13.05 horas 
Aprobación del Acta 
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
Señora Presidenta, en el Acta existe hoy un anexo del que se deduce que se han elegido ya comisiones mixtas con los países asociados. 
Sin embargo, si usted lee el Reglamento comprobará que en el párrafo 6 del artículo 170 se dice que las constitución de las comisiones mixtas- que son algo distinto a las delegaciones interparlamentarias -, es decir, que la constitución de las comisiones mixtas con los países asociados debe realizarse bajo las mismas condiciones que la constitución de las comisiones. 
Así lo hemos realizado también hasta ahora. 
Esto significa que han de tener lugar elecciones como en el caso de las comisiones. 
Que haya conversaciones entre los Grupos es otra cosa. 
Por consiguiente, en el caso de las delegaciones interparlamentarias decide el Pleno, pero en las comisiones mixtas con los países asociados rige, en mi opinión, el párrafo 6 del artículo 170. 
Pido que se tenga en cuenta esto. 
Hay también un segundo punto que quisiera señalar. 
El plazo de entrega de las propuestas pertinentes concluía ayer a las diez horas. 
Las propuestas, es decir, los documentos que hemos votado, los recibimos ayer después de las diez, de suerte que tengo que considerar problemática toda la votación. 
Le ruego que estudie ambos puntos y me informe en la próxima sesión. 
Señoría, transmitiré la primera cuestión a la Sra. Presidenta, quien podrá someterla a la Conferencia de Presidentes. 
Por lo que respecta a la segunda cuestión, el Servicio de Distribución me indica que los documentos correspondientes al Acta de la sesión anterior han sido distribuidos. 
En cualquier caso, tomo nota de sus observaciones. 
Señora Presidenta, quisiera solicitar que los resultados de las votaciones se pongan en el monitor, al menos durante diez segundos, de modo que se puedan copiar en el futuro. 
Tenemos ahora un nuevo dispositivo de votación y quizá pueda ser programado de tal manera que los resultados se muestren al menos durante diez segundos. 
Muchos diputados comparten esta preocupación. 
Es importante que se puedan conocer perfectamente los resultados de cada una de las votaciones. 
Señora Presidenta, tengo una pregunta sobre el Acta del miércoles, más concretamente, sobre el anexo 3, que no fue distribuido hasta ayer por la tarde y que contiene las propuestas para los nombramientos de las presidencias de las delegaciones interparlamentarias. 
Quisiera saber si se ha subsanado ya el error de imprenta, lo cual, naturalmente, será vinculante. 
Rezaba, ciertamente, que nuestro colega, el Sr. Sumberg, del Grupo del PPE, ha pasado a ser vicepresidente en dos de estas delegaciones, en concreto, en la de Japón y en la de China. 
Sin embargo, lo correcto es que nuestro colega, el Sr. Jarzembowski, se ha convertido en vicepresidente de la delegación para Japón. 
¿Se ha subsanado ya esto y es vinculante? 
Se ha efectuado la rectificación, Señoría, por lo que queda resuelta esta cuestión. 
Señora Presidenta, quiero referirme al comentario que hizo ayer la Sra. Presidenta, la Sra. Fontaine, sobre la prohibición del uso de teléfonos móviles dentro de este hemiciclo porque creo que nada hay más importante, dentro del Parlamento, que hablar y comunicarnos, pero en los debates, no con medios exteriores como los teléfonos móviles, con los timbres y la distorsión que esto provoca. 
Yo ruego que se tomen medidas, pero reales y, en su caso, que se impongan penalizaciones, lo mismo que al que no vota. 
Al que distorsiona el uso de la palabra dentro de este hemiciclo, hay que penalizarlo, o prohibirle la entrada o quitar los teléfonos móviles. 
Pido que se tome alguna medida eficaz. 
Aplausos 
Señor diputado, lo transmitiré a la Presidenta del Parlamento, pero creo que el primer paso consiste en apelar a la cortesía y al sentido cívico de nuestros colegas. 
Estoy convencida de que, con el tiempo, todos sabrán demostrar mayor interés por el respeto de los demás. 
En cualquier caso, espero que no nos veamos obligados a imponer sanciones. 
Someteremos este problema en el seno de la Mesa para que pueda ser tratado. 
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera señalar que en este momento no ha funcionado la traducción alemana. 
Pero tengo una segunda puntualización: ¿Es usted consciente de la importancia de la manifestación del Sr. Posselt? 
Si es cierto lo que el Sr. Posselt ha tildado aquí, entonces no tenemos ningún presidente ni vicepresidente debidamente elegidos en las delegaciones. 
Éste es un asunto extraordinariamente grave y, por consiguiente, debe ser tratado con urgencia. 
En consecuencia, le ruego que la Mesa dilucide y trate esto con la mayor celeridad, pues de esta suerte entramos en la pausa de verano con una situación totalmente confusa en lo que se refiere a las delegaciones y esto no debe suceder en este Parlamento. 
Aplausos 
Señoría, por lo que respecta a la primera cuestión, me acaban de comunicar que, felizmente, parece que se ha solucionado el problema que afectaba a la traducción alemana. 
En cuanto a la segunda cuestión, creo que tiene usted razón y transmitiré su observación, así como la de nuestros colegas, a nuestra Presidenta. 
Puesto que usted forma parte de la Mesa, sé que también se encargará de transmitirla. 
Señora Presidenta, en esta Asamblea se ha convertido en una especie de tradición que los diputados se pongan en pie para decir que su nombre no aparece en la lista de asistencia del día anterior. 
Por algún motivo, mi nombre no aparece en la lista de ayer. 
Quizá sería mejor si pudiéramos dirigirnos a la tribuna y señalar a un miembro del personal que nuestro nombre no figura en la lista, en vez de tener que intervenir e informar a toda la Asamblea. 
Señoría, lo rectificaremos. 
Por otro lado, su intervención ha permitido que nuestros nuevos colegas sepan que los diputados ya pueden hacer uso de este procedimiento, lo que plantea menos dificultades en las sesiones y evita que nuestros colegas diputados deban comunicar verbalmente la omisión. 
Señor Presidente, esta mañana he escuchado con gran interés en la radio belga las conclusiones más destacadas del segundo informe del Comité de Sabios. 
Me parece un poco lamentable que desde este gran templo de comunicación se propague el informe más fácilmente a la prensa, incluso en un país recóndito como Bélgica, que a la mesa de los diputados. 
El colega Staes ya hizo ayer una interpelación sobre esta cuestión. 
He sabido que él ha conseguido tener el informe, por lo que me alegro, pero me hubiera gustado que, al menos, todos los diputados hubiéramos recibido ayer este informe. 
Así es, Señoría. Al parecer, el informe ha sido transmitido a todos los diputados. 
Quizá deba usted dirigirse al servicio de distribución. 
En todo caso, eso es lo que se me ha comunicado, y haré todo lo posible por confirmarlo y por que todos puedan realmente disponer del informe en cuestión. 
Por otra parte, lamentablemente los medios de comunicación obtienen en ocasiones informaciones antes de que los circuitos oficiales puedan transmitirlas. 
Se trata de un importante debate en el seno de nuestras sociedades. 
Señor Presidente, me gustaría plantear una cuestión sobre la presencia del comisario, y no se lo tiene que tomar como algo personal. 
Más tarde trataremos el tema de la «Cláusula de limitación de competencia en el fútbol». 
Es el tema de esta mañana. 
En el pasado hemos visto, repetidas veces, que hay comisarios que no son competentes con el tema establecido en la agenda. 
Le pido que discuta urgentemente esta cuestión con el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi. Si se establece una serie de temas en la agenda sería necesario que acudiesen los comisarios que están relacionados con el tema en cuestión. 
El Sr. Kinnock no se lo tiene que tomar como algo personal, ya que quizás a él le guste mucho el fútbol y, además, sé que él es un comisario competente, pero a mí me parece que este punto es demasiado importante, de ahí que sea imprescindible exponer el asunto, una vez más, al nuevo Parlamento. 
Los comisarios que estén trabajando en determinados asuntos deben estar aquí presentes cuando se hable de esos temas. 
Aplausos 
Señora Diputada, le recuerdo que, en el seno de la nueva Comisión, el Sr. Prodi ha designado a una comisaria responsable para las relaciones con el Parlamento. 
Es importante que podamos transmitir al Sr. Prodi y a esta nueva comisaria su propuesta en el sentido de que podamos contar con la presencia de los comisarios competentes, a fin de que puedan informarnos de forma pormenorizada respecto a los asuntos que inciden en su competencia. 
En todo caso, sé que la Comisión es un órgano colectivo y que, naturalmente, el Sr. Kinnock- a quien doy las gracias por su presencia- ha recabado la información necesaria para responder esta mañana a nuestras preguntas. 
El Acta queda aprobada 
Multa impuesta a la Federación francesa de fútbol 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la multa impuesta a la Federación francesa de fútbol a raíz de una infracción a la legislación europea en materia de competencia. 
Quisiera comenzar respondiendo a las palabras de la Sra. Maij-Weggen. 
La observación es oportuna y la acepto. 
Sé que su Señoría atribuye gran importancia a esta cuestión y que no es la única en hacerlo. 
A pesar de que evidentemente no puedo obligar a mi colega la Sra. Loyola de Palacio, que en estos momentos es felizmente diputada en este Parlamento, en lo que respecta a su política y sus relaciones con esta Asamblea, no falta quien considera que ha llegado la hora de que la Comisión y el Parlamento profundicen en sus negociaciones sobre los procedimientos y las convenciones de esta Asamblea que, como es sabido, se reúne en más de un lugar, así como sobre las convenciones y los procedimientos del Colegio. 
Espero que en breve se reanuden las conversaciones, porque podrían producirse avances en beneficio mutuo y que fomentarían la transparencia en el servicio de la Unión. 
Respecto a la cuestión que hoy se plantea ante la Asamblea, quisiera hacer la siguiente declaración en nombre de la Comisión. 
Esta semana, la Comisión ha emitido una decisión reglamentaria formal contra los organizadores locales del torneo de la Copa del Mundo de fútbol celebrado el pasado año en Francia. 
El responsable de la organización fue el CFO. 
Dicha decisión es la consecuencia de la venta discriminatoria de entradas para los partidos. 
Como la Asamblea recordará, el sistema que utilizó el CFO en 1996 y 1997 favoreció a los consumidores que disponían de una dirección en Francia. 
En opinión de la Comisión, la medida constituyó un abuso de la posición dominante de la organización en el mercado, lo que va en contra del artículo 82 del Tratado. 
Era el primer caso en la historia comunitaria en que se recurría al artículo 82 del Tratado para penalizar una práctica discriminatoria en perjuicio de los intereses de los consumidores, pero que no tenía un efecto significativo sobre el mercado. 
En la toma de esta decisión, la Comisión tuvo en cuenta el hecho de que no existía ninguna decisión previa de la Comisión ni ningún precedente del Tribunal de Justicia que sirviera de referencia en el caso del CFO respecto a su política de venta de entradas. 
Era evidente, asimismo, que las disposiciones para la venta de entradas aplicadas por el CFO en 1996 y 1997 eran idénticas a aquéllas aplicadas en anteriores convocatorias de la Copa del Mundo y otras competiciones internacionales de similar importancia. 
Como la Asamblea recordará, la Comisión abrió una investigación en respuesta a las quejas procedentes de personas fuera de Francia a las que les resultaba imposible adquirir entradas. 
El CFO cambió entonces su política sin pérdida de tiempo y realizó esfuerzos para garantizar que en 1998 las entradas estuvieran disponibles a todos sin discriminación. 
Se pusieron a la venta 100.000 entradas en base al principio de atender por orden de solicitud. 
La Comisión consideró que estos factores- la aplicación sin precedentes de la ley, las convenciones relativas a anteriores ventas de entradas para torneos internacionales y la acción constructiva del CFO- justificaban la imposición de una sanción simbólica, más que de un castigo. 
Además, es importante añadir que la imposición de una multa más elevada a los organizadores de la Copa del Mundo de 1998 en Francia habría obligado a la Comisión a plantearse emprender acción contra los organizadores de anteriores torneos importantes, que utilizaron exactamente las mismas políticas de venta de entradas. 
Esto habría supuesto, por ejemplo, aplicar medidas disciplinarias contra los organizadores del Campeonato Europeo de 1996, porque en aquella ocasión, los seguidores se beneficiaron de planes de venta de entradas que favorecían a los aficionados del país respecto a los aficionados del extranjero. 
El Comité Francés Organizador no es una empresa comercial normal con ánimo de lucro. 
Su existencia está al servicio del fútbol y es importante reconocer que los beneficios revirtieron sobre este deporte. 
Multar al Comité Francés Organizador equivale a privar al fútbol de base y al fomento de este deporte de unos fondos para ingresarlos en las arcas de la Comisión Europea. 
No creo que nadie que ame realmente el fútbol piense que ésta sea una medida sensata y aceptable. 
Sé que aficionados al fútbol de algunas zonas de la Unión han criticado duramente el importe de la multa, que es de 1.000 euros. 
Mis colegas y yo ciertamente podemos entender este tipo de reacciones, sobre todo cuando éstas no van acompañadas de información sobre los hechos. 
No obstante, espero que en esta Asamblea y fuera de ella se reconozcan los factores específicos que guardan una relación importante con este caso. 
El resultado importante- y creo que instructivo- del caso es claro. 
Todos los organizadores de futuras competiciones deportivas ya saben a ciencia cierta que las disposiciones que adopten para la venta de entradas deberán ajustarse plenamente a las normas de competencia de la Comunidad Europea y que no podrán ser discriminatorias. 
En segundo lugar, saben que la Comisión no dudará en emprender una acción contra cualquier organizador que incumpla dichas normas. 
En tercer lugar, saben que este planteamiento simbólico sólo puede adoptarse en una ocasión, y bajo unas circunstancias muy especiales. 
Estas realidades, en opinión de la Comisión, significan que se han aclarado y reforzado las normas relativas a un trato justo a los seguidores de los eventos deportivos. 
En el futuro, éstos gozarán sin ninguna duda de protección contra la discriminación. 
Los organizadores de la Eurocopa 2000 que se celebrará en Bélgica y en los Países Bajos, por ejemplo, ya se han puesto en contacto con la Comisión y, en consecuencia, han adaptado su sistema de ventas a los requisitos de la legislación comunitaria. 
En ninguna ocasión anterior se había puesto un alto porcentaje de entradas a disposición del público en general en total igualdad de derechos para todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Tenemos intención de seguir por este camino. 
Ésta es la cara buena de la situación. 
Es lamentable que antes tuviera que existir confusión. 
Señora Presidenta, quiero felicitar al Comisario Kinnock por la declaración que acaba de hacer. 
Sencillamente no entiendo cómo ha conseguido mantener la compostura mientras leía en voz alta estos comentarios. 
La declaración de la Comisión ha sido bastante atroz. 
No culpo de ello al Comisario Kinnock; desde luego la culpa de la acción, la actitud y la inacción es de la Comisión saliente. 
Se trata de una multa patética impuesta por una Comisión patética. 
Lo único que podemos decir es que es absolutamente típico del modo en que han gestionado los asuntos durante los últimos cinco años. 
Sólo espero que el Presidente electo Sr. Prodi lo tome como ejemplo de cómo no deben hacerse las cosas. 
Soy uno de los 32 diputados a este Parlamento que el año pasado emprendieron acción legal particular ante los tribunales franceses en un último intento de que se destinaran más entradas a los aficionados de toda Europa. 
Lamentablemente, cuando acudimos ante los tribunales franceses nos dijeron que era demasiado tarde para una redistribución de las solicitudes de entradas, aunque los propios tribunales franceses reconocieron que el procedimiento aplicado incumplía la legislación comunitaria. 
Quisiera señalar que las costas para cada diputado que participó en dicha acción legal fueron del orden, oh sorpresa, de las 1.000 libras, una suma bastante mayor que la multa impuesta a los organizadores de la Copa del Mundo. 
La Comisión, de haberlo deseado, estaba capacitada para imponer una sanción por valor de unos 20 millones de euros- quizá incluso más- si se hubiera tomado en serio este asunto. 
No se lo tomó en serio en 1997, cuando podía haber adoptado medidas para garantizar una distribución justa. 
No se lo tomó en serio en 1998, cuando ya existía el problema y muchos aficionados de toda Europa se vieron privados de la oportunidad de asistir a la Copa del Mundo. 
Tampoco se lo está tomando en serio ahora. 
¿Qué tipo de mensaje está emitiendo con esta actitud a los organizadores deportivos? 
El Comisario Kinnock la ha llamado una multa simbólica. 
Ciertamente está emitiendo la señal de que la Comisión no se lo toma en serio en absoluto. 
Las sumas de dinero que nos ocupan son significativas. 
Tengo entendido que la facturación de la Copa del Mundo fue del orden de los 300 millones de libras y la multa, de unos 1.000 euros. 
Sencillamente, eso no es aceptable en absoluto. 
La señal que estamos emitiendo es que la Comisión está haciendo la vista gorda, que no le preocupa realmente. 
Esta diciendo a los organizadores de grandes acontecimientos: «Pueden seguir explotando a los aficionados». 
También está diciendo que es el modo de fomentar- y la está fomentando- la reventa de entradas. 
La Comisión debe hacer algo para poner fin a esto. 
Los deportes se han convertido en un negocio. 
En el futuro, la Comisión deberá demostrar que se toma en serio la tarea de garantizar que el deporte, al igual que otras empresas de toda Europa, tiene que respetar la normativa y la legislación comunitarias. 
Señora Presidenta, agradezco a la Comisión y al Comisario Kinnock que haya accedido a hacer esta declaración a raíz de mi solicitud de esta misma semana. 
A pesar de que acojo con satisfacción la presencia de la Comisión para hacer la declaración, me siento decepcionado por el contenido de la misma. 
Me dicen que no me gusta el fútbol: soy titular de un abono de temporada para el Manchester City. 
Me dicen que el Comisario tiene problemas similares con un rumoreado entusiasmo por el Cardiff City, lo que tal vez explique algunas de las dificultades a las que nos enfrentamos. 
El «equipo arco iris» francés consiguió en buena medida confundir a xenófobos y racistas que, como el Sr. Le Pen y nuestro antiguo colega a quien no añoramos, Sr. Mègret, creen que ser francés significa ser blanco. 
Pero lo que importa es que se produjo un claro incumplimiento de las normas de competencia a gran escala. 
El Comisario Kinnock ha dicho que se pusieron 180.000 entradas a disposición de los aficionados de toda Europa. 
Eso fue después de que se vendieran 600.000 en condiciones discriminatorias. 
El comité organizador, de modo deliberado y provocador, hizo caso omiso de las exigencias de que todos los ciudadanos de la Unión Europea recibieran el mismo trato, e incumplió claramente el artículo 82 del Tratado. 
Con esta acción, los organizadores incrementaron fuertemente sus beneficios vendiendo entradas en tacos a asociaciones compuestas por un solo integrante. 
Era imposible comprar una entrada por teléfono por el precio de 500 FF, pero por 5.000 FF se podía conseguir la misma entrada y el equivalente a una cena de comedor de colegio; ya he gozado antes de la hospitalidad empresarial. 
Si el Comisario Kinnock me está preguntando si yo creo que la Comisión Europea podría realmente ayudar al fútbol de base mejor que las sociedades anónimas multinacionales que sólo buscan beneficios, votaría por la Comisión Europea. 
Puede que no sea una postura muy popular, pero he visto muy pocas pruebas que apunten a que los beneficios multimillonarios en libras que obtienen algunos con el fútbol reviertan al fútbol. 
Los beneficios se invierten en franquicias y otras cosas. 
Esta actitud además puso en peligro la seguridad de miles de seguidores. 
Convirtió a decenas de miles de franceses y francesas en revendedores aficionados. 
Si compraron su asignación de cuatro entradas cada uno para un partido importante y luego las vendieron en el mercado negro, ganaron suficiente dinero para que dos de ellos disfrutaran de unas vacaciones de dos semanas en Australia. 
Resulta muy difícil imaginar que los franceses y las francesas no aprovecharan las entradas y las vendieran de esa manera, y es evidente que eso fue lo que sucedió. 
Dadas las circunstancias, por consiguiente, ¿no está dispuesto, señor Comisario, a reconocer que los aficionados al fútbol pensarán que la multa de 1.000 euros es absolutamente ridícula- que es lo que se pagaba aproximadamente en el mercado negro por una entrada para el partido Inglaterra-Argentina -, que los revendedores de entradas pensarán que es una buena noticia y que los verdaderos aficionados al fútbol se sentirán decepcionados? 
¿No puede confirmar que podíamos haber impuesto a las autoridades francesas del fútbol una multa por un valor de entre 100 y 200 millones de francos franceses, que equivale a aproximadamente el 10 % de los beneficios adicionales obtenidos? 
¿No cree que la excusa de que la federación organizadora ya no existe es en realidad una excusa fácil, cuando es evidente que la responsabilidad es de la Federación francesa de fútbol? 
¿No reconoce, señor Comisario, que el mensaje a los organizadores de Europa 2000, a los organizadores de Europa 2004 y a los posibles organizadores del Mundial 2006, bien en Alemania o en el Reino Unido, es que pueden hacer caso omiso de las normas, obtener el máximo beneficio y al final sólo les costará unas monedas? 
¿Debe la Comisión dar al fútbol un trato diferente del que daría a una operación comercial cualquiera que mueva miles de millones de libras? 
Creo que si esto se hubiera producido en el sector de las telecomunicaciones o en cualquier otro, la idea de que volviéramos con una multa simbólica en circunstancias en que algunos han incrementado sus beneficios en 200 o 300 millones de libras habría sido tan ridículo como le parece a los aficionados al fútbol la multa simbólica. 
Señora Presidenta, nuestro antiguo colega Socialista belga Sr. De Coene y yo encabezamos el grupo de 30 diputados al Parlamento Europeo que llevó el caso ante el Tribunal Superior de París el año pasado. 
El tribunal falló a nuestro favor. 
Consideró que el CFO había incumplido la legislación comunitaria, pero desestimó nuestro caso por un tecnicismo jurídico al considerar que éramos inadmisibles como litigantes. 
Pero emprendimos acción, porque no estábamos seguros de que la Comisión Europea defendiera los derechos del ciudadano europeo. 
Como resultado de nuestra acción, el Comisario Van Miert nos garantizó que la Comisión iniciaría un procedimiento y llegaría hasta las últimas consecuencias. 
Esa acción, como ha señalado el Sr. Perry, nos costó más de 1.000 euros a cada uno de nosotros. 
Los diputados a este Parlamento sentimos rabia por la multa que la Comisión ha impuesto al CFO. 
Puedo imaginarme perfectamente por qué el Comisario Van Miert no ha querido acudir hoy aquí personalmente a hacer esta declaración. 
Ésta no es la primera vez que los organizadores de la Copa del Mundo amañan la venta de entradas en perjuicio del aficionado de a pie. 
Pero sí es la primera vez que anuncian a los cuatro vientos que su torneo de la Copa del Mundo ha sido el primero que cosecha miles de millones de dólares. 
Han ganado millones gracias a la venta discriminatoria. 
Si la Comisión hubiera perseguido este incumplimiento del artículo 82 con la misma energía que persigue los incumplimientos en otros ámbitos de la industria, esta multa no habría sido de 600 libras, sino de 6 millones de libras o más. 
El Comisario nos dice que se perjudicaron los intereses de los consumidores, pero que ello no afectó seriamente al mercado. 
Señalo al Comisario que sí tuvo graves repercusiones sobre la reputación de la Unión Europea. 
Nos dice que no hay nada que sirviera de referencia en el caso del CFO. 
¿Qué hay de la multa que la Comisión impuso a los organizadores italianos de la Copa del Mundo en 1990, una multa que fue mayor que la impuesta al CFO este año? 
¿Qué hay del intercambio de correspondencia entre el CFO y la Comisión Europea iniciada en julio del pasado año? 
A diferencia del Sr. Ford, que representa al Suroeste, pero apoya al Manchester City, yo no apoyo a ningún club de fútbol, pero sí apoyo el derecho del ciudadano europeo a ser protegido contra las prácticas discriminatorias y los abusos de una posición dominante. 
Apoyo a la Unión Europea en el desarrollo de su papel para proteger a dichos ciudadanos. 
Para mí, esta multa envía al ciudadano europeo el mensaje de que Europa está del lado de las grandes empresas y no del lado del hombre o de la mujer de la calle. 
En mi opinión, se trata de un final triste y desdichado de una Comisión triste y desdichada. 
Espero que nuestros nuevos Comisarios, una vez que hayan sido aprobados en septiembre, tengan bastante más valor para abordar este tipo de casos en nombre de la población de Europa. 
Aplausos 
Señora Presidenta, a diferencia de los oradores anteriores, que eran todos de nacionalidad inglesa- ¡miren por dónde! -, yo desearía protestar contra la decisión de la Comisión- bastante sorprendente, a mi modo de ver- de imponer una sanción a la Federación francesa de fútbol por una supuesta discriminación en la venta de entradas en la última Copa del Mundo de fútbol. 
El Comisario Kinnock ha recordado, con razón, que había sido una práctica tradicional en las Copas del Mundo anteriores. 
¿Por qué se trata de una práctica tradicional, Señorías? 
Y bien, simplemente por que una Copa del Mundo está organizada por un determinado país y costeada por sus contribuyentes. 
En estas condiciones, se considera un acto de cortesía, una buena práctica, reservar un mayor número de entradas para los ciudadanos de este país. 
Por ejemplo, cuando una empresa lanza acciones al mercado, realiza una ampliación de capital y vende acciones, no se considera injusto que reserve una parte de las mismas para sus propios asalariados que participan de manera privilegiada en la vida de dicha empresa. 
Naturalmente, ello constituye una discriminación, pero en este caso, pienso que se trata de una discriminación justa. 
Por consiguiente, creo que la Comisión ha aplicado erróneamente el artículo 82 del Tratado, porque en este caso no se trataba de aprovecharse abusivamente de una posición dominante, sino de beneficiarse, de una manera absolutamente justa y comprensible, de una situación muy particular desde el punto de vista fiscal. 
Sin embargo, yo desearía insistir al respecto, señora Presidenta, porque a pesar de ser una cuestión menor, sin grandes consecuencias para la vida de nuestros países, existen otras cuestiones mucho más graves, en cuyo caso la Comisión se guía por la misma mentalidad extremista, lo que puede acarrear distorsiones muy graves en la economía de nuestros países y en la situación del empleo. 
Pienso, por ejemplo, en la sanción aplicada, también a Francia, por haber permitido reducciones de cotizaciones sociales a algunas empresas textiles por el hecho de contratar personal, en el marco de una situación internacional, que como Sus Señorías saben, es muy delicada, sobre todo debido a los acuerdos internacionales negociados, precisamente, por la Comisión. 
Así pues, estas empresas textiles deberán, en virtud de una visión totalmente extremista, limitada y que roza la estupidez, reembolsar las ayudas sociales recibidas. 
Es algo absolutamente escandaloso. 
Pienso que en el futuro sería necesario que este Parlamento defendiera una posición más ponderada, más justa, más equitativa, respecto a la competencia. 
Aplausos 
Señora Presidenta, me gustaría citar, en primer lugar, a un filósofo neerlandés, Michels, un conocido entrenador de fútbol que dijo en una ocasión que el fútbol es la guerra. 
A mí me gustaría decir mejor que si el fútbol es una alternativa a la guerra, que entonces estoy totalmente de acuerdo con lo que él dice. 
Lo que yo quiero plantear a continuación no tiene nada que ver con el Campeonato Mundial en Francia, me gustaría desmarcarme un poco de este asunto. 
Pienso que el fútbol como encuentro internacional puede considerarse, efectivamente, como una alternativa a las guerras, por muy absurdo que esto pueda sonar. 
El fútbol debería ser una fiesta y un encuentro internacional, así como los Campeonatos Mundiales o el Campeonato de Europa, y esto debería repercutir en el ciudadano. 
Lo que estamos observando en estos días y lo que sucedió el año pasado en Francia es una ilustración perfecta de lo que acabo de decir. 
Lo que debería haber sido una fiesta popular se convirtió en una fiesta comercial. 
Esta tendencia se ve, de igual modo, en las competiciones de fútbol en toda Europa. 
Cada vez es más frecuente ver cómo el fútbol es menos accesible para las personas normales, y que se convierte en una fiesta comercial, donde uno se esconde en una bola de cristal y en bonitas limusinas. 
Por eso me gustaría apelar al Comisario para que actúe con firmeza en pro de un deporte que sea más accesible para todo el mundo. Que se luche a favor de un deporte que esté libre de intereses comerciales. 
Lo que estoy diciendo sobre el fútbol valdría, de igual modo, para el ciclismo, donde hay ciclistas que se inyectan con las mismas hormonas que las utilizadas para el ganado. 
Me gustaría pedirle al Comisario que elabore una política que no se centre tanto en poner una multa a una organización que ha quebrantado una u otra ley, sino que elabore una política para controlar a las grandes organizaciones, para hacer que un Campeonato Mundial o Europeo pueda ser una fiesta para los ciudadanos en general y no una fiesta comercial. 
Señora Presidenta, Señorías, no creo que en el marco de la organización de la vida deportiva, el criterio de mercado sea el único criterio que deba tenerse en cuenta. 
Con ocasión de la Copa del Mundo de 1998, de los dos millones de entradas vendidas, la mayor parte de las mismas fue directamente gestionada por la Federación Internacional de Fútbol, que envió cupos a las 203 asociaciones nacionales de fútbol, reservando un mayor porcentaje para los 24 países clasificados, entre los que se encontraba el Reino Unido. 
Otra parte de los cupos, 600.000 entradas, fue gestionada por el país organizador, que se reservó un porcentaje del 37 %. 
En primer lugar, la propuesta de poner a la venta la totalidad de la taquilla en el mercado europeo no se ha aplicado nunca en ningún sitio con respecto a manifestaciones deportivas de esta envergadura, como lo acaba de recordar el Comisario Neil Kinnock. 
En 1996, por ejemplo, con ocasión de la Eurocopa de fútbol organizada en el Reino Unido, se reservó el 42 % -y no el 37 %- de las entradas para el país organizador. 
En segundo lugar, el control de la taquilla representa el 90 % del control en el ámbito de la seguridad. 
Si la Copa del Mundo resultó un éxito también en este plano, si el número de incidentes fue relativamente limitado, ello obedece a que dicho control de la taquilla permitió, por ejemplo, que la cooperación anglo-francesa en materia de seguridad fuera eficaz respecto a la acogida, el seguimiento y el control de los grupos de seguidores y que se evitaran algunos fenómenos de vandalismo, que no deseamos que se vuelvan a repetir en nuestro continente. 
En tercer lugar, cuanto más se amplíe la venta individual, mayor es el riesgo de que aumente el mercado negro. 
Esta es la lección que sacaron los propios italianos con ocasión de la organización de la Copa del Mundo de 1990, y que tuvo en cuenta, evidentemente, el Comité francés de organización. 
Finalmente, en cuarto lugar, es normal que, con respecto a un deporte popular y a un país organizador que invirtió nueve millardos de francos en este acontecimiento, se procure que los habitantes del país organizador aprueben y participen en el acontecimiento, lo que también constituye un elemento clave del éxito. Pero también es normal que se procure velar por la seguridad de estos mismos habitantes, así como por la de todos los grupos procedentes del exterior, y que son acogidos por el país anfitrión. 
Con ocasión de esta Copa del Mundo de fútbol, Señorías, hemos visto a miles de Zidane y de Marcel Dessailly en pequeño, que se desplazaron de los barrios populares de Marsella, de Tolosa y de Estrasburgo para aplaudir las proezas del gran Zidane, del gran Dessailly, y también del gran Owen, del gran Beckam, del gran Di Pietro. 
Nadie puede decir que esta formidable Copa estuviera marcada por la discriminación racial o social. 
Fue una fiesta popular abierta y acogedora, que dio una gran imagen del deporte, una imagen de la diversidad de nuestros equipos y de nuestras naciones, una imagen de la fraternidad existente en el seno de nuestro continente. 
Como Sus Señorías saben, el grupo de seguidores que tuvo más éxito y que se ganó el aprecio de la mayoría de los ciudadanos franceses, fue el grupo procedente de Escocia. 
Nosotros, los ciudadanos franceses, en julio de 1998 no nos fuimos de vacaciones a Australia, porque la gente vino a Francia y porque estábamos en el Estadio de Francia, en St-Denis, en el Estadio Velódromo, en Marsella, junto con los habitantes de nuestros barrios populares. 
Señoras y Señores, creo que para la Unión Europea, en materia de deporte, hoy es prioritario evitar que se sancione a un país miembro que logró organizar con éxito este acontecimiento, e iniciar en particular, como lo dijo ayer Romano Prodi, una verdadera lucha europea contra el dopaje, por ejemplo; es decir, negarse a que únicamente la lógica del dinero acabe con la belleza y el propio espíritu del deporte. 
Aplausos 
Señora Presidenta, estoy aquí para intervenir en nombre de millones de mujeres aficionadas al fútbol. 
Acojo con satisfacción las palabras tranquilizadoras del Comisario Kinnock. 
Debo decir que me sentí indignada por el modo en que las autoridades francesas gestionaron la asignación de entradas, y sé que un gran número de británicos sintió la misma frustración. 
Las entradas se pusieron a la venta demasiado tarde y la mayoría de las personas no pudieron aprovechar la oportunidad debido a sus compromisos laborales. 
Creo que lo que necesitamos es una mentalidad de conjunto. 
Uno de los principales objetivos de las instituciones comunitarias es el de garantizar que los ciudadanos de todos los países comunitarios son tratados de modo imparcial y equitativo. 
En este caso, millones de aficionados al fútbol fueron discriminados. Y sin embargo, no se da mayor importancia a este incumplimiento. 
Cualesquiera que fueran los motivos para imponer esa multa tan mísera, ésta distanciará a un buen número de aficionados. 
Se trata de una nueva oportunidad desaprovechada para conectar con la población de Europa. 
El fútbol es una pasión que une a todos los países. 
Qué mejor modo para cambiar de imagen y conectar con la población de Europa que demostrar que nos tomamos el fútbol con la misma seriedad que cualquier otro sector del comercio. 
Quisiera comenzar donde lo dejó la Srta. Gill, en primer lugar, felicitándola por su primera intervención ante esta Asamblea. 
Nunca volverá a sentir el mismo miedo ni tanta satisfacción. 
Estoy seguro de que toda la Asamblea le agradece su intervención. 
En realidad, ha resumido los sentimientos de la Comisión en muchos sentidos cuando dijo que lamenta profundamente la existencia de discriminación. 
Es un sentimiento universal en la Comisión, motivo por el que mi colega el Sr. Van Miert y sus colaboradores de la Comisión intentaron concretamente hacer algo eficaz para, de una vez por todas, evitar en el futuro y también en 1998 la aplicación de prácticas discriminatorias por parte del CFO. 
Quisiera continuar donde lo dejó el Sr. Vander Taelen. 
Cuando dijo que el fútbol es una alternativa válida a la guerra, me recordó la máxima que la primera víctima de la guerra es la verdad. 
Cuando escuchaba algunas de las intervenciones realizadas en el curso de este debate, no pude evitar la sensación de que, a veces, la primera víctima del fútbol es la verdad, porque ha habido una o dos intervenciones cargadas de pasión, pero que en general no reconocían los hechos. 
Quisiera responder en nombre de la Comisión repitiendo algunos datos. 
Lamento si soy reiterativo, pero cuando algunos no escuchan la primera vez, quizá lo hagan la segunda. 
Comienzo por el Sr. Perry. 
He disfrutado con su recital de sonidos grandilocuentes como patético, atroz y todos los demás. 
Pero ¿a qué se refiere realmente cuando afirma que la Comisión Europea tiene la facultad de imponer una multa de 20 millones de euros? 
En teoría y en términos constitucionales tiene razón. 
Pero ¿está sugiriendo realmente que la Comisión Europea reciba 20 o 30 millones de euros del fútbol y los destine a las arcas de la Comisión Europea? 
El Sr. Ford dice «sí» , él preferiría que la Comisión Europea tenga el dinero en vez del CFO. 
Con ello demuestra un sorprendente distanciamiento de la realidad de la opinión pública. 
Este hombre es mi amigo desde hace mucho tiempo y admiro todo en él menos sus preferencias por los clubes de fútbol. 
Pero no es menos cierto que si se tomaran esas medidas, él ya sabe cuáles serían los titulares. 
Y también lo sabe el Sr. Watson, que se siente molesto por la reputación de la Unión Europea. 
Él sabe que los titulares dirían: «Euros arrebatados al fútbol». 
Seamos razonables. 
¿Es sensato, dadas las circunstancias, exigir al fútbol grandes cantidades de dinero y depositarlo en las arcas de la Comisión Europea, o lo sensato es tomar medidas que garanticen que en el futuro no volverán a producirse ventas discriminatorias de entradas para el fútbol o cualquier otro torneo internacional? 
Luego, el Sr. Perry afirma que desea que esta acción sea absolutamente firme y feroz. 
Puedo entender el sentimiento. 
Pero si queremos ser coherentes, deberían emprenderse las mismas acciones contra los organizadores de la Copa de Europa de 1996, que casualmente se celebró en el Reino Unido. 
Se dijo que el fútbol volvía a casa. 
¿Estamos realmente sugiriendo en esta Asamblea, o en cualquier otro foro, que debemos remontarnos a 1996 o a competiciones similares y decir que exigimos 20 millones de euros en multas a los organizadores de dichas competiciones? 
Permítanme volver muy brevemente sobre lo que ha dicho el Sr. Ford. 
Sabe perfectamente que soy un ferviente defensor de esa opinión. 
Pero yo sugeriría que debemos hacer bastante más que limitarnos a ocuparnos de la venta de entradas para campeonatos internacionales de fútbol si queremos hacer realidad ese reciclado inteligente y necesario de los fondos. 
Un aspecto en el que quiero centrarme de lo que ha dicho el Sr. Ford, es que la Comisión, según alega, está emitiendo un mensaje a los organizadores de la Unión Europea responsables de los campeonatos de Europa 2000 y quizá de la Copa del Mundo de que pueden hacer caso omiso de las normas. 
Lo que está sucediendo es exactamente lo opuesto. 
Ya dije diez minutos antes de que interviniera el Sr. Ford que los organizadores belgas y neerlandeses del campeonato de Europa se han puesto en contacto con la Comisión y que no se pondrá a la venta ni una sola entrada de modo discriminatorio. 
Ya han comenzado a acatar las normas, estableciendo el precedente, y en todas las ocasiones futuras, ése será el modo de gestionar los asuntos en la Unión Europea. 
Los aficionados al fútbol y los aficionados a otros deportes ahora sabrán, con toda razón, que cuentan con la protección de la ley, y los organizadores de los campeonatos sabrán que se les impondrá una auténtica y fuerte sanción si incumplen la normativa actualmente en vigor. 
Ésta es la cuestión. 
No se tenía conocimiento de la legislación. 
No existe ningún fallo del Tribunal de Justicia en este sentido. 
No existe ningún precedente de una acción emprendida por la Comisión Europea. 
Si se hubiera impuesto una multa más elevada se habría quitado dinero al fútbol. 
Habría sido necesario realizar el esfuerzo adicional de imponer multas a los antiguos organizadores. 
Lo cierto es que en el momento en que se puso en marcha nuestra investigación, el CFO, a cuyos integrantes no catalogo de santos precisamente, puso fin a la venta discriminatoria. 
A todos nos hubiera gustado que eso se hubiera hecho antes, pero sucedió. 
Por consiguiente, cuando el Sr. Watson afirma que ésta no es la primera vez que los organizadores han amañado las ventas, puede que tenga razón. 
El Sr. Watson reconoce mi argumento cuando dijo que se trata de un caso que ha afectado a los consumidores, pero que no ha tenido efectos sobre el mercado, tal y como ello se entiende generalmente. 
Creo que lo reconocía al decir que yo así lo afirmaba y que la reputación de Europa se había resentido. 
Quisiera exponerle este razonamiento, a un hombre que tengo en muy alta estima, al igual que a los demás participantes en este debate: la reputación sólo puede resentirse si se camufla lo que ha ocurrido. 
Sé que no hay nadie en esta Asamblea que jamás querría hacer eso. 
Por ello apelo a que se preste atención a los hechos. A pesar de que comprendo perfectamente y de hecho, en cierto modo, comparto las pasiones sobre el modo en que el gran negocio del fútbol opera actualmente con tanta frecuencia de un modo que va en contra de los intereses de los auténticos aficionados al fútbol, reconozco todo eso. 
Pido un trato justo en este caso como en muchos otros. 
Ha sido atípicamente indigno de una Señoría afirmar que podía entender por qué mi colega el Sr. Van Miert no está presente, a saber, por la gravedad del caso. 
Si alguna vez ha habido un Comisario en los 42 años de historia de la Unión Europea que ha demostrado públicamente su integridad y su coraje ése es el Sr. Van Miert. 
Esta mañana no está aquí presente porque tiene que atender a sus obligaciones y no por cobardía. 
Es infame que alguien insinúe incluso que ése sea el motivo de su ausencia. 
Gracias, señor Comisario. 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
Se levanta la sesión a las 9.55 horas 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 23 de julio de 1999. 
(La Asamblea guarda un minuto de silencio) 
Este gesto, humanamente conmovedor, representa el grito desesperado de la juventud de un continente que ve, inevitablemente, como cada año se ahonda el foso que separa los niveles de vida entre el Norte y el Sur. 
En el momento en que estamos renegociando el Convenio de Lomé, y en que, como Sus Señorías saben, las negociaciones tropiezan sobre todo con la aplicación de los principios relativos a la buena gestión de los fondos públicos, he creído indispensable manifestar que una de las prioridades de la Unión Europea debería ser la educación. 
Con respecto al edificio de Estrasburgo, como Sus Señorías recordarán, durante el período parcial de sesiones del mes de julio todos pudimos comprobar la existencia de importantes anomalías, carencias y problemas que afectaban tanto a las condiciones de acogida y de trabajo de los diputados como a las de nuestros asistentes y de los medios de comunicación que siguen el desarrollo de nuestros trabajos. 
Sus Señorías recordarán que me había comprometido, en el propio seno de este hemiciclo, a hacer todo lo que estuviera en mi poder para que las cosas pudieran mejorarse. 
Doy las gracias a nuestro Secretario General por la rápida y diligente ayuda prestada, ya que se constituyó de inmediato un grupo de trabajo (task-force) , que reunía al conjunto de los servicios afectados y que examinó eficazmente dicha situación. 
Por mi parte, establecí algunos contactos en el plano jurídico y administrativo y efectué una visita que no dudo en calificar de inspección. 
Así pues, el miércoles pasado, con los cuestores, el Sr. Colom i Naval, que es el Vicepresidente, que se ocupa, en particular, del mantenimiento de los edificios, el Secretario General, mi Jefe de Gabinete y los funcionarios directamente afectados por este asunto, pasamos aquí una jornada completa para analizar las mejoras realizadas y las que aún quedaban por hacer. 
Tras esta jornada, que concluyó con una reunión de trabajo- deseo que quede bien claro que se trató de una reunión de trabajo- con el alcalde y con el director general de la sociedad constructora del edificio, les he dirigido una carta, que espero ya habrán recibido, -en todo caso estará en sus casilleros -, en la cual hago un balance al respecto. 
Acompañan a esta carta algunas indicaciones sobre las mejoras realizadas y las que quedan por hacer. 
Mencionaré, simplemente, algunas cuestiones que, en aquel momento, habíamos considerado prioritarias, y ante todo el acceso para los minusválidos. 
Se han realizado algunas obras, tras la legítima petición de uno de nuestros colegas. 
Pienso que ahora, en este sentido, las cosas funcionan bien. 
Queda por solucionar el problema del acceso de los visitantes minusválidos, de lo cual, ciertamente, vamos a ocuparnos. 
Con respecto a los paneles informativos y al acceso del edificio, espero que hayan podido apreciar algunas mejoras, como, sin duda, la acogida por jóvenes azafatas que el alcalde de Estrasburgo ha puesto a nuestra disposición, de tal forma que las condiciones de acogida fuesen más cordiales. 
Asimismo, hemos pasado muchas horas estudiando los problemas de seguridad que afectan a los ascensores y las graves carencias que pudimos comprobar durante el período parcial de sesiones de julio tanto con respecto a la ventilación como a su funcionamiento. 
También hemos estudiado atentamente los problemas relativos a las condiciones de trabajo de los medios de comunicación, y en concreto la reforma de la sala de prensa, así como el problema del acceso de los móviles; pero también se han tratado otros problemas. 
Y, finalmente, los cuestores han tomado nota (y pienso que serán lo suficientemente creativos en este ámbito) del problema de la decoración del edificio, para procurar que, en ciertos aspectos, este edificio sea menos lúgubre. 
Así, por ejemplo, en un ascensor hay un prototipo de recubrimiento en madera clara, que, si estamos de acuerdo, podría utilizarse para mejorar otros revestimientos. 
Evidentemente, estudiaré con todo detalle el problema jurídico que ello podría plantear en cuanto a la propiedad artística del constructor de este edificio. 
Como pueden apreciar, Señorías, he querido que esta cuestión fuese tomada muy en serio, pero no deseo que iniciemos ahora un debate. 
Creo, realmente, que no tendría objeto, ya que aún no han podido observar todas las mejoras. 
Existe, también, el problema de los despachos de los diputados y la necesidad de que dispongan de casilleros cerrados con llave. 
Verdaderamente, hemos ido muy lejos con respecto a los detalles, y desearía, si están de acuerdo en ello, organizar el viernes por la mañana un turno de preguntas, que yo presidiré y en el que podrán ponerme al corriente de todos los problemas de funcionamiento que todavía hayan podido comprobar en el transcurso de la semana, de tal modo que podamos estudiar juntos la manera de procurar que el período parcial de sesiones del 4 de octubre pueda desarrollarse en las mejores condiciones. 
Si aceptan esta propuesta, podríamos aprobarla, y, por lo tanto, organizaríamos un turno de preguntas el viernes a las 9.00 horas. 
Señora Presidenta, respeto lo que dice acerca de no comenzar un debate, no voy a pretender eso, pero me pregunto si puede comprometerse a responder a la carta que yo mismo y otros colegas le hemos dirigido personalmente a usted en relación con el acceso de las personas discapacitadas. 
Si pudiéramos recibir esa respuesta antes del viernes ello sería de gran ayuda para la cuestión. 
Sí, tenemos la intención de estudiar esta cuestión con los colegas, y también con las asociaciones especializadas en estos problemas, de tal manera que se realicen todas las mejoras necesarias. 
Pero ya que así lo desea, le responderé, naturalmente, antes del viernes. 
Presidenta, tenemos en nuestro despacho un televisor magnífico que encima funciona. 
De eso no nos podemos quejar en absoluto. 
Eso es fantástico. 
Y disponemos de veinte cadenas. 
Pero en el Parlamento anterior había también una neerlandófona entre ellas, de forma que los diputados neerlandeses podíamos ver el telediario. 
Eso se echa en falta ahora entre estas veinte cadenas. 
Quisiera pedirle un reajuste para poder recibir una cadena neerlandesa. 
No me refiero a poder seguir el pleno, sino para ver una cadena de televisión de verdad como Nederland 1, 2, 3 o RTL 4, ya que la teníamos en el Parlamento anterior. 
Señoría, como puede imaginarse, si he previsto este balance del viernes para hacer el inventario de todos los problemas nuevos y antiguos que no se han solventado, es para que podamos examinar todas esas cuestiones. 
Le pediría que esperara hasta el viernes para efectuar sus observaciones relacionadas con el edificio, de tal modo que, en ese momento, podamos celebrar un debate exhaustivo sobre este asunto. 
Si es un caso urgente, intentaremos solucionar el problema antes del viernes, pero lo dudo. 
Señora Presidenta, creo que es oportuno que, de la misma forma que hemos guardado un minuto de silencio por las víctimas de los terremotos en Grecia y Turquía- y con más razón porque, con independencia de la cantidad de muertos, tiene un significado político profundísimo -, deberíamos guardar, en este momento, un minuto de silencio por las víctimas de la represión indonesia en Timor Oriental. 
Como Su Señoría sabe, hemos incluido esta cuestión trágica en el orden del día de nuestro período parcial de sesiones. 
Por tanto, celebraremos un amplio debate sobre la cuestión, con la intervención de la Presidencia finlandesa, y que finalizará con la votación de un texto. 
Por esta razón no me he referido, al abrir esta sesión, a la situación en Timor Oriental. 
Pero como usted bien sabe, ésta me preocupa muchísimo. 
Por otra parte, ya me he expresado enérgicamente en nombre de todos sobre este asunto. 
Como seguramente también sabrá, durante el verano, el Presidente Barón Crespo vino a verme al objeto de organizar, con carácter urgente, una misión compuesta por observadores, y yo, naturalmente, di curso a esta petición. 
Así pues, Señoría, somos muy solidarios a este respecto. 
Señora Presidenta, quisiera pedir que se respeten las áreas en las que está prohibido fumar, cosa que no se hizo en la última sesión de Estrasburgo. 
Como asmático tuve dos ataques de asma en este edificio durante la última sesión. 
No quisiera volver a pasar por ese trance. 
Estoy seguro de que hay otras personas en este edificio que también padecen asma y otros problemas pulmonares, de modo que pido se respeten todas las áreas en las que está prohibido fumar. 
(Vivos aplausos) 
Señoría, considero legítima su solicitud, incluso si no se sufre de asma. 
En efecto, es muy desagradable, y velaremos por que estas zonas sean escrupulosamente respetadas. 
Señora Presidenta, además de adherirme a la propuesta de mi compañero sobre las víctimas en Timor Oriental, quería recordarle que, hace un año, se abrió en mi país un proceso de paz. 
Y yo quisiera, a través de usted, pedir al Parlamento Europeo que, en primer lugar, apoye los esfuerzos de todas las fuerzas políticas para propiciar un diálogo entre todos los representantes políticos; en segundo lugar, que este Parlamento solicite encarecidamente a ETA el abandono definitivo de la violencia, y, en tercer y último lugar, que también podamos acordar programas para ayudar a las víctimas, a la reinserción de los presos y por la educación para la paz en el País Vasco y en Irlanda del Norte. 
Señoría, tomo nota de su intervención, la cual se situará oportunamente en el marco del debate que hemos organizado sobre esta cuestión. 
Aprobación del Acta 
El Acta de la sesión del viernes 23 ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
Señora Presidenta, una puntualización relativa al Acta. 
Quisiera decir solamente que en el Acta del viernes pasado no se ha reflejado correctamente una petición de palabra mía. 
Efectivamente, me referí a que de conformidad con nuestro Reglamento las comisiones mixtas, al contrario que las delegaciones, pero igual que las comisiones, deben realizar elecciones de sus mesas. 
Esto no se ha reflejado así en el Acta. Sólo se halla contenida mi protesta acerca de que los documentos no fueron repartidos a tiempo. 
Solicito que se ponga en claro que en las comisiones mixtas hemos de llevar a cabo procedimientos electorales como en nuestras comisiones parlamentarias. 
Gracias, señor Posselt. 
Tomo nota de su solicitud. 
Si no hay más observaciones, el Acta queda aprobada. 
Señora Presidenta, intervengo respecto de una cuestión de orden. 
En este momento veo que hay ciertos diputados en el Hemiciclo que portan pancartas apoyando una causa respecto de la cual la gran mayoría, incluido yo mismo, comparte el mismo sentimiento favorable, pero ¿puede usted indicarnos alguna norma, alguna regla o aportar alguna directriz a esta Asamblea respecto de manifestaciones de cualquier forma que no sean las intervenciones que se realizan conforme al Reglamento del Parlamento? 
Señorías, como el Sr. Perry acaba de decirlo, estoy segura de que la casi totalidad de nuestro Parlamento comparte, naturalmente, la emoción de los colegas que enarbolan dichas pancartas. 
Sin embargo, esta manifestación crea un precedente peligroso. Y si bien hoy existe un gran consenso sobre la causa de Timor, ustedes comprenderán que en otros casos podría ser diferente. 
Además, como les he dicho, hemos organizado un debate sobre este asunto. 
Deseamos que sea un debate realmente serio- y no me cabe ninguna duda que lo será- un debate que defina el papel político que nuestro Parlamento Europeo considera que debe desempeñar en esta situación. 
Así pues, les pediría, Señorías, tuvieran la gentileza de retirar sus pancartas. 
Hemos entendido perfectamente el mensaje. 
Pero ya está bien, puesto que no se debería crear un precedente que podría, en otras circunstancias, perjudicar considerablemente el funcionamiento de nuestra Asamblea. 
Les doy las gracias por su comprensión, y por ello voy a aceptar su petición y a proponerles que se pongan de pie para que guardemos un minuto de silencio por las víctimas de Timor. 
(La Asamblea guarda un minuto de silencio) 
Interpretación del Reglamento 
Sus Señorías recordarán, sin duda, que durante su reunión del 27 y 28 de julio pasado, la Comisión de Asuntos Constitucionales examinó una solicitud de interpretación del apartado 1 del artículo 29 del Reglamento, formulada por la Conferencia de Presidentes en su reunión del 21 de julio. 
La Comisión de Asuntos Constitucionales llegó a la siguiente conclusión: "La declaración de constitución del grupo Técnico de Diputados Independientes-Grupo Mixto, no es admisible según el apartado 1 del artículo 29 del Reglamento del Parlamento Europeo". 
En efecto, prosigue la Comisión de Asuntos Constitucionales: " La declaración de constitución de este Grupo, en particular el anexo 2 de la carta de constitución, dirigida al Presidente del Parlamento Europeo, excluye toda afinidad política. 
La misma acuerda la total independencia política en el seno de este Grupo a los diferentes componentes signatarios ". 
La Comisión de Asuntos Constitucionales solicita que se integre al apartado 1 del artículo 29 de nuestro Reglamento la siguiente interpretación: "No puede admitirse con arreglo a este artículo la constitución de un grupo que niega abiertamente todo carácter político y toda afinidad política entre sus componentes". 
Esta interpretación figurará, según está establecido, en el Acta de la sesión de hoy. 
Posteriormente se integrará al Reglamento; pero si mañana, antes de la aprobación del Acta, un grupo político, o bien 32 diputados como mínimo, de conformidad con el apartado 4 del artículo 180 del Reglamento, impugnan esta interpretación, la cuestión se someterá entonces de inmediato a nuestra Asamblea, que se pronunciará, según está establecido, por mayoría simple, en presencia de la tercera parte de sus miembros como mínimo. 
Es lo que establece el Reglamento. 
En caso de rechazo, la cuestión se devolverá a la comisión competente. 
Señora Presidenta, como puede imaginar, dado que el grupo técnico de los diputados independientes seguirá existiendo hasta mañana por la mañana, vamos a pedir el voto, mejor dicho, vamos a pedir, ya desde ahora, el anuncio de que mañana el Pleno se pronunciará al respecto. 
Los diputados electos de la Lista Bonino han tratado de explicar en una carta abierta a todas sus Señorías las razones de esta constitución, los motivos de las discriminaciones de que son objeto los diputados No inscritos en este Parlamento y, en consecuencia, los motivos de nuestra iniciativa, así como de otra que espero que se anuncie cuanto antes, esto es, la propuesta de modificación del Reglamento, y sobre todo les ha invitado a votar con nosotros en contra de esta interpretación. 
Le doy las gracias por anunciarnos ahora que se impugnará esta interpretación, y, por lo tanto, nuestra Asamblea deberá celebrar una votación mañana por la mañana, a las 9.00 horas, según el procedimiento que he recordado hace un momento. 
Orden de los trabajos 
Señora Presidenta, intervengo respecto de una cuestión relacionada con el orden de los trabajos previsto para el miércoles, 15 de septiembre. 
Ciertamente me sorprende ver un procedimiento sin debate de un informe identificado con el nombre del Sr. Westendorp. 
Poseo el documento de este informe en el que se dice que la comisión lo ha votado. 
En ese momento yo estaba presente en la comisión y no me consta que este informe fuera votado y creo que se ha producido un error o algún tipo de confusión en el seno de la secretaría de la comisión. 
Pongo en conocimiento que ésta es una cuestión que merece ser indagada y que hemos de oponernos a este punto del orden de los trabajos. 
Es evidente, señor Chichester, que si este informe no ha sido votado por la comisión competente, en modo alguno puede someterse a votación en el Pleno. 
Por lo tanto, vamos a verificar este punto que usted me ha señalado, y le doy las gracias por ello. 
(La Presidenta da lectura a las modificaciones que se han propuesto al orden del día del miércoles, del jueves y del viernes) 
(El Parlamento aprueba el orden de los trabajos así modificado) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre el curso dado al segundo informe del Comité de Expertos Independientes que se les ha remitido, como Sus Señorías habían solicitado, lo antes posible. 
Realmente hemos hecho todo lo que estaba en nuestras manos para que pudieran conocerlo con la suficiente antelación, sobre todo en el seno de los grupos. 
Les recuerdo que en su reunión del jueves 9 de setiembre, la Conferencia de Presidentes había decidido someter la cuestión a la Comisión de Control Presupuestario, a fin de que elaborara un informe. 
. Señora Presidenta, Señorías, la Comisión recibió el pasado viernes el texto del segundo informe del Comité de Expertos Independientes, que analiza la gestión administrativa de la Comisión y formula propuestas de cara a su reforma. 
No hace falta que les señale el significado político del día en el que nos encontramos. 
Esta Comisión, la Comisión saliente, ha celebrado lo que probablemente fue su última reunión el pasado miércoles y, por tanto, no ha tenido ocasión, en el breve lapso de tiempo transcurrido desde la entrega del documento, de analizar en profundidad su contenido y tomar posiciones definitivas sobre el mismo. 
Corresponderá a la nueva Comisión establecer una valoración más profunda de este segundo informe y, a este respecto, el Vicepresidente responsable de la reforma de la Comisión, el Sr. Kinnock, contestará a lo largo del debate a los puntos más concretos que se planteen hacia el futuro. 
Permítanme, brevemente, hechas estas precisiones, que formule ante sus Señorías algunos comentarios, desde la perspectiva de la Comisión saliente, sobre el trabajo llevado a cabo por el Comité de Expertos Independientes en este segundo informe. 
En primer lugar, quiero subrayar que la Comisión ha colaborado de forma leal y constructiva con el trabajo del Comité tal y como se comprometió con el Parlamento desde el inicio de dicho trabajo. 
Cuando el Parlamento propuso la creación del Comité y elaboró su mandato, la Comisión manifestó su acuerdo con el mismo y con las consecuencias y responsabilidades que pudieran derivarse. 
Tal fue el caso del primer informe del Comité de Expertos Independientes y de los acontecimientos que siguieron a su presentación, que condujeron a la dimisión de la Comisión. 
No me detendré sobre ellos porque son de sobra conocidos por este Parlamento y creo que son ya parte de la historia pasada. 
Sí que me interesa, sin embargo, mirando hacia el futuro, señalar que este segundo informe es, en nuestra opinión, una contribución positiva para el proceso de reforma que tiene que afrontar la próxima Comisión presidida por el Profesor Prodi. 
Éste es un debate para mirar hacia adelante, hacia el futuro de la Unión Europea y para fortalecer sus instituciones y, en particular, la Comisión Europea, cuyo papel central en la construcción europea nadie puede poner en tela de juicio. 
De la lectura de este segundo informe se puede sin duda sacar lecciones. 
Se pone el acento en las debilidades de gestión, pero también, y por primera vez, se hace- en nuestra opinión- tímidamente, mención de las causas. 
En unos casos, los límites reglamentarios o las obligaciones que institucionalmente la Comisión se ha visto obligada a asumir en circunstancias no previstas o insuficientemente anticipadas. 
Pero, además, algo que aparecía ya en el primer informe y que en éste se reitera de nuevo en varias ocasiones: la limitación de los medios humanos disponibles en relación con las tareas asumidas por la Comisión a requerimiento de la opinión pública o del Consejo y, en ocasiones, también del propio Parlamento. 
Por tanto, creo que éste es un informe básicamente analítico. 
Sin duda, con un contenido crítico, que demuestra, una vez más, lo que siempre he comprobado en tanto que Comisario y que quiero declarar ante este hemiciclo: la calidad humana y profesional y la integridad de las mujeres y de los hombres que son parte de la función pública europea y que no sólo prestan a ella su trabajo, sino también su entrega personal. 
Ha habido casos de lo contrario. 
Ha habido casos de abusos, pero muy limitados, extraordinariamente limitados. 
Y a mí siempre me pareció injusto que por casos muy limitados se haya caído en el pasado en generalizaciones acerca de la función pública europea. 
En la Comisión Europea hay funcionarios honestos y dignos que quieren cooperar con ustedes y superar la crisis que se ha producido en el último año. 
No olviden que la Comisión Europea, por su naturaleza, es la suma, la sedimentación, el resumen de lo bueno y también de lo malo de la historia de la integración europea. 
Es verdad que la Comisión Europea representa, como institución, más de cuarenta años de historia de patrimonio de la integración europea. 
Pero cuarenta años de patrimonio son, sin duda, también un peso. 
Y, a veces, un peso negativo. 
La Comisión Europea ha tenido que enfrentarse cada día a nuevas y más abundantes tareas y es cierto- lo quiero reconocer aquí sin ningún complejo- que hemos tenido dificultades en adaptarnos a los nuevos retos. 
Ésa ha sido, sin duda, nuestra gran responsabilidad. 
La modernización y la reforma son, por tanto, necesarias y hay que llevarlas a cabo si queremos que la Comisión pueda, no sólo ejercitar su papel básico de guardiana de los Tratados, sino también de impulsora del proceso de toma de decisiones y de gestora correcta de los programas y proyectos que se le atribuyen. 
Todo el mundo proclama en estos últimos meses- Parlamento, Estados miembros, medios de comunicación- que se quiere para el futuro una Comisión fuerte e independiente. 
Espero que esta proclama sea sincera, si bien tengo que decirles que a veces pienso que no lo es totalmente. 
El informe preconiza un número importante de cambios que se resumen en 90 recomendaciones. 
No es el momento de analizarlas detalladamente, pero quiero subrayar que los problemas relativos a la asignación de los recursos presupuestarios, a la protección de los intereses financieros de la Unión, a la lucha contra el fraude, a la gestión de los contratos o a la descentralización constituyen temas que implican soluciones y respuestas que necesitan de la cooperación activa del Parlamento Europeo y también, y sobre todo, de los Estados miembros reunidos en el Consejo de Ministros. 
¿Por qué? 
Las recomendaciones, según hemos leído en el informe, son de naturaleza muy diversa, señora Presidenta. 
Algunas implican algunos cambios prácticos. 
Se pueden hacer, y rápidamente. 
Otras implican cambios en los mecanismos de gestión. 
Se pueden hacer, pero, como explicará mi colega Sr. Kinnock, necesitan un cierto tiempo. 
En otros casos se trata de profundas modificaciones, algunas radicales, del marco legal y reglamentario, y esto la Comisión no lo puede hacer sola. 
Y, finalmente, hay otras, las de mayor contenido, las de mayor calado, que exigen inclusive la reforma de los Tratados y algunas de ellas probablemente la reforma de la Constitución de algunos Estados miembros. 
No le oculto, señora Presidenta, que ya como ciudadano europeo a partir de la próxima semana, seguiré con una enorme curiosidad de ciudadano cuál es la actitud de los Estados miembros y también del Parlamento Europeo cuando se abra la nueva Conferencia Intergubernamental en Helsinki. 
Porque es obvio que se pueden aplaudir las conclusiones del Comité de Expertos Independientes. 
Algunas, en mi opinión, son necesarias, muy necesarias, y se pueden hacer: otras, necesitarán tiempo. 
Pero hay otras en que, o el Parlamento Europeo empuja donde tiene que empujar, y el peso del empuje esta vez no estará en la Comisión Europea sino básicamente en los Estados miembros, o se podrá producir una enorme decepción. 
Porque, insisto, las reformas más radicales exigen una reforma de los Tratados. 
En mi modesta opinión, como Comisario con una larga experiencia, tengo curiosidad para saber cuál va a ser, en ese momento preciso, en el momento de la verdad, el comportamiento de todos nosotros ante un nuevo modelo de organización de la integración europea. 
Otros temas son viejos y recurrentes, no son una novedad sino producto de las realidades, de las contradicciones y también de la sedimentación de sucesivos compromisos políticos que son, finalmente, los que forman la fotografía de la Comisión Europea. 
Nos encontramos en un momento decisivo. 
Tal vez no lo supimos explicar, tal vez no lo supimos hacer, tal vez nos faltó el coraje, pero algo se inició con la Comisión saliente. 
Y quiero terminar diciendo que este debate es bueno y positivo. 
Hemos analizado el otro día brevemente el trabajo del Comité de Expertos Independientes. Creemos que se pueden hacer muchas cosas. 
Nosotros pagamos caro, tal vez, el no haber sido capaces de hacerlo, pero le pediría a este Parlamento un análisis sosegado del segundo informe del Comité. 
Y luego que, después de las explicaciones del Sr. Kinnock, comprendan que la Comisión necesitará algún tiempo, y que sean ustedes esta vez un poco más generosos. 
Denle tiempo al equipo Prodi, que tiene que hacer un trabajo más difícil probablemente, para llevar a cabo la tarea que nosotros no supimos hacer. 
Creo que ésta es una forma constructiva de entender, de cara al futuro y sobre todo de cara a los ciudadanos, el resultado de la crisis. 
Tal vez la Comisión salga ganando al igual que ustedes. 
De este modo tal vez, en las nuevas elecciones europeas no se repita el comportamiento del ciudadano, que esta vez no quiso ir a votar probablemente porque no terminó de comprender lo que pasaba en Bruselas. 
Permítanme la franqueza: he intentado señalarles la actitud positiva que tenemos en la Comisión saliente y pedir, por favor, sosiego, serenidad y un poco de generosidad para permitir al nuevo equipo poner en marcha reformas que, en nuestra opinión, son absolutamente necesarias. 
Señora Presidenta, señor Vicepresidente en ejercicio, estimados colegas, el objeto del presente debate posee una gran relevancia. 
Efectivamente, no se trata meramente de la operatividad de la Comisión Europea, sino también de la credibilidad de las instituciones europeas, y no puedo entender que el Vicepresidente en ejercicio nos acuse a nosotros, al Parlamento, de que no hemos tenido la paciencia necesaria con la Comisión Europea y que hemos de mostrarnos más pacientes frente a la Comisión Prodi. 
Hemos tenido muchísima paciencia. 
Deseamos una buena cooperación, pero no deseamos que se hagan reproches mutuos, que se realicen inculpaciones mutuas, sino que consideramos tarea nuestra que las instituciones europeas, la Comisión, el Parlamento y, también, el Consejo de Ministros trabajen de tal manera que los ciudadanos de Europa tomen en serio esta Unión Europea y le den su aprobación. 
En consecuencia, señor Marín, los aleccionamientos que hay en su discurso, dirigidos al Parlamento, son totalmente inoportunos. 
No puedo admitir esto. 
En las últimas semanas se ha suscitado la impresión de que en la Unión Europea no hubiera más que corrupción, nepotismo y escándalos. 
Esta impresión, en su forma generalizada, es falsa y la rechazamos. Pero también decimos: allí donde exista corrupción, mala conducta y criminalidad en la Unión Europea, allí hemos de proceder decididamente contra ello y realizar las correcciones oportunas. 
Sin embargo, también decimos, y en esto coincido con usted, señor Comisario, que la gran mayoría de los funcionarios de la Comisión trabajan de manera competente, que se esfuerzan en trabajar por el objetivo de la unidad de Europa, y no permitimos que se difame a esta aplastante mayoría de nuestros funcionarios y funcionarias de la Comisión, y nosotros, el Partido Popular Europeo, /Demócratas Europeos, apoyamos a estos funcionarios. 
Se trata más bien de que extraigamos de las malformaciones las consecuencias correctas. 
Mi Grupo, contando con el apoyo de otros Grupos, ha logrado imponer el jueves pasado que la Comisión de Control Presupuestario- éste es un acuerdo de la Conferencia de los Presidentes de Grupo- sea competente para el fondo en estas cuestiones y también en las cuestiones concernientes al Informe del primer Comité de Sabios. 
Por consiguiente, existe la posibilidad de celebrar deliberaciones detalladas en la Comisión de Control Presupuestario, y quiero dirigirme al Sr. Kinnock diciéndole que, naturalmente, debe haber también un órgano en el que sobre una base de confianza sea posible discutir sobre pasos concretos. 
Nosotros estamos dispuestos a ir con usted por este camino si usted resulta confirmado el miércoles. 
Es necesario realizar reformas amplias. 
Consideremos, por ejemplo, el caso van Buitenen. 
El comisario competente ha afirmado en las audiencias que no ha tenido nada que ver con el traslado del Sr. Van Buitenen. 
¿Qué tipo de administración es ésta, en la que un procedimiento tan importante no llega al Comisario? 
Éste es, en efecto, un asunto altamente político. El propio comisario debe ocuparse del mismo. 
Pero hay un aspecto más. 
¿Qué debía hacer este pobre Paul van Buitenen que se encontraba, por así decirlo, en una situación de necesidad superior a la Ley? ¿Qué debía hacer este hombre? 
El Sr. Kinnock ha propuesto que en el futuro hay que dirigir a la OLAF tales acusaciones- estoy de acuerdo con usted- pero habría que crear también un pequeño órgano parlamentario de confianza de tres a cinco diputados al que pueda dirigirse el funcionario e incluso funcionarios de otras instituciones cuando se trate de descubrir una conducta antijurídica de gran relevancia. 
Creo que semejante órgano de confianza sería una buena aportación en orden a realizar acciones correctoras. 
Se trata de la responsabilidad de la Comisión frente al Parlamento Europeo. 
Habremos de discutir esto profusamente con el Presidente designado de la Comisión, Romano Prodi, y tendremos que llegar a conclusiones. 
El Sr. Prodi ha hecho ya concesiones amplias y yo le insto a usted a que en el futuro evite en la Comisión cualquier forma de arrogancia frente al Parlamento Europeo y proporcione al Parlamento Europeo todas las informaciones a las que tengamos derecho. 
Es evidente que también puede haber documentos reservados. 
Debe estar claro quién es competente para qué asuntos en la Comisión. 
Sólo si existe responsabilidad, existirá también la necesaria presión en pro de una conducta correcta. 
Las ciudadanas y los ciudadanos, no solamente el Parlamento Europeo, tienen derecho a recibir dentro de un plazo razonable una respuesta cuando se dirijan a la Comisión. 
Sé por mi trabajo parlamentario que hay ciudadanas y ciudadanos que esperan durante meses, a veces años, una respuesta, y luego, cuando más tarde reciben una contestación, no figura en ella ni una justificación. 
Esto tiene que cambiar. 
Pero ya discutiremos esto en común. 
En la Unión Europea nos encontramos en una fase difícil y estoy convencido de que necesitamos una Comisión operativa. 
Por esta razón queremos decir a esta Comisión que todavía se encuentra en ejercicio, pero también a la Comisión a la que quizá se le otorgue la confianza el miércoles, que estamos dispuestos a practicar una amplia cooperación y que necesitamos soluciones convincentes. 
Por consiguiente, deseo a la Comisión este éxito, pero, por favor, no nos reproche que no somos suficientemente pacientes o que tendríamos que hacer esto o no hacer aquello. 
Cooperemos- Comisión y Parlamento- en beneficio de la unión de nuestro continente. 
Nosotros, el Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos estamos resueltos, si ustedes quieren, a ir con ustedes por esta vía en interés de la unión de Europa. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, señores Comisarios, señoras y señores, celebro sobremanera que nuestro colega, el Sr. Poettering, haya hablado hoy de una manera diferente al pasado cuando este informe estaba aún en la incertidumbre. 
Efectivamente, se han tejido muchas mitologías en torno a este informe. El presente informe demostrará que algunos comisarios de la antigua Comisión no pueden seguir presentes en la nueva- un último ajuste de cuentas con la vieja Comisión y con sus prácticas. 
En realidad ha ocurrido algo que considero muy importante- y en este sentido creo haber entendido también muy bien a mi predecesor en el uso de la palabra -: es preciso extraer las consecuencias de los errores y de la mala actuación de la Comisión. 
En este sentido hemos de hacer cruz y raya después de la vieja Comisión sin tapar los errores que se cometieron, y hemos de mirar hacia el futuro para hacerlo mejor de forma conjunta en los próximos años. 
Ésta es nuestra tarea y a este respecto- en la medida que he podido leer el documento- existen en este informe muchos puntos de apoyo, sin que lo suscriba a hora cum grano salis. 
Sin embargo, quisiera hacer un comentario sobre el factor tiempo. 
No he comprendido por qué el Comisario, Sr. Marín, nos ha reprendido ahora, pero quizá desde su situación. vea las cosas de manera algo diferente a como las vemos nosotros como diputados. 
¿Por qué soy partidario de dar tiempo a la Comisión, aunque no demasiado tiempo? 
Por el argumento de que tenemos que abordar de una vez los temas importantes: el fortalecimiento de la Unión, la ampliación de la Unión. 
Por lo demás, debemos rechazar la idea de que para demasiados ciudadanos y ciudadanas la Unión Europea esté ligada a escándalos, al fraude, a la corrupción. 
Ciertamente, esto no es así. 
Sin embargo, hemos de demostrar esto realizando rectificaciones allí donde haya errores. 
Por consiguiente, la pregunta que dirijo al Comisario. Sr. Kinnock, se refiere también a los aspectos cronológicos. 
Apoyamos positivamente que haya tiempo suficiente para introducir las reformas, pero somos partidarios también de que se emprendan enseguida los pasos esenciales para salir de la mala imagen de la Comisión y de toda la Unión Europea. 
En este punto hemos de adoptar decisiones claras. 
Lo más esencial- esto se ha comentado también frecuentemente en las audiencias, incluso con usted, señor Comisario Kinnock- es la cuestión de la responsabilidad. 
Para el Parlamento y, naturalmente, aun más para la población no estaba muy claro quién, en definitiva, era responsable de cada asunto. 
Estos puntos, que están claramente expresados en el primer informe y también en el segundo, deberían ser corregidos rápidamente. 
Por ejemplo, personalmente estoy plenamente de acuerdo con el informe, cuando dice que dentro de la Comisión las direcciones generales deban tener no sólo la responsabilidad político-administrativa, sino también la responsabilidad financiera. 
En este punto es preciso poner en claro lo siguiente: a la hora de desempeñar un ámbito de tareas es preciso asumir la totalidad de la responsabilidad. 
En este contexto quisiera hacer una puntualización que es muy importante para nuestro Grupo. 
Somos partidarios de la responsabilidad colegial de la Comisión y queremos mantenerla también en el futuro. Pero mantenemos también que hemos de encontrar formas complementarias que puedan recoger además la responsabilidad individual de cada comisario. 
A este respecto, durante las audiencias hemos escuchado algunas cosas positivas, expresadas quizá de manera un tanto timorata. 
Éste va a ser un asunto difícil. 
Sin duda, la pregunta que dirijo al señor Comisario Kinnock va también en la dirección de sus esfuerzos por poner en claro que la responsabilidad individual de cada comisario y la responsabilidad colegial no constituyen contradicción alguna. 
No queremos modificar ni suprimir por principio la responsabilidad colegial, pero la queremos complementar debidamente. 
El Informe del Comité de Sabios muestra claramente que la Comisión, en su relación frente a los gobiernos, debe mostrar más coraje, precisamente a la hora de ocupar determinados puestos. 
Yo mismo he vivido en el área de la política exterior casos en que los gobiernos han hecho uso de su influencia y se han aplazado durante largo tiempo decisiones que la propia Comisión quería adoptar. 
Quiero instar a la Comisión a que muestre más coraje ante los gobiernos y a informar al Parlamento cuando los gobiernos obstaculicen actitudes y decisiones claras de la Comisión a través de su conducta dilatoria, de su ausencia de decisión o de la utilización improcedente e inadecuada de su influencia. 
Ustedes nos tendrán de su parte, si ustedes nos muestran dónde residen las causas. 
Un ámbito esencial, que habremos de tratar en las próximas semanas, es toda la cuestión de la concesión de las contratas y de las subvenciones. 
También aquí tengo la siguiente pregunta para el señor Comisario Kinnock: ¿Está dispuesta la Comisión a establecer reglas claras respecto de la concesión de las contratas y de las subvenciones y, además, regulaciones transparentes y comparables? 
Éste me parece un asunto importante, en el cual va a ser muy difícil llevarlo a cabo sin que se pierda la flexibilidad. 
Pero es necesario llegar a esa regulación clara y transparente y espero que la Comisión esté dispuesta a hacerlo. 
Semejante regulación clara es también especialmente necesaria allí donde se deleguen tareas hacia el exterior. 
También en esto coincido con el informe: no es procedente que la propia Comisión asuma todas las tareas y no delegue tareas hacia fuera. 
Esto significaría una enorme inflación del aparato funcionarial. 
Efectivamente, precisamente si se adjudican tareas fuera, las reglas con arreglo a cuyos principios se hace tal concesión han de ser claras. 
El Informe de los Sabios se refiere también muy claramente al control en los Estados miembros. 
Sé que esto es delicado. 
Aquí vuelvo al punto que mencioné en primer lugar. 
Los Estados miembros tienden fácilmente a descargar la culpa sobre las instituciones europeas, sobre Bruselas. 
En realidad, en los propios Estados miembros y en sus propias instituciones se dan ciertos abusos y ciertos malos comportamientos. 
También en este punto nos tienen ustedes de su parte si ustedes establecen controles allí donde sean necesarios, incluso en los Estados miembros. 
Con la OLAF y el Informe Bösch hemos dado un paso esencial en lo que respecta al control del fraude. 
En mi opinión deberíamos abandonar la frase de que el fraude es habitual en Bruselas. 
¡El fraude no tiene su casa en Bruselas! 
Existen casos de fraude, como en todas las grandes instituciones. 
Lo que ha escaseado ha sido la denuncia y la persecución del fraude. 
Y, señor Poettering, el Comisario Kinnock ha dicho ya, precisamente en lo que se refiere a los whistleblowers, que en este punto va a haber nuevos procedimientos de apoyo y esto lo va a respaldar con toda seguridad esta Asamblea. 
En este sentido, señor Comisario Kinnock, espero que tengamos enseguida esta regulación. 
El último punto que también aborda claramente este informe es el de la apertura y la transparencia. 
No es sólo esta Asamblea la que espera de la Comisión una apertura mayor que la que había en el pasado. 
En los medios de prensa circularán menos rumores si reinan la apertura y la transparencia. 
En la recomendación 85- y sobre esto quiero llamar la atención del Sr. Comisario- figura claramente que deben existir pocas regulaciones de excepción de esta apertura y transparencia, y deben ser acordadas con las instituciones. 
Efectivamente, la gran mayoría- el 95% de los casos- debe caracterizarse por la apertura y por la transparencia. 
Si la Comisión consigue esto en los próximos años entonces contarán ustedes con nuestro apoyo. 
En tal caso no va a suceder lo que ha sucedido en el pasado, pues no tenemos ningún interés en enviar de nuevo la Comisión a casa. 
Queremos trabajar en común con una Comisión fuerte. 
Señora Presidenta, colegas, estimados Comisarios, el estudio aquí presentado me parece un documento impresionante. 
Como continuación del primer informe de marzo pasado es, sin duda, un ejercicio mental muy útil. 
Pone de manifiesto en cualquier caso que se requiere mayor transparencia. 
A lo largo de las casi trescientas páginas los expertos arremeten sin compasión contra los problemas relacionados con la gestión, los mecanismos de control, la lucha contra el fraude, la política de contratación de personal y la cultura empresarial. 
No dudan en criticar duramente a la Comisión pero hacen también referencia a la a veces débil actuación del Parlamento Europeo y del Consejo. Creo que esto sólo aumenta la objetividad de este estudio. 
Me sumo por completo a las observaciones del colega Mulder cuando hablaba del caso Flechard. 
Sea como fuere, nuestro grupo parlamentario es de la opinión de que este informe llega un poco tarde. 
Lo deberíamos haber tenido cuando empezaron las audiencias a principios de este mes. 
Nos proporciona un arsenal de datos con los que podríamos haber ilustrado nuestras audiencias. 
Sobre todo con respecto al candidato comisario Kinnock, que tal vez será el responsable de la reforma de la Comisión, nos proporciona unos elementos que realmente podrían haber enriquecido la discusión. 
Sólo menciono dos ejemplos. 
En el párrafo 2.323 el Comité de Sabios sugiere que en la adjudicación de trabajos de la Comisión se hizo uso de entidades no lucrativas fundadas por funcionarios o por conocidos de funcionarios. 
¿Qué se sabe de esto? 
El Comité de Sabios hace también referencia al vademécum que redactó la dimisionaria Comisión Santer en relación con las oficinas de ayuda técnica. El Comité de Sabios lo considera un error de análisis. 
Pero hemos llegado demasiado tarde. 
Sea como fuere, ahora el meollo de la cuestión es: ¿qué hará la Comisión Prodi con este documento? 
Me han contado que el Sr. Prodi ha dicho en la Conferencia de Presidentes que este documento carece de una base jurídica. 
¿Es verdad esto? 
De todas maneras, para nuestro grupo parlamentario era inaceptable que se quitara este documento sin más de la mesa. 
Nuestro grupo parlamentario de Verdes, regionalistas y nacionalistas quiere que el Sr. Prodi se tome este informe en serio. 
Los cinco Expertos fueron financiados por el Parlamento Europeo y la Comisión. 
Los últimos seis meses han hablado con muchas personas que trabajan en la Comisión, su análisis es demoledor, a veces muy agudo. 
Señor Prodi y Señor Kinnock, ¿qué vais a hacer con este informe? 
Por otra parte, me parecería muy apropiado si la Comisión, que toma posesión de su cargo dentro de poco, contestara punto por punto a las propuestas y observaciones del Comité de Sabios. 
Este documento, sea como sea, debe tener un seguimiento en el Parlamento Europeo. 
Me alegro mucho de la propuesta de la Conferencia de Presidentes de enviar este documento a la Comisión de Control Presupuestario. Efectivamente, ésta debe redactar ahora un informe de iniciativa. 
Pero también quisiera hacer un llamamiento a todas las otras Comisiones que desde su propia experiencia puedan tener una aportación muy importante. 
Pienso por ejemplo en la Comisión de Agricultura, en la Comisión de Política Regional y sobre todo en la Comisión de Asuntos Institucionales que podría formular algunas propuestas concretas a la Conferencia Intergubernamental. 
Como punto final quiero decir lo siguiente. 
Reconozcámoslo, la Comisión de Control Presupuestario ha trabajado muchísimo en los últimos cinco años en este terreno. 
Pero finalmente fue gracias a un simple funcionario del nivel B3 que entregó en diciembre de 1998 una comunicación de 700 páginas al Parlamento Europeo, que este documento haya visto por fin la luz. 
Su actuación tuvo un efecto catalizador. Esto llevó finalmente al nombramiento del Comité de Sabios. 
Apoyo plenamente las propuestas del Sr. Pöttering al respecto. 
Pero quisiera hacerle observar al Sr. Kinnock que el Sr. Van Buitenen todavía no sabe lo que le espera. 
El procedimiento disciplinario sigue en marcha. 
¿Podría el Sr. Kinnock comprometerse a poner fin con la mayor brevedad posible a ese procedimiento disciplinario, después de su toma de posesión, con la Comisión entera como colegio, de modo que el Sr. Van Buitenen pueda volver al trabajo de una forma ordenada y que sea rehabilitado por fin? 
Señora Presidenta, mi colega Herman Schmid intervendrá en nombre de mi Grupo en este debate. 
No obstante, yo desearía hacer una observación previa y formular una pregunta muy concreta al Sr. Kinnock. 
La lectura del segundo informe del Comité de Expertos pone de manifiesto que tuvimos mucha razón en pedir a los cinco expertos que prosiguieran sus investigaciones y su reflexión más allá del caso de uno u otro comisario, en particular, para hacer un diagnóstico más general sobre el conjunto de la institución. 
Y este diagnóstico es edificante. 
El título del informe es ya una condena severa a la Comisión saliente: hacer frente a la mala gestión, a las irregularidades y al fraude. 
Cuarenta y dos años después de la creación de esta institución, hay que recordar al antiguo Colegio, cito: la necesidad "de responsabilizar a los comisarios, desde la elaboración de una propuesta hasta su aplicación". 
Se trata, naturalmente, como puede leerse en las conclusiones del informe de los expertos, más allá del propio mal funcionamiento, de un problema de mentalidad, que, evidentemente, no pone en entredicho a los funcionarios de la Comisión, sino que revela carencias estructurales de esta institución, que no son de carácter técnico, sino de orden político. 
Ya había sido elaborado otro documento al respecto, en el que se hacía, en mi opinión un análisis lúcido y pertinente. 
Y, además, la propia Comisión lo había encargado a su Célula de Prospectiva, como preparación del Consejo Europeo de Pörtschach; posteriormente lo archivó sin más trámite. 
En este documento podía leerse, por ejemplo, una crítica de fondo de la propensión de la Comisión- como la de otras administraciones- a, cito: "actuar en su ámbito según su propia lógica, escuchando a determinados lobbies y sin tener suficientemente en cuenta las consecuencias fuera de su campo de competencia". 
Este enfoque del interior de la crisis que atraviesa la Comisión (crisis a la que se enfrentan todas las instituciones europeas) contribuiría, en mi opinión, a situar eficazmente los análisis de los expertos independientes en su contexto político global, caracterizado (para utilizar los términos del documento de la mencionada Célula de Prospectiva) por el agotamiento de cierta forma de organizar la acción pública, por una crisis de autoridad que afecta de lleno a la Unión. 
Mi pregunta al Sr. Comisario Kinnock es, por tanto, simple: ¿acepta publicar este documento de la Comisión saliente, cuya candente actualidad nuestro debate pone de relieve? 
Señora Presidenta, el segundo informe elaborado por los expertos independientes que se nos acaba de remitir es notable por la importancia y la calidad del trabajo realizado en tan pocos meses y también por la voluntad de describir con franqueza el mal funcionamiento interno de la Comisión. 
Es la primera vez que leo, procedente de círculos oficiales y autorizados, un análisis tan contundente, con un lenguaje nada estereotipado y sin evasivas. 
Sobre esta base podemos trabajar en reformas serias. 
En el informe se descubre, en particular, que prácticamente no hay reglas establecidas en cuanto a la concesión de subvenciones. 
Que la Comisión Consultiva de Compras y Contratos sólo desempeña un papel de control formal y subalterno. 
Que la Comisión recurrió a la Oficina de Asistencia Técnica para escapar al control presupuestario. 
Que en los gastos de gestión conjunta, la Comisión y los Estados miembros rechazan recíprocamente las responsabilidades. 
Que el control financiero a priori no sirve de nada. 
Que la auditoría interna es poco consistente. 
Que el Reglamento financiero no se adapta a las exigencias de una gestión moderna y de un control eficaz, o incluso que las investigaciones de la unidad de lucha contra el fraude tienden a prolongarse demasiado tiempo, para obtener resultados microscópicos. 
Estas constataciones corresponden a lo que mi Grupo plantea desde hace mucho tiempo, al igual por otro lado, que las soluciones técnicas que se proponen, ya se trate de reforzar la auditoría interna, la lucha contra el fraude, la trasparencia y la obligación de rendir cuentas por la Comisión. 
Sin embargo, creemos que el Comité de Expertos Independientes no va lo suficientemente lejos en el análisis de las causas políticas de la crisis, pero quizá, después de todo, no era ese su papel. 
Por ejemplo, cuando uno lee frases como esta (página 64) : " ¿Por qué la Comisión ha perdido el control de la asistencia técnica? 
Porque el Reglamento financiero nunca ha elaborado lo bastante el derecho de contratos ". Uno no puede dejar de tener la impresión preocupante, cuando lee una frase como esta, de que el razonamiento es incompleto. 
En efecto, ¿por qué el Reglamento financiero era inadecuado? 
¿Por qué no se corrigió? 
¿Acaso no es cierto que estas imperfecciones beneficiaban a muchos? 
Y, a fin de cuentas, ¿la teoría de la independencia de la Comisión, abonada por los federalistas, pero que conduce a debilitar los controles, no ha proporcionado acaso un terreno propicio para las irregularidades y los fraudes impunes? 
Con este pretexto, en efecto, se crearon redes organizadas de desfalco y de blanqueo del dinero comunitario de tal envergadura que hoy lo esencial del fraude no es resultado de excesos individuales como los que se denuncian en el primer informe de los expertos, sino que más bien resulta de mecanismos ocultos y permanentes. 
Por eso, según el Grupo Unión por la Europa de las Naciones, el verdadero problema político que hoy se plantea es el del estatuto de la Comisión, institución supranacional escasamente controlada y llena de prerrogativas, de privilegios e inmunidades. 
Asistimos, en este sentido, a una evolución preocupante. 
Cuando en estos últimos tiempos, el Parlamento Europeo ha tratado de fortalecer su control sobre la Comisión, y la teoría de la independencia debía, pues, como es lógico, retroceder, vemos como ésta resurge y se afianza con una fuerza nueva; no ya con respecto a los comisarios, sino a los servicios. 
Así, en las audiencias de la semana pasada, el comisario designado Kinnock sostuvo claramente, tanto en sus respuestas escritas como en sus respuestas orales, dos extraños principios que cito textualmente. 
En primer lugar, el principio de independencia de gestión de la que gozarían las Direcciones Generales frente a los comisarios y, como corolario, el principio de no interferencia al que estarían sujetos los comisarios respecto a los servicios. 
El Sr. Kinnock precisó incluso que según su experiencia de los últimos años, estos principios funcionaban muy bien. 
Evidentemente, esta no es la opinión de mi Grupo, ni tampoco la opinión del Comité de Expertos, que en el capítulo 7 declara pertinentemente que la distinción en el seno de la Comisión entre política y gestión no es defendible, cito, ni jurídicamente ni en la práctica, que esta distinción permite soslayar las responsabilidades políticas, que lo lógico es que fuera eliminada en beneficio de la subordinación jerárquica con respecto a los comisarios políticamente responsables. 
Nosotros pensamos que esto es una contradicción total entre lo que preconiza el informe de los expertos y las intenciones de la nueva Comisión. 
Habrá que sacar las consecuencias en la votación del miércoles sobre la presentación del Colegio. 
Cada uno deberá asumir sus responsabilidades. 
En cuanto a los privilegios e inmunidades de la Comisión y de sus funcionarios, éstos constituyen claramente, tras la lectura del informe, un freno serio en relación con la lucha contra el fraude. 
De hecho, esta es la primera dificultad que encuentra la OLAF, la Oficina de Lucha contra el Fraude, para incoar procedimientos contra los funcionarios europeos ante jurisdicciones nacionales. 
En efecto, cito el informe: "Para incoar un procedimiento penal a los funcionarios de la Comisión, la jurisdicción nacional de que se trate debe solicitar la suspensión de la inmunidad oficial tratándose de sospechosos, del secreto profesional tratándose de testigos y de la inviolabilidad de los edificios de la Comisión en caso de registros y para poder tener acceso a los documentos". 
Estos obstáculos son capaces de desanimar a los mejor dispuestos. 
Por eso la prioridad de mi Grupo es eliminarlos y someter a la Comisión al derecho común, antes que buscar otras soluciones, como la de crear la figura del fiscal europeo, que satisfaría las manías federalistas, pero no aportaría mucho más respecto a los poderes de la OLAF en la lucha contra el fraude. 
En general, debería reforzarse el control sobre la Comisión. 
El control por el Parlamento Europeo, naturalmente, y, por ejemplo, nuestra Asamblea debería, tras este informe de los expertos, solicitar nuevas auditorías sobre puntos concretos, o incluso nombrar una o varias comisiones de investigación para arrojar luz en algunos ámbitos todavía oscuros, como la evaluación de los efectos reales de las subvenciones comunitarias. 
Pero el solo control del Parlamento Europeo sobre la Comisión será insuficiente por dos razones: primeramente, porque el Parlamento Europeo comparte los objetivos de la Comisión y, además porque éste no está sometido a la presión de la opinión pública. 
Por eso este control debe completarlo el control del Consejo. 
El Consejo no debe dejarse intoxicar más por los aparentes razonamientos de los federalistas, sino que debe restablecer su autoridad, despojar a la Comisión de sus privilegios e inmunidades, pertenecientes a otra época. 
El Consejo debe sobre todo evitar que se le arrebate la futura Conferencia Intergubernamental y aprovechar la ocasión para recobrar la iniciativa, fortalecer la lucha contra el fraude y someter a la Comisión a una nueva forma de responsabilidad frente a los gobiernos. 
Señor Presidente, se nos pide que comentemos un informe de 283 páginas que no fue publicado hasta bien avanzada la mañana del viernes y que estaba disponible en dos idiomas. 
Entre tanto ha transcurrido un fin de semana y la mayoría de la gente ha pasado el día viajando hasta Estrasburgo. 
No nos es posible comentar nada disponiendo de tan corto espacio de tiempo. 
No es posible que hayamos formado una opinión verdadera. 
Ciertamente, ningún negocio funcionaría de esta manera. 
Sin embargo, puede que no debiera sorprenderme ya que me parece que la Unión Europea está sumergida en papel hasta tal punto que el Parlamento Europeo- y seguramente el Consejo de Ministros- no puede, efectivamente, ni leer lo que se le solicita que apruebe. 
Está claro que el que reina en este mundo es el burócrata. 
Sin embargo hay dos cuestiones que he seleccionado: la primera, que los Comisarios salientes se quejaron que en la práctica no podían supervisar las acciones de sus funcionarios de mayor rango, fundamentalmente, sus directores generales. 
Me parece inaceptable que los Comisarios puedan constituir el ejecutivo de la UE sin tener la responsabilidad que esto conlleva. 
Pero la verdadera esencia de esto la constituye la Recomendación nº 59 que solicita encarecidamente el nombramiento de un fiscal general europeo, que solicita encarecidamente un ministerio fiscal europeo con fiscales delegados en los Estados miembros para crear un "área de libertad, seguridad y justicia tal y como consta en el Tratado". 
El Gobierno británico nos ha hecho saber repetidas veces que el corpus iuris se trataba simplemente de un documento de debate. 
Y sin embargo parece que ahora asistimos al inicio de un sistema legal completamente nuevo a causa de unos cuantos funcionarios corruptos. 
Es, ciertamente, inaceptable. 
Señor Presidente, Señorías, no cabe duda de que el informe del Comité de Expertos Independientes es un excelente informe y que sus recomendaciones deberán ser estudiadas con suma atención. Considero asimismo que, de la misma manera que, a raíz del primer informe, se derivaron consecuencias importantes para el Colegio de Comisarios, también de este informe deben derivarse, en su caso, consecuencias igualmente importantes y severas en lo que respecta a la estructura de la Comisión en el caso en que se considere necesario. 
Sin embargo, dado que todos hablan de la Comisión, yo quisiera hablar del Parlamento Europeo, ya que, de vez en cuando, a las demás Instituciones no les hace daño algo de autocrítica. 
Ante todo quisiera decir a todos aquellos colegas que en enero y febrero se opusieron a la moción que creaba el Comité de Expertos Independientes pensando que se trataba de una especie de golpe de mano para hundirlo todo a través de la creación de un comité, que pienso que ahora se dan cuenta de que se equivocaron de plano tanto de punto de vista como de razonamiento, y que, cuando menos, deberían retirar todas las críticas que hicieron entonces hacia esa dinámica emprendida, me parece que positivamente, por el Parlamento Europeo, por aquellos que votaron a favor de la creación del Comité de Expertos Independientes. 
Además quisiera que también nuestro Parlamento se inspirara en el informe de los Sabios. 
¿Qué dice el informe de los Sabios? 
Dice que tampoco las Instituciones ni las autoridades presupuestarias se dieron cuenta con rapidez de una serie de irregularidades ni actuaron en la manera más correcta y más sabia para evitar las consecuencias que hubo. Pienso, por ejemplo, en la gran política que nos hizo suprimir los famosos minipresupuestos. 
Nuestro Parlamento, lanza en ristre, ha creado una política gracias a la que tenemos, y estabamos orgullosos de ello, la supresión de los minipresupuestos. 
Parecía una solución universal. 
Supresión de los minipresupuestos y congelación de los recursos humanos: ésta era la receta con la que la Comisión tenía que realizar una infinidad de políticas suplementarias. 
Naturalmente, cuatro años después el resultado es que aquellos que se oponían a los minipresupuestos ahora dicen: ¡Habéis asignado los puestos a los BAT, a las oficinas de asistencia técnica! 
Por fin, hay algo de autocrítica. 
Ahora, desde esos mismos escaños surge, por ejemplo, el discurso de los helicópteros. Se habla mucho de Agusta, pero nunca de Westland. 
Pues bien, desde esos mismos escaños que hablan tanto del caso Agusta, me gustaría oír hablar también del caso Westland, dado que la Comisión se ocupó también de estos sucesos relacionados con los helicópteros. 
Esto para divagar un poco, pero para volver al hilo del argumento, he de decir que nuestro Parlamento debería... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
. 
(EN) Señor Presidente, agradezco la oportunidad que esta Asamblea otorga para que la Comisión intervenga en este debate. 
El informe del Comité de Expertos Independientes es evidentemente amplio en extensión así como en su perspectiva e importancia, y me consta que llegados a este punto, el Parlamento no persigue referencias detalladas a cada uno de los numerosos comentarios y válidas conclusiones. 
La Asamblea, sin embargo, bien puede esperar una respuesta efectiva de la Comisión a las recomendaciones del Comité a medida que procedemos con la reforma. 
En este caso, como en tantos otros, los hechos son más elocuentes que las palabras, y en lo que a mí concierne, y en lo que concierne al Presidente y a la Comisión designada esta es una máxima y una realidad que va a modelar la tarea reformadora de la Comisión desde el principio, si ese es el resultado de la votación de esta Asamblea el miércoles. 
Señor Presidente, el Comité de Expertos Independientes nos ha proporcionado un informe completo y constructivo que muestra una perspectiva impresionante y realiza propuestas prácticas para el progreso, que es profundo, amplio y, ciertamente, esencial. 
Su diagnóstico es el de una institución superada, y hasta cierto punto abrumada, por el aumento y el cambio de las necesidades que a lo largo de los años deberían haberse cubierto con nuevas reglas y métodos de gestión, de prácticas y de apertura, pero que no fueron cubiertas por esos medios. 
El informe afirma que todo lo que estaba fuera de la Comisión cambió mientras ésta permanecía ciertamente incólume. 
El pasado imperaba, las convenciones quedaron paralizadas. 
Desde luego un diagnóstico no constituye una excusa, en el mejor de los casos es una explicación que proporciona la base para el remedio. 
Este es el modo en el que el informe es recibido en la Comisión, en la Comisión actual, a la que quedan unos días de vida, y en la Comisión designada. 
Debe ser empleado por la Comisión y, tal y como enfatiza el Comité, por los Estados miembros y por esta Asamblea como una carta para el cambio, como una prescripción para la cura. 
Esta es la validez esencial de este informe del Comité de Expertos Independientes. 
Tal y como reconoce el Comité en diferentes referencias, algunos de los necesarios cambios ya han tenido lugar y otros están en camino. 
Este reconocimiento es muy estimulante. Demuestra un claro alineamiento entre las recomendaciones del comité y las reformas que se han realizado y las que son inminentes. 
Sin embargo, no se debe derivar de ello un sentimiento de comodidad duradero. 
Para frustración de aquellos de la Comisión y de esta Asamblea que han promovido la reforma, y acabamos de escuchar al Sr. Dell ' Alba, los avances que se han realizado hasta el momento han sido esporádicos y no preconcebidos y no han sido puestos en práctica como consecuencia de la gestión de un programa de cambio. 
Por tanto, la reforma no ha sido suficientemente extensa, rápida y profunda. 
Ha sido enfocada de tal modo que ha parecido que no ha sido propuesta o realizada con la explicación o reorientación necesaria para obtener la comprensión de los objetivos y de los resultados. 
Así, no ha motivado la voluntad de muchas de las personas altamente cualificadas que, como cita en varias ocasiones el informe, están en el seno de los servicios de la Comisión. 
Incluso a aquellos que están interesados y comprometidos con el cambio no se les ha imbuido un sentimiento de urgencia o, de mayor importancia, señor Presidente, un sentimiento de dirección de la reforma. 
Los esfuerzos acumulativos por modernizar no han sido, por tanto, suficientemente enérgicos para sustituir una trasnochada y deficiente cultura por las prácticas y los instintos de lo que generalmente se denomina nueva gestión pública tal y como se ha desarrollado en los últimos 20 años en otras diversas administraciones modernas. 
Eso debe cambiar- y cambiará. 
Señor Presidente, tomo nota y comprendo el punto de vista del comité en sus consideraciones finales acerca de que no hay una única medida que pueda tratar el problema de la mentalidad, pero creo que una amplia y clara estrategia de reforma, unos mecanismos efectivos para calcular e insistir vigorosamente en la consecución de objetivos, la calidad del servicio público y la valoración del dinero, el entrenamiento vocacional en las técnicas y la ética de la gestión, una promoción estrictamente meritocrática, unos procedimientos disciplinarios justos firmes y fiables, el énfasis continuo en el profesionalismo y la probidad en el colegio y en los servicios pueden moldear la mentalidad. 
Esta no es una lista de deseos. Es un resumen de los cambios que se van a diseñar, de los cambios que se van a efectuar. 
Al emprender estas tareas contamos con la ventaja del compromiso de muchas personas de los servicios de la Comisión que, como dice el comité, desean sinceramente contribuir a una mejora radical. 
Por ello, el esfuerzo de la reforma puede germinar de las actitudes de un amplio sector del personal de la Comisión, en todos los niveles, desde los más veteranos a los recién llegados. 
No obstante, algunos puede que no compartan el extendido deseo de mejorar. 
No les vendría mal reconocer el peso de la opinión política y pública que impulsa el cambio y que ha hecho surgir las circunstancias a las que ahora se enfrenta la institución que represento y ciertamente todas las instituciones europeas. 
También confío en que aquellos que temen la reforma como una fuente de inseguridad, como un ánimo de inquietar, comprendan, al reflexionar, que el cambio es el sendero hacia la seguridad. 
Son aquellas instituciones, administraciones, compañías que no consiguen anticiparse y responder provechosamente a las nuevas necesidades las que se condenan a sí mismas y a las personas que trabajan para ellas a la inseguridad y el desconcierto que la acompaña. 
Sobre el trasfondo de todas estas consideraciones y las declaraciones de hoy de los líderes políticos en esta Asamblea, garantizo por parte de la Comisión designada que el informe va a ser tratado como un ingrediente fundamental de las propuestas de reforma de la Comisión. 
Por tanto la estrategia de reforma de febrero tratará todas las cuestiones planteadas, propondrá la acción pertinente y liberará los medios para emprender esa acción. 
Del mismo modo garantizo que la revisión completa de la gestión financiera de la Comisión y los sistemas de control serán intensificados, teniendo en cuenta plenamente las recomendaciones específicas realizadas por el Comité sobre todas las cuestiones incluyendo aquellas planteadas por los que se han referido en el debate a los subsidios y el resto de asuntos. 
Especialmente, la Comisión promete desplazarse sistemáticamente de la dependencia tradicional del control financiero ex-ante hacia un sistema integrado de gestión financiera en el que las responsabilidades de funcionarios individuales estén claramente definidas, evaluadas y reforzadas. 
Con el mismo ánimo, la Comisión va a responder al informe estableciendo un servicio de auditoría interna, tal y como recomienda el Comité, y reiteramos nuestro compromiso por reforzar las células financieras en todas las direcciones generales. 
Como medida inmediata, el control de las organizaciones de asistencia técnica se está llevando a cabo de forma más rigurosa y específica, y la reforma radical asegurará la definición meridiana del núcleo de las funciones de servicio público de los funcionarios de la Comisión y la supervisión efectiva y la gestión responsable de las agencias ejecutivas. 
Una completa revisión de la política de personal va a tener lugar y se va a concentrar particularmente en las áreas más débiles identificadas por el informe y en otros lugares tales como el riguroso informe de la propia Comisión, en especial en el reclutamiento, disciplina, promoción profesional y formación. 
El Comité de Expertos Independientes avanzó los argumentos para establecer un comité para las reglas de la vida pública en el ámbito europeo. 
A la asamblea le constará que el Consejo y este Parlamento, así como la Comisión, tendrán que deliberar acerca de esto. 
De todos modos, personalmente debo decir que creo que las funciones propuestas por el Comité deberían ser ejercidas bien por un órgano existente adecuado o por un nuevo organismo. 
Por tanto, espero que todas las instituciones europeas quieran proceder sobre esa base. 
Estoy convencido de que el Comité de Sabios no se ha inquietado por el nombre de tal órgano. 
Lo que realmente es necesario es el cumplimiento de las funciones relacionadas con los estándares públicos. 
La Comisión del futuro debe ser un servicio público independiente, permanente y eficaz que opere continuamente con los principios de responsabilidad, eficiencia y transparencia. 
Los valores que sostienen la institución deberían centrarse en una ética de la buena gestión, en la valoración del dinero, en una clara comunicación, en el mérito y el servicio a los ciudadanos y contribuyentes de la Unión Europea. 
Mis colegas y yo compartimos un férreo compromiso con estos objetivos con los cambios materiales necesarios para conseguirlos. 
No prometemos logros instantáneos. 
Debemos lograr los avances que los pueblos de la Unión merecen y tienen derecho a esperar. 
Otorgada la posibilidad por el voto de este Parlamento, mostraremos todo esto no con nuestras palabras sino con nuestros actos. 
Señor Presidente, en primer lugar doy las gracias al Sr. Comisario Kinnock por la actuación que ha anunciado y por el debate de febrero. 
La Unión Europea se encuentra ante una paradoja. 
Por una parte hay un gran apoyo al proyecto de la "Europa de los ciudadanos", alimentos, aire. 
Muchas cuestiones se tienen que enfocar de forma europea. 
Los ciudadanos lo apoyan y lo encuentran importante pero por otra parte no acaban de entender cómo funcionan las instituciones europeas realmente. 
Su incomprensión se pone de relieve con la baja participación en las elecciones. 
En parte se puede corregir algo sin lugar a dudas por medio del informe del Comité de Sabios. 
En parte también es, otros lo han manifestado aquí, nuestro propio problema como Parlamento. 
Sentarnos menos altos en el hemiciclo, estar más entre los ciudadanos, pasar más tiempo con los ciudadanos, menos debates entre expertos y profesionales institucionales, enfocar los debates institucionales más como un derivado de los problemas concretos, acercarían Europa mucho más a ese ciudadano. 
No solamente la Comisión y las instituciones merecen críticas, nosotros mismos también estamos ante una tarea ardua. 
Cuando se celebre en febrero el debate con la Comisión, tendremos también un debate con nosotros mismos. 
Presidente, las palabras claves del segundo informe aquí presentado son temas como la subsidiariedad, la delegación de competencias y la importancia de la lucha independiente contra el fraude. 
Hay una visión detrás. 
Menos centralismo en la jerarquía estatal, delegar más hacia los estados, delegar más hacia las organizaciones sociales para crear de este modo un espacio en el cual haya una claro reparto de las tareas. 
Esto requiere también una determinada visión. Una visión que desde luego no ha estado siempre en un lugar central en esta Casa. 
Tengo mucha curiosidad de saber si en febrero se va optar por esta dirección. 
Supone una cultura distinta si se quiere optar por esta dirección. 
El Sr. Kinnock ha dicho: otra cultura de los funcionarios, de la burocracia, menos estructura de islas como la actual, una cultura laboral más atractiva dentro de la cual también tiene cabida otra estructura retributiva. 
Por lo que a mí respecta, lo añado directamente a esto, habría que anular el suplemento por residencia en el extranjero porque tan extranjeros no tenemos que sentirnos aquí en Bruselas. 
Con respecto al fiscal europeo, la independencia del mismo, quiero decir que la apoyamos. 
Se podría considerar como un experimento para la posterior creación de un ministerio público europeo. 
Esto requiere una relación transparente con el Parlamento, un buen control- no bajo el control del Presidente de la Comisión- sino una relación de transparencia hacia este Parlamento. 
Presidente, permítame hacerle una sugerencia para los acontecimientos de febrero a los que se ha referido el Sr. Kinnock. 
¿Por qué, si hay tanta preocupación en los Estados miembros, no se pide a esos Estados miembros que las comunidades y los municipios realicen un debate en el Parlamento, sobre los resultados y los destinos de los fondos, de modo que en esos países tenga lugar un debate público que esté en relación con nuestro trabajo y que estas dos cuestiones no estén separadas entre ellas? 
Abogo por un día nacional de control de resultados en toda Europa. 
El punto final, Presidente, es el tema de los que dan la voz de alarma. Espero que se fije una fecha para la rehabilitación y apoyo todo cuanto se ha dicho sobre el Sr. Van Buitenen en esta Asamblea. 
Como vicepresidenta de la Comisión de Control Presupuestario tendré mucho tiempo en las próximas semanas para intercambiar opiniones sobre este informe con el Sr. Kinnock y los otros miembros de la Comisión. 
Me limitaré ahora a hacer algunas observaciones fundamentales. 
En primer lugar, no debemos olvidar por qué ha empezado todo esto: para procurar no perder el apoyo de los europeos mientras que nos enfrentamos a los grandes desafíos del futuro. 
Por este motivo no veo este informe como una panacea, sino como un modesto punto de partida para las reformas. 
Por lo tanto reto a la Comisión que no utilice este informe como la regla final, sino como un nivel mínimo de ambición. 
Cuando escucho al Sr. Kinnock tengo la esperanza de que podamos fiarnos de que sus propuestas para las reformas vayan tan lejos y de que él haga todo lo necesario y de que no sólo se trate de cumplir con la lista como la que tenemos ahora aquí. 
En segundo lugar, este informe podría ser utilizado por algunos en esta Casa, pero también fuera de ella, para que la Comisión sea el chivo expiatorio. Para que cargue con toda la culpa de la crisis de Europa. 
Esto ya ha ocurrido en el pasado y quiero avisar a todo el mundo para que vigile que no vuelva a ocurrir. 
La Comisión ahora es objeto de una investigación crítica y lo celebramos, porque es el primer paso hacia una mejora. 
Pero la crisis en la confianza europea no sólo es imputable a la Comisión. 
También el Parlamento Europeo tiene un papel en esto y es también hora de que hagamos examen de conciencia y de que iniciemos una limpieza interna, como si también se hubiera presentado un informe sobre nuestra forma de trabajar. 
No olvidemos cuál es el papel de los parlamentos y gobiernos nacionales. Más de un 80% del fraude ocurre allí. 
Por eso es una buena idea llegar a una estructura jurídica para abordar bien el control del gasto de los fondos europeos en estos Estados miembros. 
Quiero hacer una última observación sobre Paul van Buitenen. Tal vez a su pesar se ha convertido en el símbolo de la lucha contra el fraude europeo. 
El grado de esmero con que tratemos este símbolo podría determinar en gran medida recuperar la confianza de los ciudadanos. 
Vigilaremos que la Comisión, y en especial el Sr. Kinnock, realice las promesas que hizo en las audiencias con respecto al Sr. Van Buitenen. 
Pero a lo mejor la Comisión había entendido ya que seguiríamos vigilándolo muy de cerca. 
Señor Presidente, al leer este informe de los expertos causa estupor ver la cantidad de irregularidades que en él se denuncian; es tal la sorpresa que cabe preguntarse cómo todo esto pudo ser posible. 
En este punto, creo que el Comité de Expertos deja algo que desear. 
Opino que su análisis no es suficientemente amplio y profundo; es un análisis superficial. 
Intentaré explicarlo. 
El Comité de Expertos desea más racionalidad, más idoneidad administrativa, etc. pero olvida aquello que constituye el principal problema de la Comisión, esto es, que ésta es una burocracia política. 
En la teoría clásica de la burocracia había una notoria distinción entre política y burocracia. 
La burocracia constituía una instancia neutral que recogía sus impulsos del sistema político. 
Pero la Comisión es una democracia política. 
Los problemas relacionados con el fraude y con las dificultades que se han evidenciado durante muchos años derivan, justamente, de su carácter político, que implica que la Comisión actúa políticamente y que las otras fuerzas políticas así lo entienden. 
Además, opino que las recomendaciones del Comité de Expertos apuntan en una dirección que fortalece la democracia política. 
Se dice: más control interno, mayor responsabilidad de los jefes, una democracia cerrada más fuerte y más efectiva. 
Así resumo los noventa postulados. 
Me hubiera gustado ver algo totalmente diferente: que se hubiese hablado más del principio de publicidad y del derecho de los funcionarios para dar a conocer las irregularidades. 
¿Qué pasará en el futuro con las personas como Van Buitenen: irán a la cárcel, se les pondrán trabas, se les silenciará o podrán hablar libremente? 
Me hubiese gustado que se hablase más de la transparencia. 
Éste es el problema principal que, en mi opinión, necesitaría de un análisis más profundo, esto es, cómo se manejan las contradicciones y problemas internos de una democracia política. 
También se trata muy superficialmente otro problema que es importante. 
Es el de las contradicciones entre los Estados miembros y la UE. 
Todos sabemos que estas eternas contradicciones marcan la vida cotidiana de la UE, tanto en lo grande como en lo pequeño. 
No hay decisiones comunes adoptadas a tal nivel que después sean realizadas en un aparato administrativo con ramificaciones en toda Europa. 
Los intereses internacionales dominan demasiado. 
Por eso se produce el fraude y el insuficiente control y por eso incluso los controladores y los intentos de control por parte de la UE son vistos como intromisiones a destiempo o como desagradables actos hostiles. 
Esto no se soluciona mandando más controladores comunitarios o agudizando los esfuerzos de control jerárquico. 
Hay que buscar caminos diferentes. 
Hay que hablar de democracia. 
Hay que empezar a discutir la forma de despolitizar la Comisión, la forma de trasladar el poder político a las instancias políticas. 
¿Cómo hacerlo, creando una relación entre democracia y administración como la existente en los estados democráticos? 
También se trabajará en las renacionalizaciones. 
A gran parte de la actividad comunitaria le sentaría bien una renacionalización. 
Haría que disminuyese el problema de la legitimidad. 
Por tanto, se necesitan reformas políticas y no sólo reformas administrativas. 
Quisiera concluir formulando una pregunta concreta a Kinnock y a Prodi, Presidente de la Comisión. ¿Qué va a pasar con el derecho de los funcionarios a denunciar irregularidades? 
¿Se harán cambios o se darán garantías en esta materia? 
¿Qué pasará con el principio de la publicidad? 
¿Qué pasará con el carácter político de la Comisión? ¿Es algo que se quiere mantener y desarrollar o, por el contrario, se le quiere eliminar? 
Como parlamentarios europeos vemos diariamente cuánta fuerza tiene la Comisión como factor político. 
¿Es ése el camino a seguir o vamos a ir hacia una relación clásica entre las instancias políticas y burocráticas? 
Señor Presidente, en la gestión financiera rige: la confianza es buena, pero el control es mejor. 
Con este trasfondo voy a contemplar el segundo informe de los Expertos y sus recomendaciones. 
La crítica de los Expertos no deja nada que desear en cuanto a claridad. 
Habrá que mejorar el control sobre los programas europeos. 
El informe demuestra de nuevo la importancia del control previo. El control posterior es la última parte. 
La mejora de la gestión financiera y la lucha contra el fraude deben ser la máxima prioridad para la nueva Comisión, pero entonces sí que habrá que cambiar muchas cosas. 
Hasta ahora la mayoría de los Comisarios se fijaban más en una nueva política. 
Los Sabios lo han llamado el expansionismo de la época Delors. 
Apenas se dedicaba atención a la gestión de los programas. 
Por múltiples razones no necesitamos veleidades expansionistas del tipo Delors. 
La Unión debe limitarse a sus tareas principales y luego realizarlas bien. 
El marco jurídico para la lucha contra el fraude lo consideran los Sabios incoherente e incompleto. 
Habrá que mejorarlo con rapidez, como también hay que mejorar la cooperación con los órganos nacionales de control. 
Después de todo, más de dos terceras partes del presupuesto europeo se canaliza a través de los Estados miembros. 
¿Está la Comisión dispuesta a aumentar considerablemente los controles en los Estados miembros? 
La actual frecuencia de 150 de visitas de control al año para un presupuesto agrícola de 40 millardos de euros está muy por debajo de lo deseable. 
Como punto final, este Parlamento exige mucho de la gestión financiera de la Comisión Europea. 
Casi todos los instrumentos de control del fraude han nacido en el seno de la Comisión de Control Presupuestario. 
Pero eso significa también que hemos de exigir lo mismo de nosotros mismos. 
Respecto a esto me gusta la idea del Comité de redactar una especie de código de conducta interinstitucional. 
Por lo tanto, el Parlamento ha de recoger este guante. 
Señor Presidente, el segundo informe del Comité de Expertos es una importante contribución. Sin embargo, no ha aportado grandes sorpresas. 
En esencia, desemboca directa e inevitablemente en las propuestas de reforma que hoy hemos considerado necesarias. 
Naturalmente, no me puedo ocupar en detalle de todas las recomendaciones del informe, pero quisiera concentrarme en un problema, en concreto, en el de la responsabilidad individual. 
Cuando en el Informe de los Expertos, que no distingue expresamente entre responsabilidad política y administrativa, se exige, entre otras cosas, que el Presidente de la Comisión debe poseer la facultad de dimitir a miembros individuales de la Comisión esta demanda no concuerda, en mi opinión, con el gentlemens ' agreement entre el Presidente Prodi y los Comisarios que han sido designados. 
Tal como reclama el informe, esto necesita, en todo caso, una pertinente regulación por la vía de los Tratados en el sentido de consolidar una responsabilidad individual que en un caso grave pueda ser llevada a cabo en derecho. 
El agreement sólo puede ser una regulación provisional. 
Nadie, tampoco el presente informe, puede o me ha podido explicar hasta ahora en qué ha consistido la aportación de los comisarios que de nuevo son candidatos a la exclusiva responsabilidad colectiva, que es criticada por nosotros pero que está prescrita por los tratados. 
Sin embargo, a la vista de esta responsabilidad, que ha sido rechazada de facto, resulta también difícil tomar en serio las declaraciones de los comisarios de obedecer en el futuro una petición de dimisión del Presidente de la Comisión. 
En el informe se pide- adicionalmente- con buenas razones la responsabilidad directa de los comisarios ante el Parlamento. 
Pero el gentlemens ' agreement encierra también el peligro de que en confianza se pueda desistir de emprender realmente los pasos necesarios y decisivos. 
Precisamente, esto no debe ocurrir. 
Considero urgentemente necesario que las recomendaciones hechas a este respecto por el Informe de los Expertos, y con independencia de las declaraciones que hayan hecho los comisarios designados, sean recogidas en el programa de la próxima conferencia intergubernamental y se impongan por la vía de los Tratados. 
Éste debería ser un pilar esencial para el funcionamiento de una reciprocidad entre las instituciones en la dirección de los intereses de los ciudadanos. 
Señor Presidente, debemos dar las gracias al Comité de Sabios por esta segunda aportación al modo en que debemos proceder en los próximos años, en especial en relación con la Comisión. 
Pero desde el principio hemos de decir, tal y como el Sr. Theato ha puesto en claro en tanto Presidente de la Comisión de Control Presupuestario, que nosotros, como Asamblea, hemos tratado durante muchos años muchas de estas cuestiones. 
Este órgano compuesto por hombres y una mujer nos dio un importante primer informe que evidenció la ausencia de responsabilidad en la cumbre de la Comisión, por todos conocida. 
También quisiera decir para empezar que hubiéramos deseado ver este informe con antelación de modo que lo hubiéramos podido integrar en nuestras audiencias, ya que hay muchas cuestiones en las que- como ha dicho esta noche el Sr. Kinnock- hubiéramos preferido hechos en lugar de palabras. 
En este momento no recibimos más que palabras y sin embargo tenemos entre manos un proceso de ratificación que hemos de intentar completar al final de esta semana. 
En cuanto a los asuntos esenciales propuestos hay cuatro aspectos particulares a los que me quisiera referir. 
El primero trata del marco de control. 
Con acierto destaca el problema de la responsabilidad, otorgando responsabilidad a los niveles más bajos de la Comisión y además contando con un servicio interno independiente y profesional de auditoría. 
Hemos oído esta noche que la Comisión acepta esta recomendación. 
La pregunta que quisiera hacerle al Sr. Kinnock es ¿por qué no se hizo esto antes? 
¿Por qué hemos tenido que pasar por todo este proceso para darnos cuenta que la DG XX no estaba haciendo su trabajo adecuadamente? 
En segundo lugar, respecto de la lucha contra el fraude y la corrupción, en el informe del Comité de Sabios se revelan ciertas cuestiones referentes al actual marco jurídico. 
Aciertan respecto de OLAF y la necesidad de que este órgano sea independiente y coopere con los Estados miembros y con Europol. 
Pero ¿estima el Sr. Comisario que el fiscal europeo es una sugerencia sensata? 
En su opinión, ¿esto llegará a mejorar el sistema? 
En tercer lugar, respecto de cuestiones de personal, es cierto que hemos de reforzar la naturaleza europea del servicio público de modo que la promoción se base en el mérito y no en Dios sabe qué. 
Ya hemos tratado esta cuestión anteriormente. 
¿Cree el Comisario que nos debemos basar en el mérito en todos los niveles del funcionariado? 
¿Cómo vamos a conseguir una mayor movilidad cuando hay ciertos expertos que sólo conocen un aspecto particular de las políticas? 
Sobre todo, como otros colegas han mencionado, ¿qué vamos a hacer con los denunciantes de malas prácticas? 
Me gustaría saber si aceptaría las recomendaciones del Comité de Sabios acerca de que deberíamos disponer de un mecanismo que posibilitara a los denunciantes de malas prácticas venir al Parlamento o a otros órganos externos si piensan que internamente no pueden, como el Sr. Van Buitenen, hacer que su jerarquía acepte los comentarios que desean realizar. 
Por último, en términos de integridad, responsabilidad y de rendición de cuentas, personalmente estimo que los comentarios del informe son muy reveladores respecto de la responsabilidad colectiva. 
Los Comisarios trabajaban en sus propias áreas pero realmente no trabajaban de forma colectiva. 
Tenían responsabilidad colectiva, pero realmente no eran capaces de compartir la responsabilidad con los demás. 
¿Está el Sr. Kinnock dispuesto a decir que el Parlamento debe ser consultado sobre los códigos de conducta de los Comisarios y de los funcionarios antes de que comiencen a operar? 
De modo que ¿cómo va a ser el seguimiento? 
Me complace que nuestro Parlamento haya decidido proceder con un examen importante. 
Debiera serlo no sólo de este informe del Comité de Sabios, sino también del primer informe del Comité de Sabios, el cual nunca tuvimos la oportunidad de examinar en detalle, el informe que fue repartido a unos pocos y no a todos, referente a como debe ser la Comisión del mañana. 
Todo esto debe regresar a nuestro Parlamento en diciembre de suerte que podamos mantener un gran debate y realizar recomendaciones para el proceso de reforma. 
Debemos hacer todo lo que podamos para continuar con la reforma de la cultura de la Comisión así como la de nuestra institución. 
Señor Presidente, como muchos, me congratulo de disponer de un documento sin duda útil para el proceso de reforma administrativa que la Comisión deberá emprender, ineludiblemente, a corto plazo. 
El Comisario Kinnock seguramente también estará encantado de disponer de esta guía y, quizás, coartada. 
Sin embargo, aparte de este sentimiento compartido, también me congratulo por otras razones. 
En particular, porque espero que ponga un punto final a un clima malsano que embarga la discusión de los temas comunitarios. 
Demasiadas veces, la inexcusable y loable preocupación por la buena gestión y la lucha contra el fraude ha sido manipulada y utilizada en operaciones demagógicas de fariseísmo, encaminadas deliberadamente al desprestigio de las instituciones europeas e incluso al proyecto europeo en sí mismo. 
Colegas bienintencionados han caído ingenuamente en esta trampa antieuropea. 
Confieso que, al ver el producto que nos libra el Comité de Expertos Independientes, no se disipan mis dudas iniciales sobre si su nombramiento no significaba en el fondo un cierto reconocimiento de incapacidad de nuestras propias funciones de control y de orientación política. 
Confío que los electores no nos exijan responsabilidades por el coste del informe puesto que, junto a observaciones muy agudas, constato la presencia de obviedades, varios "descubrimientos de la pólvora" y un buen uso de nuestros propios documentos. 
Aunque mis reglas de higiene mental para los fines de semana me han impedido dedicar a la lectura del informe las horas que sin duda merece, creo que tiene una virtud adicional poco apreciada por mis predecesores en el uso de la palabra: en muchos puntos recoge posiciones del Parlamento y propuestas que no fueron acogidas favorablemente en su día. 
Es de esperar que ahora, avaladas por unos expertos independientes y bien pagados, sean mejor atendidas. 
Algunos colegas han dedicado elogios ditirámbicos al informe, y se los hubieran podido ahorrar si hubieran seguido más de cerca los trabajos de la Comisión de Control Presupuestario o no hubieran votado contra algunas de nuestras sugerencias. 
No me obliguen a recordar aquí sus nombres, pero no tengo que mirar muy lejos para ver en estos mismos escaños a quién ahora aplaude la propuesta de crear una fiscalía europea, pero que no tuvo empacho en votar en contra de ella cuando hace un par de años la propusimos la Sra. Theato y yo mismo, anticipando ciertamente que esto requeriría avanzar en la creación de un espacio judicial europeo y modificar los Tratados. 
Un nuevo reglamento financiero. 
Basta de parches y trenes de aggiornamento. 
Excelente. 
Llevo catorce años en la Comisión de Control Presupuestario y, sin bucear en mis archivos, recuerdo cuatro resoluciones del Pleno en que se pedía esto mismo. 
Yo mismo lo pedí desde esta tribuna el año pasado al Comisario Liikanen en nombre del Grupo Socialista. 
El tiempo apremia y quisiera subrayar un par de observaciones importantes, si no fundamentales: 
Primero, el Comité de Expertos Independientes reconoce que, a pesar de que la responsabilidad última de la gestión recae en la Comisión, no cabe ignorar que las administraciones de los Estados miembros ejecutan por lo menos el 80% del presupuesto comunitario y que su actitud ante el fraude no es siempre diligente aunque luego esos ministros sean los que despotriquen contra la gestión comunitaria. 
Han leído, claramente, el documento de trabajo del Sr. Brinkhorst de mayo del año pasado. 
Segunda, en su observación final 8.1, el Comité subraya que la Comisión ha de tener los medios adecuados a sus responsabilidades y precisa que no se refiere sólo a lo reglamentario. 
Está de facto aludiendo a la posible hipocresía e incoherencia de la autoridad presupuestaria. 
Y por último, el capítulo 5º habla de los "soplones". 
Antes de que alguien proponga la reinstauración de la tortura en los procesos de investigación pediría, por favor, que se atienda también a la defensa de los denunciados. 
Señor Presidente, uno de los aspectos de la discusión sobre el informe de los expertos se refiere al personal comunitario, del que considero que el personal del Parlamento Europeo también forma parte. 
Por eso mi pregunta va dirigida tanto al Sr. Kinnock como a la Presidencia del Parlamento. 
En su informe, los expertos subrayan la no transparencia que empaña la contratación, y recomiendan aplicar las normas y principios al personal comunitario. 
Muy bien, pero también habrá que hacerlo respecto al personal del Parlamento Europeo. 
Ahora bien, hemos tenido conocimiento de muchos casos de irregularidades, de no respeto de la Carta de los derechos sociales de los trabajadores tanto en el Parlamento Europeo como, en particular, en las empresas subcontratistas. 
Hubo, por ejemplo, irregularidades tan burdas como el hecho de abonar a los conserjes las horas nocturnas, aplicando la tarifa diurna. 
El problema también se plantea respecto a la protección social con arreglo al derecho local. 
Existen problemas salariales. 
Y estos sólo son algunos ejemplos. 
Mi pregunta es, pues, la siguiente: ¿qué disposiciones piensa tomar para, en primer lugar, enumerar todas estas irregularidades y sobre todo, naturalmente, acabar con ellas? 
Señor Presidente, Señorías, después de un primer examen del informe que se nos ha facilitado y comparando este examen con los que sus Señorías acaban de decir en el Pleno, no ha sido posible hacer un análisis exhaustivo de lo que los Sabios nos han presentado. 
Hemos tenido la impresión, o al menos me da la impresión, de que estamos ante una bonita exposición de análisis, de propuestas, de normas y de referencias jurídicas que lucen mucho pero que, al fin y al cabo, sirven de muy poco. 
Se ha dicho que hay 90 recomendaciones. 
Es verdad, Dios hizo 10 recomendaciones, sin embargo, especialmente en lo concerniente al séptimo mandamiento no ha logrado detener al gran número de ladrones y delincuentes que abarrotan nuestro planeta. 
Espero y confío en que estas normas puedan llevar a algo positivo; sin embargo, creo que, como Parlamento, debemos ante todo comenzar por nosotros mismos, pidiendo quizás, como propuesta fuerte, que los actos sindicados de control del Parlamento respecto a la Comisión sean reforzados, y dotándonos de un procedimiento. 
Hoy hemos escuchado una comunicación de la Presidenta del Parlamento que nos anuncia la disolución del grupo técnico de los diputados independientes. 
También respecto a esto, a mi opinión, nos encontramos ante un verdadero fraude, porque despojar de autoridad a la libre voluntad de unas personas que se organizan sobre la base de un artículo del Reglamento, no es un acto de democracia y de libertad; antes bien, si un diputado pensara que ese acto se ha inspirado únicamente en lo que es el presupuesto económico de los grupos y de los asistentes, entonces nos encontramos ante un auténtico caso de fraude. 
Señor Presidente, muchos europeos estábamos esperando este informe para ver cuándo el núcleo duro, la locomotora que tiene que ser la Comisión, se pone a funcionar de una vez a cierta velocidad. 
No es el momento de entrar en detalles, pues en la Comisión de Control Presupuestario, gracias a la propuesta que hemos realizado, tendremos oportunidad de seguir de cerca la tarea del Comisario Kinnock. 
Tal vez tengamos una primera oportunidad de ver si es así cuando, dentro de un mes, se celebre la Cumbre de Justicia e Interior. 
No sé si a usted le dará tiempo o no de incluir en el orden del día de dicha Cumbre alguna de las cuestiones que el informe del Comité de Expertos Independientes adelanta y que creo que gozan ya de un consenso generalizado. 
Qué duda cabe de que la lucha antifraude es uno de los objetivos que tenemos que alcanzar enseguida. 
Yo creo que necesitamos dotar cuanto antes a la OLAF de los medios necesarios para que pueda desarrollar su labor con eficacia, pero hay que pensar que es imprescindible que el control del presupuesto vaya más allá de la sexta parte que se controla directamente por la Comisión. 
Habrá que seguir esos 1.327 casos que en el año 1997 incluyó la antigua UCLAF. 
El actual marco jurídico es incoherente e incompleto. 
Deberemos trabajar, sin prisa y sin pausa, para quitar de nuestro horizonte esa permanente sospecha de fraude que, desgraciadamente, envuelve la actuación de las instituciones comunitarias. 
Pero no me quiero detener en estos asuntos, porque coincido en que la inmensa mayoría de las personas que trabajan por Europa son competentes y honestas. 
No son, tal vez, los recursos perdidos por fraude o corrupción los que más nos debieran preocupar, sino aquellos que se derivan de una ausencia de política de personal, como denuncia el Comité de Expertos Independientes. 
Aquellas ineficiencias, aquellas equivocaciones, aquellas desmotivaciones que inciden sobre la tarea de las personas que trabajan para la Comisión deben ser, desde nuestro punto de vista, una de las principales actuaciones de la reforma de la Comisión. 
El capítulo 6º del informe del Comité de Expertos Independientes, que no hemos tenido tiempo de estudiar con detalle, exige que haya una transparencia absoluta. 
Y si lo exige es porque, tal vez, no la haya habido. 
Sin duda no la ha habido en las políticas de contratación, de ascenso, de movilidad. 
Queremos una Comisión fuerte e independiente. 
Por eso queremos que ustedes, cuando tengan que admitir tareas para las que no cuentan con medios, sepan decir que no. 
Ustedes tienen que decir que no aceptan cometidos que no son capaces de desarrollar eficazmente. 
En su comparecencia, señor Kinnock, vimos que todavía había 500 puestos autorizados por el Parlamento sin cubrir. 
¿Acaso son presiones? 
¿Falta de transparencia en los procedimientos de contratación? 
Es imprescindible valorar los méritos del personal que trabaja para la Comisión, tener una auténtica política de carrera. 
Yo he visto que, entre las 90 sugerencias de los expertos independientes, algunas dibujan una cierta administración anglosajona, donde la responsabilidad se vierte en mayor medida sobre los gestores. 
Es necesario descentralizar y clarificar las competencias. 
No todo el mundo es responsable de todo, ni en la gestión que se hace en los Estados, ni en las regiones ni en la Comisión. 
Por tanto, señor Kinnock, el tiempo se nos agota. 
Los ciudadanos europeos no pueden consentir que en este intento no tengamos éxito. 
Apliquémonos sin prisa y sin pausa porque, como digo, no podemos seguir siendo, para muchos ciudadanos europeos, piedra de escándalo. 
Eso no es bueno para Europa ni para ninguno de nosotros. 
Señor Presidente, como nuevo parlamentario no contaba con venir aquí y empezar diciendo "gracias". 
Sin embargo, quiero dar las gracias al grupo de expertos por su trabajo. 
Éste nos ha llevado directamente a aquello relacionado con la legitimidad y credibilidad de la Unión, directamente a los asuntos esenciales que preocupan a los ciudadanos de la UE: responsabilidad, apertura, control y eficacia respecto a los recursos de la Unión. 
También quiero decir que es posible que todo esto se haya discutido anteriormente en el Parlamento- de eso estoy seguro- pero tal vez se necesitaba una ayuda externa para imprimirle velocidad al proceso. 
También quiero aprovechar de dar las gracias a Paul van Buitenen. 
Mi segundo agradecimiento va a Neil Kinnock que hoy ha dado una respuesta política trascendente. 
Me alegra poder decir que, en consecuencia, no tengo preguntas importantes que formularle. 
En cambio, quiero manifestarle solamente esto: con las promesas, pledges, que él ha dado, podemos volver donde nuestros ciudadanos, nuestros electores, y decirles que el proceso está en marcha. 
Estamos terminando un pacto de reformas radicales en la UE, tal como lo esperan nuestros electores y todos los ciudadanos de la Unión. ¡Gracias! 
Señor Presidente, el Presidente designado de la Comisión, Romano Prodi, ha hablado en julio de una revolución de la forma de trabajo, que es preciso llevar a la práctica ahora. 
De hecho, las opiniones de los Expertos ponen de manifiesto que en Europa necesitamos una nueva cultura de la responsabilidad y quisiera añadir, señor Kinnock, que precisamente en relación con este punto sería estimulante proseguir las audiencias de la semana pasada pues en lo que a definición y claridad se refiere necesitan seguir siendo elaboradas algunas cosas de las audiencias que han quedado poco claras y de las que nos gustaría saber cómo van a ser y cómo van a funcionar en el futuro. 
El segundo Informe de los Expertos contiene unas 90 recomendaciones que es preciso analizar y discutir cuidadosamente. 
Destacaré cuatro puntos. 
Están las recomendaciones relativas al código de conducta de la Comisión. El Comité de Expertos afirma que éstas no han sido asumidas aún en su totalidad en las propuestas de la Comisión. 
Si analizo la formulación de los Expertos, en ellas se formulan realmente cosas evidentes, y es sorprendente que la Comisión no las haya puesto en práctica en el pasado. 
En el caso de la OLAF se trata, en mi opinión, de que la estricta independencia de la OLAF, que todos deseamos, debe incluir también la capacidad de acción operativa independiente. 
Esto tiene que ver con la dotación de personal y, en definitiva, tiene que desembocar también en el establecimiento de un Ministerio Público Europeo. 
Es muy interesante que el Comité de Expertos afirme en la advertencia final que la administración de la Comunidad tiende a privilegiar las tareas de la concepción y de la negociación en detrimento de las tareas de gestión y de control. 
Creo que éste es precisamente el punto decisivo: hemos de aprender a practicar una gerencia exitosa en el plano europeo y esto sólo se logrará- hay que decírselo con toda claridad a la Comisión- si llegamos aquí a soluciones comunes entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
En este contexto quisiera referirme también a otro punto: en un buen número de ámbitos políticos tenemos comisiones en los cuales los representantes de los Estados miembros poseen facultades administrativas y de control, pero las emplean, en definitiva, como medios para imponer sus intereses. 
No quiero anticipar el debate del jueves, pero quisiera decir ya con toda claridad que, por ejemplo, la discusión relativa a la creación de la Agencia de Reconstrucción en Kosovo apunta en esta dirección tanto en lo que respecta a la situación jurídica como en lo que se refiere a las estructuras administrativas que se han previsto. 
Esto no puede ser. De ahí que me haya referido al debate del jueves. 
Espero que la nueva Comisión coincida con el Parlamento precisamente en estos dos puntos, en el fundamento jurídico y en la cuestión de las estructuras administrativas y de responsabilidad de esta Agencia de Reconstrucción para Kosovo. 
Permítanme que realice un último comentario: el Comité de Expertos advierte que, en realidad, es escandalosa la indiferencia con que el Consejo ha practicado en el pasado el procedimiento de aprobación de la gestión. 
También en este punto se trata de manera decisiva de que en el Consejo tome cuerpo en interés de Europa una nueva cultura de la responsabilidad. 
La Comisión, a fin de cuentas, ha actuado en muchos puntos. 
Quiero decirles que en el futuro escuchen más al Parlamento que a algunos consejeros, incluso a los de las propias filas. 
Esto será de provecho para la empresa europea en cuyo éxito creemos todos y cuyo éxito todos deseamos. 
Señor Presidente, debatimos un informe de cerca de 200 páginas que contiene un análisis exhaustivo del funcionamiento estructural de los servicios de la Comisión, y sólo hemos podido contar con 48 horas para leerlo y reflexionar sobre el mismo. 
Creo que, ante la seriedad del tema, hubiera sido preferible contar con una declaración del Presidente de la Comisión, con vistas al documento que esperamos del Sr. Kinnock, sobre la reforma institucional, esperar a un informe elaborado por el órgano competente de esta Asamblea y plantear, en ese momento, la posición del Parlamento sobre el funcionamiento futuro de la Comisión. 
Podríamos hacerlo entonces sin los condicionamientos que han llevado a la inscripción apresurada de este informe en el Pleno, antes, incluso, de que votemos la investidura de la Comisión que tendrá que proponer y aplicar la reforma. 
Por cierto, señor Presidente, que, en el apresuramiento que parece que nos domina, se ha determinado la comisión competente para el fondo antes de conocer el contenido del mismo. 
Para mí hoy es un motivo de satisfacción- que quiero hacer pública- haber escuchado en esta Asamblea al todavía Comisario Manuel Marín referirse al futuro de la Comisión con la misma honestidad de la que ha hecho gala a lo largo de sus mandatos y con la misma dignidad con la que ha asumido los problemas del anterior Colegio de Comisarios. 
También tengo que destacar que sea la Comisión saliente la que presente este documento, haciendo participar en el debate a un miembro de ambos Colegios sin que, en alguna medida, sepamos bien en cuál de sus dos condiciones se dirige a nosotros. 
Los motivos que nos han llevado a esta situación, contra la que el presidente de mi Grupo lleva advirtiendo desde el mes de junio, tienen que ver con que no se ha sabido poner el límite de la responsabilidad institucional a aquellos grupos que pensaban que el contenido del informe podría condicionar la investidura de la nueva Comisión y, por eso, han insistido en que se debatiera ahora. 
Han despreciado la capacidad de este Parlamento para ejercer de manera autónoma las competencias que le atribuyen los Tratados, con el resultado de la situación actual: la impresión, en la opinión pública, de que no podemos pronunciarnos sobre la futura Comisión sin un informe que, por muy importante que sea y por muy expertos que sean sus autores, no es determinante para nuestra decisión política. 
Como portavoz del Grupo Socialista en la Comisión de Desarrollo y Cooperación, quisiera hacer algunas consideraciones al hilo de la reflexión que nos propone este informe sobre el funcionamiento futuro de la Comisión. 
Una de las circunstancias atenuantes sobre las carencias de la Comisión, que se trasluce a lo largo del informe, es la falta de medios con los que cuentan los servicios de la Comisión para llevar a cabo las políticas que nosotros, diputados, acordamos en el ámbito de la cooperación para el desarrollo y de la ayuda humanitaria, banderas ambas de la acción exterior comunitaria. 
No podemos exigir a la Comisión una presencia creciente, especializada, visible y eficaz en el mundo en desarrollo si no les dotamos de los medios suficientes para ello. 
Algunos de los problemas que han aquejado a la Comisión anterior en este sector de la cooperación para el desarrollo han tenido a veces que ver más con el desequilibrio entre medios y fines que con la mala administración. 
Por ello, abogo- creo que con el consenso de la mayoría de este Parlamento- por que, en el futuro, junto a nuestras exigencias parlamentarias de eficacia, esté también nuestra generosidad realista. 
Podemos empezar, como autoridad presupuestaria, con el presupuesto para el año 2000, que debatimos estos días en la Comisión de Desarrollo y Cooperación. 
Señor Presidente, espero que este informe sirva como aportación cualificada a la reforma del funcionamiento de la Comisión. 
Y por ello, el Grupo Socialista está dispuesto a contribuir, desde la responsabilidad institucional que debe tener el Parlamento, a un mejor funcionamiento de las instituciones comunitarias, tanto del Parlamento como de la Comisión, y exigirlo al Consejo. 
Señor Presidente, me voy a referir únicamente a un punto del informe del Comité de Expertos Independientes, el capítulo 5º, relativo a los fraudes en la Unión Europea. 
El Comité de Expertos pone el dedo en la llaga en el sentido de que en este momento los fraudes son competencia nacional. 
Es decir que, teóricamente, podría ocurrir que alguien se llevara todo el dinero de la Comunidad Europea y que si esa persona es llevada ante un tribunal, una jurisdicción en la que no está tipificado el fraude contra las instituciones de la Comunidad Europea, esa persona ni siquiera podría ser procesada por falta de fundamento jurídico para ello. 
Creo que el tema es bastante grave. 
Hay que recordar, por ejemplo, que solamente cuatro Estados han ratificado el Convenio de la Unión Europea sobre la cooperación en la lucha contra el fraude en la Unión Europea y que en estos momentos, por tanto, no hay fundamento jurídico para luchar contra el fraude. 
El informe del Comité de Expertos tiene algunas conclusiones prácticas a este respecto. 
La más importante es la creación de un Ministerio Público Europeo en una serie de etapas. 
A ella se refirieron tanto Joan Colom como la Sra. Theato. 
Pero creo que el problema va más allá de eso. 
Concretamente, el informe del Comité de Expertos propone que se modifiquen los Tratados de la Unión para darle al Ministerio Público Europeo amplias facultades. 
Pero la pregunta que habría que hacer es si no habrá llegado el momento de que, si la Comunidad Europea quiere tener protegidos efectivamente sus intereses financieros, exista un Derecho comunitario penal que permita configurar como delito comunitario, con una jurisdicción penal competente, el fraude contra los intereses financieros de la Comunidad. 
Me da la impresión de que, en definitiva, las propuestas son positivas, que debemos apoyarlas pero que probablemente, pensando en la Conferencia Intergubernamental, habrá que ir más allá de las mismas. 
Quiero finalizar mi intervención agradeciendo al Sr. Marín su gran labor durante todos estos años en sus responsabilidades en la Comisión y la última, sobre todo, como Presidente en funciones de la Comisión y deseándole al Sr. Kinnock mucha suerte, mucho tacto y buen tiento en las difíciles tareas que le esperan en los próximos meses y años. 
Señor Presidente, al igual que mis colegas socialistas saludo con satisfacción este informe que subraya el trabajo que hemos realizado en la Comisión de Control Presupuestario y que realmente se fundamenta en este. 
Hay algunas recomendaciones muy radicales y no sólo la que establece el puesto de fiscal europeo. 
El tiempo y también, de nuevo, muchos euroescépticos han aprovechado el fraude en el seno de las instituciones europeas como ariete para golpearnos. 
Desde luego cualquier grado de mala administración y fraude debe ser erradicado. 
Pero esto evidencia que el 80 % del problema reside en los propios Estados miembros. 
La recomendación de establecer una fiscalía europea, como se propone, significaría la existencia de un mecanismo para interponer una querella criminal relacionada con el fraude en la UE en toda la Unión pero no afectaría a la jurisdicción de los tribunales nacionales. 
Este es el modo en el que se ha redactado. Es sensible con las preocupaciones de los Estados miembros. 
En el informe se han detectado una serie de puntos débiles en el seno de las instituciones y las recomendaciones que aquí se hacen los son para corregir los problemas. 
Esperamos desarrollar el programa de acción para la reforma junto con el Comisario responsable y a pesar de que no hemos tenido tiempo de estudiarlo en detalle, creo que sería justo pedirle al Comisario un debate y una justificación clara de por qué no se emprenden ciertas medidas si algunas de las recomendaciones quedan excluidas. 
Estoy seguro de que no vamos a estar de acuerdo con todos los detalles de este informe, pero no obstante creo que sería un ejercicio útil. 
Toda la cuestión de los órganos externos que harían el trabajo para la Comisión es un asunto que requiere la máxima atención. 
¿De quién son responsabilidad las oficinas técnicas de asistencia? 
¿Podemos ajustar los contratos otorgados a estos órganos? 
¿Cómo podemos simplificar los procedimientos e instruir mejor al personal de la Comisión acerca de los procedimientos de concurso? 
Las propuestas resaltadas por el Sr. Kinnock en su intervención, en especial en el campo de la formación, requieren una respuesta más detallada. 
En los próximos meses esperamos escuchar algunas más de sus ideas. 
Espero que la gente se tome su tiempo en leer el informe que distingue claramente entre fraude e irregularidad. 
El informe afirma que de las miles de transacciones que tienen lugar en las instituciones de la Unión Europea únicamente hay 30 investigaciones de fraude en las que están involucrados funcionarios de la Comisión. 
Desde luego que son 30 de más, pero el principal motivo de preocupación son los excesivos casos de irregularidades. 
Este es un problema administrativo, no de naturaleza delictiva. 
Pero se necesitan ciertas medidas para ajustar las prácticas administrativas negligentes, para restriñir reglamentos deficientes, para reducir complicados mecanismos de pago, prescindir de las excesivas exenciones y derogaciones que conducen a demasiadas irregularidades y errores. 
Son estas irregularidades las que provocan titulares alarmistas cuando se nos presenta todos los años el informe del Tribunal de Cuentas. 
El informe también se refiere acertadamente a normativa sobre protección de los intereses europeos de la Comunidad Europea y destaca que solo tres Estados miembros han ratificado la normativa. 
Estoy seguro de que este informe va a dar motivos de reflexión a aquellos Estados miembros que aun no han firmado. 
Va a ser interesante ver como van a responder en particular a la recomendación de crear en cada Estado miembro de una fiscalía nacional para delitos europeos. 
Resulta ciertamente apropiado que el informe se publique esta semana en la que vamos a decidir sobre el futuro de una nueva Comisión. 
En particular es interesante, a la luz de los recientes acontecimientos, que el Comité de Expertos recomiende que se otorguen poderes legales al Presidente de la Comisión para que pueda destituir a Comisarios individuales. 
Esta semana, además hemos recibido de la Comisión la petición más dinero en el presupuesto suplementario y rectificativo para organizar el personal necesario para que opere la nueva oficina antifraude, la OLAF. 
También coincidimos con en el informe en que para estos puestos se requieren expertos especializados y en la necesidad de hacer un uso más efectivo de la informática para la recogida de datos. 
El propio informe debería ser una lección para todos los que trabajamos en las instituciones de la Unión Europea. 
Se ha escrito con claridad, es de fácil acceso y evita la jerga siempre que es posible. 
Realmente es un modelo de cómo redactar la legislación europea. 
Hay que decir que saludamos el desplazamiento de los mecanismos ex-ante de control presupuestario en la Comisión hacia los actuales ex-post. 
De nuevo, tendremos más debates sobre ello en la comisión. 
Nos encontramos en el amanecer de una nueva era en el seno de las instituciones del Unión Europea. 
Esperamos el momento en el que los funcionarios sean promovidos con base en el mérito. 
Esperamos la contratación de personal experto en sectores específicos. 
Esperamos que se lleven a efecto los compromisos adquiridos respecto de los denunciantes de malas prácticas. 
Pero, sobre todo, esperamos el momento en el que cada funcionario y cada gobierno de los Estados miembros responda a una nueva cultura de la responsabilidad. 
Los próximos meses y años van a ser fundamentales. 
Pero no hemos de olvidar que contamos con una base sobre la que construir. 
El informe es claro en su alabanza al compromiso y la experiencia de la mayoría de los funcionarios. 
A partir de esta semana se escribe un nuevo capítulo. La trama se define en el informe. 
Lo va a escribir la Comisión pero el Parlamento va a insistir en un severo control editorial. 
Cooperando podemos restablecer la confianza en las instituciones, no sólo para la gente que trabaja en las mismas, sino, sobre todo, para aquellos a quienes sirven. 
. (EN) Voy a intervenir, como permite la presente coyuntura, únicamente en nombre de la Comisión actual. 
Como he dicho antes, mi futuro está en manos de este Parlamento. 
Dependiendo de la votación del miércoles, o bien he ocupado demasiado tiempo del que dispone el Parlamento al exponer un punto de vista o bien nos encontramos al comienzo de algo grande. 
Por lo tanto corresponde al Parlamento elegir en que calidad estoy interviniendo esta noche en concreto. 
Debe tratarse de una cuestión muy importante porque hay una cantidad enorme de preguntas sobre su bandeja. 
Espero que por lo menos pueda responder algunas de ellas. 
Como usted ha indicado, esta cuestión se debatirá durante semanas, meses, años y posiblemente en el futuro, incluso durante generaciones. 
Pero, en este momento, gracias. 
Contaminación marina accidental 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5­0003/99) de la Sra. McKenna, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se establece un marco comunitario de cooperación en materia de contaminación marina accidental. 
. (EN) Señor Presidente, estoy decepcionado porque la Comisaria competente, la Comisaria Bjerregaard, no esté presente. 
Es bastante decepcionante que el miembro de la Comisión responsable de este asunto no esté aquí y que lo esté otra persona que no es responsable de esta cartera. 
Esto hace que los debates en el parlamento provoquen risa. 
La contaminación marina, accidental o deliberada, es una de las mayores amenazas para el medio marino de Europa occidental. 
Esta región es una de las áreas más industrializadas del mundo en la que materiales químicos, radiactivos y hidrocarbónicos son diariamente vertidos en el medio marino y llevados por barcos de transporte. 
La región también tiene una de las mayores concentraciones de buques e incluye varias de las rutas marinas más transitadas. 
Existen diversos ejemplos trágicos de contaminación accidental provocada por petroleros y otros barcos que transportaban diversos tipos de cargas peligrosas. 
Más bien por fortuna que por una buena planificación aun no ha habido un gran accidente que haya resultado en un derrame radiactivo producido por un barco que transportase materiales radiactivos, a pesar de que hace algunos años se hundiera un barco que transportaba hidrofluorido de uranio de Francia a Riga, aunque esta registrado que aparentemente se recuperaron los contenedores sin que se produjese ningún derrame. 
Históricamente el medio marino ha sido empleado como el lugar perfecto para el desecho de gran parte de nuestros residuos industriales. 
Aunque los vertidos industriales y radiactivos siguen proviniendo de muchas fuentes, la práctica del vertido directo sin mucha consideración hacia el futuro es ahora ampliamente considerado como inaceptable. 
En cualquier caso, el legado de muchos años en los que los materiales eran simplemente echados al mar persiste y en ocasiones ha vuelto para atormentarnos, a menudo con severas consecuencias. 
Es una lección que nos enseña que cuando intentamos deshacernos de algo y dejarlo "lejos", ese "lejos" no lo es tanto. 
Este informe confirma la necesidad de establecer una cooperación en el campo de la contaminación marina accidental. 
Además es necesario ampliar la definición de contaminación marina accidental para incluir la contaminación operacional y radiactiva y otras sustancias dañinas, la contaminación marina accidental y la operacional. 
Aunque justamente se le presta mucha atención al impacto de los accidentes marinos, en términos de contaminación crónica son los derrames operacionales y los vertidos de hidrocarburos, materiales radiactivos y otras sustancias dañinas los que, porque pasan desapercibidos, constituyen la mayor causa de preocupación. 
En lo respecta al medio, si una sustancia se vierte accidental o deliberadamente no tiene mayores consecuencias, el daño ambiental permanece. 
Más aun, a pesar de que el vertido directo de materiales industriales, incluido el depósito militar de municiones residuales, es una práctica que ha sido ampliamente abandonada por los Estados miembros, las localizaciones de esos vertidos siguen constituyendo una amenaza real para los recursos pesqueros y, en algunas ocasiones, por ejemplo, no muy lejos de mi propia costa, Beaufort Dyke, una amenaza para la seguridad humana y, a menudo, las vidas de los pescadores están en peligro, al igual que lo están la salud y el bienestar de las personas que visitan la costa o bien viven allí. 
La naturaleza transfronteriza del medio marino, que implica que la contaminación de una zona puede tener impacto en un área mayor, conduce a la necesidad de un marco comunitario para la cooperación en el campo de la contaminación marina accidental. 
Compartir información sobre hidrocarburos, sustancias radiactivas y otras sustancias dañinas transportadas por mar y sobre vertidos al mar que se han realizado como parte de regímenes de desecho históricos, es una precondición para preparar y coordinar cualquier respuesta necesaria para mitigar el impacto de incidentes contaminantes sobre el medio ambiente y la salud humana. 
Una mitigación efectiva requiere una respuesta rápida. 
Cuanto más se permita que un incidente permanezca sin ser controlado mayor será el impacto, tal y como hemos comprobado. 
De ahí que sea demasiado tarde comenzar a intentar recabar la información necesaria después de que se haya producido un serio problema de contaminación, por tanto, lo que necesitamos es emprender acciones a priori. 
El conocimiento sobre el tipo y la extensión de potenciales problemas de contaminación también es una precondición para una correcta preparación en términos de técnicas, personal y equipo para determinados lugares. 
De igual modo es necesario ser claros sobre los riesgos para las personas y el medio ambiente y aliviar la justificada preocupación pública con una evaluación precisa de los riesgos. 
La confianza de las personas en las autoridades es importante para asegurar respuestas adecuadas. 
Además, la gente tiene el derecho de conocer los preparativos que se llevan a cabo, qué tipos de material suponen una amenaza y que consecuencias pueden esperarse. 
Con este fin, la publicación de información es un elemento esencial ya que establece una ruta sobre la cual el público en general puede acceder a la información, por ejemplo, mediante números telefónicos de emergencia. 
Este tipo de información puede fácilmente ponerse a disposición y ser actualizada en Internet así como a través de los canales establecidos. 
Para concluir, resulta un truismo que una vez que el medio marino ha sido contaminado es imposible limpiar y reparar completamente el daño. 
No obstante, una respuesta rápida, eficiente, apropiada y efectiva, coordinada más allá de fronteras nacionales es necesaria para mitigar los efectos sobre el medio ambiente y la salud pública en el caso de un supuesto de contaminación. 
Un prerrequisito es que todas las partes compartan la información necesaria. 
Las bases de datos y la informática están disponibles para establecer la necesaria comunicación entre las autoridades nacionales y regionales, expertos en respuestas de emergencia y el público. 
La diseminación de información sobre el alcance de amenazas de contaminación marina- hidrocarburos, sustancias radiactivas y otras sustancias dañinas- servirá para asegurar que se tomen las mejores medidas de mitigación posibles y gocen del completo apoyo y confianza del público. 
Acerca del asunto de las sustancias radiactivas, a lo largo del debate en la comisión de medio ambiente el representante de la Comisión dijo que estaba "implícito", pero nosotros deseamos que sea explícito. 
Está muy claro que debe ser explícito y si ya es implícito no veo cual es el problema de asegurar que sea explícito puesto a medida que pasa el tiempo las sustancias radiactivas van a suponer un peligro aun mayor y- como acabo de decir- hemos tenido mucha suerte de que aun no se haya producido un accidente serio. 
Señor Presidente, coincido con el tenor y el énfasis del Informe McKenna. 
Ciertamente, como diputado del Parlamento Europeo que representa a la costa este de Irlanda, este es un asunto que me llega al corazón. 
Ha llegado a mi conocimiento que British Nuclear Fuels Ltd. Ha solicitado al Departamento Británico de Medio Ambiente la autorización para verter altos niveles de technetium 99 al Mar de Irlanda en un futuro próximo. 
Si la BNFL tiene éxito con esta solicitud, aunque va a resultar una reducción de la mitad de los niveles de technetium 99 que son vertidos en el Mar de Irlanda, seguirán siendo 15 veces más altos que los niveles existentes en 1992. 
Si la BNFL tiene problemas para verter productos radiactivos tales como el technetium 99 debería almacenar tales materiales residuales en tierra en Inglaterra y no arrojarlos en el mar de Irlanda. 
Resulta muy oportuno que la BNFL esté cursando solicitudes al Gobierno británico para tratar cuanto material radiactivo puede verter en el mar de Irlanda. 
Lo digo porque el 15 de septiembre- el miércoles de esta semana, cuando van a ocurrir muchas cosas- es la fecha limite que ha dado la Comisión de Vertidos Radiactivos de la Convención de Ottawa al Gobierno británico para aportar propuestas acerca de cómo se puede proceder mejor para reducir el vertido de sustancias radiactivas en el medio marino. 
Hay que recordar que la Convención de Ottawa sobre Contaminación Marina tiene en su núcleo el principio de la reducción sustancial del uso de sustancias radiactivas. 
A este respecto en el año 2000 debe ponerse en práctica un claro plan. 
Sabemos que hasta la fecha el Gobierno británico no ha hecho nada para cumplir con sus obligaciones derivadas de la Convención de Ottawa. 
Aguardo con interés comprobar como el Departamento Británico de Medio Ambiente intenta cumplir con sus obligaciones legales derivadas de esta importante convención. 
Mientras el Gobierno británico trata los últimos detalles de este asunto, hay que recordar que no existen niveles seguros de radiación. 
El Mar de Irlanda no debe ser empleado como una opción asequible para el depósito de materiales nucleares radiactivos de BNFL. 
Constantemente desde la oposición a la central nuclear de THORP en 1993, el nivel de vertidos radiactivos provenientes de actividades nucleares en Cumbria ha aumentado considerablemente. 
Como conclusión, apoyo las propuestas del informe. 
Desde la perspectiva irlandesa tendremos más confianza en las autoridades reguladoras británicas si rechazan esta solicitud en su totalidad. 
Depende del Gobierno británico forzar a la BNFL a optar por métodos tecnológicos alternativos para tratar la emisión de tales materiales. 
Felicito a la Sra. McKenna por su informe. 
Señor Fitzsimons, como Presidente concedo un poco más de tiempo en el turno de palabra. 
Pero, luego, si indico con el martillo que su turno de palabra ha terminado, le ruego que en el futuro se atenga a ello. 
No podemos mantener un horario si alguien roba sencillamente el tiempo de otras personas, que es lo que usted ha hecho ahora. 
Señor Presidente, agradezco a la Comisión de Medio Ambiente, y en particular a su ponente, la Sra. McKenna, así como a los miembros de la Comisión de Presupuestos, la labor realizada y el interés que han dedicado a esta propuesta. 
Estarán ustedes de acuerdo conmigo en afirmar la importancia de este marco comunitario de cooperación con el que se pretende respaldar y completar la labor de los Estados miembros en el campo de la contaminación marina accidental, precisamente con el objetivo de hacerla más eficaz. 
Este marco ha demostrado ya ser de gran valor cuando, ante casos graves de vertidos, resultó necesario concertar la labor de varios Estados miembros. 
La Comisión puede aceptar integral o parcialmente 20 de las 29 enmiendas propuestas que, claramente, mejoran la propuesta. 
Las enmiendas 3, 6, 8, 9 y 13 y parte de la enmienda 15 serían aceptables en principio, aunque nos gustaría que tuviesen otra redacción. 
Las 9 enmiendas restantes plantean dificultades por las razones siguientes: 
la enmienda nº 1 y, en parte, las enmiendas 5, 15 y 24 introducen una referencia específica a la contaminación causada por sustancias radiactivas, que ya están reguladas de forma implícita en la propuesta. 
Además, los convenios internacionales vigentes sobre protección del Mar Mediterráneo, del Mar Báltico y del Mar del Norte, en los que la Comunidad es parte contratante, siguen todos ellos el mismo planteamiento de no mencionar ninguna sustancia en concreto; 
las enmiendas 10, 11, 12, 17 y 18 y la primera parte de la enmienda 22 tienen por objeto estrechar la cooperación con países que participan en los programas PHARE, TACIS y MEDA. 
Esta inclusión puede dificultar mucho la gestión, habida cuenta de las diferencias existentes entre los procesos decisorios y el marco comunitario propuesto; 
la enmienda 22, en opinión de la Comisión, no es acorde con la reciente decisión sobre comitología; 
la enmienda 23, en nuestra opinión, vulnera el derecho de iniciativa de la Comisión. 
A pesar de estas puntualizaciones, estoy convencido de que la contribución y el apoyo del Parlamento posibilitarán la rápida adopción de la presente propuesta, de manera que quede garantizada la continuidad entre la actuación presente de la Comunidad y el programa cuya entrada en vigor se propone para el 1 de enero del 2000. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Inspecciones medioambientales 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del Informe (A5-002/99) de la Sra. Jackson en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor sobre la propuesta de recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo (COM (1988) 0772- C4-0073/1999- 1998/0358 (COD) (antes 1998/0358 (SYN) ) sobre criterios mínimos de las inspecciones medioambientales en los Estados miembros. 
. (EN) Señor Presidente, intervengo en calidad de ponente de la recomendación provisional de la Comisión Europea sobre la provisión de unos criterios mínimos para las inspecciones medioambientales. 
Lo más importante de mi informe es que he rechazado la idea- y la comisión me ha respaldado en esto- de que deba ser una recomendación. 
Quiero asegurarme que este instrumento es en realidad una directiva. 
Estoy completamente seguro de que la intervención que el Sr. Marín está hojeando ansiosamente en este momento rechaza lo que voy a decir. 
Se trata de una cuestión muy importante y a la que subyacen algunas de las decepciones que la gente siente sobre la Unión Europea en muchos de nuestros países. 
Se basa en la percepción de que adoptamos leyes en la Unión Europea que luego no son puestas en práctica universalmente en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
No conozco la opinión de mis colegas diputados, pero desde luego que esta era una de las críticas que se hacían contra la Unión Europea durante la versión británica de la campaña de las elecciones europeas. 
Es una situación que se da en el momento en el que hay más de ochenta acciones pendientes ante el Tribunal de Justicia en contra de once Estados miembros por infringir la legislación medioambiental europea. 
Me consta, como ponente de la reciente directiva sobre el relleno de tierra, que lo que está ocurriendo es que la Comisión Europea está proponiendo normas sobre la base de que van a ser aprobadas y adecuadamente aplicadas en los Estados miembros mientras que, al mismo tiempo, la misma dirección general de la Unión Europea sabe perfectamente que en muchas áreas de las políticas no existen inspecciones capaces de averiguar si esas normas son aplicadas en algunos Estados miembros de la Unión Europea. 
La receta de la Comisión Europea para enfrentarse a esto es hacer reunirse de vez en cuando a los inspectores de varios Estados miembros para que intenten mejorar sus técnicas y convertir el resultado en una recomendación. 
No hay nada especialmente radical en esto. 
Los miembros de la Comisión de Medio Ambiente y yo pensamos que es completamente inadecuado y que si no es una directiva no va ha haber un verdadero estímulo sobre los Estados miembros que están más retrasados para que hagan algo. 
La ventaja de transformar la recomendación en una directiva es doble. En primer lugar crea un impulso para el cambio que tendría lugar bajo eventuales sanciones financieras y en segundo lugar al adoptar el texto propuesto de la recomendación, con el cual contamos como base, evitamos crear una directiva que sea demasiado prescriptiva en el detalle. 
La gente desea ver que la legislación es aplicada. 
No quieren eso que denominan "papeleo". 
Este instrumento, si se transforma en directiva, implica que seriamos capaces de comprobar a través de la Comisión Europea y a través de los diputados del Parlamento si alguien esta verdaderamente haciendo algo. 
Lo más probable es que si lo conservamos como recomendación alguien dentro de cinco años más o menos puede que recuerde o no informar al Parlamento Europeo de que una recomendación ha sido aprobada y que se ha hecho muy poco al respecto. 
Una directiva tiene fuerza legal y sentimos que es lo que necesitamos. 
Me consta que los Verdes han propuesto una enmienda que llama la atención de la opinión del Parlamento acerca de que debería existir alguna forma de inspección medioambiental de la Unión Europea. 
Debemos proceder muy cuidadosamente en este punto si no queremos saturar con más papeleo a los estados miembros. 
Es mucho mejor, en lugar de pretender una inspección medioambiental supranacional, con todas las dificultades relacionadas con el derecho de entrada, que podamos asegurar que la legislación vigente garantice que los inspectores medioambientales de todos los Estados miembros (a) existan y (b) lleven a cabo sus tareas más o menos conforme a las mismas pautas. 
Solo se puede hacer eso a través de una directiva. 
Una recomendación es absolutamente inadecuada. 
Señor Presidente, la Unión Europea recibe muchas críticas pero pocas voces de protesta son escuchadas cuando la institución actúa para proteger nuestro aire, nuestros ríos, nuestros mares y nuestra tierra. Porque la gente de todas partes sabe que la contaminación no conoce fronteras y solo puede ser frenada efectivamente si los países cooperan. 
Para su orgullo, Europa ha tomado delantera al introducir normas que protegen el medio ambiente. 
Pero las normas que no son aplicadas de igual forma por los 15 Estados miembros serán cínicamente ignoradas por aquellos que buscan el beneficio financiero a toda costa y generarán un sentimiento de injusticia y eventualmente de hostilidad en todos aquellos que juegan ateniéndose a las reglas. 
Ninguno de nosotros, por supuesto tiene motivos para sentirse superior. 
Ningún país tiene un registro perfecto cuando se trata de la aplicación de legislación medioambiental. 
Este informe nos lleva de forma positiva un paso hacia delante y muestra al Parlamento Europeo en su mejor versión como el defensor del interés público. 
Enfatiza nuestro compromiso de proteger nuestro medio ambiente y de solicitar procedimientos iguales en cada Estado miembro. 
Refuerza enormemente la buena intención de la Comisión pero realmente se producirían recomendaciones francamente insustanciales para los procedimientos de inspección que no garantizarían la consecución de mejoras y proporciona un programa de acción detallado para asegurar que las leyes existentes sean aplicadas dentro de un calendario realista pero ajustado. 
Hay una o dos secciones en este informe, tal y como se ha presentado, que creo se beneficiarían de algunas pequeñas enmiendas de ajuste. 
He propuesto un par y uno de los deleites de realizar un primer discurso en esta Asamblea es que uno tiene el sentimiento de que esas palabras van a ser estudiadas según su mérito y no simplemente juzgadas por el trasfondo del partido político. 
La verdadera esencia de este informe y mi preocupación es, como lo expresó la Sra. Jackson, que la Comisión puede que no otorgue su apoyo a estas propuestas. 
Felicito a la Sra. Jackson por el trabajo realizado. 
Creo firmemente que el Parlamento debería dar todo su apoyo a este informe y que se debería emitir un mensaje tanto a la Comisión como al Consejo de que tenemos la intención de que estas medidas esenciales no sean diluidas o debilitadas en ninguna forma. 
Señor Presidente, apoyo el informe de la Sra. Jackson; un informe en el que se dicen cosas muy razonables, especialmente cuando se explica porqué nos inclinamos por una directiva y no por una recomendación. 
Si hubiéramos contado aunque sólo fuera con el tipo de inspección que propone la Sra. Jackson, protegiendo la tierra y el medio urbano, habríamos protegido, aun indirectamente, a la mayoría de los muertos, a los heridos y a los miles de personas que han perdido sus casas estos días en nuestra capital. 
Por esta razón apoyamos la propuesta de inspección de las agresiones al medio ambiente. 
Sólo deseo añadir, señor Presidente, dos observaciones: la primera es un pequeño desacuerdo con la Sra. Jackson. 
Soy yo también de la opinión de que las inspecciones en algún momento han de cobrar una dimensión comunitaria, paneuropea. 
Y no es necesario, no es inevitable, como dice la Sra. Jackson, que esto conduzca a un incremento de la burocracia. 
Hay formas de organizarlo, a modo de controles aleatorios, tal vez desde una instancia superior; en cualquier caso no ha de ser necesariamente burocrático. 
Por otra parte, unifica las normas y satisface, creo, a todos los ciudadanos de la Unión Europea, que quieren que la legislación se aplique y quieren que se aplique del mismo modo y en el mismo grado en todos los países. 
La segunda observación- inspirada, claro está por mi angustia y por mi gran pena tras los terremotos de Atenas- es que nuestra legislación medioambiental, que tendremos que revisar y aplicar, no incluye todavía, o no incluye suficientemente, si quieren, disposiciones referidas a los usos de la tierra, al medio urbano, a las agresiones al medio ambiente en el espacio urbano. 
Con estas dos observaciones, que espero que puedan enriquecer el debate en cuanto el asunto en su conjunto se desbloquee gracias al informe de la Sra. Jackson, quiero expresar una vez más mi apoyo al informe. 
Señor Presidente, nos esforzamos en el Parlamento Europeo por la protección del medio ambiente. 
Si todo va bien, los Estados miembros llevarán a cabo las directivas, las regulaciones y las recomendaciones como es debido. 
Para la protección del medio ambiente es de gran importancia que haya una buena ejecución y un cumplimiento de la legislación medioambiental. 
No es aceptable que un sector industrial en un Estado miembro pueda emitir muchos más agentes contaminantes que el mismo sector industrial en otro Estado miembro. 
La consecuencia sería que la producción se desplazaría al país donde rigieran las peores normas medioambientales; el medio ambiente sería entonces el gran perdedor y se castigaría a los Estados miembros que sí se toman en serio la legislación medioambiental. 
Por eso tenemos que invertir en el próximo periodo mucho tiempo y energías en la mejora de esa ejecución y del cumplimiento para tener de esta forma suficientes garantías de que nuestra política conduzca a una mejora real del medio ambiente. 
Quiero recalcar la importancia de la igualdad en el cumplimiento cualitativo de la regulación medioambiental europea. 
La existencia del mercado interior es la justificación del esfuerzo por conseguir las condiciones de igualdad de competencia. 
¿Cuál es la mejor manera de hacer esto? 
Hay que tener en cuenta, en el marco del principio de subsidiariedad, que la ejecución de las directivas europeas es competencia de los Estados miembros. 
Los Estados miembros mismos son también responsables de llevar a cabo la legislación medioambiental europea. 
Después de haber dudado un poco, me he dejado convencer por los argumentos de la Sra. Jackson para fijar en una directiva unos criterios mínimos para las inspecciones medioambientales y no limitarse a la propuesta de la Comisión Europea de una recomendación no vinculante. 
Sin embargo, esta directiva sobre inspecciones medioambientales no debe ser ampliada en el futuro 
. Señor Presidente, en realidad, en el informe que ha presentado la Sra. Jackson hay un punto que no se refiere tanto al contenido como a la forma jurídica que se puede elegir para intentar resolver el problema de los criterios mínimos medioambientales en los Estados miembros. 
La Comisión ha propuesto, efectivamente, una recomendación. 
El Parlamento desearía- no tanto, insisto, por un problema de contenido, porque no existe ningún tipo de enmienda fundamental a la recomendación propuesta por la Comisión- que se tratara de una directiva. 
¿Por qué la Comisión ha considerado que en este caso concreto era preferible presentar una recomendación y no una directiva? 
En primer lugar, señor Presidente, porque la Comisión, lógicamente, antes de hacer una propuesta legislativa hace la correspondiente consulta a los Estados miembros. 
De los quince Estado miembros, sólo uno está a favor de una directiva. 
Y una vez más nos encontramos frente a un dilema que es la auténtica alternativa del diablo: cuando la Comisión Europea propone una recomendación ustedes quieren una directiva, y cuando la Comisión propone una directiva, hay que hacer recomendaciones porque hay que respetar el principio de subsidiariedad. 
Por lo tanto, es muy difícil, teniendo en cuenta que, de los 15 Estados miembros, 14 consideran que es mejor una recomendación. 
En primer lugar, porque en ocasiones conviene respetar el principio de subsidiariedad. 
En segundo término, porque preferimos el concepto de responsabilidad compartida. 
En tercer lugar, porque en este caso se trata de una medida dentro de un programa que no excluye, en el supuesto de que la recomendación no sea suficiente, abordar en el futuro la presentación de una directiva. 
Es decir, primero, se trata simplemente de una aproximación pragmática, sabiendo que la mayoría de los Estados miembros no quiere una directiva. 
Segundo, se apelaría al principio de subsidiariedad. 
Y tercero, la Comisión prefiere guardar este programa a través de recomendaciones, ver el resultado que va a dar esta fase de mayor cooperación en materia de inspecciones y en el futuro, si así se considerara oportuno, intentar presentar una directiva. 
Esta son las explicaciones que le puedo dar en nombre de la Comisión Europea. 
Comprendo el comentario del Comisario acerca de la subsidiariedad, pero estamos discutiendo porque en el Parlamento hay una directiva de marco mínimo que no invade la subsidiariedad y que soluciona el problema al crear la obligación en los Estados miembros de establecer una inspección dentro de unas directrices amplias. 
En segundo lugar me gustaría preguntarle al Comisario, dado que todos nosotros presionaremos a los Estados miembros para que cambien su opinión, si nos puede desvelar un secreto en interés de la transparencia. ¿Cuál es el Estado miembro al que no necesitamos presionar? 
Yo no tengo ningún inconveniente, señora Jackson, en términos de transparencia. 
El único país que se ha manifestado a favor de la realización de una directiva ha sido Dinamarca. 
El resto de los Estados miembros han estado en contra. 
De nuevo, una vez más, le diré por qué no están aquí el resto de mis colegas: y es que, estando como Presidente en funciones y porque mi espíritu es de ser siempre "el último de los mohicanos", he tomado la decisión de representar a la Comisión durante toda la semana al objeto de facilitar a los nuevos colegas que puedan reunirse el próximo miércoles. 
Porque hay que reunir el COREPER en Bruselas. 
El COREPER tiene que tomar una decisión. 
La nueva decisión tiene que ser formal en el Diario Oficial de las Comunidades a las 0 horas del día 16 y por ello es por lo que hay que poner en marcha la máquina administrativa. 
Pero, reflexionen ustedes. 
Presentar una directiva cuando a priori ustedes saben que hay 14 Estados miembros que están en contra, no deja de ser una tarea propia de héroes. 
Inténtenlo. 
En el Parlamento Europeo, uno de los puntos que ustedes van a negociar con la "Comisión Prodi" es compartir con la Comisión Europea la responsabilidad de la iniciativa legislativa. 
Creo que va a ser sumamente útil para el Parlamento Europeo, porque tal vez descubrirán ustedes que es mucho más difícil trabajar con el Consejo de Ministros que hacer simplemente un informe. 
El debate queda cerrado 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
(Se levanta la sesión a las 20.52 horas.) 
Encuentro inaceptable la ruidosa manifestación que organizó ayer en la Asamblea el Grupo de los Verdes respecto a Timor Oriental. 
Me parece que son insensibles a la realidad de lo que esta Asamblea siente sobre la situación de Timor Oriental, y deseo y espero que insista, señora Presidenta, en que no se realice este tipo de manifestaciones en el futuro. 
Desearía recordar a los Verdes que los Verdes alemanes son los menos interesados en el tema de Timor Oriental. 
No deseo realizar una declaración política, pero la idea de una manifestación como la que hicieron ayer me parece, como mínimo, vergonzosa. 
Señorías, hemos tenido algunos problemas técnicos con el acta de la sesión de ayer. 
Parece que algunos diputados no la han recibido. 
Así pues, no creo que se pueda someter a la aprobación de sus señorías. 
Esto forma parte de las cuestiones que vamos a mejorar progresivamente para que este tipo de incidentes no se repita. 
Por consiguiente, aprobaremos mañana por la mañana el acta de la sesión de hoy y de la sesión de ayer. 
Sin embargo tenemos aún un problema. 
Recuerdan ustedes que habíamos previsto votar esta mañana la interpretación del reglamento propuesto por la Comisión de Asuntos Constitucionales relativa al grupo técnico de diputados independientes, Grupo Mixto. 
Me dirijo a los diputados de este grupo. 
Si el señor Dell ' Alba considera que, al no disponer del Acta hemos de retrasar esta votación, eso es lo que haré. 
Se trata de algo normal. 
Si él cree, no obstante, que podemos proceder a la votación, entonces explicaré de nuevo de qué se trata para que todos los colegas estén bien informados. 
Señora, como se trata de un anexo al Acta conviene, de acuerdo con el Reglamento, votar mañana por la mañana al mismo tiempo que el Acta, si le parece bien. 
Señor Dell ' Alba, me parece totalmente correcto. 
Señora Presidenta, yo propondría que se aprobara a mediodía. 
Podemos hacerlo perfectamente. 
Señor Barón Crespo, no hay votación a mediodía y no creo que sea deseable interrumpir el debate con el Sr. Prodi para aprobar un acta. 
Se lo digo sencillamente, por muy importante que sea aprobar un acta. 
Sinceramente, creo que es mejor mañana por la mañana. 
Señora Presidenta, le llamo la atención sobre el hecho de que no votar esta mañana el Acta tendrá consecuencias que no se limitan a la aprobación de la misma sino que influirán en el trabajo político y presupuestario del Parlamento. 
En primer lugar, ¿tendremos el Acta a mediodía? 
Ya que me aseguran que en ese momento todo el mundo la tendrá en su idioma, podremos efectivamente interrumpir unos instantes el debate para aprobarla. 
Pero la Asamblea va a pronunciarse sobre ello y votaremos a mediodía sobre la interpretación de la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Ahora pregunto a la Asamblea. 
¿Quién está a favor, quedando claro que acaban de confirmarme que todo el mundo tendrá el Acta? 
Señora Presidenta, hay temas sobre los que decide la Presidencia y eso es una garantía frente a toda la Asamblea para que no se pongan en duda los principios del buen uso de los procedimientos, aunque sean los más razonables. 
Habíamos aceptado la decisión que usted misma comunicó. 
Volver sobre ello ahora y remitir a la mayoría de la Asamblea la decisión que usted había tomado tan prudentemente, sólo por la intervención del Grupo Socialista, me parece una razón bastante insuficiente, frente al principio que había aplicado usted y con el que todos estábamos de acuerdo. 
Señor Pannella, no he cambiado de decisión. 
La única decisión que yo tomé y que mantengo es la de no someter a votación de sus señorías un acta que no tienen lo mismo que el anexo a ese acta. 
Ahora me han presentado una propuesta de votación a mediodía y por otra parte figuraba en el orden del día una votación a mediodía si fuera necesario. 
Personalmente, no desearía que el debate del señor Prodi fuera interrumpido. 
Ahora me dicen que pueden derivarse consecuencias si no votamos en el día de hoy. 
Por consiguiente, me dirijo a la Asamblea, no precisamente para modificar mi decisión sino para conocer su impresión sobre la propuesta que me acaban de formular de votar el acta a mediodía. 
Está claro y nítido. 
(El Parlamento expresa su acuerdo) 
La propuesta queda, por tanto, aprobada. 
Votaremos a mediodía el Acta y después la interpretación del Reglamento 
Declaración del Sr. Prodi 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Sr. Prodi, Presidente designado de la Comisión. 
El Presidente Prodi ha comenzado su intervención hablando de Timor Oriental. 
Yo le formulo una pregunta: ¿está usted dispuesto a proponer una acción común europea para Timor Oriental? 
En el largo proceso de gestación de la Comisión del milenio, llegamos al momento decisivo: su investidura, con la legitimidad democrática que nos han dado las recientes elecciones europeas al Parlamento Europeo. 
El Grupo del Partido de los Socialistas Europeos ha mantenido una línea de conducta coherente a lo largo de todo el proceso, que se resume en la afirmación de la necesidad de superar positivamente la crisis institucional y política que paraliza a la Unión desde diciembre del año pasado. 
Construyendo y no destruyendo, para ponernos a trabajar con objeto de resolver los problemas y responder a las aspiraciones de nuestras conciudadanas y nuestros conciudadanos. 
Para ello, la Asamblea dio un primer paso al votar masivamente en mayo como Presidente de la Comisión a Romano Prodi. 
Hoy le puedo reiterar el apoyo de nuestro grupo con la libertad que nos da el votar para tan importante responsabilidad a un político de larga ejecutoria europeísta, cuya biografía partidaria no compartimos, aunque apreciemos su caminar entre la cruz, el olivo y el asno. 
Ni antes ni ahora le hemos exigido ningún carnet de partido al Sr. Prodi para votarle a tan alta responsabilidad. 
Con los mismos criterios hemos examinado, por escrito y oralmente, al equipo que el Presidente Prodi, tras negociar con los Gobiernos de los Estados miembros, nos ha presentado como su gobierno. 
Para conocer la personalidad y la idoneidad de los candidatos para ejercer sus cargos creemos que las audiencias públicas han sido un ejercicio positivo de democracia y transparencia, sin que hayan triunfado los que pretendían convertirlas en una caza de brujas. 
Como conclusión del proceso, hemos decidido apoyar la investidura de la nueva Comisión a pesar de las reservas que mantenemos en relación con la Sra. de Palacio, cuya inocencia presumimos, pero cuya concepción de la responsabilidad política en un tema que concierne al presupuesto comunitario no compartimos. 
Es de esperar que ofrezca como Vicepresidenta informaciones más fidedignas que las que dio sobre su exculpación por el Congreso de los Diputados. 
El debate se celebrará en sesión plenaria el próximo jueves, en Madrid. 
Sobre el Sr. Bolkestein, las condiciones que el mismo Presidente Prodi impuso a su equipo entendemos que le obligan a renunciar a la presidencia de la Internacional Liberal, por incompatibilidad, no porque pretendamos que renuncie a sus ideas, sobre todo a las que ha manifestado en su comparecencia. 
Nuestro voto favorable no es un cheque en blanco. 
Al darles nuestra confianza establecemos el cordón umbilical que completa la legitimidad de la Comisión como ejecutivo responsable en términos democráticos. 
Lo hacemos para que trabajen duro y bien durante la legislatura. 
Y nuestras relaciones deben basarse en cómo obtenemos y mantenemos la confianza entre nosotros y con nuestros conciudadanos. 
Éste es el único medio de evitar nuevas crisis y salir de la actual. 
Para lograrlo, les proponemos los siguientes compromisos concretos, que consideramos pueden ser la base de un nuevo contrato con nuestros pueblos. La Comisión debe presentar ese programa político para su legislatura que usted, señor Prodi, a propuesta de mi Grupo, se comprometió a presentar el mes de enero, con programas y debates anuales. 
Señalo que esta propuesta ha sido aceptada en la Conferencia de Presidentes y supone una modificación de facto que tendremos que incorporar a nuestro Reglamento. 
De cara a ese debate, le adelanto que mi Grupo querrá alcanzar mayores concreciones en políticas de empleo, de cohesión económica y social, de modernización de nuestras economías que tengan en cuenta a las personas, a la ampliación, al Mediterráneo y a la defensa de los derechos humanos en todo el mundo, como ejes de nuestra política exterior. 
Mientras tanto, tenemos que negociar un acuerdo marco que constituya una sólida base para mejorar nuestras relaciones institucionales, con medidas de transparencia e información, como son el disponer de los documentos de trabajo del Consejo, de las actas de las reuniones del Colegio de Comisarios, salvo cuando se acuerde su confidencialidad, o un sistema de información sobre los trabajos de la OLAF con la debida discreción. 
Con un buen acuerdo marco, la cuestión de la reprobación individual de los Comisarios se plantea en el terreno justo: el del compromiso político público del Presidente Prodi y de todos los candidatos en este Parlamento. 
Si un Comisario ha perdido claramente la confianza del Parlamento, le corresponde a usted asumir sus responsabilidades y también al interesado. 
No vaya a ocurrir lo que le ha ocurrido a ese líder espiritual de Occidente que es el Sr. Stoiber, Presidente del Gobierno de Baviera, que no consiguió que su ministro Sauter fuera chivo expiatorio y aceptase dimitir y ha tenido que recurrir al Parlamento correspondiente. 
Aquí estamos hablando en términos políticos y entre gente responsable. 
Ninguna norma puede reemplazar a la seriedad en este terreno. 
Hay dos áreas en las que una estrecha relación entre nuestras instituciones podría crear confianza entre los ciudadanos. 
La primera es la reforma de las instituciones. 
Esperamos la propuesta sobre la reforma de la Comisión que usted ha anunciado y que el Vicepresidente Kinnock debe presentar en febrero. 
Por nuestra parte, y lo digo solemnemente, podemos contribuir, aprovechando este período para aprobar el estatuto del diputado y el del asistente, con lo cual también nosotros, Señorías, predicaríamos con el ejemplo. 
La segunda área es la Conferencia Intergubernamental: no podemos esperar al programa. 
Le tomo la palabra, señor Prodi, y espero que podamos debatir el informe encargado a los tres expertos antes de la cumbre de Helsinki, para fijar una línea común entre la Comisión y el Parlamento Europeo de cara a la Conferencia Intergubernamental. 
Vamos a votar la investidura de la Comisión para la legislatura sin hipotecas ni reservas mentales, y también sin renunciar a nuestros derechos y responsabilidades. Para que se ponga a trabajar desde mañana mismo haciendo lo que debe hacer, lo que nuestros pueblos quieren que haga, y haciéndolo bien. 
Señora Presidenta, para comenzar, permítame decir en nombre de mi Grupo, que compartimos plenamente la perspectiva del Sr. Prodi de que a partir de mañana estaremos en el umbral de un nuevo comienzo, en particular, un nuevo comienzo entre nuestras dos instituciones, el Parlamento y la Comisión, y un nuevo comienzo para la propia Europa. 
Respecto a los temas que el Presidente designado ha planteado sobre la reforma, que el Comisario Kinnock presentará el próximo mes de febrero con la debida consulta, el programa de políticas del próximo mes de enero, el imperativo moral y político de afrontar el reto de la ampliación y la preparación de la Conferencia Intergubernamental, prometo que mi Grupo asumirá un compromiso positivo y constructivo con la Comisión en este sentido. 
Esperamos con interés comenzar a trabajar con seriedad y de forma inmediata sobre cuestiones como Timor Oriental, la Europa Suroriental y los Balcanes en particular. 
Pero hoy, esta Asamblea tiene la oportunidad de revisar el proceso de investidura y de hacer constar algunas de las preguntas y observaciones surgidas de dicho proceso. 
Cuando llegue el momento, mi Grupo tiene intención de contribuir, en el seno de la Asamblea y en los foros adecuados, a un debate que esperamos que se inicie sobre las lecciones que como Parlamento debemos aprender del proceso de audiciones. 
Ciertamente esperamos que en el futuro podamos desarrollar procedimientos que permitan lo que podría describirse como un interrogatorio más a fondo de los designados. 
Dicho esto, creemos no obstante que el ejercicio que acaba de completarse ha sido un ejercicio positivo y valioso. 
Algunos en esta Asamblea- creo que desde el inicio han sido minoría, aunque quizá bastante vociferantes en lo que se refiere a los medios de comunicación- han hablado de centrar su atención en determinados nominados. 
No ha sido ése el enfoque ni la opinión de mi Grupo. 
Creemos que desde el inicio, este tipo de proceso que, como decía, ha sido una persecución minoritaria, es un signo de debilidad y no de fortaleza. 
Mañana, cuando votemos sobre el Colegio, el Grupo ELDR votará a favor del Colegio y en esta ocasión no haremos diferencias en la elección de determinados nominados. 
En el acto de votación de mañana respetaremos el carácter fundamental de colegio de la Comisión Europea y consideramos este aspecto un valor fundamental para su funcionamiento. 
Aunque tenemos algunas preguntas derivadas de las audiciones, así como algunas observaciones. 
En los procedimientos realizados hasta ahora, muchos de los Comisarios designados han tenido la amabilidad de prometer por adelantado un estatuto de reformas para sus propios ámbitos y han aludido a sus compromisos con políticas concretas. 
Hemos tomado nota de dichos compromisos y esperamos verlos reflejados en el programa de trabajo de enero. 
Analizaremos el programa a la luz de dichos compromisos que se han dado en el transcurso de las audiciones. 
Resulta evidente de las audiciones- en realidad también es evidente sin ellas- que existen ámbitos importantes de coincidencia y, por tanto, la posibilidad de que surjan conflictos en materia de competencia operativa en el seno del Colegio. 
También aquí esperamos que, cuando analicemos el programa en junio, se identifiquen de manera explícita los casos en que existe coincidencia y que se corrijan para evitar que posibles conflictos en ámbitos de competencia frenen el proceso de reformas. 
Recuerdo en particular preguntas sobre coincidencias entre legislación alimentaria y seguridad alimentaria, las distintas coincidencias que cabe imaginar con la Organización Mundial del Comercio y una gran cantidad de otras competencias, sin olvidar las del Comisario de Medio Ambiente. 
El Presidente se ha referido a la importancia del comercio electrónico y a la tecnología de la información. 
Estos temas deben sin duda ser abordados en lo que a competencia se refiere. 
Muchos colegas también han formulado preguntas sobre la idoneidad de separar la competencia ex ante sobre el control presupuestario de la competencia ex post sobre la aplicación o formulación del presupuesto en el seno de la Comisión. 
En mi Grupo son muchos los que se hacían esta pregunta conmigo. 
Hoy la formulo yo, pero me apresuro a añadir que no es en modo alguno un reflejo de la aptitud o la capacidad del Comisario designado responsable de estos dos temas en el actual reparto de competencias. 
Ha habido cierta diversidad de opiniones, señor Prodi, entre sus Comisarios designados sobre su responsabilidad política personal en el futuro. 
Todos han reconocido en las audiciones que responderán de sí mismos y de sus gabinetes. 
Algunos no reconocieron del todo lo que considero otro requisito necesario, que en materia de formulación y aplicación de las políticas son responsables en general de sus departamentos, que deben responder ante el Colegio, pero además dar cuenta a este Parlamento. 
Concretamente, desde hace ya muchos meses, mi Grupo ha formulado la pregunta de la responsabilidad individual. 
Una vez más, vuelvo hoy sobre este punto. 
Como ya he dicho, apoyamos como es debido la naturaleza colegial de la Comisión. 
No obstante, reafirmamos, como hemos venido haciendo sistemáticamente, que un colegio eficaz debe asumir la responsabilidad política individual. 
La responsabilidad debe recaer sobre alguien. 
Cuando todos son responsables se puede llegar a un sistema en el que nadie es responsable. 
No nos oponemos, señor Presidente Prodi, a su prerrogativa de intervenir en este sentido. 
Pero insistimos en que, cualquiera que sea la actual legislación, la legislación necesita cambiar y si un Comisario pierde la confianza de esta Asamblea, usted deberá tomar las medidas oportunas. 
Le instamos a que lo haga. 
Es su prerrogativa, pero es nuestro derecho insistir en que se respete la confianza de esta Asamblea, así como su falta de confianza. 
En este sentido, espero realmente que no adopte la fórmula Stoiber a la que se refería el Sr. Barón Crespo. 
Quisiera añadir, a raíz de temas que han surgido en las audiciones, pero que no han quedado concluidos relativos a algunos Comisarios designados, que en caso de que surgieran procedimientos jurisdiccionales o penales- que no preveo necesariamente que ocurra, pero que plantearía problemas a la integridad de la Comisión- esperamos que en semejantes circunstancias intervenga el Presidente de la Comisión. 
Tenemos intención de seguir negociando hoy y mañana sobre una resolución política. 
Esto formulará y especificará una serie de peticiones, no sólo en el ámbito de la responsabilidad individual, sino también específicamente en lo relativo a ámbitos de transparencia y acceso a documentos. 
Cuando votemos sobre ello, mi Grupo espera haber obtenido de usted una respuesta específica detallada y positiva antes de la votación final. 
Para terminar, compartimos la visión manifestada aquí hoy. 
Ya era hora de que tuviéramos este nuevo comienzo. 
Nos ha llegado la hora de consagrarnos a tareas serias. 
Es hora de que reconozcamos y reconstruyamos como instituciones- Comisión y Parlamento- nuestra vocación europea común. 
El Grupo ELDR se compromete a trabajar en este sentido. 
Señora Presidenta, Señor Candidato a la Presidencia de la Comisión, acaba de esbozarnos una perspectiva de lo que ha de ser la labor de la Comisión. 
Usted ha hablado de un desarrollo continuado, ha hablado de paz y estabilidad. 
Señor Prodi, usted no ha oído hablar del arte pictórico de los grandes expresionistas, pero confío en que su serena pincelada pueda producir buenos resultados. 
Usted se ha referido asimismo a Timor Oriental y todos nosotros esperamos que Europa asuma en este asunto una completa responsabilidad. 
Las comparecencias de la Comisión en el Parlamento no han sido en absoluto un acto inútil o una vana representación, sino absolutamente esenciales y usted mismo nos ha afirmado acertadamente la semana pasada, que en ningún otro parlamento el órgano ejecutivo ha de dar explicación detallada alguna. 
Quizá también aquí habría un modelo para la relación de los demás parlamentos y órganos ejecutivos 
Esta Comisión no puede adherirse unánimemente al Consejo tal y como desafortunadamente hizo a menudo su predecesor. 
Mi Grupo no puede unirse a aquéllos que quisieran que la Comisión sea una especie de Secretaría del Consejo. 
No. 
La Comisión es un órgano político y ahora se ha hecho patente que también se halla en responsabilidad política precisamente hacia el Parlamento de Europa. 
Para que podamos dar crédito a su Comisión- siempre hasta el año 2005 -, hay primero que verificar qué puede significar en la práctica este nuevo espíritu en las relaciones entre la Comisión y el Parlamento, y nosotros esperamos todavía ciertas explicaciones. 
Mi Grupo destaca la responsabilidad política de los miembros individuales de la Comisión, y tomamos muy en serio su autorización para examinar minuciosamente la justificada insatisfacción del Parlamento respecto a miembros individuales de la Comisión. 
El Presidente de la Comisión ha de comprometerse a hacer uso de sus poderes, si se sospecha o investiga a un miembro individual por una práctica desviada o delictiva. 
Señor Prodi, hay que insistir en cierto aspecto: en la composición de su Comisión hay muy pocas mujeres, y digo esto ahora con el fin de que aprendamos algo para la próxima vez. 
En adelante la representación equilibrada de hombres y mujeres en la Comisión y en los demás órganos mencionados de la Unión no puede ser un principio libre en la formación de los demás. 
Se requieren medidas concretas. 
Cuando se alcance un nuevo acuerdo entre la Comisión y el Parlamento habrá que actuar de modo que en el futuro se negocie también sobre los candidatos de la Comisión. 
El procedimiento observado hasta ahora se ha revelado claramente como excesivamente limitado. 
Mi Grupo exige además que en adelante las modificaciones presentadas por el Parlamento en el proceso legislativo con mayoría absoluta, sean adoptadas según la propuesta de la Comisión. 
Estimamos asimismo que usted nos ha autorizado a emprender en serio una iniciativa legislativa del Parlamento. 
Exigimos igualmente que el Parlamento participe en la renovación futura de órganos y en el proceso de negociación con un peso diferente al de ahora. 
Debemos preocuparnos además de que toda la ciudadanía europea tome parte en este proceso puesto que la próxima renovación de órganos ha de asegurar también a los ciudadanos de Europa unos derechos más consolidados. 
Nosotros no nos hemos sentido satisfechos con la forma en que el Parlamento ha llegado a participar en los acuerdos internacionales. 
Exigimos que en adelante se consulte al Parlamento, por ejemplo, en los debates de la OMC en todas las fases de la negociación. 
Señor Prodi, todos hablan sobre el glasnost, todos hablan de apertura y yo creo que usted está hablando de ello sinceramente, pero las explicaciones no me han convencido de que en la práctica los candidatos a miembros individuales o al menos usted en cuanto futuro Presidente de la Comisión hayan comprendido qué significa realmente la apertura, el glasnost. 
Éste no puede quedar meramente reducido a un llamativo término verbal. 
Su primera tarea será elaborar la normativa para la apertura que estipula el Tratado de Amsterdam. 
Esto no solamente es esencial para que el Parlamento esté informado sino para que el ciudadano así como el conjunto entero de la ciudadanía puedan influir plenamente con un nuevo sentido en el desarrollo de la Unión Europea. 
Señor Presidente de la Comisión, desde su nombramiento para la Presidencia de la Comisión y la designación de los diecinueve comisarios, ni usted mismo ni tampoco los miembros del nuevo Colegio han escatimado esfuerzos para hacer llegar al Parlamento Europeo un mensaje muy claro. 
Les hemos oído. 
Tanto usted como los comisarios han encontrado palabras para expresarlo: cambio, reformas, análisis, nueva cultura, "glasnost". 
Con frecuencia sospechosa de arrogancia, la Comisión ha sabido descender de su pedestal. 
Acusada de opacidad, se ha comprometido a actuar con transparencia. 
Severamente criticada por el comité de sabios, ha hecho suyas las recomendaciones de los expertos independientes. 
En las audiciones, los comisarios se han mostrado tan conciliadores frente a la mayoría de diputados que incluso aquellos grupos que por razones extraeuropeas habían prometido mostrarse agresivos han enterrado el hacha de guerra con toda rapidez. 
En definitiva, se había fijado usted un objetivo, recuperar la confianza del Parlamento, y se ha dado los medios para lograrlo. 
Es obligado reconocer por el contrario que no ha afrontado con el mismo voluntarismo el otro desafío- más ambicioso, es cierto- que acaba usted de mencionar, señor Presidente de la Comisión: recuperar la confianza de los ciudadanos. 
Y es precisamente ahí donde aprieta el zapato. 
Al igual que nosotros constata usted que de nuestras sociedades se desprende un verdadero rechazo del neoliberalismo, portador de grandes aspiraciones de justicia, de solidaridad, de cambio. 
¿Qué respuestas nuevas aporta usted al rechazo creciente de la precarización galopante de la vida en el trabajo y, simplemente, de la vida? 
¿Qué respuestas nuevas aporta usted a esta sed de resistencia que, frente a la carrera desenfrenada por la rentabilidad está manifestándose en toda Europa, por ejemplo, en este mismo momento, en mi país, a través del enorme movimiento de simpatía hacia los trabajadores del grupo Michelin que acaba de anunciar 7.500 supresiones de empleo en Europa, tras haber incrementado sus beneficios en un 20 %? ¿Qué respuestas nuevas aportan ustedes a aquellas y a aquellos que esperan que Europa impulse una dinámica real de alternativas a la globalización de exclusión hoy en práctica, ya se trate de asalariados, de campesinos, de personas cultas que discuten las reglas del comercio mundial, o de dos jóvenes guineanos víctimas del éxodo de la miseria, sin un orden internacional que reconozca a cada ser humano el derecho a la vida, al trabajo y a la dignidad? 
Observo, en este sentido, señor Presidente de la Comisión que, en su discurso de investidura, no he oído mencionar las relaciones entre Europa y el Sur, es decir, la mayoría de la humanidad. 
De forma general, para todas estas cuestiones de civilización las respuestas de la Comisión son excesivamente clásicas: les falta la ambición creadora de los grandes proyectos. 
Al inicio de mi intervención he señalado los esfuerzos que ha realizado usted para responder a la expectativa del Parlamento. 
Lo que acabo de mencionar no anula este avance, pero lo relativiza. 
Mi grupo no ignora el ligero desplazamiento del centro de gravedad de la Comisión hacia el Parlamento que acaba de producirse en la medida que esto confirma ante los ojos de la opinión pública que se puede conseguir que se muevan los centros de poder, incluso aquellos considerados como intocables, lo cual es muy importante. 
Debo añadir que nos interesan los trabajos iniciados de este modo. 
Por consiguiente, seremos socios exigentes pero constructivos. 
Sin embargo, no podemos conformarnos con una reforma administrativa cuando nuestros conciudadanos nos interpelan sobre el sentido de la Europa de hoy. 
En esta fase no podremos por tanto, y lamentándolo mucho, otorgar nuestra confianza a esta Comisión. 
Señora Presidenta, de entrada debemos considerar esta semana como un nuevo comienzo de todas las instituciones clave de la Unión Europea en lo que se refiere a cómo éstas se proponen relacionarse y colaborar en los distintos programas normativos durante los próximos cinco años. 
En particular, las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea deben estar basadas en el trabajo y la armonía, para garantizar la máxima eficacia posible en la aprobación de los elementos clave de nuestros requisitos legislativos comunitarios. 
Los 350 millones de personas que constituyen la asociación de la Unión Europea no se sentirán agradecidos al Parlamento Europeo ni a la Comisión Europea si la opinión pública considera que existe algún tipo de irritación en las relaciones que mantenemos. 
Ello sólo contribuiría a erosionar la confianza de la sociedad en las instituciones de la Unión, lo que supondría un paso atrás para todas las partes interesadas, en particular, a la luz de los retos decisivos que aguardan a la Unión como entidad política y económica. 
El Presidente designado de la Comisión, Sr. Prodi, ha dejado perfectamente claro que se propone garantizar que la Comisión Europea y el Parlamento Europeo trabajarán en estrecha colaboración en la aplicación de un programa de trabajo global en la Unión durante los próximos cinco años. 
Este proceso debe incluir el funcionamiento eficaz del procedimiento de codecisión, que incluye la aprobación de la legislación de la UE en 38 sectores económicos y sociales diferentes de nuestra sociedad. 
Desde la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, el 1 de mayo, el procedimiento de codecisión, que supone el mantenimiento de estrechas relaciones entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo, abarca actualmente una amplia serie de políticas que comprenden entre otros el sector de transportes, los asuntos regionales, los asuntos sociales, las iniciativas para el empleo, los Fondos estructurales, la protección del consumidor, la salud pública y los aspectos medioambientales. 
Las relaciones entre la Comisión Europea y el Parlamento Europeo no pueden estar basadas en estrictos términos contractuales. 
Juntos debemos fijarnos objetivos de políticas comunes y hacer frente a los desafíos clave que aguardan a la Unión Europea en un marco unido y unificado. 
Para que la Unión Europea funcione en condiciones óptimas, el Parlamento, la Comisión y el Consejo deben trabajar unidos en tándem en la aplicación de los distintos reglamentos y directivas. 
El cuerpo de los Tratados de la Unión Europea y, en particular, del Acta Única Europea, del Tratado de Maastricht y del Tratado de Amsterdam deben ser sometidos todos ellos a una nueva revisión en el contexto de la próxima Conferencia Intergubernamental. 
Esta CIG examinará las enmiendas clave que deberán introducirse en el cuerpo de la legislación de la UE para tener en cuenta la inminente ampliación de la Unión Europea. 
La preparación para la ampliación no será una tarea fácil y no se verá facilitada si el Parlamento y la Comisión no colaboran estrechamente para garantizar que se toman decisiones firmes sobre estos temas o se estudian en un entorno de entendimiento y con un propósito común. 
La ampliación de la Unión Europea no será posible a menos que se agilicen y simplifiquen los procedimientos de toma de decisiones en el seno de la Unión. 
Por último, con la adhesión de seis nuevos Estados miembros entre los años 2004 y 2006, todos, de forma colectiva, tenemos un enorme trabajo por delante para garantizar el éxito de este proceso. 
La próxima CIG es el mayor reto al que se enfrenta la Unión Europea como organismo político y económico desde las decisiones tomadas durante las negociaciones del Tratado de Maastricht que pusieron en marcha el proceso de la Unión Económica y Monetaria. 
Señora Presidenta, las comparecencias no han proporcionado una respuesta clara. 
La próxima vez han de prepararse mejor y concentrarse en un número menor de cuestiones que puedan ser así objeto de seguimiento hasta que los comisarios respondan de forma clara e inequívoca. 
Aún no conocemos a los quince hombres y las cinco mujeres. 
Nos hemos enterado de a quién le interesa el jazz; sin embargo, también nos gustaría conocer qué intereses económicos han representado durante los últimos veinte años y que así estén protegidos de innecesarias presiones. 
También queremos insistir en tener respuestas claras sobre la cuestión de la transparencia. 
De ahí que surjan diversas preguntas: ¿Recibirá el Defensor del Pueblo todos los documentos que solicite? 
¿Tendrá la señora Presidenta de la Comisión de Control Presupuestario todos los documentos relativos a casos de fraude que solicite? 
¿Podremos tener una visión completa de todos los comités y de sus miembros y así enterarnos de quién colabora a aprobar las leyes y las resoluciones? 
¿Prometerá solemnemente el Sr. Prodi ante esta Asamblea que ya no habrá en la Comisión más documentos que puedan ser estudiados en la COPA, en las delegaciones nacionales, al lado de los cabilderos de las empresas, de los periodistas, pero no a nuestro lado, que somos los únicos que hemos sido elegidos por el pueblo? 
Estimado Catedrático Prodi, durante la reunión en mi grupo prometiste que siempre habrá un lugar en el Parlamento desde el que tener pleno acceso a toda la información por parte de la Comisión? 
¿Querrás repetir esta promesa hoy ante esta Asamblea donde realmente te compromete? 
Yo en cambio te prometeré en nombre de mi grupo llevar a cabo una oposición crítica y constructiva. 
Señora Presidenta, Señorías, vamos a votar la Comisión presidida por el profesor Prodi, quien ha presentado, como todos los que presentan programas, un buen programa. ¡Faltaría más que no fuera capaz- él y sus colaboradores- de presentar un buen programa! 
Pero vamos a ver lo que hizo en el pasado. 
No me refiero a su actuación profesional, dado que su fortuna personal es notable- ha sabido emplear muy bien sus facultades -, sino que vamos a examinar lo que hizo cuando era presidente del IRI, el mayor organismo económico público italiano, y cuántos millardos- mejor dicho, hablando de liras, cuántos miles de millardos- especialmente de los contribuyentes padanos, consiguió dilapidar llevando a cabo una política desastrosa. 
Baste pensar en las acerías del sur de Italia que actualmente están cerradas. 
Y recuerdo que cuando era presidente del Consejo italiano le fue retirada la confianza por el Parlamento, incluso por aquellas fuerzas políticas que cambiando de chaqueta- vete a saber con qué cara y con qué valor- están dispuestas a votar a su favor, después de haber votado en su contra en Roma. 
Señora Presidenta, yo también creo que el proceso de comparecencias ha sido riguroso y útil, como reclamaba mi Grupo, y todos hemos dado un paso importante hacia la transparencia de las instituciones comunitarias. 
Y como colofón a dichas comparecencias, a mi juicio, el Presidente Prodi ha dado muestras, en el discurso que acaba de pronunciar, de sentido y coraje políticos. 
Las ofertas que nos formula, sustancialmente reclamadas por mi Grupo, constituyen un claro compromiso con la integración europea y toda una declaración de intenciones hacia la representación de los ciudadanos que ostenta este Parlamento. 
¿Dónde está el problema, pues? 
Pues francamente creo que en el intento de algunos en trasladar sus debates domésticos a las instituciones comunitarias; en algunos gobiernos que juegan con los cargos europeos para satisfacer exigencias de pactos en sus países, y también en algunos partidos en la oposición que quieren elevar a otras instancias lo que no consiguen en casa, como el del Sr. Barón, en España, a quien le han mandado prolongar el debate electoral interno atacando- y él lo sabe- de manera injusta y desleal a la vicepresidenta propuesta de la Comisión Europea. 
Señor Barón, dé muestras de más independencia, más prudencia y, sobre todo, más responsabilidad. 
Pida consejo a sus correligionarios, los Sres. Solbes y Solana, porque estas cosas se sabe como empiezan pero no como terminan y, a veces, le sale a uno el tiro por la culata. 
Ustedes tienen alguna experiencia al respecto. 
Y sobre todo, no trate de tergiversar los hechos. 
Diga aquí que la comisión de investigación sobre el lino en el Congreso de los Diputados ya ha aprobado sus conclusiones, declare claramente que esa comisión ha eximido de cualquier responsabilidad a la Sra. De Palacio, situando la responsabilidad de la gestión, control y concesión de las ayudas en las Comunidades Autónomas españolas, notoriamente en la gobernada por uno de sus correligionarios en Castilla-La Mancha. 
Termino, señora Presidenta, diciendo que quiero olvidarme de estas bajezas porque éste no es nuestro estilo. 
Nos queda una ingente tarea para los próximos cinco años, en los que el diálogo y la disposición al consenso entre nosotros y entre las instituciones son indispensables para seguir progresando. 
Nuestra disposición está sobre la mesa. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores miembros de la Comisión, yo doy por sentado que ustedes recibirán mañana el voto de confianza de esta Asamblea. 
Por consiguiente, también quisiera dirigirme directamente a ustedes. 
Sólo voy a permitirme hacerle una observación al Sr. Galeote, que ahora mismo está teniendo la amabilidad de ponerse los auriculares. 
Usted ha empezado diciendo que no deberíamos debatir aquí temas de política interior. 
Sin embargo, ha dedicado al menos la mitad de su intervención a tratar temas de política interior. 
Quien haya observado con cuanta contención ha abordado el tema Enrique Barón, comprenderá con cuanta contención lo abordamos también nosotros, porque no queremos trasladar aquí ningún debate de política interior. 
Señor Presidente de la Comisión, yo puedo suscribir al cien por cien el programa que ha presentado usted hoy. 
Por lo tanto, no lo voy a comentar, sino que me limitaré a resaltar algunos puntos. 
El primero- y quiero retomar en este contexto un concepto que empleó Michel Barnier en su comparecencia- es que nos encontramos en un proceso de constitucionalización, o sea, de concreción de una constitución. 
No es algo que podamos hacer de un día para otro, pero se trata de un proceso que debemos poner seriamente en marcha en los próximos años. Para ello es necesario un amplio debate europeo. 
Usted mismo ha comentado- y yo estoy totalmente de acuerdo con usted, señor Presidente de la Comisión- que una sucesión de conferencias intergubernamentales no es una perspectiva que resulte precisamente demasiado atractiva. 
Me parece que sería de esperar que también nos expusiera algunas propuestas desde su propio punto de vista, sobre cómo concibe usted dicho proceso de constitucionalización. 
La Comisión deberá cumplir, en efecto, un papel de primer orden en el mismo. 
En este contexto, señor Presidente de la Comisión, permítame que señale que en las audiencias algunos miembros de su Comisión aún no parecían haber dado este paso para acceder a la condición de Comisarios europeos. 
Algunos todavía estaban demasiado involucrados en los asuntos del Gobierno del que formaron parte o en la actuación de los países concretos a los que pertenecen. 
Ciertamente es necesario que se refuerce la conciencia europea en este sentido, sobre todo porque lamentablemente también estamos asistiendo a un fortalecimiento del nacionalismo, que debemos combatir. 
El segundo punto es el relativo a la reforma de las instituciones. 
Volviendo al debate de ayer, nosotros suscribimos plenamente el planteamiento que expuso aquí el Comisario Kinnock. 
Fue una declaración clara e inequívoca a favor de la reforma, sus palabras no podían ser más claras. 
Aun así, yo quisiera volver a repetirlas: "Las palabras son importantes, pero lo decisivo son las acciones" Este es el criterio según el cual vamos a medirlos. 
Yo estoy convencido de que las acciones tendrán lugar, pero este es el criterio que determinará nuestra ulterior aprobación durante los próximos años. 
El tercer punto es la cuestión de la publicidad y la transparencia. 
En efecto, otra piedra de toque en lo que respecta a la actitud de la Comisión hacia esta Cámara será nuestra exigencia de una total sinceridad, de toda la verdad y no de medias verdades, no de explicaciones engañosas. 
Para nosotros, ¡este es un punto decisivo! 
Como también es del todo evidente- como asimismo hemos manifestado inequívocamente siempre- que si se demostrase que un miembro de la Comisión ha mentido a esta Asamblea, ello destruiría desde luego la confianza en dicho Comisario. 
Por esto nosotros abogamos decididamente por que el principio de la responsabilidad colegiada se complete- se complete, insisto- con el principio de la responsabilidad individual. 
No obstante, no queremos que en este contexto intervenga una política de mayorías partidistas. 
No queremos que los Comisarios de pequeños Grupos políticos de los países más pequeños puedan estar expuestos de algún modo a la presión de las mayorías en esta Asamblea. 
Por esto es preciso que se haga uso de dicho principio con cautela. 
Necesitamos normas razonables que no socaven ni alteren el principio de la colegialidad. 
Finalmente, unas últimas palabras sobre las audiencias. 
Éstas fueron positivas. 
No todos estuvieron brillantes en todo momento, pero la posición de examinador también es más sencilla que la de examinando. 
Aun así, nosotros consideramos en conjunto que esta podrá ser una Comisión fuerte, pero también podrá serlo, señor Prodi, porque puede tener usted la seguridad de que nosotros seremos un Parlamento fuerte y vigilante. 
Unidos podremos abordar con buen pie la reforma necesaria de las instituciones europeas. 
Nosotros le deseamos mucha suerte en su tarea. 
Señor Presidente, señor Presidente designado, Señorías, la historia ha querido que hoy fuéramos convocados a este debate por una crisis de transparencia y una crisis de funcionamiento de la Comisión. 
Señor Presidente designado, la salida de esa crisis, que usted aceptó dirigir, hoy le ha llevado a proponer, y a nosotros a pedirle, reformas institucionales y un gran fortalecimiento de la política europea. 
No podía ser de otro modo, ya que, más allá de la grave crisis que ha originado todo lo sucedido, por motivos contrapuestos, estamos ante una demanda, una mayor atención a la necesidad tanto de reformas institucionales como de una política de mayor calado. 
Como acabo de decir, por motivos aparentemente contrapuestos, porque uno de los temas que tenemos ante nosotros es, espero, sólo la aparente perplejidad y no la desconfianza de los ciudadanos europeos, como quedó demostrado por la escasa participación en los comicios del mes de junio, aunque, por otro lado, no hay duda de que existe una creciente demanda de Europa. 
No cabe duda de que la crisis de Kosovo ha vuelto a hacer recordar la realidad del proyecto originario de constitución de Europa: Europa como instrumento de Instituciones europeas reforzadas, como instrumento para garantizar, antes que la prosperidad, la paz en todo el continente. 
Esta demanda da lugar a sus compromisos respecto a la ampliación, así como respecto al fortalecimiento que, desde este punto de vista, debemos respaldar. 
Sin embargo, también desde el otro punto de vista y también para la Europa ya formada, esa Europa que ya está dentro, para los países que ya se han adherido a la Unión, hay una mayor demanda de Europa. 
El euro es un instrumento, una etapa intermedia: es una condición, un medio para poder llevar prosperidad a todos, para que se pueda pasar a esas políticas que son el capítulo fundamental que tenemos ante nosotros, y el objetivo final, esto es, más crecimiento, más desarrollo y más empleo. 
Nos encontramos ante la necesidad de una nueva transparencia, de nuevas Instituciones y de una nueva política. 
En cuanto a la transparencia- ya lo hemos dicho, señor Presidente- nuestro Grupo le otorga su plena confianza, una confianza que, obviamente, depende de los resultados que usted y su Comisión lograrán, una confianza que depende de la demostración de la vigencia de esas grandes cualidades morales y profesionales de cada uno de los Comisarios, sobre las cuales vamos a vigilar con todos los medios y en todas las formas, también en aquellas formas mejores de transparencia que usted nos ha garantizado. 
Sin embargo, es en la cuestión institucional que, en mi opinión, tenemos que dar los pasos más significativos, porque es allí que nos jugamos la imagen del conjunto de las Instituciones ante los ciudadanos europeos. 
Creo que los vértices de ese triángulo que usted nos mencionó- Comisión, Parlamento y Consejo- deben desarrollarse, están desarrollándose, se desarrollarán en un plano inclinado que es el del progresivo e inevitable traspaso de poderes de los Gobiernos- por tanto, del Consejo- a los ciudadanos y, en consecuencia, al Parlamento. 
Ésta es la línea de fondo que podemos acelerar o ralentizar. 
Le pedimos- y por esto nos complace otorgar nuestra confianza a una Comisión fuerte- que haga todo lo que esté en su mano, que será mucho y quizás más de lo que usted hoy se imagina. 
Le pedimos que sea muy ambicioso en esta dirección y que logre que la relación entre la Comisión y el Parlamento, como usted tuvo ocasión de manifestar en una reunión con los portavoces parlamentarios, no sume cero, sino que sea una suma positiva. 
Esto es posible: dependerá tanto de usted como de nosotros. 
Haremos todo lo posible para ponerle en condiciones de que esto sea así. 
Todo esto, no obstante, sirve para que luego se lleven a cabo políticas europeas. 
Aceptamos sus compromisos respecto a la ampliación, aunque lo, que hoy se mueve fundamentalmente hacia el centro y el este europeos, no deberá hacer perder de vista esas políticas mediterráneas que Europa ha de llevar a cabo. 
Sé que el trabajo a realizar es mucho, sé que las dificultades podrían parecer insuperables, pero sé que usted posee todas las cualidades, las ganas y la capacidad para hacerlo. 
¡Señor Presidente, sea ambicioso! 
Señor Presidente de la Comisión, las circunstancias han hecho que el debate sobre la instauración de la nueva Comisión se haya focalizado en los problemas de funcionamiento de la institución. 
Ha comunicado usted su intención de poner orden en la casa, de luchar contra la corrupción, dar prueba de eficacia y rigor y ha anunciado la aplicación de reformas ambiciosas. 
Nos alegramos. 
Pero usted mismo ha superado este debate mencionando una serie de desafíos que deberán afrontar la Comisión y la Unión Europea: ampliación, consolidación del crecimiento, desarrollo duradero. 
Dicho esto, no veo jerarquía en esta lista y no creo que se pueda escapar a lo que me parece un desafío primordial para el futuro: superar la posible incoherencia de las políticas que ha aplicado la Unión Europea. 
Un ejemplo: propone usted más liberalización, pero será difícil en este contexto llegar a un verdadero desarrollo duradero. 
Recuerda usted los compromisos sobre biodiversidad asumidos por la Unión Europea, tanto en Kioto como en Río: la convención correspondiente no ha pasado de la teoría a la práctica. 
¿Debo recordarle también la declaración de Copenhague sobre el desarrollo social que trata de forma muy ambiciosa las diferencias Norte-Sur y las diferencias en el interior del Norte entre pobres y ricos? 
La Unión Europea ha adoptado compromisos en este sentido, pero hasta el día de hoy ninguno de ellos se ha mantenido. 
Creo por consiguiente que es preciso preguntarse de qué instrumentos disponemos y no conformarse con utilizar los que existen desde hace varios años. 
Pienso por ejemplo en las relaciones con la OMC. 
Es evidente que las reglas de la Organización Mundial del Comercio son en gran medida incompatibles con el objetivo de desarrollo duradero. 
Quisiera finalmente mencionar un segundo y último punto: pretende usted reconciliar al ciudadano europeo con las instituciones europeas. 
Eso está muy bien. 
También habla de transparencia: sin duda, ése es un instrumento eficaz, pero no debe limitarse al mecanismo de rutina y al proceso administrativo habitual. 
La transparencia ha de llegar también a los grandes desafíos, en particular a aquellos que preocupan con toda razón a los ciudadanos, como ocurre actualmente con la seguridad alimentaria. 
En ese sentido, observo cada vez más, de ahí mi inquietud, que algunas grandes decisiones sobre la materia se discuten previamente y se digieren también anticipadamente en cenáculos diplomáticos escapando así al control tanto de los parlamentarios como de los ciudadanos. 
Pienso principalmente en una declaración que ha hecho el embajador de Estados Unidos hace algunos días ante la Unión Europea en la que se alegra de que el grupo de trabajo biotecnológico de asociación económica transatlántica haya llegado a un proyecto de acuerdo sobre los procesos de aprobación de nuevas variedades transgénicas. 
Sabe usted, señor Presidente, que las variedades transgénicas no gozan de gran consideración en la Unión Europea y que nos encontramos por tanto en vísperas de un conflicto seguramente muy duro entre la opinión de los expertos y la de los ciudadanos en este sentido. 
Desearía más claridad por parte de la Comisión en cuanto al papel que desea jugar con respecto al Parlamento y a los ciudadanos. 
¿Está usted del lado de los expertos y de la gran industria o del lado de los ciudadanos y del Parlamento? 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Presidente de la Comisión propuesto por su introducción. 
Como diputada al Parlamento Europeo recién elegida, tenía bastantes ganas de participar en el proceso democrático proyectado antes de que adoptáramos una postura definitiva sobre la Comisión. 
Sin embargo, me deshice rápidamente de las ilusiones que tenía de antemano, pues la comisión de la que formaba parte ya había elaborado las preguntas escritas antes de que nos reuniéramos por primera vez. 
Habían sido redactadas por funcionarios y por el Parlamento saliente. 
Los miembros recién elegidos no hemos tenido ninguna oportunidad de plantear preguntas escritas a la Comisión. 
Y esto es algo que difícilmente puede recibir el calificativo de democrático. 
En lo que concierne al turno oral, ha sido un trabajo y un esfuerzo colosales tanto para los miembros del Parlamento como para los comisarios propuestos y trabajadores tanto de la Comisión como del Parlamento. 
Y aparentemente parece que no fue el proceso democrático abierto el que realmente decidió este asunto. 
Las decisiones fueron adoptadas en un sitio completamente diferente y con un escenario completamente distinto. 
Decisiva fue la conversación que usted, señor Prodi, mantuvo con el Sr. Poettering del Grupo Popular Europeo (PPE) y después de haberle retorcido el brazo al mayor grupo del Parlamento, el Sr. Poettering aparentemente creía que no le quedaba otra opción. 
¿Que no hubiera votación alguna refleja lo que va a ser la democracia europea en el futuro? 
No quiero apoyar esta forma de democracia. 
No cuando se pasan por alto todas las advertencias y se propone a comisarios sobre los que el primer informe del comité de sabios ha arrojado serias dudas; sin embargo, después de la conversación, en la comisión no se hizo ninguna pregunta crítica al Sr. Lamy durante su comparecencia oral. 
Se dice que tenemos una Comisión fuerte, más fuerte de la que ahora dimite. 
Y el Sr. Prodi habló de la necesidad de tener una administración transparente, moderna y eficaz. 
Hay muchas cosas positivas que decir al respecto. 
Sin embargo, la ronda preliminar no muestra ninguna señal positiva de cómo va a emplear la Comisión esta fuerza. 
Retorciendo el brazo a los políticos del Parlamento Europeo, dejando el camino expedito a las ideas sobre defensa común, impuestos comunes, una política común de prestaciones sociales, sobre las que encima se recomienda su reducción, dejando en fin el camino expedito a esta política, a pesar de lo que piense al respecto la población europea. 
Una Comisión que tiene la fuerza y los métodos de trabajo propios de un buldozer tendrá problemas para mantener una cooperación sensata y desarrollar la democracia si se toma este asunto muy poco en serio. 
Los oradores anteriores han creído que todo lo anterior no era un ejemplo sintomático de cómo va a desarrollarse esta futura colaboración. 
Ahora pienso que estos problemas deben ser cortados de raíz. 
Se han hecho promesas en la conferencia de presidentes. 
Una de ellas debería ser que al comisario que no goce de la confianza del Parlamento se le pida la dimisión. 
Todo lo cual no casa nada bien con la exigencia de que la Comisión reciba la aprobación en conjunto- todos o ninguno. 
No puedo recomendar un voto afirmativo. 
Recomendaré un voto negativo a la Comisión propuesta por motivos políticos, y sobre todo por motivos democráticos. 
Señor Presidente, la declaración del Presidente designado de la Comisión confirma sus anteriores intervenciones, principalmente ante esta Asamblea, los días 13 de abril o 4 de mayo últimos, y los diputados franceses de mi grupo se verán por tanto obligados a votar en contra. 
El señor Prodi se considera jefe de gobierno de un superestado europeo, que no ve otra solución a los problemas más que proponiendo más integración, mayor unificación y mayor reducción de los poderes nacionales. 
En las audiciones de la semana pasada los comisarios designados han rivalizado en este tema con el fin de probar a sus examinadores sus aspiraciones federalistas. 
El señor Barnier incluso aumentó la apuesta proponiendo caminar hacia una "soberanía europea", "sustituyendo a las soberanías nacionales", según sus propias palabras. 
Permítame decir de paso que creo que estas audiciones, de esta forma, que empujan a los comisarios candidatos a adoptar compromisos que sus pueblos no aprobarían, introducen a mi juicio una distorsión real en la lealtad de los procedimientos. 
El señor Prodi además nos ha descrito su visión exagerada de la primacía de la competencia según la cual el servicio público no sería aceptable más que si no pone obstáculos al mercado. 
El actual candidato propone la continuación de la liberalización de los intercambios internacionales según la vía reductora de la Ronda Uruguay. 
Esta apreciación se atemperó poco después por Pascal Lamy, pero sin que se comprendiera muy bien qué medios utilizaría para controlar la globalización sin exigir un cambio profundo de las reglas de juego, principalmente mediante la introducción del concepto de coste social o ambiental en las negociaciones internacionales. 
Finalmente, el señor Prodi insistió para que la Comisión, según sus términos, se erija en motor principal de una acción acelerada de la revisión de los tratados en numerosos ámbitos. 
A todas luces esta concepción conduce directamente a una próxima Conferencia Intergubernamental ampliada, en la que las naciones se verían desposeídas de sus prerrogativas y ya no controlarían nada. 
El impulso lo ha dado el señor Prodi, que ha nombrado un comité de expertos para producir un preinforme en nombre de la Comisión cuando el Consejo de Colonia había rechazado explícitamente esta idea del comité de sabios. 
En efecto, nunca se sabe muy bien cómo se han elegido los sabios pero por el contrario se sabe muy bien con antelación su conclusión: llegar aún más lejos hacia el superestado. 
Quisiera decirle, señor Prodi, que no se combatirá el fraude como desea usted, no se restaurará la democracia en Europa construyendo un superestado que sería artificial y que, por naturaleza, implicaría una Comisión y una función pública europea alejadas de los pueblos. 
Es necesario, por el contrario, abrirlas y restablecer sus vínculos con las naciones. 
Señor Prodi, ha hablado usted de "glasnost" para describir su política futura. 
Esta palabra, que se aplicaba a las instituciones soviéticas, me parece particularmente bien elegida para aplicarla a la Comisión de hoy. 
Espero que, al igual que la otra "glasnost", la de usted introducirá en algunas instituciones antidemocráticas una conmoción susceptible de conducir a unas reformas que hoy usted no prevé. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, después de la crisis de confianza de este año se ha hablado mucho de la necesidad de un nuevo punto de partida en las relaciones entre la Comisión y el Parlamento. 
Esto es efectivamente necesario. 
Era prácticamente equivalente a un desacato al Parlamento que documentos sobre casos de fraude llegasen a las redacciones de los periódicos y no, en cambio, a la comisión parlamentaria. 
Era intolerable que la Comisión ignorase sin más las enmiendas propuestas por esta Asamblea y que los funcionarios que habían señalado errores de gestión fuesen castigados encima por ello. 
Todo esto hace efectivamente necesario volver a empezar desde un nuevo punto de partida, pero yo sigo teniendo algunas reservas, aún después de la larga fase preparatoria de esta nueva Comisión. 
Voy a indicarles tres motivos que lo explican. En primer lugar, la responsabilidad política debe ser asumida también individualmente por cada uno. 
Cada miembro de la Comisión es responsable de su departamento y está obligado a rendir cuentas al respecto. No todos los candidatos lo entienden así. 
En segundo lugar, subsisten dudas con respecto al Comisario designado como responsable de los trabajos en el ámbito de la investigación. 
Yo espero, señor Prodi, que se pronuncie usted de nuevo al respecto. 
En tercer lugar, la candidatura de anteriores Comisarios deja en definitiva en el aire una duda sobre cómo interpretan su responsabilidad política como parte de un órgano colegiado. 
Los ciudadanos de Europa tienen derecho a la transparencia y al control, y a una política que asuma de manera indivisa la responsabilidad que se les confió. 
Nosotros tenemos dudas justificadas en cuanto a si existe la garantía de que esto se cumpla en el futuro. 
Señor Presidente, Señorías, sobre este Parlamento, sobre todos nosotros, recae la responsabilidad de que Europa y la Unión Europea vuelvan a contar al final de la jornada de mañana con una Comisión con capacidad de actuar. 
Tendremos que decidir mediante un dictamen global si otorgamos o no nuestra confianza a esta Comisión; el Parlamento asume con ello una responsabilidad en relación con la Comisión y también con respecto a las propuestas individuales, lo cual no facilita nuestra decisión. 
En primer lugar, yo quiero manifestarle, señor Prodi, que puede contar usted con el amplio apoyo de los diputados de la Unión Demócrata Cristiana/Unión Social Cristiana (CDU/CSU) en su calidad de Presidente de la Comisión. 
No debería ser motivo de asombro que nuestro dictamen sobre el órgano colegiado no sea tan unánime. 
Algunos, como por ejemplo Chris Patten y también el Sr. Vittorino, sacaron un magnífico partido de la oportunidad que les brindaba la audiencia. 
Incluido en el paquete tiene usted, sin embargo, a un candidato a quien se relaciona con un caso de corrupción en su país y el cual a partir de ayer nos hemos visto obligados a preguntarnos si ofreció las explicaciones adecuadas en su comparecencia ante esta Cámara. 
Dicho candidato podría convertirse en un lastre para la Comisión. 
Me permito hacer esta observación a modo de advertencia porque la renovación de la confianza que usted mismo ha pedido con razón, señor Prodi, también depende naturalmente de que encabece usted una Comisión que pueda realizar su trabajo libre de tales reparos y que se ha de diferenciar de su antecesora justamente en este aspecto. 
Se ha hablado del equilibrio político de la Comisión, que no es una condición inscrita en los Tratados, sino un requisito que exige la prudencia política y también la consideración hacia esta Cámara. 
Nosotros mantenemos nuestra observación crítica al respecto, aunque sin ánimo de volver a insistir en ello. 
Por esto, señor Prodi, nuestro gran respaldo a su persona y a su tarea como Presidente de la Comisión va unido a unas grandes expectativas. 
Usted es el primer Presidente de la Comisión a quien el Tratado le concede la posibilidad de alcanzar un consenso no sólo con el conjunto de la Comisión, sino con cada candidato individual. Sólo nos queda animarle a que agote decididamente esta posibilidad. 
En este contexto, nosotros exigimos una clara separación entre el presupuesto y el control presupuestario. 
Juzgaremos a la Comisión por su capacidad para contemplar más firmemente que en el pasado el espíritu de la subsidiariedad en su acción legisladora. 
La Comisión que usted preside debe incorporar una nueva cultura de la subsidiariedad. 
Señor Presidente, con la votación de mañana, por fin la Comisión, presidida por el profesor Prodi, podrá comenzar su trabajo. 
Nuestro Grupo, después de haber escuchado las repetidas declaraciones hechas ante el Parlamento por el Presidente designado, tras haber votado su investidura en mayo y después de haber participado con seriedad y sin prejuicios frente a ninguno de los 19 candidatos a Comisarios, considera que la larga crisis que ha afectado a la Comisión debe finalizar con una clara y fuerte investidura de usted, señor Presidente, y de la Comisión propuesta por usted, en virtud de los poderes que le otorga el Tratado. Un acto que realizaremos sin ningún tipo de reserva a fin de que la Unión vuelva a tener un Ejecutivo fuerte, renovado no sólo por lo que respecta a las personas, sino a las perspectivas programáticas y ante todo a la manera en que abordará las importantes políticas internas e internacionales que precisan instituciones democráticas, eficaces, transparentes y respetuosas de la autonomía mutua y, no obstante, cooperantes. 
En este marco, confío en la recuperación de la alianza estratégica entre el Parlamento y la Comisión, aun con las diferentes prerrogativas. 
Y esto porque, más allá de los equilibrios políticos en las distintas Instituciones, habrá en todo caso un papel del Consejo como representante de los Gobiernos y un papel de la Comisión y del Parlamento Europeo, unas Instituciones con vocación comunitaria y federal y en cuanto tales, motores de la integración. 
Ésta es la dialéctica que hay que restablecer y que los recientes acontecimientos han hecho correr el riesgo de que se perdiera, sin perjuicio de que precisamente en esta perspectiva es necesario luchar contra los abusos, las distorsiones y las ineficiencias. 
El segundo informe del Comité de Expertos Independientes nos ayuda en las directrices, muchas de las cuales ya figuraban en las indicaciones del Parlamento y usted mismo ha anticipado con claros compromisos como el de los nuevos criterios para la formación de los gabinetes y de una mayor transparencia en las relaciones con el Parlamento Europeo y con la opinión pública. 
Sin embargo, hay un punto de dicho informe que quiero recalcar con especial preocupación, aunque no es mi intención exagerarla más de lo necesario. 
No obstante, es tan peligroso como la corrupción. Se trata de la persecución de intereses nacionales en menoscabo de los intereses comunes, y esto vale para la Comisión y para el Parlamento, aunque en modo diferente. 
En efecto, si el Parlamento se considera como un lugar en que se trasladan los conflictos políticos nacionales, ¿con qué credibilidad podremos reconstruir una relación tranquila, objetiva, rigurosa y a veces severa con la Comisión? 
¿Cómo vamos a devolver credibilidad a la política europea? 
Ante nosotros están los retos económicos y sociales surgidos a raíz de la introducción de la moneda única, la realización de una profunda reforma de las Instituciones y la atribución de un sentido concreto a los derechos de los ciudadanos; desde el punto de vista externo, un vacío estratégico de al menos diez años que hay que colmar con respecto a la dramática crisis de los Balcanes, la reanudación de una política mediterránea respaldada por el proceso de paz que ha retomado su andadura, la dramática crisis de Rusia, la defensa de los derechos humanos y de las minorías del mundo. 
En conclusión, o los ciudadanos europeos obtendrán respuestas convincentes en el ámbito supranacional, o será difícil detener el distanciamiento, el desapego de las instituciones que a la postre resultarán lejanas, incomprensibles e incluso costosas. 
Por esto, señor Presidente Prodi, le deseo a usted y a su Comisión toda suerte de éxitos y buen trabajo. 
Es grato que el trauma interinstitucional de los últimos meses llegue a su fin y es bueno que nos dispongamos a reanudar un funcionamiento bueno y normal. 
Pero, como ya han dicho muchos oradores, debemos conocer hasta qué punto la crisis interinstitucional de los últimos meses ha alterado de un modo fundamental las relaciones entre nuestras dos instituciones. 
Es justo afirmar que en el pasado existía la opinión generalizada de que el Parlamento Europeo y la Comisión Europea debían funcionar casi en un estado de connivencia permanente para hacerse cargo de los derechos adquiridos de los Estados miembros y fomentar así la integración europea. 
Ésta es ya una opinión desfasada que ha quedado superada a raíz de los recientes acontecimientos. 
A partir de ahora, deberíamos quizás aceptar y acoger con satisfacción una tensión creativa permanente entre nuestras dos instituciones, que, en definitiva, es el núcleo de una democracia parlamentaria madura. 
Para ello serán necesarios cambios no sólo en la Comisión Europea, que todos conocemos bien, sino también cambios en el propio Parlamento Europeo. 
De hecho, espero que el Parlamento aproveche esta oportunidad para reformar sus procedimientos y prácticas anticuados, sin olvidar las retribuciones de los diputados al Parlamento Europeo. 
A menos que, como diputados, hagamos un examen de nosotros mismos con la misma atención forense con la que examinamos otras instituciones, nos resultará difícil invertir la chocante apatía de los electores que hemos podido ver en tantas partes de Europa en las elecciones de junio. 
No es exagerado afirmar que la indiferencia de los electores sigue siendo la mayor amenaza a largo plazo para la Unión Europea en su conjunto y quizá para este Parlamento en particular. 
Por consiguiente, nuestra prioridad más importante debería ser volver a conseguir la participación del elector desencantado: una Comisión Europea reformada, un Parlamento Europeo reformado, que se relacionen de una manera firme, pero madura, es el único camino por el que tenemos alguna esperanza real de conseguirlo. 
Señor Presidente, señor Comisario, queremos una Europa en democracia, una Europa en paz, una Europa de los pueblos. 
Somos una Europa en proceso de formación. 
Queremos ser un Parlamento fuerte, y por eso también queremos una Comisión fuerte. 
Las audiencias han demostrado la fuerza de algunos de sus comisarios y la debilidad de otros. 
El Parlamento confía menos en la disposición de estos comisarios a reformar las cosas, tiene menos confianza en la manera en que trabajarán con esta institución. 
Pero, en conjunto, le deseamos que constituya usted la Comisión fuerte que necesitamos, aunque quizá no todos los miembros de nuestro grupo voten a favor de ella. 
Porque ha mencionado usted con todo acierto la palabra "responsabilidad" como concepto clave, no sólo en el primer informe de los sabios, sino también como necesidad para solucionar los problemas en el futuro. 
Responsabilidad colegiada, pero también individual, de los miembros de su Comisión y- opino también- responsabilidad de sus funcionarios. 
A este respecto, pienso en la suerte del Sr. Van Buitenen, cuyo informe debe aprobarse de manera honrosa. 
Señor Comisario, nuestras instituciones no estarán a la altura de los retos que ha esbozado usted cuando se produzca la ampliación de Europa. 
Porque debemos ampliar Europa y al mismo tiempo hacerla más democrática, y eso es difícil. 
Ha hablado usted de la nueva organización de la subsidiariedad, y esa es una expresión que nos agrada, porque entraña promesas de futuro. 
Esto no sólo debe afectar a nuestro Parlamento, sino también a los parlamentos de los Estados miembros. 
Pero queremos ir más allá. 
Queremos llamar su atención sobre cuestiones como la siguiente: si se toma en serio el derecho de autodeterminación de los pueblos, esto implica también que deben tomarse en serio los parlamentos constitucionales de los Estados miembros, de las regiones, de las comunidades culturales, y que ocuparán un lugar en la Europa subsidiaria del futuro, porque el derecho de autodeterminación es un principio sagrado para todos los pueblos del mundo y eso no entraña exclusivamente a los Estados, ya que los conceptos no siempre coinciden. 
También quiero señalar que el mundo en que vivimos se ha convertido en un mundo muy pequeño. 
Sin embargo, me parece que su discurso ha sido bastante eurocéntrico. 
Porque si miramos nuestras calles encontramos en ellas también a los pobres de África. 
El mundo es en gran medida un mundo de pobreza, un mundo de SIDA, dentro del que la Europa que esboza usted es una isla de bienestar y de paz, basada en el conocimiento, que aún sigue siendo un sueño lejano para muchos seres humanos. 
Incluso este lejano sueño no siempre podemos realizarlo nosotros mismos dentro de nuestras propias fronteras. 
Estoy pensando en el proceso de paz pendiente en Irlanda del Norte, en el proceso de paz pendiente en el País Vasco. 
Señor Comisario, puede usted despertar la confianza, pero en última instancia debe ganársela. 
Espero que eso se produzca pronto con esta Comisión. 
Señor Presidente, el voto de nuestro Grupo, con el cual negamos el respaldo a la Comisión, no es fruto de una animadversión hacia las personas, los miembros de la Comisión, y el Presidente, sino fruto de la valoración política de los programas. 
Hemos escuchado con atención las repetidas declaraciones del Presidente y sin prejuicios las audiciones de los miembros de la Comisión, y esto nos ha permitido apreciar un compromiso que plantea una relación diferente entre la Comisión y el Parlamento. 
Después de la debacle de la experiencia anterior, se produce, se propone una apreciable innovación de la que forma parte el compromiso de presentar un informe anual sobre el estado de la Unión: una innovación de la forma de actuar que apreciamos. 
Sin embargo, en cuanto al fondo, al programa, nuestro desacuerdo no podría ser más rotundo. 
Aquí, por el contrario, la Comisión se presenta en una sustancial continuidad con la experiencia y el enfoque anteriores. 
Estuvimos en contra en el pasado y actualmente lo estamos aún más, porque hoy continuar es incluso más grave, a la vista de las dos grandes novedades que se han producido: una terrible, la guerra en los Balcanes, cuyas consecuencias se dejan sentir todavía, y la implantación del euro, una potencialidad que podría ampliarse. 
En consecuencia, sería necesario un nuevo diseño político, de política económica y social. 
La tragedia de Timor Oriental falsea las tesis con las que se hizo la guerra en los Balcanes. 
Se ha rasgado la Carta de la Organización de las Naciones Unidas, las ayudas internacionales, el predominio de los Estados Unidos fue la única razón de esta guerra- la afirmación de su visión geopolítica- y ha causado preocupación en los viejos amigos de los Estados Unidos de América como Helmut Schmidt. 
Ustedes proponen una respuesta ambigua con respecto a la Organización de las Naciones Unidas, subordinada a los Estados Unidos en el terreno militar, en una condición totalmente dogmática respecto a los procesos de globalización de la economía mundial que merman fuertemente la autonomía europea. 
No existe, en definitiva, una idea original del nuevo modelo social y político de Europa que corre el riesgo de reducirse a una simple copia del modelo americano. 
Me extraña la falta de un discurso fuerte y original de la Comisión en el terreno de la cultura, de la comunicación de masa, de la producción artística y cultural, en que se está planteando un reto y una simple y sorda resistencia por parte de Europa a una penetración norteamericana. 
Sin embargo, es en el terreno económico y social que sus propuestas no nos convencen. 
Se confirma el Pacto de Estabilidad, proponen un enfoque neoliberal ante la gran cita de la Organización Mundial del Comercio. 
En definitiva, de nuevo una ortodoxia monetarista contra cualquier intento que se ha propuesto para salir de ella como, por ejemplo, la propuesta del Gobierno francés o de un ministro como Lafontaine. 
Hoy nos encontramos en la etapa posterior al euro y, como dice el Presidente, en una etapa de reactivación, sin embargo, el desempleo masivo es la condena de esta política ortodoxa. 
Ustedes proponen mantenerla hoy para perseguir en realidad el objetivo del incremento de la productividad a través del aumento de la flexibilidad laboral. 
Pero esto produce el aumento y no la reducción de la crisis social, esto, señor Presidente, temo que acentúe la crisis política de Europa y el creciente distanciamiento de los ciudadanos de estas Instituciones. 
Señor Presidente, Señorías, el largo camino para el nombramiento está a punto de terminar: termina un período agitado desde el punto de vista institucional de la vida de la Unión, un período que ha permitido al Parlamento expresar sus potencialidades y reafirmar con convicción su vocación democrática. 
Ante el Consejo que expresa la voluntad de los Gobiernos nacionales y ante un Parlamento que es la expresión de los pueblos, es necesaria una Comisión fuerte, responsable, llamada a proponer iniciativas aptas para garantizar las aspiraciones de los ciudadanos europeos. 
La Comisión será fuerte si será capaz de cumplir plenamente su función de iniciativa de acuerdo con el Parlamento que demanda una mayor participación en la elaboración de las propuestas legislativas y una relación institucional constante con la Comisión. 
Esta relación transparente y continua con el Parlamento evitará a la Comisión desempeñar una mera función de secretaría del Consejo y perjudicar al Parlamento y su función democrática. 
Proponer no supone ejecutar, sino tomar iniciativas sobre la base de las orientaciones debatidas con el Parlamento. 
De la declaración del Presidente designado Sr. Prodi parece que despunta esta intención: le invitamos a insistir en esta dirección, así como a seguir la vía de la desburocratización. 
Los hechos que provocaron la dimisión de la Comisión anterior no deben repetirse. 
Las reformas internas y la reorganización deben llevarse a cabo conforme a las normas de la transparencia. 
El principio de la responsabilidad colegiada ha sido ratificado, pero corresponderá a la autoridad del Presidente ejercer el control de las responsabilidades individuales. 
Dentro de poco comenzarán las negociaciones comerciales en el marco de la Ronda del Milenio y exigimos que la Comisión asuma una posición firme y determinada, esto es, que defienda, en el ámbito de la Organización Mundial del Comercio, la supremacía de los derechos sociales, de la defensa del medio ambiente, de la protección del modelo agrícola europeo y del consumidor con respecto al comercio mundial; que tenga el valor de volver a proponer la triangulación en lo referente a las ayudas a los países en vías de desarrollo. 
Proteger y difundir la cultura de los pueblos europeos es una tarea prioritaria común. 
Si la Comisión realizará esta tarea con convicción, tendrá el respaldo del Parlamento. 
Una de las tareas más delicadas e inmediatas es recuperar la confianza de los ciudadanos como usted, señor Presidente, dijo en su declaración, de poner fin a la indiferencia que las elecciones pusieron de manifiesto con el alto índice de abstencionismo. 
No se trata sólo de un problema político, sino también de un problema social, de un distanciamiento cada vez más acentuado de la política, y éste es un fenómeno que constatamos en todos nuestros Estados. 
Un organismo complejo como la Unión Europea no puede prescindir de la relación continua con sus habitantes, destinatarios finales de todas sus decisiones y políticas; sin embargo, el proceso de unificación no puede avanzar sin el respaldo consciente de los ciudadanos, sin la desaparición del desempleo y la creación de un nuevo desarrollo económico. 
Sin la realización de esta profundización en que se asienta el nuevo orden institucional que deberá asignar a Europa un papel en el mundo, nosotros no seremos unos efectivos promotores de la paz y la justicia ni seremos capaces de conciliar las necesidades, a veces encontradas, del nordeste y sudoeste europeos. 
Por esto el proceso de ampliación debe ser abordado en un nuevo y exhaustivo debate entre nuestras Instituciones. 
Señor Presidente, deseo buena suerte a usted, a la Comisión y al Parlamento. 
Y deseo buena suerte a la Europa que, por fin, debemos construir. 
Señor profesor Prodi, es usted un hombre de gran talento, está rodeado también de hombres y de mujeres también de gran talento: el profesor Monti, el señor Barnier, el señor Busquin, que sobrevivió donde la señora Cresson cayó por un tarro de mermelada, y esa Comisión llena de talento va a tener pronto la gran cita de Seattle. 
Es usted, con el señor Lamy, el negociador de los Quince. 
Pero ¿va a funcionar usted con transparencia, o como en Blair House en 1992, donde fue necesario esperar un año, a octubre de 1993, para disponer del texto de Blair House? 
Dicho de otro modo, ¿su modelo es la democracia de Atenas o la oligarquía de Venecia? 
Ésa es la verdadera cuestión de la Conferencia Intergubernamental. 
El problema no es la votación por mayoría cualificada o la reducción del número de comisarios. 
El problema es funcionar con realismo, con compromiso, quizá incluso con un compromiso como en Luxemburgo en 1965. 
Después de todo, la Organización Mundial del Comercio cuenta con más de 137 miembros y funciona por consenso. 
No se puede ampliar a veinte respetando la identidad de cada cual. 
Dicho de otro modo, la ampliación no es un problema institucional. 
Es quizá un problema fiscal para saber quién va a pagar: ¿habrá un impuesto sobre la renta? 
Quizá se trata de un problema geográfico: ¿hasta dónde ampliar? 
Ha hablado usted de Ucrania. 
Por el sur, ¿es preciso llegar hasta Turquía? 
Y, en ese caso, se planteará en un momento dado un hecho de civilización, no entre Maimónides, Averroes o san Agustín, sino entre los islamistas, que ponen bombas en Moscú o que masacran Timor, y la civilización refinada de la que usted mismo es un símbolo. 
Dicho de otro modo, señor Prodi, cuando se intenta hacer una síntesis entre Oriente y Occidente, se hace Bizancio, y sabe usted cómo terminó aquello. 
Ésta es la razón por la que votaremos contra la vía bizantina, admirando al Basileus que usted hubiera podido ser. 
Los Conservadores nos oponemos a toda vuelta de la anterior Comisión y se nos ha negado la votación individual sobre cada Comisario. 
En segundo lugar, la composición de izquierdas de la Comisión propuesta va totalmente en contra de las opiniones manifestadas por los electores europeos en junio. 
En tercer lugar, aún no se ha dado respuesta a las importantes cuestiones sobre la probidad de algunos de los Comisarios designados. 
Y en cuarto lugar, nos preocupa que algunos sencillamente no estén a la altura del cargo que deben desempeñar. 
Durante las últimas dos semanas, los diputados Conservadores al Parlamento Europeo, entre otros, han contrainterrogado a los Comisarios Europeos designados. 
Nuestros criterios han sido competencia, política y trasfondo. 
Desde el inicio exigimos una votación abierta en todas las comisiones parlamentarias que permita a los diputados hacer constar su opinión sobre cada uno de los Comisarios de la UE. 
Esta petición ha sido bloqueada una y otra vez; nos hemos visto incapaces de pedir cuentas a los distintos Comisarios, y los diputados Conservadores al Parlamento Europeo no han tenido más opción que la de oponerse por motivos de principio democrático al equipo entrante de Comisarios Europeos. 
Insistimos en la responsabilidad y en la transparencia. 
Incluso el Profesor Prodi se ha negado a intervenir en una vista abierta. 
En la mayoría de nuestros países, quizás en todos, un ministro que engaña al parlamento o que no toma medidas para atajar una mala administración grave dimitiría. 
En el informe del grupo de sabios sobre la pasada Comisión, se observaba que cada vez es más difícil encontrar a alguien con el más mínimo sentido de la responsabilidad. 
Y aún es menos esperanzador observar que durante su mandato como Comisarios, en ninguna ocasión se cerraron eficazmente las cuentas comunitarias. 
Difícilmente puede servir de reclamo de una gestión financiera responsable. 
La responsabilidad de la Comisión saliente estaba basada en su carácter de Colegio. 
Cuatro gobiernos han vuelto a nombrar a sus Comisarios. 
Por estos motivos, los diputados Conservadores al Parlamento Europeo se oponen a los cuatro que repiten. No es nada personal. 
No es nada político. Es una cuestión de principio. 
Con la negativa de permitir votaciones sobre los distintos Comisarios, se ha negado a los diputados al Parlamento Europeo un derecho democrático importante. 
Queremos una Unión Europea que sea eficiente y transparente y en la que las instituciones de Europa estén bajo estricta vigilancia. 
Estamos en contra del fraude y de la corrupción, de la mala gestión y de la ineficacia. 
Queremos una Comisión que funcione, que realmente haga menos, pero que lo haga mejor. 
La votación del jueves es una oportunidad importante para enviar a la nueva Comisión un aviso de que el principio por el que se guía Bruselas no puede ser la actitud de que aquí no ha pasado nada. 
Señor Presidente, mis observaciones de esta mañana van dirigidas principalmente a la Sra. De Palacio. 
El Sr. Prodi se comprometió firmemente ante este Parlamento en su intervención de hace algún tiempo a luchar contra el fraude y la mala utilización de los fondos públicos. 
Es el motivo por el que mis colegas y yo insistimos en preguntar exhaustivamente a la Sra. De Palacio durante su audición acerca del escándalo de las subvenciones al lino en el que se vio envuelto su ministerio en España. 
La respuesta de la Sra. de Palacio no nos satisfizo y evidentemente no es cierto lo que ella sostiene en cuanto a que el Parlamento español la haya eximido de toda responsabilidad y que el asunto ya esté cerrado. 
Aunque reconozco que la OLAF y la investigación española aún no han finalizado y que la Sra. De Palacio puede ser totalmente exonerada de toda intervención, sigue siendo cierto que estaba diciendo verdades a media cuando respondió a mis preguntas el 30 de agosto. 
Por último, el arrebato de la Sra. De Palacio en la rueda de prensa posterior a la audición no augura nada bueno para alguien entre cuyas competencias se incluyen las relaciones con el Parlamento Europeo y, aunque reconozco que la Sra. De Palacio se disculpó más tarde por sus observaciones, despierta sin embargo nuevas dudas acerca de su capacidad para desempeñar este cargo concreto en el seno de la nueva Comisión. 
Lamentablemente, señor Presidente, a pesar de que la Sra. De Palacio respondió a nuestras preguntas sobre transporte de manera satisfactoria, y que como Grupo no dudaremos en respaldar mañana a la Comisión, debemos hacer constar nuestra reserva sobre la candidatura de la Sra. De Palacio a la espera de los resultados definitivos de la OLAF y de las investigaciones de las autoridades españolas, y debido al modo en que respondió al interrogatorio sobre este asunto durante la audición. 
Señor Presidente, señor Presidente designado de la Comisión, ha hablado usted, señor Prodi, del futuro de la Unión como unión de sentimientos, como preservación de diversidades. 
Ha hablado de un nuevo orden como cooperación de culturas. 
Incluso ha hablado usted de religiones. 
Creo que, para que sea políticamente eficaz, este deseo exige el reconocimiento de la realidad plural de Europa y de la realidad plural de muchos Estados. 
El Reino Unido, Bélgica, España, Italia y muchos Estados que se incorporarán en el futuro a la Unión son realidades plurales. 
Para que su reconocimiento político sea eficaz hay que impulsarlo y creemos que el órgano adecuado para ello es el Comité de las Regiones, institución que debe canalizar esto en la Unión Europea. 
Mañana, un grupo de diputados de diversos grupos políticos iniciaremos los trabajos para crear un intergrupo que trabaje en este sentido, con la intención de crear un espíritu de cooperación con la Comisión y con las Instituciones de la Unión en el sentido de que los derechos colectivos y su reconocimiento sean una prolongación del reconocimiento de los derechos individuales. 
Este proceso de reconocimiento deberá basarse en el diálogo, en la negociación y en el acuerdo político, para que los valores supremos de nuestra convivencia y de la paz figuren en primer lugar. 
Si esta nueva cultura se reconoce como un elemento de riqueza será en bien de la Unión Europea. 
No hay duda de que si en la década que termina este año, hubiera primado la sensibilidad por las diferentes realidades de los pueblos en la posición europea respecto a la antigua Yugoslavia, en lugar de obsesionarnos con el concepto de Estado, las cosas hubieran sido muy distintas y, sin duda, no tan desastrosas. 
Aprecio su sensibilidad activa respecto a Timor Oriental y también respecto al ámbito mediterráneo. 
Puede contar, señor Prodi, con mi voto favorable, tal como ha anunciado el Sr. Cox, nuestro portavoz, con plena convicción. 
Señor Presidente, señor Presidente designado de la Comisión, yo voy a votar mañana a favor de su Comisión, pero antes me tomaré un analgésico para el dolor de cabeza y seguramente necesitaré una doble dosis, visto el desenlace y los resultados de las audiencias, de las que ha salido airosa una Comisión anunciada como excelente, pero que no ha tenido una actuación brillante. 
Subsisten reparos contra Comisarios individuales, que han engañado al Parlamento, y subsiste el riesgo de que algunos Comisarios se vean afectados por su pasado. 
Algunos Comisarios no destacaron precisamente por su ambición, competencia y voluntad de renovación y yo lamento muchísimo que esto suceda justamente en el caso de los candidatos para las relaciones de la Comisión con el Parlamento y la preparación de la Conferencia Intergubernamental. 
Señor Presidente de la Comisión, yo creo que la tarea que le espera es superior a la conciencia que tiene de ella su Comisión. 
Yo voy a votarle por la convicción realista de que es preciso empezar a trabajar y por su promesa muy digna de crédito de que va a establecer una alianza con el Parlamento Europeo. 
No le voy a votar por sus proyectos para el futuro, que en lo esencial todavía no nos ha ofrecido, ni por las vías que han de conducir a hacerlos realidad. 
Yo creo que los proyectos para la integración europea surgirán de esta Asamblea o no existirán. 
Sin embargo, necesitamos la alianza con usted para hacer realidad la visión de una democracia europea. 
Necesitamos la alianza con usted para hacer realidad la visión de un orden de paz europeo y también la necesitamos para hacer realidad la visión de Europa como un espacio social y ecológico. 
Todo ello exigirá, empero, más de lo que usted ha ofrecido hasta ahora. 
Una democracia europea requiere un proceso de constitucionalización, un orden de paz exige el valor de asumir la responsabilidad por la propia seguridad, y para hacer realidad el espacio social y ecológico será necesario que la política se emancipe de una ideología neoliberal cada vez más agresiva. 
Yo voy a votarle- lo cual quizá debería estar penalizado en el caso de un parlamentario con veinte años de experiencia- movido por la esperanza, pero todavía no por convicción. 
Señor Presidente, a pesar de los dignos intentos, toda esta representación, dimisión de la Comisión, sustitución y comparecencia de los comisarios, no ha conseguido ocultar la esencia del problema. 
De hecho, para nosotros, lo principal no son las personas y las aptitudes de los comisarios o los cambios administrativos, cualesquiera que sean. 
Nuestra consideración y valoración de la nueva Comisión tiene que ver con la política que ésta está llamada a aplicar. 
Admitimos que los comisarios sometidos al juicio del Parlamento, a juzgar por las audiencias y por la declaración hoy del Sr. Prodi, disponen, individual y colectivamente, de la capacidad y la resolución necesarias para servir fiel e inquebrantablemente a los objetivos de la Unión Europea, en detrimento de los intereses del conjunto de los trabajadores y de los pueblos de Europa. 
Para nosotros es evidente que a nueva Comisión no sólo continuará la desastrosa labor de la anterior, sino que la acrecentará. 
El Sr. Prodi, ha presentado hoy una vez más sus credenciales al gran capital, garantizando que él y su equipo están en condiciones de servirlo y que, al mismo tiempo, con su engañoso discurso pueden burlar a los pueblos. 
Los pueblos de Europa, sin embargo, no deben llamarse a engaño: los mismos perros con distintos collares. 
Pueden estar seguros de que la situación actual se mantendrá igual de sombría con la nueva Comisión, porque esa situación es obra precisamente de la política de la OTAN y de la Unión Europea. 
Tendremos nuevas tensiones y guerras, como hemos tenido en los Balcanes, resultado de la política de las dos varas de medir en el ámbito del respeto a los derechos humanos y de la independencia de los pueblos; tendremos aumento del paro, intensificación de las privatizaciones, ruina de los pequeños y medianos campesinos, profesionales, y artesanos, restricción de los derechos sociales, constricción de las libertades democráticas. 
Y frente a este peligroso panorama no sólo no permanecemos indiferentes, no sólo lo condenamos, y votamos en contra de la nueva Comisión, sino que además llamamos a los trabajadores y a los pueblos de Europa a llevar adelante sus luchas, a levantar un muro contra los desastrosos planes que se ciernen sobre su futuro, los llamamos a darle la vuelta a la situación actual, por una Europa diferente, por una Europa de los pueblos, de la paz y la solidaridad, de la colaboración mutuamente beneficiosa. 
He escuchado con creciente preocupación las manifestaciones del Presidente de la Comisión propuesto, Sr. Prodi, relativas al papel de la Comisión. 
El Sr. Prodi y algunos de los comisarios propuestos han presentado planes bastante federalistas a los que se opone la mayoría de mi país y a los que, según he observado, también se opone un número creciente de habitantes de otros países miembros. 
Esta animadversión a una Europa federal obedece naturalmente al hecho de que los países de la UE en general solucionan mucho mejor sus propios problemas siguiendo los deseos de su gente que un ente de funcionarios sobrerrenumerados que quieren erigirse en los señores de Europa. 
Esta postura se ha visto reforzada por la mala administración, el fraude y la irresponsabilidad que derribaron a la anterior Comisión. 
La comparecencia del Sr. Kinnock demostró así la falta de voluntad por parte de la Comisión para asumir toda la responsabilidad y todas las competencias directivas con respecto a los Directores Generales y sus empleados. 
Cuando los comisarios no tienen toda la responsabilidad y toda la autoridad sobre toda la administración, todas las referencias a una administración responsable suenan a hueco, y estoy seguro de que el Sr. Kinnock, al igual que la mayoría de nosotros, acostumbra a portarse mejor fuera de casa. 
Por ello he de decir que considero mi deber ante mis electores y ante mi conciencia votar en contra de la aprobación de esta Comisión. 
Señor Presidente, se diría que incluso la mayoría de sus propios diputados al Parlamento Europeo son indiferentes a esta farsa de debate democrático. 
¿Qué puede decirse en 90 segundos o incluso en 90 minutos, señor Prodi, que justifique a los ojos de la población de Europa su nombramiento y el de sus Comisarios? 
La respuesta es "nada", porque no hay nada que justifique su programa para controlar la vida política de las naciones de Europa furtivamente, ayudado e inducido por los Jefes de Gobierno de los Estados miembros, sin olvidar al del Reino Unido. 
El Partido Independentista del Reino Unido apoya al EDD y rechaza el plan peligroso e inviable para crear una nueva nación llamada Europa. 
Defendemos una Europa que vuelva a respetar las diversidades políticas, económicas y culturales de todas las distintas naciones, así como su derecho a la autodeterminación democrática. 
Por ello, el Partido Independentista del Reino Unido aboga por la retirada de nuestro país de la Unión Europea a través de la revocación del Acta constitutiva de las Comunidades Europeas que tan equivocadamente suscribió el Primer Ministro Heath en 1972. 
Casi el 50% del electorado británico ya está a favor de la retirada. 
Nuestra campaña ha hecho posible que esta cuestión se incluya firmemente en el programa político de nuestra nación. 
De las tres naciones que pudieron votar sobre el Tratado de Maastricht hace siete años, sólo Irlanda, con una población de 3,6 millones de habitantes, mostró algún entusiasmo. 
¿Qué hay de los otros doce Estados miembros? 
Esto en lo que a la democracia europea se refiere. 
El nombramiento del Sr. Kinnock y del Sr. Patten subraya claramente la impresión de que el nombramiento para la Comisión es en efecto un premio de consolación para compensar el rechazo político en su propio país. 
Está claro que es una razón más por la que un amplio sector del electorado británico rechaza la asociación a la UE y respalda nuestra campaña a favor de la retirada. 
Mañana votaremos en contra del nombramiento de su Comisión. 
Señor Presidente, naturalmente hay muchos ámbitos en los que hay que emitir juicios sobre la Comisión, pero, a mi juicio, en primer lugar debe plantearse muy simplemente la cuestión de la confianza; con otras palabras, ¿podemos como parlamentarios, como representantes de nuestros pueblos, presuponer razonablemente que la nueva Comisión no tomará el mismo camino que condujo a la caída de la Comisión Santer? 
Pienso que la respuesta a esta pregunta desgraciadamente ha de ser negativa, y eso sin perjuicio del respeto que puede producir la competencia individual de una serie de candidatos. 
Sin embargo, el gobierno belga ha designado en la persona del Sr. Busquin un candidato a comisario que durante años ha sido presidente de una association des malfaiteurs, una asociación de malhechores, del Partido Socialista Valón, una asociación que es un verdadero modelo de escándalos de sobornos, financiación con tráfico de armas, fraude, nombramientos políticos, malversación de fondos públicos y subvenciones europeas. 
El Sr. Busquin goza de fuerte protección, esto se ha denunciado abierta y públicamente en la prensa de mi país, y en cualquier caso fue personalmente responsable, y esto lo ha reconocido y admitido él mismo, de haber presentado una contabilidad del partido deliberadamente falseada, que condujo a una financiación ilegal de su partido. 
Además, exhibe su negativa a hablar neerlandés, la lengua mayoritaria de su país, como una especie de marca comercial. 
Señor Presidente, en mi tierra, Flandes, nos produce una gran carcajada que se plantee una moción de confianza para una Comisión que acoge a personajes políticos de tan turbia calaña. 
Señor Presidente designado de la Comisión, hemos valorado su declaración en lo que respecta a la ampliación de la Unión Europea y la reforma de las Instituciones, así como la consolidación y el crecimiento económico de toda la Unión, y el desarrollo sostenible para crear nuevos puestos de trabajo. 
Señor Presidente designado, a lo largo de su intervención, usted ha insistido en un tema que nos interesa sobremanera, es decir, la necesidad de emprender una lucha por la identidad europea, una lucha sin la cual no se pueden alcanzar los ambiciosos objetivos que todos los pueblos de Europa, este Parlamento y todas las Instituciones quieren lograr. 
Es una lucha que deben llevar a cabo en común todas las Instituciones europeas: el Consejo, la Comisión y este Parlamento. Es una lucha ideal para dar a los europeos el sentido de un destino común, de una misión común, de una identidad común, de una civilización común y de una patria común. 
Y nosotros, nuestro movimiento, Fuerza Italia, el Centro Popular Italiano y el Centro Popular Europeo, ligado a la memoria de la cristiandad, daremos todo y el mayor respaldo posible a esta lucha. 
Señor Presidente, señor Presidente designado de la Comisión, dos palabras sobre la OMC y la agricultura. 
En efecto, necesitamos la OMC para organizar la apertura de los mercados y no para sufrirla. 
Esto es especialmente cierto en lo que se refiere a la agricultura. 
Todo el mundo sabe que nuestra agricultura, nuestro mundo rural, no son comparables a los de Australia, Argentina y Estados Unidos. 
Frente a esto, Europa tiene por tanto el deber de defender su modelo de agricultura y el derecho a una política agrícola común adaptada. 
Esperamos precisamente que los acuerdos multinacionales integren las preocupaciones de nuestros productores y de nuestros consumidores. 
Esperamos que las próximas negociaciones tengan en consideración expresamente el hecho de que en Europa tenemos unas estructuras de producción, unas condiciones ambientales y sociales que inducen unos costes que es necesario compensar mediante ayudas públicas. 
Deseo recordar también que la competitividad de la agricultura no se mide solamente en los mercados mundiales, sino también a la luz del equilibrio de los territorios, del mantenimiento del tejido rural y de la conservación del patrimonio natural. 
Por ello el concepto de multifuncionalidad de la agricultura deberá también verse reconocido en la OMC. 
Por ello, señor Presidente de la Comisión, pretendemos proseguir el debate sobre todas estas cuestiones con los comisarios correspondientes y pretendemos seguir muy de cerca la evolución de esta negociación. 
Señor Presidente, estimados candidatos a Comisarios, tengo que decir que de algún modo les tengo lástima. 
Ustedes no van a gozar de un período de luna de miel ya que todos estamos esperando impacientemente que empiecen a trabajar, que juntos empecemos a trabajar por Europa. 
Por eso, creo que ustedes no van a gozar de una luna de miel como suelen hacer los nuevos colegas y las nuevas instituciones. 
En general, tengo un concepto positivo de su programa y de lo que han manifestado aquí hoy y anteriormente. 
Sin embargo, les pediría que razonaran sobre tres cosas. 
Entiendo que hay un poco de "El traje nuevo del Emperador" en los codes of conduct, las normas de conducta que ustedes han adoptado para la nueva Comisión. 
Mi pregunta es: ¿qué es aquello que distingue estas reglas de aquellas que regían a la antigua Comisión? 
No se trata de una legislación maciza, las normas no consideran a los ciudadanos ni sus derechos. 
¿Dónde están las normas duras y la perspectiva ciudadana? 
En segundo lugar, Prodi utilizó hoy la palabra glasnost. 
Como vengo de Finlandia conozco una buena parte de los chistes rusos. 
Hay un chiste ruso sobre diferentes presidentes y dirigentes soviéticos que viajaban en tren. 
Termina justamente con glasnost y con Gorbachov. 
Una señal de glasnost es que no pasa nada, es sólo apertura. 
No creo que en el futuro hablemos de un ambiente de glasnost en Europa ya que es sinónimo de que no pasa nada. 
En tercer lugar quiero pedirles que presten atención al hecho de que deben revisar los equipos de consejeros. 
Si mantienen a los consejeros antiguos en la nueva Comisión existe un riesgo de que se cometan los mismos errores como, por ejemplo, en las relaciones de la antigua Comisión con el Parlamento. 
¡Cambien a los consejeros más cercanos de los colegas Comisarios! 
Finalmente quiero decir unas palabras a Swoboda. 
Yo estuve totalmente de acuerdo con él cuando dijo que tenemos que ser cuidadosos en la forma de juzgar a los Comisarios en el futuro. 
No lo logramos bien con la Comisión anterior. 
Fuimos especialmente duros con candidatos a Comisarios de países pequeños. 
No es una forma ejemplar de probar la idoneidad individual de los candidatos a Comisarios. 
Señor Prodi, el Grupo de los Ecologistas le ha sugerido modificar el reparto de carteras en el seno de su equipo porque, además de la integridad y las competencias de cada comisario, consideramos que su compromiso personal y su determinación a defender las materias que se les han confiado en la perspectiva de una Europa federal son también un elemento de apreciación importante. 
Con respecto al tema del crecimiento que ha abordado usted en su exposición introductoria, nuestros compromisos con respecto a nuestros electores son los de un crecimiento sostenido y con menos desigualdad, a la inversa de las tendencias estructurales que observamos hoy. 
En este sentido, son indispensables nuevas políticas europeas y los comisarios, durante sus audiciones, tuvieron ocasión de señalarnos sus prioridades en este sentido. 
En materia de política fiscal, en particular, nos hemos visto especialmente decepcionados por la débil convicción expresada por el comisario propuesto en el tema del desarrollo de la coordinación de los regímenes fiscales y de la necesidad de pasar a la regla de la mayoría cualificada en la próxima CIG. 
Una gran mayoría de nuestros conciudadanos deseaban más justicia fiscal, señor Prodi, ésa es la razón por la que le pedimos de nuevo su compromiso personal sobre estas cuestiones. 
Señor Presidente, los diputados de LO y de la LCR votarán contra la Comisión Prodi. 
La Comisión, organismo ejecutivo de la Unión Europea, está concebida para servir a los intereses de los grandes grupos financieros e industriales de Europa en la competencia internacional. 
Producto de las negociaciones entre gobiernos, su papel es el de contribuir a crear las condiciones más favorables para las multinacionales en sus esfuerzos permanentes por incrementar sus beneficios a costa de sus propios asalariados, el ejemplo más reciente es el de Michelin, y además, en perjuicio de la mayoría de la población de la Unión Europea y de los pueblos más pobres. 
Su modo de nombramiento, su funcionamiento y composición reflejan esta realidad fundamental. 
Los principales intereses esenciales de las clases trabajadoras no se han tomado en consideración. 
El desempleo desastroso, la destrucción de empleo, para justificar todo esto, la Unión Europea se refugia detrás de los gobiernos nacionales. 
En cuanto a las medidas de armonización que le corresponden, ni siquiera mejoran la situación en aquellos países en los que la legislación es más favorable para las clases trabajadoras y las categorías desfavorecidas o discriminadas, principalmente mujeres e inmigrantes, ya que la armonización, cuando la hay, se hace por abajo. 
En consecuencia, los diputados europeos de Lucha Obrera y de la Liga Comunista Revolucionaria votan contra la Comisión Prodi. 
Señor Presidente, señorías, los diputados franceses del Grupo PPE/DE tienen una apreciación más bien positiva de la Comisión Prodi. 
Esta apreciación no es sin embargo ni un cheque sin fondos ni tampoco un cheque en blanco. 
No es un cheque sin fondos, señor Presidente, ya que somos conscientes de la evolución con respecto a la Comisión precedente. 
A solicitud de los grupos, y en especial del nuestro, el señor Prodi ha asumido compromisos claros en lo que se refiere a la transparencia de las acciones de la Comisión, a la concertación con el Parlamento, a la responsabilidad de los miembros de la Comisión ante esta Asamblea. 
Sobre los grandes expedientes que tenemos delante- negociaciones sobre la Organización Mundial del Comercio, Conferencia Intergubernamental, debates sobre el asunto Mediterráneo- el Presidente de la Comisión ha comunicado asimismo su voluntad de asociar como actores capaces de adoptar decisiones a los diputados de este Parlamento. 
Todo esto va en la buena dirección. 
Pero no podemos tampoco dar un cheque en blanco. 
En primer lugar porque aunque las audiciones de los comisarios se han desarrollado bien globalmente, no han suscitado un entusiasmo unánime. 
En julio, sin poner en duda a las personas, denunciamos el desequilibrio político de esta Comisión que se corresponde poco con el reparto de fuerzas en este hemiciclo. 
En septiembre algunos de los comisarios no nos han parecido necesariamente a la altura de los proyectos ambiciosos que usted mismo ha definido. 
Esta mañana, señor Presidente, ha afirmado que desea una administración íntegra y eficaz, unos comisarios competentes y libres de toda sospecha, un programa político para los próximos cinco años en total comunicación con el Parlamento. 
¿Cómo no darle nuestra aprobación? 
Señor Presidente, los grandes desafíos que nos esperan- la ampliación, la profundización en una realidad europea que respete las identidades nacionales mediante un nuevo planteamiento de la subsidiariedad, la salvaguarda de nuestros agricultores, la construcción de una Europa más humana en materia de empleo y más generosa- son de tal importancia que es preciso que los afrontemos juntos. 
Pero si bien no le damos ni un cheque sin fondos ni un cheque en blanco, le comunicamos nuestra voluntad de trabajar en común para dar a todos los pueblos de Europa, a pesar de las dificultades y de los conflictos, razones para creer en su destino propio y confiar en su futuro común. 
Señora Presidenta, no me corresponde a mí hacer una valoración política de la nueva Comisión. 
Sí quería, sin embargo, decir algunas palabras con respecto a la pesca. 
La reforma de la política común de pesca, prevista para el año 2002, será un gran desafío y una gran prueba que tendrá que afrontar esta nueva Comisión. 
Porque el sector pesquero espera de esa reforma que la política pesquera se convierta en una auténtica política común europea y que la Comisión la dote del valor añadido comunitario necesario. 
También en la pesca, el empleo debe ser nuestra prioridad política, señor Prodi. 
Esta Comisión que usted preside tiene que comprometerse a mantener el empleo en el sector pesquero, tanto en la flota comunitaria como en la industria transformadora. 
La política de pesca, señor Prodi, es también una herramienta eficaz de ordenación del territorio europeo y de corrección de las disparidades que todavía hoy existen en Europa. 
Son las regiones periféricas con un grado de desarrollo inferior, muy inferior, a la media europea las que sufren más paro, las que tienen infraestructuras más deficientes. 
Son, señor Prodi, las que más dependen del sector pesquero. 
Dediquen, señor Presidente y señores Comisarios, señor Fischler, sus esfuerzos a la política pesquera común porque Europa entera, incluida la Europa que no mira al mar, se lo agradecerá. 
Señor Presidente, querría plantear un asunto que no se planteó durante las comparecencias de los comisarios porque el problema en cuestión entonces no existía. 
¿Cuáles son las ideas del Sr. Prodi sobre la acción y las propuestas de la Comisión para hacer frente a los terremotos y sus consecuencias en Grecia? 
Se trata de un asunto de enormes dimensiones: más de 130 muertos, y el número no cesa de aumentar; 100.000 personas sin casa en Atenas; una carga tremenda para la economía griega; un gran problema social, pequeñas empresas e industrias hundidas. 
Por lo que sé, el Sr. Prodi ha recibido una carta del primer ministro griego. 
Comprendo que tal vez no pueda anunciar hoy medidas concretas, pero me gustaría en todo caso escuchar sus primeras ideas al respecto. 
Sé que está sensibilizado, que recuerda las medidas de la Unión Europea tras los terremotos de Italia, en Asís, y espero recibir una respuesta positiva. 
Señor Presidente, Señorías, el debate de hoy sobre la futura Comisión también es un debate sobre nuestras prioridades políticas. 
Y, ¿qué incluyen éstas, señor Prodi? 
Incluyen ámbitos que figuran entre los más importantes para las personas, ámbitos importantes para su vida cotidiana y la de sus hijos. 
Como, por ejemplo, una atmósfera limpia y agua potable, alimentos seguros, que no envenenen a las personas, o, por ejemplo, la protección de sus intereses económicos personales o también, por ejemplo, la definición de unas normas básicas en materia de salud en la Unión Europea. 
En sus comparecencias ante las comisiones competentes Margot Wallström y David Byrne demostraron de manera convincente y brillante, y a satisfacción de las comisiones, que reconocen dichas prioridades y la necesidad de un pleno compromiso con estas políticas y su cumplimiento. 
¿Cómo se conseguirá transformar, no obstante, dichos ámbitos de acción política en prioridades y realidades de la misma? 
Lo cierto es que esto sólo se podrá lograr con el apoyo de toda la Comisión en su mesa de debates y con el apoyo del Presidente de la Comisión, o sea, el suyo, señor Prodi. 
¿Podemos abrigar esperanzas en este sentido? 
Ya hace algunos días que vengo preguntándomelo, señor Prodi, y me he repetido la pregunta cada vez que he tenido la oportunidad de escuchar una declaración suya. En total, ya han sido cuatro o cinco. 
Y voy a decirle cuál ha sido la respuesta: no tengo muchas esperanzas. 
Tengo la impresión de que en anteriores ocasiones habló usted de labios afuera. 
Esto le resultaba demasiado penoso y por ello se ha abstenido de volverlo a hacer hoy. 
¡En su intervención de hoy no ha dicho usted nada, ni una sola palabra, sobre la política de medio ambiente! 
Ha mencionado una vez el desarrollo sostenible. Este es un trámite obligado que todo el mundo cumple. 
¡Tampoco ha dicho usted nada, ni una sola palabra, sobre la protección de los consumidores y la seguridad de los alimentos! 
¡Después de los casos de la EEB y de las dioxinas! 
Ha empleado el término "salud" al hablar de una "economía saludable" y en el contexto del deporte y la salud. 
La incapacidad que esto demuestra, señor Prodi, habla por usted, sólo por usted, no por su Comisión. 
La Sra. Wallström y el Sr. Byrne superaron claramente y de manera brillante su examen ante el Parlamento Europeo. 
Sin embargo, es probable que con frecuencia se sientan solos en la mesa de debates de la Comisión, pues usted, señor Prodi, no tiene la menor idea sobre los intereses de las personas que viven en la Unión Europea, a pesar de que siempre habla del alma europea y la tiene a flor de labios. 
Dice usted que ha aprendido algunas lecciones. ¿Qué lecciones ha aprendido, señor Prodi, aparte de que la economía es importante? 
Usted ha demostrado en otras ocasiones que no cree en serio lo que dice y por esto ahora ya no dice absolutamente nada al respecto. 
Yo quiero decirle con toda claridad, señor Prodi, que en lo que a mí respecta no ha aprobado usted el examen, ¡hasta ahora lo ha suspendido rotundamente! 
Si pudiera votar de manera diferenciada, mi voto sería un "no" rotundo para usted y un "sí" también rotundo para todos los demás. 
Un buen equipo de fútbol con un mal entrenador jamás conseguiría situarse en la cabeza de la liga. 
¡Yo espero que la futura Comisión invierta los términos de esta regla! 
Al haber llegado el momento de la votación que se decidió esta mañana, el debate se interrumpe en este punto y se reanudará después de la votación. 
Aprobación del Acta 
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. 
Todas y todos ustedes han podido tener conocimiento de ello. 
¿Hay alguna observación? 
Señora Presidenta, en el texto del Acta que se nos ha distribuido figura sólo la segunda parte de la decisión de la Comisión de Asuntos Institucionales. 
Ayer usted dijo en el Pleno tanto la primera como la segunda parte. 
La segunda parte se refiere a la interpretación que debe incluirse como nota al Reglamento, sin embargo, la primera parte dice: "La declaración de constitución del grupo técnico no es conforme al apartado 1 del artículo 29 del Reglamento". Usted nos encargó este tema y nos otorgó la posibilidad de formular nuestra interpretación como nota al Reglamento valedera también para el futuro. 
Considero, por lo tanto, que el Acta debe recoger también la primera parte de su comunicación de ayer al Pleno. 
El Acta se rectificará y completará en este sentido. 
Intervengo a propósito del Acta y de la intervención de nuestro colega con respecto a lo que acaba de decir, si lo permite, señora Presidenta. 
De la misma manera que, con toda razón, ha retrasado esta mañana la votación en la medida en que no se disponía del Acta sobre la que debía pronunciarse la Asamblea, es muy evidente que no podrá hacerlo más que sobre la disposición que figura en el Acta, que es una disposición de orden general y no sobre las conclusiones particulares que se desprenden de ello. 
Es el primer punto, señora Presidenta, el que parece fuera de toda discusión. 
La decisión de la Asamblea valdrá para la disposición general que constituye una interpretación del artículo 29 de nuestro reglamento. 
Quisiera, en un segundo también si me lo permite, decir muy brevemente por qué a nuestro juicio, esta interpretación no debe prevalecer. 
El apartado 4 del artículo 29 de nuestro reglamento dispone que una declaración de grupo debe indicar la denominación del grupo, el nombre de sus miembros y la composición de su mesa. 
Son las tres únicas exigencias de nuestro reglamento. 
Señorías, si quizá por desprecio al derecho de las minorías, por la expresión de una voluntad hegemónica de los grandes grupos, adopta usted una interpretación que vaya más allá de la letra, muy clara sin embargo, del Parlamento, deseo llamar la atención sobre el hecho de que crearía un precedente muy importante y perjudicial que podría volverse algún día contra cualquiera de los grupos o subgrupos de esta Asamblea. 
Daría usted a la mayoría de la Asamblea, de forma coyuntural, la posibilidad de pronunciarse sobre las afinidades políticas que pueden existir entre tal o cual diputado que ha estampado su firma al pie del escrito de constitución de un grupo y sabemos muy bien que existen, también en el seno de los grupos mayoritarios, facciones que no están ni con mucho de acuerdo entre ellas sobre un programa político común. 
Éstas son, señora Presidenta, señorías, las razones por las que apelamos a la prudencia de la Asamblea, a su moderación y sobre todo al respeto por los derechos de las minorías por las cuáles, hay que decirlo, hasta ahora ésta no se había honrado especialmente. 
Señora Presidenta, deseo simplemente decir que el Acta está bien redactada como está y por tanto es justo que tenga únicamente en cuenta la decisión para la interpretación del reglamento a añadir al propio reglamento. 
El resto del dispositivo decidido por la Comisión de Asuntos Constitucionales no tiene lugar en este texto. 
Propongo por consiguiente que se conserve el Acta tal como está redactada y como se ha sometido a nuestra aprobación. 
Señor Dell ' Alba, una cosa está clara: sé lo que dije ayer, y no solamente lo sé sino que tengo delante de mí el texto que leí ayer y que nadie puede discutir. 
Tenemos un procedimiento que prevé la aprobación del Acta y que prevé que los colegas que consideren que el Acta no está conforme con lo que se ha dicho puedan no hacerlo. 
Yo misma podría además considerar también que mis palabras no han sido reflejadas fielmente tal como las he pronunciado y tal como las encuentro aquí. 
Por consiguiente, sólo puedo aprobar la corrección solicitada por el señor Napoletano, ya que estoy mejor situada que nadie para considerar que mis palabras no se han reflejado correctamente. 
Es decir, que no puedo aprobar esta corrección. 
¿Hay alguna otra observación sobre el Acta? 
Se nos pide que votemos a favor o en contra del Acta y sin duda no a favor o en contra de las consecuencias de esta votación y de una constatación de esta Asamblea. 
Eso es todo. 
Efectivamente, señor Panella, además, no hay que confundir las cosas. 
Por el momento, les pido que cada cual aporte las correcciones que considere necesarias al Acta sobre otros puntos además de éste. 
De acuerdo con lo que hemos hecho siempre, declararé aprobada el Acta a continuación, con las correcciones que me señalen. 
Sólo después procederemos a la votación de la oposición a la interpretación que ha formulado usted. 
¿Hay alguna otra observación? 
Señora Presidenta, quisiera intervenir en relación con la página 7 del Acta. 
Usted tuvo la amabilidad de concederme la palabra ayer y hablé con motivo del aniversario de la iniciación del proceso de paz en mi país, en el País Vasco. 
En la amable respuesta que me dio usted dice: 
«Señorías, he oído su intervención, que se situará oportunamente en el marco del debate que hemos organizado sobre el tema». 
No hemos organizado un debate sobre este tema. 
Probablemente fue un defecto de traducción pero, en todo caso, le agradezco su amabilidad por haberme dado la ocasión de manifestar lo que tenía que decir sobre el proceso de paz en el País Vasco. 
Señora Presidenta, en la página 6 del Acta se dice: "Interviene el Sr. Posselt, quien precisa el contenido de su intervención al comienzo de la sesión". 
Yo quisiera precisar lo siguiente: en primer lugar, yo no tuve ninguna intervención al comienzo de la sesión y, en segundo lugar, la precisión de ayer no parece haber servido de nada, ya que de nuevo no figura en el Acta lo que realmente dije y el punto siguiente contradice el contenido de mis palabras. 
Por consiguiente, quisiera volver a recordar que en la última sesión plenaria yo señalé que, de conformidad con nuestro Reglamento, la Asamblea decide sobre la composición de las mesas de las delegaciones interparlamentarias, pero corresponde a las comisiones parlamentarias mixtas proceder, como lo hacen también las comisiones parlamentarias, a la elección de sus mesas, tal como lo hemos hecho en la Comisión de Asuntos Interiores, por ejemplo, y en todas las comisiones. 
He intervenido repetidamente para señalar este punto, sin que jamás se haya hecho nada al respecto, a pesar de que el Reglamento lo indica claramente. 
Ayer volví a recordarlo en el momento de proceder a la aprobación del Acta del viernes de la sesión plenaria anterior y el Acta señala ahora, por un lado, que precisé el contenido de mi intervención, sin recoger qué dije realmente, y por el otro lado, a continuación se añade una relación de todos los miembros de las mesas de dichas comisiones parlamentarias mixtas. 
Esto, sin embargo, no responde a la realidad, sino que sólo se trata de propuestas sobre las que deberán pronunciarse aún las comisiones parlamentarias mixtas en el momento de su constitución. 
Señor Posselt, vamos a verificar que nuestras palabras de ayer se han consignado correctamente en el Acta, ya que se trata precisamente de eso y no de reabrir un debate sobre la cuestión. 
(El Acta queda aprobada) 
Declaración del Sr. Prodi (continuación) 
He recibido del Grupo técnico de diputados independientes, de conformidad con el párrafo 4º del artículo 180 del reglamento, una impugnación de la interpretación propuesta por la Comisión de Asuntos Constitucionales al párrafo 1º del artículo 29 del reglamento. 
De conformidad con el reglamento, someto la interpretación al Parlamento. 
Les recuerdo, como ya dije ayer, que nuestro reglamento exige mayoría simple, con la asistencia de al menos un tercio de sus miembros. 
Supongo que estamos más de 209 diputados en la sala, pero de todas formas lo verificaremos fácilmente ya que hay una solicitud de votación nominal. 
(La interpretación queda aprobada) 
Señores Presidentes, el mundo, desde Kosovo hasta Timor Oriental, necesita a Europa, la Europa de las Instituciones de la Unión, y la Unión Europea necesita una buena relación entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento para gozar de toda la confianza de sus conciudadanos. 
El Sr. Prodi se ha mostrado plenamente consciente de estas consideraciones. 
Una crisis institucional debilitaría a la Comisión, así como al Parlamento en unos momentos en que el federalismo europeo es decisivo. 
En nuestra valoración política reviste gran importancia el programa de la Comisión que quiere valorar las conquistas del pasado y profundizar el compromiso en favor de la paz y la seguridad, de la estabilidad y el empleo, del bienestar de todos los europeos, así como de los demás países que están cerca de nosotros, en el este y el sur. 
Sin embargo, para la investidura de la Comisión es importante el método de gobierno en lo referente a la colegialidad de la acción y al comportamiento de cada uno de los Comisarios. 
Consideramos que el Sr. Prodi sabrá desempeñar con determinación el papel de Presidente de la Comisión también con respecto a esta cuestión. 
El conjunto de los temas que hemos debatido nos permiten expresar nuestro voto de confianza respecto a lo que el Sr. Prodi ha definido "un nuevo inicio": una expresión común que atañe a la Comisión, pero que, a mi juicio, también concierne a este nuevo Parlamento. 
Señor Presidente, señor Prodi, esta mañana usted ha utilizado el término ruso glasnot que significa apertura. 
Espero que conozca la otra palabra que hizo famosa el Sr. Gorbachov- perestroika, que significa reestructuración, reforma- porque también esperamos eso de usted. 
Usted debe recuperar la confianza del público de Europa. 
Todos lo han dicho esta mañana. 
Y sólo lo conseguirá si demuestra estas cualidades: claridad, liderazgo, honradez y humildad. 
Claridad: su visión política, como se ha expuesto esta mañana, no satisface del todo nuestra visión, y debe ampliar y meditar mucho sobre la Europa social, el medio ambiente y otros aspectos. 
Queremos de usted objetivos concretos. 
Es lo que la sociedad entiende, y como parte de esta claridad, queremos pruebas de que sabe escuchar. 
En estos momentos no está dando prueba de ello. 
Queremos pruebas de que sabe escuchar y de que sabe cuál es su función, cuál es la nuestra y cuáles son las funciones del Consejo de Ministros, de los grupos de interés y de los integrantes de las Direcciones Generales. 
Liderazgo: debe demostrar voluntad, integridad y demostrar también que su visión y sus oídos son excelentes y que es una persona competente. 
Honradez: decir la verdad aunque no resulte cómodo. 
Sus Comisarios están siendo sometidos a prueba por las mismas razones. 
Nuestra comisión, la Comisión de Industria, interrogó a tres Comisarios y envió delegaciones a otros tres. 
Interrogamos a los Comisarios Liikanen, Lamy y Busquin, y asistimos a las audiciones de De Palacio, Patten y Wallström. 
Nuestra comisión fue la que demostró mayor comprensión. 
Cuando interrogamos a los Comisarios Liikanen y Lamy, lo hicimos objetivamente, les hicimos preguntas sobre sus funciones. 
No fue así con la mitad de los diputados en el caso del Comisario Busquin. 
La audición del Comisario Busquin reveló mucha más información sobre esa parte de la Asamblea que sobre el propio Comisario Busquin. 
Y ello porque fue sometido, a diferencia de cualquier otro Comisario designado, a un ataque sádico, premeditado y concertado. 
No hubo reacción a sus reiteradas y claras respuestas a la misma pregunta, y se repitieron hasta la náusea asuntos que afectan a la política interior belga y que nada tienen que ver con el futuro cargo del Sr. Busquin, habida cuenta de que ésta es una Asamblea multilingüe. 
Ningún otro Comisario fue sometido a esta dura prueba y nos ha molestado profundamente a aquellos de nosotros que queríamos hacer las cosas como es debido y escuchar objetivamente lo que los Comisarios tenían que decir sobre su futuro trabajo. 
Esa parte de la Asamblea debería sentirse profundamente avergonzada de su conducta en la audición de Busquin. 
A diferencia de los que tenemos enfrente, nosotros escuchamos las respuestas a preguntas sobre las futuras funciones. 
Los seis Comisarios que nos correspondieron nos satisficieron en cuanto a su futura competencia en las funciones que emprenderán. 
Señor Presidente, una cuestión de orden. 
Uno de los acuerdos a los que se ha llegado con respecto a la Comisión Prodi es que los comisarios deben estar presentes cuando algo les ataña. 
Ahora mismo veo que una gran parte de los comisarios, una parte considerable, obviamente se ha ido en la pausa del mediodía, aunque se sigue hablando de ellos. 
Opino que toda la Comisión debe estar presente hasta el final del debate. 
Señor Presidente designado, se da cuenta perfectamente de que, por razones que tienen relación con su trayectoria, tiene la confianza de una parte importante de esta Asamblea. Y creo que también por sus cualidades humanas y personales. 
Por ello recibirá usted la confianza de esta Asamblea y, por usted, muchos de nosotros votaremos a favor de su equipo. 
Va a hacerse cargo del interés general europeo. 
Ésta es la misión de la Comisión. 
Creo que este interés general exige hoy que en los próximos cinco años responda a dos desafíos principales. 
El primero es la incomprensión de los pueblos europeos con respecto a las instituciones europeas. 
Aquí funcionan instituciones para iniciados, que los pueblos no comprenden y de las que además no están informados; como éstas son oscuras para ellos les hacen sospechar y con frecuencia se trata de una sospecha excesiva. 
Le corresponde a usted, como defensor del interés general europeo, y nos corresponde a nosotros como representantes de los pueblos, conseguir que esta acción se comprenda, y por ello defendemos como sabe usted la idea de una constitución, de un trabajo sobre la constitución europea. 
El segundo desafío, aún más importante, es saber si existe un proyecto de sociedad para Europa. 
Europa se ha hecho para transmitir un proyecto, y en esos tiempos de globalización en los que los ciudadanos tienen la sensación de que todas las decisiones importantes se toman en otra parte, y en especial en el mundo de las finanzas, es importante recuperar la idea de un proyecto para Europa que comprendan los ciudadanos y defiendan las instituciones. 
La formulación de un proyecto para Europa le corresponde a usted como Presidente de la Comisión, al igual que nos corresponde a nosotros como representantes de los pueblos. 
Sabe usted bien, y es mi conclusión, que es en el diálogo entre el Parlamento Europeo y la Comisión donde está la clave del futuro de Europa. 
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. 
Quisiera hacer referencia a la cuestión de orden que se ha presentado desde la otra parte de la Asamblea sobre la asistencia de los Comisarios. 
Si exigimos la asistencia de los Comisarios, sin duda es justo y acertado exigir la asistencia de todos los diputados de esta Asamblea. 
Quisiera señalar a la otra parte de la Asamblea que no se puede ser selectivo en la aplicación de los principios. 
Gracias. 
Señor Presidente, señor Prodi, en su declaración del 21 de julio usted manifestó que sus lemas serían: transparencia, sentido de la responsabilidad y eficiencia. 
Estos principios se tienen que llenar de contenido justamente en el ámbito de la política presupuestaria. 
Si queremos recuperar la confianza de las ciudadanas y los ciudadanos necesitamos transparencia en relación con la ejecución del presupuesto de la UE en todos sus detalles, sentido de la responsabilidad en el manejo de los fondos de los contribuyentes y eficiencia presupuestaria en la aplicación de las políticas comunitarias. 
Por otra parte, es evidente que esta ha de ser una tarea de la Comisión en su conjunto, de todos los Comisarios y de todos los servicios. 
Usted nos ha presentado en la persona de la Sra. Schreyer a una política experimentada que todavía necesitará un rodaje en alguno que otro tema de ámbito europeo, ya que primero se tendrá que adaptar a algunos modos de funcionamiento, pero que se ha puesto al día rápidamente y de manera exhaustiva sobre el tema muy complejo de la política presupuestaria y que es muy consciente de los futuros retos en este ámbito. 
Presentó la disciplina presupuestaria como una de sus máximas primordiales, lo cual es muy encomiable. 
Nosotros también vamos a velar, no obstante, por que no se vayan definiendo simplemente nuevas tareas e incluyéndolas en nuestro presupuesto, sino que será preciso que nos unamos a ustedes para decirle con firmeza al Consejo que las nuevas tareas requieren nuevos recursos. 
Me gustó que la Sra. Schreyer manifestara de manera muy poco diplomática que es preciso suprimir la distinción entre gastos no obligatorios y obligatorios. 
Esto significaría reconocer la igualdad de competencias del Parlamento en relación con todas las partes del Presupuesto. 
¡Merece la pena volver a repetir una declaración tan valiente! 
También manifestó igualmente que es necesaria una transferencia de las competencias en materia de recaudación y que muy pronto tendremos que abordar el debate sobre esta cuestión. 
Yo creo que la Sra. Schreyer forma parte de los candidatos propuestos que cumplirán su tarea de manera totalmente satisfactoria para esta Cámara. 
Al menos en este ámbito, no tendremos motivos para desconfiar de su equipo. 
Señor Presidente, hemos escuchado atentamente la declaración programática del Sr. Prodi, declaración que pone de relieve las prioridades de la política que ha de seguir la Unión Europea. 
Señor Prodi, sus referencias a la excepcional importancia de la ampliación, así como su dedicación a la construcción, a la unión política de Europa, constituyen principios que compartimos. 
Consideramos que Europa puede realmente tener futuro sólo como espacio político, social y cultural. 
El objetivo ha de ser un espacio de libertad y justicia social para los ciudadanos europeos. 
Semejante espacio requiere, sin embargo, la completa participación de los ciudadanos. 
Las últimas elecciones europeas se han caracterizado por una elevada abstención. 
Usted sabe que el edificio europeo no simboliza ya tan claramente en la conciencia de los ciudadanos la convivencia pacífica entre los pueblos. 
La última crisis y la subsiguiente dimisión de la Comisión Europea, a causa de determinadas personas que no han asumido sus responsabilidades, ha contribuido al desencanto de los europeos. 
Señor Prodi, asume usted su cargo en una época de intenso cuestionamiento, pero la Europa de todas las inquietudes y todas las dudas está siempre presente, y usted y sus comisarios tienen una gran responsabilidad. 
Cuando fue usted designado Presidente creímos, por sus declaraciones, que la decisión última sobre la designación de todos y cada uno de los comisarios llevaría su sello. Finalmente no ha sido así. 
No le pedimos, claro, que viole los Tratados. 
Le pedimos, no obstante, que haga realidad un nuevo principio, le pedimos que se enfrente, que rompa con los males del pasado y que tome usted en consideración las indicaciones del Parlamento. 
Nosotros, los diputados griegos del partido Nea Dimocratía, más allá de toda reserva, le daremos el voto a su Comisión, en primer lugar porque esperamos que respeten ustedes los compromisos contraídos aquí la semana pasada, y en segundo lugar porque estamos de acuerdo con el contenido de su declaración de hoy. 
No se trata de un cheque en blanco, sino de un gesto de confianza hacia usted, por mor de una Europa que debe avanzar. 
Esperamos que se imponga como prioridad la transparencia en el funcionamiento de la Comisión Europea, y que los objetivos principales que se plantee sean las políticas de protección de los ciudadanos, de empleo, de progreso cultural, así como de solidaridad para con los pueblos que sufren por la falta de democracia y por la pobreza. 
Señor Presidente, los miembros Socialistas de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales creemos que la Sra. Diamantopoulou ha demostrado tener las aptitudes y los atributos necesarios para convertirse en una buena Comisaria de Empleo y Asuntos Sociales. 
Le brindaremos todo el aliento y el apoyo que necesite para perseguir el avance de la Europa social a través del Colegio de la Comisión. 
Ya conoce algunas de las pruebas a las que le someteremos. 
En primer lugar, el compromiso de reunirse cuanto antes con los miembros de la comisión para concebir un nuevo programa de acción social que abarque todo el mandato de la nueva Comisión y reconozca las realidades del nuevo mundo que ha traído consigo el euro y las nuevas posibilidades que se desprenden del Tratado de Amsterdam para fomentar el empleo y las oportunidades y luchar contra la inseguridad y la exclusión. 
En segundo lugar, buscar junto con el Parlamento un entendimiento sobre el funcionamiento de las disposiciones del capítulo social en materia de diálogo social. 
Ni el propio procedimiento ni las expectativas legítimas de esta institución elegida democráticamente se han cumplido en la utilización que se ha hecho hasta ahora del procedimiento. 
Es una prioridad urgente. 
En tercer lugar, unirse al Parlamento en su petición al Consejo para que remedie la exclusión del Parlamento del diálogo macroeconómico en Colonia. 
Lo último que necesitamos es incrementar el déficit democrático. 
Si mañana todo va bien, esperamos con interés poder trabajar juntos con ella en estos asuntos. 
Señor Presidente, aunque la Comisión obtenga mañana una mayoría de este Parlamento, eso no quiere decir que en nuestro grupo no haya ciertas dudas sobre algunos comisarios. 
De acuerdo con estas dudas, en las resoluciones se han incluido dos pasajes críticos. 
En los puntos 3 y 5 (a) , (b) de nuestra resolución queda claro que si el Parlamento pierde la confianza en un comisario, debe ser suficiente con que haya mayoría simple para pedir al presidente, Sr. Prodi, la dimisión del comisario en cuestión. 
El apartado 5 (b) añade además que cuando haya una denuncia justificada por causa de corrupción, eso también será una razón para dimitir. 
Además, en el punto 5 (f) de la resolución se añade que el Parlamento puede solicitar un cambio de cartera si hay motivos fundados para ello. 
Quiero pedir al Sr. Prodi que responda a esta cuestión. 
Una segunda observación se refiere a los acuerdos que se han adoptado en los apartados 1 y 4 de la resolución y en el apartado 5, (h) inclusive. 
De las preguntas adicionales debe quedar claro que los compromisos han sido insuficientes aparte de los puntos que acabo de mencionar. 
Pero también quiero referirme a la obligación de informar: la necesidad de remitir documentos al Parlamento cuando éste lo solicite. 
Sobre la obligación de informar ya he presentado un proyecto de reglamento en la Comisión constitucional. 
Pensamos que debe regularse con rapidez. 
Sea usted el que presente un proyecto de reglamento o sea la Comisión, al menos ya habrá un documento. 
Por último, tengo un mensaje para el Sr. Bolkestein, que no está aquí. 
Durante años se ha ido perfilando como eurocrítico y euroescéptico, y durante la audiencia ha dado un giro de 180 grados. 
Como demócratacristianos, naturalmente apoyamos a cualquiera que cambie de opinión. 
Pero suponemos que no sólo habrá dado un giro de cara a esta audiencia, sino que será un giro que también se reflejará en su trabajo. 
Por lo tanto, haremos un seguimiento muy crítico. 
La cuestión de si mañana votaremos a favor o en contra o si nos abstendremos depende de la respuesta que dé el Sr. Prodi a los apartados de la segunda parte de nuestra resolución. 
Señor Presidente, el derecho de dar la aprobación a la Comisión va implícitamente a la par con el deber del Parlamento de verificar la aptitud de los futuros comisarios para ejercer su mandato. 
Las audiciones han sido muy útiles. 
Generalmente se han desarrollado en un clima constructivo. 
Me gustaría sin embargo poner en guardia a sus señorías contra cualquier tentativa de imitar algunas exacciones del Congreso americano, especialmente algunas intromisiones hipócritas en la vida privada de las políticas y los políticos. 
Es normal exigir de todo actor político una declaración de sus intereses, pero la transparencia ha de detenerse en la esfera privada. 
El Parlamento Europeo no es la santa Inquisición, por mucho que pese a algunos aprendices de Torquemada, ya sean bávaros o flamencos, en su intento de denigrar a Philippe Busquin. 
Flandes es una de las cunas de la civilización europea. 
Los flamencos merecen algo mejor que el Vlaams Blok. 
Conociendo a Philippe Busquin como lo conozco desde hace años tengo plena confianza en su integridad personal. 
Me rebelo también contra aquellos que parece que desean debilitar políticamente a los futuros comisarios. 
No comparto el ideal político del Sr. Bolkestein pero está en su perfecto derecho de continuar siendo activo en la Internacional Liberal. 
Los futuros comisarios deberán abstenerse de presentarse a elecciones políticas durante su mandato. 
Pero espero que sigan siendo fieles a sus convicciones políticas. 
Algunos han criticado el excesivo número de comisarios de credo socialista. 
Este hecho no refleja quizá la composición política actual del Parlamento pero responde a la imagen del peso de los socialistas en los quince Estados miembros. 
Sea como sea, la Comisión ha de superar las diferencias políticas tradicionales. 
Ha de seguir siendo necesariamente una colega. 
Aunque la tentación de juzgar individualmente a los comisarios es grande para muchos parlamentarios, el Tratado impone con toda razón una votación global. 
El Tratado da igualmente a la Comisión el único derecho de iniciativa en materia de administración europea. 
Pretender cambiar esto sería, de hecho, hacer de la Comisión un simple organismo ejecutivo. 
El Parlamento tiene interés en defender los poderes de la Comisión y principalmente su derecho de iniciativa, sin lo cual el peso de los Gobiernos y de las burocracias nacionales llegaría a ser aplastante. 
El Parlamento no tiene nada que ganar con una disolución de los poderes de la Comisión. 
Las audiciones han mostrado que la Comisión Prodi desea cooperar con el Parlamento, tener en cuenta nuestras opiniones y nuestro trabajo legislativo. 
Al comparecer ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, los Comisarios Monti y Solbes han sentado las bases, unas buenas bases para una futura colaboración. 
Sea como sea, será necesario juzgar a la Comisión y a los Comisarios por su acción política. 
El Presidente Prodi nos ha presentado esta mañana un primer esbozo. 
Espero que tengamos derecho, para el inicio del año 2000, a un cuadro europeo más amplio. 
Señor Presidente designado de la Comisión, ha comenzado su intervención hablando de Timor. 
Le agradezco el interés e insto a la Comisión a que comprenda con claridad que la cuestión de Timor va a seguir, por desgracia, pendiente durante algún tiempo y exige urgencia en el doble sentido humanitario y en el sentido político y de seguridad, en la medida en que el anuncio de la intervención de una fuerza internacional no garantiza por sí sola las condiciones de seguridad en el territorio, porque deberá intervenir sin condición de ninguna clase impuesta por las autoridades indonesias y la urgencia del apoyo humanitario es URGENCIA en sentido propio. 
Puedo afirmarlo como testigo personal, en nombre de este Parlamento, de la votación en Timor. 
La situación es muy grave y exige una intervención inmediata y una presión de todas las instituciones europeas, permanente e inmediata, porque no todo está ya garantizado. 
El comienzo de la labor de una nueva Comisión es un momento de esperanza para Europa. 
Sabemos que las circunstancias en que la propuesta de composición de la Comisión llega a este Parlamento no han sido las mejores. 
Sabemos y reafirmamos las legítimas dudas ante los criterios que presidieron la designación individual de los miembros por los gobiernos y vemos con preocupación que en la composición de la Comisión no se han tenido en cuenta los resultados de las últimas elecciones europeas, ni la tradición anterior de mayor pluralismo político. 
Pero esas objeciones no significan que no deseemos un buen trabajo a la Comisión. 
El cambio de siglo en Europa será decisivo. 
Deseamos que la Comisión consiga afrontar lo que probablemente será su principal misión, que es la de conciliar la cohesión económica y social con la ampliación. 
Sin conseguir cumplir esos dos objetivos de forma coherente e integrada muy difícilmente se logrará que coincidan las fronteras de una Europa política y de bienestar con las fronteras geográficas de Europa. 
Conscientes de que ésa es la tarea principal de la Comisión, manifestamos al profesor Prodi y a los miembros de la Comisión el deseo de un buen trabajo y declaramos que contará con el voto de los diputados portugueses del Partido Popular Europeo. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, en su intervención de esta mañana usted ha dicho que la Comisión debe estar mucho más abierta y se ha referido en este contexto a la necesidad de proceder aquí y ahora a una glasnost. 
El conflicto del año pasado entre la Comisión y el Parlamento tuvo su origen en gran parte en el secretismo de la Comisión y en la arrogancia con que respondió a las inquietudes justificadas del Parlamento. 
Yo confío en que todo esto ya sea cosa del pasado y comparto su expectación, señor Presidente de la Comisión, ante un nuevo inicio. 
Paso a referirme ahora a las comparecencias concretas ante la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad y Política de Defensa. 
Voy a empezar con una observación general: si el nivel de exigencia aplicado para evaluar la cualificación de los Comisarios fuese el que demostró el colega Ingo Friedrich en las audiencias y que también ha manifestado en el debate de hoy, ninguno nos plantearía dificultades. 
A los Comisarios designados Günter Verheugen y Chris Patten no tienen, sin embargo, ninguna necesidad de ello. 
Ambos mantuvieron un debate de primer orden en la comisión y ofrecieron una auténtica demostración no sólo de su cualificación técnica, sino también- lo que es casi más importante- de la nueva cultura política a la que usted mismo se ha referido, señor Comisario, y del diálogo entre el Parlamento Europeo y la Comisión. 
Evidentemente constatamos algunas diferencias en el ámbito de las opiniones políticas. 
Lo contrario habría sido, por otra parte, incomprensible, pero esto es precisamente lo que hace interesante la colaboración y nos salva del tedio. 
No en vano todos los coordinadores coincidieron plenamente luego en que nuestra comisión adquirirá a dos valiosos y preciados interlocutores. 
Señor Presidente de la Comisión, la Comisión de Cooperación Económica alcanzó el mismo consenso en relación con el Comisario designado Nielson. 
Lo digo porque nuestra comisión también participó. 
Yo quiero asegurarle, al igual que a los restantes Comisarios y Comisarias, que podrán contar con nuestra cooperación crítica y nuestro diálogo y decirle que no me duele repetir lo que ya ha manifestado antes el presidente de nuestro Grupo, a saber, que vamos a otorgarle nuestra confianza. 
Señor Presidente, señor Presidente designado de la Comisión, nadie puede adoptar a la ligera la decisión de votar a favor de la nueva Comisión. 
Tras los largos meses de crisis y de parálisis, los ciudadanos de Europa esperan que por fin se reanude el trabajo bajo unas mejores condiciones, que permitan fortalecer la confianza. 
El gran punto de débil de la construcción de la Unión Europea subsistirá tanto si finalmente sólo podemos votar a la Comisión como un todo, a pesar de que tengamos serios reparos- al menos en relación con un Comisario designado -, como si no es así. 
Yo tengo presente que, en su calidad de Presidente designado de la Comisión, ya ha aceptado usted algunas exigencias políticas fundamentales que le planteamos, con el fin de hacer posible la aplicación de la responsabilidad individual. 
Lo resalto muy especialmente dado que esta exigencia de responsabilidad individual tiene un fundamento en la resolución del Parlamento Europeo del 23 de marzo de este año como resultado de una enmienda que yo presenté. 
En nombre de mi delegación, pero también en mi calidad de diputado de mi país, yo pido ante todo confianza y control. 
La confianza que los ciudadanos depositan tanto en la Comisión como en el Parlamento Europeo. Esta confianza no se puede dar por sentada, sino que es preciso volver a demostrar una y otra vez que es merecida. 
No podemos y no queremos extender un cheque en blanco. 
Necesitamos unas instituciones fuertes y capaces de funcionar o de lo contrario el pensamiento europeo perderá credibilidad en el momento de su aplicación. 
Yo comparto plenamente el contenido de su programa, dedicado a la glasnost, que no se propone una pequeña "reformilla" de las instituciones, sino una reforma de gran calado, que persigue la creación de puestos de trabajo sostenibles mediante una liberalización consecuente, que concede un lugar muy importante a la subsidiariedad, que considera necesario responder de manera adecuada a la evolución demográfica en Europa. 
La Unión Europea debe seguir siendo un modelo atractivo. 
La zona de paz y bienestar tiene que hacerse extensiva a los candidatos a la ampliación, con una visión de largo alcance y con credibilidad. 
El pensamiento europeo que es la base de la UE requiere un nuevo impulso. 
Las personalidades encargadas de traducir este pensamiento a la práctica deben tener la oportunidad de hacerlo. 
La responsabilidad individual y la cooperación con el Parlamento en todas las fases del proceso son requisitos indispensables para ello. 
Señor Presidente, acogemos con satisfacción la oportunidad de trabajar con el Presidente designado de la Comisión y con la Comisión. 
Es una oportunidad para explorar su promesa de colaborar con el Parlamento y abrazar decididamente nuestro interés por examinar la aplicación del proceso de reformas y también su compromiso constructivo con nuestras preocupaciones como diputados por una economía europea que esté basada en el conocimiento, las aptitudes y la creatividad y una sociedad europea basada en la inclusión, la diversidad y la riqueza cultural. 
No podemos ignorar los desafíos de la globalización a los que actualmente se enfrenta la Unión, el auge del sector audiovisual y de la sociedad de la información, la necesidad de una capacidad educativa de gran calado y amplitud y, por último, la necesidad de establecer la legitimidad de nuestras instituciones y dar nuevo vigor a sus formas. 
Son desafíos que van directamente al corazón del proceso de reformas y que afectan a mi comisión. 
Espero que el Comisario designado conserve nuestra confianza, pero además que no olvide que su éxito refleja también el nuestro. 
Señor Presidente, tenemos grandes esperanzas en la realización de las reformas que aumenten la eficacia y en la apertura. 
Señor Prodi, su acuerdo con el señor Poettering es señal de una nueva era, una posibilidad de conseguir una cultura totalmente nueva dentro de la Comisión, justamente encaminada a recuperar la confianza y el interés de parte de los ciudadanos por nuestra UE. 
Ha sido un proceso tempestuoso para la Unión pero, en mi opinión, absolutamente necesario. 
Permítanme volver a diciembre de 1998, cuando en el debate sobre la aprobación de la gestión presupuestaria el Grupo PPE, junto a liberales y verdes, luchamos por la apertura y exigimos responsabilidades. 
Entonces los socialistas optaron por el partidismo, por la cobardía y por no enfrentarse con el Consejo. 
Sin la voluntad de los liberales para ejercer el poder fiscalizador, seriamente y exigiendo todos los papeles sobre la mesa- apertura ante todo- jamás habríamos llegado tan lejos como hemos llegado. 
Señor Prodi, estimados candidatos a Comisarios, la ampliación, la política exterior y de seguridad, el fortalecimiento del libre comercio en el mundo, la apertura de nuevos mercados, la continuación del liberalismo en Europa con una mayor competitividad para nuestra moneda común y una política medioambiental enérgica, son asuntos para los que Europa va a necesitar una Comisión fuerte y que funcione bien en la que usted, profesor Prodi, va a tener nuestra confianza y aprobación para su equipo. 
Sin embargo, una vez obtenido esto, tendrá usted la responsabilidad de que cada uno de los Comisarios cumpla con los ideales, las orientaciones, los principios y las exigencias de corrección y justicia que le imponemos. 
Le deseo suerte. 
Usted tendrá mañana el voto de la delegación conservadora. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo marcará mañana un punto y aparte con la votación de la Comisión Prodi, y dejará atrás a los escándalos de la Comisión Santer. 
Yo confío en que esto nos permita superar una parte del comprensible recelo de los ciudadanos y ciudadanas y generar una nueva confianza en la Unión Europea. 
Un punto y aparte no es, sin embargo, un punto final. 
El Parlamento Europeo no va a bajar la guardia. 
Continuaremos siguiendo atentamente la actuación de la Comisión también en el futuro. Para esto nos han elegido los pueblos de Europa. 
Velaremos por que, llegado el caso, sean apartados de la Comisión aquellos miembros concretos cuya presencia deje de ser admisible por razones profesionales o personales. 
Yo estoy convencido de que si en la ratificación de la Comisión tuviésemos oportunidad de votar individualmente a cada uno, el Sr. Bolkestein, por ejemplo, sería rechazado mañana. 
En efecto, una persona que ha de ser el Comisario responsable del mercado interior y que en su comparecencia no paró de pronunciar la palabra subsidiariedad denota un excesivo desconocimiento sobre las grandes tareas comunes de Europa. 
Los pueblos de Europa esperan poder contar, en su propio interés, con una dirección que se guíe por el bien común y no por la suma de los intereses particulares de los Estados miembros. 
Si el Sr. Bolkestein logra comprenderlo, podrá participar durante largo tiempo del éxito que yo les deseo al Sr. Prodi y a su Comisión. 
Si no logra comprenderlo, será un candidato a recibir el pasaporte. 
Señor Prodi, yo confío en que así se lo hará saber al Sr. Bolkestein, puesto que él no ha regresado todavía. 
Señor Presidente, en nombre de la delegación belga, de los miembros belgas del grupo del PPE, ante todo quiero dejar claro que la votación de mañana representa una decisión de la máxima importancia. 
La presidencia del Sr. Prodi no nos plantea ninguna duda. 
Hemos apreciado su introducción, esperamos que dé una respuesta positiva a los apartados de nuestra resolución, y tenemos confianza en la capacidad del Sr. Prodi para dirigir la Comisión de manera responsable y experta. 
Si nos hubieran pedido nuestro dictamen sobre cada candidato a comisario en particular, la mayoría de ellos hubiera recibido nuestro apoyo. 
Pero ahora debemos pronunciarnos sobre la Comisión en conjunto. 
Ya sabemos que la fuerza de una cadena se determina por la fuerza de su eslabón más débil. 
Por desgracia, comprobamos que hay un eslabón del conjunto que es realmente débil. 
¿Es esto una prolongación de la crisis institucional? 
No para nosotros, porque ya es hora de que la Comisión pueda volver a desempeñar su trabajo con plenas competencias. 
No esperen que votemos en contra. 
Entre tanto, ya lo sabe todo el mundo, el eslabón más débil es el candidato propuesto por el gobierno belga. 
Este gobierno podía haber prestado un mejor servicio a su país. 
La audiencia con el Sr. Busquin no fue un gran éxito para el candidato. 
En eso estábamos de acuerdo prácticamente todos los integrantes de la comisión. 
Pero, por desgracia, esta constatación no se expresó en la carta al Presidente del Parlamento. 
Tenemos nuestras conjeturas acerca de la razón. 
Para colmo, que el Sr. Busquin no haya mostrado la menor sensibilidad, por no hablar ya de un compromiso para defender el uso del neerlandés en las instituciones europeas, supone un insulto para seis millones de flamencos. 
Aquellos de entre nosotros que representamos a los flamencos, esto no lo podemos pasar por alto sin más. 
Señor Presidente, señoras y señores diputados, no les sorprenderá que la delegación belga del PPE no pueda dar su aprobación unísona a este colegio de comisarios, pero para los próximos años mantendremos una posición constructiva para trabajar con todo el colegio de comisarios. 
Declaración del Sr. Prodi (continuación) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre la declaración del Sr. Prodi. 
Señora Presidenta, candidato a la Presidencia de la Comisión, señor Prodi, si para tener esperanzas somos optimistas y confiados en el futuro, podemos afirmar que nos hallamos en una situación ideal. 
Ahora se dan todas las condiciones para orientar la actividad de la Unión Europea en una dirección mejor que la anterior que aumente la confianza de los ciudadanos. 
Ante nosotros está la nueva Comisión que se ha comprometido en las comparecencias a desarrollar la actividad de la Unión con más transparencia, eficacia y comprensibilidad. 
Hemos oído asimismo en las comparecencias a los miembros de la Comisión por separado que están a punto de llegar los directores de área que se han comprometido a actuar en estrecha colaboración con el Parlamento Europeo. 
Como órgano colegiado, la Comisión ha afirmado en boca de su Presidente estar preparada para una auténtica renovación. 
Todavía tenemos fresca en la memoria la reprimenda dada por los ciudadanos en las elecciones de junio al Parlamento. 
La orientación actual no puede continuar, sino que la Unión ha de emprender inmediatamente las renovaciones que conduzcan a las actividades y estructuras de todas las instituciones de la Unión hacia el nuevo milenio. 
La Comisión ha de dar un paso hacia la realidad de los países miembros y de sus ciudadanos. 
La diputada, Sra. Roth-Behrend ha llamado la atención sobre un importantísimo asunto. La Comisión, al fijar las prioridades propias y proponer la aprobación de éstas ha de tener en mente los asuntos que realmente importan a los ciudadanos como las cuestiones de medio ambiente, un desarrollo sostenible por completo así como las exigencias de protección de los consumidores. 
Añadiría a esto también la igualdad social y de los ciudadanos. 
Aunque he dicho que tenemos ante nosotros todas las posibilidades mejor que antes, temo que no se sepa aprovechar esta oportunidad. 
Sobre todo la cuestión es incluso si la futura Comisión tendrá capacidad para realizar una completa remodelación, si en su lugar no se atenderá esto sólo con una política de parcheo y revoco de los verdaderos problemas. 
Para esto no es la asignación, y estoy seguro de que la auténtica renovación va a llegar y conforme a esto deseo también a la Comisión una larga vida. 
Señor Presidente designado de la Comisión, si hoy tuviéramos que elegir entre sus opositores y las razones que han expuesto y usted, nos encontraríamos en dificultades quizás hasta el punto de tener que abstenernos o incluso votar a su favor, por lo pobres y desafortunados que nos parecen los argumentos que esgrimen en este Pleno los últimos comunistas y los aliados de Milosevic contra la OTAN y nuestros Estados, los conservadores británicos y demás. 
Pero nosotros hemos de juzgarle y otorgarle o no nuestra confianza sobre la base de sus declaraciones, así como de lo que sabemos acerca de usted, independientemente de dichas declaraciones. 
Como federalistas europeos no podemos otorgarle en absoluto nuestra confianza. 
El mismo horizonte político y programático que usted nos ha apuntado no menciona los problemas institucionales urgentes ni el propio horizonte de la supranacionalidad. 
Como liberales y librecambistas sabemos, gracias también a sus referencias programáticas, que se corre el riesgo de importar a Europa la herencia poscorporativa y posfascista que ha caracterizado la llamada economía mixta de la partitocracia italiana. 
Por último, como italianos, tememos que a través de usted se repita en la escena política continental ese reparto del poder partitocrático y de los partidos en contra de cualquier concepto de Estado de derecho y de cualquier sentimiento real de una Europa que sea revolución y reforma de libertad y de derecho, en este sentido progreso. 
En consecuencia, es por esto que, junto con los demás electos de la Lista Bonino, anunciamos con convicción nuestro voto en contra y le negamos nuestra confianza rotundamente. 
Varios miembros de mi grupo se han pronunciado sobre este asunto. 
Personalmente y en nombre del grupo al que represento en Dinamarca, he de decir que no puedo votar a favor de la Comisión. 
Quiero subrayar dos aspectos. 
El primero es el programa político presentado que fomenta una integración que va mucho más lejos de lo que está dispuesto a aceptar el 80% de la población danesa y, dicho sea de paso, la población del resto de Estados miembros. 
Es algo inaceptable políticamente. 
Tendremos una Unión más grande y su tamaño supondrá una amenaza para nuestros estados nacionales. 
El segundo son los antecedentes. 
Los antecedentes de la Comisión del Sr. Prodi son, como es bien sabido, el escándalo desatado en relación con el primer informe del comité de sabios aparecido la primavera pasada. 
Uno podría imaginar que el Parlamento- como paso previo a la aprobación de la nueva Comisión- exigiera reformas radicales que impidieran que se detuvieran los abusos sistemáticos que han venido produciéndose, que se viera consolidada la consecuente falta de control que se deja sentir dentro del sistema; sin embargo, no es de esto de lo que se trata. 
Durante estas comparecencias, se han aceptado unas explicaciones de lo más negligentes por parte de los candidatos a comisario propuestos. 
En especial es un escándalo que se haga pasar a un hombre como la mano derecha del antiguo Presidente de la Comisión, Sr. Delors, quien es responsable de la formación de los criticados servicios de seguridad, ante este Parlamento sin que reciba siquiera una sola pregunta crítica. 
Por estas razones nos resulta imposible votar a favor de la Comisión propuesta. 
Señora Presidenta, al hablar el Sr. candidato a la Presidencia, doctor Prodi, quiso señalar hoy con toda claridad cuán importantes son para la Unión los niveles de cooperación. 
Él se refirió a los Estados Unidos, a la región del Mediterráneo e incluso a la necesidad de acercamiento de credos. 
Pude escuchar con dificultad, pero no oí que se mencionara la dimensión nórdica de la Unión, la zona desde el mar de Barentz y el norte de Rusia hasta el Báltico y Polonia, y por otra parte desde Escandinavia hasta el norte de Alemania. 
En esta región, sin embargo, se encuentran las fronteras más extensas entre los países que han solicitado la adhesión a la Unión, así como la única frontera con el gran estado europeo de Rusia. 
Espero que los problemas y también las posibilidades de esta región sean tomados en consideración. 
Espero también una revisión constante de la estrategia de Rusia, aunque sé que los escándalos y problemas de Rusia son un síntoma de incertidumbre. 
El informe del grupo independiente de expertos indica que las estructuras de la Unión Europea y la Comisión han sido confusas y desorganizadas durante años respecto de las relaciones de poder y de la responsabilidad. 
El miembro de la Comisión Kinnock tiene tanto trabajo como el mítico Hércules cuando continúe la labor del miembro de la Comisión Liikanen en la renovación de las estructuras: le deseo éxito y espero resultados. 
El doctor Prodi mencionó antes un mayor glasnost. 
Esto es muy acertado, cuando se trata de las relaciones con el Parlamento. 
Lo valoro. 
Ha de recordarse, sin embargo, que la Unión Soviética de Gorbachov se desintegró con un glasnost excesivo y una ínfima perestroika. 
Ya la palabra perestroika significa "construir un nuevo edificio sobre cimientos probados". 
La Unión Soviética sufrió incluso la desaparición, no lo espero para la Unión Europea. 
Espero que la Comisión de Prodi tenga en cuenta la perestroika en la Unión. Sólo entonces la Comisión será capaz de avanzar en las cuestiones sustanciales y "construir un nuevo edificio sobre cimientos probados" 
Señor Presidente Prodi, quiero comenzar aplaudiendo la importante referencia que ha hecho, al comienzo de su discurso de hoy, a la trágica situación que se vive en Timor Oriental. 
No obstante, le pregunto qué piensa hacer en concreto- y en cooperación, claro está, con las Naciones Unidas- para viabilizar y consolidar la independencia de Timor, ahora irreversible, y para prestar una ayuda humanitaria de emergencia a la martirizada población de Timor. 
En cuanto a su exposición en general, si bien se ha referido a puntos realmente importantes, que apruebo, no creo que haya subrayado suficientemente la dimensión social en los objetivos de la Comisión que preside. 
Me parece desafortunado que se haya suprimido la palabra "cohesión", tan cargada de simbolismo, de la Dirección General de Política Regional. 
Me ha chocado- he de confesárselo- que haya sido claro en cuanto a la libertad de comercio y a las exigencias de competitividad de las empresas y haya omitido- o se haya mostrado vago al respecto- la lucha contra el desempleo, la pobreza y la exclusión social, verdaderos flagelos de la Unión Europea. 
El Comisario António Vitorino, que hizo una brillante exposición ante este Parlamento, destacó la necesidad de integrar a los refugiados y proteger eficazmente a las minorías étnicas. 
Presentó un programa excelente para el sector que se le asignó y que mereció la aquiescencia y el aplauso de la mayoría de este Parlamento. 
Quisiera saber si, como Presidente de la Comisión, tiene intención de comprometerse personalmente con la resolución de los gravísimos problemas sociales que subsisten en el interior de la Unión Europea y que, para la Comisión, a mi modo de ver, deberían constituir una prioridad absoluta. 
Señor Presidente, creo que ninguno de nosotros debe perder de vista el hecho de que la Unión Europea es considerada irrelevante e insensible ante las crisis que existen hoy en el mundo. 
El enorme problema de confianza en nuestras instituciones se vio agravado por los problemas de la Comisión de estos últimos meses. 
La respuesta de la Unión Europea a los Balcanes, ante nuestras mismas puertas, fue considerada en general insuficiente y tardía. 
Respecto a Timor Oriental- y tomo nota, señor Prodi, de lo que ha dicho esta mañana- ¿dónde estamos? 
Dos semanas después de que se alertara al mundo del más brutal genocidio a raíz de las elecciones en un intento de establecer la misma esencia de la democracia que nosotros, como diputados, debemos defender ante todo, aún estamos en punto muerto y ningún comentarista nos considera importantes para encontrar una solución. 
El Parlamento debe considerar muy seriamente su papel, especialmente después de la escasa participación en las recientes elecciones en muchos Estados miembros- una clara muestra del desinterés, y más probablemente del cinismo y desdén de nuestros ciudadanos- nuestra misión hoy es responder a la audición de los Comisarios designados y a la cuestión planteada por el Presidente designado, Sr. Prodi. 
Sí, señor Prodi, necesitamos "reformas ambiciosas de las instituciones de la Unión Europea". 
Supongo que se trata de su perestroika, para ajustarse a la glasnost a la que usted hacía referencia, pero no una reforma eterna, no un estado de cambios constantes. 
Necesitamos estabilidad y necesitamos ponernos a trabajar en las políticas cuanto antes. 
Apoyo la opinión de que las relaciones de la Comisión con el Parlamento deben ser similares a las relaciones de un gobierno con su parlamento. 
Pero reflexionemos sobre el hecho de que en la mayoría de los parlamentos, un voto de no confianza en un solo miembro del gobierno da lugar a la dimisión del gobierno en pleno, y no sólo del ministro en cuestión. 
¿Es eso lo que estamos pidiendo? 
Porque estamos emitiendo señales confusas. 
Insistiendo en la repercusión política que han tenido los resultados de las recientes elecciones al Parlamento Europeo en el seno de la Comisión Europea, hasta dónde debemos llegar en lo que se refiere a restringir e imponer a los gobiernos nacionales su elección del Comisario? 
Debemos aprender de nuestras audiciones. 
Nunca debemos permitir que un gobierno utilice la Comisión como casa de retiro de políticos que- utilizando un término afín a los consumidores- hayan sobrepasado su "fecha de caducidad" o como recompensa política a antiguos amigos o incluso para exportar a Europa un bochorno nacional. 
Pero al mismo tiempo, existe la necesidad de que existe un firme equilibrio entre la Comisión, el Parlamento y los derechos de los gobiernos. 
No tenemos elección, señor Prodi. 
Es todo o nada en términos de su nuevo Colegio. 
En definitiva, creo que debemos aceptarlo y apoyar a su equipo. 
Sí, nos preocupan algunas personas concretas, pero la responsabilidad de garantizar que ninguna de ellas llegue a los titulares de forma peyorativa durante los próximos cinco años es suya, no nuestra, habida cuenta del limitado alcance de las audiciones en este Parlamento. 
La clave para el futuro de una Europa creíble radica en la existencia de relaciones adecuadas entre la Comisión y el Parlamento, que tengan como fundamento el respeto mutuo. 
Les deseo que les vaya bien a todos. 
Señor Presidente, con estas audiciones hemos realizado un ejercicio de examen y transparencia que no tiene parangón en ninguno de nuestros Estados miembros. 
Imagínese si cada uno de nuestros gobiernos nacionales tuviera que superar un procedimiento en el que debieran responder a un cuestionario de cincuenta páginas y estuvieran sujetos a tres horas de interrogatorios en público antes de que los parlamentos nacionales les dieran el voto de confianza que les permita asumir el cargo. 
Naturalmente es un nuevo procedimiento y un parlamento joven, y las cosas no han ido a la perfección. 
Algunas de las preguntas no estaban a la altura. 
Hay cosas que podrían mejorarse la próxima vez. 
No obstante, con el resultado de este procedimiento estamos seguros en esta parte de la Asamblea de que tenemos una Comisión que es claramente mejor que la anterior. 
Reconozco que hay interrogantes sobre las pasadas actividades de dos candidatos en particular, pero ambos han sido eximidos en las investigaciones nacionales sobre sus actividades y, a menos que surja algo nuevo, el Parlamento Europeo tendría dificultades para seguir presionando sobre este asunto. 
Pero el hecho de que el Presidente de la Comisión se haya asegurado el derecho que no tenían sus predecesores a cesar a cualquier Comisario, en caso de que sea necesario, significa que podemos estar tranquilos- y nos mantendremos vigilantes en este sentido- para que si surge algo nuevo, podamos tomar medidas. 
En esta parte de la Asamblea no hemos intentado hacer política partidista o nacional ni jugar sucio. 
Hemos pensado que el Parlamento debe abordar este proceso con un talante profesional y responsable. 
Estamos satisfechos de los resultados de las oportunidades que nos ha brindado este nuevo procedimiento. 
Señor Presidente, hemos realizado una serie de audiencias en las que se percibía la tensión entre la responsabilidad colectiva e individual. 
Naturalmente, está muy claro que la responsabilidad individual, y la forma que cobrará en los próximos años en la nueva Comisión, va a ser un tema importante. 
Si miramos al pasado, se ha hecho mucho hincapié en la responsabilidad colectiva. 
Pero al leer el informe de los sabios, el último informe que acaba de aparecer, se ve que la práctica ha sido muy distinta. 
La práctica se ha basado sobre todo en el principio de no intervención. 
Yo no me meto contigo, tú no te metes conmigo y en definitivas cuentas no hay nadie responsable. 
Esto se ha puesto sobre el tapete de modo doloroso. 
Pienso que es un reto reemplazar el principio de no intervención por el principio de responsabilidad colectiva real. 
Ahora bien, ¿cómo dar forma a la responsabilidad colectiva? 
Quisiera proponer al Sr. Prodi lo siguiente: él presenta un programa anual. 
En el programa anual se expone, claro está, el trabajo que se realizará en las diferentes direcciones generales. 
¿Cabe pensar que en un programa así los diferentes comisarios contraigan algunos compromisos políticos a nivel individual? 
En tanto que colectivo, la responsabilidad sigue correspondiéndole a usted, pero a la vez puede señalar con más precisión lo que cada comisario debe conseguir en ese año. 
De ese modo, se les pueden exigir responsabilidades. 
Después, queda el malestar sobre el hecho de que quizá haya una serie de comisarios, más de uno, que se vean sometidos a procedimientos penales. 
Parto de la base de que el Sr. Prodi pedirá a los comisarios que se vean implicados en un procedimiento penal que se vayan. 
También parto de la base, y eso se expone también en el informe de los sabios, de que en caso de que un comisario informe erróneamente al Parlamento de modo deliberado, ese comisario deberá dimitir. 
Señor Presidente, señor Presidente designado Prodi, las diputadas socialdemócratas estamos decepcionadas. 
A pesar de lo que se había anunciado, no ha conseguido usted una presencia más equilibrada de hombres y mujeres en su nuevo equipo. 
La Comisión de la UE sigue siendo un predio masculino. 
El mandato del Tratado de Amsterdam contra todas las discriminaciones sigue siendo una esperanza difusa, al menos para las mujeres. 
Aunque hablemos el mismo lenguaje europeo, usted no nos ha entendido. 
Una tercera parte de sus candidatos no respondió a la pregunta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades relativa a, la integración de los objetivos de igualdad entre los hombres y las mujeres en las políticas generales (gender mainstreaming). 
Los socialistas reclamamos y seguiremos reclamando- y seguiremos reclamando, repito- poder contar en adelante con una Comisaria de Igualdad de Oportunidades competente en esta materia. 
Pedimos que el Colegio de Comisarios y usted mismo, en su calidad de Presidente del mismo, desarrollen la ambición de impulsar la integración de los objetivos de igualdad entre los hombres y las mujeres en las políticas generales, una ambición que se traduzca en progresos y mejoras mensurables. 
La Sra. Diamantopoulou, cuya cartera también incluye la igualdad de oportunidades, además del empleo y la dimensión social, ha dado muestras de un gran compromiso pero, ¿cómo podrá actuar, señor Prodi, si usted ya la ha amordazado de entrada y ha dejado en otras manos la lucha contra la violencia y la discriminación? 
Usted ha hablado de un nuevo equilibrio, de una nueva cooperación, pero no ha dedicado ni una sola palabra a las mujeres de Europa, que en definitiva constituyen la mitad de la ciudadanía. 
Nosotras queremos que usted se encargue de lograr mejoras significativas en los ingresos, en el acceso al poder y al dinero, y que se una a nuestra lucha contra la discriminación cotidiana de las mujeres y contra la violencia. 
¡La idea de la gran familia europea resulta inconcebible sin el trabajo de las mujeres! 
Señor Presidente, quisiera hacer tres observaciones sobre las audiciones, sus resultados y los elementos que aún deben crearse entre la Comisión entrante y el Parlamento. 
Sobre las audiciones, estoy de acuerdo con el Sr. Corbett de que ha sido un buen comienzo, pero hay cosas que deben mejorarse cuando vuelva a surgir este tema en 2004, por ejemplo, la posibilidad de que realicemos votaciones individuales sobre cada Comisario, después de una votación en comisión o al menos indicativa para saber si la comisión estaba realmente a favor o no. 
En segundo lugar, deberíamos disponer de tiempo suficiente durante las audiciones para hacer un seguimiento de las preguntas, que como hemos podido ver han sido tratadas de manera desigual en las comisiones. 
Y por último, aunque no por ello menos importante, todas las comisiones deberían disponer del mismo tiempo. 
La Comisión de Pesca, por ejemplo, dispuso sólo de una hora, mientras que otras comisiones dispusieron de tres horas. 
En cuanto a los resultados, sin hacer referencia a nadie en particular, en mi Grupo han sido muchos los que ya han manifestado quiénes de la Comisión entrante han hecho una buena o menos buena interpretación. 
Nuestro líder Conservador ha dejado claro cuál es la posición de nuestro Grupo. 
Sigue existiendo un desequilibrio en la Comisión y creo que es ahí donde necesitamos avanzar. 
En primer lugar, a la luz de nuestra experiencia a raíz de la aprobación de la gestión de 1996 de la que fui responsable, ¿podemos realmente estar seguros de que dimitirá un Comisario entrante si votamos en su contra? 
En segundo lugar, ¿cómo podemos estar seguros de que obtendremos la información que necesitemos? 
En el anterior Parlamento existía un alto grado de frustración por no poder obtener la información que necesitábamos. 
Por último, en lo relativo a los códigos de conducta, necesitamos saber que la promoción personal estará basada en el mérito y que el ascenso hasta los niveles más altos de la Comisión entraña una competencia en materia de gestión, lo que no siempre ha sido el caso hasta ahora. 
Para terminar, se trata de elementos importantes, al menos para mi Grupo. 
Queremos que estos elementos se incluyan en nuestro acuerdo sobre el funcionamiento entre la Comisión y el Parlamento, porque el número de abstenciones o de votos en contra en la votación final de mañana sobre la Comisión dependerá de los avances que se produzcan de aquí a mañana en lo que a estos elementos se refiere. 
Señor Presidente, tiene ante sí una importante misión y nadie es más consciente de ello que la Comisión de Control Presupuestario. 
La prioridad número uno debe ser el programa de reformas. 
Si usted no aporta soluciones en este ámbito, todos le juzgaremos con severidad y todos sufriremos las consecuencias. 
Pero como decía ayer el Sr. Kinnock, usted será juzgado por sus hechos y no por sus palabras. 
En nombre de los Socialistas de la Comisión de Control Presupuestario, quisiera comentar concretamente la presentación del Sr. Kinnock durante la audición. 
La trayectoria del Sr. Kinnock en la Comisión es insuperable y aceptamos plenamente su compromiso de asumir responsabilidad colectiva en términos de antiguos problemas, aunque reconocemos que sobre él personalmente no recae la menor culpa. 
El funcionamiento y la gestión de la Dirección de Transportes han sido ejemplares y creemos que con su experiencia en la modernización del Partido Laborista del Reino Unido, cuenta con las aptitudes necesarias para emprender este trabajo. 
Alguien que ha sido capaz de dar la vuelta al Partido Laborista y sacarlo del lamentable estado en que se encontraba en los años ochenta hasta llevarnos a una situación en la que barrimos en los años noventa, tiene que ser realmente capaz de realizar milagros. 
Tomamos nota del compromiso de la Comisión de reformar su agenda y, en particular, señor Prodi, de su compromiso de consultar al Parlamento Europeo sobre el programa de reformas. 
Esperamos que lo haga antes de presentarlo en febrero. 
Tomamos nota del compromiso de consultarnos sobre la reforma del Reglamento del personal que corrija algunas de las preocupaciones del Sr. Elles, las nuevas responsabilidades asignadas a las personas que denuncian prácticas corruptas dentro de la organización y la necesidad de desarrollar nuevos procedimientos disciplinarios. 
La idea de dar carácter jurídico a los códigos de conducta una vez establecidos es también algo que acogemos con satisfacción, así como la revisión de los sistemas de gestión y de control de la Comisión. 
Esperamos una consulta activa al Parlamento en todo momento y no dudamos que el Comisario hará honor a su compromiso en este sentido. 
Nos preocupa que la Comisión respete la independencia de la OLAF. 
No le permitiremos ningún tipo de juegos presupuestarios sobre este asunto. 
Es el comienzo del proceso de reformas y ahora esperamos con interés que pase a la acción. 
Señor Cashman, ¿por una cuestión de observancia del Reglamento? 
Señor Presidente, lamento pedir la palabra por segunda vez sobre una cuestión de orden, cuando aún no he realizado mi intervención inaugural ante esta Asamblea. 
Quisiera señalar a mi colega que el Tratado de Amsterdam hace referencia a que debe ponerse fin a la discriminación no sólo contra las mujeres, sino también contra toda una serie de minorías por motivos de raza, origen étnico, orientación sexual o discapacidad. 
Espero que la Comisión aborde en su conjunto la igualdad de oportunidades para las mujeres y no sólo en una cuestión de orden. 
Señor Cashman, debo decirle que no se trataba de una cuestión de orden. 
Le ruego que respete el reglamento. 
Señor Presidente, hoy se ha hablado largo y tendido sobre el cinismo y la hipocresía del pasado, pero quisiera decirle que nada es tan cínico ni hipócrita como el hecho de que comenten el proceso de audiciones quienes ya han anunciado que votarán en contra de la Comisión. 
Hemos visto que una parte de esta Asamblea anunció, incluso antes de que iniciaran las audiciones, que se proponían rechazar a la Comisión. 
Necesitamos que las fuerzas progresistas de esta Asamblea- y me dirijo a personas como el Sr. van Velzen y otros- se unan después de la votación de mañana y trabajen con la nueva Comisión Europea para que podamos avanzar realmente, porque hemos tenido nueve meses de estancamiento. 
Debemos poner fin a la guerrilla política que se está llevando a cabo en la Asamblea. 
Debemos trabajar unidos. 
Permítame hacer un comentario sobre el hecho de que se haya criticado a dos miembros de la Comisión elegida. 
No estamos ofreciendo a la Comisión Europea un cheque en blanco, señor Prodi; seguiremos muy de cerca lo que usted y sus colegas hacen. 
Pero no queremos que la prensa de ninguno de los Estados miembros de esta Unión acose a los Comisarios. 
Si existen pruebas, éstas serán presentadas, y dependemos de usted para tomar medidas en caso necesario. 
Votaremos en el marco del Grupo Socialista del Parlamento Europeo no sobre una base de política partidista, sino sobre la base objetiva de las audiciones y las respuestas a las preguntas que hemos formulado durante las últimas semanas. 
Permítame tomar el hilo del argumento que ha hecho el Sr. van Velzen, porque considero que este proceso tiene dos fases. 
Hemos oído la intervención del Presidente de la Comisión y hemos tenido las audiciones, pero la segunda fase es el programa de trabajo de la Comisión Europea. 
El programa de trabajo debería ser una indicación emocionante de hacia dónde se dirige la Unión Europea y de lo que la Unión Europea se propone hacer. 
En el pasado, incluso bajo Delors y bajo Santer, nunca lo vimos de este modo, pero la segunda fase es fundamental. 
Es por lo que estoy de acuerdo con el Sr. van Velzen: debemos asegurarnos de que el público entiende este programa de trabajo y que lo considera importante; y deberemos colaborar con usted para poder presentar dicho programa de trabajo. 
Hemos realizado un buen comienzo con la audición, y después de la votación de mañana, permitamos que las fuerzas progresistas de esta Asamblea colaboren con la Comisión para proporcionar a la población de Europa lo que desea. 
Señor Prodi, yo no hablo en nombre de ningún Grupo político ni de ninguna delegación. 
Hablo en mi nombre y en el de muchos de los que compartimos determinadas opiniones. Determinadas opiniones que podríamos resumir del siguiente modo: en primer lugar, sabemos que Europa se ha hecho a partir de dos fuerzas dialécticamente constructivas: aquellos que, conscientes del peso de la historia, defienden la pervivencia y la vigencia del Estado nacional y aquellos otros que, con mayor arrojo, piensan en un futuro de mayor integración, cuya definición política todavía no está entre nosotros, y quizá sea ésa una de las ventajas de esta construcción. 
Señor Prodi, hablo en nombre de aquellos que comparten con usted sus principios, que comparten con usted su programa, que comparten la idea de que Europa debe establecer un nuevo orden de paz, de prosperidad y de estabilidad, que debe dar muestras de coraggio, ambizione y visione. 
Y en nombre de ellos, señor Presidente, entiendo que debemos respetar el equilibrio esencial que ha marcado el Tratado. 
Y en ese sentido, por ejemplo, debemos respetar el derecho de iniciativa de la Comisión. 
Y, por supuesto, debemos hacer que los Tratados, los textos legislativos y las prácticas en las instituciones estén más de acuerdo con lo que la sociedad demanda. 
Y la sociedad demanda otra cosa- usted lo ha dicho, señor Prodi -, demanda realismo, demanda que estemos más en contacto con ellos. 
Por eso, no puedo sino, en nombre de quienes hablo, destacar su compromiso de que, en la Conferencia Intergubernamental, se hará la reforma a fondo que los ciudadanos piden, y que han mostrado, con su incomparecencia en las urnas, lo importante que para ellos es. 
Hay que poner los textos, las actitudes, de acuerdo con la sociedad actual, pero sin perder aquello que ha sido la clave de bóveda de la construcción comunitaria. 
Señor Presidente Prodi, buena suerte a la próxima Comisión que, sin duda alguna, será votada mañana. 
He recibido siete propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento. 
También he recibido igualmente de la Conferencia de Presidentes el proyecto de decisión sobre la elección de la Comisión designada. 
La votación de las propuestas de resolución y del proyecto de la Conferencia de Presidentes tendrá lugar mañana, miércoles, a las 12.00 horas. 
Señor Prodi, me dirijo a usted en mi calidad de presidente de la Comisión de Pesca de este Parlamento. 
No le hemos escuchado a usted hablar de la pesca y, sin embargo, usted debe saber que de ella dependen miles y miles de pescadores, miles y miles de familias, miles de empresas auxiliares y de transformación de productos necesarios en la Unión Europea, empleos que están, además, localizados en territorios y en regiones europeas muy dependientes de la pesca. 
Yo quiero ser muy claro en esta intervención, señor Prodi, y quiero decirle que el Sr. Fischler, que sabe de agricultura y nadie lo duda, sin embargo, no sabe de pesca. 
Él mismo lo ha reconocido en su comparecencia, y también lo ha demostrado. 
Sin embargo, estableció con nosotros algún compromiso político que yo quiero recordar a usted como Presidente propuesto. 
El Sr. Fischler expresó verbalmente el compromiso político de mantener la actual Dirección General de Pesca, modificando la declaración que había hecho por escrito en su cuestionario y aceptando, por lo tanto, mantener la actual Dirección General de Pesca. 
Y digo bien actual, en el sentido de que se trata de una Dirección General específica, de la Pesca, con rango de Dirección General. 
Le digo esto porque se trata de una condición sine qua non que hemos establecido en nuestra comisión y así se le comunicó a usted en la carta que yo firmé. 
Por eso le pido a usted que tome muy buena nota de ello; y también se lo pido al Sr. Kinnock, que está a su izquierda, como Vicepresidente encargado de la reforma, dado que es una condición sine qua non para el mantenimiento de la confianza parlamentaria que hemos otorgado al Sr. Fischler en nuestra comisión. 
En segundo lugar, quería recordarle también que el Sr. Fischler nos anunció el mandato escrito para la negociación del importantísimo acuerdo de pesca con Marruecos, cuestión de la máxima urgencia para que este Parlamento pueda seguir manteniendo la reserva presupuestaria de la partida acordada por el Consejo y que no sea su Comisión, señor Prodi, la responsable de que no haya financiación para este acuerdo en el futuro. 
Señor Presidente de la Comisión Europea, desearía comenzar en el punto en que se ha quedado el Sr. Donnelly, la segunda parte de su misión, el programa de trabajo, porque creo que, más que de las responsabilidades colectivas o individuales, que, por supuesto, considero también asunto importante, la labor de restauración del prestigio y de la creatividad de la Comisión Europea depende sobre todo del programa de trabajo. 
Ese programa se va a enfrentar a la inercia y a las reacciones que se registrarán tanto en el momento de su formulación como durante su ejecución. 
Para vencer estas resistencias se necesita originalidad y energía, Sr. Presidente, y deseo que disponga usted de reservas ocultas de esos géneros, pues a juzgar por los discursos que hasta hoy le hemos escuchado, muchos de nosotros pensamos que no se nos han proporcionado suficientes indicios de ello, y sobre todo no advertimos indicios de que exista la nueva mentalidad que se precisa para encarar tanto la profunda crisis de confianza en que se ha sumido Europa como los problemas del paro y la seguridad. 
Se ha referido usted a los Balcanes, Sr. Presidente. 
Es una suerte que Europa comprenda la importancia de los Balcanes y comparto la sensación de urgencia que ha querido usted transmitir. 
Tiene usted razón al afirmar que los estados balcánicos no pueden exportar sus conflictos a Europa; no la tiene, sin embargo, al tomar distancias y decirles que resuelvan solos sus problemas si quieren ser aceptados. 
Europa, Sr. Presidente, ha importado esos problemas desde el momento en que decidió contribuir, aun con la fuerza de las armas, a su resolución. 
Y no son sólo los Balcanes, llamemos a las cosas por su nombre. 
No es de recibo, por ejemplo, que un país candidato amenace con agredir a un país de la Unión y no se le diga que cualquier agresión a un estado miembro equivale a una agresión a todos, porque no hay frontera europea común. 
Espero que en la Conferencia Intergubernamental, Sr. Presidente, se arme usted de valor para proponer las medidas que hagan posible la creación de esa frontera y el sentimiento de seguridad del que carecemos muchos de nosotros. 
Señor Presidente designado de la Comisión, la nueva Comisión tiene ante sí algunas grandes tareas. 
Ahora contamos con una política monetaria común, definida por el Banco Central Europeo. 
Todavía nos falta una política económica común. Ésta ha de incluir una aplicación consecuente de las normas de la competencia, y también una aplicación consecuente del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, unas normas comunes mínimas en materia de impuestos, al igual que algunos principios fundamentales. 
Yo tengo el convencimiento de que esta política económica común sólo será posible si se configura de conformidad con los principios de una economía social de mercado. 
Para ello- y este es otro punto al que ha dedicado usted especial atención, señor Presidente de la Comisión -, necesitamos algunos proyectos que sean visibles para los ciudadanos. 
En primer lugar, aunque ya sé que esto suscita críticas, la seguridad de los alimentos es una preocupación fundamental de los ciudadanos, pero también uno de los obstáculos para un auténtico funcionamiento del mercado común. 
Yo quisiera instarle personalmente, señor Presidente de la Comisión, a que se ocupe de este tema, ya que creo que es de una importancia fundamental, ante todo para los ciudadanos, pero en segundo lugar también para el funcionamiento del mercado común. 
En segundo lugar, está el control del espacio aéreo. Estados Unidos dispone de una autoridad en este ámbito, a la que usted también aludió en sus declaraciones iniciales. 
En Europa tenemos tres autoridades que se ocupan de esta materia. 
Esto resulta insostenible para las compañías de transporte aéreo y constituye un peligro para los ciudadanos. 
Esta sería, a mi parecer, una segunda prioridad importante. 
Los costes del teléfono, los costes de la electricidad empiezan a evidenciar ahora por primera vez que la supresión de los monopolios también reporta ventajas tangibles para los ciudadanos en aspectos muy prácticos. 
Yo creo que esto debería animarnos a continuar avanzando por esta vía también en los sectores del correo, la energía, las telecomunicaciones y los ferrocarriles, donde las condiciones son parecidas. 
La supresión de los monopolios constituye, a mi modo de ver, una política en favor de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Señor Prodi, en nombre de los socialistas holandeses quiero expresar la esperanza de que mañana, con el nombramiento de su Comisión al completo, podamos hacer borrón y cuenta nueva en esta crisis. 
Cuenta usted con nuestro apoyo, por supuesto en las condiciones que ha puesto usted para ello. 
Ha tomado usted hoy la palabra, hemos oído muchas cosas en las audiencias. 
Lo que echamos enormemente en falta es la vertiente social. 
En primer lugar, la vertiente social en el mundo. 
Hoy en día hay 125 millones de niños que no van a la escuela. 
Ello hace que no tengan futuro en este mundo, nuestro mundo no está a prueba del milenio. 
Me gustaría ver que el programa de enero constituye un relato ambicioso de Patten, de Lamy y de Nielson y de su Comisión, a fin de que en ese punto la Europa social se dirija en lo esencial hacia el exterior y después hacia el interior. 
La solidaridad y el mercado libre y la necesidad de renovación sólo funcionarán si todos nos comprometemos a ello. 
Hay muchas personas hoy en día que están excluidas, también en nuestro propio mundo europeo. 
La solidaridad hacia de puertas para dentro y de puertas para fuera; a este respecto en enero tendremos ocasión de evaluar su persona y su programa. 
En lo que a nosotros respecta, examinamos a todos los comisarios y esperamos que podamos comenzar de nuevo y con confianza en Europa, del modo en que tan bien ha expuesto el Sr. Van Velzen sobre cómo puede hacerse en el programa. 
Queremos que cada uno de ustedes asuma su responsabilidad individual, y como Parlamento, colectivamente con ustedes como Comisión, queremos alcanzar un buen resultado. 
Señor Presidente, quisiera tratar sobre temas de procedimiento y de fundamento con respecto a las audiciones de los Comisarios designados. 
En mi opinión, estas audiciones han tenido fallos, porque las comisiones no han dispuesto de tiempo suficiente para perseguir sus líneas de interrogatorio. 
Hablo de nuestra experiencia en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. 
Debido a que debíamos dejar tiempo a las delegaciones de otras comisiones, ni los diputados de mi Grupo ni nuestra comisión ni los miembros de las delegaciones tuvieron tiempo suficiente para formular todas las preguntas que deseaban a los candidatos Liikanen y Lamy. 
El segundo fallo que tuvieron las audiciones fue el hecho de que no se celebraran votaciones que sirvieran de orientación al final de cada audición. 
Sé que existe diversidad de opiniones al respecto, pero me parece que sin una votación de este tipo no puede determinarse con exactitud el elemento clave de si los diputados piensan que el candidato es competente o no. 
Permítame que pase al fundamento. 
He mencionado a dos Comisarios designados, pero hubo un tercero que compareció ante nosotros, el candidato Busquin. 
No es ninguna coincidencia que en esta audición no hubiera ninguna delegación de otras comisiones, por lo que dispusimos de más tiempo para el interrogatorio. 
Lamento decir que el Sr. Busquin no satisfizo a la mayoría de los colegas de la comisión ni con sus respuestas sobre su participación en antiguos escándalos financieros ni con sus respuestas sobre su competencia para la cartera ni sobre si tenía el sentido de responsabilidad y de liderazgo adecuado para hacer frente a las tareas que aguardan a esta Comisión. 
Desde la audición ha aparecido nueva información en The Sunday Times este fin de semana que arroja nuevas dudas sobre si el Sr. Busquin fue sincero en sus respuestas al Parlamento. 
He pedido al Presidente que tenga en cuenta este asunto. 
Por tanto, me temo que sería un Comisario imperfecto, señor Prodi. 
Señor Presidente Prodi, en nombre de los socialistas italianos espero que el Parlamento le otorgue un respaldo amplio y sin reservas. 
La inacción ha durado demasiado. 
Necesitamos una Comisión fuerte. 
Por otra parte, sin un Gobierno autorizado, también el Parlamento corre el riesgo de perder el rumbo. 
El rodaje no podía haber sido más difícil, ya que la Comisión anterior se sumió en la crisis precisamente mientras Europa estaba en llamas. 
Y ante la tragedia de los Balcanes, si no hubiese sido por Emma Bonino, cabe decir simplemente que la Comisión no habría existido. 
Sin embargo, en los ciudadanos, en los pueblos europeos ha quedado una impresión de fragilidad, por no decir de impotencia; una impresión de preocupante debilidad precisamente ante una cuestión crucial, ante la cuestión sobre la que surgió Europa: garantizar la paz en nuestro continente. 
Usted ha hablado de la Europa de los pueblos más que de la Europa de las Instituciones. En la visión y la sensibilidad de los pueblos, Europa ya es una desde el Atlántico a los Urales, desde la tundra hasta Anatolia. 
Usted ha señalado justamente como primer objetivo la ampliación de la Unión a los países que están preparados y luego ha escalonado las formas de cooperación dibujando círculos concéntricos de participación virtual con los países más cercanos pero no preparados todavía para el ingreso. Luego ha hablado de cooperación con Rusia y Ucrania, así como de una cooperación cultural con todos los países del Mediterráneo. 
Sobre todos estos círculos ha puesto la corona de un liderazgo conjunto y reforzado con los Estados Unidos de América. 
Señor Presidente, ¿está seguro de que esta voluntad es compartida más allá del Atlántico? 
Seguramente habrá leído las declaraciones de ayer del ministro americano de Defensa que ya pone trabas a la defensa común europea. 
Sin embargo, el señor PESC no es otro que el ex secretario general de la OTAN, cuya frontera ya está en Varsovia y en Budapest, mientras que la de la Unión sigue estando en Berlín. 
La ampliación es la verdadera prioridad, pero tiene problemas no solo respecto a los demás, sino también respecto a la propia Unión. 
Y no pienso únicamente en la desproporción entre objetivos más grandes y un presupuesto más pequeño. 
Si no queremos perder en solidez lo que ganamos en extensión, si queremos dar un alma a la Europa del mercado y de la moneda única, si queremos volver a ganar la confianza de los ciudadanos y de los pueblos, debemos trabajar en común- Comisión, Parlamento y Consejo- en lo único que puede ofrecer una base sólida y un nuevo impulso: la ciudadanía europea, una carta de derechos, una verdadera constitución. 
¿Qué sentido tendría haber garantizado la libre circulación dentro de una frontera única y mantener quince leyes diferentes en materia de inmigración y de asilo político? 
En el sur queda una nueva frontera: ésta es la perspectiva que le ruego que puntualice desde aquí al mes de enero. 
Señor Presidente, uno se pregunta qué puede decirse en dos minutos sobre el nombramiento de la Comisión. 
Quiero expresarles a todos mis mejores deseos: al Sr. Prodi, al Sr. Kinnock y a todos los demás que están asumiendo enormes responsabilidades en nombre de la población de la Unión Europea. 
Son enormes responsabilidades porque están relacionadas con el modo en que las personas conducirán sus vidas durante las próximas décadas. 
En Europa hay personas que se matan unas a otras por diferencias de religión, pertenencia étnica o nacionalidad, hay personas que se van a la cama con hambre, hay personas que duermen en la calle y hay personas que no disponen de una asistencia sanitaria adecuada. 
Son problemas todos ellos que Europa debe resolver en colaboración, no sólo entre la Comisión y el Parlamento, sino también entre la Comisión, el Parlamento, los gobiernos de los Estados miembros y los parlamentos de los Estados miembros. 
Una de las cosas que deberíamos hacer durante los próximos cinco años es forjar una asociación más estrecha entre los parlamentos nacionales y regionales a nivel europeo. 
Si queremos desarrollar una Europa en la que participen nuestros pueblos, debemos darles un papel en la creación de dicha Europa y a la hora de compartir dicha Europa. 
El único modo de hacerlo es dando a la dimensión social de Europa- la convergencia que Europa necesita- la misma importancia que damos a la convergencia monetaria y a la convergencia económica. 
No podemos crear una Europa que la sociedad considere propia si sólo hablamos de economía y de dinero. 
Debemos hablar de asuntos sociales, de cultura y de lo que preocupa a las personas en su vida diaria. 
Debemos demostrar que la política de esta Unión puede resolver sus problemas. 
Señor Presidente, me ha sorprendido enormemente el ataque del Sr. Donnelly al Sr. Van Velzen. 
El Sr. Donnelly parece seguir partiendo del antiguo principio marxista de que el Partido Socialista siempre tiene razón y que, por consiguiente, todo aquel que se aparte de él no la tiene. 
Pero no quería hablar hoy de eso, señor Presidente, hoy quería hablar, como coordinador de la Comisión de Empleo, sobre la audiencia de la Sra. Diamantopoulou. 
Las respuestas de la candidata a comisaria durante la audiencia en principio fueron satisfactorias. 
Es obvio que no todo el mundo estaba de acuerdo con todas las respuestas, pero la Comisión de Empleo en su conjunto opina que las respuestas que dio constituyen una buena base de colaboración en el futuro. 
Esto rige para una gran parte de los miembros del Partido Popular Europeo. 
Esta comisaria no se halla entre los comisarios contra los que el PPE ha planteado objeciones. 
No obstante, cabe hacer unas observaciones al margen. 
La comisaria en cuestión no estaba preparada a aceptar una colaboración más intensiva con el Parlamento Europeo en lo que respecta al pacto de empleo y a su ulterior desarrollo. 
A este respecto cabe mencionar la famosa cumbre de Colonia. 
Hay un gran peligro de que el éxito del proceso de Luxemburgo que ahora existe se convierta en una "vasija de Colonia", sin ningún éxito al no contar con la participación del Parlamento. 
Por ello, la Comisión debe seguir haciendo partícipe del proceso al Parlamento Europeo. 
Otro aspecto crítico, especialmente mencionado por nuestro colega británico, es el aspecto de la desregularización. 
También esto debe ser impulsado por la Comisión en la medida en que puede crear empleo. 
La posición de las organizaciones no gubernamentales en el sector social aún no está regulada. 
Debe establecerse lo antes posible una base jurídica que permita en concreto a las organizaciones de discapacitados, ancianos, niños y familias crear una verdadera sociedad civil a nivel europeo. 
El diálogo social es muy importante. 
Europa puede congratularse de que el diálogo social haya dado tan buenos resultados. 
Pero el diálogo social, Sr. Prodi, nunca puede ser una razón para que la Comisión y el Parlamento eludan su responsabilidad política. 
Mientras no se regule el papel del Parlamento al juzgar los resultados del diálogo social, es necesario encontrar una solución intermedia. 
Por último, señor Presidente, aprecio enormemente que durante la audiencia la comisaria haya abordado tan extensamente mi informe, que pretende poner en marcha una especie de proceso de Luxemburgo en relación con la seguridad social en los Estados miembros. 
Señor Prodi, usted puede representar la esperanza de realizar lo que esta Asamblea ha venido pidiendo desde hace mucho tiempo. 
A mí me cautivaron sus palabras en este hemiciclo cuando dijo que iba a actuar, que no iba a tener temor de equivocarse, que prefería acertar pero, si por tomar decisiones se equivoca, asumiría el riesgo de equivocarse. 
Es una buena intención que esperemos pueda verse pronto refrendada por los hechos. 
En la Comisión de Control Presupuestario, los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo nos fijamos bastante en que, ante todo, hay que ser honestos. 
El Comité de Expertos Independientes dice que a la OLAF hay que darle los medios necesarios para acabar con ese halo de corrupción que ha hecho caer a la antigua Comisión. 
Pero yo creo que hay que ir más allá. 
Hay que asumir pronto una auténtica política de personal que haga que los que trabajan en la Comisión- que en su acierto o desacierto tanto nos jugamos- puedan trabajar con una política de personal que valorice los méritos. 
Al Sr. Kinnock le pregunté si acaso ese medio millar de plazas no cubiertas en la Comisión iban a ser cubiertas. 
Si a ustedes les faltan medios, ocupen las plazas que este Parlamento ya ha autorizado. 
Queremos hechos enseguida. 
De aquí a un mes se va a celebrar un Consejo de Interior. 
Puede que sea ese el momento de introducir aquellas medidas que el Comité de Expertos Independientes propone, y que en la mayoría de los casos son medidas de sentido común que no sabemos por qué no han sido ya realizadas. 
Este Parlamento ha pedido algunas de ellas hace mucho tiempo. 
Usted, señor Prodi, ¿va a intentar incluir ya aquellas medidas que necesitan ser tratadas en Helsinki? 
Queremos hechos porque el tiempo apremia, señor Prodi. 
Si mañana obtiene la confianza de esta Asamblea- algo que espero -, tiene una ingente labor por realizar para todos los ciudadanos europeos. 
Señor Presidente, yo voy a concentrarme brevemente en tres aspectos, pero ante todo quiero manifestar, profesor Prodi, que el Sr. Fischler demostró estar muy preparado en lo relativo al ámbito agrícola y resultó convincente en lo que respecta a su competencia técnica. 
El tema de la codecisión del Parlamento Europeo en relación con la política agrícola común fue sin duda uno de los más importantes que se plantearon en su comparecencia ante la Comisión de Agricultura. 
Mi Grupo acoge con clara satisfacción en este contexto la declaración del Sr. Fischler en favor de que los actos jurídicos fundamentales relativos a la concepción general de la orientación de la política agrícola se tramiten por el procedimiento de codecisión y su voluntad de defender activamente esta posición en la futura Conferencia Intergubernamental. 
Yo doy por sentado, señor Prodi, que usted le apoya en relación con estas cuestiones. 
En segundo lugar, en la audiencia ocuparon un espacio importante no sólo los temas pendientes en lo que se refiere a la ampliación de la Unión, sino también la inclusión del modelo agrícola europeo en las futuras negociaciones en el marco de la OMC a escala internacional y sobre todo su defensa. 
También en este aspecto, yo puedo afirmar en nombre de mi Grupo que la Comisión parece tener la firme voluntad de regular en la ronda del milenio, entre otros temas, cuestiones como las normas agrosociales y también las disposiciones ambientales europeas. 
El colega Garot ya lo ha señalado. 
En tercer lugar, si el Comisario de Agricultura designado también presta mayor atención a las enmiendas presentadas por el Parlamento y a los propios parlamentarios, siempre que aquéllas, justo es decirlo, no rebasen los límites presupuestarios y no deroguen actos jurídicos ya existentes, la opinión mayoritaria de mi Grupo es que la experiencia, competencia y compromiso del candidato permiten concluir que realizará una buena labor como miembro de la Comisión. 
Señor Prodi, yo voy a votar a su favor, pero le confieso que le voy a votar sin muchas ganas. 
Y si tiene usted en cuenta que un político español ha dicho que lo que caracteriza a los españoles son las ganas, puede usted imaginar mi estado de ánimo. 
¿Por qué le voy a votar sin ganas? 
Pues mire usted, porque yo creo que lo que necesita Europa son tres cosas que en mi lengua empiezan por "i": ideas, ilusión e impulso. 
Y creo que su discurso de hoy ha adolecido de falta de las tres. 
Creo que ha sido un discurso sin objetivos políticos claros, sin garra, ciertamente aburrido. 
Ha dicho usted que aspira a que la Comisión sea el Gobierno de Europa. 
Yo también, pero creo que su discurso de hoy no es el del Presidente de un gobierno europeo sino más bien el del Secretario General de las Naciones Unidas. 
Y le pondré un ejemplo de lo que quiero decir cuando hablo de compromisos concretos. 
El Sr. Barnier hizo una excelente prestación ante la Comisión de Asuntos Constitucionales, y admitió determinados compromisos, porque este Parlamento ya no aspira simplemente a la cooperación con la Comisión. 
¿Qué es lo que usted ha dicho hoy? : "la Comisión y el Parlamento vamos a cooperar". 
No, la cooperación ya la suponemos, está en el acervo comunitario. 
Nosotros, desde 1997, lo que queremos es preparar la Conferencia Intergubernamental con la Comisión Europea. 
Que la Comisión haga su reflexión- nosotros la vamos a hacer también -, y luego vamos a intentar- las dos instituciones de la Unión Europea- llegar a un documento preparatorio para facilitar la adopción de acuerdos. 
De eso, que es la doctrina de este Parlamento desde 1997, no ha dicho ni una sola palabra. 
Por lo tanto, señor Prodi, permítame que le dé un consejo. 
Creo que hay que asumir más compromisos, hay que ser menos prudente, porque lo que los europeos quieren es una Comisión fuerte, que trabaje y que haga su labor por Europa. 
Señor Prodi, creo que nuestros ciudadanos nos van a reclamar ese objetivo más y más cada día, y no discursos sin compromiso. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, no voy a repetir lo que ya han expresado mis colegas del PPE y, en mi calidad de miembro de la delegación belga, no voy a introducir la política interior belga en el debate. 
La Comisión debe responder, a mi modo de ver, a un doble reto. Por un lado, tiene que obtener la confianza del Parlamento, pero también debe ganarse muy especialmente la confianza de los ciudadanos. 
En mi calidad de diputado de una región fronteriza entre Bélgica, Alemania, Luxemburgo y los Países Bajos, yo puedo transmitirles las expectativas de muchos europeos en el ámbito de la vida cotidiana, pero sobre todo también su incomprensión ante las incontables trabas que todavía existen entre los Estados miembros. 
Éstas afectan a las inversiones, la protección laboral, la protección de la salud y también a la política fiscal, por citar sólo unos cuantos ejemplos. 
Estos problemas no son los problemas de una minoría en Europa; no, las deficiencias de Europa en estos ámbitos se viven intensamente en las fronteras nacionales. 
Prestar atención a estos problemas, señor Presidente, supone obtener para Europea el apoyo de los ciudadanos, en el contexto de su trabajo y de sus problemas; sin embargo, también tenemos que ganar para Europa las ideas y los esfuerzos de los ciudadanos. 
Esta Cámara transmitió señales claras a la anterior y también a la futura Comisión. 
Por consiguiente, esperamos una auténtica colaboración desde el primer momento. 
Esperamos que se refuerce el control, pues los fondos de la UE no son anónimos, sino que son fondos tributarios que pertenecen a todos los ciudadanos. 
Pero también esperamos una definición exacta de la responsabilidad política de esta Comisión. 
Yo voy a darle mi voto de confianza, a usted y a su equipo, ya que en este momento toda la responsabilidad de este órgano colegiado, de sus méritos y flaquezas, recae únicamente sobre usted. 
De usted depende, señor Presidente, que las señales emitidas por el Parlamento sean valoradas debidamente. 
De momento, yo ya tengo una certeza: en caso de una crítica fundada, este Cámara no permitirá que la entretengan durante semanas con el argumento de la responsabilidad global. 
Nuestra confianza no es un cheque en blanco, sino una oferta de cooperación constructiva por parte de muchos diputados de esta Asamblea. 
Señora Presidenta, ésta es mi intervención inaugural ante esta Asamblea y en la tradición de la Cámara de los Comunes de donde provengo, debería dedicar bastante tiempo a hablar sobre la belleza de mi zona. 
Pero el tiempo no lo permite y me limitaré sencillamente a expresar mi agradecimiento a aquellos que me han enviado aquí por haberlo hecho y afirmar que intentaré defender sus intereses lo mejor que pueda. 
No votaré a favor de la Comisión Prodi. 
En primer lugar, a pesar de la simpatía que siento por mi antiguo colega parlamentario, Neil Kinnock, mi Partido y yo hemos prometido en las elecciones europeas que no apoyaríamos una Comisión que incluya a antiguos miembros. 
A pesar de que no espero que otros apoyen esta postura, me gustaría que aquellos que discrepen comprendan que en una sociedad democrática, cuando prometes algo a las personas que te eligen, hay que intentar cumplir esa promesa cuando has salido elegido. 
En segundo lugar, no votaré a favor de esta Comisión, porque no creo que el fundamento real haya cambiado en nada en las últimas semanas como resultado de las audiciones que hemos celebrado. 
No hemos dispuesto de tiempo suficiente para interrogar a los Comisarios; no hemos dispuesto de tiempo suficiente de hacer un seguimiento de los interrogatorios. 
No se ha celebrado ninguna votación individual en ninguna comisión sobre ningún Comisario, ni ningún Comisario se ha visto obligado a retirarse como resultado de las preguntas sobre su idoneidad y ningún Comisario ha asumido ningún tipo de responsabilidad por lo ocurrido en el pasado. 
Puesto que mañana no podremos votar a favor de determinados Comisarios y puesto que no puedo hacer constar con mi voto individual en esta Asamblea que mi colega Sr. Patten sería un excelente Comisario de Asuntos Exteriores, sencillamente no tengo más opción que votar en contra de esta Comisión en su conjunto para enviar el mensaje al Sr. Prodi y a sus colegas de que si salen elegidos, deberán responder ante este Parlamento, aceptar que las cosas no pueden seguir como hasta ahora y que debemos cambiar de hábitos si queremos infundir a la población de Europa la confianza que deben tener en este Parlamento y sus instituciones. 
Señora Presidenta, señor Presidente designado de la Comisión, yo soy también uno de los que mañana vamos a votar en contra si entre tanto no media algún cambio decisivo. 
Y no se llamen a engaño, el debate de esta noche en el Grupo del PPE todavía será muy apasionante. 
Si no tiene lugar alguna modificación de fondo, yo voy a votar en contra por los siguientes motivos. En primer lugar, su Comisión presenta un déficit democrático, señor Prodi. 
El resultado de las elecciones europeas no queda reflejado en ningún aspecto en la composición de su equipo. 
Me parece correcto que haya aceptado usted a una Comisaria "verde", dados los resultados obtenidos por los Verdes en las elecciones europeas. 
La gente no comprenderá, en cambio, la presencia de diez socialistas cuando se pregunte qué influencia ha tenido en realidad su voto en la composición de la Comisión Europea. 
Y sería bueno preguntarle a su predecesor, el Sr. Santer: ¿quién obtuvo un éxito frente a los Gobiernos también en este aspecto en determinados ámbitos? 
Mi segundo motivo son las respuestas que dieron los Comisarios y Comisarias designados en las audiencias sobre el caso van Buitenen. 
Los ciudadanos europeos no comprenderán que no se inaugure por fin una nueva vía y que quienes defienden la transparencia no obtengan también al fin un mayor apoyo dentro de la Comisión. 
El mayor problema lo plantea, sin embargo, en mi caso y en el de muchos otros, la persona propuesta para suceder a la Sra. Cresson. 
Desde luego, no me propongo condenar jurídicamente al Sr. Busquin, ni pretendo suplantar a la justicia belga, y ninguno de nosotros quiere mandarle a la cárcel. 
¡Lo que nos preocupa es cómo podemos recuperar la confianza en las instituciones europeas! 
Creen ustedes de verdad que podemos obtener la confianza de los ciudadanos si la única respuesta que se nos ofrece cada vez es: "Yo no estoy acusado personalmente". 
El Sr. Busquin está implicado en el caso Inusop y no fue acusado tan sólo porque el caso había prescrito. 
Y en el caso Dessault-Augusta ha quedado entre tanto muy claro que él estaba al corriente de la existencia de una caja B. Yo me pregunto: ¿quién nos garantiza que en el futuro no haya otras cajas B en la Comisión, en la DG XII o dónde sea, si este tema no se resuelve de manera más adecuada que hasta ahora? 
En resumen, señor Prodi, todavía puede convencerme con una medida activa, pero ésta deberá constituir una señal muy convincente para el Parlamento y la opinión pública o de lo contrario yo voy a votar en contra mañana, al igual que muchos otros, y mi voto negativo no será un "no" a Europa, sino un voto a favor de una Europa limpia, democrática y transparente. 
Señor Presidente designado, esta mañana mientras escuchaba su declaración tuve un sobresalto cuando usted dijo: "Los pensionistas están aquí". 
Me dije: "Me ha visto". Sin embargo, usted estaba delante de mí. 
Señor Presidente, le agradezco que me haya mencionado, aun involuntariamente, porque yo he llegado al Parlamento Europeo como líder del Partido de los Pensionistas que ha entrado por primera vez en este Parlamento para representar las necesidades de las personas mayores. 
En consecuencia, esta declaración del señor Presidente Prodi que añadió que tendrá en cuenta los problemas de los pensionistas, me anima de cara al resultado de los próximos años. 
He de decir que tanto a los pensionistas que me han mandado a este escaño número 270 del Parlamento Europeo, como a mí nos ha satisfecho el comentario de la Comisaria designada Sra. Anna Diamantopulu que, al contestar a una de mis preguntas durante las audiciones- respecto a las cuales hay que recordar tanto lo que fue bien como lo que no- respondió que tiene muy en cuenta el problema de las personas mayores que esperan una pensión y que los quince Estados miembros ya no está en situación de pagar, dado que los Seguros son débiles y tienen déficit. 
Los ancianos viven demasiado. Pues bien, junto con nuestros partidarios haremos todo lo posible a fin de que nuestra vida sea lo más corta posible, pero temo que esto no sea suficiente, y por lo tanto, espero que por fin el Parlamento Europeo y la Comisión hagan oír su voz, al objeto de que los ancianos de todos los quince Estados miembros obtengan el respeto que se merecen y tengan ante todo una normas que les permitan mantener intacto el dinero que pagan mensual y obligatoriamente para tener una pensión en el futuro. 
Señora Presidenta, ya que nos quedan algunos minutos, me gustaría recordar al Sr. Prodi el asunto de los terremotos en Grecia. 
He visto que ha mostrado sensibilidad al escuchar, que ha tomado notas; seguramente se le ha pasado mencionarlo en su réplica. 
Es ahora el momento, ya que tenemos tiempo, de escuchar las ideas del Sr. Prodi sobre un asunto que angustia a todo un pueblo, al pueblo de un país miembro de la Unión Europea. 
Presidente designado de la Comisión.- (IT) Señoría, tras su intervención de esta mañana, he hablado largamente con el Sr. Kinnock del asunto del terremoto. 
El mismo está organizando y coordinando todo el informe sobre este tema; por esto no lo he mencionado ahora, pero he actuado entretanto. 
El Sr. Kinnock me ha dicho que el jueves estará en condición de dar una respuesta orgánica respecto a todo este asunto. 
Señorías, si no hay otras intervenciones, el debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 17.00 horas 
(A la espera del próximo debate, la sesión, interrumpida a las 16.45 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Presupuesto 2000 
De conformidad con el orden del día, se procede a la presentación por el Consejo del proyecto de presupuesto general para el ejercicio 2000. 
Tiene la palabra la Presidenta en ejercicio del Consejo, Sra. Siimes. 
Señor Presidente, Señorías, tomo la palabra para mostrar mi cordial perplejidad y decir que se nos está presentando ante este Parlamento el presupuesto de la Comisión dimitida y antes de que hayamos elegido la Comisión entrante. 
Creo que, en la perspectiva de hacer del Parlamento Europeo un auténtico parlamento, estamos haciendo algo que no ocurre en absoluto en las instituciones estatales. 
Es el gobierno entrante- el que ganó las elecciones- el que presenta el presupuesto y no tiene ningún sentido, efectivamente, que la Comisión dimitida nos obligue ahora a debatir sobre un presupuesto que, en todo caso, ha sido inicialmente redactado por ella. 
Digo esto también en la perspectiva de la construcción europea. 
El Sr. Prodi nos ha dicho que quiere que la Comisión sea un auténtico Gobierno europeo y el Sr. Poettering, presidente del principal Grupo político de este Parlamento, ha hablado, incluso, también de ese papel del Parlamento en relación con la Comisión Europea. 
Quiero añadir- y siento haber sembrado el desconcierto en algún diputado- que los nuevos diputados como yo nos hemos sentido absolutamente desconcertados porque estamos tratando de enmiendas sobre un presupuesto que no conocíamos y aprobando enmiendas de un presupuesto aún no presentado. 
Es una situación absurda que creo que- sin ánimo de pedir ninguna medida en este momento- requiere medidas legales para el próximo futuro. 
Señoría, yo creo que su pregunta tiene fácil respuesta. 
El procedimiento presupuestario correspondiente al Presupuesto 2000 no se inicia, en efecto, hoy sino que ya celebramos un debate anterior al respecto en esta Cámara. 
A continuación fue examinado por el Consejo y ahora nos proponemos debatir los resultados de las deliberaciones del Consejo. 
La situación es bien sencilla: tenemos una Comisión todavía en ejercicio, de la cual forma parte el Sr. Liikanen, que es competente en materia de presupuestos. 
La nueva Comisión sólo entrará en funciones una vez que hayamos aprobado mañana su elección en nuestra calidad de Parlamento y después de que las Comisarias y Comisarios hayan jurado sus cargos ante el Tribunal de Justicia Europeo el jueves a las 12.00 horas, en Luxemburgo. 
A partir de ese momento, la Sra. Schreyer será competente en la materia. 
Hasta entonces el Comisario competente es el Sr. Liikanen, quien tiene ahora la palabra por este motivo. 
. (EN) Señor Presidente, cuanto antes finalice este período de transición, mejor será para todos nosotros: tan pronto como el Parlamento haya dado su aprobación a la nueva Comisión, podrán transferirse las competencias a los nuevos Comisarios. 
En primer lugar, deseo declarar muy brevemente que el presupuesto es un deber jurídico de la Comisión en virtud del Tratado. 
La Comisión en funciones debe ocuparse del presupuesto; no tiene más remedio que hacerlo. 
Sólo tengo muy pocos comentarios sobre el proyecto de presupuesto aprobado por el Consejo: propone un recorte de 340 millones de euros en compromisos y 1.700 millones de euros en pagos. 
Aunque estos recortes es algo habitual en esta fase del procedimiento presupuestario, este año vienen a sumarse a una redistribución sustancial de 430 millones de euros en la categoría 4- acciones exteriores- para financiar la reconstrucción de Kosovo por valor de 500 millones de euros. 
A pesar de que la redistribución parece necesaria para financiar esta nueva prioridad, hay que tener en cuenta el hecho de que una redistribución demasiado grande entraña el riesgo de desestabilizar el equilibrio presupuestario y político en las relaciones exteriores. 
La redistribución debería ser la principal fuente de financiación de la acción en Kosovo, pero puede que deba ser complementada por otros medios. 
En lo relativo al gasto agrícola, la nueva Comisión volverá a finales de octubre con nuevas previsiones en su ya tradicional nota rectificativa que ha sido aprobada por las instituciones. 
Tomo nota del interés general del Consejo de mejorar la situación de los compromisos pendientes, siguiendo para ello la mayoría de las peticiones de la Comisión. 
En la categoría 2- medidas estructurales- en la que pueden reducirse los pagos como consecuencia de la propuesta de adaptar el pago del 4 al 3,5 %: es algo que puede hacerse sin mayores dificultades. 
Por último, sin embargo, quisiera llamar la atención sobre una importante falta de coherencia en la decisión del Consejo. 
El Consejo propone incrementar el gasto administrativo de la Comisión en sólo un 0,9 %, a pesar de que prevé un incremento del 3,5 % para otras instituciones. 
El Consejo ha conseguido su reducción al asumir que la Comisión incrementaría el número puestos vacantes y realizaría con ello ahorros importantes. 
Este objetivo va en contra de lo que desea el Parlamento Europeo desde hace muchos años y de lo que se ha propuesto realizar la Comisión, a saber, reducir el número de puestos vacantes. 
En definitiva, la clave del éxito del procedimiento presupuestario de este año es la financiación de los 430 millones de euros necesarios para la reconstrucción de Kosovo y de Turquía, a raíz del terremoto. 
Estoy seguro de que la nueva Comisión estudiará este asunto como una de sus primeras prioridades y presentará una propuesta equilibrada. 
Señor Presidente, permítame hacer una observación a nuestro colega del fondo que ha intervenido sobre una cuestión de orden que, en realidad, no era una cuestión de orden, sino una crítica. 
En esta ocasión, la Comisión no está presentando nada; es el Consejo el que está presentando su proyecto de presupuesto. 
Y en una ocasión como ésta, la Comisión no es necesariamente el enemigo; en realidad es un amigo. 
La oposición son esas personas de ahí. 
No perdamos de vista el hecho de que hoy se ha presentado un presupuesto al Parlamento. 
No estoy haciendo ninguna condena del Presidente en ejercicio, por el que siento un gran respeto. 
Además, señor Presidente, como usted decía, este proceso dura ya desde hace varios meses. 
Son muchos los que han intervenido en este proceso y le han dedicado muchos esfuerzos. 
Quiero mencionar a dos personas que han tenido una gran participación. 
Una es el Sr. Samland, el anterior presidente de la Comisión de Presupuestos, que abandonó el Parlamento al final del mandato anterior. 
Trabajó incansablemente hasta el final para hacer realidad la cooperación entre el Consejo y el Parlamento que necesitamos para conseguir el presupuesto que todos deseamos en el año 2000. 
La otra persona a la que quiero expresar mi agradecimiento es el Sr. Liikanen. 
Como Comisario- o Comisario designado- ésta es probablemente su última intervención aquí sobre un tema presupuestario. 
Durante los últimos años no ha habido choques entre nosotros, sino que hemos tenido oportunidades de intentar resolver muchos problemas. 
Usted merece la alabanza de este Parlamento por el trabajo que ha realizado en los ámbitos presupuestarios y especialmente en algunos de los ámbitos en los que ha intentado cambiar las cosas en el seno de la Comisión. 
Quiero expresarle mis mejores deseos para el futuro. 
Señor Presidente, con esto pongo fin a los aspectos agradables. 
Pasemos a continuación al presupuesto. 
No mezclemos este debate con el debate de mañana sobre los presupuestos rectificativos y suplementarios 1, 3 y 4 para 1999, porque cuando el Presidente en ejercicio afirma que este espíritu de cooperación está basado en la confianza mutua (eso es lo que he escrito) entre las instituciones, no tengo más que recordar al Consejo lo que hizo con los presupuestos rectificativos y suplementarios 1 y 3 y cuál fue nuestra reacción. 
Eso no tuvo nada que ver con un espíritu de cooperación y desde luego no inspiró la confianza mutua. 
Me recuerda una historia que conté una vez al Sr. Liikanen. 
Me recordó a un famoso dúo de humoristas del Reino Unido- Morecombe y Wise- en el que Eric Morecombe aporreaba un piano de cola y hacía un ruido espantoso, y André Previn le dijo "te éstas equivocando en todas las notas", a lo que él respondió, "las notas están todas bien, el problema es que no las toco en el orden correcto". 
Debemos conseguir que las notas entre el Consejo y el Parlamento sean las adecuadas y debemos tocarlas en el orden correcto si queremos conseguir una sintonía en nuestras relaciones. 
Señora Presidenta en ejercicio, usted nos ha recordado aquellos ámbitos en los que hemos conseguido consenso en las conversaciones a tres bandas, las notas rectificativas en otoño, los créditos para compromisos de los Fondos estructurales y cuáles deberían ser nuestras prioridades claras. 
Usted ha dicho también que el presupuesto debería tener la misma disciplina que los presupuestos nacionales. 
Siempre hemos considerado que la Comisión de Presupuestos del Parlamento y el propio Parlamento son sumamente prudentes. 
No se proponen en absoluto crear problemas en el presupuesto ni dilapidar el dinero de los contribuyentes. 
Nuestros problemas tienen su origen principalmente en los Estados miembros, donde realmente se administra el 85% de los fondos de la UE y donde surge el 85% de nuestros problemas. 
Si existiera una mayor cooperación con los Estados miembros, no tendríamos tantos problemas. 
Además, son muchos los presupuestos nacionales de los Estados miembros que producen déficits. 
Eso es algo que nosotros no podemos hacer. 
Pasando a las diferentes categorías, en el caso de la Categoría 1, estoy de acuerdo con el Presidente en ejercicio cuando decía que el gasto agrícola debe estar basado en hechos actualizados. 
Por ello aprobamos la creación de un procedimiento ad hoc; por ello aprobamos la presentación de una nota rectificativa en otoño. 
Pero no puedo entender de ninguna manera por qué ha realizado recortes en la Categoría 1. 
Si estamos esperando a ver cuál es la situación más reciente, ¿por qué hemos introducido ya recortes en la Categoría 1? 
Parecería que se trata únicamente de extraer fondos del sistema, porque eso es lo que hay que hacer para complacer a los Estados miembros. 
En cuanto a la Categoría 2, puede que nos sintamos comprometidos con los créditos para compromisos, pero desde luego no existe el mismo entendimiento cuando se trata de pagos. 
Extraer 1.000 millones de euros de pagos, repito, no es más que una carga para el futuro. 
Los Estados miembros tendrán que pagar en algún momento. 
De nada sirve intentar eludir la realidad o tratar de ocultarla. 
No desaparecerá. 
Habrá que aportar esos fondos en algún momento. 
Quisiéramos sostener que ahora es el momento adecuado y que no debe aplazarse esta decisión. 
Si analizamos las reducciones realizadas en la Categoría 3, existen muchos ámbitos en los que no estaremos de acuerdo y coincidimos en discrepar. 
En la Categoría 4, el recorte general del 10% -hablo ahora en nombre del Parlamento antes de que haya tomado una decisión al respecto- me atrevería a afirmar que es absolutamente inadmisible. 
Reconocemos que Kosovo es una prioridad; reconocemos que queremos garantizar la disponibilidad de fondos para Timor Oriental y para las víctimas del terremoto de Turquía. 
Pero eso debe hacerse a través de una revisión de las previsiones financieras. 
Ésa será la posición del Parlamento, estoy seguro. 
Queremos una solución. 
No queremos ningún enfrentamiento entre nuestros dos organismos, pero a fin de cuentas, queremos asegurarnos de que el desarrollo, otros sectores de la Categoría 4 y el gasto exterior no se ven desfavorecidos. 
Si los fondos no pueden ser utilizados, analizaremos estos ámbitos para averiguar de dónde podrían ser reducidos. 
Pero un recorte general del 10% no es el modo de hacerlo. 
Respecto a la Categoría 5, el lado triste es que no vemos que el Consejo proponga soluciones sobre el modo de resolver el problema de las pensiones en el seno de las instituciones. 
Estoy seguro de que mis colegas Sr. Bourlanges y Sr. Virrankoski tendrán algo que añadir a mis comentarios. 
Esperamos con interés la celebración de nuestra primera lectura el mes próximo, ocasión que permitirá al Consejo conocer a fondo nuestra opinión sobre su proyecto de presupuesto. 
Señor Presidente, quisiera, para comenzar, sumarme a las palabras del Presidente Wynn sobre la oportunidad de este debate. 
Se trata de un debate entre el Consejo y el Parlamento. 
Si entiendo bien, los procedimientos de investidura comprometen actualmente al Consejo en ejercicio. 
Lo lamento, ya que hubiera deseado votar la investidura de la señora Siimes. 
Pero ése no es nuestro papel. 
Mañana tendremos que votar la investidura de la nueva Comisión. 
Me alegro además de la ocasión que se nos brinda para este último contacto con el señor Liikanen en su formación actual y antes del cambio que lo llevará pasado mañana a otra función. 
Quisiera aprovechar la ocasión que me ofrece este debate para decir que, aunque hemos mantenido intercambios muy severos en ocasiones, siempre hemos apreciado su talento, su seriedad y el carácter abierto y simpático de la colaboración que hemos mantenido con el Sr. Liikanen. 
En el fondo, señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señorías, debo decir que no nos había seducido el anteproyecto de presupuesto de la Comisión. No nos había seducido el anteproyecto de la Comisión y nos desilusionó el proyecto de presupuesto del Consejo. 
No nos sedujo este anteproyecto porque llegó en un momento en el que la Comisión no podía basarse realmente en unas perspectivas financieras establecidas. 
Ello daba un carácter bastante irreal a su ejercicio ya que no podía, y con razón, integrar el drama de Kosovo y sus consecuencias financieras, y finalmente porque, por razones que no nos parecen muy satisfactorias, ésta se negaba a responder a las preocupaciones expresadas por el Parlamento en materia de reforma administrativa. 
En nuestras orientaciones pedimos un desmantelamiento progresivo de los BAT. 
En nuestras orientaciones presupuestarias pedimos una evaluación precisa de las necesidades de personal y de la capacidad de acción que ésta creía poseer con el personal existente. 
En estos dos puntos no hemos constatado mucho celo por su parte. 
Pero lo que nos ha decepcionado, no se lo ocultaré, señora Presidenta, es el presupuesto del Consejo. 
Decepcionados en la categoría 1. 
No comprendemos por qué, en nombre de quién, sobre gastos obligatorios opera usted reducciones lineales masivas. 
El argumento que nos han dado algunas delegaciones, y según el cual ello se debería a la evolución monetaria nos parece, y se lo recuerdo, contrario, opuesto a las disposiciones muy precisas del reglamento financiero. 
Tampoco comprendemos por qué, sobre la categoría 2, aunque haya cierto número de justificaciones técnicas, ha reducido los créditos de pago. 
Sobre la categoría 3, vemos perfectamente que, si bien ha servido correctamente a los grandes programas, es decir, todo lo decidido en codecisión, por el contrario, todo lo que interesa directa y específicamente al Parlamento lo ha sacrificado. 
Lo nuestro lo defiende, lo que es de nosotros dos, lo defiende, lo que es solamente nuestro, lo desprecia. 
Sobre la categoría 4 sabe usted cuál es la amplitud del problema. 
Intenta hacer que entren en esta categoría un conjunto de cosas que no puede hacer que entren: el acuerdo "pesca" sobre Marruecos, y sobre todo los fondos masivos, estimados en 500 millones, para Kosovo, y ello sin aumentar la categoría. 
Resultado: lo que nos propone es, como se dice en Francia, desnudar a Jacques para vestir a Paul, sacrificar las prioridades definidas por las autoridades legislativas y presupuestarias de ayer en beneficio de las prioridades de mañana. 
No creemos que eso sea una buena política. 
Sobre la categoría 5, finalmente, observamos una gran timidez para abordar el problema de las pensiones. 
Eso nos parece grave. 
Y quisiéramos tener por parte del Consejo un poco más de solidaridad en el apoyo a la necesaria transformación de las estructuras administrativas de la Comisión. 
Creo que, de una forma general, el reproche que hacemos a su proyecto de presupuesto es que insulta simultáneamente al pasado, al presente y al futuro. 
Al pasado, por las razones que acabo de señalar. 
A partir del momento en que considera que las prioridades de mañana han de financiarse mediante sacrificios de las prioridades constatadas hasta el presente, está haciendo usted una operación que no es admisible. 
Sabemos, y lo ha recordado usted con toda razón, que la Comisión va a tener responsabilidades crecientes en materia de política exterior. 
Hay que asumirlas. 
Actualmente, porque usted no prevé en materia de créditos los esfuerzos necesarios. 
Sin embargo, hoy sabemos que la Comisión se encuentra en suspensión de pagos. 
Y sobre el futuro, finalmente, ignora usted, o trata superficialmente, los grandes desafíos que nos esperan en materia de reforma administrativa y en materia de jubilaciones. 
Por tanto tendremos, señora Presidenta, un diálogo constructivo. 
Confío en su capacidad de cooperación. 
Pero sepa que tendremos un diálogo difícil. 
No aceptaremos que el acuerdo interinstitucional que hemos firmado y ratificado sea un yugo. 
Cooperación, sí, sacrificio de las prioridades fundamentales de la Unión Europea, no. 
Sabremos pedirle una revisión de las perspectivas financieras cuando sea necesario. 
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera darle la bienvenida a Usted, señor Ministro, al Parlamento Europeo y a su Sesión Plenaria. 
Al mismo tiempo quiero dar las gracias al comisario Liikanen por su extraordinaria colaboración. 
Su cooperación con el Parlamento ha sido abierta, generosa y sincera. 
Mi exposición personal se refiere a los gastos administrativos para el presupuesto del año 2000, que afectan a otras instituciones aparte del Parlamento y el Consejo. 
El presupuesto calculado en conjunto para estas instituciones asociada a 1.288 millones de euros. 
El incremento es considerablemente alto, pero se mantiene dentro del marco del acuerdo entrado en vigor entre las instituciones. 
El presupuesto del Parlamento Europeo excede realmente la cuota acordada en el pacto de caballeros por el propio Parlamento, que es el 20 por ciento del Apartado 5, puesto que aquélla representa en este momento un 20,3 por ciento. 
Esto naturalmente significa que hay presiones de recorte dirigidas al presupuesto del Parlamento. 
En el último período, el Parlamento observó un gran rigor en la política presupuestaria. 
Se observó una gran reserva en la política de personal de los órganos, lo que indica que el aumento de personal fue escaso en el pasado quinquenio. 
Desde el año 1995 hasta el año 1999 el aumento del personal fue de 11 personas en el Parlamento e igualmente de 11 personas en el Tribunal. 
El Tribunal de Cuentas experimentó un significativo incremento de recursos en el año 1999 y el número total ascendió en 49 empleados El Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones incrementaron su plantilla con 10 empleados en total. 
Se ha llegado hasta aquí con una deliberada política de personal y con la redistribución de tareas. 
Tenemos por tanto un buen legado del que cuidar. 
Sin embargo, a esta trayectoria, con la que la Unión Europea ha tratado de evitar detracciones a los contribuyentes, le amenaza sin embargo el cambio. 
Las diferentes instituciones tienden a notables aumentos de los puestos. 
En este contexto hay que resaltar especialmente la importancia del ejemplo del Parlamento Europeo. 
Si el Parlamento Europeo intenta aumentar significativamente su propia plantilla, esto será una clara señal para las demás instituciones. 
Lo mismo se puede decir sobre las promociones. 
Por eso, ya en el contexto del debate de este presupuesto, han de trazarse las líneas sobre los presupuestos para los próximos años. 
Ahora es preciso determinar en qué medida el Parlamento Europeo quiere observar una política de personal rigurosa, puesto que tiene gran autoridad en este asunto. 
Quiero destacar que el Parlamento Europeo no puede eludir la responsabilidad en este asunto frente a las demás instituciones de la Unión Europea. 
Mi predecesor en esta tarea, Edith Müller, fomentó la presupuestación basada en la actividad, activity based budgeting. 
Brevemente dicho, el Parlamento programaría en cifras totales los fondos de administración para los órganos, y cada órgano podría decidir por sí mismo en relación a su cuadro de personal, clasificación de categorías salariales y aumento de honorarios. 
Apoyo encarecidamente esta concepción. 
De hecho, la presupuestación basada en la actividad es el único instrumento razonable para el desenvolvimiento de la administración de personal de las diferentes instituciones. 
No es especialmente prudente que la Comisión de Presupuestos y el Consejo de la Presidencia hablen sobre la fundación de un solo puesto- C, mientras el Parlamento Europeo tiene 1776 puestos de este tipo. 
Mucho más explícito es hablar de asignaciones y reconocerlas sin categorizarlas en detalle. 
Este punto de vista está en armonía con el informe de los expertos. 
Éste resalta la necesidad de la asunción de una responsabilidad individual y una responsabilidad económica con un nivel menor del aparato burocrático. 
El único instrumento para realzar esta responsabilidad para progresar en el control de los recursos así como la mejora de la Administración es una delegación de poder y responsabilidad más restringida. 
Al mismo tiempo se puede mejorar esencialmente un problema tan palpitante como la lenta circulación de pagos de la Unión Europea. 
Es impropio y reprobable que el pago de las cuentas de la Unión Europea en los distintos órganos se demore meses, incluso años, mientras que los Estados miembros los recobran casi en un mes. 
No hay causa razonable por la que la Unión Europea necesite mayores plazos que los Estados miembros o las empresas, cuyos presupuestos pueden ser varias veces multiplicados por 10 en comparación con el presupuesto de la Unión Europea. 
Hay que considerar el desarrollo de la política de personal como una parte importante de la política de la Unión Europea. 
La presupuestación basada en la actividad, el reparto restringido de asignaciones, la responsabilidad en el aparato burocrático, el control eficaz del tráfico económico así como el énfasis en la responsabilidad económica exigen sin embargo mucho trabajo. 
Se habrá de tener claramente en cuenta estas cuestiones, cuando la normativa sobre personal se modifique durante los próximos años. 
Así, por esta razón es posible añadir a la exigencia del Consejo que la Comisión empiece a preparar urgentemente nuevas normas sobre personal. 
Tras estas reflexiones quiero, por mi parte, remitir la propuesta presupuestaria del Consejo al debate del Parlamento Europeo. 
, Consejo.- (FI) Señora Presidenta, señores diputados del Parlamento Europeo, doy las gracias por las intervenciones realizadas y me centraré principalmente en el comentario de la gran cuestión o apartado 4, dicho con mayor precisión, Kosovo. 
En primer lugar, como ya dije en mi propia intervención, mi opinión es que el problema sobre la cobertura de las necesidades financieras de Kosovo va a ser con toda certeza una de las cuestiones esenciales del Otoño. 
La postura del Consejo sobre la creación de una reserva para Kosovo ha sido un compromiso prioritario. 
Es cierto que el Apartado 4 sobre las asignaciones se ha recortado, pero los recortes del Consejo indican expresamente una reducción en relación a la propuesta de la Comisión, y no en comparación con el año 1999. 
En mi opinión en las tan mencionadas asignaciones pertenecientes al Apartado 4 hay sin embargo un incremento en comparación con el presupuesto del año pasado y por otra parte, bajo el Apartado 4, hay además unos puntos en los que no se han realizado recortes en absoluto. 
Dentro del marco de estas normas el Consejo considera Kosovo como una prioridad absoluta. 
En cuanto a la orientación sobre los nuevos acuerdos interinstitucionales y otros instrumentos diferentes para las referencias tanto de Wynn como de Bourlanges, advierto que el Consejo opina que es posible la financiación de una reserva para Kosovo con una nueva orientación o desplazamiento de fondos, pero con seguridad también el Consejo respetará el acuerdo interinstitucional y todos sus puntos. 
Ya he declarado en varias ocasiones con anterioridad que hemos de esperar unas valoraciones más precisas sobre los requisitos en las necesidades de reconstrucción de Kosovo. 
Los resultados de las estimaciones sobre las necesidades han sido alentadoras hasta ahora, en el sentido de que las apreciaciones sobre la necesidad de asistencia antes que aumentar, se han reducido a medida que se han ido desarrollando. 
En el acuerdo interinstitucional se declara que antes de superar los marcos de financiación hay que buscar otras formas de disponer la financiación y así el Consejo ha actuado según su propio punto de vista. 
Sobre la base de los datos actuales consideramos esto como suficiente, pero por supuesto estamos dispuestos a debatir también sobre este asunto cuando se complete la información, porque, como todos sabemos, la aprobación del presupuesto exige que los dos órganos responsables del poder presupuestario alcancen un acuerdo sobre el asunto, como al principio declaré, una buena cooperación y la confianza, así como la voluntad de buscar soluciones comunes es el medio, con cuyo auxilio podremos, con toda seguridad, concluir felizmente la aprobación del presupuesto para el año 2000. 
Señor Presidente, yo sólo quisiera preguntarle a la señora Ministra si se ha considerado la posibilidad de incluir al Fondo Monetario Internacional en las citadas conversaciones sobre los recursos financieros para Timor oriental, Turquía y Kosovo, de manera que todo el peso no tenga que recaer exclusivamente sobre nosotros. 
, Consejo.- (FI) Señora Presidenta, este punto de vista sobre el recurso al Fondo Monetario Internacional es una cuestión, que el Consejo va a examinar por su parte. 
De igual modo al darse en general la ayuda en cuestión, aquellos partidos políticos que de una u otra forma están en contacto con fuentes de recursos económicos orientadas en cualquier dirección, sería bueno que se reunieran en la misma mesa. 
Muchas gracias, señora Ministra. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
(Se cierra la sesión a las 17.53 horas) 
Elogio póstumo 
Queridos colegas, tengo el triste deber de anunciarles la muerte en accidente del Viceministro Adjunto de Asuntos Exteriores de Grecia, Yannos Kranidiotis, y la de otras cinco personas que lo acompañaban, entre ellas su hijo, de 23 años. 
Ese ministro estaba de misión. 
Se dirigía junto con 12 personas a Bucarest, cuando su avión perdió altitud, cayó de 25.000 a 3.000 pies sin estrellarse y al final aterrizó en el aeropuerto de Bucarest. 
Algunos de Sus Señorías recordarán sin duda que Yannos Kranidiotis fue diputado al Parlamento Europeo de enero de 1995 a febrero de 1997, fecha en la que fue nombrado Primer Ministro del Gobierno de Grecia y recordarán que en nuestro Parlamento fue miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores y de la Comisión de Presupuestos, como también vicepresidente de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea/Chipre. 
Somos muchos los que recordamos a nuestro colega desaparecido. 
He de decir que era muy apreciado por sus cualidades humanas y sus competencias en la esfera de los asuntos exteriores. 
Propongo a Sus Señorías que guardemos un minuto de silencio en su memoria. 
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio) 
Aprobación del Acta 
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. 
Hay alguna observación? 
Señora Presidenta, ante todo, tengo que expresarle el agradecimiento, en nombre de mi Grupo, por el elogio fúnebre que ha pronunciado del Sr. Kranidiotis. 
Pero yo había solicitado la palabra, de acuerdo con el artículo 122 del Reglamento, para consumir un turno de intervención por alusiones personales, en relación con las acusaciones que ayer hizo a mi persona el Sr. Galeote durante el debate de investidura del Presidente Prodi. 
Y este es el momento procesal oportuno, de acuerdo con el Reglamento. 
Como no veo al Sr. Galeote en el hemiciclo, dejo a su discreción que me conceda la palabra ahora o cuando él esté presente. 
Creo, señor Barón Crespo, que, de conformidad con el Reglamento, Su Señoría debe hacer ahora su declaración por alusiones personales, aunque el Sr. Galeote no esté presente. 
Señora Presidenta, el Sr. Galeote hizo una intervención fuera de lugar porque no se trataba de una moción de censura a mi persona sino del debate de investidura del Sr. Prodi, y criticó lo que yo había dicho de la Sra. de Palacio. 
Como tengo aquí el texto de mi intervención, me ratifico en lo que dije ayer. 
Yo dije que hemos decidido apoyar la investidura de la nueva Comisión a pesar de las reservas que mantenemos en relación con la Sra. de Palacio, cuya inocencia presumimos pero cuya concepción de la responsabilidad política en un tema que concierne al presupuesto comunitario no compartimos. 
Es de esperar que ofrezca, como Vicepresidenta, informaciones más fidedignas que las que dio sobre su exculpación por el Congreso de los Diputados, ya que el debate en el Pleno del mismo no tendrá lugar hasta el próximo jueves. 
Esto es lo que dije ayer y me ratifico en ello. 
Y como se me acusó de deslealtad, lo único que quiero decir en este momento es que, de acuerdo con estos criterios y con las manifestaciones del Presidente Prodi en relación con la responsabilidad de los Comisarios, creo que, si hoy se aprueba en esta Asamblea la resolución de contenido político, consensuada por todos los Grupos, sobre la nueva Comisión, el Sr. Galeote se va a encontrar en una Asamblea de desleales. 
Ahora volvemos al Acta, si les parece. 
? Hay alguna observación? 
Señora Presidenta, simplemente para decir que en la votación relativa a la interpretación del Reglamento se me menciona entre quienes votaron en contra, cuando, en realidad, voté a favor. 
La verdad es que me retrasé y voté en el escaño del Sr. Pasqua. 
Supongo que eso explica que la máquina se resistiera a mi intención. 
Pero inmediatamente después lo indiqué. 
Señor Bourlanges, la rectificación figura ya en el Acta: "El Sr. Bourlanges indicó que su intención era votar a favor". 
Pero acaba usted de dar a su intención una publicidad aún mayor. 
Señora Presidenta, yo también he tenido un problema con la máquina. 
Y en el acta de ayer, en la cuestión de la interpretación del Reglamento, no aparece que voté. 
Estaba, desde luego, aquí, y no sé si la máquina funcionó. 
Quisiera que así constara en acta. 
Muy bien, señora Palacio, tomamos buena nota de ello. 
Señora Presidenta, como en algunas ocasiones me he visto obligado a criticar la labor de los servicios de la Asamblea quisiera aprovechar esta ocasión para darles las gracias y alabar su trabajo. El Acta que tenemos delante recoge mis intervenciones correctamente. 
Agradecemos su enhorabuena, señor Posselt. 
Señora Presidenta, el Acta menciona que la Sra. Stenzel participará en la Delegación del Parlamento Europeo en la Asamblea Paritaria ACP-UE como representante de la delegación de diputados austríacos. 
Sin embargo, la Sra. Stenzel me ha designado a mí. Por tanto, le ruego rectifique este error. 
Gracias, señor Rack. 
Veo que la Sra. Stenzel lo aprueba. 
Vamos a rectificar. 
(El Acta queda aprobada) 
Señora Presidenta, permítame que le recuerde a usted y a los demás presentes que esta semana se cumplen 55 años de la liberación, cerca de aquí, de un campo de concentración olvidado por todos. 
Natzwiller-Struthof fue uno de los campos más horrendos del nacionalsocialismo. Miles de personas perdieron la vida en los experimentos médicos. 
Además, el campo contó con una de las pocas cámaras de gas situadas fuera de los grandes campos de exterminio del este de Europa. 
Mi pregunta es si cabría la posibilidad de mandar hacer una placa conmemorativa por parte del Parlamento. 
En segundo lugar quisiera proponer que enviemos una delegación a las fiestas que se celebrarán próximamente con motivo del aniversario de la liberación. 
Señor Sichrovsky, creo que Su Señoría podría hacer esa propuesta por escrito, con arreglo al Reglamento, y veríamos la forma mejor de darle curso. 
Trabajos preparatorios del Consejo Europeo en Tampere 
De conformidad con el orden del día, la Presidencia del Consejo- saludo a la Presidenta en ejercicio, señora. Halonen- y de la Comisión proceden a hacer sendas declaraciones sobre los trabajos preparatorios de la reunión del Consejo Europeo los próximos días 15 y 16 de octubre en Tampere. 
Señora Presidenta, Señorías, los Jefes de Estado y de Gobierno tomaron hace casi un año la iniciativa de convocar una reunión extraordinaria del Consejo Europeo que estuviera dedicada fundamentalmente a la realización de un espacio de libertad, de seguridad y justicia. 
Se trata, por tanto, de un acto de gran importancia que guiará la actuación de la Unión en los próximos años. 
En este contexto, es importante que el Parlamento Europeo, cuya acción este último año ha sido notable, haga oír su voz tras la resolución adoptada en su sesión plenaria de abril que ya estableció el marco político que ahora se precisa. 
La resolución sobre la que hoy debatimos, además, tendrá la ventaja de que se va a adoptar a tiempo para que se tenga conocimiento de ella en la reunión informal de Turku que comienza mañana. 
Y el hecho de que ustedes se expresen, al mismo tiempo, sobre el espacio de libertad, seguridad y justicia y sobre la Carta de los derechos fundamentales muestra la inevitable relación política que existe entre ambos objetivos. 
El espacio de libertad, seguridad y justicia debe apoyarse en la sólida garantía del respeto de los derechos correspondientes a las realidades de las sociedades contemporáneas, lo que se ajusta al planteamiento abierto e innovador que desea el Parlamento Europeo. 
La Comisión, por su parte, comparte totalmente este planteamiento, por lo que se comprometerá firmemente en el proceso de redacción de la Carta y, por supuesto, señora Halonen, transmitiremos a la próxima Comisión su invitación de que la Comisión haga propuestas particulares a este respecto. 
El Parlamento Europeo da algunas indicaciones sobre las reformas institucionales más profundas que será preciso tener presente a la hora de preparar la próxima Conferencia Intergubernamental. 
A este respecto, tampoco hay que olvidar, si bien hay mucho que cambiar, las posibilidades que ya ofrece el nuevo marco del Tratado de Amsterdam, sobre todo en lo que se refiere al control democrático y a la transparencia. 
La Comisión comparte ampliamente su opinión sobre el contenido que desean para el espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Ya se vislumbran puntos de acuerdo. 
Por ejemplo, en cuanto a la importancia que se concede al acceso a la justicia, a la elaboración de una estrategia coherente en materia de inmigración y asilo, a la protección de los grupos más débiles y más expuestos a las discriminaciones, o al fortalecimiento de los mecanismos utilizados en la lucha contra la delincuencia organizada. 
Puntos muy sensibles, todos ellos necesitarán en primer lugar un gran consenso político y una gran voluntad política para intentar encontrar soluciones comunes. 
Como decía antes, la concretización de un espacio de libertad, de seguridad y justicia es un objetivo fundamental para acercar la Unión a sus ciudadanos, y esta cuestión forma parte de las preocupaciones cotidianas de los ciudadanos de la Unión. 
Por ello es esencial para dar más legitimidad todavía a la construcción europea. 
En este sentido, no es posible el fracaso. 
Por esta razón, la Comisión, como el Parlamento, espera y confía en que la reunión de Tampere sea el impulso inicial. 
Las materias son muy complicadas, muy sensibles y, como decía la Sra. Halonen, hay distintas culturas políticas para abordar un mismo fenómeno, pero es bueno que se inicie este punto de partida. 
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, han señalado con razón que la Cumbre de Tampere es una cumbre extraordinaria en la que han de acometerse los trabajos preparatorios para la creación de un espacio de libertad, de seguridad y de justicia. 
Asimismo han recordado que antes, es decir, mañana y pasado mañana, el Consejo celebrará una cumbre muy especial en Turku. Se trata más en particular de una reunión de los ministros de Justicia e Interior. 
Por eso mismo, es fundamental que también abordemos esta temática aquí en el Parlamento. 
De cara a este encuentro preparatorio que tendrá lugar en Turku mañana y pasado mañana, y habida cuenta de la creciente presencia en Europa, por desgracia, de la delincuencia organizada, de la criminalidad relacionada con el mundo de las drogas, del tráfico de seres humanos y de otros delitos similares, me pareció incomprensible que esta Casa se enzarzara en una discusión acerca de si conviene o no abrir un debate sobre esta cuestión aquí en el Parlamento Europeo. 
Por otra parte, me alegro de que el Partido Popular Europeo, con el apoyo de los demás amigos de la seguridad de esta Casa, haya logrado imponer su iniciativa a pesar del Grupo de los socialdemócratas, que se negaba a examinar el tema. 
Están en juego la posibilidad y la necesidad de emitir una señal, de dejar claro que nos tomamos muy en serio el tema de la seguridad y de la justicia, de subrayar que en la Cumbre de Tampere se trata de recabar información en beneficio de la seguridad y la libertad de los ciudadanos europeos. 
El Consejo nos viene constantemente con propuestas importantes, lo cual es sin duda muy positivo, pero ¿dónde está su puesta en práctica? 
¿Qué ha sido del documento relativo al asilo que fue objeto de debate hace aproximadamente un año y que formó parte de la estrategia presentada por la Presidencia austríaca en materia de asilo e inmigración? 
Seguimos a la espera de la aplicación de Eurodac. 
Seguimos a la espera de la armonización de los datos que permitan averiguar qué sistemas de lucha contra la droga son eficaces y cuáles no. 
Es preciso pasar de la palabra al hecho. 
Confiamos en que así sea, y en tres ámbitos muy concretos. 
En primer lugar, es preciso desarrollar grandes estrategias que permitan controlar los flujos migratorios sin poner a prueba la capacidad de integración de los Estados miembros y los ciudadanos y ayuden a evitar la aparición de conflictos sociales. 
Esperamos que se creen instrumentos duraderos que aporten soluciones solidarias para el problema de los refugiados y que se establezcan normas unitarias en materia de asilo. 
Consideramos imprescindible que los gastos derivados de la acogida de los refugiados se repartan entre todos y que se prepare una ayuda in situ. 
En este ámbito nos hacen falta soluciones firmes. 
Lo que también necesitamos- y me alegro de que hayan hecho referencia a ello- son instrumentos para la lucha contra la inmigración ilegal, el tráfico de seres humanos y el uso abusivo del asilo. 
Por todo lo anterior, esperamos que Eurodac se lleve a la práctica lo antes posible y que el sistema de seguridad de Schengen acabe aplicándose en todas las fronteras de Europa. 
Esperamos asimismo que se adopten medidas eficaces en la lucha contra la delincuencia organizada. 
Es importante que Europol se siga desarrollando y que adquiera competencias operativas. 
La colaboración policial transfronteriza debe ampliarse a través del fomento de la cooperación en materia de formación y la colaboración con los países candidatos a la adhesión. 
Como es natural, esperamos que en el ámbito de la cooperación judicial quede garantizada la seguridad jurídica de los ciudadanos al tiempo que se implanta un rápido y eficaz sistema de persecución policial transfronterizo. Es decir, procedimientos ágiles, intercambio inmediato de documentos, armonización del Derecho penal y ayuda para las víctimas. 
Es éste el llamamiento que hacemos al Consejo. 
Esperamos hechos en lugar de palabras prometedoras y fotos de la Cumbre. 
. (FI) Señora Presidenta, señora Ministra, le doy las gracias por su detallada exposición. 
Los socialistas queremos participar, ya desde aquí, en el debate de estos asuntos tan importantes. 
El núcleo de la colaboración europea es la eliminación de las barreras económicas y culturales que dificultan la interacción. 
A través del mercado único queremos mejorar la capacidad de Europa para competir a nivel mundial y garantizar así el bienestar de los ciudadanos. 
La libre circulación entraña el riesgo del crecimiento de la delincuencia organizada, que representa una de las mayores preocupaciones actuales de los ciudadanos de diferentes partes de Europa. 
Por otro lado, el incremento de la cooperación entre los Estados miembros nos obliga a examinar los derechos de los ciudadanos desde un punto de vista más amplio que el de los estados nacionales. 
En este contexto, hay que evitar la discriminación y permitir que las minorías disfruten de los derechos humanos. 
Quiero expresar mi satisfacción en lo referente a la urgencia del cumplimiento del artículo 13 de la Carta de derechos fundamentales, urgencia que la Ministra Halonen subrayó en su intervención y que yo comparto, así que yo también espero que la Comisión tome iniciativas al respecto. 
La reunión del Consejo Europeo en Tampere los días 15 y 16 de octubre es un intento histórico de esbozar una política común de la Unión Europea en la lucha contra la delincuencia internacional organizada, en la creación de un espacio de justicia europeo y en asuntos de inmigración y asilo. 
Los derechos fundamentales reconocidos en el Tratado de Amsterdam, incluido el derecho de los ciudadanos a la seguridad, servirán en gran parte de base para la reunión de Tampere. 
Para que la lucha contra la delincuencia sea eficaz, se necesita una cooperación más estrecha entre los Estados miembros, cosa que se traduce en un acercamiento de las legislaciones, en la mejora de la colaboración policial y en la coordinación de la investigación de los delitos. 
También es importante concentrarse en la prevención de la delincuencia, cuestión que, naturalmente, rebasa los planteamientos meramente político-jurídicos. 
La libre circulación de los ciudadanos y las regulaciones necesarias para garantizarla requieren la adopción de decisiones por mayoría a la hora de legislar en estas materias. 
En el fondo, se trata de aplicar los puntos del Tratado de Schengen. 
Si logramos fortalecer el papel de la Unión Europea por medio de la creación de un espacio de justicia y de una lucha eficaz contra la delincuencia, podremos, al mismo tiempo, eliminaran la conocida desconfianza en las posibilidades de estrechar aún más la cooperación en el seno de la Unión. 
Nuestra obligación es demostrar que estos aspectos también son competencia de la Unión, y así nos haremos cargo de las preocupaciones de los ciudadanos. 
Lo que se decida en este campo estará en vigor también tras la ampliación de la Unión, de manera que pasará a formar parte de los requisitos a cumplir por los aspirantes a la adhesión. 
Una cooperación más profunda también crea las bases para unas relaciones fluidas con las zonas próximas a la Unión. 
Los principios de claridad, transparencia y de rectitud ética han de presidir la toma de decisiones en el seno de la Unión, tanto en los aspectos de cultura administrativa interna como en los referentes a garantizar la seguridad y los derechos de los ciudadanos. 
Necesitamos la colaboración de las partes implicadas para que estos principios lleguen a conocimiento de los ciudadanos. 
El papel de las Organizaciones no-gubernamentales es fundamental. 
El hecho de que el Parlamento Europeo trate ya estos importantes asuntos, bastante antes la reunión extraordinaria de Tampere, demuestra que el espíritu del Tratado de Amsterdam se está llevando a la práctica tal como se había estipulado. 
Y para seguir aplicando esos principios, es importante que el Parlamento cuente con una representación igual a la del Consejo a la hora de decidir sobre los derechos fundamentales de los ciudadanos. 
Señora Presidenta, el recorrido de la Presidencia del Consejo por las capitales europeas ha permitido identificar tres esferas a las que la Presidenta en ejercicio se ha referido esta mañana: el asilo y la inmigración, la lucha contra la delincuencia transfronteriza, y el establecimiento de un espacio jurídico europeo. 
El reto político constituido por el asilo y la inmigración requiere un equilibrio entre la necesidad de salvaguardar el asilo como derecho individual y de brindar la debida protección a los refugiados, y el deseo de ofrecer resistencia a la migración económica. Europa necesita una política común de la migración. 
Por lo menos necesitamos que haya normas comunes mínimas. 
Estas normas tienen que basarse en el Convenio de Ginebra de 1951 y en las directrices del ACNUR. 
Tenemos que evitar el enfoque del mínimo común denominador que originaría una espiral decreciente en el nivel de protección. 
La Unión Europea tiene que demostrar que no quiere convertirse en una fortaleza, aterrorizada en su interior por el miedo a la infección, sino que quiere ser un refugio para los desfavorecidos. 
Los sucesos de los últimos años nos indican lo fácilmente que pueden plantearse situaciones de afluencia en masa de refugiados. 
Necesitamos que el Consejo de Tampere nos explique claramente la forma de desacoplar la cuestión del asilo del debate sobre la migración. 
Bien está que haya un régimen temporal de protección, pero únicamente en circunstancias excepcionales y a condición de que no sea un régimen que niegue el derecho al examen individual de las solicitudes de asilo. 
Cerciorémonos de que no estamos yendo hacia atrás en dirección del asilo por discreción política, y de que seguimos considerando al asilo como derecho humano. 
En la lucha contra la delincuencia transfronteriza es evidente que Europol tiene un papel que desempeñar. 
Consigamos que Europol comience a funcionar, pero eso no es más que parte de la solución. 
Hay otras formas de reforzar la cooperación policial, como por ejemplo la idea de una escuela europea de personal policial. 
Además, siempre hay posibilidades de reforzar la cooperación judicial. 
Por ejemplo, algunas de las ideas que acaban de reunirse bajo el título "Eurojust", que agrupan a fiscales y magistrados de diferentes países en la lucha contra la delincuencia transfronteriza. 
Necesitamos determinar el cometido preciso, los poderes y las repercusiones financieras de Eurojust, así como la cuestión de la rendición de cuentas. 
Necesitamos mantener un equilibrio entre el enjuiciamiento de los delitos y la protección de los derechos de los procesados. 
Mucho se ha dicho acerca de la conveniencia de hacer la vida más difícil para los delincuentes, pero la armonización de delitos y sanciones es un proyecto ambicioso. Ha sido comparado con el Programa del Mercado Único de 1992. 
Merece estudio, pero no hagamos de lo mejor el enemigo de lo bueno. 
Ocupémonos también de los progresos en materia de reconocimiento mutuo de decisiones judiciales en asuntos penales. 
Presidenta en ejercicio, le desafío a que defina la esfera judicial europea. 
Se diría que en asuntos de derecho civil estamos facilitando el acceso a la justicia. 
Hay oportunidades para efectuar progresos concretos en los litigios transfronterizos. 
Hemos conseguido ya cierto grado de armonización: por ejemplo, estamos elaborando algunas convenciones sobre la retirada de los permisos de conducir. 
También se puede hacer mucho en cuestiones de reconocimiento mutuo, pero cuando tratamos de la esfera judicial europea desde el punto de vista de los asuntos penales quizá estamos pensando en la posibilidad de operar como si no hubiera fronteras jurídicas en Europa. 
Cuando tratamos de la armonización del derecho penal el concepto fundamental es la plena confianza en cada uno de los demás regímenes jurídicos. 
En este caso necesitamos salvaguardias y normas mínimas comunes, por ejemplo, sobre el trato dado a los sospechosos en custodia. 
Necesitamos una evaluación rigurosa y transparente de los regímenes de justicia penal en los Estados miembros. 
Necesitamos una forma de inspección y de evaluación que permita crear confianza, algo parecido quizá al ensayo de Schengen en materia de controles fronterizos. 
Necesitamos prestar atención a sistemas judiciales, como por ejemplo para la capacitación de jueces y magistrados. 
Me gustaría recomendar a la Presidencia la propuesta en favor de un sistema de eurofianzas en virtud del cual los acusados puedan quedar en libertad bajo fianza y puedan cumplir el período de libertad condicional en su propio país. 
Para terminar, Presidenta en ejercicio, el orden del día que tiene usted para Tampere es grande y las contribuciones de los Estados miembros son numerosas y variadas. 
Sus ideas no parecen estar todavía completamente plasmadas, así que perdónenos si sentimos cierto escepticismo acerca de las posibilidades de éxito. 
Necesitamos que estén presentes los Ministros de Justicia y del Interior si queremos que haya verdaderos progresos. 
Necesitamos que participe el Parlamento Europeo. Esto significa que habría que darnos acceso incondicional a la documentación a medida que se desarrolla el debate. 
Por último, necesitamos que Tampere sea una cumbre que movilice a la opinión pública, que adapte sus ambiciones a los recursos humanos y financieros de que disponemos, pero que nos brinde directrices para demostrar la importancia de la libertad, la seguridad y la justicia al hombre de la calle. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, a pesar de la brillante intervención de la Presidenta del Consejo, Ministra Halonen, debo llamar la atención sobre el secreto que ha rodeado los trabajos preparatorios de la reunión de Tampere, cosa que ocasionó un incidente grotesco la semana pasada tras la publicación por el diario danés Berlingske Tidenden de un artículo, en el que se decía que se intentaría reducir la inmigración desde terceros países, incluso a través de campañas de atemorización y amenazas. 
Por decisión del Secretario y de la Portavoz del Parlamento de Finlandia se le ha prohibido la entrada a las sesiones del mismo, por tiempo indefinido, a un reportero de televisión finlandés que hizo públicos unos documentos poco reveladores, proporcionados por algún diputado, sobre los preparativos de la reunión de Tampere. 
Este tipo de atentados contra la libre expresión, dejando de lado a los ciudadanos, cuando se prepara el espacio de seguridad y de justicia, despierta la sospecha de que ese espacio no será tan libre y transparente como exigen nuestras tradiciones. 
Y también se despierta la sospecha de que esta estrechez de miras en materia de seguridad, que en última instancia podría basarse en la represión, va a hacer caso omiso de las libertades y derechos fundamentales de los ciudadanos, aunque de lo que se trata es de fortalecerlos. 
Un escritor finlandés, Samuli Paronen, ha sentenciado: "Cuanto más eficaz es un sistema de seguridad, más inseguras se encuentran las personas". 
La ignorancia no es ninguna virtud, aunque a veces pueda ser una dudosa bendición discutible, pero la ignorancia basada en el secreto no puede ser aceptada en un sistema político maduro, que es el que tenemos que construir en la Europa de las personas y de los ciudadanos. 
Es así como podremos lograr una política de inmigración positiva, humana y transparente, y también crear procedimientos de asilo que cumplan los puntos del Acuerdo de Ginebra e impidan todo tipo de discriminación. 
Señora Presidenta, la democracia se basa en la toma de decisiones por mayoría. 
La democracia también se basa en que los ciudadanos tienen unos derechos fundamentales, los cuales no pueden ser anulados por decisión de la mayoría. 
En los Estados de Derecho hay que impedir que se atente contra estos derechos. 
El derecho a la vida privada no se puede abolir por medio de Directivas de la Unión Europea, ni por acuerdos generales ni por regulaciones nacionales. 
La protección de la privacidad está regulada en la Declaración de los Derechos Humanos, en el Tratado Internacional sobre derechos políticos y ciudadanos, así como en el Tratado Europeo sobre los derechos del hombre. 
La Ministra Halonen, en calidad de Presidenta del Consejo, dijo que hay que reconocer la existencia y el nacimiento de nuevos tipos de delincuencia. 
En ese caso, también debemos reconocer los delitos relacionados con la violación del derecho a la privacidad, delitos que comenten los servicios de inteligencia de Estados Unidos y de la Unión Europea las 24 horas del día. 
Se trata de un espionaje electrónico. 
En el espacio de justicia europeo la prevención de este tipo de delitos parece quedar sólo en manos de la cooperación entre la Policía, sin ningún control parlamentario o político y sin haberse elaborado nada al respecto. 
También queda fuera del control democrático la elaboración del documento 19 de Enfopol y también otro tipo de delitos, tales como los relacionados con las actuaciones de la cooperación policial Ilets, la colaboración en materia de espionaje Echelon y los tratados bilaterales de los Servicios de Seguridad de Estados Unidos y la Unión Europea. 
También se puede considerar delito la introducción de ciertos códigos de identificación que los fabricantes norteamericanos de computadoras instalan en sus productos. 
Este es un delito contra la privacidad, que, además, puede poner en peligro la seguridad de los Estados Europeos. 
Tenemos que luchar contra este tipo de delitos y actuaciones a través de la transparencia y de la información. 
Espero que Finlandia pase de las palabras a los hechos en estas cuestiones. 
En estos momentos no se vislumbra un incremento de la transparencia y la información durante la Presidencia finlandesa, sino que solamente se habla de ello. 
Señora Presidenta, los miembros del Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones tienen la intención de votar en contra de esta propuesta de resolución. 
El principal motivo para ello radica en el hecho de que la propuesta vaya encaminada a instaurar una situación judicial que se sitúa más allá de lo que señalan los tratados comunitarios en vigor. 
La propuesta contiene una serie de proposiciones que a primera vista chocan entre sí. 
Por ejemplo, no es posible detener la delincuencia organizada, el tráfico de personas, el blanqueo de dinero y el terrorismo únicamente a través de la colaboración policial, si al mismo tiempo se permite la libre circulación entre los países miembros, tanto de los ciudadanos comunitarios como de todos los demás, y mucho menos si la vigilancia de las fronteras exteriores se ve debilitada, lo que es inevitable con la ampliación de la Unión. 
Los países miembros de la UE, como condición previa para alcanzar la paz y la seguridad en Europa, han de trabajar más activamente por esta paz, seguridad, crecimiento económico y democracia en los países pobres limítrofes a la UE. 
La solución no es emplear sin ton ni son los recursos en trasladar a la población de los países pobres a Europa, sino dedicar estos recursos a trasladar el desarrollo europeo a los países pobres. 
La inmigración a Europa sólo ayuda a una minoría y a menudo a una minoría elegida bastante al azar, mientras que la mayoría del país nativo de los inmigrantes continúa sufriendo las condiciones existentes. 
La propuesta no incluye ninguna referencia a estas soluciones centrales y tiene como único objeto promover el desarrollo federalista de la Unión Europea, un desarrollo que la mayoría de la población de mi país, Dinamarca, rechazó en el referéndum sobre el Tratado de Amsterdam celebrado en 1993. 
Señora Presidenta, espacio de libertad, seguridad y justicia: una utopía que en este mundo no alcanzaremos jamás. 
Las instituciones tienen unas altas expectativas acerca de lo que un mayor desarrollo de la Unión Europea vaya a aportar a los ciudadanos. 
Pero creo que cabe un cierto grado de modestia en cuanto a nuestras posibilidades y de prudencia en cuanto a una mayor ampliación de las competencias europeas en las áreas de justicia e interior. 
Por ejemplo, debería haber existido desde hace ya tiempo una política europea de asilo. 
Con la apertura de las fronteras, se hace necesaria una coordinación. 
Algunos países, entre ellos Holanda, a lo largo de los últimos años han experimentado una afluencia desproporcionada de solicitantes de asilo. 
La realidad nos obliga a perseguir una armonización real de las legislaciones para evitar que nos precipitemos al vacío. 
Lo principal es que los auténticos refugiados no salgan perjudicados por una reglamentación más estricta de la Unión. 
Las normas mínimas no deberán llegar a ser tan mínimas. 
Sin embargo, no nos parece una buena idea elaborar una Carta Europea, un nuevo catálogo de derechos fundamentales. 
Las Constituciones de los Estados miembros, el CPDH y otros tratados ya ofrecen protección suficiente al ciudadano. 
Así que nada de amontonar todo tipo de regímenes legales, tal y como propuso la semana pasada el Ministro del Interior de los Países Bajos. 
Resumiendo: la agenda de Tampere ofrece muchas posibilidades concretas para trabajar. 
Sin embargo, el Parlamento Europeo correrá el riesgo de quedarse al margen del debate mientras se aferre desesperadamente a su propia utopía, aquella en la que el ciudadano va a ver finalmente la luz gracias a las ventajas impuestas con la ciudadanía europea. 
Señora Presidenta, como los oradores anteriores, creo que la creación de un espacio judicial europeo, por una parte, y la instauración de normas generales para el control de la inmigración, por otra, en modo alguno solucionarán los problemas de la delincuencia transfronteriza ni de la inmigración. 
Se trata de un señuelo más que se agita ante las opiniones públicas europeas para hacerles creer que Europa puede resolver sus problemas. 
Quisiera hablar a Sus Señorías, anticipándome un poquito, de la próxima Conferencia Intergubernamental; en efecto, dicha conferencia está ya encarrilada sin que por ello conozcamos sus condiciones exactas. 
Las elecciones europeas indicaron una pérdida y un profundo divorcio entre la Unión Europea y las diferentes poblaciones de Europa. 
Podemos resumir así las preguntas que se han formulado las opiniones públicas: ? en qué aporta Europa una plusvalía y mejora nuestros sistemas de adopción de decisiones? ? Nos ha aportado Europa un crecimiento económico superior, un mayor bienestar en la vida cotidiana o una esperanza de participar en una gran aventura? 
La respuesta que se ha dado en muchos países, empezando por los Países Bajos- cosa que, por lo demás, me ha sorprendido un poco, porque fue allí donde se firmaron precisamente los Tratados de Maastricht y de Amsterdam- ha sido negativa. 
Cada vez más personas empiezan a dudar de los valores de una integración a marchas forzadas y, por lo demás, del valor de los Tratados que el Sr. Barnier, que pasó sin transigir del gaullismo al centrismo, quisiera que se constitucionalizaran. 
Pero, señor Bourlanges, Su Señoría era gaullista hace treinta años y hoy es lo contrario, pues es centrista. 
Dicho de otro modo, el objeto de la próxima CIG no debería ser el de fortalecer ese proceso institucional, sino, al contrario, el de aligerarlo, es decir, limitar las competencias de la Unión volviendo a un Mercado Común respetuoso del medio ambiente y de la salud pública. 
Por lo demás, el Sr. Lamy, Comisario delegado, calificó la construcción europea de "fenómeno sin determinismo histórico, creación humana y frágil". 
Había dudado que hubiera de verdad un futuro... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
Señora Presidenta, permítame ante todo, en mi calidad de diputado griego, expresar mi sentimiento por el fallecimiento del amigo y antiguo compañero, Viceministro de Asuntos Exteriores de Grecia, Yannos Kranidiotis y sus colaboradores. 
El Consejo Europeo extraordinario de Tampere tiene, sin duda alguna, una especial importancia, y ello porque está llamado a configurar políticas más completas para la libertad, la seguridad y la justicia en la Unión Europea. 
En la Unión Europea bajo su forma actual. 
En la Unión Europea que se está ampliando. 
En la Unión Europea que día a día desarrolla más sus relaciones con terceros países; política que, como todos comprendemos, está conectada con algunos aspectos del capítulo sobre justicia, seguridad y libertad en Europa, como, por ejemplo, el aspecto de la inmigración y el asilo. 
El Consejo de Tampere está llamado también, señorías, a afrontar las cuestiones de la libertad, la seguridad y la justicia para los ciudadanos en relación con las nuevas realidades que resultan de los nuevos desafíos que componen el paso del siglo XX al siglo XXI. 
Señora Presidenta del Consejo, dentro de muy pocas horas tendrá ante usted una resolución del Parlamento Europeo sobre estos asuntos. 
Quiero pedirle que tome muy seriamente en consideración esa resolución, porque las propuestas del Parlamento Europeo no se dirigen tan sólo a dar respuesta a problemas aislados. 
Por el contrario señalan el camino de la creación de un nuevo marco institucional que garantice la libertad, la seguridad y la justicia en la Unión Europea; un marco institucional que, al mismo tiempo avance en la propuesta de políticas concretas sobre una serie de asuntos delicados, como son- ya los he citado- el enorme problema de la inmigración, el enorme problema del asilo, sobre el que tenemos desgraciadamente experiencias que muestran que necesitamos una nueva concepción, y el enorme problema de la criminalidad; en fin, creo, y a nadie se le escapa, que la lista es bastante larga. 
Señora Presidenta, señorías, un asunto relacionado con el contenido de la reunión extraordinaria de Tampere es, por supuesto, la cuestión de la redacción de la Carta de los derechos fundamentales de los ciudadanos. 
En esta fase, debatimos, naturalmente, la constitución del órgano que se ocupará de este importante asunto. 
Quiero pedir al Consejo que se replantee su propuesta y que garantice que la representación del Parlamento Europeo en ese órgano corresponda a lo que en realidad es el Parlamento Europeo, es decir, que sea reflejo de todas las fuerzas políticas, todas las corrientes, todas las opiniones que se dan en este momento en Europa. 
Señora Presidenta, estimados colegas, quería haber dicho algunas palabras al Sr. De Gaulle, pero, desgraciadamente, ha abandonado la sala después de haber pronunciado su intervención. 
De todas formas, no cabe la menor duda de que su ausencia redunda en beneficio de la calidad de los debates. 
La Presidencia finlandesa nos ha presentado sus propuestas. Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, a este respecto quisiera llamar su atención sobre un punto que considero fundamental en el marco del debate sobre la realización del espacio de seguridad, libertad y justicia. 
Sus declaraciones, así como las intervenciones de nuestros colegas, se sitúan por lo que a la colaboración entre el Parlamento Europeo, los Parlamentos nacionales y el Consejo y la Comisión se refiere, en un ámbito jurídico que alberga un enorme peligro. En concreto me refiero al riesgo de que la legislación acabe alejándose de los ciudadanos europeos. 
¿En qué consiste esta creación de un espacio de seguridad, libertad y justicia? 
Por una parte, se trata de seguridad y de derechos fundamentales, es decir, de derechos individuales inalienables. Por otra parte, se trata de la protección de esta seguridad y de la protección de estos derechos individuales por parte de los organismos públicos, y más en particular, por parte de los organismos públicos que han de crearse en Europa. 
Aquí nos encontramos ante dos fenómenos que pueden afectar directamente a cada uno de los ciudadanos europeos. 
Debe concluirse, pues, que independientemente de la cuestión que se trate, ya sea el asilo, la inmigración, los flujos migratorios, Europol o la Carta de los derechos fundamentales, existe una relación directa entre cada uno de los ciudadanos europeos y el tema de interés. 
¿Pero cómo se desarrolla el proceso legislativo? 
Por mucho que el Consejo intente enmascararlo, el 90% de todos los actos jurídicos que ven la luz emanan del Consejo. 
¿Quién actúa en estos casos? 
Quince ejecutivos que se desplazan a Bruselas, ejercen allí su labor legislativa, vuelven acto seguido a sus respectivas capitales y aplican las leyes dictadas por el Consejo, o sea, por ellos mismos. 
Este método de trabajo hace que los ejecutivos excluyan cada vez más a los Parlamentos nacionales- Europol y la elaboración de la convención Europol son un claro ejemplo de ello- sin traspasar la función legislativa al Parlamento Europeo. 
Mientras dure este vacío parlamentario será imposible crear un espacio de seguridad, libertad y justicia sobre una base verdaderamente democrática, puesto que la realización de dicho espacio implica la presencia de una estructura integrada por el derecho a la protección individual y la posibilidad de intervenir en el entorno individual. 
Es por eso por lo que el Parlamento Europeo debe hacer un llamamiento al Consejo y a la Comisión. 
Si realmente desean crear un espacio democrático de seguridad, libertad y justicia deben garantizar que el Parlamento Europeo se convierta en legislador con igualdad de derechos en todos aquellos ámbitos en que ya han tomado la decisión- aunque de forma ciertamente titubeante- de conferirle esta competencia en un futuro no muy lejano. De lo contrario, corren el peligro de que la Unión Europea se distancie aún más de sus ciudadanos. 
Bienvenida 
Quisiera manifestar mi satisfacción, en nombre de nuestro Parlamento Europeo, ante la presencia en la tribuna oficial de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento finlandés, encabezada por su Presidente, el Sr. Henrik Lax. 
Nos complace mucho dar la bienvenida a esa delegación. 
Deseamos que las reuniones que vamos a celebrar sean útiles y fructíferas y, por lo demás, esta visita se inscribe en el marco de las relaciones que deseamos cada vez más estrechas entre nuestro Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales. 
Les doy una calurosa bienvenida. 
(Aplausos) 
Trabajos preparatorios del Consejo Europeo en Tampere (continuación) 
Señora Presidenta, ¿qué es lo que se necesita para convertir en un éxito la Cumbre de Tampere? 
La situación de la política de justicia europea, y se lo digo también al colega finlandés que acaba de entrar, es mala o malísima. 
Dos ejemplos: En Kosovo, y antes en Bosnia, se produjo un destierro masivo de gente. 
La Unión Europea no tenía, ni tiene ningún reglamento para ofrecer protección y acogida temporal a esos grupos de gente. 
La correspondiente proposición de ley fue presentada por la Comisión Europea hace dos años y aceptada en el año pasado por el Parlamento Europeo. 
Hasta la fecha, los Gobiernos han venido negándose a elevar a ley la referida proposición. 
El segundo ejemplo: El fraude europeo; ¡tardamos tantísimo en establecer una mejor cooperación de justicia! 
Se está hablando de un Ministerio Fiscal europeo. 
Este Parlamento lo votó en abril y se pronunció favorablemente; el Comité de Sabios también. 
Ahora le toca el turno al Consejo. 
Señora Presidenta, hay una cosa que es esencial para la Cumbre de Tampere y esa es la voluntad política de los Estados Miembros. 
No necesitamos nuevos planes de acción. Tampoco necesitamos ninguna legislación de pacotilla, ninguna soft law, como dicen los ingleses. 
Queremos que la condición de unanimidad de votos en la toma de decisiones, decisiones que se ven paralizadas a causa de ella, sea abolida por los Gobiernos y que en Tampere se den los primeros pasos para ello. 
¿Puedo pedirle otra cosa, señora Presidenta del Consejo? 
Otorgue al Parlamento Europeo toda la competencia para el control y la decisión final sobre legislación. 
Señora Presidenta, terminando: más planes de acción, más fantásticas declaraciones de prensa, no nos van a llevar a ningún lado. 
Decisiones por mayoría, control parlamentario completo; todo eso no es tan difícil. 
Es una cuestión de voluntad política. 
Señora Presidenta, el Consejo Europeo sobre asuntos de justicia e interior de Tampere marcará un hito histórico en la evolución de la Unión Europea. 
Aún no hace tantos años que los Gobiernos de los Estados miembros se muestran dispuestos a colaborar con el Parlamento Europeo en asuntos tan importantes como la cooperación policial, los flujos migratorios o la política común en materia de asilo. 
Será el momento en que la Unión Europea del Tratado de Amsterdam comience a echar raíces. 
Los resultados de Tampere nos dirán si vamos a vivir en una Unión verdaderamente democrática y justa, porque de lo que se trata es de crear un espacio de seguridad, libertad y justicia para los ciudadanos. 
Hasta la fecha no me ha llegado ningún documento de la Presidencia finlandesa. 
En la Comisión de Libertades, Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores los ministros de Interior y Justicia se han limitado a esbozar las líneas generales. 
En otras palabras, no hay ni rastro de la famosa transparencia nórdica. 
Por ello, me baso en la documentación alemana sobre Tampere. 
Lamento que este Parlamento se vea una vez más obligado a celebrar un debate sobre política interior sin que esté disponible la documentación de la Presidencia del Consejo. 
En este marco, debo expresar la enorme preocupación que siente mi Grupo ante el debate que se celebrará en Tampere sobre la cooperación policial, la lucha contra las drogas, la protección de datos, el control democrático de Europol y el Sistema de Información de Schengen. Tememos una vez más que los participantes no darán la talla en estos puntos importantes que tienen un impacto profundo sobre la democracia en Europa. 
Tememos que los ciudadanos acabarán perdiendo de nuevo en lo que a sus derechos se refiere. Aún tengo esperanzas, pero mi experiencia me lleva a adoptar una actitud pesimista. 
Espero que la Presidencia finlandesa del Consejo se tome en serio nuestras observaciones. 
Señora Presidenta, Señorías, confiamos en que los participantes en la Cumbre de Tampere recuerden que los movimientos migratorios, en todo caso imparables, están en la base de la historia de la humanidad y, a largo plazo, son el supuesto de su salvación colectiva. 
Sobre estas bases, confiamos asimismo en que, al tratar de crear un espacio común de libertad, seguridad y justicia, se inspiren en los principios de solidaridad y de inclusión y no piensen en realizar una Europa comunitaria, pacífica y rica en su interior e impenetrable para los que presionan desde el exterior, empujados por el hambre, la guerra y las necesidades sociales. 
La paz y el bienestar internos no están destinados a durar mucho tiempo, porque tampoco está destinada a durar mucho tiempo la resignación de un mundo circunstante que vive en la inseguridad, la necesidad y el caos. 
Sería una gran hipocresía emprender la lucha contra la discriminación, el racismo y la xenofobia como principio fundamental de la Europa comunitaria y luego, en la práctica, llevar a cabo políticas de exclusión que fomentan en los ciudadanos de la Unión los miedos de la contaminación con los que son diferentes a nosotros. 
Y diferentes en qué, es una reflexión que dejamos de buena gana a los racistas. 
También quisiéramos que el espacio de libertad, seguridad y justicia tendiera a subir el nivel de las garantías para todos- tanto para los ciudadanos de la Unión como para los ciudadanos no comunitarios- y que no nos limitáramos a enumerar las garantías formales, sino que pensáramos en desarrollar las garantías fundamentales como las del trabajo, la seguridad social, la libertad personal, la igualdad entre hombres y mujeres y muchas más, hoy por hoy, sacrificadas en el altar de la competencia: esa competencia global, tan apreciada por la Comisión y por su Presidente. 
Esta estrategia neolibrecambista que nos hace estar escépticos respecto a la Cumbre de Tampere, y seríamos unos ingenuos si esperásemos que nuestro escepticismo se desmintiera. 
Señora Presidenta, después del problema del trabajo, la demanda más urgente que los ciudadanos europeos formulan a las Instituciones comunitarias es la de hacer frente a la necesidad de seguridad que, por sus características, no puede ser resuelta autónomamente por cada uno de los Estados miembros. 
Por esto nuestro compromiso debe ser muy grande con vistas a reforzar la confianza que los ciudadanos europeos pueden tener en el Parlamento. 
Considero, sin embargo, insuficiente la idea de proponer una Carta de derechos fundamentales de los ciudadanos. 
Tenemos muchas declaraciones escritas, a menudo inaplicadas. 
Lo que más bien hace falta es una voluntad práctica de tomar todas las medidas necesarias para garantizar una verdadera cooperación judicial y policial. 
Creo que es inaceptable la falta de una estrategia europea en materia de inmigración tanto en lo referente a la gestión de los flujos migratorios legales como respecto a todos los problemas relacionados con la ilegalidad. 
Para finalizar, la idea de una Europa que no sea sólo mercado y moneda única es muy bonita, especialmente de una Europa que sea un espacio de libertad, seguridad y justicia, pero es importante que este reto se venza realmente tanto a través del progresivo fortalecimiento de las Instituciones comunitarias como fomentando la colaboración y la cooperación entre los Estados miembros, más que recurriendo a decisiones por mayoría cualificada que no representa de por sí la solución a los problemas. 
Hay un punto de la propuesta de resolución por el que siento gran simpatía y es el punto séptimo b en el que se censura el hecho de que los textos de la decisión en materia de la cooperación Schengen aún no hayan sido dados a conocer, a pesar de que éstos hayan pasado a formar parte del derecho comunitario desde mayo de este año. 
Uno se pregunta cómo y de qué forma los ciudadanos de la Unión pueden sumarse a disposiciones a las que en la práctica no tienen acceso. 
Éste es el único punto que puede respaldarse. 
Sin embargo, aparte de esto, las manifestaciones tanto de la Comisión como del Consejo y la propuesta elaborada por el Sr. Watson muestran una intención política. 
Camuflado bajo el concepto de espacio de seguridad, libertad y justicia, en realidad se habla de un salto colosal en el desarrollo de la Unión. 
Se habla de una Unión mucho mayor de la que está dispuesta a aceptar la población europea; sin embargo, esta Asamblea se muestra empecinada en la idea de que más poder para el Parlamento es sinónimo de más democracia. 
Es- si se me permite decirlo- una percepción muy limitada de la democracia. 
Lo fundamental es que la propuesta y las declaraciones del Consejo y la Comisión y la actual propuesta de resolución plantean un traspaso radical de competencias a la Unión Europea. 
Se trata del sistema judicial, del derecho penal y de las competencias policiales. 
En parte, se trata de construir una Europa fuerte, cuya necesidad ha sido causada, entre otros factores, por la propia política de la Unión Europea; aunque principalmente todo gira en torno al hecho de que estas partes de la cultura judicial son el sistema nervioso central de las democracias. 
Ahora quedan subordinadas- si está en manos de los proponentes- a un sistema supranacional, en el que sentiremos aversión por el tercer pilar. 
La cooperación interestatal no funciona. 
De ahí que resulte necesario una autoridad supranacional. 
Se trata de desmantelar una serie de mecanismos democráticos e instaurar en su lugar sistemas supranacionales que crearán verdaderos problemas democráticos. 
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, es cierto que con estas cuestiones pertenecientes al ámbito jurídico y las reflexiones acerca de la elaboración de una Carta de derechos fundamentales hemos llegado a una fase decisiva en la evolución de la Unión Europea. 
Todos sabemos que aquí están en juego los cimientos de la soberanía nacional. 
Por tanto, debemos comprender que muchos Estados miembros se muestran reacios al respecto. 
Por otra parte, no podemos perder de vista que la Unión Europea ha experimentado un proceso evolutivo que ha desembocado en la creación de un orden jurídico europeo y unas instituciones europeas dotadas de una serie de competencias. 
Ahora bien, debemos evitar que se produzca una situación conflictiva que tenga su origen en una guerra de competencias entre las instituciones de los diferentes niveles. 
Lo único que pretendo decir con esto es que al traspasar las competencias a un nivel determinado lógicamente también han de trasladarse las obligaciones legales y las competencias propias de la cooperación parlamentaria así como los derechos de decisión correspondientes al nivel de que se trata porque, de lo contrario, se crearía un vacío legal y parlamentario. 
No se puede admitir que el ámbito clave de la justicia, que no sólo afecta a la protección del ciudadano de cara al exterior, sino que también garantiza la protección del ciudadano ante las instituciones estatales, no tenga en cuenta la protección contra medidas ejecutivas erróneas ni el control correspondiente en beneficio de los ciudadanos. 
Por todo ello, es muy importante que esta laguna quede cubierta. 
Y no se trata de simples asuntos generales que han de resolverse en un futuro, sino que insto expresamente al Consejo a que en virtud de las últimas tendencias en el ámbito de los flujos de refugiados y en materia de asilo introduzca mediante decisión del Consejo, el voto por mayoría en estos temas en el plazo prescrito de cinco años, con la consecuencia automática que se prevé en estos casos, a saber, el respeto de los derechos de codecisión del Parlamento Europeo. 
También quisiera abordar el problema de los derechos fundamentales. 
En mi opinión, la decisión de elaborar una Carta de derechos fundamentales que se tomó en Colonia reviste una especial importancia, aun cuando tenga efectos legales limitados. 
A largo plazo debemos garantizar que el ciudadano puede hacer valer sus derechos fundamentales a escala europea en caso de que el procedimiento administrativo y legislativo europeo atente contra sus intereses. 
Pero lo más importante de la propuesta de Colonia es el método. En lugar de dejar estas cuestiones en manos de los Gobiernos nacionales se pretende crear una especie de asamblea en la que tienen representación los Parlamentos nacionales, el Parlamento Europeo y los Gobiernos. 
Señora Presidenta del Consejo, no dejemos escapar esta oportunidad. Para ello es necesario que demos con las proporciones correctas y que el Parlamento Europeo ocupe el lugar que le corresponde en dicha asamblea. 
Es decir, debe estar representado de forma paritaria en relación con las otras dos partes. De cumplirse estas condiciones, tal vez algún día la experiencia con este método nos permita culminar el proceso de unificación europeo en beneficio del ciudadano. 
Más que de la Carta de los derechos fundamentales se trata de la implantación de un nuevo procedimiento de colaboración entre los Parlamentos nacionales, los Gobiernos nacionales y el Parlamento Europeo que puede otorgar a la Unión Europea la gran legitimación que le permita poner punto final a su tarea. 
Espero que sepa aprovechar esta enorme oportunidad con magnanimidad, sin aferrarse a lo conseguido. 
De momento sólo se trata de la Carta. 
Por eso mismo, el Consejo debería ser generoso en Tampere asignando al Parlamento Europeo el número de representantes necesarios para conferir la legitimación a esta institución. 
Señora Presidenta, considero que en la resolución presentada figuran todas las valoraciones y las propuestas que es oportuno que este Parlamento apruebe a fin de ofrecer su inmediata contribución con objeto de que el Consejo de Tampere empiece a cumplir concretamente las solemnes promesas hechas a los ciudadanos europeos por el Tratado de Amsterdam. 
El objetivo es simple, ya que se trata de hacer en común lo que cada uno de los Estados miembros no realizaría tan bien por sí solo. 
Ya nadie cree que la lucha contra al delincuencia organizada que ignora las fronteras con sus fraudes, con sus crueles tráficos de niños, mujeres y personas desplazadas pueda ser llevada a cabo por cada uno de los Estados miembros eficazmente. 
Es necesario hacerlo juntos, sin embargo, si se amplían los poderes de la Unión en materia de prevención y de represión de los delitos, es necesario que esto ocurra en un marco en que cada persona pueda sentirse segura de ver respetados sus derechos. 
No existe libertad sin seguridad, pero no existe seguridad sin justicia. Y justicia implica ante todo respeto al principio de igualdad y al principio de no discriminación, respeto a la dignidad de toda persona y respeto a las diversidades. 
La política de la Unión Europea debe inspirarse en este principio. 
En esto se inspira el texto propuesto. 
Conocemos las resistencias de los Estados miembros, incluso de los que no las declaran, en esta materia que suele ser de competencia nacional. 
Sin embargo, las resistencias, los incumplimientos y los retrasos sólo perjudican y ya no queda tiempo para aplazamientos. 
La ampliación de la Unión a los nuevos países candidatos impone emprender ya desde ahora las negociaciones con vistas a la progresiva adopción de medidas comunes y de modelos de garantías adecuados. 
Espero que la Presidencia finlandesa, cuyas declaraciones de esta mañana he apreciado enormemente, quiera que se le reconozca el mérito de haber impulsado el cumplimiento de las promesas contenidas en el Tratado de Amsterdam. 
Señora Presidenta, es la primera vez que tomo aquí la palabra y quisiera insistir en que esta cumbre sea algo más que la reunión de un comité sobre seguridad pública. 
Es preciso que haya un orden del día equilibrado. 
El Tratado prescribe la creación de una esfera de libertad, justicia y seguridad, pero la cumbre de Tampere corre el riesgo de no ser más que una cumbre sobre seguridad. 
Es evidente que queremos que los primeros ministros ofrezcan protección contra amenazas como la delincuencia organizada, el tráfico de drogas, el terrorismo y los delitos sexuales, pero también tienen que ocuparse de las amenazas de la discriminación y el racismo. 
Que se ocupen también de los problemas del secreto bancario y de los paraísos fiscales que brindan escondite a los que blanquean dinero. 
Que se esfuercen por proporcionar a los ciudadanos europeos protección contra la injusticia, para que los que sean detenidos lejos de sus países puedan tener asistencia letrada, servicios de interpretación y detención condicional en vez de tratar de armonizar los regímenes jurídicos europeos; que empiecen por conseguir que haya una justicia transfronteriza para las personas que se asfixian con la mordaza de una onerosa burocracia. 
Es importante luchar contra la inmigración ilegal y contra el abuso de las leyes de asilo, pero los gobiernos tienen que respetar las obligaciones que han contraído en el marco del Convenio de Ginebra y dar asilo a los verdaderos refugiados, y tratarles con compasión y con dignidad, en vez de temerlos como a demonios. 
El Tratado recalca la libertad y el respeto de los derechos humanos como principios fundamentales. 
Debemos insistir en que la Carta de Derechos Fundamentales no solamente se redacte con este Parlamento como asociado en pie de igualdad, sino que sea también jurídicamente vinculante y no únicamente una declaración piadosa pero anémica. 
Algunos de los derechos que necesitamos como ciudadanos los ejerceremos en contra de nuestros propios gobiernos, como por ejemplo la verificación de la actuación de nuestra policía, de nuestros aduaneros y de nuestros servicios de información. 
La libertad de información tiene que ser una de las prioridades de la cumbre, igual que la ratificación de la Corte Penal Internacional y el enjuiciamiento de los perpetradores de delitos de lesa humanidad. 
El mensaje que tenemos que enviar hoy es que Tampere tiene que ser una cumbre para los ciudadanos, no solamente para los burócratas, y que hay que incrementar la responsabilidad democrática. 
Por último, si nuestros dirigentes nacionales quieren dar un ejemplo de justicia y de buena gestión pública, dejémosles que desautoricen a sus propios ministros de asuntos exteriores que con tan poco sentido desean instalar la Agencia para la Reconstrucción de Kosovo en Salónica. 
Esta confusión de ideas es lo contrario de lo que la Unión Europea debe preconizar. 
Señora Presidenta, Señorías, acogemos con satisfacción la celebración de un Consejo Europeo dedicado en parte al espacio de libertad, seguridad y justicia, que atestigua la toma de conciencia por parte de las instituciones europeas y los Estados de la importancia de las cuestiones indispensables para el futuro de Europa. 
Dichas cuestiones son importantes para todos los ciudadanos que viven en dicho espacio, ya que afectan a sus libertades individuales y colectivas. 
En Tampere se darán también orientaciones políticas sobre cuestiones delicadas, como las políticas de inmigración, que requieren un nuevo planteamiento de las relaciones Norte-Sur; como la libre circulación, que requiere una verdadera armonización de las políticas en materia de concesión de visados en Europa; como el derecho de asilo y el derecho a la salud para todos los refugiados. 
Otras cuestiones importantes son las políticas de integración que afectan también a los derechos culturales de las minorías, el derecho a vivir en familia con toda dignidad y los derechos políticos para todos los ciudadanos que residen en Europa. 
Todos esos derechos deben figurar, naturalmente, en la Carta de Derechos Fundamentales, que debe ir dirigida a todos los hombres y las mujeres que viven en Europa y que la enriquecen. 
Así, pues, es necesario fortalecer el control democrático sobre la elección que vamos a hacer, pues hoy las zonas de sombra, como Europol, son aún demasiado numerosas. 
Por eso, el Parlamento Europeo, emanación directa de los pueblos, debe participar plenamente en reuniones como la de Tampere. 
Las opciones adoptadas por el Consejo Europeo deben ser transparentes y conformes a los derechos humanos y a los deseos del Parlamento Europeo. 
Señora Presidenta, mediante una serie de medidas y programas la Unión Europea está desarrollando rápidamente una política común en el campo jurídico. 
Se crean extensos registros comunitarios, tanto para los refugiados como para combatir la delincuencia. 
Esto abre muchas interrogantes respecto a la seguridad jurídica y a la integridad personal, especialmente para los refugiados más vulnerables. 
Las experiencias no son muy buenas hasta el momento. 
El control del registro SIS del Tratado de Schengen ha sido malo y respecto de la estructura Sirene ha sido aún peor. 
En el registro SIS se han confundido peticionarios de asilo a quienes se ha denegado su petición con delincuentes y objetos robados. 
La JSA, autoridad fiscalizadora, ha dirigido duras críticas en contra del mal uso dado a los datos, a la deficiente información a los refugiados sobre sus derechos y a que la autoridad misma no ha tenido acceso al registro de manera adecuada. 
La propuesta de registro Eurodac también es inquietante, entre otras cosas, por lo relativo a la exigencia de registro de grupos distintos al de refugiados y a las reglas concernientes a la eliminación de datos. 
En el registro de investigaciones de Europol será posible registrar datos personales muy delicados, por ejemplo, sobre convicciones políticas. 
Se podrá registrar incluso a personas que no han sido condenadas o que no se sospecha que hayan cometido un delito. 
La propuesta de convenio Enfopol es alarmante ya que algunos países miembros quieren que se puedan realizar escuchas telefónicas en otros países sin la autorización del país correspondiente. 
Por eso, en consideración a todo esto, resulta frustrante que el país que tiene la Presidencia y Tarja Salonen tengan tan poco que decir sobre seguridad jurídica e integridad personal, temas que deberían ser primordiales. 
Señora Presidenta, el Consejo Europeo de Colonia tuvo la desafortunada idea- sin que ningún parlamento nacional le haya reclamado, que yo sepa, nada al respecto- de lanzar la preparación de una Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Esa idea- en la forma, al parecer, adoptada- nos parece a la vez inútil y peligrosa. 
Inútil, porque, según las conclusiones del Consejo, va a tratarse tan sólo de un ejercicio de estilo para reunir en un solo documento los derechos ya en vigor. 
Así, pues, se trata de derechos que ya existen y figuran en diferentes documentos: Tratados, Carta Social Europea, Convenio Europeo de Derechos Humanos y sobre todo constituciones nacionales, evidentemente. 
Además, esos derechos, por lo que se refiere a los ciudadanos, están ya bien protegidos por los sistemas jurídicos en vigor. 
Así, pues, el ejercicio propuesto parece inútil. 
No por ello deja de ser peligroso, pues los grupos de presión federalistas van a apropiarse la conclusión de Colonia para intentar arrancar la defensa de los derechos de los ciudadanos a las constituciones nacionales y para englobarlas en un texto superior, una supuesta constitución europea. 
Por lo demás, en la audición de la semana pasada, el Sr. Barnier subrayó con complacencia que el proceso de preparación de la Carta debía coincidir con el proceso de constitucionalización de los Tratados. 
Resulta evidente que el Consejo de Colonia puso en marcha un engranaje que se le va a escapar de las manos. 
En realidad, creo que más vale dejar los derechos de los ciudadanos a las constituciones nacionales y su protección a los parlamentos nacionales que, por lo demás, los han perfeccionado durante siglos. 
En cuanto a la Unión, más valdría que se dedicara a afrontar la primera urgencia de este momento: la elaboración de una Carta de los Derechos de las Naciones. 
Señora Presidenta, las personas que yo represento no tienen ninguna confianza en el Comisario Patten por lo que se refiere a la ley y el orden. 
El Sr. Patten acaba de recomendar lo que podríamos denominar una carta terrorista para Irlanda del Norte. 
Nuestra policía, la Real Policía de Ulster, ha perdido 302 de sus miembros asesinados salvajemente y 8.700 de sus miembros han sido brutalmente mutilados. 
A pesar de ello, el Sr. Patten insiste en que la policía tiene que responder ante un nuevo órgano regulador en el que estará representado el IRA. 
Si la Comisión va a adoptar este tipo de doctrina en la esfera del delito y de las drogas, etc., ¿cuál va a ser el futuro de esta Unión Europea? 
El futuro de esta Unión llevará en sus entrañas el germen de su propia destrucción. 
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, yo comprendo que la tarea es muy difícil. 
En cuanto a usted, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, es evidente que estamos hablando de un tema en el que se ponen de manifiesto sentimientos de soberanía recalcitrante que, en mi opinión, deberían estar totalmente superados. 
No en vano la nacionalidad se identifica con la bandera, con el policía y con el juez. 
Y de eso estamos hablando: de policías, de jueces y de lo que hay detrás de una bandera, al menos de las banderas de los Estados de la Unión Europea, que es la defensa de los derechos humanos. 
Es cierto que tienen ustedes dificultades porque la función de la Presidencia del Consejo es compleja. 
Es cierto que tienen dificultades además porque tomar decisiones en el máximo órgano, en el Consejo Europeo, supone partir de principios generales, de voluntad de acción. 
En otras áreas, como hacer carreteras o establecer redes transeuropeas, esos principios generales tienen sentido. 
Pero, Señorías, en esta Cumbre queremos algo más concreto, en especial en el área de justicia. 
No puede ser una Cumbre sólo sobre la inmigración y, desde luego, tampoco sólo sobre la seguridad. 
De las tres áreas- libertad, seguridad y justicia -, la que más atrasada está y más impulso necesita es la de justicia. 
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, echo de menos propuestas concretas. 
No se trata de que se dé acceso a la justicia o ayuda legal a las víctimas. 
Se trata de hacer propuestas de procedimiento uniforme para los pleitos de pequeña cuantía. 
Hablen de eso, no hablen de principios generales o simplemente de que todos tenemos que colaborar, porque si continuamos así, la Cumbre de Tampere no será un éxito. 
Señora Presidenta, la decisión del Consejo de Colonia de proceder a la elaboración de una Carta de los derechos fundamentales mantendrá ocupado nuestro Parlamento en un largo y complejo trabajo. 
Será necesario debatir el carácter de la Carta, sus contenidos, la relación entre la Carta de los derechos y el proceso de constitucionalización de la Unión. 
Estos temas serán objeto de un informe que la Comisión de Asuntos Institucionales en colaboración con otras Comisiones elaborará en los próximos meses y someterá a sus Señorías en sesión plenaria. 
En este momento, sin embargo, es urgente tomar una posición con respecto al procedimiento a seguir para la elaboración de la Carta. 
Éste el objetivo limitado pero importante de la resolución presentada por el Sr. Watson y por mí. 
Es necesario que el Parlamento diga, antes que el Consejo decida la creación de un órgano encargado de redactar el proyecto de Carta, que no podemos aceptar un número de representantes del Parlamento Europeo inferior al de los representantes de los jefes de Gobierno de los Estados miembros y que pedimos una atenta consulta antes de decidir si la contribución esencial de los parlamentos nacionales se debe garantizarse a través de la participación de un cierto número de sus representantes en el órgano previsto o a través de otros canales más eficaces. 
Y ahora unas palabras a título personal sobre la lucha contra la delincuencia y sobre el reto de la inmigración. 
La experiencia adquirida como ministro de Interior de Italia me hace decir que es indispensable acelerar el camino hacia normas y políticas comunes, exactamente lo contrario de la invocación de políticas estrictamente nacionales y que, en lo referente a la inmigración y el asilo, la base mejor es la que figura en el texto de la Presidencia austríaca de otoño del año 1998. 
Señora Presidenta, Señorías, el objetivo del Consejo Europeo de Tampere- como se recordó aquí en un consejo extraordinario- es el de determinar las orientaciones políticas y las prioridades en materia de creación de las zonas de libertad, seguridad y justicia. 
A ese respecto, la libre circulación de las personas en la Unión representa un objetivo fundamental de esa construcción europea. 
Ante todo se debe aplicar esa libre circulación del mismo modo a todas y a todos y pienso en particular en las dificultades padecidas por gran número de residentes extranjeros, a quienes con demasiada frecuencia se deniega el derecho a la reagrupación familiar. 
Estoy convencido de que el objetivo fundamental de esta Unión Europea es el de permitir la integración de los inmigrados. 
Señora Presidenta, retiré mi intervención en la apertura del período de sesiones, pues el homenaje rendido por la Sra. Fontaine a los dos jóvenes guineanos, Yaguine y Fodé, estaba cargado de emoción. 
Con una lucidez asombrosa esos dos adolescentes nos dirigieron una carta en la que recordaban las enormes dificultades que entraña hoy la condición de niño del tercer mundo. 
Yo también me llamo Fodé y procedo de esa parte desheredada del planeta. 
Pero tuve la inmensa suerte de ser adoptado por una familia francesa, de ir a la escuela y ocupar hoy un escaño entre Sus Señorías en este hemiciclo. 
Esa voluntad de acogida con dignidad debe continuar, pues- créanme Sus Señorías- ninguna mujer, ningún hombre, abandona su familia, su aldea, su país sin la imperiosa necesidad de alimentar a los suyos. 
Conque dejemos de separar a las madres de los hijos, de retirar el permiso de residencia a un trabajador que ha perdido su empleo y de violar el derecho de asilo. 
En resumen, saquemos a los inmigrados de la precariedad administrativa y ofrezcámosles un permiso de residencia duradero que les permita residir como les parezca en un país al que acuden precisamente porque los países europeos fueron los que lo colonizaron antes. 
Por último, nuestra Europa debe proscribir toda forma de discriminación en el empleo, la vivienda y el acceso al ocio y recordar a todos cuantos niegan la existencia de las cámaras de gas y que creen que las razas son desiguales que el racismo no es una opinión, sino un delito. 
Bienvenida 
Nos complace mucho dar la bienvenida a la Mesa de la delegación de la Gran Asamblea Nacional turca en la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea/Turquía, presidida por el profesor Kursat Eser. 
Pido un aplauso para ellos tanto más cuanto que la noticia de otro grave temblor de tierra, en el noroeste de Turquía, este lunes, tan sólo unas semanas después de los trágicos acontecimientos que han afectado a esa misma región, nos ha inspirado una gran aflicción. 
En nombre del Parlamento Europeo, quisiera expresar mi simpatía más profunda a la Gran Asamblea Nacional y al pueblo de Turquía por las graves pérdidas que les ha supuesto esa catástrofe natural. 
Observo con satisfacción que el Consejo y la Comisión, con espíritu solidario, han adoptado las medidas necesarias para garantizar a las autoridades turcas la ayuda de la Unión Europea y para cooperar con ellas a fin de aliviar los sufrimientos de su pueblo. 
Por último, quisiera expresar el deseo de que el debate que ustedes van a celebrar hoy y mañana con la Mesa de la Delegación del Parlamento Europeo dé fruto y que el diálogo entre nuestros dos parlamentos prosiga pronto en el marco de la Delegación Parlamentaria Mixta. 
Trabajos preparatorios del Consejo Europeo en Tampere (continuación) 
Señora Presidenta, ¡le agradezco de todo corazón su tolerancia y su paciencia! 
Uno de nuestros colegas del Partido Popular Europeo ha calificado a los miembros de su Grupo como amigos de la seguridad. ¡Cómo si en esta Casa hubiera enemigos de la seguridad! 
En mi opinión, el problema está en que algunos no son tan amigos de la libertad y de la justicia. 
Por ello creo que nuestra tarea más urgente consiste en cumplir las condiciones previas a la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia. En concreto, debemos comenzar por elaborar una Carta de derechos fundamentales europeos puesto que no se trata únicamente de centralizar el poder estatal y policial, sino que también hay que europeizar los derechos de los ciudadanos. 
Ahora bien, en la Cumbre de Colonia se tomó la decisión de proceder a la elaboración de un catálogo europeo de derechos fundamentales, lo cual es sin duda un propósito loable. 
Desafortunadamente, nosotros, diputados al Parlamento Europeo, no podemos sino lamentar profundamente la forma en que se pretende llevar a cabo este proyecto. 
El Consejo se ha arrogado todas las competencias en lo que a la redacción de este catálogo de derechos fundamentales se refiere. Desconozco los motivos de esta decisión. 
No ha habido diálogo con el Parlamento Europeo. 
No se ha tenido en cuenta el papel del Parlamento Europeo como representante de los pueblos europeos, en virtud del cual el catálogo de derechos fundamentales debería emanar de nuestra institución. Por todo eso, no podemos aceptar la función que se nos atribuye. 
En el proceso que nos ocupa las instituciones legislativas no están en pie de igualdad. 
Y como la participación de los Parlamentos nacionales en el proceso se limita a la presencia de representantes individuales tampoco está representada la pluralidad de las tendencias políticas. 
Lo que más nos preocupa y lo que más nos desconcierta son las dimensiones del proyecto. 
Señora Presidenta del Consejo, hay un error que no podemos cometer bajo ningún concepto: no podemos engañar a los ciudadanos haciéndoles creer que cumplimos sus deseos más profundos cuando lo que pretendemos hacer no son más que trazos superficiales. 
¡Si nos limitamos a proclamar derechos ya existentes no estaremos redactando una Carta de derechos fundamentales sino poesía política! 
Señor Presidenta, quisiera felicitar a la Presidencia finlandesa por esta iniciativa respecto de la cual puede contar con todo mi apoyo. 
Espero que al final de la conferencia temporal todos los Estados miembros ratifiquen el establecimiento de la Corte Penal Internacional para que los criminales de guerra que tanto parecen abundar por todo el mundo puedan ser enjuiciados. 
En julio de 1988, 83 países acordaron el establecimiento de una corte internacional en una conferencia patrocinada en Roma por las Naciones Unidas. 
Hasta la fecha sólo cuatro países han ratificado el Estatuto de Roma: Trinidad y Tobago, Senegal, San Marino e Italia. 
En particular, la Corte Penal Internacional estimulará a los países a investigar y perseguir el genocidio, los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad, y por su propia cuenta investigará y enjuiciará esos crímenes en determinadas circunstancias. 
La Corte se ocupa de la cuestión de la impunidad y ofrece un foro imparcial para los juicios, con lo que ayudará a facilitar las tensiones internacionales y a promover la paz y la seguridad en el plano nacional y en el internacional. 
Señora Presidenta, el candidato a Comisario Vitorino señaló en la ronda de preguntas que el objetivo de la elaboración de un reglamento de derechos humanos no sería sólo para encontrar un denominador común entre los Estados miembros sino que el reglamento sería una declaración independiente de derechos. 
Cuando el reglamento vea la luz será importante recordar que la política de inmigración de la Unión tiene que tener en consideración los sistemas sociales de los Estados miembros y las posibilidades educacionales. 
Esto resulta especialmente relevante si el reglamento va a comprender a ciudadanos de terceros países residentes en la Unión. 
El nivel de protección social tendrá entonces una relación más clara con la política de inmigración y asilo. 
Si se establecen derechos sociales y económicos cuya financiación sea demasiado dependiente del sector público, simultáneamente con la mejoría del nivel social dentro de la Unión van a crecer también los muros que nos separan del mundo exterior. 
De esta manera, el celo por los ciudadanos de la Unión será pernicioso para quienes realmente necesitan protección en su seno, es decir, los refugiados. 
En el Tratado de Amsterdam se incorpora la idea de un ámbito jurídico europeo. 
Para poder darle este nombre será menester que en él haya justicia. 
Para poder medir cuán lejos han llegado los distintos Estados miembros habrá que crear criterios y métodos de medición eficaces. 
Se trata de establecer normas de convergencia para la seguridad jurídica. 
Una vez determinada la convergencia habrá que crear una tabla de resultados para hacer públicos los logros conseguidos. 
Así quedarán en claro las diferencias entre los Estados miembros. 
La presión del grupo es una fuerza social enorme que puede contribuir a una armonización voluntaria. 
Si se hace una evaluación de este tipo, con todas las cartas sobre la mesa, entonces los esfuerzos de las instituciones tendrán mejores resultados a causa de las armonizaciones voluntarias. 
Una vez comenzado el proceso para conseguir unas reglas mínimas, se podría combinar con plazos, creándose así una fuerza que impulse hacia la consecución de un ámbito jurídico fiable, lo cual es un requisito para que los ciudadanos puedan circular libremente, con seguridad y confianza, pero también para crear garantías de seguridad a la hora de la ampliación. 
Se requiere que la seguridad y confianza sean más reales y que se combinen con definiciones más claras de la integridad personal y los derechos humanos. 
Señora Presidenta, la Presidenta en ejercicio ha dicho que si preguntara usted a la gente de los Estados miembros lo que quiere, su respuesta sería muy clara. 
Esta propuesta de Tampere es, en mi opinión, parte de esa respuesta. 
Es un ejemplo del orden del día que la gente tiene en el espíritu. 
Si se aprueba en Tampere y la promulgan los gobiernos de los Estados miembros algunos de nuestros ciudadanos más euroescépticos podrán convencerse de que se están efectuando verdaderos progresos. 
Muchos de ellos no están realmente preocupados por la ampliación de la votación por mayoría calificada, por importante que pueda ser, pero en cambio esperan ansiosamente que haya progresos en cuanto a los derechos de los ciudadanos, progresos en cuanto a la libertad de circulación, progresos en cuanto a una Europa verdaderamente integrada en la que la gente conozca y comprenda sus derechos y sus responsabilidades. 
Ha destacado usted la importancia de este orden del día en estos momentos en que nos encaminamos hacia una ampliación positiva de la Unión Europea, y nos preocupamos por poner orden en nuestro propio Parlamento. 
Me parece, y estoy seguro de que muchos estarán de acuerdo conmigo, que es de importancia absolutamente capital que haya libertad, justicia, seguridad y transparencia antes de que pasemos a la ampliación. 
Necesitamos una Europa que se base en lo que tenemos en común y que no levante barreras que pongan de relieve nuestras diferencias. 
No hace mucho el Sr. Camre se pronunció en contra del apoyo a los países más pobres. 
Me tomaré la libertad de decirle a él y a otros que piensan como él que no es posible que haya verdadera prosperidad y verdadera seguridad para 350 millones de personas en 15 países si negamos esperanza y derechos similares a nuestros vecinos. 
Los muros, las armas y los telones de acero no son la respuesta a los solicitantes de asilo ni a los refugiados. 
Por esa razón es tan importante el éxito de la Cumbre de Tampere y de esta resolución. 
Algunos diputados del Reino Unido de esta parte de la sala quizá tengan reservas acerca de uno o dos puntos pero todos creemos sinceramente en los principios de esta resolución, en las cuestiones que son prácticas y que se pueden aplicar. 
Estoy seguro que la Cumbre de Tampere no solamente será un paso adelante positivo, sino que será una cumbre de importancia histórica. 
Deseo toda clase de éxitos a la Presidencia finlandesa en su cometido. 
Señora Presidenta, quisiera recalcar lo que han dicho el Sr. Napolitano y el Sr. Voggenhuber de que es absolutamente vital que este Parlamento esté debida y propiamente representado en la preparación de la carta de derechos de la Unión. 
Quisiera decir también a la Presidenta en ejercicio que la subsidiariedad debe obtener un respeto tan vital en Tampere como en todos los aspectos de la labor de esta Unión. 
Represento a una región electoral que ha tenido un régimen jurídico independiente con una tradición distinta en materia de justicia y de asuntos del interior durante más de 500 años. 
No es un Estado miembro en la plena acepción de la palabra, pero en Escocia tenemos de nuevo un parlamento que legifera para nuestra justicia y para nuestros asuntos de interior. 
Es de importancia vital que tengamos plena y debidamente en cuenta a esa y a otras regiones análogas cuando elaboremos políticas que traten de estas cuestiones. 
Por último, coincido plenamente con lo que ha dicho la Presidenta en ejercicio acerca de dar efecto a los derechos. 
No sirve para nada tener cartas de derechos y tener derechos enraizados en tratados si en la práctica los ignoramos. 
En el breve espacio de tiempo que llevo en este Parlamento, me he enterado de que hay profesores de lenguas extranjeras en Italia que durante 11 años han podido ver cómo derechos declarados por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas eran denegados efectivamente por un Estado miembro de esta Unión. 
Espero que el Consejo y la Comisión adopten las medidas más rigurosas que sea posible para conseguir que en éste y otros casos en los que tenemos derechos, dichos derechos no sean denegados por la voluntad de un Estado. 
Señora Presidenta, yo espero que, tras la declaración que ha hecho la Presidenta en ejercicio del Consejo, esta Cumbre de Tampere pueda suponer un compromiso firme de voluntad política por parte de la Unión, donde se recojan toda una serie de orientaciones claras y precisas que nos permitan seguir avanzando. 
Creo que eso es lo que nuestros ciudadanos esperan, no quieren más declaraciones, sino que realmente emprendamos pasos concretos para progresar en esta dirección. 
Y en ese afán de concreción, en lo que se refiere al espacio de libertad, creo que hay dos temas que merecen una atención preferente: la armonización de los procedimientos de asilo y la inmigración clandestina. 
A estos dos ámbitos habría que añadir la protección temporal, tema de enorme actualidad tras la crisis de Kosovo, y la solidaridad interna entre los Estados miembros de la Unión Europea. 
En cuanto al espacio de seguridad, creo que es razonable centrarse en un primer momento en aquellas modalidades de delincuencia que tienen un aspecto transfronterizo más acusado. 
Me refiero al terrorismo, a la droga, a la delincuencia organizada y a la trata de seres humanos. 
Los medios que deberían utilizarse, en mi opinión, señora Presidenta, son tres: la cooperación policial- teniendo muy en cuenta los progresos que se han conseguido a través de Schengen -, la prevención del crimen y las relaciones exteriores, puesto que la seguridad en la Unión no se puede aislar de la del resto de Europa ni del mundo. 
La Unión Europea debe prestar una atención muy especial al flanco sur, así como a los países colindantes con Rusia. 
Por último, en lo que se refiere al espacio de justicia, nuestra finalidad debería ser la de hacer todo lo posible para que el ciudadano tenga el sentimiento de encontrarse, en todo el territorio de la Unión Europea, ante un marco de justicia que sea adecuado y en el que se protejan sus derechos de manera semejante, no sólo frente a los delincuentes, sino también incluso frente a posibles excesos de los poderes públicos. 
La red judicial europea es, indudablemente, la menos desarrollada de las tres áreas que nos ocupan y, en este sentido, creo que la creación de una unidad estable, encargada de dar continuidad a la cooperación judicial y de ser el interlocutor judicial de Europol, podría ser adecuada. 
Creo, para terminar, señora Presidenta, que los objetivos del Consejo Europeo de Tampere son muy ambiciosos, pero pienso que solamente siendo ambiciosos en nuestro empeño por hacer realidad ese espacio de libertad, de seguridad y de justicia conseguiremos que los ciudadanos de la Unión Europea vean en nuestros trabajos un instrumento eficaz para hacer frente a sus problemas. 
Señora Presidenta, yo lo tengo muy claro y a diferencia de gran parte de los oradores anteriores me alegro de que la Unión Europea se disponga a elaborar su propia Carta de derechos fundamentales. 
Gracias a la creación de un sistema común de valores generales podrá dotarse de aquello en lo que la gente se fija primero al encontrarse por la calle: por fin tendrá un rostro. 
No obstante, es profundamente lamentable que este nuevo rostro europeo no tenga carácter vinculante, ya que tal y como están las cosas en este momento no entrará a formar parte de los Tratados. 
Quienes se conformen con poco dirán que al menos algo cambia, pero es importante que nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, seamos ambiciosos y mantengamos abierta la posibilidad de incorporar la Carta en los Tratados y en una Constitución común europea de la que incluso podría ser el embrión. 
Sea como fuere, los autores de la Carta desempeñan un papel decisivo. 
Todos somos conscientes de que cada institución se rige por una forma de actuar determinada y una motivación política particular. 
Sin embargo, es muy distinto que un órgano ejecutivo o la administración se ocupe de los derechos fundamentales a que lo haga un parlamento. 
Es por lo que nuestra Comisión de Asuntos Constitucionales pide que el Parlamento Europeo no ocupe un lugar meramente secundario en un proceso tan importante, sino que pueda colaborar en pie de igualdad con el Consejo, gozando de la misma capacidad de iniciativa y de decisión. 
Es buena señal que en los últimos días varios Gobiernos nacionales también se hayan pronunciado en este sentido. 
Al mismo tiempo sabemos cuáles son los puntos flacos de nuestra credibilidad ante los ciudadanos europeos. 
No desperdiciemos esta oportunidad de involucrar a las organizaciones no gubernamentales y a cada uno de los ciudadanos en el proceso de gestación de la Carta sirviéndonos de una fórmula desconocida hasta la fecha. 
Sobre esta base podemos reflexionar conjuntamente sobre la mejor manera de organizar audiciones públicas, incluyendo encuentros informales con ciudadanos procedentes de los diferentes Estados nacionales. 
De este modo, la preocupación por el rostro de Europa, es decir, por los derechos fundamentales que representa, puede insuflar nueva energía a todo el cuerpo europeo. 
La libertad y la igualdad, los valores humanos y la justicia social se conseguirán antes si admitimos que son asunto de los pueblos. 
Es ésta la razón por la que pienso que el Parlamento debe participar plenamente en el proceso de gestación. De lo contrario, es preferible que no haya Carta. 
Señora Presidenta, nuestra presencia aquí en Estrasburgo tiene su origen en la extraordinaria tradición de Robert Schuman, cuya Comunidad del Carbón y del Acero no sólo significó un paso importante hacia la integración económica, culminada recientemente con la llegada del euro, sino que también redundó en beneficio de la integración política. 
Pues bien, en la Cumbre de Tampere el Consejo tiene la oportunidad de crear algo así como una comunidad del carbón y del acero de la justicia, la libertad y la seguridad en el seno de nuestra Unión Europea. 
Temo, no obstante, que desperdiciará esta ocasión y mi escepticismo se funda en varias razones. 
El primer punto concierne a la Carta de los derechos fundamentales. 
Señora Presidenta, estoy de acuerdo en que el Parlamento, el Consejo y la Comisión han de discutir en pie de igualdad sobre la forma en que dicha Carta vea la luz. De la misma manera creo que el papel principal de este proceso de gestación corresponde al Parlamento Europeo. 
Considero inaceptable que se nos pretenda usar como un a modo de decorado de los Parlamentos nacionales. 
En la Comisión de Asuntos Interiores, la composición del órgano previsto fue objeto de virulentas críticas. La Presidencia del Consejo replicó que no podía modificar el mandato. 
¡Es un verdadero escándalo! 
¡Primero el Consejo se asigna un mandato y luego declara que no puede incumplirlo! 
¡Es una clara muestra de absolutismo tardío! 
Por todo ello propongo que dediquemos el día de hoy a volver a incrementar el papel del Parlamento. 
El Parlamento Europeo representa a los ciudadanos europeos. 
Me parece muy bien que colaboren los Parlamentos nacionales, pero insto al Consejo a que en este asunto busque el diálogo con el Parlamento Europeo, tanto en lo que al contenido como al procedimiento se refiere. 
En segundo lugar, en Tampere se debatirá asimismo el problema del reparto de los gastos generados por los refugiados víctimas de las guerras civiles y los solicitantes de asilo. 
Me parece vergonzoso que aún no se haya tomado la decisión de establecer cuotas fijas. 
La crisis de Kosovo ha dejado claro que la opción de repartir los gastos con carácter voluntario desgraciadamente no conduce a nada. 
Sin embargo, hay quien sostiene que en Kosovo quedó demostrado que sí funciona. Nada más lejos de la verdad. 
Sólo tuvimos la suerte de que gracias a la intervención de la OTAN y al retorno de los albano-kosovares y su afán de iniciar cuanto antes la reconstrucción de su país, el flujo de refugiados se disolvió antes de tiempo. 
Debemos, sin embargo, ser muy conscientes de que la próxima crisis desembocará en una auténtica catástrofe si pretendemos paliarla con los mismos instrumentos con los que hemos abordado el problema de Kosovo. 
Por eso, es imprescindible que los gastos se repartan sobre la base de cuotas preestablecidas. La solidaridad europea necesita reglas fijas y unívocas que han de definirse antes de que estalle la crisis, no cuando ésta ya se haya manifestado en toda su virulencia. 
Así las cosas, le pido que aproveche esta ocasión para convertir a Tampere en un hito importante que aporte a Europa una verdadera integración política, empezando por la seguridad interior y la cooperación judicial, puesto que se trata de elementos clave del Estado y, por tanto, de la Comunidad. 
Señora Presidenta, no sabemos si la reunión de Tampere llegará a ser un éxito. 
Pero presentimos, después del discurso que hemos oído aquí esta mañana, que puede serlo, puesto que lo que en el Tratado de Amsterdam estaba por fuerza destinado a ser "letra muerta" o mera música celestial, cobra cierto relieve público, propicia mayores consensos, se impone naturalmente por la necesidad, por lo que vuelve creíble un espacio común de libertad, seguridad y justicia. 
Tanto hoy, en el discurso de la Presidenta del Consejo, como hace dos semanas, en la audición del Comisario Vitorino, hemos apreciado- nosotros, los diputados, habituados a la "langue de bois" del Consejo y de la Comisión- elementos de rigor filosófico sobre los presupuestos fundamentales de ese verdadero mercado interior de la libertad y la justicia, es decir, el mercado de los valores- y no ya el de las mercancías y los servicios- que nos inspiran un optimismo reservado sobre Tampere y sus consecuencias.? Por qué? 
Desde luego, porque en el marco de una carta de libertad y derechos fundamentales es en el que se encuentra el fundamento de las medidas jurídicas por aplicar. 
Además, porque se da preferencia al método comunitario respecto de la cooperación intergubernamental tradicional, lo que propiciará una nueva identidad jurídica o institucional europea, más eficaz, moderna y próxima a los problemas que hasta hoy se van pudriendo, sin resolver, por el empecinamiento en el soberanismo y en el fetichismo jurídico-nacionalista. 
Por último, porque se hace del relieve público de ese nuevo espacio europeo la piedra de toque de la confianza de los ciudadanos sin reducir el problema a la polémica tradicional "libertad contra seguridad", sino que se reconoce la magnitud de los nuevos imperativos y preocupaciones cuya resolución esperan de Europa los ciudadanos europeos. 
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, Señorías, todos sabemos que la complejidad en aumento de la delincuencia internacional vuelve insuficientes las medidas para luchar contra ella dentro de los límites de cada uno de los Estados. 
Después de la dimensión económica de la Unión y del fortalecimiento de su dimensión política, hay aún mucho que hacer en la esfera de la verdadera libre circulación de los ciudadanos. 
No sólo porque el Tratado de Amsterdam consagró el derecho a la seguridad, sino también porque la dimensión de la ciudadanía europea no será real sin un verdadero espacio de libertad, seguridad y justicia. 
En efecto, es necesaria la abolición de las fronteras internas protegiendo la seguridad de los ciudadanos, la armonización en lo relativo a la admisión y circulación de ciudadanos de terceros países dentro de la Unión Europea, creando una política de inmigración y de asilo más uniforme y solidaria, la coordinación de las acciones de prevención y la lucha contra la delincuencia y, en particular, la delincuencia organizada (sobre todo, el terrorismo, el tráfico de seres humanos, los delitos contra los niños, el tráfico de droga y armas, la corrupción y el fraude) y, por último, la garantía en el nivel europeo de los derechos y libertades fundamentales. 
Así, es preciso que este Parlamento, con las nuevas atribuciones que le confirió el Tratado de Amsterdam, haga suyo el objetivo de avanzar hacia la creación de ese espacio de libertad, seguridad y justicia respetando las diferencias nacionales y haciendo siempre un esfuerzo para aproximar Europa a los ciudadanos con claridad en cuanto a los objetivos que se pretende conseguir y a la forma como se transmiten a la opinión pública. 
Para conseguir todo eso, en nombre de Europa, de nuestros ciudadanos y del fortalecimiento de las libertades, la seguridad y la justicia, hemos de trabajar en conjunto con espíritu de eficacia y solidaridad interinstitucional. 
En el Parlamento Europeo tenemos esa voluntad, de la Comisión esperamos mucho trabajo del Comisario António Vitorino, del Consejo esperamos las señales y las decisiones ya en el Consejo de Tampere. 
Señora Presidenta, la Presidencia finlandesa carga con una gran responsabilidad. 
La Cumbre de Tampere crea una enorme expectación. La gente confía en que se produzcan serios avances hacia la Europa de los ciudadanos. 
No desperdiciemos la ocasión que se nos presenta aquí. Con la Carta de los derechos fundamentales podemos demostrar a todos los ciudadanos europeos, de Escandinavia hasta el Mar Mediterráneo, que esta Europa es más que un mercado, más que una moneda. 
Esta Europa es una comunidad de valores que defiende y fomenta el acervo cultural que Europa ha conquistado en los últimos siglos. 
Si pretendemos que la Carta de los derechos fundamentales nos resulte de interés, debemos optar por un método de trabajo abierto y transparente. 
En otras palabras, no se trata de organizar una conferencia intergubernamental tradicional a puertas cerradas, sino que la Carta debe elaborarse abiertamente, previa consulta a los ciudadanos. 
En mi opinión, el tema de los derechos del ciudadano corresponde originariamente a los Parlamentos, al Parlamento Europeo y a los Parlamentos nacionales. 
Es ésta la razón por la que creo que la Cumbre de Tampere debe ir más allá de la decisión tomada en Colonia, aumentando la participación del Parlamento Europeo. 
No podemos olvidar que estamos hablando de los derechos del ciudadano europeo. 
Ello nos obliga a garantizar que el número de representantes del Parlamento Europeo se ajusta al número de representantes de los Parlamentos nacionales. 
A mi juicio, esta Carta no logrará despertar el interés de los ciudadanos si se queda en una mera proclamación solemne. 
¡Es obvio que los derechos del ciudadano deben tener carácter vinculante! 
¡Espero que el presente debate aporte algunas orientaciones sobre cómo estos derechos pueden incorporarse en los próximos Tratados! 
Sin debate abierto y vinculación jurídica no seremos capaces de restablecer el contacto con los ciudadanos europeos. 
Señora Presidenta, nos encontramos, en esta legislatura, con un reto transcendental para la construcción de la Unión Europea. 
En la anterior legislatura, este Parlamento dijo sí a la Unión Monetaria, dijo sí a la integración social haciendo del empleo el centro y motor de la política social europea, y ahora debemos decir también sí a un espacio europeo de libertad, de seguridad y justicia. 
El Consejo Europeo de Tampere, fruto de la iniciativa- porque todo hay que decirlo- y el empeño del Presidente del Gobierno español, José María Aznar, tiene que afrontar este tema con la misma voluntad política que se manifestó en la cumbre extraordinaria de Luxemburgo para afrontar el grave problema del desempleo. 
El fenómeno migratorio constituye un reto que debemos afrontar con valentía, con realismo y con una profunda dosis de humanidad y comprensión. 
Solidaridad e integración deben constituir los dos ejes fundamentales de nuestra política de emigración. 
Como aquí se ha dicho, las soluciones jurídicas, económicas, sociales y de control de los flujos migratorios deben adoptarse desde un proyecto común, desde una política común. 
No se trata de un problema de España, Alemania o Italia; se trata de un problema de la Unión Europea. 
Para ello, en el próximo Consejo Europeo de Tampere, se debería clarificar el concepto mismo de inmigración. 
Una cosa es la inmigración por causas políticas y otra es la inmigración económica, y no se puede dar a ambas las mismas soluciones. 
Asimismo, se debe clarificar el concepto de asilo que, en numerosas ocasiones, se confunde con el ámbito de la inmigración ilegal o con los problemas de extranjería. 
Se debería también establecer, como lo prevé el propio Tratado de Amsterdam, un esfuerzo equitativo entre todos los Estados miembros para afrontar las consecuencias que se derivan de la acogida de refugiados, personas desplazadas o las fuertes presiones migratorias que tienen naturaleza exclusivamente económica, como las que tienen su origen en los países terceros mediterráneos o el flanco sur de la Unión. 
Para esto es importante también que se analicen las circunstancias políticas, geográficas, económicas de cada crisis o de cada tipo de inmigración. 
No sería ni razonable ni eficaz un igualitarismo en el reparto de cargas, especialmente en cuanto a la distribución de las personas desplazadas. 
Finalmente, señora Presidenta, la integración social es el escudo, o la protección, frente a las actitudes racistas o xenófobas que actualmente están apareciendo en algunos países europeos. 
Termino, señora Presidenta, haciendo también una llamada a los países de origen de los flujos migratorios. 
No basta sólo con que la Unión Europea... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
Señora Presidenta, señorías, al tomar la palabra en nuestro Parlamento pocas horas después del terrible accidente, no puedo dejar de expresar públicamente lo muy afectada que se encuentra la representación griega y lo mucho que lamenta la trágica pérdida en cumplimiento del deber del Viceministro de Asuntos Exteriores de Grecia, Yannos Kranidiotis, un gran político con visión europea que ha prestado grandes servicios especialmente a la causa de la paz y la cooperación en los Balcanes, a la reconciliación entre Grecia y Turquía. 
Un político que fue miembro del Parlamento Europeo y al que yo personalmente sustituí en febrero de 1997 en el Parlamento Europeo cuando él fue llamado a prestar sus servicios como Viceministro de Asuntos Exteriores. 
Por todo ello, Señora Presidente, señorías, perdónenme por esta intervención y por la profunda emoción que me embarga. 
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Sra. Halonen, su discurso, con las propuestas concretas que ha incluido, me ha satisfecho especialmente porque refuerza la convicción de que Tampere puede realmente suponer un momento cumbre, un auténtico hito, un nuevo impulso al proceso de construcción europea. 
Aspiramos a que de la misma manera en que hoy lo hace el Parlamento, el Consejo dirija desde Tampere un sonoro mensaje a los ciudadanos europeos, el mensaje de que la Unión Europea realmente se interesa y trabaja por sus más vitales intereses: el reforzamiento de la seguridad interior, la libre circulación, el libre acceso a la justicia, la lucha contra la delincuencia organizada internacional, el control de las fronteras, el respeto de los derechos y libertades fundamentales. 
El Consejo de Tampere puede y debe hacer valer las nuevas posibilidades brindadas por el Tratado de Amsterdam y lograr avances importantes en ámbitos cruciales como son, en primer lugar, la armonización de la política de migración y de asilo, en el sentido, por supuesto, de garantizar la máxima protección y los derechos de los refugiados; en segundo lugar, la justa distribución de las cargas derivadas de la acogida de personas desplazadas, procedentes especialmente de regiones en crisis, como recientemente los Balcanes; en tercer lugar, el reforzamiento de la seguridad interior del ciudadano, y no sólo mediante la adopción de medidas policiales. 
Finalmente, creo que ha llegado el momento de que se adopten las propuestas al respecto presentadas por Grecia, entre las que se incluyen la materialización del "acceso rápido del ciudadano a la justicia" mediante el recurso a procedimientos alternativos, como la mediación y la acción conciliatoria antes del juicio, así como la creación de un sistema armonizado de orden público y de resolución de diferencias, basado en los principios de libertad y democracia, y en el respeto de las libertades fundamentales y el estado de derecho. 
Querida colega, comprendemos su emoción ante el anuncio del fallecimiento de su Viceministro de Asuntos Exteriores. 
La Presidenta ha tenido la oportunidad de decir que el Parlamento comparte su pena y la de su pueblo. 
Señora Presidenta, señora Ministra Halonen, la seguridad es uno de los puntos centrales que preocupan a los ciudadanos europeos. 
La reunión de Tampere intenta dar respuestas al importante reto de la creación de una Europa más segura. 
Una de las cuestiones más importantes en la reunión es la confección de una política común de inmigración de la UE. 
La idea de una política común de asilo y de una solidaridad internacional en el reparto de responsabilidades es sin duda hermosa, pero muy difícil de llevar a cabo en la práctica. 
Un punto de partida más viable a las posibilidades de la Unión sería el reparto voluntario de las responsabilidades en este terreno. 
En el caso de que no se consigan los resultados deseados a través de este reparto voluntario, entonces se podría acudir a compensaciones económicas a los estados que más refugiados acojan. 
Usted, señora Ministra, ya mencionó esta posibilidad. 
Habría que incluir la asignación de estas compensaciones en las políticas de asilo de los Estados miembros de la Unión. 
Por ejemplo, en Finlandia, que está bastante lejos de las zonas que han padecido crisis en los últimos tiempos, existe una opinión bastante generalizada que propugna que las personas necesitadas deben ser ayudadas lo más cerca posible de sus hogares. 
Últimamente se han hecho proposiciones de incluir en las competencias de la Unión la coordinación intereuropea de la Policía de los Estados miembros y la intervención en asuntos de derecho. 
Esto simplificaría probablemente la cooperación. 
Sin embargo, esta proposición supone una clara intervención en las competencias fundamentales de los estados nacionales, en el derecho a conservar sus sistemas jurídicos y a ejercer el control sobre el acatamiento de las leyes en sus territorios. 
Así pues, hay que hacer balance de lo bueno y de lo malo de la proposición. 
A través de Europol se intenta facilitar la cooperación entre las fuerzas del orden, limitada a la colaboración policial, y esto será suficiente hasta la creación de una Policía Europea. En cuanto a la creación de grupos de investigación, estamos de nuevo ante el problema de la intervención en los asuntos internos. 
La transferencia de las competencias en este campo a la Unión Europea no podrá ser considerada hasta que no se decida la creación de una policía internacional a nivel europeo. 
Apoyo la creación de un espacio de justicia europeo y el nombramiento de un comité para estudiar su realización. 
Hay que garantizar el derecho de los ciudadanos a recibir un trato igualitario- access to justice- y a acceder a los servicios de asistencia legal cuando se vean obligados a gestionar asuntos ante las autoridades de otros Estados miembros. 
Apoyo, pues, la creación de un comité que se encargue de esta cuestión. 
La creación de un espacio de justicia europea ha de formar parte de la nueva Europa de los ciudadanos. 
Señora Presidenta, el Nobel de Literatura García Márquez escribió un libro titulado "El General en su laberinto". 
Se refería a la biografía del libertador Simón Bolívar. 
Leyendo el anexo IV del Consejo Europeo de Colonia da la impresión de que, sobre la Carta de derechos fundamentales, el Consejo se encuentra también en medio de un cierto laberinto. 
Seguro que las instituciones serán capaces, al final, de salir del mismo, con mejor o peor gana. 
El problema no está en las instituciones, que al fin y al cabo serán capaces de salir del laberinto del Consejo respecto a la Carta de derechos fundamentales. 
El problema está en los ciudadanos, en la frustración que puede añadirse a la que ya siente la opinión pública respecto a determinados asuntos relativos a la construcción europea. 
Por eso, yo creo que es imprescindible que en Tampere se tomen decisiones que clarifiquen la situación, que sean pasos hacia adelante sobre la decisión, ya positiva, adoptada en Colonia; sobre el carácter, sobre el contenido, sobre la relación con la Conferencia Intergubernamental, sobre los procedimientos de elaboración y sobre la propia aprobación de la Carta de derechos fundamentales. 
Una Carta que tiene que ser vinculante y justiciable. 
Una Carta que debe reforzar los derechos de los ciudadanos y, al fin y al cabo, la ciudadanía europea. 
Una Carta cuyo ámbito debe ser para todos los que viven y trabajan en la Unión. 
Una Carta que debe estar relacionada, por lo tanto, con la Conferencia Intergubernamental, para revisar el Tratado de Amsterdam. 
Una Carta que tiene que contar con la participación activa del Parlamento Europeo, en número suficiente para que sean bien representadas todas las tendencias políticas que existen en la Unión. 
Y, sobre todo, una Carta que debe ser aprobada. 
El término "proclamación" recogido en Colonia es claramente insuficiente. 
Desde aquí tenemos que conseguir- repito- que el Consejo salga de su laberinto. 
Señora Presidenta, agradecemos a la Presidencia las menciones al trágico hecho y a la muerte del Viceministro de Asuntos Exteriores de Grecia. 
Queremos, como partido, Nea Dimocratía, y oposición en nuestro país, expresar nuestro más profundo y sincero sentimiento y nuestro profundo pesar por el que fuera compañero en las tareas parlamentarias y un excelente colaborador, he de decir, en su condición de Viceministro de Asuntos Exteriores. 
El Consejo de Tampere es excepcionalmente importante, señora Presidenta. 
Estamos de acuerdo en todo cuanto ha dicho la Presidenta del Consejo, sólo que de cuanto ha dicho no se deduce una clara voluntad política, por ejemplo, en los temas de la armonización. 
Por supuesto, señora Presidenta del Consejo, que la política migratoria es parte inseparable de la política exterior, pero en muchas ocasiones la política exterior se somete a otros designios, designios que pueden acabar volviéndose contra el aspecto humanitario relacionado con la política de asilo y con la política migratoria. 
Europa no puede cerrar sus puertas, claro está, pero no puede tampoco abrirlas de tal modo que se creen guetos o que no se creen las condiciones necesarias. 
Estas políticas más bien tendrán que relacionarse decididamente con la política de desarrollo y cooperación, que, con el paso del tiempo, señora Presidenta del Consejo, y habida cuenta de los medios económicos que se han arbitrado, parece que no ha obtenido resultados. 
El mayor problema, sin embargo, es el lado oculto, la conexión del crimen organizado, del terrorismo, del tráfico de drogas y de otras actividades que nos obligan a seguir a gran distancia la actuación de esas personas, y sobre todo del crimen organizado, sin que podamos hacerles frente. 
Es absolutamente necesario un espacio de justicia y seguridad, señora Presidenta, es absolutamente necesaria la armonización; pero para ello se requiere la imprescindible voluntad política. 
He recibido dos propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento. 
, Consejo.- (FI) Señora Presidenta, como el tiempo del que disponemos es limitado, no puedo responder con el detalle requerido a todas las preguntas, pero he apuntado todos los contenidos y trataré por todos los medios de tomarlos en cuenta en los siguientes debates y trabajos preparatorios, así como proporcionarles respuestas más detalladas de las que doy aquí ahora. 
En muchas intervenciones se ha indagado sobre la elaboración de la Carta de derechos fundamentales, la cual tendremos presente en la reunión de Tampere al dar los pasos necesarios en la creación de una Unión Europea más segura para los ciudadanos, pero tengo que decir que no es el tema principal de esta reunión. 
Se creará un órgano especial para la elaboración de la Carta, en el cual el Parlamento Europeo está invitado a participar. 
En cuanto a la representación del Parlamento Europeo en la reunión de Tampere, la Presidenta del Parlamento, Sra. Fontaine, estará en la inauguración de la reunión, y además, todas las decisiones de este Parlamento están en nuestro conocimiento y serán tomadas en cuenta todas las ideas aquí presentadas. 
Voy a comentar ahora algunos de los pensamientos aquí expresados. 
En primer lugar, la estrategia de inmigración a las que se refirió el Sr. Pirker: se trata de una cuestión de fondo importante a tratar en Tampere sobre la cual no existe aún unanimidad en el Consejo, así que será debatida. 
En cuanto al estatuto Eurodac, vamos a intentar que sea aprobado durante la Presidencia finlandesa, y estamos esperando que el Parlamento Europeo se pronuncie sobre el mismo. 
En lo que se refiere al respeto de los procedimientos de asilo de la Convención de Ginebra y de la colaboración con la ACNUR, estoy completamente de acuerdo con el Sr. Watson. 
En esto precisamente se basó mi intervención anterior. 
Pienso que Europa no debe aislarse, sino que tiene que ser permeable en sus relaciones con el resto del mundo. 
La Unión es miembro de la ONU, del Consejo de Europa y de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa, y es a través de estas organizaciones como podemos desarrollar relaciones fluidas con las zonas exteriores a la Unión. 
Quiero comentar brevemente la intervención del Sr. Wuori afirmando que Finlandia respeta en sí el principio de transparencia pero, aunque el Sr. Wuori nunca ha sido diputado, es bien sabido que, tanto en Finlandia como en los demás Estados miembros de la Unión, los parlamentos nacionales gozan de cierta autonomía, que no debe ser cuestionada por los integrantes del Gobierno, como aquí es el caso. 
El Sr. Seppänen, en nombre de su Grupo, sacó a relucir el tema del control sobre Europol. 
La postura de Finlandia es que el control actual es suficiente en tanto no se estreche más la cooperación en este terreno, pero en el futuro habrá que desarrollar los métodos de control. 
He apuntado sus preocupaciones en cuanto al papel de los sistemas electrónicos y prometo estudiar el asunto. 
Sobre las preguntas de Schulz y de otros diputados en relación al espacio de justicia y a los derechos fundamentales, vuelvo a repetir que el espacio de libertad, justicia y seguridad debe ser construido en base a unos valores comunes, respetando siempre los derechos humanos y fomentando la no discriminación. 
Quisiera todavía llamar la atención sobre cierto asunto. 
Me ha producido gran satisfacción escuchar en muchas intervenciones que nuestra intención no es convertir a la Unión Europea en una fortaleza, sino que lo que queremos construir es un espacio de seguridad que esté en armonía con su entorno. 
Quiero añadir que la Unión Europea no es lo mismo que Europa y que fuera de la Unión Europea no todo es pobreza, hambre o desesperanza. 
Es verdad que hay muchos problemas, pero también hay muchos países con un alto nivel de desarrollo y que están dispuestos a cooperar con nosotros. 
Puedo mencionar, por ejemplo, a Noruega, Islandia y Suiza. 
Quiero también recordar que una de nuestras misiones es ser activos en la ONU, en la OSCE y en el Consejo de Europa. 
Un principio de la democracia es que las personas no son sólo objetos del poder, sino también sujetos del poder, y esto es algo que debemos tener presente al construir nuestra cooperación con otros países. 
En el seno de la Unión no siempre estamos necesitados de nuevas y nuevas Directivas. 
Muchas veces se trata solamente de aplicar decisiones ya adoptadas con anterioridad. 
Otras veces se trata de obligar a los Estados miembros de la Unión a cumplir tratados en vigor de la ONU o del Consejo de Europa. 
Quizás sea a causa del reciente accidente aéreo de Grecia, por lo que he escuchado con más sensibilidad de lo común algunos de los reproches aquí expresados en cuanto a la falta de colaboración, y quiero decir en nombre del Consejo que, en el seno de la Unión, debemos tener confianza en que las democracias nacionales se están realizando en este Parlamento y en que la democracia de la Unión está creciendo. 
Ambas democracias forman la combinación adecuada- estoy segura de ello y muchos de ustedes han convenido conmigo- que nos permitirá elaborar en el futuro la Carta de los derechos fundamentales y nos ayudará a conseguir que los principios de la reunión de Tampere se concreticen y no queden en papel mojado. 
Espero que en el futuro todos ustedes tengan confianza en que podemos conseguirlo. 
De conformidad con el orden del día, el Consejo procede a hacer una declaración sobre la situación en Timor Oriental. 
He de recordar que el debate se celebrará esta tarde después del debate sobre el informe de la Sra. Dührkop Dührkop y del Sr. Fabra Vallés. 
Señora Presidenta, señores diputados del Parlamento Europeo, la Unión Europea ha apoyado, ya desde el principio del conflicto, los intentos de Portugal e Indonesia de llegar a una solución para Timor Oriental que sea aceptada por la comunidad internacional, avalada por la ONU y que esté basada en la autodeterminación de sus ciudadanos. 
La Unión seguirá actuando con determinación para alcanzar este objetivo. 
En el Consejo de Asuntos Generales de abril de 1999 decidimos pedir a la Comisión que prepare un programa de actuación económica y social para posibilitar la creación de las instituciones necesarias en Timor Oriental. 
El entusiasmo que mostraron los ciudadanos de Timor Oriental en las votaciones es digno de todo respeto, como todos sabemos. 
El Consejo de Asuntos Generales se reafirmó el lunes pasado en su postura de que los ciudadanos de ese país seguirán contando en el futuro con todo nuestro apoyo. 
Nosotros estamos dispuestos a reconocer a Timor Oriental, una vez que se haya llevado a cabo el proceso de independización dirigido por la ONU. 
Cabe recordar aquí el importante papel de la operación UNAMET de la ONU y dar las gracias a su personal por ese trabajo incansable que hizo posible la organización de un referéndum en unas circunstancias muy difíciles. 
También quiero agradecer la labor del Ministro de Asuntos Exteriores de Irlanda, Sr. Andrews, como representante de la Presidenta del Consejo en la inspección del recuento de votos en Timor Oriental, así como la del Ministro de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, Sr. Cook, que representó a la Presidenta del Consejo en la reunión del APEC. 
Fue nuestra intención que también el Consejo de Ministros estuviera representado en estas ocasiones, aunque personalmente no pude asistir a todas, debido a mis obligaciones en la sesión plenaria del Parlamento. 
También quiero dar las gracias a la Delegación de Inspección del Parlamento Europeo y a todos los que actuaron como observadores: la presencia de los observadores internacionales fue decisiva en el éxito de las votaciones. 
Estoy convencida de que esta presencia, a su vez, contribuía en gran medida al ambiente de seguridad que aún reinaba en la época del referéndum. 
Sin embargo, el terror que se produjo tras las votaciones nos sorprendió a todos por su intensidad. 
La Unión Europea ha instado al Gobierno de Indonesia a que cumpla con sus obligaciones, garantizando la seguridad y manteniendo el control de la situación en Timor Oriental. 
En mi opinión, estamos en la dirección correcta, pero el camino es largo. 
Lo más urgente ahora es paliar los sufrimientos humanos y enviar tropas de pacificación. 
Cuanto antes lleguen, mejor. 
Ante estas urgencias la Unión Europea sigue presionando políticamente. 
Otro asunto urgente es conseguir que la ayuda humanitaria llegue a su lugar de destino. 
En estos momentos, se encuentran en peores circunstancias los ciudadanos de Timor Oriental que se han desplazado a las montañas y los que han sido deportados a Timor Occidental, éstos alojados en gran parte en campamentos. 
Según ciertas estimaciones, el número de desplazados oscila entre los 200.000 y los 400.000. Este gran margen de error en las estimaciones indica que la situación es muy confusa. 
No contamos con datos exactos de los hechos porque los representantes de la comunidad internacional no pueden entrar en la región. 
Estas personas necesitan urgentemente ayuda humanitaria. 
En el despliegue de las ayudas, coordinado por la ONU, participan tanto organizaciones intergubernamentales como organizaciones no-gubernamentales. 
Las autoridades de Indonesia han declarado que las puertas están abiertas para la ayuda humanitaria, pero que no pueden garantizar la seguridad del personal distribuidor de la ayuda. 
No será posible emprender una operación masiva de ayuda humanitaria hasta que el acceso a la zona esté abierto y libre de riesgos. 
Esto ocurrirá, en última instancia, cuando lleguen las tropas de pacificación, pero nosotros seguimos exigiendo sin cesar que la ayuda humanitaria debe llegar a su destino inmediatamente. 
Muchos países han mostrado su disposición a participar en el aprovisionamiento de las ayudas. 
Se están localizando los almacenes y los cargamentos están siendo preparados. 
La Unión cuenta con 8 millones de euros para la ayuda humanitaria a Timor Oriental, lo que la convierte en el contribuidor particular más importante. 
Los representantes de la ECHO- Oficina humanitaria de la Unión Europea- han colaborado con las autoridades de Indonesia y con otras organizaciones internacionales en la estimación del grueso de la ayuda necesitada. 
Espero que la Comisión nos pueda hablar con más detalle de sus planes. 
En un primer momento, se distribuirá la ayuda humanitaria desde aviones a las zonas donde se sabe que hay desplazados y ésta constará de productos de primera necesidad como alimentos, medicinas, mantas y utensilios de cocina. 
Los expertos afirman que al principio, por razones de seguridad, la ayuda deberá arrojarse de kilómetro y medio de altura desde aviones de carga Hércules, lo que dificulta aún más la llegada a su destino. 
Sin embargo, debemos hacer todo lo posible para asegurarnos que la ayuda proporcionada es suficiente. 
La seguridad en la región mejorará cuando lleguen las tropas de pacificación. 
La Unión ha exigido con firmeza en todo momento que Indonesia se haga responsable del orden y de la seguridad, pero desgraciadamente, como ya hemos visto, las autoridades de ese país no han cumplido sus obligaciones en este aspecto. 
Indonesia acaba de acceder a la entrada de las tropas de pacificación y he escuchado hace un momento que el Consejo de Seguridad la ONU ha decidido por unanimidad enviar tropas a Timor Oriental. 
Exigimos que Indonesia siga colaborando también en el futuro con el Consejo de Seguridad. 
Nosotros contribuiremos a que las tropas lleguen a su destino lo antes posible. 
Quiero comunicarles que he estado en comunicación telefónica con las autoridades del los Estados miembros de la Unión, especialmente con Portugal, con nuestra delegación en Indonesia y con el Secretario General de la ONU, Kofi Annan. 
Espero que en el futuro la cooperación entre todos sea cada vez más estrecha. 
Quiero también hablar del grave problema que supone la situación de terror y de miedo que reina en Timor Oriental. 
Indonesia no ha sido capaz de garantizar el orden y la seguridad en la zona, y en opinión de muchos tampoco ha querido hacerlo. 
En la zona se ha actuado con despotismo. 
Se tienen pruebas de la participación del ejército y de la policía de Indonesia en los actos de terror. 
Según cuentan los trabajadores de ayuda humanitaria de la comunidad internacional, los empleados de Cruz Roja Internacional y de otras organizaciones de derechos humanos fueron obligados a abandonar la zona, con el fin de poder cometer los crímenes sin la presencia de testigos extranjeros. 
El Consejo expresó anteayer su más profunda indignación ante esta actuación y también ante los atentados de que han sido objeto tanto los ciudadanos de Timor Oriental, como los trabajadores de organizaciones humanitarias, los representantes de la Iglesia y los defensores de los derechos humanos. 
El Consejo ha apoyado una iniciativa a fin de que se convoque una asamblea extraordinaria del Comisión Europea de los derechos del hombre para tratar el caso de Timor Oriental. 
También trabajaremos activamente para que se envíe lo antes posible una comisión de investigación, encargada de recoger pruebas que sirvan para aclarar las responsabilidades de los actos de terror ocurridos tras el referéndum. 
El Consejo de Asuntos Generales aprobó anteayer las medidas de la Unión Europea encaminadas a aliviar la situación de la isla y decidió prohibir la exportación a la misma de armas, municiones y todo tipo de armamento que pueda ser usado en actos de terror y represión. 
También se ha interrumpido toda colaboración militar entre Indonesia y los Estados miembros de la Unión Europea. 
Estas actuaciones comunes estarán en vigor cuatro meses y serán renovadas en caso de que sea necesario. 
Al mismo tiempo que apoyamos el derecho de autodeterminación de Timor Oriental y de sus ciudadanos, también debemos interesarnos por el desarrollo futuro de Indonesia. 
El Consejo de Asuntos Generales subrayó su voluntad de ver una Indonesia fuerte, democrática y homogénea. 
La democracia, el respeto de los derechos humanos y los principios del Estado de Derecho deben ser los pilares en que se base la construcción de la sociedad indonesia. 
También prestaremos todo nuestro apoyo para que se alcance un comportamiento democrático en materia de cooperación internacional. 
VOTACIONES 
Gracias, señor Panella. 
Es un detalle muy simpático por su parte que deje tiempo para que el Sr. Romano Prodi se reúna con nosotros. 
Espero que no esté atrapado en un ascensor, circunstancia que sería, evidentemente, por completo atenuante. 
(El Parlamento aprueba la resolución) (Aplausos) 
Creo, la verdad, queridos colegas, que ha debido de haber algún problema muy grave, porque tenía- y sigo teniendo- la intención de conceder el uso de la palabra al Sr. Prodi... 
(Al ver llegar al Sr. Prodi) 
... 
Señor Presidente, va usted a decirnos en qué ascensor se había quedado atrapado. 
Le informo de que el Parlamento Europeo acaba de votar por una gran mayoría la resolución relativa a la Comisión y le concedo inmediatamente el uso de la palabra. 
Como sucede con frecuencia en las Instituciones europeas, el texto en italiano del discurso se ha perdido en el hiperespacio que hay entre Bruselas y Estrasburgo. 
Lo estaba esperando porque aquí tengo solamente el texto en lengua extranjera que me ha servido de borrador. 
Estoy aquí desde las 9.00 horas, pero temo que tendré que leer esta intervención traduciéndola de la lengua extranjera al italiano. Me disculpo si en algún momento la traducción no será perfecta. 
Señora Presidenta, Señorías, nos encontramos en un momento decisivo del que, en mi opinión, ha sido un gran ejercicio de democracia. 
A lo largo de estos días, he comparecido ante ustedes en numerosas ocasiones y les he presentado las ideas políticas de mi programa y las pautas de nuestras futuras relaciones. 
Ustedes han interrogado a los Comisarios tanto por escrito como oralmente. 
Nos hemos comprometido en pos de la transparencia, la eficacia y en rendir perfecta y cumplida cuenta de todos nuestros actos. 
El eco de todos estos principios de transparencia, de responsabilidad y eficacia figura en la resolución que acaba de aprobarse. 
El punto fundamental de su resolución se centra en los compromisos que he contraído la semana pasada ante la Conferencia de Presidentes y esta mañana, en esta solemne ocasión, y les aseguro mi pleno y total compromiso con estos cinco puntos. 
Los mismos representan la base de un nuevo inicio de las relaciones entre nuestras dos Instituciones, una nueva cultura de apertura y, ante todo, de cooperación recíproca. 
El elemento fundamental de estos puntos se refiere a la cuestión de la responsabilidad individual de los Comisarios. 
Ya he repetido, con claridad y lealtad, mi posición en esta materia. 
Creo que las reflexiones que hemos hecho en estos días ofrecen la posibilidad de afrontar cualquier problema que se plantee al respecto. 
Seamos claros: nuestro firme compromiso en favor del principio de colegialidad que es el elemento fundamental del papel de esta Comisión, no se convertirá de ninguna manera en un escudo para encubrir los problemas de responsabilidad individual, unos problemas de responsabilidad que todos nosotros debemos asumir cuando hacemos política y de los que debemos hacernos cargo ante este Parlamento y ante todo el mundo europeo. 
Considero que estos principios son esenciales para tener una Comisión fuerte y, aunque una Comisión fuerte a veces tendrá puntos de desacuerdo con el Parlamento, ya que nosotros vamos a decir no varias veces, creo que tanto por su parte como por la mía, tener un socio fuerte es mejor que tenerlo débil. 
Pero volvamos por un momento al contenido de esta resolución. 
Estoy plenamente de acuerdo con que la organización de nuestras relaciones es un elemento importante de la construcción europea, sin embargo, no es el único. En este sentido, debemos implicar a los ciudadanos y éste es un reto fundamental para todas las Instituciones. 
Por lo tanto, una de mis tareas más importantes será presentar, en el mes de enero, mis orientaciones políticas para los cinco años de mandato y juntos tenemos y tendremos que dar un perfil político muy alto a esta consulta del mes de enero. 
Ayer ya dije, y hoy lo repito, que me comprometo muy especialmente a fomentar el desarrollo sostenible y a hacer frente a todos los retos medioambientales, y me parece que el primero y más importante es restablecer lo antes posible la confianza de los consumidores en la seguridad de los alimentos que consumen y en la protección de la salud de todos nosotros. 
Reconozco que reviste una importancia fundamental la preparación del desarrollo de la próxima Conferencia Intergubernamental ante al Parlamento Europeo. 
Reitero el compromiso que he adquirido ante ustedes, de una Conferencia fuerte y decisiva. 
Quiero asimismo ser claro, porque no deben existir dudas sobre el carácter del informe que he encargado a los Sres. De Haene y von Weizsäcker y a Lord Simon. 
Lo que ustedes van a recibir no es un informe de la Comisión, y lo recibirán en el mismo momento en que yo lo reciba. 
A la vista del informe que recibiremos juntos, entiendo que tendremos que organizar un debate que pase por el Parlamento Europeo y la Comisión y que prepare una fuerte Conferencia Intergubernamental con vistas a la Cumbre de Helsinki. 
Desde este punto de vista, por lo tanto, es muy importante el diálogo que se ha instaurado entre nosotros. 
Me han pedido asimismo un acuerdo interinstitucional como fundamento del Código de conducta para regir nuestras relaciones. 
Estoy plenamente de acuerdo: tendremos que sentarnos, examinar y organizar los detalles en la práctica. 
También acepto los compromisos que ustedes han pedido con respecto a los cinco puntos que figuran en el preámbulo de su resolución. Evidentemente, deben ser analizados en sus detalles en el futuro Código de conducta. 
Les recuerdo, no obstante que en mi calidad de Presidente de la Comisión, ejerceré plenamente mi responsabilidad. 
En cuanto a su resolución, hay dos puntos que deben atemperarse. 
En primer lugar, ustedes piden que un miembro de la Comisión debe ser apartado de sus funciones cuando se formule en su contra una grave acusación de carácter penal. 
Respecto a esto carezco de poderes para tomar decisiones, sin embargo, ya declaré que, en el caso de formularse este tipo de acusaciones contra los miembros de la Comisión, me veré obligado a examinar seriamente las consecuencias y puedo imaginar las circunstancias en que un miembro de la Comisión será apartado de sus funciones en espera de juicio. 
Puedo imaginar asimismo situaciones en que se debería considerar la posibilidad de una dimisión, sin embargo, esta decisión debe dejarse a la valoración política del miembro de la Comisión implicado y finalmente a mí, en mi calidad de Presidente. 
En este sentido, por lo tanto, es necesario respetar los principios fundamentales de Derecho y, en consecuencia, la presunción de inocencia. 
Las libertades fundamentales valen para todos, pero les aseguro la máxima severidad en esta materia. 
Déjenme hacer una última observación a este propósito. 
Por lo que respecta al elemento crucial de la responsabilidad y de la accountability, no aceptaré en ningún caso que un miembro de la Comisión engañe deliberadamente al Parlamento o mienta ante al Parlamento, pues nuestras relaciones deben basarse en la confianza recíproca. 
En segundo lugar, ustedes quieren expresar su punto de vista respecto a los Códigos de conducta para los Comisarios y para los nombramientos de altos cargos antes de que sean aplicados por la nueva Comisión. 
Como Presidente he de decir que necesito que estas normas entren en vigor desde el primer día de la nueva Comisión. 
No quiero que existan dudas sobre el compromiso inmediato en favor del proceso de reforma del que estos Códigos son la señal dentro de la Comisión. 
Esto no supone, sin embargo, que estos Códigos estén grabados en piedra. 
Sus Señorías, han recibido dichos Códigos y podrán formular sus observaciones, a las cuales prestaré la máxima atención, pues dichos Códigos no son invariables. 
Muchos de los puntos planteados e incluidos en el nuevo acuerdo marco, se refieren a la transparencia. 
Ya les he apuntado que la nueva Comisión estará abierta a sus sugerencias. 
Ésta se ha comprometido a participar en las reuniones de las comisiones parlamentarias y en las sesiones plenarias a fin de abordar todos los problemas políticos importantes. Asimismo se ha comprometido firmemente, dentro de los límites de sus posibilidades, a estudiar la manera de mejorar la participación del Parlamento en todos los ámbitos. 
Tomo nota de la importancia que sus Señorías atribuyen a los acuerdos internacionales; sin embargo, les ruego que reconozcan que nuestro compromiso de consultarles deberá ser compatible con la eficacia llevada por las negociaciones. 
Les garantizo que dentro de estos límites me comprometo a abrir también estos capítulos. 
He visto que también mencionan la Política Exterior y de Seguridad Común y el tercer pilar. 
La Comisión colaborará con ustedes al objeto de estudiar la mejor manera para asegurar que la información les llegue rápidamente y estoy dispuesto a anunciar las decisiones importantes de la Comisión directamente ante el Pleno cuando sea necesario y lo estimen oportuno. 
Tenemos que ver cómo es posible organizar tanto para ustedes como para nosotros esta información de carácter semanal, fuera de los períodos de sesiones del Parlamento. 
La disponibilidad de los documentos es muy importante para ustedes. En realidad, se trata de una cuestión de transmisión, aunque no es la más importante, así como, según afirman, de establecer normas fiables para el caso de que el acceso tenga que ser confidencial. 
Coincido en que tendremos que establecer procedimientos específicos para la transmisión al presidente de la Comisión de Control Presupuestario de documentos sensibles relacionados con los fraudes. Sin embargo, he de hacer una advertencia en lo referente a los documentos internos relacionados con los fraudes. 
Se ha querido fuertemente la constitución de una UCLAF independiente. 
Por ello no puedo adquirir ningún compromiso respecto a los documentos de la misma, porque la UCLAF debe ser independiente. 
Creo que tendrá una obligación de transparencia, pero hará falta preguntárselo a la UCLAF, de lo contrario negaría el concepto que tengo de esta organización. 
Puedo confirmar que es fundamental, especialmente en una administración pública, que el personal tenga el deber de denunciar cualquier sospecha de fraude, malversación o irregularidad. 
Es asimismo fundamental que los funcionarios cumplan este deber a través de un sistema coherente que garantice plenamente tanto sus derechos como lo de aquellos que son objeto de acusación. 
Una nueva UCLAF independiente tiene la obligación de definir cada caso y coincido en que los deberes de los funcionarios en esta materia y las normas de protección han de sancionarse en reglamentaciones formales. 
El Sr. Kinnock ya se ha comprometido con ustedes al respecto. 
La experiencia de nuestra colaboración y la constitución de la nueva Comisión han sido para mí un gran acicate. 
Presiento que estamos progresando hacia un buen clima político de comprensión recíproca para la instauración de las bases de una estrecha cooperación. 
Dando pruebas de buena voluntad por ambas partes trabajaremos en común bien y de forma constructiva. 
He preparado esta respuesta tratando de abordar el contenido operativo de lo que sus Señorías han pedido. 
Sé que el voto de hoy no sólo afecta a estos aspectos de nuestro trabajo común, sino también a lo que juntos tendremos que hacer por Europa. 
Nosotros nos hemos comprometido y les aseguro que este compromiso irá hasta el final en tres grandes direcciones, compartidas por sus Señorías y por nosotros. 
Nos hemos comprometido en dar a Europa una nueva configuración de sus Instituciones preparándonos seriamente con vistas a esta Conferencia Intergubernamental que es de capital importancia para nuestro futuro. 
Y es de capital importancia porque nos hemos preparado juntos para un segundo objetivo, un objetivo que de esta manera cambiará realmente todas nuestras políticas. Me refiero al objetivo de la ampliación, en virtud del cual pasaremos de 362 millones a casi 500 millones de habitantes cuando este proceso culmine. 
Tendremos que ampliarnos hacia los países que tienen una historia, unas costumbres y un nivel de renta fundamentalmente diferentes. 
Ésta es la elección que se ha hecho para garantizar los pilares de nuestra Europa que son la paz y la libertad, y no podemos garantizar estos pilares sin que esta ampliación se lleve a cabo en la forma más constructiva, más abierta y fuerte posible. 
Por último, nos hemos comprometido con un tercer objetivo, en fomentar la recuperación económica que está en ciernes y en ponerla al servicio de todos los ciudadanos: en ponerla al servicio del empleo, en fomentar la justicia social, al objeto de reformar y de proteger los grandes pilares de ese sistema de protección social que Europa ha inventado y que tantos problemas ha tenido en los últimos años de reforma, pero que es inadmisible abandonar dejando a los ciudadanos sin protección. 
Éstas son las tres grandes tareas de las que nos hemos hecho cargo conjuntamente. 
Señorías, espero que la votación que tendrá lugar a continuación nos permitirá, tanto a ustedes como a nosotros, llevar adelante en común esta tarea que, en realidad y sin retórica, es una gran tarea histórica y una innovación institucional que el mundo nunca ha vivido hasta ahora. 
Por lo tanto, a la hora de abordar juntos estas tareas que se imponen y que implican un cambio notable respecto al pasado, tenemos que avanzar con la gran unidad que debe existir entre el Parlamento y el Ejecutivo en todas las democracias modernas. 
Es en nuestra dialéctica, pero también en nuestro espíritu de cooperación en que se basa el futuro de nuestra Europa. 
Doy las gracias al Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, y, conforme a lo convenido, cada uno de los Presidentes de Grupo va a expresarse durante tres minutos. 
Señora Presidenta, Presidente designado de la Comisión, estimados colegas, el Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos deliberó ayer en un acalorado debate sobre la decisión que debía tomar hoy. 
En este debate participó el ex Presidente de la Comisión Europea, Jacques Santer, con una aportación realmente impresionante. 
Quisiera comenzar esta breve intervención expresando mi gratitud, mi respeto y mi reconocimiento hacia nuestro colega y amigo Jacques Santer por su significativa contribución al proyecto europeo como primer ministro de Luxemburgo y como Presidente de la Comisión Europea. 
En el debate celebrado en el seno de nuestro Grupo también se formularon preguntas y se expresaron dudas. 
Las preguntas siguen sin respuesta y las dudas no han sido disipadas. No pretendemos disimularlo y, por eso, respetamos la opinión de quienes no piensan pronunciarse en el mismo sentido que la gran mayoría de nuestro Grupo. 
Una muy amplia mayoría dará su visto bueno a la Comisión de Romano Prodi. 
Sin embargo, debe quedar claro que con esto no extendemos un cheque en blanco ni damos carta blanca. 
Señor Prodi, le tomaremos la palabra y averiguaremos con lupa si después de su nombramiento cumple con las obligaciones que adquirió ante el Parlamento Europeo antes de ser nombrado Presidente de la Comisión. 
Esperamos que elabore su programa hasta el año 2005 previa consulta al Parlamento y confiamos en que sea un programa equilibrado desde el punto de vista político. 
Es el compromiso que ha adquirido y lo más importante es que se haya comprometido de nuevo a cumplir los cinco puntos formulados por este Parlamento. Quisiera manifestar mi gratitud hacia los colegas de todos los Grupos, hacia el Sr. Hänsch, el Sr. Costa, la Sra. Hautala y los Sres. 
Collins y Bonde. Gracias a todos ustedes hemos logrado adoptar hoy una resolución con una mayoría amplia, tras las dos horas de debate de ayer bajo la dirección de nuestro Grupo. 
Como Parlamento Europeo es nuestra obligación hablar con una sola voz cuando están en juego decisiones fundamentales para el futuro de Europa. La resolución habría recabado aún más apoyo si uno de los Grupos hubiera tenido a su disposición la traducción en un idioma determinado. 
Pero como dicha traducción no estaba disponible, el Grupo al que me refiero no prestó su apoyo. 
Ya se habrán dado cuenta de que el Parlamento sufre los mismos problemas que la Comisión, aunque también es cierto que, de esta forma, la Unión Europea adquiere una dimensión humana. 
Permítanme una última observación. 
Las semanas pasadas hemos logrado importantes avances en el ámbito de la colaboración. 
Ahora nos corresponde proseguir este camino de la parlamentarización y de la democratización. Pero antes de nada debemos colmar el deseo de los países centroeuropeos de integrarse en nuestra comunidad de justicia, paz y libertad. 
En este sentido damos luz verde a la Comisión designada. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, señor Presidente propuesto de la Comisión, señoras y señores candidatos, Señorías, mi Grupo, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, ya anunció ayer que había tomado, casi por unanimidad, la decisión de votar a favor de la Comisión Prodi, a partir, precisamente, de lo que había anunciado y a lo que se había comprometido el Presidente Prodi en la Conferencia de Presidentes, la semana pasada. 
Además de los cinco puntos está también ese compromiso, que nos parece importante, de emprender una nueva etapa en la construcción europea que, creo, es lo que tiene sentido afirmar hoy. 
Es decir, salir de una etapa de crisis y de estancamiento y dar un paso hacia adelante con confianza y con visión de futuro. 
El Presidente ha reiterado hoy un compromiso que nos parece decisivo, como es el preparar cuidadosamente, anunciar y debatir su programa de acción política para toda la legislatura. 
También ha anunciado el programa de reformas de la Comisión y, por lo tanto, creemos que, si emprendemos conjuntamente esta nueva etapa, podremos ir construyendo, conjuntamente, como albañiles y arquitectos, la Europa del futuro. 
Comprendo también, señor Presidente, que tenga un interés especial por el desarrollo de las tecnologías informáticas en Europa, pues creo que también es una absoluta prioridad en este terreno. 
Otro punto que ha mencionado el Presidente y que me parece importante precisar es nuestra línea de cara a la Conferencia Intergubernamental. 
Mi Grupo ha apreciado mucho el que se haya confiado a tres expertos el trabajo de ir desbrozando el camino, pero creo que sería muy positivo que la Comisión hiciera uso de esa capacidad de iniciativa que le reconocen los Tratados- y el Parlamento- y pudiéramos ponernos de acuerdo para avanzar conjuntamente en todos los frentes, de cara al nuevo milenio y, sobre todo, y en primer lugar, de cara a nuestras conciudadanas y conciudadanos. 
Necesitamos un nuevo contrato con los pueblos que forman la Unión Europea para resolver cuestiones como el empleo, la prosperidad, la defensa y la adaptación de nuestro modelo social, la preservación de nuestro medio ambiente y la defensa de los consumidores, para conseguir una política exterior y de seguridad que nos permita integrar a los países que quieren formar parte de nuestra aventura común, que nos permita estabilizar nuestro continente, en el Este, y también en el Sur, en el Mediterráneo. 
Que nos permita, sobre todo, proseguir algo en lo que yo estoy absolutamente de acuerdo con el Presidente Prodi: esta sugestiva aventura histórica que hemos emprendido los europeos, que está cambiando la faz de nuestro continente y que, es de esperar, ayude decisivamente a cambiar el futuro de la historia de la humanidad. 
Señora Presidenta, el tiempo consagrado a la palabra está aproximándose a su final y ha llegado el momento de pasar a la acción. 
Desde el principio del reciente período de crisis el Grupo ELDR ha desempeñado un cometido central, ejerciendo un papel directivo desde primera línea e insistiendo en que la Comisión como órgano ejecutivo ha de tener una mayor responsabilidad respecto del Parlamento. 
Todo el suplicio que hemos sufrido hubiera servido para algo si hubiéramos aprendido y aplicado las lecciones que cabía aprender. 
Estimamos que la Comisión sobre la cual vamos a votar desea ser más abierta, más transparente, más rigurosa, más reformista y más responsable que ninguna de sus predecesoras. 
Estimamos que el mensaje está claro: esa responsabilidad parlamentaria es tanto colegiada como individual en su carácter. 
Estimamos que los nueve meses pasados representan para el Parlamento Europeo un hito en la democratización de las políticas de la Unión Europea. 
Hoy vamos a votar en dos partes: una resolución política, y la Comisión. 
La resolución política, apoyada por más de 500 diputados, prevé un nuevo acuerdo entre el Parlamento y la Comisión para el nuevo milenio. 
Hemos promovido esa idea y la apoyamos. 
Hemos insistido en que necesitamos que haya más transparencia, mayor acceso a la documentación y que los Comisarios tengan más responsabilidad individual y rindan cuentas. 
Nos percatamos de las delicadas sensibilidades y prerrogativas que rodean a estas cuestiones, pero nuestra actitud fundamental es clara. 
Al pedir que se efectúen esas reformas estimamos que con ellas reforzamos nuestras instituciones y nuestra vocación europea común. 
Este Parlamento tiene que enviar hoy un mensaje fuerte y claro a las capitales de la Unión en particular, en el sentido de que las reglas que rigen nuestro cometido han cambiado profundamente. 
Nunca más se permitirá que el "diktat" o el encubrimiento de las capitales respecto de determinados Comisarios puedan poner en entredicho a toda la Comisión. 
La colegialidad no puede ser un escudo que proteja todas las conductas, incluso las conductas inaceptables. 
Revitalizado por la crisis que acabamos de atravesar, estimo que hay una nueva energía y que tiene que haber una nueva sinergia entre nuestras instituciones para conseguir que la Unión pase a la acción. 
Mi Grupo- el Grupo Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas- debe votar unánimemente por la Comisión y su Presidente. 
No tenemos más remedio que empezar desde el principio. Lo hacemos por Europa. 
El trabajo nos espera. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, en esta última fase de un largo proceso, debo informar sobre el debate que nuestro Grupo celebró ayer por la noche y que, naturalmente, deberá prolongarse con la apreciación que haremos sobre su discurso de hoy. 
Hemos votado por unanimidad la resolución común que este Parlamento ha aprobado hace un momento. 
Se han atendido nuestras preocupaciones y me felicito por el discurso y el compromiso del Sr. Prodi sobre el contenido de dicha resolución. 
Así, pues, creo poder decir, en nombre de mi Grupo, que estamos satisfechos sobre este aspecto de la situación. 
Ahora bien, aunque el funcionamiento de las instituciones es un imperativo importante, el futuro político de la Unión Europea y su papel en el mundo constituyen otro igualmente importante. 
La Comisión Europea es el motor de la Unión y tiene, a ese respecto, la capacidad para orientar la política general de la Unión Europea. 
No podemos contentarnos con una visión notarial de la Comisión que la convertiría en una simple ejecutante de órdenes ajenas. 
De lo que se trata es de imponer la visión de una Unión Europea ambiciosa. 
Nuestro Grupo defiende la idea de que la Unión debe aportar un valor añadido a la calidad de vida de sus conciudadanos y por eso acojo con satisfacción las palabras del Sr. Prodi sobre la seguridad alimentaria, aunque no me parecen suficientes. 
En efecto, la calidad de la vida abarca también, a mi juicio, la seguridad del trabajo, las condiciones laborales, las libertades públicas y el empleo. 
Por desgracia, en el momento actual la mayoría de los ciudadanos no advierte ese valor añadido. 
Además, la Unión debe tener una intervención fundamental en el plano mundial para que las diferencias de bienestar entre el Norte y el Sur dejen de aumentar y para que la mundialización no sea sinónimo- como, por desgracia, sucede, actualmente- de degradación ecológica y social en todo el mundo, incluida la Unión Europea. 
La de recurrir al crecimiento y a más liberalización con una pizca de desarrollo duradero no es la respuesta adecuada. 
Ahora bien, ésa era, lamentablemente, la que se desprendía, señor Prodi, de su discurso de ayer. 
En nuestro Grupo todos la deploramos. 
Desde luego, habría sido ridículo esperar que el próximo equipo tuviera un proyecto político que reflejara el nuestro, pero creemos que tenemos derecho a esperar de usted acentos que muestren una visión ambiciosa del papel de Europa. 
Lamentablemente, no fue así. 
Pese a su discurso de hoy, estamos todos decepcionados por su discurso y su visión. 
Esta observación, positiva por lo que se refiere a la reforma institucional y negativa en lo relativo al proyecto político, no es unánime en nuestro Grupo. 
Así, pues, hemos dejado, con toda transparencia- ya que está de actualidad- libertad de voto para cada cual. 
Votaremos de acuerdo con nuestra sensibilidad. 
Unos apuestan por que, gracias a algunos de sus miembros y a las modificaciones del comportamiento de la Comisión para con el Parlamento, el equipo que se anuncia será capaz de iniciar inflexiones políticas importantes. 
Los otros piensan, al contrario, que un voto positivo volvería a dar una señal política negativa a la opinión pública, ya que saldría garante a priori de una falta de proyectos claros. 
Éste es el mensaje que estoy encargado de transmitir, señor Presidente de la Comisión. 
Espero que lo reciba como una crítica constructiva y que no se ponga en tela de juicio nuestra unánime voluntad de diálogo. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, en el debate celebrado ayer expuse las razones por las que mi Grupo no podrá conceder la confianza a la Comisión Prodi. 
Si bien subrayamos el interesante movimiento iniciado en las relaciones entre esta institución y el Parlamento, así como nuestra voluntad de trabajar en pro del éxito de la reforma administrativa anunciada, expresé el convencimiento de que, para responder a las esperanzas apremiantes de nuestros conciudadanos, habría hecho falta tomar la iniciativa de cambios significativos que afecten no sólo al funcionamiento de la Comisión, sino también a sus propias orientaciones políticas. 
Lamentablemente, no oí nada de eso en las diferentes audiciones de los Comisarios designados ni en las palabras del propio Sr. Prodi. 
Cuando resulta que la Comisión apenas está saliendo de la crisis más grave de su historia y la Unión Europea en conjunto tiene motivos para meditar sobre la señal de alarma sin precedentes que acaban de dirigirle millones de electoras y electores, el momento se prestaba para que se adoptaran algunas medidas que pudieran abrir perspectivas nuevas, a medida que hiciesen renacer la esperanza. 
La experiencia ha mostrado que no se construye una Unión Europea simplemente mediante el mercado y directivas. 
Se forja ante todo mediante relaciones vivas entre personas que cooperan en pro de la realización de proyectos que las motivan y las agrupan. 
Mi convicción es la de que Europa recuperará sus cartas de nobleza en la opinión y la simpatía de muchos pueblos del mundo al afirmar claramente, frente al rompiente neoliberal, sus valores propios y su proyecto. 
Esa ambición es, señora Presidenta, la que, a nuestro juicio, falta hoy. 
Ésa es la razón por la que mi Grupo no puede conceder la confianza a la Comisión. 
Señora Presidenta, Presidente de la Comisión, el año 1999 ha sido difícil para las instituciones principales de la Unión Europea porque los problemas que han surgido en relación con cuestiones como la rendición de cuentas acerca de varias iniciativas de la Unión, han creado tensiones en las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión. 
Quisiera convencer a la nueva Comisión y a todos los diputados del Parlamento Europeo de que debemos olvidar urgentemente los acontecimientos de este año. 
Todos tenemos que reflexionar sobre las dificultades que hemos tenido en los doce últimos meses en particular, y procurar aprovechar los errores que claramente se cometieron. 
Tenemos que conseguir que en el plano de la Unión Europea se establezcan estructuras decisorias que garanticen que todas las decisiones se adopten con responsabilidad. 
En la solución que ha presentado hoy mi grupo político, insistimos en que tiene que haber una buena gestión en la administración de todos los programas e iniciativas de la Unión Europea. 
Como la Comisión se encarga de supervisar el funcionamiento cotidiano de muchísimas políticas patrocinadas por la Unión Europea, es preciso que tenga muy en cuenta las obligaciones derivadas de su Tratado a ese respecto. 
Los retos con que se enfrenta la Unión Europea son demasiado grandes para que una deficiencia institucional impida que la Comisión y el Parlamento Europeo se ocupen debidamente de su programa legislativo. 
La Unión Europea no puede operar con eficacia si no hay cooperación y entendimiento entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo. 
No tengo ningún interés en promover un aparato decisorio de la Unión Europea que se base en un estancamiento institucional. 
Estimo que la Comisión tiene que reconocer también que el contenido ampliado del procedimiento de codecisión significa que el Parlamento tiene la misma autoridad en la promulgación de directivas y reglamentos de la Unión Europea que corresponden a 38 sectores económicos y sociales diferentes. 
El procedimiento de codecisión abarca una amplia gama de actividades, con inclusión de las actividades del sector del transporte, asuntos regionales, cuestiones sociales, iniciativas en materia de empleo, financiación estructural, protección del consumidor, salud pública y las preocupaciones ambientales. 
Si el procedimiento de codecisión no se manipula con eficacia, entonces la ineficacia arraigará en los procedimientos decisorios internos de la Unión. 
Eso es lo peor que puede suceder en estos momentos delicados. 
De todos los retos con que se enfrenta la Unión Europea, el peor consiste en prepararse para el proceso de ampliación con la adhesión de seis nuevos países que ingresarán en la Unión para los años 2004-2005. 
En la actualidad hay 37 capítulos diferentes de negociación que han de discutirse entre la Unión y los nuevos países solicitantes. 
Las discusiones van a ser difíciles y es preciso que haya una reforma institucional interna en la UE si queremos que el proceso de ampliación finalice con éxito. 
Para terminar, la Comisión y el Parlamento tienen que velar por que las decisiones difíciles se adopten con espíritu de comprensión y de finalidad común. 
Espero que todos nosotros hayamos aprendido esta lección por los sucesos del año pasado. 
Nuestro Grupo tiene una posición de grupo: cada delegación nacional votará como lo estime apropiado. 
La delegación irlandesa votará en favor del Presidente Prodi y de la Comisión. 
Señora Presidenta, con la Comisión del Sr. Prodi la UE dispone por primera vez de un verdadero gobierno. 
Aunque haya sido engendrado entre los quince primeros ministros, éste es ahora su propio gobierno, liberado del control de los países miembros, distanciado de los parlamentos nacionales, a años luz de los electores de a pie y de los contribuyentes fiscales y sin haber sido sometido todavía al control del Parlamento Europeo. 
Los electores y los parlamentos nacionales pierden poder ante el Sr. Prodi; un poder que, sin embargo, no queda en esta Asamblea. 
La influencia de los electores vuelve a verse limitada. 
El poder ejecutivo sale de nuevo fortalecido a costa del poder legislativo. 
El Sr. Prodi promete que atenderá nuestras peticiones y nos enviará a un comisario cada vez que lo solicitemos. 
Considerará seriamente la posibilidad de despedir a un comisario si el Parlamento manifiesta su desconfianza. 
No obstante, son el Sr. Prodi y la propia Comisión los que deciden. 
Deciden si confían en nosotros, en los electores, en los parlamentos nacionales y siguen siendo los únicos veinte en la UE que pueden proponer bien una nueva ley bien la retirada de otra ley. 
Dentro de la Comisión misma, los Directores Generales han vuelto a asumir el poder. 
La respuesta relativa a la transparencia ha sido vaciada de contenido por los Directores Generales, mientras que el Sr. Prodi promete transparencia. 
Muchas respuestas de las comparecencias han sido elaboradas por los antiguos funcionarios. 
En el borrador de las respuestas del Sr. Kinnock, los funcionarios encima habían escrito que el problema radicaba en que el funcionario holandés, Sr. Van Buitenen, había entregado demasiados documentos a los presidentes de grupo. 
El problema no era que la Comisión hubiese encubierto el fraude. 
Luego todavía quedan funcionarios que no han aprendido nada. 
El Comité de Expertos propone un Ministerio Fiscal y un mayor control supranacional en los países miembros. 
La Comisión y la mayoría de esta Asamblea quieren más normas y proyectos dirigidos desde Bruselas. 
El resultado será más centralismo, más fraude y dentro de cinco años un nuevo Comité de Sabios podrá elaborar un nuevo informe sobre el creciente fraude dentro de la UE, pues son la opacidad y el centralismo los que crean el fraude. 
La vigilancia puede resolver algo; sin embargo, la solución pasa por limitar radicalmente las tareas y los proyectos de Bruselas para así centrarse en aquellas cuestiones que sobrepasan las fronteras y que ya no pueden solucionarse en el plano nacional o regional. 
El camino a seguir pasa por una UE más reducida, transparente y democrática. 
Mi grupo, la Europa de las Democracias y de la Diversidad no puede ofrecer apoyo político a la Comisión, sino una oposición constructiva, diligente y crítica. 
El sueño de la democracia es proporcionar al individuo igualdad de condiciones, lo que no debe confundirse con darnos a todos el mismo trato, pues somos diferentes en nuestra diversidad y ahí radica nuestra fuerza. 
. (FI) Señora Presidenta, tenemos una nueva Comisión con un mandato de cinco años y quiero precisar cuál es la actitud de nuestro grupo ante la nueva Comisión. 
La mayoría piensa que estamos creando unas relaciones distintas con la Comisión, y ello quiere decir que el Parlamento y la Comisión trabajarán de aquí en adelante en estrecha colaboración. 
En este contexto, una parte de nosotros decidió depositar su confianza en la nueva Comisión, ya que consideramos que podemos conseguir un buen comienzo en estas relaciones. 
También apreciamos la colaboración entre los distintos grupos políticos al aprobar un comunicado, en el cual se exige a la Comisión proceder con seriedad en las cuestiones relacionadas con la responsabilidad de sus miembros. 
Estamos muy satisfechos de que el Parlamento, en su conjunto, destaque la importancia que tiene la publicidad de los documentos y el acceso de los ciudadanos a la información. 
Nuestro grupo ha subrayado que el Parlamento y la sociedad europea han de estar más representados en la revisión del Tratado de la Unión Europea y en las Conferencias Intergubernamentales. 
Sin embargo, una parte de nuestro grupo no espera de la Comisión un enfoque ecológico en sus actuaciones, y en adelante todo nuestro grupo se encargará de que la Comisión respete el principio de desarrollo sostenible y posibilite la creación de una Europa de los ciudadanos, de forma que ambos objetivos estén siempre presentes a la hora de tomar decisiones. 
Estamos seguros de que el Presidente de la Comisión, señor Prodi, ha escuchado la postura del Parlamento, y vamos a empezar desde ahora la cooperación con la nueva Comisión. 
Señor Presidente, la delegación francesa de mi Grupo, como también la delegación danesa, ya han expuesto en el debate principal por qué razones fundamentales no podían apoyar a una Comisión que se las da de ser el gobierno de Europa, sin que, por lo demás, los ciudadanos hayan aprobado nunca explícitamente semejante estatuto. 
El Parlamento Europeo, por su parte, se presta al juego con delectación, ya que el texto presentado a votación se titula "Proyecto de decisión sobre la elección de la Comisión designada", cuando, en realidad, resulta más que evidente que no se trata de una elección ni en el nivel de nuestra Asamblea, en la que de lo que se trata jurídicamente es de la aprobación de la designación de los Comisarios, ni a fortiori en el nivel de los electores que, al menos en Francia, y seguramente en muchos otros países nunca han oído hablar del Sr. Prodi. 
Pero quisiera aprovechar también esta explicación de voto para referirme a la resolución paralela que agrupa varios compromisos contraídos por la Comisión Prodi en esferas en muchos casos técnicas, pero importantes, relacionadas con el código de conducta, la ética y la transparencia. 
No podemos por menos de aprobar la mayoría de ellos, en particular en lo relativo a la circulación correcta de la información. 
Espero que, gracias a ello, se informe mejor a los diputados, por ejemplo, sobre las negociaciones de la Ronda del Milenio de lo que lo estuvieron sobre la Ronda Uruguay, aunque esta Europa haya obedecido hasta ahora a fuerzas poderosas que desean el librecambismo más absoluto y prefieren actuar en secreto. 
Por desgracia, esa resolución está contaminada por ciertas disposiciones aberrantes, por ejemplo la que dispone- y cito- "que la Comisión Prodi se compromete a inscribir en el orden del día de la Conferencia Intergubernamental, además de los tres puntos ya decididos, un importante programa de reformas institucionales". 
Naturalmente, la Comisión no tiene, hasta nueva orden, poder alguno para decidir por sí misma el orden del día de la próxima CIG. 
Esa frase tiene al menos el mérito de mostrar que el Parlamento Europeo y la Comisión van a apoyarse mutuamente para aumentar sus poderes respectivos y pisotear las decisiones del Consejo. 
Pero la verdad es que en este asunto, como en el de la carta de derechos fundamentales, la necedad del Consejo nos impide sentir piedad de él. 
En todo caso, nosotros votamos en contra de la resolución en la que figura esa disposición. 
Señor Presidente, es una verdadera lástima que en estos momentos de importancia vital para la historia de Europa se cierna una sombra sobre la Comisión. 
Por mucho que lo niegue el Sr. Prodi, lo cierto es que él y sus colegas están aquejados de graves fallos. 
Los chantajes a base de amenazas de dimisión indican una situación de debilidad que se está agravando y acabará por corromperse. 
Si esta votación hubiera tenido lugar antes de las elecciones, estoy seguro de que los resultados hubieran sido diferentes. 
Como ya dije esta mañana en esta Cámara, la circunscripción que represento no tiene confianza alguna en el Comisario Patten. 
Su insulto a los miembros de nuestra respetada policía que han perdido la vida y a los que han quedado inválidos es algo que no vamos a tolerar. 
El Sr. Patten podrá olvidar, nosotros no lo haremos. 
El Sr. Patten podrá ocultar el heroísmo de nuestra policía, pero nosotros velaremos por que ese heroísmo siga bien patente. 
Desde este Parlamento les envío un saludo respetuoso. 
Señora Presidenta, Izquierda Unida ya ha indicado cuales son nuestras objeciones contra las intenciones neoliberales del equipo de Prodi que se nos ha presentado. 
Nuestras objeciones afectan especialmente al candidato holandés Bolkestein, porque él es el más marcado partidario de una política de recortes, privatización, deregulación y reducción de impuestos. 
Hace unos meses, durante la campaña electoral para este Parlamento, los cabezas de lista de casi todos los partidos holandeses clamaban que Bolkestein de ningún modo debía formar parte de la Comisión Europea. 
Sus opiniones muchas veces provocadoras le hicieron merecedor del calificativo de euroescéptico. 
En el fondo no creo que lo haya sido nunca. 
Pero sí que le gusta ver a los Países Bajos como un paraíso fiscal para las grandes empresas y las rentas altas y no quiere que la Unión Europea le moleste en sus objetivos. 
Por eso, la cartera de armonización fiscal le queda especialmente mal. 
Sin embargo, a estas alturas la gran mayoría de los miembros holandeses de este Parlamento, incumpliendo de manera flagrante sus promesas electorales, ha aprobado una Comisión de la que forma parte Bolkestein. Mi partido, el partido socialista de los Países Bajos, no lo hará 
Señor Presidente, yo lamento que no esté presente casi ningún miembro de la elegida Comisión Europea. 
Ésta es una explicación de voto que hago dirigida al Sr. Prodi. 
Espero que alguien se la haga seguir y que le pase la comunicación. 
Según muchos historiadores y antropólogos, el pueblo vasco es la nación más antigua de Europa que, a pesar de su limitada población, ha mantenido durante siglos y milenios una ancestral lengua propia, así como una cultura y unas tradiciones diferenciadas. 
Pero, además de todo ello, existen otras muchas manifestaciones del hecho diferencial vasco, no solamente sociales, biológicas, cívico-jurídico-legislativas o administrativas, sino también, sobre todo, económico-fiscales. 
La gradual absorción e integración histórica del País Vasco por el Estado español, siempre consecuencia de derrotas bélicas en el pasado, así como de la llegada masiva de inmigrantes procedentes de otras áreas de la Península Ibérica, ha supuesto un desdibujamiento y dilución de nuestra personalidad, de nuestra idiosincrasia originaria vasca. 
Por ello, el País Vasco mantiene un conflicto político con el Estado español que ha dado lugar a manifestaciones de tipo violento, violencia que rechazamos la mayoría de nosotros, pero que ha sembrado y dejado una estela de muertes, heridas, dolor, extorsión, temor y muchas víctimas inocentes. 
Muchas son las cosas que nos arrebataron por razones de Estado. 
Pero hay una seña de identidad, un claro rasgo de autogobierno y soberanía que ha resistido todos los avatares y contrariedades históricas. 
Me estoy refiriendo a la autonomía global, a la capacidad y competencia exclusivas que mantiene el País Vasco en materia fiscal, de recaudación de todos los impuestos, tasas y exacciones públicas, así como en los aspectos presupuestarios y de gasto público. 
Afortunadamente, hoy en Euskadi vivimos, como en Irlanda del Norte, un tiempo de esperanza. 
La organización armada ETA ha establecido un alto el fuego y la mayoría de los partidos políticos, sindicatos y organizaciones civiles vascas han firmado un acuerdo en Lizarra-Estella (Navarra) que pretende reconducir el conflicto vasco por las vías del diálogo y la negociación. 
Es decir, por el camino exclusivamente democrático. 
Pues bien, por parte de la Comisión de la Unión Europea se han sometido a crítica, se han puesto en tela de juicio determinadas medidas fiscales tendentes a potenciar la actividad económica y a reducir nuestro alto nivel de desempleo, medidas que fueron adoptadas por las instituciones vascas en ejercicio de su soberanía y autogobierno en la materia. 
Derecho éste que ni siquiera la dictadura del fascista General Franco se atrevió a tocar o a conculcar en los territorios históricos vascos de Navarra o Álava. 
En estos momentos históricos en que los vascos apostamos por la construcción europea como camino democrático de entendimiento, conciliación y convivencia pacífica con todos los españoles, así como con todos los demás pueblos de Europa, lo que menos necesitamos, lo que más puede afectar a la paz que buscamos y anhelamos es que no se respete nuestra residual soberanía fiscal, nuestro concierto económico. 
Nos habría gustado haber votado positivamente, afirmativamente, a esta nueva Comisión Europea que usted nos ha presentado. 
Pero las respuestas recibidas de los nuevos responsables de la competencia y de otros aspectos relacionados con las regiones europeas han sembrado inquietud y preocupación en el País Vasco, lo cual no nos ha permitido depositar nuestra confianza. 
Pero tampoco hemos querido decir que no. 
No hemos rechazado su candidatura y su propuesta, ya que preferimos buscar una oportunidad de futuro. 
Por todo ello, me atrevo a rogarle, señor Presidente Prodi, su apoyo al proceso de paz en Euskadi, en el País Vasco. 
En tal sentido hay alguna propuesta sobre programas y actuaciones para favorecer la pacificación, que ha sido presentada ante su Dirección General relacionada con los derechos humanos. 
Pero, sobre todo, hay una cosa que usted puede hacer a favor de nuestra paz, y esa cosa es propiciar el respeto a los derechos históricos de los vascos, entre los cuales está la soberanía fiscal, como la tiene cualquier otro Estado miembro de la UE. 
Soberanía que estamos dispuestos a armonizar con los demás, pero, eso sí, por la vía del diálogo, del entendimiento y del acuerdo. 
No por el menosprecio, la desconsideración y, mucho menos, la imposición. 
Creemos que la paz bien vale una reflexión sobre estos aspectos. 
Muchas gracias, señor Presidente Prodi, por su atención. 
Confiamos en que su reconocido talante político democrático nos ayude a encontrar una solución satisfactoria para todos. 
Señor Presidente, me he abstenido de votar. 
Los motivos que tenía para hacerlo eran que el nombramiento de esta Comisión debía efectuarse sin que tuviéramos "dudas razonables" y en mi opinión, y en opinión también de mi colega el Sr. Hudghton, el veredicto correcto debería ser que "seguimos teniéndolas". 
Reconozco la capacidad y las aptitudes de muchos de los Comisarios y reconozco que la mayoría de este Parlamento ha resuelto, tras examinar la cuestión, confirmar a toda la Comisión. 
Por tanto, trabajaremos con ellos muy a gusto, pero sigo pensando que hay demasiadas dudas acerca de determinadas personas y acerca del liderazgo de la Comisión en su conjunto. 
Con toda sinceridad, no puedo justificar ante mi circunscripción de Escocia un voto afirmativo en la votación de hoy. 
Por otra parte, tampoco hay aún pruebas apremiantes que justifiquen el rechazo total de la Comisión. 
Me parece que en esas circunstancias lo lógico es una abstención positiva. 
Señor Presidente, estimados colegas, nuestro voto negativo al nombramiento de la nueva Comisión por el resto del mandato actual se fundamenta entre otros argumentos en el hecho de que alberga a cuatro ex comisarios que formaron parte de un órgano colegial que se vio obligado a dimitir por mala gestión. 
Tampoco hemos podido dar nuestro visto bueno a esta Comisión para el período siguiente ya que algunos de los candidatos no se han comprometido unívocamente a asumir la responsabilidad total e individual que corresponde al cargo que ocupan. 
Está claro que el Sr. Prodi ha hecho caso omiso de la necesidad de iniciar una nueva fase en la vida de la Comisión. 
Tuvo la oportunidad de sustituir a los antiguos comisarios, en cuyo caso hubiera emitido una señal de transparencia y nitidez a los ciudadanos europeos. 
Al fin y al cabo, esta Comisión no pretende otra cosa que aumentar su poder hasta convertirse en una suerte de omnipotente Gobierno de Europa. 
Es una evolución que no podemos admitir bajo ningún concepto. También va en contra de la voluntad del ciudadano europeo. 
Por mucho que la resolución aprobada haya de considerarse como una lista de encargos que se encomienda a la Comisión Prodi- que no tiene nuestro apoyo- no podemos aprobarla, porque en ella las peticiones fundamentales que formula este Parlamento a una administración en funciones de la UE quedan plasmadas para siempre, como si de verdades eternas se tratase. 
Señor Presidente, estimados señores, hay toda una serie de razones por las que podemos rechazar a la Comisión. 
A continuación quisiera destacar una vez más el desequilibrio político de la misma. 
Habida cuenta de la aplastante victoria electoral de los democristianos, esta Comisión no refleja las proporciones mayoritarias del Parlamento. 
No puedo aceptar esta situación. 
Además, dos miembros de la Comisión, el Sr. Busquin de Bélgica y el Sr. Lamy de Francia, están involucrados en sendos escándalos. Hay constancia de ello. 
Si lo que pretendíamos era hacer borrón y cuenta nueva, está claro que nuestro intento ha fallado porque con estos dos señores es imposible volver a empezar desde cero. 
Y no olvidemos que los ciudadanos europeos tienen derecho a que nosotros, diputados al Parlamento Europeo, controlemos que los miembros de la Comisión sean todos personas intachables. 
Éste no es el caso. 
Se trata una vez más- es mi forma de ver el asunto- de enviarnos los restos arrumbados de la política nacional. 
¡En enero este Parlamento no tomó las medidas que tomó para elegir en septiembre a personas que aún son menos válidas que las que mandamos a casa en enero! 
Señor Presidente, me gustaría decir por qué me he abstenido en la votación de la resolución. 
En ella figura un punto b) que aborda, en mi opinión, un punto de sujeción esencial de la arquitectura institucional europea: el derecho de iniciativa de la Comisión, que debe actuar colegialmente y ser la única que tenga el derecho de proponer legislación europea. 
El Parlamento cree haber conseguido una gran victoria al obtener la garantía de que el Presidente Prodi va a tener en cuenta las iniciativas legislativas del Parlamento Europeo. 
Esa iniciativa del Parlamento no dejará, desde luego, de suscitar una petición en el mismo sentido por parte de los Estados miembros y las burocracias nacionales. 
Como verán Sus Señorías, la presión de las capitales sobre la Comisión será mayor que la del Parlamento Europeo. 
Creo que debemos hacer todo lo posible para defender el derecho de iniciativa de la Comisión; si no, ésta será un simple buzón, un simple órgano de ejecución. 
Este Parlamento tiene mucho ascendiente político sobre la Comisión mientras siga siendo un órgano político, pero dejará de tenerlo cuando se diluya el derecho de iniciativa de la Comisión. 
Señor Presidente, una pregunta antes de mi explicación de voto. 
Quisiera saber en calidad de qué se encuentra aquí la Sra. Schreyer. 
Está aprobada y yo he votado a favor de ella, pero aún no está nombrada, es absurdo. 
Ahora bien, me alegro mucho de que escuche lo que voy a decir. 
Precisamente, creo que todo esto- y ése es el sentido de mi explicación de voto- es absurdo. 
Yo he votado cuatro veces a favor de la Comisión, pues confío en el Sr. Prodi y en su equipo. 
En esta explicación de voto quería señalar que este Parlamento no se ha comportado correctamente en el plano jurídico. 
El artículo 214 es categórico: establece un encadenamiento preciso de los procedimientos y una distinción entre el momento en que se designa al Presidente y aquel en que se aprueba al Colegio. 
El objeto de ello es el de proteger la autoridad política del Presidente. 
En este caso, mediante los votos que hemos emitido, hemos aprobado todas las veces a la Comisión antes de designar, en realidad, al Presidente. 
Mediante la primera votación aprobamos la designación del Sr. Prodi, cuando, en realidad, en el acto del 19 de julio ya se había designado a los Comisarios previstos. 
Después enlazamos con las votaciones tercera y cuarta basándonos en la decisión totalmente anterior al 19 de julio. 
Me parece que este Parlamento no se ha lucido en este asunto. 
Deberíamos haber sido más escrupulosos que el Consejo con el respeto a las disposiciones, muy estrictas, del artículo 214. 
Señor Presidente, hubiera preferido prestar mi apoyo incondicional a la Comisión, pero, desgraciadamente, he tenido que recurrir a la abstención para expresar ciertas reservas. 
Aun cuando hay algunos comisarios muy buenos- sobre todo la Sra. Schreyer y la Sra. Wallström me han resultado muy convincentes- debo reconocer que los discursos del Sr. Prodi me han defraudado. 
En mi opinión, no basta con que uno dé a conocer sus intenciones, sino que también hace falta explicar cuál es el objetivo final de las reformas llevadas a cabo en la Unión Europea. 
Había demasiada lírica y pocos proyectos concretos. Con mi abstención he querido decir que no es suficiente y que en los próximos años la Comisión debe cumplir sus promesas en la medida de lo posible, más allá de la lírica. 
También espero que, pese a todo, el Sr. Prodi acabe convirtiéndose en un Presidente fuerte. 
Señor Presidente, voy a comenzar en francés, en su hermosísima lengua, para decir que tengo el deber de expresarle desde ahora mismo mi voluntad de no volver a hablar en esta lengua, mientras Francia no haya reconocido nuestra lengua vasca. 
Y tampoco lo haré en español, en este hemiciclo, mientras la lengua vasca no obtenga el pleno reconocimiento en nuestro país. 
Añado que el espectáculo dado esta mañana es una vergüenza, en particular ante la Sra. Halonen. 
Es una falta de respeto total para con una señora de esa calidad. 
(EN) Euskal Herritarrok, la Izquierda Vasca, ha votado en contra del nombramiento de la Comisión aunque sabemos que el Sr. Prodi ha conseguido ganarse la confianza de la mayoría de este Parlamento. 
También sabemos ahora que la nueva Comisión seguramente no tiene la confianza de la mayoría de los europeos. 
Tras el espectáculo de esta mañana, dudo que el Parlamento tenga la confianza de la mayoría de los europeos, es decir de los que creen que todavía es posible edificar una nueva Unión Europea cuyos principios rectores sean la libertad y la justicia. 
Mila esker. 
A semejanza de mis compañeros del Partido de los Socialistas Europeos, particularmente atentos y asiduos con ocasión de las audiciones de los candidatos a Comisarios, me felicito de este procedimiento que brinda muchas enseñanzas sobre la personalidad y las intenciones de quienes serán nuestros interlocutores privilegiados. 
Este "examen de paso" del futuro ejecutivo colegial ante los representantes elegidos por los ciudadanos europeos representa una etapa importante de la democratización de las instituciones europeas que constituye el caballo de batalla de los socialistas. 
Las prestaciones con medias tintas de algunos de los candidatos, aparentemente aún reticentes cuando de lo que se trata es de mencionar la Europa social o el empleo, o incluso la audición muy poco convincente de la Sra. Palacio, no deben ocultar una impresión de conjunto globalmente satisfactoria. 
Al contrario de la derecha europea, que ha intentado manifiestamente disfrazar sus divisiones mediante la virulencia de sus ataques, a veces personales e injuriosos, contra ciertos Comisarios, yo me propongo dar preferencia a la vía de la concertación y la colaboración con la futura Comisión. 
En mi opinión, de lo que se trata sobre todo es de recuperar un interlocutor creíble, poner fin a una situación de transición interminable y permitir al ejecutivo europeo reanudar su difícil tarea y avanzar por fin, en estrecha concertación con los diputados europeos, en relación con las cuestiones determinantes que afectan a Europa y a sus ciudadanos. 
Con este estado de ánimo, voto a favor de la investidura de la nueva Comisión, sin por ello firmar "un cheque en blanco". 
Me reservo la posibilidad de juzgar en su momento la calidad del trabajo realizado. 
He escuchado personalmente todas las intervenciones del Presidente Romano Prodi y he participado en las seis audiciones de los candidatos a Comisarios. 
La primera conclusión que saco es la de que tenemos ante nosotros un equipo sólido, con Comisarios- en su gran mayoría- competentes en sus esferas. 
La segunda conclusión es la de que la ideología transmitida por este equipo y buen número de sus propuestas están alejadas de mis ideas en materia de construcción y gestión de Europa, con un predominio muy preocupante del liberalismo en lo social y en cuanto a la ciudadanía. 
Por eso, si bien voy a votar este mediodía sin un estado de ánimo particular la investidura de esta Comisión deseándole ánimo y suerte, dentro de unas semanas estaré particularmente atento al programa que se anunciará para el año 2000 y la legislatura. 
Mi voto en esta ocasión y mis votos siguientes dependerán del grado en que las propuestas que se nos hagan correspondan a aquellas a partir de las cuales fui elegido el 13 de junio. 
Para mí los imperativos de los cinco próximos años son, más que nunca, cuatro: 
1- una Europa política democrática, transparente y eficaz; 
2- una Europa social sólida y justa que defienda a los más débiles; 
3- una Europa ciudadana en la que cada ciudadano se sienta plenamente europeo en su vida cotidiana; 
4- una Europa que sepa ampliarse resueltamente y sin laxismo para garantizar la paz. 
El Grupo parlamentario del que formo parte se ha inclinado a votar contra el Sr. Presidente Prodi. 
Comparto muchas de las preocupaciones y de las reservas expresadas por la mayoría de mi Grupo parlamentario respecto al programa y la composición de la Comisión. 
No comparto, sin embargo, la orientación a votar en contra. 
Conozco bien a Romano Prodi y aprecio mucho su capacidad de liderazgo y sus intentos democráticos. 
El señor Presidente Prodi fue jefe del Gobierno italiano en una etapa decisiva para la entrada de Italia en Europa. Entonces respaldé con decisión su labor de gobierno y no escatimé esfuerzos para evitar que el Gobierno de centro izquierda que presidía se sumiera- justamente hace un año- en una crisis favorecida por la iniciativa del Grupo político liderado por el Sr. Bertinotti. 
No le negué mi confianza entonces y no lo haré ahora. 
El Sr. Romano Prodi fue propuesto como Presidente de la Comisión por el actual Gobierno de la República Italiana, del cual mi partido es parte activa y confió en que la fuerza de su personalidad pueda garantizar un válido liderazgo de la Comisión y superar los límites y las incongruencias que existen en su programa y en su composición. 
Por esto nosotros, los diputados comunistas italianos, en desacuerdo con las orientaciones expresadas por la mayoría del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea- Izquierda Verde Nórdica al que pertenecemos, expresamos un voto de motivada y vigilante abstención. 
El nivel sin precedentes de abstención en las elecciones europeas de junio, en particular en los barrios populares, ha mostrado que Europa sigue estando lejos de los ciudadanos. 
No es bastante transparente en su funcionamiento. 
Está demasiado orientada hacia las preocupaciones del mercado y de las grandes empresas y no lo suficiente hacia las de la población, en particular de quienes sufren la precariedad, el paro y la pobreza. 
La audición de los Comisarios designados ha permitido dar una primera respuesta sobre la reforma del funcionamiento de la Comisión y el fortalecimiento de los vínculos con el Parlamento. 
Pero lo que se espera de Europa, sobre lo que se debe recuperar la confianza de los ciudadanos, tiene que ver con el fondo de las políticas aplicadas. 
Y, a partir de ahí, ? qué línea de conducta en las negociaciones de la OMC para defender la originalidad del modelo social europeo y promover un nuevo tipo de cooperación entre países del Norte y del Sur? 
Sobre esas cuestiones la declaración del Presidente Prodi no da las respuestas esperadas. 
Las orientaciones presentadas siguen estando muy alejadas de las prioridades que constituyeron el centro de la campaña de los socialistas en Francia, pero también en muchos otros países. 
La personalidad, la probidad y la competencia de los Comisarios designados no están en entredicho. 
Desde ese punto de vista, los ataques personales, sin fundamentos serios, de una parte de la derecha y la extrema derecha a un dirigente socialista no son aceptables. 
Se debe denegar el voto de censura que piden. 
Yo voy a votar a favor de la investidura. 
Pero esa aceptación de la composición de la Comisión, que debe poder ponerse manos a la obra, no constituye un voto de confianza sobre un programa de acción política que está aún por presentar y por debatir lo antes posible con el Parlamento y que deberá tener en cuenta las aspiraciones y las esperanzas de los ciudadanos de Europa. 
Eriksson, Frahm, Herman Schmid och Sjöstedt (GUE/NGL) , por escrito. 
(SV) Tomar partido a favor o en contra de la Comisión Europea no depende de la capacidad de los Comisarios para ejercer sus cargos. 
Por ejemplo, los escandinavos Nielson y Wallström estuvieron bien en la ronda de preguntas. 
Si hubiese sido posible votar por algún Comisario en particular, habríamos votado por ellos, pero no lo permite el Tratado de la Unión. 
Nuestra posición respecto a la Comisión comprende principalmente tres materias: 
Los procedimientos democráticos. 
En este punto no podemos aceptar las amenazas de Prodi, Presidente de la Comisión. 
Entre otras cosas, él ha amenazado con retirar a la totalidad de la Comisión si el Parlamento no la aprueba en su conjunto. 
También en conversaciones telefónicas con Poettering, presidente de los conservadores/democratacristianos, ha llegado a un acuerdo para que no se formulasen preguntas demasiado comprometedoras. 
Así, por ejemplo, el candidato francés Pascal Lamy se escabulló con demasiada facilidad. 
Lamy, como Jefe de Gabinete de Delors, fue responsable de que la Comisión desarrollase su propio servicio de seguridad convirtiéndolo en "un estado dentro del estado", tal como se menciona en el informe del Comité de Expertos. 
Además, él fue responsable de que este servicio de seguridad optara por reclutar personal superior perteneciente a grupos de extrema derecha. 
El contenido político. 
Este contenido puede detectarse principalmente en los diferentes discursos de Prodi. 
En ellos brillan los conceptos neoliberales. 
Hay que desregular el mercado de trabajo y hay que armonizar los seguros sociales y los impuestos. 
Resulta extraño que los gobiernos en el seno de la UE, que en gran medida son socialdemócratas, hayan podido ponerse de acuerdo sobre un Presidente de la Comisión que tan obviamente no representa los valores de los trabajadores. 
Otro caballo de batalla de Prodi es que la UE tiene que desarrollarse militarmente. 
En las preguntas formuladas no ha sido posible detectar comprensión por la política de no alineamiento sueca ni por la excepción danesa respecto a la colaboración militar. 
A la hora de formular preguntas a los candidatos a Comisarios también ha existido una evidente unanimidad sobre la necesidad de abolir el derecho a veto en todos los campos. 
La orientación es clara: vamos hacia la creación de un estado europeo, hacia una federación. 
La orientación futura. 
El 14 de septiembre Prodi se refirió en el Parlamento Europeo a la necesidad de instaurar una glasnost, pero no mencionó nada respecto a la libertad de los funcionarios de la Comisión para denunciar irregularidades. 
Además, fue muy impreciso al referirse a reformas concretas. 
No quiso comentar el informe del grupo de expertos y pidió poder hacerlo en una ocasión posterior. 
Prodi quiere una Comisión fortalecida, que se encargue de más asuntos, y que mantenga incondicionalmente el trasnochado monopolio de la iniciativa para legislar. 
Por todas estas razones, hemos optado por votar en contra de la Comisión. 
. He dado mi voto positivo a la Comisión presidida por el Sr. Prodi, en primer lugar, porque su Presidente responde plenamente al perfil que demandan los retos a los que debe hacer frente la Unión Europea al cruzar el umbral del tercer milenio, y porque, en general, los Comisarios han dado pruebas de su capacidad para responder a dichos retos de manera eficaz. 
No se trata únicamente de asegurar, en el marco de la globalización de la economía, un crecimiento capaz de crear empleo duradero y sostenible, o de proponer una reforma institucional en profundidad de cara a la próxima Conferencia Intergubernamental; tampoco se trata sólo de llevar adelante el tema de la ampliación de la Unión para contribuir, así, al bienestar de la Europa global, a pesar de la importancia innegable de estos retos. 
Se trata, sobre todo, de hacer avanzar el proceso de construcción europea en la dirección de los sentimientos y de la conciencia. 
Se trata, como dijo el propio Prodi en su intervención de ayer, de crear una misma alma y un mismo corazón: el alma y el corazón europeos. 
Se trata también de ofrecer una genuina paz y prosperidad a los pueblos vecinos y de establecer vínculos de cooperación de nivel mundial a fin de conseguir una sociedad de bienestar para todos, un mundo en paz y en libertad. 
El Sr. Prodi, tanto por su fidelidad a los principios que dieron vida a la actual Unión Europea como por su capacidad de gestión probada, estoy segura que va a conducir a la nueva Comisión por el camino y al ritmo que las actuales circunstancias requieren. 
Por ello, más allá de las cuestiones individuales que atañen a algunos Comisarios y que, en todo caso, pertenecen al pasado, he dado mi voto de confianza, a la nueva Comisión, en el convencimiento, además, de que el Parlamento dispone de los mecanismos necesarios para revocar esta confianza caso de ser traicionada. 
Que los ciudadanos europeos recuperen la ilusión y la confianza en el proceso de construcción europea depende ahora de la Comisión que, bajo la dirección del Presidente Prodi, empieza hoy su andadura. 
Una Comisión a la que el Parlamento ha dotado del bagaje de la legitimidad democrática y de aquella transparencia que los ciudadanos exigen. 
La intervención del Presidente de la Comisión pone fin a todo el trabajo en las comisiones, en las que se ha tenido la oportunidad de apreciar las posiciones políticas de los diversos Comisarios. 
En general, se defendieron las orientaciones políticas fundamentales de la Unión Europea a las que se han debido los problemas actuales, en particular el desempleo y la exclusión social. 
La crisis de confianza de los ciudadanos en las instituciones europeas que ha revelado claramente la abstención en las últimas elecciones exige no sólo "una administración moderna y eficaz", sino también nuevas políticas que respondan positivamente a los problemas económicosociales que se viven en los países miembros de la Unión Europea. 
Así, las orientaciones fundamentales de las posiciones defendidas siguen siendo las políticas neoliberales y federalistas, aunque, en uno u otro caso, con algunas pinceladas sociales en los discursos, pero sin concreción objetiva alguna. 
Ayer mismo, en su discurso, Romano Prodi volvió más clara su orientación cuando afirmó que era necesario "seguir reestructurando el Mercado Único y promoviendo la liberalización" y subrayó expresamente la continuación del proceso de liberalización de los sectores de bienes y servicios. 
El mantenimiento de los criterios de Maastricht y del Pacto de Estabilidad priva de la menor credibilidad al "Pacto Europeo para el Empleo", lo que, junto con la insistencia en la flexibilización de las relaciones de trabajo, revela claramente que se apuesta por una desreglamentación cada vez mayor de las relaciones laborales. 
A su vez, nada se ha adelantado sobre la necesidad de imposición fiscal a los movimientos de capitales, en lo relativo a la necesidad de adaptación de los regímenes sociales nacionales a las tendencias demográficas actuales, lo que demuestra que, a fin de cuentas, el objetivo no es una mayor justicia social, sino, al contrario, una agravación de las desigualdades sociales. 
En el sector agrario se ha insistido en las grandes orientaciones de la PAC- Política Agraria Común- y una mayor liberalización de los mercados, manteniendo las injusticias en la distribución de los apoyos y subvenciones, con claro perjuicio para la agricultura familiar y de países como Portugal en los que predominan las pequeñas explotaciones agrarias. 
Respecto de las políticas exterior y de defensa, se ha subrayado la insistencia en el camino federalista y de fortalecimiento de las posiciones militaristas de la PESC, en vez de la apuesta decisiva por las políticas de cooperación. 
Éstas son, pues, las principales razones del voto en contra. 
Quisiera comunicar mi gran satisfacción por haber podido participar en el gran momento democrático que acabamos de vivir y que no tiene igual en el paisaje político europeo. 
Las instituciones europeas, en particular la Comisión Europea y el Parlamento Europeo, salen engrandecidas de las audiciones de los Comisarios designados y los ciudadanos europeos, que las han seguido (por la prensa) , podrán encontrar en ellas- espero- motivos para interesarse más por la construcción europea. 
Por estas razones, y habida cuenta de la competencia generalmente reconocida a los Comisarios y de la voluntad manifestada por la mayoría de ellos de trabajar en estrecha colaboración con el Parlamento, he votado a favor de la investidura de la Comisión Europea. 
Lo he hecho tanto más fácilmente cuanto que el procedimiento elegido para dichas audiciones ha permitido recordar el compromiso contraído por la Comisión de presentar, antes del fin del año 1999, un conjunto de propuestas destinadas a dar por fin contenido concreto al apartado 2 del artículo 299 del Tratado de Amsterdam, que consagra la especificidad de las regiones ultraperiféricas e instituye en pro de ellas el derecho a disposiciones particulares, derogatorias, para permitirles afrontar sus dificultades estructurales. 
Por otra parte, por tratarse de los PTU asociados a la Unión Europea, el Comisario Nielson ha reconocido la necesidad de presentar con la mayor brevedad un conjunto de propuestas encaminadas a dar a esos países un estatuto adaptado a su situación actual con vistas al próximo convenio de asociación, con la consecuencia en particular de la renovación del instrumento financiero asignado a su desarrollo. 
Sobre esos dos asuntos, a los que soy particularmente sensible, me ha parecido que las palabras de los Comisarios competentes son un buen augurio sobre la colaboración futura entre la Comisión y el Parlamento. 
A pesar de que algunos de los candidatos a Comisarios han demostrado buenas calificaciones y conciencia medioambiental y seguramente podrían llegar a ser buenos Comisarios como, por ejemplo, Margot Wallström y Michaela Schreyer, no podemos dar nuestro apoyo a la Comisión de Prodi, por una parte, por la absoluta carencia de conciencia social y ecológica de la declaración programática de Romano Prodi y, por otra, por la existencia de candidatos a Comisarios que no han convencido del todo acerca de su aptitud y de su preparación para actuar de forma totalmente sincera ante el Parlamento. 
Además, en las actuaciones de Romano Prodi ha habido detalles que con razón se han interpretado como que tiene la intención de erigirse en una especie de jefe de estado, algo que no tiene sustento en el actual Tratado de la Unión y que significaría nuevos pasos encaminados a convertir a la UE en un estado. 
Por estos motivos, votamos en contra de la Comisión Prodi para el período comprendido entre el 23 de enero de 2000 y el 22 de enero de 2005. 
Por el contrario, no nos oponemos a que exista una especie de "Comisión transitoria" hasta el 22 de enero de 2000, que evidentemente no podría ser la Comisión Santer, que tiene que desaparecer de inmediato. 
Por eso nos hemos abstenido en la votación acerca del tiempo restante del actual período. 
Mi consideración principal al juzgar a la Comisión Prodi es decidir si este equipo de 20 personas me ha convencido de que es capaz de restaurar tangiblemente la confianza pública en la Unión Europea y sus instituciones. 
Lamentablemente, después de las audiencias individuales y las diversas declaraciones del Sr. Prodi, sigo sin convencerme de ello. 
La fuerte presión ejercida sobre los diputados del Parlamento Europeo para que aprueben la nueva Comisión, permitiendo de esta forma que volvamos a la "normalidad" en nuestras actividades, hay que contrastarla con las profundas dudas y reservas que caracterizan a algunos aspectos del equipo de Prodi. 
El Sr. Prodi considera a la Comisión como un Gobierno para Europa. 
Éste no es un concepto por el que yo me sentiría inclinado a votar, pero aunque así fuera, no podría dar un voto positivo a favor de este grupo para que desempeñase ese cometido. 
Quiero que haya mejoras reales y radicales en la gestión y en el control financiero en el seno de la Comisión. 
Quiero que haya un cambio verdadero en la actitud de la Comisión para con el Parlamento Europeo. 
Quiero que tengamos una Comisión que se ocupe de las vidas y las aspiraciones de nuestros ciudadanos. 
El único veredicto que puedo aplicar al equipo del Sr. Prodi es "falta de pruebas" y el único camino que me queda por lo tanto es registrar mi abstención. 
Durante el invierno de 1998/1999 el Parlamento Europeo alcanzó la mayoría de edad, provocó la dimisión de la Comisión Santer y de esta manera estableció el lugar que le correspondía en el orden político europeo. 
Me temo, sin embargo, que hayamos fracasado como institución a juzgar por la manera en que hemos escrutado a la Comisión Prodi, pues lo hemos hecho de forma mal estructurada, muy superficial e incoherente. 
Eso me ha impedido respaldar las propuestas de nombramiento hechas por los Estados miembros. 
Antes de que llegue el momento de escrutar a la próxima Comisión, creo que el Parlamento debe encargar a la Comisión de Reglamento que establezca procedimientos amplios que abarquen todos los aspectos de una serie de audiencias mucho más a fondo y mucho más completas. 
Si no lo hacemos, destruiremos la confianza pública en nosotros y decepcionaremos a la opinión pública europea a la que, en mi opinión, no le han prestado un gran servicio las acciones del Parlamento en relación con la Comisión Prodi. 
La votación sobre la ratificación de la Comisión no es la de aprobación de su programa, pues el Parlamento Europeo será consultado al final del año. 
Así, pues, de lo que hoy se trata es de juzgar si los Comisarios designados están en condiciones de desempeñar sus misiones con competencia y seriedad. 
En lo que hemos visto en la audición de los Comisarios, nada puede justificar, en esta fase, un veto a tal o cual de ellos. 
Digamos que pueden beneficiarse de un a priori positivo. 
Eso no quita para que las declaraciones que Romano Prodi ha hecho desde su presentación ante el Parlamento Europeo hayan de decepcionar por fuerza e inquietar a quienes esperan de la Unión Europea respuestas rápidas, audaces, para reorientar Europa al servicio de los pueblos y de los hombres y no de las finanzas y del poderoso caballero Don Dinero a fin de que Europa se afirme como una opción frente a la mundialización liberal. 
El silencio del Sr. Prodi sobre la necesidad de defender el modelo social europeo, su consternadora sobriedad e incluso sus frecuentes omisiones respecto de una política europea en pro del empleo, sus prudentes generalidades sobre la modificación institucional inspiran más reservas. 
Por eso, en la votación sobre la designación del Sr. Prodi expresé una opinión negativa. 
En espera de una indispensable reorientación de los ejes políticos de la Comisión y un debate sobre la acción futura, se debe interpretar la votación positiva de hoy como la opción en pro de no multiplicar las crisis, los bloqueos, en nuestras instituciones, como la negativa a buscar chivos expiatorios individuales cuando lo que está en entredicho es la orientación política y el modelo de civilización de Europa. 
Esta votación es, en cierto modo, administrativa. 
Así, pues, mi voto no es de desafío a los Comisarios designados. 
Espero que la nueva Comisión se gane esa confianza. 
Debe saber que, si su acción resultara tan decepcionante como su presentación política actual, seremos muchos los que no vacilaremos en sancionarla, si su acción resultara tan decepcionante como su presentación política actual. 
Mi decisión de votar en contra de esta Comisión no la tomé con ligereza. 
Ahora bien, después de haber escuchado atentamente el debate que ha tenido lugar aquí hoy y las respuestas de los Comisarios designados en las audiencias parlamentarias de las últimas semanas, sigo teniendo graves preocupaciones y reservas. 
Esas preocupaciones tienen dos aspectos: por una parte, el aspecto político, pues es evidente que no podemos contar con una Comisión enteramente Verde. 
Ahora bien, lo que sí que esperábamos era la demostración de una mayor concienciación sobre la forma de fijar prioridades y poner en práctica cuestiones fundamentales de justicia social y de sostenibilidad ambiental. 
Por otra parte, la evaluación de la capacidad de los Comisarios para responder a las enormes expectativas que han suscitado y para introducir un tipo muy diferente de comportamiento y de cultura en la nueva Comisión, nos hacían esperar la demostración de una capacidad de efectuar reformas verdaderas, trascendentales y radicales. 
Por eso, para poder votar a favor de esta Comisión, necesitaba poder decir que, en su conjunto, éstos son Comisarios cuya voluntad de introducir exactamente esas reformas fundamentales puedo respaldar. 
Necesitaba poder decir que éstos son Comisarios cuya integridad y sentido común no tienen reproche. 
Necesitaba poder decir que son Comisarios en los que yo, y conmigo los ciudadanos de Europa, podemos confiar de todo corazón. 
Lamento mucho tener que decir que lo que he oído y leído estas últimas semanas y estos últimos meses significa que, en el caso de algunos Comisarios de la nueva Comisión propuesta, no estoy en condiciones de poder decir lo que quisiera. 
Como no puede decirlo, no puedo justificar ante mi circunscripción que ha votado a mi favor, un voto a favor de esta nueva Comisión. 
. (DE) Acabo de votar contra la composición de la Comisión y en la votación sobre Romano Prodi me he abstenido. 
Mi argumento es que el Presidente de la Comisión, Romano Prodi, obtuvo en mayo del año en curso el voto de una importante mayoría del Parlamento Europeo para llevar a cabo con un equipo intachable un amplio programa de reformas con vistas al necesario saneamiento de la Comisión. 
Desgraciadamente, el equipo que nos propone aquí ya está marcado de antemano. 
Prodi no ha reaccionado ante los resultados de las audiciones. 
¡Habida cuenta de las serias dudas sobre la aptitud profesional del belga Philippe Busquin y su consiguiente capacidad de asumir la cartera de Investigación, sin olvidar el sinfín de recriminaciones al que han dado lugar sus turbios negocios, Prodi debería haberse negado rotundamente a aceptar a este candidato! 
Amén de eso, no ha tenido ningún reparo en acceder a la propuesta del Gobierno francés de asignar a Pascal Lamy la cartera de Comercio Exterior, a pesar de que este señor es el arquitecto del "sistema Jacques Delors". Con este sistema se ha implantado en la Comisión una estructura financiera totalmente abstrusa. 
Es ésta la verdadera causa de la creciente falta de organización que llevó a la dimisión de la Comisión Santer. 
No queda rastro alguno de la firme promesa de garantizar "un razonable equilibrio entre las distintas tendencias políticas". 
La Comisión tiene una orientación marcadamente izquierdista. 
Romano Prodi no se opuso al Canciller Federal alemán en ejercicio cuando éste optó por un candidato verde y otro socialdemócrata por razones puramente partidistas. 
La falta de visión de Schröder y su afán de poder ya no son un secreto para nadie: los alemanes de los diferentes Estados federados han empezado a pasarle factura. 
A diferencia de su antecesor Helmut Kohl, que hace cinco años aceptó la propuesta de la oposición para la Comisión- a mí me costó votar por Monika Wulf-Mathies en 1994 -, Schröder no se mostró dispuesto a tener en cuenta a la oposición actual CDU/CSU, por más que ganara las elecciones europeas en Alemania. 
Sin duda habría sido más oportuno proponer a Elmar Brök. Habría recabado un mayor apoyo. 
Michaele Schreyer se ocupará del Presupuesto. Se trata de una función meramente administrativa, donde no caben grandes iniciativas. 
No logró refutar las objeciones que pusieron en tela de juicio su capacidad de controlar el presupuesto. 
Günter Verheugen debe contentarse con la Ampliación, un ámbito en el que los pasos decisivos ya se dieron hace tiempo. Ni siquiera tendrá una Dirección General propia y, por tanto, no es sino un comisario menor. 
No puedo aceptar que el mayor Estado miembro de la UE quede relegado a un segundo plano como consecuencia de la intransigencia de Schröder. 
Sin embargo, quisiera dejar claro que mi voto no va dirigido contra el italiano Mario Monti (Competencia) , la luxemburguesa Viviane Reding (Educación y Cultura) y el británico Chris Patten (Relaciones Exteriores) , puesto que, como he podido comprobar, estas tres personas han dado grandes muestras de competencia y capacidad comunicativa. 
A pesar de las objeciones mencionadas no he votado contra Romano Prodi, sino que he preferido abstenerme. 
Reconozco que se ha comprometido a cumplir cinco peticiones del Grupo del EVP, entre ellas las que se refieren al derecho del PE a presentar propuestas legislativas, a la conducta de los Comisarios en caso de que se produzca un voto de censura y a la necesidad de entablar un diálogo permanente sobre la reforma de la Comisión. 
Espero que Prodi se muestre dispuesto a iniciar las reformas que hagan falta y que sea capaz de llevarlas a buen término. De este modo ayudará a restablecer la confianza de los ciudadanos en unas instituciones europeas transparentes y competentes. 
En mi intervención de ayer indiqué cuales son las tendencias positivas que apreciamos en la política del Sr. Prodi y su nuevo equipo. 
Sin embargo, en esta votación me he abstenido. 
Y lo hice porque los representantes de la Alianza Libre Europea lo que queremos es una Europa distinta a la de los Estados. 
Además, personalmente no puedo depositar mi confianza en algunos de los Comisarios, porque tengo mis dudas en cuanto a la eficacia de la lucha contra el fraude bajo su dirección. 
De ahí mi postura. 
Votaré a favor de la nueva Comisión. 
Los compromisos contraídos por el Sr. Prodi para cambiar la cultura de la Comisión y brindar mayor transparencia y una mejor gestión financiera son muy dignos de satisfacción. 
También es muy estimulante el deseo del Sr. Prodi de fomentar la ampliación de la Comunidad, de dar la máxima prioridad a la creación de puestos de trabajo, y de trabajar en estrecha colaboración con el Parlamento en la Conferencia Intergubernamental. 
La aceptación por cada uno de los Comisarios de sus responsabilidades personales y de su voluntad de trabajar en estrecha colaboración con el Parlamento indica que se han percatado del nuevo ambiente en el que tendrá que operar la Comisión. 
La nueva Comisión no ha recibido un cheque en blanco: se ha estimado sencillamente que merecía el nombramiento. 
Su capacidad de realizar su labor se juzgará más adelante. 
Ese juicio se basará en la medida en que esta Comisión aproxime Europa más al pueblo, se enfrente con los fraudes y la ineficacia dentro de sus propios servicios, y, sobre todo, arme a Europa para hacer frente al delito, el desempleo y la exclusión social. 
- (DE) Al igual que los demás miembros del Grupo europeo de la CSU he votado dos veces contra la Comisión. Razón de ello es la desequilibrada composición de la misma. 
No refleja en absoluto los resultados de las elecciones del 13 de junio. A esto se añade que existen reparos sobre algunos comisarios, especialmente sobre el Sr. Busquin. 
En la segunda votación, que se refería a la persona del Sr. Prodi, me he abstenido porque aunque le doy mi pleno voto de confianza para lo que queda de este mandato, prefiero aplazar mi voto sobre los próximos cinco años hasta enero. 
Además, albergo serias dudas sobre el procedimiento votado hoy. 
Presidente Prodi, deseo mucha suerte y mucho éxito a la Vicepresidenta Palacio, que se encargará de las relaciones con el Parlamento Europeo y de cuyas cualidades estoy más que convencido, así como a todos los comisarios activos en mi campo de trabajo- el Sr. Patten, el Sr. Verheugen y sobre todo los Sres. Reding y Vitorino, que han sido nuestros colegas durante años-. 
Proyectos de presupuesto rectificativos y suplementarios (PRS) 1/99, 3/99 y 4/99 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0009/99) de la Sra. Dührkop Dührkop y del Sr. Fabra Vallés, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre los proyectos de presupuestos rectificativos y suplementarios nº 1, 3 y 4 al presupuesto de las Comunidades Europeas para el ejercicio 1999 (C5-0021/1999, C5-0074/1999 y C5-0130/1999). 
. Señor Presidente, permítame hacer algunas puntualizaciones recordatorias como ponente del presupuesto 1999. 
Primero, el presupuesto 1999 se calificó en aquel entonces como puente hacia las nuevas perspectivas financieras, es decir, hacia la Agenda 2000, en cuanto a su financiación. 
Segundo, también era un puente en cuanto a las prioridades políticas que este Parlamento quiso establecer hacia el futuro, hacia el nuevo milenio, sobre todo en la categoría 4- las acciones exteriores -, donde el Parlamento Europeo hizo un esfuerzo para aumentar los créditos de compromiso. 
Y por último, también el Parlamento Europeo aumentó los créditos de pago en el presupuesto 1999 en vista del manifiesto agujero de un millardo en créditos de pago, agujero que se había producido, sobre todo, en los Fondos sociales. 
Ahora bien, señor Presidente y colegas, hoy nos encontramos con cuatro presupuestos rectificativos y suplementarios (PRS) , con 41 transferencias y un quinto presupuesto rectificativo. 
Esto es todo un récord. 
También es todo un récord que hayamos tardado menos de 150 horas en llegar a la primera y única lectura de este PRS 4. 
Por un lado tenemos el presupuesto rectificativo nº 1. 
No plantea ningún problema, es un trámite habitual, es el superávit del presupuesto 1998 que, normalmente, se suele devolver a los Estados miembros. 
Pero merecerá tenerse en cuenta cuando hablemos de los otros presupuestos rectificativos. 
En cuanto al PRS 3, voy a dejar a mi colega, el Sr. Fabra Vallés, ahondar en él. 
Y paso directamente al PRS 4, que nos propone 137 millones de créditos de compromiso para la creación de la Agencia para la reconstrucción de Kosovo, para la ayuda macrofinanciera a la antigua República Yugoslava de Macedonia y 30 millones en ayuda humanitaria para Turquía a causa del terremoto. 
Y, en créditos de pago, un refuerzo de 180 millones para PHARE, la antigua Yugoslavia y Kosovo. 
Y aparte de ello, 15 puestos para la OLAF. 
Señor Presidente, una vez que hemos visto que se preveía reasignar todo el contenido del PRS 4 dentro de la categoría 4, en vista de que el Parlamento y el Consejo han decidido financiar estos créditos en el título B-1 Agricultura, me voy a permitir desviarme un poco porque mi problema no son los PRS. 
Mi problema no es la urgencia, no es que haya que acudir en ayuda con financiación no prevista. 
Y es que cuando leo la página 12 de la versión española del anteproyecto de presupuesto rectificativo y suplementario nº 4/99, me doy cuenta de que estamos sólo ante la punta del iceberg. Porque aquí la Comisión nos dice literalmente que, a pesar de que ya hemos hecho este esfuerzo de financiación con reasignación, es necesario un importe de 570,5 millones más, que la Comisión se propone reasignar en la transferencia global o en una transferencia complementaria en este ejercicio. 
La Comisión también reconoce que la reasignación de esa suma no es posible ya en la categoría 4, sino que dice que hay que hacer un esfuerzo extensivo a una reasignación en el conjunto del presupuesto. 
Señor Presidente, colegas, siento escalofríos, porque al final del ejercicio del presupuesto 1999- aludiendo a un proverbio español- "ni la ponente va a reconocer su propio presupuesto". 
Con tantas reasignaciones, lo que es más grave es que las propias prioridades del Parlamento Europeo, votadas en diciembre, ya no existan. 
Han sido cambiadas totalmente porque se ha socavado la autoridad presupuestaria del Parlamento con esta continua reasignación. 
Hago una advertencia sobre ello, señor Presidente, pensando en el presupuesto 2000. 
En las páginas 8 y 12 hay otro problema igual de escalofriante: hemos reforzado los créditos de pago. 
En este caso, la Comisión dice que aun así se calcula que faltan todavía 650,5 millones en créditos de pago. 
Añádase que una previsión SEM 2000 dice que posiblemente el agujero en créditos de pago para los Fondos estructurales en el año 1999 va a ser incluso mayor que en 1997 y 1998. 
Señor Presidente, este burden of the future del que usted hablaba hace años en la Comisión de Presupuestos ya es el lastre del presente, porque creo que hemos hecho caso omiso a su "aviso" y no hemos sido lo suficientemente fuertes como Parlamento para no ceder a este ahorro engañoso por parte del Consejo, que presenta un presupuesto de pagos olvidándose cautelosamente de que los compromisos han de cumplirse. 
He aquí el llamamiento que hago respecto del presupuesto 2000: no sigamos así. 
Como ponente para el presupuesto 1999, el presupuesto 2000 debe- a mi entender- prever ya una revisión de las perspectivas financieras. 
Anunciada está, las cifras están. 
Y debe incluir un fuerte aumento de los créditos de pago, no sólo para evitar que el lastre sea aún más pesado, sino para no llegar a una paralización de los pagos en los programas de la Comunidad. 
Espero que el presupuesto 1999 haya servido al menos para evitar estos fallos en el futuro. 
Señor Presidente, antes que nada, deseo felicitarle- no sé si me equivoco- por su primera presidencia. 
La verdad es que parece que usted lo haya hecho toda la vida. 
Por tanto, enhorabuena. 
Respecto al PRS 3/99, señor Presidente, se trata de dos casos, no de los que muchas veces hemos criticado en la Comisión de Presupuestos por uso y abuso de los presupuestos rectificativos y suplementarios, sino que creo que son dos casos bien justificados. 
Por un lado, se trata del Tribunal de Justicia, que va a renovar todo su sistema informático en cuanto a procesamiento de textos se refiere. 
Este es un caso plenamente justificado, no solamente porque es un sistema que no está preparado para el "efecto 2000", sino que, además, se tiene en cuenta una migración de sistemas y, es más, es todo un complicado sistema que va a cubrir desde el primer momento, desde la concepción del texto, hasta la publicación, sin que medie ningún otro sistema, o sea, que yo creo que es algo que va a dejar al Tribunal de Justicia en un nivel óptimo para su trabajo. 
Este aumento que se pide en este presupuesto rectificativo y suplementario supone 1.675.000 euros, de los cuales no todos son para equipos, sino que una parte- 135.000 euros- se dedicará precisamente a formación del personal. 
Esta es la única cantidad que quedaría en este PRS si se hubiera tenido en cuenta antes, ya que empezamos a hablar de ello el año 98, pero no pudo ser efectivo en el presupuesto del 99, sin echar mano de un PRS. 
Pues bien, ello se ha debido a retrasos, porque, primero, se ha tenido que acudir a una empresa de auditorías que entendiera sobre el asunto y escoger el mejor sistema requerido y, por otro lado, también se ha tenido que abrir una licitación pública. 
Es lo que ha provocado el retraso y, por ello, nos encontramos con este presupuesto rectificativo y suplementario que la Comisión de Presupuestos está totalmente de acuerdo en conceder. 
El segundo caso se refiere al Comité de las Regiones. 
Todos sabemos que el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social contaban con una estructura organizativa común, la SOC, pero que, a raíz del Tratado de Amsterdam y su puesta en funcionamiento, se decidió que se suprimiera esta estructura organizativa común. De este modo el Comité de las Regiones se quedaba sin controlador financiero y sin contable, y difícilmente podríamos funcionar bien sin controlador financiero y sin contable. 
Este es el motivo por el que el Comité de las Regiones ha pedido un A3 como controlador financiero, un A5 como contable y un C5 como secretario. 
Ahora bien, la Comisión de Presupuestos coincide plenamente con el Consejo y cree que lo que se debería conceder es un A4 como controlador financiero, un A5 como contable y, de momento, no se concedería ese C5. 
Lo que pediría al responsable del presupuesto del año 2000 es que tuviera en cuenta las necesidades del Comité de las Regiones y que viera si cabe ese puesto entre los puestos pensados en el presupuesto 2000 para el Comité de las Regiones. 
Muchas veces hemos sido un poco tacaños en la concesión de incrementos de plantillas, pero no es menos cierto también que, a veces, no dejamos que las instituciones funcionen a pleno rendimiento por falta de personal. 
Por tanto, es un tema que hay que estudiar bien. 
No quisiera terminar, señor Presidente, sin dirigir unas palabras al Comisario, Sr. Liikanen, de quien creo que es su último día como responsable de Presupuestos. 
Solamente le puedo decir dos cosas: una, que la carrera ha sido difícil y, dos, que el resultado ha estado bien. 
No diría muy bien, pero sí bien. 
Por tanto, se ha participado en la carrera y cuánta gente quisiera hacer el trabajo que usted ha hecho. 
Por tanto, mis felicitaciones y mi agradecimiento. 
Muchas gracias, señor Fabra. 
Le agradezco sus palabras iniciales. 
Realmente, después de 14 años de ser miembro de la Comisión de Presupuestos, es el primer debate sobre presupuestos que sigo desde la presidencia. 
Pero esta es mi segunda presidencia en este hemiciclo. 
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, quisiera hacer algunas observaciones fundamentales acerca de esta aventura de los proyectos de presupuesto rectificativos y suplementarios. 
No cabe duda de que es correcto y necesario reaccionar ante una demanda urgente e imperativa surgida en el ámbito de la política financiera, especialmente cuando se trata de situaciones como la de Kosovo o la de Turquía. 
Pero por otra parte, uno tiene la impresión de que hay algo que no cuadra. 
También es cierto que las experiencias del pasado han llevado al Parlamento a desconfiar y a sospechar que las reasignaciones de recursos procedentes de líneas presupuestarias no agotadas en el fondo son una práctica premeditada, puesto que el presupuesto siempre incluye prioridades del Parlamento que no gozan de mucha popularidad y que las demás instituciones no están dispuestas a aplicar incondicionalmente. 
En realidad, el problema no está en el proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario nº 4. Lo malo es que en este momento yo no soy capaz de estimar si con el quinto presupuesto rectificativo llegaremos a final de año o si hacia diciembre ya estaremos con el nº 7, lo cual no debe extrañar si se tiene en cuenta que la Comisión misma ha aportado en su documento de trabajo valoraciones muy diferentes a la hora de motivar los recursos requeridos. 
Resulta imposible estimar los pagos que pueden quedar pendientes en el marco de PHARE. 
La ponente ya se ha referido al problema de los 650 millones. 
Todo ello debería hacernos sentir incómodos. 
Señor Comisario, si realmente deseamos entrar en una dinámica sistemática y operativa es imprescindible que la Comisión se dedique a poner orden en sus asuntos de aquí hasta diciembre, hasta la segunda lectura. De lo contrario, el año que viene volveremos a encontrarnos en la misma situación que este año, tanto más cuanto que la propia Comisión reconoce que no se puede prever cómo estará la cuestión de los pagos en el año 2000. 
Señor Comisario, también quisiera subrayar que la Comisión de Control Presupuestario insta a la Comisión a que en el momento de presentar el quinto proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario introduzca por iniciativa propia los quince puestos adicionales que reclama dicha comisión. 
Éste será uno de los factores decisivos cuando nos pronunciemos sobre este asunto en octubre. 
Por último quiero enlazar con el debate de mañana, señor Presidente. 
Mañana debatiremos y votaremos la propuesta relativa a la Agencia para la reconstrucción de Kosovo. 
Es preciso destacar que el cuarto proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario nos ha permitido reunir y destinar los recursos financieros necesarios con gran celeridad y sin mayores complicaciones. 
Sin embargo, también la Comisión saldría ganando si las propuestas fueran adaptadas en el sentido que sugiere el Parlamento, tanto en lo que a la responsabilidad financiera como a la estructura de la Agencia para la reconstrucción se refiere, puesto que no basta con asignar los recursos. Es ésta la única forma de garantizar un procedimiento eficaz, transparente y justificable. 
Mañana volveremos sobre este punto. 
Señor Presidente, nada más entrar en esta sala me llevé tres sorpresas: en primer lugar, vi que estaba usted sentado ahí, y no entre nosotros para el debate sobre nuestro presupuesto. 
La única gran ventaja de eso es que como está usted ahí y no aquí, los socialistas ahora tienen más tiempo de palabra ya que usted hubiera tenido también una parte del tiempo de palabra en este debate. 
La segunda sorpresa es ver al Comisario Liikanen, después de haberle elogiado ayer. 
Estaba a punto de dar la bienvenida a la Sra. Schreyer a su primer debate y de repente he visto al Comisario ahí. 
La tercera sorpresa es que aquí no hay nadie del Consejo, porque éste es un debate sobre presupuestos rectificativos y suplementarios (PRS). 
Digo esto con mucha tristeza porque el Consejo merece que se le critique por el PRS1 y el PRS3. 
Ya lo dije así en una reunión de trílogo, así lo hemos dicho en nuestra comisión parlamentaria y quiero ahora que conste públicamente. 
La forma de obrar del Consejo respecto del PRS1 y del PRS3 fue nada menos que vergonzosa, fue un desaire a este Parlamento. 
Para los que no entienden de qué estoy hablando, les diré que me estoy refiriendo al momento elegido para presentar los presupuestos rectificativos y suplementarios, que implicaba que no tendríamos oportunidad de examinarlos a fondo. 
Vamos a votar sobre los presupuestos esta semana, pero desde todos los puntos de vista será una mera formalidad. 
Espero que esto no vuelva a suceder de nuevo. 
Si sospechara que van a hacer lo mismo el año que viene- es decir, presentar un PRS a finales de julio- no dudaría un momento y convocaría una reunión extraordinaria de la Comisión de Presupuestos dentro del plazo de 45 días para cerciorarme de que queda bloqueado, de modo que podamos debatirlo a fondo. 
Lo sucedido no ha beneficiado en absoluto a la confianza que estamos procurando crear entre las dos instituciones. No ha causado más que antagonismos y sospechas. 
Habiendo dicho lo que precede, he de reconocer que en el caso del PRS4 la velocidad con que han trabajado las instituciones ha sido verdaderamente notable. 
El Consejo tuvo en cuenta lo que pedíamos y lo tramitó en un plazo de una semana, y mañana pasaremos a la votación sobre el PRS4. 
Esto es realmente alentador. 
Nos satisfacen las pruebas de cooperación que se han dado en torno al PRS4. 
Nos satisface la utilización de fondos de la categoría 1 para gastos externos y nos satisface la velocidad mostrada. 
Ahora bien, hay dos aspectos del PRS4 que requieren comentario. 
Uno de ellos es que los 15 puestos adicionales para la OLAF están ahí, cosa que aceptamos, pero hemos de subrayar que tiene que haber un PRS5. 
El PRS5 debe ser inminente a causa de las necesidades de la Comisión en materia de pagos, pero en el marco de la resolución que vamos a someter a votación insistiremos en un PRS5 y en 15 puestos adicionales para la OLAF. 
Se trata de una decisión política que la comisión parlamentaria y la Comisión de Control Presupuestario han de adoptar, y el mensaje que, por lo tanto, hay que transmitir a la Sra. Schreyer- si no proviene de usted, Sr. Comisario, que provenga, al menos, de los servicios de la Comisión- es que queremos celebrar pronto una reunión con la Sra. Schreyer para discutir acerca del contenido de un PRS5 que habrá de presentarse al Parlamento lo antes posible y, lo que es aún más importante, incluir el personal adicional para OLAF. 
La sorpresa del presidente de la Comisión de Presupuestos es- creo- la sorpresa de todos. 
Y espero que los funcionarios del Consejo que estén presentes tomen nota y la trasladen al ministro correspondiente. 
Señor Presidente, las proposiciones de la Comisión 1, 3 y 4 sobre la revisión y complementación de las estimaciones del desarrollo económico han sido tratadas en el Parlamento con extremada diligencia y flexibilidad. 
Esto demuestra que el Parlamento y la Comisión de Presupuestos actúan con total responsabilidad en las cuestiones de economía de la Unión Europea y en el desarrollo de diferentes políticas, y también es prueba de su capacidad de adaptación a nuevas situaciones. 
Las proposiciones 1 y 3 son de índole técnica y se centran en el superávit y en adquisiciones de equipos informáticos. 
La más interesante es la número 4, en la cual se asignan fondos a la zona de los Balcanes- a Kosovo y Macedonia- para financiar la reconstrucción y proporcionar ayuda humanitaria, así como ayudas a Turquía. 
La asignación de estos fondos suponía un reto importante para la credibilidad de la Unión Europea, y el hecho de haberse aprobado sin modificaciones en la Comisión de Presupuestos es una prueba de esa gran responsabilidad a la que me refería. 
Quiero destacar de modo especial que a la hora de empezar la reconstrucción de Kosovo, los medios a utilizar deben ser simples y claros, también en lo concerniente al reparto y administración de los fondos en metálico. 
Por esta razón, la Oficina de Reconstrucción no se debe instalar en dos lugares, sino que tiene que contar con una sola sede y con un despacho independiente facultado con las competencias necesarias. 
De otro modo, la administración de los recursos se demora y se reduce el grueso de la ayuda. 
Por esta razón, en el debate de mañana habría que decidir que la Oficina de Reconstrucción se instale en Pristina, y que de ninguna manera sea adjuntada a la Oficina de Control del Tratado de Estabilización en Tesalónica. 
En otro orden de cosas, opino que el tema de la reorganización del funcionariado, mencionado por Fabra Vallés, es mejor tratarlo en la próxima revisión de los presupuestos. 
Señor Presidente, la propuesta de modificación número 4 asigna cientos de millones de euros a otro destino. 
Y yo, que soy nuevo aquí, he tenido que decidir sobre ello basándome en este papelito. 
No me parece que esto deba repetirse nunca más. 
La propuesta trata del desvío de unos créditos de compromiso por valor de 137 millones de euros. 
30 millones de ellos se destinan a Turquía, sobre todo a las acciones de ayuda para el alojamiento provisional de cara al invierno, es decir, ayudas de emergencia. 
Sin embargo, sólo se separan 15 millones para los créditos de pago, y encima con algunas reservas. 
Así que muy pronto podremos esperar aquí otra modificación de los presupuestos, porque, si no, las empresas y organizaciones tendrían que esperar durante demasiado tiempo para el cobro de su dinero. 
También para Kosovo será necesario introducir otra modificación. 
Ahora se libran 30 millones para los créditos de pago, pero necesitamos 50 millones. 
Esta forma de tapar agujeros y pasar el dinero de un bolsillo a otro va en detrimento de la transparencia de los presupuestos y perjudica, además, a la autoridad presupuestaria, como ya lo dijo también claramente nuestra colega Dührkop Dührkop. 
En cuanto al contenido de la propuesta de modificación número 4, lo siguiente: La propuesta original preveía una reducción del gasto para la cooperación con América Latina y Asia. 
Para nosotros, efectivamente, era inaceptable. 
Lo que queremos es precisamente que ese dinero se gaste, que la Comisión se esfuerce, que arrime el hombro, que cree los puestos de trabajo y que se encargue de que el dinero efectivamente se gaste allá donde lo destinó la autoridad presupuestaria en su momento. 
Satisface a nuestro grupo que el Consejo haya recogido con esa diligencia, como ya lo dijo el Sr. Wynn, la idea de la Comisión de Presupuestos y que haya estudiado la falta de gasto del fondo de garantía agrícola. 
Pero dentro de poco, al debatir los presupuestos para el año 2000, volveremos a repetir la misma discusión. 
Nuevamente, el Consejo y el Parlamento tendrán que llegar a un acuerdo sobre la categoría de los gastos externos, también en esa ocasión, con motivo de la reconstrucción de Kosovo. 
Veremos como el Consejo pondrá en entredicho definitivamente los fondos para la cooperación con América Latina, Asia y África. 
También se producen recortes en los proyectos de fomento del proceso de paz en Oriente Medio y los proyectos de reintegración en la sociedad de soldados y refugiados desmoralizados. Decrece el apoyo a las ONG. 
Para el Grupo de los Verdes, esto resulta inaceptable. 
Esto se lo puedo adelantar ya. 
Los 500 millones para la reconstrucción de Kosovo parcialmente correrán a cargo de los países con los que la Unión Europea mantiene una relación de cooperación para el desarrollo. 
No nos parece correcto. 
El grupo verde no comparte la mezquindad del lema: "Quiero que me devuelvan mi dinero". 
Queremos garantizar que el ciudadano obtenga calidad por su dinero, y desde luego estamos abiertos a la reducción o abolición de programas de ayuda que no funcionan bien. 
Pero una reducción lineal de un 10%, el llamado método del "cortalonchas" (de queso) , nos demuestra que no se ha producido en ningún momento una ponderación seria de las prioridades. 
Kosovo es un caso especial. 
Ya durante el debate de las perspectivas financieras se ha dicho que su reconstrucción posiblemente exigiera un incremento de la rúbrica 4. 
Efectivamente, opino que hemos de romper, durante un tiempo corto y delimitado, el acuerdo interinstitucional. 
A la luz de este debate quiero recordarles que esta semana debatimos también la devolución material a los Estados miembros de unos créditos de pago por importe de 1.600 millones de euros. 
No debería suponer ningún problema insalvable destinar parte de ese excedente a Kosovo. 
Señor Presidente, ante todo he de hacer una observación: desgraciadamente el informe de la Comisión de Presupuestos no existe en todas las lenguas, en griego no ha estado disponible hasta hace una hora, y es algo, creo, que debemos cuidar especialmente. 
Tal vez haya sido el carácter urgente del procedimiento, lo comprendo, pero somos un Parlamento nuevo, empezamos ahora y entiendo que debemos mantener determinados principios y mecanismos de funcionamiento. 
Quiero también hacer dos observaciones en relación con el presupuesto rectificativo y suplementario 4/99, y creo que debería estar presente algún representante del Consejo. 
Vemos diferentes actividades, nos enteramos, por ejemplo, de que se están preparando consultas y manifestaciones de la oposición yugoslava en Bruselas. 
Me pregunto con qué fondos se financian estas actividades. 
Cuando para la propia Yugoslavia se han reservado sólo acciones estrictamente humanitarias, ¿con qué criterios políticos utilizan y asignan la Comisión y el Consejo de Ministros fondos que aprueba el Parlamento Europeo son? 
Mientras que, al contrario, si quieren, en asuntos fundamentales, como la lucha contra la limpieza étnica que hoy se da en Kosovo contra las comunidades serbia, gitana y turca, no vemos actividad alguna. 
El segundo asunto al que quiero referirme son los treinta millones que se le entregan a Turquía en concepto de ayuda humanitaria. 
Se trata de una iniciativa correcta, de una acción correcta, como lo son también la movilización y activación del Banco Europeo de Inversiones, y la utilización de otros programas. 
No obstante, señor Presidente, conviene recordar, y no vimos que se hiciera en el reciente encuentro con el Ministro turco de Asuntos Exteriores, algunos principios que el Parlamento ha fijado para las relaciones con Turquía y que el gobierno turco debería tomar en consideración. 
Señor Alavanos, le presento excusas por la no disponibilidad del texto en todas las versiones lingüísticas. 
Usted sabe que la Comisión de Presupuestos discutió este informe ayer por la noche, pero le garantizo que, antes de la votación, lo tendrá en todas las versiones. 
Lamento que no haya sido el caso. 
- (NL) Señor Presidente, estos presupuestos rectificativos y suplementarios afectan a unos problemas urgentes, no cabe duda. 
Tanto la reconstrucción de Kosovo como la ayuda humanitaria para el noroeste de Turquía, después de las catástrofes que se han producido allí, no admiten más demora. 
Es la obligación moral de la Unión Europea disponer los medios financieros necesarios. 
Por lo tanto, las resoluciones de nuestros colegas Dührkop Dührkop y Fabra Vallés merecen el apoyo de todos nosotros. 
Cualquier enmienda produciría una demora indeseada. 
Esto no quita que nos resulten conflictivos algunos de los capítulos del paquete. 
Así, nos parece mal asunto que los créditos adicionales para Kosovo, Turquía y la República de Macedonia se financien íntegramente con cargo a los créditos de la rúbrica 1, de los gastos agrarios. 
Esto contraviene el espíritu de las perspectivas financieras. 
Las necesidades de créditos adicionales han de ser satisfechas en primer lugar mediante recortes de programas dentro de la misma categoría presupuestaria. 
Es decir, en este caso, de la rúbrica 4. 
Inicialmente era esa también la línea de reflexión de la Comisión; sin embargo, bajo la presión de la Comisión de Presupuestos, abandonó la idea, y eso que efectivamente hay margen dentro de esa rúbrica 4 para algunos recortes. 
Pienso, entre otros, en el programa MEDA. 
El bajo índice de utilización de ese programa es preocupante. 
A principios de septiembre sólo se había gastado un 24% de los créditos de pago disponibles para el año 1999. 
Por tanto, una nueva asignación de esos fondos estaría del todo justificada. 
El estado actual de las cosas en relación a estos créditos de pago de la rúbrica 4 hace evidente que se requiere una discusión de fondo entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
¿Cómo es posible que para los programas como TACIS y el programa para la antigua Yugoslavia se hayan gastado la práctica totalidad de los créditos de pago para 1999, mientras que esto no ha ocurrido, ni mucho menos, en el caso de MEDA? 
¿Es cuestión de una ejecución deficiente por parte de la Comisión? 
O, y eso me parece más probable, ¿es que la autoridad presupuestaria, a la hora de elaborar los presupuestos, no tiene en cuenta en medida suficiente las necesidades de crédito y la capacidad de absorción reales de los diferentes programas? 
Con vistas al procedimiento para los presupuestos del año 2000, esto hemos de aclararlo cuanto antes. Será éste uno de los primeros retos para la nueva Comisión. 
Señor Presidente, no siempre nos facilitan las cosas. 
Como nuevo miembro del Parlamento y de la Comisión de Presupuestos he tardado relativamente poco tiempo en darme cuenta de que la organización y las medidas de apoyo y asistencia realmente dejan mucho que desear. 
Se supone que para poder emitir un voto positivo o negativo en la Comisión de Presupuestos habría tenido que aprenderme en pocos días los presupuestos de varios años, y eso sin recibir ayuda alguna por parte de esta Casa. 
Obviamente, lo dejé por imposible. 
Pero en realidad, soy optimista porque creo que uno puede llegar a familiarizarse bastante bien con esta materia, a pesar de las palabras de algunos de nuestros colegas que comparan la Comisión de Presupuestos con un mercado de ganado, dando a entender que los recursos se mueven de un lado para otro y que a veces la documentación está peor preparada que la que se presenta en cualquier asamblea municipal. 
Por todo ello, propongo que en el futuro los nuevos miembros puedan disponer lo antes posible de la información y las instrucciones necesarias para que puedan cumplir con sus obligaciones y participar en las votaciones de la comisión que les corresponda. 
Es lo que los ciudadanos europeos esperan de nosotros desde el momento en que ocupamos nuestro cargo. Nos quedarán muy agradecidos si se decide considerar y llevar a la práctica las iniciativas por mí propuestas. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Antes de continuar con el orden del día, quisiera señalarles que el Sr. Liikanen está aquí hoy por última vez como Comisario de presupuestos. 
Continuará- espero- estando con nosotros en sus nuevas funciones. 
Dado que hemos tenido nuestros rifirrafes a lo largo de estos cinco años pero también una excelente colaboración, le quería despedir y desearle éxitos en su nueva misión. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre la declaración del Consejo relativa a la situación en Timor oriental. 
Señor Presidente, formé parte de la delegación del Parlamento Europeo que, in loco, siguió la consulta al pueblo de Timor Oriental celebrada el 30 de agosto. 
Allí actualicé la información y fui testigo del valor, la convicción y la capacidad de resistencia de aquel pueblo. 
Resistió a 24 años de ocupación violenta y de Indonesia, sufrió y murió por querer ser él mismo. 
Nunca bajó los brazos, nunca bajó la cabeza. 
Con el despertar de la comunidad internacional sobre la opresión de Indonesia, creyó más en que llegaría la liberación. 
Se registró en masa y el 98,6 % acudió a las urnas. 
Lo hizo disciplinadamente, con felicidad en el rostro, valorando las garantías de la comunidad internacional, pensando en poder manifestar libremente su voluntad y que ésta sería respetada. 
La manifestación de la voluntad de independencia fue clara, amplia e inequívoca. 
El día siguiente no fue el de la tranquilidad que se imponía. 
Indonesia no quiso cumplir el compromiso oficial asumido en Nueva York de garantizar la seguridad. 
Por eso hubo millares de muertos, centenares de millares de refugiados indefensos, hambrientos, muchos de ellos heridos o enfermos. 
Doce días de genocidio es demasiado tiempo sin corresponder a la confianza que los timorenses pusieron en la comunidad internacional y, por tanto, también en nosotros, diputados al Parlamento Europeo. 
Los timorenses tienen derecho a esperar que de inmediato cese la agresión de que son víctimas sólo porque manifestaron legítimamente su voluntad. 
Tienen derecho a que se denuncie e incrimine en un tribunal internacional a los autores morales y materiales de los crímenes cometidos. 
Ni siquiera los templos y quienes en ellos buscaron refugio escaparon, lo que puso de relieve que las milicias, más que una creación de las fuerzas armadas indonesias, están inspiradas, encuadradas, armadas y participadas por ellas. 
¡Yo vi todo eso! 
Se debe garantizar la ayuda humanitaria y la Unión Europea debe desempeñar un papel destacado. 
La Unión Europea debe apoyar la reconstrucción y participar, mediante una acción común con la Comisión, en el proceso de desarrollo del nuevo Estado independiente que debe ser reconocido de inmediato. 
Claro, que todo eso presupone el traslado inmediato a Timor de una fuerza internacional de promoción de la paz y que, con la llegada de dicha fuerza, se retiren los militares indonesios. 
El tiempo apremia, hay rumores insistentes de que todos los días parten de Timor embarcaciones llenas de pasajeros que llegan al destino sin ellos.? Para qué fosas comunes? 
Somos corresponsables de lo que ha sucedido, de lo que sucede y de lo que llegue a suceder en Timor Oriental. 
Señor Presidente, comienzo felicitando a mi colega el Sr. Costa Neves por la intervención que acaba de hacer y que yo subscribo enteramente. 
La verdad es que por parte de los eurodiputados portugueses que están en este Parlamento ha habido una concertación y una unanimidad total en relación con las cuestiones relativas a Timor Oriental. 
Nosotros conocemos bien, como se sabe, el problema. 
Al unísono con lo que sucede en nuestro país, donde el pueblo, en masa, ha salido a la calle para manifestarse y manifestar su repudio ante lo que podemos considerar una traición de Indonesia y ante las atrocidades de que ha sido víctima el martirizado pueblo de Timor (en mi país ha habido una reacción unánime; por fortuna, también en muchos otros países) , nosotros, aquí, al trabajar en los diversos Grupos políticos para establecer un documento que pueda ser aprobado por este Parlamento con una amplísima mayoría, si no unanimidad, hemos hecho lo que correspondía para seguir ese sentimiento popular. 
Señor Presidente, he de añadir que hubo un acuerdo que se concertó con la égida de las Naciones Unidas y del Secretario General en mayo de este año precisamente para celebrar una consulta seria al pueblo de Timor. 
Las Naciones Unidas enviaron allí una misión, siguieron observadores internacionales y multitud de periodistas, se celebró la consulta y fue inequívoca, dado que, como ha dicho mi colega, no sólo hubo una participación del 98% de los electores censados, sino que, además, el 78,5 % se manifestaron a favor de la independencia. 
Eso fue completamente inequívoco. 
Después de eso, Indonesia estaba obligada por el acuerdo concertado con la égida de las Naciones Unidas a mantener el orden y asegurar la transición a la independencia. 
No sólo no lo hizo, sino que, además, mediante las milicias y las fuerzas armadas indonesias que las utilizan, estableció un verdadero infierno en Timor y sometió a la población a la situación que conocemos, que es extraordinariamente crítica. 
En este momento tenemos ya una declaración del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la que se condena lo que sucedió en Timor, se reconocen los derechos de su pueblo y se ordena el envío de una fuerza de mantenimiento de la paz. 
Además de esa fuerza de mantenimiento de la paz, es necesario que llegue, lo más rápidamente posible, mediante corredores humanitarios, el auxilio a esa población, gran parte de la cual está refugiada en las montañas y tiene hambre. 
Hay niños muriendo, hay mujeres muriendo, hay padres que han sido seleccionados- porque la represión ha tenido también un sentido religioso, por desgracia -: las víctimas elegidas por esos verdugos indonesios que actúan libremente en Timor. 
Pese a que el propio Presidente Habibie reconoció que Indonesia no podía mantener el orden y solicitó que un cuerpo de paz de las Naciones Unidas entrara en Timor, se retrasó, por diversos expedientes, la entrada de dicho cuerpo. 
Por tanto, es necesario que toda la comunidad internacional y, por ende, el Parlamento Europeo, hagan un llamamiento en esos dos sentidos: para que el cuerpo de paz vaya lo más rápidamente posible a restablecer la paz en Timor Oriental y para que pueda llegar allí el auxilio humanitario. 
Además, es indispensable que los periodistas, que son los ojos del mundo sobre lo que allí sucede puedan regresar a Timor, de donde fueron expulsados, como también los observadores internacionales. 
Espero que el Parlamento Europeo esté a la altura de sus responsabilidades y pueda condenar lo que sucedió en Timor Oriental y acudir en socorro rápido y eficaz de su pueblo. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera manifestar mi aprobación de la declaración del Presidente del Consejo de esta mañana. 
Dicha declaración subraya la urgencia y la importancia de la situación en Timor Oriental, donde hasta este momento las milicias están intentando ahogar en sangre las aspiraciones de independencia. 
Recientemente recibimos información, de Human Rights Watch, de Oxfam, y naturalmente hemos podido verlo con nuestros propios ojos a través de los medios de comunicación. 
Mientras estamos hablando aquí, en Timor Oriental es de noche. 
Es precisamente de noche, en la oscuridad, cuando el miedo entre la población civil es mayor. 
Por tanto, lo mínimo que podemos hacer aquí, como Parlamento, es pronunciar nuestro apoyo a esa población civil y a sus aspiraciones legítimas. 
Es por eso, también, que apoyamos la constitución de un Tribunal internacional para responsabilizar a los culpables, y que nos erigimos en defensores de los refugiados. 
Señor Presidente, tuve el honor de ser miembro de la delegación de observadores europeos que fue enviada por iniciativa de nuestro Parlamento y que ha sido dirigida de manera excelente por el Vicepresidente de nuestro Parlamento, José Pacheco Pereira. 
También hemos de congratularnos con la Presidencia finlandesa, que tomó la iniciativa para el envío de una delegación en nombre de la Unión Europea. 
Ahí donde hasta hace bien poco Portugal tuvo que abanderar prácticamente en solitario las aspiraciones de independencia de Timor Oriental, actualmente las apoya toda la Unión Europea en conjunto. 
Pero, Señorías, esta implicación tiene un precio. 
Fuimos a Timor Oriental para asegurar a la población que pudieran votar en condiciones de seguridad. 
Y se votó en masa. 
Pero en cuanto partimos, esa misma población fue masacrada por las milicias proindonesias. 
Señorías, no podemos tolerar esto. 
Si lo hiciéramos, nuestra delegación se habría convertido en un turismo electoral vacío de contenido. 
También quiero pedir su atención para el desarrollo en Timor Oriental a largo plazo. 
Actualmente se ha iniciado un programa urgente de ayuda humanitaria inmediata y generosa por parte de la Unión, pero una vez conquistada la independencia se requiere un apoyo al desarrollo económico, e igualmente importante será nuestro apoyo a la constitución de instituciones democráticas. 
En este terreno no hay nada en Timor Oriental. No hay partidos políticos, no hay un sistema de justicia; con excepción de la iglesia no hay ninguna institución que funcione. 
Opino que hay motivos suficientes para elaborar un programa analógico al que hemos emprendido en Sudáfrica. 
Señor Presidente, la campaña para la consulta popular ha sido la más parcial que haya podido observarse nunca. 
Cualquier intento de hacer campaña en favor de la independencia fue respondido con violencia. 
Sin embargo, la población de Timor Oriental eligió esa independencia. 
La protección que no pudieron o no quisieron garantizar las autoridades de Indonesia ha de ser garantizada de inmediato y sin condiciones previas por una fuerza de paz internacional. 
Se lo debemos a los timorenses, se lo debemos a la UNAMET que tan excelente papel ha desempeñado, y nos lo debemos a nosotros mismos. 
Señor Presidente, el propio pueblo de Indonesia va de camino- o así lo esperamos al menos- hacia la democracia, e incluso sin Timor Oriental tiene sobrados problemas a enfrentar. También estos problemas hemos de seguir vigilándolos en el futuro. 
Sin embargo, es correcto que se hayan suspendido las ayudas bilaterales para Indonesia, porque la historia reciente nos enseña que es necesario seguir ejerciendo presión hasta que todo el proceso se haya llevado a buen puerto. 
(Verdes/ALE) -. (FI) Señor Presidente, quiero agradecer al Consejo de Ministros su firme actuación en la organización del referéndum para la independencia de Timor Oriental, entre otras cosas, enviando una Delegación de alto nivel, de la que formaban parte algunos de nuestros colegas en representación del Parlamento Europeo. 
Personalmente, tengo el gran honor de haber formado parte de la Delegación de la Presidencia finlandesa. 
En las sesiones del pasado mes de mayo hicimos reflexiones sobre el tipo de presencia internacional que necesitaríamos en Timor Oriental. 
Algunos de nosotros se preguntaban si sería suficiente con la policía secreta o si habría que enviar tropas de pacificación. 
Da la impresión de que el gran error estuvo en que el objetivo de la operación internacional era sólo conseguir que los ciudadanos pudieran ejercer el voto. 
Objetivo que suponía en sí un gran reto, ya que los ciudadanos eran amenazados con frecuencia y a partir de abril hubo muestras impresionantes de terror. 
Los ciudadanos fueron a votar, era un día soleado y nunca olvidaré cómo la gente se acercaba a darnos las gracias a los observadores internacionales por nuestra presencia. 
Fue, sin embargo, una breve alegría; ya al día siguiente, grupos paramilitares se pusieron a agitar por calles y pueblos, y tuvimos noticias de que gentes del lugar al servicio de la ONU eran perseguidas y asesinadas. 
(GUE/NGL. 
(PT) Señor Presidente, quisiera comenzar diciendo que estoy de acuerdo con la generalidad de las intervenciones que ya han hecho aquí los colegas diputados. 
Es sabido que Timor Oriental está ocupado ilegalmente por Indonesia desde hace casi 24 años, lo que determinó sucesivas resoluciones de las Naciones Unidas en las que se exigía la retirada de Indonesia y se reiteraba el derecho a la libre determinación del pueblo de Timor Oriental. 
Incluso aquí, en este Parlamento, también en varias ocasiones ha habido posiciones en ese sentido. 
La verdad es que, durante todo ese período, las fuerzas ocupantes indonesias fueron provocando centenares de miles de víctimas, incontables sacrificios del pueblo de Timor Oriental, que nunca desistió de su heroica lucha por la libertad y la independencia y que aplaudimos. 
Pero, con la firma del Acuerdo de Nueva York entre Portugal e Indonesia, bajo la égida de las Naciones Unidas, se pensaba que por fin estaba expedita la vía para la resolución de todos los problemas. 
Y la tasa de participación de 98,6 % en la votación que se celebró el 30 de agosto, con una aplastante mayoría del pueblo de Timor Oriental, más del 78%, a favor de la independencia, reveló claramente que su lucha merece el reconocimiento de todo el mundo. 
Pero la verdad es que, posteriormente, tanto las Naciones Unidas como los observadores internacionales y las propias autoridades indonesias, que consideraron que el escrutinio transcurrió de forma libre y justa a pesar de todas las presiones y de la campaña de intimidación llevada a cabo por las milicias partidarias de la integración, la verdad- decía- es que, cuando se hicieron públicos los resultados, de nuevo se instaló el terror en Timor Oriental. 
Y, de nuevo, aquel pueblo volvió a sufrir y está sufriendo la amenaza de un genocidio. 
Por tanto, es necesario que con toda urgencia, de inmediato, se ponga remedio a esta situación y se socorra, con todos los apoyos humanitarios, al pueblo de Timor Oriental. 
Es necesario que tanto las milicias como la policía o el ejército indonesios dejen de intervenir sembrando el terror en el territorio. 
Pero es fundamental reconocer que Indonesia no cumplió con los compromisos contraídos en el Acuerdo de Nueva York, que exigía la intervención del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas mediante el envío de una fuerza de paz, con mandato preciso y duración determinada, para garantizar la seguridad y la paz en el territorio y evitar un nuevo genocidio. 
¡Se tardó mucho en adoptar esa decisión! 
Finalmente, se adoptó y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas decidió finalmente intervenir, pero siguen los incidentes y es urgente que no se prolonguen, que no se retrase por más tiempo esta intervención. 
Las poblaciones que se encuentran en Timor Oriental- pero también los desplazados a otras zonas de Indonesia- necesitan ese apoyo. 
Y es urgente que se promueva también su regreso (de los refugiados, de los desplazados) con seguridad y que las organizaciones no gubernamentales, los observadores internacionales y los periodistas puedan entrar rápidamente en Timor Oriental. 
Como se dice en nuestra propuesta... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, Señorías, el debate sobre Timor llega catorce días después del principio del terror, en esta nueva etapa de la historia del territorio. 
Eso es lo que hay que señalar en primer lugar. 
La velocidad del genocidio no es compatible con la demora de las decisiones internacionales. 
En relación con Timor, es necesario tener conciencia de que Timor Oriental sufrió dos genocidios en veinticinco años: el de la ocupación y el que fue milimétricamente planeado para el referéndum. 
Dos abandonos en veinticinco años: el de Portugal en 1974 y hasta ahora el de la comunidad internacional, que no supo cumplir los compromisos que contrajo con el pueblo timorense. 
Dos diásporas en veinticinco años: primero, el exilio de los que no aceptaron al invasor; ahora, el éxodo de los que han huido del terror. 
Por tanto, no hay tiempo que perder. 
El terror en Timor está generalizado y ese pueblo, para nosotros, los portugueses, merece la consideración especial de quien lo ve morir rezando y sufriendo en portugués. 
En la primera oportunidad que los timorenses tuvieron para liberarse bajaron de las montañas, salieron de sus casas, fueron a las iglesias y se dirigieron a las urnas para recuperar, con serenidad, su libertad. 
Es una lección extraordinaria para la quietud y el sosiego de Occidente: un pueblo que aún cree en las urnas como forma de liberación. 
Lo que sucedió después del referéndum merece la mayor condena, desde luego, porque Indonesia ejecutó un plan de genocidio que no puede dejar duda alguna sobre su naturaleza: genocidio demográfico, promoviendo la fuga de centenares de miles de timorenses; genocidio cultural, porque desde el primer día de terror el blanco central, desde el punto de vista de las instituciones, fueron la Iglesia católica, los templos, las casas episcopales, los padres, las hermanas, los fieles, es decir, la institución tradicional en que los timorenses depositaban su confianza. 
Y aún no se conoce la magnitud de ese genocidio, porque, como todo el mundo sabe, tuvieron que salir de Timor tanto los observadores internacionales como los últimos periodistas que allí permanecían. 
Por tanto, quedan claras, para nosotros, dos conclusiones. 
La primera, que es preciso que este Parlamento conozca también: la colonización portuguesa jamás hizo a los timorenses lo que les hizo Indonesia. 
Por eso, en Timor se ama la bandera de Portugal. 
Por eso, la bandera de Indonesia tardará mucho tiempo en ser respetada otra vez. 
Por otro lado, si bien la descolonización con la égida de Portugal fue precipitada, esta libre determinación sin previsión de las consecuencias y con la égida de la comunidad internacional tampoco ha ahorrado vidas y sangre. 
Ese pueblo ha sufrido dos veces por culpa enteramente ajena. 
Y por la mera voluntad de ser libre. 
? Qué decir, por lo demás, del comportamiento de la comunidad internacional en los días que siguieron al terror? 
Hago una pregunta a la conciencia de Sus Señorías: si los timorenses hablaran inglés o alemán, ? habría tardado tanto la comunidad internacional en socorrerlos? 
Si, en el caso de Kosovo, no fue necesario pedir la autorización al Consejo de Seguridad ni esperar al consentimiento de Milosevic, ? por qué en el caso de Timor Oriental es necesario esperar la autorización del Consejo de Seguridad y obtener el consentimiento del Sr. Habibie? 
Si los timorenses fueran una minoría políticamente correcta, ? habría sido tan lento el socorro de los gobiernos? 
Pero el drama de los timorenses, el drama que les ha sucedido, es el de ser pocos, pobres y católicos... y tener petróleo, lo que para las potencias internacionales es un asunto demasiado serio como para dejarlo al arbitrio de los timorenses. 
Y dejo otras dos preguntas a la conciencia de Sus Señorías. 
Vean la lista de los países que apoyaron a Indonesia en las Naciones Unidas: Cuba, Irán, Irak, Sudán. 
Luego, ? se formó la coalición de las dictaduras para proteger la libertad de los tiranos! ? Cuánto tardó en formarse la coalición de las democracias? 
Amigos y colegas, les dejo estas cuatro peticiones en nombre de nuestro Grupo, unánime: fuerza internacional de paz rápidamente y con fuerza en Timor; ayuda humanitaria; tribunal penal para condenar a los criminales; sanciones económicas y financieras. 
? Viva Timor Oriental! 
Señor Presidente, ante los ojos del mundo se produjo, y se está produciendo, una auténtica tragedia entre la población de Timor Oriental. 
Gracias al valor de algunos periodistas nos ha llegado la información. 
La causa del enorme sufrimiento actual de los timorenses está clara: las milicias proindonesias intentan ahogar en un baño de sangre las aspiraciones a una independencia política de la gran mayoría de la población. 
¡Atención! : es la más absoluta negación del resultado del referéndum del 30 de agosto de 1999. 
Los cómplices directos de este huracán de violencia son las unidades del Ejército presentes en la isla, así como las fuerzas policiales oficiales locales. 
Sin embargo, esto no libera de sus responsabilidades ni a la Jefatura del Ejército, ni al Gobierno de Indonesia. 
De hecho, este último posee la plena responsabilidad por los, según dicen, miles de muertos, cientos de miles de refugiados y cientos de miles de ciudadanos de Timor Oriental deportados a Timor Occidental. 
Y es así, porque en un país civilizado la política tiene la primacía sobre el fusil; la primera tiene que controlar al segundo. 
Lo lógico es que se lleve a cabo una investigación penal de estos crímenes en Timor Oriental, y en este sentido se ha comprometido el Presidente Habibie. 
Por tanto, es la ineludible responsabilidad de Yakarta detener sin demora las actuaciones violentas de las milicias mientras se aguarde la llegada de las fuerzas de paz de las Naciones Unidas en Timor Oriental. 
Únicamente tal intervención demostraría una defensa real de los intereses nacionales. 
Precisamente ahora que ha quedado en entredicho tan abiertamente el orgullo nacional indonesio y se despiertan tantas emociones falsas en torno a la soberanía nacional, se produce el marco perfecto para el restablecimiento del estado de derecho en las Molucas. 
Bajo una gran presión internacional, el Presidente Habibie aceptó finalmente una intervención militar internacional en Timor Oriental. 
Pues bien, la situación de gran peligro para la población autóctona no permite más dilación diplomática por parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Además, Yakarta ha dicho oficialmente que no impone condiciones a la presencia de semejante misión. 
Esto significa que la misión de paz de las Naciones Unidas puede empezar ahora mismo con su tarea en Timor Oriental. 
Con la vigente situación de anarquía en Timor Oriental, únicamente un poderoso mandato militar podrá ofrecer perspectivas políticas a los aterrorizados timorenses orientales. 
Entonces también merecerá la pena el prometido apoyo financiero de la Unión Europea. 
Señor Presidente, los trágicos acontecimientos de Timor Oriental han puesto de manifiesto el miedo y el oportunismo de la comunidad internacional. 
Después del claro referendo, hay que tener el valor de aplicar enseguida el principio de autodeterminación de los pueblos reconociendo la independencia de Timor Oriental, sin esperar su problemática concesión por parte de Indonesia. 
Es una invitación que dirijo especialmente a los Gobiernos de los quince Estados miembros de la Unión Europea. 
Además esto haría que la intervención de una fuerza internacional de paz no se pueda considerar una injerencia en la soberanía indonesia, sino una ayuda de la comunidad internacional a un Estado independiente y soberano. 
Señor Presidente, el martirio de Timor ha puesto de manifiesto muchas cosas. 
En primer lugar, la inoperancia de Naciones Unidas que, desgraciadamente, no es un hecho nuevo. 
En segundo lugar, la inhibición y pasividad de la comunidad internacional, que en un primer momento no ha querido complicar sus relaciones con otras potencias regionales, que- por cierto- no son demasiado respetuosas con los derechos humanos. 
Y el resultado es que el mundo entero ha tenido que permanecer impasible ante el desarrollo de un "plan B" no muy diferente a la "operación herradura" dirigida por Milosevic. 
Y, hoy, el genocidio de los cristianos de Timor empieza a estar tan documentado como el de los musulmanes de Kosovo. 
Desde la Unión Europea, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no podemos, no debemos- y se ha dicho aquí- tener un doble rasero sobre la injerencia humanitaria. 
Los derechos humanos y el derecho a la vida no se deben predicar de una región, de un país o de un continente, sino que tienen un carácter planetario o universal. 
Por eso hay que saludar el gesto valeroso de Portugal y de otros países como el Reino Unido o como Australia. 
Y es la hora de actuar. 
Es tarde, demasiado tarde, pero, en el ámbito de la Unión Europea, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hay que procurar que la ayuda humanitaria, a la que se ha referido la ministra esta mañana, de 8 millones de euros, y la que pueda seguir, llegue a su destino inmediatamente. 
En segundo lugar, la Unión Europea debe favorecer lo antes posible la llegada de esta fuerza internacional que pueda garantizar la vida y los derechos de esta torturada y martirizada población de Timor y que pueda acabar finalmente con esta pesadilla. 
Señor Presidente, ahora lo sabemos: lo que ocurre en Timor Oriental es a la vez un crimen y una tragedia. 
Se ha repetido aquí. 
Un crimen, porque la ocupación colonial indonesia ha durado ya 24 años. 
Las violaciones permanentes de los derechos humanos, el terror contra un pueblo pacífico, desdichado y desarmado han llegado a ser moneda corriente allí, pero existían desde hacía 24 años: yo lo vi con mis propios ojos. 
Las Naciones Unidas organizaron un referéndum: 98% de participación, más del 78% a favor de la independencia. 
Fue una votación democrática absolutamente transparente. 
Ahora bien, lejos de recuperar la paz, el pueblo timorense vive hoy una auténtica tragedia. 
Estamos presenciando una agresión en toda regla por un Estado sitiador, Indonesia, de la soberanía timorense. 
En derecho internacional, puesto que el pueblo timorense ha elegido la independencia, es soberano activo en su territorio. 
Pasa a ser soberano de derecho desde el momento en que se ha dotado de instituciones representativas que ha elegido. 
Hoy sólo hay un soberano en Timor Oriental y es el pueblo de Timor Oriental. 
Sus Señorías conocen los hechos que constituyen una befa de ese derecho: deportación de más de 80.000 personas hacia Timor Occidental, donde son aparcadas, golpeadas y mantenidas, hambrientas, como rehenes por el ejército indonesio. 
Terror en masa en todo el resto del territorio. 
Los responsables están identificados: las milicias, el ejército y el poder civil indonesio. 
Se nos dice que el Gobierno del Sr. Habibie está preso del ejército de Yakarta, que el Estado Mayor no controla las tropas de Timor Oriental, que las milicias se extienden por doquier. 
Pero entonces, yo les pregunto, amigos míos: ¿quién es responsable? 
Si ya no lo es el gobierno civil, debemos denunciar un golpe de Estado encubierto en Indonesia. 
Si no lo es el ejército, debemos denunciar la desaparición de toda institución representativa en ese país. 
Las medidas que se deben adoptar resultan evidentes. 
Las Naciones Unidas deben intervenir de conformidad con el capítulo 7. 
Las Naciones Unidas deben determinar la composición de la fuerza de intervención. 
El ejército indonesio debe retirarse de Timor Oriental. 
Se debe desarmar a las milicias. 
Y hay que considerar claramente responsable al Estado indonesio de sus retrasos actuales. 
Hay que constituir una comisión internacional sobre las violencias en Timor Oriental y denunciar ante el Tribunal Penal Internacional a los autores de los crímenes. 
Hay que condicionar todos los intercambios con Indonesia al restablecimiento definitivo de la paz en Timor. 
Hay que dar los medios al pueblo timorense para que se constituya en Estado independiente y reconocer a dicho Estado. 
No se trata, señor Presidente, en esta tragedia del derecho de injerencia. 
Se trata más bien del respeto del derecho internacional. 
Sé que es un debate muy emotivo, pero les agradecería que intentaran atenerse al tiempo impartido. 
Después de la invasión indonesia de 1976 las Naciones Unidas no reconocieron la soberanía indonesia sobre Timor oriental. 
Que eso quede claro como punto de partida. 
Los australianos fueron los únicos que la reconocieron e incluso ellos, no mucho después, decidieron que se habían equivocado, o sea que en términos jurídicos no necesitamos pedir permiso a nadie para enviar una fuerza internacional de mantenimiento de la paz. 
Sin embargo, lo hicimos. 
Y ahora, por fin, han aceptado. 
Ahora bien, ¿cuándo irá esa fuerza? 
¿Quién dirigirá la fuerza? 
Esperemos que no sean los indonesios. 
Esta mañana oí en la televisión que una fracción del ejercito indonesio estaba diciendo que quería dirigir la fuerza multinacional de mantenimiento de la paz. 
Afortunadamente el Ministro de Asuntos Exteriores tenía otras ideas, pero es evidente que unos y otros están en guerra. 
Sea quien fuere el que dirige la fuerza, lo cierto es que la fuerza tiene que ir inmediatamente a intervenir antes de que se cometan más atrocidades. 
Las atrocidades ocurren todos los días. 
Iglesias y escuelas quemadas, personas azotadas hasta la muerte. 
Ayer me dijeron que a una monja le anunciaron que la iban a rescatar y que no se volviera para mirar a su iglesia. 
La monja trató de mirar y vio que la puerta frontal de la iglesia rezumaba sangre, la sangre de mujeres, niños y sacerdotes. 
¿Qué habían hecho? 
Y no se trataba de un incidente aislado. 
Los agentes de las Naciones Unidas fueron atacados cuando intentaban repartir alimentos, y el ejército no hizo nada por protegerlos. 
Si no es posible que les facilitemos alimentos y protección, va a haber una catástrofe humanitaria, no solamente en Timor oriental sino también en Timor occidental. 
La última noticia es que a los refugiados se les embarca en buques y se les dice que se alegren porque ya están salvados. 
Los buques zarpan y poco después regresan sin nadie a bordo. 
En cualquier idioma eso es un genocidio flagrante. 
Por eso tenemos que constituir un tribunal de crímenes de guerra: para llevar ante la justicia a esos criminales. 
¿Qué otra cosa se puede hacer? 
Un embargo militar, sí, pero ya tenía que estar en aplicación. 
El pedido de aviones Hawk de Gran Bretaña tenía que haberse cancelado hacía tiempo. 
Me alegro de que se haya cancelado ahora, pero ya es un poco tarde. 
La fuerza de mantenimiento de la paz tiene que ir ahora al Timor. 
La ayuda humanitaria y los vigilantes de derechos humanos del Timor occidental y del Timor oriental tienen que ir ahora al país, pero lo más importante de todo es que pidamos cuentas al Gobierno indonesio. 
Señor Presidente, Señorías, visitantes, como diputado del País Vasco quisiera creer que levantar nuestra voz y pedir la intervención y la ayuda para Timor será un paso más para acabar, no solamente con la matanza a manos de gentes amparadas por los militares indonesios, sino, sobre todo, para acabar con la hipocresía que preside la política internacional. 
Basta ya de dictaduras malas y de dictaduras buenas, de la teoría de "es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta" -y perdone, señor Presidente-. 
Basta ya de doctrinas de mal menor que insinúan que puede aceptarse que se atropellen los derechos de unos pocos para preservar la seguridad de determinadas zonas que interesan a las potencias por razones geoestratégicas. 
Basta ya de que el nivel de celeridad de intervención dependa del nivel de reservas de petróleo en el subsuelo. 
Pero miremos a nuestro interior también. 
Mirémonos a nosotros mismos. 
Dentro de la Unión Europea, vivimos los dos últimos conflictos: Irlanda y el País Vasco, que se atascan por intereses políticos y electorales de partidos. 
La paz, los derechos humanos y la prosperidad, dentro y fuera de la Unión Europea, no pueden esperar durante días, semanas y años a que nos pongamos de acuerdo. 
Ojalá lo comprendamos de una vez. 
Señor Presidente, no es con espíritu de recriminación estéril sino por nuestras inquietudes y por nuestra alarma ante la forma en que está evolucionando la situación por lo que nos sentimos obligados a recordar y recalcar la responsabilidad directa e indirecta de los Estados Unidos de América por las matanzas y la depuración étnica, que en estos momentos caracterizan a la situación en Timor oriental. 
Compartimos parte del alivio que sintieron muchos cuando el Gobierno de Clinton, en un giro político completo, acabó por criticar al Gobierno de Yakarta y permitió que las Naciones Unidas se enfrentaran con la crisis. 
Cualquier diputado de este Parlamento que no esté familiarizado con la función de Washington en las tragedias de Indonesia y de Timor desde 1966 hasta el último genocidio perpetrado por los militares el 30 de agosto, debería leer el análisis publicado hoy por el Washington Post y el Herald Tribune en primera página: "El Pentágono dice que los contactos militares con Indonesia son útiles". 
No podemos sino recordar la estrecha amistad personal entre el Presidente del Estado Mayor de los Estados Unidos, General Henry Shelton, y el carnicero de Yakarta, General Wiranto. 
La autoridad militar suprema de los Estados Unidos ayudando y haciendo de cómplice de la violencia en Timor oriental y ordenando el pasado lunes a su amigo indonesio que aceptase una fuerza internacional de paz. 
La Sra. Halonen dijo esta mañana que la ola de terror del 30 de agosto cogió por sorpresa al Consejo. 
No debería haber sido así. 
Me permito sugerir que para evitar sorpresas en el futuro, el Consejo y el Parlamento vigilen muy de cerca la misión de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, el plan de ayuda humanitaria de Europa, la integridad de cualquier programa actual o futuro destinado a poner término al sufrimiento de la población de Timor para garantizar su plena independencia y su soberanía libre de toda amenaza, interferencia o presión proveniente de los militares indonesios y de sus asesores americanos. 
Señor Presidente, no cabe duda de que estamos obligados a respaldar la lucha por la autonomía y la democracia que está librando la población de Timor Oriental. 
Pero sí debemos preguntarnos en qué ha de consistir nuestro apoyo. 
No parece oportuno que nosotros, europeos, nos erijamos en jueces de un conflicto surgido en el Sureste Asiático. 
De este modo, no lograremos ganar la confianza de aquellos asiáticos que deberían convertirse en socios importantes durante el proceso de democratización de este país. 
Está claro que los europeos no pueden marcarse como objetivo la desintegración y la balcanización del Sureste Asiático. 
De ahí la pregunta que recoge hoy el artículo de fondo del Herald Tribune y que tal vez nos resulte incómoda: "Who are these Western crusaders to be lecturing the Asians ?" 
Como europeos tenemos la responsabilidad de respaldar la evolución democrática que, al mismo tiempo, ha de implicar una mejora de las condiciones de vida de la población. 
Quizá nosotros, los europeos, debamos comenzar por aprender cómo se respalda a la población de un país extranjero en su lucha por la autonomía y en su camino hacia una sociedad democrática. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera, como miembro de la misión de este Parlamento para la observación de las elecciones en Timor, ofrecer tan sólo un pequeño dato testimonial a fin de que todos comprendan lo que sucedió en Timor. 
Prácticamente todas las instalaciones en que estuvo la delegación del Parlamento Europeo en Timor- las casas en las que durmió, los locales en los que comió, los sitios en que celebró reuniones- están en este momento destruidas. 
Tal vez así se comprenda la dimensión de los acontecimientos de Timor Oriental. 
En segundo lugar, desde el punto de vista político, hay varios aspectos que son decisivos para nuestra actuación en cuanto comunidad internacional. 
Porque la comunidad internacional no es una abstracción, somos nosotros mismos. 
Lo primero es la comprensión exacta de que en Timor no hay una guerra civil. 
Indonesia intentó llevarnos por esa vía, que, si no resultó, fue simplemente porque en el territorio había periodistas y observadores internacionales. 
No hay guerra civil en Timor. 
Hay un conflicto entre el ejército indonesio y su extensión- las milicias- y la mayoría de la población de Timor. 
Segundo aspecto, no hay ni hubo nunca un problema de control de la situación de paz y seguridad en Timor por parte del ejército indonesio. 
Pudimos observar que el ejército indonesio, si hubiera querido, habría podido controlar la situación de paz y seguridad en el territorio. 
Lo que pasa es que el ejército no sólo no quiso, sino que, además, tomó parte en el propio conflicto. 
Y, en último lugar- y esto es lo importante para el futuro -, la cuestión de Timor queda resuelta sólo con la decisión del Consejo de Seguridad de enviar fuerzas para el mantenimiento de la paz. 
Hay que tener conciencia- y nosotros hablamos con conocimiento del terreno- de que esas fuerzas van a encontrar una oposición y van a encontrar probablemente una situación de conflicto más grave que la que encontraron las fuerzas en Kosovo. 
Por eso, es necesaria una firme voluntad política a fin de apoyar los pasos siguientes de la comunidad internacional para que no haya condiciones indonesias en relación con la intervención de esas fuerzas y para que, sea cual fuere el grado de conflictividad en el territorio, se pueda garantizar la paz y la seguridad a los timorenses y el apoyo humanitario y el desarrollo que Timor tanto necesita. 
Ese aspecto de la voluntad política es decisivo, porque, por desgracia, vamos a seguir oyendo hablar de Timor durante mucho más tiempo de lo que desearíamos. 
"Tanto si uno vive en África como si vive en Europa Central o en cualquier otro sitio, si alguien empieza a meterse con los civiles inocentes y trata de matarlos en masa porque no le gusta su raza, o su origen étnico, o su religión, y nosotros tenemos la posibilidad de detenerle, le detendremos". 
Estas palabras eran del presidente Clinton y hablaba de Kosovo. 
Pero también tienen que ser válidas para Timor Oriental, que ahora se ha convertido en un test moral para toda la comunidad internacional. 
Se trata de derechos humanos y de humanidad, pero también de economía y credibilidad. 
Si no contribuimos a dar una solución a la tragedia en Timor Oriental, el mensaje al pueblo timorense y a todos los demás pueblos será: la democracia es igual a la muerte. 
El ejercicio de la democracia con apoyo de la comunidad internacional y de la ONU es sinónimo de matanzas generalizadas e incontrolables; la credibilidad de la comunidad internacional está, por tanto, en juego. 
El Grupo socialista exigió desde el comienzo el fin de la ayuda económica del Banco Mundial y del Fondo Económico Internacional al régimen de Yakarta. 
No estoy hablando de ayuda humanitaria ni de apoyo a los demócratas. 
Normalmente no se toman en cuenta factores políticos en los medios financieros. 
Ya en la época del emperador Vespasiano, cuando éste gravó con impuestos a los retretes, se decía que el dinero no huele. 
¡Pero las ayudas millonarias al régimen de Yakarta sí que huelen mal y tienen que terminar! 
Y así ha sucedido. 
La lección de la tragedia en Timor Oriental es que la política y la economía van de la mano y que la humanidad y la credibilidad requieren intervención humanitaria por parte de la comunidad internacional. 
Señor Presidente, lo que está sucediendo ahora se veía venir mucho antes de la votación. 
Las Naciones Unidas estimularon a la población de Timor oriental para que utilizara su derecho democrático a votar, y ahora se les persigue por hacerlo. 
Hace tiempo que la comunidad internacional sabía lo que podía suceder. 
¿Qué ha estado haciendo durante estos 14 días pasados? 
Ha permanecido sentada, haciendo círculos con los dedos, esperando que llegue una invitación de Indonesia, el país que ha estado ocupando ilegalmente Timor oriental durante los 25 últimos años y cuyo Ministro de Asuntos Exteriores no se quiso dar por aludido cuando la cuestión se planteó en la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
La tercera parte de la población ha sido asesinada y aquí estamos nosotros, esperando que nos llegue una invitación de Indonesia. 
La hipocresía del Presidente Clinton, que otros han puesto ya de relieve hoy, es inaceptable. 
El maravilloso nuevo Gobierno de Tony Blair, que presume de política exterior ética, ha seguido enviando armamentos a Indonesia. 
Ésos son los hipócritas, las denominadas fuerzas morales del mundo para quienes el provecho cuenta más que la persona. 
Es completamente inaceptable. 
Lo que ahora queremos es que se imponga un embargo completo de armamentos a Indonesia y también un embargo económico. 
Queremos que se envíe una fuerza internacional de mantenimiento de la paz. 
Queremos que el pueblo de Timor oriental sea independiente pues ése es su derecho democrático. 
Queremos que se ponga término a la tiranía que ha padecido el pueblo de Timor oriental durante los 25 últimos años con la ayuda de los países de la Unión Europea, de América y de todas esas personas hipócritas que no se privan de vender armamentos a los tiranos de Indonesia y de otros países de todo el mundo. 
Eso tiene que acabar. 
Hay que poner término a la hipocresía de la industria de armamentos de la Unión Europea, y Timor nos brinda el mejor ejemplo hasta ahora de la forma en que acaban las cosas. 
Señor Presidente, seguimos sin saber cómo van a aplicarse las medidas adoptadas por el Consejo de Seguridad, pero ya sabemos que los socorros llegarán demasiado tarde para salvar muchas vidas. 
Por una parte, lo irreparable ya se ha cometido. 
Era un desastre anunciado. 
La resistencia timorense había lanzado un grito de alarma y exigía a las Naciones Unidas que garantizaran ellas mismas la seguridad del escrutinio de libre determinación. 
Ha habido un crimen de denegación de asistencia a un pueblo en peligro. 
Los timorenses pagan el elevado precio de los compromisos antiguos. 
El ejército indonesio, principal responsable de las matanzas actuales, fue creado, instruido, equipado, por las grandes potencias occidentales en 1965 para hacer una matanza entre la propia población indonesia a fin de erradicar un partido comunista cuya influencia les molestaba. 
Hoy la indignación es unánime, pero la hipocresía es grande.? A quién se va a hacer creer que los Estados Unidos, pero también Francia, que ha entablado una cooperación militar con Yakarta, carecían de medios de presión suficientes para detener el brazo de los asesinos? 
Con ocasión de los bombardeos sobre el Irak o la antigua Yugoslavia, las grandes potencias nos hablaron de los derechos humanos. 
Con este drama se comprobará simplemente que, para algunos, la defensa de los derechos humanos requiere primero la de los monederos. 
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó ayer una decisión que estará- espero- a la altura de la misión y la gravedad de la situación. 
Tres o cuatro semanas han transcurrido entre el comienzo de las matanzas y esa decisión. 
Es demasiado, desde luego. 
Pero, puesto que se ha hablado mucho de hipocresía en este hemiciclo, quisiera subrayar que en otros casos no se ha perdido un mes, sino años. 
Este mismo año, hemos tenido el caso de Kosovo. 
Y muchos colegas que han intervenido para pedir, para reclamar, con grandes gritos la intervención militar eran los que antes estaban en contra de toda intervención militar en Kosovo. 
Si debe nacer un derecho internacional diferente, con un auténtico deber de injerencia- no porque Indonesia sea de derechas o esté aliada con Clinton, mientras que Milosevic es supuestamente de izquierdas, sino un auténtico derecho de injerencia como el que vemos aparecer -, debemos aprovechar las enseñanzas que de ello se desprenden para anteponer el derecho del individuo incluso al de los pueblos y hacer que semejantes matanzas no puedan reproducirse en el futuro. 
Señor Presidente, estimados colegas, una cosa es mirar hacia atrás, y sin duda es muy útil, pero otra cosa es mirar rápidamente hacia delante. 
No nos engañemos. 
Por mucho que este fin de semana entren las tropas de las Naciones Unidas, la paz tardará en restablecerse si no se cuenta con la colaboración del Ejército y las autoridades indonesios. 
Veo muy difícil que los seis u ocho mil soldados que integren la fuerza de las Naciones Unidas logren controlar a las hordas de maleantes que aún vagan por Timor Oriental y al Ejército indonesio que todavía no ha abandonado la zona. 
A los timorenses orientales que han huido a Timor Occidental se les debe ofrecer la posibilidad de regresar. 
En Timor Occidental, donde permanecen actualmente, han de recibir protección. 
Por todo ello, debemos emitir una clara señal a quienes tienen las riendas del poder en Indonesia. 
Dudo que la responsabilidad y el control continúen en manos del Gobierno. 
Tal vez hayan sido asumidos por el Ejército. 
Debemos advertir a todos los responsables. Si de aquí a poco no se produce un cambio en la política de Indonesia, nos veremos obligados- y ahora me dirijo al Consejo y a la Comisión- a amenazar a este país con todos los medios económicos que tenemos a nuestro alcance a fin de conseguir la cooperación de los responsables indonesios. 
De lo contrario, seguirá habiendo muertos y desplazados a pesar de la presencia de las tropas de las Naciones Unidas. 
Por todo ello, es fundamental que hoy lancemos una clara señal. 
Indonesia aún tiene la oportunidad de mantener buenas relaciones con nosotros en los próximos años. 
Pero si no modifica su política, dejará de encontrar socios en Europa mientras los responsables de la situación actual continúen en el poder, ya sea en el Ejército, el Parlamento o el Gobierno. 
Hacemos asimismo un llamamiento al Consejo para que en estos días envíe junto con los Estados miembros señales unívocas a los responsables en Indonesia. 
Si no colaboran, la fuerza de protección de las Naciones Unidas no surtirá ningún efecto. 
Europa, el Consejo, la Comisión y el Parlamento deben actuar con firmeza 
Señor Presidente, Señorías, hay cierta unanimidad de puntos de vista- acaso no en las nuances- en esta Asamblea sobre el problema de Timor. 
En vista de ello, sólo hago uso de la palabra por breve tiempo, porque fui uno de los miembros de la misión parlamentaria de observadores que se trasladaron a Timor. 
Debo decir a Sus Señorías que cumplimos nuestro papel, prestigiando a esta Asamblea, porque fuimos tal vez la delegación que más recorrió el territorio (hicimos 200 kilómetros hasta la punta oriental) y que más colegios electorales verificó. 
Y fue útil para nosotros, para poder traer esta noticia que esperábamos que viniese envuelta en nuestros corazones cuando salíamos de Timor y que fue de interés para los timorenses, que, al menos en esos momentos, se sintieron apoyados y a los que posteriormente se está apoyando. 
Fue impresionante el espectáculo de aquel referéndum, ? impresionante! 
Era todo un pueblo, no se veía a nadie en las calles, era todo un pueblo junto a las urnas, expresando su civismo, su valentía, su sentido democrático y su amor a la libertad. 
Fue galvanizante asistir a aquel espectáculo para quien se enorgullezca de ser defensor de la democracia. 
Los timorenses crearon una flor, un castillo de esperanza que de repente, con un soplo de violencia, fue derribado y destruido en sangre, violencia y muerte. 
Una vez más acaban siendo los propios timorenses y no los políticos quienes, con su grito y su dolor, señalan a la atención su justa causa. 
Y esta vez creo que Timor no volverá a ser olvidado y creo que el crescendo de apoyo al pueblo mártir y heroico de Timor se mantendrá hasta la libertad y hasta que Timor sea un pueblo feliz y progresivo. 
Señor Presidente, como diputado de Galicia quiero mostrar mi solidaridad con el pueblo de Timor, mi absoluta condena de la represión genocida por parte de Indonesia y la coincidencia con todos los que reconocen y defienden el derecho a la libre determinación de los timorenses expresado hoy a favor de la independencia. 
Solicito que las instituciones de la Unión Europea apoyen el envío urgentísimo de una fuerte misión civil y de una fuerza de seguridad de las Naciones Unidas, de dimensión proporcional a la gravedad de la situación, para conseguir que Timor se constituya como Estado independiente, lo que exigirá mucho tiempo a lo largo del cual las Naciones Unidas tendrán que mantener un apoyo inequívoco y la Unión Europea una ayuda apolítica y económica imprescindible. 
Esa protección de Timor por parte de las Naciones Unidas y de la Unión Europea, de acuerdo con sus responsabilidades históricas en Timor, es necesaria no sólo ante la agresión actual, sino también ante la amenaza futura de Indonesia. 
Señor Presidente, comencé mi carrera militar como oficial del ejército británico a mediados del decenio de 1960, participando en operaciones militares contra el ejército indonesio en Borneo para defender el Estado de Malasia, de nueva creación. 
Quizá sea apropiado que comience ahora mis obligaciones parlamentarias haciendo referencia a Indonesia y a otro Estado que se está creando: Timor oriental. 
Han pasado dos semanas desde que el referéndum tuvo lugar en Timor oriental. 
Los resultados del referéndum y sus terribles consecuencias eran perfectamente previsibles. 
Sin embargo, la comunidad internacional, con algunas excepciones, parece haber quedado sorprendida por la forma en que se ha manifestado esta tragedia. 
Es evidente que hay que ejercer presión internacional sobre Indonesia y muchos de nosotros hemos pedido que se suspenda ya la asistencia financiera del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional y que se suspendan las exportaciones de armas y la cooperación militar. 
Por eso acogemos con satisfacción la posición común que, con retraso, ha adoptado el Consejo de Ministros de Asuntos Generales. 
Si hubiéramos adoptado ya medidas firmes, quizá la respuesta de las autoridades indonesias hubiera sido diferente. 
Lo que ahora se necesita, y se necesita inmediatamente, es el rápido envío de una fuerza de mantenimiento de la paz y la entrega de ayuda humanitaria. 
No creo que sea apropiado en todos los casos que los europeos reaccionen en plan militar ante crisis que tienen lugar en zonas muy lejanas de sus fronteras, pero la crisis de Timor oriental ha puesto de relieve las dificultades con que tropiezan los europeos para responder a una nueva tarea de mantenimiento de la paz. 
Lo cierto es que hay poco margen de maniobra, aunque sea conveniente maniobrar. 
Las capacidades pecan de limitadas. 
Los Estados miembros de la UE no gastan bastante en sus fuerzas armadas y lo que gastan a menudo no se gasta como se debería gastar. 
A lo largo de los años el Reino Unido ha conseguido tener una elevada y eficaz capacidad militar y a pesar de ello las fuerzas armadas del Reino Unido están ahora excesivamente esparcidas y la mayor parte de los Estados miembros de la Unión Europea consagran a la defensa una proporción de su PIB inferior a la del Reino Unido. 
La contribución más útil que la Unión Europea puede aportar en una situación como la de Timor oriental es, probablemente, de tipo civil más bien que militar. 
Ésa es la manera adecuada de enfocar la cuestión en la situación actual. 
Hemos oído a la Sra. Halonen que se ha pedido a la Comisión que prepare un programa socioeconómico para la creación de instituciones en Timor oriental. 
Esto es muy digno de elogio pero el programa requerirá una rápida aplicación en cuanto lo permita la situación en materia de seguridad, la coordinación con contribuciones de otras instituciones y países, y una gestión cuidadosísima para velar por la eficacia. 
Por último, hay otro aspecto de esta tragedia que no podemos olvidar. 
En las últimas semanas se han cometido los crímenes más horrendos contra la población de Timor y contra otros, y hay que llevar ante la justicia a los responsables. 
Señor Presidente, desde el enlace holandés con Indonesia, en primer lugar quiero decir que me ha asombrado sobremanera que en el orden jurídico internacional y su mantenimiento por parte del Consejo de Seguridad, el orden mundial se haya mostrado, nuevamente, tan extraordinariamente ingenuo. 
Cualquier persona sabe que en Indonesia el poder fáctico descansa en un mando militar de composición amplia y compleja, cubierto en apariencia por unos partidos políticos. 
Todo el mundo, además, sabe que los militares indonesios de ningún modo han tenido la intención de parar a las milicias; es más, han tomado parte activamente en la orquestación de sus acciones de estos últimos días. 
A pesar de todo ello, el mundo se ha permitido seguir razonando a un nivel jurídico formal, con la esperanza de que Indonesia empezara a actuar correctamente. 
Esa ingenuidad casi parece una provocación, y a estas alturas debería ya de servir de lección para otras situaciones. 
Hasta aquí mi primera observación. 
La segunda es la siguiente: Quiero hacer una urgente apelación a nuestro Parlamento Europeo para que, al hablar de la cuestión indonesia, haga una clara distinción entre el régimen militar de Indonesia, las elecciones que se celebraron y que fueron un reflejo de un largo y profundo proceso de transformación que sólo acaba de comenzar en un enorme imperio del que Timor Oriental no es más que un pequeño fragmento, y el gran sufrimiento del pueblo indonesio. 
Del mismo modo que hemos de apoyar con fuerza a Timor Oriental- y apoyo las sanciones y firmo y apoyo la resolución- del mismo modo, digo, hemos de ponernos de lado del pueblo indonesio. 
Hemos de ofrecer a la población no sólo ayuda humanitaria, sino también otra, por ejemplo para la construcción de la sociedad. 
Sería un error histórico que dejáramos solas a las gentes de Indonesia en todas estas áreas del archipiélago. 
Mi opinión es que la mejor forma de apoyar a Timor Oriental consiste en apoyar al pueblo indonesio. 
Ambos necesitan la democracia y un orden jurídico internacional y para ambos, como Parlamento Europeo, hemos de estar disponibles. 
Señor Presidente, éste es un debate sumamente oportuno. 
Mientras hablamos aquí, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha aprobado una resolución con arreglo al Capítulo 7 de la Carta de las Naciones Unidas que permite que una fuerza de mantenimiento de la paz bajo mando australiano vaya a Timor oriental. 
Esto tendría que haber sucedido hace dos semanas. 
El Reino Unido, los Estados Unidos, Nueva Zelandia, Canadá, Filipinas y Tailandia han prometido ahora recursos humanos y materiales para la fuerza de mantenimiento de la paz. 
China, Rusia, Corea del Sur y Malasia han manifestado su voluntad de ayudar, también con demasiado retraso. 
La comunidad internacional se ha despertado por fin, y como suele hacer y hará siempre, da demasiado poco y demasiado tarde. 
Desde el referéndum de Timor oriental, unas 10.000 personas han sido asesinadas por votar a favor de la independencia. 
De una población total de 800.000 personas, 300.000, niños incluidos, han tenido que abandonar sus hogares y viven sin techo, escondiéndose sin protección, sin alimento ni saneamiento en los bosques. 
Lo que me sorprende es que la comunidad internacional y las Naciones Unidas no consigan nunca aprender, no consigan nunca aprovechar las experiencias de Somalia, de Rwanda, de Bosnia, de Kosovo, y ahora de Timor oriental. 
Sin embargo, la comunidad internacional, una y otra vez, recibe el mandato de limpiar el caos dejado por tiranos brutales, los denominados depuradores étnicos y los dictadores genocidas. 
Con arreglo a la Convención de Montevideo, el derecho internacional nos obliga a reconocer a esos regímenes brutales como Estados independientes y soberanos. 
Quizá deberíamos reconsiderar ahora esa definición y promover un debate internacional para determinar si democracias como las nuestras deben dar igualdad de reconocimiento, trato y respetabilidad a regímenes de todo el mundo que deniegan la democracia y el Estado de derecho, los derechos humanos y la buena gestión pública. 
Me parece que ha llegado el momento de diferenciar, de redefinir, de hacer más rigurosos los criterios como en el caso de la prestación de ayuda. 
Si la buena gestión pública es un requisito previo fundamental para prestar ayuda para el desarrollo, ¿por qué la buena gestión pública no ha de ser también un criterio fundamental para el reconocimiento internacional, las relaciones bilaterales y el desarrollo del comercio? 
El FMI ha reconocido la validez de lo que acabo de decir en Indonesia y ya es hora de que los Estados miembros de la Unión Europea lo reconozcan también. 
Señor Presidente, esta mañana nos dijo el Consejo que Timor oriental merece todo nuestro apoyo. 
Nos dijo que habíamos enviado observadores que desempeñaron un papel fundamental para el éxito del referéndum en que Timor oriental respondió con un "sí" muy fuerte y muy generalizado a la independencia. 
Nos dijo el Consejo que la Comisión está preparando asistencia social y económica para un Timor oriental nuevo e independiente, todo lo cual nos colma de satisfacción. 
Ahora bien, también nos dijo la Sra. Halunen que le había sorprendido el terror que se instaló en el país después del referéndum. 
Me sorprende que se haya sorprendido. 
Yo estaba en Yakarta en agosto, como representante especial del PNUD que estaba elaborando con el Parlamento indonesio, el DPRK, nuevas normas parlamentarias. 
Para mí estaba clarísimo, y, lo que es más importante, estaba clarísimo para todo el mundo en Yakarta, que habría un "si" resonante en el referéndum y que el ejército, o por lo menos grandes segmentos del ejército, procuraría obstaculizar ese proceso mediante su intervención y estimulando el terror. 
Hemos visto lo que ha sucedido, pero no acabo de comprender por qué nos ha sorprendido. 
Me parece muy bien la idea de la fuerza de mantenimiento de la paz. 
Me parece muy bien que prestemos ayuda humanitaria para ayudar a los refugiados, que son de 200.000 a 400.000. 
Me alegra sobremanera enterarme de que habrá ocho millones de euros para esa ayuda humanitaria, pero hay que entregarla rápidamente. 
Acepto que en una primera fase la ayuda se entregue por aire. 
Se nos ha dicho que los bultos de ayuda humanitaria se lanzarán desde helicópteros a una altitud de 1.500 metros. 
Acuérdense de la ayuda que vimos cómo se enviaba por vía aérea y se dejaba caer en alguna de las zonas de refugiados kurdos, y convendrán conmigo en que no fue un gran éxito. 
Si mi memoria no me es infiel, algunos de los refugiados incluso perecieron como consecuencia de los lanzamientos. 
Tan pronto como sea posible es preciso que la ayuda se entregue por vía terrestre. 
Tenemos que velar por que esto suceda así dentro de unos días más bien que dentro de unas semanas. 
Admito que es necesario prohibir la venta de armamentos. 
Tenemos que poner término a la venta de armamentos a Indonesia y me satisface la prohibición por cuatro meses. 
Es posible que haya que continuarla, pero al mismo tiempo también necesitamos ayudar a los indonesios prestándoles asistencia para lograr que la fragilísima democracia elegida en las últimas elecciones generales pueda establecerse por sí misma. 
Si no lo conseguimos en noviembre o en diciembre acabaremos por tener un debate similar acerca de Indonesia, diciéndonos unos a otros que todos sabíamos que la cosa acabaría con lágrimas. 
Señor Presidente, el referéndum de Timor Oriental, celebrado bajo la responsabilidad de las Naciones Unidas, ha desembocado en un drama. 
Ahí donde la población, después de más de veinte años de violencia y represión, finalmente pudo elegir su propio futuro, esa libre elección por un camino independiente ha sido castigada con una brutalidad prácticamente sin parangón en la historia de la humanidad. 
Asesinando, incinerando y deportando, las milicias proindonesias han dejado atrás un país sumido en un caos de saqueos e incendios. 
Todos hemos podido ver las imágenes. 
El Ejército de Indonesia no intervino para proteger a la población. 
Las Naciones Unidas, las ONG, los observadores, nada pudieron hacer. 
También entre ellos cayeron muertos y heridos. 
Me cuento entre los buenos conocedores de Indonesia. 
A veces siento algún reparo a la hora de condenar a Indonesia con dureza, ya que represento a un país que ha llevado a cabo allí durante 300 años una política colonial. 
Pero estos últimos acontecimientos me han hecho pasar del reparo a una crítica inequívoca y serios reproches al Gobierno y al Ejército indonesio. 
Lo que está ocurriendo en Timor Oriental es grave y requiere las más urgentes sanciones y una intervención internacional. 
Ya se ha decidido imponer sanciones, también por parte de la UE, y lo apoyo de todo corazón. 
Lamento que en el Consejo los Países Bajos y Francia hayan intentado detener el embargo de armas. Felicito la Presidencia finlandesa por haber perseverado. 
El segundo paso que ha de darse afecta al envío de una fuerza de paz internacional, preferiblemente de la propia región, que proteja a la gente y permita recorrer el camino hacia la independencia de Timor Oriental. 
El tercer paso trata del Tribunal que habría de constituirse para el castigo de aquellos que han actuado con esa brutalidad, de modo que se haga justicia. 
Porque, una vez conseguida la independencia, cosa que ahora sin duda se hará realidad, Timor Oriental tendrá una enorme necesidad de ayuda. Y esa ayuda hemos de proporcionársela generosamente. 
Por último, la violencia de las milicias de Indonesia no se limita a Timor. 
Asesinan y saquean igualmente en las Molucas, en Atjeh y en Irian Jaya. 
Sobre todo en las Molucas han muerto cientos de personas, mayoritariamente cristianos. 
La semana pasada, molucos holandeses se manifestaron con dignidad en Bruselas. 
Opinamos que también hemos de prestar atención a lo que está ocurriendo allí. 
Si no se detienen las matanzas, también en otras regiones, y si el Gobierno indonesio no ofrece una protección, nuestra opinión es que las Naciones Unidas deberán pasar a la acción también en esas otras regiones de Indonesia. 
Señor Presidente, en Indonesia están en juego los derechos humanos y la democracia. 
Como comunidad internacional, ¡pasemos a la acción! 
Señor Presidente, voy a leer unas líneas. En 1975 Indonesia tomó el control de Timor poniendo en marcha una opresión que ha supuesto la desaparición de una tercera parte de la población por hambre, epidemias y guerra y por el terror instaurado. 
No se trata de un titular periodístico ni de un resumen, sino que es la declaración que anunciaba la concesión del premio Nobel, el 11 de noviembre de 1996, a los Sres. Ximenes Belo y José Ramos Horta. 
Con esto quiero decir que ya es historia el holocausto que ha llevado a la muerte a 250 mil seres humanos en Timor Oriental, los últimos 10 mil en las pasadas semanas. 
Respecto a este holocausto, considero que nuestra Institución y ningún ciudadano europeo se pueden permitir el lujo del estupor: no tenemos derecho, hemos perdido nuestra inocencia para siempre. 
Durante mucho tiempo la comunidad internacional ha permitido que sobrevivieran las llamadas dictaduras del desarrollo, de Indonesia al Chile de los Chicago Boys, pasando por China y Corea, esos países en que, en nombre de la macroeconomía, hemos tolerado que las razones de mercado prevalecieran sobre las razones de los derechos humanos. 
Hemos tolerado la intolerancia y la violencia. 
Quisiera que a la responsabilidad de la comunidad internacional no se añadiera ahora la nuestra. 
Me satisface que el Consejo haya decidido una posición común, un embargo simbólico de cuatro meses de las armas, las municiones y los equipos militares. 
Espero que este embargo se amplíe a los suministros en curso con objeto de evitar añadir mañana nuestro remordimiento al remordimiento, Y quiero precisar que, en este momento, mi indignación prescinde de la lengua que hablan los habitantes de Timor Oriental. 
Mi problema es que desde hace veinticinco años el pueblo de Timor Oriental ya no tiene voz. 
Señor Presidente, ¿quién puede olvidar las trágicas imágenes de Burundi, Rwanda, Sierra Leona, Bosnia y Herzegovina y, últimamente, Kosovo, que aún tenemos grabadas en la memoria? 
Ahora tenemos que añadir a esa lista el actual desastre humanitario de millares de personas desplazadas de Timor oriental como resultado de una política bien planeada y sistemática de asesinato, destrucción de bienes, e intimidación llevada a cabo por la milicia y por elementos de las fuerzas de seguridad de Indonesia. 
En la mayor parte de esas situaciones hay que reconocer que una acción oportuna de la comunidad internacional basada en evaluaciones y alertas tempranas de las situaciones podría haber salvado sin duda alguna muchas vidas y haber reducido muchísimo la miseria y los sufrimientos humanos. 
Me parece que nadie de esta sala negará que los últimos acontecimientos de Timor oriental eran perfectamente previsibles y, por lo tanto, evitables hasta cierto punto. 
La comunidad internacional, en particular las Naciones Unidas, no tiene más remedio que hacerse algunas preguntas tan agudas como penetrantes. 
También yo creo que en la Unión Europea tenemos que poner orden en nuestra casa. 
Acabamos de aprobar hoy la nueva Comisión y a la luz de los recientes sucesos de Timor oriental, Kosovo y otros lugares quisiera dirigir mis observaciones al nuevo Comisario encargado de la política exterior y de seguridad común. 
Quisiera preguntarle si puede asegurar a este Parlamento que el establecimiento de una política que prevea una dependencia de alerta temprana, según se indicaba en el Tratado de Amsterdam, recibirá la máxima prioridad. 
Además, quisiera preguntarle si garantiza que esa dependencia proporcionará a las comisiones parlamentarias competentes toda la información pertinente, incluidos análisis, recomendaciones y estrategias sobre cualquier posible crisis que deba ser supervisada por este Parlamento. 
El suministro de esa información facilitará mucho la contribución del Parlamento al desarrollo de una política exterior de la Unión Europea más eficaz y más coherente, una política que deberíamos tener desde hace ya mucho tiempo. 
Tenemos que velar por que la UE responda urgente y eficazmente a posibles situaciones de crisis y, de esa manera, ayude a prevenir la repetición del tipo de tragedias que hemos experimentado recientemente en Timor oriental. 
Señor Presidente, quiero sumarme a las condenas y a las palabras ya proferidas por los demás colegas, pero quiero afirmar aquí que la muerte en Timor Oriental no llegó a ese territorio después del referéndum: antes de él, más de doscientos mil timorenses perdieron la vida ante la pasividad de la comunidad internacional, que observó al pueblo de Timor Oriental como si fuera un pueblo prescindible. 
Para nosotros, no hay pueblos prescindibles y, por eso, estamos aquí alzando nuestra voz. 
Alzando nuestra voz para salvar vidas y para que la voluntad libre del pueblo de Timor Oriental sea respetada. 
Y, por eso, consideramos que la Unión Europea- e interpelamos directamente al Consejo y a la Comisión- debe decidir adoptar una iniciativa destinada a hacer respetar ese proceso de interdependencia del pueblo de Timor Oriental. 
Pero lo más urgente es salvar vidas, porque en Timor Oriental no son sólo las balas las que matan, el hambre también mata. 
Y es necesario que se organice la ayuda humanitaria de emergencia y una fuerza internacional de paz. 
Y que las negociaciones con Indonesia terminen. 
Porque es necesario que la comunidad internacional entienda de una vez por todas que Indonesia no forma parte de la solución en Timor Oriental, Indonesia forma parte del problema de Timor Oriental. 
Es necesario que el Consejo y la Comisión prorroguen la suspensión del apoyo a la cooperación económica y militar, porque Indonesia, señor Presidente, no atiende al argumento de los derechos humanos, sólo atiende al argumento de las sanciones económicas y de los intereses militares. 
Señor Presidente, voy a evitar añadir algo más a lo que muchos ya han dicho muy bien sobre el tema de Timor Oriental. Quisiera, por el contrario, formular una pregunta acerca de este asunto: ¿Qué significa "construir la paz sin oportunismos"? 
En definitiva, ¿qué significado tiene después de que esta tragedia dura desde hace veinticuatro años y después de que durante veinticuatro años la comunidad internacional ha evitado imponer sanciones económicas? En este momento, ¿qué significa "emplearse a fondo"? 
En este sentido, me sumo a la solicitud formulada en este Pleno y también por el Senado de la República de mi país, que prevé que los Gobiernos europeos y la ONU reconozcan sin demora el Estado soberano de Timor Oriental y que esto deje ser un asunto abordado en exclusiva también en este Pleno. Esto honra a los diputados portugueses y a los diputados de alguna otra nación. 
Quisiera añadir a ésta otra consideración. 
A la deuda que tenemos desde hace veinticuatro años con Timor Oriental, se añade el hecho de que en estos días hacemos alguna manifestación en favor de Timor Oriental, sin embargo, no se toma en cuenta la hipótesis política de que, con todo, tendremos que pasar una vez más por el hecho de implorar a los Estados Unidos la posibilidad de una intervención militar. 
Esto nos obliga a volver a abordar el tema de la política de defensa común. 
Una última observación. Todavía estamos a tiempo de hacer algo bueno en favor de Timor Oriental, de hacerlo enseguida y con determinación. 
De esto dependerá en gran parte, y no sólo del hecho de aprobar a los Comisarios de la Comisión, la credibilidad de esta Institución. 
Señor Presidente, una característica de la situación actual es la ira y la frustración de los hombres y las mujeres de todos nuestros Estados miembros. 
Están irritados y frustrados por la esclerosis que se manifiesta en los procesos decisorios de la Unión Europea e incluso de las Naciones Unidas. 
Ya es hora de que organicemos nuestra actuación y de que resolvamos esos problemas de tipo decisorio. 
La Presidenta en ejercicio declaró esta mañana en esta sala que el Consejo estaba sorprendido por los sucesos de las dos últimas semanas. 
No puedo entender cómo el Consejo o cualquiera puede estar sorprendido. 
¿Es que ninguno de los miembros del Consejo han leído los periódicos durante los 25 últimos años? 
¿Es que no saben que hemos armado a los perpetradores de este genocidio durante los 25 últimos años? 
El pueblo de Timor oriental nos creyó cuando les dijimos que les protegeríamos si iban a votar y fueron por millares a votar a favor de la independencia. 
No les hemos protegido en absoluto. 
¿Cuántas veces hemos de volver a decir "nunca más" antes de que adoptemos la decisión para conseguir que cuando hagamos una promesa como ésa la cumplamos y para que sepamos cómo cumplirla? 
No basta con retorcernos las manos y decir que lo lamentamos. 
Tenemos que conseguir que nunca vuelva a suceder. 
Señor Presidente, por el número de irlandeses que desean participar en el debate de hoy verá usted que ésta es una cuestión que llevamos en el corazón. 
Durante muchos años el Sr. Tom Hyland, un irlandés que ha hecho de esta cuestión la causa de su vida, ha formulado demandas internacionales para que se tomen medidas en Timor oriental. 
En Irlanda nos cuidamos mucho del Timor oriental y hemos sido sumamente activos a ese respecto; como la Presidenta en ejercicio indicó esta mañana, nuestro Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. David Andrews, fue el Observador especial de la UE para las recientes elecciones de Timor oriental. 
Ahora bien, en el contexto de la catástrofe que está sucediendo allí, Indonesia ha pasado a convertirse en un símbolo de lo mucho que un régimen sin escrúpulos, débil y brutal es capaz de hacer para imponer su poder y su control sobre todos los que, a su juicio, desafían su autoridad. 
Desgraciadamente ese gobierno ha tenido muchos amigos en este Parlamento durante años y años, y muchos gobiernos de la Unión Europea han dado prioridad al lucro de sus industrias de armamentos respecto de los derechos humanos fundamentales del desgraciado pueblo de Timor oriental. 
Los sucesos del mes pasado han ilustrado de forma gráfica lo que muchos han querido destacar año tras año acerca de la realidad de la vida en Timor oriental. 
La Presidenta en ejercicio habló muy calurosamente esta mañana acerca de sus preocupaciones pero, como el Sr. De Rossa ha indicado con razón, esas preocupaciones no han sido una sorpresa para la mayor parte de nosotros. 
Quizá esto se deba a que Timor oriental está realmente muy lejos y es un país realmente muy pequeño, y por eso las cuestiones fundamentales que se plantean en esta terrible catástrofe que azota al país en estos momentos han sido de poco interés tanto para nosotros en la UE como, naturalmente, para los Estados Unidos. 
Lo que hemos podido presenciar es cómo un régimen brutal toma terribles represalias contra un pequeño país que ha osado decir que quería ser independiente, y no hace falta decir que tenemos que apoyarle. 
Señor Presidente, he pasado buena parte de mi infancia en Portugal y solía coleccionar sellos portugueses y me acuerdo particularmente de los sellos polícromos y atractivos de Timor oriental. 
La provincia esquecida, o provincia olvidada de Portugal, como se la llamaba entonces, combinaba una imagen de isla bella y remota del Pacífico, una mezcla exótica de oriente y de occidente que producía un patrimonio cultural católico sin igual. 
Desgraciadamente no he estado nunca en Timor oriental pero me siento muy próximo del pueblo de Timor, que viene sufriendo desde que Indonesia llevó a cabo la anexión en 1975 y que ha perdido casi la tercera parte de la población, asesinada por los indonesios, una proporción de muertes aún mayor que en la ex Yugoslavia. 
Las Naciones Unidas reconocen el derecho del pueblo de Timor a la libre determinación y la soberanía de Portugal en su territorio. 
En el oeste no recabamos una resolución de las Naciones Unidas para bombardear la ex Yugoslavia a causa de Kosovo, que todavía sigue siendo parte de Yugoslavia, y sin embargo hasta ahora no hemos conseguido decidirnos, por las razones que sean, a lanzar una intervención militar en nombre de los habitantes de Timor. 
Siempre he sido de la opinión de que una intervención militar extranjera sólo debía tener lugar en el interés nacional de la nación-Estado de que se trate, y sin embargo el grave deterioro y la espiral de violencia en la región requería la adopción de medidas y cumplía las condiciones de la nueva política exterior ética respecto de la cual Portugal es Estado miembro de pleno derecho. 
Como británico que soy, me agrada apoyar a Portugal en sus tentativas por conseguir un resultado justo, no solamente porque Portugal es el más antiguo aliado de Gran Bretaña, sino también porque Portugal debe recibir la oportunidad de conceder la independencia a todas sus colonias, incluida esa última colonia que es ahora Timor oriental, sin contar a Macao. 
En Gran Bretaña tuvimos esa oportunidad. 
Pudimos conceder la libre determinación a todas nuestras colonias cuando era legalmente posible hacerlo. 
Los derechos humanos, si han de ser considerados casus belli como en el caso de Kosovo, tienen que ser aplicados universalmente y coherentemente. 
Por eso apoyo sin reservas y acojo con satisfacción la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en favor del establecimiento de una fuerza internacional de mantenimiento de la paz a base de países decididos a hacerlo, y principalmente vecinos, como Australia y Nueva Zelandia. 
De esta manera el 78% de la población de Timor oriental que votó el 30 de agosto podrá establecer su propio Estado soberano e independiente y confiar en un futuro pacífico y próspero dentro de su propio país. 
Por último, sin que esto quiera decir que sea menos importante, rindo homenaje al valor de la población de Timor oriental. 
Señor Presidente, como otros oradores antes que yo quisiera señalar a la atención de este Parlamento el lamentable doble rasero de hipocresía que ha utilizado durante la trágica crisis que está culminando en Timor oriental el Secretario de Estado británico, Robin Cook. 
Cuando fue nombrado Secretario de Asuntos Exteriores, el Sr. Cook propuso una política exterior ética que, entre otras cosas, contenía la obligación de imponer un código riguroso de conducta en materia de controles para las exportaciones de armamentos. 
A pesar de ello ha permitido que los aviones de ataque Hawk, de base terrestre, fueran exportados para el ejercito indonesio en detrimento de su propia política exterior ética y de sus directrices en materia de exportaciones de armamentos. 
El Sr. Cook se disculpó diciendo que no podía romper un contrato que había sido firmado por el anterior gobierno conservador. 
Incluso dio seguridades repetidas de que las cláusulas contractuales estipulaban que no se podrían utilizar aviones de reacción para fines agresivos contra el pueblo de Timor oriental. 
Hoy en día, frente a la espiral de atrocidades en el país y la evidencia de que esas aeronaves se han utilizado en ataques contra la población de Timor oriental, el Sr. Cook ha efectuado un asombroso giro de 360 grados: el sábado pasado canceló el contrato e introdujo un embargo temporal de armamentos. 
Nunca sabremos cuántas personas de Timor oriental fallecieron como resultado de su negativa a cancelar el contrato en fecha más temprana. 
Este Parlamento tiene derecho a una explicación del Sr. Cook para que le diga cómo algo que el Gobierno del Reino Unido insistía en que no podía suceder, repentinamente resultó posible. 
También deberíamos preguntar al Sr. Cook por qué el dinero de los contribuyentes británicos se ha utilizado para financiar ese escandaloso episodio y, además, por qué el Ministerio de Defensa del Reino Unido intervino concretamente para cerciorarse de que se había invitado al ejercito indonesio a asistir la semana próxima a una importante feria de armamentos en Gran Bretaña. 
De nuevo como resultado de la presión internacional, el Sr. Cook ha tenido que retirar la invitación. 
Deberíamos insistir en que el Sr. Cook venga ante este Parlamento para explicarnos los detalles de su extraordinaria colaboración con el opresivo régimen indonesio. 
Señor Presidente, una vez oídas las numerosas y diversas contribuciones de todos los sectores de este Parlamento, la única cuestión que cabe mencionar es por qué nos sorprende lo que ha sucedido en Indonesia. Por qué nos sorprende la respuesta impotente de la Unión Europea ante el trágico genocidio ocurrido durante las dos últimas semanas en Timor oriental. 
Si no pudimos intervenir e intervenir rápida y adecuadamente en Kosovo, que está, como quien dice, a nuestra puerta, sin semanas y meses de prevaricaciones y de consultas jurídicas para ver lo que podíamos hacer y lo que no debíamos hacer, ¿cómo podemos esperar que la Unión Europea responda como nosotros y los ciudadanos de Europa desearían que respondiera a la tragedia de Timor oriental? 
¿Qué sucede con las instituciones de Europa- el Parlamento Europeo, la Unión Europea en su conjunto- que nos impide que respondamos a las crisis del mundo como nuestros pueblos, nuestros electores, nuestros ciudadanos quisieran que respondiésemos? 
Tenemos que examinar urgentemente por qué nuestra respuesta- como dije ayer y como otros han dicho hoy- peca siempre de escasa y llega siempre con retraso. 
Somos una colectividad multimillonaria, estamos sentados en nuestros millones y millones y hablamos, hablamos sin hacer nada, por lo que se refiere a los ciudadanos de Europa y del mundo. 
No estamos nunca en el sitio en que tendríamos que estar. 
Respondemos siempre con varios meses de retraso, pasamos horas y horas discutiendo acerca de crisis en este Parlamento y otras instituciones, pero no estamos donde deberíamos estar tan rápidamente como convendría que estuviéramos. 
¿Por qué? 
Quizá la respuesta nos la den los dos próximos oradores. 
¿Por qué es siempre demasiado poco y demasiado tarde? 
¿Por qué ha sido una sorpresa que se haya cometido el genocidio desde que tuvo lugar el referéndum hace dos semanas? 
¿Por qué el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se ha quedado sorprendido? 
Hemos garantizado a la población de Timor oriental que si ejercía sus derechos democráticos y votaba la protegeríamos hasta el final. 
Hemos fracasado, y hemos fracasado miserablemente. 
La comunidad internacional debería avergonzarse y, con ella, la Unión Europea. 
¿Qué hay que hacer para que podamos responder como deberíamos? 
Ésa es la única pregunta que hay que contestar, porque, de todos modos, ya es demasiado tarde. 
Otros nos han tomado la delantera. 
Procuremos que no vuelva a sucedernos lo mismo otra vez. 
He recibido, de conformidad con el artículo 37 del Reglamento, seis propuestas de resolución para cerrar el presente debate. 
Señor Presidente, sólo para informar de que hoy ha habido una reunión de concertación y de que esas propuestas de resolución van a ser substituidas por una única propuesta de proyecto de resolución común. 
Muchas gracias, señor diputado. 
La presidencia ha recibido petición de palabra por parte de la Comisión y del Consejo. 
Por tanto, para hablar en nombre de la Comisión, tiene la palabra el Comisario Liikanen. 
Señor Presidente, el Sr. Cushnahan hizo una pregunta al Comisario responsable de Asuntos Exteriores. 
Desafortunadamente, el Comisario en cuestión de la nueva Comisión no se encuentra presente; y es que entra en funciones mañana. 
Les comunico que la nueva Comisión se reúne por primera vez el sábado de esta semana. 
En esta reunión se tratará la situación de Timor Oriental, y en particular, tres aspectos fundamentales de la misma. 
Señor Presidente, se me ha hecho una pregunta que estaba dirigida al Sr. Patten, que es el encargado de la política exterior y de seguridad. 
El Sr. Patten no está aquí hoy. 
Entrará en funciones mañana. La Comisión celebrará su primera reunión el sábado. 
En esa primera reunión la situación de Timor oriental estará en el orden del día. 
Habrá tres cuestiones fundamentales: cómo restablecer la paz, cuáles son las necesidades humanitarias urgentes de la zona y de qué forma podemos atenderlas, y cómo preparar un programa plurianual para la creación de instituciones en Timor oriental. 
En lo que se refiere a las actividades de ECHO hasta ahora y en la actualidad, la Sra. Halonen, Ministra de Asuntos Exteriores de Finlandia y Presidenta del Consejo quisiera decir que la oficina de ayuda humanitaria de ECHO ha estado en funciones en Timor oriental desde el 15 de julio. 
Hemos tenido seis asociados en Timor oriental. 
Estuvieron trabajando a fondo hasta el 9 de septiembre, fecha en que tuvieron que ser evacuados por razones de seguridad a Australia. 
Todas esas personas regresarán a Timor oriental en cuanto mejore la situación en materia de seguridad. 
Esperamos que la reciente resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas permita que se establezca una situación en la que podamos iniciar de nuevo todas las actividades de ayuda humanitaria en Timor oriental. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
En representación del Consejo, tiene la palabra el señor Sasi. 
Señor Presidente, señores diputados del Parlamento Europeo, quiero agradecer, en primer lugar, las opiniones aquí expresadas y también las preguntas formuladas. 
Estoy convencido de que trabajando juntos, Parlamento, Consejo y Comisión, podremos participar con más eficacia en la solución de los problemas y en la recuperación de Timor Oriental. 
Las resoluciones adoptadas por el Consejo el lunes pasado son una muestra de la responsabilidad que sentimos en la crisis y de nuestra voluntad de actuar por el bien de los ciudadanos de Timor Oriental. 
Uno de los principios fundamentales del derecho internacional es la autodeterminación de los pueblos. 
En este caso concreto se trata de ejercer ese derecho. 
Otro principio es el cumplimiento de los acuerdos. 
Y eso le exigimos terminantemente a Indonesia. 
Indonesia debe respetar y cumplir los acuerdos centrales sobre derechos humanos y, sobre todo, el Tratado de Nueva York del 5 de mayo sobre Timor Oriental, en el seno de la ONU. 
Así pues, la Unión seguirá trabajando activamente en las Naciones Unidas, en el Consejo de Seguridad y en Yakarta. 
La presencia inmediata de las organizaciones internacionales es indispensable para mejorar la seguridad y garantizar la llegada en cantidad suficiente de la ayuda humanitaria. 
El Consejo de Seguridad de la ONU ha adoptado esta mañana la decisión de enviar tropas de pacificación en un futuro inmediato, y se destinarán algunas fuerzas de choque a la zona de modo urgente. 
Fue una reunión larga: empezó ayer a las 6 de la tarde y ha terminado hoy a las 2. 
Podemos expresar nuestra satisfacción porque se trata de un mandato de índole preferente. 
Esperamos que las primeras tropas lleguen ya antes del fin de semana. 
Los australianos han comunicado que estarían listos en 24 horas. 
Consideramos muy importante y positivo que la decisión tomada no haya impuesto ningún tipo de condiciones previas. 
El criterio principal- restablecer la seguridad de la forma más adecuada y lo antes posible- es muy importante. 
A largo plazo, sería de desear que se aumente de forma importante la presencia en la zona de los países asiáticos y especialmente de los miembros de la Asociación de naciones de Asia Suroriental (ASEAN). 
También se ha pedido la participación de los Estados miembros de la Unión, y algunos de ellos están ya considerando la forma de hacerlo. 
Sabemos que Francia, Gran Bretaña y Portugal se han ofrecido a enviar tropas a la zona. 
Parece ser que la situación de los deportados a Timor Occidental es otro problema adicional. 
La zona pertenece a Indonesia y partimos de la base de que este país garantizará la seguridad de las personas que se encuentran allí, cosa que deseo que ocurra. 
Al mismo tiempo hay que garantizar el acceso inmediato a la zona de las organizaciones humanitarias internacionales y en especial de la ACNUR. 
Propongo, en señal de la determinación de la comunidad internacional, que el Delegado de Asuntos de Refugiados de las Naciones Unidas visite Timor Occidental en los próximos días. 
El despliegue de la ayuda humanitaria es urgente, y sus prioridades son la protección de los deportados a Timor Occidental y el acceso de la ACNUR a la zona, así como el inicio de la distribución de alimentos y enseres por transporte aéreo. 
Esta distribución se podrá comenzar ya el jueves por medio de UNICEF y del Programa Mundial de Alimentos (PMA). 
Hay que facilitar los materiales necesarios para esta operación, y para ello también se usarán fondos de la Unión Europea. 
La ayuda humanitaria está, según creo, en manos de las experimentadas organizaciones ACNUR, ICRC y UNDP. 
La Unión y sus Estados miembros participarán también de forma sustancial en la operación. 
La Oficina Humanitaria de la Unión Europea (ECHO) ha participado desde el principio en la estimación del grueso de la ayuda necesaria y en la coordinación del reparto de la ayuda de la Unión a los lugares más necesitados. 
Aquí se ha hablado también de las sanciones, y quiero indicar a este respecto que la prohibición de exportación de armamento, aprobada el lunes pasado, entrará inmediatamente en vigor. 
Con esta decisión queda interrumpida la venta de armas a Indonesia por parte de los Estados miembros de la Unión, en un principio por cuatro meses, tras los cuales se reconsiderará la prohibición. 
Los aspectos legales de esta prohibición están siendo gestionados en los órganos correspondientes y no puedo entrar en más detalles al respecto. 
En las diferentes intervenciones se ha destacado la violación de los derechos humanos, violación que nosotros condenamos, así como lamentamos también su magnitud y aparatosidad.. 
Aquí se ha indicado que cualquiera hubiera podido prever que algo así ocurriría. 
Es verdad que ya sabíamos de antemano que tras el referéndum podían surgir dificultades. 
Pero me inclino a pensar que la magnitud e intensidad de los actos de terror ha sorprendido a todos los observadores. 
El Gobierno de Indonesia había asegurado a la Unión Europea y a la comunidad internacional que se comprometía a mantener el orden y la seguridad en el territorio. 
También se había comprometido a nivel jurídico en el Tratado de Nueva York. 
Como la Ministra Halonen ha declarado, es obvio que en la zona también se han violado los derechos humanos internacionales. 
El Consejo respalda la celebración de una reunión extraordinaria de la Comisión de Derechos Humanos y el nombramiento de una delegación de investigación que sea enviada a la zona. 
Es muy importante que también se aclaren los aspectos de responsabilidad criminal en esta crisis. 
Quiero destacar la ausencia del Comisario de Asuntos Exteriores que ya está investido. 
Si Timor es una urgencia, su comparecencia era natural. 
Muchas gracias, señor diputado. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Turno de preguntas (Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas al Consejo (B5-0029/99). 
Yo miraba por encima de esta balaustrada para ver si estaba el Consejo. 
Quería cerciorarme de que estábamos en presencia del Consejo, al que saludo desde la presidencia del Parlamento. 
Esta es la primera sesión de la legislatura parlamentaria en que vamos a realizar el turno de preguntas, en este caso al Consejo. 
Yo quisiera recordarles que, después de que el Consejo conteste la pregunta que han realizado por escrito, el diputado o diputada que haya formulado la pregunta, y otros dos diputados también, tienen derecho a hacer preguntas complementarias. 
. (FI) Señor Presidente, los procedimientos de los Estados miembros para ejecutar deportaciones no son del ámbito de la legislación comunitaria. 
La Unión tampoco ha regulado normas comunes para la protección temporal de ciudadanos de terceros países. 
Los procedimientos de deportación son del ámbito de las competencias nacionales. 
El proceder de las autoridades nacionales en estos asuntos debe adecuarse a la legislación vigente de cada país bajo el control de sus órganos políticos y jurídicos, y debe respetar las normas internacionales de protección de los derechos humanos. 
La muerte de un niño es siempre algo impresionante. 
Como padre que soy, me afecta especialmente. 
Desgraciadamente el Consejo no tiene conocimiento de este caso, así que no puedo pronunciarme en ningún sentido al respecto. 
Lamento la respuesta que se me ha dado, por llamarlo de alguna manera, porque de las palabras del Sr. Sasi ¿habremos de concluir que las autoridades españolas actuaron correctamente el 8 de julio cuando desalojaron a esas 100 familias rumanas? 
No, no concluiremos eso. 
No actuaron en defensa del orden público, ni defendieron los derechos humanos, ni salvaguardaron la seguridad nacional. 
No actuaron con criterios de justicia ni de equidad, ni con respeto a los derechos humanos, insisto. 
No, las autoridades españolas dieron una única respuesta: una respuesta violenta a los refugiados, una respuesta inaceptable, democráticamente inaceptable. 
Las autoridades españolas actuaron en contra del espíritu europeo que impulsa la Carta Europea de Derechos Fundamentales que nos afecta a todos, señores del Consejo. 
Actuaron de un modo que nos avergüenza y nos sonroja como europeos y como demócratas. 
Hechos como ese vuelven a poner de manifiesto la urgencia de tener una política común en esta materia. 
Una política común solidaria y básicamente civil de control y acogida de inmigrantes. 
Por eso esperamos con gran interés la Cumbre de Tampere, porque son necesarios una iniciativa y un compromiso que nos afecte a todos, incluso a los gobiernos más renuentes, como es el caso- lamentablemente- del Gobierno de España en esta materia. 
Diré aún más. 
Esperamos que cualquier abuso, cualquier violación de los derechos humanos sea sancionado, que no se nos responda sin responder, como es el caso. 
Más aún, si el autor de la violación, señores del Consejo, es un Gobierno democrático, Señorías, en la defensa de los derechos humanos no hay terceras vías ni hay posibilidad de escaparse, ni siquiera dando una respuesta en este Parlamento. 
O se está por la defensa de los derechos humanos o, sencillamente, se está en contra. 
Consejo. (FI) Señor Presidente, vuelvo a decir que sentimos mucho que mueran personas en actuaciones de las autoridades. 
Sin embargo, da la impresión de que en este caso se ha tratado de un accidente de tráfico más que de un error en la actuación de la policía española. 
Este es un asunto que concierne más bien al Congreso de los Diputados de España, y tenemos que recordar que cada instancia tiene sus competencias específicas, y como he dicho este caso corresponde a las autoridades españolas. 
Me avergüenza oír las cosas que he oído en boca de la presidenta de la delegación socialista española. 
Tendría que recordarle que un ministro socialista está condenado por un secuestro y que el Gobierno socialista de su líder, Felipe González, fue condenado por el Tribunal de Derechos Humanos por la expulsión de 103 emigrantes en la frontera de Melilla. 
Pero es que, además, creo que el Consejo ha respondido correctamente y sería bueno que la diputada socialista, que además es portavoz de su delegación, hiciera los deberes y estudiara un poco más qué es eso de la construcción europea y no dejara en ridículo a su grupo parlamentario con preguntas sobre cuestiones que no son competencias comunitarias y que tienen que solventarse en el ámbito nacional. 
Si su estrategia consiste en desacreditar al Gobierno de España con falsedades y, además, en mostrar un sectarismo falsario, irracional e irresponsable, demuestra una incapacidad manifiesta para comprender cuál es su misión en este Parlamento- que no es precisamente la de utilizar la trágica muerte de un niño -, y entonces es realmente preocupante que su andadura empiece de esta manera. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quisiera preguntarle qué política de solidaridad económica y social piensa impulsar el Consejo en el caso de numerosos grupos familiares que se desplazan de un país a otro por razones exclusivamente económicas. 
Señor Presidente, la pregunta formulada es muy extensa: ¿qué podemos hacer en este campo? 
Si tomamos como ejemplo a los ciudadanos de un país candidato a la Unión, está claro que en las negociaciones de adhesión podemos buscar los medios para mejorar las condiciones de vida de sus ciudadanos. 
También a través del programa PHARE se puede considerar la posibilidad de financiar proyectos para mejorar el bienestar de las poblaciones, y disminuir así las presiones migratorias dentro de la Unión.. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, yo quisiera que usted profundizara un poco más, puesto que no nos ha satisfecho en absoluto la respuesta que ha dado, aun comprendiendo las limitaciones del propio Consejo en esta materia. 
Pero no podemos dejar de tener en cuenta que no solamente en mi país, en España, sino también en el resto de la Unión Europea, en los próximos años vamos a seguir teniendo una presión migratoria de colectivos nómadas, como es el caso en España del colectivo de procedencia rumana y de etnia gitana. 
Y ante esa presión, que todos sabemos que va a seguir aumentando en nuestras fronteras y en el interior de nuestros países, creemos que es absolutamente necesario que se elabore un plan general que atienda a estas poblaciones. 
Un plan general donde se definan las competencias y las responsabilidades de la Unión Europea, pero también de cada Estado miembro. 
Es absolutamente necesario coordinar las actuaciones en beneficio de estos colectivos para que se respeten siempre y en todo momento, en todas circunstancias, los derechos humanos y la dignidad de las personas. 
Pero la coordinación necesaria no puede dar lugar nunca a que ningún Estado miembro de la Unión Europea eluda su propia responsabilidad: ni el Estado ni ninguna de las administraciones que componen la división político-territorial, como ha ocurrido en el caso de referencia en mi país. 
Exigimos, por lo tanto, del Consejo una respuesta a este problema que vamos a tener con la población migratoria nómada en toda la Unión Europea, una respuesta coordinada con los Estados miembros, en la que, al mismo tiempo, cada cual asuma su propia responsabilidad. 
. (FI) Señor Presidente, quiero señalar que la Unión aspira a una política más uniforme en materia de inmigración y de asilo, y que estos asuntos se tratarán en la reunión de Tampere en octubre. 
No voy a entrar ahora en detalles, ya que la Ministra Halonen ha hecho aquí hoy las declaraciones pertinentes. 
Sin embargo, quiero destacar que es muy importante que delimitemos los campos de competencia de cada una de las instituciones en Europa, con el fin de que todas sepan cuáles son sus funciones y sus responsabilidades. 
Tiene la palabra el Sr. Carnero para una cuestión de orden muy breve. 
Espero que sea una cuestión de orden. 
Señor Presidente, como usted me conoce, no tenga ninguna duda de que va a ser una cuestión de orden. 
Porque yo asisto a este debate no como diputado que simplemente pregunta, sino como un diputado interesado en las cuestiones de fondo de los asuntos planteados al Consejo, y asisto con estupefacción al contenido de alguna intervención de otro colega, concretamente la del Sr. Hernández Mollar. 
Me da la impresión de que él, al igual que el portavoz de su delegación, Sr. Galeote, ha desviado el turno de preguntas al Consejo para hacer una descalificación personal inaceptable a una colega que ha expresado opiniones políticas completamente respetables. 
Creo que es una cuestión de orden bastante pertinente. 
El Presidente, sin llegar a llamarle a usted impertinente, considera que la cuestión no es pertinente y ruega a los demás que no hagan uso de la palabra de esta forma. 
Tiene la palabra para una cuestión de orden el Sr. Korakas. 
Perderá la palabra inmediatamente si no es una cuestión de orden. 
Señor Presidente, he recibido hoy una carta de la oficina de Actividades de los Diputados, que me informa de que la pregunta que formulé al Consejo será examinada conjuntamente con otra pregunta formulada por otro diputado. 
Y, sin embargo, los asuntos son completamente diferentes, porque en nuestra pregunta nosotros no planteamos la cuestión general de las centrales nucleares. 
Planteamos la cuestión de una central en particular que el gobierno de Turquía insiste en construir en una zona de gran actividad sísmica, algo que nosotros no podemos dejar de relacionar con el terrible seísmo que ha sacudido Turquía. 
¿Cree usted que pueden debatirse en conjunto dos cosas diferentes? 
La central nuclear que se va a construir en Marruecos está relacionada con la desalinización del agua y desconozco si Marruecos tiene el mismo problema que nosotros planteamos en nuestra presunta sobre la central que se va a instalar en Turquía, es decir, el problema de la sismicidad, y precisamente después del terrible terremoto de hace pocos días en Turquía. 
Estimado señor Korakas, cuando lleguemos a las preguntas que se ha decidido contestar en común, yo le daré una explicación, pero tenemos que seguir un orden, tenemos que respetar este orden para que la sesión pueda tener un buen fin y yo no estoy dispuesto a consentir que haya más cuestiones previas o de orden que impidan el funcionamiento normal del turno de preguntas. 
Pregunta nº 2 formulada por (H-0407/99): 
Asunto: Una defensa común de la UE En el curso de la campaña para las elecciones europeas, el Primer Ministro sueco, Göran Persson, afirmó que es imposible que la idea de una defensa común de la UE llegue a materializarse, ya que Suecia pondrá el veto tan pronto como el asunto salga a relucir. 
El candidato principal del Partido Socialdemócrata en las elecciones europeas, Pierre Schori, afirmó también que existe una diferencia fundamental entre lo que la UE denomina una gestión eficaz de las crisis y una defensa común. 
Según Schori, la intención de la UE no es impulsar una defensa común, sino simplemente mejorar sus posibilidades de tratar las crisis con eficacia. 
En relación con lo dicho, ¿podría el Consejo informar de si, a su juicio, los Tratados prevén que la UE desarrolle una defensa común? 
¿Cómo interpreta el Consejo la decisión de la Cumbre de Colonia de integrar la UEO en la UE? 
¿Hay espacio para los Estados miembros neutrales en el marco de la futura política exterior y de defensa común? 
Señor Presidente, como el Sr. Diputado sabe, en el artículo 17 del Tratado de la Unión se determina que "la política de seguridad común abarca todas las cuestiones relacionadas con la seguridad de la Unión, incluida una política de defensa que se irá definiendo gradualmente y que podrá desembocar en una defensa común si el Consejo Europeo así lo decide". 
Así pues, la cuestión de una defensa común es presentada en el Tratado de la Unión como una posibilidad en el futuro, según las condiciones estipuladas en el mismo artículo. 
Además, este artículo también afirma que la política de la Unión en este aspecto no influye en las características especiales de las políticas de seguridad y defensa de los Estados miembros. 
El Consejo Europeo en Colonia examinó la capacidad de Europa de llevar a cabo las funciones establecidas en el artículo 17 del Tratado de la Unión, llamadas de Petersberg, funciones relacionadas con la ayuda humanitaria y con las medidas de salvamento y pacificación, así como con la definición de la misión de los grupos de combate en el control de las crisis, incluida la pacificación, una vez que Europa cuente con medios militares solventes. 
Los Jefes de Estado y de Gobierno se comprometieron a capacitar militarmente a Europa partiendo de recursos nacionales, bilaterales y multinacionales, y a reforzar las infraestructuras militares actuales a nivel europeo. 
El Consejo de Asuntos Generales se encargará de establecer los requisitos y de elaborar las medidas necesarias para cumplir estos objetivos. 
En este contexto, hay que definir una normativa para incluir en la Unión las funciones de la actual UEO, que la UE necesita para poder llevar a cabo los nuevos compromisos derivados de las funciones llamadas de Petersberg. 
La Unión de Europa Occidental no se será incluida como tal en la Unión Europea. 
Nuestro objetivo es adoptar las decisiones necesarias para finales del año 2000. 
Como se discierne de la declaración de la Cumbre de Ginebra, el desarrollo de la capacidad europea para resolver las crisis no altera los sistemas de defensa de los Estados miembros. 
Así pues, los países no alineados militarmente conservarán sus características especiales. 
Según las conclusiones de la Cumbre de Ginebra, la misión común es reforzar la capacidad de la Unión para intervenir en las crisis, y no la creación de un sistema de defensa territorial. 
El Consejo Europeo, basándose en las disposiciones dictadas en el Tratado de la Unión Europea, ratificó en Colonia que la intervención en las crisis forma parte de la política común en materia de asuntos exteriores y de defensa. 
Según el Tratado, todos los Estados miembros tienen los mismos derechos y las mismas responsabilidades. 
Además, en el tercer punto del párrafo 3 del artículo 17 se estipula que todos los Estados miembros participarán íntegramente y en iguales condiciones en la gestión y en la toma de decisiones de la UEO. 
En las conclusiones del Consejo Europeo de Colonia se recalca que la creación de una política europea de seguridad y de defensa presupone la participación íntegra y en iguales condiciones de todos los Estados miembros, incluidos los neutrales militarmente, en las operaciones de la Unión Europea. 
Para terminar, quiero aclarar que las decisiones relacionadas con la gestión de las crisis, especialmente de aquéllas con consecuencias militares o de defensa, se adoptarán acogiéndose al artículo 23 del Tratado de la Unión. 
Los Estados miembros ostentan, en todas las circunstancias, el derecho a decidir sobre la participación o no de sus tropas nacionales y sobre el momento oportuno de usarlas. 
Doy las gracias por la respuesta. 
Fue muy completa, pero creo que hay que ser exégeta para entender lo que realmente dijo el representante del Consejo. 
¿Habrá una defensa común o no? 
Si se interpreta la respuesta como que no habrá una defensa común, ¡entonces es algo sensacional! 
Sería particularmente interesante escuchar las reacciones de París, Berlín y Madrid y de muchos otros lugares donde se ha interpretado la decisión de Colonia como otro paso más encaminado a la implantación de una defensa común. 
¿Tal vez tengo que interpretar esto como que de hecho, de todas las maneras, vamos a tener una defensa común? 
¿Por qué es imposible dar una respuesta? 
Desde que llegué al Parlamento hace algunos años no sé cuántas veces he puesto este asunto sobre la mesa intentando que el Consejo me dé interpretaciones y señales claras acerca de lo que realmente está sucediendo. 
Puesto que las ideas sobre la Unión son tan diferentes y que las interpretaciones de las decisiones de Colonia son tan contradictorias en diferentes lugares de la Unión, ¿no se puede decir entonces claramente que "sí, estamos avanzando hacia una defensa común" o bien "no, no habrá una defensa común"? 
¿No se nos puede dar una respuesta clara a esta importantísima pregunta? 
. (SV) Estimo que el asunto está claro, tan claro como puede estar algo que concierne al futuro, en que nunca se puede estar totalmente seguro de lo que va a suceder. 
Está claro que se puede comprobar que hay una posibilidad, que puede llegarnos cuando la UE se desarrolle, pero entonces tendremos que tomar decisiones específicas antes de que ocurra algo en cuanto a la situación actual, se puede comprobar con bastante claridad una mayor participación futura de la Unión en las llamadas misiones de paz. 
En este momento yo no podría decir que podemos empezar a hablar de una defensa común. 
El colega Gahrton se refiere a mis declaraciones formuladas en la campaña electoral sueca para la UE. 
Se ha demostrado que son correctas y que han sido confirmadas, además del Consejo, por Chris Patten en las preguntas de la omisión. 
Él dijo que un ejército de la Unión sería innecesario, extremadamente caro y directamente lesivo para las relaciones con EE.UU. Permítanme entonces añadir que nosotros no queremos un ejército comunitario y que no somos miembros de la OTAN pero, aún así, igual que la inmensa mayoría del pueblo sueco, su gobierno y el partido que represento, queremos que la UE tome mayor responsabilidad en la paz y la seguridad de Europa. 
También apoyamos la decisión de Colonia que señala, entre otras cosas, que la UE tiene que coordinar mejor las acciones militares y civiles cuando interviene en diferentes conflictos. 
Mi pregunta al Consejo es: ¿están ustedes de acuerdo conmigo en que el camino hacia una seguridad estable pasa principalmente por la colaboración civil internacional y no por la del apertrechamiento militar, es decir, que hay que seguir la línea Monnet y no la línea Maginot? 
. (SV) Considero que el consultante tiene toda la razón. 
Si nos vemos obligados a usar tropas es porque en algo hemos fracasado. 
La idea central de la UE es la de tratar de unir a los pueblos de Europa de tal manera que se garanticen la paz y la seguridad en todo el continente. 
Si hablamos de un proceso de ampliación, la conclusión es que tendremos que intentar vincular a esos países a la Europa de la paz, de tal modo que se garantice que no surjan problemas en este campo. 
También soy de la misma opinión en cuanto a que, en primer lugar, nuestros esfuerzos deben concentrarse en que no se produzcan nuevos conflictos en Europa ni en nuestra vecindad. 
Señor Presidente, quisiera hacerle una pregunta práctica. 
¿Qué sucedería hoy día si un Estado miembro neutral fuera agredido militarmente por un país que no formase parte de la UE? 
¿Qué medidas adoptaría usted y qué método recomendaría? 
Hace poco se ha producido una crisis militar entre las fronteras de dos países de la UE, entre Grecia y Austria. 
¿Cómo reaccionaría usted ante una agresión militar contra un país de la UE, incluso si se tratase de un país neutral? 
¿Qué es lo que haría como Presidente del Consejo? 
- (SV) Podemos comprobar que en una situación de esta naturaleza es muy difícil prever lo que va a suceder. 
No hay fundamentos legales que obliguen a los Estados miembros a tomar medidas en una situación como ésta. 
No obstante, está claro que vivimos en una Unión solidaria. 
Si alguno de los Estados miembros fuese atacado por un país de fuera está claro que, de algún modo, deberíamos demostrar solidaridad. 
Sin embargo, es muy difícil adivinar con qué medios. 
Está claro que una situación semejante, que esperamos que jamás se produzca, puede conducir más tarde a diferentes resultados en las decisiones que hay que adoptar. 
Espero que jamás nos veamos enfrentados a una situación como la que se describe en la pregunta. 
Pregunta nº 3 formulada por (H-0408/99): 
Asunto: Convención de las Naciones Unidas contra la delincuencia organizada En el artículo K.1 del TUE, los Estados miembros se comprometen a prevenir y combatir todas las formas de delincuencia internacional y contemplan la lucha contra la delincuencia organizada como un asunto de interés común. 
El Plan de acción contra la delincuencia organizada fija la estrategia común de los Estados miembros para combatir la delincuencia organizada. 
En octubre de 1998, el Consejo solicitó a la Presidencia que propusiera posiciones comunes, conforme al artículo K.3 del TUE, en relación con el proyecto de Convención de las Naciones Unidas y sus Protocolos. 
De esta manera, el Consejo pretendía contribuir a la negociación y evitar contradicciones entre la futura convención y los instrumentos comunitarios. 
¿Qué medidas ha adoptado el Consejo para impulsar la futura convención de las Naciones Unidas, influir en ella y vigilar que la convención y los instrumentos comunitarios en este ámbito no presenten discrepancias? 
. -. (FI) Señor Presidente, el Consejo es consciente de que es necesario y aconsejable elaborar y proponer posiciones comunes en relación con el proyecto de Convención de las Naciones Unidas y sus Protocolos. 
También queremos participar activamente en las negociaciones correspondientes y asegurarnos que los instrumentos de la Unión estén en concordancia con la futura Convención. 
Con este fin, las últimas Presidencias de la Unión, tras la petición presentada por el Consejo en octubre de 1998, han conciliado sus posiciones en cuanto a la lucha contra la delincuencia organizada en las reuniones en Bruselas de comisiones mixtas y del Comité K.4, el cual funciona en cumplimiento del artículo 36, así como en las negociaciones que se celebran en Viena. 
Los Estados miembros han participado activamente en estas negociaciones. 
Durante la Presidencia alemana, el 29 de marzo de 1999, el Consejo ratificó el artículo K.3 del Tratado de la Unión en cuanto a una posición común ante el proyecto de la Convención. 
En el futuro se podrán tomar más decisiones sobre compromisos comunes, dependiendo del desarrollo de las negociaciones de Viena. 
Los Estados miembros están de acuerdo en que hay que evitar las contradicciones entre el proyecto de Convención y entre las pautas de actuación elaboradas por la Unión, como son, por ejemplo, las medidas de acción común adoptadas el 3 de diciembre de 1998 en cuanto al blanqueo de dinero, el reconocimiento de los instrumentos y beneficios de los delitos, los métodos de persecución, la congelación de fondos y las sentencias de embargo y expropiación, y también las medidas adoptadas el 21 de diciembre de 1998 sobre la involucración de las autoridades en las actividades delictivas. 
Los Estados miembros, en la medida de lo posible y a instancias del país Presidente de la Unión, continuarán su trabajo de adecuación de las posiciones comunes con el proyecto de Convención y también intentarán llegar a acuerdos en las cuestiones que influyan de forma importante en los intereses de la Unión. 
La Comisión desempeñará un papel importante en estos trabajos. 
Los Estados miembros están de acuerdo en que hay que participar de forma intensa en las negociaciones sobre el proyecto de Convención y en que hay que continuar actuando de forma activa en todas las conversaciones y negociaciones al respecto. 
Gracias por esta buena respuesta. 
Sin embargo, podría desarrollarse aún más. 
Respecto a la delincuencia organizada, se necesita más colaboración organizada, una cooperación internacional. 
Es un hecho que los estudios sobre la delincuencia se concentran demasiado en los trabajos de carácter nacional. 
Si queremos alcanzar mayor eficacia tendremos que realizar más estudios con una dimensión europea. 
Mi pregunta es: ¿qué hace la Presidencia para que la reunión informal de ministros que está teniendo lugar en este momento pueda dar nuevos pasos que se materialicen en más estudios internacionales después de la reunión de Tampere? 
. (SV) Como dice la consultante, los Ministros de Justicia están reunidos en Finlandia. 
Está claro que en esta reunión se está preparando la Cumbre de Tampere de mediados de octubre. 
Uno de los puntos que se tratan en esta reunión es el de la delincuencia organizada, además de los problemas que conlleva este tipo de delincuencia. 
Tal como la consultante dice en su pregunta, es, sin embargo, muy importante que se trate este asunto en el ámbito internacional y en relación con el trabajo de Naciones Unidas y no sólo en el seno de la Unión. 
No cabe duda de que algunas cosas se van a tratar en la Unión, pero también daremos todo nuestro apoyo a la ONU para que se avance. 
En cuanto al otorgamiento de mandato para negociar en el marco de la Convención de Naciones Unidas, la idea es que se otorgará, pero puede ser un poco difícil. 
Es algo que nosotros, como país que ejerce la Presidencia, estamos estudiando. 
. (FI) Señor Presidente, en el proyecto de Acuerdo General aprobado por el Consejo se presentan regulaciones sobre la interceptación y escucha de llamadas telefónicas por parte de las autoridades y sobre la colaboración de éstas en esta modalidad de actuación. 
Sin embargo, muchas de estas regulaciones están siendo elaboradas por el equipo de Enfopol, y por lo tanto no se preparan en el ámbito parlamentario ni en el político, sino que son competencia de la cooperación policial. 
Y ello, a pesar de que las escuchas pueden violar la privacidad de las personas, e incluso llegar a ser delictivas. 
Quiero saber lo que hará el Consejo para que las regulaciones de Enfopol sean también sometidas a control parlamentario y político. 
. (FI) Señor Presidente, una vez que cada uno de los Estados miembros haya aprobado las regulaciones sobre la escucha e interceptación de llamadas, esta materia será entonces objeto de discusión y las regulaciones en cuestión tendrán que ser evaluadas. 
En cuanto al control político del equipo que está trabajando en el tema, la Presidencia finlandesa estudiará el asunto, pero en esta ocasión no puedo decir nada al respecto porque no tengo la información necesaria. 
Pregunta nº 4 formulada por (H-0409/99): 
Asunto: Acceso a los documentos de Schengen Con la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, tanto el acuerdo de Schengen como las disposiciones para su aplicación pasaron a formar parte de la legislación comunitaria. 
Con anterioridad, el Consejo ha remitido a la particular naturaleza del Tratado de Schengen para explicar que no se hayan podido hacer públicos ciertos documentos. 
Se ofrece ahora la posibilidad de aumentar la transparencia en torno a las cuestiones de que trata Schengen, y en consecuencia reforzar el control democrático. 
Entre los documentos clasificados más importantes se hallan el manual de la red Sirene, los manuales para el control de las fronteras exteriores y los destinados a las embajadas y los consulados. 
¿Van a hacerse públicos ahora estos documentos, en su totalidad o al menos en parte? 
Señor Presidente, como el Sr. Diputado muy bien indica, el acuerdo de Schengen pasó a formar parte de la legislación comunitaria con la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam. La regulaciones de Schengen, que contienen más de 700 páginas, serán publicadas en la revista oficial de la Unión y se podrá tener acceso a ellas en las páginas www del Consejo, una vez que hayan sido traducidas a todas las lenguas oficiales. 
Además, el Secretariado del Consejo acaba de publicar un cuaderno que contiene el acuerdo Schengen, los acuerdos de adhesión y las decisiones y declaraciones del Comité Ejecutador de Schengen. 
Tenemos la intención de proporcionarle este cuaderno al Sr. Diputado que ha formulado la pregunta. 
Gracias por la respuesta a mi pregunta. 
Me pregunto si tendré que interpretarla como que también el manual de la red Sirene será público, que las instrucciones a las embajadas y consulados serán públicas y que las instrucciones para el control de las fronteras exteriores también serán públicas. 
¿Se incluye todo esto en las 700 páginas de material que va a estar al alcance del público o va a seguir siendo secreto? 
Opino que es absurdo que no sean públicas partes importantes de la aplicación de este Tratado. 
(SV). Los documentos que están en este manual y que van a publicarse en el EGT deberían cubrir la mayor parte del material por la que se interesa el consultante. 
Si algo falta en este material se va a estudiar en qué medida es posible hacer público este tipo de información si fuese solicitado y en ese caso seguiremos la norma aprobada por el Consejo el 20 de diciembre de 1993. 
Señor Presidente, me alegra mucho que se vayan a publicar las 700 páginas. 
Es evidente que son legalmente vinculantes para los ciudadanos de Europa, pero ¿qué sucederá en el futuro cuando más y más leyes de ese tipo las vaya a aprobar el Consejo con público en la galería? 
¿Qué actitud tiene la Presidencia finlandesa respecto de la elaboración de leyes en secreto, porque en la actualidad el Consejo de Ministros no tiene su igual más que en Beijing y en Corea del Norte por lo que se refiere a la aprobación de leyes sobre ciudadanos en secreto? 
¿No es lógico que las leyes se elaboren abiertamente y, si está de acuerdo conmigo, va a hacer usted algo para conseguirlo? 
Señor Presidente, la Presidencia finlandesa aspira a conseguir la mayor transparencia posible respecto al trabajo de la Unión Europea. 
Por esta razón, durante la Presidencia finlandesa se publicará el orden del día de todos los comités y de todas las reuniones para que se sepan de antemano los temas a tratar y para que, eventualmente, puedan ser discutidos por los ciudadanos. 
Puedo decir que, al menos desde que participo en la labor del Consejo, la mejor información sobre los preparativos del mismo es publicada a menudo por el periódico Financial Times. 
Pregunta nº 5 formulada por (H-0414/99): 
Asunto: Establecimiento de una moratoria universal para la ejecución de las penas capitales En numerosas ocasiones, el PE ha pedido que la UE promueva una iniciativa en el seno de las Naciones Unidas a favor del establecimiento de una moratoria universal para la ejecución de las penas capitales. 
En esta perspectiva, a iniciativa del Consejo o de los Estados miembros, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha adoptado durante los tres últimos años varias resoluciones que preconizan la abolición universal de la pena capital. 
¿Considera la Presidencia del Consejo en ejercicio, como el PE, que ya se dan las condiciones para que la mayoría de los miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas se pronuncie este año a favor del establecimiento de una moratoria universal para la ejecución de las penas capitales? 
De ser el caso, ¿ha tomado ya la Presidencia en ejercicio la iniciativa de inscribir este punto en el orden del día de la Asamblea General del próximo otoño o tiene intención de hacerlo en los próximos días con arreglo a otras modalidades de procedimiento? 
Señor Presidente, el rechazo de la pena capital es uno de los pilares de la política de derechos humanos de la Unión. 
El Consejo ratificó en junio de 1998 las pautas generales a seguir en la actitud política de la Unión respecto a las penas capitales aplicadas en terceros países. 
El objetivo primordial de la Unión es la abolición de la pena de muerte en todo el mundo. 
Para alcanzar este objetivo, la Unión insta a los países, en los cuales aún existe dicha pena, a que establezcan una moratoria para la ejecución de las penas capitales y les exige que cumplan las disposiciones mínimas al respecto. 
Además, la Unión pide a esos países que adecuen sus legislaciones a las normas jurídicas internacionales que prohiben la pena de muerte. 
La Unión Europea tomó por primera vez una iniciativa, en concordancia con sus principios, sobre un proyecto de resolución para la pena de muerte en la sesión nº 55 de la Comisión Europea de los derechos del hombre celebrada en Ginebra este año. 
Se trata de una proposición más conseguida, cuyo contenido es más categórico que el de las resoluciones anteriores y que fue respaldada por 72 comisionados, mientras que la anterior, en 1998, fue respaldada por 65. 
La Unión también organizó, con ocasión de esta sesión, una mesa redonda sobre la pena de muerte, en la que participaron organizaciones no-gubernamentales y representantes de los gobiernos de distintos países. 
El Consejo ha decidido recientemente continuar su política en este sentido en todo tipo de foros multilaterales y presentar por primera vez un proyecto de resolución para la pena de muerte en la sesión nº 54 de la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
El Consejo cree que con esta iniciativa se reforzará la tendencia internacional a abolir la pena capital. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera invitarle a mirar un poco a derecha e izquierda de la Asamblea, porque yo había sido el primero en indicar que deseaba formular una pregunta complementaria antes y, como no me ha visto usted, no he podido hacerlo. 
Agradezco a la Presidencia finlandesa la acción que lleva a cabo en las Naciones Unidas sobre la cuestión de la abolición de la pena de muerte y me alegro mucho de saber que, gracias a la Presidencia finlandesa- y no sólo a ella, naturalmente -, este año tendremos una resolución en Nueva York. 
Todo el problema sigue estribando- creo yo- en el texto de la Asamblea. 
Según mis informaciones, dicho texto parece estar calcado del que se aprobó en Ginebra. 
Sólo tiene un defecto: el de no prever plazos sucesivos en los que poder materializar, mediante un tratado u otra iniciativa institucional, la iniciativa de la institución de la moratoria. 
? Podría la Presidencia del Consejo darme informaciones complementarias al respecto? ? En qué tipo de plazo piensa el Consejo para poder concretar esa iniciativa? 
. (FI) Señor Presidente, el Consejo quiere actuar de forma transparente para poder conseguir los mejores resultados en la Asamblea de las Naciones Unidas. 
Espero que podamos hablar al respecto también con los países que respaldan nuestra acción. 
El texto definitivo de la proposición no está aún redactado, pues estamos en pleno proceso. 
La resolución de la Comisión de Derechos Humanos contiene una alusión al establecimiento de una moratoria universal. 
La cuestión del establecimiento de un plazo concreto sería importante si se pudiera llegar a un acuerdo, pero parece que esto no es algo tan simple. 
Quiero subrayar que nuestra obligación es promover la abolición de la pena de muerte a través de contactos oficiales, también en casos particulares, y por medio de comunicados e iniciativas en los distintos foros multilaterales. 
También es importante que en el contexto de diversas negociaciones políticas con China, Irán y Estados Unidos se saque a relucir el tema de la abolición de la pena capital. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, mi pregunta tiene que ver con la última parte de su intervención. 
Nos alegramos mucho de que se influya en los Estados miembros y de que se pretenda que en la 54 Asamblea de las Naciones Unidas se incluya este punto en el orden del día. 
Yo coincido completamente con el espíritu de la pregunta y con la intervención del Sr. Dupuis. 
Sin embargo, ¿no podría decirnos el Presidente en ejercicio del Consejo si, en aquellos países con los que mantenemos relaciones políticas y económicas, como con China, se pudiera influir, manteniendo una postura clara y concreta en favor de la desaparición de la pena de muerte que tan bien apoya este Parlamento Europeo? 
¿No podríamos influir de alguna manera en esos países con los que mantenemos esas relaciones comerciales y políticas? 
. (FI) Señor Presidente, repito que en junio de 1998 aprobamos las pautas generales respecto a la actitud política de la Unión Europea hacia terceros países en asuntos relacionados con la pena de muerte. 
Nuestro objetivo principal es la abolición de la pena capital, pero como entre los países que la aplican se encuentran estados de mucho peso, la congelación de las relaciones no se presenta como una buena solución. 
Señor Presidente, he escuchado con satisfacción afirmar al Presidente en ejercicio que la Presidencia finlandesa va a iniciar negociaciones con determinados países, y ha mencionado a China, para la abolición de la pena de muerte. 
Me gustaría preguntar si la Presidencia finlandesa se propone iniciar algún tipo de negociaciones con Turquía para evitar la ejecución de A. Ocalan, o para la abolición definitiva de la pena de muerte en Turquía. 
Señor Presidente, la Unión se ha pronunciado claramente en repetidas ocasiones a favor de que Turquía continúe su política de no ejecución de las sentencias a pena de muerte, y así esperamos que actúe también en el caso de Ocalan. 
Pregunta nº 6 formulada por (H-0416/99): 
Asunto: Ayuda de la UE para los servicios marítimos de Irlanda Puesto que Irlanda posee una de las mayores zonas marítimas de patrulla de la UE, responsabilidad tan importante para Irlanda como para la UE en su conjunto y que cubre actividades como la vigilancia e interceptación de cargamentos de drogas, protección de la industria pesquera y seguridad de la navegación, ¿querría el Consejo exponer qué iniciativas que se deberían tomar a escala de la UE en ayuda a los esfuerzos realizados por Irlanda en este sector? 
Señor Presidente, el Consejo es consciente de que los países con mucha extensión costera son responsables en gran medida de la seguridad de la navegación y de la defensa del medio ambiente marítimo, así que deben cumplir las normas que se han regulado al respecto. 
Para facilitar su cumplimiento, en las regulaciones y directivas de la Unión se especifican los procedimientos de colaboración e intercambio de información entre los Estados miembros, con el fin de evitar actuaciones simultáneas y de facilitar la identificación de las naves, consiguiendo así que se armonicen los modos de proceder de los distintos países. 
En cuanto a la industria pesquera, quiero remitirme a las estipulaciones reguladas por el Consejo de la Comunidad Europea en la resolución 95/527/CE. 
En esta resolución, en vigor entre los años 1996 y 2000, se regulan las subvenciones comunitarias de gastos derivados de la puesta en marcha de sistemas de control y seguimiento de la política pesquera común. 
Basándose en esta resolución, Irlanda puede solicitar dichas subvenciones. 
Señor Presidente, ¿no le parece al Consejo que el costo de la vigilancia marítima en Irlanda está totalmente fuera de proporción con la superficie del país y su población? 
Aprecio lo que ha dicho en cuanto a que, con arreglo a las disposiciones legislativas sobre la pesca de 1995, esta cuestión se tiene en cuenta, pero ¿apoya la disposición en favor de que la financiación guarde proporción con la superficie que han de vigilar las autoridades irlandesas? 
Señor Presidente, hay que tener cuidado cuando se hacen promesas, así que tengo que decir que en este momento no hay previstas más subvenciones en este sector. 
Ya sospechaba yo algo así. Por eso quería darle tiempo para reflexionar. 
Pregunta nº 7 formulada por (H-0418/99): 
Asunto: Hipotecas menos costosas A la vista del continuo aumento del coste de la vivienda en toda la UE, ¿podría el Consejo esbozar nuevos mecanismos mediante los cuales se pudieran obtener hipotecas a largo plazo menos costosas? 
Señor Presidente, la evolución de los intereses de las hipotecas es similar a la de los intereses a largo plazo en los mercados de capitales. 
El mantenimiento del nivel actual de los intereses a largo plazo en la zona del euro significaría un abaratamiento de las hipotecas. 
La política financiera puede influir indirectamente en los intereses de las hipotecas. 
Sin embargo, este asunto no entra dentro de las competencias del Consejo, como sabrá muy bien el Sr. Diputado. 
La Comisión no le ha presentado al Consejo ninguna proposición de medidas financieras o fiscales que fomenten el abaratamiento de las hipotecas. 
Señor Presidente, la introducción de la moneda única, combinada con una mayor competencia en el mercado, ha dado por resultado una reducción sustancial de los intereses para los que tienen hipotecas de interés variable. 
Ahora bien, hay muchos prestatarios, particularmente en Irlanda, que han contratado hipotecas de interés fijo, a veces a un tipo de interés que es tres veces más elevado que el tipo actual, y las instituciones prestatarias no quieren ajustar los tipos de interés sin imponer sanciones financieras considerables. 
Quisiera preguntar al Presidente en ejercicio si está de acuerdo en que se examine esta cuestión, si no por el Consejo, por la Comisión o incluso por el Banco Central Europeo. 
Es un problema muy grave para gran número de prestatarios que tropiezan con dificultades cada vez mayores para abonar tipos de interés que no han variado y que hace seis o siete años triplicaban el actual tipo de interés. 
Aunque haya alguna petición de palabra, tengo que aplicar las reglas del juego, y en el artículo 4 del anexo II del Reglamento se dice que todo diputado podrá formular, en este turno de preguntas al Consejo, solamente una pregunta complementaria. 
Por lo tanto, lamentándolo mucho, no le puedo dar la palabra al Sr. Newton Dunn. 
Tiene la palabra el Sr. Sasi. 
Señor Presidente, uno de los principales objetivos del Consejo es mejorar la regulación de los servicios financieros y entidades de crédito, con el fin de facilitar el funcionamiento del mercado único. 
Se aspira a aumentar la competencia en el sector, cosa que beneficiaría probablemente también a los compradores de vivienda. 
Como dije en mi intervención anterior, la Comisión no le ha pedido al Consejo ningún tipo de iniciativa al respecto. 
Prestaremos la debida atención al asunto cuando la Comisión nos lo proponga. 
Pregunta nº 8 formulada por (H-0420/99): 
Asunto: Supresión del uso de lentes de contacto de uso múltiple en fase experimental Determinados informes de prensa aparecidos en junio afirmaban que, en Gran Bretaña, se había recomendado a los ópticos suprimir el uso de las lentes de contacto de uso múltiple en fase experimental por temor a que pudieran transmitir una nueva variante de la enfermedad Creutzfeldt-Jakob. 
¿Ha examinado el Consejo esta situación a escala de la UE y considera que esta medida de salvaguardia debería adoptarse en todos los Estados miembros de la UE? 
Señor Presidente, el Consejo Sanitario ha seguido de cerca en todas sus reuniones semestrales, desde 1996, la evolución de las encefalopatías contagiosas 'spong' y en especial la nueva variante de la enfermedad Creutzfeldt-Jakob. 
Sin embargo, el Consejo no ha recibido ninguna información ni ninguna propuesta en el sentido que indica el Sr. Diputado. 
¿Está el Consejo al corriente de la situación a que me he referido, que prevalece en Gran Bretaña? 
Si no está al corriente, me permitiré sugerirle encarecidamente que se familiarice con la situación. 
No quiero ser alarmista en absoluto, pero el hecho de que el Gobierno británico haya pasado ya a la acción es algo que debe tenerse en cuenta. 
En vista de que el Tratado de Amsterdam concede la máxima prioridad a la protección de la salud humana y en vista también de que el Parlamento Europeo tiene ahora poderes de codecisión con arreglo al Tratado, ¿puede el Consejo asegurar al Parlamento que toda propuesta relacionada con las lentes de contacto de uso múltiple en fase experimental pasará por este Parlamento para que la veamos y podamos aprobarla? 
Señor Presidente, creo que los médicos especialistas y los ópticos saben perfectamente cuáles son los riesgos que pueden causar las lentes de contacto, pero, como bien sabemos, la Comisión es la encargada de estudiar la evolución de la situación en la práctica. 
Si la Comisión observa algún problema, su misión es hacer proposiciones para resolverlo, y es entonces cuando nosotros estudiaremos el caso con detenimiento. 
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 9 decae. 
Pregunta nº 10 formulada por (H-0424/99): 
Asunto: Delincuencia juvenil, drogas y el Consejo Europeo de Tampere ¿Qué garantías puede dar la Presidencia finlandesa de que el Consejo Europeo sobre asuntos de justicia e interior que se celebrará los próximos días 15 y 16 de octubre en Tampere adoptará una estrategia común que tenga como objetivo abordar la delincuencia juvenil y transmitir un mensaje claro en el sentido de que la UE no adoptará una política permisiva en materia de drogas? 
. (FI) Señor Presidente, en este momento no está aún establecido definitivamente el orden del día de la reunión del Consejo Europeo en Tampere, aunque hoy se han indicado aquí algunos de los temas a tratar. 
Los Ministros de Justicia e Interior elaborarán los temas de su competencia en una reunión extraoficial que se celebrará en Turku los días 16 y 17 de septiembre, y el Consejo de Asuntos Generales empezó los preparativos del Consejo Europeo en una reunión que tuvo lugar el lunes pasado, para cerrarlos definitivamente en su reunión del 11 al 12 de octubre. 
Sin embargo, puedo afirmar que la Presidencia finlandesa ha acogido con mucho interés la sensibilidad y preocupación que la Delegación del Reino Unido, apoyada por las Delegaciones de Francia y Suecia, ha expresado en materia de delincuencia juvenil. 
La Presidencia finlandesa resaltará, en los debates sobre la delincuencia, la importancia de una prevención activa como contrapeso a las medidas que se adopten para crear mecanismos que posibiliten y refuercen la cooperación interpolicial y jurídica. 
El tema de las drogas, mencionado por el Sr. Diputado, no será tratado en la reunión extraordinaria del Consejo Europeo en Tampere. 
Los órganos competentes del Consejo y del Parlamento, basándose en un informe de la Comisión, están elaborando la estrategia a seguir en materia de drogas. 
En la Cumbre del Consejo que se celebrará en Helsiniki en diciembre de 1999 se informará detalladamente sobre dicha estrategia. 
Señor Presidente, puedo afirmarle al Sr. Diputado que Finlandia, durante su Presidencia, intentará de forma activa prevenir y disminuir la delincuencia juvenil. 
La delincuencia juvenil nos parece un problema de gran embergadura y es tomándolo en cuenta, como podremos influir en la evolución de la delincuencia en el futuro, ya que las pautas ilícitas de conducta adquiridas en la juventud son nocivas a largo plazo, tanto para los mismos delincuentes, a través de las consecuencias de los delitos, como también para la sociedad en su conjunto. 
En cuanto a la política en materia de drogas, la postura finlandesa es bien clara. 
Tanto en su calidad de Presidente en ejercicio de la Unión Europea, como a nivel nacional, Finlandia no apoya la liberación de la política en materia de drogas y tampoco la posibilidad de legalizar ciertas sustancias. 
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 11 decae. 
Pregunta nº 12 formulada por (H-0428/99): 
Asunto: Supresión recíproca del visado obligatorio entre la Unión Europea y otros países En determinados Estados miembros de la Unión Europea, se ha suprimido el visado obligatorio para los ciudadanos estadounidenses que viajan a países miembros de la Unión. 
Por el contrario, los EE.UU. mantienen el derecho a exigir visado a los ciudadanos comunitarios que viajan a dicho país. 
¿Puede indicar el Consejo cuáles son los Estados miembros de la Unión cuyos ciudadanos no requieren visado para viajar a los EE.UU. y qué gestiones piensa realizar ante dicho país con el fin de que la supresión del visado obligatorio afecte a todos los ciudadanos de la Unión Europea? 
El Sr. Alavanos pide la palabra también para una cuestión de orden. 
Señor Presidente, perdón por la intervención, pero veo que el texto, y concretamente el griego, no ha salido bien en este boletín. 
Entre mi despacho y los servicios del Parlamento se ha deslizado algún error y querría decir, para facilitar las cosas al Presidente en ejercicio, que la pregunta es la siguiente: mientras que los ciudadanos de los Estados Unidos entran libremente en todos los países de la Unión Europea, los ciudadanos de determinados países de la Unión Europea necesitan visado de la embajada norteamericana para ir a los Estados Unidos. 
Querría que nos informara sobre esta cuestión política el Sr. Presidente en ejercicio, y que nos dijera que piensa hacer para poner fin a esta discriminación. 
Y digo todo esto porque el texto de mi pregunta no se ha reproducido correctamente. 
Señor Alavanos, me da la impresión de que la versión española dice lo mismo que usted ha comentado. 
Es probablemente una cuestión lingüística. 
Nadie es perfecto, ya lo sabe usted. 
Se cometen errores y le va a contestar el Presidente en ejercicio del Consejo que ya, además, está ilustrado por usted mismo. 
Señor Presidente, creo que el Sr. Diputado sabrá que no es competencia del Consejo gestionar ante Estados Unidos la supresión del visado obligatorio para los ciudadanos de la Unión, toda vez que Estados Unidos no está incluido en la lista anexa al Decreto CE/574/99. 
Esto incumbiría más bien a los Estados miembros en cuestión, tal como se deriva del párrafo 3 del artículo 2 del mencionado Decreto. 
En la reunión Consejo de Justicia e Interior del 3 de diciembre de 1998 se aprobó un plan de actuación de la Comisión y el Consejo respecto a la aplicación eficaz de los puntos del Tratado de Amsterdam para la creación de un espacio europeo de libertad, justicia y seguridad; entre las medidas a llevar a cabo en los próximos dos años se contempla la redacción de una lista de los países, cuyos ciudadanos podrán viajar a los Estados miembros de la UE sin visado, y de los países que lo necesitarán. Dicha lista se elaborará según los criterios previstos en el artículo 62 del Tratado de la Unión, párrafo 2, párrafo b, punto i. 
Una vez que la Comisión haya presentado su propuesta sobre estas regulaciones, el Consejo considerará, siguiendo el principio de reciprocidad, los países que estarán exentos de visado en los Estados miembros de la Unión Europea. 
La Oficina de Inmigración y de Nacionalidad de Estados Unidos permite una estancia de 90 días sin visado a los ciudadanos de determinados países, dentro del programa experimental Visa wiver sobre viajes turísticos y de negocios. 
Los Estados miembros que participan en este programa son: Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Holanda, Portugal, España y Reino Unido, es decir, sólo Grecia falta en la lista. 
Grecia no participa todavía activamente en este programa. 
Sin embargo, quiero indicar que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Estados Unidos ha declarado que el órgano competente del programa Attorney General sí ha aceptado a Grecia como participante, pero que hay que esperar la tramitación definitiva para que los ciudadanos griegos puedan ir a Estados Unidos sin visado. 
Un grupo de expertos está negociando con Grecia la inclusión inminente de los ciudadanos de este país en el programa Visa wiver, tras lo cual esta cuestión quedará solucionada. 
Señor Presidente, he obtenido una respuesta bien fundamentada que por mi parte ha de ser estudiada. 
No estoy de acuerdo, sin embargo con la opinión de la Presidencia de que esto no es asunto del Consejo. 
Yo pienso que desde el momento en que existe la Unión Europea, desde el momento en que hay libertad de circulación, desde el momento en que existe el acuerdo de Schengen y existe una unidad en el asunto de la circulación de personas entre los países miembros, no puede un tercer país, los Estados Unidos, venir a quebrantar esta política y discriminar a un país como Grecia. 
Desde esta óptica, nosotros esperaríamos del Consejo, y más de la Presidencia finlandesa, sensible a estas cuestiones, alguna iniciativa ante los Estados Unidos. 
Señor Presidente, es verdad que la libre circulación de las personas, que ya es una realidad, es uno de los principios básicos de la política de la Unión. 
Por otra parte, también es verdad que los Estados miembros aplican políticas independientes en materia de visados, las cuales no están armonizadas todavía. 
Pregunta nº 13 formulada por (H-0436/99): 
Asunto: Adquisición de terrenos en los Estados candidatos a la adhesión ¿Cuál es la posición del Consejo con respecto a los esfuerzos de los países candidatos de la Europa Central y Oriental para poder, después de la adhesión, seguir limitando o prohibiendo la libre adquisición de terrenos por parte de los ciudadanos de la Unión, al menos durante un periodo transitorio? 
Señor Presidente, como menciona el Sr. Diputado, algunos de los países candidatos a la UE han solicitado en las negociaciones de adhesión periodos transitorios para seguir limitando la libre adquisición de inmuebles por parte de los ciudadanos y empresas de la Unión Europea. 
Estas peticiones, basadas en argumentos de tipo político, económico y social, están siendo consideradas en los órganos del Consejo para adoptar una postura común a nivel de la Unión en este sentido. 
La Unión determinará su postura definitiva cuando haya recibido de los países en cuestión datos más concretos y aclaraciones sobre la magnitud y consecuencias de las peticiones. 
Sin embargo, hay que recordar que los principios del Acta Europea entrañan compromisos, por los cuales las empresas de la Unión con inversiones en los países aspirantes tienen derecho a la adquisición de inmuebles y terrenos en dichos países. 
La Unión subrayó al principio de las negociaciones, el 31 de marzo de 1998, que los periodos transitorios que se concedan no deben afectar a las normas de la Unión ni a sus políticas o al funcionamiento normal de las mismas. 
Así pues, hay que decir que en el capítulo dedicado a la libre circulación de capitales hay referencias a los periodos de transición en cuanto a adquisición de terrenos. 
Y el principio de la libre circulación de capitales es esencial para el buen funcionamiento del mercado único interior. 
Esto quiere decir, a grandes rasgos, que habría que garantizar la libre circulación de todo tipo de capitales ya desde el momento de la adhesión. 
Señor Presidente, permítame que formule una pregunta complementaria. Comparto su opinión y le agradezco su clara respuesta en la que asegura que solamente podrán adherirse los países que hayan adoptado todo el acervo comunitario. 
Pero pese a eso, corre la voz de que se podría llegar a un trato; es decir, los períodos transitorios relativos al mercado libre de trabajo y otros asuntos similares de la UE podrían vincularse a períodos transitorios en los países candidatos a la adhesión. 
Me parece una solución francamente problemática puesto que realmente no se trata de la fusión de dos estructuras sino de un proceso de adhesión. Y aunque considero la posibilidad de establecer períodos transitorios, tal y como se hacía antes, no concibo que un país candidato pueda entrar a formar parte de la Unión Europea sin que haya asimilado el acervo comunitario en su totalidad. 
De lo contrario, daríamos luz verde a una adhesión a la carta que podría hacer peligrar la Comunidad. 
Señor Presidente, he visitado personalmente los países candidatos a la adhesión, y algunos de ellos se han referido a la preocupación de sus ciudadanos ante el derecho de los extranjeros a adquirir terrenos. Sin embargo, hay que observar que algunos países han modificado ya su legislación para hacer algo más fácil la adquisición de terrenos por parte de extranjeros. 
En todas las conversaciones que he tenido al respecto, he dejado bien claro que no se pueden hacer excepciones a las normas de la Unión y que, por lo tanto, los países candidatos se verán obligados a aceptar el llamado acquis communitaire en esta materia. 
Pregunta nº 14 formulada por (H-0437/99): 
Asunto: Ronda del Milenio de la OMC El pasado junio, los Jefes de Estado de la Unión Europea, reunidos en la Cumbre de Colonia, acordaron que las próximas negociaciones comerciales de la "Ronda del Milenio" de la OMC debían incluir las normas laborales, alegando que: "Unas negociaciones que abarquen un amplio abanico de temas, incluidas las normas de trabajo, medio ambiente, desarrollo y transparencia, constituyen la base más apropiada para lograr resultados sustanciales y equilibrados en provecho de todos los miembros de la OMC". 
La inclusión de normas laborales mínimas tuvo muy buena acogida entre los Gobiernos de los países en vías de desarrollo, las ONG y las organizaciones sindicales de todo el mundo. 
Sin embargo, unas semanas más tarde los Ministros de Comercio de la UE decidieron suprimir las normas laborales del mandato de negociación de la UE. 
¿Está el Consejo de acuerdo con sus Ministros de Comercio? ¿Considera que unas normas laborales mínimas carecen de importancia para que en la "Ronda del Milenio" se logren resultados sustanciales y equilibrados en provecho de todos los miembros de la OMC? 
Señor Presidente, el Consejo ha tomado posturas en diversas ocasiones sobre las negociaciones en materia del comercio mundial y en referencia a la "Ronda del Milenio"; la última vez, en las conclusiones de la reunión del Consejo de Asuntos Generales, el 21 y 22 de junio de 1999. 
El Consejo no le ha dado aún a la Comisión las competencias oficiales para los preparativos de la mencionada "Ronda del Milenio". 
Sin embargo, el Consejo ha decidido retomar en octubre del presente año los preparativos para la tercera reunión de los Ministros de la OMC, prevista también para octubre. 
Es entonces cuando se adoptará la postura común de la Unión ante las negociaciones. 
En las resoluciones adoptadas en junio de 1999 sobre los preparativos de la tercera reunión de los Ministros de la OMC, el Consejo se remitía claramente a los acuerdos de los Jefes de Estado en la Cumbre de Colonia los días 3 y 4 de junio de 1999, en los cuales se apoyaban unas negociaciones que abarquen un amplio abanico de temas, entre ellos las normas laborales, como el mejor medio para conseguir resultados sustanciales y equilibrados en provecho de todos los miembros de la OMC. 
Señor Presidente, quisiera decir, en nombre del Sr. Titley y en el mío propio, que esa respuesta peca de flojedad. 
Como todos sabemos, la reunión del Consejo en Colonia respaldó sin reservas la necesidad de incluir normas laborales mínimas en las negociaciones para la ronda del milenio de la OMC. 
Para que podamos agrupar más íntimamente al mundo por cuanto se refiere a esas normas mínimas- que incluyen el final de la esclavitud y de los trabajos forzados infantiles- es indispensable que comencemos esa ronda de forma adecuada. 
Por eso, espero que el Consejo tenga en cuenta muchas de las cuestiones que se han planteado en este Parlamento, tanto a nivel de las comisiones parlamentarias como en sesión plenaria, en relación con esas medidas. 
Espero que adopten ustedes una actitud de fortaleza y que nos den una respuesta firme cuando hayan considerado la plena aplicación de sus criterios de negociación fundamentales. 
Es esencial que consideren ustedes ese elemento concreto. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con el Sr. Diputado en que sería conveniente incluir las normas laborales mínimas en la lista de temas de la próxima "Ronda del Milenio" de la OMC, y ya en los preparativos se ha partido de la base de que hay que sacar a debate estos asuntos. 
Sin embargo, hay que tomar en cuenta que en las conversaciones al respecto se ha hecho evidente que muchos países, sobre todo los países en vías de desarrollo, temen que la Unión exija determinadas normas laborales con la intención de hacer imposibles las importaciones desde esos países. 
Hemos intentado reducir esos temores de forma decidida, consecuente e intensa, pero, a pesar de ello, siguen existiendo en gran medida. 
De todas formas, sé muy bien que es importante avanzar en el terreno de unas normas laborales mínimas, no sólo por lo bien acogida que ha sido su inclusión entre las ONG, sino también para que la "Ronda del Milenio" goce de la aceptación y credibilidad necesarias. 
Puedo asegurar que la Presidencia finlandesa intentará con determinación llegar a una solución que incluya las normas laborales en la reunión de Seattle, y así poder avanzar de forma concreta en este aspecto. 
. (FI) Señor Presidente, estoy completamente de acuerdo con eso. 
Es muy importante que el contencioso de los plátanos se resuelva antes de empezar la "Ronda del Milenio" de la OMC en Seattle. 
En el Consejo de Asuntos Generales del pasado junio se tomó una decisión, por la cual la Comisión deberá presentar durante el mes de septiembre una propuesta que asegure que la política de la Unión en el sector platanero cumpla las normas de la OMC. 
En el Consejo de Asuntos Generales del lunes se debatió este tema y se consideró la situación actual. 
La Comisión, en un principio, ha intentado encontrar una solución que contemple un sistema con algún tipo de cupos, pero ha sido muy difícil llegar a una comprensión con los países productores y con Estados Unidos, pues estos países tienen intereses muy diferentes y rechazan el sistema de cupos. 
Si no se llega a un acuerdo en este sentido, es muy posible que haya que buscar un sistema basado en tarifas. 
La Presidencia finlandesa intentará encontrar con rapidez una solución que no cause problemas en cuanto al cumplimiento de las normas de la OMC. 
Es importante resolver este conflicto lo antes posible porque sabemos que afecta a empresas que se ven obligadas a pagar sanciones arancelarias aprobadas por la OMC. 
. (FI) Señor Presidente, puedo asegurarle al Sr. Diputado que la cuestión de unas normas laborales mínimas es muy importante para la Presidencia finlandesa, y queremos avanzar en este terreno. 
Sin embargo, quiero destacar que debemos encontrar soluciones que sean beneficiosas para los países en desarrollo y que éstos puedan acoger con satisfacción. 
Se podría reflexionar sobre la posibilidad de conectar la política de ayuda al desarrollo al cumplimiento de normas laborales mínimas, de forma que se intentase encauzar las ayudas al desarrollo a los países que avancen en este terreno. 
Diré brevemente que he oído la respuesta y que no me convence de que esas normas mínimas vayan a tratarse en la reunión de Sevilla de la Ronda del Milenio, y diré con toda franqueza que me parece que nos atemorizamos en cuanto tenemos que discutir alguna cuestión con la OMC. 
Algunas de las respuestas debe dárnoslas también una entidad europea. 
Tenemos que saber cuál es la actitud exacta del Consejo respecto de esas cuestiones, se trata de cuestiones de clara importancia para la libertad y el bienestar de los pueblos de todo el mundo, que nos afectan directamente a través de los productos que adquirimos. 
Tenemos que hacer algo más a ese respecto. 
Es evidente que también tenemos vínculos con la OIT que hemos comprobado con verdadero rigor. 
No hay duda de que la OIT ha pedido muchas de las cosas que estamos discutiendo actualmente. 
Una última cuestión, señor Presidente: si queremos una respuesta a alguna de esas cosas, basta con fijarnos en la forma en que la OMC ha reaccionado cuando los canadienses plantearon a la OMC la cuestión de la prohibición de los asbestos que Francia adoptó unilateralmente; los asbestos son un polvo asesino que está matando a decenas de millares de personas en esta Comunidad, la cuestión va a ir ante la OMC, y no debemos estar atemorizados por ello. 
No debemos asustarnos si también hay que plantear otras cuestiones relativas a las normas laborales. 
Quisiera recordar lo antedicho al Consejo y desear que hagan exactamente lo indicado. 
Pregunta nº 15 formulada por (H-0438/99): 
Asunto: Situación en Corea del Norte Corea del Norte vive desde hace muchos años una situación catastrófica en la que a la total falta de libertad y democracia viene a sumarse una crisis alimentaria de dimensiones trágicas, por no decir apocalípticas. 
De acuerdo con las estimaciones de las organizaciones internacionales, en Corea del Norte han muerto entre uno y tres millones de personas desde 1995 como consecuencia de la hambruna crónica debida a causas naturales y, además, al carácter del sistema nacional-comunista en el poder en Pyongyang. 
Ante esta situación, el régimen no sólo no demuestra una mínima voluntad de iniciar reformas políticas y económicas, sino que, por el contrario, refuerza el sometimiento de la población norcoreana y mantiene un control total sobre las misiones de expertos y sobre la ayuda médica y alimentaria suministrada por la comunidad internacional a la población norcoreana (600.000 toneladas de cereales en 1998 y 530.000 en 1999) al no permitir a las organizaciones internacionales verificar la utilización y la eficacia de la ayuda. 
Asimismo la actitud amenazadora de las autoridades norcoreanas con respecto a las democracias vecinas, especialmente Japón y Corea del Sur, extiende la peligrosidad extrema de este régimen al conjunto de la región. 
¿Qué medidas ha adoptado o piensa adoptar el Consejo para que la población norcoreana pueda cuanto antes recobrar la libertad, construir la democracia y un Estado de Derecho y reinstaurar la economía de mercado? 
¿No considera el Consejo que se hace ya imprescindible proponer al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas un plan cuyo objetivo sea someter a Corea del Norte a tutela internacional? 
Señor Presidente, señor Representante del Consejo, creo que no basta con que la Unión Europea esté preocupada. 
Evidentemente, es un país lejano, pero no por ello deja de ser cierto que el régimen vigente es literalmente criminal; la Unión debería dedicarse a derribar ese régimen; de lo contrario, nos veremos obligados, como en el caso de Kosovo o de otras regiones, a utilizar los grandes medios. 
Hay que hacer un esfuerzo de fantasía, de imaginación, y a eso es a lo que insto al Consejo. 
Sería posible hacer "subversión", en el mejor sentido del término, y aportar información para los ciudadanos de Corea del Norte a fin de que no se sientan aislados. 
Las Naciones Unidas podrían lanzar una gran iniciativa diplomática para aislar completamente a Corea del Norte. 
Se podría lanzar ciertas cosas en paracaídas, ya que disponemos de los medios militares y técnicos necesarios. 
Quisiera saber si el Consejo está dispuesto a estudiar algunas medidas de ese tipo con vistas a derribar ese régimen literalmente criminal, lo que nos evitaría, como en el caso de la Unión Soviética, llorar 30 o 40 años después de la tragedia. 
(FI) Señor Presidente, estoy de acuerdo en gran parte con el Sr. Diputado. Corea del Norte es una vergüenza para la Humanidad, considero que su Gobierno es de naturaleza criminal y hay que decir que su régimen es bastante inhumano. 
El Sr. Diputado ha indicado que en realidad se necesitaría mucha imaginación para encontrar el modo de democratizar y cambiar notablemente ese régimen. 
Seguramente muchos países del mundo han hecho uso de su imaginación, pero hasta ahora ninguno ha encontrado la piedra filosofal que proporcione una solución pacífica simple y fácil, aunque ésta requiriese grandes esfuerzos. 
Señor Presidente, me he sentido preocupado por la pregunta y me he sentido preocupado por la respuesta. 
Tengo la sensación de que el ataque a Yugoslavia ha abierto el apetito de los belicistas, que pretenden rivalizar con los Estados Unidos de América en el papel de gendarme mundial. 
Confieso que la segunda respuesta del representante del Consejo ha acrecentado mi inquietud. 
¿Tal vez podría decirnos si la Unión Europea se propone verdaderamente atacar a Corea del Norte? 
. (FI) Señor Presidente, quiero subrayar que la Presidencia finlandesa actuará con determinación y firmeza a fin de que la Unión haga todo lo posible para defender los derechos humanos en el mundo. 
Pero la Unión no puede hacer el papel de policía mundial y por ello nuestras posibilidades de tomar medidas radicales en el caso de Corea del Norte se ven limitadas. 
Sin embargo, quiero dejar bien claro que el Gobierno de Corea del Norte viola de forma grave los derechos humanos básicos y que la democratización del régimen sería de desear. 
Aquí se ha pedido imaginación y nosotros hemos intentado encontrar medidas de actuación constructivas para que el régimen de Corea del Norte vaya cambiando. 
Pero a través de estas medidas tampoco parece conseguirse nada, y siempre corremos el riesgo de que este tipo de medios positivos incluso ayuden a consolidar el régimen en vigor. 
Por esas razones exactamente, señor Representante del Consejo, es necesario, en mi opinión, imaginar otras soluciones. 
Ciertos colegas, como el diputado griego que me ha precedido, piensan que hemos descubierto Corea del Norte después de Kosovo: puede estar tranquilo, nosotros nos ocupamos al respecto desde hace mucho. 
Existen otros medios, además de los militares, que hay que procurar evitar, y, por tanto, el esfuerzo de imaginación de la Unión Europea debe consistir en la invención de otros sistemas. 
Se podría, por ejemplo, invertir cinco millones de ecus para crear una radio destinada a la población de Corea del Norte.? Está dispuesto el Consejo a trabajar con una hipótesis de ese tipo? 
Se podría lanzar con paracaídas ayuda alimentaria, difundir informaciones destinadas a la población de Corea del Norte para que se dote de los medios de resistencia, de oposición, a ese régimen criminal. 
Si no, no nos quedará más remedio, como teme el diputado griego, que recurrir a medios militares, porque la tragedia habrá cobrado amplitud. 
Hay que dar pruebas- creo yo- de imaginación. 
Pero, por desgracia, no oigo muchas respuestas en ese sentido. 
. (FI) Señor Presidente, quiero indicar brevemente en este sentido que la información suele ser amiga íntima de la democracia y de los derechos humanos. 
Pero en el caso de Corea del Norte el problema reside en que el país está herméticamente aislado del resto de las sociedades del mundo y, por lo tanto, es extremamente difícil hacer llegar la información a ese país, si bien sería de desear que así ocurriese. 
Pregunta nº 16 formulada por (H-0440/99): 
Asunto: Situación en Kosovo Algo más de dos meses después de la instalación de la KFOR en Kosovo, no sólo no se ha conseguido apaciguar la situación en la región, ni contribuido a consolidar un clima de estabilidad, seguridad y convivencia pacífica de las distintas comunidades, sino que, por el contrario, se ha exacerbado y vuelto aún más tensa la inestable situación originada por los bombardeos de la OTAN. 
La ocultación de una fosa común en la que yacían los cuerpos de 15 serbios asesinados a mediados de julio en las afueras de Gnjilane, zona bajo responsabilidad de las tropas americanas, plantea serios interrogantes en torno al papel de la llamada Afuerza de paz@, ya que en función de su tolerancia o apoyo, la población serbia de Kosovo es víctima de una extendida limpieza étnica que demuestra la diferencia de sensibilidad de la comunidad internacional acerca de la protección de los derechos humanos, que se da por segura. 
Habida cuenta de que el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) prosigue libremente su actividad ilegal, organizando un tráfico de armas y de drogas, como recoge la prensa internacional, y consumando impunemente la ejecución de numerosos ciudadanos serbios inocentes, ¿puede indicar el Consejo qué iniciativas piensa adoptar para que se convoque inmediatamente el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con objeto de aclarar las circunstancias de la matanza de Gnjilane, examinar globalmente la situación de los derechos humanos, evaluar el papel de la KFOR en Kosovo y tomar decisiones inmediatas y concretas en relación con el ELK, así como medidas de protección de la población serbia, gitana y otras comunidades que permanecen en Kosovo? 
. (FI) Señor Presidente, la comunidad internacional rechaza las acusaciones de Yugoslavia sobre el mantenimiento en secreto del descubrimiento de una fosa común en la que yacían quince serbios. 
Estados Unidos, bajo cuya responsabilidad estaba la zona en que fue encontrada la fosa, comunicó al día siguiente del hallazgo la localización de la fosa al Tribunal Criminal Internacional. Este Tribunal ha sido el encargado de la investigación en la zona desde mediados de julio. 
Tampoco puedo aceptar las acusaciones sobre la parcialidad de las Fuerzas de Paz en Kosovo. 
La comunidad internacional se ha comprometido a aplicar en su totalidad la resolución 1244 adoptada por el Consejo de Seguridad de la ONU, por medio de la cual se intenta crear un Kosovo democrático y multinacional dentro de las fronteras de la República de Yugoslavia reconocidas internacionalmente. 
Lo que podemos condenar en Kosovo es la violencia y el acoso. 
Por esta razón es muy importante que el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) sea desarmado y que su estructura militar sea desarticulada. El ELK debe cumplir estos requisitos para el 19 de septiembre, según ha sido establecido. 
El Consejo también ha expresado su preocupación por el hecho de que, además de la población serbia, otros grupos étnicos no albanos se hayan visto obligados a abandonar Kosovo; en este sentido, el Consejo ha recordado que en virtud de la resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU, todos los refugiados y los desplazados tienen derecho a regresar a sus zonas de origen. 
Tenemos que intentar facilitar el regreso de estos grupos por todos los medios. 
Señor presidente, creo que la respuesta del Presidente en ejercicio y el debate sobre la pregunta anterior han aportado datos sobre la manera selectiva con que la llamada comunidad internacional aborda los problemas existentes en todo el mundo, entre ellos la situación que reina en los Balcanes. 
En estos momentos asistimos a la limpieza étnica en contra de serbios, gitanos y cualquier otra nacionalidad presente en Kosovo. 
¿Nos preocupa este problema? ¿Sí o no? 
Segundo; el día diecinueve, es decir el próximo lunes, ¿se habrá desarmado el UÇK? ¿Qué cree el Consejo? 
¿Sí o no? 
Tercero; ¿es consciente el Consejo de que el UÇK con su actividad se propone amenazar o amenaza la estabilidad de Albania y de la antigua República Yugoslava de Macedonia? 
¿Sí o no? 
. (FI) Señor Presidente, la Presidencia finlandesa ha seguido con gran preocupación la expulsión de Kosovo de muchos serbios y gitanos. 
El hecho de que también los gitanos sean expulsados es señal de que los problemas internos y los conflictos entre los diferentes grupos étnicos en Kosovo son realmente graves y complicados. 
Está claro que la actuación de las tropas KFOR en Kosovo debe tener como principio indiscutible proteger y ayudar a todos los grupos étnicos por igual. 
Hay que intentar que la situación se tranquilice lo antes posible y que todo el mundo pueda sentirse en seguridad. 
También quiero decir la Presidencia finlandesa considera muy importante que el ELK cumpla su compromiso de entregar las armas. 
Solamente así se podrá crear dentro de Kosovo un clima de confianza que posibilite la conservación de una sociedad multiétnica. 
Señor Presidente, realmente nos quedamos sorprendidos por las respuestas que nos da el Presidente en ejercicio. 
¿Es consciente de que de los 250.000 serbios que había en Kosovo tras el término de los bombardeos sólo han quedado algunos miles? 
En Pristina eran 27.000 y han quedado 1.500 o 2.000. 
Él mismo reconoce que todo el mundo se va, excepto los miembros del UÇK y los albanófonos. 
¿Nos dirá, entonces, por qué, mientras que el Sr. Solana firma documentos secretos de la OTAN que demuestran que el UÇK está implicado en el tráfico de drogas, en la prostitución y en la delincuencia organizada, la Fuerza Internacional sigue apoyándolos y la comunidad internacional sigue armándolos, en lugar de desarmarlos como se había acordado? 
Abandonen de una vez a la hipocresía, señor Presidente en ejercicio, seamos serios y reconozcamos que todo se ha hecho para llegar en Kosovo a una auténtica limpieza étnica que les permita controlarlo. 
Por eso, además, se niegan ustedes a financiar la reconstrucción de lo que han destruido en el resto de Yugoslavia. 
. (FI) Señor Presidente, a mi entender, en este momento no hay limpieza étnica sistemática en Kosovo, sino que la situación se ha tranquilizado en tal medida que sólo hay incidentes aislados. 
La naturaleza de las fuerzas KFOR contribuye a pacificar la situación y Finlandia ha mandado a la zona nada menos que 800 soldados. 
Estos soldados realizan con rectitud su labor para que la paz se consolide en la zona y los kosovares puedan regresar a sus lugares de origen independientemente de su raza y su religión. 
La pregunta nº 17 ha sido retirada por su autor. 
El Consejo responderá conjuntamente a las preguntas núms. 18 formulada por el Sr. Medina y 19 formulada por el Sr. Korakas. 
El Sr. Korakas ya nos ha hecho saber que considera que no deberían haber sido reagrupadas, pero así se ha decidido y yo confío en la habilidad de las respuestas del Presidente en ejercicio del Consejo para que las dos tengan la respuesta apropiada. 
Pregunta nº 18 formulada por (H-0443/99): 
Asunto: Construcción de una central nuclear en el sur de Marruecos ¿Tiene conocimiento el Consejo del proyecto de construcción de una central nuclear en el sur de Marruecos para desalinizar agua del mar y, en su caso, podría considerar discutir con el gobierno marroquí alternativas a ese proyecto, en vista de su eventual efecto ambiental y de los peligros para la seguridad de la zona? 
Pregunta nº 19 formulada por (H-0446/99): 
Asunto: Instalación de una central nuclear en una zona altamente expuesta a movimientos sísmicos como es la región de Akköy en Turquía El tremendo seísmo, tanto en extensión como en intensidad, que recientemente ha sacudido Turquía, no sólo ha causado considerables daños, sino que también replantea de forma dramática el proyecto de construcción de una gigantesca central nuclear de producción de energía eléctrica en la región de Akköy, al suroeste de Turquía, proyecto en el que persiste el Gobierno turco, a pesar de tratarse de una zona que entraña un alto riesgo sísmico como confirman todos los estudios llevados a cabo por especialistas. 
¿Puede indicar el Consejo qué medidas piensa tomar para evitar la realización de este proyecto que afecta de forma vital a toda una zona cuyos habitantes, tanto dentro como fuera de Turquía, se sienten preocupados y se están movilizando? 
(FI) Señor Presidente, quisiera agrupar mis respuestas a las preguntas de los Sres. Manuel Medina Ortega y Efstratios Korakas, ya que ambas se refieren a los peligros que entraña la construcción de sendas centrales nucleares, una en Marruecos y otra en Turquía. 
El Consejo considera, en líneas generales, que tanto Turquía como Marruecos han suscrito el Acuerdo General sobre Seguridad Nuclear, cuyos objetivos contemplan los temas que preocupan a los Sres. Diputados que han formulado la pregunta. 
Este Acuerdo entró en vigor el 24 de octubre de 1996 y su objetivo es alcanzar y mantener un alto nivel de seguridad nuclear a escala mundial, desarrollando medidas nacionales y estrechando la cooperación internacional, así como proveer a las centrales nucleares de protecciones eficaces ante posibles escapes radiactivos de forma que los individuos, la sociedad y el medio ambiente se encuentren a salvo de los efectos nocivos de las radiaciones iónicas procedentes de esas centrales. 
Además, también se trata de prevenir accidentes y de mitigar las consecuencias de tipo radiactivo de los mismos. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, en el caso de Marruecos se trata de construir una central nuclear para producir 600 Mw de electricidad. 
La Unión Europea tiene acuerdos con Marruecos de ayuda económica y, al parecer, la razón por la cual se construye esta central es porque hay una ayuda china. 
Es decir, la República China, al parecer, está dispuesta a dar dinero para hacer una central nuclear. 
La pregunta concreta que hago es si el Consejo no piensa que se le podría ofrecer a Marruecos la posibilidad de hacer un procedimiento más racional, porque construir una central nuclear para producir 600 Mw de electricidad es "matar moscas a cañonazos" y creo que sería conveniente que nuestros vecinos no lo hicieran. 
¿No puede el Consejo hacer algo para que Marruecos no tenga que recurrir a esa tecnología disparatada china que ahora se le ofrece? 
. (FI) Señor Presidente, es importante que la Unión siga de cerca el desarrollo y realización de este tipo de proyectos y que intente por todos los medios contribuir a que las centrales sean lo más seguras posible y a que su uso o sus estructuras no representen ningún peligro para la seguridad de los ciudadanos de la Unión, ni tampoco para los de los países en cuestión. 
Hay que decir que la parte positiva de estas centrales es que no producen escapes de dióxido de carbono. 
Señor Presidente, la cuestión que nosotros planteamos con nuestra pregunta no se refiere en general al problema de las centrales nucleares. 
Se trata en particular de una central nuclear de 1.400 Mw que Turquía, sin razones aparentes- y nos tememos que sea para la fabricación de armas nucleares- se propone construir en la región de Akköy, a 120 kilómetros al este de Chipre, una zona considerada de alto riesgo sísmico. 
Se encuentra allí un cabalgamiento de tres placas tectónicas; en 1917 se registró un terremoto de 7,1 grados en la escala de Richter. Investigaciones recientes señalan que la falla de Anatolia Oriental está en activo; entre 1871 y 1975 se han registrado más de 50 movimientos sísmicos importantes, todos en un radio de menos de 130 kilómetros, y hace poco el terremoto de Adana, de 6,3 grados en la escala de Richter, dejó 140 muertos a 136 kilómetros de allí. 
Y para más ilustración del problema tenemos el caso del reciente terremoto con los resultados conocidos. 
¿Es, pues, o no es criminal la persistencia de Turquía en construir, a pesar de todo esto, esa planta en esa región? 
Es un asunto de relevancia general, no sólo para Turquía- donde, por cierto, tienen lugar importantes movilizaciones en contra -, sino para toda Grecia, y en consecuencia se impone nuestra intervención inmediata para detener el plan. 
. (FI) Señor Presidente, es obvio que los riesgos sísmicos se toman siempre en cuenta a la hora de planificar proyectos y de evaluar la seguridad de las centrales nucleares. 
Está bien claro que las autoridades tienen que tomar en cuenta la posibilidad de movimientos sísmicos al examinar la idoneidad de lugar elegido para la construcción, y tienen la obligación de asegurarse, a través de las soluciones estructurales pertinentes, de que un posible seísmo tampoco afecte a la seguridad de la central. 
Nosotros seguiremos de cerca la situación y nos aseguraremos que las estructuras sean lo suficientemente resistentes. 
Quiero también subrayar que Turquía y Marruecos se han adherido a los acuerdos internacionales, por lo que existen más posibilidades de exigirles el cumplimiento de las normas de seguridad. 
Señor Sasi, le damos las gracias por el gran esfuerzo que ha realizado hoy contestando a todas las preguntas. 
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 20 a 26 se contestarán por escrito. 
El turno de preguntas queda cerrado. 
(Se levanta la sesión a las 19.10 horas) 
Señor Presidente, quisiera hacerle una pregunta relativa a una asociación sin ánimo de lucro que se califica a sí misma de asociación sin ánimo de lucro-fondo de pensiones. 
Señorías, creo que aquí se ha discutido más de una vez sobre los fondos de pensiones y nos encontramos en un momento de transición. 
Por consiguiente, me sorprende mucho encontrar una invitación del Sr. Balfe para una reunión que va a mantener con esta asociación sin ánimo de lucro-fondo de pensiones. 
Quisiera preguntar si el Parlamento ha previsto los intérpretes y gastos para este tipo de reuniones y si esta asociación sin ánimo de lucro es respaldada de alguna forma por el Parlamento. 
Muchas gracias, señora Maes. 
La Mesa toma nota de su observación. 
Como comprenderá, en este momento y en estas circunstancias la Mesa no está en condiciones de responderle, no es una decisión individual del Presidente en ejercicio, es una decisión de la Mesa. 
Su Señoría recibirá una respuesta adecuada a la situación en el momento oportuno. 
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. 
? Hay alguna observación? 
Señor Presidente, repasando el acta de ayer observo que el Sr. Barón Crespo replicó a una intervención mía del día anterior. 
No se preocupe, señor Presidente, no voy a apelar al derecho que me asiste para contestar por alusiones personales. 
Y, además, confieso que no tengo la agilidad parlamentaria del Sr. Barón para contestar a una alusión personal en sólo 24 horas. 
Simplemente quiero ofrecerle, a través de sus colegas, mi disposición a la cooperación. 
Muchas gracias, señor Galeote. 
Su Señoría ha formulado la pregunta, está en su derecho, pero comprenda que yo no soy, la verdad, la persona indicada para dar respuesta a lo que Su Señoría pretende. 
Creo que deberá plantear la cuestión durante la próxima Presidencia del Sr. Barón Crespo. 
(El Parlamento aprueba el Acta) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: 
informe (A5-0013) de la Sra. Pack, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM (1999) 312- C5-0062/1999- 1999/0123 (CNS) ) por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1628/1996, de 25 de julio de 1996, relativo a la ayuda a Bosnia y Herzegovina, Croacia, la República Federativa de Yugoslavia y la antigua República Yugoslava de Macedonia y, en especial, por el que se crea la Agencia Europea de Reconstrucción 
y la declaración de la Comisión sobre la situación en Kosovo. 
. (EN) Señor Presidente, con su permiso y por sugerencia de la Asamblea, quisiera hacer una declaración de la Comisión sobre Kosovo. 
Naturalmente valoro la labor y las palabras de la Sra. Pack y, en particular, la fuerza y la claridad con las que ha expuesto un argumento muy convincente. 
Responderé debidamente a su informe al final del debate de esta mañana. 
La Comisión acoge con satisfacción que se hayan creado administraciones internacionales civiles y militares y que éstas hayan iniciado la difícil tarea de reconstruir Kosovo. 
La Comisión hace un llamamiento a todas las partes para que respeten la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad, así como los acuerdos y las iniciativas militares en su totalidad, y espera que el despliegue de la KFOR y la UNMIK se complete plenamente sin grandes retrasos. 
La Comisión apoya la creación de un Kosovo democrático y multiétnico y lamenta profundamente que continúe la violencia étnica. 
Condena con la mayor firmeza la violencia perpetrada por cualquier grupo étnico y hace un llamamiento para que no se escatimen esfuerzos que garanticen la reconciliación y la cooperación que son fundamentales para la estabilidad y la seguridad de todos en la región. 
A la Asamblea le interesará conocer qué papeles desempeña la Comisión en el marco de los enormes esfuerzos encaminados a restablecer la infraestructura y la sociedad civil en Kosovo. 
En líneas generales, los papeles son dos: la participación en el principal programa de reconstrucción y la colaboración en el marco de las iniciativas coordinadoras de la UNMIK con otros donantes internacionales. 
No hay duda de que el primer elemento será discutido, en particular, habida cuenta de que esta Asamblea debate el informe de la Sra. Pack, y, en consecuencia, me limitaré a destacar algunos elementos importantes de esta coyuntura. 
En primer lugar, se ha previsto un presupuesto total por valor de 137 millones de euros para 1999 bajo el programa Obnova, de los que 46 millones de euros ya han sido asignados y su aplicación está en marcha. 
No obstante, la Comisión cuenta con el apoyo activo que estoy seguro le brindará este Parlamento para obtener los restantes 92 millones de euros para 1999, así como los fondos adicionales que serán necesarios en los próximos años. 
Actualmente estimamos que en el 2000 serán necesarios unos 500 millones de euros y entre 500 y 700 millones en 2001 y 2002. 
En segundo lugar, la aplicación eficaz tendrá una importancia crucial, evidentemente. 
La Comisión propone, por tanto, la creación a nivel local de una agencia de reconstrucción que garantice la aplicación eficaz del programa comunitario para la reconstrucción de Kosovo. 
En tercer lugar, deberá prepararse cuidadosamente la creación de la agencia y por ello se ha constituido un grupo operativo expresamente con este fin. 
El grupo operativo ya ha programado y está aplicando la primera partida de 46 millones de euros de la ayuda para la reconstrucción. 
La eliminación de minas terrestres, las aduanas y la adquisición de suministros básicos para la rehabilitación de las viviendas, los edificios públicos y, en particular, el Hospital de Mitrovica son los principales puntos de atención. 
Se destinarán partidas posteriores a acondicionar las carreteras para el invierno, al hermanamiento de municipios, para lo que se está solicitando ayuda de los Estados miembros y, posteriormente, los servicios públicos, los edificios públicos, la reconstrucción de la economía y la creación de instituciones. 
El segundo elemento de la participación de la Comisión va más allá de la aplicación de asistencia comunitaria y se extiende a un esfuerzo internacional más amplio en Kosovo. 
Naturalmente incluye toda una serie de actividades. 
Me referiré a algunas de ellas a modo de ilustración. 
En primer lugar, junto con los demás participantes en la reconstrucción y las principales instituciones financieras internacionales, la Comisión participa en la evaluación de los daños y de las necesidades. 
De hecho, la Comisión está llevando a cabo la única evaluación metodológica del daño físico que abarca toda la provincia. 
Los resultados iniciales de este examen de los daños que han sufrido las viviendas y la infraestructura local fueron publicados en la conferencia de donantes organizada por la Comisión y el Banco Mundial el pasado julio. 
Antes de que finalice el año en curso quedará ultimado un informe más exhaustivo, que se centra en la infraestructura a gran escala. 
En segundo lugar, la Comisión comparte con el Banco Mundial la responsabilidad de movilizar a los donantes, y en dicha conferencia de donantes celebrada en julio se prometieron más de 2.000 millones de euros. 
El mes próximo está prevista la celebración de otra conferencia. 
En tercer lugar, como la Asamblea sabe, la Unión Europea tiene una responsabilidad especial en la reconstrucción en el marco de la Administración Civil de las Naciones Unidas, UNMIK. 
Estas actividades están organizadas en el denominado Pilar 4 que está presidido por un agente de la Comisión, Sr. Dixon. 
Gracias a los denodados esfuerzos realizados por el Sr. Dixon y sus colegas, el Pilar 4 ya funciona correctamente, a pesar de que fue necesario superar enormes problemas debidos al vacío legal e institucional de Kosovo. 
Actualmente las prioridades son poner en orden el sistema bancario, colaborar estrechamente con otros pilares y con la KFOR para proporcionar los suministros básicos, alojamiento y transporte de cara al invierno, preparar junto con el Banco Mundial y el FMI un presupuesto simplificado y trabajar en asuntos fiscales, así como elaborar junto con el Banco Mundial un marco para la inversión a medio plazo que será presentado en la próxima conferencia de futuros donantes. 
Cuarto, la Unión Europea y, evidentemente, la Comisión contribuirán también en los trabajos en los demás pilares: Pilar 1 junto con el ACNUR en temas humanitarios, Pilar 2 junto con las UN y Pilar 3 junto con la OSCE en la creación de instituciones y la democratización. 
Nos esforzaremos para garantizar la plena cooperación entre los diferentes participantes allí donde existan claras coincidencias entre la administración civil y la reconstrucción. 
Señor Presidente, a raíz de la reciente decisión del Consejo sobre el levantamiento de sanciones en relación con la crisis de Kosovo, la Comisión ha presentado la propuesta de exonerar a Kosovo y Montenegro de las sanciones especiales de la CE contra la antigua República de Yugoslavia. 
En consecuencia se levantarán el embargo de petróleo y la prohibición de vuelos. 
La cooperación de todas las autoridades competentes de Kosovo será evidentemente fundamental para establecer controles eficaces sobre la utilización final y para evitar que se burle el embargo. 
Señor Presidente, en los últimos años conciudadanos europeos han vuelto a convertirse en verdugos y víctimas de una violencia atroz y de los intentos de exterminio étnico, a veces descrito como "limpieza", un eufemismo que me desconcierta. 
Como siempre, las peores consecuencias de estos horrores los sufren personas inocentes y los efectos asolarán sus vidas aún durante muchos años. 
Sé que no es necesario convencer a esta Asamblea, pero como participante directo y principal en la tarea de paliar el sufrimiento y reconstruir la normalidad y como coordinador de los esfuerzos de otros, la Unión Europea debe asumir la máxima responsabilidad posible. 
En ésos y otros esfuerzos, trabajando con personas de cualquier origen étnico estamos a su favor y trabajamos por los objetivos y los valores que nos unen. 
Con nuestra ayuda humanitaria, esperamos dar ejemplo también como europeos. 
Señor Presidente, acogemos con mucho interés y algunas preocupaciones el proyecto que se nos somete y aprobamos, evidentemente, las orientaciones definidas por nuestra ponente, la Sra. Pack. 
Con respecto a la Comisión de Presupuestos y al Sr. Tillich- a quien represento de manera improvisada, señor Presidente, y me perdonará por no poder quedarme para escuchar sus respuestas, pero me informaré de ellas con mucho interés- las preocupaciones son positivas y a la vez nos plantean dudas. 
Acogemos favorablemente tres puntos: en primer lugar, la idea de que esta Agencia actuará in situ. 
No es en Bruselas, sino sobre el terreno, donde se pueden resolver los problemas. 
Es mejor hacerlo en Pristina, antes que esperar en vano que se resuelvan en Bruselas. 
En segundo lugar, también acogemos favorablemente el hecho de que se mantenga en la estructura de la Agencia un sistema de jerarquía, de responsabilidad, lo que supone que un personal directivo, procedente de la Comisión, estará al frente de la misma. 
No obstante, consideramos que este personal es insuficiente con respecto a los agentes contratados in situ. 
Nos felicitamos asimismo por la flexibilidad administrativa que acabo de mencionar, lo que nos permite hacer frente a las necesidades locales con un personal contratado en gran medida in situ, y que, por lo tanto, conoce bien el terreno. 
Desde este punto de vista, presentaré, en cierto modo, esta Agencia, señor Comisario, como un anti-BAT, puesto que combinamos la flexibilidad necesaria en los BAT con el mantenimiento de la jerarquía, de la responsabilidad, cuya ausencia se ha denunciado a veces. 
Nuestras preocupaciones atañen cinco puntos: primeramente, la sede. 
No vale la pena salir de Bruselas para ir a Tesalónica. 
Estamos in situ o no lo estamos. 
En segundo término, la duración. 
Nosotros somos partidarios de una Agencia que actúe cuando sea preciso. 
Estamos en contra de una Agencia que se enmarque en una especie de eternidad administrativa. 
Desde este punto de vista, la duración de 30 meses nos parece, al menos al principio, adecuada. 
Nuestras preocupaciones fundamentales se refieren al equilibrio de poderes entre la Comisión, el Consejo y los Estados miembros. 
Y esto nos plantea dudas. 
Para nosotros la estructura que se nos propone- y el Tribunal de Cuentas comparte nuestras preocupaciones- presenta un serio peligro de desmembramiento de la autoridad administrativa de la Comisión, en beneficio de un personal directivo intergubernamental, que no podemos aceptar. 
Además, somos favorables a un Consejo de Dirección que no deje las funciones de dirección en manos de los Estados miembros, sino que mantenga el control de la Comisión. 
Nosotros le apoyamos, señor Comisario, y le pedimos que también nos apoye. 
Asimismo, somos favorables a que no se cree un Comité de gestión, sino un Comité consultivo, al que los Estados miembros estén asociados, en el que puedan hacerse oír, pero no deben ser los verdaderos responsables de éste. 
Última preocupación: queremos una responsabilidad financiera clara. 
Todo aquello que paga la Unión Europea debe estar gestionado por la Unión Europea, y todo aquello que llevan a cabo los Estados miembros debe estar gestionado por los Estados miembros. 
Señor Presidente, tras meses de desgracia, parecía surgir un pequeño rayo de luz en Kosovo. 
La Unión Europea ha destinado generosamente 500 millones de euros para ayudar a los kosovares a reconstruir su país. 
También la Comisión ha hecho lo que ha podido. 
En lugar del usual papeleo entre Bruselas y la zona de trabajo, la Comisión ha elegido una agencia descentralizada que puede funcionar autónomamente. 
No obstante, las buenas intenciones de la Comisión no se han materializado. Han sido torpedeadas otra vez por los juegos políticos del Consejo. 
El toma y daca, ya que no se puede llamar de otro modo, entre alemanes y griegos ha motivado, lamentablemente, la decisión de situar la Agencia de Reconstrucción en Tesalónica. 
Esto ocasiona un despilfarro, un despilfarro de dinero, un despilfarro de personal, un despilfarro de eficiencia. Tampoco se entiende en Kosovo, puesto que finalmente Kosovo debe ser reconstruido y no Grecia. 
Pero lo más grave viene ahora ¿Saben que un kosovar necesita un visado para viajar a Grecia? 
¿Y que solamente puede obtenerlo a través del consulado griego de Belgrado? Éste es territorio enemigo para la mayoría de los kosovares. 
Esto significa, por tanto, que los ministros, con su decisión de ubicar esa agencia en Tesalónica, excluyen de la reconstrucción a las personas a las que intentan ayudar. 
Los miembros de la Comisión de Control Presupuestario han decidido unánimemente, por tanto, todos los partidos, rechazar este procedimiento. 
Así mismo, exigimos que se ejerza un firme control sobre la agencia. 
Algunos de los puntos han sido mencionados por mi colega de la Comisión de Control Presupuestario. 
Consideramos muy importante, además, que la OLAF tenga la posibilidad de intervenir si las cosas salen mal. 
Vuelvo brevemente al problema de la ubicación y hablo también en nombre de mi grupo. 
La Sra. Pack se ha mostrado especialmente valerosa al ordenar el desastre organizado por el Consejo y ha propuesto una solución totalmente lógica, es decir, establecer la agencia en Pristina y vincularla al pacto de estabilidad en Tesalónica. 
Esto aportaría también consistencia al variado conjunto de grupos de debate existente. 
Celebro sus intenciones, pero, naturalmente, la cuestión es si el Consejo va a aceptar algo semejante. 
Creo que ayer quedó claro que el Consejo no tiene la intención de escuchar nuestros argumentos. 
Por ello, apoyo totalmente su propuesta de aplazamiento. 
Sencillamente, debemos continuar luchando contra el Consejo por lo que es justo y eficiente. 
Señor Presidente, la reconstrucción de Kosovo no ha comenzado todavía y los Estados miembros ya se preguntan codiciosamente qué puede sacar de allí cada país. 
Los cargos se distribuyen entre los grandes países independientemente de si son contribuyentes importantes, y el desarrollo de una visión algo más amplia se frustra por la limitación papel de la Comisión. 
Esto se suele lograr mediante la creación de un consejo de administración integrado por representantes de los 15 Estados miembros. 
Así, cada uno controla si los intereses de su propio país se tienen lo más ampliamente posible en cuenta. 
Así mismo, creo que estos 15 representantes de los Estados miembros trabajan en ese consejo de administración de acuerdo con un juramento del cargo que les obliga a respaldar y fomentar, cuando sea posible, los intereses de su país, y no sobre la base de un juramento europeo del cargo que podría exigir que se respetaran al máximo las ideas e intereses europeos y no sólo los nacionales. 
Si las necesidades de Kosovo fueran ciertamente el centro de atención, no debía haberse creado un consejo de administración de esta naturaleza. 
Bastaría con un comité consultivo integrado por un número limitado de consultores cualificados, con un juramento europeo del cargo como base. 
Podrían velar por la eficacia de la ejecución. 
Conforme a éste, no sería decisivo su propio interés, sino la cuestión de si la construcción de Kosovo supondría también un buen estímulo para el sector privado de Kosovo y de los países vecinos pobres a los que escasamente compensamos por su leal ejecución del boicoteo a Serbia. 
Con estabilidad no nos referimos a estancamiento sino a progreso. 
La disposición del Consejo a modificar sus propuestas respecto del consejo administración, podría mostrar a los ciudadanos cuál es, de hecho, el motivo del Consejo y cúanto detesta derrochar, ya que la realización de la reconstrucción de Kosovo será en muchos casos más barata si se hace desde la región que si se hace desde los Estados miembros. 
Quisiera pedir atención para una cuestión en particular. 
Es sabido que la construcción de una administración pública será una contribución muy importante a las posibilidades de desarrollo de Kosovo. 
En mi país, la asociación de ayuntamientos neerlandeses, se ocupa muy activamente de esta cuestión en el ámbito local. 
No obstante, tropiezan con la presencia de alcaldes del UCK, allí donde el cargo de alcalde ha podido ser ocupado por esta fuerza. 
Los alcaldes desarrollan su arbitrariedad respecto de la población, por lo que directamente se frustra la creación de una función pública buena y fiable. 
Por ello, me pregunto si el Consejo no estaría dispuesto a examinar, conforme a una propuesta de la Comisión, si esas alcaldías no estarían mejor en manos de gente con experiencia que viene de fuera. 
Conocemos la experiencia de Bosnia, en donde, a veces, alcaldes criminales declarados, a veces gentuza declarada, ocupan estos cargos, por lo que no es posible el desarrollo de una comunidad local. 
Señor Presidente, la disposición del Consejo a apoyar nuestra petición para modificar su documento, una modificación que pone de manifiesto que Kosovo continúa siendo el centro de atención, nos permitiría respaldar este proyecto. 
Me agradaría también que la Comisión haga lo necesario para incitar al Consejo a que modifique su postura. 
Señor Presidente, estuve en Kosovo el pasado invierno y escribí una declaración para la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento. 
Visité varias organizaciones humanitarias no gubernamentales. 
El mayor problema al que se enfrentaban eran el proceso de trabajo centralizado que sigue la Comisión y el tiempo demasiado largo de intervención que de ello se deriva. 
El representante local de la Comisión debía consultar todo a Bruselas, porque en Bruselas se tenía pánico a cometer errores. 
Sin embargo, señor Comisario, no es de esta forma cómo se combate el fraude y los errores. 
Puesto que es preciso agilizar el proceso, hay que delegar el trabajo. 
Así, los responsables sobre el terreno deben tener facultad para proceder y actuar rápida y eficazmente. 
Si hay fraude e irregularidades, todo el peso de la ley deberá caer sobre los responsables locales. 
Por ello, señor Presidente, es cierto que sería absolutamente inaceptable que se alargara la línea de mando todavía más, es decir, si se hiciera esperar a la agencia de Kosovo no sólo las órdenes de Bruselas, sino también las de Tesalónica. 
Esto no puede suceder. 
El Grupo Liberal se rebela contra este pasteleo realizado al parecer en el momento en que se designó al Sr. Hombach y se estableció la oficina en Tesalónica. 
Esperamos que sus efectos dañinos no sean demasiado graves. 
No toleraremos que esta nueva burocracia situada en Tesalónica les complique aún más las cosas a los que están en Pristina y ya tienen dificultades de sobra para liderar la reconstrucción. 
Por último, señor Presidente, quiero hacer un llamamiento para que se eche mano en lo posible de los representantes civiles locales de la población albanesa, para que se utilicen las propias fuerzas de los albaneses y para que se deje de ayudarles en aquellas cosas en las que ellos mismos son los mejor enterados. 
El medio más importante para luchar contra las bandas del ELK, a las que hay que detener y combatir, cuando expulsan a los serbios, es movilizar a los líderes civiles que hay en Kosovo. 
Hay partidos que han alcanzado el 80% de los votos en las elecciones. 
Todavía siguen ahí. 
Todavía siguen ahí sus líderes. 
Están preparados para asumir esta tarea. 
Y en el plano local también hay líderes que pueden asumir esta tarea y que son el mejor medio para luchar contra el ELK, por el que siento muy, pero que muy poca simpatía. 
Estamos de acuerdo en que la Agencia de reconstrucción de Kosovo debería instalarse en Pristina, aunque la Agencia o la Oficina de reconstrucción de Bosnia se había instalado en Sarajevo, y los problemas eran enormes. 
Decir Pristina no significa nada; si se trata exclusivamente de una Agencia de reconstrucción de Kosovo, debe, lógica y efectivamente, funcionar con los habitantes de Kosovo. 
Propongo, no obstante, que discutamos también sobre la manera en que se llevará a cabo la reconstrucción. 
Ahora bien, en este sentido, lo que conocemos de la Unión Europea en Bosnia es el enorme peso burocrático de nuestro funcionamiento en tanto que Unión Europea. 
En otros términos, en lugar, simplemente, de centralizarnos en Tesalónica o en Pristina, deberíamos sacar las lecciones de Bosnia, y tratar de crear estructuras autónomas capaces de decidir, en Pristina, la manera de proceder a la reconstrucción pesada, es decir: puentes, casas, calles, etcétera, y al mismo tiempo la manera de reconstruir el tejido de la sociedad civil. 
Por lo tanto, ¿qué tipo de programa se necesita para que esta sociedad civil pueda- como lo ha dicho el Sr. Haarder- hacerse cargo de la reconstrucción? 
No la dejemos librada, diría yo, no ya a las bandas del UKC, sino simplemente a la tentación militarista, que quizá debemos condenar políticamente, pero que podemos entender, después de todo lo que ha ocurrido, por el temor de volver a vivir una situación similar. 
Es cierto que sólo la democratización nos hará avanzar. 
Podríamos citar el ejemplo en Bosnia del programa: 3.000 techos para Bosnia. 
Era un programa muy simple, que consistía en decir a la población: "si ustedes reconstruyen las estructuras de sus paredes, nosotros les pagamos los techos, y si han construido los techos, nosotros les pagaremos la calefacción". 
Se trataba de un programa de incitación a la actividad de la población, a todos los niveles. 
Así pues, desearía simplemente que reflexionáramos sobre las estructuras autónomas de decisión en Pristina, que darían a la población el poder de decidir con nosotros los trabajos que deben ser emprendidos, y que no existiera una "superburocratización" en Bruselas, ligada a la lógica de funcionamiento de la Unión Europea. 
Señor Presidente, la situación en Kosovo se caracteriza por el pertinaz esfuerzo del UÇK por explotar la presencia de las fuerzas de la OTAN y de la KFOR, con vistas a imponer la total limpieza étnica a costa de los serbios, de los gitanos y de cualquier otra nacionalidad, excepto la albanesa, que viva en Kosovo, y para construir su propio estado sustrayendo la región del estado serbio. 
La responsabilidad de la Unión Europea y de la llamada "comunidad internacional" es tremenda. 
El informe de la Sra. Pack que estamos debatiendo hoy, con la enmienda nº 2, ya hace mención a la colaboración con los albanokosovares que están deseosos de reconstruir su estado y se les ha de ayudar a participar en los proyectos de la Unión Europea y prestar su aportación a los mismos. 
¿Cuáles son estos proyectos? 
Primero, se reconoce abiertamente que a lo que aspiran es a la creación de un estado en Kosovo. 
Segundo, se emprende la intimidación abierta al pueblo yugoslavo, destrozado por los bombardeos criminales de la OTAN, a un pueblo que ahora debe someterse nacional, social y políticamente y debe adquirir un liderazgo del agrado de los americanos y de la OTAN para tener perspectivas de poder reconstruir su asolado país. 
Esta política es catastrófica. 
Continua el intento de dividir Yugoslavia con otros medios. 
Apoya la acción criminal del UÇK y engendra tremendos peligros para la estabilidad de los países vecinos y la de toda la Península Balcánica. 
La actividad incontrolable del UÇK, bajo el auspicio de la OTAN ocasionará, tarde o temprano, grandes problemas incluso en Albania y en la Antigua República Yugoslava de Macedonia; pero muestra también el tipo de paz que ustedes quieren imponer en los Balcanes. 
¿De verdad, se cree alguien que le 19 de este mes el UÇK habrá abandonado las armas? 
Es comprensible que hoy estemos debatiendo la reconstrucción económica de Kosovo, que sin embargo, está directamente conectada con conveniencias políticas de los Estados miembros, y también con el esfuerzo de estos últimos por distribuir los fondos destinados a la reconstrucción de Kosovo entre las compañías de los Estados miembros. 
¡Y he aquí la disputa por la repartición del botín! 
Señor Presidente, ante todo me sumo al juicio desfavorable expresado por la Sra. Pack en su propuesta de informe sobre el comportamiento del Consejo respecto de la adopción anticipada de su posición relativa al reglamento en cuestión. 
Dicho comportamiento, en efecto, parece negarse a considerar el espíritu y la orientación del Parlamento tanto en relación con la primera modificación de la Directiva de 1998 como en su resolución del mes de junio de este año. 
Comparto las objeciones respecto de la elección de la sede de la agencia en cuestión- en nuestra opinión, Pristina y no Salónica.-, así como las objeciones acerca de la aparente posibilidad unilateral- por lo tanto, en opinión del Consejo- de ampliar las actividades de dicha Agencia a otras regiones de la República Federal de Yugoslavia sin antes siquiera consultar al Parlamento. 
Y esto en el momento en que se atribuyen al Parlamento competencias de revisión, nada menos que trimestral, de las actividades realizadas y de control administrativo, aunque sea a posteriori. 
Sin embargo, en lo que respecta a la composición del consejo de dirección de la agencia, no comprendo los motivos que deberían inducir al Parlamento a prever el nombramiento de siete expertos independientes sólo por parte de la Comisión y esto en contra de las propuestas formuladas por la propia Comisión que, en disonancia con el Comité adjunto a la misma, ha previsto, por el contrario, la presencia de un representante de cada uno de los Estados miembros. 
Considero improcedente que, paradójicamente, el Parlamento excluya de un contexto de decisión los Estados miembros que componen la Unión, un contexto que, antes que ser de carácter operativo, es político. 
Y esto para decir que no se trata de una cuestión de búsqueda de un control previo sobre el carácter de la ayuda global propuesta, pese a que el importe de la misma, 1.900 millones de euros en los próximo 5 años, así lo aconsejaría. 
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera señalar mi sincero respeto por el trabajo realizado por la ponente, la Sra. Doris Pack. 
Disfruta de gran consideración como política comprometida entre los expertos en los Balcanes, ya que la Sra. Pack conocía y conoce la cuestión in situ. 
En cuanto a la creación de una Agencia Europea de Reconstrucción, seremos breves. 
Es una iniciativa encomiable. 
Respaldamos las dos estrategias principales que figuran en el informe. 
Tras un decenio oscuro y represivo, surge otra vez una perspectiva social para los kosovares. 
Por ahora queda una cuestión dolorosa por resolver: ver si esta perspectiva existe tanto para la minoría serbia que se ha quedado como para la mayoría albanesa que, entre tanto, ha vuelto. 
La ayuda de la UE debe beneficiar en todo caso a ambos grupos étnicos, aunque de forma proporcional. Es un incentivo exterior necesario para la tolerancia mutua. 
Quisiera hacer una observación general sobre la prestación efectiva de ayuda europea a los gravemente castigados kosovares. 
Puede distribuirse de forma uniforme sobre el legendario Campo de mirlos (Kosovo polje) o emplearse a través de proyectos piloto. 
A favor de este último enfoque está el triste hecho de que algunas regiones y ciudades de la provincia serbia de derecho tenían que pagar un peaje humano y material particularmente elevado ante la furia de las unidades especiales de policía de Milosevic y el ejército regular yugoslavo. 
Precisamente, la selección de algunos proyectos piloto y su desarrollo con éxito ofrece a los kosovares un asidero concreto, puesto que progresar, quizá, les confiera un valor adicional. 
Condición fundamental para el éxito de toda reconstrucción, por tanto, también la de los europeos, es, naturalmente, el restablecimiento del orden público en Kosovo. 
Las provocaciones por ambas partes no faltan. 
La comunidad internacional no debe tolerarlas bajo ninguna condición y debe adoptar una posición firme in situ bajo la dirección de la primera instancia responsable de la seguridad pública, la KFOR. 
Con la a menudo escuchada confianza occidental en las instituciones sociales kosovares paralelas, es decir, en el estado en la sombra albanés durante los pasados diez años, como punto de enlace ideal para un nuevo comienzo para esta manzana de la discordia territorial, encaja de todos modos una observación crítica. 
En algunos ámbitos sociales esenciales esta ventaja se aplica sin más. 
Piensen en la enseñanza básica, piensen en la asistencia médica continúa y especializada. 
Sin embargo, en la empresa política no vale una "simple" continuación de la línea existente. 
De ahí que las elecciones seguramente no merezcan prioridad por el momento. 
La tranquilidad política, la cristalización del paisaje político del Kosovo son un prerrequisito obligatorio. 
Me permito terminar con un pequeño rayo de luz. 
Una tendencia positiva es la vuelta de una prensa kosovar crítica que cubre un amplio espectro político. No duda en denunciar abierta y sagazmente las propias fechorías albanesas. 
Tomemos por ejemplo la expulsión de personas de la etnia roma y de serbios ¡Esta muestra autóctona de valor moral justifica la presencia de una Agencia Europea de Reconstrucción en Pristina! 
Señor Presidente, la reconstrucción en Kosovo es sin duda una de las tareas más urgentes pero también es responsabilidad de la Unión Europea. 
Tras los últimos informes de la ONU, Kosovo es un país totalmente destruido en el que ni está garantizada la seguridad de las personas ni está cubierta la necesidad alimenticia de la población. 
Pero en esta ocasión la responsabilidad de la Unión Europea tiene que abarcar más que una mera financiación de la reconstrucción. 
El restablecimiento de un sistema democrático justo es una condición previa para un programa de reconstrucción y la responsabilidad política está tanto en las manos de la UE como la social y la económica. 
Tal como han mostrado los negativos ejemplos de Rusia en las últimas semanas, de las ayudas por un importe de miles de millones, llega con frecuencia sólo una mínima parte a los realmente afectados. 
Por ello, el flujo del dinero tiene que ser transparente. 
Todos tenemos que tener la garantía de que los fondos provenientes de los impuestos de los europeos no desaparezcan en las cuentas de ciertos delincuentes políticos y económicos. 
La Unión Europea es ella exclusivamente responsable de que no se produzca un empleo inadecuado de tales fondos. 
Como diputados tenemos una responsabilidad frente a nuestros electores que son los que financian con sus impuestos esta reconstrucción. 
Dependemos de una opinión favorable en la población y es responsabilidad fundamental de la Unión poder explicar también a los que cofinancian esta reconstrucción cómo se emplean tales fondos. 
La Unión Europea necesita para ello una gestión moderna, eficiente, operativa y también transparente de los conflictos. 
Sólo bajo estas condiciones podremos contar con un amplio apoyo entre la población europea para este proyecto. 
Señor Presidente, no cabe duda de que el informe de la Comisión relativo a la creación de la Agencia de Reconstrucción de Kosovo parte con buen pie, porque se apoya en las experiencias de las anteriores acciones de reconstrucción en otras partes de Europa 
Pienso que ésta es la ocasión de centrar la atención sólo en las cuestiones principales, esto es, que esta Agencia pueda actuar inspirándose en los principios de transparencia y de eficacia que, dada la situación existente en los Balcanes, son un elemento esencial. Pienso asimismo que también es importante y hay que recalcar el hecho de que hoy debemos plantearnos la cuestión de la reconstrucción de un tejido social, económico y moral en un contexto en que seguramente una visión más amplia de Europa suroriental no puede constituir un elemento de división respecto a las elecciones de la Agencia con sede en un lugar en vez de otro. 
Tras haber escuchado las intervenciones de los demás oradores, pienso que se nos plantea un problema justo, legítimo, la pregunta: ¿Cuál es el interés del Estado miembro que ciertamente no puede ser un interés prioritario? Entonces hay que plantearse también otro problema: ¿Cuáles han sido los perjuicios ocasionados por las acciones y los acontecimientos de Kosovo en otros Estados que, dentro del contexto de la Unión Europa, vivieron la proximidad en su propia carne? 
En los pasados meses se han hundido economías regionales enteras por el cierre de los aeropuertos y los sucesos relacionados con la guerra en Kosovo en varias ciudades de los Estados miembros: me refiero en especial a las zonas del sur de Italia. 
En este sentido considero importante hacer una valoración más global, a la luz de la política en materia de intervenciones que, como he leído en el informe sobre el presupuesto de la Unión del año próximo, prevé una fuerte reestructuración de la política de atención a las pequeñas y medianas empresas presentes dentro del territorio transfronterizo. 
Estimo que se trata de un verdadero problema de cara a tratar de crear una situación dentro de la cual se pueda cumplir la posibilidad de introducir en el contexto del Mediterráneo una valoración más completa y que ante todo ofrezca una gran perspectiva en este sentido. 
En cuanto a la sede de la Agencia, no se trata de estar de acuerdo con una solución más que con otra de forma chovinista, sino de tener muy presentes, claras y definidas las elecciones de fondo. 
En lo que concierne a la rapidez, eficacia y transparencia de la acción de dicha Agencia es importante tratar de considerar esta cita una buena ocasión no solo para poder reconstruir prioritaria y rápidamente en la situación existente en Kosovo, sino para intentar crear una condición a fin de que el problema de los flujos migratorios en el Mediterráneo se mire con especial atención. 
Actualmente, miles de personas desplazadas llegan a las costas sin una meta, mientras que los Estados miembros y la Unión Europea son totalmente incapaces de dar una perspectiva y una respuesta concreta a este problema. 
Estimo que ésta es la cuestión más importante en que hay que centrar la atención, al objeto de evitar tener que valorar tal vez otras situaciones semejantes a las de Kosovo en los próximos años. 
Señor Presidente, creo que es importante que discutamos hoy sobre algo que debe regularse rápidamente, es decir, sobre el perfil que vamos a dar formalmente al programa de reconstrucción de Kosovo. 
El papel de la Unión Europea en esta reconstrucción es esencial. 
Pensamos que eso es cierto. 
Tampoco queremos que se cometan los errores que en el pasado se cometieron con grandes programas en Bosnia u otros lugares. 
Por ello, deseamos una mayor vigilancia, también por parte de este Parlamento. 
La OLAF debe poder ejercer su control y ello contribuirá a una rápida y buena realización, puesto que ya tenemos noticia de retrasos en la entrega de artículos necesarios para una rápida reconstrucción de Kosovo. 
Así mismo, y esto figura también en el informe de la Sra. Pack, la intervención directa de los Estados miembros debe disminuir. 
De ahí que no apoyemos la creación del comité de administración, el famoso management commitee, pero sí el trabajar con un consejo consultivo. 
Creo que ése es un requisito importante para el Parlamento. 
En el pasado, hemos visto frecuentemente cómo las cosas iban mal porque los Estados miembros han intervenido en exceso a través de programas o porque ellos mismos deseaban ejecutar demasiadas partes de éste. 
La ejecución de un programa debe realizarse lo más cercanamente posible al lugar mismo y, desde luego, desde Pristina. 
Ése es el centro operativo. 
Allí deben realizar el trabajo real y con ello me refiero sobre todo a los propios kosovares. 
Otra lección que podemos extraer de Bosnia es que la comunidad internacional hace demasiado y los afectados muy poco, por lo que a veces tengo la impresión de que estos países son dirigidos desde fuera y no desde dentro. 
Al final, tendrán que hacerlo ellos mismos. 
Kosovo forma parte del pacto de estabilidad y éste es el vínculo con la propuesta de que la sede del pacto de estabilidad se establezca en Tesalónica. 
En lo que a esto se refiere, estoy completamente de acuerdo con la propuesta de la Sra. Pack. 
Es lógico que eso se haga desde la región. 
En una de las enmiendas se recoge la posibilidad de que también los países de Europa suroriental puedan participar en el proyecto de reconstrucción. 
Esto también es algo positivo. 
Creo que en esta región hay mucha capacidad y experiencia que podemos utilizar. 
Mi grupo solamente hace una observación en este sentido. 
Partimos de que cuando hablamos de los países del sur de Europa y de la implicación en los proyectos de reconstrucción, no nos referimos a los Gobiernos y a las administraciones públicas de Serbia y Croacia. 
Creemos que todavía es demasiado pronto para que se produzca la apertura hacia estos dos países. 
Conocemos la situación de Serbia, los problemas acerca de Tudjman y la cuestión de las víctimas de la Krajina, y la relación entre Tudjman y el Gobierno de Croacia y el Tribunal de La Haya. 
De ahí que efectuemos una reserva sobre este punto cuando se trata de la implicación directa de las administraciones de estos países. 
Señor Presidente, le pido disculpas, pero existe un problema. 
Yo no me expreso en calidad de diputado no inscrito, sino en calidad de miembro del Grupo técnico de Diputados Independientes. 
Perdone usted, señor Gollnisch, pero ese Grupo político no existe como usted bien sabe, o debería saberlo. 
Por lo tanto, no puede intervenir en nombre de un Grupo que no existe. 
Señor Presidente, no he recibido la notificación correspondiente y el Acta no dice nada al respecto. 
La votación de anteayer es una votación sobre una interpretación del Reglamento, pero no incluye ninguna disposición relativa al Grupo al que yo pertenecía. 
Lamento discrepar de su interpretación, pero si tal es la suya comuníquelo por escrito y la Mesa le contestará. 
La interpretación de la Mesa es que la aprobación del acta es suficiente para aplicar la interpretación aprobada por la inmensa mayoría de esta Asamblea. 
Por lo tanto, usted, a estos efectos y hasta nueva comunicación, pertenece al Grupo de los No Inscritos. 
Si no quiere intervenir, puede renunciar a hacer uso de la palabra, pero no perdamos más tiempo. 
Señor Presidente, para empezar también yo quisiera dar mi enhorabuena a la Sra. Pack, quien ha realizado una labor excepcional para que todos comprendamos por qué hace falta una política integrada y no fragmentaria de la Unión en los Balcanes. 
Los Balcanes deben constituir una de las grandes prioridades de la política exterior de la Unión, porque los Balcanes estables, desarrollados y democráticos son el eslabón básico para ejercer una influencia positiva hacia una Rusia más estable y más democrática. 
Porque los Balcanes estables, democráticos y desarrollados son una condición para que la Unión lleve a cabo una política estable y positiva en los agitados países del Cáucaso y del petróleo, que son una amenaza para la paz y la estabilidad en la región. 
Porque los Balcanes estables, democráticos y desarrollados facilitan que la Unión tenga un factor seguro de influencia positiva en Medio Oriente y en los países del Mediterráneo oriental. 
Pero decir Balcanes estables, significa que también nosotros debemos tener una estrategia de paz, de democracia y de desarrollo estable y a largo plazo, porque nadie debe dudar que, hasta el día de hoy, la Unión no tiene muchas cartas en la mano en la cuestión de los Balcanes. 
Sucintamente diría que nosotros ponemos el dinero y el coste, los americanos hacen política y se llevan el beneficio. 
Hace falta, pues, una política integrada, una estrategia común de desarrollo, de paz, de estabilidad y de colaboración en la región, tal como está empezando a delinearla el Pacto de Estabilidad y la Agencia de Reconstrucción que, con sede en Salónica, será una agencia eficaz cuando tenga exactamente esta línea integrada. 
Es un principio, pero un buen principio. 
Debemos ejercer una política que, para que sea eficaz, no debe hacer exclusiones ni tener preferencias entre los pueblos de la región, fomentando unitariamente la democratización y el desarrollo. 
Señores colegas, esta fue también la lucha de Yiannos Kranidiotis, de nuestro colega que, nosotros, los griegos, queremos honrar hoy aquí con nuestra labor, continuando en esta lucha. 
Señor Presidente, la reconstrucción, no sólo de Kosovo, sino del conjunto de la región, que continúa soportando las consecuencias de la guerra, tiene una importancia fundamental. 
La Unión Europea, que sin duda alguna tiene un papel principal en la solución de los problemas, ha obrado correctamente al decidir extender el reglamento, en especial creando el servicio de reconstrucción de la región. 
Porque de esto es de lo que se trata, señor Presidente, y por esta razón hubo malentendidos. 
Se trata de la reconstrucción de la región y no de Kosovo. 
No creo que nadie piense que se puede proyectar una reconstrucción de la región de la Antigua República Democrática de Yugoslavia, o en el futuro de Yugoslavia, desde Pristina. 
Debemos examinar a largo plazo los problemas y solucionarlos. 
Este servicio, que debe instalarse junto con el Pacto de Estabilidad en Salónica, ya que, como he dicho anteriormente, se trata de la reconstrucción de toda la región, debe ser firme. 
Que haya autonomía de gestión en Pristina, pero este servicio debe ser lo bastante firme como para poder salvar los obstáculos. 
Porque esto no está relacionado sólo con la reparación de los daños. 
No está en relación sólo con las instituciones que deben instituirse de nuevo, con la ley y con el orden social, sino que a este pueblo se le debe dar esperanzas de colaborar decisivamente en la vida económica y social del país. 
La ponente tiene razón, debemos ser muy cuidadosos. 
La experiencia que tenemos hasta hoy en Bosnia Herzegovina muestra que los intentos de reconstrucción han sido bastante caros, y sin lograr resultados importantes. 
Este servicio debe ser capaz de ejecutar ahora el programa de la reconstrucción de Kosovo, de llevar a sus hogares a los refugiados y de funcionar complementariamente basándose en las medidas humanitarias que, hasta ahora, se han tomando. 
Naturalmente, el dinero del que disponemos no es suficiente y debe ser más; pero creo que el Parlamento estará de acuerdo en que se dé más dinero mientras este servicio sea más eficaz. 
Señor Presidente, es muy positivo el hecho de que el Parlamento se involucre por primera vez en este asunto, tiene competencia jurisdiccional y, sobre todo mediante la delegación interparlamentaria, puede hacer una seguimiento del funcionamiento de este servicio, que, naturalmente, debe organizar también la ejecución de las medidas de acompañamiento para reinstalar a los refugiados. 
Debe revitalizar la economía a nivel local y debe crear una comunicación libre entre los países y las periferias de la región. 
Así pues, no son sólo los daños que derivan de la guerra los que deben repararse. 
No es sólo la reconstrucción y el restablecimiento de las telecomunicaciones. 
Es el conjunto de la vida en la región; digo esto para que podamos ver más claramente qué es lo que está sucediendo en Yugoslavia. 
Si Yugoslavia se ve abandonada a la misericordia del actual régimen, entonces la esperanza de reparar también los daños psíquicos que sobrevienen de los enfrentamientos se reduce. 
Quizá no sea propio del momento analizar por qué hubo estos enfrentamientos y quién cometió el mayor número de errores. 
Sólo hay una cosa segura, que no tenemos derecho a cometer más errores. 
La Unión Europea tiene un papel; debe desempeñarlo con seriedad y con efectividad. 
Señor Presidente, he apreciado mucho el estilo sobrio y enérgico de la Sra. ponente y la puntualidad de la respuesta del Sr. Comisario Kinnock. 
En efecto, no viene al caso hacer discursos enfáticos, y la respuesta de Europa a la crisis de Kosovo con la Agencia de Reconstrucción es una respuesta concreta y operativa. 
Yo definiría la Agencia, tal como se perfila, con cuatro adjetivos: ágil, eficaz, transparente y autónoma. 
La misma no tendrá una duración indefinida y deberá implicar a las comunidades locales. 
Tendrá que garantizar la máxima información posible a la opinión pública, incluso a través de una difusión regular por Internet. 
En cuanto a su sede comparto el sabio punto de encuentro propuesto por el Sr. Swoboda y, por último, me ha gustado la imagen del rayo de sol empleada por el Sr. Van der Waal, aunque yo sería más realista: se abre un rayo de esperanza importante, sí, pero queda sin resolver el nudo político. 
¿Cómo vamos a desempeñar nuestro papel no sólo en Kosovo, sino en los demás puntos de crisis, sin una revisión de las perspectivas financieras? 
¿Recaudando fondos desordenada y desorganizadamente? 
Tal vez convendría plantear una reflexión sobre este punto en la sede apropiada. 
Considero que especialmente el Mediterráneo merece nuestra adecuada atención financiera, ya que es en el Mediterráneo que se juega el destino de una nueva era basada en la concordia, la paz y la cooperación internacional. 
Señora Presidenta, apoyo el modelo funcional para la renovación de la Comisión, y aquí se halla su prueba. 
El problema, en realidad, es que nuestras acertadas decisiones se diluyan por el camino y se desparrame el dinero. 
Este principio de esquilmar el contenido ha de terminar. 
Para ello destacaré tres aspectos: En primer lugar, para un solo despacho no hacen falta dos órganos de gobierno; en segundo lugar, la toma de decisiones ha de producirse donde se realice el trabajo u Agencia de Reconstrucción de Kosovo; y en tercer lugar, la colaboración con la población local es importante, y de forma expresa la cooperación pluriétnica tal y como se ha destacado. 
Yo diría, ciertamente, que la reconstrucción no sea de ladrillos, sino de cooperación. 
Así, se abre ahora un nuevo tiempo tanto para la Comisión como también para nosotros. 
Los tres criterios- rectitud, claridad y apertura- significan fortaleza y con ella triunfaremos. 
Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, se ha dicho mucho sobre la reconstrucción de Kosovo. 
Ustedes saben que este Parlamento se ha esforzado al máximo por encontrar una línea de compromiso y nos vamos a atener a dicha línea y estamos dispuestos a realizar nuestra aportación al respecto. 
Quiero referirme a dos cuestiones que no tienen que ver directamente con la reconstrucción pero que son de gran importancia para el futuro no sólo de Kosovo sino de toda la región. 
Hace unos 15 días, el enviado especial de la ONU, el Sr. Kouchner, ha introducido una nueva moneda en Kosovo. 
Aunque comprendo la necesidad de una moneda estable, también para los trabajos que tienen lugar allí, sin embargo no comprendo la "penalización" del dinar, la moneda oficial del Estado al que aún pertenece Kosovo. 
La segunda decisión contradice los convencimientos de todos nosotros y el acuerdo alcanzado entre la ONU, la OTAN y la UCK. 
La UCK no es desarmada, al menos no totalmente, sino que siguen existiendo sus agrupaciones, sólo que ahora tienen otro uniforme y van a seguir estando armadas. 
¿Tenemos como Unión Europea una opinión sobre estas decisiones, señor Vicepresidente de la Comisión, y si es así, cuál es? 
Muchas gracias, señor Kinnock. 
Antes de proceder a cerrar el debate, doy la palabra al Sr. Staes para una cuestión de orden. 
Señor Presidente, soy un recién llegado a este Parlamento como diputado. 
He seguido este debate con mucha atención y creo que ha sido bueno. 
Sin embargo, todavía siento que algo falta en la organización de las actividades de este Parlamento ¿Qué constatamos? 
La Comisión ha efectuado una propuesta sobre la sede de Pristina. 
El Parlamento apoya a la Comisión y hay un conflicto con el Consejo ¿Qué vemos? 
Los bancos del Consejo están vacíos. 
El Consejo no reacciona, esta institución aparentemente no ha sido invitada a venir a explicarnos qué va a hacer. 
Por tanto, quisiera pedir: ¿puede transmitir nuestro deseo a la Conferencia de Presidentes de que en el futuro, si se vuelve a celebrar un debate en el que exista un conflicto con el Consejo, éste se organice de tal forma que el Consejo esté presente y pueda darse un enfrentamiento directo? 
Creo que esto sería positivo para la democracia. 
Tomamos nota de su observación, señor Staes, pero le hago constar que el Consejo está representado y no ha querido participar en el debate. 
El Consejo, a nivel de ministros, no está representado más que los martes y miércoles en el Pleno, pero tomamos nota de su observación. 
Creo que más de uno la comparte. 
Señor Presidente, como el Vicepresidente de la Comisión ha renunciado a decir algo sobre las cuestiones de la moneda y del UCK, ¿puedo partir del hecho de que no existe ninguna opinión de la Unión Europea sobre estas cuestiones? 
Neil, Comisión. (EN) Señor Presidente, comprendo la importancia de la pregunta del Sr. Sakellariou y en circunstancias normales me habría complacido ofrecerle respuestas específicas a sus dos importantes preguntas. 
Estoy seguro de que es lo suficientemente veterano en este Parlamento- me refiero a su experiencia, naturalmente, no a su edad- para comprender por qué no he podido hacerlo en esta coyuntura. 
Estoy convencido de que mis colegas especialistas en este ámbito le facilitarán encantados la información que desea en una futura ocasión. 
Muchas gracias, señor Kinnock. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
Décimo Convenio CE-OOPS (1999-2001) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0010/99) de la Sra. Morgantini, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se aprueba el texto de un Décimo Convenio CE-OOPS para el período 1999-2001, antes de la firma del Convenio para la Comisión y el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones para los refugiados de Palestina en el Cercano Oriente [COM (1999) 0334- C5-0059/1999- 1999/0143 (CNS)] 
Señor Presidente la era de la paz y de la prosperidad, a la que Arafat y otros líderes israelíes se han referido a partir del año 1993, después de los acuerdos de Oslo, no ha llegado. 
No cabe duda de que la reanudación del proceso de paz después del final del Gobierno del Sr. Netanyahu, la elección de Barak y el nuevo acuerdo firmado en Sharm el Sheikh son un paso adelante respecto a las tinieblas del pasado, tras el asesinato del primer ministro Rabin; sin embargo, el camino es todavía difícil antes de conseguir una paz estable y duradera que los palestinos puedan vivir, tal como se establece en las resoluciones de la Organización de las Naciones Unidas, en un Estado Palestino que espero que sea democrático y pueda coexistir pacíficamente con el Estado de Israel. 
Los problemas pendientes siguen siendo muchos: el 70% del territorio de Cisjordania y Gaza está ocupado militarmente; el estatuto de Jerusalén sin definir; los asentamientos israelíes y la expropiación de la tierra y del agua; los más de 2.200 prisioneros políticos en la cárcel; la cuestión de los refugiados palestinos del primer éxodo de 1948 y de 1967 que ascienden a unos 4 millones. 
Sin una respuesta positiva a estos problemas la paz estará siempre en peligro. 
La Unión Europea y en particular el Parlamento Europeo no han dejado de expresar su incondicional apoyo a los intentos de promover el proceso de paz en Oriente Medio y de proporcionar ayuda a esa región. 
En la resolución del mes de marzo de 1999, relativa al proceso de paz y a la futura ayuda a Oriente Medio, el Parlamento Europeo ha subrayado justamente que, aunque se confirmen los acuerdos de Wye Plantation, como así ha sido, los problemas más importantes, en especial el estatuto de los refugiados, deben resolverse. 
Por eso la comisión aprobó la necesidad de un apoyo continuo y riguroso a los refugiados y ha aceptado el décimo Convenio CE-OOPS para el período 1999-2001, que se ha sometido al dictamen del Parlamento Europeo y que representa una gran contribución. 
El Convenio propuesto, así como los nueve anteriores firmados después del año 1972, establece la contribución CE al presupuesto de los programas normales del Organismo para el próximo trienio 1999-2001 y prevé asimismo negociaciones anuales sobre la contribución de la CE al presupuesto de la ayuda alimentaria. 
Naturalmente el porcentaje de la ayuda alimentaria será objeto de negociaciones por separado. 
El OOPS pide una contribución global de 120,82 millones de euros para el período hasta el año 2001. 
Una parte de dicha contribución está destinada a apoyar los programas en materia de educación del OOPS. 
En el programa en materia de salud, se destinará la mayor parte al programa de educación. 
El programa normal del OOPS está destinado a unos 3.500.000 palestinos que se encuentran en Jordania, Siria, Líbano Cisjordania y en la franja de Gaza y, como he dicho antes, proporciona ayuda a sectores sociales esenciales. 
Para tener en cuenta la evolución de la situación política en la región, el artículo 6 del Convenio establece que, al final del año 2000, serán reexaminados los avances en materia de refugiados y se evaluarán asimismo los eventuales programas del OOPS relativos a la incorporación de las autoridades palestinas a sus funciones. 
Sin embargo, dado que la Autoridad Palestina controla sólo sus territorios de Cisjordania y de Gaza, es necesario prestar especial atención a las vicisitudes del OOPS en lo que se refiere a las personas desplazadas que están todavía en Siria, Líbano y Jordania y en todos los países en que hay refugiados palestinos. 
A la vista de estas circunstancias, quisiera recalcar una vez más que el problema de los refugiados no solo no se ha resuelto, sino que se convierte cada día en más dramático, como he podido comprobar en mis recientes viajes a los campos de refugiados palestinos en Líbano, Jordania y Siria, así como en los distintos informes del OOPS y del Sr. Menéndez del Valle, en su calidad de Representante de la ayuda humanitaria de la Unión Europea en Jordania. 
Resulta, por lo tanto, fundamental que este Convenio CE- OOPS sea aprobado y aplicado cuanto antes. 
Y esto es especialmente importante, dada la crisis que actualmente sufre el presupuesto del OOPS. 
Se han adoptado medidas de austeridad suprimiendo varias financiaciones para los profesores, los hospitales, y los suministros médicos, hecho que ha planteado, entre otras, una fuerte protesta en los campos de refugiados palestinos. 
Una última cuestión. Aun resaltando la necesidad de seguir concediendo ayuda humanitaria a través del OOPS, creo que el Parlamento Europeo está especialmente interesado en encontrar una solución política justa y objetiva al problema de los refugiados palestinos, una solución que sea conforme a la resolución 194 de las Naciones Unidas. 
Al respecto, creo que hay que emplearse a fondo a fin de invitar a las fuerzas implicadas de la región, en particular las autoridades israelíes y palestinas, a contribuir a dicha solución. 
Y, dos puntos más: la Comisión de Presupuestos ha presentado dos enmiendas en orden a una mayor transparencia que nosotros suscribimos totalmente; por último subsiste el problema legal respecto a cómo la Comisión pide nuestro voto, una cuestión que pienso que deberemos considerar. 
Señor Presidente, es para mí un gran placer realizar mi intervención sobre Palestina. 
Es un tema sumamente importante y por el que siento un gran interés desde hace muchos años. 
La Sra. Morgantini ha elaborado un excelente informe que cuenta con mi apoyo y el de mi Grupo, y las dos enmiendas son muy importantes, porque piden un informe anual y el acceso a los lugares, así como información sobre los aspectos de la financiación. 
Quisiera hacer dos observaciones. 
Una es que estamos ayudando a 3,5 millones de refugiados. 
Reconozco que se trata de personas que ahora viven en campos de refugiados, y espero que la Unión Europea desempeñe un papel muy positivo en la ayuda para su reinserción cuando regresen a Palestina desde los países vecinos para volver a establecerse allí. 
Espero que la Comisión Europea tome la iniciativa, con la estrecha cooperación del Parlamento, de convertirse en un interlocutor más activo en Oriente Medio y no se mantenga al margen y permita que sean los estadounidenses los que toman la iniciativa. 
Cuando analizamos la ayuda que estamos aportando, 40 millones de euros, vemos que no es mucho dinero. 
Reconozco que es una parte importante de los 120 millones de euros que se están destinando y que el 85% de nuestro presupuesto de aproximadamente 40 millones de euros al año es para educación, que en mi opinión es el camino acertado para avanzar. 
Estamos ayudando a educar a medio millón de niños. 
Espero que se reaccione con rapidez a esta propuesta, porque como señala la Sra. Morgantini, la necesidad es urgente, los profesores están perdiendo sus puestos de trabajo o no están siendo contratados, y la ayuda para educación y para sanidad es fundamental. 
Espero que la Comisión haga todo lo posible para acelerar este proceso. 
La Sra. Morgantini ha tratado exhaustivamente sobre el tema. 
No quiero malgastar el tiempo del Parlamento y agradezco al Presidente que me haya brindado la oportunidad de intervenir sobre este asunto. 
Señor Presidente, este informe ha sido aprobado por unanimidad en la Comisión de Desarrollo y Cooperación, y con mucho acierto, con las dos enmiendas presentadas por la Comisión de Presupuestos para que todo no quede sólo en palabras, sino que tenga un plan económico-financiero. 
El informe ha sido elaborado por la Sra. Morgantini, sobre la firma por la Comisión de un convenio con el Organismo de obras públicas y socorro de Naciones Unidas para los refugiados de Palestina. 
La consecución de una paz justa en Oriente Medio, por la que abogamos en el Grupo Socialista, sólo es posible si, junto a las negociaciones sobre los temas que componen la agenda de paz de este conflicto complejo, se soluciona el problema de los refugiados. 
Una de las vías de gestión de este problema, necesaria aunque no única, es la ayuda a los refugiados, sin perjuicio de que en el marco de las negociaciones de paz se alcance una solución permanente más allá de la terapéutica de la ayuda. 
El papel de la Unión Europea en la ayuda a Palestina es innegable. 
Y, en este sentido, la comunicación de la Comisión, que ha dado lugar a este informe, no hace más que continuar la línea coherente de contribución a la paz a través de dicha ayuda. 
Ello no debe ser obstáculo para que la Unión Europea, y en concreto este Parlamento, participe más directamente en el proceso de paz. 
Los refugiados constituyen, junto con el estatuto de Jerusalén, el problema del agua y el de los colonos, uno de los factores fundamentales de la paz en Oriente Medio. 
Ningún esfuerzo es excesivo si se trata de llegar a un acuerdo satisfactorio sobre los refugiados y, con él, acercarnos a la paz. 
Entre las posiciones maximalistas, que exigen el reconocimiento del derecho al retorno, obviando los problemas reales que generaría el retorno masivo de refugiados y las posiciones irreductibles, que no asumen la existencia del problema, hay opciones intermedias que conviene explorar, fomentar y poner en marcha. 
Una de estas opciones es precisamente este informe. 
Aun sabiendo que no se trata de una solución definitiva, debemos aprobar este informe como una contribución más de la Unión Europea a este proceso difícil de paz en Oriente Medio. 
Señor Presidente, la OOPS realmente debería celebrar sus cincuenta años disolviéndose. 
Los palestinos han tenido durante cinco decenios el pasado cerrado y el camino hacia el futuro bloqueado. 
Durante todo este tiempo, la OOPS ha realizado un trabajo especialmente útil en unas circunstancias extraordinariamente difíciles. 
Todos los esfuerzos por elevar la enseñanza y la asistencia médica a un nivel aceptable, por muy valiosos que en sí mismos sean, no han podido solucionar el problema de los refugiados. 
En los últimos años, la OOPS también se ha ocupado seriamente de los problemas financieros. 
Los costes crecientes no se han visto compensados con una plusvalía de ingresos. De ahí que fuera obligatorio llevar a cabo una reducción de los gastos irresponsable, tomada a mal por los palestinos. 
Desgraciadamente, no figura nada sobre las víctimas en el acuerdo de Wye. 
Los palestinos están ahora desesperados, se sienten olvidados y abandonados a su suerte. 
La inseguridad sobre el futuro, el elevado desempleo y la movilidad limitada crean un sentimiento de tensión y miedo. Éste es un caldo de cultivo para el fundamentalismo. 
El respaldo a la OOPS, como se ha propuesto, no tiene solamente, por tanto, un objetivo humanitario, sino también un interés político, es decir, la estabilidad de la región. 
Israel debe hacer gala de buena voluntad en el proceso de paz. 
Los países árabes de acogida deben, por su parte, aceptar su responsabilidad y deben dejar de utilizar abusivamente la cuestión palestina con fines políticos. 
Deben ayudar a la integración de los palestinos en su país. 
La Unión Europea, por su parte, debería ayudar financieramente. 
Europa no ha sabido convertir hasta ahora su respaldo económico en influencia política. 
Lleva más de 25 años ayudando financieramente a los refugiados. 
Ya es hora de que Europa haga valer finalmente su influencia política para hacer definitivamente innecesaria a la OOPS. 
Señor Presidente, Señorías, desde 1972 la CE y la OOPS han concluido nueve convenios sobre la aportación de la CE a la OOPS. 
La UE es la principal donante de ayuda económica y financiera en esta región. 
En el futuro vamos a seguir teniendo una gran responsabilidad para con los refugiados palestinos. 
La OOPS ha solicitado un importe de 120 millones de euros para el período comprendido entre los años 1999 y el 2001. 
La parte principal de dicho importe- 102 millones de euros- está destinada al programa de formación de la OOPS y 18 millones al programa sanitario. 
Los Verdes saludamos que este nuevo programa haya sido tratado con rapidez por parte de la Comisión de la UE y las comisiones del PE. 
Con la misma rapidez deberíamos dar nuestra aprobación a esta propuesta también en el Pleno. 
Sobre todo, no deben producirse recortes presupuestarios ni más impedimentos a la propuesta como consecuencia de discusiones sobre el fundamento jurídico. 
Pero estos problemas parece que están ya solucionados así como también la justificada crítica del Tribunal de Cuentas al deficiente control en la ejecución de los antiguos tratados. 
La transparencia debe ser la base de nuestra gestión presupuestaria. 
Esto tiene que garantizarse también en los casos urgentes de ayuda humanitaria pues estamos gestionando los fondos de las y los contribuyentes. 
El programa es urgentemente necesario ya que el programa de formación y la atención sanitaria son prestaciones básicas. 
El programa de formación se ha convertido en el mayor campo de actividad de la OOPS. 
445 alumnas y alumnos realizan la formación escolar y 6000 una formación profesional. 
Saludamos también la atención sanitaria orientada a las necesidades que tiene lugar en el ámbito municipal y se realiza directamente con las personas mediante una red de 123 establecimientos sanitarios. 
Los refugiados palestinos precisan de esta ayuda pues la situación a la que se ven sometidos durante muchos años ha hecho que muchos de ellos sufran graves perturbaciones psicológicas a las que viene a sumarse además una múltiple discriminación social y económica. 
Sigue siendo urgente una solución política al problema de los refugiados palestinos. 
Las negociaciones de paz están por fin de nuevo en marcha, pero el armisticio y las negociaciones sobre el status no son suficientes pues se deja de lado a los refugiados palestinos. 
Tenemos que ofrecer una perspectiva para su vida y la UE puede aportar mucho al respecto. 
Pero por el momento, hay que aminorar al menos parcialmente las necesidades diarias con este programa. 
Por ello, nuestro grupo político apoya totalmente el informe de la Sra. Morgantini. 
Los refugiados palestinos pueden contar con nuestro apoyo solidario. 
Neil, Comisión. (EN) Señor Presidente, es para mí un placer comentar el hecho de que en este breve debate hemos tenido tres intervenciones inaugurales, incluida la de la Sra. Schröder que, a sus 21 años, es la diputada más joven a este Parlamento. 
Es una prueba del gran interés que sienten los jóvenes por la política. 
A sus 21 años es siete años más joven de lo que era yo cuando acudí a la Cámara de los Comunes. 
Sólo puedo expresar mi deseo de que la Sra. Schröder madure mejor que yo y estoy seguro de que lo hará. 
Para comenzar, permítame expresar la gratitud de la Comisión por el minucioso informe de la Comisión de Desarrollo y Cooperación y por el apoyo recibido durante el procedimiento de consulta a los esfuerzos de la Comisión de cara a la celebración del Décimo Convenio entre la Comunidad y el Organismo de obras públicas y socorro de Naciones Unidas para los refugiados de Palestina en Oriente Medio. 
En particular, quisiera expresar mi agradecimiento a la ponente, Sra. Morgantini por su labor. 
La participación constructiva de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y la Comisión de Presupuestos del Parlamento también merecen mi agradecimiento, y dentro de un momento pasaré a comentar las enmiendas presentadas por la Comisión de Presupuestos, tema al que se ha referido el Sr. Khanbhai. 
Desde 1972, la Comunidad ha firmado nueve convenios con el OOPS por los que se rige la contribución de la CE a los presupuestos de las organizaciones de ayuda regular y alimentaria. 
El Décimo Convenio trienal abarca el período 1999 hasta 2001, y prevé una contribución de 120,82 millones de euros a los programas regulares de educación y salud del OOPS. 
También hace posible la negociación anual de la contribución al presupuesto de ayuda alimentaria. 
Esos 120 millones de euros incluyen un incremento anual del 5% que refleja el principio operativo de indización para tener en cuenta la inflación y el crecimiento demográfico. 
Esta disposición ha regido anteriores contribuciones de la Unión Europea en el marco de sucesivos convenios y ha merecido reiteradas alabanzas del Organismo de Naciones Unidas, porque evita la erosión del valor de la contribución comunitaria. 
La Comisión ha realizado esfuerzos para mejorar y hacer más claro el Convenio que hoy tiene ante sí la Asamblea para su consideración con vistas a hacer su aplicación más transparente y también para tener en cuenta las disposiciones pertinentes aprobadas en el acuerdo global entre la Comunidad Europea y Naciones Unidas. 
Otras innovaciones en este convenio son el Artículo 4 sobre pagos, el Artículo 8 sobre visibilidad de la contribución comunitaria, el Artículo 9 sobre arbitraje y el Artículo 12 sobre la entrada en vigor, todos ellos encaminados a aumentar la transparencia y la rendición de cuentas para su aprobación. 
Quisiera anunciar a la Asamblea que la Comisión no puede aceptar las dos enmiendas presentadas por la Comisión de Presupuestos por dos razones. 
Primera, el objetivo de la propuesta de decisión del Consejo no es la de regular una solicitud de información interinstitucional, sino la de aprobar el texto del Convenio CE-OOPS y autorizar a la Comisión la suscripción del mismo en nombre de la Comunidad. 
En segundo lugar, la obligación de informar es inherente a la responsabilidad de la Comisión de aplicar el presupuesto comunitario. 
El informe anual presentado por el OOPS será ciertamente presentado al Parlamento, así como al Consejo. 
Es urgente que avancemos en este asunto. 
El OOPS se enfrenta a una grave falta de liquidez y, como donantes, no debemos escatimar esfuerzos para acelerar el procedimiento de ayuda al OOPS y, en última instancia, al pueblo palestino. 
La Asamblea será consciente de que, en el contexto del proceso de paz en Oriente Medio y de los acuerdos de paz de Oslo, el tema de los refugiados se dejó para las conversaciones sobre la situación definitiva. 
En virtud de dichos acuerdos, las partes debían haber negociado los temas de la situación definitiva antes del 4 de mayo del presente año, pero lamentablemente no ha sido así. 
Esperemos, sin embargo, que la firma del memorándum en Sharm el-Sheikh vuelva a impulsar el proceso de paz y garantice que los temas pendientes sobre la situación definitiva quedan resueltos con celeridad. 
Para terminar, diré que hasta que no se haya encontrado una solución justa y global al problema de los refugiados, el apoyo de la Unión al OOPS, como proveedor de servicios paraestatales en Cisjordania, Gaza, el Líbano, Jordania y Siria, es de vital importancia para aliviar la difícil situación de los 3,5 millones de palestinos que viven en los campos de refugiados. 
Lejos de asumir un papel marginal, la Unión Europea y, por consiguiente, la Comisión Europea, mantendrán el firme compromiso de garantizar que las condiciones de estas personas mejoran considerablemente. 
Creo que todos nos asociamos además a las palabras que ha dirigido usted a nuestra nueva colega, Sra. Schröder. 
Hay dos cuestiones de orden: la de la Sra. Morgantini, ponente, y, a continuación, la Sra. Schröder. 
Doy primero la palabra a la ponente. 
Muy brevemente, por favor. 
Señor Presidente, pido disculpas por no haberme levantado antes, pero no lo sabía. 
No lo haré más; no quiero faltarle al respeto a este Pleno. 
Temo, sin embargo, haber cometido un error, o sea, he hablado muy rápido. 
Por lo tanto, pido disculpas a quien trabaja tanto para nosotros, es decir, los intérpretes, porque una compañera me ha dicho que estaba hablando muy rápido. 
Ha sido la emoción, pero, dado que soy mujer y emoción y razón van juntas, creo que la próxima vez usaré la razón mucho más. 
Con todo, quiero decir simplemente que felicito a todas sus Señorías por sus intervenciones, porque algo ha aflorado con fuerza: más allá de la rapidez con que hay que llevar a cabo el programa, lo importante es que la Unión Europea y el Parlamento Europeo desempeñen un papel muy activo, muy fuerte a fin de que en Oriente Medio, y especialmente entre Palestina e Israel, se instaure una paz estable y duradera, al objeto de encontrar una solución al problema de los refugiados y para que un Estado palestino pueda vivir pacíficamente con el Estado israelí. 
No se preocupe, todos somos algo novatos. 
Yo mismo creo que tenía que haberla felicitado por tratarse de su primer informe ante el Pleno y lo olvidé. 
La Sra. Ilka Schröder también había pedido la palabra. 
Quisiera expresar mi agradecimiento al vicepresidente de la Comisión por la cálida acogida y entiendo que ambos somos políticos. 
Queda cerrado el debate. 
Se procederá a la votación a las 12.00 horas. 
VOTACIONES 
Bienvenida 
Acabo de ser informado de la llegada del Dr. Carlos Roberto Reina, Presidente del Parlamento de América Central, y de su esposa a la tribuna oficial. 
Estamos encantados de que hayan podido unirse hoy a nosotros y quisiera pedir a la Asamblea que les dé su bienvenida a la tribuna. 
(Vivos aplausos) 
VOTACIONES (continuación) 
Señor Presidente, dada la naturaleza de la cuestión sobre la que vamos a votar, y contando con su condescendencia, quisiera pedirle que, de ser posible, la votación que vamos a celebrar fuera nominal. 
Señor Presidente, el Grupo Liberal quisiera retirar la enmienda 32, porque ha sido sustituida. 
Quisiera solicitar una votación por partes sobre las enmiendas 8, 10, 14 y 18, porque de ese modo podríamos votar a favor de más enmiendas de las presentadas por la Sra. Pack. 
Habida cuenta de la excelente calidad del debate que hemos celebrado esta mañana, sería una medida de gran utilidad, aunque, naturalmente, sólo si usted lo permite. 
Siempre intento cooperar y me hago cargo de que los nuevos diputados aún están aprendiendo el Reglamento. 
El Reglamento es muy claro sobre cuándo podemos permitir una votación por partes, una votación por separado o una votación nominal. 
Existen calendarios para todas estas cosas sobre las que debería informarle la secretaría de su Grupo. 
Aunque me gustaría cooperar, me temo que no puedo hacerlo. 
Señor Presidente, quizá la Sra. van der Laan quería decir una votación por separado sobre cada apartado, y no una votación por partes. 
No es lo mismo que una votación por partes. 
Tiene toda la razón, pero tenemos unas normas sobre las votaciones por separado y también en ese caso deben aplicarse las normas. 
, ponente. (DE) Señor Presidente, se me ha pedido que diga algo muy brevemente sobre la votación para que los colegas no tengan que soportar palos en sus países por una cuestión que no es así. 
Quiero decirles pues sobre qué votamos: no queremos retrasos en la ayuda a Kosovo sino más eficiencia. 
El Consejo ha propuesto un procedimiento ineficaz, por lo que ruego que comprendan que aceptamos la sede en Tesalónica como parte operativa, como una parte de la Agencia de Reconstrucción para la totalidad del Sudeste de Europa con sede en Tesalónica, pero que debe estar vinculada muy estrechamente a la sede del pacto de estabilidad en Tesalónica. 
Este es un aspecto político de gran importancia. 
Les ruego que lo tengan muy en cuenta pues es esencial. 
Hay además otras dos cuestiones sobre las que quiero realizar una observación. 
Queremos una simplificación de la administración, más transparencia y más flexibilidad. Es lo que se dice en nuestras enmiendas. 
Además, queremos que el Consejo nos incluya tan pronto como amplíe los trabajos a otras regiones. Se nos tiene que escuchar. 
Y además, queremos que el trabajo de la Agencia se limite por el momento a treinta meses. 
Pues, cuanto más tiempo lo aplacemos tanto más ineficaz será el trabajo. 
Debemos marcarnos un límite e intentar lograr todo hasta entonces. 
Un punto muy importante es también que la OOPS se dedique a... 
(El Presidente retira la palabra a la oradora) 
Después de lo que he dicho antes y también después de lo que ha dicho el Sr. Comisario Kinnock esta mañana en nombre de la Comisión y de lo que nos informó ayer la Presidencia finlandesa del Consejo en el sentido de que por el momento no existe ningún margen de actuación para atender nuestras enmiendas, ruego a los colegas que den su voto favorable. Para conceder a ambos la oportunidad de recapacitar y de llegar a una mejor comprensión del asunto y lograr a continuación junto con nosotros una mayor eficiencia, solicito la devolución de la votación final a la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Señora Pack, le agradecería que nos aclarara un punto, porque ni la Secretaría ni yo lo vemos claro. 
¿Desea aplazar la votación final o devolver este asunto a comisión? 
Son dos cosas distintas y necesitamos saberlo. 
Ayer se me dijo que solicitase la devolución a la comisión para que pudiésemos llevar a cabo la votación final en un momento posterior. 
No se trata de iniciar un nuevo debate entre nosotros sino sólo de ganar tiempo. 
Independientemente de cómo quieran llamarlo, háganlo como lo consideren correcto. 
Permítame sugerir que lo que usted desea es retrasar la votación final. 
Señor Presidente, nosotros recomendaríamos asimismo que se aplace el asunto hasta el próximo Pleno. 
Es decir, no la devolución a la comisión sino el aplazamiento de la votación. 
Esto es lo que vamos a apoyar. 
- (EN) Ya han iniciado las conversaciones sobre cuál será el desembolso del presupuesto de la UE para el año 2000. 
Los planes presupuestarios presentados al Parlamento Europeo para su consideración incluían inicialmente la recomendación de reducir los fondos destinados a las campañas de seguridad vial en Europa en 1,5 millones de libras (1,9 millones de euros). 
En la práctica, eso se traduce en una reducción del presupuesto general anual que se destina a las campañas de seguridad vial, que pasa de 9,9 millones de euros a 8 millones de euros. 
Es una situación absolutamente inadmisible. 
Cuesta creer que en los quince países de la Unión Europea se pierdan nada menos que 7.500 vidas sencillamente porque las personas no utilizan el cinturón de seguridad en los asientos delanteros y en los asientos traseros. 
En la Unión Europea mueren cada año alrededor de 45.000 personas y aproximadamente 1,6 millones sufren lesiones como consecuencia de los accidentes de tráfico. 
Desde la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam el 1 de mayo del presente año, el Parlamento Europeo tiene poder de codecisión en el ámbito de las políticas de transportes. 
En el futuro, el Parlamento Europeo no permitirá que otras instituciones de la UE recomienden ningún tipo o forma de reducción en los presupuestos disponibles para las campañas de seguridad vial. 
En un plano más nacional, acojo con satisfacción la estrategia adoptada por el Gobierno irlandés para reducir el número de muertos y de heridos en un 20% antes del año 2000. 
La campaña de seguridad vial que se está llevando a cabo incluye los aspectos siguientes: más cámaras de control de velocidad, más pruebas de alcoholemia, un sistema de multas por puntos, un mejor cumplimiento de la ley que obliga a abrocharse el cinturón de seguridad. 
Informe McKenna (A4-0003/99): 
Señor Presidente, no necesito decirle cuán bello y vulnerable es el litoral occidental de Escocia. 
No hay duda de que es especialmente vulnerable y esta semana hemos vuelto a oír una vez más noticias alarmantes de vertidos procedentes de Sellafield que dañarán la costa de Galloway, el estuario de Clyde, Argyle y más allá. 
Es fundamental que se adopten medidas de este tipo con la mayor celeridad posible y me complace haber tenido hoy la oportunidad de votar a favor de este informe. 
. (FR) La contaminación marina, accidental o deliberada, constituye una amenaza particularmente grave para las zonas marítimas y costeras de los Estados miembros de la Unión Europea. 
En un pasado reciente, hemos tenido varios ejemplos trágicos de contaminación accidental mediante el vertido de hidrocarburos y otras sustancias peligrosas, sobre todo químicas. 
Los diputados del Grupo Unión por la Europa de las Naciones consideran que en este ámbito de la contaminación marina accidental, la existencia de un verdadero interés común justifica la creación de un marco comunitario. 
La proposición que nos presenta la Comisión pretende integrar en un marco jurídico único las diversas acciones emprendidas hasta ahora en este ámbito. 
Con respecto a las enmiendas aprobadas en la Comisión de Medio Ambiente, nosotros hemos votado contra el conjunto de enmiendas que piden a los países costeros próximos a la Unión Europea que utilicen los programas PHARE, TACIS y MEDA, para contribuir financieramente a crear un marco comunitario de cooperación. 
En efecto, estos tres programas actualmente no establecen ninguna acción en este sector y no es deseable favorecer una dispersión de los medios, en detrimento de los programas prioritarios para el desarrollo económico de países próximos a la Unión Europea, candidatos a la adhesión. 
En cambio, los miembros del Grupo Unión por la Europa de las Naciones han votado a favor del conjunto de las demás enmiendas, incluyendo la enmienda 22, que limita el derecho de iniciativa de la Comisión y que permite al comité ad hoc establecer su orden del día, sus actas, así como las declaraciones de interés de sus propios miembros. 
Es absolutamente necesario detener la inclinación que hemos constatado en otros sectores: la Comisión tiene tendencia, en efecto, a crear comités y a intentar, sistemáticamente, controlarlos para que éstos dependan totalmente de sus puntos de vista. 
Cada comité creado por la Comisión debe ser autónomo e independiente, a fin de poder desempeñar plenamente su papel de control. 
Informe Jackson (A5-0002/99): 
. (FR) Los diputados del Grupo Unión por la Europa de las Naciones han votado en contra del conjunto de las enmiendas aprobadas en la Comisión de Medio Ambiente, tendentes a transformar la recomendación de la Comisión en directiva, y ello por tres razones esenciales: razón relativa a la burocracia, razón relativa al fundamento jurídico y razón relativa a la estructura de los cuerpos de control en los Estados miembros de la Unión Europea. 
En efecto, los diputados del Grupo Unión por la Europa de las Naciones son favorables a una Europa capaz de fomentar la coordinación entre los diferentes Estados miembros, más que a una Europa burocrática que preconice una reglamentación estricta y no adaptada a las diversidades de las situaciones geográficas y culturales. 
En el plano jurídico, deseamos recordar que el papel del Parlamento Europeo consiste en adecuarse a los actuales fundamentos jurídicos y que no debe, en ningún caso, crear uno nuevo, no conforme a los Tratados firmados por los gobiernos de los Estados miembros. 
Finalmente, deseamos recordar que los cuerpos de control en los diferentes Estados miembros son, por razones culturales o históricas, diferentes. 
Sabemos que la tendencia de los federalistas sería la de sustituir los cuerpos de control de los Estados miembros por un "supercuerpo" de control europeo, alejado de las realidades locales. 
Para nosotros, el cuerpo de control europeo debe seguir siendo el actual, es decir, un cuerpo que permita comprobar, a su vez, si los cuerpos de control de los Estados miembros aplican la reglamentación comunitaria, para evitar, naturalmente, distorsiones de competencia entre los diferentes Estados miembros. 
La reglamentación comunitaria debe aplicarse en todas partes de manera equitativa, a fin de que el conjunto de los operadores pueda competir en el marco del mercado único. 
En conclusión, los diputados del Grupo Unión por la Europa de las Naciones velarán, durante toda esta legislatura, por que la Europa burocrática y tecnocrática no se desarrolle, sino por que Europa evolucione en un marco armonioso y asumido por el conjunto de los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Consejo Europeo de Tampere (B5-110 y 116/99): 
Señor Presidente, la resolución que acaba de aprobarse sobre las políticas de cooperación policial, judicial y circulación de personas para la preparación del próximo Consejo Europeo de Tampere revela algunos cambios, aparentemente favorables, en la posición del Parlamento. 
Por ejemplo, he tomado buena nota de que nuestra Asamblea acaba de rechazar la redacción original del apartado 6 de la resolución, que consideraba imposible realizar el espacio de libertad, de seguridad y de justicia manteniendo la regla de la unanimidad en el Consejo. 
El rechazo de esta redacción es, pues, positivo. 
Pero, ¿se trata de un vuelco duradero de la posición del Parlamento, o de un simple accidente en la votación? ; el futuro lo dirá. 
En todo caso, otras muchas disposiciones de este texto no nos agradan en absoluto. 
Por ejemplo, la disposición que, con el pretexto de armonizar y aplicar una política europea de inmigración, disminuye nuestras defensas en lugar de aumentarlas. 
Por ejemplo, en el apartado 10 se dice que el Parlamento Europeo, cito: "considera urgente que, para facilitar la integración de los ciudadanos de países terceros residentes legalmente en el territorio de la Unión Europea, ésta aborde los principios relativos al estatuto de estas personas". 
Es muy loable querer facilitar la integración en Europa de los ciudadanos de terceros Estados, pero existe también otra hipótesis muy seria que habría que examinar: su retorno voluntario a sus países de origen. 
Ahora bien, la resolución del Parlamento Europeo, - ¡qué casualidad! -nada dice al respecto. 
La paradoja consiste en que nosotros no tenemos ninguna necesidad de una cooperación europea para facilitar la posible integración de los ciudadanos de terceros países. 
Ese es el trabajo de cada nación, mientras que necesitaríamos esta cooperación para facilitar su retorno al país de origen. 
Pero los "eurócratas" no desean en absoluto una política de control de la inmigración, aun cuando podría permitirles demostrar la utilidad de ésta. 
Los Liberales estamos siempre a favor de la defensa de los derechos fundamentales y apoyamos por ello los esfuerzos para crear una Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Pero no entendemos tal carta como un paso hacia una Constitución Europea que nosotros rechazamos por sus efectos centralizadores. 
Además, tal Carta tiene que ser de tal modo que no se puedan producir solapamientos de competencias entre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal Europeo de Justicia. 
Señor Presidente, en nombre de los diputados Laboristas del Grupo Socialista, deseo informarle que no hemos podido votar a favor de la resolución de Tampere en su versión final. 
Ello no es debido a que no simpaticemos con muchas de las cosas que contiene la resolución, pero hemos considerado que existía el riesgo de sobrecargar el orden del día de esta Cumbre, lo que podría llevarla a fracasar. 
Existen otros temas que han sido examinados en esta resolución y que merecen ser tratados con más detenimiento en el marco de la próxima Conferencia Intergubernamental para revisar los Tratados. 
Por estos motivos nos hemos visto incapaces de apoyar la resolución en su versión enmendada final. 
Opinamos que es importante para el futuro de la Unión Europea la materialización de un ámbito libre, seguro y justo y damos la bienvenida a la iniciativa del Consejo de destacar esta materia en la Cumbre de Tampere. 
La resolución que se trata en el Parlamento Europeo contiene una serie de importantes posturas que la Presidencia finlandesa y el Consejo Europeo en su totalidad deberán considerar en la Cumbre. 
Por eso damos nuestro apoyo a la mayor parte de las propuestas que se contienen en la resolución, aunque con alguna excepción. 
En nuestra opinión, el punto 3 trata de modo demasiado superficial la integración de la colaboración policial y del derecho penal en el pilar de la comunidad. 
Creemos que hay motivos suficientes para dar, principalmente a la colaboración policial, un carácter interestatal. 
En relación con el punto 19, que trata de dar a Europol facultades operativas, opinamos que debe interpretarse como que es un desarrollo de la colaboración de Europol cuyo objetivo es fomentar la lucha contra la delincuencia internacional, pero esto debe realizarse en el marco del derecho de los Estados miembros a tener pleno control sobre la actividad policial dentro de su territorio. 
La resolución que acaba de aprobar el Parlamento Europeo sobre la elaboración de una Carta de los derechos fundamentales de la Unión ilustra perfectamente el riesgo de que se produzcan desajustes, como denuncié en mi intervención de ayer, durante el debate principal. 
Prácticamente, en cada apartado de su resolución, el Parlamento Europeo amplía la interpretación de la decisión del Consejo de Colonia, a fin de ensoberbecerse, de marginar a los Parlamentos nacionales y de preparar la transformación de la futura Carta en Constitución europea. 
En el apartado 2, el Parlamento Europeo piensa que la elaboración de la Carta incumbirá conjuntamente al Consejo y al propio Parlamento, cuando es evidente que hoy los derechos fundamentales están protegidos por las Constituciones nacionales y que todo ejercicio referente a estos derechos debería afectar de manera prioritaria, si no exclusiva, a los Parlamentos nacionales. 
En el apartado 3, el Parlamento Europeo exige "un enfoque abierto e innovador sobre el carácter de la Carta, la naturaleza de los derechos que deberán figurar en ella, así como sobre el papel y la posición de ésta en la evolución constitucional de la Unión", lo que demuestra su voluntad de no limitarse, simplemente, a recoger los derechos en vigor, como pedía el Consejo. 
En el primer y segundo guión del apartado 4, el Parlamento pide que el número de sus representantes en el "recinto" encargado de redactar la Carta sea igual al número de los representantes de los Estados miembros, es decir, quince como mínimo; paralelamente, se quita de en medio a los Parlamentos nacionales, sugiriendo que sólo se proceda a "una consulta de sus presidentes". 
En el tercer, cuarto y sexto guión del apartado 4, el Parlamento pide que sea el futuro "recinto" el que determine las competencias de su Mesa, así como la organización de sus grupos de trabajo y de su Secretaría, lo que supondría para éste una amplia independencia, para luego orientar el proceso a su antojo. 
En el quinto guión del apartado 4, el Parlamento exige que se garantice una "contribución de las ONG y de los ciudadanos". 
Sabemos lo que esto significa: la intervención en el debate de personas u organismos que carecen de legitimidad democrática, elegidos según criterios oscuros, y a menudo ampliamente subvencionados por la Comisión Europea. 
Ello supone una confusión de la que, habida cuenta de las premisas anteriores, sólo los federalistas podrán sacar partido. 
Se trata de un perfecto ejemplo de la puesta en marcha de una de esas manipulaciones de la opinión pública a las que los federalistas siempre han sido muy aficionados. 
Lo más sorprendente de esta manipulación es la actitud del Consejo: durante toda la negociación del Tratado de Amsterdam, se había resistido encarnizadamente a los reagrupamientos, en un título especial del Tratado, de todos los derechos de los ciudadanos, dispersos en dicho texto. 
En esa ocasión, el Consejo se había salido con la suya. 
Ahora bien, en el Consejo de Colonia, en el pasado mes de junio, aceptó, de motu propio, repentinamente y sin informar a nadie, algo peor: el inicio de un proceso mucho más amplio de suplantación de las Constituciones nacionales. 
Nosotros nos opondremos sin concesiones a esta maniobra antidemocrática. 
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo nos hemos abstenido en la votación de la propuesta de resolución relativa al aumento de la integración en el espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Apoyamos una colaboración europea justa y eficaz en materia de asilo e inmigración. 
Igualmente, también somos partidarios de mejorar la colaboración para la prevención de la delincuencia en ámbitos como el tráfico de personas, los delitos contra menores y el blanqueo de dinero. 
En la propuesta de resolución aparecen recogidos, entre otros puntos, un deseo de traspasar la colaboración policial del tercer al primer pilar, un deseo de otorgar competencias operativas a la Europol y un llamamiento a la creación de un Ministerio Fiscal europeo común (Corpus Juris). 
Hemos votado en contra de otorgar competencias operativas a la Europol, puesto que no deseamos que la Europol se transforme en la respuesta europea al FBI. 
Igualmente, hemos votado en contra de la creación de un Ministerio Fiscal europeo común. 
No apoyamos la existencia ni de una autoridad europea común ni de un derecho penal europeo común. 
La delincuencia puede combatirse de una forma igual de eficaz con los instrumentos ya existentes, entre ellos, la Europol y los Convenios sobre extradición y asistencia legal recíproca. 
Nos hemos abstenido en la votación del traspaso de la colaboración policial del tercer al primer pilar. 
Mientras que perdure la reserva danesa en el ámbito judicial, nos hallamos en una posición especial. 
Respetamos el hecho de que los demás países miembros deseen traspasar esta colaboración al primer pilar; sin embargo, no podemos votar a favor mientras que Dinamarca mantenga esta reserva en el ámbito judicial. 
Nos hemos abstenido en la votación de la propuesta de resolución conjunta por las razones anteriormente mencionadas. 
Además, tampoco apoyamos el deseo de que la cumbre de Tampere sea el pistoletazo de salida para la celebración de una nueva conferencia gubernamental sobre el aumento de la integración en el ámbito judicial. 
En la próxima conferencia gubernamental, el foco de atención debe estar situado en las reformas institucionales, pues de lo contrario nos arriesgamos a retrasar el proceso de ampliación. 
. (FR) Voto en contra de las orientaciones y las prioridades propuestas por la Comisión Europea al Consejo Europeo de Tampere, en materia de derechos y de libertades. 
El simple hecho de que no se considere la posibilidad de regularizar a todos los indocumentados que viven y trabajan en suelo europeo bastaría para justificar mi voto. 
La circunstancia de presentar el espacio europeo como una "zona de libertad, de seguridad y de justicia" no deja de ser una muestra de cinismo. 
No se investigan los orígenes de los capitales para garantizar su libre circulación y su libre inversión en cualquier parte de la Unión Europea. 
Pero en virtud de su origen nacional y sobre todo social, se reglamenta, se restringe o se prohibe la libre circulación de personas. 
Los reagrupamientos de empresas multinacionales son libres, pero no ocurre lo mismo con el reagrupamiento de las familias de trabajadores inmigrantes. 
Se da total libertad en aquellos ámbitos perjudiciales para el empleo y para la sociedad. 
Se niega, en cambio, cuando se trata del acto de humanidad más elemental. 
La "carta europea de los derechos fundamentales", que se supone debe elaborar el Consejo Europeo de Tampere, no será más que un conjunto de palabras huecas si no contiene como mínimo la libertad total de circulación y de instalación para todos aquellos que residen y trabajan en la Unión Europea, cualquiera sea su nacionalidad de origen, así como la igualdad completa de derechos, incluido el derecho de voto. 
por escrito. (EL) La acción comunitaria ampliada en los asuntos de justicia e interior causa una intensa preocupación entre los ciudadanos europeos. 
Está directamente conectada con un esfuerzo por fortalecer lo inaccesible y por reforzar los mecanismos de control y de represión, naturalmente no para corroborar los derechos de los ciudadanos, sino para manipularlos y así ejercer un control más efectivo de sus actividades. 
Especial preocupación causan algunas orientaciones en los sectores de la emigración y del asilo, dirigidas hacia la creación de una Europa- fortaleza. 
Más intensa debe ser nuestra preocupación ante los intentos de evitar y de sustituir la convención de Ginebra, que es la fuente básica de Derecho Internacional por la que se rigen los refugiados, con la aprobación de un "régimen de protección provisional", y también ante las consideraciones sobre la modificación del Convenio de Dublín sobre el asilo, sobre el endurecimiento de la legislación relativa al procedimiento de tramitación de las peticiones de asilo, y sobre la aplicación más "eficaz" de los procedimientos para alejar a las personas cuyas peticiones de residencia sean rechazadas 
Las oleadas de refugiados, en aumento, no se solucionan reforzando las medidas represivas, sino ejerciendo una política internacional que reduzca las tensiones y contribuya a la solución política pacificadora de cualquier tipo de diferencia, y que no recurra, como en el caso de Kosovo, a las medidas criminales de una intervención militar. 
También se soluciona con el ejercicio de una política económica y comercial internacional que apoye el desarrollo económico de los países terceros y que contribuya al bienestar de su población. 
Las propuestas sobre la ayuda en la colaboración policial y judicial en las cuestiones penales, así como las distintas propuestas sobre la creación del ámbito jurídico europeo, encubren la ayuda y la posterior ampliación de las posibilidades operativas de la Europol y de las autoridades nacionales poniendo en grave peligro los derechos democráticos fundamentales y las libertades públicas. 
Reforzar las actividades de intercambio de informaciones, de archivado, y de elaboración de estas informaciones, bien en el ámbito de la Europol, bien directamente entre los Estados miembros, aumenta los peligros de un uso incontrolado de estos archivos y legaliza toda actividad de vigilancia y de fichaje policial, con la excusa de prevenir los actos criminales. 
En este marco, la perspectiva de crear un "orden social europeo" basado en la práctica de Schengen no puede ser más que el arsenal antidemocrático que, en un determinado momento, puede utilizarse contra la acción política y sindical, contra las reacciones de los trabajadores ante la política antipopular de la Unión Europea y de los Estados miembros. 
Cuando la filosofía que condiciona las propuestas relativas se centra en el concepto de "ciudadano conforme a la ley" y de la necesidad de "atribución de responsabilidades a cuantos amenazan la libertad y la seguridad de las personas y de la sociedad", sólo podemos constatar la reaparición de aquellas teorías que en países como el nuestro, fueron en el pasado la base de las leyes y las limitaciones antidemocráticas, la base para penalizar la acción política y sindical. 
Es evidente que con la cobertura de la acción contra el crimen organizado y contra algunas formas de comportamiento penalmente punible, intentan, a largo plazo, controlar el desarrollo en el ámbito político, reforzar los mecanismos de imposición del orden público y de la ley y crear nuevas leyes. 
Además, no es casual que la ya limitada extensión la competencia del Tribunal de Justicia en las cuestiones que atañen a la justicia y a los asuntos internos exceptúa expresamente los temas relacionados con el orden público y la seguridad. 
Hay dificultades del mismo tipo en el control parlamentario, cuya consecuencia es que sea cada vez más incontrolable la acción de la policía y de los servicios secretos y los proyectos en el sector de la seguridad pública. 
Se puede reforzar perfectamente la colaboración en los asuntos civiles y penales allí donde sea necesario, respetando plenamente la tradición del derecho Internacional y Civil, los derechos democráticos, asegurando los principios tradicionales del derecho material y del derecho procesal. 
Está claro que no sólo no podemos estar de acuerdo, sino que además denunciamos cambios de esta clase. 
Los trabajadores tienen todo el interés en resistirse a los proyectos que se están fomentando, en poner al descubierto la hipocresía de la Unión Europea y de los Estados miembros y en cambiar, con su lucha, estos cambios que ponen en peligro sus libertades públicas. 
. (SV) El ámbito de libertad, seguridad y justicia es importante para el futuro de la UE. 
La resolución que debate el Parlamento Europeo contiene trascendentales posicionamientos que Finlandia, país que ejerce la Presidencia, y el Consejo Europeo deben tener en cuenta en la Cumbre. 
En general doy mi apoyo a la propuesta de resolución, con algunas excepciones. 
Opino que es relevante que en el ámbito europeo exista una extensa colaboración contra la delincuencia. 
No obstante, no apoyo la idea de una Europa federal y por eso no quiero contribuir al reemplazo de la mayoría calificada para la toma de decisiones en materias de importancia. 
Creo que la colaboración, tanto policial como en materia de derecho penal, debe seguir siendo interestatal. 
El punto 3 es demasiado general y va demasiado lejos. 
Lo mismo vale para el punto 19 que da a Europol facultades en el plano operativo. 
El punto 6 se ocupa de la mayoría calificada, pero es demasiado difuso, especialmente en la letra c, para darle mi voto. 
El punto 21 va demasiado lejos en algunas partes, especialmente en los apartados 21 b y 21 d. 
El turno de votaciones queda cerrado. 
(La sesión, interrumpida a las 12.46 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Crisis financiera en Rusia 
En el orden del día figura una declaración de la Comisión sobre la crisis financiera en Rusia. 
Tiene primero la palabra al Sr. Kinnock, en nombre de la Comisión. 
Señor Presidente, no quiero interrumpir el debate pero como este debate y la aclaración del Comisario Kinnock se deben al urgente deseo de algunos grupos políticos, quisiera rogarle que transmita también a la Conferencia de los Presidentes el deseo de que dichos grupos políticos tengan presentes al menos un mínimo de diputados. 
Me parece vergonzoso que se emita aquí una declaración sobre una importante cuestión y que luego sólo estén presentes tan pocos diputados. 
Sinceramente, debo reconocer que el hemiciclo podría haber estado más lleno. 
Me ocuparé de que su solicitud se transmita a la Conferencia de Presidentes. 
Señor Presidente, permítame unirme a las observaciones del Sr. Swoboda. No tenía intención de intervenir en este debate, pero he escuchado la declaración cuidadosamente elaborada de la Comisión, por la que expreso mi agradecimiento al Sr. Kinnock. 
Viene a sumarse acertadamente a lo que considero una situación muy peligrosa que se está desarrollando en Rusia. 
Lo que hace falta en estos momentos es estabilidad y más inversiones que permitan a Rusia desarrollarse, pero está sucediendo exactamente lo contrario. 
El pasado noviembre estuve en Moscú con un grupo del Parlamento, que se desplazó a aquel país para evaluar la necesidad de ayuda humanitaria, y pudimos comprobar que el país sencillamente no está en condiciones de poner orden en sus asuntos. 
Como Unión Europea debemos tomar algún tipo de iniciativa política para intentar ayudar a los rusos a reactivar su economía. 
Los países de la Europa central y oriental, antiguos miembros del bloque soviético, han conseguido dominar la situación y mejorar sus economías y el nivel de vida de sus poblaciones. 
Eso fue posible porque nos fijamos la prioridad de fomentar la propiedad privada y las leyes sobre la propiedad. 
No sucede lo mismo en Rusia, y creo que las dificultades por las que atraviesa el país se deben a que nadie asume la responsabilidad de poseer nada y, por consiguiente, nadie asume el control de su propia economía. 
Espero que podamos tomar algún tipo de iniciativa política para intentar garantizar que el país pone orden en sus leyes fundamentales. 
Señor Presidente, estimados colegas, quizá haya una razón para recordar que en Rusia han ocurrido muchas cosas. Más de 5000 cabezas nucleares han sido sacadas de circulación, En Rusia se han creado instituciones democráticas y ésta posee medios de comunicación que son capaces de criticar al Gobierno y tienen el valor para hacerlo. 
Ciertamente estos medios de comunicación se están desplazando cada vez más a manos de unos pocos, las de aquellos estratos que en la forma comentada por el orador anterior han transferido la propiedad pública a las manos privadas. 
Del mismo modo hay que recordar sin embargo, que la dirección de Rusia es responsable en primer lugar y de forma directa frente a su propio pueblo, es decir, frente a los propios rusos. 
Quisiera intervenir en relación a esta inhumana campaña de terrorismo y de bombas, cuya última explosión se produjo ayer por la tarde. 
Estas acciones tienen por objetivo generar la inestabilidad en toda la zona, a lo largo y ancho de toda la región, y esto ocurre en un momento bastante delicado. 
Rusia tiene dos elecciones por delante, la situación es muy tensa, el país tiene al presidente enfermo y la economía en su conjunto atraviesa graves dificultades. 
Tenemos razones para condenar, tal y como hicimos aquí, a aquellos Estados que asisten a estos terroristas para sembrar en la región una nueva inestabilidad, de la que ya sufre suficientemente. 
La cuestión en Rusia, sin embargo, no estriba de forma primordial en la crisis financiera. 
Rusia sufre una crisis política y ésta se ha mantenido desde que el país cambió de dirección. 
Cierto que nosotros percibimos las razones de la crisis política, pero la situación no se desmoronará por el dinero, aunque esto afectara tanto más a Rusia. 
Hemos visto cómo está el dinero: se encuentra muy enfermo. 
Quiero por último plantear una segunda cuestión desde un punto de vista occidental. 
Después de todo nosotros carecemos de una política clara respecto a Rusia, a pesar de que tenemos una sólida asociación y un acuerdo de cooperación. 
Hemos llevado a cabo de diversas maneras actividades conjuntas y apoyamos la democracia y una sociedad civil en Rusia, pero a pesar de ello no comprendemos a Rusia. 
Un motivo para ello es que en la práctica no conocemos a fondo a los políticos rusos. 
Nos hemos centrado en un rostro, en un estrato o, de hecho, en el muy estrecho grupo que se halla en el poder. 
De esto se deriva que tengamos siempre que asombrarnos en relación a los acontecimientos de Rusia. 
Deberíamos por ello aumentar el espacio del contacto político con Rusia y mediante esto podríamos comprender mejor los sorprendentes cambios que allí se están produciendo. 
Nosotros sabemos ciertamente que tanto nuestro dinero como nuestros alimentos y también nuestra ayuda han ido a parar en una gran proporción precisamente a aquéllos a los que no los habíamos destinado. 
El causante es la élite rusa, a la que no hemos mantenido bajo control. 
En mi opinión nosotros mismos deberíamos explicar, por ejemplo, cómo se organizó la adjudicación del transporte de la ayuda alimentaria concedida por Europa a Rusia. 
He observado que esto presenta algunos problemas y pediría a la Comisión que aclarara este asunto. 
Sin embargo se trata en este caso de una razón para incrementar la acción conjunta con Rusia y no para terminarla. 
Lo importante es la óptica del norte, la atención al remedio, las regiones nórdicas, etc. Rusia necesita ahora de nosotros propuestas de acción conjunta muy concretas. 
Por ello considero también importante la perspectiva de la dimensión nórdica y espero medidas por parte de la Comisión 
Señor Presidente, esta vez hablamos sobre la crisis económica de Rusia. 
Éste es sólo uno de los graves problemas y crisis que se añaden a otros, con los que Rusia combate al mismo tiempo. 
Estos problemas tienen una razón común: la crisis política. 
En esto me adhiero por completo a la opinión de Paasilinna. 
Después del colapso del sistema socialista, no ha surgido en Rusia un sistema político efectivo. 
Las elecciones a la Duma para finales de este año y las presidenciales del próximo pueden crear la base para la solución de la crisis política, de modo que siempre hay motivo de esperanza. 
La Comunidad Internacional debe ser paciente con Rusia. 
Cuando el sistema político y las instituciones sociales básicas no funcionan correctamente, parte de la ayuda dirigida a los países se termina perdiendo. 
El socorro y la asistencia a Rusia deben, sin embargo, continuar, pero hay que tomar lección de la experiencia obtenida, para que la labor sea lo más productiva posible. 
La Unión Europea debe tratar de influir especialmente en que Rusia sea capaz de desarrollar por sí misma un sistema democrático efectivo y unas instituciones sociales y económicas funcionales. 
En esta tarea es especialmente valioso conseguir a tiempo el mantenimiento del contacto y la cooperación de ciudades y regiones entre los países de la Unión Europea y Rusia. 
En este marco cabe promover de forma diversificada esa facultad de comunicación social y económica, que se necesita urgentemente en Rusia. 
Para esta labor se dan circunstancias especialmente favorables y grandes posibilidades en la región fronteriza entre la Unión Europea y Rusia, como demuestra la cooperación bilateral de vecindad con Rusia ya iniciada por Finlandia ya a principios de la década de los 90. 
Lamentablemente en el mantenimiento del contacto entre el Parlamento Europeo y la Duma ha habido dificultades. 
Por esta razón la reunión prevista del Comité de cooperación planeado ha sido pospuesto. 
Hay razón para esperar que tenga lugar lo antes posible. 
El Comité de cooperación se ha ampliado y tiene desde nuestro punto de vista bastantes miembros nuevos. 
Por esta razón también debemos hacer más eficiente nuestro propio trabajo para, entre otras cosas, aumentar el conocimiento de Rusia por los miembros. 
No estaría de más que celebráramos este otoño un seminario, en el que pudiéramos obtener la mejor información posible de los expertos sobre las circunstancias económicas y sociales de Rusia. 
Además necesitamos un sistema ejecutivo, con cuyo auxilio los miembros puedan mantener su información sobre Rusia constantemente actualizada. 
Señor Presidente, en mi opinión se trata de un informe de calidad y solvente y confío en que la Comisión aborde con determinación la crisis económica rusa así como en general los asuntos relativos a Rusia. 
Señor Presidente, las noticias que nos llegan actualmente sobre las supuestas prácticas fraudulentas del Banco Central ruso no es ninguna sorpresa para muchos de nosotros. 
Desde hace mucho tiempo era evidente que las enormes sumas de dinero desembolsadas para mantener a flote la economía nacional rusa no han tenido el efecto esperado, y que el enfoque verticalista aunque haya podido parecer sencillo, puede que sea menos eficaz a largo plazo. 
Sabemos que la diferencia entre ricos y pobres se ha hecho abismal, que la población de Rusia está perdiendo la fe en el ideal de democracia, que la infraestructura se está desmoronando y que los trabajadores no cobran sus sueldos. 
Quizá habría sido mejor que Occidente pagara directamente a profesores, médicos y mineros. 
Si queremos seguir invirtiendo en la economía rusa, debemos encontrar los medios de apoyar y desarrollar la actividad económica local- como acaba de decir nuestro colega- de manera que atienda a las necesidades de la población y proporcione una sensación de estabilidad y de participación. 
Existen actualmente muchos ejemplos de este tipo de desarrollo en ámbitos de exclusión social en los países más pobres del mundo, de los que podemos aprender. 
Poner de relieve el blanqueo de dinero y la criminalidad sólo es parte del problema. 
Debemos estudiar el modo de desarrollar la inversión interna. 
El ejemplo de Occidente consiste en atraer a otros para que inviertan y luego llevarse con ellos los beneficios. 
Por eso, sería aconsejable que en esta Asamblea estudiáramos cómo debemos abordar temas como la repatriación de los beneficios a los países en que se producen, en vez de llevarse sencillamente consigo las ganancias además de los recursos naturales. 
Señor Presidente, ahora se ha promovido en la Comisión Europea la cuestión de que la asistencia y el apoyo concedidos a Rusia se están empleando de forma incorrecta. 
Sin embargo éstos se han empleado inadecuadamente durante diez años, y de esta manera se ha minado la estructura fundamental de la sociedad rusa. 
La ayuda se ha empleado mal, del mismo modo que se ha concedido equivocadamente. 
Nosotros, dentro de la Unión Europea, la hemos prestado erróneamente. ' 
Corrupción ' es el término acorde a lo que ha ocurrido. 
La clase más alta de toda la sociedad participa en la corrupción. 
En este asunto no podemos confiar en el presidente, en los miembros de su familia, en los ministros de su gobierno, ni siquiera en el Banco Central. Es increíble que el Banco Central haya depurado la ayuda concedida al mismo por el Fondo Monetario Internacional a través de las corporaciones de papel que tiene en el paraíso fiscal de la isla de Jersey. 
Nosotros hablamos sólo de corrupción y no decimos abiertamente que la actuación en cuestión es delictiva. La asistencia ofrecida por Occidente también ha sido un motivo para esta actuación delictiva. 
Está claro que la ayuda de Occidente se ha concedido erróneamente 
Un ejemplo típico es la ayuda de emergencia concedida el último invierno a Rusia, una ayuda urgente de alimentos. 
Ésta debía ayudar a Rusia a sobrevivir al hambre del invierno y a las temperaturas bajo cero grados de principios de año. 
Pero este socorro todavía no ha llegado a su destino. 
Dimos a Rusia una ayuda alimentaria urgente para los invernales días bajo cero y esa comida todavía está de camino a Rusia. 
Esos alimentos se están vendiendo en las tiendas rusas, y de ese modo se arruina el valor de la producción agrícola y de los alimentos rusos así como las posibilidades de los agricultores, y compromete su propia producción. 
Desde el punto de vista de los contribuyentes de la Unión Europea sobre todo, debemos decir que si quisiéramos subvencionar la seguridad social de Rusia con ayuda para el pago de la pensiones, ciertamente hubiéramos tenido que enviar allí dinero en lugar de alimentos. 
La ayuda alimentaria era una política agrícola que ha pasado a ser para nosotros, los contribuyentes, mucho más cara que si se hubiera concedido a Rusia la correspondiente asistencia social en dinero. 
En este sentido la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo deben mirarse en el espejo y reconocer sus propios errores. 
La ayuda se ha empleado mal, pero probablemente también ha sido concedida de manera equivocada. 
Señor Presidente, Señorías, en el momento en que decimos con la nueva Comisión que es preciso dar un papel principal al Parlamento Europeo, es natural que al mismo tiempo se tenga que pensar en el relanzamiento de la política exterior del propio Parlamento. 
La crisis rusa nos brinda esta oportunidad. 
En efecto, en un momento en que la comunidad internacional y toda la prensa mundial resaltan la importancia del escándalo que se produce en Rusia, tenemos que adoptar iniciativas para comprender la gravedad de dicho escándalo, qué explicaciones da el Gobierno ruso a estas acusaciones y cuáles son, por el contrario, nuestros informes sobre las financiaciones comunitarias con Rusia. 
Sin duda el informe del señor Comisario Kinnock ha sido exhaustivo e importante, no obstante hay que considerar especialmente el lado político de lo que acontece en Rusia en este momento, es decir, que todos esto podrá desestabilizar la política internacional en el próximo período, así como las relaciones comerciales de la Comunidad con la propia Rusia, sin pensar en las graves consecuencias que sufre el empresariado comunitario que ha invertido en este país. 
Hay que considerar, en efecto, que los escándalos actuales están sacudiendo la nomenklatura rusa y los representantes institucionales. 
Además, los mismos Estados Unidos han decidido en el Congreso una investigación destinada a comprobar el empleo del dinero concedido a Rusia en forma de ayuda financiera o si, por el contrario, ha sido sustraído ilegalmente. 
Dicho esto, las Instituciones comunitarias deben, en mi opinión, pedir a las autoridades rusas competentes aclaraciones del empleo de los fondos destinados al desarrollo del país y para sus necesidades alimentarias. 
Asimismo, los servicios de la Comisión, que ha gestionado las ayudas a Rusia, han de elaborar un informe sobre las modalidades de empleo de los fondos y, por último, se pide la creación de una comisión de investigación, compuesta por el Consejo, la Comisión, el Parlamento Europeo, el BEI y el BERD, que compruebe cuántas y cuáles financiaciones enviadas a Rusia se han utilizado para los fines previstos, por ejemplo, el programa TACIS. 
De hecho, precisamente ayer, el señor Presidente Prodi se refirió, por una parte, al concepto de transparencia de la propia Comisión y, al mismo tiempo, de cooperación con el Parlamento europeo. 
Si éste es el compromiso, entonces hay que aclarar enseguida nuestras relaciones con Rusia, así como aclarar de inmediato las relaciones bilaterales entre la Comunidad y el Gobierno ruso. 
Si haremos todo esto, otorgaremos un significado político a nuestra Institución y volveremos a ganar credibilidad ante la opinión pública mundial. 
Señor Presidente, el torrente de escándalos financieros persiste en Rusia. 
Así, el Frankfurter Allgemeine Zeitung de esta mañana señala que el año pasado una suma de no menos de 3.900 millones de dólares de un crédito de 4.800 millones de dólares, otorgado a Moscú por el FMI, fue concedida directamente a bancos privados rusos. 
Así se retiró, por tanto, una enorme cantidad de rublos de la circulación pública de dinero del país. 
Peor todavía, los 3.900 millones de dólares del FMI no llegaron a Rusia primero, sino que fueron transferidos a través de cuentas en los Estados Unidos. 
El autor de esta revelación es el fiscal Skoeratov, relevado de su cargo por Yeltsin. 
De esta acusación se extraen dos observaciones interesantes. 
Primera, Skoeratov menciona apenas un detalle de una larga práctica de años, es decir, de manipulación sistemática de los créditos internacionales por el Banco Central de Rusia, al menos desde 1990. 
Segunda, el Fondo Monetario Internacional y también el Gobierno americano ya fueron informados de este abuso desde el principio. 
Sin embargo no hicieron nada bajo el fraudulento y costoso lema: "La corrupción es mejor que el comunismo". 
Una fuga fraudulenta del dinero de ayuda extranjero, una fuga de capital ruso en los últimos diez años estimado entre los 150.000 y 300.000 millones de dólares y una economía rusa que ha vuelto al comercio de trueque nos impiden tener realmente idea de la envergadura de la crisis financiera en la Federación Rusa. 
Para la Unión Europea debe servir en cualquier caso para que sólo se conceda asistencia financiera a los proyectos rusos aprobados por expertos independientes, y a condición de que se realice un estricto control anual a posteriori. 
Señor Presidente, para comenzar quisiera felicitar al Comisario Kinnock por su segundo mandato, que estoy seguro de que será aún más sobresaliente que el primero. 
En relación con este problema concreto, aunque no debemos subestimar el daño que la delincuencia y el crimen organizado pueden ocasionar a la sociedad occidental, es importante que en lo que a Rusia se refiere, intentemos ir más allá de los titulares. 
Después de todo, para ser francos, la criminalidad es algo bastante frecuente a lo largo de la historia de Rusia. 
No hay nada nuevo al respecto. 
No debemos olvidar que Rusia es un país extremadamente rico en potencia. 
Tiene enormes recursos naturales, desde oro hasta petróleo y tierras de cultivo, y sin embargo, la producción ha descendido en un 50% desde 1989. 
El problema clave es la fuga de capital, ya sea de capital legal o ilegal. 
Después de todo, el dinero que permanece en Rusia tiene repercusiones económicas, aunque sólo sea en el mercado negro. 
La salida de capital se eleva ya a unos 25.000 millones de dólares USA al año, y sin embargo la inversión extranjera no alcanza los 3.000 millones de dólares USA y muestra una tendencia a la baja. 
Sinceramente, si los rusos no están dispuestos a invertir en Rusia, ¿qué posibilidades existen de que lo hagan otros? 
No debemos perder de vista el hecho de que cualquier fondo público que nosotros podamos aportar no es más que una gota en el océano. 
La clave de la salvación de Rusia es la inversión privada, y deberíamos centrarnos en ese ámbito. 
La respuesta está en la propia Rusia, que debe aplicar las reformas económicas necesarias. 
Hace falta un sistema fiscal viable y justo. 
Es necesario garantizar una legislación democrática moderna y el cumplimiento de la ley. 
Los industriales nos han dicho con toda claridad- por ejemplo en la mesa redonda de industriales UE-Rusia- que desean invertir en Rusia. 
Al fin y al cabo, dado su potencial, se pueden hacer grandes negocios en Rusia con la inversión adecuada y en el momento adecuado. 
Pero todos repiten lo mismo: están desalentados por la corrupción; las condiciones de inversión son muy desfavorables, porque no existe un sistema fiscal viable a largo plazo, las leyes cambian constantemente, la infraestructura es escasa y, lo que es peor, los derechos de propiedad, incluidos los derechos de propiedad intelectual, son deficientes y confusos. 
Éstos son los ámbitos en los que debemos centrarnos. 
Reconozco que en el clima actual es difícil justificar la ayuda técnica de la UE, pero debemos continuar este proceso, debido a la importancia que tiene Rusia para nosotros por motivos de seguridad y también por motivos económicos. 
Me complace oír lo que dice el Comisario Kinnock, porque es importante que nos centremos en un número reducido de ámbitos: no sólo en la mejora de la economía, sino que claramente debemos aspirar también a mejoras de la sociedad civil que sustenten la reforma económica y los aspectos sociales. 
Por ello me gustaría que la nueva Comisión- y se lo pido ahora al Comisario Kinnock- realice una evaluación general de la eficacia del programa TACIS y luego nos informe sobre cómo piensan mejorar el programa para el presupuesto del año 2000, para que podamos votar con mayor confianza a favor del programa TACIS. 
Señor Presidente, yo también quiero felicitar al Sr. Kinnock por su nuevo cargo y deseo poder mantener con él un interesante y constructivo diálogo en los próximos años. 
Siguiendo el hilo de lo expuesto por el Sr. Titley, para mí se plantean dos cuestiones básicas. 
Como sabemos, Rusia no padece sólo una crisis financiera sino sobre todo el socavamiento de mecanismos democráticos básicos, como la transparencia, el control público de la Administración y una justicia independiente. 
¿Cómo puede avanzar el difícil proceso de transformaciones sociales ante una situación de este tipo? 
Esto es exactamente lo que siempre he dicho aquí: nuestro problema es que en nuestro programa de acción con Rusia hemos marcado unas prioridades falsas. 
Primero tienen que funcionar las bases democráticas para la economía de mercado antes de poder crear una zona de librecomercio. 
Por otro lado, la manipulación de los fondos internacionales y el lavado de dinero evidencian también puntos flacos en los Bancos occidentales. 
¿Cómo es posible que no se haya podido saber el destino de los créditos internacionales? 
¿Cómo es posible el lavado de dinero a tan gran escala en Occidente? 
Esperamos una respuesta a estas preguntas. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
Con ello, el debate sobre este punto del orden del día queda cerrado. 
DEBATE DE ACTUALIDAD Y URGENCIA 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia. 
Terremotos en Turquía y en Grecia 
Señor Presidente, el terremoto que asoló Turquía en la madrugada del 17 de agosto ha sido uno de los peores en más de medio siglo en una región propensa a este tipo de sacudidas. 
Se produjeron al menos 40.000 muertes y junto con nuestro profundo pésame, extendemos a Turquía una mano de ayuda en estos trágicos momentos. 
La Unión Europea ha respondido al desastre con unos 45 millones de euros en ayuda humanitaria de urgencia, además de la ayuda bilateral procedente de varios de nuestros Estados miembros. 
Debemos insistir en la aplicación urgente de esta ayuda comunitaria. 
La necesidad más inmediata es ayuda material de tipo práctico, como casas prefabricadas, generadores eléctricos y vehículos y equipos especiales. 
La liberación de 150 millones de euros más en ayuda de la Unión Europea necesitará el respaldo de esta Asamblea. 
A su debido tiempo, habida cuenta de que la Unión Europea es uno de los principales contribuyentes de ayuda humanitaria, sería de gran utilidad que los servicios de la Comisión, y ECHO en particular, estudiaran posibilidades para mejorar la eficacia de la organización de ayuda en casos de desastres. 
Asimismo, el Centro Común de Investigación de la Comisión debería estudiar vías más eficaces para alertar en caso de actividad sísmica. 
No obstante, no creemos que en estos momentos exista ninguna justificación para la creación de un nuevo instituto europeo de investigación con este fin. 
Entre las cosas que quedaron enterradas en Izmut se encuentra también parte de la enemistad entre Grecia y Turquía. 
Los equipos de rescate griegos fueron de los primeros en proporcionar ayuda en Turquía, un gesto muy positivo y humano que Turquía devolvió cuando poco después tembló la tierra también en Atenas. 
Ha habido muchos otros gestos, a menudo a bajo nivel, de acercamiento entre los pueblos griego y turco en las últimas semanas. 
Muchos de nosotros deseamos que se avance en la resolución de los distintos conflictos que dificultan la candidatura de Turquía para su ingreso en la Unión Europea. 
Para conseguirlo hace falta generosidad y flexibilidad por parte de todos. 
Esperemos que de la tragedia de Izmut surjan avances positivos y permanentes en las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. 
Señor Presidente, quiero expresar aquí la condolencia y sentimiento de nuestro grupo político ante el terremoto de Turquía y Grecia. 
Es una ironía de la historia que estos terremotos hayan acercado al final a estos dos países. 
No quiero decir que los hayan unido pero sí acercado. 
Es una extraña coincidencia que un procedimiento judicial, de cuya limpieza y corrección no estoy plenamente convencido y que una sentencia, de la que estoy aún menos convencido por consideraciones fundamentales, a saber la sentencia de muerte contra el Sr. Ocalan, hayan hecho que exista una gran oportunidad para acabar con una terrible guerra interna dentro de Turquía. 
A veces, en la Historia ocurre que acontecimientos negativos ponen en marcha una evolución positiva. 
Por ello, en lugar de referirme a los detalles, quiero saludar que haya mejorado la relación entre Grecia y Turquía, con independencia de los terribles acontecimientos, pues ambos Ministros de Asuntos Exteriores están dispuestos a dialogar. 
Me alegra en gran medida que muchos países de Europa hayan reaccionado muy positivamente poniendo a disposición inmediatamente ayuda cuando ocurrieron los terribles acontecimientos y que la Unión Europea realice consideraciones sobre cómo relanzar las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. 
Durante los últimos días he hablado con algunos diputados turcos, quienes también han indicado claramente que desean este nuevo inicio. 
Se han producido una serie de cambios, de nuevas leyes en Turquía. 
Podría ocurrir que, debido a los terribles acontecimientos y a un cierto proceso de reflexión y reconsideración dentro de Turquía, durante los próximos meses sea posible un nuevo inicio en las relaciones entre este país y la Unión Europea con la ayuda de Grecia. 
En todos estos pasos a dar relacionados con Turquía es importante que los demos en cooperación con nuestro país miembro, Grecia. 
El Ministro de Asuntos Exteriores Papandreou ha creado las condiciones previas para que iniciemos esta nueva cooperación con Turquía. 
Va a ser un camino largo y difícil. 
Pero en los libros de historia podría decirse que estas terribles catástrofes ocurridas en ambos países supusieron el inicio de una nueva relación, también de carácter político y, a la postre, también una nueva relación económica. 
En cualquier caso, como antiguo ponente de esta Asamblea para Turquía me voy a esforzar para que logremos esta nuevas condiciones entre Turquía y la Unión Europea. 
Turquía es un socio de importancia estratégica, pero este país debe saber también que tiene que llevar a cabo los correspondientes cambios legales para crear las condiciones que le allanen el camino hacia Europa. 
Y este camino sólo puede ser el de un Estado de derecho y el del respeto a los derechos humanos. 
Esta es la única oportunidad. 
Mi grupo político seguirá con atención en este sentido los recientes esfuerzos de la Comisión y el Consejo, acompañándolos positiva pero también críticamente. 
Señor Presidente, el terremoto ocurrido en Turquía se incluye entre las catástrofes más terribles de este siglo. 
No necesitamos hablar aquí más sobre la cifra de víctimas. 
También se sabe que en el futuro próximo va a haber decenas de miles de personas sin techo que van a tener que proseguir sus vidas durante años sin ninguna perspectiva. 
Bajo estas condiciones es naturalmente muy importante recapacitar muy a fondo sobre cómo debemos actuar preventivamente con esta situación en lo que se refiere al terremoto y a Turquía. 
Nunca es lo suficientemente pronto para recapacitar sobre el terremoto y sus consecuencias. 
Es necesario iniciar un diálogo internacional sobre esta catástrofe, del que debe derivarse lo mejor para la reconstrucción del país. 
Este diálogo podría iniciarse entre la Unión Europea y Turquía. 
Apoyo lo que ha dicho antes el Sr. Swoboda, pero ante la situación que tenemos actualmente en Turquía, es decir, ante la disposición a aprovechar las relaciones con los interlocutores europeos, en la propuesta de resolución de hoy deberíamos hablar de un modo mucho más concreto sobre las ayudas a Turquía y mostrar a nuestros amigos turcos que estamos ahí cuando necesitan nuestra ayuda y transmitirles la sensación de que no son vistos por nosotros de un modo general como enemigos, lo que antes del terremoto con frecuencia era así. 
La propuesta de mi grupo político sería que, paralelamente al mejor modo de ayudar a Turquía en la reconstrucción, deberíamos recapacitar también sobre el modo de ofrecerles una perspectiva. 
Mientras hacemos realidad estas ideas, deberíamos actuar mucho más abiertamente con Turquía e indicar claramente que en relación con las perspectivas de adhesión a la UE, estaríamos dispuestos a aceptar a Turquía como decimotercer país candidato si este país nos sale al encuentro. 
Señor Presidente, todos nos solidarizamos con Turquía después de la traumática experiencia por la que ha pasado el país. 
No obstante, debemos intentar que de este trauma surja una especie de catarsis que fortalezca a la sociedad civil a través de sus enormes esfuerzos para superar las consecuencias de la crisis originada por el terremoto. 
El Gobierno turco debería dar más cuenta de las necesidades de los ciudadanos, y las fuerzas de reforma, como el Sr. Selçuk, Presidente del Tribunal de Apelación, y sus colegas deben ser estimulados y respaldados en todas partes. 
Este efecto catártico nos permitiría sin duda a la Unión Europea formular un nuevo enfoque de nuestras relaciones con Turquía y desarrollar una colaboración más positiva en un espíritu de auténtica solidaridad, y Grecia debe demostrarse a sí misma que está dispuesta a participar en este proyecto. 
Señor Presidente, parece que Encélado está muy enfadado con Grecia y Turquía y que, como es un perfecto ignorante del diálogo y de las relaciones, ha dado rienda suelta a su cólera de una forma catastrófica, sembrando la muerte, la angustia, el dolor, la desesperación y el llanto en los dos países. 
Turquía nos presenta imágenes de catástrofe bíblica en una extensión de 60.000 kilómetros cuadrados, es decir, casi el total de Bélgica y de Dinamarca juntas, una extensión que afecta la vida de quince millones de personas. 
Mas de quince mil personas han perdido la vida a causa del terremoto. 
En un radio de 80-90 kilómetros del epicentro del terremoto, el total de las instalaciones edificadas ha quedado inutilizada. 
Los datos dicen que esta región producía del 30% al 35% del PIB de Turquía y ofrecía empleo a miles de trabajadores. 
Es seguro que las consecuencias netamente económicas de los terremotos son muy graves y parece difícil o imposible que Turquía pueda superarlas sola, sin la generosa ayuda exterior, sin nuestro apoyo activo. 
En Grecia, proporcionalmente, los daños son menores, pero el coste en vidas humanas es muy doloroso, 138 muertos, 3 heridos graves, aproximadamente cien mil personas sin hogar. 
El coste material es grande. 
Los terremotos les han costado muy caros a Grecia y a Turquía. 
Una visión del coste, la más trágica, está unida a la cantidad de vidas humanas que se han perdido, a familias deshechas, al shock psicológico que han sufrido todos los habitantes de las regiones afectadas por el temor a un posible terremoto posterior. 
Las personas de estas regiones deben encontrar la fuerza interior para superar la catástrofe individual, familiar y económica y para empezar a partir de cero. 
Sin embargo, como al final no hay mal que por bien no venga, parece que los terremotos, por una parte, han derribado casas y, por otra, han construido puentes entre Grecia y Turquía. 
Han formado condiciones únicas para la colaboración de los dos países. 
El dolor y la catástrofe nos han enseñado finalmente que, sólo con la colaboración y la coexistencia pacífica, podemos enfrentarnos incluso a los desastres nacionales. 
Georgios Papandreou, ministro de Asuntos Exteriores de Grecia y el Sr. Tzem, quien ostenta el mismo cargo en Turquía, han decidido que se incluya el tema de la colaboración heleno- turca para la lucha contra las catástrofes naturales en la agenda del diálogo de Atenas y Ankara. 
Parece, tal como ha dicho nuestro colega anteriormente, que después de la tragedia viene la catarsis. 
Sin embargo, para terminar, estimados colegas, quisiera sacar a colación una cuestión que también han planteado algunos de nuestros colegas, a saber, la necesidad de crear un centro de investigación para el estudio investigación y aplicación sistemáticos de nuevos métodos de prevención de los terremotos. 
Señor Presidente, no voy a volver sobre los trágicos puntos de los terremotos que han asolado toda la región, no sólo a nuestra vecina Turquía, sino también a Grecia, aunque en distinta medida, claro. 
En las resoluciones que hemos presentado, referimos todo lo que consideramos necesario a nivel político, moral y material. 
Quisiera simplemente, señor Presidente, aprovechar el momento y decirle, por ejemplo, que ahora Atenas es presa de una gran confusión y de una especie de pánico entre la población a causa de algunas informaciones poco serias que hablan de nuevos terremotos. 
Son informaciones que proceden del círculo científico en Grecia y, más generalmente, en otros países europeos, porque todo el mundo, como ya saben ustedes, sigue con gran interés la evolución de los terremotos. 
Creo, pues, señor Presidente, que si hiciéramos algo útil y duradero- y querría escuchar también la opinión del Sr. Comisario sobre esto- sería que esta famosa organización sobre la que estamos debatiendo, para investigar los terremotos etc. tuviera principalmente una especie de, diría, código de conducta sobre la composición, la publicación, sobre cuándo, dónde, cómo, a quién van estas informaciones sobre los terremotos. 
Una cosa es informar, por ejemplo, para que mejore la protección antisísmica, y otra es dar informaciones científicas por aquí y por allá, aunque sea con buena intención, y aterrorizar a la población. 
Y como esto es transfronterizo, señor Presidente, y circulan las noticias de país a país, creo que deberíamos tener, en el ámbito de la Unión Europea, una regulación general, seria, científica. 
Señor Presidente, yo también quisiera decir que hay que encontrar inmediatamente, sin dilación, aquellos recursos que se deben dar a Turquía como ayuda para solucionar los problemas ocasionados por este terrible terremoto, por supuesto, bajo un control. 
Deberemos controlar que la ayuda llegue a este objetivo y no a otros. 
Permítanme decir que esta es la petición unánime del pueblo griego, que ha mostrado, de mil maneras, moral y materialmente su solidaridad. 
Pero justamente estos mismos sentimientos solidarios hacia el pueblo turco, son los que exigen que esta catástrofe de los terremotos no sea considerada como una coartada y que no se desbloqueen los fondos de financiación si el régimen turco no avanza en el cumplimiento de las condiciones sobre el respeto de los derechos humanos, de Chipre y de la cuestión kurda, de tal manera que muestre que, en todo caso, tiene la intención de dar determinados pasos. 
En cuanto a Grecia, ya se ha dicho, los daños también han sido grandes, han echado raíces en la población- he visitado la zona- la angustia por el mañana, sobre todo por haber constatado que, en la construcción de las casas, lo que predominó fue el beneficio y no el cuidado hacia las personas que estaban pagando por comprarse una casa. 
Así pues, no sólo Grecia sino también otros países sísmicos, deben tomar todas aquellas medidas de blindaje antisísmico necesarias para que no se repitan tragedias como estas; porque es un hecho que, aunque de los terremotos no se puede hacer responsables a los gobiernos y las personas, respecto de los daños que estos ocasionan, su responsabilidad es tremenda, y así lo han demostrado los terremotos en Grecia y en Turquía. 
Así pues, creemos que debe hacerse una intervención inmediata, disponer de los recursos exigidos por el segundo y tercer MCA y poder crear el mecanismo concreto, tal como los demás ponentes han solicitado también, para el blindaje antisísmico y la previsión de los daños procedentes de los terremotos. 
Señor Presidente, los terribles terremotos que han asolado Turquía y Grecia y que han causado miles de heridos y muertos, terribles daños en casas, fábricas y en general en empresas, así como es la infraestructura de los dos países, hacen necesario que la Unión Europea solucione el problema inmediatamente y a largo plazo. 
Se podría conceder inmediatamente una gran ayuda gratuita de fondos que pueden encontrarse en créditos, que no se han recibido, de gastos previstos en las leyes. 
Esta rápida concesión de ayuda va a salvar vidas, sobre todo de niños y de ancianos, y suavizará el sufrimiento de las personas sin hogar, que ya están viendo la amenaza del próximo invierno. 
Los daños en Grecia están calculados en, por lo menos, 600 millones de euros. 
Estoy seguro de que 100 millones de euros se pueden encontrar en las partidas, no recibidas por Grecia, del segundo marco comunitario de apoyo. 
Pero ya es notable la necesidad de una lucha a largo plazo contra este problema en el ámbito europeo. 
Los sismólogos más fehacientes de Europa y de América aseguran que la región de Europa suroriental y del Mediterráneo, que también incluye países europeos, ha entrado en un periodo prolongado de elevada actividad sísmica. 
Creo que, en primer lugar, se recomienda acertadamente la fundación de una organización, pero que no debe limitarse a la investigación de los fenómenos sísmicos y a la prevención de los terremotos, que hasta el momento es científicamente imposible, tal como aseguran los sismólogos, y esto lo deberían saber nuestros colegas, que proponen la creación de un instituto para la prevención de terremotos, sino que deberá indicar reglamentos y especificaciones de construcciones antisísmicas, de materiales de construcción adecuados, etc., y deberá contribuir a la mejor información de los ciudadanos europeos, amenazados por las diversas calamidades así como a que se comporten adecuadamente en estas. 
Quiero señalar que entre los países amenazados, aparte de Grecia y Turquía, también se encuentra Albania y, en parte, Italia, en donde además, hace unos días, se activó una vez más el volcán Etna. 
Segundo, creo que se debe traer otra vez al presupuesto comunitario el artículo B4-3400 que, por desgracia, se suprimió, posición que preveía ayudas urgentes para las víctimas de las catástrofes. 
Esta línea deberá abastecerse con una elevada reserva especial que se trasladará de año en año, es decir, sin suprimirla al terminar el año económico, y no con cantidades mínimas, como se hacía en el pasado. 
Finalmente, propongo que los distintos cuerpos voluntarios, estatales o privados, de intervención inmediata en casos de catástrofes naturales, existentes hoy en día en la Unión Europea, adquieran una organización uniforme y que se incluyan en un reglamento unitario europeo de su funcionamiento. 
Así deberán intervenir inmediatamente, en colaboración con los órganos nacionales correspondientes, en cualquier país miembro donde tengan lugar catástrofes naturales, de modo que la actividad salvadora de todos juntos sea de una amplia extensión, sea rapidísima y cubra inmediatamente todas las necesidades. 
Señor Presidente, no es cierto que los Verdes no tuviésemos ningún orador sino que ha ocurrido un fallo. Por ello, esta es mi intervención. 
Como europeo de origen turco, quiero decir algo sobre el terremoto en Grecia. 
Creo que mis amigos griegos me pueden entender muy bien cuando como europeo alemán pero de origen turco, les expreso "silipitiria" (mis condolencias). Esto es aplicable a todas las personas de Turquía. 
Precisamente este terremoto en Grecia- sobre Turquía ya se ha dicho lo suficiente- se ha cobrado quizás muchas vidas pero también ha logrado mucho más de lo que pueden lograr cientos de propuestas de resolución. 
Precisamente en los tiempos de paz entre Grecia y Turquía tenemos una oportunidad de acercar conjuntamente aquí en el Parlamento Europeo a los pueblos de ambos países y de superar por fin lo que se me ha intentado inculcar y probablemente también a ellos en los libros de historia en la escuela, a saber, que los griegos y los turcos se odian recíprocamente. 
Esta es una mentira desvergonzada. 
Precisamente los griegos y los turcos tienen muchas cosas en común y por este motivo quizás me puedan comprender cuando mantengo una intervención tan emocional como diputado verde proveniente de Alemania. 
Quiero decirles muchas gracias y en relación con el terremoto ocurrido en Grecia quiero decirles de nuevo también "silipitiria". 
Señor Presidente, en el terremoto ocurrido en Turquía las terribles sacudidas ocurridas en el interior de la tierra han sacado también a la luz las desastrosas circunstancias existentes en el interior de la sociedad. 
Han tenido que morir más de 15.000 personas porque constructoras sin escrúpulos se han enriquecido desvergonzadamente con construcciones baratas, con la complicidad de la política y de la administración hasta la cúpula del Estado. 
El terremoto ha afectado por ello con frecuencia a los más pobres entre los pobres. 
Mientras personas desesperadas sacaban con las manos desnudas a sus familiares de entre los escombros, el Estado se ocupaba preferentemente de si mismo. 
En las provincias kurdas 500.000 policías y soldados están bajo las armas en una guerra que la otra parte ha finalizado ya hace mucho. 
Por el contrario, soldados con palas en las manos han sido una imagen rara en la zona del terremoto. 
Ankara no sólo abandonó a su suerte a las personas sino que además se apropió de fondos de ayuda e impidió el trabajo de ONG extranjeras. 
Esto culminó con la exigencia del Ministro de Sanidad de los Lobos Grises, MHP, de que Turquía debía rechazar sangre griega para las víctimas. 
No podemos aceptar sin más un desprecio de tal calibre hacia las personas. 
Pero lo positivo es que tanto los ciudadanos griegos como los turcos decidieron ayudarse recíprocamente. 
No me entiendan mal, pero las naciones occidentales industrializadas no deben encumbrarse sobre Turquía. 
Más bien, deben reconocer por fin su parte de responsabilidad por la situación política y económica en el Bósforo. 
Sólo entonces quedará expedito el camino para unos cambios democráticos serios en Turquía y para que unas ayudas justas lleguen realmente a las víctimas. 
La Unión Europea ha donado miles de euros para las víctimas en Turquía. 
Por ello, propongo que enviemos una delegación a Turquía y a Grecia para comprobar si el dinero ha sido destinado a las víctimas; si los más pobres que necesitan realmente el dinero lo han recibido. 
. (EN) Señor Presidente, permítame decir que me siento profundamente agradecido a sus Señorías, de todos los partidos, por la presentación de propuestas de resolución sobre las trágicas consecuencias de los terremotos acaecidos en Turquía y en Grecia. 
Yo también me uno a sus Señorías para expresar el más profundo pésame de la Comisión a todos aquellos que han perdido a amigos y a seres queridos, y a todos los que han resultado heridos en los terribles desastres en ambos países. 
Está claro que nada puede curar ese dolor. 
No obstante, la ayuda práctica puede paliar en parte el sufrimiento. 
La Comisión actuó con celeridad para intentar socorrer al pueblo turco y a su Gobierno en sus esfuerzos por hacer frente a la catástrofe. 
Inmediatamente después de los terremotos, la primera prioridad era, evidentemente, intentar rescatar y asistir a los supervivientes. 
Con este fin y conjuntamente con los sistemas proporcionados por los Estados miembros y la comunidad internacional en general, la Comisión aportó 4 millones de euros para primeros auxilios y equipos a través de ECHO en dos partidas. 
Asimismo, a raíz de la visita de la Presidencia finlandesa y del Comisario van den Broek a Turquía el 26 de agosto, se está reuniendo actualmente un paquete financiero de 30 millones de euros para contribuir a las actividades de auxilio y reconstrucción en curso. 
Para agilizar la utilización de los fondos, ECHO se encargará también de la asignación de los 30 millones de euros. 
Probablemente la atención se centrará en la provisión de alojamientos provisionales y en los trabajos de reparación de la infraestructura pública fundamental como escuelas y hospitales. 
Puedo imaginar que la misión conjunta de evaluación, similar a la que acaba de solicitarse, que actualmente llevan a cabo en las zonas del desastre ECHO, la representación de la Comisión en Ankara, Naciones Unidas y el Banco Mundial presentará un cuadro más exacto de las necesidades. 
Evidentemente, a medio y largo plazo será necesario atender a las necesidades de reconstrucción cuando se haya realizado una evaluación exhaustiva de los daños. 
Mientras tanto, la Comisión prevé la utilización de los siguientes instrumentos para seguir apoyando los trabajos de rehabilitación y reconstrucción. 
En primer lugar, a partir del año 2000, Turquía recibiría una parte de los fondos MEDA 2 que refleje sus importantes necesidades de reconstrucción. 
En segundo lugar, como sabrá esta Asamblea, se han presentado al Consejo y a este Parlamento reglamentos que sustentarán la estrategia europea para Turquía. 
Estos reglamentos prevén un total de 150 millones de euros para Turquía durante un período de tres años, ayuda que el Gobierno turco considera significativa. 
El Consejo de Asuntos Generales de esta semana se ha comprometido a aprobar y aplicar cuanto antes los reglamentos y pide al Parlamento Europeo- y hablo por boca del Consejo- que lo tenga en cuenta en sus consideraciones. 
Espero que esta Asamblea intentará acelerar su consideración de la legislación que, según tengo entendido, lleva aquí desde la primavera pasada. 
Espero, por consiguiente, que las Señorías que participan directamente en dicha consideración no retrasen más su trabajo. 
En tercer lugar, se ha pedido al Banco Europeo de Inversiones que realice un esfuerzo especial- estamos pensando en un préstamo por valor de unos 600 millones de euros- para apoyar las necesidades de reconstrucción. 
Está claro que para ello será necesaria una asignación adicional con cargo a la línea presupuestaria de garantía. 
Además de estas medidas, la Comisión prevé la posibilidad de actuar en coordinación con el FMI para conceder a Turquía ayuda macrofinanciera encaminada a mantener el proceso de reformas en unas condiciones evidentemente difíciles. 
Confiamos en que estas iniciativas de apoyo a corto, medio y largo plazo supondrán una ayuda continua a la población de Turquía y estamos seguros de que personas de toda la Unión Europea se unirán a nosotros en el deseo de que las arduas tareas de restablecimiento de las comunidades y de la moral tengan éxito. 
Como sabrá la Asamblea, y como hemos podido oír de varias de sus Señorías en sus declaraciones e intervenciones en el transcurso de la tarde, la población de Grecia también ha sufrido trágicas muertes y daños en recientes terremotos y subsiguientes temblores. 
Como reconocerá también este Parlamento, no existen fondos en la línea presupuestaria para ayuda urgente en el interior de la Comunidad. 
Por tanto, es muy poco lo que la Comisión puede hacer para ofrecer ayuda material a los esfuerzos de la población griega y de su Gobierno a corto plazo. 
No obstante, la Comisión estudiará junto con el Gobierno griego las posibilidades de asignar parte de los recursos no utilizados de Objetivo 2 a apoyar la reconstrucción en Grecia. 
Como han comentado varias de sus Señorías, los recientes terremotos han sido evidentemente absolutas tragedias, pero una vez más, han demostrado que la capacidad humana de compasión puede ser mayor que todas las antiguas divisiones. 
En medio del esfuerzo internacional a favor de las víctimas turcas, el Gobierno griego ofreció ayuda al instante. 
Cuando la tierra tembló en Atenas, el Gobierno turco fue uno de los primeros en enviar personal y equipos de socorro. 
Esperemos que las manifestaciones gráficas e incluso emocionantes que hemos presenciado esta tarde en la Asamblea y los gestos tan humanos que han demostrado tanto griegos como turcos en las últimas semanas, conduzcan al fortalecimiento de las relaciones entre ambos países vecinos, así como entre Turquía y la Unión Europea. 
Gracias, señor Comisario. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar esta tarde a las 17.30 horas. 
Señor Presidente, según el orden del día, el debate de los temas de actualidad y urgencia debía empezar hoy a las 16.00 horas. 
He venido a las cuatro menos diez y, cuando estaba entrando en la sala, he visto que se encendía mi nombre. 
Por los pelos quedo como un informal ante el Parlamento, ante el orden y ante mis colegas que asisten hoy. 
Me imagino que no habré sido el único en tener sorpresas desagradables. 
Señor Presidente, ¿me puede explicar cómo ha podido suceder una cosa así? 
Los avispados asesores que están a mi lado me dicen que según nuestro Reglamento, ha sido correcto el proceder del Parlamento y del Presidente de sesión, mi predecesor, pues en el orden del día se dice que entre las 15 y 16 horas tendrá lugar la declaración de la Comisión sobre la crisis financiera en Rusia y que el debate de urgencia comenzará inmediatamente después de la declaración de la Comisión o a más tardar a las 16 horas. 
Esto significa que en el orden del día que tienen delante existía también una alternativa. 
Esta es el orden del día para la sesión del 16 de septiembre. 
Siento que hayan tenido que estar aquí más tiempo pero desde un punto de vista formal era correcto. 
Daguestán 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución: 
B5-0071/99, del Sr. Muscardini, en nombre del Grupo UEN, sobre la situación en Daguestán; 
B5-0078/99, de los Sres. Sakellariou, Krehl, Wiersma y Jöns, en nombre del Grupo PSE, sobre la situación en la República de Daguestán (Federación Rusa); 
B5-0090/99, de los Sres. Alavanos, Schleicher, Posselt y Grossetête, en nombre del Grupo PPE, sobre el conflicto en la República Autónoma de Daguestán; 
B5-0095/99, del Sr. Haarder, en nombre del Grupo ELDR, sobre Daguestán; 
B5-0103/99, de los Sres. Schroedter, Lamber, Isler Béguin y Voggenhuber, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre el conflicto en la República autónoma de Daguestán. 
Señor Presidente, realmente resulta un poco extraño que hayamos cerrado el debate sobre los problemas financieros de Rusia hace una media hora y ahora prosigamos con otro problema en el que este país se ve implicado. 
Tal vez, deberíamos habernos organizado algo mejor y celebrar un debate sustancial sobre Rusia y todos los asuntos relacionados con ella, vista la enorme importancia de este país, también para la Unión Europea, y la necesidad de intentar comprender la situación. 
Quiero sumarme otra vez a lo que el Sr. Swoboda ha dicho sobre esta cuestión. 
Tras los problemas financieros de Rusia que acabamos de discutir, vamos a hablar ahora de la estabilidad política de ese país. Los recientes acontecimientos son preocupantes. 
Puede decirse que muy preocupantes. Un conflicto violento en Daguestán, atentados con bomba en Moscú y, todo ello, rodeado de rumores sobre complots y aderezado con todo tipo de teorías sobre lo que habría detrás de esto y todo tipo de relaciones que se hacen con, por ejemplo, las próximas elecciones parlamentarias y los intentos de distintos grupos para socavar ese proceso. 
Lamentamos la violencia y las víctimas, y compadecemos a las autoridades rusas que intentan controlar la situación. 
Rechazamos totalmente la violencia. 
Rusia tiene ya bastantes problemas. 
Incluso el sistema político está amenazado y la violencia política solamente aumenta la inestabilidad de este país. 
Sus consecuencias negativas también nos afectan. 
La violencia en Daguestán, la cuestión de que realmente se trata, puede extenderse por el Cáucaso con todo tipo de efectos inimaginables. 
Eso tampoco lo quiere nadie. 
Nuestro interés por que se logre una solución es evidente, pero nuestra influencia en los asuntos internos de Rusia es limitada. 
El debate anterior fue ya un ejemplo de esto y solamente podemos incitar a las autoridades rusas a que restablezcan el orden utilizando la menor violencia posible. 
Las autoridades rusas deben buscar el diálogo político con las autoridades chechenas, las cuales también deben asumir su responsabilidad y dejar de apoyar a los grupos ilegales de Daguestán. 
En lo que a nosotros se refiere, y eso figura también en la resolución, la OSCE debe convertirse en el representante activo de este mensaje. 
La UE debería preocuparse más del desarrollo socioeconómico de la región, eso también aparece en nuestro texto. 
Éstos son pequeños pasos que, quizá, no tendrán demasiado efecto en la gran Rusia. 
En cualquier caso, son cosas que podemos hacer y con ellas mostramos también nuestro interés por que se produzca un desarrollo estable de Rusia tanto en el ámbito que aquí discutimos como en su totalidad. 
Debemos estar preparados para prestar una eventual ayuda humanitaria. 
Allí donde podamos, debemos ayudar. 
No obstante, apenas controlamos la situación. 
Éste es uno de los riesgos más graves a los que se enfrentará Europa en los próximos años y quisiera pedir al Parlamento, así como a la Comisión y al Consejo, que el debate sobre Rusia y el futuro de Rusia en Europa figure y se mantenga en el orden del día. 
Señor Presidente, Señorías, debemos ser totalmente conscientes de que en el Cáucaso la situación es candente. 
Hoy se trata del trágico destino de las personas en Daguestán. 
La mayoría de las noticias nos transmiten de un modo escueto qué drama está teniendo lugar en esa parte del mundo. 
Allí es necesaria urgentemente una ayuda humanitaria. 
Sobre todo sería importante que a las personas de Daguestán se les conceda la misma autonomía que ya tienen los Estados vecinos. 
Faltan claramente informaciones objetivas sobre la situación política y también existe una deficiencia en el respeto a los derechos humanos. 
Se debe pedir a la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa que presente un informe a nuestro Parlamento, la Comisión y el Consejo. La presente solicitud conjunta de diversos grupos políticos pretende sobre todo que se pueda obtener lo antes posible y de modo fiable una información de este tipo. 
Independientemente de quien sea responsable de la situación en Daguestán, es evidente que es consecuencia de los dramáticos acontecimientos tras la caída del telón de acero y que los países de esa región tienen gravísimas dificultades para liberarse. 
Además, las fuerzas políticas responsables intentan continuamente interferir y dividir a los grupos étnicos. 
Hemos vivido ya esto en Europa en nuestra vecindad inmediata en la antigua Yugoslavia y ahora observamos acontecimientos similares en lugares más alejados. 
Debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para apagar el fuego allí desencadenado, para que las personas de esa parte del mundo tengan la posibilidad de desarrollar sus autonomías pacíficamente y tener un futuro como hemos logrado ya en Europa. 
Debemos recordar que en Europa sufrimos un destino similar hace decenios. 
En aquella ocasión fuimos razonables y nos pusimos de acuerdo. Ahora nuestra tarea es la de ayudar a las personas que allí viven en su desarrollo, que quizás puede transcurrir de modo similar pero que en cualquier caso les abra un futuro en el que esté asegurada su existencia y en el que puedan tomar su destino en sus propias manos. 
Señor Presidente, me parece bien que utilicemos la mayor parte de esta tarde en tratar la cuestión de las ruinas humeantes que ha dejado tras de sí la antigua Unión Soviética. 
El conflicto en Daguestán no sólo gira en torno al choque entre el ejército ruso y los militantes islámicos chechenos. 
También gira en torno a cuestiones como la debilidad de Rusia, el petróleo del Mar Caspio, y la pobreza en el Cáucaso septentrional, agravada por la falta de apoyo económico de Moscú. 
Es posible que en Daguestán convivan 30 pueblos diferentes, cada uno con su propia lengua y diferente de las demás. 
Un pequeño grupo lo constituyen los chechenos que apoyan al líder guerrillero Basayev en su intento de anexionar Daguestán a Chechenia y luego están por otro lado estos fundamentalistas wahabíes que quieren crear un estado islámico con la ayuda de Arabia Saudí y Osama bin Laden. 
Luego se dan el escenario y todos los ingredientes necesarios para que se produzca una tragedia inimaginable en los próximos años. 
La población local no ha apoyado hasta ahora el deseo de los wahabíes de crear un estado islámico; sin embargo, esta situación puede cambiar. 
Es una de las repúblicas más pobres dentro de la Federación Rusa. 
El 80% de los jóvenes entre 18 y 35 años está en paro y el sueldo medio está por debajo del salario mínimo ruso. 
Y en Moscú tampoco hay mucho interés por estas cuestiones. 
Ahora la población recibe los saludos de Moscú en forma de bombardeos. 
Moscú debería proteger a la población y en lugar de esto, es vista por muchos como lo contrario a un protector, es decir, como la parte que bombardea. 
El problema es que los periodistas no se atreven a viajar hasta allí. 
Son secuestrados y convertidos en rehenes para cobrar así el rescate. 
De ahí que tampoco crea que este Parlamento pueda pronunciarse de manera especialmente precisa sobre esta tragedia que está teniendo lugar allí ahora. 
Sin embargo, la resolución dice lo que hay que decir y lo más importante es que ahora nos comprometamos todos a buscar formas de ayudar, formas de contribuir a la estabilidad en esta desdichada parte del mundo. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, hace cinco años la guerra de Chechenia nos inquietaba aquí a diario. 
Gracias a la presión ejercida por el Parlamento Europeo, se dieron en aquella ocasión unos pasos diplomáticos decisivos. 
El peligro de una extensión del conflicto era entonces enorme y se logró controlarlo. 
Pero han faltado medidas posteriores. 
En el programa de acción para Rusia sobre el que ya se ha hablado, esta región queda excluida y ante la dramática pobreza allí existente los extremistas tienen naturalmente un juego fácil. 
Si tenemos interés en un concepto global de seguridad europeo, no nos puede ser indiferente el Cáucaso. Las medidas son más difíciles que nunca. 
Esto lo saben los conocedores de la región. Por ello, en nuestra resolución hemos exigido por el momento sólo que se realice un análisis de la situación. 
Todos saben que por el momento nadie está dispuesto a ir allí. 
A pesar de ello, las personas que allí viven necesitan realmente ayuda humanitaria y ésta tiene que gozar de prioridad. 
También debería examinarse seriamente la ampliación del mandato de la OSCE desde un punto de vista financiero y personal. Pido al Sr. Kinnock que encargue al Sr. Patten que nos informe en la Comisión de Asuntos Exteriores sobre los resultados de ese análisis para que podamos adoptar otras resoluciones. 
Lo considero urgente y creo que es nuestra importante aportación a la estabilización de estas regiones. 
, Neil, Comisión. (EN) La Comisión sigue muy atentamente la situación en Daguestán y los acontecimientos afines en Moscú a los que se refería el Sr. Wiersma. 
Naturalmente, lamentamos profundamente la pérdida de tantas vidas humanas, así como el hecho de que cerca de 40.000 personas se hayan visto obligadas a abandonar sus hogares como consecuencia de la actividad militar en la región del Cáucaso. 
La información de que disponemos en estos momentos es que al parecer, las tropas rusas se han hecho con el control de la mayoría, si no la totalidad, de las aldeas ocupadas por las fuerzas invasoras de Chechenia. 
Como sin duda conoce la Asamblea, ésta ha sido la segunda mayor incursión desde Chechenia desde comienzos de agosto. 
La lucha continúa en la región fronteriza. 
Según las informaciones de que dispone la Comisión, las invasiones no han recibido el apoyo general de la población de Daguestán. 
En estos momentos no está claro si y en qué medida los extremistas islámicos de fuera de la región han alentado o financiado las incursiones. 
En estos momentos, la Comisión, conjuntamente con otros integrantes de la comunidad internacional, hace un llamamiento a las autoridades rusas para que la utilización de la fuerza sea proporcional a la lucha en el territorio de Daguestán, así como a las operaciones de persecución a través de la frontera chechena. 
También hacemos un llamamiento a las autoridades chechenas para que impidan que se lancen estas incursiones desde su territorio. 
Compartimos la inquietud del Parlamento y del público por lo que realmente parecen atentados terroristas con bombas en Moscú y, esta misma mañana, en Volgadansk. 
La Comisión se une a la Presidencia finlandesa en expresar su pésame a las autoridades rusas. 
Esperamos los resultados de las investigaciones oficiales rusas de las explosiones antes de atribuir la culpa de estas atrocidades a ningún grupo en particular. 
Las declaraciones oficiales de Moscú en el sentido de que ni la crisis en Daguestán ni los atentados de Moscú servirán de pretexto para declarar el estado de excepción y, por consiguiente, posponer las próximas elecciones a la Duma, han tranquilizado a la Comisión. 
Todos los partidos deben garantizar por todos los medios que no tolerarán que la actual situación desestabilice Daguestán, que desestabilice a más largo plazo o traiga consigo una mayor inestabilidad política en Rusia en su conjunto. 
La Sra. Schroedter ha planteado la cuestión de celebrar una audición con mi colega Sr. Patten en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Ciertamente le transmitiré sus comentarios. 
Conociendo al Sr. Patten, estoy seguro de que responderá con prontitud. 
Señor Presidente, lamentablemente no he sido informado exactamente y ahora quería preguntar si puedo emplear aún el minuto de intervención de que disponía para decir algo. 
Señor Presidente, el señor Kinnock ha llamado muy claramente la atención sobre el peligro que este problema supone para la estabilidad en Europa y en el mundo en general. 
Pues, de hecho, es de temer que las fuerzas extremistas lo aprovechen para provocar un estado de excepción en Rusia. 
Nadie sabe exactamente qué trasfondo se esconde tras estos atentados. 
Lo que actualmente está ocurriendo en Rusia es extraordinariamente preocupante. 
Naturalmente, condenamos cualquier forma de extremismo, pero tenemos que conocer las causas. 
En lo que se refiere a Chechenia y a Daguestán, se trata de los daños posteriores de un brutal régimen colonial que sólo podremos controlar paulatinamente. 
Así pues, debemos indicar claramente que Rusia tiene que cumplir primero sus compromisos derivados del Tratado de paz con Chechenia y realizar las prestaciones de reconstrucción allí. 
En segundo lugar, hay que impedir que se desestabilice el equilibrio étnico en Daguestán. 
Con ello, queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas. 
Derechos humanos 
Señor Presidente, no utilizaré todo el tiempo que se me ha concedido. 
La resolución que está ante nosotros habla por sí misma. 
Esta mañana también hemos discutido ampliamente sobre la situación en Kosovo y sobre todo lo que queremos hacer para que el país sea reconstruido cuanto antes. 
Mientras tanto, existen, por supuesto, todo tipo de problemas que piden una solución urgente y que deben tratarse inmediatamente. 
La resolución también se refiere a esto. 
Se trata, en este caso, de algunos miles de kosovares que permanecen encarcelados por las autoridades serbias. 
La mayoría de ellos fueron arrestados durante el conflicto militar de Kosovo, cuando se proclamó el estado de emergencia en toda Yugoslavia. 
Ese conflicto ha finalizado ya hace algunos meses, pero hay personas que continúan encarceladas. 
Si bien es cierto que existe un acuerdo conforme al cual el conflicto ha concluido, parece como si durante la conclusión del mismo se hubiera olvidado a las personas que están en prisión. 
No se ha hecho ninguna referencia a ellas. 
Opinamos que todas estas personas que, después del 24 de marzo, después de la declaración del estado de emergencia, han sido encarceladas, deben ser puestas en libertad cuanto antes. 
Debe presionarse urgentemente al Gobierno serbio para lograrlo, y el debate de hoy sirve para manifestar esta urgencia. 
Espero que el Consejo y la Comisión hagan todo lo posible a fin de contribuir a que estas personas sean puestas en libertad cuanto antes y puedan volver a casa, tal como han hecho los restantes refugiados de Kosovo. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, es la segunda vez que hablamos hoy sobre Kosovo. 
Ahora hablamos sobre un asunto en el que poco podemos cambiar si no existe un poco de buena voluntad por parte de los detentadores del poder en Belgrado. 
Lamentablemente, ni en el acuerdo Kumanov concluido entre la OTAN y el Gobierno yugoslavo ni tampoco en la resolución de la ONU que ha otorgado el mandato para la presencia internacional en Kosovo, se menciona con una sola palabra la situación de los prisioneros albaneses en Belgrado y de los desaparecidos. 
Tendríamos que haber aprendido de nuestras experiencias en Bosnia-Herzegovina. 
Hoy tres años después de Dayton, seguimos sin saber dónde están los desaparecidos y cuántos son estos. 
Todas las semanas me llegan preguntas de familias que siguen buscando a sus desaparecidos y a los que no se les proporciona ninguna información. 
¿Qué personas son aquellas que sustraen desde hace años y sin motivo la libertad a miles de personas bajo unas condiciones inhumanas y que dejan en la incertidumbre sobre su destino a sus familiares, mujeres, madres e hijos? 
Quizás tendríamos que apelar menos a los políticos y los detentadores del poder de esta región que a estas mismas personas como padres de familia o hijos que también son. 
Lamentablemente no podemos obligarles. 
El régimen serbio no nos deja para ello ningún instrumento, pero el comportamiento contradice cualquier idea de Estado de derecho, por no hablar de humanidad. 
Exigimos por ello al administrador de la ONU Kouchner y también a la OSCE que busquen por fin vías para la liberación. 
Depositamos también esperanzas en una subcomisión para los problemas de los prisioneros y deportados del Consejo provisional para Kosovo. 
Esperamos de todos los Estados de la comunidad internacional que no se levante ni una sola sanción contra Serbia antes de que, entre otras cosas, no se ponga en libertad a estos presos. 
Sólo será posible una convivencia pacífica entre serbios y albaneses, exactamente como entre croatas, musulmanes y serbios en Bosnia-Herzegovina, cuando se aclare, entre otras cuestiones, la cuestión de los presos y deportados. 
Señor Presidente, Señorías, el debate de este mediodía está, por supuesto, ligado en su totalidad al debate que hemos mantenido esta mañana sobre el informe de la Sra. Pack y la reconstrucción de Kosova. 
Han oído bien, he dicho Kosova y no Kosovo. 
Lo hago por respeto al entre 80 y 90 por ciento de albaneses que viven en Kosova y que tienen por lengua el albanés, en esta lengua se dice Kosova en lugar de Kosovo. 
Señorías, he estado en Kosova. He pasado allí una parte de mis vacaciones. 
He hablado con la mayoría de los líderes políticos albaneses, así como del LDK, Sr. Rugova, el LBD, los democristianos, los socialdemócratas y también representantes del UCK. 
Debo decir que todos están sumamente agradecidos por la presencia internacional. 
Se está muy agradecido a la UNMIC, se está muy agradecido a la KFOR, pero se teme que se produzca una cierta forma de colonización demasiado amplia. 
Se teme que las instituciones internacionales tengan muy poco en cuenta la fuerza del pueblo kosovar. 
Una parte de esta frustración se debe, naturalmente, a la suerte de los prisioneros kosovares actualmente encarcelados en Serbia. 
Tras el terror serbio de asesinatos, fuegos, limpieza étnica, queda para estas personas la preocupación por la suerte de muchos miles de desaparecidos y encarcelados. 
Apoyo completamente, por tanto, el llamamiento tanto del colega Wiersma como de la Sra. Pack y la resolución de compromiso que nos ocupa. 
Debemos adoptar esta resolución y debemos intentar con toda la fuerza que tiene este Parlamento lograr una solución para estas personas encarceladas. 
Estimados colegas, la imagen que tenemos de los kosovares tal vez es la transmitida por la prensa internacional: los kosovares albaneses han ocupado el lugar de los serbios y, ahora, serbios y gitanos son perseguidos. 
He estado en Kosova. Pienso que no es éste el caso. 
Ciertamente, hay venganzas personales y debemos condenarlas. 
No se pueden justificar de ninguna manera, pero, Señorías, no situemos este tipo de venganzas a la misma altura que las limpiezas étnicas y el terror sistemático que han existido en los últimos diez años. 
Reflexionemos sobre esto. 
Señor Presidente, me felicito de que, finalmente, nuestro Parlamento se ocupe de esta cuestión. 
La Comunidad internacional ha cometido, evidentemente, un error grave al no incluir la cuestión de los prisioneros kosovares en los acuerdos firmados con las autoridades de Belgrado. 
Ahora debemos corregir este error. 
Estoy totalmente de acuerdo con nuestra colega Doris Pack de que esta cuestión debe ser una condición previa para levantar las sanciones. 
No estoy tan de acuerdo sobre la capacidad de las autoridades internacionales y de la Unión Europea para intervenir. 
La cuestión de los prisioneros kosovares constituye una cuestión humanitaria. 
La Unión Europea sigue proporcionando ayuda humanitaria a Serbia. 
Es el único canal que se mantiene. 
Pienso que la Comisión está bien situada para intervenir a este nivel, y habida cuenta que la cuestión de los prisioneros kosovares se sitúa en el plano humanitario, la Unión Europea podría mostrarse renuente en el envío de la ayuda a las autoridades serbias, mientras éstas no dejen en libertad a todos los prisioneros kosovares. 
Creo que es posible hacer algo de inmediato, enviar una señal enérgica a las autoridades de Belgrado, y pido a la Comisión que nos comunique lo antes posible los resultados de sus gestiones. 
Birmania 
Señor Presidente, de nuevo, miles de personas han huido de Birmania durante los pasados meses de verano a fin de escapar de la violencia, las deportaciones forzosas dentro de su propio país, la coacción y la represión política. 
Hay ahora 150.000 personas en campamentos, sobre todo en Tailandia, aunque también en Malasia e India. 
Hay, además, unos 100.000 refugiados ilegales en los países vecinos, Australia, Europa y Estados Unidos. 
Estuve este verano en una conferencia en Bangkok celebrada por una organización internacional que se ocupa de Birmania. 
He conocido a muchos representantes de los refugiados. 
Tienen el sentimiento de que Europa los va a olvidar poco a poco y de que la situación que existe en Birmania desde hace diez años ha dejado de tomarse muy seriamente. 
Sabemos que la Sra. Aung San Suu Kyi lleva ya diez años bajo arresto domiciliario, que ella es la presidenta elegida con más del 80% de los votos. 
Sabemos que el Parlamento de Birmania ha sido enviado a casa, que decenas de diputados han sido asesinados, están en la cárcel, permanecen bajo arresto domiciliario o se encuentran entre los refugiados. 
Sabemos que la situación se agrava, el Gobierno birmano intensifica la represión, amparado por los acontecimientos de Indonesia. 
En el fondo, no sucede casi nada en este momento. 
La Sra. Aung San Suu Kyi ha hecho un llamamiento a las democracias occidentales para que colaboren más con ella. 
También quiero yo hacer un llamamiento a la Unión Europea en este sentido. 
Una delegación de diplomáticos ha estado en Birmania poco antes del verano, pero ha vuelto con las manos vacías. 
En octubre, las sanciones existentes para Birmania se deben prorrogar y, en lo que a mi grupo respecta, sería mejor que se reforzaran. 
Los Estados Unidos ya han incorporado la congelación de las inversiones a esas sanciones. 
Consigamos ahora que Europa hable con una misma voz y haga lo mismo. 
Veo que el Comisario Kinnock asiente. 
Espero sinceramente que transmita el mensaje de nuestra resolución al Consejo de Ministros europeo y que, por fin, se adopten algunas medidas para derrocar al régimen de Rangún y para que la Sra. Aung San Suu Kyi realmente sienta que sus acciones, que son pacíficas, cuentan con respaldo. 
Señor Presidente, hablar de Birmania sin medias tintas, sin palabras enmascaradoras, crudamente, es hablar de violación de derechos humanos y colectivos, de no reconocimiento de los resultados de las elecciones libres y persistencia de la dictadura, de explotación humana a base de trabajos forzados de los que se benefician algunas empresas multinacionales occidentales. 
Y esto ocurre en un país que, lamentablemente, fue el primero en beneficiarse del sistema de preferencias generalizadas, que hubiera merecido otro futuro. 
La Unión Europea debe seguir actuando bajo la Presidencia finlandesa para que se restablezcan cuanto antes las relaciones con Birmania, pero sobre la base del respeto a los derechos humanos, al resultado de las elecciones y con liberación de los prisioneros británicos arrestados por defender la democracia. 
Hay que presionar a la Junta Militar y no consentir que se busquen vías indirectas que burlen la legitimidad democrática. 
Hay que buscar la mejor vía para encontrar una solución. 
Espero, señor Presidente, Señorías, que la Unión Europea ni ahora- con Finlandia- ni después consienta una burla semejante. 
Y de todos ustedes- y del Sr. Kinnock en particular- quisiera esperar también que se afee la conducta de esas empresas que utilizan la explotación humana en un país bajo un sistema y un régimen dictatorial. 
Irán 
Señor Presidente, Señorías, hace exactamente dos años, en Irán, se acusaba a dos judíos de ser agentes de espionaje de Israel. 
Fueron condenados a muerte y ahorcados. 
Hoy son trece judíos y varios musulmanes de Isfahan, de Chiras y de Teherán los que han sido detenidos, y corren el mismo peligro. 
Se sabe poco de ellos. 
Estos acusados, uno de los cuales tiene 16 años de edad, podrían ser de origen muy modesto: vigilante de cementerio, zapatero, practicante de circuncisiones, profesor de hebreo. 
Nos cuesta creer que estos desafortunados pongan en peligro la democracia iraní. 
No tenemos noticias de ellos desde su detención. 
Y cuando se oye hablar de detención de judíos y luego de juicio por espionaje, es para nosotros un signo extremadamente preocupante. 
Estamos preocupados porque conocemos las condiciones de detención en Irán. 
Estamos preocupados porque hasta ahora ninguna prueba, ninguna evidencia, se ha hecho pública ni ha sido objeto de un juicio contradictorio. 
Estamos preocupados porque se les priva del derecho de defenderse. 
Estamos preocupados, señor Presidente, y también tristes, porque nos alegramos por las perspectivas de acercamiento entre Irán y la Unión Europea. 
Ahora es evidente que este asunto compromete este acercamiento y que, mientras no se obtengan garantías sobre el respeto de los derechos de estos acusados, no podremos tomar en consideración este acercamiento. 
Señor Presidente, Señorías, entre Irán y la Unión Europea existen estos rehenes. 
Señor Presidente, Señorías, los temores manifestados hace un instante por nuestro colega, el Sr. Zimeray, están justificados por la reciente condena a muerte de cuatro personas, tras unas manifestaciones estudiantiles que tuvieron lugar en julio; el ahorcamiento, el año pasado, de un hombre de 60 años los confirma. 
La propuesta de resolución que se someterá a continuación a la aprobación del Parlamento ha sido, pues, objeto de un amplio consenso. 
Su finalidad es reafirmar la indignación de nuestro Parlamento frente a los procedimientos aplicados y exigir que se respeten los derechos elementales de defensa. 
La resolución pide que se permita que los observadores internacionales puedan efectuar el seguimiento del proceso en curso. 
La misma reafirma, finalmente, nuestro deseo de que el diálogo continúe sólo en la medida en que permita un avance en el ámbito de los derechos humanos en aquel país, a fin de que, en particular, se suspenda la ejecución de las condenas a muerte que han sido pronunciadas. 
En este sentido, la enmienda presentada por nuestros colegas del Grupo de los Verdes es aún más clara que la resolución común inicial, y debo manifestarles que, personalmente, la apruebo. 
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, la noticia del domingo pasado acerca de las condenas a muerte para las cuatro personas que participaron en los desórdenes estudiantiles del verano en Irán creó una ola de indignación y repudio en el pueblo iraní y en el resto del mundo. 
El impacto fue aún mayor ya que somos muchos los que nos alegramos por la elección del presidente Chatami y porque dio señales de apertura, de reformas y de respeto a los derechos humanos. 
Por fin el pueblo iraní podría empezar a tener esperanza en nuevo futuro y dejar a sus espaldas el período de violencia y de muerte. 
Después de las manifestaciones estudiantiles, el presidente Chatami prometió juicios públicos y justos. 
Por eso resulta incomprensible que los procesos judiciales hayan sido secretos y que las penas de muerte para cuatro personas se diesen a conocer casi en de pasada en una entrevista de prensa. 
La luz y esperanza que se encendieron en el pueblo iraní después de las elecciones amenazan con apagarse y corre peligro el avance en las relaciones entre EE.UU. e Irán. 
Sin embargo, espero que el presidente pueda sacar fuerzas del apoyo masivo que recibió en las urnas y que actúe para que el tribunal revolucionario anule las penas de muerte y así Irán pueda continuar el camino de reformas y de construcción de la sociedad civil. 
Esta Asamblea condena enérgicamente la pena de muerte en cualquier sitio en que ésta se aplique y va a continuar haciéndolo. 
Las violaciones a los derechos humanos jamás pueden ser un asunto interno privativo de un país. 
Espero que la Comisión también sea portadora de este mensaje. 
Señor Presidente, la urgencia no se puede medir ni comparar cuantitativamente. 
Hay que observar, cómo la situación de los trágicos escenarios de Kosovo, Timor Oriental, Turquía y parcialmente Grecia, así como Irán ha empeorado muy significativamente. 
Además de sentencias de pena de muerte en sumarios secretos, hemos recibido hoy noticias de los nuevos y crueles veredictos políticos. 
La libertad de prensa ha sido reprimida a la vez que, del mismo modo, se han restringido notablemente los Derechos Humanos en una fase realmente crítica. 
La Unión Europea mantiene un diálogo con la República Islámica de Irán, no debería ser sólo crítica, sino activamente crítica. 
Señor Presidente, la lucha por el poder en la República Islámica de Irán entre partidarios del conservadurismo y partidarios del reformismo continúa sin disminuir hasta hoy, con todas las consecuencias que esto conlleva para el Estado de Derecho, es decir, la no aplicación de los principios generales del Estado de Derecho. 
Afortunadamente, los periódicos críticos iraníes y algunos ministros de ese país se atreven hoy en día a hacer públicos precisamente estos principios elementales. 
Esto se aplica tanto a los estudiantes detenidos como a los judíos iraníes acusados de espionaje. 
La sombría y, al mismo tiempo, sensata declaración de los analistas políticos iraníes muestra cuánto se arriesgan. 
Cito: "en tanto en Irán prevalezca la opinión de definir a los que piensan de otra manera como los que tienen otra creencia y de que el derecho de decidir sobre la vida y la muerte o de controlar el destino del país deriva de la religión, el clima político permanecerá envenenado y habrá que contar con que se produzca violencia por motivos políticos". 
Fin de la cita. 
Este tipo de violencia no ha dejado, en efecto, de estar presente en la República Islámica de Irán desde su creación en 1979. 
Todavía están frescos en la memoria los asesinatos cometidos en otoño del año pasado sobre cuatro mentes independientes y, por supuesto, no hay que olvidar la actuación extraordinariamente brutal de la pandilla de matones de la facción conservadora del jurisconsulto supremo Khamenei. 
Este último y su entorno inmediato intentaron encubrir su participación en las lúgubres liquidaciones de 1998 con mentiras extremadamente ruines sobre un complot judío-americano contra su patria. 
La comunidad internacional y, por tanto, también las instituciones europeas, deben sumarse a las voces del país que solicitan procesos justos y abiertos contra los estudiantes y judíos detenidos. 
Nuestro apoyo al proyecto de resolución conjunta es, por tanto, obvio. 
Togo 
Señor Presidente, los longevos dinosaurios dictatoriales que acechan en el subcontinente africano están desapareciendo y se anuncia un nuevo amanecer de la democracia. 
Pero hay un país en el que un dinosaurio ha presidido un régimen responsable de violar sistemáticamente los derechos humanos durante 32 años. 
El Presidente Eyadema sería mi primer candidato para comparecer ante el nuevo Tribunal Penal Internacional. 
La situación en el país es grave. 
Sabemos que hay muertes cuando se celebran elecciones. 
Sabemos que los defensores de los derechos humanos son torturados todos los días en las cárceles. 
Debemos servirnos de la oficina de la UE para solucionar eso, para conseguir un acuerdo entre Eyadema y los partidos de la oposición que conduzca a Togo a la democracia. 
Hacemos un llamamiento al Consejo, que se reunirá próximamente, para que garantice que la oficina recibe todos los recursos necesarios para que los mediadores puedan desempeñar esta misión. 
La cooperación entre la Unión Europea y Togo sólo debería reanudarse cuando Togo cumpla plenamente las disposiciones del artículo 5 del Convenio de Lomé. 
Mientras tanto, deberíamos apoyar a los medios de comunicación independientes y a los grupos de la sociedad civil para hacer llegar toda la ayuda que podamos a la población. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la cooperación regional de los Estados del Africa Occidental avanza bien en los últimos tiempos. 
Se van delimitando los contornos de una comunidad económica del Africa Occidental según el modelo de la Unión Europea. 
Pero uno de los principales obstáculos para el avance de la integración regional es la falta de funcionamiento de instituciones democráticas, en especial, del Parlamento de Togo. 
El Grupo del PPE saluda por ello los serios esfuerzos de casi todas las fuerzas políticas de Togo para que sea irrevocable la marcha hacia la democracia y de preparar para los próximos meses unas elecciones a la Asamblea Nacional que sean democráticas y libres de presiones del ejército y del Presidente del Estado y de su entorno. 
Estamos a favor de la transición pacífica hacia una democracia plena y que funcione. 
Aceptamos también que el Presidente del Estado, Eyadema, cumpla su mandato hasta el año 2003 a pesar de que el procedimiento de recuento de las últimas elecciones presidenciales arrojan algo más que unos meros defectos de poca importancia. 
Apelamos en cualquier caso al Presidente del Estado y a su Gobierno para que se ponga de acuerdo junto con todas las fuerzas políticas del país sobre un procedimiento electoral que conceda las mismas oportunidades a cualquier grupo político que respete las reglas democráticas del juego. 
Saludamos el muy constructivo papel desempeñado por nuestro antiguo colega y defensor del pueblo francés, Bernard Stasi y sus dos colegas de Alemania y Austria, como intermediarios. 
Lo esencial es que las elecciones se preparen con absoluta limpieza, se lleven a cabo de modo suprapartidista y que concluyan en un Gobierno democrática y libremente elegido por el pueblo togolés. 
Señor Presidente, la situación en Togo no es nueva. 
En efecto, tras la toma del poder por la fuerza por el general Zyadema, las violaciones de los derechos humanos son constantes: ejecuciones, torturas, detenciones. 
Después del fraude electoral del año pasado, que ha mantenido en el poder al general Zyadema, podemos estar legítimamente preocupados en cuanto a la voluntad democrática de este régimen. 
La ausencia de una comisión electoral independiente, la ausencia de un acceso justo a los medios de comunicación, la ausencia de garantías de poder llevar a cabo una campaña electoral, han conducido a la oposición, mayoritaria, a boicotear las elecciones legislativas de la primavera. 
Si bien consideramos que el acuerdo con la oposición, recientemente firmado, significa un paso adelante, el mismo es claramente insuficiente y podría ser papel mojado a falta de algunas garantías. 
Es necesario, en efecto, acabar de inmediato con la impunidad de los autores de abusos, y que las autoridades respeten, efectivamente, los derechos humanos. 
No sólo es preciso disolver el Parlamento, sino también exigir la dimisión del Sr. Zyadema, antes de que finalice su mandato, para que se organicen elecciones realmente libres y justas. 
Se trata de condiciones elementales para reanudar una cooperación entre la Unión Europea y Togo. 
. (EN) Señor Presidente, debo decir que mientras escuchaba los excelentes debates en el transcurso de la tarde, volví a reflexionar sobre la máxima de que si el estado de los asuntos internos nos deprimen, el estado de los asuntos internacionales nos desesperan. 
Ninguno de nosotros puede sucumbir a tal pesimismo, y ése es el motivo por el que en esta Asamblea democrática se han expresado muestras de inquietud y se han hecho llamamientos para que se tomen medidas. 
Es una actitud que acojo con gran satisfacción, y una prueba de que existen alternativas mucho mejores y más alentadoras que ceder sencillamente a la desesperanza, algo que a veces es una tentación, tanto para los representantes y activistas políticos, como para la sociedad en general. 
Permítame que me refiera, en primer lugar, a los debates sobre Kosovo y las distintas tragedias que se suceden en esa triste parte del mundo. 
La Comisión comparte plenamente las inquietudes expresadas en las propuestas de resolución presentadas a la Asamblea en relación con la violencia étnica en Kosovo, así como con las denominadas desapariciones y detenciones ocurridas anteriormente. 
También nos unimos, naturalmente, a los diputados a esta Asamblea que condenan con firmeza la violencia, independientemente del grupo étnico que la perpetra o la sufre, y apoyamos activamente los esfuerzos realizados por la UNMIK, la KFOR y la OSCE para imponer la ley y el orden en Kosovo. 
La Comisión comparte, evidentemente, la profunda preocupación de esta Asamblea por la suerte de muchos civiles que siguen desaparecidos. 
Por ello participamos directamente en los esfuerzos para averiguar si las personas desaparecidas siguen detenidas en prisiones serbias o si fueron asesinadas durante la guerra y en qué circunstancias murieron. 
En consecuencia, la Unión apoya las investigaciones forenses sobre los presuntos crímenes de guerra y, esta misma semana, el Consejo de Asuntos Generales ha expresado en sus conclusiones su profunda preocupación por el hecho de que siga sin resolverse la cuestión de los varios miles de desaparecidos; en su gran mayoría albanokosovares. 
Por último, la Comisión ha condenado en numerosas ocasiones el flagrante incumplimiento por parte de las autoridades de la República Federal de Yugoslavia, Serbia, de las normas internacionales en materia de derechos humanos y derechos de las minorías. 
Este aparente desprecio por las obligaciones internacionales es uno de los principales impedimentos para que mejoren las relaciones entre la antigua República de Yugoslavia y la Unión Europea, y un impedimento también para la reintegración de la antigua República en la comunidad internacional. 
Es probable que este impedimento permanezca hasta que las autoridades serbias no abandonen su política actual. 
Paso a continuación a la resolución relativa a la situación en Birmania. 
La Comisión, como sabrá la Asamblea, lamenta profundamente las continuas violaciones de los derechos humanos por parte de las autoridades militares en Birmania: en particular, el tratamiento opresivo que sufren las minorías étnicas, la persecución de Aung San Suu Kyi y otros miembros de la LND, la denegación de derechos básicos a los sindicatos y la práctica de trabajos forzados, la prohibición del libre funcionamiento de los partidos políticos, las innumerables detenciones arbitrarias y el continuo estado de violencia. 
Compartimos asimismo la preocupación por el trato que reciben ciudadanos de la Unión Europea que han sido detenidos por defender públicamente las actividades del movimiento por la democracia en Birmania. 
En abril del presente año, la posición común de la Unión Europea consolidó la decisión política de octubre de 1998 con la inclusión de los visados de tránsito y la prohibición de visitas turísticas a personas afines a las autoridades birmanas. 
La Comisión respaldó esta acción y ayuda al movimiento democrático y a los refugiados de Birmania, sin olvidarse naturalmente de proporcionar ayuda financiera a la Oficina de Bruselas. 
El Consejo está revisando actualmente la posición común y, como han dicho sus Señorías durante el debate, su prolongación se decidirá antes del 29 de octubre. 
La Comisión ha dejado claro que a pesar de que Birmania se ha convertido en miembro de la ANASE, la Unión Europea no puede aceptar la participación birmana en el Acuerdo CE/ANASE. 
Aprovechamos todas las oportunidades para presionar a nuestros asociados asiáticos para que insten al Gobierno de Birmania a iniciar un diálogo sustancial con la oposición, encabezada por Aung San Suu Kyi, y con las minorías étnicas, y para que cambie radicalmente su política y respete los derechos humanos. 
Como saben los diputados, Aung San Suu Kyi ha reiterado recientemente su llamamiento para que se impongan mayores sanciones económicas internacionales contra Birmania, incluidas sanciones unilaterales, mientras el actual régimen siga controlando el país que ella ama. 
La Comisión ha tomado parte en la reciente visita de la troika de la UE a Rangún, emprendida con el objetivo de allanar el camino para que se inicie un diálogo político con Birmania de acuerdo con lo establecido en las conclusiones del Consejo de 26 de abril. 
Los objetivos de entablar un diálogo político son explicar la posición común de la Unión Europea sobre la situación de los derechos humanos y la inexistencia de un estado de derecho y de democracia en Birmania, y para contribuir a la creación de unas condiciones propicias para que se inicie un diálogo político entre la junta militar en el poder, el SPDC, y la oposición democrática y representantes de las minorías étnicas. 
La Comisión Europea mantiene su compromiso de seguir presionando al SPDC, conocido anteriormente como SLORC. 
Entretanto, la situación internacional continúa deteriorándose y los reiterados llamamientos internacionales a las autoridades birmanas para que tomen medidas encaminadas a fomentar la democracia, los derechos humanos y la reconciliación permanecen sin una respuesta significativa. 
En consecuencia, la Comisión sigue apoyando que el mes próximo se renueve la posición común y la estricta aplicación de las presiones y sanciones resultantes. 
Paso a continuación a la situación en Irán, sobre la que vuelve a llamarse la atención a través de las resoluciones presentadas a la Asamblea. 
Como sabrá la Asamblea, la Comisión contempla con gran preocupación la situación de los derechos humanos en Irán, preocupación que compartimos con esta Asamblea. 
En el amplio diálogo que la Unión Europea mantiene con Irán, los representantes de la Unión Europea siempre abordan cuestiones relacionadas directamente con los derechos humanos. 
A pesar de que la Comisión no mantiene relaciones bilaterales contractuales con Irán ni tiene representación en el país, nos unimos a la démarche realizada por la troika de la Unión Europea. 
En el marco de las reuniones celebradas con el Gobierno iraní el pasado diciembre y en mayo de este año, la troika de la Unión puso sobre la mesa el tema del trato que reciben los miembros de las minorías religiosas en Irán, en particular los de Baha ' is. 
Seguiremos presionando. 
Pasando a las observaciones específicas relativas a las violaciones de los derechos humanos, planteadas por el Sr. Zimeray, Sr. Morillon y la Srta. Malmström, quisiera decir que la Presidencia finlandesa está ultimando la démarche de la troika de la Unión relativa a las condenas a la pena de muerte de cuatro estudiantes, gestión que incluye las opiniones expresadas por este Parlamento. 
La Comisión siente preocupación asimismo por el juicio contra los 13 judíos de Shiraz acusados de espionaje. 
La Unión ha elevado varias protestas formales al respecto a través de la troika, así como a nivel bilateral. 
Es evidente que los recientes acontecimientos en Irán reflejan las luchas internas que existen en el poder entre reformistas moderados y conservadores de la línea dura. 
Los esfuerzos de los conservadores para recuperar la iniciativa y socavar al Gobierno deben considerarse realmente como un prefacio de las elecciones parlamentarias previstas para el próximo mes de febrero. 
Entretanto, la Comisión considera que, en particular en vísperas de dichas elecciones, debe proseguirse la política de apertura cautelar de las relaciones con Irán a través de un amplio diálogo, con vistas a alentar al Gobierno del Sr. Khatami y a los defensores de la reforma, muchos de los cuales están demostrando un considerable coraje en sus esfuerzos por el cambio en unas circunstancias sumamente difíciles y peligrosas. 
Paso a continuación al tema de Togo. Como sabrá la Asamblea, la Comunidad Europea interrumpió la cooperación para el desarrollo con Togo en 1992. 
A pesar de que se han producido algunos cambios en la situación política desde entonces, lamento decir que los requisitos para la reanudación de la cooperación para el desarrollo y la plena normalización de las relaciones con Togo- el respeto de los principios democráticos, el estado de derecho y los derechos humanos- aún no se cumplen satisfactoriamente. 
No obstante, el Acuerdo marco de Lomé, alcanzado entre el Gobierno y la oposición en julio del presente año, ha dado un cierto impulso a la reconciliación política. 
El progreso fue posible gracias a la mediación proporcionada por la Unión Europea, como acaba de decir el Sr. Watson. 
La Unión se propone, por consiguiente, apoyar la acción continuada a través de mediadores, así como con proyectos relacionados con la plena restauración del estado de derecho y el respeto de los derechos humanos. 
La Comisión acoge con satisfacción la voluntad positiva de progreso que demostró el Gobierno en la oposición en el acuerdo marco, pero es necesario seguir avanzando sustancialmente- como por ejemplo, con la celebración de unas elecciones legislativas justas, previstas para el año próximo- antes de poder plantearnos la posibilidad de reanudar una cooperación regular. 
La Comisión comparte la preocupación especial por la resolución de la situación general de los derechos humanos en Togo manifestada en las propuestas presentadas a esta Asamblea. 
Evidentemente resulta muy inquietante que la mayoría de los atentados contra los derechos humanos denunciados recientemente por Amnistía Internacional hayan sido confirmados por otras fuentes. 
No obstante, aún no ha sido posible corroborar algunas de las acusaciones más graves relativas a matanzas a gran escala. 
Por ello, la Comisión acogería con satisfacción que se siguiera investigando al respecto. 
La Asamblea sabrá que cada vez que ocurren problemas relacionados con los derechos humanos, el sistema de Naciones Unidas dispone de una serie de mecanismos de seguimiento encaminados a fomentar una mejora de la situación. 
En opinión de la Comisión, cabría considerar la adopción de estas medidas en el caso de Togo y ciertamente cabría pensar que están justificadas. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
Queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las siguientes propuestas de resolución: 
B5-0070/99, del Sr. Muscardini, en nombre del Grupo UEN, sobre los Acuerdos de paz de Lusaka; 
B5-0082/99, del Sr. Van Hecke y Corrie, en nombre del Grupo PPE, sobre el acuerdo de armisticio de Lusaka; 
B5-0084/99, del Sr. Miranda y Morgantini, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre el Acuerdo de Lusaka relativo al futuro en la región de los Grandes Lagos en Africa; 
B5-0094/99, del Sr. Van Hecke, Corrie y Grossetête, en nombre del Grupo PPE, sobre el acuerdo de armisticio de Lusaka; 
B5-0099/99, del Sr. Van den Bos y Nicholson of Winterbourne, en nombre del Grupo ELDR, sobre el acuerdo de armisticio de Lusaka; 
B5-0101/99, del Sr. Maes, Rod, Schörling, Lucas y Boumedine-Thiery, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre los Acuerdos de paz de Lusaka para la región de los Grandes Lagos. 
Señor Presidente, en una larga entrevista televisada, el presidente Kabila manifestó de nuevo ayer por la noche su conformidad con los acuerdos de Lusaka. 
Lamentablemente continúa siendo muy grande la distancia entre lo que se dice y lo que se hace. 
Todavía no hay nada sobre la esperada apertura hacia los partidos políticos. 
Peor aún, las semanas pasadas fueron otra vez detenidos y encarcelados sin ningún tipo de acusación algunos miembros significativos de la oposición. 
Es crucial que las autoridades congoleñas permitan cuanto antes la actividad política y comiencen a poner en libertad a los prisioneros políticos. 
Solamente en un clima constructivo y transparente, caracterizado por la buena voluntad de todas las partes implicadas, puede tener éxito el diálogo nacional. 
Está claro que en este momento existen todavía interpretaciones dispares sobre las modalidades de ese diálogo. 
La confusión continúa siendo grande. 
El camino para lograr un Congo estable, pacífico y democrático es todavía largo. 
Sin embargo, el acuerdo de Lusaka supone un impulso importante. Este impulso debe aprovecharse ahora plenamente. 
Aunque comprensiblemente se otorgue gran prioridad a los Balcanes y a Timor Oriental, África no puede desaparecer de nuestra agenda política. 
Esperamos que la Unión Europea intervenga muy activamente y deseamos que la Comisión asuma su responsabilidad y apoye el proceso de paz en el Congo. 
Señor Presidente, el acuerdo suscrito en Lusaka es un punto positivo, y mi Grupo se asocia plenamente a este proceso para conseguir la paz. 
Así pues, nosotros votaremos positivamente esta resolución, considerando que la misma responde, inicialmente, al drama rwandés y a la necesidad de atender a las preocupaciones del Congo. 
Dicho esto, haré dos observaciones. En primer lugar, este acuerdo es frágil, y hoy nadie puede garantizar que no nos toparemos con un obstáculo importante, en este caso: los numerosos grupos armados que no pertenecen a ningún Estado, que no están en modo alguno bajo control y que podrían, efectivamente, deteriorar el proceso. 
Es conveniente, por otra parte, estar vigilantes en este sentido. 
En segundo lugar, nosotros consideramos que Europa debe continuar en esta vía, asumir su pasado y preservar su deber de memoria. 
Si la Comisión debe desempeñar un papel, creo que el Consejo debería también estar vigilante, ya que nosotros pensamos que en el futuro se requerirá un pacto de asociación entre Europa y estos países. 
Quizá sería conveniente, por otro lado, que a través del Consejo, países como Gran Bretaña, Francia, Portugal y Bélgica asumieran, mejor de lo que lo hicieron antes, su pasado. 
Señor Presidente, señor Comisario, de las palabras pronunciadas por mis colegas se desprende cuán frágil resulta un proceso de paz y, al mismo tiempo, cuán importante es. 
Las hostilidades y la guerra en el Congo, así como en la zona de los Grandes Lagos y en Angola, todos ellos conflictos vinculados entre sí, no sólo ocasionan terribles desgracias personales, sino que también impiden toda futura construcción y desarrollo. 
Por ello, no debemos limitarnos a contemplar este proceso y hacer gestos simbólicos. 
Vemos que las distintas fases están previstas. 
El fin de las hostilidades. 
Sabemos que ya se ha logrado relativamente en este momento. A continuación, la preparación y aplicación por una comisión militar unida que debe ser previa al establecimiento de una fuerza de paz; y ésta debe, a su vez, ocuparse del desarme de todas las milicias armadas y de preparar la reconciliación nacional. 
Cada uno de estos pasos constituye un formidable reto. 
Creo que la Comunidad Europea y los distintos Estados miembros tienen aquí una responsabilidad histórica. 
De ahí que quiera referirme ante todo, señor Presidente, señor Comisario, a los últimos párrafos de nuestra resolución en los que se hace hincapié en que debemos prestar ayuda en la ejecución del acuerdo de paz. 
No obstante, quiero señalar que esta ayuda no debe ser simbólica, debe ser eficaz y concreta. 
El Parlamento desea mantenerse informado. 
Así mismo, quiero mencionar la vergonzosa exportación de armas y su comercio ilegal que siguen practicando varios Estados miembros. 
Señor Presidente, Señorías, el conflicto que mancha de sangre la región de los Grandes Lagos desde hace más de un año parece, por fin, encontrar una salida favorable. 
Nos felicitamos por ello, naturalmente, pero el trabajo que queda por hacer es considerable. 
Por un lado, los acuerdos de Lusaka deben desembocar a corto plazo en un alto el fuego duradero y comprobable. 
En este sentido, el despliegue inmediato de observadores internacionales resulta indispensable e incluso primordial. 
La Unión Europea debe participar en este proceso junto con las Naciones Unidas y la OUA, para comprobar también la retirada de las tropas extranjeras del país. 
El Congo debe dejar de ser un objetivo, para convertirse en un verdadero actor en la búsqueda de una solución justa y equitativa para todas las partes en conflicto. 
Por otro lado, es necesario e incluso imperioso la reanudación del diálogo entre los propios congoleños. 
Debe iniciarse con la sociedad civil, que en ese país es de una extrema vitalidad, un debate de reconciliación nacional. 
Finalmente, y se trata de una pista, sin duda, más original, la Unión Europea podrá iniciar una amplia reflexión sobre la firma de un pacto de estabilidad para África, inspirado en el ejemplo de los Balcanes. 
Los Estados miembros que mantienen relaciones privilegiadas históricas con esta región, deben, en mi opinión, asumir sus responsabilidades. 
África, en conjunto, nos hace una llamada. 
La muerte reciente de dos jóvenes guineanos en un avión con destino a Bruselas, suerte trágica que la Presidenta recordaba al abrir, este lunes, el período parcial de sesiones, es un grito de alarma que debe preocuparnos, a los diputados europeos, y que debe hacernos reaccionar. 
. (EN) Señor Presidente, permítame reiterar el agradecimiento de la Comisión por la atención que los diputados han dedicado esta tarde a este importante asunto. 
La Comisión considera que la Unión Europea, junto con el resto de la comunidad internacional, debe tomar medidas contundentes para contener las repercusiones de la crisis en los países de la región de los Grandes Lagos que, como han afirmado los diputados, amenazan de distintas formas la seguridad y la estabilidad en toda África. 
La política de la Unión Europea está basada, por consiguiente, en la opinión de que los resultados del conflicto de los Grandes Lagos debe ser abordado en sus tres dimensiones principales: regional, teniendo presente los intereses de los países vecinos; nacional, teniendo en cuenta los intereses del Gobierno, de los grupos rebeldes y de la oposición democrática; y local, en lo que se refiere a los choques entre comunidades a causa de las rivalidades étnicas y las fuertes presiones sociales. 
En este contexto, la Unión está realizando importantes esfuerzos de mediación y de fomento del diálogo a los diferentes niveles del conflicto, y la Comisión está dispuesta a trabajar por el éxito del acuerdo de alto el fuego de Lusaka en los siguientes ámbitos. 
En términos de apoyo político, la Unión Europea se propone continuar y alentar los esfuerzos que ya ha emprendido nuestro representante especial para los Grandes Lagos con vistas a facilitar el grado necesario de diálogo entre las diferentes facciones que intervienen en el conflicto de la RDC. 
La Unión se propone continuar el fomento y la financiación de los esfuerzos de mediación, especialmente los del Presidente de Zambia, que hicieron posible el acuerdo de Lusaka. 
Esto es necesario para intentar mantener el compromiso de los signatarios de cumplir con su deber. 
El Acuerdo de Lusaka prevé un debate nacional intercongoleño que permita la reconciliación de las fuerzas políticas encontradas de la RDC y allanar el camino para una nueva disposición política en la RDC. 
La Comisión también está dispuesta a financiar los esfuerzos de mediación necesarios para que se celebre dicho debate nacional. 
En segundo lugar, entre los esfuerzos que nos hemos propuesto realizar se encuentran aquéllos relativos a apoyar las operaciones para el mantenimiento de la paz que deberán llevar a cabo Naciones Unidas y la Organización para la Unidad Africana. 
Varios Estados miembros contribuyen en la misión de los 90 observadores militares de Naciones Unidas que están desplegados en las capitales de la región y en los cuarteles generales de los grupos rebeldes con el fin de supervisar el cumplimiento del Acuerdo de Lusaka. 
Estas actividades deberían asimismo apoyar la Comisión militar mixta encargada de organizar el despliegue de una fuerza de mantenimiento de la paz y una fuerza de imposición de la paz. 
El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas deberá decidir aún, naturalmente, sobre la naturaleza de esta fuerza. 
Entonces la Unión podrá considerar si y cómo aportar el apoyo pertinente. 
En tercer lugar, en términos de apoyo económico y apoyo al desarrollo, el compromiso de la Comisión en el marco del Convenio de Lomé podría y debería ser reactivado con dos condiciones: en primer lugar, una mejora de la situación de la seguridad en la RDC y, en segundo lugar, un resultado del debate nacional que garantice una disposición política estable en la RDC y en la que se respeten los elementos fundamentales del Convenio de Lomé. 
El apoyo de la Comisión a la reconstrucción y al desarrollo debería centrarse entonces en los siguientes ámbitos: en primer lugar, el establecimiento del estado de derecho y la democratización de las instituciones nacionales; en segundo lugar, la desmovilización y la reintegración socioeconómica de los grupos beligerantes; en tercer lugar, la restauración del medio ambiente, especialmente en las provincias de Kivu y Orientale; en cuarto lugar, la reconstrucción de la infraestructura de transportes; y por último, la mejora de los servicios de salud y sanitarios. 
Naturalmente, también estaría de acuerdo con el llamamiento que, entre otros, ha hecho la Sra. Maes a favor de la estricta suspensión del tráfico de armas que sigue alimentando el conflicto en la región y que a menudo tiene su origen aquí en la Unión Europea. 
Por último, la ayuda humanitaria es evidentemente una necesidad constante y la Oficina Humanitaria de la Comisión (ECHO) ha distribuido aproximadamente 55,5 millones de euros este año. 
Continuarán nuestros esfuerzos para conseguir el apoyo y la estabilidad duradera, y naturalmente, también seguiremos intentando mantener a este Parlamento plenamente informado, porque valoramos enormemente el compromiso con nuestros objetivos comunes de garantizar la estabilidad y el mantenimiento de la paz en esta región tan aquejada de problemas. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
Queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar inmediatamente a continuación. 
(La sesión, interrumpida a las 17.28 horas se reanuda a las 17.30 horas) 
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
Señora Presidenta, en el pasado nuestro Parlamento se ha enfrentado siempre de manera muy crítica a la situación en Argelia, pero nuestro Parlamento ha sido también el primer Parlamento que buscó el contacto y el diálogo con el parlamento argelino. 
El resultado del referéndum de ayer nos brinda la ocasión de alegrarnos con el pueblo argelino, el cual se halla en camino hacia la reconciliación y está realizando esfuerzos a favor de la paz en el país. 
Quisiera pedirle, señora Presidenta, que transmita al Presidente de Argelia los parabienes de este Parlamento. 
Gracias, señor Sakellariou. 
Su declaración no entraba en el marco del Acta, pero tomo buena nota de la misma. 
Señor Evans, se hará la corrección, y se lo agradezco. 
(El Acta queda aprobada) 
Estado del edificio Louise Weiss 
El orden del día incluye una comunicación y, sobre todo, un debate sobre el estado del edificio Louise Weiss. 
Señorías, hagamos rápidamente un repaso histórico, aunque breve, estén tranquilos. 
Ustedes recordarán que, cuando entramos en este edificio el pasado 19 de julio, unánimemente nos sentimos bastante decepcionados, hay que decirlo, por el contraste que advertimos entre el aspecto realmente extraordinario del edificio en el exterior- creo que también hay que decirlo, porque es un edificio cuyo exterior hace honor a nuestra institución- y, por desgracia, todo lo que pudimos comprobar en el interior, como problemas de funcionamiento, problemas relativos a la comodidad, a la seguridad y, en general, problemas que afectaban a nuestras condiciones normales de trabajo: de nosotros mismos, de nuestros ayudantes, de los funcionarios, de los visitantes y, desde luego, de los medios de comunicación. 
Me comprometí ante ustedes, al día siguiente de mi elección, a hacer todo lo que estuviese en mi mano para que se hicieran mejoras y, tal como podrán haber visto, hemos hecho- y empleo deliberadamente el plural porque en esta empresa he contado con la ayuda activa de nuestro secretario general, el Sr. Priestley, así como de todo el equipo encargado de los edificios- todo lo que hemos podido para acometer las mejoras en una época en la que no resultaba nada fácil, porque resultaba coincidir con la época de vacaciones. 
El Sr. Priestley puso en marcha un grupo de trabajo, inmediatamente hicimos inventario de todo lo que pudimos observar en un primer momento, y les enviamos a ustedes este documento. 
Muchos me han escrito y yo les he respondido. 
Espero, por otro lado, que hayan recibido las cartas. 
Habrán recibido una primera carta de aviso del Sr. Rieffel, nuestro director, pero quería responderles yo personalmente y, por lo tanto, todos los diputados que me han escrito han recibido respuesta. 
Además, habrán encontrado el lunes una carta acompañada de un pequeño documento en el que se exponía la situación tal como se encuentra ahora mismo. 
La semana pasada vinimos por un día de Bruselas a Estrasburgo con los cuestores, con el Sr. Colom I Naval, vicepresidente a cargo de los edificios, y con todos los funcionarios responsables de este tema de los edificios. 
Realizamos una visita de inspección muy seria. 
No sé si algunos de ustedes habrán tenido noticias por los medios de comunicación, pero lo miramos todo, tomamos nota de todo y comprobamos tanto lo que se había hecho como lo que quedaba por hacer. 
Hoy acaban de cumplir la segunda semana de plenos en este edificio y han aceptado mi propuesta sobre este debate con un espíritu muy constructivo. 
No se trata de lamentarnos, sino que el objetivo que persigo es el de descubrir todo lo que legítimamente haya podido contrariarles, para ver después cómo se podrían añadir otras mejoras a las que ya tenemos programadas. 
Para organizar nuestro debate, apuntamos a todos los diputados que se han inscrito. 
Trataré algunos puntos que se han percibido como sectores sensibles, de modo que puedan ustedes completarlos o, por supuesto, plantear otros. 
En primer lugar, estaba el problema del acceso de las personas discapacitados. 
A este respecto, a propósito de la legítima petición formulada por nuestro colega Brian Crawley, tengo la impresión- no sé si él se encuentra hoy aquí- de que las necesarias modificaciones se llevaron a cabo inmediatamente, en absoluta concertación con él, tanto en lo que se refiere al hemiciclo, de modo que pueda estar con su grupo, como al acondicionamiento de su despacho. 
Se ha previsto todo lo necesario para que, en el conjunto del hemiciclo, se pueda tener en cuenta la situación de los compañeros discapacitados. 
Quedan por hacer mejoras para el acceso de los visitantes discapacitados, que no se ha estudiado lo suficiente. 
Ya nos hemos puesto en contacto con las asociaciones de discapacitados, las cuales podrán aconsejarnos sobre las mejoras que sería más conveniente realizar. 
De aquí al período de sesiones de octubre habremos podido mantener esos contactos, y los cambios podrían entrar en vigor a lo largo del próximo año. 
En lo que se refiere a las indicaciones, se han introducido mejoras y ustedes me dirán dentro de un momento si son suficientes. 
De momento les comunico que se va a mantener el sistema "info help". 
Junto con el alcalde de Estrasburgo, tenemos idea de mantener a las encantadoras azafatas que, me parece, les han gustado mucho, tanto por su competencia como por su amabilidad. 
Confío en que ellas les entiendan. 
Se mantendrán entonces, no de manera definitiva, algo que no cabe contemplar, pero en cualquier caso hasta finales de año. 
Paso ahora al segundo capítulo importante, el de los despachos de los diputados. 
Éstos son muy estrechos. 
No les voy a hacer creer que se van a ampliar, pero, pese a todo, se va a intentar mejorar las cosas. 
El problema de los estores, que están encajados y quitan visibilidad, estará sin ninguna duda solucionado para el segundo período de sesiones de octubre, como muy tarde. 
En lo que se refiere al mobiliario de los despachos, nuestros cuestores- envío mi saludo a los que se encuentran aquí- se reunieron el miércoles y decidieron que todos los despachos irán equipados con cajoneras de ruedas provistos de tres cajones con cerradura. 
Era una petición que habían hecho varios diputados. 
Esta decisión está ya tomada. 
(Aplausos) 
Está después el problema de los ascensores y de su seguridad. 
A este respecto habíamos observado- no tengo necesidad de recordarlo- varias deficiencias bastante graves. 
Por supuesto, he tomado todas las precauciones jurídicas, como ustedes podrán imaginar, en lo referente a la responsabilidad. 
A la empresa constructora de los ascensores se le informó inmediatamente, de acuerdo con las fórmulas jurídicas habituales, de lo que había ocurrido. 
Ha procedido a realizar algunas mejoras- lo cual demuestra que realmente era necesario- para que las puertas abran mejor, para quedar retenidos menos tiempo. 
Por otra parte, creo que la ventilación ha mejorado, porque planteaba problemas no sólo en los ascensores, sino un poco por todas partes. 
En este sentido tengo la impresión, salvo que ustedes me digan lo contrario, de que la ventilación está ahora bastante bien regulada. 
Está además el problema del revestimiento de los ascensores. 
Como han podido ver, se ha instalado un prototipo revestido en madera clara. 
He recibido opiniones muy favorables al respecto, y puesto que parece que ha gustado mucho, pediremos que el conjunto de los seis ascensores esté equipado con el mismo revestimiento, lo que les conferirá un aspecto algo menos angustioso, algo menos agobiante. 
Pido a los colegas que aún se han quedado mucho tiempo retenidos en los ascensores que me lo comuniquen enseguida. 
Pensábamos que era lo que le había ocurrido al Sr. Prodi, pero el problema era otro. 
Realmente habría sido el colmo. 
Sin embargo, es absolutamente necesario que yo lo tenga todo muy claro sobre este tema, ya que, como se pueden imaginar, voy a ponerme nuevamente en contacto con la empresa Otis, dado que es un asunto sumamente grave, que sobrepasa en mucho lo que es la mejora normal de nuestras condiciones de trabajo. 
En lo que se refiere a los medios de comunicación, saben que los periodistas se quejaban mucho de su sala de prensa, de sus condiciones de trabajo. 
También a este respecto hemos procedido a realizar algunas mejoras relacionadas con el exceso de calor y la instalación de estores. 
Los medios de comunicación tienen más suerte que los diputados. 
Se ha podido solucionar el problema de sus estores, pero aún no el de los despachos de los diputados, como dije antes. 
Los portátiles, que no funcionaban, pueden ahora funcionar en la sala de prensa. 
Hemos modificado asimismo el emplazamiento de la documentación, tal como deseaban los medios de comunicación. 
Aún quedan algunas cosas por hacer, sobre todo en lo que respecta a algunos despachos de agencias de prensa que no son lo que se dice muy agradables, que es lo mínimo que se puede decir. 
Prevemos además que la antigua sala de documentación, que es muy luminosa, sea dotada de despachos con vistas. 
El coste sería pequeño, porque no se harían tabiques. 
Serían simplemente despachos donde podrían instalarse las agencias de prensa. 
Parece ser- naturalmente hemos hecho la propuesta en pleno acuerdo con los periodistas- que la idea les gusta. 
En cuanto a todo lo demás: vehículos de televisión, acceso al aparcamiento, espero que también hayan notado algunas mejoras. 
Hemos trabajado mucho en este sector, pero aún nos quedan algunas cosas por perfeccionar. 
Por último, y acabo inmediatamente, está el problema de la decoración. 
Nuestros cuestores van a examinar lo antes posible todo lo que se podría hacer que no fuera muy caro, y respetando la propiedad artística de los autores del edificio, para que los lugares un poco tristes pudieran animarse. 
Normalmente, basta con unas pocas cosas para modificar el aspecto de un lugar sin realizar gastos extravagantes. 
A veces es suficiente con un color. 
Estoy convencida de que nuestro equipo de cuestores será particularmente creativo en este campo. 
Señorías, queda abierto el debate. 
Vamos a tomar nota muy cuidadosamente de todo lo que nos digan. 
Sepan que yo tendré que dejarles a las diez, porque ha de asistir a la toma de posesión de los comisarios en Luxemburgo, donde tiene lugar la ceremonia a mediodía. 
El Sr. Provan me sustituirá entonces y ustedes podrán continuar hasta que no haya más cosas por tratar. 
Señora Presidenta, no es mi intención criticar, sino alabar a la gente que ha construido este extraordinario edificio. 
Cuando uno se traslada a una casa nueva siempre hay problemas. 
Dicho esto, me gustaría hacer una petición. 
En Bruselas existe un bar para los diputados, algo tradicional en los parlamentos de toda la Unión Europea. 
Me gustaría ver aquí una sala donde los diputados pudieran hablar solos en privado. 
En cuanto al aparcamiento de automóviles, he tenido dificultades en un par de ocasiones para encontrar mi coche, pero al final lo hallé. 
Me perdí una votación durante la semana debido a los ascensores, pero reconozco que estos problemas se resolverán a su debido tiempo. 
Debo decir que admiro a los técnicos y demás personas que aquí han sido criticadas. 
Les han dado muchos golpes y les han herido innecesariamente de muchas maneras. 
Quiero rendir homenaje a ellos y a todos los trabajadores que han organizado este maravilloso edificio. 
Señora Presidenta, me sumo a las palabras de mi colega para expresarle mi agradecimiento y aprecio por todo lo que se ha realizado desde el mes de julio hasta ahora para mejorar la situación y por las obras de mejora en curso. 
Sin embargo, quisiera señalar un caso con el que me he me encontrado y que me parece que debe solucionarse. 
No afecta a los diputados, a nuestra corporación por así decirlo, sino a nuestros colaboradores. 
He visto que en el despacho nº 382 de la 4ª planta de la Torre, que se ha instalado una enorme fotocopiadora de la que se encarga una persona. 
Pues bien, en este despacho no hay ni una ventana ni una toma de aire y no sé si la fotocopiadora, sumamente ruidosa, produce emisiones perjudiciales para la salud de la persona que se encarga de la misma. 
Dado que estamos en un Parlamento que participa en la definición de importantes directivas en materia de seguridad y salud en los centros de trabajo, estimo que resultaría sumamente contradictorio mantener esta situación, a pesar de que afecta a una sola persona. 
A tenor de la verdad, he leído en el rótulo de la puerta que probable y originariamente ese despacho se había pensado para otros cometidos y, por lo tanto, puede que se trate de una solución provisional. Espero que sea realmente provisional, porque me parecería realmente un contrasentido mantener una situación de este tipo. 
Estimada Presidenta, el ruido de la Sala es tan alto, que resulta difícil escuchar la interpretación. 
No hemos entendido la interpretación porque aquí hay una resonancia muy fuerte. 
Pediría que disminuyera el ruido de la Sala. 
Señora Presidenta, se trata de la misma cuestión. 
Si usted habla muy cerca del micrófono la mayoría de la gente no puede escuchar lo que usted está diciendo. 
Esto es un indicador de lo que falla en el sistema. 
Ocurre lo mismo que en las salas de las comisiones. 
Es la distancia entre el orador y el micrófono. 
Necesitamos oir lo que están diciendo los oradores. 
Creo que el Sr. Seppänen tiene toda la razón. 
Entretanto, recordaré que no debo hablar tan cerca del micrófono. 
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera afirmar aquí que la semana pasada tuvimos realmente una gran cantidad de trabajo. 
Me alegró mucho el hecho de que usted estuviera tan solícita para todas las necesidades y problemas que tuvimos nosotros o incluso los funcionarios de la administración. 
Para los colegas quisiera referirme a dos puntos que han sido mencionados y que en el colegio de cuestores se han decidido ya. 
Sus contenedores rodantes con cajones no sólo han sido aprobados, sino que ya han sido pedidos. 
Por consiguiente, suponemos que también serán servidos de manera tan rápida como sea posible. 
En segundo lugar, la cuestión de la configuración del edificio. 
La legislación francesa es muy severa a este respecto, considera este edificio como una obra de arte sobre la que los arquitectos poseen un derecho de propiedad intelectual. 
No obstante, hemos acordado- con independencia de la propiedad intelectual- negociar con los arquitectos para hacer un poco más luminoso todo lo que esté oscuro. 
¿Si hay oscuridad ya con el sol de julio, como será con la mortecina luz de diciembre? 
No queremos hacernos, ni hacerles a ustedes, esta faena. 
Espero que podamos convertir el rojo en rosa y el azul oscuro quizá en azul claro o algo semejante y quizá, estimada colega, podamos sustituir el negro por colores champán. 
Un tercer punto que me parece y nos parece muy importante es la seguridad, que usted, señora Presidenta, quizá no haya mencionado detalladamente. 
Usted recordará que se habló, y ahora ya se ha decidido también, de que se comprobase dos veces al año, es decir, cada seis meses, la seguridad. 
Consideramos imprescindible que un edificio que es utilizado de manera tan intensiva por tantos grupos diferentes y que, en parte también, es utilizado de una forma anárquico-caótica- este caos habla absolutamente a favor de la vitalidad de la política europea- sea también objeto de revisiones con mucha regularidad. 
Un órgano como el Parlamento Europeo no puede garantizar la seguridad, no puede ser responsable de la misma, debe poder delegarla. 
Esto es lo que también haremos. 
Por lo demás, señoras y señores colegas, quisiera pedirles en nombre del colegio de cuestores que cuando tengan quejas, las formulen y acudan a nosotros. 
Con su apoyo, señora Presidenta, recibirán solución de la manera más rápida posible. 
Le doy las gracias, señora Quisthoudt-Rowohl, y le agradezco al mismo tiempo la ayuda tan activa del Colegio de Cuestores. 
Puedo decirle que la he agradecido infinitamente. 
Señora Presidenta, aunque celebro muchas de las mejoras que se han hecho, quiero señalar algo concerniente a la administración: agradeceríamos sobremanera que hubiera un servicio de reciclaje dada la elevadísima cantidad de papel que aparece diariamente, gran parte del cual no se conserva. 
Nos gustaría que la gente lo considerara, por favor. 
Hay una cuestión que me plantearon algunos ayudantes a los que se les negó la entrada a la tribuna pública a pesar de haber sitio. 
Comprendemos perfectamente que el público tiene que tener prioridad porque es también su edificio. 
Pero nos gustaría pedir que cuando haya espacio se les permita el acceso a nuestros ayudantes: no siempre les resulta cómodo estar en nuestras oficinas cuando tenemos visitantes. 
Finalmente, un colega que tiene que marcharse pronto me ha planteado una cuestión de menor importancia. 
¿Podríamos disponer de agua durante las sesiones? 
La gente encuentra este ambiente muy seco, no sólo en el sentido político sino también medioambiental, y agradeceríamos enormemente esta provisión. 
Gracias, señora Lambert. 
Por hacer olvidar el carácter algo indigesto de la pizza de la que hablaba el Sr. Ford. 
Tomamos buena nota de lo que acaba de decir. 
Señora Presidenta, estoy de acuerdo con mi colega el Sr. Ford en que, sin duda alguna, si sólo estuviéramos en Bruselas, no tendríamos que estar aquí debatiendo sobre el edificio. 
Esto pone de manifiesto el problema que nos plantea la difícil tarea de gestionar dos edificios en la Unión Europea. 
Sin embargo, el Consejo ha decidido que tenemos que asumirla. 
Por lo tanto, me gustaría agradecer los servicios prestados, agradecerle al Sr. Priestley en particular y a todo su numeroso personal, los intensos esfuerzos que han hecho para hacer que funcione el edificio. 
Esta semana ha funcionado correctamente. 
Aunque ha habido algún problema, nuestro trabajo parlamentario no se ha visto obstaculizado por los defectos, y ello se debe a los esfuerzos del Sr. Priestley y otras personas. 
Hay importantes defectos de diseño, especialmente por lo que al acceso se refiere. 
Desde el punto de vista arquitectónico no es un edificio adecuado para personas discapacitadas. Para todos nosotros, esto va a representar un verdadero desafío que tendremos que superar. 
En general, buena parte de la resistencia se debe al hecho de que a la gente simplemente no le gusta el cambio. 
No le gustan los entornos desconocidos. 
En mi opinión, no es apropiado discutir nuestros problemas internos en una sesión plenaria del Parlamento Europeo. 
Tal vez sería necesario hallar una forma menos formal de diálogo constante con usted, el Sr. Priestley y sus servicios para discutir las cuestiones del acceso y otras concernientes a la organización interna de este Parlamento. 
Esta sesión es un ejemplo de que el diálogo entre los diputados y la administración quizás no esté funcionando con tanta eficacia como podría funcionar. 
En conclusión, desde una perspectiva general, sí, tenemos problemas como diputados. 
Nuestro personal también tiene problemas, pero son insignificantes comparados con los problemas que tienen las personas a las que representamos. 
Espero que no lo olvidemos. 
Señora Presidenta, este Parlamento, como dijimos a lo largo del debate sobre la investidura del Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, desempeñará un papel cada vez más importante, y creo que los trabajos de este Parlamento tendrán que ser cada vez más conocidos en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Por eso considero que se deben mejorar las relaciones con la prensa y que se ha de facilitar el trabajo de los periodistas. 
Usted ha hecho mucho y constato que esta Presidencia es sensible a la prensa y ha demostrado una gran disponibilidad en todo momento. 
Al abrir la sesión, usted ha anunciado que se han aprobado algunas iniciativas y que se han dado respuestas concretas a la prensa parlamentaria, pero, repito, creo que hay que hacer más para convertir en más fácil el trabajo de los periodistas, al objeto de hagan conocer a toda la Unión Europea el importante trabajo que realiza este Parlamento. 
Actualmente los periodistas siguen trabajando en condiciones no totalmente óptimas; por eso considero oportuno, por ejemplo, el traslado de la sala de prensa quizás debajo del hemiciclo, ya que la sala actual continúa estando demasiado lejos y a menudo no es fácil para los periodistas venir a hablar con los diputados, especialmente con ocasión de sesiones importantes. 
Creo que gracias a su intervención la situación, del mismo modo que ha mejorado hasta hoy, podrá continuar a mejorar en las próximas semanas, en los próximos meses. 
Por eso, en mi calidad de periodista parlamentario y de diputado, le doy las gracias por lo que va hacer en este sentido. 
Señora Presidenta, ante todo, quisiera decir a los colegas que dan las gracias por este edificio al Gobierno francés o a la ciudad de Estrasburgo que se equivocan de destinatario. 
Nosotros hemos construido el edificio y, en consecuencia, nosotros somos los que hemos de darnos golpes de pecho si se han cometido fallos aquí. 
Pero no estoy aquí para hacer elogios. 
El recinto es hermoso. 
Voy a comentar los numerosos fallos. 
En primer lugar, estimada señora Presidenta, si usted tiene que enviar un fax en mi despacho o en el de mis colegas, le puedo decir, que esto es casi imposible. 
Tendrá que subirse en una silla, que es giratoria, para poder ver este aparato desde arriba. 
Usted sabe muy bien que en todos los hogares de Europa la mayoría de los accidentes ocurren porque las amas de casa se suben alguna silla con ruedas, cosa que no debería hacerse, en absoluto. 
No quiero saber cuánto dinero habrá de pagar en el futuro la compañía de seguros de esta Asamblea por todas las personas de estatura media que se suban a las sillas. 
Yo mido solamente 1.60 m. 
Yo no llego a la superficie superior. 
Solicito ayuda, pues en el aparato está escrito: por favor, no mover. 
En segundo lugar; estimada señora Presidenta, yo accedo con un automóvil normal a la entrada de nuestro aparcamiento. 
No es posible acceder al nivel 2 si en la curva no se retrocede una vez. 
Ahora bien, puede usted imaginarse qué sucede en la hora punta. 
Por la izquierda, de frente y por detrás llegan los vehículos y siempre debe retroceder alguno que quiere pasar la curva. 
Pido, cordialmente, que se reduzca a la mitad esta franja central para podamos acceder sin tener que retroceder. 
Tampoco comprendo por qué al acceder al aparcamiento debo introducir dos veces mi tarjeta, una vez arriba y otra en el medio. 
Esto es absurdo Si he accedido arriba, puedo, ciertamente, seguir circulando. 
Entiendo menos aún que por la tarde o por la noche, al salir, tenga que hacer lo mismo. 
Si estoy dentro, por favor, déjenme salir. 
Son dos cosas que son imposibles. 
En horas punta no es posible hacerlo. 
En tercer lugar, por las mañanas quisiera tener rápidamente mi periódico. 
No existe cerca ningún anaquel de periódicos. 
Todavía no he encontrado el anaquel de periódicos. 
Ruego a cualquiera que sepa dónde se encuentra el anaquel que me traiga un periódico. 
En cuarto lugar, esta semana he tomado cinco veces un ascensor, del cual no he podido apearme nunca en mi piso. 
Quería bajarme en el décimo piso. 
Me ha ocurrido cinco veces. 
Luego he pensado no tomar más ese ascensor e intentar entrar en otro. 
Naturalmente, ésta es una situación insostenible en esta Asamblea. 
Como responsable de una delegación- soy presidenta de la Delegación para el Sudeste de Europa, y esto no tiene nada que ver con el edificio Louise Weiss, sino con el edificio de enfrente, el Salvador de Madariaga- quisiera formular ahora un ruego. 
El personal administrativo de la delegación, cuatro como mínimo, ocupa una pequeña jaula que antes ocupaba solamente yo. 
Uno habla con Daguestán, el otro con Moscú, el tercero con Macedonia y el cuarto, quizá, con Colonia. 
¿Puede imaginarse usted esto en un solo espacio? 
Quiero pedirle, que haga usted algo en favor de los funcionarios. 
La actual situación es insoportable 
Gracias, señora Pack, por habernos señalado todas esas deficiencias. 
Hay una clara incompatibilidad de caracteres entre uno de los ascensores y usted, porque la verdad es que cinco veces son demasiadas. 
Todo esto se va a arreglar. 
Señora Presidenta, creo que si buscásemos un denominador común a todo lo que se está hablando aquí veríamos que hay un problema de incomodidad, que creo que poco a poco se podrá ir limando y algo se podrá mejorar. 
El problema también es que sufrimos esta incomodidad con una sensibilidad a flor de piel. 
Y tenemos una sensibilidad a flor de piel, porque venimos a través de unas comunicaciones que también son incómodas y se nos mezcla la incomodidad de las comunicaciones con la incomodidad que encontramos aquí. 
Creo que si queremos resolver parte de esa incomodidad nunca lo podremos hacer pensando sólo en el edificio o en las comunicaciones sólo. 
Habrá que hacer un conjunto y enfocar el problema al mismo tiempo. 
El problema del edificio estoy convencido de que no es del equipo actual. 
Al contrario, son de agradecer los esfuerzos que se están haciendo para resolverlo. 
Y esta sesión de ahora lo demuestra. 
Creo, más bien, que hay que buscar responsabilidades en equipos anteriores, como, por ejemplo, en el Sr. Quintela. 
El Sr. Quintela es el responsable de la mitad- por no decir más- de los problemas que hoy día tenemos creados en este edificio. 
Creo que habría que tenerlo muy en cuenta si, en un momento dado, el Sr. Quintela quiere volver a los trabajos del Parlamento. 
Y por último, señora Presidenta, creo que la única forma de resolver todo esto es a través de una reunión seria entre la SERS, el Parlamento y el Gobierno francés. 
Respecto al Gobierno francés, creo que lo primero que habría que hacer es buscar a otro representante. 
Hoy día no creo que el Sr. Vaillant tenga la sensibilidad necesaria para aportar las soluciones que debe aportar el Gobierno francés. 
Por último- y quizás me expreso con mi mentalidad de presupuestario- quiero señalar que, aunque sí sabremos lo que nos va a costar- porque llegará hasta la última factura -, lo que no sabremos nunca son las desviaciones que ha habido porque, hoy en día, todavía no sabemos cuánto nos va a costar. 
Gracias, señor Fabra Vallés. 
En realidad, no creo que el problema al que usted se ha referido esté relacionado con el edificio. 
En otras palabras, usted se refiere al problema de los servicios aéreos de Estrasburgo y de los medios de comunicación para llegar a esta ciudad. 
Le agradezco que haya hablado de ello, porque me va a dar pie para darle una información. 
Nuestra visita a Estrasburgo del miércoles pasado acabó en una reunión con el alcalde de la Ciudad de Estrasburgo y sus principales colaboradores. 
Le comenté las graves dificultades que encuentran numerosos diputados para llegar a la ciudad en buenas condiciones. 
Verdaderamente puedo decirle, señor Fabra Vallés, que el alcalde se mostró muy atento a mis observaciones. 
Me pidió que le hiciera llegar con la mayor brevedad- cosa que voy a hacer, seguro que con su colaboración- una especie de inventario para ver cuál es exactamente la situación para todas las nacionalidades aquí representadas. 
Esta mañana les hago la promesa- sobreentendiéndose que no les puedo prometer lo imposible: no puedo prometerles que vayan a disponer de aviones todos los días para llevarles a sus capitales y viceversa- de que haré todo lo que pueda, con la cooperación del alcalde y de las autoridades competentes, para mejorar de forma apreciable la situación también en este aspecto. 
Asumo este compromiso ante ustedes porque lo único que quiero, y es además mi responsabilidad, es que todo funcione de la mejor manera, tanto en Bruselas como en Estrasburgo, para todo el mundo: los diputados, el personal y los visitantes. 
Señora Presidenta, me alegro de que Ud. ya haya abordado el problema de la comunicación porque aparte de los fallos- yo diría- humanos de este edificio, que por otra parte es muy prestigioso arquitectónicamente, pero dentro del cual hay realmente mucho espacio perdido que no se puede utilizar, creo que hay también muchos problemas de transporte. 
Ahora que tenemos una Presidenta francesa, me había imaginado que los ferrocarriles franceses se iban a preocupar un poco más, y que los ferrocarriles belgas junto con los franceses iban a esforzarse al máximo para traernos aquí de forma confortable. 
Señora Presidenta, se ha quitado un tren en vez de poner uno más. 
O sea, es justo lo contrario y son sobre todo los funcionarios los que me lo han dicho porque los que se tienen que quedar hasta el final de la sesión pueden volver en el tren de las tres menos cuarto y luego tardan cinco horas en llegar a Bruselas. 
En lo que a mí respecta, resulta que ya no puedo cumplir con las obligaciones de la tarde porque todavía tengo que dar una conferencia esta tarde. 
Entonces sólo nos queda la posibilidad de volver antes y eso ya es muy pronto. 
Si hubiera partido esta mañana a las diez menos cuarto, habría llegado siete horas más tarde a Bruselas y hoy podría ser que ni siquiera llegara porque encima hay huelgas. 
Pero eso lo dejo aparte ahora. 
Le quiero señalar que cinco horas de tren para venir aquí es una barbaridad en estos tiempos. 
Ya hay muchas conexiones rápidas por ferrocarril, TAV, lo que se quiera. 
Aquí no, aquí hay un edificio prestigioso pero no hay ningún ferrocarril rápido. 
Me parece que esto tendría ir a la par pero si encima me entero de que se ha quitado el tren que era la conexión con el final de las sesiones, entonces esto parece justo lo contrario de lo que se esperaba. 
¿Por favor, quiere Ud. hacer algo al respecto? 
Por otra parte, le felicito por todas las pequeñas y grandes mejoras que ya ha podido realizar gracias a sus grandes esfuerzos. 
De lo último no me cabe duda. 
Les agradezco que se extiendan sobre la intervención del Sr. Fabra Vallés y sobre mi propia respuesta, ya que, puesto que vamos a ponernos en contacto con ustedes a través de sus grupos y delegaciones para hacer lo que yo he denominado "el inventario", haría falta que nos indicaran todo lo que pueda mejorarse aparte de los aviones. 
Sé, por ejemplo, que había servicios de comunicaciones que los diputados encontraban muy prácticos y que han sido suprimidos. 
No puedo asegurarles que se vayan a restablecer con un toque de varita mágica. 
En cualquier caso, veremos qué se puede hacer. 
Por lo tanto, lo que les pido es que respondan de forma muy concreta, como acaba de hacer la Sra. Maes, diciendo por ejemplo: "ese tren estaba bien y lo han suprimido". 
Luego intentaremos que las cosas sean más fáciles, aunque no sean perfectas. 
Se contactará con ustedes. Enseguida veremos de qué manera. 
Señora Presidenta, sé que, sin duda, usted se esfuerza por abordar todas las situaciones irregulares que hay aquí. 
Sin embargo, creo que hemos de tener cuidado en no cargar todos los fallos sobre los arquitectos, sino que hemos de tirarnos de las orejas nosotros mismos. 
Hay una cosa simplemente imperdonable. 
Aquí, en el Parlamento, hemos afirmado en innumerables propuestas de resolución que las energías renovables son las energías de futuro del siglo 21. 
La ONU ha presentado en esta semana un informe en el que afirma que le ahorro energético es uno de los temas de los próximos decenios. 
Considero imperdonable, que estemos subvencionando un programa millonario de tejados con energía solar y no hayamos invertimos nada en energías renovables, tanto en Bruselas como en Estrasburgo, ni practiquemos aquí ningún tipo de ahorro energético: por ejemplo, los vestíbulos de nuestros despachos se encuentran encendidos día y noche y no es posible apagarlos, y casos semejantes. 
Hace siete años pedimos precisamente esto en el Informe Bettini. 
Existen numerosos intercambios epistolares con la Mesa. 
El Sr. Priestley les informará. 
Se me dijo que esto es caro. 
Esto es sencillamente falso e inaceptable. 
Ustedes saben que las energías renovables se pueden amortizar en el plazo de entre nueve y doce meses. 
¿Cómo explicamos esto a los campesinos que habitan en caseríos en los Estados miembros? 
Les instamos a que instalen tejados de energía solar, mientras dejamos de hacerlo nosotros en nuestro propio tejado, utilizando incluso el argumento totalmente falso de los costes. 
Ahorro de energía, eficiencia energética, energías renovables, las exigimos todos los días en nuestras propuestas de resolución. 
Señora Presidenta, esto es muy serio pues perdemos credibilidad si no nos ponemos como ejemplo, si no hacemos patente que éstos son los temas del próximo milenio. 
Si no llevamos esto a la práctica aquí mismo, habremos dilapidado también una porción de credibilidad. 
Por consiguiente, solicito con urgencia que se corrijan los imperdonables fallos que tanto aquí como en Bruselas se han cometido y que se cree un grupo de trabajo que recoja ofertas para que contribuyan a esto. 
Quisiera tener además un plan de eficiencia energética para ambos edificios. 
Pienso, en efecto, que no nos podemos permitir derrochar aquí tanta energía e instar al mismo tiempo a la opinión pública a realizar ahorros energéticos. 
Todos conocemos la problemática del dióxido de carbono... 
Señora Presidenta, éste es un tema muy serio que, lamentablemente, no ha sido mencionado por usted aquí. 
Me gustaría tener de usted una respuesta acerca de por qué esto no se introdujo en la planificación y cómo podremos regular esto en el futuro. 
Debemos poner solución a estos problemas y a este respecto hemos de insistir en las energías renovables, en el ahorro energético y en la eficiencia energética. 
Creo que de cara a la opinión pública debemos, sencillamente, marchar delante con un buen ejemplo. 
Creo, en efecto, que todos estamos de acuerdo en que los problemas del medio ambiente son los problemas que hemos de solucionar con urgencia. 
Señorías, desgraciadamente debo dejarles por la razón que antes les expuse, es decir, para asistir a la toma de posesión de los comisarios. 
Les dejo en las mejores manos posibles, las del Sr. Provan. 
Les deseo un buen fin de semana, "bon week-end". 
Deseo de todo corazón, y estoy segura de que así será, que el 4 de octubre, cuando volvamos a encontrarnos aquí, todo funcione de maravilla. 
Señor Presidente, siento haber perdido la oportunidad de molestar con mis palabras a la Sra. Presidenta. 
Quería pedirle que rogara a Air France que no cambie, como se ha rumoreado, su vuelo desde el City Airport a Gatwick, es decir, si el vuelo sale, porque esta semana se canceló. 
Me gustaría agradecerle su buena disposición en relación con estos asuntos. 
Si esta mañana la dedicamos a mirarnos el ombligo y a examinar nuestras condiciones de trabajo y las de nuestro personal, no es sólo por comodidad y conveniencia, sino porque queremos ser eficientes como representantes electos y en cuanto que gastamos el dinero de los contribuyentes. 
Estrasburgo es, en efecto, una ciudad hermosa. 
Si yo fuese un turista no tendría inconveniente alguno en pasar una de cada cuatro semanas aquí, me encantaría. 
Muchas partes de este edificio son impresionantes y hermosas, aunque, en mi opinión, son también un tanto pomposas. 
Coincido con lo que se ha dicho sobre el derroche y la necesidad de reciclar y ahorrar energía, y creo que debemos llevar a la práctica lo que predicamos tanto en el ámbito de la sanidad y la seguridad como en el del ahorro de energía. 
Quisiera plantear tres cuestiones en particular. 
En primer lugar quiero manifestar mi desagrado por haber perdido un tercio de nuestras oficinas para hacer un cuarto de baño innecesario. 
Por favor, ¿podrían quitar el mío para disponer de más espacio de oficina para trabajar? 
En segundo lugar, en los servicios de las mujeres se producen fugas constantes de agua, lo que resulta especialmente injusto para los trabajadores de la limpieza que tienen que estar recogiéndola constantemente. 
Por lo que yo he visto, es un problema muy simple de exceso de presión del agua que provoca que el agua se derrame alrededor de la taza del retrete y en el suelo. 
¿Podría alguien reducir la presión del agua? 
Por último, podríamos empezar la sesión los jueves a las 2:00 p.m. en lugar de a las 3:00 p.m. y celebrar las votaciones ante las propuestas de resolución sobre temas de actualidad, urgencia y especial importancia a las 4:30 p.m. 
Esto me permitiría coger el avión de las 6:00 p.m., suponiendo que aún exista, al City Airport. 
A muchos de nosotros nos sería útil poder marcharnos el jueves por la noche en lugar del viernes. 
Soy consciente del hecho de que este circo ambulante cuesta alrededor de 200 millones de euros más al año y estoy indignado de que el Parlamento Europeo sea incapaz de decidir su propio lugar de trabajo. 
Estamos malgastando el dinero de los contribuyentes y no somos lo eficientes que deberíamos ser como representantes electos. 
Me tomo en serio mi trabajo y estoy seguro de que mis colegas han venido aquí a trabajar también, no a tratar este lugar como si fuera un club sino a hacer su trabajo como representantes electos que son. 
Quiero poder regresar ante mis electores y decirles que soy un representante eficiente. 
Gracias, Sr. Ludford. 
Le aseguro a usted y a todos los colegas que se están anotando todos los comentarios que se están haciendo esta mañana. 
Se presentarán a la Mesa como una serie de propuestas, y la Sra. Breyer, si aún está aquí, debe saber también que todo lo que se ha dicho se anotará y discutirá íntegramente. 
Soy de la opinión que ha expresado nuestro colega, el Sr. Andrews, en el sentido de que no deberíamos olvidar ser agradecidos. 
Deberíamos estar agradecidos por el edificio, agradecidos por las condiciones de trabajo que tenemos ahora en Estrasburgo después de más de 20 años en el edificio provisional. 
También deberíamos estar agradecidos por la manera con que nuestra Presidenta acepta nuestra crítica También hay que decir esto alguna vez. 
Considero este turno de preguntas de hoy como algo absolutamente nuevo. 
Desde las elecciones directas de 1979 no se había producido algo así. 
Quisiera instarles a hacer también esto sobre estos asuntos cada cierto tiempo. 
Considero muy oportuna y necesaria un debate entre el Parlamento y el Presidente. 
Entrando en cosas concretas, estimo que este edificio es seguramente muy hermoso y muy valioso, pero, naturalmente, debe ser convenientemente aligerado. 
En este punto quisiera sumarme a lo que han afirmado algunos colegas. 
Para aprovechar de una manera eficiente este edificio, hemos de procurar celebrar aquí en su totalidad nuestra sesión plenaria, incluido el viernes, para que luego tengamos toda una semana, en la que, tal como ha propuesto nuestra colega, la Sra. Ludford, podamos dedicarnos de manera especialmente intensa a nuestras circunscripciones electorales. 
Si no utilizamos adecuadamente este edificio, terminando ya la sesión plenaria en el jueves convirtiendo así el jueves en viernes, se producirá un atasco de trabajo. 
Este atasco de trabajo conducirá a innumerables plenos adicionales. 
Entonces tendremos caldo de sesión a lo largo de todas las semanas. 
Sr. Posselt, estamos discutiendo sobre los problemas de este edificio, no sobre los problemas de agenda de la Cámara. 
¿Podemos, por favor, ocuparnos del asunto que tenemos entre manos ahora? 
Ha tenido usted ya más de un minuto. 
¿Podría usted ceñirse al punto, por favor? 
A este respecto quisiera decir que, al parecer, sólo por mi intervención ha sido posible que, por ejemplo, hoy esté abierta esta cafetería, que ciertos servicios estén funcionando Quisiera pedir que durante la semana de sesión este edificio pueda ser utilizado en toda su capacidad de lunes a viernes. 
Señor Presidente, yo soy de los que opina que este edificio ha hecho historia, tanto en la arquitectura como en el mundo parlamentario. 
Por ejemplo, estamos ante la sala parlamentaria más importante del mundo en la actualidad, la mejor funcionalmente hablando. 
Sé que no me atengo como es debido al orden del día, porque esta es una sesión para plantear problemas y yo no lo hago. 
Mi opinión es positiva. 
Pero me decido a tomar la palabra porque se corre el riesgo de hipertrofiar las quejas y de que las anécdotas pasen a la historia como si fueran la opinión de este Parlamento. 
Creo que estamos ante una arquitectura de difícil lectura y, por otra parte, esa "cultura de la queja" -a la que se refería un colega- impulsa a todo el mundo a quejarse. 
Creo que, si la arquitectura es un conflicto entre forma, función y espacio, creo que está resuelto casi todo admirablemente. 
Me parecen excelentes estas iniciativas para solucionar los pequeños problemas pero, a mi juicio- y es el de muchos colegas -, no olvidemos que son pequeños problemas que se solucionarán y estamos ante algo por lo que hay que felicitar a las instituciones, al Estado francés, a los arquitectos y a los trabajadores. 
Creo que es importante resaltarlo. 
Señor Presidente, me incluyo entre los que se sienten muy agradecidos con usted, señor. Priestley, con los auxiliares y con el personal administrativo. 
Ha habido problemas, sí, pero hemos sido tratados con suma amabilidad y cortesía. 
Me gustaría que se registre mi gran agradecimiento. 
Los problemas que surgen se resuelven inmediatamente. 
Como otros colegas, me gustaría manifestar que la cuestión de la eficiencia energética es muy importante, y requiere atención. 
Me gustaría mencionar sólo dos cuestiones de escasa importancia que requieren mejoras. 
Aunque tengo algo así como seis doctorados en cinco países- he de admitir que la mayoría de ellos son honoríficos- las instrucciones para usar los teléfonos y activar el buzón de voz son casi ininteligibles. 
Es difícil conseguir material de oficina, es decir, grapadoras, clips y pequeñeces como éstas. 
Los que han conseguido la franquicia de las tiendas de periódicos podrían animarse a proveernos de este tipo de cosas que requieren las buenas oficinas. 
Esto nos ayudaría a todos nosotros. 
Señor Presidente, lamentablemente la mala prensa de este edificio ha vuelto también en los Países Bajos a que se preste atención a la cuestión de la sede. 
Ya sé que ahora no es el momento de tratarlo y todos sabemos lo que está puesto en el Tratado. 
Sin embargo, quiero aprovechar este momento para recordar a la Presidencia cuán difícil es explicar a nuestros electores porqué tenemos que desplazarnos cada dos por tres, lo cual es también algo que socava seriamente, como suena tan bien en francés, la "dignité" del Parlamento. 
Le quiero hacer algunas preguntas concretas que tienen que ver con el edificio y que me han hecho mis electores. 
La primera pregunta es hasta qué punto ha sido financiado este edificio enteramente por Francia y si ha sido realmente un regalo del gobierno francés porque mis electores quieren tener la seguridad de que sus impuestos, es decir sus impuestos neerlandeses, no han venido a parar aquí. 
En segundo lugar quisiera saber cuánto alquiler se paga por este edificio. 
En tercer lugar he entendido que hay planes, ya que esos gastos de alquiler son bastante elevados, de comprar el edificio. 
Me gustaría preguntar hasta qué punto han avanzado esos planes y qué gasto va a suponer. 
Por otra parte confío en que se haga también un gran esfuerzo para tramitar las quejas que Ud. ha recibido por escrito. 
Ahora no quiero dedicarles tiempo. 
El Secretario General me informa que se le entregará una respuesta por escrito sobre la cuestión relativa a los costes presupuestarios y la financiación. 
Señor Presidente, voy a plantear varias cuestiones y, de nuevo, la primera de ellas es el tabaco. 
La he planteado varias veces ante del presidente y los Cuestores. 
Se me ha pedido que lo haga por escrito, pero he pensado que merece la pena volver a recordarla aquí. 
Tengo asma y graves problemas cuando entro en contacto con el humo de un cigarrillo, por lo que me es sumamente difícil moverme por este edificio. 
Algo ha mejorado desde la última vez que estuve aquí. 
Al menos en los pasillos no se fuma. 
Pero no puedo entrar ni salir del hemiciclo sin encontrarme con los cigarrillos. 
Esto me impide hacer mi trabajo adecuadamente. 
Tengo que cubrirme la cara con toallitas de papel y correr hacia mi oficina. 
Padezco de graves ataques de asma aquí. 
No puedo tolerar el tabaco en este edificio. 
Le agradecería que hiciese algo para que, por lo menos fuera del hemiciclo, yo y otras personas en mi situación, no tuviéramos que toparnos con humo. 
En los restaurantes de aquí hay, supuestamente, áreas de no fumadores. 
Esta norma no se respeta y el área de no fumadores se confunde con la de fumadores en todos los restaurantes. 
Así, si quiero ir a coger algo de comida tengo que hacer cola en el área de fumadores o alguien tiene que traérmela a la oficina. 
También me gustaría ver señales de salida en caso de emergencia. 
Cuando sonó ayer la campana varios de nosotros ni siquiera sabíamos dónde estaban las escaleras. 
Personalmente simpatizo mucho con sus observaciones. 
Se ha pedido a los Cuestores que vuelvan a examinar esta cuestión para endurecer las normas dentro del edificio. 
Se enviará una notificación a todos los diputados concerniente al tabaco y a lo que pueden y no pueden hacer dentro del edificio. 
De esta manera creo que se hará algún avance 
Señor Presidente, el lunes llegué con muchas expectativas a este edificio, en mi opinión, realmente espléndido y la primera experiencia fue, como ha sido también el caso de otros, que me quedé atrapado en el ascensor. 
No tengo ninguna queja sobre eso porque después de media hora ya me liberaron. 
En todo caso sí quería mencionar la solidaridad de los colegas que me podían ver a través de una pequeña apertura de la puerta y que me preguntaban qué tal estaba y al oír que estaba mal no sabían cómo salir por pies. 
De cualquier forma, estoy contento con la acción que ha emprendido la Presidenta y con posterioridad en esta semana he podido utilizar con mucho gusto el mismo ascensor y sin problemas. 
Señor Presidente, le quiero hacer dos preguntas concretas. 
En primer lugar, se ha cerrado el acceso al edificio del Consejo de Europa con una puerta de acero después de la última sesión. 
Es una lástima, no solamente porque tenemos ahora menos elección de restaurantes, sino sobre todo porque hay una biblioteca en ese edificio que es muy útil para nosotros. 
Por otra parte no será simbólico- eso espero- que se haya cortado esta conexión. 
Al fin y al cabo deberíamos tener mucha más comunicación con el Consejo de Europa en vez de menos. 
La última cuestión es que me quiero sumar a la observación que se ha hecho antes sobre la posibilidad de que nuestros colaboradores personales se sienten aquí en la tribuna. Eso antes no era posible, tampoco cuando había allí mucho espacio. 
No sólo lo pido porque es penoso que nuestros propios colaboradores no hayan visto nunca esta Asamblea por dentro, sino también porque de esta forma no podemos en absoluto comunicarnos con nuestros propios asistentes. 
Y esto ya es lo suficientemente difícil si se sentaran allí arriba pero creo que sería bueno que se encontrara un método para que se pudiera llevar a cabo esa comunicación. 
Ahora tienen que seguir la televisión y si entonces quieren darnos un recado tienen que venir corriendo, evitando quedarse atrapados en el ascensor, y por fin pasarnos la nota de alguna forma. 
Eso es complicado y me gustaría que se estudiara este asunto. 
Comprendo que deberíamos discutir con el Consejo de Europa para intentar negociar un arreglo con ellos, pero debe usted reconocer que técnicamente ya no tenemos acceso a ese edificio porque ya hemos dejado de pagar el alquiler. 
Señor Presidente, existe un eslogan que reza: "Black is beautiful". Lo apoyo plenamente. 
Actualmente estoy viendo en Alemania que a lo largo de los estados federados el negro es mas fuerte que el rojo o que el verde. 
Pero, a pesar de todo, hay que tener cuidado. 
Si se utiliza demasiado color negro la cosa puede tornarse un tanto lúgubre. 
Se han hecho cambios en los ascensores. Lo celebro mucho. 
Pero que un bar sea un bar nocturno durante todo el día, a pesar de esa alfombra de flores, no significa seguramente un progreso que podamos aceptar. 
Efectivamente, allí se va a tomar café y té. 
Queremos encontrarnos a plena luz, en vez de aparecer allí como meras sombras. 
Pero considero más grave el tema de las escaleras. 
Yo también me he quedado atrapado en el ascensor un par de veces. 
Me gusta el ejercicio suficientemente como para descender desde el sexto o desde el séptimo piso. 
Sólo que allí todas las escaleras son totalmente negras. 
He visto a colegas que se aferraban a las barandillas llenos de miedo porque no sabían dónde comenzaba una escalera y donde terminaba otra. 
Necesitamos zonas de seguridad pues esto puede ser muy peligroso. 
Se pueden producir caídas. 
Algunos colegas piensan que deberíamos tener mucho más color. 
Hace ya 20 años que trabajo en diseño. 
Los arquitectos han elegido la pizarra. 
La pizarra no es solamente negra. La pizarra es blanca, es plateada y es gris. 
Esto significa que gracias a estas gradaciones de color disponemos de muchas posibilidades de introducir cambios para que no tengamos que trabajar en un edificio en el que no sólo expresa dignidad el color negro, sino en el que demasiado color negro provoca agobio. 
Deberíamos cambiar con cautela hacia el plateado y hacia otros colores. 
Creo que entonces podremos decir que esto favorece la visibilidad, la transparencia y nos podremos mostrar en vez de escondernos. 
Señor Presidente, también me incorporo a aquellos que hacen una evaluación enormemente positiva del edificio. 
Creo que estamos ante un edificio histórico y que nosotros tenemos que ser los primeros en respetarlo y dar una imagen positiva del mismo. 
Efectivamente conviene que, junto a este carácter emblemático de nuestro edificio, unamos la funcionalidad. 
Hay que reconocer, señor Presidente, que este edificio tiene un defecto estructural importante: en relación con el edificio de Bruselas supone para los diputados la disminución de sus despachos, no por los metros cuadrados que pueda tener de menos cada despacho sino por el hecho de que tienen que compartirlo en todas sus actividades con el asistente. 
Cualquiera que sepa cuál es la actividad política de un diputado, y la reserva de muchas de sus conversaciones y de sus actuaciones, puede entender que éste es, posiblemente, el defecto más profundo y más estructural y que, según decía la Sra. Presidenta, posiblemente no tenga solución. 
De todas maneras creo que habría que seguir trabajando para tratar de buscar la posibilidad de que hubiera una independencia entre el diputado y el asistente, puesto que nuestro trabajo requiere esa independencia, en las conversaciones, en los asuntos a tratar e incluso en otros factores que no vienen al caso. 
Y finalmente, señor Presidente, yo haría una observación- comprendo que posiblemente no sea fácil- para ver en qué medida el acceso al edificio desde la ciudad puede mejorarse. 
Hay momentos- como el de la sesión de esta semana, que ha coincidido con una feria- en los que ha habido una disfunción importante de accesos al Parlamento. 
Esto se va a repetir y creo que el analizar la posible mejora del acceso- en las semanas parlamentarias, al menos- creo que sería un buen ingrediente. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera mostrar mi agradecimiento por el dinamismo con el que se han abordado los muchos problemas después del periodo de sesiones de julio, pero no nos olvidemos que llevan construyendo este edificio durante muchísimos años. 
Desde la otra orilla llevamos años viendo que ya había mucho construido y es tanto más triste que después de un periodo tan largo de estar desocupado, haya todavía tantos fallos. 
Por mí, que no pavoneemos demasiado sobre este edificio. 
En primer lugar, se ha construido con dinero comunitario, bien sea francés o europeo. 
Se trata de grandes sumas de dinero comunitario. 
Por ello estoy totalmente de acuerdo con los que dicen que por lo menos hemos de dar ejemplo. 
Entonces me parece bastante penoso que la legislación francesa dé por lo visto tanta importancia a la propiedad artística de unos pasillos imposibles, luces y escaleras pero por ejemplo no al ahorro energético, mientras que en mi país por lo menos una tercera parte de las viviendas nuevas disponen de paneles solares. 
Quiero mencionar dos pequeños problemas que son, en primer lugar, una experiencia curiosa que tuve cuando me hicieron una entrevista en directo en julio desde este edificio: resultó que los técnicos no podían llamar desde el estudio de radio hacia fuera. 
Parece mentira pero tuve que hacer entonces esta entrevista en directo a través de mi teléfono móvil. 
Como punto final quiero decir algo sobre la separación de basura. 
A pesar de disponer en nuestro despacho de dos cubos para los diferentes tipos de basura, lo cual ya es un atraso en comparación con la situación anterior, ayer por la mañana fui testigo de que esos cubos se vaciaban en el mismo saco. 
No sé dónde estaba usted cuando lo descubrió. 
Señor Presidente, creo que podemos estar muy orgullosos de ese magnífico edificio que- creo yo- pronto será conocido en el mundo entero y que contribuirá al prestigio de la Unión. 
Antes de hacer algunas observaciones, querría atraer su atención acerca de los gustos y los colores. 
A mí estos colores me gustan mucho. 
Quizás esté en minoría, pero no importa. 
Hace un rato, uno de nuestros colegas decía: "Espero que haya rosa". 
¡A mí el rosa no me gusta! 
Por eso creo que habría que intentar ser razonables, gastar lo menos posible, y después ya nos iremos acostumbrando todos. 
Sin embargo, quisiera hacer una precisión sobre el pliego de condiciones. 
Cuando se nos dice que el acceso no es bueno para discapacitados visitantes, quizás es algo a lo que se tendría que haber prestado atención anteriormente. 
El pliego de condiciones no era quizás lo bastante preciso y a mí me parece lamentable que sea ahora cuando nos percatemos de que los visitantes discapacitados no pueden acceder adecuadamente. 
Esta mejora también nos va a costar muy cara, pero se debe sencillamente a no haber previsto las cosas como es debido al principio. 
Ahora algunas pequeñas reflexiones acerca de los ascensores. 
Llegan hasta el nivel cero, unas puertas acristaladas se abren al exterior, pero no podemos acceder a ellas. 
Quisiera saber por qué, porque me parece que es muy lamentable. 
En cuanto a los accesos en automóvil, si el semáforo rojo es extremadamente desagradable, me parece normal que uno esté obligado a emplear la tarjeta de identificación. 
Sin embargo, que uno esté obligado a utilizarla y esperar durante minutos y más minutos para salir, no acabo de entenderlo. 
Que se nos controle a la entrada, puede, pero que se haga a la salida, es algo que me supera. 
También quisiera preguntas si es posible disponer de un microbús para los ayudantes, para el personal, cuando las reuniones duran hasta las 9 de la noche, para evitarles el tener que coger un taxi. Me parece lamentable. 
Finalmente, lo único que realmente me molesta es la información al llegar al inmueble. 
Con respecto al servicio de información de Bruselas o el del antiguo edificio, hay una gran diferencia y habría que pensar en procurar un servicio de información mucho mejor. 
Muchas gracias. 
Si tiene usted problemas para entrar en el garaje, piense en mí conduciendo desde el Reino Unido, y lo que es peor, con el volante en el otro lado. 
Señor Presidente, en mi carrera política he tenido la suerte de poder estrenar dos veces una nueva sede del parlamento. 
La primera vez fue el Parlamento Flamenco, hace unos cuatro años. 
Teniendo en cuenta que yo allí, como secretario en funciones, era el responsable de los edificios, puedo hacer una buena comparación entre el estreno de este edificio y el parlamento anterior del que formaba parte. 
Tengo que decir que me molestan los muchos fallos que he podido constatar aquí- yo diría- casi como un profesional. 
Creo que el gran interés que hoy está suscitando el edificio aquí da muestras de que ha habido, a mi juicio, una falta de debate previo con los miembros del parlamento, una falta de debate previo con los usuarios. 
Me parece que esto nos tiene que servir de lección para el futuro. 
Quiero referirme a tres problemas que tal vez ya han sido tratados por mis colegas pero que subrayan lo importante que es que conduzcan a algún cambio. 
Primero, los despachos. 
Nuestros despachos me parecen una especie de camping refinado. 
Creo que esto es el prototipo de un uso sin criterios del espacio disponible. 
Por lo tanto insisto en que se lleven a cabo unas modificaciones, por muy difíciles que sean estructuralmente. Pero me parece que muchos colegas están de acuerdo conmigo. 
En segundo lugar, se ha hablado mucho de los colores pero creo que muchos psicólogos estarán de acuerdo conmigo en que la combinación de colores puede llevar a situaciones depresivas y en que esta combinación de colores probablemente sea un ejemplo de ello. 
Espero que no sea así pero la experiencia ya nos lo dirá. 
En tercer lugar, en cuanto al acceso a la tribuna pública hemos de mostrar una mayor eficiencia y simplificarlo más. 
Me han informado de que algunas personas en esta semana han tenido que pasar cinco puestos de control antes de fueran admitidas a la tribuna pública. 
Y "last but not least", aquí nos gusta hablar de transparencia. 
Creo que es necesario que se hable de transparencia pero también me gustaría tener transparencia en cuanto al precio del edificio y me gustaría saber qué posibilidades tenemos de cargar algunos gastos en los fallos que han sido constatados aquí. 
Señor Presidente, como diputado nuevo que soy, no me voy a levantar para criticar la arquitectura y la decoración del edificio, aunque es claro que podría hacerlo. 
Estoy de acuerdo con los diputados que piensan que es absolutamente horroroso, sin embargo eso es cuestión de gustos. 
Quiero añadir mi voz a los numerosos comentarios que ya se han hecho y señalar que encuentro totalmente incomprensible que estemos aquí en primer lugar, cuando tenemos oficinas, salas de reunión y cámaras muy buenas en Bruselas, y que es absurdo que todo el "Euro-circo" haya tenido que ser penosamente trasladado a Estrasburgo para tres o tal vez cuatro días al mes (perdón, cinco días esta semana). 
Los contribuyentes europeos han leído en la prensa largos artículos sobre este edificio y es posible que piensen que estamos todos locos. 
Los que están a favor de la construcción de Europa no deben sorprenderse de que el público la trate con gran escepticismo. 
En cuanto a los costes, me gustaría disponer de una carta del Sr. Priestley que especificara los costes. 
Quizás debamos darle más publicidad al asunto, aunque sospecho que esto aumentaría los problemas con nuestro electorado. 
Mi principal petición es que, como se necesitó un cambio del tratado para traernos aquí en primer lugar, con seguridad podemos presionar en nuestros partidos políticos, nuestros gobiernos, para conseguir un cambio del tratado que nos aleje a todos de aquí y gastar el dinero en algo útil que la gente pueda apreciar. 
Señor Callanan, ese proceso viene teniendo lugar desde hace muchos años y no ha tenido éxito 
Señor Presidente, en mi primer discurso ante esta Cámara me hubiera gustado hablar del ajuste electrónico de la fila de ascensores para aumentar así su eficacia, de la ventilación en los servicios, del aire acondicionado y de las alfombras totalmente insulsas que hay en el bar. 
Pero para ganar tiempo pasaré a otra cosa. 
Me gustaría responder al orador del primer piso que hoy nos preguntaba si algún diputado había tenido antes oficinas mejores: disponemos aquí de hermosas oficinas, ¿alguna vez hemos tenido oficinas mejores que estas? 
Bueno, yo ciertamente sí tuve una mejor antes de abandonar mi trabajo hace un año, y todos y cada uno de los diputados de esta Cámara tenía una oficina mejor en Bruselas. 
Seguramente, esta es la clave. 
La razón de todas las críticas y quejas sobre este edificio es que, como apunta mi colega el Sr. Callanan, no queremos venir aquí y queremos quedarnos en Bruselas. 
Tenemos que solucionar este asunto. 
Sólo una breve sugerencia más para mejorar el entorno general de este lugar mientras tengamos que venir aquí. 
Nuestro Presidente dijo anteriormente que hablaríamos de la decoración. 
Este edificio está lleno de espacios muertos y paredes blancas sumamente aburridas, antipáticas y frías. 
Creo que los museos de arte de Europa disponen de muchos más cuadros y obras de arte de las que pueden exponer. 
Tienen sótanos y cámaras llenas de cuadros para cuya exposición falta espacio. 
¿Por qué no contacta el Parlamento con algunos de estos museos y les comunica que tenemos mucho espacio en las paredes para exponerlos? 
Sugiero que esto mejoraría mucho el aspecto del edificio. 
Señor Presidente, tengo que manifestar sinceramente que éste es el primer edificio en el que a menudo pienso ¿cómo saldría de aquí si hubiese un incendio? 
En algunas partes es bastante transparente, pero no se puede pasar de un lado al otro sin usar los angostos puentes con barandas de cristal. 
Realmente deseo que tan pronto como sea posible hagamos un simulacro realista de incendio para todas las categorías de personas: parlamentarios, empleados, visitantes, etc. para ver si somos capaces de ponernos a salvo. 
Anteriormente se ha dicho que la capacidad de los ascensores es insuficiente. 
Se habla de las escaleras, que también creo que sería interesante saber de qué materiales están hechas. 
Si fuese posible volver a pintarlas, también quisiera que se repintaran los muros. 
Ciertamente no creo que sea posible ver mucho si las escaleras están llenas de humo pero, en todo caso, no da mucha sensación de seguridad cuando están totalmente oscuras y no se sabe si habrá electricidad en una situación de emergencia. 
Un simulacro de incendio muy realista es, por tanto, absolutamente necesario antes de que descubramos que quizás es en serio, para que así podamos estar un poco preparados o podamos encontrar la salida, además de ver si existen suficientes salidas de emergencia. 
No estoy muy enterada de lo que es concretamente la propiedad intelectual en la legislación francesa. 
Me encantaría saber qué es el Copyright y qué es lo que podemos hacer en relación con eventuales costes. 
A pesar de todo, estamos aquí tan sólo una semana al mes. 
Tal vez podríamos evitarnos una cantidad enorme de costes que no son necesarios. 
Los países nórdicos han manifestado durante muchos años un pequeño deseo y es que aquí nos gustaría tener acceso a la prensa escandinava. 
No sé si es posible pero, obviamente, es deseable. 
No es nada que yo desee fervientemente, pero es un comentario. 
Finalmente quisiera decir que los electores suecos, independientemente del partido por el que hayan votado, no encuentran justificación para que nos desplacemos entre dos edificios nuevos, con las consiguientes dificultades para probar irregularidades, y yo no pienso justificarlo. 
Señor Presidente, estimados colegas, ante todo, mi agradecimiento por las cosas buenas que se han dicho con razón. 
En primer lugar, los servicios. Antes los servicios de limpieza comenzaban siempre muy temprano. 
Si se llegaba al despacho a las siete y media se podía trabajar tranquilamente. 
Ahora vienen mucho más tarde. 
Si se quiere llegar puntualmente a las 9.00 horas al Pleno, los ascensores están llenos de servicios de limpieza, los cuales necesitan mucho más tiempo para entrar y salir pues llevan sus carritos. 
¿Cabe disponer que los servicios de limpieza no realicen su tarea justamente en la hora punta de los diputados? 
Pido amablemente que se reflexione una vez más sobre esto. 
El segundo punto es también el acceso al garaje. 
Ya se ha comentado varias veces, pero cuando llegamos o partimos, con nuestro equipaje, si queremos utilizar el servicio de transporte hemos de superar enormes escaleras. 
Esto es realmente difícil con todos todas las maletas y papeles. 
Es improcedente. 
Pido que se ponga remedio a esto. 
El tercer punto son las numerosas tarjetas. 
He preguntado una y otra vez si hoy no es técnicamente posible tener solamente una única tarjeta electrónica que funcione para todo. 
No sé si ustedes saben que la tarjeta que abre el garaje debe ser utilizada al revés de cómo se utiliza en Bruselas. 
Esto significa que cada vez hay sacar este chisme, luego se pierde y después, también, el otro problema porque se cae. 
Son cosas simplemente intolerables. 
Sigo diciendo que hoy la técnica está tan adelantada que esto se podría hacer en una sola cosa. 
De esta suerte no tendríamos que ir con tres, cuatro o cinco tarjetas diferentes. 
Pido que se estudie esto una vez más. 
Estoy seguro de que al final de año dispondremos de una placa, pero su propuesta sobre la limpieza es acertada. 
Creo que ya se les ha advertido que no utilicen los ascensores principales y sólo usen los de servicio. 
Pero parece que no lo hacen. 
Tenemos un problema de tiempo. 
Antes de que se precipiten ustedes a marcharse, el Secretario General ha acordado que, como todavía figuran muchos de ustedes en la lista de oradores, consideraremos todas las cartas que nos lleguen como una explicación de voto que se publicará en el Acta de hoy, siempre que envíen las cartas antes del fin de la próxima semana para que puedan hacer sus propuestas. 
Señor Presidente, Me gustaría expresar mi agradecimiento y exponer brevemente cuatro cuestiones. 
Mi agradecimiento va dirigido al Presidente, al Sr. Priestley y su equipo, y a nuestros Cuestores por el modo en que se han ocupado de las observaciones planteadas desde la última sesión. 
Se han hecho muchas mejoras y las hemos advertido, sobre todo las útiles indicaciones que hay por todas partes cuando nos perdemos. 
Y ahora las cuatro pequeñas cuestiones: la primera es el aire acondicionado. 
La Sra. Lynne puede tener problemas con el humo. 
Mi problema es que no funciona el aire en algunas salas de reuniones. 
Espero que lo arreglen. 
Si han podido arreglarlo en nuestras oficinas, debería funcionar también en nuestras salas de reunión. 
Segunda, cuando salimos de este Salón de Plenos nos topamos con un lío. 
Me gustaría que el espacio que rodea al Salón de Plenos se considerase parte de él, de manera que ni los cámaras, ni los ayudantes, ni los representantes de los grupos de presión o los miembros del público nos bloqueen la salida y nos impidan llegar a nuestras oficinas. 
El espacio que rodea la parte trasera, incluyendo los puentes a los ascensores, debe considerarse parte del Salón y no debe ser accesible al público. 
Tercera, en cuanto a los ascensores, me he quedado encerrado en el ascensor en dos ocasiones, algo que no le sorprenderá si me mira. 
La primera vez alguien saltó varias veces hasta que el ascensor empezó a funcionar de nuevo. 
La segunda vez alguien encontró un poquito de plástico, lo metió en un agujero de la pared he hizo que el ascensor volviera a subir, pero podía haber fundido todo el sistema. 
Y por último, solicito que se revisen las conexiones y los cables eléctricos sueltos de nuestras oficinas. 
Es una cuestión de salud y seguridad en el trabajo. 
Cuando giro en mi silla de trabajo para acercarme a mi correo electrónico me enredo en un lío de cables. 
Cualquier día de estos saldrá humo, se oirá un estallido estrepitoso y uno de sus diputados se iluminará como un árbol de Navidad. 
No, no sobre una cuestión relativa al Reglamento, solicité la palabra hace mucho, mucho tiempo, muy al principio. 
Solicité la palabra al mismo tiempo que la Sra. Berger. 
En la relación figuraba aún mi nombre. 
Me temo que aún quedan 20 personas en la lista de oradores, por lo que usted no es el único. 
El Secretario General ha acordado que admitirá sus cartas escritas para luego publicarlas. 
Entonces, tenía que haber dicho usted esto mucho antes. 
En ese caso habría abandonado yo la Asamblea y habría seguido el debate desde mi despacho ya que he de realizar aún mis trabajos. 
Lo siento, pero se escapa a mi control el debate sobre cuánto tiempo va a hablar cada orador. 
Señor Presidente, yo también he venido especialmente esta mañana para participar en el debate. 
Me encantaría saber cuándo se decidió el horario. 
Efectivamente acabo de darme cuenta de que el debate está previsto de 9 a 10.30. 
Por eso quisiera por lo menos agradecerle que esté dejando que los diputados intervengamos pasadas las 10.30. 
Le transmitiré una nota por escrito. 
En cambio, quisiera que, en un plazo de tres meses, a finales de año, podamos tener de nuevo una reunión de este tipo para ver lo que se ha hecho a raíz de las peticiones formuladas en el día de hoy. 
Sin duda, transmitiré el mensaje al presidente. 
Agradezco a todos los colegas su presencia aquí esta mañana. 
La Conferencia de Presidentes determinó la duración de esta sesión. 
Hemos aprovechado bien el tiempo. 
Es muy importante que advirtamos para el futuro que esta sesión ha sido eficaz. 
Quizás necesitemos volver a celebrar otra similar. 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
Intervenciones escritas relativas al edificio Louise Weiss 
Reconociendo que la estética exterior del edificio es bella y que mi despacho es sobradamente suficiente para el trabajo de la semana de Estrasburgo, aprovecho esta ocasión para señalar algunas de mis preocupaciones: 
módulo de cajones en los despachos (en vías de solución) 
lentitud de los ascensores y color de la pintura (en vías de solución) 
malas condiciones de trabajo para las personas que trabajan en fotocopiadoras 
malas condiciones de trabajo para los chóferes 
malas condiciones de trabajo para las personas que trabajan en la Caja de los Diputados 
malas condiciones de trabajo para quienes trabajan en la cafetería de los diputados 
dificultades de desplazamiento para las personas con discapacidad 
pocos WC- además de oscuros- (al menos en el edificio TOUR) , sin aeración y escasa limpieza. 
No se puede permitir que un edificio que ha costado y seguirá costando tanto a los contribuyentes tenga tantos problemas de funcionamiento. 
Señora Presidenta, al no haber tenido derecho a la palabra durante el debate sobre el edificio Louise Weiss, le entrego aquí mi intervención por escrito, según lo anunciado por el presidente de la sesión, en la mañana del viernes. 
Él ha dicho, con razón, que este debate no es la ocasión para expresarse a favor o en contra de la sede del Parlamento en Estrasburgo. 
Por ello es si cabe más incomprensible que rehuse sistemáticamente conceder la palabra a los diputados que desean usarla para asumir la defensa de Estrasburgo, en respuesta a los ataques que él deja proferir libremente contra la ciudad. 
Protesto enérgicamente contra este modo tan parcial de dirigir el debate, que parece un abuso del orden del día. 
Si Estrasburgo fue elegido en 1949 como sede del Consejo de Europa, se lo debemos a un caballero británico, Lord Bevin, que vio en esta ciudad el símbolo de la reconciliación entre Francia y Alemania, de la reconciliación entre todos los europeos. 
Ya es hora de volver a los principios fundamentales, de ganar altura y trazar para nuestros conciudadanos la perspectiva de la organización pacífica de nuestro continente, respetuosa de los derechos humanos y basada en un modelo europeo de desarrollo económico y social. 
¿Qué importan, desde esta perspectiva, el color de las paredes de nuestros edificios o la presión de las cisternas? 
¡El ciudadano que nos escucha nos preguntará si no tenemos ningún asunto más importante que tratar que los detalles de nuestra comodidad! 
No niego que se puedan hacer mejoras en estos edificios. 
Cualquiera que ya se haya expuesto al uso de edificios nuevos, como es mi caso, sabe que es necesario un tiempo de rodaje; dentro de seis meses, estos detalles se habrán olvidado. 
También quisiera agradecer a la Presidenta el interés que se ha tomado por algunos problemas de funcionamiento y, sobre todo, dar las gracias y animar a todo el personal por los esfuerzos reales y perseverantes que ha realizado y cuyos efectos se han podido advertir claramente este mes. 
A todos nos preocupa el buen uso del dinero del contribuyente europeo y yo lamento sinceramente el arrebato de la colega neerlandesa que, en contra de toda idea de solidaridad europea, ha considerado oportuno asumir la defensa de "sus" contribuyentes. 
Pues bien, que sepa que mis conciudadanos, de los que no me apropio, pero cuyo honor y contribuciones defiendo, han participado en la financiación de estos edificios y están, en su inmensa mayoría, orgullosos del mismo. 
Sin alcanzar las cifras gastadas en los edificios de Bruselas, el Parlamento Europeo dispone ahora de una sede digna, que debe inspirar dignidad y sentido de la responsabilidad en todos los que lo frecuentan y en él trabajan. 
Me gustaría comenzar felicitando a mi colega James Provan por la excelente presidencia del debate que ha sido el primero al que he asistido siendo él el presidente y que ha resultado un ejercicio muy interesante y útil en el objetivo de mejorar las condiciones de nuestro ambiente de trabajo. 
Me gustaría decir, a pesar de que como muchos de los diputados también lamento el circo de desplazamientos entre las diversas sedes del Parlamento Europeo, que estoy plenamente satisfecho con el diseño de mi oficina de Estrasburgo, especialmente si, como me prometieron, se instala un armario con cerrojo. 
También aprecio el lujo de un servicio privado, al contrario que la Baronesa Ludford. 
En cualquier caso, quiero pedir encarecidamente que se instale urgentemente un extractor en el servicio para evitar el engorro de lo que pueda suceder si un visitante decide ir al servicio justo después de que el diputado haya hecho uso del mismo (este problema también ocurre en los servios de la oficina de Bruselas). 
También lamento la falta de monitores de TV en las zonas de bares y restaurantes que deberían estar a disposición de los diputados que hacen una pausa para tomar café para que puedan seguir el transcurso del debate y, si han de intervenir, para que puedan medir adecuadamente su entrada en el Hemiciclo. 
¿Es posible que la ausencia de televisores sea una medida deliberada para asegurar que los diputados permanezcan en el Hemiciclo en lugar de quedarse en los bares siguiendo el debate? 
Por último, me disgusta el diseño chillón y la combinación de colores de algunos alfombrados en las zonas de bares, que recuerdan, como ya ha dicho otro diputado, a un bar nocturno barato en lugar de evocar la atmósfera dignificada deseada para esta Asamblea. 
Igualmente, preveo que las bellas alfombras color crema puestas en algunas de las estancias de las comisiones estarán irreversiblemente llenas de manchas y sucias dentro de 3 meses y serán inutilizables, siendo una elección del color pobre y poco práctica y en última instancia un derroche de recursos. 
1. 
Parece que esto no funciona. 
Registré mi petición apretando un botón en la consola pero no quedó registrado en la lista de oradores. 
¡Como resultado tuve que recurrir a agitar mis brazos! 
2. 
Ascensores- Ala C 
Parece que estos ascensores aun no funcionan correctamente. 
Botones de llamada de los cuatro ascensores: hay que apretar dos botones para llamar al ascensor. 
La programación debería mejorarse. 
Los ascensores llegan lentamente. 
Se detienen innecesariamente en algunos pisos, se sobrecargan y se atascan. 
Los cristales exteriores del edificio están sucios. 
También hay diversas manchas en las columnas de cemento. 
3. 
Ascensores- Cristal cerca del Hemiciclo (Acceso a las salas de prensa, radio y televisión) 
Varios no funcionan. 
Llegan muy lentamente. 
Se sobrecargan con demasiada facilidad. 
La programación debe mejorarse. 
4. 
Comedor IPE IV 
El servicio es extremadamente lento (esto puede deberse a la distancia entre el comedor y la cocina o quizá no haya suficiente personal). 
La comida es menos atractiva que en el comedor IPE 1 (especialmente no hay buffet). 
El recinto no tiene carácter (la decoración y el diseño debe ser mejorado). 
5. 
Zonas de descanso fuera del Hemiciclo 
Se necesitan más sillas y mesas. 
6. 
Bares 
Es necesario que estos sean fácilmente accesibles y sin aglomeraciones. 
7. 
Salida de incendios 
¿Qué debemos hacer? 
8. 
Vuelos a Estrasburgo desde Escocia 
Vuelos vía Bruselas- overbooking. 
Vuelos vía Londres City- vuelos cancelados. 
Vuelos vía Londres Heathrow- ninguno. 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, que fue interrumpido el viernes, 17 de septiembre. 
Declaración de la Presidenta 
Como saben ustedes, en la mañana del 21 de septiembre, se produjo en Taiwan un terrible terremoto de 7,6 grados en la escala Richter. 
Varios miles de personas murieron o resultaron gravemente heridas y los daños materiales son enormes. 
Quisiera, en nombre del Parlamento Europeo, manifestar mi profunda simpatía y mi sincera solidaridad por las víctimas de esta tragedia así como a sus allegados. 
El Acta de la sesión del 17 de septiembre ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
Señora Presidenta, repetidas veces se ha hablado en este Parlamento de la suerte del señor Van Buitenen, y repetidas veces se ha defendido su rehabilitación. 
Deseo expresar mi alegría por la solución encontrada, por la que se detiene el procedimiento contra el Sr. Van Buitenen y con lo cual se abre la puerta a su incorporación a otro cargo. 
Espero que pueda trabajar en el Parlamento. 
Gracias, señora Maes. 
Tomo nota de su declaración, aunque no tenga relación con el Acta. 
A falta de observaciones, someto el Acta a la aprobación de ustedes. 
(El Acta queda aprobada) 
Señora Presidenta, simplemente quisiera poner en conocimiento de la Asamblea que, en la última semana, se ha producido un terremoto de alta intensidad en el estado mexicano de Oaxaca. 
Y también me gustaría, puesto que la Unión Europea está ultimando en estos momentos la negociación de un acuerdo con México, que la Asamblea expresase su solidaridad y su simpatía con las víctimas de este terremoto. 
Totalmente de acuerdo, señor Salafranca Sánchez, lo haré con mucho gusto en nombre de todo el Parlamento Europeo. 
Señora Presidenta, de conformidad con el artículo 41 del Reglamento, formulé una pregunta para el turno de preguntas y cumplí los plazos que en el punto 13 del apartado A del Anexo II, prevén que " las preguntas deberán presentarse al Presidente una semana antes, como mínimo, del comienzo del turno de preguntas. 
Las preguntas que no se hubieren presentado con dicha antelación podrán tramitarse durante el turno de preguntas siempre que acceda a ello la institución interesada ". 
Pues bien, la pregunta ha sido rechazada por el servicio competente porque en el reverso del formulario figura un plazo distinto del que aparece en el Reglamento. 
En primer lugar, me pregunto, si es correcto que un formulario modifique un reglamento; en segundo lugar, el Reglamento prevé en todo caso que, pese a presentarse fuera de plazo, la pregunta podrá tramitarse siempre que la Institución interesada esté de acuerdo. 
A pesar de ello, se ha aplicado un procedimiento totalmente distinto. 
Habida cuenta de que el Reglamento es aprobado por el Parlamento, mientras que el formulario está redactado por la burocracia interna, me pregunto si tiene que prevalecer la burocracia o si, por el contrario, debe prevalecer lo que aprobaron en su día los representantes de los ciudadanos. 
Gracias, señor Speroni. 
Hay al menos un punto sobre el cual puedo satisfacerle. 
Es muy evidente que un formulario no puede modificar un reglamento. 
Dicho esto, vamos a examinar la cuestión y ver si podemos quedar satisfechos, principalmente en lo que respecta al problema de los delitos. 
Orden de los trabajos 
Señora Presidenta, en virtud del artículo 111 del Reglamento del Parlamento Europeo, propongo una enmienda al orden del día de este período parcial de sesiones para incluir una declaración de la Comisión sobre la negativa del Gobierno francés a levantar el embargo de carne y su decisión de impedir que la carne de vacuno del Reino Unido cruce su territorio, que es una ruta obligada para llegar a España e Italia. 
Agradecería que a esta declaración siguiera un breve debate, según estipula el artículo 37. 
La Comisión ha reconocido que la carne de vacuno británica no encierra peligro. 
Pruebas científicas demuestran que la carne de vacuno británica no encierra peligro. 
El Gobierno francés, según me consta, no tiene pruebas nuevas. 
En el Reino Unido existen estrictas medidas de seguridad, y sin embargo, un Estado- Francia- se excluirá de la decisión de la Comisión. 
Si permitimos que siga sucediendo este tipo de cosas, el mercado interior se verá perjudicado; se dañará la credibilidad de la Comisión y se seguirá perjudicando a los ganaderos británicos. 
La EEB ya ha costado al Reino Unido 1.500 millones de libras en pérdidas de exportaciones. 
Los agricultores británicos han esperado pacientemente durante los pasados dos años y medio o tres que han durado las negociaciones. 
Han acatado la ley. 
Han destruido animales que no mostraban ningún síntoma de la EEB. 
Por fin se levanta la prohibición del vacuno y ahora se enfrentan a un nuevo ataque a su sector. 
Necesitamos una declaración y un debate con carácter de urgencia. 
Espero que se encuentre tiempo para ello. 
Estimados colegas, aquellos de ustedes que hayan asistido a este Parlamento durante los últimos años saben que en esta Asamblea son muy pocos los que, como yo cuando presidía la última comisión para EEB, se han dedicado tan intensamente y- casi podríamos decir- con tanto entusiasmo, a la cuestión de la seguridad de la carne, especialmente la de la carne de vacuno británica. 
En una ocasión se dijo en un informe que acabaría conociendo a cada vaca del Reino Unido por su nombre. 
Esto no es cierto. 
El Sr. Schmid creía que una de cada dos, esto también es falso, pero al menos conozco algunas. 
Soy la última que quiere que en cualquier lugar de la Unión Europea se encuentre carne insegura. 
Este Parlamento provocó el establecimiento de la comisión de investigación. Nos hemos preocupado porque en el marco del debate sobre la EEB se llenaran ciertas lagunas que existían en la legislación alimentaria. 
En general, el Parlamento puede estar orgulloso de lo que ha conseguido en los últimos cinco años. 
Pero lo hemos conseguido habiendo trabajado de forma seria y concienzuda. Entre otras cosas, esto significa que se ha hecho oportunamente y con sólidas razones. 
Comprendo perfectamente que algunos colegas se quejen cuando un Estado miembro se sale de la legislación comunitaria. 
Estoy agradecida porque no se haya criticado a mi País, Alemania, por una iniciativa parecida de hace algún tiempo. 
Señora Presidenta, gracias a su iniciativa mañana mantendremos un amplio debate sobre la seguridad alimentaria, y ciertamente sobre la seguridad alimentaria en general. 
Esto abarca mucho más que la carne, mucho más que la dioxina o los lodos de aguas residuales o la peste porcina. Se trata de un debate sobre la seguridad y la calidad de los alimentos. 
De este modo, en la Unión Europea, en el futuro, también queremos discutir con el propio Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, sobre la seguridad de los alimentos. 
Si queremos darle a ese debate un carácter general, y si queremos cambiar ese debate, entonces el modo más seguro es preparar un punto adicional para la carne de vacuno británica. 
Así, mañana se volverá a mantener un debate sobre la EEB. Yo lo haría con gusto. 
No tengo ningún problema con ello. También creo que conozco casi de memoria la profusa documentación. 
Pero no creo que debamos hacerlo. 
También opino que no deberíamos hacerlo por otro motivo. 
La agencia alimentaria francesa ha declarado hace dos días que tiene dudas sobre la seguridad de la carne de vacuno británica. 
Aun no he leído ningún documento al respecto. Aun no he visto nada escrito sobre eso. 
Las correspondientes Comisiones de Agricultura y Medio Ambiente aun no han podido ocuparse de ello. Quisiera tener un serio debate al respecto. 
Por ello le ruego, señora Presidenta, que no discutamos mañana al respecto, sino que lo hagamos dentro de dos semanas, si sigue siendo necesario, de modo que las comisiones competentes puedan ocuparse de ello y nosotros podamos hacer mañana aquello para lo que estamos aquí, en concreto que los alimentos... 
(La Presidenta retira la palabra al orador) 
Entiendo, señora Presidenta, que ha habido un orador a favor de la propuesta y otro orador, que acaba de incorporarse a su escaño, que ha presentado la idea de celebrar un debate sobre este asunto a final de mes, en el segundo período parcial de sesiones de octubre. ¿Piensa someter ambas propuestas a votación? 
No, no podemos hacerlo. 
Esta propuesta emana del Grupo Liberal, ha sido presentada por la Sra. Lynne y pretende incluir en este período parcial de sesiones un debate sobre el tema mencionado. 
Hemos oído a la Sra. Lynn, en nombre del Grupo Liberal. 
Hemos oído a un orador en contra, a la señora Roth-Behrendt. 
Y ahora, pregunto si hay un orador a favor de esta propuesta. 
La Sra. Roth-Behrendt no se ha ceñido al tema. 
Reconocemos la importancia de un debate en el Parlamento sobre la seguridad alimentaria, pero la propuesta presentada era a favor de celebrar un debate con carácter de urgencia sobre la cuestión de si un Estado miembro tiene derecho a decidir por sí mismo de conformidad no con la política comunitaria, sino con lo que conviene a sus propios intereses políticos en un momento dado. 
Es una cuestión muy urgente y merece ser debatida con carácter de urgencia, porque supone una amenaza al libre mercado. 
Si otros Estados miembros comienzan a actuar del mismo modo, podríamos llegar a una situación en la que determinados artículos serían prohibidos en cada Estado miembro de la Comunidad en momentos diferentes, y no existirá ninguna garantía de que funcione debidamente el mercado único, por cuya creación y consolidación tanto nos hemos esforzado en este Parlamento. 
Estoy de acuerdo con la autora de la propuesta de que se trata de un asunto de la máxima urgencia y que debe ser debatido aquí con carácter inmediato. 
(El Parlamento rechaza la solicitud) 
Tengo otra solicitud procedente del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea que solicita que el debate sobre seguridad alimentaria del martes por la mañana pueda concluir con una resolución. 
La Conferencia de Presidentes ha querido que no sea así. 
Por consiguiente, voy a someter a votación esta solicitud. 
¿Quién está a favor de una resolución posterior al debate sobre seguridad alimentaria? 
(El Parlamento rechaza la solicitud) 
No tengo ninguna propuesta de modificación. 
Por el contrario, el mismo Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea me ha pedido que proponga a la Asamblea que el debate sobre la apertura del Millenium round se cierre igualmente con una resolución. 
Es una petición que la Conferencia de Presidentes no ha aprobado. 
Señora Presidenta, en mi opinión el Parlamento no debería dejar sin aprovechar la oportunidad de hacer una declaración sobre el mandato en el turno del WTO, porque el Consejo de Ministros dará el mandato a la Comisión el 13 de octubre y sería realmente una lástima si este mandato se otorgara sin saber lo que piensa el Parlamento de Europa sobre el asunto. 
Quiero todavía recordarles a todos los colegas que hace sólo un par de semanas el Parlamento, al aceptar la Comisión, aprobó una declaración en la que se subrayó que se desea progresar para trabajar en las negociaciones sobre los tratados internacionales e incluso en las distintas fases de las negociaciones, de modo que sería realmente lamentable, si el Parlamento dejase esta oportunidad sin aprovechar. 
Señora Presidenta, estimados colegas, lamento mucho que tenga que contradecir a mi apreciada colega la Sra. Hautala. 
En la Conferencia de Presidentes, es decir, a los Presidentes de Grupo, les hemos dicho, con el respaldo de una gran mayoría, que en este momento no deseamos una resolución sobre la OMC, porque aun subsiste la necesidad de debate, y ahora no se debería elaborar una resolución en el procedimiento de urgencia, porque con ello uno se vaya a hacer querido aquí y allá. 
Por esta razón mantenemos la opinión, también por solidaridad con la votación en la conferencia, de no incurrir en ninguna precipitación. 
Estimada colega Hautala, en lo que concierne a los representantes del Parlamento en la Conferencia de la OMC en Seattle ya hemos declarado de común acuerdo que el Parlamento Europeo debe estar representado en el número de 15 diputados al igual que el Congreso americano que se toma como referencia, es decir, esta posición permanece invariable independientemente de que finalmente adoptemos o no una resolución. 
En nombre de mi Grupo digo: queremos estar representados con los mismos derechos que los americanos, pero en este momento estamos en contra de una declaración del Parlamento respecto de esta cuestión. 
(El Parlamento rechaza la solicitud) 
En lo que respecta a los problemas de actualidad, urgentes y de especial importancia, hay tres solicitudes del Grupo de los Verdes/ALE, del Grupo GUE/NGL y del Grupo ELDR que querrían incluir un nuevo punto titulado "Accidente nuclear en Japón". 
De conformidad con nuestro reglamento, como saben todos ustedes, en el supuesto de que aprobáramos la inclusión de este nuevo punto, hemos de suprimir un punto que ya existe. 
Por tanto, voy a someter a votación la primera solicitud, que propone incluir el punto «Accidente nuclear en Japón» que suprimiría así el punto «Seísmo en Taiwan» 
Señora Presidenta, me parece que ha habido un malentendido porque hay dos propuestas: una que pide que se sustituya el punto relativo al accidente de Ustica, y otra que pide que se sustituya el punto relativo al seísmo en Taiwán. 
Me parece que hay un malentendido y muchos miembros de la Asamblea no saben exactamente cuál es la propuesta que están votando. 
Lamento que estemos en votación, pero esa es la situación. 
Quizá no he sido suficientemente clara, señor Barón Crespo, y le pido disculpas. 
Se trata de la primera propuesta que pretende sustituir el punto "Seísmo en Taiwan" por un nuevo punto titulado "Accidente nuclear en Japón". 
¿Está claro ahora? 
(El Parlamento expresa su acuerdo) 
También yo me alegro de la decisión adoptada de no despedir al Sr. Van Buitenen; sin embargo, me gustaría pedirle que incluyera este asunto en el orden del día de la próxima reunión de la Conferencia de Presidentes, pues los considerandos incluidos en la sentencia son absolutamente inaceptables. 
Su crimen consiste en haber proporcionado documentos a un Presidente del Parlamento Europeo. 
¡Esto no puede ser un crimen! 
Estos considerandos han de ser modificados, por lo que le pido que incluya este tema en el orden del día de la Conferencia de Presidentes. 
Señora Presidenta, solicito una información sobre una cuestión de orden. 
No estoy seguro de si está permitido hacer una explicación de voto en esta fase del debate, pero si es así, quisiera decir que, desde el punto de vista de la población de Escocia, creo que es una pena que mañana debatamos sobre la seguridad alimentaria sin incluir un caso en el que un Estado miembro está desafiando el dictamen de la Comunidad en esta materia. 
Por eso he votado a favor de la propuesta. 
Gracias, señor MacCormick. 
Creo que tendrá usted toda la libertad para plantear este punto durante el debate. 
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias por la rápida solución de las dificultades que le hemos expuesto en el último período de sesiones. 
Ahora puedo utilizar mi fax, ahora está a una altura que se corresponde con mi tamaño. 
¡Muchas gracias! 
Señora Presidenta, quisiera presentar una cuestión de orden sobre la disposición del nuevo hemiciclo. 
En el antiguo hemiciclo, el Presidente se sentaba ante un abanico de banderas que simbolizaba a todos los países de la Unión Europea. 
Veo que, en el nuevo hemiciclo, ese conjunto ha desaparecido. 
Todo el mundo puede constatarlo. 
Desearía por tanto plantear la pregunta siguiente: ¿Ha deliberado esta Asamblea sobre la cuestión o, en caso contrario, se ha permitido que los servicios decidan solos sobre un punto que me parece altamente simbólico e importante? 
Señor Berthu, puedo tranquilizarlo ahora mismo y también satisfacerle: he pedido ese conjunto de banderas que, desafortunadamente, llega con un poco de retraso. 
(Se levanta la sesión a las 17.35 horas) 
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
Señora, quisiera sólo mencionar que mi nombre no figura en la lista de asistencia. 
Estaba presente ayer y me olvidé de firmar. 
Bien, lo incluiremos como presente. 
¿Hay alguna otra observación? 
(El Acta queda aprobada) 
Decisión sobre la urgencia 
Les recuerdo que el Parlamento, en su sesión del 16 del pasado mes de septiembre, aplazó la votación final del informe de la Sra. Pack sobre este tema. 
Pack (PPE) , ponente. (DE) Señora Presidenta, quiero pedir que rechacemos la urgencia. 
En la sesión anterior no aplicamos la urgencia con objeto de que el Consejo y la Comisión tuvieran aún una oportunidad de considerar seriamente nuestras enmiendas, examinarlas y quizá incluso hacerlas suyas. 
No es aceptable que elaboremos a toda prisa un informe durante las vacaciones de verano para responder a la consulta del Consejo y que luego éste ni siquiera se dé por enterado de las enmiendas que proponemos y mucho menos considere la posibilidad de hacerlas suyas. 
Nosotros esperamos que el Consejo nos diga antes de la próxima sesión de octubre qué enmiendas acepta y cuáles no. 
En la última sesión de Bruselas, Chris Patten también anunció que examinaría dichas propuestas y a continuación presentaría su propia propuesta. 
Yo creo que si el Parlamento propugna con sus enmiendas una mayor eficiencia en el desembolso del dinero de los contribuyentes, el Consejo no puede hacer todo lo contrario. 
En efecto, cuando los fondos desaparecen o no llegan a su destino, siempre se achaca la responsabilidad a la Comisión, pero nunca se señala al Consejo. 
Nosotros quisiéramos que desde el momento en que se cree la Agencia quede absolutamente claro que su administración será rigurosa, que la Agencia de Reconstrucción con sede en Salónica estará estrechamente vinculada al Pacto de Estabilidad, cuyo cuartel general se establecerá también en Salónica, y que la agencia de Kosovo se establecerá allí como componente operativo de aquélla. 
Deseamos dotar asimismo a las estructuras administrativas del rigor necesario para que sea posible saber exactamente cómo se desembolsa el dinero. 
Yo quiero desmentir a cualquiera que afirme que la reconstrucción de Kosovo no será posible si no aprobamos hoy la propuesta. 
¡Esto es absurdo! 
La Task Force de la Comisión Europea ya está trabajando sobre el terreno. 
Ya lo está haciendo y todos ustedes saben muy bien, Señorías, que la Comisión jamás se apresura demasiado a pagar, o sea, que si ahora encarga un trabajo, eso no significa que vaya a pagarlo mañana. 
Puede encargarlo ahora y si en octubre se asignan los fondos, posiblemente no lo pagará hasta noviembre o diciembre como muy pronto; con mucho retraso, lamentablemente, como de costumbre. 
No seremos nosotros quienes impidamos la reconstrucción de Kosovo, sino el Consejo, si no se suma pronto a la orientación que hemos propuesto. 
Señora Presidenta, Señorías, la comisión suscribe las observaciones de la Sra. Pack. 
Además, no está previsto que la decisión del Consejo se adopte esta misma semana, de manera que no es de prever ningún retraso. 
Por otra parte, ni la comisión ni el Parlamento han recibido hasta ahora una respuesta oficial del Consejo a nuestras consideraciones. 
Por consiguiente, yo solicito que se rechace la urgencia. 
(Se rechaza la solicitud de urgencia) 
Salud pública y seguridad alimentaria 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la salud pública y seguridad alimentaria. 
Señor Florenz, puedo asegurarle que en el transcurso del diálogo a tres que mantendremos mañana por la mañana, informaré a la señora Presidenta en ejercicio del Consejo de que el Parlamento Europeo desea vivamente que el Consejo asista a nuestros debates. 
Señora Presidenta, señor Prodi, ya sé que en la última sesión no le traté con demasiada consideración. 
Por eso hoy quiero decirle francamente que me hubiese gustado escuchar antes el discurso que acaba de pronunciar; ha sido excelente. 
Si verdaderamente piensa lo que acaba decir, aún es posible que algún día se convierta usted en mi héroe. 
Hasta ahora no lo ha sido, pero estoy dispuesta a cambiar de parecer. 
Hasta el momento, sólo David Byrne merecía ese puesto para mí. 
¿Cuál es el tema que nos ocupa hoy, señor Prodi? 
Usted lo ha expresado con claridad: estamos hablando de la seguridad de las ciudadanas y los ciudadanos, de la salud, de la protección del consumidor en la Unión Europea. 
Permítanme, por lo tanto, que mencione tres aspectos, a los que en parte ya se ha referido también usted. El primero es el principio de cautela, el llamado precautionary principle. 
Este debe ser el objetivo predominante de la política de la Unión Europea y de todas sus instituciones. 
Señor Prodi, voy a citarle un ejemplo que usted sin duda comprenderá muy bien: este principio debe ser tan importante para la Unión y debe tener una prioridad tan alta como la que tiene, por ejemplo, el criterio de la estabilidad de precios para el Banco Central Europeo. 
Los Estados miembros no lo han entendido. 
Ni tampoco lo ha entendido aún el Consejo. 
También es tarea suya hacérselo comprender. 
Puede tener la seguridad de que nosotros cumpliremos con la parte que nos toca. 
El Consejo y los Estados miembros se encuentran todavía a años luz de esta posición. 
Por eso yo le insto a que colabore con nosotros en este ámbito. 
En segundo lugar, ¿qué significa, en realidad, el principio de cautela? 
Significa que es preciso colmar las lagunas que todavía existen en la legislación. 
Por eso ha aludido usted a un Libro Blanco, que David Byrne ya anunció en su comparecencia ante el Parlamento Europeo, lo cual le agradecimos mucho. 
¿Qué debe incluir dicho Libro Blanco? 
Éste tiene que ser muy ambicioso, señor Prodi. 
Voy a citarle algunas tareas, que me limitaré a enumerar sucintamente aquí, y que deben ser puntos y componentes irrenunciables del Libro Blanco. 
Por un lado, están las cláusulas de salvaguardia relativas a los productos alimentarios. 
La Comisión Europea no puede promulgar por el momento ninguna cláusula de salvaguardia en relación con los productos alimentarios. 
Sólo está autorizada a hacerlo en el ámbito veterinario y esto es una carencia. 
Veamos qué ocurre en el ámbito del control. En este ámbito no tenemos derecho a controlar, por ejemplo, ninguna clase de frutas y verduras procedentes de terceros países. 
¡Esto es otra carencia! 
Veamos qué ocurre con el rapid alert system, el sistema de alerta rápida o de alerta anticipada. 
Es necesario mejorarlo. 
Usted lo ha mencionado y yo se lo agradezco. 
Pero también quisiera decirle en qué sentido se debe mejorar. Es necesario hacerlo más transparente. 
Actualmente, los Estados miembros informan confidencialmente a la Comisión. 
Esto significa que ustedes, señor Prodi y señor Byrne, no están autorizados a informar de los riesgos a las ciudadanas y los ciudadanos. 
¡Esto tiene que cambiar! 
Esto no es la transparencia que tanto valoramos usted y yo, esto no es informar a la opinión pública. 
Es necesario poder mejorar el control de los controles que se realizan en los Estados miembros. 
La Oficina de Control de Dublín tiene que poder realizar controles en los Estados miembros a partir del momento en que existan sospechas y también debe tener competencias para investigar. 
Necesitamos una legislación sobre los alimentos para los animales. 
Usted lo ha señalado y yo lo repito: necesitamos una lista positiva y necesitamos controles en el ámbito de los alimentos para los animales. 
No tenemos nada de todo esto. 
Necesitamos que la declaración sea obligatoria; los colegas Graefe zu Baringdorf y Böge y yo misma venimos pidiéndolo desde los escándalos de la EEB. 
La Comisión tiene que cumplir todas estas tareas antes de que acabe 1999, señor Prodi. 
Este es el criterio que yo voy a seguir para evaluar su voluntad de cumplir sus ambiciosos objetivos. 
Tienen plazo hasta finales de año para completar el Libro Blanco. 
De este modo, el Parlamento Europeo podrá examinarlo en el año 2000; esta es nuestra tarea. 
Tenemos que mejorar y modificar el sistema de vigilancia, el sistema de control. 
Hemos podido constatar que éste no funciona. 
Por ejemplo, yo sigo pidiendo que se establezca un registro de dioxinas. 
Ya lo solicité una vez en esta Asamblea. 
Necesitamos contar con un registro de dioxinas, que incluya también otras fuentes de dioxinas, como por ejemplo las incineradoras de basuras y otros sectores. 
En este contexto se advierte la estrecha conexión que existe entre la política medioambiental y la protección del consumidor, y viceversa. 
Son inseparables. 
Cada una es existencialmente significativa para la otra. 
¿Cómo es posible, por ejemplo, señor Prodi, que se autorice un contenido de dioxinas más elevado en el pescado destinado a la alimentación humana que en la carne? 
Tiene que modificar usted esa norma. 
Es preciso agilizar y mejorar el control de los informes sobre los residuos, que los Estados miembros han confiado en los últimos años, con más pena que gloria, a la Comisión. 
Los antibióticos: ¿por qué todavía no se ha hecho nada más al respecto, señor Prodi? 
Hace meses que sabemos que algunos antibióticos que se emplean en la cría de animales de engorde generan resistencias en las personas. 
Yo le insto, por lo tanto, a que haga algo al respecto; también antes de finales de año. 
Los pesticidas: el Sr. Florenz ya ha tocado este tema. Continuamente recibimos noticias sobre los riesgos para la salud y el medio ambiente que entraña el uso de pesticidas anticuados, que no son ya científicamente aconsejables. 
Necesitamos una norma que regule su inocuidad. 
Finalmente, señor Prodi, su tema favorito y también el mío, el tercero de los tres puntos que quiero señalar. 
Me refiero a su "agencia", entre comillas, o como quiera que lo traduzcan los intérpretes. 
¿Qué es lo que queremos, señor Prodi? 
¿Qué queremos conseguir, tanto usted como yo? 
Queremos el mejor asesoramiento científico, queremos que todo se haga con transparencia, queremos garantizar la inocuidad y la seguridad para las ciudadanas y los ciudadanos de la Unión Europea. 
¿Lo hemos conseguido, señor Prodi? 
Mi respuesta es que sí, que en gran parte lo hemos conseguido. 
Con motivo del escándalo de la EEB, estamos impulsando la reestructuración de los comités científicos de la Unión Europea, de manera que los científicos sean designados por medio de un procedimiento público, que se conozcan su trayectoria y sus intereses financieros, que el orden del día de las sesiones, las actas y también las opiniones minoritarias se difundan a través de Internet. 
¡Esto es lo que yo deseo! 
Quiero un alto nivel de transparencia. 
No obstante, me parece que no deseo lo mismo que usted. 
Yo no quisiera que la industria adquiera influencia. 
Usted ha citado a modo de ejemplo la Agencia de Evaluación de los Medicamentos de Londres. 
Ésta tiene confiada la tarea de autorizar los medicamentos biotecnológicos, como un medio para autofinanciarse. 
Cuando una agencia tiene este compromiso, también está comprometida con la industria. 
Este es un camino equivocado, señor Prodi, y yo confío en que usted mismo no tardará en advertirlo. 
En su propuesta debe quedar muy claro que deseamos asesoramiento científico, pero también control. 
Si la Comisión constata hoy que existe una problemática en el ámbito fitosanitario, señor Prodi, usted tiene que poder pedirles a los científicos que emitan rápidamente un dictamen experto y yo quisiera poder controlarlos. 
Por esto, cualquiera que sea el organismo que se cree, éste debe ser una oficina, una autoridad subordinada. 
Me es indiferente que se establezca en su propia sede, señor Presidente, o en el Centro Común de Investigación de la Unión, o dónde sea. 
Lo importante para mí es el control y la transparencia. 
Por último, yo quisiera añadir, señor Prodi, y con esto llego al final mi intervención, que para recuperar la confianza de las ciudadanas y los ciudadanos, que usted ha invocado, tenemos que proceder democráticamente. 
Yo doy por sentado que la propuesta de creación de una agencia, como usted la llama, se presentará al Parlamento, señor Prodi. 
Ha dicho que todavía no han adoptado una decisión. 
Y yo sólo puedo responderle que es una suerte que haya sido así. 
La decisión debe tomarla esta Asamblea, no la Comisión, y cuando llegue el momento, seguro que encontraremos una solución muy adecuada. 
Muchas gracias por su atención 
Señora Presidenta, señor Presidente Prodi, señor Comisario Byrne, señorías, quisiera, al igual que la señora Roth-Behrendt hace unos instantes, volver sobre la crisis de las dioxinas y Bélgica, por supuesto, sin por ello mencionar un problema que sería estrictamente belga. 
Hace quince días, el reciente comité veterinario permanente de la Unión tomó la decisión de levantar el embargo que pesaba sobre las exportaciones de vacuno belga. 
Ha reconocido de este modo la seriedad de las pruebas y la severidad de las normas que, en la actualidad, impone el Gobierno belga. 
La carne producida hoy en Bélgica está certificada como de excelente calidad y puede recuperar su lugar en los mercados. 
Creo por otra parte que la Unión Europea tendría una buena iniciativa si promoviera en cada Estado pruebas sistemáticas para los placebos y las dioxinas, lo cual no ocurre por ahora. 
No quisiera pasar por alto la creación en Bélgica de una agencia para la seguridad alimentaria que controle toda la cadena de principio a fin. 
Afectados por una crisis de la cual ellos no son la causa y de la cual tampoco controlan sus consecuencias, los agricultores belgas esperan por otra parte que la solidaridad europea se concrete, que esta crisis de las dioxinas se reconozca como epizootia, al mismo nivel que la crisis de las "vacas locas" en Gran Bretaña. 
La solidaridad comunitaria, entiendo yo, implica también esto. 
Hoy, cuatro meses después del inicio de la crisis, es necesario superar el clima emocional- también usted ha hablado de él, señor Prodi- que ha dominado con frecuencia el debate hasta ahora. 
No se trata, ya lo dije, de un problema agudo y estrictamente belga, sino de un expediente de dimensiones europeas. 
¿Qué queremos comer? 
¿Qué calidad deseamos para nuestros consumidores? 
¿Cómo garantizar esta calidad? 
Es nuestro estilo de vida, lo ha dicho usted, señor Presidente. 
Por tanto, para hacer esto, la Unión deberá invertir más en la seguridad de la cadena alimentaria, en cada etapa del proceso, y decidir por ejemplo- ya se ha hablado de ello- sobre la utilidad o no de crear esa agencia, esa famosa agencia independiente para la seguridad alimentaria, que estuviera inspirada en el ejemplo americano o en otro. 
Tomo nota de sus propuestas diversas, señor Prodi, principalmente el acceso del ciudadano a un sistema de alerta rápida; la del Comisario Byrne relativa al Libro Blanco. 
Dicho esto, se plantean algunas cuestiones, ¿cuándo verá la luz esta cuestión? 
¿Cuál es el calendario de estas propuestas? 
Y también quisiera plantearle una pregunta, ¿En qué medida la Unión utiliza, sí o no, y si lo hace bien o no, sus propios instrumentos? 
Por ejemplo, el centro de investigación para la salud y la seguridad alimentaria situado en Ispra. 
Elegido por ciudadanos afectados de forma prioritaria para afrontar todos estos desafíos que son cruciales, el Parlamento habrá de jugar en este sentido un papel esencial. 
La votación del próximo presupuesto, en la que figuran una serie de enmiendas orientadas a extraer las primeras enseñanzas de esta crisis de las dioxinas, dirá si estamos decididos a avanzar o no. 
Señora Presidenta, señor Presidente Prodi, señorías, después de haber oído las propuestas del señor Prodi estoy muy sorprendido por la posición del PPE y del PSE sobre la seguridad alimentaria. 
Quizá no se sienten dispuestos a plantear propuestas concretas hoy, pero nosotros sí. 
Por ello quisiéramos proponer una resolución ya que los escándalos que se han producido en toda Europa han provocado que en la actualidad los ciudadanos no tengan confianza en sus agricultores. 
La argucia de decir que la Comisión de Medio ambiente prevé una audición sobre la alimentación animal no debería ser un obstáculo para el debate. 
Se puede oír sin duda a algunos expertos sobre una pequeña parte del tema, pero ello no impide que nosotros, los diputados, debamos tomar iniciativas. 
Creo que lo que los ciudadanos esperan tanto del Parlamento como de la Comisión son iniciativas. 
Adoptar en este momento una resolución hubiera constituido una señal importante en este tema. 
Del pasado reciente y de su productivismo descabellado heredamos una situación que, en el ámbito agrícola común- con demasiada frecuencia -, ha puesto la política al servicio de los grandes grupos económicos agroalimentarios y de la distribución a gran escala. 
Resultado: vacas locas, pollos que envenenan "a la dioxina", aceite de vaciado en el aceite para el consumo, fangos de depuración en las harinas para el ganado, y no cito más... 
Es larga la lista de escándalos que demuestran que en materia de producción agrícola los Estados europeos no han sido más virtuosos que sus homólogos americanos, aunque hayan prohibido las hormonas. 
Es necesario tener el coraje de decirlo. 
Los recientes esfuerzos de algunos gobiernos para controlar esas industrias siguen siendo insuficientes. Además, muchos Estados europeos no han adoptado ninguna medida. 
Para ello necesitamos reglas que den prioridad al principio de cautela, muy importante para los Verdes desde hace tiempo. 
Es necesario aún ponerse de acuerdo sobre el significado de este principio. 
Para nosotros se trata de llegar a la calidad de la alimentación que garantice la seguridad de los productos destinados al consumo. 
Pedimos en primer lugar un inventario de todas las materias tóxicas que puedan ensuciar nuestra alimentación por medio de diferentes tipos de contaminación: la del aire, la del agua, la del suelo. 
Pedimos la realización de pruebas regulares en los sectores que hayan tenido problemas de toxicidad y controles en las zonas agrícolas situadas en las cercanías de empresas contaminantes. 
Pedimos rastreabilidad a todos los niveles, no solamente en el etiquetado de los productos que se encuentran no ya en la cesta de la compra, sino antes. 
Queremos conocer la lista exacta de los productos que se incluyen en el alimento del ganado. 
Finalmente, en nombre de este principio, es urgente esperar antes de aceptar productos genéticamente modificados de los que se ignoran sus efectos a largo plazo sobre la resistencia de plantas no cultivables, no más de lo que se conoce la capacidad de adaptación de los parásitos a esos OGM. 
Si la Unión Europea quiere realmente mostrar a todos aquellos que han sufrido las negligencias del pasado que desea asociar a todos los actores y que pueden confiar de nuevo en los políticos, ha de presentar ahora propuestas muy concretas sobre la seguridad alimentaria. 
Señora Presidenta, la producción de alimentos en la CE se ha visto gravemente afectada en el contexto de una previsible agudización de los conflictos provocados por el afán de abaratar al máximo los productos agrícolas. 
Muchos agricultores activos, que todavía trabajaban con buenas prácticas de cultivo, Han tenido que abandonar la producción. 
Todavía no se han concretado los costes. 
La contaminación industrial masiva de los alimentos por el uso de aditivos, sin respetar un límite máximo fiable, crea en el consumidor la impresión justificada de que la producción de forraje está cediendo terreno frente a la utilización de piensos. 
La eliminación de lodos residuales y lodos de depuradora puede ser un problema, pero la política de regulación debe conceder mayor prioridad que hasta ahora a garantizar la seguridad de los aditivos empleados en los piensos. 
Yo espero que cuando se cree una agencia de los alimentos la Comisión especifique la posibilidad de investigar retroactivamente los piensos empleados para alimentar el ganado y formule disposiciones jurídicas que castiguen las prácticas criminales y recompensen a los agricultores activos. 
¡Pero es preciso que se haga pronto! 
Señor Presidente Prodi, usted ha dicho justamente que la información científica es siempre incompleta. 
Y es siempre incompleta en el sentido de que la información científica avanza cada día, aunque es obligación de quien hace política darse cuenta de que, hasta que no existen certezas en algunos campos, no hay que experimentar sobre los ciudadanos. 
Usted ha hablado de un Libro Blanco sobre la seguridad alimentaria: consideramos interesante la elección y todos nosotros confiamos en que no sea como el Libro Blanco del Sr. Delors sobre el desempleo que hasta la fecha no ha creado, en mi opinión, ni un solo puesto de trabajo. 
Esperamos que este Libro Blanco ofrezca algo más de salud a los ciudadanos. 
Pedimos ahora, enseguida, unas normas; queremos saber, según reza un antiguo dicho latino, quién controla y quién controla a los controladores. 
Los retrasos registrados desde el mes de marzo, habida cuenta de que sólo en el mes de mayo se llegó a la crisis, a la denuncia de la crisis de la dioxina que se produjo en Bélgica, demuestran que existe una falta de control de la seguridad alimentaria y que los análisis del régimen alimentario cotidiano, para detectar la posible presencia de PCB y de dioxina o de otros contaminantes, prácticamente no se realizan o se realizan de forma muy parcial. 
Para abordar otro problema, sabemos, pues tenemos numerosas preguntas formuladas en los pasados años que lo demuestran, que, en muchas ocasiones, la gran distribución "ama" introducir la carne descongelada en sustancias tóxicas para volverla a exhibir al público. 
Ya en 1990, y con un escándalo del que la prensa se hizo eco en 1992, denunciamos el famoso bistec pegado con gelatina de sangre, también procedente de Inglaterra, que afectó gravemente a los consumidores. 
Todos sabemos de qué está compuesta la dioxina: cloro, carbono, hidrógeno y oxígeno; es insoluble en el agua, resistente a las temperaturas y resiste durante cientos de años. 
Continuar tragándola cada día no me parece una opción inteligente. 
En los piensos hay harina de carne, o sea, deshechos de los mataderos con mezclas de sangre, plumas y restos de animales. 
Desde el año 1995 nuestra Unión Europa, la Comisión, ha decretado, después de la crisis de las vacas locas, que debía prohibirse la harina de carne para los rumiantes. 
Hablamos de rumiantes, pues la harina de carne iba muy bien para los peces, los pollos, las ovejas y los cerdos. 
La consecuencia es que continuando con este sistema hemos llegado a la Bélgica de nuestros días. 
Los pollos han seguido comiendo harina de carne. 
¿Cómo conseguimos descubrir que había una supercontaminación? 
Cuando, superado el umbral de los 1.500 puntos de más, no se abrían los huevos para que salieran los pollitos y entonces se dijo: ¡A lo mejor hay algo que no funciona! 
¡Vaya con los controles cuidadosos! 
Entonces, desde 1995 se ha sustituido la harina de carne por la harina de pescado, aunque luego, si realizamos una investigación- porque pocas han sido las investigaciones realizadas en estos años- descubrimos que en la harina de pescado hay un alto porcentaje de harina de carne, aquella que sigue estando hecha con los despojos y las plumas que se producen en los mataderos. 
Me consta que hasta la fecha sólo Francia ha tenido la inteligencia de decir: alto, un momento, pasemos a los piensos vegetales porque ya no podemos garantizar la seguridad a nuestros consumidores. 
Y ahora oímos decir que la Unión Europea- circula la noticia desde agosto- pretende autorizar un residuo de harina de carne de hasta el 0,15 % del pienso terminado. 
Pero tenemos que darnos cuenta haciendo un cálculo muy simple que el 0,15 % de 4.000 toneladas de pienso para bovinos es igual a 6 toneladas. No me parece un porcentaje que podemos aceptar para tratar de sobrevivir. 
El Instituto Mario Negri de Milán ha probado que el consumo de productos lácteos, carne y pescado es la forma de contagio más grave de PCB en los italianos. 
Asimismo tendríamos que incluir en el debate también el tema de la imposición... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señora Presidenta, señor Presidente Prodi, es muy positivo que mantengamos en el día de hoy un debate sobre la seguridad alimentaria, ya que los motivos de inquietud para los consumidores son numerosos y legítimos. 
El Consejo y la Comisión quisieran tomar la medida de esta inquietud, pero en la actualidad parecen poco capaces de proporcionar otras soluciones diferentes a unas reglamentaciones puntillosas pero pusilánimes, que los más astutos y los menos escrupulosos seguirán eludiendo en detrimento de la seguridad alimentaria. 
Algunos ejemplos recientes nos lo muestran con claridad. 
Así pues, quisiera aprovechar este debate general para insistir ante mis colegas y las demás instituciones sobre la necesidad de volver a algunos principios del sentido común que se han visto barridos por las grandes teorías demasiado económicas y no muy humanas. 
La confianza no se decreta, ha de suscitarse. 
Sin duda, puede ser innata, y principalmente cuando se trata de productos de la tierra que obedecen a reglas en ocasiones ancestrales de calidad. 
Por tanto, aprovechemos para reconocer y privilegiar como se debe aquellas producciones que merecen confianza. 
Al menos, dejemos a los que los que las conocen y las practican desde siempre con la confianza de sus consumidores sigan haciéndolo sin colocarlas bajo la cuchilla de directivas inadaptadas porque esta realidad escapa con demasiada frecuencia a su redactor. 
Estos productos de la tierra no deberían penalizarse nunca con textos comunitarios, sobre todo cuando se trata de comercializarlos como producciones locales, ya que la calidad de éstas es claramente la mejor garantía de la seguridad alimentaria. 
Tomaré como ejemplo nuestros mercados rurales. 
Por supuesto, sus frutas y verduras se encuentran en jaulas no isotérmicas, pero al menos sabemos de dónde proceden. 
Si no están frescas se pudren. 
En ese caso, se pueden obviar las fechas de caducidad. 
Por el contrario, cuando no se tiene el privilegio de esta proximidad de los lugares de producción, es preciso intervenir para suscitar la confianza y no traicionarla jamás. 
Pero me preocupa cuando veo que no se han adoptado las medidas de precaución más elementales. 
Negligencia o voluntad, es una falta grave, cuyos responsables habrán de rendir cuentas a los pueblos. 
Así pues, para asegurar una seguridad alimentaria frente a lo desconocido, creo que más allá de la práctica de los comités científicos como se hace demasiado en Estados Unidos- y lo deploro, incluso entre nosotros, en la Unión Europea- con decisiones adoptadas a puerta cerrada, es preciso ante todo garantizar una información verdadera y completa al consumidor ya desde las fuentes de producción. 
La transparencia de estos productos, su rastreabilidad con datos sobre la producción y los componentes, así como un etiquetado exhaustivo permitirán la información a todos. 
Por otra parte, es necesario señalar claramente la utilización de componentes no naturales, como los OGM o las hormonas, aunque deseemos su prohibición. 
¿Cuántos nuevos escándalos habremos de esperar para imponer, sin exponernos a multas, el reconocimiento del principio de cautela que, en el ámbito de la salud humana es el único que puede garantizar a los consumidores la protección a la que tienen derecho? 
Es claramente a esta pregunta a la que ha de responder en el día de hoy, para que este debate no haya sido estéril. 
Señor Presidente, en mi opinión el mero hecho de que se imponga este debate debería ser razón suficiente para que los políticos europeos bajen del Olimpo. 
Donde más competencias tiene Europa es en el ámbito de la agricultura, que absorbe la mitad de nuestro presupuesto. 
Pese a ello, a lo largo de los últimos años diversos Estados miembros se han visto obligados a hacer frente a extrañas formas de intoxicación alimentaria y apenas disponemos de mecanismos de control susceptibles de impedir que la industria de los alimentos introduzca todo tipo de desperdicios y residuos en la cadena alimentaria. 
A mi país le toca cargar con las consecuencias de la tristemente famosa crisis de las dioxinas. 
Pero todos sabemos que lo que sucede en mi país no es sino la punta del iceberg, ya que el problema de los alimentos no se ciñe a uno o varios países. 
En todas partes la alimentación contiene restos de fármacos y pesticidas. 
En todas partes surgen problemas de salmonella y dioxinas, y así podría seguir un buen rato. 
Es cierto que existe un gran número de reglas y normas europeas, pero también es verdad que revisten carácter fragmentario. 
Se echa de menos un marco de referencia. 
Y sobre todo hace falta un eficiente organismo de control que vigile la correcta aplicación de dichas reglas y normas. 
La opinión pública belga comienza a preguntarse, y con razón, si es normal que nosotros paguemos los platos rotos con unas normas y sobre todo con unos controles tan rígidos, mientras que otros Estados miembros desgraciadamente se burlan de ellos. 
Una de dos, o todos o nadie. 
Pero habida cuenta del mercado libre, de las fronteras abiertas y de la importación prácticamente ilimitada, especialmente si procede de terceros países, es imprescindible que impongamos una serie de normas comunitarias debidamente controladas en materia de seguridad y medio ambiente, no sólo dentro de la Unión Europea, sino también en los países de origen de nuestros alimentos. 
Como ya se ha dicho, la política agrícola europea consume la mitad de nuestro presupuesto. 
Y el 80% de los medios destinados a la agricultura se reparte entre el 20% de las empresas agrícolas. Ello significa claramente que hace años que la política agrícola europea se ha puesto de parte de la industria alimentaria en lugar de apostar por el pequeño agricultor y la calidad. 
Creo que Europa debe asumir la parte de la responsabilidad que le corresponde en este asunto. Debería ayudar económicamente a los pequeños agricultores y a los demás empresarios agrícolas que han sido víctimas de algo que en cierto modo no es sino un descarrilamiento de la política agrícola europea. 
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, si el PPE no deseaba que este debate tuviera lugar en el día de hoy no era por no considerarlo importante, sino simplemente para poder aclarar una serie de cosas y oir a una serie de expertos antes de pronunciarse. 
Sin duda, el debate se celebra hoy, y ya que estamos aquí y hemos oído al señor Presidente Prodi, hemos podido efectivamente tomar en consideración lo que nos anuncia, es decir, la creación de una agencia europea independiente, la búsqueda con carácter prioritario de la seguridad alimentaria, el refuerzo de los controles, etc. 
Desearíamos, sin embargo, que estas propuestas no se quedaran sólo en buenos deseos. 
Una agencia europea puede resultar eficaz, pero también puede resumirse en unos funcionarios que intentan tratar los problemas lejos de las realidades, y eso no es lo que esperan los consumidores. 
Frente a los numerosos escándalos alimentarios que conocemos y a la preocupación creciente de los consumidores, asumida ahora por quienes deciden políticamente, creo que hay una fuerte demanda de una mayor transparencia, controles, rastreabilidad, y, sobre todo, mucha más responsabilidad en cada etapa de la producción. 
Señor Presidente Prodi, no podremos evitar llevar a cabo una verdadera reforma agrícola. 
Creo que estos últimos decenios han mostrado que hemos jugado a ser aprendices de brujo. 
Ahora bien, hoy nos enfrentamos a escándalos alimentarios vinculados a la EEB, a las dioxinas, a los antibióticos, a los pesticidas, y también al uso excesivo de abonos. 
¡Cuántas cosas conocemos, cuántos escándalos quizá por llegar todavía! 
Así pues, señor Presidente, sería usted especialmente responsable si no fuera capaz de proponernos una verdadera reforma agrícola y es ahí, señora Presidenta, donde podemos lamentar la ausencia del Consejo, ya que es de él de quien depende ampliamente la política agrícola. 
Habrá que realizar una verdadera reforma, más atenta a la calidad de los productos y al respeto por el medio ambiente. 
Todo ello tiene un coste, sin duda, el de una producción extensiva, pero el presupuesto agrícola es un presupuesto importante y basta con tener voluntad política para modificar el reparto. 
Finalmente, señor Comisario, señor Presidente de la Comisión, señora Presidenta, habremos de ser muy solidarios en el debate que tendremos con Estados Unidos sobre nuestras relaciones en el marco de la OMC. 
Señora Presidenta, resulta muy apropiado que la cuestión que- retrospectivamente- contribuyó a empañar la reputación de las dos últimas Comisiones sea el tema del debate de apertura de esta nueva. 
Acojo con satisfacción lo que ha dicho hoy el Presidente Prodi. 
Los ciudadanos de Europa tienen derecho a saber lo que comen, dónde se ha producido y por qué medios y que esos datos estén claramente indicados y etiquetados. 
Naturalmente, todos nosotros lo creemos en lo relativo a los productos de otros países, pero debemos saberlo también de los nuestros. 
Cuando hace unos meses pregunté a los representantes de la Comisión en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor sobre la información relativa al reciclaje ilegal de fangos cloacales en piensos para animales en algunos Estados miembros, nadie pudo decirme lo que era el fango cloacal, dónde se estaba utilizando o por qué. 
Estaban presentes representantes de dos Direcciones distintas de la Comisión: las DG XXIV y DG VI de entonces. Todos se miraron unos a otros. 
Quisiera que el Sr. Byrne me dijera hoy, utilizando este pequeño ejemplo para empezar, si ha llegado al fondo de ese problema. 
No estamos hablando en este caso de un método cuyos peligros nadie conociera antes. 
Es un procedimiento repugnante. 
Hemos de saber por qué y cómo se ha permitido que suceda eso. 
Espero que el Sr. Byrne, cuando pase a contestar, pueda decírnoslo. 
Lo que necesitamos es la capacidad para actuar rápidamente en los casos en que no se cumpla la ley. 
En el escándalo de la dioxina, por ejemplo, lo que se necesita, me parece a mí, es no tanto una precipitación alocada a la hora de prohibir toda una serie de productos cuanto la posibilidad de descubrir si se trata de nuevos contaminantes o simplemente de productos que han resultado contaminados. 
Si podemos averiguarlo, iremos camino de examinar mejor los propios productos. 
Una agencia encargada de los alimentos, cuya utilidad ponen en duda algunos, es, para mí, tan creíble y necesaria como una agencia que se ocupa del medio ambiente, sobre la que también hubo dudas al principio. 
Constituiría una referencia para todos los Estados miembros. 
Para los países cuya legislación cautelar sea defectuosa, sería un estímulo y un sostén. 
Para quienes ahora establecen criterios muy exigentes, como creo que lo hace mi país, sería tranquilizador saber que el campo de juego es igual para todos. 
La tragedia estriba en que en los sectores en que tenemos una rudimentaria política común, mediante los comités científicos y la nueva Oficina Veterinaria de Dublín, algunos Estados miembros sigan rompiendo filas. 
Ha habido un impulso incansable para lograr métodos totalmente seguros en la producción de carne de bovino de mi país, como correspondía después de lo de la EEB. 
Gracias a ello, se levantó la prohibición de la carne de vacuno en agosto de este año, pero, al parecer, no en Francia. 
Ahora me gustaría saber, de labios del Sr. Byrne, cómo se propone convalidar las decisiones de la Comunidad basadas en el asesoramiento científico- como ocurrió con el levantamiento de la prohibición de la carne de vacuno -, cuando un Estado miembro las viole. 
No se puede permitir, sencillamente, que las cuestiones de seguridad degeneren y se conviertan en politiqueo nacional a voluntad de cualquier Estado miembro. 
Quisiera saber cómo garantizará el Libro Blanco unos criterios coherentes de seguridad, etiquetado idóneo y asesoramiento cautelar. 
Queremos que se aplique todo eso en el período en él fijado de tres años. 
Sería desastroso que nos quedáramos con la política de retribución y recriminación, cuando podríamos pasar a tener unos criterios europeos comunes. 
Sería absolutamente absurdo que fuéramos a la próxima ronda de la OMC sin capacidad para establecer nosotros mismos criterios claros, que son el marco del principio cautelar. 
De ser así, nos quedaremos intercambiando insultos por autointerés e ignorancia. 
No cabe duda de que Europa puede tener una actitud mejor que ésa. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, usted lo ha dicho, es necesario que vigilemos todo el proceso, desde la producción hasta el consumo. 
Ha quedado demostrado, no sólo ahora sino también en los años pasados, que la alimentación de los animales es uno de los eslabones más débiles de esta cadena. 
Recuerdo que cuando se desató la crisis de las dioxinas en Bélgica, mi país, la gente decía: ¿cómo podíamos haberlo controlado? 
A nadie se le ocurría que este tipo de basuras pudieran acabar en alimentos para animales. 
Ello me lleva a pensar que tal vez haya más cosas de las que nunca sospecharíamos que se introducirían en la cadena alimentaria y que, sin embargo, están ahí. 
Por eso, creo que va siendo hora de que elaboremos un inventario positivo, procurando separar lo que sí puede entrar de lo que es absolutamente reprobable, tal y como ha sugerido el Sr. Florenz. 
Es éste el primer punto que quería destacar. 
En segundo lugar, quiero subrayar que después de varios meses de duro trabajo la confianza entre mi país y la Comisión Europea se ha restablecido. 
Se ha optado por un sistema riguroso y ciertamente muy costoso, aunque sin duda merece el esfuerzo. En otras palabras, mecanismos de control implacables y normas muy estrictas. 
Las pruebas realizadas sobre carne de vacuno demuestran que algunos de los casos detectados no tienen su origen en la alimentación, sino que se deben a la contaminación, más en concreto a la contaminación con dioxinas a través de la industria o los hornos incineradores. 
Es lo que se ha detectado en Bélgica por la sencilla razón de que hemos realizado muchas pruebas, pero ¿qué ocurre en los demás países de la Unión? 
¿No sería conveniente que también llevaran a cabo ciertas medidas de control y algunas otras cosas más? 
¿No había elaborado el Parlamento Europeo un informe sobre hornos incineradores que luego entregó al Consejo? 
¿Cuándo tendrán la amabilidad de comunicarnos si ha habido avances a este respecto? 
Me hubiera gustado formular una pregunta al Consejo y lamento que no haya ningún representante de esta institución. 
Hemos podido comprobar que la Comisión pretende ser severa, no sólo con respecto a Bélgica sino también para con los demás. 
Sin embargo, me he enterado de que algunos países ya no muestran tanto entusiasmo y quieren dar marcha atrás. 
Quisiera saber de qué países se trata y cuáles son los argumentos que aducen. 
¿Es cierto que algunos Estados miembros ya no están dispuestos a respaldar las propuestas de la Comisión? 
Pienso que nosotros, como Parlamento Europeo, debemos apoyar a la Comisión siempre que se dispone a tomar medidas estrictas, inmediatas y claras. 
Lo importante es que el Libro Blanco de la Comisión no se convierta en un pretexto para retrasar el proceso. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, todos estamos de acuerdo en que la UE no puede seguir siendo sinónimo de alimentos de mala calidad y contaminados. 
Sin embargo, una agencia alimentaria no constituye por sí sola una garantía de seguridad y un Libro Blanco no se debe utilizar abusivamente como excusa para posponer decisiones que se deberían haber adoptado hace tiempo. 
Necesitamos un golpe de timón en la política alimentaria. 
En el pasado, la Comisión se ha erigido demasiado a menudo en portavoz de la industria y ha pisoteado con demasiada frecuencia el principio de cautela. 
Usted ha hablado de una identificación desde el campo hasta la mesa. 
Eso está muy bien, ¿pero qué me dice de la indicación obligatoria de los piensos empleados? 
¿Qué me dice de la indicación obligatoria de los aditivos genéticamente manipulados? 
Usted conoce la laguna que existe en el Reglamento sobre los nuevos productos alimentarios. 
¿Qué me dice de un reglamento sobre nuevos piensos, un reglamento sobre los piensos genéticamente modificados? 
¿Qué me dice del sello calidad para los alimentos no manipulados genéticamente? 
Lo que necesitamos no es la "estación de maniobras" de un libro blanco, sino una decisión rápida. 
La Comisión nos aseguró que ésta se adoptaría hace ya más de dos años; lo cierto es que ya hace tiempo que deberíamos contar con esta normativa. 
En este contexto, yo les pido un calendario claro y una declaración clara sobre cuándo se adoptarán dichas decisiones legislativas. 
También es necesario establecer más valores límite en el ámbito de los bifenilos ploriclorados. 
Sabemos a través de la Agencia de Protección del Medio Ambiente de Estados Unidos que existen otros BPC tóxicos. 
También necesitamos normas y prohibiciones claras. 
No es de recibo que usted también reclame más seguridad en relación con los antibióticos, cuando la Comisión a la vez permite que se autoricen los antibióticos como aditivos. 
También necesitamos que por fin se establezca una lista positiva clara de pesticidas, tal como ya se ha reclamado. 
Permítanme que añada una última observación: es absolutamente irresponsable hablar de la autorregulación de la industria y aplazar la regulación de la responsabilidad medioambiental y por los riesgos causados. 
El Parlamento Europeo, y ahora me dirijo a los grandes Grupos, tiene que indicarle a la Comisión... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señoría, un minuto y treinta segundos son un minuto y treinta segundos, y no dos minutos. 
Si desea hablar dos minutos, tendrá que batallar en su Grupo para que se los concedan. 
De lo contrario, todo se desbarajusta y no podemos respetar el horario previsto. 
Yo les ruego que sean más razonables. 
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, he escuchado con mucha atención la declaración que nos ha hecho la Comisión sobre la salud pública y la seguridad alimentaria. 
La delegación francesa está muy perpleja en cuanto a las palabras que hemos oído si las resituamos en el contexto de la crisis que hemos conocido hace algunos años, la de la EEB, también llamada "de las vacas locas". 
Efectivamente, después de una evaluación de la Agencia nacional para la seguridad alimentaria, Francia decidió la semana pasada no levantar el embargo de la carne de vacuno procedente de Gran Bretaña. 
Personalmente yo estuve a favor del levantamiento del embargo cuando se trataba de Irlanda del Norte. 
Efectivamente, la enfermedad de la EEB no estaba- o casi- presente. 
Los controles y la rastreabilidad de los productos eran de un nivel muy aceptable. 
Algo muy distinto a Gran Bretaña: no se ha producido erradicación de la enfermedad y la tasa de animales enfermos se sitúa aún en un nivel demasiado elevado para evitar cualquier riesgo de contaminación y para garantizar a los consumidores un producto sano. 
Al igual que mis colegas tomé nota de la voluntad de la Comisión de crear una agencia europea de seguridad alimentaria y de los medicamentos. 
Estoy decididamente en contra de esta iniciativa. 
Los Estados miembros han de estar en condiciones de fijar ellos mismos el nivel de precaución y de seguridad alimentaria que desean para sus ciudadanos. 
Hemos visto que la Comisión era plenamente responsable de la lentitud del proceso de decisión en la crisis de las vacas locas. 
No confío en ella para garantizar a mis conciudadanos un nivel de seguridad sanitaria suficiente. 
El papel de la Comisión y de las instituciones europeas debe, en el caso muy concreto de la seguridad alimentaria, limitarse a negociar el principio de cautela en el marco de los acuerdos internacionales y a coordinar las políticas de los Estados miembros y de la Unión Europea. 
El sacrosanto principio del mercado único y de la globalización no debe enterrar la seguridad alimentaria que los ciudadanos de la Unión Europea tienen derecho a esperar. 
Señor Presidente, Señorías, dioxina y EEB son sucesos con características distintas que han afectado gravemente al mundo de la producción agrícola hasta llegar directamente al consumidor. 
Se trata de dos problemáticas sometidas a la atención de los ciudadanos como sucesos extraordinarios, aunque, a la vista de la frecuencia de casos similares en la Unión Europea, a nuestro entender, ya no se necesitan soluciones parche, sino soluciones ordinarias. 
La última prueba aplastante nos la ofrece precisamente la dioxina. 
No estaría de más pensar en soluciones estables y duraderas. 
Las soluciones se reconducen a tres frentes muy concretos: 1) el consumidor; 2) una nueva revolución agrícola y medioambiental; 3) una precisa indicación política que debe venir precisamente de los órganos comunitarios. 
Ante este panorama, la nota ampliamente positiva viene de los productores y de los consumidores. Por una parte, los empresarios agrícolas, desde hace tiempo y fuertemente enganchados al tren de las rígidas condiciones de producción, garantizan y respaldan plenamente, como lo demuestran la historia y la actualidad, la madurez del consumidor; por otra, el posible camino para solucionar el problema está ligado al proprio consumidor que ha comprendido perfectamente la política europea en materia de marcas y de productos típicos dando validez a los productos locales europeos, perfectamente capaces de evitar el aplastamiento en la competición internacional que, por el contrario, prima los alimentos masificados. 
En este contexto, sin embargo, no podemos pedir a los productores que se sacrifiquen por una problemática que con frecuencia les ve rendidos y vencidos, derrotados ante el mercado por culpas ajenas y teniendo delante la perspectiva de plazos muy largos para volver a ganar una confianza conquistada a base de esfuerzos y con costes de producción muy a menudo subestimados o al menos no valorados plenamente. 
En realidad, el de los costes de producción es un tema que ni siquiera aparece, ya que ni en el Reglamento de desarrollo rural ni en el de la política de los consumidores existe una mínima mención del mismo. 
Casos como el de la dioxina nos deben enseñar que si es cierto que al agricultor deben reconocérsele mayores rentas en presencia de estándares medioambientales más elevados, también en el caso de la alimentación dichos requisitos deberían aplicarse tanto más cuando se habla de producción de alimentos. Es decir, si se establece la ajenidad de los productores a los casos como el escándalo de la dioxina, entonces vale la pena considerar un espacio específico para la valorización de la calidad. 
Con frecuencia se discutió y se discute sobre el concepto de calidad y yo también me remito a un preciso pero complejo entramado de características: higiene, localización, seguridad, características de producción precisas- incluso medioambientales- valores nutricionales etcétera. 
Sin embargo, la calidad, no la calidad masificada de la que he hablado al referirme al mercado global, debe ser reconocida tanto en circunstancias normales como sobre todo en condiciones casi constantes de riesgo medioambiental para el productor. 
La Agenda 2000 y el Reglamento nº 1257 reconocen y recalcan aspectos relacionados con un modelo que va en esta dirección. 
Señor Presidente, señor Prodi, creo que con su declaración de hoy ha demostrado que la Comisión realmente está dispuesta a ofrecer al consumidor las máximas garantías, proporcionándole alimentos seguros y sanos. 
Quisiera destacar tres aspectos que me parecen imprescindibles a la hora de ofrecer estas garantías. 
En primer lugar, necesitamos una buena legislación, también en el ámbito europeo, puesto que en este asunto la normativa aún deja mucho que desear. 
No me parece nada lógico, por ejemplo, que las normas relativas a los PCB y las dioxinas solamente se apliquen en Bélgica, como si los demás países europeos no necesitaran de ellas. 
Tampoco entiendo por qué no se toman medidas similares en el caso de los pesticidas, los antibióticos y los demás contaminantes alimentarios. 
Me temo que no puedo sino dar la razón a los compañeros que se han pronunciado a favor de la elaboración de un inventario positivo porque en materia de alimentación para animales hay muchas cosas que marchan mal. 
Y ahora ustedes dirán: de esto deben encargarse los Estados miembros. 
Y en el fondo tienen toda la razón. 
Pero la investigación llevada a cabo en Bélgica dio a entender que ahí se producen muchos fallos. 
Considero fundamental que todos los Estados miembros apliquen el mismo sistema de control, que esté garantizada la calidad de dicho sistema, que se controle a los inspectores y que la agencia de Dublín pueda disponer de una mayor autonomía para ejercer control por iniciativa propia. 
Hay otro punto que no puede faltar en este debate y es que hace falta una actuación coordinada de todos los servicios administrativos involucrados. 
Sabemos que son muchos. 
E incluso después de la reestructuración de la Comisión sigue habiendo varios implicados. 
Señor Prodi, en Bélgica esta situación se ha solventado mediante la creación de una agencia de seguridad alimentaria. 
Pienso que no estaría de más crear un organismo de coordinación de estas características a escala europea. Europa necesita de buenos asesores científicos y una política coherente. 
He acogido con gran satisfacción su idea de organizar un debate libre sobre la agencia europea. 
No podemos permitirnos una política alimentaria en la que los intereses comerciales prevalezcan sobre los intereses del consumidor. 
Consideramos fundamental que la agencia esté bajo la responsabilidad política de la Comisión y el control político del Parlamento Europeo. 
De la misma manera, nos parece esencial que todas las direcciones generales de la Comisión colaboren estrechamente. 
Espero que el Comisario Byrne asuma su papel de coordinador con eficiencia y eficacia. 
Señor Presidente, en una intervención anterior se ha afirmado que los consumidores y los ciudadanos no confían en los productores. 
En lo que a nosotros respecta, tenemos que corregir rápidamente semejante error fundamental: de hecho, no se trata de los productores, son crisis de las industrias de alimentación y nutrición, e las que el productor, a su pesar, se ve avocado a responder. 
Voy a plantear un asunto, que no se ha mencionado aquí, y es el de los metales pesados en los lodos residuales urbanos. 
Estos lodos contienen metales pesados, entre otros, considerables cantidades de cadmio, y precisamente por ello en mi país y en general en los países nórdicos ese residuo no puede diseminarse por las superficies cultivables, porque el cadmio entra en la cadena alimenticia y a través de ésta en las personas. 
Es también inconcebible que los lodos residuales se hayan podido utilizar durante años para la preparación de alimentos para animales y de abonos, a pesar de estar prohibido en la Unión Europea desde hace ya diez años. 
Nuestro modelo agrícola europeo ha sufrido un gran mazazo, y a causa de ello deberíamos abordar estas cuestiones rápidamente. 
El Presidente Prodi ha dicho que habría que abordar igualmente las cuestiones económicas. 
Precisamente por ello habría que cerrar inmediatamente muchas fábricas que emplean sustancias prohibidas. 
Se entraría entonces en una materia sensible, en factores económicos, y eso tendría un efecto inmediato. 
El consiguiente aumento del control y de la burocracia tendría que ser, sin embargo, muy transparente, para que todos tuvieran información acerca de estas materias. 
No se puede permitir la utilización de lodos y residuos colectivos en la alimentación de los animales. 
Señor Presidente, estimados colegas, señor Presidente de la Comisión, antes que nada quisiera sumarme a la protesta de nuestro colega Florenz y del Grupo del PPE por la ausencia del Consejo en esta sesión plenaria. 
Europa se basa en una relación triangular entre Consejo, Parlamento y Comisión. 
Observo que el Consejo participa pocas veces en este Pleno, por no decir nunca. 
Me parece un escándalo. 
Sin embargo, reconozco que a nosotros también nos corresponde hacer examen de conciencia. 
A mi modo de ver, el Parlamento se portó ayer como un eunuco cuando se negó a plasmar el presente debate sobre la seguridad alimentaria y la OMC en una resolución. 
Creo que debemos abrir un amplio debate social sobre la industria del reciclaje. 
A este respecto comparto la opinión del Sr. Whitehead. 
De hecho, es importante que sepamos muy bien cuáles son los elementos que se añaden a nuestra alimentación. 
Los desperdicios han de tratarse como tales. 
Y los residuos reciclables pueden introducirse en la cadena alimentaria siempre y cuando cumplan una serie de requisitos muy estrictos y a condición de que sea fácil detectar su origen. 
Estimado Presidente de la Comisión, sus propuestas me producen una enorme satisfacción. 
Al igual que mi colega Roth-Behrendt, insisto en la necesidad de elaborar un inventario de sustancias tóxicas. 
Es obvio que nuestra alimentación contiene dioxinas y que su presencia se debe en parte a factores externos. 
Es lo que ha quedado demostrado en Bélgica. Por eso, es fundamental que tomemos las medidas necesarias para solventar este problema. 
Señoría, permítame que le señale que un Parlamento en el que trabajan tantas colegas no puede ser, por su propia naturaleza, un eunuco. 
Señor Prodi, sus buenas intenciones y sus declaraciones las juzgaremos cuando se nos presenten propuestas. 
Mientras tanto, le pedimos que haga mejor su trabajo. 
En primer lugar, debe usted perseguir las infracciones y no limitarse a esperar las denuncias de los ciudadanos. 
En el último escándalo, al que muy pocos se han referido, los barnices cancerígenos de las conservas, no hemos apreciado en usted ni iniciativa en un primer momento, ni decisión posteriormente. 
Segundo, le pedimos que sea más severo y que dé más publicidad a los casos de gobiernos que infringen la incompleta legislación con que contamos. 
Díganos a cuáles ha remitido al Tribunal, por qué razón, y qué empresas eran responsables de las infracciones. 
Tercero, lo que le pedimos es un poco de anticipación. 
El próximo escándalo lo conocemos todos: las verduras contaminadas por los nitratos. 
¿Se propone hacer algo al respecto? 
¿Se dispone a decir algo a los ciudadanos? 
En cuanto al organismo que anda buscando, no necesita usted otros modelos. 
Tal vez el mejor modelo sea el de Europol. 
Y por lo que hace a la dimensión internacional del asunto, no se dirija usted, por Dios, a la Organización Mundial de Comercio. 
También está la Organización Mundial de la Salud, Señor Prodi. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, la declaración de la Comisión sobre la seguridad alimentaria se ha hecho esperar. 
La crisis de las vacas locas y las noticias de los últimos meses han puesto de manifiesto que la seguridad alimentaria merece un trato prioritario, aunque también han demostrado que sólo nos acordamos de ello en momentos difíciles. 
Esperamos que de ahora en adelante las cosas vayan cambiando. 
Señor Presidente de la Comisión, el hecho de que haya sido usted mismo quien haya introducido este tema nos inspira confianza. 
La declaración está sin duda llena de buenas intenciones, pero no consigo hacerme una idea de las medidas concretas que piensan tomar. 
Por eso, le agradecería que respondiera a las preguntas que le voy a formular a continuación. 
Mi primera duda se refiere a la agencia de seguridad alimentaria. 
Aparece como si fuera la panacea para todos los problemas, pero aún queda por delimitar su función exacta. 
¿Según qué criterios se repartirán las tareas esta nueva agencia y la agencia de Dublín? 
¿Podrá disponer inmediatamente de un número de empleados suficiente? 
¿Cuál es su relación con los servicios y las agencias nacionales? 
Y la última pregunta es quizá la más importante. ¿A quien rendirá cuentas esta agencia? 
El segundo problema está relacionado con el mercado interior. 
Supongo que, llegados a estas alturas, todo el mundo coincidirá conmigo en que la salud pública debe prevalecer sobre los intereses de la economía y del mercado interior. 
Sin embargo, el mercado interior está ahí. 
¿Qué medidas piensa tomar la Comisión a fin de evitar que los Estados miembros utilicen la salud pública como pretexto para promover acciones proteccionistas? 
Existen una infinidad de sospechas en este sentido. 
También quisiera hacer referencia a la intervención del Sr. Whitehead. 
Mi tercera observación tiene su origen en la crisis de las dioxinas. 
La Comisión obligó a Bélgica a realizar pruebas para medir los PCB sin disponer de un punto de referencia, puesto que la Unión Europea no ha establecido ninguna norma al respecto. 
Una de dos, o bien hay un problema de salud pública o bien no lo hay, pero si lo hay, afecta a toda Europa. 
En tal caso, es imprescindible que se adopten medidas a escala europea y que el listón sea el mismo para todos. 
Por tanto, me gustaría saber si la Comisión tiene previsto establecer una norma relativa a los PCB y cuándo piensa hacerlo. 
Ya he formulado una pregunta escrita sobre esta cuestión, pero desafortunadamente no me ha llegado ninguna respuesta. 
También tengo una duda acerca del reparto de las competencias. 
Según mis cálculos nada menos que cuatro comisarios tienen competencias en materia de seguridad alimentaria. 
¿Cómo coordinarán sus tareas? 
¿Quién tiene la última palabra en la Comisión? 
Por último, quisiera referirme brevemente a la dimensión internacional. 
El Libro Verde pertenece al pasado. El Libro Blanco se orienta hacia el futuro. 
No obstante, me pregunto si Europa realmente puede llevar a cabo una política autónoma en este ámbito. ¿Hasta qué punto defenderá la Comisión nuestra autonomía en la escena internacional y en qué medida luchará por salvar el poder de decisión europeo en materia de seguridad alimentaria y las decisiones políticas en el ámbito de los productos alimentarios? 
Me gustaría recibir una respuesta a estas preguntas. 
Por lo demás, me sumo a lo que mis compañeros han dicho con respecto al Consejo. Es un escándalo que no esté presente en este debate. 
He escuchado con interés el debate de hoy y también lo que ha dicho el Sr. Prodi en el pasado sobre cómo podemos lograr una solución para la crisis que hubo en relación con la inocuidad de nuestros alimentos dentro de Europa. 
Se me ocurre al instante una conclusión, que no veo que el Sr. Prodi aborde, y es la de la aplicación y observancia de la legislación vigente. 
Olvidemos lo de crear nuevos organismos, olvidemos lo de las nuevas normas: ) por qué no están ustedes examinando más en serio la cuestión de la aplicación y observancia de la legislación vigente? 
Si lo hubieran hecho, no habríamos tenido la crisis de la dioxina en Bélgica. 
La verdad es que el Sr. Prodi tiene que pensar en eso y tal vez presentar propuestas al respecto antes de la Navidad. 
En las soluciones que propone ocupa una posición central la agencia encargada de los alimentos. 
Debemos recordar, señor Prodi, que, cuando este Parlamento ha examinado en el pasado ese problema de la agencia encargada de los alimentos, no hemos estado absolutamente seguros de que fuera la vía adecuada. 
Sin embargo, como él, estamos dispuestos a escuchar y examinarlo. 
Pero he de decirle que vamos a tener que formularle preguntas muy severas antes de estar convencidos de que lleva usted la orientación correcta. 
La primera pregunta será la de si lo que usted propone es una agencia encargada de los alimentos y los medicamentos o una agencia encargada de la inocuidad de los alimentos. 
La segunda será la de qué competencias transferirá usted de la Comisión a esa nueva agencia y tal vez a algunas de las que ya existen, para que puedan desempeñar mejor sus tareas y asistir a la agencia encargada de la inocuidad de los alimentos en la resolución de los problemas relativos a los alimentos en Europa.) Cómo garantizará la rendición de cuentas de esas nuevas agencias? ) Examinaría usted, por ejemplo, la posibilidad de celebrar audiciones aquí, en el Parlamento Europeo, para elegir a los directores de dichas agencias? 
Hay muchas cuestiones de las que queremos que nos hable, señor Prodi. 
Nos gustaría que lo hiciera hoy. 
Queremos que figuren sin falta en su Libro Blanco. 
Por último, quisiera decir, señor Presidente, que ya hay una confusión en las mentes de los diputados sobre quién se encarga en la Comisión de los elementos fundamentales de este problema. 
Tenemos al Sr. Byrne encargado de algunas cuestiones y a la Sra. Wallström de otras, en particular las relativas a los OGM. 
Debe usted resolver dichas cuestiones dentro de la Comisión antes de adoptar medidas con vistas a la creación de una agencia encargada de los alimentos. 
Señor Presidente, señoras y señores, cada vez resulta más claro que el problema de la salud pública y la alimentación sana es un verdadero problema europeo, un problema mundial, y que no es el problema de un solo Estado miembro. 
Por todo ello, es imprescindible que respaldemos los esfuerzos realizados por algunos Estados miembros como Bélgica, que está haciendo todo lo posible por reducir a un mínimo los efectos de la contaminación alimentaria y ofrecer alimentos seguros y sanos. 
Es más, creo que estos esfuerzos han de ser extrapolados al contexto europeo. 
La crisis de las dioxinas que ha vivido mi país me lleva a distinguir cuatro prioridades. 
En primer lugar, quiero recordarles que Bélgica ha creado una agencia federal para los alimentos que comenzará a funcionar a finales de este año. 
Para ello ni siquiera hace falta crear un organismo nuevo, puesto que podemos incorporarlo en la agencia de Dublín. 
En segundo lugar debe tenerse en cuenta que aunque el Comité veterinario europeo ha decidido que la carne belga ya no necesita ser sometida a pruebas de PCB, Bélgica continúa practicando dichas pruebas en la carne destinada a la exportación. 
Así las cosas, creo que estas pruebas deberían llevarse a cabo en todos los países de la Unión Europea. 
En tercer lugar, opino que las mencionadas medidas de control han de realizarse siempre con arreglo a las mismas normas de calidad. 
Es inaceptable que los Estados miembros sigan aplicando criterios distintos para evaluar la calidad de los alimentos. 
Estas prácticas distorsionan la competencia en detrimento de los buenos alumnos, si me permiten utilizar esta imagen. 
La legislación europea debe prever la creación de un etiquetado de calidad, amén de garantizar que las pruebas y las normas de calidad sean idénticas en toda Europa. 
Por último, es necesario que se establezca un mecanismo europeo de ayuda financiera. 
No es lógico que un solo Estado miembro cargue con las consecuencias financieras de una crisis como la de las dioxinas. 
De cara al presupuesto del año que viene se han presentado una serie de enmiendas que permiten crear el marco financiero necesario. 
Esperamos que éstas sean aprobadas durante el próximo período parcial de sesiones y que usted, señor Prodi, y la Comisión que preside doten a dicho mecanismo del fundamento jurídico adecuado. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, la producción agrícola convencional emplea cada vez más sustancias químicas, aditivos, coadyuvantes, antibióticos, hormonas- podría continuar la lista- y nuestra industria alimentaria tiene más el aspecto de un complejo químico que de unas instalaciones destinadas a la elaboración de alimentos. 
En estas circunstancias, los controles finales y la determinación de valores máximos ya no bastan. 
Es preciso establecer un control de todo el proceso. 
Curiosamente, en el Reglamento por el que se regula la agricultura biológica se prescribe el control del proceso. 
O sea, que el proceso se controla, acertadamente y yo también lo apoyo, en un ámbito que produce con métodos más bien inocuos, pero no en el resto. 
La modalidad del control final constituye, de hecho, una invitación a las conductas delictivas, ya que se aprovechan las posibilidades de adulteración, lo cual ha conducido- cabe suponer- al añadido sistemático de sustancias tóxicas en el ámbito de la producción de piensos. 
¡Es preciso modificar esta situación! 
El segundo punto al que deseo referirme es la necesidad de restablecer la proximidad entre productor y consumidor; es preciso reducir el anonimato. 
Yo les aseguro que si yo me permitiera hacer en el puesto de venta de mi granja lo que se permiten algunos sectores de la industria y de la industria alimentaria, la gente no volvería, o quizá sólo una vez, con un garrote, para ponerme en orden. 
Me quedaría sin clientes. 
Es preciso restablecer esta proximidad y restituir a las consumidoras y los consumidores la responsabilidad de sus actos. 
Señor Presidente, señor Comisario Prodi, los consumidores son cada vez mayores y están cada vez más sanos a edades cada vez más avanzadas. 
El tema de la seguridad alimentaria ocupa, sin embargo, un lugar de primer orden entre sus prioridades. 
Yo creo que productores y consumidores viajan en este caso en el mismo barco, ya que los productores también son consumidores. 
Es algo que a veces olvidamos en este debate. 
Los permanentes debates públicos ocasionan, sin embargo, pérdidas de canales de venta para el sector ganadero y de la carne que son insostenibles a largo plazo. 
El debate sobre las harinas de origen animal se ha convertido entre tanto en un espectáculo mediático macabro en Alemania, considerado como el país que permite el aprovechamiento sin trabas de los despojos de los mataderos y los cadáveres de animales. 
Las imágenes desagradables y los titulares que hablan de fábricas malolientes y del ciclo nauseabundo están marginando progresivamente la actividad ganadera y la producción de carne. 
Que en algunos países se consideren, además, los lodos de depuradora como biomasa y se enriquezca con ellos la producción de harinas para piensos, ahuyenta a los últimos clientes del mostrador de la carnicería. 
La legislación que regula los productos alimentarios adquiere una imagen totalmente distorsionada. 
Yo les insto a ustedes y a todos nosotros a que salgamos del estercolero. 
¡Esta tiene que ser la divisa! 
¿Queremos acaso que el consumidor siga estando convencido en el futuro de que los animales de granja han quedado degradados a la categoría de almacenes de paso de piensos sospechosos? 
¿Debe seguir contemplando el consumidor que la retirada de tierras agrícolas en la UE, o sea, la renuncia a cultivar cereales, mientras se incineran los cadáveres de animales y se alimenta al ganado con harinas animales? 
Me parece inconcebible que en esta época innovadora no sea posible encontrar otras soluciones para eliminar los desechos. 
¡Desde luego, nuestros agricultores no desean esta política! 
¿Estará dispuesto el consumidor a seguir apoyando esta práctica a través del consumo de carne? 
Ciertamente no lo hará, por motivos éticos, morales y emocionales. 
Renunciar a los piensos de harinas animales beneficia tanto al productor como al consumidor. 
La renuncia voluntaria ya se empieza a reflejar de manera muy positivos en la publicidad de la carne. 
Finalmente, una última observación: los alimentos no son para mí una antigualla superflua. 
Una parte de los alimentos ya se malbaratan actualmente debido a los costes de producción. 
Esta situación también perjudica a la agricultura europea. 
Señor Prodi, no es admisible que se siga engañando a los consumidores, como ocurre en Alemania. 
Necesitamos una política de información absolutamente transparente en todos los Estados miembros. 
¡Hay que acabar de una vez con las tácticas encubridoras! 
Yo le apoyo plenamente cuando afirma que necesitamos un etiquetado detallado. 
En la etiqueta debe figurar todo lo que le interesa al consumidor. 
Pero también necesitamos unos precios razonables, que permitan la confluencia de los intereses del productor y el consumidor. 
Señor Prodi, nos inquieta especialmente el hecho de que, estos últimos años asuntos vitales para la existencia humana, relacionados con la calidad y la seguridad de los alimentos así como con la protección de la salud de los ciudadanos europeos, salten continuamente al primer plano de la actualidad a través de procesos y mecanismos que no garantizan siempre la validez y la credibilidad de la información. 
Me alegro especialmente de que hoy se encuentre usted aquí personalmente para informarnos sobre un asunto tan importante, aunque creo que el tiempo transcurrido desde el nombramiento de la nueva Comisión Europea es demasiado poco para que, tanto usted como los comisarios competentes, hayan podido ultimar propuestas concretas. 
Es verdad que ya es acuciante la necesidad de poner a punto un sistema de control científico permanente, no sólo de la seguridad, sino también de la calidad de los alimentos. 
Señor Presidente, desde que se debatió hace dos años el Libro Verde de los alimentos, esperamos que se concluya el Libro Blanco, que incluirá, espero, las iniciativas concretas y las responsabilidades de la política europea en el ámbito alimentario. 
Me gustaría que me dijera cuáles van a ser sus pasos durante los próximos seis meses y que nos aclare quién será responsable de la cartera de seguridad alimentaria, ya que creo que hasta el momento hay competencias que se han venido solapando. 
Con la ocasión de la revisión institucional quisiera saber quién tendrá la responsabilidad de comunicar la información relativa a las crisis cuando éstas se produzcan. 
En el marco de la revisión de la Política Agraria Común, me pregunto, señor Presidente, si no habría que considerar el apoyo a los pequeños productores, de suerte que garanticemos una mejor calidad de los productos. 
Desgraciadamente, hasta la fecha, en muchos casos, el ciudadano sólo recibe a posteriori información sobre estos asuntos de la vida cotidiana que le afectan, cuando en un ámbito tan delicado las actuaciones deberían tener carácter preventivo, de tal modo que la cadena alimentaria asegure realmente el bienestar corporal y mental de los consumidores y no se convierta en objeto de especulación para los intereses económicos. 
Señor Presidente, señor Comisario, al parecer hemos perdido los más elementales conocimientos biológicos. 
Nuestros antepasados ya sabían, desde hace diez mil años, que los cadáveres de los animales y las personas deben ser enterrados o cremados. 
Éstos deben volver a la gran cadena de transformación y convertirse en nueva materia. 
Hoy parece que pensamos que la cadena de transformación es volver a usar, alimentar a los animales que nosotros mismos vamos a comer con los cadáveres de sus semejantes. 
Tenemos que recuperar el concepto de totalidad, tenemos que entender que lo que ponemos en nuestros sembrados lo recibimos de vuelta en el pan y, especialmente, en el agua potable que también es un alimento importante. 
Lo que damos a los animales lo volvemos a encontrar en nuestra mesa. 
Necesitamos transparencia en toda la cadena de alimentos; ella es nuestro mejor controlador. 
Es obvio que los grupos de consumidores, las organizaciones medioambientales y los medios de información deben tener libre acceso tanto a las explotaciones agrícolas como a las fábricas de piensos y de alimentos. 
La Unión necesita un sistema normativo claro y preciso para asegurar los alimentos. 
No molesta al mercado si es igual para todos. 
Tiene que abarcar los cultivos, los sistemas de crianza de animales, los piensos, las medicinas y, obviamente, la forma de tratar las materias primas posteriormente. 
Es bastante fácil implantar un sistema de normas, pero es muy, muy difícil controlarlo. 
Es necesaria una intensa colaboración y redes locales y regionales. 
La Unión debe crear algún sistema de control para controlar a los controladores. 
Señor Presidente, las cuestiones relativas a la inocuidad de los alimentos han estado- y con razón- muy presentes en nuestras cavilaciones y en las de los Estados miembros en los últimos años. 
Acojo con satisfacción la declaración y el debate de hoy como reconocimiento de la permanente necesidad de actuaciones. 
Es oportuno que los órganos públicos y los políticos, ya sea en los organismos locales o en los gobiernos, desempeñen un papel en la regulación de la producción y la elaboración de alimentos. 
La Comisión Europea y nosotros, en el Parlamento, también, debemos hacer todo lo que esté en nuestro poder para velar por que los consumidores de toda Europa tengan confianza en los alimentos que compren. 
El problema de la EEB es un caso en el que, en el nivel europeo, se impusieron condiciones muy estrictas en relación con la exportación de carne de bovino del Reino Unido. 
Se cumplieron dichas condiciones y, gracias a ello, se levantó recientemente la prohibición que había tenido tan importantes consecuencias para la agricultura y las industrias conexas de ese país. 
Fue una señal muy esperada que brindó cierto alivio a nuestros apurados ganaderos. 
) Puede, entonces, ser aceptable que, después de que el órgano competente de la Unión Europea considerara oportuno levantar la prohibición, determinados Estados, sin presentar ni hacer pública una justificación clara desde el punto de vista de la inocuidad de los alimentos, mantengan la prohibición relativa a la carne de bovino? 
Esa decisión, adoptada por el Gobierno francés la semana pasada, constituye otro golpe particularmente duro para los criadores de ganado bovino de Escocia, cuyos rebaños están alimentados predominantemente con hierba y que, ante todo, no tuvieron problema de EEB. 
Señor Presidente de la Comisión, los casos de contaminación de alimentos son tantos que no es posible atribuirlos al azar o al simple resultado de errores humanos. 
En nuestra opinión, la causa profunda es que el sistema social pone el beneficio por encima incluso de la salud de las personas. 
Sobre todo cuando se trata de los beneficios de las grandes empresas y de la salud de los trabajadores. 
El problema se agudiza aún más por la liberalización del mercado, cuyo resultado es la circulación de productos no sometidos prácticamente a control, así como por la competencia sin límites, que brinda a los monopolios la coartada para el recurso incluso a métodos irregulares de reducción de costes y aumento de beneficios, y por la inexistencia de un control efectivo de la calidad, que queda a expensas de los propios consumidores. 
Ni la declaración del Sr. Prodi ni el debate mantenido hasta hoy llegan al fondo del problema. 
La cuestión no es la confianza o la falta de confianza de los ciudadanos. 
No se resolverá el problema con etiquetas en los alimentos, ni con libros blancos, ni aumentando las directivas de cien a ciento cincuenta. 
Si no se termina con la inmunidad de los monopolios en todos los ámbitos, los peligros se tornarán aún mayores. 
Señor Presidente, señor Prodi, le agradezco la información que ha dado al Parlamento esta mañana, pero yo quisiera hacer hincapié en que estos accidentes- el de las vacas locas y el de la dioxina- no son realmente accidentes. 
Yo creo que son una consecuencia de las políticas que se han mantenido. 
Sobre este asunto tenemos un Libro Verde, vamos a tener un Libro Blanco y 800 directivas, pero el fondo de la cuestión, la realidad, es que esto es una consecuencia de las políticas y las decisiones economicistas que se han tomado en Europa, y de la globalización. 
Se ha primado, en la producción agraria, la cantidad sobre la calidad y esto nos ha llevado a romper el equilibrio. 
Hemos abandonado las tradiciones europeas, hemos acabado con la ganadería extensiva y semiextensiva y, como nos recordaba Ferdinando Riccardi hace unos días, Plutarco ya hablaba en su tratado sobre los animales de unas vacas que se habían vuelto locas por haberse convertido en carnívoras. 
Hemos convertido en carnívoro- como aquellos animales de Plutarco- a nuestro ganado bovino y ovino, que son rumiantes herbívoros. 
Y no solamente los hemos convertido en carnívoros. 
Los hemos atado, los hemos inmovilizado, los estamos tratando con antibióticos innecesarios, los estamos castrando, los estamos inseminando, los tenemos en condiciones absolutamente inhumanas- valga la expresión- para los animales. 
Hemos cambiado a una agricultura sin tierra, hemos abandonado las tradiciones europeas. 
Esta es la verdadera causa de los problemas que estamos teniendo. 
Y hablando de otra cosa, ¿dónde está el bienestar de los animales? 
Hablamos del bienestar de los animales, pero su bienestar empieza por la alimentación. 
Señor Presidente Prodi, ¿usted- y la Comisión que preside- piensa de verdad atacar el problema de raíz o piensa seguir haciendo de bombero y poniendo parches cuando surge un problema? 
Yo le pediría más investigación, más control y más responsabilidad a los países que no cumplen las normas. 
Señor Presidente, señor Prodi, quiero hablar de dos condiciones básicas para mejorar la seguridad alimentaria. 
En primer lugar, es necesario que la inspección europea pueda inspeccionar cuando lo juzgue necesario. 
No puede mantenerse la situación actual en la que un Estado miembro, ante un fraude, pueda tener la llave que cierre la inspección europea. 
Hace falta modificar esa legislación. 
En segundo lugar, debemos luchar implacablemente contra el fraude, y para ello es necesario que algunos sectores, que han pagado injustamente esta crisis de la dioxina, sean compensados con medidas de mercado. Y para ello es necesario que, de ninguna manera, con medidas directas o indirectas, premiemos el fraude. 
Lo que ha habido es un fraude alimentario y, por tanto, la Comisión ha de evitar que, con algún tipo de medidas, el resultado sea que, por primera vez, la Comisión Europea esté premiando el fraude. 
Finalmente, quiero señalar que, durante la crisis de la dioxina, se ha producido una verdadera deslealtad entre los Estados miembros. 
Y hay que velar por una necesaria lealtad comunitaria en la política informativa. 
Quizá la deslealtad informativa pudo deberse al hecho de que estábamos en periodo electoral, pero tengo que constatar que ha habido una verdadera batalla de acusaciones de unos Estados miembros contra otros. 
Eso es muy grave y hacen falta medidas que salvaguarden esa lealtad comunitaria entre los diferentes Estados miembros. 
Señor Presidente, ayer intenté obtener una declaración de la Comisión sobre la denegación por parte de Francia del levantamiento de la prohibición de la carne de bovino, pero, lamentablemente, se rechazó la propuesta de cambiar el orden del día. 
Necesitamos urgentemente saber qué medidas va a adoptar la Comisión contra los franceses. 
Los ganaderos británicos están en crisis en este momento. 
En el Reino Unido se han perdido exportaciones por valor de 1.500 millones de libras esterlinas por esa razón. 
Los científicos de la Comisión se declaran satisfechos, Así que, ) por qué hacen caso omiso de las normas los franceses? 
No tienen nuevas pruebas científicas. 
La crisis de la EEB sucedió porque el Gobierno anterior tardó en reaccionar ante el problema. 
Hizo la vista gorda. 
Nunca se debería haber alimentado a las vacas con los restos de otras vacas, pero no fue un problema exclusivo del Reino Unido. 
Ahora Gran Bretaña está alerta. 
Desde 1996 no se han descubierto casos de EEB en el grupo de edad correspondiente, es decir, el comprendido entre seis y treinta meses. 
Otros países no pueden decir lo mismo. 
No tienen que atenerse a las mismas reglas. 
Ya es hora de que exista un campo de juego igual para todos. 
Las normas en materia de higiene en el Reino Unido no son inferiores a las de ningún otro país, por lo que se debe levantar la prohibición en toda la UE, incluida Francia. 
Señor Presidente, la presencia del Presidente de la Comisión demuestra hasta qué punto es importante que los ciudadanos europeos puedan disponer de alimentos seguros y sanos. Y con eso no me refiero únicamente a los alimentos producidos en la Unión Europea, sino también a los productos alimenticios importados. 
Estos alimentos han de cumplir las mismas normas de seguridad. Es sin duda una cuestión que ha de debatirse a fondo en la próxima Ronda de la OMC. 
Lo que parece olvidarse es que la industria alimentaria ocupa un lugar primordial en la economía europea. 
Por término medio, los ciudadanos europeos gastan una quinta parte de sus ingresos efectivos en comer y beber. 
Ello significa que escándalos como el de las vacas locas y el de la dioxina, aparte de perjudicar al consumidor y a los agricultores que, por regla general, no tienen la culpa, afectan a los empleados que trabajan en la industria. Y las consecuencias pueden ser desastrosas. 
Por todo lo anterior, creo que quienes juegan con fuego en el ámbito de la alimentación deben ser castigados duramente. 
Basta con echar una ojeada al libro de los alimentos o al Libro Verde para darse cuenta de que ya en 1997 se pidió la armonización de las legislaciones nacionales y de las sanciones europeas. 
Tengo la impresión de que desde entonces no hemos avanzado nada. Somos demasiado condescendientes. 
Si en los Estados Unidos el incumplimiento de las leyes sobre el medio ambiente puede sancionarse con la publicación del nombre de la empresa y del director de la misma, no veo por qué nosotros en los Países Bajos no podemos hacer algo similar. 
Como acabo de decir, ya disponemos de un Libro Verde. 
Ahora la Comisión pretende elaborar un Libro Blanco. 
Me temo, no obstante, que esta acción pueda tener efectos retardatorios. 
Es más urgente que busquemos una solución eficaz para los problemas que ya se plantearon en el Libro Verde. 
Aquí todo el mundo coincide en que la cadena alimentaria debe vigilarse desde el principio hasta el final. 
¿Pero cómo se lleva a cabo este control en los diferentes Estados miembros? ¿De qué mecanismos de control y de qué posibilidades de sanción dispone Europa? 
Los problemas tienen su origen en la alimentación para los animales. 
¿Por qué razón llevan los piensos componentes no vegetales? 
Si solamente llevaran sustancias vegetales no habría peligro. 
Tengo una última observación acerca de los mecanismos de control. 
El tema del asesoramiento científico está solucionado. 
El control de la seguridad alimentaria debe llevarse a cabo a nivel europeo. 
Perfecto. 
No soy partidaria de aplicar el modelo americano. 
De hecho, corresponde al Estado, como órgano coordinador, asumir la responsabilidad en materia de seguridad alimentaria. 
Pero ¿qué hace la Comisión Europea cuando una empresa se burla de la inspección neerlandesa, de la nueva agencia de seguridad alimentaria neerlandesa, y se traslada a otro país? 
¿Cuál es su opinión al respecto? 
Es fundamental que todas estas cuestiones queden debidamente reguladas. 
Señor Presidente, nuestro objetivo común es la seguridad alimentaria y la salud de los consumidores. 
Comparto todo lo que han dicho mis colegas del Grupo de los Socialistas. 
Quisiera sin embargo reclamar la atención de la Asamblea y de la Comisión sobre un aspecto con frecuencia olvidado de toda esta problemática como es la dimisión de los responsables europeos, de la salud y seguridad de los consumidores sobre todo nacionales. 
En general, las autoridades reaccionan con lentitud; no siempre hacen los controles preventivos necesarios. 
Pero, una vez que estalla el escándalo, las autoridades públicas actúan con exageración, sacan todos los paraguas posibles, cuya principal función es la de protegerse uno mismo. 
Es el síndrome del doctor Garetta, ese funcionario responsable del expediente de la sangre contaminada en Francia. 
Desde entonces, los responsables de la salud pública ya no asumen riesgos. 
Eso se llama principio de cautela, un principio válido en sí mismo pero que autoriza todas las aberraciones si lo utilizan ministros o funcionarios que no tienen otro objetivo que eludir cualquier tipo de responsabilidades. 
Así pues, se prohibe con mucha determinación sin preocuparse de la desorientación de los campesinos, de los comerciantes que no tienen nada que reprocharse. 
No dispongo de tiempo suficiente para desarrollar el tema, pero quisiera llamar la atención de la Comisión sobre la necesidad, no sólo de acciones preventivas, sino también de responsabilizar a todos los controladores oficiales, a todos los expertos, con el fin de que el principio de cautela no se convierta en un principio de irresponsabilidad para aquellos que tienen el deber de velar por la seguridad alimentaria y la salud de los consumidores. 
Señor Presidente, señor Comisario Prodi, Señorías, las crisis en el ámbito de los productos alimentarios y últimamente la crisis de las dioxinas han generado una oleada de inseguridad e incluso de temor en toda Europa. 
¿Hasta qué punto son seguros nuestros alimentos? 
¿Quién lo garantiza? 
¿Quién los controla? 
El mercado interior ha suprimido las fronteras y los controles fronterizos, y nosotros estamos orgullosos y satisfechos de ello. 
De la libertad de comercio y de la Europa de los ciudadanos. 
Pero ahora Europa tiene que garantizar también la seguridad de los alimentos. 
Es lo que nos dice la gente en nuestro país, y ahora estamos trabajando justamente en favor de la protección del consumidor. 
Les recuerdo la directiva sobre la responsabilidad por los productos de unos meses atrás, que precisamente exaltó muchos los ánimos en esta Asamblea. 
La crisis debido a la presencia de dioxinas en los huevos y la carne demuestra que los reglamentos y las directivas no bastan. 
Un dicho popular de nuestro país dice: confiar es bueno, controlar es mejor. 
Europa tiene que asumir su responsabilidad en este ámbito, lo cual significa que lo primero que necesitamos es, sin duda, una definición clara: esto es sano, esto es insano; esto es nocivo y esto otro es inocuo. 
Necesitamos unas normas claras y unificadas para toda Europa, señor Presidente de la Comisión. 
En Alemania, los barros de depuradora son desechos y, sean lo que sean, no se deben añadir a los piensos. 
Los piensos ocupan el primer lugar en la cadena alimentaria y tienen que ser tan seguros como los alimentos mismos. 
Un pienso sano cría animales sanos y unos animales sanos producen a su vez, lógicamente, carne sana. 
Ésta es el capital de los ganaderos. 
Éstos tienen que poder confiar en los fabricantes de piensos. 
Los campesinos no pueden controlar personalmente su composición. 
Sobre todo, no pueden saber si contienen sustancias indebidas, puesto que estos componentes no se indican. 
Los fabricantes de piensos deben responder en este caso por el producto y también deben indemnizar a los ganaderos por los perjuicios causados. 
¡Ninguna reglamentación sobre productos alimentarios autoriza lo que ha ocurrido en este caso, que ha sido un fraude contra el consumidor! 
Señor Presidente de la Comisión Prodi, estamos reduciendo la producción de cereales en Europa para evitar un exceso de capacidad. 
Se añaden sustancias nocivas a los piensos para aumentar su volumen a un precio favorable. 
Esto ya no es explicable para nadie. 
El origen del mal está sin duda en los bajos precios. 
Si los ganaderos sólo pueden obtener, por ejemplo 1,25 por un kilo de carne de cerdo, cualquiera se preguntará cómo van a poder cubrir los costes de producción. 
Es preciso que los piensos sean baratos. 
El círculo vuelve a cerrarse entonces con el consumidor, que debe responder a esta pregunta: ¿estamos también dispuestos a pagar más por los productos alimentarios? 
Éstos también tienen que tener un valor. 
Tenemos que estar dispuestos a pagar más por ellos. 
La educación y la información pueden contribuir a mejorar y revalorizar la relación de los ciudadanos con los alimentos. 
Pero primero es preciso establecer la responsabilidad por su seguridad; sólo después se podrá desarrollar la confianza. 
Señor Presidente, he solicitado a mi Grupo que me concedieran la oportunidad de intervenir de nuevo al final del debate para aclarar algunos de los puntos que se han abordado. 
Señor Prodi, permítame que insista una vez más en que lo que ha manifestado usted aquí, pero que en parte también se desprende de muchas otras intervenciones, todo esto son deberes que debe llevarse usted a casa. 
Nosotros consideramos necesarios tres aspectos: necesitamos una legislación adecuada y acertada, y la necesitamos pronto. 
Para ello tiene que hacer usted una cosa, señor Prodi: tiene que poner orden en su propia casa. 
No puede ser que las competencias estén repartidas entre diferentes direcciones generales, con lo cual no es posible conseguir una legislación saludable y razonable. 
No puede ser que la Dirección General III sea competente para los alimentos transformados, los medicamentos y los organismos genéticamente modificados, que la Dirección General XXIV en realidad también lo sea un poco, y que, además, la Dirección General VI y la Dirección General XI tengan también alguna competencia en relación con los alimentos para los animales. 
Esto no puede seguir así y yo le ruego, señor Prodi, que lo organice de manera razonable. 
Las competencias legislativas deben recaer en la Dirección General a la que le corresponden, esto es, a la que es competente en materia de protección del consumidor y política sanitaria. 
En el debate hemos constatado asimismo que es necesario un buen asesoramiento científico. 
Muchas y muchos colegas se han referido a ello y han manifestado que necesitamos asesoramiento independiente con un elevado nivel de competencia. 
Lo repito una vez más: este órgano consultivo no debe estar sujeto a la influencia de los Estados miembros o de la industria, señor Prodi, y no debe tener ninguna competencia reguladora. 
Esta última le corresponde exclusivamente al Parlamento Europeo y en unos pocos casos excepcionales, a la Comisión, en el marco de la comitología. 
¡Nadie más es competente! 
Todos tenemos que reconocerlo así. 
Luego está el tema del control, señor Prodi. 
Si tenemos todo lo anterior, si contamos con una legislación saludable, adecuada, razonable y completa y también con un buen asesoramiento científico, necesitaremos un control. 
Yo le pido que les haga ver a los Estados miembros que no es aceptable que el control sea nulo. 
Los Estados miembros han desatendido en los últimos años su obligación de controlar el cumplimiento de la legislación y de la producción. 
En realidad, nunca nos han informado sobre cuántos inspectores controlan qué, cuándo y cómo en los Estados miembros. 
Sin embargo, están obligados a hacerlo y usted, señor Prodi, tiene que comunicarles la desagradable noticia. 
Si los Estados miembros cumplen con lo que hace tiempo que debería ser su tarea, o sea, controlar que los alimentos sean productos para el mantenimiento de la vida, que no nos envenenen, sino que nos permitan vivir, entonces ya disponemos de una autoridad adicional de control en la Comisión. 
Tenemos la Oficina de Control, la Oficina de Alimentos y Veterinaria, que depende de los servicios del Sr. Byrne y tiene su sede en Dublín. 
En la Comisión de Presupuestos acabamos de decidir una ampliación de las plazas en este servicio, a fin de que pueda cumplir sus tareas de control. 
Señor Prodi, yo le ruego que abogue por que dicho servicio de Dublín pueda actuar también sin previo aviso en los Estados miembros, por que disponga de competencias para investigar y tenga la posibilidad de llevar a cabo sus tareas de control, concretamente, el control de los controles que se realizan en los Estados miembros. 
Si conseguimos estas tres cosas, es decir, una legislación razonable, un asesoramiento científico de alto nivel y unos controles adecuados, en realidad ya estaremos a salvo. 
Dispondremos de un sistema sin parangón en el mundo entero. 
Entonces podremos acudir a las negociaciones de la OMC en Seattle y decirles: aquí tienen toda la información, no practicamos ningún tipo de proteccionismo, lo que hacemos es permitir que nuestras ciudadanas y nuestros ciudadanos tengan una vida sana, y deseamos que ustedes hagan lo mismo en Estados Unidos y en los países en desarrollo. 
Estamos dispuestos a colaborar para que así sea. 
Al fin y al cabo es nuestra tarea poner orden en nuestra casa, como ya hemos hecho en buena medida. 
Quizá no todos los rincones estén perfectos, pero vamos a ocuparnos también de ellos. 
Luego también tendremos que explicarlo claramente fuera de la Unión Europea, en las negociaciones que se abrirán con la "Ronda del Milenio". 
Si así lo hacemos, creo que podremos decirles a nuestras ciudadanas y nuestros ciudadanos: nada se puede garantizar con seguridad en la vida, pero les estamos ofreciendo el grado máximo de seguridad, bienestar y salud que actualmente les podemos ofrecer desde el punto de vista de las posibilidades humanas y las recomendaciones científicas. 
Si inscribe este lema en su estandarte, señor Prodi, su labor como Presidente de la Comisión será un éxito. 
Señora Presidenta, ante todo quiero felicitar al señor Presidente Prodi por el rigor científico, así como por la gran transparencia que ha caracterizado su declaración. 
Como es obvio, comparto las premisas de la decisión nº 640 de la Comisión de fecha 23 de septiembre de 1999, en la cual se recalcó que, según la OMS, la dioxina es una de las sustancias más cancerígenas que existen, razón por la cual la OMS ha recomendado mantener una dosis diaria admisible igual a 1-4 picogramos por kilogramo de peso corporal. 
Sin embargo, no puedo sino mostrarme perplejo y preocupado tanto en mi calidad de científico como de político ante las conclusiones a las que se ha llegado en esa decisión, esto es, fijar un techo máximo tolerado de BPC de 200 nanogramos de grasa tanto en la volatería como en las carnes de cerdo y sus derivados. 
Me pregunto, señor Presidente, ¿quién nos garantiza que los niveles de dioxina presentes, pese a tener esta referencia de los PCB, no son peligrosos para el ser humano? 
En el fondo, la peligrosidad no sólo está ligada al nivel, sino también a las características farmacocinéticas típicas de estos compuestos que tienen una vida media de unos 5,8 años, por no decir de 7 años. Lo que implica que permanecen decenas de años después de su inmisión. 
Por lo tanto, después de una administración continua existe, sin duda, una acumulación que puede ser peligrosa. En consecuencia, considero que las directivas de la Comisión que usted preside, deberían concernir el control permanente de los niveles de dioxina y de otros contaminantes en todos los alimentos que comemos, así como en el aire que respiramos y en el agua que bebemos. 
A la vista de todo esto, estimo que en beneficio de los ciudadanos y de los consumidores tienen que existir directivas claras, porque los niveles de exposición del ser humano a la dioxina y los BPC- que pertenecen a la misma categoría de las dioxinas- sean los más bajos posibles. 
En conclusión, comparto lo que el Sr. Florenz decía con respecto a esta agencia europea, ya que se trata de algo sumamente válido; sin embargo, señor Presidente, sirve de muy poco si no está organizada en el territorio, lo más cerca posible de los ciudadanos, a través de lo que yo mismo he sugerido al ministro francés de Sanidad. 
Es decir, es necesario disponer de laboratorios muy cualificados en cada región de Europa que estén cerca de los ciudadanos, que nos ofrezcan una garantía científica de lo que vamos a ingerir diariamente o a respirar. 
Y todo esto puede hacerse como ya he explicado claramente mediante laboratorios cualificados que ya existen en las universidades. 
Señora Presidenta, Comisario Prodi, Comisario Byrne, las crisis de la EEB y de la dioxina, junto con la controversia actual relativa a los alimentos genéticamente modificados, se han combinado para socavar gravemente la confianza de los consumidores en la inocuidad de los alimentos. 
Además, la inepta forma de abordar esas cuestiones por parte de los gobiernos respectivos y de la propia UE ha socavado gravemente la confianza pública en la capacidad de los políticos para abordar esas crisis en la cadena alimentaria. 
Por esas razones, acojo con beneplácito el compromiso del Comisario Byrne de conceder la máxima prioridad a la inocuidad de los alimentos y también la declaración que hizo el Presidente de la Comisión, Romano Prodi, en esta Asamblea el 23 de julio, cuando dijo que una de las primeras tareas de su Comisión sería la de restaurar la confianza de los consumidores en la seguridad de los productos alimentarios. 
El Comisario Byrne es- debo añadir- digno de encomio por su pronta aceptación de la elaboración de un Libro Blanco sobre la legislación de la UE en materia de fecha posterior de este año y también dar un carácter más estricto al sistema de alerta rápida para las emergencias en materia de alimentos. 
Sin embargo, quisiera instar al Comisario a que haga algo más: si sus colegas y él están decididos a recuperar la confianza de los consumidores y de la industria alimentaria en las estructuras relativas a la inocuidad de los alimentos de la UE, debe crear una agencia europea encargada de los alimentos similar a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE.UU. Dicha agencia podría asumir las funciones actuales de la Comisión en materia de inspección y ejecutivas en relación con la legislación veterinaria, fitosanitaria y relativa a la higiene de los alimentos. 
También podría asumir la competencia relativa al propio sistema de alerta rápida. 
Se le podría asignar la función relativa al proceso de autorización en materia de OGM y alimentos genéticamente modificados y al tiempo mantener un sistema de información y vigilancia en materia de alimentos genéticamente modificados en toda la UE. 
También podrían ser competencias suyas las campañas de fomento de la salud en materia de nutrición y dieta y la capacidad para emprender investigaciones sobre las alergias alimentarias y las enfermedades transmitidas por los alimentos. 
Quisiera decir que la lista de posibles funciones en absoluto es exhaustiva y, si existiera la obligación de preparar un informe anual y si sus funcionarios comparecieran periódicamente ante la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor del Parlamento, se podría garantizar también su rendición de cuentas. 
Quisiera instarle, Comisario Byrne, a que examine en serio la posibilidad de crear una agencia independiente encargada de los asuntos alimentarios con esa orientación. 
Esa iniciativa restablecería, en mi opinión, no sólo la confianza de los consumidores en los alimentos, sino también la confianza pública en la propia UE. 
Señora Presidenta, las recientes crisis sucesivas en el ámbito de la seguridad alimentaria han puesto de manifiesto del modo más convincente que la protección de la salud pública ha de ser prioritaria frente a todas las demás políticas. 
La materialización de esta prioridad exige, sin embargo, una serie de iniciativas y actuaciones que cubran el asunto de la seguridad en la alimentación de los ciudadanos europeos en su conjunto y no de manera fragmentaria. 
En líneas generales se requiere lo siguiente: en primer lugar, en el ámbito legislativo, hay que examinar la legislación comunitaria referida a los alimentos, a los piensos, a las materias primas, a los aditivos, a los conservantes, a las substancias contaminantes, como los biocidas, al etiquetado. 
Es el primer asunto que ha de ocuparnos en el futuro inmediato, hasta conseguir llenar los vacíos legales que hoy se observan en el mercado único. 
En segundo lugar, en el ámbito de la administración y del control, es necesaria la articulación de medidas que garanticen un funcionamiento más efectivo de los servicios de la Comisión, sin solapamientos y de modo que sepamos quién es responsable de qué. 
Se requiere además una aplicación eficiente del marco legal, lo que implica inexcusablemente la colaboración tanto en el ámbito comunitario como en el nacional y, sobre todo, una acción coordinada. 
En tercer lugar, por último, hay que añadir, en el ámbito científico, la necesidad de examinar detalladamente y completar los conocimientos y métodos científicos de que disponemos para la producción de alimentos y piensos seguros; asimismo, los métodos de detección y los máximos de las diferentes substancias que contaminan los alimentos, así como la adecuación de los ingredientes alimentarios procedentes de diferentes residuos animales o vegetales o del reciclaje, como, por ejemplo, del reciclaje de aceites. 
He aquí, pues, la triple actuación, señor Prodi, legislativa, verificadora, con una vigilancia permanente, y científica, con producción continua de conocimientos y métodos. Todo ello con el fin de poder prevenir siempre los problemas, en lugar de correr presas del pánico cuando los problemas ya se han producido y han quebrantado la confianza de los ciudadanos europeos, además de provocar daños graves a la salud pública. 
Señor Prodi, espero y deseo que actúe usted sin dilación, porque este asunto, la preservación de una alimentación segura, es la condición previa para la preservación de la salud de los ciudadanos europeos. 
Señor Presidente, en julio de este año la Asamblea expresó su grave preocupación por la contaminación con dioxina en Bélgica e instó a la Comisión a que actuara urgentemente para abordar toda la cuestión de la seguridad de los alimentos. 
Resulta digno de beneplácito y tranquilizador que desde el comienzo mismo el nuevo Comisario, Sr. Byrne, haya demostrado un compromiso inequívoco con la recuperación de la confianza de los consumidores en la industria alimentaria. 
El examen de la legislación relativa al pienso para animales de la UE, después de la reciente serie de sobresaltos, resulta de lo más oportuna, pues aborda la causa fundamental de los problemas que han surgido. 
Me complace que en ese examen se vayan a abordar los principales motivos de preocupación del Parlamento en su resolución de julio, tales como controles suficientes en la cadena de producción de piensos para animales, un registro de todos los productores de piensos para animales, rastreabilidad de los ingredientes de los piensos para animales y la fijación de límites para el contenido en dioxina. 
Por proceder de una región que depende en muy gran medida de la industria pesquera, quiero referirme a las propuestas del Comisario Byrne sobre los niveles de dioxina. 
Es importante que mediante pruebas científicas se examine el nivel de dioxina/BPC en los piensos compuestos como producto final y no el nivel de dioxina de un ingrediente como el aceite de pescado. 
A ese respecto, las consultas adecuadas a las industrias pesquera y de acuicultura son no sólo deseables, sino también absolutamente necesaria y esencial para evitar cualesquiera consecuencias perjudiciales para la industria pesquera que puedan causar niveles no justificados científicamente. 
El daño causado por el sobresalto provocado por la dioxina es inconmensurable, tanto en cuanto a la destrucción de la confianza de los consumidores como a las consecuencias económicas de haber empañado la reputación de sectores industriales fundamentales y creadores de exportación. 
Los productores, los comerciantes y todo el sector agroalimentario han sentido los efectos. 
El decidido esfuerzo de la Comisión con vistas a restablecer la confianza de los consumidores aplicando mecanismos de control eficaces es digno de encomio, desde luego. 
La protección de los consumidores debe tener prioridad absoluta en todas las medidas relativas la salud de los alimentos. 
Señor Presidente, quisiera pedir disculpas a la Asamblea por haber estado ausente cuando se me ha llamado antes y agradecer que se me haya brindado la posibilidad de hacer uso de la palabra. 
Permítaseme decir al Presidente y a los servicios del período de sesiones que sería útil que hubiera monitores en todas las salas de reuniones para velar por que estemos plenamente au fait sobre lo que está sucediendo en la Asamblea. 
Señora Presidenta, seré muy breve porque después el señor Comisario Byrne responderá a las preguntas analíticas. 
Creo que también en esto la Comisión debe demostrar que sabe hacer un juego de equipo. 
Sus Señorías han manifestado que el Libro Blanco debe ser muy ambicioso y que debe tener un calendario concreto, y la Comisión se compromete a ello. 
Debemos aclarar asimismo el tema del principio de cautela, ya que se trata de un principio clave en torno al cual gira todo. 
Es impensable que, sin afrontar este aspecto, podremos contar con unas normas que convenzan a todos los consumidores y arrojar nueva luz sobre el sistema. 
En el debate tenemos que tener en cuenta- esto es importante- todos los problemas de la agricultura y primar la agricultura de calidad, así como asignar un espacio a la cuestión de la relación entre control técnico y control democrático, suscitada por la Sra. Roth-Behrendt. 
Éste es el motivo por el cual hemos planteado el debate de hoy. 
Se trata de una cuestión sumamente importante porque debemos tener una agencia, llamémosla así, que tenga en cuenta estos dos principios fundamentales. 
Por último, esta agencia, esta estructura- y aquí me dirijo especialmente al Sr. Nisticò- tendrá que estar en contacto con los ciudadanos. 
Es decir, es necesario que las estructuras de control sean uniformes, pero descentralizadas en el ámbito local, pues no debemos crear ninguna estructura burocrática centralizada. 
El último tema que, en mi opinión, reviste una enorme importancia de cara a nuestro futuro trabajo, es el que han planteado tanto la Sra. Roth-Behrendt como la Sra. Thyssen, esto es, que varios Comisarios y varias Direcciones Generales tienen que ver con el Parlamento. 
Les respondo que ésta, afortunada o lamentablemente, es nuestra forma de actuar. 
Se trata de un asunto muy complejo que no solo implica al Comisario encargado de la salud, sino también a los que se encargan de la agricultura, de la investigación y del comercio. 
No podemos pensar en simplificar los problemas complejos: debemos ofrecer un coordinador, aun sabiendo perfectamente que es toda la Comisión y que son muchas las Direcciones Generales implicadas. 
Nuestro problema es coordinar este proceso continuamente y no pensar en que puede reducirse cortando el papel de los distintos Comisarios. 
Hemos profundizado este tema en la reunión de los presidentes de las comisiones y estamos tratando de mejorarlo, porque no creo que simulando que las competencias se simplifican o unifican, se pueden resolver los problemas. 
Tenemos que tener en cuenta la complejidad y asumir la responsabilidad de la coordinación, pero haciendo entender que también otros Comisarios tienen responsabilidades en esta tarea tan delicada. 
Y ahora ruego al señor Comisario Byrne que responda analíticamente a las preguntas de este debate que encuentro extraordinariamente constructivo. 
. (EN) Señora Presidenta, Señorías, permítaseme decir al comienzo cuánto me complace tener la oportunidad de dirigirme a Sus Señorías esta mañana en relación con esta importante cuestión. 
Éste es un debate muy oportuno y me alegro de que se celebre en una fase temprana del mandato de la Comisión. 
Me alegro en particular, naturalmente, de que mi amigo y colega el Presidente esté aquí conmigo para examinar estas cuestiones con Sus Señorías. 
Hablamos mucho de la confianza de los consumidores, pero quisiera decir una vez más que en sí mismo no es un objetivo. 
El auténtico objetivo es el de lograr la inocuidad de los alimentos como uno de los pilares de la política pública en materia de salud. 
He estado pensando en cómo se puede lograr y ésa es la razón por la que he hecho la propuesta de que presentemos un Libro Blanco sobre la inocuidad de los alimentos. 
Me complace que esta mañana Sus Señorías lo hayan acogido con beneplácito aquí. 
En el Libro Blanco figurará un examen de cuestiones importantes que han planteado Sus Señorías, tales como el control de la cadena alimentaria, el refuerzo de los controles, el etiquetado de los comestibles y la mejora del sistema de alerta temprana para velar por que exista una total transparencia en el sistema de alerta rápida y en el sistema de alerta temprana. 
Algunos de Sus Señorías han dicho que no existe el grado de rendición de cuentas o de transparencia en relación con el sistema de alerta rápida que a todos nos gustaría y me propongo abordar esa cuestión en el Libro Blanco. 
Hemos debatido por extenso la cuestión de una agencia encargada de los alimentos. 
Su modelo no está aún determinado totalmente, aún no se ha diseñado definitivamente, pero ya hemos reflexionado mucho al respecto. 
Creo que puede haber una agencia que sea independiente, que facilite un asesoramiento científico de forma independiente y que, aun así, pueda lograr al mismo tiempo el grado de rendición de cuentas que todos Sus Señorías, como diputados, exigen aquí y merecen. 
Creo que esos dos conceptos no son mutuamente excluyentes. 
Se pueden lograr los dos, si diseñamos esa agencia de forma cuidadosa e idónea. 
Y, naturalmente, espero con interés el debate al respecto con los diputados al PE en el momento apropiado y la reunión que celebraré con la Comisión de Medio Ambiente en fecha posterior de este mes, en la que examinaré más a fondo esta cuestión. 
Una mayor transparencia para los consumidores es absolutamente esencial. 
También abordaré la cuestión de la rastreabilidad. 
Muchos de Sus Señorías han mencionado esa cuestión y, naturalmente, reviste enorme importancia. 
Hay otras varias cuestiones a las que nos gustaría referirnos. 
Soy consciente de la cantidad de tiempo de que dispongo y quisiera señalar que voy a examinar todos estas cuestiones más detalladamente con Sus Señorías en la reunión que celebraré con la Comisión de Medio Ambiente en fecha posterior de este mes. 
En primer lugar, está la cuestión de la controversia que ha habido recientemente en relación con la prohibición de la carne de bovino del Reino Unido. 
Permítaseme decir al principio que he recibido asesoramiento preliminar sobre el informe que han presentado las autoridades francesas, y dicho asesoramiento me mueve a concluir que no hay nuevas pruebas en ese informe que no haya examinado ya el Comité Directivo Científico de la Unión Europea. 
Teniéndolo presente, he procurado convocar una reunión urgente entre funcionarios de Francia y de la Comisión, que se celebrará esta semana. 
También envié anoche una carta a las autoridades francesas para pedirles que me respondan con urgencia y expongan cualesquiera pruebas de fondo de que dispongan que los hayan movido a formular las conclusiones a que parecen haber llegado. 
Si existe alguna información nueva en la respuesta de las autoridades francesas, la remitiré inmediatamente, claro está, a mis asesores científicos y procuraré que hagan un análisis urgente de esos asuntos. 
La información preliminar de que dispongo hasta ahora es la de que no existe semejante información nueva, pero deseo ver si podemos resolver esa dificultad que ha surgido en los últimos días de forma diplomática y amistosa. 
Por esa razón, escribí la carta anoche y pedí a los funcionarios que se reunieran. 
Por último, quiero poner al corriente a Sus Señorías de las reuniones que celebré con el Consejo de Agricultura la semana pasada en Bruselas. 
Quisiera decir que fue la primera ocasión en que asistió al Consejo de Agricultura un Comisario con competencias en materia de inocuidad de los alimentos. 
En dicha reunión, me centré en tres cuestiones que muchos de Sus Señorías han considerado importantes. 
La primera se refiere a la cuestión de la dioxina y la participación de las autoridades belgas al respecto. 
Como saben muchos de Sus Señorías, las pruebas que se han hecho en Bélgica han indicado que en un uno por ciento de los exámenes había un pequeño residuo de dioxina y que dicha dioxina estaba presente no a consecuencia del pienso para animales- lo que las pruebas debían determinar originalmente -, sino de la contaminación industrial de fondo. 
Es razonable concluir, como han hecho muchos de Sus Señorías, que, si se da en Bélgica, existe el riesgo de que exista en otras partes de la Unión Europea o, de hecho, en otras partes del mundo. 
Señalé a la atención del Consejo de Agricultura mi preocupación al respecto e informé al Consejo de que tenía la intención de añadir a la Directiva sobre los residuos dos substancias más que figuran en la lista de substancias del Anexo 1. Las dos substancias que me propongo añadir son la dioxina y el BPC. 
Además, informé a los ministros de que deseaba que se hiciera una vigilancia en otros Estados miembros para determinar la existencia y los niveles de dioxina- en caso de que los haya- a consecuencia de factores medioambientales de fondo. 
Tengo mucho gusto en decir a Sus Señorías que los ministros se mostraron muy receptivos a dichas propuestas. 
La segunda cuestión que me preocupaba y que señalé a la atención de los ministros fue la existencia de fango en los alimentos. 
Algunos de Sus Señorías han mencionado esta mañana la importancia de los piensos. 
El factor común en muchas de esas crisis relacionadas con los alimentos, ya sea la EEB, la dioxina o el fango, es los piensos para animales. 
Por eso, me he centrado en esa cuestión, que es importante para el examen y las medidas de saneamiento. 
Señalé a los ministros que, al parecer, se aduce el argumento de que hay cierta ambigüedad en la legislación relativa a los piensos en relación con el fango. 
No me satisface que exista dicha ambigüedad. 
Así lo he dicho. 
Espero que los Estados miembros no incluyan residuos en los piensos. 
Les señalé que estoy convencido de que los consumidores están escandalizados ante ese hecho. 
Los ministros lo acogieron con interés y aprobaron las opiniones que les presenté. 
Espero que también se logren avances en ese frente. 
En relación con la cuestión del fango, en caso de que siga habiendo una dificultad al respecto y se siga aduciendo el argumento de que hay ambigüedad, no vacilaré en proponer una legislación para resolver cualquier ambigüedad que pueda existir. 
Por último, señalé a la atención de los ministros la cuestión de los OGM y de los forrajes. 
En relación con este asunto, me propongo presentar otra directiva sobre los piensos. 
Es la mejor forma de abordarlo. 
También informé de ello a los ministros. 
La última cuestión que quiero abordar esta mañana es la del comercio internacional y la relación con la Organización Mundial del Comercio. 
Todos Sus Señorías saben que los artículos 152 y 153 del Tratado, incluidos en Amsterdam, conceden a la cartera que he asumido considerables derechos horizontales en relación con el examen de todas las políticas comunitarias. 
Creo que es esencial que nos centremos- como ha dicho el Presidente Prodi- en las cuestiones relativas a la salud y los alimentos por ser de importancia primordial cuando examinamos las cuestiones del comercio internacional. 
Estoy deseoso de examinar todas estas cuestiones con Sus Señorías en el futuro y, en particular, como ya he dicho, en la Comisión de Medio Ambiente en fecha posterior de este mes. 
(Aplausos) 
Gracias, señor Comisario Byrne. 
El debate queda cerrado. 
Undécima Conferencia Internacional sobre el SIDA en Lusaka 
De conformidad con el orden del día se procede a la declaración de la Comisión sobre la Undécima Conferencia Internacional sobre el SIDA en Lusaka. 
Señor Presidente, a principios de los años ochenta, cuando las primeras noticias alarmantes sobre el sida sembraron el pánico en Europa y Estados Unidos, los pronósticos acerca del alcance y las implicaciones sociales de esta enfermedad adquirieron unas dimensiones catastróficas. 
Ahora, veinte años más tarde, podemos decir que en Europa y Estados Unidos la enfermedad está más o menos bajo control, aunque en determinadas regiones y grupos sociales la situación sigue siendo muy preocupante. 
En África, sin embargo, se han cumplido las más osadas previsiones e incluso se han visto superadas. 
Aun a sabiendas de que los datos varían de un país a otro, en algunos países el número de personas infectadas oscila entre el 20% y el 30% de la población activa. 
Se trata sobre todo de jóvenes adultos económicamente activos que, en muchos casos, tienen a su cargo a toda una familia. 
Dicho de otro modo, el SIDA afecta principalmente a una generación que en la mayoría de los países constituye la columna vertebral de la sociedad. 
Si este grupo social cuenta con tantos enfermos de larga duración, con tantas personas débiles, con tantas bajas, las consecuencias para dichos países no pueden sino ser desastrosas. Las consecuencias también se hacen sentir en el seno familiar. 
Muchos niños pierden a sus padres y muchas familias se quedan sin sostén económico. 
A escala local y regional se plantean serios problemas sociales, sanitarios y de tipo educativo. 
Señor Presidente, también se está agravando la situación de las personas mayores, puesto que quienes deberían cuidar de ellas ya no pueden hacerlo. 
A nivel nacional, la economía y la red de apoyo social se resienten cada vez más. 
Esto es lo que ha sucedido en el continente africano durante los últimos veinte años. 
El proceso devastador está a punto de acabar con 25 años de apoyo y avances. 
La pregunta es cómo podemos ayudar a los países africanos a invertir este destino. 
Creo que Europa tiene la obligación de transmitir sus conocimientos y su experiencia en materia del SIDA y de respaldar económicamente a los países africanos que desean prestar su colaboración en su lucha contra el SIDA y las consecuencias del mismo. 
En la XI Conferencia Internacional sobre el sida, que se ha celebrado en Lusaka, los países africanos han afrontado la situación de forma realista. 
Quisiera expresar mi respeto hacia los expertos y los responsables de los programas de ayuda por su claridad y su profesionalidad. ¿Cuáles son las medidas que debemos adoptar para combatir la enfermedad en África? 
¿En qué podemos ayudar a los países africanos? 
Nuestro Grupo defiende una serie de propuestas que estima fundamentales. 
En cada país africano deben inventariarse la incidencia y la futura incidencia de la enfermedad, procurando que los datos sean altamente fiables. Todos los esfuerzos deben concentrarse en la transparencia y la prevención. 
En lo que a la transparencia se refiere, aún queda mucho camino por recorrer. 
Los políticos africanos tendrán que romper los tabúes tradicionales y tendrán que hablar de los peligros que implica el sexo cuando no se toman las precauciones necesarias. 
No se trata únicamente de tabúes tradicionales de origen africano. 
En mi opinión, y con todo respeto por su doctrina, algunas Iglesias, también las Iglesias europeas, deberían pronunciarse a favor del sexo seguro, incluso si se trata de fomentar el uso de preservativos. 
La prevención no puede surtir efecto si no va acompañada de transparencia y sinceridad. 
La prevención reviste una importancia vital y, por tanto, hay que promoverla en todas las capas de la población africana, especialmente entre los jóvenes. 
La gente ha de darse cuenta de que el sexo puede ser mortal si no se toman las precauciones oportunas, sobre todo en el África de hoy. 
No se trata de moralizar, sino de hacer ver los peligros. 
Señor Presidente, en materia de prevención también es preciso evitar que las madres embarazadas infectadas transmitan la enfermedad a sus hijos. Ya existen fármacos para prevenir este problema. 
Basta con ponerlos a disposición de quienes los necesitan. 
Señor Presidente, por último quisiera referirme a los niños que se han quedado sin padres. 
Debemos ayudarles para que puedan vivir su vida, recibir educación y empezar de nuevo. 
A nuestro modo de ver, éstos son los puntos prioritarios. 
Así las cosas, no comprendemos cómo la Comisión Europea ha podido recortar el presupuesto inicial de los programas de ayuda a la lucha contra el sida, sobre todo en lo que a los terceros países se refiere. 
Afortunadamente, el Comisario acaba de comunicarnos que los recursos serán ampliados. 
Es sin duda una noticia positiva. 
Sólo espero que no tarde mucho en reflejarse en el presupuesto. 
Do more and do it better. Así rezaba el tema de la Conferencia de Lusaka. 
Instamos a la Comisión a que en este aspecto refuerce sus programas para África. 
En Europa y en los Estados Unidos la enfermedad está siendo combatida con éxito. 
¿Por qué no ayudamos a África a invertir el destino catastrófico que le espera? 
Mi Grupo está dispuesto a prestar todo su apoyo, incluso si ello tiene implicaciones presupuestarias. 
Los africanos son nuestros vecinos, no podemos abandonarlos a su suerte. 
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, en realidad nunca llegaremos a tomarnos suficientemente en serio el problema. 
El SIDA amenaza con convertirse en una catástrofe sanitaria de alcance insospechado, sobre todo en los países africanos situados al sur del Sahara. 
Los más afectados son los niños. 
Según las estimaciones de UNAIDS y de la Organización Mundial de la Salud, siete de cada diez nuevas infecciones por VIH corresponden a habitantes de dicha región; proporción que se eleva hasta a nueve de cada diez en el caso de los menores de quince años. 
Alrededor del 83 % de las muertes asociadas al SIDA se registran aquí y un 95 %, como mínimo, de todos los huérfanos como consecuencia del SIDA son niños y niñas africanos de esta región. 
De los 34 millones de personas infectadas desde que se declaró la epidemia en esta parte de África, ya han muerto 11,5 millones, una cuarta parte de ellos niños. 
Esto pulveriza, como ya se ha dicho, todos los éxitos conseguidos entre tanto en relación con el aumento de la esperanza de vida. 
En algunos países, la esperanza de vida se ha vuelto a reducir al nivel de los años sesenta. 
Dicho en otras palabras: un niño que nazca actualmente en un país africano gravemente afectado por el SIDA tiene una esperanza media de vida de sólo 43 años; sin el SIDA, ésta podría ser de 60 años. 
La situación es particularmente dramática en el África oriental y meridional. 
Una quinta parte de la población adulta de Botswana, Namibia, Swazilandia y Zimbabwe está infectada o enferma de SIDA. 
El SIDA no es, sin embargo, un destino ineluctable. 
Algunos países, como Senegal, Tanzania o Uganda, apostaron a tiempo, con éxito, por la prevención. 
Ya ha llegado sobradamente la hora de que en toda el África subsahariana y también en las demás regiones afectadas del mundo se accione el freno de emergencia en el ámbito de la política sanitaria. 
Ello exige que desaparezcan los tabúes sociales, políticos o religiosos. 
Es preciso desecharlos, en todas partes y vengan de quién vengan. 
La creación de tabúes y la banalización conducen directamente a la catástrofe. 
La creación de la Asociación contra el SIDA en África, en la Conferencia de Lusaka, merece el apoyo intelectual y también material decidido de la Unión Europea. 
Representantes de los Gobiernos, de las organizaciones internacionales de ayuda, de diversos tipos de organizaciones no gubernamentales y de la sociedad civil, así como del sector privado, se han unido para plantar cara a la epidemia. 
Se han propuesto poner en marcha en todos los Estados africanos programas amplios en relación con el SIDA o, mejor dicho, contra el SIDA. 
Uno de los objetivos más ambiciosos es reducir en un 25 % la tasa de nuevas infecciones de personas jóvenes de 15-24 años, hasta el año 2005 en los países más afectados y hasta el 2010 en todos los países. 
La Unión Europea puede y debe respaldar este objetivo y apoyarlo sobre todo con ahínco a través de la cooperación con los países ACP. 
Lo cierto es que la Unión Europea tampoco había permanecido inactiva hasta ahora. 
Entre 1987 y 1997 se destinaron casi 200 millones de ecus o de euros a programas relacionados con el VIH/SIDA en más de noventa países en desarrollo. 
Es preciso reconocerlo explícitamente. 
A lo cual hay que sumar otros 45 millones de euros que se desembolsarán durante los próximos tres años en el marco de una línea presupuestaria especial dedicada a los países en desarrollo de las diferentes regiones del mundo, al igual que 20 millones euros destinados a un programa regional quinquenal para los países ACP y otros fondos adicionales en el marco de programas indicativos, dirigidos entre otros a los países ACP, sin contar además, por ejemplo, la cofinanciación de organizaciones no gubernamentales o de un programa de investigación. 
Las muchachas jóvenes están expuestas a un riesgo particularmente grave en África, más que por ejemplo en Europa. 
En ningún lugar hay tantas madres adolescentes y en ningún lugar dan a luz tantos hijos infectados. 
Por esto es preciso prestar especial atención a la educación de los jóvenes. 
Esta tarea debe realizarse en las escuelas. 
Las campañas educativas y la promoción del uso del condón en Tanzania y Uganda han demostrado que se consiguen buenos resultados. 
Es preciso emplear sobre todo la radio, ya que se trata de un medio de información que llega hasta los lugares más apartados. 
También en este contexto son absolutamente imprescindibles medidas concretas de apoyo. 
Los esfuerzos comunes dentro del espíritu de la cooperación son la vía adecuada. 
Sin embargo, para que sean eficaces es necesario que se incrementen los fondos, en lugar de reducirlos, y en este contexto, me preocupa la política financiera de la Comisión, pero también la de esta Cámara. 
Señora Maij-Weggen, yo espero que su Grupo contribuya a que las decisiones de la Comisión de Presupuestos de las que he tenido noticia puedan ser reconsideradas y se puedan modificar en el Pleno, con la retirada de los recortes en relación con las propuestas de la Comisión de Desarrollo que ahora están sobre la mesa. 
Todos debemos hacer conjuntamente lo necesario para que también tengamos la posibilidad de financiar lo que deseamos conseguir. 
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo me alegro de que estemos celebrando el presente debate y asimismo nos felicitamos de la declaración de la Comisión, que da muestras de un gran dinamismo. 
Por lo que a la situación africana se refiere, los datos hablan por sí mismos. 
El sida está amenazando el proceso de desarrollo a largo plazo en al menos diez países africanos. 
En el continente africano la epidemia está causando más muertos que los conflictos armados. 
Dos millones de personas han fallecido como consecuencia de enfermedades asociadas al sida. 
Esta cifra supera diez veces el número de víctimas que se han cobrado los conflictos armados. 
En el año 2001 África contará con más de 13 millones de huérfanos como consecuencia del sida. 
Al mismo tiempo, África no tiene dinero, o el que tiene no es suficiente, para pagar los medicamentos necesarios. 
Obviamente, no es un problema que afecte sólo al continente africano, como bien dice la Comisión. 
La enfermedad no tiene límites. Por todo ello, estamos obligados a poner manos a la obra. 
En este sentido, me sumo a las palabras de la Sra. Maij-Weggen. 
Quisiera comentar dos aspectos fundamentales. 
En primer lugar está el problema de las licencias obligatorias que, según tengo entendido, se discutirá en Seattle, en el marco de la OMC. 
Este sistema no puede poner en peligro la capacidad financiera de los países africanos a la hora de adquirir fármacos contra el SIDA. Se trata de una cuestión muy delicada. 
Los actuales costes de producción de dichos fármacos pueden abaratarse considerablemente. 
Es un problema que no se puede perder de vista. 
Mi segunda observación tiene que ver con la ayuda económica concedida por la Unión Europea. 
Me han llegado noticias de que estos recursos no siempre alcanzan su destino y que ello se debe, entre otras razones, a que la gestión de los mismos, o al menos de parte de ellos, corre a cargo de las autoridades nacionales. 
De ser ciertos estos rumores, es preciso averiguar cómo se puede solventar este problema. 
Por último, quisiera suscribir el llamamiento que hace la Comisión a las autoridades eclesiásticas. 
Considero imprescindible que la Iglesia colabore activamente en las campañas de prevención, especialmente a través de la difusión de preservativos. 
Señora Presidenta, señorías, el problema de la lucha contra el SIDA en los países en desarrollo se ha abordado en muchas ocasiones en el Parlamento Europeo. 
Sin embargo, desde 1996, la situación ha empeorado aún: el 89 % de las personas afectadas de SIDA residen en el 10 % de los países más pobres. 
Ésta es la prueba del fracaso de una política que sólo pretende de hecho limitar la enfermedad sin buscar las raíces económicas y sociales de su expansión. 
Por un lado, la economía de los países africanos se desploma a causa de los ajustes estructurales que el Banco Mundial y el FMI han impuesto. 
Los estados hacen recortes en sus presupuestos sociales, que implican una incapacidad para garantizar los cuidados mínimos a los enfermos. 
La Unión Europea ha de ayudar a esos países a garantizar ese mínimo y más si ello es posible. 
Ahora bien, nos hemos enterado con estupor que, en contra de la opinión de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, el presupuesto para el SIDA se habría reducido a la mitad, lo cual sería un escándalo, ante la urgencia de la situación, y contradictorio con las palabras del señor Nielson. 
En la mayoría de los países africanos la detección es inaccesible y, aunque no lo fuera, es comprensible que nadie desee saber su situación si ser seropositivo implica sólo esperar la muerte. 
Efectivamente, los cuidados son casi inexistentes en la mayoría de esos países. 
Frente a esta situación, la Conferencia de Lusaka sólo ha mantenido un discurso fuera de lugar, proponiendo abstinencia, orden moral y medicina tradicional. 
No se podrá luchar contra el SIDA dejando de lado el aspecto médico. 
Así, los estados más afectados por la enfermedad deberían disfrutar del derecho a las licencias obligatorias que les permitan producir, al menor coste, tratamientos genéricos anti VIH eficaces para evitar la aparición de enfermedades oportunistas que conducen inevitablemente a la muerte. 
Hoy ese derecho no se aplica, bajo la presión de los propietarios de las patentes, ya sean Estados o multinacionales. 
En el marco del principio de cautela sanitaria, la Unión Europea deberá por tanto defender la aplicación de ese derecho a las licencias obligatorias en la Ronda del Milenio. 
Millones de muertos, millones de niños huérfanos, no podemos seguir de brazos cruzados. 
Por ello, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, les pido que apoyen nuestras propuestas para que demos realmente a los países en desarrollo los medios para luchar contra la lacra del SIDA. 
Señora Presidenta, todo el mundo se acuerda del grito de alarma lanzado por la Undécima Conferencia Internacional sobre el SIDA en Lusaka hace menos de un mes. 
El VIH se ha convertido en la primera causa de mortalidad en África. 
En algunos países afecta a una cuarta parte de la población. 
Podemos hablar de riesgo de catástrofe humanitaria. 
Al pedir la organización de un debate en el Parlamento Europeo, yo deseaba que mostráramos que Europa ha oído esta llamada. 
Desde entonces me he reunido con algunas de las principales ONG comprometidas con esta cuestión de la lucha contra el sida. 
La primera tiene relación, naturalmente, con los medios presupuestarios que Europa dedica a la lucha contra el SIDA en los países en desarrollo. 
Recuerdo, después que otros, que el proyecto de presupuesto de 2000 prevé una caída espectacular de nuestra ayuda, una reducción de dos tercios de los créditos de compromiso que pasarán de 16,5 a 5,5 millones de euros, en el momento mismo en que lo que se impone es precisamente un refuerzo de la movilización internacional. 
Por consiguiente nosotros, los diputados, habremos de asumir dentro de poco nuestras responsabilidades en este sentido. 
El segundo ámbito en el que podemos y deberíamos mejorar nuestra intervención tiene relación, a mi juicio, con la decisión de nuestras prioridades en este terreno. 
La Comisión es favorable a la prevención, que es indispensable, pero subestima ampliamente el acceso a los cuidados, lo cual es inconsecuente. 
En efecto, ¿cómo convencer a las personas para que se sometan a las pruebas de detección si saben que en cualquier caso no van a ser tratados? 
Esta situación alimenta el fatalismo. 
Creo que es preciso, por tanto, considerar la prevención, el acceso a los cuidados y la investigación como indisociables. 
En tercer lugar se plantea la cuestión esencial del precio de los medicamentos, con el fin de que las poblaciones de los países del Sur puedan tener acceso a ellos. 
El señor Comisario Nielson ha mencionado el problema y yo, por mi parte, adelanto dos propuestas. 
Por un lado, la Unión Europea podría y debería comprometer unas negociaciones con los laboratorios para llegar a unos precios diferentes en el norte y en el sur. 
Por otro lado, Europa podría efectivamente jugar un papel decisivo en las negociaciones de Seattle sobre el comercio internacional. 
En efecto, los acuerdos sobre la propiedad intelectual firmados en el marco de la OMC toleran en principio hasta aquí: " en situaciones de emergencia- ya estamos ahí- que algunos Estados puedan autorizar la producción y distribución locales a un coste menor de medicamentos protegidos además por licencias. 
Es de las licencias obligatorias de lo que se ha hablado. 
En la práctica, hacer que funcione esta cláusula expone a los países afectados a amenazas de sanciones de los grupos y de los Estados más poderosos. 
Esto debe terminar. 
También la Unión Europea haría honor a sí misma en Seattle defendiendo firmemente el principio de una especie de excepción sanitaria, dicho de otro modo, exigiendo que los imperativos máximos de salud pública no se vean amenazados por acuerdos comerciales internacionales. 
La Unión Europea podría además ayudar a los países del Sur a preparar su legislación en este espíritu para oponerse a las presiones ultraliberales. 
Señor Presidente, haciendo suyas estas propuestas Europa puede afirmar su propia identidad en la escena internacional contribuyendo a devolver esperanza a millones de seres humanos. 
Señor Presidente, hace ahora más de quince años desde que la enfermedad que todos conocemos como SIDA llegó a ser de dominio público. 
Aunque el número de personas que la padecen se ha estabilizado en los últimos años en Europa, sigue siendo un problema muy real, en particular en las zonas urbanas más desaventajadas y desfavorecidas y, naturalmente, en el continente africano. 
Un estudio reciente realizado por una organización de mi circunscripción, llamada Cáirde, señala que el 80% de las personas que contraen el HIV en Irlanda son beneficiarios de la asistencia pública. 
La exclusión social, ingresos inadecuados y la vida en una zona desaventajada o desfavorecida son, todos ellos, factores que explican por qué el HIV es una enfermedad que afecta principalmente a las comunidades más desaventajadas de la Irlanda urbana. 
No hay margen para la complacencia a la hora de luchar contra el HIV y el SIDA. 
Además, según el informe de Cáirde, en Irlanda casi 3.000 personas son seropositivas y otras 3.000 se ven afectadas, si tenemos en cuenta a los miembros de la familia y a los hijos de los seropositivos. 
Desde luego, los tratamientos médicos están mejorando: sin embargo, no son baratos y el tratamiento durante de un año de las enfermedades provocadas por el HIV cuesta por término medio entre 12.000 y 14.000 libras esterlinas irlandesas. 
Las campañas de información pública deben recibir apoyo en Irlanda y en la Unión Europea, porque la prevención es la mejor cura en esos asuntos. 
Si bien los tratamientos médicos están mejorando y los niveles de atención, tratamiento y costo de dicha atención son primordiales para nosotros, si podemos prevenir la transmisión de dichas enfermedades, daremos el paso mayor para reducir el numero de afectados. 
Creo que la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y los gobiernos de los Estados miembros deben intensificar sus medidas en materia de campañas de información sobre la salud pública; deben hacerlo mediante los Departamentos de Sanidad o mediante grupos voluntarios que tan importante papel desempeñan para ayudar a los afectados por dichas enfermedades. 
Como miembro de la Comisión de Desarrollo y Cooperación del Parlamento Europeo, reconozco que el SIDA hace estragos, en particular en el continente africano. 
Los programas de salud y educación deben ir orientados al continente africano, donde la plaga del SIDA está descontrolada. 
Señor Presidente, la XI Conferencia Internacional sobre el SIDA que se ha celebrado en Lusaka tenía por objeto impulsar una evaluación crítica de las prioridades y estrategias utilizadas en la lucha contra la epidemia del VIH/SIDA. 
Agradezco al Comisario su declaración. 
En el debate que estamos celebrando sobre este tema tendremos que ajustarnos a las soluciones aducidas por los expertos africanos. 
Sería inaceptable que los adinerados países occidentales impusieran con un aire de arrogancia el modelo que ellos estimaran conveniente. 
Es realmente sangrante que esta tragedia afecte sobre todo a la población africana, que vive en la pobreza más absoluta. 
En la Conferencia de Lusaka se han formulado propuestas convincentes que pretenden incrementar la eficacia de la lucha contra la propagación del sida. 
Quisiera destacar la valiente aportación de la profesora Nkando Luo, Ministra de Salud Pública de Zambia, que abogó por el respeto de unos valores éticos elevados y un comportamiento sexual responsable. 
Con estas observaciones abordó el fondo del problema. 
Había otros oradores que se pronunciaron en este mismo sentido y que coincidían con ella en que estos temas todavía no pueden ser tratados en público, aunque todo el mundo sabe que el VIH se transmite sobre todo a través de contactos sexuales esporádicos con parejas no estables. 
Evidentemente, esto no puede convertirse en pretexto para estigmatizar a quienes están contagiados con el virus del sida. 
Al contrario, nuestra actitud hacia estas personas enfermas debe basarse en la comprensión y la caridad. 
Es fundamental que dispongan de medicamentos baratos y remedios susceptibles de aliviar su sufrimiento. 
Y los que no tienen acceso a ellos deben recibir ayuda de los países más prósperos. 
Hasta ahora me he limitado a los cuidados curativos. 
Pero no creo equivocarme si digo que el tema de la prevención aún reviste una mayor importancia. 
Desde el momento en que abandonamos la norma de que el contacto sexual ha de enmarcarse en una relación de mutua confianza en la que el hombre y la mujer se conocen a fondo, estamos contribuyendo a la desintegración y la desorganización de la sociedad. 
En los encuentros sexuales fugaces no hay lugar para una relación en la que el respeto del otro como ser humano sea la nota dominante. De esta forma, acabaremos destrozando cosas tan hermosas como ésas. 
A este respecto son muy significativas las palabras pronunciadas por el sudafricano Zindaka Sibeko en la Conferencia Internacional sobre el SIDA. 
Dijo lo siguiente: "Creo que en los tiempos que corren el deseo de contraer matrimonio nos pone en un dilema doloroso puesto que nos han robado la felicidad y la alegría que suelen asociarse a las bodas". 
En este sentido África es el espejo de Europa: el estilo de vida egoísta en el que el puro placer sexual del individuo se convierte en norma, sin respeto del otro y responsabilidad social alguna, tiene un precio muy alto. 
Demasiado alto. 
Me temo que Europa también necesita de una conferencia como la de Lusaka para que nosotros como europeos podamos reflexionar sobre nuestra responsabilidad primaria. Porque, desde luego, las propuestas de resolución que se han entregado hasta ahora no hacen ninguna referencia a este tema. 
Señor Presidente, Señorías, con más de 2 millones de muertos al año y 4 millones de nuevos infectados en el continente africano, y con la certeza de que el 70% de nuevos seropositivos se registra en el continente africano, qué duda cabe de que nos encontramos ante una pandemia que es la primera causa de muerte para los ciudadanos de un país africano. 
Este hecho tiene un alcance y una gravedad sin precedentes por la forma en que esta enfermedad afecta muy en especial a un continente con el cual la Unión Europea mantiene unas relaciones y unos vínculos peculiares que, a mi entender, se han entibiado totalmente en estos años y que han fallado completamente su objetivo. 
Me refiero, como es obvio, al Convenio de Lomé, a ese acuerdo de asociación algo exclusivo y algo especial que siempre hemos anunciado que era la respuesta de la Unión Europea a las antiguas colonias, así como a otras realidades, pero que, en definitiva, se dirige al continente africano. 
Y la respuesta, como han afirmado el Sr. Wurtz y otros oradores, ha sido la respuesta burocrática de reducir ante todo los gastos presupuestarios relativos a las inversiones en el ámbito del SIDA. 
Obviamente, la respuesta tenía que haber sido una respuesta política que, por el contrario, no existió. 
Es indudable que estamos tratando esta enfermedad de forma algo distinta, según estemos en esta o en la otra parte del hemisferio. 
Cuando la semana próxima nos reuniremos con nuestros socios africanos en la Asamblea Paritaria ACP-Unión Europea, deberemos tener en cuenta que si Lusaka fue un fracaso, ello fue debido en parte al hecho de que a este problema, como a tantos otros, no le prestamos la suficiente atención. 
Tendremos que organizar, por lo tanto, una gran conferencia sobre el SIDA, pero sin dejarla sólo en manos de los países que luego deben gestionar concretamente unas consecuencias tan dramáticas, sino una conferencia, como auguramos desde hace años, en 1993, sobre las pandemias, el SIDA, que bajo nuestra responsabilidad haga frente a esta situación y arbitre medidas que corresponden a una autoridad internacional, a la vista de que la OMS es totalmente incapaz de ofrecer respuestas concretas. 
Me parecería una medida sensata y razonable, una medida que ciertamente no hemos adoptado hasta ahora. 
Espero que ésta sea la principal prioridad de nuestros trabajos de la semana próxima en el contexto ACP y que se convierta, señor Comisario, en una propuesta que la Comisión y la Unión Europea hagan suya, al objeto de que por fin podamos hacernos cargo de este problema seriamente. 
Señor Presidente, hasta ahora se ha considerado la epidemia de HIV un problema primordialmente relacionado con la salud. 
De hecho, las consecuencias para la salud son graves. 
En menos de dos decenios, un período muy corto en el mundo de las enfermedades infecciosas, el SIDA ha llegado a ser la causa principal de muerte en el África subsahariana. 
Pero las consecuencias de esta epidemia rebasan en gran medida los límites del sector de la salud. 
La pérdida de jóvenes en la flor de la vida es devastadora para el desarrollo económico y la productividad, la educación, la agricultura y un montón de esferas socioeconómicas. 
Los avances logrados con gran esfuerzo en materia de desarrollo están resultando erosionados e incluso anulados a consecuencia de esta epidemia. 
Ya se ha hecho referencia en este debate a las consecuencias demográficas. 
Países en los que la población crecía un 3% o más hace pocos años van a experimentar un crecimiento negativo. 
Si se me permite una comparación, creo que lo que están padeciendo varios países del África subsahariana es algo similar a la peste negra en la Europa del siglo XIV. 
El Sr. Nielson se ha referido a la reacción que ha habido hasta ahora. 
Se han adoptado medidas en el nivel internacional, convengo en ello, pero demasiado limitadas. 
Acojo con beneplácito las propuestas del Sr. Nielson con vistas a suplementar el presupuesto, pero tiene que haber más. 
Lo que se necesita en primer lugar es más dinero y apoyo en recursos financieros. 
En eso la comunidad internacional puede hacer mucho. 
Además, debemos lograr- y ésa es una tarea primordial de los países interesados- más transparencia. 
Todo el sector de la prevención del HIV ha estado rodeado de demasiado silencio. 
Incluso ha estado estigmatizado. 
En esas circunstancias la prevención mediante la educación resulta difícil. 
En esas circunstancias no se estimula a las personas para que se hagan pruebas y busquen asesoramiento. 
Esperemos que la reciente conferencia de Lusaka represente un cambio decisivo. 
Lo que se necesita en el futuro es más fondos, más medidas concertadas y más transparencia. 
Personalmente, he seguido muy de cerca las medidas adoptadas en la comunidad internacional en los últimos años para organizar una lucha más concertada contra el HIV/SIDA. 
Hace unos años se estableció un programa conjunto, UNAIDS. 
Ha hecho algunas contribuciones positivas, pero las medidas adoptadas con arreglo a dicho programa han resultado socavadas por la reducción de los presupuestos dentro del sistema de las Naciones Unidas. 
Estoy absolutamente convencido de que la Unión Europea debe tomar la iniciativa de forma mucho más decidida en las medidas internacionales con vistas a la prevención del SIDA y el HIV. 
Nuestro presupuesto para ayuda es considerable. 
Debemos asignar un porcentaje gradualmente mayor de dicho presupuesto en apoyo de la prevención del HIV. 
Si nos tomamos en serio el desarrollo, debemos hacerlo. 
De lo contrario, todas nuestras demás medidas en el sector del desarrollo serán en gran medida en vano. 
He de formular cuatro preguntas concretas al nuevo Comisario. 
En primer lugar, ) está usted dispuesto a trabajar denodadamente para conseguir que se asigne un aumento permanente del presupuesto de la Unión para la prevención del HIV? 
En segundo lugar, ) está usted dispuesto a procurar que haya una buena coordinación entre lo que haga la Unión Europea en esa esfera y lo que hagan otros donantes? 
En pocos sectores son- creo yo- más necesarias que en éste la coordinación y la cooperación. 
En tercer lugar, ) está usted dispuesto a velar por que las medidas no vayan dirigidas exclusivamente al sector de la salud, al comprender que las consecuencias socioeconómicas y para el desarrollo son igualmente tan graves? 
Y- lo que no es menos importante- está usted dispuesto a procurar la cooperación con las empresas farmacéuticas, por una parte, para acelerar la labor con vistas a la obtención de una vacuna y, en segundo lugar, fabricar medicinas más accesibles para los pobres de este mundo? 
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, la epidemia del sida en África adquiere unas dimensiones cada vez más dramáticas. 
La reciente conferencia de Lusaka lo ha demostrado con claridad. 
Cada año, 2 millones de personas mueren de sida y otros 4 millones son infectados. 
En total, hoy en África hay 25 millones de personas afectadas de sida y cuya muerte está prácticamente programada. 
En una decena de países de África la esperanza de vida no alcanzará, en el 2010, 60 ó 70 años, como se podía pensar, y caerá a los 40 años, es decir, un nivel parecido al que teníamos en Europa en la Edad Media. 
Esta endemia no es solamente una catástrofe humanitaria y sanitaria: amenaza también la cohesión social y económica y el equilibrio demográfico de los países de África. 
Así, en Kenia, 43 de los 50 empleados del servicio de impuestos muertos el año pasado lo fueron de sida. 
Según la Unión de granjeros de Zimbabwe, el virus sería responsable de una bajada de la producción de un 60 % para el maíz y de un 30 % de la ganadería. 
En Zambia, si las proyecciones se confirman, habrá en el año 2010 un millón de niños menos que hoy. 
En esta situación, ¿cómo se puede aceptar que se disminuyan en un tercio, en el año 2000, los créditos reservados a la lucha contra el sida en los países en vías de desarrollo? 
¿Cómo, señor Comisario, se puede aceptar que las sociedades farmacéuticas dispongan de un verdadero monopolio de fabricación y comercialización? 
Es preciso renegociar los acuerdos adoptados sobre la propiedad intelectual. 
Existen soluciones. 
La industria farmacéutica ya no debe conformarse con calcular los márgenes sólo en función de la rentabilidad de los mercados occidentales y ha de proporcionar urgentemente- y a precio de coste- una combinación de medicamentos a los países pobres. 
Hoy, es necesario que los países del Sur tengan la posibilidad de producir y procurarse los medicamentos necesarios. 
Dentro de unas semanas, en Seattle, las próximas negociaciones de la OMC pueden constituir una etapa importante. 
Hemos de hacer todo lo posible para que se establezcan centros de detección gratuitos y anónimos: ahí existe un medio eficaz para detener la enfermedad en todo el mundo. 
Es preciso también intensificar la utilización del preservativo porque, en países como Senegal, se sabe que el preservativo ha jugado un papel importante en el retroceso de la enfermedad. 
Pero, ¿cuántos de nosotros aceptaríamos dar la mitad de nuestra paga diaria por un preservativo? 
Porque, para un obrero agrícola del Sahel, un preservativo vale 150 francos CFA, es decir, 1,5 francos, la mitad de su salario diario. 
Yo le invito, señor Presidente, señorías, y a usted también, señor Comisario, a interpelar a toda la ONU, a los Estados Unidos y a la Unión Europea para crear un fondo mundial de solidaridad terapéutica. 
¿Qué otra cosa puede haber más urgente que salvar a 25 millones de personas de una muerte segura? 
Señor Presidente, hay una cuestión que también quisiera plantear y es la de la relación de las drogas con este problema. 
Estamos examinando el caso de África, pero también debemos mirar a nuestro alrededor, a nuestras propias sociedades locales. 
Irlanda del Norte está en la periferia de esta Unión y es una parte periférica de la Unión y, aun así, estamos viendo el comienzo de una terrible propagación en nuestro país, relacionada en gran medida con el tráfico de drogas. 
Le guste o no a este Parlamento, cuando se violan las leyes, siempre hay una triste cosecha resultante de esa violación. 
La Biblia dice que de lo que siembres recogerás y ése es un hecho que hay que afrontar. 
No obstante, debe haber compasión infinita para quienes han resultado alcanzados. 
Me alegro de que mi iglesia tenga un programa al respecto y esté trabajando denodadamente con él. 
Tiene que haber compasión. 
Debemos ponernos en su lugar, reconocer las circunstancias en que se encuentran y debemos hacer todo lo que esté en nuestro poder para ayudarlos en su terrible situación. 
Es una tragedia que sobre la reunión de este Parlamento hoy planea la sombra del hecho de que nuestra Comisión de Presupuestos esté reduciendo los fondos para ayuda. 
Debemos hacer lo posible para obtener mayor financiación con vistas a abordar este problema. 
Señor Presidente, nuestra postura ha sido muy bien explicada por el Sr. Wurtz y por el Sr. Sylla. 
Sólo quiero destacar tres aspectos. 
El primero- además lo digo como historiador de la medicina- se refiere al hecho de que, en un continente que ha sido destruido por la colonización, como es África, no es una casualidad que haya surgido la epidemia del sida sino que es la consecuencia del empobrecimiento de ese continente y, por ello, somos responsables, como antigua metrópolis colonizadora, de ayudar a África. 
El segundo es que, dada la prevalencia del sida en África y conociendo que miles de jóvenes atraviesan el Mediterráneo para entrar, a través de España o de otros países, en Europa, y teniendo en cuenta también el período de incubación de la enfermedad, que va de seis o siete años hasta doce años, se puede calcular que una tercera parte de estos jóvenes está afectada de sida y está viviendo en Europa. 
Por lo tanto, también nos interesa directamente esta cuestión. 
Y en tercer y último lugar, quiero señalar que el instrumento más adecuado que tenemos- lo ha demostrado la ONU a través de la OMS en la lucha contra la viruela- es la OMS. 
Es increíble que hayamos abandonado un instrumento internacional de tanta importancia como la Organización Mundial de la Salud. 
- (DA) Permítanme comenzar expresando mi agradecimiento por este debate. 
He observado con gran satisfacción que existe un consenso general en todo lo que han dicho los diversos grupos del Parlamento. 
Creo que también el carácter de este problema exige una respuesta que haga abstracción de lo que de otra forma a menudo nos separa políticamente. 
Quiero decirles que la Comisión desea redoblar sus esfuerzos en este terreno, también de acuerdo con lo que han sido el tema y las líneas recurrentes de las diversas intervenciones. 
Tengo una serie de comentarios más específicos. 
La Sra. Maij-Weggen expuso la especial gravedad que este tema que tiene para las jóvenes generaciones. 
Yo mismo me referí a ello y otros también han destacado este punto. 
Si queremos proporcionar a África una esperanza, hay que actuar en este ámbito. 
Las cifras, que diversos oradores han mencionado, hablan por sí mismas. 
Creo que la situación es muy grave y estoy de acuerdo en que se trata de algo más que un problema sanitario, tal y como se dijo durante el debate. 
La Sra. Maij-Weggen mencionó que este problema gira en torno al colapso de estas sociedades y que los avances conseguidos se han visto minados. 
Creo que las cifras tienen una importancia trascendental. 
Unas mejores estadísticas y un mejor conocimiento por parte del resto del mundo de lo mal que está la situación podrían ser algunos de los factores que aumentaran la comprensión de nuestras poblaciones acerca de la necesidad de realizar mayores esfuerzos en favor de África, también en el plano general. 
Pues este problema está relacionado con la grave situación de África. 
Las estadísticas son también decisivas para apoyar a aquellos que desean combatir los tabúes ante este problema. 
En Zimbabwe es muy útil disponer de una estadística pública clara, no sólo de lo peligroso que es este problema y de cuántos son los afectados en Zimbabwe, sino también de los resultados que durante algunos años ha sido posible obtener en los países vecinos como Tanzania, Uganda y Senegal. 
Cuanto más abiertamente se enfrenten las autoridades al problema, más eficaces serán los resultados que obtengan. 
Durante el debate en torno a la cuestión del empleo del preservativo también he tomado buena nota del amplio consenso existente sobre la decisiva importancia de poner a disposición de la población preservativos baratos e informarles de forma precisa y honesta, tal y como ha sucedido en Tanzania, Uganda y Senegal. 
A este respecto, me gustaría relatar una experiencia que tuve en el distrito de Binga, en Tanzania. 
Allí, el 25% de las mujeres primíparas son portadoras del HIV y más del 30% de las mujeres que dan a luz en la sección de obstetricia del hospital local son también portadoras del HIV. 
Es una situación espeluznante. 
Visitamos a unas monjas que participaban en un proyecto sobre el SIDA. 
Les pregunté si la cuestión del preservativo formaba parte de su labor informativa. 
Contestaron que sólo podían aceptar el empleo del preservativo y recomendar su uso en aquellos casos en los que se trataba de grupos de prostitutas o similares. 
En caso contrario, su deseo era que las personas emplearan como protección la fuerza de voluntad. 
Me parece una postura dura y creo que cuando sabemos lo que pasa también tenemos la obligación de compartir estos conocimientos con aquellas personas que los necesitan, casi podría decir imponerles estos conocimientos. 
Creo que la cuestión de nuestras obligaciones a este respecto y su vertiente moral puede hacer que progrese el debate o también que puede verse este debate a la luz del concepto de condicionalidad, del que no rechazamos hacer uso con relación a estos países muy pobres que tienen necesidad de nuestra colaboración y ayuda. 
Y hay que decir que con respecto a lo que se denominan condicionantes, cuando hablamos de adaptaciones estructurales y ayudas macroeconómicas a estos países, quizá mereciera la pena discutir determinados condicionantes teniendo en cuenta las posibilidades de estos países para asegurar la supervivencia de su propia gente. 
Naturalmente, debemos evitar adoptar una postura demasiado categórica con respecto a esta cuestión; sin embargo, existe en cualquier caso un aspecto moral en ella que hace que sea incorrecto por nuestra parte aceptar que se cierren los ojos en ciertos países. 
Sobrevivir es también uno de los derechos humanos. 
Y cuando hablamos del amplio y moderno concepto de los derechos humanos, también el niño recién nacido e infectado con el HIV en Zimbabwe es nuestro compañero en cuanto a los derechos humanos y no los círculos que conscientemente cierran los ojos y no comparten con la población lo que saben sobre las formas de tratamiento y especialmente de prevención. 
El problema presupuestario ha sido abordado por la casi totalidad de los participantes en el debate. 
Me gustaría indicar que nos enfrentamos a una variante de un problema harto frecuente, es decir, si es posible a partir de las diversas líneas presupuestarias más o menos específicas tener una idea exacta de lo que la Comisión hace en conjunto en un ámbito dado. 
No es posible. 
Nos hallamos en mitad de una operación que gira en torno a muchas más líneas presupuestarias de las que se han debatido aquí. 
Es una operación encaminada a simplificar y clarificar el presupuesto. 
Esto marca la discusión. 
No se puede saber lo que estamos haciendo en el tema del SIDA y del HIV sólo examinando la línea presupuestaria que ha sido mencionada. 
Una vez dicho esto, voy a ser el primero en reconocer que por lo demás tampoco en nuestro presupuesto- y difícilmente en nuestros informes- puede saberse a ciencia cierta qué hacemos en este terreno globalmente. 
Hay una debilidad considerable en la forma en que se han organizado la realización de informes y toda la labor informativa. 
Y nos recuerda que ante nosotros tenemos una tarea ingente. 
El objetivo es que podamos informar de forma precisa, también a nuestra opinión pública, de cuáles son los resultados que alcanzamos con el dinero. 
En resumidas cuentas, mi respuesta es que no tiene mucha importancia si existe esta línea presupuestaria específica. 
Tal y como dije en mi intervención, ahora mismo hay en camino 25 millones de euros como esfuerzo adicional en este terreno y que han sido recogidos de diversos recursos. 
De lo cual queda claro que no sólo es esta línea presupuestaria específica la que muestra cuánto hacemos. 
El Sr. Wijkman se refirió a la relación con otras organizaciones y otro orador mencionó a la OMS. 
Vamos a abrir la UE mucho más con vistas a mantener una mejor colaboración y coordinación con otros agentes, también con aquellos agentes que no sean nuestros quince Estados miembros. 
Es una parte importante de la mejora cualitativa, especialmente desde el punto de vista de los destinatarios. 
Por ello puedo responder afirmativamente a la pregunta de si vamos a apostar por la colaboración. 
Estos eran los comentarios que quería hacer. 
Agradezco una vez más el debate que hemos mantenido. 
En último lugar, me gustaría mencionar que dentro de una semana, cuando celebremos el debate con la Asamblea Paritaria ACP-UE en Nassau, me encantaría- si fuera posible considerando las preguntas a las que deberé responder- que también abordáramos algunos de estos temas y mediáramos en algunos de los mismos mensajes que han marcado este debate. 
Muchas gracias, señora Comisaria Nielson. 
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento. 
La votación tendrá lugar el miércoles. 
Atribución de ayudas macrofinancieras suplementarias 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: 
A5-0017/1999 del Sr. H.-P. Martin, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM (99) 0403- C5-0098/1999- 1999/0165 (CNS) ) relativa a la atribución de ayudas macrofinancieras suplementarias a Bulgaria; 
A5-0018/1999 del Sr. H.-P. Martin, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo ((COM (99) 0404- C5-0099/1999- 1999/0166 (CNS) ) relativa a la atribución de ayudas macrofinanciera a la antigua República Yugoslava de Macedonia; 
A5-0019/1999 del Sr. H.-P. Martin en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM (99) 0405- C5-0097/1999- 1999/0167 (CNS) ) relativa a la atribución de ayudas macrofinancieras suplementarias a Rumanía. 
Señor Presidente, hablaré principalmente del asunto con el que concluyó el anterior orador. 
Se trata de las ayudas macrofinancieras a estos países.. 
Eso significa que la Unión Europea actuará sólo como intermediario financiero. 
Se pedirán empréstitos en los mercados internacionales y se canalizará el dinero para su posterior utilización por estos países. 
La Unión Europea puede garantizar que el precio del dinero sea más barato de lo que sería si estos países buscaran directamente el dinero en los mercados internacionales 
Lo más problemático en esta mediación económica es la asistencia que se va a conceder a la Ex República Yugoslava de Macedonia, pues, precisamente, no se trata de un solo empréstito sino también de una ayuda directa que se distribuirá en dos años. 
El Consejo ha tomado una decisión sobre esta financiación, pero lo ha hecho sin haber tenido disponibles los correspondientes recursos y este hecho es el que ha llamado la atención de la Comisión de Presupuestos. 
Si las perspectivas financieras no se rectifican, será preciso rectificar otras rúbricas presupuestarias a causa de las actividades económicas externas, categoría IV, y para asegurar la asistencia a Macedonia habrá que practicar recortes en otras ayudas. 
El sentido de tal ayuda financiera no puede ser dar a un país y quitar a otros. 
Por ello la Comisión de Presupuestos ha propuesto a la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía que exija una revisión parcial de las perspectivas financieras y ha conseguido incluir en este informe una mención positiva sobre el asunto. 
La revisión de las perspectivas financieras es en cualquier caso algo significativo también por otras razones y está relacionada totalmente con aquello en que se funda la cuestión de los motivos de la financiación, es decir, que la guerra de Kosovo ha provocado una situación que es sorprendente y nueva, para la que no se habían hecho reservas en las previsiones financieras. 
Lo mismo cabe decir sobre la revisión de las perspectivas financieras que es necesaria también a causa de la ayuda a Kosovo, de la reparación de los daños de los terremotos de Turquía y los acuerdos de pesca de Marruecos, y no está desligada del hecho de que en la categoría IV no haya en este momento dinero suficiente para realizar todos esos proyectos que el Consejo y la Comisión quieren llevar a cabo con sus propuestas. 
La respuesta del Parlamento en la forma elaborada por la Comisión de Presupuestos es que lo importante en esta fase es revisar las perspectivas financieras y de esa forma asegurar también de hecho la llegada a destino de la asistencia general dada por el Parlamento y por la Unión Europea así como la posibilidad de llevar a buen término estos asuntos. 
Señor Presidente, en primer lugar querría felicitar al ponente, Sr. Martin, porque nos ha brindado tres informes, que pueden examinarse conjuntamente, pues se refieren a temas comunes, y diré que se trata de un grupo de informes equilibrado y que destila una sensibilidad especial, y no lo digo sólo yo, así lo ha considerado también nuestra comisión, que por gran mayoría adoptó las enmiendas y el texto. 
Este esfuerzo financiero de la Unión Europea atañe a tres países: la FYROM, Bulgaria y Rumanía. 
Tenemos que aclarar una vez más que se trata de una ayuda financiera de naturaleza macroeconómica. 
Se orienta, por una parte, hacia la viabilidad de la balanza de pagos de estos países, y, por otra, a facilitar la aplicación de las reformas estructurales necesarias para este conjunto de países, si es queremos verlos progresar hacia un futuro mejor que lo que hasta ahora han tenido que encarar. 
Por lo que respecta a la FYROM en particular, se puede apreciar que aparte de la concesión del préstamo de cincuenta millones de euros, hay también una donación no reembolsable, es decir, un apoyo económico del orden de los treinta millones de euros, y ello porque ese país ha sufrido daños muy graves y ha recibido a muchos refugiados como resultado de las hostilidades en Yugoslavia y Kosovo. 
En cuanto a Bulgaria, los cien millones de euros que se conceden a modo de préstamo se destinan tan sólo a recomponer la balanza de pagos, y a facilitar la aplicación de los cambios estructurales y las reformas que se han programado. 
Lo mismo vale decir de Rumanía, para la que se prevé un préstamo de doscientos millones de euros. 
El dinero no se entregará, qué duda cabe, así sin más; se entregará con cierto control, que será ejercido por la Comisión, en colaboración, claro está, con el Comité Económico y Financiero, y en sintonía con el Fondo Monetario Internacional. 
Creo, y creemos quienes apoyamos estos informes, que estos fondos no serán malgastados, porque estos países están haciendo un verdadero esfuerzo en la dirección adecuada y lo que, por supuesto, no podemos ignorar, lo que tenemos que comprender y meternos en la cabeza es el hecho de que el punto de partida de estos países es muy diferente al nuestro. 
Si tomamos en consideración que la experiencia estos países en la economía privada, en el libre mercado, en la libre competencia, no llega a los diez años -­­mientras que nosotros hemos nacido, hemos crecido y actuado en nuestros países en el marco de la economía libre­-, comprenderemos a qué clase de problemas pueden llegar a enfrentarse esos países. 
Y por eso tengo la fuerte sensación de que el dinero que se les entregará será bien empleado. 
Paralelamente, quisiera decir que cuanto más rápidamente se entreguen estas ayudas financieras, tanto más rápidos serán su estimación y su aprovechamiento del mejor modo posible. 
No hay margen de tiempo. 
Habían comenzado un proceso. Se encontraron en medio de una guerra que no provocaron y en la que no participaron más que como países receptores de las consecuencias negativas. 
Tenemos obligación moral, y posibilidad material, de prestarles esta ayuda. 
Al mismo tiempo, sin embargo, hemos de afrontar, por supuesto, las implicaciones presupuestarias, que presentan ciertos problemas que habrá que resolver. 
Señor Presidente, señorías, hago un llamamiento. 
Invito a todos a votar estos tres informes. 
Apuntan en la dirección correcta, expresan el sentir de la Unión Europea, expresan el sentir de este Parlamento. 
Y quiero pedir que contribuyamos todos a la búsqueda de los recursos necesarios- desde la disciplina presupuestaria que hay que mantener, con algunas modificaciones en algunos artículos -, de suerte que podamos no sólo mostrar nuestras buenas intenciones, sino también hacerlas realidad del mejor modo posible y con la mayor eficacia. 
Señor Presidente, señorías, la ayuda que estamos llamados a aprobar para estos tres países europeos- acentúo especialmente lo de países europeos porque olvidamos que hay necesidades también en Europa -, es decir la FYROM, Bulgaria y Rumanía, es necesaria y urgente. 
Es, en primer lugar, necesaria porque estos países intentan adaptarse a un nuevo entorno de relaciones económicas y comerciales que les crean problemas, de modo muy especial, precisamente, en la balanza de pagos, lo que a su vez afecta al funcionamiento general del mercado y a su desarrollo económico. 
Segundo, esta ayuda es urgente, especialmente urgente diría, porque tras los bombardeos de Yugoslavia, el equilibrio económico del conjunto de la región se ha alterado peligrosamente, con consecuencias excepcionalmente negativas en estos países, que han sido víctimas de la intervención sin desearla ni provocarla. 
Necesaria, pues, y urgente, esta ayuda financiera macroeconómica, con cuya aprobación nuestro Parlamento debe mostrar su apoyo a estos países sureuropeos. 
La tercera consideración en pro de una votación favorable de esta propuesta es la cuantía relativamente escasa de la ayuda, que no ha de perturbar los planes económicos de la Comisión. 
Incluso en relación con la dificultad que se ha mencionado, el capítulo cuarto del presupuesto para la FYROM, me parece ridículo que insistamos y que no encontremos esos treinta millones de euros. 
En definitiva, señor Presidente, necesaria, urgente, urgentísima, y pequeña, nuestra contribución al enorme esfuerzo de adaptación de estos países a las nuevas condiciones- trágicamente empeoradas por la guerra- a las que se enfrentan. 
Creo que la causa merece nuestro voto unánime. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la ayuda macroeconómica para los tres países que, si bien se encuentran situados fuera de la zona del conflicto bélico, sin embargo se han visto extraordinariamente afectados por la guerra de Kosovo, es acertada y muy importante. 
Cualquiera de ustedes se preguntará: ¿existe acaso alguna duda? 
En efecto, es urgentemente necesario apoyar un desarrollo sostenible eficaz en dichos países. 
Yo vuelvo a reiterar en nombre de mi Grupo nuestra voluntad de hacer todo lo posible para que Bulgaria y Rumania no se queden descolgadas del proceso de ampliación de la Unión Europea. 
Dichos países y también la vecina Macedonia necesitan de manera apremiante nuestro apoyo político y económico. 
En este contexto, yo quisiera recordar que esta Cámara ya ha decidido en varias ocasiones que se debe suprimir de una vez la frontera de la exigencia de visado en el caso de Rumania y de Bulgaria y, con ella, esta exclusión. 
El Consejo y la Comisión deberían adoptar urgentemente una posición en relación con este tema en la cumbre de Helsinki. 
Cuando se habla de la ayuda económica, la Comisión y el Consejo se vanaglorian siempre de sus grandes obras de beneficencia y recuerdan las impresionantes cifras de la ayuda macroeconómica. 
Sin embargo, ¿se han preguntado alguna vez por la eficacia de esta ayuda macroeconómica habida cuenta de los desequilibrios en el desarrollo de los países seriamente afectados por la crisis? 
¿Para qué sirve en realidad el dinero, a qué bolsillos va a a parar de hecho? 
Lo cierto es que ni un solo euro beneficia a los habitantes de la región, no beneficia a las pequeñas y medianas empresas ni tampoco al sistema educativo o sanitario, ni se utiliza para crear empleo. 
Tampoco contribuye a mejorar la infraestructura local y regional, cuya reconstrucción es un importante requisito para las inversiones. 
No, ese dinero únicamente sirve para engrasar los sistemas bancarios internacionales. 
Compensa la carga del endeudamiento en el que el FMI ha sumido a dichos países. 
Va a parar casi directamente a las arcas de los bancos internacionales y contribuye de este modo al ulterior endeudamiento de los llamados países receptores. 
Además, sólo es un préstamo, aunque con mejores condiciones que los del FMI. 
Sin embargo, éstas exigen el ahorro en la atención sanitaria preventiva, en el sistema de seguridad social y de pensiones. ¿Cuál es el resultado? 
Un mayor empobrecimiento de capas cada vez más amplias de la población de dichos países. 
¿Esto es lo que entendemos por estabilidad? 
¿Puede basarse la estabilidad de la región en un nuevo endeudamiento y un nuevo empobrecimiento? 
En la práctica, la llamada ayuda macroeconómica sólo contribuye al cumplimiento de las condiciones presupuestarias del FMI. 
Por lo tanto es un endeudamiento que se superpone a la deuda anterior. 
Lo cual significa que necesitamos un cambio de orientación estructural y que la política recupere la primacía en este ámbito y asuma la responsabilidad de promover un desarrollo económica y socialmente equilibrado verdaderamente estable. 
Señor Presidente, querría agradecer a los señores diputados, en primer lugar, el análisis que han hecho del problema y, en segundo lugar, su reacción positiva, en términos generales, a la propuesta que hoy se examina aquí. 
Quisiera también, en mi primera comparecencia ante esta Asamblea, insistir una vez más en algo que ya hice en la Comisión, y es en la necesidad de establecer las mejores relaciones posibles entre mis responsabilidades en la Comisión y los responsables de esta Asamblea en los asuntos correspondientes. 
He creído percibir en las distintas intervenciones que no hay ningún grupo que, en principio, plantee dificultades a la ayuda, más bien veo una posición claramente favorable a las propuestas. 
Todos estamos de acuerdo en que la crisis de Kosovo, que ha generado la dificultad, nos lleva necesariamente a hacer un esfuerzo mayor. 
Pero me gustaría aclarar algunas ideas que creo nos pueden ayudar a entender la posición de la Comisión con respecto a las distintas enmiendas planteadas. 
En primer lugar, de lo que estamos hablando es de una ayuda a la balanza de pagos. Una ayuda a la balanza de pagos es muy distinta de una aportación de fondos para programas normales. 
La ayuda a la balanza de pagos es una ayuda para reforzar las reservas de un país de tal forma que pueda hacer frente a sus problemas de pagos exteriores, que siempre tienen una compensación: siempre se paga o por la prestación de un servicio o por la adquisición de una mercancía. 
Por tanto, no estamos hablando de fondos dirigidos a los presupuestos de cada uno de estos países, que tendrían como objetivo llevar a cabo actuaciones concretas. 
Evidentemente, y como consecuencia de este hecho, ni están ligados a proyectos concretos ni a programas concretos. 
Estamos hablando de una aportación financiera para hacer frente a esas dificultades. 
En segundo lugar, en el caso de Bulgaria y Rumania, los fondos están ligados a acuerdos con el Fondo Monetario Internacional que tienen ese mismo objetivo. 
En el caso de la ARYM la situación es algo diferente. 
Está en negociación un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. 
Es posible que se llegue a un resultado, en cuyo caso participaremos en esos acuerdos, pero, caso de que no se llegue a ningún resultado, creemos que la situación hace imprescindible que el apoyo de la Unión Europea se preste en todo caso. 
Por tanto, exista o no exista acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, habrá apoyo a la ARYM, aunque es evidente que con la condición general de que se aplique el programa de reformas necesario para que estos fondos al final tengan una efectividad concreta. 
Quiero recordar que no es la primera vez que se conceden ayudas de este tipo a estos países. 
Ya se han producido en el pasado. Y siempre han funcionado de forma eficiente. 
Nunca hemos tenido problemas en cuanto a la devolución de las deudas, nunca ha habido moratorias por parte de los mismos y, por lo tanto, desde nuestro punto de vista, y en términos financieros, son socios absolutamente creíbles. 
Hechos estos comentarios previos, querría abordar las diferentes propuestas que ha planteado el Sr. Martin en su informe. 
Yo creo que, de acuerdo con la filosofía que he explicado, se puede entender bastante bien nuestra posición. 
En cuanto a la primera propuesta, si yo entiendo bien, lo que se pretende es algo que comparto totalmente con el Sr. Martin y es que, al final, el crecimiento y las reformas económicas permitan mejorar el empleo y mejorar el nivel de vida. 
En esos dos puntos estamos absolutamente de acuerdo. 
Por lo tanto, nosotros aceptaríamos una formulación que, en vez de la que se plantea en su propuesta, dijera with a view to increase employment and living standards. 
Esta fórmula sería perfectamente aceptable para la Comisión. 
Entramos en un segundo punto, que es la segunda enmienda, en la que se pretende establecer un control presupuestario de la Comisión respecto a los fondos de referencia. 
Dada la diferente naturaleza de estos fondos respecto a los proyectos normales en los cuales se aporta dinero al presupuesto, me temo que en este caso esa idea de control presupuestario, que todos aceptamos y que todos defendemos, no es exactamente aplicable. 
Aquí el control debe realizarse de otra forma. 
Lo que hay que controlar es si, en términos globales, el país está utilizando correctamente los fondos. 
En consecuencia, sí estaríamos de acuerdo con una idea que nos parece fundamental, y es que la Comisión lleve a cabo una vigilancia de las reformas que tienen que realizarse en dichos países para poder utilizar la ayuda de forma correcta. 
No creemos, sin embargo, que éste sea un punto a incluir en el texto de la decisión. 
Sí que nos comprometemos a que la Comisión lleve a cabo dicho control y a que ese control se realice, evidentemente, en función de la evolución de las magnitudes macroeconómicas. 
Creemos que este tipo de control será suficiente. 
Sin embargo, como digo, no creemos que incluir la enmienda que se plantea sea la mejor fórmula. 
En cuanto a la enmienda 3, la idea fundamental es, como se ha dicho, intentar que parte de estos recursos se dediquen al cumplimiento de necesidades sociales básicas de la población. 
Aquí nos enfrentamos nuevamente al problema al que anteriormente hacía referencia de la naturaleza de la ayuda. 
Si estuviésemos hablando de una ayuda presupuestaria, no tendría absolutamente ningún reparo en aceptar la propuesta que su Señoría plantea. 
Lo que sucede es que estamos hablando de un apoyo financiero a las reservas para llevar a cabo determinado tipo de contrapartidas. 
Aquí no podemos hablar de apoyo o no apoyo a las necesidades básicas de la población. 
Sin embargo, para su tranquilidad, sí le diré que los casos de los que estamos hablando son radicalmente diferentes del caso que usted ha citado de Indonesia. 
Incluso en lo que se refiere al propio proyecto del Fondo Monetario Internacional, en el proyecto global del Fondo sobre cómo van a definirse los presupuestos y los gastos de dichos países se deja ya claramente establecido que tendrá que comprometerse un determinado porcentaje de gasto para los gastos sociales. 
En el caso concreto, por ejemplo, de Rumania- tengo por aquí las cifras -, en este momento se está gastando para el año 1997 un 8,3 % del PIB en gasto social. 
Sin embargo, la condición establecida por el Fondo en su programa es que se pase al 10,5 % del PIB en gasto social para el año 1999. 
Por lo tanto, la preocupación que sus Señorías me plantean sobre estos temas del Fondo Monetario Internacional está debidamente satisfecha. 
Sin embargo, no creo que corresponda a la Comisión definir internamente en los presupuestos nacionales cómo se va a establecer el presupuesto global dado que, como decía anteriormente, estos fondos de los que estamos hablando no tienen en sí mismos un destino concreto de una u otra naturaleza. 
Evidentemente, lo mismo podríamos decir respecto a la enmienda 4, que tiene una justificación parecida y unos problemas de naturaleza parecida. 
Sobre la enmienda 3, sin embargo, querría añadir un punto adicional. 
Sí hay programas específicos por parte de la Unión dedicados a esta idea de la mejora de la administración y de hacer frente a necesidades sociales básicas. 
Recuerden sus Señorías, por ejemplo, que en el programa PHARE el 30% de los recursos está destinado al Institutional Building, evidentemente vinculado a todo lo que es mejora del funcionamiento administrativo que permitirá resolver los problemas. 
Estas son las razones por las que la enmienda 3 y la enmienda 4 no nos parecen aceptables. 
Sin embargo, sí estamos totalmente de acuerdo con la enmienda 5. 
A la enmienda 5 únicamente propondríamos una pequeña corrección de estilo y es que, en vez de que la frase vaya introducida después de la referencia al Fondo Monetario Internacional, creemos que debería ir incluida inmediatamente después de la palabra "la Comisión". 
Por lo tanto, quedaría redactada, desde nuestro punto de vista, "the Commission, in accordance with the principles of sound and efficient management, shall verify... ", etc. Creemos que con eso aceptamos totalmente su propuesta pero que quedaría redactada de una forma más correcta. 
En la enmienda 6 se nos pide que la Comisión informe al Parlamento antes de la realización del segundo pago en créditos de balanza de pagos. 
Aquí nuevamente se nos plantea un problema entre la forma y la práctica. 
El problema es el siguiente: muchas veces las decisiones de esta naturaleza se basan en elementos, yo no diría que tienen que ser secretos pero sí que deben ser tratados con una cierta confidencialidad y que, por lo tanto, no correspondería, en mi opinión, explicarlos o comentarlos en sesiones absolutamente públicas y conocidas. 
Por lo tanto, el problema radicaría en cómo encontramos un procedimiento para que el Parlamento tenga conocimiento de estos hechos antes de que se produzcan en vez de acudir a una sesión pública que yo creo que podría generar alguna dificultad en cuanto al manejo de estos temas. 
La fórmula que yo les propondría ahora y a la que me puedo comprometer es que antes de que se produzca este tipo de pagos se informe, por ejemplo, a los presidentes de las comisiones implicadas en estos temas, de tal forma que el Parlamento tenga conocimiento de los mismos sin que, por ese deber de confidencialidad que tenemos que mantener en algunos temas, se nos plantee alguna dificultad. 
Estamos totalmente de acuerdo con la enmienda 7 referente a enviar la información antes de una determinada fecha. 
Y por último, se nos plantea tal vez la enmienda más difícil, desde el punto de vista conceptual, que es la referida a los 30 millones adicionales de préstamo. 
Sus Señorías se plantean problemas presupuestarios y, en la medida en que es una aportación de naturaleza presupuestaria, habrá que resolverlos. 
Sus Señorías proponen como fórmula para la resolución el que incluyamos ya una modificación de las perspectivas financieras. 
A mí me gustaría distinguir entre dos procesos temporales. 
Primero el año 1999 y después el año 2000. 
Estamos hablando de 30 millones de euros- 15 para este año, 15 para el año que viene-. 
Respecto a los 15 millones referidos a este año, les puedo ya señalar a sus Señorías que las cifras están identificadas en el presupuesto y, por lo tanto, no tenemos ninguna dificultad para hacer frente a esos pagos de forma inmediata. 
La dificultad se nos podría plantear para el año próximo y, de hecho, en la propia decisión de la Comisión, si sus Señorías ven en la página 7, en el apartado 4 la referencia a este tema, se dice de forma muy clara que, dadas las restricciones presupuestarias existentes, podría plantearse alguna dificultad y un ajuste en la categoría 4. 
Evidentemente, por lo tanto, no es un tema nuevo, es un tema que está detectado y yo creo que sus Señorías hacen bien en plantearlo en este momento. 
La dificultad radica en cuál es la solución que debemos buscar. 
¿Debemos introducir una solución específica consistente en modificar, por la vía de una decisión concreta del Consejo, las perspectivas financieras para un punto concreto? 
Creemos que eso nos plantearía una dificultad de respeto de la autoridad presupuestaria y de analizar los temas de forma parcelada, de tal forma que no podamos llegar a tener una visión global de las dificultades que se nos pueden plantear. 
Por lo tanto, yo pediría a sus Señorías que no se incluya esta referencia sobre la modificación de las perspectivas financieras teniendo, bien entendido, dos cosas: primero, que, evidentemente, en todo caso la Comisión va a plantear una modificación de las perspectivas financieras en el futuro en el que tendrá en cuenta no sólo este elemento sino otros elementos vinculados al tema de Kosovo. Segundo, que, lógicamente, corresponderá a la autoridad presupuestaria, a ustedes como Parlamento, a la Comisión en sus propuestas y al Consejo en sus decisiones, tomar las decisiones que estimen oportunas para el año 2000 sin que, sin embargo, en este momento prejuzguemos cuál es la solución definitiva. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
(La sesión, interrumpida a las 13.20 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0016/99) del Sr. Langen, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a un programa plurianual de fomento de las energías renovables en la Comuniad (ALTENER) (1998-2002) (7122/1/99- C5-0032/99- 97/0370 (COD) ). 
Señor Presidente, el programa ALTENER forma parte del Programa plurianual de medidas en el ámbito de la energía para el período 1998-2002. En este sentido ALTENER contempla el importante aspecto de las energías alternativas renovables. 
La propuesta de la Comisión data de noviembre de 1997. 
El anterior Parlamento ya aprobó su dictamen en primera lectura en marzo de 1999, sobre la base del informe de nuestro excolega Carlos Robles Piquer. 
El fundamento jurídico se ha modificado tras la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam; al programa plurianual para el ámbito de la energía se le aplica ahora el procedimiento de codecisión. 
A la vista de esta modificación del fundamento jurídico, inmediatamente después de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, la Comisión Europea modificó y revisó a fondo su propuesta el 21 de mayo de 1999, sobre la base del dictamen del Parlamento del 11 de marzo de 1999. 
El Consejo adoptó el 28 de junio la posición común. 
El Parlamento puede constatar ahora que tanto la Comisión como el Consejo han hecho suyas en gran medida nuestras propuestas y, por consiguiente, en mi calidad de ponente de la Comisión de Industria, quisiera agradecer sinceramente la colaboración y el espíritu de cooperación que la ha presidido. 
En la segunda lectura, el Parlamento deberá examinar si la posición común requiere nuevas precisiones. 
La Comisión de Industria, competente en este caso, adoptó el 22 de septiembre por unanimidad una recomendación. 
La Comisión y el Parlamento comparten el objetivo común de incrementar hasta el 12% la parte correspondiente a las energías renovables en el consumo bruto de energía dentro de la Comunidad hasta el año 2010. Esto equivale a duplicar aproximadamente la proporción actual. 
Es un objetivo ambicioso que exigirá considerables esfuerzos. Los compromisos que ahora se han alcanzado sólo representan un paso en esa dirección. 
En opinión del Parlamento, es necesario sobre todo que los Estados miembros incrementen sus esfuerzos; los recursos asignados para el programa ALTENER son, en efecto, demasiado modestos para alcanzar ese ambicioso objetivo. 
En nuestras enmiendas- en total se han presentado nueve- pedimos que los Estados miembros se comprometan voluntariamente a fomentar las energías renovables. 
Se propone subsanar en el marco de una Carta la ausencia de un capítulo específico sobre la política energética en el Tratado de la Unión Europea. 
El Parlamento expresa, además, en el apartado 1 del artículo 1, la voluntad de que se lleve a cabo la campaña destinada a promover la penetración de las fuentes de energía renovables, tal como ya se propugna en el Libro Blanco de 1997, y de que también se desarrollen nuevos instrumentos y mecanismos que permitan fomentar una penetración acelerada y coordinada en el mercado de todas las tecnologías energéticas sostenibles. 
Además, los Estados de la Europa Central y Oriental, tal como propone acertadamente el Grupo de los Liberales y también los Estados mediterráneos, deberán tener asimismo un papel importante en la ejecución del programa. 
El Parlamento aspira a que se incluya en el artículo 5 del programa ALTENER una referencia a los nuevos procedimientos para el ejercicio de las competencias en materia de ejecución, con objeto de reforzar la participación del Parlamento Europeo. 
Señorías, nosotros estamos convencidos de que el Anexo IV del Programa plurianual para el ámbito de la energía no puede satisfacer todas las aspiraciones. 
Permítanme que les recuerde en este contexto el segundo informe que se debatirá hoy, el de la colega Ahern sobre la eficiencia energética. 
Permítanme que les recuerde también que la implantación de las energías alternativas incluye dos temas significativos: la energía hidroeléctrica y la energía eólica, que proporcionalmente ya representan una parte tan importante que se hace necesario fomentar muy intensamente todas las restantes, como por ejemplo la energía solar, pero también el aprovechamiento de la biomasa. 
Yo agradezco mucho y me congratulo, señora Comisaria, de que la responsabilidad en este ámbito tan importante le corresponda a usted, pues en su calidad de ex-Ministra de Agricultura española usted ya sabe bien que, en el marco de la política agrícola europea, seguramente resulta mucho más razonable reducir la obtención de excedentes que dedicar superficies útiles al aprovechamiento energético de la biomasa. 
En cualquier caso, ya sé que las resistencias en este ámbito son aún relativamente grandes y que encontraremos resistencia por parte de la industria, pero también de la política agrícola. 
No obstante, nuestra aspiración común tendría que ser vincular la política agrícola y la política energética en el ámbito de las energías renovables. 
En este sentido, yo quiero agradecer sinceramente la buena cooperación y confío en que el informe obtendrá un apoyo mayoritario en el Parlamento. 
Señor Presidente, en primer lugar, yo quiero expresar mi sincero agradecimiento al ponente, Sr. Langen, por el excelente informe que ha presentado. 
La comisión aprobó con el mayor consenso posible, o sea, por unanimidad, la propuesta de retomar varias aspiraciones importantes de las enmiendas propuestas en la primera lectura que no fueron atendidas por el Consejo, aun cuando acogemos con gran satisfacción- y yo también quiero manifestarlo aquí, señor Langen- la amplia coincidencia con el Parlamento. 
Duplicar la parte correspondiente a las energías renovables en el consumo hasta el año 2000 es un objetivo declarado de la Unión Europea. 
El Parlamento y la Comisión ya coincidieron en este punto en los debates sobre el Libro Verde y el Libro Blanco. 
El Consejo también apoya esta posición en la presente posición común. 
Si bien es evidente que el potencial técnico disponible para la producción de energía eólica y solar, a partir de la biomasa, hidroeléctrica y geotérmica permitiría cubrir bastante más del 12 % del consumo de energía hasta el año 2010, sin embargo las tasas de incremento registradas en el pasado nos indican que se requerirán grandes esfuerzos para alcanzar sólo ese 12 %. 
Esto significa que los Estados miembros tienen que hacer sus deberes y también significa que la Unión tiene que realizar mayores progresos que en el pasado. 
Esto requerirá, por una parte, que se facilite un acceso equitativo a las redes a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. 
Señora Comisaria, el Parlamento espera las correspondientes propuestas en este sentido, propuestas que contribuyan a una auténtica penetración en los mercados. 
El incremento superior a la media registrado en Dinamarca, en Alemania y también en España nos muestra la estrecha relación que existe entre las condiciones de acceso a las redes y las tasas de incremento de la parte correspondiente a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. 
El tema que hoy nos ocupa es, sin embargo, el programa ALTENER. 
Éste es el único programa de la UE dedicado exclusivamente al fomento de las fuentes de energía renovables. 
Dicho programa es también el principal instrumento de aplicación de la estrategia comunitaria en favor de las fuentes de energía renovables y también de la campaña de lanzamiento de las mismas. 
El objetivo de dicha campaña es introducir en la Unión y en los países en desarrollo sistemas fotovoltaicos con una potencia de cresta de un millón de kilovatios. 
Entre otras medidas, se prevé la instalación de 15 millones de metros cuadrados de placas solares, se espera obtener 10.000 megavatios de la energía eólica y otros 10.000 de la biomasa. 
Esta campaña se financiará con recursos procedentes de los Estados miembros y recursos privados, pero también con fondos europeos. 
La Comisión había previsto un montante de 81,1 millones de euros para los cuatro años del programa ALTENER, de 1998 hasta el 2002. 
Sólo la campaña de lanzamiento requerirá- según los cálculos de la Comisión- una financiación pública de aproximadamente 7.000 millones de euros hasta el año 2003. 
Es decir que los Estados miembros y la Unión Europea deberán aportar 7.000 millones de euros. 
Sabemos que esos 81,1 millones serían sólo una gota de agua en el desierto, pero no podemos aceptar de ningún modo que ese montante se reduzca de nuevo a 74 millones, tal como prevé la posición común. 
Por consiguiente, yo les ruego encarecidamente, estimadas y estimados colegas que en la votación de mañana hagan suya la propuesta de la comisión, que fue adoptada por unanimidad, y procuren que también se adopten las decisiones pertinentes en las votaciones sobre el Presupuesto. 
Señor Presidente, el fomento del empleo de las fuentes de energía renovables es especialmente importante desde el punto de vista del medio ambiente. 
La Unión no puede alcanzar sus objetivos medioambientales si no incrementa activamente el uso de las fuentes de energía renovables. 
El programa ALTENER es una parte importante de la estrategia de reducción de las emisiones de dióxido de carbono. 
Las fuentes de energía renovables disminuyen la dependencia respecto de la energía importada, y el aumento de su uso mejora además la capacidad competitiva. 
Europa ha de alcanzar una posición de liderazgo en la industria del sector de las energías renovables que se basa en la nueva tecnología y que está creciendo rápidamente. 
También hay que recordar que el uso de las energías renovables afecta positivamente al empleo y al desarrollo regional. 
El programa ALTENER apunta en la dirección correcta. 
Las modificaciones efectuadas por el Sr. Langen merecieron en comisión una aceptación excepcionalmente amplia y unánime. 
Esta unanimidad constituye un buen punto de partida para el fomento del uso de las fuentes de energía renovables. 
Sin embargo, tal y como se ha afirmado aquí, el asunto no queda resuelto con este programa, sino que el aumento del uso sostenible de las fuentes de energía renovables exige todavía mucho estudio, proyectos piloto, el intercambio de resultados en la investigación, la armonización de la legislación, la revisión de las actitudes, campañas de información así como inversiones privadas y públicas, que se amortizarán sólo en el futuro. 
Los créditos destinados a la financiación del programa ALTENER son reducidas en comparación con la amplitud de la materia. 
En el futuro habrá que investigar la manera de incrementar las inversiones en el aumento del uso de las energías renovables. 
En este momento el aumento del uso de las energías renovables es en primer lugar, una responsabilidad de los países miembros. 
Ojalá este programa anime a los países miembros a trabajar decididamente en pro del incremento del uso de las fuentes de energía renovables. 
En la lista de las energías renovables no se menciona todavía la turba. 
Ésta es, sin embargo, una importante fuente de energía que se renueva lentamente y se utiliza de manera sostenible, al menos en Finlandia. 
Espero que esta fuente de energía renovable se pueda añadir en algún momento a la lista de las energías renovables. 
Señor Presidente, en mi calidad de miembro del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, yo quiero felicitar al ponente. 
A mi modo de ver, hemos alcanzado un consenso bastante amplio en relación con el programa ALTENER. 
También quiero expresarle mi deseo de que en las negociaciones con el Consejo consiga al menos esos 81,1 millones de euros. 
Sin embargo, es importante que en el debate de hoy, en vísperas del debate en el Parlamento sobre la Conferencia de seguimiento de Kioto que se celebró en Bonn, pero también pocos días después del segundo accidente nuclear más grave de todos los tiempos (esta vez en un país de avanzada tecnología) , también situemos el programa ALTENER dentro de un contexto más amplio. 
La política energética se elabora, en efecto, con un telón de fondo: queremos proteger el medio ambiente, queremos reducir el CO2 y, por consiguiente, tenemos que considerar, en particular, si la liberalización del mercado europeo de la electricidad, tal como se está llevando a cabo en estos momentos en algunos Estados miembros, no resulta contraproducente. 
La liberalización total indiscriminada, tal como se ha llevado a cabo en Alemania, ya está creando una situación difícil para a los proyectos de aprovechamiento de la biomasa y también para los proyectos de energía solar. En el ámbito social, es evidente que pronto dará lugar a muchos casos, de menores dimensiones, como el de "Michelin", debido a la supresión "racionalizadora" de empleos para hacer subir la cotización en bolsa de las empresas energéticas. 
Yo creo que ha llegado el momento de analizar la liberalización- tanto desde el punto de vista ecológico como social- y examinar acto seguido dónde se ha llevado a cabo con un enfoque adecuado. 
Personalmente, el que más me gusta es el modelo danés: allí se ofrece un acceso transparente a la red, se aplica un impuesto energético que actúa como corrector de los precios, existen unos objetivos claros en materia de energías renovables, existe casi un mercado protegido. 
Nosotros también necesitamos un mercado protegido como ese para las energías renovables y para las plantas de calefacción urbana. 
Una corrección nacional y unas "vallas de protección" nacionales de carácter ecológico y social resultan insuficientes, a mi parecer, en el contexto de la liberalización. 
Tenemos que considerar también a escala europea cómo se podrían introducir correctores. 
Evidentemente, nosotros desearíamos poder contar muy pronto con la directiva sobre la alimentación de las redes. 
A mi modo de ver, necesitamos poder contar también en el ámbito de las energías renovables con mecanismos análogos a los que existen actualmente para la energía nuclear. 
Necesitaríamos garantías a la exportación, puesto que las energías renovables representan en conjunto muchos más puestos de trabajo y una mayor protección del medio ambiente. 
Las energías renovables deberían merecer esa atención. 
Señor Presidente, el porcentaje de recursos energéticos renovables empleados en la producción energética de la Unión Europea está por debajo del 6 %, y la mayor parte de este porcentaje corresponde a la energía hidráulica. 
Alcanzar el objetivo de duplicar este porcentaje es imposible con la mentalidad actual, que cree que habrá petróleo y gas suficientes de forma indefinida, y si no hay suficiente, siempre se podrá recurrir al carbón, que es barato. 
En el programa Altener se invierte muy poco dinero. 
El empleo de cantidades tan reducidas para este buen propósito es un autoengaño. 
Nos engañamos a nosotros mismos invirtiendo tan poco en este nuevo enfoque. 
La cuestión afecta además a la seguridad de la Unión Europea. 
En el año 2020 el porcentaje de petróleo importado será del 94 %, el de carbón importado del 80 % y el de gas importado del 75 % de las necesidades de la Unión Europea. 
Si asentamos nuestro futuro energético sobre una base tan poco firme, no tendremos ninguna posibilidad de construir un futuro seguro para las personas. 
Señor Presidente, quisiera decir a sus señorías que una vez más temo que nuestro Parlamento se caracterice por su modestia. 
La Sra. Rothe lo ha dicho, el 12 % es insuficiente. 
El Sr. Langen ha dicho que los medios puestos a su disposición son insuficientes para asegurar el 12 % de la producción y, de nuevo, a pesar de estas advertencias, vamos a aprobar este informe. 
Creo que es importante hacer un enfoque un poco más amplio de la cuestión. 
No basta con ver las cifras, totalmente insuficientes, que vamos a dedicar a las energías renovables, sería necesario quizá también dedicar un poco de tiempo a examinar las energías financieras que dedicamos a otras formas de energía, en particular a la nuclear. 
El colegio del Grupo de los Verdes ha recordado la tragedia de Japón, y sin embargo Japón no es un país con problemas ni un país subdesarrollado. 
Aun así, vamos a dedicar, para el mismo período anual, sesenta millones de euros para la fisión frente a quince millones para las energías renovables, y doscientos millones de euros para la fusión; ello nos da una idea de las políticas reales que sigue la Unión Europea. 
Esto es totalmente inaceptable. 
No podemos, sobre todo porque una serie de Estados miembros hayan decidido romper con la política nuclear, con la política de la fisión, aceptar que la Unión como tal continúe financiando la política de la energía nuclear hasta cuatro veces más que otras. 
Hemos de tomar conciencia de esas diferencias. Hemos de reivindicar sumas al menos superiores a las que vamos a dedicar a una energía de la que no conocemos nada, la fusión nuclear, abolir inmediatamente los créditos que concedemos a la fisión y transferirlos íntegra y directamente a las energías renovables. 
Ahí está la apuesta, creo yo. 
Cuando hoy algunos grandes países nucleares de Europa como Alemania cuestionan su programa nuclear, del que Francia comienza a hablar, no podemos seguir dedicando enormes sumas, cuatro veces superiores, repito, a las que dedicamos a las energías renovables, a esas políticas energéticas. 
Esto es inaceptable. 
Por tanto, invito a sus señorías a votar contra esta propuesta de acuerdo, sobre todo porque el Consejo se permite ser quisquilloso con algunos millones. 
Pero está claro que el problema no es ése. 
El problema es de fondo. 
El 12 %, como ha dicho la Sra. Rothe, es insuficiente. 
Hemos de fijarnos objetivos mucho más ambiciosos y es imprescindible que este Parlamento obligue al Consejo y a la Comisión a encontrar los medios necesarios para esta política. 
Señor Presidente, mi felicitación también al Sr. Lange, que ha demostrado auténtico interés y entusiasmo al presentar su informe y sus enmiendas, siguiendo la labor del Sr. Robles Piquer. 
Me complace ver aquí a nuestra nueva Comisaria, Sra. de Palacio. 
Estamos deseosos de trabajar con ella y esperamos que pronto comparta, si es que no lo comparte ya, nuestro entusiasmo por la energía renovable. 
Junto con el programa SAVE, tenemos en ALTERNER II una forma de mostrar al público de Europa que hay formas racionales de afrontar el desafío del cambio climático: eficiencia energética y fuentes de energía renovables. 
Estamos pidiendo a los Estados miembros que contraigan un compromiso con el fomento de la energía renovable- y todos dicen que lo contraen- firmando una Carta de la energía renovable: la Carta EURENEW. 
Esta Carta simbolizaría el valor añadido de la cooperación en la UE para atender los deseos y las necesidades de la sociedad. 
Naturalmente, los beneficios medioambientales de la energía renovable son evidentes. 
Pero el Sr. Lange nos recuerda juiciosamente el enorme potencial para la industria europea. 
Basta con que miremos a Dinamarca. 
Y apoyo totalmente su petición de que se fortalezca el Consejo Europeo de Exportación de Energías Renovables. 
Es triste que, con la muerte repentina de John Bonda, hayamos perdido este año a uno de sus impulsores, pero otros continuarán su labor en el Consejo de Exportación. 
He de decir que me complace mucho el elemento relativo a la formación de ALTERNER II. Es digno de encomio. 
El presupuesto es claramente insuficiente y, para que este programa tenga la eficacia idónea, se debe aumentar. 
Espero que el Consejo pueda dar a tiempo una indicación para que se hagan los cambios adecuados en la primera lectura del presupuesto para el año 2000. 
La insistencia en la difusión de información en ALTERNER II es muy importante en verdad y estoy deseosa de ver, si aún está disponible, el sitio del Centro Agores en la Malla Multimedios Mundial, que está destinado claramente a reunir toda clase de información sobre la energía renovable para que todo el mundo pueda consultarla y mantenerse al día. 
Junto con ALTERNER y la investigación sobre energía renovable en el Quinto Programa Marco, que esperamos que sea muy importante, necesitamos la adopción de medidas colaterales urgentes, tales como la directiva sobre el acceso a la red para el mercado de la electricidad. 
Espero que la Comisión nos dé más información al respecto en breve. 
El Libro Blanco infundió esperanzas y estamos deseosos de que se ponga en marcha la apasionante campaña con su millón de instalaciones fotovoltaicas, su gran granja con energía eólica, su biomasa y- lo más apasionante de todo- sus 100 comunidades en las que toda la electricidad procederá de energía renovable. 
No hay ningún punto en toda la Unión Europea en que la energía renovable no sea pertinente, ya se trate de Laponia o de las islas de Grecia. 
El programa ALTENER II funcionará y puede funcionar en todos los Estados miembros y, naturalmente, fuera de la Unión Europea en los países candidatos, por ejemplo, como también en los países mediterráneos, donde hay un potencial enorme. 
La energía renovable debe llegar a ser un símbolo de la sensatez y el progresismo de Europa. 
Este programa nos ayudará a lograr ese símbolo. 
Señor Presidente, señor Langen, le felicito: el informe es excelente. 
La utilización de las fuentes de energía renovables constituye un modelo de desarrollo y aplicación de las tecnologías más modernas, que a la vez también contribuyen a la protección del medio ambiente, pero también tiene una segunda faceta. 
Si observamos las empresas que se han comprometido especialmente en este ámbito, podemos comprobar que son principalmente pequeñas y medianas empresas. 
Lo cual, evidentemente, también significa que, dado que estas pequeñas y medianas empresas han contribuido de manera apreciable a garantizar puestos de trabajo mediante estas nuevas tecnologías, favoreciendo así la política de empleo, merece la pena seguirlas apoyando. 
En contraste con lo que ocurre en las grandes empresas energéticas, donde se están despidiendo trabajadores, este hecho significa que si lanzamos este programa y fomentamos las fuentes de energía alternativas, a la vez contribuiremos también, como europeos, a que la política de empleo reciba mayor atención. 
Al mismo tiempo, es preciso añadir que este programa también tiene, como es obvio, otra faceta significativa desde el punto de vista de la ampliación al Este de la UE. 
Evidentemente, también interesa introducir en dichos países modalidades de obtención de energía regeneradoras, respetuosas con el medio ambiente, para promover la protección del medio ambiente y a la vez- seamos sinceros-abrir también nuevos mercados, como es natural. 
A la vista de todo ello, la dotación del programa ALTENER desde luego no es suficiente ni muchos menos. Es preciso que se incremente y es necesario conseguir que el Consejo Europeo preste mayor atención a la exportación de energías renovables, como un medio que permitiría establecer más rápidamente una competencia eficaz en todos los ámbitos. 
Señor Presidente, señora Comisaria, la intervención que había preparado venía a decir esencialmente lo mismo que acaba de expresar el orador que me ha precedido. 
Lamentablemente, tengo la triste oportunidad de poder leerles un comunicado de la agencia de noticias Reuter, que corrobora la importancia de lo que estamos debatiendo. 
El comunicado es de las 15.07 horas, o sea, de hace 30 minutos. 
Dice así: Seúl. Un accidente en una central nuclear surcoreana causa 22 heridos. 
El texto más detallado dice: 22 trabajadores han resultado heridos en un accidente en una central nuclear surcoreana. 
Señor ponente, señorías, ya he tenido ocasión de decir en el pasado mes de marzo que, como francés, estoy a favor de una política muy voluntarista en materia de energía. 
Efectivamente, en la medida en que ello sea posible hemos de sobrepasar el estadio de las declaraciones de intenciones tan frecuentemente oídas en el transcurso del último decenio para encontrar aplicaciones concretas enérgicas si deseamos alcanzar este objetivo, a fin de cuentas modesto, de un 12 %. 
Solamente con esta condición podrá la Unión Europea dotarse de una política energética duradera, equilibrada y con seguridad. 
Corresponde, por supuesto, a la Comisión Europea trabajar en este sentido. 
Con este fin se han elaborado dos estrategias plurianuales: SAVE II y Altener II. Se trata, hoy, en segunda lectura, de continuar, por supuesto, con esos dos programas, pero también de mejorarlos con las posibilidades que nos ofrecen el Tratado de Amsterdam y la codecisión. 
Con respecto al informe Langen sobre el que intervengo más en concreto y las fuentes de energía renovables, todo el mundo conoce la importancia de esas energías en la reducción de la contaminación y en la preservación de los recursos naturales. 
Se conocen también las dificultades que obstaculizan la penetración de esas energías en un mercado liberal en el que los recursos energéticos más tradicionales están con frecuencia a un precio más bajo, sin olvidar la falta de medidas orientadas a promover de manera voluntarista las nuevas energías. 
Por ello, doy mi aprobación, por supuesto, a las enmiendas presentadas por el señor Langen que exigen de la Comisión un papel más activo para estimular una estrategia de promoción coordinada en el seno de los Estados miembros así como para desarrollar el potencial de Europa en la exportación de las tecnologías relativas a las energías renovables. 
Es preciso asumirlos, ya que son muy modestos con respecto a desafíos del orden de 7 millones de euros. 
Doy mi aprobación, por supuesto, a la llamada en favor de una carta de las energías renovables. 
Como conclusión, diré que la votación de estos dos informes constituye una garantía para los ciudadanos europeos de la voluntad de la Unión Europea de proteger el medio ambiente reduciendo nuestra dependencia energética. 
También es una declaración y un acto contra la dictadura del mercado y del liberalismo de todo tipo. 
Más en concreto, en vísperas de la próxima conferencia mundial sobre los cambios climáticos que se abrirá en Bonn, es una señal positiva que conforta nuestro compromiso de Kioto de reducir las emisiones de CO2. 
Señor Presidente, antes de entrar en materia y de referirme a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aplicación del programa ALTENER con arreglo al procedimiento de codecisión, una vez aprobado el Tratado de Amsterdam, querría expresar en primer lugar mi satisfacción, mi reconocimiento, mi agradecimiento por el apoyo que la Comisión ha encontrado en todo momento en el Parlamento Europeo precisamente en el ámbito de las energías renovables. 
En ese sentido, quiero dar las gracias al responsable, Sr. Langen, que continúa el trabajo de su predecesor, el Sr. Robles Piquer, un gran impulsor de estas energías renovables. 
De alguna manera, además, tanto el Sr. Langen como el Sr. Robles Piquer demuestran que no se trata de un problema ideológico, que no tenemos que mezclar cuestiones de liberalismos o no liberalismos con lo que ha de ser nuestro objetivo, compartido por todos, que es el impulso a la utilización de las energías renovables en Europa. 
Y es un impulso que corresponde y obedece a dos objetivos clave de la política energética europea. 
En primer lugar, una política energética conforme al medio ambiente, una política energética que apueste por el futuro de nuestro planeta, es algo que debe estar presente no sólo en la política energética sino en cualquier política digna de ese nombre cuando estamos en los albores del siglo XXI. 
En segundo lugar, debemos examinar algo que es una gran preocupación en Europa, esto es, nuestra dependencia de terceros países a la hora de disponer de suministro energético. 
En tanto en cuanto seamos capaces de alcanzar ese objetivo de multiplicar por dos nuestras fuentes de abastecimiento de energías renovables, pasando del 6% actual al 12%, conseguiremos una menor dependencia respecto de terceros países, algunos de ellos con situaciones previsiblemente más o menos dificultosas en el futuro. 
Tengo que decir, señor Presidente, que el primer programa ALTENER y más adelante el Libro blanco sobre las energías renovables, que ha desarrollado la estrategia comunitaria y el plan de acción para el año 2010, han sido posibles gracias, insisto una vez más, a la colaboración entre nuestras dos instituciones, Parlamento y Comisión, y que la nueva política de la Unión Europea en materia de energías renovables se ha construido precisamente gracias al buen entendimiento entre nosotros. 
En cuanto al programa ALTENER, segundo de este nombre, nos encontramos ahora ante su ampliación e incorporación al programa marco plurianual de acciones en el ámbito de la energía. 
Permítanme, una vez felicitado el Sr. Langen por su magnífico trabajo, hacer también extensivo mi agradecimiento a todos los otros oradores a lo largo del debate. 
Por lo que se refiere al Sr. Langen y a las enmiendas propuestas, a las cuales, además, se han referido algunos de los otros oradores, tengo el placer de anunciar que la Comisión puede aceptar prácticamente todas, aunque me referiré de una manera especial a las tres últimas. 
Algunas van a ser aceptadas en su totalidad. 
Con respecto a otras, les pediré una redacción diferente que permita que puedan ser aceptadas por la Comisión. 
Por lo que se refiere a la enmienda 1, la Comisión siempre ha considerado que las políticas en materia de energía renovable y de eficacia energética están estrechamente vinculadas, como han dicho ya algunos de los oradores, y que la coordinación entre estas dos políticas es primordial. 
Se hace referencia a una carta EURONEW, y nos tenemos que preguntar si no sería quizás prematura dado que disponemos de una escasa perspectiva respecto a las estrategias y planes de acción ya aprobados. 
Necesitaríamos quizás un poco más de margen de tiempo. 
La enmienda 3, sobre todo una vez adoptado el documento de trabajo de los servicios de la Comisión sobre la campaña de despegue, que ha sido transmitido al Parlamento y al Consejo, no solamente se acepta sino que la Comisión les da las gracias y la acoge con gran satisfacción. 
En cuanto a la enmienda 4, se acepta en principio, si bien la Comisión considera que no se trata de un tercer objetivo del programa sino más bien de una especificación del primer objetivo. 
Por lo que se refiere a la enmienda 6, quisiera recordar aquí la favorable acogida de la Comisión al informe presentado por el Parlamento sobre las nuevas perspectivas de la Unión Europea en materia de exportación de tecnología y servicios para la utilización de las energías renovables cuando fue presentado en el Pleno del pasado 15 de enero. 
No obstante, más que de una nueva acción se trata de ver si el considerando nº 25 no refleja ya esa necesidad de dar prioridad a las exportaciones para mejorar la posición de la industria europea, líder mundial en ciertas energías renovables, y a lo que han hecho referencia algunos de los oradores, porque es verdad que ahí tenemos unas ventajas clarísimas respecto a otros productores. 
Es quizás donde más se ha avanzado, en Europa y en este terreno, en los últimos años. 
Las enmiendas 2 y 7, así como la 8 y 9, que nos han llegado a lo largo del día de hoy, cuentan en principio con el apoyo de la Comisión, aunque hay que revisar su redacción y adaptarla a una formulación aceptable por parte de la Comisión. 
La enmienda 5 es acorde con la propuesta inicial de la Comisión. Por lo tanto, la aceptamos plenamente. 
Y en cuanto a la enmienda 10, cuando se habla de los países mediterráneos asociados y de Chipre, me gustaría saber exactamente de qué estamos hablando, y por lo tanto mañana, cuando se celebre la votación, el Sr. Patten se referirá a esta cuestión. 
Pero si no, en nuestras próximas discusiones podríamos hablar al respecto para hacer una enumeración de a quién y a qué nos estamos refiriendo, que sería la manera más adecuada, según nuestro criterio, de incorporar la preocupación que indudablemente trasluce esa enmienda. 
Señor Presidente, desearía volver a felicitar al Sr. Langen por su contribución a la continuación y consolidación del programa ALTENER, ya que no hay que olvidar que este programa es nuestro principal instrumento, aunque no financiero, para llevar a cabo la estrategia de la Unión Europea sobre las energías renovables. 
Indudablemente es el principal instrumento de coordinación, control y seguimiento de dicha estrategia. 
Es indudable, Señorías, que una cuestión clave para todo esto va a ser la directiva sobre acceso a la red eléctrica de la energía de origen renovable. 
Esta será, indudablemente, el instrumento clave para ver si somos capaces de impulsar la utilización de este tipo de energías dentro de nuestros países. 
Como saben todos ustedes, Señorías, las fuentes de energía renovable, en los sistemas de apoyo- salvo la energía de origen hidráulico, donde sí se consiguen resultados muy competitivos respecto a otro tipo de fuentes energéticas -, no pueden competir con las energías de tipo tradicional. 
Ni siquiera en el caso de la biomasa, que es una de las fuentes alternativas que tiene una clara cabida en el marco de la Política Agrícola Común. 
Y es indudablemente a través de la posibilidad de tener acceso a la red, de ser suficientemente flexibles en las propuestas que hagamos, que permitan dar cobertura a los distintos instrumentos que los distintos Estados miembros han utilizado y que no son homogéneos y que son distintos, como podremos garantizar que las energías renovables no sólo se mantengan sino que se dupliquen, Señorías, en los próximos años. 
Quisiera reiterar mi agradecimiento y decir que espero que en la última revisión podamos encontrar la fórmula definitiva y, por lo tanto, dar un empujón al programa ALTENER, que es un impulso claro a la utilización de las energías renovables en Europa. 
Muchas gracias, señora Comisaria. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0015/99) de la Sra. Ahern, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se aprueba un programa plurianual de fomento de la eficiencia energética (SAVE) (1998-2002) (7123/1/99- C5-0033/99- 97/0371 (COD) ). 
Señor Presidente, quisiera en primer lugar dar la bienvenida hoy a la Comisaria de Palacio a esta Asamblea. 
Estoy deseosa de trabajar en cooperación con ella. 
Sin embargo, no puedo dejar que pase inadvertida la información que acabo de recibir sobre el accidente nuclear ocurrido en Corea del Sur. 
Me ha horrorizado y entristecido mucho saber de la muerte de 22 trabajadores, a consecuencia, al parecer, de un accidente con agua pesada. 
Eso subraya lo que estamos intentando hacer aquí hoy y la necesidad de cambios en la política energética y en el presupuesto para política energética. 
SAVE es el único programa a escala comunitaria dedicado a fomentar la utilización racional de la energía. 
SAVE II se centra en los elementos no técnicos que contribuyen a crear la infraestructura de eficiencia energética, por lo que no sufraga inversiones para instalaciones. 
El objetivo del programa es más bien el de crear un medio en el que se fomenten las inversiones y la eficiencia energética y en el que se la reconozca como una oportunidad para el mercado. 
Hemos sabido de las dificultades de la competencia y la energía renovable, pero el ahorro de energía ahorra también dinero, por lo que es una buena inversión en todos los sentidos. 
El programa SAVE se evaluó completa y positivamente en 1994. 
Felicito a la Comisión por la forma en que lo gestionó: hemos de reconocerlo. 
Esta Asamblea vapulea a la Comisión cuando ve programas mal gestionados. 
Cuando un programa está bien gestionado y como tal se ha evaluado, debemos reconocerle también el mérito. 
La evaluación puso de relieve que SAVE es un instrumento normativo valioso para fomentar la eficiencia energética, pero subrayó que era necesaria una estrategia clara y coherente para las acciones experimentales, que la difusión de los resultados es la clave para el éxito a largo plazo y que la eficacia a largo plazo requiere mejorar la supervisión permanente y el análisis de las repercusiones. 
La evaluación mostró también que las acciones con cargo a SAVE propiciarán también indirectamente la consecución de los objetivos del programa de investigación e innovación en materia de energía no nuclear mediante la creación de un medio positivo para la difusión y la aplicación de las nuevas tecnologías en materia de energías renovables. 
Las enmiendas propuestas en este informe son una consecuencia directa de esa evaluación. 
La eficiencia energética significa menor consumo, conservación de las fuentes de energía no renovable y reducción de la dependencia de las importaciones de energía, pero sobre todo significa niveles inferiores de contaminación medioambiental debida a substancias perjudiciales, tales como el CO2, una de las causas más importantes del efecto de invernadero. 
El Parlamento Europeo ha subrayado con frecuencia la importancia de la adopción de medidas en materia de eficiencia energética y el Consejo ha subrayado también la necesidad del ahorro de energía y una reducción de las emisiones de CO2 en una serie de resoluciones. 
Sin embargo, a esos anuncios han seguido propuestas muy modestas. 
Lo más probable es que no se alcance ahorro de energía con los medios previstos en el programa SAVE II. 
Como hasta ahora la Comunidad no ha podido ponerse de acuerdo sobre cuál es el instrumento más eficaz para la reducción de los gases termoactivos- a saber, la fiscalidad del consumo de energía -, la Comisión y el Consejo consideran el programa SAVE II un "instrumento importante y necesario". 
Entonces, ) por qué reducen un presupuesto ya bajo? 
Ésa es la razón por la que he restituido las cifras del presupuesto originalmente propuestas por la Comisión y totalmente justificadas. 
Teniendo presente el esperado aumento de las emisiones de CO2 y el bajo presupuesto asignado a SAVE II resulta bastante improbable que los objetivos internacionalmente acordados para la reducción de las emisiones se logren mediante este programa. 
Sin embargo, en el marco de la energía, el programa SAVE II brinda una oportunidad para invertir una tendencia. 
Como en el nivel de los Estados miembros se ha dejado de lograr avances, ahora corresponde a la Comunidad alcanzar las metas en materia de eficiencia energética y cumplir con los compromisos en materia de reducción. 
Así, pues, la Presidencia finlandesa ha anunciado un plan de acción con vistas a la eficiencia energética durante la segunda mitad de 1999. 
Es muy digno de beneplácito y muy importante. 
La Comisión sostiene la necesidad de fijar una meta en materia de eficiencia energética. 
Dado que hasta ahora se ha logrado una mejora de la eficiencia energética del 1% anual, aproximadamente, en el consumo final, la Comisión propugna una meta de reducción de la intensidad energética en la demanda final de un punto porcentual más al año. 
Dados nuestros compromisos, resulta incomprensible, como ya se ha subrayado, que la Comisión se limite a semejante meta. 
Se debería fijar un objetivo de un punto y medio porcentuales más para tener posibilidades de hacer ahorros suplementarios. 
Como saben Sus Señorías, eso es lo que acordó el Parlamento en la primera lectura. 
Quisiera añadir tan sólo dos observaciones técnicas. 
Gracias al asesoramiento jurídico, hemos mejorado las enmiendas sobre comitología. 
Así, pues, hemos substituido la enmienda n1 5 por una nueva enmienda n1 13 y la enmienda n1 11 por una nueva enmienda n1 12. 
Se ha debido al asesoramiento jurídico y para mejorar las enmiendas originales. 
Espero que sea aceptable para todos Sus Señorías. 
Señor Presidente, señora ponente, señora Comisaria, quisiera manifestar mi gratitud hacia la ponente, la Sra. Ahern, por el dinamismo con que ha preparado el programa plurianual 1998-2000 de fomento de la eficiencia energética SAVE II para la segunda lectura, continuando la labor de la antigua ponente, la Sra. Bloch von Blottnitz. 
Asimismo quiero dar las gracias a la Comisión Europea por el trabajo preparatorio. 
El programa comunitario SAVE para la eficiencia y el ahorro energéticos constituye uno de los elementos clave de la estrategia de la Comunidad Europea en favor de un consumo energético eficaz o, lo que es lo mismo, una reducción de las emisiones de CO2. 
La política energética que se propone en el programa SAVE se completa con un programa específico en el ámbito de la energía, el medio ambiente y las energías renovables que forma parte del quinto programa marco para actividades en materia de investigación, desarrollo tecnológico y demostración. 
En Río de Janeiro y Berlín se fijaron algunos objetivos con respecto a la emisión de gases de efecto invernadero. 
Y en Kioto, la UE se comprometió a cumplir una serie de normas importantes al respecto. 
Pues bien, ha llegado el momento de pasar de la retórica a los hechos. 
La UE debería dar ejemplo. Los objetivos marcados en Kioto no se pueden quedar en el tintero. 
Es por eso por lo que, en nombre de mi Grupo, insto al nuevo Comisario europeo a que presente medidas más drásticas que permitan alcanzar las metas fijadas en Kioto. 
Va siendo hora de que el Comisario Bolkestein elabore una normativa europea en el ámbito de la ecotasa. 
Señor Presidente, es muy probable que la UE no consiga cumplir los objetivos relacionados con la reducción de las emisiones de CO2. 
En este sentido, el programa SAVE puede servir de contrapeso, aunque las expectativas creadas por este programa tampoco deben sobreestimarse. 
Cuenta con un presupuesto muy escaso y, por eso mismo, nuestro Grupo acoge favorablemente la propuesta de la ponente de incrementar los recursos del programa SAVE en 4,4 millones de euros, hasta alcanzar un total de 68,4 millones de euros. 
Sin embargo, no tiene ningún sentido que nos empeñemos en perseguir objetivos irreales. 
Con tal de que logremos mejorar la intensidad energética del consumo final en 5 puntos porcentuales adicionales con respecto a las previsiones normales, podremos evitar de aquí al año 2000 un total de entre 180 y 200 millones de toneladas de emisiones de dióxido de carbono. 
La ponente propone mejorar la intensidad energética del consumo final en 1,5 puntos porcentuales anuales adicionales, por encima de lo que se hubiera alcanzado por otros medios. 
Señor Presidente, nuestro Grupo opina que se trata de un objetivo no realista, tanto más cuanto que ha quedado demostrado que ni siquiera es evidente conseguir una mejora de un punto porcentual adicional al año. 
Por tanto, votaremos contra la propuesta de la ponente y optaremos por el 1%. 
Si en un futuro resulta que se puede obtener un ahorro mayor, seremos por supuesto los primeros en poner el listón más alto. 
Ahora bien, debemos guardarnos de proponer presupuestos, acciones energéticas y otros objetivos similares que, aunque suenen muy bien, no son viables. 
No es cuestión de desanimar a quienes se encargan de llevar a la práctica nuestras propuestas. 
Por lo demás, mi Grupo considera que en algunos casos la ponente se pierde en los detalles. 
Hace mucho hincapié en la legislación, pero nosotros creemos que a escala europea basta con crear un marco de referencia. 
De acuerdo con el principio de subsidiariedad, gran parte de las acciones de fomento de la eficiencia energética deberán desplegarse en el contexto nacional, regional o local. 
Por consiguiente, el Grupo del PPE rechazará las enmiendas que propugnan un marco demasiado rígido. 
A cambio somos partidarios de adoptar todo tipo de medidas de fomento que animen a las autoridades y a las empresas a firmar acuerdos voluntarios. 
En mi país se ha llegado a la conclusión de que los acuerdos voluntarios dan mejores resultados que las imposiciones legislativas. 
Fiarse de la capacidad de improvisación de los implicados resulta más eficaz que introducir obligaciones de tipo legislativo. 
Quisiera subrayar una vez más la necesidad de abrir el programa SAVE a los países asociados de la Europa Central y Oriental. 
En este terreno aún queda mucho por hacer. 
Habrá que suplir los atrasos que presenta el sector de la energía de estos países en materia de eficiencia energética en comparación con los Estados miembros de la UE. 
Asimismo quedan muchos cabos sueltos en el ámbito de la legislación. 
Pero en el terreno del ahorro energético los países de la Europa Central y Oriental pueden obtener mejores resultados que los Estados miembros de la Unión Europea, a pesar de realizar los mismos esfuerzos. En este aspecto su rendimiento es mucho mayor. 
Espero, por tanto, que las empresas del sector de la energía de los Estados miembros de la UE que tengan una amplia experiencia en proyectos relacionados con la eficiencia energética puedan transmitir sus conocimientos a estos países. Señora Comisaria, confío en que dichas empresas sean consideradas como candidatas reales a la hora de adjudicar los contratos y no se vean desplazadas por las empresas norteamericanas. 
Permítaseme felicitar a la Sra. Ahern por continuar con tanto entusiasmo la labor iniciada por la Sra. Bloch von Blottnitz. 
La eficiencia energética es una de las pocas contribuciones evidentes a la consecución de los objetivos fijados por la UE en Kyoto. 
Ahorrando energía, producimos menos emisiones de CO2 y otros contaminantes. 
También hacemos que nuestras empresas sean más competitivas. 
Podemos crear miles de puestos de trabajo muy necesarios y podemos permitir que los suministradores de gas y electricidad obtengan sus beneficios de forma más atinada vendiendo los servicios que la energía nos brinda- casas calientes, frigoríficos fríos y máquinas que trabajan -, en lugar de vender cantidades cada vez mayores de gas y electricidad. 
El sector principal en el que es necesario trabajar es, en realidad, el de los hogares familiares. 
Utilizan más energía que la industria y lo hacen de forma despilfarradora. 
Ésa es la razón por la que muchas de las medidas recogidas en SAVE II van dirigidas a los hogares: mejor diseño de las casas, aparatos domésticos más económicos y programas educativos eficaces. 
A diferencia del Sr. van Velzen, apoyo muy firmemente la enmienda de la ponente en la que se aumenta el porcentaje del ahorro al 1,5 % por encima de lo que ocurriría, en cualquier caso. 
Basta con que veamos los avances logrados en algunos Estados miembros, incluidos los Países Bajos, para comprender que se trata de un porcentaje perfectamente alcanzable. 
Estoy convencida de que la utilización de redes regionales locales como Federene, Energie Cities e Islenet es una de las formas más eficaces de propiciar el cambio y espero que se fomente específicamente en SAVE II, como ocurría en SAVE I. Es importante, naturalmente, que supervisemos SAVE II y que se expresen en cifras sus logros. 
Nuestra comisión va a crear pronto un mecanismo para velar por que supervisemos muy detenidamente todos los programas de gasto. 
SAVE II podría ser un ejemplo de cómo se pueden utilizar los fondos en otros programas de la UE, tales como los Fondos estructurales y los fondos para terceros países. 
Una vez más, el presupuesto es insuficiente. 
Este programa no es suficiente por sí solo. 
Espero, Comisaria, que persevere con la concepción en que se basa la directiva sobre la planificación racional. 
Me complace que lo haya hecho hasta ahora y esperamos con interés sus próximas comunicaciones sobre la eficiencia energética. 
Está muy bien iniciar la labor de este Parlamento con programas que supongan un cambio tanto para el medio ambiente como, naturalmente, para las necesidades en materia de competitividad de nuestros Estados miembros. 
Como ALTENER, SAVE II es uno de esos programas. 
Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quiero manifestar mi gratitud hacia la ponente por su excelente trabajo. 
El Grupo Liberal considera el fomento de la eficiencia energética como uno de los elementos clave de la política energética de la Unión Europea. 
Pero para que esta política resulte creíble, es fundamental que la Comisión y el Consejo tengan en cuenta los puntos débiles de los programas SAVE anteriores. 
Es condición sine qua non para que el tercer programa SAVE, que abre muchas perspectivas, pueda surtir el efecto deseado. 
En la actualidad, los mercados europeos de la energía se encuentran en pleno proceso de liberalización, lo cual da lugar a una considerable bajada de los precios. 
Según los principios económicos vigentes, la oferta de energía barata es totalmente incompatible con la reducción del consumo. 
En tal contexto las medidas destinadas a fomentar el ahorro energético tienden a difuminarse. 
Es por eso por lo que estamos obligados a aprobar el programa SAVE. Es la única forma de garantizar que la liberalización de los mercados de la energía vaya acompañada de un incremento de la eficiencia energética en la Unión Europea. 
La eficacia del programa SAVE dependerá de la publicidad que se dé a esta iniciativa y del seguimiento de los proyectos y acciones financiados en el marco del programa SAVE III. A este fin debemos formular objetivos concretos. 
Por esta razón, los liberales respaldarán las enmiendas 2 y 5 que proponen mejorar la eficiencia energética del consumo final en 1,5 puntos porcentuales adicionales anuales. 
Si queremos conseguir algo, debemos atrevernos a poner el listón un poco más alto. 
Estimados colegas, por otra parte, la referencia a las energías renovables no me parece oportuna. 
Lo único que hace es crear confusión con el programa ALTENER. 
Además, preferiría que con respecto a las energías renovables se celebrara un profundo debate previo que se centrase en el acceso de las mismas a la red eléctrica. 
A mi modo de ver, las autoridades públicas deben dar ejemplo, promoviendo un uso racional de la energía. 
Desafortunadamente, esta convicción es diametralmente opuesta a la constatación de que en la mayoría de los casos los edificios públicos se caracterizan por su desmesurado despilfarro energético. 
Sería conveniente que el ciudadano que entrase en estos edificios pudiera comprobar que el ahorro energético constituye una de las prioridades de las autoridades públicas. 
En este sentido no estaría de más que se designara a un Sr. o Sra. Energía que se encargase de vigilar el uso de la energía en los edificios públicos. 
Nosotros mismos deberíamos dar ejemplo. Podríamos designar a un Sr. o Sra. Energía para el Parlamento Europeo de Bruselas y de Estrasburgo. 
No olvidemos que, por lo general, las medidas sencillas dan mejores resultados que los programas prolijos. 
Señor Presidente, una política energética sensata debe tener como punto de mira la modificación de la conducta en todos los niveles. 
De ahí que el fomento de la eficacia energética también deba ser parte fundamental de cualquier política energética. 
Si se toman en serio los objetivos de Kioto- y es de esperar que lo hagamos -, hay que seguirlos también con algunas herramientas y fondos. 
En el programa existente, tanto los fondos asignados como las herramientas son insuficientes y no han recibido la necesaria prioridad. 
Teniendo en cuenta los compromisos que hemos contraído con vistas a la reducción de CO2, resulta imprescindible fijar ambiciosos objetivos de eficacia. 
De ahí que me resulte incomprensible el deseo de la Comisión de mejorar sólo la intensidad energética de consumo final en un punto porcentual anual. 
El objetivo- tal y como advirtió la Sra. Ahern- debe ser precisamente un 1,5 % como mínimo, y además el presupuesto también debe ser mayor. 
Contrariamente a los oradores precedentes, considero necesario unir la reducción del CO2 a los programas de energías renovables como, por ejemplo, Altener. 
Esta unión implicaría que no se permita, como algunos quieren, que la energía atómica reemplace a las centrales eléctricas existentes que producen CO2. 
A menudo se indica que la energía atómica es una de las fuentes energéticas más limpias, que no emite gases de efecto invernadero. 
Estoy totalmente en desacuerdo con esto. 
Los avances técnicos de los últimos años han mejorado claramente la eficacia de las fuentes de energía renovables, y en lugar de destinar tantos recursos a la industria atómica europea, como evidentemente hace la Comisión, deben redoblarse los esfuerzos por promover las fuentes de energía renovables. 
Por lo demás, también estoy de acuerdo con el Sr. Van Velzen en que debe permitirse la participación de los países de Europa Central y Oriental en este programa. 
Señor Presidente, señora Comisaria, antes que nada quiero agradecer a la ponente, Sra. Ahern, el trabajo realizado y subrayar la importancia de la promoción y de la eficacia energética. 
Una mayor eficacia energética implicará, a corto plazo, menor consumo, la protección de las fuentes energéticas renovables, una menor dependencia de las importaciones de energía, así como una menor contaminación medioambiental. 
En cuanto a la propuesta de recomendación para la segunda lectura, deseo hacer dos consideraciones y recordar que el programa SAVE está orientado principalmente a potenciar la investigación y el intercambio de conocimientos técnicos, así como a supervisar y controlar los resultados alcanzados en el sector (artículo 2) , aunque con una dotación limitada de recursos financieros. 
En primer lugar, en lo que respecta a la propuesta que hoy se debate de fijar en el 1,5 % al año la mejora de la intensidad energética del consumo final- enmienda al considerando 15 y al artículo 1- considero dicho objetivo indudablemente ambicioso, pero poco realista, así como perjudicial para los usuarios que ya han conseguido con éxito, pero no sin grandes esfuerzos, los objetivos definidos en el programa SAVE I (1991-1995). 
Al respecto, recuerdo que tanto a las empresas como a los consumidores finales les cuesta lograr una eficacia energética a corto plazo. 
Por esta razón es necesario considerar con gran atención los objetivos de mejora de la intensidad energética en el consumo final. 
El riesgo podría ser el de cargar nuestro aparato productivo de costes que podrían hacer perder a nuestras empresas competitividad con respecto a otros competidores internacionales no sometidos a estas cargas. 
Y siempre con el fin de convertir nuestro sistema productivo en competitivo y eficaz a escala global, paso al segundo punto. 
Deseo recordar que no siempre resulta efectivo promover el uso eficaz de la energía a través de instrumentos legislativos y de normas extremadamente vinculantes y tal vez insoportables. 
El ahorro energético es un complejo proceso de maduración dirigido a la consecución de una conciencia tecnológica y económica tanto por parte de las empresas como de los usuarios, pero que se lleva a cabo a largo plazo. 
Por lo tanto, bienvenidas sean las campañas de información orientadas a sensibilizar a la opinión pública sobre los temas relacionados con el ahorro energético, sin embargo, no veo cómo la adopción de medidas legislativas excesivamente estrictas pueda ser el método más eficaz para mejorar la intensidad energética de la demanda final. 
Y aquí me refiero a la enmienda 1, al considerando 11, al nuevo considerando 15 bis y a la enmienda 6 al artículo 1. 
En conclusión, y a la luz de dichas consideraciones, quisiera llamar la atención sobre la necesidad de realizar, en materias tan complejas en que el mercado y sus reglas se enfrentan al bienestar colectivo, análisis de coste-beneficio cuya referencia temporal sea el largo plazo para la introducción de medidas dirigidas a reducir la intensidad energética de la demanda final. 
Dichos análisis son posibles cuando existen mercados transparentes, en los cuales cada sujeto, el usuario final- empresa o consumidor- pueda valorar en todo momento hasta qué punto la energía es eficaz, gracias a un proceso de maduración tecnológica y económica respaldado por una investigación válida y por una información lo más completa posible. 
Señor Presidente, quiero agradecer de nuevo al Parlamento, y muy especialmente a la Sra. Ahern, el trabajo realizado y el apoyo reiterado a la política de la Comisión, concretamente en cuanto a la mejora de la utilización de la energía y al incremento de la eficacia energética que contempla el programa SAVE. 
Quisiera también, en nombre de la Comisión, dar las gracias a las Sras. Ahern y McNally por felicitar a la Comisión por el desarrollo de este tipo de actuaciones, lo cual agradecerán asimismo los funcionarios de la Comisión. 
Una vez aprobado, este programa se convertirá en un importante componente del programa marco plurianual de la energía, aportando un mayor grado de transparencia y una mejor coordinación de nuestros programas en el sector de la energía, permitiendo que el Parlamento pueda ejercer sus competencias de supervisión en interés de los ciudadanos europeos. 
En cuanto al informe de su Señoría y a las enmiendas propuestas, señora Ahern, quiero decir que, en principio, se pueden aceptar la mayoría de ellas. 
En lo que se refiere a la enmienda 4, existe una clara necesidad de complementariedad, como decíamos hace un momento al hablar del programa ALTENER, en cuanto a las acciones en el ámbito de la eficacia energética y de las energías renovables. 
Todo esto constituye uno de los objetivos básicos del programa marco plurianual de la energía, que consiste precisamente en mejorar la complementariedad y la coordinación en este terreno. 
En cuanto a las enmiendas 12 y 13, que sustituyen a las enmiendas 11 y 5, a las que ya han hecho referencia sus Señorías, y que se refieren a la comitología, quisiera señalar que podremos aceptarlas, en principio, con otra redacción más adecuada. 
Lo mismo puedo decir de la enmienda 10, que propone incrementar la partida presupuestaria restituyendo las cifras iniciales de la Comisión. 
Por lo que se refiere a las enmiendas que la Comisión no puede aceptar, quiero decir que, en primer lugar, está aquella referida a aumentar las ambiciones de este programa, esto es, a llegar al 1,5 % del ahorro. 
Entiendo que no se trata de poner cifras voluntaristas sino de hablar de verdad de objetivos realizables y ambiciosos, porque el objetivo es de un 1% sostenido año tras año, que se va sumando y, al final, estamos hablando de cifras muy importantes. 
Esto nos lleva a no poder aceptar ni la enmienda 2 ni la enmienda 6, en lo que se refiere a este aspecto. 
Por lo que se refiere al aspecto legislativo, el programa SAVE no es un programa legislativo. 
Se puede utilizar al servicio de acciones legislativas y de propuestas legislativas, pero no es un programa legislativo en sí. 
Por ello, no podemos aceptar las enmiendas 1 y 3, ni parte de la enmienda 6. 
Señorías, el programa SAVE tiene la vocación de proporcionar un marco de actuación en materia de eficacia energética. 
Creemos que esta fórmula ha funcionado de manera adecuada en el pasado y que no sería aconsejable, aun con las mejores intenciones, añadir un exceso de detalles o de normas que al final impida desarrollar adecuadamente el programa. 
Por ello, necesitamos un cierto grado de flexibilidad y por ello no podemos aceptar las enmiendas 8 y 9. 
Finalmente, y precisamente buscando un compromiso, podemos aceptar la enmienda 7, a pesar de que plantea alguna pequeña dificultad, mediando algunas modificaciones en su redacción. 
En cuanto a dos cuestiones que se han suscitado, en primer lugar lamento profundamente el accidente nuclear en Corea del Sur que, además, se produce pocos días después del que se ha producido en Japón y que afecta a una serie de trabajadores. 
En segundo lugar, me voy a referir al objetivo de Kioto, donde indudablemente la eficacia energética tiene una importancia clave. 
La Comisión va a presentar en breve- está incluido en la agenda del próximo Consejo del 2 de diciembre- el plan de acción sobre eficacia energética, y entonces tendremos ocasión de discutir más a fondo estas cuestiones. 
En cuanto a un último asunto que se me había quedado en el tintero, que es la participación de algunos países del centro y este de Europa, quisiera decir que, en la actualidad, hay diez países que se están beneficiando de programas SAVE para incitar a una mejora en la eficiencia energética. 
Cuando se comparan datos de eficiencia energética, encontramos diferencias de 1 a 5 y de 1 a 6 respecto a algunos de los países de la Europa central y oriental. 
Señor Presidente, concluyo felicitando de nuevo a la Sra. Ahern, dando las gracias a todas sus Señorías por la participación positiva en esta cuestión, al Parlamento por el apoyo prestado en este terreno a la Comisión, y, sencillamente, diciendo que estamos hablando de algo muy importante que es utilizar inteligentemente los recursos y la energía. 
Señor Presidente, sugerí a la Comisaria que en el proceso de adjudicación de los proyectos tuviera en cuenta a las empresas europeas con amplia experiencia en este terreno. 
El hecho de que ella misma haya expresado su deseo de poder ampliar el presupuesto y haya señalado que la proporción es de uno a seis parece demostrar que convendría conferir un mayor protagonismo a las empresas europeas. 
Me gustaría conocer la opinión de la Comisaria al respecto. 
Señor Presidente, efectivamente, estamos realizando, en algunos casos, apoyos externos a estos países de la Europa central y oriental. 
Y no sólo se está utilizando el apoyo que están prestando de manera bilateral algunos países- pues también se está llevando a cabo una colaboración bilateral con países de la Europa central y oriental- sino que también debe tenerse en cuenta el apoyo que reciben a través del programa SAVE y de otros programas comunitarios, donde lo que se hace es contratar con empresas- que son las que dan ese tipo de apoyo, de enseñanza, de educación, de difusión de técnicas de buen uso- y, evidentemente, entre ellas hay empresas de la Unión Europea. 
Muchas gracias, señora Comisaria. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Acuerdo de Comercio, Desarrollo y Cooperación CE/República de Sudáfrica 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación (A5-0020/1999) de la Sra. Kinnock, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la celebración del Acuerdo de Comercio, Desarrollo y Cooperación entre la Comunidad Europea, por una parte y la República de Sudáfrica, por otra (8731/1999 COM (1999) 245- C5-0154/1999- 1999/0112 (AVC) ). 
Señor Presidente, el pasado sábado tuve el privilegio de asistir a la ceremonia inaugural de la Copa Mundial de Rugby en Cardiff, la capital de Gales, de donde procedo, (y resulta que ganó Gales! 
Alrededor de aquel campo de rugby hay anuncios de empresas de frutas y compañías aéreas sudafricanas. 
Escuchamos a cantantes de Sudáfrica y entonces pensé en lo lejos que estamos ya de los negros tiempos del apartheid, cuando tantos de nosotros, incluida yo y tal vez uno o dos de los Comisarios, pedimos sanciones y boicoteos contra el apartheid en Sudáfrica. 
Ya se han barrido el racismo institucional y la intolerancia y el prejuicio legalizados han sido barridos y ahora la relación de la Unión Europea con Sudáfrica va determinada por el reconocimiento de ese logro transcendental. 
Pero creo que todos debemos reconocer, señor Presidente, que hemos tenido cinco años de negociaciones prolongadas y tortuosas sobre toda clase de productos: desde las manzanas, las peras y los espárragos hasta las flores, el pescado, el vino, el oporto y el jerez, pero ahora vemos que en su momento habrá un acuerdo y es de esperar que el lunes se firme en Sudáfrica. 
Quisiera que la Comisión confirmara que así va a ser, en realidad. 
El Parlamento Europeo y la Asamblea Mixta han desempeñado un papel positivo y han ofrecido aliento y análisis crítico y resulta muy apropiado que éste sea el primer Parlamento que dé su conformidad al acuerdo. 
Algunos Estados miembros de la Unión no tardaron en olvidar los compromisos contraídos con Nelson Mandela en Berlín en 1994. 
A veces resulta difícil entender por qué la respuesta de algunos Estados miembros careció de generosidad y comprensión. 
El PIB de Sudáfrica es la mitad del de Bélgica y sólo el 0,6 % del mundial. 
Y, sin embargo, las negociaciones se estancaron repetidas veces, porque los Estados miembros de la Unión Europea permitieron que intereses sectoriales pasaran por alto la necesidad de ayudar a Sudáfrica. 
En el momento de la Presidencia del Reino Unido, Philip Stevens, que escribe un artículo en el Financial Times, observó que la parte europea ha adoptado permanentemente una actitud taimada, destructiva y, sobre todo, vergonzosamente proteccionista. 
Desde el principio, ha procurado mantener a Sudáfrica como rehén de sus agricultores subvencionados. 
Permítaseme resumir ahora los aspectos esenciales: 
El carácter asimétrico del acuerdo sobre comercio es decisivo y entraña la eliminación o reducción sistemáticas de los obstáculos arancelarios y otros derechos de aduana. 
Europa abrirá totalmente sus mercados al 95% de las exportaciones de Sudáfrica a lo largo de diez años. 
Sudáfrica abrirá sus mercados al 86% de las exportaciones de la Unión Europea a lo largo de doce años. 
Se trata de un acuerdo excepcional, en el sentido de que incluye el sector agrario, que, naturalmente, reviste una importancia inmensa para la economía sudafricana. 
También reconoce los posibles daños que los productos agropecuarios subvencionados pueden causar a los mercados sudafricanos e incluso permite a Sudáfrica imponer una cláusula especial de salvaguardia en caso de que se cierna alguna amenaza sobre su sector agropecuario nacional. 
Sin embargo, veo que todos los acuerdos están marcados por el proteccionismo, que, por desgracia, aún caracteriza la Política Agraria Común de la Unión. 
También opino que no se debe considerar un modelo ese acuerdo, en particular para los países ACP que actualmente participan en los nuevos Acuerdos post-Lomé y me gustaría que se me confirmara que no es ésa la posición de la Comisión. 
Pero hay que aprovechar las claras enseñanzas que se desprenden de las tremendas complejidades que entraña semejante proyecto, en particular cuando el interlocutor en unas conversaciones muy difíciles y conflictivas es la poderosa UE. 
Ahora hay que plasmar en beneficios prácticos este Acuerdo. 
Por último, permítaseme pasar a las consecuencias regionales. 
Creo que ése va a ser el aspecto de los acuerdos que va a causar mayor preocupación. 
Va a haber una reducción, naturalmente, de los ingresos aduaneros, de los que Botswana, Lesotho, Namibia y Swazilandia han llegado a depender. 
A veces esos derechos ascienden nada menos que al 90% en el caso de Lesotho y eso afectará, naturalmente, a la capacidad de esos países para hacer gastos en materia de salud y educación esenciales y otras necesidades sociales. 
Va a haber costos de ajuste. 
Aún no está nada claro, Comisaria, cómo se van a sufragar esos gastos y, desde luego, la Conferencia de Lesotho que la Comisión ha prometido no parece nada clara tampoco. 
He recibido quejas de los países BLNS en las que preguntaban cuál era exactamente la posición sobre esa Conferencia. 
Mi propio interés por Sudáfrica data de treinta años atrás. 
Continúa, porque las cuestiones en juego no son menos importantes ahora que entonces. 
El Presidente Mbeki sabe que la paciencia del pueblo de Sudáfrica no es infinita y también que la Sudáfrica negra y empobrecida anhela un cambio. 
Cuando el Presidente Mbeki tomó posesión, dijo: " Nuestras noches no pueden ser noches de pesadillas, mientras millones de personas viven en una pobreza degradante. 
No puede haber una noche tranquila cuando millones de personas no tienen puestos de trabajo y se ven obligados a pedir y robar para que ellos y los suyos no perezcan de hambre. 
Nuestro país, Sudáfrica, está comenzando un largo viaje ". 
Este Parlamento debe emitir su dictamen conforme a este acuerdo para que la Unión Europea pueda desempeñar su papel en ese transcendental viaje. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, es la primera vez que tomo la palabra ante el Pleno de esta Cámara. Por este motivo, es motivo de especial satisfacción para mí tener la ocasión de intervenir sobre el tema de Sudáfrica, un país cuyo desarrollo he seguido con inquietud y esperanza desde que lo visité por primera vez en 1981, y desde hace algún tiempo, con envidia. 
Por fin podemos establecer relaciones económicas y políticas privilegiadas con ese país de África, cuyo desarrollo estable redundará en nuestro propio interés y también en el de sus vecinos situados al sur del Ecuador. 
El Acuerdo que hoy se debate favorecerá a unos y otros. 
Mantener unas relaciones especiales con Sudáfrica es una manera de apoyar su desarrollo económico, a la vez que fortalecemos el potencial del país para dar un impulso positivo a toda la región 
Desde un punto de vista político, con ello honoramos, además, el resultado de un proceso de reforma que lamentablemente no siempre ha discurrido de manera pacífica en el transcurso de los años. 
Muchos recordarán tanto las imágenes de la brutalidad de la policía y el ejército, como también los excesos cometidos entre los negros. 
El primer momento de apogeo de este proceso de democratización fueron las elecciones democráticas de 1994, las primeras celebradas para todos los sudafricanos, que constituyeron una expresión visible de la liberación no sólo de la mayoría de la población hasta entonces oprimida, sino en realidad también, creo yo, de los privilegiados por el antiguo sistema; de su liberación de la presión autoimpuesta de tener que justificar un sistema que ellos mismos sabían, al menos en su fuero interno, que era injustificable y que también les estaba distanciando progresivamente de las gentes de Europa y Norteamérica con las que se sentían cultural y étnicamente identificados. 
Ese aislamiento político-intelectual, las sanciones económicas y el desembolso material cada vez mayor que exigía el mantenimiento del viejo orden acabaron conduciendo al estancamiento económico y al reconocimiento político de que esa situación no podía continuar. 
Sin embargo, yo tengo el convencimiento de que un acontecimiento ocurrido en Europa acabó por dar el último impulso al Gobierno de De Klerk, constituido a finales de 1989, y le permitió reunir el valor necesario para abrir las puertas a un cambio radical del sistema y con ello a su propia desaparición. 
Con ello desaparecía un argumento o seudoargumento fundamental para oponerse al movimiento de liberación. 
Entre tanto, el Ministro de Economía sudafricano- que, sin embargo, es miembro del Partido comunista- sigue ahora una política de libre mercado. 
Con el presente Acuerdo nos proponemos apoyar también dicha política de liberalización de los intercambios comerciales y de reestructuración de la economía. 
Una parte esencial del Acuerdo es, además, el compromiso de las partes de defender los principios democráticos, los derechos humanos, el Estado de Derecho y la administración responsable del Estado. 
Para fomentar todo esto, el Parlamento Europeo debe aprovechar todas las posibilidades que se le ofrecen en el marco del diálogo político estructurado acordado y ofrecer a Sudáfrica el máximo apoyo posible en sus esfuerzos para alcanzar la estabilidad. 
El Grupo del PPE se ha manifestado repetidamente en los últimos años a favor de una intensa cooperación con Sudáfrica. 
Yo acojo, por lo tanto, con gran satisfacción, en nombre de mi Grupo, el presente Acuerdo de la Unión Europea con Sudáfrica, a la vez que felicito a la ponente, Sra. Kinnock, por su excelente informe, que nosotros apoyamos 
El Parlamento Europeo y muy particularmente también mi Grupo político ha reclamado a lo largo de los cinco años de negociaciones la rápida conclusión del Acuerdo y su pronta entrada en vigor. 
El Acuerdo también cuenta, por otra parte, con la aprobación unánime del Parlamento sudafricano. 
El Acuerdo en su presente forma consigue plasmar en conjunto un equilibrio de intereses equitativo, a mi parecer. 
Es cierto que, por un lado, las negociaciones, con un total de 24 rondas, se prolongaron innecesariamente en parte y bajo la presión de intereses sectoriales o nacionales. 
La ponente ya lo ha comentado. 
Sin embargo, por el otro lado, ello ha permitido la aproximación y el entendimiento mutuo entre ambas partes justamente en relación con temas tan difíciles como el acuerdo sobre las bebidas alcohólicas o sobre algunos productos agrícolas. 
El acuerdo comercial asimétrico prevé, entre otras cosas, que Europa abrirá sus mercados al 95% de las exportaciones sudafricanas en los próximos diez años. 
Yo quisiera resaltar especialmente en este contexto que este acuerdo de libre comercio será el primero en el que la Unión Europea incluirá al sector agrícola. 
Esto representa un logro considerable en el marco de las posibilidades existentes, esto es, en el contexto de la lógica del régimen de subvenciones actual. 
En el ámbito de las bebidas alcohólicas, para los sudafricanos resultó sin duda emocionalmente difícil aceptar que pasados 12 años no podrán llamar "sherry" a su sherry, ni "oporto" a su oporto, ni siquiera en su propio país. 
En agosto yo intenté consolar a mis interlocutores sudafricanos recordándoles que los alemanes tampoco podemos llamar "champagne" a nuestro Sekt, pero que éste se vende bien bajo este nombre incluso en el extranjero, sencillamente porque es bueno. 
El hecho de que el Consejo no lograra decidirse a adoptar el Acuerdo bajo la forma de un acuerdo comunitario representa, sin embargo, una gota de hiel para mí. 
Su forma actual, como acuerdo mixto, significa que no entraré en vigor hasta que lo hayan ratificado todos los Estados miembros. 
Si bien muchos acuerdos significativos para el comercio ya se empezarán a aplicar provisionalmente a partir de principios del 2000, yo desearía empero que el proceso de ratificación no se prolongue demasiado. 
La rápida aprobación en el Parlamento Europeo constituye una señal en favor de que se actúe sin demora. 
Con ello queremos dar ejemplo a los Parlamentos nacionales y demostrar al mismo tiempo nuestra simpatía a la nueva Sudáfrica, que merece todo nuestro apoyo en su difícil andadura. 
Señor Presidente, quiero manifestar mi coincidencia con lo expuesto por la ponente, Sra. Kinnock. 
Quiero felicitar a la Sra. Kinnock y a los negociadores artífices de este acuerdo. 
Y, en suma, felicitar a todos porque por fin llega a buen puerto, después de un larguísimo trámite, el instrumento que la Unión Europea va a firmar con Sudáfrica y que deberá servir para dar un renovado y definitivo impulso a las relaciones entre ambas partes. 
Digo que el camino ha sido largo. 
Cierto que había temas complejos, alguno de los cuales, como el de los vinos de Jerez y Oporto, todavía sigue planteando dificultades que esperamos podrán resolverse en los próximos días. 
Pero no es menos cierto que ha habido momentos en que apreciamos, por parte de los negociadores europeos así como por parte de tal o cual Estado miembro, comportamientos excesivamente burocráticos, defensivos y hasta cicateros, como también nos preocupó percibir a veces en nuestros interlocutores sudafricanos una tendencia a dar marcha atrás y a reabrir cuestiones que parecían ya cerradas, con lo que el proceso se demoraba más y más. 
Señor Presidente, con la voluntad que debiera prevalecer por una y otra parte para resolver positivamente algún fleco o interpretación todavía pendientes, llegamos a este momento del procedimiento parlamentario dando el visto bueno a un texto riguroso lleno de expectativas y de esperanzas. 
Se trata de un acuerdo que ha tenido en cuenta intereses diversos, a menudo difíciles de conjugar y que, sin embargo, parece ir dando respuestas aceptables para todos. 
Es, en definitiva, un acuerdo que, salvaguardando y abriendo perspectivas a intereses europeos, deberá sobre todo contribuir a la estabilidad y al progreso económico de Sudáfrica y a la consolidación política y democrática de aquel país. 
Señor Presidente, con la firma de este acuerdo y el apoyo que con él se brinda al proceso sudafricano, la Unión Europea está actuando coherentemente. 
Coherentemente con su obligación de defender los intereses de sus Estados miembros; coherentemente con los valores de equidad y progreso social que proclamamos como nuestros; coherentemente con el proyecto de mundo que queremos contribuir a construir, más equilibrado y más solidario; pero coherentemente también con la actuación mantenida por muchos de nosotros y muchos de nuestros compatriotas en Europa durante cuatro décadas esforzándonos por acabar con el apartheid y soñando con la instauración en Sudáfrica de un régimen de libertad y de dignidad para todos los sudafricanos. 
En ese sentido hubiera sido imperdonable que, cuando en Sudáfrica se desmantela aquel régimen odioso, cuando los sudafricanos hacen historia y dan ejemplo produciendo una reconciliación admirable, superando con éxito la siempre difícil transición de una guerra civil y una dictadura, transición de los esquemas de un movimiento de liberación a la constitución de un Estado pluralista, democrático y de Derecho, hubiera sido escandaloso, digo, que cuando ellos, los sudafricanos, no han defraudado nuestra confianza en su conducta, nosotros europeos no supiéramos estar a la altura de las circunstancias y defraudásemos la confianza que desde África del Sur se ha depositado en nosotros. 
Señor Presidente, acaso lo que más alegra de este acuerdo es que con él pasamos de la retórica a los hechos y el Parlamento Europeo, que ha propiciado y ha seguido de cerca el proceso de negociación dando impulso y actuando como acicate, debería hoy afirmar que pondrá la misma energía en el seguimiento de la aplicación del acuerdo y sus resultados. 
Señor Presidente, la generosidad con la que Europa se deshizo en alabanzas con motivo de la abolición del apartheid contrasta fuertemente con la tacañería de la que dio muestras a la hora de hacer concesiones económicas. 
Esta mezquindad no es propia de la Comisión sino de los Gobiernos europeos de miras estrechas que concedieron mayor importancia a sus intereses nacionales que al bienestar de la población sudafricana. 
Como se subrayó en un reciente informe de la CNUCED, es probable que las importaciones de Sudáfrica procedentes de la Unión Europea aumenten más que las exportaciones sudafricanas con destino al mercado comunitario. 
Si este extremo se confirma, el Acuerdo debe ser revisado sin falta. 
Por eso mismo, vigilaremos muy de cerca la aplicación concreta del mismo. 
Los países SADC no pueden verse perjudicados por las relaciones entre Sudáfrica y Europa. 
Como dice el refrán: más vale el vecino cercano que el pariente lejano. 
Sudáfrica debería fomentar el desarrollo de toda la región. 
La agresiva expansión de este país en los Estados vecinos seguramente no contribuye a este fin. 
La balanza comercial con los países limítrofes se encuentra totalmente desequilibrada. 
Sudáfrica exporta siete veces más de lo que importa. 
De la misma forma en que Pretoria pudo acogerse a las preferencias arancelarias concedidas por la Unión Europea, debería ofrecer ciertas facilidades a sus vecinos, puesto que el desarrollo económico es imprescindible para garantizar la estabilidad política y la paz en la región. 
Pese a nuestra crítica sobre la actitud de la Unión Europea, apoyamos plenamente el objetivo básico del Acuerdo, a saber, el desarrollo económico de Sudáfrica y la integración de este país en el comercio mundial. 
Es por eso por lo que respaldamos la recomendación de la Sra. Kinnock. 
Señor Presidente, más vale conformarnos con poco que quedarnos sin nada. 
Señor Presidente, me complace apoyar esta iniciativa en nombre del Grupo Verdes/Alianza Libre Europea. 
Agradecemos a la Sra. Kinnock sus gestiones. 
Las alianzas interestatales y, más recientemente, interregionales tanto dentro de la Unión Europea como con socios de fuera de ella es una iniciativa de cuya formulación entusiasta podemos enorgullecernos. 
Los planes de financiación como INTERREG, PHARE y otros son una expresión clara de esa ideología. 
No se puede esperar que esta iniciativa por sí sola resuelva de la noche a la mañana, por decirlo así, los problemas de la privación económica en la nueva Sudáfrica. 
Tiene que abordar problemas internos colosales, incluidos la integración social, la escasez crónica de viviendas para la mayoría de la población, desempleo en masa y una economía que produce sólo el 0,46 % del PIB mundial. 
La preocupación de la mayoría de los sudafricanos es la de que nuestras iniciativas tarden tanto en dar fruto. 
Debemos velar por que se aceleren todos los planes de apoyo mucho más que en el presente. 
Un acuerdo que establece la liberalización total del 95% de las exportaciones sudafricanas a la UE a lo largo de un período de diez años con la eliminación de los aranceles correspondientes al 86% de sus productos industriales abarca un tiempo demasiado largo para un país que afronta problemas económicos y sociales tan graves. 
Las restricciones arancelarias están bien, pero se debe tener en cuenta que las restricciones a las exportaciones de países del tercer mundo con destino al mundo desarrollado son cuatro veces más rigurosas que los aranceles que nosotros afrontamos cuando exportamos a esos países. 
También se deben fomentar las relaciones interregionales con Sudáfrica, país de regiones. 
El papel que las regiones y las naciones históricas de la UE pueden desempeñar en la creación de vínculos económicos y culturales con las diversas regiones de África es decisivo y debe ser un requisito previo esencial para sus perspectivas en el futuro, como también la eliminación de la deuda. 
La decisión de la Cumbre Económica Mundial, celebrada en Colonia este año, de cancelar 100.000 millones de dólares de deuda del tercer mundo fue importante a ese respecto y debe surtir un efecto catalizador para la adopción de otras medidas por todos los países de la UE y no sólo unos pocos. 
La cooperación financiera no es la panacea que vaya a curar los problemas de Sudáfrica en conjunto. 
Ahora hay que examinar de forma holística toda una serie de cuestiones que son decisivas para la tarea consistente en velar por que Sudáfrica esté en condiciones de aprovechar al máximo las oportunidades brindadas por este acuerdo. 
La UE debe procurar formular estrategias y programas de capacitación para velar por que la regeneración de la economía sudafricana sea sostenible a largo plazo tanto económica como medioambientalmente. 
Señor Presidente, doy las gracias a la señora Kinnock por su informe. 
El acuerdo entre la Unión Europea y la República de Sudáfrica, sobre el que emitimos hoy un dictamen, reviste un carácter muy importante. 
Estoy más a favor por cuanto que el Consejo ha desbloqueado las negociaciones al inicio de este año, enviando así una mala señal al pueblo sudafricano. 
Esta Asamblea manifestó en febrero de 1999 su incomprensión ante este rechazo, aunque se hubieran tomado en consideración los intereses de algunos productores agrícolas europeos. 
Pero podían tomarse sin cuestionar la totalidad de los debates. La llamada urgente del Parlamento fue escuchada ya que el Consejo aprobó finalmente el acuerdo. 
Además, me alegro de que ante la insistencia sudafricana se haya ampliado el acuerdo a la cooperación para el desarrollo. 
Se trata ahora de seguir con la mayor atención la aplicación de este acuerdo para que sus aspectos más positivos contribuyan al desarrollo de la nueva Sudáfrica. 
Un "país rico" de uno de los continentes más pobres donde las relaciones sociales son aún muy desiguales, hasta el punto que el PNUD clasifica a este país en el puesto 93 por el índice de desarrollo humano. 
El 52 % de los ingresos anuales llegan solamente a un 10 % de la población y el desempleo habría pasado de un 30 % en 1994 a un 37 % en 1997. 
Estas disparidades son un caldo de cultivo para las divisiones raciales que subsisten. 
En resumen, son los propios sudafricanos quienes lo dicen que el apartheid ha sido vencido políticamente, pero permanece aún muy presente en la vida diaria, en el plano económico y social, para millones de personas. 
La impaciencia legítima es perceptible, sobre todo entre la población negra. 
Tras haber aportado nuestra solidaridad al movimiento de liberación contra el duro régimen del apartheid, son los esfuerzos sin precedentes traducidos en el RDP lo que hay que estimular. 
Se han producido avances sustanciales en la escolarización de los niños, en el servicio médico de proximidad, en el acceso al agua potable y en el servicio de electricidad pero queda aún mucho, mucho por hacer. 
Soy más sensible a este acuerdo en la medida en que, tras haberme manifestado durante años a favor de la liberación de Nelson Mandela, tuve el honor de viajar a Sudáfrica al día siguiente de su elección como presidente. 
Finalmente, es importante que oigamos las voces que se alzan sobre las consecuencias del libre cambio. 
La preferencia sudafricana de partida tenía relación con un acuerdo cercano a las disposiciones del Convenio de Lomé y la CNUCED predice un impacto desigual sobre las corrientes de intercambios bilaterales en detrimento de los productos sudafricanos. 
Además, las inquietudes y temores a nivel regional en los países de la unión aduanera de África Austral no se han tomado suficientemente en consideración. 
Bostwana, Lesotho, Namibia y Swazilandia van a perder una fuente importante de ingresos cuando la entrada en vigor del acuerdo implique una caída radical de los ingresos aduaneros actuales que ellos obtienen de su unión. 
Y la entrada de los productos subvencionados de la PAC en su mercado implica riesgos reales para su agricultura. 
El acuerdo que discutimos es estratégico para ambas partes. 
También lo es para la paz, para la estabilidad, para el desarrollo de África Austral. 
Además de con mi aprobación, terminaré con una propuesta. 
Quizá podríamos oír en el Parlamento a los embajadores de los países de África Austral con el fin de asociarlos directamente a las nuevas relaciones entre 
Señor Presidente, como representante de un país agrícola como Francia, y más aún un país que ha vinculado su nombre y su política a un cierto concepto de la cooperación con África, no podemos ir en el mismo sentido que la Sra. Kinnock y aprobar el llamado acuerdo de comercio y cooperación con la República Sudafricana, por razones de forma y de fondo. 
Las razones de fondo surgen además de la evidencia. 
La primera tiene relación con la transacción relativa a las denominaciones de origen controlado. 
Conceder una compensación financiera a un país para que deje de utilizar indebidamente denominaciones protegidas- como el jerez en el caso que nos ocupa- constituye un precedente extremadamente peligroso. 
Es de sentido común que si este acuerdo fuera ratificado por los parlamentos nacionales cuya función principal, y lo digo entre paréntesis, está una vez más verificada, todo país tercero podría utilizar una denominación de origen controlado europea con el fin de negociar después una transacción financiera. 
Esto es absurdo. 
La segunda razón de fondo nos parece más grave aún. 
Tiene relación con la filosofía misma, o más exactamente, con la ideología implícita de este acuerdo. 
Pretender que la liberalización de intercambios es a priori favorable al desarrollo entra en la vulgata mundialista que se oye por todas partes, pero las realidades no dejan de desmentir estos razonamientos. 
En primer lugar, es evidente que los países pobres siguen hundiéndose en sus dificultades a medida que se abren sus fronteras y se privatizan sus servicios esenciales. 
Por otra parte, los países dominantes hoy han asegurado su expansión en el marco de un proteccionismo planificado y es ese proteccionismo el que yo deseo. 
El acuerdo responde a una ideología que sólo tiene por objeto enmascarar la política deletérea de una superpotencia comercial, los Estados Unidos, y ahí como en otras partes, Europa se extravía pisándole los talones. 
En cuanto a la cuestión de forma, sólo la mencionaré. 
Aquí está la ilustración suplementaria de la connivencia entre la Comisión y el Parlamento para desposeer al Consejo europeo de lo que a mi juicio es de su competencia exclusiva, es decir, la política exterior. 
Por todas estas razones no podemos dar nuestra aprobación a este acuerdo. 
Señor Presidente, aunque reconozcamos que el Acuerdo de Comercio, Desarrollo y Cooperación entre la Comunidad Europea, por una parte, y la República de Sudáfrica, por otra, contiene ciertamente elementos valiosos, compartimos las dudas de la ponente Kinnock y tenemos algunas preguntas y sugerencias para la Comisión y el Consejo. 
En primer lugar, la relación comercial entre la Unión Europea y Sudáfrica se caracteriza por un elevado grado de dependencia. 
Tanto en lo que a las importaciones (30%) como a las exportaciones (40%) se refiere, Sudáfrica depende en gran medida de Europa. 
Sin embargo, no se produce la situación inversa. 
Así las cosas, ¿por qué estamos tardando tanto en abrir el mercado europeo a todos los productos sudafricanos sin limitación alguna? 
De este modo, los buenos propósitos que formularon los Estados miembros de la Unión Europea en 1994 con respecto a este país en desarrollo se quedan en agua de borrajas. 
En segundo término, la evaluación del Convenio de Lomé, que se llevó a cabo en 1996, dio a entender que la liberalización comercial asimétrica no sólo aporta ventajas a los países en vías de desarrollo. 
Debido a esta asimetría no aprenden a competir con los precios mundiales. 
¿Hasta qué punto este inconveniente afecta también a los productos procedentes de Sudáfrica? 
En tercer lugar, queremos insistir en que el Acuerdo entre la Unión Europea y Sudáfrica no puede ir en detrimento de las excelentes relaciones comerciales regionales de Pretoria. 
Es importante que los demás países SADC y SACU también puedan beneficiarse del Acuerdo de Comercio a través de la aplicación de una serie de normas de origen adecuadas. 
Nuestra cuarta observación está relacionada con la virulenta crítica de la Sra. Kinnock cuando asegura que la Unión Europea "intentó hacer de Sudáfrica el rehén de las subvenciones de sus propios agricultores". Consideramos inaceptable que el Acuerdo haga caso omiso del sector de los vinos y de las bebidas alcohólicas. 
¿Realmente resultaría su incorporación tan perjudicial para el mercado europeo? 
Por último, estamos convencidos de que la política de desarrollo de la Unión Europea con respecto a Sudáfrica no surtirá el efecto deseado mientras Europa no esté dispuesta a hacer los sacrificios necesarios. 
Últimamente la integración en el mercado mundial adquiere un papel cada vez más importante en la política de desarrollo y cooperación. 
Y nos parece muy bien que así sea. 
No obstante, el Acuerdo de Comercio que tenemos delante contiene elementos que dificultan la incorporación de Sudáfrica al mercado mundial. 
Ello nos lleva a pensar que una vez más Europa ha velado por sus propios intereses. 
Señor Presidente, antes que nada quisiera dar las gracias a la ponente por su excelente informe, que comienza con la siguiente frase: "Después de cinco años de debate, dudas, evasivas, consultas y negociaciones, ha llegado el momento de aplicar un Acuerdo de Comercio entre la Unión Europea y Sudáfrica". 
Señora Kinnock, en los Países Bajos utilizaríamos palabras aún más enérgicas. 
Diríamos algo así como: después de cinco años de jaleos, líos e historias la cuestión ha quedado zanjada. 
Estoy segura de que los holandeses aquí presentes estarán de acuerdo conmigo. 
Por otra parte, coincido con el Sr. Van den Bos en que son los Estados miembros quienes han armado estos jaleos, líos e historias. 
No ha sido la Comisión y aún menos el Parlamento. 
Señor Presidente, independientemente de los calificativos que puedan utilizarse en uno u otro idioma, es cierto que las negociaciones sobre este Acuerdo de Comercio se han alargado de una forma inconcebible. Tal y como quedó de manifiesto en toda una serie de resoluciones aprobadas por esta Casa, fue un espectáculo realmente vergonzoso, sobre todo si se tiene en cuenta que Sudáfrica acababa de realizar una muy valiente transición hacia un Gobierno libre y democrático. 
Es un logro magnífico en este siglo en que el mundo está plagado de violencia. 
Por eso mismo, Sudáfrica es un ejemplo para todos nosotros. 
La Unión Europea es el principal socio comercial de Sudáfrica, ya que absorbe más del 40% de las exportaciones del país al tiempo que el 33% de las importaciones de Sudáfrica proceden de la Unión Europea. 
Se trata por tanto de un acuerdo importante. Para nosotros, pero sobre todo para Sudáfrica. 
Es un acuerdo moderno que se ajusta a las necesidades de nuestros tiempos. Presta especial atención a la liberalización de las tarifas, a la creación de una zona de libre comercio, a los compromisos en el ámbito del desarrollo y de la cooperación económicos, a los compromisos en el terreno de la ciencia y la tecnología y a los compromisos relativos al diálogo político. 
Dicho de otro modo, es de suponer que las relaciones entre ambas partes podrán beneficiarse de este Acuerdo durante unos cuantos años. 
Obviamente, el Acuerdo no es perfecto, pero creo que de momento debemos estar contentos con lo que tenemos. 
Una parte del Acuerdo de Comercio anuncia perspectivas alentadoras, puesto que Europa tiene previsto abrir sus mercados al 95% de las exportaciones sudafricanas en tanto que Sudáfrica abrirá sus mercados al 86% de las exportaciones europeas. 
El 75% de los productos agrícolas de Sudáfrica tendrá mayores facilidades de acceso al mercado europeo. 
Además, la Unión Europea suprimirá los derechos arancelarios a la mayoría de los productos industriales de Sudáfrica de aquí a tres años. 
Evidentemente, no resulta muy creíble que el oporto y el jerez hayan causado tantos quebraderos de cabeza y que, al final, sean objeto de una normativa transitoria que se extiende de 5 a 12 años. 
Pero creo, no obstante, que tampoco hay que concederle demasiada importancia. 
Comparto la opinión del Sr. Gahler al respecto y puedo asegurarle que en los Países Bajos se toman más vinos espumosos alemanes que champán. 
Con ello quiero decir que, al final, la relación calidad/precio es al menos tan importante como el nombre. 
Señor Presidente, hasta ahora me he referido a una serie de detalles, pero no cabe duda de que los aspectos políticos y los compromisos adquiridos merecen la misma atención. 
A este respecto confiamos en que el presente Acuerdo contribuya al desarrollo económico y a la estabilización política de Sudáfrica. 
La situación continúa siendo preocupante puesto que el ritmo de crecimiento económico se viene abajo. Ello hace que la lucha contra la pobreza, destinada a suplir los atrasos que sufre la población negra y de color como consecuencia de tantos años de apartheid, apenas avance. 
La constatación de que las cosas no van mejor lleva a muchos jóvenes a la desesperación y algunos de ellos incluso acaban en el mundo del crimen. 
Por todo ello, es fundamental que este Acuerdo de Comercio por fin haya visto la luz. De esta forma, las empresas europeas y las empresas sudafricanas saben a qué atenerse. 
Los Países Bajos tienen previsto enviar una amplia delegación comercial a Sudáfrica en un futuro próximo. Espero que los demás 14 estados miembros tomen la misma iniciativa. 
Sudáfrica necesita nuevos impulsos para fomentar el crecimiento económico y erradicar la pobreza lo antes posible. Ello redunda a su vez en beneficio de la estabilidad política. 
Señor Presidente, las inminentes elecciones sudafricanas abrirán una nueva época. Es fundamental que las perspectivas de esperanza y progreso se conviertan en estabilidad económica y social y en justicia. 
En todo esto el presente Acuerdo de Comercio ha de desempeñar un papel positivo. 
Mi Grupo lo aprueba y realmente espero que surta efecto. 
Señor Presidente, con el adiós de Nelson Mandela como presidente y con la nueva elección de Thabo Mbeki, Sudáfrica inició una nueva era política. 
Utilizando las palabras de un joven sudafricano criado en Dinamarca: para Sudáfrica es bueno que ahora se retire Mandela. 
No es nada bueno para una democracia tener a Dios como presidente, pues eso ha sido y es Mandela: la figura de un dios. 
Sin embargo, nadie se rebela contra los dioses, en cualquier caso, no cuando éstos acaban de abrir el camino a la libertad. 
Con esto no quiero decir que Thabo Mbeki no tenga cualidades similares a las de un dios, sino que la paciencia que los pobres han mostrado con Mandela, no la mostrarán con Thabo Mbeki. 
Éstos exigen aquí y ahora comida, viviendas, educación, es decir, todo aquello que a los occidentales nos parece absolutamente natural. 
Por ahora sólo se convertirán en criminales, dentro de algún tiempo se rebelarán. 
Todo esto coloca a Thabo Mbeki en una situación completamente distinta a la de su predecesor y también nos coloca a la UE en una situación completamente diferente. 
Debemos recordar esto, y también debemos recordar lo sucedido en los Balcanes y lo que Kofi Annan mencionó en su discurso en la apertura de la Asamblea General este año: resulta increíble cuánto gastamos en guerras y qué poco gastamos en su prevención. 
Por ello es positivo que hayamos alcanzado el acuerdo actual entre Sudáfrica y la Unión Europea. 
Ciertamente no es todo lo bueno que debiera haber sido. 
Se echa en falta un poco más de generosidad y me gustaría dar las gracias a la ponente, Sra. Kinnock, por haberlo mencionado; sin embargo, es el que hay y une a Sudáfrica y la UE. 
Es de esperar que este acuerdo implique que desde Sudáfrica se perciba que ya no están la UE y Sudáfrica tan lejos, ni física ni psíquicamente, y que ya no hay tanta distancia entre los hechos y las palabras, como indudablemente han sentido que sucedía durante el período comprendido entre los años 1994 y 1999. 
Señor Presidente, lo primero que quiero expresar es la gran satisfacción con que acojo la que espero va a ser conclusión con éxito de este acuerdo histórico y felicito a la ponente por su incansable labor para lograr el mejor resultado posible. 
Este acuerdo es uno de los primeros acuerdos de libre comercio con un país en desarrollo, por lo que sienta varios precedentes importantes. 
Uno de los más importantes es que ha ampliado la atención, antes centrada exclusivamente en el comercio, para insistir más en la cooperación para el desarrollo. 
Es digno de beneplácito, pero hay también otros precedentes que podría sentar y que podrían ser menos positivos, en particular sus repercusiones en otros países de la región. 
Un motivo fundamental de preocupación para esos países de la Unión Aduanera Sudafricana es la pérdida de ingresos aduaneros, como ha dicho la Sra. Kinnock. 
En este momento esos países dependen en gran medida de los ingresos por derechos aduaneros, que se recaudan con las importaciones europeas y comparten los miembros de la Unión Aduanera. 
Estamos hablando de cantidades importantes de dinero en este caso. 
Swazilandia, por ejemplo, depende de ellas para el 40% de todos los ingresos estatales. 
Pero, cuando entre en vigor el acuerdo de libre comercio, los productos que lleguen a Sudáfrica procedentes de la UE exentos de derechos entrarán también en los otros países de la unión aduanera exentos de derechos: no hay obstáculos arancelarios entre ellos. 
Conque existe una preocupación real entre los países de la Unión Aduanera Sudafricana, en el sentido de que esos productos resultarán más baratos que los productos locales en sus mercados. 
Si bien eso hará que los productos resulten más baratos para los consumidores sudafricanos, los efectos en las industriales locales podrían ser extraordinariamente graves. 
En consecuencia, existe una preocupación muy real por que el ritmo y la amplitud de la eliminación de los aranceles a las importaciones procedentes de la UE supere la capacidad de las industrias de la región para mejorar su eficiencia, lo que indica la importancia de que el ritmo y el escalonamiento de los acuerdos de libre comercio sean los idóneos para evitar repercusiones negativas en otros países de la región. 
Aunque se ha prometido a los vecinos de Sudáfrica compensación por el costo que entrañen para ellos los ajustes en Sudáfrica, no está nada claro cómo funcionará eso en la práctica. 
El Parlamento Europeo seguirá- estoy segura- observando esa situación para evaluar los efectos que se dejen sentir en otros países y hacer todo lo que esté en su poder para velar por que se facilite la compensación apropiada que sea necesaria. 
El acuerdo tiene también amplias consecuencias para las negociaciones post-Lomé, en las que la Comisión y el Consejo son firmemente partidarios de acuerdos regionales de libre comercio para substituir las preferencias del tipo de las de Lomé. 
Acojo con satisfacción la recomendación de la Sra. Kinnock de que no consideremos este acuerdo como un modelo para los países ACP. 
En conclusión, si bien acojo con satisfacción que Sudáfrica haya logrado una participación en importante mercados europeos, espero que también aprovechemos las enseñanzas que se desprenden de este acuerdo y velemos por que en el futuro el ritmo, el escalonamiento y el ámbito de aplicación de los acuerdos de libre comercio reflejen más fielmente las diferentes necesidades de los países participantes. 
Señor Comisario, señoras y señores, cooperar con Sudáfrica, ayudarle a salir del subdesarrollo debería ser un deber elemental para Europa, cuyas clases dirigentes se han beneficiado ampliamente en el pasado del pillaje de sus riquezas mineras y de la explotación de sus masas pobres. 
Pero ciertamente no me uniré a las manifestaciones de autosatisfacción de las instituciones europeas, que tienen incluso la pedantería de pretender que han contribuido de manera significativa a la desaparición del régimen del apartheid en Sudáfrica, cuando la responsabilidad de las grandes potencias, incluidas las europeas, es aplastante en el mantenimiento de un régimen infame durante tanto tiempo. 
Fue la lucha de las masas negras la que impuso el fin de la segregación institucionalizada, pero éstas no han podido desafortunadamente poner fin a la segregación social que hace que los trabajadores y los desempleados de este país sigan viviendo en la miseria. 
Todo lo que las instituciones europeas ofrecen a Sudáfrica en materia de cooperación es un acuerdo comercial laboriosamente negociado para que los intereses del comercio y de la industria europeas sean ventajosos, un acuerdo que no beneficiará a Sudáfrica, únicamente a esa ínfima minoría de exportadores de piedras preciosas y de productos agrícolas que han sido los principales beneficiarios del apartheid. 
Por otro lado, los firmantes del acuerdo no lo ocultan y dicen que "las disposiciones relativas a la cooperación pretenden facilitar la reestructuración y la modernización de la industria sudafricana y estimular su competitividad". 
Pues bien, los trabajadores de cualquier país habrán comprendido que habrá despidos y un agravamiento del desempleo. 
Por tanto, nuestra solidaridad se dirige a los trabajadores, a los desheredados de Sudáfrica y no a aquellos que, allí o aquí en Europa, se enriquecen agravando su miseria. 
Señor Presidente, no cabe duda de que, desde el punto de vista político, el acuerdo alcanzado con Sudáfrica constituye en su conjunto un paso adelante para la Unión Europea, y en este sentido hay que considerarlo con especial agrado y satisfacción. 
No podemos decir lo mismo desde el punto de vista comercial. 
Se trata de un acuerdo que presenta muchas perplejidades y que sigue planteando dudas y zonas de sombra. 
Por otra parte, en estos largos y extenuantes cinco años de negociaciones, han sido numerosos los ambientes que han mostrado su malestar, a pesar de que habitualmente suelen estar interesados por los procesos de desarrollo de los países del Tercer Mundo. 
Por lo demás, han resultado divididas las interpretaciones y las opiniones del Parlamento Europeo que quería un acuerdo que se acercara más a las condiciones del Convenio de Lomé, y de la Comisión que se ha pronunciado por una adhesión, digamos, condicionada. 
En nuestra opinión, se trata de un acuerdo heterogéneo. 
Es decir, eran necesarios acuerdos por separado allí donde se podía actuar en un terreno de igualdad en dignidad y en responsabilidad. 
Por el contrario, allí donde no podía alcanzarse este equilibrio, tenía que haberse aplazado para unas negociaciones más serenas y ciertamente más analíticas. 
La Unión Europea, por ejemplo, ha reconocido cláusulas de salvaguardia agrícola en favor de Sudáfrica incluso para sectores en competencia con la economía europea. 
El 75% de los productos agrícolas de Sudáfrica se beneficiará de un acceso ventajoso a nuestros mercados y, en cambio, -nos parece que podemos decirlo con absoluta tranquilidad- Sudáfrica ha adoptado posiciones rígidas, de rotundo rechazo y, en algunos aspectos, incomprensibles. 
Me refiero en particular a la pesca y al vino. 
Contra el rechazo de ese país, algunos países europeos han pedido que se reglamentara el acceso a las aguas sudafricanas, a pesar de las concesiones arancelarias a las exportaciones de Sudáfrica de productos piscícolas. 
Sudáfrica utiliza para sus productos denominaciones europeas en nuestros mercados y en los mercados de los terceros países en cambio de ayudas financieras para nuestro sector. 
Todo esto nos parece excesivo e injusto. 
Por este motivo, como delegación de Alianza Nacional, consideramos que debemos expresar nuestro voto en contra reiterando, sin embargo, nuestra total disponibilidad para respaldar en el futuro el largo y difícil proceso de crecimiento y desarrollo de Sudáfrica en un terreno que no cree injusticias e iniquidades. 
Señor Presidente, para empezar lamento tener que comprobar que mientras la Unión Europea lucha con éxito contra el apartheid fuera de sus fronteras, en sus propios Estados miembros van surgiendo cada vez más voces a favor de otra variante del mismo mal. 
Al tiempo que Sudáfrica se libera del yugo de una sociedad dividida según razas, aumenta el número de europeos que optan por una intolerancia de origen étnico. 
En tanto que Sudáfrica ha votado mayoritariamente por Nelson Mandela, una proporción nada desdeñable de ciudadanos europeos apoya a Jörg Haider y sus cómplices. 
Es algo que me preocupa sobremanera y creo que debería preocuparnos a todos, ya que nuestra credibilidad en la lucha contra la discriminación en el extranjero depende de nuestra capacidad de hacer frente a este tipo de injusticias en el seno de la propia Unión Europea. 
Dicho esto, quisiera expresar mi satisfacción con el Acuerdo que hoy se debate. 
Felicito a la Sra. Kinnock por su informe. 
En él se habla de relaciones comerciales, cooperación y desarrollo y asimismo de colaboración política. 
Estos tres componentes estrechamente vinculados forman parte de la contribución europea a la democratización de Sudáfrica, de la que esperamos que redunde en beneficio de todos los países del África Austral. 
De la misma forma en que la Comunidad Europea apoya la democratización en la Europa Central y Oriental con medidas en el ámbito del comercio, el desarrollo y la cooperación, el Acuerdo que tenemos delante pretende impulsar la democracia en Sudáfrica. 
Todos sabemos que en términos económicos este país africano está al frente del continente al que pertenece geográficamente. 
Desde el punto de vista político, Sudáfrica tiene poco que ver con la mayoría de los regímenes africanos. La paz con el extranjero, la seguridad en el interior de sus fronteras, el Estado de derecho, las elecciones, el respeto de los derechos humanos y el buen gobierno figuran entre las prioridades políticas, aunque muchos de estos factores son susceptibles de mejora. 
En el terreno económico, el crecimiento y el desarrollo de la economía sudafricana generan un mayor nivel de vida y un menor nivel de pobreza que en el resto de la África Central y Austral. 
Tanto el PNB per cápita como el PNB expresado en paridades supera con creces el promedio africano, aproximándose más bien a la media de los países de la Europa Central y Oriental. 
Según el Banco Mundial, Sudáfrica se sitúa prácticamente a la misma altura que Eslovaquia, por encima de Polonia y Hungría. 
Bromeando hasta podría decirse que de haberse encontrado en la Europa Oriental, Sudáfrica sería uno de los países candidatos a la adhesión. 
Con una población similar a la de España y una superficie equivalente a la de Francia, Alemania y el Reino Unido juntos, la República de Sudáfrica reúne todas las condiciones necesarias para convertirse en principal fuerza motora de la región. 
En este sentido es imprescindible que el experimento de la transición no violenta salga bien y desemboque en una coexistencia pacífica. 
También es fundamental que el crecimiento económico, los avances sociales y la propagación del bienestar ayuden a combatir las tensiones étnicas y raciales. 
En todo este proceso, la estabilidad política y la consolidación de la democracia desempeñan un papel primordial. Es por eso por lo que las concesiones comerciales están supeditadas a estos dos criterios. 
El Acuerdo prevé la creación de un Consejo de Cooperación que ha de averiguar si todos estos objetivos se cumplen. 
Como presidenta de la delegación parlamentaria mixta no sólo me alegro de que se haya alcanzado este Acuerdo. También me felicito de que en él se haga referencia al desarrollo institucional y a la cooperación política. 
Y esto porque considero fundamental que los acuerdos comerciales se sometan a una serie de garantías institucionales, de la misma manera en que el apoyo político debe ir acompañado de ayuda económica. 
Por todo ello, lamento profundamente- y con esta queja me dirijo asimismo a la Comisión y al Consejo- que se vaya a recortar la partida presupuestaria del Programa Europeo de Reconstrucción y Desarrollo de Sudáfrica. 
Aprovecho la oportunidad para preguntar a la Comisión en qué piensa gastar los 125 millones de euros anuales. 
El Tribunal de Cuentas no parece estar muy conforme. 
La Comisión de Desarrollo y Cooperación de este Parlamento ha presentado algunas sugerencias al respecto. 
Así que todos los indicios apuntan a que el destino del dinero plantea problemas. 
Por último me parece absolutamente reprobable que el egoísmo de algunos Estados miembros haya bloqueado este Acuerdo durante años. 
Señor Comisario, parece que persisten importantes dificultades en el sector de los vinos y espirituosos, y que impiden la conclusión serena del acuerdo entre la Unión Europea y Sudáfrica. 
Para nosotros es indispensable saber si Sudáfrica ha adoptado o no las medidas necesarias para que una serie de denominaciones esenciales, entre ellas las de Oporto y Jerez, no se utilicen ya en sus exportaciones a la Comunidad Europea y, en un plazo de cinco años, se vean suprimidas para todo mercado a la exportación. 
Por otra parte, no imaginamos, señor Comisario, que considere la posibilidad de incrementar el nivel actual de las importaciones de la Unión Europea en vinos sudafricanos- les recuerdo que son 320.000 hectolitros- sin preservar un mínimo de derechos arancelarios, salvo a riesgo de perturbar gravemente todo el sector europeo. 
Para resolver este conflicto, creo entender que bastaría con modificar el anexo 10 del protocolo de acuerdo y quisiera que nos pudiera dar sobre este punto algunos elementos que nos tranquilizaran. 
Pero, según otras informaciones, parecería que nos veríamos en la obligación de modificar este anexo si no fuera validado antes del 30 de septiembre. 
Desearía por tanto conocer la posición de la Comisión acerca de la cuestión de si este anexo 10 es aún válido, seis días después de la fecha límite prevista inicialmente, o saber si la Comisión ha propuesto una modificación. 
Señor Comisario, tenemos la sensación de que Pretoria hace una lectura diferente de la que hacen sus servicios en cuanto al contenido de este acuerdo y, de manera especial, de su anexo 10. Le pedimos, en todo caso, que no considere la conclusión de un acuerdo global sin que haya, con carácter previo, un acuerdo "vinos" equitativo que no sea destructor ni para unos ni para otros. 
Señor Presidente, al igual que la mayoría de mis colegas, me alegro mucho de que se haya alcanzado este Acuerdo. 
Se trata sin duda de un acuerdo importante. Fomentará la integración de Sudáfrica en la economía mundial, aumentará la estabilidad política en la zona y como quiera que sea dará un fuerte impulso a nuestras relaciones bilaterales. 
El Acuerdo de Comercio se diferencia de los acuerdos clásicos en la medida en que tiene en cuenta los rasgos específicos de Sudáfrica. 
Por eso mismo, no se ha dejado fuera al sector agrícola y se presta una especial atención al desarrollo y a la cooperación, como es debido. 
Este Acuerdo marca un hito, pero no puede ser el punto final. 
Es importante que velemos por la correcta aplicación del mismo. 
Además, es imprescindible que la dinámica actual se mantenga y que se logren acuerdos en otros sectores, por ejemplo en el ámbito de la pesca. 
Aunque comparta el entusiasmo que genera este acuerdo, no me entusiasma en absoluto la forma en que fue negociado. 
Los últimos dos años he vivido y he trabajado en Sudáfrica. 
Desafortunadamente, he sido testigo de cómo la prensa sudafricana reprochaba a Europa su actitud manifiestamente corporativista y proteccionista que no concordaba con las hermosas declaraciones sobre la solidaridad con la nación del arco iris. 
Cuando el Consejo rechazó el acuerdo logrado por el Comisario De Pinheiro, Sudáfrica comenzó a preguntarse si realmente tenía sentido alcanzar tal acuerdo. 
Tendrán que pasar muchos años hasta que los sudafricanos dejen de identificar a Europa con oporto y jerez. 
En este sentido, no hemos sabido aprovechar la oportunidad que se nos brindaba, no hemos sido capaces de acabar con nuestra imagen de una Europa fortaleza. 
Me parece positivo que el informe ponga de manifiesto las consecuencias regionales del Acuerdo. 
La ponente ha advertido que en algunos países SACU los ingresos por aranceles, que representan una parte importante del total de ingresos estatales, se reducirán drásticamente. 
El Acuerdo procura solventar este problema, sobre todo gracias a la presión ejercida por el Parlamento. Sin embargo, es aconsejable que no bajemos la guardia. 
El Acuerdo debe contribuir a que Sudáfrica fomente la cooperación regional, de tal modo que la economía sudafricana acabe impulsando el desarrollo de la región en su conjunto. 
Señor Presidente, soy un amante de Sudáfrica: me encanta el país, su población y sus dirigentes. 
Sin embargo, esta particular afinidad no puede acabar siendo un pretexto para que respecto a las condiciones básicas nos mostremos menos exigentes que con los demás países ACP. 
Debemos ser sinceros. Debemos reconocer que las autoridades sudafricanas tienen que hacer frente a toda una serie de disfunciones graves, como la corrupción y la criminalidad. 
Para ser buenos amigos hacen falta buenos acuerdos. 
El presente Acuerdo nos confiere el derecho y nos impone la obligación de seguir insistiendo en los principios de buen gobierno y erradicación de la criminalidad. 
Al mismo tiempo, es imprescindible que respaldemos a las autoridades sudafricanas en su lucha contra la sociedad dual. 
Señor Presidente, mientras no logremos este propósito la asociación entre Europa y Sudáfrica no será sino una quimera. 
Señor Presidente, según informaciones de que dispongo, aún persisten interpretaciones diferentes entre Sudáfrica y la Unión Europea en cuanto al acuerdo específico sobre los vinos, en particular en cuanto a la utilización de las denominaciones de origen "Oporto" y "Jerez". 
Tras una reunión entre las dos partes, celebrada al comienzo de septiembre, la Unión Europea considera que el acuerdo dispone que los sudafricanos no deben seguir utilizando las denominaciones "Oporto" y "Jerez" después del período establecido de doce años, por lo que es necesario, desde ahora mismo, pensar en nombres substitutivos para los productos sudafricanos de que se trata. 
En cambio, la interpretación de Sudáfrica es que hasta que no hayan transcurrido esos doce años no se deben iniciar las conversaciones con vistas a encontrar nuevos nombres para las citadas denominaciones, sobre los cuales deberá haber acuerdo. 
De no haber acuerdo, Sudáfrica seguiría, en su opinión, utilizando las actuales designaciones. 
Ante semejante situación, es imperativo evitar cualquier interpretación menos clara sobre las denominaciones de origen "Oporto" y "Jerez", que son efectivamente denominaciones geográficas europeas que se deben proteger y en modo alguno pueden coexistir con marcas de vinos de otros orígenes que impunemente las utilizan. 
Y, sobre todo, que, en consonancia con las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales de julio de este año, se subscribe el acuerdo específico sobre vinos antes de la entrada provisional en vigor de la parte comercial del acuerdo, prevista para enero. 
De no ser así, se debe aplazar el inicio del acuerdo. 
No está en entredicho nuestra voluntad política de establecer una sólida cooperación con Sudáfrica, un gran país de África que ya hoy en día es un importante socio comercial de la Unión Europea. 
Lo que está en entredicho es el respeto de un principio fundamental de nuestra propia supervivencia en el futuro, que es el de las denominaciones de origen de nuestros productos genuinos, protegidas, por lo demás, por la Organización Mundial del Comercio al amparo de los derechos de propiedad intelectual. 
Si la Unión Europea no fuera capaz de garantizar esos principios, perdería completamente la cara en las negociaciones que en breve se van iniciar en el ámbito de la Ronda del Milenio de la Organización Mundial del Comercio. 
Repito que no está en entredicho el acuerdo, de lo que se trata es de que sea posible compatibilizar ese acuerdo de cooperación con el respeto de nuestros propios principios y la defensa de nuestros intereses. 
Debe de ser una situación totalmente excepcional la de que un acuerdo sea ratificado por el Parlamento antes de que sea firmado en realidad. 
Hoy parece que nos disponemos a hacer eso exactamente. 
Considero un honor y un privilegio que el asunto a que se refiere ese notable acontecimiento sea el acuerdo con Sudáfrica, que ahora es competencia mía en la Comisión. 
Dentro de una semana habré estado tres veces en Sudáfrica en este año. 
Mi primera visita fue para celebrar los años de solidaridad en la lucha. 
Hablar en el refectorio de los presos en Robben Island fue una grata experiencia. 
La segunda vez fue cuando representé a mi país en la toma de posesión del Presidente Mbeki. 
Ahora estoy deseoso de participar el próximo lunes, en Pretoria, en la firma efectiva y en el lanzamiento de este acuerdo. 
Quiero agradecer al Parlamento y, en particular, a la ponente de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, Sra. Kinnock, la forma, rápida e impecable, como ha hecho la labor preparatoria para la aprobación del dictamen conforme del Parlamento sobre el resultado de nuestras negociaciones con los sudafricanos y por la forma, activísima y comprometidísima, como ha contribuido a ese proceso a lo largo de los años. 
A lo largo de los últimos días hemos oído a personas de algunos de los Estados miembros de la UE indicar que las negociaciones paralelas con Sudáfrica sobre un acuerdo UE/Sudáfrica relativo a los vinos y licores han tropezado con dificultades en el último minuto. 
Sin entrar en la inadecuación en principio de ese tipo de indicaciones, deseo subrayar que las dos partes están trabajando muy denodadamente con vistas a encontrar una solución rápida y mutuamente aceptable para los problemas pendientes en materia de vinos y licores. 
De hecho, este jueves los negociadores de ambas partes volverán a reunirse en Bruselas para celebrar una sesión final de conversaciones sobre los vinos y los licores. 
Confío en que tengan éxito. 
A la pregunta formulada por el Sr. Souchet y otros sobre cuáles serían las consecuencias, si no se llegara a lograr un acuerdo a tiempo, he de formular las siguientes observaciones. 
Eso se examinó en julio y se aclaró en una declaración interna hecha por la Comisión. 
Mientras no se aplique el acuerdo sobre vinos y licores, no entrarán en vigor ni la asistencia financiera especial- 15 millones de euros- al sector vinícola sudafricano ni el contingente de vino libre de derechos de 32 millones de litros. 
Así se lo hemos dicho a los sudafricanos y podríamos exponerlo explícitamente en el intercambio de cartas que se firmarán sobre la aplicación provisional del acuerdo de comercio. 
El Acuerdo de Comercio, Desarrollo y Cooperación que se firmará el 11 de octubre es, a mi juicio, un acuerdo muy bueno. 
Es un símbolo palpitante del compromiso político de la UE con la nueva Sudáfrica postapartheid. 
Para Sudáfrica el audaz paso con vistas a un acuerdo de comercio, desarrollo y cooperación con la UE es un símbolo de su compromiso con la estructuración económica y para recuperar plenamente el lugar que le corresponde en la comunidad internacional. 
Se trata de uno de los acuerdos de cooperación más ambiciosos que la UE ha subscrito jamás con un tercer país. 
Confirma una clara determinación por parte de la UE de apoyar el proceso de cambio y reforma en Sudáfrica y refleja el deseo por parte de ambas partes de ampliar sus contactos políticos, comerciales y de cooperación en beneficio de Sudáfrica y, de hecho, de toda la región del África meridional en conjunto. 
El acuerdo será una innovación para la cooperación UE/Sudáfrica en muchos sectores. 
Espero sinceramente que este acuerdo, visto desde el ángulo concreto de la cooperación para el desarrollo, contribuya a la erradicación de la pobreza y el fomento de la prosperidad en Sudáfrica con respeto pleno de los principios democráticos y los derechos humanos fundamentales. 
El informe de la Sra. Kinnock presenta una descripción excelente y en gran medida exacta de las posibilidades y el ámbito del acuerdo. 
Sin embargo, en algunos aspectos- y pido perdón por formular algunas observaciones técnicas- parecen inspirados más en los deseos que en la realidad. 
Voy a ofrecer algunos ejemplos. 
Al contrario de lo que se afirma en la página 8 del acuerdo, la salvaguardia regional no se aplica a toda la región de la SADC, sino sólo a los países BLNS, que pertenecen a la Unión Aduanera Sudafricana. 
Como esos países aplicarán en la práctica el mismo arancel exterior que Sudáfrica, tiene sentido ofrecerles también el mimo tipo de protección de salvaguardia, pero ese mecanismo no es aplicable a toda la zona SADC. 
Tampoco se ha acordado aún que la UE liberalice las importaciones de productos automovilísticos sudafricanos en el plazo de tres años, como parece anunciar el informe en la página 9. 
Esa opción depende de las medidas que adopte Sudáfrica en ese sector, que se examinarán en la segunda mitad del año 2000. 
Si la parte sudafricana propone aperturas válidas de sus mercados a la UE, podremos eliminar totalmente nuestros aranceles en el año 2003. 
Si no, la liberalización de la UE en el sector de los automóviles se retrasará. 
En contraste con lo que indica el informe en la página 10, la buena administración no es en sus términos jurídicos estrictos un elemento esencial del Acuerdo. 
Nuestro mandato negociador no lo establecía. 
Sin embargo, en el Acuerdo se declara que ambas partes reafirman su adhesión a los principios de buena administración y se sitúa ese concepto en el marco del elemento esencial. 
Pero, aparte de imprecisiones de este tipo, el informe es- ya lo he dicho- muy exacto en verdad y está muy bien escrito. 
Y, evidentemente, comparto totalmente sus positivas conclusiones. 
Con esto vuelvo al imperativo que afrontamos: el de cómo aplicar este acuerdo lo antes y lo mejor posible. 
Como es de carácter mixto, debemos esperar a la ratificación del Acuerdo por los quince parlamentos nacionales. 
Espero que el asombroso precedente que se sentará aquí esta semana inspire a los colegas nacionales de Sus Señorías para que incluyan rápidamente este Acuerdo en sus programas de trabajo. 
Sin embargo, las experiencias habidas con otros acuerdos nos han enseñado que pueden pasar perfectamente dos o tres años antes de que los últimos Estados miembros de la UE ratifiquen el Acuerdo. 
En esas circunstancias, acojo con beneplácito que el Consejo haya decidido aplicar provisionalmente ciertas partes del Acuerdo, en particular las secciones relativas a comercio y desarrollo, a partir del 11 de enero de 2000. 
Durante las próximas semanas y meses, seguiré estrechamente el proceso preparatorio con vistas a esa fecha a fin de velar por que todas las concesiones comerciales importantes de la UE a Sudáfrica inicien su andadura en esa fecha acordada. 
En cuanto a los demás aspectos de la cooperación, ya hay muchos aspectos en vigor: cooperación para el desarrollo, Lomé, ciencia y tecnología. 
Pero respecto de muchos otros aspectos y asuntos confío en que el Acuerdo infunda una orientación inmediata a nuestras ambiciones y esfuerzos, aun cuando desde el punto de vista jurídico no se aplique aún plenamente. 
En espera del proceso de ratificación reglamentaria y con la orientación que brinda el texto acordado de este Acuerdo, me comprometo personalmente a velar por que se fortalezcan y profundicen rápida y eficazmente los sectores actuales y futuros de cooperación entre la UE y Sudáfrica. 
Señor Presidente, agradezco a la Comisión esa respuesta, pero sí que he planteado la cuestión de los elementos del plan de apoyo para los países BLNS sobre el que se prometió la celebración de una conferencia en Lesotho. 
Esos países siguen esperando algún tipo de confirmación de dicha conferencia y la Comisión les dijo que se celebraría antes de la firma del acuerdo. 
Es evidente que no va a ser así, pero necesitamos alguna seguridad, porque tienen la sensación de que la Comisión los está defraudando a ese respecto. 
Puedo tranquilizar a Su Señoría a ese respecto. 
La conferencia de Lesotho se va a celebrar los días 13 y 14 de octubre y estamos dispuestos a examinar en ella con representantes de los países BLNS la forma de reestructurar el plan de apoyo para esos países. 
Conque eso también está en marcha. 
Muchas gracias, señor Comisario Nielson. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Comunicación del Presidente de la Comisión 
De conformidad con el orden del día, se procede a la comunicación del Presidente de la Comisión sobre las decisiones adoptadas por la Comisión en su reunión del día de hoy. 
Señora Presidenta, hace menos de tres semanas ustedes otorgaron su confianza a esta Comisión. 
En esa ocasión, asumí una serie de compromisos y me es grato presentarme ante el Pleno para demostrarles que ha iniciado una nueva época de cooperación entre nuestras Instituciones. 
Veo que no hay un gran éxito de público, pero los grandes objetivos no son nunca sencillos. 
La nueva Comisión acaba de celebrar su tercera reunión y quiero resumir sus resultados. 
El primer tema importante se refiere a la publicación de los puestos A1. 
La semana pasada realizamos una serie de cambios significativos en los máximos niveles administrativos de la Comisión, sobre la base de un concreto cambio cultural de los sistemas de nombramiento. 
Quisiera subrayar en especial que se prevé un acercamiento a intervalos regulares de los directivos de las categorías inferiores y de sus funciones y que la nacionalidad del titular saliente no condicionará el nombramiento de su sucesor. 
Tras el traslado de cierto número de Directores Generales la semana pasada, hoy hemos decidido hacer públicas las vacantes para los siguientes puestos: director general de las Direcciones Generales de Empresas, Agricultura, Educación y Cultura; vicedirectores generales de las siguientes Direcciones: Educación y Cultura, Competencia y Relaciones Exteriores. 
Estos puestos se asignarán con arreglo a los nuevos procedimientos. 
He insistido en que los procedimientos sean transparentes y los nombramientos se hagan sobre la base del mérito- esto es muy importante- tras la selección que tendrá en cuenta la opinión de personalidades externas. 
Segundo punto: la Comisión ha debatido la situación de la ejecución del presupuesto 1999 y ha comprobado que existen sectores en los cuales hacen falta transferencias antes de finales de año. 
Las propuestas concretas afectan exclusivamente a la reasignación de los créditos de compromiso. 
La finalidad principal es de dar un respiro al presupuesto rectificativo y suplementario nº 4/99, aprobado el pasado 16 de septiembre, proponiendo, de acuerdo con la propuesta formulada por la Comisión en ese momento, financiar mayores créditos; a saber: para PHARE 98 millones de euros, para TACIS 68 millones de euros, para las ayudas humanitarias a Turquía 15 millones de euros, para Kosovo 21 millones de euros, para la cooperación con Sudáfrica 20 millones de euros, para el medio ambiente y los bosques tropicales 10 millones de euros. 
Estos incrementos se financiarán a través de la reasignación, dentro de la línea 4, de 155 millones de euros y de la transferencia de la línea 3 de 10 millones de euros. 
El tercer punto atañe al programa de la Comisión antes de finales del mes de enero. 
Hemos resaltado la importancia de una buena programación del trabajo. 
La Comisión, fiel a este compromiso, ha examinado las materias en que deberá haber una decisión del Colegio desde ahora hasta finales de enero del 2000. 
De esta forma podremos comunicar nuestros compromisos programáticos a sus Señorías y al Consejo de la Unión para que los tengan en cuenta en la programación de sus trabajos de los próximos meses. 
Tal como se acordó en su día, voy a presentar al Parlamento las perspectivas quinquenales en enero del 2000, tras lo cual nuestra programación anual volverá a retomar su ritmo normal. 
Quisiera añadir que seré riguroso con mis colegas en cuanto a los servicios de la Comisión. 
La Comisión exige calidad, propuestas bien elaboradas y textos comprensibles, sobre todo, repito, textos comprensibles. 
La Comisión no es una secretaría que debe atender intereses particulares; queremos recuperar nuestro papel de fuerza propulsora de la Unión y, en consecuencia, queremos actuar colegialmente. 
Nuestro programa es el que les propusimos y lo vamos a presentar analítica y exhaustivamente. 
Cuarto punto: informe sobre la competitividad de la industria europea. 
La Comisión ha aprobado el informe anual sobre la competitividad de la industria europea que tiene como vector el cambio estructural. 
Hemos examinado asimismo algunos informes dedicados al sector del acero y a la industria forestal. 
He de añadir que tanto el señor Comisario Liikanen como yo tenemos la intención de actuar a fin de que, en el futuro, la Comisión se centre en las cuestiones más horizontales de la política empresarial, porque los discursos sectoriales los dejamos para otros órganos de decisión. 
Quinto punto: nueva estrategia para el mercado interior. 
Gracias al exhaustivo informe del señor Comisario Bolkenstein, hemos examinado las prioridades relativas al mercado interior en los próximos años. 
El plan de acción ha concluido precisamente este año. 
La finalidad de la comunicación es definir los objetivos potenciales y las posibles acciones en beneficio del mercado interior para los próximos cinco años. 
Contamos con hacer nuestro el elemento más valioso del plan de acción anterior, esto es, la llamada puntuación del mercado interior, y nos proponemos garantizar la existencia de sistemas eficaces de evaluación, de seguimiento y control y de adaptación de los objetivos. 
La Comisión acogerá de buen grado los comentarios y las reacciones antes de tomar una decisión definitiva a finales de noviembre, dado que la de hoy es una presentación que se incluye en un procedimiento de comunicación. 
En consecuencia, llevaremos a cabo un debate con el Parlamento y varias consultas, y sólo en noviembre llegaremos a una propuesta, digamos, operativa. 
Se trata de otro capítulo en que la cooperación con el Parlamento es de vital importancia. 
Por último, precisamente hace unos minutos el señor Comisario Verheugen ha explicado cómo se está procediendo a la elaboración de las decisiones que serán adoptadas la próxima semana en lo referente a la ampliación. 
También ésta ha sido una mera exposición en materia de procedimiento, aunque atañe al problema más importante que tenemos ante nosotros. 
La próxima semana tendremos que aprobar todos los informes sobre los progresos de las relaciones con los países candidatos. 
El señor Comisario Verheugen ya ha mantenido contactos a fin de que la Comisión parlamentaria de Asuntos Exteriores sea informada de inmediato sobre la situación. 
Durante la próxima semana, por lo tanto, abordaremos uno de los temas más importantes de todo el quinquenio de la Comisión: aquí comienza la operación concreta de la ampliación. 
Estos han sido los temas que hoy se han debatido, amén de, como en toda reunión de la Comisión, una infinidad de aspectos relativos al procedimiento que, sin embargo, no conviene mencionar ante el Parlamento. 
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría tranquilizar al Presidente Prodi. 
La diferencia entre el parlamento de una dictadura y un parlamento democrático es que el parlamento de una dictadura está siempre lleno y se aplaude, y un parlamento democrático no está muy lleno, porque la gente está trabajando en otros sitios. 
En segundo lugar, quiero hacer una observación sobre la reasignación de las direcciones generales en la Comisión: saludo el valor político que ha tenido esta Comisión. 
Y finalmente quiero hacer una pregunta sobre el presupuesto: teniendo en cuenta que casi todas las transferencias se centran en la categoría cuarta, esto es, en las acciones externas de la Unión, y que éste es uno de los puntos que produce más insatisfacción en mi Grupo y, en general, en la Comisión de Presupuestos, ¿no cree el señor Presidente que sería conveniente revisar las perspectivas financieras en lo que se refiere a la política exterior de la Unión? 
Señor Barón, con relación a su primera observación tomo nota con satisfacción de sus palabras sobre la calidad del Parlamento. 
En cuanto al segundo punto, diré que nos hemos limitado a unas revisiones absolutamente urgentes de asuntos que, como se ha comprobado, son totalmente extraordinarios. 
Si volvemos a leer la lista de las medidas nos encontramos Turquía, así como todos los casos urgentes respecto de los cuales era indispensable y necesario reajustar el presupuesto. 
No hemos hecho ninguna operación de revisión de los grandes capítulos de gasto del presupuesto. 
Señor Barón, si abordamos ese capítulo, entonces he de decir que no solo debe reajustarse la política exterior, sino que debemos reasignar todos los capítulos del presupuesto. 
Con toda sinceridad le diré que las estructuras presupuestarias tienen más un origen histórico que una formación de cara al futuro; sin embargo, me parece que éste es uno de los tres o cuatro retos que debemos afrontar conjuntamente. 
No contestaré, por lo tanto, a esta pregunta concreta, pues no estoy en situación de hacerlo, pero aprovecho su invitación porque yo mismo, cuando empiezo a examinar los grandes porcentajes de gastos, encuentro que, más que las necesidades futuras, es la historia la que está marcando nuestro camino. 
Está claro que la ampliación es el asunto más importante en el futuro próximo. 
Entendemos que usted ha discutido los informes sobre avances que se harán públicos la próxima semana. 
No obstante, una parte de la ampliación no va a ser controlada por la Comisión sino por el Consejo de Ministros. 
Se trata de los avances en materia de Justicia y de Interior. 
Sabemos que el Consejo ejerce este control pero ¿van a aparecer en sus informes los avances en estos campos o va a pasar lo que se teme, es decir, que el Consejo no los hará públicos? 
Sería muy inquietante que fuese así, ya que no nos enteraríamos de estos avances aquí en el Parlamento ni tampoco se enterarían los países candidatos. 
Además, una pequeña pregunta al margen. Señor Presidente del Consejo: ¿se opone usted a que se haga pública su carta al Primer Ministro Lipponen acerca de la Cumbre de Tampere? 
Se ha dado a conocer en Suecia y creo que usted, siguiendo su línea de transparencia, no debería oponerse a su publicación. 
Sin embargo, el Primer Ministro Lipponen se niega a publicarla en Finlandia. 
Señora Thors, mi posición con respecto a esta carta es muy simple. 
No tengo nada en contra de que se haga pública, sin embargo, dicha carta debe ser hecha pública por quien la recibe y no por quien la envía. 
Ésta, por lo tanto, es realmente una decisión que tiene que tomar el señor ministro Lipponen. 
Dado que no le he escrito ningún secreto, porque sencillamente no venía al caso, no tengo nada en contra, pero creo que es justo considerar que debe ser su decisión. 
Señor Presidente Prodi, sé, porque le conozco como italiano y por las audiencias que se realizaron en este Parlamento, que usted tiene una firme voluntad de convertir este Parlamento en algo que no sólo sea un hecho simbólico. 
Tengo la sensación, sin embargo, de que en los distintos Estados miembros no existe esta voluntad por parte de los Gobiernos. 
Me refiero, por ejemplo, al tipo de administración de los fondos presupuestarios que transferimos a los distintos Estados miembros. 
En nuestro caso, en el caso italiano, los mismos pasan por unas comisiones adscritas, por ejemplo, al Ministerio de Industria y a las cuales, a pesar del trabajo que realizamos en las comisiones, difícilmente podemos tener acceso, al objeto de lograr que los fondos se asignen a los Estados miembros en medida cada vez mayor. 
Señor Presidente Prodi, ¿podría intervenir a fin de que los diputados europeos puedan seguir de alguna forma el iter de los fondos que se entregan a los Estados miembros? 
Señor Bigliardo, en términos estrictos de poder, no, no tengo este poder; en términos de invitación, es evidente que esta cooperación es deseable y considero que hay que hacer todo lo posible para que exista, también porque, al fin y al cabo, se trata de decisiones que deben encontrar una voluntad conjunta para ser llevadas a cabo hasta el fondo. 
Si las dos partes que deben llevar adelante estas decisiones, no mantienen una relación entre sí, se convierte en un trabajo realmente inútil o, en todo caso, dispersante. 
En cuanto al primer problema relativo a las convicciones y al hecho de que el Parlamento se convierta en algo muy importante, se trata de un proceso de ajuste recíproco. 
Pienso, por lo tanto, que muy difícilmente la fuerza otorgada al Parlamento procede solamente de una concesión, ya que siempre se origina a partir de una conquista, así como de una disponibilidad a abrirse. 
Señora Presidenta, el Sr. Prodi Presidente de la Comisión ha afirmado que está llevando a cabo una especie de revolución cultural en la administración realizando cambios en los altos cargos. 
Yo querría preguntar por qué razón ni uno solo de los nuevos directores es una mujer. 
¿No ha tenido usted realmente suficientes candidatas cualificadas o es que no es capaz de buscarlas? 
¿Por qué razón sólo uno de los jefes de gabinete de los miembros de la Comisión es mujer? 
Me parece que hemos de prestar una gran atención a la evolución de las carreras en la Comisión, de modo que también las mujeres alcancen en su trayectoria los puestos más altos. 
Quisiera preguntar además de qué manera piensa garantizar que se rompa el denominado techo de cristal y que las mujeres no se queden en los niveles más bajos de la jerarquía de puestos. 
Señora Hautala, tiene perfectamente razón en plantear la pregunta. 
Sólo quiero recordar que la revolución cultural exige un período de tiempo más largo: en este caso, lo único que hemos hecho es cambiar algunos puestos que era de vital importancia cambiar porque había que dar un ejemplo de movilidad por países y por personas; había que demostrar que los cargos no son vitalicios para nadie. 
Por lo tanto, hemos realizado estos tres cambios que, sin embargo, son de vital importancia. 
Al igual que usted, yo también me he planteado el problema de las mujeres y surgieron grandes dificultades en esta etapa para llegar a esto. 
Señora Hautala, el problema, sin embargo, es aún peor, porque la situación es muy difícil incluso en los reajustes: en las contrataciones y en las modalidades profesionales o se cambia realmente la política, o, de lo contrario, no se puede abordar el problema al final. 
Éste es uno de los discursos que debemos hacer en la revolución cultural y que debemos hacer frente a la administración. 
Permítame otra observación: la cuestión de la revolución cultural de la administración es mucho más profunda de lo que se cree. 
Yo vengo de fuera y he observado con mucha curiosidad el tipo de estructura administrativa y he de decir que hay que discutir la filosofía de fondo de esta administración. 
Toda las realidades políticas y administrativas de este mundo, siempre ha encontrado una nueva fuerza en su administración; aquí, por el contrario, la administración ha crecido por estratificaciones y no mirando al futuro. 
La revolución cultural estriba en esto y no en el hecho de cambiar a diez directores solamente. 
El gran reto es un reto mucho más profundo que deberá comprometernos incluso intelectualmente en una dirección que todavía desconozco. 
Al examinar todo esto, no obstante, me doy cuenta de que no se hizo un esfuerzo para crear una administración apta para las tareas que la Comisión ha de realizar. 
Señor Prodi, aunque sea nuevo en el puesto, ya ha tenido tiempo para hacerse sentir con bastante fuerza, y he seguido especialmente sus declaraciones sobre la política económica tras la entrada en vigor del euro. 
Me gustaría preguntarle si existen en su opinión y en opinión de la Comisión tipos de fiscalidad que no exijan una política común, alguna forma de armonización, con la entrada en vigor del euro y la integración que el euro pondrá en marcha. 
Señora Frahm, para responder a su pregunta habría que dar toda una conferencia. 
Si he comprendido bien, se refiere a los problemas de la armonización fiscal. 
Precisamente ahora, en la reunión de la Comisión que acaba de celebrarse, el señor Comisario Bolkenstein me ha resumido de un modo que considero absolutamente correcto y preciso el motivo por el cual hay algunos capítulos de la política fiscal que no requieren ninguna armonización y que viven en la diversidad como, por ejemplo, los impuestos sobre la renta de las personas. 
Hay otros capítulos como el impuesto sobre el valor añadido que precisan cierta armonización porque, de lo contrario, se distorsionaría la competencia; asimismo existen otros capítulos, a saber, el impuesto de sociedades y el impuesto sobre rendimientos del capital mobiliario que, por el contrario, deben ser armonizados en la parte en que la falta de armonización implica una distorsión de la competencia. 
Éste es un planteamiento general: dentro del mismo está claro que hay que abrir muchos capítulos específicos porque, luego, cada uno de estos capítulos generales se divide en muchos problemas específicos que no me parece oportuno analizar aquí. 
Así y todo, la filosofía de fondo, me parece la siguiente: hay algunos temas que perjudican o van en contra de la competencia y que, en consecuencia, deben ser armonizados profundamente; otros, en cambio, respecto a los cuales la armonización, en mi opinión, sería perjudicial, cosa que no ocurre en los Estados actuales que incluso permiten cierta diversidad entre sus regiones. 
Ésta es una doctrina simple, pero a la vez muy clara porque está en línea con la descentralización que consideramos que es la doctrina de la Comisión comúnmente aceptada y compartida. 
Señor Presidente de la Comisión, hemos sabido por la prensa española de una historia lamentable de abusos a niños en una guardería de la Comisión. 
Es una historia que se supo en el año 1997 y, al parecer, hasta ahora no se ha hecho nada para que las personas implicadas hayan recibido el justo castigo y para iniciar, por parte de la Comisión, una investigación a fondo, naturalmente quitándoles el contrato a las personas que en este momento lo tienen y que son los responsables de la situación que allí se ha creado. 
Hay una serie de irregularidades en la concesión de este contrato, así como hay irregularidades en el funcionamiento de dicha guardería. 
La Comisión conocía que esto estaba sucediendo y ni se ha dado solución al problema ni se ha intentado resolver, sin que lo más importante de todo, que son los niños, pudieran estar suficientemente protegidos y ser trasladados con otras personas cuya garantía de cuidado y de atención fuera suficiente. 
Se trata de un asunto de una gravedad absoluta que, por desgracia, está saliendo en los medios de comunicación con demasiada frecuencia. 
Señor Prodi, ¿qué es lo que usted piensa hacer al respecto? 
Señora Presidenta, es la primera noticia que tengo de este problema. 
Creo que, dada la sede y la gravedad de la denuncia, lo único que puedo decir es que me comprometo a estudiar a fondo el asunto. 
Señora Presidenta, ayer la Comisión Europea decidió reprender al Sr. Paul van Buitenen por vía oficial. 
Señor Prodi, me temo que en este asunto usted y sus colegas no han tenido en cuenta el punto de vista del Parlamento Europeo y de numerosos electores que opinan que este funcionario, que ha dado la voz de alarma, no merece ninguna reprimenda, sino todo lo contrario. 
Señor Prodi, hasta ahora usted no ha encontrado el momento de hacerse con las firmas que reclaman la rehabilitación de Paul van Buitenen. 
Así que no tengo más remedio que entregarle las 6.253 firmas ahora mismo, cuando tal vez ya sea demasiado tarde. 
Lamento profundamente que la Comisión Europea no logre zanjar esta cuestión. 
Señora Presidenta, hemos tenido un procedimiento administrativo y ahora quedamos a la espera de su petición que será examinada a fondo. 
(El Sr. Blokland presenta la petición al señor Presidente Prodi) 
Creo que no hay que contestar nada más. 
Señora Presidenta, el primer lugar permítaseme agradecer al Sr. Prodi esta iniciativa de hoy. 
Aunque el tono de las comunicaciones de hoy sea bastante moderado, representan el cruce de un importante umbral institucional. 
Son una señal de la nueva era de la que usted habla y deseo expresar mi satisfacción al respecto en nombre de mi Grupo. 
Permítaseme preguntar al Sr. Prodi si sería posible en principio- y siempre que el Parlamento y la Comisión pudieran formalizar acuerdos idóneos- hacer esto periódicamente. 
Si no he entendido mal, la próxima semana estará usted disponible también para examinar las cuestiones relativas a la ampliación, pero, como principio general, lo que ha iniciado usted hoy aquí es importante y se agradecería la oportunidad de proseguir este diálogo entre nuestras dos instituciones mediante mecanismos apropiados y formalizados, ya intervenga usted personalmente o por mediación de otros miembros del Colegio de Comisarios, según proceda, en otras semanas de celebración de períodos parciales de sesiones, en función del orden del día. 
Señora Presidenta, debo decir que, por ahora, no tengo ningún compromiso para la próxima semana, para la ampliación, no ha habido ningún acuerdo al respecto. 
Pensaba que vendría el señor Comisario Verheugen, pero ciertamente pueden contar conmigo. 
Se trata de un asunto de procedimiento muy serio y muy importante. 
Creo que si el tipo de información que debemos facilitar ha de funcionar perfectamente durante cinco años, tenemos que establecer claramente cuándo ha de venir el Presidente, cuándo tienen que hacerlo los Comisarios y cuándo, por el contrario, es suficiente una comunicación por escrito, porque si no se desaprovecha y trivializa nuestra relación. 
Creo que lo más serio sería que estableciéramos estas normas en petit comité. 
Ciertamente el Presidente está a su disposición para todos los casos en que se trate de un asunto importante y necesario, de lo contrario, luego se dice justamente que baja el nivel del debate. 
Cierto que si se piden cosas de menor trascendencia, habrá que reducir el debate al nivel de las mismas. 
Con todo, en mi opinión, tenemos tres niveles: el Presidente, los Comisarios específicos sobre los asuntos y la rutina que debe tratarse en la forma más rápida y transparente posible- por Internet o a través de comunicaciones por escrito- porque no merece un debate. 
Debemos mantener la comunicación directa cuando la consecuencia es el debate. 
Esto es lo que pienso y en este sentido, evidente y gustosamente, quedo a disposición del Parlamento para todos los casos en que surjan problemas importantes. 
Por mi acento estoy seguro de que no le sorprenderá mi pregunta. 
En Gran Bretaña, hemos cumplido con la prohibición relativa a la carne de bovino. 
Se ha levantado la prohibición sobre la carne de bovino y ahora la acción unilateral de un Estado miembro está socavando- sin lugar a dudas en Gran Bretaña- todo el espíritu del proyecto de la Unión Europea. 
En mi región- West Midlands de Gran Bretaña- hay ganaderos a los que les queda muy poco para vivir.) Tendría usted la amabilidad de actuar urgentemente para presionar a fin de que los franceses levanten esa prohibición unilateral de carne de bovino. 
Señora Presidenta, precisamente esta mañana el señor Comisario Byrne ha contestado en este Pleno que había pedido aclaraciones urgentes. 
Si las aclaraciones urgentes no ponen de manifiesto hechos nuevos, pedirá la supresión inmediata de la medida adoptada. 
Creo que esto ocurrirá dentro de pocas horas y, por lo tanto, el solemne compromiso contraído esta mañana por el Comisario Sr. Byrne se concretará en las próximas horas. 
De esta forma se podrá establecer si la decisión del Gobierno francés se tomó sobre la base de hechos nuevos, en cuyo caso tendrá su valor, o si, por el contrario, se tomó en contra de las normas generales y entonces está claro que deberá retirarse de una forma o de otra en las próximas horas. 
Me gustaría comenzar- algo que no es habitual en mí- elogiando a la Comisión por comparecer hoy en tan nutrido número ante esta Asamblea. 
Me parece una buena tradición, ésta que ahora se inicia, que la Comisión dé cuenta de lo sucedido en la reunión del día, o del día previo, si se mantienen como días los miércoles. 
Creo que será algo que contribuirá a crear una mayor transparencia en torno al trabajo de la Comisión. 
Con tal motivo, quiero preguntar si la Comisión presentará el orden del día de las reuniones de la Comisión y los documentos de trabajo más importantes antes de la reunión de la Comisión para que así pueda aparecer alguna información sobre los documentos en la prensa antes de la celebración de la reunión y exista mayor interés por las reuniones por parte de la prensa. 
Señor Bonde, dentro de los límites que el tiempo nos marca, esto ya sucede en el sentido de que hay un orden del día que ciertamente no se mantiene en secreto. 
La cuestión es que la Comisión trabaja a un ritmo realmente acelerado y, por lo tanto, nos es imposible precisar, diez días antes de la reunión de la Comisión, cuál será el orden del día. 
Sin embargo, en lo que respecta a los grandes temas objeto de debate, o sea, aquellos que se pueden preparar con antelación, nos comprometimos a facilitar el calendario de nuestro futuro trabajo. 
Éste es un compromiso que adquirí en mi declaración, es decir, el de facilitar el calendario de nuestro futuro trabajo hasta finales de año para poder trabajar conjuntamente en los temas de gran calado. 
Asimismo, debido a que surgen hechos urgentes, se producen cambios de última hora en el orden del día, y en esto no hay ningún secreto, por lo que se torna difícil comunicarlos, ya que nosotros mismos tenemos conocimiento de ellos pocos minutos antes del inicio de la reunión. 
Señora Presidenta, en sus observaciones preliminares el Sr. Prodi ha mencionado la competitividad de la industria europea. 
Ha dicho que ocuparía un puesto destacado en su programa y que lo que se necesitaba era un cambio estructural en la industria europea. 
Quisiera indicar al Sr. Prodi que muchos economistas creen que los factores más importantes para la competitividad en la industria serían, en primer lugar, una reducción de los impuestos de sociedades y de las contribuciones empresariales y, en segundo lugar, de la enorme y en verdad intolerable carga de reglamentación que coloca a Europa en una situación muy desventajosa en relación con otras partes del mundo. 
Tenemos un programa europeo de empleo basado en cuatro pilares. 
Ninguno de los cuatro tendrá una repercusión importante en el desempleo a corto plazo. 
Las soluciones para el desempleo son exactamente las mismas que las correspondientes a la competitividad, es decir, la reducción de las contribuciones empresariales y los niveles de reglamentación.) Qué actitud adoptará la Comisión respecto de esos aspectos? 
Señor Helmer, me gusta mucho que me hagan estas preguntas porque, en el fondo, el análisis de la competitividad y de la economía industrial ha sido mi profesión durante muchos años. 
Estoy plenamente de acuerdo con los puntos que ha mencionado: la reducción de los impuestos que gravan las sociedades y su armonización son muy útiles para la competencia europea, al igual que el impuesto sobre los rendimientos del trabajo. 
No obstante, si usted me pregunta cuál es el primer factor para Europa y sus problemas industriales, le respondo muy francamente: el problema de los recursos humanos como incentivo del empresariado que hay en nuestro continente y, por lo tanto, todo el problema del acondicionamiento de las estructuras financieras para el nuevo empresariado. 
Creo que el factor humano es el primero de nuestros problemas de desarrollo productivo y que el factor fiscal es extraordinariamente importante. 
En igualdad de condiciones, si quiere, podemos situarlo en primer lugar, sin embargo, en mi opinión, el problema de los recursos humanos es dramáticamente importante para nuestro continente y, si no le ponemos remedio con urgencia mediante un programa muy amplio que intervenga en este sector, creo que ni siquiera la reducción de los impuestos, a pesar de tener un contenido y de ofrecer una contribución muy fuerte, bastará para conseguir el desarrollo de la industria europea. 
Señora Presidenta, quisiera hacer una consideración muy breve. 
No me permito juzgar los asuntos planteados por sus Señorías, pero quisiera decir que tal vez este momento de diálogo con la Comisión debería circunscribirse al debate y a las decisiones tomadas por la Comisión, porque, de lo contrario, se corre el riesgo de acabar en otro instrumento, el que va a comenzar dentro de unos instantes, es decir, el turno de preguntas. 
Creo, por lo tanto, que si queremos darle un sentido a este momento, debemos circunscribirlo a la relación que hemos querido. 
Una pregunta muy breve al Presidente Prodi sobre los organigramas. 
En el segundo informe de los Expertos Independientes existe un punto que se refiere a los intereses nacionales que se han organizado en la Comisión. 
Creo que, junto con el fraude, para una institución como la Comisión no hay nada peor que esto: pensar que no existe una imparcialidad y una supranacionalidad. 
¿La política emprendida por usted en lo referente a los directores generales consiste también en examinar, abordar y afrontar el problema de la imparcialidad y de la autonomía de la Comisión? 
Señora Napoletano, a la vista de las reacciones, diré que fuimos realmente imparciales. 
En efecto, fui criticado por todos empezando por la prensa italiana, por no hablar de la española y de la francesa, mientras los alemanes lo hicieron también verbalmente. 
En consecuencia, o lo hemos hecho todo mal o lo hemos hecho todo bien. 
Porque no podía haber una estructura realmente europea si se reservaba un determinado puesto para un país durante treinta años o para una persona durante veinte años. 
Aquí está realmente en juego el futuro de lo que nosotros concebimos como Europa. 
En estos casos, es probable que se cometan errores, es probable que se sacrifiquen personas de alto nivel, pero ¿entienden ustedes lo que está en juego, entienden a qué nos enfrentamos? 
Lo que realmente tenemos enfrente es el futuro de una estructura que debe ser lo más internacional posible. 
En segundo lugar, con estas decisiones he asumido un riesgo, un riesgo muy fuerte que también es una señal de cara al futuro. 
Ha de quedar claro que los ascensos se deben realizar en virtud de los méritos y que en algunos momentos estos alteran o rompen algunos equilibrios nacionales. 
Pero aquí está en juego el futuro de Europa y ya es una consecuencia muy importante. 
Lo pude ver en las reacciones. 
En efecto, después de haber reflexionado con los representantes de varios Estados y con las personas que me planteaban objeciones, la consecuencia fue ésta: entonces debemos invertir más en la formación de los jóvenes, entonces debemos emplearnos a fondo para mandar a Bruselas a funcionarios de alto nivel. 
Esto era lo que yo quería. 
Producir una reacción en cadena para que ésta sea la mejor burocracia del mundo. 
Claro que es un reto, además de lo que dije antes al responder a la pregunta del Sr. Cox: empezar a concebir un tipo de burocracia adecuada para los objetivos que queremos conseguir y luego seleccionar a las personas mejores, con unas consecuencias que, en algunos momentos, descompensan notablemente los equilibrios entre los Estados. 
Creo, sin embargo, que merece la pena de cara a un objetivo futuro. 
Turno de preguntas (Comisión) 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0030/1999). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión. 
1. 
Pregunta nº 28 formulada por (H-0465/99): 
Asunto: Control de la adecuación estática de edificios en Grecia El fuerte seísmo que ha afectado recientemente a la región griega del Ática ha provocado enormes destrozos en edificaciones de toda la región, a resultas de lo cual se han registrado decenas de muertos y numerosos heridos. 
¿Puede indicar la Comisión qué acciones puede emprender para encontrar urgentemente fondos (por ejemplo, MCA restantes, otros programas comunitarios) , con el fin de que en todo el territorio griego se dé un control preventivo inmediato de la adecuación estática de edificios públicos, escuelas, hospitales, etc., así como de lugares de trabajo en masa, como fábricas, para que se verifique la resistencia de las edificaciones en cuestión en casos de seísmos de gran magnitud? 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al diputado Sr. Alavanos por darme ocasión por primera vez de manifestar la preocupación, la solidaridad de la Comisión con respecto a la población de la república helénica y de los ciudadanos de este país. 
El Primer Ministro, Sr. Simitis, nos ha hecho una llamada y su pregunta, Sr. diputado, apoya, relanza esta petición de ayuda y de solidaridad de la Unión Europea. 
Con la Sra. Diamantopoulou hemos comunicado esta misma tarde, a la Comisión, las acciones que son posibles en el marco de los Fondos Estructurales para apoyar a Grecia y ayudar a la reconstrucción, a la reparación. 
Confirmo al Parlamento Europeo que, en el marco de la reglamentación de los Fondos Estructurales, con los créditos actualmente disponibles podemos aportar una ayuda sustancial a la población griega que se ha visto afectada, es decir, cerca de 20.000 hogares, sin hablar de varios cientos de víctimas. 
Estoy dispuesto a comunicar al Parlamento Europeo la lista de los ámbitos en los que la reglamentación actual nos permite intervenir como, por otra parte, prevé el Banco Europeo de Inversiones. 
Éste lo decidirá el próximo 7 de diciembre en el curso de su Consejo de Administración. 
Ayer por la tarde me reuní en Tampere con el señor Partas, Secretario griego de Política Regional, para pedirle que nos haga llegar con la mayor brevedad posible- y sé bien que esto es difícil- una evaluación con las cifras más precisas posibles para poder comprometer los créditos de que disponemos. 
Éste es el elemento de respuesta que yo quería aportar al Sr. Alavanos. 
Ahora, por encima de la reparación, señoras y señores diputados, el Sr. Alavanos plantea una cuestión que me interesa desde siempre- y recuerdo la acción que yo llevé a cabo en mi país como Ministro de Medio Ambiente sobre los riesgos naturales -: es la prevención. 
Prevenir cuesta siempre menos que tener que reparar. 
Mi respuesta es sí, de forma general, sin vincularse a tal o cual casa, podemos financiar con los créditos de los Fondos Estructurales estudios de prevención del riesgo sísmico tanto en Grecia como en otros países, con la condición de que el Gobierno griego nos lo pida. 
Finalmente, puesto que he hablado de lecciones que hemos de extraer de esta catástrofe natural, debo señalar también la atención que concedo- y lo he dicho en el seno del colegio- a la idea, subrayada en el Parlamento Europeo, de coordinar mejor los medios de los diferentes Estados en materia de protección civil. 
Personalmente, soy favorable a la idea, que yo considero importante frente a los ciudadanos y a los problemas que surgen, de una fuerza europea de seguridad civil para actuar mejor juntos, con más rapidez y de una forma más visible en caso de catástrofe natural, tanto en el territorio de la Unión como en el exterior y Dios sabe que catástrofes no faltan, como muestra la actualidad. 
Le agradezco al Sr. Comisario su extensa e interesante respuesta, y su sensibilidad. 
En primer lugar, claro, quisiera preguntar si en el turno de réplica podría mencionar con más detalle las propuestas presentadas por él mismo y por la Sra. Diamantopoulou para el tratamiento de los problemas derivados de los terremotos. 
La segunda cuestión, que está relacionada con el objeto principal de mi pregunta, es si no ha pensado la Comisión que, de la misma manera que hay una directiva, la directiva SEVESO, que prevé la protección de los trabajadores y de los ciudadanos, en las zonas de las instalaciones, frente a accidentes en empresas industriales, habría que tomar algunas medidas para la protección, de las empresas industriales especialmente, frente a catástrofes naturales como los seísmos. 
Tanto en Grecia como en Turquía, en Nápoles anteriormente, e igualmente en Taiwan y en México, hemos comprobado la absoluta falta de control de las instalaciones industriales. 
En este sentido, ¿se propone la Comisión estudiar semejante posibilidad? 
La prevención de riesgos naturales, señor diputado, es competencia de los Estados miembros. 
Pero acabo de decirle, si tal Gobierno u otro- efectivamente, no sólo afecta a Grecia: se han producido catástrofes o sacudidas de diversa intensidad en otros países, pero de menor gravedad- ahora bien, si tal o cual Gobierno lo solicita, nosotros podemos ayudar y financiar con cargo a los Fondos Estructurales los estudios de prevención que permitirían conocer el riesgo existente en lugares habitados, como mencionaba usted mismo en su pregunta, pero también para las fábricas, con los riesgos secundarios de catástrofe industrial que ello implicaría. 
Contesto claramente a su pregunta: podremos hacernos cargo y retomar la cuestión desde el momento en que un Estado miembro nos formule una solicitud. 
Pregunta nº 29 formulada por (H-0470/99): 
Asunto: Riesgo de catástrofe humana en Afganistán La guerra civil que tantos estragos está causando en Afganistán corre el riesgo de provocar una catástrofe humana, sobre todo con la llegada del invierno. 
En efecto, entre 100.000 y 120.000 refugiados han sido ya rechazados al Valle del Panshir y a la región del noreste controlada por el comandante Massoud. 
Estos refugiados huyen de una ofensiva salvaje de los talibanes (pueblos destruidos, ejecuciones sumarias y fosas comunes, mujeres secuestradas, etc.). 
¿No piensa la Comisión que le corresponde examinar con urgencia la hipótesis de una acción humanitaria para evitar este riesgo de catástrofe en Afganistán? 
La ECHO sigue muy de cerca la evolución de la situación de los desplazados tras la renovación de los combates que ha tenido lugar en Afganistán desde la primavera pasada. 
La oficina se mantiene en contacto permanente con la Cruz Roja Internacional, las organizaciones de la ONU, las ONG presentes en el país y el propio representante de la ECHO. 
Éste ha puesto en funcionamiento una misión en Kabul desde la que se registran las corrientes de refugiados de los distritos meridionales. 
Y el representante de la ECHO se encuentra actualmente en el valle del Panshir con el fin de valorar la situación. 
El complicado acceso al valle del Panshir, la situación sumamente explosiva y la acusada sensibilidad política, que caracterizan la situación en el lugar, exigen una intervención que debe ser coordinada entre las diversas organizaciones humanitarias a fin de evitar fallos de estimación y malas decisiones. 
Además, todo lo que hagamos debe respetar el mandato neutral de la ECHO. 
La ECHO tiene en cartera la concesión de una ayuda de 1,5 millones de euros para todos los desplazados que se encuentran cerca de las diversas líneas fronterizas, especialmente en el valle del Panshir- se trata de los desplazados tras los combates de abril y mayo -, y en Kabul. 
Esta ayuda, que ya se ha presentado para su aprobación, no excluye la posibilidad de que fueran necesarias ayudas adicionales antes de final de año. 
La situación, en cuanto a la amenaza de las dificultades del invierno, se está agudizando realmente. 
A tenor de un acuerdo con los agentes humanitarios más representativos, la ayuda irá especialmente encaminada a consolidar las estructuras humanitarias ya existentes en la zona y a ayudar a la población local a socorrer a los desplazados con ayuda médica, ayuda alimentaria y albergue. 
Los detalles prácticos relativos a la puesta en marcha de las acciones humanitarias serán fijados conjuntamente con nuestros socios sobre el terreno. 
Estamos preparados para modificar sobre la marcha nuestros esfuerzos, sobre todo teniendo en cuenta la muy cambiante situación militar. 
Se trata de una respuesta a los burócratas y a los tecnócratas. 
En realidad, Europa es muy lenta, hace demasiado poco y esta neutralidad que ha mencionado me parece escandalosa. 
Mi pregunta tiene relación con la ayuda humanitaria en el valle del Panshir, es decir, en la zona controlada por la resistencia al régimen totalitario y criminal de Kabul y de los talibanes, del cual se conoce demasiado el destino atroz que reservan a las mujeres. 
Ahí están más de 100.000 personas, hombres, mujeres y niños que, al llegar el invierno, van a sufrir una catástrofe humanitaria sin precedentes en ese valle del Panshir. 
Por tanto, no hable de neutralidad. 
Europa no es neutral en este tema. 
Debe decidir. 
Hay verdugos y víctimas, hay nazis y judíos, hay criminales y hay inocentes. 
Y yo le pido claramente que conteste a la pregunta de qué vamos a hacer por estas mujeres y estos niños que hoy se encuentran cercados en el valle del Panshir. 
Se espera otra respuesta de Europa. 
Sí, pero no la tendrá. 
Mi respuesta no fue burocrática. 
Hay el mismo humanismo al centrarnos en las víctimas del conflicto- independientemente del carácter del conflicto. 
Cuando nos enfrentamos a víctimas en la medida y en la forma deliberadas, resulta obvio que haya elementos que van a ser caracterizados como el orador acaba de hacer, en ambos lados del conflicto. 
De lo contrario, las víctimas no estarían en la situación en que están. 
Y nuestro mandato con lo que la ECHO hace sobre el terreno es un mandato humanitario. 
Es algo que pido que se respete. 
Soy plenamente consciente de no siempre es posible permanecer absolutamente imparcial y que uno siempre puede ser manipulado por una u otra parte del conflicto cuando ayuda a las víctimas. 
Sin embargo, no tiene ninguna utilidad sacar el tema de quicio como hizo el orador. 
Ya resulta de por sí suficientemente complicado sacar partido de la ayuda humanitaria. 
Creo que no hay ahí nada de artificial. 
El señor Madelin lo dijo antes que yo: se trata de una situación dramática; existen las posibilidades de intervenir a través de los Estados de Asia Central y no comprendo por qué la Comisión tiene esta posición de esperar acontecimientos. 
La situación es, como ha dicho el señor Madelin, absolutamente dramática. 
Creo que el régimen de los talibanes es absolutamente indefendible y ésta es una razón más para intervenir. 
. (DA) Había esperado comprensión para mis argumentos. 
De ninguna forma me he pronunciado a favor del régimen de los talibanes. 
Ni se me puede mover a ello. 
Sólo he tratado de insistir en que la atención a las víctimas del conflicto es lo fundamental. 
No creo que los combatientes, y mucho menos el régimen de los talibanes, consideren lo que se hace por parte europea como algo realizado para apoyarles en el conflicto. 
Sin embargo, para la credibilidad y para que la ECHO pueda entrar en las zonas conflictivas y pueda ponerse en contacto con las personas a las que debemos ayudar es absolutamente fundamental que evitemos una retórica de confrontación y a ello voy a seguir dedicando mis esfuerzos. 
Pregunta nº 30 formulada por (H-0489/99): 
Asunto: Fomento de Eslovaquia ¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión con objeto de proseguir estabilizando y fomentando la evolución democrática tan positiva que se está produciendo en Eslovaquia? 
Señor Presidente, Señoría, en primer lugar yo quiero manifestar que apoyo la premisa de fondo de su pregunta, esto es, que en Eslovaquia se ha producido una evolución democrática positiva y que es necesario apoyar y estabilizar dicha evolución positiva. 
La Comisión creó a finales de octubre de 1998, inmediatamente después de la investidura del Gobierno de Dzurinda, por iniciativa de mi antecesor, un grupo de trabajo bilateral de alto nivel con objeto de volver a dar el impulso necesario a los preparativos para la adhesión de Eslovaquia. 
Con ello se pretendía ofrecer una muestra especial de apoyo a la nueva andadura democrática iniciada en Eslovaquia. 
Así lo demuestra el hecho de que hasta ahora no se ha creado un mecanismo de este tipo con ningún otro país. 
Dicho grupo de trabajo concluyó sus actividades en septiembre, después de celebrar cinco reuniones, con conclusiones positivas. 
Dichas conclusiones se refieren sobre todo al criterio político de Copenhague, aunque debo añadir que las conclusiones del citado grupo de trabajo no prejuzgan las conclusiones del informe periódico sobre Eslovaquia que nos disponemos a presentar. 
La Comisión valorará debidamente esta evolución alentadora en su informe periódico cuya presentación es inminente. 
La Comisión se propone aprobar dicho informe sobre la evolución de Eslovaquia el 13 de octubre, o sea, la próxima semana, junto con los demás informes de situación. 
La Comisión presta un apoyo especialmente intenso en Eslovaquia a las organizaciones no gubernamentales, imprescindibles para el desarrollo de una sociedad civil madura. 
En el programa nacional PHARE de 1999 para Eslovaquia se destinaron 2,5 millones de euros para la Fundación para el Desarrollo de una Sociedad Civil, creada por iniciativa de la Comisión. 
Dicha fundación canalizará estos fondos a través de un centenar de organizaciones no gubernamentales para financiar actividades en los ámbitos de los derechos humanos, la protección del medio ambiente, la asistencia social, etc., entre otros. 
También quisiera señalarle, Señoría, que los fondos destinados a Eslovaquia en el marco de PHARE en 1999 representaron, con aproximadamente 70 millones de euros, el mayor montante asignado hasta ahora. 
Se ha establecido, además, un fondo extraordinario para proyectos en favor de las minorías nacionales, sobre todo de los gitanos. 
Dicho fondo cuenta con una dotación de 2 millones de euros. 
Señor Comisario, yo le agradezco su respuesta, que ha sido muy satisfactoria, y me congratulo por su presencia aquí por primera vez en su nueva función. 
Sólo quisiera hacerle dos preguntas. En primer lugar, ¿se está desarrollando también una cooperación específica con las universidades eslovacas, sobre todo en el ámbito de los intercambios de científicos y estudiantes? 
Esto también guarda relación con la ampliación de nuestros programas a los países asociados, para ello contamos con los protocolos adicionales. 
En segundo lugar, quisiera preguntarle si le parece concebible que en Helsinki se incluya a Eslovaquia entre los países con los que se van a iniciar negociaciones. 
Señoría, puedo responder muy fácilmente a su segunda pregunta. 
No sólo me parece concebible, sino que puedo adelantarle ya que yo por lo menos voy a proponer que así sea y también cuento con que la Comisión apoyará una propuesta en ese sentido. 
En efecto, es evidente que el único motivo por el que Eslovaquia no ha iniciado aún el proceso de negociación fue que existían algunos déficits políticos. 
Éstos se han superado y nadie comprendería- en Eslovaquia, ni tampoco en el exterior- que la Unión Europea no tuviera ahora una respuesta positiva. 
En lo que se refiere a las universidades, acojo su pregunta como una sugerencia. 
No puedo decirle ahora de improviso cuáles son las formas concretas de cooperación con las universidades y de intercambio de estudiantes. 
Le informaré por escrito si las hay y si no las hay, transmitiré su observación como una sugerencia a las autoridades competentes. 
Señor Comisario, yo quisiera hacer una pregunta sobre la situación económica. 
El paquete de medidas de ahorro ha ocasionado en Eslovaquia algunos problemas y privaciones para la población. Es importante, por lo tanto, que la situación económica se estabilice. 
En Europa sabemos que el principal pilar de soporte son las pequeñas y medianas empresas. 
¿Qué medidas tienen previsto adoptar para establecer contactos en este ámbito, sobre todo también entre los países vecinos no inmediatamente colindantes con la Unión Europea, a fin de fomentar la estabilidad? 
Como usted sabe, bajo el gobierno de Meciar hubo bastante problemas con la privatización. 
Yo creo que es muy necesario un saneamiento en este ámbito, que a mi parecer es sumamente importante para Eslovaquia, y quiero agradecerle públicamente su decisión de proponer en Helsinki que se inicien las correspondientes negociaciones. 
Creo que será una contribución muy importante por parte de Europa. 
Señoría, yo sólo puedo suscribir cuanto ha manifestado. 
Es absolutamente necesario subsanar rápidamente los déficit que ha acumulado Eslovaquia en los últimos años. 
Uno de éstos es también la lentitud con que avanza el proceso de privatización, lo cual también ha estado vinculado con otros problemas, como usted sin duda ya sabe. 
Como resultado, la situación obviamente no es aún satisfactoria en lo que respecta a la constitución de un segmento autónomo de la economía con capacidad de desarrollo, sobre entre las medianas empresas. 
La Asociación para la adhesión que ahora se debe decidir y negociar con Eslovaquia incluirá los correspondientes programas en este ámbito. 
Los fondos ya previstos en cualquier caso para Eslovaquia están destinados, como usted sabe, a medidas de apoyo infraestructural, al desarrollo institucional; pero también se pueden aplicar como instrumentos para organizar y fomentar el ulterior desarrollo de la economía. 
Así lo haremos a través de los programas. 
Por el momento, todavía no puedo darle detalles, ya que evidentemente es preciso que se establezca primero el marco de condiciones políticas adecuado. 
Desde luego, puede tener la seguridad de que mantendré informado al Parlamento sobre los programas concretos, no sólo con Eslovaquia, sino también con los demás Estados para los que ahora se están profundizando las Asociaciones para la adhesión. 
Pregunta nº 31 formulada por (H-0498/99): 
Asunto: Apoyo a la población civil serbia La economía y producción serbias caen en picado, y a la población le espera un duro invierno. 
La vergonzosa política del régimen hace sufrir duramente a muchos inocentes. 
El descontento de la población va dirigido no sólo contra el régimen sino también contra la comunidad internacional, pues las sanciones que ésta les impone, y que afectan a los más necesitados, son como echar leña al fuego de la indigencia. 
Es importante que la UE no consolide, sin proponérselo, la posición de Milosevic, sino que contribuya a mejorar la situación con una ayuda humanitaria bien encaminada y sometida a un control democrático. 
Teniendo esto en cuenta, ¿está la Comisión dispuesta a acometer acciones de ayuda a la población civil serbia en ámbitos tan importantes como el medio ambiente o la educación- pienso concretamente en la amenaza medioambiental creciente ocasionada por el mal estado de las depuradoras, las refinerías y las fábricas químicas, por ejemplo en Novi Sad y Pancevo; o en la posibilidad de permitir que los estudiantes tengan acceso a las universidades extranjeras y a otros contactos, rompiendo con una situación de aislamiento que los condena a un futuro sin esperanza y contribuye a una fuga de cerebros que en nada beneficia al país? 
Este tipo de ayudas serviría para aliviar la penuria del pueblo serbio, dificultar el descrédito del exterior propagado por Milosevic y consolidar las fuerzas democráticas. 
A consecuencia de la crisis de Kosovo, la UE aporta a través de la ECHO ayuda de catástrofe a los grupos de población serbia más desprotegidos. 
Hasta la fecha la cuantía de la ayuda concedida asciende a 45,1 millones de euros. 
Teniendo en cuenta las crecientes necesidades humanitarias, que surgirán el próximo invierno, la ECHO piensa destinar 10 millones de euros adicionales para la puesta en marcha de un amplio programa de ayuda humanitaria con los seis componentes siguientes: 
En primer lugar: Ayuda alimentaria e higiénica para 770.000 destinatarios de ayuda en Serbia. 
Esta cifra, que incluye a 350.000 refugiados de Croacia y Bosnia-Herzegovina, 120.000 desplazados internos serbios y gitanos de Kosovo y 300.000 desprotegidos socialmente, ha sido calculada por el equipo de evaluación conjunto para la ayuda alimentaria del ACNUR y del Programa Mundial de Alimentos, que visitó la República Federal de Yugoslavia en julio de este año. 
La ayuda a los desplazados se presta a través de la Cruz Roja Internacional, mientras que la Cruz Roja Federal y las sociedades nacionales de Cruz Roja se hallan inmersas en la ampliación de un programa de comedores públicos, al que la ECHO seguirá prestando su ayuda. 
En segundo lugar: alojamiento para las personas que se han visto desplazadas recientemente. 
La ECHO presta ayuda para la reparación de viviendas privadas y para la entrega de productos distintos a los alimentarios para posibilitar la creación de alojamiento suficiente para los desplazados recién llegados de Kosovo. 
A través de su contribución al ACNUR, la ECHO presta también apoyo a las familias que acogen en sus viviendas a los desplazados de Kosovo. 
En tercer lugar: apoyo psíquico y social para los desplazados. 
Se tratará de paliar las experiencias traumáticas que han tenido muchos refugiados, en especial los niños, precisamente con la ayuda de este tipo de programas. 
En cuarto lugar: la reparación urgente de las estructuras de suministro de agua y de las estructuras sanitarias. 
Aunque no se pondrán en marcha grandes proyectos de reconstrucción, la ECHO emprenderá reparaciones menores de estas instalaciones a fin de impedir la aparición de problemas sanitarios. 
En quinto lugar: apoyo a las instituciones sociales. 
Los grupos más desprotegidos de Serbia se encuentran en estas instituciones, y la ECHO quiere prestar el apoyo que sea necesario en forma de ayuda alimentaria adicional- fundamentalmente la ayuda alimentaria se repartirá a través del Banco Mundial de Alimentos- y además quiere completarlo con otros artículos que no sean alimentos y calefacción. 
En sexto lugar: educación sanitaria. 
A lo largo del invierno será necesario adoptar medidas especiales puntuales, entre otras, para la calefacción. 
Precisamente se mantienen en este momento negociaciones con la OMS en torno a la vacunación contra la gripe y los problemas de la tuberculosis. 
Los estudiantes de la República Federal de Yugoslavia no están- como supone el distinguido diputado- excluidos de las universidades extranjeras ni se les impide el contacto con el extranjero, pues las sanciones en vigor no afectan a estas cuestiones. 
Es cierto que no se presta ninguna ayuda comunitaria dentro del programa TEMPUS, sin embargo, esto obedece a que la República Federal de Yugoslavia no cumple los criterios establecidos por el Consejo con respecto al programa PHARE, al que el programa TEMPUS está vinculado. 
En cualquier caso, se han destinado fondos de ayuda para la democratización y el fomento de la sociedad civil. 
Por lo que respecta a las consecuencias medioambientales del conflicto de Kosovo para Serbia, me remito a la respuesta dada a la pregunta núm. 1512/99. 
Gracias por su respuesta, que me ha alegrado mucho. 
Mi pregunta se basaba en una visita que hice hace tres semanas a Belgrado y en renovados contactos que hice la semana pasada con las fuerzas democráticas, con todos los partidos políticos en la oposición, con organizaciones humanitarias, etc. que enviaron señales de ayuda para contrarrestar la mala imagen del resto del mundo que propaga Milosevic. 
Éste trata a la UE y a las demás naciones como a un enemigo que ha destruido sus vidas y sus instituciones y que después, además, los somete a sanciones. 
Es de vital importancia que se termine con esta imagen errónea. 
Por eso, me alegra mucho que se responda claramente a la oposición democrática serbia y a las fuerzas democráticas, diciéndoles que la Unión Europea está preparada para ayudar activamente a la población civil en esta difícil situación. 
Creo que precisamente la cuantía de la ayuda humanitaria comunitaria a Serbia subraya claramente nuestro deseo de apostar a favor de la población y hasta ahora hemos sido capaces de identificar necesidades claras y justificadas de carácter humanitario. 
Hemos tratado de hacer un esfuerzo con respecto a estas necesidades. 
Naturalmente, es preciso que trabajemos juntos con otras organizaciones y por ello tuve especial cuidado en dar cuenta de nuestro trabajo con la Cruz Roja, con el Programa Mundial de Alimentos, con el ACNUR y con otras organizaciones involucradas, por ejemplo, la OMS, precisamente para conseguir que quedara claro que ésta es una operación humanitaria; sin embargo, creo que también es positivo que la población y la clase política serbias vean que el resto del mundo también está preparado para ayudar de esta forma. 
Señor Presidente, señor Comisario, veo que se están derramando lágrimas de cocodrilo por el pueblo de Serbia. 
Por una parte se excluye a la comunidad académica de Serbia del espacio científico internacional, y, por otra, nos lamentamos de que los estudiantes de Serbia no tengan contactos con las universidades del exterior. 
Por una parte la Unión Europea, junto con los norteamericanos, masacra al pueblo de Yugoslavia, reduce a ruinas sus infraestructuras, y, por otra, nos preocupamos por el crudo invierno que aguarda a los serbios. 
Tengo la impresión de que nos encontramos ante un caso de gran hipocresía. 
En mi opinión, la única postura honrosa de la Unión Europea para con Yugoslavia sería el pago de indemnizaciones de guerra, y un primer paso sería el levantamiento del embargo. 
Me pregunto si en la Comisión se barajan estas ideas, aunque sea en estado incipiente, y quisiera preguntar si se pondrá fin algún día a ese miserable chantaje, la exigencia de que se vaya Milosevic para prestar ayuda a Yugoslavia. 
. (DA) He dado cuenta de la ayuda humanitaria que se presta desde la UE se presta a aquellos que la necesitan en Serbia, y el resto de las cuestiones quedan de hecho fuera de la propia discusión sobre la ayuda humanitaria. 
Existe la obligación de trazar el límite de hasta dónde debe llegar realmente la ayuda humanitaria y tengo la sensación de que el límite actualmente está bien situado en lo que hacemos con respecto a Serbia. 
Señor Comisario, convendrá conmigo en que la ayuda humanitaria que concedemos a Serbia no castiga precisamente al Sr. Milosevic, pero los criterios de la ayuda humanitaria son ésos y es por tanto normal, al menos en su lógica, que se proporcione esta ayuda. 
Dicho esto, hay otra cuestión humanitaria que no se ha resuelto aún, la de los 3000 prisioneros kosovares y más detenidos todavía en las prisiones de Serbia. 
Es una cuestión humanitaria, por tanto le concierne también. 
Usted dispone de un incentivo importante que es el de los 50 millones de euros otorgados a Serbia como ayuda humanitaria. 
¿Está decidido a emplearla en los próximos días para hacer que esos prisioneros sean liberados? 
- (DA) Sería sumamente positivo que se pudiera hacer tal y como se indica en la pregunta. 
El dinero que he mencionado es el dinero que hemos utilizado. 
Los 45 millones de euros son el dinero que hemos concedido hasta la fecha. 
No tengo ninguna posibilidad de utilizarlos otra vez y eso era lo que se pedía en la pregunta. 
Lo que podemos hacer con respecto a los presos es contribuir a que la opinión internacional conozca el tratamiento que reciben. 
Hemos de emplear todos los canales y recursos posibles para ayudarles en su situación, sin embargo, el gran juego de poder en Serbia, de la democratización, etc. no son cosas de cuya solución yo- si quiero tener un mínimo de credibilidad- pueda defender que obtengamos con estos recursos humanitarios. 
Pregunta nº 32 formulada por (H-0514/99): 
Asunto: Prohibición de importación de carne tratada con hormonas procedente de los EE.UU ¿Puede la Comisión facilitar los resultados que han presentado los 17 comités científicos que han terminado de examinar los riesgos que entraña la carne tratada con hormonas? 
En caso de que los resultados no den muestras de que la ingestión de carne tratada con hormonas pueda suponer un riesgo, ¿puede la Comisión indicar cómo piensa modificar la actual política con respecto a los EE.UU y los acuerdos celebrados bajo los auspicios de la OMC? 
Quisiera dar las gracias al autor de la pregunta por brindarme la oportunidad de abordar esta cuestión compleja, difícil y delicada. 
En primer lugar, hay que hacer una clara distinción entre los 17 estudios científicos y el dictamen formulado por uno de los comités científicos consultivos independientes de la Comisión. 
En febrero de 1998, a raíz de las críticas del Órgano de Apelación de la OMC, la Comisión lanzó 17 estudios con el fin de facilitar información suplementaria respecto de los riesgos en sectores tales como la toxicología, el uso indebido y los aspectos medioambientales. 
Se van a continuar los estudios como estaba previsto y se espera que los resultados finales de algunos de ellos estén listos al final de este año. 
Sin embargo, varios estudios no estarán concluidos, como estaba previsto, antes del verano de 2000. 
De conformidad con el principio de transparencia, la Comisión se propone hacer públicos lo antes posible los resultados de los estudios después de su conclusión. 
Ya se han hecho públicos los resultados de los estudios relativos al análisis de residuos de carne y productos cárnicos, que se pueden solicitar a los servicios de la Comisión. 
La Comisión pidió también a su Comité Científico de Medidas Veterinarias relacionadas con la Salud Pública que emitiera un dictamen sobre los posibles efectos negativos para la salud humana de la administración de las seis hormonas con vistas a intensificar el crecimiento de los animales. 
El 30 de abril de este año, el Comité aprobó por unanimidad un dictamen sobre la evaluación de posibles riesgos para la salud humana de los residuos de hormonas presentes en la carne y los productos cárnicos de bovino. 
Ya se ha publicado ese informe. 
Se ha llevado a cabo esa labor a partir de los datos más recientes aportados por la bibliografía científica. 
A partir de ese asesoramiento científico la Comisión considera que no puede proponer el levantamiento de la prohibición. 
Se tendrá en cuenta totalmente cualquier información nueva que salga a la luz de los estudios o de otras fuentes. 
- (DA) Asistí con gran interés al debate de esta mañana sobre la seguridad de los alimentos y tengo por ello una pregunta para el Sr. Comisario: ¿es el principio de cautela el que ahora debe someterse a prueba en la Comisión a raíz de la guerra de las hormonas con los EE.UU.? 
No me siento nada convencida de que existan pruebas científicas que justifiquen que mantengamos la prohibición contra la importación de carne tratada con hormonas ni tampoco escuché al Sr. Comisario documentar alguna hipotética prueba científica. 
Sólo escuché que el Sr. Comisario no deseaba proponer el levantamiento de la prohibición. 
¿Podemos estar seguros de que vayan a existir pruebas científicas que justifiquen el mantenimiento de la prohibición de las hormonas? 
Ésta es la primera pregunta. 
La segunda pregunta es: ¿Cómo se garantizará que no surjan problemas en las próximas negociaciones de la OMC en Seattle con los EE.UU. y en general con las negociaciones sobre libre comercio, si Europa se sigue aferrando a una prohibición- en mi opinión- no justificada científicamente de la importación de carne tratada con hormonas? 
En respuesta a esta pregunta, Su Señoría ha de saber que el principio de cautela rige en circunstancias en las que o no se dispone de pruebas científicas o aquellas de las que se dispone no son indubitables. 
No es ésa la situación en este caso. 
El informe a que me he referido, publicado por el Comité Científico de Medidas Veterinarias relacionadas con la Salud Pública en abril de este año, señaló concretamente que había residuos de una de las seis hormonas que se estaban verificando: es decir, 17 beta-estradion. 
Esa hormona se encuentra en el 80% de las pruebas que se han llevado a cabo. 
Esa hormona es claramente- según el Comité- un carcinógeno. 
Teniendo en cuenta esas circunstancias, se cree que el levantamiento de la prohibición en este momento sería prematuro. 
En consecuencia, teniendo presente lo que he dicho antes sobre la aplicación del principio cautelar, me parece que sería inadecuado aplicarlo, porque tenemos pruebas claras que nos brinda el informe del Comité Científico. 
En relación con nuestras negociaciones con la OMC, habrá que abordar esta cuestión. 
Hubo representación de los Estados Unidos en el comité que hizo los exámenes. 
Así se subrayará ante los negociadores de los EE.UU. Se trata de una cuestión importante. 
Tienen que abordarla los Estados Unidos y la Unión Europea. 
Es de esperar que se aborde de forma amistosa y sin hostilidad. 
Es de esperar que así sea durante el período de negociación de la OMC. 
En primer lugar, quisiera expresar mi satisfacción ante la respuesta del Comisario, pero también apremiarlo un poco. 
Lo que ha dicho en relación con la carne de bovino es que el libre comercio es importante, pero que se debe anteponer la salud de los consumidores al libre comercio.) Nos asegurará también que adoptará esa actitud en Seattle? 
Cuando examinamos las negociaciones de la OMC, con frecuencia parece que la salud de los consumidores y demás queda subordinada al aspecto del libre comercio. 
Los dos son importantes, pero la salud es la cuestión fundamental. 
Como dice Su Señoría, las dos cuestiones son importantes. 
Pero en su exposición de esta mañana ante el Parlamento, el Presidente Prodi ha considerado de importancia primordial tanto la salud con la inocuidad de los alimentos y ha dicho con claridad que tienen prelación sobre el comercio. 
Sin embargo, eso no equivale a decir que las consideraciones comerciales no sean importantes: lo son. 
Ése es el imperativo que afrontan los negociadores de los Estados Unidos y la Unión Europea: resolver el problema. 
Se debe resolver de modo que pueda- y espero que así sea- abarcar las dos consideraciones. 
Preguntas dirigidas a la Sra. Reding 
Pregunta nº 33 formulada por (H-0463/99): 
Asunto: Disponibilidad del Diario Oficial de las Comunidades Europeas Los ciudadanos comunitarios desconocen en gran parte sus derechos. 
Deberían poder obtener información sobre la legislación, pues son ellos quienes la financian. 
El Diario Oficial de las Comunidades Europeas (DO) , que precisamente difunde la legislación comunitaria, tienen una tirada de 20.000 ejemplares para una población de 380 millones de personas. No es de extrañar que el acceso a la información sea difícil. 
Una edición del DO en Internet contribuiría de manera sustancial a divulgar la información. 
Esta petición se enmarca fácilmente en una Free Information Act para el 2000. 
¿Va la Comisión a intentar que, en el plazo de dos años, sea posible acceder de manera gratuita a la totalidad del DO en Internet? 
Las preocupaciones expresadas por su señoría las comparte la Comisión, la prueba es, señora Cederschiöld, que el sistema Eurlex, puesto en marcha por la Oficina de publicaciones desde abril de 1998 ya responde a ello. 
Las características de este servicio son la gratuidad de acceso y la inclusión del Diario Oficial durante 45 días. 
Al término de ese plazo, los textos de carácter legislativo quedan almacenados en la base de datos documentales Celex, que es también accesible desde Internet, pero únicamente pagando. 
También se encuentran los Tratados, la legislación en vigor, los actos preparatorios y la jurisprudencia reciente. 
Ve usted, por tanto, señor Presidente, que la Comisión se ha adelantado en esta materia. 
Sólo puedo repetir lo que ya dije. 
Todas las informaciones que la Comisión proporciona al público vía Internet son absolutamente gratuitas. 
No tienen ningún coste para el usuario. 
Por supuesto, la propia instalación de Internet implica un coste, pero la Comisión no puede poner a disposición de cada ciudadano una instalación gratuita para que posteriormente pueda tener acceso gratuito a la información. 
Lo que cuenta y lo que importa es que todos los documentos de la Comisión sean accesibles gratuitamente. 
Tenemos también el sitio Europa. 
El acceso a ese sitio es también gratuito desde Internet y además lo consultan millones de ciudadanos cada mes. 
Por consiguiente, como ve ya hemos puesto en marcha esta posibilidad de utilizar los medios de comunicación modernos. 
También le digo, señora diputada, que está muy claro que la Comisión quiere desarrollar el acceso de todas las capas sociales a Internet. 
Por ejemplo, como responsable de educación en el seno de la Comisión, he examinado con los Ministros de Educación cómo hacer para que un máximo de jóvenes y un máximo de escuelas tengan acceso a Internet. 
Sé que, en los países nórdicos, este acceso es relativamente fácil, pero no ocurre lo mismo en otros países de la Unión. 
Es preciso también que lleguemos a un equilibrio en el seno de la Unión en lo que se refiere al acceso a Internet. 
Por tanto, tengo un gran interés en lo que dice usted. 
Pregunta nº 34 formulada por (H-0469/99): 
Asunto: Propósitos de la Comisión en relación con la lucha contra la droga y la prevención del dopaje en el ámbito deportivo El Campeonato del Mundo de Atletismo de Sevilla volvió a poner sobre el tapete la cuestión del dopaje de los deportistas de élite. 
El uso expandido del dopaje es un asunto serio, no sólo para el deporte como tal sino también porque los deportistas de élite son los ídolos de muchos jóvenes. 
El hecho de que los deportistas de élite se dopen puede inducir a los jóvenes a aceptar más fácilmente el uso de este tipo de sustancias y de otras drogas. 
¿Va la Comisión a tomar algún tipo de iniciativa, en relación o no con su trabajo de lucha contra la droga, para la prevención del dopaje en el deporte? 
Su señoría pregunta cuál es el propósito de la Comisión en relación con la lucha contra el dopaje. 
Después de las declaraciones del Presidente Prodi ante el Parlamento Europeo, la Comisión procede a un análisis en profundidad de la situación creada por la multiplicación de los casos de dopaje en el deporte y considera la posibilidad de poner en marcha medidas concretas que sería posible adoptar en el ámbito comunitario. 
En el marco de este análisis, tomamos en consideración la resolución de este Parlamento de diciembre de 1998, así como las conclusiones de la Presidencia del Consejo tras las dos reuniones informales de los ministros encargados del deporte. 
Trabajamos, también en este tema, en estrecha colaboración con los Estados miembros y el Consejo de Europa en el seno de un grupo de trabajo que se ha reunido ya en varias ocasiones. 
Volviendo a la creación de una agencia mundial antidopaje puedo decir, señor Presidente, que no más tarde de hoy la Comisión se ha puesto a examinar esta problemática. 
Hemos procedido a una primera ronda a iniciativa de los ministros de deportes. 
Con algunos me reuní ayer y me dijeron que la Comisión debería actuar con rapidez para que formásemos parte, como Unión Europea, de esta agencia mundial. 
Por tanto, ve usted que avanzamos a pasos de gigante en este expediente. 
Paralelamente a la posible adhesión de la Unión a la agencia mundial antidopaje, estamos convencidos de que necesitamos un plan europeo, un plan que implique nuestra responsabilidad, con los Quince caminando al mismo ritmo para combatir la lacra del dopaje. 
Esto será objeto del documento que estamos preparando en este momento para que el señor Prodi, en la cumbre de Helsinki, informe a los Jefes de Estado y de Gobierno sobre las medidas que habrán de adoptarse en este ámbito. 
Entonces podremos, a partir del año próximo, proponerle medidas concretas para poner en práctica en los Estados miembros. 
Gracias señora Comisaria. 
Le doy las gracias por la respuesta en este asunto que ahora se ha puesto en el orden del día de la Comisión o, mejor dicho, se le ha puesto más arriba en dicho orden. 
Un aspecto que debe ser prioritario en la lucha contra la drogadicción es justamente el trabajo preventivo que hace que los jóvenes no empiecen a consumir drogas. 
Si nos fijamos en el deporte, veremos que es una actividad que atrae a muchos jóvenes. 
Las estrellas del deporte son a menudo un ejemplo para los jóvenes. 
Por eso también es importante que trabajemos activamente contra la drogadicción en este campo. 
Puesto que en mi opinión las organizaciones deportivas tienen que asumir su responsabilidad en la lucha contra el uso de drogas en el deporte, me pregunto si hay planes para iniciar algún tipo de colaboración con las organizaciones deportivas europeas a fin de resolver este problema que ha surgido en los últimos años. 
¿Tiene la Comisión planes para colaborar con las organizaciones deportivas? 
Su Señoría conoce bien los problemas de la lucha contra el dopaje. 
Le agradezco su intervención y quisiera discutir este tema con él, porque parece tener informaciones que me gustaría poseer. 
Pasemos a la cuestión concreta. Sabe, señor diputado, que el Tratado de Amsterdam especifica con claridad la existencia de una competencia europea en la materia, pero es necesario tomar en consideración también la subsidiariedad y la autonomía del mundo deportivo. 
Las acciones que quisiera presentar al Colegio y al Parlamento serán, pues, acciones que tendrán el asentimiento de los Estados miembros y que garantizarán esta autonomía. 
Soy también responsable de los programas relativos a la juventud. 
Ya he discutido sobre ello con los colegas que tratan de estos temas en el Parlamento. 
Soy muy sensible a la prevención a través de los movimientos de la juventud. 
Nuestros análisis han mostrado que, en la mayoría de los casos, son los movimientos deportivos los más apreciados por los jóvenes. 
Por ello creo que a través de esos jóvenes, a través de esos movimientos y del deporte, podemos hacer circular muchas ideas sobre la cooperación, sobre las actitudes fair-play y sobre la eliminación del racismo y de la xenofobia. 
Por consiguiente, al seguir tales orientaciones- el fair-play, el deporte, una juventud sana -, los programas relativos a la juventud irán en la dirección deseada por su señoría. 
Me parece muy interesante la pregunta formulada por el Sr. Andersson, y como deportista profesional que he sido en los últimos 20 años, el dopaje es un tema que me interesa y me preocupa mucho. 
Como se acaba de decir, en febrero de este año se celebró la Conferencia Mundial sobre el Doping y en ella se decidió crear la Agencia Internacional Antidopaje. 
Han pasado ocho meses y esta agencia sigue sin constituirse porque falta por decidir una cosa que parece ser muy importante, que es dónde tendrá la sede esta agencia. 
La Unión Europea no quiere que esta agencia tenga su sede en Lausanne, en la sede del Comité Olímpico Internacional, y, sin embargo, quiere que la tenga en uno de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Se barajan posibles sedes como Madrid, Bonn, Luxemburgo, Lille, Viena, Lisboa o Londres. 
A mí me gustaría preguntar a la Sra. Comisaria si, para conseguir nuestro objetivo, no sería mejor aunar todas nuestras fuerzas y, con el respaldo de todos los Estados miembros, presentar una candidatura europea única como sede para esta Agencia Internacional contra el Dopaje. 
. No se sorprenderán si les digo que estoy totalmente de acuerdo con su señoría. 
De hecho, se trata de una agencia mundial y nosotros, los europeos, no podemos caminar dispersos. 
No pienso sin embargo que la cuestión primordial, en este momento, sea el emplazamiento de esta agencia, ya que se ha decidido que ésta se instale provisionalmente en Lausana por un período de dos años, a la espera de una decisión definitiva. 
Saben ustedes que la Presidencia finlandesa, que preferiría ver la agencia instalada en Helsinki, está desplegando muchos esfuerzos para convencer a los ministros del deporte de que se pongan de acuerdo sobre un emplazamiento único que propondrían después los europeos. 
Defiendo lo mismo, pero no creo que ésta sea una cuestión prioritaria. 
Lo importante ahora es más bien formar parte de la agencia, después de lo cual ayudaremos a su construcción e insistiremos también para que tenga una sede en uno de los Estados miembros de la Unión. 
Señora Comisaria, como médico especialista en medicina deportiva me preocupa enormemente el tema del doping. 
Pero quisiera preguntarle una cosa: ¿es consciente la Comisión del efecto potenciador que tiene la asociación "deporte- medios de información- grandes intereses económicos y publicitarios", que induce al dopaje a los deportistas de elite? 
¿Ha establecido la Comisión con el Comité Olímpico Internacional un calendario con respecto al dopaje? 
Estoy sorprendida- agradablemente sorprendida- de que tantos diputados se interesen de cerca por la lucha contra el dopaje y sepan tanto del tema. 
Yo les propongo por tanto que reunamos todos esos conocimientos y que discutamos sobre la forma de cómo podemos mejorar los programas de lucha contra el dopaje. 
Estoy de acuerdo con su señoría: los grandes deportistas que no están "clean", que utilizan elementos ajenos al deporte para ganar, dan mal ejemplo. 
Pienso que es necesario adoptar las medidas necesarias lo más rápidamente posible. 
Estas medidas las adoptaremos a nivel mundial con el Comité Olímpico; efectivamente, será con él con quien nos sentaremos en el seno de la Agencia Mundial sobre el Dopaje si, como espero, las decisiones van en el sentido deseado. 
Paralelamente, será necesario sin embargo desarrollar al nivel de los Quince un programa de lucha contra el dopaje que deberá ponerse en marcha en los Estados miembros. 
Con su permiso, señor Presidente, pediré a todos los diputados interesados en el tema que se reúnan conmigo a fin de que encontremos juntos la mejor manera de erradicar esta lacra. 
Muchas gracias, señora Comisaria. 
Vamos a realizar la última pregunta a la Comisaria. 
Pregunta nº 35 formulada por (H-0478/99): 
Asunto: Sensibilización del ciudadano europeo en relación con la UE La UE desembolsa grandes sumas de dinero para la impresión de miles de folletos informativos sobre sus actividades, lo que lleva consigo, entre otras cosas, la utilización de grandes cantidades de papel, algo que resulta poco favorable para el medio ambiente. 
El índice de abstención registrado en las recientes elecciones al Parlamento Europeo ha demostrado, sin embargo, que los ciudadanos no están sensibilizados en la medida que sería conveniente en relación con la UE y sus objetivos. 
¿Tiene previsto la Comisión utilizar métodos de comunicación más modernos como, por ejemplo, la adquisición de tiempos de publicidad, de 3 a 5 minutos diarios, emitida entre las noticias y el deporte del principal telediario de la red televisiva con mayor audiencia de cada Estado miembro, para presentar con carácter de divulgación los logros y objetivos de la UE, dirigiéndose principalmente a las capas sociales que normalmente no leen y que sin duda no son las destinatarias de nuestro material? 
Preguntas dirigidas al Sr. Patten 
El presupuesto asignado para las actividades de información es muy pequeño. 
Las publicaciones representan sólo el 0,005 % del presupuesto total de la CE: mucho menos que lo que gastan por término medio los Estados miembros en productos informativos similares. 
La Comisión es consciente del alcance y las posibilidades de los diferentes medios de comunicación y lleva a cabo dos encuestas anuales de la opinión pública con dos preguntas: sobre la información que tienen los ciudadanos acerca de los asuntos de la UE y cómo prefieren ser informados. 
Ahora bien, resulta interesante ver que más del 90% de los ciudadanos utilizan y prefieren la televisión, por lo que la prioridad durante varios años ha sido la mejora y el aumento de la información audiovisual. 
Las de libre difusión de nuestro material de producción propia mediante el servicio Europa por Satélite y la cooperación con Euronews han resultado medidas eficaces, pero no podemos ir más allá de esa libre disponibilidad. 
Corresponde a los medios de comunicación utilizar o no ese material. 
Las publicaciones constituyen el segundo medio elegido. 
Para la información general, el material impreso sigue siendo predominante, pues el Eurobarómetro muestra que el acceso a la red Internet no es aún general en la mayoría de los Estados miembros, en particular para el público en general. 
Respecto de la adquisición de horas de emisión públicas, en los Estados miembros existe una gran diversidad de actitudes. 
En algunos de ellos, se dispone de horas de emisión institucional gratuitas. 
Eso es muy positivo y podemos aprovecharlo. 
En otros, se considera eso una interferencia política inaceptable. 
Como se ve, el respeto de los valores y las preferencias culturales requiere una aplicación estricta del principio de subsidiariedad, conque tenemos que respetar también las diferencias culturales sobre el sistema de información de los diferentes Estados miembros. 
Quisiera dar las gracias a la Sra. Comisaria, a la que en su nueva condición le doy la bienvenida al Parlamento Europeo, un parlamento en el que trabajó como diputada antes de que esta misma Asamblea la confirmara en el cargo de Comisaria. 
Soy consciente de los esfuerzos que se han hecho desde su área y de que el presupuesto es limitado. 
Sé que considera la televisión como el medio más eficaz de llegar a las más amplias masas. 
Pero también sé muy bien que el problema de la no información y de la comunicación es más amplio en lo que respecta a las capas populares, las cuales se expresaron a su modo no acudiendo a las urnas en las elecciones europeas. 
La abstención fue una bofetada a la Unión Europea por su ineptitud para informar y convencer de su importancia. 
Desconocen los problemas, no saben qué se propone éste, qué es, qué hace y qué no puede hacer, ni por qué es necesaria la participación de los ciudadanos. 
He sugerido usar la televisión comercial en tiempo comercial y, es más, he preguntado si la Comisión estaría dispuesta a elegir el espacio de tiempo entre las noticias generales y las noticias deportivas, porque en tal caso las amplias capas populares no estarían haciendo zapping. 
Lamento que el tiempo no me permita continuar; estoy a disposición de la Sra. Comisaria para explicarle de viva voz mis opiniones. 
Comprendo las preguntas del Sr. diputado, porque él mismo es un gran profesional de la información, por tanto, sabe lo que funciona y lo que no funciona. 
Si queremos operar en los diferentes países miembros, hemos de respetar literalmente, y en el espíritu también, las prerrogativas nacionales. 
En el pasado, durante las campañas electorales, hemos intentado hacer campañas juntos, la Comisión y el Parlamento. 
La Comisión no puede, evidentemente, dar un punto de vista político, pero puede dar el punto de vista de la información al ciudadano. 
Creo que, en el futuro, para llegar de forma más eficaz al gran público, será conveniente que la Comisión y el Parlamento aúnen esfuerzos para informar al público de lo que pasa en Europa. 
No quisiera que esta información fuera de propaganda, pero debe ser equilibrada, y responder a los interrogantes que se plantean los ciudadanos. 
Sé que esto se dice bien y rápido, y también que es muy difícil de llevar a la práctica. 
Pero verán ustedes en el nuevo organigrama de mi dirección general que hay un servicio al ciudadano que, verdaderamente, pretende estar al servicio del ciudadano y que intenta responder a todas las preguntas de los ciudadanos utilizando, como ha pedido la señora Cederschiöld, las nuevas tecnologías, pero también utilizando el soporte papel cuando no se disponga de otros medios. 
Si nos es posible, en colaboración con los Estados miembros y con el Parlamento, disponer de la televisión, lo haremos probablemente, pero no podremos forzar un acceso allí donde dicho acceso se considere como no necesario. 
La parte B 3) del Anexo II- Desarrollo del turno de preguntas previsto en el artículo 43- dispone que no se debe exceder el límite de 30 segundos. 
Yo ahora he pagado las consecuencias, porque mi pregunta era la n1 36, una pregunta muy importante sobre ciudadanos de mi circunscripción, y creo que se debe respetar el límite de tiempo. 
(No es justo! 
Era la primera vez que iba a hablar en esta Asamblea y ahora he perdido la oportunidad. 
Le agradezco mucho su interpretación pero, sin duda, se debe a que es la primera vez que habla en este hemiciclo. 
Es la segunda vez que yo presido en este hemiciclo, me he informado y hay doctrina de la Mesa de la que debe estar muy bien informado el Sr. David Martin, por ejemplo, sobre el tiempo de intervención, que se ha prorrogado hasta un minuto. 
Señor Presidente, honorable colega Reding, le agradezco sus explicaciones. 
Yo creo que la sensibilización del ciudadano es particularmente importante con vistas a las próximas elecciones. 
¿Sería posible proponer que realicemos nuestros propios programas en el ámbito del learning entertainment? 
Internet atrae justamente mucho a los jóvenes y si consiguiésemos "enseñar deleitando", utilizando diversos recursos, como adivinanzas con premio, un viaje a Bruselas, etc., y estimular así a los jóvenes a hacer uso de nuestros programas a través de Internet, ¿no cree que este podría ser un objetivo para los próximos cinco años? 
Señor Presidente, Señoría, ha expresado usted en palabras mis propios deseos. 
Tras mis largos años de experiencia como eurodiputado, yo tampoco concibo la política informativa exclusivamente en el ámbito de las "altas esferas", sino que creo que también debe estar dirigida a los más jóvenes, a los niños, que absorben como esponjas la información que luego utilizarán a lo largo de toda su vida. 
Desde luego, voy a procurar que los programas culturales y los programas destinados a los jóvenes no vayan dirigidos únicamente a los institutos y a la universidad, sino que se fomente también la cooperación entre escuelas desde la enseñanza primaria. 
Para ello no son necesarios, en realidad, largos viajes, que cuestan mucho dinero y no sería posible sufragar. 
En cambio, sería posible conectar a través de Internet diferentes aulas de los diversos países. 
Es una idea que me interesa mucho y que recojo gustosa. 
He escuchado lo que tenía que decir la Comisión sobre Europa por Satélite, pero, ) está convencida la Comisaria de que las emisoras locales de televisión regional de toda Europa conocen adecuadamente sus derechos a acceder a Europa por Satélite? ) Pueden hacerlo sin complicaciones técnicas? 
Yo veo que en el sur de Inglaterra no es así.) Puede la Comisaria prometer hacer algo para velar por que las emisoras locales de televisión tengan un acceso fácil al servidor Europa por Satélite? 
Su Señoría me ha hecho una indicación muy importante. 
Es cierto que no sólo las grandes cadenas son importantes. 
Las rutas pequeñas- las emisoras regionales de televisión y los periódicos regionales, los (y las) periodistas regionales- revisten también importancia decisiva. 
No sé si es técnicamente posible o no. 
Si no lo es, debería haber, desde luego, una solución al respecto. 
Me gustaría mucho que Su Señoría enviara a mis servicios la información sobre esa falta de comunicación para que podamos encontrar una solución lo antes posible. 
Muchas gracias, señora Reding, por todas sus intervenciones. 
Las preguntas 36 a 39 se contestarán por escrito. 
Pregunta nº 40 formulada por (H-0494/99): 
Asunto: Celebración de la primera cumbre anual UE­India En su informe A4-0066/99 del 12.3.1999, sobre la comunicación de la Comisión sobre el aumento de la asociación UE-India, el PE pide "al Consejo y a la Comisión que propongan al Gobierno indio celebrar anualmente una cumbre euro-india". 
Por otra parte, en el debate que precedió a la votación de este informe, la Comisión se declaró favorable a esta iniciativa a través de su portavoz, Sr. Monti. 
¿Puede indicar la Comisión qué medidas ha adoptado o piensa adoptar, también en relación con el Consejo y el gobierno indio, con vistas a organizar rápidamente esta primera cumbre anual euro-india? 
De manera más general, ¿no cree la Comisión- vistas las situaciones de crisis y la amenaza creciente que representan los numerosos regímenes antidemocráticos presentes en esta región del mundo- que el desarrollo de una relación estratégica, política, económica y cultural entre la UE y la India- la democracia más poblada del mundo- permitiría unir, de manera significativa y ejemplar, en una sola política, la voluntad de establecer relaciones políticas y económicas privilegiadas con los países regidos por los principios y las reglas de la democracia y del Estado de Derecho, así como intereses económicos y comerciales bien entendidos? 
Conozco el contenido del informe del Parlamento Europeo sobre la comunicación de la Comisión relativa a la India y también el interés de Su Señoría por ese país, que comparto totalmente. 
Cuando me reuní con el Sr. Jaswant Singh, Ministro de Asuntos Exteriores de la India, la semana pasada- el 30 de septiembre -, insistí ante él en que me propongo hacer que la relación UE-India sea muy estrecha y refleje la importancia estratégica y económica de la India. 
Durante nuestra reunión, el Sr. Singh me invitó a que visitara la India y espero hacerlo a principios del próximo año. 
Me propongo impulsar la aplicación plena de la comunicación de la Comisión teniendo en cuenta las recomendaciones del Parlamento. 
Me complace que varios grupos de trabajo conjuntos se hayan reunido ya o vayan a hacerlo en breve para abordar asuntos tan diversos como los asuntos consulares y las cuestiones medioambientales. 
Además, celebramos reuniones periódicas de ministros y funcionarios superiores. 
En cuanto a la propuesta concreta de una cumbre UE-India, es una decisión que debe adoptar el Consejo. 
Personalmente, creo que debemos calibrar la importancia de la relación UE-India mediante asuntos substanciales, no cumbres, de las que- y espero que Su Señoría no considere poco diplomática esta afirmación- hay- en general, creo yo- demasiadas. 
Muchas gracias, señor Comisario, por esta respuesta. 
Veo que cuenta con reforzar intensamente las relaciones entre la Unión y la India. 
Creo, y discrepo un poco de usted con respecto a la última parte de su respuesta, que las señales importantes que da la Unión Europea en otras regiones del mundo, pero que están muy cerca de la India, gracias a la organización de eventos como las cumbres, han de ser contrarrestadas. 
Los empresarios europeos, la clase política europea, la opinión pública europea, al igual que las de la India, necesitan una señal importante, que no puede ser otra que una cumbre. 
Me permito pues invitarle a examinar las reacciones de los miembros del Consejo para ver si en concreto un Estado o varios no estarían interesados en organizar con rapidez una cumbre así. 
Si seguimos añadiendo hormonas a la carne de bovino, vamos a tener la misma intensidad. 
La observación que quiero formular al Comisario es la siguiente. Si bien acojo con beneplácito la pregunta y la respuesta que ha dado- convengo con él en que demasiada insistencia en las cumbres no es necesariamente oportuna -, me gustaría saber si considerará la posibilidad de ampliar el diálogo India/UE para que pase a ser un diálogo UE/subcontinente indio. 
Se trata de un papel que la UE podría desempeñar útilmente: el de lograr que los indios, los paquistaníes o los bangladeshíes, etc., se reúnan en ese subcontinente para examinar sus problemas comunes y, en cierto sentido, hacer de corredor exterior desinteresado en los tratos entre los países de esa subregión. 
Hace unos diez días celebré en Nueva York una reunión extraordinariamente positiva, junto con la Presidencia y el Ministro de Asuntos Exteriores de Portugal, con la Asociación Regional del Asia Meridional, encabezada por su espléndido Presidente, el Ministro de Asuntos Exteriores de Sri Lanka, que fue- da la casualidad- compañero mío de facultad. 
Ha hecho una labor extraordinaria para revitalizar esa organización. 
Estamos dispuestos a intentar apoyarla, no sólo administrativamente, en sus intentos de lograr acuerdos de libre comercio en la región. 
Reconozco lo que ha dicho Su Señoría. 
Se puede desempeñar un papel importante para ayudar a sostener esas relaciones regionales. 
Al fin y al cabo, no dejamos de tener cierta experiencia en cuanto a la importancia de los acuerdos regionales para demostrarla aquí, en Europa. 
Pregunta nº 41 formulada por (H-0496/99): 
Asunto: Servicio conjunto para la ayuda comunitaria a los países no miembros (SCR) No hay tiempo para obsequiar a la Comisión con la letanía de problemas a que deben hacer frente las ONG del norte y del sur por lo que se refiere a la recepción de créditos para proyectos ya acordados por la antigua DG VII. Obviamente, el nuevo comisario responsable del SCR ha recibido una herencia nada envidiable y estoy seguro de que piensa reformar este sector. 
No obstante, ¿puede decir la Comisión qué medidas piensa adoptar frente a la situación actual y a las tragedias reales que se están produciendo debido a la enorme carga de trabajo acumulado? 
Su Señoría está absolutamente en lo cierto al poner de relieve esta importante cuestión. 
Como sabe la Asamblea, una de mis prioridades máximas es continuar las recientes mejoras en la gestión de los programas de ayuda exterior de la Unión Europea. 
En ese marco, he de mencionar la importante contribución personal de Philippe Soubestre, Director General del SCR. 
Tenemos un inmenso deber para con los países en desarrollo a fin de garantizar una utilización eficaz y oportuna de la ayuda de la Unión Europea. 
Reviste importancia decisiva para la credibilidad de nuestras políticas y para la reputación internacional más amplia de la UE. 
Su Señoría ha de saber que recientemente los servicios de la Comisión han logrado avances importantes para eliminar la acumulación de trabajo en materia de pagos atrasados correspondientes a contratos de ayuda exterior. 
Ahora se están pagando la mayoría de las facturas válidas en el plazo normal de 6.000 días: perdón, 60 días. 
Ello es aplicable, en particular, a los 5.000 proyectos actuales con ONG, financiados con cargo al presupuesto o por mediación de nuestras delegaciones del FED. 
Un fenómeno lamentable, pero inevitable, de la vida es el de que nunca tenemos los fondos que nos gustaría. 
Resulta particularmente cierto en el caso de la ayuda para el desarrollo, en la que los recursos disponibles nunca son suficientes. 
Eso significa, por ejemplo, que tenemos peticiones de apoyo suplementario para proyectos vigentes de cofinanciación con ONG que representan el doble del presupuesto disponible en 1999. 
Eso puede dar la impresión de que hay retrasos, pero, en realidad, es una consecuencia inevitable de la presión sobre unos recursos limitados. 
Por último, señalo a la atención de Sus Señorías los recientes cambios en los requisitos para que las ONG aporten garantías bancarias, lo que les facilitará la obtención de pagos por adelantado hasta un importe de un millón de euros. 
Creo que Su Señoría, que sabe sobre el sector de las ONG tanto o más que nadie, reconoce la prioridad que hemos concedido a la reforma y el apoyo al SCR. 
Creo que debemos reconocer también el problema que han heredado: un volumen acumulado de 19.000 millones de compromisos, un volumen acumulado de 14.500 proyectos. 
Creo que ha ido logrando avances a la hora de abordar esas cuestiones y quiero ayudarlo al respecto y no perjudicar más su moral y la de las DG. 
Así, pues, es importante entender la diferencia que existe en este momento entre problemas causados por las solicitudes que no se pueden atender por consideraciones presupuestarias y la tramitación de los compromisos, en la que, pese a las dificultades habidas a comienzos de este año, la situación ha mejorado, y vale la pena recordar que algunos de los problemas habidos a comienzos de este año tenían poco que ver con el retraso en la recepción de compromisos en diciembre. 
Tenemos que laborar todos juntos para intentar velar por que la Unión Europea reciba la asistencia que ha prometido a aquellos a quienes se han hecho esas promesas lo más rápida y eficazmente posible. 
Conozco el abismo que separa la retórica de la realidad. 
Quiero velar por que los encargados de gestionar esos fondos cuenten con todo mi apoyo y el de otros que merecen y sé también que es un objetivo que también Su Señoría comparte. 
Así, pues, interpreto la pregunta como un apremio para que yo haga más, pero puedo asegurar a Su Señoría que me propongo avanzar en la misma dirección que le gustaría. 
Pregunta nº 42 formulada por (H-0516/99): 
Asunto: Medidas de la Comisión para restringir la transferencia de armamento y promover el, desarme Teniendo en cuenta el primer informe anual que se publicará próximamente sobre el código europeo de conducta relativo a la transferencia de armamento para 1998, ¿podría indicar el comisario responsable para las relaciones exteriores si apoyaría una ampliación de las competencias de la Comisión para incluir los asuntos referentes al comercio de armas en la próxima Conferencia Intergubernamental? 
¿Qué medidas ha adoptado la Comisión y cuáles piensa adoptar en el futuro para aplicar la Acción común y Resolución sobre armas ligeras adoptada por el Consejo y subsiguientemente la Resolución del Consejo de Desarrollo de la UE sobre armas ligeras? 
Hasta ahora los Estados miembros, a tenor del artículo 296 (antiguo artículo 223) , han exceptuado hasta ahora el tráfico de armas del ámbito de aplicación de las disposiciones de los Tratados de la Comunidad Europea. 
Así, pues, no ha habido margen para la acción de la Comunidad en ese sector. 
Actualmente se aborda el comercio de armas en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común, en la que, naturalmente, la Comisión participa ampliamente. 
La nueva Comisión tendrá que examinar si debe procurar una modificación del artículo 296 en la próxima Conferencia Intergubernamental, teniendo en cuenta el orden del día de la Conferencia y los avances logrados respecto de una nueva política de exportación de armas. 
A raíz de la aprobación de la Acción Común, la Comisión participó en una serie de gestiones de la troika, encaminadas a presentar la Acción Común a todos los Gobiernos y las organizaciones regionales importantes y recabar su apoyo político para sus objetivos. 
Actualmente hay varios proyectos en marcha. 
La Unión Europea contribuye con 500.000 euros al proyecto experimental del PNUD "Armas a cambio de desarrollo" en el distrito Gramsh de Albania, que, si da resultado, podría ampliarse a otros distritos. 
Una misión de investigación a Camboya ha presentado una serie de recomendaciones para la cooperación práctica a partir de la Acción Común. 
Actualmente hay más proyectos en examen en el Consejo. 
Agradezco al Comisario su respuesta. 
Considero positivo que se examine esta cuestión y se la saque adelante. 
Sabemos que se siguen gastando 2.000 millones al día en los ejércitos y en las ventas de armas: el 40% de ese gasto corresponde a Europa. 
Así, pues, todos nosotros tenemos que ser más eficaces a la hora de refrenar ese comercio. 
Felicito a la Comisión por lo que ha hecho para aplicar la Acción Común relativa a las armas pequeñas: el proyecto de Albania. 
Insto al Comisario a que aplique el proyecto en Camboya lo antes posible y también otros proyectos que él y sus servicios están- lo sé- examinando en una antigua República Soviética y en un país del África meridional. 
Espero que, cuando nos ocupemos del examen que se está haciendo en este momento en el Consejo, podremos contribuir a refrenar el comercio de armas y lograr que se pongan más fondos a disposición del desarrollo. 
Su Señoría ha de conocer la opinión tradicional de la Comisión sobre el comercio de armas. 
Puede que haya leído también recientemente un interesante artículo de Simon Jenkins en el periódico The Times sobre el comercio de armas, en el que figuraban observaciones- me pareció- extraordinariamente importantes y valiosas. 
Como sabe Su Señoría, hemos celebrado conversaciones con los Estados Unidos y el Canadá sobre las armas pequeñas y abrigo muchas esperanzas de que podamos seguir logrando avances con proyectos concretos de la forma como ha indicado. 
De la respuesta del Comisario deduzco que está a favor de regular el comercio de armas.) Qué me dice del tráfico por la venta de armas que aún sigue? 
Recientemente, hubo armas que viajaron desde Rusia, pasando por Amberes, con destino a la guerra de Eritrea.) Le gustaría que hubiera un endurecimiento de la reglamentación para velar por que esa clase de contrabando de armas no se produzca? 
(Absolutamente! 
Como antiguo ministro de Desarrollo, tengo opiniones muy fundadas sobre el gasto de armas en contraste con el gasto destinado a educar a las personas y mejorar su salud. 
Su señoría conoce mejor que yo, aunque yo también tengo cierta experiencia al respecto, el daño que se ha hecho a África con el movimiento ilegal de armas. 
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 43 y 44 se contestarán conjuntamente. 
Pregunta nº 43 formulada por (H-0517/99): 
Asunto: Timor Oriental ¿Qué ayuda propone la Comisión que se ofrezca para cooperar en la reconstrucción de Timor Oriental? 
Pregunta nº 44 formulada por (H-0543/99): 
Asunto: Timor Oriental ¿Puede informar la Comisión sobre lo que piensa hacer respecto a Timor Oriental en nombre de la Unión Europea? 
La Comisión considera la ayuda humanitaria la prioridad más urgente en Timor Oriental. 
Los servicios de ECHO en la Comisión están reactivando sus proyectos de ayuda humanitaria, temporalmente interrumpidos, por importe de dos millones de euros. 
Además, están a punto de iniciarse una serie de proyectos por un importe de tres millones de euros. 
De ser necesario, se pueden dedicar más fondos- y quiero subrayar este aspecto- para fines humanitarios. 
En cuanto a los programas de rehabilitación. La Comisión está en estrecho contacto con el Banco Mundial y otros donantes principales para formular un plan coherente, con lo que se evitará la duplicación de las contribuciones de donantes. 
En un período transitorio se organizará una administración de las Naciones Unidas. 
Evidentemente, la Comisión se propone participar activamente en esa fase. 
Se ha iniciado un procedimiento para hacer una contribución importante a UNAMET con vistas a contribuir a la creación de estructuras administrativas. 
Señor Presidente, sé que el Comisario, al que aprovecho para saludar, ya ha expresado varias veces de forma enfática su solidaridad con el pueblo de Timor Oriental, pero yo quisiera saber si hay ya efectivamente un programa de socorro para la reconstrucción de Timor Oriental. 
Ese programa es muy urgente y quisiera saber si se ha calculado su costo y cuánto es lo que la Comisión prevé que gastará en ese plan. 
Si se me permite decirlo así a su señoría, que a lo largo de su distinguida carrera ha acumulado mucha mayor experiencia sobre esta cuestión que- me imagino- que ningún otro diputado a esta Asamblea, parece haber tres fases para nuestra asistencia. 
En primer lugar, la asistencia humanitaria inmediata, que es esencial, dado el destrozo sistemático de infraestructuras y transportes por parte de las milicias en Timor Oriental. 
En segundo lugar- y esto reviste una importancia inmensa y lo examiné en las Naciones Unidas con el Secretario General y el Secretario General Adjunto -, la cuestión de la financiación de la administración civil a corto y medio plazo. 
No ha habido una administración civil autóctona en Timor Oriental desde tiempos inmemoriales. 
Va a ser costoso organizar los servicios en Timor Oriental. 
Por eso he mencionado las contribuciones a UNAMET. Espero que podamos ayudar a ese respecto y espero que los Estados miembros puedan ayudar, como Portugal ha indicado ya que hará. 
En tercer lugar, la asistencia para el desarrollo a largo plazo y la ayuda para la reconstrucción a largo plazo. 
Estamos examinándolo con el Banco Mundial. 
El 29 de septiembre se celebró una reunión de donantes. Va a haber una misión posterior para ver lo que se necesita. 
Quiero que hagamos lo más idóneo para Timor Oriental y no nos limitemos a lanzar cifras al aire. 
Puedo asegurar a su señoría que no es una forma de excusarnos de las obligaciones que tenemos con esa parte del mundo, que pronto será un país. 
Durante años, todos los Ministros de Asuntos Exteriores de Europa y de Norteamérica que han estado en Indonesia han hablado de Timor Oriental. 
Ahora tenemos la obligación de demostrar con fondos lo que hemos ido predicando durante todos estos años. 
Espero que lo hagamos de un modo sensato, eficaz y centrado en las necesidades reales. 
Pregunta nº 48 formulada por (H-0467/99): 
Asunto: Cultivo del lino ¿Considera la Comisión Europea que es reprobable que altos cargos del Ministerio de Agricultura hayan alentado, promovido administrativamente y recibido beneficio personal y familiar de prácticas propias de "cazaprimas" en relación con el cultivo del lino? 
¿Qué datos puede ofrecer la Comisión sobre España y la UE en relación con la evolución del cultivo del lino, la percepción de subvenciones, el control de los requisitos para evitar el fraude, la transformación resultante orientada a su comercialización y los incendios providenciales acontecidos en ciertas empresas transformadoras? 
¿Qué medidas piensa poner en práctica la Comisión Europea para defender las ayudas de la PAC que benefician las rentas de los agricultores y ponerlas a salvo de prácticas fraudulentas que perjudican la imagen del sector y minimizan sus efectos? 
- (DE) Señor Presidente, en lo que se refiere al tema del cultivo del lino y los problemas que ha habido en España en este contexto, la Comisión ya propuso al Consejo, en el marco del paquete de precios para el año 1996, que estableciera una superficie máxima garantizada para el cultivo del lino y fijara unas ayudas más bajas para el resto, excepto en el caso del lino recolectado con métodos tradicionales. 
El Consejo debía adoptar una posición sobre esta propuesta antes de finales de 1996. El Consejo no hizo suya la propuesta. 
A la vista de ello, la Comisión intentó conseguir que se adoptasen otras medidas destinadas a evitar la "caza de primas", como se la suele llamar. 
Yo quiero resaltar especialmente en este contexto la Comisión introdujo los contratos de compra obligatorios entre los productores y los transformadores primarios y luego se estableció también la exigencia de una autorización para todas las empresas de transformación. 
Finalmente, se exigió asimismo la transformación obligatoria del lino recolectado y un rendimiento mínimo. 
Se endureció asimismo el sistema de declaración de las superficies sembradas, de control y de sanciones. 
Los servicios de la Comisión redujeron, además, en un 10 % los gastos declarados por España en el marco de la liquidación del FEOGA correspondiente a los ejercicios de 1994 y 1995, debido a las deficiencias en el sistema de control. 
En este momento se están verificando las cuentas de las campañas de 1996-1998. 
Dicha verificación todavía no ha concluido. Llegado el momento, ya se verá qué montantes se pueden pagar finalmente. 
Por lo demás, en febrero de este año pedimos a las autoridades españolas que vigilasen con especial atención las condiciones de cultivo, cosecha y transformación, con objeto de evitar la "caza de primas" Hoy mismo he tenido noticia a través de los periódicos de que una región de España también ha tomado cartas en el asunto y ha retirado la subvención a varios productores. 
Ahora bien, todos sabemos que en el Parlamento español se creó una comisión investigadora, que examinó asimismo estas cuestiones. 
Por lo que respecta a la Unión Europea, se pidió la intervención de la Oficina de Lucha contra el Fraude, la OLAF, para que invitase a las autoridades judiciales españolas a investigar si la gestión y el control de las subvenciones comunitarias al cultivo del lino han sido correctos y si ha habido actuaciones que puedan considerarse delictivas. 
Estas investigaciones todavía están en curso y la OLAF las está siguiendo atentamente. 
Más allá de todo esto, yo quisiera añadir, sin embargo, para acabar que seguimos considerando necesaria una profunda reforma en este ámbito y la Comisión tiene previsto presentar, por consiguiente, antes de fin de año una propuesta para reformar ampliamente el sistema de subvenciones y de organización de los mercados en el sector del lino y el cáñamo. 
Vamos a intentar reconducir la situación porque su respuesta ha sido también muy general. 
Usted sabe, señor Comisario, que en España hoy no solamente los periódicos de más tirada sino prácticamente toda la prensa española trae en portada las graves irregularidades encontradas por la inspección de la Consejería de Agricultura de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha en las empresas transformadoras de lino que estaban en litigio y que han sido oídas y analizadas por la comisión a la que se ha hecho mención. 
Como usted lo conoce, le pregunto qué datos nos puede aportar sobre la investigación, que supongo que usted está realizando también en su Dirección general, sobre el lino y sobre los cazaprimas. 
¿Usted no tiene ninguna información propia? 
¿Tomará nota de los datos aportados por la Consejería de Agricultura que le he citado? 
Si de la inspección de la Consejería de Agricultura se desprenden indicios graves de irregularidad en las empresas de transformación del lino ¿deben pagarse las subvenciones correspondientes o se debe esperar el pronunciamiento de su Dirección general? 
Señor Comisario, no hay peor actitud que intentar cerrar antes de tiempo una investigación del tipo de la investigación sobre el lino, sobre la implicación de altos cargos del Gobierno español en una trama de cobro ilícito de subvenciones y el fraude en esas ayudas para la transformación del cultivo. 
No hay peor situación que cerrar los ojos ante ello. 
Señor Presidente, señoría, quiero recordarle de nuevo que le he dado respuestas muy concretas en lo que atañe al problema y también sobre las medidas adoptadas por la Comisión. 
El hecho de que las autoridades competentes de algunas regiones por fin están tomando cartas en el asunto, según publica hoy la prensa, sólo se puede considerar satisfactorio y deseable, y en realidad responde a la petición que dirigimos a dichas autoridades ya en el mes de febrero. 
Por otra parte, debo señalarle que, puesto que existen algunos aspectos sospechosos, que podrían implicar una actuación delictiva, lo único que puede hacer la Comisión es colaborar con las autoridades judiciales españolas a través de la OLAF. 
Además se trata de un asunto absolutamente confidencial y, por consiguiente, las disposiciones legales no me permiten revelar ningún nombre ni ningún otro dato. 
Finalmente, quisiera recordarle una vez más que el FEOGA está investigando varias campañas en estos momentos y si las verificaciones al azar permiten constatar irregularidades en la gestión del sistema de organización de los mercados, España debe tener presente que se deducirá una compensación a tanto alzado, es decir, que las subvenciones ya desembolsadas se reducirán retroactivamente en un montante global que dependerá de la gravedad de las irregularidades detectadas. 
Señor Comisario, esta pregunta forma parte de un montaje electoral organizado por el Partido Socialista Obrero Español al hilo de la campaña electoral de las pasadas elecciones europeas para atacar a la entonces cabeza de lista del Partido Popular, Loyola de Palacio. 
Pero, a pesar de todo, señor Comisario, fue la lista más votada. 
Primero hablaron de información privilegiada, pero la convocatoria de las ayudas se hace pública a través de la Unión Europea, de España y de los gobiernos regionales. 
Luego dijeron que existía una trama organizada para cobrar ayudas, pero los familiares de altos cargos del Ministerio de Agricultura que cobraban las ayudas ya cultivaban lino antes de ser altos cargos, antes de que la Sra. de Palacio fuese Ministra de Agricultura y antes incluso de que la Sra. de Palacio les conociera. 
También pretendieron acusar a la entonces Ministra de Agricultura de un supuesto fraude en la adjudicación de las ayudas, pero resulta que la competencia de control y pago de las ayudas de la PAC es de los gobiernos regionales, según el reparto de competencias del Estado español. 
Y buena prueba de ello son los controles que a posteriori, finalizada la campaña electoral, ha realizado el gobierno socialista de la comunidad autónoma cuna de esta falacia. 
Señora Ayuso, le recuerdo que ha utilizado un minuto y 36 segundos y que, además, no ha hecho ninguna pregunta. 
Hay varias cuestiones de orden. 
Yo ya lo suponía, aunque estoy actuando en la Presidencia como si fuera, por ejemplo, finlandés, que es el Estado miembro que ejerce la Presidencia de la Unión durante este semestre. 
Como es natural, no puedo entrar en un proceso de intenciones y ni siquiera en los contenidos aunque vengan de la misma circunscripción en la que yo he sido elegido. 
Pero tengo que recordarles a todos que hay que hacer preguntas a la Comisión y que tienen que versar sobre el asunto que se debate. 
Hay varias cuestiones de orden y le voy a conceder la palabra a la persona que ha formulado la pregunta, que es el Sr. Izquierdo Collado. 
Le ruego que no tarde más de un minuto en formular la cuestión de orden. 
Señor Presidente, sencillamente quiero constatar que, una vez más, grupos de esta Asamblea y diputados, concretamente del Partido Popular español, utilizan de manera torticera el turno de preguntas y las preguntas complementarias a la Comisión. 
Es realmente increíble que esta actuación se repita y que cada vez que hay una pregunta de un diputado, especialmente socialista, el Partido Popular utilice el turno de preguntas para cubrir las vergüenzas de su Gobierno y que no haga ninguna pregunta al Comisario correspondiente. 
Esto debe desaparecer de la Asamblea y yo pido a la Presidencia que, cuando vea esta actitud en miembros del Partido Popular, no espere hasta el final de la intervención. 
Ahora no estamos en el Parlamento español, ni siquiera en la asamblea de la región que ha sido mencionada, sino en el Parlamento Europeo y no puedo prejuzgar ni conocer de antemano ningún criterio y respeto el derecho de expresión de las señoras y señores diputados. 
Le he concedido a usted una cuestión de orden donde también se ha explayado y ha puesto adjetivos. 
Les ruego que tengan en cuenta la dignidad de esta Asamblea. 
Todos: tirios y troyanos; si hubiere tirios y troyanos, que yo no lo sé. 
Quisiera formular una pregunta complementaria relativa a la pregunta nº 48. 
El Comisario ha dicho algo interesante. 
Nos ha comunicado que a finales de año piensa presentar nuevas propuestas sobre el cultivo del lino en Europa. 
Mi pregunta es: ¿está previsto que esta iniciativa incluya propuestas relativas a otras plantas textiles que se cultivan en Europa, como el cáñamo y otros productos similares? 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero manifestar que para mí no existen preguntas socialistas ni de ningún otro tipo, sino sólo preguntas a las que debo responder. 
Visto así, el Sr. Mulder acaba de formular claramente una pregunta. 
Es posible que se haya perdido algún matiz a través de la traducción. 
En mi primera intervención ya he indicado que la propuesta se presentará en cualquier caso antes de fin de año y, en segundo lugar, que ésta incluirá el lino y también el cáñamo. 
Señor Presidente, Señorías, creo que puedo responderle en muy pocas palabras. 
La Comisión adoptó en su sesión del 18 de septiembre varias directivas con vistas a la reorganización de sus servicios, tal como había anunciado ya previamente el Sr. Presidente Prodi el 9 de julio. 
De conformidad con dichas directivas, se mantiene una Dirección General de Pesca. 
Por lo tanto, la decisión también concuerda con lo que yo declaré el 30 de octubre en mi comparecencia ante la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo. 
El 29 de septiembre, la Comisión aprobó asimismo el organigrama de dicha Dirección General. 
Finalmente, en la misma sesión se decidió igualmente la designación de un nuevo director general para la Dirección General de Pesca, concretamente el Sr. Schmidt, que en adelante estará al frente de la misma en calidad de Director General. 
Con esto, yo creo que ha quedado aclarado que la Dirección General de Pesca existe. 
Señor Presidente, quisiera, señor Comisario, felicitarlo por su decisión de mantener la Dirección General de Pesca. 
Por mi parte, he mantenido mi pregunta para tener la oportunidad de oír en este Pleno la ratificación de su compromiso ante la Comisión de Pesca. 
Como el Comisario, espero que esa decisión contribuya al desarrollo de un sector económico y social fundamental para las poblaciones europeas que viven de la pesca y, en general, para la alimentación de los ciudadanos europeos. 
Señor Presidente, lo lamento, pero no me parece que de la intervención de su señoría se desprenda ninguna pregunta. Por consiguiente, tampoco puedo darle una respuesta. 
Yo estaba siguiendo la cuestión en portugués en vez de seguirla en castellano y tampoco he sabido si había realmente una pregunta. 
No quise interpretar al Sr. Nogueira. 
Hay una cuestión de orden del Sr. Knörr, que supongo será una declaración final sobre los problemas de procedimiento que ha habido en este turno de preguntas. 
Soy nuevo en esta Asamblea y lamento que la primera pregunta cuya respuesta iba a escuchar en esta Asamblea no pueda ser respondida oralmente por razones de tiempo, pero lamento doblemente que ello se deba, precisamente, a la actitud de algunos que, al suscitar en esta Asamblea cuestiones que, en mi opinión, no son para esta Asamblea, nos privan del placer de escuchar al Sr. Fischler hablar hoy del problema del pan de nuestros pescadores, por ejemplo. 
Comparto su punto de vista, y la pregunta que no se iba a contestar oralmente por exceso de la anterior al final la hemos incluido. 
Era la del Sr. Nogueira. 
Le agradecemos al Sr. Fischler la contestación a todas las preguntas. 
Las preguntas 50 a 86 se contestarán por escrito. 
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado. 
(Se levanta la sesión a las 20.20 horas) 
Señora Presidenta, le agradezco que me haya concedido la palabra. 
Quiero llamar su atención y la del Parlamento sobre el trágico y terrible accidente ferroviario ocurrido ayer muy cerca de la estación de Paddington en Londres, en el que chocaron dos trenes. 
En estos momentos el número de muertos es de 26, pero se teme que aumentará, e incluso podría duplicarse, y hay además muchos heridos graves. 
Por ello solicito, señora Presidenta, que escriba una carta en nombre del Parlamento Europeo al Primer Ministro británico para expresarle nuestro pesar y nuestro horror por la magnitud de este terrible desastre, y pedirle que transmita nuestro más profundo pésame a las familias de las personas que han perdido la vida, así como a los familiares de los que han resultado gravemente heridos junto con el deseo de una total recuperación. 
A la luz de este terrible desastre, le agradecería que lo hiciera. 
Sí, señor Simpson, yo también estoy al corriente de este horrible accidente y apoyo plenamente su propuesta. 
Transmitiré en nombre de todos, si Sus Señorías están de acuerdo, nuestro pésame a las personas afectadas por esta catástrofe. 
Estado de las relaciones entre Turquía y la Unión Europea 
Señora Presidenta, señoras y señores Diputados, Turquía es un socio clave para la Unión tanto a nivel económico, como a nivel social y cultural. 
Turquía ha desempeñado y sigue desempeñando un papel importante en el mantenimiento de la paz y la estabilidad de nuestro continente. 
Esta importancia ha quedado demostrada una vez más en el curso de los últimos acontecimientos de los Balcanes. 
Está claro que la Unión y Turquía se necesitan mutuamente. 
La cooperación entre ambos se ha intensificado a través del Acuerdo de Unión Aduanera que entró en vigor hace cuatro años. 
En nuestra opinión, esta Unión Aduanera ha beneficiado a ambas partes. 
El año pasado, más de la mitad de las importaciones totales de Turquía procedieron de la Unión Europea, y casi la mitad del total de las exportaciones de Turquía en el mismo año se dirigieron a la Unión Europea. 
Sin embargo, cabe decir aquí que los Acuerdos de Cooperación Financiera e Institucional, acordamos al mismo tiempo que el anterior, no se han llevado a cabo de la forma prevista. 
A raíz de las decisiones adoptadas en Luxemburgo en 1997 y en Cardiff en 1998, Turquía participa en el proceso de ampliación de la Unión Europea. 
Se ha elaborado una estrategia particular, llamada "estrategia europea", para la integración de Turquía. 
Esta estrategia contempla la profundización de la cooperación en diversos campos, así como una mayor cooperación financiera. 
La Presidencia finlandesa intenta hacer progresar esta estrategia europea. 
Las dos propuestas de resolución sobre colaboración financiera, incluidas en esta estrategia europea, están siendo debatidas en el Parlamento Europeo para su aprobación. 
La ejecución de esta estrategia sin financiación es muy difícil. 
En mi calidad de representante de la Presidencia finlandesa, pido al Parlamento que las propuestas en cuestión tengan una buena acogida y puedan ser aprobadas lo antes posible. 
Como todos sabemos, en Turquía hubo un trágico seísmo en agosto. 
Las consecuencias destructivas y los grandes daños materiales causados por el mismo agudizan aún más la necesidad de proporcionarle recursos financieros a este país. 
La Unión sigue de cerca la evolución democrática de su socio turco. 
La situación de los derechos humanos en Turquía, incluidos los derechos de las minorías, deja mucho que desear. 
Tenemos noticia con demasiada frecuencia de restricciones a la libertad de expresión, cosa que no está en consonancia con nuestros valores europeos. 
Sin embargo, hemos acogido con satisfacción las últimas medidas adoptadas por el Gobierno de Turquía para llevar a cabo reformas democráticas y para mejorar la situación de los derechos humanos. 
Queremos animar a Turquía a que siga en el camino de las reformas. 
La Cumbre de la OSCE, que se celebrará en Estambul los días 18 y 19 de noviembre, ofrece a Turquía la oportunidad de demostrar que aspira a fomentar las libertades ciudadanas garantizadas internacionalmente. 
La Unión Europea condena la pena de muerte en todo el mundo y en todas las circunstancias. 
La abolición de la pena capital en todo el mundo es el objetivo común de la Unión. 
La legislación de Turquía posibilita todavía la pena de muerte y la ejecución de las condenas. 
Sin embargo, no se ha ejecutado ninguna condena a la pena capital desde 1984. 
Deseamos que Turquía siga sin ejecutar las condenas pendientes, incluida la del dirigente kurdo del PKK Ocalan. 
Esperamos que Turquía quite la pena de muerte de su legislación y que continúe hasta entonces la moratoria de las sentencias a la pena capital. 
Además, queremos recordar que la abolición y no ejecución de la pena capital es uno de los valores comunes de la Unión Europea, y Turquía ha comunicado que quiere ser miembro de esta Unión. 
Las relaciones entre Turquía y Grecia han experimentado una evolución esperanzadora en los últimos tiempos. 
Valoramos los esfuerzos de Grecia para facilitar esta evolución y consideramos muy positivo el inicio de las conversaciones entre ambos países. 
Nos ha causado gran emoción darnos cuenta de la sincera consternación y solidaridad despertadas en Grecia y Turquía ante los terremotos que tuvieron lugar en el país vecino. 
Esperamos que la evolución positiva de los últimos tiempos sea un paso hacia la mejora permanente de las relaciones entre ambos países. 
El estrechamiento de la cooperación entre estos países incrementa la confianza y refuerza la estabilidad del Mediterráneo Oriental y de toda Europa, y ello nos beneficia a todos. 
Aunque las conversaciones emprendidas despiertan la esperanza, todavía hay algunas cuestiones de importancia pendientes. 
La Unión Europea y la Presidencia finlandesa apoyan plenamente los esfuerzos de la ONU para llegar a una solución justa y permanente de la situación de Chipre. 
Esperamos que ya este mismo otoño se encuentre una solución a este problema, que ya se ha demorado demasiado tiempo. 
Creemos que Turquía, por su parte, puede contribuir bastante para encontrar una solución justa al conflicto. 
Hace dos semanas visité Turquía y escuché que los daños provocados por el seísmo de agosto son los más grandes ocurridos en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. 
Turquía no podrá llevar acabo por sí misma las enormes tareas de reconstrucción. 
No existen estimaciones precisas sobre los costes de la reparación de los daños, pero éstos fluctuarán entre los 3.000 los y 6.500 millones de dólares estadounidenses. 
El terremoto dejó sin vivienda a 400.000 personas, que ahora viven en 'ciudades' de tiendas de campaña. 
Cuando llegue el invierno no será posible vivir en esas condiciones. 
La Unión Europea quiere ayudar a Turquía en los enormes trabajos de reconstrucción. 
Creemos que el Parlamento Europeo está dispuesto a colaborar también en este importante esfuerzo. 
La Presidencia finlandesa hará todo lo que pueda para integrar más estrechamente a Turquía en las estructuras de la Unión Europea. 
Estos intentos cuentan con una buena base en la correspondencia mantenida entre el Primer Ministro turco, Ecevit, y la Presidencia anterior de la Unión Europea: el Primer Ministro confirmó en una carta que Turquía parte de los criterios de Copenhague para llevar a cabo su integración en la Unión. 
En los Estados miembros de la Unión se está de acuerdo en que Turquía es un socio importante y en que es necesario que se estreche la cooperación entre la Unión y este país. 
Este es un hecho que la Unión Europea y los Estados miembros han señalado en diferentes ocasiones. 
Hace sólo unos días el Primer Ministro, Sr. Simitis, y el Canciller alemán, Sr. Schröder, declararon que querían conseguir resultados positivos en estos temas en la futura Cumbre de Helsinki. 
La cuestión principal es ratificar la condición de Turquía como candidato a la adhesión. 
Para que esta condición de candidato pueda ser ratificada, tanto la Unión como Turquía deberán trabajar activamente y expresar buena voluntad. 
Creemos firmemente que el acercamiento de Turquía a la Unión es la mejor forma de apoyar la realización de las reformas democráticas del país. 
El camino del aislamiento no responde, en este caso, ni a los objetivos de Turquía ni a los de la Unión. 
Para avanzar en este terreno necesitamos el apoyo del Parlamento Europeo en la concesión de ayudas financieras concretas y un respaldo general al acercamiento y desarrollo de las relaciones entre Turquía y la Unión Europea. 
Señora Presidenta, Señorías, la Comisión saluda mucho que el Parlamento Europeo ya hoy, poco antes del inicio de sus trabajos, se ocupe del tema de Turquía en un extenso debate, pues se trata realmente de una de las cuestiones políticas y estratégicas más importantes que debemos solucionar en Europa actualmente. 
Los debates de hoy tienen lugar en un momento en que las relaciones entre la Unión Europea y Turquía tienen la oportunidad de marchar en una nueva dirección: precisamente dos meses antes de la reunión del Consejo Europeo en Helsinki, del que se esperan importantes decisiones relacionadas con el proceso de ampliación en su totalidad y sobre todo también en relación con Turquía. 
El representante de la Presidencia acaba de realizar un análisis político de la situación actual al que la Comisión se puede adherir plenamente. 
Desde la perspectiva de la Comisión quiero sin embargo añadir las siguientes ideas: desde la reunión del Consejo Europeo en diciembre de 1997 en Luxemburgo, las relaciones entre la Unión Europea y Turquía han empeorado por motivos conocidos. 
Como saben, la confirmación del Consejo Europeo de que Turquía entra en consideración para una adhesión la ha considerado este país como insuficiente. 
Poco después del Consejo Europeo de diciembre de 1997, la Comisión aprobó la llamada estrategia europea para la preparación de Turquía para la adhesión en todos los campos relevantes. 
Esta estrategia europea estaba diseñada como una estrategia de acercamiento específica y a medida, con el objetivo de ampliar y profundizar la unión aduanera existente. 
Las propuestas de la Comisión se aprobaron políticamente en la cumbre celebrada en Cardiff en 1998. 
Desde Cardiff han tenido lugar varios encuentros para la aplicación de determinados aspectos de esta estrategia, pero la ausencia de una financiación adecuada ha impedido hasta ahora que se lograsen progresos sustanciales, a pesar de que debo añadir que el conjunto no es tan negativo como a veces se expone. 
La Unión aduanera se ha mejorado en algunos aspectos y las conversaciones de sondeo sobre un posible convenio de librecomercio en el campo de los servicios han avanzado. 
Expertos de la Comisión han visitado Turquía para mejorar nuestros conocimientos generales de la legislación turca en todos los campos afectados. 
En lo que se refiere a la financiación, quiero indicar que Turquía va a percibir hasta finales de este año 375 millones de euros del programa de financiación MEDA I. Sin embargo, tenemos que realizar esfuerzos adicionales para cumplir lo acordado con Turquía. 
La Comisión quiere alentar al Parlamento Europeo para que emita lo antes posible su dictamen sobre los proyectos de reglamento con los que se quiere apoyar la estrategia europea. 
Sin este apoyo financiero existe el peligro de que la estrategia europea pierda su credibilidad. 
Pero ésta es urgentemente necesaria también para convencer a la parte turca de que ella debe realizar una aportación activa a su realización. 
Si queremos ayudar realmente a Turquía en los preparativos para la adhesión, tal como el Consejo Europeo de Luxemburgo ha deseado con la estrategia europea, entonces tendríamos también que mostrar que nosotros mismos vamos a realizar una importante aportación para el logro de este objetivo. 
En este proceso, el Parlamento Europeo tiene que desempeñar un papel clave. 
Quiero expresar en este lugar mi satisfacción por la rapidez con que ha reaccionado la Comisión tras el terrible terremoto que sacudió a Turquía el 17 de agosto. 
La resolución sobre la puesta a disposición de 30 millones de euros de ayuda inmediata para la reconstrucción fue posible gracias a la rápida reacción de la autoridad presupuestaria. 
Además, el Banco Europeo de Inversiones va a conceder a medio plazo préstamos de hasta 600 millones de euros para la reconstrucción, así como una ayuda macrofinanciera de hasta 200 millones de euros para garantizar las reformas en curso en estrecha coordinación con el Fondo Monetario Internacional. 
Pero debemos mirar hacia delante. 
Como ya he indicado, el Consejo Europeo de Helsinki se va a ocupar de nuevo de las relaciones de la Unión Europea con Turquía. 
En este contexto, quiero decir con absoluta claridad que todos los candidatos a la adhesión serán medidos según los criterios de Copenhague y que todos serán tratados por igual. 
Turquía no cumple la parte política de estos criterios. 
Siguen existiendo déficits en lo referente a la democracia, al Estado de derecho, los derechos humanos y la protección de las minorías. 
Sin embargo, la cuestión es cómo podemos lograr que se pongan en marcha las necesarias reformas en Turquía y que este país inicie decidida e irreversiblemente el camino para convertirse en una parte componente fija de la familia de las democracias europeas. 
Estoy firmemente convencido de que este proceso solamente se pondrá en marcha y sólo podrá tener éxito cuando para Turquía la señal hacia Europa esté en color verde. 
Este informe va a ser debatido y acordado por la Comisión en la próxima semana- exactamente dentro de una semana contando desde hoy. 
En dicho informe se dirá entre otras cosas que en junio de este año ha sido modificado el sistema de los tribunales excepcionales y que el juez militar ha sido retirado del llamado Tribunal de Seguridad del estado. 
Se va a indicar que se han adoptado varias importantes medidas legislativas y administrativas para impedir la violación de los derechos humanos por parte de funcionarios del Estado. 
Esperamos que Turquía siga avanzando y suprima definitivamente la pena de muerte. 
Quiero destacar también el acercamiento entre Grecia y Turquía que se produjo sobre diversas cuestiones de interés para ambas partes poco antes del terremoto, lo que es una prometedora señal para el futuro. 
Espero sinceramente que la confianza surgida entre estos dos países como consecuencia de la distensión les dé la posibilidad de atacar con el mismo espíritu que el mostrado en los últimos debates las difíciles cuestiones relativas a la seguridad de la región. 
Como ustedes saben Turquía se ha decidido por Europa y está dispuesta a hacerse cargo de las obligaciones derivadas del Tratado de Amsterdam. 
Pienso, por ello, que el Consejo Europeo debería aclarar en su próxima reunión en Helsinki qué lugar puede ocupar Turquía en la estructura europea. 
Quiero informarles ya hoy que la próxima semana voy a proponer a la Comisión que emita para la cumbre de Helsinki la recomendación de que Turquía sea tratada como candidata a la adhesión sobre la misma base que todos los demás. 
Esto significa que Turquía tiene que recoger los compromisos de los criterios de Copenhague y de Madrid. 
Turquía tiene que trabajar aún mucho y es necesario que avance aún de modo considerable tanto en el campo político como en el económico, pero ante la enorme importancia estratégica de Turquía para el futuro de Europa, para la seguridad, estabilidad y la paz en Europa, sería un grave error negarle la inclusión con los mismos derechos en el proceso de ampliación. 
El tiempo hasta la cumbre de Helsinki debería ser utilizado por Turquía y por nosotros para acordar conjuntamente un calendario para este país. 
En la correspondencia mantenida entre el Canciller Federal Schröder y el Jefe de Gobierno Ecevit antes de la cumbre de Colonia se hablaba ya de dicho calendario. 
Se trataría de medidas específicas en campos que caen bajo los criterios de Copenhague para ayudar a Turquía a cumplir dichos criterios a medio o largo plazo. 
Unas iniciativas de Turquía en la fase previa a la cumbre de Helsinki aumentarían sin duda las posibilidades de éxito de esta reunión del Consejo Europeo. 
Estoy convencido de que este Parlamento va a desempeñar un papel esencial en los debates que van a tener lugar en un futuro próximo, en especial cuando tras la decisión de Helsinki de conceder a Turquía el status de candidata, comience el amplio proceso de aproximación de las legislaciones, del "screening". 
Pero, para que no surja ningún malentendido, quiero decir aquí algo claramente: no vamos a iniciar ahora negociaciones de adhesión con Turquía sino que estamos hablando de dar el primer paso en este contexto. 
Este primer paso consiste en conceder a Turquía el status de candidata para que se ponga en marcha el proceso y tengamos una oportunidad de poder hablar en un futuro próximo sobre el tema del inicio de negociaciones. 
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, tras las declaraciones realizadas por el representante de la Presidencia del Consejo y de la Comisión, hay que partir del hecho de que en la cumbre de Helsinki se va a acordar conceder a Turquía el status de candidata. 
Coincido expresamente con el Sr. Verheugen cuando dice que se trata de una de las cuestiones estratégicas más importantes que afectan al futuro de la Unión Europea. 
Sin embargo, nos preguntamos qué es lo que ha cambiado desde diciembre de 1997 cuando se ofreció en Luxemburgo a Turquía una Conferencia europea, lo que este país rechazó. 
Recordemos la argumentación de entonces de Turquía. Decía que se la discriminaba porque no se la incluía en el proceso de adhesión. 
Veo al Sr. Poos, quien entonces estaba presente y que pertenece a otro gran grupo político. 
Si concedemos ahora a Turquía el status de candidata pero con todos los demás Estados centroeuropeos iniciamos negociaciones, lo que probablemente podemos esperar también de Helsinki, entonces existirá de nuevo una discriminación pues Turquía será tratada de otro modo en comparación con dichos Estados. 
¿Cómo responderemos entonces? 
Mi grupo político ha participado en la elaboración del texto de compromiso. 
No obstante, debo decirles que no podemos apoyar ni la letra D ni el apartado 1 pues se despierta la sensación de que la adhesión de Turquía a la Unión Europea va a influir positivamente sobre la seguridad, estabilidad y desarrollo de la Unión Europea. 
No consideramos acertado decir esto en este momento. 
También vemos contradicciones en la resolución. 
Cuando en el apartado 2 se dice que hay que respetar los criterios de Copenhague- la democracia, los derechos humanos, las minorías- y a continuación en el apartado 3 del artículo 3 se dice que Turquía está lejos de dichos criterios, entonces debemos tomar nota de ello. 
No debemos caer en la ilusión de que Turquía está ya hoy en situación de obtener el status de una candidata debido a una política determinada. 
Digo con total seriedad y sin ningún ánimo de polemizar que sé las dificultades que tuvo el Grupo Socialista cuando se trataba de la unión aduanera y en el PPE estábamos a favor. 
No lo digo para achacarles el cambio de su actitud al estar a favor ahora de otorgar a Turquía el status de candidata a la adhesión. 
Lo digo más bien porque como PPE siempre hemos estado a favor de mantener unas relaciones lo más estrechas y, a ser posible, también amistosas, con Turquía, lo que naturalmente sigue siendo válido hoy. 
Por ello, queremos crear un foro entre la Unión Europea y Turquía en el que podamos tratar sobre todas las cuestiones sociales. 
Para finalizar, quiero decir que Turquía tiene por supuesto una vocación europea. 
Si le concedemos ahora el status de candidata, se plantea la pregunta qué vamos a decir mañana a Ucrania o Rusia cuando neguemos a esos países dicho status. 
Por ello decimos que aún no es el momento adecuado de conceder a Turquía dicho status. 
Primero hay que poner en marcha la ampliación en los países de la Europa central. 
Sólo cuando esto haya concluido con éxito, podremos dar quizás otro paso. 
Pero no demos el segundo antes que el primero y, sobre todo, hagamos todo lo posible para que esta Unión Europea, este gran proyecto de unificación europea, sea una Unión Europea democrática y con capacidad de actuar en el siglo XXI. 
Esto debe tener preferencia frente a otras consideraciones, pues queremos una Europa de paz y estabilidad en una relación de cooperación clara y positiva con Turquía. 
Pero aún no ha llegado el momento de adoptar decisiones estratégicas sobre la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, quiero recordar que este Parlamento o, mejor dicho, el anterior, acordó sobre la base de una solicitud e informe míos elaborar un calendario sobre el acercamiento entre Turquía y Europa. 
Esto corresponde plenamente a lo que el Sr. Comisario ha dicho hoy aquí. 
Es de agradecer la claridad con que el Comisario ha expuesto a favor de qué está. 
Yo también quiero decir con absoluta claridad que mi grupo político no va a decir hoy ni sí ni no pues ni conocemos el informe sobre los avances ni las conversaciones que mantiene el Consejo con Turquía. 
Señor Pöttering, quiero decir también con la misma claridad que lamento en gran medida- no que usted no reconozca la resolución conjunta, esto no es lo esencial- sino que quede por detrás de la resolución que este Parlamento aprobó con gran mayoría. 
Me parece lamentable. 
Tenemos que proseguir este proceso de acercamiento, que es difícil y que va a durar tiempo- de esto no me cabe la menor duda- en interés de la evolución en Turquía. 
¿Qué es lo que ha cambiado en Turquía? 
Primero: debido sobre todo a la iniciativa del ministro griego de Asuntos Exteriores, a quien quiero expresar aquí mi reconocimiento- se ha logrado una relación mucho mejor- si bien aún no óptima- entre Turquía y nuestro país miembro, Grecia, habiéndose dado también un paso hacia la solución de la tan importante cuestión chipriota. 
En segundo lugar, en la cuestión kurda se han dado unos primeros pasos- aunque bajo las desgraciadas circunstancias de la condena a muerte de Ocalan- hacia una solución política y en el campo de los derechos humanos no sólo se ha producido la liberación de Akim Birdal- aunque sólo sea por razones de salud- sino que se han producido también algunos cambios legales que espero se lleven asimismo a la práctica. 
No quiero exagerar ni pintar la situación de color rosa, pero se trata de cambios ante los que tenemos que reaccionar. 
¿Qué puede pensar un país cuando decimos que tiene que dar pasos y pasos y que cuando los da no se produce ninguna respuesta ni señal positiva? 
Mi criterio y nuestro criterio en el Grupo de los Socialistas Europeos es el siguiente: ¿podemos intensificar o no los cambios positivos que se apuntan en Turquía mediante una señal positiva por nuestra parte? 
Esto es lo decisivo. 
Segundo: ¿qué dicen las organizaciones de derechos humanos? 
¿Qué dicen los representantes de los kurdos en Turquía? 
Independientemente de con quien hablen en Turquía- ya sea sobre el campo de los derechos humanos o precisamente con representantes kurdos -, escucharán con total claridad que debemos intensificar las relaciones entre Turquía y Europa ya que es su oportunidad para poder actuar más, para poder hacer más para introducir en Turquía los correspondientes cambios. 
Señora Presidenta, en este sentido quiero decir que a la clara exposición del Comisario responderemos asimismo con claridad cuando dispongamos de todos los hechos e informaciones. 
Pero como socialistas y socialdemócratas tenemos un objetivo: modificar las cosas y la situación en Turquía de tal modo que podamos hablar allí realmente de democracia, libertad y respeto de los derechos humanos. 
Si se da en Helsinki una señal, deberá tener eso como objetivo y proporcionar el pleno apoyo a aquellos que luchan por los derechos humanos en Turquía. 
En este sentido, en nombre de mi grupo político, espero que en Helsinki se adopte una buena decisión. 
Señora Presidenta, la cuestión principal parece ser si este Parlamento y la Unión Europea demuestran estar lo suficientemente seguros de querer confirmar la condición de candidato de Turquía. 
Si no lo estuvieran, provocarían una grave crisis en nuestras relaciones con Turquía. 
Nadie quiere un trato especial para Turquía y nadie debería olvidar la serie de problemas relativos al trato que reciben los kurdos o a la situación en Chipre. 
Mi Grupo cree que la disciplina de la condición de candidato entrañará una preparación más seria de Turquía para la adhesión, un diálogo más firme y una mayor exposición a la cultura y las políticas de la Unión Europea. 
El Parlamento se ha mostrado recientemente un poco lento en estos asuntos, como demuestra el programa MEDA y la ayuda financiera para la estrategia europea. 
Los Grupos de los Liberales y de los Verdes han presentado una enmienda en la que piden que se abra una perspectiva clara para la adhesión. 
Esta medida alentaría a las fuerzas progresistas y la reforma en Turquía e incrementaría el peso de la Unión Europea sobre el futuro desarrollo de Turquía. 
Esta posición cuenta con el apoyo de los Gobiernos chipriota y griego, y el Parlamento sería reaccionario si no estuviera en la vanguardia del progreso en este caso. 
Pido a todos aquellos que quieren que Turquía se modernice sobre la base de las tradiciones europeas que apoyen nuestra enmienda. 
Señora Presidenta, en la intervención mantenida con motivo de la apertura del nuevo año judicial en Turquía el 6 de septiembre, el primer magistrado del Alto Tribunal de Casación, Sami Selçuk, criticó expresamente la Constitución del país. 
Con las palabras: "Turquía es un país con una Constitución pero no un Estado constitucional" condenó la Ley Fundamental turca. 
Alegó que la Constitución protege los derechos del Estado a costa de la libertad de los ciudadanos. 
"Necesitamos más democracia, más ciudadanos que puedan pensar libremente sin que se lo impidan las leyes", dijo el magistrado. 
Exigió una amplia reforma democrática así como una reestructuración a fondo del sistema político. 
Tiene razón. 
Sus exigencias son idénticas a nuestras esperanzas. 
Estoy convencido de que también la mayoría de esta Asamblea está a favor de una Turquía democrática en la que se respeten los derechos humanos y los derechos de las minorías. 
También estoy convencido de que no sólo estamos obligados a apoyar a los círculos democráticos y sus modestos éxitos por razones morales sino también porque una Turquía democrática que pueda solucionar sus problemas en Turquía será de positiva para la seguridad interior de la Unión Europea. 
Con nuestra política podemos contribuir a que los que están a favor de una democracia europea puedan tener éxito en Turquía y a que los halcones, los que están en contra de Europa, puedan ser los perdedores. 
Esto significa que actualmente necesitamos una política que obligue a Turquía a regular con rapidez y humanitariamente cuestiones abiertas, como la kurda, la de Chipre o la de los derechos humanos. 
Nuestra política no puede ser una política de exclusión o de aislamiento de Turquía. 
Por ello- independientemente de cuál sea el calendario y el procedimiento exacto a seguir- en Helsinki hay que mandar una señal de esperanza a las personas de origen turco y kurdo así como a la democracia en Turquía. 
La inclusión de Turquía- por el momento no puedo decir nada concreto en nombre de mi grupo político ya que estamos manteniendo aún un debate al respecto, aunque personalmente creo que debe tener el status de candidata a la adhesión a la Unión Europea, tal como ha dicho el Sr. Verheugen- es urgentemente necesaria no sólo para la democratización de Turquía sino también para la paz y estabilidad en los Balcanes y en el sudeste de Europa. 
El ministro griego de Asuntos Exteriores Papandreou dijo ayer en la Universidad de Estambul: "Queremos a Turquía ahora en la Unión Europea". 
No hay que añadir nada a esto. 
Creo que lo ha dicho con total claridad. 
Señora Presidenta, nuestro Grupo se declara a favor de la trayectoria europea de Turquía, que podría llegar hasta su adhesión, y también se declara a favor de una política más generosa en las financiaciones, siempre que éstas puedan contribuir a solucionar los problemas a los que se enfrentan, especialmente, las numerosas víctimas de los terremotos. 
Pero esto no significa que estemos de acuerdo ni con cuanto ha dicho el Portavoz de la Presidencia finlandesa, ni menos aún con el Sr. Verheugen, ni con la resolución común que se presenta al Parlamento Europeo. 
Creemos que, como Unión Europea, debemos constituir una comunidad de principios y no un ente político cínico, que fomenta intereses geoestratégicos procedentes, en gran medida, de Washington. 
¿Por qué pusimos condiciones a Eslovaquia y no le permitimos adquirir el estatuto de país candidato a la adhesión? 
¿Era negativo para ella? 
¿Por qué hicimos lo mismo con los Estados bálticos, alegando cuestiones de respeto a las minorías? 
¿Era negativo para los Estados bálticos? 
¿No sabíamos que, tanto Eslovaquia como los Estados bálticos, estaban dando pasos concretos? 
¿Por qué razón vamos a cambiar nuestra postura ante Turquía? 
El Sr. Verheugen ha dicho que demos un empuje, una señal, un simbolismo que pueda liberar la dinámica de la democratización en Turquía. 
¿No lo hemos hecho ya? 
¿No lo hicimos con la unión aduanera? 
¿Y con la propuesta sobre la Conferencia Europea? 
¿No lo hemos hecho con el programa MEDA? 
No hemos tenido respuestas. 
Así pues, creo que debemos insistir en las condiciones, debemos pedir que Turquía dé determinados pasos. Para terminar, quiero señalar que con gran pesar, he escuchado a diputados de tres Grupos políticos mencionar las declaraciones y la postura del Ministro de Asuntos Exteriores de Grecia como argumento para fomentar sin condiciones las relaciones con Turquía. 
Yo no quiero decir nada sobre esto. 
No es este el lugar donde quisiera comentarlo; pero sí quisiera decir que el Sr. Swoboda se equivoca al decir que se ha avanzado en el problema de Chipre porque así lo ha afirmado el Sr. Papandreou. 
¡No se ha avanzado ni un paso en el problema de Chipre! 
Hemos visto de nuevo al Sr. Ecevit diciendo que no comenzarán los acuerdos entre las dos comunidades hasta que no se reconozca el régimen del Sr. Denktash. 
¡No se ha avanzado nada en la cuestión de Chipre! ¡No se ha avanzado nada en el problema kurdo! 
Señora Presidenta, Señorías, puede parecer increíble o tal vez una simple coincidencia, pero incluso ayer por la tarde me fue remitida por parte de las autoridades kurdas una declaración de continuación de la lucha armada. 
Esto, en mi opinión, debe condenarse tanto en nombre de la democracia como del recíproco respeto civil de las poblaciones. 
Digo esto porque éste es el verdadero problema turco y de las relaciones entre la Comunidad y el Estado turco. 
Antes del caso Öcalan nadie ponía en tela de juicio las óptimas relaciones con un Estado que siempre había declarado su voluntad de mantener una cooperación cada vez más estrecha con la Comunidad hasta el punto de pedir su adhesión a la misma. 
El propio Sr. Pöttering acaba de manifestar en su informe que en el momento de los acuerdos aduaneros él estaba a favor de este paso. 
Por lo tanto, si, por una parte, tanto como católico cristiano y como hombre político debo hacer hincapié en la necesidad de que en Turquía se demuestre concretamente un mayor respeto de los derechos civiles y de los valores fundamentales, en particular en materia de derechos humanos, por otra, hay que considerar que todos los compromisos asumidos por Turquía con la Comunidad en los últimos años tanto en materia de política exterior como de cooperación y de economía, así como en el ámbito cultural, se han cumplido en todo momento. 
En consecuencia, a mi entender, hay que pedir al Presidente de la Comisión, al Consejo y a todos nosotros que se mantengan y respeten todos los acuerdos con el Estado turco, y que se mantenga además una acción puntual y lo más específica posible de los órganos competentes de la Comunidad, orientada a seguir atentamente que el proceso de democratización y la solución pacífica a las divergencias con los demás Estados se lleven adelante concretamente y no sólo a golpe de declaraciones del Estado turco. 
Si avanzamos en este sentido con vistas a ampliar la Comunidad y, al mismo tiempo, a que se respeten sus principios y valores fundamentales, esta Institución volverá a desempeñar su justo papel, fundamental en términos de política exterior y de credibilidad internacional. 
Señora Presidenta, el terrible terremoto del 17 de agosto afectó justamente a la región de Turquía con la mayor renta per cápita del país. 
Las tres provincias de la zona catastrófica representan nada menos que un 17% de la producción industrial nacional. 
Uno de cada cien trabajadores de la región no sobrevivió al terremoto. 
Uno de cada cuatro habitantes perdió parientes o ingresos. 
¡¿Quién, en Europa, no se condolería con las víctimas?! 
Ahí estaban, y están, efectivamente, las ayudas. 
Y efectivamente, desde una perspectiva bíblica, constituyen una obligación. 
Así, de paso, cambió repentinamente la imagen generalizada que tenemos de los turcos. 
La ayuda espontánea de sus históricos y jurados enemigos Grecia y Armenia venía a contradecir la máxima popular turca de que, fuera de sus propios compatriotas, un turco no tendrá nunca amigos. 
A nivel interior, el terremoto dejó al descubierto de forma dolorosa las grandes carencias del aparentemente todopoderoso aparato del Estado. 
Llegó la hora de las organizaciones no gubernamentales. 
Desde entonces, va en crescendo la llamada a unas drásticas reformas políticas y sociales, hasta en los más altos estratos sociales e incluso por boca del Presidente Demirel que aún este viernes pasado no pudo tachar de democrática la Constitución turca. 
Por el contrario, estas voces positivas son acalladas por prominentes representantes del mundo empresarial turco. Éstos hablan de una peligrosa polarización entre el Estado y la sociedad, mientras se profundiza el abismo entre los pobres y los ricos. 
Con el fin de atemperar esta situación explosiva, dichos industriales reclaman que se aúnen las fuerzas para apoyar una sociedad civil. 
¿Cuál es la postura que debe adoptar la Unión Europea ante esta Turquía que está luchando consigo misma? 
En todo caso una que dé fe de una sincera y buena vecindad, que incluya unas ayudas efectivas políticas y económicas. 
Aún no es el momento de ofrecer una perspectiva de integración en la Unión Europea. 
De todos modos, aún quedan por recibir los informes sobre sus progresos. 
Precisamente la línea militar invariablemente dura de Ankara ante la cuestión kurda, a pesar de la llamada al diálogo por parte del PKK que incluye la renuncia a la lucha armada, subraya la utilidad y necesidad de contrastar la situación con los criterios de evaluación. 
A esto hemos de añadir la cuestión de Chipre que todavía queda por resolver. 
Señora Presidenta, las declaraciones del Sr. Comisario dan muestras de un sencillo utilitarismo, ya que ha hablado de criterios económicos y estratégicos y de seguridad y no ha abordado en absoluto el tema de la democracia y de los derechos humanos. 
En Turquía continúa vigente la pena de muerte, no se respetan ni los derechos individuales ni los derechos de los pueblos. 
No solo existe la cuestión kurda, sino también la de otras minorías, quedan residuos antidemocráticos en la legislación: pensemos en el artículo 155 del Código Penal y en el artículo 8 de la así llamada Ley Antiterrorismo. 
Por lo tanto, antes de concederle el estatuto de candidato, pienso que conviene comprobar que Turquía lleva a cabo estas modificaciones legislativas. 
Sólo entonces se podrá avanzar en el camino de la adhesión. 
Fui miembro de la comisión encargada por el Consejo de Europa de seguir el proceso de Öcalan y he de decir que también el procedimiento penal viola las normas democráticas. 
Considero, en consecuencia, prematuro el estatuto de candidato para Turquía. 
Señora Presidenta, por supuesto hemos escuchado con mucho interés la propuesta de la Comisión Europea para conceder a Turquía el status de País candidato. 
Pero la cuestión que se nos presenta es que, como políticos, naturalmente debemos actuar en los momentos favorables, pero que por supuesto debemos preguntarnos también cómo hemos de seguir a partir del momento en que concedamos ese status a un país. 
Porque no se trata aquí de una actuación política; estamos hablando de la preparación para la adhesión a la Unión Europea. 
Si sólo vemos los esfuerzos que esto está suponiendo en el caso de los Países de Europa Central y del Este, debemos cuestionarnos qué es lo que significa esta oferta de la Comisión para Turquía. 
¿Es que vamos a dejar durante décadas- y esa es la cuestión que planteo al Comisario- a Turquía en esa posición? 
¿No sería más lógico trabajar paso a paso y seguir terminando el proceso que ya hemos puesto en marcha? 
Está claro que la lista del Sr. Swoboda con relación a los desarrollos en Turquía ha sido especialmente pobre. 
Pretendemos ofrecer ahora este status a un país que en absoluto cumple con los criterios de Copenhague, para dar una señal positiva desde Helsinki. 
Es mi firme convicción, señora Presidenta, que no va a ser una señal positiva de Helsinki, sino que se convertirá en una gran frustración. 
Además, ¿cómo están los preparativos de la propia Unión Europea para una futura integración de Turquía? 
¿Hasta qué punto hemos reflexionado sobre sus consecuencias para nuestras fronteras? 
¿Hasta qué punto hemos reflexionado sobre lo que significará para nuestra política agrícola, para la profundización en la que estamos trabajando? 
A todas estas preguntas hemos de encontrar finalmente una respuesta. 
Ya es hora de que profundicemos. 
Ya es hora de que reflexionemos sobre este tipo de cuestiones. Ahora que desde Helsinki se va a presentar esta propuesta, a todas luces prematura. 
Espero que meditemos el asunto, por que será totalmente frustrante, también para el Gobierno turco y para la población turca, ofrecerles un status que durante décadas no se traducirá en ninguna perspectiva real. 
Señora Presidenta, señor Comisario, señor Portavoz del Consejo, estimados colegas, está claro que este debate de hoy sobre las relaciones entre la Unión Europea y Turquía es parte de un precalentamiento para las negociaciones de la Cumbre de Helsinki a finales de año. 
Aún no se ha concretado qué dirección van a tomar las negociaciones. 
El Sr. Presidente del Consejo, Primer Ministro, Sr. Liponen, en su último viaje por las capitales, ha declarado en Atenas que aún no se siente maduro para proponer cosas concretas. 
El Canciller Srenter ha declarado, también en Atenas, tras un encuentro con el Primer Ministro, Sr. Simitis, que consideraría un error referir en un debate público, en una conferencia de prensa, las condiciones que deberá cumplir Turquía para ser considerada como país candidato a la adhesión, algo que da a entender, creo, señora Presidenta, que Turquía debe asumir determinadas condiciones antes de considerarla país candidato. 
El debate público es, claro, el gran "defecto" de la democracia. 
Los gobiernos pueden negociar detrás del telón. El Parlamento no puede permitirse el lujo del silencio. 
Creo que todos, o por lo menos la mayoría de nosotros, estamos de acuerdo en algunas cosas básicas. 
Queremos que Turquía tome una dirección positiva hacia Europa. 
Queremos que se le dé una ayuda humanitaria generosa para ayudar en la tragedia de los terremotos. 
Por último, todos, o la mayoría de nosotros, sabemos que el régimen de las libertades individuales, de la libertad de prensa, el régimen en las prisiones y de los interrogatorios policiales de Turquía no tienen nada que ver con la democracia en la civilización europea. 
No puedo olvidar el comentario del Primer Ministro de Luxemburgo, durante la Presidencia de este país, al declarar, muy justificadamente, que Europa no se puede sentar a negociar con verdugos. 
Señora Presidenta, este régimen obsoleto lo ha pagado también el propio pueblo turco con miles de muertes en los terremotos, muertes que no se tendrían que lamentar en un país en donde las leyes, el control de la democracia y de la libre prensa funcionan. 
Y me parece muy optimista el punto de vista del Sr. Comisario que dice que hasta la Cumbre de Helsinki, Turquía habrá cumplido los criterios de Copenhague para poder ser considerada país candidato a la adhesión. 
El pueblo griego ha demostrado sus cordiales sentimientos hacia el pueblo turco en la tragedia de los terremotos. 
Creo que también el pueblo turco tiene sentimientos de afecto hacia el pueblo griego. 
El Gobierno griego ha declarado que está dispuesto a admitir el progreso de Turquía hacia su candidatura con la condición de que Turquía muestre su intención de cambiar de comportamiento radicalmente. 
Turquía no ha dado tales muestras. 
Se mantiene firme en la partición y en la ocupación militar de Chipre. 
Sigue amenazando con la guerra a Grecia si se aplican las normas del Derecho internacional en las aguas territoriales. 
No se puede hacer nada cuando existen estas ideas fijas. 
Y, sobre lo que se está diciendo aquí, que el Sr. Papandreou ha admitido que Turquía ha progresado en la solución del problema de Chipre, eso es un error. 
Les puedo garantizar que el Sr. Papandreou no ha hecho ninguna declaración de este tipo. 
Y no se deben distorsionar sus palabras para dar una impresión. 
Si hay indicaciones por parte de Turquía, pues claro que la aceptamos, y con los brazos abiertos; pero nos debe dar determinadas indicaciones. 
Señor Comisario, la pelota está en el campo de Turquía y es de ahí de donde debe venir el movimiento siguiente, porque por parte de Europa ya han tenido bastantes cosas para animarse y no vemos, por parte de Turquía, en el ámbito oficial y no por parte del pueblo turco, que también está soportando el régimen que le ha sido impuesto, la respuesta que necesitamos para dar nosotros el paso siguiente. 
Deberemos tener una respuesta y entonces, por supuesto, avanzaremos en el tema de la candidatura de Turquía. 
Como diputada al Parlamento Europeo por Londres, me complace representar a muchos turcos, turcochipriotas y kurdos. 
Ello me lleva a insistir en que el principal obstáculo a la adhesión de Turquía no es el prejuicio ni la discriminación. 
La UE no es un club cristiano. 
Los ciudadanos y residentes musulmanes enriquecen la cultura europea, algo que acojo con satisfacción. 
El principal obstáculo para el ingreso de Turquía es su incapacidad de cumplir los criterios políticos establecidos en Copenhague, especialmente en lo que respecta a la democracia, los derechos humanos y los derechos de las minorías, en particular del pueblo kurdo. 
Y es condescendiente e insultante tratar a Turquía de manera diferente a otros candidatos, como si insinuáramos que Turquía es un país de segunda clase e incapaz de aspirar a los niveles políticos europeos. 
El principal cáncer del sistema turco es la represión del pueblo kurdo. Ésta ha distorsionado el Estado turco y ha justificado su militarización. 
Cientos de miles de personas han muerto y millones han sido expulsadas de sus casas. 
El PKK ha cometido algunas atrocidades, pero aquéllas perpetradas por el ejército turco las han superado con creces. 
Existe una falta de respuesta al alto el fuego del PKK. 
Nuestro error es considerar a Turquía más como un aliado militar estratégico que como interlocutor político. 
Debemos intensificar nuestras relaciones y contribuir a un cambio constructivo, pero no podemos decir por ahora que Turquía se encuentra en la vía de la adhesión y por ello no puedo apoyar la enmienda 1 presentada por mi Grupo. 
Señora Presidenta, es evidente que tanto el Consejo como la Comisión están decididos a conceder a Turquía el estatuto de país candidato a la adhesión a la Unión Europea. 
Así, en nuestra opinión, se demuestra una vez más, que la hipocresía, en toda su grandeza, es uno de los principios básicos de la Unión Europea. 
La política de los dos pesos y las dos medidas, la política de la sensibilidad selectiva frente a los derechos humanos y frente al respeto del Derecho internacional. 
Personalmente, no me asombran las propuestas del Consejo y de la Comisión de la Unión Europea. 
Si la Unión ha bombardeado Yugoslavia, un país independiente, no deben causarle ningún problema los bombardeos de Turquía contra los kurdos de Irak. 
La política de los dos pesos y las dos medidas, que se basa en los intereses políticos y económicos de las potencias que rigen en la Unión Europea, les hace cerrar los ojos ante lo que está sucediendo en la actualidad en Turquía. 
Esta se niega a la democratización, al respeto a los derechos humanos, viola todos los principios del Derecho internacional. 
Las cárceles están llenas, continúan las torturas y las muertes, el régimen de Turquía ignora los gestos del PKK. 
El PKK envió una representación a Turquía, justamente como un mensaje de paz, ha abandonado el uso de las armas. 
Pero para el régimen de Turquía esto no significa nada. 
Debe, a toda costa, solucionar militarmente el problema kurdo, llevando a cabo el genocidio de los kurdos. 
Chipre sigue sufriendo a causa de la invasión y de la ocupación de las tropas turcas y nosotros cerramos los ojos. 
Si avanzamos en la propuesta de la Comisión y del Consejo, pueden ustedes estar seguros de que el régimen de Turquía no va a avanzar hacia la democratización, se afianzará en continuar y empeorar la política inadmisible, inhumana actual que está desarrollando así como las provocaciones contra Grecia y contra la humanidad. 
Hace pocos días, en el Comité Conjunto Unión Europea-Turquía, el representante de la delegación turca nos dijo: " Nosotros somos así, somos un país democrático. 
"Nos toman o nos dejan". 
¡Enhorabuena! 
¡Avancen ustedes y, verdaderamente, se llevarán el premio al respeto de los derechos humanos! 
Señora Presidenta, Señorías, los diputados franceses, flamencos e italianos de la coordinación de derechas europeas son favorables al establecimiento con Turquía de relaciones basadas en el respeto recíproco, las ventajas recíprocas, la no injerencia en los asuntos interiores. 
En cambio, se oponen claramente a la integración de Turquía en la Unión Europea, lo cual no correspondería ni a los intereses de la Unión ni a los de Turquía. 
La nación turca es una gran nación, pero es diferente de las naciones de Europa en cuanto al origen, la lengua, la historia, la cultura, la religión, las instituciones. 
La mayor parte de su territorio y de su pueblo se encuentra en Asia. 
La integración de Turquía en la Unión Europea plantearía problemas insolubles: inmigración agravada por el diferencial demográfico, competencia económica agravada por las disparidades de los salarios y de los costes salariales. 
Así pues, debemos dejar de lado los desvaríos mundialistas que quieren ampliar indefinidamente la Unión, sin tener en cuenta las identidades nacionales. 
También hay que dejar de lado nuestra actitud de ambigüedad humillante que desde hace años mantenemos con Turquía. 
Debemos tener el valor de decir que el papel eminente de Turquía es el de ser un puente entre Europa y Asia, entre Occidente y Oriente, y no el de realizar una integración mutiladora para todas las naciones afectadas. 
Señor Presidente, creo que en este tema espinoso y complejo de las relaciones con Turquía tenemos que partir de la constatación del hecho de que las relaciones entre la Unión Europea y Turquía se encuentran en estado de hibernación desde hace dos años. 
Me dirijo al representante de la Comisión: ¿esa situación conviene a los intereses de la Unión Europea? 
Creo, señor Presidente, que tenemos que ser claros y saber distinguir entre lo que podemos y lo que queremos prometer, y creo que uno de los mensajes- y me dirijo ahora a la Presidencia en ejercicio del Consejo- que tenemos que transmitir en Helsinki es que el clima de la negociación de Luxemburgo tiene que ser mejorado. 
Pues acercando Turquía a la Unión Europea y la Unión Europea a Turquía sobre la base de realizaciones concretas, tangibles, contantes y sonantes. 
Creo que no es bueno soslayar una pregunta a la que tenemos que hacer frente en un momento determinado. 
Ya no podemos retrasarla por más tiempo. 
¿Queremos que Turquía se encuentre anclada al sistema democrático de valores occidentales o no? 
¿Qué estamos dispuestos a hacer para conseguirlo? 
Turquía ha sido un aliado leal de la Unión Europea y se merece una respuesta clara y sincera. 
Creo que, desde la Unión Europea, hay que hacer frente a esta situación con claridad y no sustituyendo la realidad por una realidad inventada porque al final todo esto no genera más que descontento y frustración. 
Me dirijo, en aras de esa claridad, al representante de la Comisión porque al final lo que decida la Comisión va a ser definitivo o, por lo menos, va a contar muchísimo en la apreciación de los Jefes de Estado y de Gobierno. 
¿Va a proponer la Comisión al Consejo Europeo más de lo mismo o, por el contrario, la Comisión, sobre la base de la exigencia de los criterios de Copenhague y del propio convencimiento interno de los turcos, va a brindar a los turcos la posibilidad de no perder el tren del futuro? 
Me gustaría que la Comisión respondiese claramente sobre cuáles van a ser los términos de su propuesta. 
Señor Presidente, creo con sinceridad que lo más importante en las relaciones entre la Unión Europea y Turquía es evitar los giros copernicanos, y los bandazos. 
Lo fundamental es no enviar mensajes equivocados o irreales tanto al Gobierno de Ankara como a la sociedad turca y basar nuestra orientación en dos principios. 
El primero, que las relaciones entre la Unión Europea y Turquía son fundamentales para ambas partes en el presente y en el futuro, en todos los ámbitos y a todos los niveles y, en segundo lugar, que debe ser prioridad para la Unión Europea fomentar de manera inteligente la democratización de Turquía. 
Para ello, tenemos que utilizar los instrumentos que están a nuestra disposición- el acuerdo de asociación, la unión aduanera también, sin duda alguna. 
La Unión Europea tiene que exigir a Turquía que se cumplan los criterios de Copenhague, pero no añadir otros. 
Yo he escuchado con inquietud como el Sr. Poettering, en nombre del Partido Popular Europeo, añadía un llamado criterio cultural a nuestras relaciones con Turquía. 
¿A qué se refiere? 
¿A que hay diferencias culturales insoslayables entre los europeos y los turcos que impiden que Ankara pueda tener como perspectiva la pertenencia de ese país a la Unión Europea? 
Podemos exigir principios políticos, democracia, respeto a los derechos humanos, trato justo a las minorías, al pueblo kurdo, que se cumpla la legalidad internacional. 
Pero añadir otros criterios, sin duda alguna, no sería europeo en el mejor sentido de la palabra. 
Así que me gustaría una aclaración en ese sentido por parte del PPE y del Sr. Poettering. 
La opinión pública turca, la opinión pública avanzada, política, social y empresarial nos demanda un mensaje claro, pero ese mensaje incluye la aproximación entre la Unión Europea y Turquía y, al mismo tiempo, el impulso de los valores democráticos que, efectivamente, hoy siguen sin cumplirse. 
Leyla Zana es seguramente el ejemplo más claro de lo que digo. 
Señora Presidenta, Europa tiene mucho que ofrecer a Turquía y Turquía a Europa. 
Por tanto, estoy de acuerdo con la Comisión en dar a Turquía el status de candidato a la adhesión y en que será bienvenida en cuanto cumpla con los rigurosos criterios de Copenhague. 
Debemos ayudar a Turquía en el proceso de preparación. 
Sin embargo, es esencial que la propia Turquía introduzca profundas reformas, no sólo con palabras, sino, sobre todo, con hechos. 
La primacía debe estar en el Gobierno y ya no más en los militares. 
Mientras Turquía siga violando los derechos humanos y Ankara pretenda solucionar el problema kurdo, sobre todo, con medios militares, no habrá ni la más remota perspectiva de hacer realidad la adhesión. 
La resolución que tenemos delante da expresión a esta opinión, señora Presidenta, sobre todo en sus apartados 1, 2 y 3. 
Sin embargo, encuentro inaceptable el apartado 9, puesto que en él, injustificadamente, se sugiere que Turquía intenta solucionar el problema kurdo con medios pacíficos. 
Ojalá fuera verdad. 
Señor Presidente, coincido con todos los oradores que han indicado que los actuales cambios en la política turca son absolutamente insuficientes. 
Sin embargo, como diputada de origen turco apoyo la ayuda y cooperación económica y apoyo también a Turquía en su inclusión en la Unión Europea si bien se tienen que cumplir las condiciones de Helsinki. Por ejemplo, la cuestión de Chipre, la de los derechos humanos y la cuestión kurda tienen que solucionarse políticamente, abolirse la pena de muerte y conceder una amnistía general a todos los presos. 
Se tiene que reconocer la identidad kurda. 
Señor Presidente, la Unión Europea es una federación de Estados de derecho democráticos que ayudan a reforzar el orden jurídico internacional entre los mismos, así como entre ellos y terceros países. 
Por tanto, el Parlamento Europeo deseó que se incluyera el artículo 6 en el Tratado de Amsterdam, en el que se fija algo así. 
Incluso, el artículo 7 prevé la suspensión de los miembros que no cumplan con el artículo 6. 
Por tanto, es lógico que no puedan entablarse negociaciones sobre la integración en la Unión Europea con aquellos países que no representan un Estado de derecho en grado suficiente. 
Ya lo hemos vivido una vez con Eslovaquia. 
Ahí adoptamos una postura muy clara. 
Ese país no cumplía con los criterios políticos de Copenhague. 
Con mucha razón, el Comisario Verheugen ha dicho que Turquía no cumple con los criterios políticos y de tal información han de sacarse algunas conclusiones. 
Por supuesto no podemos sacrificar el carácter de la Unión Europea por razones geopolíticas o de pragmatismo político. 
No nos podemos permitir que un Estado que no es un Estado de derecho decida sobre nuestro futuro común; ni tan siquiera podemos entablar negociaciones al respecto. 
Debemos tomarnos en serio el carácter de la Unión. 
El Consejo cortésmente ha afirmado que Turquía hace un esfuerzo para avanzar más hacia un Estado de derecho. 
Nuestro colega Swoboda ha extraído a duras penas algunas ideas para demostrar que hay algo de verdad en ello. 
Él mismo no creo que esté muy entusiasmado con la lista que nos ha entregado. 
¿De qué se deduce en realidad que Turquía esté realizando esfuerzo alguno? 
¿Es que se ve por Chipre? 
¿Se ve en la cuestión kurda? 
¿Se ve en el trato recibido en Turquía por las minorías cristianas? 
¿Se ve en el establecimiento de un control sobre la policía que a nivel local hace lo que le venga en gana? 
¿Se ve por la revisión del papel del ejército? 
¿Se ve por los cambios en el ámbito de la libertad de religión? 
Me gustaría ver un informe documentado, bien del Consejo o bien de la Comisión, sobre los pasos positivos que ha dado Turquía, más un resumen de los puntos en que deba seguir trabajando. 
Hay un punto donde, como Unión Europea, estamos fallando. Y ese es el desarrollo financiero de la unión aduanera. 
El Gobierno griego habló en unos términos muy amables sobre la adhesión de Turquía, inmediatamente después del terremoto. 
Pero no creo que eso nos lleve a ningún lado. 
La prueba para el Gobierno griego consiste en la disposición a levantar el bloqueo de los aspectos financieros de la unión aduanera. 
Esa es la única aportación real que puede hacer el Gobierno griego y cualquier otro lenguaje amable queda totalmente vacío de contenido. 
Aquí queremos hechos. 
En este sentido, la Unión Europea no debe defraudar a Turquía. 
Dulces palabras sobre el terremoto tampoco sirven de nada, porque con ellas no se ha cambiado el Estado de derecho. 
Señor Presidente, en ese sentido hemos de ofrecer claridad a Turquía. ¡Nada de ambigüedades! 
Señor Presidente, el presidente del Grupo del PPE ha expresado su comprensión respecto a mi grupo político cuando tuvimos graves problemas a la hora de aceptar la decisión sobre la unión aduanera. 
Quiero rechazar esa comprensión a causa de la ligereza con que el PPE ha girado su posición en 180º desde la aprobación de la unión aduanera. 
Señor Presidente, he escuchado atentamente lo que han dicho el Presidente del Consejo y el Comisario Verheugen sobre la posible candidatura de Turquía en Helsinki. 
Habría saludado si se hubiese tratado de una posición sincera de la Unión Europea frente a Turquía. 
Pero me temo que vamos a retomar una política que nos ha permitido durante decenios escondernos detrás de los griegos y decir que éstos no estarían jamás de acuerdo. 
Ahora que los griegos muestran que estarían de acuerdo bajo determinadas circunstancias, tenemos que tomar postura. 
Tenemos que preguntarnos con total sinceridad si queremos o no tener a Turquía como miembro de la Unión Europea. 
Artes formulatorias de si aquí se trata de un candidato para una candidatura o si hay que crear una nueva categoría de candidatos que sean considerados como candidatos pero con los que no se negocia, no van a ser de ayuda de ningún modo en nuestras relaciones con Turquía. 
Mi última observación va dirigida también a un punto en el que las artes formulatorias desempeñan también un papel. 
Siempre hablamos de la cuestión kurda pero no del pueblo kurdo. 
Se trata de un pueblo de entre 12 y 20 millones de personas que no pueden ejercer sus libertades ni sus derechos humanos ni cívicos en ningún lugar, ni en Turquía ni en ningún otro país. 
Tenemos que defenderles. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, no hay duda de que la tensión, la inseguridad y la inestabilidad son enemigos del desarrollo y de la prosperidad. 
Nosotros, como griegos que somos, ambicionamos la consolidación de la paz y de la estabilidad en la región más amplia del Mediterráneo suroriental. 
Por tanto, es evidente que el próximo acercamiento de Turquía a la Unión Europea lo consideraremos como una evolución positiva. 
Para evitar cualquier malentendido, debo subrayar que el acercamiento de Grecia y Turquía, a pesar de su rivalidad histórica y de sus diferencias, de hecho constituye uno de los ejes principales de nuestra política exterior y de la seguridad política. 
Sin embargo, el camino hacia Europa de Turquía, es una cuestión de alto interés en el ámbito de la Comunidad Internacional. 
Su desarrollo positivo depende única y exclusivamente del país en concreto. 
Si Turquía acepta, junto con las prerrogativas, también las obligaciones que vinculan, sin excepción, a todos los miembros que desean anexionarse a la Unión Europea, y si cumple consecuentemente los criterios y los calendarios que derivan de las decisiones comunes de Copenhague y de Luxemburgo, entonces podrá lograr sus objetivos europeos. 
Es lamentable que el comportamiento interno e internacional de Turquía diste de los estándares europeos. 
El déficit es significativo en el ámbito de la democratización y del respeto de los derechos individuales. 
En el sistema internacional, Turquía se caracteriza por su estabilidad en esta situación negativa, persistiendo en acciones que, en lugar de disuadir, facilitan la desestabilización del ambiente geopolítico local. 
La legalidad internacional no amenaza con utilizar la violencia, no se sirve del chantaje político a estados preponderantes, de la duda sobre las fronteras y de los vínculos que derivan de los tratados internacionales, y en general, de la postura provocadora en la vida internacional. 
Especialmente la postura de Turquía en cuanto al problema de Chipre, demuestra que no ha cambiado nada, a pesar de la distorsionada imagen que reproduce la prensa internacional a causa de los catastróficos terremotos. 
Turquía quiere acercarse a la Unión, pero quiere hacerlo sin cambiar nada en su interior ni en su comportamiento. 
¿Puede darse esto sin que respete Turquía la legalidad internacional? 
Considero obvio, señoras y señores, que no se pueden justificar diferenciaciones selectivas, comportamientos y descuentos de principios y de normas en lo relacionado al orden comunitario establecido. 
Una cosa así sería injusta con los otros países candidatos y crearía un referente desagradable en el marco de la ampliación, de la actual y de la futura... 
(El Presidente interrumpe a la ponente) 
Señor Presidente, creo que este debate y la moción que hoy estamos debatiendo ponen abiertamente de manifiesto la voluntad de este Parlamento de enviar una señal de apertura clara, fuerte y amigable, una señal que toma nota del cambio de actitud del Gobierno griego con respecto al Gobierno turco. 
Sin embargo, también hemos de tener el valor de admitir que ahora este Parlamento queda a la espera de que, antes que los criterios económicos, se respeten los criterios políticos de Copenhague. 
Los criterios políticos de Copenhague son criterios éticos y representan el elemento de auténtica identidad de este Parlamento y de la Unión Europea. 
La Unión Europea basa su identidad en el hecho de ser un Estado de derecho, que es un paso muy importante y una condición mucho más significativa que acuñar una moneda común o lograr una política de defensa común. 
Los criterios éticos implican: derechos humanos, democracia y respeto de las minorías. 
Considero que este resumen que hemos hecho en nuestra moción es un resumen necesario que debemos someter a Turquía. 
El estatuto de candidato y las señales de apertura están bien, siempre que se tenga el valor de repetir ante todo a nosotros mismos que será difícil acoger a Turquía en la Unión Europea mientras el Gobierno turco siga ignorando las resoluciones del Consejo de Seguridad sobre la invasión de Chipre, mientras continué negando la existencia de una minoría kurda hablando genéricamente de terroristas, y mientras Öcalan no quede libre de la amenaza de la pena de muerte. 
Creo que en nuestro razonamiento hay que superar un planteamiento y una lectura meramente economicistas. 
Hemos de pretender resultados concretos en el ámbito de la democracia, y es una garantía debida no solo a nuestros Tratados, sino sobre todo a nuestros pueblos, y en primer lugar al pueblo turco. 
Señor Presidente, en el contexto histórico, la Unión Europea es un niño. 
En su infancia, cuestionó el ingreso de Gran Bretaña y rechazó su solicitud de adhesión. 
Por aquel entonces, muchos pensaron que Grecia o España- supongo que ya nos hemos olvidado de todo eso- nunca cumplirían los requisitos de adhesión. 
En los últimos diez años hemos presenciado grandes cambios. 
Los Estados miembros han aumentado hasta 15, el Parlamento está comenzando a adquirir poderes y espero que dejará de ser una mera tertulia. 
La solicitud de Turquía debe evaluarse sobre la base de los siguientes criterios: su situación geográfica y económica de importancia estratégica y las repercusiones para Europa; el papel fundamental de Turquía como miembro de la OTAN y cómo se podría mantener dicha asociación si seguimos continuamente dándole con la puerta en las narices; Turquía, que como futuro miembro responsable de la UE podría convertirse en el apaciguador del descontento que surge en Oriente Medio y más allá. 
Comprendo los temores de aquellos que sienten preocupación por la población musulmana de Turquía. 
La realidad es que existe un gran número de turcos que viven en Alemania y Francia, un gran número de musulmanes- incluidos los turcochipriotas- que viven en Gran Bretaña. 
Las poblaciones de Kosovo y Albania son mayoritariamente musulmanas. 
El cariz religioso de Turquía es una cuestión accidental de la historia, al igual que durante los siglos de dominación árabe en España. 
La cultura de Turquía es claramente europea y su cariz religioso no debería devaluar su identidad europea. 
Pongamos nuestra mirada en los próximos 10, 15 o 25 años y examinemos qué es lo que más interesa a Europa: qué contribuirá a la prosperidad y a la paz de esta familia de naciones que hoy llamamos Europa. 
No seamos hipócritas y preguntémonos cuál es el fundamento intelectual para excluir a Europa. 
Los jóvenes europeos, socialmente muy activos y mucho menos religiosos que nosotros, esperan de nosotros que desarrollemos una Europa de oportunidades de trabajo y prosperidad de la que disfrutemos todos. 
Turquía no puede integrarse hoy en la UE; pero la geografía, la cultura, la historia, la seguridad y el sentido común... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Comisario, señor Presidente, Señorías, como introducción a mis palabras, desearía recordarles la resolución del Parlamento Europeo aprobada el 18 de junio de 1987. 
En esta resolución existían cuatro puntos que representaban, cito: «obstáculos ineludibles para examinar una posible adhesión de Turquía a la Comunidad». 
Señalo, pues, estos cuatro puntos. 
Primeramente, el rechazo del Gobierno turco a reconocer el genocidio cometido en el pasado contra los armenios; segundo punto: el hecho de mostrarse renuente a aplicar las normas de Derecho internacional en sus litigios con Grecia; tercer punto: el mantenimiento de tropas turcas de ocupación en Chipre; cuarto punto: la negación del hecho kurdo. 
Naturalmente, la resolución que hoy debemos votar recoge varios puntos, pero tenemos que insistir en que la situación actual en Turquía es inaceptable para nosotros y para los criterios de Copenhague, como lo subraya, por otra parte, el tercer apartado. 
Corresponde a Turquía modificar su actitud si desea realmente incorporarse a la Unión Europea. 
Es Turquía la que debe cambiar. 
Para nosotros es evidente que la cuestión chipriota es una cuestión ineludible y que Turquía no puede ocultar el problema kurdo. 
Se trata de cuestiones fundamentales. 
Debemos mantenernos firmes en nuestras exigencias si deseamos gozar de credibilidad y si queremos que Turquía cambie. 
Sabemos que la democracia no puede ser sólida en un país (la historia nos lo ha vuelto a demostrar recientemente) sino con la condición de que sepa reconocer a sus minorías y de que sepa respetarlas. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo debe realizar un análisis a fondo y abierto de la política actual y futura sobre Turquía. 
Turquía es y va a seguir siendo un importante interlocutor de Europa. 
Pero esta cooperación no se va a afianzar abriendo ahora una perspectiva de adhesión. 
Debemos dar unos pasos pragmáticos para que la Unión Europea desarrolle una política autónoma sobre Turquía. 
Hemos dicho sí a la unión aduanera, pero en esta Asamblea se han bloqueado las prestaciones financieras de dicha unión. 
Insto para que se den lo antes posible esos pasos pragmáticos. 
Necesitamos a Turquía como un socio fiable en una región geoestratégica intranquila situada al borde de Europa. 
Pero una política autónoma sobre Turquía no puede tener como objetivo la adhesión de Turquía en la Unión Europea. 
Señor Verheugen, la perspectiva de adhesión que quiere abrir la cumbre de Helsinki y que ha descrito en nombre de la Comisión, es para mí la vía claramente errónea. 
Estamos a favor de una política autónoma de la Unión Europea sobre Turquía que se base en tres pilares: cooperación de seguridad, estrechos lazos económicos y un diálogo constante sobre cuestiones políticas, económicas, culturales y democráticas. 
La inclusión de Turquía en la Unión Europea sería una carga excesiva para la Unión Europea e impondría a Turquía un cambio político radical que no puede cumplir en un plazo previsible y que, como sé, tampoco quiere realizar. 
Por ello, la inclusión de Turquía conduciría necesariamente por múltiples motivos a una modificación cualitativa de la Unión Europea y a una paralización de los esfuerzos europeos de integración. 
El convenio de Ankara no es motivo suficiente pues desde ese convenio con la CEE, Europa ha demostrado su disposición y capacidad mediante tres modificaciones del Tratado, el Acta Única Europea, el Tratado de Maastricht y el Tratado de Amsterdam, para transferir más competencias del nivel nacional al europeo y profundizar de este modo Europa. 
Por ello, mi grupo político está a favor de una política autónoma sobre Turquía a un nivel inferior a la adhesión. 
Queremos estas relaciones de alto rango con Turquía por motivos de seguridad, económicos y políticos. 
Pero también queremos seguir profundizando Europa y no socavarla mediante adhesiones que superan nuestras fuerzas. 
Señor Presidente, debo confesar que cuando oigo cosas como que Europa está siendo invadida y dominada, siento un profundo horror acerca de la calidad del debate en este Parlamento. 
En cualquier caso, este debate me ha creado una cierta confusión y por ello me gustaría dirigir una pregunta al Sr. Sasi y al Comisario Verheugen, a saber: ¿Qué diferencia existe entre lo que sucederá en Helsinki y lo que sucedió en Luxemburgo? 
En Luxemburgo confirmamos su derecho a incorporarse a la UE. 
A mi entender, estamos hablando de confirmar en Helsinki la condición de candidato de Turquía. 
No obstante, cada vez que pregunto al Comisario van den Broek si Turquía es candidata, afirma que la Comisión ya considera a Turquía como candidata. 
¿Cuál es entonces la novedad en Helsinki? 
Todos los países candidatos deben cumplir los criterios de Copenhague y está claro que Turquía no es ninguna excepción. 
Ninguno de los países aspirantes cumple aún los criterios de Copenhague, de lo contrario, por definición, ya serían miembros, entonces ¿cuál es la diferencia en el caso de Turquía? 
Cumplir los criterios de Copenhague no es un proceso estático; es un proceso dinámico. 
Estamos trabajando con los otros países candidatos para ayudarles a cumplir dichos criterios. 
Los problemas de los derechos humanos en Letonia y Eslovaquia nunca se habrían resuelto sin las perspectivas positivas de la integración en la Unión Europea, y Turquía debería recibir el mismo trato. 
Debemos contribuir activamente a mejorar la aplicación de la estrategia europea. 
Debemos armonizar la legislación de Turquía con el acervo comunitario y debemos trabajar con Turquía en la construcción de la sociedad civil. 
Y no podremos hacerlo a menos que hagamos lo que hicimos con los otros países de la Europa central y oriental y estemos dispuestos a destinar los fondos que hemos prometido: es un factor fundamental. 
Debemos involucrarnos como prometimos cuando la Unión Aduanera y en el Acuerdo de asociación, y debemos esforzarnos para preparar a Turquía para su adhesión a la Unión Europea, al igual que con todos los demás países candidatos. 
Señor Presidente, el carácter apasionado y apasionante de los debates celebrados la semana pasada en Bruselas en el seno de nuestro Grupo, así como los que se están celebrando en este hemiciclo, demuestran, si fuese necesario, la importancia de la cuestión que hoy se nos somete. 
Desde este punto de vista, surge un amplio consenso a favor del reconocimiento a Turquía de un lugar privilegiado, debido a la propia historia y a la geografía de Europa. 
De ello se desprende, por consiguiente, un acuerdo sobre la necesidad de la profundización de las relaciones entre la Unión Europea y este país. 
Por otro lado, si bien es preciso reconocer los progresos realizados por Turquía en su camino hacia un acercamiento, subsisten dudas sobre su capacidad e incluso sobre su voluntad de satisfacer el conjunto de los criterios de Copenhague. 
Ya es hora de dejar atrás la ambigüedad. 
Por eso nuestro Grupo ha sugerido la creación de un foro de discusión en el que intervengan personalidades políticas de la Unión Europea y de Turquía, ciertamente, pero también representantes de la sociedad civil. 
El objetivo sería profundizar las cuestiones que aún plantean problemas: las cuestiones relacionadas con los derechos humanos y las minorías, como es natural, pero también aquellas cuestiones que tienen que ver con las relaciones económicas, a propósito de las cuales Europa debe cumplir sus compromisos sobre la unión aduanera y acelerar la elaboración del protocolo financiero correspondiente. 
Habida cuenta de la importancia geoestratégica de Turquía y del papel que siempre ha desempeñado en la defensa de Europa, creemos, finalmente, que también convendría incluir en el orden del día de los trabajos las cuestiones de política exterior y de seguridad. 
Pienso que la creación de este foro es el único medio de responder sin hipocresía a los interrogantes que persisten. 
Señor Presidente, a mí me parece afortunada la nueva orientación que se apunta para Helsinki en las relaciones entre la Unión Europea y Turquía y que, acaso, debería precisarse afirmando, aún con mayor rotundidad, los dos principios en los que- entiendo- se resume nuestro planteamiento. 
El primero es que Turquía tiene derecho a formar parte de la Unión Europea, que necesitamos a Turquía para nuestro proyecto, que éste estará incompleto en tanto no se haga realidad la incorporación de Turquía al mismo. 
El segundo es que esa incorporación tiene que cumplir las mismas condiciones que las que fueron asumidas por los demás socios del proyecto. 
Mi convicción es que necesitamos a Turquía no sólo por motivos de seguridad sino para realzar la credibilidad y la universalidad del proyecto de construcción europea. 
Un gran Estado laico de población mayoritariamente musulmana vendrá a demostrar que la Europa en construcción no es una Europa de referente cristiano sino basada en valores universales relevantes para cualquier ciudadano europeo de la confesión que fuere o sin confesión alguna. 
Esa Europa con la que nosotros estamos comprometidos es la que puede compartir valores con otros grandes colectivos de la humanidad de los que, en cambio, nos separaría un proyecto basado en un referente religioso. 
Si afirmamos de forma tajante que Turquía tiene su silla dispuesta esperando que nuestros eurocompatriotas turcos vengan a sentarse junto a nosotros en la mesa de la Unión, deberemos, con la misma rotundidad, proclamar que no habrá rebaja alguna respecto de las condiciones fijadas en Copenhague. 
Esto habría que hacerlo reconociendo que a Turquía le queda un largo camino por recorrer, fundamentalmente en lo que se refiere a la situación de los derechos humanos y de los derechos de los pueblos y minorías, reconocidas o no, que integran la población de aquel país y también en relación con la actuación de Turquía respecto de Chipre. 
Todo esto habrá que señalarlo con firmeza pero sin exagerar ni caricaturizar las cosas, describiendo las carencias y los obstáculos a superar sin escamotearlos, pero tampoco presentándolos como dificultades insalvables. 
Las insuficiencias, aún las más graves, deberán ser consideradas por la Unión como problemas y nuestro compromiso será ayudar a Turquía a encontrarles solución, teniendo siempre presente que el objetivo compartido es conseguir la integración de Turquía en la Unión Europea. 
Señor Presidente, el tema de las relaciones con Turquía es difícil y complejo. 
No podemos ocultar la realidad de un país que, por otra parte, siempre se ha alineado con la OTAN. 
Turquía debe dar todavía muchos pasos adelante, aferrarse a los valores democráticos occidentales y resolver las cuestiones de las relaciones con Grecia y Chipre. 
No obstante, para agilizar este proceso creo que hay que sopesar seriamente la propuesta del presidente Sr. Pöttering de fijar una agenda de reuniones regulares entre Turquía y la Unión Europea, al objeto de debatir de democracia y derechos humanos, de minorías, de desarrollo económico y social, de seguridad y política exterior. 
El camino a recorrer es largo, muy largo, sin embargo, el diálogo instaurado gracias a la asociación que debe fortalecerse a través del foro propuesto por el Sr. Pöttering, no puede ni debe interrumpirse. 
Cerrar el debate significaría, de hecho, reforzar el riesgo de una presencia cada vez mayor del fundamentalismo islámico en Turquía: sería un fenómeno desestabilizador en la región del Mediterráneo. 
Por esto estamos a favor de la prosecución del diálogo entre la Unión Europea y Turquía, aunque invitamos a Turquía a dar unos concretos pasos adelante. 
No es suficiente la política de las promesas: lo que sirve es la política de los hechos concretos, el respeto de los derechos humanos, la abolición de la pena de muerte sabiendo, sin embargo, que la cuestión kurda no es un una cuestión que afecta a Turquía exclusivamente. 
El respeto de los derechos humanos de la minoría kurda no es un problema que atañe solo a Turquía, sino también a Irán. 
Efectivamente, cuando se habla de respeto de los derechos humanos y de garantías del pueblo kurdo, hay que mirar más allá de las fronteras de Turquía porque, de lo contrario, se convertiría en un mero instrumento de propaganda política. 
Por esto creo que se puede respaldar la propuesta de continuar el diálogo, pero, repito, Turquía debe ofrecer pruebas concretas de apego a los valores democráticos europeos. 
Señor Presidente, la Turquía de hoy no es un candidato a la adhesión para mañana. 
En temas como la pena de muerte, derechos humanos, minorías, democracia y Estado de derecho, nos separan mundos. 
Casi igualmente profundas son las diferencias en importantes cuestiones económicas, sociales y de medio ambiente, por citar aquí solamente algunos importantes campos. 
La permanente ocupación militar de una parte de Chipre no es una aportación a la paz y seguridad en Europa. 
Estos hechos son irrefutables. 
Quien diga otra cosa es en el mejor de los casos hipócrita. 
Pero con adornos hipócritas no se puede ganar confianza con nuestro interlocutor Turquía ni con nuestros ciudadanos en casa. 
Por ello, no podemos decir sí a pasajes esenciales de la presente propuesta de compromiso. 
Si no se tachan las partes relevantes del texto, rechazaremos la resolución completa. 
La condición de miembro de Turquía en la Unión Europea no es pues una aportación importante al futuro desarrollo de la Unión. 
Si lo corregimos, realizaremos una aportación para una mayor claridad en Turquía y para Turquía. 
Al mismo tiempo, seremos creíbles ante nuestros propios ciudadanos. 
Para lograr más progresos en el largo camino de acercamiento entre Europa y Turquía vamos a necesitar urgentemente credibilidad. 
En este sentido, podemos apoyar todo aquello que se ha tratado hoy en varias ocasiones. 
Aquí se incluye por ejemplo la exigencia de tomarse en serio no sólo verbalmente los compromisos financieros de la Unión Europea frente a Turquía sobre la base del protocolo financiero, sino también la de poner a disposición los fondos correspondientes. 
Si lo hacemos, mostraremos a nuestros propios ciudadanos así como a Turquía y a los ciudadanos turcos que nos tomamos en serio las exigencias y la declaración de que queremos ser en el futuro socios. 
Pero esto supone que no demos el segundo paso antes que el primero, lo que se ha indicado hoy aquí en varias ocasiones. 
Señor Presidente, el Sr. Romano Prodi declaró en su discurso de presentación al Parlamento Europeo que tenemos por delante un periodo de ampliación de veinte o incluso treinta años, durante el cual el número de miembros ascenderá a veinticinco, o quizás a más. 
Su perspectiva temporal era y es realista. 
Me temo que, en opinión de muchos, la posible adhesión esté mucho más cercana para otros países como, por ejemplo, los países Bálticos, Polonia y Hungría, para los cuales se ha aventurado que serían miembros en el año 2002 ó 2003, que para Turquía; estas observaciones se han hecho muchas veces para agradar políticamente desde diferentes sectores, y no me refiero al Parlamento sino a representantes de algunos gobiernos. 
Sin embargo, el desarrollo interno de estos países y, sobre todo, su capacidad de cumplir los requisitos de la Unión, para gozar también de sus derechos en la misma, no se adecuan a un plazo de adhesión tan rápido como el que ellos desean. 
Hay algo que debemos tener bien claro. Yo creo que no es honesto escudarse diciendo que el desarrollo en Turquía no es suficiente aún, cuando lo que queremos decir es que Turquía no puede ser miembro de la Unión. 
Esto sí que no; en mi opinión, hay que decir como el Ministro representante del Consejo, Sr. Sasi, dijo en una ocasión, a saber, que tenemos que ver todavía mucho desarrollo en Turquía, pero que debemos expresar buena voluntad. 
Para decirlo de otro modo: nosotros no descartamos a Turquía. 
La Unión también tiene que considerar las cargas que acarreará la ampliación cuando dentro de unos años se adhiera Polonia, país de cuarenta millones de habitantes, en el que la mitad de la población sigue viviendo de la agricultura. 
La Unión tampoco dispone de recursos ilimitados, así que es fácil estar de acuerdo con las palabras de nuestro colega el Sr. Poettering: en el futuro, sí a una Turquía reformada, pero ahora no es su turno. 
Señor Presidente, Señorías, creo que el enfoque que se ha expuesto aquí en repetidas ocasiones, según el cual Turquía debía cumplir determinadas condiciones para poderse convertir en miembro de la Unión Europea, es erróneo. 
Imagínense que los turcos cumpliesen realmente los criterios. 
En la Unión Europea no estaríamos en absoluto en situación de acoger a Turquía. 
Esta es la realidad. 
Pues en esta Unión Europea tenemos un principio, el de la redistribución socialista de ricos a pobres. 
Llamamos a esto cohesión económica y social. 
Si Turquía se convirtiese en miembro de la Unión Europea, naturalmente tendría derecho a que se respetase ese principio, lo que supondría un esfuerzo insoportable para la Unión Europea. 
Lo que nos hemos propuesto ahora es un esfuerzo de primer orden, a saber, acoger en la Unión Europea a los polacos, checos y húngaros- a quienes prefiero tener mañana en la Unión Europea mejor que pasado mañana. 
Pero no podemos acoger además a Turquía. 
Y en lo que se refiere a la identidad que siempre se alega aquí creo que si Turquía es europea, entonces Ucrania y Rusia deben adherirse por lo menos antes a la Unión Europea y esto es tan imposible como acoger a Turquía. 
Debemos despedirnos de esa idea. 
Señor Presidente, agradezco las valiosas opiniones expresadas por los Sres. diputados. 
Quiero destacar que, en política, hay que aprovechar las situaciones en las que se pueden promover la paz, la estabilidad y los derechos humanos. 
Ahora tenemos esta posibilidad. 
La crisis de Kosovo mostró de forma concreta la importancia de construir la paz y la cooperación en Europa. 
Este objetivo se puede llevar a cabo a través de la integración de todos los países en las estructuras europeas, y todos sabemos que Turquía desempeña un papel muy importante en la estabilidad del Sudeste de Europa. 
Los terremotos habidos en Grecia y Turquía han sido relevantes en este sentido, ya que ha renacido la buena voluntad en la ciudadanía de ambos países y se ha creado un ambiente de acercamiento político. 
Así pues, se ha pasado del alejamiento a una situación que promete una mejor cooperación. 
Yo creo que este acercamiento también contribuirá a un desarrollo positivo en Turquía. Pienso que Turquía, en consecuencia, considerará necesario mejorar los derechos humanos, la democracia y la situación política. 
Al mismo tiempo, se presenta la oportunidad de hacer progresos en la cuestión de Chipre, ya que Turquía tiene claras posibilidades de influir en la resolución del conflicto y su contribución es necesaria para avanzar en las negociaciones. 
El Sr. Verheugen, miembro de la Comisión, se refirió en su intervención a la posibilidad de aceptar a Turquía como país candidato a la adhesión. 
En este aspecto, hay que decir que tenemos que hacer muchos progresos antes de la Cumbre de Helsinki para poder obtener ese resultado. 
Deberemos trabajar desde la Unión, pero también es importante que Turquía vaya dando señales durante este proceso de que el país evoluciona en la dirección correcta y de que tanto la democracia como los derechos humanos son reforzados. 
También se ha hablado aquí de los criterios de Copenhague. 
Nos vemos obligados a afirmar que los criterios de Copenhague son requisito indispensable para el inicio de las negociaciones. 
Ahora hablamos de la condición de candidato. Si se aceptase a Turquía en calidad de país candidato a la adhesión, los criterios de Copenhague supondrían una especie de camino o cauce para la evolución futura del país y contribuirían a orientar el desarrollo del mismo hacia los valores que aquí representamos. 
Quiero volver a destacar la importancia de Turquía en la estabilidad de su entorno geográfico. 
Creo que cuando se haga perceptible que este acercamiento a los valores occidentales le ofrece a Turquía mejores posibilidades de desarrollo económico y más campo de acción política, es posible que los países islámicos tomen a Turquía como ejemplo positivo y que se consolide de esta forma el desarrollo de las zonas vecinas. 
Valoro mucho la propuesta de resolución que ha sido presentada en esta sesión y quiero señalar que estoy muy satisfecho por la promesa del Parlamento de actuar con diligencia en los asuntos relacionados con Turquía. 
Quiero pedir una vez más al Parlamento que se apresure a tomar decisiones sobre las ayudas financieras. 
Señor Presidente, quiero felicitar muy encarecidamente al Parlamento por un debate que favorece también el trabajo de la Comisión y la decisión que tenemos que adoptar. 
Permítanme que responda a unas cuantas preguntas que se han planteado. 
Primera: no se trata aquí de proporcionar a Turquía hoy aquí o la próxima semana en Helsinki una perspectiva de adhesión a la Unión Europea. 
Esta perspectiva la tiene Turquía ya desde hace decenios. 
Continuamente se ha confirmado que la tiene, por última vez en Luxemburgo en el año 1997. 
Turquía es parte del proceso de ampliación de la Unión Europea. 
Por ello, soy yo responsable y no otro dentro de la Comisión para Turquía. 
Turquía es parte del proceso de ampliación. 
Sobre lo que hoy hablamos no es sólo un cambio táctico. 
En Luxemburgo se acordó elegir para Turquía otra forma de acercamiento hasta el momento de las negociaciones, diferente a la que se emplea para otros candidatos a la adhesión. 
Esta decisión luxemburguesa ha demostrado no ser viable pues es considerada por Turquía como una discriminación. 
Si alguien me pregunta si en alguna ocasión veremos a Turquía como miembro de la Unión Europea, le tengo que decir que no lo sé. 
Si alguien me pregunta si vamos allegar a iniciar negociaciones con Turquía para la adhesión, le tengo también que decir que no lo sé. 
Pero nunca lo llegaremos a saber si ahora no realizamos el intento de poner a Turquía en el camino que quizás le permita, si así lo quiere, mantener negociaciones de adhesión con nosotros. 
El status de candidata no significa que mantengamos negociaciones sobre la adhesión sino que examinamos qué es lo que debe ocurrir para que se cumplan los criterios de Copenhague. 
Todos en esta Asamblea han coincidido en que queremos una Turquía democrática, una Turquía que respete los derechos de las minorías, que proteja los derechos humanos y realice su aportación a la paz y estabilidad de toda la región. 
Todos los portavoces así lo han querido. 
¿Puede responderme alguien a la pregunta de cómo podemos impulsar este proceso si no es hablando al respecto con Turquía? 
La decisión de Helsinki que yo deseo significaría iniciar con Turquía un diálogo muy serio, una comparación jurídica, en el que diríamos exactamente a Turquía qué es lo que hay que cambiar. 
Sólo si se han producido esos cambios se podrá hablar de negociaciones. 
Les garantizo que nadie va a venir y decir que vamos a iniciar negociaciones con Turquía sobre la adhesión si no se han cumplido con claridad los criterios políticos de Copenhague. 
Es decir, Turquía tiene que haber cambiado en un sentido democrático y de Estado de derecho antes de que podamos iniciar negociaciones para la adhesión. 
Lo digo para que quede realmente claro de lo que aquí se trata. 
Durante años se ha despachado a Turquía con argumentos que hoy he escuchado también aquí y que quiero resumir con la frase de "así no y ahora tampoco". 
Ahora llega la hora de la verdad. 
Este "así no y ahora tampoco" no puede proseguir igual. 
Quien no reconozca ahora que ha llegado la hora de la verdad ni reconozca que se tiene que dar una respuesta clara y sincera a Turquía, correrá el riesgo de que no se logre todo aquello que queremos de Turquía sino que se produzca una evolución muy diferente de la que seremos también responsables en el caso de que Turquía no busque ya el camino hacia la familia de la comunidad de valores democráticos en Europa sino en cualquier otro sitio. 
Hay que estar entonces también dispuestos a hacerse cargo de esta responsabilidad si es que se quiere que sea así. 
Unas últimas palabras sobre el aspecto cultural. 
No niego que existan diferencias culturales entre una Europa fundamentalmente cristiana y la parte europea y la Turquía acuñada por el Islam. 
No lo niego. 
Pero si se imaginan como se desarrolla el mundo en los tiempos que se avecinan, entonces la respuesta a las diferencias culturales no puede ser que las culturas se aislen unas de otras sino que se tienen que abrir recíprocamente. 
La cooperación entre Europa y Turquía podría ser un ejemplo alentador y esperanzador sobre cómo culturas que son vecinas y que conviven pueden encontrar una vía conjunta para lograr la paz, la democracia y el Estado de derecho al igual que oportunidades de bienestar para sus habitantes. 
En este sentido, ruego al Parlamento Europeo que nos conceda la posibilidad de hablar de un modo creíble con Turquía, de contribuir creíblemente a que se produzcan cambios en Turquía y aquí se incluye que cumplamos también realmente los compromisos contraídos frente a este país. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el proceso de paz en Oriente Próximo, a las que seguirá un debate. 
Señor Presidente, señoras y señores diputados del Parlamento Europeo, tengo hoy el placer de hablarles de la situación actual del proceso de paz en Oriente Próximo y del papel que en el mismo desempeña la Unión Europea. 
Ha sido alentador escuchar buenas noticias sobre el desarrollo del proceso de paz tras una pausa de algunos años. 
Ha habido muchos cambios en la situación desde la pasada primavera. 
Hace medio año estábamos en una situación, en la que había fracasado el acuerdo de Wye River, tomado en 1998. 
El Gobierno de Israel, debido a presiones políticas internas, no era capaz de garantizar el cumplimiento del acuerdo y tuvo que adelantar las elecciones. 
La proximidad del plazo para cumplir una fase intermedia del proceso de paz, establecido para el 4 de mayo del presente año en el acuerdo de Oslo, hacía que la situación fuese aún más insegura. 
Los palestinos habían anunciado que declararían ese día la Independencia del Estado Palestino. 
Al mismo tiempo, Israel se veía inmersa en una crispada campaña electoral, por lo que se unían muchos factores que podían agravar la situación. 
Se respiraba un ambiente de decepción e inseguridad. 
Hoy por hoy la situación es muy diferente. 
Las elecciones parlamentarias y presidenciales de Israel en mayo significaron un viraje que propició la reanudación de las negociaciones para resolver el conflicto. 
El nuevo Gobierno de Israel le ha asegurado a la Comunidad Internacional que aspira seriamente a la paz con sus vecinos. 
Es verdad que siempre hay que contar con imprevistos en el desarrollo político de Oriente Próximo. 
La diferencia entre la situación que reinaba en la zona a finales del año pasado, o esta primavera, y la situación actual estriba en que ahora hay razones para albergar esperanzas. 
Ya ha habido muestras de una mayor voluntad política, se han mantenido negociaciones directas y se han cumplido los plazos establecidos en los acuerdos. 
Sé que el Parlamento Europeo sigue de cerca la evolución del proceso de paz en Oriente Próximo y que, en su seno, existe un conocimiento profundo de los asuntos de la zona, como bien demuestra el informe sobre el proceso de paz publicado por el Parlamento en mayo del presente año. 
Voy a concentrarme en los hechos ocurridos después de la primavera pasada, que fue cuando el Parlamento se manifestó por última vez sobre el tema. 
La Presidencia finlandesa ha considerado el proceso de paz en Oriente Próximo como uno de los asuntos más importantes de la política común de la Unión en materia de asuntos exteriores y seguridad. 
También seguimos de cerca la evolución del proceso y mantenemos contactos constantes con las partes. 
La Minisitra de Asuntos Exteriores de Finlandia visitó la zona entre el 1 y el 5 de agosto. 
El Presidente de la República de Finlandia está haciendo una gira en estos momentos por Israel, los terrritorios palestinos, Siria y El Líbano. 
Además, hemos visto que las acciones del Embajador Moratinos han sido de gran utilidad, tanto por su conocimiento profundo de la situación como por la red de contactos que ha logrado establecer. 
Su trabajo ha sido muy valioso para Europa y ha servido para proporcionar información, abrir puntos de vista y crear foros para el debate. 
La Unión Europea ha tenido un papel muy importante en el desarrollo de los últimos meses. 
Hemos animado a las partes en todo momento a conversar y a negociar. 
Además, también hemos intentado crear las condiciones necesarias para el avance del proceso de paz, para la distensión de la situación y para que se conforme un ambiente de opinión favorable a este proceso. 
El comunicado del Consejo de Europa de Berlín es un buen ejemplo de estas actuaciones y creo que tuvo una gran importancia en la buena evolución de la situación en la primavera. 
En diversas ocasiones se ha expresado el deseo de que la Unión Europea sea más activa en el proceso de paz en Oriente Próximo. 
Es verdad que gozamos de una posición inmejorable para influir en la zona. 
Europa ha tenido una comunicación milenaria y constante a través del Mediterráneo con Oriente Próximo y tiene un conocimiento excepcional de la zona. 
No intentamos competir en importancia con Estados Unidos o con otros intermediarios, sino que buscamos un diálogo profundo con ellos. 
Desde el punto de vista palestino, parece ser que las perspectivas a corto plazo son que las partes negocien entre sí sin gran participación de los intermediarios. 
Entre los Estados miembros de la Unión existe una gran unanimidad en cuanto a las cuestiones de fondo y a los objetivos del proceso de paz en Oriente Próximo. 
Las opiniones se han ido acercando durante una década y esto posibilita que el papel de la Unión tenga más peso. 
El hecho de habernos convertido en el contribuyente más importante para los palestinos nos otorga más influencia política en la reunión del Comité coordinador de la ayuda a Palestina, Ad Hoc Liaison Comitte, que se celebrará en Tokio a mediados de octubre. 
La ayuda al desarrollo y la asistencia técnica en temas como el acuerdo de zonas estables y el funcionamiento de la Administración han sido los campos a los que se ha destinado y seguiremos destinando nuestra ayuda. 
Además, la Unión Europea considera muy importantes los proyectos de las Organizaciones no-gubernamentales, que también permiten intercambios positivos de experiencias entre particulares. 
Esta colaboración directa ha existido constantemente, también durante el periodo de congelación del proceso de paz. 
La fase actual del proceso de paz está ya en marcha en virtud del Acuerdo de Sharm-el-Sheikh, firmado el mes pasado. 
La Comunidad Internacional apoya este acuerdo, cuya aplicación ha empezado a realizarse óptimamente, ya que tanto Israel como la parte palestina han cumplido sus bases. 
La aplicación estricta de este acuerdo es el mejor medio de devolver la confianza perdida a ambas partes. 
Este acuerdo hace renacer la fe en que los principios de base del Acuerdo de Oslo no han sido olvidados. 
Y es, en mi opinión, fe y confianza lo que vamos a necesitar en el futuro. 
Las partes han prorrogado a conciencia las cuestiones más difíciles y delicadas. 
El plazo de un año establecido por ambas partes para llegar a un acuerdo sobre zonas estables es ambicioso. 
Sin embargo, es un objetivo que se puede conseguir si se trabaja con determinación, si se construye la confianza de forma coherente y si se adoptan actitudes positivas. 
La Unión Europea está dispuesta a ayudar con todos los medios a su alcance si las partes así lo desean. 
En la zona de Siria también sigue existiendo la posibilidad de un relanzamiento de las negociaciones con vistas a conseguir la paz, pues es esto lo que ambas partes desean. 
Ambas partes parecen esperar que sea la otra la que dé el primer paso. 
Hay que aprovechar esta oportunidad y ofrecerles a las partes nuestros servicios. 
Creo que la reanudación de las conversaciones es sólo una cuestión de tiempo. 
La zona de El Líbano parece haber quedado en el olvido en la avalancha de cambios de las últimas semanas. 
Sería imprescindible crear más estabilidad en el país para garantizar un desarrollo favorable de la situación. 
Esperamos que se progrese con rapidez en la búsqueda de una solución política al conflicto de El Líbano y también aquí estamos dispuestos a ayudar en todo lo que sea posible. 
He examinado hasta ahora el trabajo por la paz desde el punto de vista político. 
Es verdad que este punto de vista es de gran importancia, pero la colaboración económica y regional, que debe ser considerada en el conjunto de todas las partes implicadas, es un factor primordial para incrementar la confianza y asegurar la paz conseguida. 
Esta colaboración no ha tenido aún la importancia que se esperaba en el curso del proceso de paz, pero creo que en el futuro será decisiva. 
Prueba de ello es la nueva colaboración que se abre con el proceso de Barcelona en la creación de un foro euromeditarráneo y la continuación de las reuniones de MENA la próxima primavera. 
El logro de una paz justa, amplia y duradera traerá consigo cambios en la colaboración regional y también presiones internas para hacer reformas en los países implicados. 
Nos gustaría que todas las partes fomentaran el entendimiento entre sus ciudadanos sin eludir los compromisos necesarios que todos deben cumplir. 
Ya no hay ocasión para declaraciones desafiantes. 
Creemos firmemente que los cambios beneficiarán a Oriente Próximo cuando se vean los resultados concretos. 
La Presidencia finlandesa entiende que hay posibilidad de conseguir cambios profundos en la zona y seguiremos trabajando con nuestros socios por la paz y por el interés común a través de todos los medios a nuestro alcance. 
Es para mí un placer especial conceder la palabra al Comisario Patten. 
Creo que es su primera declaración importante ante el Parlamento en nombre de la Comisión. 
Señor Comisario, le doy la bienvenida. 
Estoy encantado en esta primera oportunidad, a la que se ha referido el Sr. Presidente, de tratar sobre este tema tan importante con ustedes como diputados a un Parlamento que, a fin de cuentas, ha demostrado un profundo y antiguo interés en los esfuerzos por alcanzar la paz en Oriente Próximo. 
Las esperanzas de paz en Oriente Próximo son ahora mayores de lo que han sido en muchos años. 
La elección de un nuevo Gobierno más constructivo en Israel y la firma del Memorándum de Sharm El-Sheikh el mes pasado han allanado el camino para la reanudación del proceso de paz. 
Asimismo existen claros indicios de que ambas partes quieren avanzar. 
Las primeras retiradas de tropas, la liberación de prisioneros y el acuerdo alcanzado ayer sobre la apertura del corredor entre Gaza y Cisjordania demuestran que tanto israelíes como palestinos han reanudado sus esfuerzos por alcanzar una paz duradera. 
Recientemente han vuelto a iniciarse las negociaciones sobre la situación permanente. 
No debemos subestimar las diferencias. Pero con voluntad política por ambas partes, no tienen por que ser insalvables. 
La Unión Europea hará todo lo que esté en su mano para ayudar a las partes a cumplir el plazo de febrero para la celebración de un acuerdo global. 
También creemos que el acuerdo permanente debería celebrarse dentro del plazo previsto de un año, como ha afirmado el ministro Sasi, como estipula el Memorándum Sharm El-Shikh y como todos pidieron en el Consejo Europeo de Berlín. 
¿Qué podemos hacer en Europa para apoyar a los responsables de establecer la paz? 
Es acertado que igualemos su renovado compromiso político para avanzar con la ayuda práctica de la Unión Europea. 
Es algo que, como acaba de dejar claro la Presidencia, está realizando colectivamente la Unión Europea. 
El Presidente Ahtisaari está en Oriente Próximo, como ha observado la Presidencia, el Embajador Moratinos le ha acompañado y sé que seguirá esforzándose para potenciar al máximo la contribución de la Unión Europea en los próximos meses que son transcendentales. 
También estamos impulsando la realización de proyectos como la construcción del puerto de Gaza y de corredores seguros entre Cisjordania y Gaza: proyectos que encierran una importancia política y social, además de económica. 
Esperamos asimismo la pronta reanudación de las vías negociadoras de Siria y Líbano, y seguiremos apoyando a ambas partes de cara a la pronta reanudación de estas conversaciones transcendentales. 
Pero la paz en Oriente Próximo tiene una dimensión más amplia; transciende las conversaciones entre Israel y los palestinos, a pesar de su importancia. 
Por ello estamos interesados en reactivar las conversaciones multilaterales y la cooperación regional. 
La Presidencia y la Comisión han reanudado su llamamiento a favor de que se celebre cuanto antes una reunión del comité de seguimiento del grupo de trabajo para el desarrollo económico regional. 
Dicha reunión estará presidida, naturalmente, por la Unión Europea. 
Tras tres años de punto muerto, esta medida volverá a reunir a israelíes, palestinos y jordanos a nivel oficial. 
Estamos tomando otras medidas prácticas que han sido calibradas de acuerdo con el nuevo clima político. 
La Comisión ha incrementado su apoyo previsto a proyectos de cooperación regional entre israelíes y árabes. 
El mes próximo propondremos a los Estados miembros la financiación de más de 20 millones de euros para dichos proyectos. 
Este paquete incluye una renovada asistencia a actividades entre ambas poblaciones y la cooperación transfronteriza, actividades que aúnen a israelíes y árabes a nivel no gubernamental y de expertos. 
La primera generación de proyectos entre ambas poblaciones, 17 de ellos en total, por un importe aproximado de 5 millones de euros, comenzará en breve. 
Los diputados recordarán, como ha dicho la Presidencia, que la Unión Europea es el mayor donante financiero de la ayuda mundial para llevar la reconciliación a la población de Oriente Próximo. 
Permítanme decir unas palabras sobre nuestra ayuda a los palestinos, un tema que ha despertado el debido interés en este Parlamento. 
En general, esperamos de los israelíes, así como de los palestinos, que mejoren sus actuaciones en la eliminación de los obstáculos que impiden que la ayuda logre sus objetivos. 
Los palestinos, por su parte, deben perseverar en la vía de generar instituciones saneadas, incluida, y hago hincapié en este punto, la transparencia presupuestaria. 
Asimismo, Israel debe encontrar nuevos métodos eficaces de reconciliar sus legítimas preocupaciones por la seguridad con la necesidad urgente de un auténtico desarrollo palestino. 
Nos complace haber alcanzado recientemente un acuerdo sobre la actualización del plan de acción tripartito. 
Este plan, como recordarán sus Señorías, recoge las obligaciones de israelíes, palestinos y donantes internacionales en el marco de los esfuerzos de ayuda a la Autoridad Palestina. 
La mejora del clima político debería, espero, permitir avanzar en estos asuntos. 
Hemos presionado insistentemente en favor de la construcción de instituciones saneadas y democráticas en el seno de la Autoridad Palestina. 
Me complace informar, por tanto, que el Presidente Arafat ha respaldado el informe hecho público recientemente sobre el fortalecimiento de las instituciones palestinas, elaborado por un grupo operativo independiente patrocinado por el Consejo de Relaciones Exteriores con una importante ayuda de la Unión Europea. 
El Presidente Arafat ha nombrado a varios de los ministros más veteranos miembros de un comité especial. 
Éste comité se reunirá con el grupo operativo, y también con el Presidente Prodi, el mes próximo en Bruselas para tratar sobre la aplicación de las recomendaciones de gran alcance del informe. 
También continuaremos discutiendo sobre estos asuntos en la próxima reunión del comité de enlace ad hoc para ayudar a los palestinos, que tendrá lugar en Tokio, comité que es el mecanismo de los donantes internacionales. 
Insistiremos en que la siguiente reunión de dicho comité se celebre en Portugal, de conformidad con el acuerdo alcanzado en la reunión de Francfort el pasado mes de febrero. 
Confío plenamente en que lo lograremos. 
En vista de nuestra importante contribución a la ayuda a los palestinos que supera el 50% del total, la mayor parte de las futuras reuniones de coordinación de donantes deberían celebrarse, en nuestra opinión, dentro de la Unión y estar copresididas por el Estado miembro de la Unión Europea que ejerza de anfitrión de la reunión. 
Me complace informar que la semana pasada se firmó el Décimo convenio entre la Comunidad y el Organismo de obras públicas y socorro de Naciones Unidas. 
La Comisión ya ha efectuado los primeros pagos en virtud del nuevo convenio. 
Este convenio nos permitirá paliar la grave falta de liquidez del OOPS y proseguir nuestra importante ayuda a los refugiados palestinos. 
Permítame asimismo expresar mi agradecimiento al Comité de Desarrollo y Cooperación y a todo el Parlamento por el minucioso informe y por su apoyo, en el marco del procedimiento de consulta, a los esfuerzos de la Comisión para ultimar el convenio. 
Quisiera rendir homenaje en particular a la ponente, Sra. Morgantini. 
Permítame también expresar mi agradecimiento a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos y Política de Defensa, así como a la Comisión de Presupuestos, por su apoyo al convenio. 
Les he presentado un resumen de los esfuerzos que estamos realizando junto con la Presidencia para contribuir a alcanzar la paz en Oriente Próximo. 
Confiamos en que las partes lleven a la práctica lo que han suscrito sobre el papel. 
A cambio, Europa continuará desempeñando plenamente su papel en el proceso de paz. 
Pero permitan que haga hincapié también en que tenemos intención de seguir colaborando estrechamente con los Estados Unidos, no como competidores, sino como socios, en este asunto. 
Reconocemos el papel crucial de los Estados Unidos que han luchado durante tanto tiempo y con tanta tenacidad para llevar la paz a esa afligida región; y rindo un cálido homenaje a dichos esfuerzos- por ejemplo, a la capacidad negociadora y a la determinación de la Secretaria de Estado. 
Fue Isaac Rabin quien hizo la famosa observación de que las paces no las hacemos con nuestros amigos. 
Nadie subestima la magnitud de los retos que nos esperan: la paz no llegará mañana. 
Pero la paz llegará; estoy seguro de ello, con tiempo y con paciencia, unidos en igual proporción a la voluntad de las partes de alcanzarla y a la voluntad de los de fuera de ayudar a hacerla realidad. 
Hoy tenemos una nueva oportunidad para la paz en Oriente Próximo. 
Nuestro deber es hacer todo lo que esté en nuestras manos, como europeos, para dar una oportunidad a la paz y para acelerar el día de su llegada. 
Eso es lo que, con la ayuda activa y el apoyo del Parlamento, nos proponemos hacer. 
Señor Presidente, muchos compartimos la impresión de que los acuerdos de Sharm El-Sheikh constituyen un hito en el deseado proceso de paz en Oriente Próximo. 
Simplemente, no es posible establecer verdades absolutas en una disputa cuyas razones se entrecruzan con las raíces mismas de nuestra civilización. 
Precisamente por eso, la determinación que israelíes y palestinos están demostrando ahora en la elaboración y aplicación de sus acuerdos abre una extraordinaria puerta a la esperanza. 
Una prueba adicional de esa sensación es la resolución, hace apenas unas horas, de los últimos escollos para la inauguración del corredor de 45 kilómetros que unirá Gaza con Cisjordania. 
Pero, como ha dicho muy bien el Sr. Patten, no debemos subestimar las dificultades que todavía acechan en el horizonte, que seguramente nos harán caer en situaciones críticas- ojalá pasajeras- en las que todos debiéramos tener especialmente presentes dos consideraciones: en primer término, que el método para seguir avanzando ha de ser siempre un diálogo sincero, abierto y directo entre las partes y, en segundo lugar, que, en todo caso, israelíes y palestinos comparten un enemigo- el terrorismo- expresado en cualquiera de sus formas, que no tiene otro objetivo que la destrucción de la paz, de la libertad y del respeto de los derechos humanos. 
Particularmente en el contexto histórico que estamos viviendo, no hay justificación posible al uso de la violencia, venga de donde venga. 
No es preciso recurrir a las cifras de intercambios comerciales, inversión y cooperación al desarrollo para deducir el peso de la Unión Europea en la región, pero la probada solidaridad económica de la Unión Europea ha de ser tan valorada como su capacidad de contribuir eficazmente a una solución pacífica del conflicto. 
Coincido con el ministro, el Sr. Sasi, reconociendo la eficaz labor del enviado especial de la Unión Europea, el Embajador Moratinos. 
Sin embargo, no por haber aludido tantas veces a ello podemos dejar de referirnos a la deficiente visualización de nuestra contribución como europeos al proceso de paz. 
Y ahí el Parlamento Europeo también tiene una responsabilidad que asumir en coherencia con su declarada voluntad de contribuir a elaborar una política exterior común en la Unión Europea. 
En ese contexto, dos deben ser, a mi juicio, los objetivos inmediatos de esta Asamblea: hacer operativas las estructuras parlamentarias del foro euromediterráneo en el entendimiento de que puede significar un instrumento útil para asegurar la paz, y traducir a la práctica la iniciativa de la Presidenta del Parlamento, la Sra. Fontaine, de realizar una gira por la región. 
Señor Presidente, esta propuesta celebra la buena noticia, el éxito de las negociaciones de Sharm El Sheik y el acuerdo sobre el corredor de seguridad para los productos, los vehículos y la población palestinos. 
Pero el corredor de seguridad es físicamente sólo un estrecho pasillo en el que la libre circulación, uno de los principios fundamentales de la filosofía de la Unión Europea, está plagada de numerosas restricciones por motivos de seguridad. 
Ojalá que estas restricciones vayan desapareciendo a medida que aumenta la confianza. 
El libre comercio necesita también precios justos para que el productor y el vendedor puedan obtener el debido beneficio, así como un etiquetado veraz del origen y los procesos del producto para satisfacer los requisitos de los clientes en materia de salud y elección. 
Estos dos elementos clave del comercio han brillado por su ausencia en parte o en la totalidad de las exportaciones palestinas, en particular, en los productos textiles y agrícolas. 
El comercio se ha visto además dominado por el conflicto. 
Esta propuesta pide que se ponga fin a todas las obstrucciones al comercio. 
Sólo entonces podrán los tres pueblos vecinos- Israel, Palestina y Jordania- crear una auténtica prosperidad para sus pueblos. 
Sí, esta medida entraña riesgos, pero los beneficios serán enormes. 
Recomiendo la presente propuesta al Parlamento. 
- (NL) Señor Presidente, esta resolución no produce las mismas emociones. 
De hecho, todos nos alegramos con la evolución que se viene produciendo desde la elección del Sr. Ehud Barak como Primer Ministro israelí. 
Nos alegramos con el relanzamiento del proceso de paz y, después de unas- aunque dificultosas- negociaciones, con el acuerdo de Sharm El-Cheik, respetado hasta la fecha por todas las partes; y también es motivo de alegría el protocolo firmado ayer sobre la vía de comunicación entre la franja de Gaza y Cisjordania. 
Estamos optimistas, pero también siempre preocupados. 
El nuevo Gobierno israelí persiste en su política de colonización en territorio palestino y sigue estando secuestrado por el Partido Likhud que duplicó el número de asentamientos para obstaculizar el retorno a los territorios palestinos. 
En cuanto a esos asentamientos, tanto en el Alto del Golán sirio como en territorios palestinos, queremos llamar la atención de la Comisión sobre la cuestión de las tarifas preferenciales concedidas a los productos de Israel. 
Señor Comisario, debería impedirse que esas tarifas preferenciales se apliquen también a los productos procedentes de esos asentamientos. 
La Comisión anterior había tomado algunas precauciones en ese sentido. 
Hemos de respetar esas medidas, porque de otro modo estaremos alentando de facto la política de colonización, y eso que la Unión Europea, junto con el resto de la Comunidad Internacional, Estados Unidos incluidos, siempre hemos condenado esa política y todos sabemos que la política israelí de asentamientos constituye un gran obstáculo en el largo camino hacia la paz y hacia un auténtico Estado palestino. 
Señor Presidente, estoy convencida de que todo resquicio, toda posibilidad de construir la paz en el respeto de los derechos humanos, sociales y políticos de cada persona o pueblo deben ser valorados. 
La situación en Oriente Próximo está todavía lejos de esto, pero no cabe duda de que la elección como primer ministro de Ehud Barak en Israel y la opción pacífica de los palestinos han brindado una oportunidad a la paz: lo demuestran los recientes progresos de los acuerdos de Oslo en su versión modificada de Sharm-el-Sheikh. 
Sin embargo, para que la paz o al menos la posible justicia se conviertan en realidad, son necesarios- ya lo han dicho sus Señorías- algunos pasos más por parte de las autoridades israelíes no solo en lo a la cuestión palestino-israelí se refiere, sino también en lo concerniente a la cuestión de Líbano y Siria. 
La ocupación del sur del Líbano debe acabar y la tierra de Siria ha de ser devuelta, tal como establecen las distintas resoluciones de la Organización de las Naciones Unidas. 
Y ello, evidentemente, salvaguardando la seguridad del Estado de Israel. 
La cuestión de la seguridad, sin embargo, no puede ocultar la ilegalidad de la ocupación militar o de los bombardeos contra el personal civil como los que se producen en el sur del Líbano, o la existencia de cárceles como las de Qian, aunque sigue siendo prioritaria la cuestión palestina. 
En Berlín, en el mes de marzo de 1999, la Unión Europea reafirmó el derecho de los palestinos a un Estado soberano, democrático y que pueda convivir pacíficamente con el Estado de Israel. 
En Sharm-el-Sheikh las partes implicadas se comprometieron a definir el Estado definitivo, a más tardar, en el año 2000. 
Para hacerlo es indispensable que Israel se dé cuenta de que para los palestinos un Estado soberano no es una dadivosa concesión, sino un derecho. Ante todo debe abstenerse de los hechos consumados que modifican la estructura territorial y demográfica de los territorios ocupados, incluida Jerusalén Este. 
Todavía hoy siguen llegando noticias que nos hablan del derribo de casas palestinas, de la expropiación de tierras o del aumento de los asentamientos de los colonos. El 25 de septiembre la administración militar dio comienzo a la expropiación de tierras palestinas pertenecientes a 79 pueblos en la zona de la Línea Verde, unas tierras cultivadas y habitadas, al igual que en el pueblo adyacente a Hebrón; en Jerusalén Este a las mujeres y los hombres se les retiran los documentos de identidad para reducir su presencia, a través de una operación que el Centro de Derechos Humanos israelí ha denominado deportación silenciosa; queda sin resolver el drama de los refugiados palestinos. 
Pues bien, la resolución de la Organización de las Naciones Unidas debe encontrar aplicación. 
Cierto que la apertura del corredor entre Gaza y Cisjordania es extraordinariamente positiva; no obstante, los controles israelíes convierten en difícil el paso de hombres, mujeres y mercancías. 
En este sentido la Unión Europea desempeña un papel muy significativo. 
La Unión Europea ha jugado un papel positivo e importante en el proceso de paz por todo lo que ha hecho y creo que deberá continuar cumpliéndolo. 
Desde este punto de vista, es fundamental nuestro papel, el papel que todas las instancias europeas están desempeñando. 
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera expresar mi agradecimiento por la exhaustiva declaración que ha realizado en el debate de esta mañana el Comisario Patten sobre los numerosos y complejos problemas que aún deben solucionarse en esta región tan difícil. 
Las perspectivas de cara al futuro en términos de alcanzar un acuerdo de paz permanente en Oriente Próximo son ahora, creo, más prometedoras que nunca. 
Han tenido lugar acontecimientos clave en este sentido, a los que se han referido otros oradores. 
El nuevo Primer Ministro israelí, Sr. Barak, ha formado un Gobierno con una mayoría lo suficientemente amplia como para permitirle reanudar las negociaciones en el proceso de paz con el necesario respaldo parlamentario a su declarada intención de volver a impulsar el proceso de paz. 
En este sentido, el Presidente Arafat y el Primer Ministro Barak ya han firmado el memorándum para la aplicación del Acuerdo de Wye River y reanudar las negociaciones sobre la situación final. 
Ya se han aplicado varias medidas en virtud del Acuerdo de Wye River, incluida la transferencia del control sobre algunos territorios, así como la puesta en libertad de prisioneros palestinos. 
Nuestra Unión debe continuar desempeñando un papel activo en la creación y la consolidación de un acuerdo de paz permanente en Oriente Próximo. 
La Unión Europea apoya acertadamente un acuerdo negociado en Oriente Próximo que refleje los principios de la concesión de tierras por paz, que garantice la seguridad colectiva e individual tanto de israelíes como de palestinos. 
En este contexto, acojo con satisfacción la decisión de la Unión Nacional Palestina de reafirmar la anulación de las disposiciones de la Carta Nacional Palestina, que pide la destrucción de Israel. 
También ellos han reafirmado su compromiso de reconocer y vivir en paz con Israel. 
Estoy convencido de que la creación de un Estado palestino soberano democrático, viable y pacífico sobre la base de los actuales acuerdos en negociación, es la mejor garantía para la seguridad en Israel. 
Apoyo el derecho del pueblo palestino a constituir un Estado, pero un Estado que sea el fruto de la negociación y de la buena voluntad de todas las partes interesadas y no un Estado que surja como resultado de la coacción. 
La aplicación del Acuerdo de Wye River parece tener posibilidades de seguir adelante. 
Las auténticas dificultades aparecerán en el marco de las negociaciones sobre la situación final, que incluye el tema contencioso de Jerusalén, el control sobre los derechos del agua y el regreso de los refugiados. 
El avance en estos frentes podría verse obstaculizado por los acontecimientos sobre el terreno, como la expansión de los asentamientos o los ataques terroristas. 
Acojo con satisfacción la declaración de la Autoridad Palestina, en el sentido de que adoptará medidas para combatir el terrorismo, mientras que el Primer Ministro Barak ha reconocido con carácter informal que intentará limitar la expansión de los asentamientos. 
El Primer Ministro Barak también ha hecho votos de que pondrá fin a la ocupación del Sur del Líbano en el plazo de un año. 
Las conversaciones de paz entre Israel y el Líbano, que han estado congeladas desde 1966- y las condiciones en que se logre la retirada de Israel del Líbano- tendrán especial importancia para la seguridad del personal de la UNIFIL que está establecido en la zona. 
Además de las cuestiones relativas a la soberanía y la seguridad entre Israel y el Líbano, el regreso de los refugiados será de especial interés para el Líbano, país en el que el equilibrio étnico se ve afectado por la presencia de 250.000 refugiados palestinos en su territorio. 
Por último, creo que Siria, que busca la recuperación total de los Altos del Golán, ha anunciado que está dispuesta a reanudar las conversaciones de paz con Israel, pero únicamente a partir del punto en que se suspendieron en 1966. 
El tema se ha estancado ahí. 
Creo que la Unión Europea y los Estados Unidos, en colaboración, no escatimarán esfuerzos para impulsar las negociaciones. 
Debemos mantenernos muy activos en el apoyo de los avances por ambas partes. 
En nuestra opinión, las discusiones europeas sobre el proceso de paz en Oriente Medio, con frecuencia tienden a una particular parcialidad. Hacen parecer que sólo la falta de flexibilidad y de cooperación por parte de Israel constituye el gran obstáculo. 
Sin embargo, son particularmente pocas las exigencias que se imponen a las autoridades palestinas. 
Muchas veces, el mundo árabe incluso ni es considerado. 
En este sentido, el proyecto de resolución en común que tenemos delante, sin duda constituye una mejora con respecto a algunas resoluciones anteriores. 
Para una correcta comprensión del largo conflicto árabe-israelí sigue siendo crucial la cuestión del origen, de su causa. 
Pues bien, de ningún modo está en la denominada cuestión palestina. 
Claro que existe, pero esa cuestión tan extraordinariamente penosa, a su vez es una consecuencia de la guerra que los Estados árabes iniciaron en 1948/49 contra el Estado judío que acababa de proclamarse. 
La gran prueba para el proceso de paz, tal vez sea la capacidad palestina para alcanzar realmente una decente estructura civil. 
Para ello, los palestinos se merecen desde luego tanto el apoyo israelí como el europeo. 
Semejante interacción fomentaría a su vez una mutua comprensión, lo cual es un paso imprescindible hacia una paz real en Oriente Medio. 
El párrafo 11 del proyecto de resolución común se ajusta, además, muy bien a ello. 
Por último, son ambas partes, los propios israelíes y palestinos, quienes deben indicar si necesitan a la Unión Europea como intermediario político en el proceso de paz. 
Señor Presidente, los europeos tenemos una especialidad responsabilidad, pues es histórica, en relación con el proceso de paz en Cercano Oriente. 
Pero esta responsabilidad no puede ser tal que enjuiciemos la correspondiente estrategia política o la de los palestinos y expresemos nuestras opiniones sobre políticos democráticamente elegidos en Israel. 
Como europeos tenemos que permanecer neutrales en este conflicto y apoyar a ambas partes por igual en sus esfuerzos. 
Rechazamos por ello propuestas de resolución como la presentada por el Grupo de los Verdes que siempre se expresan críticamente frente al Gobierno israelí pero que no entran en los problemas del lado contrario. 
No nos podemos permitir adoptar partido en este conflicto pues perderemos nuestra credibilidad como intermediarios. 
Señor Presidente, creo que el debate que venimos haciendo demuestra el aprecio unánime de este Parlamento a los progresos en el proceso de paz marcados por el memorando de Sharm-el-Sheikh. 
El proceso es un proceso complejo- lo ha recordado el señor Comisario Patten- y, sin embargo, hoy tenemos incluso plazos y pasos en los cuales tendrán lugar unos hechos que permiten vislumbrar la solución final, es decir, el reconocimiento de dos Estados soberanos e independientes que puedan convivir sobre la base de una seguridad recíproca. 
Creo que hoy debemos reiterar nuestro compromiso y hacer un esfuerzo excepcional que deberá sumarse al de las partes implicadas que, evidentemente, nadie puede sustituir. 
Así las cosas, considero, no obstante, que también la Unión Europea puede desempeñar tal vez un papel más político para respaldar la solución a los puntos más controvertidos y aún no resueltos. En este sentido se han recordado las negociaciones entre Israel y Líbano y Siria sobre el Golán y los puntos de la agenda que aún no se han abordado. 
Estimo que es importante, sin embargo, que con respecto a dichos puntos no existan actos unilaterales y que las dos sociedades tienen que obtener una respuesta inmediata: Israel que se avanza hacia la seguridad y los palestinos que se avanza hacia la paz y la prosperidad. 
Creo que nada es irresoluble. 
Por último, unas palabras sobre la extraordinariamente delicada cuestión de Jerusalén y de su estatuto que, evidentemente, debe coincidir con la voluntad de los palestinos y de los israelíes de encontrar una solución. 
Con esto quiero decir que nada es imposible de resolver y en prueba de ello voy a referirme a la historia de Roma, mi ciudad, que demuestra que es posible la convivencia de dos Estados en la misma ciudad capital. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, deseo expresar mi plena satisfacción por este acuerdo de principio de Sharm-el-Sheikh que fortalece el difícil proceso de paz en Oriente Próximo, y confiamos en que lo culmine. 
Europa, para nosotros, los liberales demócratas, ha de seguir respaldando firmemente el proceso de paz y de cooperación en Oriente Próximo, aunque debe comprometerse, además que desde el punto de vista económico, también en términos políticos y culturales adquiriendo una talla y un peso político reconocidos en la región y en el mundo. 
Si embargo, a la hora de defender el derecho de autodeterminación, consideramos que todas las partes deben ser exhortadas a emplearse a fondo especialmente contra el terrorismo a fin de garantizar la seguridad de los pueblos. 
Señor Presidente, nos felicitamos, naturalmente, del cambio de política promovido por el Gobierno israelí del Sr. Barak y del acuerdo de Sharm El-Sheikh. 
Hoy es preciso apoyar por todos los medios posibles las fuerzas que, tanto en Israel como en Palestina, quieren desembocar en un acuerdo definitivo. 
En este contexto, el Gobierno Israelí debe abstenerse de crear unilateralmente nuevos asentamientos, de proceder a expulsiones de Palestinos y de mantener su política de implantación en Jerusalén Este. 
Nosotros pensamos asimismo que es importante continuar y reforzar el programa comunitario «de pueblo a pueblo» , mencionado en el punto 11 de la resolución. 
La paz entre los dos Estados, Israel y Palestina, no será duradero sino con la condición de que sus economías se desarrollen en el marco de una cooperación regional favorable a un desarrollo sostenible y justo para todas las partes, una cooperación que en primer término debe tener en cuenta los territorios más vulnerables: pensamos, por ejemplo, en el problema del agua. 
La Unión Europea debe buscar este objetivo. 
También debe iniciar la negociación de los acuerdos euromediterráneos con Siria y el Líbano y actualizar el acuerdo suscrito con Jordania. 
Las declaraciones del Presidente del Consejo y del Comisario Patten nos parecen ir bien encaminadas. 
Señor Presidente, la evolución de Oriente Medio se ha producido bajo el lema "dos pasos adelante y un paso atrás"; no obstante, ha de reconocerse que hemos avanzado mucho desde que a comienzos de los setenta comenzara a mostrarme interesada por esta problemática. 
En aquel entonces, el pueblo palestino y la OLP estaban completamente marginados. 
Los únicos que los tomaban un poco en serio, era la izquierda europea. 
Debo recordarles que hasta que el aburguesado Netanyahu no perdió las elecciones, el proceso de paz no volvió a ponerse en marcha. 
Aunque haya ahora motivos para el optimismo, hay que decir que todavía quedan una serie de problemas sin resolver. 
El problema del estatuto de Jerusalén. El problema en torno al contacto internacional palestino a través de Gaza y el aeropuerto internacional de la Franja Occidental y sobre todo la cuestión de los recursos hidráulicos. 
Será una tarea importantísima lograr que las dos partes continúen esta evolución pacífica. 
Pienso que la UE puede desempeñar un papel activo si se quiere emplear la zanahoria económica y actuar de perro guardián de este acuerdo. 
Será una evolución de la que pueden salir fortalecidos los derechos humanos en ambas partes y en la que mis amigos en la izquierda israelí quizá puedan ver cumplido sus sueños. 
¡Todos tienen derecho a una patria! 
Señor Presidente, en el País Vasco hemos examinado con interés todo el proceso de paz palestino, porque en Euskal Herria también apoyamos la necesidad de superar el actual conflicto político a través de acuerdos democráticos. 
Sentimos gran preocupación por el hecho de que la mayoría de las personas tengan una impresión positiva de las actuales conversaciones en Oriente Próximo. 
En realidad, no está en marcha ningún proceso de paz propiamente dicho, porque no se ha alcanzado ningún acuerdo sobre los principales temas pendientes de solución. 
Quisiéramos hacer hincapié en al menos tres de ellos: primero, sigue el proceso de colonización, tanto en la Franja de Gaza como en Cisjordania. 
En segundo lugar, la situación de Jerusalén, Al Quds, es decir, el deseo del Gobierno Barak de convertir la ciudad en capital indivisible de Israel. 
Y por último, la falta de soluciones para los refugiados palestinos que viven fuera de su país y tienen derecho a regresar a sus hogares. 
Como afirma el ministro Sasi, ahora Israel no tiene ninguna excusa de peso para no reanudar las negociaciones con Siria que abandonó en 1996. 
Si estas negociaciones se celebran con éxito, estamos seguros de que seguirán las negociaciones entre Israel y el Líbano. 
Mientras tanto, Israel no respeta los acuerdos firmados con los representantes del pueblo palestino. 
Sólo existe una solución, una solución que esté basada en el proceso de paz y que tenga en cuenta la voluntad y el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación. 
Señor Presidente, todos celebramos el relanzamiento del proceso de paz en Oriente Próximo; sin embargo, sabemos que la historia y las circunstancias del conflicto son dramáticas y que, a lo largo de los años, iniciativas diversas, que parecían abrir un futuro de esperanza, han terminado bloqueadas a causa de la intransigencia, falta de voluntad política o cortedad de miras de una de las partes. 
Así, serios obstáculos para lograr una paz justa, como el constante establecimiento de colonias judías en territorios palestinos o el desprecio de lo que Jerusalén Este significa para palestinos, árabes y musulmanes en general, han llenado de dificultades el camino hacia la paz, concepto que no debe ser definido como la mera ausencia de guerra. 
Para que en esta ocasión la vía de esperanza que se abre tras la firma de Sharm El-Sheikh no quede de nuevo cerrada en el futuro, es necesario que la sensibilidad y la inteligencia políticas de los nuevos gobernantes del Estado de Israel, cuya seguridad queremos garantizada, impulse medidas capaces de crear una confianza sostenida en la parte palestina, de modo que la vía pacífica, recientemente reabierta, alcance, lo antes posible, la meta definitiva. 
Señor Presidente, señor Comisario Patten, Señorías; ayer, israelíes y palestinos suscribían el acuerdo que abre la vía de comunicación entre Gaza y Cisjordania, un paso libre que une los territorios palestinos a través de Israel. 
Hoy este corredor es más que un símbolo, es una realidad, frágil, pero tangible. 
La vía abierta hace un mes por los acuerdos de Sharm El-Sheikh lleva, por fin, a Oslo y a Wye Plantation por buen camino. 
Es una etapa esencial para alcanzar una solución justa y duradera del conflicto. 
Los acuerdos reconocen el derecho de los Palestinos a la autodeterminación, en el marco de un Estado, pero también garantizan el derecho de Israel a vivir en un marco de seguridad dentro de unas fronteras seguras y reconocidas. 
La Unión Europea, que constituye un ejemplo único de cooperación entre naciones antaño hostiles, debe servir de modelo y de catalizador, promover intercambios económicos con la región y- ¿por qué no? -, a largo plazo, crear un mercado interior para el conjunto de Oriente Próximo. 
¿Acaso no ha hablado usted, señor Patten, de multiplicar, de reavivar las cooperaciones multilaterales en la región? 
El objetivo puede parecer lejano, pero merece ser alcanzado. 
La Unión Europea debe asociarse a éste; su deber y su interés es estar presente ahí donde la paz y la democracia deben ser consolidadas. 
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente del Consejo, saludo que según lo expuesto por usted se haya puesto de nuevo en marcha el proceso de paz. 
Sin embargo, quiero subrayar que los acuerdos actuales quedan considerablemente por detrás del Tratado de Wye. 
Me decepcionan estos repetidos retrocesos tras adoptar acuerdos. 
Por ello, es muy satisfactorio que la Comisión adopte políticamente la iniciativa impulsando el "Gaza Seaport", la unión entre Cisjordania y la franja de Gaza así como los proyectos people to people. 
Considero importante el grupo de trabajo sobre cooperación regional para hacer avanzar las negociaciones multilaterales del proceso de Madrid. 
Como Verdes exigimos del Consejo y de la Comisión una iniciativa en especial en el proceso de desarme y en la protección del medio ambiente. 
De Israel exigimos que haga posible un uso conjunto y justo de los recursos con Palestina, especialmente en el sector del agua potable y de las aguas subterráneas. 
El proceso de paz entre Israel y Siria necesita un fuerte apoyo por parte de la UE. 
No se puede producir aquí un bloqueo recíproco. 
Señor Presidente, el acuerdo de Sharm El-Sheikh es un nuevo acuerdo provisional. 
No implica nada nuevo y es insuficiente en cuando a su contenido. 
Las dos partes se han puesto de acuerdo para llevar a la práctica unos compromisos suscritos con anterioridad, y que no se habían cumplido. 
No se trata de la paz y es prematuro cantar victoria. 
Sin embargo, este acuerdo tiene una significación política considerable: marca el desbloqueo del proceso de paz, tras los años de estancamiento e incluso de deterioro durante el gobierno de Netanyahu, que nunca había aceptado la lógica de Oslo. 
Por eso es importante que el Parlamento Europeo lo acoja favorablemente y que pida a las partes que lo apliquen en su totalidad y de buena fe. 
La propuesta de resolución es equilibrada y justa, ya que recuerda oportunamente las posiciones del Parlamento Europeo sobre el conflicto entre Israel y Palestina. 
Lamento que el apartado 7 del proyecto de resolución del PSE sobre el cese del asentamiento de colonias ya no figure en el texto de compromiso. 
Su cumplimiento por Israel, en efecto, es una medida de confianza indispensable. 
La contrapartida palestina está contenida en el apartado 8, mediante un compromiso claro e inequívoco de combatir el terrorismo. 
La contribución europea a la paz en Oriente Próximo no se manifiesta únicamente a través de la ayuda económica y financiera, también consiste en seguir siendo categóricos respecto a los principios políticos de un arreglo justo y duradero, en cuya solución definitiva acabaremos por dejar una huella europea. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo que han expresado otros, es decir, que por fin ocurre algo provechoso; el camino entre Gaza y Cisjordania es un ejemplo. 
No obstante, falta mucho. 
Por ejemplo, en relación con los asentamientos, nos gustaría un texto más enérgico en la propuesta 1. 
Es muy importante subrayar que la resolución 242 es la esencial en todo el proceso de paz y que Israel debe abandonar los territorios que ocupó en 1967. 
Una parte importante de esos territorios es obviamente Jerusalén. 
Es importante comprobar que Israel, o sus representantes, aceptaron el principio de que Jerusalén es de interés internacional. 
Cuando se aceptó el plan de división se aceptó también que Jerusalén fuera una ciudad internacional, que no perteneciera a ninguno de los estados, ni al judío ni al palestino. 
La UE debe manifestar constantemente que es inaceptable que Israel considere a Jerusalén como si fuese algo propio. 
Jerusalén es de interés internacional, especialmente para las tres grandes religiones mundiales. 
Finalmente, los refugiados. 
La UE mediante su participación de diferentes maneras en la guerra de Kosovo de hecho ha aceptado una guerra para garantizar el retorno de los refugiados. 
En Palestina también hay millones de personas fuera del territorio al que tienen derecho a volver, según una decisión de la ONU de hace más de cincuenta años. 
Es fundamental que se mantenga este principio. 
Deben tener derecho a volver o a recibir una compensación. 
Muchos de ellos ya han encontrado nuevas formas de vida y posiblemente no ejercerán su derecho a volver a la casa en la que alguna vez vivieron. 
Sin embargo, el principio tiene que quedar muy claro, de otro modo no habrá una solución definitiva para este problema. 
Señor Presidente, Señorías, tras haber sido presidente de la delegación Europa-Israel durante el gobierno de Netanyahu, hoy, después y gracias a la elección de Ehud Barak, me felicito por el nuevo impulso del proceso de paz. 
Barak lo había prometido, y ahora lo cumple. 
Como se dice en francés: no nos agüemos la fiesta y saludemos la democracia israelí. 
Pero, al mismo tiempo, no debemos engañarnos. 
No será fácil, nada será fácil. 
Habrá, sin duda, crisis, bloqueos, y es y será necesario confiar en los negociadores y quizá, a nivel de nuestro Parlamento, comprometernos en el futuro a no multiplicar, con el correr de los meses, resoluciones aleccionadoras cada vez que surja un contratiempo. 
Concluiré con un segundo deseo. La Unión Europea debe dejar de ser un proveedor de fondos, para existir, por fin, en Oriente Próximo. 
En todo caso, debe buscar la forma para lograrlo, y tanto el Comisario como el Presidente del Consejo quizá nos podrán decir algo al respecto. 
Las posibilidades de hacer progresos en el proceso son reales y debemos aprovecharlas. 
La Unión está dispuesta a participar en el avance de las negociaciones tanto política como económicamente. 
Sin embargo, como ya se ha indicado en muchas intervenciones, hay aún muchos retos que no deben ser subestimados. 
Las cuestiones más difíciles y delicadas están aún sin solucionar. 
Si se hubieran aprovechado en su totalidad las conclusiones de la Conferencia de Paz de Madrid, celebrada en 1991, a estas alturas existiría una sólida confianza entre las partes. 
Ahora encontramos algo ambicioso el plazo de un año, establecido por las partes, para la toma de un acuerdo sobre zonas estables, aunque esto no deja de ser positivo. 
Quiero reiterar que la Unión está dispuesta a ayudar en todo lo posible si las partes así lo desean. 
Como ha dicho el ministro Sasi, éste ha sido un debate muy útil. 
Creo que ha subrayado el interés del Parlamento y de toda la Unión Europea de desempeñar un papel constructivo en Oriente Próximo. 
Varios oradores, el Sr. Galeote, al comienzo del debate, y el Sr. Schori han señalado que después de meses y años bastante difíciles y sombríos aparece en el horizonte al menos el indicio de un nuevo amanecer. 
Creo que es cierto y así ha quedado patente en lo que han dicho la mayoría de sus Señorías. 
Naturalmente el Sr. Poos tiene razón cuando afirma, con todo sus conocimientos y experiencia, que- y parafraseo sus palabras- 'es un poco pronto para descorchar el champán'. 
Aún queda trabajo por hacer. 
No escatimaremos esfuerzos para ayudar al proceso y quiero expresar, una vez más, mi agradecimiento al Embajador Moratinos por su intervención en la región y su gran ayuda de parte de la Unión. 
Quizá valga la pena hacer hincapié, una vez más, en la solidez de nuestras relaciones económicas. 
Somos el mayor interlocutor económico de Israel y vale la pena recordar también la ayuda total a los palestinos. 
La ayuda de la Unión Europea a Cisjordania y la Franja de Gaza entre 1994 y 1998 se elevó a un total de 1.500 millones de euros y la ayuda de la Unión Europea al Organismo de obras públicas y socorro de Naciones Unidas durante el mismo período ascendió a aproximadamente 505 millones de euros. Es un compromiso muy importante desde cualquier perspectiva. 
La distinguida diputada que habló en nombre del Partido de los Liberales, Demócratas y Reformistas- nos conocemos de trayectorias diferentes- hizo referencia a la importancia de un comercio justo, además de abierto entre la región y la Unión Europea. 
Cuando me reuní con el Ministro de Asuntos Exteriores Levy en Nueva York hace unas semanas, le dije que no creía que nuestras relaciones debieran ahogarse en zumo de naranja; existen problemas comerciales importantes que debemos solucionar, uno de los cuales es el zumo de naranja. 
Hay otros temas más amplios a los que debemos encontrar solución, y estoy seguro de que deberíamos intentarlo en los próximos meses. 
El Sr. Collins, que intervino hacia la mitad de nuestro debate, ha dicho que cree que la perspectiva es más prometedora en Oriente Próximo. 
Creo que reflejaba el consenso, durante el debate, de que existe la oportunidad de impulsar la situación hacia delante con mayor esperanza, y desde luego en la Comisión nos proponemos hacer todo eso para contribuir a dicho proceso. 
Muchas gracias, señor Comisario Patten. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar durante el turno de votaciones. 
(La sesión, interrumpida a las 11.55 horas, se reanuda a las 12.00 horas) 
VOTACIONES 
Señora Presidenta, en nombre de los diputados radicales aquí presentes y no inscritos, le confirmo que no vamos a participar en la votación hasta que no se resuelvan los problemas de los derechos y de las prerrogativas de todos los diputados electos en este Parlamento y mientras no se permita a todos los 626 diputados tener los mismos derechos y los mismos deberes. 
Confiamos que la Comisión de Asuntos Institucionales encuentre cuanto antes la solución apropiada que permita a todos los ciudadanos europeos sentirse plenamente representados en este Pleno. 
Propuesta de la Conferencia de Presidentes sobre el calendario de los períodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo- Año 2000 
Señora Presidenta, la propuesta de la Conferencia de Presidentes para el calendario de sesiones del Parlamento Europeo para el año 2000 llegó a mis manos sólo después del cierre del plazo para la presentación de enmiendas. 
En ese momento me di cuenta de que hay un plenario en Estrasburgo, concretamente el del 12 de junio del 2000, que coincide con el lunes de Pentecostés, que es un día de fiesta oficial, y por tanto un día no laborable en varios de los Estados miembros de la Unión Europea, que son Bélgica, Dinamarca, Alemania, Francia, Luxemburgo, Países Bajos, Austria y Suecia. 
Jamás se me había dado el caso de que el Parlamento Europeo se reuniera en un día como ese. 
Lamento muy especialmente que en la propuesta que se nos presenta aquí no se haya tenido en cuenta esa buena costumbre. 
En atención a las consideraciones anteriores y a los problemas prácticos que pueden presentarse en muchos de los Estados miembros con la organización de una sesión en un día de fiesta, le ruego, señora Presidenta, que busque alguna solución adecuada. 
Señora Presidenta, espero que mi intervención dure menos de diez segundos. 
Respecto a la enmienda 1, la Comisión siempre ha sido de la opinión de que la política sobre la energía renovable y la política sobre la eficacia energética están estrechamente relacionadas entre sí y deben ser coordinadas en común, pero nos preguntamos si no es prematura una carta sobre la energía renovable. 
Aceptamos las enmiendas 2, 7, 8 y 9 en principio, pero creemos que podrían formularse de nuevo. 
Nos complace aceptar la enmienda 3. 
Podemos aceptar la enmienda 4 en principio, a pesar de que no creemos que sea cuestión de añadir un tercer objetivo al programa, sino de clarificar su primer objetivo. 
La enmienda 5 es completamente aceptable. Nos complace aceptar en principio la enmienda 6. 
La enmienda 10 es la que nos resulta más difícil. 
Tras haber tenido la oportunidad de considerar esta enmienda, ahora somos de la opinión de que debería ser rechazada por dos razones. 
En primer lugar, el programa ALTENER está abierto a la participación de países candidatos a la adhesión. 
No es ése el caso de los países mediterráneos asociados. 
En segundo lugar, la enmienda hace referencia a un considerando y no hace la correspondiente referencia al artículo en cuestión, que creo que es el artículo 7. 
En mi opinión, aceptar esta enmienda sería incoherente y confuso. 
Quiero pedir a la Comisión que ratifique si su posición sobre Sudáfrica es, en este momento, la misma que en el momento en el que la Comisión presentó al Parlamento su posición, puesto que tengo entendido que hay algún tipo de discrepancia. 
Si existe alguna discrepancia, yo no sé nada al respecto. 
Estamos a favor del informe que está estudiando el Parlamento y estamos a favor del acuerdo. 
No creemos que exista ningún problema en este sentido. 
Ha quedado claro. 
Señora Presidenta, según las informaciones de que dispongo hoy, Sudáfrica se niega a firmar el acuerdo sobre vinos. 
Y ésa era una condición sine qua non para aprobar el acuerdo. 
Quisiera que la Comisión me dijese lo que piensa al respecto. 
Señora Presidenta, existe un problema bastante grave: esta propuesta de resolución reza en el apartado 15 del texto italiano lo siguiente: "Invita a las autoridades religiosas a que cooperen plenamente en la aplicación de los programas de prevención y a que participen constructivamente en la acción de prevención del SIDA". Y esto me parece más que normal y legítimo. 
En el texto francés y en el texto inglés se dice que "pide a las autoridades religiosas que cooperen sin reservas" -lo que, ya desde el punto de vista léxico, difiere del texto italiano- pero sobre todo "que participen en la distribución de preservativos". 
Pues bien, me parece bastante increíble e inexplicable que las autoridades religiosas puedan distribuir preservativos personalmente. 
¡Usted entiende que esto figura en el texto francés y en el texto inglés!. 
No he podido leer el texto en las lenguas de los demás países que forman parte de la Unión Europea, sin embargo, quisiera saber antes que nada si existe un trasfondo político en virtud del cual el texto italiano es incorrecto o si son incorrectos los textos francés e inglés. 
Así y todo, me pregunto- pero ésta es otra cuestión- si es posible que cada uno de los diputados tenga que leerse los textos en quince lenguas todas las veces que tiene que votar, porque esto obligaría a reunir nuestro Parlamento 30 días seguidos. 
El presidente Pasqua ya ha hecho hincapié en el problema de la falta de traducción; hoy nuestro Grupo subraya que no solo existe una falta de traducción, sino que hay traducciones inexactas. 
Quisiera una aclaración al respecto y, obviamente, en el caso de que fueran exactos los textos francés e inglés, retiro mi firma de esta propuesta. 
(El Parlamento aprueba la resolución) 
Propuesta de resolución común sobre Turquía 
Señora Presidenta, hay más problemas con las versiones idiomáticas. 
En cuanto a la resolución sobre Turquía, en cualquier caso se suprimió en la versión neerlandesa un verbo esencial en el primer párrafo. 
En la versión inglesa se habla de "to apply for". 
Se omitió. 
Quiero recordar que se parte de la versión inglesa y que a la versión neerlandesa deberá añadirse: puede entrar en consideración para formalizar una solicitud de adhesión. 
Sí, la versión inglesa es la auténtica. 
Señora Presidenta, tengo que llamar la atención sobre el mismo aspecto. 
Es muy pero que muy equívoco, como han expresado la mayoría de los colegas, en el apartado 1 que es el más importante de todos. 
Se dice: votaciones sobre la primera parte, segunda y tercera parte. 
Esto es equívoco porque según la frase tanto la "primera" como la "segunda parte" se refiere a la primera mitad de este largo apartado. 
La diferencia entre la "votación, primera parte" y la "votación, segunda parte" consiste solamente en que las palabras to apply deberían figurar solamente una vez y en otra ocasión no. 
Si las palabras to apply no están presentes, cambia totalmente el sentido del apartado pues entonces se dice que Turquía tiene el derecho a la adhesión. 
Si se deja to apply se dice que Turquía tiene el derecho a solicitar la adhesión. 
Por ello, en texto claro se dice "primera parte": quien esté a favor de la primera parte quiere eliminar las dos palabras. 
Quien dice no allí donde en el documento figura "primera parte", es que quiere que en la segunda parte figuren las dos palabras to apply. 
Por ello, señora Presidenta, le ruego que excepcionalmente lea qué es lo que votamos para que todo el mundo sepa sobre qué vota. 
Es exactamente lo que iba a proponer, señor Friedrich. 
Cada diputado debe poder votar con total conocimiento de causa. 
Así pues, leeré antes lo que vamos a votar. 
Señora Presidenta, no quiero requerir su atención durante mucho tiempo. 
Es evidente que en un asunto de tal importancia no necesita el consejo de que lea por favor los diversos puntos. 
... de los austríacos aún no lo sé, pero como el Partido Popular Europeo está saltando, hemos recapacitado sobre si deberíamos votar hoy. 
Pero estoy de acuerdo en que hoy indiquemos la dirección que debe seguir la Comisión y al Consejo mediante la votación. 
Señora Presidenta, solamente ruego que en lo referente al apartado 7 realicemos una votación separada pues tengo una enmienda oral al respecto. 
Pero me voy a referir a ella más adelante. 
Si está de acuerdo, señor Swoboda, para mayor claridad, sería conveniente que me presentara su enmienda oral cuando votemos el apartado 7. 
Señora Presidenta, sólo quería decir que en la traducción al griego encontramos el mismo error que ha señalado el Sr. van Velzen y se ha omitido la frase "to apply", que, por supuesto, tiene una importancia vital. 
Quisiera señalárselo tanto a mis colegas griegos como a usted que hay un error en la traducción. 
Sobre el apartado 7 
Señora Presidenta! quiero proponer que tras las palabras- tengo aquí delante sólo el texto inglés- between the two countries insertemos: On the basis of the principles of respect of international law and treaties. 
(La Asamblea acepta la enmienda oral) 
(El Parlamento aprueba la resolución) 
Propuesta de resolución común 
sobre el Acuerdo de Sharm El-Sheikh y el proceso de paz en Oriente Próximo 
(El Parlamento aprueba la resolución) 
EXPLICACIONES DE VOTO- Calendario de períodos parciales de sesiones- Año 2000 
Señora Presidenta, una vez más, con ocasión de la votación sobre el calendario de períodos parciales de sesiones para el año 2000, hemos tenido que hacer frente a un asalto de enmiendas con vistas a reducir la duración de los períodos parciales de sesiones en Estrasburgo. 
Este comportamiento es intolerable por cuanto tiende a vaciar de contenido un compromiso intergubernamental que apenas se acaba de firmar, ya que se trata del Protocolo nº 12, anejo al Tratado de Amsterdam, que acaba de ser ratificado por los diferentes Estados miembros. Este compromiso, por otra parte, concordaba perfectamente con la decisión del 1 de octubre de 1997 del Tribunal de Justicia. 
Sin posibilidades, pues, de reducir el número de períodos parciales de sesiones, quienes se oponen a Estrasburgo intentan ahora reducir el número de días de cada período parcial de sesiones, con lo que se obtendría el mismo resultado por medios diferentes. 
En nuestra opinión, se estaría violando, además, el espíritu del Tratado, y por eso nos felicitamos de que las enmiendas hayan sido rechazadas. 
Pero aprovecharemos también esta ocasión para recordar nuestra posición de principio sobre las minisesiones de Bruselas. 
Como lo dice el Tratado, y como lo ha recordado el Tribunal de Justicia, son períodos parciales de sesiones "adicionales" -lo subrayo -, que sólo pueden organizarse si todos los períodos parciales de sesiones habituales de Estrasburgo se han celebrado con regularidad. 
Las minisesiones son, pues, períodos parciales de sesiones complementarios, lo que significa claramente, en nuestra opinión, que sólo pueden celebrarse en caso de que el orden del día regular de Estrasburgo se halle sobrecargado. 
En esta hipótesis, es evidente que hoy no podemos saber, al votar el calendario para el año 2000, si el orden del día del período parcial de sesiones de noviembre del año 2000, por ejemplo, estará sobrecargado y si es necesario, en tal caso, añadir una minisesión los días 29 y 30 de noviembre, es decir, dentro de catorce meses exactamente (más de un año). 
Al tomar este género de decisiones, el Parlamento Europeo viola el espíritu de los Tratados, y espero que algunos gobiernos pongan orden en esta cuestión. 
La decepcionante participación en las elecciones Europeas de este año proporcionaron la prueba dramática, si hacia falta una prueba, de que debemos mejorar la imagen y la relevancia de este Parlamento a los ojos de la población de Europa. 
Creo que las dos propuestas relativas al calendario nos han brindado la oportunidad de mejorar nuestros métodos de trabajo, así como nuestro contacto con los ciudadanos. 
La propuesta de acortar las sesiones de Estrasburgo a cuatro días habría significado que los diputados al Parlamento Europeo podrían estar de vuelta en sus circunscripciones durante períodos más largos, reuniéndose con agrupaciones, individuos y organizaciones y transmitiendo el mensaje de lo que hacemos aquí en Estrasburgo y en Bruselas. 
La propuesta de celebrar una mini-sesión en Bruselas un miércoles- naturalmente cuando los diputados ya estén en Bruselas para asistir a las reuniones de los Grupos y de las comisiones- habría permitido al Presidente de la Comisión asistir al Parlamento e informar sobre los resultados de la reunión semanal de la Comisión, y demostrar así a los ciudadanos que la Comisión es responsable ante el Parlamento y elevar nuestro perfil a través del anuncio en el seno de esta institución de las iniciativas importantes de la Comisión. 
Lamento que ambas propuestas hayan sido rechazadas hoy, pero estoy seguro de que los colegas volverán a presentar futuras propuestas más adelante. 
Señora Presidenta, he pedido la palabra para que conste en Acta que cinco diputados radicales presentes (Bonino, Dell ' Alba, Della Vedova, Dupuis y Turco) no han participado en la votación sobre la agenda para el año 2000 y tampoco en las votaciones siguientes. 
En efecto, como ha recordado el Sr. Dell ' Alba al principio del turno, con la participación en las votaciones, no pensamos avalar una situación que de hecho discrimina a millones de ciudadanos europeos, a cuyos representantes se les niega el pleno ejercicio de su mandato parlamentario. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero decir que estoy muy satisfecho con esta votación sobre el calendario, no a causa de un compromiso gubernamental, como el colega Berthu, sino porque estoy convencido de que sólo mediante el pleno uso de la semana laboral se mantendrá nuestra capacidad de trabajo, es decir, si de un jueves no se hace un viernes. 
En segundo lugar, me alegro porque soy de la opinión de que Estrasburgo es la imagen autónoma, democrática y anticentralista del Parlamento Europeo con un gran efecto simbólico europeo. 
Por ello, como europeo estoy satisfecho por esta votación y quiero decir con toda claridad que debemos prestar atención para que no se socave nada en la práctica. 
Comparto la opinión del colega Martin de que necesitamos tiempo libre. 
Pero esto no se puede regular con los viernes sino estructurando nuestro trabajo en las comisiones y en los grupos políticos de modo que tengamos semanas de trabajo sin reuniones que alguno que otro pueda utilizar en los tres lugares de trabajo pero la mayoría de nosotros en sus distritos electorales. 
Hemos votado a favor de la propuesta de celebrar períodos de sesiones de cuatro días de duración, con lo que se suprimen los viernes. 
Somos de la opinión de que estos días no tienen ningún contenido político serio y se emplean en asuntos que pueden resolverse igualmente administrativamente. 
Nos hubiera gustado que los grupos del Parlamento Europeo hubieran podido ponerse de acuerdo en dedicar los viernes a debates políticos; sin embargo, no ha sido éste el caso. 
Personal de Europol (C5-90 y C5-89/1999) 
Hemos votado en contra de estas dos decisiones del Consejo relativas a los empleados de Europol por una cuestión de principio. 
El Convenio Europol fue aprobado en los parlamentos nacionales de los Estados miembros sin que se celebrara un auténtico debate. 
La ratificación del Convenio fue un mero trámite de aprobación, puesto que los parlamentos nacionales no podían presentar enmiendas. 
El Parlamento Europeo- la única institución de la UE que es elegida directamente por los ciudadanos- tampoco fue consultado en ningún momento durante los dos años que duraron las negociaciones sobre el contenido del Convenio. 
Y ello a pesar de lo estipulado en el artículo K.6 del Tratado de Maastricht, en el sentido de que los ministros de la UE consultarán regularmente al Parlamento sobre los principales aspectos de la actividad en los ámbitos de la justicia y de los asuntos de interior y velará por que sus opiniones "se tomen debidamente en cuenta". 
Pero el aspecto más inquietante de todos es que los funcionarios de Europol estarán, en realidad, por encima de la ley. 
En mayo de 1997, los ministros de Justicia alcanzaron un acuerdo sobre un protocolo por el que se concede la inmunidad contra el enjuiciamiento del personal de Europol por cualquier "palabra dicha o escrita o acciones realizadas en el ejercicio de sus funciones oficiales" y por el tratamiento de datos no autorizado o incorrecto. 
Esta inmunidad se mantendría incluso cuando alguien deje de trabajar para Europol, habida cuenta de que "todos sus documentos oficiales y demás material oficial son inviolables". 
Estos poderes de inmunidad son extraordinarios y no tienen parangón en aquéllos de que disfruta cualquier cuerpo de policía en al UE. 
Dichos poderes son un insulto al estado de derecho y no son en interés de la sociedad. 
Cuestiones veterinarias y fitosanitarias (C5-100, C5-101 y C5-102/1999) 
Con motivo de estas votaciones técnicas sobre cuestiones veterinarias y fitosanitarias, desearía recordar la importancia que tiene el hecho de que los países miembros de la Unión Europea conserven, soberanamente, en el plano nacional, su libertad de juicio y de decisión sobre todas las cuestiones relativas a la seguridad alimentaria. 
En efecto, los Estados deben conservar su derecho absoluto de proteger a su población. 
Hoy tenemos un ejemplo perfecto con la decisión de la Comisión de levantar el embargo de la carne de bovino británica, y la negativa de Francia y de Alemania de aplicar esta decisión. 
Según los franceses, es evidente que si aún se registran cada año 3.000 casos de "vacas locas" en el Reino Unido, a pesar de todas las medidas de precaución que han sido tomadas, sigue existiendo, en la transmisión de esta enfermedad, algún elemento que aún no se ha podido explicar. 
En estas condiciones, nuestra Agencia nacional para la seguridad alimentaria, apoyada por la Academia de Medicina, ha considerado, con razón, que Francia debe mantener su embargo. 
Si no tuviésemos esta Agencia nacional, y si la hubiésemos sustituido por una Agencia europea, como hoy muchos lo desean, careceríamos de informaciones objetivas y ni siquiera contaríamos con opiniones de expertos, para fundar nuestra duda. 
No obstante, los gobiernos de los países de Europa, y particularmente el Gobierno francés, se han colocado en una situación difícil al adoptar el Tratado de Amsterdam. 
Su nuevo artículo 95, que modifica el antiguo artículo 100 A, impide a cualquier Estado miembro que tome, por autoridad propia, medidas de inaplicación de determinadas normas comunitarias en el ámbito de la salud pública, y lo obliga, en su caso, a solicitar excepciones a la Comisión, invocando "nuevas pruebas científicas". 
Ahora bien, es evidente que en el caso de la "vaca loca" no presentamos nuevas pruebas científicas con respecto a los elementos que la Comisión ya posee. 
Realizamos, simplemente, una valoración distinta del principio de precaución. Como ocurre a menudo, la Comisión da un alto grado de prioridad a la libre circulación de productos, y es interesante comprobar que, por una vez, Francia sitúa la seguridad alimentaria de sus ciudadanos a un nivel aún más elevado. 
Sin embargo, la contradicción entre la decisión europea de levantar el embargo y la negativa francesa de hacerlo crea una situación insostenible, que demuestra, cuando aún no se han cumplido seis meses desde la ratificación del Tratado de Amsterdam, la inconsecuencia de los mismos que la han apoyado. 
Cuando ocurran algunos casos más como el que nos ocupa, los franceses comprenderán quizá la utilidad de tomar por sí mismos las decisiones que se aplican en su país. 
Señor Presidente, en relación con el programa Altener, quiero llamar la atención sobre la utilización de la energía en los países nórdicos. 
La excepcional climatología de los confines de Europa impone sus propias exigencias, y esto debe ser considerado en el seno de la Unión Europea. 
El uso de la turba como fuente de energía es un factor importante en las políticas energéticas nórdicas. 
En Finlandia, por ejemplo, los pantanos representan un recurso natural considerable, cuya turba produce alrededor del siete por ciento del consumo energético finlandés. 
El aprovechamiento de la turba como fuente de energía emplea directa e indirectamente a 6.500 personas. 
La turba no ha sido todavía incluida entre las fuentes de energía renovables, como es el caso de la madera. 
La turba es en realidad un recurso natural renovable comparable a la madera, solamente que su ciclo de regeneración es más largo. 
El nivel de emisiones contaminantes de la turba se vería reducido si todo su proceso de utilización y su renovabilidad fuesen tomados en cuenta. 
La utilización de la turba es esencial a la hora de incrementar el uso de la madera en la producción de energía. 
El volumen diseñado para las calderas, cuyo combustible es la madera, sería insuficiente sin un uso simultáneo de la turba, y entonces esta actividad dejaría de ser rentable. 
Así pues, la excepcionalidad de la turba ha de ser tomada en cuenta cuando se revisen los criterios fiscales para gravar las fuentes de energía. 
Una utilización más sana y más limpia de la energía implica que la turba sea clasificada en el futuro fuente de energía renovable. 
. (FR) Ya tuve la ocasión de expresarlo el mes de marzo pasado: estoy a favor de una política voluntarista en materia de energía. 
Debemos dejar atrás la fase de las declaraciones de intención que se han oído durante la última década; los discursos deben encontrar una aplicación concreta. 
Sólo con esta condición la Unión Europea podrá trabajar en este sentido. 
Debe impulsar un movimiento en favor de una racionalización de la política europea de energía. 
Con este fin, se han elaborado dos estrategias en el marco de dos programas plurianuales complementarios que forman parte del programa marco de acciones en el sector de la energía: SAVE II (fomentar una utilización más eficaz de la energía) y Altener II (fomentar las energías renovables). 
Hoy se trata de prorrogar la aplicación de estos dos programas ya existentes. 
El Parlamento Europeo debe aprovechar el poder de codecisión de que dispone, gracias al Tratado de Amsterdam, para mejorarlos. 
Con respecto a SAVE II, el Consejo ha aceptado algunas enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo en primera lectura. 
Además, se han introducido varias modificaciones teniendo en cuenta recientes resoluciones del Consejo y las posiciones defendidas en la Conferencia de Kioto. 
Sin embargo, el Parlamento ha vuelto a presentar varias enmiendas que se discutieron en comisión, concretamente la enmienda sobre la importancia relativa al nivel de mejora de la eficacia energética. 
En efecto, habida cuenta que el ahorro energético sobre el consumo ha mejorado hasta ahora alrededor del 1% anual, la Comisión Europea preconiza una reducción suplementaria de un punto del porcentaje de ahorro sobre la demanda final. 
La Sra. Ponente propone un objetivo más ambicioso, superior al 1,5 %. 
Yo apoyo esta enmienda, aun cuando admito que, de una manera u otra, se debe limitar el posible efecto negativo respecto a la competitividad de las empresas, sobre todo de las PYME. 
Para alcanzar este objetivo, es evidente que se deben adoptar medidas legislativas, aun cuando no sean más que un mero instrumento entre otros (me refiero sobre todo a sanciones económicas). 
Con respecto a Altener II, todos conocen la importancia de las FER en la reducción de la contaminación y la conservación de los recursos naturales. 
Asimismo, son conocidas las dificultades que encuentran estas energías para penetrar el mercado, así como las razones de esta situación: las fuentes de energía tradicionales tienen un precio relativamente bajo y estable; la ausencia de medidas tendentes a promover las FER. 
Por eso apruebo las enmiendas presentadas por el Sr. Langen, para exigir que la Comisión desempeñe un papel más activo a fin de fomentar una estrategia de fomento coordinado en el seno de los Estados miembros y de desarrollar el potencial de Europa en el ámbito de la exportación de las tecnologías relativas a las energías renovables. 
En este mismo sentido, creo indispensable que se apruebe lo antes posible la Carta sobre las energías renovables. 
La aprobación de estos dos informes constituye una garantía para los ciudadanos europeos de la voluntad de la Unión Europea de proteger el medio ambiente y de reducir, a la vez, nuestra dependencia energética. 
El beneficio político de la investigación genética para la humanidad se ve gravemente erosionado por los intereses creados, que hacen un uso de la tecnología que no es compatible con el desarrollo sostenible, y que a menudo entra en conflicto con las normas éticas aceptables. 
A pesar de que la UE se ha comprometido a seguir de cerca y legislar la actividad del sector, en mi opinión, los involucrados tienen la responsabilidad moral de aprobar una serie de normas de obligado cumplimiento. 
Los experimentos con genes humanos y más recientemente los intentos de introducir 'tecnología terminator' que garantiza que las cosechas no producirán semillas reproductoras representa una temible afrenta al bienestar de la humanidad. 
Si no fuera por la vigilancia de los políticos, las ONG, los defensores del medio ambiente y de los intereses del consumidor, ya nos habrían endilgado esta tecnología a la sociedad. 
A pesar de que acojo con satisfacción el reciente compromiso de Monsanto de no comercializar la "tecnología de terminación de la semilla", este asunto es demasiado serio para dejarlo en manos de los que están directamente involucrados y que habrían actuado de otro modo de no haber existido la vigilancia del consumidor. 
Creo que tanto la UE como los Gobiernos de los Estados miembros deben seguir endureciendo el control sobre el funcionamiento general del ámbito de la investigación genética y, en particular, la aplicación de programas que no se ajustan del todo a las directrices establecidas en lo relativo a la ética, el medio ambiente y los consumidores. 
Recomendación Kinnock (A5-20/99) 
. 
(PT) Este acuerdo con Sudáfrica se inscribe en la política comunitaria de cooperación y desarrollo, encaminada a garantizar la necesaria solidaridad con los países en vías de desarrollo. 
Pero es necesario analizar las consecuencias económicas y sociales resultantes, para ambas partes contratantes, de un proceso de liberalización de los intercambios. 
Ahora bien, además de la eliminación de los derechos aduaneros sobre productos sensibles para Portugal, tales como materias textiles y prendas de vestir, es preocupante la situación específica del acuerdo de Davos sobre los vinos y licores. 
La cuestión de la denominación de origen "Oporto" es vital para el sector vitivinícola portugués. 
Sería positivo que Sudáfrica diera pasos para resolver el problema que supone la forma abusiva e ilegal como utiliza esa denominación. 
Pero, a pesar de la amplitud de los plazos del acuerdo de Davos y de las concesiones hechas en el sector agrícola, las últimas informaciones disponibles indican que Sudáfrica está retrasando el cumplimiento de dicho compromiso. 
Por otra parte, resulta particularmente grave que se pueda separar ese acuerdo de las negociaciones globales del acuerdo general, lo que provocaría su aplazamiento, con los perjuicios de ello resultantes, y sentaría malos precedentes desde el punto de vista de la defensa de las denominaciones de origen comunitarias en la OMC, en particular en lo que se refiere a la denominación "Oporto". 
A eso se debe mi voto de abstención. 
. (FR) Las delegaciones francesa, italiana, portuguesa y danesa del Grupo Unión por la Europa de las Naciones han votado contra este acuerdo de librecambio entre la Unión Europea y Sudáfrica. 
Contrariamente a lo indicado por la ponente en su exposición de motivos, este acuerdo no se basa en una aceptación global del conjunto de las partes. 
Deseo recordar, además, el carácter particularmente favorable para Sudáfrica, y, como se desprende de las principales disposiciones de este acuerdo, que se aplica- no debemos olvidarlo- a un país cuyo PIB se aproxima más al de Polonia que al de sus vecinos africanos, 
Europa deberá abrir sus mercados, dentro de 10 años, al 95% de las exportaciones sudafricanas, mientras que Sudáfrica, por su parte, abrirá sus mercados al 86% de las exportaciones europeas; 
el 75% de los productos agrícolas sudafricanos podrá acceder con mayor facilidad al mercado europeo; 
la Unión Europea eliminará los derechos de aduana respecto al 86% del volumen total de las exportaciones de productos industriales sudafricanos hacia la Unión Europea; 
los productos que se juzguen sensibles por parte de Sudáfrica se inscribirán en una lista de reserva; 
para la pesca y el sector de las bebidas alcohólicas se concluirán acuerdos separados. 
En mi intervención durante los debates, yo había formulado personalmente cuatro preguntas a la Comisión sobre este acuerdo específico relativo a bebidas alcohólicas y, concretamente sobre su Anexo 10. 
La respuesta del Comisario Nielson fue de lo más vaga, y me sorprende comprobar que hoy el Parlamento Europeo haya podido dar luz verde a la firma de este acuerdo de librecambio, cuando incluso el principio de la protección de las denominaciones de origen no está claramente reconocido en el anexo del acuerdo ni se establece garantía alguna en cuanto a la evolución de las importaciones de tipo cero y a sus consecuencias sobre el conjunto del sector vitivinícola europeo. 
Debo hacer recordar que actualmente importamos 320.000 hectolitros de vinos procedentes de Sudáfrica, los cuales se importarán, si se aplica este acuerdo, sin ningún tipo de impuesto a la importación. 
En conclusión, señor Presidente, me preocupa mucho, así como a los colegas de mi Grupo, la evolución de estos acuerdos de librecambio. 
Por primera vez, indemnizamos a un país tercero utilizando de forma abusiva los términos que definen nuestras denominaciones de origen controlado europeas, en total contradicción con los acuerdos TRIPS. 
Esta excepción a la reglamentación internacional, inscrita de manera irresponsable en un acuerdo que vincula a la Unión Europea, constituye un precedente peligroso, capaz de generalizarse a otros Estados, concretamente a los nuevos países productores de vinos (América Latina, Oceanía, etcétera) , si así lo solicitan a la Unión Europea. 
Finalmente, señor Presidente, me preocupa que se multipliquen de esta forma los acuerdos preferenciales, incluso antes de la apertura de las negociaciones de la OMC, lo que nos llevará a tomar en consideración la noción de cláusula de la nación más favorecida. 
Informe H.-P. Martin (A5-18/99) 
Señor Presidente, estoy muy satisfecho de que el Parlamento Europeo se ocupe intensamente de Macedonia, pues debemos tener claro que Macedonia es el país europeo que actualmente se ve sometido a un mayor peligro por la inestabilidad de sus vecinos, pero por otro lado ha realizado enormes progresos en la reducción pacífica de los problemas de las minorías y de las tensiones con los vecinos. 
Por ello, este país precisa de un apoyo máximo, pues el nuevo Gobierno ha demostrado cómo se puede proporcionar estabilidad con un espíritu europeo en una de las regiones más peligrosas del mundo. 
Por ello: ayuda masiva a Macedonia y a su Gobierno reformista sustentado por ambos grupos nacionales. 
Informes H.-P. Martin (A5-17, 18, 19/99) 
. (FR) Estoy en contra de una ayuda cuyo único objetivo es restablecer una economía de mercado y de explotación, lo que significa que la población no recibirá ni un céntimo y que seguirá viviendo en la misma miseria de siempre. 
Y no será porque el Parlamento añada hipócritamente la palabra "social" a "economía de mercado" por lo que se producirá algún cambio de fondo. 
Además, el precedente de Rusia en materia de ayuda bajo la égida del FMI genera aún más desconfianza respecto a lo que ocurre con el dinero de estas ayudas. 
Conferencia sobre el sida 
. (FR) Me abstengo sobre la resolución de compromiso sobre el sida. 
En efecto, la propuesta de resolución común lleva mi nombre por error. 
Yo no he tenido conocimiento del texto tal como se presenta y no lo apruebo. 
Precisamente, es porque pienso que el sida es una verdadera catástrofe, sobre todo para África, por lo que me parece inadmisible que se disimule la responsabilidad aplastante de los gobiernos de los países ricos y de los trusts farmacéuticos en la propagación de esta enfermedad. 
. (FR) No podemos menos que compadecernos por la suerte de un continente en el que 25 millones de personas morirán de aquí a diez años, y que conoce, a causa del sida, una regresión económica sin precedentes. 
Las resoluciones presentadas por los diferentes grupos políticos están llenas de buenas intenciones, pero también son de una gran ingenuidad. 
Ustedes condenan en ellas "el egoísmo" de una industria que no hace otra cosa sino respetar las reglas del juego económico y comercial que, en el mejor de los casos, ustedes han aceptado y, en el peor, contribuido a establecer. 
Ustedes condenan, igualmente, la indiferencia occidental y la indigencia de la ayuda concedida a África para la lucha contra el sida. 
Pero ni siquiera tienen el valor de Emma Tuahepa, quien se ha atrevido a preguntar a los gobiernos africanos lo que habían hecho y lo que están haciendo con el dinero de los africanos, y lo único que ustedes se han limitado a señalar es que ninguno de los once Jefes de Estado africanos se dignó a asistir a la Conferencia, o la importancia de los factores culturales y religiosos en la propagación de la plaga. 
En el mundo del GATT y de la Unión Europea, parecen que descubren que los valores mercantiles y financieros pasan por encima de los valores políticos. 
Ahora bien, África no superará esta catástrofe humana sólo con las soluciones procedentes del exterior; necesita no sólo la voluntad política de sus propios dirigentes, sino también la participación de toda la población. 
No se trata de negar las necesidades financieras de África. 
Se trata de ser lúcidos; el solo maná financiero occidental, una parte del cual acabará en cuentas bancarias privadas, no bastará para atajar la epidemia. 
Es necesario, pero no es suficiente. 
Y esta ayuda es tanto más necesaria por cuanto las poblaciones de nuestros países están también en peligro. 
Porque nuestros propios dirigentes son unos irresponsables. 
Al negarse a poner fin a la inmigración en Europa, al negarse a controlarla seriamente, al negarse a imponer una detección sistemática del sida en los posibles inmigrantes que proceden de estos países de África, expondrán a los europeos no sólo a la seropositividad, sino también a muchas enfermedades oportunistas, como la tuberculosis, que había sido erradicada de nuestro continente. 
El sida se ha convertido en una enorme crisis para el desarrollo en África. 
Amenaza con hacer desaparecer décadas de progreso en materia de salud y desarrollo social. 
Amenaza el futuro desarrollo económico en África, ya que sus víctimas son adultos que se encuentran en la mejor edad de trabajar, diezmando así a la población activa. 
El sida rompe y empobrece a las familias y deja huérfanos a millones de niños. 
En otras palabras, el sida trae consigo una miseria incalculable a un sinfín de africanos. 
Para poder atajar este azote es necesario movilizar recursos a gran escala y destinarlos a campañas de educación sanitaria y apoyo. 
Esta asistencia debe canalizarse a través de agencias locales que difundan los conocimientos sobre la enfermedad, sus causas y efectos, además de proporcionar asistencia sanitaria preventiva y paliativa. 
Turquía 
Ciertamente desearía explicar por qué, a pesar de nuestras reservas sobre la resolución y su ambiguo carácter, el Grupo de los Liberales decidió al final votar a favor de la misma. 
La resolución es al menos una declaración de nuestra posición sobre nuestras relaciones con nuestro gran vecino, y si el Parlamento no hubiera expresado su opinión sobre este importante tema, habría supuesto un incumplimiento de su responsabilidad como parlamento internacional, y un triste indicio de que la política de la Fortaleza Europa está viva y recibe más apoyo del que debiera en el seno de esta Asamblea. 
Señor Presidente, esta mañana hemos oído unas declaraciones sorprendentes del Sr. Verheugen, Comisario encargado de la ampliación, sobre la cuestión turca. 
Durante su audición, el mes pasado, ya había declarado que la candidatura de Turquía tenía que volver a ser examinada en el próximo mes de diciembre, con ocasión del Consejo de Helsinki, y que él la apoyaría personalmente. 
Esta mañana, el Sr. Verheugen ha vuelto a las andadas. 
Ha declarado que el Consejo de Helsinki debería otorgar a Turquía un estatuto de candidato y que luego este país debería ser tratado como todos los demás candidatos a la adhesión. 
Es cierto que Turquía debería, en este aspecto, satisfacer los criterios fijados por el Consejo Europeo de Copenhague, entre los cuales figuran la existencia de instituciones estables que garanticen la democracia, los derechos humanos y el respeto a las minorías. 
Evidentemente, por ahora Turquía dista mucho de cumplir este criterio. 
Pero, sin embargo, según el discurso- bastante confuso- del Sr. Verheugen, Turquía debería recibir el estatuto de candidato para estar en condiciones, a la larga, de adherirse a la Unión Europea. 
Ahora bien, si bien creemos necesario asociar Turquía a la Unión para evitar una deriva islamita en este país, también creemos que su integración pura y simple a las estructuras actuales de la Unión, como el Parlamento Europeo acaba de solicitar, es imposible. 
Nos parece imposible integrar a un "super" Estado en vías de constitución un país profundamente diferente, que pronto tendrá la población más numerosa y que, por lo tanto, tendría también el mayor número de votos en el Consejo y el mayor número de diputados en nuestra Asamblea. 
Nos preguntamos lo que haría Turquía con este poder, cuando vemos el verdadero chantaje al que fuimos sometidos con ocasión del ofrecimiento que se le hizo de participar en la Conferencia europea. 
Asimismo, creemos imposible extender a Turquía la zona de libre circulación de personas de la que hoy se benefician los países de la Unión. 
De hecho, la cuestión turca revela la actual falta de adecuación de las estructuras de la Unión para la ampliación. 
Es imposible integrar Turquía en un "super" Estado europeo. 
En cambio, debería ser posible asociarla a una Europa de geometría variable, respetando tanto las soberanías como las fronteras nacionales. 
Señor Presidente, no podemos aceptar a Turquía como candidato a la Unión Europea, porque niega constantemente hasta el menor reconocimiento al pueblo kurdo. 
Esta mañana, como es habitual, hemos oído a oradores de diferentes grupos de esta Asamblea referirse a la minoría kurda en Turquía. 
Está perfectamente claro que existe un pueblo kurdo, como señaló nuestro colega el Sr. Sakellariou durante el debate. 
El Parlamento Europeo debería darse cuenta de que no existe ninguna minoría kurda en Kurdistán, al igual que no existe ninguna minoría vasca en el País Vasco. 
Queremos que Kurdistán se acerque a la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, el proceso de ampliación de la Unión Europea es el tema más importante de este período de legislatura. 
Hoy hemos debatido por separado sobre una resolución sobre Turquía y hemos votado también del modo correspondiente. 
Ante el trasfondo de este proceso de ampliación, he votado en contra de esta resolución. 
Hoy Turquía y mañana ¿quizás otro país? 
Hay que plantearse esta pregunta. 
Me parece importante que este Parlamento recapacite en alguna ocasión a fondo sobre qué idea tenemos de Europa en realidad. 
¿Qué tamaño debe tener la Unión Europea? 
Hoy Turquía, mañana Armenia, pasado mañana Marruecos, o ¿existe otro concepto? 
Por ello estoy en contra de que ampliemos el proceso de ampliación ahora acordado a cualesquiera otros países. 
Segunda observación: en Helsinki, el Consejo incluirá muy probablemente a Turquía en el círculo de los candidatos a la adhesión. 
Hemos dicho a los once países candidatos que el status de candidato a la adhesión es al mismo tiempo una promesa de adhesión y si esto es así se devalúa dicho status al concedérselo a Turquía pero diciendo al mismo tiempo que no se va a negociar. 
Esto daña el proceso comenzado, lo que no considero aceptable. 
Creo que el Parlamento tiene la tarea de mostrar claramente cómo debe ser un concepto para Europa que podamos calificar al final como Unión Política. 
Señor Presidente, quiero advertir a nuestros interlocutores turcos que no piensen que todos aquellos que han votado a favor de la resolución son amigos de Turquía y los que han votado en contra son sus enemigos. 
Quisiera que se coopere inmediatamente de un modo mucho más intenso con Turquía de lo que se ha hecho hasta ahora, que se liberen los protocolos financieros y que se haga realidad una estrecha cooperación a un nivel por debajo de la plena adhesión, mientras que aquellos que han votado a favor de la resolución, propagan en parte el objetivo incumplible de una adhesión plena para que puedan utilizarla para humillar y vejar a Turquía. 
Por ello, soy de la opinión de que necesitamos sinceridad y tenemos que decir a Turquía que la plena adhesión es una quimera pero que todo lo que está a un nivel inferior tiene que atacarse rápidamente en el sentido de una estabilización y acercamiento de Turquía a las estructuras europeas. 
Señor Presidente, deseo efectuar esta declaración en nombre de los diputados de ALE, pertenecientes a nuestro grupo. 
No estamos convencidos de que las señales positivas que vemos entre las Autoridades turcas sean indicativas de verdaderos cambios. 
La postura frente a los derechos humanos, la cuestión kurda y Chipre hace que de momento no podemos considerar Turquía como un Estado de derecho democrático. 
Sí que queremos que Turquía lo sea. 
Pero así lo quieren también los demócratas turcos, los kurdos y los chipriotas. 
Tenemos que ofrecer nuestro apoyo a esas fuerzas en Turquía, y por eso queremos una verdadera cooperación. 
Por lo tanto, no hemos votado en contra de esta resolución, ni tampoco a favor, precisamente por esta coincidencia de los pros y las contras. 
¿Es que la perspectiva de la plena integración para nosotros es una condición indispensable para la cooperación? 
Nosotros creemos que no. 
Creemos que la cooperación es posible, es más, creemos que esa cooperación es necesaria para poder realizar una verdadera política de paz y de desarrollo. 
Eso es lo que queremos todos. 
Entonces, ¿no podrá ser una cooperación a medida? 
En todo caso, las razones geopolíticas no pueden ser suficientes para algo tan drástico como una plena integración en la Comunidad Europea. 
Opinamos que tendrá que ser una Turquía democrática la que tenga la posibilidad de pronunciarse al respecto. 
Pero también opinamos que los propios países europeos, los propios pueblos han de saber hasta dónde quieran llevar la unión. 
Tengo una gran preocupación. 
Incluso en la Comisión he tenido que oír al Comisario Bolkestein quien dijo que la ampliación europea impide su profundización. 
Queremos realizar una Europa verdaderamente unida, con sus pueblos y sus regiones, con amplias competencias supranacionales y con mayor poder sobre los niveles jerárquicamente inferiores. 
Pero creemos que en primer lugar se merecen una respuesta estas cuestiones. 
Opinamos, a pesar de todo, que Turquía se merece una respuesta sincera. 
Señor Presidente, yo también quisiera decir que he votado contra la resolución sobre Turquía porque en dicha resolución, esencialmente, se adopta la propuesta de otorgarle el estatuto de país candidato a la adhesión en Helsinki. 
Aún peor, en la resolución se afirma que el Gobierno y el Parlamento de Turquía realizan esfuerzos por democratizar el país, que respetan los derechos humanos, y que hay progresos en estos sectores. 
Pero en este momento, todos sabemos- y lo repito- que siguen torturando, que las cárceles están llenas; y que aprobar esta resolución va a suponer, al final, un golpe certero para cuantos, en el interior de Turquía, luchan por conseguir cambios realmente democráticos. 
Mi voto tiene también el sentido de la solidaridad, tanto con el pueblo turco como con el pueblo kurdo. 
Esta resolución va a animar al régimen turco a intensificar la política de represión contra los pueblos kurdo y turco; a continuar con la ocupación de Chipre, a seguir con la misma intransigencia y desprecio a las decisiones de la ONU y, finalmente, va a desempeñar un papel negativo. 
Va a intensificar, va a reforzar la intransigencia del régimen de Turquía; por esta razón, creo que la resolución que debíamos aprobar era otra, la que había propuesto la GUE. 
Acojo con satisfacción la propuesta de compromiso relativa a Turquía, porque consigue un equilibrio correcto entre la necesidad de confirmar a Turquía su derecho a incorporarse a la UE y la necesidad de que Turquía emprenda una serie de reformas económicas y políticas antes de que su solicitud se haga 'efectiva'. 
No hay duda de que Turquía tiene derecho a unirse a la UE, ni de que, en mi opinión, un día lo hará. 
No obstante, debe seguir avanzando en sus recientes reformas y garantizar que la democracia plena, el respeto de los derechos humanos y los derechos de las minorías se convierten en la norma en Turquía. 
Turquía debe seguir mejorando sus relaciones con Grecia y esforzarse activamente para encontrar una solución a la crisis de Chipre. 
Los esfuerzos del Gobierno turco para encontrar una solución política a la cuestión kurda son alentadores. 
La conmutación de la condena a muerte del Sr. Öcalan y la abolición oficial de la pena capital en Turquía serían avances que encontrarían muy buena acogida. 
No voy a votar a favor de la resolución común sobre la marcha de las relaciones Unión Europea- Turquía porque en ella hay razonamientos y contradicciones políticas, así como una buena dosis de hipocresía, cosas que no son propias de una institución seria como nuestro Parlamento. 
La resolución pide, ya desde su primer artículo que Turquía sea considerada un país elegible en cuanto a su candidatura a la anexión en la Unión Europea. 
¡E inmediatamente después, en una serie de artículos, se nos explica por qué Turquía no cumple los criterios de Copenhague para ser reconocida como país candidato a la adhesión! 
Si esto no es una contradicción, entonces es que los redactores de la resolución quieren decir, evidentemente, que el reconocimiento sin condiciones de Turquía como país candidato, le ayudaría a avanzar en regulaciones políticas que, al final, cumplirán los criterios de Copenhague. 
Pero entonces, ¿por qué no lo decimos en nuestra resolución? 
¿Por qué no hacemos ver a Turquía que su reconocimiento como país candidato a la adhesión constituye la excepción de cuanto hemos exigido a los demás países (como por ejemplo, a Eslovaquia) y que esta excepción se hace por motivos especiales (que deberíamos referir con claridad... ) , para facilitarle el progreso hacia las regulaciones exigidas; y que su marcha la estará observando el Parlamento Europeo y que, al final, éste juzgará su solicitud real a la adhesión a la Unión Europea? 
El no hacerlo en esta resolución puede significar que no nos tomamos en serio las decisiones de Copenhague o incluso que no podemos explicar públicamente, es decir, políticamente, por qué hacemos una excepción con Turquía; finalmente, puede significar que no nos tomamos en serio a Turquía, en el sentido de que la reconocemos como país candidato a la adhesión por algunas razones que no podemos hacer públicas, ¡pero que, de todas formas, no tenemos ninguna intención de ayudarle a ser miembro nunca! 
Por lo que he oído a muchos de mis Sres. colegas, que han subrayado algunas diferencias que excluyen, en general, el acercamiento sustancial a Turquía, esta es la interpretación más probable. 
Europa tiene mucho interés en acercarse a Turquía, no burlándose de ella y infravalorándola, sino dejando claras las condiciones de una relación estable y duradera con ella, que la lleve a su adhesión a la Unión. 
Pero todo esto no se hace con evasiones oportunistas y de pequeños partidos ni con continuas piruetas que no honran ni a la Unión ni a Turquía. 
. (SV) Me gustaría otra redacción para el punto 9. 
El punto 9, que trata de Turquía y del problema kurdo, es, en mi opinión, muy débil. 
Durante decenios el estado turco ha perseguido al pueblo kurdo y le ha negado el obvio derecho de las minorías a sus derechos políticos, sociales y culturales así como el derecho a su propio idioma, a sus propias escuelas y a su propia cultura. 
La condena a muerte de Öcalan es una nueva prueba de que Turquía aún no cumple las exigencias de la UE para ser país candidato. 
También es importante manifestar que el PKK tiene que acabar con la violencia y con el terrorismo para facilitar una solución política y pacífica al problema kurdo. 
No es posible considerar a Turquía como un candidato digno a la UE en tanto no sean respetados los derechos humanos fundamentales. 
En consecuencia, me he abstenido en la votación final. 
. (FR) Con ocasión del debate y de la votación sobre el nuevo impulso del proceso de paz en Oriente Próximo, deseo felicitar a los socios israelíes y palestinos por su valor y tenacidad. 
También deseo expresar mi satisfacción al ver que el Sr. Ehud Barak cumple sus compromisos de campaña y vuelve a emprender el camino trazado por el Sr. Itzak Rabin. 
Quiero garantizar a nuestros amigos israelíes nuestro apoyo en esta vía. 
Espero que Europa sabrá dar muestras de inteligencia y de tolerancia para dejar que los negociadores negocien, evitando "dar lecciones" cada vez que surja una o varias dificultades más o menos graves. 
El camino está trazado. 
Y no será fácil. 
Sin embargo, no existen otros, y, al final, habrá dos Estados con garantías, por parte de cada uno, de respeto recíproco. 
Siempre he tenido confianza. 
Sobre todo hoy, naturalmente, y apoyo más que nunca los esfuerzos de Israel. 
El turno de explicación de voto queda cerrado. 
(La sesión, interrumpida a las 13.20 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Apertura de la Ronda del Milenio 
Se debaten las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la apertura de la Ronda del Milenio en el marco de la Organización Mundial de Comercio del 30 de noviembre hasta el 3 de diciembre en Seattle. 
Señor Presidente, señoras y señores diputados, es una realidad conocida por todos que el sistema económico multilateral ha garantizado el crecimiento estable durante los últimos cincuenta años. 
Una de las prioridades centrales de la UE en materia de asuntos exteriores es reforzar y consolidar un sistema comercial multilateral. 
La nueva ronda de negociaciones para la globalización del comercio es la continuación natural de los logros conseguidos en este campo. 
La UE ha respaldado desde 1996 una ronda de negociaciones que integre al mayor número de sectores posible. 
A pesar de que muchos países han tenido sus reservas sobre las ventajas y utilidad de una nueva ronda, ahora todos los miembros de la OMC quieren que ésta tenga lugar. 
Sin embargo, hay diferencias sobre la amplitud que debe tener dicha ronda. 
Uno de los grandes retos de la UE es convencer a sus ciudadanos y a los países en vías de desarrollo de los beneficios que aportaría una ronda de gran amplitud. La Presidencia finlandesa intentará conseguir que en la reunión de Ministros de la OMC, que se celebrará en noviembre en Seattle, se adopten las decisiones definitivas sobre el comienzo de la ronda de negociaciones, sobre su forma y orden del día. 
La postura de la Unión es que la ronda comience en el año 2000 y que el orden del día sea lo más amplio posible. 
Una ronda de negociaciones amplia garantizará resultados justos que contemplen los intereses de todas las partes. 
Como sabemos, según lo acordado en la Ronda de Uruguay las negociaciones tratarán al menos de agricultura y del sector servicios. 
Esto es lo que se ha dado en llamar built-in-agenda. 
Si no conseguimos convencer a otros miembros de la OMC de las ventajas y beneficios de una ronda más amplia, existe el riesgo de que las negociaciones se concentren sólo en agricultura, sector en el que la UE tiene muchos intereses que defender. 
La UE cree que los acuerdos que se tomen en la "Ronda del Milenio" deben ser aceptados en conjunto y con el apoyo de todos los miembros de la OMC. 
Es decir, que no habrá nada decidido hasta que se encuentre una decisión global. 
Esto no impide que en algunos sectores se obtengan resultados antes que en otros. 
También hay que garantizar que los resultados obtenidos reflejen de forma equilibrada la visión de todos los miembros de la OMC. 
La UE apoya una ronda de tres años. 
Hay que tener en cuenta que la postura de la UE de una ronda amplia debe ser armonizada con la postura de Estados Unidos, favorable a un enfoque por sectores que contemple la reducción de aranceles, y con la postura más reservada de los países en vías de desarrollo. 
Los países en vías de desarrollo han pedido la revisión y la modificación en su provecho de los acuerdos de la Ronda de Uruguay. 
Para alcanzar los objetivos de la Unión es muy importante convencer a los países en vías de desarrollo de las ventajas de una ronda amplia y de las buenas intenciones que hay detrás de esta postura de la UE. 
Ello presupone que la UE debe estar dispuesta a negociar también sobre asuntos delicados, tales como el dumping y el sector textil. 
En otras palabras, la UE estará abierta a las propuestas de los demás miembros de la OMC. 
Los países industrializados deben ofrecer a los países en vías de desarrollo ventajas concretas en lugar de promesas. 
La Unión ha estado en primera línea defendiendo que al final de la ronda de negociaciones sean eliminados los aranceles para los productos de los países menos desarrollados. 
Esperamos que, además de la UE, también los demás países desarrollados y los países en vías de desarrollo respalden este objetivo. 
Expongo a continuación los asuntos más importantes que la UE propone para el orden del día de la Ronda del Milenio: 
El punto de partida en el sector agrícola es garantizar que la agricultura pueda seguir practicándose en todas las zonas de la Unión Europea, incluidas las zonas con problemas especiales. 
Hay que posibilitar la conservación de las zonas rurales, la protección del medio ambiente y un desarrollo vigoroso del campo. 
Este tema de conjunto ha sido bautizado como "multifuncionalidad" multifunctionality. 
Como gran exportadora de alimentos, la UE considera importante mejorar el acceso de los productos al mercado y la eliminación de obstáculos comerciales en la siguiente ronda. 
También estamos dispuestos a negociar la reducción de las subvenciones a condición de que se conserven la cláusula de la paz, peace clause, y la cláusula de protección especial, especial safeguard clause. 
Además, hay que responder a las preocupaciones de los ciudadanos relacionadas con la calidad y seguridad de los alimentos, con la protección del medio ambiente y con el bienestar de los animales. 
La Unión también respalda un enfoque amplio del sector servicios en la ronda de la OMC. 
Consideramos que ningún sector debe quedar fuera de las negociaciones. 
El punto de partida de la Unión es mejorar los compromisos en el sector servicios y ampliar los compromisos existentes, tanto a nivel de ramas de servicios en general como a nivel interno de cada país. 
La Unión Europea considera importante que se defiendan los intereses de los países en vías de desarrollo en estas negociaciones por medio de mecanismos especiales, que habrá que incluir en los acuerdos de este sector. 
La Unión considera que un sistema basado en normas es ventajoso para todos, ya que así se evitan actuaciones unilaterales. 
También apoyamos que en la Ronda del Milenio se establezcan nuevas normas y se llegue a acuerdos en asuntos relacionados estrechamente con el comercio internacional, tales como medioambiente, inversiones y competencia. 
Nuestro objetivo es reformar y adecuar las reglas del juego de forma que respondan a las exigencias de la globalización y de la integración de la economía mundial. 
Las normas futuras de la OMC deben garantizar la conservación del medio ambiente, así como la seguridad y no discriminación de las inversiones extranjeras. 
Al mismo tiempo, debemos tomar en cuenta las circunstancias especiales de los países en vías de desarrollo, encontrando mecanismos flexibles que les permitan adaptarse a las nuevas normas. 
En el preámbulo del Tratado de la OMC se menciona el desarrollo sostenible como objetivo común de todos los países miembros. 
La política comercial y la medioambiental deben entrelazarse mucho mejor. 
Por esta razón, la Unión considera importante que el desarrollo sostenible sea el punto de partida de las negociaciones y que las cuestiones medioambientales sean tomadas en cuenta en los acuerdos sobre los diferentes sectores. 
Las inversiones extranjeras directas han crecido más durante la última década que los intercambios comerciales de productos. 
Queremos crear unas pautas de actuación que posibiliten la no discriminación de las inversiones extranjeras. 
Creemos que en la elaboración de los acuerdos de la OMC para garantizar la seguridad de los inversores internacionales hay que incluir mecanismos que establezcan también las responsabilidades de estos inversores. 
Para la Unión Europea es importante continuar las negociaciones en el seno de la OMC sobre comercio y libre competencia. 
Una parte importante del desarrollo del principio de la competencia es la liberalización del comercio internacional, que en nuestra opinión no será completa hasta que la OMC pueda intervenir en la eliminación de los obstáculos y tergiversaciones comerciales creados por empresas privadas. 
También en este campo hay que tomar en cuenta a los países en vías de desarrollo, facilitándoles mecanismos flexibles de adaptación. 
La Unión Europea se ha comprometido seriamente a promover la democracia, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos, entre los que se incluyen los derechos laborales básicos. 
Así pues, la Unión considera importante la inclusión de la dimensión social en la ronda de negociaciones. 
Sin embargo, hay que recordar que los países en vías de desarrollo rechazan enérgicamente que las llamadas normas laborales estén incluidas en las negociaciones de la OMC. 
Estos países temen que la negociación de los derechos laborales mínimos en el seno de la OMC sea un intento de intervenir en sus bajos costes laborales y, por lo tanto, en su ventaja relativa en este aspecto. 
Es obvio que nuestra postura en las negociaciones de la OMC debe tener como punto de partida el principio de transparencia. 
Si se practica la transparencia a nivel interno, seremos fuertes y tendremos credibilidad en el exterior. 
Es muy importante que los diputados del Parlamento Europeo tomen parte activa en la reunión de los Ministros de la OMC que se celebrará en Seattle. 
La Presidencia finlandesa se encargará de poner al día al Parlamento y de tomar en cuenta los puntos de vista del mismo. 
También hay que subrayar que se ha estrechado la colaboración con las Organizaciones no-gubernamentales, tanto a nivel de la Unión como a nivel nacional. 
Vivimos un momento histórico importante. 
El cambio de milenio coincide con el inicio de la ronda de negociaciones. 
Los retos que el nuevo milenio presenta a la OMC deben acompañarse de progresos. 
La incorporación de nuevos sectores a las competencias de la OMC es una respuesta a los retos actuales. 
Y es a través de esta ampliación de los temas a tratar en las negociaciones como podremos alcanzar un desarrollo beneficioso para todos. 
El objetivo de la Presidencia finlandesa es que en la reunión del Consejo de Asuntos Generales sea aprobada la propuesta para las negociaciones. 
Tras la celebración de esa reunión, informaré de inmediato sobre los detalles de las resoluciones allí tomadas y comunicaré la postura del Consejo a las Comisiones de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. 
Para describir brevemente la propuesta del Consejo, diré que ésta es un reflejo de la voluntad política de la UE orientada hacia el nuevo milenio. 
Las conclusiones de esta postura toman en cuenta al grueso de la ciudadanía y, al mismo tiempo, confirman los objetivos comunes de la UE en los diferentes aspectos de la futura ronda de negociaciones. 
Bienvenida 
Comunico a la Asamblea que, mientras tanto, ha ido tomando asiento en la tribuna oficial una delegación del Instituto Nacional de Administración de la República Popular China bajo la dirección del Sr. Wang Zhongyn, miembro del Consejo del Estado y Secretario General del Consejo de Asuntos del Estado. 
Esta delegación está de visita en Francia con motivo de un programa de intercambio con el Instituto Nacional de Administración- la "Ecole National d ' Administration" -de París. 
Bienvenidos a todos y les deseo una fructífera estancia en nuestro Parlamento. 
Apertura de la Ronda del Milenio (continuación) 
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores Diputados, todos cuantos deseaban que se celebrara el debate de hoy sobre la Conferencia de Seattle no querían, si he entendido bien, un intercambio de palabras técnicas, sino una presentación política. 
Creo que tienen razón. 
Nuestras opiniones públicas notan que la liberalización de los intercambios- en cuyo caso deseamos superar una nueva etapa- forma parte de un movimiento más amplio que plantea interrogantes y dudas, y respecto del cual debemos tomar partido. 
Formulemos, entonces, francamente la pregunta: ¿la globalización es buena o mala? 
En opinión de la Comisión es positiva, y ello, como mínimo, por tres razones. 
En primer lugar, la globalización de los mercados permite crear economías de escala, indispensables para las revoluciones industriales en curso en el ámbito de las tecnologías de la información, las biotecnologías y los transportes. 
Estos progresos deben permitir reconciliar el crecimiento demográfico y el crecimiento económico con una dotación limitada de recursos naturales, ya que es el progreso técnico lo que aleja la frontera de la utilización duradera de estos recursos. 
En segundo lugar, el acceso a nuestros mercados y la liberalización de las inversiones directas han apoyado la industrialización iniciada con éxito en el sudeste asiático, lo que abre nuevos y crecientes mercados a nuestras propias exportaciones y demuestra que existen estrategias de salida del subdesarrollo. 
Asimismo, los éxitos obtenidos por los países industrializados y las economías emergentes de Asia- debido a la liberalización de los intercambios -, han hecho tambalear la confianza de los regímenes comunistas y han conducido a su transformación radical en Europa y Asia. 
Finalmente, la globalización refleja las percepciones de las generaciones venideras, las del próximo siglo, que, a través de los medios de comunicación y de su propio peregrinar, viven el mundo como una aldea donde la interdependencia impulsa la solidaridad y donde se expresa el gusto por la diferencia y la confluencia. 
Naturalmente, no deseo limitarme a una visión lírica o idílica de la globalización. 
Como muchos de ustedes, me doy cuenta de los costes y de los riesgos de un librecambio sin normas y sin instituciones multilaterales fuertes para regularlo. 
Veo que en nuestros países las desigualdades ganan terreno, llegando a la exclusión social. 
Veo las crecientes diferencias entre continentes. 
La inestabilidad de los mercados financieros. 
Las amenazas al medio ambiente local y planetario. 
Pero si aquí nuestro papel consiste en reflejar las preocupaciones, los interrogantes y las expectativas de nuestros conciudadanos europeos, conservemos en nuestra mente la dimensión mundial de los desafíos, los desafíos de los países en desarrollo que hoy se debaten entre la esperanza de la integración en la economía mundial y el temor a la marginación. 
También tenemos la responsabilidad de escoger entre los temores milenaristas, la resistencia al cambio, y la oportunidad de realizar, en el marco de la globalización para el crecimiento, el desarrollo humano y la protección del medio ambiente. 
A través de la negociación del nuevo ciclo, prepararemos la organización multilateral de los mercados mundiales del siglo XXI, con la voluntad de lograr mejores equilibrios. 
Ustedes conocen los motivos que han llevado a la Comisión a proponer al Consejo y a esta Asamblea un orden del día extenso y un calendario reducido para Seattle. 
Aunque haya cogido este tren en marcha, creo que la liberalización por la vía de un ciclo de negociaciones, más que a través de la rutina instalada en la OMC, es deseable por tres razones. 
Primeramente, la liberalización "a la carta no funciona". 
Un verdadero progreso exige paquetes importantes y un único compromiso final. 
Ello no excluye el hecho de reunir rápidamente los primeros acuerdos, una vez estén maduros. 
En segundo término, deben integrarse nuevos asuntos en los cometidos de la OMC, asuntos establecidos por la sociedad civil: medio ambiente, cultura, salud, alimentación, así como competencia e inversión, que ahora constituyen aspectos indisociables del comercio internacional. 
En tercer término, la economía mundial necesita una dirección, tras las crisis financieras que las economías emergentes y en transición han conocido estos dos últimos años. 
Una Ronda es, pues, el mejor cortafuego contra la tentación del proteccionismo. 
Profundicemos rápidamente estos puntos. 
En nuestra posición- y la Presidencia del Consejo acaba, con razón, de recordarlo--, existe ante todo la preocupación de que la Unión no se encierre en una negociación sectorial, inscrita en las conclusiones del Ciclo de Uruguay, limitada a la agricultura y los servicios. 
Nuestra estrategia es equilibrar la negociación, abriéndola a todos los sectores, de tal manera que podamos cubrir nuestros intereses ofensivos y defensivos e incitar a los socios- sobre todo a los países en vías de desarrollo- a que hagan lo mismo. 
En el plano agrícola, las orientaciones del Consejo Europeo de Berlín sobre la Agenda 2000 nos ofrecen una base sólida para realizar, en materia de liberalización, progresos compatibles con el modelo agrícola europeo. 
A continuación, existe la necesidad de definir normas y de consolidar la institución, es decir, la OMC, para fortalecer su carácter multilateral, mejorar los efectos de la globalización sobre el desarrollo sostenible y prevenir los riesgos para el medio ambiente y la salud, inherentes a una confluencia no orientada entre normas nacionales y niveles de producción diferentes. 
Estas normas se refieren, primeramente, a la inversión y a la competencia, dos cuestiones frente a las cuales nuestros socios dudan, por muy diversos motivos, y que, debido al precedente del AMI, suscitan reservas y resistencias por parte de ciertos países en vías de desarrollo, cuando no una hostilidad radical en algunas de nuestras organizaciones no gubernamentales. 
Permítanme explicarme rápidamente sobre estas dos cuestiones. 
En cuanto a la inversión, seamos claros: no perseguimos imponer a los países en vías de desarrollo nuestros códigos de inversión, los códigos que predominan en nuestros países y que nos convienen. 
Pretendemos convencerlos a través de la negociación de que el medio más eficaz para atraer a sus países inversiones directas exteriores, vía de acceso privilegiada a la tecnología y a los mercados internacionales, es ante todo creando un marco seguro y previsible para los inversores extranjeros, ya sean originarios de países industrializados o de otros países emergentes. 
Con la globalización, la competencia lanza a todas nuestras economías nuevos desafíos: la concentración del poder económico y las repercusiones extraterritoriales de las decisiones tomadas en materia de política de competencia por los Estados. 
Pero para los países en vías de desarrollo es un reto aún más formidable. 
En este ámbito, dichos países se enfrentan a una doble dificultad: sus mercados internos están generalmente acaparados por monopolios u oligopolios, cuyo primer efecto es el de hacer repercutir en los consumidores locales, y principalmente en los más pobres, unos precios demasiado elevados, mientras que el segundo efecto es el de bloquear la llegada de nuevos países y de obligarlos a confinarse en la economía informal. 
Las prácticas restrictivas en materia de acceso a los mercados, a los créditos y a la energía constituyen una de las causas principales- generalmente mal conocidas en nuestros países- del subdesarrollo, de la perpetuación de las desigualdades sociales y de la corrupción. 
La inclusión de la competencia en el orden del día de la OMC no pretende transformar ésta última en una autoridad mundial de la competencia, sino fijar, simplemente, un cuerpo de principios y de procedimientos destinado a promover la aplicación de políticas de competencia internas, compatibles entre sí. 
Pasemos a otros tres asuntos: la protección del medio ambiente, la salud de los consumidores y el sector audiovisual, que, más allá de las tensiones existentes entre progreso técnico y tradiciones culturales, reflejan rasgos de civilización que singularizan a Europa: la exigencia de calidad- por ejemplo, en el ámbito de la alimentación -, la identidad cultural en un mundo abierto, la preferencia por lo "no vendible" en cierto número de actividades. 
Es evidente que sufrimos, en este sentido, un déficit de normas y de procedimientos, y para empezar, en la propia Unión. 
La Unión Europea se ha propuesto definir políticas de protección del medio ambiente, de la salud, de la seguridad alimentaria. 
Ayer, en este hemiciclo, Romano Prodi lanzó a la Comisión a una revisión fundamental de la legislación alimentaria, con miras al horizonte 2002. 
Todos conocen la complejidad de estas cuestiones, en las que inciden conocimientos científicos con su cuota de incertidumbres, las legislaciones nacionales y los procedimientos de la OMC. 
Todos son conscientes del problema planteado por la confluencia de las normas nacionales, las normas de la OMC y la de otros acuerdos multilaterales, en materia de medio ambiente o de protección de la salud. 
Con la nueva Ronda, nosotros debemos, por un lado, prevenir la utilización abusiva de estas divergencias en un sentido proteccionista y, por otro lado, evitar abandonar a los mercados el arbitraje respecto a la superposición de normas nacionales. 
El principio de precaución debe servirnos de válvula de seguridad para regular las incertidumbres científicas. 
Asimismo, los progresos en el etiquetado y la rastreabilidad de los productos, aspectos que son indisociables, instruirían mejor al consumidor. 
Para la opinión europea también es necesario fortalecer la capacidad de creación artística en el ámbito audiovisual, sector clave de nuestra cultura, y la Unión debe responder a esta expectativa. 
Me referiré, finalmente, al desafío que hoy más polariza a las opiniones y a los gobiernos de nuestros Estados miembros, es decir, el vínculo existente entre liberalización comercial y progreso de los derechos fundamentales de los trabajadores. 
Para la Unión Europea es evidente que estos objetivos no sólo son compatibles, sino también, de acuerdo a nuestra experiencia, profundamente coherentes. 
Desde la posguerra, el retorno al librecambio estuvo acompañado, en Europa, por un progreso social en el que los vínculos de productividad y la negociación colectiva han sido sus dos principales vehículos. 
Al plantear esta cuestión, nosotros no pretendemos, pues, en ningún caso, permitir que se establezcan normas salariales o que se incida en las ventajas comparativas de los países en desarrollo, como muy bien ha dicho, hace un instante, el Sr. Sasi. 
Además, somos muy sensibles al riesgo de deriva proteccionista que supondría, en potencia, la imposición unilateral de normas sociales. 
No deseamos que la OMC se convierta en el foro para fijar estas normas, cuya responsabilidad incumbe a la Organización Internacional del trabajo. 
Nuestra única preocupación es impulsar paralelamente la liberalización de los intercambios y el respeto, en nuestros países socios, de las normas sociales fundamentales, tal como fueron definidas en la Cumbre social de Copenhague. 
En Seattle, debemos tratar, pues, de convencer a los países en desarrollo de la legitimidad política de este objetivo y del interés que presenta el progreso social para su propio desarrollo. 
Si he aludido en varias ocasiones a los países en desarrollo, ello obedece a dos razones. 
Ante todo, porque el objetivo principal de este nuevo ciclo de negociaciones es el desarrollo sostenible y porque ello concierne en el más alto grado a los países en vías de desarrollo. 
En segundo término, porque para alcanzar nuestros objetivos en este ciclo necesitamos el consenso de todos nuestros socios y, naturalmente, el de los países en vías de desarrollo. 
Pero es evidente que es en el contexto más amplio de la gobernabilidad global donde conviene inscribir esta Ronda. 
Debe garantizarse desde ahora una mayor y más enérgica articulación entre el nuevo pilar del sistema internacional, la OMC, y el pilar que ya constituían las instituciones de Bretton Woods. 
Señor Presidente, señoras y señores Diputados, este debate que han deseado celebrar sobre el nuevo ciclo, plantea, en mi opinión, una pregunta importante: ¿La Unión aporta, por su propia acción, a los gobiernos y a los ciudadanos europeos medios suplementarios para adaptarse con éxito y para dominar la globalización? 
¿Tenemos la voluntad- sacando partido de nuestra dimensión, de nuestro peso en la economía mundial y de los progresos institucionales que hemos realizado- de reconquistar una soberanía que los mercados mundiales a veces nos disputan y de contribuir a una gobernabilidad global efectiva? 
Si la respuesta del Consejo y del Parlamento es positiva, nuestra posición de negociación será más fuerte. 
Ello significará, en efecto, que somos capaces de lograr la adhesión a nuestras opiniones y de transformar los temores en un proyecto provisto de sentido. 
Deseo que esta Asamblea pueda un día pronunciarse sobre los resultados de la nueva Ronda, lo que implica para todos nosotros mucho trabajo y un diálogo fluido. 
Me comprometo nuevamente, en nombre de la Comisión, a continuar este diálogo con ustedes de forma permanente en los meses y años venideros. 
Gracias, señor Comisario. 
Señor Vicepresidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, la evolución del comercio mundial durante los últimos cincuenta años es una historia de éxitos. 
En el ámbito mundial, el intercambio de mercancías se ha multiplicado por diecisiete y se ha ampliado en más del doble de la producción económica global. 
El aumento del bienestar y la creación de puestos de trabajo en Europa son una importante consecuencia de ello. 
Un comercio mundial más libre y honesto en el marco de un sistema de comercio mundial multilateral cada vez más profundo ha sido la base del éxito. 
Una globalización de la actividad económica que avanza de un modo y a un ritmo desacostumbrados exige imperiosamente ahora que se desarrolle esta obra reguladora multilateral, cuya base fue el GATT y ahora es la Organización Mundial de Comercio, la OMC. 
En la Ronda del Milenio se encuentra este objetivo en el punto central. 
La Comisión propone una amplia estrategia de la Unión Europea que incluya dinámicamente todos los sectores afectados, estrategia que es apoyada ampliamente en el Parlamento Europeo, lo que puedo decir ya ahora como ponente. 
Defendemos el modelo europeo de agricultura que abarca por igual la producción de alimentos, la conservación de las explotaciones agrícolas familiares, de las áreas rurales y la protección del medio ambiente. 
Esta Ronda del Milenio no debe determinar la actitud defensiva frente a la posición norteamericana en las importaciones a la Unión Europea de productos agrícolas tratados con ingeniería genética sino que la Unión Europea debería encontrar socios para su estrategia dinámica global. 
La utilidad de la globalización debe beneficiar proporcionalmente por igual a las regiones y naciones del mundo, si bien los intereses de la Unión Europea, de los restantes Estados europeos, de los EE.UU, de los demás Estados industrializados y de los países emergentes y en vías de desarrollo tienen que ser llevados a un mejor equilibrio. 
El marco de que ahora disponemos que fue creado en 1995 con la OMC, tiene que ser desarrollado y su instrumentario complementado. 
Los principios esenciales de negociación y enfoques de soluciones tratados en el documento de la Comisión de julio de 1999, han encontrado fundamentalmente hasta ahora un eco positivo en nuestros debates mantenidos en la Comisión de Asuntos Exteriores y de Industria. 
Permítanme que hoy toque solamente de pasada nuestras orientaciones de fondo; en noviembre tendremos aún la ocasión de hablar en detalle al respecto. 
Nuestra propuesta de resolución contendrá sobre todo los elementos dinámicos que han sido tratados ya por el Presidente del Consejo y también por el Comisario Lamy y que contienen nuestras ideas para una mejor inclusión de las prestaciones financieras, para una política de inversiones y de competencia en el marco de la OMC, para una posterior reducción de los aranceles sobre los productos industriales y para una mejor inclusión, incluso Mainstreaming, de la protección del medio ambiente y del consumidor en la obra reguladora de la Organización Mundial de Comercio. 
En muchos países en desarrollo hay que mejorar la protección de la propiedad intelectual. 
Hay que tener más en cuenta las normas laborales en el sistema de comercio mundial y nuestros mercados se tendrían que abrir más a los países en vías de desarrollo. 
Pero hay también algunas otras cuestiones abiertas en la cooperación entre el Consejo y la Comisión, por un lado, y el Parlamento Europeo, por otro, en el marco de la Ronda del Milenio. 
Permítanme que constate algo por adelantado: el Parlamento Europeo agradece el inicio del diálogo con la Comisión y espera que dicho diálogo incluya también al Consejo. 
El Parlamento va a defender su posición en el marco de su resolución que va a aprobar en noviembre de un modo enérgicamente coherente pero también responsable. 
Señor Presidente del Consejo Sasi y señor Comisario Lamy, pueden estar seguros de que la posición determinada en nuestra resolución de noviembre vamos a defenderla enérgica y coherentemente tanto frente a ustedes como a los interlocutores de la Ronda del Milenio. 
Vamos a intentar hacer justicia de este modo a nuestra responsabilidad como representantes elegidos de los pueblos de Europa. 
En segundo lugar: partimos de la suposición correcta de que la Comisión y el Consejo defienden con la misma coherencia los intereses de la Unión Europea. 
La fuerza de la Unión Europea como mayor potencia comercial de mundo radica en la posición común defendida por todos. 
Por ello, registramos con cierta preocupación algunos rumores que indican que en el Consejo hay ya ahora algunas delegaciones que para el inicio de las negociaciones... 
(El Presidente retira la palabra al orador.) 
Señor Presidente, señor Presidente en funciones de Consejo, señor Comisario Lamy, estimadas y estimados colegas, permítanme que diga algunas cosas básicas sobre la Ronda del Milenio que son importantes para mi grupo político. 
Mis colegas expondrán más detalladamente desde su perspectiva los correspondientes detalles. 
La nueva ronda de comercio mundial que se abre el 30 de noviembre en Seattle ofrece la oportunidad de ampliar el guión del comercio mundial en aspectos en parte importantes. 
Tendrá automáticamente un carácter simbólico y debería contener un claro mensaje de la Unión Europea. 
El objetivo debe ser crear crecimiento, empleo y bienestar para todos y, al mismo tiempo, reducir la pobreza existente en todo el mundo. 
Sólo si todos se benefician, tendrá sentido el concepto de una mayor apertura de los mercados. 
Lo que necesitamos es una nueva orientación que conduzca a una reconciliación entre el comercio y los componentes sociales sin levantar por ello nuevas barreras discriminatorias debido a un proteccionismo escondido. 
Por ello, es necesario que los estándares sociales y laborales, así como las normas sanitarias y alimentarias y los aspectos medioambientales se conviertan en elemento esencial del paquete de negociaciones. 
La nueva ronda de la OMC puede proporcionar un nuevo empuje globalizador y va a provocar miedos en muchas personas. 
Tenemos que mostrar claramente que todos se van a beneficiar de un comercio mundial abierto. 
En este contexto, es especialmente importante lograr una mejor integración de los países en vías de desarrollo en la economía mundial y en el sistema de comercio mundial multilateral. 
El Grupo Socialista apoya expresamente el enfoque de la Comisión de vincular conceptualmente entre si la globalización y el desarrollo sostenible. 
Sólo así, el fundamento del comercio mundial se configurará más equilibrado y justo socialmente. 
Coincidimos también con la Comisión y con el Consejo en que hay que mantener una ronda de negociaciones global, es decir, que abarque todos los temas. 
Sólo así se garantizará que se produzca una ponderación razonable de las diversas ventajas y desventajas y sólo así se podrán garantizar en total los intereses de la Unión Europea y de los ciudadanos en su totalidad. 
La Unión Europea tiene que mostrar en esta ocasión que está en situación de hacerse cargo de un papel incluso dirigente en este maratón de negociaciones. 
Sería lamentable que los europeos respondiesen con pasividad a la actual debilidad en la dirección política norteamericana. 
Esto es en especial una apelación al Consejo para que encuentre una posición europea uniforme y conceda a la Comisión la plena confianza otorgándole a tiempo un mandato general de negociación, aclarando al mismo tiempo la participación formal del Parlamento. 
Pues sólo una Unión Europea con capacidad de negociar, podrá lograr que se llegue en el marco de la Organización Mundial de Comercio en el proceso de la globalización a un mejor equilibrio entre el modelo europeo y el norteamericano liberalizador. 
Es necesaria una amplia información y transparencia para lograr la confianza y el apoyo de la opinión pública para la nueva ronda negociadora. 
Saludamos expresamente las consultas con los sindicatos y organizaciones no gubernamentales. 
La confianza es también necesaria pues el posterior desarrollo del modelo europeo depende, entre otras cosas, de qué margen de configuración tenga en el futuro el nivel nacional y regional. 
Piensen que la OMC es un si no es que es el elemento de control de los procesos económicos globales. 
Sólo mediante el acoplamiento de la transparencia, la participación de la opinión pública y de los medios formales y generales... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, en nombre del Grupo ELDR, quisiera señalar nuestro firme apoyo a los esfuerzos de la Comisión Europea y del Consejo para persuadir a nuestros interlocutores internacionales de las virtudes de una nueva ronda de amplias negociaciones en el seno de la OMC que abarquen una gran variedad de asuntos. 
Para poder establecer los compromisos adecuados entre los diferentes y complejos problemas a que se enfrenta actualmente el sistema del comercio internacional, parece fundamental que las conversaciones abarquen una agenda amplia que incluya desde las reducciones de los aranceles tradicionales hasta temas cruciales como el medio ambiente y normas de trabajo, además de aspectos nuevos como la competencia y la inversión. 
Señor Presidente, puede contar con el firme apoyo de gran parte de este Parlamento cuando deba convencer a aquellos que deseen limitar la ronda a nada más que una estrecha serie de compensaciones comerciales para sectores específicos. 
Asimismo acojo con satisfacción la franqueza con la que el Sr. Lamy ha iniciado sus relaciones de trabajo con este nuevo Parlamento, así como su apoyo a la modificación del Tratado en la próxima conferencia intergubernamental, de cara a reforzar el papel del Parlamento Europeo en la política comercial común. 
Sería beneficioso para la Unión en su conjunto que la Comisión y el Parlamento estuvieran cada vez más unidos en las negociaciones comerciales internacionales. 
No obstante, si el Parlamento Europeo debe desempeñar un nuevo papel más responsable, deberá tener mayor acceso del que tiene actualmente a la información por la que se rigen los temas comerciales. 
Las nuevas responsabilidades deberían ir acompañadas de nuevos derechos. 
Por este motivo, quisiera dirigir al Consejo dos preguntas concretas. 
Primera, la Comisión ya ha declarado que no tiene ninguna objeción a que en las conclusiones que se aprobarán en Seattle se incluya el texto sobre el papel del Parlamento Europeo en la organización y realización de la nueva ronda de la OMC. 
¿Podría confirmar el Sr. Sasi que la Presidencia presentará este nuevo lenguaje? 
Segunda, ¿podría confirmar el Sr. Sasi que la Presidencia presentará nuevas propuestas para facilitar la provisión más completa posible al Parlamento Europeo de los documentos negociados en el Comité 133 del Consejo, acompañados, en su caso, de los procedimientos especiales de cara a proteger la confidencialidad? 
Puesto que el Sr. Sasi ha tenido la amabilidad de aceptar la invitación a la reunión de la Comisión de Industria, Mercado Exterior, Investigación y Energía del Parlamento Europeo del 12 de octubre, sugiero que presente su respuesta oficial a estos dos puntos en el marco de la reunión. 
Si pudiéramos avanzar en estos dos puntos, creo que se reforzaría considerablemente la transparencia y la legitimidad de la posición negociadora de la Unión Europea en la Ronda Milenio. 
Señor Presidente, creo que el problema que nos interesa a todos en esta Asamblea no es de saber si se necesitan normas multilaterales para regular el comercio mundial. 
Nosotros reconocemos unánimemente la necesidad de tales normas. 
El problema, en mi opinión, reside en saber si la Organización Mundial del Comercio funciona sobre la base de normas justas para que el mundo, y no sólo Europa, evolucione hacia un desarrollo sostenible. 
Las respuestas que he escuchado sobre todo por parte del Consejo y, en menor medida, del Comisario Lamy, me llevan a pensar que se trata de una petición de principio. 
Se parte de la hipótesis de que ostensiblemente no existe ninguna contradicción entre estos dos objetivos, y se desea, por consiguiente, ampliar el campo de competencias de esta organización, sin haber respondido de manera fundamentada, con argumentos, a la cuestión primordial. 
Ahora bien, nosotros contamos con una experiencia de cinco años, lo cual nos permite decir que, con respecto a muchos expedientes significativos (las hormonas en la ganadería, los plátanos, los OMG) , el balance dista mucho de ser brillante. 
Constatamos que las consecuencias son negativas para el funcionamiento de las políticas de la Unión Europea y también de algunos países en vías de desarrollo. 
Igualmente, se comprueba una ausencia de acción de la Comisión Europea cuando ve surgir el peligro de que se produzca un conflicto frente a la OMC. 
Se cede, pues, de antemano a ciertas exigencias de los socios comerciales, a fin de evitar los conflictos. 
Esto con respecto a las políticas internas. 
En cuanto a las políticas externas, creo que hay que insistir en el hecho de que no sólo tenemos compromisos comerciales, sino que estamos vinculados por acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente, por convenios internacionales relativos al respeto de los derechos humanos, y en mi opinión- que creo comparten muchos colegas -, estos compromisos tienen a la vez en el plano ético y en el plano político un valor más importante que el librecambio. 
Nosotros pensamos que estos valores no pueden ser puestos en entredicho por el funcionamiento de la OMC. 
Ahora bien, debemos constatar que la contradicción está en los propios textos de la OMC, en los acuerdos y en los estatutos. 
Existen dos principios básicos del funcionamiento de la OMC: por una parte, la discriminación, impracticable, entre productos cuyos procesos de producción son diferentes- me refiero a las condiciones medioambientales o las condiciones sociales en las cuales se elabora el producto -; por otra parte, el hecho de que es necesario reducir al mínimo los efectos negativos sobre el librecambio de toda medida política relativa a la salud pública, a la protección del medio ambiente o a la protección social. 
Estos son dos principios básicos de esta organización, que contradicen los objetivos que pretendemos defender. 
En conclusión, señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, pensamos que es indispensable efectuar una evaluación previa a cualquier ampliación de las competencias de la OMC y que, en su defecto, lo único que se aplica es la ideología liberal. 
Señor Presidente, pienso como mi colega Lannoye que necesitamos normas, pero ¿qué normas? 
Desgraciadamente, todos los datos de que disponemos ponen de relieve la voluntad de convertir las futuras negociaciones de la OMC en una nueva etapa para imponer, precisamente, las normas de liberalización a escala planetaria. 
La Comisión Europea ha anunciado, en efecto, en su comunicación del mes de julio, que deseaba liberalizar nuevos servicios, como la salud, la educación, y también los contratos públicos. 
Esta ola de liberalización se justifica, evidentemente, en nombre del interés general y del empleo, como usted lo ha afirmado durante su audición, señor Lamy, indicando que a la Comunidad le interesa la apertura progresiva de los mercados, tanto para las mercancías como para los servicios. 
Sin embargo, los resultados de la liberalización iniciada en Marrakech no harán superar los temores que usted mencionaba antes. 
¿La Unión ha hecho un balance serio de Marrakech? 
Constato el estancamiento de los países pobres en una situación de miseria y, en nuestros países, el aumento del desempleo y de la precariedad, que rayan en beneficios fabulosos. 
En este momento, existen grandes fusiones-absorciones a escala europea e internacional. 
Estos días los asalariados de Michelin están en el recinto de este Parlamento, para ilustrar de manera dramática esta concepción que rige las relaciones a escala europea y mundial. 
No creo que la elección sea entre liberalización y proteccionismo. 
Lo que me tranquiliza es que el rechazo del AMI demostró, efectivamente, la posibilidad de intervenir. 
Es posible que se desarrolle un frente para exigir un cambio de orientación. 
Así, nuestro Parlamento ha aprobado una enmienda de mi Grupo, que solicitaba una revisión de los mecanismos de la OMC, del procedimiento de solución de conflictos, a fin de poder tomar en cuenta en mayor grado las cuestiones sociales, sanitarias, culturales y medioambientales. 
Hoy, 1.800 organizaciones se dirigen a nosotros, piden que se enmiende el sistema. 
Los países en vías de desarrollo solicitan la revisión del acuerdo anterior. 
Me felicito asimismo de que dentro de unas horas celebre una reunión un intergrupo sobre las cuestiones de la OMC. 
Junto con mi Grupo, he tomado la iniciativa de organizar una reunión abierta sobre estas cuestiones durante el período parcial de sesiones de noviembre. 
Muchos esperan que la Unión Europea reafirme en las negociaciones los valores de cooperación, de solidaridad, de preeminencia de los seres humanos, frente a los valores mercantiles y al dictado del mercado. 
Señor Presidente del Consejo, señor Presidente, señor Comisario, la comunicación de la Comisión a los Parlamentos nacionales es extremadamente reveladora a la vez de la maquinaria profundamente antidemocrática de la principal institución europea y de las condiciones en las cuales se iniciará el nuevo capítulo de negociaciones comerciales multilaterales. 
En efecto, la Comisión afirma categóricamente, que este sistema del GATT y de la OMC contribuye desde hace cincuenta años a la estabilidad y a la prosecución del crecimiento económico, con todas las ventajas que de ello se desprenden. 
Una mente maliciosa podría, primeramente, señalar a la Comisión que esta frase nos quita nuestras ilusiones, ya que nosotros pensábamos- sabe Dios si no estamos hartos de oírlo- que era a la Unión Europea a la que le debíamos, desde hace 50 años, la estabilidad, el crecimiento económico, la solución pacífica de los litigios, etcétera; pero una mente sencillamente curiosa podría preguntar a la Comisión lo que piensa a propósito del declive continuo, década tras década, de la tasa anual de crecimiento medio de los países desarrollados. 
Según un informe de la OCDE, la tasa anual de crecimiento medio de los países de la OCDE fue, de 1961 a 1969, del 5,2 %, de 1970 a 1979, del 3,9 %, de 1980 a 1989, del 2,6 %, y de 1990 a 1996, del 2,1 %. 
Lo menos que se puede decir es que estas estadísticas no avalan totalmente la idea según la cual el desmantelamiento progresivo de los obstáculos a los intercambios, tras ocho ciclos de negociaciones (desde el comienzo de la década de los años 50 hasta 1994) , favoreció el crecimiento económico. 
¿Sería demasiado pedir a la Comisión que nos transmitiera los estudios econométricos concretos en los que se basa su recomendación actual de proceder a una nueva Ronda- como lo ha dicho el Sr. Lamy- de desmantelamiento? 
¿Sería una impertinencia preguntar también si la Comisión se ha preocupado por comprobar si las eventuales previsiones que efectuó al inicio del ciclo de Uruguay se han realizado? 
¿Pueden proporcionarnos documentos escritos donde se indiquen cifras, fuentes, fechas? 
No deja de ser extraño que la Comisión de Bruselas, en el momento en que pide a los Estados miembros que den luz verde para volver a iniciar, dejando de lado todo lo demás, un nuevo ciclo de negociaciones comerciales multilaterales, no sienta la necesidad de hacer un balance mínimamente objetivo de la OMC, y sobre todo de su dispositivo de solución de litigios. 
¿Acaso la Comisión tendría más pudor que nuestros amigos del otro lado del Atlántico, que realizan regularmente el balance de las ventajas e inconvenientes de un procedimiento? 
Ustedes han deseado este procedimiento. 
Puede observarse, por otro lado, que son sobre todo los norteamericanos, en realidad, quienes obtienen algunos éxitos en el sistema que se ha creado. 
No me extenderé, teniendo en cuenta el escaso tiempo de que dispongo. 
No obstante, desearía decir lo siguiente: a menos que se esté ciego y desinformado de lo que se dice y de lo que ocurre del otro lado del Atlántico, no podemos menos que sorprendernos por la coincidencia de los términos utilizados por la Comisión y las palabras del Presidente Clinton. 
La apertura de un nuevo ciclo de negociaciones comerciales multilaterales es ante todo una decisión del Presidente de los Estados Unidos de América, quien ha fijado el tempo- traduzco: una negociación acelerada, una agenda apretada -, quien ha fijado los objetivos... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, quisiera una verificación de nuestras intervenciones en el Pleno de ayer y de hoy para comprobar cuántos oradores han superado su tiempo de uso de la palabra, en qué medida lo han superado, a quién se le ha permitido hacerlo y a quién no. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nuestros conciudadanos han entendido que los acuerdos resultantes de la Ronda del Milenio tendrán graves consecuencias en la vida personal y profesional. 
La Ronda de Uruguay había puesto a los productores y a los consumidores frente a un hecho consumado. 
No volvamos a empezar. 
Miren fuera. 
Los agricultores están preocupados, con razón, por su futuro y tenemos el deber de escucharlos. 
No nos hemos salvado de nada: constantes escándalos alimentarios, los dictados de la gran distribución, la voluntad europea de aplicar una política asistencial al mundo agrícola. 
Hoy debemos poner en tela de juicio la lógica de una globalización dispuesta por algunos. 
De lo contrario, la Ronda del Milenio será la partida de defunción de nuestros agricultores, de nuestro campo y de nuestras regiones, lo cual es inaceptable. 
La finalidad de estas negociaciones deberá ser la promoción y el desarrollo de nuestras poblaciones y no simplemente la defensa de grandes intereses financieros. 
Hay que superar esta lógica ultralibrecambista que uniforma el mercado. 
Ésta no garantiza la defensa justa y la promoción de nuestros intereses, que son europeos porque ante todo son locales, regionales y nacionales. 
Ahora bien, nos corresponde garantizar la continuidad de nuestros empleos, de nuestras producciones y de nuestra calidad de vida. 
La actualidad demuestra que podemos sufrir medidas de represalia, cuando lo que pretendemos es simplemente proteger... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, señor Comisario, el comercio internacional y la división internacional del trabajo son un gran recurso en términos de crecimiento económico y de libertad para los más de 6.000 millones de seres humanos que pueblan la tierra. 
No existe libertad que no sea también libertad de comercio y libertad de movimiento. 
Sin embargo, en mi opinión, existen riesgos fundados de que Europa, en este ámbito del comercio internacional y en la Ronda del Milenio, adopte posiciones de retaguardia y no asuma, en cambio, como debería, un liderazgo de civilización, un liderazgo que quiere dirigir la novedad del 2000 de los comercios internacionales en un ámbito de normas fiables para todos. 
Estos riesgos deben evitarse sobre todo por el bien de los ciudadanos europeos. 
Pienso, por ejemplo, en una excesiva enfatización de las cláusulas de protección social, del dumping social allí donde se sabe perfectamente que éstas serán meras declamaciones tras las cuales no habrá nada más ni siquiera controles efectivos y que, de hecho, sólo será la espada de Damocles proteccionista para los países en desarrollo, para los países de reciente industrialización, que podrá ser utilizada cuando la vieja Europa, la vieja Europa de las burocracias, de las burocracias sindicales y de la decadencia industrial, se encontrará con el agua al cuello. 
Considero que otro punto es de las producciones audiovisuales y de las producciones culturales. 
Creo que este proteccionismo que se siente en Europa- en Francia y en Italia- es un proteccionismo totalmente fuera de lugar y obsoleto. 
Baste pensar en lo que representa Internet como posibilidad de difundir los productos audiovisuales y culturales. 
Insistir en esquemas proteccionistas implica imponer a los ciudadanos europeos productos culturales y audiovisuales de bajo nivel, casi siempre paraestatales, financiados y respaldados por la Administración Pública. 
Creo que los ciudadanos europeos tienen la madurez y el derecho de elegir también en esto en el ámbito de la oferta a escala internacional. 
Quisiera contribuir a este debate con tres observaciones de la siguiente naturaleza: general, específica y política. 
En primer lugar, una observación general. 
Deberíamos apoyar esta ronda desde el inicio, deberíamos mostrar una actitud positiva para garantizar que impedimos el proteccionismo, fomentamos el libre comercio y ampliamos la prosperidad del sistema mundial a otras partes del mundo. 
Es una pena que el Sr. Pasqua se haya marchado; decía que en esta Asamblea no hay debate, pero quisiera remitirle a los resultados de las economías de Gran Bretaña y los Estados Unidos, países integrados en el sistema de comercio mundial que han conseguido altos índices de crecimiento, la reducción de las tasas de desempleo y bajos tipos de interés. 
La economía francesa, además de algún que otro país del Continente, podría aprender de esta experiencia concreta. 
Permítame decir también, en términos del debate general, que la comunicación de la Comisión ha establecido cuatro puntos principales en el orden del día de la ronda, que en mi Grupo apoyamos firmemente. 
Asimismo apoyamos la necesidad de celebrar una ronda amplia, porque si la ronda es lo más amplia posible, al final lograremos avanzar. 
En el plano específico, me gustaría hacer un comentario sobre agricultura. 
Es evidente que éste será uno de los ámbitos más delicados de cuantos serán investigados, en términos de subvenciones a la exportación, en términos de la necesidad fundamental de mantener las zonas rurales, pero además en términos de seguridad alimentaria. 
Éstos son tres de los principales temas sobre los que deberá tratarse en la ronda. 
Quizá, señor Comisario, la Comisión junto con la Administración estadounidense podrían presentar algún tipo de Libro verde en el que se esboce dónde radican las diferencias y dónde los intereses comunes entre Estados Unidos y Europa, porque como sabe de su función anterior, a menos que Estados Unidos y Europa alcancen un acuerdo sobre las principales directrices en una ronda internacional como ésta, no terminaremos nunca. 
Y por ello, quizá un documento informal como éste sería de utilidad en Seattle. 
Por último, en el aspecto político, hay muchas redes y organizaciones no gubernamentales que actualmente están a favor del comercio mundial y quisieran asumir un papel responsable en estas negociaciones. 
Hay otras, que son menos responsables, de carácter más militante y que probablemente estarán presentes en Seattle. 
Por estos motivos, si queremos garantizar que los temas relativos a los consumidores, a los aspectos sociales y laborales se incluyan en el orden del día, deberemos garantizar que dichas redes no se adueñan de nuestro orden del día. 
Por ello creo que debemos enviar a una amplia delegación de este Parlamento a Seattle, como mínimo de igual tamaño que la del Congreso de EE.UU. para garantizar que podemos representar las opiniones de esta Asamblea, y para asegurarnos también de que se negocian los temas arancelarios y no arancelarios. 
Se trata de problemas legislativos y por tanto los legisladores deben estar presentes. 
Por consiguiente, respaldo a los colegas que han dicho que deberíamos tener una fuerte presencia parlamentaria. 
Las tres instituciones de la Unión Europea deben cooperar, y sería muy interesante poder disponer de las opiniones del Consejo y de la Comisión respecto a la necesidad de que exista una fuerte presencia del Parlamento Europeo en dichas negociaciones. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, queridos colegas, Erika Mann ha definido bien- aunque en escaso tiempo- la posición que el Grupo de los Socialistas Europeos mantiene en estos momentos sobre la Ronda del Milenio, así que no voy a insistir en ello. 
Quiero tan sólo hacer llegar dos reflexiones- que me gustaría compartir con el Consejo y con la Comisión- que son dos caras de una misma moneda. 
En definitiva, la necesidad de asociar a nuestros ciudadanos a este importante ejercicio, haciéndoles partícipes del mismo, y atender a sus legítimas preocupaciones. 
La primera reflexión se refiere a la necesidad de asociar adecuadamente al Parlamento Europeo a las negociaciones que se avecinan. 
No se trata de una reivindicación meramente institucional, ni mucho menos de un deseo infantil de protagonismo. 
Se trata, sobre todo, de hacer llegar en todo momento al negociador de la Unión Europea los problemas que esta ronda plantea a nuestros ciudadanos, como se ha visto ya por los que han intervenido antes, y las soluciones que estos ciudadanos demandan de los negociadores. 
Sólo así podremos hacer llegar estas demandas a los representantes de la Unión. 
Y estas demandas tendrán tanta más fuerza cuanto que el Parlamento se presente unido con la Comisión y con el Consejo. 
Por lo tanto, ésta es la primera reflexión. 
La segunda reflexión justifica la primera demanda, y es que las principales preocupaciones de nuestra ciudadanía van en una dirección aparentemente contradictoria. 
Por una parte, tenemos absoluta conciencia de que esta ronda no debería ser resultado de un juego de suma cero, sino que de ella tiene que resultar un beneficio neto para todos, pero sobre todo para los países en vías de desarrollo. 
Por otra parte, nuestra sociedad está legítimamente preocupada por los retos que el fenómeno de la globalización nos plantea: el respeto de los derechos humanos y de las libertades sociales fundamentales, la protección del medio ambiente y la preservación de la naturaleza, así como la protección de la salud de nuestros consumidores. 
Mi pregunta al Consejo y a la Comisión es cómo hacer compatibles estas dos cuestiones aparentemente contradictorias. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, en la ronda de negociaciones de la OMC hay que conseguir asegurar la calidad y la salubridad de los alimentos. 
Por esta razón, la Unión Europea no debe mostrarse demasiado modesta en sus objetivos al acercarse la ronda de negociaciones de Seattle. 
Europa quiere practicar una política agraria que sea social y sostenible y, sobre todo, producir alimentos limpios y de calidad. 
Por lo tanto, el punto de partida de las negociaciones ha de fijarse en el medio ambiente, en la salud de las personas y de los animales y en el criterio de justicia. 
Hay que elaborar una amplia gama de temas que sirva de base a las negociaciones. 
Debemos defender a ultranza el modelo agrícola europeo en esta ronda de negociaciones. 
La calidad y la limpieza de la comida no deben ponerse en peligro en nombre de la liberalización del mercado. 
En el sector de la producción de alimentos debe seguir aplicándose el principio de precaución. 
Además, creo que lo mejor para todos sería que la producción de alimentos ocurra, también en el futuro, cerca de las zonas en que son consumidos. 
Como mejor se puede controlar la calidad de la comida es a través de cadenas de producción que funcionen a nivel regional. 
La Unión Europea debe tomar una postura firme para defender su modelo sostenible en este sector. 
Y en caso de que liberalicemos el mercado de alimentos, también los demás países deberán tomar en cuenta la protección del medio ambiente y la salud de los ciudadanos. 
Señor Presidente, la riqueza sigue estando distribuida de un modo extremadamente desigual en el mundo. 
En los cinco últimos años, desde la fundación de la OMC, se han seguido agudizando las diferencias y los que no pertenecen a las naciones industrializadas dirigentes quedan cada vez más descolgados. 
Por ello, no son necesarias más rondas liberalizadoras sino un análisis y valoración a fondo de las repercusiones de la Ronda de Uruguay sobre los países, las personas y el medio ambiente. 
Para ello, la ronda de ministros de la OMC en Seattle es el lugar adecuado. 
También es necesaria una reforma a fondo de la institución. 
Entre otras cosas, se debe garantizar la transparencia, el control democrático y la participación con igualdad de derechos de todos los países. 
Respecto a la agricultura: si se mantiene la dirección tal como la Comisión y los EE.UU desean, entonces precisamente los pequeños y medianos agricultores tanto de aquí como de los países en desarrollo seguirán siendo los que paguen las consecuencias. 
No pueden ser enfrentados en una lucha por la competencia. 
Por ello, hay que crear para los países en vías de desarrollo unas condiciones mejores de acceso al mercado suprimiendo al mismo tiempo todas las subvenciones a la exportación de la UE para los productos agrarios. 
Asimismo, se tiene que recoger el reconocimiento del aseguramiento de la alimentación como non trade concern según el artículo 20 del Agreement on Agriculture. 
Y con razón exige toda una serie de países del sur una nueva negociación del acuerdo TRIPS, pues pierden el derecho a hacer uso de sus propios recursos. 
Nosotros estamos también estrictamente en contra de la patente de los seres vivos. 
Asimismo debe rechazarse un acuerdo similar a MAI sobre inversiones sólo a nivel de la OMC. 
Aquí tienen que vincularse otras instituciones internacionales como, por ejemplo, la ONU y la ILU. 
En resumen, se puede decir que debe estar en primer plano en Seattle el bienestar de todas las personas y no los intereses de los grandes consorcios, de los fuertes y de los ricos en la Unión Europea y de algunas élites y oligarquías en los países en vías de desarrollo. 
La Comisión no debe obtener ningún mandato de negociación que esté orientado contra los derechos humanos, los derechos sociales y el medio ambiente. 
Precisamente los países en vías de desarrollo, como no son un interlocutor económico de la misma fuerza, necesitan una posición especial garantizada, además como regla y no como excepción. 
Esto no se lo debemos sólo a ellos sino también a todos nosotros. 
Señor Presidente, quisiéramos creer realmente en las tranquilizadoras palabras de los Sres. Sasi y Lamy respecto al intento europeo de Seattle de limitar los nefastos efectos de una ulterior liberalización sin reglas de los comercios multilaterales bajo el lema habitual de la globalización de las barras y las estrellas. 
Quisiéramos creerlo, pero nos lo impide la amarga experiencia adquirida, por ejemplo, con el antecesor del Sr. Lamy, Sir Leon Brittan, cuyos compromisos en este Parlamento de oponerse a la apisonadora estadounidense resultaron puntualmente incumplidos: véase el caso de la ley Helms-Burton y de la Organización Mundial de Comercio. 
Nos damos cuenta que los tiempos han cambiado radicalmente, que la concienciación acompañada de la protesta va difundiéndose en todo el mundo, que el eslogan "what is good for business is good for the world at large" ya ha dejado de usarse. 
Confiemos en que lo que hoy hemos escuchado no sea sólo una reacción de relaciones públicas, un placebo, un tranquilizante. 
Señor Presidente, la mundialización ha de ser dirigida. 
Es obvio que la Organización Mundial de Comercio ha eliminado obstáculos de cara a las actividades comerciales y ha supuesto asimismo la eliminación de fronteras ideológicas ayudando a los pueblos a comunicarse entre sí. 
Sin embargo, la liberalización no puede ser salvaje, sino dirigida por reglas que protejan los valores de cada pueblo y las características de cada país. 
Por esto debemos defender también la agricultura europea, la tradición de los productos típicos que engloban el sector textil, del calzado y de la industria, recordando que la eliminación de ciertos productos conlleva la modificación de costumbres o incluso del entorno: pensamos en el aceite, el lúpulo y la malta. 
Otra exigencia es la de garantizar la seguridad alimentaria, ya que, en nombre de la libertad del comercio, no se puede permitir la circulación de alimentos no garantizados. 
Las hormonas en las terneras no son la receta más recomendada; la eliminación de las barreras no puede llevar consigo la eliminación de la seguridad y de la calidad de los productos. 
El último imperativo es evitar que los pequeños sean suprimidos. 
Consigamos que la Ronda del Milenio no sea una ronda que vea a Europa vencida por k.o. 
Señor Presidente, en la ronda del Milenio el libre comercio debe combinarse aún más con la atención a los países pobres, los derechos de los trabajadores y el medio ambiente. 
Lamentablemente, el borrador de la Comisión refleja en importantes ámbitos como la agricultura y el TRIPS una anticuada política comercial encaminada a fomentar las propias posibilidades de exportación, mientras que en la UE se mantienen medidas proteccionistas. 
De ahí que no resulte complicado entender que los países en vías de desarrollo tengan la impresión de que la política comunitaria en otros ámbitos está igual de influida por sus propios intereses. 
Si las negociaciones van a incluir derechos de los trabajadores, medio ambiente, protección de los consumidores, inversiones y competencia, la UE debe enviar una clara señal de que da prioridad a los intereses comunes antes que a sus propios y estrechos intereses. 
Para los países en vías de desarrollo, esto significará libre acceso para todos los artículos, compensación por el aumento de precios en productos alimenticios básicos, exenciones de los acuerdos TRIPS y que la UE elimine los subsidios que producen competencia desleal, especialmente en los productos agrarios. 
Señor Presidente, esta nueva ronda de negociaciones nos lleva a formular tres preguntas: sobre el principio, el método y una pregunta de fondo. 
En primer lugar, en cuanto al principio, ¿para qué una nueva ronda? 
¡Ya tuvimos Tokio, Kennedy, Nixon, Uruguay! 
¿La humanidad ha ganado algo? 
Si las rondas no hubiesen tenido lugar, ¿habríamos sido más pobres? 
¡El AMI no se firmó, el mercado transatlántico no se concretó! 
No ocurrió ninguna catástrofe. 
En cambio, se firmó el GATT en Marrakech y sigue habiendo 18 millones de desempleados en Europa. 
Se firmó el TLC y Méjico fue desangrado. 
Científicamente, el librecambio es similar a la independencia de los Bancos centrales. 
No existe prueba científica fehaciente de que sea algo bueno o malo. 
No estamos situados en el plano científico, sino en el de las creencias. 
En el fondo, es como si en Seattle, el 30 de noviembre, fuese a reunirse la Iglesia de la "mundiología". 
Esto quiere decir que el método es importante. 
Es preciso que el Consejo controle, para que no se repita Blair House, el mandato de la Comisión; que los Estados controlen; que las opiniones públicas controlen. 
Es porque en Francia la hoz se rebeló contra el Mac Do por lo que el Milenio salió de la clandestinidad. 
En cuanto al fondo, es evidente que habrá muchos problemas. 
Problemas referentes a los servicios, al ámbito audiovisual, al ámbito social, al medio ambiente, a los países en vías de desarrollo; y, naturalmente, el problema agrícola, con un riesgo: que Europa se comporte como Bambi y como Walt Dysney. 
Europa obtendrá, sin duda, etiquetas, rastreabilidad, podrá jugar con "cajas azules" y "cajas verdes", pero cederá en lo esencial, es decir: las ayudas internas a los agricultores y la preferencia comunitaria. 
Señor Lamy, usted ni siquiera ha pronunciado las palabras "preferencia comunitaria", de ahí nuestra reserva respecto a este ciclo. 
El hecho de participar en rondas parece más bien una actividad de ciclistas. 
El único problema es que son los pueblos los que pedalean y que son los más pobres los que generalmente pierden. 
¡Pero es verdad que siempre tenemos la fortaleza suficiente para soportar los males ajenos! 
Señor Presidente, como ha dicho el Sr. Konrad Schwaiger, ponente general, el marco de referencia para la negociación agrícola deberá ser la PAC reformada en el marco de la Agenda 2000, según lo establecido en el Consejo Europeo de Berlín. 
Pero quisiera subrayar cuatro puntos especiales. 
Primero: la única forma de que la Unión Europea adopte una postura ofensiva en esas negociaciones es la de poner sobre la mesa su verdadera realidad agraria. 
Y esa realidad es la de una agricultura multifuncional, que combina su función económica con la preservación del medio ambiente y de los paisajes rurales y garantiza la presencia del hombre en todo el territorio. 
Y esa realidad tiene un nombre: se llama modelo europeo de agricultura. 
Y, siendo así, la Unión Europea no podrá aceptar ninguna medida que la ponga en entredicho. 
Segundo: la Unión Europea sólo puede acceder a participar en una negociación sobre la cuestión agraria, si queda claro que el comercio libre es inseparable del comercio justo. 
Y en esa medida, la OMC no se puede limitar a las cuestiones comerciales; debe también abordar cuestiones fundamentales, como la calidad e inocuidad de los alimentos, el bienestar animal, la protección medioambiental y el respeto de los consumidores y su sensibilidad. 
Tercero: la Unión Europea debe poner sobre la mesa el principio cautelar, es decir, la posibilidad de adoptar medidas excepcionales para respetar a sus consumidores. 
No se pueden repetir situaciones de represalias comerciales sólo porque hayamos querido respetar a nuestros consumidores, como en el caso de la guerra de las hormonas. 
Cuarto: hay que tener conciencia de que, dentro de su especificidad general, la agricultura europea también es profundamente heterogénea, es decir, que el modelo europeo de agricultura es un modelo plural. 
En esa medida se deberán adoptar medidas especiales para quienes corran mayor riesgo de no poder sobrevivir, que son en particular las pequeñas explotaciones y las zonas desfavorecidas. 
Señor Presidente, la agricultura seguirá siendo, pues, uno de los expedientes más importantes de las próximas negociaciones de la OMC, y nuestras instituciones europeas parecen ponerse de acuerdo para que se reconozca nuestro modelo agrícola europeo, para que se proteja al consumidor y para considerar que el acuerdo de Berlín es el marco del mandato de la negociación de la Comisión. 
Ahora resta sacar provecho de nuestra coherencia frente a los competidores, a los socios de la OMC. 
En este sentido, -digámoslo claramente- todo lo que se hará para informar, sensibilizar, movilizar a nuestras opiniones públicas, reforzará la determinación de nuestros negociadores frente al grupo de Cairns, a los Estados Unidos o a los PVD. 
Hoy podemos comprobar que la presión de nuestra sociedad civil puede tener efectos contagiosos en el campo de nuestros competidores. 
La prueba es lo que ocurre actualmente en los Estados Unidos, por ejemplo, con los OMG. 
Así, es necesario, prorrogando el fenómeno y con objeto de crearse una relación de fuerzas favorables en el seno de la OMC, debatir, transmitir a toda Europa el sentido que debe darse a la globalización, a la liberalización de estos intercambios comerciales. 
Para nosotros, europeos, la finalidad de esta globalización debe consistir en conciliar la competitividad económica con un desarrollo global más equilibrado, más sostenible y mejor repartido, sobre todo entre el Norte y el Sur. 
Con respecto a la agricultura, conviene establecer un sistema justo de comercio de productos agrícolas, basado en el mercado, naturalmente, pero también en consideraciones más generales de salud pública, medio ambiente, empleo y equilibrio territorial. 
A la luz de estos objetivos debe efectuarse, de inmediato, un balance de la aplicación de los acuerdos de Marrakech. 
Por lo demás, señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, estos objetivos deberán ser la base, ciertamente, del principio de globalidad del acuerdo, que convendrá defender en la negociación. 
Señor Comisario, la tibieza de la Comisión me preocupa, y debo decirle que quizá habría que hacer caso de una sugerencia: eviten la trampa del capitalismo, pasen a la ofensiva y, por tanto, si me permite la expresión, "sean liberales". 
Pregunto a la Comisión si no puede comprometerse sobre una base de tres puntos. 
¿Por qué no ha de asumir los valores humanistas y tener la osadía de decir que es necesario reconocer las normas sociales fundamentales, definidas por la OIT? 
¿Por qué no ha de buscar normas de calidad en el plano internacional, y, por lo tanto, exigir los mismos derechos y los mismos deberes para el conjunto de las economías y de las empresas? 
¿Por qué no ha de defender la diversidad en el plano internacional, y exigir la excepción cultural y la excepción agrícola? 
Finalmente, deseo formular un deseo y, en cualquier caso, una voluntad. 
No pienso que sea bueno para el Parlamento Europeo admitir la tesis de la Comisión, que desea que nos pronunciemos al final del siglo. 
Habrá que acompañar permanentemente a la Comisión, pero también procurar que el Parlamento no sea una cámara de ratificación, sino que pueda defender su punto de vista. 
Señor Presidente, como se dice en la introducción del informe de la Comisión sobre el proyecto de comunicación al Consejo y al Parlamento Europeo, en la opinión pública europea existe hoy, por suerte, una preocupación cada vez mayor y se dan los consiguientes debates sobre las repercusiones de la liberalización comercial en el empleo, en la distribución de la riqueza, en el desarrollo, en el medio ambiente, en la salud y en la protección de los consumidores y en la diversidad cultural, así como en el aumento de la marginalización de los países pobres. 
Esas preocupaciones son compartidas y (... ) por nuestro Grupo. 
No somos partidarios de ampliar las competencias de una organización carente de órganos democráticos, como ocurre con la OMC, ni de la interacción (... ). 
Al contrario, queremos que se reforme oficialmente la Organización Mundial del Comercio y quede subordinada a la Convención sobre Derechos Humanos y a los convenios de la OIT. 
Queremos, en particular, medidas económicas y comerciales destinadas al desarrollo de los países pobres y marginados. 
En todo caso, he de decir que las negociaciones de la Ronda del Milenio no deben perjudicar los elementos esenciales del modelo agrario europeo ni las reformas necesarias para que, además de lo acordado en la Agenda 2000, se proteja el desarrollo interno de los territorios del objetivo 1 con explotaciones familiares basadas en la tierra, frente a los intereses de las grandes empresas industriales y de gran distribución. 
Por último, pedimos la participación directa de este Parlamento, junto con la Comisión... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, creo que lo que aquí se pretende va a ser probablemente el convenio internacional de más graves consecuencias en absoluto, por lo que para mí es aún más lamentable que hasta ahora no se haya realizado ni siquiera una valoración a fondo de los resultados de la ronda de Uruguay. 
Con motivo de nuestro debate sobre la seguridad en los alimentos, ayer me pregunté de dónde tomamos la seguridad de que no veamos las raíces de muchas de las consecuencias actuales en la deregulación que ya ha comenzado. 
Tanto más inaceptable es para mí que en los Parlamentos nacionales apenas se debatan los mandatos de negociación. 
Me parece vergonzoso que hayamos tenido que aceptar que muchos países en vías de desarrollo y que participan contractualmente en el marco de este debate y que se ven sobre todo afectados, no puedan estar sentados ni siquiera a la mesa negociadora por motivos financieros y que la participación de la opinión pública sea tan pequeña. 
Si en la brevedad del tiempo al menos puedo pedir una cosa, entonces desearía que este Parlamento se ocupase de proporcionar transparencia y en impulsar un intenso debate en todos sus grupos políticos. 
Señor Presidente, he estado a punto de renunciar a intervenir en este debate. 
¿Por qué? 
Si escucho al Consejo, a la Comisión y a los Diputados de este Parlamento, se parecen más bien a unos erizos haciendo el amor; con miedo a pincharse y sabiendo que en todos los temas importantes- y paso a enumerarlos una vez más -, los aspectos sociales comentados todavía por el Sr. Hansenne, el desarrollo sostenible, la cultura, el principio preventivo en la alimentación, el expediente agrario, los países en vías de desarrollo, el bienestar de los animales, parece que estamos todos simplemente de acuerdo. 
Señor Presidente, no es más que una radiografía del momento. 
En base a esa radiografía, creo que procede hacer un único llamamiento, y es el siguiente: ¿Cómo piensa la Comisión Europea mantener unidos a todos estos erizos amorosos, luego, una vez que se sienten alrededor de la mesa en Seattle? 
Creo que para ello pueden hacerse dos cosas. 
En primer lugar, procurando que se presente una delegación potente del Parlamento que vele por los intereses nacionales. 
En segundo lugar, señor Presidente, espero que el Sr. Lamy se haga cargo de que todo el mundo tome plena consciencia de que si la OMC es importante para nosotros, si la OMC es importante para Europa, también lo será para los demás socios comerciales; y además, que esa OMC sólo podrá desempeñar su papel si cada Estado miembro se hace cargo y sigue consciente de que no puede vencer nunca un único interés nacional, sino que siempre habrá de ser el interés europeo, para que estas negociaciones nos pos puedan servir de algo. 
Señor Presidente, la ventaja o desventaja de intervenir hacia el final del debate es que lo que pensaba decir ya se ha dicho, por lo que me limitaré a hacer hincapié en tres puntos generales. 
En primer lugar, debemos resistir a la presión de celebrar una ronda de debates limitados, venga de donde venga dicha presión. 
Necesitamos una ronda amplia, necesitamos negociaciones exhaustivas para conseguir un paquete que contenga algo para todos. 
En segundo lugar, durante estas conversaciones seremos el centro de las miradas de todos. 
Los días de negociaciones sobre aspectos técnicos a puerta cerrada forman parte del pasado. 
La sociedad estará vigilando, las ONG estarán vigilando, las empresas estarán vigilando los aspectos ambientales, sanitarios y de protección de los animales. 
Por ello, me complace especialmente que la Comisión Europea celebre mañana una consulta con las ONG en Bruselas. 
Es una magnífica noticia. 
En tercer lugar, muchos oradores han hablado de la necesidad de un enfoque equilibrado. 
Necesitamos un paquete equilibrado. No se trata sólo del comercio, se trata también de justicia internacional y social, se trata de proteger el medio ambiente. 
Pero tampoco podemos olvidar, como desearían algunos en esta Asamblea, la creación de puestos de trabajo y riqueza. 
También eso es importante para la opinión pública. 
Será difícil conseguir ese paquete equilibrado, pero la sociedad espera de nosotros que lo consigamos y eso es precisamente lo que hace un gobierno democrático y responsable. 
Por último, me complace oír a la Comisión y al Consejo referirse a las necesidades del mundo en vías de desarrollo. 
Es importante que le demos algo más que bellas palabras cuando nos disponemos a entrar en el nuevo milenio. 
Esperemos que en el próximo siglo presenciemos algo que no sean historias de cómo retrocede África en términos de desarrollo económico. 
Señor Presidente, Señorías, resulta reconfortante que en una negociación tan importante como la de la Organización Mundial del Comercio los quince Estados miembros hayan adoptado una posición común para establecer, en el ámbito de la agricultura, unas reglas de juego estables que permitan una competencia leal en el escenario mundial y afrontar con claridad los retos del nuevo milenio, ya que se han tomado como base central las posiciones adoptadas en su día en la agenda del acuerdo de agricultura de la Ronda Uruguay y en la Agenda 2000 de Berlín, así como el mantenimiento multifuncional de la agricultura. 
A estos fundamentos habría que añadir, en mi opinión, el valor estratégico de la agricultura en algunas regiones exportadoras de la Unión Europea, que, además, han tenido en el Tratado de Amsterdam un reconocimiento singular, como son las llamadas regiones ultraperiféricas, que necesitan una consideración especial en las negociaciones de la Ronda del Milenio de manera que las decisiones que se tomen en Seattle dejen a salvo sus intereses agrícolas y garanticen su supervivencia social, cultural, económica y medioambiental, especialmente después de la cumbre de Colonia. 
Por ello sería bueno recordar al Consejo y a la Comisión la problemática de estas regiones e incluir entre los objetivos de las negociaciones la salvaguardia de los.... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, Señorías, las declaraciones sobre la llamada Ronda del Milenio son preocupantes. 
Pretenden ampliar la liberalización cada vez a más sectores y a más países, incluidos la agricultura y los servicios esenciales para el desarrollo y la mejora de la calidad de la vida de las poblaciones, como la educación y la salud. 
El Presidente de la Comisión dejó clara su orientación, cuando, en el discurso de investidura, afirmó que era necesario seguir reestructurando el Mercado Único y fomentando la liberalización y subrayó expresamente la continuación del proceso de liberalización de los sectores de bienes y servicios. 
Eso significa que ya no estamos sólo en el proceso de liberalización de los intercambios de mercancías, como sucedía con el GATT. 
Ahora las multinacionales quieren ir más lejos, quieren apoderarse de sectores públicos vitales para la vida de las poblaciones y que han sido competencia del Estado. 
Es un camino muy peligroso, como lo demuestran ya las consecuencias de la aplicación de las normas de la OMC, con el agravamiento de las desigualdades sociales, del desempleo y de la pobreza en el mundo. 
Es necesario que las próximas negociaciones no avancen por ese camino, sino por el de la solidaridad y la cooperación. 
Señor Presidente, ayer hemos celebrado en este mismo hemiciclo un debate sobre el refuerzo de la seguridad alimentaria en Europa, mientras que en el seno de la Unión se han desarrollado los conflictos sobre el principio de precaución, y paralelamente los norteamericanos buscan represalias injustificadas. 
La situación en los ámbitos agrícola y agroalimentario se ha agravado desde hace algunos años, cuando teóricamente estábamos protegidos por el ciclo de Uruguay y los acuerdos de Marrakech, que se suponía garantizaban y organizan el acceso a los mercados, las ayudas a las exportaciones y las ayudas internas. 
Por consiguiente, comprenderá usted, señor Comisario, nuestra preocupación respecto a la aparente ausencia de puntos de vista comunes, en el seno de la Unión, antes del comienzo de la negociación, cuando los Estados Unidos parecen tener muy claro su oposición al sistema de ayudas europeas, disculpándose elegantemente de los pagos de flexibilidad. 
De hecho, la negociación no puede empezar seriamente si no logramos imponer a nuestros socios y competidores el reconocimiento del modelo agrícola europeo. 
Este modelo, basado en la preferencia comunitaria, garantiza la calidad de los productos, la seguridad alimentaria, la supervivencia y la expansión de nuestros sectores agrícola y agroalimentario. 
Señor Comisario, hemos tomado nota con satisfacción tanto de sus respuestas ante la comisión como de sus palabras del comienzo de esta sesión. 
Pero desearíamos que pudiese precisarnos cuál es la reacción norteamericana frente a las posiciones europeas en favor de la prórroga, más allá del año 2003, de la cláusula de paz. 
¿Podría también precisarnos si los Estados Unidos exigen compensaciones, o la desaparición de las cajas "verdes" y "azules" que divertían tanto al Sr. Martinez, pero que son esenciales para nuestros agricultores? 
Finalmente, ¿podría usted decirnos si considera que las conclusiones del Consejo de Berlín sobre la reforma de la PAC son una base intangible, o si pueden correr peligro en las nuevas negociaciones? 
Señor Presidente, señor Comisario, en la brevedad del tiempo de que dispongo sólo quiero pronunciar algunas palabras a modo de clave. 
¿Qué es la necesidad formal? 
Tenemos que modificar la regulación de conflictos dentro de la Organización Mundial de Comercio. 
Tenemos que hacerla más transparente y accesible a la opinión pública. 
Esta es una de las condiciones más importantes que hay que garantizar para que los sectores de la protección del medio ambiente y del consumidor tengan la posición a la que son acreedoras y no se las "emparede" en cualquier panel. 
Respecto a los contenidos, señor Lamy, sobre todo cuenta el principio de prevención. 
Ya me he referido a ello en varias ocasiones. 
Tenemos que recoger en el Tratado el principio de prevención del convenio comercial en el sector de la protección de las plantas. 
¿Qué es lo que necesitamos? 
Necesitamos una política de medio ambiente y sanitaria en el Tratado como parte integrante importante y correcta. 
No es suficiente lo que hace la Comisión de Comercio y de Medio Ambiente existente en la Organización Mundial de Comercio. 
Hasta hoy no ha cumplido sus tareas. 
Hay que reactivarla y debe obtener un calendario claro para que pueda apoyar los trabajos. 
¿Cuáles son los sectores más importantes que podemos tener realmente? 
Tenemos que hacer lo que la Comisión exige. 
Tenemos que hacer más abierta, democrática y transparente toda la Organización Mundial de Comercio y garantizar que la totalidad del Tratado se pueda someter a posteriori a lo que han dicho, a saber, a un examen de compatibilidad medioambiental. 
Tenemos que examinar métodos de producción que no están relacionados con productos y tenemos que ver la relación global. 
Estoy convencido de que este Parlamento no va a ratificar un Tratado en el que no tengan una posición elevada el principio de prevención, la protección del consumidor y la política sanitaria. 
Señor Presidente, muchos se preocupan por las consecuencias sociales de una nueva ola de liberalización de los intercambios. 
Estos temores deben ser tomados en consideración y figurar en el orden del día de las negociaciones de la Ronda del Milenio. 
No obstante, ni durante la creación de la OMC ni de la Conferencia de Singapur pudimos convencer a nuestros socios para discutir al respecto. 
Debemos sacar lecciones de este fracaso y presentar con determinación una posición que sea creíble y coherente. 
En primer lugar, determinación: no podrán desarrollarse negociaciones equilibradas si no podemos debatir estas cuestiones, y nuestros conciudadanos no entenderían el hecho de que nos atreviéramos a lanzarnos en un nuevo ciclo de negociaciones, abandonando de entrada este punto esencial. 
Para lograrlo, debemos defender una posición plausible. 
En 1994, en Marrakech, en 1996, en Singapur, no pudimos convencer a muchos países en desarrollo de la legitimidad de nuestras preocupaciones porque las habíamos presentado en forma de cláusula social. 
Fracasamos porque habíamos presentado una imagen negativa y punitiva de nosotros mismos. 
Desde entonces, la situación ha cambiado. 
El año pasado, los Estados miembros de la OIT- y entre ellos nuestros propios países- aprobaron una declaración relativa a los principios y derechos fundamentales del trabajo. 
Todos nos comprometimos a respetar los principios que crean una verdadera dinámica social en cada país. Prometimos apoyar los esfuerzos de los países en desarrollo por respetar sus compromisos. 
No queremos castigar, sino ayudar. 
No se trata de ayudar por ayudar, sino de ayudar para que se respeten los compromisos. 
Para eso debemos garantizar una cooperación adecuada y eficaz entre la OIT y la OMC. 
Finalmente, es necesario dar un contenido al acuerdo de Singapur sobre una cooperación entre las secretarías de las dos organizaciones, con miras a garantizar un seguimiento positivo de la declaración. 
También debemos adoptar una posición coherente. 
Si deseamos ayudar a nuestros socios para construir con ellos una verdadera base social mundial, debemos decirles qué tipo de esfuerzos estamos dispuestos a realizar. 
Un sistema incitativo de preferencias más atractivo, un programa de cooperación preciso y generoso pueden contribuir a ello. 
En Seattle debe prepararse y anunciarse una señal clara y enérgica en este sentido por parte de la Comisión y de nuestros gobiernos. 
Señor Presidente, considero que la Comisión ha hecho bien en subrayar en su comunicación la importancia de que lo que vamos a abrir es Seattle es un ciclo de negociaciones global. 
Va a ser una negociación difícil y compleja, durante el cual será necesario no dejar de tener en cuenta el interés estratégico fundamental de la Comunidad Europea. 
Somos el mayor exportador mundial y, por lo tanto, estamos interesados, más que cualesquiera otras zonas del mundo, por impulsar la supresión de las barreras que dificultan e impiden el desarrollo del comercio internacional. 
Lograr que crezca el comercio internacional implica contribuir significativamente al crecimiento económico europeo que los Estados de la Comunidad necesitan más que nunca. 
Creo que ésta es una realidad irrefutable que ciertamente las argumentaciones de antiamericanismo, viejo desde al menos treinta años, del Sr. Pasqua no pueden poner en entredicho. 
Evidentemente, debemos defender los valores y los principios que son fundamentales para los países de la Comunidad, sin embargo, debemos hacerlo de forma sensata y flexible teniendo siempre en cuenta que antes que nada está la necesidad de llevar adelante ese interés estratégico fundamental para la liberalización del comercio internacional al que me acabo de referir. 
Creo, en consecuencia, que éste no es el lugar ni el momento de poner obstáculos. Estimo que la participación del Parlamento a lo largo de las negociaciones junto con el señor Comisario Lamy, conseguirá resultados adecuados para este objetivo. 
Señor Presidente, Señorías, me refiero a un sector deficitario y declaro que reconozco las ventajas de una posterior liberalización. 
Pero deseo un balance comercial a nivel mundial. 
Hay que preservar el acreditado modelo europeo como, por ejemplo, en nuestros elevados estándares medioambientales y en la protección del consumidor, inclusive medidas socioeconómicas. 
Ante este trasfondo, se deben tener también en cuenta algunos aspectos marítimos en las negociaciones de la OMC, aunque la pesca no posea la misma gravedad que el sector agrícola. 
Primero: Europa depende de importaciones de pescado. 
Cualquier debilitamiento de nuestra industria procesadora de la pesca significa una gran pérdida de puestos de trabajo en regiones que ya de por sí son de estructuras débiles. 
La valiosa ayuda que la Comisión y el Parlamento Europeo han acreditado hasta ahora con diversos instrumentos de mercado y de regulación no se pueden sacrificar en aras de una liberalización completa. 
Segundo: los convenios internacionales de pesca sirven sólo para el uso de aguas no europeas y apoyan por un lado a los pescadores europeos y, por otro, al desarrollo en terceros Estados. 
No quiero hablar de proteccionismo, pero estos convenios serían impensables sin una ayuda pública. 
Aquí hay que mirar más allá del borde del plato de la liberalización total para asegurar los numerosos puestos de trabajo que pueden depender de un mercado mundial equilibrado y regulado. 
En el futuro hay que fortalecer el principio de la cooperación. 
Pero esto significa que el libre comercio no puede convertirse en el becerro de oro. 
Tiene que ponerse en consonancia con otros objetivos importantes, por ejemplo, con la protección del medio ambiente y la sostenibilidad en el sector de la pesca. 
En las negociaciones de la OMC se trata también de que los productos que queremos comercializar a nivel mundial aún existan cuando hablemos por fin sobre ellos. 
Señor Presidente, Señorías, aunque la Comunidad Europea se incluya entre los valedores más enérgicos de la nueva ronda de negociaciones en el marco de la OMC, no debemos dejar de lado las cuestiones sociales en este probablemente último gran paso de liberalización. 
Participar en el bienestar, un medio ambiente sano y la salud en el puesto de trabajo son sin duda las mejores inversiones para el futuro. 
Ya en 1994, con la Ronda de Uruguay se esperaba un mayor bienestar para los países ACP como consecuencia de un mayor crecimiento. 
El crecimiento sí se ha logrado en su mayor parte, pero según estudios de la OCDE y de la UNCTAD, los ínfimos niveles de vida no se han modificado en absoluto. 
La realidad ha sido la contraria. 
No puede ser el sentido de nuestra política multiplicar nuestro bienestar pero hacer a los pobres más pobres. 
Por ello, no podemos dejar pasar de largo la última oportunidad de exigir las siete normas centrales de trabajo más importantes que fueron ratificadas de acuerdo con la OIT como cláusulas sociales revisables. 
Con ello, no me refiero a un nuevo proteccionismo sino que se trata de normas jurídicas básicas con las que se pueden defender los trabajadores discriminados. 
Estas son partes de los derechos humanos y hay que exigir esta calidad mínima. 
Independientemente de ello, se pueden proporcionar a los países ACP estímulos positivos. 
Si no se logra incluir el aspecto social, la liberalización no funcionará con último gran paso. 
Espero más compromiso del Consejo en esta cuestión. 
La UE se ha convertido en un actor importante de la economía mundial por medio de la integración de la economía europea, y será sólo a través de una ronda de negociaciones que contemple diferentes sectores como podremos garantizar la estabilidad del crecimiento económico. 
De todos los temas a tratar en las negociaciones, el más complicado es el sector servicios. 
La Unión Europea tiene el mayor volumen a nivel mundial de oferta en este sector. 
El sector servicios representa, a nivel relativo, la mayor partida del PIB y, además, sigue creciendo; esto es positivo. 
Ahora bien, el mayor obstáculo para la liberalización del sector es la falta de un reglamento general en los concursos de contratos de la Administración Pública. 
Las empresas extranjeras deben tener las mismas oportunidades para proponer sus ofertas y las administraciones públicas deben abrirse a la competencia internacional. 
También habrá que concretar la normativa del comercio global con vistas a garantizar los derechos de los agentes del mercado. 
Al mismo tiempo, hay que desarrollar notablemente la normativa de comparación a nivel internacional de los derechos de autor. 
El objetivo central de las negociaciones debe ser garantizar la calidad de los servicios que se ofrezcan. 
Si los mercados europeos se abriesen, las empresas extranjeras deberían alcanzar un nivel de calidad en sus servicios equiparable al existente en Europa. 
Los posibles mecanismos de control de calidad deberán ser claros y lo más transparente posible en sus procedimientos. 
Es muy importante que entren en el ámbito de las negociaciones los servicios del sector de la sociedad de la información, los cuales se desarrollan a gran velocidad. 
El máximo aprovechamiento comercial de los recursos técnicos informáticos contribuirá notablemente al desarrollo de los servicios modernos europeos. 
Hay que facilitar el funcionamiento del comercio informático y reducir al mínimo la normativa y la gravación fiscal de esta nueva modalidad comercial. 
En las futuras negociaciones hay que garantizar un desarrollo dinámico y libre del comercio informático, así como el desarrollo del comercio europeo en general en el próximo milenio 
Señor Presidente, deseo ante todo formular una pregunta al Consejo y a la Presidencia, referente a la transparencia: ¿cuándo se transmitirá al Parlamento Europeo el proyecto de declaración final que la Presidencia finlandesa ha presentado al Consejo? 
Parece que este extenso y pormenorizado documento es actualmente objeto de discusiones en el seno del Consejo y entre el Consejo y la Comisión. 
Se trata del verdadero mandato de negociación que el Consejo se dispone a otorgar a la Comisión. 
Desearíamos que el Parlamento estuviera realmente asociado a la preparación del mandato de negociación y que, para ello, dispusiera del referido texto. 
En segundo término, desearía señalar uno de los puntos más importantes de la futura negociación: el problema de los servicios. 
No se pueden poner todos los servicios en un mismo plano. 
Para nosotros, por ejemplo, la salud de las personas no es una mercancía. 
Algunos servicios deben continuar siendo públicos o servicios de interés general. 
Pienso también en la educación. 
En otros lugares, algunos han hecho una opción diferente, y ocurre que se pide la tarjeta bancaria a la entrada de un hospital, antes de curar a una persona. 
Es una opción, pero no es la nuestra, y no deseamos que mañana, en Europa, la entrada de los servicios en el ámbito de la OMC exija que las normas de competencia y de apertura al mercado rijan sectores tales como la salud y la educación. 
Se trataría del desmantelamiento de nuestro modelo social. 
Sería pasar de la economía de mercado a la sociedad de mercado. 
La mejor garantía para nuestros servicios públicos es situarlos claramente y de entrada fuera del ámbito de la negociación, como se ha hecho con la excepción cultural. 
Desearía finalizar refiriéndome a una cuestión que guarda relación con esto último: la inversión. 
Quiero hacer recordar que el Parlamento Europeo se pronunció contra el AMI, y no podría ocurrir que lo que antes rechazamos, y que procedía de la OCDE, se vuelva a plantear ahora a través de la OMC. 
Señor Presidente, señor Comisario Lamy, señor Ministro Sasi, la Ronda del Milenio deberá promover necesariamente formas de cooperación e integración entre la Organización Mundial de Comercio, la Organización Internacional del Trabajo, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, al objeto de que la liberalización de los intercambios comerciales vaya acompañada de una renovada estabilidad del mercado monetario, de políticas de pleno empleo de los recursos humanos, de redes de protección social y del respeto generalizado de las normas laborales fundamentales. 
Sólo así será posible superar las recíprocas acusaciones de dumping social y de proteccionismo. 
Con la solemne Declaración del mes de junio de 1998 los 174 países miembros de la Organización Mundial del Trabajo se comprometieron a promover los cuatro derechos fundamentales del trabajo: el derecho de asociación, el respeto de la edad mínima laboral, la prohibición de los trabajos forzosos y la no discriminación. 
De ella surgió una indirecta definición de competencia leal para que el desarrollo social no se vea forzosamente comprimido por fines competitivos. 
Más recientemente, las reuniones del G8 de Washington y de Colonia han augurado expresamente la aplicación de la solemne Declaración de la Organización Mundial del Trabajo. 
Las políticas de apoyo, por lo tanto, deben prevalecer sobre las sanciones necesariamente. 
En esta confrontación, Europa puede ser un fiable punto de referencia, gracias también a su modelo de economía social de mercado. 
En consecuencia, la Comisión respaldada por el Parlamento, deberá asignar recursos para ayudar a los países en desarrollo y las economías en transición, así como crear sistemas de protección social modernos y mercados laborales eficaces. 
Éste es un mensaje ideal y político que la Europa unida podrá llevar a Seattle confirmando su tradicional función de zona de diálogo y de integración de economías desarrolladas y economías en vías de desarrollo o de transformación. 
Señor Presidente, en la edición de hoy del Financial Times, el Secretario General de la UNCTAD reitera que en el sistema del comercio multilateral siguen existiendo desigualdades en perjuicio de los países en desarrollo. 
En estas deliberaciones debemos dejar perfectamente claro que los países en desarrollo no están pidiendo un programa ambicioso en la presente ronda. 
Piden que se cumplan los compromisos asumidos en la Ronda Uruguay. 
Por ejemplo, aún no han visto los beneficios para el sector textil y de la confección, ni tampoco han visto ningún beneficio de la liberalización del comercio de productos agrícolas. 
Lo primero que quieren ver son las repercusiones positivas que podrían provenir de la Ronda Uruguay. 
Los países en desarrollo se están preparando para Seattle y se disponen a librar la batalla. 
Afirman que el acceso al mercado por sí solo no será una panacea que les permita alcanzar la competitividad y la integración en la economía mundial. 
Lo que debemos reconocer es que estos bellos objetivos exigirán que apoyemos el aspecto del suministro en los países en desarrollo, porque sencillamente ellos no tendrán la capacidad necesaria para ocuparse de estos bellos objetivos. 
También es necesaria la eliminación de las subvenciones a la exportación agrícola, así como una nueva cláusula de la OMC que recoja la necesidad de la seguridad alimentaria en los países en desarrollo. 
Y también una cláusula social- a la que muchos se han referido- que sea gestionada conjuntamente por la OMC y la OIT para garantizar que se solucionan algunas de las susceptibilidades que todos conocemos. 
Por último, señor Comisario, cuando trate sobre el Reglamento de la OMC en sus deliberaciones, quisiera pedirle también que recuerde que tenemos enormes obligaciones y responsabilidades en virtud del Convenio de Lomé. 
Señor Presidente, la producción en la Unión Europea ha aumentado en los últimos años en algo más del 3% anual. 
El comercio ha ascendido en los últimos decenios por término medio en un 6% anual, la exportación de servicios es del 9% y las inversiones extranjeras directas se mueven en torno al 12%. 
De este modo, las prioridades están claramente puestas sobre la mesa. 
Nuestro objetivo número 1, lograr el pleno empleo en Europa, presupone un aumento de nuestra competitividad y depende de modo decisivo de la evolución de los factores mencionados. 
Mis prioridades para las negociaciones de la OMC son: primera, el Electronic Commerce, el sector con las mayores oportunidades de crecimiento y en el que Europa es también muy competitivo. 
Queremos que allí se determine de modo permanente la libertad arancelaria para las transacciones y suministros electrónicos. 
Queremos evitar que se contemplen diferenciadamente los servicios clásicos de los nuevos- el modo de transferencia no cambia nada la naturaleza de un servicio- y un acceso mejor al mercado de terceros Estados para mercancías y servicios, inclusive los servicios de telecomunicación basados en el tráfico comercial electrónico. 
En segundo lugar, la telecomunicación. 
Unas redes bien desarrolladas y una competencia honesta repercuten positivamente de modo general sobre las prestaciones económicas y la situación del empleo de un país. 
La formación de alianzas internacionales abre nuevos mercados y activa de este modo una mayor competencia potencial que es ventajosa para los consumidores. 
Pero también es importante en este sector la transparencia. 
La liberalización es un ejemplo paradigmático de job creator. 
Gracias a ella, se han creado en Europa entre otros cientos de miles de nuevos puestos de trabajo. 
Tercer punto, TRIPS. 
La aplicación efectiva de este acuerdo debe garantizar una equiparación de la propiedad material e intelectual. 
Señor Presidente, un gran número de ONGs ha firmado la declaración contra la Ronda del Milenio, contra la OMC, contra Seattle. 
La preocupación de los ciudadanos y de las organizaciones ya forma parte ineludible de la agenda de Seattle, y con ello se vislumbra también un papel destacado del Parlamento Europeo y del grupo socialista. 
Ese papel debe ir orientado a realizar una aportación constructiva a las negociaciones. 
Una aportación que tome en serio los intereses comerciales, pero también los de los ciudadanos. 
Tiene que ser posible combinar lo mejor de ambos mundos, incluso en el delicado terreno de la protección de los consumidores y del medio ambiente. 
La cuestión política se centra siempre en el reparto de las responsabilidades entre la OMC, la Unión Europea, las Administraciones nacionales y el consumidor. 
Y esa cuestión tiene diferentes repuestas. 
En Estados Unidos, se deposita más responsabilidad en el consumidor. 
En Europa tendemos a confiar esa responsabilidad a la Administración y nos apoyamos en la reglamentación. 
Muchos de los conflictos sobre el medio ambiente y la protección de los consumidores podrían evitarse si se aplicara adecuadamente el principio de la precaución. 
Según la Declaración de Río, de 1992, tienen que darse pruebas científicas que demuestren que un producto nuevo no tenga consecuencias perjudiciales. Y esa prueba ha de darse antes de que el producto sea introducido en el mercado. 
Señor Presidente, no se puede destacar suficientemente la importancia económica y para el empleo de la Ronda del Milenio y del comercio mundial para la economía europea, que es el socio comercial más importante del mundo. 
Por ello, es de especial importancia que la Unión Europea muestre claramente que se opone a cualquier tentación de un nuevo o viejo proteccionismo. 
Tiene que contribuir a desarrollar un arte para regular la interdependencia de economías interdependientes entre si y a desarrollar un concepto global de gestión económica. 
Importante es sobre todo que construyamos un orden de competencia internacional. 
Este orden es de gran importancia pues no es de mucho provecho para el desarrollo de la economía europea que tengamos aquí normas de competencia pero que no son aplicables a nivel mundial. 
Pienso en las uniones entre gigantes, en las fusiones y en los cárteles de precios y de reparto de zonas de influencia. 
No puede ser que las 100 mayores empresas del mundo se repartan entre si el mundo y que nosotros sólo podamos mirar pero no actuar. 
Por ello, necesitamos un catálogo mínimo para un reglamento internacional sobre la competencia que se aplique en reglamentos nacionales. 
Pero sobre todo, necesitamos unas autoridades de competencia independientes en todos los Estados de la OMC para imponer dichos estándares mínimos. 
Si los procedimientos de arbitraje de litigios se podrán convertir un día en una autoridad internacional sobre la competencia es una cuestión que hoy sólo se puede poner sobre el tapete. 
Me refiero a un tema, del que habló la Sra. Roth-Behrendt, que es el procedimiento de resolución de conflictos. 
Cuando concluyó la Ronda Uruguay en Marrakech se introdujo en la Organización Mundial del Comercio un sistema obligatorio de resolución de conflictos, pero el procedimiento utilizado se heredó del antiguo Acuerdo general de aranceles y comercio. 
Era un procedimiento de grupos de expertos y órganos de carácter informal. 
El resultado de esto es que, en este momento, la Comunidad Europea está sometiendo a un organismo internacional la solución obligatoria de sus controversias internacionales sin tener la garantía de que haya suficiente imparcialidad. 
Por ejemplo, el primer conflicto del plátano lo resolvió un panel, un grupo de expertos, presidido por un antiguo senador americano cuando el demandante eran los Estados Unidos de América. 
Y en segundo lugar, en nuestra propia casa, la Comisión tiene que poner sus cosas en orden porque en este momento los servicios de la Comisión encargados de atender las reclamaciones ante el organismo de solución de conflictos de la Organización Mundial del Comercio son absolutamente deficientes. 
Por tanto, esperaría de la Comisión y de los Estados miembros que, en la nueva redacción del texto de la Organización Mundial del Comercio, se estableciera un sistema independiente e imparcial de solución de controversias que no nos pusiera ante los pies de los caballos como ha ocurrido en el pasado. 
Creo que nuestras deliberaciones de hoy han girado en buena medida en torno a los temas clave del medio ambiente y la agricultura y también al tema de la cláusula social, pero quiero llamar su atención sobre las necesidades específicas de la industria de la cultura y del sector audiovisual. 
A la hora de examinar estos ámbitos, es especialmente importante que analicemos los problemas que deberemos superar en estos sectores: por ejemplo, el índice de crecimiento que actualmente es del 13% en la UE, lo que demuestra la capacidad y el alcance del reglamento negociado; así como su complejidad. 
Tomemos, por ejemplo, la convergencia de las empresas de telecomunicaciones, la tecnología de audio y la informática, que creo plantean cuestiones fundamentales relativas al modo en que producimos y consumimos dichas empresas. 
Pero buena parte de esto dependerá del detalle, como se concluye en las propias negociaciones. 
Quiero aprovechar la oportunidad que me brinda la presencia aquí hoy del Comisario para proponer- a la luz de las excepciones que ya existen en la Unión Europea para las empresas audiovisuales, que nos dejan un cierto margen de maniobra, que nos brindan además la capacidad de evolucionar con el sector y de hacer un gesto en pos de unas reglas del juego más equitativas con respecto a los Estados Unidos- que, al construir la infraestructura para las negociaciones, debemos ser los suficientemente flexibles para velar por nuestras necesidades aquí en Europa. 
Al mismo tiempo, también reconozco que necesitamos un foro de negociación que sea sólido y a la vez realista. 
Por ello quisiera defender que, en términos de nuestra posición aquí en Europa, deberemos garantizar que nuestras empresas avanzan de manera prometedora hasta alcanzar el potencial que sin duda poseen. 
No voy a volver a referirme al conjunto de las cuestiones que hemos debatido, sino, simplemente, dar las gracias a los oradores- o al menos a la mayoría de ellos- por su apoyo, y responder a algunos puntos concretos o a algunas de las preguntas formuladas por ellos. 
Primera pregunta: ¿podemos y debemos realizar estudios sobre los efectos en la economía o en el medio ambiente de una Ronda? 
Creo que en el caso de la economía no es necesario, aún cuando no se trate de una ciencia exacta, ya que la mayoría de los economistas consideran, por las razones que se han indicado hace un momento, que la liberalización de los intercambios va por buen camino. 
Esto no es tan evidente respecto al medio ambiente, hasta el punto que la Comisión ha tomado la iniciativa de iniciar un estudio de los impactos en el medio ambiente en relación con la Ronda que vamos a lanzar. 
Se nos podría, pues, preguntar por qué no lo hicimos durante el ciclo de Uruguay. 
No lo hicimos porque en esa época no habíamos pensado en ello, no teníamos los medios para ello, y el hecho de hacerlo hoy sobre la base del ciclo de Uruguay no tendría sentido desde el punto de vista metodológico. 
En cambio, hemos empezado a hacerlo respecto a la próxima Ronda; se trata de una cuestión importante, y creo, además, que en este ámbito la Unión es precursora. 
¡Naturalmente que es posible mejorar el mecanismo de solución de los litigios! 
Debemos saber, con todo- dicho sea entre nosotros -, que, en conjunto, el balance de la aplicación de los mecanismos que se han creado después de Marrakech es totalmente correcto desde el punto de vista de la Unión, tratándose de la relación entre el número de casos que hemos sometido y los casos ganados o perdidos. 
Si miramos las estadísticas y si tratamos de ponderar los intercambios objeto de debate, el balance es satisfactorio. 
Es exacto que no he pronunciado las palabras "preferencia comunitaria". 
No soy supersticioso, y a partir del momento en que figuran en nuestros Tratados y en que mi cometido es concretizarlas, no tengo necesidad de repetirlas constantemente. 
Que yo sepa, los Estados Unidos no se han pronunciado sobre el problema de la cláusula de paz, que nos remite al año 2003; es evidente que tendremos que plantearnos lo que haremos después. 
Con respecto a la interpretación del Consejo Europeo de Berlín, que en este punto ha dado su acuerdo sobre la denominada Agenda 2000, he dicho y repetido que creo que se trata de una buena base de discusión. 
En cuanto a la posibilidad para los países en vías de desarrollo de acceder a las técnicas de la liberalización comercial, a la OMC y a sus grupos de expertos, etcétera, es verdad, como se ha dicho, que esto plantea un problema: dicho objetivo no está, de momento, al alcance de muchos de ellos, y la utilización de estos mecanismos complejos está reservada para aquellos países que disponen de medios, de ahí nuestra propuesta de una asistencia técnica (mencionada en el documento de la Comisión) para que estos países puedan por sí mismos poseer y utilizar la tecnología jurídica necesaria. 
Con respecto a los problemas sanitarios y educativos, no pensamos y no deseamos poner en tela de juicio objetivos de política pública en estos ámbitos a título de lo que se propone en el campo de la liberalización de servicios en la próxima Ronda. 
Finalmente, sobre la representación del Parlamento Europeo, ya he dicho, y repito, que la Comisión está totalmente abierta en este punto. 
Nosotros pensamos que el hecho de tener a nuestro lado a los diputados europeos, con lo bien informados que están, en una negociación de este género es para nosotros una importante baza y, por consiguiente, lo es también para la Unión. 
Por lo tanto, no cambio de opinión en este punto. 
Sabemos que, en general, trabajamos bajo la vigilancia de ustedes y, a veces, con el apoyo de ustedes. 
En relación con la cuestión del número, considero que se trata realmente de un asunto que depende de ustedes, y no tendré la petulancia de interferir en ello 
Muchas gracias, señor Lamy. 
El debate queda cerrado. 
Cambios climáticos 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la próxima conferencia mundial sobre los cambios climáticos del 25 de octubre al 5 de noviembre de 1999 en Bonn: aplicación del Convenio de Kioto. 
Señor Presidente, no se me ocurre un edificio menos idóneo en el que celebrar un debate sobre el cambio climático. 
El edificio es un monumento al desprecio de la humanidad por los requisitos que nos impone el cambio climático. 
No nos llega nada de luz natural y necesitamos enormes cantidades de electricidad. 
Incluso los ascensores están oscuros y hay que encender la luz. 
No obstante, dicho esto, acojo con satisfacción las observaciones del Presidente en ejercicio y de la Comisaria, a quien si me lo permite desde mi humilde posición, desearía felicitar por su intervención inaugural. 
El Protocolo de Kioto despertó ciertas expectativas y la impresión del Parlamento Europeo es que se ha permitido la inactividad durante demasiado tiempo una vez concluidas las negociaciones sobre dicho protocolo. 
Los políticos han conspirado en parte para ocultar a los ojos de la sociedad de nuestros Estados miembros que la aplicación de los Protocolos de Kioto será dolorosa. 
Les supondrá un desembolso. 
Será un desembolso que vale la pena, porque debemos invertir en la protección del medio ambiente, pero les supondrá un desembolso. 
Quisiera expresar mi agradecimiento a la Sra. Wallström por exponer al Parlamento cuál será la acción de la Comisión. 
En un momento dado dijo, en un tono algo insulso en mi opinión, que pensaba proponer medidas tangibles en varios sectores. 
Pues bien, estamos esperando conocer cuáles serán esas medidas. 
Nos alegra saber que en primavera se presentará un programa de acción y un Libro verde sobre el comercio de las emisiones. 
Cuando celebramos nuestro debate en la audición con la Comisaria hace aproximadamente un mes, mi comisión, la Comisión de Medio Ambiente, estaba realmente bastante dividida respecto a la conveniencia de presentar medidas relativas al comercio de las emisiones, pero creemos que vale la pena explorar esa línea. 
Necesitamos elaborar un programa de medidas que permita a la Unión Europea cumplir aquello que se firmó en Kioto. 
Nos gustaría destacar- y lo hemos destacado en nuestra resolución- la necesidad de adoptar medidas, en particular, en el sector del transporte aéreo. 
Este sector no es algo que pueda dejarse en manos del Comisario de Transportes, es una iniciativa que debería partir de la Sra. Wallström. 
Por último, quisiera prometer a la Comisaria todo nuestro apoyo en la Comisión de Medio Ambiente para todo aquello que ella presente. 
Todo aquello que presente, pero esperamos que lo haga de una manera concreta y pronto. 
Señor Presidente, señora Comisaria, señora Presidenta del Consejo, quiero realizar dos observaciones sobre dos puntos. 
El primero es el comercio sobre las emisiones. 
Este comercio tiene dos caras, una política y otra económica. 
Políticamente, este comercio se puede valorar de modo diferente. 
En nuestro grupo político, muchos son de la opinión de que el comercio sobre las emisiones, el rescate de la obligación de reducir las emisiones de CO2, no es defendible políticamente. 
No voy a seguir realizando valoraciones aquí al respecto, pero creo que la reducción del CO2 no es una carga opcional sino que tiene también un efecto económico y ofrece la oportunidad de compaginar la mejora de la calidad de vida con el empleo, por lo que pienso que no se debe defender el negociar sobre unas emisiones ilimitadas. 
Estoy plenamente convencido de que la posición formulada por el Parlamento- consistente en permitir un máximo de un 50% de negociación sobre las emisiones, es decir, que en el propio país tiene que reducirse al menos un 50% de CO2- es política y económicamente la vía correcta para generar empleo entre nosotros. 
Hay suficientes estudios que demuestran que, por ejemplo, la reducción de 34.000 equivalencias de carbono crea unos 100 puestos de trabajo en Europa. 
Deberíamos andar por esta vía para compaginar la ecología y la economía y para crear más empleo. 
De ahí, mi ruego: declare aquí que no va a dar su aprobación a ningún acuerdo que permita un comercio sobre más de un 50% de las emisiones fuera del propio país. 
En segundo lugar, me quiero referir a la participación del Parlamento Europeo. 
Señora Wallström, me ha alegrado mucho que haya subrayado de nuevo que quiere trabajar estrechamente con el Parlamento Europeo, palabra que le tomo gustosamente. 
Pero las experiencias del pasado han mostrado que a veces no ha sido este el caso, que la participación ha sido muy ad hoc, ya sea en las delegaciones donde a veces se tenía la impresión de que la Comisión Europea era la que negociaba allí y los miembros de Parlamento que estaban asimismo presentes sólo eran figurantes, ya se tratase de la formulación del mandato o, como ejemplo especialmente negativo, de la cuestión del autocompromiso de reducción del CO2 y su negociación por parte de la Comisión con los correspondientes interlocutores, sobre todo en los últimos tiempos con los fabricantes japoneses y coreanos de automóviles. 
Allí no se produjo en absoluto ningún contacto con el Parlamento Europeo a quien ni siquiera se le informó oficialmente. 
Por el contrario, el Consejo sí lo fue y el 12 de octubre decidirá al respecto mientras que nosotros estamos al margen. 
Si queremos aplicar el instrumento del autocompromiso, entonces hagámoslo participando todas las partes. 
De ahí mi segundo ruego: declare por favor aquí que se va a encontrar un modus vivendi para la participación del Parlamento. 
Señor Presidente, realizar cambios e intervenir en la naturaleza de manera que las futuras generaciones no tengan las mismas posibilidades de vida que nosotros hemos tenido no es defendible desde el punto humano ni desde el ecológico. 
Por eso resulta realmente gratificante escuchar las intenciones de la Comisaria Wallström para los años próximos. 
Creo que hoy nos encontramos en una situación en la que cada vez más personas reconocen que una buena parte de la solución a los problemas que tenemos se halla en la relación entre medio ambiente y economía y entre medio ambiente y mercado. 
Por tanto, debemos usar cada vez más medios económicos de gestión. 
En nuestra resolución nos ocupamos de esto y también la Comisaria Wallström ha tocado el tema. 
Cada país tiene libertad para establecer este tipo de medidas, y algunas ya lo han hecho. 
Sin embargo, lo mejor sería que todos los países lo hiciesen al mismo tiempo. 
En su defecto, sería provechoso que los países de la UE lo hiciesen al mismo tiempo. 
Una alternativa peor, pero, aún así, necesaria, sería que algún país se pusiera a la vanguardia, es decir, que se usase la cláusula de flexibilidad. 
Entonces, la mayoría podría participar mientras que los demás se quedarían avergonzados a la zaga. 
Había pensado formular una pregunta sobre este tema a la Comisaria Wallström. 
No obstante, no necesito hacerlo ya que ella desde el comienzo se mostró partidaria de este punto de vista. 
El asunto es saber cuántos podrían participar en esta primera fase. 
El segundo punto que quería comentar es justamente aquél al que se refirió Lange sobre el comercio con derechos de emisión. 
Creo que éste es necesario para conseguir la mayor eficacia posible a los costes más bajos. 
Es provechoso que se escriba un Libro Verde sobre el tema. 
También me satisface que la Comisaria Wallström, con su historial, adopte la posición actual. 
Creo que hoy sería pernicioso concentrarse solamente en porcentajes respecto al uso de las medidas medioambientales. 
Creo que tenemos que estar dispuestos a trabajar rápida y eficientemente para mejorar el medio ambiente. 
Señor Presidente, doy la bienvenida en nombre del Grupo Verdes/Alianza Libre Europea al Ministro Hassi y a la Comisaria Wallström. 
El Parlamento debería verse en la obligación de apoyarles en sus intentos de tener en cuenta los cambios climáticos en todas las políticas de la Unión. 
Sabemos que en la Cumbre de Helsinki se adoptarán decisiones importantes en cuanto al tratamiento de los temas medioambientales, en general, y del cambio climático, en particular, en el marco de las políticas de la Unión. 
La Comisaria Wallström ha mencionado algo muy positivo sobre el Comisario Monti. Y es que el Comisario encargado de los asuntos de la competencia está dispuesto a estudiar la influencia de las subvenciones y de los impuestos en los asuntos medioambientales. 
En la propuesta de resolución del Parlamento se hace hincapié en que es necesario reducir las enormes subvenciones destinadas a los combustibles fósiles. 
Creo que el Comisario Fonti se encargará de intervenir en este asunto. 
Quizás luego podamos dirigir esas subvenciones a otros sectores más acordes con los objetivos de la Unión y especialmente a acciones que apoyen el desarrollo sostenible. 
También soy de los que piensa que hay que intentar con firmeza que los agentes del mercado sean obligados a adoptar medidas para contener los cambios climáticos. 
No debemos subestimar la importancia del gravamen fiscal de la energía. 
El Comisario Bolkestein, responsable del mercado interior, le comunicó ayer al Parlamento que piensa encargarse de este tema, pero que necesita todavía un año para convencer a España de que el impuesto sobre la energía es realmente necesario. 
Estaría interesada en escuchar lo que piensan el Comisario y el Presidente en ejercicio del Consejo sobre la evolución del impuesto energético común, sin el cual la Unión Europea no podrá llevar a cabo sus objetivos en esta materia. 
Señor Presidente, los asuntos relativos al cambio climático van a ser el mayor desafío medioambiental durante muchos años. 
Lo que lo hace tan difícil es que, si lo tomamos en serio, se necesitarán grandes reformas en el sector de los transportes y en el de la energía. 
Posiblemente será necesario reducir los transportes y el consumo energético en su conjunto, a pesar de las nuevas técnicas y las nuevas fuentes de energía. 
Una buena parte de la responsabilidad de esto la tienen, obviamente, los países miembros, pero también la UE puede hacer mucho. 
Está claro que mi Grupo da su apoyo a esta resolución, en cuya presentación hemos coadyuvado. 
Quisiera comentar tres puntos que son particularmente importantes para la UE en este momento. 
El primer punto es que tenemos que impulsar los gravámenes para el dióxido de carbono, un impuesto a los gases de efecto invernadero. 
Quisiera subrayar lo que señala el punto 15 de la resolución, esto es, que es mejor contar con una norma con buen contenido aunque no todos participen, que con una norma sin contenido y que conllevaría que hay que esperar demasiado tiempo. 
El otro punto trata de las subvenciones a los combustibles fósiles, que es directamente contraproducente. 
Además, opino que las partidas de la UE para investigación en materia de energía deben orientarse exclusivamente hacia las fuentes renovables de energía, cosa que no ocurre en la actualidad. 
El tercer punto se refiere al combustible para aviones. 
Es urgente que se llegue a un acuerdo sobre fiscalidad internacional sobre este tipo de combustible. 
La aviación es la actividad en la que crece más rápidamente la emisión de gases de efecto invernadero. 
En cuanto a esto, quisiera que la Comisaria nos diera más explicaciones. ¿Qué piensa hacer usted en este terreno? 
¿Qué iniciativas están en curso? 
Finalmente, quisiera dejar constancia de que en mi Grupo hay gran escepticismo acerca del comercio con los derechos de emisión. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Ministro Hassi y a la Comisaria Wallström por sus inspiradoras declaraciones. 
Nos encontramos a las puertas de una nueva conferencia sobre los cambios climáticos, que se celebrará en Bonn. 
Si atendemos a la variedad de opiniones sobre los cambios climáticos, en el futuro tendremos muchas conferencias más. Y esto es así porque no se aprecia, ni mucho menos, una significativa mejora. 
Según un informe del IPCC, para el año 2010 se requiere una reducción de las emisiones del CO2 de un 35% con respecto al año 1999 para poder limitar el ascenso de la temperatura y del nivel del agua de los mares. 
Por el contrario, en la mayoría de los países de la Unión Europea, la concentración del CO2 no ha hecho más que crecer con respecto a los niveles de 1990; por tanto, se necesitarán medidas adicionales drásticas para cumplir con los acuerdos de Kioto. 
Sin embargo, desde que se alcanzó dicho acuerdo, se ha visto que nadie tiene mucha prisa en cumplirlo. 
Es una auténtica vergüenza que los Estados miembros aún no hayan ratificado el protocolo de Kioto. 
Debido a ello, se ha ido estrechando mucho la base para alcanzar una reducción real de los gases de invernadero. 
En todo caso, ya es hora de que los Gobiernos de los Estados miembros se den prisa para la ratificación. 
En atención a la gravedad de la situación, apoyo la propuesta de nuestros colegas Roth-Behrendt y Lange para hacerlo mediante un procedimiento de conformidad. 
En realidad, la ratificación del protocolo de Kioto no es tarea del Parlamento, pero tampoco debería ocurrir que por la negligencia de los Estados miembros no se produzca ratificación alguna. 
Otro asunto es que pronto se necesitará claridad y un acuerdo sobre los criterios para los mecanismos flexibles. 
No obstante, debemos evitar querer reducciones en otros países, sin que nosotros mismos tomemos ninguna medida para reducir las emisiones de CO2. 
Señor Presidente, Debemos ser conscientes de las dimensiones de que se trata. 
Cada día liberamos tanto CO2 como se había acumulado antes en 3.000 años. 
Si lo calculamos anualmente, nos movemos en un tren hacia atrás cuya velocidad es de un millón de años por año. 
En este sentido, naturalmente los planes del Consejo y la Comisión no son en absoluto suficientes sino más bien unos parches cosméticos. 
Lo que necesitamos a la larga no son acuerdos voluntarios sino una absoluta veracidad sobre los costes y una auténtica ecologización de la totalidad del sistema fiscal. 
Sin esto, no funcionará. 
En el marco del acuerdo actual de la posición común, la exigencia de la enmienda nº 5, a saber, crear una directiva de la UE con unos objetivos jurídicamente vinculantes para las energías renovables, es la condición previa mínima para que el documento pueda ser tomado en serio al menos de un modo aproximado. 
Señor presidente, esta propuesta de resolución es importante ya que puede ser el fundamento para la continuación del trabajo en materia de clima. 
Cada vez hay más indicios que apuntan a que el gran problema medioambiental del futuro, y el gran desafío para los políticos de todo el mundo, serán los inminentes cambios climáticos en nuestro planeta. 
En nombre del Grupo PPE quisiera dejar en claro nuestra posición. 
Nos oponemos al punto 15 puesto que dudamos de la idoneidad y eficacia de los gravámenes de carácter general a la energía. 
Objetamos el punto 16. 
La eficacia energética es tratada también en el punto 11 de la propuesta de resolución. 
En el punto 11 se propone que se dicte una directiva sobre esta materia, posibilitándose así mejores decisiones acerca de unos objetivos realistas para conseguir mayor eficacia energética que de acuerdo a lo que se señala en el punto 16. 
En cuanto a la enmienda, apoyamos la propuesta 1 del diputado Bowis del PPE y la enmienda 2 y 3 del Grupo PSE. 
Solicitamos que se vote parcialmente la propuesta 4 de los socialistas, puesto que en nuestra opinión sería poco realista alcanzar la ratificación del protocolo durante los primeros meses del próximo año, aunque sería deseable. 
También pedimos votación parcial respecto al punto 5 de los Verdes. 
Estamos de acuerdo en que hay que redactar una directiva de la UE sobre energía renovable, pero, en nuestra opinión, la Unión no debe formular normas sobre objetivos que sean jurídicamente obligatorios para los países miembros. 
Para terminar: hoy en la mañana escuché a la Comisaria Wallström, que se encuentra con nosotros en este momento. 
Ella manifestó que las fuerzas del mercado, el libre comercio y unos consumidores con conocimientos podrían llegar a ser nuestros mejores aliados para conseguir un medio ambiente mejor. 
Estoy de acuerdo con esta declaración y también en cuanto a las medidas para detener el cambio climático. 
Señor Presidente, hay que progresar en los acuerdos de Kioto para poder contener con éxito los cambios climáticos; por esta razón, es necesario elaborar un plan de acción a largo plazo, tal como ha propuesto la Presidencia finlandesa. 
El comercio de productos contaminantes será revisado en la medida en que se pueda influir en la reducción de las emisiones. 
El impuesto sobre la energía también es un factor muy importante, y es por eso que se ha sacado a relucir en esta sesión. 
Este gravamen será una medida importante para que la producción y el transporte contaminen menos. 
Las medidas que puedan adoptar en este sentido los Estados miembros, por muy ambiciosas que sean, están condenadas a fracasar si la ejecución de las mismas no alcanza a toda la Unión. 
El crecimiento de los bosques como factor eliminador del dióxido de carbono sigue y debe seguir siendo debatido de forma abierta, y en este debate se podrá incluir también el incremento del multiuso de los bosques para contribuir a la protección del medio y frenar los cambios climáticos. 
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señora Comisaria, creo que la opinión pública no espera de nosotros una aportación vacía de contenido sino medidas concretas. 
Las más importantes son pasos concretos de aplicación de la Unión Europea y objetivos específicos sobre sectores así como calendarios. 
Lamentablemente, he oído hoy muy poco de ustedes al respecto. 
Les ruego que actúen de un modo realmente concreto; creo que debemos comenzar ahora en la UE con la aplicación y no esperar hasta que nos veamos imperiosamente obligados actuar. 
Quiero referirme aún a dos cuestiones adicionales: señora Comisaria, usted se ha referido a las energías renovables. 
Aquí se trata menos de ayudas y cuestiones similares que de la cuestión de cuándo vamos a tener una directiva europea de aprovisionamiento de energías renovables con una remuneración que cubra los costes. 
Y en segundo lugar- a lo que ya se ha referido el colega sueco- se trata del gravamen del keroseno. 
Debido a compromisos internacionales, no existe la posibilidad de gravar el keroseno. Pero lo que sí es posible es una tasa sobre el CO2. 
La podría introducir inmediatamente la Unión Europea. Me gustaría saber concretamente cuál es el calendario y cuál es su posición respecto a estas dos propuestas concretas para reducir sensiblemente las emisiones de CO2. 
Señor Presidente, señora Comisaria, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, hay que agradecerles a ustedes que hayan coincidido en la mayoría de los puntos con la resolución del Parlamento Europeo, que recoge ni más ni menos que la filosofía del Parlamento Europeo con respecto al cambio climático. 
En todo caso, a mí me gustaría insistir en los puntos más concretos que preocupan a este Parlamento. 
En primer lugar, la Unión Europea debe seguir siendo líder en la reunión que va a haber en Bonn a partir del día 25 y, si fuera necesario, sería muy importante plantear una reducción unilateral, que estaba prevista, en un inicio, en el 15%. 
En segundo lugar, a nosotros nos parece también que es imprescindible ratificar el Protocolo de Kioto. 
Es- me parece- un escándalo que lo hayan firmado 84 países y que sólo 12, en la mayor parte pequeñas islas, lo hayan ratificado. 
Quizá esas pequeñas islas así lo han hecho porque ven el peligro mucho más cercano. 
Por lo tanto, la Unión Europea debería esforzarse también en conseguir que los países miembros firmaran simultáneamente ese protocolo. 
También me interesa mucho resaltar lo que planteaba la Comisaria, Sra. Wallström, en cuanto a un plan de acción concreto. 
Creo que ha llegado, señora Comisaria, y señora Presidenta en ejercicio del Consejo, el momento de abandonar la retórica y pasar a la acción. 
En ese abandono de la retórica y el paso a la acción, este Parlamento va a apoyarles a ustedes. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción muchas de las cosas que nuestra Comisaria ha dicho y que se propone hacer. 
Yo le pido, a través de mi enmienda, que haga una cosa más. 
Todos queremos una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, y mi enmienda no critica los impuestos sobre el consumo energético, sino que intenta ayudarnos a poder tomar decisiones con conocimiento de causa sobre cualquier propuesta a favor de dichos impuestos. 
Necesitamos una evaluación de las repercusiones sobre los puestos de trabajo en Europa y hasta qué punto la contaminación podría sencillamente exportarse a países con ingresos más bajos que difícilmente pueden hacer frente a la misma. 
Por ejemplo: para uno de los principales productores de tomates de Gran Bretaña que actualmente paga 363.000 libras por su consumo de gas y 60.000 libras por su consumo de electricidad, la introducción de la tasa propuesta del cambio climático en Gran Bretaña incrementaría su recibo de la luz en 149.000 libras. 
Eso supone nada menos que un incremento del 35%, un incremento que sencillamente obligaría a dicha empresa a salir de Gran Bretaña y dirigirse a algún país no comunitario, posiblemente de Europa oriental o del Tercer Mundo. 
Lo que entonces sucedería es que la Unión Europea se jactaría de haber reducido su contaminación, de haber reducido sus emisiones, pero al precio de, en primer lugar, la pérdida de puestos de trabajo europeos, y en segundo lugar, el mundo no habría reducido sus niveles de contaminación en lo más mínimo; sencillamente se habría exportado la contaminación. 
Eso, en mi opinión, sería inmoral respecto a países de bajos ingresos y sería una economía perjudicial para la población activa de Europa. 
La Confederación de Sindicatos Europeos nos ha pedido que velemos por que cada medida que se tome- y quieren decir cada una de ellas- para cumplir los objetivos de Kioto, sea evaluada atentamente. 
Y tienen razón. 
Eso es lo que quiero. Eso es lo que pido que haga la Comisaria. 
Por favor, publique sus evaluaciones de las repercusiones sobre puestos de trabajo y sobre el alcance de las exportaciones de las emisiones. 
De ese modo todos podremos tomar una decisión con conocimiento de causa. 
Los cambios climáticos que experimentamos durante estas décadas constituyen uno de los mayores desafíos medioambientales a los que nos enfrentamos. 
Y luego encima están los problemas creados por el hombre. 
Por ello la UE y los países miembros deben insistir en el objetivo de reducción de las emisiones de los gases de efecto invernadero en un 15% de aquí al año 2010 y se podría continuar a un plazo algo más largo. 
Por otro lado, esto exige que las herramientas que empleamos en la reducción sean eficaces y vinculantes, tal y como mencionaron tanto la Sra. Hassi como la Sra. Wallström. 
Sin embargo, todos sabemos que existen poderosas fuerzas listas para engañar en la cuantía a través de los acuerdos sobre comercio de las emisiones. 
Seguramente uno se pueda engañar a sí mismo de esta forma a fin de alcanzar menores exigencias medioambientales para sí, pero uno no puede engañar con respecto a los efectos sobre los cambios climáticos. 
De ahí que quiera exhortar al Consejo y a la Comisión a que se mantengan firmes en la exigencia de que al menos la mitad de las reducciones de CO2 se produzcan en el país. 
Si bajamos el techo del 50%, creo que dañamos muy seriamente la política climática de la UE y también en gran medida la credibilidad de la UE en la reanudación de las negociaciones sobre el clima. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, apoyo la presente resolución conjunta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y, al contrario que otros de mi grupo político, apoyo también el pasaje sobre el impuesto sobre las emisiones de CO2. 
La CDU en Alemania- lo hemos debatido hace poco con nuestro Presidente, el Sr. Schäuble- no cree que porque el Gobierno roji-verde cometa tales sinsentidos a nivel nacional sobre el tema del impuesto ecológico, debamos de dejar de seguir trabajando en encontrar una solución europea. 
Pero no debemos concentrarnos solamente en este tema fiscal- tal como me parece a mí personalmente como a mi grupo político que ocurre en la comisión. 
Hay muchos sectores de reducción del CO2 que no podemos solucionar solamente con un impuesto, quizás ni siquiera con impuestos. 
Me refiero, por ejemplo, a la conexión Stand by que se trata en el punto 9 de la propuesta de resolución que yo he aportado. 
Entre un cinco y un diez por ciento del consumo de energía en la Unión Europea se derrocha porque no apagamos el televisor y otros aparatos electrónicos sino porque los dejamos funcionando en Stand by. 
Un cinco a diez por ciento es una cantidad enorme de posible ahorro energético que se podría lograr desconectando los aparatos o introduciendo nuevas posibilidades técnicas para lograr una reducción del consumo de energía. 
Pero esto no se va a lograr con un impuesto. Pues, a la hora de comprar un televisor, lo determinante no es la cuestión de cuánta energía consume en Stand by sino otros aspectos, por lo que aquí necesitamos soluciones técnicas. 
Pero quiero rogar a los que ahora dicen que no quieren impuestos sino otras soluciones que cuando discutamos sobre soluciones técnicas para el Stand by, no repliquemos que se trata de una regulación europea y que ésta no la quieren tampoco. 
Algo tenemos que hacer para poder ser creíbles en las negociaciones. 
Tampoco debemos hablar solamente sobre el CO2 pues si mis informaciones son correctas, el 50% del efecto invernadero se debe a otros gases. 
Creo que no mostramos esto con suficiente claridad en los debates y que deberíamos tenerlo más en cuenta. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la Sra. Laura González Álvarez así como al orador español que va a intervenir después de mí. Sin ellos, se habría podido confirmar el prejuicio de que se trata sólo de un debate del norte de Europa. 
No, se trata de un tema que nos afecta a todos. 
Respecto al cambio climático en si, quiero expresar mi temor de que este tema está pasando paulatinamente a un segundo plano y que cada vez interesa menos a la opinión pública y a los políticos. 
Al fin y al cabo, hemos expuesto nuestra opinión y esto es suficiente para la mayoría. 
Esto sería extraordinariamente peligroso. 
Por ello, quiero sugerir dos cosas: en primer lugar, deberíamos adherirnos a la exigencia del colega Lange de coordinar estrechamente con el Parlamento el comercio sobre las emisiones, pues una injerencia tan gigantesca en la política comercial es difícilmente de llevar a cabo contra el Parlamento. 
En segundo lugar, sugiero determinar un calendario vinculante, además con sanciones contra aquellos Estados de la UE que se desvíen de la reducción. 
Como modelo recomiendo la reducción concertada de deudas que es lo que ha hecho posible el euro. 
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, creo que a estas alturas todos en este Parlamento coincidimos en la necesidad de acometer el problema del cambio climático de forma rigurosa, no sólo por cumplir un compromiso asumido por la Unión Europea sino también por la indiscutible importancia global del problema. 
Sin embargo, en nuestra opinión, para tener éxito en la tarea, debemos evitar diversos tópicos que aparecen de forma recurrente en las discusiones sobre el tema y que debemos evitar reproducir en el texto de la resolución. 
El primero de los enfoques que debemos evitar es pensar que el desarrollo económico conlleva inexorablemente el aumento del deterioro ambiental. 
Es posible neutralizar en gran medida este efecto no deseado del crecimiento aumentando la eficiencia de nuestros recursos. 
La introducción de medidas de eficiencia de bajo coste disminuiría las emisiones de forma significativa. 
Sin embargo, cumplir este objetivo puede resultar difícil para varios países miembros, cosa en absoluto deseable. 
El segundo tópico se refiere al hecho de tomar los problemas globales como asuntos locales. 
La Unión Europea debe mostrarse fuerte en este punto y promover que el máximo de países firme y cumpla el compromiso. 
Sólo así podremos aceptar la adopción de medidas, ciertamente duras y económicamente gravosas para varios países de la Unión Europea, como algunas de las mencionadas en la propuesta de resolución. 
El último de los tópicos que deberíamos evitar es basar principalmente nuestras acciones en los denominados mecanismos flexibles del protocolo. 
Si bien es cierto que hay un potencial técnico que permite cumplir el compromiso adquirido en Kioto mediante estrategias y medidas nacionales, el coste económico de las distintas posibilidades varía considerablemente. 
Deberían reforzarse sin demora las actuaciones estratégicas en los ámbitos en los que los costes económicos netos son menores. 
En este sentido, y previamente a la adopción de medidas como la tasa sobre la energía, habría que asegurar la adopción de estas actuaciones estratégicas, así como la fiabilidad de las medidas de producción de gases de efecto invernadero, de forma que podamos realizar un seguimiento eficaz de la evolución del problema en todos los países. 
Señor Presidente, después de haber discutido a fondo sobre la cuestión de las negociaciones a nivel mundial, ahora de lo que se trata es de optimizar nuestra propia estrategia. 
Estoy muy satisfecho de que la Comisaria quiera presentar por fin las correspondientes estrategias. 
Por el momento, tengo la sensación de que nuestras negociaciones son relativamente selectivas y ad hoc y no están orientadas a objetivos. 
Necesitamos realmente una estrategia integrada a la que se oriente la decisión de qué medidas sectoriales adoptamos. 
Me voy a referir de nuevo a los acuerdos voluntarios. 
En la comunicación que ha presentado la Comisión se dice más o menos lo siguiente: llamamos a todos para que concluyan acuerdos voluntarios. 
Aquí no se dice exactamente dónde radican las prioridades y bajo qué condiciones debe ocurrir esto. 
Repito aquí de nuevo la permanente exigencia del Parlamento de que se diga sectorialmente con claridad cómo y qué medidas son necesarias. 
Señor Presidente, la mayoría de las cosas que había que decir ya se han dicho a estas alturas del debate. 
La UE dista mucho de cumplir sus compromisos vinculantes relativos a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Me limitaré a expresar mi inquietud en lo relativo a mi país. 
Me preocupa que el Gobierno irlandés muestre una actitud tan complaciente respecto a los compromisos del Protocolo de Kioto, que asumió en diciembre de 1997. 
Estamos obligados a limitar las emisiones de gases de efecto invernadero al 13% por encima de nuestros niveles de 1990 antes del año 2010. 
Según las actuales previsiones, las emisiones de Irlanda rebasarán hasta en un 40% ese objetivo. 
En lo relativo al tema del impuesto sobre el consumo de energía, ya es hora de que decidamos exactamente qué queremos decir con esto. 
Soy partidaria de "dar más zanahorias y menos palos", en particular cuando se trata de la protección del medio ambiente. 
Recurrir a los impuestos como amenaza sin combinarlos con subvenciones para adecuar las centrales más antiguas de manera que se ajusten a los requisitos de emisiones aceptables y generalmente sin incrementar la inversión en la vigilancia de las emisiones no surtirá efecto. 
¿Estamos hablando de tasas por el cambio climático, de impuestos sobre las emisiones, impuestos sobre el consumo energético en general, impuestos sobre el carbón, impuestos sobre el dióxido de carbono? 
No creo que lleguemos nunca a ponernos de acuerdo para decidir exactamente qué queremos decir con todo eso. 
Apoyo firmemente la observación que ha hecho mi colega del PPE, Sr. Bowis, de que no debemos de ninguna manera exportar nuestro problema del mundo desarrollado, a través de los impuestos sobre nuestras viejas centrales con niveles de emisión problemáticos y trasladar esos puestos de trabajo y esas unidades de producción a regiones menos desarrolladas, donde están menos preparados para atajar la degradación del medio ambiente. 
Lo que queremos es una reducción neta de las emisiones a nivel mundial, y no limitarnos a exportar el problema desde Occidente hacia regiones menos desarrolladas. 
También siento gran preocupación por el incremento previsto de fluorocarburos, que actualmente son un contribuidor menor al total de gases de efecto invernadero. 
Nos comunican que incrementarán en un 40% sobre los niveles actuales. 
Es motivo de gran preocupación. Deberíamos dirigir nuestra atención a este problema. 
Señor Presidente, la Sra. Jackson ha dicho que los políticos han ocultado que la aplicación de los acuerdos sobre reducción de emisiones es costosa y difícil. 
No sé en qué fase está este debate en otros Estados miembros, pero en mi país no es ningún secreto que se necesitan grandes cambios para reducir las emisiones. 
Aquí se ha preguntado sobre la influencia de estas medidas en la cuestión del empleo. 
Personalmente, pienso que la aplicación de las medidas para la reducción de emisiones creará también puestos de trabajo en algunos sectores, pero reduce los puestos de trabajo en otros. 
Los nuevos puestos de trabajo que se crearán están todavía en el aire y nadie sabe quiénes los conseguirán, pero los que perderán sus puestos de trabajo sí son conscientes de ello, y por eso hay intentos de su parte para frenar este avance en todos los foros. 
Muchos diputados se han referido a la necesidad de encontrar medios de control económicos y al impuesto sobre la energía. 
Como saben, el Consejo no ha podido tomar todavía decisiones en estas materias, así que no puedo responder nada en nombre del Consejo. 
En nombre de la Presidencia finlandesa puedo decir que consideramos importante que la Unión haga progresos en el establecimiento de una tasa común a la energía, incluso hemos propuesto la posibilidad de que los países que quieran, puedan avanzar más rápidamente en esta dirección. 
Sin embargo, esta propuesta quizás no tenga utilidad porque puede crear algunas contradicciones con la normativa de la UE en materia de libre competencia. 
Por ejemplo, en mi país se reguló la primera versión de un impuesto energético a nivel nacional que fue después considerado contrario a la normativa de la competencia de la UE. 
A pesar de ello, considero que el impuesto sobre la energía es un medio para obligar a los agentes del mercado a desarrollar técnicas modernas menos contaminantes que contribuyan a reducir las emisiones; y esto es para mí de la mayor importancia. 
En cuanto a la ratificación del Protocolo de Kioto, indicaría que como no se ha llegado a acuerdos sobre las normas de control del cumplimiento de los compromisos, ni sobre las regulaciones de los mecanismos de actuación, nos encontramos con que no sabríamos a ciencia cierta lo que estamos ratificando. 
Creo que en las negociaciones internacionales para hacer progresar estos acuerdos, la Unión Europea debería actuar con reserva y proponer que se negocien también las condiciones de la ratificación de los compromisos. 
Si la UE ratificase el protocolo enseguida, no tendría después una buena posición a la hora de negociar las normas y regulaciones concretas. 
Estoy de acuerdo con el Sr. Linkohr en que cuando la Unión se comprometa a reducir las emisiones, también hay que decidir las medidas a tomar respecto a los Estados miembros que no puedan cumplir estos compromisos. 
En el Protocolo de Kioto, y también en el acuerdo sobre el clima, se estipula que si una comunidad de naciones con cooperación económica, como es el caso de UE, no cumple en su conjunto los compromisos adquiridos, la responsabilidad recae sobre cada uno de los estados integrantes de la comunidad, es decir, que si algunos Estados miembros no cumplen los objetivos, toda la Unión sufre las consecuencias. 
Para terminar, quiero corregir la estimación que aquí se ha hecho sobre el aumento de la temperatura media en dos grados durante los próximos cien años, en caso de que no se haga nada. 
Para que el aumento fuese de sólo dos grados habría que aplicar muchas medidas. 
Si dejamos que el desarrollo avance sin control y sin una política climática firme, el aumento de la temperatura media será muy superior a los dos grados en cien años y, por lo tanto, las consecuencias que esto acarreará serán mucho más dramáticas. 
Señoras y señores, la tarea que tenemos por delante resulta increíblemente grande y difícil. 
Tenemos que juzgar la verosimilitud de situaciones futuras, tal como el desvío del curso de la corriente del golfo, que puede dar origen a una nueva era glacial. 
Por otra parte, hoy tenemos que tomar decisiones sobre medidas concretas que en algunos caos van a tener efectos quizás dentro de cincuenta o cien años. 
Hoy se nos pide que concretemos y que digamos exactamente cómo van a ser las cosas. 
Creo que es necesario, ya que esto es lo que los ciudadanos en nuestros respectivos países esperan de nosotros. 
Nosotros sabemos que el problema existe, ellos también saben que existe y preguntan: ¿están ustedes preparados para tomar decisiones que alteren el orden de las cosas? 
Hoy he hablado sobre cómo la Comisión y yo queremos afrontar este problema, cómo tenemos que proceder, cómo tenemos que trabajar con una estrategia y un programa en el que estudiemos uno por uno los gases de efecto invernadero para saber exactamente cómo vamos a solucionar este problema. 
Ya hay propuestas: en el Protocolo de Kioto existe una serie de medidas sobre la manera de continuar el trabajo y acerca de las medidas que se necesitan. 
Money talks, entonces se toma en serio, cosa que también las empresas e industrias entienden. 
Muchas veces han sido equivocados los pronósticos de que los puestos de trabajo desaparecen del país porque se ha implantado una técnica más ecológica o un uso más eficaz o ecológico de la energía, cosas que queremos implantar. 
Quisiera comentar brevemente algunos asuntos que se han señalado aquí. 
En relación con el combustible para aviones, la Comisión es muy consciente de que se trata de un problema en aumento. 
Antes del fin de este año vamos a presentar una comunicación. 
Quienes trabajamos en la Dirección de Medio Ambiente estamos obviamente interesados en ello. 
En este contexto, también debo decir que soy partidaria del uso de medidas económicas de gestión, ya que sabemos que son eficaces. 
En cuanto al comercio con los derechos de emisión, creo que primero tenemos que ver una propuesta concreta. 
Me he referido a que preparamos la publicación de un Libro Verde que contendrá una propuesta concreta en este sentido, un sistema que evidentemente describirá la responsabilidad particular de cada país. 
No debe aceptarse que un país pague para desentenderse, sino que, por el contrario, tiene que existir una normativa que de manera eficaz posibilite a los países cumplir con sus compromisos. 
Ésta es la esencia del asunto. 
Pienso que tenemos que ser cuidadosos con el lenguaje. 
Las palabras forman las ideas. 
Si se usan conceptos como "una bolsa para el comercio con derechos de emisión" creo que estamos alentando la idea de que éste va a ser un sistema cínico en el que será posible pagar para no cumplir, lo cual de ninguna manera es mi propósito. 
Esto hay que regularlo de manera juiciosa, pero tenemos que intentar que se incorporen más personas. 
Si no conseguimos que la industria participe, que los ciudadanos participen y, sobre todo, si no somos capaces de tomar decisiones políticas, fracasaremos. 
No seremos capaces de cumplir este compromiso. 
Tenemos que movilizar a mucha, mucha más gente. 
En realidad creo que en los países miembros actualmente, en general, nuestros ciudadanos tienen mayor conciencia y deseos de hacer cosas que nuestros políticos. 
Ésta es nuestra gran preocupación. 
En lo relativo al impuesto sobre la energía, no puedo juzgar exactamente cuánto tiempo va a tardar. 
Tenemos que discutirlo en la Comisión. 
Si tardase demasiado, estaría dispuesta a apoyar una propuesta que permitiese adelantarse a algunos países, para que demuestren que ésta es una manera eficaz de conseguir resultados en relación con el cambio climático. 
También quisiera aprovechar la oportunidad para dar las gracias a todos ustedes por sus intervenciones. 
Señor Presidente, algunos colegas han planteado preguntas concretas. Ruego de nuevo a la Sra. Wallström que responda concretamente a las mismas. 
Por un lado, se trataba de la pregunta de cuándo son de esperar planes de reducción sectoriales específicos con calendarios por parte de la Comisión y, por otro, habíamos planteado la pregunta de las emisiones de CO2 para el keroseno en el tráfico aéreo. 
Además, está también sin responder la pregunta de cuál es su opinión sobre una directiva sobre la alimentación de energías renovables con una remuneración que cubra los costes. 
Le estaría muy agradecida si se expresase concretamente sobre estos tres puntos. 
No sé si usted, que lleva tan poco tiempo en el cargo, lo podrá hacer. 
Estamos de acuerdo en que todos tenemos que hacer algo a favor de la protección del medio ambiente. 
No alcanzo a dar respuesta a todas las preguntas, pero a lo que yo he hecho referencia aquí es a mi manera de entender las medidas concretas. 
Antes de fin de año publicaremos un Libro Verde que contendrá un sistema para el comercio con los derechos de emisión, los mecanismos flexibles. 
Vamos a dar comienzo a un programa de acción en el que analizaremos sector por sector y que, además, comprenderá a todos los interesados. 
Es necesario, ya que actualmente no existe un plan de esta naturaleza. 
También es obvio que intentaré llevar el proceso de integración tan lejos como sea posible. 
No es posible dar fechas exactas; el asunto del impuesto sobre la energía ha estado en el orden del día durante seis años. 
Me gustaría poder decirles que mañana veremos resultados, pero va a tardar algo más. 
Muchas gracias, señora Comisaria. 
Señora Breyer, en un debate como éste incluso las omisiones son respuestas. 
He recibido, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, una propuesta de resolución para cerrar el presente debate. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Turno de preguntas (Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0030/1999). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo. 
Señor Presidente, el Consejo siente mucho la situación creada por el terremoto en Grecia y quiere expresarle al pueblo griego su más profunda condolencia por los grandes daños provocados por esta catástrofe natural. 
La Comisión no le ha presentado todavía al Consejo la propuesta para tomar las decisiones sobre la reconstrucción de las zonas afectadas por los temblores. 
Sin embargo, el Consejo puede decir con satisfacción que la Comisión está ya debatiendo la forma de aliviar los daños sufridos. 
Así se ha procedido también anteriormente en la toma de decisiones sobre catástrofes naturales, y si la Comisión le hace alguna propuesta al Consejo sobre el caso, el Consejo la tratará de forma urgente. 
Pregunta nº 2 formulada por (H-0466/99): 
Asunto: Fondos estructurales Las sumas correspondientes a los Fondos estructurales destinadas a las Comunidades Autónomas del Objetivo n1 1 no las reparte el Estado español de acuerdo con criterios objetivos de población y de ingresos por habitante, con lo que se aplica una política que no parece respetar los objetivos propios de los Fondos europeos. 
Con respecto a este tema, ¿en qué Comunidades Autónomas y en qué proporción se aplicaron los Fondos estructurales destinados al Estado español para los territorios del Objetivo n1 1 en el período 1994-1999? 
¿Cuáles serán los criterios de reparto territorial de los Fondos estructurales relativos al Estado español y destinados legalmente a las Comunidades Autónomas del Objetivo n1 1 en el período 2000-2006? 
Señor Presidente, el Consejo considera que la asignación y reparto a las diferentes zonas de los Fondos estructurales debe regirse por las normas establecidas y, sobre todo, debe llevarse a cabo tratando a todas las zonas equitativamente. 
El Consejo no puede contestar con detalle a la pregunta del Sr. diputado respecto a la situación específica de España. 
La coordinación de los Fondos estructurales a las Comunidades Autónomas del Objetivo nº1 es elaborada por la Comisión y el Estado miembro en cuestión. 
Así pues, el reparto de los Fondos estructurales no es competencia del Consejo, sino de los Estados miembros. 
La responsabilidad recae, pues, en los órganos y autoridades facultados por los Estados miembros y en la Comisión. 
Realmente, no podía esperar una contestación de menor contenido. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero decir que, en lo que se refiere a las Comunidades Autónomas del Objetivo nº 1, el Estado español, a pesar de las competencias de las Comunidades Autónomas, se reserva para políticas centralizadas, no aplicadas en general en las Comunidades Autónomas del Objetivo nº 1, el 55% de los fondos que llegan al Estado español. 
Por ejemplo, en mi país, Galicia, que pertenece al Objetivo nº 1 y que debería participar proporcionalmente algo así como del 12% de los fondos que llegan al Estado español, participó en el período 1994-1999 únicamente del 5%. 
Eso distingue a Galicia, por ejemplo, de Portugal e Irlanda, países del Objetivo nº 1, que consiguieron un desarrollo extraordinario, cosa que no ocurrió por desgracia en mi país, Galicia. 
¿Qué va a hacer el Consejo para impedir que esto siga ocurriendo? 
Señor Presidente, las competencias de este asunto están muy claras. 
Según las normas de asignación de los fondos estructurales, es competencia de la Comisión ejercer el control sobre posibles irregularidades. 
Como este asunto es responsabilidad de la Comisión, que es experta en el tema y tiene todos los datos al respecto, es ésta la que puede darle una respuesta satisfactoria al Sr. diputado. 
Mientras que las normas sean las actuales, el control de las subvenciones es competencia de la Comisión y es con ella con quien se pueden tratar estos asuntos; el Consejo no puede intervenir en esto. 
Quisiera reafirmar la pregunta de mi colega y, desde luego, comprendo que hubiese sido quizá más pertinente hacérsela a la Comisión, pero deseo transmitir al Consejo la realidad que él mismo apunta. 
Estamos ante una importancia creciente de los Fondos estructurales, fundamentalmente, pero resulta que en algunos países ese dinero que llega de los Fondos estructurales es utilizado por el Estado miembro so pretexto de que lo emplea en programas plurianuales, de tal manera que el dinero que llega a las comunidades autónomas, a las regiones, es un dinero minorizado. 
En otros países no ocurre así. 
El Estado no se apropia del 50 o del 55% de los Fondos estructurales. 
¿Cree el señor Presidente en ejercicio del Consejo que es lógico restar tal cantidad del aporte presupuestario a las regiones europeas? 
Señor Presidente, creo que sería conveniente que los Fondos estructurales se destinen a actividades concretas y a las zonas a las que se les han concedido, ya que sólo así se pueden obtener los mejores resultados. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, yo tenía entendido que España, al igual que otros países que reciben Fondos estructurales para zonas del Objetivo 1, aplicaba estos fondos con criterios absolutamente correspondientes a los reglamentos de dichos Fondos. 
Y bien es cierto que es malo confundir regiones con países. 
Más aún, en el caso español, todas las instituciones, empezando por el Tribunal de Cuentas y la propia Comisión, dicen que España aplica correctamente los Fondos estructurales en el Objetivo 1 y confirman también un alto grado de ejecución de los mismos. 
Hay regiones españolas como Galicia, por poner un ejemplo, cuyo porcentaje del producto interior bruto dedicado a infraestructuras es superior a la media nacional. 
Pero mi pregunta al Consejo es la siguiente: ¿piensa el Consejo presionar a los Estados miembros con tasas de ejecución de los Fondos estructurales inferiores a la media europea para que ejecuten mejor los fondos e impidan que se reproduzca el efecto "bola de nieve"? 
Señor Presidente, puesto que la Comisión controla estos asuntos, las medidas de presión corresponde tomarlas a la Comisión, y el Consejo no considera apropiado intervenir en estas cuestiones. 
Por lo demás, pienso que este debate se podría mantener muy bien en el Congreso de los Diputados de España. 
Me pide la palabra el Sr. Nogueira para una cuestión de orden. 
Pero, en realidad, no hay ningún desorden. 
Todo está yendo muy bien y pueden ustedes tener correspondencia epistolar con el Sr. Sasi, que estoy seguro es muy amable. 
Pese a todo, señor Nogueira, tiene la palabra para formular una cuestión de orden, pero que sea verdaderamente de orden. 
No dé usted mal ejemplo, señor Nogueira. 
Señor Presidente, intervengo por una referencia anticonstitucional que acaba de hacer el miembro del Partido Popular porque le recuerdo que, en la Constitución española, mi país es calificado como "nacionalidad". 
Le pido, por lo tanto, que respete la Constitución española. 
Señor Nogueira, Señorías, ya les dije ayer que, puesto que se trata del semestre de Presidencia finlandesa, quiero actuar con objetividad en estas polémicas, como si yo fuera un presidente finlandés. 
No se trata de un debate sobre nacionalidades y regiones en el Parlamento español. 
Yo entiendo que siempre que se habla de regiones nos referimos a regiones europeas. 
Más allá de esto no quiero entender nada. 
Pregunta nº 3 formulada por (H-0471/99): 
Asunto: Derechos de la mujer e igualdad de oportunidades El apartado 2 del artículo 3 del Tratado de Amsterdam estipula que la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres deberá estar presente en todas las políticas comunitarias. 
Para alcanzar este objetivo es necesario reservar recursos específicos del presupuesto para un quinto plan de acción, y fijar una serie de objetivos concretos y mensurables. 
Para fijar estos objetivos se podría, por ejemplo, calcular primero el porcentaje de mujeres en activo y en el paro, examinar cómo se cumple la directiva de igualdad de retribución y cuál es la presencia de la mujer en los órganos rectores. 
Después, los resultados de los tres mejores países constituirían la meta que los Estados miembros deberían alcanzar mediante diversos planes de acción. 
¿Qué piensa hacer el Consejo para impulsar la aprobación de un quinto plan de acción, con medios suficientes y un calendario preciso, y qué medidas va a tomar para fijar objetivos concretos y mensurables en el ámbito de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres? 
El Consejo reconoce, igual que el Parlamento Europeo, en primer lugar, que la política de igualdad de oportunidades para hombres y mujeres sigue siendo muy importante; en segundo lugar, que el programa de acción constituye el instrumento comunitario más valioso para el cumplimiento de las obligaciones contraídas en el programa de acción de la Conferencia de Pekín y, finalmente, que la mejor manera de conseguir una realización con éxito es integrando la perspectiva de igualdad de oportunidades para hombres y mujeres en toda clase de políticas. 
Por esta razón se espera que el Consejo, durante la Presidencia finlandesa, llegue a conclusiones para su realización y por la que el Consejo da la bienvenida a la intención de la Comisión de presentar, tan pronto como sea posible, una propuesta para un nuevo plan de acción que fomente la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres y para asegurar que éste se seguirá aplicando cuando quede sin vigor el actual. 
Además, el Consejo ha pensado en indicadores y benchmarking para estudiar el cumplimiento del plan de acción de la Conferencia de Pekín. 
La Presidencia finlandesa ha preparado un primer informe sobre la participación de la mujer en los procesos de decisión. 
Finlandia ha propuesto que el Consejo declare su intención de continuar en las futuras Presidencias desarrollando indicadores y benchmarking para otros campos críticos determinados en el plan de acción de la Conferencia de Pekín y de comprometerse a estudiar periódicamente los avances en las materias que se discuten. 
Doy las gracias por la respuesta. 
Quisiera decir que doy la bienvenida a la respuesta en la que usted claramente señala que habrá un quinto plan de acción. 
Hay un pequeño pero: los medios financieros. 
Por esta razón, espero que el Consejo se encargue de que estos medios existan- ya que sin dinero no se puede hacer nada- y, además, de que se fije un calendario. 
La integración en todas las políticas es muy importante para conseguir la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres, pero también es necesario que existan partidas dobles, es decir, medidas especiales y medidas orientadas. 
En este caso, es importante que se establezcan objetivos concretos. 
Por eso quisiera formular una nueva pregunta: ¿está dispuesto el Consejo a fijar objetivos concretos y evaluables para los próximos cinco años en materia de igualdad de oportunidades para hombres y mujeres? 
En relación con la financiación presupuestaria podemos comprobar que la pregunta ha sido formulada con demasiada anticipación, puesto que la Comisión aún no ha presentado su propuesta. 
Por este motivo, el Consejo todavía no puede adoptar una posición al respecto. 
El Consejo podría indicar, naturalmente, cuál sería su respuesta si la Comisión presentara semejante propuesta de financiación. 
No obstante, mi pregunta al Consejo es la siguiente: ¿No cree el Consejo que las propias instituciones europeas tienen el deber de dar ejemplo en el tema de la igualdad, y está satisfecho el Consejo con la actual situación del personal de las instituciones? 
A pesar de que el Sr. Prodi ha iniciado algunas reformas, me parece que las mujeres siguen estando muy poco representadas en la jerarquía tanto del Consejo como de la Comisión y, sinceramente, también de esta institución. 
. (SV) Quisiera decir que damos la bienvenida a la propuesta de Prodi, Presidente de la Comisión, sobre los esfuerzos para mejorar la idoneidad de la Comisión. 
En el Consejo también tenemos como meta tomar en consideración la idoneidad cada vez que elegimos personal. 
Queremos y esperamos que esto conlleve un aumento del porcentaje de mujeres en los diferentes cargos en el futuro próximo. 
Pregunta nº 4 formulada por (H-0473/99): 
Asunto: Método único en las estadísticas de toxicomanía El Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías con sede en Lisboa se encarga de analizar las estadísticas sobre toxicomanía procedentes de los Estados miembros. Ello permite estudiar el desarrollo de la toxicomanía a escala europea y comparar las estadísticas nacionales. 
Desafortunadamente el sistema presenta muchas deficiencias, debido a la falta de un método estadístico único. 
¿Va el Consejo a impulsar la introducción de un método estadístico común y/o considera que pueden introducirse otras mejoras para que el sistema sea de mayor utilidad? 
Doy las gracias al ministro por la respuesta en la que demuestra que ha llegado a la misma conclusión, es decir, que esto es un problema. 
Por el contrario, no muestra con la misma claridad la forma de resolverlo. 
No se trata solamente de informarnos mutuamente acerca de cuánto incauta la policía o qué hace la aduana, sino que, sobre todo, se trata de las estadísticas sobre toxicomanía entre los jóvenes en la Europa actual. 
Esto es lo más interesante, ya que en ella podemos ver las tendencias, qué cosas aumentan, qué drogas se usan. 
De este modo también podemos usar más eficazmente los recursos de la Unión para paliar el aumento del uso de drogas. 
Por eso son importantes las estadísticas, porque muestran tendencias. 
Hoy en día, hasta cierto punto, nos engañamos entre nosotros con los diferentes conceptos que usamos para obtener estas estadísticas. 
Después reunimos todos los datos en Lisboa y eso lo distribuimos en la Unión. 
De este modo, las estadísticas no son fiables y quizás tampoco lo son los programas que presentamos. 
Creo que ésta es también una tarea para el Consejo. 
Con todo respeto, debo decirle a usted, señora Hulthén, para que su intervención no siente precedente, que nos ha informado muy bien pero que no ha preguntado nada, y ha tomado la palabra para formular una pregunta complementaria. 
El Sr. Sasi deberá contestar a una pregunta inexistente, pero puede intentarlo si así lo desea. 
Como señalé en mi respuesta, es un hecho que hay un problema que tenemos que intentar resolver. 
La OEDT se ha comprometido a estudiar un método común de representación estadística. 
Sin embargo, después habrá que ver también con qué recursos se cuenta. 
Además, habrá que ser muy práctico para intentar desarrollar este método estadístico. 
Señor Presidente, me sorprende la respuesta de la Presidencia del Consejo, en la medida en que todos estamos de acuerdo en la necesidad de las estadísticas. 
El Parlamento Europeo lo ha reiterado en una resolución, como lo ha recordado el Presidente del Consejo. 
El Observatorio lo ha solicitado en varias ocasiones. 
Existe un grupo de trabajo con la red Retox, y según la respuesta de la Presidencia del Consejo, aún no sabemos cuándo dispondremos de estas estadísticas comunes. 
Considero que se trata de un asunto realmente importante porque tenemos quince políticas nacionales totalmente catastróficas en materia de drogas. 
Así pues, es urgente que los ciudadanos europeos puedan entender que el aumento de los recursos asignados a la lucha contra las drogas corresponde, literalmente, a un aumento del consumo de drogas y, por lo tanto, que las políticas aplicadas son un completo fracaso. 
Desearía preguntar al ministro cuándo podremos disponer, por fin, de estas estadísticas comunes que permiten demostrar la estrategia desastrosa de la política prohibicionista. 
Permítanme solamente decir muy brevemente que estamos avanzando. 
Hemos adoptado medidas para avanzar y para obtener estadísticas uniformes. 
No obstante, aún no es posible dar fechas para la terminación de este trabajo. 
Pregunta nº 5 formulada por (H-0475/99): 
Asunto: Política común En julio pasado, el ministro finlandés de Asuntos Exteriores tomó la palabra en Estrasburgo, en su calidad de representante de la Presidencia del Consejo, para afirmar que los objetivos de Finlandia son que la Unión disponga de una voluntad común, una política común y una voz común. 
¿Significa esto que Finlandia, país militarmente neutral, está dispuesta a establecer una política común de defensa dentro de la Unión, con vistas a que la Unión cuente con una voluntad común, una política común y una voz común? 
Los Jefes de Estado y de Gobierno de los Estados miembros declararon también que pensaban otorgarle a la Unión Europea los medios y capacidades para asumir las tareas de una política común en materia de defensa y seguridad. 
En el Consejo de Colonia se habló de la capacidad de Europa para evitar crisis y para actuar con eficacia a la hora de controlarlas. Las referencias a una capacidad militar con credibilidad se hicieron en el contexto del control de las crisis. 
La intervención en el control de las crisis está en consonancia con la neutralidad militar de algunos Estados miembros. En las conclusiones de la reunión de Colonia se decía explícitamente que la Unión no intervendrá en las soluciones adoptadas por los Estados miembros en materia de defensa. 
Señor Presidente, los representantes de la Presidencia finlandesa han expuesto en diversas ocasiones que se habilitará la mayoría cualificada también en la toma de decisiones sobre cuestiones de política exterior y de seguridad, y, después de Colonia, incluso en materia de defensa común. 
Le preguntaría al Sr. Ministro sobre la forma en que la Presidencia finlandesa está elaborando la habilitación de la mayoría cualificada en la toma de decisiones en materia de política exterior, seguridad y defensa común. 
Señor Presidente, la Presidencia finlandesa ha preparado la ampliación de la mayoría cualificada enviándoles a los Estados miembros un cuestionario, en el que se pregunta en qué campos están dispuestos todavía a habilitar la mayoría cualificada en la toma de decisiones. 
Este proceso está todavía en marcha, de manera que es imposible decir si afectará a la política exterior y de seguridad, aunque si nos fijamos un poco en la historia de este proceso de elaboración, hay que decir que la toma de decisiones vinculantes por mayoría cualificada, por ejemplo en materia de defensa, no es muy probable, al menos a corto plazo. 
Pregunta nº 6 formulada por (H-0477/99): 
Asunto: Ataques a homosexuales Ultimamente hemos asistido a una escalada de ataques contra las comunidades gays y lesbianas de toda Europa, tales como los atentados contra dos establecimientos gays, uno en Gijón y otro en Londres, donde se han llegado a producir varias muertes. 
Estos hechos son de una especial gravedad en un territorio como el de la Unión Europea, donde la protección de los derechos humanos es un tema fundamental, más aún en estos momentos en que se trabaja en la elaboración de una Carta Europea de los Derechos Fundamentales. 
Según el nuevo artículo 13 del Tratado de Amsterdam, el Consejo tiene la posibilidad de la adopción de acciones adecuadas para la lucha contra la discriminación por motivos de orientación sexual, entre otros motivos. 
Por lo tanto, este tipo de atentados homófobos y contra la libertad en la orientación sexual requieren una respuesta clara y severa por parte del Consejo. 
¿Qué acciones tiene previsto llevar a cabo el Consejo para prevenir y evitar este tipo de agresiones en el territorio de la Unión Europea? 
Señor Presidente, el Consejo considera muy importante la defensa de los derechos fundamentales. 
Tal como se estipula en el artículo 6 del Tratado sobre la Unión Europea, la Unión se basa en los principios comunes a los Estados miembros de libertad y democracia, de respeto de los derechos fundamentales y de las libertades básicas, así como en los del Estado de Derecho. 
En el mismo artículo también se estipula que la Unión respeta los derechos fundamentales como principio general del derecho comunitario. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam el 1 de mayo, según el nuevo artículo 13, el Consejo tiene la posibilidad de adoptar medidas para la lucha contra todo de tipo de discriminación, incluida la discriminación por motivos de orientación sexual, pero siempre dentro del marco que establece el Tratado y sin limitar la aplicación de otras regulaciones. 
En estas regulaciones se especifica que para que el Consejo pueda adoptar resoluciones legales, la Comisión debe hacer antes una propuesta y hay que escuchar la opinión del Parlamento. 
El Consejo hace notar que hasta el momento no ha recibido de la Comisión ninguna propuesta basada en el nuevo artículo 13. 
De todas formas, el Consejo recuerda que la prevención de los ataques y atentados a los que se refiere la Sra. diputada entra de lleno en las competencias de los Estados miembros. 
Sólo éstos son responsables de la seguridad pública y de la protección de personas y bienes. 
Con mi intervención en esta Asamblea quería atraer la atención del Consejo sobre un tema de extrema gravedad. 
En el territorio de la Unión Europea, en nuestro territorio, se están dando una serie de actitudes y de comportamientos nada tolerantes, más bien fascistas, en contra de los homosexuales. 
Europa siempre ha estado a la cabeza de la protección de los derechos humanos, de la convivencia y de la tolerancia, que han hecho de este territorio el más avanzado en lo social, y no podemos permitirnos retroceder en estas conquistas, como usted ha dicho, de libertad, tolerancia y convivencia. 
Debemos denunciar los más pequeños síntomas de un cambio en estos valores claramente europeístas. 
Ante estos hechos, debemos preocuparnos y reaccionar para erradicar cualquier atentado contra las personas, bien sea por sus convicciones morales, religiosas, ideológicas o sexuales. 
Dicho esto y considerando que nos encontramos en un momento histórico de la construcción europea con la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia, ante un debate sobre una Carta de derechos fundamentales, y considerando asimismo los poderes otorgados al Consejo por los Tratados para llevar a cabo acciones que garanticen estos derechos de los ciudadanos europeos, me gustaría conocer la actitud del Consejo respecto al contenido de dicha Carta de derechos fundamentales en materia de protección de libertad sexual y de opción sexual más que de orientación sexual. 
Señor Presidente, el respeto de los derechos y la tolerancia son valores básicos de la Unión, valores básicos de Europa Occidental. 
Debemos, pues, trabajar todos con ahínco para conseguir crear un ambiente en todos los Estados miembros, en el cual se tengan actitudes de respeto y tolerancia también hacia las minorías de signo sexual. 
En cuanto a las regulaciones, puede que éstas contribuyan a corregir algo la situación, pero en estos casos es más bien una cuestión de actitudes. 
Y en las actitudes también se puede influir por medio de medidas político-culturales y sociales. 
Hay que decir que tenemos que intentar influir en todos los sectores de la sociedad para que el ambiente en todos los países de Europa sea lo más tolerante posible. 
Muchas gracias. 
No creo que haya leído la pregunta; decía ¿qué acciones tiene previsto llevar a cabo el Consejo? 
Sabemos qué hay que hacer, pero de nada sirve afirmar que hasta que la Comisión haga algo o hasta que el Parlamento haga algo, el Consejo no hará nada. 
Esta inactividad respalda realmente estos ataques a las minorías. 
Por consiguiente, le brindo otra oportunidad de responder: ¿piensa el Consejo ordenar una auditoría de los Estados miembros para determinar qué Estados tienen una legislación discriminatoria contra lesbianas y gays, que no garantice la igualdad de derechos, la igualdad de derechos civiles a lesbianas y gays y que no ofrezcan la misma protección en virtud de la ley a lesbianas y a gays? 
Sólo cuando hayamos determinado cuál es la situación, podremos empezar el proceso de aplicar el artículo 13 del Tratado de Amsterdam. 
Hay que poner fin a las palabras. 
Hay que poner fin a las excusas. 
Debemos actuar y actuar con rapidez o de lo contrario, esta Asamblea y todas sus instituciones nunca merecerán el respeto de la sociedad. 
Señor Presidente, quiero indicar que nuestras bases legales son correctas en la medida que todos los Estados miembros de la Unión están adscritos al Tratado sobre los derechos del hombre del Consejo de Europa. 
Este Tratado es de una importancia extrema para los derechos de los ciudadanos, los derechos humanos y la tolerancia. 
También contamos a estos efectos con el artículo 13 del Tratado sobre la Unión Europea, pero cuando se trata de casos concretos tenemos que tener en cuenta que la Unión no tiene policía propia, sino que la responsabilidad sobre la seguridad de los ciudadanos recae en los gobiernos y en las fuerzas del orden de cada país. 
Podemos, claro está, examinar la situación de los diferentes Estados miembros, pero, en mi opinión, la responsabilidad inmediata en esta materia es, sin lugar a dudas, de cada Estado miembro y de sus órganos políticos. 
Señor Presidente, naturalmente, hay que combatir con toda dureza y consecuencia la violencia y el crimen. 
Todos hemos sido testigos de que en Bruselas a la vista del Parlamento se producen continuamente asaltos y que los delitos están a la orden del día. 
En realidad, no hay estadísticas comparables en Europa. 
Si se consulta a EUROSTAT se obtienen los valores más diversos. 
Creo que necesitamos unos estándares para la valoración de la criminalidad así como unas estadísticas comparables. 
En el último período legislativo he pedido al Consejo que se ocupe de modo consecuente de la seguridad de los empleados y de la población de Bruselas y no quiero desaprovechar esta ocasión para pedir al Consejo que adopte una iniciativa de seguridad para Bruselas y en contra de la criminalidad en las ciudades. 
Tengo que decirle al Sr. Rübig que le he dado la palabra para que hiciese una pregunta complementaria. 
He preguntado concretamente al Presidente del Consejo si está dispuesto a proporcionar estadísticas comparables en este campo. 
Mi pregunta era la siguiente: ¿Va a intentar el Consejo obtener estadísticas comparables? 
. (FI) Señor Presidente, sobre la pregunta que el Sr. diputado acaba de hacerme, quiero decir que las estadísticas en sí pueden ser muy útiles, pero la pregunta es tan general que hasta que no especifique más a qué tipo de estadística se refiere no expresaré ninguna opinión al respecto. 
Sin embargo, quiero señalar que se trata ante todo de actitudes, y en una sociedad donde hay posturas muy encontradas, es fácil que las actitudes se endurezcan. 
En el fondo todo depende del espíritu que reine en la sociedad. 
En cuanto al tema de la violencia en general, dentro de algo más de una semana se celebrará en Tampere una cumbre, en la que también se reflexionará sobre los medios para prevenir, en general, la delincuencia y la violencia dentro de los territorios de la Unión. 
Me pide la palabra el Sr. Dupuis para una cuestión de orden. 
Señor Presidente, la pregunta del Sr. Rübig no guarda ninguna relación con la pregunta inscrita en el orden del día. 
Se trata quizá de una pregunta muy interesante para él, pero en tal caso, debe formular una pregunta como los demás diputados de esta Asamblea. 
No es ahora el momento de volver a reconvenir al Sr. Rübig. 
Yo ya he expresado que hay que hacer preguntas complementarias pertinentes. 
Además, conviene que haya una sola persona presidiendo en la sala. 
Si hay varios presidentes, vamos a tardar más tiempo. 
Pregunta nº 7 formulada por (H-0480/99): 
Asunto: Participación de Dinamarca en el capital del BCE ¿Puede determinar el Consejo cuál será, en cifras absolutas y en porcentaje, la cuantía de la participación de Dinamarca en el capital del BCE en el caso de que Dinamarca desee la plena integración en la UEM? 
Señor Presidente, según el artículo 28 de los estatutos del Banco Central Europeo, el capital propio del BCE es de cinco mil millones de euros. 
En el primer párrafo del artículo 29 de los estatutos del Banco Central Europeo se regulan los criterios del reparto de las suscripciones del capital del mismo, según los cuales el Banco de Dinamarca debería contribuir con un 1,6709 por ciento del capital propio del BCE. 
Según el artículo 48 de los estatutos del BCE, los Estados miembros que no están incluidos en la zona del euro tendrán que pagar un porcentaje más bajo del que les correspondería, si así lo decide la Junta Directiva del BCE, en concepto de participación en los gastos de funcionamiento del BCE. 
En base a este artículo, los Bancos Centrales de los países no incluidos en la zona del euro pagaron en concepto de gastos de funcionamiento del BCE un cinco por ciento del total de la parte que les correspondía en la suscripción del capital. 
En el caso de Dinamarca, la cantidad a pagar fue de 4.177.250 euros, cantidad en la que están incluidos los ingresos obtenidos por la disolución del Instituto Monetario Europeo. 
Agradezco la respuesta y me gustaría plantearle una pregunta adicional. 
La verdad es que el formidable poder del que dispone el Banco Central Europeo a la hora de intervenir ante las instituciones económicas nacionales y los bancos nacionales ha sido recogido dentro de un esquema bastante críptico. 
Conozco bien el artículo 28 del estatuto. 
A él hay que añadir el artículo 30 que dispone que el depósito puede aumentarse con las divisas hasta diez veces más, es decir, 50.000 millones de euros; además, existe una disposición en el punto 4 del artículo 30 según la cual el BCE puede emplazar divisas, también por encima del máximo que está establecido en 50.000 millones de euros. 
Será una cantidad enorme, ya se trate de Dinamarca o de otro país, y este máximo se fija, bien entendido, mediante decisión por mayoría del Consejo sobre la base de una propuesta del Consejo de Gobierno, que asimismo toma sus decisiones por mayoría, ya que cada país tiene el peso de votación, al que le autoriza su aportación. 
Mi pregunta es: ¿Hay límites? 
. (FI) Señor Presidente, en mi opinión, la toma de estas decisiones corresponde al Banco Central Europeo, si bien es verdad que se disponía de muy poco tiempo para examinar jurídicamente este aspecto. 
Yo también quiero dar las gracias al Consejo por las respuestas. 
Quiero formular dos preguntas complementarias. 
En primer lugar, tengo curiosidad por saber cuál será en porcentaje la cuantía de la participación de Suecia si nos integramos en la moneda única; como se ha visto, aquí se ha dado una respuesta para el caso de Dinamarca. 
En segundo lugar, solamente quisiera que usted confirme si el Consejo, en contra de la voluntad de uno de los Estados miembros, puede aumentar esta cuantía de manera que ese país tendría que pagar más, es decir, que se le obligaría a depositar una mayor parte de su reserva de divisas en el Banco Central y que no hay un límite máximo. 
Tengo que admitir que en este caso no tengo suficiente material para dar una respuesta a la pregunta del diputado sobre la proporción de Suecia y acerca de los procedimientos pertinentes. 
Solicito que se me permita volver sobre este asunto por escrito. 
Pregunta nº 8 formulada por (H-0481/99): 
Asunto: Incumplimiento del reglamento 1239/98 sobre reducción y desaparición de las redes de deriva El Consejo de ministros que tuvo lugar en Luxemburgo en junio de 1998 decidió la desaparición de las redes de deriva en la pesca del atún para el 1.1.2002, y, mediante el reglamento 1239/98, la reducción mínima de la flota en un 40% para el año 1998 y la elaboración anual de listas. 
Ante el flagrante incumplimiento de lo dispuesto en dicho Reglamento, los retrasos incurridos en las comunicaciones de las listas, el aumento de número de barcos que utilizan esas artes, los daños a la pesquería del atún y al ecosistema marino, los graves perjuicios económicos a los pescadores del Cantábrico Noroeste y la total falta de respuesta de la UE a las recomendaciones de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (ICCAT) contra la sobreexplotación de esta especie: 
¿Qué medidas piensa adoptar el Consejo para garantizar el riguroso cumplimiento de la legislación comunitaria en este campo? 
¿Tiene el Consejo la intención de instar a la Comisión para que incorpore a la legislación comunitaria las recomendaciones del ICCAT? 
. (FI) Señor Presidente, el Consejo recuerda en primer lugar que es competencia de la Comisión controlar el cumplimiento de la legislación comunitaria por parte de los Estados miembros. 
Esto también incumbe a las medidas de control sobre el cumplimiento de la legislación en materia de política pesquera. 
El Consejo no ha sido informado sobre ninguna irregularidad en la aplicación del reglamento 1239/98. Por otro lado, el Consejo tampoco ha recibido aún ninguna propuesta para aplicar las recomendaciones de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (ICCAT) contra la sobreexplotación de esta especie. 
Lo único que quería decir al Presidente en ejercicio del Consejo es que, efectivamente, esto es competencia de la Comisión, pero esta pregunta se la he hecho a la Comisión, que ayer no me pudo contestar, y todavía no he recibido la respuesta. 
Evidentemente hay incumplimientos, hay retrasos de más de cuatro meses en las comunicaciones de listas, hay más barcos que antes- entre un 57% y un 63%, más en Irlanda y en Inglaterra- cuando tenía que haber menos, hay daños al ecosistema, hay daños a la economía de la gente y no se están incorporando las recomendaciones del ICCAT. 
Por lo tanto le vuelvo a preguntar: ¿cuántos más datos quieren que le demos a la Comisión y al Consejo para que tomen medidas de una vez para que esto no siga sucediendo? 
Señor Presidente, el Consejo recibe con agrado todos los datos que se le proporcionen. 
Si recibimos información al respecto, se la transmitiremos a la Comisión para que ésta empiece a adoptar las medidas necesarias. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, todos estamos de acuerdo en que el control es un elemento esencial para garantizar una pesca sostenible. 
En esta línea, el Consejo, que no la Comisión, señor Presidente, adoptó en 1998, en esta línea de conservación de los recursos, una decisión relativa a la desaparición progresiva de las redes de malla a la deriva, también denominadas "volantas". 
A mí me gustaría preguntar al Consejo, que no a la Comisión, cómo valora en líneas generales el desarrollo de esta campaña; si es verdad que éste ha sido un buen año para el atún y si por eso se han evitado los conflictos entre las distintas flotas que faenan en el Cantábrico; qué número de barcos ha reducido cada país como consecuencia de la moratoria; si este método se está revelando como válido para frenar la presión sobre las poblaciones de atún. 
Por último, señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero preguntarle si el hecho de que un número- y usted me dirá cuál- de barcos europeos haya sustituido las redes de malla a la deriva por otras artes de alto rendimiento significa mayor protección para las pesquerías de atún o si, por el contrario, se está detectando el efecto contrario del que queríamos, es decir, un incremento de la presión sobre las poblaciones de túnidos. 
Señor Presidente, siento tener que decir que no estoy en condiciones de responder a estas preguntas. 
El Consejo no tiene en su poder esas estadísticas. 
La información estadística en cuestión está en poder de la Comisión, por lo que ruego al Sr. diputado que dirija estas preguntas a la Comisión, que es la que puede facilitarle la información requerida. 
Señor Presidente, en el Báltico también son usadas redes de malla a la deriva, práctica que conduce a una sobreexplotación del salmón. 
Le preguntaría al Presidente en ejercicio del Consejo- ya que no tiene datos sobre la reducción de las poblaciones de atún- si tiene noticia sobre el fracaso de la desovación del salmón durante el último año en el río de Tornio, entre Finlandia y Suecia, y si el Presidente en ejercicio del Consejo llamará la atención del Comisario responsable de pesca sobre el hecho de que la pesca con redes de malla a la deriva debería ser limitada también en el Báltico y no únicamente en las zonas mencionadas del atún atlántico. 
Consejo. (FI) Señor Presidente, tengo entendido que el uso de redes de malla a la deriva ha sido restringido en el Báltico, pero esto tendré que consultarlo con el Presidente en ejercicio del Consejo de Ministros de Agricultura, Sr. Helmilä, para transmitirle estas preguntas e informaciones. 
Yo creo que, en algunos casos, vamos a derivar alguna pregunta hacia los parlamentos nacionales. 
Pregunta nº 9 formulada por (H-0484/99): 
Asunto: Referéndum por la Concordia Nacional en Argelia ¿Cómo valora el Consejo el referéndum sobre la Ley de Concordia Nacional, celebrado en Argelia el pasado 16 de septiembre? 
¿Qué medidas y acciones desarrollará la UE con este socio mediterráneo en los próximos meses? 
Señor Presidente, tras el referéndum sobre la Ley de Concordia Nacional, celebrado en Argelia el 16 de septiembre de 1999, la Presidencia finlandesa, en nombre de la Unión Europea, emitió un comunicado que responde por sí mismo a la pregunta formulada por la Sra. diputada. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, yo creí que estábamos ante una pregunta en la que por fin el Consejo podía lucirse, porque esta es una materia de enorme interés en política exterior europea en estos momentos- referéndum reciente- con un socio como Argelia, país importantísimo en el Mediterráneo y en nuestras relaciones. 
En cambio, el Consejo da por respuesta una especie de larga "cambiada" que me remite a no sé qué papel. 
Estamos en un turno de preguntas parlamentario. 
Le ruego al Presidente en ejercicio del Consejo que sea explícito, que hable con palabras que yo pueda entender, no burocráticas, y que valore qué opinión le merece al Consejo el referéndum por la concordia recientemente celebrado en Argelia. 
Por favor, expresémonos con palabras que los ciudadanos y yo podamos entender. 
Pregunta nº 10 formulada por (H-0488/99): 
Asunto: Acuerdo con Croacia ¿En qué situación se encuentran los preparativos con vistas a la celebración de un acuerdo de comercio y cooperación con Croacia y al desbloqueo de los fondos PHARE? 
Señor Presidente, como el Sr. diputado sabe, tanto en el trato preferencial en las relaciones comerciales como en la concesión de los fondos PHARE y en los temas relacionados con los acuerdos se aplicarán los planteamientos regionales previstos por la Unión Europea previstos para el Sudeste de Europa. 
Los países en cuestión son conscientes de los criterios que deben cumplir y de los sectores en que la Unión Europea desea que hagan progresos. 
El Consejo examina periódicamente los avances conseguidos en el cumplimiento de los criterios establecidos. 
En el último análisis de la situación, llevado a cabo el 21 de junio de 1999, se comprobó que el diálogo entre el Gobierno de Croacia y la oposición ha mejorado en los últimos seis meses. 
Sin embargo, en opinión del Consejo, las mejoras han sido insuficientes en materia de democratización, derechos humanos e imparcialidad del sistema judicial, especialmente en el reparto de los poderes y en el retorno de las minorías. 
El Consejo también comprobó que el Gobierno de Croacia no ha emprendido aún una campaña divulgativa adecuada para informar sobre sus derechos a las personas que deseen regresar. 
Apoyándose en estas conclusiones, el Consejo decidió que se siga aplicando a Croacia el trato preferencial de forma unilateral. 
El Consejo observó que hay que avanzar aún en el proceso de democratización, sobre todo en lo que se refiere a la reforma de los medios de comunicación y del sistema electoral, así como en la incentivación del regreso de exiliados. 
Sin embargo, el Consejo notó algunos avances en el sistema electoral y en la información. 
El Consejo supone que si el desarrollo actual continúa, Croacia tendrá pronto la oportunidad de participar en el programa PHARE. 
En cuanto a los acuerdos, el Consejo señaló que las negociaciones para el acuerdo de cooperación y estabilización, que es la nueva modalidad de acuerdo bilateral entre la Unión y los países del Sudeste de Europa, serán comenzadas, basándonos en los informes de la Comisión, cuando Croacia cumpla los criterios establecidos. 
El Consejo se volverá a plantear la posible inclusión de Croacia en noviembre del presente año. 
Señor Presidente, me remito directamente a un debate mantenido con el Sr. Verheugen en el turno de preguntas antes de las elecciones al Parlamento Europeo y quiero decirle que Croacia naturalmente puede mejorar aún muchas cosas. 
Pero muchos expulsados han retornado y se trata de una democracia que está evolucionando muy intensamente. 
Por ello, quiero preguntarle por qué Rusia obtiene un programa TACIS al igual que Ucrania y porqué Estados como Albania, donde existen muchos problemas, tienen un Acuerdo de Comercio y Cooperación. 
¿Porqué se aplican a Croacia- este es mi temor- unos criterios más estrictos que a cualquier otro país? 
El programa PHARE y el Acuerdo de Comercio y Cooperación son el comienzo del acercamiento de un país para reformarlo y abrirlo. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿no quiere dar por fin este paso? 
Señor Presidente, quiero indicar que se aplican los mismos criterios a todos los países. 
En el caso de Croacia, están haciéndose progresos y creemos que pronto se comenzará el desbloqueo de los fondos PHARE, al menos, así lo espero. 
La pregunta nº 11 formulada por el Sr. Deva decae por haberse incluido en el orden del día del presente periodo parcial de sesiones. Así se le ha comunicado por carta al Sr. diputado. 
Pregunta nº 12 formulada por (H-0497/99): 
Asunto: La purificación cultural del Front National En la ciudad de Orange, en el sur de Francia, el Front National ha llevado a cabo una purificación cultural (épuration culturelle) en las bibliotecas municipales, prohibiendo libros que el partido considera viciados. 
Una especie de miedo a la formación, tanto sobre el pasado como sobre el futuro, ha hecho que se eliminaran libros como "Egipto en la Antigüedad" y "La UE en el 2000". 
Este atropello ha de verse como un ataque contra la libertad de expresión y el derecho ilimitado de los ciudadanos a la cultura, que no tiene parangón ni en la UE ni en los demás países democráticos. 
¿Qué medidas va a tomar la Presidencia para combatir esta forma de purificación cultural y para consolidar el papel de las bibliotecas en aras de la democracia y la información? 
El Consejo da mucha importancia a la protección de los derechos fundamentales. 
Según el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, la Unión se asienta en una serie de principios comunes de los Estados miembros, principios sobre libertad, democracia, respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales, además del principio de la legalidad. 
En el mismo artículo se señala que los derechos fundamentales deben ser respetados por la Unión como principios generales del derecho comunitario. 
Sin embargo, cabe observar que circunstancias tales como las que ha indicado el diputado son de competencia nacional. 
En relación con las bibliotecas y el fomento de la democracia y la cultura, el Consejo deja constancia que en el artículo 151 del Tratado de la Unión se indica que los esfuerzos comunitarios para fomentar el desarrollo cultural en los Estados miembros, respetando su diversidad nacional y regional, deben orientarse a fomentar la colaboración entre los Estados miembros y, si es necesario, apoyar y completar sus actividades- en primer lugar- para mejorar y difundir conocimientos sobre la historia y la cultura de los pueblos europeos- en segundo lugar- para conservar y proteger el acervo cultural que tenga significado para Europa- en tercer lugar- para intercambio cultural no comercial y- en cuarto lugar- para la creación artística y literaria, incluido el sector audiovisual. 
Por este motivo el Consejo aprobó el 28 de junio de 1999, de acuerdo con el procedimiento de codecisión con el Parlamento Europeo, una posición común para tomar la decisión de crear un instrumento único para la financiación y planificación de programas orientados a la colaboración cultural. 
Su nombre es Programa Cultura 2000. 
Gracias por la respuesta. 
Considero que es una vergüenza para este Parlamento que en él haya representantes de este tipo de purificación ideológica e intelectual. 
Quisiera preguntar si el Consejo estima que esta perversión de la democracia local es compatible con los valores fundamentales de la Unión. 
En relación con nuestros valores fundamentales, en este caso se puede decir que no se han respetado cabalmente los derechos que deberían existir en todo el territorio de la Unión. 
Sin embargo, en último término, garantizar que en cada país se respeten los derechos humanos y otros derechos fundamentales es siempre un asunto de carácter nacional. 
Pregunta nº 13 formulada por (H-0499/99): 
Asunto: Regiones insulares periféricas Durante la Presidencia finlandesa, ¿va a definir el Consejo su política en torno a las regiones insulares periféricas de los Objetivos 1 y 2, en relación con las políticas de infraestructura, agricultura y empleo? 
Señor Presidente, gracias por la simpatía mostrada a mi país en la pregunta. 
Al aprobar la nueva normativa de los Fondos estructurales el pasado mes de junio, el Consejo determinó en el reglamento básico los objetivos principales, los principios generales y los procedimientos de programación para el periodo 2000-2006. 
En las regulaciones especiales de los distintos fondos se establecieron las reglas que rigen cada uno de ellos y las actividades para las que serán concedidos. 
Pero como el Consejo le encargó a la Comisión la aplicación de esa normativa, el Consejo no tiene competencias para determinar las estrategias a seguir en los diferentes sectores de las regiones periféricas de los Objetivos 1 y 2, que están bajo esta normativa. 
Deseo expresar mi agradecimiento al Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta. 
Mi pregunta complementaria tiene dos partes. 
La situación económica y social de las islas y regiones periféricas de la UE varía considerablemente. 
Los costes de exportación y los costes excesivos para llegar al mercado sitúan a dichas regiones en una posición muy desfavorable. 
Quisiera saber qué compromiso piensa asumir el Presidente en ejercicio para garantizar que las políticas de la UE darán siempre prioridad especial a la ayuda a estas islas y regiones periféricas, incluidas las regiones del litoral atlántico. 
Las islas y regiones periféricas siempre tienen sus propias características específicas y geográficas que exigen respuestas de la Unión Europea, en particular, con respecto a las necesidades de infraestructura y empleo. 
La concentración del desarrollo de la infraestructura en ciudades no debe hacerse a expensas de otras zonas. 
Quisiera saber qué responde a esto el Consejo. 
Señor Presidente, en primer lugar, la nueva normativa de los Fondos estructurales fue aprobada el pasado mes de junio y fue entonces cuando se tomaron las decisiones pertinentes. 
En cuanto a las regiones insulares, hay que señalar que en la Unión se ha tratado la problemática de las zonas atrasadas; por ejemplo, en muchas conclusiones de diversas cumbres y en otros comunicados se ha prestado una atención especial a las islas. 
Pregunta nº 14 formulada por (H-0501/99): 
Asunto: Ventas libres de impuestos ¿Puede el Consejo informar de su estrategia para ayudar a los aeropuertos, puertos, líneas aéreas y empresas de transporte marítimo de pasajeros de Irlanda a superar la pérdida de ingresos que resulta de la supresión de las ventas libres de impuestos? ¿Cómo prevé el Consejo proteger a los consumidores contra el encarecimiento de los billetes, fomentar y proteger el empleo y apoyar el desarrollo de infraestructuras esenciales, cuando todo eso se hacía antes gracias a las ventas libres de impuestos? 
Señor Presidente, según la decisión adoptada por el Consejo en 1992, las ventas libres de impuestos a los que viajan dentro del territorio de la Unión no se adecuan a un mercado interior, cuyos miembros no tienen fronteras arancelarias entre sí. 
Sin embargo, el Consejo decidió prorrogar las ventas libres de impuestos y mantener la situación de esos comercios hasta final de junio de 1999. 
El Consejo considera que son los Estados miembros los que deben encargarse de mitigar las consecuencias sociales de la supresión de las ventas libres de impuestos y los problemas que puedan surgir en las zonas fronterizas. 
Los Estados miembros pueden recurrir a los instrumentos que se han creado a nivel comunitario para paliar los posibles efectos de la supresión de las ventas libres de impuestos, instrumentos que fueron expuestos por la Comisión en un comunicado dirigido al Consejo el 17 de febrero de 1999. 
¿Tiene conocimiento el Presidente en ejercicio del Consejo de que la suspensión de las ventas libres de impuestos, en contra de la opinión mayoritaria de los Estados miembros, ha debilitado la estrategia de aeropuertos, líneas aéreas y empresas de transporte marítimo de pasajeros para mantener las tarifas lo más bajas posible? 
¿Tiene previsto el Consejo mantener su decisión sobre la revisión y solicitar a la Comisión que garantice que los aeropuertos en las zonas de Objetivo nº 1 y zonas de Objetivo nº 1 en transición no se ven perjudicados por la pérdida de ingresos como resultado de la suspensión de las ventas libres de impuestos, lo que inevitablemente conducirá a una subida de los precios para los consumidores, la pérdida de beneficios para las líneas aéreas, las empresas de transporte marítimo, puertos y aeropuertos, y que encierra una amenaza para el empleo en los sectores y las pequeñas empresas que suministraban productos a las tiendas libres de impuestos? 
Señor Presidente, en primer lugar, he podido observar personalmente que la mayoría de los aeropuertos más importantes siguen teniendo gran actividad a pesar de la supresión de las ventas libres de impuestos. 
Y como indiqué en mi respuesta anterior, consideramos que es función de cada Estado miembro hacerse cargo de las consecuencias y demás problemas, pérdida de empleos en su mayoría, que la supresión de estas ventas libres de impuestos puedan acarrear. 
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 15 decae. 
Pregunta nº 16 formulada por (H-0505/99): 
Asunto: Nuevo programa comunitario de lucha contra la pobreza Como bien sabe el Consejo, en el marco del Tratado de Maastricht, no se logró ningún progreso en cuanto a la adopción de un nuevo programa comunitario de lucha contra la pobreza. 
Teniendo en cuenta la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, ¿piensa el Consejo ahora hacer todo lo posible para lograr la adopción de un programa comunitario global de lucha contra la pobreza y puede indicar en qué medida piensa apoyar acciones de la UE en materia de alojamiento y en favor de las personas sin hogar? 
. (FI) Señor Presidente, el Consejo tiene una actitud positiva hacia las posibilidades que se ofrecen en el campo de la lucha contra la marginación social contempladas en el párrafo 2 del artículo 137 del Tratado de Amsterdam, tras la entrada en vigor del mismo. 
Dentro de este marco, el Consejo puede adoptar medidas que fomenten la cooperación entre los Estados miembros. 
Así pues, el Consejo apoya todas las iniciativas encaminadas a luchar contra la pobreza que ayuden a facilitar información, que posibiliten el intercambio de información y de experiencias, que promuevan la adopción de nuevos métodos para la lucha contra la marginación social y que busquen formas de evaluar las experiencias habidas. 
Como las medidas a adoptar y las decisiones a tomar en este campo son muy delicadas, el procedimiento será el de unanimidad y también el Parlamento Europeo actuará como legislador. 
El Consejo no ha recibido aún propuestas de la Comisión sobre el tema que nos ocupa. 
Agradezco al Sr. Ministro su respuesta. 
Conozco las dificultades que ha tendido el Consejo en este ámbito en el pasado. 
No obstante, existe una amplia mayoría en el Parlamento a favor de la participación europea, no sólo con el intercambio de las mejores prácticas o los procedimientos de cooperación, con lo que estamos de acuerdo, sino también con la utilización de algunos de los anteriores programas que existían en el pasado; en particular, los programas de Pobreza I y Pobreza II y el modo en que éstos abordaron los problemas utilizando un enfoque que partía desde la base. 
Por analogía, en la Comunidad Europea contamos ya en estos momentos con iniciativas como el programa Leader y el programa Urban, en los que dicho enfoque que parte desde la base ha demostrado su utilidad y ha resuelto algunos de los problemas que se planteaban. 
Permítame preguntarle, señor Presidente en ejercicio, si estaría dispuesto a presentar una iniciativa en el seno del Consejo para pedir a la Comisión que cree un nuevo programa relativo a la pobreza que haga uso de lo mejor del pasado, pero que sea un auténtico programa, no sólo un grupo de expertos que intercambian ideas ni la celebración de reuniones en lugares exóticos de la Unión. 
Señor Presidente, respecto a esta pregunta, quiero señalar que los programas que hasta el momento se han realizado no han tenido importancia a nivel de la Unión. 
Por esta razón, el Consejo piensa que se debería encontrar un planteamiento nuevo para abordar este asunto. 
Pregunta nº 17 formulada por (H-0511/99): 
Asunto: Acceso del público a las reuniones del Consejo Uno de los objetivos de la Presidencia finlandesa es que la mayoría de las reuniones del Consejo sean públicas y accesibles tanto a los ciudadanos como a los medios de comunicación. 
¿Cómo ha cumplido la Presidencia su objetivo hasta ahora? ¿Qué porcentaje de las reuniones han sido totalmente públicas, y qué porcentaje lo han sido parcialmente? 
En los casos en que la Presidencia haya tenido la intención de celebrar reuniones públicas, pero no lo haya logrado, ¿qué Estados miembros son los que, con su oposición, han puesto trabas a la transparencia? 
Interesante pregunta para terminar esta sesión. 
Tiene la palabra el Sr. Sasi. 
El Consejo, por iniciativa de la Presidencia, ha aprobado una larga lista de asuntos que deben debatirse públicamente durante estos seis meses. 
Esos asuntos se han reunido en torno a un tema: "Una Europa fuerte y abierta en el nuevo milenio". 
Además, la Presidencia se ha comprometido a mejorar la calidad de los debates públicos para hacerlos más interesantes, entre otras cosas, mediante una preparación más minuciosa. 
Por eso, con anterioridad a todos los debates públicos, la Presidencia reparte información que contiene una lista de preguntas a los Estados miembros y a la Comisión como base de la discusión. 
Aún no es hora de hacer una evaluación de este procedimiento. 
En cuanto a los debates públicos que ya han tenido lugar de acuerdo a este principio, hay que manifestar que han tenido un comienzo satisfactorio. 
En cuanto a la pregunta del diputado sobre la actitud de algunos Estados miembros ante esas iniciativas de la Presidencia, hay que decir que ellas han sido aprobadas unánimemente por el Consejo. 
Quiero dar las gracias al Consejo de Ministros por esta respuesta. 
Es sin lugar a dudas una excelente iniciativa de la Presidencia finlandesa la de dar mayor transparencia al trabajo del Consejo. 
Es algo realmente provechoso y oportuno. 
En una democracia es un derecho esencial el acceso al trabajo legislativo de forma directa, para así poder exigir responsabilidad política. 
Mi pregunta complementaria es si en algún caso ha ocurrido que toda una reunión del Consejo, de comienzo a final, haya sido pública o si solamente se ha tratado de algunos puntos determinados en el orden del día. 
¿Alguna vez se ha visto impedida la Presidencia para dar la transparencia deseada a alguna reunión del Consejo de Ministros? 
En relación con su primera pregunta acerca de si toda una reunión ha sido pública, la respuesta es que no ha sido así. 
Siempre hemos tenido algún punto del programa que se ha tratado públicamente pero el resto de la reunión, en toda caso hasta ahora, ha sido a puertas cerradas y continuará siéndolo en el futuro, al menos durante la Presidencia finlandesa. 
¿Cómo era la otra pregunta? 
Mi otra pregunta era si durante su periodo de Presidencia, en algún caso, ustedes han deseado mayor transparencia pero algún Estado miembro lo ha impedido haciendo uso de su derecho a veto. 
Puede decirse que la práctica ha sido que el país que tiene la Presidencia ha decidido qué puntos del programa deben tratarse públicamente. 
Hasta donde yo sé, todos los países han aprobado esto. 
Puede suceder que en algunas situaciones hayamos consultado a otros países miembros, pero, en principio, se ha seguido la decisión del país que desempeña la Presidencia. 
Por lo menos hasta este momento no he sabido que se hayan producido problemas con otros países. 
Ya sabe usted, señor Sjöstedt, que el Sr. Sasi tiene fama de hombre discreto. 
Yo creo que le ha contestado todo lo que puede, y le agradecemos mucho al Sr. Sasi el gran esfuerzo mental y físico que ha tenido que realizar esta tarde. 
Yo también me felicito porque hemos terminado la sesión a la hora, en buena armonía con el Consejo. 
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 18 a 27 se contestarán por escrito. 
El turno de preguntas queda cerrado. 
(Se levanta la sesión a las 19.30 horas) 
DEBATE DE ACTUALIDAD Y URGENCIA 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia. 
Chechenia 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución: 
B5-0142/1999, de los Sres. Maaten y Väyrynen, en nombre del Grupo ELDR, sobre Chechenia; 
B5-0149/1999, del Sr. Schori, entre otros, en nombre del Grupo del PSE, sobre la alarmante situación en Chechenia; 
B5-0158/1999, del Sr. Markov, entre otros, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la situación en Chechenia; 
B5-0168/1999, del Sr. Schroedter, y otros, en nombre del Grupo Verdes/ALE, sobre la guerra en Chechenia; 
B5-0177/1999, de los Sres. Oostlander y Posselt, en nombre del Grupo del PPE, sobre los actos de violencia en el norte del Cáucaso. 
Señor Presidente, distinguidos colegas, no es la primera vez que en esta Asamblea hablamos sobre una guerra en Chechenia. 
Tampoco es la primera vez que hablamos sobre un problema en el Cáucaso. 
No obstante, esta guerra, al contrario que la de 1995, es más comprensible y sus causas son susceptibles de ser reconocidas más fácilmente. 
Los sucesos que se han producido en las últimas semanas en Dagestán y Chechenia hacen casi urgentemente necesario que este acuciante problema sea resuelto por medio de acciones militares. 
El problema del Cáucaso, el problema de Chechenia, Dagestán e Inguchetia tampoco son algo nuevo. 
Existen desde hace decenios, siglos y por ello también es muy importante que en nuestra resolución declaremos que la problemática debe ser tratada de forma general, al igual que debe buscarse una solución general, que sea relevante para la región, y de la cual se derive la estabilización y el desarrollo de la región en su conjunto. 
La propuesta contenida en la resolución de convocar una New Millennium Conference, en la que también tomen parte socios y organizaciones europeas y que proporcionen estructuras para tales negociaciones, tiene, por tanto, gran relevancia. 
Confío en que, consecuentemente, nuestros interlocutores rusos también acepten esto. 
La Unión Europea, además, tiene que dedicarse de forma intensiva al problema de los refugiados. 
Cientos de miles están huyendo de nuevo. Aun nos ocupamos del problema de los refugiados de los anteriores conflictos. 
Quisiera pedirle a la Comisión que en este caso se realicen, lo más pronto posible, propuestas acerca de cómo se puede solucionar el problema, de cómo se pueden encontrar antes del inminente invierno caminos para alcanzar una situación en la que los refugiados estén en disposición de sobrevivir al invierno. 
Creo que poder ayudar en este asunto es una cuestión netamente europea. 
Señor Presidente, está claro que el problema checheno es complicado. 
Me alegra que tanto la resolución como algunas de las enmiendas presentadas pongan de manifiesto la complejidad del problema. 
Rusia ocupa Chechenia desde hace años. 
No tiene nada que ver con el gobierno que está actualmente en el poder. Ya sucedía esto con el régimen zarista. 
Es bien comprensible que exista una gran oposición contra la presencia rusa en muchos países del Cáucaso, que, además, tienen problemas difícilmente comparables. 
Por ello, creo que es importante que pidamos a Rusia que, en primer lugar, negocie con todas las partes involucradas en el conflicto de Chechenia. 
Ésa es la única solución. 
Pedimos también que dediquen más atención a todos los refugiados que proceden de esa zona. 
De ahí que apoyemos algunas de las enmiendas presentadas por el PPE. 
Señor Presidente, distinguidos colegas, de nuevo hay guerra. 
Lamentablemente, en esta enmienda no aparece este término, y por eso celebro que la Sra. Krehl haya empleado ese término. 
¿No consideran ustedes terrible y preocupante que en el pensamiento y en el hacer de políticos responsables se contemple el uso de la fuerza militar como un elemento irrenunciable para la solución de conflictos? 
¿No consideran ustedes también terrible y preocupante que cada vez más y de nuevo se contemple la inhumana táctica de los bombardeos, que se realizaron en Yugoslavia hasta el exceso y bajo los cuales nadie sufre más que la población civil, como un medio adecuado de la política? 
Señora Krehl, no comprendo en absoluto que declare que se puede combatir el terror con el terror, y que haya mostrado comprensión por la actual situación de los rusos. 
¡La fuerza militar no pertenece al espectro político para la solución de conflictos! 
Señor presidente, en el Cáucaso esta teniendo lugar actualmente una brutal guerra colonial que se camufla como una campaña, casi diría que como una cruzada, antiterrorista y antifundamentalista. 
Hace pocos años durante la Guerra del Golfo, se dijo que no se cambiaría sangre por petróleo. 
Ahora echo de menos tales manifestaciones porque precisamente allí se esta derramando sangre por petróleo. 
El Sr. Putin ha declarado abiertamente que se trata exclusivamente o esencialmente de los intereses energéticos y de materias primas, que allí, en el Cáucaso, serían defendidos. 
Los derechos humanos son pisoteados de forma brutal, como pudo constatar la OSCE en la última guerra de Chechenia. 
También entonces tardamos mucho en darnos cuenta de la realidad y después dijimos, claro, ¡si lo hubiéramos sabido! 
¡En esta ocasión debemos evitar esto! 
Ayer se informó de que el presupuesto militar ruso sería aumentado el año próximo en mil millones de euros a causa de la guerra de Chechenia. 
Ustedes saben que sin los créditos del FMI y sin el dinero de la UE Rusia sería ya hoy insolvente. 
Es decir, estamos financiando esta guerra brutal. 
Tenemos, por lo tanto, una gran responsabilidad para imponer nuestro peso político y el acuerdo comercial y de cooperación para detener esta guerra y procurar que el diálogo se reanude con el Presidente checheno y con el Parlamento Checheno elegidos bajo la supervisión de la OSCE. 
Ustedes saben que Moscú ha vuelto a reconocer y a activar el consejo pseudoparlamentario que había firmado y que se había establecido antes del alto el fuego y de este modo, por su parte, ha roto brutalmente el acuerdo que se había concluido bajo la supervisión de la OSCE. 
Sra. Krehl, debo decir claramente que no entiendo como la representante del SPD por Sajonia muestre simpatía por una acción militar justo diez años después del día en el que en Sajonia se planeó emplear a los militares contra los refugiados, los desplazados, los fugitivos y los manifestantes. 
En aquel entonces también hubiera deseado una postura clara similar por parte del Sr. Markov y compañía, pero esa es otra historia. 
Pero independientemente de eso: ¡debemos parar esta cruel campaña contra la humanidad! 
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, vivimos otro trágico capítulo del desarrollo de Rusia después del fin de la Unión Soviética. 
Seguramente se pueda comprender que el Gobierno ruso, sobre el trasfondo de los ataques terroristas, quiera tomar medidas contra la población civil. 
No obstante hay que diferenciar entre la toma de medidas en el sentido de un desarrollo del Estado de Derecho y lo que está ocurriendo en Chechenia. 
En el primer conflicto de Chechenia ya se produjeron muchos muertos y heridos, comparables a los heridos y muertos que hubo en otros conflictos acaecidos en todo el mundo y en Europa. 
¡No puede ser que como Parlamento Europeo, por una parte, critiquemos estas violaciones de los derechos humanos que se producen en otras regiones y que mayoritariamente nos manifestemos para que esto acabe y que, por otra parte, en el caso de Rusia, porque se trata de un importante socio comercial, nos callemos! 
También en el caso de Rusia se convoca al Parlamento Europeo, se nos convoca a nosotros como Unión Europea a tomar posición a favor de la gente y manifestarnos en contra de las violaciones de los derechos humanos. 
Por esta razón es positivo que nos ocupemos hoy en el debate de urgencia de este tema. 
Señor Presidente, sobre la guerra de Chechenia, el Parlamento de Rusia intenta conducir a este mismo presidente hacia el derecho nacional. 
La guerra es política, está teniendo lugar en plena campaña electoral, de modo que la salida ha de ser también política. 
Estos guerrilleros no pueden ser sacados de las montañas por medio de la fuerza. 
Rusia está llevando su propia cuestión kurda, que es evidentemente tan difícil de resolver como lo ha sido en Turquía. 
En ambos casos la ayuda internacional es sencillamente necesaria para la cuestión de los refugiados, de los que gran parte se encuentran a la intemperie en los campos de acogida, habiendo quedado cubiertos por la nieve. 
Por encima de todo la guerra amenaza con extenderse. 
Las actividades bélicas se están produciendo en el territorio de cinco Estados y a causa de esto la cuestión es ya internacional. 
La OSCE y la Unión deberían presentar a las partes vías de negociación y de esta manera salir de la pedregosa situación, que parece conducir una y otra vez a la guerra en esa zona. 
Hemos de asistir rápidamente a los refugiados, puesto que son los más inocentes de todos en relación a lo que ha ocurrido. 
La cuestión tiene así una solución política- no veo posible la solución bélica- y de este modo ahora tenemos la oportunidad de ayudar a Rusia, que en cualquier caso se halla en una situación política difícil, prestando ayuda para encontrar una solución y conseguir unas negociaciones relativas a la cuestión de Chechenia. 
Señor Presidente, estamos asistiendo una vez más a un conflicto de intereses, podemos llamarlo así, entre el principio de integridad territorial de los Estados y el principio de autodeterminación de los pueblos. Un principio que, en lo que se refiere a lo que hoy es Rusia y antes era la Unión Soviética, se ha aplicado tranquilamente con respecto a Letonia, Estonia, Lituania, Ucrania, Bielorrusia y los Estados del Cáucaso. 
Entre los Estados del Cáucaso, sin embargo, parece que no hay cabida para Chechenia. 
La Comunidad Internacional se ha empleado a fondo en favor de los kosovares y no de los chechenos. 
La Comunidad Internacional ha respaldado la independencia de Timor Oriental y no la de Chechenia. 
Me pregunto: ¿por qué esta discriminación respecto a un pueblo que tiene pleno derecho a su autodeterminación? 
Señor Presidente, no es nuevo el conflicto entre Rusia y Chechenia, ese pequeño pueblo del Cáucaso con poco más de un millón de habitantes que, no obstante, tiene el mismo derecho que uno grande a decidir libremente su futuro. 
El último precedente del actual conflicto lo encontramos entre 1994 y 1996, una guerra que costó 100.000 muertos. 
Ahora, y desde el pasado 22 de septiembre, los aviones rusos han comenzado a bombardear Grozni y otras ciudades. 
El ejército ruso ha entrado en el territorio de la república y ha invadido, según sus propias versiones, un tercio del territorio de la misma ocasionando muertes, destrucción y el éxodo masivo de más de 100.000 refugiados- mujeres, niños y ancianos- que están acogidos en la vecina Ingushetia, cuyo Presidente habla ya de catástrofe humanitaria y pide una ayuda internacional que no acaba de llegar. 
No es menos cierto que Rusia ha padecido en las semanas precedentes execrables atentados terroristas que han ocasionado notables pérdidas de vidas humanas, supuestamente provocadas por guerrillas que se guarecen en las montañas caucásicas. 
Ante todo ello, la Unión Europea no debe permanecer pasiva, volviendo a dar el bochornoso espectáculo de inoperancia que ofrecimos en los primeros años de la guerra de Yugoslavia. 
Es preciso y urgente que desde todas las instituciones de la Unión Europea hagamos una seria llamada a los Gobiernos de Rusia y de Chechenia para acabar con la escalada bélica, para hacer callar las armas y retomar el diálogo político, utilizando para ello todos nuestros resortes- del tipo que fueran- para poder ser escuchados. 
Y es preciso y urgente que tomemos todas las medidas a nuestra disposición para que se restablezcan los derechos humanos en la región, para que los refugiados cuenten con toda la ayuda humanitaria que precisan y para que, finalmente, puedan regresar a sus hogares porque se ha restablecido la paz. 
Sólo quisiera preguntar, en vista de los problemas de abastecimiento, si la Comisión va a instar a Georgia a que construya los 700 m de carretera que faltan hasta la frontera chechena, que no se construyeron a causa de las presiones rusas, para que en el futuro la ayuda humanitaria pueda alcanzar la frontera chechena. 
. (EN) Recordarán ustedes que la primera cosa que mencioné en mi anterior intervención consistió en expresar mi profunda preocupación por la amenaza que representa este conflicto para la estabilidad en el Cáucaso. 
Mucho temo que si hacemos lo que se sugiere aquí, si nos comprometemos demasiado directamente respecto de esta cuestión específica, quizá no podamos ser de utilidad para fortalecer la estabilidad en la región. 
Tenemos que hacer lo que sea posible, y por eso no me comprometeré respecto de ninguna acción específica de las que aquí se sugieren. 
Tenemos que explorar muchas formas diferentes- quizá formas imprevistas- de resolver los problemas de logística que plantea la prestación de asistencia a las personas que la necesitan, pero es difícil prometer una forma concreta de actuar en este caso. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 11.30 horas. 
Código europeo sobre la exportación de armas 
De conformidad con el orden del día, se procede a la discusión conjunta de las siguientes propuestas de resolución: 
B5-0143/1999 del Sr. Haarder, en nombre del Grupo ELDR, sobre el código de conducta de la Unión Europea en materia de exportación o transferencia de armas; 
B5-0152/1999 de los Sres. Van den Berg y Howitt, en nombre del Grupo del PSE, sobre la primera revisión anual del código de conducta de la Unión Europea en materia de exportación o transferencia de armas; 
B5-0157/1999 del Sr. Morgantini, entre otros, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre el código de conducta de la Unión Europea en materia de exportación o transferencia de armas; 
B5-0163/1999 del Sr. McKenna, entre otros, en nombre del Grupo Verdes/ALE, sobre el código de conducta de la Unión Europea en materia de exportación o transferencia de armas; 
B5-0175/1999 del Sr. Morillon, entre otros, en nombre del Grupo del PPE, sobre la exportación o la transferencia de armas. 
Señor Presidente, esta resolución requiere un cambio importante, un cambio que responde a un motivo satisfactorio. 
En el apartado 1 instamos al Consejo a que publique su informe sobre las exportaciones de armamentos, y el Consejo ha resuelto ahora hacerlo. 
Cuando votemos sobre el texto esta tarde me gustaría formular una enmienda oral en la que se diga que tomamos nota con satisfacción de que el Consejo ha publicado su informe. 
He aquí un buen ejemplo de transparencia. 
Es un buen ejemplo para los Estados miembros, es un buen ejemplo para la Unión Europea en su conjunto, y me parece que todos podemos estar satisfechos de que, al fin, hallamos conseguido progresar algo en esta esfera. 
Por último quisiera hacer constar que lo que estamos haciendo conjuntamente en esta esfera como Unión es algo que tiene mucha influencia. 
Es un verdadero progreso, el hecho de que podamos obrar conjuntamente en este asunto; lo que haga cada país por su cuenta es menos importante. 
Señor Presidente, yo también considero que se trata de un paso importante. 
Pero al contrario que el Sr. Haarder estoy muy descontento. 
Hay tres evidencias que me llaman la atención: en primer lugar, me parece deprimente que un código que permite exportar armas hasta el verano de 1999 sea evidente y claramente insuficiente. 
En segundo lugar, si hay criterios tan diferentes según los cuales se prohiben justamente las exportaciones de armas a Yugoslavia pero, por ejemplo, sí son permitidas a Indonesia, entonces es que hay otros criterios diferentes a los del código que son decisivos, en concreto, los intereses económicos y comerciales. 
En tercer lugar, también me llama la atención que la dependencia que los gobiernos tienen de estos intereses sea tan grande que no sea posible imponer criterios unitarios. 
Por ello consideré acuciantemente necesario que, en aras de la deseable transparencia este Parlamento, sea involucrado en el control de las exportaciones de armas. 
Señor Presidente, el comercio de armas es un azote constante que distorsiona también el desarrollo de los países más pobres. 
Por ello hay que celebrar que la Unión haya concluído su primer informe sobre la exportación de armas y también que éste sea público. 
Sin embargo hay que desarrollar minuciosamente este sistema de documentación, extendiéndolo también a la tortura y a los medios empleados para los demás tratos inhumanos y degradantes, de modo que la información esté a disposición de los parlamentos nacionales así como de esta Asamblea antes de que se produzca una mayor difusión y así el control sobre la exportación de armas sea eficaz, disponiendo de los adecuados instrumentos políticos y jurídicos para intervenir la transgresión de las normas sobre los sistemas de control. 
Señor Presidente, Señorías, no tendré necesidad de tres minutos para expresarles la importancia fundamental del tema de la resolución que se somete a nuestra aprobación, relativa al código en materia de exportación de armas, para la extensión de una zona de paz y de estabilidad en el mundo, lo que ciertamente constituye uno de los mandatos más importantes que hemos recibido de nuestros electores. 
Deploro, no obstante, que esta resolución haya sido examinada con arreglo al procedimiento de urgencia, sin darnos tiempo, por consiguiente, para reflexionar a fondo, y ¡sabe Dios si no hubiera valido la pena! 
Por lo tanto, temo que la resolución se limite a propuestas nobles y generosas, naturalmente, aunque algunas de ellas carecen quizá de un alcance práctico. 
Llamo la atención de nuestros colegas sobre el peligro que supone para la credibilidad de nuestro Parlamento la utilización excesiva de este procedimiento de urgencia, sobre todo cuando se trata, como en este caso, de examinar un texto elaborado por un organismo exterior. 
Señor Presidente, ésta es una propuesta urgente y de actualidad. 
Es urgente porque todavía no hemos definido la forma de controlar la difusión de armas cortas y armas ligeras, ni hemos ampliado el código para que abarque las armas convencionales. 
Casi todos los medios son buenos para causar muerte y destrucción. 
Recientemente vi las tumbas comunes de Rwanda, en las que casi un millón de personas fueron asesinadas con armas individuales denominadas machetes: una sola arma en la mano de un solo hombre que mataba una persona tras otra. 
Medio millón de personas, un verdadero genocidio, asesinadas de esa manera. 
Hace tiempo 25.000 personas fallecieron como resultado del empleo de misiles tierra-tierra en los pantanos de Iraq meridional. 
Pude ver dónde y cuántas habían perecido por la acción de un solo misil tierra-tierra. 
Con eso quiero decir que la muerte y la destrucción se pueden conseguir por medios sencillos o por medios complejos. 
Tenemos que ocuparnos de esa cuestión, y eso es su aspecto urgente. 
El carácter de actualidad de la propuesta se debe a que las Naciones Unidas han declarado al año 2000 como año de la paz, preludio de un decenio de las Naciones Unidas en pro de la paz. 
Esta propuesta nos brinda la oportunidad de sumarnos al esfuerzo común. 
Señor Presidente, los motivos de esta resolución de urgencia estriban, por supuesto, en el hecho de que estamos a favor, en tanto Parlamento, de controlar el problema de la exportación de armas ligeras y de armas, en general. 
Al mismo tiempo, sabemos que nuestros gobiernos andan muy atrasados, son reacios y frecuentemente llevan la contraria a la hora de ejecutar ese control. 
Vamos a contar dentro de poco con informes de varios gobiernos, por tanto, este proyecto de resolución resulta sumamente actual. La resolución recuerda una vez más a los gobiernos, a través del Parlamento y del Consejo, que, como Parlamento, -me alegra mucho que todos los grupos se hayan puesto de acuerdo sobre este proyecto de resolución- hacemos realmente hincapié en que, de hecho, presentan informes serios. 
Rusia suministra armas a Eritrea vía Amberes, mientras que nosotros, en tanto Unión Europea, nos encontramos en medio de un conflicto que enfrenta a Etiopía y a Eritrea. 
Sabemos que las autoridades no ejercen un control adecuado. 
También sabemos, por tanto, que es sumamente necesario un debate en torno a un mecanismo serio de control. 
Así mismo, el proyecto señala sobre este punto de la resolución que si, como se ha dicho desde el Parlamento, somos conscientes de que desde principios de siglo han muerto tantos soldados en guerras como hoy en día ciudadanos en conflictos, precisamente por esas armas ligeras, y si somos conscientes de las numerosas armas que se exportan, transitan o se fabrican en los Estados miembros, tenemos, entonces, una enorme responsabilidad colectiva. 
Me alegra que el Parlamento en su totalidad se muestre favorable a presionar de forma adecuada a los Estados miembros y a los gobiernos para que se tomen en serio esta cuestión. 
Sin duda alguna, volveremos sobre este asunto en noviembre. 
Señor Presidente, esta resolución declara que estamos consternados por las atrocidades cometidas en Timor Oriental y que esos terribles acontecimientos refuerzan la necesidad de imponer controles eficaces a las exportaciones de armas. 
Si realmente creemos lo que decimos, y espero que así sea ¿por qué no damos el paso consiguiente y lógico y condenamos a los gobiernos que ignoran todo control de las armas? 
¿Para qué sirve un código de conducta sobre exportaciones de armas, o un embargo de armamentos, si no condenamos a los que los violan? 
En la misma semana en la que Gran Bretaña, el mes pasado, se sumó a un embargo de la Unión Europea sobre las ventas de armas al Gobierno indonesio, tres aviones de combate British Hawk fueron entregados en secreto a Indonesia. 
Realmente es pecar por exceso de credulidad el imaginar que el Gobierno británico no podía haber interrumpido la entrega de esos aviones de combate que llegaron a su destino unas cuantas horas antes de que las fuerzas indonesias mataran por lo menos a cinco manifestantes en Yakarta. 
Hagamos de esta resolución sobre las exportaciones de armas una resolución digna de este Parlamento. 
Una resolución que respeta verdaderamente los terribles sufrimientos del pueblo de Indonesia, una resolución que condena firmemente a los gobiernos que desafían el embargo de armas de la Unión Europea. 
Apoyemos la enmienda de esta resolución presentada por los Verts/ALE, que preconiza exactamente lo que acabo de decir. 
. (EN) El Código existe ya desde hace un año. 
Como se indicaba en el primer informe anual, las experiencias iniciales de los Estados miembros desde que entró en funcionamiento han sido positivas durante ese período. 
El Código ha mejorado el entendimiento mutuo acerca de las políticas de los Estados miembros, ha establecido un mecanismo eficaz de consulta y ha fomentado el diálogo acerca de la aplicación de sus disposiciones. 
Los cuadros estadísticos que van adjuntos al informe dan pruebas del firme interés de los Estados miembros por el éxito del mecanismo de consulta del Código. 
A pesar de ello, es innegable que hay motivos suficientes para seguir reforzando el Código y su aplicación. 
La finalidad del proceso de examen anual es determinar las posibilidades de mejora. 
Huelga decir que toda enmienda del Código tiene que contar con el apoyo de todos los Estados miembros. 
En cuanto se refiere a la función de la Comisión, quisiera recalcar que hasta ahora, basándose en el Artículo 296, los Estados miembros han eximido al comercio de armas del ámbito de aplicación de las normas del Tratado, lo que ha impedido toda intervención de la Comunidad. 
Por lo tanto, la responsabilidad final en materia de exportaciones de armas recae en los gobiernos nacionales. 
El comercio de armas se trata actualmente en el contexto de la política extranjera y de seguridad común con la que la Comisión, naturalmente, se halla plenamente asociada. 
Por último, la Comisión quisiera ampliar la aceptación de los principios más importantes enunciados en el Código para que abarquen a los principales exportadores de armas del mundo. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 11.30 horas. 
Derechos humanos 
Señor Presidente, consideramos muy significativo que en el debate sobre el presupuesto se hayan aprobado, por ahora en el seno de la comisión, unas enmiendas que respaldan y piden a la Comisión que apoye las campañas y las acciones en favor de la moratoria de las ejecuciones capitales y, a largo plazo, la supresión de la pena de muerte. 
¿Por qué digo esto, señor Presidente? 
Porque muchas veces este Pleno se ha empleado a fondo en asuntos específicos y ha cosechado éxitos al mismo tiempo que ha sufrido derrotas en lo que respecta a la supresión o la suspensión de las ejecuciones capitales. 
Lo que es importante es asociar la fecha del año 2000 a una acción de Europa- Europa entendida como patria de los derechos humanos- en favor de la supresión de la pena de muerte. 
En todo el mundo existe una campaña de gran envergadura que Europa debe liderar. 
Y pido a la Comisión que se emplee a fondo para aplicar estos objetivos, con el fin de convertir a Europa en la patria mundial de la acción política contra la pena de muerte. 
Señor Presidente, desde que mi colega Olivier Dupuis y yo mismo presentamos este proyecto de resolución sobre una moratoria de la pena de muerte, ha ocurrido un acontecimiento tan penoso como siniestro. 
El lunes pasado, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos rechazó la solicitud de prerrogativa presentada por Mumia Abu-Jamal, combatiente afroamericano en pro de la libertad que fue sentenciado a muerte en 1992. 
Mientras hablamos de esta cuestión en este Parlamento, Thomas Ridge, Gobernador de Pensilvania, está probablemente ultimando y va a firmar la orden de ejecución. 
Muy pocas posibilidades legales le quedan a Mumia para escapar a la horca. 
Como ya ha sucedido en el pasado cuando este Parlamento, el Consejo, varios jefes de estado y la opinión pública mundial se movilizaron para obtener una suspensión de la ejecución, tenemos que hacer una vez más todo lo que podamos para salvar la vida de esta víctima del odio racial y de una clara perversión de la justicia. 
Señor Presidente, la lucha contra la pena de muerte en el mundo es ante todo una lucha de civilización por ese derecho de injerencia humanitaria que está abriéndose paso en la conciencia mundial. 
Este Parlamento tiene una larga tradición en este sentido, y deseo rendir homenaje al trabajo de la Sra. Adelaide Aglietta que fue la primera ponente del informe sobre la pena de muerte en el mundo de este Parlamento. 
El Consejo está realizando un buen trabajo y esperamos que también lo haga la Comisión. 
Ahora, sin embargo, es necesario conseguir que la resolución que se planteará al Pleno no sea papel mojado y sí una etapa para continuar esta lucha. 
El Consejo no debe detenerse. Es preciso fijar los plazos ulteriores y los sistemas para controlar la aplicación de la resolución. 
Señor Presidente, tal como se ha señalado, sabemos que Oliver Dupuis se ha destacado en esta lucha. 
Creo que hay que darle las gracias por haber hecho posible este debate. 
También opino que por el momento las cosas se ven bastante bien en la ONU. 
Todos los países han ayudado mucho y ha sido fácil alcanzar acuerdos en el Consejo sobre este punto. 
Ahora que la lucha se desarrolla en el seno de la ONU hay que tener cuidado con contrapropuestas traicioneras, que aunque quizás tienen una apariencia inocente, vienen desde distintos sitios para debilitar una toma de posición enérgica por parte de la Asamblea General de la ONU. 
Por este motivo, tenemos que estar atentos al desarrollo de los acontecimientos en la ONU. 
Al mismo tiempo, este Parlamento tiene que dar su decidido apoyo a esta acción y velar para que en el futuro se alcancen acuerdos obligatorios en Ginebra en todas las situaciones que tengan relación con los derechos humanos, además de cumplir la resolución que espero que se apruebe en Nueva York en el otoño. 
Señor Presidente, ya es hora de aprobar una moratoria universal para la pena de muerte, ese verdadero asesinato administrativo, como decía Albert Camus. 
Este es el sentido de nuestra resolución dirigida a la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
Al igual que mi colega, desearía centrar estas palabras sobre la urgencia que reviste nuestra intervención para salvar a Moumia Abou Jamal. 
Moumia es ese periodista negro norteamericano condenado a muerte en 1982, tras una maquinación policial y un proceso amañado. 
El Tribunal Supremo acaba de negar el recurso de apelación. 
En los corredores de la muerte, después de 17 años, Moumia depende ahora de un mandato de ejecución que el Gobernador de Pensilvania puede firmar de un momento a otro con toda legalidad. 
En el momento en que un estudio norteamericano revela desigualdades raciales en la administración de la pena de muerte en Filadelfia, el Gobierno norteamericano se honraría en tomar posición contra esta violación flagrante del Convenio Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 
El impacto provocado en la opinión pública y la gran movilización internacional, en la que el Parlamento había intervenido, impidieron la aplicación del primer mandato de ejecución, firmado el 2 de junio de 1995. 
Hoy la amenaza es grave. 
Quien se ha dado en llamar "la voz de los sin voz" y "el forjador de la paz" está en peligro. 
Todas las tomas de posición, las manifestaciones, las resoluciones, contribuirán a impedir lo irreparable, a impedir que esta voz se apague. 
Señor Presidente, Señorías, desearía ante todo dar las gracias a los colegas Frassoni, Thors y Manisco por haber apoyado el texto de esta resolución. 
Pienso que estamos cerca de obtener un primer gran resultado en la Asamblea General de las Naciones Unidas y que conviene concentrarse para procurar que el texto final sea un verdadero texto, un texto que nos permita continuar esta batalla, que- como han dicho otros oradores- este Parlamento toma tan en serio. 
Como ocurre tras los debates en el seno del Consejo, corremos el peligro de obtener un texto débil, una simple reproducción de los que han sido aprobados durante estos tres últimos años en Ginebra y que no nos permita continuar esta batalla, que no establezca nuevos plazos, ni mecanismos que permitan comprobar los pasos y los progresos realizados. 
Por lo tanto, pido al Consejo que no se bloquee con debates filosóficos, sino que procure que este texto contenga los mecanismos que nos permitan continuar dicha batalla y que se pueda, lo antes posible, concluir la redacción para empezar, en el Consejo y en la Comisión- el Sr. Patten nos lo ha asegurado -, la tarea de convencer a los 180 Estados miembros de las Naciones Unidas. 
Es muy urgente; la Asamblea ya ha iniciado sus trabajos. 
Hay que utilizar los próximos días y las próximas semanas para concretar en la Asamblea General este primer gran texto en favor de la abolición de la pena de muerte. 
Debe procurarse que este texto no sea antinorteamericano. 
Las iniciativas de estos últimos años han demostrado a los norteamericanos que no es así, pero creo que hay que seguir recalcando este punto. 
La Administración norteamericana toma conciencia que ahora existe un progreso de toda la humanidad en esta dirección y que se trata, efectivamente, de una ampliación de la esfera de los derechos humanos. 
Finalmente, ello resulta más importante en la medida en que actualmente el Sr. Öcalan ha sido condenado a pena de muerte. 
Así pues, es también una manera de reafirmar, en este sentido, la importancia de legislar definitivamente, al nivel de las Naciones Unidas, sobre la abolición de la pena de muerte. 
Más allá de su formulación, votaré a favor de la resolución que exige la abolición de esta pena incivilizada, como es la pena de muerte. 
Igualmente, pido a la Asamblea que tome urgentemente posición contra la ejecución del periodista negro norteamericano Moumia Abou Jamal. 
Moumia Abul Jamal luchaba contra el racismo y en favor de la dignidad de los negros, denunciando en sus artículos las exacciones y la corrupción de la policía de Filadelfia y, en general, el racismo institucional. 
Detenido por esta misma policía que lo acusaba sin pruebas del homicidio de uno de los suyos, fue condenado a muerte, tras un juicio amañado, con ayuda de pruebas falsificadas y testigos sobornados. 
Hace diecisiete años que está pudriéndose en el corredor de la muerte, hace diecisiete años que clama por su inocencia y que lucha por la revisión de su proceso. 
Moumia Abou Jamal puede ser ejecutado de un momento a otro, ya que su recurso ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos acaba de ser denegado. 
Ahora bien, los Estados Unidos son signatarios del Convenio Internacional de Derechos Civiles y Políticos, del Convenio contra la Discriminación Racial, así como del Convenio contra la Tortura, que se aplica en el caso de Moumia, ya que el factor racial pesó mucho en su proceso, y los diecisiete años que ha pasado en el corredor de la muerte constituyen, según estos tratados, un castigo injusto, equivalente a una tortura. 
Por eso pido a la Asamblea que apruebe no sólo la resolución contra la pena de muerte, sino también la enmienda que añade el siguiente apartado: "El Parlamento Europeo hace un llamamiento urgente al Gobernador de Pensilvania, a fin de que se abstenga de firmar un nuevo mandato de ejecución contra Moumia Abou Jamal y vuelva a presentar la solicitud de revisión de su proceso". 
Islas Molucas 
Señor Presidente, a pesar de que el problema de Ambón muestra unas características propias, existen, al mismo tiempo, algunas semejanzas con la situación en Timor Oriental, en Atjeh y en otras partes de Indonesia. 
En todas estas zonas se aplica que no debemos tener la ilusión de que la Comunidad Internacional puede solucionar los problemas. 
La comunidad internacional y la Comunidad Europea sólo pueden desempeñar un papel modesto. 
También debe evitarse que la población autóctona tenga la impresión de que se resolverá todo cuando las instituciones internacionales intervengan. 
Debemos ahorrar a la población esta posible decepción. 
Todo ello, por supuesto, no resta seriedad a la situación en Ambón. 
La vigilancia y la búsqueda de soluciones deben tener prioridad, mientras que, al mismo tiempo, no se debe echar leña al fuego. 
La resolución contemplada contiene ya, en mi opinión, los componentes necesarios. 
Podría reflexionarse sobre si se matiza el componente religioso, pero también sin esa matización, esta resolución deja completamente claro que el Parlamento Europeo está muy interesado en evitar en Ambón una situación similar a la de Timor Oriental. 
Señor Presidente, con todos los respetos hacia mis colegas de este Parlamento, creo que realmente resulta un poco extraño que tengamos- sólo lo señalo al ver la lista de oradores- una lista casi exclusivamente neerlandesa sobre las Molucas. 
Hay, por supuesto, numerosos motivos para decir algo sobre estas islas. 
Las imágenes y, más aún, las noticias que nos llegan, nos hacen pensar mucho en lo que ha sucedido en Timor Oriental. 
No obstante, debo manifestar mis dudas sobre el tema de esta ronda. 
En la ocasión anterior, discutimos sobre Timor Oriental; hoy, sobre las Molucas; mañana, podemos hacerlo sobre cualquier otra parte de Indonesia, ya que el problema no es solamente las Molucas. 
Lo que tengo en contra de esta exposición, lo que no creo que el Parlamento deba hacer, es hablar sobre incidentes aislados, ya que este enorme reino insular todavía generará- me temo- muchos más incidentes de este tipo, en los que los motivos religiosos y nacionales se confunden entre sí. 
Lo que realmente debería suceder es que el Parlamento reflexionara sobre cómo tratar el gran problema de Indonesia. 
Las Molucas no constituyen un problema aislado. 
Las Molucas forman parte de un Estado grande en el que existen muchas nacionalidades y grupos religiosos. Un Estado que amenaza con estallar y en el que aumentan las tensiones. 
Estoy a favor de celebrar en el futuro, de una vez por todas, ese gran debate en lugar pasar de un incidente a otro. 
Señor Presidente, quisiera sumarme a las palabras pronunciadas por mi colega, la Sra. Maij-Weggen. 
Estamos completamente de acuerdo en cuanto a la necesidad de pedir atención para la situación en las Molucas. 
Hay muchas personas de las Molucas que viven en los Países Bajos y que también consideran importante que el Parlamento Europeo efectúe un pronunciamiento sobre la situación en esa región de Indonesia. 
Me satisface que lo hagamos hoy por la mañana y que, además, hayamos formulado un proyecto de resolución conjunta en la que figuran nuestros puntos de partida. 
Todos sabemos que la violencia en Indonesia no se ha limitado a Timor Oriental, zona en la que justificadamente se ha centrado casi toda la atención en los últimos tiempos. 
También querríamos hablar de la situación en las Molucas. La violencia ha costado ya muchas vidas y las autoridades indonesias han hecho muy poco. 
Yakarta ha contribuido, incluso, al aumento de la violencia al alterar el equilibrio de la sociedad maluca. 
Las autoridades parecen no querer hacer nada ante la progresiva polarización ente cristianos y musulmanes. 
Allí también, las milicias campan, como podemos ver, tranquilamente a sus anchas. 
Queremos que varíe la situación. Exigimos al Gobierno indonesio que ponga fin a la violencia y que cree las condiciones necesarias para que, también nosotros, desde la Unión Europea, podamos ayudar de forma adecuada a reparar los daños y a prestar la ayuda humanitaria necesaria. 
Indonesia no sobrevivirá si no se sabe encontrar una solución para la violencia que se reproduce en muchas islas, si no se logra el respeto de las minorías dentro de una estructura democrática y si no hay lugar para la autonomía regional. 
Hay que empujar a Indonesia en esa dirección. 
Deseamos que las Naciones Unidas desempeñen un papel activo, especialmente en interés de la gente que vive en las Molucas. 
Señor Presidente, de la lista de oradores de esta mañana también se desprende el lazo estrecho que existe entre las Molucas y los Países Bajos. 
Así mismo, la prolongada estancia de muchos malucos en los Países Bajos hace que nos sintamos fuertemente implicados en las venturas y desventuras de estas islas. 
La situación se calmó tras las revueltas de principios de año, sin embargo, la violencia estalló de nuevo de forma virulenta a finales de julio. 
Llama la atención el escaso interés que los medios de comunicación han prestado a estas revueltas. 
Las Molucas han quedado relegadas a un segundo plano ante los problemas de Timor Oriental. 
Las irregularidades actuales tienen un carácter mucho más organizado en comparación con los incidentes de enero. 
Esto me preocupa mucho. 
Distintas unidades militares del ejército indonesio han sido estacionadas cerca de Ambón, no para mantener el orden público, sino para tomar parte en los conflictos. 
Los altercados entre civiles y militares son poco democráticos. 
Hay que presionar al Gobierno indonesio para que proceda con neutralidad. 
Por último, quisiera señalar las desventajas, en este contexto, de la prestación de ayuda a través de canales internacionales. 
En el caso de las Molucas existe un lazo histórico con los Países Bajos. 
Éstos vienen prestando últimamente más ayuda multilateral que bilateral, por lo que esa ayuda no era ya identificable. 
Los malucos se sienten desamparados ante este hecho. 
No puede ser que la colaboración se haga a costa de buenos lazos históricos. 
Bielorrusia 
Señor Presidente, acaba de finalizar la primera reunión de la delegación del Parlamento que se ocupa de las relaciones con distintos países, Bielorrusia, entre ellos. 
En ella hemos debatido brevemente sobre la preocupante situación en ese país. 
Queremos pedir hoy en el Parlamento que se preste atención a los últimos acontecimientos que amenazan con aislar aún más a Bielorrusia y, especialmente, a su Gobierno y al Presidente Lukachenko de la comunidad internacional y, por tanto, de la Unión Europea. 
La situación interna en este país es muy crítica. 
Las estructuras democráticas no funcionan y nosotros estamos en parte al margen porque la comunidad internacional es ignorada por las autoridades de Minsk. 
Nuestra disposición para colaborar en la solución de los problemas políticos internos y ayudarles a superar el callejón sin salida en que se encuentran es insuficientemente contestada por el Presidente Lukachenko. 
Queremos contribuir a favorecer el diálogo entre la oposición y el gobierno. 
Apoyamos los esfuerzos realizados por la OSCE, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. 
El Parlamento está, así mismo, implicado en las actividades de la Asamblea de la OSCE que tienen como fin favorecer la mejora de la situación. 
No obstante, ¿ha habido un gesto por parte del presidente, una reacción positiva del Gobierno de Minsk ante estos intentos por lograr un diálogo? 
Observamos lo contrario. 
Se ha creado un ambiente de temor. 
Es muy difícil lograr un compromiso en semejantes circunstancias. 
En el fondo, estamos dispuestos a ser flexibles con nuestras normas en interés de la población belarusa. 
Estamos dispuestos a hablar con un presidente que realmente es ilegítimo, pero, si no hace un gesto, resulta muy difícil. 
Si la oposición, como ya se ha dicho, quiere hablar, no tenemos nada en contra, pero siempre desde la perspectiva de que se celebren unas elecciones justas, que pongan fin a la situación constitucional sumamente extraña que se da en Bielorrusia, con dos parlamentos y un presidente nombrado de nuevo por referéndum. 
Por supuesto, existen límites a nuestro realismo; de ahí que también queramos utilizar hoy este momento para protestar por la situación en ese país, y hacer un llamamiento urgente al Gobierno de Bielorrusia para que haga algo ante las desapariciones y se ocupe de que los desaparecidos sean hallados, de forma que esto constituya un motivo en sí mismo para iniciar realmente un diálogo que permita la celebración de elecciones libres y justas, esperemos, el próximo año. 
Señor Presidente, como Presidenta suplente de la Delegación, que precisamente ha acudido a reuniones sobre el tema, y como ponente durante muchos años para este país puedo adherirme completamente al orador que me ha precedido. 
Sabemos que nos encontramos ante una situación muy, muy difícil porque en este país tan dudosos valores como los del estalinismo vuelven a tener vigencia, y parece que en realidad nada cambia. 
Por otro lado, Bielorrusia es importante para la estructura de seguridad común europea, y- esto no lo podemos olvidar- será próximamente un país fronterizo de la Unión Europea. 
Por ello aprovechamos cada rayo de esperanza para poder volver a apoyar en este país un movimiento democrático. 
Pero la situación es previsiblemente mala. El trabajo de la OSCE ha marcado el paso, a pesar de la enorme motivación del grupo de trabajo y a pesar de que el grupo de trabajo se ha volcado en cada posibilidad. 
Todos los intentos de diálogo con la oposición son contrarrestados prácticamente con violaciones de los derechos humanos en las calles, en las cárceles, y contra los medios de comunicación independientes. 
Hay que hacerle saber claramente a Lukachenko que no puede hablar con dos voces distintas. 
El drama de que gente relevante, candidatos opositores de Lukachenko, desaparezcan súbitamente muestra que la oposición va a ser exterminada. 
La prensa es amenazada con el cierre en cuanto escribe un artículo crítico. 
Realmente debemos intentar hablar con voz clara, incluso cuando queremos fomentar el proceso de diálogo y no perturbarlo. 
En este sentido, tiene que ser Lukachenko el que emita una primera señal. 
Tal señal debería ser, si la Comisión va mañana a Minsk, la concesión del Programa de 5 millones para la sociedad civil. 
Una segunda señal debería ser la salida de la oposición de las cárceles. Esta sería una señal para el inicio de un diálogo. 
Se me ha preguntado por el sentido de esta resolución si, en cualquier caso, Lukachenko no le va a prestar atención. 
Pero tiene un sentido, porque nosotros queremos mostrar a la gente que nunca perderemos la esperanza en un cambio en Bielorrusia y que haremos todo lo posible para que vuelva a haber democracia en este país. 
Señor Presidente, mi apellido se pronuncia Sacrédeus y es un apellido sueco. 
La democracia es un regalo para todos. 
Es un regalo que nos han hecho las generaciones anteriores, nuestros antepasados. 
Ella también permite manifestar nuestra idea del hombre, un concepto cristiano que dice que todos los seres humanos tenemos idéntico valor, un mismo valor, un valor humano único e inalienable. 
La Unión Europea tiene la importante misión de defender la democracia y este ideal humano. 
Por eso resulta muy inquietante la evolución de los acontecimientos en las cercanías de la Unión Europea, como es el caso de Bielorrusia. 
Allí sobrevive un antiguo sistema comunista. 
La gente desaparece, allí han desaparecido sin dejar huellas Andry Klimov y Vladimir Kudinov, parlamentarios cercanos al partido democratacristiano. 
También ha desaparecido otra gente, cosa a la que se ha hecho mención en anteriores intervenciones. 
La democracia se fundamenta en que es posible expresar las ideas de forma libre, aunque ellas sean incómodas o no gusten a todos. 
Veamos la evolución democrática en Bielorrusia como una de las tareas más interesantes para este Parlamento en su conjunto. 
Hoy también quisiera decirles que es el día de Santa Birgitta, por lo demás mi mujer también se llama así. 
Birgitta ha sido designada por el Papa como uno de los tres Patrones de Europa. 
Birgitta es también Patrona de Suecia. 
Es un honor especial para mí hacer uso de la palabra por primera vez en el Parlamento Europeo el día de Santa Birgitta. 
Permítanme que considere como mis principales tareas las de trabajar a favor de la democracia y de los valores humanos en Bielorrusia. 
Señor Presidente, hablando de valor, el encomiable carácter humano honra, con toda seguridad, a la abogada bielorrusa Vera Stremkovskaja. 
Es una de los pocas personas que se atreve a defender en su patria a los oponentes al régimen de Lukachenko. 
Con ello, está ya, en sentido figurado, con un pie en la cárcel. 
Su dedicación personal a la defensa de los derechos humanos es incompatible con su actividad jurídica, tal como han declarado las autoridades judiciales de Minsk. 
La unión de jueces alemanes opina de forma muy distinta. Estos días, ha distinguido a Stremkovskaja con su premio por su defensa de los derechos humanos. 
Su agradecimiento nos dice mucho. 
Los partidarios de un Estado de Derecho democrático para Bielorrusia buscan el apoyo occidental y atraer la atención hacia su posición sumamente difícil. 
El significado último de la concesión de este premio es, desde la óptica altruista de esta abogada, que Bielorrusia no puede ser "una oveja negra" en el mapa geográfico europeo. 
La presente resolución conjunta satisface estos deseos personales. De ahí que la respaldemos plenamente. 
La resolución subraya la acusación de Stremkovskaja hacia el régimen presidencial represivo de Lukachenko. 
"La gente desaparece en Bielorrusia y eso ocasiona una gran alarma pública". 
Este debate de actualidad quiere levantar el ánimo de la oposición belarusa. 
Es completamente necesario ahora que nos llegan palabras amargas, casi desesperadas, como las del expatriado Sjaretskij, el anterior presidente del parlamento bielorruso disuelto por Lukachenko. "Bielorrusia está dirigido en este momento por un hombre que dice admirar a Hitler". 
Un hombre que, políticamente, sólo puede sobrevivir gracias al apoyo de Moscú que, a su vez, es financiado por Occidente. 
Señor Presidente, la crisis de Kosovo es extraordinariamente difícil para la etnia gitana. 
Hace una semana participé en un debate televisivo en directo con el representante del pueblo gitano en la OSCE, una persona que está al tanto de la situación. 
Tengo que decir con amargura que su petición a la UE para que haga algo por la situación de los gitanos, la organización de una reunión especial o algo similar, no ha sido escuchada. 
Sabemos que personas de la etnia gitana han sido expulsadas de los hospitales y sometidas a diversas formas de violencia. 
Por eso hago una petición formal a la Comisión y al Consejo: ayuden a la realización de una reunión especial para tratar la situación de los gitanos. Intenten conseguir un verdadero monitoring, que demuestre que todas las organizaciones internacionales que están en Pristina quieren hacer algo, por ejemplo, convocar a esta reunión que ha mencionado el representante especial de la OSCE, y para la que no ha tenido apoyo. 
Esto sería de enorme importancia para mostrar el camino a seguir. 
Espero que el Comisario Nielsen que está aquí presente lleve este mensaje al Sr. Hombach y a sus colegas de las instituciones en Pristina y Salónica. 
Señor Presidente, hablamos ahora de la situación de los Roma en Kosovo. 
Estamos de acuerdo, y de la resolución conjunta también se deduce que los Roma cuentan en este momento con una protección insuficiente en Kosovo. 
Puede existir todo tipo de motivos por los que sean tratados muy hostilmente, sobre todo, por los albaneses, pero ello no implica que no tengan derecho a disfrutar de esa protección y que ésta sea insuficiente. 
KFOR hace lo que puede, pero suceden demasiadas cosas a la vez. 
Sin embargo, insistimos en que se logre un planteamiento más activo, incluso, para proteger los derechos de los Roma, algo que es legítimo, como en el caso de todos los restantes habitantes de Kosovo. 
Ahí radica el origen del conflicto de Kosovo. 
Ésos fueron los criterios que defendimos y, basándonos en los mismos, debemos defender ahora los intereses de los gitanos en Kosovo. 
Si los dirigentes albaneses esperan nuestro apoyo a la reconstrucción de Kosovo, debemos mostrarles, entonces, su responsabilidad respecto de los Roma. 
Su situación evidencia de nuevo que la creación de la policía se desarrolla con demasiada lentitud. 
Ésta es, en la actualidad, una de las grandes quejas sobre la situación en Kosovo. La policía militar tiene que realizar tareas suplementarias cuando ya tiene bastante trabajo que hacer y realmente no está entrenada para semejante labor. 
Así mismo, hacemos un llamamiento urgente a la ONU para que se ocupe de que esta fuerza policial se cree más rápidamente de lo que se está haciendo ahora. 
En Kosovo existe, yo mismo estuve allí la semana pasada, una situación de desorden que no debe perdurar mucho. 
La resolución muestra la complicada situación de los Roma en otras partes de Europa, también, por tanto, en algunos estados candidatos. 
Esta semana me encontré con el ejemplo de un ayuntamiento checo que quiere construir un muro en alguna parte de la ciudad para separar a los gitanos del resto de la población. 
Me parece que este tipo de asuntos no se adecua a los criterios de Copenhague. 
Señalo solamente que el problema de los Roma no está sólo presente en Kosovo, sino también en otros lugares. 
El Consejo de Europa es muy activo en este terreno, puesto que cada día se le comunica la existencia de un problema en alguna parte. 
Abogo por que el Parlamento intente desarrollar un planteamiento coherente y ayude a buscar soluciones al problema desde el sentimiento común de responsabilidad. 
Los problemas no siempre desaparecen por el simple hecho de señalarlos con el dedo. 
Señor Wiersma, no le tomo a mal que haya usted intervenido tres veces en relación con la cuestión de los derechos humanos, sino todo lo contrario, en el Parlamento necesitamos colegas que se ocupen de este tema. 
¡Pero la próxima vez no debe usted sobrepasar en un 100% el tiempo de palabra! 
Señor Presidente, Señorías, estimados miembros de la Comisión Europea, no es la primera vez que, tras las elecciones, hablamos de la situación en Kosovo. 
En el anterior período de sesiones, lo hicimos sobre la reconstrucción y durante el debate sobre cuestiones de actualidad y de urgencia, cuando discutimos la situación de los albano-kosovares encerrados en las cárceles serbias. 
Quiero señalar otra vez que la situación es muy alarmante. 
En la anterior ocasión adoptamos esta resolución, pero entre tanto, he tenido noticia de que la situación realmente no ha mejorado. 
No podemos perderla de vista. 
Hoy analizamos, con toda la razón, la situación de los gitanos en Kosovo. 
Considero, efectivamente, que es inaceptable que se discrimine y persiga a cualquier grupo de población. 
Debemos actuar con mucha severidad, y creo esta resolución de compromiso lo expresa de una manera muy equilibrada y muy positiva y, además, atribuye la responsabilidad a quien debe. 
No hace falta que lo lea en voz alta. Todo el mundo puede leerlo y vemos que, efectivamente, está muy bien expresado. 
Yo también he estado en Kosovo. He hablado con la mayor parte de los dirigentes políticos albaneses, desde Rugova, pasando por Bukoshi, a Thaçi. 
Se dan cuenta de que no siempre tienen la situación bajo control. 
Creo que esta resolución supone un respaldo para ellos, una recomendación. Debemos ayudarles. 
Señor Presidente, Milosevic envenena toda la región, desde hace ya bastante tiempo, con sus ideas racistas y étnicas. 
Ha tenido éxito en alguna parte de la antigua Yugoslavia. 
En Eslovenia, Croacia y Bosnia-Herzegovina, en todas partes, pueden encontrarse zonas en las que existe intolerancia como consecuencia de su política étnico-racista. 
Los albano-kosovares son los que llevan más tiempo expuestos a esta presión, pero también ofrecen siempre resistencia, esto se ha logrado especialmente bajo la dirección del Sr. Rugova. 
No obstante, si la represión se intensifica y alarga, y se producen expulsiones étnicas, es de esperar que también allí surja la radicalización como respuesta. 
De hecho, es un éxito de la política de Milosevic, quien quería diseminar esta ideología racista y étnica por todas partes. 
Debemos continuar presionando a los albaneses y hacerles un llamamiento para que no den esa satisfacción a Milosevic. 
El Parlamento ha rechazado siempre toda argumentación étnica. 
En principio, estamos al lado de los oprimidos y, si las víctimas de ayer están ahora en el poder, también respaldamos a las víctimas de hoy. Habitualmente son los serbios, lo sabe todo el mundo. 
En la actualidad, también a menudo se les ataca de forma violenta; no obstante, se presta muy poca atención al grupo de los Roma. 
Son víctimas fáciles del odio étnico, ya que en ninguna parte son populares, razón de más para no apartar la vista de este débil grupo de población. 
KFOR debe contar con el espacio y los medios necesarios para proteger a los Roma. 
Urge la creación de una fuerza policial kosovar plena que realmente pueda mejorar el orden público, y no sólo mediante la división y cantonización de Kosovo, sino a través de una vía que conduzca a la reconciliación. 
Para lograrlo, Kosovo debe enfilar el camino del Estado de Derecho. 
Debe crearse una buena administración pública. 
Sé que desde Europa Occidental se hace todo lo posible y que merece nuestro total apoyo. 
A ello se suma también el respaldo y el papel del Tribunal sobre Yugoslavia, puesto que impartir justicia para todos es la condición indispensable para la reconciliación de los grupos de población. 
La guerra contra la depuración étnica serbia en Kosovo fue una guerra justa. 
La causa que se defendía era el mantenimiento de los valores europeos. 
El hecho de que se protegiera a una población en gran parte musulmana, la de los albanokosovares que luchaban contra la opresión y el genocidio de los serbios cristianos, indica que esos valores, aunque las creencias religiosas influyan en ellos, son independientes de ellas. 
La esencia de los valores por los que luchábamos era el derecho a ser diferente, el derecho a vivir en el disfrute pacífico de la propia cultura e identidad, a tener todos los derechos civiles y políticos, y a no sentirse segregado o estigmatizado. 
Traicionaríamos a los que creían en la moralidad de la guerra en Kosovo si ahora tolerásemos la discriminación contra cualquier minoría en la zona, tanto si se trata de los serbios, que es el tema de la enmienda presentada por mi Grupo, como si se trata de los romaníes. 
Cierto es que podemos comprender que haya quejas y resentimientos amargos, pero no podemos condonar la justicia sumaria. 
Una vez más recalcamos la necesidad de que se investiguen debidamente los crímenes de guerra. 
El éxito del Partido Austríaco de la Libertad la semana pasada amenaza con contribuir a dar respetabilidad en Europa a opiniones que son peligrosamente populistas y xenófobas. 
Esta resolución indica, no solamente a los albanokosovares, que Europa no acepta ningún tipo de xenofobia. 
Europa no es partidaria de defender a una u otra comunidad: Europa insiste en defender los derechos humanos de todo el mundo. 
¡Muchas gracias! 
La Sra. Maij-Weggen me ha pedido que les haga saber que en su intervención hubiera querido decir que se encuentra aquí presente una delegación de holandeses de la Molucas, que ha seguido con gran interés nuestro debate. 
Señor Presidente, la situación de Kosovo es trágica y peligrosa para cualquier grupo étnico, con excepción de los albaneses. 
Los serbios, los gitanos, los egipcios, los musulmanes son las víctimas de este intento de limpieza étnica que, desde hace meses, las fuerzas del UÇK están llevando a cabo sistemáticamente, y para ello se sirven de la presencia de las fuerzas de la OTAN y de la KFOR. 
La responsabilidad de la Unión Europea y de la llamada comunidad internacional es tremenda. 
Por un lado conocemos las crueldades del UÇK, y por otro, a sus fuerzas las ascendemos a cuerpo de protección de Kosovo, y en el mismo momento, se supone que nos estamos interesando por la suerte de los gitanos. 
Desde este punto de vista, la resolución que estamos debatiendo hoy parece hipócrita, porque no sólo no atribuye responsabilidades, sino que, esencialmente, hace cómplice al Parlamento Europeo de los horrores a los que se enfrentan los serbios, los gitanos en Kosovo. 
Si el Parlamento Europeo quiere desempeñar su papel, debe exigir que termine la acción del UÇK, sea cual sea la máscara con la que aparezca, militar o policial. 
. (EN) En relación con la pena capital: durante los tres últimos años la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha aprobado una resolución sobre la pena de muerte con un número cada vez mayor de copatrocinadores. 
Para seguir adelante con la política contraria a la pena capital, para consolidar los logros del Comité de Derechos Humanos y para llevar la cuestión de la pena de muerte al programa de la Asamblea General de las Naciones Unidas, los Estados miembros de la Unión Europea han resuelto presentar una resolución en la Tercera Comisión durante el quincuagésimo cuarto período de sesiones de la Asamblea General. 
El objetivo de la Unión Europea es guardar el texto lo más polarizado y conciso que sea posible para poder obtener el máximo apoyo. 
La UE buscará la colaboración con otras regiones y países que comparten la misma visión a fin de alcanzar el mejor resultado posible. 
He escuchado, y estoy de acuerdo, lo que ha dicho el Sr. Dupuis: esta iniciativa no es antiamericana, es una iniciativa prohumana. 
Cuestión de las Molucas: la Comisión sigue de cerca los acontecimientos en Indonesia y comparte con los diputados de este Parlamento sus graves inquietudes acerca del dramático conflicto interreligioso en las Molucas, con la consiguiente pérdida de vidas y los daños subsiguientes. 
La Unión Europea ha indicado claramente al Gobierno indonesio, en numerosas ocasiones y particularmente en relación con las Molucas, que le considera responsable de la ley y el orden en toda Indonesia. 
El Gobierno sabe muy bien cuál es la opinión de la Unión y se hace cargo de sus responsabilidades. 
ECHO ha estado ejecutando un proyecto por valor de un millón de Euros para prestar ayuda humanitaria a la población que la necesita. 
El proyecto abarcaba el abastecimiento de agua de beber, de alimentos y de medicamentos. 
Se halla en estudio su prórroga. 
En estos momentos, Indonesia está experimentando importantes cambios políticos, económicos y sociales. 
Se espera que este proceso contribuya a mejorar el clima social, en particular por lo que se refiere a las tensiones interétnicas e interreligiosas. 
He escuchado el debate de hoy y lo considero como una contribución muy sensata y muy sobria a la consecución de esas esperanzas que, a mi juicio, se pueden realizar con lo que yo denominaría un "aterrizaje suave" para Indonesia y para todas las poblaciones de Indonesia. 
Hablemos de Bielorrusia: la Comisión está siguiendo de cerca la evolución de la situación en Bielorrusia. 
Nos agrada que el Gobierno de Bielorrusia y la oposición estén esforzándose por entablar un diálogo constructivo a fin de convenir en condiciones aceptables para la celebración de elecciones justas y libres, restaurando de esta manera el Estado de derecho en el país. 
Ahora bien, a la Comisión le sigue preocupando el historial de Bielorrusia en materia de derechos humanos y en particular la desaparición de personalidades políticas, como ha sucedido recientemente con el Sr. Gonchar. 
La Presidencia de la Unión Europea ha pedido oficialmente a las autoridades de Bielorrusia que hagan todo lo que puedan por encontrar al Sr. Gonchar y por proteger su seguridad. Lo que estoy contando sucedió el 24 de septiembre. 
Ese tipo de asuntos pueden muy bien poner en peligro la consecución de un acuerdo entre el gobierno y la oposición en el marco del diálogo que acaban de entablar. 
Dentro de unos cuantos días la Comisión adoptará el programa de desarrollo de la sociedad civil, o programa TACIS, en la forma ligeramente modificada que se acordó oficiosamente el pasado mes de junio con las autoridades de Bielorrusia. 
A continuación el documento se presentará oficialmente a las autoridades de Bielorrusia para su aprobación. 
Confíamos en que las autoridades de Bielorrusia mantengan su compromiso de respaldar el programa. 
Esto representará la consecución de un importante objetivo político fijado por la Unión Europea el pasado mes de abril. 
Sólo el cumplimiento de los objetivos políticos de la Unión Europea permitirá que la Unión Europea pueda normalizar gradualmente las relaciones con Bielorrusia. 
Entre esos objetivos políticos los derechos humanos ocupan un lugar destacado, junto con el libre acceso a los medios informativos, el final del acoso contra la oposición, un diálogo constructivo entre la oposición y el gobierno, y el respaldo al programa TACIS de desarrollo de la sociedad civil. 
En cuanto a las resoluciones sobre los abusos cometidos contra los romaníes y los serbios en Kosovo me gustaría decir lo siguiente: la Comisión comparte plenamente las inquietudes expresadas en esas resoluciones. 
La Comisión y la Unión Europea se han manifestado con toda claridad desde el principio en su condena de todas las violencias étnicas, sea quien fuere el perpetrador, y sea quien fuere la víctima. 
Es tan inaceptable lo que está sucediendo ahora con las minorías serbias y romaníes como lo que sucedió contra los kosovares hasta hace varios meses. 
La Comisión, por conducto de sus programas de asistencia en la esfera de la democratización y los derechos humanos, sigue apoyando las medidas destinadas a fomentar la confianza y el diálogo entre las diferentes comunidades. 
Ya lo estábamos haciendo, aunque desgraciadamente sin suficiente éxito, antes del conflicto y ahora, en el marco de las nuevas circunstancias, ésa sigue siendo una de las prioridades en la selección de proyectos. 
Además la Comisión, por conducto del programa ECHO, presta asistencia humanitaria para las víctimas de la crisis de Kosovo, incluidas las minorías serbias y romaníes. 
Apoyamos incondicionalmente los esfuerzos de la KFOR por mantener la ley y el orden en Kosovo y por proteger a todos los ciudadanos. Apoyamos sin reservas los esfuerzos de la UNMIK por establecer una administración civil que funcione y pueda hacerse cargo de las funciones policiales de la KFOR, y por crear una sociedad multiétnica pacífica que se consagre a la reconstrucción de Kosovo y su sociedad. 
La UNMIK se ha puesto en contacto con la Comisión para pedir apoyo para el cuerpo de protección de Kosovo. 
Los Estados miembros se pronunciarán en estas próximas semanas acerca del programa que la Comisión propone a ese respecto. 
Instamos a todos los que están en Kosovo o fuera de Kosovo a que apoyen también estos objetivos y a que ayuden a la UNMIK y a la KFOR en sus esfuerzos por conseguirlos. 
Nos oponemos a todo intento de hacer de Kosovo un enclave. 
Kosovo tiene que ser una sociedad multiétnica sin distinción ni discriminación por razones étnicas o por otras razones. 
Señor Presidente, me pregunto si la Comisión puede dar su apoyo a la propuesta que presenté para que la UE convoque una reunión con los representantes de la OSCE con el objeto de discutir la situación de los gitanos con todos aquellos que actúan en la zona. 
En cualquier caso, pido al Comisario que lleve el mensaje a sus colegas y al Sr. Hombach. 
. (EN) Transmitiré el deseo que acaba de expresar acerca de esa reunión, pero añadiré también que la actual estructura de organización es muy amplia en su complejidad. 
La mayor parte de los problemas con que nos enfrentamos encajarán en cualquier lugar del marco establecido para la organización del apoyo y la restauración de la sociedad en Kosovo, o sea que me parece que basta con la organización actual, pero de todos modos les transmitiré su deseo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre las siguientes propuestas de resolución: 
B5-0138/99 de la Sra. Muscardini, en nombre del Grupo UEN, sobre el accidente de aviación de Ustica; 
B5-0148/99 de los Sres. Procacci y Haarder, en nombre del Grupo ELDR, sobre el accidente de aviación de Ustica (Italia) ocurrido el 27 de junio de 1980; 
B5-0156/99 del Sr. Barón Crespo y otros, en nombre del Grupo PSE, sobre el accidente de aviación de Ustica; 
B5-0160/99 de los Sres. Di Lello Finuoli y Manisco, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre el ataque de Ustica el 27 de junio de 1980; 
B5-0162/99 del Sr. Celli y otros, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre el accidente de aviación de Ustica el 27 de junio de 1980; 
B5-0176/99 del Sr. Bodrato y la Sra. Grossetête, en nombre del Grupo PPE, sobre el accidente de aviación de Ustica. 
Señor Presidente, Señorías, es realmente muy importante que hoy se desarrolle en este Pleno un debate sobre la matanza de Ustica. 
Será especialmente importante si este Parlamento consigue desempeñar un papel político apropiado y concreto, al objeto de contribuir a arrojar nueva luz sobre este oscuro suceso y de hacer justicia a las 81 víctimas y a sus familias que desde hace más de 19 años están esperando saber que ocurrió, por qué y quiénes son los responsables. 
Acabo de decir que han transcurridos más de 19 años y la judicatura italiana ha realizado múltiples investigaciones, sin embargo, ni siquiera el último sumario, el del juez Priore, aunque muy apreciable, ha dado respuestas realmente satisfactorias. 
¿Fue un misil lanzado durante un combate aéreo, el que destruyó el aparato o fue una bomba colocada en su interior?. 
Lamentablemente, muchas, demasiadas pruebas fueron ocultadas o destruidas y sería simplista y restrictivo achacar la responsabilidad de esta tragedia únicamente a las cúpulas militares que, en principio, sólo acatan ordenes. 
Evidentemente, las verdaderas responsabilidades están en otra parte, en particular en los máximos exponentes gubernamentales y políticos italianos del aquel entonces. 
¿Qué verdades incómodas, qué instrumentalizaciones políticas fueron encubiertas con el secreto de Estado? 
En realidad, son muchos los interrogantes que han quedado sin respuesta a la vista de los complejos acontecimientos internacionales de esos años. 
Por una parte, las grandes potencias mundiales- EE.UU y la URSS- se encontraban cerca de la ruptura diplomática y, por otra, se asistía al progresivo deterioro de las relaciones entre la Alianza Atlántica y algunos países islámicos, en primer lugar Libia, mientras que en Italia, en particular la extrema izquierda no dejaba de cuestionar la participación italiana en la OTAN. 
Por último, ¿qué relación existe entre la matanza de Ustica y la que se produjo, alrededor de un mes después, en la estación de Bolonia? 
Hemos presentado una propuesta de resolución precisamente para subrayar la importancia de estos factores que, por el contrario, no fueron mencionados en absoluto en la propuesta de resolución común. 
Con todo, aunque consideramos la propuesta de resolución común demasiado inclinada a la hipótesis del misil aéreo más que a la de un artefacto colocado en el interior y, sobre todo, a pesar de que consideramos la propia propuesta demasiado indulgente y diplomática con las autoridades políticas italianas, compartimos la necesidad de pedir por fin la cooperación de todos los Estados miembros de la Unión Europea a fin de que faciliten lo que fuere menester para una oportuna y adecuada profundización de las investigaciones, al objeto de que se puedan descubrir los ejecutores, los inductores y los motivos de esta absurda matanza. 
Señor Presidente, el asunto de Ustica constituye, en mi opinión, una de las páginas más negras de la historia judicial no solo italiana, sino sobre todo europea. 
A lo largo de estos 19 años, nos hemos encontrado con numerosos golpes de efecto a la hora de descubrir la verdad que, según parece, no consigue abrirse camino por la complicidad de quien está interesado en que no se sepa despreciando los legítimos derechos de las familias de las víctimas y mortificando los principios fundamentales de nuestras democracias. 
No queremos hacer una lectura política ni permitir que cualquiera pueda instrumentalizar una tragedia que ha provocado tanto sufrimiento. 
Dejamos que sea la judicatura quien descubra una verdad que es un derecho de todos, no sólo de los parientes de las víctimas. 
No sé si, además de los resultados conseguidos por la judicatura italiana últimamente, habrán o no habrán otros escenarios como los que, lamentablemente, nos hemos acostumbrado a ver a través de los avatares judiciales de Ustica en estos años; sin embargo, hoy nos encontramos ante una sentencia que propone la hipótesis de un concurso de aviones de varios países en el accidente de Ustica de 27 de junio de 1980. 
Por esto es necesario que el Parlamento pida firmemente a los Estados miembros y a los Estados Unidos que cooperen para descubrir la verdad. 
Es ciertamente significativo para nuestra Institución promover una acción orientada a proteger... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, como ve, prácticamente sólo están interviniendo diputados electos en Italia y es significativo que esto ocurra. 
Varios colegas de otros Estados me han preguntado: ¿Qué es Ustica? 
¿Por qué esta urgencia? 
Una pregunta, mejor dicho, dos preguntas más que obvias. 
Ustica, como es sabido, tal vez muchos lo saben, es una pequeña isla situada en el sur del Mar Tirreno. 
Pero ¿por qué esta urgencia? 
Es una urgencia que no nace de un hecho que ha ocurrido ahora, sino de un hecho grave que tuvo lugar hace casi veinte años. 
La urgencia es debida a que un fiscal sustituto de la República italiana ha presentado una orden en que se aprecian responsabilidades graves de altos mandos de la aeronáutica por haber encubierto, haber silenciado y no haber contribuido a decir lo que sabían para que se aclarara ese caso que sucedió casi veinte años atrás. 
¿Qué ocurrió? 
Un avión que despegó desde Bolonia, mi ciudad, con dos horas de retraso no llegó nunca a su destino, no llegó a Palermo. 
Fue alcanzado, según se dice, se sostiene, por un misil durante una acción de guerra que tuvo lugar alrededor de dicho avión. 
Pues bien, inmediatamente después, en los días siguientes, en las semanas siguientes, en los años siguientes, hubo una extraordinaria acción criminal orientada a esconder las pruebas, a silenciar y a conseguir que no se supiese la verdad. 
¿Por qué fue orquestada toda esta acción? 
He aquí la necesidad de que hoy volvamos a abordar este asunto, mientras que el curso de la justicia italiana se ha activado en el última y tal vez tardía parte de su camino. 
Pedimos que los Estados miembros, ya que se dice que tal vez aviones pertenecientes a Estados miembros o a la OTAN participaron en esa acción de guerra, ayuden con informaciones, que no hay porqué seguir manteniendo reservadas, ocultas y secretas, a aclarar, a decir toda la verdad. 
En el fondo, están los familiares de 81 víctimas que no piden otra cosa que conocer la verdad, que se les haga justicia. 
Creo que esto es un servicio en beneficio de toda la democracia europea, no sólo un asunto interno de Italia. 
Señor Presidente, la noche del 27 de junio de 1980, cerca de Ustica, 81 pacíficos ciudadanos europeos que volaban de Bolonia a Palermo, perdieron la vida en una operación militar en que se vio implicado el avión civil de línea en que se encontraban. 
Pocos minutos después del desastre los aviones militares y los servicios secretos de los países implicados en la operación militar- los italianos en primer lugar- ponían en marcha una gigantesca y vergonzosa operación para ocultar, por no decir, destruir las pruebas a fin de impedir que la autoridad judicial descubriera qué fue lo que sucedió realmente en el cielo de Ustica. 
La Unión Europea y su Parlamento tienen el cometido institucional de defender los intereses de los ciudadanos europeos y no los de los Gobiernos o de la OTAN o de los Estados Unidos. 
Los ciudadanos europeos y junto con ellos las 81 familias europeas de las víctimas de Ustica, tienen derecho a pretender toda nuestra ayuda para que se haga justicia. 
Por lo tanto, es nuestro deber pedir que se ejerza una fuerte presión a fin de que los Estados implicados en el desastre digan todo lo que saben. 
Por nuestra parte existe asimismo un interés prioritario, porque ésta es la única manera de impedir que algo similar vuelva a suceder en los cielos de Europa y no sólo de Europa. 
En los próximos cinco años estaremos trabajando en la construcción de un espacio común de libertad, seguridad y justicia. 
Descubrir la verdad sobre el desastre de Ustica sería un primer paso importante en esta dirección. 
Señor Presidente, Señorías, la tragedia de Ustica, con más de 80 muertos, casi veinte años de investigaciones, además de las 15 víctimas que hay que relacionar con esta tragedia durante y después de las investigaciones, debe obligarnos a reflexionar sobre tres puntos cruciales: la transparencia, la responsabilidad y la arrogancia de cierto tipo de poder militar y no sólo militar. 
Quizás para entender mejor esta tragedia, voy a recordar también la tragedia del monte Cermis en las Dolomitas, donde un avión militar americano cortó el cable de un teleférico: 20 personas cayeron junto con el teleférico y murieron. 
En este caso sabemos qué sucedió, porque el avión fue visto, sin embargo, hasta ahora la responsabilidad no está del todo clara ni siquiera en la tragedia del monte Cermis. 
Me pregunto antes que nada si Italia, pese a ser estratégicamente importante en Europa, es el lugar ideal para hacer experimentos, ensayos o incluso prácticas de aparatos bélicos o militares. 
En mi opinión, el desierto de Nevada es mucho más apropiado porque Italia está demasiado poblada. 
Hay que decir asimismo que los familiares de las víctimas tienen derecho a saber por qué, cómo y cuándo murieron sus hijos, sus padres o sus parientes, y por esto no solo ellos, sino también nosotros pedimos ayuda y una transparencia total. 
Los Gobiernos de Italia, Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos, así como el Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas deben ayudar a arrojar nueva luz sobre estas tragedias, especialmente sobre la tragedia de Ustica. 
Señor Presidente, después de casi veinte años y a pesar de los esfuerzos de la judicatura italiana y de la asociación de las familias de las víctimas, no conocemos todavía la verdad sobre la tragedia de Ustica, una tragedia que afectó a la opinión pública italiana, así como a toda la opinión pública europea. 
Las investigaciones se convirtieron en más difíciles, si cabe, por las reticencias y la falta de colaboración de algunos países, incluso de esos países que forman parte de la Unión Europea, y de la propia Alianza que garantizaba en esos años la seguridad de Europa. 
El misterio que continúa envolviendo esta catástrofe ha terminado por infundir amplias sospechas sobre la vida democrática y la misma independencia de Italia. 
Ahora, una sentencia de la judicatura italiana ha definido varios escenarios que prevén operaciones militares a lo largo de la misma ruta del DC 9 que cayó en el Mediterráneo esa noche. 
La transparencia es un valor al cual este Parlamento se ha referido con decisión en las primeras semanas de sus trabajos y la opinión pública tiene derecho a confiar en las instituciones políticas, así como en las militares. 
En consecuencia, consideramos justo que el Parlamento Europeo pida a los Estados miembros que pueden colaborar en descubrir la verdad, que faciliten a la judicatura italiana toda la documentación necesaria para llegar a la definitiva determinación de las responsabilidades. 
Éste el significado moral y político de esta resolución y explica la razón de su urgencia. 
Señor Presidente, Señorías, en el año 1980 en Italia ocurrió un suceso cuya dimensión, por el número de víctimas, debería definirse una catástrofe. 
Según es costumbre de la justicia italiana, después de más de diecinueve años, nada se ha dicho de cierto todavía. 
Desde hace dos décadas, las sombras y las dudas- lo han evidenciado también las intervenciones de los oradores que me han precedido- envuelven por un hecho muy grave cuerpos militares, instituciones, Gobiernos y naciones. 
La falta de certezas fomenta prejuicios y sentencias sumarias. 
Las víctimas, sus familias y toda la comunidad internacional tienen derecho a conocer la verdad no dentro de otros veinte años o más, sino cuanto antes. 
Este Parlamento debe obligar a todos los Estados implicados y a todas las Instituciones a cerrar este capítulo que representa uno de los muchos misterios italianos que no encuentran el camino de la verdad y que ciertamente tiene sus raíces en las altas esferas y las connivencias. 
Tanto la comunidad italiana como la internacional estarán agradecidas a este Parlamento y volverán a confiar en las Instituciones también en memoria de tantas víctimas inocentes. 
Señor Presidente, el debate de hoy en este Pleno es también una ocasión para evidenciar el gravísimo e injustificado retraso con el que llega, después de veinte años de investigaciones, la resolución de la judicatura italiana. 
Este retraso ha mortificado profundamente la gran voluntad, la gran necesidad de verdad no sólo de los parientes de las víctimas, sino de comunidades enteras que se han interesado por este trágico suceso. 
Estoy de acuerdo con la invitación a colaborar para conocer la verdad dirigida a esos países que estarían implicados, y pido asimismo que el Parlamento Europeo no olvide este suceso en el momento más delicado para descubrir la verdad, esto es, el debate público y vele, en consecuencia, a través de sus representantes, a través de sus órganos, para que este suceso consiga por fin una palabra de justicia y de verdad, conforme a lo solicitado por toda la comunidad italiana y europea. 
Señor Presidente, estamos a favor de que este debate se plantee a escala europea porque creemos que el asunto de Ustica, con sus muertos y las innumerables polémicas que ha seguido suscitando en nuestro país, así como a escala internacional, merece una aclaración y ha de aclararse. 
Si el deseo de todos nosotros es ser ciudadanos europeos, si aspiramos a tener un destino común, debemos pensar que éste no es sólo un problema italiano, sino que se convierte en un problema de la comunidad internacional y debe ser investigado y resuelto a este nivel. 
Pedimos que las actividades militares se coordinen definitivamente y de manera transparente con las actividades civiles. 
Ésta es la transparencia que piden los ciudadanos, ésta es la justicia que queremos, éste es el sentido de la justicia que piden los ciudadanos, las personas que sufrieron esta grave tragedia, y toda la comunidad internacional. 
Pedimos que exista, por lo tanto, una seria cooperación entre las actividades políticas y militares: pedimos que se haga justicia. 
Del mismo modo que la tragedia del monte Cermis no fue sólo un problema italiano y se abordó a escala internacional, también Ustica merece este foro, merece una aclaración y merece nuestro respeto ante lo que está haciendo la magistratura que deberá llegar hasta el fondo a fin de determinar las responsabilidades y atribuirlas a quien corresponda. 
. (EN) La Comisión lamenta esta tragedia y espera que las investigaciones efectuadas por las autoridades italianas se lleven a cabo con la mayor transparencia y equidad. 
La Comisión comparte la preocupación de los diputados de este Parlamento, e insta a los Estados miembros a que colaboren con las autoridades italianas para reunir todas las pruebas disponibles a fin de que se puedan dilucidar las causas del desastre. 
En cuanto a las normas de seguridad del tráfico aéreo militar, la Comisión indica que en la actualidad la Comunidad carece de poderes en esa esfera. 
Incumbe a los Estados miembros tomar las medidas necesarias. 
Sin embargo, la Comisión sabe muy bien que la utilización conjunta del espacio aéreo por diversos usuarios, civiles y militares, puede ser la causa de problemas de seguridad, como ya es responsable en parte de la congestión y los retrasos del tráfico aéreo. 
Por eso la Comisión ha preconizado en el pasado en su Libro Blanco sobre la descongestión del espacio aéreo europeo, que el espacio aéreo europeo debe ser objeto de una gestión central llevada a cabo por una fuerte organización internacional que se ocupe de todos los aspectos de su uso. 
Además, la Comisión estimó que era mejor encomendar esa labor a Eurocontrol y no a un órgano comunitario, porque los gobiernos nacionales quizá tropiecen con menos dificultades para permitir que esa organización desempeñe esa función respecto de la utilización militar del espacio aéreo. 
A petición del Consejo, la Comisión está preparando una comunicación sobre la congestión y los retrasos del tráfico aéreo y no hay duda de que se ocupará de esta cuestión nuevamente y propondrá iniciativas en la esfera de la gestión del espacio aéreo. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 11.30 horas 
Accidente nuclear en Japón 
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución: 
B5-0141/99 del Sr. Maaten y otros, en nombre del Grupo ELDR, sobre recientes accidentes en centrales nucleares y transporte de sustancias peligrosas; 
B5-0150/99 de la Sra. McNally, en nombre del Grupo PSE, sobre el accidente en la planta de tratamiento de la central nuclear de Tokaimura en Japón; 
B5-0161/99 del Sr. Papayannakis y otros, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre el accidente nuclear en Japón; 
B5-0165/99 de la Sra. Ahern y otros, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre el grave accidente nuclear en el Japón y los transportes de MOX; 
B5-0171/99 de la Sra. Grossetête y otros, en nombre del Grupo PPE, sobre el accidente nuclear de Tokaimura en Japón. 
Todos los accidentes son trágicos para las personas afectadas y, naturalmente, transmitimos nuestra simpatía a los trabajadores afectados por el accidente de Tokaimura, a sus familias y a los 300.000 habitantes de la localidad que durante varios días vivieron en un ambiente de profundo temor e inquietud. 
En todas las industrias ocurren accidentes, y esta semana ha habido un terrible descarrilamiento ferroviario en el Reino Unido. 
Ahora bien, los accidentes de las instalaciones nucleares, especialmente los accidentes que tienen que ver con la criticidad, son los más temidos de todos. 
Aunque son raros por razones evidentes, las consecuencias potenciales para una masa enorme de personas pueden ser gravísimas. 
Por eso la industria nuclear tiene que ser más cuidadosa que las demás industrias. 
No conseguirá sobrevivir como industria a menos que el público crea que se ha conseguido inculcar una cultura de la seguridad, una cultura cumplida a rajatabla. 
Va a haber una investigación. 
Suponemos y esperamos que los resultados se compartan con nosotros para que las lecciones que quepa extraer se puedan aprovechar en todos los lugares en los que se llevan a cabo actividades nucleares. 
Los trabajadores de la industria esperan que así sea, y no cabe duda de que la población también. 
La actividad nuclear requiere planes de emergencia, inspecciones in situ realizadas por inspectores independientes, y una minuciosa factorización de la posibilidad de error o descuido. 
Todo eso cuesta dinero, pero hay que hacerlo. 
Todas las instalaciones de la cadena de suministro forman parte de los requisitos de seguridad. 
Un eslabón menos fuerte que los demás representa un peligro. 
Hay que llevar a cabo una investigación a fondo y hay que dar al público una explicación detallada de lo sucedido para procurar disipar las inquietudes que justificablemente ha suscitado este gravísimo accidente que ha tenido lugar en Japón. 
Señor Presidente, el accidente en Japón nos ha hecho recordar una vez más los enormes riesgos que encierra la energía nuclear. 
Una vez más la causa ha sido un error humano, ya que los seres humanos tenemos la capacidad de cometer errores con facilidad. 
Aquí reside el gran riesgo de la energía nuclear. 
La exportación de mezcla de óxidos desde Sellafield en el Reino Unido, hace que tanto este país como la UE se vean involucrados en este problema. 
Esto hace que personalmente comparta los puntos de vista contenidos en las enmiendas presentadas por los Verdes. 
Sin embargo, en el Grupo liberal opinamos que éstos no son relevantes en este asunto. 
Por esta razón nos abstendremos en la votación. 
Señor Presidente, el reciente accidente en Japón demuestra que la energía nuclear jamás puede ser totalmente segura. 
Aun en sistemas técnicamente muy desarrollados, el llamado factor humano desempeña un papel fundamental. 
La resolución presentada es buena, aunque me hubiera gustado que fuese aún más lejos en su toma de posiciones. 
Un ejemplo es el punto 9, puesto que debería ser obvio que no se celebren contratos de reciclaje con países que no cumplen con las normas internacionales. 
Como todos sabemos, Japón es uno de los países técnicamente más avanzados. 
Allí, en general, la energía nuclear y el manejo del combustible atómico posiblemente no son menos seguros que aquí. 
Vale la pena recordar esto cuando de buena gana criticamos la inseguridad de la energía nuclear en otros países pero nos cuesta mucho hacerlo con la propia. 
Lo único que es totalmente seguro es que nunca se puede estar seguro de que la energía nuclear sea totalmente segura. 
Presidente, no podemos dejar de pensar en los dos obreros que han sufrido una intensa exposición radiactiva, ni en las 300.000 personas que quedaron aterrorizadas cuando los niveles de radiación empezaron a subir a toda velocidad. 
En todo el mundo las autoridades nucleares insisten en que un accidente como el que ha ocurrido en Japón no puede ocurrir en ningún otro lugar. 
Se cuenta con diferentes procesos que impedirán que comience la reacción en cadena. 
Ahora bien, en Gran Bretaña, BNFL ha admitido recientemente que los resultados de las inspecciones de seguridad de combustibles MOX se han falsificado, mientras que las autoridades japonesas se han percatado de que la central de Tokaimura estaba funcionando ilegalmente desde hacía cuatro años. 
No hay duda de que la industria nuclear se ha descontrolado. 
El PPE y el PSE se niegan a admitir todo vínculo con los transportes de combustibles MOX de BNFL a Japón. 
Quizá nos imaginemos que detrás de todo esto está el largo brazo del Sr. Blair, pero lo cierto es que la falsificación de ese tipo de datos suscita inquietudes en Europa. 
Hay un vínculo: los transportes de combustibles MOX a Japón se hacen bajo el control de las salvaguardias de la Unión Europea. 
Si los dos extremos de la cadena están funcionando ilegalmente, no sólo tenemos que interrumpir todos los transportes MOX sino que tenemos también que detener la producción de combustible MOX. 
No me queda más remedio que decir hoy que también tenemos que dejar de echar la culpa a los trabajadores, trabajadores a quienes la radiación ha sentenciado a muerte como consecuencia de las actividades ilegales y criminales de la industria nuclear. 
Se nos ha dicho una y otra vez que los controles son rigurosísimos, que no puede haber accidentes y que hay sistemas que impiden todo error, y luego, cuando sucede algo, se nos dice que es culpa de los trabajadores. ¿No nos basta con que se lesionen los trabajadores? 
¿Tenemos también que insultarlos?. 
Ya es hora de que la industria nuclear deje de funcionar por completo. 
Ésa es, naturalmente, nuestra posición, pero ¿ha sido el accidente del otro día el estertor de muerte de la industria nuclear, o tenemos que seguir sufriendo el terror nuclear antes de que consigamos poner punto final a esta monstruosa industria? 
Señor Presidente, un accidente nuclear provoca siempre reacciones emotivas, de temor, y hasta de terror irracional. 
Lo que ocurrió en Chernóbil marcó las mentes por mucho tiempo. 
Pero en Tokaimura, las propias autoridades japonesas han reconocido que los procedimientos de seguridad, tanto en la planta de conversión como en las instalaciones de producción de combustible, no se han respetado. 
Por lo tanto, no se trata, desgraciadamente, de un accidente imprevisible. 
Más allá de nuestras muestras de dolor para con las familias afectadas por este drama, ¿cuáles son las lecciones y las consecuencias que debemos sacar de este accidente? 
Naturalmente, la primera lección es que las autoridades europeas y nacionales, en cada uno de nuestros Estados, deben velar imperiosamente por el respeto de los procedimientos de seguridad. 
Segunda lección que me parece evidente: la OIEA debe intervenir con mayor regularidad, no sólo para verificar el texto de las reglamentaciones- que ya lo hace sobradamente -, sino también para hacer algo que no hace con la suficiente regularidad, es decir, desplazarse in situ para comprobar que estas reglamentaciones se aplican realmente. 
En el caso de Tokaimura, la OIEA debería, en cualquier caso, pedir a las autoridades japonesas que no autoricen la reanudación de las actividades de reelaboración antes de que se realice una investigación a fondo y de que se saquen conclusiones públicas y transparentes. 
Para nosotros, en tanto que Parlamento Europeo, creemos más que nunca necesario que la Comisión Europea, en el marco de sus competencias Euratom, aporte su ayuda al Japón en la presente situación. Pero también debe pedir a los servicios de Euratom que efectúen un análisis completo del conjunto de las reglamentaciones oficiales de seguridad de nuestras centrales, y en torno a las centrales, en Europa, para saber si se respeta el conjunto de las condiciones de seguridad; para saber si aún se pueden añadir procedimientos de urgencia en caso de que se produzcan negligencias humanas lamentables, que son peores, sobre todo en estos últimos años, que un accidente imprevisible que, por definición, puede sembrar el pánico. 
Somos favorables, señor Presidente, a la utilización de la energía nuclear y sabemos que en la Unión Europea los reglamentos y las condiciones de seguridad son más estrictas y que se respetan mucho más. 
De todas formas, se nos dice que, por ejemplo, la posibilidad de que comience una reacción nuclear en cadena debido a una mala manipulación de un operador es prácticamente imposible en Europa. 
Es lo que ocurrió en Tokaimura. 
Nosotros deseamos evitar dos obstáculos, señor Presidente. 
Por una parte, el apoyo inocente e incondicional, sin control, a la energía nuclear. 
Pero también, por otra parte, lo que muy a menudo hacen algunos: la manipulación de la opinión pública, para difundir temores irracionales y pavores conocidos hace mil años. 
Eran los famosos pavores del año 1000. 
Hoy son los temores de la proximidad del año 2000. 
No, la energía nuclear no causa más muertes de las que ha causado o aún causa una fuente clásica como el carbón. 
Este es el sentido de nuestra resolución de hoy. 
En los diez últimos días, dos accidentes han acaparado nuestra atención. 
El primero tuvo lugar en Tokaimura, y en él quedaron lesionados unos 45 trabajadores y tres se hallan en el hospital en un estado crítico. 
El segundo accidente fue el descarrilamiento ferroviario de Londres, protagonizado por un tren que llevaba a centenares de personas de la capital a la región de Inglaterra que yo represento, accidente en el cual perecieron 70 personas y quedaron heridas 200. 
No puedo dejar de pensar en las personas que fallecieron o quedaron heridas en el accidente ferroviario y en sus familias, pero me parece que los dos accidentes son muy diferentes. 
Los accidentes de los sistemas de transporte pueden poner en peligro la vida de centenares de personas, pero desgraciadamente un accidente nuclear puede afectar a centenares de millares, si no a millones de personas. 
Ya ha dicho la Sra. McNally que cerca de Tokio, en Tokaimura, 300.000 personas han quedado encerradas en sus casas. 
Al parecer el accidente no fue tan grave como se temió en un principio. 
Como antiguo funcionario de la administración pública japonesa, y como miembro de la delegación japonesa durante los 15 últimos años, quisiera hacer constar en acta nuestro pesar por lo sucedido a las víctimas de este accidente en Japón. 
Quisiera destacar tres aspectos políticos: en primer lugar, es evidente que el error humano o la estupidez humana nos siguen como una sombra en todas las esferas en que actuamos. 
No podemos confiar en la persona. 
En Tokaimura, al parecer, los trabajadores- con la connivencia activa de la dirección o porque la dirección no ha sabido hacer respetar los reglamentos- estaban infringiendo reglamentos que se dictaron en interés de la seguridad nuclear. 
Corren rumores de que había un manual ilegal que había preparado la dirección y que decía a los trabajadores que operasen como lo han hecho. 
La rapidez con que la policía japonesa se personó en los locales de la compañía quizás nos permita determinar si es verdad lo que se dice. 
De ser verdad, los hechos demuestran que Nietzche tenía razón cuando decía que la locura es algo raro en la persona, pero, en cambio, es común en los partidos, los grupos y las organizaciones, y precisamente por eso necesitamos una vigilancia individual e independiente de la labor cotidiana en las plantas nucleares. 
Necesitamos a alguien que proteja a los trabajadores contra su propia estupidez y sus propios errores. 
En segundo lugar, se puede ver con toda claridad que la planificación de emergencia era deficiente, en el mejor de los casos. 
En tercer lugar, huelga decir que tenemos que ofrecer asistencia a los japoneses si la piden. 
Por último, permítanme que proponga dos correcciones: en primer lugar, nuestra enmienda 6, en la que pedimos que no se vuelva a poner en funcionamiento la central mientras no se haya llevado a cabo una investigación, deja bien sentado que estamos hablando de la planta de conversión y no de la planta de reelaboración de Tokaimura, que es una planta diferente situada en un emplazamiento distinto del que se ocupa una compañía distinta... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, el accidente de Japón interesa, por supuesto, a Europa por, al menos, dos motivos. 
En primer lugar, crea incertidumbre sobre la seguridad nuclear. 
Ahora, Japón está decidido a construir veinte reactores más en los próximos años, hasta el 2010, y a hacerse fuertemente dependiente de la energía nuclear. 
La falta de información tanto hacia su propia población como hacia el resto del mundo es, por tanto, inaceptable y tampoco lo es la no participación de la AIEA en la investigación. 
Pedir ayuda a la AIEA ante semejantes accidentes debería ser, por supuesto, una costumbre internacional generalizada. 
En segundo lugar, se embarca combustible MOX desde Europa, piensen en Cherburgo y Sellafield, hacia Japón. 
Aparte del problema de lo que puede suceder en mar abierto, British Nuclear Fuel ha reconocido que se han falsificado los datos sobre las condiciones de seguridad en el embarque de MOX. 
Esto tampoco es ni mucho menos aceptable. 
Me gustaría que la Comisión explicara en su momento cuáles son las reglas de la Unión Europea aplicables a este tipo de embarques. 
Señor Presidente, quisiera hacer algunas preguntas a la Comisión. 
Creo que el accidente en Japón nos ha mostrado, primero, que la energía nuclear no es segura. 
¿Cuándo se estima el alcance de la seguridad? 
¿Cuántas víctimas hubo en el accidente de Chernóbil? 
¿Cuántas son hoy, aproximadamente 10 años después? 
No se estima la seguridad sólo en aquel momento. 
No es lo mismo un accidente nuclear que un accidente de tren. 
Las consecuencias del primero se prolongan en el tiempo y no se corrigen tan fácilmente. 
Segundo, ¿es tan barata la energía nuclear, señor Comisario? 
¿Paga acaso la industria nuclear el coste principal de la investigación y del desarrollo, que lo ha pagado el ejército, o sea, los contribuyentes? 
¿Paga la industria nuclear el coste de los accidentes en regiones más amplias, en categorías de población mayores? 
Entonces, si no paga tampoco este coste, claro que es muy barata. 
Por eso creo que ya es hora de pasar la página, de cambiar de política. 
Ustedes necesitan decenas de años para cerrar las centrales nucleares. 
Aprovechemos este tiempo para preparar las otras fuentes de energía, sobre las que estamos debatiendo hoy, desanimemos la creación de nuevas centrales nucleares, y sobre todo en zonas en donde no cuentan ni siquiera con las mismas condiciones de seguridad que Japón, como se están preparando ahora en Turquía, en Akuyiu o en Tracia. 
¿Con qué temeridad animamos a realizar inversiones tan peligrosas? 
Señor Presidente, cuando en los últimos años hemos hablado del empleo de la energía atómica para la generación de energía eléctrica siempre nos hemos referido a los peligrosos reactores del Este, que son de fabricación rusa. 
Incluso antinucleares declarados han reconocido la diferencia entre los reactores occidentales relativamente seguros y estos reactores. 
Igualmente los japoneses han dicho, del mismo modo que lo hacen hoy los europeos, que sus reactores son seguros y que no puede producirse ninguna reacción en cadena. 
Los hechos son diferentes. 
Hoy, después de estos dos graves accidentes, uno ocurrido en Japón y el otro en Corea del Sur, debemos reconocer que esa distinción entre reactores atómicos de alto riesgo y reactores atómicos presuntamente no peligrosos constituye un importante error estratégico. 
Todos los reactores atómicos son peligrosos, sin hablar del hecho de que el almacenamiento final no está asegurado en ningún caso. 
Teniendo en cuenta la circunstancia de que tales accidentes nucleares no se detienen en las fronteras nacionales, sería ahora obligado decirles a los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea, si continúan con su arriesgada política nuclear, amenazando de este modo a toda la Unión Europea- estoy pensando en Temelin, en Krsko, en Bohunice y en Mochovce, que bajo estas condiciones no puede ni debe producirse ninguna adhesión. 
Señor Presidente, estimados colegas, una vez más nos encontramos ante una catástrofe ilógica, incapaces de intervenir. 
El accidente nuclear del 30 de septiembre en una instalación nuclear privada ha demostrado, una vez más, que la energía nuclear es peligrosa y que es indispensable elaborar estándares de seguridad estrictos. 
Por supuesto, nos impresiona el hecho de que en un país en el que ya hay 51 reactores y el compromiso de construir otros 20 mas, no tengan los conocimientos adecuados y la experiencia suficiente para evitar estos sucesos. 
Trece años después de la catástrofe bíblica de Chernóbil, desgraciadamente, la historia se repite como una pesadilla. 
Y, a pesar de todo esto, la industria de la energía nuclear, en lugar de verse desplazada por el mercado energético mundial, por razones económicas y medioambientales, continuamente se consolida. 
Se trata de un tema crucial y la opinión pública está bastante sensibilizada. 
El Parlamento Europeo, en representación de la opinión pública europea, está obligado a recibir los mensajes y a tomar una postura consecuente. 
El objetivo del desarrollo sostenible que se ha incluido en el Tratado de Amsterdam, nos vuelve a causar una gran intranquilidad y nos hace reflexionar sobre lo que estamos haciendo. 
La orientación hacia la energía blanda y hacia las fuentes de energías renovables se da a conocer cada vez más como la única solución al problema energético de la sociedad postindustrial. 
. (EN) La Comisión comparte la preocupación del Parlamento Europeo y de otros, acerca del accidente ocurrido en la planta de tratamiento de uranio de Tokaimura. 
Que un accidente como éste pueda ocurrir en un país tecnológicamente desarrollado como el Japón demuestra, una vez más, que la seguridad nuclear requiere una vigilancia intensa y constante en todas partes. 
Otra causa de inquietud es que en una instalación en la que se manipulan materiales tan peligrosos los operadores hayan podido modificar o soslayar los procedimientos destinados a evitar ese tipo de accidentes. 
Esto recalca, en particular, la cuestión de la cultura general en materia de seguridad en la planta y el grado de capacitación del personal, así como la importancia de que haya una rápida difusión de la información. 
La Comisión ha pedido ya a las autoridades japonesas que le proporcionen información detallada sobre el accidente. 
Las autoridades han iniciado una investigación. 
No hay duda de que esta investigación tratará de las cuestiones de la reglamentación, los procedimientos de seguridad, la vigilancia y la capacitación de los trabajadores. 
La Comisión examinará con el máximo cuidado el informe de la encuesta, por si de él se pueden extraer lecciones que convenga aprovechar en Europa. 
A la luz de los resultados del examen, la Comisión estudiará a su debido tiempo sus procedimientos de emergencia. 
Una mala gestión en materia de seguridad, en combinación con una capacitación inadecuada o con empleo de personal escasamente cualificado parece haber sido un importantísimo factor en este accidente, como en otros muchos. 
En la Unión Europea, las autoridades nacionales de los Estados miembros tienen que exigir de las empresas que informen a los aprendices y trabajadores que puedan quedar expuestos a las radiaciones, de los peligros para la salud que entraña su trabajo y que les capacite en la protección radiológica. 
La Comisión preguntará a los Estados miembros cuáles son las disposiciones más recientes en materia de protección radiológica y de capacitación de trabajadores. 
También iniciará un examen de los actuales niveles de capacitación en seguridad nuclear para los operadores y otros trabajadores que prestan sus servicios en los diferentes tipos de instalaciones nucleares de la Unión Europea. 
Las investigaciones sobre la cultura de la seguridad en el sector nuclear están incluidas ya en la parte que trata de investigaciones y capacitación en el Quinto Programa Marco de la Unión. 
Las investigaciones sobre la seguridad de los reactores nucleares formaban también parte del programa, aunque se les haya asignado un nivel de financiación inferior al que tenían antes. 
La Comisión responderá positivamente a cualquier solicitud de asistencia que le presenten las autoridades japonesas para la gestión o la exploración de las consecuencias del accidente. 
Los servicios de la Comisión seguirán en estrecho contacto con el Organismo Internacional de Energía Atómica a fin de intercambiar informaciones y análisis y, de ser necesario, facilitar apoyo para las actividades de seguimiento. 
Las cuestiones planteadas en las propuestas de resolución acerca de la fabricación, el transporte y la utilización de óxidos mixtos- el combustible MOX- no tienen nada que ver con el accidente de la central de Tokaimura. 
Las cuestiones referentes a la inspección del combustible en la planta MOX de Sellafield son de la incumbencia de las autoridades nacionales y han sido notificadas a los servicios de inspección de instalaciones nucleares del Reino Unido. 
No se trata en absoluto de que parte del material haya escapado al control de salvaguardia. 
El transporte de combustibles MOX se efectúa bajo el control de las autoridades nacionales de los países de origen y de destino, teniendo debidamente en cuenta la legislación apropiada de la Unión y las normas del OIEA. 
Como los combustibles MOX que se envían al Japón están ya en condiciones de ser utilizados en los reactores nucleoeléctricos sin más tratamiento, no tienen que pasar por la instalación de Tokaimura. 
En cuanto a la utilización de combustible MOX en centrales nucleoeléctricas, la decisión pertinente la adopta la empresa de servicios públicos de que se trate, tras haber recibido la oportuna licencia de las autoridades nacionales de seguridad. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar dentro de un momento. 
El debate sobre cuestiones de actualidad y urgencia de gran importancia queda cerrado. 
(Se suspende la sesión a las 11.25 horas y se reanuda a las 11.30 horas) 
VOTACIONES 
El primer punto del orden del día es la votación sobre cuestiones de actualidad y urgencia de gran importancia. 
Señor Presidente, respecto de una cuestión de orden. 
Las urgencias tienen la peculiaridad de que son urgentes y normalmente el viernes por la mañana recibimos junto con el Acta los textos votados y modificados. 
Quisiera preguntarle si estos textos están disponibles aquí en Estrasburgo, en cuyo caso los recogería o, si por el contrario, se pueden obtener por la tarde. 
Por el momento lo único que puedo asegurarle es que los textos electrónicos estarán disponibles esta tarde. 
Propuesta de resolución (B5-0188/99) en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor sobre el cambio climático: preparativos para la aplicación del protocolo de Kyoto 
(El Parlamento aprueba la resolución) 
Explicaciones de voto 
Según la definición del protocolo de Kyoto, solamente los bosques establecidos en zonas no forestales después de 1990 se pueden considerar como sumideros de carbón. 
Con arreglo a ese método de cálculo, solamente del 1 al 3% de la superficie de los bosques europeos se puede tener en cuenta. 
La actual definición de "sumidero de carbón" en los bosques es inapropiada para la práctica europea de repoblación forestal. 
A mi juicio se trata de una cuestión de la máxima importancia. 
Si realmente queremos luchar contra el cambio climático, en vez de limitarnos a preparar medidas que no tienen nada que ver con el medio ambiente deberíamos aceptar como sumidero de carbón las existencias globales de carbón en los bosques. 
Esta propuesta de resolución pide, entre otras cosas, que el keroseno sea objeto de un impuesto y que los vehículos de motor paguen también impuestos según los kilómetros recorridos. 
Me parece que esas medidas son perjudiciales e innecesarias, y de todos modos me opongo en principio a que se impongan gravámenes en el plano europeo. 
La política fiscal es de la incumbencia exclusiva de cada Estado miembro. 
En vista de la posición de mi grupo político en esta cuestión, me veo en la imposibilidad de oponerme directamente a la resolución, y por lo tanto me abstendré de votar. 
. (FR) Voto a favor de este informe porque es urgente que la Unión Europea tome decisiones concretas para combatir el efecto invernadero. 
Sin embargo, la referencia que el considerando G hace a los "mecanismos de flexibilidad" es para mí inaceptable por lo escandaloso que sería el principio de organizar un mercado de derechos para contaminar. 
En efecto, el "derecho de contaminar" no puede comprarse, y un simple pago o un intercambio no puede liberar a los más ricos de hacer todos los esfuerzos posibles para respetar la ley común. 
Ellos deberían tener la mayor cantidad de medios para cumplir las obligaciones necesarias, a fin de mejorar el medio ambiente. 
El derecho debe elaborarse para que cada actor reduzca al mínimo sus contaminaciones, y garantice que el esfuerzo mínimo establecido es cumplido por todos. 
La regulación mercantilista no puede sustituir la exigencia del derecho y, por lo tanto, de los deberes, iguales para todos. 
Se trata de una elección social importante que debería constituir la base de la identidad europea. 
Ahora bien, también en este caso hacemos concesiones graves a las concepciones norteamericanas y liberales, que, sin embargo, han demostrado su ineficacia para proteger el planeta, así como sus efectos desigualitarios. 
Europa no pudo impedir la promulgación de este principio en Kioto, pero no tiene ninguna obligación de aplicarlo en su seno. 
. 
(SV) Quiero expresar la siguiente explicación de voto. 
No me fue posible votar por la resolución sobre cambio climático y cumplimiento de la Conferencia de Kioto en su totalidad, por las siguientes razones: 
En la resolución no se menciona nada acerca de las consecuencias climáticas del absurdo desmantelamiento de la energía nuclear. 
En mi país, Suecia, el parlamento ha decidido desmantelar la energía nuclear mediante el cierre de una central nuclear extremadamente segura, Barsebäck, a orillas del estrecho de Sund. 
Según se ha calculado, el cierre de esta central aumentaría la emisión de dióxido de carbono en alrededor de 3,5 millones de toneladas anuales. 
Esto significa más del doble de la contribución sueca a las emisiones globales de CO2 provenientes de la producción eléctrica. 
Esta absurda estrategia de mi país ha significado que haya tenido que negociar en la UE una cuota en relación con los compromisos de la Conferencia de Kioto, que le permite aumentar las emisiones de dióxido de carbono en un 4 por ciento. 
Esto es muy lamentable y digno de atención, puesto que la responsabilidad de la UE después de la Conferencia de Kioto es disminuir las emisiones de dióxido de carbono en un 8 por ciento total. 
Puesto que estos importantes antecedentes no aparecen tratados en la resolución, no me es posible votar a favor de ella. 
. (FR) El hecho de reducir drásticamente las emisiones de gases que provocan el efecto invernadero por parte de los países ricos es un deber de solidaridad frente a las generaciones futuras, pero también frente a las poblaciones de los países en vías de desarrollo, que sufrirán cada vez con mayor dureza las catástrofes naturales causadas por el cambio climático. 
El Protocolo de Kioto establece objetivos en este sentido, pero éstos son, no obstante, muy limitados. 
Sólo las intervenciones públicas radicales permitirían proteger el medio ambiente. 
Hay que actuar en cada país sin esperar hipotéticos acuerdos internacionales. 
La cuestión del transporte por carretera es un ejemplo de ello. 
Dicha cuestión demuestra también la necesidad de no limitarse al marco nacional y de desarrollar una estrategia de lucha a escala europea. 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 12.05 h.) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 7 de octubre de 1999. 
Señora Presidenta, en la nota que le di decía que tenía la intención de plantear la cuestión de las visitas del Presidente de China a Francia y al Reino Unido, y sus repercusiones para las violaciones de los derechos humanos en China, y las detenciones efectuadas por la policía y su actuación autoritaria en Francia y en el Reino Unido. 
En China se han cometido gravísimas violaciones de los derechos humanos, y eso es algo que hay que tener en cuenta. 
Espero que no tenga usted, señora Presidenta, la intención de invitar al Presidente de China a que visite este Parlamento, pues eso sería una verdadera vergüenza. 
No es tan grave que le invite la Reina o el Presidente Chirac, pero, por favor, no le invite a venir aquí. 
Ignoro en qué marco reglamentario se sitúa su intervención, señor Bethell. 
Aunque no se trataba de una cuestión de orden, tomo nota de su prudente consejo. 
Orden de los trabajos 
El Grupo ELDR ha solicitado que se adelante al jueves la declaración de la Comisión sobre la carne de bovino británica. 
Sin querer adelantarme a la decisión de la Asamblea, llamo la atención sobre el hecho de que la Conferencia de Presidentes ha incluido este punto en el orden del día del viernes porque el jueves está prevista una reunión de los expertos sobre dicho asunto. 
Señora Presidenta, quisiera tomar la palabra en nombre de mi colega, la Srta. Lynne, pues se cayó mientras estaba mostrando a otros lo peligrosas que eran las escaleras y desafortunadamente se hirió en el hombro. 
La Srta. Lynne tenía la intención de pedir que se cerrara el debate sobre la cuestión de la carne de bovino británico, con propuestas de resolución de los diversos grupos políticos. 
Me gustaría hacer esa propuesta e invitar a los grupos políticos a que presenten propuestas de resolución para que se cierre el debate sobre el ganado bovino británico. 
Le doy las gracias, señor Watson. 
Le pido, ante todo, que transmita a la Sra. Lynne mis deseos de un pronto restablecimiento. 
Usted plantea dos cuestiones: el problema de los ascensores, que ya existía, y el de las escaleras, que es nuevo, y que vamos a comprobar. 
Desearía que procedamos por orden, ya que no está claro. 
Se han presentado dos solicitudes; el objeto de la primera era adelantar al jueves el debate fijado para el viernes. 
En primer término, le concedo la palabra para que apoye esta solicitud en nombre de su Grupo. 
Señora Presidenta, pido perdón por no haberme expresado con claridad cuando tomé la palabra por primera vez. 
Nuestra solicitud inicial era que se adelantara el debate al jueves. 
Ahora bien, nos hemos percatado de que el motivo de que la Comisión deseara formular la declaración el viernes era que el jueves había una reunión del Comité científico veterinario que va a ocuparse de esta cuestión, y por eso la Comisión quería estar en condiciones de dar más informaciones el viernes. 
Eso nos parece muy bien, pero también queremos pedir que los diputados tengan la posibilidad de presentar propuestas de resolución para cerrar el debate. 
Dicho de otra manera, si he entendido bien, retira su solicitud de adelantar el debate, a la vista del argumento que he expuesto. 
En cambio, mantiene la solicitud de que puedan presentarse propuestas de resolución para cerrar el debate. 
¿Alguien desea intervenir en contra de esta solicitud? 
Señora Presidenta, en vez de los gestos vanos que nos están prodigando los liberales y los conservadores británicos en relación con la cuestión del ganado bovino británico, quisiéramos saber lo que la Comisión tiene que decirnos el viernes. 
Luego, en cualquier momento futuro, el Parlamento puede formular una pregunta oral con debate, durante el cual se puede presentar una resolución que pida el cierre del debate. 
Lo que queremos es que el viernes haya una declaración clara del Sr. Byrne acerca del carácter legal del documento presentado por el Gobierno francés. 
Espero que en ese documento se levanten las acusaciones contra el ganado bovino británico. 
Lo que pediremos entonces es que la Comisión tome las medidas oportunas o que el Gobierno francés se retracte y permita la libre circulación de mercancías en la Unión Europea. 
En estos momentos no hay necesidad alguna de que el Parlamento presente una resolución. 
Confío en que otros diputados británicos pongan término al politiqueo barato que este Parlamento está presenciando esta semana. 
(Aplausos de la izquierda) 
Señora Presidenta, creo que en esta fase concreta procede decir que han sido los conservadores británicos, el PPE, quienes han pedido que este punto se inscribiera en el orden del día del viernes sencillamente porque, como ha dicho el Sr. Watson, la Comisión no podrá formular su declaración hasta el viernes por la mañana. 
Por eso rechazo las alegaciones del Sr. Donnelly. 
Los conservadores británicos son partidarios de que en la Unión Europea tengamos libre comercio. 
Queremos que el mercado interior funcione y que se pueda comprar carne de bovino británico en el continente. 
Tengo el gusto de dar la bienvenida, en nombre del PE, al Sr. Dehaene, que acaba de llegar a la tribuna de invitados, y cuya intervención está prevista para el miércoles. 
(Vivos aplausos) 
Siempre con respecto a la sesión del jueves, el Grupo del Partido Popular Europeo solicita adelantar al jueves la pregunta oral sobre el acuerdo pesquero entre la Unión Europea y Marruecos, prevista en el orden del día del viernes. 
¿Quién desea apoyar esta solicitud? 
Señora Presidenta, nuestros colegas de la Comisión de Pesca han abrigado siempre el deseo de que las cuestiones relativas a la pesca no fueran discutidas únicamente en los viernes y hemos oído que en la tarde del jueves hay todavía tiempo suficiente para discutir un tema. 
Puesto que las relaciones con Marruecos son de tanta importancia, no sólo en general, sino también en lo que respecta al ámbito de la política pesquera, nos alegramos de que el jueves haya tiempo suficiente para conceder al tema la importancia que merece. 
Señora Presidenta, le ruego que me disculpe, pero en lo que se refiere al miércoles creí que sería el martes. 
Quisiera pedirle que me dijese si es posible que el Consejo emita, por fin, su opinión acerca de las enmiendas del Parlamento antes de la votación del informe sobre Kosovo, -algo que hemos pedido insistentemente- antes de que podamos proceder a la votación final. 
Habíamos pedido por escrito que el Consejo estuviera presente, que emitiera su opinión y que luego procediéramos a la votación. 
¿Está claro que se va a hacer así? 
Sí, señora Pack, puedo asegurarle que el Consejo estará presente y que le hemos transmitido la solicitud del Parlamento. 
Señora Presidenta, quiero referirme a una violación de los derechos humanos. 
En los últimos días muchos europeos han visto con gran indignación y estupor, que en un país con el que nos unen lazos de amistad y al que los europeos, y sobre todo mi país, tenemos tanto que agradecer, es decir, en los Estados Unidos de América, es posible todavía, al amparo de la Ley, llevar ante los tribunales a niños- y no me refiero a jóvenes de 17 o de 18 años, sino a niños de 11 y de 10 años- y sacarlos de sus casas esposados y con grilletes en los pies. 
Así ha sucedido con un muchacho, pequeño, delgado y con una voz infantil muy clara, al que se acusa de haber molestado sexualmente a su hermana de cinco años. 
Señora Presidenta, quiero pedirle que escriba usted una carta al gobernador de Colorado y le ruegue que preste su ayuda paternal a este pequeño niño ultrajado. 
Recuerde también que, junto con Somalia, los Estados Unidos de América son el único país que no ha ratificado aún la Convención de la ONU sobre los derechos de los niños. 
(Vivos aplausos) 
Le doy las gracias, señora Flemming. 
Examinaremos el asunto de cerca y, llegado el caso, podrá intervenir en este sentido. 
Señora Presidenta, tengo una cuestión menos emotiva que, sin embargo, no carece de importancia. 
En el primer periodo de sesiones de este Parlamento le pedí que hiciera algo con respecto a las cadenas de televisión. 
En el otro edificio tuvimos durante cinco años una cadena neerlandesa y ahora de repente ya no la tenemos. 
Se lo pedí en el primer periodo de sesiones y usted me aseguró que haría todo lo posible por restablecerlo. 
Ya han pasado tres periodos de sesiones y tres meses. 
No dudo de sus buenas intenciones, pero hasta ahora no se ha hecho nada. 
Quisiera volver a pedirle que se preocupara de que volvamos a tener un canal neerlandés, tal como teníamos en el edificio antiguo de aquí al lado. 
Le doy las gracias, señora Plooij-van Gorsel, por haberme llamado nuevamente la atención sobre este punto. 
Nos ocuparemos de ello. 
Pensaba que el asunto había sido solucionado, ya que yo había insistido mucho en tal sentido. 
Pienso que ello no ha sido posible debido a la existencia de problemas técnicos, pero le prometo que se solucionará en el más breve plazo. 
Señora Presidenta, deseo plantear una cuestión reglamentaria puesto que los diputados acaban de recibir un anuario, editado, al parecer, por la Cámara de Comercio estadounidense en Bélgica, en el que se hace un repertorio de los diputados al Parlamento Europeo, indicando sus referencias. 
Ahora bien, al leer mis referencias y las de varios diputados de mi Grupo, no veo el nombre de mi partido o de mi Grupo, Europa de las Naciones, sino una apreciación totalmente subjetiva: nacionalista opuesto a la Unión Europea. 
Me sorprende, señora Presidenta, que sean los norteamericanos los que clasifiquen a los diputados en buenos y malos europeos. 
Resulta aún más sorprendente que el Secretario General del Parlamento Europeo, violando quizá involuntariamente el deber de reserva, haga un prefacio en el que elogia este anuario, y en el que puede leerse, en particular, que es una referencia útil para los hombres de negocio y que incluso constituye ¡un verdadero servicio público! 
Señora Presidenta, creo que se ha abusado de la buena fe del Secretario General. 
¡Ya que éste no había visto todos los detalles que contenía el anuario! 
¿Podría el Secretario General dirigir una carta a los autores de dicho anuario para decir que no asume estos calificativos subjetivos y para pedir una rectificación? 
De lo contrario, me vería en la obligación de considerar que se ha violado el deber de reserva. 
Le prometo que leeré con mucha atención este folleto y que si creo necesario hacer una rectificación, así se hará. 
Señora Presidenta, mi informe, que iba a ser objeto de debate y votación esta semana, ha quedado aplazado. 
Yo creía que había quedado aplazado hasta la sesión del día 3 de noviembre, pero no lo veo en el proyecto de orden del día. 
Le agradeceré que me diga si ha sido una omisión o si es que el informe va a quedar aplazado de nuevo. 
Empiezo a tener la impresión de que el título de este informe debería ser: "El aplazamiento". 
Señor Chichester, el informe ha sido incluido en el orden del día del período parcial de sesiones de noviembre en Estrasburgo. 
Pienso que era lo que a usted le convenía, y veo que es así. 
Señora Presidenta, en estos últimos días la prensa italiana ha destapado el escándalo del archivo Mitrokhin relacionado con un asunto de espías. 
Dado que formo parte de ese Grupo de diputados que fue disuelto en virtud de una votación democrática de este Parlamento, he tratado de entender bien el significado del término "afinidad". 
Al leer en la prensa las noticias sobre el escándalo, me he enterado que dos acreditados diputados europeos están implicados en este asunto. A la vista de la implicación de estos dos diputados, quisiera saber si la afinidad afecta también a las relaciones entre sus Grupos y, en su caso, el KGB. 
Como Su Señoría podrá imaginar, no me corresponde responder a su pregunta. 
Señora Presidenta, en relación con la misma cuestión de la recepción de programas televisivos que ha planteado mi colega la Sra. Plooij-van Gorsel, quisiera expresar la esperanza de que los problemas técnicos que actualmente impiden la recepción de BBC1 y BBC2 se puedan resolver. 
Me hago cargo de que las personas de habla inglesa salimos bien paradas porque disponemos de Sky, CNN y BBC World, pero no es lo mismo que poder recibir los programas nacionales. 
Lo que solicita Su Señoría plantea un problema técnico distinto. Será más difícil de solucionar que lo solicitado por la Sra. Plooij-van Gorsel, pero se examinará la cuestión. 
Modificación del Reglamento a raíz del acuerdo interinstitucional 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0036/1999) del Sr. Napolitano, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre las modificaciones del Reglamento a raíz del acuerdo interinstitucional de 25 de mayo de 1999 relativo a las investigaciones internas efectuadas por la Oficina de Lucha contra el Fraude. 
Señora Presidenta, cuando se habla en una Asamblea parlamentaria tal vez sea excesivo pretender el máximo silencio; creo que es suficiente contentarse con un murmullo menor. 
Señorías, el informe y la propuesta de decisión que presento y que voy a explicar brevemente en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales se refiere a la aplicación del Acuerdo interinstitucional sobre las modalidades de las investigaciones antifraude. 
Presentamos este informe a raíz de la petición expresa del Presidente del Parlamento y teniendo plenamente en cuenta la opinión de la Comisión de Control Presupuestario. 
Deseo recordar los hechos que, por otra parte, son muy simples. 
El 6 de mayo de 1999 el Parlamento Europeo aprobó con su votación en el Pleno dicho acuerdo interinstitucional. 
El 25 de mayo de 1999 el acuerdo fue firmado por el Presidente del Parlamento, Sr. Gil-Robles, el Presidente del Consejo y el Presidente de la Comisión; el Consejo y la Comisión adoptaron el 25 de mayo y el 2 de junio, respectivamente, las oportunas decisiones de su competencia con vistas a la aplicación del acuerdo en el seno de dichas Instituciones. 
Nosotros llegamos con un notable retraso que, evidentemente, se puede explicar por la pausa electoral y la puesta en marcha de los trabajos del nuevo Parlamento. 
Sin embargo, debemos seguir adelante sin más dilaciones para evitar cualquier equívoco respecto a nuestra voluntad de cooperar plenamente en el desarrollo más correcto y riguroso de las investigaciones antifraude. 
En realidad, y de conformidad con el artículo 186 C del Reglamento, se trata de introducir un nuevo y brevísimo artículo- el 9 C.- que permita incorporar como anexo el texto del Acuerdo interinstitucional, al cual se han aportado los indispensables ajustes técnicos en lo referente a las competencias de nuestra Institución. 
Señora Presidenta, a fin de evitar cualquier malentendido y ambigüedad con respecto a las funciones y competencias respectivas de una Institución como el Parlamento Europeo y de una Oficina como es la OLAF, deseo subrayar que tanto en el quinto considerando como en el apartado segundo del artículo 1 se afirma sin sombra de duda que se han salvaguardado y respetado plenamente las disposiciones de los Tratados en general y, en particular, del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades. 
Quisiera añadir que, a lo largo del debate celebrado el 14 de octubre en la Comisión de Asuntos Constitucionales, y a la vista de la preocupación mostrada en particular por el artículo 2, todos los miembros de la comisión acordamos una enmienda que ahora figura como último párrafo del artículo 2 y que reza lo siguiente: "Dicho artículo se aplicará sin perjuicio de los requisitos de confidencialidad establecidos en la ley, o sea, en los Tratados, o establecidos en el Reglamento del Parlamento Europeo". 
En consecuencia, Señorías, considero que este texto puede aprobarse con absoluta tranquilidad, también porque la Comisión de Asuntos Constitucionales aprobó por unanimidad este informe y esta propuesta de decisión. 
Señora Presidenta, señorías, deseo ante todo felicitar al presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Sr. Napolitano, por la claridad con la que en su informe consigue regular un asunto tan importante. 
Todos sabemos que esta regulación llega en un momento muy oportuno e importante, un momento de demanda generalizada de lucha contra el fraude, y contra las circunstancias que lo hacen posible, con el objetivo último de su total erradicación. 
Como todos saben, el Parlamento Europeo ya mostró su sensibilidad en este asunto cuando, hace tan sólo unos meses adoptó una decisión, recogida por el Sr. Napolitano en el texto de su informe, que incluye artículos muy concretos sobre cómo debemos funcionar y cuáles son los puntos que hemos de tomar en consideración a fin de que el objetivo de la lucha contra el fraude se convierta en realidad. 
No es hora de volver a analizar en esta sala esos artículos uno a uno. 
Son conocidos por todos. 
Es necesario, sin embargo, subrayar una vez más la sensibilidad que distingue a la Cámara, la sensibilidad que distingue al Parlamento Europeo en el asunto del fraude, una sensibilidad materializada en la decisión interna del Parlamento Europeo, y una sensibilidad que además se renueva, se reformula en el informe y en la propuesta del Sr. Napolitano. 
Entiendo que es importante para la Cámara, es importante para la institución del Parlamento Europeo estar una vez más a la altura de las demandas de los ciudadanos europeos, demandas que se han expresado de modo muy nítido últimamente y, por supuesto, durante las últimas elecciones europeas. 
Señora Presidenta, señorías, saben ustedes que la palabra fraude constituye un objetivo para todos nosotros. 
En muchas ocasiones nos hemos referido a la necesidad de luchar contra el fraude y erradicarlo. 
Sin embargo, saben perfectamente- y nuestra experiencia, tanto en el seno del Parlamento Europeo como de la sociedad europea en general, lo demuestra- que la mera constatación no es suficiente. 
No es suficiente, si quieren, repetir el punto de vista de que "hay que hacer algo". Hacen falta pasos; y hacen falta pasos concretos, pasos que eventualmente partan de nosotros, que nos sentimos profundamente preocupados y clamamos por la lucha contra el fraude. 
La propuesta del Sr. Napolitano, propuesta que, como él mismo ha dicho, fue aprobada sin objeción alguna por la Comisión de Asuntos Constitucionales, constituye un paso claro, un paso muy concreto en esta dirección. 
Y por esta razón precisamente debe ser aprobada por la Cámara. 
Al mismo tiempo, sería una omisión por mi parte no mencionar en este momento la gran preocupación y, si quieren, la contribución de la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo, que a través de una opinión, incluida también en el informe del Sr. Napolitano, estableció realmente bases muy sólidas. 
Concluyo, tras dar las gracias de nuevo al Sr. Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, así como a la Comisión de Control Presupuestario, con un ruego a la Cámara: que apruebe el informe del Sr. Napolitano. 
Señora Presidenta, estimados colegas, puedo proseguir inmediatamente en el punto donde ha terminado quien me ha precedido en el uso de la palabra. 
Prestamos nuestro apoyo ilimitado al informe de nuestro colega, el Sr. Napolitano. 
En la Comisión de Control Presupuestario hemos propuesto que se incluyan directamente en el Reglamento las modificaciones que se han hecho necesarias a causa de la OLAF. 
La Comisión de Asuntos Constitucionales propone un solo artículo de anclaje en el propio Reglamento y el texto íntegro- tal como se decidió en el Acuerdo interinstitucional- como un anexo al mismo. 
Esto es completamente correcto. 
La cuestión decisiva es que lo sustancial no ha sufrido modificaciones. 
Como ya se ha dicho, lo sustancial es lo siguiente: como Parlamento damos una señal clara de que no sólo para otros exigimos y disponemos investigaciones a cargo de una instancia independiente externa, sino que también nosotros mismos queremos someternos a esto. 
Celebraría que hubiéramos podido discutir aquí este acuerdo del Parlamento junto con las cuestiones relativas al nombramiento del nuevo director de la OLAF. 
En la Comisión de Control Presupuestario habíamos planeado para la semana pasada la audiencia de los candidatos preseleccionados. 
Sin embargo, la Comisión ha confeccionado demasiado tarde la lista definitiva de los candidatos. 
Algunos están suscitando además la impresión de que nosotros quisiéramos inmiscuirnos de manera abusiva en un procedimiento de nombramiento que es y debería seguir siendo un asunto concerniente a la Comisión. 
Pero a este respecto se ignora o se calla que no se trata de un procedimiento normal de nombramiento, sino de cubrir un puesto destacado con poderes muy amplios y con la facultad de realizar investigaciones administrativas en todos los órganos e instituciones de la Unión. 
El Reglamento de la OLAF de 25 de mayo de 1999 prevé expresamente que la Comisión sólo podrá nombrar al director después de una votación con etras consultar al Parlamento y con el Consejo. 
Por consiguiente, ha de haber un entendimiento entre las tres instituciones. 
Se escogió este procedimiento para garantizar la independencia del director. 
Espero que esta semana se consiga disipar aquí, en Estrasburgo, la confusión que ha surgido en relación con el procedimiento. 
Al final no debemos aparecer como los que están retrasando una decisión, después de haber puesto en marcha en esta Cámara hace casi exactatmente un año por aplastante mayoría la idea de una oficina independiente de lucha contra el fraude. 
Señora Presidenta, para mi Grupo este acuerdo interinstitucional es otra piedra angular para el restablecimiento de la credibilidad de la Unión Europea en lo que se refiere a la forma de ocuparse de los fraudes y de la mala gestión financiera. 
He dicho "otra piedra angular", porque desde el año pasado este Parlamento tiene que observar las disposiciones más rigurosas de las que se aplican a casi todos los demás parlamentos europeos por lo que se refiere a la declaración de los intereses financieros de sus diputados y tiene ya en el Reglamento uno de los conjuntos de disposiciones más rigurosas que se aplican a la conducta de grupos de interés en el marco de la institución. 
El acuerdo interinstitucional nos lleva aún más lejos en otra dirección pues impondría a todos los diputados y al personal la obligación de utilizar los procedimientos apropiados para informar a los futuros servicios de OLAF, a fin de que toda denuncia de fraude pueda ser investigada adecuadamente. 
El acuerdo interinstitucional ha sido firmado por las demás instituciones e incluso ha sido adoptado ya por lo que se refiere a las disposiciones internas tanto por el Consejo como por la Comisión, donde se aplica tanto a los políticos como al personal. 
Hoy vamos a adoptar disposiciones iguales o muy parecidas para este Parlamento. 
Me agrada mucho haber oído en el debate sostenido hasta ahora que el Grupo PPE parece dispuesto a aceptar que esas disposiciones se apliquen también en el seno del Parlamento a los diputados del Parlamento. 
Se ha planteado una cuestión a ese respecto pero creo que la resolvimos satisfactoriamente en la comisión parlamentaria con la enmienda de transacción presentada por el Sr. Gil-Robles y por mí, en la que se especifica que la aplicación de este acuerdo interinstitucional no menoscaba ninguna disposición legislativa ni de nuestro Reglamento en lo que se refiere a la obligación de respetar la confidencialidad respecto de los diputados. 
Ahora que esa cuestión ha quedado aclarada, no hay razón de ningún género para no aplicar plenamente este acuerdo interinstitucional. 
Me alegra que, por lo menos si tenemos en cuenta lo que han dicho los oradores que han tomado la palabra hasta ahora, estemos en condiciones de alcanzar hoy ese objetivo. 
Aplazar la aprobación de este acuerdo interinstitucional o, lo que sería aún peor, no aprobarlo, y, por lo tanto no poder aplicarlo en nuestro ámbito interno, colocaría en una situación muy embarazosa al Parlamento Europeo, una situación que menoscabaría la buena labor que este Parlamento ha realizado con miras a restablecer la credibilidad de la Unión Europea en las cuestiones referentes al fraude y a la mala gestión financiera. 
Señora Presidenta, mi Grupo acoge con agrado la decisión. 
De hecho, lamentamos que el Parlamento haya tardado cuatro meses en llegar a una conclusión acerca del informe. 
Un fracaso o un nuevo aplazamiento tendría consecuencias catastróficas para la reputación del Parlamento ante su público. 
La pieza principal de la decisión es el artículo 2. 
Este artículo impedirá que un caso como el de van Buitenen pueda plantearse dentro de las propias filas parlamentarias. 
La cláusula final del artículo 2 es algo críptica, y seguramente se formularán preguntas acerca de su significado. 
Para nosotros es importante reconocer que, con arreglo al Reglamento del Parlamento, la información obtenida en el seno de un Comité temporal de indagación ha de ser secreta únicamente si contribuye a la redacción del informe sobre la investigación. 
Tenemos que admitir que todos los datos adquiridos que sean superfluos para la indagación o que carezcan de fundamento han de quedar descartados sin demora. 
Señora Presidenta, mi Grupo aprueba plenamente el acuerdo interinstitucional de 25 de mayo de 1999 relativo a las investigaciones internas que la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude debe efectuar en las instituciones, órganos u organismos de las Comunidades, incluyendo el Parlamento Europeo. 
Este acuerdo nos parece excelente. 
Es necesario, en efecto, reaccionar enérgicamente frente a todas las sospechas de fraude. 
No obstatnte, nos deja algo perplejos la medida de aplicación relativa al Parlamento Europeo, que hoy se nos propone a través de una modificación del Reglamento de nuestra Asamblea y que afecta a la vez a los funcionarios y a los diputados. 
Creo que no hemos ido lo suficientemente rápido y a la vez que hemos ido demasiado rápido. 
No hemos ido lo suficientemente rápido, porque tratándose de funcionarios pienso que era inútil esperar a finales de octubre para tomar una decisión de aplicación respecto a los agentes del Parlamento; hubiese bastado una simple decisión de la Mesa, adoptada sobre la base del apartado 5 del artículo 22. 
Pero también es probable que hayamos ido demasiado rápido en relación con los diputados, y en este sentido me declaro culpable ante el Sr. Napolitano, presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, puesto que soy miembro de esta comisión, aunque quizá el debate en el Pleno pueda permitirnos advertir algunos olvidos. 
Tendría que habernos sorprendido- ya que esto no existe en muchas democracias parlamentarias- el hecho de que los diputados de la Asamblea elegida puedan ser controlados por un órgano que depende en mayor o en menor medida del ejecutivo, y aun cuando, en este caso, la OLAF está controlada por un comité de control independiente, está dirigida por un responsable designado por la Comisión. 
Esta observación debe remitirnos a la interpretación del considerando 4 y del artículo 1 del Acuerdo Interinstitucional, que definen las personas cuyas infracciones pueden ser objeto de investigaciones administrativas de la OLAF. 
Se trata del personal sometido al estatuto de los funcionarios y agentes de las Comunidades, así como, cito, "los miembros, dirigentes o miembros del personal de las instituciones, de los órganos y de los organismos de las Comunidades no sometidos al estatuto". 
Creo que esta formulación y la referencia al estatuto demuestran que los miembros y el personal de que se trata son asalariados y no elegidos. 
Por otra parte, los diputados al Parlamento Europeo están sometidos a un estatuto diferente, según el propio Tratado. 
Por consiguiente, señora Presidenta, considero que hay que someter a los diputados a un sistema de control interno riguroso- soy el primero en decirlo -, pero no creo que el texto que regirá la aplicación de este control deba calcarse, simplemente, de la decisión tipo aplicable al conjunto del personal de las administraciones comunitarias. 
En el caso de los diputados es precisa una decisión específica, que podría prever- por ejemplo, en relación con las investigaciones parlamentarias- un consejo de control aparte, elegido por nuestra Asamblea al comienzo de cada legislatura. 
Este texto podría incluirse sin problemas en un anexo de nuestro Reglamento, mientras que el texto referente a los funcionarios no tendría necesidad de figurar en éste. 
No obstante, si nuestros colegas piensan que políticamente no es posible aplazar la aprobación del proyecto actual- y, en cierto modo, pienso como ellos -, creo que habría que poner rápidamente en marcha una reforma. 
Señora Presidenta, la mejor forma de combatir el fraude no es contratar más interventores, sino poner en marcha una política de transparencia total sobre los fondos asignados y su administración, también en nuestro propio Parlamento. 
La actual opacidad es la mejor defensa de los estafadores. 
Todos los fondos asignados y toda la administración están hoy informatizados. 
Es sencillísimo permitir el acceso de los ciudadanos a esta información por medio de Internet. 
Cualquiera puede ver desde una biblioteca o desde su propio ordenador quién ha recibido cuánto y para qué. 
Si una empresa o una asociación desea confidencialidad acerca de los fondos que le han sido asignados, tiene plena libertad para financiar sus fines con sus propios recursos. 
Si una empresa o un municipio o un miembro desean dinero de mí y del resto de contribuyentes europeos, quiero saber qué estoy apoyando. 
Exijo que los fondos sean considerados fondos en depósito y que no se despilfarren o sean sustraídos por estafadores antes de llegar a su destino final. 
No obstante, cualquiera que sea el número del personal que empleemos en la OLAF, éste sólo limitará el fraude mínimamente. 
Debemos ir a la raíz del problema si queremos acabar con el fraude. 
El primer paso debe ser reducir radicalmente los proyectos y regímenes de ayuda en los que trabaja la UE. 
Desde Bruselas sólo se deben conceder fondos a aquellos proyectos que sobrepasen las fronteras o en aquellos casos en los que un país en solitario no puede acometer las tareas por sí mismo. 
No debe ser tarea de la UE decidir si los fondos de los contribuyentes deben ir a una iglesia de Christiansfeld o a un campo de golf en el norte de Jutlandia. 
Esta labor de fijar prioridades puede ser desempeñada mucho mejor por los electores y políticos daneses. 
Tampoco debe ser tarea de la UE decidir si con las subvenciones comunitarias deben construirse autopistas o escuelas en el Alentejo. 
Debemos dejar confiadamente esta decisión en manos de los electores portugueses y sus representantes. 
La transferencia de fondos de los países miembros ricos a los países miembros pobres es más eficaz reduciendo o eliminando completamente las aportaciones de los países pobres a la UE. 
Hoy en día, hablar de las aportaciones comunitarias es hablar la mayoría de las veces de que los pobres de los países ricos se ven gravados con impuestos que redundan en beneficio de los ricos de los países pobres y por ello ninguno de nosotros quiere llevar a cabo una política de reparto, y fundamentalmente esto sucede a través de los numerosos regímenes de ayuda comunitarios. 
Por ejemplo, el 20% de los agricultores recibe el 80% de los fondos asignados. 
En lugar de ello, debemos hacer transparentes todos los regímenes. 
Seguro que si se hace así, los ciudadanos se encargarían de que éstos desaparecieran. 
Los periódicos informarían de las irregularidades. 
Las organizaciones y los electores podrían tomar parte. 
De esta forma, la democracia viva garantizaría la supresión de los incitamentos para el fraude y del fraude allí donde hubiera fraude. 
Para el fraude que aún pudiera quedar, sería estupendo que las policías de nuestros países miembros colaborasen, que las autoridades policiales de nuestros países mantuvieran una cooperación interestatal. 
En cambio, no presisamos un corpus iuris, una fiscalía y un código penal comunes y un FBI europeo. 
Todo esto sólo tiene por objeto la creación de un Estado, de más Unión, y no la reducción de la delincuencia. 
Una política de transparencia total en lo que a fondos asignados y regímenes se refiere- estoy absolutamente de acuerdo con la Sra. Maes- facilitará el trabajo al nuevo director de la OLAF, y ¿quién va a ser éste? 
Mi Grupo propone que no convirtamos esta elección en una elección entre la derecha y la izquierda. 
En su lugar, debemos encontrar al candidato mejor cualificado y contentarnos con proponerle a él o ella para el puesto. 
El Consejo de Ministros ha aprobado a lo largo de todos estos años cuentas deficientes y con ello se ha incapacitado a sí mismo para hallar al candidato indicado. 
La Comisión ha encubierto el fraude directamente y con ello justificado la necesidad de un director independiente para la OLAF. 
Tal como están las cosas, una recomendación unánime desde el Parlamento sería lo mejor y mi Grupo espera francamente que encontremos un director para la OLAF que prevenga con sus decisiones todo fraude futuro. 
Y, señora Presidenta, es evidente que el propio Parlamento ha de someterse a las mismas reglas por lo que también voto a favor del acuerdo. 
Señora Presidenta, ha hecho bien en presidir este debate porque se trata de un asunto muy importante. 
He tomado nota del consenso que parece existir en esta Asamblea al respecto, pero tengo la impresión de que, a pesar de todo, muchos de nosotros tenemos dudas y algunas preocupaciones sobre la formulación de este acuerdo y de esta modificación del Reglamento. 
Una Oficina de Lucha contra el Fraude, creada, como es lógico, para velar por la buena ejecución del presupuesto comunitario, ¿tiene algo que ver con el establecimiento de un control en todas las direcciones aplicado sin discriminación alguna no sólo a los agentes, sino también- como alguien ya ha señalado- a los miembros de las instituciones? 
He leído la norma aplicable a los miembros del Consejo. 
¿Creen verdaderamente que los ministros europeos aceptarán, más allá de la frase que se ha añadido, que se ejerza un control real de su actividad profesional? 
Existe una asimilación entre los funcionarios, sometidos a un control en el marco del estatuto y también en el marco de sus responsabilidades, y los miembros electos. 
No pretendo que se exceptúe a los miembros electos de todo control o que no sean objeto de ninguna investigación referente a sus actividades, incluyendo las de diputado europeo en el ejercicio de su mandato, pero temo que este acuerdo dé lugar a sospechas y a una asimilación a la ligera, sin perspectiva, como ha ocurrido durante los últimos meses de 1999. 
Hubiese preferido esperar, como en un momento dado lo habían propuesto algunos grupos, para poder clarificar las cosas. 
Pienso que las disposiciones que hemos establecido necesitarían mayor reflexión. 
Existe una contradicción entre la decisión de base y su aplicación. 
Nosotros hemos heredado este expediente; ahora bien, me pregunto por qué no se le ha considerado caduco. 
Esta Asamblea decidió incluso que debía celebrarse una nueva votación sobre el Sr. Prodi, puesto que la decisión se había tomado el 4 de mayo. 
El anterior Parlamento aprobó, el 6 de mayo, un texto que en el ínterin se había cambiado. 
Este texto tiene fuerza de ley y el Presidente Gil-Robles lo firmó cuando todos estaban en campaña electoral, y ahora estamos aquí para hacerlo aplicar dos o tres meses después. 
Algunos elementos deberían hacernos reflexionar. 
Personalmente, considero que un plazo mínimo permitiría aclarar las cosas y entender mejor qué margen debe reservarse, en el marco del protocolo sobre los privilegios e inmunidades, en caso de que todos nos convirtamos en sujetos potenciales de las decisiones o investigaciones de la OLAF. 
Señor Presidente, siempre he sido bastante escéptica ante las actitudes moralistas o policiales que incluso fomentan la denuncia, para las cuales los fraudes se evitan sólo a través de la creación de instrumentos de control de las personas cada vez más evidentes. 
Estoy plenamente convencida de que puedo apoyar, junto con mi Grupo, el informe del presidente Sr. Napolitano, porque la modificación del Reglamento y la propuesta de decisión responden seriamente a la preocupación de no someter a los diputados a controles excesivos y arbitrarios, una preocupación que acaba de mostrar también el Sr. Dell ' Alba. 
Creo que no existe razón alguna para retrasar más la decisión. 
El Parlamento Europeo y los diputados disponen de amplias posibilidades de defenderse en el caso de que se diera tal albedrío. 
Esto, evidentemente, será más fácil si los procedimientos internos se convertirán en más transparentes y más claros. 
Tenemos que mirar con confianza el futuro trabajo de la OLAF y facilitar su actuación. 
Sólo así podremos reaccionar de forma creíble en el caso de que hubiesen instrumentalizaciones y actuar con eficacia ante hechos como los mencionados por los Sres. Theato y Bösch. 
Señor Presidente, distinguido señor diputado, el acuerdo de creación de la Oficina de Lucha contra el Fraude se remonta sustancialmente al compromiso del Parlamento Europeo. 
Fue una decisión muy importante en pro de la creación de esta oficina, pues la lucha contra el fraude desempeña un papel central en la valoración de la política europea por parte de los ciudadanos y de las ciudadanas de los Estados miembros. 
Por esta razón, la opinión pública espera que esta oficina posea una plena capacidad de trabajo, y esta plena capacidad de trabajo se refiere, por un lado, a las instituciones en las que la OLAF puede realizar investigaciones, razón por la cual, celebro el informe del Sr. Napolitano y las intervenciones que se han realizado aquí. 
Evidentemente, para la capacidad de trabajo de la oficina juega un papel muy importante el nombramiento del director. 
Se ha acordado- esto ha sido destacado muchas veces- un procedimiento especial para el nombramiento. 
Por consiguiente, también es necesario evitar errores formales en este procedimiento. 
Puedo asegurarles, señoras y señores, y también a usted, Sr. Bösch, que, por mi parte, evitaré estrictamente cualquier intromisión indebida en la selección del director. 
Sólo debe ser decisiva la cualificación para este importante ámbito de tareas y espero que muy pronto pueda llevarse a cabo con consenso la selección del candidato y que también muy pronto puedan ocuparse los puestos que han sido aprobados ya por ustedes para este año. 
Puedo asegurarles que la Comisión es plenamente consciente de cuál es el papel que juega la lucha contra el fraude en la valoración de la política europea a los ojos de las ciudadanas y de los ciudadanos y por ello celebro una vez más en nombre de la Comisión el informe y el trabajo que se ha realizado. 
Gracias, señora Comisaria Schreyer 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves después de las votaciones sobre el presupuesto. 
Firmas electrónicas 
De conformidad con el orden del día se procede a la recomendación para la segunda lectura (A5-0034/1999) del Sr. Lechner en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior respecto de la posición común aprobada por el Consejo (7634/1/1999- C50026/1999- 1998/0191 (COD) ) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un marco común para la firma electrónica. 
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, si hasta ahora Internet servía de medio de información, últimamente se viene utilizando también para comprar y vender en el tráfico comercial y, por cierto, no sólo por parte de las empresas, sino también por parte de las personas privadas normales. 
Esta tendencia en un mercado que en su rápido crecimiento arroja cifras vertiginosas de expansión ignora, naturalmente, las fronteras nacionales y necesita unas condiciones marco comunitarias. 
Consciente de esto, la Comisión ha presentado una propuesta de una directiva que tiene por objeto establecer las condiciones marco comunitarias de la firma electrónica, es decir, de aquellas firmas que no se presentan como signos realizados a mano, sino que se generan de manera electrónica. 
En la primera lectura, en enero de 1999, el Parlamento aprobó 32 enmiendas. 
Luego, el Consejo presentó el día 28.6.1999 su posición común asumiendo una gran parte de las enmiendas del Parlamento. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos ha discutido la posición común y la ha aprobado unánimemente con siete enmiendas, de las cuales, sin embargo, no deberíamos aceptar una. 
Quisiera referirme ahora a los puntos que siguen: la directiva está pensada, ante todo, para quienes participan en redes abiertas, como la de Internet, y no afecta al derecho de establecer acuerdos voluntarios en el marco de los denominados sistemas cerrados. 
Internet no se detiene ante las fronteras europeas. 
Por esta razón la directiva pretende una apertura a los países terceros y prevé acuerdos transnacionales. 
En segundo lugar: el futuro de la actividad electrónica en materia jurídica y comercial depende esencialmente de si se logra mejorar la confianza, especialmente la de los usuarios, en la seguridad y, en concreto, tanto en la seguridad técnica, por ejemplo, en lo que respecta a las falsificaciones, como también en la eficacia jurídica de semejantes procedimientos. 
Un punto decisivo de apoyo son las firmas electrónicas Mediante una firma tal en formato electrónico se puede garantizar que, por un lado, es constatable la identidad de quien haya emitido una declaración y la haya firmado, es decir, la identidad del firmante. 
Pero, además, se puede comprobar también la integridad de los datos transmitidos. 
Respecto de los niveles técnicos de los que se ocupa la directiva, ésta se esfuerza por mantener una apertura tecnológica. 
Es preciso lograr un nivel más elevado de seguridad mediante firmas avanzadas y certificaciones cualificados. 
La directiva asegura que puedan ofertarse en todo el ámbito comunitario los correspondientes productos criptográficos sin que ello deba estar sujeto a una autorización. 
No obstante, permite sistemas voluntarios de acreditación con el fin de fomentar el nivel de los estándares de calidad. 
Para los proveedores de certificaciones cualificadas está prevista una responsabilidad mínima. 
Deben poder utilizarse seudónimos; también se halla contemplada la protección de los datos. 
Una cuestión decisiva para la confianza de los participantes en la fiabilidad de los negocios jurídicos celebrados por vía electrónica es la cuestión de la eficacia jurídica de tales procedimientos. 
Sin embargo, a las firmas normales tampoco se les debe quitar por principio la eficacia jurídica ni su utilización como medios de prueba. 
Con esta directiva en la que se trata de la primera normativa marco de este tipo en todo el mundo, la Unión Europea da un primer paso decisivo hacia la regulación y, al mismo tiempo, hacia el fomento del comercio electrónico en el seno de la Comunidad. 
La directiva es apropiada para fortalecer la confianza de las personas en la fiabilidad de las redes abiertas, en los productos y servicios que se ofertan y en la eficacia jurídica de los negocios que se celebren en Internet. 
Al mismo tiempo constituye una importante contribución a la libre circulación de bienes y servicios en el mercado interior y, en concreto, tanto para los usuarios- permítanme decirlo con cierta rapidez: para comprar en Internet- como también para los ofertantes de los necesarios servicios y productos criptográficos. 
Quisiera dirigir expresamente unas palabras de agradecimiento a la Comisión y al Consejo, pues ambos han colaborado de una manera extraordinariamente cooperativa con el Parlamento. 
Pero mi agradecimiento se extiende también a los colegas de todos los grupos del Parlamento y no en último lugar también a los de la pasada legislatura en la que se realizaron importantes trabajos preparatorios. 
En la mayoría de los casos nuestra función consiste en desmontar trabajosamente las diversas regulaciones nacionales que hayan surgido y armonizarlas entre sí. 
En el caso presente estamos ante una nueva realidad tecnológica y social que podemos configurar jurídicamente desde el principio mediante una legislación originariamente europea y con la que al mismo tiempo nos podemos acreditar de una manera especial como comunidad jurídica europea. 
Más allá del margen de maniobra existente no deberían surgir ni consolidarse en ningún caso regulaciones nacionales diferentes. 
Por esta razón considero importante que esta directiva entre en vigor con la mayor rapidez posible y solicito de ustedes su aprobación. 
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, con frecuencia se acusa de falta de equilibrio a las regulaciones europeas. Se les achaca que son demasiado burocráticas, que se deben sólo a intereses específicos o que incluso ignoran tendencias que están presentes en todo el mundo. 
Creo que podemos decir que aquí tenemos un excelente ejemplo de lo contrario. 
En el ámbito de la armonización jurídica es preciso encontrar siempre un difícil balance entre la armonización necesaria, por una parte, y el respeto a las tradiciones jurídicas existentes en los Estados miembros, por otra. 
Aquí tenemos un excelente ejemplo de equilibrio. 
Por un lado, se establecen pocas reglas, pero claramente definidas, sobre las exigencias que han de cumplir las firmas electrónicas, pero, por otro lado, los Estados miembros pueden decidir en qué casos equiparan estas firmas a las manifestaciones tradicionales de voluntad, por ejemplo a la firma de puño y letra, a la forma escrita o a otras pruebas documentales. 
Quisiera referirme aquí de manera especial a la enmienda 2 que aclara una formulación un tanto equívoca del párrafo 1 del artículo 5. 
Quisiera afirmar expresamente una vez más que en las discusiones habidas en la comisión se nos fue confirmado por todas partes que no existe automatismo alguno entre una firma electrónica y su transposición a determinadas exigencias formales en los Estados miembros. 
El legislador nacional puede determinar con entera libertad en qué casos equipara la firma electrónica a la firma manual. 
Esta directiva constituye también un buen ejemplo de equilibrio entre los intereses de la economía, por una parte, y los consumidores, por otra. 
Ante todo, tenemos aquí una regla precisa y sencilla que sólo plantea pocas exigencias. 
Vean, por ejemplo los anexos. 
Pero, por otro lado, tenemos la protección necesaria en lo que respecta a la obligatoriedad de tales contratos y a la responsabilidad del ofertante. 
Finalmente, la directiva constituye también un buen ejemplo de una actuación consecuente de la Unión Europea en el ámbito de Asuntos Interiores, en el mercado interior, pero, al mismo tiempo, constituye una apertura hacia la cooperación internacional. 
Disponemos aquí de un marco claro que ante todo rige internamente para la UE, pero en el texto de la propia directiva hemos establecido, y esto es digno de notarse, la apertura a reglas internacionales. 
Precisamente en este ámbito se puede ver muy claramente que en la armonización de la UE nos encontramos en un nivel intermedio de la regulación. 
Tenemos el nivel nacional, tenemos el nivel europeo y últimamente se suma con mayor fuerza y en un número creciente de ámbitos el nivel internacional de regulación. 
Aquí es bueno que pongamos en claro que precisamente en el ámbito de las nuevas tecnologías, en el ámbito del tráfico comercial electrónico, nosotros estamos abiertos a acometer los problemas a escala mundial. 
Seguramente, esto tendrá que desempeñar un determinado papel en las negociaciones de la OMC. 
Celebro poder contribuir en mi primera intervención oral, como miembro reciente de esta Alta Asamblea, a una buena parte de la legislación europea y deseo que se produzca una amplia conformidad aquí y una fluida aprobación de la directiva en el Consejo de Ministros. 
Muchas gracias, señor Würmeling, también, precisamente, por su primera intervención aquí, en el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente permítame, ante todo, felicitar cordialmente al ponente en nombre de mi Grupo y también darle las gracias por haber podido confeccionar tan rápidamente este informe para la segunda lectura a pesar de ser nuevo en esta Asamblea. 
Efectivamente, en una materia como la regulación de los requisitos para el reconocimiento de las firmas electrónicas, una solución rápida es, al menos, tan importante como la solución correcta. 
Tengo la convicción de que hemos encontrado tanto una solución rápida como también una solución correcta para fomentar la firma electrónica y, en consecuencia, la utilidad de los nuevos medios de información y de comunicación en la vida cotidiana. 
En especial, considero acertadas la delimitación del ámbito de aplicación para sistemas abiertos y para sistemas cerrados, la neutralidad de la tecnología, la clara aplicabilidad para personas jurídicas y la admisibilidad de los seudónimos. 
En especial, a través de éstos el consumidor puede mantener el anonimato en la red en la misma medida que en los negocios cotidianos del mundo offline y se puede evitar un profiling exacto del consumidor. 
Con la aceptación de una de las enmiendas queremos aprobar en esta semana que compete a los Estados miembros establecer los ámbitos jurídicos en los que será de aplicación la firma electrónica. 
Esta aclaración ha sido necesaria, sin duda. 
Sin embargo, quiero conectarla con un requerimiento, un requerimiento a los Estados miembros, en orden a que en este ámbito sean tan generosos como sea posible y a que restrinjan sólo en casos excepcionales la aplicabilidad de las firmas electrónicas y la equiparación de las mismas. 
Si ahora aprobamos la directiva relativa a la firma electrónica en segunda lectura, esto constituirá una importante victoria intermedia. 
No se habrá conseguido aún el objetivo, es decir, un marco jurídico europeo, consistente y casi completo, para la sociedad de la información. 
Para ello nos faltan aun las segundas lecturas de la directiva sobre comercio electrónico, la directiva sobre derechos de propiedad intelectual y la relativa a la televenta de servicios financieros. 
Por consiguiente, quisiera dirigir finalmente una llamada al Consejo para que fije la posición común sobre estos proyectos de directiva con la mayor rapidez posible, con tanta amplitud como sea posible, naturalmente, sobre la base de las enmiendas de este Parlamento en la primera lectura, a fin de presentar la posición común en segunda lectura al Parlamento. 
Señor Presidente, en este momento pienso en nuestro antiguo colega Ullman, que fue ponente la última vez que discutimos las firmas electrónicas. 
En esa oportunidad no fuimos muchos los que estuvimos presentes, pero en esta ocasión somos unos pocos más. 
Creo que se debe a que en este Parlamento hay más personas que comprenden la importancia de esta directiva. 
Su interés se ilustra con la emisión de acciones de la firma finlandesa Data Fellows la semana pasada. 
Se convirtió en un verdadero capitalismo popular. 
Data Fellows es una empresa que comercializa servicios de seguridad y de verificación en Internet. 
Por tanto, estamos debatiendo una propuesta económica importante. 
Al discutir este asunto también es importante que tomemos decisiones rápidas, cosa que han señalado el ponente y otros oradores. 
Doy mi apoyo al ponente y me alegra la postura del Consejo, que desea una decisión rápida y que ha mantenido un diálogo constructivo. 
De otro modo, temo que se podría producir una división del mercado europeo, puesto que muchos países ya han aprobado directivas. 
Por este motivo sería perjudicial que no lográsemos esta directiva. 
Además, pienso que la directiva es clara, aunque se ha criticado porque no señala las formalidades que se deben aplicar en los países miembros respecto a los diferentes procedimientos. 
Un antiguo ejemplo aplicable aquí es que si las leyes de los Estados miembros exigen presencia simultánea, entonces no será posible para una pareja casarse mediante este tipo de firmas a través de la red. 
En este caso, se trataría de una formalidad que ha permanecido en la ley y que no se puede violar. 
Cuando hablamos de este tipo de identificación y de estos servicios de seguridad, espero que no nos limitemos y creamos que tan sólo se trata de números. 
Por el contrario, tal vez en el futuro existirán otras formas físicas de identificación y de verificación que yo espero que se tomen en cuenta en la cláusula de modificación de la directiva. 
No vayan a creer ustedes que he visto demasiadas películas de James Bond. 
No, lo que ocurre es que así va a ser en el futuro. 
Por este motivo es importante la cláusula de modificación. 
Se habla de voluntariedad y de distintas posibilidades, pero, en la realidad, para que las firmas existentes en el ámbito nacional también puedan usarse internacionalmente será importante que se cumplan las exigencias de seguridad que se contemplan en esta directiva. 
También cabe destacar la importante tarea de la Comisión al determinar las firmas que son confiables y lo que debe entenderse por sistemas seguros. 
En relación con esto, espero que la Comisión establezca unos estándares que sean económicamente correctos, que se haga de manera abierta y que, de facto, no se cree un monopolio. 
Bien sabemos que en la sociedad de la información los estándares tienen precisamente este significado. 
La directiva otorga mucho poder a la Comisión en este punto. 
Señor Presidente, vale la pena destacar que estamos llegando al final de un período de cinco siglos durante el cual la única manera de autenticar documentos y transacciones era la firma escrita o la firma certificada, etc. Ahora, en menos tiempo que la mitad de la vida de una persona, entramos en un mundo que va a estar dominado por el comercio electrónico, por nuevas tecnologías y por firmas que no existen en la antigua acepción de la palabra y que, por lo tanto, habrá que autenticar de una manera inédita. 
Para muchos de nosotros, y me sorprende que la Sra. Thors no lo haya mencionado, esto es un fenómeno estimulante, igualador y liberador porque el mundo antiguo estaba dominado por los grandes centros y las periferias estaban en una situación desventajosa en relación con los centros. 
En el nuevo mundo del comercio electrónico no hay centros: la periferia es tan central como el centro. 
Esto es de mucho valor para muchos de los diputados de este Parlamento y, en todo caso, para el Sr. Miller y para mí, que representamos aquí a Escocia. 
Se trata de algo tan grato para todos que en la Unión Europea deberíamos esforzarnos por crear un marco adecuado para esa forma de comercio: Un marco adecuado para la confianza mutua entre ciudadanos de países diferentes ya que, al fin y al cabo, si hay algo que no para mientes en las fronteras, ese algo es Internet. 
Estimamos, como han dicho otros oradores, que esta Directiva es muy acertada, y me gustaría particularmente felicitar a mi nuevo colega, el Sr. Lechner, por su labor en la comisión parlamentaria. 
Mi propio Grupo hubiera preferido que se estipulara una protección más completa de lo privado y que hubiera elementos de protección más rigurosos en el caso de los datos. 
Cierto es que, de conformidad con el principio de la subsidiariedad, ésos son aspectos que incumben a los Estados miembros y que no suscitan por mi parte ninguna objeción particular, pero es posible que tengamos que volver a ocuparnos de la cuestión en otro momento. 
También es importantísimo, como han dicho otros oradores, que haya una posibilidad de expansión en el plano internacional porque las fronteras de la Unión Europea son fronteras artificiales en lo que se refiere a esta cuestión. 
Quisiera tener la seguridad de que cuando elaboremos acuerdos internacionales, no incluyamos en ellos aspectos que puedan resultar opresivos para los ciudadanos o para los consumidores. 
No todos nosotros estimamos que la Organización Mundial del Comercio ha sabido establecer siempre el debido equilibrio, por ejemplo, entre la protección del medio ambiente, de los consumidores y de los trabajadores, y la liberalización del comercio. 
Evitemos que pueda suceder lo mismo en esta esfera. 
Nuestros negociadores tienen que esforzarse denodadamente por instituir un marco equitativo y justo, así como un mercado libre. 
Señor Presidente, antes que nada quisiera felicitar al Sr. Lechner por la preparación y presentación de este informe, que mi Grupo puede apoyar en principio. 
Las comunicaciones y las transacciones comerciales electrónicas mundiales en la esfera de los servicios de la tecnología de la información son productos cuya importancia aumenta sin cesar, y los servicios en la esfera de la tecnología de la información se incrementarán en más del 100% en la Unión Europea de aquí al año 2001. 
Hace diez años nadie hubiera podido imaginar que los servicios de la tecnología de la información pudieran experimentar semejante expansión. 
El correo electrónico no existía entonces en los ordenadores personales de ningún país, pero la situación está cambiando actualmente a un ritmo acelerado. 
Sabemos que se están desarrollando nuevas formas de comercio, particularmente en la esfera del comercio electrónico. 
Sabemos también que hay que establecer normas de seguridad y que hay que mejorarlas para proteger los intereses de los consumidores en todo momento. 
Recientemente leí en el Financial Times que la mitad de las controversias entre clientes y la compañía de tarjetas de crédito Visa tienen que ver con transacciones hechas por conducto de Internet. 
Por lo tanto, hay que instituir con urgencia procedimientos encaminados a mejorar las normas de seguridad. 
Entre ellos debe figurar también el reconocimiento legal de las firmas electrónicas, y necesitamos que haya servicios de certificación que se ocupen de ese aspecto. 
Esos servicios son esenciales si queremos que haya seguridad del consumidor y confianza del consumidor, que son dos objetivos paralelos. 
La posición común del Consejo Europeo de junio del presente año procura establecer un marco europeo para las firmas electrónicas. 
Por primera vez se establecerá un marco reglamentario europeo para los servicios de autenticación, y se velará por el reconocimiento legal de las firmas electrónicas. 
En las esferas de rápido progreso tecnológico la Unión Europea tiene que esforzarse particularmente por evitar toda futura barrera del mercado interior como resultado de normas nacionales contradictorias, y debe establecer un marco jurídico europeo en una fase temprana. 
Para acabar, diré que la aplicación de normas europeas uniformes puede desempeñar un importante papel precursor gracias a su repercusión en los acuerdos concertados en el plano mundial. 
El Parlamento ha de tenerlo en cuenta cuando votemos sobre esta importante Directiva. 
Señor Presidente, antes que nada quisiera saludar al señor Comisario Liikanen que veo que por primera vez se está ocupando de los problemas de la sociedad de la información y ya no del presupuesto. Le deseo buen trabajo. 
Estoy muy contento por este progreso. 
Espero que con nuestro voto aceleraremos al máximo el procedimiento, al objeto de permitir por fin el reconocimiento de la firma electrónica que ya existe de hecho. 
Somos conscientes de la rapidez con que está evolucionando este sistema y de que el mundo de Internet, es decir, el mundo de los usuarios de la sociedad de la información, está muy adelantado en lo concerniente a la validez de los contratos y las transacciones a través del sistema electrónico. 
Quiero subrayar que habríamos podido ser unos precursores en el Parlamento Europeo y no lo fuimos porque nuestra administración se negó a cumplir una decisión del Parlamento. 
Hace años aprobamos una modificación del Reglamento que, especialmente en lo referente a las peticiones y al recurso al Defensor del Pueblo, se orientaba a dar valor a la firma electrónica. Esto habría permitido formular peticiones por Internet y aumentar la transparencia y la posibilidad de dirigirse al Parlamento y a las demás Instituciones como, por ejemplo, al Defensor del Pueblo. 
A pesar de esa modificación, esta disposición es substancialmente letra muerta. 
En efecto, si bien es cierto que se puede formular una petición por Internet, lo cierto es que luego es necesaria una confirmación escrita por parte de los autores, lo que de hecho deja sin efecto esta posibilidad. 
Espero que en la votación que estamos a punto de realizar se afirme con fuerza la voluntad del Parlamento para abrir enseguida el camino a esa disposición que permitirá de inmediato una mayor visibilidad, una mayor transparencia y un mayor acceso de los ciudadanos a nuestra vida democrática. 
Señor Presidente, para empezar quisiera felicitar al Sr. Lechner por su informe y por la forma en que lo ha presentado a este Parlamento. 
Una cuestión que ha expuesto con toda claridad y que, en mi opinión, es importantísima, es que esta norma legislativa es una de una serie mayor de normas legislativas que van a reglamentar el comercio electrónico. 
Es evidente que van a tener gran importancia, no solamente para Europa sino para las empresas de todo el mundo. 
En este contexto quisiera aprovechar mi tiempo de palabra para destacar las posibles repercusiones de las versiones propuestas "Amsterdamizadas" -si se me permite utilizar tan horrible término- de los Tratados de Bruselas y de Roma en cuanto se refieren al funcionamiento de esta parte del mercado único. 
Según entiendo la situación, esas versiones pueden plantear una grave amenaza para el mercado debido a que algunas de sus disposiciones parecen menoscabar el principio del país de origen, que, como sabe el Parlamento, es la base en que se fundó el mercado único. 
Si en la construcción del mercado único no se protege el principio del país de origen, entonces me parece que dicho mercado no beneficiará a los ciudadanos de Europa. 
Todos sabemos que el comercio electrónico va a ser cada vez más importante para el bienestar económico y social de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Si resulta que el marco jurídico de ese medio de comercio es deficiente, el bienestar de todos los ciudadanos de Europa saldrá perdiendo. 
Y si, como estimo, la erosión del principio del país de origen amenaza fundamentalmente al mercado único de servicios electrónicos en Europa- lo cual, a su vez, constituiría un importante ejemplo para el funcionamiento del comercio electrónico en nuestro globo -, entonces los resultados serían tristísimos y dañosísimos para los ciudadanos de Europa. 
Ésa es una situación en la que nosotros, como representantes de esos ciudadanos, tenemos que luchar resueltamente para evitar que suceda. 
Señor Presidente, doy las gracias al ponente por este informe. 
El comercio electrónico aumenta rápidamente y para nosotros esto resulta muy positivo. 
Sin embargo, con frecuencia seguimos sin comprender la importancia cultural y política de las redes. 
Por supuesto, en el futuro necesitaremos un movimiento de derechos cívicos en el ámbito de las redes de comercio electrónico. 
Las firmas electrónicas certifican el comercio electrónico, y eso es lo importante. 
Necesitamos desarrollar nuestro comercio, por ejemplo, en lo que se refiere a nuestras posibilidades competitivas frente a los Estados Unidos. 
Nuestro uso de Internet equivale tan sólo a un tercio, por ejemplo, del uso en este país. 
Aunque la transacción tuviera tres palabras clave y se cambiaran dos de éstas, el sistema no sería completamente seguro. 
Si los piratas informáticos se introducen en los archivos del Pentágono, no hay duda de que también serán capaces de meterse en las redes del comercio electrónico. 
En la venta al por menor, en la que las pérdidas que son consecuencia de robos pueden alcanzar cierto porcentaje sobre las ventas, los daños recaen sobre la propia actividad comercial. 
En el comercio electrónico los perjuicios repercuten también en el cliente y muy a menudo sólo en éste. 
Por ello, toda insistencia en la seguridad es insuficiente. 
Precisamos de una cooperación internacional, tal como ya se ha expuesto hoy aquí. 
Necesitamos una cooperación de tal amplitud que sirva de base para el establecimiento de una especie de policía para la red semejante a la policía de tráfico. 
Pero piensen ustedes en cuánto más rápido es el comercio electrónico y cuánto más largas son las carreteras que en el tráfico terrestre. 
Es importante también que el control tenga lugar allí donde se encuentra el centro de actividad. 
Esto presupone la cooperación internacional y exige mucho de nuestros representantes en la ronda de negociaciones de la OMC. 
También hemos pretendido proteger a las minorías. 
Los pobres constituyen la minoría más grande en todos los países. 
Espero que también ellas puedan acceder al mundo de las redes, a la vez que la Comisión adopta medidas paralelas para ello. 
Distinguido señor Presidente, señoras y señores, también yo quisiera dar las gracias a nuestro colega, el Sr. Kurt Lechner, por su excelente informe, cuyo contenido apoyo en su totalidad. 
Con la directiva sobre las condiciones marco para la firma electrónica la Unión Europea da un importante paso hacia la eliminación de los obstáculos al comercio electrónico. 
Hasta ahora no estaba clara la eficacia jurídica de las firmas electrónicas y era una cuestión abierta la de si en los procesos judiciales se podía atribuir fuerza probatoria a las declaraciones en formato electrónico con firmas digitales. 
Estos problemas se ven atenuados en toda la Unión en la medida que, de conformidad con la directiva, en el futuro se podrán aducir también declaraciones en formato electrónico jurídicamente vinculantes y de esta suerte se podrá comerciar también electrónicamente. 
La directiva constituye el primer paso hacia la creación de un marco jurídico completo para el comercio electrónico. 
De esta suerte, entre otras cosas, sirve de orientación a la directiva sobre comercio electrónico, a la directiva sobre la televenta y, en parte, a las dos directivas sobre el copyright que van a ser tratadas en breve en segunda lectura en el Parlamento Europeo. 
Mi colega, el Sr. Wuermeling, ha aclarado ya con razón que la directiva deja en manos de los Estados miembros determinar, cuándo una declaración electrónica de voluntad que va. Provista de una firma digital ha de equipararse a una declaración con firma manuscrita o a una declaración para la cual la Ley prescribe la forma escrita. 
Celebro expresamente que la directiva exceptúe en su ámbito de vigencia la legislación nacional en materia de contratos y se limite solamente a lo esencial. 
Quiero hacer aún dos comentarios muy breves sobre la directiva. 
En primer lugar, es de gran importancia que se establezca en toda Europa un sistema sobre firmas electrónicas que esté abierto a desarrollos globales y favorezca la integración. 
En este punto se insta a la Comisión a que entre en contacto con terceros países y con organizaciones internacionales en orden a encontrar soluciones adecuadas A este respecto habrá que tener en cuenta de manera especial qué propuestas desarrollan en este ámbito la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI) , la OCDE y la OMC. 
El objetivo debe ser que las firmas electrónicas logren reconocimiento en el plano suprafronterizo, es decir, que se cree un marco compatible a escala internacional. 
En segundo lugar, y con esto termino, quisiera insistir en lo importante y urgente que es poseer, por fin, regulaciones para los proveedores de servicios de certificación en lo que se refiere a su acceso al mercado, a la aplicación de los principios que rigen en el mercado interior, y a las regulaciones relativas a la responsabilidad. 
Ya es hora de que se cree seguridad jurídica mediante la aprobación de normas únicas para los proveedores de servicios de certificación, por un lado, y, también para los usuarios, por otro, los cuales- igual que en la utilización de las tarjetas de crédito- sabrán con exactitud en qué medida les amenaza el peligro de una responsabilidad. 
En primer lugar quisiera dar gracias al Parlamento Europeo por su actitud sumamente alentadora y de apoyo acerca de esta cuestión. 
He de decir, por vez primera en este Parlamento, que estoy de acuerdo con todos los oradores. 
Ha sido un debate muy positivo en el que se han expuesto diferentes puntos de vista. 
En particular, quisiera felicitar al ponente, Sr. Lechner, por lo constructivo de su informe. 
El paso de la Directiva por este Parlamento ha revestido también una importancia simbólica para cuestiones futuras de la misma esfera. 
La rapidez del cambio tecnológico es tan grande, que necesitamos encontrar el equilibrio entre la rapidez de los procedimientos y la flexibilidad de la legislación. 
De lo contrario no podremos atender las necesidades que plantean los enormes cambios que presenciamos cada día en los diferentes sectores de la sociedad de la información. 
La Directiva que está hoy en el orden del día trata de la utilización y reconocimiento jurídico de las firmas electrónicas. 
Se trata de una cuestión importantísima, como han dicho hoy tantos oradores. 
La realización de transacciones por vía electrónica está aumentando rápidamente, tanto para las empresas como para los consumidores. 
Internet predominará en Europa dentro de unos cinco años. 
Cabe esperar que la mitad de la población de Europa esté conectada a Internet para el año 2005, y no solamente por vía de sus ordenadores individuales, sino también, en proporción cada vez mayor, por medio de dispositivos móviles de comunicación. 
Éste ha sido el mensaje que Telecom transmitió a todos desde Ginebra hace dos semanas. 
La utilización de firmas electrónicas es un medio importante de garantizar la autenticidad en el futuro mundo electrónico. 
Sin ella, no habrá comunicaciones electrónicas seguras para los ciudadanos europeos. 
Más aún, incluso el incremento de la utilización de Internet puede frenarse debido a las crecientes inquietudes de seguridad y de protección de lo privado. 
Lo peor es que sin seguridad y sin confianza no habrá un claro impulso en favor de las transacciones comerciales y financieras por medio de Internet. 
Esta Directiva no está destinada a reglamentar todo, ni tampoco está destinada a sustituir al mercado. 
Ofrece el reconocimiento jurídico de las firmas electrónicas mientras que en la actualidad sólo se reconoce el reconocimiento en papel, lo cual proporcionará una mayor seguridad al mercado. 
Además, dará seguridad al mercado interior de servicios y productos relacionados con la firma electrónica. 
Ahora bien, esta iniciativa tiene también una considerable dimensión internacional. 
Tanto Internet como el comercio electrónico son de naturaleza mundial. 
Por consiguiente, otras organizaciones internacionales como las Naciones Unidas y la OCDE están desplegando una creciente actividad en el campo de las firmas electrónicas. 
Casi todos los estados de los Estados Unidos han promulgado ya una ley sobre las firmas electrónicas o la están preparando. 
El Japón también está redactando una ley sobre el particular. 
Por eso el hecho de contar con un marco jurídico europeo armonizado fortalecería la posición de Europa en el contexto internacional. 
También necesitamos esta Directiva para evitar tendencias divergentes en la legislación de los Estados miembros, como se ha indicado. 
Hoy en día todos los Estados miembros de la Unión Europea coinciden en que es importante que haya firmas electrónicas para que haya seguridad y confianza en las comunicaciones electrónicas. 
Eso es una buena noticia en la que basarnos para evitar obstáculos a la libre circulación de servicios y productos relacionados con la firma electrónica en el mercado interior. 
En cuanto a las enmiendas propuestas, la Comisión puede aceptarlas con una sola excepción. 
La enmienda 6 nos plantea un problema porque, según nuestra interpretación, contradice las disposiciones del Tratado porque el Tratado estipula que ese tipo de propuestas tienen que ser presentadas al Consejo. 
En este contexto no se menciona al Parlamento Europeo. 
En suma, quisiera repetir que me agrada sobremanera el alto grado de consenso entre las posiciones de la Comisión y del Parlamento Europeo. 
A todos nos interesa que progresemos rápidamente en esta esfera. 
Teniendo presente este objetivo me gustaría sugerir que el Parlamento reconsiderase la enmienda 6 a fin de evitar un procedimiento de conciliación innecesario. 
En este contexto el Tratado no deja margen de interpretación. 
Agradezco al Parlamento su cooperación. 
Espero que podamos seguir este tipo de rápida cooperación consensual respecto de muchas iniciativas nuevas en esta misma esfera que ya están ante el Parlamento o que se espera que estén ante el Parlamento este año y el año que viene. 
Gracias, Sr. Comisario Liikanen. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Vehículos de motor y remolques 
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0033/1999) del Sr. Harbour en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior sobre la posición común del Consejo ((8697/1/1999- C5-0031/1999- 1998/0071 (COD) ) relativa a la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva del Consejo 70/221/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los depósitos de carburante líquido y los dispositivos de protección trasera de los vehículos a motor y de sus remolques. 
Señor Presidente, tomo la palabra como ponente para presentar mi informe al Parlamento. 
Me gustaría mucho dar gracias a mis colegas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y del Mercado Interior por haberme encomendado esta labor una semana después de que yo entrara en funciones, y veo aquí a bastantes colegas que me apoyan. 
Procuraré que la presentación de mi informe sea sencilla. 
Se trata de una pieza importante de legislación sobre el mercado único que establece requisitos técnicos uniformes para un componente esencial de los vehículos de motor: el depósito de combustible. 
La propuesta consigue cuatro importantes objetivos. 
El primero es que introduce normas de prueba uniformes para los depósitos de combustible hechos de plástico, que abarca a todos los tipos de vehículos de motor, tanto automóviles como vehículos comerciales. 
Algunos de ustedes se han percatado seguramente de que los materiales plásticos se utilizan cada vez más en la industria de vehículos de motor y esta norma de prueba uniforme brindará a los diseñadores la posibilidad de concentrarse en el cumplimiento de una sola norma, en vez de tener que consagrar sus esfuerzos al cumplimiento de toda una serie de normas diferentes. 
A menudo se tiene la impresión de que estas directivas técnicas no significan gran cosa para los consumidores, pero permítanme que les diga, sobre la base de mi experiencia como ingeniero de la industria automovilística, que si damos a los ingenieros la posibilidad de concentrarse en la fabricación de vehículos más seguros y con emisiones más limpias en vez de tener que cumplir toda una serie de normas diferentes, al final eso redundará en beneficio de los consumidores y de los usuarios. 
Éste es el primer objetivo. 
El segundo es la disposición según la cual los requisitos técnicos se ampliarán en el futuro mediante un procedimiento de comité de regulación, a fin de introducir nuevas normas para los depósitos de combustible que contienen combustibles gaseosos. 
Esto es una propuesta importante y orientada al futuro porque los combustibles gaseosos se utilizan cada vez más- y me refiero, por ejemplo, a combustibles como el gas natural licuado y el gas de petróleo- y existe también la posibilidad de que el hidrógeno se utilice como combustible en el futuro. 
Se trata de una medida sensata, a pesar de lo cual esta medida técnica relativamente directa ha requerido ya 18 meses antes de llegar al momento de su segunda lectura. No me parece a mí que sea ésa una forma adecuada de utilizar el tiempo administrativo. 
Ése es el segundo punto. 
El tercer punto es que dispone que la aprobación según el tipo de vehículo se amplíe a los casos en que en los vehículos de motor se instalan, después de haber sido construidos, depósitos de combustible adicionales para combustibles adicionales o depósitos adicionales de mayor cabida. 
También esta cuestión reviste una importancia cada vez mayor para la seguridad. 
Esos tres objetivos principales figuraban en la propuesta original que la Comisión transmitió al Parlamento en primera lectura y cuyo resultado subsiguiente ha sido la posición común. 
En su primera lectura, el Parlamento se esforzó mucho por añadir un importante objetivo adicional, que consistía en abordar el problema del derramamiento de gasóleo en las carreteras, que viene planteando un riesgo cada vez mayor para los usuarios de las mismas, y muy particularmente para los motociclistas. 
El Parlamento propuso que se tuviera en cuenta esa cuestión. 
La Comisión lo rechazó, pero lo cierto es que la posición común del Consejo incluye esa medida. 
El derramamiento de combustible se debía a que las tapas de los depósitos de combustible no estaban bien instaladas, y la Directiva que el Parlamento tiene ahora ante sí, con las enmiendas hechas por el Parlamento en segunda lectura con miras a dar mayor rigor a esas disposiciones, se ocupa de esta cuestión exigiendo que los depósitos de combustible de los vehículos de motor posean mecanismos de cierre apropiados para que la tapa esté siempre bien ajustada. 
Hemos añadido considerandos que estipulan explícitamente lo antedicho como objetivo de la legislación y que exponen los requisitos técnicos con la debida precisión para lograr que esa disposición sea eficaz. 
Estoy seguro de que obtendrán el apoyo incondicional del Parlamento. 
No puedo acabar mi presentación sin indicarles que ésta no es la única solución del problema y que nuestra Comisión Parlamentaria desea poner de relieve la necesidad de que otras comisiones parlamentarias se ocupen de este riesgo para la seguridad en la próxima directiva sobre emisiones de vehículos comerciales pesados y también en otras normas de prueba de vehículos, para cerciorarse de que las tapas defectuosas de depósitos de combustible se retiran de la circulación, sea en plena carretera, sea en pruebas anuales de los vehículos comerciales. 
Diré para acabar, señor Presidente, que el elemento final de esta propuesta es el recurso a un comité para mantener y poner de relieve el carácter técnico de esta Directiva, cosa que ya he mencionado en mi intervención. 
En el Parlamento, en la segunda lectura, se propuso un cambio de los arreglos relacionados con la comitología pero, a la luz del Tratado de Amsterdam, no he podido recomendar que se apoyasen esas enmiendas. 
Lo que propongo es que se apoye la propuesta del Consejo y la Comisión en favor de un comité de regulación. 
Esta cuestión se volverá a plantear cuando examinemos más adelante la propuesta del Sr. Ferri. 
En suma, recomiendo esta propuesta al Parlamento. 
Es una propuesta sensata y directa hecha en el marco del mercado único que incluye diversas características importantes, y espero que pueda obtener el apoyo unánime de este Parlamento. 
Señor Presidente, felicito al Sr. Harbour por su primer informe. 
Hay que reconocer que, para ser como es un nuevo diputado, lo ha hecho muy bien. 
Ha dado una clara explicación de los objetivos que persigue el informe. 
Me gustaría referirme a un par de cuestiones que ha mencionado brevemente. 
Se refieren a la cuestión de la seguridad. 
La seguridad es un factor que se tiene en cuenta en todo el informe. Al final del informe se menciona la cuestión de la seguridad de los vehículos de dos ruedas. 
Es posible que no muchos de mis colegas sepan que hay más accidentes de motocicletas en las proximidades de los cruces circulares que en cualquier otro lugar de las carreteras o las autovías. 
Al derramamiento de gasóleo. 
El Sr. Harbour así lo reconoce en su primera enmienda. 
Declara con toda claridad que el derramamiento de gasóleo representa un peligro para los conductores de vehículos de dos ruedas. 
Por lo tanto no tenemos más remedio que averiguar por qué hay más derramamiento de gasóleo en las carreteras. 
Se debe a que los depósitos de combustible no tienen tapa o, si la tienen, se trata de tapas que no encajan bien. 
Cuando los vehículos comerciales penetran en un cruce circular el combustible tiende a derramarse y las motocicletas que van detrás de los vehículos comerciales resbalan en la superficie grasienta que deja el gasóleo. 
Por eso la segunda enmienda se ocupa de toda la cuestión de las tapas que no encajan bien y, a veces, de la falta de tapa. 
Le felicito por haberse ocupado de esta cuestión. 
Quisiera también poner de relieve que el uso de motocicletas se halla actualmente en pleno apogeo. 
Estamos viviendo el renacimiento de la motocicleta, y no sé por qué. 
Si miro alrededor de mí en esta sala veo que la mayor parte de los presentes son o probablemente serán pronto de edad madura. 
Probablemente algunos de nosotros desearíamos volver a nuestra juventud y hacer de Dennis Hopper en la película Easy Rider. 
No sé por qué, pero lo cierto es que la motocicleta está en pleno renacimiento. 
Me alegro de ello y, si en las carreteras se van a utilizar más las motocicletas, entonces no nos queda más remedio que conseguir que nuestras carreteras sean más seguras. 
Por eso mi Grupo apoya sin reservas el informe del Sr. Harbour. 
Señor Presidente, antes que nada quisiera dar gracias al ponente, Sr. Harbour, por el profundo análisis de la posición común, y también por su presentación sumamente concisa de la cuestión de que nos estamos ocupando aquí hoy. 
Este proyecto de propuesta de directiva está encaminado a establecer normas de construcción que tengan que respetar los fabricantes de depósitos de combustibles con miras a conseguir la aprobación de la Unión Europea. 
En particular la idea consiste en introducir en la Directiva 70/221/CEE del Consejo nuevas disposiciones para los depósitos de combustible hechos con materiales plásticos y destinados a vehículos de motor. 
Las disposiciones abarcarán aspectos como la resistencia a los choques, la solidez mecánica, la permeabilidad al combustible y la resistencia al fuego. 
En los depósitos de combustible la seguridad reviste la máxima importancia, especialmente cuando se introducen nuevas tecnologías y nuevos materiales. 
El proyecto de propuesta está vinculado directamente a los requisitos técnicos de la Norma 34 de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas, que trata de la prevención del riesgo de incendio y en particular de las disposiciones aplicables a los depósitos de combustible fabricados con plástico. 
El informe propone dos enmiendas, las dos relacionadas con el derramamiento de gasóleo, que puede plantear un grave riesgo para los motociclistas, especialmente cuando la superficie de la carretera está húmeda, como ya se ha mencionado en el debate. 
Estamos totalmente de acuerdo en que se trata de un grave problema desde el punto de vista de la seguridad y desde el punto de vista del medio ambiente, y la Comisión puede aceptar las dos enmiendas. 
En suma, la Comisión puede aceptar todas las enmiendas propuestas. 
Muchas gracias, señor Comisario Liikanen. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Velocímetro de los vehículos de motor de dos o tres ruedas 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para segunda lectura (A5-0029/1999) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior respecto de la posición común del Consejo (COM98) 285- C5-0029/1999- 1998/0163 (COD) ) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al velocímetro de los vehículos de motor de dos o tres ruedas y por la que se modifica la Directiva 92/61/CEE del Consejo relativa a la homologación de dichos vehículos (Ponente: Sr. Ferri). 
Señor Presidente, se trata de una propuesta de normas que apunta al factor técnico, es decir, a la obligatoriedad de la instalación del velocímetro en los vehículos llamados menores, o sea, de dos o tres ruedas y, en algunos casos, en los especiales de cuatro ruedas. 
Actualmente, debido a que es un aparato opcional, sirve como excusa, sobre todo cuando se trata de vehículos que en cierto modo están trucados y acelerados al máximo, para eludir las normas de velocidad y de seguridad vial, hecho que a menudo produce graves accidentes especialmente entre los jóvenes. 
La propuesta, en consecuencia, no es meramente técnica, ya que esta pequeña serie de normas se convierte en esencial en la vida civil. 
Por este motivo hemos presentado propuestas y se han aprobado algunas enmiendas orientadas a subrayar lo importante que es, hoy por hoy, el tema de la seguridad vial no solo en cada uno de los Estados, sino en el contexto comunitario. 
Por otra parte, el mismo Libro Blanco de Delors había puesto el acento en este problema esencial y apuntado el compromiso muy preciso de reducir dentro de algunos años el número de accidentes de tráfico, en particular los más graves. Se trata de un compromiso moral más que jurídico y social más que técnico. 
Hemos seguido con mucha atención esta propuesta, también porque nuestra comisión ha querido recalcar con su aprobación lo importante que es no proceder sectorialmente, sino con una visión más compleja y más unitaria en el tema de la seguridad vial: un verdadero paquete de la seguridad vial. 
Por otra parte, en virtud del Tratado de Amsterdam, la seguridad vial ha pasado a ser materia comunitaria. Se han vencido todas esas resistencias que, con frecuencia, provenían de los intereses cruzados de los fabricantes de vehículos y hoy, finalmente, se hace hincapié en la seguridad como defensa de la vida y de la salud del ser humano. 
Esta serie de normas está sujeta, a lo largo del tiempo, a modificaciones debidas a las innovaciones tecnológicas que son el instrumento de esta defensa más amplia. 
Ahora bien, ¿cómo prever modificar estas normas? 
La pregunta plantea un problema que supera los límites de esta pequeña propuesta y trasciende a una propuesta de mayor alcance: la comitología a la que se ha referido el Sr. Harbour. 
Éste es un punto fundamental, sobre el cual invito a reflexionar a la Comisión y a todos los colegas. 
Hemos hecho una elección bastante innovadora en el sentido de que, al optar por un comité de tipo consultivo y no de reglamentación, apuntamos a cierto equilibrio entre la Comisión y el Consejo, en una óptica común que trascendiendo de alguna manera cada uno de los Estados miembros, pero sin mortificarlos, deje a la Comisión cierto poder de coordinación y de adaptación, en una visión que va más allá de las realidades particulares que a veces podrían plantear resistencias hacia aspectos tan delicados. 
Tras un primer intercambio de opiniones, sin embargo, nos ha parecido que la Comisión se muestra, no digo, indiferente, sino más bien alineada con el planteamiento del Consejo. En efecto, es obvio que, a la hora de templar las normas, cada Institución lleve el agua a su molino. 
Para ser claro, quisiera recordar que esta directiva ya prevé una prórroga hasta el 1 de julio de 2001 para todos los vehículos y hasta el 1 de julio de 2002, por dificultades técnicas de adaptación, para los ciclomotores, por no hablar de la posibilidad de llegar a un procedimiento de conciliación que podría retrasar sine die la aplicación de la directiva. 
Sin embargo, si la Comisión se comprometiera a presentar una propuesta transversal, o sea, más amplia que no abarcase solo esta propuesta específica, sino todo un sector, por ejemplo, todo el sector de los transportes, aun sin querer extenderla a un tema todavía más general, al cual tendremos que llegar de todos modos porque la de la comitología es una cuestión que afecta a muchas materias- ya se derogó una normativa por lo que ya no podemos volver a los viejos comités de gestión o de reglamentación o al comité consultivo- si, por lo tanto, la Comisión mantuviera una postura más global en plazos bastantes cortos, entonces podríamos abstenernos de este tipo de propuesta- éste, obviamente, es mi punto de vista particular que tendrá que sopesarse también con la Comisión de Asuntos Jurídicos- porque éste sería naturalmente un objetivo más amplio y, por lo tanto, más fuerte respecto a ese más limitado. 
De lo contrario, cada uno seguirá su camino y serán todas las Instituciones las que decidirán democráticamente. 
Señor Presidente, la recomendación del Sr. Ferri me parece que va en la dirección correcta, ya que insiste en la necesidad de garantizar la máxima seguridad para los vehículos de dos o tres ruedas y, en particular, para los ciclomotores que causan tantas muertes entre nuestros jóvenes. 
El velocímetro puede ser, sin duda, un aparato para reducir el número de accidentes, especialmente desde el punto de vista de la desincentivación. 
Además, dentro del contexto de la recomendación, consideramos que la ampliación del plazo de entrada en vigor puede ser útil para la industria para adaptarse desde el punto de vista técnico. 
Mi intervención, sin embargo, quiere abordar un tema delicado de carácter general que ya ha abordado el ponente Sr. Ferri, dado que esta recomendación afronta directamente una de las cuestiones más delicadas de la relación interinstitucional, esto es, la comitología. 
Mediante los comités se establecen las medidas de ejecución de la legislación, cuya importancia a nadie se le escapa. Unas medidas de ejecución muy importantes que con frecuencia interfieren con el texto legislativo y que influyen directamente en la manera en que la legislación comunitaria se aplica después en los Estados miembros. 
Por ejemplo, en el caso específico de la seguridad vial que es el tema de fondo de la recomendación, consideramos que una política general coordinada entre los Estados de la Unión Europea interesa a todo el mundo, y quisiéramos que fuera percibida como una necesidad más que como una esperanza, tal como se lleva a cabo en estos momentos. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos propone para esta directiva un comité consultivo que confiere a la Comisión la facultad de decidir las medidas de ejecución después de haber oído la opinión de los representantes de los Estados miembros. 
Los que pertenecemos al Grupo del Partido Popular Europeo hemos seguido con suma atención el debate en curso sobre el sistema a utilizar. 
La propuesta de la Comisión, aprobada por el Consejo, que preveía el tipo de reglamentación 3A es, en nuestra opinión, un tanto forzada. 
A nuestro entender, el comité consultivo habría presentado un mayor equilibrio entre las Instituciones. 
El comité consultivo es además el tipo de comité que el Parlamento ha preferido siempre. En este sentido recuerdo la toma de posición de los Sres. 
Bourlanges, Di Giovanni y Aglietta en las legislaturas anteriores. Y esto con la intención de mantener una plena separación de poderes entre legislativo y ejecutivo y con el objetivo de garantizar que se tenga más en cuenta el interés comunitario. 
Por otra parte, es cierto que la decisión del pasado 28 de junio modifica profundamente el procedimiento de los comités y atribuye un control importante al Parlamento Europeo, sobre todo en lo que se refiere a los actos adoptados de conformidad con el procedimiento de codecisión, independientemente del tipo de comité. 
Por esto considero que, hoy por hoy, el procedimiento tiene menos importancia que en el pasado, pero también considero que las Instituciones comunitarias deben adoptar un enfoque global meditado con el fin de respetar el equilibrio interinstitucional. 
Hoy, podemos incluso no respaldar el comité consultivo, a condición de que la Comisión se comprometa a presentar cuanto antes una serie de propuestas para adaptar los actos legislativos que prevén la comitología para sus medidas de ejecución, al objeto de llevar a cabo un profundo debate, capaz de garantizar decisiones coherentes en los distintos sectores de competencia comunitaria. 
Pedimos a la Comisión una propuesta en breve plazo y la disponibilidad a debatir estas decisiones con el espíritu de apertura manifestado hasta ahora. 
Y termino coincidiendo plenamente con el Sr. Ferri, y en este caso pienso que por el momento podríamos dejar a un lado el comité consultivo y permitir así una rápida aprobación de la directiva, ya que el Consejo de Ministros ha expresado su voluntad de ir a la conciliación en el caso de adoptarse dicho comité. 
Señor Presidente, en su primera lectura el Parlamento no hizo nada sobre esta directiva porque parecía una directiva técnica que no ofrecía dificultades. 
Pero el Consejo, después, abrió la caja de Pandora introduciendo dos enmiendas supuestamente técnicas: una, al artículo 3, en la que establece una especie de legislación delegada, con una referencia continua al Reglamento de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas; y otra, al artículo 6, ampliando el plazo de entrada en vigor de la directiva debido a la necesidad de un tiempo de adaptación de la industria. 
El Parlamento, como consecuencia de estas modificaciones introducidas por el Consejo en la propuesta de la Comisión, se ha visto obligado a revisar el texto. 
Con respecto al plazo, parece razonable, teniendo en cuenta el retraso que se está produciendo con esta directiva, que se amplíe para los ciclomotores del 1 de enero al 1 de julio de 2002, para que haya un poco de tiempo de adaptación de la industria. 
Pero, sobre todo, lo que ha hecho el Consejo es replantear la cuestión de la comitología. 
La decisión originaria establecía un determinado tipo de comité, concretamente el comité del artículo 3 A, que, entre tanto, en el pasado mes de julio, fue derogado. 
Ese comité ya no existe y, por consiguiente, el ponente, con gran responsabilidad e inteligencia, ha propuesto un comité de tipo consultivo. 
Me parece desproporcionado, en unas disposiciones de este tipo, que el propio Consejo califica de técnicas, que la Comisión se sienta vinculada por un comité de gestión. 
Yo espero que el ponente mantenga su propuesta de que se adopte un comité de carácter consultivo, que es el adecuado en este tipo de normativa. 
Mantener el mecanismo de un comité de gestión es complicado y, además, tendría que hacerse modificando lo que había sido la directiva originaria sobre homologación de vehículos de motor. 
Por lo tanto, yo espero que, sobre la base de los acuerdos que adopte el Parlamento esta semana, el Consejo y la Comisión consideren la posibilidad de establecer definitivamente el procedimiento del comité consultivo. 
Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero subrayar que cada medida que tenga por objeto mejorar la seguridad vial ha de ser acogida con entusiasmo. 
Por lo tanto, desde este punto de vista el grupo parlamentario liberal aprobará el informe Ferri. 
No obstante, debemos propugnar insistentemente el que el Parlamento Europeo apruebe en el futuro un programa mucho más amplio para la seguridad vial. 
No podemos seguir contemplando con pasividad que anualmente las carreteras europeas se anotan 42.000 víctimas mortales de tráfico. 
La progresiva agresividad en el tráfico pone de manifiesto a cualquier responsable político que hay una necesidad apremiante de una serie de medidas que deben ser adoptadas en su totalidad en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
En este contexto quiero lanzar la idea de introducir un barómetro mensual de tráfico. Este barómetro de tráfico debe permitir a las respectivas administraciones con competencias en materia de tráfico en la Unión Europea, hacer una evaluación mensual de la seguridad vial de la Unión. 
De esta forma, las causas de la inseguridad vial se pueden analizar sistemáticamente, y mediante consultas regulares no sólo se pueden tomar medidas, sino sobre todo se puede sensibilizar todo al usuario. 
Asimismo, por medio del intercambio de los datos y llamando la atención de los usuarios de su enorme responsabilidad en el tráfico, se puede contribuir sin duda de forma sustancial a una sensible disminución del dolor personal y familiar. 
El informe Ferri hace un llamamiento a los jóvenes para que presten más atención a la seguridad vial. 
Nadie duda de la necesidad de mostrar los peligros del tráfico a los jóvenes. 
Sin embargo, es un llamamiento que en mi opinión no debe dirigirse exclusivamente a los jóvenes. 
A mi modo de ver, se debe llamar la atención de todos los usuarios, independientemente de su edad, sobre el hecho de que en la circulación sólo un comportamiento correcto y cortés puede hacer disminuir las dramáticas cifras de víctimas por accidentes de tráfico. 
Hace poco presencié en mi entorno personal que dos conductores se liaron a puñetazos llegando al homicidio, porque uno había entorpecido el tráfico al otro. 
Se trataba de dos adultos. 
Cuando me encuentro con este tipo de dramas, me doy cuenta de que estamos ante un problema gigantesco. 
El informe Ferri es un pequeño paso en la buena dirección. 
No lo digo, estimado colega, en sentido peyorativo. Sólo indica que todavía hemos de recorrer un largo camino para alcanzar el objetivo que todos tenemos presente, es decir, aumentar la seguridad vial. 
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, no voy a agotar los dos minutos pues algunas ideas que yo quería manifestar, en especial acerca de la seguridad en el transporte, han sido expresadas ya por quienes me han precedido en el uso de la palabra. 
Creo que el problema de la seguridad en el transporte, en especial de los vehículos de dos ruedas, es realmente un problema que afecta ante todo a la generación joven. 
Personalmente utilizo exclusivamente motocicletas y no conduzco automóviles, estoy en diversos clubes de motociclismo y también me ocupo en ellos de los jóvenes. 
Por esta razón, considero especialmente necesario que se haga algo, justamente en este ámbito. 
Naturalmente los velocímetros son adecuados para introducir automáticamente un umbral de inhibición durante la conducción, porque de lo contrario- esto es así, lamentablemente- las velocidades muy elevadas para las que estos vehículos no están preparados, pues tienen el centro de gravedad muy alto, etc., tendrán efectos desfavorables. 
Por esta razón apoyamos precisamente esta directiva y, naturalmente, también celebraríamos mucho que en Parlamento Europeo se hiciera en general algo más en pro de la seguridad en el transporte para que ésta se homogeneice en los estados miembros, pues las cifras de accidentes demuestran claramente que en este ámbito los jóvenes se ven afectados de manera especial. 
Estamos de acuerdo con la ampliación del plazo. 
Es preciso dar a la industria la posibilidad de llevar también esto a la práctica, si es que esto sirve en definitiva para que de esta manera tengamos una directiva única. 
Nosotros consideraríamos también como instrumento adecuado un comité consultivo. 
Señor Presidente, lamento quitar tanto tiempo a mis colegas pero eso indica el interés que sentimos por las medidas propuestas por los demás. 
Quisiera felicitar al Sr. Ferri por su informe y, en particular, por la importancia que concede a los aspectos de la seguridad vial. 
Lo que me preocupa es que considero que esos aspectos son tan importantes que no quisiera en modo alguno que esta Directiva quedase retenida como consecuencia de las discusiones sobre comitología. 
Me parece que esta Directiva es demasiado importante para que así suceda. 
Sé que el Sr. Ferri tiene ideas muy firmes acerca de la comitología pero me parece que hay cuestiones de importancia mucho mayor. 
Esto corresponde a lo que se dice en mi propio informe, como ya he mencionado. 
A juzgar por el análisis que ha hecho el Sr. Ferri es evidente que estamos hablando de legislación en materia de vehículos de motor no solamente en el plano europeo sino en el plano de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas, que durante muchos años ha sido reconocida por la industria automovilística como entidad que establece toda una gama de normas mundiales. 
Estamos entrando cada vez más en diálogo con los Estados Unidos de América y el Japón acerca de normas técnicas mundiales para los vehículos de motor. 
De hecho, en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, de la que también soy miembro, vamos a estudiar en breve un informe sobre esa cuestión. 
Me parece que ocuparnos ahora únicamente del aspecto comitológico de esta Directiva concreta y retrasar la aprobación de esta medida no es la forma apropiada de proceder. 
Tenemos que pensar en la forma de ocuparnos de toda la cuestión del examen y la aprobación de normas técnicas mundiales y de lo que la Unión Europea aporta a esas normas. 
Se trata de algo que realmente necesitamos pedir a la Comisión que examine. 
También necesitamos considerar nuestra propia forma de actuar. 
Por lo que podemos ver aquí esta tarde, es evidente que entre los diputados del Parlamento Europeo no existe un enorme interés en estas directivas técnicas. 
Hay aquí algunos entusiastas que tienen interés en ocuparse de estas cuestiones y tenemos que reflexionar acerca de la forma de poder aportar algo a esos procesos técnicos. 
Tenemos que dejar que los Estados miembros y la Comisión hagan sus propuestas y luego tenemos que ocuparnos de algunas de las iniciativas esenciales y exponer el punto de vista de los ciudadanos, las empresas, los usuarios de la carretera y los conductores en toda la Unión Europea. 
No me parece que hayamos conseguido establecer el debido equilibrio. 
Necesitamos las ventajas para la seguridad que se indican en la Directiva del Sr. Ferri, pero también necesitamos enfocar con mucha mayor amplitud la forma de ocuparnos de las normas técnicas mundiales en una industria de importancia capital para la Unión Europea. 
Señor Presidente, la propuesta de directiva que se somete ahora a examen se refiere a la instalación obligatoria de un velocímetro homologado en todos los ciclomotores nuevos de dos y tres ruedas. 
La Comisión considera que por razones de seguridad y protección del medio ambiente, no se debería permitir el acceso al mercado de los ciclomotores y motocicletas que no estén provistos de velocímetro homologado. 
Los conductores de los vehículos de motor de dos y tres ruedas han de respetar en todo momento los límites de velocidad en vigor en los Estados miembros y aquellos no deberían tener posibilidad de alegar la inexistencia de legislación sobre esta materia para evitar las consecuencias si infringen los límites de velocidad. 
Además, el velocímetro ya es uno de los accesorios de serie en la mayoría de los vehículos disponibles en el mercado de la UE, sin que esto influya de manera significativa en el precio final del vehículo. 
A ello se añade que la instalación obligatoria del velocímetro en todos los vehículos en cuestión genera beneficios a escala de las que también se benefician los consumidorestambién. 
La Comisión estaría dispuesta a aprobar todas las enmiendas propuestas, pero la Enmienda 5 relativa al procedimiento del comité puede resultar muy problemática. 
Dado que la Comisión presentará pronto una propuesta en la que se modifica la directiva marco con la que fue creado el comité encargado de los vehículos a motor, la Comisión propondrá que el procedimiento de aquél también sea tratado en ese contexto preferentemente. 
Si la última resolución sobre comitología aprobada en junio entró en vigor para parte de los comités, entonces la cuestión también puede ser debativa en este contexto. 
Sin embargo, consideraría lamentable que el debate del documento terminara esta vez con la mediación, simplemente a causa del problema relativo al procedimiento del comité. 
Muchas gracias, señor Comisario Liikanen. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Instalaciones de transporte de personas por cable 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0028/1999) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior respecto de la posición común aprobada por el Consejo (COM (93) 646- C5-0030/1999- 1994/0011 (COD) ) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las instalaciones de transporte de personas por cable (Ponente: Sr. Miller). 
Señor Presidente, quisiera dar gracias una vez más a mis colegas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y del Mercado Interior por su ayuda para la preparación de este informe. 
La primera lectura de este informe tuvo lugar en el Parlamento en abril de este año, me parece, y aquel informe tenía dos objetivos análogos a los del presente informe. 
El primero era el libre funcionamiento de las instalaciones de transporte por cable. 
Eso reviste importancia capital para todo el concepto del mercado único, pero eso sólo se puede conseguir- y recalco "sólo se puede conseguir" -si contamos con normas de seguridad armonizadas. 
He de añadir que cada Estado miembro es responsable de la supervisión de esa cuestión, o sea que el tema central era inicialmente el libre funcionamiento de las instalaciones de transporte por cable. 
El segundo punto era la seguridad de las instalaciones de transporte por cable. 
Ya he hablado esta tarde de seguridad, al referirme a la seguridad de los vehículos de dos ruedas en la carretera. 
En la Unión Europea tenemos que preocuparnos por todos los aspectos de la seguridad en todas las formas de transporte, no solamente los vehículos de dos ruedas, o los vehículos de cuatro ruedas, o los ferrocarriles, o las aeronaves, o los buques o lo que sea, sino también en relación con las telecabinas y las instalaciones de transporte por cable. 
Tenemos que preocuparnos de todo lo que sea seguridad. 
Esto me lleva a hablar de las enmiendas que ha presentado aquí la Comisión de Asuntos Jurídicos y del Mercado Interior. 
Las enmiendas 1, 2, 3 y 5 aclaran la situación por lo que se refiere a todas las personas que utilizan instalaciones de transporte por cable. 
En el pasado ésta era una esfera más bien ambigua, pero es de esperar que ahora, con la introducción de esas cuatro enmiendas, hayamos aclarado la situación por lo que se refiere a todas las personas que utilicen ese tipo de instalaciones. 
La enmienda 4 es fundamentalmente una operación destinada a poner orden, ya que el párrafo anterior había perdido actualidad. 
La enmienda 6 se ocupa de la cuestión de minería, que es tema de otras normas legislativas. 
Las enmiendas 7, 8, 9 y 10 simplifican la cláusula de salvaguardia. 
Si hubiéramos aceptado sin reservas el texto de la Comisión tendríamos ahora tres párrafos sobre salvaguardia que nos complicarían la aplicación. 
Las enmiendas mencionadas nos permiten contar con un solo párrafo simplificado. 
La enmienda 11 destaca de nuevo algunos aspectos de la seguridad. 
La enmienda 12 no tiene más finalidad que la de poner orden. 
Les recomiendo este informe. 
En él se destaca toda la cuestión de la seguridad en la Unión Europea; es una esfera de interés para todos y, por lo tanto, espero que la Comisión y el Consejo lo acepten. 
Distinguido señor Presidente, en nombre de nuestro Grupo del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos quisiera dar las gracias al ponente y también celebrar la directiva. 
Queremos instar a todos a realizar lo antes posible con arreglo al acuerdo del Parlamento los procedimientos formales y a poner en práctica rápidamente la directiva y concluir así con éxito este proceso de debate que fue iniciado en 1994 conjuntamente con la Comisión. Esta directiva tiene una relevancia múltiple. 
Tiene relevancia para la política industrial, para la política de la competencia, para la política de seguridad y para la política de los consumidores. 
Todos estos cuatros ámbitos de la política resultan afectados en esta directiva. 
A todos nos son conocidos todavía los dramáticos accidentes ocurridos en y por las instalaciones de transporte por cable. 
Han hecho que se oiga más alto el grito en pro de unos estándares de seguridad únicos. 
Este grito se ha hecho cada vez más actual. 
Por consiguiente, celebro sobremanera, y a ello se ha referido ya brevemente el orador que me ha precedido, que la directiva no sólo contemple a las personas que se hallan justamente en el interior de la cabina de una instalación de transporte por cable, sino también a aquellas personas que descienden en las estaciones o que esperan la partida. 
Unos estándares de seguridad unificados para toda Europa son necesarios para garantizar, por un lado, la seguridad de los pasajeros y, por otro, la competitividad de la industria europea de instalaciones de transporte por cable en el mercado internacional. 
Las instalaciones de transporte por cable están sometidas a continuas innovaciones altamente especializadas. 
Estas instalaciones constituyen un importante factor económico en muchos Estados miembros, en especial en la región de los Alpes. 
Yo celebro poder señalar también en mi primera intervención oral en el Pleno de esta Asamblea que en mi propia patria; Austria, las instalaciones de transporte por cable constituyen una piedra angular del turismo y, por tanto, de la economía nacional. 
Sólo quisiera mostrar la importancia de esta directiva. 
Sólo entre nosotros existen nueve millones de pasajeros que en 255 empresas de transporte por cable abastecen 526 millones de viajes y que en términos de economía nacional significan un volumen global de negocio de 10,8 millardos de chelines austríacos. 
La directiva significa una ventaja competitiva y aumenta la competitividad de las empresas europeas de instalaciones de transporte por cable, en especial, de las empresas austríacas. 
La directiva aspira a estándares únicos de seguridad para pasajeros. Se ocupa de que cobre más fuerza la libre circulación de mercancías, el mercado interior del sector de las instalaciones de transporte por cable. 
Fortalece el sector de las instalaciones de transporte por cable como importante elemento de la economía nacional. La unificación y simplificación de los procedimientos, el descargo de las autoridades así como la eliminación de pasos en los procedimientos forman parte de esta directiva. 
Celebro que con esta directiva pueda cerrarse con éxito en el sentido de la seguridad de los consumidores y de la competitividad una iniciativa, que fue iniciada durante la Presidencia austríaca del Consejo. 
Señor Presidente, deseo felicitarme con el señor ponente de los contenidos sustanciales e importantes de esta directiva. 
Formo parte de la Comisión de Asuntos Jurídicos desde hace pocos días y, por lo tanto, no la he podido seguir a lo largo de todo su iter: lo único que he podido hacer en estos últimos días es enterarme de la misma. 
Los oradores que han intervenido antes que yo han dicho que este tipo de instalaciones es muy corriente en Europa y ciertamente lo es en mi país que abarca en su territorio los Alpes casi por entero y los Apeninos. 
Se trata, por lo tanto, de unas estructuras y de una actividad que nos afectan profundamente. 
Como acabo de decir, los contenidos de la directiva son todos apreciables y, sin duda, aceptables y dignos de ser aceptados. 
De este modo se da el pistoletazo de salida a la libre circulación de tecnologías en esta materia y a la libre circulación de suministros. 
Según se ha dicho hace unos momentos, se abre el camino a la competencia en este sector que, en el ámbito de la tecnología y de la seguridad, adquiere un aspecto fundamental porque la competencia es lo que es: sirve para mejorar la técnica. 
He leído con atención los contenidos de la directiva y, desde el punto de vista técnico, no me quedan claros algunos puntos. 
La directiva ciertamente asume características de principio, facilita directrices concretas, uniforma y armoniza dentro de los Estados miembros lo que, en definitiva, debe ser un objetivo prioritario, o sea, la seguridad. 
En el ámbito de la seguridad y de la tecnología, sin embargo, revisten una gran importancia los datos técnicos, los parámetros, las características y los materiales que se utilizan, así como los niveles de mantenimiento y los plazos de programación. 
Ahora bien, desde mi punto de vista, qué duda cabe de que las disposiciones técnicas que seguirán esta directiva y que se establecerán en otros foros y tras otras reuniones, constituirán el elemento fundamental para definir la autorización de esta directiva en todos los Estados miembros. 
Sobre la base de esta orientación y del conocimiento de los que serán todos los parámetros examinados desde un punto de vista exquisitamente técnico, pido, si es posible, que el Parlamento y, en particular, la comisión, sean informados y sobre todo pido si es posible que la Comisión nos informe sobre cuál va a ser el curso que se dará a la aplicación de esta directiva desde el punto de vista exquisitamente técnico. 
El proyecto de Directiva que tiene ante sí el Parlamento Europeo trata de la seguridad de las personas transportadas en instalaciones de transporte por cable y del libre funcionamiento de esas instalaciones y ese equipo. 
En lenguaje corriente diré que las instalaciones de que se trata son las telecabinas, los funiculares y las telesillas y otras instalaciones de arrastre utilizadas generalmente en estaciones de montaña, instalaciones que todas ellas conducen a lugares de difícil acceso. 
No hace falta decir, como ya se ha indicado aquí, que todas estas cuestiones son muy importantes. 
Quisiera dar gracias a la comisión parlamentaria y en particular al ponente, Sr. Miller, por la excelente labor que han realizado durante la segunda lectura. 
La Comisión acepta con placer todas las enmiendas. 
En primer lugar, porque están destinadas a aclarar determinadas disposiciones de la posición común, en particular por lo que se refiere a su ámbito, y por eso las acogemos con beneplácito. 
En segundo lugar, el ponente ha propuesto que las instalaciones mineras figuren entre las excepciones. 
Esto parece justificado teniendo en cuenta el carácter particular de esas instalaciones, que están sometidas a reglas y reglamentos muy concretos. 
La Comisión coincide también en que esta cuestión debe formar parte del informe que prepare la Comisión cuatro años después de que entre en vigor la Directiva. 
La adopción del informe representa una fase decisiva en el proceso que conduce a la tan esperada aplicación de esta Directiva que tanto necesitamos. 
Muchas gracias, señor Comisario Liikanen. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
(Se suspende la sesión a las 19.40 horas) 
Se ha distribuido el Acta de la sesión de ayer. 
¿Hay alguna observación? 
Señor Presidente, en mi propio nombre y en el de otros miembros del Parlamento, aunque respetando plenamente el carácter solemne de la sesión de hoy, quisiera señalar una cuestión de orden relativa al artículo 19 del Reglamento, basada en la preocupación por los derechos humanos, dado que la visita de hoy del Presidente de Colombia se limita a su alocución ante el Parlamento hasta la cena oficial con los jefes de los grupos políticos. 
Teniendo presente que el propio Defensor el Pueblo del Gobierno de Colombia informa de una masacre por cada día de este año y que la Comisión de Juristas Colombianos atribuye el 78% de las mismas a los paramilitares, con el conocimiento de las fuerzas oficiales colombianas, ¿podría usted ocuparse, como Presidente de este Parlamento, de que durante sus conversaciones privadas se hable del tema de los derechos humanos? 
¿Podría preguntar, en particular, cuándo se aplicará realmente la ley aprobada en junio de este año en la que exige que los crímenes contra la humanidad cometidos por los militares colombianos pasen a ser jurisdicción de los tribunales civiles? 
¿Podría usted preguntar por qué se han excluido de dicha ley los casos de desapariciones forzosas, ejecuciones extrajudiciales y abusos sexuales? 
¿Encontrará usted un cauce adecuado para hacer llegar las respuestas al Parlamento? 
Planteo esto conforme al espíritu de las sucesivas resoluciones sobre los derechos humanos en Colombia aprobadas por el Parlamento Europeo y en apoyo de los valientes defensores de los derechos humanos que trabajan bajo amenazas de violencia y de muerte. 
Muchas gracias, señor Howitt. 
Por supuesto, tanto la Mesa como los presidentes, presentaremos la posición del Parlamento de acuerdo con sus tradicionales decisiones al respecto. 
Le será transmitido el resultado de estos contactos. 
(El Acta queda aprobada) 
Presupuestos CE y CECA " 2000 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: 
A5-0030/1999 del Sr. Bourlanges, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2000: Sección III- Comisión (C5-0300/1999); 
A5-0031/1999 del Sr. Virrankoski, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de las Comunidades Europeas para el ejercicio 2000 (C5-0300/1999) 
Sección I, Parlamento Europeo- Anexo: Defensor del Pueblo 
Sección II, Consejo 
Sección IV, Tribunal de Justicia 
Sección V, Tribunal de Cuentas 
Sección VI, Comité Económico y Social- Comité de las Regiones; 
A5-0032/1999 del Sr. Pittella, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto operativo de la CECA para el año 2000 (SEC (1999) 803- C5-0017/1999- 1999/2072 (BUD) ). 
Señor Presidente, el presupuesto de la UE para el ejercicio 2000 esta siendo objeto de examen en este momento. Otras secciones siguen la disciplinada línea establecida en los últimos años. 
Exceptuando la Comisión y del Consejo, el presupuesto de las otras instituciones para ese mismo ejercicio va a ser de 1.286.00044DOTQUANT77000 de euros. 
El aumento se cifra en 44 millones de euros, es decir, en el 3,5 %. 
El margen de maniobra, a partir de la rubrica 5 de las perspectivas financieras, es de 135 millones de euros. 
La parte más importante de este proyecto de presupuesto va destinada al arrendamiento y a la renovación de las instalaciones de las instituciones. 
Se pretende que el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones pasen a tener sus sedes en las antiguas instalaciones del Parlamento que han quedado desocupadas, es decir, en los edificios Belliard I y II, en los que previamente se harán obras. 
La Estructura Organizativa Común de esos comités, a su vez, se instalará en el edificio Berthe von Suttner, el antiguo edificio Montoyer. 
Se van a abandonar las instalaciones alquiladas hasta este momento. 
Para llevar esto a buen término, hay que garantizar una cooperación perfecta. 
En el proyecto de presupuesto se ha previsto la creación de nuevos puestos de trabajo en el Parlamento y en el Comité Económico y Social, con el objetivo de dar más eficacia a la administración de esos edificios. 
En todo caso, una buena administración presupone que ambas partes, el Parlamento y el Comité Económico y Social, aclaren la distribución de tareas y también de competencias en relación con las personas que en ellas participan. 
Se debe considerar ese reparto de competencias una obligación para que el proyecto salga adelante. 
En este presupuesto está también inscrita una reserva doble destinada a los edificios. 
En los gastos del Parlamento está inscrita una reserva de 7,4 millones de euros referente a arrendamientos del edificio Belliard, porque el contrato de arrendamiento entre el propietario y los arrendatarios, el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones, aun no está concluido. 
Si se concluye el contrato de arrendamiento antes del final del año, se deducirá la suma citada del presupuesto del Parlamento; de hecho, el presupuesto del Parlamento representa en este momento el 20,11 % de la rúbrica 5 y el límite máximo fijado por el propio Parlamento es del 20%. 
Existen dos motivos para esa superación del límite máximo. 
En primer lugar, los arrendamientos citados están doblemente presupuestados. 
El otro motivo es la reserva constituida en razón del estatuto de los diputados al Parlamento. 
Ya en la primavera se aprobó una reserva de 60 millones de euros en el presupuesto del Parlamento para los gastos en remuneraciones que conlleva el Estatuto. 
El Parlamento exigió que se pagaran los salarios de los diputados con el cargo a los recursos de esa institución y el Consejo también apoyó esa iniciativa. 
Como actualmente son los propios Estados miembros los que pagan los salarios de los diputados, se trata de una transferencia de los Estados miembros a la Unión Europea. 
Es muy natural que se exija que esa nueva obligación de gasto, que al mismo tiempo significaría la reducción de los gastos de los Estados miembros, no quede incluida en el límite máximo de los gastos anteriormente aprobado. 
Si tenemos en cuenta esas dos obligaciones de gasto, la parte del Parlamento en la rúbrica 5 sería del 18,97 %, lo que significa que se cumplirá perfectísimamente la disciplina presupuestaria. 
El otro asunto muy importante en el proyecto de presupuesto es el fortalecimiento de los recursos del Tribunal de Justicia de la UE, que resulta especialmente visible en la mejora de las condiciones de utilización de los servicios de traducción. 
Conforme a una propuesta del Consejo, la Comisión de Presupuestos propuso la contratación de treinta nuevos traductores y también una asignación considerable para la contratación de traductores externos. 
Como también se propusieron asignaciones para la informatización de los servicios administrativos, el Tribunal está a punto de recibir un claro fortalecimiento de sus recursos. 
Después de esas medidas, es de esperar que el Tribunal pueda ejecutar mucho mejor su trabajo, reducir el número de textos no traducidos y servir con mayor eficacia a los Estados miembros, los ciudadanos y las empresas, en la interpretación y la aplicación de la legislación comunitaria. 
El Parlamento tiene el derecho y el deber de exigir que, a raíz de ese aumento, se noten resultados bien visibles. 
Este año, durante el debate del presupuesto, ha resultado aún más evidente la necesidad de que optemos por una presupuestación basada en las actividades o activity based budgeting. 
Las instituciones tienen un número considerable de funcionarios y su utilización eficaz redunda en beneficio de todos. 
Aun así, el actual modelo de administración puede suscitar críticas. 
Las instituciones parecen tener gran interés en la invención de nuevas necesidades y funciones para poder justificar su falta, cada vez mayor, de personal. 
Por ser una autoridad con poderes de decisión, el Parlamento tendrá dificultades para engolfarse en su organigrama de cuatro mil puestos de trabajo y determinar cuáles son las funciones que necesitan nuevos puestos. 
Sin embargo, en cada uno de los Estados miembros ha sido necesario hacer enormes modificaciones estructurales para reorganizar los puestos de trabajo. 
Se han distribuido de nuevos las tareas, así como los cargos y el personal que los ocupa. 
Por ese motivo, en muchos casos se ha transferido la creación de nuevos puestos de las autoridades presupuestarias a otras cualesquiera. 
Las autoridades presupuestarias asignaron sólo las dotaciones que la institución puede utilizar. 
De esa forma, se obtienen dos ventajas. 
En primer lugar, se ha abordado en su globalidad el trabajo realizado por la institución, con lo que se puede evitar mejor el peligro de que nos perdamos en los detalles. 
El trabajo de una institución puede evaluarse mejor a partir de sus resultados y también se puede administrar mejor. 
Por otro lado, una presupuestación global permite aclarar y aumentar las competencias individuales. 
Ese procedimiento incentiva un funcionamiento mejor y más eficaz, porque cada cual puede buscar y crear los métodos más eficientes y puede utilizar los recursos economizados en lo que sea más necesario. 
Ha llegado el momento de que en la Unión Europea se opte por una presupuestación basada en la actividad, por una administración en la que se rindan cuentas mediante los resultados, por la delegación de poderes y competencias a niveles inferiores y por la aclaración de las competencias personales. 
Los directores y las jefaturas intermedias deben asumir con claridad sus responsabilidades respecto de los resultados del sector que tengan a su cargo, su desarrollo y mejora. 
Por último, quisiera agradecer a todas las personas que me han ayudado en la preparación de este informe. 
Quiero agradecer en particular al presidente de la Comisión de Presupuestos, que ha apoyado de diversas formas mi trabajo tanto en las negociaciones prácticas como en las reuniones de dicha comisión y también en las conversaciones particulares. 
Deseo también expresar mi agradecimiento al ponente principal, Sr. Jean-Louis Bourlanges, con el que he tenido una cooperación estrecha y muy provechosa. 
Quisiera también agradecer a todos los coordinadores- en particular, los señores Reimer Böge, del Grupo del Partido Popular Europeo, y Ralf Walter del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos- el constructivo, objetivo y cooperante trabajo conjunto. 
Por último, agradezco a mi Grupo el apoyo incondicional que me ha prestado y también a las secretarias y demás funcionarios, cuya contribución ha sido importante para la realización de este trabajo. 
Señor Presidente, es de dominio público que la Comunidad Europea del Carbón y del Acero fue el primer núcleo institucional en torno al cual se ha construido paulatinamente el edificio europeo y que, a lo largo de estos años, ha garantizado una importante contribución al sector de las empresas carboníferas y siderúrgicas, tanto en el ámbito de las ayudas sociales como de la investigación. 
La proximidad de la expiración del Tratado CECA, fijada para el año 2002, sitúa al Parlamento ante algunas elecciones importantes: ¿cómo hay que gestionar en términos de elecciones presupuestarias la etapa conclusiva del Tratado? 
¿Se garantizará una atención apropiada a las empresas y a los trabajadores del sector después del año 2002? 
¿Qué acciones puente es posible imaginar entre el presupuesto CECA y el presupuesto general de la Unión, con el objetivo de facilitar la transición a los nuevos procedimientos de acceso a las financiaciones para los beneficiarios potenciales? 
La Comisión de Presupuestos invita al Parlamento a que conteste a estas tres preguntas sobre los presupuestos de forma clara y respetuosa con sus prerrogativas y deseoso de favorecer, a través de un diálogo, que deseamos constructivo, con el Consejo y la Comisión, la valoración de la experiencia adquirida hasta ahora con el Tratado. 
La Comisión de Presupuestos por unanimidad- y agradezco a todos los colegas, desde el presidente hasta todos los representantes de los grupos, la contribución coral que se ha dado- propone las siguientes indicaciones: 
1. restablecer los importes al nivel del presupuesto 1999; 
2. Redistribuir las ayudas destinadas a los sectores del carbón y del acero en función de las necesidades, aumentando en particular las ayudas sociales para el sector del carbón, y los fondos de investigación en el sector del acero; 
3. pedir que se destinen fondos adicionales para financiar acciones en beneficio de la salud y la seguridad en las minas para el sector carbonífero, y para garantizar el desarrollo de tecnologías limpias y de productos de gran valor añadido en el sector siderúrgico; 
4. en la perspectiva de la ampliación, pedir que parte de las financiaciones PHARE se destine a actividades relacionadas con los sectores del acero y del carbón de los países candidatos a la adhesión; 
5. reiterar con firmeza la petición de que se reduzcan los gastos administrativos, que no han experimentado ninguna variación desde hace 19 años y que son claramente desproporcionados en relación con las necesidades actuales, y proceder a un censo de las necesidades reales en el ámbito de los recursos humanos, en relación con las prioridades políticas actuales y futuras de la Unión en este sector; 
6. insistir en que el fondo de investigación para el carbón y el acero, hacia el cual confluirán los intereses de las reservas y de las asignaciones verificados contablemente, sea gestionado por una estructura, ya sea una fundación o una agencia, conforme a la voluntad ya expresada por el Parlamento, para garantizar cierta visibilidad en las actividades en favor del sector carbonífero y siderúrgico y para garantizar a los representantes industriales y de los trabajadores su plena implicación en la utilización y la programación de dicho fondo; 
7. reiterar que la transferencia del patrimonio CECA al presupuesto general supondrá la consignación en partidas de entradas y de gastos y, en consecuencia, precisará una adaptación técnica de las perspectivas financieras actuales; 
8. prever proyectos piloto puente entre el presupuesto CECA y el presupuesto general a fin de facilitar la transición entre las actividades financiadas en concepto CECA y los programas de la Unión, en particular en lo referente a los Fondos estructurales y la investigación. 
El Ejecutivo deberá otorgar una importancia prioritaria a las acciones para las cuales no se han previsto todavía instrumentos apropiados a escala comunitaria. 
Señor Presidente, Señorías, sobre la base de dicho planteamiento global, me permito pedir al Parlamento una votación lo más amplia y compacta posible. 
Esto ciertamente daría más fuerza a nuestras decisiones. 
Señor Presidente, Señorías, el debate sobre el presupuesto para el ejercicio 2000 ha avanzado bastante desde que se presentó el proyecto de presupuesto del Consejo en este Parlamento el 14 de septiembre. 
Hoy he podido oír puntos de vista más detallados y los fundamentos del Parlamento Europeo sobre su contenido. 
Las necesidades de recursos parecen estar bastante diversificadas y, al mismo tiempo, ha sido posible aclarar cuestiones fundamentales. 
En el ámbito del nuevo procedimiento tripartito podemos abordar muchos problemas en una atmósfera positiva. 
Las intervenciones habidas demuestran también con claridad cuáles van a ser las cuestiones fundamentales del presupuesto para el ejercicio 2000. 
Entre esos asuntos cobran relieve especial los nuevos imperativos de la categoría 4, las acciones exteriores, que exigen soluciones comunes por parte de las autoridades presupuestarias. 
Mi intervención va a tratar primero del presupuesto en el nivel general, pasando al final a la cuestión de Kosovo y a la de la categoría 4. 
Primero voy a referirme a los gastos agrícolas obligatorios, es decir, al subtítulo B1. 
El Consejo considera que la propuesta de la Comisión valora excesivamente las necesidades del ejercicio 2000. 
Por ese motivo, el Consejo ha reducido esa rúbrica en 375 millones de euros. 
En el decenio de 1990 esa valoración excesiva fue la norma seguida por la Comisión. 
Las cifras de este año vuelven a demostrar la misma tendencia. 
Ese hecho también está presente en las medidas relativas a las zonas rurales previstas en el subtítulo B1. 
En cuanto a la cuestión de las asignaciones para las medidas estructurales, las divergencias entre el Consejo y el Parlamento se resumen en dos puntos: en primer lugar, el importe del adelanto del pago relativo a las nuevas acciones estructurales y, en segundo lugar, el calendario de la liquidación de las autorizaciones antiguas que aún no se han pagado. 
Considero que se trata de dos asuntos puramente técnicos. 
La fijación del adelanto en 3,5 % en vez del 4% propuesto por la Comisión no exige modificación reglamentaria alguna. 
Esa decisión tampoco tiene influencia alguna en los nuevos Fondos estructurales que los Estados miembros en conjunto van a recibir durante el período 2000-2001. 
Por lo que se refiere a las autorizaciones antiguas aún no pagadas, hay que tener en cuenta las informaciones recientemente publicadas por la Comisión sobre su utilización. 
Además, hay que tener presente la tasa de liquidación de las autorizaciones, que la Comisión propone que sea de 48%, claramente superior al 45% que el Consejo Europeo de Berlín consideró como su base. 
En la esfera de las políticas interiores, hay muchos programas que en este momento se encuentran en la fase del proceso de codecisión. 
Es muy importante que las autoridades presupuestarias observen los límites máximos aprobados en el acuerdo interinstitucional. 
Este aspecto exige una coordinación aún más eficiente. 
La mejora de la administración de la Unión está sufriendo presiones muy importantes. 
La nueva Comisión ha prometido preparar un informe a ese respecto en febrero de 2000. 
Convenimos en que hasta que la Comisión presente sus puntos de vista no será posible evaluar las necesidades en materia de personal. 
Cuando se dé la señal para el inicio de la actividad de la OLAF, será necesario valorizar los aspectos cualitativos de ese procedimiento. 
Asimismo, en lo relativo al fondo de pensiones, debemos esperar a una posición de la Comisión que aclare la preparación de un nuevo estatuto del personal y otras propuestas concretas. 
En cuanto a la llamada cuestión de las oficinas de asistencia técnica, la gran reforma propuesta por el Parlamento tal vez no haya sido aún suficientemente ponderada para que se pueda realizar en el ámbito del presupuesto para el ejercicio 2000. 
La financiación para Kosovo y otras acciones exteriores representan imperativos que se plantean a la Unión tanto en relación con el procedimiento presupuestario como en relación con su financiación. 
Hay que tener presente que ya se han cubierto en general las necesidades financieras inmediatas de la región de Kosovo, teniendo en cuenta las evaluaciones hechas. 
Ésa fue la conclusión a la que se llegó en la primera conferencia de donantes, celebrada en julio. 
En este momento las autoridades presupuestarias deberían esperar a una evaluación final de las necesidades, que, en mi opinión, sólo podrá hacerse de forma coherente durante el próximo año. 
El Consejo, por su parte, asumió el compromiso de sufragar las necesidades financieras del seísmo de Turquía mediante préstamos del BEI, una ayuda macrofinanciera y fondos del programa MEDA. 
De ese modo tal vez no sea necesario prever una financiación específica para Turquía. 
Por lo que se refiere a Timor Oriental, ya se ha encauzado ayuda para ese territorio por mediación de ECHO. 
En noviembre se celebrará la conferencia de donantes para Timor Oriental y las evaluaciones relativas a ese territorio estarán listas más adelante. 
Como he dicho antes, Kosovo ha pasado a ser una cuestión decisiva del proceso presupuestario para el ejercicio 2000. 
Por esa razón, el Consejo ha sido flexible en sus procedimientos y se han reasignado las dotaciones en la propuesta de presupuesto a favor de la reconstrucción de Kosovo. 
Parece que también se deberían reasignar las dotaciones destinadas a ayuda humanitaria para Kosovo, concretamente porque gran parte de los refugiados ha vuelto ya a Kosovo y porque la ayuda humanitaria constituiría un primer paso en el camino de la reconstrucción de Kosovo, proporcionando, en el punto de partida, la protección a las personas durante el invierno. 
En cuanto a las otras líneas del presupuesto relativas a las acciones exteriores de la categoría 4 de las perspectivas financieras, una reducción del importe fijo de las asignaciones atribuidas va a evitar, a su vez, que se adopten decisiones precipitadas sobre la rectificación de los límites máximos de esa categoría, porque, como ya he dicho, la evaluación de las necesidades reales de la reconstrucción no ha concluido aún. 
Respecto de la preocupación del Parlamento por las posibles consecuencias resultantes de la transferencia de las asignaciones de la categoría 4 destinadas a la prestación de ayuda a los países menos adelantados, no debemos olvidar que, de conformidad con el Convenio de Lomé, el Fondo Europeo de Desarrollo financia las ayudas de la UE a esos países. 
Esa ayuda no forma parte del presupuesto general de la Unión Europea, pues los Estados miembros participan directamente en su financiación y el FED tiene normas internas propias a ese respecto. 
Por consiguiente, la reasignación de las dotaciones para la reconstrucción de Kosovo no tiene repercusión alguna en el Fondo Europeo de Desarrollo. 
Sólo una parte del subtítulo B7 va destinada a los Estados más pobres y una reducción fija perjudica no sólo a los más pobres, sino también a los demás. 
En su reunión del 16 de julio, el Consejo de Presupuestos trató de la reasignación de las dotaciones a favor de Kosovo y en aquel momento se dijo que la Comisión no debería perjudicar a los países menos desarrollados y a los grupos más pobres y se recordó también el compromiso asumido por la Comisión con la estrategia internacional para el desarrollo, cuyo objetivo es el de reducir a la mitad la pobreza en el mundo de aquí al año 2015. 
He notado que también el Parlamento Europeo tiene intención de proponer asignaciones que superan el límite máximo de la categoría 4 y piensa hacerlo para que sea posible poner asignaciones a disposición de las acciones en Timor Oriental y en Turquía que necesiten financiación y también para concretar el acuerdo de pesca con Marruecos. 
Quisiera hacer las siguientes observaciones sobre este asunto. 
El Consejo está igualmente muy preocupado por la situación en Timor Oriental, pero hasta la fecha no se ha presentado evaluación alguna sobre la cantidad de ayuda que va a ser necesaria. 
Las consecuencias del seísmo en Turquía van a exigir una parte de nuestra ayuda ya durante este año. 
Dicha ayuda fue decidida en el ámbito de nuestro presupuesto suplementario y rectificativo nº 4/1999. 
Ahora bien, aún es pronto para determinar la cantidad total de ayuda necesaria para el ejercicio 2000. 
Las asignaciones para la financiación de las ayudas a Timor Oriental y a Turquía deberían mantenerse también dentro del límite máximo de la categoría 4, de conformidad con la decisión adoptada en Berlín. 
Además, el Consejo acaba de aprobar el mandato para que la Comisión negocie el acuerdo de pesca con Marruecos. 
Aún no sabemos cuál será el resultado final de esas negociaciones. 
Ahora bien, quisiera recordar que en la aprobación del proyecto de presupuesto el Consejo transfirió algunas asignaciones de esa categoría a fin de constituir una nueva reserva para la financiación de dicho acuerdo. 
Para terminar, voy a referirme brevemente a la cuestión del aumento general del presupuesto y al marco general de su elaboración. 
A partir de la decisión de la Comisión de Presupuestos del Parlamento aprobada por votación, las asignaciones para pagos del presupuesto correspondientes al ejercicio 2000 aumentarían más del 6%. 
En su proyecto de presupuesto, el Consejo propone que ese aumento sea de 2,8 %. 
Somos nosotros los responsables ante los contribuyentes europeos. 
Debería quedar claro que, en los gastos de la Unión, hay que respetar tanto el imperativo de la disciplina presupuestaria como la eficacia de los gastos. 
El presupuesto de la Unión debe obedecer a la misma disciplina que se aplica a los presupuestos de los Estados miembros. 
Al principio he subrayado que es necesario que las autoridades presupuestarias reaccionen con rapidez ante el cambio de las situaciones. 
Veo que el nuevo acuerdo interinstitucional contiene medidas suficientes incluso para necesidades imprevistas. 
El espíritu del nuevo acuerdo es claro: el dinero que supere la suma total del nuevo marco de financiación no puede ser solicitado de inmediato para las ayudas. 
Espero que ésa sea también la base de la aprobación del presupuesto para el ejercicio 2000. 
Estoy segura de que con una buena cooperación podremos llevar a buen puerto el presupuesto para el ejercicio 2000. 
Agradezco al señor Presidente y a Sus Señorías la atención que me han prestado. 
Señor Presidente, Señorías, el Presupuesto es el programa político traducido en cifras; así se suele resumir sucintamente el significado de las previsiones presupuestarias. 
Ahora bien, en este momento se están adoptando muchas decisiones a escala europea que no aparecen reflejadas directamente en el Presupuesto de la Unión Europea, pero el Presupuesto 2000 sigue siendo, aun así, un fundamento determinante y que marca la pauta para la actuación en muchos ámbitos de la política europea durante el próximo año. 
Desde que se elaboró el anteproyecto de presupuesto la pasada primavera han ocurrido acontecimientos importantes que en aquel momento todavía no eran previsibles, pero que tienen y deben tener un reflejo en el Presupuesto 2000. 
El más importante ha sido que este año hemos tenido que vivir la experiencia de una guerra en territorio europeo, una guerra provocada por las más graves violaciones de los derechos humanos y por la política de expulsión de población y limpieza étnica llevada a cabo por el régimen de Milosevic; una política que una Europa democrática y una comunidad democrática de naciones, comprometida con la defensa de los derechos humanos, no podían tolerar. 
A finales del siglo XX, no es admisible en Europa una política de expulsión y mucho menos de asesinato de las minorías. 
La Unión Europea ha asumido el compromiso de financiar la reconstrucción de Kosovo. 
Actualmente, en Kosovo no sólo es necesario reconstruir los puentes, las escuelas, la infraestructura técnica, sino también restablecer, de manera general, una sociedad civil democrática y pacífica en la región. 
Por consiguiente, yo me congratulo de que entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión exista un absoluto consenso, una coincidencia absoluta, en cuanto a la voluntad de poner a disposición los créditos necesarios para Kosovo con cargo al Presupuesto de la UE. 
Creo que merece la pena resaltar que todas las partes son conscientes de la responsabilidad y asumen el compromiso de financiar la reconstrucción de Kosovo. 
El anteproyecto de presupuesto de la Comisión de abril de este año prevé un montante de 92,8 millardos de euros para todos los compromisos que se podrán contraer durante el año próximo y 89,6 millardos de euros para los pagos. 
Sin embargo, como ya he señalado, dicho anteproyecto de la Comisión no contemplaba los casos de Kosovo, Timor Oriental, y Turquía, ni el acuerdo de pesca con Marruecos. 
El proyecto de presupuesto del Consejo se salda con 92,4 millardos de euros para créditos de compromiso y 87,9 millardos de euros para créditos de pago, y las enmiendas adoptadas por la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo elevan el montante total a 93,4 millardos de euros para créditos de compromiso y 90,8 millardos de euros para créditos de pago. 
A estas cifras se han de sumar los fondos necesarios para Kosovo, Timor Oriental, Turquía y el acuerdo de pesca. 
Yo añado, además, que será preciso incluir en el Presupuesto 2000 15 millones de euros correspondientes a la aportación de la Unión Europea a la iniciativa de condonación de la deuda de los países más pobres que, como tal, se ha de financiar directamente con cargo al Presupuesto, o sea, no con recursos procedentes del Fondo de Desarrollo. 
He querido citar estos montantes globales por cuatro motivos. 
En primer lugar, en los tres cómputos que tenemos sobre la mesa, o sea, el anteproyecto de la Comisión y las propuestas del Consejo y del Parlamento, los gastos previstos para el ejercicio 2000 superan, de hecho, los importes de este año. 
Esto se debe- conviene resaltarlo-al siguiente motivo: los desembolsos necesarios, particularmente en el caso de la política estructural, se incrementarán el próximo año como resultado de los compromisos suscritos en años anteriores y la Comisión coincide plenamente con el Parlamento en que no es posible consignar montantes inferiores a los necesarios para cubrir los compromisos ya suscritos. 
En segundo lugar, por el contrario, en las tres propuestas, las previsiones para posibles nuevos compromisos son en parte muy inferiores a los importes homónimos para el presente año. 
Y esto a pesar de que se prevé un gran aumento de las partidas relativas a las acciones en el marco de la preadhesión, o sea, los créditos para los candidatos a la adhesión. 
Hablando claro, esto significa- y lo digo también como réplica a la declaración del Consejo- que no sólo se espera que los Estados miembros observen la disciplina presupuestaria, sino que ésta también se practica indiscutiblemente a escala europea. 
En tercer lugar, las cifras globales también muestran, empero, que todavía existe una gran discrepancia entre las previsiones presupuestarias, sobre todo entre las del Consejo y del Parlamento, y que por consiguiente tendremos que desarrollar intensas negociaciones en las próximas semanas. 
Como cuarto punto, las cifras globales también son, obviamente, indicativas del trabajo realizado por las comisiones y, en particular, por los ponentes, y yo quisiera agradecer, por tanto, muy sinceramente en nombre de la Comisión el informe del Sr. Virrankoski sobre los proyectos de presupuesto para el Parlamento Europeo, el Consejo, el Tribunal de Justicia, el Tribunal de Cuentas, y el Comité Económico Social y el Comité de las Regiones, el informe del Sr. Pittella sobre el proyecto de presupuesto operativo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, y también muy especialmente el informe del Sr. Bourlanges. 
Éste demuestra una vez más que es un excelente ponente y un maestro en la presentación de propuestas muy "sofisticadas". 
Además del montante de las partidas presupuestarias, el informe también plantea consideraciones importantes sobre la gestión y administración del Presupuesto 
Yo quisiera resaltar el tema de las OAT, o sea, en qué casos se debe recurrir a oficinas externas. 
Señor Bourlanges, usted señala con toda la razón que no sólo interviene la cuestión de un control más adecuado y unos contratos más idóneos- que también son aspectos importantes -, sino que además es preciso responder a una pregunta fundamental, a saber: ¿de qué asuntos se debe hacer cargo la administración pública y cuáles se pueden confiar a empresas privadas bajo determinadas condiciones? 
Esto afecta, evidentemente, a la dotación general de personal de la Comisión. 
La nueva Comisión ha podido cubrir mediante reestructuraciones las primeras necesidades de personal para las nuevas Direcciones Generales. 
La cifra global de personal necesario dependerá, sin embargo, obviamente de las reformas estructurales para las que la Comisión se dispone a presentar un proyecto en el mes de febrero. 
Yo confío que en las próximas semanas podremos adecuar las propuestas del informe al calendario de reformas de la Comisión. 
Por lo que respecta al personal de la OLAF, la Comisión hará suya en su nota rectificativa la propuesta de las Comisiones de Control Presupuestario y de Presupuestos que prevé la creación de 75 nuevos puestos el año próximo. 
Unas breves palabras sobre el sector agrario. 
La Comisión coincide plenamente con el Parlamento en que el segundo pilar ofrece una gran oportunidad para las medidas de desarrollo rural, sobre todo para el desarrollo agroambiental. 
Por consiguiente, la Comisión incluirá en su nota rectificativa un importe más elevado; no tan alto como el que propone el Parlamento, pero aun así considerablemente superior. 
La Comisión tendrá asimismo en cuenta la petición de que se prevea una dotación presupuestaria para el Acuerdo de pesca con Marruecos. 
En el Presupuesto 2000 se consignarán 500 millones de euros en créditos de compromiso para financiar la reconstrucción de Kosovo; existe unanimidad al respecto. 
En su primera lectura, el Consejo acordó financiar este importe mediante un recorte lineal de las partidas destinadas a medidas de política exterior. 
Ustedes, Señorías, en su calidad de Parlamento, han señalado que esta solución no les parece justificable. 
La Comisión me ha encomendado que les comunique que la Comisión va a proponer otra solución, que tomará en consideración tanto la necesidad de establecer prioridades políticas como el principio de disciplina presupuestaria. 
La Comisión propone que los fondos necesarios se financien, en primer lugar, mediante una redistribución dentro de la misma rúbrica de medidas de política exterior, en segundo lugar, utilizando una parte mínima de la reserva de flexibilidad y, en tercer lugar, mediante una redistribución entre las políticas en los diferentes ámbitos, lo cual obligará a modificar las perspectivas financieras. 
Esta es una solución que se recoge en el acuerdo común, en el Acuerdo interinstitucional entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión de mayo de este año. 
Yo creo que los contribuyentes europeos no comprenderían que se reclamasen simplemente fondos adicionales para financiar los gastos en Kosovo, sin recorrer al mismo tiempo el difícil camino de la definición de prioridades, o sea, justamente, de una redistribución de los créditos. 
Por otra parte, es necesario que las tareas crecientes de la Unión en el ámbito de la política exterior también tengan su reflejo en la estructura del Presupuesto. 
Éste debe ser la expresión de las tareas y las prioridades políticas, lo cual exige que se incremente globalmente la rúbrica correspondiente a las medidas de política exterior. 
Yo confío en que, sobre la base del trabajo previo realizado por todas las instituciones y sobre todo de los presentes informes del Parlamento, conseguiremos alcanzar, a través de un proceso de negociación adecuado y abierto, un acuerdo sobre el Presupuesto 2000 que haga justicia a nuestra gran responsabilidad política en el ámbito de la política europea. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Comisión de Presupuestos y al Sr. Bourlanges por el trabajo que han realizado. 
Agradezco el compromiso que han demostrado en la lucha contra el fraude en la Unión Europea y, en particular, el compromiso suplementario que han decidido: la Comisión de Presupuestos ha votado a favor de una cantidad suplementaria de 9 millones de euros para la OLAF. Esto permitirá la creación de entre 50 y 75 nuevos puestos en el año 2000 además de los 30 nuevos puestos aprobados por votación en los presupuestos rectificativos y suplementarios. 
Debo recordarles que la OLAF necesita 300 puestos para cumplir con sus obligaciones. Esto fue corroborado por el informe del Comité de Expertos Independientes. 
No olvidemos que han aumentado las expectativas en lo que se refiere a la actitud de la opinión pública hacia las reformas de las instituciones públicas. 
Es esencial que la OLAF reciba los recursos adecuados. 
Quisiera recordar a la Comisión que no vamos a permitir que la independencia de la OLAF se vea comprometida por conseguir unas ganancias presupuestarias- he aquí un pequeño aviso para el futuro. 
Me desilusiona que la Presidencia del Consejo no se haya referido a esto. 
¿Mantienen ustedes o no un compromiso con los 75 puestos suplementarios? 
Agradecería algún tipo de respuesta al respecto. 
Tienen ustedes que demostrar el mismo compromiso en la lucha contra el fraude que tenemos en el Parlamento Europeo. 
Otra cuestión de interés para la Comisión de Control Presupuestario es la utilización de las agencias de asistencia técnica. 
En sus orientaciones presupuestarias para el año 2000, el Parlamento pedía que éstas se eliminaran progresivamente. Y que la Comisión le facilitara una evaluación de sus necesidades de personal. 
Esto no se ha hecho. 
La Comisión de Presupuestos ha consignado el gasto en apoyo logístico y asistencia técnica en una sección aparte, con el 90% de los créditos en reserva. 
La Comisión de Control Presupuestario apoyaría este planteamiento. 
Es absolutamente razonable que dichos créditos no se liberen mientras la Comisión no haya definido los tipos de trabajos que deben contratarse en el exterior. 
Esperamos que la Comisión nos envíe la información. 
Pasando a otro tema, en 1999 ha habido una gran infrautilización en las iniciativas comunitarias, el fondo de cohesión y otras muchas áreas. 
En algunos casos, éste es el segundo o tercer año consecutivo en el que se ha producido una transferencia de gran magnitud desde líneas concretas. 
Esto demuestra la necesidad de que el Parlamento controle más de cerca la ejecución del presupuesto durante todo el año. 
Las comisiones de los temas correspondientes deben asumir más responsabilidades de control de las líneas presupuestarias pertenecientes a esas áreas. 
Si lo hacemos, podremos incorporarlo al proceso presupuestario y asegurarnos de seguir mejor la pista a lo largo del año. 
Señor Presidente, señorías, quisiera sumarme a lo dicho por los dos oradores que me han precedido en el uso de la palabra para expresar mi agradecimiento y también mi aprobación por el trabajo efectuado por el ponente general y por la Comisión de Presupuestos. 
La Comisión de Libertades Públicas y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores perseguía, en la perspectiva del presupuesto 2000, cuatro objetivos. 
El primero era conciliar la nomenclatura presupuestaria en relación con las prioridades definidas en el Tratado de Amsterdam y, en especial, el hecho de que a partir de ahora la creación de un espacio de libertad, de seguridad y de justicia es uno de los objetivos fundamentales de la Unión. 
Ésta es la razón por la que propusimos, con el apoyo de la Comisión de Presupuestos, agrupar todas las políticas y las líneas presupuestarias relativas a la creación de este espacio de libertad, de seguridad y de justicia bajo un único título, con cinco capítulos que corresponden a las grandes políticas encaminadas a la realización del espacio de libertad, de seguridad y de justicia. 
Como segundo objetivo queríamos racionalizar y reestructurar los instrumentos presupuestarios en el sector de la política de asilo y de inmigración. 
Durante la elaboración del presupuesto para 1999 conseguimos la creación del Fondo Europeo para los refugiados. 
Desafortunadamente, tras los acontecimientos de Kosovo, el Consejo tuvo que movilizar la casi totalidad de estos medios para hacer frente a la situación de emergencia de Kosovo y en los Estados miembros. 
Ésta es la razón por la cual la Comisión de Libertades Públicas propuso que, a partir de ahora, en el ámbito de la política de asilo y de inmigración haya dos instrumentos presupuestarios: el primero, un fondo europeo para los refugiados destinado a financiar de una manera estructural las medidas necesarias para la acogida, la integración y la repatriación voluntaria de los refugiados en caso de un flujo normal; y el segundo, una segunda línea presupuestaria para permitir la adopción de medidas de emergencia en el caso de afluencia masiva de refugiados. 
Así, hemos anticipado además la petición del Consejo Europeo de Tampere, ya que éste considera que conviene prever la constitución, bajo una u otra forma, de una reserva financiera destinada a la protección temporal en caso de afluencia masiva de refugiados. 
Señor Presidente, este instrumento ya lo hemos propuesto. 
Tercer objetivo: un refuerzo de los medios en materia de lucha contra la delincuencia y, cuarto, una línea presupuestaria que permita adoptar medidas en el marco del plan de acción de la Comisión 2000-2004 de lucha contra el tráfico de drogas. 
Señor Presidente, la primera lectura del presupuesto en el Parlamento, a la que hoy estamos asistiendo, tiene, como siempre, importantes consecuencias para la política de la Unión Europea, en la que, naturalmente, también está incluida la Unión Económica y Monetaria. 
El Presupuesto incluye líneas en la política interior que atañen al programa Prince. 
Este programa cubre la campaña de información sobre el euro, que era, es y debe seguir siendo una prioridad para la Unión Europea. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios (ECON) considera que este esfuerzo sigue siendo una prioridad absoluta de la política y que todavía hay que realizar una gran labor hasta que se pongan en circulación los billetes y las monedas en la Unión Europea. 
Por esta razón, señor Presidente, apoyamos y aceptamos favorablemente las propuestas sobre el aumento del presupuesto para el programa Prince, que ha presentado la Comisión de Presupuestos. 
La ECON también considera que es una prioridad absoluta la financiación de medidas sobre la fiscalidad, porque este sector sigue siendo un campo de irregularidades en el mercado interior y, por consiguiente, la línea B5-3001 sobre la aplicación y la evolución del mercado interior deberá mantenerse en el nivel que ha propuesto la Comisión en su proyecto. 
Igualmente, la ECON apoya las cantidades que el proyecto propone para el programa Fiscalis, la línea B5-305. 
Esta garantiza una coordinación más estrecha del sistema fiscal actual. 
Nuestra comisión considera también que debe constituir una prioridad para la Unión la prestación de informaciones estadísticas de alta calidad, especialmente ahora que la Unión Económica y Monetaria se ha aplicado en la zona del euro y tenemos ya las perspectivas de la ampliación de la Unión. 
Por tanto, deberá seguir financiándose la línea B5-600 sobre la información estadística. 
Finalmente, señor Presidente, hablando como miembro de la representación griega, quisiera expresar mi pesar, porque las instituciones europeas aún no han encontrado una base jurídica correcta para poder prestar ayuda a un Estado miembro que recientemente ha sufrido las consecuencias de las catástrofes naturales. 
Señor Presidente, no hay en el presupuesto tal base jurídica, y creo que esto es una carencia grave, porque puede revelar, como ha revelado en el caso de Grecia, pero también en otros casos, una falta de sensibilidad frente a las imprevisibles desgracias que puede sufrir nuestro prójimo, en las que deberíamos mostrar cierta generosidad. 
Señor Presidente, con todos nuestros respetos hacia los ponentes, la Comisión de Presupuestos no puede esperar seriamente que la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior aplauda su trabajo. 
¡La Comisión de Presupuestos ha dejado en la estacada al Tribunal de Justicia Europeo! 
Ya sé que la justicia a menudo se ve como un estorbo para el proceso político. Sin embargo, que se menosprecien de tal modo las aportaciones del Tribunal de Justicia a la integración europea y a la protección jurídica de los individuos raya con el escándalo. 
Nos vemos obligados a preguntarnos qué papel le queda, de hecho, a una comisión especializada si la Comisión de Presupuestos se limita a descartar con prepotencia todas las propuestas moderadas y cuidadosamente sopesadas. 
¿Qué papel pueden cumplir en estas circunstancias las comisiones especializadas? 
Yo mucho me temo que se está restringiendo progresivamente la protección jurídica en la Unión Europea. Ahora ha quedado claro sobre quién recae la responsabilidad. 
No deberíamos correr el riesgo de restringir la protección jurídica en la Unión Europea, sobre todo cuando continuamente se proclama la voluntad de crear un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Señor Presidente, asumí la labor de ponente de la comisión parlamentaria tras el ataque cardiaco corazón del Sr. Desama, que era quien iba a realizar el trabajo inicialmente para la comisión parlamentaria. 
Esperamos que esté pronto de vuelta con nosotros. 
Mi agradecimiento y mis felicitaciones al Sr. Bourlanges por su esmerado trabajo en nombre de los miembros del Parlamento. 
La Comisión de Industria abarca 120 líneas presupuestarias; ¡pueden ver ustedes que nuestra tarea es bastante compleja! 
Nos ocupamos de los programas de energía, los relativos a la industria, incluidas las pequeñas y medianas empresas, los programas de investigación realizados dentro de los programas marco, lo cual equivale, naturalmente, a más o menos el 60% del gasto en políticas internas de la Unión Europea, y las líneas sobre comercio y asistencia técnica. 
En lo que a las líneas sobre energía se refiere, sentimos que la Comisión de Presupuestos no siguiera en nuestra línea de incrementar el gasto para ALTENER y SAVE, programas sobre energías renovables y aprovechamiento de la energía actualmente en fase de conciliación. 
Si, tal como se espera, obtenemos un incremento como resultado de la conciliación, desde luego se pedirá más dinero para el próximo año. 
En lo que se refiere a la investigación, y tras muchísimas largas conversaciones con el Sr. Bourlanges, me interesa saber qué pretende hacer. 
En la Comisión de Industria no queremos que los programas de investigación se disgreguen en docenas y docenas de líneas presupuestarias, una por cada acción clave. 
Pero sí queremos vigilar cada acción clave. 
Creo que hemos llegado a un acuerdo con la Comisión para que se nos proporcione información periódicamente y de una forma que nos permita controlar el gasto de la manera que queremos. 
También siento que la Comisión de Presupuestos no aprobara trasladar la formación de los inspectores nucleares en la antigua Unión Soviética de la línea de política exterior a la de energía, con la que dicha formación podría realizarse de forma mucho más eficaz. 
Hemos expresado el razonamiento con mucha claridad y volveremos a hacerlo. 
En lo relativo al control, en nuestra comisión nos proponemos que haya un miembro responsable de vigilar cada una de las 120 líneas. 
Se espera que hagan un seguimiento del gasto, que comprueben cómo se organizan los proyectos, los visiten y estén en situación de comunicarnos cómo van las cosas. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a mis colegas de la Comisión de Presupuestos y al ponente de presupuestos en particular por la buena cooperación que hemos mantenido con ellos en esta primera lectura. 
Esta es una manera de decir que la Comisión de Presupuestos ha conseguido bastante de lo que buscaba en esta primera lectura y que me siento agradecido por ello. 
Otros se han referido a los Fondos Estructurales. 
Nosotros estamos muy satisfechos por el hecho de que la Comisión de Presupuestos estuviese de acuerdo con nuestras recomendaciones, y por ello prefiero referirme a algunas subcategorías de líneas presupuestarias. 
Una que es importante para la Comisión de Empleo es la de Diálogo Social. A este respecto hemos acabado con 4,5 millones de euros más de lo que la Comisión Europea pretendía en un principio. 
Creo que esto está más en consonancia con las tareas a las que estamos haciendo frente en esa importante área e incluye créditos para que participen representantes de los países candidatos a la adhesión de Europa central y oriental, algo que consideramos muy importante. 
Tenemos menos de lo que queríamos en la B3-4003. 
Esto es causa de decepción, porque es un área importante para la introducción esperada del Estatuto de la Empresa Europea y, esperamos, para avanzar en el marco general de información y consulta acerca del gasto. 
Nos alegramos de que lo que buscábamos con respecto a las ONG se haya aprobado en una primera lectura. Ésta, creemos, es un área muy importante: la idea de desarrollar el diálogo civil. 
A mí me satisface particularmente que se mantenga la financiación de la plataforma de las ONG, que creo es una parte importante del desarrollo del diálogo civil. 
El empleo, desde luego, es uno de los temas más importantes desde el punto de vista de la Comisión de Empleo. 
A este respecto, con las líneas presupuestarias B5-502 y B5-503 hemos reunido unos 24 millones de euros más que lo que proponía inicialmente la Comisión. 
Estamos deseando que se aplique el capítulo sobre empleo de Amsterdam y que se hagan progresos en relación con el diálogo macroeconómico acordado en Colonia. 
Por lo tanto, estamos agradecidos de contar con la financiación necesaria para sacar adelante estos importantes temas. 
Para terminar, menciono dos pequeños problemas, señor Presidente. 
Uno es que aún no disponemos de un fundamento jurídico permanente para las ONG. 
Espero que la Comisión y el Consejo realicen avances al respecto, pues de otro modo el diálogo civil se acabará a finales del año que viene. Esto sería catastrófico. 
La otra dificultad se refiere a la asistencia técnica y a los fondos que se han transferido a la reserva. 
Espero que el Comisario de Asuntos Sociales actúe rápidamente para aportar la información necesaria para liberar el 50% en la segunda lectura. 
Señor Presidente, en primer lugar felicito al ponente de la Comisión de Presupuestos por el trabajo que ha realizado este año. 
También doy las gracias al Sr. Wynn por la forma tan alegre en que dirige la Comisión de Presupuestos, una nueva experiencia para mí. 
El ponente lo ha hecho muy bien teniendo en cuenta las limitaciones a las que ha estado sometido este año. 
Aunque las líneas presupuestarias que son responsabilidad de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política de los Consumidores no son grandes en términos monetarios, desempeñan un importante papel en facilitar el desarrollo de las políticas de la Unión y, sobre todo, en acercar más a la Unión y satisfacer las necesidades y deseos de los ciudadanos de a pie. 
El ponente de la Comisión de Presupuestos ha reconocido varias cosas que hemos hecho y nos ha permitido mantener el gasto en casi todas las áreas y aumentarlo modestamente en una o dos. 
No puedo dar las gracias al Consejo de la misma manera cuando examino su anteproyecto de presupuesto. Tiene que dar más prioridad a los intereses y necesidades de los ciudadanos. 
Utilizando las cantidades decididas el pasado año mediante la conciliación sobre el informe Whitehead, las líneas presupuestarias dedicadas a cuestiones de consumo seguirán generando confianza en la opinión pública, dándoles la tranquilidad de que no sólo somos una Europa abierta a los negocios, sino que también hacemos campaña a favor de los derechos de los ciudadanos como consumidores. 
Los fondos suplementarios concedidos para los nuevos puestos de la Oficina Veterinaria y Fitosanitaria de Dublín convencerán a nuestros ciudadanos que estamos tomando medidas para proteger la calidad y la seguridad de la comida que ponen en el plato. 
Las nuevas responsabilidades sanitarias reconocidas en el Tratado de Amsterdam se pueden desarrollar empleando los fondos suplementarios asignados a la línea presupuestaria de salud. 
Agradezco en particular la posibilidad de desarrollar nuevas estrategias para tratar los problemas de salud mental y las enfermedades neurodegenerativas como el Alzheimer y la enfermedad de Creutzfeldt Jacob. 
Igualmente, puesto que llegamos al final del quinto plan de actuación en materia de medio ambiente, los fondos disponibles para iniciar el desarrollo del sexto plan de actuación son muy bienvenidos. 
Si ha tenido alguna decepción, se refiere al planteamiento del ponente sobre las distintas agencias de la Unión, establecidas por la Comisión. 
Fui el único ponente, junto con el Sr. Bourlanges, que se reunió con representantes de las agencias y he escuchado buenos argumentos para que se aumenten los fondos de los que disponen para el trabajo que hacen con los países candidatos de Europa central y oriental y para introducir en el mercado medicamentos no comerciales que son de vital importancia para un número relativamente pequeño de personas con enfermedades difíciles de tratar. 
Tengo la sensación de que quizá se habría podido prestar más atención a sus argumentos. 
Estoy muy decepcionado por el hecho de que el ponente de la Comisión de Presupuestos no aceptara la validez de los argumentos como yo lo he hecho. 
Sólo me cabe esperar que en los próximos años podamos abordar los problemas que han señalado. 
Señor Presidente, Señorías, las relaciones entre la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y la Comisión de Presupuestos durante los trabajos de elaboración del Presupuesto no se han desarrollado nunca sin tensiones. 
Esto es evidente. Es natural que así sea, puesto que la mayor parte del Presupuesto corresponde al ámbito de la economía agraria. 
Por esto, es motivo de especial satisfacción poder manifestar que la colaboración ha sido en esta ocasión bastante mejor que en el pasado. 
A ello contribuyeron mucho los presidentes de las comisiones y, sobre todo, también el ponente, Sr. Bourlanges, pero es preciso añadir que también tuvieron su parte los jefes de filas de todos los Grupos. 
No obstante, sabemos que no todas las aspiraciones de la Comisión de Agricultura pueden esperar obtener un respaldo mayoritario. 
Aun así, consideramos particularmente importante que no se haya aceptado la reducción lineal introducida por el Consejo y, sobre todo, que se prevea un incremento moderado en el ámbito de los gastos veterinarios y fitosanitarios, al igual que en el ámbito del apoyo a la comercialización. 
Los gastos veterinarios y fitosanitarios no son gastos exclusivamente agrarios, sino también a favor de una protección preventiva prudente del consumidor. 
La comisión tiene, como es natural, un interés particular en que se incluya el ámbito de la promoción del desarrollo rural en el nuevo "segundo pilar". Las reticencias del Consejo al respecto nos parecen totalmente incomprensibles. 
Nos congratulamos de que la Comisión se proponga reflejar el punto de vista del Parlamento en su nota rectificativa. 
La multifuncionalidad de la agricultura en los ámbitos de la alimentación, la conservación del paisaje, la protección de la naturaleza y también del turismo como sector de empleo con perspectivas de futuro, que seguramente no se contraerá sino que seguirá creciendo, constituye una preocupación importante para todo el Parlamento. 
El Consejo debería aceptar que en el futuro se tendrán que modificar los diferentes bloques de gastos en el ámbito agrícola. Sin embargo, esto no significa que se pueda optar por seguir la vía de las rebajas y pensar que se podrán liberar tranquilamente recursos para financiar las políticas en otros ámbitos mediante recortes lineales en el sector agrícola, que no incluye únicamente los gastos destinados a los agricultores, sino también para el conjunto del espacio rural. 
Es posible constatar que en los últimos años ha tenido lugar una aproximación entre el Parlamento y la Comisión en relación con este sector. 
La falta de imaginación que ha manifestado hasta ahora el Consejo debe dar paso a una consideración más realista, también en lo que respecta a las futuras competencias del Parlamento, incluidas las competencias en el ámbito presupuestario. 
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo quisiera dar la más entusiasta aprobación al enfoque adoptado por el ponente general, Sr. Bourlanges. 
En concreto, quisiera agradecerle la atención que ha dedicado al contacto con mi comisión en los últimos meses y con nuestros antecesores el año pasado. 
Mi comisión ha propugnado cinco prioridades presupuestarias: Objetivo 1, Objetivo 2, INTERREG, seguridad en los transportes y movilidad sostenible. 
Trataré en primer lugar las prioridades de política regional. 
Coincido con el comentario del ponente general de que los recortes en los créditos de los Fondos Estructurales son completamente inaceptables. 
¿Cuáles son entonces los recortes propuestos por el Consejo? 
El Consejo propone que los créditos de pago se recorten en 433 millones de euros para el Objetivo 1, 95 millones de euros para el Objetivo 2 y 33 millones de euros para INTERREG. 
Este Parlamento aprobó entusiásticamente el programa de la Agenda 2000 relativo a los Fondos Estructurales. 
Esperamos que los nuevos programas de los Fondos Estructurales se inicien el año que viene con buen pie. Esto no sería posible, sencillamente, si se produjesen dichos recortes. 
El Consejo aboga por reducir los anticipos para nuevos programas a sólo un 3,5 %. 
Por el contrario, este Parlamento había pensado anteriormente que los anticipos en el momento del primer compromiso tendrían que superar el 10% de los fondos totales. 
Desde nuestro punto de vista, si los recortes siguen adelante, se pondrá en peligro la regeneración regional. 
Los programas existentes quedarán estancados antes de transformarse en nuevos programas. 
Se perderá el impulso. Inevitablemente, las comunidades más pobres de las regiones más pobres serán las que más sufran. 
La consecuencia final es que no se crearán nuevos puestos de trabajo y que se pondrá en peligro a los ya existentes. 
Mi comisión ha propuesto una restitución del 100% de estas tres líneas presupuestarias al nivel que tenían en el proyecto de presupuesto provisional. 
Este incremento de 561 millones de euros en los créditos de los Fondos Estructurales nos permitirá hacer el debido honor a los compromisos históricos y garantizar que los nuevos programas de la Agenda 2000 avancen con rapidez. 
También apoyamos, por cierto, la propuesta de inscribir el 20% en la reserva a la espera de que nuestros debates sobre las orientaciones tengan un resultado satisfactorio. 
Paso ahora brevemente al transporte, si me lo permiten, sólo para decir a los diputados que espero que puedan apoyar las iniciativas de la Comisión de Presupuestos para restituir los recortes en la línea dedicada a la seguridad en el transporte y los recortes en la línea sobre movilidad sostenible. 
Quisiera terminar dando las gracias a todos mis colegas de la comisión por el apoyo que me han brindado a lo largo de este proceso presupuestario. 
Señor Presidente, ésta es la tercera ocasión en la que se me ha pedido ser ponente de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deportes. 
No es una tarea fácil, nunca hay dinero suficiente, pero es algo que prefiero hacer antes que ser ponente general del presupuesto. 
Quisiera sumar mi agradecimiento a los ya expresados al Sr. Bourlanges por el apoyo que ha mostrado a la Comisión de Cultura. 
Cultura no ha salido en el proceso presupuestario tan bien parada como hubiera deseado, pero las cosas nos van ahora mucho mejor que con la propuesta del Consejo de Ministros y nuestras cifras se acercan ahora al nivel de 1999. 
El Consejo de Ministros ha maltratado a nuestro principal programa de educación, Sócrates, y a los programas de Juventud y Cultura. 
Diré que los 238 millones de euros propuestos para Sócrates sencillamente no bastan para hacer un trabajo sensato. La pasada semana me reuní con el Comité de Vicerrectores de las Universidades Británicas. 
Me dijeron que nadie- ni estudiantes ni universidades- se mete en Sócrates por razones de dinero. Lo hacen porque creen en Europa y quieren que funcione el mercado único. 
Pero debemos preguntarnos: ¿son ahora tan bajas las cifras como para hacer que los objetivos no sean realistas? 
Esperemos que en el proceso de conciliación que tendrá lugar mañana se reconozca la necesidad de dar mayor prioridad a los estudiantes europeos y de incrementar la asignación de fondos. 
La cantidad total de nuestra parte del presupuesto es de aproximadamente 600 millones de euros, mucho dinero hasta que se divide entre 370 millones de personas- menos del 1% de nuestro presupuesto, no un pozo sin fondo. 
En el año 2000, la UE gastará menos de 2 euros por ciudadano en educación, en fomentar que los jóvenes participen en programas de intercambio o adquieran conocimientos sobre diferentes lenguas y culturas, o en informar a los ciudadanos sobre la futura evolución de la Unión Europea a la vez que se apoya a nuestra industria audiovisual. 
De este escasa cantidad de 2 euros, el apoyo para el patrimonio cultural europeo será de menos de 20 céntimos. 
El llamamiento para el milenio deberá ser gastar 1 euro por cabeza en la cultura europea. 
De lo que actualmente nos ocupamos es sólo de los detalles y gastos simbólicos. 
Incluso esto, conseguimos hacerlo mal. 
No estoy criticando a miembros concretos del personal, pero recibo demasiadas quejas de prestigiosas organizaciones como la Joven Orquesta Europea, el Joven Parlamento Europeo, la Fundación Yehudi Menuhin, organizaciones de renombre que realizan un maravilloso trabajo por Europa y por nuestros jóvenes. 
Ninguna de las organizaciones contempladas por las líneas presupuestarias 3021 o B3-2005 ha recibido todavía un solo euro en 1999 para sus presupuestos. 
No sé si podríamos hacer que el del milenio sea el año en el que funcionen nuestros sistemas. 
Señor Prodi, señoras Reding y Schreyer, confiamos en ustedes para que hagan mejor las cosas este año que viene. 
Terminaré contándoles una historia. 
Vivo en un pequeño pueblo de Hampshire que tiene una población de 2.500 habitantes. 
Mi mujer es presidenta del concejo. 
Le he preguntado cuánto gastan en actividades culturales, deportivas y sociales para el pueblo. 
Gastan 50.000 euros, 20 euros por cabeza. 
Así que, si alguien acude a mí en busca de ayudas europeas, le digo que es mucho más probable que obtenga una ayuda realista del ayuntamiento del pueblo que de la UE. 
. (FR) Señor Presidente, el debate sobre el presupuesto es siempre un momento crucial para expresar una voluntad política. 
Es, para la Unión Europea, la ocasión de reafirmar su deber moral que consiste en tender la mano al mundo en desarrollo; la ocasión para mostrar hasta qué punto queremos luchar contra la pobreza, contra la injusticia, contra las discriminaciones de todo tipo, contra la falta de democracia, contra los ataques a los derechos humanos y contra la libertad. 
En resumen, es una ocasión para mostrar la voluntad de proseguir nuestra política de desarrollo, aunque debamos, en un punto o en otro, revisarla para hacerla más eficaz y transparente. 
Desde este punto de vista, el proyecto de presupuesto para el año 2000 provoca grandes inquietudes. 
Al decirlo me refiero, por supuesto, a la categoría 4 de la que ha hablado hace unos instantes el Sr. Bourlanges. 
Además de que, para la totalidad de las líneas en cuestión, la Comisión primero, y el Consejo después, han propuesto reducciones muy importantes, necesitamos dar respuesta a muchas situaciones dramáticas en todo el mundo. 
Necesitamos dar respuesta a la situación dramática del pueblo kosovar y realizar esfuerzos considerables para la reconstrucción del país. 
Pero hemos de hacerlo liberando nuevos créditos y no amputando la totalidad de las líneas de la categoría 4 en aproximadamente un 10 %. 
No podemos hacer que los más pobres paguen las acciones de la Unión Europea. 
No podemos oponer los pobres a los pobres, las buenas y las malas víctimas, y lamento que el Consejo haya planteado en cierto modo el problema en estos términos, sin aportar ninguna solución. 
Necesitamos créditos suficientes para financiar la reconstrucción de Kosovo, por supuesto, pero también para Timor oriental. 
Y créanme, los créditos de ECHO no podrán abarcarlo todo, no más que las transferencias de créditos de una línea a otra en función de las prioridades. 
Necesitamos también financiar el acuerdo de pesca con Marruecos, que constituye una prioridad para el Parlamento Europeo. 
Por consiguiente hemos de invitar al Consejo a revisar las perspectivas financieras para nuestras acciones exteriores de la categoría 4. Creo que el Parlamento es bastante unánime en este punto. 
Debo dar las gracias además, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, al mismo tiempo al ponente general del presupuesto, señor Bourlanges, y a la Comisión de Presupuestos, así como a su presidente, señor Wynn, por la posición que han adoptado en esta cuestión. 
Hemos decidido, sin embargo, en nombre de la Comisión de Desarrollo, presentar tres enmiendas. 
La primera tiene relación con la cuestión del género. 
En toda África las mujeres se están moviendo, son el motor, la esperanza de este continente para el próximo milenio, y hemos de acompañar ese movimiento. 
La segunda enmienda tiene relación con las líneas de salud, natalidad, lucha contra el sida, de las que proponemos su fusión. 
Pero esta fusión no debe implicar la reducción de los créditos. 
Veinticinco millones de personas van a morir a causa del sida en África, veinticinco millones de enfermos potenciales, de los cuales las nueve de cada diez ignoran el peligro que esconde su cuerpo sin un sistema de detección y de educación sexual. 
El sida va a ser el próximo drama de África. 
La tercera enmienda que pretendemos presentar tiene relación con la línea B7-6000 relativa a la contribución comunitaria a las acciones de las ONG. 
El proyecto de presupuesto prevé una reducción muy importante de los créditos asignados a esta línea. 
El señor Bourlanges ha hecho una propuesta al alza y se lo agradezco. 
Nosotros proponemos modificar los comentarios. 
Es una enmienda sin incidencia financiera, pero que permitirá al comité de enlace... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señora Comisaria Schreyer, Señorías, las mujeres son la mitad del cielo, como ya decía un antiguo proverbio chino, y es muy lógico que las mujeres de la Unión Europea participen también en esa proporción en el presupuesto de la Unión. 
Quizá esto también explica que a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades le corresponda cerrar hoy la serie de intervenciones de las comisiones. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades reclama pocas prioridades. 
Por un lado, se trata de acciones dirigidas específicamente a las mujeres y, por el otro lado, del gender mainstreaming, la incorporación de una perspectiva de género en todas las políticas comunitarias. 
El Cuarto Programa de Acción en favor de la Igualdad de Oportunidades concluirá al final del año 2000 y yo quiero recordarle a la señora Comisaria Diamantopoulou que se comprometió ante la comisión a presentar una propuesta para la continuidad de dicho programa, de manera que éste puede enlazar sin solución de continuidad con el Quinto Programa de Acción. 
Se debe completar cuanto antes la segunda lectura del programa DAPHNE contra la violencia con los niños, jóvenes y mujeres, a fin de garantizar también en este caso la continuidad cuando finalice el actual período de financiación. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades pide que se aplique en este contexto una interpretación amplia del concepto de salud, que incluyo tanto el bienestar físico como también el bienestar psíquico y social. 
Puesto que la iniciativa comunitaria NOW va a extinguirse, es preciso consignar créditos para la promoción específica de las mujeres en el marco de la nueva iniciativa comunitaria EQUAL. 
El mercado de trabajo, la formación inicial y la formación continua son sectores clave para la promoción activa de la mujer, y las medidas de acompañamiento, como por ejemplo la atención de las personas dependientes, son muy importantes justamente en el caso de las mujeres y contribuyen a facilitarles el acceso al mercado de trabajo. 
Lamentablemente, en la Unión Europea sigue siendo necesario contar también con posibilidades específicas de apoyo para las mujeres. 
Esto ocurre igualmente en el ámbito de la comunicación y la sociedad de la información. 
En este contexto es preciso dedicar una especial atención a las mujeres de los países candidatos a la adhesión. 
En el Presupuesto 2000 también se deben consignar recursos para el Lobby Europeo de Mujeres, que defiende los intereses de las mujeres en Europa. 
Europa tiene presente su responsabilidad en relación con la política de desarrollo y, en consecuencia, no se deben recortar en ningún caso los recursos en este ámbito. 
Parece razonable la fusión de las líneas presupuestarias B7-631 y B7-6211 en una sola. Sin embargo, es preciso que su dotación también sea equivalente. 
La planificación familiar y la atención sanitaria maternoinfantil son fundamentos importantes de la política de población. 
Las mujeres son un factor clave en este ámbito, que debemos aprovechar para contribuir a que los países en desarrollo salgan de la pobreza. 
Es preciso fomentar la participación de las mujeres en la vida social, económica y política. 
A través de medidas de apoyo dirigidas específicamente a las mujeres en el marco de las políticas de población y de desarrollo podremos contribuir a crear una base más social estable, a la transformación de las estructuras existentes y al desarrollo de otras nuevas. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades ha presentado muy pocas enmiendas y yo les pido que las apoyen. 
Señor Presidente, ante todo yo quiero manifestar, en nombre de mi Grupo, nuestro especial agradecimiento a los dos ponentes generales por su acierto en la elección de los puntos prioritarios y por su adecuada estrategia. 
Cuando nos manifestamos desde el Parlamento en favor de una revisión limitada de las Perspectivas Financieras en el contexto de un debate público que gira en torno al saneamiento del Presupuesto y a la adopción de medidas de ahorro, lo hacemos con la conciencia tranquila, puesto que en los últimos años siempre hemos demostrado que el Parlamento era capaz de asumir, por un lado, su responsabilidad de establecer las prioridades necesarias en el ámbito de las políticas europeas y de hacerlo, por el otro lado, en el marco del esfuerzo para promover un procedimiento presupuestario más transparente y eficaz 
Evidentemente, las nuevas exigencias políticas no se han de financiar únicamente mediante un incremento de los créditos. Sin embargo, por otra parte, la evolución actual demuestra claramente que una parte de las decisiones de Berlín no eran, en realidad, demasiado prudentes ni respondían a una verdadera orientación de futuro, y que se requieren algunas rectificaciones que permitan mejorarlas. 
Yo quisiera dirigir las siguientes observaciones al Consejo y a la Presidencia del Consejo: no hace falta que nos recuerden nuestra responsabilidad ante el contribuyente europeo, ni que también estamos obligados a respetar la disciplina presupuestaria. 
Yo más bien le pediría al Consejo que cumpla mejor con su parte de la tarea. 
Fue en verdad un escándalo que el Consejo recomendase al Parlamento que concediera a la Comisión la aprobación de la gestión de los Presupuestos de 1996 y 1997. 
Dado que una gran parte del presupuesto comunitario se ejecuta por intermedio de los Estados miembros, yo le recomendaría sinceramente al Consejo que vele por la eficacia, la transparencia y una limpia ejecución en ese ámbito, para que la Comisión no vuelva a verse obligada a seguir recurriendo en el futuro al procedimiento de aprobación de la gestión en interés de una limpia ejecución del presupuesto. 
Cuando el Consejo haya cumplido con esta parte de la tarea, el Parlamento acogerá gustoso sus nuevas propuestas, como las que plantea en el contexto del procedimiento presupuestario. 
Yo le agradezco mucho a la Comisaria Schreyer que haya comparado los diferentes montantes. 
¿Qué proponía el anteproyecto? 
¿Qué propuestas ha presentado el Consejo? 
¿Cómo cabe valorarlas, también desde la óptica de los límites máximos de gasto que acordamos conjuntamente? 
Desde luego, no es nuestra intención agotar el margen disponible, que en este momento se eleva a entre nueve y diez millardos de euros, si se aplica el criterio del 1,27 % del producto nacional bruto de los Estados miembros. 
Sin embargo, yo quiero manifestar también con toda claridad que tenemos algunos compromisos internacionales con los países en desarrollo y con terceros Estados que no es posible reducir globalmente en un 10 % así como así. 
Esto demuestra una falta de imaginación y es políticamente injustificable. 
¡Significa aplicar una óptica exclusivamente contable! ¡El Consejo debería abandonar de una vez esta práctica! 
En este contexto yo también quisiera resaltar, no obstante, que no sólo se trata de empezar a dar respuesta a las prioridades en el ámbito de la política exterior, como por ejemplo la reconstrucción de Kosovo, sino que para poder organizarlas e impulsarlas de manera razonable es preciso que el Consejo también se aproxime a la posición del Parlamento en cuanto a la organización de esta ayuda y al funcionamiento de la futura agencia para la reconstrucción de Kosovo. 
Yo creo que el Consejo debe aproximarse a los planteamientos del Parlamento también en este aspecto. 
El ponente resalta acertadamente la problemática de las oficinas de asistencia técnica. 
Estamos dispuestos a dotar a la Comisión de los recursos necesarios para financiar las tareas administrativas y de gestión de todos estos proyectos si se garantiza la debida participación del Parlamento en las reflexiones sobre la reforma. 
Yo creo que podemos mantener conversaciones favorables sobre este tema. 
Permítanme que recuerde también lo que ha manifestado el colega Perry: los programas plurianuales, como SÓCRATES y LIFE, responden de hecho a las expectativas de los ciudadanos y debemos garantizar su calidad y dotarlos de los recursos necesarios como parte de los procesos de desarrollo y de integración europeos. 
Con las declaraciones de la Sra. Schreyer en el sentido de que se procurará redistribuir el gasto, recurrir en menor medida a la reserva de seguridad y modificar quizá las Perspectivas Financieras, la Comisión ha dado un primer paso de aproximación a las posiciones del Parlamento. 
Es un primer paso, pero si se pretenden introducir recortes, la Comisión y el Consejo deben tener presente que pediremos que se nos demuestre línea por línea si los créditos efectivamente no se utilizan o si lo que se pretende es obstaculizar algunas prioridades que responden a la voluntad política del Parlamento. 
A ustedes les corresponde demostrarlo. 
Luego estamos dispuestos a mantener muchas conversaciones. 
Yo creo que todavía nos queda mucho por hacer hasta el mes de diciembre cuando tendrá lugar la segunda lectura. 
La posición del Parlamento es unánime. Necesitamos una revisión limitada de las Perspectivas Financieras para que no nos veamos obligados a salir del paso otra vez con una serie de presupuestos complementarios y rectificativos, como ha ocurrido este año. 
Señor Presidente, señora Comisaria, señora Presidenta del Consejo, Señorías, en primer lugar, una pequeña enmienda a la intervención del Sr. Böge: yo agradezco el trabajo de los tres ponentes, no de dos de ellos. 
El Sr. Pittella también ha presentado un informe sumamente importante para nosotros; por lo tanto, yo quiero manifestar mi agradecimiento a los tres ponentes por la colaboración realmente constructiva que ha acompañado el procedimiento presupuestario de este año. 
También quisiera dar las gracias a todos los miembros de las diferentes comisiones que nos han hecho llegar sus aspiraciones y que en su mayor parte han manifestado una gran comprensión ante el hecho de que, cuando nos movemos en un marco limitado, aunque muchas cosas son deseables, no todas son posibles. 
Tenemos que trabajar con unos recursos limitados, lógicamente limitados, también con nuestra aprobación, pero que a la vez deben reflejar las tareas que nos hemos propuesto cumplir a escala europea. 
El Presupuesto de la Unión Europea para el ejercicio 2000 tiene un carácter especial, no sólo porque empezó a examinarlo el antiguo Parlamento y luego se alcanzó un Acuerdo interinstitucional, que es vinculante para nosotros, en el que también participamos y que se aceptó mantener después de las elecciones. 
Dicho Acuerdo interinstitucional nos limita, pero también nos ha abierto posibilidades adicionales; luego volveré sobre ello. 
El Presupuesto 2000 también se caracteriza, en tercer lugar, por que en dicho ejercicio se inicia el período de aplicación de las nuevas perspectivas financieras, que se prolongará hasta el año 2006, y conviene empezar a marcar ya desde ahora orientaciones importantes para los próximos años. 
En cuarto lugar, tras la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, la Unión Europea tiene que responder también a muchas nuevas exigencias. 
Puedo citar los ámbitos de la política interior, el espacio de libertad, seguridad y justicia, el capítulo dedicado al empleo o las mayores posibilidades en el ámbito de la protección de la salud y del consumidor. 
Unas tareas adicionales también requieren, no obstante, que pongamos a disposición los correspondientes créditos, pues de lo contrario todo se queda en declaraciones de labios afuera y los presupuestos no deben ser sólo eso. 
Por lo tanto, tenemos que definir unas prioridades claras y luego darles una expresión también muy clara. 
Así lo hemos hecho en el pasado y seguiremos haciéndolo en el futuro. 
Yo quiero decirle a la Presidenta del Consejo que evidentemente nos preocupan las personas, las personas en su calidad de contribuyentes que tienen que aportar lo que desde aquí se reparte, pero también las personas a cuya disposición se deben poner estos recursos, para quienes en realidad hacemos la política. 
En efecto la política no es un juego entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento, que practiquemos en interés propio, sino que nuestra finalidad es crear las mejores condiciones posibles para el desarrollo de la Unión Europea y para ofrecer unas condiciones favorables a las personas para las que trabajamos. 
En el pasado hemos velado para que el ciudadano pudiera tener la seguridad de que nos ocuparíamos de garantizar un uso meticuloso de los fondos públicos. 
La dotación para créditos de compromiso del Presupuesto 2000 es inferior a la del Presupuesto de 1999. 
Hagan la prueba de decirles a los Ministros de Hacienda de sus Estados miembros que presenten un presupuesto más bajo que el del año anterior. 
Me gustaría verlo. 
Esto es algo que todavía no se ha conseguido. 
Nosotros estamos actuando en este sentido y esto se debería tener en cuenta antes de levantarse y decir: ustedes sólo piden que se aumenten las dotaciones. 
Esto no es cierto. Nosotros somos muy, pero muy meticulosos con el uso del dinero. 
Sin embargo, justamente porque trabajamos con personas y para las personas, la categoría 4, correspondiente a la política exterior, constituye uno de nuestros cometidos especiales. 
Lo cierto es que el Consejo de hecho ha declarado en este contexto: queremos financiar una tarea importante para el futuro y también en la actualidad, que seguramente se prolongará varios años, concretamente, la ayuda para la población de Kosovo, y para financiarla vamos a aplicar un recorte del 10 % en todas las líneas presupuestarias. 
El Sr. Böge acaba de señalar que esto demuestra una falta de imaginación; es una buena manera de expresarlo. 
¿Se dan cuenta de que, en esas partidas tendremos que reducir, por ejemplo, en un 10 % las ayudas financieras para Israel y para la población palestina, o sea, las ayudas para la construcción de la paz en esa región? 
¿Se dan cuenta de que tendremos que reducir en un 10 % los programas de población y los recursos para la lucha contra el azote del SIDA en los países en desarrollo? 
¿Se dan cuenta de que habrá que reducir en un 10 % los esfuerzos contra las minas antipersonas, que también figuran en nuestras líneas presupuestarias, o las medidas de apoyo a las organizaciones no gubernamentales que trabajan en los países en desarrollo, como por ejemplo en Guatemala o en otras regiones del mundo, porque somos incapaces de utilizar la imaginación, porque no queremos detenernos a considerar exactamente de dónde van a salir esos recursos? 
Esta no puede ser la política que deseamos desarrollar. 
Pasar la segadora para aplicar una reducción lineal es una irresponsabilidad y, por esto, tenemos que oponernos a ella y así lo haremos, y vamos a denunciar la inclusión de la categoría 4 en el Acuerdo interinstitucional. 
Seguiremos respetando las demás partes de dicho Acuerdo, aunque será difícil. 
También tenemos problemas con las demás categorías, como por ejemplo en la categoría 3, que incluye los que han sido tradicionalmente los puntos centrales de nuestra política: la política medioambiental, los programas de formación de los jóvenes, la investigación, las redes transeuropeas, con sus oportunidades para la creación de empleo y la mejora de nuestra competitividad a escala mundial. 
También en este contexto tenemos muchas limitaciones, ya que continuamente definimos nuevas tareas, pero no se ponen a disposición los créditos necesarios. 
Transferimos de palabra muchas tareas del ámbito nacional al ámbito europeo, pero luego no se les asignan los correspondientes recursos financieros. 
Esto no se puede considerar una política seria. Este es un tema que tenemos que discutir. 
Sin embargo, no vamos a intentar conseguir un aumento de la dotación para esta categoría. 
En el marco del Acuerdo interinstitucional conseguimos poderes de decisión también en el ámbito de la política agraria. 
En adelante, no sólo podremos subvencionar la producción de productos concretos, sino promover también el desarrollo rural. 
Este es un ámbito sumamente importante para nosotros. 
Finalmente, antes de acabar, permítanme unas palabras sobre la política de personal. 
También en este aspecto hemos actuado de manera muy responsable, igual que en años anteriores. 
No hemos previsto la creación de puestos adicionales, excepto en dos ámbitos fundamentales. 
Es preciso reformar la OLAF. El segundo aspecto se refiere a la prevención veterinaria y al control de los alimentos; en este contexto hemos contemplado una ampliación muy moderada de seis funcionarios. 
Se lo debemos a las personas que nos piden que velemos por que puedan consumir alimentos saludables. 
Estos son los puntos centrales, unos puntos centrales muy condensados. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, yo también quisiera empezar dando las gracias a los tres ponentes por su esmerado trabajo. 
Quisiera agradecérselo especialmente al Sr. Bourlanges. 
Más de una vez he podido comprobar que con su elocuencia no necesita ni un cuarto de hora para convencer a diferentes personas. 
En mayo del presente año hemos aceptado las perspectivas financieras y es una pena que no lo hayamos hecho por mayoría absoluta. 
Lo hicimos por mayoría simple. 
Pero es una mayoría y, por tanto, creo que hemos de respetarla. 
Mi Grupo opina también que hemos de hacerlo en la medida de lo posible. 
Hay una categoría en la que esto resulta difícil y volveré sobre ello más tarde. 
Se trata de la categoría 4. 
Como línea general quisiera apoyar con fuerza la posición del ponente en lo que respecta a su política frente a los BAT, los Bureaux d ' Assistance Technique. 
Si consideramos los acontecimientos del año pasado, no podemos por menos que hacer ese problema lo más transparente posible. 
Hemos de saber qué es lo que corresponde al sector público y qué al sector privado. 
Repasemos las distintas categorías. 
En primer lugar, la categoría 1: agricultura. 
Desde hace unos tres años disponemos para ella de un nuevo procedimiento, el procedimiento ad hoc. 
A final de esta semana recibiremos de la Comisión una comunicación en la que se indicarán las últimas estimaciones de los gastos correspondientes a la agricultura para el año 2000. 
No puedo comprender cómo es posible que el Consejo ya pueda determinar en julio dónde se pueden hacer los recortes. 
Una reducción de un uno por ciento en todas las líneas del gasto agrario no es discutible. 
Simplemente no se puede hacer. 
Debemos esperar cuáles son las estimaciones y después de la próxima semana podremos debatir cuáles son las necesidades exactas de la agricultura. 
Creo que la forma de actuar del Consejo va muy en contra del espíritu del acuerdo. 
En cuanto a la novedad en los gastos agrarios, la categoría 1 B, apoyamos fuertemente las enmiendas que dicen que hagamos algo con el problema de los nitratos en Europa. 
También pensamos que hemos de hacer algo en el ámbito de una política de calidad para los productos agrarios europeos. 
Hace exactamente un año, en este Parlamento se aprobó por unanimidad un informe al respecto, y da la casualidad que su ponente fui yo. 
En cuanto a la categoría 2, creemos que los créditos de pago han de reflejar las necesidades reales y creo que es necesario que volvamos a intercambiar ideas sobre el asunto. 
En cuanto a la categoría 4, en mi Grupo se ha debatido y se sigue debatiendo activamente sobre el tema. Creo que puedo tranquilizar al ponente. 
Existe una mayoría a favor de su posición. La mayoría opina que no procede hacer recortes en los fondos destinados a otros países necesitados de ayuda. 
Debemos pagar. 
Ese mismo grupo opina que Kosovo forma parte de Europa y que tiene prioridad. 
Debe ayudarse a Turquía y debe ayudarse a Timor Oriental. 
También hay otro grupo, probablemente minoritario, -y el ponente no se sorprenderá si le digo que formo parte de él- que opina que deberían volver a estudiarse meticulosamente las cifras. 
¿Puede Kosovo realmente absorber esos 500 millones si el producto nacional bruto de Kosovo está entre los 800 y 1000 millones de euros? 
Me gustaría ver todavía en algún momento unos cálculos exactos sobre esto. 
También opino que a lo largo de los próximos meses debemos estudiar en la medida de lo posible si nosotros todavía seremos capaces de resolver el problema. 
Luego, algo sobre las cuestiones administrativas. 
Para nosotros es esencial que el ponente y el ponente para el año 2001 estudien en algún momento qué partes exactamente pertenecen a la parte A del presupuesto y qué partes pertenecen a la parte B. Y estoy hablando sobre todo de la categoría A 30. 
¿Cuándo una organización de ayuda puede recurrir a los fondos europeos? 
Según nuestro punto de vista, los criterios para ello son aún con mucho demasiado opacos. 
Entonces, ¿qué es lo que realmente afecta a los gastos administrativos? 
Lo escuchamos todos los días y es algo que sufrimos muchos de nosotros. 
Estamos ante un envejecimiento de la población. 
El problema de las pensiones en Europa finalmente debe empezar a estudiarse seriamente. 
También yo pienso que ahí hay una bella tarea para la Comisión. 
Esta vez, el periodo que se inicia ahora entre la primera y segunda lectura será especialmente interesante. 
Creo que deberemos volver a repasar meticulosamente todas las líneas, porque, nos pongamos como nos pongamos, en este momento es muy necesario contar con un presupuesto riguroso y todos hemos de esforzarnos para lograrlo. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo verde quiero agradecer a los tres ponentes y a los numerosos ponentes de opinión sus esfuerzos que han dado como resultado los montones de informes que tenemos delante. 
Desgraciadamente, sólo puedo destacar unos pocos aspectos y comenzaré con los gastos en el terreno de las relaciones exteriores, puesto que éstos constituyen el núcleo central de este debate presupuestario. 
Comparto el rechazo del ponente con respecto a la propuesta de la Comisión Europea de organizar a partir de ahora la cooperación para el desarrollo a través de unas líneas geográficas y de reducir las líneas presupuestarias temáticas. 
Y es así porque mediante esta aproximación horizontal podemos estimular precisamente aquellas actividades que giran en torno a los temas que tienen nuestra prioridad política, como los derechos humanos, el medio ambiente y la emancipación. 
Cuatro años después de haber defendido en la Conferencia de las Naciones Unidas de Beijing los derechos a la reproducción, se torpedea la línea presupuestaria europea correspondiente. 
Estoy muy satisfecho por el hecho de que el ponente aún haya reparado esta situación en su informe. 
Aunque sí es lamentable que este tema sea añadido a la línea presupuestaria sobre el SIDA. 
Los preservativos constituyen un denominador común, pero el derecho de autodeterminación de la mujer sobre su cuerpo tiene también otras facetas. 
Apoyo plenamente al ponente en lo referente a la financiación de la reconstrucción de Kosovo. 
La Ministra Siimes nos ha recordado nuestras obligaciones frente al contribuyente, y ese dinero deberá ser gastado correctamente. 
Creo que ese para nosotros precisamente es un punto fundamental. 
En este momento se esta financiando el fondo para Kosovo mediante un recorte lineal de un 10 por ciento sobre los gastos para el exterior. 
Este método del tranchete no es más que una política mezquina de contables y no es testimonio de una seria valoración de prioridades. 
Además, está por ver si estos cambios de la política exterior europea a largo plazo darán unos resultados positivos. 
El Sr. Walter ya ha enumerado algunos ejemplos. 
Habrá menos dinero para el proceso de paz en Oriente Medio, menos dinero para proyectos de reintegración social de soldados desmovilizados. 
No estamos aprendiendo nada de Kosovo. 
Se invierte menos en la prevención de conflictos. 
Por tanto, según el punto de vista de nuestro Grupo, la reconstrucción de Kosovo deberá ser financiada mediante un aumento del techo de la categoría 4. 
Sin embargo, las ayudas a Timor Oriental y Turquía serán de unas magnitudes financieras menores. 
Creo que aquí sí que podríamos estudiar las posibilidades, ahí estoy de acuerdo con el Sr. Mulder, de encontrar ese dinero en el presupuesto existente. 
Entonces, efectivamente, deberemos definir nuestras prioridades. 
Por eso, la subvención de las exportaciones de las grandes empresas del presupuesto europeo, no se contará entre mis prioridades. 
También podría crearse algo de espacio, y tal vez sea una idea para las negociaciones con el Consejo, para sacar del fondo para las ayudas humanitarias los 89 millones destinados a las acciones humanitarias en Kosovo e incluirlos en el paquete integral para la financiación de la región. 
Sin embargo, estas diferencias no deben ocultar- y ya he dicho antes que comparto la opinión del ponente- que hemos de disponer de más dinero para la política exterior, ya que es una irresponsabilidad permitir que Kosovo corra a cargo de los países en vías de desarrollo. 
Otro importante punto de discusión en la Comisión de Presupuestos fue la subvención de las organizaciones no gubernamentales. 
La línea presupuestaria 3021- ya hizo referencia a ella también el Sr. Perry -, contiene un listado de organizaciones que recibirán un importe exacto. 
No voy a discutir aquí el trabajo realizado por esas organizaciones. 
Pero sí resulta chocante que se necesite el Parlamento para la concesión de subvenciones individuales. 
Por el lado de esas organizaciones es comprensible, porque la Comisión está fallando gravemente en sus deberes, cuando las organizaciones han de esperar durante un año y medio la asignación de subvenciones, o cuando se producen modificaciones intermedias de los criterios. 
El jaleo burocrático es legendario. 
Como efecto, las iniciativas de los ciudadanos europeos precisamente se ven frenadas, y por tanto la reforma de la Comisión deberá aportar a una mejora del servicio mediante un gasto más eficaz, transparente y de acuerdo con las elecciones políticas de las autoridades presupuestarias. 
Eso no quiere decir que las elecciones de las propias autoridades presupuestarias siempre sean racionales. 
Así, el cultivo y la exportación del tabaco recibe unas subvenciones por un total de casi mil millones de euros. 
Simultáneamente nos gastamos anualmente varios millones en la información sobre las consecuencias negativas del fumar tabaco. 
¿Cómo podemos justificar esto? 
Por tanto, mi Grupo propone una reducción de esta subvención del tabaco en un diez por ciento. 
Mi última observación, señor Presidente, es referente al fondo de pensiones voluntarias de los Diputados. 
Fue desacreditado porque a través de este mecanismo los Diputados afiliados recibieron pensiones extra procedentes de fondos europeos. 
Todo esto se debatirá exhaustivamente durante las negociaciones del estatuto y no voy a pretender anticiparme a la decisión sobre el tema. 
Sí voy a perseguir durante estas negociaciones que el fondo de pensiones quede desligado del Parlamento, tanto en su estructura administrativa como en su estructura política. 
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señora Comisaria, todo presupuesto es, por definición, la expresión de decisiones políticas. 
Desde este punto de vista creo que hay una especial contradicción entre el hecho de empujar hacia arriba las misiones asignadas a la Unión Europea, tirando hacia abajo los recursos necesarios para su cumplimiento. 
La lógica de hierro del pacto de estabilidad presupuestaria no casa bien con la ambición de una Europa más social y más solidaria. 
Para hacer comprensibles a los ojos de los profanos que son los conciudadanos, las líneas fuertes del proyecto de presupuesto que nos somete el Consejo de Ministros, las resumiré de la forma siguiente. 
Gastos agrícolas: un recorte sistemático de un 10 % de todas las líneas de crédito con relación al anteproyecto de la Comisión, sin que sean ni siquiera examinadas las necesidades específicas caso por caso. 
Fondos estructurales: reducción sensible de los créditos de ayuda a las regiones. 
Políticas llamadas internas, es decir, investigación y redes puestos a parte, todas las políticas a favor del empleo, de la juventud, de la formación, del medio ambiente, de la cultura. Reducción de cerca de un 18 % con respecto a nuestro presupuesto actual. 
Acciones externas, en especial en el ámbito de la cooperación con los países del sur: la cuchilla. 
Se han dado ya dos ejemplos, pero yo añado: ayuda alimentaria 9 % en comparación con las cifras actuales; cooperación con África 12 %, ayuda a las ONG 35 %. 
Esta decisión es, a los ojos de mi Grupo, totalmente inaceptable. 
El motivo adelantado para intentar justificar estos recortes oscuros es la aparición imprevista de nuevas prioridades totalmente legítimas en principio, como la ayuda a la reconstrucción de Kosovo, la contribución a la edificación de Timor oriental por fin liberado, la solidaridad con las víctimas del terremoto de Turquía y la financiación de un acuerdo de pesca con Marruecos. 
Esta argumentación es a mi juicio inadmisible. 
No se puede aceptar desnudar a Pedro para vestir a Pablo. 
De la misma manera que mi Grupo no defiende un aumento imprudente de los gastos de la Unión, más importante nos parece, si es necesario, lo cual ocurre claramente en este caso, utilizar el margen de incremento de gastos autorizado por los acuerdos firmados entre los propios Estados miembros. 
Ahora bien, en porcentaje del producto interior bruto de la Unión, el volumen del proyecto de presupuesto del Consejo es inferior al del anteproyecto de la Comisión, que ya era inferior al acuerdo de Berlín, el cual era a su vez inferior al techo fijado por los acuerdos de Edimburgo. 
¿Dónde se va a detener esto? 
Es preciso saber lo que se quiere y darse razonablemente los medios. 
Por ello mi Grupo solicita, dentro de los límites previstos por los acuerdos de los Estados miembros, la revisión de las perspectivas financieras para todos los capítulos que acabo de citar. 
Y, señor Bourlanges, ya que quien puede lo más puede lo menos, damos todo nuestro apoyo a la propuesta del ponente que plantea la revisión de las perspectivas financieras para las acciones exteriores. 
Por otro lado, desearía llamar la atención de nuestros colegas sobre algunas enmiendas de mi Grupo a favor de un estudio sobre la aplicación del impuesto Tobin a favor del patrimonio cultural mundial clasificado por la UNESCO en los países de la Unión, a favor de la congelación de la ayuda a Turquía, excepción hecha naturalmente de la ayuda a las víctimas del terremoto, en tanto las autoridades de este país no cambien de actitud con respecto al pueblo kurdo, de la cuestión de Chipre y del problema de los derechos humanos en general. 
Finalmente, pedimos con insistencia que los créditos incluidos en el presupuesto 1999 a favor del lobby europeo de mujeres, que agrupa a 1.400 asociaciones femeninas y realiza un trabajo de gran calidad, se vean totalmente prorrogados en el presupuesto 2000. 
Ven ustedes que se trata de propuestas de sentido común en las cuales todos los diputados progresistas, cuando menos, pueden y deberían encontrarse. 
Señor Presidente, señorías, el procedimiento presupuestario para el año 2000 se incluye en un marco financiero estricto con unos gastos encuadrados para el período 2000-2006, asumidos por esta Asamblea en el acuerdo interinstitucional. 
Si el mismo rigor presupuestario prevalece tanto en el ámbito de los Estados como de la Unión, éste responde sobre todo aquí a las reivindicaciones de algunos países miembros y sabemos que la primera víctima de este rigor será la política agrícola común. 
Se organiza así deliberadamente una degresividad de los gastos en detrimento de los agricultores. 
En lo que respecta a los Fondos Estructurales, la política regional europea se ha convertido en un verdadero obstáculo para Francia, al contrario de lo que dice una leyenda que se mantiene de forma complaciente, incluso por el comisario encargado en la actualidad de la política regional. 
En materia de política exterior, damos nuestra aprobación, por supuesto, al acuerdo de pesca con Marruecos, acuerdo esencial en las relaciones Europa-Mediterráneo, infravaloradas frecuentemente por la Unión. 
Damos también nuestra aprobación a la ayuda financiera a Timor oriental así como la ayuda a Turquía tras los terremotos. 
En cuanto a la ayuda a Kosovo, permítasenos lamentar una última vez el bombardeo de un Estado europeo por los países de la Unión. 
Ayer bombardeamos los Balcanes, hoy hemos de ayudar a la reconstrucción de esta región y a restablecer la paz, pero la paz para todos, incluidos los serbios de Kosovo. 
Vemos bien, de hecho, lo que prefigura el incremento de la dotación financiera de las acciones exteriores. 
La austeridad que anuncian las perspectivas financieras será en realidad una austeridad selectiva: la política exterior antes que la política agrícola. 
La disminución significativa de la política agrícola, la política regional discutible son otros tantos elementos que nuestro Grupo no podría aceptar. 
Y, si fuera necesario, el párrafo 20 de la resolución del señor Bourlanges, que considera profundamente anacrónica la distinción entre gastos obligatorios y no obligatorios, bastaría para justificar nuestro rechazo al presupuesto. 
Señor Presidente, en este último mes de mayo, este Parlamento ha aprobado el marco financiero para el periodo 2000-2006. Esto implicaba la disposición a respetar la necesaria disciplina presupuestaria. 
Contra este trasfondo es como debemos valorar el presupuesto 2000. 
El ponente propone rebasar con mucho el techo financiero para la política exterior. 
Con ello apuesta fuerte, ya que se pone en peligro el acuerdo interinstitucional. 
La financiación de importantes prioridades, como son Kosovo y Timor Oriental, queda a expensas de un juego político entre el Parlamento y el Consejo sobre las perspectivas financieras. 
Además, ¿hasta qué punto es creíble un Parlamento que dentro de tan corto plazo se retracta de los techos financieros aprobados por él mismo? 
Es aún demasiado temprano para recurrir al artículo 19 del Acuerdo Interinstitucional. 
En primer lugar hemos de estudiar seriamente las distintas posibilidades de financiar esas nuevas prioridades dentro del marco actual. Pienso en la falta de gasto de 1999 y los recortes de los programas con bajos índices de gasto, como Meda. 
A continuación, una observación sobre los fondos estructurales. 
Los problemas actuales con los créditos de pago demuestran que en el pasado el presupuesto para los fondos estructurales fue fijado excesivamente alto. 
El ponente propone incorporar el 50% de los créditos pendientes en el presupuesto para el 2000. 
Siento una gran preocupación ante este aumento forzado de los créditos. 
¿Lo permite la capacidad de absorción? , y ¿es capaz la Comisión de administrar correctamente tales fondos adicionales? 
No puedo hacer mío el alegato en pro de la incorporación de los fondos del Banco Central Europeo en el presupuesto de la Unión Europea. 
Porque, de esa forma, la autoridad presupuestaria adquiría competencia sobre el capital del Banco Central Europeo, de modo que correría peligro la necesaria independencia del BCE. 
Además, la UE no es accionista del Banco Central Europeo. Por ende, un eventual reparto de beneficios no iría destinado a la UE, sino a los bancos nacionales. 
Nos ha asombrado la enmienda que solicita a la Comisión Europea elaborar un estatuto para partidos políticos europeos. 
Sólo los partidos que cumplieran con ese borrador tendrían derecho a percibir apoyo financiero. 
De ningún modo podremos aceptar esta muestra de centralismo. 
La redacción de tal estatuto, en primer lugar tiene que ser un asunto del propio partido político. 
Además, las organizaciones de los partidos son reflejo de las culturas y diversidades nacionales. 
Obligar a los partidos políticos a entrar en un corsé europeo sólo hará aumentar la brecha entre Bruselas y los ciudadanos. 
Por último, el informe Virrankoski contiene la enésima declaración de intenciones sobre una revisión de la regulación de los gastos de desplazamiento sobre la base de los gastos realmente efectuados. 
Pero, ¿no es hora ya de que traduzcamos las palabras en actos? 
La enmienda de nuestro Grupo, destinada a lograr esto, ha sido rechazada por la Comisión de Presupuestos. Es una oportunidad desaprovechada y una mala señal de cara al ciudadano. 
Señor Presidente, quisiera ante todo y en primer lugar, con mucho respeto además por el trabajo que ha realizado, felicitar y agradecer al ponente este proyecto de presupuesto valiente e innovador en muchos aspectos. 
El mérito del ponente es el de haberlo realizado mediante un procedimiento presupuestario que se desarrolló además con la mayor tranquilidad, aunque el Parlamento está lanzando un desafío importante al Consejo, y creo que este desafío merece ser destacado. 
Me refiero, naturalmente, a las perspectivas financieras y a la necesidad para Europa de mostrarse digna del papel que desea jugar en el mundo, de no hacer una política de corto recorrido con el presupuesto de la Unión. 
En 1999 teníamos un presupuesto- se lo digo a las señoras y a los señores del Consejo en particular, lo recuerdo porque se trata de un asunto que nos concierne a todos -, teníamos, en 1999, señora Comisaria, un presupuesto de 96 millardos de euros. 
Este año, que es un año clave con la guerra de Kosovo, los sucesos de Timor, los terremotos de Turquía, los compromisos de una Unión que se pretende más responsable en la escena internacional, el Consejo nos propone un presupuesto de 92 millardos, es decir, 4 millardos menos que el presupuesto del año anterior. 
Las perspectivas de Edimburgo nos fijan un techo más elevado y el Consejo nos da un presupuesto siempre más reducido, lo cual hace que sea necesario arañar de las acciones en materia de desarrollo, por ejemplo, de derechos humanos y muchas otras acciones, para financiar las prioridades que se fijan, y no es culpa nuestra si Europa es el gran tesorero de la política exterior. 
Vamos a pagar allí donde otros hacen política y espero que esto cambie. 
Por consiguiente, este Parlamento hará bien el jueves pidiéndoles que vayan más allá de estas perspectivas financieras. 
¿Queremos financiar la reconstrucción de Kosovo? 
Muy bien. 
¿Queremos ayudar a la integración de Turquía, igualmente satisfaciendo sus necesidades inmediatas y dramáticas? 
¿Tenemos una nueva nación que se sitúa en la escena internacional después de todas las masacres que se han producido? 
Pues bien, financiemos esas políticas, por favor. 
Tenemos un acuerdo interinstitucional que nos permite, cuando los acontecimientos excepcionales lo demanden, ir más allá de las perspectivas financieras, hagámoslo. 
Será un millardo de euros más. 
Siempre será menos que el presupuesto de 1999 pero creo que los ciudadanos europeos comprenderán muy bien que este esfuerzo es no sólo lógico, sino perfectamente posible dentro del presupuesto de nuestros Estados miembros. 
Por consiguiente, hacemos bien al proceder así y creo que el Parlamento debería llegar hasta el final solicitando, si llega el caso, recurso al antiguo artículo 203 del presupuesto. 
Dos palabras sobre los BAT. 
Creo que en ese caso también damos prueba de mucho pragmatismo. 
Doy las gracias al ponente. 
Tenemos una solución interina que, pienso que nos permitirá, con el diálogo con la Comisión, ponernos de acuerdo sobre una solución definitiva. 
Deseo señalar este aspecto pragmático de nuestro informe del año 2000 y lo comparo con unas políticas sin límite en las que se hacía tabla rasa de los mini-presupuestos y donde nos encontrábamos con mil o dos mil BAT que no se podían gestionar porque entretanto se había recortado sin pensar en la continuación. 
Por tanto, felicito al ponente. 
Sobre los partidos políticos me permito decir que, sinceramente, pedir a la Comisión que fije el estatuto de los partidos políticos- me refiero a la última intervención -, no es justo ni digno. 
Señor Presidente, como otros que ya han participado en este debate, quisiera felicitar a los ponentes, pero en concreto al Sr. Bourlanges. 
En sus observaciones introductorias nos aclaró el panorama que se le presenta al presupuesto del 2000 al exponer la idea de que tenemos que contar con más programas, tenemos que contar con más países y tenemos que contar con menos dinero. 
Parece haber aquí una contradicción que, a largo plazo, cuando lleguemos a una nueva conferencia intergubernamental, claramente vamos a tener que resolver en el contexto de nuestros procedimientos presupuestarios. 
Por mi parte, quisiera centrar mis observaciones en tres aspectos que se refieren a la marcha de las políticas europeas y en la actitud que hemos mantenido en años anteriores en el Parlamento Europeo sobre estos aspectos. Esto en el contexto particular de la Comisión. 
Nosotros, como Parlamento, queremos asegurarnos de que la contabilidad funciona de cara a los que nos eligieron, y de que sacamos un rendimiento de lo que gastamos en el funcionamiento de los programas. 
El primer punto de política interna se refiere a la política informativa. 
En el último Parlamento queríamos asegurarnos de que la cooperación interinstitucional funcionara adecuadamente. 
Hicimos progresos a este respecto al asegurarnos de mantener, en lo referente a las líneas presupuestarias de información general, en lo referente a las campañas específicas, una buena cooperación por ambos lados. 
Pero no alcanzamos un marco común para esta cooperación interinstitucional tal y como hubiéramos deseado en el Parlamento. 
Hay un cierto grado de preocupación por algunos de los pasos iniciales que está dando ahora la Comisión en sus estructuras informativas sobre los que nos mantendremos muy atentos en el Parlamento. 
En concreto, en el pasado Parlamento, e incluso en Parlamentos anteriores, habíamos pedido que las oficinas de la Comisión y del Parlamento trabajaran en estrecho contacto en los Estados miembros. 
He presentado una enmienda, nuestro Grupo ha presentado una enmienda, para asegurarnos de que la Comisión nos haga un informe sobre el grado al que se ha llegado. 
Todavía hay uno o dos países en los que la Comisión y el Parlamento siguen separados en lo que se refiere a la estructura y debemos estar especialmente alerta en los casos en los que más del 75% o el 80% de los créditos se dedican a pagar los sueldos y los edificios en lugar de a unas políticas informativas adecuadas. 
En segundo lugar, en lo referente a la política exterior, concretamente en lo referente a Kosovo, la audiencia que organizamos hace unos días con la Comisión de Asuntos Exteriores y la Comisión de Presupuestos a mí me resultó muy reveladora, sobre todo el hecho de que éste no sea un compromiso a corto plazo. 
Teníamos constancia por los Sres. Bildt, Kouchner y Hombach y luego por todas las demás agencias, de que el que se nos presenta ante nosotros es un problema a largo plazo. 
Por lo tanto, debemos asegurarnos no sólo de que haya la debida coherencia entre las agencias que trabajan sobre el terreno, sino también, señora Presidenta del Consejo, de que no adoptar decisiones que supongan gastar dinero inútilmente por una decisión del Consejo de trasladar a unas personas a otro lugar a 100 millas de distancia. 
Tenemos que asegurarnos de tomar las decisiones correctas cuando lleguemos al informe de la Sra. Pack esta semana y de que el Consejo comprenda los sentimientos del Parlamento al respecto. 
A largo plazo hemos de asegurarnos de tener visióniva y- tal como ha dicho usted, señora Comisaria- tener idea de construir la sociedad civil a largo plazo, no sólo como una especie de proyecto a corto plazo. 
Kosovo y la estabilidad en los Balcanes deben constituir un proyecto a largo plazo. 
Somos nosotros, como europeos, quienes debemos asumir esa responsabilidad. No podemos esperar que sean otros los que la asuman en nuestro lugar. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción la idea de un comité de trabajo entre la Comisión de Asuntos Exteriores y la Comisión de Presupuestos. 
Debemos asegurarnos no sólo de que se gasten adecuadamente los fondos, sino de que se coordinen adecuadamente las ideas que surjan. 
Finalmente, en lo que se refiere a la política administrativa, están las oficinas de asistencia técnica. 
Quisiera subrayar lo que dijo el Sr. Böge al Consejo. 
El Consejo ha estado ausente de este debate sobre la aprobación de la gestión presupuestaria. 
Con una facilidad indolente han ido aprobando la gestión de 1996 y 1997, y nos ha correspondido al Parlamento presionar para que se hicieran cambios a cada momento. 
Por lo tanto, en lo que se refiere a la reforma de la UE tenemos razón, como Parlamento, en decir que no queremos que haya nuevos puestos mientras no sepamos a qué se van a dedicar. 
¿Cuáles son las necesidades reales de la Comisión? 
En segundo lugar, tenemos razón al decir que las oficinas de asistencia técnica no debieran estar realizando trabajos por medio de agentes temporales que ocupan lo que se supone que debieran ser puestos permanentes de la Comisión. 
Tenemos que encontrar alguna manera de entablar un diálogo entre las instituciones durante los próximos 12 meses para asegurarnos de que se lleven a cabo estas reformas y de que se sigue el criterio adecuado para rentabilizar lo que se paga al personal. 
De otro modo- y termino con esta propuesta- tendremos que empezar a recortar los programas si no tenemos los recursos de personal apropiados para llevarlos a cabo, porque en última instancia debemos asegurarnos de que en estos procesos se rinden cuentas y también de que rentabilizamos el dinero en el sistema. 
Señor Presidente, para empezar, me gustaría expresar mi reconocimiento ante el gran trabajo realizado por los Sres. Bourlanges, Virrankoski y Pittella como ponentes del presupuesto. 
Como liberal, mantengo la postura personal de que hay que ahorrar en los gastos públicos. 
De hecho, creo que hemos tratado de responder a este principio fundamental durante la tramitación del presupuesto. 
Por este motivo quiero subrayar que el respaldo de la mayoría del Grupo ELDR a la estrategia presentada por el ponente, Sr. Bourlanges y que tiene por objeto rebatir el recorte general de un 10% de los gastos externos no es muestra de falta de voluntad para hallar formas de ahorrar. 
En cambio, sí es un rechazo a la forma en que la Comisión y el Consejo han propuesto financiar la reconstrucción de Kosovo. 
Como se ha mencionado en varias ocasiones a lo largo del día de hoy, no es justo que los países pobres de África vayan a financiar de esta forma la reconstrucción de Kosovo. 
Y tanto más cuanto ya se previó en la celebración del acuerdo interinstitucional la primavera pasada que haría falta arbitrar fondos por separado para Kosovo y que la reconstrucción sería cara. 
Es importante hallar una solución a este problema y mantengo la esperanza de que el Consejo muestre la necesaria flexibilidad durante las negociaciones a fin de que podamos hallar una solución dentro de los marcos establecidos por el acuerdo interinstitucional. 
Hemos tomado como punto de partida la existencia de 500 millones de euros para la reconstrucción de Kosovo. 
Es una cifra de la Comisión. 
Sin embargo, en la Comisión de Presupuestos hemos tenido conocimiento, entre diversas fuentes, a través de una conferencia, de varios datos que hacen necesario poner en entredicho si esta cifra no será muy alta para el año 2000 y si no estaremos hablando de un compromiso más a largo plazo. 
Lo que también habla en favor de redoblar los esfuerzos por alcanzar una solución entre las instituciones. 
Durante las negociaciones de la Comisión de Control Presupuestario, ha sido para mí, nuevo miembro, motivo de alegría experimentar la disciplina con la que realizan su trabajo. 
Hemos tratado de responder a la norma no escrita de evitar un número excesivo de partidas y notas en el presupuesto. 
Esto sí inmoviliza a la administración y puede conducir a un escaso margen de flexibilidad y a una falta de responsabilidad si profundizamos demasiado por este camino. 
Las partidas y las notas son naturalmente instrumentos importantes para el Parlamento en la elaboración del presupuesto. 
Sin embargo, cualquier instrumento puede desgastarse y perder su fuerza si no se emplea con prudencia. 
Hay- a pesar de nuestros esfuerzos por evitarlo- muchos ejemplos de partidas y considerandos en el presupuesto, aunque muchos son ejemplos positivos. 
No obstante, creo que en principio el objetivo que debemos tener en mente son elementos de gestión con el tamaño y marco más amplios posibles. 
Nuestra labor como políticos pasa por fijar objetivos y habilitar los marcos generales. 
Hemos de tener cuidado y no caer en una gestión encaminada en exceso al detalle. 
A este respecto, me gustaría mostrar todo mi apoyo a la propuesta del Sr. Virrankoski de elaborar un presupuesto basado en actividades y de administrarlo en virtud de los objetivos planteados, como ha recomendado en su informe. 
Es evidente que las circunstancias de los años pasados- la dimisión de la Comisión y los informes del Comité de Expertos- nos advierten de la necesidad de que nos procuremos una base que nos haga confiar en una administración sensata de los fondos. 
Hemos recibido buenas señales de los nuevos comisarios y creo que todos confiamos en mantener una buena colaboración tanto con la Sra. Schreyer como con el Sr. Kinnock, aunque deben vivir con la carga de nuestras experiencias. 
Éste es también el motivo de que se haya incluido una cantidad tan elevada en una reserva. 
Las oficinas de asistencia técnica, las llamadas OAT, han sido creadas por la Comisión como un atajo para lograr administrar ámbitos que no podían ser administrados con los recursos existentes. 
Y el informe de los expertos demuestra que no había el control y el seguimiento necesarios. 
Precisamos que la Comisión proporcione estimaciones reales de la necesidad de recursos administrativos. 
Éste es el trasfondo de la inclusión de los pagos a las oficinas técnicas en una reserva y es preciso mantener un diálogo abierto sobre la administración futura. 
Como ya he dicho, desde el ELDR hacemos hincapié en hallar una solución aceptable para las tres instituciones. 
Los años venideros van a requerirnos grandes esfuerzos. 
Seguirán existiendo importantes tareas externas que atender. 
La ampliación hará necesario el cambio de prioridades sobre la marcha y también deberemos proseguir la labor de limpieza interna. 
Todo ello precisa una colaboración constructiva ente el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señora Comisaria, me parece que nos esperan unas negociaciones difíciles, pues el Parlamento rechaza de manera bastante unánime- mi Grupo también va a votar a favor de la enmienda- los recortes lineales de un 10%. 
Agradecemos el trabajo que ha realizado el Sr. Bourlanges para preparar el terreno, si bien consideramos que en el curso de las negociaciones sin duda será necesario introducir algunas rectificaciones. 
El Sr. Mulder ya ha señalado que todavía habrá que realizar un examen crítico detallado y una evaluación de los desembolsos para Kosovo. 
Nuestro Grupo también considera necesario un examen crítico del Acuerdo de pesca- También en estos ámbitos es preciso velar por una mayor eficacia y por que se respeten los principios ecológicos. 
Existen otros aspectos, como por ejemplo el Acuerdo de exportación con Japón, en los que también puede ser necesario un examen crítico. 
Aun así, nosotros consideramos que las tareas adicionales- y en esta ocasión se han transferido muchas tareas adicionales al Presupuesto europeo- también deben ir acompañadas de una dotación adicional de recursos. Por esto es necesario realizar una revisión crítica de las perspectivas financieras. 
Acogemos con satisfacción el anuncio de la Sra. Comisaria de que así se hará. 
En cualquier caso, estamos dispuestos a colaborar de manera muy constructiva. 
No nos cabe la menor duda de que será posible consignar nuevos recursos para la financiación de Kosovo, pero en cambio consideramos que otras medidas- Turquía, el Acuerdo de pesca con Marruecos- se deben financiar en el marco de los gastos actualmente previstos en el Presupuesto. 
El Parlamento también ha demostrado, no obstante, de manera muy clara a lo largo del debate de hoy que es cada vez más consciente de su responsabilidad, no sólo en lo que se refiere a la aplicación eficaz de los créditos, sino también en lo que respecta a su utilización. 
En efecto no basta con introducir nuevas líneas presupuestarias y verificar críticamente que todas se puedan aplicar de manera adecuada y eficaz, sino que también es preciso velar por que los programas se puedan desarrollar debidamente a lo largo de los años. 
Esto también forma parte de nuestras responsabilidades. 
Yo confío en que las declaraciones de hoy no se queden en un gesto aislado y que el Parlamento asuma también el año próximo esta responsabilidad de examinar críticamente en todas las comisiones si los recursos consignados se están utilizando debidamente. 
En el breve tiempo que me queda, quisiera abordar otro tema, que también se ha recordado, pero que va a ser importante. 
Si queremos fortalecer la confianza en las instituciones europeas, tenemos que mejorar también la eficacia de los trabajos parlamentarios. 
Hoy se han pronunciado varias palabras clave en este sentido. 
Por un lado, es preciso elaborar rápidamente un estatuto de los diputados y de los asistentes. 
Por otra parte, también es necesario elaborar- en este aspecto no estoy de acuerdo con algunos de los oradores que me han precedido- un estatuto de los partidos políticos europeos. En efecto, yo creo que también es necesaria una mayor transparencia y una mayor eficacia en el ámbito de la financiación de los partidos a escala europea. 
Las electoras y los electores tienen que conocer las cantidades que se destinan a estos fines. 
Esto requiere, obviamente, una definición clara de qué es un partido europeo. 
¿Qué tipo de trabajo se realiza a escala europea? 
Otro requisito es, obviamente, que se defina con espíritu crítico y en términos muy concretos qué se entiende por "espacio europeo" en este contexto. 
¿Cómo se desarrolla la labor de coordinación en la Unión Europea? 
Estas consideraciones no se pueden limitar a la UE. Es preciso considerar también la ampliación al Este. 
En cualquier caso necesitamos más transparencia en todo este ámbito. 
Un último aspecto en el que creo que el Parlamento también debe hacer sus deberes es todo el tema de la gestión de los edificios. Yo creo que en el pasado se cometieron errores en este ámbito. 
Tenemos que procurar que en el futuro se utilicen de manera mucho más eficaz y con unos objetivos claros los recursos destinados a este fin. 
Señor Presidente, el primer presupuesto de este nuevo marco financiero viene a confirmar y reforzar las graves aprehensiones que manifestamos con ocasión de los debates sobre la Agenda 2000 y sobre el Acuerdo Interinstitucional que la acompaña. 
En efecto, la nota más destacada de este presupuesto estriba en la manifiesta insuficiencia de las asignaciones para afrontar determinados objetivos, pues en la categoría IV, "Política exterior y cooperación", es en la que esa insuficiencia se manifiesta de forma más evidente. 
A ese respecto, quiero manifestar no sólo un profundo desacuerdo con las reducciones horizontales e indiscriminadas que propone el Consejo para esta categoría, sino también afirmar el acuerdo en general con la estrategia que nos propone el ponente y que, en lo esencial, va encaminada a una revisión de las Perspectivas Financieras a fin de dar respuesta a nuevas prioridades, sin que por ello resulten afectados objetivos anteriores. 
En el ámbito de esa estrategia nos complace tomar nota de que Timor constituye una de las prioridades de este presupuesto y, en particular, nos congratulamos de la aceptación por el ponente de la inscripción de una nueva línea para afrontar la reconstrucción de ese territorio, como, por lo demás, propusimos y aprobamos en la Comisión de Desarrollo y Cooperación. 
Ésa es, por lo demás, la única vía para afrontar la nueva situación en Timor y, simultáneamente, tener en cuenta el fundamento jurídico para una intervención correcta. 
Pero ya la propuesta de 30 millones de euros en pagos nos parece insuficiente. 
Por eso, queremos entenderla como una mera base de partida para un monto definitivo que se establecerá en un futuro próximo y en el marco de la conferencia de donantes, ya en marcha y con la participación de la Unión Europea. 
De igual modo, sólo entendemos la inscripción de esta línea nueva para Timor en una perspectiva plurianual que se debe examinar igualmente en un marco internacional. 
Una nota final muy concreta, pero de gran importancia: es indispensable garantizar- si es que no se ha hecho ya- que en el comentario de la línea B-7 6000, relativa a las organizaciones no gubernamentales, conste una referencia al comité de enlace. 
De hecho, sería absurdo que así no fuera. 
Señor Presidente, Señorías, antes que nada deseo dar las gracias al Sr. Bourlanges por la competencia demostrada y el gran equilibrio que le ha distinguido a la hora de elaborar este presupuesto. 
No puedo dejar de subrayar, sin embargo, que el presupuesto de este año no podrá cumplir los objetivos fijados al principio, es decir, el relanzamiento de la economía de la Unión y, sobre todo, el crecimiento del empleo. 
En efecto, si recortamos los presupuestos en un 10% y castigamos sectores como la industria, el comercio, el transporte y, en algunos casos, también la agricultura, no podremos revitalizar nuestra economía para convertirnos en más competitivos respecto a competidores como los Estados Unidos y la NAFTA. 
De hecho, no debemos olvidar que el verdadero competidor son ellos y que, por lo tanto, sólo las políticas presupuestarias dirigidas a proteger las inversiones y el crecimiento económico, nos permitirán sentar las bases de una Unión seguramente más fuerte desde el punto de vista estructural y económico. 
Por esto propongo que en el próximo período se lleve a cabo un análisis de los programas, con las relativas líneas de crédito, ya no por períodos de cuatro, cinco o seis años, sino por períodos más reducidos: de uno o dos años como máximo, dado que las lógicas de mercado y de inversión en una economía globalizada ya no responden al criterio con el cual se ha estructurado el presupuesto. 
En efecto, todo avanza de forma más rápida y con mayor competitividad en el mercado. 
Esto nos permitirá intervenir inmediatamente en sectores específicos y, al mismo tiempo, comprobar si nuestra política presupuestaria va en la dirección que hemos marcado. 
En definitiva, se trata de un presupuesto que hay que revisar con nuevas líneas de crédito en lo que a las intervenciones internacionales se refiere. 
En consecuencia, comparto, la línea indicada en el informe del Sr. Bourlanges, pero sin quitar nada de las demás líneas de crédito ya asignadas. 
Paralelamente, sin embargo, tenemos que tratar de modificar los contenidos y la lógica del presupuesto con la vista puesta en los retos que la Unión tendrá ante sí en los próximos años y, sobre todo, en el hecho de que el verdadero enemigo a batir en cada uno de los Estados miembros es el desempleo. 
Señor Presidente, la partida presupuestaria destinada a salud reproductiva ha sido reducida a la mitad por el Consejo y la Comisión. 
No obstante, cada minuto 380 mujeres se quedan embarazadas. 
190 de estos embarazos son embarazos no deseados o no planeados. 
111 mujeres sufren complicaciones relacionadas con el embarazo. 
40 mujeres abortan en condiciones precarias. 
Una mujer muere cada minuto a causa de complicaciones relacionadas con el embarazo. 
Aproximadamente, 300 millones de mujeres sufren enfermedades de larga o corta duración a causa de complicaciones durante el embarazo. 
Son más de la cuarta parte de todas las mujeres que viven en los países en vías de desarrollo. 
El riesgo de fallecimiento a raíz del embarazo o del parto es de 1 a 8 en Angola, mientras que en un país como Suiza es de 1 a 8.700. 
Sólo el 53% de las mujeres de los países en vías de desarrollo dan a luz en presencia de un médico, de una enfermera o de una comadrona. 
Un 17% da a luz en completa soledad. 
El 60% como mínimo de todas las mujeres embarazadas de los países en vías de desarrollo son anémicas. 
Sabemos lo que significa para una familia la enfermedad o la muerte de la madre. 
Los ingresos de la madre se destinan a comida, ropa, educación e higiene. 
Si no hay posibilidad de acceder a los servicios de salud reproductiva, toda la familia sufre las consecuencias, especialmente los niños, que en el peor de los casos también fallecen cuando fallece la madre o dejan de asistir a la escuela y son mal alimentados. 
La salud reproductiva es barata. 
El coste por mujer al año es de 2 o 3 euros. 
La eficacia de este gasto es aún mayor si tenemos en cuenta las consecuencias para toda la familia. 
Este año, aproximadamente 600.000 mujeres morirán durante el embarazo o el parto. 
Estos fallecimientos podrían ser evitados en su gran mayoría. 
De ahí que resulte tan importante mantener sin cambios la partida presupuestaria destinada a salud reproductiva. 
Se ha hablado mucho de Kosovo. 
Naturalmente, comparto plenamente las opiniones sobre lo indecente de hacer pagar a los países pobres la reconstrucción de Kosovo. 
Señor Presidente, el proyecto de presupuesto para el año 2000, 92 millardos de euros, un margen de flexibilidad para este Parlamento de 1,5 millardos de euros habida cuenta de lo que son las perspectivas financieras, reducciones lineales de todos los créditos, o, en todo caso, créditos agrícolas, pocas ambiciones, siempre el espolvoreamiento y el clientelismo presupuestarios: es decir, un proyecto de presupuesto sin grandes novedades, y el señor Bourlanges tiene el gran mérito de intentar animar técnicamente el debate. 
Nos ha hecho un hermoso estudio con una especie de popurrí de todo lo que ha escrito desde el mes de marzo y con un comportamiento de consejero del Tribunal de Cuentas francés. 
Todo eso está muy bien. 
Las únicas novedades son involuntarias. 
Es el primer presupuesto del siglo XXI, que verá por cierto la disolución de la Unión Europea ya desde Seattle que abandonará la preferencia comunitaria, es el primer presupuesto de las perspectivas financieras 2000-2006, de las que además el señor Bourlanges pide la revisión. 
Es el primer presupuesto que va a rozar los 100 millardos de euros si se adoptan las enmiendas Bourlanges y, hablando del señor Bourlanges- que es el financiero de "la cabaña del tío Jean Monnet" -, es su primer informe tras el informe general, después del de la señora Dührkop, del señor Tillich, del señor Lamassoure u otros. 
Aparte de este cambio de rostro y de perfil con el señor Bourlanges, el año 2000 se parece a 1999 en materia presupuestaria. 
Se encuentra en primer lugar la ambición permanente del Parlamento Europeo de imponerse, es una constante desde 1979. 
Se trata de una deriva natural de todos los parlamentos del mundo. 
Se han multiplicado las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Ha habido incluso una anulación del presupuesto de 1995, el rechazo de la firma del Presidente Hänsch y, a cada momento está el conflicto sobre los DNO y los DO. 
Pues bien, el señor Bourlanges nos lleva a esta atmósfera belicosa; cita además al mariscal Foch, algo normal. 
En el marasmo presupuestario europeo no hay lugar para dos cocodrilos: para el cocodrilo del Consejo Europeo y para el cocodrilo del Parlamento Europeo, el cual, tras haber comido a la Comisión derribando a Santer, quiere ahora comer al Consejo. 
Así el señor Bourlanges se propone ser voluntarista, pretende aumentar los gastos comunitarios en un 7 %, es un ultraliberal que ha olvidado el pacto de racionamiento presupuestario que pretendía imponer a los demás y distribuye el dinero porque llega la Navidad: 135 millones para Turquía, 500 millones para Kosovo. 
Primero se bombardea, después se reconstruye. 
Y, además, está hasta Timor oriental. 
Se dice que son los viejos monarcas los que se preocupan de la política exterior. 
Por supuesto, los agricultores no tienen derecho a la misma generosidad salvo deslocalizarse en Turquía. 
El único problema es, evidentemente, que a base de aumentar los gastos, será necesario terminar aumentando los ingresos y pensar en un impuesto comunitario. 
Mientras tanto, Italia pagará, Francia pagará 600 millones de euros más. 
Terminaré, ya que el señor Bourlanges cita a San Mateo, citando a Jesús, que planteaba la pregunta a Pedro: " Pedro, ¿qué te parece? 
¿Los señores de la tierra deducen sus impuestos de sus hijos o de los demás? ¿Y Pedro contesta a Jesús: "De los demás". 
Y Jesús añade: "Por eso, los hijos que no pagan impuestos son libres", pero con las derivas del señor Bourlanges, ¿hasta cuándo serán libres? 
Señor Presidente, éste es un presupuesto fundamental para el desarrollo europeo de los próximos años. 
Es el primer presupuesto con arreglo a las nuevas perspectivas financieras y de su buena tramitación dependerá en gran parte la paz institucional, sin la cual- y quiero subrayarlo- será muy difícil realizar una auténtica política europea. 
Hay que recordar que el anterior Parlamento aprobó en mayo las perspectivas financieras para el año 2000-2006 y el Acuerdo Interinstitucional. 
El Parlamento las aprobó por una mayoría simple, pero era una clara mayoría. 
Y hay que recordar también que el Consejo de Berlín aprobó las perspectivas financieras tras un consenso extraordinariamente complicado, con unas posiciones iniciales muy distantes entre los Gobiernos y, además, con una Comisión Europea dimitida y un Parlamento Europeo al final de su legislatura. 
Quiero decir con ello que resulta de capital importancia defender, ahora, las perspectivas financieras. 
Sólo a través de ellas puede asegurarse, por ejemplo, la financiación de las políticas estructurales de la Unión. 
Ahora bien, es cierto que el propio Acuerdo Interinstitucional prevé la revisión de las perspectivas financieras en caso de necesidad. 
Si el Consejo no ha encontrado otra manera de financiar la reconstrucción de Kosovo que a través de un recorte lineal de las acciones exteriores de la Unión, es lógico que el Parlamento Europeo quiera ahora defender estas líneas. 
En cualquier caso, creemos que son compatibles los conceptos de defender la vigencia de las perspectivas financieras aprobadas y la necesidad de financiar la reconstrucción de Kosovo con una revisión limitada de aquéllas. 
Si ésta es la propuesta que nos hace la Comisaria Schreyer, sea bienvenida en esta Asamblea. 
En cuanto al Acuerdo de pesca con Marruecos, señalemos que el compromiso presentado en primera lectura por el ponente tranquiliza las preocupaciones de un importante sector de la pesca comunitaria. 
Hay que recordar que el Acuerdo de pesca con Marruecos afecta a casi 30.000 ciudadanos de la Unión y que regiones como Galicia, Canarias y Andalucía mantienen a gran parte de su flota pesquera faenando en aguas marroquíes. 
Es normal, y así lo ha entendido el ponente y mi propio Grupo, que, al comienzo del procedimiento presupuestario, viéramos con preocupación que no se hubiera concretado en primera lectura ningún compromiso para estos 125 millones de euros. 
Sin embargo, y asumiendo que la pesca es una política comunitaria cuya financiación se desprende de los Tratados, se ha encontrado entre todos una fórmula que permite no rechazar en primera lectura las enmiendas del Consejo, incluidas las referidas a la pesca, sino diferir su aprobación hasta el momento en que se consiga un acuerdo financiero con el Consejo. 
Hubiéramos preferido separar el Acuerdo pesquero del resto de las acciones exteriores. 
Para nosotros eso es mezclar dos calificaciones del gasto y dos problemas de naturaleza distinta. 
Sin embargo, también es cierto que la Comisión saliente no incluyó en su anteproyecto ninguna indicación sobre la renovación del Acuerdo y, por ello, no inscribió ningún crédito en la reserva. 
Si aquella Comisión saliente hubiese querido dar ese paso político, hoy no tendríamos que esperar a la segunda lectura. 
Repetimos, sin embargo, que tendremos un compromiso político del Parlamento Europeo para considerar prioritaria la financiación de dicho Acuerdo pesquero. 
Esto servirá para tranquilizar a todas aquellas familias y sectores económicos que necesitan urgentemente este Acuerdo. 
Lo que sí pedimos, finalmente, al ponente y a los representantes del Consejo es un enorme esfuerzo de negociación. 
No queremos llegar a la segunda lectura con una propuesta de romper el Acuerdo Interinstitucional y quedarnos sin perspectivas financieras. 
Lo repito: necesitamos las perspectivas financieras y necesitamos el Acuerdo Interinstitucional. 
Pero también queremos una acción exterior europea creíble y, por tanto, bien financiada. 
Queremos ambas cosas. 
Y queremos que los Estados miembros hagan frente a las circunstancias excepcionales, y la reconstrucción de Kosovo es una circunstancia excepcional, con soluciones excepcionales que no deben buscarse a través de un simple recorte lineal impuesto al Parlamento en sus líneas y en sus programas. 
El ponente general ya lo ha dicho: estamos en una situación paradójica que necesita una salida real. 
Las prioridades están claras. 
Ahora, señores del Consejo, debe empezar la negociación. 
Señor Presidente, es la costumbre felicitar y dar las gracias a los ponentes y yo lo voy a hacer como presidente de la comisión parlamentaria, y hay tres ponentes, no lo olvidemos. 
En primer lugar, al Sr. Virrankoski, que ha realizado un trabajo concienzudo. 
Llegó a este lugar mediado el año; su actitud ha sido ejemplar y realmente merece las felicitaciones del Parlamento, no sólo de la comisión parlamentaria. 
En segundo lugar, al Sr. Pitella, quien llegó a la comisión como nuevo miembro y ha hecho un comentario de bastante relevancia sobre la introducción gradual de los fondos CECA. 
Es un enfoque bastante innovador y se le debe felicitar. 
Y puesto que estamos dando felicitaciones, voy a felicitar también a la Comisaria por su discurso políticamente realista. 
¡Bien hecho, Comisaria! 
Pero las felicitaciones principales van para el Sr. Bourlanges. 
Cuando empezó, el Sr. Bourlanges dijo que era la primera vez que disponía de 15 minutos para hablar en el Parlamento, y lo que pensé inmediatamente fue "sí, y no será suficiente". 
Por supuesto que no fue suficiente: se excedió en casi un minuto y aún no había dicho ni la mitad de las cosas que quería decir. 
Señor Bourlanges, le felicito por su planteamiento sobre el presupuesto. 
Es justo decir que nunca ha habido ni un instante de aburrimiento. 
Es usted pragmático, innovador y, lo que es más importante, serio. Esto se ve en su actitud hacia las "BAT", las oficinas de asistencia técnica. 
Se le podría muy bien conocer como "BATman Bourlanges" aunque no termino de imaginármelo con capa y máscara, llevando calzón encima de los pantalones, pero ¡ha realizado usted un trabajo magnífico sobre las BAT! 
Esta primera lectura versa fundamentalmente sobre la enmienda con asterisco relativa a Kosovo, al acuerdo de pesca con Marruecos, a Timor Oriental y a Turquía, que fue mencionada por el ponente. 
He de recalcar este punto muy claramente al Consejo y, en menor medida, a la Comisión, porque creo que lo entiende. 
Nos tomamos el acuerdo interinstitucional muy en serio. 
Hay fuerzas dentro de este Parlamento a las que les agradaría mucho que mañana se tirara a la basura, pero, en lo que a mí respecta, mi trabajo- y el trabajo del Parlamento per se- es defender el acuerdo al que llegamos a principios de año. 
Hemos demostrado que estamos dispuestos a hacerlo. 
Si estuviéramos en contra, se habría rebasado el límite máximo de la categoría 3 y en este punto, por cierto, las tres instituciones tenemos un problema con la cantidad que se considera necesaria para las líneas sometidas a la codecisión, como la de Sócrates. Éste no es sólo un problema para el año 2000, sino que es un problema continuo. 
Querría decir tanto a la presidencia como a la Comisión que esto es algo para lo que tenemos que encontrar una solución entre todos enseguida. 
La enmienda para la categoría 4 no debe considerarse simplemente como si el Parlamento estuviera sólo poniendo a tono los músculos. 
Me apresuro a añadir que esto no es una amenaza- aunque puede sonar contradictorio con algo que debo decir un poco más tarde. 
Pero no quiero que el Consejo lo considere una amenaza. 
No deseamos que el Consejo crea que pensamos que los tenemos agarrados "por los Balcanes", por así decirlo; no estamos intentando exprimirlos mucho, aunque esta frase quizás no sea la más apropiada. 
Ha de considerarse como una invitación a nuestras dos instituciones para que se sienten y acuerden una solución. 
A esto es a lo que debiéramos aspirar, señora Presidenta en funciones. 
Estamos deseando conocer la propuesta de la Comisión que se presentará la próxima semana. 
A la luz de lo que ha dicho la Sra. Schreyer, la espero con impaciencia. 
Espero que el Consejo pueda hacer lo mismo. 
Pero tengo necesariamente que subrayar al Consejo que éste no es el Gran Viejo Duque de York haciendo marchar a sus tropas colina arriba, sólo para hacerlas marchar otra vez colina abajo. 
No se trata sólo de un acto del Parlamento para hacer una demostración de fuerza, sino que, al final, los Estados miembros harán presión sobre algunos diputados cuyos partidos estén en los gobiernos para hacernos cambiar de opinión. 
Las cosas no funcionan así debido a las mayorías que ahora existen en este Parlamento. 
Si no alcanzamos un acuerdo sobre la revisión de las perspectivas financieras sobre todo, estoy bastante seguro de que se invocará el Artículo 272. 
No hay ninguna duda al respecto y el Consejo tampoco debe tenerlas en absoluto. 
Esto no es una amenaza, es una declaración de intenciones. 
Permítanme reiterar la filosofía de dos de mis predecesores: los Sres. von der Vring y Samland. 
Quiero que el Consejo reciba este mensaje. Por lo que estamos luchando es por los derechos del Parlamento, no por dinero. 
Se trata de los derechos de este Parlamento y este es el mensaje que deben entender de cabo a rabo. 
Una vez entiendan ese mensaje, estoy bastante seguro de que las discusiones que debiéramos tener y tendremos serán fructíferas. 
Conozco las limitaciones políticas con las que están trabajando los Estados miembros; todos- como usted dice- somos serios con respecto a los principios de relación coste-eficacia y de rigor. 
Nosotros nos guiamos por esos mismos principios pero, en este caso, después de lo que ha luchado el Parlamento durante años, esta revisión del acuerdo interinstitucional, una revisión de las perspectivas financieras tal como se definió en el acuerdo interinstitucional, es sumamente importante para el Parlamento. 
Espero que se comprenda. 
Señor Presidente, Señorías, me sumo a aquellos que ya han manifestado su satisfecha adhesión al planteamiento de fondo del informe Bourlanges. 
El Sr. Bourlanges se ha enfrentado a una doble paradoja: la de un debate sobre el presupuesto que se ocupa de gastos pero no de entradas y la de un presupuesto sometido a la doble y contrapuesta presión del aumento de las tareas de la Unión Europea y de la objetiva disminución tendencial del porcentaje del PIB europeo que transita a través del presupuesto de la Unión. 
La solución de la paradoja nos ha sido sugerida y consiste en no aceptar que las prioridades de mañana sean financiadas con el sacrificio y las prioridades de hoy y de ayer y, en consecuencia, en financiar las nuevas e irrenunciables prioridades de las acciones exteriores con una revisión al alza de las perspectivas financieras de la categoría 4. 
Confío en que el Parlamento haga suyo el planteamiento del Sr. ponente y que la Comisión ejecutiva y el Consejo acepten sus consecuencias. 
No creo, sin embargo, que todo ello pueda reducirse a una negociación difícil que busque el posible compromiso entre los nuevos recursos y el sacrificio de las viejas prioridades. 
Sería una actitud miope, bastante hipócrita y no coherente con la perspectiva irreversible de la ampliación de las competencias y de la ampliación geográfica de la estrategia de la Unión. 
Esta perspectiva nos la dicta la aplicación del Tratado de Amsterdam y sobre todo la evolución de los equilibrios mundiales después de la guerra de Kosovo. 
Una activa presencia de la Unión Europea en el escenario mundial y su convencida disponibilidad a políticas progresivas de ampliación también a la Europa suroriental, a los Balcanes en esa perspectiva de ampliación virtual y paralela de la paz y de la seguridad perfilada por el Sr. Presidente Prodi, son una de las pocas y seguras garantías de estabilidad y prosperidad en Europa que no pueden ser descuidadas. 
En este caso, es preciso obrar con valentía, es decir, es necesario que la hipótesis contenida en la propuesta del Sr. Bourlanges sea expuesta ante todos. 
Hace falta decir el rey está desnudo. 
Hoy es preciso que el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo asuman la responsabilidad de abrir un profundo y amplio debate ante los ciudadanos contribuyentes europeos. 
En definitiva, hay que preguntarse si no ha llegado el momento de entregar a las Instituciones mayores cuotas de recursos financieros. 
Esto no debe suponer en absoluto un aumento del gasto público en Europa, pero exige que cada Estado, todos los Estados europeos estén dispuestos a transferir a la Unión los recursos correspondientes a la transferencia de hecho de las competencias. 
Al aumento del presupuesto comunitario debe y puede corresponder una reducción de los presupuestos nacionales. 
La tarea que tenemos ante nosotros es una tarea extraordinaria e ineludible; de lo contrario, estará en juego la credibilidad de todas las Instituciones europeas. 
Espero que el Parlamento actúe en esta dirección. 
- (NL) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar una reacción a las observaciones simplistas del Sr. Martínez sobre Kosovo. 
El dinero que queremos gastar en Kosovo, señor Martínez, se destinará en gran medida a la reparación de las 80.000 viviendas destruidas allí. 
Esas viviendas, señor Martínez, no fueron destruidas por la OTAN, sino por sus amigos allí, por unas cuantas organizaciones paramilitares serbias. 
Ésa es la realidad y no otra. 
Señorías, quiero agradecer de corazón al ponente y a la Comisión del Presupuesto su apoyo a la enmienda 69 que presenté junto con los colegas Van Lancker y Beysen, así como con la mayoría de los diputados flamencos y francófonos belgas. 
Esta enmienda prevé la consignación de un crédito de 50 millones de euros en la reserva financiera para la financiación de las acciones de los productores o Estados miembros que instauran un control de calidad integral en la totalidad de la cadena alimenticia. 
Esto nos permitirá restablecer la confianza del consumidor en la cadena alimenticia. 
Por tanto, solicito- lo solicito, Señorías, en sesión plenaria -, muy expresamente al Consejo que apoye esta enmienda. 
En segundo lugar, quiero expresar mi apoyo a los apartados 13, 17 y 57 del informe Bourlanges. 
El apartado 57 afecta a la asignación de unas partidas presupuestarias adicionales para OLAF y la Agencia veterinaria de Dublín. 
Apoyo lo dicho al respecto por los diputados Morgan, Walter y Mulder. 
Los apartados 13 y 17 afectan al futuro de los OAT, las oficinas de asistencia técnica. 
Con razón, el Sr. Bourlanges dice que las medidas de la Comisión Europea no satisfacen a nuestras exigencias. 
Lamento que la Sra. Siimes, Presidenta del Consejo, haya reaccionado antes con decepción ante las propuestas del ponente Bourlanges. 
El Consejo afirma que el Parlamento Europeo propone una reforma muy profunda y que esto no puede realizarse dentro del presupuesto 2000. 
Señora Siimes, los ciudadanos esperan de nosotros una gestión saludable y, en términos financieros, transparente; por tanto, conducir a un paulatino desmantelamiento de los OAT es una necesidad absoluta. 
Me remito a lo que acaba de decir al respecto el Sr. Elles. 
Por todo ello, espero que estos alegatos que dirigimos a usted no caigan en saco roto. 
Señor Presidente, la principal propuesta del informe Bourlanges consiste en aumentar el presupuesto en 700 millones de euros para financiar lo que llama las cuatro prioridades, entre las cuáles la primera es la ayuda a la reconstrucción de Kosovo. 
Estoy a favor de la ayuda a Kosovo. 
Pero la financiación de la reconstrucción de Kosovo, como la de Serbia, con una población cuyo destino no parece interesar a las instituciones europeas, debería tomarse del presupuesto militar de las potencias responsables de las destrucciones. 
Los argumentos humanitarios oídos sirven sobre todo para disimular el hecho de que 500 millones de dinero público, que se pretenden destinados a Kosovo, servirán para generar beneficios privados para las grandes empresas, en especial las de construcción y obras públicas. 
Los diputados de «lucha Obrera» y de la "liga Comunista Revolucionaria" no tienen la intención de apoyar ni directa ni indirectamente el presupuesto europeo. 
Éste refleja la orientación fundamental de las instituciones europeas, encargadas de facilitar la actividad de los grandes grupos capitalistas, incluido lo que ella tiene de más nefasto para la sociedad, como los planes de despidos que son responsables de la gravedad del desempleo y de la extensión de la miseria. 
En materia de políticas internas, puesto que el informe Bourlanges fija unas prioridades, la primera de ellas debería ser la de impedir todos los planes de supresión de empleo anunciado por Renault-Nissan, Alsthom, Rhône-Poulenc, Hoechst-Marion-Roussel y muchos otros. 
Es la única manera de oponerse de forma eficaz al incremento del desempleo, sin que ello cueste ni un céntimo al presupuesto. 
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, hoy se debate en primera lectura el Presupuesto 2000, el primero que se ejecutará bajo la dirección de la nueva Comisaria, bajo su dirección, señora Schreyer. 
También es el primer presupuesto que se establece de conformidad con las decisiones sobre la Agenda 2000 adoptadas en marzo de este año en Berlín. 
Yo creo que son dos hechos que merece la pena destacar. 
En primer lugar, porque yo esperaba una mayor participación de la señora Comisaria en el procedimiento presupuestario; la hemos visto y la hemos oído demasiado poco. 
En segundo lugar, porque en el primer año de transposición de las decisiones sobre la Agenda 2000 ya va ser necesario discutir una revisión de las perspectivas financieras. 
Lo cual también me parece muy digno de atención, pues la lista de peticiones de los Ministros de Asuntos Exteriores, que se ha ido acumulando en los últimos años, determina que ya no sea posible cubrir las exigencias financieras. 
Y ahora nos pasan la patata caliente de buscar una solución técnica al problema presupuestario. 
Hablando claro, yo creo que esto es inadmisible. 
Los responsables de la política exterior tienen que ponerse primero de acuerdo con sus Ministros de Hacienda y luego podremos ocuparnos de plasmar de manera razonable sus decisiones en el Presupuesto. 
También quisiera añadir, no obstante, un par de observaciones sobre los llamados presupuestos menores. 
En primer lugar, no me parece digno de crédito que desde el Parlamento Europeo exijamos, por un lado, a todas las demás instituciones y muy especialmente a la Comisión el control más riguroso y esperemos que el organigrama del personal se adapte a las nuevas exigencias, y nos propongamos que esto quede plasmado, además, en el Presupuesto europeo, mientras por el otro lado no estamos dispuestos a actuar en el mismo sentido en nuestro propio ámbito, en lo que se refiere al presupuesto y la administración del Parlamento. 
Por esto, el Grupo del Partido Popular Europeo ha encargado un estudio que examine las posibilidades de organizar la promoción del personal y la asignación de tareas en nuestros servicios, para los fines de nuestra propia administración. 
Hemos puesto en marcha una iniciativa- y quiero resaltarlo muy claramente- que también propone buscar una solución impecable para la gestión de los recursos presupuestarios que debemos administrar directamente desde el Parlamento, entre los cuales quiero destacar en particular los gastos de viajes. 
Yo espero que la administración del Parlamento presentará muy pronto propuestas concretas en este sentido, que luego podrán ser debidamente examinadas por la Mesa. 
No es admisible que la iniciativa propuesta por el PPE acabe teniendo como resultado un ahorro justo donde tiene menos sentido, esto es, donde de verdad se trabaja, o sea, aquí en Estrasburgo 
Ya empezaba a ser urgente una ampliación de la plantilla de intérpretes del Tribunal de Justicia Europeo. 
Es inadmisible que los procedimientos judiciales se retrasen dos o tres años únicamente a causa del problema de los intérpretes. 
El Parlamento ha comprendido en este caso cuál es su cometido y ha asumido su responsabilidad. 
En el caso del Comité de las Regiones se ha encontrado una solución que les permitirá solucionar internamente sus problemas de personal. 
Esto no es tarea de la autoridad presupuestaria, sino que pueden resolverlo por sus propios medios y ya lo están haciendo. 
Quiero expresar mi agradecimiento a los ponentes por la colaboración mantenida en un espíritu de compañerismo y espero que podamos aprobar un presupuesto serio también en la segunda lectura. 
Señor Presidente, el ponente y algunos de los oradores que me han precedido ya han aludido, obviamente, al que para mí es uno de los elementos políticos cruciales- si no el elemento crucial- de este proyecto de presupuesto. 
Pero, como ponente para el Acuerdo Interinstitucional y las perspectivas financieras, me siento impelido a subrayarlo. 
Pocos interpretaron Berlín como un éxito: el Consejo Europeo confundió austeridad y tacañería. 
No repetiré mis críticas: a las actas del Pleno me remito. 
Entre el 25 de marzo y el 6 de mayo tuvimos la última tanda de negociaciones entre el Parlamento y el Consejo. 
Durante ese mes largo e intenso de transacciones, el Parlamento se esforzó en hacer ver al Consejo que no sólo de FEOGA y Fondos estructurales vive la Unión, y que el restante 20% del presupuesto también servía a los objetivos de la Unión y que, a menudo, afectaba a temas muy sensibles políticamente. 
Los Ministros reconocieron implícitamente la obcecación de sus líderes, pero no quisieron enmendarles la plana apenas transcurridas cinco semanas. 
De ahí que sólo aceptaran unas alteraciones discretísimas y misérrimas a la Rúbrica 3ª (Políticas Internas) y 5ª (Gastos Administrativos). 
El escollo insalvable fue la Categoría 4ª (Políticas Externas) y ni siquiera la Guerra de los Balcanes les llevó a aceptar una cifra superior. 
Uno de los ministros que negociaron y que ahora es Comisario llegó a reconocer que era previsible tener que revisar las perspectivas financieras antes de su entrada en vigor, pero que había que esperar a que la Comisión ofreciera estimaciones de costes. 
Una vez más, el Consejo confundía el marco presupuestario plurianual, es decir, las perspectivas financieras, con el propio presupuesto: una miopía interesada que impidió la decisión política adecuada y oportuna y que nos obliga a una tramitación renqueante del presupuesto. 
¿Cuál es la situación, Señorías? 
Empezamos a atisbar el importe de las necesidades para el Kosovo, ha habido un terremoto en Turquía y un cataclismo político en Timor Oriental, sin contar con la necesidad de dotar los Acuerdos de pesca con Marruecos, que el Gobierno del principal país interesado debió de olvidar en la negociación sobre el piano de Berlín. 
El Consejo pretende resolverlo asestando un buen tajo a la ayuda a Rusia y a la Cuenca Mediterránea y el resto a prorrata entre los demás programas exteriores. 
Muy hábil. 
Y tampoco se ha considerado dentro de estas perspectivas financieras la situación de la adhesión de Chipre y Malta. 
Creo que deberíamos tener en cuenta que el Acuerdo Interinstitucional incluye un mecanismo de revisión de las perspectivas financieras para estos casos, y se mantuvo para utilizarlo si fuera menester. 
Hay quien guarda una botella vacía en la nevera por si las visitas no desean beber nada. 
Si la Comisión presenta ahora una propuesta de revisión de las perspectivas financieras, piense en esa botella, señora Ministra. 
Señora Comisaria, señor Presidente, la actual Conferencia de Bonn sobre el clima pide a gritos que se dediquen más recursos a las energías renovables, justamente también en la Unión Europea, tanto en el ámbito de la investigación como para proyectos de demostración. 
Los últimos accidentes nucleares en Japón y Corea del Sur revelan una vez más cuán desfasada resulta cualquier otra política energética. 
La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía pide que el Parlamento Europeo sea consultado a partir de ahora sobre los créditos para EURATOM. 
Nos parece incomprensible que las y los colegas de la Comisión de Presupuestos no apoyen esta petición, en su calidad de parlamentarias y parlamentarios. 
El único objetivo declarado de las líneas presupuestarias en el ámbito del comercio es fomentar las exportaciones y facilitar el libre acceso a los mercados. 
Sin embargo, el llamado mercado libre sólo existe para las empresas multinacionales, ya que las PYME, por ejemplo, no tienen acceso a la información sobre el reparto de recursos ni a los programas propiamente dichos. 
Las exportaciones de América Latina se han incrementado un 300 % en las últimas dos décadas, pero su producto nacional bruto sólo ha crecido un 3,3 %. 
Desde que se inició la política de creación de un espacio económico liberalizado a escala mundial se está teniendo lugar una transferencia masiva de recursos de los pobres a los ricos, tanto dentro de cada sociedad como entre los Estados. 
Yo abogo por la orientación política contraria. 
En efecto, el resultado es que las ayudas de la UE son subvenciones indirectas. Lo cual contradice justamente el principio declarado del libre comercio. 
El resultado final es otra muestra de las múltiples contradicciones inherentes a la política de la OMC. 
Señor Presidente, todo presupuesto expresa la transposición financiera de las políticas que se prevé aplicar. 
En consecuencia, los motivos para aprobar o rechazar el Presupuesto sólo pueden basarse en el grado en que la definición de los ejes centrales de la política responda a los propios planteamientos y en si la dotación de recursos financieros para dichas políticas es suficiente. 
¿Cuáles son, a mi parecer, los criterios decisivos para juzgar el presente Presupuesto? 
Primero, una reducción drástica del azote del paro en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Segundo, una reducción de las divergencias económicas y sociales en los Estados miembros. 
Tercero, la ampliación de la Unión Europea y, cuarto, un desarrollo pacífico, democrático y social en todas las regiones del mundo. 
Si ustedes comparten estos criterios- lo cual, en realidad, ya doy por sentado -, aunque obviamente habrá diferencias en cuanto a las vías para alcanzar dichos objetivos, entonces debería ser evidente que no es posible aceptar el Presupuesto en su presente forma. 
Señora Schreyer, yo estoy de acuerdo, naturalmente, con la posibilidad de una redistribución y reasignación de los recursos. 
Yo apoyaría sin vacilar un cambio de enfoque, de las grandes empresas a las pequeñas y medianas empresas creadoras de puestos de trabajo. 
También apoyaría sin vacilar el cambio de una política económica enfocada hacia la oferta a otra enfocada a la demanda, que estimulara el consumo. 
Sin embargo, es absurdo obtener cada vez más competencias para la Unión Europea sin proporcionarle los recursos necesarios. 
El cometido del Parlamento no puede ser aceptar que el Consejo pretenda financiar nuevas exigencias políticas importantes suprimiendo las políticas tradicionales. 
Como tampoco puede ser su misión aceptar que los Estados miembros intenten sanear sus presupuestos a expensas del presupuesto de la Unión Europea. 
Por consiguiente, yo considero que lo más urgente- puesto que éste es un nuevo Parlamento, no una nueva Comisión- es que nos planteemos que es imprescindible revisar las perspectivas financieras y que también será necesario enmendar el Acuerdo interinstitucional. 
Señor Presidente, el presupuesto del año 2000 contiene algunas mejoras técnicas, ya que se ha tratado de eliminar la sobrepresupuestación acostumbrada de las medidas estructurales. 
La sobrepresupuestación es una práctica presupuestaria poco sana y es importante que desaparezca completamente del presupuestario comunitario. 
He tomado buena nota del ahorro realizado por el Consejo con respecto a las medidas estructurales y al ámbito agrícola. 
Lo respaldo, aunque sólo sea un tímido comienzo de las deseables mejoras a acometer en las disposiciones económicas comunitarias. 
En un mundo cambiante, hemos de estar en condiciones de emprender ajustes del presupuesto mucho más rápidamente, de forma que sin aumentar el presupuesto global podamos responder a nuevas necesidades, por ejemplo y muy especialmente, al desarrollo de los nuevos países miembros de Europa Oriental, pero también a la ayuda humanitaria en casos de catástrofe y a la reconstrucción de los Balcanes, que no deben ser financiadas con reducciones en la ayuda al tercer mundo. 
En general, la UE no precisa más aportaciones de dinero, sino emplear el dinero de forma más sensata. 
Quiero subrayar que una administración más profesional y responsable de los recursos económicos comunitarios ofrece numerosas posibilidades de aumentar el uso que se da a estos mismos fondos. 
Es preciso que en todos los ámbitos se presupueste con arreglo a las actividades a realizar. 
Hay que poner en marcha una administración más consciente con los costes y ha de eliminarse el despilfarro, del que hemos sido testigos innumerables ocasiones y que los informes del Tribunal de Cuentas han sacado a la luz a lo largo de estos años, si se quiere que los ciudadanos comunitarios vean en los órganos comunitarios socios serios en el proceso de desarrollo de Europa. 
Señor Presidente, deseo llamar la atención de este Parlamento sobre el hecho de que el proyecto de presupuesto 2000 no ha previsto dotar a la línea B1-3800 relativa a la promoción de los productos agrícolas, cuyo importe permite únicamente liquidar el pasado, y quisiera dar las gracias al ponente naturalmente, Jean-Louis Bourlanges por su comprensión así como al apoyo del señor Böge y del señor Görlach. 
En consecuencia, los esfuerzos realizados en pro de la carne de vacuno de calidad, de las frutas y hortalizas y de los productos lácteos corrían el riesgo de verse anulados mientras que esta acción forma parte de la de la Comunidad que podrá incluirse en la caja verde a nivel de la OMC. 
El pretexto de la puesta en marcha de un estudio de evaluación no justifica la suspensión de los créditos cuya continuidad es la prueba del éxito. 
Los profesionales de los Estados miembros que participan ampliamente en esta acción están de acuerdo en un estudio. Podría llevar principalmente a la armonización de la contribución comunitaria que varía actualmente de un 40 a un 100 % según los productos. 
En el mismo tiempo, está previsto financiar una acción de comunicación en países terceros, pero a falta de reglamento de aplicación, la dotación no podrá probablemente ser utilizada en el 2000. 
Finalmente, se ha previsto también una dotación para la promoción del etiquetado que la Comisión propone aplazar un año, haciendo inútil una promoción de un producto que no existirá. 
Por consiguiente, es posible proseguir la promoción de los productos de calidad sin pedir gastos suplementarios, y por ello pido a la Comisión que no detenga la promoción de los productos de calidad, ya que tras éstos se encuentran regiones difíciles, productos de la tierra y el ingreso de nuestras explotaciones familiares. 
Señor Presidente, apoyar la reconstrucción económica y la edificación política de un Timor Oriental libre, democrático e independiente no es sólo ni fundamentalmente una cuestión de ayuda humanitaria. 
Significa, ante todo, la afirmación de que la Europa que estamos construyendo se rige por valores universales que no conocen límites en su proyección en el mundo. 
Significa también que la invasión militar no es un método aceptable para ampliar las fronteras, sea quien fuere el autor de ese acto, sean cuales fueren los condicionantes y los intereses geopolíticos que intervengan. 
Significa, por encima de todo, que la libertad, la democracia y el respeto de los derechos humanos son los principios fundamentales en que queremos que se inspire nuestro mundo. 
Al decidir que en el presupuesto para el año 2000 una de las cuatro grandes prioridades sea la contribución financiera de Europa en pro de Timor, el Parlamento Europeo dará una señal política inequívoca a los europeos y al mundo. 
Me complace tomar nota aquí de la resolución con que la Comisión- y, muy en particular, el Comisario directamente competente al respecto, Chris Patten- está empeñada en apoyar a Timor Oriental. 
A pesar de las grandes limitaciones presupuestarias en que nos movemos, la Comisión ha conseguido encontrar medios para atender las necesidades apremiantes aún en 1999. 
Aún no está concluida la labor de evaluación de los costos de la reconstrucción de Timor Oriental, así como del posterior plan financiero internacional de apoyo, por lo que aún no es posible un cálculo cabal de la participación europea en los costos de la reconstrucción. 
Ahora bien, el mensaje político que daremos cuando, el próximo jueves, votemos favorablemente la propuesta de resolución legislativa Bourlanges es inequívoco. 
El apoyo de Europa a Timor Oriental es una prioridad absoluta del Parlamento en el presupuesto por el año 2000. 
Refleja de forma fidedigna el sentir de muchos diputados socialistas y de otros sectores de la Asamblea que aquí acudieron a ofrecer su testimonio en el debate que en el pasado período parcial de septiembre celebramos sobre la situación en Timor Oriental. 
(La sesión se levanta y se reanuda a las 15.00 horas) 
Señor Presidente, vemos el proyecto de presupuesto 2000 con preocupación, en especial en lo que respecta a las líneas "desarrollo y cooperación", pero también "derechos humanos", como ya han dejado dicho otros colegas. 
De hecho, tenemos la impresión de que este presupuesto limita todo lo que es importante para nosotros. 
En el momento en que se pide que la mujer asuma un mayor espacio en el proceso de decisiones, se reducen las líneas presupuestarias correspondientes. 
En un momento en que se desea que el medio ambiente, y en especial la defensa de las selvas tropicales, se integre en el proceso de desarrollo, se reducen los créditos que se le dedican. 
En un momento en el que se pide a los países en vías de desarrollo que respeten el principio de buen gobierno, respetando los derechos humanos, se reduce fuertemente nuestro propio presupuesto sobre esta cuestión crucial. 
Finalmente, en un momento en que Lusaka nos recuerda los desastres humanos y económicos del sida en África, estamos reduciendo los fondos que se le han asignado, contrariamente a las afirmaciones del Comisario Nielson, mezclándolas con la política de salud y natalidad. 
Por otro lado sólo podemos lamentar la orientación que consiste en privilegiar la ayuda a los Estados, en lugar de a las ONG, muy en especial a las del sur, que se sabe que son más eficaces sin embargo, y que permiten una implicación real de la sociedad civil. 
En resumen, no podemos sentirnos satisfechos por este nuevo reparto de los créditos que desestabiliza las prioridades de la Unión Europea en los países en vías de desarrollo. 
Señor Presidente, quisiera apoyar la posición del Sr. Bourlanges sobre la rectificación de las perspectivas financieras. 
Al mismo tiempo, me sorprende que Finlandia, que actualmente ocupa la Presidencia, siga tan estrictamente la opinión equivocada del Consejo, según la cual los acontecimientos mundiales no tendrán ninguna influencia en la evolución del proceso presupuestario ni en el importe total del presupuesto de la UE. 
En este mismo marco quiero señalar también a la atención de Sus Señorías las exigencias presentadas en el sentido de que se conceda un apoyo financiero a los partidos políticos que actúan en el nivel europeo. 
Respecto de este asunto, nuestro Grupo, el Grupo de Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Nórdica Verde, opta por una posición diferente. 
No queremos que el dinero de los contribuyentes europeos sea utilizado para apoyar a los partidos políticos. 
Queremos que se regulen los subsidios y los salarios de los diputados mediante un reglamento general, en el que quede establecido que no se podrán reembolsar a los diputados gastos no justificados y que todos deben recibir. 
Señor Presidente, en el tiempo de que dispongo quiero referirme a una única línea del presupuesto que es la del plan de distribución de leche en las escuelas, en la que la Comisión tiene propuestas para reducir la dotación de 96 millones de euros a 53 millones de euros. 
En 1997, por ejemplo, Irlanda recibió más de 1,4 millones de libras irlandesas de la Unión Europea para la administración del programa de leche en las escuelas. 
Como miembro de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, apoyo por completo el plan, tanto ahora como en el futuro. 
Sin embargo, me decepciona que se estén haciendo reducciones en la dotación presupuestaria global, pero espero que el Consejo Europeo, cuando llegue el momento de revisar la segunda lectura del presupuesto de la UE para el año 2000, tenga en cuenta la recomendación de este Parlamento de incrementar la financiación del programa hasta 67 millones de euros o 53 millones de libras irlandesas en la asignación del próximo año. 
Señor Presidente, Señorías, es satisfactorio poder decir en mi primera intervención en el Parlamento Europeo que el presupuesto de la UE para el año 2000 cubre muchos procesos importantes. 
Pienso en la importancia de aumentar la base popular en las actividades de la Unión y de que nos concentremos en asuntos trascendentales como, por ejemplo, en combatir el desempleo y en la ampliación hacia los nuevos países candidatos. 
Ambas tareas se complementan. 
La Unión tiene que ganar la lucha contra el desempleo para poder acabar con la desconfianza de trabajadores y empleados. 
Para tener éxito, la ampliación tiene que implicar rápidas mejoras económicas y sociales para los ciudadanos en los países candidatos. 
Por esta razón queremos aumentar los recursos para desarrollar el diálogo entre los interlocutores sociales. 
De lo que se trata es, entre otras cosas, de dar voz a los asalariados en las discusiones sobre el pacto del empleo y sobre la coordinación de la política económica. 
Asimismo, es importante que los países candidatos puedan participar en el diálogo, para que en esos países también sea posible una colaboración constructiva en el mercado laboral. 
Para la Europa Central y Oriental es difícil el proceso que conduce a su integración en la Unión. 
No basta con acuerdos de adhesión bien pensados y bien redactados. 
Para que la incorporación a la UE llegue a constituir un cambio notorio y provechoso para los ciudadanos, será necesario cambiar la realidad, que las empresas y sus empleados creen un mercado laboral tan dinámico como justo para los trabajadores. 
La ampliación no debe implicar que las empresas exploten bajas remuneraciones y mala protección social, que evadan impuestos o que no cumplan con exigencias medioambientales. 
Los trabajadores en los nuevos países miembros tienen las mismas legítimas exigencias que nosotros en cuanto a derechos sociales y a participación. 
Para bien de ellos y de nosotros, en estos presupuestos queremos dar apoyo al diálogo social y a la creación de derechos sindicales en los países candidatos. 
Asimismo, queremos señalar la importancia de que el Comité de las Regiones de la Unión Europea obtenga recursos para desarrollar los contactos con los municipios y con las regiones en los países candidatos. 
También apoyamos la propuesta relativa a una iniciativa especial para la cooperación local y regional en el mar Báltico y en el mar de Barents. 
Señor Presidente, quisiera comenzar agradeciendo de corazón al ponente el excelente trabajo realizado por él. 
Ha desarrollado una estrategia que puede contar con el apoyo de todo el mundo. 
Tal vez temiera el Colega Wynn que esto terminara como el "Duke of York". 
Yo creo que todo el asunto se parece más a una escena de Astérix, donde éste en este caso desempeña un papel especial y donde tenemos que competir con el Consejo que hace de Julio César. 
Esto como punto primero. 
Debo decir que, podemos conformarnos en el terreno de la categoría 3, que cuenta con nuestro especial interés. 
El ponente ha encontrado un buen equilibrio. 
Pero quisiera unirlo a una advertencia a la Comisaria. 
Cuando componga su paquete, que no empiece con cambios de categorías. 
Hemos decidido muy expresamente limitarnos a la categoría 4, y si comienza con la categoría 3, creo que podemos encontrarnos ante serias dificultades. 
Creo que de algún modo fueron el Consejo y la propia Comisión los que nos llevaron a los problemas con los que nos enfrentamos ahora. 
La Comisión porque subestimó el Acuerdo de Pesca y con ello, en el fondo, redujo nuestros márgenes, y el Consejo, por supuesto, haciendo pagar a África por el resto. 
Me queda aún un pequeño punto sobre Kosovo. 
Ese es otra preocupación especial que tengo, al margen del importe total que se destine a Kosovo. 
Podemos considerarlo, por supuesto, en función de las necesidades. 
Estoy totalmente de acuerdo. 
Pero también debemos valorar qué es lo que puede asimilar la economía de Kosovo. 
Si llegáramos a unas ayudas que equivalen a un 50% aproximadamente del producto nacional bruto kosovar, y si nos guiamos por las previsiones más elevadas, este fenómeno podría producirse, me temo que las consecuencias, inflacionarias y otras, sobre la economía podrían superar a las ventajas de las ayudas. 
Quería pedir al Comisario estudiar no sólo las necesidades, sino también las consecuencias macroeconómicas. 
Así se hizo muy claramente en la época del plan Marshall. 
En aquél entonces, eso representó el inicio de todo. 
También en el caso de Kosovo deberíamos prestar mucha atención a esto. 
Deberíamos aprender del caso de Bosnia. 
Señor Presidente, un comentario previo: mi trabajo aquí en Estrasburgo se está complicando mucho, ya que es la segunda vez que no llega a mi despacho la bandeja con los documentos. 
Yo quiero agradecer el trabajo de cuantos han participado en el procedimiento presupuestario, que ha tenido que moverse dentro de unos márgenes de maniobra muy estrechos y cuyo resultado debería transmitir un mensaje a las ciudadanas y ciudadanos. 
Así podemos hacerlo en la categoría 3, relativa a las políticas interiores. 
Tenemos la posibilidad de dejar claros ante las ciudadanas y los ciudadanos cuáles son nuestros objetivos a través del programa dirigido a los jóvenes, del programa Sócrates, del programa cultural, de los aspectos relativos a las mujeres y a la igualdad de oportunidades. 
En la categoría 3 se ha cometido un error. Cuando se votó el informe en la Comisión de Presupuestos, se adoptó por una escasa mayoría una enmienda que- si no se rectifica- puede resultar bastante perjudicial. 
La Comisión de Derechos de la Mujer presentó, igual que el año pasado, un comentario y un presupuesto para la línea A-3037, correspondiente al Lobby Europeo de Mujeres, pero el comentario dice ahora que esta línea queda abierta para todas las organizaciones no gubernamentales. 
Yo quiero recordar que el Parlamento ha apoyado a dicha federación de asociaciones que agrupa a las organizaciones de mujeres europeas y le ha encomendado la transposición de la plataforma de acción de Pequín en el ámbito de las organizaciones no gubernamentales, y me parece que sería desastroso que cualquier organización de mujeres pueda beneficiarse ahora de dicho presupuesto. 
Por esto insto a todas y todos los colegas a que voten en contra de la enmienda 443 y a favor de la enmienda de la Comisión de la Mujer. 
Lo cierto es que hemos mantenido una actitud muy equilibrada y comedida en las enmiendas relativas al gender mainstreaming y al enraizamiento de la igualdad de oportunidades en todas las políticas europeas. 
Yo le ruego muy especialmente al señor Ponente que lo tenga en cuenta y que apoye la posición de la Comisión de la Mujer. 
Señor Presidente, todo trabajo presupuestario se basa en prioridades. 
A veces cabe preguntarse: ¿Cuáles deben ser las verdaderas tareas de la UE? 
La respuesta a esta pregunta debe guiar nuestro trabajo presupuestario. 
Dentro de poco tiempo estaremos frente a lo que será la mayor ampliación de la UE en su historia. 
Esto presupone grandes reformas presupuestarias y que esos cambios empiecen desde ahora. 
Esto tendría que significar recortes en la categoría 1 desde este momento. 
Podemos comenzar esta tarea, entre otras cosas, disminuyendo las ayudas al tabaco, de tal manera que puedan desaparecer completamente en un período de diez años. 
En el presupuesto de este año han aparecido los llamados gastos imprevistos. 
Esto significa que aumentan los gastos en la categoría 4. 
La ayuda humanitaria para las víctimas de la guerra o para los refugiados en Kosovo, para las víctimas de los terremotos en Turquía y para las víctimas inocentes en Timor Oriental, son obvias exigencias que se hacen a la Unión Europea. 
Para mí está claro que tenemos que alcanzar las metas que nosotros mismos nos hemos puesto. 
Es allí, entonces, donde aparecen las prioridades. 
Existe un marco presupuestario constituido por un acuerdo interinstitucional, suscrito hace menos de seis meses. 
Creo que sería un fracaso enorme si tuviésemos que rescindirlo. 
Doy por sentado que esto lo podremos solucionar juntos- el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros- antes de la segunda lectura. 
Señor Presidente, este es mi primer presupuesto. 
Quisiera comenzar dando las gracias a los Sres. Wynn y Bourlanges y a los otros dos ponentes por simplificar un proceso que para mí es muy complicado. 
Creo que la Unión Europea está cambiando. 
Las instituciones están teniendo que hacerse más representativas. 
Con ese espíritu, debemos intentar acercar más el presupuesto europeo al electorado. 
Es esencial que los ciudadanos de la UE sepan qué es lo que realmente se juegan en las políticas y operaciones de la UE, cuánto están pagando y qué es lo que están pagando. 
El aumento de la transparencia será la clave del éxito futuro de todas las instituciones de la UE. 
Esto supone evaluar cada línea presupuestaria para ver cómo beneficia a los ciudadanos de Europa. 
Dado el compromiso recogido en el Tratado de Amsterdam de incorporar los intereses de los consumidores a todas las demás áreas de actuación de la UE y el nivel irrisorio del presupuesto para la política de los consumidores, que se sitúa en un 0,25 % del total del gasto de la UE, es necesario empezar por asegurarnos de que se mantengan programas valiosos como el plan de distribución de leche en las escuelas. 
No es lo que se hace en el proyecto de presupuesto tal como dijo antes mi colega, el Sr. Hyland. 
El proyecto de presupuesto para el programa de leche en las escuelas en toda Europa se ha reducido en un 50%. 
Este recorte es una medida drástica para un programa que beneficia tanto al consumidor como al productor. 
La razón por la que me importa tanto esta línea presupuestaria es que repercute en la salud a largo y corto plazo de la población, trata cuestiones de privaciones sociales e influye en la economía y en los puestos de trabajo de mi región. 
No tengo problemas con la reforma de la PAC si supone unos productos más baratos y seguros para el consumidor. 
Sé que a la gente le preocupa pagar unas subvenciones que les aumenten los precios como consumidores. 
La respuesta que me dio la Comisión en la Comisión de Presupuestos fue inicialmente bastante decepcionante. 
Decía que los temas sociales no forman parte de la misión inicial del programa. 
Pero ahora resulta del diálogo a tres bandas de la semana pasada que la Comisión va a proponer un incremento de 31 millones de euros. 
Debo decir que me decepciona que el Consejo no esté aquí, porque quisiera saber si van a apoyarlo. 
A la gente de fuera no le preocupan los mínimos detalles o líneas presupuestarias de la subvención. 
Lo que les importa son los efectos y los beneficios positivos de las políticas, ésta por ejemplo. 
Acepto totalmente la necesidad de perfeccionar e introducir eficacia en la gestión de este y otros planes y de mejorar el rendimiento, pero una manera más efectiva de hacerlo en cuanto a modificación del presupuesto sería describir las mejoras y aportar un plan de ejecución para el futuro. 
La Comisión, al calcular el gasto, debiera contemplar la financiación en su totalidad. 
Hago un llamamiento a los diputados para que apoyen esta aprobación y modificación en la votación del jueves. 
Señor Presidente, con este debate el Parlamento Europeo tiene la oportunidad de ejercer de forma consecuente la afirmación de su voluntad en cuanto al futuro de la Unión Europea. 
En este marco, subrayo que el proyecto de presupuesto del Consejo representa menos del 1,10 % del PIB comunitario, valor ya de por sí bajo y, además, muy inferior al límite máximo de 1,27 % fijado en Edimburgo y confirmado en Berlín, lo que justifica una profunda reflexión por parte de quien desea mucho más de la Unión Europea. 
Ahora bien, manifiesto mi total concordancia con el ponente Jean-Louis Bourlanges- al que felicito por la calidad de su trabajo- en cuanto a la obligación de que en el presupuesto para el año 2000 se atiendan necesidades importantes recientemente surgidas en el ámbito de la categoría IV, "Acciones exteriores", sin poner en entredicho otras anteriormente formuladas, como pretende hacer el Consejo. 
¡Quitar a unos para atender a otros es inaceptable! 
¡Las reducciones lineales son una aberración! 
También estoy en contra de cualquier reducción en el nivel de la categoría I, "Agricultura", y la categoría II, "Acciones estructurales". 
Entre las nuevas prioridades distingo la de la reconstrucción de Timor Oriental, territorio que ha sido objeto permanente de la atención del Parlamento Europeo, que en septiembre aprobó una vez más una resolución coherente. 
Por el compromiso político que revela, atribuyo un profundo significado a la propuesta de dedicar a Timor una línea presupuestaria específica. 
Es una lástima que los cálculos de la Comisión- treinta millones de euros- no se ajusten a la realidad. 
Una vez obtenidas unas previsiones consistentes, habremos de hacer los ajustes necesarios. 
Dos observaciones finales: la primera es la dificultad para entender y, por tanto, para explicar, por qué se dispone, como debe ser, de un fundamento jurídico para apoyar a las víctimas de catástrofes naturales en cualquier lugar del mundo, como con justicia vamos a hacer para Turquía, y no se dispone de dicho fundamento para dentro de la Unión. 
Hoy- he de recordarlo- Grecia, mañana sabe Dios... 
La segunda es la perspectiva, de la que me interesa tomar nota, en cuanto a las medidas concretas y a las consiguientes asignaciones financieras que incumbe a la Comisión proponer para las regiones ultraperiféricas, reconocidas, señaladas y descritas desde Amsterdam en el Tratado de la Unión Europea. 
Señor Presidente, la aprobación del presupuesto para el sector cultural suscita este año más dificultades de lo habitual. 
El programa Sócrates II está en este momento pasando por el proceso de conciliación y las recomendaciones para segunda lectura relativas al programa de acción Juventud y al programa Cultura 2000 están previstas para el Pleno del miércoles, es decir, de mañana. 
Por consiguiente, aún falta hacer un esfuerzo final para que se aprueben estos programas plurianuales. 
Las principales divergencias entre el Parlamento y el Consejo tienen que ver con la cuestión de la financiación, que permanece pendiente. 
Al mismo tiempo, la Comisión de Presupuestos debería haber presentado los importes que aplicar en la ejecución de esos programas en año próximo. 
Hay que decir con claridad que los importes indicados por la Comisión de Presupuestos no son una toma de posición sobre el resultado final de la conciliación. 
No es posible utilizar una fórmula preestablecida para calcular los importes de los programas plurianuales. 
La financiación de los programas ha causado preocupación entre los miembros de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte y parece que no es la primera vez que así ocurre. 
En cuanto al proceso presupuestario relativo a los programas plurianuales que son objeto del proceso de codecisión, es preciso corregir la forma como se abordan en el Parlamento. 
El informe de la primera lectura va acompañado de la opinión de la Comisión de Presupuestos, pero durante la segunda lectura y la conciliación no ha habido una cooperación oficial entre las dos comisiones. 
Semejante situación produce fácilmente una quiebra en la información y malentendidos entre las comisiones interesadas. 
Lo más lamentable es que aún no está clara la posición del Parlamento sobre la financiación de los programas, lo que se puede utilizar contra el Parlamento. 
Como los programas plurianuales deben ser, en todo caso, adaptados a la rúbrica presupuestaria correspondiente y a la perspectiva general de la financiación del presupuesto, considero indispensable que el Parlamento mejore su coordinación interna durante la lectura de los programas plurianuales y del presupuesto. 
La vinculación entre la comisión competente en cuanto al fondo y la Comisión de Presupuestos no debería interrumpirse con la primera lectura del Parlamento, después de la cual puede transcurrir aún algún tiempo hasta que el asunto quede finalmente resuelto. 
El Tratado de Amsterdam subraya el papel del Parlamento como una institución de adopción de decisiones responsable y eficaz. 
Por eso, es necesario que en las negociaciones sobre el presupuesto y en el proceso de conciliación el Parlamento tenga una posición conjunta y fundamentada sobre la materia que se esté tratando. 
Señor Presidente, Señorías, tenemos ante nosotros un presupuesto consolidado que se resiente de las elecciones que se han ido perpetuando a lo largo de los años y que no ha mostrado aún un dinamismo suficiente. 
Las grandes partidas han sufrido algún retoque, pero no están a la altura de una estructura libre de condicionamientos que pueden ser de varias clases: condicionamientos nacionales que, con todo, son aceptables en parte; de sector, por no hablar de corporación, que son menos aceptables; de lobbies, de asociaciones profesionales, de personas, de estructuras. 
El lenguaje presupuestario no es árido porque está hecho de números, sino porque no tiene demasiado en cuenta la evolución de la sociedad, de sus necesidades, de sus expectativas y de sus esperanzas. 
La gran tarea de la Unión no solo se ejerce a través de actos políticos y legislativos, sino también a través de las inversiones, la gestión y los gastos que se están convirtiendo en un medio que no sirve para satisfacer, sino para acallar fuertes expectativas. 
La expectativa de la contribución está convirtiéndose en el vínculo más fuerte para muchas comunidades, no sólo locales, una contribución que consolida más que otros vínculos ideales o de otro tipo. 
Aunque no compartimos en absoluto algunas elecciones programáticas, las aceptamos a condición de que los gastos sean global y subjetivamente, individual y colectivamente útiles. 
Debido a una costumbre inveterada esto no siempre resulta ser así. 
Para que exista una gestión injustificada no siempre es necesario que hayan actos ilícitos. 
El dinero del contribuyente se puede malgastar de manera perfectamente ortodoxa. 
El gasto de la Comunidad es ingente y podrían ser muchos los beneficios y los beneficiarios. 
Si esto no es así, en muchos casos se debe al hecho de que Bruselas parece estar lejos de Europa y no siempre sabe lo que sucede en Europa, mientras que los agentes encargados de los controles parecen a veces lejanos, poco coordinados y organizados. 
Démosles, como se solicita insistentemente, más medios y, sin lugar a dudas, los resultados serán significativos. 
La confianza es grande, pero la elección de lo que sucede es igualmente importante. 
Por último, quisiera recomendar que se moderase la presión burocrática de la Comunidad reduciendo el número de falsos funcionarios inspectores, de comités, de comisiones, de traslados, de trabas y reglamentos; hacen falta más pasión y más transparencia. 
En mi condición de nuevo diputado me he acercado- es sólo un ejemplo- al Banco Europeo de Inversiones y he tenido la sensación de acercarme a un santuario para grandes privilegiados, omnipotentes, desvinculados de las normas de la democracia y, por consiguiente, de los ciudadanos. 
Señor Presidente, un año más, ponentes y oradores ligamos la palabra rigor al presupuesto. 
Y si es cierto que el rigor ha de tenerse en cuenta a la hora de la ejecución del presupuesto, yo reivindicaría también el rigor a la hora de elaborar el presupuesto. 
Y difícilmente se puede tener rigor a la hora de elaborar el presupuesto si no se está en posesión de una información rigurosa. 
Y hoy, aquí, cuántos de mis compañeros han tenido que sacar a relucir el tema del Acuerdo de pesca, un caso claro de falta de rigor en la información. 
La antigua Comisión hubiera tenido que prever que se iba a discutir de nuevo dicho Acuerdo, que se iba a renovar y que, por tanto, se tenía que reflejar en el presupuesto. 
Pasando a las otras instituciones, cuando hablamos, por ejemplo, de la cooperación interinstitucional, ¿qué rigor hubo en la información el día que nuestros colegas anteriormente acordaron que se tenía que hacer la Estructura Organizativa Común? o, ¿cuál es la realidad hoy en día cuando decidimos que hay que disolver esa estructura común? 
Yo creo que nos falta rigor en la información. 
Cuando hablamos de la política inmobiliaria, ¿quién tiene la verdadera información de los continuos cambios entre el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones de "ahora voy a este edificio", "ahora no me interesa", "ahora me paso al otro"? 
Cuando hablamos del rigor que tiene que haber en la cooperación interinstitucional en cuanto a los edificios en Luxemburgo, ¿es que el Parlamento se ha planteado cuáles deben ser los efectivos mínimos o máximos con que tiene que contar el Parlamento en Luxemburgo? 
Cuando se está hablando de que esperamos ya ampliaciones a partir del año 2002, ¿se están teniendo en cuenta en la política inmobiliaria esas ampliaciones que están ahí al lado, en el año 2002, 2003, 2004? 
Rigor también que hay que exigir a nuestros colegas de otras comisiones: no hay que dejar que sea la Comisión de Presupuestos el malo de la película, el que hace todos los recortes. 
Las otras comisiones deben tener su responsabilidad, saber que nuevas políticas suponen nuevas financiaciones, que a todo incremento debe corresponder un recorte. 
Y en cuanto a las dietas de los parlamentarios, yo creo que la normativa actual es menos injusta que la situación que provocaría su ausencia. 
En cualquier caso, sólo se puede reformar a través del Estatuto de los Diputados. 
Señor Presidente, señora Comisaria Schreyer, hemos celebrado un debate muy interesante. 
Los diputados han procurado exponer con precisión los diferentes temas. 
Sin embargo, no deberíamos olvidar los objetivos de la Unión Europea. El más importante es la eficacia de nuestras líneas presupuestarias desde el punto de vista del empleo. 
¿Con qué líneas presupuestarias podemos crear nuevo empleo en Europa? 
Y otra pregunta complementaria naturalmente también muy importante: ¿con qué líneas presupuestarias podemos obtener nuevos ingresos fiscales? 
Los ingresos son un aspecto muy importante y deberíamos examinar con detalle estas cuestiones. 
Por otra parte, tenemos que examinar cómo podemos suprimir algunos de los productos que ahora ofrecemos en nuestra gran tienda de la Unión Europea. 
¿Qué productos podemos volver a transferir al ámbito nacional? 
Sería interesante iniciar un programa de investigación para determinar las actividades que actualmente se realizan a escala europea y que, en realidad, sería más sencillo, eficaz y adecuado que se asumieran a escala nacional. 
Esto nos descargaría y nos ofrecería la oportunidad de ocuparnos de los nuevos proyectos, los nuevos objetivos y las diversas aspiraciones que hemos expresado hoy aquí. 
Hay dos líneas presupuestarias que me son especialmente caras. 
La primera es la B5-512, la línea de apoyo a las pequeñas y medianas empresas, de apoyo a las empresas familiares. 
Las PYME representan el 66 % del empleo. Más del 55 % del volumen de negocios de la Comunidad Europea corresponde a estas empresas. 
Tenemos que concentrarnos en programas específicos, en la fase de lanzamiento, en la transmisión de empresas, en los Euro Info Centros, en este ámbito se crean nuevos empleos y se puede esperar recaudar nuevos ingresos fiscales. 
La segunda es la línea B5-234, relativa a la promoción del contenido digital europeo en las redes mundiales. 
El señor Comisario Liikanen nos anunció que hasta el año 2002 se crearán aproximadamente 1,2 millones de puestos de trabajo adicionales en este ámbito, pero que no podemos garantizar la necesaria calidad de los trabajadores. 
Tenemos que formar a la gente, tenemos que procurar que en el futuro podamos beneficiarnos de este mercado de trabajo con 1,2 millones de empleos, tenemos que desarrollar programas que faciliten el acceso al trabajo. 
Esto nos permitirá situarnos en una posición adecuada en el ámbito de Internet, del comercio electrónico y muchos otros que ofrecen oportunidades completamente nuevas para Europa. Es imprescindible que hagamos un esfuerzo en este sentido. 
También son imprescindibles otros programas como BEST. 
Es necesario simplificar mucho el marco jurídico para estas empresas- en Europa tenemos 18 millones de PYME, un 50% de las cuales no tienen ningún empleado -, a fin de que puedan concentrarse en las exigencias fundamentales, o sea, en satisfacer las necesidades de los clientes y ofrecer los productos y servicios adecuados. 
¡Esto crea puestos de trabajo, esto genera nuevas oportunidades! 
Por esto tenemos que procurar fomentar la innovación en las escuelas, tenemos que fortalecer la iniciativa, la innovación en los centros de enseñanza- desde la escuela primaria hasta la universidad -, con objeto de generar un nuevo impulso y abrir también nuevas oportunidades en este ámbito. 
Tenemos que prestar atención al sistema de distribución. 
¿Cómo podemos vincular las pequeñas empresas con las grandes empresas, de manera que puedan aprender de éstas? ¿Cómo podemos ayudarlas a introducir el euro, cómo podemos apoyar la transmisión de empresas, cómo podemos afrontar el reto del 2000? 
Finalmente, un reto gigantesco: la ampliación. 
Yo creo que ésta también representa una enorme oportunidad para las pequeñas empresas. 
Pero no debemos escatimarles la ayuda necesaria. 
Sólo faltan unos pocos años. 
Algunas ya están allí, muchas manifiestan interés y yo creo que el trabajo en la base es interesante y ofrece nuevas oportunidades. 
El Parlamento Europeo considera que esto nos obliga a comprometernos, a actuar, y yo le agradezco desde este momento su apoyo, señora Comisaria. 
Muchas gracias, señor Rübig, y muchas gracias también por trabajar hoy, en el día de la fiesta nacional de su país. 
Señor Presidente, Señorías, yo quiero agradecer sus interesantes y muy variadas aportaciones al debate y, sobre todo, el clima sumamente constructivo del mismo. 
A continuación, voy a limitarme a exponer algunos puntos, que quisiera volver a recordar porque a mi parecer es posible armonizar las propuestas del Parlamento y de la Comisión al respecto. 
La Comisión está de acuerdo en que, evidentemente, es necesario que las cantidades consignadas en el Presupuesto para el ejercicio 2000 correspondan en la medida de lo posible a las necesidades reales y que no se introduzca un recorte artificial. 
Este fue el enfoque que seguimos en el anteproyecto de presupuesto y vamos a insistir sobre este punto en la nota rectificativa. 
En cuanto a las medidas en el ámbito del desarrollo rural, yo ya había señalado que también considero este segundo pilar de la política agraria como un complemento importante y la Comisión propondrá, por consiguiente, un incremento limitado de la dotación para medidas de fomento del desarrollo rural, también con la finalidad de ofrecer a los Estados miembros un incentivo para que realicen mayores esfuerzos en el ámbito de la protección agroambiental y en la creación de estructuras que garanticen la seguridad de la cadena alimentaria. 
Voy a referirme ahora al tema de la investigación. 
En este contexto, se pide que se desglosen en el Presupuesto las líneas presupuestarias correspondientes al ámbito de la investigación. 
Yo creo que existe un requisito previo para poder alcanzar una solución concertada. 
La Comisión se comprometerá a informar en cada caso al Parlamento cuando sea necesario introducir modificaciones en los importes consignados para las acciones clave y a ofrecer obviamente una justificación detallada. 
Yo confío en que sobre esta base podremos alcanzar de común acuerdo una solución para la consignación en el Presupuesto. 
Paso ahora al tema de las OAT, sobre el que han vuelto a pronunciarse muy detalladamente los Sres. Bourlanges, Wynn y Elles. 
La nueva Comisión se propone aplicar los diferentes criterios que ustedes han vuelto a exponer para la adjudicación y supervisión de los trabajos contratados con oficinas de asistencia técnica, con objeto de determinar claramente de qué aspectos se deberá encargar la administración pública y cuáles se podrán confiar a las oficinas de asistencia técnica. 
Este tema será también uno de los puntos centrales del proyecto para la reforma administrativa y las reformas institucionales. 
Sobre la base de dicho proyecto será posible evaluar también- si el Parlamento Europeo así lo desea- las necesidades globales de personal. 
Finalmente, quisiera referirme al tema de la financiación de las importantes medidas para la reconstrucción en Kosovo. 
El Sr. Bourlanges ha señalado acertadamente que ésta tarea no se completará en un solo año. 
Sin embargo, al mismo tiempo nos encontramos con que todavía no disponemos de un fundamento sólido para evaluar el importe total. 
Por esto, la Comisión propone que de momento se revisen las perspectivas financieras para el ejercicio 2000 y a continuación, cuando dispongamos de datos contrastados, examinaremos cómo podemos poner a disposición los créditos necesarios para los años siguientes. 
También se han expuesto algunos comentarios críticos sobre el importe necesario para el año 2000. 
De hecho, merece la pena considerar la relación entre el importe de 500 millones de euros y el producto nacional bruto estimado de Kosovo. 
No obstante, por otro lado, yo creo que deberíamos mantener el importe que la Unión ya ha anunciado en el plano político, concretamente que se pondrán a disposición 500 millones de euros para el año 2000, con objeto de evitar causar la impresión de que la Unión se desdice de su compromiso político. 
Me parece que del debate se desprende que la propuesta de la Comisión que antes he presentado puede ser una buena base para intentar alcanzar un compromiso. 
Quisiera volver a exponer nuestra posición con respecto a las intervenciones del Sr. Böge y la Sra. Buitenweg. 
La Comisión propone una revisión limitada, tal como han señalado también ustedes, y es muy importante asimismo prever claramente y tomar en consideración las medidas de ECHO para Kosovo. 
La Comisión propondrá, por lo tanto, que se utilicen los tres instrumentos, a saber: la redistribución de los créditos, el instrumento de la cláusula de flexibilidad y una revisión de las perspectivas financieras. 
El Acuerdo Interinstitucional constituye un buen legado común para la elaboración del Presupuesto 2000 y para una buena colaboración, y en este sentido, después del presente debate, yo tengo la confianza de que conseguiremos alcanzar de común acuerdo una solución compartida y un presupuesto responsable para el año 2000. 
, ponente. (FR) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la señora Schreyer por las palabras que acaba de pronunciar. 
Apreciaremos su propuesta una vez que se nos haya formulado, lo cual nos ayudará a comprenderla. 
Por ahora me limitaré a una pequeña y única observación, que la señora Schreyer comprenderá perfectamente, sobre el tema de los créditos a la investigación. 
He apreciado los términos de los compromisos que la señora Comisaria acaba de asumir públicamente relativos a la gestión de las líneas relativas a la investigación. 
Concedo una importancia especial- así como, según creo, la Comisión de Presupuestos- a que estos compromisos reciban una concretización escrita por encima de la carta, muy interesante, que la señora Schreyer nos ha remitido, a la cual el presidente Wynn ha contestado y que, creo, exige algunas precisiones complementarias. 
Por tanto, le pediré, señora Comisaria, que tenga a bien, con sus colegas y en los términos que considere apropiados, concretar los compromisos que acaba de asumir, con el fin de que podamos votar el jueves con total conocimiento de causa y sobre la base de compromisos claros que excluyan cualquier malentendido entre nosotros. 
La señora Comisaria acaba de hacer un gesto de asentimiento. 
Por consiguiente, no es necesario añadir nada más. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 10.00 horas. 
(La sesión, interrumpida a las 15.45 horas, se reanuda a las 16.30 horas) 
Señorías, en la vida siempre ocurren sucesos inesperados y las cosas no se desarrollan tal como habíamos previstos. 
De hecho, el Sr. Duisenberg ya debería estar aquí, pero se encuentra retenido en un atasco. 
Por lo tanto, voy a abrir la sesión para volver a interrumpirla de inmediato durante 15 minutos más, con la esperanza de que entre tanto conseguirá llegar. Si no fuera así, sintiéndolo mucho, tendremos que volver a repetir esta formalidad. 
Es algo que no puedo remediar, sino que seguramente se debe al tráfico en las autopistas. 
Les agradezco que lo comprendan. 
(La sesión, interrumpida a las 16.30 horas, se reanuda a las 17.20 horas) 
Señorías, les invito a que tomen asiento, ahora que el señor Duisenberg acaba de llegar. 
Señor Duisenberg, le hemos esperado, me atrevo a decir que con una cierta impaciencia, y estamos muy contentos de que por fin nos haya visitado. 
Informe anual del BCE 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0035/1999) del Sr. Huhne, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el informe anual 1998 del Banco Central Europeo (C4-0211/1999). 
Ahora tiene la palabra el señor Duisenberg. 
Es para mi un gran placer presentar el primer informe anual del Banco Central Europeo ante el Parlamento Europeo en la sesión plenaria de hoy. 
Han pasado casi diez meses desde que el euro se introdujo con éxito y el Banco Central Europeo asumió la plena responsabilidad operativa sobre la política monetaria única. 
A muchos de nosotros nos parece que, con el lanzamiento de la moneda única, el proceso de integración europea ha adquirido una calidad distinta. 
De hecho, la transferencia de una competencia básica del Estado moderno, la política monetaria, a una organización verdaderamente europea e independiente como el BCE debe considerarse como un acontecimiento histórico que marca un grado sin precedentes de integración política y económica dentro de la Unión Europea. 
La transición sin problemas a esta nueva era de la integración europea y el éxito en el comienzo del funcionamiento del BCE fue el resultado de varios años de intensa y exhaustiva preparación. 
En el Informe Anual del BCE se hace una exposición detallada tanto del trabajo preparatorio final realizado por el SEBC en vísperas de la introducción de la moneda única como de los principales acontecimientos económicos y monetarios ocurridos en la Unión Europea en 1998 y en las primeras semanas de 1999. 
Puesto que la información que contiene el informe anual es de naturaleza autoexplicativa, quizá resulte más útil centrar mis observaciones aquí y ahora en algunos de los temas que se tratan en el proyecto de resolución elaborado por su Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Después de ello, responderé encantado a las dudas que puedan tener. 
Quisiera comenzar comentando el desempeño de la responsabilidad del BCE frente al Parlamento Europeo. 
El Tratado por el que se establece la Comunidad Europea contiene varias disposiciones destinadas a garantizar la responsabilidad democrática del BCE, una de cuyas piedras angulares es sin duda la presentación del Informe Anual al Parlamento Europeo y al Consejo de la Unión Europea. 
Sin embargo, aparte de este ejercicio anual, el BCE y el Parlamento Europeo han establecido otros varios contactos. 
En primer lugar, y quizá el más importante, quisiera mencionar las audiencias periódicas celebradas por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo. 
En el marco de dichas audiencias, que de acuerdo con el Reglamento del Parlamento Europeo se celebran trimestralmente, explico pormenorizadamente tanto nuestra valoración de la actual evolución económica y monetaria como las decisiones adoptadas por el BCE. 
Las transcripciones de estas audiencias están publicadas en las páginas web tanto del Parlamento Europeo como del BCE. 
Asimismo, el Parlamento Europeo ha invitado a miembros del Comité Ejecutivo del BCE y de su personal a participar en otras audiencias sobre varios temas específicos, entre ellos la representación externa del SEBC, la preparación de los billetes de euros y cuestiones de estadística. 
Por otro lado, el BCE también tuvo ocasión de recibir a delegaciones de diputados de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo en su edificio de Francfort. 
Concedemos gran importancia a estas visitas y estaremos encantados de seguir organizando actos de este tipo. 
Sin embargo, puesto que estas visitas al BCE son de carácter más informal, no es necesario decir que deben considerarse como un instrumento suplementario de comunicación entre ambas instituciones y que no pueden considerarse un sustituto de las audiencias públicas periódicas en el Parlamento Europeo. 
Al establecer su política de comunicación, el Banco Central Europeo decidió ir más allá de las obligaciones de transparencia exigidas por el Tratado. 
Así, mientras que el Tratado exige que el BCE publique un informe trimestral sobre sus actividades, el BCE ha decidido publicar dicho informe mensualmente con el Boletín Mensual, en el que se hace una exposición detallada de la evolución económica y monetaria. 
Hay además otros varios instrumentos de comunicación que el BCE emplea con regularidad. 
En primer lugar, permítanme mencionar las extensas conferencias de prensa que el vicepresidente y yo mismo convocamos inmediatamente después de la primera reunión del Consejo de Gobierno cada mes, cuyas transcripciones, incluidas las de las sesiones de preguntas y respuestas, están también disponibles en la página web del BCE. 
Ustedes, naturalmente, estarán al corriente del amplio abanico de publicaciones que ha sacado el BCE sobre temas específicos relacionados con sus ámbitos de responsabilidad. 
Nuestra política de comunicación otorga una prioridad clara a mantener y potenciar la credibilidad del SEBC y la confianza en el euro, siendo ambas cosas- la credibilidad y la confianza- elementos cruciales para la buena marcha de la política monetaria. 
En este contexto, hay que tener siempre presente el hecho de que el Consejo de Gobierno actúa como órgano colegiado, y que todas las decisiones se deben comunicar al público de manera clara y coherente. 
Hablar un lenguaje común es especialmente importante para un banco central que opera en una unión monetaria integrada por varios países. 
Unos mensajes contradictorios acerca de las decisiones adoptadas por el BCE y de las razones subyacentes podrían provocar unas expectativas de mercado injustificadas y aumentar la incertidumbre, yendo así en contra del objetivo mismo de transparencia respecto al desarrollo de la política monetaria. 
Quisiera recalcar que la información proporcionada en las conferencias de prensa celebradas tras las reuniones del Consejo de Gobierno, junto con el análisis incluido tanto en el Boletín Mensual del BCE como en los otros canales de comunicación se aproxima mucho, en lo esencial, a la publicación de unas "actas resumidas". 
Vista la gran variedad de información publicada por el BCE y disponible para el público, es mi firme creencia y convicción que éste es comparable a otros bancos centrales en lo que a transparencia se refiere. 
En este contexto, también quisiera hacer un breve comentario sobre la solicitud de que se publiquen las previsiones internas del BCE. 
En primer lugar, en este momento sería claramente prematuro pensar en un paso así, dado que el SEBC- es decir, el BCE y los once bancos centrales nacionales- aún tiene que adquirir experiencia con las previsiones. 
Hará falta más tiempo antes de que podamos dar por sentado que se han abordado correctamente todas las cuestiones técnicas, y se pueda pensar en publicar las previsiones sin poner en peligro la credibilidad del BCE. 
Estoy seguro, no obstante, de que esto lo podremos lograr en el transcurso del próximo año. 
Permítanme destacar también que no hay que sobrestimar el papel de las previsiones internas del BCE en el proceso de toma de decisiones. 
Dichas previsiones constituyen un elemento informativo que se pone a disposición del Consejo de Gobierno, pero desde luego no es la única. 
La función de nuestras previsiones internas dentro de la estrategia de política monetaria del SEBC difiere, por lo tanto, de la función de las previsiones de inflación en una estrategia dirigida directamente a la inflación. 
Por último, quisiera recordar que el Boletín Mensual- especialmente en su versión trimestral ampliada- ofrece un análisis prospectivo, que incluye exámenes del panorama de evolución de los precios. 
También se pide al BCE que publique informes que contengan datos nacionales relativos a los países que participan en la zona del euro. 
Sin embargo, la publicación de dichos datos, en nuestra opinión, daría lugar a falsas interpretaciones, ya que la política monetaria única no puede dirigirse a la situación específica de cada país. 
Por el contrario, el SEBC debe tener una visión de toda la zona del euro al hacer su valoración de la situación económica en general y del panorama de estabilidad de los precios en particular. 
La publicación por parte del BCE de informes pormenorizados de cada país que participa en la zona del euro iría en contra de la necesaria creación de una perspectiva de toda la zona al desarrollar, debatir y pensar la política monetaria. 
No obstante, hay que reconocer que los bancos centrales nacionales del SEBC siguen elaborando sus propios informes periódicos en los que se trata la evolución económica y financiera nacional con cierto detenimiento. 
Quisiera ahora pasar brevemente a otro asunto que considero de interés fundamental para el Parlamento Europeo: la contribución de la política monetaria a las políticas económicas generales de la Comunidad. 
El Tratado establece una distribución fundamentalmente lógica de los objetivos e instrumentos de actuación entre las autoridades monetarias y gubernamentales de Europa. 
El SEBC es responsable de mantener la estabilidad de los precios. 
Con este fin, ha adoptado una estrategia de política monetaria previsora y actúa con prontitud para combatir las amenazas contra la estabilidad de los precios. 
El Tratado también establece que, sin perjuicio de su objetivo primordial de mantener la estabilidad de los precios, el SEBC apoyará las políticas económicas generales de la Comunidad. 
Al mantener la estabilidad de los precios, es nuestra firme convicción que la política monetaria realiza su mejor contribución a la consecución de un alto nivel de producción y de empleo a medio plazo. 
La estabilidad de los precios tiene efectos positivos en los resultados económicos generales- incluidas las perspectivas de crecimiento y empleo- por medio de varios canales, entre los cuales quiero mencionar los siguientes: 
En primer lugar, en un entorno de estabilidad de los precios, el mecanismo del mercado asignará los recursos de forma más eficaz a sus usos más productivos. 
Los mercados funcionan con mayor eficacia cuando los mensajes sobre los precios relativos no se ven distorsionados por fluctuaciones en el nivel general de precios. 
En segundo lugar, un clima de estabilidad de precios reduce las primas por riesgo de inflación en los tipos de interés, más concretamente en los tipos a largo plazo, y mejora así las condiciones para la inversión financiera. 
En tercer lugar, el mantenimiento de la estabilidad de los precios sirve a los intereses de justicia social y ayuda a proteger a los miembros más débiles de nuestra sociedad, como pensionistas y desempleados, que dependan de unos ingresos fijos y no puedan protegerse de los costes de la inflación con otros bienes, por ejemplo propiedades o acciones. 
Existe un amplio consenso sobre el hecho de que no hay una correspondencia a largo plazo entre la estabilidad de precios y el crecimiento económico. 
Intentar utilizar la política monetaria para incrementar la actividad económica real por encima de su nivel sostenible no hará sino producir a la larga una inflación aún mayor, no un crecimiento económico más rápido. 
Con dicho intento sólo se conseguiría perder los beneficios de los precios estables, que acabo de señalar, y se perjudicaría por tanto a las perspectivas de crecimiento y empleo a medio plazo. 
Aunque la contribución que hace al mantener la estabilidad de los precios no se debe pasar por alto, la política monetaria claramente no puede resolver el grave problema estructural del desempleo en la zona del euro. 
Otras áreas de actuación cuentan con los instrumentos necesarios y son, por lo tanto, las que deben encargarse de resolver los problemas estructurales. 
Sin duda se requieren medidas decisivas en este campo para mejorar las perspectivas de crecimiento y empleo. 
Garantizar la buena gestión pública en las finanzas es un medio de mejorar las condiciones de estabilidad de los precios y de conseguir un sólido crecimiento sostenible que dé lugar a la generación de empleo. 
En este contexto, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento establece los incentivos correctos para la aplicación de unas políticas fiscales disciplinadas en todos los Estados miembros participantes. 
Además, las reformas estructurales en los mercados laborales y de mercancías, así como el desarrollo moderado de los costes salariales, son las que mejor pueden combatir las causas profundas del elevado desempleo actual en Europa. 
La clara división entre las competencias de actuación que acabo de describir refuerza la credibilidad de las políticas monetaria y económica en Europa, aumenta la transparencia y facilita la responsabilidad democrática. 
Aporta los incentivos adecuados para los responsables de la elaboración de políticas en áreas concretas de actuación. 
Si todas las partes interesadas respetan la distribución fundamental de estas competencias y actúan en consecuencia, la consecución de los objetivos de todas las áreas de actuación será el resultado natural de sus decisiones de actuación individuales. 
En este sentido, el SEBC apoya la idea de un diálogo entre la política monetaria y otras áreas de actuación bajo la forma de un intercambio abierto de información. 
Sin embargo, dicho diálogo debiera distinguirse claramente de cualquier intento de coordinar las políticas a priori, para obtener una determinada "combinación de políticas", que desdibujaría las competencias fundamentales que he descrito. 
Dicha coordinación tendería a disminuir la responsabilidad democrática, a reducir la transparencia del marco político de cara a la opinión pública y a aumentar la incertidumbre sobre las actuaciones sectoriales, amenazando potencialmente con desestabilizar la economía. 
Por último, el debate sobre una "combinación de políticas equilibrada y adecuada" no debiera utilizarse para desviar la atención de las reformas estructurales que tan urgentemente se necesitan para hacer frente al grave problema estructural de desempleo en la zona del euro. 
Otro asunto, que aborda su comisión, es la contribución del BCE a la estabilidad financiera, y en concreto la cuestión del suministro de liquidez de emergencia a las instituciones financieras en dificultades. 
Permítanme explicar algunas de nuestras principales consideraciones al respecto. 
El primer principio rector dentro del SEBC en lo referente al suministro de liquidez de emergencia a instituciones financieras concretas es que el banco central nacional se responsabilice de prestar dicha ayuda a las instituciones que operen dentro de su jurisdicción. 
El BCE, sin embargo, ha de ser informado puntualmente. 
Además, en operaciones que guarden relación con la política de la moneda única, los órganos de toma de decisiones del SEBC se ocuparán de valorar si las operaciones previstas con compatibles con el objetivo de la estabilidad monetaria. 
En el caso de una crisis de liquidez general derivada de un bloqueo del sistema de pagos, por ejemplo, cabría esperar el compromiso directo del SEBC. 
A los mercados les bastaría con saber que existen una capacidad y una voluntad de actuar claramente articuladas si es que resulta realmente necesario. 
No es una práctica habitual de los bancos centrales revelar las condiciones y las cuestiones prácticas relativas a los acuerdos de asistencia mediante liquidez de emergencia. 
En concreto, normalmente no existen documentos oficiales en los que se describan en qué condiciones se ofrecería liquidez de emergencia o qué procedimientos se seguirían. 
De hecho, los compromisos a priori serían contraproducentes en este campo, dado que limitarían la capacidad del banco central para actuar a fin de contener trastornos sistémicos de características no previstas. 
Asimismo, esta política de "ambigüedad constructiva" puede limitar el problema conexo de riesgo moral. 
Por último, quisiera pasar a un tema distinto que también ha planteado el Parlamento Europeo en varias ocasiones: la cuestión de los servicios de pago transfronterizos al por menor en la zona del euro. 
El BCE es consciente de las críticas que se han formulado sobre el bajo nivel de eficacia y los elevados costes que conlleva la tramitación de dichos pagos y comparte plenamente las preocupaciones manifestadas por el Parlamento Europeo en este sentido. 
La situación actual es especialmente insatisfactoria en el área de las transferencias de crédito transfronterizas, mientras que la situación en el área de los pagos transfronterizos con tarjeta suscita menos preocupaciones. 
Como ustedes sabrán, una de las tareas básicas asignadas al SEBC por el Tratado es la de fomentar un buen funcionamiento de los sistemas de pago. 
Sin embargo, la intervención de los bancos centrales en los sistemas de pagos al por menor es menor, por lo general, que en los sistemas de pagos de gran valor, sobre todo porque los primeros entrañan menores riesgos sistémicos. 
No obstante, al SEBC le preocupan las cuestiones de eficacia relacionadas con los mismos. 
En la actualidad, los resultados de los sistemas de pago al por menor transfronterizos llevan un claro retraso con respecto a los objetivos políticos de la Unión Económica y Monetaria e, incluso, a las expectativas de muchos ciudadanos y pequeñas empresas europeas. 
Tras la introducción de los billetes y monedas de euros el 1 de enero de 2002, estas diferencias en cuanto a los niveles de servicio de los pagos nacionales y transfronterizos dentro de la zona de la moneda única se harán incluso más evidentes. 
En este contexto, el BCE aboga firmemente por la creación de una zona única de pago para poder así obtener todos los beneficios de la moneda única. 
Para enviar una señal clara al sector bancario y a los ciudadanos, el BCE publicó en septiembre una serie de objetivos que espera cumpla el sector y que debieran contribuir a unas mejoras sustanciales. 
Las actuales insuficiencias obedecen, por un lado, a que se sigue recurriendo de forma predominante a bancos corresponsales y a la falta de suficientes infraestructuras interbancarias. 
En los últimos años se han establecido acuerdos más eficaces de transferencias de fondos, pero son demasiado fragmentarios y las economías de escala son muy limitadas. 
Por lo tanto, una condición indispensable para conseguir una mejora sustancial en la tramitación de los pagos al por menor transfronterizos es sin duda que el sector bancario instaure unas características comunes para la tramitación entre los bancos. 
Sin embargo, es poco probable que esto sea insuficiente. 
El sector bancario también deberá mejorar sustancialmente sus procedimientos internos para tramitar los pagos transfronterizos, así como su comunicación con el cliente. 
Esto, a su vez, exige un uso más extendido de la automatización y la normalización. 
En este sentido, quisiera llamar la atención sobre las normas acordadas en el marco del Comité Europeo de Normalización Bancaria, que considero de especial importancia. 
El BCE está organizando reuniones con todas las partes interesadas para a fin de impulsar la aplicación de las normas. 
En cuanto se cumplan las condiciones relativas a la tramitación y los procedimientos internos interbancarios, el sector bancario tendría que poder reducir sustancialmente el precio de las transferencias de crédito transfronterizas y reducir el tiempo de ejecución al necesario para los pagos domésticos más un día. 
El BCE espera que los bancos de la zona del euro consigan mejoras sustanciales para el 1 de enero de 2002 a más tardar. 
El BCE actuará como catalizador del cambio y, junto con los bancos centrales nacionales del SEBC, tratará estos temas con el sector bancario de la zona del euro a fin de desempeñar un papel de apoyo y coordinación en este sentido. 
En la actualidad, no parece justificada una intervención operativa del BCE, puesto que ya hay indicios de que está aumentando el reconocimiento general del problema por parte del sector privado. 
El BCE, sin embargo, vigilará de cerca la futura evolución en esta área e informará al Parlamento Europeo y al público en general sobre los progresos realizados. 
Es un honor haber sido elegido ponente para este importante informe. 
Ésta es la primera ocasión en la que el Parlamento Europeo ha dado su punto de vista acerca de los avances del Banco Central Europeo y, en este contexto, es mi grato deber el felicitar al BCE y al Sr. Duisenberg, como presidente, por su éxito hasta el momento. 
El propio lanzamiento del euro es un momento realmente histórico en la vida de una empresa extraordinaria. 
Constituye un importante logro técnico y los numerosos funcionarios que han intervenido merecen nuestro agradecimiento y nuestro reconocimiento. 
Claramente, sigue siendo demasiado pronto para juzgar los resultados del mandato del BCE, pero, también a este respecto, podemos indicar ya muchos signos positivos, no siendo el menor de ellos el que los inversores estén dispuestos a prestar su dinero a los gobiernos de la zona del euro con unos tipos de interés muy bajos. 
Es todo un voto de confianza en que el BCE seguirá aportando estabilidad a los precios y no permitirá una erosión inflacionaria de los ahorros de la gente. 
Es en este contexto de apoyo aplastante a los objetivos del BCE y de elogio a sus consecuciones hasta la fecha que deberán contemplarse las observaciones que me quedan por hacer. 
Sólo si el BCE es claro sobre cómo llega a sus decisiones podrá mantener el apoyo en los malos tiempos al igual que en los buenos. 
Puede que alcance sus objetivos de estabilidad de los precios, pero sin apertura no estará claro si dicho objetivo se ha logrado por diseño y, por lo tanto, se podrá repetir en el futuro, o por un accidente afortunado que podría exigir entonces la introducción de alguna mejora en sus métodos de trabajo. 
A la comisión también le sorprendió el hecho de que otros bancos centrales hayan evolucionado más rápidamente en los últimos años hacia una mayor apertura. 
La Reserva Nacional de EE.UU., el Banco de Japón, el Riksbank de Suecia, el Banco de Inglaterra, todos ellos publican los votos individuales del comité que decide los tipos de interés. 
Todos ellos publican las previsiones, todos informan sobre la naturaleza del debate dentro de sus consejos de gobierno. 
En todos estos aspectos- medidas objetivas de transparencia- el BCE va por detrás de las prácticas internacionales habituales. 
Por lo tanto, la comisión parlamentaria propone, en primer lugar, que el BCE publique un acta resumida en la que se presenten ambos lados de la discusión, a favor y en contra de las actuaciones monetarias. 
En segundo lugar, el BCE debiera publicar cada seis meses unas previsiones de la evolución económica en la zona del euro. 
A este respecto, son de agradecer las observaciones que ha hecho hoy aquí el Sr. Duisenberg a este respecto, ya que ha prometido que hará exactamente esto en el próximo año. 
En tercer lugar, el BCE debiera debatir de forma periódica la evolución en cada uno de los Estados miembros de la zona del euro para así tener una influencia positiva sobre la evolución de los precios y los salarios que, tal como ha señalado acertadamente el Sr. Duisenberg, deben variar de un Estado miembro a otro. 
Finalmente, la comisión querría solicitar que el Presidente comparezca después de cada actuación monetaria importante. 
Estas medidas serían muy útiles para impulsar una cultura de la transparencia. 
La comisión no fue capaz de apoyar una petición de publicación de los votos tal como la incluida en la enmienda del Grupo Liberal de hoy. 
Se tenía la impresión de que una institución joven debería tener tiempo para saber en que terreno pisa. 
La mayoría de los diputados pensaba que la publicación podría intensificar la presión pública sobre los miembros del Consejo de Gobierno para que votasen de acuerdo con sus intereses nacionales. 
Del mismo modo, la comisión no apoyó la postura del Grupo Liberal de que sería útil publicar los modelos econométricos del BCE de la zona del euro, en parte por miedo a que se pueda abusar de ellos. 
La comisión también rechazó el punto de vista de los Verdes, expresado en su enmienda de hoy, de que habría que modificar el mandato relativo a la estabilidad de los precios para tener en cuenta las dificultades a las que se enfrentarían únicamente los fabricantes si cayeran sus precios. 
La enmienda del PPE, sin embargo, aclara el apartado y, en nuestra opinión, se debería apoyar. 
Señor Presidente, quisiera poner brevemente de relieve otras cosas que hemos tratado. 
El primero es dar las gracias una vez más al Sr. Duisenberg por asegurar a esta Asamblea que el proceso de cooperación entre el BCE y los bancos centrales nacionales es ahora suficiente, incluso en el caso de una crisis grave en la que una institución financiera de la zona del euro pueda necesitar apoyo. 
También quisiera resaltar la opinión de la comisión de que el BCE debiera presionar a los Estados miembros que confían excesivamente en la deuda a corto plazo, ya que esto puede entrañar riesgos, en especial durante una crisis financiera. 
En tercer lugar, animamos al BCE a que cumpla su función en la escena internacional como uno de los tres pilares básicos del sistema monetario internacional. 
Finalmente, acojo igualmente con gran satisfacción que el Sr. Duisenberg haya comentado el punto tratado en el informe acerca de la necesidad de reducir los costes de los pagos transfronterizos, sobre todo en los pagos más pequeños que afectan a miembros individuales. 
Señor Presidente, si el euro es un éxito tan grande como espero que sea y supongo que será, desempeñará el papel que le corresponde en revolucionar la economía europea. 
Al completar el mercado único europeo brindará a los consumidores de Europa una mayor oferta de bienes y servicios, de mayor calidad y a precios más bajos, y, por lo tanto, servirá de acicate para un mayor aumento del nivel de vida. 
Creará puestos de trabajo en unas industrias en expansión, lo cual es la única garantía segura de prosperidad futura. 
Aunque no tengo dudas de que el BCE afrontará muchas dificultades en los años venideros, me alegra comunicar que hasta ahora ha superado los retos a los que se ha enfrentado con un ímpetu considerable. Podemos esperar con ilusión un futuro construido sobre sus recientes éxitos. 
En primer lugar, se ha señalado que este es el primer informe del BCE y nuestro primer dictamen al respecto. De ello ya se desprende que el informe describe la situación a lo largo de un año ya finalizado y que no aclara de manera definitiva cuál es la labor del BCE y nuestra relación con el mismo. 
La cooperación entre el Parlamento Europeo y el BCE y también el procedimiento de trabajo de este último se encuentran en proceso de desarrollo. 
Una gran parte de lo que hoy podamos criticar o de las aspiraciones que manifestemos será un hecho aceptado dentro de un tiempo. 
Aun así, yo quiero manifestar en nombre de mi Grupo que, a nuestro parecer, las posiciones básicas son independientes del momento. 
El Grupo del PPE/DE se define como un Grupo político que apoya la independencia del BCE y la consolidación de la política de estabilidad, tanto en la vertiente de la estabilidad de los precios como en la de la estabilidad monetaria, que apoya la reducción continuada de la deuda pública, que apoya el nuevo crecimiento y la creación de empleo, y que respalda la credibilidad de la política monetaria. 
Nuestras posiciones de principio en este sentido, junto con el equilibrio entre independencia, fiabilidad, publicidad transparente y la necesaria consolidación del diálogo monetario, son desde nuestro punto de vista elementos decisivos para juzgar el trabajo del BCE y también para la formulación de nuestro informe y el planteamiento del procedimiento de trabajo del Parlamento. 
Ya se ha señalado brevemente que el informe se ocupa sobre todo del año 1998, el año en el que se dictaminó qué países- once en total- cumplían los criterios de convergencia, se decidió dónde tendría su sede del BCE, se procedió a la absorción del IME, se inició la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria, y el Consejo del BCE decidió su estrategia de estabilidad, basada en los dos pilares ya conocidos. 
Hay que decir que durante ese año ocurrieron ciertamente muchas cosas. 
A pesar de las turbulencias monetarias en otros continentes, el euro ya demostró que era merecedor de confianza y el 1.1.1999 se procedió sin fricciones a la conversión de las monedas existentes a la nueva moneda. 
Yo quiero expresar, por lo tanto, ante todo mis congratulaciones y mi agradecimiento al Instituto Monetario Europeo, a los bancos nacionales, al Banco Central Europeo, representado hoy aquí por su Presidente, Sr. Duisenberg, pero asimismo a los Estados miembros, que impulsaron a través de numerosas reformas políticas necesarias las ulteriores reformas estructurales e institucionales y cumplieron los criterios de convergencia, y también a los ciudadanos, que están apoyando con un creciente consenso este paso necesario hacia la integración europea 
Permítanme que añada, finalmente, que el cumplimiento de los criterios de convergencia se ha traducido en una estabilidad de los precios y de los tipos de cambio, y en una mejora de las finanzas públicas. 
Estos tres logros son el requisito previo para el crecimiento económico, por un lado, y por el otro lado, para las inversiones necesarias con vistas al futuro, así como para la creación de puestos de trabajo y su consolidación. 
Yo confío en que el informe recibirá un amplio apoyo, puesto que recoge todos nuestros principios básicos. 
- (DE) Señor Presidente, nuestro objetivo primordial es consolidar el euro a largo plazo como una moneda estable, tras su exitosa introducción a principios de este año, hacer de él una moneda de reserva reconocida internacionalmente y garantizar su aceptación entre los ciudadanos. 
Es un motivo de especial satisfacción para mí que su Presidente haya vuelto a resaltar hoy que el Banco Central Europeo también contempla la protección del consumidor como una tarea importante en el marco de la Unión Monetaria. 
Para los objetivos citados es importante la independencia del Banco Central Europeo, pero también su credibilidad y fiabilidad. 
En un orden jurídico democrático, la independencia institucional y política de una institución sólo es posible si al mismo tiempo también está garantizada su legitimación democrática, y esto exige la transparencia de las decisiones, pero también que éstas sean comprensibles. 
Al Parlamento Europeo le corresponde un papel central en este sentido y yo creo que el diálogo monetario, tal como se ha establecido, constituye un buen punto de partida para los próximos años en la zona euro. 
Sé muy bien cuán difícil fue establecer el Banco Central Europeo y todo el sistema- tal como queda reflejado también en el informe -, y poner en marcha sin fricciones la Unión Monetaria. 
También valoro positivamente que el Banco Central Europeo haya mejorado su política de información. 
Sin embargo, por otra parte, me parece insuficiente que se asigne al Parlamento Europeo, como sede de la opinión pública europea, sólo un papel complementario en el marco de esta política de comunicación. 
Es importante que se reconozca el papel particular del Parlamento Europeo también en este aspecto y, en consecuencia, yo creo que la información y la transparencia del BCE con respecto al Parlamento Europeo sin duda se podrían mejorar. 
No quiero decir con esto que sea imprescindible la publicación de las actas literales, pero sería importante que pudiésemos disponer de actas resumidas con los argumentos- a favor y en contra -, que permitan apreciar el razonamiento que sigue en la práctica el Banco Central Europeo para determinar el riesgo de inflación o de deflación. 
Hasta el momento no tenemos claro cómo se puede evaluar y cómo se evalúa la evolución de los precios de las mercancías y de los servicios, también en el caso de los mercados inmobiliarios o de los mercados de valores, por ejemplo. 
Es decir, que en este ámbito existe una incertidumbre en cuanto al fundamento de las decisiones y la justificación de las mismas, y lo mismo sigue ocurriendo también en lo que respecta a los pronósticos y los modelos. 
Tenemos que concederle algún tiempo al Banco Central Europeo: hace apenas diez meses que el recién nacido asumió la responsabilidad de la política monetaria, pero es preciso que siga avanzando en esta dirección. 
Yo tengo el convencimiento de que la colaboración en un clima de confianza entre el BCE y el Parlamento también puede contribuir a fomentar la seguridad y la confianza de la opinión pública. 
En este momento se están haciendo muchas conjeturas sobre las decisiones del BCE en relación con la política de tipos de interés. 
En este contexto, yo acojo con gran satisfacción la decisión de no modificar los tipos de interés en la zona euro adoptada el jueves por el BCE. Esto demuestra que el BCE se toma en serio su responsabilidad de apoyar otros objetivos económicos comunes, en particular el del empleo, y nosotros sabemos que la bonanza coyuntural en la Unión Europea, a pesar de la evolución diferenciada dentro de la zona "euro 11", seguirá requiriendo apoyo. 
A mi parecer, en la decisión del jueves pasado también influyeron el descenso ya registrado y las ulteriores reducciones que se esperan en los precios para el consumidor en los sectores de las telecomunicaciones, la electricidad y los servicios financieros, como resultado de la competencia y la liberalización de los mercados, al igual que la caída de los precios del petróleo. 
Se debería seguir manteniendo esta línea. 
La enérgica reprimenda del BCE contra el Pacto a favor del empleo me ha dejado perpleja. 
Yo insto al BCE a que contribuya de manera constructiva al éxito del Pacto a favor del crecimiento y el empleo, y que exprese con toda claridad cómo se propone participar en el diálogo macroeconómico para contribuir a la definición de una combinación de políticas equilibrada. 
La estabilidad de los precios no puede seguir siendo la única responsabilidad de la política monetaria. 
La política presupuestaria no puede seguir siendo responsable únicamente de las finanzas estatales y los agentes sociales, de la moderación en la política salarial. 
Es necesaria una coordinación efectiva, en interés del ulterior desarrollo de la Unión Económica y Monetaria Europea y también de una actuación común en este ámbito a fin de incrementar los puestos de trabajo. 
Señor Presidente, Señorías, en nombre del Grupo Liberal, me complace manifestar nuestro apoyo y posición favorable al informe que presenta nuestro colega, el Sr. Huhne, sobre el informe anual 1998 del Banco Central Europeo. 
En primer lugar, nos debemos felicitar por el proceso de establecimiento del euro. 
Es una realidad plenamente asumida, que se comporta con total normalidad a todos los niveles económicos previstos: en los Estados miembros, en la Unión Europea, a nivel internacional. 
A esta normalidad ha contribuido, sin duda, la buena dirección y gestión del Banco Central Europeo, y a él y en especial a su Presidente hay que felicitarlos debido a que, en los primeros meses del establecimiento del euro, cuando se fijaban las primeras orientaciones, tuvieron que superar- y lo hicieron con acierto- algunas circunstancias adversas en unos momentos ciertamente delicados a nivel tanto interno como internacional. 
En aquellos momentos, se vio- insisto- el acierto, la buena dirección y gestión y la capacidad de mantener criterios de independencia por parte del Banco Central Europeo. 
Precisamente esta solidez, demostrada en tan pocos meses, nos habría de permitir ser más valientes, más decididos en algunos aspectos que ya han sido comentados, que están en el informe del Sr. Huhne y en los que desearía insistir. 
Uno de ellos, evidentemente, es el tema de la transparencia en algunos aspectos que el propio Presidente del Banco Central ya ha comentado. 
La publicación de las previsiones, la posibilidad de tener acceso a las actas de las reuniones y un informe global de la evolución económica de los Estados miembros son elementos que contribuirían- como ha manifestado la Comisión de Asuntos Económicos a través de la intervención de su presidenta, la Sra. Randzio-Plath, y se recoge en el informe del Sr. Huhne- a consolidar el nivel de aceptación interna e internacional y, por supuesto, de transparencia, no sólo ante la opinión pública sino también ante los expertos en temas monetarios. 
Déjenme finalizar insistiendo en lo que es la postura específica del Grupo Liberal, que reclama, pasado el período transitorio de dos años, la publicación de los votos, de las diversas posiciones en las reuniones del Comité Ejecutivo y de los modelos macroeconómicos, que entiendo que permitiría hacer unas previsiones más convincentes y correctas precisamente por parte de aquellos que operan en relación con el Banco Central Europeo. 
Señor Presidente, señorías, es la primera vez que el nuevo Parlamento cumple su misión de seguimiento del Banco Central Europeo. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea da su apoyo claramente al Informe Huhne, no sólo por su calidad profesional, sino también por su estado de ánimo en general. 
Responde, en efecto, al problema fundamental que se nos plantea hoy, que es el de la responsabilidad en materia de dirección de la política monetaria. 
¿Cuál es el contenido de este problema? 
El Banco Central no es un cuarto poder. 
No tiene la posibilidad, por ejemplo, de discutir los derechos sociales adquiridos por los europeos. 
Estos derechos se basan o bien en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, o bien en las legislaciones nacionales, o bien en acuerdos entre agentes sociales. 
El Banco Central ha visto cómo los europeos le delegaban una función concreta: asegurar la estabilidad de los precios. 
El Tratado de Maastricht no es muy concreto sobre la forma como ha de dar cuenta de su misión a la representación nacional. 
Todos los bancos centrales o internacionales de los grandes países se deben, en una u otra forma, a esta responsabilidad democrática frente a la comunidad socioeconómica, en los países anglosajones a través del Parlamento, en Alemania a través de los Bancos federados de los Länder. 
Hoy necesitamos inventar las formas de la responsabilidad democrática del Banco Central Europeo. 
El Informe Huhne ya da muchas pistas. 
Damos nuestro apoyo a las dos enmiendas presentadas por el propio ponente, la publicación de las votaciones del Consejo del Banco Central Europeo y de los modelos econométricos sobre los que se apoyan esas votaciones. 
Unicamente una total transparencia del informe entre los objetivos fijados por el Tratado y las acciones de los miembros del Consejo permitirá a los europeos apreciar si los miembros del Consejo cumplen correctamente con su misión, algo que nosotros no dudamos. 
Desde este punto de vista, el Informe Huhne se felicita con razón por la bajada de los tipos de interés que se produjo en abril. 
Por encima del efecto positivo de esta decisión sobre el empleo, está conforme con el objetivo de sostenibilidad ecológica, es decir con la negativa a privilegiar demasiado el presente con respecto al futuro. 
Por ello nuestro Grupo se preocupa por los rumores de una próxima subida de los tipos de interés. 
Una decisión así comprometería al mismo tiempo el repunte del empleo en Europa y las inversiones en materia de ecología, principalmente las relativas a las economías de energía y a la lucha contra el efecto invernadero. 
Una decisión como ésa no debería producirse más que en caso de amenaza a la estabilidad de los precios. 
Ahora bien, la estabilidad de los precios vale en los dos sentidos. 
Desde hace muchos meses el índice de los precios al consumo crece a un ritmo de un 1%, pero el índice de los precios industriales decrece a un ritmo de un 1%. 
Esta deflación de los precios industriales precipita la preferencia por el presente, se convertiría en peligrosa si los tipos de interés reales llegaran a subir. 
Para evitar esto nuestro Grupo propone una enmienda que llama la atención del Banco Central Europeo sobre su mandato que es el de asegurar la estabilidad de los precios en los dos sentidos. 
Señor Presidente Duisenberg, yo quisiera examinar críticamente tres temas en el contexto de este primer informe anual del Banco Central Europeo: la obligación de rendir cuentas, la transparencia y el empleo. 
En primer lugar, el informe no manifiesta, a mi parecer, tanto por su contenido como en su redacción, una voluntad suficiente por parte del Banco Central Europeo de someterse al control democrático del Parlamento Europeo. Así lo pone de manifiesto ya el hecho de que el diálogo monetario entre el Parlamento y el BCE se contemple únicamente en las páginas 95/96 como parte de la colaboración con otras instituciones. 
A mi modo de ver, esto contradice el artículo 113 del Tratado de la UE, que establece la obligación del BCE de presentar un informe anual al Parlamento sobre su actividad y sobre la política económica y monetaria. 
Ahora pagamos el precio por la excesiva imprecisión con que se describe en dicho artículo la obligación del Banco Central Europeo de rendir cuentas ante el Parlamento Europeo. 
Yo apoyo, por consiguiente, la petición del informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por la que se insta al BCE a que adopte medidas inmediatas para hacer plenamente efectivas al menos las relaciones específicas con el Parlamento Europeo que prevé el Tratado de la UE. 
Esto enlaza con mi siguiente observación: es inadmisible que el Banco Central Europeo no ofrezca ninguna información sobre los fundamentos y argumentaciones de sus decisiones en materia de política monetaria. 
Sin embargo, esta Asamblea es, de hecho, el lugar donde el BCE debe exponer y justificar sus decisiones en materia de política monetaria y someterse, llegado el caso, a la crítica de las mismas. 
De lo contrario, el Parlamento tampoco puede cumplir la misión de controlar la actuación del Banco que tiene encomendada. 
La política monetaria es una materia política capital, como es bien sabido, y justamente por esto es preciso exigir al Banco una gran transparencia en lo que se refiere al proceso de decisión. 
En tercer lugar- y este es un tema central para mí -, señor Presidente Duisenberg, en este contexto discrepo claramente de lo que ha manifestado usted antes. 
A mi modo de ver, el Banco Central Europeo debe contribuir al crecimiento económico y al empleo con su política monetaria. 
No puede ser que se abandone de facto el objetivo del pleno empleo y que todo, pero absolutamente todo, se subordine a la estabilidad del valor del dinero. 
Yo sigo pensando, hoy como ayer, que para el objetivo decisivo de construcción... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, nuestro Parlamento recibe en el día de hoy al Presidente del Banco Central Europeo, es decir, el presidente de la primera institución a la cual las naciones europeas- no se sabe por qué desorden- han decidido confiar, dar un poder soberano, cuando menos once de ellas. 
Señor Duisenberg, sucede usted así sin embargo- aunque la escasa asistencia que hoy tenemos no parece ir en el sentido de mis palabras- a los emperadores y a los papas que desde Carlomagno han soñado con reunificar nuestro continente por medio de la fe o de la fuerza. 
Sin ninguna duda, usted tendrá al fin y al cabo más poder o influencia que ellos, aunque sea menos brillante, ya que en este fin de milenio que parece erigir al dinero como último valor universal, está usted detentando el poder temporal y el poder espiritual en el seno de la Unión Europea. 
Frente a este Banco Central o a este santo Banco- no sé exactamente cómo calificarlo -, del cual su vicepresidente, el Sr. Noyer, nos explicaba recientemente de una forma afectada, pero en inglés, hasta qué punto éste se sentía responsable del largo plazo cuando los gobiernos cedían a los caprichos del corto plazo ya que estaban sometidos a las incertidumbres del sufragio universal, frente, por tanto, a cualquier poder de este Banco, el excelente informe del Sr. Huhne reclama más transparencia, sin atreverse por otro lado a reclamarle lo que podía pasar por exhibición, es decir, salir del anonimato de las decisiones. 
No podemos más que dar nuestra aprobación a estas excelentes resoluciones, sabiendo que se habla tanto más de transparencia en la medida en que se abandona o se aleja la democracia. 
Recordemos que en ruso transparencia se dice "glasnost". 
Por ello, señor Presidente del Banco Central, creo que la reunión de este día, y principalmente el contrapoder ridículo que intenta ejercer el Parlamento con relación al considerable poder que se le ha confiado a usted, no puede más que preocupar a todos los que creen en la soberanía nacional, que para los pueblos sólo es una forma de controlar su destino. 
Espero que, consciente del poder que se le ha dejado en sus manos, sepa ejercerlo con toda la prudencia que sería de desear. 
Señor Presidente, el primer informe anual del BCE vuelve la mirada hacia atrás sobre el año 1998, que estuvo bajo el signo del comienzo del funcionamiento de la UEM el 1 de enero de 1999. 
La transición a la tercera fase de la UEM transcurrió sin incidentes dignos de mencionar. Tenemos, por tanto, motivos para alegrarnos. 
Pero, mientras tanto, también se van haciendo visibles los aspectos negativos de la unión monetaria de los once Estados miembros. Aspectos negativos que en su mayoría fueron previsibles, pero que en este Parlamento nunca obtuvieron una atención seria durante la fase inicial de la UEM. 
Uno de los puntos que actualmente sí está recibiendo atención afecta a los ritmos divergentes de inflación en los Países de la zona del euro. 
Especialmente en Irlanda, España y los Países Bajos, la devaluación de la moneda es significativamente superior. 
De momento no se va a detener. 
Según las estimaciones publicadas ayer por el FMI, Holanda tendrá que contar para el año que viene con una inflación de un 2,3 por ciento. 
El ascenso permanente del consumo ha provocado observaciones de preocupación y de aviso por parte del Gobierno holandés, pero en sentido político reacciona con actuaciones equivocadas: con una reducción de cargas en lugar de con la reducción de la deuda. 
De un estudio el BCE saca la conclusión de que las diferencias de inflación no tienen por qué ser motivo de preocupación. 
Resulta pues que las diferencias de inflación dentro de Estados Unidos son aún mayores. 
Sin embargo, los estados federados de Estados Unidos se aprovechan, a través del presupuesto federal del efecto de estabilizadores automáticos. 
También la movilidad del trabajo en EEUU es muy superior. 
Tengo la impresión de que el BCE quiere templar gaitas y ruego a su Presidente que aclare su posición. 
También le pregunto si el sistema de supervisión de los bancos no requiere algún reajuste. 
En la actualidad su concepto es descentralizado, y me parece muy bien, pero ¿no se dificulta la supervisión debido a las fusiones transnacionales con bancos fuera de la zona del euro? 
Me gustará escuchar qué es lo que piensa hacer usted para remediarlo. 
Señor Presidente del Banco Central, intervengo en nombre de los diputados radicales italianos. 
Seguramente este primer informe del Banco Central Europeo paga la novedad del euro, y usted y el Comité Ejecutivo del Banco asumen una gran responsabilidad. 
Sin lugar a dudas, el Informe Huhne contiene elementos positivos, sobre todo en lo que respecta a la solicitud al Banco Central Europeo de mayor información sobre los motivos de las decisiones adoptadas mediante la publicación de un acta sucinta que contenga también las opiniones disconformes. 
Sin embargo, señor Presidente, en mi opinión, existe un punto totalmente inaceptable en el informe. Me refiero al punto 11 en el que se dice que el Parlamento considera que "la reducción de 0,50 puntos en los tipos de interés del 8 de abril de 1999 fue una medida positiva y aprueba los motivos de la misma", dejando a entender que la bajada de los tipos ha sustentado las políticas económicas generales de la Comunidad. 
Desde el punto de vista del método, me pregunto por qué el Parlamento, al debatir el informe del Banco Central de 1998, siente la necesidad de incluir la aprobación de una medida específica de la cual el Banco Central Europeo dará cuenta en el próximo informe, es decir, el de 1999. 
Asimismo, ¿cómo podemos pensar en juzgar los efectos del movimiento de los tipos cuando sólo han pasado algunas semanas? 
Y ¿qué sentido tiene que el Parlamento exprese un juicio sobre un determinado acto del Banco Central? 
Además, entrando en el fondo, encuentro la aprobación totalmente fuera de lugar. 
El hecho de que sea inminente una nueva revisión al alza de los tipos, como ayer dieron a entender tanto el economista jefe del Banco Central, Sr. Issing, como el vicepresidente Sr. Noyer, ¿no demuestra quizás que la decisión del mes de abril fue equivocada, habida cuenta de que entretanto no hemos asistido a ningún impacto imprevisto? 
Y ¿la subida que se ha registrado en los tipos a largo plazo no es imputable a la pérdida de credibilidad debida precisamente a esa bajada? 
Existe la sospecha, mejor dicho, más que la sospecha, de que esa decisión se tomó por presiones políticas- pensamos, por ejemplo, a Oskar Lafontaine- y que, a través de la aprobación de hoy, el Parlamento pretende confirmar la tendencia hacia un Banco Central subordinado a las exigencias de la política o incluso de los intereses electorales. 
Creo que la estrategia del Banco Central Europeo debe centrarse en la moneda y en los precios exclusivamente. 
Sería suicida, contrariamente a lo que algunos han afirmado hoy, pensar que los gobernantes europeos pueden ejercer presiones para que el Banco Central supla su incapacidad de reactivar la economía a través de las reformas estructurales, la liberalización de los mercados, antes de todos el de trabajo, y el rigor presupuestario que debe ir acompañado de una reducción de la carga fiscal sobre las personas y las empresas. 
Señor Presidente, señor Presidente Duisenberg, Señorías, yo también quiero expresar que es una gran satisfacción para mí saludar hoy la presencia aquí del señor Presidente Duisenberg. 
¿Por qué es tan importante el debate que celebramos hoy? 
El Banco Central Europeo es independiente y mi Grupo es sin duda el que más ha resaltado siempre este hecho. 
No obstante, el Banco Central Europeo tiene que adoptar al mismo tiempo decisiones que afectan a cada ciudadano individual. 
Por esto es muy importante que no permanezca encerrado en una torre de marfil, sino que por el contrario esté siempre abierto al diálogo con la opinión pública y a responder ante ella. 
Y así lo hace de muy diversas maneras. 
A la vez también quisiera recordar que el Parlamento Europeo ocupa un lugar especialmente privilegiado en este contexto. 
Los Tratados designan expresamente al Parlamento Europeo como interlocutor del Banco Central Europeo, lo que no sucede del mismo modo en el caso de las demás instituciones. 
El Parlamento Europeo es un foro donde toda Europa participa de hecho en el debate; yo habría deseado, por otra parte, una mayor participación en el presente debate, puesto que lo considero de suma importancia. 
El Banco Central Europeo es independiente. 
Su primera obligación es velar por la estabilidad de los precios. 
En este contexto, yo quisiera recordarle a la Sra. Randzio-Plath que el Tratado expresa de manera muy clara que el primer objetivo del Banco Central Europeo es la estabilidad de los precios y que sólo podrá intentar alcanzar los demás objetivos cuando ello no ponga en peligro dicha estabilidad de los precios, y también que la estabilidad de los precios tiene en sí misma- tal como ha manifestado el Presidente- efectos sociales y económicos positivos 
Yo quiero manifestar en nombre de mi Grupo que el Banco Central Europeo ha realizado un excelente trabajo durante este año, o sea, desde su creación. 
Ahora mismo acaba de adoptar algunas decisiones muy importantes, como por ejemplo la decisión sobre la importancia de la estabilidad de precios. Se trata de una decisión sumamente importante para el desarrollo a largo plazo de nuestro debate sobre esta cuestión. 
El Banco Central Europeo, es decir, su Consejo, también ha demostrado una visión acertada en su decisión sobre las reservas mínimas, que eran un tema controvertido. 
En este sentido, ha superado su primera prueba. 
No obstante, yo quisiera recordar que ha superado esta prueba en un clima de bonanza económica. 
Quizá en algún momento haya habido alguna bruma. Pero en conjunto estamos viviendo un período de evolución económica positiva. 
Al Banco Central Europeo le resultará mucho más difícil adoptar decisiones incómodas, como por ejemplo no bajar los tipos de interés, sino aumentarlos, cuando la situación económica se vuelva más difícil y la estabilidad de los precios se vea realmente amenazada. 
En sus primeros meses de existencia, el Banco Central Europeo se ha ganado la confianza, pero para que pueda mantenerse firme en sus decisiones más adelante, en circunstancias como las descritas, es necesario que siga consolidando sistemáticamente dicha confianza en los próximos años, y tenga usted la seguridad, señor Presidente, de que pondrá contar para ello con el apoyo de mi Grupo. 
Se ha presentado una enmienda por la que se solicita que se haga público el sentido de los votos individuales de cada miembro del Consejo del Banco Central Europeo. 
Yo quiero dejar bien claro que nuestro Grupo jamás apoyará semejante petición. 
El Consejo del Banco Central lo componen personalidades que son responsables a título personal de velar por la estabilidad de la moneda y que adoptan decisiones en dicho Consejo a título personal. 
Por esto tampoco se estableció una ponderación de los votos, como ocurre en el Consejo de Ministros, porque se dijo que las decisiones se adoptarían a título personal. 
Hacer públicos los votos podría suscitar debates nacionales sobre la actuación de algún miembro concreto. Esto sería sumamente negativo tanto para el Banco Central Europeo como para todos nosotros. 
El Banco Central Europeo ha realizado un buen trabajo, se ha ganado la confianza de los ciudadanos gracias al trabajo realizado en los últimos meses, y así vamos a manifestarlo también en la resolución. 
Señor Presidente, este primer informe anual del Banco Central me da ocasión para hacer una evaluación globalmente positiva del trabajo realizado hasta aquí por el Banco Central Europeo y del funcionamiento de la zona euro. 
El Banco Central ha sabido cumplir su misión primera del mantenimiento de la estabilidad de los precios. 
Una bajada oportuna de los tipos de interés directores ha acompañado las políticas económicas generales de la Unión. 
Los países del euro han estado en condiciones de continuar con su saneamiento estructural. 
El crecimiento es correspondido en la mayoría de los países europeos. 
Tras el incremento en el doble de los precios del petróleo, se constata un ligero repunte de la inflación. 
El BCE ha de estar vigilante, pero como la tasa de inflación media del euro-11 sigue aún lejos del nivel del 2 %, creo que puedo esperar que el Consejo de Gobernadores dé una oportunidad al crecimiento y, por lo tanto, a una reducción suplementaria del desempleo. 
Según las estimaciones del BCE, aproximadamente cuatro quintas partes del desempleo serían de tipo estructural. 
Estudios más recientes demuestran que de hecho menos de una quinta parte del desempleo sería estructural. 
Un desempleo coyuntural sólo podría verse absorbido por un crecimiento más vigoroso. 
Señalando la necesidad de una continuación de la política de estabilidad, planteo al Presidente Duisenberg la pregunta siguiente: ¿Puede Europa tener como única ambición una política macroeconómica centrada únicamente en la estabilidad? 
A mi juicio, la lucha contra la inflación ha de combinarse con una mejor coordinación de las políticas presupuestarias y con el establecimiento de un marco macroeconómico favorable al crecimiento y al empleo. 
Juzgando el trabajo del BCE y el efecto positivo de la zona euro, hemos de reflexionar sobre la globalización de los mercados financieros. 
Es obligado constatar que Europa ha digerido bien las crisis asiática, rusa y brasileña. 
Sin el euro, algunos países miembros hubieran sufrido probablemente turbulencias monetarias con, quién sabe, algunas devaluaciones competitivas. 
El euro es también una victoria de la regulación comunitaria sobre el juego desordenado de los mercados financieros. 
Se me objetará que desde su lanzamiento con éxito, el euro se ha depreciado frente al dólar. 
Eso es olvidar que en un sistema de tipos de cambios flotantes, las principales monedas siempre van a evolucionar unas con respecto a otras. 
Estos últimos veinte años, la volatilidad de los tipos de cambio marco/dólar superó en oscilación anual, en varias ocasiones el 10 %. 
De hecho, el único reproche que tengo que formular al BCE es su timidez, a mi juicio demasiado grande aún, en la escena internacional. 
El BCE es uno de los Bancos Centrales más importantes del mundo. 
Ha de interesarse más de cerca por la vulnerabilidad del sistema bancario internacional y la fragilidad de la esfera financiera mundial. 
La crisis en Asia no la desencadenaron los clásicos desequilibrios macroeconómicos, sino los excesos financieros del sector privado. 
La exuberancia irracional que caracteriza a algunas bolsas, el endeudamiento excesivo de las familias americanas y de ciertos sectores económicos en los países importantes hacen que pese una amenaza cierta sobre la estabilidad económica mundial. 
El BCE debería comprometerse firmemente ante todas las instancias apropiadas para crear un nuevo marco regulador de la arquitectura financiera internacional. 
El complemento indispensable... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, señor Duisenberg, probablemente no necesitará que se lo diga, pero permítame subrayar, como humilde diputado de un pequeño país- el País Vasco -, que usted efectivamente tiene un gran poder, pero es un poder democrático. 
Y, contrariamente a lo que alguien ha afirmado aquí hace poco, sí se sabe quién se lo ha otorgado. 
En la actual fase de la construcción europea, asistimos a importantes procesos de integración económica y monetaria, acelerados tras la adopción de la moneda única. 
En la economía real asistimos a grandes fusiones y concentraciones que deberán estar sujetas a las buenas prácticas y al respeto de los derechos de los consumidores. 
A nivel institucional, el Banco Central juega un papel clave; y también quisiéramos que ese papel tuviera su contrabalanza en la transparencia exigible a las instituciones que emanan de los votos de los ciudadanos. 
Alguien dijo que uno no debe encariñarse con los bancos porque éstos jamás se encariñarán contigo. 
No pretendemos hacer con usted una escena de sofá ni un idilio maravilloso, pero no creemos que sea mucho pedir que, al menos, sean transparentes para con los ciudadanos europeos, a quienes afectan su política y sus medidas. 
Coincidimos en líneas generales con el informe Huhne, en el cual se enfatizan la calidad del informe anual del BCE y los progresos en la comunicación de la política del Banco. 
Coincidimos, asimismo, en las medidas propuestas para el incremento de la transparencia y en la necesidad de clarificar qué es lo que se entiende en el Banco Central Europeo por política monetaria, más allá de la estabilidad de precios- evidentemente, su función principal -, porque ello contribuiría, sin duda, a una adecuada y equilibrada policy mix que tenga como objetivo la promoción del desarrollo sostenible y el empleo duradero. 
Vuelvo a insistir sobre la transparencia: no se pongan ustedes la venda antes de estar heridos. 
El Sr. Solbes decía en una comparecencia ante el Parlamento que procuraría colaborar con los parlamentarios sin detrimento de la calidad de su trabajo. 
La transparencia no tiene por qué ser incoherente con la protección de los objetivos de la política monetaria. 
Nadie le está pidiendo que haga locuras ni que anuncie a bombo y platillo lo que va a hacer, sino que su modelo de gestión sea más transparente. 
Si se toma nota de lo que han hecho otros Bancos Centrales y si confía usted en este Parlamento, no le quepa duda de que avanzaremos en la transparencia sin poner en peligro los objetivos del Banco Central Europeo. 
Señor Presidente, el Banco Central Europeo continua siendo una institución que toma decisiones de importancia crucial para los millones de ciudadanos de la Unión Europea, sin estar sujeto a ningún control democrático y político. 
Desde este punto de vista es una provocación para el sentir democrático de los pueblos que el Parlamento Europeo considere un avance el hecho de que se den, con regularidad, conferencias de prensa después de las reuniones del Consejo de Gobierno del BCE o el hecho de que, aparte del informe anual se publiquen informes mensuales del Banco Central Europeo. 
¡La rutina de los bancos centrales, consolidada desde los años 30, es un avance! 
Los ciudadanos europeos, señor Presidente, se interesan y se preocupan principalmente por el contenido de la política del Banco Central Europeo, de la Unión Europea y de los Estados miembros; una política que da prioridad absoluta a la llamada estabilidad monetaria y a los intereses del gran capital financiero, y el precio que han de pagar es una reducción dramática del empleo y la destrucción total del llamado modelo social europeo. 
Los trabajadores se preocupan porque el Banco Central Europeo considera un peligro, para la famosa estabilidad monetaria, un ritmo de crecimiento mayor que el 2,5 %, algo que lleva a la lucha contra el paro a un futuro indeterminable. 
La inflación media de los 11 de la zona del euro está por debajo del 1%. 
Algunos países entran ya en condiciones de deflación; pero por otra parte, cada vez está más indicado subir los intereses para mantener la estabilidad monetaria. 
Señor Presidente, con ritmos de desarrollo por debajo del 2%, con un nuevo ascenso de los intereses, con deflación y con una aplicación rigurosa del pacto de estabilidad, se intensifica la presión a los derechos de seguridad social y a los derechos sociales de los trabajadores, y el resultado inmediato es el empeoramiento de las condiciones de vida y de las condiciones laborales de los trabajadores. 
Señor Presidente, Señorías, antes que nada tenemos que analizar el primer período de actividad del Banco Central Europeo que, como todos sabemos, inició su andadura hace un año con la esperanza de convertirse, con el tiempo, en una institución fundamental para intervenir en la economía de los Estados miembros de la Unión. 
En efecto, por un lado, todos nosotros hemos apreciado el creciente papel que dicha Institución- y al mismo tiempo, de reflejo, toda la Unión- ha venido desempeñando en los últimos tiempos en términos de política económica y, sobre todo, laboral; por otro, esto no ha bastado para que el euro no sufriera los efectos de las especulaciones y se debilitara frente a nuestros competidores- que no debemos excluir en absoluto- que son los Estados Unidos y la NAFTA. 
Efectivamente, el euro que arrancó con fuerza en los mercados monetarios, después de pocos meses se vio expuesto a ataques, cuando menos, especulativos. Ésta debe ser la señal para que las grandes estrategias políticas, presupuestarias y monetarias no se planteen siempre según el enfoque de quien ve la novedad de una moneda única, sino de quien debe tener en cuenta el largo plazo para dar estabilidad al euro y a los Estados miembros, y sobre todo para reactivar la economía de la Unión y el capítulo del empleo que tanto nos preocupa a todos en este Parlamento. 
En consecuencia, habrá que seguir por el camino que el Sr. Presidente Duisenberg ha marcado para la Institución y el papel que esta debe desempeñar. 
Paralelamente, sin embargo, se deberá vigilar la estabilidad de precios para poder controlar ese mal mayor que todos conocemos, o sea, la inflación, así como mantener bajos los tipos de interés para fomentar las inversiones y reactivar el sector industrial europeo convirtiéndolo en competitivo con respecto a otros Estados. 
Actuando de esta manera daremos prestigio a una nueva Institución, el Banco Central Europeo, y ganaremos credibilidad internacional en términos políticos. 
En un debate como éste sobre la importante institución que responde al nombre de BCE, se pueden adoptar dos puntos de partida. 
Se puede hablar sobre lo que queda a la vista, la superficie y se puede hablar sobre lo que es real. 
La superficie es el modo de funcionamiento del BCE. 
Me refiero a la cuestión del estatuto y las normas de procedimiento. 
Estamos manteniendo un debate algo vago y resulta interesante leer las palabras del señor ponente en la exposición de motivos, es decir, que el Parlamento Europeo "... es responsable tanto de recibir y debatir el informe anual de actividades del BCE como de controlar el BCE ". 
No existe ninguna base para ello. 
Ni el artículo 113 del Tratado ni el artículo 15 del Estatuto dan al Parlamento ninguna otra competencia que no sea la de hablar. 
Y podemos hablar y reflexionar sobre la transparencia, como hizo mi estimadísimo colega sueco, a cuya crítica de la opacidad me adhiero plenamente. 
Sin embargo, lo que es real es un BCE funcionando como instrumento político y que en esta Asamblea se cree que la cuestión del euro y el establecimiento de esta importante institución son capítulo superado. 
¡Y no lo es! 
Es un éxito, escribe el señor ponente al comienzo. 
¿Un éxito según qué criterios? 
¿Es un criterio de su éxito que el tipo de cambio haya caído desde la introducción del euro? 
Y si observamos criterios sociales tales como el desempleo, a uno le llama la atención que los tres países noreuropeos que permanecen fuera, es decir, Dinamarca, Suecia y Gran Bretaña, presenten una tasa de desempleo considerablemente inferior a la de ciertas zonas de la UE, dónde ésta es terriblemente elevada. 
¿Se puede llamar a esto éxito? 
El siguiente paso será la celebración de referéndums en los países nórdicos y esto quizá traiga consigo otro orden del día. 
Señor Presidente, nueve meses después del lanzamiento del euro y empañado el entusiasmo por su futuro papel como la principal divisa de reserva internacional a causa de la debilidad de los tipos de cambio, no se puede anunciar a los cuatro vientos un éxito sin calificativos. 
Queda por ver si el modelo de tipos de interés "de talla única" funcionará en países como Irlanda, sin provocar grandes subidas de los impuestos ni menoscabar la popularidad del europroyecto. 
No obstante, aplaudo los objetivos y la coherencia del Informe Huhne como base para definir la responsabilidad democrática del Banco Central, sobre el que quisiera decir algunas palabras, en particular sobre el tema de la transparencia y la responsabilidad democrática. 
Alguien se podrá preguntar por qué, como diputado británico, me gustaría hablar de este tema. 
Quisiera señalar que el Reino Unido y el Partido Conservador Británico- al que pertenezco- nunca han sido hostiles al euro como moneda para aquellos Estados miembros que realmente desean unirse, ya que todos estamos ligados a raíz de nuestra pertenencia al mercado único, de manera que un hundimiento de la confianza en el euro podría afectarnos a todos, estemos dentro o fuera de la UEM. 
Por esta razón es de vital importancia que el Banco Central goce de la confianza de los mercados financieros. 
Vivimos en una era de flujos masivos de capital y grandes mercados de divisas. 
En la City de Londres se negocian a diario unos 300.000 millones de libras. 
Un hundimiento de la credibilidad del Banco o la creencia de que éste no estaría dispuesto a seguir una política antiinflacionista a toda costa podría tener graves repercusiones económicas en el conjunto de la Unión. 
Creo que sólo el Banco Central, por ejemplo, debe pronunciarse cuando sea necesario sobre los objetivos de zonas cambiarias para el euro, a fin de evitar enviar mensajes contradictorios a los mercados financieros. 
También es esencial, en mi opinión, que se anime al Banco a seguir el ejemplo de otros grandes bancos centrales, como la Reserva Federal estadounidense, y a hacer de la transparencia un aspecto fundamental de todas sus actividades. 
Lamento, por lo tanto, que se frustraran en la fase de comisión y no se hayan presentado hoy ante esta Asamblea los intentos de exigir al Banco que publicara los nombres de los asistentes, la votación sobre las medidas monetarias, después de un período de gracia de unos dos años, así como la publicación de los modelos econométricos del BCE. 
También resultó confuso ayer escuchar que el Sr. Issing, economista jefe del BCE, al parecer había declarado en Londres que el Banco no publicaría sus previsiones económicas para el territorio del euro, perpetuando una cultura del secreto. 
Agradezco la aclaración que ha hecho hoy el Sr. Duisenberg sobre el tema. 
Creo que cualquier banco central que tenga confianza en sí mismo agradecería tener la oportunidad de que se pregunte a sus miembros acerca de los presupuestos fundamentales en los que basan sus decisiones. 
Pero sobre todo el BCE, ya que no cuenta con el historial del poderoso Bundesbank y podría perder rápidamente la confianza de los mercados financieros si se muestra reacio a protegerse mediante una mayor transparencia. 
Estar abiertos a la crítica no es una debilidad, sino un punto fuerte. 
Como médico sé que los avances en medicina a menudo se logran sólo después de someterse a un rigurosos examen y a la crítica en revistas especializadas. 
El Banco tiene que aprender a funcionar con el mismo espíritu. 
También creo que los mercados financieros y los ciudadanos de Europa no esperarán menos de este nuevo Banco Central, y que este Parlamento deberá ser implacable al perseguir el objetivo de un Banco Central Europeo abierto y democrático para el futuro cercano. 
Ésta es la primera vez, señor Presidente del Banco Central, que presenta su informe anual ante esta Asamblea. 
Ahora bien, si sé leer bien el Tratado de la Unión Europea, se trata de un elemento esencial del equilibrio buscado por aquellos que han puesto en marcha la Unión Económica y Monetaria, con el éxito que conocemos habida cuenta de las condiciones del paso al euro el 1 de enero de este año. 
En este equilibrio está a la vez la independencia de su institución y el informe anual que ha de hacer ante la nuestra: asistimos hoy a esta cita. 
Al contrario que algunos de mis compatriotas, creo que alcanzamos en el día de hoy el corazón mismo de su responsabilidad democrática. 
Sabe usted que esta institución ha demostrado con claridad la voluntad de ejercer plenamente las competencias que le otorga el Tratado; se ha predispuesto a oír a cada uno de los miembros de su directorio, se reúne con usted regularmente y hace de esta cita, en el día de hoy, el punto culminante de esta actuación. 
Es normal sin duda que en el día de hoy nuestro debate tenga más relación con un discurso del método que con el fondo de la política monetaria. 
Está usted casi en período de rodaje; también nosotros. 
Hemos de sacar provecho de este período de rodaje para reforzar nuestros medios como Parlamento Europeo. 
Pero también usted, señor Presidente, deberá aprovechar para revisar su concepto de las relaciones entre su institución y la nuestra. 
Así, con respecto a la transparencia- muchos lo han dicho antes que yo pero insisto- si queremos servir de relevo a la política monetaria que está poniendo en práctica y sobre la que estamos debatiendo, necesitamos para ello exposiciones, motivaciones y justificaciones de las decisiones que usted adopta. 
Con respecto a la propia política monetaria, ha dicho usted, señor Presidente, que ésta no puede resolver los problemas estructurales del mercado de trabajo. 
De acuerdo. 
Pero puede contribuir, y a ello le invita el Tratado, y a ello le invitamos. 
Es indispensable un crecimiento sostenido en Europa si queremos resolver el problema del empleo. 
No habrá reforma estructural sin crecimiento. 
Sin duda, aparecen señales positivas: se sabe que un crecimiento menos fuerte permite hoy la creación de empleo en algunos de nuestros países. 
Pero si queremos un crecimiento duradero para un nivel elevado de empleo, necesitamos un acompañamiento por parte de la política monetaria. 
Es a eso a lo que le invita el Tratado, y será sobre esto sobre lo que esperaremos de usted señales positivas. 
En este sentido, la política que sigue usted en materia de tipos de interés es evidentemente esencial y esperamos en este orden de cosas compromisos muy claros por su parte. 
Señor Presidente, este es un debate importante, porque es la primera vez que nosotros, como Parlamento, debatimos el informe del Banco Central Europeo. 
La presencia del Presidente Duisenberg subraya la relación especial del BCE con nuestro Parlamento. 
Como grupo liberal estamos contentos con el informe del BCE y estamos contentos con las cuatro propuestas de la Comisión económica y monetaria para una mayor transparencia del banco. 
Pero estamos decepcionados por el hecho de que la Comisión económica y monetaria no haya querido dar un paso más hacia una mayor abertura, y con ese objeto se han presentado varias enmiendas liberales. Me remito concretamente a la publicación de las votaciones y del voto de cada miembro individual del Consejo de Administración. 
Opinamos que eso refuerza y no debilita la independencia de los miembros. 
Por que, con la presencia de oficio del Consejo de Ministros y de la Comisión Europea, actualmente los Gobiernos nacionales de todos modos saben cuáles son los votos, y pueden ejercer sus presiones a su gusto, sólo que de forma totalmente incontrolable e invisible. 
No dudamos de la integridad de los miembros del Consejo de Administración, y la apertura es- en nuestra opinión- la mejor garantía para reforzarla. 
El argumento de que los miembros no pueden cambiar de opinión no lo apoyamos, porque naturalmente que pueden hacerlo, por ejemplo debido a circunstancias cambiantes o nuevos argumentos. 
Puede ser que surjan debates sobre sus votos, pero nosotros tenemos suficiente confianza en la valentía de los miembros del Consejo. 
Una mayor apertura es señal de fuerza y crea confianza. 
Eso, para nosotros, pesa más que los posibles riesgos. 
Además, la publicación acerca más al Banco hacia la línea del Federal Reserve Bank de Estados Unidos y del Banco de Japón. 
¿Por qué nos comportaríamos aquí en Europa como si tuviésemos algo que esconder? 
¿No debilitaría eso la confianza en el euro? 
Señor Presidente, como liberales somos fervientes defensores de la independencia del BCE y alabamos el papel de este Presidente en su mantenimiento. 
Pero opinamos que la apertura e independencia destacan la fuerza del BCE y pedimos apoyo para eso en este Parlamento. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Huhne por este interesante informe que contiene cosas muy importantes. 
Entre otras cosas, él señala que el Banco Central Europeo es demasiado cerrado, que sus reuniones son secretas y que su actual Presidente, el Sr. Duisenberg, se opone a que se publiquen los protocolos de las sesiones. 
Muchos diputados se han ocupado de esto; en el Parlamento hay una fuerte corriente de opinión. 
El Sr. Huhne lamenta en su informe que el BCE no demuestre la misma transparencia que los bancos centrales de EE.UU., de Japón y del Reino Unido. 
Olle Smith habla del Banco Central sueco, que publica sus protocolos después de dos semanas. 
¿Por qué no podría el BCE hacer lo mismo? 
Uno de éstos es francamente impresionante. 
Este argumento dice que los directores podrán soportar mejor la acción de grupos de presión y de gobiernos si están obligados al secreto profesional. 
Con esto, en mi opinión, queda de manifiesto una sorprendente falta de confianza en la fuerza, integridad e independencia de esas personas. 
Se desconfía de ellos, lo que demuestra que los desconfiados no somos solamente quienes criticamos a la UE, sino que esa desconfianza respecto de los directivos del banco está inscrita en su propio reglamento. 
Finalmente quisiera adherirme a la opinión del Sr. Huhne sobre los objetivos y el significado de la política monetaria. 
Yo quiero ir un paso más lejos y decir que la ideología de la estabilidad es sólo una ideología. 
Si vemos lo que ha ocurrido en Europa en los últimos años, parece más bien que la política de estabilización estabiliza el desempleo. 
Señorías, decía Ortega y Gasset que el esfuerzo inútil conduce a la melancolía; y yo, para no incurrir en la melancolía, no voy a repetir ninguna de las ideas que aquí se han expuesto. 
Simplemente, subrayaré algunas coincidencias y marcaré algunas discrepancias. 
Decía el vicepresidente de mi comisión, remontándose a la historia del euro, que habría que llegar a Carlomagno, y probablemente a Diocleciano, que es el abuelo del euro. 
Y no seré yo, español, quien deje de citar a Carlos I, que quiso unificar las monedas europeas en torno al marco de Colonia. 
Y eso me lleva al discurso de un diputado conservador inglés, que ha explicado lo que la moneda única requiere para que los mercados financieros confíen en ella. 
Probablemente, lo que más necesiten es que el Reino Unido se adhiera a la moneda única. 
Dicho esto y entrando en materia, el Tratado de Maastricht consagró el dogma de la estabilidad de precios y entroniza como defensor del dogma a un Banco Central Europeo absolutamente independiente. 
Pero en el Tratado de Maastricht no se sacaron las consecuencias institucionales que se dereivaban de esta decisión, y por eso estamos hablando hoy de la independencia del Banco Central, del encaje del Banco Central con otras instituciones y de los problemas pendientes. 
En Amsterdam se adoptó la decisión de no tocar una coma del Tratado de Maastricht, con lo cual los problemas que estaban en el cajón, en el cajón siguen. 
Y estamos ahora en vísperas de una Conferencia Intergubernamental que tiene que sacar las consecuencias de las decisiones que antes hemos tomado. 
Se ha hablado aquí mucho de independencia; y es verdad que, con el Tratado de Maastricht, los que creíamos que la estabilidad de precios era una condición indispensable para un desarrollo sostenido y los que creíamos que para dominar la inflación era necesario un Banco Central, hemos ganado. 
Y los que creían que se podía hacer cualquier cosa con la política monetaria o con la política económica con tal de crecer a corto plazo y artificialmente, han perdido. 
Lo ha dicho muy bien el portavoz de mi Grupo y no lo voy a repetir. 
Pero porque creemos en ese modelo, creemos también que hay que adoptar decisiones para que ese modelo no quiebre. 
En primer lugar, está el problema de la transparencia, al que se ha referido con gracia y acierto el ponente. 
Nosotros creemos en la independencia del Banco Central, pero este Banco Central es mucho más independiente que el Bundesbank o que la Reserva Federal norteamericana, porque no nace de un acto del Parlamento ni puede ser modificado con un acto del Parlamento, porque no convive con un Gobierno económico. 
Y eso ha llevado a algunos a hablar de una especie de aristocracia platónica de una serie de expertos independientes a los que se encomienda la decisión sobre la política monetaria pensando- probablemente con razón- que el dinero es demasiado serio para que nos ocupemos de ello los políticos. 
Por eso, si no queremos que ese modelo quiebre, es necesario acentuar las medidas de transparencia; y suscribo de la cruz a la raya todas y cada una de las medidas que el ponente ha señalado. 
En segundo lugar, está el problema del encaje del Banco Central con las otras instituciones europeas. 
Se ha dicho aquí que el objetivo prioritario es la inflación, pero no es el único: tenemos que hablar, entre otras cosas, de un polo económico, de la responsabilidad, de la representación internacional del euro y de la supervisión de las instituciones bancarias en un momento de grandes fusiones entre las instituciones financieras. 
Señor Presidente, señor Presidente del Banco Central Europeo, Señorías, este debate se celebra cuando se han cumplido los primeros nueve meses de la vida del euro, en unas condiciones que permiten asegurar que su introducción ha sido un éxito, aunque sólo sea en el sentido limitado de que la transición a la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria se ha producido sin mayores sobresaltos. 
En la medida en que una parte de este éxito corresponde sin duda al Banco Central, debemos transmitir- y así lo hacemos- a su Presidente nuestras felicitaciones. 
Dicho esto, debemos insistir sobre dos o tres cuestiones: la primera- que ya se ha mencionado esta tarde y que el Sr. Duisenberg conoce perfectamente como preocupación del Parlamento- es la cuestión de la transparencia. 
Puesto que ya se ha hablado aquí esta tarde sobre ella, yo renuncio a desarrollar esta argumentación, y aún más, sabiendo, como sé, que el Sr. Duisenberg conoce perfectamente cuál es la posición del Grupo Socialista a este respecto. 
La segunda cuestión a la que me quiero referir, que para mí tiene más importancia, es la relativa al crecimiento y al empleo, concretamente a la relación entre la política monetaria y el crecimiento y el empleo. 
Estamos de acuerdo con usted, señor Presidente del BCE, cuando afirma que la estabilidad de los precios es una condición necesaria para el crecimiento, y que no puede existir crecimiento y creación de empleo sin un clima de estabilidad de precios garantizada. 
Igualmente, estamos de acuerdo con usted cuando afirma que la política monetaria, por sí sola, no puede solucionar el problema del desempleo. 
Pero debemos advertir también- y usted lo sabe perfectamente- que unas decisiones erróneas de política monetaria pueden dañar el crecimiento e impedir una recuperación económica iniciada. 
Los ejemplos históricos no faltan a este respecto y la advertencia no es ociosa en los momentos actuales, en los cuales la recuperación económica en Europa no se halla, ni muchísimo menos, confirmada, y en los que, al propio tiempo, asistimos a especulaciones sobre la inminencia de una política monetaria más estricta. 
Por último, quiero aprovechar la presencia de la Comisión en este debate para recordar algo que también ha sido repetido muchas veces por este Parlamento y que, en todo caso, es muy importante para nuestro Grupo: la política económica no se acaba en la moneda, no se acaba en la política monetaria. 
La tercera fase de la Unión Económica y Monetaria pone sobre el tapete, de manera más fuerte que en el pasado, la necesidad de una coordinación más robusta y más articulada de las políticas económicas. 
Se trata en este caso de una responsabilidad fundamental ­yo diría que la primera responsabilidad en este ámbito- de la Comisión. 
Usted lo sabe, señor Solbes, y le emplazamos a estar a la altura de esta responsabilidad, en lo cual, sin duda, contará con el apoyo del Parlamento. 
Señor Presidente, no comparto, evidentemente, las felicitaciones que el ponente dirige al BCE. 
En cuanto a presentar los escasos gestos protocolarios de los dirigentes del Banco Central Europeo con respecto al Parlamento como la expresión de un control democrático, es una broma de mal gusto. 
Dicho esto, debo alzarme contra la verdadera declaración de guerra contra los trabajadores y los desempleados de la Unión Europea que constituye el objetivo afirmado por el vicepresidente del BCE cuando habla de "reducir las rigideces del mercado del trabajo", o también "emprenderla con los hábitos arraigados y los derechos supuestamente adquiridos". 
Ahora bien, se sabe que el derecho en cuestión es simplemente el derecho a un trabajo y a un salario que permitan vivir dignamente. 
Estos señores del Banco Central Europeo se comportan como portavoces de la gran patronal que está, en efecto, "reduciendo las rigideces del mercado del trabajo", destruyendo miles de empleos como en este momento en Michelin, Renault-Nissan, Alsthom, Rhône-Poulenc y Hoest Marion Roussel y muchas otras, o generalizando la precariedad con salarios que hunden a una parte creciente de la población en la pobreza mientras aumenta la fortuna de los grandes accionistas. 
Señores, tengan cuidado, su actitud terminará por provocar reacciones que merece entre los trabajadores y los desempleados. 
Espero que esas reacciones unifiquen en todos los países de la Unión Europea a las víctimas de la política patronal. 
Señor Presidente, señor Duisenberg, nosotros los diputados, como hemos manifestado varias veces esta noche, tenemos un papel fundamental que desempeñar en relación con la moneda única puesto que esta Asamblea es el único lugar en el que el pueblo de Europa puede ejercer una influencia democrática en el modo en que se gestiona su moneda única. 
No debemos renunciar a tratar las complejas cuestiones que rodean la moneda única europea porque si lo hacemos defraudaremos a aquellas personas que nos han elegido tan recientemente para esta Asamblea. 
Señor Duisenberg, en mi opinión, la suya es una tarea más o menos imposible porque tiene que establecer un tipo que sea adecuado no sólo para las economías en expansión como la irlandesa o la española sino también para la vacilante economía alemana. 
Aun menos posible sería fijar un tipo que también se adecuase a la permanentemente divergente economía del Reino Unido. 
Pero ninguno de nosotros duda de la importancia de su papel porque un gobierno nacional de la zona del euro que se enfrente a la reactivación de una economía vacilante no tiene muchas armas a su disposición. 
No tiene poder para fijar tipos de interés, ningún poder sobre los tipos de cambio, poco poder sobre el gasto público, restringido por el Pacto de Estabilidad, y si estuviera en la mano de muchos de los miembros de este Parlamento, ningún poder sobre los propios tipos fiscales. 
A los gobiernos les quedan pocas cartas que jugar y no en vano se ha dicho que el euro podría suponer una receta para el estancamiento. 
Pero no deberíamos sorprendernos ante las limitaciones de los poderes que quedan a disposición de los gobiernos nacionales de la zona del euro puesto que nunca ha constituido un secreto de los padres fundadores de la moneda única que lo que tenían en mente era la creación de una unión política y unos estados unidos de Europa. 
Saludo su franqueza, señor Duisenberg, al poner en evidencia el gran salto político que han realizado los países que ya han ingresado en la zona del euro. 
Pero cualquiera que niegue la existencia de esta agenda política- que incluye a la moneda única- es, en mi opinión, bien un iluso bien deshonesto puesto que se trata de una agenda muy real. 
Esto lo hemos podido ver muy recientemente, presentado de forma articulada, cuando el Sr. Prodi manifestó que encarábamos la mejor oportunidad para unir Europa desde la caída del Imperio Romano. 
Claramente, el Sr. Prodi tenía en la cabeza la sustitución de una antigua hegemonía por una nueva de índole económica. 
Pero la unión política puede que no sea sólo el sueño inútil de unos pocos federalistas. 
Cuando compartes una cuenta bancaria con tu vecino te ves afectado por las acciones y las decisiones de gasto de tu vecino. 
Legítimamente necesitas algún control sobre sus decisiones. 
Existe un argumento muy sólido para decir que la moneda única no puede funcionar adecuadamente a no ser que haya una mayor integración y unión política. 
Esta es una de las razones por las que los conservadores británicos están haciendo una campaña tan vigorosa para persuadir al Reino Unido para que mantenga su propia moneda y mantenga la libra y permanezca fuera de la moneda única. 
Señor Presidente, voy a comenzar en inglés porque debo felicitar a mis colegas conservadores británicos por su firmeza al combatir el euro hasta el último penique de inversión japonesa en su economía o cualquier otra inversión en su economía. 
Nuestra sesión de hoy es un hito evidente. Y tenemos tan pocas cosas que celebrar en la construcción de Europa, que el hecho de cumplir un año de operar con el euro con éxito, es algo que debemos aplaudir; y creo que tanto el Sr. Duisenberg, como el Sr. Lamfalussy y sus colaboradores cuentan con todo nuestro agradecimiento por todo lo que han trabajado por este tema. 
Claro, en un procedimiento democrático de rendición de cuentas como la que estamos realizando, escucharemos algunas observaciones críticas- pero esto no significa que no reconozcamos la tremenda labor del Banco Central Europeo en Europa. 
Señor Presidente, ya que estamos debatiendo el informe anual, sería conveniente que concentrásemos nuestra atención en determinados temas a largo plazo. 
El primer tema es la insistencia del Banco Central Europeo en la estrategia de dos bases para garantizar la estabilidad monetaria. 
Y mientras que el uso de una broad-based assessment of the outlook for price developments, tal como lo llama el Banco, es decir, esencialmente de una inflation forecast, es completamente lógica, utilizar la circulación monetaria del M3 no tiene apoyo político ni teórico y últimamente, por lo que he visto, la criticaba también el Sr. Titmeier. 
El tema es serio porque puede haber una gran diferencia entre los dos criterios y sería trágico que se frenara el desarrollo en Europa por culpa de un índice de dudosa fiabilidad. 
Y si la política financiera tiene las características beneficiosas que usted nos ha dicho, señor Duisenberg, y que todavía no las hemos visto; hay una cuestión de hipersostenimiento monetario que puede hacer mucho mal. 
El segundo punto es la independencia del Banco Central Europeo, que les ha garantizado el liderazgo político. Y ha hecho muy bien en garantizársela. 
Pero no es suficiente la independencia del liderazgo político; el Banco Central Europeo ha de convencernos de que también ha salvaguardado su independencia de los mercados de capitales. 
Los bancos centrales, a menudo tienen la tentación de seguir con atención los mercados, es decir, de seguir la marcha de los intereses que definen indirectamente los mercados, formando los valores de los títulos. 
Pero los mercados tienen horizontes a corto plazo, tienen la psicología de las masas y están excepcionalmente inclinados hacia las burbujas especulativas que, en ocasiones, pueden causar catástrofes tremendas. 
El Banco Central Europeo aún no nos ha dicho nada de esto. 
De su informe hemos escuchado sólo un silencio ensordecedor y debe realizar un esfuerzo especial para convencernos de que, aparte de su independencia política, también han conquistado su independencia de los mercados de valores, y así podamos seguirles con plena confianza. 
Señor Presidente, señor Presidente del Banco Central Europeo, el informe anual del BCE demuestra que la actividad del banco se inició a buen ritmo y que los pasos dados hasta este momento van en la dirección correcta. 
La transición a la tercera fase de la UEM ha transcurrido sin problemas. 
Durante sus primeros meses de actividad, el Banco ha sido capaz de modificar sus métodos de trabajo para corresponder a las exigencias actuales. 
A pesar de ello, hay aún mucho que hacer hasta que el Banco Central sea capaz de ocupar la posición que, evidente, pero no automáticamente, le corresponde. 
Queremos que en el futuro sea un banco central europeo fuerte e independiente, que no esté sólo a la par de nuestros competidores de carácter mundial, como la Federal Reserve y el Bank of Japan, sino que esté, preferiblemente, un poco por delante de ellos. 
Puede hacer falta tiempo para que se gane una posición importante y la confianza de los mercados y nosotros aquí, en el Parlamento Europeo, no debemos suponer que todo sucederá en un corto espacio de tiempo. 
Cuando debatimos el informe anual en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, hablamos animadamente, entre otras cuestiones, de la transparencia y de su aumento gradual. 
Aunque no quepa duda de que la transparencia ha aumentado y, por ejemplo, las sesiones de información después de las reuniones del Consejo de Gobierno han representado una clara mejora en los métodos de trabajo, el objetivo debe ser la continuación del aumento de la apertura, así como que el funcionamiento del Banco se consolide y sea posible dejar atrás los problemas de la fase inicial. 
El Parlamento Europeo, en calidad de representante de los ciudadanos europeos, debe tener derecho a exigir que en el futuro, a semejanza de lo que sucede con los demás bancos centrales, también el BCE publique los argumentos presentados a favor o en contra de sus decisiones en materia monetaria. 
También la publicación de los resúmenes de las reuniones del Consejo de Administración es un acto fundamental, pero esos resúmenes deben mostrar con claridad las justificaciones de las decisiones adoptadas para que los agentes del mercado puedan adoptar también sus propias decisiones. 
Por mi parte, he ponderado en serio mi posición respecto de la cuestión de si, en el futuro, se deberán publicar también las opiniones de cada uno de los miembros del Consejo de Administración y las posibles decisiones adoptadas mediante votación. 
En cualquier caso, he llegado a la posición mayoritaria de mi Grupo, fundamentando esa decisión en el hecho de que el punto de vista mencionado puede disminuir, en vez de aumentar, la confianza del mercado en la actividad del Banco. 
En efecto, ése podría ser un paso demasiado grande en esta fase inicial. 
Ahora bien, espero que, a largo plazo la apertura llegue a ser completa también en lo relativo a dicha transparencia. 
Saber es poder y la distribución de la información es democracia en una economía de mercado abierta. 
El funcionamiento del mercado puede volverse más eficaz con la distribución de los conocimientos. 
Cuanto mayor sea la igualdad en el nivel de la distribución de la información en la sociedad, mayor será la eficacia con que opciones individuales orienten el desarrollo de la economía y la mano invisible del mercado. 
Por último, quiero afirmar que apoyo calurosamente la propuesta relativa a la publicación de los informes sobre la situación económica y los diferentes indicadores económicos de los países de la zona del euro. 
El BCE puede también comentar esos datos, pero los análisis deben hacerlos quienes adoptan las decisiones en el nivel nacional. 
Es necesario recordar que, aunque en la zona del euro se practique una política monetaria única, seguimos teniendo once políticas económicas diferentes, cuya coordinación incumbe a los Estados miembros, dentro del marco establecido en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Señor Presidente, es una lástima que este debate se extienda tanto. 
Me gustaría aún oír la respuesta del Sr. Duisenberg a una serie de preguntas que fueron formuladas aquí. 
Espero que aún tengamos tiempo para ello. 
Quería haberle recordado su pasado en la economía del consenso de los Países Bajos. Y especialmente quería haberle consultado aquel punto que ya fue mencionado por otro de los oradores, que es, ¿cómo vería el desarrollo de un modelo de consulta similar en el circuito europeo? 
Espero que aún quiera tomarse un tiempo para comentarlo. 
En cuanto a su pasado holandés, el Banco Central de los Países Bajos, que presidió durante muchos años, se encontraba en el centro del campo de fuerzas sociales donde se desarrollaba la política económica y social y yo lo veo como un modelo para la implicación del Banco Central Europeo en el diálogo macroeconómico europeo. 
Como sabe usted se está preparando tal diálogo y el 8 de noviembre se celebrará una reunión. 
Dentro de la tradición holandesa existen también algunas formas estructuradas de implicación del Nederlandse Bank en la economía de consenso, por ejemplo con la existencia de un consejo del banco, que asesora al banco, en la que participan también los interlocutores sociales, así como porque el Nederlandse Bank tiene un escaño en el Consejo Económico Social, que es el primer órgano asesor en el ámbito económico y social. 
Espero que las consultas macroeconómicas que se iniciarán en breve obtengan un papel mucho más destacado. 
Las observaciones que hizo el Sr. Duisenberg en su introducción y en las que indicaba que debía limitarse únicamente a un intercambio de información me parecían algo escasa en este contexto. 
Creo que, a partir de sus experiencias en los Países Bajos no tiene porqué temer tanto a tales responsabilidades y que una coordinación y sintonía de la política puede ser de gran valor para los posteriores desarrollos. 
Quisiera terminar con una cita que utilizó él mismo recientemente, con ocasión de la inauguración de una agencia bancaria en los Países Bajos. 
Utilizó allí la siguiente cita: "creo que el futuro también es el pasado invitado a través de una puerta nueva". 
Tal vez pudiera aplicar esa cita a su propia situación. 
Señor Presidente, jamás se me había ocurrido comparar al Sr. Duisenberg con el Papa, pero ya que lo hacemos en este Parlamento, por favor, que se haga de una forma algo más independiente, si es posible. 
El informe anual trata exhaustivamente el fluido desarrollo de la transición crucial al año 1999, un momento especialmente importante. 
Vendrá otro momento crucial en el tiempo venidero, que es el día en que el público europeo en general tendrá la nueva moneda materialmente en la mano. 
Más de una vez he debatido con usted, señor Duisenberg, la forma en la que se quiere introducir el euro en los Estados miembros. 
Cuanto más se acerca la fecha del 1 de enero, más claramente se ve cada uno los problemas que van a encontrar los consumidores, sobre todo los mayores, y el comercio minorista. 
Son cada vez más los investigadores que indican que los problemas serán muy grandes, y que se cargarán sobre las espaldas más débiles: el consumidor y el comercio minorista. 
Recientemente quedó claro que el Banco Central no se opondrá al frontloading de las monedas entre el público en general. 
Es cierto que los Estados miembros son responsables de la distribución de las monedas. 
Hasta ahora, el Banco Central ha mantenido, sin embargo, que el reglamento y/o la Ley se oponen al frontloading de los billetes entre el público. 
Hace poco estuvo aquí en el Parlamento el Sr. Noyer, y cuando le pregunté cuál era la diferencia básica entre el frontloading de monedas o de billetes dio la respuesta más vaga que había escuchado jamás. 
Cuando se quede sin trabajo, puede pasar sin ningún problema a la política. 
Pero hoy quiero una respuesta clara. 
Sé cuan claro puede ser usted. 
¿Cuál es la diferencia básica? 
Y no me cuente usted que no se podría explicar a la gente que durante dos semanas no pudiesen gastarse los euros. 
Un ciudadano del que se espera que comprenda el Tratado de Maastricht y el de Amsterdam no debería tener ningún problema en absoluto. 
Eso es un claro insulto. 
En los Países Bajos se realizó un estudio del instituto económico de la pequeña y mediana empresa, el EIM, del que sin duda se acordará. Han constatado que el comercio minorista deberá tener disponible un 100% de su volumen de ventas diario en monedas de cambio, frente a los 7 % actuales. 
Esa situación es tan grave porque los cajeros automáticos no expenderán billetes pequeños de cinco y diez euros. 
No será necesario que yo lo cuente qué significará todo esto en términos de cash flow, seguridad de las cajeras y tiendas, gastos bancarios, etc. Cada noche, los empresarios tendrán que volver a cambiar en monedas de cambio el completo volumen de ventas de toda la jornada de cada una de las tiendas. 
No puede ser posible que los bancos se escabullan de sus responsabilidades. 
Señor Duisenberg: que el Banco Central Europeo baje de su torre de marfil y que se ocupe de los problemas del hombre de la calle que luego tendrá que funcionar con el euro. 
Si no se cree los estudios ni me cree a mí, mande realizar simulacros. 
Y no olvide que el éxito del euro dependerá del desarrollo ordenado de su introducción, precisamente entre el público común. 
Aún se centra el debate en torno a los costes de los bancos. Pero la discusión ha de centrarse en "caos o desarrollo controlado". 
Los bancos están preparados para grandes flujos de dinero y para la seguridad, no así la tienda de ultramarinos, ni el panadero a la vuelta de la esquina. 
También a usted se le juzgará, no por una subida o bajada mayor o menor de los intereses, sino por la forma en que se introduzca el euro. 
Señor Presidente, mi intervención va a ser muy corta, simplemente para destacar la importancia de la presencia del Gobernador Duisenberg en el Parlamento para el análisis del primer informe del Banco Central. 
Así mismo, me parece inevitable un comentario sobre el éxito de la introducción del euro y felicitar al Banco por su excelente actuación a lo largo del año. 
Dado que el debate de hoy es fundamentalmente entre el Parlamento y el Banco Central y no nos corresponde a nosotros jugar ningún otro papel, deseo señalar sólo, respondiendo a la preocupación de algunos parlamentarios, que tendremos ocasión de debatir aquí el problema de la coordinación de las políticas económicas, que es competencia de la Comisión. 
Y en cuanto al problema específico de la representación exterior del euro, estamos satisfechos con el papel que está jugando el Banco Central Europeo. 
No estamos tan satisfechos con el papel de la Comisión. 
Como ya he indicado en mis comparecencias, habrá tiempo para volver a discutir de este asunto. 
Felicidades, nuevamente, al Banco Central. 
Señor Presidente, en mi intervención introductoria ya he mencionado muchas de las cuestiones que han vuelto a ser planteadas esta tarde en el Parlamento. 
De modo que, si me lo permite, voy a intentar responder agrupando varios de los asuntos que se han planteado en el Parlamento y dar una respuesta global o por lo menos hacer algunos comentarios. 
En primer lugar la cuestión de la transparencia. 
A pesar de que me percato y agradezco que el deseo de ver publicadas las votaciones o las actas por parte del Consejo de Gobierno no aparece en la propuesta de resolución que será votada mañana por su Parlamento, en este debate se ha prestado mucha atención, más de la que esperaba, al fenómeno de la transparencia, que culmina con la publicación de las votaciones. 
Me gustaría destacar que cuando ustedes exigen y hablan sobre transparencia deben indicar con precisión qué es lo que significa. 
¿Qué significa transparencia? 
Quisiera advertir contra lo que podría denominar la confusión de la transparencia con la publicación de las votaciones. 
En lo que respecta a la transparencia, a la cual defino como el ofrecimiento al público o al Parlamento de la máxima información posible sobre la evolución de la economía, sobre la evolución monetaria, sobre el resultado de las deliberaciones del Consejo de Gobierno, creo- y así me manifesté en mi intervención introductoria -, que el Banco Central Europeo puede mirar directamente a los ojos de cualquier banco central del mundo. 
Por ejemplo, existe nuestro documento que se publica inmediatamente después de las reuniones del Consejo de Gobierno que contiene las consideraciones que han sido importantes en la decisión definitiva del Consejo de Gobierno en el caso de que se hayan cambiado o no los tipos de interés. 
Esto se produce más o menos una hora después de que la decisión se haya adoptado. En el mismo damos las razones a favor y en contra de determinadas decisiones. 
Creo que no podrán encontrar ningún banco central del mundo que sea más transparente que nosotros. 
La única cosa que no hacemos es publicar las votaciones. 
A parte del hecho- y esto pudiera ser algo embarazoso- de que virtualmente, en el Consejo de Gobierno, nunca votamos, de modo que nunca hay nada que publicar, no voy a repetir todos los argumentos en contra de esto, los cuales ya he presentado al Parlamento en ocasiones anteriores, pero hay que recordar que las decisiones del Consejo de Gobierno del sistema del Euro se adoptan de forma colegiada y por lo tanto solo surge una única decisión. 
Los argumentos a favor y en contra se publican en las conferencias de prensa y en el Boletín mensual después de que hayan tenido lugar nuestras reuniones, aunque solo hay una decisión. 
Uno siempre debe recordar que cada palabra que pronuncio yo o cualquiera de los miembros del Consejo de Gobierno acerca de la evolución económica y acerca de las decisiones que se adoptan y en que dirección, ponen en movimiento de forma inmediata miles de millones de euros en todo el mundo. 
Siempre constituye una señal para el mercado y tiene un efecto casi simultáneo al de la publicación de la opinión 
Respecto de las previsiones, señor Presidente, no necesito decir más de lo que ya he manifestado en mi intervención introductoria. 
Llegará el momento en que publicaremos las previsiones ya sea bianualmente o trienalmente. 
Aun no conozco la forma concreta. 
Estamos investigando esta cuestión de forma activa pero sencillamente aun no estamos listos y no disponemos de suficiente información ni sabemos los modelos que utilizaremos finalmente. 
Aun no hemos alcanzado el nivel de estabilidad que haría responsable su publicación ahora, pero, como he dicho en mi introducción, confío en que en el transcurso del año que viene publiquemos previsiones. 
Para evitar un malentendido, se ha preguntado repetidamente "por qué no se toma ejemplo del sistema de la Reserva Federal que publica previsiones" y creo que también es una consideración que está tras la propuesta de resolución. 
Debe tratarse de un malentendido porque lo que la Reserva Federal publica dos veces al año en su informe Humphrey Hawkins para el Senado es una serie de cifras para unos cuantos indicadores constituyendo la serie las previsiones individuales de los miembros del Comité Federal del Mercado Abierto, provenientes de los bancos regionales de la Reserva Federal. 
Esa serie, las previsiones con las que llegan cada seis semanas a Washington, se publica. 
También se preparan previsiones para la reunión del CFMA y, en particular, para el Consejo de Gobernadores del sistema de la Reserva Federal, previsiones elaboradas por el personal del Consejo de Gobernadores. 
Se trata de las previsiones que emplean para apoyar las decisiones que el CFMA adopta en cualquier momento dado. 
Esas previsiones no se publican. 
Y ya en mi introducción he hecho algunos comentarios acerca de la relatividad de las previsiones para el proceso de la toma de decisiones, incluso si éstas han sido publicadas. 
Varios diputados de este Parlamento han preguntado si el BCE pone demasiado énfasis en los precios y poco en el crecimiento y el empleo. 
Por lo menos así es como he entendido la pregunta, esa ha sido la señal que se me ha enviado. 
En primer lugar el Tratado del BCE establece literalmente el mandato al mismo de que otorgue una primordial atención a su principal objetivo, que no es sino la estabilidad de precios. 
El Tratado dice "sin perjuicio de la estabilidad de precios", es decir, sólo cuando la estabilidad de precios está garantizada debe el BCE apoyar con su política las políticas económicas generales de la Comunidad. 
Hay otro pequeño comentario que quisiera hacer, señor Presidente, pero que es importante en el contexto de la propuesta de resolución. 
Creo que el lenguaje del Tratado está un poco infravalorado. La resolución dice: "contando con que esta estabilidad de precios sea alcanzada". 
El Tratado dice y no sin razón: "sin perjuicio del objetivo de estabilidad de precios" -y esto es de gran importancia en términos económicos. 
La redacción de la resolución puede ser interpretada como si sugiriera que cuando la tasa de inflación se sitúe por debajo del 2% entonces el sistema del Euro estaría bajo la obligación de apoyar las políticas económicas generales de las Comunidades. Por el contrario la redacción "sin perjuicio" aclara, y esa es su intención, que el sistema del euro no tiene ninguna obligación de actuar de esta forma mecánica si estima que hacerlo así comprometería la estabilidad de precios en el futuro. 
Pido al Parlamento que tenga esto en cuenta. 
Respecto de la sugerencia de que se pone demasiado énfasis en la estabilidad de precios, la respuesta formal es que ese es nuestro mandato. 
Además, quisiera repetir que no sobrestimamos el impacto que la política monetaria pueda tener- lo que puede y lo que no puede hacer. 
Creo firmemente que la política monetaria puede e influirá el movimiento de precios a medio plazo, pero a corto. 
Esa es la razón por la que tenemos una estrategia que mira al futuro. 
El impacto directo de las medidas de política monetaria sobre el empleo y el crecimiento es ciertamente muy limitado. 
Esto se ha confirmado con las investigaciones que realizamos en la institución en la que, como la Sra. van den Berg indicó, trabajé anteriormente. 
Volviendo a la situación actual, quisiera repetir que la estrategia de política monetaria del sistema del Euro, que se ha presentado muy claramente ante el Parlamento, se basa en dos pilares, ambos diseñados con un horizonte de futuro sobre el medio plazo. 
Los dos pilares son: el valor de referencia para el crecimiento monetario, M3, y una amplia evaluación de una extensa serie de indicadores sobre el objetivo principal de la estabilidad de precios. 
Esta amplia evaluación abarca una extensa serie de indicadores que incluyen, desde luego, la evolución de la economía real, las variaciones del empleo y el desempleo, un análisis de la evolución del tipo de cambio en tanto tenga influencia sobre el nivel de precios en la zona del Euro. 
Esta es nuestra estrategia. 
Una que mira al futuro. 
Desde luego que observamos la evolución actual de la inflación como uno de los indicadores de lo que pensamos va a ocurrir en el futuro, pero con seguridad no es verdad que solo contemplemos la actual tasa de inflación como se sugiere en la resolución provisional. 
Comprenderán que no me una al Parlamento en el debate sobre qué decisiones pueden ser tomadas a corto plazo sobre los tipos de interés, a pesar de que esa decisión haya sido aludida por varios diputados de este Parlamento. 
En el Parlamento varios diputados han dicho que si aumentaran los tipos de interés esto ahogaría el crecimiento económico y el crecimiento del empleo. 
Pero, por favor, recuerden que cuando conduces un coche muy deprisa y quieres seguir avanzando aunque puede que un poco más despacio, se puede bien pisar el freno o bien levantar un poco el pie del acelerador. 
La subida de los tipos de interés, en determinadas ocasiones puede asemejarse o estar más relacionado con levantar el pie del pedal que, por el contrario, con frenar el impulso de la economía y de ese modo avanzar más despacio. 
Todos deseamos avanzar. 
La Sra. Peijs quería una respuesta muy clara acerca de las condiciones de la provisión de billetes. 
El sistema del Euro, al principio, dejó claro durante un corto periodo de tiempo que la provisión no constituiría un problema teniendo en cuenta que se puede asegurar que el dinero garantizado a los bancos o a otras organizaciones no entrará en circulación antes del 1 de enero del 2000- es decir, en circulación general. 
Nos referimos a esto, al decir que los billetes de banco pueden ser provistos, teniendo en cuenta que existen garantías legales o contractuales en destino que garantizan que no van a ser puestos en circulación antes del 1 de enero. 
Debería haber contratos o provisiones legales o contratos con organizaciones de venta o bancos. 
Entonces sería posible. 
Respecto de las monedas- sabrán que yo no tengo responsabilidad sobre las monedas, esta es una cuestión para los ministros de economía- la gran diferencia reside en que es imposible obtener las mismas garantías en lo que concierne a las monedas, puesto que las monedas son puestas en circulación, por lo general, por el sector de ventas y no por los bancos. 
Obtener ese tipo de garantía sería imposible. 
Otra gran diferencia es que es muy fácil intentar hacer un billete falso con técnicas modernas de fotocopiado lo que constituye la razón por la que los detalles precisos de los billetes van a ser dados a conocer ampliamente pero solo poco antes de su introducción para reducir el riesgo de la falsificación y no confundir al público que no está aun familiarizado con los billetes. 
Es mucho más difícil falsificar monedas. 
Me he referido a las principales cuestiones que han sido planteadas hoy sobre la supervisión bancaria. 
Es bien sabido que el Tratado otorga muy poca responsabilidad al Banco Central Europeo en el área de la supervisión bancaria. 
Nuestra tarea consiste en la promoción de la estabilidad financiera y la estabilidad de los mercados financieros. 
Hacemos un seguimiento de la supervisión bancaria pero esta no es una de las tareas del Banco Central. 
Estamos completamente involucrados en el desarrollo de las normas. 
El Sr. Goebbels ha dicho que el BCE debería ser "un poco menos reticente a la exposición en los diversos foros". 
El BCE está en la actualidad completamente involucrado en todos los debates de todos los foros internacionales sobre el futuro de lo que ahora se denomina la "arquitectura financiera" del mundo. 
El BCE está completamente involucrado en todos los debates del G-7, del G-10 de la OCDE. 
Tenemos un representante permanente en el FMI que participa activamente en todos los debates. 
En diciembre tendrá lugar la primera reunión de este nuevo grupo de 20 por iniciativa de los países del G-7, que reúne a los países del G-7 y a algunos representantes de mercados emergentes. 
Allí estará el BCE. También participaremos en ese diálogo. 
Tal y como preguntó la Sra. van den Berg, participamos en el diálogo macroeconómico pero justo como en Holanda, el Banco Central no se compromete en su política para lograr concesiones en otro sector de la política. 
No habrá una coordinación ex ante de la política, pero habrá un intercambio de información extenso, y confío que importante, de todas las partes involucradas, incluido el BCE. 
Muchas gracias, señor Duisenberg. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Evaluación y futuro de las actividades humanitarias de la Comunidad 
De conformidad con el orden del día, la Comisión procede a hacer una comunicación sobre la evaluación y el futuro de las actividades humanitarias de la Comunidad. 
Señor Presidente, la Comisión ha aprobado en el día de hoy una comunicación dirigida al Parlamento y al Consejo en la que se somete a evaluación a ECHO. 
La evaluación de la Comisión toma como punto de partida un informe evaluador. 
Este informe ha sido elaborado por profesionales. 
Pienso que es la forma correcta de hacer las cosas. 
Cuando en un futuro la Comisión vaya a evaluar actividades en mi campo, se hará en base a estos métodos abiertos, profesionales y modernos. 
La conclusión general de los consultores fue positiva. 
La Comisión comparte esta percepción positiva de ECHO. 
Sin embargo, somos conscientes de que hay ciertas cosas que pueden mejorarse. 
En primer lugar, debe mejorarse la cooperación. Debemos mejorar nuestra cooperación con las organizaciones multinacionales, la familia de la ONU y las organizaciones de la Cruz Roja. 
La intención es contribuir a que la sociedad internacional pueda reaccionar más eficazmente y de manera mejor coordinada en las diversas crisis. 
ECHO es un donante tan grande que también tenenos una corresponsabilidad más general para ello. 
Y esto también implica que debemos plantear mayores exigencias en la cooperación con las organizaciones de la ONU, por ejemplo. 
Debemos establecer un acercamiento a cada crisis humanitaria más amplio y más basado en las actividades. 
Y esto debe hacerse dentro de los marcos del actual ordenamiento jurídico. 
En segundo lugar, está la cuestión de nuestra estrategia de gestión. 
Dentro de ECHO también se deben realizar mejoras. 
Debemos apostar más fuerte por una administración conjunta de todo el ciclo del proyecto, incluida la tarea de asegurar que haya una retroalimentación eficaz. 
Por este motivo y con mayor énfasis, debemos medir los resultados en lugar del input. 
Hay también puntos en los que no hemos estado de acuerdo con las propuestas de los consultores. 
Por ejemplo, no queremos suprimir el logotipo de ECHO. 
Los contribuyentes europeos tienen derecho a saber dónde va la ayuda y no existe ningún motivo para ocultar a los receptores de donde procede la ayuda. 
Sin embargo, la visibilidad y el logotipo no pueden bloquear la cooperación con nuestros socios. 
En tercer lugar, están nuestras reflexiones sobre la política a seguir. 
A largo plazo, la Comisión desarrollará una estrategia coherente para la zona gris, es decir, la zona comprendida entre la ayuda humanitaria y la cooperación al desarrollo más a largo plazo y encaminada al futuro. 
En la actualidad se está produciendo un debate internacional sobre este llamado transition gap, en el que la Comisión también va a tomar parte activa. 
Además, los recursos internos de la Comisión deben ser movilizados de modo que puedan reemplazar a la ayuda humanitaria en cualquier situación llegada la hora. 
El objetivo pasa por dar a ECHO la posibilidad de definir una exit strategy que tenga sentido con relación a las diversas crisis que puedan producirse. 
La unión de las dos carteras de desarrollo y ayuda humanitaria aumenta las posibilidades de alcanzar este objetivo, especialmente si tenemos en cuenta el hecho de que tanto el campo de trabajo de ECHO como el ámbito de competencia del comisario responsable de la política de desarrollo son globales. 
El plan consiste en presentar una comunicación sobre este tema en el mes de junio del año 2000. 
La Comisión abrirá también un debate sobre otros ámbitos políticos importantes. 
La prevención de conflictos, la previsión previa a las crisis y a las catástrofes y la ayuda humanitaria basada y enfocada hacia los derechos humanos, es decir, la ayuda humanitaria que se centra más en los derechos humanos de las víctimas. 
Grupos especiales son las mujeres, especialmente aquellas que han sido violadas, niños soldados, desplazados y fugitivos. 
En todos estos ámbitos naturalmente debe estar garantizada la coherencia con la política de desarrollo comunitaria. 
Está planeada la elaboración de informes sobre estos ámbitos en julio del año 2001. 
Y por último, las conclusiones. 
ECHO debe seguir conservando su imparcialidad en todos los conflictos. 
Ésta es importante a fin de mantener el acceso hasta las víctimas de las crisis. 
La presencia de ECHO en un gran número de países con su propio personal allí destinado es un paso importante dentro de una ayuda al desarrollo humanitaria y eficaz. 
ECHO es una organización con su propio ímpetu y un personal motivado, listo para poner en práctica las mejoras propuestas. 
En el centro de todo este debate sobre las mejoras, es importante dejar claro que el personal leal y comprometido de ECHO es el activo más importante del que disponemos. 
Me alegra ver sus resultados. 
Será una buena oportunidad de ver los resultados concretos del trabajo de ECHO y de hacer todo lo que esté en mi mano por alcanzar una buena colaboración con todos nuestros socios. 
Señor Presidente, yo quisiera hacerle una pregunta al Sr. Nielson en relación con el puente que ha mencionado; según ha dicho, esta cuestión todavía se está debatiendo. 
¿El informe de los expertos contenía propuestas sobre cómo debería concretarse este puente para realizar la transición a la ayuda al desarrollo o a otros instrumentos de apoyo al desarrollo, como por ejemplo los programas PHARE y TACIS? 
Y ¿se ha determinado si los problemas tienen su origen en la ayuda de ECHO y en el diseño del proyecto, o si son imputables a las demás ayudas? 
¿Podría precisar un poco más? 
. (EN) Señor Presidente, en realidad hubo varias propuestas realizadas por la evaluación. 
Una de ellas se relacionaba con el desplazamiento de ECHO hacia el área de la cooperación al desarrollo, en el sentido de mayor permanencia en una situación postconflicto. 
No creo que esta sea la manera de hacerlo- vamos a acabar por saturar los recursos muy rápidamente puesto que siguen avecinándose nuevos conflictos. 
De modo que necesitamos un enfoque equilibrado haciendo uso de los recursos de nuestra cooperación al desarrollo pero asegurándonos que aparezcan cuando ECHO haya cumplido su cometido. 
Parece sencillo pero no lo es tanto. 
En general, es necesario combinar estas cosas y muchos no son capaces de hacerlo. 
Un gran problema es que muchos países individualmente, a pesar de ser buenos donantes, no disponen de los recursos para permanecer largo tiempo en muchos conflictos. 
Ahí es donde la Unión Europea tiene una especial capacidad y también una especial responsabilidad. 
Es muy importante que, en un momento dado, consigamos ser muy buenos en la gestión de ese periodo transitorio. 
Señor Presidente, voy a hacer tres preguntas en nombre de mis compañeros socialistas de la Comisión de Desarrollo, que están aquí presentes en espíritu pero que físicamente están en la propia comisión, votando las enmiendas relativas a la Organización Mundial de Comercio. 
Primera pregunta: ¿se desprende de lo debatido hoy por la Comisión que la financiación de ECHO para la ayuda humanitaria se seguirá canalizando mayoritariamente a través de proyectos de diferentes ONG, o se prevé algún cambio a este respecto? 
Segunda pregunta: ¿tiene la Comisión la intención de propiciar la reforma del Reglamento que regula la ayuda humanitaria? 
Y, si tal es el caso, ¿en qué términos? 
¿Se haría tal reforma teniendo en cuenta el principio de codecisión que introduce el Tratado de Amsterdam? 
Y tercera pregunta: ¿se puede deducir de lo que hoy han discutido que ECHO mantendrá su plena identidad para encauzar la ayuda humanitaria de la Unión Europea en situaciones de crisis, o, más bien, que la actuación de ECHO y la propia ayuda humanitaria se diluirán progresivamente dentro de la política general de cooperación para el desarrollo de la Unión? 
En primer lugar, no estamos planeando ni esperamos ningún cambio relacionado con la distribución, como en el caso de las ONG y las organizaciones de Naciones Unidas y otras organizaciones, llevado a cabo por nuestra gestión o nuestra política. 
Respondemos a las llamadas y a las crisis y recurrimos a cualquier organización que pueda realizar un buen trabajo en las circunstancias específicas. 
No tenemos una idea fija, preconcebida sobre quién se debe encargar de qué. 
Respecto de las ONG hemos identificado muy pocos cambios que sean necesarios. 
Sabemos que en la práctica, en las operaciones diarias, vamos a tener que racionalizar los procedimientos tanto como sea posible pero, en general, esto no se ha identificado, en el conjunto del proceso de evaluación, como una de las cuestiones principales. 
Paso a la siguiente cuestión relativa a la reforma del reglamento. Ya he aclarado en mis manifestaciones que pensamos que se pueden hacer muchos importantes y necesarios cambios en el reglamento existente. 
Volveremos a ese asunto. 
No descartamos la opción de modificar el reglamento pero esto se retomará en un más amplio proceso a largo plazo- el que mencioné en la parte de nuestra respuesta referida a las políticas. 
Por el momento vamos a trabajar sobre la base del reglamento existente. Pensamos que ofrece suficiente campo para los cambios que son necesarios. 
En relación con la correspondiente cuestión de la codecisión, al responder a la evaluación, deliberadamente he eludido manifestarme al respecto. 
La manera en que la codecisión puede ser eventualmente puesta en práctica en las relaciones entre el Parlamento, el Consejo y los Estados miembros en la toma de decisiones en el ámbito de las actividades humanitarias es algo que debe seguir siendo discutido e incluso negociado. 
Pero no quisiera abrir un debate al respecto porque tras la evaluación no constituye un problema que tenga que tratar. 
Respecto de la identidad de la operación mencioné expresamente el logo y el debate. 
Los consultores han recomendado que deberíamos abandonar el logo específico de ECHO. 
Este es un punto en el que creo que no deberíamos seguir sus recomendaciones. 
En una palabra, la visibilidad esta bien, pero la viabilidad, mejor. 
En algunos casos existe el riesgo de que imponiendo el logo excesivamente se creen fricciones y se reduzca la voluntad de cooperar adecuadamente sobre el terreno. 
Pero no era mi intención echarme atrás en lo que se refiere a la visibilidad. 
Se lo debemos a nuestros contribuyentes, los ciudadanos europeos. 
Ciertamente no hay ninguna razón por la que debamos ocultar a los beneficiarios quienes están realmente ayudándoles. 
Quiero decir al Comisario Nielson que su presentación fue como escuchar música celestial. 
La primera de ellas es que él promete transparencia y modernidad. La transparencia resulta particularmente importante porque ECHO es una de las instituciones más visibles de la Unión. 
En segundo lugar, él también ha prometido mayor cooperación con las Naciones Unidas y con la Cruz Roja; esto también es importante y se ha necesitado desde hace mucho tiempo. 
En tercer lugar, él proclama una idea más integrada de la ayuda humanitaria en la política internacional- encaminada a la prevención de conflictos- cosa que yo creo que es necesaria. 
Mi pregunta es: ¿Está dispuesto el Comisario a consultar con el Parlamento y con otras organizaciones no gubernamentales, de forma continuada o de otra forma, en relación con la comunicación que se ha prometido para junio del año 2000? 
Mi respuesta a la pregunta será afirmativa. 
Me gusta la idea de un debate y un proceso abiertos. 
Nos hacen falta todas las buenas ideas y lo que tratamos de hacer con ECHO precisamente es movilizar a la población europea. 
Nuestra participación como socios activos en estos conflictos y situaciones de crisis les demuestra a nuestros propios ciudadanos que Europa tiene un papel que desempeñar en estos lugares. 
De ahí que también resulte necesario involucrar a los ciudadanos, lo cual quiere decir, al Parlamento, por lo que estoy predispuesta a colaborar con el Parlamento y con la Comisión del Parlamento sobre los próximos pasos a adoptar. 
Señor Presidente, la participación de las ONG es un hecho que tanto el sistema de las Naciones Unidas como el sistema europeo han acogido con cierta violencia y sin duda también una necesidad. 
Sin embargo, cuando está en juego la consolidación de la democracia en varios países, me parece que también hay que tener en cuenta de qué forma se puede involucrar a los parlamentarios de estos países. 
No existe ninguna tradición de algo semejante, por ejemplo, en el sistema de las Naciones Unidas. 
Apenas si existe en el sistema europeo. 
Por ejemplo, es cierto que las ONG disponen de representación directa en las Naciones Unidas, mientras que los parlamentarios sólo son apéndices de sus gobiernos y sólo así pueden hacer su trabajo. 
Creo que sería bueno que pensáramos en un nuevo sistema y que deberíamos preguntarnos cómo podríamos garantizar una mejor colaboración parlamentaria con una serie de países en vías de desarrollo y con los países de Europa Central y Oriental, a los que vamos a ayudar, y no lo digo porque las ONG no vayan a seguir estando allí, sino porque creo que es una imagen algo equivocada la que damos de la consolidación de la democracia si decimos que sólo las ONG pueden intervenir activamente. 
De hecho, los parlamentarios también pueden y en realidad ya lo hicieron originariamente en nuestro rico continente antes de la llegada de las ONG. 
(DA) Estoy completamente de acuerdo con los comentarios de la Sra. Dybkjær A veces uno tiene la impresión de que la abreviatura de ONG casi hay que interpretarla como organización neogubernamental. 
Sin embargo, cuando observamos el trabajo de ECHO, vemos situaciones tras una guerra o una crisis, en las que la sociedad se ha sufrido un colapso y en las que el objetivo a grandes rasgos es reconstruir una estructura en la sociedad. 
Estoy de acuerdo en que los parlamentarios son naturalmente elementos importantes, aunque si tomamos países como Somalia, Sudán y otros lugares semejantes, estamos obligados a aceptar las estructuras de la sociedad civil existentes y tratar de ayudar a que estas estructuras se convierten en componentes de una sociedad civilizada. 
Muchos han preguntado a raíz de nuestro trabajo en este campo- no sólo ECHO y la ayuda humanitaria- si no "ponemos el carro delante del caballo" al insistir en celebrar rápidamente unas elecciones. 
Camboya fue un ejemplo. 
Angola, otro. 
Algunos piensan que en estos casos se insistió en celebrar elecciones demasiado rápidamente y crear así las estructuras formales de la democracia. 
Al revés, ha funcionado bien en muchos casos y estoy de acuerdo en que hay que presionar con el fin de que se establezcan las estructuras democráticas formales externas y es en este punto donde los parlamentarios- tan pronto como se haya producido- serán los agentes fundamentales, también en la sociedad civil. 
En cuanto a la parte de la pregunta concerniente al papel de los parlamentarios en lo que hacemos- y es otra forma de ver la pregunta -, quiero decir que en mi opinión son decisivos el propio debate, el propio diálogo entre la Comisión y el Parlamento en torno a la política que debemos llevar a cabo, y es de allí de dónde sacamos la inspiración decisiva. 
Señor Presidente, ¿podría preguntarle al Comisario si piensa que existe el riesgo de que esta evaluación establezca estructuras que pongan en peligro la posibilidad de que seamos capaces de reaccionar a una crisis tan rápida y eficientemente como él sugiere que debiéramos? 
En segundo lugar, Comisario, pongamos un caso para el estudio como, por ejemplo, Sierra Leona. 
Usted ha hecho una clara distinción entre la ayuda humanitaria y la ayuda a largo plazo. 
¿Podría darme su opinión sobre lo que la primera parte de su trabajo adoptaría de la otra en el caso de Sierra Leona? 
No, respecto de la primera parte de la pregunta, no creo que nada de lo que sugerimos pudiera poner en peligro nuestra capacidad para actuar rápidamente. 
No pretendemos la creación de un sistema rígido y el carácter especial, la capacidad para actuar y la identidad de ECHO como tal, son un todo que considero importante para evitar que ECHO, en tanto una organización de socorro humanitario, se involucre en la pesada maquinaria de toma de decisiones de la Comisión en general. 
No nos movemos en la dirección de los tipos de problemas sobre los que usted pregunta. 
Respecto de Sierra Leona, se trata de algo difícil de decir. 
La cuestión principal es hasta qué punto es posible movilizar al número suficiente de donantes, ya no es solamente lo que nosotros hacemos. 
Debe haber una masa crítica de donantes que quieran y sean capaces de hacer un esfuerzo a largo plazo en un país determinado, por lo que la coordinación es extremadamente importante en este caso. 
Debemos ser capaces de aportar nuestra cuota y retirar progresivamente la presencia de ECHO, fundamentada en la crisis, sustituyéndola por una presencia postconflicto con un mayor carácter de largo plazo derivada de nuestros recursos para el desarrollo. 
Si no hay otros que participen, no funcionará, de modo que parte de la respuesta sobre lo que debemos hacer ahora es ser más activos en la discusión caso por caso- en el marco de los grupos de amigos de Sierra Leona, por poner un ejemplo- intentando organizar una respuesta más coordinada para alejarnos de las demandas inmediatas de la crisis. 
Un caso que ilustra el cuidado que hemos de tener para no acabar del mismo modo es el del ACNUR que aun está financiando y gestionando la educación primaria en Ruanda. 
Nadie más está en disposición de sufragarlo y esa es la razón por la que ellos están allí. 
Están llevando a cabo una labor respetable pero muestra que el sistema internacional y quién asume lo que se distorsiona si los donantes normales no demuestran su disposición para desempeñar su papel tradicional. 
Aquí es donde esperamos poder reconducir más acertadamente el debate internacional que hasta la fecha. 
Muchas gracias, señor Comisario Nielson. 
El debate queda cerrado. 
(Se suspende la sesión a las 20.15 horas) 
Señorías, deseo dar hoy la bienvenida al señor don Andrés Pastrana, presidente de la República de Colombia. 
(Vivos aplausos) 
Señor Presidente, su visita al Parlamento Europeo se produce en un momento en el que toda la población colombiana en su conjunto ha manifestado alto y claro su deseo de paz civil, de democracia y de respeto por los derechos humanos. 
Nos ha conmovido enormemente esta llamada de los once millones de colombianos, entre los que se encontraba su propia mujer, que desfilaron el pasado domingo por las calles de muchas ciudades de su país. 
Sepa usted que el deseo de paz expresado por sus compatriotas nos interpela y consideramos nuestro deber estimular cualquier iniciativa que pueda contribuir a esa paz. 
Esta gran manifestación ha coincidido con la apertura de las negociaciones de paz entre su Gobierno y la guerrilla en Uribe. 
Ante todo, debo rendir un homenaje a su perseverancia y a su coraje, que han permitido iniciar este proceso que deseo vivamente sea irreversible. 
Sí, el Parlamento Europeo puede ponerse del lado de los colombianos que, el pasado domingo, han gritado con una sola voz Nunca más. 
Señor Presidente, su continente y su país en especial han pagado un alto precio en violencia y en inestabilidad política. 
Ésta es la razón por la que debo rendir homenaje, en su presencia, a todos aquellos que han sido víctimas de su compromiso a favor de la democracia. 
Son demasiado numerosos los políticos y las políticas, los periodistas, los defensores de los derechos humanos y los ciudadanos que han pagado con la vida su combate por una sociedad más justa y más humana. 
Deseo que sepa, señor Presidente, que daremos nuestro apoyo a todos los esfuerzos que vayan encaminados a terminar con las acciones terroristas, a controlar las fuerzas paramilitares y a firmar la supremacía del poder civil sobre el poder militar. 
La Unión Europea le ayudará en su empresa de pacificación y trabajará por el refuerzo de las relaciones entre la Unión Europea y Colombia. 
El acuerdo de cooperación, del tipo tercera generación, ha permitido ya estrechar lazos muy sólidos entre nosotros. 
Estoy convencida de que esos lazos serán más sólidos si se sitúan en el marco de una cooperación regional reforzada de los países del Pacto Andino, refuerzo que nosotros deseamos ya que la estabilidad regional pasa sobre todo, por supuesto, por unas relaciones de buena vecindad. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo desea en el día de hoy alentarle a proseguir con su actuación que es la de instaurar definitivamente el Estado de derecho. 
Le damos las gracias por su presencia, por su visita y ahora con mucho gusto, le cedo la palabra. 
(Vivos aplausos) 
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, es para mí un honor venir ante ustedes, los representantes de una Europa que llena de optimismo, conforma la realidad política más exitosa de integración que ha conocido el presente siglo y que demuestra que sí es posible surgir de la muerte a la vida, del irrespeto al ser humano a la veneración de sus derechos, del pesimismo a la esperanza; que demuestra además que la paz es posible allí donde el desarrollo, la justicia social, la defensa de los más débiles, la solidaridad y la convivencia se instalan; que ellos determinan la cultura, dan sentido a la libertad y abren el camino que conduce al logro de metas compartidas. 
En este momento, y desde este hemiciclo de las nuevas instalaciones del Parlamento Europeo, mi país tiene el privilegio de hablarle a Europa, en cabeza de los representantes elegidos popularmente por los quince países que actualmente conforman la Unión Europea. 
Colombia, la patria que gobierno por voluntad de la democracia, se debate en una afanosa búsqueda de la paz, del empleo, del desarrollo y, sobre todo, de la justicia social. 
El pueblo soberano de Colombia, con la votación más alta de la historia, fue claro y me entregó un contundente mandato. 
Un mandato para buscar la paz de la nación. 
No es mi costumbre tapar el sol con las manos ni ponerme una venda sobre los ojos. 
La comunidad internacional es clarividente y nos mira con atención; nosotros, desde nuestra propia clarividencia, observamos igualmente lo que ocurre en el ámbito de las naciones y sabemos que es preciso actuar ahora, que no hay tiempo para perder; sabemos que es el momento de la cooperación, no de la confrontación ni tampoco de la intervención. 
Muchos de nuestros vecinos en América Latina, con el paso del tiempo, han encontrado solución a sus conflictos. 
En estos procesos la Unión Europea siempre ha estado presente de una manera importante, como medidador y puente entre diversos sectores políticos y sociales. 
En los procesos de negociación de Guatemala y El Salvador, el papel de la Unión Europea fue fundamental. 
La tradicional preocupación de Europa por la paz y los derechos humanos, y su tradición acentuada en procesos de negociación resultan para mi país un apoyo más que necesario: son un apoyo vital. 
Y por ello también es vital que Europa entienda a fondo el conflicto colombiano. 
No podemos permitir más que la discusión sobre Colombia se base en frases sin respaldo, o en la idealización de los conflictos propia de décadas pasadas y mucho menos en informaciones de prensa que están más preocupadas por la espectacularidad de la noticia que por la realidad detrás de ella. 
Yo sé de las preguntas que ustedes tienen sobre nuestro conflicto y acerca del proceso de paz. 
¿Por qué persiste la guerrilla en Colombia cuando ha desaparecido del resto del continente? 
¿Existe en Colombia una guerra civil? 
¿Qué significado tiene la "zona de distensión"? 
¿Quiénes violan los derechos humanos en Colombia y cuál es el compromiso del gobierno con los derechos humanos? 
¿El Plan Colombia es un plan militar? 
Hoy estoy ante ustedes para contarles cuál es nuestra verdadera situación, sin pretender negar la crudeza de la violencia que nos afecta. 
No es posible desconocer la realidad de mi país. 
La violencia azota nuestra patria desde hace años. 
Son muchos los colombianos muertos por su causa y son muchos los que, por cuenta del secuestro, han perdido su libertad. 
El conflicto colombiano, por su propia dinámica, ha sufrido serias transformaciones y, sin duda alguna, la fuerza con la que el narcotráfico irrumpe en la Colombia de los años ochenta constituye el factor que ha generado el mayor incremento de la violencia. 
Éste no sólo ha permeado a la guerrilla, cuya financiación proviene crecientemente de cargas impuestas sobre la hoja de coca, sino que amplió el círculo de la violencia a otros grupos armados y a grupos delincuenciales organizados. 
Frente a la escalada de violencia, la población colombiana ha dicho NO MÁS. 
En marchas multitudinarias, que recuerdan la respuesta de los españoles al terrorismo, se ha volcado a las calles a exigir NO MÁS VIOLENCIA. 
Hoy el pueblo de mi país, como nunca antes en su historia, se encuentra unido para exigir que cese la violación a sus derechos humanos, en particular el secuestro como instrumento inadmisible de financiación de la guerrilla y de otros grupos generadores de violencia. 
En Colombia no hay una guerra civil. 
Menos del 4% de los colombianos apoya a la guerrilla. 
Durante las dos últimas décadas el conflicto ha cambiado sustancialmente. 
Mientras la capacidad militar de los violentos aumenta, en gran parte gracias a los dineros del narcotráfico, la población civil pide que se le aparte del conflicto, pues ha entendido que ella es ahora la gran afectada y son sus derechos fundamentales los que se violan día tras día. 
El nuestro, señoras y señores diputados, es un conflicto sui generis que requiere una solución también sui generis, en la que mi gobierno está empeñado y está comprometido. 
El conflicto guerrillero ocupa desde hace más de 40 años la atención de nuestro pueblo. 
En este tiempo son varios los grupos insurgentes que han sido partícipes en este conflicto. 
Pero también son varios los que ya han comprendido que la mejor alternativa para el país es dejar las armas mediante un proceso de diálogo político. 
Seis grupos armados con cerca de 8.000 insurgentes, en los últimos diez años, han reemplazado el uso de sus armas por la fuerza de las ideas. 
Hoy avanzamos en la senda de la negociación del conflicto armado con las FARC, el más antiguo grupo guerrillero. 
En tan sólo poco más de un año, por medio del diálogo, hemos acordado ya una agenda de negociación que comprende doce puntos, y el pasado domingo, en un hecho histórico en nuestra nación, hemos dado inicio al proceso de negociaciones que deben conducir a nuestra patria por la senda de la construcción de una paz verdadera y duradera. 
Mucho se ha especulado también sobre la llamada "zona de distensión". 
La verdad es que éste es un instrumento creado por la Ley colombiana para generar condiciones de seguridad que faciliten los diálogos. 
Esta zona representa tan sólo el 3% del territorio nacional y allí vive un cuarto del uno por ciento de la población colombiana. 
En ella no hemos renunciado a nuestra integridad territorial ni a la presencia del Estado representada por sus alcaldes y por sus concejales democráticamente elegidos. 
También avanzamos en la búsqueda de una solución con el Ejército de Liberación Nacional, el ELN. 
La semana pasada se iniciaron los contactos preliminares orientados a reactivar las conversaciones y soy optimista en que pronto veamos avances significativos que nos permitan llegar a las negociaciones también con este grupo subversivo. 
Colombia entera y la comunidad internacional confía en los avances que se den mediante una solución política. 
Sé que avanzaremos por un camino que no es fácil y seguramente seguiremos encontrando dificultades, pero mantendremos siempre el paso firme para poder superarlas. 
Los procesos de paz toman tiempo y requieren paciencia, mucha paciencia. 
Recordemos el caso de El Salvador o de Guatemala. 
Revisemos los procesos de Oriente Medio o de Irlanda. 
Ninguno de ellos sucedió de la noche a la mañana, pero la solución política negociada mostrará sus evidentes beneficios. 
Quiero repetir aquí que haré todo lo posible por lograr esa paz que es vital para nosotros. 
Pero, como dije hace algunos días ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, no quiero una paz a cualquier precio, sino una paz que fortalezca realmente la democracia, que preserve el territorio y que permita a cada uno de los ciudadanos el ejercicio pleno de todos sus derechos y libertades. 
Creo que no es posible un futuro digno y en democracia sin una cultura de respeto a los derechos fundamentales. 
Sé que en el transcurso del prolongado conflicto interno colombiano se han cometido graves violaciones a estos derechos, y esto no debe seguir sucediendo. 
Mi compromiso con la defensa de los derechos humanos es total. 
Mis convicciones, mi formación y el mandato de mi pueblo así lo ratifican. 
Para ello he puesto en marcha una amplia política de Estado para luchar dentro del marco de la ley contra los grupos armados al margen de ésta; para garantizar la seguridad, protección, apoyo y libertad de acción para los defensores de los derechos humanos; para atender a las personas desplazadas por la violencia; para adoptar los instrumentos legales que protegen los derechos humanos y fortalecer nuestro aparato de justicia. 
En síntesis, un conjunto de medidas específicas orientadas a garantizar la vigencia del Derecho internacional humanitario. 
Los resultados de la aplicación de esta política se ven reflejados en la disminución notoria de las quejas por violación de los derechos humanos producidas por la fuerza pública, tal como lo reconocen los informes de organismos intergubernamentales y las ONG que actúan en este campo. 
Hemos trabajado duro para actualizar nuestra legislación. 
Actualmente se debate en el Congreso una ley para tipificar y castigar la desaparición forzosa, el genocidio y las masacres. 
Así mismo, mi Gobierno impulsó la aprobación de un nuevo Código Penal Militar que incluye avances sustanciales en cuanto a la competencia de los tribunales civiles para juzgar a los militares en crímenes como el genocidio, la desaparición forzosa y la tortura, y firmamos el Estatuto del Tribunal Penal Internacional. 
Además, una Directiva Presidencial ha sido expedida para impulsar el respeto a las organizaciones no gubernamentales que desarrollan tareas en el ámbito de los derechos humanos. 
Espero, así mismo, que dichas organizaciones desarrollen su noble actividad con el más estricto apego a los propósitos puramente humanitarios, sin injerencias de orden político. 
Señoras y señores diputados, mi Gobierno está realizando una tarea decidida de protección de los derechos humanos, y en esto necesitamos el apoyo de la comunidad internacional. 
Si la guerrilla o las autodefensas violan los derechos humanos, tal hecho debe ser denunciado y debe ser sancionado. 
Si algún agente del Estado lo hace, se trata también de un delito que no puede quedar impune. 
Es decir, cualquier violación de los derechos humanos tiene que ser rechazada y sus causantes castigados de acuerdo con las leyes. 
Sobre la "razón de Estado" o la justificación esgrimida por actores de la violencia, siempre debe imperar la "razón de humanidad". 
Para Colombia también es importante que tanto Europa como los Estados Unidos entiendan las interrelaciones entre el narcotráfico y la violencia en Colombia. 
No hay nación en el mundo que haya ofrendado tantos mártires como Colombia en la lucha contra el tráfico de drogas. 
Este funesto negocio ha sido y es la causa principal de las peores desgracias de nuestra historia reciente. 
El poder económico de esas organizaciones condujo a la corrupción en muchos ámbitos de nuestra vida. 
El narcotráfico ha sido un gran generador de violencia y ha cometido magnicidios de altísimo costo humano para nuestra nación. 
Actualmente, contribuye al mantenimiento de la ola de violencia que padecemos, financiando a diversos actores de la violencia. 
He dicho y quiero repetirlo ante ustedes: hoy el narcotráfico es el peor y el primer enemigo de la paz, y ésta no se logrará cabalmente sin el desmantelamiento de las organizaciones que se dedican al negocio maldito de la droga y sin que logremos alternativas y soluciones sostenibles económica y socialmente. 
Mi país, como ningún otro, ha cargado sobre sus hombros el peso de la lucha contra el narcotráfico. 
Por esto, quiero aprovechar esta excepcional oportunidad para invitar a todos los países de la comunidad mundial a que le demos pleno desarrollo al principio de lo que he denominado la "responsabilidad compartida", para luchar contra el problema mundial de la droga. 
Este principio implica que hemos de enfrentar juntos el grave problema mundial de las drogas, en cada uno de los eslabones de la cadena, es decir, la producción, la distribución, el consumo, el lavado de dinero, la desviación de los precursores químicos y la venta de armas. 
Implica igualmente que todos contribuyamos a las soluciones duraderas en la medida de nuestras propias posibilidades. 
Con la Unión Europea tenemos acuerdos importantes que reconocen la responsabilidad compartida en esta materia. 
Hemos avanzado hacia el impulso de mecanismos de cooperación entre Europa y los países andinos, como en el caso de las concesiones arancelarias del SPG Andino, cuya extensión es vital para mi país. 
En esta misma vía, también debo registrar complacido la reciente conclusión de la Presidencia del Consejo Europeo de Tampere frente al blanqueo de capitales, en la que se señala la decisión del Consejo de "garantizar que se den los pasos concretos para proceder al seguimiento, embargo preventivo, incautación y decomiso de los beneficios del delito". 
Debemos quitarles a los narcotraficantes y a sus socios el dinero y las propiedades surgidas del negocio de la muerte, debemos cerrarles todas las posibilidades de comprar insumos químicos y armas y debemos perseguir el contrabando que lava los dineros que ellos obtienen. 
Juntos hemos de continuar avanzando hacia soluciones integrales que abarquen todos los eslabones de la cadena. 
Y juntos también deberemos darle prioridad a los programas de educación y prevención que lleven a la disminución de la demanda. 
En esta batalla, Señorías, los necesitamos como socios y aliados. 
No es mucho lo que pide mi país: solamente que cada miembro de la comunidad mundial cumpla con su parte de la tarea, en desarrollo del principio de responsabilidad compartida. 
Y que todos podamos asumir los costos de las soluciones duraderas en la medida de las posibilidades y de los recursos disponibles. 
También debe ser una preocupación de todos nosotros el grave daño ecológico que día a día causa el narcotráfico. 
En nuestra patria, una de las ocho naciones más ricas en biodiversidad, los cultivos ilícitos de coca y amapola han destruido más de un millón de hectáreas de selvas, bosques de nieblas y zonas de páramo. 
La depredación de la naturaleza es tan irracional que se destruyen cinco hectáreas de bosques para cultivar una hectárea de coca o de amapola y que cada año 200.000 galones de herbicidas, 16.000 toneladas de fertilizantes químicos y 100.000 galones de venenos usados en estos cultivos contaminan las aguas y los suelos de Colombia. 
Hoy quiero reiterarlo: no hay duda de que las actividades asociadas con los cultivos ilícitos deterioran el patrimonio natural de la humanidad. 
Por eso, es tarea de todos nuestros países detener esa destrucción para defender a toda costa el derecho humano de las futuras generaciones a tener un planeta habitable. 
Compartimos con Europa las preocupaciones por el calentamiento global, la deforestación y la necesaria conservación de los bosques tropicales. 
Entendemos también que debemos abordar el tema de las emisiones contaminantes. 
Y por eso queremos proponer a Europa una Alianza Ambiental entre los países de la Unión Europea y Colombia a fin de que podamos avanzar juntos en este noble propósito. 
Frente a la real situación de Colombia es claro que para adelantar el arduo trabajo de construir la paz es necesario ir más allá de los diálogos y las negociaciones con la insurgencia. 
Es necesario buscar soluciones de raíz a nuestros problemas. 
Necesitamos construir una nueva nación en donde el respeto de los derechos humanos, la aplicación de la justicia y la reconstrucción de nuestro tejido social sean los sólidos cimientos que nos permitan conformar una sociedad en la que los factores generadores de violencia se erradiquen de una vez por todas. 
Y es por ello que estoy aquí ante quienes comparten esos ideales para proponerles que profundicen sus compromisos con nosotros y fortalezcan una alianza útil para todos. 
La cooperación oportuna es una de las formas más eficaces de proteger los derechos humanos; cooperación es prevenir lo que puede ser evitado; cooperar es abrirle caminos a la esperanza. 
Para este fin he diseñado el Plan Colombia para la Paz, la Prosperidad y el Fortalecimiento del Estado. 
No se trata de un plan militar. 
Es una estrategia integral y unificada orientada a fortalecer los temas fundamentales del país como la búsqueda de la paz, la reactivación de nuestra economía y la generación de empleo, la protección de los derechos humanos, el fortalecimiento de la justicia y el aumento de la participación social. 
El resultado final será el fortalecimiento de nuestro Estado, como un requisito primordial para el logro de la paz y el progreso. 
Requerimos de su participación en todos esos frentes pero principalmente necesitamos que ustedes, que sus naciones, que Europa toda, invierta en paz para la paz, que abra sus mercados para que podamos generar empleos para la paz. 
Por esta razón, Colombia presenta a la comunidad internacional una alternativa de política para la erradicación de los cultivos ilícitos con base en un desarrollo alternativo que ofrezca a la población campesina, involucrada hoy en cultivos ilícitos, una salida estable a sus problemas económicos y sociales, reemplazando los cultivos ilegales por empresas comerciales, mineras, agrícolas, agroindustriales y de servicios, dotadas de la infraestructura necesaria que les permita competir adecuadamente en un mundo de economía globalizada. 
Colombia espera poder financiar conjuntamente con los países que de una u otra forma se ven conectados a la cadena del negocio de la droga, la infraestructura del proyecto y espera, así mismo, vincular el capital privado, tanto nacional como extranjero, a las empresas económicamente productivas para que incorporen tecnologías avanzadas y nuevos capitales. 
Señora Presidenta y honorables diputados del Parlamento Europeo: yo les deseo, en nombre del pueblo colombiano, los mejores éxitos en la ampliación y profundización de la democracia europea. 
Ustedes representan a quienes han optado por la vida, por la paz y por la defensa de los derechos humanos; ustedes son expresión de quienes creen en la democracia, en la libertad y en un medio ambiente sano para las próximas generaciones. 
A ustedes corresponde liderar buena parte del acercamiento a las naciones que están construyendo para sí mismas la esperanza y que anhelan que el tercer milenio las colme de realidades propicias. 
Estoy aquí, ante los representantes de la democracia europea, diciéndoles con claridad que he apostado por la paz; yo he ofrecido a la guerrilla una paz con dignidad y con seguridad. 
Necesitamos para vivir en paz de un gran acuerdo nacional respaldado por la comunidad internacional. 
Como demócrata y ante demócratas les digo hoy: apuesten por la paz de Colombia. 
Hacerlo es invertir en humanidad y en perspectivas de desarrollo, de bienestar y de justicia social. 
Muchas gracias. 
(Aplausos prolongados) 
Resultados del Consejo Europeo de 15 y 16 de octubre en Tampere 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión relativa a los resultados del Consejo Europeo de los pasados días 15 y 16 de octubre en Tampere. 
Me complace sobremanera conceder el uso de la palabra al Sr. Lipponen, Presidente en ejercicio del Consejo. 
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Primer Ministro Lipponen, me uno a la visión de que el Consejo Europeo de Tampere puede ser considerado histórico, debido a que es la primera vez que el Consejo ha tratado y ha puesto a la cabeza de la agenda europea la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Los asuntos allí tratados son de los que afectan de forma importante y significativa a la vida cotidiana de los ciudadanos de a pie, e incluso también de las empresas. 
El Grupo del Partido Popular Europeo y Demócratas Europeos reconoce que se han hecho progresos en este campo, si bien estamos también decepcionados por la timidez de algunos de ellos. 
La decisión central en la creación del espacio de justicia europeo ha sido establecer como base de la cooperación el reconocimiento mutuo de las decisiones y sentencias judiciales, tanto en asuntos de derecho civil, como de derecho penal. 
El apoyo constante de los ciudadanos al principio de libre circulación presupone mejores posibilidades de conseguir justicia en todo el territorio de la Unión. 
Las mejoras prácticas de la cooperación policial y un apoyo cada vez mayor a la Europol favorecen la investigación y la prevención de los delitos. 
En este contexto, nuestro Grupo señala que la cooperación judicial es la que debe ir por delante y, por lo tanto, damos la bienvenida con satisfacción a EUROJUST, marco de la colaboración entre las autoridades acusadoras. 
Sin embargo, estamos decepcionados porque en las decisiones de Tampere no se hace mención de un fiscal general de Europa que se encargue de los fraudes al presupuesto comunitario. 
Nuestro Grupo se suma a la idea del Consejo de que la Unión y sus Estados miembros refuercen la apertura de la Unión al resto del mundo en el campo de las relaciones personales, culturales, políticas y económicas. 
Esto también implica que sea respetado íntegramente el derecho a solicitar el asilo político. 
Esperamos que, en base a las decisiones del Consejo de crear a largo plazo unos procedimientos comunes de gestión del asilo y de conceder una situación de igualdad en toda la Unión para los refugiados legales, se haya abierto un camino que convierta a Europa en una zona homogénea en materia de asilo y refugio. 
El Consejo de Tampere no ha llegado tan lejos en sus decisiones, sino que en éstas se habla de una zona común. 
Nuestro Grupo hará uso de todos los medios a su alcance para influir en los presupuestos comunitarios de forma que se creen las bases de un fondo europeo para el refugiado; asunto éste, que ahora sólo fue objeto de mención en las decisiones del Consejo, instando a la Comisión a estudiar la posibilidad de "considerar la creación de algún fondo de reserva para situaciones, en las que grandes grupos de refugiados necesiten protección temporal." 
Las decisiones del Consejo no contienen ninguna otra cita sobre el modo de repartir, dentro de la Unión, las cargas económicas derivadas de los refugiados y de los solicitantes de asilo. 
Aunque los Estados miembros de la Unión quieren todavía decidir ellos mismos, en última instancia, quiénes se pueden establecer en sus territorios, el objetivo a largo plazo debe ser una política común y, en consecuencia, un reparto de los costes. 
Nuestro Grupo acoge con satisfacción la formación de un órgano para la elaboración de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la creencia de que el amplio alcance parlamentario de su composición refleja la realización del proceso de democratización de la UE mejor que la habitual Conferencia Intergubernamental. 
Participaremos de lleno en el trabajo de este órgano. 
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, aunque he hecho algunas observaciones críticas, consideramos importantes los resultados del Consejo de Tampere, y el propósito de nuestra crítica es que el Consejo intente en el futuro con más tesón alcanzar los objetivos comunitarios. 
Sin embargo, las decisiones sólo son palabras en el papel. 
En nuestra opinión, lo importante ahora es que el Consejo y la Comisión se encarguen de llevar a cabo las decisiones a un ritmo rápido. 
Si estas decisiones, al volver del ámbito del alto nivel a la gris cotidianeidad de los consejos de los Ministerios de Interior y de Justicia, se vuelven también rutinarias y no pasa nada en tres o cuatro años, Tampere pasará a la historia como la cumbre de las declaraciones irrealizadas. 
Y así ocurrirá en este caso, aunque el Consejo ha tomado prestada una buena idea del mundo empresarial, el gráfico de resultados, score board, que es en su forma completa balanced score card, ojo, respetado Consejo. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ahora es la ocasión. 
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, deseo ante todo felicitar a la Presidencia finlandesa por el éxito que ha sido Tampere al abrir una nueva etapa en el desarrollo de la ciudadanía europea, atendiendo al siempre difícil equilibrio entre libertad y seguridad, y ello demuestra que no solamente estamos haciendo una Unión basada en libertades para las mercancías, los servicios y los capitales, sino también para responder a la libertad de establecimiento y de desplazamiento de las ciudadanas y los ciudadanos. 
Se ha dado un paso en relación con la cuarta libertad del Tratado de Roma. 
El acceso a la justicia más allá de las fronteras nacionales, gracias al reconocimiento mutuo de las sentencias, y la posibilidad de combatir la delincuencia organizada y el blanqueo de dinero por encima de las fronteras nacionales. 
Además, hay otra dimensión importante, señora Presidenta, y es que nos encontramos en este momento en puertas de la nueva ola de ampliación, como ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, y también estamos viviendo una serie de resultados electorales que constituyen un claro aviso para todos nosotros en la medida en que determinadas actitudes xenófobas y racistas están incidiendo en la población de algunos de nuestros países. 
Por lo tanto, es muy importante que, en este momento, seamos capaces de dar un mensaje de libertad y de progreso frente a este tipo de reacciones defensivas que demuestran que no está todavía todo consolidado. 
Y ello es especialmente importante en relación con dos dimensiones. 
La primera es el asilo. 
Yo creo que es una de las libertades básicas que tenemos que defender, y en ese sentido, un sistema único de asilo es muy importante, y lo digo viniendo de un país en el que el asilo político permitió a muchos luchadores por la libertad salvar su vida y continuar en otros países europeos. 
La segunda es la inmigración. 
Tenemos que tratar, en función de nuestra situación, de que los inmigrantes legales tengan los mismos derechos, conjuntamente con la introducción de una política de codesarrollo, que evite la inmigración salvaje tal como se ha estado viviendo durante mucho tiempo. 
Y en este sentido, creemos que ahí se abre un nuevo frente importante y apoyamos también- como hemos hecho con la iniciativa del Parlamento- la creación del fondo de refugiados, que creemos que puede ser un elemento muy decisivo. 
Para concluir, señora Presidenta, entendemos que la Comisión ha retomado lo que hizo con el mercado interior, el sistema de marcador y el sistema de emulación. 
Eso es positivo. 
Seguimos propugnando que haya una fiscalía para luchar contra el fraude a nivel comunitario. 
Finalmente, agradezco al señor Presidente en ejercicio del Consejo su presencia aquí. 
Lamento que no haya sido tan frecuente la presencia del Consejo en las comisiones del Parlamento, porque ello nos hubiera ayudado a poder debatir y conocernos mejor y a poder avanzar conjuntamente. 
Señora Presidenta, esta cumbre ha sido muy significativa y sus resultados mejores, menos represivos de lo que se esperaba. 
Si volvemos la vista atrás nos sorprenderá comprobar que Europa ha avanzado mucho más en la reducción de trámites burocráticos para las mercancías y las empresas, que para las personas. 
El Parlamento no es aún un interlocutor de pleno derecho y lograrlo debe ser nuestro objetivo durante los próximos años. 
Es inadmisible que los representantes de Europa elegidos por sufragio sean marginados en la creación del ámbito de libertades, seguridad y justicia, a pesar del énfasis en la democracia que pone la Presidencia en sus conclusiones. 
Permítame decir que creo profundamente que la voz del Parlamento se ve fortalecida por la capacidad de cuatro Grupos de alcanzar un acuerdo sobre la resolución presentada hoy. 
Sólo puedo tratar sobre unos pocos temas, en primer lugar sobre el de los refugiados. 
Acogemos con satisfacción la ratificación de la aplicación plena y global de la Convención de Ginebra, y debemos reconocer que el mérito de este logro recae sobre la Presidencia finlandesa. 
Es muy importante que el sistema común de asilo de la UE- que, no obstante, debería ser un sistema único e incluir financiación con cargo a la UE- no se base en el menor denominador común. 
También debemos tener mucho cuidado de no provocar el prejuicio racista y esperamos con interés la presentación de propuestas basadas en el artículo 13 para combatir el racismo. 
Respecto a los derechos individuales, se ha avanzado algo, pero no lo suficiente. 
Acogemos con gran satisfacción la reiteración de que es importante introducir legislación que conceda a los ciudadanos de terceros países que residen legalmente en la UE unos derechos que se acerquen lo más posible a aquéllos de los ciudadanos de la UE. 
Es un tema urgente. 
También necesitamos un progreso tangible en lo relativo a los derechos de los ciudadanos de la UE para desplazarse con total libertad y establecerse en otro lugar. 
Es una pena que no se dijera nada en Tampere acerca de los derechos a acceder a información y documentos, a pesar de que se ha mencionado la transparencia como uno de los principios más importantes. 
En el ámbito del acceso a la justicia, necesitamos que el reconocimiento mutuo vaya acompañado de unas normas comunes mínimas y habría sido bueno que se hubieran tomado decisiones sobre los derechos de las personas a obtener la libertad bajo fianza cuando son acusados en un Estado que no es el propio. 
Esperamos con interés la creación del organismo que deberá elaborar la carta de derechos fundamentales y sería adecuado que estuviera presidido por un representante de este Parlamento y que presente un documento que confiera derechos directos a los ciudadanos de la UE y les permita, como individuos, ejercer sus derechos en el Tribunal Europeo. 
Es adecuado otorgar a las autoridades gubernamentales mayores poderes transfronterizos para perseguir a delincuentes, aunque el uso de estos poderes deberá estar supervisado por el Parlamento Europeo y los tribunales europeos, de cara a consolidar y defender enérgicamente los derechos civiles. 
Señora Presidenta, Señorías, como hacía suponer la opacidad de la labor preparatoria, las conclusiones del Consejo de Tampere, pese a algunos avances interesantes, resultan, para nuestro Grupo, decepcionantes en su ambición y vagas en sus conclusiones. 
Desde un punto de vista general, resulta muy significativo que el Consejo haya anunciado un calendario preciso para las medidas relativas al espacio de seguridad. 
En cambio, las acciones relativas al espacio de libertad, no están inscritas en un registro de vencimientos claro. 
Así, pues, sigue existiendo el temor a una Europa fortaleza. 
En cuanto a las medidas relativas al derecho de asilo y a la inmigración, resultan totalmente indeterminadas y poco apremiantes; la única buena noticia es el respeto del Convenio de Ginebra y la reafirmación de la lucha contra el racismo. 
Nuestro Grupo se felicita de la voluntad expresada de conceder derechos similares a los ciudadanos de terceros países y a los ciudadanos europeos. 
En cambio, le inquietan los puntos obscuros que subsisten sobre esta cuestión. 
En efecto, resulta primordial que se haga extensiva esa igualdad de derechos a los derechos políticos, a la libre circulación y al derecho de vivir en familia. 
Europa debe dar las mismas garantías a todas las personas que residan en su suelo. 
Podemos inquietarnos también por la declaración del Presidente Lipponen en cuanto al futuro de la Carta de Derechos Fundamentales. 
Anunciar, ya ahora mismo, que sólo será una declaración política, equivale a anular, de antemano, la labor del grupo de trabajo. 
El aspecto constrictivo de esa Carta es indispensable con vistas a la construcción de una Europa de los ciudadanos. 
Por último, si bien el Consejo ha anunciado el aumento de las competencias y del mandato de Europol, instrumento necesario para luchar contra la delincuencia organizada, ¿qué decir del control democrático y jurisdiccional, en particular en lo relativo a la constitución de ficheros? 
Esa carencia lleva en germen desviaciones futuras en cuanto a nuestras libertades individuales y colectivas. 
Es urgente paliar esa carencia mediante la creación de una comisión sobre informática y libertad europea. 
Señora Presidenta, no creo que, al expresar mi decepción por los resultados de la Cumbre de Tampere, mi posición sea un hecho aislado. 
Si bien es cierto que podía haber acabado peor, mucho peor, especialmente para los ciudadanos de los terceros países que se encuentran en Europa o que aspirar a venir a ella empujados por la necesidad, esto no quita que se ha perdido una buena ocasión para empezar a construir concretamente un espacio de libertad, justicia y seguridad. 
Las conclusiones de la Cumbre parecen una síntesis de los documentos preparatorios que circulaban desde hacía tiempo en el Parlamento, sin nada más específico: una larga lista de buenas intenciones, con las cuales no se puede sino estar de acuerdo. 
A la vista de algunas decisiones más claras, sin embargo, puedo tener algún motivo de preocupación y de perplejidad. 
Daré sólo un ejemplo entre los muchos que se podrían dar: la prioridad otorgada a la cooperación contra la delincuencia juvenil en las ciudades nos parece algo extraña y fuera de lugar, dado que para reprimirla realmente los Estados harían mejor en intensificar sus esfuerzos de cooperación para erradicar la delincuencia organizada que actúa cada vez más a escala internacional. 
Sólo gracias a las propuestas legislativas que se van a presentar, podremos entender algo más. 
Entretanto, reiteramos nuestra preocupación ante la posibilidad de que al final y en concreto pueda crearse un espacio de seguridad interior mediante un férreo cierre hacia el exterior. 
Señora Presidenta, creo que la reciente reunión de los líderes de la UE en Tampere, Finlandia, ha sido un gran éxito. 
Ha sido la primera reunión de esta índole desde que el Parlamento Europeo ratificó el nuevo Colegio de Comisarios Europeos, y el nuevo Presidente, Romano Prodi, ha declarado muchas veces su sincero compromiso de contar mucho más con el Parlamento en la toma de decisiones en el futuro. 
Este nuevo enfoque interinstitucional en el seno de la Unión Europea ha quedado de manifiesto en la Cumbre de Tampere. 
Los líderes de la UE le han invitado, señora Presidenta, a asistir a la reunión: un reconocimiento de la importancia del Parlamento Europeo como institución. 
Suscribo plenamente la declaración emitida por los líderes de la UE cuando expresaron su profundo pesar ante la decisión del Senado de los Estados Unidos de no ratificar el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares. 
Este Tratado es la piedra angular del desarme nuclear y de los esfuerzos de no proliferación, y sin él, las perspectivas de avanzar en el desarme nuclear se ven considerablemente reducidas. 
El Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares beneficia a todos los Estados del mundo, y la Unión Europea actúa correctamente cuando reitera su profundo compromiso de que el Tratado entre en vigor cuanto antes. 
Acojo con satisfacción el reiterado compromiso del Presidente Clinton de ratificar este Tratado, así como su renovado compromiso de mantener la moratoria de los Estados Unidos en materia de ensayos nucleares. 
Este mismo año, el Consejo Europeo de Colonia decidió redactar un capítulo sobre los derechos fundamentales que reúna en un documento integral todos los derechos fundamentales aplicables a nivel de la Unión Europea con el fin de hacerlos más visibles a los ojos de los ciudadanos. 
El Consejo de Colonia encomendó al Gobierno finlandés, como titular de la Presidencia, establecer las condiciones necesarias para la ejecución de este proyecto a tiempo para la Cumbre de Tampere. 
Señora Presidenta, hace poco señalé respecto de la Cumbre de Tampere que no debíamos aspirar a utopías inalcanzables, sino que, al contrario, debíamos ponernos a trabajar de forma práctica con las posibilidades que ofrecía la agenda de esa Cumbre. 
Para mi satisfacción, el Consejo ha seguido este método, a juzgar por los informes de la Cumbre y las conclusiones de la Presidencia. 
Sí se critica la vaguedad del resultado de la política de asilo e inmigración, y los diputados al Parlamento Europeo tal vez deseaban que se introdujera una reglamentación comunitaria. 
Opino que la minuciosidad con que se efectúa la cooperación es, precisamente, muy importante para que la política de asilo e inmigración cuente con un amplio respaldo. 
Los resultados de Tampere muestran una actitud positiva en la que se hace patente el deseo de una cooperación práctica. 
Incluso el Parlamento parece afectado por la positiva composición de la Cumbre y ha mantenido esto en su resolución. 
No obstante, la crítica que figura en la resolución del PE tiene que ver con la ilusión de una Europa comunitaria. 
No comparto este deseo. 
Sí el de una Unión en la que los Estados miembros intenten acercarse en esos ámbitos que tienen una dimensión europea. 
El Consejo ha dado en Tampere un buen paso en esta dirección. 
Señora Presidenta, una vez más se somete a nuestro examen un documento del Consejo que produce un divorcio entre la declamación y la realización de nobles y grandes principios. 
En Tampere no solo no se construye Europa por la timidez y la insignificancia de las decisiones no tomadas, sino que se anuncia la creación de la Europa que nosotros- y creemos también los ciudadanos europeos- no deseamos. 
El tan proclamado espacio de libertad, seguridad y justicia no es otra cosa que la afirmación de un concepto burocrático y represivo de la política en el cual se habla tanto de seguridad y poco de libertad y de justicia, como lo demuestran la densa serie de conferencias intergubernamentales, Dublín, Europol, Eurodac, Eurojust y la asistencia mutua en materia judicial que excluyen el control democrático del Parlamento, así como de la Comisión y del Tribunal de Justicia. 
Una vez más ustedes han elegido que sea la burocracia la que determine la política y no a la inversa, como ocurre en las grandes democracias. 
Habida cuenta de que ustedes han creado la burocracia europea del derecho de asilo con el Convenio de Dublín y con Eurodac, tal vez un día decidirán por fin la política europea del asilo y de la inmigración. 
¿Cómo podremos luchar contra la delincuencia organizada con los instrumentos que ustedes nos proponen? 
Ante todo Europol que, por como se creó y por su carácter de organismo no sujeto al control democrático y judicial, gracias a ustedes continúa acaparando nuevas competencias. En este sentido, Europol tiene las características del fenómeno que pretende combatir. 
En cuanto a las acciones en materia de lucha contra la droga para el período 2000-2004, el Consejo ahora nos insta a aprobar a toda prisa este documento mientras que, como admite la propia Comisión, no se ha hecho ninguna valoración sistemática y rigurosa de los presuntos resultados del plan anterior. 
La Comisión no sólo se atreve a afirmar que el objetivo está lejos de ser alcanzado, sino que constata además que crecen el tráfico y el consumo de estupefacientes, lo que implica que una buena parte del dinero gastado hasta ahora no ha resultado ser una inversión contra la droga, sino para fomentar su difusión. 
¿Y en el capítulo de las libertades? 
El Consejo propone aplicar el artículo 13 del Tratado de Amsterdam lo más mínimamente posible y sugiere confiar a un organismo no institucional la creación de una Carta de Derechos Fundamentales. 
Señores del Consejo, ésta no es la Europa que queremos: una Europa intergubernamental, no democrática, no liberal que tienen ustedes la función institucional de representar. 
Al igual que Ernesto Rossi y Altiero Spinelli, queremos los Estados Unidos de Europa federales, de los derechos, la libertad y la democracia. 
Señora Presidenta, señor Presidente en funciones del Consejo, señor Comisario, en nombre de mi Grupo político deseo plantear tres preguntas y responder a las mismas. 
La primera pregunta es: ¿ha sido esta cumbre de Tampere una cumbre importante? 
A este respecto, quiero decir tres veces sí. 
En primer lugar porque el tema de la seguridad interior ha sido llevada al nivel de los Jefes de Gobierno apartándose de los aspectos más bien competenciales de los Ministros de Justicia y del Interior. 
En este contexto, expreso mi agradecimiento al anterior Presidente Jacques Santer y a José María Aznar, quienes asistieron a la cumbre de Pörtschach dando allí el impulso para la cumbre sobre la seguridad en Tampere. 
En segundo lugar, esta cumbre ha sido importante pues ha mandado una señal a los ciudadanos de Europa. 
En esta cumbre se ha dicho en esencia que responden de nuestra seguridad. 
Allí donde los Estados miembros ya no pueden ir más lejos pues han llegado al límite de sus posibilidades entra en acción la Unión- en la política de asilo, en la de migración, en la lucha contra el crimen organizado y en la cooperación con la justicia. 
En tercer lugar, esta cumbre ha sido importante porque aunque hasta entonces habíamos logrado hacer realidad la Unión Económica y Monetaria, sin embargo, esta cumbre especial ha dado un primer paso hacia una Unión de la Seguridad, hacia un espacio de libertad, seguridad y del derecho para los ciudadanos de Europa. 
La segunda pregunta es: ¿ha constituido esta cumbre un éxito? 
Esto no lo podemos responder aún con seguridad. 
En el 2001, cuando dispongamos de los primeros resultados podremos decir si hasta entonces ha sido un éxito y en cinco años podremos decir si Tampere fue también un éxito. 
Pero lo que ahora podemos constatar es que se han dado muchos pequeños pasos y logrado pequeños éxitos. 
Lo primordial y significativo es que por primera vez se han marcado unos objetivos claros, delimitando responsabilidades y estableciendo calendarios. 
Es decir, para nosotros es ahora controlable si se producen realmente los progresos apuntados. 
El segundo aspecto significativo es- por lo que Tampere ha constituido un éxito- que por primera vez se ha producido una clara delimitación en la política de asilo, la política de migraciones laborales y en la política para la acogida de los desplazados por guerras, de refugiados temporales, con unas primeras medidas concretas al respecto. 
En la política de asilo es importante emitir un claro sí respecto al Convenio de Ginebra, adoptar procedimientos conjuntos con rapidez así como también combatir los abusos. 
En la política migratoria ha sido importante decir con claridad que existe un acuerdo básico sobre el control, sobre la capacidad de absorción y de integración de un país y sobre la lucha contra los abusos en este campo. 
Se han producido los primeros indicios sobre unas medidas razonables en lo referente a la acogida de refugiados temporales. 
Otro punto ha sido la adopción de medidas concretas en relación a la lucha contra el crimen organizado, como, por ejemplo, una mayor competencia operativa para la Europol, una Academia de Policía Europea o medidas más estrictas contra el lavado de dinero y la cooperación con los países candidatos, pues con frecuencia son los países origen del crimen organizado. 
Otro punto es la cooperación entre las administraciones de justicia que se ha puesto aquí en marcha, pues sólo así se podrá luchar también con éxito contra el crimen organizado. 
Es decir, se va a realizar la definición de actos punibles, una armonización del derecho penal material, el reconocimiento recíproco de sentencias, se va a crear EUROJUST y una protección para las víctimas de delitos, es decir, un abanico de medidas que significan que es un éxito. 
Permítanme que plantee aún brevemente la pregunta siguiente: ¿qué son observaciones críticas? 
Una publicación de los resultados de Tampere, tal como ha hecho aquí el Consejo, es una interpretación totalmente errónea del Tratado de Amsterdam. 
Cooperación con el Parlamento significa también cooperación con la comisión correspondiente. 
En este aspecto, en la Comisión de Libertades y de Derechos de los Ciudadanos y de Justicia y Asuntos Internos hemos echado de menos a los Ministros de Justicia y de Interior. 
Han salido pocas cosas concretas relativas a la migración laboral, lamentablemente tampoco un sistema unitario de asilo y nada sobre la distribución de las cargas. 
En total, en cualquier caso me permito constatar que Tampere ha constituido por el momento un éxito, a pesar de todas las observaciones críticas que también se deben hacer. 
Ha sido un primer paso en dirección a una Unión de la Seguridad. Ahora debemos poner manos a la obra en interés de la seguridad y de los ciudadanos de Europa. 
Señora Presidenta, se puede felicitar con toda razón al Presidente en ejercicio del Consejo por la buena organización y por los resultados, mejores de lo esperado, de la Cumbre de Tampere. 
La Presidencia finlandesa tuvo una importancia decisiva en la consecución de estos resultados. 
La reunión extraordinaria del Consejo de Tampere se presentaba aún más difícil de afrontar porque la justicia y los asuntos de interior se tomaban por primera vez para ser tratados en la agenda de la Unión Europea. 
Los pasos que hasta ahora se habían dado eran muy modestos, debido a la base de los Tratados. 
Se trata de cuestiones difíciles que fácilmente pueden causar contradicciones. 
Sin embargo, hay que hacer grandes esfuerzos a nivel de la Unión Europea para abordar los asuntos que influyen en la seguridad de los ciudadanos, como, por ejemplo, la lucha contra la delincuencia. 
La instrucción de los delitos y el procesamiento de los delincuentes serán posibles en el ámbito de un verdadero espacio de justicia europeo. 
Así pues, es necesario el reconocimiento mutuo de las decisiones y sentencias y hay que trabajar para compatibilizar los códigos penales. 
Estas actuaciones son necesarias, sobre todo, en el campo de la delincuencia económica. 
Fue importante elevar a nivel comunitario la prevención como forma de lucha contra la delincuencia. 
Tenemos que preocuparnos por nuestros jóvenes e invertir en puestos de trabajo y de formación profesional para ellos. 
Hay que hacer más solidario el modelo social europeo, de modo que se esté en condiciones de prevenir la marginación y de estimular el establecimiento independiente de las personas, así como de impulsar la igualdad de oportunidades para todos los grupos de ciudadanos, también para los inmigrantes. 
Los resultados de la Cumbre de Tampere confirmaron también que no deseamos hacer de Europa una 'fortaleza', sino que queremos asumir nuestra responsabilidad. 
El nuevo enfoque global que se ha decidido dar a los asuntos de inmigración y asilo, así como el compromiso del Consejo Europeo de aplicar íntegramente la Convención de Ginebra sobre el Estatuto del Refugiado y la decisión de aspirar a un sistema europeo de asilo son pasos en la dirección correcta. 
Sin embargo, tenemos que ser conscientes de que estamos empezando este trabajo y de que los retos mayores están aún por delante. 
Es importante que se tomen en cuenta los problemas de los países de origen de los solicitantes de asilo y las posibilidades de cooperación regional en este campo. 
Ante estos retos, necesitamos una colaboración fluida entre las instituciones. 
También hay que involucrar a los ciudadanos de los Estados miembros y asegurarnos un apoyo más sólido de los ciudadanos a las decisiones que se tomen a nivel de la Unión. 
Señora Presidenta, quisiera felicitar al Consejo y a la Comisión por los avances realizados en Tampere en tantos ámbitos, y quisiera unirme a las observaciones que ha realizado mi colega liberaldemócrata, la baronesa Ludford. 
El breve tiempo de que dispongo, quisiera tocar dos temas. 
El primero es la situación de los que no son ciudadanos, los muchos millones de seres humanos como nosotros que no son ciudadanos de la Unión, pero que residen aquí legalmente o se les ha concedido asilo. 
Acojo con satisfacción algunos de los avances que se han realizado en Tampere: por ejemplo, sobre la necesidad de concederles derechos comparables y sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia. 
Si estamos hablando de crear una zona de libertades, seguridad y justicia, debemos reconocer que éstas son las personas a las que se les niega la justicia con más regularidad. 
En demasiados casos se les asocia con los criminales. 
Los jóvenes racistas urbanos son una vergüenza social, pero los policías racistas representan una gran amenaza social. 
Acojo con satisfacción que se facilite ayuda jurídica y más información a los ciudadanos sobre los sistemas jurídicos y reconozco que queda margen para seguir avanzando en el reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales. 
No obstante, necesitamos normas comunes de alto nivel en materia de competencia judicial y espero que se siga trabajando en este ámbito. 
Necesitamos la protección de las víctimas y el derecho a compensación; pero también necesitamos el reconocimiento de los derechos de los acusados si queremos vivir en una sociedad decente. 
El segundo tema que deseo tocar es la participación de los ciudadanos. 
El Presidente en ejercicio es el responsable en buena medida de la mayor eficacia y transparencia que nos aporta Tampere. 
Ha dicho que estos aspectos son clave si queremos que la Unión se gane la confianza de sus ciudadanos. 
Ha hablado de "abrir" el Consejo al escrutinio público y de estudiar otras reformas, y ha expresado su esperanza de que la Presidencia finlandesa deje una huella duradera en la Unión en este sentido. 
Como presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, quisiera sugerir al Presidente en ejercicio que se conceda mayor reconocimiento al papel de este Parlamento a la hora de tratar con los ciudadanos. 
El Parlamento Europeo podría haber sido invitado a nivel de trabajo a muchos más de los debates que se han celebrado en torno a la Cumbre de Tampere. 
La Presidencia podría haber enviado a un representante a nuestra comisión para informarnos de los resultados de la cumbre. 
¿Reconoce la Presidencia la legitimidad del Parlamento Europeo o acaso le asusta nuestra participación? 
Tengo un mensaje para la Presidencia: tranquilícese; venga a negociar con nosotros. 
Espero que podamos demostrarle a través de nuestro trabajo en el organismo que redactará la carta de los derechos humanos y sociales fundamentales que la Presidencia y el Parlamento pueden colaborar perfectamente. 
Espero que a medida que avanzamos en este ámbito, en el que tan a menudo el Parlamento debe trabajar directamente con el Consejo, se logre una cooperación mucho más eficaz entre nosotros. 
Espero que pasemos del proceso de gobierno algo forzado por la cumbre a un mayor gobierno a nivel de trabajo. 
Señora Presidenta, sólo puedo apoyar la intervención del Sr. Watson y mostrar claramente que a pesar de los malos preparativos en que la Presidencia finlandesa ha dejado al Parlamento realmente al margen no informándole en absoluto, sin embargo, el resultado es de saludar. 
Debemos felicitar también al Sr. Comisario Vitorino, pues su aportación ha sido decisiva en lo que se refiere al resultado. 
Creo que la Presidencia finlandesa debería aprender que si se está dispuesto a cooperar también se pueden lograr unos resultados razonables. 
Esto lo hemos visto cuando la Comisión ha intervenido y ha salvado muchas cosas que había que salvar. 
En este sentido, mi colega Boumediene-Thiery, de mi Grupo político, ya lo ha dicho todo, pero sólo quiero añadir algo de modo complementario: ahora tenemos un buen resultado. 
Aún quedan cuestiones abiertas y los años 2000/2001 son los años decisivos en los que a la postre se van a hacer muchas cosas. 
Espero que las futuras Presidencias del Consejo, la Comisión y el Parlamento sean informados y apoyados para que al final podamos llevar a la práctica este buen resultado. 
Señora Presidenta, se han escrito muchas palabras hermosas tras la cumbre celebrada en Tampere; no obstante, la premisa fundamental para que estas hermosas palabras se conviertan en realidad, es decir, para que se cumplan los principios humanistas, es naturalmente que la gente pueda entrar en Fuerte Europa, que comencemos de forma seria a poner en práctica una política en la que sea posible separar la política de asilo de la inmigración, que se comience a poner en práctica una política seria de colaboración con el ACNUR a fin de solucionar los problemas de los refugiados de Europa y del mundo. 
Creo que ya es hora de empezar a considerar la necesidad de que la EU ponga en práctica una verdadera política de inmigración. 
Me gustaría exhortar al Consejo a que reflexione sobre este asunto. 
No obstante y dicho sea de paso, es cierto que las situaciones especiales exigen un esfuerzo especial- y era necesario un fondo especial para cubrir este esfuerzo especial- de manera que no sean los proyectos ya en marcha los que vayan a pagar las situaciones especiales, como parece que existe ahora el riesgo de que sea África la que vaya a pagar los esfuerzos que la EU hará en Kosovo. 
Me gustaría concluir diciendo que no apoyo un scoreboard en el ámbito jurídico. 
Lo considero una forma de integración y un movimiento hacia los Estados Unidos de Europa por la puerta trasera. 
No es coherente con la actitud democrática hacia estos temas que en mi opinión representa el Sr. Vitorino. 
Si éste es el camino a seguir, tendrá que ser por la puerta principal y no por la puerta trasera. 
Señora Presidenta, la Cumbre de Tampere ha tomado por fin la decisión de que es necesario armonizar las políticas de asilo y de inmigración, fortalecer la cooperación en materia de investigación y crear un espacio judicial europeo. 
Alianza Nacional lo viene diciendo en este Pleno desde hace al menos unos ocho años y, por lo tanto, nos complace que los Quince hayan establecido un principio de posición común y confiamos en que las palabras se traduzcan en hechos. 
Es evidente que sin seguridad no existe paz social; la delincuencia también ha de ser combatida a través de un rígido control de la inmigración ilegal. 
La inmigración se ha convertido en un fenómeno que afecta a todos los Estados europeos y, para evitar que provoque desequilibrios y tensiones en nuestras sociedades nacionales, debe ser regulado y controlado en todas sus manifestaciones con normas comunes. 
Crear un espacio judicial europeo significa eliminar las diferencias en los sistemas jurídicos de los Estados miembros y modificar, en este ámbito, la imagen de una Europa con distintas velocidades. 
Un espacio de justicia dará forma y fundamento al tercer pilar y permitirá una lucha más intensa contra la delincuencia organizada en todas sus trágicas facetas: tráfico de mujeres y de niños, pederastia, corrupción de menores, producción y tráfico de drogas, explotación de la prostitución, fomentados todos ellos por la inmigración ilegal en estos últimos tiempos. 
Señorías, creo que es difícil imaginar que todo esto ocurra a corto plazo si no se lanza una fuerte señal a los Estados nacionales. 
Sólo en Italia se registraron 130.000 prescripciones de delitos en el año 1998 y los mismos magistrados afirman que el código de procedimiento penal ha fracasado y el sistema judicial italiano está en quiebra. 
O existirán leyes comunes, o no seremos capaces de contribuir al crecimiento de Europa y de impedir que se extienda la delincuencia. 
A dicho fin, dado que las fronteras están abiertas, deberemos abordar el problema de cómo evitar que las leyes en materia de seguridad estén en vigor en un Estado comunitario y en otro no. 
Hay problemas jurídicos que traspasan fronteras y que requieren una colaboración. 
Hay problemas de carácter fundamentalmente técnico de cuya solución podríamos encargar a los juristas. 
Sin embargo, las ambiciones que prevalecen ahora tanto en la propuesta de resolución relativa a la cumbre de Tampere como en las comunicaciones de la Comisión apuntan mucho más lejos. 
Apuntan mucho más lejos porque el orden del día oculto no es sólo resolver los problemas técnicos, sino establecer sistemas supranacionales. 
Se ha hablado de "crear una unión de seguridad". 
Esto forma parte del proyecto de unión, del desarrollo de la Unión y va más lejos de lo necesario. 
Cuando hablamos de cuestiones jurídicas y de política interior, hablamos de la cubertería de plata de la abuela que ha ido pasando de generación a generación. 
Nos hallamos justo en el meollo del derecho nacional de destino. 
Hablamos de llevar a cabo un esfuerzo común en materia de criminalidad, en materia de refugiados e inmigración; no obstante, la cuestión es saber qué política va a llevarse a cabo. 
Hay opiniones muy diferentes, por ejemplo, en lo que se refiere a la delincuencia relacionada con el consumo de drogas. 
Hay tradiciones judiciales muy diferentes y en política judicial podemos hablar de una postura regresiva o liberal. 
Algo que también se puede ver en la cuestión de los refugiados y la inmigración. 
Advierto de los peligros de establecer sistemas supranacionales. 
¡Comed un poco de pan, conservad la sangre fría! 
Señora Presidenta, aún todos estamos bajo la impresión de las elecciones en junio en las que se logró una mayoría clara y absoluta. 
Sin embargo, por los no votantes, es decir por los que no están interesados en el desarrollo de la Unión o por los que no están de acuerdo con ella. Probablemente representa un hito de la democracia. 
Tendrán aún que revelarse si las conclusiones de la Presidencia, si el resultado de Tampere merece la denominación allí elegida de hito histórico. 
A más tardar en Amsterdam se ha tenido que reconocer que se ha llegado a los límites de la disposición a la integración. 
Tras Amsterdam existía un amplio consenso en que el instrumento de la Conferencia Intergubernamental ya se ha quedado obsoleto. 
Debido a la vergonzosa baja participación electoral se han confirmado de modo elocuente estos análisis. 
No obstante, todo sigue en lo esencial como hasta ahora. 
La Conferencia Intergubernamental pretende lograr una nueva imagen pero los problemas siguen siendo los mismos. 
Las declaraciones de Tampere sobre el espacio de libertad, seguridad y justicia, el mejor acceso a la justicia, los esfuerzos por una lucha más intensa contra la criminalidad, son sin duda aspectos positivos del balance. 
Diferente es en el caso de la política de asilo y de migraciones. 
Allí donde se trataba de plantear intereses comunes antes que los particulares- por ejemplo, en una distribución más justa de las cargas -, no se ha logrado un acuerdo. 
Nuestra conclusión por ello es la siguiente: Tampere es sin duda un importante paso adelante pero no un hito histórico. 
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, Señorías, Tampere ha sido un importante paso hacia delante y creo que con las iniciativas para crear una auténtica Europa de los ciudadanos en el campo de la política jurídica y de interior, se ha logrado un gran progreso. 
Pero comprobarán que cuando se trata de la aplicación práctica los objetivos, éstos solamente se logran si se emplean las posibilidades del Tratado de Amsterdam para decidir sobre estos campos también con una mayoría. 
Por ello, quizás en la fase previa a la Conferencia Intergubernamental de Helsinki se debería tocar de nuevo este tema, pues esta decisión se puede adoptar sin necesidad de una Conferencia Intergubernamental sino mediante una simple decisión del Consejo. 
La política jurídica y de interior tiene dos tareas, a saber, proporcionar a los ciudadanos seguridad frente al crimen pero también frente a los excesos del Estado. 
Ambos aspectos son tarea de la política jurídica y de interior en un sistema liberal. 
Por ello, en relación con lo que se ha logrado en Tampere, se debe elaborar una Carta de Derechos Fundamentales. 
Quiero felicitar a la Presidencia finlandesa por el modo como ha puesto en marcha este procedimiento. Ahora debe surgir una dinámica propia que cree al final unas obligaciones y derechos para los ciudadanos. 
No se trata de crear una nueva instancia de revisión de los catálogos de derechos fundamentales nacionales, pero sí un derecho jurídico que afecte a la actuación de las instituciones europeas y a la legislación que se hace para los ciudadanos. 
Creo que a la larga debemos llegar a ello. 
Al mismo tiempo, quiero pedir a la Presidencia del Consejo que, de conformidad con el documento de la Comisión, en los preparativos de la Conferencia Intergubernamental se abra la posibilidad de presentar una propuesta propia para aplicar de un modo razonable unos métodos de trabajo. Esta es una vía realmente eficaz para avanzar. 
Señor Presidente del Consejo, permítanme que realice una última observación sobre el informe Pack sobre el que se vota hoy. 
El Parlamento Europeo no tiene ninguna idea institucional al respecto. 
Sólo desea mostrar una actitud eficaz y en el fondo del asunto existe también un acuerdo muy amplio. 
Bajo este aspecto y teniendo en cuenta la decisión del Consejo relativa a las competencias de la Agencia, se debería llegar a acuerdos para lograr de modo duradero una reconciliación en la totalidad de los Balcanes y establecer una vinculación con el pacto de estabilidad. 
Se debería destacar el papel deliberante del Consejo de Administración a la hora de decidir sobre proyectos aislados relativos a la reconstrucción. 
En este contexto, existe sin duda un amplio consenso para lograr una división razonable de trabajo entre Prístina y Salónica y que el resultado sea lo más eficiente posible. 
Sería de gran ayuda si pudiese tomar una posición al respecto pues nos facilitaría la decisión a adoptar a las 12 horas. 
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, no sé si habrá un espíritu de Tampere. 
En todo caso, estoy casi segura de que Tampere constituirá una etapa importante en la vía de la elaboración de una Europa de los ciudadanos, aquella por la que en adelante debemos luchar con determinación. 
En ese Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia, que aspiramos a crear, los tres términos cuentan, y Tampere afecta a los tres y, además, señor Comisario, en adelante tiene usted una responsabilidad importante al comprometerse a elaborar un scoreboard. 
Tiene usted en sus manos un timón: esperamos mucho de ello. 
Sobre la cuestión de los derechos fundamentales, la creación del marco que permita a este Parlamento hacer su contribución a la elaboración de una carta es un elemento, pero vamos a celebrar debates sobre el fondo, pues, para nosotros, esa carta debe tener efectos directos, es decir, que los ciudadanos deben poder invocarla para apelar al Tribunal de Justicia y esa carta debe versar sobre derechos nuevos para los europeos del siglo XXI. 
Sobre la inmigración, creo que Tampere representa una etapa importante, al integrar lo que podríamos llamar una estrategia de codesarrollo, es decir, al reconocer que, para resolver la cuestión de la inmigración, habrá que abordar plenamente las causas que originan los fenómenos de refugiados. 
Representa también una etapa importante en el reconocimiento del derecho a la nacionalidad para los ciudadanos de terceros países. 
Es una etapa importante. 
También pensamos que en esa lucha la contribución francesa, alemana y británica sobre el derecho de asilo y la inmigración nos aportará elementos que se deberán tener más en cuenta. 
En el componente relativo a la justicia, concedemos importancia particular al reconocimiento mutuo de los juicios en materia civil y penal. 
Eso es esencial para nosotros, pues detrás está la realidad de lo que es una Europa de los ciudadanos que permite al derecho de la familia pasar a ser también un derecho para las parejas binacionales y no sólo una causa de dificultades. 
Para ello, le pedimos, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que se adhiera rápidamente al Convenio de Bruselas II, pues es una urgencia y un elemento de derecho que esperan muchas familias. 
Y, además- y no ha de extrañarle -, en este Parlamento concedemos cierta importancia al carácter democrático de los procedimientos. 
Para ello, pedimos que no se tergiversen los procedimientos legislativos establecidos en el Tratado de Amsterdam. 
Pedimos también que, en materia de cooperación policial y judicial en la esfera penal, esas cuestiones sean comunitarizadas en el futuro. 
Por último, si existe un espíritu de Tampere, pedimos que se aplique de forma anticipada el título IV del Tratado de Amsterdam. 
Veremos en ello una prueba de la buena voluntad de todos los copartícipes. 
Señor Presidente, el Consejo de Tampere ha sido, sin lugar a dudas, un hito en sí mismo, al avanzar hacia un estrechamiento de la cooperación y hacia la consolidación de la solidaridad intergubernamental. 
Debido a que los esfuerzos concretos de la voluntad se concentraron, ante todo, en el marco de la seguridad, hay que señalar que, de aquí en adelante, la dirección a seguir es algo insegura y el paso puede llegar a cojear, o sea, puede desequilibrarse. 
Así pues, y a pesar de sus muchos rasgos positivos, el resultado puede ser calificado, desde el punto de vista de los derechos humanos y fundamentales, de victoria a la defensiva eludiendo la derrota. 
Tenemos que estar especialmente atentos a la elaboración posterior de estos asuntos, la cual debe llevarse a cabo con transparencia. 
El camino a Tampere era muy oscuro. 
¡Necesitamos más luz, mehr Licht! 
Señor Presidente, Señorías, en Tampere se decidió la elaboración de una Carta Europea de Derechos Fundamentales. 
Se puede considerar un avance significativo que se consulte a la ACNUR en materia de política de inmigración y asilo. 
Lamento que ya se haya apartado a las asociaciones de defensa de los derechos humanos y antirracistas, así como los interlocutores sociales, de la elaboración de esa carta. 
Por mi parte, quisiera rendir homenaje aquí a esos hombres y mujeres. 
Su abnegación y su labor en el terreno ha permitido recrear una malla social y ha hecho retroceder en la vida cotidiana el racismo, el odio y el desprecio. 
La participación de esas fuerzas vivas permitiría, cuando se aborden las cuestiones de inmigración y asilo, salir de un debate truncado. 
Con demasiada frecuencia se amalgaman paro, inseguridad e inmigración. 
Oír decir hoy que se van a tomar mediante Eurodac las huellas dactilares de los solicitantes de asilo y de los menores es inaceptable y justificarlo diciendo que es más fácil que tomar su ADN está en el límite de lo concebible. 
Al contrario, hay que conceder la igualdad de derechos y tratar a los inmigrados como ciudadanos de pleno derecho. 
Para ello es necesario el reagrupamiento familiar, la lucha contra las discriminaciones en materia de vivienda, de trabajo, de ocio, el derecho de suelo íntegro. 
Y, ante las humillaciones cotidianas infligidas a los inmigrados, es justo y normal concederles el derecho de voto. 
Por último, regularizar a los indocumentados y suprimir la doble pena daría todo su sentido a esta carta. 
En Tampere, si me permite, se pronunció una frase extraordinariamente importante. 
Esta carta garantizará, ante las oleadas de fanatismo... 
(El Presidente retira el uso de la palabra al orador) 
Señor Presidente, los asuntos tratados en Tampere son obviamente de gran interés para todas las personas decentes que respetan la ley: asilo, inmigración, delincuencia transfronteriza, sin olvidar la actividad mortífera del narcotráfico a manos de los ruines barones de la droga. 
Al igual que la enfermedad, la criminalidad no conoce fronteras. 
Por consiguiente, no existe ninguna buena razón para negarse a la celebración de una reunión de Jefes de Estado para que traten sobre estos temas, como ha sucedido en Tampere. 
No obstante, debemos expresar una observación de cautela. 
En el Reino Unido son muchos los que sospechan que estos temas y las manifestaciones de buenas intenciones es otra estrategia furtiva de la UE y de sus instituciones. 
Ya lo hemos visto antes: primero el problema, un problema que legítimamente despierta un gran interés entre la opinión pública, luego la reunión y más tarde la solución. 
El aspecto principal es que cualquiera que sea el problema, la solución es siempre la misma. 
Más poder para la UE y sus instituciones no democráticas. 
El tema del asilo, la inmigración y la delincuencia transfronteriza, así como la administración de justicia repercuten sobre los temas fundamentales de los derechos humanos y los derechos civiles del individuo. 
Estamos hablando de otorgar aún más poderes a la UE y a los burócratas no elegidos por sufragio para que decidan sobre nuestras libertades- el organismo que nos proporcionó los inestimables beneficios de la Política Agrícola Común y la Política Común de Pesca. 
Ambas son un completo desastre. 
Los pescadores y los agricultores británicos son ahora mártires de la ambición irresistible de la Unión Europea. 
Por tanto, antes incluso de pensar en conceder más poderes a la Unión Europea, debemos tener en cuenta sus actividades y fracasos del pasado. 
La pesca y la agricultura han sido sometidas a sus políticas más probadas y experimentadas: políticas experimentadas casi hasta la destrucción. 
Debemos olvidarnos de la teoría, compañeros delegados. 
Olvidar las manifestaciones de buenas intenciones y analizar las repercusiones. 
Si hubiera premios a la retórica, la UE sería una actriz de escala mundial. 
Pero cuando se trata de actuar, la UE es la última de la clase en eficiencia. 
Por consiguiente, cuando se trata de temas de libertad, la UE no es capaz ni siquiera de solucionar la pesca o de proteger a nuestros agricultores. ¿Por qué deberíamos confiarle nuestra libertad y nuestra seguridad? 
Conseguiríamos mucho más haciendo uso de nuestras actuales instituciones nacionales y de una organización internacional... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
Señor Presidente, el General de Gaulle decía que una buena política no es una política de buenos sentimientos. 
A ese respecto, el Consejo de Tampere representa una nueva etapa en el rechazo de las realidades. 
Según el acta de esa conferencia, las especificidades de los pueblos europeos deberían fundirse, en efecto, como en un melting pot mundial, en el que- cito- "los derechos y las obligaciones de los migrantes deberían ser similares a las de los ciudadanos de la Unión Europea, el estatuto de los ciudadanos de terceros países debería ser similar al de los ciudadanos de los Estados miembros" y ello en función de un supuesto principio de no discriminación. 
La consecuencia de todos esos buenos sentimientos será, evidentemente, la de aumentar aún más las corrientes migratorias, es decir, el paro y la inseguridad. 
Una política realista de la inmigración debería consistir, al contrario, en dificultar la situación de los inmigrantes en Europa suprimiendo, en particular, toda ayuda social- política que es, por lo demás, la del Congreso americano -, disminuyendo las ayudas económicas a los países que fomentan la inmigración y organizando de forma sistemática los traslados hasta la frontera. 
Pero, para eso, habría que romper con la ideología ambiente, fustigar a los medios de comunicación que, como la cadena de televisión ARTE, difunden esa ideología y, de forma general, dejar de tener miedo de nuestra superioridad social y cultural. 
No podemos cargar sobre nuestros hombros con toda la miseria del mundo, la incapacidad de algunos para organizarse y la sed de revancha de los antiguos colonizados. 
Es natural que unos grupos de hombres intenten dominar a otros. 
A nuestros pueblos de Europa corresponde ser los más fuertes en ese combate. 
De no hacerlo, Europa, como todo organismo que cesa de combatir, estará abocada a desaparecer en la multitud. 
Señor Presidente, con el Consejo de Tampere se ha dado un paso importante para la construcción europea. 
Se trata también- y eso me satisface como español- de un espaldarazo al impulso que a esta Cumbre le dio el Presidente del Gobierno español, José Mª Aznar. 
Los ciudadanos europeos son muy sensibles a que la libertad de circulación no lleve aparejada la libre circulación de quien la utiliza para atentar contra su seguridad. 
Ni los terroristas, ni los narcotraficantes, ni los traficantes de seres humanos u otros delincuentes deben moverse con libertad en el espacio europeo al socaire de trabas policiales y judiciales. 
Me parece una buena noticia para la lucha contra el terrorismo, aunque la resolución del Parlamento no lo diga, la supresión del procedimiento formal de extradición en el caso de personas condenadas con sentencia firme. 
Me parece también que la Comisión, en el nuevo espíritu de Tampere y como vigilante del ordenamiento jurídico comunitario, debería hacer cumplir las directivas para perseguir el blanqueo de dinero, cuyo incumplimiento está impidiendo una eficaz cooperación judicial, como, por ejemplo, en el caso de Gibraltar. 
Asimismo, la voluntad manifestada en el Consejo de luchar contra las redes de inmigración ilegal debe materializarse con urgencia desde contundentes y eficaces acciones policiales y judiciales. 
El Estrecho de Gibraltar y las costas de Andalucía son testigos mudos de trágicas muertes de seres humanos. 
Ni una muerte más, señor Presidente en ejercicio del Consejo. 
Ni una muerte más. 
Se ha referido también el señor Presidente en ejercicio del Consejo a la cooperación con los países de origen a través de los planes de acción. 
Espero que, a partir de ahora, la Presidencia del Consejo dé más explicaciones a este Parlamento sobre el contenido de los mismos. 
Le pido, señor Presidente en ejercicio del Consejo, más claridad y transparencia en este tema. 
Queremos saber los plazos de acción, el marco financiero donde se van a mover y cuál va a ser la responsabilidad de la Comisión en estos planes. 
Y, finalmente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no puedo comprender cómo se va a aumentar el mandato para iniciar otros planes de acción cuando ni siquiera se han puesto en marcha los recién aprobados. 
Señor Presidente, los resultados de la cumbre de Tampere me parecen una señal básicamente positiva para los ciudadanos de la Unión Europea porque ponen encima de la mesa cuestiones que nos afectan a todos, pero, sobre todo, porque abren la puerta al desarrollo de unas políticas que reclaman los propios ciudadanos. 
Yo quiero entender Tampere como un punto de partida, como una puerta que se abre y nos muestra un camino que podremos transitar en los próximos meses, ya que hay algunas cosas que todavía me pregunto y espero que se resuelvan durante este camino. 
En materia de lucha contra la criminalidad y de creación de un espacio de justicia, creo que hemos avanzado y que esto es positivo. 
Pero quería centrarme, sobre todo, en la cuestión de la emigración. 
Yo creo que también ha sido positivo hacer frente a la necesidad de una política común de asilo, pero necesitamos una financiación que la sostenga. 
Hay que hacer frente, igualmente, a la realidad de la inmigración. 
Espero que, en los próximos días, vayamos teniendo más información sobre qué es lo que pretende el Consejo y cómo se aplican las medidas tomadas en Tampere. 
Los planes de acción que se han aprobado me parecen interesantes. 
Esta política "interpilares" abre posibilidades que pueden llevarnos a buen puerto, pero también me plantea muchas preguntas sobre quiénes y cómo van a desarrollar estos planes de acción y si el Consejo nos dará alguna vez información sobre los resultados del que ya se puso en marcha, que es el plan de acción relativo al Iraq. 
También me parece interesante luchar contra la inmigración ilegal. 
Pero yo creo que, para luchar contra la inmigración ilegal, debemos hacer que sea más interesante acudir a un consulado de la Unión que acudir a una banda de traficantes. 
Si queremos acabar con la ignominia de las muertes en nuestras fronteras, como decía el Sr. Hernández Mollar, debemos ofrecer una verdadera política común de inmigración- que no hemos visto en Tampere -, ofrecer nuevas iniciativas y permitir que aquellos que viven en la Unión lo hagan con igualdad de derechos. 
Señor Presidente, más allá de todas las buenas palabras que se acaban de oír, me parece evidente que la montaña de Tampere ha parido un ratón. 
La única resolución adoptada ha sido la de adoptar la resolución de adoptar más adelante una resolución para resolver los problemas planteados. 
Sin embargo, hay urgencia. 
Mientras en Tampere todos los Estados juraban su adhesión a los derechos humanos, el Gobierno belga, por su parte, devolvía a Eslovaquia, manu militari y en un vuelo fletado, a varias decenas de zíngaros. 
En Francia, a consecuencia de los cambios de legislación, cerca de 70.000 inmigrados se encuentran sin documentación, clandestinos. 
En Saint-Denis, en la región parisina, seis de ellos iniciaron hace más de 30 días una huelga de hambre. 
La cuestión sigue siendo la siguiente: ¿cómo obligar a los Estados miembros a respetar los derechos y la dignidad de los inmigrados y de los solicitantes de asilo? 
Concretamente, eso significa el derecho de libre circulación, el derecho de voto, el derecho de reagrupamiento familiar, la abolición de la doble pena, la regularización de los indocumentados, el fin de todas las discriminaciones racistas. 
Así, pues, el procedimiento de Tampere no es el adecuado. 
Más que armonizar las leyes represivas en esta Europa que cada vez parece más una fortaleza, instauremos a escala comunitaria estatutos y derechos verdaderos para los inmigrados y los solicitantes de asilo. 
Señor Presidente, todos, especialmente los abogados como yo, estamos a favor de la justicia y de los derechos civiles. 
Todo los miembros o aspirantes a convertirse en miembro de la UE deberían disponer ya de un sistema para proteger a sus ciudadanos que esté basado en su derecho consuetudinario, en su jurisprudencia y su legislación. 
El Tercer Pilar es un depositario fundamental de competencias nacionales alcanzadas a través de avances históricos, que reflejan las diferentes historias culturales y sociales de las naciones. 
Su desaparición, en mi opinión, es muy triste y un gran error, precisamente en los momentos en que podría ser de más utilidad. 
En cuanto a las propuestas sobre emigración y asilo, hasta 1997 fui ministro en el Reino Unido responsable de estos asuntos. 
Partiendo de mi experiencia en el cargo, ahora creo que la circulación sin ningún control de las personas en términos mundiales durante los próximos 20 o 30 años, tanto si se basa en temas económicos como en asuntos climáticos, representa un desafío colosal para el orden establecido y la democracia. 
Ciertamente estoy a favor de la libre circulación en la UE, donde está legalmente reconocida, pero ¿qué hay de los países candidatos y de sus fronteras? ¿Necesitarán protección especial de la UE en el marco de Schengen? 
¿Estamos realmente satisfechos con esas disposiciones y aporta Tampere realmente soluciones a estos problemas? 
¿Qué opinan nuestros amigos alemanes? 
¿Qué opinan los electores de a pie de Yorkshire o de Brentwood en el Reino Unido? 
La concesión de asilo es un don preciado del que no se debe abusar, como lamentablemente sucede con demasiada frecuencia. 
La Convención de Naciones Unidas de 1951 era muy clara: debe aplicarse según la letra, pero no ser sustituida ni ampliada con nuevos reglamentos que, en mi opinión, podrían dar lugar a incluso más confusión. 
A veces para ser generosos, para demostrar sensatez, es fundamental que seamos firmes. 
Lamento que Tampere no haya abordado estos temas con la firmeza suficiente. 
Señor Presidente, no cabe duda de que el Consejo de Tampere es un salto cualitativo en el camino hacia la integración europea y de que en esta labor, ha sido muy importante la aportación de la Presidencia finlandesa, a la cual le doy mi más cordial enhorabuena. 
Tampere ha demostrado que la Unión tiene la intención política de trazar políticas comunes en cuestiones que están íntimamente ligadas a la vida diaria, como es reforzar el sentimiento de seguridad de los ciudadanos mediante la lucha contra el crimen organizado, especialmente en las drogas, en el lavado de dinero y en el tráfico de seres humanos, con la cooperación judicial y el reconocimiento mutuo de las decisiones. 
Personalmente, querría que existiese un derecho familiar común y una ayuda mayor al frente contra el racismo, el nacionalismo y la xenofobia. 
La protección de los derechos fundamentales de cuantos viven en la Unión Europea constituye una condición sine qua non para crear un espacio común de libertad y de justicia. 
Considero positiva la mención especial al memorandum italo-griego para reforzar la colaboración en los mares Adriático y Jónico para la lucha contra el crimen organizado. 
Sin embargo, el Consejo no se ha atrevido a llegar a un acuerdo sobre el desarrollo de un sistema común europeo de asilo y de un fondo para los refugiados, tal como habían propuesto el Parlamento Europeo y la Comisión y no limitarnos simplemente a una convergencia de normas y de procedimientos. 
Incluso se observa una debilidad de la Unión en el trazado de una estrategia a fin de combatir las causas sociales de la migración y para proporcionar ayuda a los países de procedencia con vistas a reducir la presión hacia la Unión Europea. 
Finalmente, señor Presidente, permítame expresar una reserva con una pregunta. 
¿Cree, realmente que el Consejo de Tampere ha comenzado un procedimiento quinquenal que llevará a reforzar el carácter democrático y político de la Unión, o conducirá a su transformación en una fortificación inexpugnable?. 
En diciembre del año 2001, con la evaluación que mediará, creo que estaremos en situación de juzgar la marcha con conocimiento de causa. 
Señor Presidente, sentar las bases de la creación de un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia fue el objetivo del Consejo Europeo de Tampere, un objetivo importante porque afecta a los valores fundamentales de nuestra civilización occidental. 
En consecuencia, esperamos con impaciencia que las declaraciones de buena voluntad se traduzcan en orientaciones políticas reales y concretas. 
Por ejemplo, la necesidad de poner a punto una política común de inmigración y de asilo es un sentimiento común de los ciudadanos de Europa. 
El objetivo debe ser una Unión Europea abierta y segura que establezca asociaciones con los países de origen de los flujos migratorios y ponga a punto políticas de desarrollo conjuntas con los países de origen y de tránsito. 
Son necesarios, primero, un sistema europeo común de asilo con condiciones mínimas de acogida común y, luego, un Estatuto uniforme para los beneficiarios del asilo. 
Me preocupa que, paralelamente a las normas comunes, no se hayan planteado medidas efectivas de solidaridad entre los Estados miembros cuando así lo exija la necesidad de responder a situaciones de urgencia, como en el caso del flujo masivo de ciudadanos albaneses y de los Balcanes a Italia a raíz de la crisis política de esos países. 
Pensamos en el Mediterráneo en general y en el Adriático en particular que es una frontera exterior de la Unión y no sólo de Italia. 
La invitación a la Comisión de valorar la posibilidad de crear una reserva presupuestaria al respecto será importante, pero sigue siendo muy poco todavía. Es preciso que la Unión Europea en su conjunto se haga cargo de la extraordinaria afluencia de inmigrantes no comunitarios con una fuerte acción de solidaridad hacia los Estados más expuestos, en particular Italia. 
La acción de solidaridad y el mejor control de los flujos migratorios con instrumentos importantes para luchar contra la delincuencia organizada y, especialmente, contra el tráfico de seres humanos. 
El problema de las mujeres y de los niños explotados y encaminados hacia la prostitución, y la relación entre estos mundos y el narcotráfico, además de ser grandes problemas desde el punto de vista de la seguridad pública, son, desde el punto de vista humano, algo dramático y penoso que requiere nuestra intervención concreta. 
Todas estas acciones y otras más que afectan a la seguridad de los ciudadanos de la Unión Europea, deben ser emprendidas sobre la base del pleno respeto de los derechos fundamentales de aquellos que viven en el territorio de la Unión, porque la clave del futuro espacio de libertad y seguridad son precisamente los derechos fundamentales irrenunciables. 
Señor Presidente, Señorías, si en Tampere se ha logrado una cosa es la siguiente: se ha recordado a los Estados miembros que habían firmado algo denominado Tratado de Amsterdam. 
Sinceramente, debo decirles que era urgente, puesto que debíamos configurar este espacio de libertad, seguridad y justicia. 
El Parlamento deseaba, por supuesto, que en esta Cumbre se lograran compromisos europeos más ambiciosos, pero, francamente, es muy positivo que estas importantes cuestiones figuren ahora en la agenda europea con un marco, con una orden clara para la Comisión Europea y también, por tanto, con una misión para el Parlamento Europeo, por lo que quiero felicitar a la Presidencia y, sobre todo, a la Comisión. 
Quiero, sin embargo, hacer dos consideraciones críticas en cuanto al resultado. 
En primer lugar y, especialmente, en lo que se refiere a los derechos de los ciudadanos. 
Es positivo que la Cumbre haya decidido finalmente que todos los ciudadanos de la Unión Europea deben contar con derechos similares, también aquéllos que no tienen la nacionalidad de uno de los Estados miembros. 
Sin embargo, la ciudadanía europea no puede basarse en la exclusión y en la discriminación. 
Espero entonces, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que la Comisión Europea obtenga un mandato de su institución en cuanto al desarrollo de estos derechos de los ciudadanos de terceros países, y que éstos se desarrollen en el sentido más amplio, conforme al respeto del principio de no discriminación, también cuando se trate del derecho de voto, el derecho de vivir en familia y el derecho a la libre circulación de personas, incluso cuando la Cumbre no se ha manifestado sobre ello. 
En segundo lugar, me parece que la política de asilo e inmigración está todavía descompensada. 
Por una parte, medidas intergubernamentales, directamente ejecutables vía planes de acción, pero esencialmente dirigidas a frenar la inmigración. Por otra parte, mandatos dirigidos a la Comisión Europea, en cuanto a la política de asilo común y la protección de los solicitantes de asilo. 
Quisiera insistir, en nombre de mi Grupo, en que se apliquen plenamente, en todos sus aspectos, los principios de la Convención de Ginebra en las dos vertientes de la política de migración, y que la Comisión y el Parlamento estén completamente implicados en todos los aspectos. 
Señor Presidente, el objetivo de la Cumbre de Tampere era concretar las medidas necesarias para crear un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Se le encomendó a la Comisión, entre otras cosas, la misión de hacer una tabla de resultados como modelo de comparación de la aplicación de los diferentes instrumentos. 
Ésta es una buena iniciativa que dejará en claro qué sectores requieren de atención por parte de la Comisión. 
Sin embargo, es solamente un instrumento de evaluación que permite alcanzar los objetivos de forma muy limitada; una Unión con seguridad jurídica. 
La tabla de resultados junto con un fortalecimiento de los derechos fundamentales pueden servir como reglas de convergencia de objetivos judiciales y de garantías. 
Para poder hablar de un espacio judicial se necesita seguridad jurídica. 
Para apreciar cuánto han avanzado los Estados miembros hay que establecer criterios y crear métodos eficaces de medición. 
Se trata de poder comparar sistemas judiciales y de conseguir mejoras. 
Si se quiere alcanzar una armonización voluntaria, mediante presión ejercida por el grupo, y también para hacer más notorias las diferencias, la comparación debe constar en una tabla de resultados accesible para todos. 
Así podrá surgir una fuerza capaz de lograr un espacio judicial fiable en toda la Unión, condición para que los ciudadanos puedan circular con libertad, confianza y seguridad. 
El principio aceptado en Tampere- reconocimiento mutuo- debe ser completado en el futuro con una cierta armonización en el campo del derecho penal. 
En esa Cumbre también se tomaron iniciativas para fortalecer la posición de las víctimas y asegurar el acceso de los ciudadanos a la justicia. 
También me hubiese gustado que se exhortase a los Estados miembros para que creen fondos nacionales que garanticen ayudas económicas similares para todas las víctimas de delitos. 
Las víctimas deben recibir ayuda material, económica, psicológica y social, mediante iniciativas estatales, de voluntarios e individuales en toda la Unión. 
Quisiera terminar dando especialmente las gracias a la Comisión y al Comisario Vitorino por sus constructivas aportaciones en la Cumbre de Tampere. 
Señor Presidente, la gran noticia de la Cumbre de Tampere es la voluntad política manifestada para lograr una política europea comunitaria. 
El papel político de la Comisión y de este Comisario se ha reforzado con ello. Así mismo, se han reconfirmado puntos de partida esenciales tales como el derecho de solicitar asilo y la lucha contra el racismo y la discriminación. 
Todo ello supone, sin más, un triunfo. 
Sin embargo, se trata de ver para creer. 
Las decisiones acordadas deben dotarse de un contenido concreto y algunas políticas todavía no se han adoptado. 
El sistema comunitario europeo de asilo propuesto dista todavía mucho de la idea de una política europea integrada. 
El reparto de la carga entre los Estados miembros continúa siendo tabú. 
Un planteamiento europeo de la migración en cuanto tal no es viable de momento. 
A lo sumo, se trata de una política desalentadora. 
Y en cuanto a cómo el Consejo se propone mejorar los derechos de los ciudadanos de terceros países, sólo nos cabe esperar. 
En todos estos ámbitos, la Comisión debería tomar la iniciativa a fin de lograr una configuración más completa de la agenda, y el Parlamento debe prepararse para desempeñar el papel que le conviene. 
El principio de reconocimiento mutuo se ha convertido en el punto central de la estrategia gracias a la cooperación en materia penal y civil. 
Parece modesto, pero probablemente es una elección inteligente vistas la incredulidad y la aversión que estas tendencias parecen seguir despertando en círculos jurídicos. 
Todavía hay que hacer una gran labor misionera. 
En este contexto, la creación de Eurojust es una iniciativa atrevida. 
Resulta todavía más lamentable, por ello, que lo relativo al control parlamentario haya desaparecido bajo la alfombra. 
Por último, la Carta de Derechos Fundamentales. 
Ahora que se ha decidido la composición del foro que va a redactarla, es el momento de determinar la posición que tendrá la Carta. 
El Consejo ha dejado hasta ahora esto en el aire. 
Si esta Carta quiere contar con un valor añadido, debe, entonces, convertirse en derecho vinculante, que pueda ser invocado por todo ciudadano de la UE. De ahí que deba incorporarse a los Tratados. 
Señor Presidente, esta Alta Asamblea aprobó con gran mayoría el 3 de abril del último año mi informe sobre la ampliación hacia el Este y la seguridad interior. En aquella ocasión se acordó crear una Academia Europea para la Seguridad Interior. 
Estoy muy satisfecho y agradecido de que el Consejo de Tampere haya llevado a la práctica esta decisión con la creación de La Academia Europea de Policía. 
Asimismo me alegra que el Sr. Vitorino haya anunciado el lunes en la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores que la Comisión va a presentar pronto un estudio sobre la realización concreta de este proyecto pues creo realmente que si nuestra policía se forma conjuntamente en el espíritu europeo y si, tal como se prevé en la resolución, se incluye también desde el principio a la policía de los países candidatos- propuesta que proviene también de esta Asamblea -, entonces daremos un importante paso concreto hacia una Europa del derecho y de la seguridad interior. 
Estaría muy agradecido si esta Academia se estableciese en la zona fronteriza entre la UE y los países candidatos, por ejemplo en el área del Este de Baviera. 
Aquí existe ya un elevado grado de cooperación práctica en el sector policial, lo que sería de utilidad para este proyecto. 
Quiero referirme a un segundo tema. 
Creo que el Consejo ha dado un paso positivo marcando las líneas generales para una política común de asilo y de refugiados pero, al contrario que algunos colegas, no me parece tan mal que tengamos que dar aún algunos pasos en esa dirección, pues aún faltan unos elementos esenciales. 
Quiero observar críticamente que no se ha llegado a un reparto personal de cargas y que incluso parece como si dicho reparto se alejase hacia un lejano futuro. 
Sin embargo, también creo que una política común de asilo y de refugiados sin determinar esta distribución de cargas sería algo equiparable a un gran tejado que se construyese con un único muro portante en alguno de sus lados. 
Este tejado se caería sin remisión. 
Considero absolutamente impensable una política común de asilo sin una llave determinada. 
Por ello, deberíamos aprovechar el tiempo y trabajar aquí concretamente con gran premura. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, podemos celebrar con júbilo, aceptar o considerar insuficientes los resultados de la cumbre de Tampere. 
Independientemente de cómo valoremos dichos resultados, esta cumbre de Tampere ha sido y es importante. 
Lo es porque significa un importante paso hacia un espacio jurídico común europeo. 
La dirección es la acertada. 
Sin embargo, si tenemos como perspectiva este gran objetivo de un espacio jurídico común, Tampere no es más que un pequeño paso en un largo camino. 
Las personas en Europa esperan más. 
Esperan en este camino unos pasos mayores y sobre todo más decididos y seguidos. 
Estoy convencida de que tienen derecho a ello. 
Las ciudadanas y ciudadanos pueden exigir perfectamente que el derecho de cada Estado miembro de la Unión Europea les ofrezca la misma seguridad, protección y garantías. 
Tienen el derecho a esperar que no se les perjudique en un país vecino con ayuda de un sistema jurídico ajeno al suyo. 
Unas cumbres más o menos festivas no van a hacer justicia por si solas a este requerimiento. 
Del mismo modo como no se hace la paz no recurriendo simplemente a las armas, un espacio jurídico común europeo no se creará solamente si un puñado de Gobiernos anuncia su buena voluntad. 
A la voluntad de cooperación jurídica tienen que seguir también unas normas fiables de cooperación. 
Estas no las pueden establecer el Consejo y los Gobiernos ellos solos. 
El Parlamento tiene que ayudarles en esta tarea. 
El Consejo debería saber que en interés de las personas que representamos como diputados, estamos dispuestos a ello y que vamos a hacerlo. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, los días 15 y 16 de octubre, en Tampere, se dieron pasos importantes para la creación de un Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia en la Unión Europea. 
Contra la idea de que nuestra Unión debe ser exclusiva o principalmente de carácter económico, el Consejo, en la línea que el Parlamento venía ya defendiendo desde hacía mucho, pasó a ocuparse de los ciudadanos, de su libertad de circulación, de su seguridad y del reconocimiento del derecho a la justicia, derechos que se deben reconocer no sólo a los ciudadanos de la Unión, sino también a todos cuantos por diversas circunstancias se encuentren legalmente en nuestro territorio. 
Se acordaron prioridades y orientaciones políticas y la Comisión deberá presentar una propuesta de scoreboard, grupo de evaluación de los avances logrados y del cumplimiento de los plazos establecidos por el Tratado de Amsterdam, el plan de acción de Viena y las propias conclusiones de este Consejo Europeo, iniciativa pragmática que augura buenos resultados y que contó con el empeño del Comisario António Vitorino, quien también por eso merece nuestra felicitación. 
Es cierto que habrá más cooperación y que hubo sectores en los que fue fácil llegar a un acuerdo, como en el caso de la creación de EUROJUST, que deberá entrar en funciones al final de 2001, o el fortalecimiento del papel de EUROPOL o incluso la creación de una Academia Europea de Policía. 
Pero, de forma general, conviene reconocer que, en vez de armonización y uniformización, en los casos en que podían y debían darse, se prefirió la compatibilidad, la convergencia y la aproximación de los métodos utilizados en los quince Estados miembros. 
De ese modo, se insistió en la convergencia y en normas comunes en el proceso de asilo, en la creación- aunque vaga- de un instrumento financiero para situaciones de protección temporal de refugiados, en la intensificación de la cooperación judicial, en el reconocimiento de las decisiones judiciales, etc. Los principios están formulados y son globalmente positivos. 
Ahora esperamos las decisiones y las iniciativas que nos permitirán dar contenido concreto a lo formulado. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, al cerrar la lista de oradores del Parlamento me parece que hay una cosa que me viene a la mente: ustedes han hablado del espíritu de Tampere y yo creo que hay además una señal de Tampere. 
Una señal fuerte de Tampere de que Europa ha dejado de ser sólo un mercado y de que el ciudadano europeo ya no es sólo un consumidor y un trabajador; que el ciudadano, en tanto que ciudadano, con todas sus dimensiones, con todas su preocupaciones, con todas sus necesidades, con todas sus demandas, está en el centro de la construcción europea. 
Y me parece importante, recogiendo lo que se ha dicho aquí, señalar una cuestión que, a mi modo de ver, simboliza esa puesta en escena del ciudadano. 
En Tampere se ha producido una mutación cuasiconstitucional, porque el Consejo ha dado un mandato a la Comisión para establecer, a propuesta suya, normas comunes para la admisión y la estancia, para los pleitos de pequeña cuantía, y para muchas otras cuestiones. 
Con ello se está pasando de un derecho de iniciativa compartido a un derecho de iniciativa íntegramente en manos de la Comisión. 
Me parece que eso, desde el punto de vista de la construcción europea, es de enorme importancia. 
En los últimos segundos de este debate me importa resaltar la construcción judicial, el hecho de que el ciudadano, además de la seguridad, además de la policía, además de la lucha contra el crimen, quiere saber que la justicia es suya, que es su justicia, en cualquier punto de Europa; que, ante cualquier juez, tendrá su justicia. 
Ése es otro de los grandes mensajes de Tampere. 
Señor Comisario, usted ha dicho que faltan muchas cosas en Tampere, y es verdad. 
Pero hay- como dicen los franceses- du pain sur la planche. 
Tienen ustedes, al menos, quince importantísimos mandatos para desarrollar. 
Esperamos, muy pronto, desde este Parlamento, esas propuestas encima de la mesa. 
Gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo. 
Tiene finalmente la palabra al Sr. Vitorino, en nombre de la Comisión Europea. 
El debate se está alargando. 
Ruego al señor Comisario se limite en la medida de lo posible al tiempo concedido. 
Todavía nos quedan muchos debates con usted. 
Tiene la palabra el Sr. Vitorino. 
Señor Presidente, no considero que su advertencia atente contra mi derecho fundamental al uso de la palabra, puedo asegurárselo. 
Quisiera simplemente, en nombre de la Comisión, agradecer a Sus Señorías todas las contribuciones a este debate. 
Deseo asegurarles, Señorías, y sobre todo a la Sra. Ana Palacio, que la Comisión es totalmente consciente de la responsabilidad que le corresponde en la aplicación de las conclusiones de Tampere. 
Deseo subrayar que la Comisión no habría podido desempeñar su papel, si no hubiera podido contar con el apoyo de la Presidencia finlandesa y en particular del Primer Ministro Sr. Lipponen, al que deseo agradecer una vez más su cooperación y su trabajo en pro del éxito de Tampere, así como con el apoyo, siempre crítico y vigilante, del Parlamento Europeo. 
La Comisión cuenta con ese apoyo crítico y vigilante del Parlamento Europeo para preparar ahora el scoreboard. 
En efecto, el scoreboard no es tan sólo un instrumento de programación legislativa, es también un instrumento de fortalecimiento de la transparencia y la responsabilidad de todas las instituciones europeas para con los ciudadanos, porque los ciudadanos son los dueños del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia. 
No se trata sólo de un marcador, se trata también de un instrumento de evaluación de los resultados concretos logrados con la progresiva aplicación concreta de las conclusiones de Tampere. 
Los avances logrados serán no sólo obra del Consejo, de la Comisión y del Parlamento Europeo, sino también de los Estados miembros en la medida en que se les confíen ciertas tareas del marcador en virtud del principio de subsidiariedad. 
Por último, deseo subrayar, señor Presidente, la importancia, para la Comisión, de las decisiones sobre la elaboración de la Carta de derechos fundamentales adoptadas en Tampere y que serán objeto de seguimiento en Helsinki. 
Me propongo considerar como fundamento político y filosófico del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia todas las cuestiones relativas no sólo a los derechos fundamentales de los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión, sino también a los de los ciudadanos de terceros Estados que residan legal y duraderamente en el territorio de la Unión. 
En cuanto a los derechos relativos a la lucha contra la discriminación, basados en el artículo 13 del Tratado, se abordarán en el debate sobre la Carta de derechos fundamentales. 
En esa ocasión se deberá dar una señal clara para que el proceso de elaboración de la Carta y la Conferencia Intergubernamental de la Unión, que se desarrollarán paralelamente, expresen dos dinámicas convergentes, con vistas a garantizar las condiciones de ampliación y fortalecer los fundamentos del Estado de derecho en nuestra Unión de derecho. 
Antes de ceder el uso de la palabra a mi colega Michel Barnier, que va a presentar a Sus Señorías los objetivos de la Conferencia Intergubernamental, deseo agradecer de nuevo al Parlamento el apoyo que ha prestado a la Comisión en este proyecto, proyecto de Tampere, espíritu de Tampere, carta de Tampere, pero sobre todo proyecto de los ciudadanos de nuestra Unión común. 
(Vivos aplausos) 
De conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, he recibido seis propuestas de resolución para cerrar el debate. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
Informe sobre la CIG 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la declaración de la Comisión relativa al informe del Grupo de Alto Nivel sobre la Conferencia Intergubernamental. 
Tiene la palabra el Sr. Barnier, en nombre de la Comisión. 
Señor Presidente, Señorías, el debate que ahora celebramos tiene para la Comisión, a la que tengo el honor de representar, a la vez un gran interés y un límite. 
El límite que todo el mundo comprenderá y respetará es el de que en este mismo momento ni la Comisión ni el Parlamento Europeo han formulado de forma precisa y detallada su posición y sus propuestas para la próxima negociación institucional que se iniciará al comienzo del año próximo. 
Por tanto, de lo que hoy se trata- pero no es ya poco- es de verificar o calibrar el estado de ánimo en el que vamos- Sus Señorías y nosotros- a abordar esta negociación. 
Así, pues, voy a expresarles, Señorías- o, mejor dicho, a confirmarles- el estado de ánimo del Presidente Prodi y del Colegio de Comisarios y voy a escuchar con suma atención lo que Sus Señorías digan en nombre de sus Grupos políticos o a título personal. 
Señorías, al pedir a tres personalidades respetadas y experimentadas que reflexionasen libremente y expresaran sus ideas, la Comisión, sin más tardar, ha querido impulsar e iluminar el debate. 
Con ello, estoy convencido de que desempeñamos nuestro papel, en consonancia con el apartado 1 del artículo 48 del Tratado de la Unión Europea. 
Ya se ha logrado ese primer objetivo. 
Comienza el debate. 
Debe celebrarse aquí y también en los Estados miembros, en los parlamentos nacionales. 
Yo contribuiré a él, junto con todos los que se interesan por la construcción europea- y son más numerosos de lo que se cree- lo más cerca posible de los ciudadanos. 
Quisiera, señor Presidente, expresar nuestro agradecimiento al Primer Ministro Jean-Luc Dehaene, al Presidente von Weizsäcker y a Lord Simon por la calidad de su contribución y dar las gracias también a Sus Señorías, aquí, por su acogida y por la atención que prestan a su informe, en particular en la Comisión de Asuntos Constitucionales, animada y presidida por el Sr. Napolitano. 
Señorías, el informe Dehaene tiene el primer mérito de establecer los imperativos y dar a la reforma de las instituciones una verdadera perspectiva política. 
Dentro de un instante volveré a ocuparme de ello. 
Ahora mismo se pueden sacar varias enseñanzas: en primer lugar, sobre el calendario; además, sobre el ámbito de las reformas que hay que lograr y, por último, sobre la forma de prepararse para esa negociación. 
En primer lugar, respecto del calendario, esta reforma- permítanme, Señorías, expresarles mi convicción- es la última ocasión para una verdadera reforma antes de la gran ampliación de la Unión, antes de la reunión de los Estados y de los pueblos europeos en una gran comunidad política y económica. 
Esa perspectiva de la gran ampliación ya no es hipotética, no está lejana. 
En el Colegio decidimos incluso, el pasado 13 de octubre, prepararnos con la misma seriedad de siempre, pero más rápidamente. 
Ésa es la razón por la que es necesario que esa conferencia intergubernamental haya concluido efectivamente antes del final del año 2000. 
Ese plazo más próximo nos obliga a lograrlo. 
Pero, Señorías, ¿nos condena o nos condenaría ese plazo a celebrar una miniconferencia intergubernamental? 
No lo creemos. 
Esa reforma, que todos sabemos, en lo más profundo de nosotros, que es necesaria, no es sólo y tampoco en primer lugar cuestión de tiempo, es en primer lugar una cuestión de voluntad política, de lucidez sobre nuestro propio funcionamiento actual y sus insuficiencias; es cuestión de valor, de valor colectivo, que tendremos o no tendremos, para conceder esta vez la prioridad a la Unión, para conceder la prioridad a una visión a largo plazo, que supera- lo sabemos perfectamente, aunque sea difícil- las prudencias y los intereses inmediatos. 
Habida cuenta de los plazos de la negociación, de los plazos de la ratificación por parte de cada uno de los Estados miembros, ahora es, pues, cuando hay que querer y lograr esa verdadera reforma. 
Señorías, no hablo de una reforma definitiva de las instituciones europeas, sino de una reforma suficientemente fuerte para evitar el bloqueo de las instituciones o su asfixia; de una reforma suficientemente fuerte, como dijo el otro día uno de Sus Señorías, que permita en el futuro otras evoluciones. 
Es un error creer- lo digo con mucha firmeza- que se podrá hacer más adelante, entre dieciocho, entre veinte o entre veintisiete países, la reforma que no pudimos hacer en Amsterdam o que no hubiéramos querido hacer ahora. 
Respecto del ámbito de dicha reforma, hemos hablado de nivel de ambición para esa reforma intergubernamental y ése es exactamente el estado de ánimo de la Comisión. 
A nadie, Señorías, puede sorprender, ya que el gran proyecto de la ampliación- lo he dicho hace unos instantes- será más rápido y más vasto de lo que se había imaginado en Amsterdam. 
Así, pues, lo repito: la Comisión y el Parlamento Europeo desempeñan su papel al elevar los objetivos de esa conferencia y cuando recomiendan que se hagan ahora todas las reformas necesarias para que nuestra Unión pueda acoger a un gran número de Estados. 
No se trata, Señorías, de poner en tela de juicio las conclusiones de Colonia. 
La primera obligación de esta conferencia intergubernamental será la de tratar- y tratar bien- los asuntos que quedaron sobre la mesa en Amsterdam; tratarlos- insisto- con ambición, porque es cierto- permítanme decirlo con cierta experiencia- que se pueden tratar esos asuntos con más o menos ambición. 
Esos asuntos- el número de Comisarios en una Unión ampliada, la nueva ponderación de los votos, el ámbito de aplicación de la mayoría cualificada- son, los tres, asuntos extraordinariamente difíciles, pero necesarios. 
Nuestra sensación es- permítanme decírselo- la de que será menos difícil tratarlos si se inscriben en una perspectiva política. 
Ninguna de las ideas propuestas puede considerarse superflua. 
No es superfluo trabajar en pro de una reorganización del Tratado para volverlo más legible y más accesible a los ciudadanos y para imaginar un día una modificación más cómoda de las políticas comunes, por oposición a los principios fundamentales de la Unión. 
No es superfluo intentar mejorar el sistema de las cooperaciones reforzadas, sin por ello correr- lo digo categóricamente- el menor riesgo de un supuesto "deshilachamiento" del acervo comunitario. 
No es superfluo esperar que, al final del año 2000, se puedan sacar en el nuevo Tratado las consecuencias institucionales de las decisiones que podrían adoptarse de aquí a entonces, con el espíritu de Colonia, para la seguridad y la defensa del continente europeo. 
No es superfluo, Señorías, trabajar respecto de otras cuestiones institucionales que se plantearán con la ampliación. 
Por ejemplo, la de la personalidad jurídica de la Unión. 
Por ejemplo, la del funcionamiento del Tribunal de Justicia o la de una mejor actuación europea para la lucha contra el fraude. 
Lo digo como prolongación del Consejo de Tampere, del que acaban de hablar Sus Señorías con mi colega y amigo el Sr. Vitorino. 
Sobre todos esos asuntos, y tal vez sobre algunos otros, la Comisión escuchará con interés las reacciones y propuestas de Sus Señorías. 
Por último, señor Presidente, Señorías, unas palabras sobre la preparación de la negociación. 
Las intenciones de las Presidencias portuguesa primero y después francesa, las intenciones de la Presidencia finlandesa, antes de Helsinki, son esenciales para que la Conferencia Intergubernamental se inicie sobre bases positivas y- permítanme decirlo- lo antes posible a comienzos del año 2000. 
Por nuestra parte, estamos preparándonos en serio y eso es lo menos que se puede esperar de la Comisión. 
En el Colegio debatiremos, ya el próximo 10 de noviembre, sobre la forma y las orientaciones de nuestro informe oficial, que se hará público al comienzo de esa negociación. 
Lo más probable, Señorías, es que ese informe oficial sea un documento político global y firme, construido y estructurado con vistas a que sea útil para la negociación, para facilitarla y- así lo esperamos- acelerarla. 
Recordando la calidad de las intervenciones, durante todo el período que precedió a Amsterdam, de los dos representantes del Parlamento Europeo, Élisabeth Guigou y Elmar Brok, debo decir también que me parece útil para todos que esta Asamblea pueda hacer oír su voz y participe en mejores condiciones en esa negociación que va a iniciarse. 
Señorías, concluiré diciéndoles lo siguiente. Entre la prudencia y la temeridad, entre el realismo y la utopía, hay- estamos convencidos- un lugar y un camino para una verdadera reforma de nuestras instituciones, para un funcionamiento más eficaz y más democrático de la Unión, no para retrasar la ampliación, sino para lograr que sea un éxito. 
Señor Presidente, mi Grupo acoge con satisfacción la publicación del informe Dehaene, Lord Simon y von Weizsäcker, porque expone los argumentos con claridad y porque demuestra que es bueno que la CIG no se limite a los denominados "tres asuntos pendientes de Amsterdam". 
Debemos ocuparnos de temas más amplios. 
Esta CIG, sin embargo, no tratará tanto sobre ampliar el ámbito de responsabilidad o de competencia de la Unión Europea; tratará sobre la reforma estructural, la reforma institucional, la reforma que dé mayor apertura a la Unión, que la haga más eficiente, más democrática y más transparente. 
Sobre todo, la CIG la dotará de los instrumentos necesarios para funcionar y desempeñar sus responsabilidades cuando esté compuesta por más de 20 Estados miembros. 
Los tres asuntos pendientes de Amsterdam formarán parte de un paquete, pero no serán los únicos. 
Estamos consiguiendo que se amplíe el orden del día. 
Pero incluso esos tres asuntos pendientes, como ha destacado el Sr. Barnier, no son temas fáciles de tratar. 
Por ejemplo, la ampliación del ámbito de la votación por mayoría cualificada llevará de inmediato a algunos euroescépticos, entre otros, a decir en sus Estados miembros que su país está abandonando su poder de veto y cediendo soberanía. 
De hecho, la posición de uno de los mayores partidos integrantes del PPE es que no debe producirse una extensión de la votación por mayoría cualificada. 
Aunque si se pararan a pensar un momento, no tardarían en darse cuenta de que su país, cualquier país, probablemente pierda más de los vetos emitidos por otros países que lo que ganen haciendo uso del propio en muchos ámbitos de competencia de la Unión Europea. 
No obstante, el cambio debe llegar no sólo para los tres asuntos pendientes de Amsterdam, la extensión de la votación por mayoría cualificada, el tamaño de la Comisión y la ponderación de votos en el Consejo. 
El cambio es necesario para el Tribunal. 
¿Cómo podrá funcionar cuando esté compuesto por casi 30 miembros? 
El cambio es necesario en lo relativo al tamaño de este Parlamento, si queremos respetar el límite de 700 diputados que estipulan los Tratados por nuestra propia solicitud. 
Habrá que hacer algo para avanzar sobre las conclusiones a las que han llegado nuestros Estados miembros de que la UEO ya debería estar integrada y sus funciones, o parte de las mismas, ser transferidas a la Unión Europea. 
Está la cuestión de la codificación y simplificación de los Tratados, un tema que este Parlamento fue el primero en poner de relieve en la fase preliminar de las negociaciones de Amsterdam; una tarea iniciada por Amsterdam, pero que está lejos de estar completada y que es otro de los argumentos en los que hace hincapié el informe Dehaene. 
Si incluimos temas nuevos como éstos en la CIG, no por ello estaremos haciéndola más difícil. 
Si el paquete es más amplio, podría resultar más fácil alcanzar un acuerdo y más fácil su ratificación en nuestros Estados miembros, pero en nombre de mi Grupo puedo afirmar que estamos dispuestos a que el Parlamento colabore estrechamente con la Comisión en el espíritu que acaba de indicar el Sr. Barnier, de manera que juntos podamos poner sobre la mesa de la CIG un paquete equilibrado de propuestas que él y nuestros representantes en todas las reuniones de la CIG puedan defender: un paquete que prepare a la Unión para que funcione cuando tenga más de 20 Estados miembros. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe, porque nos señala la cuestión central que es el método para la revisión de los Tratados en el futuro. 
Debemos darnos cuenta de que será prácticamente imposible- y ciertamente inviable- alcanzar un acuerdo entre 25 o 30 Estados sobre cuestiones fundamentales de soberanía. 
Por ello, la reforma clave es el artículo 48 para la modificación del Tratado. 
Debemos consolidar los artículos constitutivos del Tratado y necesitamos un sistema más flexible y ligero para modificar el Tratado en lo relativo a los capítulos políticos. 
La primera reforma apaciguará los temores de los ciudadanos de que se produzcan cada vez más transferencias de soberanía, y la segunda debería alentar a los ciudadanos a participar de un modo más evidente a la hora de elegir entre las opciones políticas que se nos presentan en Bruselas y Estrasburgo. 
La segunda reforma fundamental es la eliminación del veto nacional de las cláusulas de cooperación reforzada; y la tercera será conceder a la ciudadanía el derecho de acceder directamente al Tribunal Europeo. 
Señor Comisario Barnier, el informe elaborado por el Sr. Dehaene contiene luces y sobras, como casi todo en la vida. Quisiera añadir que el Parlamento Europeo respalda sus ideas principales desde hace años, motivo por el cual no me parece especialmente original. 
Quisiera aprovechar mi escaso tiempo de uso de la palabra para invitar tanto a usted como al señor Presidente Prodi a que reflexionen sobre los riesgos que se corren al pretender tener como únicos interlocutores a los Gobiernos, al querer convencerles sólo a ellos, sobre todo los más reacios, y al querer conjugar en todo momento realismo y credibilidad con propuestas a menudo ambiguas y modestas. 
En mi opinión, es preocupante que incluso unos sabios, sin obligaciones hacia nadie, tengan como prioridad un intento de compromiso y quieran desempeñar un papel que nos les corresponde. 
Espero que la Comisión y usted, en la propuesta que nos van a presentar, tengan el coraje de volar más alto y sepan motivar con algo más apasionante que la mera refundición de los textos confusos de los Tratados, la necesidad de definir una parte constitucional en los textos fundamentales de la Unión Europea. 
Siento que el presidente Sr. Dehaene no haya tenido este valor. 
Espero asimismo que la Comisión sepa liberarse de la ineficaz y anacrónica estructura de los pilares y rechazar de plano la idea realmente peregrina, expresada por los Sabios, de que el Parlamento está legitimado a codecidir sólo en cuanto al primer pilar. 
El valor de buscar alianzas y consenso fuera de los centros de poder, entre la gente, en este Parlamento, es un reto que la Comisión debe aceptar. 
Si no lo hará, todos perderemos. 
Señor Presidente, el Presidente de la Comisión Prodi tenía toda la razón cuando habló ante esta Asamblea de un error de dimensiones históricas caso de que la Conferencia Intergubernamental quedase reducida a los llamados left overs. 
No, lo que las ciudadanas y ciudadanos esperan con razón es una auténtica democracia, transparencia y eficiencia en las decisiones. 
Sobre todo, hace falta valor para realizar un análisis crítico de las actuales políticas de la Unión. 
El tema de una Europa socialmente justa sigue manteniendo una enorme actualidad. 
Es necesaria una reforma de la Unión para que la lucha contra el paro en masa y la pobreza sea por fin el punto central de la política. 
Para ello, hace falta tener también el valor de modificar el artículo 4 del Tratado de la CE que define a la Unión de un modo clásico neoliberal como una economía de mercado con una competencia libre. 
Lo mismo es aplicable al artículo 105 del Tratado de la CE, para que el BCE tenga el mandato políticamente establecido contractualmente de fomentar con su política monetaria el crecimiento y el empleo. 
Hay que incluir a las ciudadanas y ciudadanos en el debate sobre los objetivos y contenidos de las reformas. 
Deben tener la posibilidad de emitir un juicio sobre los resultados de la Conferencia Intergubernamental mediante referéndums. 
He tomado nota con interés de las propuestas realizadas por los Sres. Dehaene, von Weizsäcker y Simon. 
Algunas de ellas las considero perfectamente viables, por ejemplo, aquellas dirigidas a simplificar los Tratados o la propuesta de que en el futuro la norma general debe ser las decisiones mayoritarias cualificadas en el Consejo y la codecisión del Parlamento. 
Como diputado de un gran país miembro, doy sin embargo gran importancia a que no se limiten los derechos de los Estados más pequeños. 
Para finalizar, quiero decir aquí algo con absoluta claridad: mi Grupo político rechaza decididamente la integración de la UEO en la Unión. 
Queremos una Europa solidaria y civil. 
No queremos una Unión militar que, armada hasta los dientes, actúe en el futuro como eurogendarme en la política internacional. 
Señor Presidente, señor Comisario, el Grupo Europa de las Naciones considera que el informe Dehaene sobre las consecuencias institucionales de la ampliación no es satisfactorio ni en su método ni en lo esencial de sus conclusiones. 
Su método: el Consejo de Colonia, el pasado mes de junio, se negó a nombrar un grupo de trabajo restringido para preparar la labor de revisión del Tratado. 
En efecto, quería que desde el comienzo los debates fueran más abiertos. 
Ahora bien, ¿qué ha ocurrido? 
La Comisión, despechada por no haber podido bloquear el debate, se apresuró a nombrar por su cuenta un grupo de trabajo restringido, al que en seguida se calificó de grupo de expertos, cuando resulta que sus miembros no son más expertos que la mayoría de las personas aquí presentes. 
Todo eso para intentar obligar al Consejo a adoptar el orden del día de la conferencia deseado por la Comisión. 
En esas condiciones, no es de extrañar que el informe Dehaene, en cuanto al fondo, intente fortalecer los poderes de la Comisión y soslayar los derechos de los Estados. 
En primer lugar, ese texto concluye- ¡qué curiosa coincidencia! -que la Comisión, ya al comienzo de la Conferencia Intergubernamental, deberá poner sobre la mesa del Consejo un proyecto de tratado completo. 
Así, pues, continúa el mismo método de imposición por la fuerza. 
Con la misma intención, el grupo presenta la antigua propuesta federalista de generalización de las votaciones por mayoría cualificada en el Consejo. 
Esa propuesta, combinada con el mantenimiento del monopolio de iniciativa de la Comisión, propiciaría, como sabemos, un considerable fortalecimiento de los poderes de esta última y una reducción correlativa del derecho de los Estados. 
Por lo demás, resulta bastante interesante que, con un hermoso ejemplo de neolengua europea, el informe presente el sistema de decisión por mayoría como- cito- "propicio para el consenso", cuando resulta más que evidente que es lo contrario. 
La regla de la mayoría obliga a la minoría a plegarse, y en particular a los Estados pequeños, mientras que la unanimidad obliga a negociar hasta la consecución del consenso. 
Con la misma intención de soslayamiento de los Estados, el informe Dehaene propone que en ciertos casos se pueda modificar el Tratado por simple decisión del Consejo o incluso por una decisión adoptada tan sólo por mayoría cualificada, cosa que resulta absolutamente inaceptable, pues es absolutamente contrario a nuestra concepción de una Europa que respete a sus naciones. 
Sin embargo, este informe, junto a los tópicos federalistas habituales, esboza tímidamente una idea nueva, la de la flexibilidad institucional necesaria para una Europa ampliada. 
Reconoce- cosa que nosotros hemos dicho siempre- que las cooperaciones reforzadas del Tratado de Amsterdam no pueden servir en absoluto para resolver el doble programa de la heterogeneidad cada vez mayor y la imposibilidad total de abandonar poderes de soberanía a procedimientos de decisión por mayoría cualificada y, más aún, en una Europa de treinta Estados o más. 
Ése es, Señorías, el verdadero asunto que hay que inscribir en el orden del día de la CIG y el segundo asunto: "¿ Cómo volver a poner a Europa bajo el control de sus pueblos ?", confluye con el primero, ya que postula también el libre ejercicio de las soberanías nacionales. 
Señor Presidente, el informe Dehaene, que de momento no es oficial, se encuentra en la dirección correcta. 
Por supuesto, al leerlo se da uno cuenta de que no se mencionan ni los sueños, ni los objetivos, ni los desafíos con los que se encuentra la Unión Europea de cara al siglo XXI; pero, por lo menos, se dan algunas líneas directrices generales relacionadas con una serie de cuestiones de carácter institucional que deben ser reguladas. 
Después de las cosas tan interesantes que nos ha dicho el Comisario, Sr. Barnier, queda ver cuántas propuestas y cuáles vamos a adoptar y qué debemos añadir para que la Unión Europea se empiece a preparar correctamente para el futuro. 
Es significativa la expresión que ha utilizado el Sr. Barnier, es decir, que la Comisión presentará un texto "global et fort". 
Estamos esperando ver el contenido de ese texto. 
Y de todas formas, desde el Parlamento Europeo, no podemos sino animar a que este texto incluya una aproximación sistemática a todos los aspectos de la Unión Europea de modo que la nueva conferencia intergubernamental se ocupe, uno por uno, de todos los temas y los problemas que nos ocupan en este momento; teniendo en cuenta la lógica aristotélica, es decir, que política es el arte de lo factible. 
Señor Presidente, en el informe de los sabios veo un gran paso hacia delante y coincido expresamente con el Comisario Barnier en que es ahora cuando tenemos que llevar a cabo unas profundas reformas en la Unión y no aplazarlas hasta después de la ampliación. 
Esto sería fatal y acarrearía graves consecuencias pues los que los 15 Estados no han podido regular entre si menos lo podrán hacer aún 20 ó 25 Estados. 
Tenemos ahora la última oportunidad de reformar esta Unión para que funcione, para que sea comprendida por los ciudadanos y para que pueda ampliarse. 
Me alegra que los Tratados se reformen. 
Ningún ciudadano entiende el Tratado de Maastricht o el de Amsterdam. 
Para cualquier ciudadano de la Unión es un imposible leer estos textos. 
Se tiene que lograr ahora dividir estos textos en los elementos realmente constitucionales y en los que son más bien de carácter técnico. 
Hay que separarlos, tal como también hemos hecho en nuestras propias leyes constitucionales o fundamentales de los Estados miembros. 
Quiero decir unas palabras sobre la reforma de las instituciones. 
El grupo Dehaene se ha concentrado mucho en la reforma de la Comisión. 
Yo creo que es el Consejo el que debe estar en el centro de la reforma. 
Después de lo que se va a hacer, la Comisión va a funcionar. 
El Parlamento ha introducido reformas y funciona. 
La institución que no funciona es el Consejo. 
Quien bloquea la Unión es el Consejo. 
Por ello, en el Parlamento vamos a plantear exigencias para una reforma del Consejo y esta doble estructura como órgano legislativo o ejecutivo tiene que regularse de algún modo, lo que es aún más necesario con una Unión de 20 ó 25 Estados. 
Señor Comisario Barnier, espero que la Comisión pueda presentar una propuesta concreta para la modificación de los Tratados y que podamos debatir entonces al respecto. 
Señor Presidente, Comisario Barnier, los políticos de la Unión debemos tomar muy en serio el claro anhelo de cambio que expresaron los electores el 13 de junio. 
Tenemos que actuar de acuerdo con este deseo y trabajar por el cambio. 
La Conferencia Intergubernamental es una excelente ocasión para hacerlo. 
En el informe de "los hombres sabios" hay muchas cosas en las que inspirarse y tenemos que emplear la Conferencia Intergubernamental para una total revisión del Tratado. 
Hay que simplificar, abrir, aclarar y revisar todas las tareas de la Unión y conseguir un modelo en el que la UE se concentre en menos cosas, en los problemas que realmente tienen carácter internacional. 
Los ciudadanos de la Unión necesitan una constitución democrática, con un catálogo de competencias en el que las responsabilidades estén claramente establecidas y en el que el principio de la subsidiariedad tenga un contenido real. 
Si llegamos con esos anhelos a la Conferencia Intergubernamental, creo que podremos tener éxito en las dos grandes misiones de la UE: crear una Unión mayor que funcione democráticamente y recuperar parte de la confianza y la legitimidad perdidas. 
Señor Presidente, para las cabezas muy frías y racionales el año 2000 es naturalmente un año como otro cualquiera, pero no sólo los no románticos pueden sustraerse al inicio de un nuevo siglo a una cierta magia, a elevar la cabeza por encima de sus propias actividades y adoptar frente a su propio futuro algo así como una actitud de proyecto. 
Señor Comisario Barnier, lamento mucho que en los preparativos de la Conferencia Intergubernamental no se note nada de una magia de cambio de siglo y de la aptitud para tener visiones de futuro. 
También lamento que el Consejo de los Sabios, muy al contrario que algunos himnos de alabanza que aquí se han escuchado, no haya tenido ese valor. 
En las cuestiones relacionadas con la reforma de las instituciones, se remite a un concepto tecnográfico de aumento de la eficiencia y de capacidad de actuación sin echar siquiera un vistazo a la cuestión tan necesaria y urgente de la construcción de una democracia europea. 
Este Consejo de Sabios no dedica ni una palabra crítica al segundo y tercer pilar de este país inexistente democrático de la cooperación entre los Gobiernos ni tampoco realiza ninguna propuesta para vincularlo a una reforma democrática europea. 
No se dedica ni un solo pensamiento al método de las Conferencias Intergubernamentales, de las que entretanto todos sabemos que no están en situación de hacer avanzar la idea europea. 
No es realmente ningún tema la participación del Parlamento. 
La dimensión social de la Unión Europea, una condición previa para una democracia europea, tampoco se menciona con una sola palabra en este informe del Consejo de los Sabios. 
En la cuestión relativa a la política exterior y de seguridad, este informe derrocha mucho tiempo- al igual que los Jefes de Estado y de Gobierno- en analizar el desarrollo de la política de seguridad y al hacer esto olvida que la política de seguridad es una función de la política exterior. 
Señor Presidente, si tuviésemos que resumir el informe del grupo Dehaene en un minuto, cosa que intentaré hacer, se podría decir que contiene aquello que los partidarios de la UE prometieron que nunca sucedería. 
Si se realizase la propuesta del grupo, la UE daría un paso decisivo para convertirse en un estado. 
Se elimina el derecho a veto, se disminuye la influencia de las naciones pequeñas, el Presidente de la Comisión se transforma en una especie de Primer Ministro en una Comisión Europea cada vez más poderosa, y la UE llegaría a ser una Unión militar. 
La propuesta del grupo de disminuir drásticamente el poder de los países miembros para modificar el Tratado resulta especialmente negativa. 
El grupo quiere que se modifique una gran parte del actual Tratado sin la aprobación de los parlamentos de los Estados miembros y sin exigencia de unanimidad. 
Esta propuesta menoscaba directamente las posibilidades de los Estados miembros y de los pueblos de influir democráticamente en el desarrollo de la UE. 
Señor Presidente, ¿qué debe hacer la próxima Conferencia Intergubernamental? 
Debe preparar la Unión para una Europa de 27 Estados miembros. 
Por tanto, cuanto mayor sea el alcance de la reforma institucional, mayor será el alcance de la ampliación. 
¿Qué debe hacer? 
Debe mantener el equilibrio institucional, que ha permitido el avance de la construcción europea en los últimos cuarenta años. 
¿Qué no debe significar? 
No debe significar nuevas competencias para la Unión Europea. 
Eso ya lo hizo el Tratado de Amsterdam. 
Y tampoco debe significar la desnaturalización de la Unión. 
En este contexto, yo quiero decir que el informe elaborado por el Sr. Dehaene es muy acertado en muchos aspectos, pero contiene algo que a mí me preocupa muy notablemente. 
Si lo consideramos en su totalidad, el informe del Sr. Dehaene pretende, por un lado, la extensión de la mayoría cualificada y, al mismo tiempo, la constitucionalización de los Tratados y su división en dos partes, una sometida a un procedimiento muy estricto, que requiere unanimidad para la reforma, y otra por mayoría. 
Y a eso únanle una flexibilización de las cooperaciones reforzadas. 
A mí lo que me preocupa- me dirijo a la Comisión, que tiene que hacer un informe sobre eso- es que la unión de estos tres factores- extensión de la mayoría cualificada, sometimiento a revisiones distintas y flexibilización de las cooperaciones reforzadas- lleve a una Europa a la carta, una Europa donde cada Estado miembro escoge aquello que quiere ser. 
Y yo quiero decir, señor Presidente, que ésa no es la Unión Europea por la que muchos hemos luchado y en la que muchos creemos. 
Según el propio grupo Dehaene, sus planes son muy ambiciosos, pero estas intenciones son solamente ambiciosas en relación con la situación actual y la oposición existente. 
Las propuestas no dan la talla respecto de los requisitos que exige una unión de más de treinta Estados miembros. 
Si la Unión tiene el doble de Estados miembros que ahora, la toma de decisiones se colapsará completamente, a menos que se propongan cambios drásticos, mucho más drásticos que los planteados ahora. 
Será inevitable ampliar las competencias de la Comisión, en tanto guardiana del interés comunitario europeo, a costa de las competencias de los Gobiernos representados en el Consejo. 
Esto requiere una legitimidad democrática de la Comisión mayor que la actual y, a la larga, la elección directa de todos los Comisarios. 
Por supuesto, el Parlamento también debe lograr todas las atribuciones que le correspondan. 
Lo que ahora suena muy revolucionario, parecerá después muy realista. 
Señor Presidente, hay un perro que aún no ha ladrado en este debate, y quisiera llamar la atención sobre el fallo garrafal del informe Dehaene en lo que se refiere a tratar debidamente- sólo lo menciona de pasada- el aspecto regional del gobierno de Europa. 
La subsidiariedad es tratada aquí sólo de boquilla, sin que se tomen medidas reales, y ciertamente el Tratado debe darle una nueva definición. 
Las regiones autonómicas y las naciones internas de los Estados miembros de la Unión Europea, como España, el Reino Unido o Bélgica, deben tener una posición efectiva en nuestro sistema. 
Un requisito previo sería la reforma del Consejo, que podría diferenciar debidamente entre su papel ejecutivo y su papel legislador, y en este último comenzar a aproximarse a una cámara territorial. 
La Comisión de las Regiones según está constituida actualmente es ineficaz y su representación no es justa en absoluto. 
¿Saben los diputados aquí presentes que Luxemburgo tiene seis miembros en la Comisión de las Regiones y Escocia cuatro? 
No estoy familiarizado con las diferencias entre el Este y el Oeste de Luxemburgo, pero sé algo de las diferencias internas de Escocia, y el principio de representación actual es absurdo. 
Una comisión que debía permitir a las regiones y a las naciones internas contrarrestar el poder de los Estados, está dominada por el sistema estatal. 
Con la ampliación llegarán nuevos diputados a este Parlamento, muchos de los cuales representarán a antiguas naciones pertenecientes a los Estados. 
Pensemos en Eslovenia, pensemos en Estonia. 
Son pequeños Estados, pero su representación sobrepasará automáticamente la del País Vasco, la de Flandes, la de Escocia o la del País de Gales. 
Es necesario volver a examinar los principios de representación en Europa, según se aplican a sus naciones y regiones, y lamento profundamente que el informe Dehaene no diga prácticamente nada al respecto. 
Señor Presidente, menos de un año después del histórico éxito de la Unión Monetaria, resulta que la Unión Europea se encuentra en una posición extraña. 
Corre, corre, pero ya no sabe ni adónde va ni cómo va. 
Aún no circulan los billetes de la moneda europea y, mira por dónde, ya se habló en junio, en Colonia, de un ejército europeo y, en septiembre, en Tampere, de una justicia penal europea, se está preparando una Carta de Derechos Fundamentales y, por último y sobre todo, la Comisión pide al Consejo Europeo que acepte la perspectiva de una Europa ampliada hasta el Asia Menor y hasta las fronteras occidentales del Irak y del Irán. 
Ya no es una ampliación, es una explosión. 
Unos, entre los que nos incluimos los miembros de la UDF dentro del PPE, son partidarios de nuevos avances europeos. 
Otros se muestran reservados, por no decir hostiles. 
Pero creo que estaremos todos de acuerdo para considerar que ya es hora de que los dirigentes políticos recobren el control de la máquina y se atrevan por fin a debatir sobre el fin de la dimensión geográfica y el camino de la Europa política, como hicimos con la Europa económica y monetaria. 
Europa, ¿hasta dónde? 
¿Hasta dónde, en términos geográficos? 
Nunca lo hemos debatido ni aquí, en el Parlamento, ni en el Consejo ni en la Comisión. 
Europa, ¿hasta dónde, en cuanto a competencias? 
¡La Europa de los Treinta no podría funcionar como la Europa de los Doce! 
Por un lado, necesitará un sistema de adopción de decisiones mucho más eficaz, de índole política y ya no diplomática. 
En sentido inverso, los asuntos de interés común serán menos numerosos y la exigencia de descentralización mucho más fuerte. 
¿Hasta dónde queremos ir? 
¿Con qué socios y por qué camino? 
A esas preguntas es a las que hay que responder antes de dar instrucciones a los juristas sobre, por ejemplo, "la futura ponderación de voto de la hermosa isla de Malta". 
Señor Presidente, de antemano corrían rumores, según los cuales un Grupo de alto nivel pretendía proponer el modelo de la cebolla para Europa, algo así como un sistema de capas similares entre sí. 
Es una lástima que en los relatos no se incluya la "cebolla" en sí, puesto que la disgregación institucional parece ser la única solución realista en una Unión que experimenta un fuerte proceso de ampliación. 
Europa deberá estar compuesta en el futuro por tres círculos institucionales. 
En el círculo externo estaría el Consejo de Europa, cuyas instituciones intergubernamentales podrían aprovecharse mejor asignándoles nuevas funciones. 
El siguiente círculo sería la Unión Europea, que se convertiría en el futuro en una alianza de estados. 
Esto presupondría una dispersión de la toma de decisiones y una intensificación de la cooperación intergubernamental. 
Semejante UE-alianza de estados podría ampliarse fácil y rápidamente. 
El círculo interior estaría formado por una federación europea, compuesta por los Estados miembros de la Unión que estén más avanzados en la integración: aquéllos que sean miembros de la OTAN y pertenezcan también a la zona del euro. 
Así pues, la UE se convertiría en una alianza de estados, cuyo núcleo estaría formado por un estado federal. 
Señor Presidente, el informe Dehaene tiene la indudable ventaja de la claridad, testimonia creatividad, proyección, pragmatismo y ambición. 
No hay 101 recetas para una CIG rápida y eficiente. 
Si se quiere evitar un nuevo malabarismo de tecnología jurídica avanzada, un inextricable ovillo de hilo, entonces, siempre se deberá recurrir de alguna forma al núcleo de este transparente informe. 
No hace falta un veni, vidi, vinci para Dehaene. 
No obstante, si lo esencial de la continuación de Amsterdam no se acepta, se amenaza con cortar las alas a Europa. 
La pelota está ahora en el tejado de los Estados miembros y de la Comisión. 
En lo que a nosotros respecta, y dejo esto muy claro, la reforma de la Unión continúa siendo en cualquier caso una conditio sine qua non para la ampliación. 
Primero, profundizar, después, ampliar. 
Y es que rechazamos una Europa que cuente cada vez con más miembros y menos partidarios, menos eficacia y menos espíritu. 
Señor Presidente, Señorías, en esta fase y habida cuenta de las limitaciones del orden del día parlamentario, me contentaré simplemente con pronunciar unas palabras. 
La regla del juego estaba clara para el debate de hoy. 
Este debate revestía para la Comisión un gran interés, pero tenía también un límite, ya que por el momento ni el Colegio ni Sus Señorías han formulado con precisión sus posiciones y propuestas. 
Así, pues, se trataba de un intercambio de opiniones suscitado por el informe Dehaene que el Presidente Prodi consideró oportuno para suscitar precisamente este debate e iluminarlo. 
He escuchado con mucha atención, señor Presidente, a todos los oradores, a los que agradezco su atención y sus contribuciones. 
Vamos a tener en cuenta esas cuestiones, esas propuestas, o incluso a veces las críticas o los temores, durante el período que nos separa del 10 de noviembre. 
En efecto, ese día el Colegio adoptará su primera posición política y después celebraremos un debate sobre este primer documento político de la Comisión. 
Después de lo cual tendremos aún mucho trabajo, entre el 10 de noviembre y el comienzo de la negociación, ya que la Comisión deberá presentar un documento del que yo mismo he dicho que sería un documento político sólido, global, estructurado para que sea útil a los negociadores y facilite esa negociación. 
Durante ese período habremos de trabajar en estrecho entendimiento con la Comisión de Asuntos Constitucionales y con esta Asamblea. 
Así, pues, quiero, señor Presidente, a modo de conclusión, agradecer al Parlamento Europeo este primer intercambio de opiniones sobre la próxima conferencia intergubernamental y sobre las ambiciones con las que debemos abordarla. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar dentro de unos instantes. 
VOTACIONES 
Señor Presidente, intervengo con referencia a una cuestión de observancia del Reglamento, sólo para confirmar que también esta vez los diputados radicales presentes no participarán en el turno de votaciones. 
Y esto porque, a pesar de la buena voluntad de cada uno y de muchos colegas- a quienes les doy las gracias- esta Institución no ha encontrado ninguna solución a la situación de los diputados no inscritos, una situación que es intolerable desde el punto de vista administrativo y financiero y todavía más desde el punto de vista de las prerrogativas parlamentarias. En efecto, no tenemos facultades ni de enmienda ni de resolución. 
Señor Presidente, fuimos elegidos democráticamente con ustedes y representamos a dos millones y medio de ciudadanos europeos, y pese a ello, para presentar una resolución en el anterior período parcial de sesiones nos vimos obligados a mendigar y a venderla a otro Grupo parlamentario. 
Esto es francamente intolerable. 
Estamos recurriendo ante el Tribunal y creo que se nos dará la razón. 
Señor Presidente, ya ha transcurrido un mes y acaba de nombrarse al ponente del informe. 
Conocemos perfectamente la lentocracia de este Parlamento, donde el promedio de tiempo para que un informe pase de la Comisión de Asuntos Constitucionales al Pleno es de 21 meses. 
Pues bien, Señorías, en estos 21 meses, no nos vamos a conformar con ser una máquina aprieta botones para votar cuando ustedes nos lo permiten, para votar resoluciones respecto a las cuales no se nos han brindado siquiera la posibilidad de someterlas a su aprobación. 
Confío en que muchos colegas sentirán la llamada a la dignidad y a las prerrogativas del diputado dándole la razón a quien, como ustedes, fue elegido y, como ustedes, quiere defender la dignidad de este Parlamento. 
Estamos en contra de los Grupos y en contra de sus burocracias. 
Somos diputados y representamos a unos ciudadanos europeos con la misma dignidad con la que ustedes representan a los suyos. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. 
Espero que nuestras votaciones no se retrasen todos los meses por una diatriba sobre la posición de los Radicales y otros diputados No Inscritos. 
La Comisión de Asuntos Constitucionales ya ha nombrado a un ponente. 
Si se ha producido un retraso en el nombramiento de un ponente ha sido porque el representante de los Radicales en la reunión de los coordinadores para elegir a un ponente pidió que se pospusiera el nombramiento. 
Para empezar, se aplazó por petición suya. Es el colmo de la hipocresía venir aquí y acusar a la Comisión de Asuntos Constitucionales de demorarse en el nombramiento. 
Mientras tanto, en lo que se refiere a la presentación de enmiendas, usted tiene exactamente el mismo derecho que cualquier otro diputado a presentar enmiendas con 32 firmas. 
Si no puede obtener ni siquiera 32 firmas para apoyar una posición, no vale la pena perder el tiempo del Pleno en votar sobre dicha posición. 
Tengo una lista de diputados que desean intervenir. 
Daré la palabra al Sr. Madelin en interés del equilibrio político, pero quisiera pedir a todos los demás oradores que retiren su petición de la palabra para que podamos proceder a la votación. 
Señor Presidente, sin pretender alargar los debates, creo que se ha planteado un problema que exige una solución para evitar que todas las veces hayamos de afrontarlo. 
Cierto es que el funcionamiento de una democracia exige normas, pero el honor de una democracia se ve también en el cuidado con que proteja a sus minorías y yo deseo que todos tengamos los mismos derechos en esta Asamblea. 
Señor Presidente, esta mañana hemos escuchado en el debate sobre Tampere que la Presidencia del Consejo ha dado por fin su asentimiento a tomar oficialmente nota de nuestro informe y a recapacitar seriamente sobre las exigencias en él planteadas. 
Con independencia de lo que esto signifique, lo tomo en serio y espero que a partir del viernes sea realidad para que tengamos en Tesalónica una Agencia de Reconstrucción que funcione y un pacto de estabilidad y asimismo que se tomen realmente en serio nuestras propuestas para el funcionamiento de la Agencia en Kosovo. 
Antes del debate me permito pedir muy encarecidamente que la nueva Comisión exponga su opinión sobre lo que ha dicho el Parlamento al respecto pues no ha tenido la posibilidad de hacerlo. 
Le ruego que conceda la palabra a Chris Patten. 
Estoy muy agradecido por esta oportunidad que se me brinda de comentar las enmiendas del Parlamento y permítanme aprovechar la oportunidad para presentar mis respetos a su Señoría y a sus colegas por haberse tomado tanto interés en este asunto tan importante. 
Antes de comenzar a exponer la posición de la Comisión relativa a las enmiendas aprobadas por el Parlamento el 16 de septiembre, permítanme hacer hincapié en que la Comisión ha intentado examinar las sugerencias del Parlamento con el mismo espíritu con el que estoy seguro que las presentó el Parlamento, a saber, cuál es la mejor manera de realizar nuestro esfuerzo colectivo europeo sobre el terreno en Kosovo y en toda la región. 
Mañana viajaré a Kosovo con Don Javier Solana para evaluar personalmente nuestra actuación, por tanto dispondré de las opiniones del Parlamento para apoyar mi claro convencimiento de la necesidad de poner en marcha la Agencia lo antes posible. 
Es la mejor forma en que podemos impulsar los excelentes esfuerzos que han realizado el Sr. Franco y su equipo. 
Permítanme exponer nuestra posición sobre las enmiendas. 
La Comisión puede aceptar el espíritu, a condición de que se introduzcan modificaciones en algunos casos al texto de las enmiendas relativas a las medidas complementarias, la participación de las comunidades locales en la reconstrucción, la coordinación con organizaciones no gubernamentales, la consulta al Parlamento antes de que la Agencia extienda sus actividades a otras zonas de la República Federal de Yugoslavia y, naturalmente, a la transparencia presupuestaria. 
Me refiero a las enmiendas 1, 2, 4, 9, 15 y la segunda parte de la enmienda 24. 
Algunas de las enmiendas- 7, 8, 10, 11, 17, 21, 25 y 26- son relativas a asuntos que ya han sido tratados en la versión actual de la propuesta. 
Pensamos, sin embargo, que en las cuestiones siguientes no podemos coincidir con el Parlamento: la fusión de la ayuda humanitaria y de la asistencia a la reconstrucción en un único organismo, la separación de los ingresos de la Agencia de los créditos asignados a los programas, la exclusión de las contribuciones de otras fuentes del presupuesto de la Agencia, la aprobación de la dotación de personal por parte de la Autoridad presupuestaria y un informe sobre la posible liquidación de la Agencia al cabo de 24 meses. 
Todo ello está contenido en las enmiendas 5 y 23, la primera parte de la enmienda 24 y en las enmiendas 27 y 28. 
Espero que no existan demasiadas dificultades con nuestra posición sobre estas cuestiones. 
Comprendo que los temas más importantes para el Parlamento son otros. 
Naturalmente soy consciente de la importancia especial que el Parlamento Europeo atribuye a dos cuestiones en particular: la primera es relativa a que la sede de la Agencia se establezca en Salónica y su centro de operaciones en Prístina, a que su mandato se extienda a toda la región occidental de los Balcanes y a que sus actividades se sitúen en el marco del Pacto de Estabilidad. 
Es sobre lo que tratan las enmiendas 3 y 18. 
Nuestra opinión es básicamente la siguiente. 
El objetivo inmediato de la Agencia es la reconstrucción de Kosovo y a continuación, cuando las condiciones lo permitan, de otras zonas de la República Federal de Yugoslavia. 
Es un instrumento de la Unión Europea y debe conservar su autonomía de acción. 
Su sede puede establecerse únicamente en Salónica, a condición de que su centro de operaciones de Prístina mantenga su propia autonomía. 
La Comisión cree que podría alcanzarse un compromiso que tenga en cuenta el comprensible interés del Parlamento en las siguientes líneas. 
Primero, la sede de la Agencia se establecería en Salónica y se redactaría una declaración conjunta en la que se enumeren los departamentos de servicios generales que se situarán allí. 
Segundo, en otra declaración conjunta se recogerían las condiciones para la coordinación con el Pacto de Estabilidad al tiempo que se salvaguarda- y quiero hacer hincapié en esto- la independencia de la Agencia. 
Tercero, la Comisión se encargaría de informar el año próximo sobre la posibilidad de extender las actividades de la Agencia a otros países balcánicos con un nuevo reglamento. 
La segunda cuestión que ha dado lugar a una serie de enmiendas es el deseo de situar la Agencia bajo la responsabilidad única y directa de la Comisión, que sería la responsable de nombrar a su director. 
Expertos independientes nombrados por la Comisión sustituirían a los representantes de los Estados miembros en el Consejo de Administración. 
El comité de gestión sería sustituido por un comité consultivo. 
Este aspecto está contemplado en las enmiendas 6, 12, 14, 16, 19 y 22. 
La Comisión opina que la presencia de los Estados miembros en el Consejo de Administración sería en definitiva bueno para la Agencia y facilitaría la coordinación de las actividades de reconstrucción de la Comunidad y de los Estados miembros. 
La Comisión quisiera señalar que esta propuesta está basada en el formato estándar que se utiliza para todas las agencias europeas, aunque reconoce que existen diferencias con ésta. 
Esto incluye representación de los Estados miembros en el Consejo de Administración y normas específicas sobre la línea de responsabilidad. 
La fórmula del comité de gestión está en consonancia con las normas en vigor. 
Pero no quiero apoyar nuestro argumento en eso. 
La Comisión cree que podría alcanzarse un compromiso que tenga en cuenta los principales intereses del Parlamento en las siguientes líneas. 
Primero, el Consejo de Administración, en vez de ser el responsable de la toma de decisiones, podría tener un papel asesor en algunos ámbitos, incluida la selección y la ejecución de los proyectos. 
Segundo, se podría encomendar a la Comisión la tarea de nombrar al director de conformidad con la propuesta del Parlamento. 
¿Cuál es pues el siguiente paso? 
Creo que es muy sencillo, y acojo con satisfacción lo que decía esta mañana el Primer Ministro Lipponen en respuesta a una pregunta de una de sus Señorías. 
Presentaré estas propuestas al Consejo e intentaré persuadir al Consejo para que acepte lo que creo que es un compromiso sensato que, en mi opinión, sería aceptable para todos. 
Lo que todos queremos, a fin de cuentas, es seguir adelante con un trabajo sumamente difícil en Kosovo de la manera más competente posible y con la mayor celeridad. 
Todos nosotros se lo debemos a nuestro equipo en Kosovo. 
Se lo debemos a la población de Kosovo y ciertamente no creo que debamos jugar a la política con un asunto tan importante. 
Espero que el Parlamento comprenda que no hemos escatimado esfuerzos para encontrar una solución de compromiso a este asunto tan sumamente importante y espero que podamos trabajar con el Consejo de tal modo que merezca la aprobación del Parlamento. 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) 
Procedimiento sin debate: 
Informe (A5-0021/1999) del Sr. Hatzidakis, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo- Repercusiones de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam sobre los procedimientos legislativos en curso en el ámbito de la política regional, de los transportes y del turismo (SEC (1999) 581- C4-0219/1999) 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) -Informe (A5-0037/1999) de la Sra. Vallelersundi, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo- Repercusiones de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam sobre los procedimientos legislativos en curso en el ámbito de los asuntos jurídicos y el mercado interior (SEC (1999) 581- C4-0219/1999) 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) 
Procedimiento sin informe: 
Propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre la protección delantera contra el empotramiento de los vehículos de motor y por la que se modifica la Directiva 70/156/CEE del Consejo (COM (1999) 32- C4-0094/1999- 1999/0007 (COD) ) (Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior) 
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión) -Propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se enmienda la Directiva 92/61/CEE del Consejo relativa a la recepción de los vehículos de motor de dos o tres ruedas (COM (1999) 276- C5-0012/1999- 1999/0117 (COD) ) (Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior) 
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión) -Propuesta de decisión del Consejo relativa a la aprobación, en nombre de la Comunidad, del nuevo Anexo del Convenio sobre la protección del medio marino del Nordeste Atlántico relativo a la protección y conservación de los ecosistemas y la diversidad biológica de la zona marítima, el Apéndice 3 correspondiente y el Acuerdo sobre el significado de algunos conceptos que figuran en el nuevo Anexo (COM (1999) 190- C5-0013/1999- 1999/0095 (CNS) ) (Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor) 
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión) -Propuesta de decisión del Consejo relativa a la aprobación, en nombre de la Comunidad, de la Decisión OSPAR 98/2 relativa al vertido de residuos radiactivos en el mar (COM (1999) 190- C5-0014/1999- 1999/0096 (CNS) ) (Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor) 
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión) -Propuesta de decisión del Consejo relativa a la aprobación, en nombre de la Comunidad, de la Decisión OSPAR 98/3 relativa a la eliminación de instalaciones marítimas en desuso (COM (1999) 190- C5-0015/1999- 1999/0097 (CNS) ) (Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor) 
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión) -Propuesta de decisión del Consejo relativa a la aprobación, en nombre de la Comunidad, de la Decisión OSPAR 98/4 relativa a los límites máximos de emisión y vertido a la producción de cloruro de vinilo monomérico, y la Decisión OSPAR 98/5 relativa a los límites máximos de emisión y vertido en el sector del cloruro de vinilo (COM (1999) 190- C5-0016/1999- 1999/0098 (CNS) ) (Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor) 
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión) 
Recomendación para la segunda lectura (A5-0034/1999) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior respecto de la posición común (C5-0026/99- 1998/0191- (COD) ) aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a un marco comunitario para la firma electrónica (Ponente: Sr. Lechner). 
Señor Presidente, quiero llamar la atención sobre un aspecto idiomático poco claro referente a la enmienda nº 1 pues no carece de importancia y desearía que se reflejase en el Acta. 
En la frase 2 del considerando 16 se dice en la versión alemana: "No es necesaria ninguna... condición marco legal para las firmas que exclusivamente en cerradas... ". 
La palabra "cerradas" tiene que suprimirse. Se trata de una errata de escritura. 
Más adelante, se dice en la misma frase "un número limitado... ". En vez de "limitado" tiene que decirse un "número determinado", en inglés "defined". 
Me permito además solicitar que no se acepte la enmienda nº 6 pues, de lo contrario, esta importante directiva no entraría en vigor. 
¿Desea la Comisión hacer algún comentario? 
Señor Presidente, como prolongación de la intervención del Sr. Lechner, quiero decir que la propuesta que acaba de hacer sobre la enmienda 1 nos plantea un problema. 
Nosotros mismos teníamos un problema que el Parlamento conocía, con la enmienda 6, ya que parecía estar en contradicción con el artículo 133 del Tratado. 
Así, pues, también por esa razón, no podíamos aprobar esta enmienda, cuyo rechazo acaba de recomendar el propio Sr. Lechner. 
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada) 
Recomendación para la segunda lectura (A5-0033/1999) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior respecto de la posición común (8697/1999- C5-0031/1999- 1998/0071 (COD) ) aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 70/221/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los depósitos de carburante líquido y los dispositivos de protección trasera de los vehículos a motor y de sus remolques 
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada) 
Recomendación para la segunda lectura (A5-0029/1999) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior respecto de la posición común (6884/171999- C5-0029/1999- 1998/0163 (COD) ) aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los velocímetros de los vehículos de motor de dos o tres ruedas y por la que se enmienda la Directiva 92/61/CEE del Consejo relativa a la recepción de los vehículos de motor de dos o tres ruedas (Ponente: Sr. Ferri) 
Señor Presidente, sin pretender retrasar los debates, tampoco esta vez teníamos problemas para aprobar todas las enmiendas. 
Habíamos tenido un problema con la enmienda 5, que, según acaba de decir usted mismo, es inaceptable. 
Señor Presidente, sólo quiero decir que, en mi modesta opinión, es una ocasión frustrada, porque esta enmienda 5 atañe a un aspecto importante de las relaciones entre la Comisión y el Consejo, en particular la cuestión de la comitología. 
La normativa anterior fue abolida y, en consecuencia, es urgente adoptar una posición con respecto a los procedimientos de modificación de las distintas normas que vamos aprobando, sobre todo en aquellas materias importantes y delicadas, esto es, si debe prevalecer el parecer, la opinión de la Comisión o del Consejo. 
Son dos puntos de vista distintos, según se opte por el comité consultivo, como nosotros habíamos elegido, que ponía más el acento en la Comisión, o por el Comité de reglamentación que ponía más el acento en el Consejo. 
Considero que lo más indicado hubiese sido poder votar esta enmienda porque, sobre todo en una materia tan delicada como la seguridad vial, es decir, la protección de la vida de los ciudadanos, habría podido ser muy útil. 
Así y todo, quisiera recomendar a la Comisión- no sé si está aquí el señor Comisario Liikanen pero, de todos modos, ya lo discutimos en el debate general- cierta urgencia en el caso de que se tuviese que presentar una normativa marco concerniente a todas las materias, a fin de abordar, orgánica y exhaustivamente, un asunto tan delicado desde el punto de vista institucional. 
Gracias. 
La enmienda 5 ha sido declarada no admisible, porque no se ajusta al Reglamento en lo relativo a la segunda lectura. 
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada) 
Recomendación para la segunda lectura (A5-0028/1999) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior respecto de la posición común (14248/3/1998- C5-COD 1994/0011) aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las instalaciones de transporte de personas por cable (Ponente: Sr. Miller) 
¿Desea el Sr. Comisario hacer algún comentario? 
Señor Presidente, me apresuro a decirle que aprobamos todas las enmiendas. 
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada) 
Informe (A5-0035/1999) del Sr. Huhne, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Informe anual 1998 del Banco Central Europeo (C4-0211/1999) 
(El Parlamento aprueba la resolución) 
Propuesta de resolución común relativa a Tampere 
(El Parlamento aprueba la resolución común) 
Señora Presidenta, llevo esperando pacientemente- e incluso impacientemente- durante bastante tiempo, porque quería plantear esta cuestión antes de que se celebrara la votación sobre el nombramiento del Defensor del Pueblo Europeo. 
Podría explicar por qué, a pesar de que contamos con un sistema de votación electrónico muy caro y sofisticado, debemos pasar- y elijo cuidadosamente mis palabras- por el caos organizado de la votación anterior. 
Tenemos aquí un sistema que tiene tres botones para votar al candidato A o al candidato B o para abstenerse; el sistema permite perfectamente mantener el anonimato y sé que lo hemos utilizado antes en circunstancias similares. 
Habríamos tardado menos y habría sido menos costoso sin duda utilizarlo, en vez de seguir todo el proceso que acabamos de realizar. 
Podría explicar por qué ha tomado esa decisión. 
Mientras estoy de pie, señora Presidenta, quisiera hacer referencia a esta mañana, cuando usted ocupaba la Presidencia. 
Usted tiene conocimiento- porque vi con claridad cómo fruncía el ceño- que el teléfono móvil de un diputado sonó durante la intervención, creo que, del Primer Ministro de Finlandia. 
Es una flagrante descortesía para con el Primer Ministro de Finlandia, y sentí que la descortesía se agravó por el hecho de que el diputado procedió a responder a la llamada y a hablar tranquilamente. 
¿Qué medidas podemos tomar para evitar que estos actos se repitan en el futuro? 
En tercer lugar, mientras tengo el uso de la palabra y gozo de su atención, ¿podría hacer algo respecto al hecho de que uno de los ujieres de la entrada está fumando mientras está de servicio? 
Creo que ofrece una pésima imagen de este Parlamento. 
Sobre el primero, hemos considerado que era conveniente preguntar a los dos candidatos qué sistema preferían. 
Les hemos preguntado si deseaban o no una votación electrónica, dado que, como siempre pero tal vez más en particular en este caso, podría ser que la votación fuera muy reñida, y tal vez se decidiera por unos pocos votos. 
En todo caso, como Presidenta, yo no quería que después pudiese haber impugnaciones, que hubiera diputados que dijesen haber cometido errores de manipulación. 
Si los dos candidatos hubieran aceptado la votación electrónica, así habríamos procedido. 
No ha sido así. 
He de indicarles que esta votación mediante las urnas ha requerido exactamente, según me indican, veinte minutos. 
Creo que no es excesivo y va a permitirnos tener una votación totalmente indiscutible e indiscutida. 
Sobre el segundo punto, creo que Su Señoría ha advertido que yo fruncía la frente. 
He visto en seguida de dónde procedía el golpe. 
No era fácil de parar, pero he hecho saber que en absoluto era correcto y espero que la persona de que se trata lo haya comprendido. 
Sobre el tercer punto, vamos a hacer lo necesario, porque tampoco eso es en absoluto normal. 
Son cosas que no podemos aceptar. 
Así, pues, se hará la observación. 
EXPLICACIONES DE VOTO- Informe Pack (A5-0013/1999) 
- (DE) La posición de los Liberales respecto al contenido de las dos primeras resoluciones del Parlamento relativas al Estatuto de los Diputados no ha cambiado. 
Pero para finalizar con la actual incapacidad en esta cuestión hemos dado nuestro voto favorable a la confirmación de esta resolución, ante el trasfondo de nuevas negociaciones con el Consejo. 
Los miembros de la delegación europea del PvdA han votado a favor de una enmienda que consolida procedimentalmente las resoluciones del Parlamento Europeo de 3 de diciembre de 1998 y de 5 de mayo de 1999 relacionadas con el estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
Para la delegación del PvdA, esta votación no proporciona ninguna idea sobre el contenido de las resoluciones de 3 de diciembre de 1998 y de 5 de mayo de 1999. 
Considera que la votación solamente constituye una cuestión de procedimiento, necesaria para poder continuar las negociaciones con el Consejo en cuanto a la creación del estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
Es importante que en la enmienda figure explícitamente la clara disposición del Parlamento Europeo para negociar con el Consejo, a fin de conseguir la aprobación de este estatuto. 
Esto significa que el Parlamento Europeo muestra su disposición para llegar a compromisos con el Consejo. 
La delegación europea del PvdA ante el Parlamento Europeo, y algunas otras, se han esforzado en el pasado por lograr esa disposición del Parlamento a la adopción de compromisos y lo continuarán haciendo. 
Por último, la delegación del PvdA se aferra a la adopción de un nuevo estatuto de los diputados al Parlamento Europeo en torno al cambio de año del 2000. 
He votado a favor de la enmienda del PSE al segundo párrafo. 
Con la adopción de esta enmienda abrimos la puerta a la reanudación de la discusión con el Consejo sobre el futuro estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, con la esperanza de que dicho estatuto se adopte cuanto antes. 
Esta votación no significa para mí, en modo alguno, la aprobación de la resolución de 5 de mayo de 1999 relativa al estatuto de los diputados. 
Continúo pensando que la mayoría del Parlamento Europeo no mostró claramente a los electores con esta propuesta de estatuto que quiere poner fin a los privilegios y dietas desmedidas. 
De ahí que votara, junto a mis colegas del SP en el Grupo del PSE del Parlamento, en contra de la resolución mencionada del pasado 5 de mayo. 
El SP continuará luchando en el nuevo Parlamento Europeo por un estatuto justo, que cuente con un sistema transparente de dietas basado en los gastos efectuados y, por tanto, está de acuerdo con las propuestas que el Consejo ha realizado sobre este asunto. 
El SP opina que este estatuto debe ser adoptado cuanto antes. Debe constituir la base de una reforma drástica del Parlamento Europeo, de manera que esta institución pueda recuperar la confianza de los ciudadanos de la Unión. 
Lo que exigimos al Consejo y a la Comisión, también tenemos que atrevernos a exigirlo en esta Casa. 
No es la primera vez y, desde luego, no será la última en que me expreso sobre los imperativos relacionados con el desarrollo de servicios de comercio electrónico. 
En efecto, creo que, si bien hay que alegrarse de que los avances de la informática faciliten los intercambios comerciales, no por ello hay que dejar de estar vigilantes y velar por un justo equilibrio entre los intereses de los prestatarios de servicios y la protección de los consumidores. 
Debemos tener en cuenta nuevos datos: las comunicaciones y las transacciones electrónicas se desarrollan y se generalizan. 
Los productos y los servicios del sector engendran un mercado mundial en rápida extensión y su crecimiento ha de superar el 100% de aquí al año 2001. 
Eso significa que hay que aprobar cuanto antes normas encaminadas a reglamentar ese nuevo mercado. 
En efecto, si bien engendra nuevas posibilidades de beneficios para las empresas de todas clases, al mismo tiempo crea una inseguridad indudable para los consumidores. 
Así, pues, es imperativo formular normas de seguridad y reconocimiento jurídico de las firmas electrónicas y de los servicios de autenticación (autenticidad del origen e integridad de los datos). 
Eso es lo que propone la directiva que estamos examinando hoy. 
En la primera lectura, el Parlamento Europeo propuso varias enmiendas. 
Hemos comprobado con satisfacción que se han recogido algunas de ellas en la posición común. 
Lo mismo debe ocurrir con las enmiendas propuestas hoy. 
Esta directiva debe constituir un primer paso en la elaboración de un marco europeo en la esfera del comercio electrónico aun sabiendo que durante mucho tiempo no podremos dejar de celebrar debates a escala mundial sobre este asunto. 
. (FI) Mediante la propuesta de Directiva sobre la utilización de la firma digital se da un paso hacia adelante en el aprovechamiento de las posibilidades del comercio informático, pero todavía queda camino por recorrer. 
Habrá que seguir buscando en el futuro soluciones a los problemas básicos de la firma digital, como son la seguridad y flexibilidad del sistema y la incumbencia de responsabilidades. 
Algunos estados y organizaciones han venido desarrollando la firma digital y una normativa al respecto durante los últimos años. 
Además del proyecto de Directiva de la Unión Europea, también el Centro de Comercio Internacional y la OCDE han hecho sus proposiciones al respecto. 
De todas formas, también se ha hecho una importante propuesta sobre una organización que promueva el comercio informático internacional, en inglés Global Information Infrastructure. 
En mi opinión, al desarrollar un marco de referencia europeo para la utilización de la firma digital, la Unión Europea siempre debe actuar también a nivel internacional para que las pautas legales del sistema lleguen a ser ratificadas. 
La creación de una organización internacional estaría en el interés de la Unión Europea. 
Sin embargo, el desarrollo de la cooperación no debe causar un incremento de las regulaciones. 
Hay que dejar que los sistemas de protección se desarrollen lo más eficazmente posible a través de los agentes de mercado, y, paralelamente, hay que procurar que se mantenga la confianza de los ciudadanos en las posibilidades de la firma digital. 
No hay ninguna duda de que el comercio electrónico será uno de los ámbitos de mayor futuro, a condición de que los consumidores sientan que pueden utilizar el sistema con confianza. 
Actualmente existen dos problemas que frenan el avance del comercio electrónico: la dificultad de verificar la identidad de los usuarios y los consumidores, y la incertidumbre respecto a si las operaciones en línea son legalmente vinculantes. 
Acojo con satisfacción el hecho de que la directiva presentada dota de valor jurídico a las firmas digitales (siempre que sean corroboradas) y de este modo tienen el mismo valor legal que un documento firmado con tinta. 
Una mayor seguridad del comercio electrónico en la UE debería incrementar la confianza de los consumidores y ayudar a los ciudadanos de la UE a beneficiarse de este ámbito de actividad con mayor tranquilidad y seguridad. 
Acojo con enorme satisfacción este paso inteligente para atajar uno de los problemas clave que frenan el potencial del comercio electrónico en Europa, a saber, la dificultad de verificar la identidad de los usuarios y los consumidores. 
Esta última iniciativa de la UE, que viene a complementar otras a nivel nacional, ayudará a crear el marco regulador adecuado que permita a las empresas europeas estar a la vanguardia del desarrollo de servicios comerciales electrónicos. 
En una palabra, esta iniciativa relativa al comercio electrónico merece la mejor calificación en el ámbito comercial. 
Las empresas británicas han sido las primeras en darse cuenta del potencial del comercio electrónico en Europa. 
Actualmente, más de 13 millones de personas tienen acceso a Internet en Gran Bretaña y se espera que los ingresos procedentes del comercio electrónico se eleven a 10.000 millones de Libras el año próximo. El Gobierno Laborista también está a la vanguardia en la creación de un entorno adecuado para que el comercio electrónico prospere. 
Hemos presentado un proyecto de ley, que ha sido acogido en toda Europa como modelo, para modernizar la ley de contratos y tenga en cuenta el comercio electrónico. 
Estamos mejorando los niveles de educación, fomentando la formación a lo largo de toda la vida y esforzándonos para garantizar que nuestros colegios se conecten. 
En realidad, antes del año 2002 habremos conectado todos los colegios de Gran Bretaña a Internet. 
También abriremos una red de centros de aprendizaje de TI, o de 'e-bibliotec@s' por todo el país. 
Las ciudades más grandes de mi región, el Noroeste de Inglaterra, fueron construidas a raíz de una gran revolución económica anterior, la Revolución Industrial. 
La tecnología de la información será en el siglo XXI lo que fue el hierro en el siglo XIX. 
Y al igual que los ferrocarriles fueron la red de comunicaciones que impulsó la Revolución Industrial, Internet impulsará la nueva Revolución del Conocimiento. 
Quiero que el Noroeste recupere su posición de vanguardia en el avance tecnológico. 
A través de estas políticas de grandes miras, aunque prácticas, creo que podemos dar alas a la laboriosidad y la imaginación de las personas del Noroeste y una vez más convertir la región en un centro neurálgico de la prosperidad económica de Gran Bretaña, de Europa y del mundo. 
Informe Huhne (A5-0035/1999) 
He votado contra la resolución del Parlamento Europeo relativa al informe anual 1998 del Banco Central Europeo (BCE) , pues aprueba dicho informe, que, a su vez, se sitúa en la perspectiva del paso a un sistema monetario europeo completamente unificado. 
Ahora bien, igual que los economistas agrupados en la Asociación por la Independencia Monetaria de Francia, considero que ese objetivo no es deseable y que el 1º de enero de 2002 habrá que conservar paralelamente, por una parte, las monedas nacionales y, por otra, el euro, que desempeñará el papel de moneda común. 
Por otra parte, la resolución del Parlamento Europeo trata por extenso de medidas técnicas encaminadas a mejorar la transparencia del BCE. 
Se trata de un objetivo aparentemente encomiable, pero imposible de alcanzar. 
Por lo demás, el propio Parlamento Europeo acaba de demostrarlo al sumirse en un embrollo del que no ha logrado salir. 
En efecto, el texto inicial de la resolución pedía que se hiciera público el sentido de los votos de los diferentes miembros del Consejo de Gobernadores después de que se adoptara cualquier decisión monetaria. 
El Sr. Duisenberg, Presidente del BCE, ha sostenido que no estaba de acuerdo con esa idea, por toda clase de razones, a cuál peor todas ellas. 
En particular, ha declarado que la publicidad de las votaciones fomentaría las presiones sobre los miembros del Consejo. 
El profesor Buiter, miembro del comité político monetario del Banco de Inglaterra, ha respondido con razón que, si las votaciones son secretas, se ejercerán las presiones en secreto y será aún peor. 
Finalmente, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo ha retirado la parte correspondiente del proyecto de resolución para no tener problemas con el Sr. Duisenberg y el Parlamento Europeo acaba de respaldar esa dejación. 
El asunto es más grave de lo que parece. 
En primer lugar, muestra la timidez, por no decir la complacencia, del control del Parlamento Europeo. 
En segundo lugar, conviene recordar que la publicidad de las votaciones está admitida en todos los grandes bancos centrales del mundo, en particular en los Estados Unidos y en el Japón. 
¿Por qué habría de desempeñar un papel más opaco? 
La respuesta es sencilla: los bancos centrales que acabo de citar trabajan, todos ellos, en el marco de una nación única, mientras que el Banco Central Europeo trabaja con varias naciones y varios pueblos. 
En vista de esa diferencia de situación, teme mucho más que los otros la explotación de sus conflictos internos por tal o cual de los países miembros y, para remediar ese peligro, se ve obligado a ser dos veces menos transparente. 
Así, todo cuadra: el Banco Central Europeo, por tener competencia sobre una zona demasiado heterogénea, debe guardar distancias aún mayores respecto de la realidad social. 
Al actuar así, puede calmar el juego en un espacio de tiempo inmediato sobre tal o cual votación, pero se condena a largo plazo a alejarse de los pueblos. 
Como se comprenderá, en esas condiciones no puedo aprobar ni la resolución del Parlamento Europeo ni el informe anual del BCE para 1998. 
Como antiguo miembro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, he leído con atención el primer informe anual del Banco Europeo cuya labor intento seguir, vigilante. 
Por eso, no puedo por menos de aprobar al ponente, cuando deplora la falta de transparencia del BCE. 
Cierto es que se han logrado avances, pero son en gran medida insuficientes, en comparación con las informaciones facilitadas por los otros bancos centrales. 
Habida cuenta de su alto grado de independencia, es esencial que el BCE garantice un nivel elevado de transparencia en el nivel de la adopción de decisiones en materia de política monetaria. 
Eso constituiría una prueba de su crédito. 
Me parece deplorable, por ejemplo, que el Sr. Duisenberg se oponga a la publicación de un acta detallada de las reuniones, cosa que, sin embargo, es habitual en numerosos bancos centrales. 
Apoyo la propuesta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en la que se pide que se faciliten al PE actas sucintas de las reuniones del Consejo de Gobernadores, en las que se presenten de forma explícita los argumentos "a favor" o "en contra" de las decisiones adoptadas y las razones que motivan dichas decisiones. 
Por otra parte, me parece esencial, con vistas a una colaboración eficaz entre el BCE y el PE, que el Presidente del BCE esté dispuesto a rendir cuentas sobre cada una de las decisiones monetarias de gran importancia. 
Insistiré también en una exigencia que el PE expresa respecto del BCE. 
Este último debe procurar plantear la política monetaria desde el punto de vista del crecimiento duradero y del empleo. 
El objetivo de la estabilidad de los precios no es un fin en sí, debe contribuir al crecimiento y a la creación de puestos de trabajo. 
Aprovecho esta ocasión en que me manifiesto sobre el BCE para abordar un problema que me importa mucho y que he tenido oportunidad de denunciar en varias ocasiones: los gastos bancarios que ciertos bancos cobran por transacciones en euros. 
Los problemas distan de estar resueltos y los ciudadanos europeos de la zona del euro siguen llevándolos muy mal. 
Se debe adoptar una iniciativa cuanto antes para poner fin a los métodos denunciados en numerosas ocasiones por el Parlamento Europeo y por la Comisión Europea. 
. 
(PT) El Banco Central Europeo, pese a desempeñar un papel fundamental en las políticas y en la economía europeas, funciona con independencia del Consejo, del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales, lo que resulta inaceptable. 
Lamentablemente, es un ejemplo de la falta de control democrático por parte de esas instituciones. 
Las orientaciones monetarias del BCE, que se basan en el cumplimiento del Pacto de Estabilidad y de sus criterios de convergencia nominal y priman la estabilidad de precios, acaban siendo determinantes para las políticas nacionales y europeas en las más diversas esferas económicas y sociales, incluidas las perspectivas presupuestarias de la Unión Europea y de los Estados miembros. 
Así, es necesario que haya otra forma de intervención del BCE y un control democrático efectivo de su funcionamiento y que en las políticas europeas se conceda prioridad a la resolución de los problemas económicos y sociales de la Unión Europea y de sus Estados miembros, en particular la política de crecimiento y creación de empleo. 
Ésa es la razón de ser de mi voto. 
Acojo con satisfacción este primer informe anual del Gobernador del Banco Central Europeo, Sr. Duisenberg. 
Se ha ganado nuestra admiración por haber sabido implantar el BCE y haber introducido el euro sin sobresaltos. 
Para los diputados al Parlamento Europeo como yo, las publicaciones anual y mensuales del BCE han demostrado ser inestimables y de un alto nivel constante. 
Lamento, sin embargo, que el BCE no siga los altos niveles de transparencia y apertura que se ha fijado el Banco de Inglaterra. 
El Banco de Inglaterra obtuvo independencia operativa en mayo de 1997, a raíz de una de las primeras leyes del Gobierno Laborista entrante. 
Las actas de las reuniones de su Comité de Política Monetaria, incluidos los registros de votaciones y los razonamientos, ahora son publicados al cabo de unas seis semanas. 
Esta actitud fomenta la confianza del mercado en sus decisiones y es un gran ejemplo de gobierno abierto. 
No puede ser una coincidencia que desde la valiente decisión del Gobierno Laborista de mayo de 1997, Gran Bretaña goce de un período de estabilidad económica sin precedentes y haya merecido las alabanzas de la OCDE. 
Tampoco puede ser una coincidencia que la decisión del Gobierno Laborista fuera criticada en su momento por los Conservadores que pasaron del auge a la quiebra, y que se llevan la palma en lo que respecta a inestabilidad económica e incompetencia. 
Me gustaría que el BCE siguiera una política de apertura y transparencia similar a la del Banco de Inglaterra. 
Esta apertura debería incluir la publicación de las actas de su Comité Ejecutivo con el razonamiento sobre las decisiones adoptadas, en particular, en lo relativo a los tipos de interés. 
Iría contra toda lógica que Gran Bretaña pasara de una posición de transparencia a otra de relativa confidencialidad. 
Por consiguiente, si Gran Bretaña se incorpora alguna vez al euro, el BCE deberá incorporar también una mayor apertura. 
Consejo Europeo celebrado los días 15 y 16 de octubre en Tampere 
Señora Presidenta, el Consejo de Tampere que acaba de dedicarse al espacio europeo, llamado de "Libertad, Seguridad y Justicia" adoptó algunas decisiones técnicas positivas para intensificar la cooperación en la lucha contra la delincuencia y favorecer la coordinación judicial, mediante una utilización mayor, por ejemplo, del reconocimiento mutuo de las resoluciones judiciales en materia civil o penal que usted misma, señora Presidenta, recomendó, por lo demás, en su discurso preliminar. 
Pero en un plano más general, y en particular cuando ha tratado de cuestiones de inmigración, el Consejo se ha hundido en dos contradicciones que, por lo demás, remiten, las dos, a su falta de valor político o a la parálisis mutua de sus miembros: no sabemos bien. 
Primera contradicción: mientras que, en el Tratado de Amsterdam, se facilitaban audazmente los medios para comunitarizar totalmente las cuestiones de inmigración, el Consejo de Tampere se vuelve de pronto más prudente. 
Parece como si los Jefes de Estado o de Gobierno, que siempre están dispuestos a subscribir en los tratados grandes principios europeos que a nada comprometen, hubieran sentido un repentino espanto ante las consecuencias prácticas de ese nuevo texto. 
La diferencia de tono es tan visible, que cuesta creer que los firmantes en el plazo de seis meses del Tratado de Amsterdam y de las conclusiones de Tampere fueron los mismos hombres. 
La contradicción resulta francamente ridícula en el caso del Gobierno francés, que subscribió en el Tratado de Amsterdam la distribución financiera y física de los refugiados entre los países de la Unión y ahora retrocede ante las consecuencias de su propia firma. 
Segunda contradicción: el Consejo de Tampere anuncia la voluntad platónica de administrar las corrientes migratorias y luchar contra la inmigración clandestina en el origen, pero al mismo tiempo proclama firmemente, en varias ocasiones, que hay que conceder a los inmigrantes legales- cito- "un conjunto de derechos uniformes tan próximos como sea posible a los de los ciudadanos de la Unión" y que se debe aplicar prioritariamente una política de integración que les permita permanecer. 
Todo eso es absurdo. 
Es evidente que cuanto más derechos se concedan a los inmigrantes legales, más se atraerá a otros, incluidos los inmigrantes ilegales, que abrigan la esperanza de llegar a regularizar su situación algún día. 
¿Cuánto tiempo hará falta aún para que el Consejo y la Comisión adviertan, también a ese respecto, las desastrosas consecuencias prácticas de los principios que anuncian? 
Señora Presidenta, le doy las gracias a usted y a los servicios que, reconozco, les estoy retrasando su pausa para almorzar. 
Quiero destacar mi apoyo al colegio europeo de formación de la policía y a que se incrementen las competencias de Europol a condición, naturalmente, de que exista pleno control democrático sobre sus actividades. 
He hablado con muchas personas sobre el tema y creo que la sociedad acogería con satisfacción una mayor capacidad de actuar contra la delincuencia internacional y el crimen organizado que cruza nuestras fronteras en proporciones cada vez mayores. 
Existen más de 100 cuerpos de policía distintos en la Unión Europea y más de 50 en el Estado miembro de donde provengo. 
Su separación debilita su capacidad de hacer frente al creciente e incalculable número de delitos en toda Europa. 
Por ello predigo que la necesidad de que nuestra policía intervenga a través de las fronteras se hará cada vez más evidente y cada vez más urgente. 
Creo que las decisiones tomadas en Tampere no se corresponden ni con las expectativas ni con el tamaño de los problemas. 
Primero: La aplicación de un "espacio de libertad, seguridad y justicia" implica reforzar los poderes de toma de decisiones y de control del Parlamento Europeo. 
Segundo: falta una política concreta de colaboración con los países pobres para que puedan influir en las causas estructurales y coyunturales del flujo de emigrantes. 
Tercero: hay que ampliar el derecho de asilo a las víctimas de factores no estatales y de violencia sexual. Porque debe materializar y fomentar los principios de la Convención de Ginebra. 
Cuarto: Las "condiciones de aceptación de los solicitantes son mínimas", se deben incluir los medios adecuados de supervivencia para que vivan dignamente hasta que encuentren trabajo. 
Quinto: Debe haber una colaboración más esencial con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas. 
Sexto: Se debe un tratamiento igual a los ciudadanos de países terceros, en el que se incluya también el derecho a votar en las elecciones municipales y en las elecciones al Parlamento Europeo. 
Séptimo: Es imprescindible arreglar la situación de cuantos pertenecen a la gran categoría de los "sin papeles". 
Octavo: El sistema "eurodac" para tomar huellas dactilares de los que solicitan asilo, es, por principio, inaceptable. 
La Cumbre especial de Tampere, al tiempo que se ha centrado en la política de inmigración y asilo, también ha tratado seriamente el tema del tráfico de seres humanos que no ha dejado de crecer durante los últimos años. 
Ninguna ciudad europea está exenta de, principalmente, mujeres que han sido traídas ilegalmente con el fin de prostituirlas. 
La resolución del Parlamento no hace referencia a esto, pero quisiera hacer constar que paralelamente al tráfico de adultos, existe un creciente tráfico de niños con fines de prostitución y pederastia. 
Es vergonzoso que el rico Occidente haya añadido ahora a sus excesos de consumo el mercado de carne humana. 
El Consejo Europeo de Tampere tuvo como objetivo planificar y dar curso a la materialización del "Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia" decidido en el Tratado de Amsterdam con vistas a la consecución de una mayor coordinación o incluso la existencia de políticas comunes, como en el caso de la inmigración, del asilo y de la política de visados, lo que, a nuestro juicio, y teniendo en cuenta la importancia del sector de las libertades públicas, justicia y seguridad, exige que se garantice el proceso de decisión por unanimidad en el Consejo, con respeto de la soberanía de los Estados miembros. 
Ese espacio, que surge vinculado al avance de la supresión de las llamadas "fronteras interiores" de la UE y al fortalecimiento de sus "fronteras exteriores", no puede transformar a la UE en una fortaleza. 
Conviene destacar que, pese a la preocupación por consagrar principios relativos al respeto de los derechos, las libertades y las garantías en esa esfera particularmente delicada y a la necesidad de adoptar medidas que entrañen cooperación, como, por ejemplo, en la lucha contra la delincuencia organizada y el blanqueo de capitales, el tráfico de droga y de armas, el tráfico de seres humanos, habrá que prestar atención particular a la coherencia y las consecuencias de las políticas y medidas efectivamente adoptadas. 
. 
(SV) He votado a favor de la enmienda 2 del Grupo Verdes/ALE puesto que opino que los ciudadanos de terceros países avecindados en la Unión deben tener los mismos derechos que los ciudadanos comunitarios en materia de libre circulación. 
Por el contrario, no estoy de acuerdo con un visado común en la Unión, sino que considero que cada país miembro debe poder controlar libremente su política de visados. 
Espero sinceramente que la Cumbre de Tampere suponga un paso atrás de la Europa Fortaleza, como sostiene la Presidencia de la UE. 
La confirmación de la Convención de Ginebra sobre los refugiados "en su plena y más amplia interpretación" es una victoria importante para los Verdes y para muchas organizaciones no gubernamentales. 
Lamento, sin embargo, que en el caso de la mayoría de los solicitantes de asilo, el único medio de entrar en la Unión sea hacerlo de manera ilegal. 
El nuevo enfoque para combatir la inmigración ilegal en los países de origen entraña un riesgo, puesto que la cooperación podría dar lugar a algún tipo de represión. 
La Unión debe atajar el problema de raíz para mejorar realmente los derechos humanos y las condiciones económicas de las personas que viven en dichos países. 
Nuestro Grupo acoge con satisfacción los crecientes esfuerzos para luchar contra el blanqueo de dinero y el tráfico de seres humanos. 
Pero insistimos en que un incremento de las competencias de Europol debe ir acompañado de un incremento paralelo de las medidas democráticas de salvaguarda a nivel de la Unión que garanticen el respeto de las libertades civiles. 
Esto incluye un control por parte del Parlamento Europeo y del Tribunal de Justicia. 
Los Verdes pensamos que la situación de los ciudadanos de terceros países debe mejorarse por encima de las propuestas de Tampere. 
Un trato justo incluye no sólo el derecho a tener acceso a los servicios sociales o a la educación, sino también el derecho de voto y de libre circulación en la UE. 
La Carta de los Derechos Fundamentales debe incluir derechos nuevos y vinculantes para los ciudadanos de la UE, si queremos que no se convierta en una mera declaración política. 
Señor Presidente, es posible que la mayoría de mis electores no se haya enterado de que la semana pasada se celebró una importante reunión de los Gobiernos de la UE en Tampere en la que se trató sobre justicia y asuntos interiores. 
Ello se debe probablemente a que los acuerdos alcanzados son tan sensatos y los beneficios para la sociedad británica tan evidentes que ni siquiera los Conservadores "eurófobos" extremistas han encontrado nada de que quejarse y armar un alboroto. 
Los Gobiernos de la UE han acordado crear un espacio común de justicia para combatir el problema común del crimen organizado, especialmente el narcotráfico y el tráfico de seres humanos. 
A partir de ahora habrá más cooperación transfronteriza entre la policía, incluida- por sugerencia de Gran Bretaña- una nueva Unidad operativa de jefes de policía y un colegio europeo de policía. 
También habrá mayor cooperación judicial transfronteriza, incluido el reconocimiento mutuo de los fallos de los tribunales de todos los países de la UE. 
Se introducirá la extradición por vía rápida, lo que podría incluso llevar a ex dictadores ante la justicia. 
Asimismo se aprobaron medidas en Tampere que facilitarán al ciudadano de a pie viajar, vivir y trabajar en cualquier lugar de Europa. 
Los residentes británicos de larga duración procedentes de terceros países, de la Commowealth por ejemplo, tendrán ahora garantizado un acceso equitativo a la educación, la asistencia sanitaria y a otras prestaciones en el Continente. 
Además, los británicos que deban hacer frente a problemas judiciales fuera de su país tendrán ahora un acceso más fácil a la justicia, incluido el acceso a ayuda legal y servicios de traducción, y a procedimientos simplificados por los que se rigen la compensación y la reclamación de deudas. 
Entre otras medidas, los Gobiernos aprobaron también normas comunes relativas a la concesión de asilo político a los refugiados necesitados y la redacción de una Carta de derechos fundamentales. 
La Carta recogerá sobre el papel, por vez primera, los derechos fundamentales de que gozan los ciudadanos de la UE. 
Un instrumento que marca un hito y que vendrá a complementar la Convención Europea sobre los Derechos Humanos que el Gobierno Laborista del Reino Unido está convirtiendo ahora en ley. 
Con todas estas medidas, ya no me quedaré sin respuesta cuando los electores que deban hacer frente a problemas judiciales en el extranjero me llamen pidiendo ayuda. 
Los británicos tendrán ahora los mismos derechos estatutarios en el Continente que los demás ciudadanos de la UE. 
Los británicos que durante tanto tiempo han estado relegados a una segunda clase con los Conservadores, ahora serán ciudadanos de primera clase con los Laboristas. 
(La sesión, suspendida a las 13.30 horas, se reanuda a las 15.05 horas) 
Anuncio del resultado de la elección del Defensor del Pueblo 
Como hemos convenido, voy a anunciar el resultado del escrutinio de la votación sobre el Defensor del Pueblo. 
Ha habido 557 votantes, 32 papeletas en blanco o nulas. 
El número de sufragios expresados es 525. 
La mayoría absoluta es 263. 
Sr. Anastassopoulos: 256 votos 
Sr. Söderman: 269 votos 
El Sr. Söderman ha obtenido la mayoría absoluta de los sufragios expresados. 
Así, pues, queda elegido Defensor del Pueblo. 
Lo felicito por su elección y le expreso mis mejores deseos para el ejercicio de su mandato. 
(Vivos aplausos) 
Señoras y señores, con motivo del tema Michelin, viene otra vez a escena el tremendo problema de la reestructuración industrial. 
Vivimos en una época en que realmente en la industria, y en general en las empresas, tienen lugar grandes cambios, que se deben a una serie de razones, y por excelencia al complejo fenómeno de la mundialización. 
La liberación de capitales, la supresión de las fronteras económicas, el cambio de modelos a causa de la alta tecnología y de la sociedad de la información, la competencia mundial, son elementos que muchas veces conllevan cambios y reestructuraciones bruscas en la producción industrial. 
Es cierto que esta reestructuración puede preverse y puede hacerse de muchas maneras. 
La comunicación de la Michelin y el anuncio de la pérdida de 7.500 puestos de trabajo en los próximos tres años ha causado una gran intranquilidad que comparto, y que no afecta sólo a esta empresa en concreto, sino a lo que está sucediendo y a lo que va a suceder a todas las empresas, grandes y pequeñas, de Europa. 
Soy realista al decir que ninguna reestructuración puede ser de terciopelo, no puede llevarse a cabo sin problemas. 
Sin embargo, una reestructuración puede ser inteligente, es decir, puede tener en cuenta el coste social y económico; y puede ser corta de vista, es decir, puede tener en cuenta hoy el coste económico y pagar el coste social mucho después, porque son muchos los factores que van a influir negativamente en una empresa que no tiene en cuenta la dimensión social. 
También es cierto que nuestro objetivo es lo que antes he llamado reestructuración inteligente y hay tres elementos característicos que muchas empresas han tenido en cuenta; porque en el pasado, en la Unión Europea, tenemos casos de las dos formas de comportamiento que he mencionado anteriormente. 
Una reestructuración inteligente incluye, ante todo, la planificación de la empleabilidad de las personas implicadas. 
Está claro que es derecho y obligación de la misma empresa. 
Pero debe tener un plan estratégico cuyo primer y primordial objetivo sea cuidar de la empleabilidad de las personas implicadas. 
Segundo, nada puede justificar que no hagan una pronta notificación a los trabajadores, que no los informen analíticamente y que no les pidan su opinión sobre una posible reestructuración, que podría traer los mismos resultados con un coste social menor. 
Hasta el día de hoy en la Unión Europea hay un marco institucional que consiste en dos directivas: la directiva sobre los despidos colectivos y la directiva sobre la comisión europea de la empresa. 
Ambas directivas componen un marco mínimo de estándares en el cual puede moverse la empresa que quiera proceder a una reestructuración. 
En cuanto al debate de hoy, hasta el momento no hay indicación de que la empresa en cuestión haya infringido las normas relativas. 
Tenemos ante nosotros un gran periodo en el que veremos los próximos movimientos. 
Pero está claro, y se nota, como en el caso que hoy nos ocupa, que con los grandes cambios que están sucediendo a nuestro alrededor, la forma en que nosotros los solucionamos también necesita un cambio. Las normas vigentes muchas veces necesitan mejoras, en muchas ocasiones cambios o incluso necesitamos nuevas normas. 
Por esta razón la Comisión Europea, en noviembre de 1998 presentó una directiva sobre la información y la consulta a los trabajadores. 
Es una directiva que, hasta el momento, cuenta con el apoyo del Parlamento y creo que el debate de hoy sobre la Michelin va a accionar nuestras actividades adicionales para apoyar esta directiva. 
Pero todos sabemos que, en esta época, la legislación sola o la legislación en si misma no puede solucionar el tremendo problema de la reestructuración de la industria, sobre todo cuando la industria europea no debe sólo competir dentro de las fronteras, sino que debe tomar parte y hacer frente con éxito a la competencia mundial. 
Motivada por casos anteriores como el de la Renault, la Comisión había encargado a sus expertos que se aproximaran al tema de la reestructuración también desde el punto de vista de la pérdida de puestos de trabajo. 
Tenemos pues, el informe Gillenhammer, que el Parlamento conoce y en el que hay bastantes propuestas que podríamos seguir. 
La primera es el observatorio. 
En enero tendremos la propuesta final sobre el observatorio, sobre la que me reservo el derecho a debatir con el Parlamento Europeo para ver si debe haber un observatorio para las pequeñas y medianas empresas, que los informe sobre lo que va a suceder, y que también tenga sentido de conexión a nivel nacional de los observatorios locales para que las empresas estén todo lo preparadas que puedan para los cambios futuros. 
El siguiente punto en el que desearía insistir es el diálogo social. 
La responsabilidad del diálogo social pesa sobre los interlocutores sociales y hay determinadas actividades en el marco de la responsabilidad social que todos tenemos, a las que podrían acceder. 
Lo primero es que la empleabilidad de los trabajadores es algo que concierne no sólo a la política nacional sino también a los trabajadores y a la propia empresa. 
La empresa tiene la responsabilidad de mantener al trabajador empleable y el trabajador tiene la responsabilidad de participar en su continua información y en el continuo desarrollo de sus capacidades y de sus habilidades. 
Las negociaciones entre las empresas y los trabajadores sobre los mecanismos de aprendizaje de por vida es una de las cuestiones más importantes del diálogo social. 
Debo decir que a principios de noviembre tendré el primer encuentro oficial con los interlocutores sociales y que uno de los temas básicos es este. 
Finalmente, tomando prestadas otra vez propuestas e ideas del informe Gillenhammer, debo decir que estoy dispuesta a enviar una carta a todas las empresas con más de 1.000 personas, a nivel europeo, pidiéndoles que elaboren, voluntariamente, un informe titulado "dirigiendo el cambio" para hacer una forma de benchmarking entre las propias grandes empresas sobre cómo podríamos prever las reestructuraciones sin crear problemas sociales grandes y graves. 
Señoras y señores, creo que es importante mencionar una serie de medidas que se han tomado en la Unión Europea sobre la reestructuración de las empresas. 
Así, voy a referir muy brevemente la decisión que se acaba de tomar hace pocos días para la aplicación del proyecto sobre los risk capital, sobre las inversiones de capital de alto riesgo, que la semana pasada aprobó la Comisión y que son una herramienta importante, principalmente para las nuevas empresas pequeñas, las medidas para fomentar la innovación interfronteriza; las medidas para promocionar la movilidad de los asalariados mediante la trasferencia de sus derechos y de sus pensiones; programas especiales para su formación y, por supuesto, la cantidad excepcional de los fondos estructurales para el objetivo 3, al que pertenecen todos los países, una cantidad del orden de 24.000 millones de euros para los próximos siete años, que por medio del objetivo 3 y por medio de los programas de los fondos estructurales y, naturalmente, por medio de la estrategia para el empleo, pueden estructurarse políticas nacionales y políticas conectadas a nivel europeo que conciernen a la empleabilidad, la operatividad, la adaptabilidad de las empresas y de los trabajadores. 
Hoy nos encontramos ante un caso especial, que no es un modelo a imitar. 
Nos encontramos ante un caso especial en que tenemos un gran número de despidos y una comunicación simultánea de beneficios. 
Está claro que la Unión Europea hará y deberá hacer cuanto sea posible, a todos los niveles, por ayudar a la libre competencia, por ayudar a que el terreno competitivo en el que se mueven las empresas de Europa sea más sano y más libre. 
Pero también está claro que Europa debe apoyar aquello de lo que está orgullosa a través de los siglos, el modelo social europeo. 
La reestructuración, la modernización de las empresas no pueden tener víctimas. 
Como he dicho anteriormente, una reestructuración no puede ser de terciopelo, pero puede ser combatible, puede ser previsible y puede hacerse con un coste temporal pero sin víctimas. 
Creo que las propuestas en el ámbito legislativo, y sobre todo las propuestas en el ámbito de la colaboración entre los interlocutores sociales, constituyen una base para enfrentarnos a estos grandes problemas de nuestra época. 
Señor Presidente, hablamos hoy de reestructuración. 
Quiero empezar felicitando sinceramente a la señora Comisaria. 
Creo que es la primera vez que interviene en un debate social. 
Me imagino que comparecerá a menudo en otras ocasiones. 
Este debate pone de manifiesto algo que es esencial en todos los debates sociales y sobre empleo, es decir, la reestructuración y la mundialización. 
Creo que, en sí mismo, resulta positivo que hablemos hoy otra vez sobre ello en el nuevo Parlamento. 
Está claro que la reestructuración se produce de forma continua. Esto se olvida en alguna ocasión. 
Se es propenso a prestar atención a la reestructuración solamente cuando se van a perder puestos de trabajo. 
También, supone a menudo, por supuesto, la creación de empleo. 
Sobre esto se habla mucho menos. 
De ahí que quiera mencionar una resolución que todavía circula, que aún lleva mi nombre. 
Es una resolución que se presentó en relación con el antiguo contenido del debate. Era el asunto Michelin. 
Los presidentes han decidido no traerla al orden, sino discutir sobre la reestructuración en general. 
Considero que es una decisión de la Mesa muy comprensible. 
No obstante, mi primera resolución tenía que ver con el asunto de entonces y de ahí que el PPE haya reemplazado esta resolución por la resolución Menrad, que se ha convertido, por tanto, en la resolución oficial del PPE. 
Por último, hemos logrado una resolución de compromiso que reemplaza algunas de las resoluciones de grupo. 
El único punto es, y a esto, por supuesto, no hay que darle más vueltas, que el motivo de este debate ha sido el asunto Michelin. 
No quiero hablar demasiado sobre ello. 
Creo que el Parlamento no debe tratar la decisión individual de una empresa. 
Ésta es la meditada opinión de mi Grupo. 
Tanto más ahora que en esta decisión concreta no se trata de recurrir al dinero público y que únicamente afecta al territorio de la República francesa. 
El Gobierno francés, que como todos sabemos está integrado por socialistas, verdes y comunistas, no ha intervenido en este asunto. 
Éste es también un motivo para no entrar en ello. 
Partimos de que, en principio, no tenemos que intervenir, sobre todo, ahora que ya tenemos un Comité de empresa europeo que debe resolver este tipo de problemas. 
Quiero añadir que la consulta y la información son elementos que pueden facilitar mucho la resolución de los problemas derivados de la reestructuración. 
Éste es el convencimiento absoluto de la gran mayoría de mi Grupo. 
También resulta así de las cifras. 
Es mucho más fácil que se resuelvan los problemas cuando ha habido una consulta adecuada. 
Eso es también lo que ha señalado la Comisaria. 
No obstante, cuando se cuenta con un instrumento, y en Europa tenemos la suerte de disponer de tal instrumento, resulta muy ilógico hablar de cada caso concreto en el marco europeo. 
Debemos dejar que se solucione a través de la consulta que se efectúa en la empresa. 
Incluso cuando una administración nacional cree que debe actuar, es una cuestión de esa administración. 
No es, con seguridad, asunto del Parlamento Europeo plantear esa cuestión. 
Ello no quita que un debate de esta naturaleza tenga siempre, por supuesto, su interés. 
Por último, quisiera hacer una pregunta breve a la Comisaria. Me he perdido algo relativo a las ayudas de estado. 
Éstas han desempeñado siempre un papel importante en el debate relativo a la reestructuración, entre otros casos, en el asunto de Hoover ¿Podría decir algo más la Comisaria sobre ello? 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero comenzar mi intervención, como representante del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, en el debate sobre la reestructuración de las empresas con el mensaje de los asalariados de Michelin, que, a mi entender, entraña tres noes, aunque desagrade a mi colega Sr. Pronk. 
No, Señorías, en una Europa equilibrada y próspera no es aceptable oír a una empresa anunciar a la vez un aumento del 17% en los beneficios y la supresión de 7.500 puestos de trabajo. 
No, Señorías, no es moral ver, a raíz de ese anuncio, que las acciones en bolsa de esa empresa suben un 12%, con lo que crean una plusvalía para los accionistas, sin que se haya creado un solo elemento de riqueza suplementaria, muy al contrario. 
No, Señorías, los asalariados ya no pueden contentarse con las informaciones truncadas y deformadas, si no falsas, que difunden los patronos de Michelin para intentar justificar su decisión. 
Por lo demás, Señorías, ese nuevo y grave caso, que ha impresionado en Francia a los medios de comunicación y al mundo político, muestra, si aún era necesario, la urgencia de medidas firmes y pertinentes en Europa para conciliar el rendimiento económico y las garantías sociales, el crecimiento y el empleo, la libertad de empresa y la defensa de los salarios. 
Los socialistas europeos lo exigen y, por eso, han formulado, entre otras, varias propuestas. 
En primer lugar, una vinculación directa entre las ayudas públicas y acuerdos que recojan una reducción de la jornada laboral con sanciones financieras para las empresas que no respeten sus compromisos, cuando hayan recibido fondos públicos. 
Los socialistas piden también un balance de la aplicación de la directiva europea sobre los despidos colectivos, acompañado de propuestas de mejoras con vistas a volverla, sencillamente, eficaz para la defensa del empleo y de los asalariados. 
Por último, los socialistas europeos insisten para que se revise la directiva europea sobre la creación de un comité de empresa europeo, para que se facilite una auténtica información a los asalariados, en un plazo normal y oportuno, y se celebren consultas de verdad, lo que supone que se concedan medios temporales suficientes y medios de peritaje autónomos para los asalariados. 
Sin esas medidas mínimas y otras, acompañadas de medidas concretas contra los traslados de empresas dentro de la Unión Europea y otras medidas contra el dumping social en el exterior, el modelo social europeo, tan caro a algunos de nuestros políticos, incluidos los de derechas, no será nunca otra cosa que un discurso vacío, lo que contribuiría a fortalecer un sentimiento antieuropeo difuso en nuestros países y en numerosos asalariados. 
Se repite con frecuencia, Señorías: el progreso sólo vale si es compartido y eso entraña para nosotros que en un mundo en constante mutación se deje de hacer que recaigan los esfuerzos y sacrificios esenciales sobre los asalariados para después hacer que los más ricos y los más poderosos se beneficien prioritariamente de los efectos positivos de dichos esfuerzos y sacrificios. 
Ya es más que hora de actuar en el nivel del Consejo y de la Comisión y- me atrevo a decirlo como conclusión de mi intervención- de ello depende, naturalmente, la coherencia de nuestras sociedades, la paz social, la propia supervivencia de la idea europea, pero también el interés bien entendido de la empresa en su globalidad y, por tanto, la solidez de la economía europea. 
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, ahora que el mercado parece tener cada vez más un carácter mundial, es más importante que nunca que las empresas logren una competitividad óptima. 
Partiendo de este punto de vista, es a veces inevitable que las empresas se reorganicen o adopten medidas lamentables tales como el traslado o la movilidad de los trabajadores y, en caso extremo, el despido. 
Ni el Parlamento Europeo, ni la Comisión Europea tienen, a juicio de mi Grupo, competencia para intervenir en la gestión de las empresas europeas. 
Las empresas deben ser libres de adoptar decisiones de gestión que originen crecimiento y, por tanto, más empleo. Eso es lo que necesita Europa. 
Mi Grupo opina que, desde luego, la reestructuración de empresas debe realizarse a tiempo y de acuerdo con el comité de empresa. 
Los derechos de los trabajadores relativos a la consulta e información, tal como figuran en distintas directivas europeas, deben respetarse. 
Además, debemos que procurar que las medidas en el ámbito nacional y europeo mejoren el clima económico europeo. 
Las obligaciones sociales y económicas inoportunas para las empresas ocasionan, después de todo, más paro en lugar de más empleo. 
Por último, quisiera decir, señor Presidente, que también en Francia hay ahora algunas empresas que han llegado a la conclusión de que la reorganización es necesaria. 
Más vale tarde que nunca, puesto que todas las empresas deben prepararse de forma intensiva para el siglo XXI. 
Esto será saludable para Europa y a la larga garantiza el empleo. 
Señora Comisaria, señor Presidente, Señorías, la exposición de la Comisaria ha versado más sobre las PYME que sobre las inquietudes de los asalariados de Michelin, que están aquí representados. 
Como nací y vivo en Clermont Ferrand, cuna y sede social de Michelin, los he recibido, por esa razón, entre otras, en varias ocasiones. 
Los anuncios concomitantes de la supresión de 7.500 puestos de trabajo y del enorme aumento de sus beneficios, del cierre de la fábrica Wolber-Michelin en Soissons- calificado de error de comunicación por los dirigentes de la empresa- demuestran hasta qué punto el cinismo y el desdén son los motores de la estrategia industrial de esa multinacional. 
Tenemos en la memoria otros ejemplos idénticos: Renault Vilvorde, el sistema bancario francés, las grandes empresas de distribución, sin olvidar a Daewoo. 
Todas esas empresas, que aplican, año tras año, planes de despidos, se han beneficiado de subvenciones europeas y nacionales sin que en ningún momento se les pidan cuentas sobre la utilización de esos fondos. 
Creo que nuestra institución debe hacer suyas las preocupaciones de millones de europeos que viven con el desempleo o con el miedo a encontrarse sin empleo. 
Por eso, debemos ser firmes y claros respecto de tres puntos: verificar que el destino de las sumas recibidas por las grandes empresas sirva, en primerísimo lugar, para la perennidad del empleo. 
En vísperas del inicio de las negociaciones de la OMC, debemos recordar que toda estrategia de empresas- incluidas las multinacionales- debe tener en cuenta, en plan de igualdad con los datos económicos y financieros, los datos humanos para que millones de asalariados europeos puedan conservar sus puestos de trabajo y su dignidad. 
Por último, en el momento en que acaba de nacer un comité de empresa "Michelin", se debe modificar la legislación comunitaria para que los asalariados o sus representantes, afectados por planes de despido colectivo por razones económicas, puedan promover acciones judiciales sin esperar a que se pronuncie sobre el despido la jurisdicción territorial competente e impugnar el fundamento de esa decisión. 
Ése es el espíritu de la resolución que proponemos a Sus Señorías y sólo con esas condiciones mantendrá Europa su papel político al permitir un desarrollo económico de verdad duradero de las empresas y al proteger los derechos de los asalariados que son- no hay que olvidarlo nunca- su fuerza viva. 
Señor Presidente, señora Comisaria, me alegro de que este debate sobre la oleada de reestructuraciones de empresas, que presenciamos, y sobre la sangría de puestos de trabajo que la acompaña, haya podido celebrarse en el Parlamento Europeo. 
Mi Grupo había expresado el deseo de que así fuera a partir del caso "Michelin": dicho de otro modo- como acaba de repetirse -, el anuncio simultáneo hecho por la dirección de esa gran empresa, ante analistas financieros, de la obtención de beneficios substanciales, por una parte, y, por otra, la decisión de suprimir en Europa 7.500 puestos de trabajo. 
Si bien la Bolsa- en la que sus acciones han experimentado una gran subida- se ha apresurado a acoger con entusiasmo esa iniciativa, ha suscitado, en cambio, una viva indignación en grandes sectores de la opinión pública, en particular en Francia, pero también en otras partes. 
En cierto modo, el cinismo del método "Michelin" ha tenido como consecuencia una decuplicación del fenómeno de rechazo que provoca cada vez más esa estrategia capitalista moderna, la de share-holder value, la creación de valores para el accionariado, que consiste en subordinarlo todo, y en primer lugar esos costos insoportables, en su opinión, que representan los puestos de trabajo, a las exigencias bulímicas de los accionistas financieros de la empresa. 
Lamentablemente, Michelin dista de ser una excepción al respecto. 
Su provocador anuncio se sitúa en el marco de una auténtica gangrena que no podemos dejar que se desarrolle sin reaccionar, si no queremos renunciar nosotros mismos a control alguno del desarrollo económico y social y, por consiguiente, a la ambición de promover, en plena mundialización, un modelo social europeo. 
Así ocurre en el caso de Olivetti, que, después de haber encontrado los capitales necesarios para su jugosa OPA sobre Telecom Italia, programó la supresión de 13.000 puestos de trabajo, en el de Alcatel, que, para recuperar la confianza de sus accionistas financieros, hizo saber, al mismo tiempo, que había obtenido 15.000 millones de francos, es decir, 2.300 millones de euros de beneficios netos y que iba a suprimir 12.000 puestos de trabajo, en el del sector bancario, en el que la llegada del euro ha significado un auténtico latigazo para las fusiones-adquisiciones devoradoras de puestos de trabajo y ha desplazado la labor de la banca hacia actividades financieras, si no especulativas. 
Se lleva la palma- triste palma- Renault, que, al liquidar sin miramientos los puestos de trabajo en Nissan, satisface a sus accionistas, aun a riesgo de exportar al Japón la imagen más detestable de Europa, no sin suprimir, de carambola, varios millares de puestos de trabajo en la propia Unión Europea. 
Entonces, ¿qué podemos hacer? 
Hay una parte que incumbe a los gobiernos y, en particular, la reforma de las leyes sobre los llamados despidos "económicos". 
En ningún caso debería una empresa floreciente poder suprimir plantillas o incluso despedir a asalariados. 
Además, hay otras medidas que corresponden a la Unión Europea. 
El pasado mes de enero, nuestro Parlamento enmendó, señora Comisaria, la directiva sobre la información y la consulta a los trabajadores. 
Seguimos esperando que la Comisión recoja esas enmiendas. 
Pero creo que hoy hay que ir más lejos. 
Algunos ejemplos: se debería imponer a las empresas un plazo de seis meses de suspensión de cualquier plan de reestructuración para permitir un peritaje sindical independiente; si la empresa ha recibido ayudas públicas- ya se ha dicho -, incluidas las europeas, la inobservancia de las normas establecidas debería entrañar su devolución; en el mismo sentido, en la directiva sobre los comités de empresa europeos, se deberían fortalecer sensiblemente el papel de dichos comités, así como la protección de los delegados del personal. 
Así, pues, corresponde a la Comisión presentarnos, cuanto antes, dos propuestas de directivas revisadas. 
Por último, en vísperas del inicio de las negociaciones de la OMC, deseo subrayar la necesidad de que Europa afirme sus voluntades políticas, también en materia de política industrial, y coloque en el centro de ellas "el empleo, la creación de riqueza, el desarrollo de los territorios". 
Frente a las nuevas tecnologías y a la revolución de la información, hay lugar para una concepción nueva de la productividad, basada no en el racionamiento de los gastos sociales, sino en el fomento de las capacidades humanas. 
Frente a la tendencia actual a desreglamentarlo todo, la Unión Europea puede, si quiere, dotarse de instrumentos que permitan impulsar una política así, desde la imposición de una tributación por las operaciones especulativas hasta la aplicación de un crédito selectivo que incite a la creación de puestos de trabajo y disuada a las empresas de hacer las supresiones en masa de puestos de trabajo. 
Por su parte, mi Grupo va a dirigirse a las principales organizaciones sindicales europeas para intercambiar nuestras experiencias y, llegado el caso, lanzar una petición europea que permita a nuestros conciudadanos influir en las decisiones futuras. 
Existe, señor Presidente, un efecto Vilvorde, cuya amplitud recuerda todo el mundo, pero que no se ha plasmado en nuevas normas. 
Deseamos que el efecto Michelin desemboque, por su parte, en cambios concretos. 
Creo que con ese rasero nuestros conciudadanos, ante las reestructuraciones que hoy debatimos, calibrarán el alcance real de nuestra solidaridad. 
Señor Presidente, he escuchado la declaración del señor Comisario Diamantopoulou, a quien doy las gracias. 
Para mi Grupo, Unión por Europa de las Naciones, el marco dentro del cual se plantea la cuestión es bastante delicado, porque existe un peligro que consiste, por un lado, en configurar los supuestos de una competencia imperfecta y, por otro, en limitar la acción de los Estados miembros en esta materia, en contra del principio de subsidiariedad. 
Por esto un principio concreto para justificar la intervención de la Unión en esta materia es el de la posible inseguridad social que pueden producir las reestructuraciones de empresas dentro de la Comunidad y, sea como sea, dentro de los Estados miembros, un principio que, por otra parte, ya fue previsto en el Tratado de Roma de 1957. 
Y esto para evitar que las demás políticas de la Unión, orientadas a una cohesión e integración social cada vez mayor, resulten inútiles, aunque sólo sea en parte. 
Teniendo en cuenta que lo deseable para la Unión es dotarse de una política económica y, posiblemente, industrial común, en nuestra opinión, parece oportuno que entretanto la Unión pueda pronunciarse especialmente sobre aquellas reestructuraciones respecto a las cuales existía o existe una implicación, incluso financiera, de los Estados miembros. 
Hay que resaltar asimismo la necesidad de que la Unión someta sus intervenciones en esta materia a un control más rígido y establezca sistemas de revisión tanto de la implicación y de la información a los representantes sindicales de los trabajadores, como de la efectiva bondad no solo económica, sino también social de dichas intervenciones, habida cuenta de que no siempre las ayudas de la Unión a las empresas han tenido como respuesta el desarrollo estable de las actividades de las mismas y la salvaguardia de sus tasas de empleo. 
En estos casos, no se puede dejar de pedir la aplicación de una sanción que incluya el reembolso total de los importes asignados por la Unión. 
Éste es un principio que debe aplicarse incluso en el caso de que las ayudas se presten a una empresa no comunitaria, en cuyo caso se considera que un acuerdo de cooperación con el país de la empresa, allí donde no existiera, no solo puede definir e integrar mejor las intervenciones de la Unión en favor de ese país, sino que, en la nueva deseable contingencia, puede facilitar la ejecución de dicha sanción. 
Señor Presidente, para comenzar, quisiera decir al Sr. Helmer, entre otros, que las personas que nos encontramos a esta parte de la Asamblea no nos dedicamos a constreñir ni a entorpecer la capacidad de tomar decisiones de las empresas. 
Lo que nos gustaría hacer es animarlas a que cuiden de sus inversores. 
Pero cuando digo inversores, no me refiero únicamente a los accionistas. 
Me refiero también a los miles de trabajadores de empresas como Michelin que han invertido su tiempo, sus energías, sus conocimientos, sus aptitudes, sus esperanzas y sus aspiraciones, además de los de sus familias, en la empresa en la que han trabajado durante tantos años. 
Me refiero a la inversión de las comunidades que las apoyan y sostienen. 
Me refiero también a todos nosotros aquí presentes y allá fuera en el resto de la Unión Europea, como contribuyentes. Estas empresas han recibido directa o indirectamente fondos públicos; fondos regionales, nacionales y europeos y, como decía el Sr. Nobilia hace un momento, esos fondos no deben estar exentos de compromiso. 
Una buena empresa cuida a su plantilla. 
Trabaja en colaboración con su plantilla y fomenta la participación, la cooperación y la innovación. 
Una buena empresa no trata a su plantilla ni a la comunidad absorbiéndola como si fueran elementos de producción de los que pueden desprenderse fácilmente en un juego mundial de ganancias y pérdidas. 
En esta Asamblea nos hemos acostumbrado a las exterioridades de la política de medio ambiente, en la que los costes de prácticas contaminantes son asumidos no por la empresa en cuestión, sino por la sociedad en general. 
Quizá debamos pensar en términos semejantes cuando se trata de las responsabilidades sociales de empresas como Michelin. 
De lo contrario, existe el peligro de que la carga principal recaiga sobre los accionistas. 
En la Unión Europea existe desigualdades patentes. 
Por un lado, una libertad considerable para la reestructuración y el desplazamiento de las empresas, pero muy pocos derechos para los trabajadores afectados. 
Incluso en los casos en que existen derechos en la legislación europea, derechos, por ejemplo, a ser consultados con la debida antelación sobre decisiones de despidos colectivos y otros cambios importantes que afectan a las vidas de los trabajadores, la ley no se cumple o no se aplica como es debido. 
Debemos revisar eso. 
Tenemos una serie de asuntos pendientes que necesitan una solución a escala europea. 
Debemos revisar y mejorar la ley sobre despidos individuales y colectivos y sobre los comités de empresa. 
Necesitamos un marco general sobre información y consulta y debemos también revisar la ley de transferencias, fusiones y absorciones- que en este caso no es pertinente, pero sí en la banca y el sector de los seguros, por ejemplo. 
La subida del 12% del valor de las acciones de Michelin en los días siguientes al anuncio refleja la cínica y deliberada manipulación del mercado de valores. 
Lo encuentro totalmente censurable y espero que todas las personas de buena voluntad de esta Asamblea sientan lo mismo. 
Por último, sobre una cuestión de orden, una auténtica cuestión de orden. Señor Presidente, quisiera llamar su atención sobre lo siguiente. 
He firmado, junto con otros, una resolución, un texto de compromiso hace dos días. 
La resolución incluía en el último párrafo una referencia a Michelin. 
La resolución, que ya se ha distribuido y será sometida a votación mañana, ya no contiene dicha referencia. 
Alguien de los servicios de la sesión la ha retirado sin comunicarlo a los que la hemos firmado. 
Es un asunto muy grave y espero que usted lo investigue a fondo e informe sobre el resultado a esta Asamblea. 
Muchas gracias, señor Hughes. 
Con mucho gusto me informaré de lo que ha ocurrido y se lo comunicaremos. 
Señor Presidente, nos interesarán mucho las conclusiones de la investigación que va usted a llevar a cabo, porque somos también firmantes de esta resolución y hemos llegado también a la misma conclusión. 
Lo que decimos unos y otros desde hace un rato es que, de hecho, el objetivo perseguido por un número en aumento de reestructuraciones de empresas es el de conceder cada vez más prendas a los accionistas y garantizarles cada vez más rentabilidad para las inversiones financieras. 
Por eso, la dirección del grupo Michelin ha anunciado, al mismo tiempo, la supresión de 7.500 puestos de trabajo y beneficios miríficos. 
Por eso, como ha subrayado usted, el anuncio de planes de despido va seguido siempre de una subida en la cotización de las acciones de las empresas de que se trate. 
Esa violenta expresión del desprecio de los asalariados y de su vida contradice fundamentalmente los objetivos anunciados en pro del empleo, de la cohesión social y territorial y del modelo social europeo. 
¿Qué quiere usted que piensen los asalariados, sometidos a un procedimiento de despido en Soisson, en la fábrica Wolbert-Michelin, de esos objetivos y de nuestra determinación con vistas a su consecución? 
La desesperanza social engendrada por esas decisiones se transforma infaliblemente en desesperanza política y esa desesperanza política es una amenaza permanente para la democracia. 
Por eso, la Unión Europea debe poner de acuerdo sus actos con sus palabras y debe cumplir sus compromisos en pro del empleo y del derecho a vivir dignamente. 
¿Cómo puede hacerlo en un plazo inmediato frente a las decisiones unilaterales y brutales de los grandes grupos empresariales? 
En primer lugar, debe condenar sin ambigüedad ese tipo de decisión y apoyar a los asalariados afectados. 
No, señor Pronk, las decisiones de los grandes grupos no son de derecho divino. 
Los políticos tienen el deber de intervenir y decir lo que piensan al respecto. 
La Unión Europea debe tomar nota también del fin de una ecuación mágica que repiten todas las instituciones europeas, según la cual crecimiento más competitividad equivalen por fuerza a empleo y desarrollo. 
Es falso, ¡está demostrado! 
Habrá que sacar las consecuencias de esa comprobación para que reconsideremos los fundamentos de nuestra estrategia europea en pro del empleo y de nuestras grandes orientaciones económicas. 
Hay que disponer un aumento del poder de los asalariados y de sus representantes para hacer valer su derecho a impugnar el fondo de las razones económicas que motivan su despido, lo que nosotros llamamos la enmienda Wolbert-Michelin y que propondremos para que mañana la voten Sus Señorías. 
No es aceptable, no se puede tolerar más, que la definición y la gestión del interés general sean confiscadas por los encargados de adoptar las decisiones económicas. 
Ni prosternándose ante los accionistas ni inyectando populismo nacionalista autoritario será como... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Puedo compartir muchos de sus puntos de vista, pero mi obligación es cumplir el Reglamento y los horarios. 
Usted lo comprenderá. 
Incluso desde la izquierda debemos cumplir el Reglamento. 
Señor Presidente, en este debate deseo alzarme contra la escandalosa decisión de Michelin de despedir a 7.500 trabajadores, cuando resulta que ha obtenido grandes beneficios. 
Evidentemente, lo mismo me sublevan los planes de supresión de puestos de trabajo previstos por Renault-Nissan, por Alsthom, por Rhône-Poulenc y Hoechst Marion Roussel y muchas otras empresas. 
Todas ellas tienen en común que obtienen beneficios considerables y, aun así, arrojan a los trabajadores a la calle o suprimen puestos de trabajo, lo que tiene consecuencias igualmente graves, pues con la supresión de un empleo aparece un desempleado más. 
Las empresas que actúan así, sus patronos, sus grandes accionistas, son los principales responsables de la gravedad del paro y de la miseria material, por no decir moral, que engendra. 
Por nuestra parte, somos partidarios de la prohibición de los despidos en todas las empresas que obtienen beneficios, bajo pena de requisición. 
Favorecer el enriquecimiento de un puñado de grandes accionistas empujando a decenas de millares de mujeres y hombres hacia el paro, hacia la pobreza, es una actitud criminal y lo digo pesando mis palabras. 
Los beneficios de las empresas son resultado del trabajo de todos: se deben utilizar prioritariamente para mantener los empleos existentes y crear otros nuevos, repartiendo el trabajo, sin disminuir los salarios. 
Señor Presidente, todos nosotros nos damos cuenta de que los despidos encierran dramas humanos, de los cuales quizás sería bueno que los Gobiernos europeos que se inspiran en el modelo social europeo, se hiciesen cargo más ampliamente. 
Considero, sin embargo, que el debate de hoy ha alcanzado tonos etéreos, dado que se habla de reestructuraciones de empresas y de cuáles deben ser o no ser los beneficios tolerables en la gran Europa liberal. 
Creo que si tuvieran que prevalecer las voces que se han escuchado hoy, se gestaría una Europa de la pobreza y del desempleo y no una Europa del empleo y de la riqueza. 
Qué sentido tiene afirmar que los beneficios de Michelin subieron en un 17%, sin decir si son mayores o menores que los de Bridgestone o de Goodyear o de los demás competidores, sin decir que Michelin es una empresa con una facturación de 106 dólares por trabajador, contra los 141 de Goodyear, sin decir que Renault que, si no me equivoco es una empresa participada mayoritariamente por el Gobierno francés, va a Japón, compra la empresa Nissan y, para no cerrarla, se ve obligada a despedir a 21.000 trabajadores que, sin embargo, al ser japoneses, nos interesan menos. 
Creo que, por el contrario, hay que poner en tela de juicio el modelo social europeo que es el modelo social de la Europa del desempleo, de los impuestos, de la Europa con un sindicato que tiene un poder enorme que bloquea el crecimiento económico y prohibe a millones de parados italianos, franceses y alemanes, así como a millones de inmigrantes encontrar trabajo, para proteger situaciones que, con frecuencia, no son más que situaciones de privilegio. 
Ayer este Parlamento pidió al Presidente Duisenberg que sometiera la política monetaria a las necesidades de crecimiento de una Europa que no sabe reformarse, que no sabe reformar las economías y que tampoco sabe liberalizar los mercados, especialmente el mercado de trabajo. 
Si ésta es la Europa que estamos preparando, somos unos hipócritas porque estamos preparando una Europa donde reina el desempleo y donde las empresas cierran sus puertas. 
Cuando ya no haya empresas tal vez tampoco quedarán lágrimas para llorar. 
Señor Presidente, la Unión Europea debe disponer de una industria competitiva, creadora de riqueza y, por tanto, de puestos de trabajo. 
Eso quiere decir que dentro de la Unión hay que llegar a una verdadera coordinación de las políticas fiscales y a una formulación de normas sociales comparables para todos a fin de que no vuelvan a producirse las distorsiones de la competencia que aún resultan muy sensibles hoy. 
Eso quiere decir también que se debe colocar a nuestras empresas en condiciones de soportar la mundialización y adaptarse a ella. 
Podemos lamentar dicha mundialización, pero existe. 
A nosotros nos corresponde organizarla para evitar sus aspectos negativos. 
En ese marco, nos encontramos ante el difícil problema de los traslados: difícil, pues, evidentemente, destruyen puestos de trabajo en Europa; difícil, pues los mismos que los vilipendian hoy exigen, paralelamente, que Europa multiplique las inversiones en los países en vías de desarrollo y facilite al máximo la entrada en el territorio de la Unión Europea de productos procedentes de esos países. 
Por lo que se refiere a Michelin, ya que todo el mundo habla de ello- aunque todos hemos dicho que no se trataba de eso -, el día mismo del anuncio de las supresiones de puestos de trabajo en Michelin, Pirelli hacía lo mismo, en las mismas proporciones, pero nadie habla de ello. 
Michelin hoy representa 82 centros de producción, 48 de ellos en Europa. 
Me gustaría mucho saber cuántas empresas automovilísticas, incluidas las públicas, cuántas empresas de neumáticos, incluidas las parapúblicas, tienen hoy la misma tasa de presencia en Europa y no se han trasladado ya sin hacer ruido y a veces con la ayuda de gobiernos, incluidos algunos de izquierdas. 
Hoy hay que decir las cosas como son. 
Michelin ha reducido- cierto es- el número de sus puestos de trabajo en 25.000 en veinte años, pero- he de recordarlo a algunos- se trata de 25.000 desapariciones de puestos de trabajo debidas a los esfuerzos de productividad comparables en todos los sectores industriales y, en particular, en el del automóvil y de los neumáticos: de esos 25.000 sólo 186 han sido despidos. 
Entonces, por favor, que se deje de buscar chivos expiatorios respecto de lo que es la evolución de la industria o lo que son las evoluciones de la reestructuración. 
Se nos dice: pero vean los beneficios en Bolsa. 
Un momento, Señorías, hay que ver los beneficios en Bolsa de todas las empresas desde hace un año, desde hace dos años, y he de recordar al Sr. Wurtz que participa o sus amigos participan en un Gobierno que nada hace para que cesen los beneficios en Bolsa. 
Señor Presidente, estamos aquí una vez más- y, lamentablemente, no es la primera- para debatir un problema gravísimo: el despido de miles de trabajadores por un acuerdo unilateral de una empresa. 
Y el caso de Michelin, acerca del cual no quiero hablar en detalle porque ya lo han hecho otros colegas, nos brinda la ocasión para este debate. 
En muchos Estados miembros- la historia de estos años nos lo recuerda- existen casos de reestructuración: la historia, como acabo de decir, está llena de casos de reestructuraciones, deslocalizaciones, cierres de empresas- el Sr. Wurtz se ha referido a algunos de ellos- que no solo reducen el empleo, sino que ponen en peligro la cohesión económica y social de las zonas afectadas, crean un clima de inseguridad social entre los trabajadores y un clima que no favorece en absoluto el desarrollo y el crecimiento. 
La necesaria mayor competitividad de las empresas, sobre todo en la era de la globalización de la economía, sin embargo, debe saber conjugar la flexibilidad necesaria dentro de las empresas y la seguridad de los trabajadores. 
Estos procesos, estos fenómenos que son cada vez más frecuentes, deben gestionarse a través de los instrumentos de que disponemos y que han de mejorarse. 
La señora Comisaria, a quien quiero agradecer la claridad de su declaración, ha hablado de reestructuración inteligente. 
Los instrumentos que existen para la prevención y la gestión de los fenómenos han de emplearse tanto a escala nacional como a escala europea, porque la pérdida de puestos de trabajo, señor Pronk, afecta a Europa, ya que no sólo afecta a determinados países, sino que nos afecta a todos nosotros. 
En particular, considero que el caso que hoy estamos debatiendo debe representar la ocasión para que la Comisión asuma, hoy, ante el Parlamento Europeo, el compromiso de valorar y revisar la directiva sobre los despidos y el cierre de empresas, al objeto de convertirla en más eficaz en términos de protección de los puestos de trabajo. 
Asimismo, es necesario acelerar el nuevo examen de la directiva sobre los comités de empresa y reforzar la información y la consulta, así como incluir en esa directiva un asunto fundamental, esto es, las sanciones. Las normas deben ser respetadas y quien no lo hace debe rendir cuentas de ello. 
Señor Presidente, yo celebro que este debate se desarrolle hoy aquí porque el Parlamento debe estar permanentemente atento a las necesidades de los ciudadanos y ser vanguardia en la construcción europea; y, para cumplir ese doble objetivo, el desarrollo de la dimensión social de Europa me parece fundamental. 
La resolución que ahora estamos debatiendo es una mezcla de estilos, de aportaciones individuales, cuyo resultado es un conjunto extraordinariamente desigual. 
Pero alguna de las reflexiones, especialmente las que ha expuesto mi compañero Pronk, me parecen especialmente importantes. 
Pero, déjenme decir que aquéllos que creemos que sólo las empresas competitivas pueden crear empleo, y que sólo creando empleo se puede preservar el modelo social europeo, hemos ganado. 
Y los que creen, a través de la intervención pública, en una especie de prometeísmo realmente voluntarista, han perdido. 
Pero, dicho eso, los que creemos en el mercado y militamos en esta parte del Hemiciclo, lejos de las tentaciones autárquicas de un lado y otro de la Asamblea, creemos que el principio de compensación social debe equilibrar el principio de un mercado que funcione. 
Por eso, celebro especialmente que en nuestra resolución se apueste por el diálogo social como método de solución de conflictos. 
Celebro también que se apueste por desarrollar la Carta Social, el Protocolo Social, con medidas concretas. 
Celebro también que se aluda a la necesidad de revisar una arquitectura fiscal que promueve, que incentiva la deslocalización de las empresas hacia territorios de fiscalidad más suave. 
Y celebro, finalmente, que el empleo sea un principio horizontal, un principio inspirador de todas las políticas y especialmente de la ayuda pública. 
Pero, a los otros lados de la Asamblea, les diría que aquéllos que intentaron, para salvar empleos, tirar a los ríos de Manchester las máquinas que creaban textil estaban equivocados porque vivimos en una época infinitamente mejor que la que ellos querían preservar. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, creo que el orador anterior tiene razón en un punto. 
Si realmente fuese así que el mercado se puede regular por si mismo, entonces no hablaríamos hoy aquí sobre Michelin. 
Señor Pronk, es un gravísimo error creer que éste no es un caso para esta Asamblea. 
Hace algunos años hemos hablado también aquí sobre Renault y fue correcto hacerlo. 
Se destruyen 7.500 puestos de trabajo lo que es un récord especialmente negativo de una empresa. 
En segundo lugar, tenemos que hablar aquí al respecto pues los trabajadores en Europa esperan que nosotros, la Unión Europea, controlemos la globalización, que regulemos inteligentemente la necesaria modernización y adaptaciones al mercado de empresas, es decir, de un modo socialmente compatible. 
La Unión Europea tiene al respecto algunas directivas pero que se han aplicado en este caso con demasiada precaución. 
Me parece sintomático de la política de la empresa Michelin que sólo a finales de este año establezca un Comité de Empresa Europeo. 
Los cambios económicos en la UE van a proseguir pero para nosotros, los socialdemócratas, es evidente que los trabajadores y sus Sindicatos deben incluirse en este proceso, que se les debe informar a tiempo y que sus propuestas se deben estudiar seriamente. 
Señora Comisaria, si en el presente caso agudizase los instrumentos de la UE, le apoyaríamos sin ninguna duda. 
Quiero expresar mi agradecimiento a los trabajadores de Michelin que están hoy aquí presentes. 
Desearía este compromiso también de los empresarios. 
Un aumento de los beneficios del 17% en el primer semestre de 1999 es realmente excelente, pero estos beneficios debería invertirlos la empresa en nuevos productos, nuevos métodos de producción más ecológicos y sobre todo en la formación de los empleados. 
Esta sería una aportación a la paz social y entonces los mercados de acciones tendrían todos los motivos para una subida de los valores. 
Señor Presidente, de cara a la reestructuración de empresas, subrayo la declaración de la mencionada propuesta de resolución conjunta de los cuatro grupos políticos. 
Global players de Europa no tienen otra solución que la de someterse a la competencia de los mercados mundiales. 
En opinión del Grupo del PPE, se deben evitar sobre todo distorsiones sociales. 
Todo esto no supone ningún fenómeno totalmente nuevo. 
Cuando entré por primera vez hace diez años en el Parlamento, vinieron a visitarme miembros del Comité de Empresa de una fábrica de fibras para cables de mi circunscripción electoral. 
Su empresa había sido absorbida hacía poco tiempo por un gran consorcio eléctrico francés. 
Al principio, los trabajadores esperaban que sus puestos de trabajo estuviesen entonces más seguros. 
Más bien por casualidad se enteraron de que la lejana central del consorcio quería cerrar la fábrica en el plazo de tres meses. 
En este punto insiste la directiva sobre el Comité de Empresa Europeo que ha tenido fundamentalmente éxito. 
Debemos transmitir también ahora este éxito, este positivo mensaje de que en los últimos años se han creado 600 nuevos Comités de Empresa europeos. 
Sin embargo, la información a tiempo es con frecuencia defectuosa. 
Aquí, señora Comisaria, es perfectamente adecuada la modificación de la directiva. 
Finalmente, también tenemos que insistir en que todas las empresas y consorcios cumplan sus obligaciones legales de información y consulta y que tiene que haber consecuencias si no lo hacen. 
Concluyo con la constatación del Ministro demócratacristiano de Trabajo bajo cuya Presidencia se ha aprobado la directiva sobre el Comité de Empresa Europeo. 
La falta de información acarrea inseguridad, desconfianza y, a la postre, sólo miedos. 
Informaciones y consultas significan transparencia, crean confianza y evitan pérdidas por fricciones entre las empresas europeas. 
Los beneficiarios son los empresarios y trabajadores por partes iguales. 
Señor Presidente, señora Comisaria, en esta fase del debate, se han dicho muchas cosas. Eso nos permite repetir algunas ideas, a modo de conclusión. 
Hoy se presenta esta resolución sobre las reestructuraciones industriales porque una empresa- Michelin- ha decidido despedir a 7.500 personas. 
La situación es, desde luego, dramática, pero hoy resulta interesante observar que podemos hablar de las estructuraciones industriales, no desde un simple punto de vista económico, sino mencionando los problemas humanos que se plantean. 
Creo que esta resolución está relacionada, y con razón, con la situación de Michelin. 
Suprimir 7.500 puestos de trabajo hoy, cuando ni los resultados industriales ni los resultados financieros de una empresa permiten imputar dichos despidos a crisis alguna, resulta totalmente inaceptable desde el punto de vista del derecho exclusivamente. 
Desde el punto de vista humano, esta situación es no sólo inaceptable, sino también indecente e inmoral. 
Cuando una simple operación de comunicación permite a la cotización de una empresa ganar el 12%, pese a no haberse creado valor alguno, no haberse producido ni vendido ningún neumático suplementario, haciendo creer que simplemente podrían aparecer espontáneamente riquezas por el simple mecanismo de los mercados financieros, es un desprecio total del trabajo humano. 
Mientras los accionistas venden títulos y consiguen plusvalías, hay mujeres y hombres que se enteran de que van a ser los únicos que sufran la situación. 
Ése es el elevado precio que deben pagar los asalariados europeos para que algunos inversores puedan aumentar al máximo sus rendimientos. 
En las medidas que se han propuesto, señora Comisaria, nos ha hablado usted del costo social y de un planteamiento a largo plazo para afrontarlo. 
Evidentemente, resulta indispensable y urgente que un fortalecimiento de la directiva sobre los despidos colectivos y de la directiva sobre los comités de empresa europeos complete ese dispositivo. 
Igualmente indispensable es que se conciban nuevas formas de redistribución social, financiadas por los accionistas de las empresas prósperas que despiden con el único objetivo de hacer que suban las cotizaciones de sus acciones. 
Por último, esperamos explicaciones para saber si podremos votar a favor de esa resolución de transacción en la que se ha suprimido el nombre de Michelin. 
En cualquier caso, este debate ilustra perfectamente la división política en esta Asamblea y que no desaparece en las resoluciones llamadas "de transacción". 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar mi solidaridad real y genuina con todos aquellos que pierden su puesto de trabajo sin ninguna culpa como consecuencia de la reestructuración de las empresas. 
Digo esto con total sinceridad y con autoridad, porque me he encontrado en esa situación. 
He estado desempleado y no es nada divertido. 
Pero la mejor forma de fomentar la seguridad del puesto de trabajo es que las empresas sean rentables. 
La mejor forma de garantizar la rentabilidad de las empresas es que sean competitivas en el mercado mundial. 
Estar en desacuerdo con algunos del bando contrario puede que no esté bien visto en la prensa, pero el mejor momento- en realidad el único momento- para introducir planes de reestructuración es cuando somos fuertes. 
Si esperamos hasta que seamos débiles, será necesario adoptar medidas mucho más drásticas y despedir a mucha más gente. 
Es una realidad. 
Es evidente que las empresas tienen muchas responsabilidades, pero la más importante de todas es sobrevivir como empresa y adoptar las medidas necesarias para ello- y no creo que nos corresponda a nosotros en esta Asamblea dar lecciones a las empresas sobre el mejor modo de hacerlo o dilucidar sobre si una reestructuración es "inteligente" o no. 
Lo que deberíamos hacer y lo que deberían hacer los gobiernos es analizar qué podemos hacer para ayudarlas, en la medida de lo posible, a prevenir el problema en primer lugar. 
Eso significa estudiar dónde podemos reducir la carga de normativas innecesarias que encarecen los costes para las empresas y estudiar qué medidas pueden reducir los costes no salariales de las empresas que, a su vez, les llevan a despedir a trabajadores como el mejor modo de economizar grandes sumas de dinero. 
Ésta es la cuestión que deberíamos estar debatiendo hoy. 
Por último, quisiera decir que con demasiada frecuencia la intervención del gobierno puede obstaculizar la buena marcha de las empresas y hacerlas menos competitivas. 
Para preservar la credibilidad de esta Asamblea debemos asegurarnos de que no caemos en la misma trampa. 
Señor Presidente, señora Comisaria, la competitividad es el tema número 1 en Europa. 
Naturalmente que cualquier empresa lo que fundamentalmente quiere es convertirse en monopolista. 
La misma empresa desearía gustosamente ser un monopolio. 
En contra están naturalmente los proveedores y compradores, de modo que aquí surge también el imperativo de una economía de mercado. 
Creo que precisamente lo que hace tan interesante la economía de mercado es que está ahí en beneficio de los consumidores, por lo que impide los monopolistas. 
Los puestos de trabajo los crea el consumidor con su decisión de comprar servicios y productos de los que se beneficia. 
Creo que este triángulo de éxito que tenemos, por un lado las empresas con sus propietarios y accionistas, por otro los trabajadores y por último los consumidores, debe tener éxito en su conjunto. 
Cada parte debe tener su beneficio. 
Tenemos que reconocer que aquí existe una win-win situation, que todos se benefician si se ofrecen productos y servicios que compran los consumidores. 
Necesitamos en primera línea una iniciativa de perfeccionamiento profesional. 
Tenemos que hacer lo posible para que se introduzca en nuestros países con eficiencia y rapidez el electronic commerce y muchas tecnologías. 
Necesitamos una infraestructura mucho más fuerte y mejorada. 
Finalmente, me voy a referir también la investigación: debatimos aquí sobre importes mínimos para la investigación, pero precisamente lo que aprecia el consumidor es tener productos nuevos y eficientes. 
En este contexto, necesitamos también una nueva cultura en el ámbito europeo y en lo referente a la cooperación social europea- en lo que apoyo a Hans-Peter Martin- tenemos que destacar nuevos aspectos que permitan que surja una win-win situation para los tres afectados: las empresas, los trabajadores y los consumidores. 
Entonces tendremos también en el futuro en Europa la posibilidad de poder vivir en un estado de bienestar. 
Si tenemos en cuenta la ampliación, el bienestar es una de las cuestiones esenciales y centrales en relación con la misma. 
Ruego a la Sra. Comisaria que en lo tocante al presupuesto europeo preste atención a que en el futuro se mejoren aquellas líneas presupuestarias que fomentan los puestos de trabajo. 
Para empezar, quisiera hacer hincapié en el tema que se ha planteado, es decir, si hoy estamos debatiendo el problema de una empresa aislada y si tenemos derecho a hacerlo o no. 
Creo que ha quedado claro que, motivados por el problema de la Michelin, se plantea un tema que constituye el centro de las reflexiones en la Unión Europea en la actualidad. 
Es decir, por un lado, el tema de la competencia, y, por otro, el de la cohesión social. 
Se han realizado comparaciones con otros países y con otros continentes para tomar ejemplos. 
Y pienso que, realmente, tenemos cosas que aprender de los Estados Unidos de América en el tema de la estabilidad monetaria o en el tema de la utilización de altas tecnologías y de funcionamientos rápidos a este nivel; pero por supuesto, existe una gran diferencia en Europa: el modelo cultural, social e histórico de Europa está basado en las potencias sociales poderosas y en el equilibrio entre la sociedad y la economía. 
Se ha dicho que Europa debe crear un entorno favorable para nuestras empresas. 
Pero deberemos tener un entorno equivalente para nuestros ciudadanos; y estos dos entornos deben crearse al mismo tiempo. 
Creo que en el debate tan enriquecedor que hemos tenido, esta reflexión está presente en los dos puntos de vista. 
Quizás se diferencien los medios, pero es evidente que se da en las dos opiniones. 
¿Puede intervenir la Unión Europea? 
Creo que la respuesta debe ser positiva porque el mercado no funciona con leyes naturales, no es un fenómeno natural. 
Es necesaria la intervención de las potencias políticas. Y nosotros, tanto el Parlamento Europeo, como la Comisión, somos parte de estas potencias políticas de Europa. 
Diría pues, que en el ámbito de la Unión Europea, hay tres niveles de intervención: 
El primer nivel es el ámbito de la legislación y de las intervenciones legislativas. 
Ya hay propuestas del Parlamento Europeo sobre las dos directivas a las que se han referido, la directiva sobre la comisión de la empresa europea y la directiva sobre los despidos colectivos. 
Hay una primera apreciación de que han funcionado positivamente, pero en este momento se están elaborando las enmiendas que ha presentado el Parlamento y en enero del año 2000 podremos celebrar un debate basándonos en estas dos directivas. 
El segundo, la directiva sobre la consulta y la información a los trabajadores; como ustedes saben, esta ya en la mesa del Consejo de Ministros. 
Creo que en este momento, que estamos trabajando para fomentarla, no es prudente avanzar en enmiendas. 
Pero esta es una de las cuestiones sobre las que también el Parlamento Europeo va a desempeñar un papel importante. 
Incluso creo que tienen mucho interés, en el ámbito de las intervenciones legislativas e institucionales, las propuestas sobre la trasferencia de la fiscalidad, del territorio del coste laboral, de la fiscalidad de los trabajadores, al territorio del medio ambiente. 
Y ya hay un primer aliento positivo de las directivas sobre el empleo, en esta dirección. 
Considero que en este nivel, mediante el marco general de las líneas directrices económicas, o de las líneas directrices para el empleo, tenemos muchas cosas que aprender; no sólo en el ámbito nacional, sino también, si ustedes prefieren, puede haber un benhmarking, un intercambio de informaciones y de modelos aplicados con éxito a nivel nacional para solucionar este terrible problema de las reestructuraciones que, por supuesto, lo tendremos ante nosotros en todos los sectores. 
Se ha mencionado el sector bancario, que es uno de los problemas que vamos a tener ante nosotros pero, claro, Europa tiene una gran historia y experiencia en estas reestructuraciones, que empiezan desde la industria textil y naval y llegan hasta las industrias actuales. 
Un segundo nivel es el funcionamiento de instituciones. 
Aquí voy a referirme al diálogo social, un tema que ya han planteado bastantes diputados. 
Me van ustedes a permitir que lea un fragmento del reciente documento de la UNICE, de la Unión Europea de los industriales. 
Es un documento titulado "liberando a los trabajadores de Europa- las opiniones de las compañías sobre la política social europea después del año 2000". 
En este documento refiere, pues, " las compañías europeas consideran que son una parte inseparable de la sociedad; esto significa que actúan de una manera socialmente responsable: consideran los beneficios su principal objetivo, pero no la única razón de su existencia. Se declaran a favor de una reflexión duradera sobre las decisiones e inversiones estratégicas. 
Las compañías europeas están dispuestas a hacerse cargo de sus responsabilidades. 
Uno de los desafíos principales a los que se enfrentan, es lo complicado de las demandas de los distintos factores sociales. (trabajadores, consumidores, financieros, autoridades públicas, ecologistas y otros tipos de intereses) " 
Si una parte de los interlocutores sociales, los que están sufriendo la competencia mundial y sobre los que todos estamos, realmente, de acuerdo en que deben ser ayudados y protegidos- porque nos interesan las empresas europeas que pueden competir mundialmente- expresa su intranquilidad por la sociedad y por el mantenimiento del equilibrio social, tenemos un argumento significativo para el desarrollo y el apoyo al diálogo social. 
Por supuesto, me van a permitir una observación política: estas posturas no están basadas ni en concepciones caritativas ni, claro, en ideas socialistas. 
Están basadas en una apreciación completamente realista, según la cual Europa, que es un lugar con potencias sociales fuertes, cuando no haya cohesión social sufrirá conflictos sociales, y los conflictos sociales tendrán consecuencias inmediatas en la estabilidad económica, es decir, en el entorno indispensable para el desarrollo de la competencia y de las empresas. 
Creo, pues, que la evolución del diálogo social es de importancia primordial. 
Y debo decir que ayer empezó la primera forma de diálogo macroeconómico en Europa, en su parte técnica. 
En la parte política empezará el día 8 de noviembre y será la primera vez que se sienten en la mesa los interlocutores sociales que expresan su intranquilidad social por el problema del empleo, los bancos, que expresan la política monetaria, y los Estados miembros, que son las potencias políticas de Europa. 
Creo que es importantísimo fomentar y apoyar este diálogo social, una condición indispensable para cualquier reestructuración, también en el pequeño nivel de las empresas. 
Y llego al tercer tema: las acciones y las políticas. 
Tenemos, a nivel europeo, la estrategia europea para el empleo, y se aplica por primera vez, con 22 directivas que se han incorporado a los proyectos para el empleo de los Estados miembros; y también hay financiaciones importantes, a las que me he referido anteriormente. 
En estas líneas directrices y en la financiación de muchas de estas políticas están incluidas muchas de las propuestas que se han escuchado en este hemiciclo, tal como reducciones fiscales especiales para los trabajadores y para las pequeñas y medianas empresas, como un apoyo a la educación o a la formación de los trabajadores con vistas a los despidos o a las reestructuraciones, así como paquetes sociales para reforzar la red social en caso de grandes reestructuraciones, la formación continua y la provisión de trabajadores con nuevas aptitudes para que puedan responder a estas reestructuraciones. 
Naturalmente, en una época en que todo cambia a tanta velocidad, nunca se hace lo suficiente. 
Nunca es bastante lo que se planificó ayer. 
También quisiera referirme al tema de las ayudas estatales y a cómo vamos a conectar las ayudas estatales con los beneficios de las empresas. 
Creo que la historia ha demostrado que las empresas no pueden funcionar basándose en leyes que limiten el número de sus trabajadores o los límites de sus beneficios. 
Pero, evidentemente, las potencias políticas pueden intervenir, de maneras que se han mencionado anteriormente, en la inversión de los beneficios, y en la medida en que invierten en altas tecnologías, o en inversiones medioambientales o en recursos humanos. 
Estas directrices se pueden imponer y pueden existir. 
Creo pues, que en una época en la que todo cambia a tal velocidad, tenemos un margen para cambiar todo esto y para orientarlo cada día. 
Hay un terreno excepcional de colaboración y de intercambio de opiniones a este nivel en Europa. 
En cualquier caso, querría asegurarles que la continua comunicación con la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, y con la comisión de las empresas, ayudará continuamente a la Comisión a llevar a buen término nuevas intervenciones esenciales y lo más flexibles posible en este sector. 
Muchas gracias, señora Comisaria, por su intervención y por sus últimas palabras de diálogo con el Parlamento. 
He recibido seis propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, para cerrar la presente declaración. 
Tomo muy buena nota de la intervención del Sr. Hughes y comprobaremos si han desaparecido algunos párrafos en una propuesta de resolución. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 10.00 
Pruebas nucleares 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el rechazo por parte del Senado estadounidense del Tratado de prohibición total de pruebas nucleares. 
Tiene la palabra, en nombre del Consejo, el Sr. Sasi. 
Señor Presidente, la Unión Europea ha apoyado la entrada en vigor inmediata del Tratado de prohibición total de pruebas nucleares. 
Todos los Estados miembros de la Unión, que debían ratificar el Tratado para su entrada en vigor, lo han ratificado- incluidos los Estados con armas nucleares, Francia y Gran Bretaña-. 
La Unión Europea cree que el Tratado de prohibición total de pruebas nucleares es un paso importante en el camino hacia la no proliferación de armas nucleares y hacia el desarme nuclear, y su entrada en vigor resulta beneficiosa para todos los estados. 
Así pues, la Unión Europea ha lamentado profundamente que el Senado de Estados Unidos, en su decisión del 13 de octubre, haya rechazado el Tratado de prohibición total de pruebas nucleares. 
Esta decisión incide de forma negativa en los intentos multilaterales de promover la no proliferación de armas nucleares y el desarme nuclear. 
La decepción provocada por esta decisión fue expresada el mismo 13 de octubre en el comunicado de la Presidencia de la Unión Europea. 
El Consejo de Tampere también hizo una declaración sobre la prohibición de las pruebas nucleares. 
Hemos resaltado el apoyo de la Unión Europea al Tratado de prohibición total de pruebas nucleares también en el diálogo político entre Estados Unidos y la UE. 
Al estimar el significado de este hecho, debemos tener en cuenta que el Presidente Clinton ha vuelto a asegurar que seguirá haciendo todo lo que esté en su mano para que Estados Unidos ratifique este Tratado lo antes posible. 
El Presidente Clinton ha declarado que Estados Unidos seguirá absteniéndose de realizar pruebas nucleares. 
La prohibición de las pruebas nucleares goza de un gran crédito a nivel internacional. 
Los intentos de prohibir las pruebas nucleares tienen una larga historia, que se remonta a los años 50. 
Tras unas conversaciones muy difíciles, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó el Tratado de prohibición total de pruebas nucleares, CTBT en sus siglas en inglés, en septiembre de 1996. 
Hasta ahora han firmado este Tratado 155 estados y lo han ratificado 51. 
Entre los cincuenta y cuatro Estados que tienen tecnología nuclear, cuya ratificación es un requisito para la entrada en vigor del Tratado de prohibición total de pruebas nucleares, según el artículo XIV del mismo, en total 26 han ratificado el Tratado. 
Las enérgicas reacciones internacionales ante las explosiones nucleares llevadas a cabo por la India y el Pakistán demostraron que las pruebas nucleares- independientemente de quién las haga- son objeto de una clara condena internacional. 
La Unión Europea adoptó en julio de 1999 una postura común, cuyo objetivo es intensificar la cooperación en el marco de las acciones a escala internacional para conseguir la entrada en vigor del Tratado de prohibición total de pruebas nucleares. 
En base a esta postura común, la UE participó activamente en la Conferencia prevista por el artículo XIV de dicho tratado, que se celebró en Viena entre los días 6 y 8 del pasado mes de octubre. 
Además, la UE ha mantenido conversaciones bilaterales con todos los países que aún no han firmado este Tratado, y también con los que no lo han ratificado y su ratificación es imprescindible para la entrada en vigor del mismo. 
Hay que seguir realizando con determinación este tipo de esfuerzos para promover la entrada en vigor del Tratado. 
La UE insta a todos los países a que se adhieran al Tratado lo más pronto posible, en especial a aquéllos, incluido Estados Unidos, cuya ratificación es condición indispensable para la entrada en vigor del mismo. 
La Unión Europea considera el Tratado de no proliferación de armas nucleares como un instrumento clave en el sistema de seguridad internacional, instrumento que ofrece las pautas globales para promover la no proliferación de armas nucleares y el desarme nuclear. 
El Tratado de prohibición total de pruebas nucleares es un apoyo al sistema de no proliferación. 
La Unión Europea se está preparando para participar constructivamente en la Conferencia de revisión del Tratado de no proliferación de armas nucleares, que se celebrará entre abril y mayo del año 2000. 
El Tratado de prohibición total de pruebas nucleares tiene un carácter excepcional. 
Prohibe todo tipo de ensayos nucleares en cualquier lugar, también las explosiones nucleares llamadas pacíficas, las cuales fueron objeto de una acalorada discusión teórica en el nacimiento del Tratado de no proliferación de armas nucleares en los años 60. 
La aplicación del Tratado de prohibición total de pruebas nucleares se controlará a través de un sistema amplio de comprobación, cuyo núcleo se compone de un conjunto de 321 estaciones técnicas de medición a nivel mundial. En el sistema de comprobación también se incluyen regulaciones que posibilitan acudir a inspecciones de campo cuando se sospeche que se ha producido una violación del Tratado. 
Este sistema de comprobación es eficiente y hace posible un control del cumplimiento del Tratado con grandes garantías. 
Este sistema contribuye también al mantenimiento de relaciones confidenciales entre las partes del Tratado. 
Señores. diputados al Parlamento, la Unión Europea participa activamente en Viena en los preparativos para la creación de una organización que se encargue de aplicar el Tratado y de construir del sistema de comprobación. 
La Unión apoya los trabajos preparativos de la comisión encargada de crear la Organización del Tratado de prohibición total de pruebas y de elaborar a tiempo y con eficiencia el sistema de comprobación de la forma prevista en el tratado. 
La Comisión comparte la decepción que acaba expresar el Presidente del Consejo ante el rechazo por parte del Senado estadounidense del Tratado de prohibición total de las pruebas nucleares. 
El Tratado, como sabrán sus Señorías, es el resultado de décadas de duro trabajo, décadas de esfuerzos para frenar el aumento de armas nucleares, que comenzaron con el Tratado de No Proliferación a finales de los años sesenta. 
El Tratado constituye un elemento clave de la estrategia internacional para controlar, reducir y por último eliminar el riesgo de un conflicto nuclear. 
Su ratificación por parte de las actuales potencias nucleares es fundamental para nuestros esfuerzos encaminados a frenar la proliferación de armas nucleares hacia otros países. 
La Unión Europea, como ha señalado la Presidencia, ha estado y sigue estando plenamente comprometida con estos objetivos. 
Hemos realizado grandes esfuerzos para que el Tratado entre en vigor lo antes posible. 
Todos los 15 Estados miembros, salvo uno, ya han ratificado el Tratado y se han iniciado los preparativos para que el 15º Estado complete este procedimiento. 
Sé que la Administración estadounidense comparte nuestros objetivos. 
El Presidente Clinton y su equipo se han esforzado por conseguir que el Senado ratifique el Tratado. 
Han entendido, como hemos hecho nosotros, que es importante que tomemos la iniciativa juntos para lograr las 44 ratificaciones necesarias para la entrada en vigor del Tratado. 
Por ello es tanto más lamentable que el Senado haya votado en contra de la ratificación. 
Al parecer, causas de política interior han tenido el mismo peso que cualquier valoración de la importancia que este Tratado puede tener para los Estados Unidos y para la seguridad internacional. 
Creo- y así está reflejado en la propuesta que hoy nos ocupa- que han cometido un craso error. 
Al negarse a aprobar el Tratado, están disuadiendo a los mismos Estados a los que intentamos convencer para que asuman los compromisos que recoge el Tratado y cuya ratificación es imprescindible para su entrada en vigor. 
¿Qué mensaje les han enviado a Rusia y a China? 
¿Cómo puede esta votación ayudar a persuadir a países como India y Pakistán para que ratifiquen el Tratado? 
Esta lamentable votación puede incluso alentar a otros países en sus aspiraciones nucleares y llevarles a cruzar el umbral de probar sus armas nucleares. 
Una prueba nuclear semejante en esta fase podría invalidar todos los esfuerzos que hemos invertido en el Tratado. 
Minaría el apoyo internacional y la confianza en los esfuerzos multilaterales encaminados a implantar un control de las armas. 
Y lo que es más grave, podría provocar acciones recíprocas en otros países a través de pruebas o a través de un recrudecimiento de sus programas nucleares. 
La negativa del Senado a ratificar el Tratado es un revés, pero no es el fin. 
Ahora, más que nunca, debemos demostrar nuestra determinación de apoyar el Tratado y redoblar nuestros esfuerzos para fomentar su pronta entrada en vigor. 
Es fundamental para mantener el impulso internacional en favor de la limitación continuada de armas y de un régimen mundial más firme de no proliferación. 
La Comisión ha apoyado siempre una política ambiciosa de la Unión Europea de no proliferación. 
Siempre que ha sido posible hemos complementado las iniciativas de la PESC en este ámbito con medidas de competencia comunitaria. 
En el marco del Tratado Euratom, por ejemplo, hemos contribuido al desarrollo y al fortalecimiento de un eficaz sistema de salvaguarda nuclear en Europa, incluida la Federación Rusa. 
Las actividades en este campo son apoyadas por asignaciones financieras con cargo a los programas PHARE y TACIS. 
Actualmente estamos estudiando la posibilidad de extender estas actividades a otros ámbitos, como medidas preventivas contra armas químicas y biológicas de destrucción masiva. 
La estrategia común relativa a Rusia también incluye disposiciones específicas sobre la no proliferación. 
En este contexto estamos examinando el alcance de la cooperación con los Estados Unidos sobre la iniciativa para la reducción de la extensión de la amenaza. 
La suscripción del Tratado es también un elemento fundamental de nuestra política con Asia Meridional, como ha explicado la Presidencia. 
A raíz de las pruebas nucleares realizadas por India y Pakistán, la Comisión ha participado en las unidades operativas internacionales para el desarrollo de medidas de confianza y de garantías y para que estos países emprendan negociaciones constructivas sobre la no proliferación y el control de armas en la zona. 
A lo largo de los años hemos avanzado mucho en el control internacional de armas, la no proliferación y el desarme a través de los esfuerzos bilaterales y multilaterales. 
En el contexto multilateral, la ratificación de este Tratado y la revisión del Tratado de no proliferación el año próximo serán fundamentales para consolidar compromisos anteriores y construir una plataforma para seguir avanzando. 
Para lograrlo, debemos trabajar con los Estados Unidos y otros interlocutores de primer orden. 
El papel principal que desempeñan los Estados Unidos ha sido fundamental para desarrollar el régimen mundial de no proliferación. 
Espero que podamos animar a nuestros amigos estadounidenses a que vuelvan a desempeñar ese papel. 
No escatimaremos esfuerzos para convencer al Congreso de la importancia que tiene el Tratado de prohibición total de las pruebas nucleares para nosotros, para los Estados Unidos y para los esfuerzos internacionales encaminados hacia la no proliferación. 
Puedo asegurarles que la Comisión continuará trabajando por este objetivo. 
También creo que todas sus Señorías pueden desempeñar un papel especial en este sentido. 
Desearía que aprovecharan cualquier oportunidad para explicar y resaltar a sus colegas del Senado por qué deberían reconsiderar su votación sobre el Tratado y cómo un compromiso renovado con la no proliferación internacional y el control de armas beneficiará a los intereses estadounidenses en materia de seguridad, así como una mayor seguridad y estabilidad internacional. 
El maravilloso periódico International Herald Tribune publica hoy un resumen de la intervención que realizó hace unos días en el Consejo de Relaciones Exteriores el asesor del Presidente para la seguridad nacional, Sandy Berger. 
Los detractores estadounidenses de tratados como el que hoy nos ocupa olvidan el hecho, apunta, de que los Estados Unidos ya han dejado de realizar pruebas y que el Tratado ayudó a congelar el avance mundial de armas nucleares cuando Estados Unidos goza de una enorme ventaja estratégica. 
Espero que, por citar una frase poco atractiva, pero oportuna, la secuela de esta lamentable decisión política pueda ser contenida. 
Sé que eso es lo que desea la Administración estadounidense. 
Es lo que todos queremos. 
Los senadores y congresistas estadounidenses deben ser consecuentes con la posición que ocupa su país en el mundo. 
Supone un alto precio para el bipartidismo en política exterior, en general, y en política nuclear, en particular. 
La negativa a reconocer esto nos condena a todos a vivir en un mundo mucho menos seguro. 
Señor Presidente, señor representante del Consejo, señor Comisario, acaban ustedes de recordar, de forma muy completa, la importancia que reviste este tratado de prohibición, encaminado esencialmente a fortalecer las disposiciones del Tratado de no proliferación y, junto con él, a mantener bajo control el desarrollo de las armas nucleares, a limitar, por tanto, la proliferación de dichas armas y de las tecnologías necesarias para su fabricación. 
El Tratado, preparado para su firma hace tres años- como han recordado ustedes -, fue firmado el primer día mismo por las cinco potencias nucleares que son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Pero, para entrar en vigor, debe ser ratificado por cuarenta y cuatro Estados, designados por su nombre y entre los cuales figuran las potencias nucleares, pero también los llamados Estados de umbral, es decir, los que, por poseer reactores civiles, podrían dominar las tecnologías militares. 
Ese tratado acaba de sufrir, el pasado 13 de octubre, una derrota en el Senado americano, que lo rechazó por 51 votos contra 48 y una abstención. 
Es decir, que el margen fue muy reducido y, por tanto, podría ser útil- y sin lugar a dudas será útil- que nuestro Parlamento haga oír su voz después de la de los Jefes de Gobierno, que, en Tampere, lamentaron la actitud del Senado americano, al subrayar que constituía- cito- "una señal inoportuna para quienes sientan la tentación de dotarse del arma nuclear". 
Entre los argumentos aducidos en los Estados Unidos, algunos consideraban que no había llegado el momento de renunciar los ensayos nucleares, cuando resulta que Corea del Norte despliega esfuerzos para dotarse de sus propias armas y China sigue desarrollando su arsenal. 
Otros pusieron en duda la validez de la simulación y consideraron que, para garantizar a largo plazo la credibilidad de la disuasión nuclear, no había que privarse de realizar pruebas. 
Por último, otros pusieron en entredicho la aplicación de ese tratado, que será- hay que reconocerlo- difícil de controlar, cuando se hayan desplegado las 381 estaciones de que nos ha hablado el representante del Consejo. 
No es seguro que, en un plazo inmediato, dispongan de los medios necesarios para detectar explosiones nucleares de poca potencia en unas circunstancias que no siempre permitirán distinguirlas de los temblores de tierra. 
Pero todo eso importa poco en relación con el imperativo geopolítico que debemos afrontar y que sigue siendo el de controlar, lo más eficazmente posible, la fabricación de las armas de destrucción en masa. 
Me complace que el Comisario Patten haya dicho que la amenaza no procede sólo del armamento nuclear. 
Por haber dedicado mi vida al servicio de las armas, sé que la fuerza en sí es neutra y que lo que puede ser bueno o malo es el uso que de ella se haga. 
La aparición del arma nuclear tuvo al menos el mérito de hacer tomar conciencia a los dirigentes políticos de los riesgos que podría entrañar su empleo. 
El equilibrio del terror, durante los cuarenta años de la guerra fría, probablemente haya permitido evitar una tercera guerra mundial. 
Así, pues, la estrategia de disuasión podía tener sus méritos. 
Si no logramos prohibir la diseminación de esos armamentos, corremos el riesgo de caer en manos irresponsables. 
Por eso, consciente de ese riesgo, apruebo la resolución que se presentará mañana a la aprobación de nuestra Asamblea. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, mi Grupo había solicitado la inclusión de este punto en el orden del día. 
Permítanme, ante todo, saludar el hecho de que haya prácticamente unanimidad entre el Consejo, la Comisión, y espero que el Parlamento, sobre un tema tan crucial en un momento en el que tenemos que dar pasos decisivos en la configuración de una política exterior y de seguridad común. 
Y dicho esto, creo que más que un debate entre nosotros, lo que tenemos que hacer es dirigirnos al Senado norteamericano y, especialmente, a su mayoría republicana, porque éste no es un debate contra los Estados Unidos, sino un debate en el que apoyamos concretamente al Presidente Clinton. 
Lo que nosotros criticamos profundamente es esa actitud de la mayoría republicana en el Senado que responde más a lo que fue otrora la doctrina del "destino manifiesto" de los Estados Unidos, mucho más que la del liderazgo moral, además del militar, que tienen en este momento. 
Tengo que confesar- ya con alguna experiencia en las relaciones entre el Parlamento Europeo y el Congreso de los Estados Unidos- que en el Congreso de los Estados Unidos tenemos muchos amigos e interlocutores, pero que no hemos podido entablar en ningún momento un debate positivo con el senador Helms, que parece que no dispone ni siquiera de pasaporte norteamericano y que considera, no solamente en este tema sino en otros muchos, que él es el que impone su ley al mundo. 
Piénsese además en la actitud morosa y de retraso de los Estados Unidos en relación con la financiación de la ONU. 
Tenemos que señalar a nuestros amigos y socios norteamericanos el riesgo que comporta esa decisión, porque anima a Estados como el Pakistán o la India- con el riesgo de una guerra total- a seguir con sus pruebas nucleares. 
Rompe nuestras relaciones con Rusia y crea una situación que anima a volver a empezar a los Estados que están en el umbral de tener un armamento nuclear. 
Creo que es una manifestación de absoluta irresponsabilidad. 
Y en la Unión, en donde todos hemos ratificado el Tratado de prohibición de las pruebas nucleares, tenemos argumentos políticos y morales para dirigirnos a nuestros socios estadounidenses y recordarles que tienen la grave responsabilidad de tratar de estabilizar el mundo y que cuentan con nuestra ayuda si verdaderamente se puede colaborar con ellos. 
Este tipo de medidas unilaterales, que van en el sentido contrario a la Historia, que suponen un parón dramático de un proceso de muchos años, que todavía necesita ser impulsado, creo que son lo contrario de lo que tenemos que hacer. 
Señor Presidente, espero que nuestros colegas que están en la Delegación para las Relaciones con los Estados Unidos se lo recuerden lo antes posible a nuestros colegas estadounidenses. 
Señor Presidente, me gustaría darle las gracias al Comisario, Sr. Patten, por su clara y enérgica intervención. 
Y también quiero expresarle mi agradecimiento al Sr. Barón Crespo por subrayar que no son los Estados Unidos el objeto de nuestra crítica. 
Somos amigos de los Estados Unidos. 
Admiramos el trabajo de los Estados Unidos en favor de la libertad y la paz en el mundo. 
Hemos apoyado la estrategia atómica de los Estados Unidos y la OTAN, incluidos sus intentos por evitar la proliferación de armas nucleares. 
Y es por ello que en este caso hemos de amonestar a nuestros amigos del Senado norteamericano. 
Es una absoluta irresponsabilidad utilizar la ratificación de la moratoria de las pruebas atómicas como juguete arrojadizo en la lucha interna abierta entre el Congreso republicano y el presidente demócrata. 
¿Cómo podremos presionar a Rusia, China, India y Pakistán para que la ratifiquen cuando nuestro aliado más importante tampoco quiere? 
Protestamos- creo que el Sr. Morillon lo recordará- cuando Francia inició sus pruebas nucleares en el Pacífico. 
Protestamos porque perjudicaba nuestros intentos por evitar la proliferación. 
Ahora nos vemos obligados a criticar a la mayoría del Senado norteamericano. 
Pedimos que vuelva a replantearse este asunto. 
Espero que quede claro que la crítica de hoy afecta al Senado norteamericano. 
Se lo tiene bien merecido. 
Espero que esto conduzca a un nuevo y rápido replanteamiento de este asunto. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera decir, en nombre de mi Grupo, que estamos muy decepcionados por el hecho de que no se haya incluido en la resolución un llamamiento a todos los Estados miembros de la Unión Europea y a todos los países candidatos para que apoyen la nueva propuesta de coalición en el orden del día que está sobre la mesa de la 55ª Asamblea General de Naciones Unidas. 
Esta propuesta que, casualmente, ha obtenido el apoyo del Parlamento Europeo y de mi país, Irlanda, presenta un nuevo modo de pensar sobre cómo adoptar medidas eficaces que defiendan la causa de un mundo sin armas nucleares. 
La decisión estadounidense es deplorable y envía una señal muy peligrosa al resto del mundo en lo relativo al desarme nuclear. 
El reciente caso de Escocia, que ha vuelto respaldar el fallo del Tribunal Internacional de que las armas nucleares son ilegales, también es interesante y debe ser tenido en cuenta. 
También debemos poner nuestra mirada en la OTAN, que exige una revisión, porque por lo que puedo ver, los Estados Unidos han demostrado claramente su desdén por todo el asunto del desarme nuclear a escala internacional. 
Son temas que deben ser tenidos en cuenta. 
Por último, la Unión Europea debería replantearse su política de apoyo a la OTAN y a la Unión Europea Occidental. 
Ambas organizaciones militares se han comprometido a recurrir a las armas nucleares, armas que el Tribunal Internacional ha declarado ilegales. 
Estamos apoyando armas ilegales y realmente debemos analizar esto. 
Señor Presidente, al rechazar el Tratado de prohibición de pruebas nucleares, el Senado estadounidense ha hecho un gesto irresponsable asumiendo al mismo tiempo la responsabilidad de poner al mundo ante el serio peligro del holocausto nuclear. 
"Le hemos hecho el funeral", llegó a decir pomposamente el senador Jesse James, conocido por su extremismo, no dándose cuenta- o tal vez dándose perfecta cuenta- de que con la firma de ese Tratado se había empezado a convertir en realidad la esperanza de no volver a repetir lo que los Estados Unidos hicieron con el holocausto nuclear de Hiroshima y Nagasaki. 
Una triste perspectiva para nuestro siglo. 
En efecto, en el país que pretende erigirse en líder moral y estratégico, parecen prevalecer las fuerzas que, en nombre de los beneficios y de las supremacías militares y nucleares, no temen provocar incluso su autodestrucción. 
En realidad, quizás no tendríamos que sorprendernos. 
Esas fuerzas son las mismas que siguen perpetrando la pena de muerte y no pagando las cuotas debidas a las Naciones Unidas contribuyendo de esta manera a la pérdida de legitimidad y funcionalidad de un organismo que tiene como elemento constitutivo el derecho de los pueblos a librarse de las guerras. 
Una locura, la cometida por el Senado americano, que, como decía el Comisario, Sr. Patten, a lo mejor ni siquiera se ha cometido por cálculos estratégicos, sino por luchas internas, lo que empeora la cuestión y, sobre todo, como se ha recalcado, incita a otros países que ya son potencias nucleares, a no ratificar el Tratado, e incita a otros países a adquirir armas nucleares. 
Hemos visto que Rusia no se ha hecho esperar ensayando el otro día un misil balístico intercontinental Steel RS 18. 
También es inquietante el fenómeno que se ha manifestado con el ministro japonés. 
China que ha realizado 45 pruebas nucleares, había asegurado que quería acelerar los plazos de ratificación. 
Ahora, seguramente todo esto ha quedado en entredicho. 
Este Parlamento se ha expresado en múltiples ocasiones a favor de la prohibición del arma nuclear. 
Debemos emplearnos a fondo para que los países que aún no han ratificado el Tratado lo hagan cuanto antes. 
Voy a recordar sólo algunos de ellos: China, Rusia, India e Israel que mantiene en la cárcel a Mordekaivanour, objetor de conciencia. 
También tenemos que poner fin al Nuclear Sharing, de conformidad con lo que establecen los artículos 1 y 2 del Tratado de no proliferación: "Ningún Estado en posesión de armas nucleares puede directa o indirectamente llevar armas a otros países". 
Hemos visto, en cambio, que en las bases de la OTAN se han depositado grandes cantidades de armas nucleares, y esto en contra de la voluntad de las poblaciones que habían elegido vivir en zonas libres del arma nuclear. 
La Unión Europea, sin duda, se muestra muy activa a la hora de reforzar el camino para la no proliferación de las armas nucleares. 
No quiero perder la confianza de que es posible convertir en más racional este mundo y que el mismo cese de producir aquello que lo puede destruir. 
Estoy convencida de que los movimientos por la paz contra las armas nucleares que tanto hicieron en los años setenta y ochenta, pueden reanudar su actividad en colaboración con nosotros y nuestro Parlamento, a fin de que podamos vivir de verdad en un mundo donde no exista este tipo de armas. 
Señor Presidente, la oradora anterior se ha referido al Senador Jesse James. 
Creo recordar que era un pistolero. 
Estamos hablando del Senador Jesse Helms, que suele disparar sin apuntar, aunque no con un arma. 
Quisiera hacer tres observaciones en este debate. 
En primer lugar, todos coincidimos en la necesidad de hacer hincapié en los peligros de la proliferación nuclear. 
La Comisión, acertadamente, ha puesto de relieve en su declaración la necesidad de que los Estados Unidos tomen la iniciativa en las negociaciones con países como Rusia, China, Pakistán y la India, países que esperan esa iniciativa y que ahora no la tienen. 
Debemos intentar por todos los medios asegurarnos de que el Senado reconoce dónde está la realidad. 
Por consiguiente, hoy no nos equivocamos al criticar con dureza la acción adoptada por el Senado estadounidense con respecto al Tratado de prohibición total de las pruebas nucleares. 
En segundo lugar, es interesante que en el debate anterior que hemos celebrado sobre este asunto de la mundialización, hayamos reconocido, nos guste o no, que las fuerzas económicas son mundiales, que las nuevas tecnologías son mundiales. 
Y sin embargo, tenemos al Senado estadounidense, una legislatura que desea resistirse al entorno mundial en que vive. 
Quizá se deba a que temen dificultades en la verificación y a que la prohibición podría permitir a países como Corea del Norte e Irak realizar pruebas de bajo nivel, o quizá teman que mediante el cese permanente de las pruebas, los Estados Unidos podrían ver mermados su arsenal nuclear y su fuerza de disuasión. 
El Comisario hace referencia al artículo en el Herald Tribune de Sandy Berger, pero ¿es ésa la auténtica respuesta a por qué los Republicanos del Senado votaron a favor de rechazar el Tratado en esta ocasión? 
Hoy ha aparecido un segundo artículo en el Herald Tribune en la misma página en la que el Sr. Crystal, editor del Weekly Standard, dice: " Los Republicanos sostendrán que los convenios internacionales no pueden salvaguardar la seguridad estadounidense. 
Por el contrario, pedirán a los norteamericanos que afronten sin ilusiones este mundo cada vez más peligroso. 
Sostendrán que el dominio estadounidense puede mantenerse aún durante muchas décadas, no mediante acuerdos sobre el control de armas, sino aumentando la potencia de Estados Unidos y por consiguiente su capacidad de liderazgo. " 
Sostengo, como han dicho otros oradores, que tenemos pleno derecho y la necesidad de discutir con nuestros colegas del Congreso, en particular los del Senado. 
En calidad de miembro de la delegación para las relaciones con los Estados Unidos, haré exactamente eso lo antes posible. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario Patten, quiero utilizar las palabras con las que el Presidente Clinton ha caracterizado el comportamiento del Senado. 
Esta irresponsabilidad ha supuesto un duro golpe para todos los esfuerzos internacionales dirigidos a impedir la difusión de estas armas y coloca al desarme nuclear ante una grave crisis. 
Por ello, aún me parece más importante que la UE tome en sus manos la iniciativa en este ámbito. 
Saludo la iniciativa del Presidente Jacques Chirac, del Canciller Federal Gerhard Schröder y del Primer Ministro Tony Blair, quienes se han dirigido en una carta abierta a la opinión pública norteamericana en pro de una ratificación del Tratado CTBT. 
No ha sido suficiente. 
Todos lo sabemos. 
Así pues, tenemos que hacer mucho más. 
Tenemos que ser concretos y entrar en acción. 
Señor Presidente del Consejo, estoy algo desilusionado porque nos ha contado algo que ya habíamos leído en los periódicos. 
Felicito al Comisario Patten por los pasos muy concretos que ha expuesto aquí. 
Señor Comisario, deseo instarle aquí para que resuma dichos pasos en una especie de catálogo de medidas en un comunicado dirigido al Parlamento Europeo para que podamos actuar y adoptar medidas o bien poder proponer más medidas al Consejo. 
Para finalizar, deseo apoyar de nuevo lo que el Parlamento acordó el 18 de noviembre del año pasado; apoyó las declaraciones de los ocho Estados del 9 de junio de 1998, la new agenda coalition, una eliminación definitiva y total de las armas nucleares. 
Exigen esto y el Parlamento Europeo debe renovar su apoyo. 
Señor Presidente, la semana pasada, tres mujeres valientes, Angela Zetter, Ellen Moxley y Bodil Ulla Roder fueron juzgadas tras haber sido acusadas de un acto criminal en Greenock, en el litoral occidental de esta Unión. 
Habían intentado impedir que el sistema de misiles Trident se depositara en Clyde. 
Su objetivo era impedir algo que ellas consideraban un delito grave en el marco del Derecho internacional. 
La juez Gimblett, juez principal del distrito, presidió el jurado que las absolvió basándose en que la acusación no había probado que actuaran con intención criminal. 
Su fallo puede ser recurrido. 
Si se recurre, el Abogado defensor de Escocia deberá defender en nuestro Tribunal Superior de apelación la legitimidad de una política de defensa que está basada en armas de destrucción masiva. 
La doctrina del doble efecto no es aplicable a armas que, en su diseño intrínseco, han sido ideadas para ocasionar destrucción masiva. 
El valor y la independencia judicial de la juez Gimblett- el valor de Angela Zelter y de sus compañeras contrastan fuertemente con el petulante rechazo por parte del Senado estadounidense del Tratado de prohibición total de las pruebas nucleares. 
Al igual que la mayoría de mis conciudadanos, estoy profundamente en contra de la utilización de aguas escocesas para el sistema Trident. 
Me enorgullece representar aquí a un partido, el Partido Nacionalista Escocés, que se opone frontalmente a esto. 
Me alegra que todo el Grupo Verdes/Alianza Libre Europea se solidarice con nosotros en este tema. 
Como era de esperar, deploramos la acción del Senado. 
Señor Presidente, la reciente decisión del Senado de los Estados Unidos sobre el rechazo del Tratado de Prohibición Total de Pruebas Nucleares crea un antecedente desagradable en el esfuerzo que hacen los pueblos del mundo por una paz duradera y por la estabilidad. 
En una época de situaciones y coyunturas críticas en el sistema internacional, la opción negativa de la, única superpotencia real plantea una cuestión fundamental. La de la reafirmación de la voluntad política del mundo civilizado de controlar con efectividad la producción y expansión de las armas que causan desastres masivos. 
No hay duda de que las sociedades democráticas actuales disfrutan de un régimen de paz, de seguridad, de desarrollo y de bienestar. 
Pero es posible que nuevas formas de inestabilidad política y social amenacen la cohesión de nuestras sociedades liberales, como resultado, por ejemplo, de la acción de un terrorismo mundialmente organizado. 
El terrorismo actual se renueva a todos los niveles y sigue la evolución de la tecnología, tanto en los sistemas de armamento, como en las comunicaciones. 
Los datos de los que disponemos muestran que en el futuro quizá haya métodos de catástrofes en masa que se utilicen para dañar objetivos políticos en todo el mundo. 
Pero una perspectiva así, señor Presidente, debe permanecer al margen. 
Esto sólo puede garantizarse con la aplicación común de métodos de control preventivo para el desarrollo, disposición y utilización de armas nucleares, químicas y biológicas creadas para ocasionar desastres masivos. 
No alimentamos esperanzas de que la limitación de las armas nucleares y la prohibición de su desarrollo, con toda seguridad, disuada de su adquisición en el futuro a algunos estados. 
Ya hemos visto lo que ocurre entre la India y Paquistán. 
Muchas veces diferencias entre estados vecinos en lucha o también por haberse anulado algún equilibrio geopolítico que se puede considerar desfavorable, sirven de excusa para recurrir a la opción nuclear. 
Pero en todo caso, es importante que haya una expresión clara y comprometedora de la voluntad política de los factores internacionales y de los que pueden garantizar la paz mundial y la estabilidad de que la no expansión de los arsenales nucleares es elevada y constituye una prioridad no negociable. 
Señor Presidente, queremos tener esperanzas en que la decisión del Senado de los Estados Unidos es una forma de esquivar provisionalmente la obligación ética que tiene la superpotencia mundial frente a la opinión pública mundial, como país que debe ser vanguardista en la política de reducción del peligro nuclear. 
Muchísimos estados han abandonado de forma voluntaria la posesión de este tipo de armas. Los estados grandes, que disponen de armas nucleares, han reducido considerablemente sus arsenales de armas nucleares, pero no podemos estar realmente satisfechos con ello. 
El proceso START falla, demasiados países se reservan el derecho de convertirse en potencia nuclear. 
En algunas regiones del mundo funciona esa tensión. 
Hace tiempo, se firmó un plan completo que prohibía las pruebas nucleares. 
Un importante paso. 
El tratado manifestaba y manifiesta el deseo de desterrar las armas nucleares. 
Los EE.UU fueron uno de los promotores de la prohibición y es sumamente lamentable que los EE.UU, precisamente, o mejor dicho, la mayoría del Senado no haya querido ratificarlo ahora. 
El Tratado de no proliferación supone, más o menos, la aceptación de cinco potencias nucleares. 
Los estados que no disponen de armas nucleares han estado de acuerdo, a condición de que los estados que disponen de estas armas hagan todo lo posible para reducir su poder nuclear. 
La prohibición de las pruebas nucleares era y es una parte esencial. 
Esta promesa es una característica importante del proceso de no proliferación y forma parte de su base moral. 
Por ello, es tan grave el paso dado por el Senado americano. La credibilidad de la no proliferación se ve afectada. 
El Senado propicia que países como Irak puedan constituir una amenaza nuclear en el futuro. 
Los EE.UU deben, por ello, poder continuar disponiendo de un arsenal nuclear up to date. De ahí que las pruebas nucleares puedan ser necesarias. 
Aparte de la relevancia política y militar de este razonamiento, debe señalarse que constituye una manifestación del provincialismo americano, conforme al cual no cabe un planteamiento internacional contrario, que luche contra países como Irak mediante prohibiciones internacionales combinadas con sanciones. 
La UE deberá, en nuestra opinión, favorecer vehementemente este último planteamiento. 
Señor Presidente, la negativa del Senado norteamericano a ratificar el Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty, CTBT, es un retroceso para el desarme que lamento extraordinariamente. 
Esta actitud del Senado de los EE.UU está en contradicción con la declaración final del CTBT que, como usted señor Presidente del Consejo ha mencionado, se ha reunido en Viena del 6 al 8 de octubre subrayando la importancia de una prohibición global y verificable de los ensayos nucleares e instando a todos los Estados a firmar y ratificar con rapidez dicho Tratado. 
Que esto no se haya hecho en los EE.UU no tiene un significado real político excesivo, pues de 155 Estados hasta hoy sólo 51 lo han ratificado y de los 44 Estados clave sólo 41 han firmado. 
Pero la entrada en vigor de este Tratado en los EE.UU habría sometido a presión a potencias nucleares regionales para adherirse al Tratado. 
Por ejemplo, India y Pakistán, que están estableciendo su equilibrio regional del terror, o Corea del Norte o Irán, Irak o Israel. 
No todos esos países tienen el mismo nivel de fiabilidad pero la difusión de armas nucleares no se ha reducido lamentablemente desde la existencia del Non Proliferation Treaty sino que han aumentado. 
La sospecha que tienen precisamente las potencias emergentes o regionales del Tercer Mundo de que el Tratado de Non Proliferation sirve en primera línea al aseguramiento de las reservas nucleares de los grandes y que discrimina a los pequeños, obtiene nuevas alas como consecuencia del fracaso del Tratado sobre Ensayos Nucleares en los EE.UU. 
Que un país como Austria que no posee armas nucleares haya firmado y ratificado el Tratado es loable pero no va a tener ninguna repercusión directa sobre las potencias nucleares regionales. 
Lo que queremos y debemos perseguir con ahínco es un paulatino acercamiento al objetivo final de un desarme nuclear. 
Aquí se incluye la detención de los ensayos nucleares así como la prosecución del Proceso START y la reducción comprobable del material de fisión. 
Señor Presidente, no necesito volver a entrar en los temas que tan sucintamente ha resumido el Sr. Patten en particular- salvo que me gustaría volver a hacer hincapié en el peligro de que esta acción del Senado envíe el mensaje equivocado a los halcones de la Duma rusa que hasta ahora no han respondido a las iniciativas encaminadas al desarme nuclear. 
Quisiera mencionar también la repercusión de esta acción sobre el Tratado de no proliferación que deberá ser revisado el año próximo, porque éste está basado en la premisa de que las actuales potencias nucleares trabajen por el desarme, premisa que ahora debe ser cuestionada. 
Y todo ello a pesar del hecho de que el Tratado de prohibición de las pruebas habría congelado para siempre la superioridad nuclear de los Estados Unidos. 
Ahí radica la estupidez de la postura. 
Pero se trata aquí de un asunto más amplio. 
Se trata realmente de política nacional estadounidense. 
Si, por ejemplo, analizamos la historia de la política occidental en el caso de la antigua Yugoslavia, comprobamos que el flujo y reflujo de esa política coincide con el flujo y reflujo de la política nacional estadounidense. 
Quisiera preguntar al Comisario Patten, si aún me escucha, si está de acuerdo conmigo en que esto refuerza la necesidad de una política exterior y de defensa europea eficaz, que nos permita emprender medidas con independencia- no ya depender, sino más bien proteger nuestra seguridad para que no se vea vapuleada constantemente por los vientos de la política nacional estadounidense y por las elecciones presidenciales de los Estados Unidos. 
Señor Presidente, "la nación hay que construirla con leyes", incluso en el ámbito internacional. 
En cuanto a las armas nucleares, existen dos documentos esenciales. Por una parte está el Tratado de no proliferación de armas nucleares, en el que los países con este tipo de armamento se han obligado a desactivar sus armas nucleares a cambio de que otros países no las fabriquen y, por otra, el Tratado de prohibición total de pruebas nucleares, que es extraordinariamente importante ya que las pruebas son para desarrollar el armamento nuclear. 
La señal que ha enviado el senado estadounidense a la comunidad internacional es muy peligrosa. 
Con esto puede detenerse el proceso de desarme nuclear, que también es de gran importancia. 
Permítanme decir que las armas nucleares no sólo son peligrosas cuando se las usa, sino que su sola existencia es peligrosa. 
El general de cuatro estrellas Lee Butler, responsable de las fuerzas estratégicas americanas dotadas de armamento nuclear y que ha tenido su dedo sobre el botón rojo durante muchos años, está totalmente convencido de que la mera existencia de armamento nuclear, que puede usarse en conformidad con una decisión política pero también como resultado de un fallo técnico, es muy grave. 
Es importante que la Unión Europea hable claro con EE.UU. y le exija que ratifique este tratado. 
Señor Presidente, estoy muy satisfecho de que el discurso de este Parlamento sea tan unánime, y es bueno que la Comisión, el Parlamento y el Consejo hayan recalcado la importancia del apoyo de la Unión Europea al Tratado de prohibición total de pruebas nucleares. 
También es bueno que los Estados miembros hayan ratificado globalmente este Tratado. 
Es lamentable que el Senado de Estados Unidos haya dado una falsa señal, especialmente a aquellos países que todavía puedan verse tentados de hacer pruebas nucleares. 
Afirmo que, por nuestra parte, esta cuestión estará siempre presente en el diálogo político entre la Unión Europea y Estados Unidos. 
Pero, como sabemos, la Administración de Estados Unidos no es problema en este aspecto, sino que debemos, y en especial los diputados al Parlamento, dirigir nuestros esfuerzos a influir en el Senado de Estados Unidos para que ratifique dicho Tratado. 
Señor Presidente, me ha interesado escuchar en el transcurso de este breve, pero interesante debate las opiniones del distinguido diputado Sr. MacCormick. 
Nos conocemos desde hace 35 años, lo que puede sorprender a sus Señorías, porque los dos parecemos mucho más jóvenes. 
Pero puedo afirmar sinceramente que nuestras respectivas opiniones sobre las armas nucleares no han cambiado en tres décadas y media, lo que, supongo, es una prueba de coherencia a lo largo de toda la vida. 
Paso a un asunto bastante más serio. 
La mayoría de los oradores han realizado la importantísima distinción entre los Estados Unidos y la Administración de los Estados Unidos, por un lado, y el Senado estadounidense y la mayoría Republicana en particular, por otro, como han señalado el Sr. Barón, el Sr. Haarder y el Sr. Elles entre otros. 
Es importante que hagamos esa distinción y que reconozcamos que debemos ejercer presión sobre el Senado y los miembros del Congreso en su conjunto. 
Un aspecto que debemos discutir con ellos, y que queda reflejado en el artículo que citó su Señoría, señor Elles, es que el carácter unilateral que hoy defienden algunos Republicanos, aunque no todos, para hacer justicia al Senador Logan, corresponde a una política de "sólo nosotros", por citar el lema histórico irlandés, y que resultaría tan desastroso para el mundo como lo fue después de la Primera Guerra Mundial. 
Creo que deberemos emplearnos a fondo en el tema de la persuasión. 
El distinguido y galante diputado General Morillon, se ha referido a la votación en el Senado y al hecho de que se perdiera por 51 contra 48. 
En realidad es aún más grave, porque en el Senado son necesarias dos terceras partes para ratificar un tratado, por lo que nos faltan casi 20 votos para la ratificación. 
En cualquier caso, puedo asegurar al Parlamento que la Comisión estará dispuesta a unirse a sus Señorías en el intento de persuadir a los Senadores de que recapaciten. 
Es por nuestro bien, por su bien y por el bien de todo el mundo. 
Señor Presidente, he dirigido al Sr. Patten una pregunta directa. 
Me pregunto si piensa darme una respuesta. 
¿Se refiere su Señoría a la pregunta de si reconocemos que la acción estadounidense es un firme argumento a favor de que desarrollemos una política exterior y de seguridad común? 
Estoy completamente de acuerdo con su Señoría al respecto. 
Pero quizá pueda ir un poco más lejos y afirmar que lo realmente perjudicial para la Unión Europea sería si, después de haber reafirmado la causa a favor de una política exterior y de seguridad común, tras haber defendido la causa de una iniciativa por la seguridad y la defensa, nos quedáramos cortos en lo que hagamos con respecto a nuestra retórica. 
Porque en ese caso causaríamos el peor efecto posible a la opinión pública estadounidense, al igual que a la nuestra. 
Sería el tipo de acción que despertaría esos sentimientos unilaterales en los Estados Unidos que usted y yo deploramos. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
He recibido cinco propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 35 del Reglamento, para cerrar la presente declaración. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana por la mañana. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo sobre la cumbre Unión Europea-Rusia en Helsinki. 
El Sr. Sasi ruega a la presidencia que anuncie a la Asamblea que deberá ausentarse, por compromisos ineludibles, a las 6 de la tarde. 
Tiene usted la palabra, señor Sasi. 
Señor Presidente, señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, la Cumbre de la UE-Rusia de Helsinki se celebró en un edificio de relevancia histórica también para Rusia, en las Cortes de Helsinki. 
Las Cortes fueron el primer edificio institucional que se construyó en el imperio ruso para ejercer la representación del pueblo. 
En las Cortes se reunían tres de los cuatros estamentos del Gran Principado Autonómico de Finlandia. 
En el orden del día de la cumbre había cuatro puntos principales: el primero, las relaciones de la UE y Rusia, incluida la situación actual tanto en la UE como en Rusia; el segundo, la dimensión nórdica; el tercero, la cooperación en la lucha contra la delincuencia, y el cuarto, los temas de actualidad internacional, en especial la Cumbre de la OSCE y la situación de los Balcanes Occidentales. 
El resultado más positivo de la cumbre fue la estrategia de Rusia con respecto a la UE. 
Esta estrategia refleja que la UE adquiere una mayor importancia en Rusia. 
Esta estrategia está siendo analizada. 
Me concentraré, durante mi intervención, en la situación interna de Rusia, particularmente en la situación de Chechenia. 
Además, trataré la política exterior común de la UE, la lucha contra la delincuencia y la dimensión nórdica. 
El Primer Ministro de Rusia, Sr. Putin, ha declarado que la economía de este país está creciendo en muchos sectores. 
Según el Sr. Putin, el comercio exterior influye positivamente en la economía. 
La recaudación de impuestos se ha intensificado y el curso del rublo se ha equilibrado. 
Los presupuestos del próximo se basan en unas estimaciones de crecimiento del 1,5 por ciento. 
En Rusia, según el Sr. Putin, se está desarrollando una economía de mercado basada en los principios del estado de Derecho. 
Sin embargo, el problema del funcionamiento económico sigue siendo la gran importancia del trueque en el comercio Hay que mejorar también el sistema bancario. 
Además, hay que determinar de nuevo las relaciones presupuestarias entre el centro y las regiones, y la economía rusa, aún muy cerrada, ha de liberalizarse. 
El Sr. Putin trató largamente la situación de Chechenia. 
Según Putin, no hay intención de declarar, a pesar de las especulaciones, el estado de excepción en todo el país por la situación del Cáucaso Septentrional. 
El Gobierno, según él, no reaccionará ante las provocaciones, y las elecciones democráticas se celebrarán en la fecha prevista. 
El Sr. Putin también destacó que el Gobierno seguirá luchando contra el terrorismo en Chechenia. 
Rusia ha creado una franja de seguridad y está alimentando a las 100.000 personas que se han desplazado. 
El discurso del Sr. Putin en esta materia era bastante severo. 
El Primer Ministro, Sr. Putin, se mostró autocrítico y reconoció que el Gobierno de Rusia se ha equivocado al descuidar los asuntos de los casi 20 millones de musulmanes de Rusia. 
También se ha eludido el diálogo con los representantes moderados de los musulmanes. 
Esto ha sembrado el terreno para el fundamentalismo. 
La situación humanitaria en la zona empeora todo el tiempo. 
Es positivo que una expedición humanitaria de evaluación de la ONU viaje a Ingusetia para estudiar la situación. 
El Primer Ministro, Sr. Lipponen, como representante de la Presidencia finlandesa, y el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, instaron a Rusia a que tome medidas para acabar con la crisis. 
Ambos insistieron en destacar que hay que encontrar una solución política al conflicto. 
Mediante acciones militares no puede resolverse un problema político, ni tampoco la desesperada situación económica de la zona. 
En opinión de la UE, la solución exige un diálogo con los dirigentes de Chechenia. 
La Unión condena tajantemente el uso desmesurado de la fuerza, del que es víctima la población civil. 
El Primer Ministro, Sr. Lipponen, también hizo declaraciones en este sentido a la prensa en su visita de hoy al Parlamento. 
Señoras. y señores diputados, en general, nos ha quedado la impresión de que el Gobierno de Rusia no parece contar, lamentablemente, con ningún plan claro que propicie una solución política duradera a la situación de Chechenia. 
Después se pasó a hablar brevemente de la política exterior y de seguridad común de la UE. 
El Primer Ministro, Sr., Lipponen, y el Alto Representante, Sr. Javier Solana, explicaron a los representantes rusos el desarrollo de la política común exterior y de seguridad. 
El Sr. Lipponen dijo que la Presidencia finlandesa está elaborando para el Consejo Europeo de Helsinki un informe sobre las capacidades de la UE para controlar las crisis y salvaguardar la paz. 
El Alto Representante, Sr. Solana, completó el discurso declarando que se está reflexionado, en especial, sobre la forma en que los europeos podrían cooperar para llevar a cabo los objetivos de Petersberg. 
Con respecto a la lucha contra la delincuencia, se declaró que el Consejo Europeo de Tampere fue fructífero. 
La cooperación regional es importante en la lucha contra la delincuencia más allá de las fronteras y Rusia es un colaborador fundamental. 
La Unión está elaborando un plan de acción contra la delincuencia organizada, que nos proponemos tratar en el seminario entre la UE y Rusia sobre la delincuencia organizada que se celebrará en Helsinki. 
Intentaremos que este plan de acción esté listo a principios del año 2000. 
También el Sr. Putin subrayó la importancia de la lucha contra la delincuencia organizada. 
Mencionó como aspectos centrales las drogas, el blanqueo de capitales, la corrupción y el terrorismo. 
Según el Sr. Putin, la Duma rusa ha aprobado recientemente la Convención de extradición de delincuentes. 
Próximamente se ratificará también la Convención sobre blanqueo de capitales. 
El Sr. Putin destacó que es importante pasar de las palabras a los hechos. 
También es necesaria la ayuda de TACIS para combatir la delincuencia en la zona. 
Rusia también quisiera estrechar la cooperación en las acciones para impedir el tráfico de personas. 
El tráfico de seres humanos se ha practicado, por ejemplo, en el Cáucaso Septentrional. 
Han sido secuestrados trabajadores de la Cruz Roja y de otras organizaciones de ayuda. 
El tráfico ilícito de drogas es, según el Sr. Putin, el problema más agudo de Asia Central, que a mayor escala, incluyendo a Afganistán y a Irán, se ha convertido en la zona más importante de producción de drogas, por delante de América Latina. 
Un problema adicional de Rusia es que sus fronteras con Asia Central están abiertas. 
Para terminar, unas palabras sobre la dimensión nórdica de la Unión, cuyos objetivos son aumentar el bienestar, consolidar la seguridad y evitar la contaminación del medio ambiente, los riesgos nucleares y los peligros de la delincuencia internacional organizada. 
Estos aspectos también son esenciales en la cooperación entre la UE y Rusia. 
El Primer Ministro, Sr. Putin, declaró que Rusia quiere participar activamente en estos trabajos. 
Para Rusia también es importante que la región se desarrolle de una forma global. 
El Sr. Sasi ha resumido admirablemente los resultados de la cumbre Unión Europea/Rusia de la semana pasada. 
Como probablemente esperaba el Parlamento, la cumbre estuvo dominada inevitablemente por las conversaciones directas sobre Chechenia, como ha indicado la Presidencia, en las que la Unión Europea presionó por una reducción de la escalada, por la vuelta al diálogo político, por una utilización proporcional de la fuerza para atajar el terrorismo y por que se encuentre una solución a la crisis humanitaria. 
Quisiera decir unas palabras sobre esto y centrarme más tarde brevemente en otros dos temas que han dominado nuestras conversaciones: la aplicación del Acuerdo de Asociación y Cooperación y la ampliación de la Unión Europea hacia el Norte. 
Primero, la Comisión comparte plenamente la profunda preocupación de todos los Estados miembros por la actual situación en Chechenia. 
Una de las prioridades inmediatas, especialmente a medida que se aproxima el invierno, es garantizar la ayuda humanitaria para las decenas de miles de personas desplazadas por el conflicto. 
La Comisión ha decidido, en principio, que el programa ECHO libere inmediatamente 1,2 millones de euros para paliar la situación en Ingushetia y Daguestán. 
Los rusos están abiertos, en principio, a las ofertas de ayuda humanitaria, pero deberemos celebrar aún muchas negociaciones con ellos hasta que la Unión Europea pueda distribuir la ayuda. 
Antes de poder seguir adelante, necesitamos mayores garantías de las autoridades rusas en materia de medidas de seguridad del personal internacional de ayuda sobre el terreno. 
También hemos presionado para que adopten las medidas necesarias para que las agencias de ayuda visiten la zona para hacer una valoración sobre el terreno de las necesidades y espero que esta misión pueda llevarse a cabo en los próximos días. 
En segundo lugar, la Comisión acogió con gran satisfacción los avances en la aplicación del Acuerdo de Asociación y Cooperación. 
A pesar de que naturalmente la cumbre no entró en detalles, se reconoció abiertamente la importancia de una asociación estratégica entre la Unión Europea y Rusia, a pesar de las actuales dificultades. 
En este contexto, las iniciativas de cooperación económica que hemos lanzado con Rusia en general evolucionan bien. 
Por ejemplo, estamos realizando notables progresos en lo relativo a garantizar una mejor protección de los derechos de la propiedad intelectual. 
Hemos lanzado un programa importante que permite a jóvenes directivos rusos realizar períodos de formación práctica en empresas de la Unión Europea. 
La cooperación entre expertos avanza en varios otros ámbitos, incluido el medio ambiente, cómo hacer frente al efecto 2000 en Rusia y una utilización más eficiente de la energía. 
En cambio, las relaciones comerciales bilaterales y la inversión no avanzan tan bien como desearía la Comisión. 
La Unión Europea acertadamente está ampliando las oportunidades de las empresas rusas de exportar a los mercados de la Unión Europea para impulsar la economía rusa. 
Pero lamentablemente el avance es menor en la otra dirección. 
Hemos pedido reiteradamente a las autoridades rusas que eliminen los obstáculos que dificultan a las empresas de la Unión Europea acceder a los mercados rusos. 
Estos obstáculos incluyen una certificación y unos requisitos de pruebas excesivos, así como problemas específicos como el mantenimiento de las tasas que deben pagar las compañías aéreas internacionales por sobrevolar Siberia. 
El descenso de las exportaciones de la Unión Europea a Rusia desde la crisis financiera de agosto del pasado año pone de relieve la necesidad de adoptar medidas en este ámbito. 
El Ministro Sasi se ha referido a algunos de los requisitos para que mejore la situación de la inversión extranjera directa. 
En tercer lugar, el Primer Ministro Putin mostró su satisfacción por la ampliación de la Unión Europea como una fuerza de estabilidad política en Europa. 
Los rusos, comprensiblemente, están mostrando un gran interés por el proceso de ampliación, y la Unión Europea está dispuesta a emprender un diálogo serio con ellos en el marco del Acuerdo de Asociación y Cooperación. 
No obstante, la Comisión siempre ha dejado claro que no sería adecuado crear un mecanismo especial o algún tipo de consultas a tres bandas con los países candidatos como ha solicitado Rusia en varias ocasiones. 
En respuesta a las inquietudes rusas relativas a las repercusiones económicas de la ampliación, el Presidente Prodi ha hecho hincapié en las ventajas en términos de reducción de aranceles y mejor acceso a los mercados de los países candidatos. 
Las ventajas serán aún mayores si Rusia consigue aproximar sus normas y patrones a aquéllos de la Unión Europea, lo que incrementará el número de oportunidades comerciales en un mercado único ampliado. 
Un principio fundamental para la Comisión es que la ampliación no cree nuevas líneas divisorias en Europa. 
En la cumbre, el Primer Ministro Putin se mostró muy positivo sobre la dimensión del Norte. 
Afirmó que no sólo quería zonas transfronterizas, sino que abarcara amplias zonas del Noroeste de Rusia. 
Acordamos que se discutirían propuestas detalladas en la Conferencia de Helsinki de noviembre. 
Kaliningrad, como futuro enclave en el interior de la Unión Europea, representa un reto especial en el marco de la dimensión del Norte. 
Los países asociados de la dimensión del Norte, incluidos los países candidatos a ingresar en la Unión Europea que son vecinos de Kaliningrad, muestran un creciente interés en cooperar en los aspectos que se desprenden de su singular situación. 
A través del programa Tacis y de otros instrumentos financieros de la Unión Europea, la Comisión está apoyando el proceso de transición económica en Kaliningrad. 
No ha sido una ocasión en la que haya habido unanimidad total de pareceres. 
¿Cómo habría sido posible en las actuales circunstancias? 
Pero a pesar de todo, creo que ha sido una reunión fructífera y espero que el Primer Ministro ruso reflexione sobre todo lo que se ha dicho y en particular sobre el Cáucaso del Norte. 
Señor Presidente, los grandes proyectos que continuamente ocupan al Parlamento, tales como la ampliación y la reforma de las instituciones de la Unión Europea muestran la vitalidad y ambiciones de la Unión. 
Afortunadamente, estos grandes proyectos no conducen, en manera alguna, a una Unión centrada en sí misma. 
Al contrario, la Unión asume más categóricamente sus responsabilidades respecto del mundo exterior. 
La formulación de una estrategia común respecto de la Federación rusa constituye uno de estos ejemplos. 
Éste es uno de los ejemplos de cooperación y colaboración y, por ello, sigue constituyendo un milagro para la generación de la Guerra Fría. 
Es una manifestación de seguridad en sí misma de la Unión. 
Con la creación de este tipo de colaboración estratégica, la Unión se postula como una administración que puede ejercer el liderazgo en la prevención y solución de graves problemas internacionales. 
El documento que ha elaborado el Consejo está dirigido, sobre todo, a la evolución de la Federación rusa como Estado democrático de Derecho, en el que se dé un buen funcionamiento de la economía de mercado. 
Este planteamiento realmente se parece mucho a la política que seguimos respecto de los estados candidatos. 
No es extraño que se hable de la base imprescindible que debe hallarse en los valores compartidos. 
De ahí que sea verdaderamente sorprendente que, a menudo, resulte todavía difícil enviar gestores experimentados procedentes de los Estados miembros a los estados candidatos y a la Federación rusa. 
Creo que los servicios de la Comisión deberían ser muy indulgentes con todos los que sí están dispuestos. 
Además, nos interesa que Rusia tenga la posibilidad de mantener las antiguas relaciones comerciales con los estados candidatos. 
Éste es también un punto sensible. 
Los estados candidatos, por su parte, a veces temen perder el mercado ruso que ya, en parte, han perdido. 
La lección que hemos aprendido de este diálogo motivado por la ampliación es que la prosperidad y la seguridad no se logran mediante los intentos por implantar la economía de mercado, sino mediante el establecimiento de un Estado democrático de Derecho. 
Si esto no se hace, los hombres de negocios no están tan locos como para invertir. 
Deberemos estar atentos a los graves errores que puedan cometerse en la privatización de empresas, durante lo que resta de la implantación de la economía de mercado. 
Por lo demás, el mantenimiento de la situación anterior y de legislación puede ocasionar abusos dramáticos que permitan el enriquecimiento de unos cuantos, hagan caer en la miseria a muchos y se olvide el interés general en tanto valor político. 
Es conveniente, por tanto, una postura sensata y crítica por parte de las elites dirigentes de la Federación rusa. 
Nuestra aportación financiera no puede contribuir a la expansión de la corrupción. Debe, precisamente, favorecer la integridad de la administración pública y una conciencia responsable de los ciudadanos, empresarios y trabajadores. 
El mercado acaba con la corrupción. 
Una buena cooperación también implica deberes hacia terceros. 
La Federación rusa ya los ha exigido en lo que a la antigua Yugoslavia se refiere. 
En cuanto a la calidad de la contribución rusa a la solución de diversos conflictos, hay distintas opiniones. 
A veces el poder se considera una molestia. 
Así mismo, resulta chocante que la política exterior se fundamente en preferencias étnicas. 
Ahora que hay tanta agitación en el Cáucaso, Rusia puede esperar a su vez un gran interés por parte de la Unión Europea. 
Me alegra sinceramente que esta cuestión haya ocupado una posición tan central en las conversaciones. 
Ahora que contamos con dos interlocutores claros, Patten y Solana, la Unión puede conducir las gestiones internacionales con respecto al Cáucaso. 
Mi colega, el Sr. Wiersma, ha escrito un artículo en la prensa neerlandesa defendiendo esta posibilidad. 
Ahora bien, intentemos, en tanto, Unión Europea, facilitar a Rusia la utilización de otros medios para poner fin a la agitación que desde Chechenia se ha extendido a los países vecinos. 
Reconozcamos que los dirigentes chechenos tampoco pertenecen a la clase política más limpia y no representan a un Estado democrático de Derecho. 
No obstante, aceptemos, en cualquier caso, en tanto Unión Europea, el deseo ruso de garantizar la multipolaridad. 
Señor Presidente, la Cumbre de Helsinki se realizó en un contexto muy difícil. 
Según informes llegados desde Moscú, ante la llegada del invierno la Cruz Roja prepara nuevos envíos de ayuda a los necesitados en toda la región polar rusa. 
Al mismo tiempo, el Banco Mundial y el PNUD hablan de una pobreza y abandono crecientes y de un paro juvenil sin precedentes. 
Actualmente vemos con terrible claridad cómo en Chechenia, donde señores de la guerra y clanes de delincuentes se enriquecen a costa de la población civil, la miseria social sirve de caldo de cultivo para demagogos y extremistas y para exacerbar las contradicciones étnicas y religiosas. 
El baño de sangre en Chechenia parece que nunca terminará. 
Cerca de 200.000 inocentes han iniciado la huida y Daguestán se desestabiliza cada vez más. 
Puede llegar a ocurrir que nuestras mejores intenciones con Rusia se vean dificultadas y amenazadas por una crisis galopante, our best laid schemes might go aglay. 
Nadie en el ámbito de la UE desea una Chechenia soberana. 
No podemos aceptar el terrorismo pero tampoco que esta crisis tenga una solución militar. 
Exigimos que Rusia inicie conversaciones con el presidente checheno, sin condiciones preestablecidas que no puedan cumplirse, y que las ayudas que la UE ha prometido realmente lleguen a su destino. 
El Primer Ministro Putin consiguió ayer en el parlamento ruso un aporte de un millón de dólares para actividades relacionadas con la guerra en Chechenia. 
Mi pregunta al Consejo y a la Comisión es: ¿Van a preocuparse ustedes de que ninguna forma de financiación internacional contribuya a las actividades bélicas rusas en Chechenia? 
Señor Presidente, cuando se disolvieron el Pacto de Varsovia y la Unión Soviética, los países occidentales se propusieron prestar un apoyo incondicional a la integridad del territorio de la Federación de Rusia. 
Es probable que los dirigentes de Rusia recibieran algún tipo de promesas cuando contribuyeron a la disolución pacífica del Pacto de Varsovia y de la Unión Soviética. 
El apoyo incondicional también ha sido el punto de partida de los países occidentales en su actitud ante los acontecimientos de Chechenia. 
Sin embargo, parece que los dirigentes rusos temen perder las zonas en las que la población está compuesta, en su mayor parte, por minorías étnicas y religiosas. 
La retirada militar de Chechenia sería un precedente considerado peligroso. 
Por su parte, los acontecimientos de Daguestán fueron una señal para suponer que la epidemia se está extendiendo. 
La preocupación de los dirigentes rusos por la integridad de su territorio está bien fundada. 
Sin embargo, los dirigentes rusos tendrían que darse cuenta de que no pueden defender la independencia del país mediante el uso de las armas. 
La única posibilidad realista es que las minorías que habitan el sur de Rusia se sintieran satisfechas y consideraran ventajoso pertenecer a la Federación rusa. 
La fuerza de las armas también es necesaria, pero sólo para controlar el terrorismo. 
Los países occidentales deben condenar el uso exagerado de las acciones militares en Chechenia; y con más contundencia de la expresada en la Cumbre de Helsinki. 
Debemos influir en el Gobierno de Rusia para que intente solucionar los problemas internos del país mediante medidas políticas y fomentando el desarrollo económico y social. 
Lamentablemente, la credibilidad de la UE en este asunto, y la de los países occidentales en su conjunto, se ve debilitada por la reciente guerra librada en Yugoslavia por causas humanitarias. 
Señor Presidente, señor Comisario, el Ministro Sasi acaba de expresar la lamentable idea de que la Unión Europea examina los acontecimientos de Chechenia como asunto interno de Rusia. 
Sin embargo, Rusia viola muchos tratados sobre los derechos humanos. 
Por ejemplo, los acuerdos del Consejo de Europa prohiben rotundamente a los estados asesinar y bombardear a sus propios ciudadanos. 
Los acuerdos de la OSCE muestran claramente que los estados se han comprometido a no considerar nunca como asuntos internos las violaciones de los derechos humanos. 
Además, el poder central ruso está oprimiendo a una minoría nacional. 
Incluso se puede sospechar que, al intentar crear franjas de contención sin población chechena, Rusia está llevando a cabo una limpieza étnica. 
La postura de nuestro Grupo es que ya no son suficientes los deseos y las conversaciones de gabinete, sino que la ayuda económica dirigida a Rusia debe limitarse a la ayuda humanitaria y a la de protección del medio ambiente. 
El Sr. Schori acaba de explicar que lo que hace Rusia es reforzar su presupuesto militar. 
¿Desea la Unión Europea participar, a través del Acuerdo de amistad y cooperación, en el aumento de los gastos militares de Rusia, mediante los cuales se siga oprimiendo a Chechenia? 
Señor Presidente, hay que condenar de modo tajante los atentados terroristas dirigidos al pueblo ruso y que han ocasionado un gran número de víctimas civiles. 
Si, y digo si, estos atentados terroristas han sido perpetrados por Chechenia, entonces se trata de una forma errónea de actuar a nivel internacional. 
Pero, del mismo modo, hay que condenar también las acciones de Rusia contra la población civil de Chechenia y los actos terroristas dirigidos a los civiles de Chechenia. 
Lamentablemente, en este contexto, la Unión Europea y los países miembros de la OTAN han dado ejemplo de cómo actuar: En la guerra de Yugoslavia mostraron la forma de resolver los conflictos. 
En la UE y en la OTAN los conflictos se solucionan con la violencia, a través de bombardeos precisos y de ataques a países independientes, en contra de la decisión de la comunidad internacional. 
Este método de resolver los problemas es erróneo. 
Tendríamos que desarrollar mecanismos internacionales, mediante los cuales seamos capaces de resolver pacíficamente los problemas entre los países y de garantizar la libertad y los derechos humanos de los ciudadanos. 
Señor Presidente, señor Comisario, no existe ninguna duda de que una cooperación constructiva entre Rusia y los Estados de la CEI por un lado y Europa por el otro, es una de las condiciones más importantes para mantener la paz en el siglo XXI. 
La cooperación se ve amenazada actualmente por la guerra en Chechenia y otros conflictos regionales. 
Sin embargo, creo que la guerra de Chechenia no se puede considerar como un mero conflicto regional ni como un puro enfrentamiento religioso. 
Sería quitar importancia a la situación y también una infravaloración. 
Se trata sencilla y llanamente de lograr posiciones geoestratégicas en el acceso a las reservas de petróleo y gas en el Cáucaso y en el entorno del Mar Caspio. 
Allí chocan intereses económicos europeos, norteamericanos, chinos, rusos y otros. 
Una pequeña chispa allí puede provocar una explosión. 
Y desde hoy hay una nueva crisis, en Armenia. Allí han sido asesinados hace pocas horas el Presidente del Gobierno Sarkisjan y el Presidente del Parlamento Demirtschjan. 
Señor Presidente, lamento verme obligado a abandonar la sesión con la Sra. Presidenta del Parlamento, y por ello quiero ahora señalar, como ya dijo el Comisario, Sr. Patten, en su intervención, que la Unión no acepta el terrorismo, pero tampoco aceptamos, en ningún caso, el uso exagerado de la fuerza, que no puede ser tolerado en ninguna circunstancia. 
Deseamos que se llegue a una solución por medio del diálogo, y esto presupone un diálogo entre los dirigentes de Rusia y Chechenia. 
También vamos a seguir estrechando el diálogo entre la Unión Europea y Rusia. 
En estas conversaciones vamos a expresar nuestra decepción por la actuación de Rusia en Chechenia. 
Como ya ha salido a relucir en el debate, está claro que la prolongación de la crisis aumenta las presiones para congelar la cooperación de la Unión con Rusia. 
Si la situación no mejora, será cada vez más difícil para el Consejo resistirse ante este tipo de exigencias. 
También hemos notado el incremento relativo de los gastos militares en los presupuestos de Rusia y hemos pedido también información sobre la forma en que Rusia piensa financiarlos. 
Se nos ha dicho que el aumento de la recaudación de impuestos y el crecimiento económico proporcionarían, por lo visto, más margen de financiación. 
Pero como se ha dicho, mientras más dure la guerra, más se fortalecerá la actitud negativa hacia la concesión de todo tipo de ayudas a Rusia. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, las relaciones con la Federación Rusa son muy importantes. 
En esta Asamblea estamos todos de acuerdo al respecto y se ha dicho ya en un gran número de resoluciones. 
Ante este trasfondo, saludo naturalmente que el Acuerdo de colaboración se aplique ahora de un modo concreto, se produzcan consultas regulares y se hable sobre todas las posibles cuestiones y se llegue incluso a resultados positivos. 
También saludo que el nuevo Secretario General del Consejo, Sr. Solana, haya declarado que la política sobre Rusia tiene prioridad desde su punto de vista. 
Sin duda, es así. 
Esto es lo positivo. 
Ahora me voy a referir a lo negativo. 
No quiero ocultar- estoy desde hace algunos años muy inmerso también en la política sobre Rusia- que en parte es terriblemente frustrante. 
En relación con Rusia, siempre están en el orden del día los mismos temas, cualquiera que sea la institución implicada, tanto si se trata de cuestiones de la lucha contra la criminalidad, de reformas económicas, de una legislación razonable en Rusia, por ejemplo, sobre el ramo de la Banca o los impuestos y en ningún punto se puede detectar que se produzcan unos progresos efectivos. 
Esto es frustrante. 
Igualmente es evidente que los fondos de ayuda que se envían a Rusia- que siguen siendo de un importe considerable, menciono sólo al respecto las siglas FMI, Fondo Monetario Internacional- desaparecen y acaban en un saco sin fondo. 
Es lamentable que no podamos lograr en esta cuestión ningún progreso real. 
Igualmente frustrante es lo que está ocurriendo actualmente en Chechenia y lo que se dice al respecto en la televisión. 
No quiero decir ahora aquí nada sobre las violaciones de los derechos humanos pues en la última sesión plenaria ya se dijeron muchas cosas. 
Es terrible y tenemos que tratar de ello y condenarlo. 
Pero también creo que lo que actualmente está ocurriendo en Rusia para solucionar los problemas no es ninguna solución. 
El Sr. Puttin puede que obtenga a corto plazo algunos éxitos de política interior, pero no solucionará a la postre el problema de las minorías dentro de Rusia ni el de la necesidad de una cierta descolonización. 
El Gobierno ruso estaría bien aconsejado si contemplase ejemplos que existen en parte en el propio país- menciono sólo Tartaria- y si intentase encontrar otras soluciones políticas en lugar de hacer lo que está haciendo actualmente, pues a la postre los daños serán mayores que los éxitos. 
Hay que decir también esto, hay que ser sincero con los socios y decirles también la verdad. 
Señor Presidente, me adhiero plenamente a lo dicho y te agradezco, Constanze Krehl, que seas por fin tan valiente y digas estas cosas con tal claridad. 
Esta cumbre ha supuesto una enorme desilusión en toda Europa y no se pueden buscar excusas, tal como acaba de hacer precisamente la Presidencia. 
La UE ha fracasado sencillamente, no ha hecho uso de las posibilidades de que disponía. 
¿Cómo es que últimamente una guerra brutal contra la propia población? 
¿Cómo pasamos sin más al siguiente punto del orden del día? 
Los encuentros al más alto nivel no estás hechos realmente para eso. 
No están para intercambiar cortesías sino que están pensadas para nombrar a las cosas por su nombre. 
Tengo que decir que ante los hechos que están ocurriendo, el informe de la Presidencia finlandesa queda al margen de cualquier descripción. 
La verdad es que se están bombardeando los pueblos y que los ciudadanos están siendo cercados y estas son violaciones evidentes del derecho internacional. 
No se trata de un asunto interno de Rusia que se pueda barrer sin más debajo de la alfombra. 
Tenemos el PCA, tenemos las cláusulas sobre derechos humanos, por lo que tenemos la posibilidad de amenazar con sanciones económicas e instar para que finalicen los bombardeos. 
Sin esto, no puede llegar allí ninguna ayuda internacional, eso está totalmente claro, Sr. Patten. 
Por ello, espero que la Presidencia y la Comisión se sienten ahora juntas y desarrollen una estrategia en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común que amenace con estos instrumentos económicos y obligue a Rusia a finalizar esta guerra. 
Señor Presidente, ahora ha quedado perfectamente claro que la mayoría de los colegas de esta Asamblea comparten mi convencimiento de que la tragedia de Chechenia podría haberse evitado si la Unión Europea hubiera mostrado una actitud firme respecto a la agresión rusa. 
En cambio, hemos sido testigos estos últimos días de la visión más deplorable con el Ministro de Asuntos Exteriores ruso en Madrid y el Primer Ministro ruso en Tampere. 
El Sr. Sasi se ha referido al significado especial para la población finlandesa del lugar en que se celebró la reunión en Helsinki. 
Finlandia es ahora un país independiente. 
¿Cómo puede la Unión Europea negar este mismo derecho al pueblo checheno? 
¿Vamos a seguir tolerando la política imperialista de Rusia con respecto a pequeñas naciones como Chechenia? 
Hace unos minutos, el Sr. Patten se ha referido a Kaliningrad y recuerdo el refugio histórico de la población de Kaliningrad, la antigua Königsberg. 
¿Podemos aceptar que sólo se proteja a estos países concretos? 
Señor Presidente, cuando las tropas coloniales rusas conquistaron Chechenia el pasado siglo, Finlandia era rusa ya desde hace tiempo. 
El pueblo finlandés ha encontrado su camino a la libertad con gran valentía, por lo que habría esperado de la Presidencia finlandesa del Consejo mayor comprensión para con los padecimientos del reprimido pueblo checheno. 
Tengo que decir con total claridad que la estrategia de la Unión Europea frente a Rusia ha fracasado. 
No solamente es que el Estado y la economía estén en una crisis más grave que hace algunos pocos años ni tampoco sólo que la actual dirección rusa esté dirigiendo la segunda guerra colonial contra Chechenia donde se trata de intereses petrolíferos y que nosotros pagamos. 
Es que además actualmente se desarrolla una especial forma sangrienta de pugna electoral. 
A esta sangrienta pugna electoral estamos contribuyendo mediante la cumbre y el dinero que, por así decirlo, se está pulverizando en esta guerra. 
Sin el dinero occidental, Rusia habría quedado insolvente a final de mes. 
Es decir, estamos financiando el asesinato de la población civil en Chechenia. 
Por ello, tenemos que insistir y mostrar claramente a los rusos que no estamos dispuestos a hacerlo durante más tiempo. 
Quiero decir con toda claridad que la Unión Europea tiene que modificar su política al respecto, que tiene que pronunciarse claramente por los derechos humanos del pueblo checheno, para lo cual, la OSCE, el Acuerdo de armisticio de 1996 y también la condición de miembro de Rusia en el Consejo de Europa ofrecen un instrumento al igual que nuestro Acuerdo de Cooperación con Rusia. 
Tenemos que hacer uso de tales instrumentos y no actuar al gusto de la actual dirección rusa. 
Hoy se ha nombrado continuamente al Sr. Putin, un hombre de los servicios secretos que se ha perfilado con la última guerra de Chechenia. 
Se ha dicho- casi con emoción- que no proyecta imponer el estado de excepción. 
¿Porqué no lo proyecta? 
Porque desde el comienzo de la guerra de Chechenia su popularidad se ha multiplicado por siete. 
Así pues, ¿porqué no va a celebrar unas elecciones? 
Está dirigiendo la contienda electoral con esta guerra y sólo si su popularidad descendiese habría que recapacitar de nuevo sobre tales escenarios, por lo que tenemos que cambiar de actitud con rapidez y encontrar unas palabras claras. 
Señor Presidente, en realidad parece que la guerra de Chechenia forma parte de la campaña de elecciones de Rusia, si bien también hay otras muchas causas. 
Las acciones de Rusia allí parecen convertirse en medidas de opresión directa contra la población civil, cosa que es a todas luces condenable y que dará lugar a que, dentro de poco, haya que acabar con las ayudas a Rusia. 
La suspensión de estas ayudas reincide en los más pobres y en los que más ayuda necesitan, no está de más recordarlo. 
Yo busco una salida. ¿No se podría pensar en organizar una conferencia sobre la cuestión del Cáucaso, pues en esa zona se realizan acciones militares al menos en cinco países, no solamente en Chechenia, a la que se han referido los Sres. diputados? 
Por ejemplo, el asesinato del Primer Ministro de Armenia hoy, hace unas horas, vuelve a ser una lamentable muestra de ello. 
Otra posibilidad sería que Rusia cambie su centro de presión del sur al norte, donde hay mayor riqueza en recursos naturales que en el sur y donde no habría ni conflictos ni peligros. 
Esto podría ser también un medio de salir de esa zona. 
¿Está el Sr. Comisario dispuesto a apoyar estas medidas relacionadas con la dimensión nórdica? 
Señor Presidente, los rusos llevan a cabo en el Cáucaso esa política que habían reprochado violentamente a otros en Kosovo. 
Últimamente, el primer ministro Putin ha conseguido que se aprobara el presupuesto para el año 2000 sólo porque ha destinado un millardo de dólares adicionales al ejército en Chechenia, lo que implica armas para Chechenia contra el voto de los comunistas de vieja guardia. 
Cuando faltan menos de dos meses para las elecciones, Putin no va a perturbar al parlamento ruso que está en su contra, con propuestas de solución política y no militar. 
Putin además acepta la ayuda militar, aunque dice que debe ser distribuida por los rusos sin el control internacional; una solicitud absurda con todos los ladrones y enemigos alrededor. 
Putin fuerza la guerra por razones preelectorales y no porque tema el Islam o por otras razones aún más ridículas. 
Le sirven sin embargo, documentos en que se exprese una racional voluntad de cooperación con los occidentales, como el documento de 22 de octubre de Helsinki. 
Sabemos que el debate de hace una semana fue muy agrio, mientras que el documento elaborado al final del mismo, lleno de lugares comunes y que alaba la cooperación, evidentemente, no refleja el sentido de ese debate y sirve sólo para los rusos. 
Invito a los señores Ministros a que no empleen el término "terroristas" para referirse a los guerrilleros chechenos, ya que demasiadas veces hemos tenido que cambiar de opinión, dado que al final los terroristas se han convertido en combatientes por razones nacionales. 
Considero que la verdadera política con Moscú se podrá reanudar sólo en enero, después de las elecciones, o incluso no antes del mes de agosto. 
. (EN) El debate se ha centrado principalmente en la inquietud por la situación en la región norcaucásica. 
Pero como ha señalado el Sr. Paasilinna, también existen motivos de preocupación por la situación en la región surcaucásica. 
Su Señoría se ha referido a las alarmantes noticias del asalto al Parlamento armenio que se ha producido hoy y del asesinato del Primer Ministro. 
Esperamos la confirmación de estos trágicos hechos, pero parece ser que las noticias son veraces. 
Me he reunido recientemente con el Ministro de Asuntos Exteriores armenio para tratar sobre sus preocupaciones por la estabilidad en la región surcaucásica, y también para escuchar sus inquietudes por Chechenia y el Cáucaso del Norte. 
Quisiera decir en esta ocasión que la Comisión reitera su apoyo al Gobierno armenio en sus esfuerzos por encontrar una solución rápida y pacífica a la situación en el Cáucaso. 
Lo que ha sucedido hoy es muy preocupante. 
El presente debate se ha centrado en Chechenia, que ha sido el tema de conversaciones muy abiertas en Helsinki y sobre las que algunos miembros, comprensiblemente, han reivindicado que la Unión Europea debería haber hecho algo más de lo que ha hecho. 
Es quizá una consecuencia inevitable de un debate como éste, que no haya habido total claridad respecto a lo que deberíamos haber hecho. 
Quiero reiterar algunas observaciones que ha hecho la Presidencia. 
El comunicado, como ha señalado su Señoría, hacía referencia al hecho de que habíamos intercambiado opiniones sobre la situación en el Cáucaso del Norte. 
El comunicado no decía nada más que eso por una simple razón: no podíamos incluir en el mismo que hubiéramos alcanzado un acuerdo relativo a esta región. 
Lo que la Unión Europea ha reivindicado con firmeza ha sido: en primer lugar, que con independencia de la preocupación por el terrorismo checheno- que es comprensible- está el argumento de peso de atajar el problema de una manera proporcional; en segundo lugar, defendimos con tesón una reducción de la escalada y el diálogo político. 
Cuando se interviene para minar y destruir a la autoridad de líderes moderados en Chechenia surge el problema siguiente: ¿con quién se negociará entonces? 
¿Quién queda para mantener un diálogo político? 
Esa es la cuestión que planteamos con firmeza al Primer Ministro Putin durante las negociaciones oficiales y también durante el almuerzo, en el que dominó por completo el tema de Chechenia. 
Defendimos con tesón que se autorizara a la misión de evaluación de la ayuda a viajar cuanto antes a Ingushetia. 
La semana pasada hablé con la Oficina para la Coordinación de la Ayuda Humanitaria en la ONU y también con la Sra. Ogata de la ACNUR. 
He leído, como habrán hecho sus Señorías, los informes del Comité Internacional de la Cruz Roja sobre la crisis humanitaria que empeora cada día en la región norcaucásica. 
El CICR señalaba la semana pasada que más de un tercio de la población de Grozny había abandonado la ciudad. 
Por ello presionamos para que los rusos reconocieran la necesidad de que las organizaciones de ayuda realicen sin pérdida de tiempo una visita a la región para que podamos conocer cuál es la situación y cuál es la mejor forma de paliar el problema humanitario. 
Espero que el distinguido diputado que ha sugerido que deberíamos plantearnos la posibilidad de suprimir toda ayuda humanitaria recapacite al respecto. 
He sido ministro de Desarrollo responsable de proporcionar ayuda humanitaria a escala nacional a países azotados por la guerra. 
Nunca he creído que suprimir la ayuda a las personas afectadas por la guerra, que se ven afectadas por las decisiones políticas que adoptan sus gobernantes, fuera la forma adecuada de responder a la crisis. 
Permítanme añadir unas palabras sobre la financiación de la campaña militar que, en mi opinión- una opinión que no parece compartir el Primer Ministro Ruso- se cree que ha podido repercutir sobre la recuperación de la economía rusa durante estos últimos meses. 
Algunos diputados han señalado que deberíamos suprimir la ayuda financiera a la Federación Rusa, porque esa ayuda podría destinarse a sostener la campaña militar. 
Quisiera recordar a los diputados, que probablemente están más familiarizados con algunos de los detalles de estos asuntos que yo, que no somos proveedores de ayuda financiera directa a las autoridades rusas. 
No es así como funciona el programa Tacis. 
No somos una institución financiera internacional que proporcione ayuda financiera para la reconstrucción- esperamos- de la economía rusa. 
Todos deberíamos tener claro que lo que estamos haciendo no es apoyar las campañas militares rusas en Chechenia ni en ninguna otra parte. 
Pero cuando hablan de suprimir los programas de ayuda a Rusia, no deben olvidar algunas de las consecuencias. 
Un aspecto por el que siento especial interés es la negociación con éxito del programa multilateral de medio ambiente y seguridad nuclear. 
Se intenta garantizar que donantes occidentales proporcionen asistencia técnica y ayuda financiera para el almacenamiento y la eliminación de residuos nucleares en el Noroeste de Rusia, todos esos terribles submarinos nucleares que se oxidan, así como el resto de residuos nucleares. 
Es muy importante para todos nosotros intentar que un programa con éste salga adelante. 
Espero que podamos impulsar las negociaciones sobre programas como éste, al tiempo que hablamos con toda firmeza con los rusos sobre la tragedia en la región norcaucásica de Chechenia. 
Uno de los argumentos que hemos defendido ante los dignatarios rusos, ante el Primer Ministro, ha sido que cuando defendemos con toda firmeza estos asuntos no lo hacemos como enemigos, sino como personas que desean mantener una relación de cooperación con Rusia. 
Nos hemos mostrado firmes, porque representamos las opiniones de nuestra sociedad en la Unión Europea; ese tipo de opiniones que hoy han quedado reflejadas en intervención tras intervención en esta Asamblea. 
Por tanto, este debate ha servido para destacar el argumento que hemos defendido ante el Sr. Putin entre otros. 
Es un argumento que espero tomen muy en serio en los próximos días y semanas. 
Es necesario volver a la negociación, por muy difícil que eso pueda parecer a los líderes rusos. 
Es necesario volver a las negociaciones, de lo contrario me temo que asistiremos a un desastre tras otro. 
En semejantes circunstancias, no creo que los índices de las encuestas de opinión de nadie se mantengan durante demasiado tiempo. 
Programa Cultura 2000 
De Conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0026/1999) de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la posición común de Consejo (13328/2/1998- C5-0023/1999- 1998/0169 (COD) ) con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un único instrumento de financiación y de programación de la cooperación cultural (Programa "Cultura 2000") (Ponente: Sr. Graça Moura). 
Señor Presidente, el programa CULTURA 2000 substituirá como instrumento único a los programas ARIANE, CALEIDOSCOPIO y RAPHAEL, que han prestado servicios relevantes a la causa de la cultura europea y cuyo éxito ha sido unánimemente reconocido. 
Gracias a las actividades que fueron desarrollándose dentro de sus marcos, se proporcionó a muchos ciudadanos, que, de lo contrario, habrían carecido de esa posibilidad, el acceso a una vasta gama de bienes y valores de la creación cultural. 
Como instrumento único de financiación y programación para la cooperación, CULTURA 2000 enuncia un conjunto de objetivos encaminados a atender, más y mejor, esas necesidades, con lo que puede representar un paso decisivo con vistas a una política cultural europea digna de ese nombre, es decir, un instrumento que permita el contacto reiterado, interactivo y fecundo entre las culturas de los diversos países miembros a fin de que la variedad de los sectores considerados y la multidisciplinaridad de las realizaciones sean cada vez más un elemento vivificante del propio humus de la identidad europea sin perjuicio del pluralismo y de la diversidad esencial de esas culturas. 
Aun cuando todos los participantes en las diversas fases del proceso tuvieron presentes esas preocupaciones, se observó que los puntos de vista del Consejo y de la Comisión, por una parte, y, por otra, este Parlamento no estaban completamente sintonizados. 
Pero, si bien ya se ha recorrido, entretanto, un camino importante, conviene mencionar francamente algunas de las divergencias principales. 
Son, desde luego, la cuestión presupuestaria, la cuestión de una fragmentación o pulverización de las acciones considerada excesiva y propensa a disminuir el relieve público de la Unión y, en consecuencia, la cuestión de una opción en la que se conceda preferencia a líneas que apoyen una mayor dimensión y espectacularidad de las iniciativas, para lo que se había previsto la participación de agentes y operadores culturales que abarquen un número elevado de países como mínimo, lo que, a nuestro entender, entrañaría un grave riesgo de hipertrofia de algunas redes de operadores culturales, al conferirles una concentración excesiva de medios y poderes, con lo que se pondría en entredicho el funcionamiento normal, e incluso la existencia, de muchas de las restantes. 
En coherencia con el informe Mouskouri, que este Parlamento aprobó oportunamente, la recomendación que tengo el honor de subscribir mantuvo la pretensión de que se fortaleciera la asignación presupuestaria, que ascendía inicialmente a 167 millones de euros, aumentándola a 250 millones. 
No nos cabe duda de que tanto el Consejo como la Comisión son sensibles a las grandes necesidades que se dejan sentir en todos los sectores abarcados por el programa ni de que existe la mejor voluntad con vistas a encontrar soluciones satisfactorias. 
Pasando ahora a los otros aspectos de la divergencia, he de decir que una norma de la experiencia es la de que cuanto mayor sea el número de Estados participantes, mayor será el riesgo de que cada proyecto inicial se desnaturalice. 
Ahora bien, cada proyecto inicial corresponde, en principio, a necesidades sentidas en concreto por un determinado conjunto de ciudadanos. 
Por otro lado, parece evidente que existen grandes desniveles, según variadísimas circunstancias de tiempo, modo y lugar, en cuanto a la posibilidad de acceso de los ciudadanos de varios países europeos al disfrute de los valores de la cultura. 
Ese aspecto tiende a resultar aún más complejo con vistas a la ampliación, en gran parte preparada y anticipada exactamente en el nivel de los contactos culturales. 
Por eso, se estableció la posibilidad de que se apoyaran acciones de dimensiones medias e incluso pequeñas a fin de que se beneficie el mayor número posible de ciudadanos en la Unión Europea, que, así, pasan a poder participar más directamente. 
Si no hay una adhesión íntima a la vida y a las propuestas de la cultura, de poco valdrá el relieve público. 
En ese sentido, se hicieron mayores concesiones y se aceptó un número mínimo de tres Estados participantes en la coorganización de proyectos concretos y de cinco Estados participantes en los acuerdos de cooperación cultural y de gran envergadura y se procuró encontrar la vía de una mayor flexibilización de los dispositivos de organización. 
También hubo la intuición de despertar la eclosión de nuevas sinergias y nuevos impulsos a la creatividad, sin perjuicio de que se favorezca un planteamiento sectorial de las acciones. 
Resulta muy urgente avanzar. 
Hay infinidad de agentes y operadores culturales que quedarán desprovistos de toda clase de medios para la acción que llevan a cabo, y cuyo valor es inestimable, si no se concluye este expediente antes del final del corriente año a fin de permitir la entrada en vigor del programa ya a principios del próximo año. 
Las fechas previstas para la conciliación lo harán posible y, por lo demás, sabemos que esa conciliación será paralela a la relativa al programa JUVENTUD, si bien con toda autonomía respecto de éste. 
Todos sabemos que nuestras coordenadas culturales tienen que ver con nuestro modo de estar en el mundo en cuanto europeos y que una acción de fondo vinculada con la vida cultural en sus múltiples expresiones es una condición sine qua non para el fortalecimiento de una conciencia de identidad europea. 
Sin la realización plena de esa dimensión, la propia unión política tendrá pies de barro. 
Sólo la cultura puede ser uno de sus cimientos más firmes. 
Para ello, será necesaria una mayor participación de los ciudadanos y un acceso más intenso a ella. 
Concluyo esta intervención con la esperanza de que la acción de este Parlamento contribuya de forma relevante a ello. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, quiero expresar mi agradecimiento al colega Graça Moura por haberse hecho cargo de este informe teniéndose que limitar a proseguir lo que ya acordamos en el último período legislativo y que era trabajo de Nana Mouskouri, quien me envía saludos para todos ustedes. 
Está muy satisfecha de que esto prosiga por fin. 
El modelo de sociedad en que se basa el informe del Sr. Graça Moura es profundamente humano. 
En él la cultura desempeña un significativo papel, también para que nuestros conciudadanos puedan aprender a respetar recíprocamente las diversas culturas así como las tradiciones nacionales y regionales. 
Este nuevo programa se inserta en el marco de la política cultural de la Unión Europea para los próximos años. 
Una auténtica política cultural- y hay que añadir, también de formación europea- es hoy más necesaria que nunca ya que representa la auténtica base de la política europea. 
Sobre todo, proporciona un rostro humano a la lejana política burocrática europea, coloca a los ciudadanos en el punto central de las actuaciones y del debate, tal como ocurre en el programa "Juventud" y en el programa de formación "Sócrates". 
La Unión Europea no puede ser solamente un asunto de cifras, estadísticas, etc. Sólo la auténtica participación de las ciudadanas y ciudadanos hace de ella un conjunto vivo. 
Si vemos que a la Unión Europea sólo le sobran 167 millones de ecus para la política cultural, es naturalmente una cifra ridícula. 
Como conocedores del tema, naturalmente sabemos que la cultura europea se promueve también en otros sectores, por ejemplo con los Fondos regionales, pero 167 millones de euros es demasiado poco. 
Incluso 250 millones no serían suficientes ante la magnitud del trabajo que nos espera. 
Creo que el espacio de la cultura que debemos hacer visible precisa de una suma de dinero mucho mayor. 
Pero esto es como en todo los sitios de la Unión Europea. 
Todos dicen en charlas festivas que hay que proporcionar a Europa un alma. 
Es un maravilloso tópico. 
Todos lo utilizan, pero lamentablemente no se da mucho dinero para ello. 
Creo que en todos los países la situación es similar. 
En el fondo, este programa cultural sólo puede ser una pequeña aportación para realizar este deseo de que el vecino entienda por fin realmente la cultura del otro. 
El informe que tenemos ante nosotros está modificado en amplios pasajes en comparación con la antigua propuesta de la Comisión. 
Hemos reflejado más la voluntad de los ciudadanos y renunciado en parte a grandes acontecimientos. 
Sé que ésta es también la opinión de la nueva Comisaria. 
Espero que la calidad de los proyectos que vamos a tener ahora, compense los fondos financieros de que no disponemos. 
Señor Presidente, estamos ante un informe serio y riguroso. 
Y el Sr. Graça Moura merece la felicitación del Grupo socialista, que yo le expreso muy afectuosamente. 
Cultura 2000, por las razones que acaban de exponerse, es un programa de extraordinaria importancia. 
La posición común del Consejo no ha aceptado hasta ahora algunos de los criterios de este Parlamento y la ponencia, de manera razonable, mantiene en esta segunda lectura los que considera imprescindibles. 
Destaco, en primer lugar, la financiación. 
No se comprende que, teniendo margen dentro de las perspectivas financieras, se rebajen en una tercera parte los recursos que consideramos mínimos. 
Por otra parte, estamos de acuerdo con el Consejo en la necesidad de que las acciones de Cultura 2000 sean visibles para la opinión pública, pero la mejor manera de conseguirlo son las actuaciones pequeñas o las medianas, las dispersas, las cercanas a los ciudadanos, y no los grandes acontecimientos. 
El Consejo confunde repercusión pública con repercusión mediática e ignora que esta última casi siempre es efímera. 
El Consejo o, mejor dicho, una pequeña parte de él, ha ignorado el espíritu y la letra de los Tratados y, concretamente, el artículo 151. 
Sigue teniendo miedo a expresiones como "política europea", "espacio cultural europeo", etc., y prefiere seguir hablando de "cooperación". 
Legislando y actuando en materia de cultura y de educación se configura directamente el alma de Europa que tantas veces hemos echado de menos. 
El sistema de conocimientos, las emociones humanas que sólo las Artes y las Letras pueden producir, la cultura en suma, se encuentran en lo más profundo de aquello que los europeos tenemos en común y, por consiguiente, son la base de la ciudadanía europea. 
Espero que la firmeza de este Parlamento, por una parte, la ayuda de nuestra nueva Comisaria, por otra, así como la comprensión final del Consejo acaben actuando juntas en este sentido. 
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, quisiera felicitar al Sr. Graça Moura por su excelente informe. 
El Grupo Liberal apoya sinceramente las enmiendas que ha presentado. 
Respecto de la cuantía del presupuesto, también el Grupo Liberal considera que el compromiso del Consejo es insuficiente. 
Quisiera hacer hincapié en un par de cuestiones. 
En primer lugar, las redes culturales. 
En el texto del Consejo figura literalmente que los proyectos financiados deben ejecutarse con la ayuda de redes. 
Conforme a este texto, las redes culturales solamente podrían aspirar al programa marco cultural en el caso de proyectos aislados. 
Realmente, también deben poder lograr respaldo para una parte de sus gastos fijos. Si hay dinero disponible para el proyecto, pero no para mantener en funcionamiento la oficina de la red, el proyecto no contará con un acompañamiento y, por tanto, la experiencia realizada se pierde. 
Una segunda cuestión. 
La importancia de la lectura y de la traducción ahora se plasman bien en el programa. 
Me preocupa realmente el buen reparto del dinero. 
Tanto la promoción como la traducción y el intercambio deben continuar estando proporcionalmente representados y no pueden competir entre sí. 
Corren especial peligro las empresas de traducción literaria, que desempeñan un importante papel al hacer accesible nuestra herencia cultural. 
Haré hincapié en que continúen recibiendo una parte del dinero. 
Una última cuestión, señor Presidente, no estoy satisfecha con el procedimiento presupuestario. 
Los miembros de la Comisión de Cultura saben mejor que la Comisión de Presupuestos cómo debe repartirse el dinero entre las instituciones culturales y de enseñanza. 
Que la Comisión de Presupuestos elabore el marco, y la comisión especializada examine las prioridades relacionadas con el contenido y su concreción financiera. 
Espero con interés el fin de la discusión que ha anunciado el ponente de la Comisión de Presupuestos en relación con la forma de asignación de los medios en el capítulo A 30 del presupuesto para el año 2001. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera en primer lugar subrayar hasta qué punto es importante el informe del Sr. Graça Moura. 
La construcción de la Europa cultural resulta en adelante una necesidad por las mismas razones que la construcción política de una Europa hasta ahora económica y monetaria. 
Ya se trate de un objetivo de política cultural o del fomento de acciones culturales, la observación es la misma: el presupuesto concedido al programa "Cultura 2000" es ridículamente escaso. 
La Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte pide 250 millones de euros, mientras que se le conceden 167,33 millones de euros al año, ¿es admisible? 
Los gastos comunitarios en materia de cultura se elevan a 0,003 %. 
Entonces, ¿es de verdad pertinente acoger con satisfacción la progresión de semejante presupuesto? 
La propia Sra. Reding, en la audición de septiembre, hablaba de la acción cultural como de una legitimación tardía. 
Así, pues, debemos saber colmar un retraso evidente para todos con un presupuesto idóneo. 
El ponente insiste también en la vinculación entre la cultura y la ciudadanía. 
En efecto, me parece que es necesario un mayor equilibrio entre los presupuestos atribuidos a las manifestaciones culturales de envergadura y los proyectos previstos. 
La construcción de la ciudadanía europea requiere una participación de los individuos y no sólo de las instituciones. 
En vista de esa timidez presupuestaria, permítaseme, para concluir, un comentario. 
¿Qué decir de una Europa orgullosa- y con razón- de la defensa de la diversidad cultural frente a las futuras negociaciones de la OMC, si no somos capaces de apoyar concretamente esa expresión cultural? 
No me gustaría que el presupuesto de la cultura fuera inversamente proporcional a nuestra ambición. 
Señor Presidente, es muy importante haber logrado incluir en el Tratado unas referencias explícitas a la cultura. 
En efecto, en esta delicada etapa para la Unión Europea, mientras se está poniendo en marcha la ampliación al Este y mientras se están realizando todas las reformas económicas y financieras relacionados con la introducción de la moneda única, no debemos olvidar el valor "cultura", las especificidades y las diversidades de la cultura europea, su valoración y difusión. 
La cultura que supone también historia, lenguas y tradiciones debe continuar siendo para los ciudadanos europeos un vínculo fundamental e irrenunciable. 
Por lo tanto, debemos dar la bienvenida al nuevo programa "Cultura 2000" reiterando, sin embargo, algunas consideraciones que, por otra parte, ya han hecho la mayor parte de mis colegas. 
En primer lugar, es necesario animar y estimular a los ciudadanos europeos, las asociaciones y las pequeñas empresas europeas del sector, a beneficiarse de este programa lo más posible evitando concentrar las ya escasas financiaciones sólo en pocos grandes acontecimientos, en beneficio de unas cuantas redes privilegiadas que, a la larga, como nos enseña la experiencia anterior, acaban por tener el monopolio de dichas financiaciones; en segundo lugar, sería oportuno hacer todo lo posible para aumentar la dotación financiera prevista para este programa. 
En conclusión, considero que Europa no debe olvidar que invertir en cultura no solo implica preservar un gran patrimonio y nuestra identidad de europeos, sino también crear muchos nuevos puestos de trabajo. 
Creo, señor Presidente, que los ciudadanos europeos tienen de verdad una gran necesidad de ello en este momento. 
Señor Presidente, deseo apoyar el programa Cultura 2000 y felicitar al ponente, el Sr. Vasco Graça Moura, por haber enriquecido el conjunto del texto con nuevas aportaciones encaminadas, por una parte, a conseguir mayor participación de los países y de los beneficiarios y, por otra, a insistir sobre la necesidad de diversificar las convocatorias, así como con sus recomendaciones en defensa de la desconcentración de las actividades y grandes acontecimientos culturales. 
En esta misma línea, quiero transmitir a la Comisión mi preocupación acerca del desarrollo y ejecución posterior de los programas, en todas sus ramas. 
El éxito de Cultura 2000 dependerá, en gran medida, de su capacidad para poner en marcha nuevos métodos de trabajo y para acercar estas ofertas de colaboración a la Europa de los ciudadanos. 
Es preciso que la propia Comisión y los Estados miembros adquieran mayor eficacia en la comunicación, amplíen sus puntos de consulta e información y colaboren en la tarea de orientación y asesoramiento de los posibles beneficiarios. 
Las convocatorias han de ser difundidas con suficiente antelación y han de llegar a todos los extremos de Europa, dejando el tiempo suficiente para que los solicitantes encuentren socios y busquen ayudas complementarias. 
Si pretendemos que la cultura sea ejercida desde las bases y pueda incorporarse a ella la mayor parte de los individuos, es necesario que la Unión Europa se acerque a ellos y que las características de las convocatorias se publiquen en los medios de comunicación de mayor difusión. 
Por otra parte, creo que hay un consenso de todos los que han intervenido y de todos los partidos para apoyar al pequeño creador. 
Al mismo tiempo, sería conveniente favorecer, en los criterios de selección, las propuestas de particulares y grupos, pues es preciso compensar la tendencia de las instituciones a convertirse en los protagonistas del hecho cultural. 
Aunque es más sencillo entenderse a través de las tramas de agencias e instituciones, un propósito básico del programa será romper esa barrera y favorecer la cultura de las bases de la sociedad, puesto que su función no es crear una cultura oficial. 
Por otra parte, señora Reding, quiero darle mi apoyo pleno en lo que respecta a la financiación: soy consciente de que a quien tenemos que presionar es al Sr. Prodi y al colegio de Comisarios, y sé que usted luchará con ahínco para conseguir su mejora. 
Señor Presidente, quisiera tocar un aspecto de la diversidad cultural que necesita apoyo: las lenguas minoritarias. 
Europa debería sentirse orgullosa de su diversidad lingüística. 
La Unión Europea ha hecho mucho para fomentar su riqueza de culturas y felicito a la Comisaria Reding por su trabajo en este sentido. 
Es posible que muchos en este nuevo Parlamento no recuerden que en mayo de 1998 se congelaron las líneas presupuestarias para las lenguas minoritarias, porque carecían de fundamento jurídico. 
¿Se propone la Comisión garantizar ahora la introducción de fundamento jurídico para estos proyectos? 
No se puede permitir que se repita la situación de 1998. 
Hay que garantizar a las lenguas menos habladas la financiación que merecen, de lo contrario, excelentes proyectos innovadores- el teatro, la traducción de literatura tras el final del proyecto Ariane- y la enseñanza de idiomas, entre otras cosas, sufrirán las consecuencias. 
Como hablante de galés, he comprobado los importantes beneficios de los fondos europeos, pero también la amenaza que para muchos excelentes proyectos supone la retirada de la financiación. 
Habida cuenta de que hace 16 meses que se congeló el presupuesto, es poco probable que se lleve a cabo algún plan antes del 2001 en el marco del programa Cultura 2000. 
Es fundamental, por consiguiente, que la Comisión se sirva de sus medidas preliminares para garantizar que los actuales proyectos no se ven perjudicados. 
Las lenguas son algo más que meras palabras. 
Son los vehículos por los que se expresan y también se celebran las culturas de Europa. 
Ojalá que las palabras de la Comisaria Reding se hagan realidad y se respeten y fomenten todas las lenguas, independientemente del número de personas que las hablan. 
Señor Presidente, el pasado martes hemos recibido en este Hemiciclo la visita del Sr. Pastrana, Presidente de Colombia, a quien todos aplaudimos su propuesta de plan para la paz. 
En Europa también tenemos conflictos políticos pendientes derivados de diversidades culturales. 
Dos de ellos han tenido además una expresión violenta: Irlanda del Norte y el País Vasco. 
Yo quiero reclamar aquí el apoyo no sólo a Colombia y a otros países, sino también a los actuales procesos de paz en estos dos territorios, que son Europa. 
Apelo al Consejo, a la Comisión y a este Parlamento para que los mecanismos del programa Cultura 2000, además de otros a su disposición, se utilicen también para apoyar estas iniciativas de paz. 
Deberíamos apostar para que acontecimientos como la Capital Europea de la Cultura o el Mes Cultural Europeo puedan tener lugar en Irlanda del Norte o en el País Vasco, ya que en este nuevo marco político que es Europa pueden encontrarse soluciones válidas para estos dos conflictos. 
Necesitamos fomentar allí los valores de la tolerancia y del respeto a la diversidad cultural y a la libertad de los pueblos a decidir democráticamente su futuro e impulsar la convivencia, la solidaridad, el sentido de la justicia y la paz. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar efusivamente al ponente por su excelente trabajo, así como a la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte por su apoyo al ponente. 
Quisiera decir a Sus Señorías lo mucho que la Comisión aprecia que uno de los grandes poetas contemporáneos sea precisamente el ponente para el programa "Cultura 2000". 
Deseo hacer saber a Sus Señorías, aunque tal vez sólo sea una anécdota, que uno de los libros del Sr. Graça Moura será traducido este año al sueco gracias al programa Ariane. 
¡Para que vean Sus Señorías que la cultura europea viaja! 
El ponente ha presentado un informe constructivo, basado en un análisis profundo de las necesidades de la cooperación cultural. 
El informe muestra perfectamente, si aún fuera necesario, el interés del Parlamento por este programa y por las culturas europeas. 
El programa "Cultura 2000" es el primer programa-marco de la cultura. 
Permitirá la valorización de un espacio cultural común destinado a fomentar la creación, la cooperación, los intercambios, salvaguardar y dar a conocer mejor el patrimonio y la historia de los pueblos europeos y estimular el desarrollo pleno de las culturas. 
Sus Señorías han insistido, en el marco de sus intervenciones y también en nuestras pequeñas charlas en los pasillos del Parlamento, en lo positivo y en lo que se podrá mejorar en la gestión diaria de este programa. 
He tomado buena nota de los problemas relativos al desglose de los fondos, la ejecución de programas específicos y el tratamiento de las lenguas. 
Pero quisiera agradecer sobre todo a Sus Señorías la celeridad con la que han trabajado. 
Es para bien de nuestros ciudadanos, porque, como saben Sus Señorías, se debe iniciar rápidamente el procedimiento de conciliación entre el Parlamento y el Consejo para que en el año 2000 los ciudadanos puedan disfrutar de los beneficios de nuestro programa "Cultura 2000". 
Conozco las esperanzas del Parlamento y debo decir con toda claridad que las comparto. 
Ésa es la razón por la que la Comisión puede aceptar la mayoría de las enmiendas introducidas por el Parlamento. 
Se trata de las enmiendas 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 y 14. 
No voy a repetir ahora su contenido, Sus Señorías lo conocen mejor que yo. 
Quisiera decir simplemente que la enmienda 4 sobre la comitología es aceptada en principio por una simple remisión en el texto al procedimiento de gestión establecido por la disposición del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se fijan las modalidades del ejercicio de las competencias de ejecución conferidas a la Comisión. 
Permítaseme también una observación por lo que se refiere a la enmienda 12: esta enmienda es aceptada manteniendo cierta flexibilidad a fin de poder aproximar, sobre ese punto concreto, durante la fase de conciliación, las posiciones del Consejo y del Parlamento. 
Propongo que se acepten parcialmente las enmiendas 7, 11 y 13. 
La enmienda 7, que versa sobre las acciones integradas en acuerdos de cooperación cultural transnacional, se compone de dos partes: en primer lugar, la relativa al papel del comité y más en particular la obligación por parte de los responsables de los proyectos financiados de presentar un balance de las acciones emprendidas directamente al comité, pues ese control incumbe a la Comisión, que debe también encargarse de la gestión del programa; en segundo lugar, la parte relativa a la adición de la precisión "especialistas del patrimonio". 
La Comisión no puede acceder a recoger ese término muy genérico que ampliaría enormemente y de forma imprevisible, en cuanto a las consecuencias prácticas, la lista de los posibles beneficiarios del programa. 
Lo que no quiere decir, naturalmente, que no se acepte la preservación del patrimonio, muy al contrario; sobre ella versan enmiendas del Parlamento que hemos aceptado. 
Sobre la parte de la enmienda 7 aceptada por la Comisión, sólo he de formular una observación relativa a la comitología. 
En efecto, convendría utilizar los términos "Estados miembros o asociados": es una corrección muy modesta. 
Se puede aceptar la enmienda 11, relativa al papel de información de los puntos de contacto, a condición de que sus acciones regionales, que pueden complementar su papel nacional, se basen en las disposiciones en vigor en los diferentes Estados miembros y no entrañen aumento alguno de la contribución financiera de la Comunidad. 
Resulta más que evidente que la Comisión va a examinar con los Estados miembros el desglose de esas ayudas entre el nivel nacional y el nivel regional. 
La Comisión acepta la enmienda 13, que propone criterios indicativos de distribución presupuestaria entre las grandes esferas culturales, al tiempo que aumenta de 9% a 11% el porcentaje a favor de las acciones en el sector del libro y la lectura, cuyo monto anual disminuiría sensiblemente en comparación con el programa Ariane. 
El ponente se felicitará de ello sin lugar a dudas. 
He escuchado con atención todas las reivindicaciones de Sus Señorías sobre el presupuesto. 
Estoy con Sus Señorías de todo corazón, pero es necesaria la Realpolitik y Sus Señorías saben muy bien que la Autoridad Presupuestaria no siempre comparte nuestras opiniones. 
Así, pues, me veo obligada a mantener mi posición inicial sobre la enmienda 3 y no puedo aceptar la propuesta encaminada a aumentar el presupuesto de 167 a 250 millones de euros. 
En efecto, las tres instituciones se han comprometido a respetar la programación presupuestaria y sólo la Autoridad Presupuestaria- por tanto, el Parlamento y el Consejo- podrá introducir una modificación. 
Naturalmente, si se introdujera esa modificación, la Comisión se felicitaría de ello, pero en el estado actual de cosas me veo obligada a rechazar esta enmienda. 
Señor ponente, Señorías, me alegro de que se pueda votar hoy "Cultura 2000". 
Será un nuevo punto de partida para nuestros pueblos, que esperan que, aparte de las acciones económicas, pongamos al hombre, la cultura, las raíces, las diversidades que constituyen la riqueza de Europa en el centro de nuestras preocupaciones. 
Desde esa óptica y esperando que podamos avanzar rápidamente en el sentido deseado por nuestros ciudadanos, pido a Sus Señorías que voten a favor de este informe. 
Muchas gracias, señora Reding. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 10.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0038/1999) en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la posición común del Consejo [13175/1/1999- C5-0022/1999- 1998/0197 (COD) ] con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el programa de acción comunitario "Juventud" (Ponente: Sra. Gröner). 
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, el 28 de agosto de 1998 la Comisión presentó una propuesta para una resolución del Parlamento Europeo y del Consejo con el objetivo de introducir el programa común de acción "Juventud" para el período comprendido entre el 2000 y el 2004. Esta propuesta fue enviada a la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte como comisión competente para el fondo. 
Los actuales programas dirigidos a la juventud "Juventud para Europa III" y "Servicio Voluntario Europeo" se han reunido en la propuesta de la Comisión y concentrado en sus objetivos. 
Nuestra comisión ha trabajado muy eficientemente y con rapidez aprobando unánimemente el informe de Coene el 28 de octubre de 1998 con 61 enmiendas. 
El Pleno aprobó este informe en primera lectura el 5 de noviembre. 
Queríamos establecer un equilibrio entre el servicio voluntario europeo y "Juventud para Europa". 
Las enmiendas propuestas por el Parlamento quieren acercar más el programa a los jóvenes y a su vez a éstos más la Unión Europea. 
Nuestros puntos centrales han sido y son: aumento de los créditos presupuestarios para el programa- la Comisión propuso 600 millones de euros y nosotros 800 -, para llegar al doble de jóvenes a los que está dirigido el programa. 
Con nuestras enmiendas queríamos lograr una simplificación de las estructuras, una mejora de la comunicación con el grupo objetivo, una configuración transparente de los procedimientos ejecutivos, una mayor participación de grupos desfavorecidos y una mayor difusión de las informaciones sobre el programa para lograr un mejor acceso y, finalmente, una flexibilización de los límites de edad de los participantes para encontrar a la postre un enfoque de solución horizontal en la comitología. 
El programa propuesto permaneció bloqueado durante siete meses en el Consejo hasta que bajo la Presidencia alemana, el 28 de junio se llegó por fin a un resultado mediante una posición común, consistente en una propuesta de programa quinquenal dotado de 350 millones de euros. 
Esto significa unos gastos de menos de 0,20 euros por ciudadano al año para el intercambio juvenil lo que supone unas pocas milésimas para el presupuesto total. 
No me puedo imaginar una casa europea sin jóvenes ni tampoco un programa que deje ante la puerta a partes esenciales de los jóvenes. 
El PE saluda por ello que la posición común se acerque a nuestros puntos de vista en algunas enmiendas. 
En el programa hemos podido introducir el respeto de los derechos humanos, así como la lucha contra el racismo y la xenofobia. 
Hemos logrado que se tenga en cuenta la supresión de la discriminación para el fomento de la igualdad de oportunidades de chicas y chicos, su estructura es de fácil aplicación en lo que se refiere a su ejecución en la cooperación con la Comisión. 
Hemos logrado que se garantice que el Servicio Voluntario Europeo no sustituya a ningún empleo potencial o existente remunerado. 
Si ahora, con el apoyo unánime de la comisión aporto otras 13 enmiendas, éstas se refieren en primera línea a la dotación de créditos, al plazo de aplicación y a la exigencia dirigida a los Estados miembros para que supriman los obstáculos en el acceso al programa. 
En primerísima línea se tiene que garantizar la protección social y el acceso a la asistencia médica de los jóvenes. Esto se podría regular como en el caso del intercambio de estudiantes. 
Además, queremos crear una estructura para la acumulación de informaciones sobre jóvenes y una página Web en Internet "Jóvenes en Europa" y "Juventud para Europa" para llegar de modo interactivo a nuevas capas de jóvenes europeos. 
Todos los que participan en el procedimiento deben ser conscientes de la importancia de este programa que debe comenzar a principios del próximo año para llegar directamente a los ciudadanos jóvenes. 
Los programas Sócrates y Leonardo han mostrado que un programa de siete años puede ser más eficaz que un programa de menos duración. 
Por ello, recomiendo proponer un período de aplicación de siete años y determinar el marco financiero para la ejecución de este programa en 980 millones de euros. 
A la mitad de este período de aplicación de siete años, propongo realizar un midterm review así como una evaluación y nuevo análisis del programa Juventud. 
Condición previa para el logro del programa es una práctica informativa que no esté dirigida solamente a iniciados. 
Tenemos que lograr entusiasmar a los jóvenes para Europa y con nuestra ayuda, por ejemplo, mitigar la situación periférica de su región, los problemas sociales o financieros y despertarles el apetito por Europa. 
En este contexto, no se deben marcar unos límites de edad muy estrictos. 
En la diversidad se encuentra el atractivo y la riqueza de Europa. 
Apelo de nuevo a los países miembros para que adopten compromisos en lo referente a la protección social y la asistencia médica. 
Respetamos el principio de subsidiariedad, pero la responsabilidad de los países miembros tiene que reflejarse también en este campo. 
Ahora, a las charlas dominicales de las cumbres deben seguir los hechos. 
Los contactos informales con la Presidencia del Consejo y con la Comisión permiten esperar que se llegue aquí a una unificación de criterios, pues los jóvenes y sus asociaciones esperan que la actuación y relación entre las instituciones no sea burocrática sino pragmática. 
Como Parlamento elegido debemos cumplir nuestra responsabilidad. 
Como ponente, voy a hacer todo lo humanamente posible para encontrar un compromiso viable e insto al Consejo para que se acerque a nuestras posiciones sobre todo en lo referente al presupuesto. 
El futuro de Europa comienza con la juventud de hoy. 
Este tiene que ser el mensaje el 1 de enero cuando pueda entrar en vigor, así lo esperamos, el nuevo programa. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a la ponente por su trabajo. 
Quiero recordar muy brevemente el nuevo programa de acción en el campo de la juventud para el período comprendido entre el 2000 y el 2007. 
El programa de acción pretende contribuir a hacer realidad un espacio europeo de formación que fomente el aprendizaje a lo largo de toda la vida y permita un ejercicio ilimitado de los derechos ciudadanos. 
Con este programa de acción se quieren unificar y concentrar los diversos programas existentes hasta ahora en el sector de la juventud, tal como acaba de decir la ponente. 
Aunque el nuevo programa de acción une y concentra los diversos programas existentes hasta ahora en el sector de la juventud, no se da preferencia a ningún programa determinado. 
El Parlamento ha prestado atención frente a la Comisión para que la relación entre los diversos programas sea equilibrada, con lo que se garantiza una mejor distribución de los créditos financieros. 
En consecuencia, el nuevo programa de acción es bastante más claro y está también más próximo al ciudadano que los actuales diversos programas sobre la juventud que están demasiado dispersos. 
Otra ventaja para los ciudadanos es la fuerte descentralización del programa Juventud que ahora permite la participación de los jóvenes en el programa en los lugares donde viven. 
Me parece que este punto es muy importante pues ofrece a los jóvenes una ocasión de entrar en contacto con Europa, precisamente a aquellos a los que en su entorno no se les ha transmitido un interés sobre este campo. 
Cuanto antes los jóvenes se reúnan con otros de otras nacionalidades, más pronto participarán activamente en la integración de Europa. 
El programa de acción Juventud promueve también en un sentido más amplio la integración de Europa, incluyendo a los países candidatos del Este, Chipre, Malta y Turquía. 
De este modo, los jóvenes tienen la posibilidad no sólo de conocer la diversidad cultural de los Estados que ya son miembros de la Comunidad Europea sino también la de los que están aún en las fronteras de dicha Comunidad, pero muchos de cuyos ciudadanos viven ya en diversos Estados miembros. 
Esta circunstancia tiene a su vez unos efectos positivos en la lucha por el respeto de los derechos humanos y contra el racismo, un nacionalismo exagerado y el antisemitismo. 
De este modo, los jóvenes realizan una positiva aportación a la construcción e integración de Europa. 
Mediante la colaboración en los programas con participantes de diversos Estados miembros, los jóvenes descubren la realidad europea en su diversidad social y cultural y se abren a nuevas perspectivas, lo que aumenta enormemente los deseos de aprender un idioma extranjero. 
La Comisión de Cultura, Juventud y Educación exige un marco financiero de 980 millones de euros para una duración del programa de siete años. 
Sin embargo, el Consejo solamente está dispuesto a autorizar la mitad de la suma solicitada por nosotros. 
Creo que en este lugar no tengo que repetir que esta suma se distribuye en siete años, lo que supone una cantidad de 140 millones de euros anuales. 
Tal como ha dicho acertadamente la Sra. Gröner, este dinero no se va a invertir en cualquier cosa sino en el futuro de Europa y este futuro está en manos de sus jóvenes. 
La formación de la juventud europea no es un campo donde se pueden realizar recortes. 
Es, por ello, importante, que el Parlamento dé su apoyo con gran mayoría al programa para que podamos entrar en negociaciones con el Consejo con un apoyo seguro. 
Señor Presidente, el programa Juventud ha sido uno de los de mayor éxito en lo relativo a reunir a personas de diferentes nacionalidades para trabajar unidas y aprender unas de otras. 
Si tomo a Escocia, a la que represento, como ejemplo, ha habido cientos de programas Juventud que han beneficiado a miles de escoceses. 
Por ejemplo, en Fort William en las Highlands de Escocia, un grupo de jóvenes interesados en actividades al aire libre desarrollaron un programa de esquí de fondo con homólogos eslovacos. 
En Dundee se ha desarrollado un intercambio de opiniones y experiencias con un proyecto español sobre los problemas actuales a los que se enfrentan los jóvenes. 
En West Lothian se ha desarrollado un proyecto de trabajo vial en colaboración con un grupo de Munich. 
Ayer mismo, sin ir más lejos, estuvo aquí un grupo de lothianos escuchando un debate en esta Asamblea. 
Para finalizar mi lista de ejemplos, me referiré a la conexión entre Larkhall en Lanarkshire y un programa francés, en el que los jóvenes han colaborado en la construcción de un carril bici en el sur de Escocia. 
Desde el trabajo de los jóvenes hasta el esquí de fondo, desde carriles bici hasta trabajos viales, los ámbitos son tan diversos como los participantes. 
Y si éstos son apenas unos cuantos ejemplos de cómo ha funcionado el programa Juventud en Escocia, pensemos en las repercusiones que este programa ha tenido en toda la UE y el potencial que puede alcanzar en el futuro. 
No obstante, el programa Juventud no sólo tiene una importancia fundamental, tiene una importancia primordial. 
Los jóvenes como yo somos los europeos del presente y del futuro. 
Somos la primera generación que sentimos una identidad europea, además de la nacional propia. 
Para que estas instituciones de las que somos miembros tengan importancia hoy y también mañana, es fundamental destinar fondos al programa Juventud. 
Animo a los diputados a que se dirijan a sus circunscripciones y hablen con los organizadores, participantes y beneficiarios de su trabajo, el trabajo que acerca las ideas básicas del ideal europeo a sus comunidades locales: el ideal de personas de diferentes nacionalidades que trabajan unidas por el bien común. 
Les ruego que apoyen este informe y que apoyen el trabajo de los jóvenes de Europa. 
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Sra. Gröner por su buen y, sobre todo, conciso trabajo. 
Los intercambios transfronterizos de jóvenes, me hacen pensar especialmente en la gente joven que entra en contacto con la cultura del otro, contribuyen al mismo tiempo a la construcción de Europa. 
Con ello, los jóvenes se conciencian más de las diferencias de su entorno y puede aumentar la confianza mutua, por lo que el miedo a todo lo diferente disminuye. 
Se produce un aumento de la tolerancia y aparece una disposición a la cooperación y a la solidaridad. 
En resumen, la democracia se ve reforzada y eso es lo que necesita Europa. 
Aquí se necesita dinero, en gran medida, incluso, vista la importancia del programa. 
No obstante, el Grupo Liberal opina que este programa también debe ajustarse al marco financiero. 
En segundo lugar, quiero hacer hincapié en la importancia de una buena comunicación con la juventud. 
El medio de comunicación por excelencia es, claro está, Internet. Una página de Internet "Juventud con Europa" es un absoluto must. 
En ella, los jóvenes podrían informarse de todo tipo de actividades europeas y nacionales en los ámbitos de la enseñanza, formación, deporte, comunicación, ocio, etc. Las posibilidades están ahí. 
Aprovechémoslas. 
Los jóvenes estarían de esa manera bien informados y de una manera que les resultaría atractiva, es decir, navegando por la autopista digital. 
Espero que se cree un sitio Web que sea desafiante, innovador y muy accesible. 
Por último, el programa debe adoptarse con rapidez. 
La Sra. Gröner no ha presentado, con razón, demasiadas enmiendas a fin de lograr rápidamente un acuerdo con el Consejo. 
La inmensa mayoría del Grupo Liberal la apoyará en todos los puntos con pleno convencimiento. 
Señor Presidente, el fortalecimiento de la Unión Europea no puede pasar exclusivamente por el euro. 
Nuestros jóvenes han de sentirse integrados sin fronteras, con una mentalidad más abierta y más libre. 
En pocas palabras, tienen que adquirir esa capacidad de adaptación y esa velocidad en el intercambio cultural, la formación y la experiencia profesional que son los elementos que se solicitarán cada vez más en la sociedad del próximo milenio. 
"Juventud" es un programa que puede alcanzar estos objetivos, ya que permitirá a los jóvenes con menos recursos y más desfavorecidos llevar a cabo unas experiencias transnacionales que llegarán a ser determinantes para su incorporación más adecuada al mundo laboral. 
En consecuencia, es prioritario garantizar, como ha subrayado la señora ponente, la máxima difusión del programa evitando en el futuro que, por falta de información, acciones comunitarias como ésta continúen siendo un privilegio para unos pocos. 
Comparto totalmente las críticas dirigidas al Consejo por no mostrarse dispuesto a aumentar el presupuesto necesario, al objeto de ofrecer las mismas oportunidades de acceso al programa. 
Además, es increíble que no pueda garantizarse la plena protección de los derechos de los participantes en lo que a la protección social y la asistencia médica se refiere. 
Para terminar, quisiera subrayar que en una sociedad orientada hacia las redes telemáticas e Internet y que invierte cada vez más en su utilización para la comunicación, la información y los servicios, es bastante ridículo que el Consejo no haya aceptado las enmiendas en pro de la creación de un sitio Internet totalmente dedicado a los jóvenes. 
Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento a la Sra. Gröner por su excelente informe. 
En lo relativo a analizar los factores que han fomentado o entorpecido la integración social de los jóvenes, considero fundamental incluir un análisis de la influencia de la familia o de la falta de familia en el desarrollo de los jóvenes. 
El informe del Consejo de Europa sobre Políticas de familia coherentes e integradas dice: " Las familias tienen un papel primordial en la socialización, porque transmiten los valores, las normas, las costumbres y el comportamiento del grupo social al que pertenecen sus hijos. 
Cabe suponer que la falta de una estructura familiar afectará también a la socialización de los hijos. " 
Si un niño crece con o sin una familia son circunstancias que tendrán hondas repercusiones sobre el desarrollo social del niño. 
Por consiguiente, la referencia al papel de la familia creo que debería incluirse en el programa Juventud de la Comunidad Europea, que aspira a analizar los factores que fomentan o dificultan la integración social de los jóvenes. 
Señor Presidente, quisiera recordar a esta Asamblea que en la Agenda 2000 concedemos prioridad a la educación y formación de los jóvenes, pero esta prioridad no queda reflejada en la asignación presupuestaria al programa de acción Juventud. 
Y sin embargo, este programa es una inversión en nuestro futuro, una inversión en los jóvenes que se convertirán, como hoy escuchamos, en los europeos del mañana. 
A través de estos programas de acción, modificaremos las vidas de los jóvenes, proporcionando esperanza y opciones donde antes no las había. 
En mi región, la región central de Inglaterra, miles de jóvenes se han beneficiado, y quiero que el número de los beneficiados aumente y no que disminuya. 
Por último, es bastante pertinente, de acuerdo con la Sra. Scallon, que yo diga lo siguiente: no olvidemos en esta Asamblea que estos jóvenes se convertirán en la generación que libere a nuestro continente de racismo, sexismo, homofobia, xenofobia y de las demás discriminaciones que nos avergüenzan a todos. 
Es nuestro deber apoyar este informe y apoyar los programas Juventud. 
Y quisiera señalar a la Sra. Scallon que el término "familia" se ha utilizado políticamente más para excluir que para incluir a las personas. 
Felicito a la ponente. 
Señor Presidente, señora Comisaria, la Sra. Angelilli ha comentado que sólo hablamos del euro, aunque hay también otras muchas cosas importantes. 
Quiero decirle que el nacimiento del euro también es para nosotros, los jóvenes, algo muy importante 
El programa comunitario "Juventud" es uno de los programas más importantes dirigidos a los ciudadanos europeos. 
El programa "Juventud" ha sido un éxito tanto a nivel de funcionamiento, como por su imagen pública. 
Aunque es el Parlamento quien adopta las decisiones sobre las pautas y las líneas generales del programa, es importante recordar que el éxito de su realización sólo puede ocurrir a nivel nacional. 
En la puesta en marcha del programa "Juventud", las oficinas de los Estados miembros deben tener una libertad de acción suficiente y recibir el apoyo necesario. 
A pesar de su éxito, el programa "Juventud" no está listo, ni es perfecto. 
Se deben simplificar más los procedimientos de solicitud del programa y hacerlos más fáciles para los usuarios, como ya se ha declarado aquí anteriormente. 
Los problemas de los programas juveniles suelen tener su origen en que, a través de diferentes subprogramas, se intenta abarcar a grupos tan grandes como sea posible. 
De esta forma se quiere posibilitar que el mayor número posible de jóvenes pueda beneficiarse de los programas. 
Sin embargo, la experiencia ha demostrado que al tratarse de grupos de destino demasiado heterogéneos, la burocracia de trámite de solicitudes aumenta, y hasta puede ocurrir que se dificulten las posibilidades de ciertos grupos especiales de participar en los programas. 
La evaluación de los programas "Juventud" tiene que ser claramente desarrollada. 
Las ideas de los encargados nacionales deben ser mejor aprovechadas a la hora de llevar a cabo los programas. 
En la evaluación de los programas hay que tomar en cuenta el rendimiento económico de los mismos. 
Por ejemplo, el programa de encuentro de grupos es bastante más barato que el servicio europeo de voluntarios, y el programa de encuentro de grupos también beneficia a un número mayor de jóvenes. 
Se ha añadido el deporte al programa "Juventud" como una nueva dimensión. 
Esto es un avance importante. 
Sin embargo, antes de llevar a cabo el programa hay que especificar en qué tipo de actividades deportivas deben usarse los fondos de los programas juveniles. 
Los recursos deben ser dirigidos, sobre todo, a destacar los aspectos educativos del deporte. 
Si no se establecen límites, los fondos del programa se gastarían con facilidad en meros acontecimientos deportivos. 
Señor Presidente, señora Comisaria, fui elegido al Parlamento Europeo en mi calidad de líder del Partido de los Pensionistas en Italia. 
Hace una hora, alguien de mi Grupo me ha dicho: "¿ Te has dado un golpe en la cabeza en alguna parte, tú que eres del Partido de los Pensionistas y hablas del programa para los jóvenes ?" 
Sí, en realidad, hace dos días sufrí un leve accidente, sin embargo, no es por esto que hablo del programa para los jóvenes. 
Hablo de él porque quiero que se sepa que en Italia el Partido de los Pensionistas y los pensionistas- y creo también los ancianos de toda Europa- están de acuerdo con este programa para los jóvenes, están a favor de que los jóvenes se conozcan, aprendan idiomas, vayan de Irlanda a Italia, Portugal, Finlandia Este programa es sumamente importante porque acerca Europa a los jóvenes. 
He probado, sin embargo, a sustituir la palabra "jóvenes" por la palabra "ancianos" en el programa que estamos debatiendo y he comprobado que salía un proyecto extraordinario, plenamente válido, porque, como decía la Sra. Taylor es cierto que ésta es la primera generación que tiene una identidad europea y, como decía la Sra. Gröner, que el futuro de Europa comienza con los jóvenes. 
Pero ¿pensamos alguna vez en los ancianos que han construido Europa? 
Pues bien, aprovecho la aprobación del programa para los jóvenes para decir: "Construyan, construyamos juntos también un programa para los intercambios culturales entre los ancianos". 
Quizás no gastaremos un millardo en siete años, dada la edad de los ancianos, sino siete millardos en un año. No es mucho, pero seguramente ya es un hecho positivo. 
Señor Presidente, una breve observación: quiero indicar que se ha trabajado sobre el texto inglés. 
Pero en la versión alemana se ha reflejado de nuevo una parte de la enmienda nº 12 retirada por la Sra. Scallon. En el estudio de las actividades se querían incluir empresas espirituales. 
Esto escondía un poco el peligro de que de repente tuviésemos en el programa sectas juveniles. 
En la comisión, se retiró en consecuencia esta parte de la enmienda. 
Ruego que se revisen las versiones lingüísticas tomando como base el texto inglés. 
Señor Presidente, quiero felicitar encarecidamente a la ponente, la Sra. Gröner, por la dedicación y energía con la que ha hecho avanzar este proyecto. 
También quiero felicitara a los miembros de la Comisión pues a ellos es de agradecer que hoy podamos votar sobre un proyecto del que los jóvenes van a poder disponer con gran rapidez. 
Esta rapidez era necesaria y así se ha hecho. 
Mi encarecido agradecimiento a la Comisión por ello. 
Debo subrayar también la actitud, muy positiva, de la Presidencia finlandesa, que también ha hecho todo lo posible para que avancen los trabajos y creo que la cooperación instaurada entre las instituciones para hacer avanzar la negociación lo antes posible es en verdad ejemplar. 
Como se ha planteado esa cuestión, quisiera señalar respecto de la información relativa a los programas "Jóvenes" que la red Eurodesk, que es una combinación de sitios en Internet y consejos para los jóvenes, está disponible en todos los países y en todas las lenguas de la Unión. 
Es un primer paso hacia lo que el Parlamento pide y he de precisar, como anécdota, que es un programa formulado a partir de un proyecto escocés. 
Es decir que la Comisión recoge lo que funciona bien en las regiones. 
Quisiera decir también a Sus Señorías que la Comisión adopta una actitud positiva para con las conclusiones de la labor llevada a cabo por este Parlamento. 
Así, pues, estoy en condiciones de tener en cuenta casi todas las enmiendas. 
Las 13 enmiendas presentadas por la Sra. Gröner serán total o parcialmente aceptadas en segunda lectura. 
El rechazo de ciertas partes de enmiendas se debe esencialmente a razones institucionales. 
Es lo que ocurre, por ejemplo, con la declaración interinstitucional relativa a la importancia de las cantidades consideradas necesarias, parte 3 de la enmienda 9. 
Puede ser también que un aspecto de la enmienda corresponda a la ejecución, pienso en la parte 2 de la enmienda 12. 
Respecto de las finanzas, he escuchado con mucha atención lo que han dicho todos Sus Señorías y estoy de acuerdo. 
Como saben Sus Señorías, la Comisión, en la propuesta inicial y con arreglo a las prioridades establecidas en la Agenda 2000, propone un plan financiero de 600 millones de euros para un período de cinco años. 
Dado que estoy de acuerdo con la enmienda parlamentaria que amplía el período de cinco a siete años, habrá que revisar, naturalmente, el importe presupuestario en ese sentido. 
Como la ponente, yo creo que, para que haya coherencia entre los programas relativos a la educación, la formación y la juventud, es necesario ampliar de cinco a siete años el período. 
Por lo demás, acabo de confirmarlo. 
Creo también que es esencial que se encuentre una solución, respetando, naturalmente, las competencias del Estado, para los obstáculos que subsisten en materia de movilidad de los jóvenes. 
A ese respecto, estamos en condiciones de aceptar las enmiendas 2, 3 y 6. 
Además, ciertas enmiendas aportan precisiones útiles al texto de la propuesta común del Consejo y pensamos aceptarlas también. 
Se trata de las enmiendas 1, 4, 5, la parte 2 de la 9, 10, 11, parte 1 de la 12, así como la enmienda 13, presentada por la Sra. Gröner y la Sra. Scallon. 
Ni que decir tiene que el artículo 7, relativo al comité del programa, deberá adaptarse a la nueva decisión sobre la comitología. 
Así, pues, estamos en condiciones de aceptar, en principio, las enmiendas 7 y 8, mediante la formulación adecuada, naturalmente. 
Para dar curso a este informe, me propongo proponer a la Comisión que apruebe una propuesta modificada a partir de las enmiendas que podemos aceptar. 
Dicha propuesta modificada será presentada al Colegio antes del Consejo del 23 de noviembre para facilitar la adopción de la decisión por los Ministros de Juventud. 
Sus Señorías saben perfectamente que aún debemos reñir una pequeña batalla, pero sigo confiando en los objetivos y los imperativos del programa "Juventud" y no dudo que también el Consejo y los Estados miembros aceptarán totalmente dichos objetivos. 
He tomado buena nota- con alegría, debo decirlo- del entusiasmo que se ha expresado en este recinto, del entusiasmo con el que diputados jóvenes y menos jóvenes se han comprometido para que los jóvenes de nuestro continente puedan en el futuro- más aún que en el pasado, porque todo el mundo estaba de acuerdo también en subrayar que el programa "Juventud" ha aportado ya mucho a millones de jóvenes- construir sobre lo que ya se ha hecho bien. 
Los jóvenes son nuestro presente. 
Construyen junto con nosotros el futuro. 
Construyen su futuro. 
Con este programa vamos a echarles una mano, por lo que agradezco a Sus Señorías, por el bien de la juventud europea, que hayan contribuido a echar esa mano. 
(Aplausos) 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas. 
Observatorio Europeo del Sector Audiovisual 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0024/1999) del Sr. Gargani, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM (1999) 111- C5-0019/1999- 1999/0066 (CNS) ) relativa a la participación comunitaria en el Observatorio Europeo del Sector Audiovisual. 
Señor Presidente, quiero decir en primer lugar que, de conformidad con el artículo 157, mediante carta de 6 de julio de 1999, el Consejo consultó al Parlamento sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la participación de la Comunidad en el Observatorio Europeo del Sector Audiovisual. 
En la sesión del día 23 de julio, el Presidente del Parlamento propuso a la comisión que presido el examen del fondo, y en la reunión de 27 de julio, la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación Y Deporte me nombró ponente. En las reuniones de los días 22 de septiembre y 11/12 de octubre la comisión examinó la propuesta y el proyecto de informe y lo aprobó por unanimidad. 
Señor Presidente, el Observatorio Audiovisual Europeo es un organismo muy importante, de servicio público, que está dirigido a la recopilación y difusión de la información sobre la industria audiovisual: cine, televisión, vídeo, etcétera. 
Fue constituido en el mes de octubre de 1989, bajo el auspicio del programa Eureka Audiovisual, actúa en el marco de un acuerdo parcial alcanzado en el seno del Consejo de Europa y entre sus miembros cuenta con 34 miembros europeos y la Comisión de la Unión Europa en su conjunto. 
En relación con la red de socios, de corresponsales y de otros organismos, su misión no se puede confundir- éste es un dato importante y fundamental, sobre el cual la comisión debatió ampliamente- con la misión y las funciones que tiene Eurostat en este sector. 
Se trata de dos cosas diferentes: mientras el organismo comunitario está orientado a la recopilación armonizada y orgánica de estadísticas generales, procedentes de los distintos Estados, con el público y las administraciones como principales clientes que, por lo tanto, proporcionan trabajo, el Observatorio tiene objetivos más específicos, más dirigidos y orientados en función del mercado y de las necesidades estadísticas de las empresas y de los profesionales. 
Además, su ámbito de competencia es más amplio: abarca el sector jurídico y la información especializada, y su mandato que incluye los 34 Estados- lo recalco una vez más- es más amplio que el de Eurostat. 
Ambas instituciones no deben estar demasiado en contraposición entre sí, mejor dicho, no deben ni pueden contraponerse, dado que mantienen contactos regulares, han establecido su modus operandi y se han puesto de acuerdo en la realización de su actividad. 
Por otra parte, la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de mayo de 1998, relativa a los fundamentos jurídicos, imponía la dotación de un marco mejor definido en comparación con el pasado, precisamente por la confusión que existía anteriormente. 
La nueva línea afecta a las medidas preparatorias del sector audiovisual y no hace ninguna referencia al apartado 3 del antiguo artículo 130, relativo al desarrollo industrial y a las decisiones en cuya virtud de establecía el programa Eureka Audiovisual. 
Se ha previsto una rúbrica dirigida a crear una infraestructura de información estadística. 
Ésta debería facilitar el pago de la contribución comunitaria al presupuesto del Observatorio Europeo de Estrasburgo para 1999, es decir, para el año en curso, cuyo retraso dificultó y dificulta el funcionamiento de la institución, y yo creo- aunque toda la comisión opina lo mismo- que su funcionamiento es importante y fundamental para la Comisión Europea y los 34 Estados miembros que forman parte y que continúan incorporándose activamente al Observatorio. 
Por otra parte, considero que, en lo que respecta a estos problemas, tendremos la posibilidad de colaborar con la excelente Comisaria, señora Reding, a quien aprovecho la ocasión para saludar y agradecer su disponibilidad. 
Señor Presidente, al tener el honor de presidir la Comisión de Cultura, evidentemente represento también su posición. 
Como he dicho al principio, la votación final fue unánime y en cuanto a las tres enmiendas con las que nos hemos encontrado, dos fueron aprobadas por unanimidad y una lo fue por mayoría. 
A título personal, sin embargo, quiero decir que la tercera enmienda no contaba con mi aprobación, en el sentido de que, en el texto originario, la decisión que estamos a punto de aprobar y que la Comisión ya ha anticipado, debía expirar el último día del último mes del quinto año, mientras la Comisión ha reducido este plazo a tres años. 
Vuelvo a decir que, en el plano personal, tengo alguna perplejidad, porque considero que se hace una distinción entre Eurostat y el Observatorio que quizás no conduce a una cooperación, pese a que la misma ha existido en este período. 
Por otra parte, la justa preocupación expresada por el Sr. Perry, firmante de dicha enmienda, en cuanto a que el Parlamento debía controlar en estos años el gasto y el presupuesto del Observatorio, sigue vigente desde el momento en que dejamos los cinco años, es decir, dejamos al Observatorio la posibilidad de programar orgánica y ampliamente las valiosas funciones que tiene. 
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, soy nueva en este Parlamento y les ruego me permitan que realice una observación: cuando se trata de debates sobre política cultural solamente se encuentra presente un puñado de personas que además de modo general son de la misma opinión. 
Creo que tenemos ante nosotros una gran tarea, una gran lucha. 
Con los pocos que somos, deberíamos también permanecer unidos. 
Respecto al Observatorio. 
Como ponente de la Comisión de Industria estoy naturalmente a favor de una participación de la Comunidad en el Observatorio Europeo del Sector Audiovisual. 
Sigo en este contexto la propuesta de la Comisión de determinar el plazo de duración de esta participación a cinco años. 
Como ya se ha mencionado, el Observatorio cuenta con 34 países como miembros, con lo que se anticipa casi a la próxima ampliación de la UE. 
No se limita solamente a la investigación del mercado y a la recogida de estadísticas, es decir, no juega sólo con cifras sino que ofrece análisis cualitativos e incluso realiza informaciones de carácter jurídico y sobre todo, lo que es muy importante, ofrece también informaciones sobre los recursos de que dispone el ramo. 
Estas informaciones son naturalmente importantes para la supervisión, evaluación y elaboración de programas comunitarios en el sector audiovisual y son de decisiva importancia para la misma industria y aquí en especial para las PYMES. 
Este es el único punto donde realizo una crítica. 
Según mis investigaciones, en muchos Estado miembros precisamente las PYMES no saben lo suficiente o nada en absoluto sobre la existencia del Observatorio y justamente sería de gran importancia para ellas la utilización de este servicio. 
Aquí deben actuar los diferentes interlocutores a los más diversos niveles y me alegra que la Comisión haya realizado una propuesta realmente buena a sugerencia mía, consistente en colocar un Link claramente visible en su Homepage. 
Espero que esta propuesta se cumpla pronto in realita. 
Ante las próximas negociaciones con la OMC, en las que se va a incluir el sector audiovisual, se ve cada vez con mayor claridad lo importante que son unas informaciones independientes y fiables sobre la situación del mercado en Europa para los encargados de adoptar las decisiones políticas, como los órganos comunitarios, los Gobiernos de los Estados miembros, para los órganos decisorios económicos y sociales de los Estados miembros y de las regiones y para la industria dedicada a la investigación, las Universidades y los medios de comunicación. 
Señor Presidente, estoy seguro de que hablo en nombre de la práctica totalidad de la Asamblea esta tarde cuando digo que creemos que no se destinan fondos suficientes a la cultura. 
La pregunta es qué piensan los diputados que no están presentes. 
Algo con lo que probablemente todos estarán de acuerdo es que debemos asegurarnos de que se obtienen los máximos beneficios de los limitados recursos de que disponemos para la cultura. 
Realmente necesito que me convenzan de que existe una buena relación coste-beneficio en el caso del Observatorio Europeo del Sector Audiovisual. 
Por eso he presentado y apoyo la enmienda 3, presentada por la Comisión de Cultura, que limita nuestro compromiso a tres años. 
Podría prorrogarse, pero nuestro compromiso es por tres años. 
Mi razonamiento se basa en tres fundamentos: ¿De qué pruebas sustanciales disponemos para afirmar que el Observatorio del Sector Audiovisual está realizando la tarea que deseamos? 
Permítanme parafrasear a la Sra. Dührkop Dührkop en su informe sobre este asunto. 
Ella afirma que los servicios audiovisuales del Parlamento han tenido una percepción negativa de la calidad y utilidad de los servicios de pago que proporciona el Observatorio. 
Nuestro déficit con los Estados Unidos se eleva a 6.000 millones de euros. 
Es evidente que algo anda mal y que debemos corregirlo. 
En segundo lugar, quisiera decir que estamos financiando los servicios estadísticos desde demasiados ángulos. 
El propio Observatorio: 215.000 euros; Eurostat: 250.000 euros; los servicios estadísticos de los Estados miembros: 350.000 euros. 
Destinamos casi un millón de euros únicamente a las estadísticas. 
El Observatorio se utiliza para realizar las tareas que Eurostat no puede realizar. 
Deberíamos pedir a Eurostat y a la Comisión que por favor aclaren la situación, de manera que nos proporcionen la información que deseamos para que intentemos obtener el máximo beneficio de estos fondos. 
Si puedo decir esto en menos de dos minutos, cabría esperar de la Comisión y de Eurostat que aúnen su actuación en el plazo de tres años. 
Señor Presidente, señora Comisaria, la producción audiovisual propia desempeña un papel importante en la conservación y desarrollo de la pluralidad cultural y de las culturas de los países de Europa. 
La importancia de las culturas nacionales se destaca en un mundo que se está globalizando. 
El sector audiovisual es uno de los campos culturales más internacionales. 
Del mismo modo que la producción audiovisual es una actividad económica, la dimensión cultural representa una parte central de la misma. 
Tampoco debemos olvidar la influencia del sector en el empleo. 
El número total de puestos de trabajo en el sector cultural en Europa es de tres millones. 
Una parte importante de estos puestos de trabajo se produce en el sector audiovisual. 
Aunque el sector está dominado por grandes consorcios, hay que recordar que la mayor parte de los nuevos empleos surge, principalmente, en las pequeñas y medianas empresas. 
Desde el punto de vista de estas pequeñas y medianas empresas, la función del Observatorio Audiovisual es importante. 
Tenemos que garantizar el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas del sector audiovisual. 
Estas empresas aumentan la competencia en el sector audiovisual europeo y diversifican la producción. 
Forman parte del Observatorio Audiovisual Europeo nada menos que 34 Estados europeos y la Comisión Europea. 
Así pues, dentro de este marco también colaboran países que están solicitando la adhesión. 
El Observatorio Audiovisual mejora las condiciones de funcionamiento de las empresas europeas en un sector que se desarrolla rápidamente. 
Mediante la recopilación y transferencia de información, el Observatorio ayuda, sobre todo, a las pequeñas y medianas empresas a colaborar entre sí y a desarrollarse a través de esta colaboración. 
Por lo tanto, es importante que se garanticen las posibilidades de funcionamiento del Observatorio. 
Es de lamentar que, como resultado de la votación de la comisión de cultura, juventud, educación, comunicación y deporte, se vaya a presentar que la financiación del Observatorio Audiovisual se garantice para sólo tres años, en contra de la postura, en otros, del presidente de dicha comisión parlamentaria, Sr. Gargani, que presentó un informe al respecto. 
Estoy muy contenta de que el presidente, Sr. Gargani, haya expresado claramente su opinión en esta sesión plenaria. 
Es verdad que el Parlamento debe ser escrupuloso con el uso del dinero de los contribuyentes. 
Al mismo tiempo, hay que recordar que no se debe ahorrar de forma inoportuna en ciertos sectores. 
Es mejor apoyar a las pequeñas y medianas empresas del sector servicios que, por ejemplo, conceder subvenciones de empresa que originan situaciones de competencia desleal. 
Señor Presidente, a menudo se nos acusa a los miembros de este Parlamento de despilfarrar el dinero de los contribuyentes y algunas veces con razón. 
En la tramitación de esta propuesta podemos demostrar que también tenemos sentido para el ahorro y la racionalización. 
El Observatorio Audiovisual Europeo elabora estadísticas para las empresas de la industria audiovisual, un trabajo del que se ocupan también Eurostat y los institutos nacionales de estadística, y hasta cierto punto su trabajo y el trabajo del Observatorio se solapan. 
No es ni racional ni conveniente y nos gustaría que se examinara si es posible que una colaboración más estrecha entre Eurostat y los institutos nacionales hiciese superfluo a largo plazo el trabajo del Observatorio. 
Aunque la aportación de la Comunidad sólo represente el 12% del presupuesto del Observatorio, es dinero y creemos que es un dinero a ahorrar. 
No obstante, puesto que el fondo de esta propuesta "sólo" es limitar el período de ayudas de 5 a 3 años, hay tiempo de examinar si Eurostat y los institutos nacionales de estadística pueden satisfacer nuestras necesidades de datos e informaciones estadísticas. 
Señor Gargani, los radicales italianos habríamos deseado enmendar, intervenir y tener la posibilidad de participar en este como en los demás informes. No lo podemos hacer porque, como esta mañana recordaba la Sra. Emma Bonino, no se nos permite desarrollar esa actividad parlamentaria que, por el contrario, es propia del mandato parlamentario europeo. 
En consecuencia, señor Presidente, no hemos presentado o, mejor dicho, no hemos podido presentar enmiendas, ni vamos a participar en la votación sobre el informe. 
Los sentimos porque la materia es importante y, además, porque nosotros en Italia tenemos una gran experiencia en materia de observatorios en el sector audiovisual. 
Precisamente nosotros los radicales quizás fuimos los primeros en crear de forma autónoma un centro de audiencia en el sector audiovisual encargado del seguimiento y control de las presencias, por ejemplo, políticas en los distintos espacios, los distintos telediarios y los medios de comunicación. 
Sería importante- y ésta era la enmienda que queríamos presentar- que, entre las tareas de este Observatorio, precisamente desde la óptica de una integración europea que debe ser cada vez más una integración política, una integración de las sociedades y de la manera de hacer política, una integración de la información a escala europea, existiera, por ejemplo, el seguimiento y control de las presencias en las distintas televisiones de toda Europa y de la actividad política parlamentaria de las fuerzas políticas tanto a escala nacional como europea, que de este modo podría tener un punto de referencia en el Observatorio. 
Es una idea que le lanzo, señor presidente Gargani, por la imposibilidad de traducirla, repito, en un acto parlamentario que, hoy por hoy, no nos está permitido. 
Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar, quiero dar unos datos de referencia que me parecen útiles, aunque algunos de ellos ya se han mencionado. 
El Observatorio Audiovisual Europeo, como se ha dicho, fue constituido en 1992, bajo el auspicio inicial del programa Eureka Audiovisual. 
En ese momento se estableció- leo textualmente- que " el objetivo del Observatorio será mejorar la transferencia de información dentro de la industria audiovisual y promover una visión más clara del mercado, así como una mayor transparencia. 
Más concretamente, la tarea del Observatorio consistirá en recopilar y procesar información y estadísticas del sector audiovisual ". 
Además, en 1997, el Consejo Europeo se pronunció sobre el Observatorio diciendo: "Sus servicios deberán estar orientados principalmente a las necesidades de los profesionales de la industria". 
Por lo tanto, sobre la base de lo anterior, señora Comisaria y señor Presidente, deseo solicitar, tanto de la Comisión como del propio Observatorio, que permanezcan fieles a este principio fundacional. 
Aunque no es el caso del Observatorio, actualmente existe la tendencia hacia lo fácil. 
Me explico: es una realidad que muchas estructuras y organizaciones acaban quedando adosadas a su financiador público, y esta situación les tiende a alejar de su objetivo, que en este caso es el servicio público y la atención a los profesionales del sector audiovisual. 
Muchos no conocen el Observatorio. 
Por ello, creo conveniente, por un lado, que el Observatorio haga un mayor esfuerzo en captar el interés de los profesionales, reduciendo sustancialmente su creciente dependencia de la solicitud de sus servicios por parte de la Comisión. 
Así se incrementarían los recursos mediante la prestación de servicios a los profesionales y se alcanzaría una mayor autonomía. 
Esto requiere objetivos y esfuerzos. 
Por otro lado, sería oportuno que la Comisión solicitara de especialistas exteriores la revisión periódica de la eficiencia y la aceptación de los servicios del Observatorio entre los profesionales. 
Por ejemplo, mediante encuestas. 
Señor Presidente, Señorías, quien desee informarse para saber porqué es bueno el Observatorio del Sector Audiovisual debería echar un vistazo sobre el índice de cualquier edición de IRIS, el observatorio jurídico, por ejemplo en la edición de septiembre de 1999. 
Aquí se encuentran informes sobre una resolución de directiva de la Comisión Europea que impone a los Estados miembros que adopten las medidas necesarias para que ninguna sociedad de telecomunicaciones relevante en el mercado pueda explotar su red de televisión por cable a través de la misma persona jurídica o sobre el proyecto de un amplio proyecto de ley francesa sobre la sociedad de la información que, entre otras cosas, quiere regular las cuestiones relacionadas con el empleo libre de claves, la fiabilidad en el tráfico de datos, de la protección de los derechos de autor o las necesarias instancias de regulación; o también, sobre las últimas sentencias del Tribunal Europeo de Justicia sobre los Derechos Humanos, con los que se han rechazado 13 demandas contra Turquía, si bien el Tribunal en once de los trece casos siguió a los demandantes reconociendo violaciones del derecho de libre expresión de opinión. 
Todo esto es mucho más que sólo la reunión de material estadístico y creo que muestra claramente por lo que es importante esta institución. 
Esto iluminará de un modo convincente el objetivo con el que entonces se justificó, a saber, tener una visión de conjunto sobre el mercado así como fomentar su transparencia, acumular y procesar informaciones y estadísticas sobre el sector audiovisual. 
La industria y los sectores emparentados, así como también la Comisión Europea, los Estados miembros y el Parlamento Europeo han extraído desde entonces numerosos beneficios. 
Sin embargo, ha faltado un fundamento jurídico vinculante y esto es lo que se quiere crear ahora sobre la base del apartado 3 del artículo 130 a del Tratado de la CE, teniendo en cuenta que el centro de información debe contribuir fundamentalmente a fortalecer la competitividad de la industria audiovisual mejorando el flujo de informaciones. 
La transparencia a establecer de este modo es una condición previa irrenunciable para la actuación política en la vía de Europa hacia la sociedad de la información, aunque quizás esto no les guste demasiado a aquellos que quieren que se abran de par en par sin limitaciones las puertas a unos intereses de poder en el mercado. 
Saludo que el ponente se haya pronunciado a favor de una duración del período de validez de cinco años, lo que apoya mi Grupo político. 
Señor Presidente, quiero agradecer al señor ponente su excelente informe. 
Se trata de un trabajo profundo y rápido. 
El Observatorio difunde esta información en publicaciones periódicas, como se ha dicho en la Asamblea. 
El Observatorio realiza esta función con eficacia y los resultados de nuestra participación en términos de apoyo al sector audiovisual y a la Unión son positivos. 
Asimismo, quisiera destacar que si se interrumpiera la participación comunitaria en el Observatorio, la Comisión se vería obligada a recoger esa misma información de otras fuentes; en la mayoría de los casos, sobre una base comercial. 
Eso no sólo exigiría más tiempo, sino que además resultaría más costoso que los importes previstos para las contribuciones anuales. 
Entiendo que esta consulta de las publicaciones del Observatorio, en particular el anuario y el boletín jurídico Iris, es una práctica habitual de los servicios de la Comisión que se ocupan de temas audiovisuales. 
Además, se ha solicitado la opinión del Observatorio en varias ocasiones y en distintos ámbitos en el contexto de los actuales contactos cuando se requiere información específica. 
Deseo destacar ámbitos como el empleo, planes de financiación de películas, estadísticas sobre el comercio internacional, metodología estadística, tendencias del mercado, etcétera. 
En el futuro, la Comisión prevé ampliar las actividades que realiza el Observatorio, en particular, en dos ámbitos concretos: la aplicación de una estructura estadística para tratar la información en el marco de Eurostat y la preparación para las negociaciones del GATT 2000. 
La participación activa de la Comisión en el Observatorio durante los próximos cinco años permitirá optimizar la complementariedad de las tareas que realizan Eurostat y el propio Observatorio. 
El objetivo es que al final del período de cinco años, exista un conjunto oficial y armonizado de estadísticas de la UE sobre el sector audiovisual. 
Quisiera hacer hincapié en que las actividades del Observatorio y de Eurostat no coinciden en términos del período que abarca, el alcance geográfico o el resultado, y podrían ser coordinados de una manera útil para lograr una visión clara de la compleja realidad del sector audiovisual. 
Los servicios de la Comisión se encuentran en la mejor situación para realizar esta tarea. 
Como usted comprenderá, señor Presidente, no tengo intención de entrar en los pormenores de las enmiendas presentadas por el Parlamento, pero me complace comunicarle que la Comisión comparte el interés de garantizar el éxito de las pequeñas y medianas empresas, por lo que acepta la enmienda relativa a las mismas. 
En el caso de las otras dos enmiendas: la Comisión comprende la inquietud del Parlamento, pero no puede aceptar las enmiendas tal y como han sido redactadas. 
No obstante, la Comisión no escatimará esfuerzos para garantizar un acceso amplio al trabajo del Observatorio. 
Para terminar, quisiera decir a Sus Señorías tan sólo una frase. 
En el marco del procedimiento presupuestario, aun cuando optemos por un período de cinco años, el Parlamento tiene todos los años la posibilidad de hacer modificaciones, de interrumpir los pagos, es decir, de sancionar, si resulta necesario. 
Así, pues, el Parlamento es enteramente dueño de la situación. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas. 
Participación de Turquía en los programas "Sócrates" y " Juventud 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la recomendación (A5-0023/1999) para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Cultura, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (8076/1/1999- C5-0024/1999- 1996/0130 (COD) ), por la que se modifica la Directiva de base relativa al programa Sócrates con el fin de incluir a Turquía entre los países beneficiarios, y sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (8077/1/1999- C5-0025/1999- 1996/0131 (COD) ), por la que se modifica la Decisión de base relativa al programa La Juventud con Europa III con el fin de incluir a Turquía entre los países beneficiarios (Ponente: Sr. Gargani). 
Señor Presidente, la idea de incluir a Turquía entre los países beneficiarios de los programas "Juventud" y "Sócrates" data del año 1996. 
La propuesta de la Comisión es justamente de fecha 14 de mayo de 1996 y está en línea con el objetivo de extender el gran mercado cultural también a este país. 
Esto ha ocurrido, a pesar de los obstáculos representados, en particular, por la situación de los derechos humanos en Turquía y por la cuestión de Chipre. 
No obstante estas dificultades y el recrudecimiento de los problemas registrado últimamente, dicha idea ha llevado al Parlamento a extender a Turquía la propuesta en la sesión del pasado 25 de febrero y, hace unos días, a la Comisión a tomar una medida en este sentido. 
Señorías, creo que se trata de una decisión muy importante. 
Y lo es porque, a pesar de que Turquía es un país que ha mostrado alguna dificultad en este terreno- le confieso, señor Presidente, que en la comisión se ha escuchado el eco de esta problemática, de esta dificultad a la hora de aceptar esta idea en el ámbito europeo, en la Europa tan abierta a la cultura, como han reiterado a lo largo de toda la tarde los distintos oradores en sus discursos sobre las cuatro medidas que, en cierto modo, están interrelacionadas- creo que esta decisión llevará a calificar a Europa en su totalidad como un conjunto de Estados que mira a los nuevos países de manera abierta y con gran dignidad y ofrece grandes posibilidades de desarrollo desde el punto de vista de la libertad y de la cultura. 
Considero que el Parlamento, en el momento en que aprueba una medida de este tipo, ofrece una gran apertura a los jóvenes turcos que renegando de los errores de sus padres, pueden mirar a Europa como una realidad de gran libertad, como una unión de Estados en los cuales la cultura, su difusión y la solidaridad entre los jóvenes son elementos importantes y fundamentales. 
Pido que esta decisión sea aprobada por unanimidad, como ocurrió en comisión, y que, a pesar del retraso de los programas de 1999, pueda aplicarse puntualmente en el año 2000 que ya está a la puerta. 
Señor Presidente, expreso mi agradecimiento al Sr. Gargani por la presentación de este informe, así como a los diputados del anterior Parlamento que también han dedicado esfuerzos a garantizar que hoy lo tengamos ante nosotros. 
Naturalmente es un asunto que no está exento de polémica. 
En términos generales, existen dos enfoques de cómo tratamos este tipo de asuntos. 
El primero es que estamos sacando a algunos del atolladero sin permitirles que cumplan con sus obligaciones. 
El segundo- y es una opinión que comparto- es que estamos permitiendo que la fuerza de las actividades culturales trascienda las diferencias que existen entre las personas y cambie sus vidas. 
A pesar de que quedan problemas serios que aquí no son resueltos del todo, si queremos un futuro europeo sano y un proyecto europeo sano, dependemos de iniciativas como éstas para llevarlo adelante. 
Estas iniciativas son fundamentales para que las personas cambien de actitud. 
Si consideramos el cambio y la coexistencia como nuestro objetivo, no necesitamos más que mirar a Irlanda del Norte, donde hemos reunido a las personas a través de fondos europeos y donde el panorama del conflicto ha cambiado radicalmente. 
Es este tipo de cosas lo que hace posible este tipo de iniciativa, y lo que ayudará a Europa, a sus fronteras y a sus beneficiarios a impulsar el cambio. 
Me hago eco de las palabras del Sr. Gargani cuando digo que todos los temas sobre los que hemos tratado esta noche en la Asamblea intentan garantizar que la cultura sea considerada una prioridad; es decir, no sólo, por ejemplo, que el euro o los puestos de trabajo y el empleo garantizarán el éxito del proyecto europeo. El cambio cultural terminará por concretar los ideales y las ideas que todos tenemos sobre cómo debemos fomentar juntos nuestro futuro. 
Señor Presidente, la relación de Turquía con la Unión Europea ha dado lugar como es sabido a numerosas declaraciones en estos últimos tiempos. 
Es evidente que la UE no puede entablar negociaciones propiamente dichas para la adhesión con un país que no cumple los criterios de Copenhague. 
El respeto a los derechos humanos y las minorías es la base de la cooperación europea y los países que no lo comprendan no son bienvenidos en la Unión. 
Sin embargo, ¿debe por este motivo la UE dar la espalda a Turquía en el mayor número de contextos posibles? 
Hay miembros de este Parlamento que creen que sí. 
Yo no comparto esta postura. 
Si desde la UE tenemos alguna oportunidad de mejorar las condiciones democráticas existentes en Turquía, debemos aprovecharla. 
Tenemos una oportunidad semejante con la recomendación relativa a la participación de Turquía en los programas Sócrates y Juventud para Europa. 
En la Conferencia de Presidentes celebrada hace catorce días, el Sr. Prodi hizo hincapié precisamente en que la UE debe trabajar para que Turquía cumpla los requisitos de Copenhague y también dijo que la UE debe abrir un diálogo político más estrecho con Turquía. 
Veo los programas Sócrates y Juventud para Europa como eslabones naturales de este diálogo político más estrecho. 
Un diálogo que tendrá gran relevancia en el desarrollo de la democracia en Turquía. 
En una sociedad democrática, es evidente que las leyes y las instituciones deben ser democráticas, pero para que también puedan seguir siéndolo, los ciudadanos del país han de pensar y actuar como demócratas. 
Esto no se alcanza automáticamente. 
Podemos verlo en la historia de Europa. 
El contacto y el intercambio con países democráticos, especialmente entre los jóvenes, son el mejor caldo de cultivo para la democracia en aquellos países que no disponen de tradiciones democráticas propiamente dichas. 
Los programas Juventud para Europa y Sócrates aumentan las oportunidades de intercambio y movilidad de los jóvenes estudiantes, al mismo tiempo que contribuyen a elevar el nivel de la educación. 
Los programas impulsarán el proceso de democratización de Turquía y ayudarán lo suyo a que el país con el tiempo quede arraigado en nuestra cooperación. 
Señor Presidente, todos los parlamentarios democráticos deben votar a favor de esta recomendación. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la delegación italiana de Alianza Nacional está totalmente a favor de la inclusión de Turquía entre los países beneficiarios de los programas "Juventud" y "Sócrates". 
El nuestro no es solo un necesario homenaje a la cultura, sino también un sereno juicio político que nace ante todo del convencimiento de tener como interlocutor a un Estado- en este caso Turquía- que está lejos todavía del pleno reconocimiento de los derechos humanos y de los principios de libertad y democracia en los cuales se asienta la Unión Europea. 
Es por esto que debemos estimular y alentar la plena implicación de los jóvenes de ese país en una política ejemplar de intercambios, de movilidad y de diálogo con los jóvenes europeos. 
Desde siempre la juventud ha sido la primera que ha captado las ansias de novedad, de cambio y de desarrollo cultural de un pueblo. 
Los jóvenes son un vehículo extraordinariamente eficaz para la difusión de los altos valores en que se inspira la democracia. 
El Parlamento Europeo, por lo tanto, ha hecho bien, ya en la primera lectura- y aquí le doy las gracias al ponente, Sr. Gargani- en pronunciarse para permitir a Turquía la participación en los intercambios previstos en ambos programas. 
Por otra parte, negar esta posibilidad significaría acentuar el aislamiento de ese Estado mediterráneo de Europa que, por el contrario, debe buscar el diálogo, especialmente con aquellos, en este caso los jóvenes, que no pueden pagar responsabilidades que les son ajenas y que corresponden a un Gobierno contra el cual seguimos teniendo alguna reserva. 
Permitir a Turquía participar en los programas "Sócrates" y "Juventud", en consecuencia, no implica otorgar legitimidad a un Estado que aún no ha dado muestras concretas de madurez en lo referente al respeto de los derechos de las minorías, pero contribuye a ayudar a esos jóvenes a acentuar su lento y difícil proceso. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la prórroga del programa Sócrates y del programa Juventud es una señal clara que la Unión envía a Turquía, a quienes en Turquía desean a Europa, necesitan a Europa. 
Este programa va destinado a la juventud y con razón: la juventud es la savia que acaba irrigando el árbol entero, gracias a ella conseguiremos enraizar la democracia y los derechos humanos en ese país. 
Para ello, es necesario que la juventud turca que se nos unirá sea representativa. 
Conque corresponde a la Comisión- contamos con usted, señora Reding- dar prueba de la mayor vigilancia para que todos los jóvenes turcos, independientemente de su sexo o su pertenencia étnica, puedan acogerse a este programa. 
El Consejo ha recogido la substancia de nuestra enmienda 5, ya que no su formulación, que impone sin equívocos el respeto del derecho de las minorías. 
Es imposible, muy difícil, en cualquier caso, abordar este debate sin referirse a la posible adhesión de Turquía a la Unión. 
Turquía es un Estado asociado y a un asociado se le exige más, mucho más. 
Con su inflexibilidad en el tratamiento dado a la cuestión kurda, en particular, pero no sólo en eso, Turquía ha enviado una señal muy mala a Europa. 
Ankara está aún muy lejos de los criterios de Copenhague. 
Con este programa hoy apostamos por su juventud. 
Corresponde a ella hacer de enlace. 
Señor Presidente, he escuchado con atención las posiciones adoptadas por los diputados. 
La Comisión está convencida de que la participación de Turquía en los programas destinados ante todo a los jóvenes, programas de intercambio y encuentros que fortalecen la sociedad civil, la democracia y el respeto de los derechos humanos, favorecerá el entendimiento y la comprensión entre los pueblos y las culturas. 
En la primera lectura, la Comisión subscribió las enmiendas propuestas por la Comisión de Cultura, cosa que agradezco a su ponente, encaminadas a alentar la ejecución de acciones preparatorias. 
En efecto, las estructuras turcas que engendrarán la nueva generación de los programas Sócrates y La Juventud con Europa no podrían iniciar su labor sin formación ni asistencia técnica previas. 
También está claro que no vamos a fomentar el elitismo, sino que vamos a ayudar a la parte de la sociedad civil que más lo necesita, incluidas las minorías. 
Aunque las decisiones sobre la posibilidad por parte de Turquía de acogerse a los programas en el marco de las propuestas actuales no permiten una participación efectiva inmediata de ese país, permitirán a la Unión Europea enviar una señal positiva a la sociedad civil turca y expresar una vez más su voluntad de desarrollar la cooperación sectorial con Turquía. 
Su Señoría está en lo cierto: si Turquía cambia, será gracias a la juventud y porque su juventud haya cambiado. 
Gracias, señora Comisaria. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas. 
(Se levanta la sesión a las 20.10 horas) 
Señorías, no es necesario expresar la honda impresión que nos ha causado lo ocurrido esta noche en Armenia. 
Pienso que todos estarán al corriente de ello. Me refiero, naturalmente, al asesinato del Primer Ministro y de ocho diputados. 
En este momento, los terroristas han sido detenidos, los rehenes han sido liberados, pero habida cuenta de la gravedad de lo ocurrido, y si Sus Señorías están de acuerdo, expresaré, en nombre del Parlamento Europeo, nuestra solidaridad y nuestro pésame al pueblo armenio, en una carta dirigida al Presidente de la República de Armenia. 
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
Señora Presidenta, durante la conclusión de mi intervención en el debate de ayer sobre la reestructuración de las empresas, señalé al Vicepresidente que presidía la sesión que se había producido una anomalía en la resolución conjunta que vamos a votar más tarde hoy. 
La declaración que suscribí el martes en nombre de mi grupo incluía en su párrafo final una referencia a Michelin. 
Se ha distribuido el texto, y mientras que las versiones inglesa y española contienen dicha alusión a Michelin, ésta parece haber sido suprimida de las versiones en los demás idiomas. 
La explicación que he recibido de los Servicios Parlamentarios es que un miembro del grupo del PPE se había puesto en contacto con ellos para comunicarles que tal punto había sido retirado. 
Señora Presidenta, los autores de la resolución, los firmantes de la resolución conjunta no fueron consultados. 
Por lo que a mí y a los otros firmantes respecta, esta mención debe mantenerse en la votación de hoy. 
(Aplausos desde la izquierda) 
Señora Presidenta, hay una gran confusión en este punto, porque se ha colado un error en la última versión firmada. 
La versión negociada de la resolución no contenía ninguna mención sobre Michelin. 
Ahora resulta que hay muchas versiones distintas. 
Por lo tanto, o bien la versión en inglés es correcta, o bien las otras versiones son correctas. 
Pero ahora hay diferentes versiones en juego. 
Por ello me parece mejor que votemos en Bruselas sobre esta resolución después del periodo de sesiones de Estrasburgo. 
Me parece la solución más sencilla. 
Señora Presidenta, no es mi deseo demorar más este asunto y frustrar a los diputados que esperan para proceder a la votación sobre el presupuesto. 
La comprobación debe ser muy sencilla. 
Todo lo que hay que hacer es solicitar la versión con las firmas de los diversos firmantes de los diferentes Grupos que colaboraron en esta resolución conjunta. 
Si la mención a Michelin aparece ahí, ese será el texto sobre el que debemos votar hoy. 
Me opondría a su aplazamiento hasta Bruselas. 
Señora Presidenta, yo también quiero decir algo sobre esto, porque he negociado esta resolución en nombre del Grupo Parlamentario Liberal. 
El punto de partida desde el principio fue que la palabra "Michelin" no apareciera en la resolución, porque de otra forma no hubiéramos podido llegar a una resolución conjunta. 
En ninguna de las versiones traducidas aparece la palabra "Michelin", excepto en la inglesa. 
Por lo tanto, quisiera pedirle que se considere la versión en alemán y en francés como la auténtica y que se vote sobre ella. 
Me parece que en la política no podemos tratarnos de esta forma. Si se llega a unos acuerdos espero que también los socialistas los respeten. 
Señora Plooij-van Gorsel, examinaremos atentamente las versiones para saber cuál es la auténtica. 
Señora Presidenta, no vamos a volver a abrir un debate que se cerró ayer. 
Deseo, simplemente, hacer una precisión. 
En la Conferencia de Presidentes no hubo una opinión unánime para suprimir la referencia a Michelin en el debate. 
Hubo un consenso mayoritario, que debimos acatar, en el sentido de no incluir la palabra Michelin en la formulación del texto. 
Por lo que a mí respecta, intervine en la Conferencia de Presidentes para expresar que, naturalmente, cada uno sería libre de intervenir en el debate como lo deseara y que yo consideraba que Michelin era el meollo de este debate referente a la reestructuración de las empresas. 
Sobre esta base, no veo ningún impedimento para que algunos grupos que discuten un texto consideren que el problema de Michelin debe figurar en la resolución. 
Deseo señalar que mi Grupo no ha firmado este compromiso, ya que, en cualquier caso, no le parecía satisfactorio. 
Señorías, creo que no podemos prolongar mucho más este debate. 
Tenemos una idea clara de la situación. 
Por otro lado, puesto que he presidido esta Conferencia de Presidentes, tengo la misma impresión que los oradores que han intervenido. 
Señora Presidenta, intervengo sobre esta resolución. 
En nuestra opinión, la cuestión es muy simple: hemos firmado un documento que mencionaba claramente a la empresa Michelin; por lo tanto, para nosotros el compromiso es claro en este punto. 
Si el texto hubiera de ser ambiguo o si el término "Michelin" no se recogiera, en contra del documento que lleva nuestra firma, es evidente que dicha firma carecería de validez. 
Está muy claro. 
Hemos entendido perfectamente. 
Señora Presidenta, de hecho, fui yo el que hizo la propuesta de transformar una urgencia en un debate más general sobre la globalización, que fue aceptada por la Conferencia de Presidentes. 
Y también hice la propuesta de suprimir el nombre de la empresa, cuya publicidad estamos haciendo, que viene entre paréntesis en el título. 
Y así se convino, pero aquí estamos tratando de otra cuestión, esto es, que se presentó una propuesta de resolución en la cual figuraba, en su último punto, una cuestión casi de cortesía, y es que se iba a remitir la resolución al presidente de esta empresa, y lo que pasa es que la resolución de transacción que se presentó llevaba ese nombre. 
Y la cuestión es muy simple: aquellos que estén en contra de que figure concretamente ese punto en la resolución pueden pedir votación por separado. 
Pero lo que no es procedente es que se modifique una propuesta de resolución, sobre la marcha, en el organismo correspondiente del Parlamento, sin conocimiento de los firmantes. 
Y eso se extiende a otro problema que se nos ha planteado en relación con la resolución sobre el Acuerdo de Pesca, en donde ha habido una modificación sin que lo conocieran los firmantes. 
Y yo, por lo tanto, pido a la Presidenta que haya un control riguroso en el registro en relación con las modificaciones no autorizadas de las propuestas, lo cual es un problema, en mi opinión, de modificación y de falsedad en documento público del Parlamento. 
Tiene usted razón, señor Barón Crespo. 
La Sra. Miguélez Ramos, por otra parte, debía pedirme la palabra para referirse al acuerdo de pesca con Marruecos. 
Me he informado en los servicios correspondientes; me han dicho que se trata, al parecer, de un error técnico y que el texto que se somete a votación mañana viernes será rectificado. 
Con esto, la cuestión queda aclarada. 
Pido disculpas por este error técnico. 
Creo que, con miras al futuro, debemos procurar que no se vuelvan a producir errores de este tipo, ya que son muy perniciosos. 
Señora Presidenta, aprovecho la ocasión de la aprobación del Acta para comunicar que, también hoy, junto con el colega Turco, no participaremos en la votación, como lo hemos anunciado. 
Con respecto al Acta, concretamente, en la página 7, donde se recoge la intervención de la Sra. Bonino, y donde se deja constancia de las intervenciones de los Sres. Corbett y Madelin, pienso que el Acta debería reflejar el contenido de sus intervenciones. 
El Sr. Madelin, en particular, ha intervenido a favor de esta propuesta, y pienso que sería lógico que figurara en el Acta. 
El contenido exacto de la intervención del Sr. Madelin figurará en el Acta literal de las sesiones. 
Señora Presidenta, quiero comunicar que, a partir de esta mañana, me uno a la lucha que el grupo radical ya ha emprendido en favor del grupo técnico independiente. 
Para mejorar la situación global del Parlamento y del Grupo de No inscritos, me asocio con los radicales. En consecuencia, no voy a participar en la aprobación del Acta ni en las demás votaciones, declarándome en huelga como ellos. 
Señora Presidenta, no se trata ahora del Acta, sino que quisiera llamar la atención de los Sres. diputados sobre un hecho trágico que ocurrió ayer en Ereván, Armenia. 
Le pediría que considere si podemos guardar un minuto de silencio por la muerte del Presidente del Parlamento y del Primer Ministro de Armenia en un ataque armado. 
Además, ha habido sesenta personas heridas en este ataque dirigido contra un parlamento democrático. 
Le pediría que considerase oportuno guardar un momento de silencio por este trágico acontecimiento, que como diputados al Parlamento no podemos aprobar de ningún modo. 
Al contrario, tenemos que poner todo de nuestra parte para que vuelva la paz parlamentaria. 
Señora Hautala, lamento que no haya asistido al comienzo de esta sesión, ya que he mencionado esta tragedia y he expresado que transmitiría mi pésame al pueblo armenio, en nombre del Parlamento. 
Por lo tanto, estamos de acuerdo en esta cuestión. 
(El Acta queda aprobada) 
Señora Presidenta, usted no sólo nos ha comunicado al principio de esta sesión lo que ha sucedido en Armenia, sino que, además, nos ha hecho saber que enviará un mensaje a Armenia. 
Como presidente de la Delegación para la cooperación entre la Unión Europea y Armenia se lo agradezco profundamente. 
La tragedia que se produjo anoche en el Parlamento de Armenia nos ha conmocionado a todos. 
No solamente ha sido asesinado el jefe del Gobierno, sino también el Presidente del Parlamento y varios políticos más. 
Hemos de preguntarnos si en estas circunstancias será posible proseguir la evolución pacífica de Armenia. 
El asalto ha sumido a la joven República de Armenia, vecina directa de Chechenia, en un estado de excepción cuyas consecuencias aún no se pueden prever. 
Creo que todos ustedes comparten conmigo la esperanza de que estos acontecimientos no pongan en peligro la independencia de Armenia. 
Señora Presidenta, en relación con la cuestión de pesca que ha sido suscitada anteriormente por el Sr. Barón, usted ha dicho que había habido un error técnico. 
Yo quería pedirle, porque se trata de una cuestión muy importante y que tiene cierta gravedad, que, como presidente de la Comisión de Pesca, se me informe de ese error técnico, en qué ha consistido. 
Y también, que se informe a los Grupos políticos que han firmado esta propuesta de resolución para que se sepa con exactitud qué ha ocurrido: si fue un error técnico de quienes la presentaron o fue un error técnico de quienes la admitieron. 
Y, al mismo tiempo, señora Presidenta, quería decirle que la propuesta de resolución se debatirá esta tarde y yo entiendo que, de acuerdo con el apartado 3 del artículo 37 del Reglamento, debería ser votada a continuación del debate; por lo tanto, esta tarde y no mañana, como usted había dicho. 
Señora Presidenta, ayer me dirigí a usted por escrito denunciando unos hechos que creo que merecen una reflexión de esta Asamblea. 
Según me han informado los servicios de la Sesión, el martes 26 de octubre, una persona no identificada compareció ante dichos servicios para retirar una propuesta de resolución que había sido presentada por los Grupos PPE, PSE y UEN, así como la propuesta de resolución presentada por el Grupo ELDR, sin el consentimiento ni la conformidad de ninguno de los firmantes y, lo que es más grave, estas propuestas de resolución fueron sustituidas por una supuesta propuesta de resolución común, sin firmas, y en la que figuraban, además de toda una serie de nombres de diputados que se habían añadido, los de parte de los diputados firmantes de la primera propuesta de resolución. 
Señora Presidenta, yo tuve que enterarme de estos hechos a través de un periodista que me llamó desde España. 
Señora Presidenta, yo no voy a entrar a calificar aquí el comportamiento de unos colegas que, sin haber puesto un punto o una coma en el texto de una resolución, se pueden colocar como coautores de la misma. 
Éste es un hecho que se califica por sí mismo y es un ejemplo de parlamentarismo activo, si me permite usted la ironía. 
Mi pregunta, señora Presidenta, tiene que ver con el procedimiento. 
¿El procedimiento que se sigue en esta Asamblea permite que ocurran estos hechos? 
Porque a mí nada me hubiese gustado más que ser cofirmante del texto de la Constitución española y, señora Presidenta, por este procedimiento yo lo hubiese conseguido. 
Señorías, no vamos a prolongar más esta discusión. 
Le aseguro, señora Miguélez Ramos, que tomaré las medidas necesarias para que no se vuelva a producir un incidente de este tipo, es inadmisible. 
Señor Varela Suanzes-Carpegna, ya he respondido: las tres propuestas de resolución iniciales quedan restablecidas y serán sometidas a votación. 
Digamos que se ha cometido un error técnico, una especie de manipulación, y que no volverá a producirse. 
Señora Presidenta, deseo intervenir para asociarme a los dos oradores precedentes. 
Nuestro Grupo era cofirmante de esta resolución de compromiso. 
Es absolutamente inadmisible que estas resoluciones de compromiso puedan ser modificadas a espaldas de sus autores. 
Por lo tanto, señora Presidenta, le pido que se tomen medidas enérgicas contra lo que acaba de ocurrir, y que es absolutamente deplorable. 
Puede contar conmigo. 
Estoy plenamente de acuerdo y reitero lo dicho. 
Señora Presidenta, supongo que este problema estará motivado porque a diez diputados, que concretamente formamos parte del Grupo Verts/ALE, conocedores de una resolución común de tres grupos parlamentarios, se nos ocurrió la idea de apoyarla creyendo que estábamos utilizando un derecho que tenemos como diputados individuales. 
En este sentido, los diez diputados presentamos un escrito en el registro, diciendo que apoyábamos esa resolución, que creíamos común del Grupo Popular, del Grupo Socialista y del Grupo UNE, y nada más. 
Y somos ajenos absolutamente a otro problema. 
Simplemente, nos pareció tan bien la resolución presentada que la apoyamos, y la seguimos apoyando. 
Cualquier otra cosa es pura confusión que no acabamos de entender y, en todo caso, no acabamos de entender por qué se presenta de forma tan problemática un hecho tan normal como que un grupo minoritario de diputados apoye a los grupos mayoritarios. 
Si no les gusta que les apoyemos, que nos lo digan y la próxima vez no lo haremos. 
Señora Presidenta, al igual que usted, lamento estos hechos y también parto de la suposición de que este tipo de errores no volverá a cometerse en el futuro. 
Yo misma firmé con mi nombre la resolución del PPE y, obviamente, el procedimiento posterior me dejó asombrada, por no decir horrorizada. 
Por otra parte, debo reconocer que desgraciadamente no es la primera vez. 
He vivido algo similar en la Comisión de Control Presupuestario. 
¡Por tanto, algo hay que hacer, urgentemente y sin demora! 
Señora Presidenta, desearía, simplemente, preguntar a los colegas si no piensan que estamos haciendo el ridículo con este asunto, por la simple razón de que existen posiciones de izquierda y de derecha sobre la globalización, sobre Michelin. Pero hoy, en Europa, el hecho de hacer una resolución sobre la globalización sin referirse a Michelin sería soslayar el asunto. 
Quienes están de acuerdo con Michelin deben tener el valor de decirlo, y quienes no están de acuerdo con Michelin ni con los despidos que lo digan, pero no nos andemos con rodeos, es totalmente ridículo. 
VOTACIONES 
Les recuerdo que las votaciones se celebrarán en bloque y que se tendrán en cuenta las solicitudes de votación por separado, por partes y nominal. 
Los nuevos colegas verán que es algo complicado, pero trataremos de simplificar todo lo posible con la ayuda activa de nuestro ponente, el Sr. Bourlanges, a quien le concedo en seguida la palabra. 
Bourlanges (PPE) , ponente general. 
(FR) Señora Presidenta, quiero tranquilizar a los nuevos colegas, ya que no tendrán que soportar un nuevo discurso. 
Como diría el Sr. Napolitano, un discurso es algo diferente de lo que haré ahora. 
Señora Presidenta, desearía, simplemente, antes de la votación, hacer una declaración sobre puntos de orden técnico. 
Debo señalar a los servicios del Acta, que se han encontrado errores puramente técnicos o lingüísticos en algunas enmiendas. 
Deberán efectuarse las correcciones necesarias, a fin de que reflejen la votación de la Comisión de Presupuestos. 
Se trata de las enmiendas siguientes: 409, 471, 520, 621, 612, 565, 637 y 459. 
Puedo asegurar a Sus Señorías que no existe el más mínimo problema político detrás de estas rectificaciones técnicas. 
Les doy las gracias, y espero que se puedan efectuar las correcciones necesarias. 
Señor Bourlanges, puedo asegurarle que los servicios lingüísticos ya han tenido conocimiento de estos problemas y harán lo necesario para corregirlos. 
Sobre la enmienda 460 
Señora Presidenta, ahora viene una serie de enmiendas sobre la reestructuración de los gastos administrativos y de las oficinas de asistencia técnica. 
La cuestión es si esto debe ser tratado aquí, o sea después de una discusión en la Comisión de Control Presupuestario, o si se debe debatir detenidamente en una discusión sobre la reforma de la Comisión en su totalidad en todas las comisiones relevantes. 
Nos tememos que una modificación tras otra no favorecerá el control de la Comisión. 
Por lo tanto, mi grupo parlamentario votará en contra de esta enmienda pero hay muchas enmiendas a continuación que también contienen este punto específico. 
Por consiguiente, quiero indicarles aquí también que de ahora en adelante sólo votaremos sobre los puntos adicionales en esas enmiendas y que nuestro voto durante todas las votaciones va a ser el mismo, en lo que se refiere a este aspecto, porque si no le hubiera endosado más de veinte votaciones separadas. 
Capítulo B1-400 La Presidenta. 
Pasamos ahora al capítulo B1-400, que requiere una mayoría de 314 votos. 
A continuación, daré la palabra a nuestro ponente, el Sr. Bourlanges, quien desea hacer una propuesta de compromiso. 
Señora Presidenta, no soy yo exactamente quien hago una propuesta de compromiso, porque, como ponente de la Comisión de Presupuestos, estoy obligado a respetar la votación de la comisión. 
Dicho esto, tras la reunión de concertación que hemos tenido con los coordinadores de los diferentes grupos se ha llegado a un compromiso sobre las enmiendas de la subsección B1-4. 
Dicho compromiso modifica los importes de las enmiendas aprobadas por la Comisión de Presupuestos, y permite cubrir todas las líneas de la subsección B1-4. 
Si se aprobase esta enmienda, la solicitud de votación por separado presentada por el Sr. Walter, el coordinador del Grupo Socialista, entre otros, debería ser retirada. 
Así pues, si se aprueba este compromiso, será necesario votar el comentario de la línea B1-4050, enmienda 507, con una opinión favorable de la Comisión de Presupuestos y mediante votación por partes, solicitada por el Grupo de los Verdes, así como el comentario de la línea B1-406 sobre la enmienda 69, esta vez mediante votación nominal. 
La enmienda transaccional se refiere, pues, a las líneas B1-400, B1-401, B1-402, B1-4030, B1-404, B1-4050, B1-406, B1-4070, B1-408, y a un importe de 115 millones de euros, o más exactamente, deduce del margen un importe de 115 millones de euros. 
Este es el contenido de dicha enmienda oral. 
Creo que debe someterse a votación, y si se aprueba, el conjunto de la sección se ajustará a las condiciones que acabo de recordar. 
Les doy las gracias. Como ponente de la Comisión de Presupuestos, no puedo asociarme a ello. 
Votaré a favor de esta enmienda a título personal. 
Para aquellos que están menos habituados, esto puede parecer algo complicado, pero, en realidad, es bastante simple. 
Para los visitantes también puede parecer un poco complicado. 
Antes de continuar quisiera saludar a una muy importante delegación del Senado francés, encabezada por su presidente, el Sr. Christian Poncelet, que nos hace el honor de visitarnos. 
(Vivos aplausos) 
Nos congratulamos de su presencia en el Parlamento Europeo. 
Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural agradezco a los coordinadores de todos los Grupos de la Comisión de Presupuestos el haber alcanzado este compromiso. 
Aprecio la generosidad del ponente general cuya opinión discrepaba de la nuestra. Es comprensible. 
También sé que el presidente de la comisión defiende una postura diferente, pero debemos respetar los duros esfuerzos de todos los jefes de la Comisión de Presupuestos. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural está de acuerdo con ello. 
Señora Presidenta, estimados colegas, he intentado escuchar con atención al ponente, el Sr. Bourlanges. 
He entendido que la enmienda 69 sobre la línea presupuestaria B1 406 está incluida en esta enmienda oral. 
Los autores de esa enmienda 69 fueron unos colegas flamencos y valones. 
No entiendo lo que queda de aquello si se incluye en el compromiso global. 
¿Me lo pueden explicar, por favor? 
Nos queda por votar el comentario de la línea B1-4050, enmienda 507, y el comentario de la línea B1-406 sobre la enmienda 69. 
La enmienda 69 no plantea problemas entre los coordinadores en cuanto a su importe. 
En cambio, el comentario plantea un problema, y como usted muy bien lo ha dicho, lo votaremos por separado. 
Sobre la enmienda 65 
Señora Presidenta, la enmienda de transacción recoge ahora la enmienda 65 presentada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Aparece en una forma ligeramente modificada, pero de hecho ha sido incorporada. 
De este modo, los recursos genéticos vegetales y animales obtienen una línea presupuestaria. 
Sólo falta el visto bueno del Consejo. Como el compromiso ha sido modificado, no debemos votarlo ahora y, por tanto, lo retiramos. 
Señora Presidenta, desearía, simplemente, hacer un comentario de orientación política sobre todas las enmiendas de la rúbrica 3. 
Tras la discusión en la Comisión de Presupuestos y con el conjunto de las comisiones competentes para opinión, hemos logrado unas propuestas globalmente satisfactorias para todos, pero a costa de rozar el límite del margen. 
Ahora bien, el acuerdo interinstitucional, al que nos referimos como si fuera la Biblia, establece que el presupuesto debe aprobarse respetando los topes máximos durante todo el procedimiento. 
Evidentemente, Sus Señorías votarán libremente, pero deben saber que desde el momento en que aprueban una enmienda de gastos que superan lo acordado "en torno", diría yo, de la Comisión de Presupuestos y no "por" la Comisión de Presupuestos, corren el riesgo de ponernos en una situación muy delicada con respecto al margen. 
Deseaba aclarar esto para que cada uno asuma sus responsabilidades. 
Gracias, señor Bourlanges. 
Señor Graefe zu Baringdorf, desearía que el presidente de la Comisión de Agricultura me diga si retira esta enmienda. 
Se retira la enmienda. 
Sobre la enmienda 430 
Señora Presidenta, ¿se puede saber por qué se modifica el orden de las votaciones? 
Según nos consta a nosotros la siguiente enmienda que ha de votarse es la enmienda nº 430 relativa al Año Europeo de las Lenguas. 
¿Alguien nos puede orientar al respecto, tal vez el Sr. Bourlanges o usted misma? 
Siempre hay que votar la de la Comisión de Presupuestos. 
Es una costumbre, quizá injusta, ¡pero hay que tener cuidado antes de poner en tela de juicio una costumbre! 
Señora Presidenta, siguiendo las manifestaciones del Sr. Bourlanges, con la última enmienda que hemos votado hemos ido más allá de los márgenes de la Categoría 3, lo cual significa que toda enmienda que no se ajuste a las recomendaciones de la Comisión de Presupuestos va a darnos serios problemas. Ya tenemos un problema. 
Hemos traspasado los márgenes. 
Es absurdo seguir votando en estas condiciones. 
Le pediría que se atuviera a las recomendaciones del ponente sobre la Categoría 3. 
Sobre el quinto programa marco Bourlanges (PPE) , ponente general. (FR) Señora Presidenta, las enmiendas relativas al quinto programa marco de investigación deberían modificarse, tras un compromiso alcanzado ayer con la Comisión, compromiso que ha sido laborioso de lograr, pero en cuyo caso doy las gracias a la Sra. Schreyer por haber procurado que se alcanzara. 
Dicho compromiso no sólo ha merecido el acuerdo de la Comisión de Presupuestos, sino también el de la comisión competente para el fondo, sobre todo con el apoyo de la Sra. McNally, su ponente, a quien doy las gracias por su cooperación. 
Ello significa, desde el punto de vista del procedimiento, que las enmiendas 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653 y 654 deberán votarse por separado. 
Así también se crea una línea para los gastos administrativos para cada programa, y los importes de las diferentes acciones clave se inscribirán en los comentarios. 
Así pues, el compromiso es muy simple. 
Se trataba de saber si se creaba una línea por acción clave, como había establecido la Comisión de Presupuestos, o si se mantenía una línea global para la investigación, como deseaba la Comisión ejecutiva, a cambio de que se dieran garantías en cuanto a la información sobre el movimiento de fondos entre las acciones clave dentro de esta línea. 
Como la Sra. Schreyer ha dado estas garantías, podemos, pues, votar el compromiso según los términos procedimentales que acabo de señalar. 
Sobre la enmienda 394 
Señora Presidenta, varios diputados presentes hoy deben estar un tanto desorientados con respecto a lo que ha ocurrido con esta enmienda del Lobby de Mujeres Europeas. 
La enmienda nº 394 fue presentada por una colega mía, la Sra. Scallon. 
Algunos de nosotros querríamos votar en favor de su enmienda, pero, a causa de lo ocurrido en la reunión de coordinadores, no tenemos idea alguna de cómo hacerlo. 
Le agradecería que me aconsejase sobre cómo podemos apoyar la enmienda nº 394 original. 
Señora Presidenta, creo que no se puede votar esta enmienda ya que no ha sido reintroducida, tras haber sido objeto de una votación, diría yo, de transformación en el seno de la Comisión de Presupuestos. 
Así pues, tenemos una enmienda de la Comisión de Presupuestos que, debo decirlo a Sus señorías, se ha aprobado en medio de cierta confusión, y cuya condición es bastante híbrida puesto que tiene el título del lobby europeo de mujeres y el contenido de la enmienda de la Sra. Scallon. 
Ahora bien, habrán podido comprobar que las posiciones del lobby europeo de mujeres y las de la Sra. Scallon no son idénticas, pero es la enmienda que ha votado la Comisión de Presupuestos. 
Se supone que yo la apoyo, pero la encuentro algo incoherente. 
Si se vota en contra, luego se votará a favor o en contra de la enmienda del lobby europeo de mujeres. 
No hay forma de reintroducir, desde el punto de vista del procedimiento, la enmienda de la Sra. Scallon, ya que no existe ninguna base de compromiso para presentar una enmienda oral. 
Creo, simplemente, que los problemas que se han planteado en esta ocasión serán examinados por la Comisión de Presupuestos, en el marco del grupo de trabajo creado por el presidente Wynn, sobre el conjunto de la política de subvención de nuestra institución. 
Tranquilizo a Su Señoría sobre este punto, pero, en mi opinión, tenemos que votar las dos enmiendas: la de la Comisión de Presupuestos y la que ha sido reintroducida por la Comisión de Derechos de la Mujer. 
Después de la votación de la enmienda 443 
Señora Presidenta, ahora que el Parlamento ha rechazado la enmienda 443 hemos solucionado el problema. 
En otras palabras, queda el European Women's Lobby y éste recibirá los 600.000. 
Se mantienen tanto en el presupuesto como en los comentarios. 
Esto es justamente lo que decidió unánimemente la Comisión de Derechos de la Mujer y, en consecuencia, podemos retirar la enmienda 10. Por tanto, retiramos la propuesta contenida en la enmienda 10 ya que hemos conseguido exactamente lo que perseguíamos con esa votación. 
Señora Presidenta, en este grupo de votaciones se incluye la enmienda 503, que concierne a la promoción de los funcionarios. 
Quisiera proponer la supresión de la parte aclaratoria. Solamente permanecen los números, pues la parte aclaratoria ha sido ya tratada en el Consejo de Ministros. 
Así pues, la parte aclaratoria es innecesaria y solamente se dejará la parte numérica. 
Informe (A5-0030/1999) del Sr. Bourlanges, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2000- Sección III "Comisión" (C5-0300/1999) 
(El Parlamento aprueba la resolución) 
La resolución queda aprobada y felicito efusivamente a nuestro ponente, el Sr. Bourlanges, y a todos aquellos que han contribuido a este éxito. 
Señora Presidenta, le doy las gracias por sus felicitaciones. 
Hemos realizado un trabajo bastante considerable con los ponentes, con los miembros de la Comisión de Presupuestos, con todos ustedes, y acojo estas votaciones con cierta emoción. 
Desearía dar las gracias, Señorías, a todos aquellos que han votado a favor de este presupuesto, así como a todos aquellos que han votado en contra, y que contribuyen a la expresión democrática. 
Desearía sobre todo dar las gracias, en particular, a la Secretaría de la Comisión de Presupuestos, que ha realizado un trabajo muy importante. 
Hay que ser ponente para saber hasta qué punto el ritmo infernal de este procedimiento perturba la vida general del conjunto de los colaboradores de la Secretaría de la Comisión de Presupuestos, y creo que hay que ser conscientes de ello. 
Por otro lado, desearía decir dos palabras, si me permiten, al Consejo y a la Comisión. 
Señor Representante del Consejo, señora Comisaria, pienso que han podido constatar hasta qué punto este Parlamento estaba unido para luchar no sólo por sus derechos, sino por algunos cambios fundamentales. 
Este año se ha caracterizado por dos crisis fundamentales: la crisis internacional en los Balcanes y la crisis que ha afectado a nuestras instituciones, con la dimisión de la Comisión. 
En relación con estos dos puntos, los votos que han emitido, Señorías, indican la determinación de nuestro Parlamento de avanzar sin reparar en obstáculos y a dar a estos dos problemas las soluciones que se imponen. 
Mañana estaremos abiertos a la discusión con el Consejo y con la Comisión, ¡pero no duden, queridos amigos, del diálogo interinstitucional, de la determinación de esta Asamblea! 
(Vivos aplausos) 
Señor Presidente, deseaba decir que, a diferencia del Sr. Bourlanges, he votado en contra de esta resolución y que no me he abstenido. 
Informe (A5-0031/1999) del Sr. Virrankoski, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de las Comunidades Europeas para el ejercicio 2000 (C5-0300/1999) 
Sección I, Parlamento Europeo- Anexo: Defensor del Pueblo 
Sección II, Consejo 
Sección IV, Tribunal de Justicia 
Sección V, Tribunal de Cuentas 
Sección VI, Comité Económico y Social- Comité de las Regiones 
(El Parlamento aprueba la resolución) 
Informe (A5-0032/1999) del Sr. Pittella, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto operativo de la CECA para el año 2000 [SEC (1999) 803- C5-0017/1999- 1999/2072 (BUD)] 
(El Parlamento aprueba la resolución) 
Informe (A5-0036/1999) del Sr. Napoletano, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre posibles modificaciones del Reglamento a raíz del Acuerdo interinstitucional de 25 de mayo de 1999 relativo a las investigaciones internas efectuadas por la Oficina Europea de Lucha Antifraude (OLAF) 
He recibido una solicitud de devolución a comisión del Grupo del Partido Popular Europeo. 
Señor Presidente, se trata de un asunto que requiere una amplia mayoría. Y queremos estar seguros de obtener este gran consenso. 
Sin embargo, tal y como el informe se nos presenta ahora, sigue habiendo dos puntos poco claros. 
En primer lugar, se echa en falta una definición unívoca de lo que se entiende por miembros y por diputados. 
Es necesario aclarar esta duda. 
La segunda falta de claridad tiene que ver con un procedimiento que no consideramos correcto. Consiste en que los funcionarios han de informar a otros funcionarios cuando detecten irregularidades en el funcionamiento del Parlamento. 
A nuestro modo de ver, es preferible que, en este caso, los funcionarios avisen al Presidente del Parlamento. 
Debemos volver a tratar estos temas. 
Por eso mismo, solicitamos la devolución del informe a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Propongo que a lo largo de la próxima semana la comisión celebre una reunión extraordinaria. Y si hubiera lugar a ello, la votación final podría tener lugar el próximo jueves en Bruselas. 
La aclaración de las dudas mencionadas contribuirá ciertamente a que el informe sea aprobado por una amplia mayoría de esta Asamblea. Sin embargo, de no aceptarse la devolución del informe nos veremos obligados a rechazarlo, algo que lamentaríamos profundamente. 
A fin de garantizar una amplia mayoría en un asunto tan importante solicitamos la devolución a comisión de este informe. 
Señor Presidente, intervengo en contra de la propuesta, formulada por el Sr. Poettering, de devolución a comisión de este informe. 
De hecho, se trata de un acuerdo interinstitucional que fue firmado por el anterior Presidente del Parlamento. 
No importa el color político del Presidente, era el Sr. Gil-Robles, era el Presidente de nuestro Parlamento. 
Y el Parlamento estuvo de acuerdo. 
Y tenemos que hacer honor a nuestros propios actos. 
Yo, hoy, acabo de enterarme de dos nuevos motivos para volver a examinar este informe y me parece sorprendente, porque la verdad es que se trata de otra cosa, de otro planteamiento político y sería de agradecer que se hiciera claramente. 
Desde el punto de vista, no de mi Grupo político, sino del anterior Parlamento, de la Comisión de Asuntos Constitucionales, que aprobó por unanimidad este informe, realmente, no hay ninguna falta de claridad. 
Y, es más, en relación con la posible falta de claridad entre los diputados y los funcionarios, tengo que decir que la Mesa del Parlamento, de la que su Señoría forma parte, el pasado lunes, claramente adoptó instrucciones de adaptación de esta norma en función de sus competencias. 
Por lo tanto, no existe ninguna falta de claridad. 
Y, es más, en este momento, estamos emplazados por el Consejo desde hace un mes porque no hacemos honor a nuestra palabra. 
Por lo tanto, aquí no hay ninguna falta de claridad. 
Aquí hay una voluntad política de generar un conflicto con el Consejo y de no respetar nuestra palabra. 
Y mi Grupo se opone, por lo tanto, radicalmente, a esta propuesta. 
Señor Presidente, Señorías, no se trata de obstaculizar nada. 
No se trata de impedir o dificultar la labor de la OLAF. 
Todos deseamos que la OLAF pueda iniciar su trabajo lo antes posible y que contribuya de forma eficaz al bienestar de la Unión Europa. 
Ahora bien, la propuesta que tenemos delante presenta serias lagunas jurídicas que requieren una mayor reflexión. 
Los artículos 2 y 4 del Anexo del Reglamento recogen algunas disposiciones que contradicen claramente el Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades en lo que a la condición de los diputados se refiere y que, además, regulan la cuestión de la inmunidad de una forma que se aleja de lo estipulado en la normativa correspondiente del mencionado protocolo. 
Por todo ello, estoy convencido de que por el bien del informe conviene someterlo a un estudio más profundo y, por tanto, ruego se acceda a la propuesta del Sr. Poettering. 
Señor Presidente, en mi calidad de ponente y de presidente de la comisión, he de decir que estoy realmente sorprendido. 
La solicitud ha sido totalmente inesperada. 
El lunes se debatió en este Pleno el informe que presenté en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales que lo había aprobado por unanimidad y el mismo lunes dos autorizados colegas, representantes del Grupo del Partido Popular Europeo- que intervinieron en nombre del Grupo- expresaron su pleno acuerdo con el informe. 
Ahora nos enteramos de que incluso existen graves lagunas de carácter jurídico. 
Evidentemente, respeto la cultura jurídica del colega que ha intervenido, sin embargo, me sorprende que estas graves lagunas nos les hayan parecido tales a todos los miembros de la Comisión de Asuntos Constitucionales, unos colegas que se supone que no tienen una menor cultura jurídica que otros. 
Con esto quiero decir que la comisión no puede en ningún caso ir más allá de lo que hizo, porque la inclusión en nuestro Reglamento de este Acuerdo interinstitucional requiere ajustes técnicos, pero unos ajustes técnicos que no cuestionen el Acuerdo alcanzado y firmado en nombre de nuestro Parlamento. 
Por lo tanto, me permito decir que, en nuestra opinión, la devolución a comisión carecería de sentido. 
(El Parlamento rechaza la solicitud de devolución a comisión) 
Señor Presidente, creo que eso no es del todo correcto. 
Lo rechazamos. 
No contamos con la mayoría necesaria para aceptar la inclusión de una referencia al anexo en el propio Reglamento Interno, pero todavía hemos de decidir si queremos añadir a nuestro Reglamento el acuerdo interinstitucional en sí. 
Hay muchos acuerdos interinstitucionales anejos al Reglamento que no disfrutan de la mención particular facultativa en dicho reglamento al texto añadido. 
La parte restante del informe de la Comisión puede añadirse- eso sólo requiere mayoría simple- al Acuerdo Interinstitucional sobre el Reglamento. 
Eso es completamente correcto. 
Señor Presidente, nos encontramos ante una situación muy grave. 
Sin querer cuestionar la autoridad del presidente de la comisión que acaba de intervenir y a la vista de la solicitud del mayor Grupo parlamentario, encuentro más sensato obrar con mayor prudencia porque, como se ha demostrado, no cabe duda de que la mayoría absoluta necesaria convierte, cuando menos, en difícil la votación. 
Me parece que el argumento del Sr. Corbett es inaceptable. 
Estamos en presencia de una modificación del Reglamento: la seriedad de esta votación impone la decisión que usted estaba a punto de tomar. 
Pienso que sería lo más sensato. 
Es evidente que esa modificación del Reglamento es un elemento esencial para la devolución de un texto que, teniendo el valor de Reglamento, sólo puede ser aprobado por mayoría absoluta. 
Señor Presidente, está usted en lo cierto cuando afirma que la modificación del Reglamento exige mayoría absoluta de los miembros del Parlamento. 
Acabamos de decidir no modificar el Reglamento y, por tanto, no añadir esta nueva disposición. 
Sin embargo, el resto de este informe puede clasificarse en el artículo 186 del Reglamento, el cual especifica que por mayoría simple podemos decidir añadir un documento a los Anexos del Reglamento. 
Hace referencia en particular a los acuerdos interinstitucionales, e incluso los clasifica. 
Corresponde a este Parlamento decidir- como con respecto a cualquier otro acuerdo interinstitucional- por mayoría simple si se añade éste a nuestro Reglamento. 
No necesitábamos, efectivamente, la mención en el Reglamento Interno. 
Esto era un extra facultativo del cual hemos decidido prescindir. 
Pero aún podemos decidir si añadimos este acuerdo interinstitucional al Reglamento. 
Señor Presidente, la primera parte de su decisión es absolutamente correcta. 
Es evidente que la modificación del Reglamento requiere una mayoría cualificada. 
Pero el Sr. Corbett ha hecho una indicación muy acertada. 
Lo que estamos haciendo ahora con el resto de este texto es añadir la aplicación de este acuerdo interinstitucional al modus vivendi de este Parlamento 
Pido al Parlamento que medite sobre lo que está haciendo aquí. 
En este momento nos encontramos en una situación en la que el acuerdo interinstitucional se ha aplicado en la medida en que afecta a la Comisión. 
Se ha aplicado en la medida en que afecta a la Mesa del Parlamento. 
Los únicos que quedan son los Miembros del Parlamento Europeo. 
¿En verdad queremos que la gente diga que los Miembros del Parlamento Europeo tienen miedo de que se les aplique el Reglamento OLAF? 
¡No nos coloquemos en esa situación! 
(Fuertes aplausos) 
Les invito, no obstante, a reflexionar sobre el hecho de que, en una situación como esta, es difícil continuar a golpe de mayorías. Deberemos tener en cuenta esta situación tan extraordinariamente delicada que, a ser posible, hemos de afrontar con el amplio consenso de nuestro Pleno. 
Señor Presidente, Señorías, no cabe duda de que el Anexo del Reglamento será aprobado por mayoría simple. 
Pero la incorporación al Reglamento de un Anexo supone claramente una modificación del mismo y, por tanto, requiere una mayoría absoluta. 
Bajo ningún concepto podemos modificar el Reglamento añadiéndole un Anexo. 
Eso está claro. 
Acabamos de decidir- debo recordarlo- que la normativa común contenida en el Acuerdo interinstitucional y acompañada por las medidas necesarias destinadas a facilitar el desarrollo fluido de las investigaciones del servicio, de conformidad con la decisión del Parlamento que se adjunta al Reglamento como Anexo, se aplicará dentro del Parlamento. 
Dicha decisión no ha obtenido la mayoría necesaria. Por tanto, no puede cobrar validez sobre la base del Reglamento. 
Creo que haríamos bien en volver a debatir este asunto en la comisión competente en lugar de continuar la discusión aquí. 
Señor Presidente, en nombre de la transparencia tengo que hacer una observación sobre lo ocurrido. 
Y es que en la Conferencia de Presidentes del jueves pasado se adoptaron dos compromisos entre los presidentes de los Grupos políticos. 
El primero fue el mencionado esta mañana por el Sr. Poettering, o sea, que en las resoluciones sobre el establecimiento de empresas en nuevos lugares no se mencione el nombre de la empresa Michelin. 
En este asunto estoy de acuerdo con lo que expuso el Sr. Barón Crespo anteriormente en el debate. 
Sin embargo, llegamos también a otro acuerdo. 
Como en algunos Grupos se tenía miedo del carácter delicado de este informe, decidimos que se organizaría un debate sobre el mismo el lunes y que se votaría el martes. 
De este modo, los Grupos tendrían toda la semana para debatir los aspectos delicados del informe. 
No comprendo por qué razón en unos contextos los presidentes de algunos Grupos se remiten a los acuerdos, pero en otros casos estos acuerdos no significan nada. 
Yo creo que deberíamos haber tratado el asunto por el procedimiento normal y votarlo hoy sin necesidad de incidentes. 
Personalmente, creo que estamos cometiendo un error, motivado en parte por cómo se hizo el Reglamento original de OLAF, pero eso es otra cuestión. 
Aquí debemos tener muy claro por qué se requiere en la Asamblea una mayoría absoluta para las cuestiones que afectan a los diputados. 
La razón la ha dado usted, señor Presidente: porque se busca un gran consenso. 
No nos podemos amparar en una cuestión técnica de que hay acuerdos que no están incorporados al Reglamento. 
Esto es una materia que tiene que ir aneja al Reglamento y, por lo tanto, lo lógico y razonable- y las reglas, cuando el Derecho es Derecho y no sólo textos formales, tienen que ser razonables- es que esto vaya apoyado por una mayoría absoluta de la Asamblea. 
Cualquier otro planteamiento sería en el fondo contrario a la esencia misma del Reglamento parlamentario. 
Señor Presidente, la autorregulación interna del Parlamento es uno de los baluartes fundamentales de su independencia. 
Todo lo que afecta al derecho del Parlamento a autorregularse afecta a un nervio fundamental que le permite o le garantiza desempeñar sus funciones soberanas de representante del pueblo. 
Esto figura en la historia constitucional de todos los parlamentos. 
Éste es el motivo por el cual se toman precauciones especiales para impedir que se limite esta soberanía. 
Decidir impulsivamente y por mayoría una cuestión de este tipo atribuyendo al tema de los anejos un significado que no tiene en cuenta que estos acuerdos afectan a cuestiones fundamentales, supone, en cierto modo, faltar a la razón fundamental, a la finalidad de ser de la norma que estamos tratando. 
Señor Presidente, no discuto que el Reglamento sea la norma básica de nuestra Asamblea. 
Tampoco discuto que haya que aprobar una enmienda del Reglamento. 
Pero quedó muy claro en esta semana, mientras discutíamos detenidamente esta enmienda, que de todos los grupos parlamentarios surgieron voces de prestigio para hacer ahora enmiendas a este Reglamento. 
Es muy sorprendente que las escaramuzas políticas de la retaguardia hayan provocado que el mayor grupo parlamentario de este Parlamento esté dispuesto ahora a dar una mala señal hacia el exterior. 
Ya lo advertimos esta semana. Dijimos: por favor, no se escondan detrás de unas objeciones formales. 
Nadie ha podido demostrar que las objeciones formales sigan siendo reales después de adoptar esta enmienda. 
Ahora se dice que no hay mayoría para la enmienda misma. 
Bueno, se lo aseguro: estamos cometiendo el mismo error que en mayo. 
Entonces también dimos una mala señal, es decir que sigue habiendo una mayoría que quiere mantener una situación privilegiada en contra de todos los acuerdos. 
Estos acuerdos son para mi sagrados. 
Espero que podamos aprobar esa enmienda. 
Señor Presidente, coincido plenamente con lo que ha dicho el Sr. Martin. Sería realmente escandaloso que el informe no fuera votado hoy. 
No pretendo referirme al contenido del mismo, solamente quisiera conseguir- así también les corresponderá a ustedes esta responsabilidad- que continuemos el debate. 
Nos hallamos en una profunda crisis reglamentaria, puesto que el informe ha de ser devuelto a comisión, a pesar de que la mayoría de esta Casa lo haya pronunciado en contra de esta opción. 
Por tanto, pido que la resistencia manifestada por una parte de este Parlamento, a causa de la cual los únicos que no son controlados por la OLAF son los diputados, no se convierta en un estado permanente. 
¡Porque eso es lo que han conseguido! 
Señor Presidente, le ruego actúe de tal forma que podamos arreglar este asunto sin poner en peligro la consideración y la dignidad de los diputados de esta Casa. En caso contrario, se nos caerá la cara de vergüenza al presentarnos ante nuestros electores. 
Señorías, tras haber escuchado todas las opiniones, considero que no podemos pasar a la votación del proyecto de decisión, porque el mismo fue elaborado sobre la base de la modificación del Reglamento. 
Creo, por lo tanto, que tendremos que volver a abordar este tema más adelante y yo también espero a corto plazo. 
Recomendación para la segunda lectura (A5-0026/1999) de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la posición común del Consejo [13328/2/1998- C5-0023/1999- 1998/0169 (COD) ] con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un único instrumento de financiación y de programación en favor de la cooperación cultural (Programa "Cultura 2000") (Ponente: Sr. Graça Moura) 
Señor Presidente, la Comisión acepta las enmiendas 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9,10, 12 y 14. 
La Comisión está dispuesta a aceptar parcialmente las enmiendas 7, 11 y 13. 
Y por lo tanto, rechaza la enmienda nº 3. 
(El Parlamento aprueba la posición común así modificada) 
Recomendación para la segunda lectura (A5-0038/1999) de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la posición común del Consejo [13175/1/1999- C5-0022/1999- 1998/0197 (COD) ] con vistas a la adopción de una decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el programa de acción comunitario "Juventud" (Ponente: Sra. Gröner) 
. Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar, en nombre de la Comisaria Reding, a la Sra. Gröner y al conjunto de miembros de la comisión que han trabajado de manera importante en todo este documento. 
Quiero decir que el trabajo es tan positivo que no va a haber ninguna enmienda rechazada y, en este sentido, señalo que la Comisión acepta las enmiendas nº 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12 y 13. 
Por lo tanto, prácticamente acepta todas las enmiendas y en cuanto a las enmiendas 7 y 8, no puede aceptarlas en su enunciado, pero sí acepta el espíritu en ellas contenido. 
Puedo decir que es un magnífico trabajo, que nos felicitamos por ello y que no hay ninguna enmienda rechazada de plano. 
Señor Presidente, agradezco a la Comisión que corresponda a nuestro acelerado ritmo de trabajo con una rápida reacción. 
Sin embargo, nos queda por afrontar la tarea más difícil: convencer al Consejo. 
El principal problema del presupuesto está en que la propuesta actual del Parlamento, que reclama 980 millones de euros, se opone a los 350 millones de euros, o a los 490 millones de euros si se considera el programa de siete años, previstos por el Consejo. 
En este ámbito aún nos espera un largo debate, pero la Comisión y el Parlamento deben aunar sus fuerzas para persuadir al Consejo. 
(El Parlamento aprueba la posición común así modificada) 
Recomendación para la segunda lectura (A5-0023/1999) de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la posición común del Consejo [8076/1/1999- C5-0024/1999- 1996/0130 (COD) ] con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la decisión de base relativa al programa Sócrates con el fin de incluir a Turquía entre los beneficiarios; y la posición común del Consejo [8077/1/1999- C5-0025/1999- 1996/0131 (COD) ] con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la decisión de base relativa al Programa "La Juventud con Europa" (tercera fase) con el fin de incluir a Turquía entre los países beneficiarios (Ponente: Sr. Gargani) 
(El Parlamento aprueba las dos posiciones comunes) 
Informe (A5-0024/1999) del Sr. Gargani, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la propuesta de decisión del Consejo [COM (1999) 0111- C5-0019/1999- 1996/0066 (CNS) ] relativa a la participación comunitaria en el Observatorio Europeo del Sector Audiovisual 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) 
Resolución común sobre reestructuración de empresas 
Señor Presidente, usted lo habrá entendido con ocasión del debate de esta mañana; existe un problema: nosotros no estamos de acuerdo con el texto de compromiso. 
Así pues, sería conveniente saber en qué consiste este texto de compromiso, sobre todo en relación con su apartado 17. 
Creo, personalmente, que si tuviéramos que aprobar textos de compromiso distintos de los que los diputados han firmado, y respecto de los cuales han comprometido a su Grupo, se estaría fomentando un método muy peligroso. 
Todos los colegas presentes en el Pleno desde el principio han asistido al debate y muchos ya han intervenido. 
Evidentemente, hay que evitar reabrir el debate que ya hemos realizado esta mañana tanto sobre el acuerdo alcanzado entre los Grupos sobre si se tenía o no tenía que mencionar la empresa de la que tanto se ha hablado esta mañana como sobre la cuestión específica de si los firmantes de un determinado texto de compromiso sabían o no sabían que había cambiado una parte del texto. 
Quisiera hacerles una doble propuesta: en primer lugar, creo que el Secretario General del Parlamento tiene que realizar una investigación para determinar lo sucedido. 
Considero que es justo que todos nosotros estemos informados para aclararnos. 
Algunas Señorías sostienen que firmaron un texto y otras que firmaron otro. 
Estimo que es justo que sepamos qué sucedió en realidad. 
El Secretario General del Parlamento nos informará cuanto antes sobre el asunto. 
En cuanto a la cuestión de fondo objeto de debate, les formulo la siguiente propuesta. 
Salvo objeciones, puedo someter a votación también la parte de un texto consensuado en el que hay diferentes versiones respecto a si consta o no consta en el compromiso. Esta parte, sin embargo, la someteré a votación sólo si todos ustedes están de acuerdo porque, dado que hay dos versiones, no puedo decir que existe acuerdo. 
No obstante, todas sus Señorías pueden coincidir en que, a pesar de esta diferente interpretación, conviene votar por separado la parte en entredicho. 
Repito: puedo proceder a esta votación sólo si existe un acuerdo unánime. 
Si alguno de ustedes se opone a esta hipótesis de trabajo, es evidente que no puedo someter a votación dicha parte. 
Para evitar abrir de nuevo el debate, ruego a las Señorías que no estén conformes con mi propuesta que lo digan enseguida, al objeto de que, cuando lleguemos a esa parte, sepamos si se puede o no se puede someterla a votación. 
En el caso de haber alguna objeción, repito, no puedo someterla a votación. 
¿Hay alguna objeción al respecto o están todos de acuerdo con que podemos someter a votación esa parte de la enmienda? 
¿No hay objeciones? 
Bien, entonces cuando lleguemos a ese punto procederemos a una votación por separado. 
(El Parlamento aprueba la resolución) 
Señor Presidente, intervine ayer. 
Deseo hacer recordar que soy diputada por la ciudad donde está emplazada la empresa Michelin, ya que hoy no tenemos la osadía de nombrarla, cuando ayer la Sra. Comisaria Diamantopoulou tuvo el valor de hacerlo. 
Creo que los sindicalistas de Michelin, que ayer se encontraban entre nosotros, sabrán apreciar en su justo valor el trato que les dispensa una mayoría de este Parlamento. 
Señor Presidente, quiero dar una breve explicación del voto con respecto al informe Bourlanges, y en particular de nuestro voto sobre el Doc. A5-30/99. 
En dicho documento el Sr. Bourlanges expone en los párrafos 7, 8 y 9 las razones que subyacen a la resolución del Parlamento de no aprobar las propuestas del Consejo. 
En particular, el párrafo 8 contenía un importante aviso de carácter político al Consejo. 
En mi propio Grupo, cuya opinión sobre este asunto está dividida, hay una minoría que pretendía votar contra el párrafo 8, y así lo hizo. 
Sin embargo, yo también induje inadvertidamente a mi grupo a votar en contra del párrafo 8 debido a una incorrecta indicación del voto. 
Quiero dejar constancia al Sr. Bourlanges y a esta Asamblea que la mayoría de mi Grupo estaba dispuesta a votar en favor de la estrategia contenida en el párrafo 8. 
Quiero que esta circunstancia conste debidamente en Acta. 
Señor Presidente, he votado en contra de la propuesta de presupuesto del Parlamento Europeo para el año 2000, ya que no me parece rigurosa, a diferencia de la del Consejo. 
Desearía, en tal sentido, llamar la atención sobre dos puntos en particular, que considero muy reveladores del espíritu y de los métodos que predominan en las instituciones de la Unión. 
Se trata ante todo de la obstinación con la que el Parlamento Europeo, a pesar de todas las normas vigentes, trata de distribuir el dinero de los contribuyentes entre supuestos partidos políticos europeos. 
El Consejo de Amsterdam, que ha dado su nombre al Tratado, había estudiado esta cuestión y rechazó explícitamente reconocer la existencia de partidos políticos europeos y, menos aún, otorgarles una financiación pública. 
Debemos circunscribirnos, pues, a la redacción actual del artículo 191 del Tratado, el antiguo artículo 138 A, que menciona, de manera bastante vaga, la acción de los partidos políticos, cito: "a escala europea", lo cual es muy diferente- en todo caso, el Consejo y el Tratado así lo quisieron- de la noción de "partido político europeo" stricto sensu. 
Ahora bien, en el presupuesto del Parlamento Europeo, en la rúbrica 3710, leemos con sorpresa la formulación siguiente: "Contribuciones a favor de los partidos políticos europeos", con la siguiente explicación: "La Comisión debería, lo antes posible, someter un estatuto de partidos políticos europeos". 
He aquí, en pocas palabras, una triple irregularidad: no existen partidos políticos europeos; no se establece ninguna contribución pública en su favor y la Comisión no tiene ningún derecho a preparar dicho estatuto, contrario al Tratado. 
Así, el Parlamento Europeo mueve sus peones con total ilegalidad. 
Naturalmente, aún no ha inscrito ningún crédito en esta partida, pero, en cambio- y es mi segundo punto- ha inscrito un crédito enorme (60 millones de euros) en una reserva para el estatuto de los diputados, algo bastante confuso ya que este estatuto aún no existe, y que, de todos modos, aun cuando se aprobara un estatuto de los diputados, es evidente que no se aplicaría en la actual legislatura. 
Estos dos problemas, que aparentemente no guardan relación alguna, me inspiran una reflexión común. 
El año pasado, el Tribunal de Justicia de las Comunidades condenó severamente el hecho de comprometer gastos presupuestarios sin base legal por la Comisión, con la complicidad del Parlamento Europeo. 
Constato que estas prácticas continúan y que incluso se agravan, ya que ahora el propio Parlamento Europeo participa directamente en ello. 
Así pues, se sigue aplicando la vieja regla europea: todas las infamias están permitidas a partir del momento en que contribuyen a la construcción de la Europa federal. 
Señor Presidente, en contra de la opinión mayoritaria del Parlamento pienso que la Unión debe financiar sus posibles actividades en Kosovo, Timor Oriental y Turquía con subvenciones, las cuales queden en los límites previstos en la categoría 4. 
Esto también concierne a la puesta en marcha del acuerdo de pesca que se está negociando con Marruecos. 
Como ha declarado el Consejo, no se han hecho estimaciones sobre la ayuda necesitada, salvo en el caso de Kosovo. 
Así pues, es demasiado pronto para determinar la cantidad total de los fondos que se necesitarán para financiar actividades externas el próximo año. 
Además, ya se han reasignado fondos de ayuda para responder a las necesidades de las zonas mencionadas. 
En cuanto al punto 11 del informe de Virrankoski, creo que el Parlamento, por su parte, ya se comprometió la primavera pasada a renovar su Reglamento de forma que las dietas por viajes serán retribuidas en función de los gastos reales. 
Aunque personalmente me he comprometido a renovar todo el sistema de dietas en base a los gastos reales, exijo que también el Consejo se comprometa a aprobar la solución global propuesta por el Parlamento. 
Señor Presidente, pasamos ahora al Informe Virrankoski. 
Quiero enviar una señal hacia los electores para que vean que nosotros como Parlamento Europeo no sólo somos big spenders, sino que también miramos cada céntimo. 
Por lo tanto, me ha decepcionado que el Parlamento no haya adoptado mi enmienda. 
. (EL) El presupuesto 2000 marca un gran giro en el asunto de la ayuda financiera a Turquía. 
El Consejo introduce las cantidades destinadas al desarrollo de iniciativas para la profundización de la Unión Aduanera UE-Turquía y para el desarrollo social y económico de Turquía, sin plantear las conocidas condiciones políticas, a fin de que se aprueben posteriormente, y sin vincularlas a acciones relacionadas con los terremotos. 
La enmienda de la Comisión de Presupuestos, por primera vez en muchos años, no sólo acepta las partidas del Consejo sino que las aumenta, al corregir las reducciones efectuadas por el Consejo a causa de Kosovo. 
Además, en lugar de plantear las condiciones políticas que invariablemente planteaba el Parlamento Europeo, se limita a la mención de los "Comentarios" a un mecanismo institucional de control de dudosa efectividad, tal y como la experiencia con el programa Meda ha venido poniendo de manifiesto. 
Desgraciadamente la posición del Consejo no favorece ni las libertades democráticas ni los derechos humanos en Turquía; ni tampoco la solución del problema de Chipre, ni la de la cuestión kurda; ni tampoco el apoyo a las trágicas víctimas de los terremotos registrados en Turquía. 
El Lobby de Mujeres Europeas representa a más de 3.000 diferentes organizaciones de mujeres de toda la UE. Ha defendido los intereses de las mujeres de forma competente y profesional. 
El grupo nos ha proporcionado información de enorme valor y brindado su apoyo, en particular en lo referido a la repercusión de los programas europeos en las vidas de las mujeres. 
Asimismo, hemos podido, de forma individual, acceder a información, pruebas e investigaciones cuando ha sido necesario. 
El material que produce el lobby es de gran valor, como lo son los foros, seminarios y conferencias que organizan. 
Un claro ejemplo de esto fue una conferencia a la que acudieron mujeres de toda la UE que se celebró durante todo un día en Cardiff, coincidiendo con la cumbre de Jefes de Estado durante la presidencia del Reino Unido. 
Es de todo punto desaconsejable distribuir los fondos entre una variedad de organizaciones que, por definición, no sabrían identificar los objetivos más importantes a efectos de dar el servicio que el LME puede prestar de modo tan singular. 
El objetivo que persigue es claro e inequívoco: promover los intereses, prioridades y preferencias de las mujeres. 
Las acusaciones formuladas acerca de que el LME es una organización "monotemática" son simplemente falsas, pues representa a gran número de mujeres a través de las 3.000 organizaciones miembros. 
. (DE) La delegación del Partido Liberal Austríaco rechazará en su totalidad la propuesta de resolución del Sr. Bourlanges (Sección III- Comisión) así como la del Sr. Virrankoski (otras secciones) , puesto que el presupuesto no cumple los criterios básicos de transparencia y eficacia. 
Tampoco resulta posible llevar a cabo un eficiente control de la gestión presupuestaria de la Unión. 
A ello se añade que la Comisión tarda demasiado tiempo en realizar su trabajo. 
Hay casos en los que la tramitación de las solicitudes y del consiguiente pago a los ciudadanos de la Unión lleva más de un año. No debe extrañar, por tanto, que la gestión de la Unión se convierta en objeto de críticas. 
Los medios y programas que el presupuesto 2000 prevé para solventar los verdaderos problemas, como por ejemplo la elevada tasa de desempleo, son insuficientes. 
Además, la Unión no podrá afrontar debidamente las consecuencias de la globalización y la introducción del euro. 
En lugar de elaborar programas de desempleo y programas de fomento para las pequeñas y medianas empresas la Unión se permite una gestión excesivamente costosa, como demuestran, entre otras cosas, los dos edificios parlamentarios. 
De cara al futuro, el mayor reto de la UE consiste en definir principios básicos comunes que contribuyan a la reactivación de la economía europea. De este modo, se podrá solucionar gran parte de los problemas relacionados con el mercado de trabajo. 
Pero para conseguir este fin es imprescindible que las estructuras administrativas de la Unión y de los Estados nacionales presenten una mayor eficiencia. 
Como no parece ser que con el presupuesto 2000 la Unión vaya a contribuir a un relanzamiento de la economía europea, lo rechazamos en su totalidad. 
. (EL) Tanto el anteproyecto de la Comisión como sobre todo el proyecto de presupuesto de la UE para el ejercicio 2000 presentado por el Consejo se caracterizan por la estricta austeridad y por los drásticos recortes, incluso en relación con lo acordado en el Consejo de Berlín. 
Se trata de un presupuesto de la más estricta austeridad, con recortes drásticos en los gastos agrícolas, en los gastos estructurales y en los gastos sociales. 
Se trata de un presupuesto a la medida del Pacto de Estabilidad y de los drásticos recortes que se impone a los Estados miembros, tanto si pertenecen como si no pertenecen a la zona euro. 
Las víctimas de esta política son las más amplias capas populares, los trabajadores, los agricultores, los profesionales y pequeños empresarios, los jóvenes y las mujeres. 
Más concretamente, en lo que se refiere al capítulo agrícola del presupuesto, es evidente que aun antes de que empiecen las negociaciones multilaterales de la Organización Mundial de Comercio, la UE se propone coordinar con los norteamericanos la reducción de la protección y de las intervenciones, mediante la reducción de los recursos destinados a los diferentes productos agrícolas, hecho que conlleva nuevas reducciones en los ingresos de los productores y nuevas limitaciones a los cultivos. 
Es especialmente inquietante el hecho de que, paralelamente a la reducción de los gastos de apoyo a los mercados de productos agrícolas, asistimos, en el marco del llamado segundo pilar de la OMC, al aumento sistemático de los gastos dedicados a arruinar a los pequeños y medianos agricultores. 
Observamos una nueva reducción de los recursos de los Fondos Estructurales que demuestra que las grandes palabras sobre acciones encaminadas a suavizar las diferencias sociales y regionales no son sino pura demagogia. 
Lo mismo cabe decir de los gastos sociales, extraordinariamente limitados, y orientados no a reducir el paro y a mejorar la calidad de vida de los trabajadores, sino a facilitar medidas para la destrucción del marco de relaciones laborales. 
Queremos denunciar también el intento de activación de las partidas destinadas a Turquía, en el marco de la unión aduanera y del impulso a las relaciones euroturcas; intento paralelo a la presentación de propuestas para la aprobación de la correspondiente base jurídica necesaria, cuando es sabido que la situación de los derechos humanos no ha mejorado en Turquía, que se mantiene la misma política con respecto a la cuestión kurda, que se mantiene la ocupación de un gran sector de Chipre. 
Denunciamos también la hipocresía de la UE para con Kosovo. 
Por un lado destruye la región con la injustificada y criminal agresión a Yugoslavia, y, por otro, se desvive por su reconstrucción, con toda indemnidad, claro está, y exigiendo al mismo tiempo como condición el derrocamiento del gobierno legítimo y del Presidente de ese país. 
El informe, aunque incluye algunas enmiendas parciales positivas, acepta todo cuanto, de por sí limitador e inaceptable, se acordó en Berlín en el marco de la Agenda 2000. 
Sería ingenuo, claro, esperar un enfoque distinto por parte de los organismos de la UE, cuando el presupuesto comunitario y los presupuestos nacionales se mueven en el duro y antipopular marco de los criterios de Maastricht y de las draconianas reducciones de gastos; cuando la política exterior de la UE se caracteriza por una hipocresía que no conoce límites, por el control más opresivo, y por el cada vez mayor sometimiento de los países, así como por la intervención abierta y generalizada en sus asuntos internos, como demuestran el proceso de ampliación y el Pacto de Estabilidad para la Europa suroriental. 
Por estas razones votamos también este año en contra del proyecto de presupuesto. 
Los liberal-demócratas del Reino Unido votan a favor de esta línea presupuestaria, tal como ha sido propuesta por la Comisión de Presupuestos, pero debe celebrarse con carácter previo un debate para conocer los puntos sustantivos de D. Jan Mulder, Miembro del Parlamento Europeo, y hallar más recursos financieros dentro del global sin reducir las reservas ni solicitar a la Comisión que proporcione nuevos fondos. 
La ayuda para la reconstrucción de Kosovo tiene carácter esencial, pero la acumulación de partidas presupuestarias no utilizadas significa que un debate más intenso podría ser fructífero. 
. (EN) Planteé la cuestión, que me fue sugerida por ciudadanos europeos, de la existencia de un monopolio inaceptable dentro del proceso de financiación europea. 
La "enmienda Scallon" no fue aceptada por la Comisión de Presupuestos. 
Mis colegas que pertenecen a esta comisión elaboraron un proyecto de enmienda con el fin de ampliar la financiación de grupos de mujeres a una variedad más amplia de ellos. 
El Parlamento ha debatido hoy este problema y el resultado de la votación sigue esta línea monopolística. 
Estas cuestiones se seguirán debatiendo con toda seguridad el año próximo. 
Es una cuestión de principios que todas las mujeres y los grupos que hacen campaña en su favor disfruten de igual acceso a los fondos comunitarios, sobre todo cuando su finalidad consiste en permitir que las organizaciones europeas estén representadas en la ONU. 
La gente es consciente de que a veces es necesario pronunciarse con firmeza en favor del principio de transparencia e imparcialidad en nuestras estructuras democráticas. 
No puede permitirse que sigan adoptándose acuerdos monopolísticos. 
Al mismo tiempo que acepto que se ha permitido la subsistencia de un acuerdo monopolístico, celebro la nueva autorización de 600.000 euros y celebraría nuevos incrementos en el futuro de esta cantidad, en la esperanza, claro está, de que contribuya a que puedan escucharse las voces de todas las mujeres. 
Informe Napolitano (A5-0036/1999) 
Señor Presidente, quiero dejar constancia de que he votado en contra de la devolución a comisión del informe Napolitano y a favor de la inclusión en el Reglamento del anexo que figura en dicho informe. 
Y lo he hecho, en primer lugar, por elementales razones de coherencia, porque cuando el texto del anexo fue firmado por mí en nombre del Parlamento, lo hice en cumplimiento de un mandato de los órganos competentes de este Parlamento. 
La votación de hoy me parece grave en cuanto entraña una desautorización, no mía personal, que no tendría importancia, sino de los órganos del propio Parlamento durante la legislatura anterior. 
En segundo lugar, porque no veo por parte ninguna, ni se vio en su momento, ni lo hemos visto después, esas supuestas irregularidades jurídicas que motivarían una no aprobación del texto. 
Y en tercer lugar, por razones políticas. 
Me parece un grave error político que, si el Consejo y la Comisión han establecido un sistema mediante el cual sus propios miembros, los Comisarios, los Ministros y Jefes de Gobierno de los Estados miembros, pueden ser investigados en caso de irregularidad, no podamos serlo los diputados. 
Por estas tres razones he votado a favor del informe Napolitano y en contra de su devolución a comisión. 
Señor Presidente, en el mismo sentido que el Sr. Gil-Robles voté en contra de la referida devolución y a favor de la enmienda, la cual, tristemente, fue rechazada. 
Debo decir que una parte del Grupo Parlamentario del PPE ha estado jugando con este asunto. 
Existe una clara necesidad de trazar una distinción entre los asuntos de los órganos de dirección, que son responsabilidad de la Mesa, y los asuntos que atañen a los diputados, que son responsabilidad del Pleno. 
Esta cuestión se habría abordado con la enmienda nº 2 si hubiéramos aprobado la enmienda antes citada. 
Me he sentido decepcionado porque los demócrata-cristianos, al igual que los socialistas, firmaron la enmienda nº 2; así, habría sido aprobada y el asunto habría quedado resuelto. 
Como ha dicho el Sr. Gil-Robles, y yo había dicho anteriormente, nos encontramos actualmente en una situación en la que el acuerdo institucional, en lo que respecta al OLAF, se aplica a la Comisión, al Consejo y al personal de esta Institución, pero no se aplica a los diputados de esta Institución. 
Si la nuestra es la Institución que, con toda seguridad, ha realizado los mayores esfuerzos en la lucha contra el fraude en las Instituciones de la Comunidad Europea, ¿cómo van a entender los ciudadanos que las únicas personas a las que no afecta el OLAF a efectos de investigaciones internas son los diputados del Parlamento Europeo? 
Esto nos coloca en una situación intolerable. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista me gustaría decir que apoyamos la aprobación del acuerdo interinstitucional, una pieza fundamental en el restablecimiento de la credibilidad de la Unión Europea por la forma en la que aborda el problema del fraude y trata las acusaciones de fraude 
Lamento profundamente que no hayamos podido aprobar este acuerdo hoy, por las razones expuestas por mi colega el Sr. David Martin. 
Deja al Parlamento en una situación muy delicada, y, con unas pocas honrosas excepciones, en particular el Sr. Gil-Robles, la actitud del Partido Popular Europeo es de todo punto hipócrita. 
En la comisión apoyaron su aprobación. La apoyaron en el debate del lunes, en el que afirmaron clara e inequívocamente que apoyarían esta propuesta, y hoy, sin embargo, se retractan y no la adoptan. 
¿Cómo vamos a poder presentarnos ante nuestro electorado, y cómo va a poder presentarse el PPE ante su electorado cuando se queja airadamente del fraude durante la campaña electoral y, sin embargo, cuando llega el momento de actuar al respecto, no lo hace? 
El Grupo del PPE necesita hacer un examen de conciencia, y hacerlo lo más rápido posible, porque la situación que ha generado en el Parlamento hoy es altamente delicada para todos nosotros. 
Señor Presidente, veo que hay una avalancha de explicaciones de voto de último minuto sobre la cuestión de la devolución a comisión del Informe Napolitano. 
Tengo la impresión de que la mía no ha sido bien transmitida y habría deseado también hacer una. 
Le doy las gracias. 
Señorías, creo que no se trata de saber si es necesario o no controlar severamente los gastos de los diputados. 
Soy el primero en decir, y lo he explicado pormenorizadamente en mi intervención del lunes pasado, que era absolutamente necesario efectuar un control, pero un control específico, adaptado a la calidad de elegidos de los diputados. 
En tal sentido, antes he oído, en mi opinión, muchas aproximaciones. 
Es cierto que en el Acuerdo interinstitucional se habla explícitamente de los miembros de las instituciones, pero cuando se lee esta expresión en su contexto, nos damos cuenta de que se trata más bien de miembros asalariados, como los miembros de la Comisión, y de que las disposiciones adoptadas no se adaptan a miembros elegidos, como los diputados al Parlamento Europeo. 
Así, no hay que confundir las dos categorías de miembros. 
Por otra parte, del Informe Napolitano se desprende un segundo proceso de amalgama entre la situación de los diputados y la de los funcionarios. 
Está claro que, para los funcionarios, la decisión hubiera podido tomarse hace mucho tiempo. 
Además, señor Presidente, el anexo iba ligado, en mi opinión, al artículo principal y, por consiguiente, no se podía- como usted, precisamente, ha decidido- votar el anexo, cuando se había rechazado el artículo principal. 
Así pues, la devolución a comisión está plenamente justificada. 
El Informe Napolitano se ha discutido demasiado deprisa, debido a la urgencia, y se han pasado por alto muchos elementos. 
. (FR) Deseo felicitar al Sr. Napolitano, presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, por su excelente informe. 
Se trata de la consagración de un nuevo modo de funcionamiento de las instituciones comunitarias, basado en la mayor transparencia posible. 
Se trata también de un aval para los ciudadanos europeos de nuestra voluntad de sacar lecciones de las crisis que conmovieron a la Comisión Europea a principios de año. 
Tras la dimisión de la Comisión Europea, las tres instituciones, el Parlamento Europeo, la Comisión Europea y el Consejo, han celebrado un Acuerdo interinstitucional cuyo objeto ha sido precisar los procedimientos de aplicación de las investigaciones administrativas de la Oficina de Lucha contra el Fraude (OLAF). 
Se trata de integrar estos nuevos elementos en nuestro Reglamento interior. 
Ni que decir tiene que no podemos menos que felicitarnos por el hecho de que exista más transparencia en el seno del Parlamento Europeo. 
La decisión establece una obligación de informar para todo funcionario o agente del PE que "tenga evidencia de posibles casos de fraude, corrupción o de cualquier otra actividad ilegal que dañe los intereses de las Comunidades". 
Por su parte, los diputados que tengan conocimiento de hechos análogos deben informar al Presidente del PE o, si lo estiman oportuno, directamente a la OLAF. 
Este es un compromiso firme de no "tolerar" más unas prácticas irregulares, pero que se habían convertido en habituales. 
No obstante, yo añadiría un matiz: esta obligación debe respetar los criterios de confidencialidad especificados en los textos de carácter legislativo, o bien en el Reglamento del PE (sobre todo los hechos de que tienen conocimiento los miembros de las comisiones parlamentarias de investigación). 
Por otra parte, me satisface que se haya decidido introducir una cláusula de protección para los funcionarios que respeten la obligación de informar: no deben en ningún caso sufrir un trato desigual o discriminatorio. 
¡Recordamos el trato recibido por el funcionario que provocó el escándalo! 
Deseo sinceramente que hayamos superado la fase de las declaraciones de intención y que se trate de un cambio profundo del funcionamiento de cada una de nuestras instituciones. 
. (FR) El proyecto sobre el que debemos pronunciarnos a través del informe de nuestro colega Graça Moura no se presta casi a controversia y cuenta legítimamente con el apoyo del conjunto de este Parlamento. 
La Unión Europea tiene, en efecto, un cometido central que desempeñar para el desarrollo de las artes y de la cultura en Europa. 
Dentro de la concepción de una Europa de las naciones, que es la que defiendo aquí, es precisamente en este tipo de acción donde la cooperación europea aporta un valor añadido significativo. 
Pero deseo subrayar que, sin embargo, no somos ingenuos: el hecho de que el Parlamento desee sustituir los términos "cooperación cultural" por los términos "política cultural" revela la tentación uniformizadora de una supuesta política cultural europea, que sustituiría las políticas de los Estados miembros. 
La cultura no debe ser un campo de experimentación utilizado por los ideólogos de la creación del "pueblo europeo". 
No existe una cultura europea en la medida en que no existe un pueblo europeo. 
Lo que existe, y que constituye una formidable riqueza, es un conjunto de pueblos que participan en la Unión Europea y unas culturas nacionales. 
Espero que este programa contribuya a que los ciudadanos de los Estados miembros descubran esta riqueza y esta diversidad. 
El Grupo Unión por la Europa de las Naciones apoyará siempre los programas cuyo objetivo sea favorecer los intercambios, desarrollar el apetito cultural de los ciudadanos de nuestros Estados miembros. 
De ahí que se trate realmente de intercambiar y de descubrir, y no de crear el Homo europeus, capaz de saber de memoria los discursos de Jean Monet. 
Esta nueva articulación de la cooperación cultural europea reviste una importancia muy particular en vísperas de las negociaciones de Seattle, que me temo no dejarán de fomentar la hegemonía cultural norteamericana. 
Por eso advierto a la Comisión y a este Parlamento respecto de la tentación de utilizar estos programas como un instrumento de propaganda o de uniformación; el reto es demasiado importante. 
Por otra parte, y para finalizar, creo que la batalla de cifras a la que se libran el Parlamento, el Consejo y la Comisión en este expediente es particularmente estéril. 
Todos sabemos que la Unión Europea debe hacer frente a unas opciones, opciones dolorosas quizá, pero cruciales para garantizar su ampliación. 
Entonces, por favor, Señorías, sepamos asumir nuestras responsabilidades, y no acusemos al Consejo de tacañería, cuando sólo hace frente a las responsabilidades que los electores y los contribuyentes de nuestros Estados le han confiado. 
. (FR) El Grupo Europa de las Naciones se ha asociado a la resolución común sobre las reestructuraciones de empresas ante la globalización, puesto que la misma revela el comienzo de una nueva mentalidad, distanciándose, en parte, del librecambismo y, al mismo tiempo, pide que se enfoque el comercio internacional "en función del objetivo más complejo del desarrollo sostenible". 
Creo, en efecto, que si bien resultaría inoportuno poner en tela de juicio el librecambio internacional, es necesario, en cambio, obligarlo ahora a tomar en cuenta algunos costes no cuantificados que se aplican a nuestras sociedades. 
Es necesario, en cierto modo, continuar recogiendo sus ventajas, neutralizando sus inconvenientes. 
Entre los costes no cuantificados figuran costes sociales, consecuencia de las deslocalizaciones de empresas. 
Naturalmente, la reasignación internacional de los activos puede contribuir a una mejor utilización de los mismos, y, por tanto, beneficiar, finalmente, a todos. 
Pero al mismo tiempo, la competencia salarial margina a las personas menos cualificadas de las sociedades desarrolladas, lo cual resulta inaceptable. 
La empresa Michelin, que acaba de proceder, en Francia, a una serie de despidos controvertidos, se encuentra, precisamente, en una situación de este género, ya que su principal competidor produce neumáticos en los países del Este, a costa de salarios cinco veces menos elevados. 
El ministro francés de Asuntos Sociales, la Sra. Aubry, ha lanzado la idea de hacer pagar a Michelin una cotización "desempleo" excepcional. 
Esta propuesta parece absurda, ya que esta empresa es más bien la víctima. 
Por mi parte, propondría lo contrario: que sean las empresas que fabrican en los países en que los salarios son bajos las que estén obligadas a pagar una cotización "desempleo" excepcional en relación con sus importaciones en Francia o en Europa. 
Esta cotización constituiría uno de los elementos- aunque, sin duda, no sería el único- de un sistema de reajuste de los costes sociales, capaz de regular mejor el comercio internacional entre zonas heterogéneas, sin por ello privarnos de las ventajas del librecambio. 
Esta propuesta debería, en nuestra opinión, ponerse sobre la mesa en las próximas negociaciones comerciales del Milenio, que se abrirán en Seattle. 
Asimismo, desearía, en esta ocasión, recordar los principales objetivos del Grupo Europa de las Naciones al inicio de estas negociaciones. 
1) Deseamos que se subraye la importancia de los problemas no resueltos por la Ronda Uruguay (y cuyos efectos nocivos hoy empezamos a sufrir) en los ámbitos de los costes sociales que yo mencionaba antes, pero también en los del medio ambiente, de la salud pública, de la alimentación, etcétera. 
Con todo, es necesario recordar que, solos contra todos, o casi, nos habíamos negado a aprobar la Ronda Uruguay, tanto en la Asamblea Nacional francesa como en el Parlamento Europeo, precisamente por esta razón: pensábamos que era muy peligroso aceptar reducciones importantes de aranceles aduaneros, sin haber resuelto antes los problemas colaterales esenciales. 
Es necesario, pues, tratar ahora de recuperar el tiempo perdido, incluyendo estas cuestiones de costes sociales, medioambientales, sanitarios, en el orden del día de Seattle. 
2) Deseamos que se efectúe un balance objetivo y completo de la Ronda Uruguay, apoyado en una consulta transparente de los gobiernos y de las organizaciones no gubernamentales especializadas. 
Nosotros rechazamos negociar dentro de la actual falta de transparencia. 
La apertura de la negociación es inoportuna en estas condiciones, y es necesario decidir una moratoria, a la espera de los balances. 
3) A fortiori, rechazamos que se añadan al orden del día de Seattle algunas cuestiones que hoy propone la Unión Europea, y cuyas consecuencias en modo alguno controlaremos. 
Citaré, concretamente, la cuestión de las inversiones internacionales, lo que conduciría a una reedición del intento de Acuerdo Multilateral sobre Inversiones (AMI) , cuyo recuerdo es siniestro. 
Citaré también la definición de una política mundial de la competencia, que, tal como hoy se presenta, conduciría a un mayor cuestionamiento de los servicios públicos que la política europea actual. 
4) Finalmente, exigimos que las futuras negociaciones presenten de entrada el reconocimiento de un principio fundamental: cada pueblo tiene el derecho de elegir sus leyes, y el comercio internacional debe respetarlas. 
Consecuencia lógica: cada pueblo tiene el derecho de expresar opciones y preferencias. 
Las zonas de preferencia, bien se expresen sobre una base regional (Comunidad Europea) o funcional (Convenio de Lomé) , deben ser reconocidas como legítimas desde el momento en que se fundan en decisiones democráticas de los pueblos afectados. 
Felizmente para el Parlamento Europeo el ridículo no mata, ya que tendría que haber denunciado claramente la actitud de la dirección de Michelin, que acaba de anunciar una reducción masiva de efectivos y despidos, ¡aun cuando los resultados y beneficios de esta empresa han aumentado considerablemente! 
La coincidencia de los anuncios ha puesto al desnudo, de manera flagrante, el aspecto escandaloso e injusto de la lógica económica actual y de este capitalismo financiero, que ha acabado por dominar Europa y el mundo. 
Naturalmente, en primer lugar, el Parlamento Europeo debe, en este caso concreto, condenar con firmeza a la dirección de Michelin, pedirle que revise estas reducciones de empleos y solidarizarse con los asalariados del grupo. 
Pero nuestra Asamblea debe también sacar las lecciones que se imponen, a fin de mejorar la legislación comunitaria, y garantizar una protección de los asalariados frente a estas prácticas. 
Es evidente que la directiva sobre el procedimiento de despidos colectivos debe ser revisada y que deben introducirse medidas que protejan mejor a los trabajadores y el empleo. 
Es conveniente, en particular, que los asalariados puedan poner en entredicho el propio fundamento de estos despidos y su carácter de necesidad económica, antes de su ejecución y en una fase muy anterior del procedimiento. 
Por otra parte, se hace cada vez más necesario crear verdaderos comités de grupo, comités europeos con poderes reales. 
También en este caso es conveniente que el Parlamento Europeo revise la directiva. 
Nuestra resolución carece, en particular, de determinación y es de temer que, si no se lleva a cabo una movilización importante, la Europa social siga siendo durante mucho tiempo papel mojado. 
, por escrito. (EL) Sonora bofetada a las grandilocuentes declaraciones acerca de afrontar el paro y aumentar el empleo en la UE, constituye el fenómeno- que tiende a adquirir proporciones de avalancha- de los despidos masivos de trabajadores por las grandes empresas multinacionales. 
GOODYEAR, RENAULT, ahora MICHELIN- adaptándose a los modelos de desarrollo promovidos con la creación del mercado interior único, y acentuados con los Tratados de Maastricht y Amsterdam y con la Unión Económica y Monetaria -, se han valido de las condiciones de inmunidad que se han ido creando, con la progresiva desaparición de toda noción de responsabilidad social y de protección de los trabajadores, y que han privado de su empleo a un número cada vez mayor de personas, empujándolas al espacio del paro y de la marginación social. 
El generalizado fenómeno de las reestructuraciones y fusiones de empresas ha favorecido el crecimiento de las actividades especulativas en detrimento de las inversiones productivas y ha conducido a la generalización de los despidos masivos de trabajadores. 
No hacen falta ya ni pretextos en esta selva en la que impera la ley de la competencia más violenta y de la inmunidad del gran capital; de ahí que MICHELIN anuncie al mismo tiempo un aumento de los beneficios del 17% y 7.500 nuevos despidos, que se suman a los 15.000 de los años inmediatamente anteriores. 
La insensibilidad y el cinismo no sólo son aceptados por la UE y sus órganos, sino que son además financiados en el marco de una política de refuerzos económicos directos o indirectos cuyo objetivo es la competitividad en el ámbito mundial. 
El factor humano es aplastado por la carga del más bárbaro capitalismo. 
El trabajador es llamado, con la pistola del paro en la sien, a mostrarse solidario con el aumento de beneficios y aceptar convenios humillantes en cuanto a los términos, las condiciones y los salarios, como en el caso de MICHELIN, para acabar perdiendo definitivamente el puesto de trabajo. 
La Unión Económica y Monetaria se revela como la vía de los monopolios que no se proponen otra cosa que el aumento de sus beneficios y el reforzamiento de su poder. 
Los trabajadores no tienen nada que ganar por esa vía. 
Todo lo contrario; ese camino los conduce al paro, a la degradación de su calidad de vida, a la marginación, a la miseria. 
En unos tiempos en que toda forma de protección de los trabajadores es quebrantada y abolida, en que todo derecho es pisoteado provocadoramente, el agrupamiento, la lucha, el frente común de los trabajadores en contra de las opciones de los monopolios y de la Unión Económica y Monetaria, el combate por el pleno empleo, por la mejora de las condiciones de vida y por un verdadero desarrollo social, por la prosperidad, es su vía, es la vía de los trabajadores. 
El Parlamento Europeo, con la votación de hoy, se hace de hecho corresponsable de la aplicación de la política más antipopular en perjuicio de los trabajadores. 
Se trata de una propuesta inaceptable y en nombre de los trabajadores votamos en contra. 
Pruebas nucleares 
La reestructuración y el traslado de empresas- en particular, de multinacionales- en toda Europa ha provocado decenas de millares de despidos, situación inaceptable y condenable por las graves consecuencias económicas y sociales para los trabajadores, la región y el país afectados. 
Casos como el de Michelin en Francia y Renault, Grundig, Siemens y Texas Instruments, entre otros, en Portugal han hecho ver claramente que es urgente fortalecer la legislación europea y de los Estados miembros para proteger los derechos de los trabajadores, en particular su empleo, e impedir que las multinacionales sigan actuando de forma arbitraria, sólo para conseguir aumentar sus beneficios. 
Resulta particularmente importante que se preste atención especial a la concesión de cualquier tipo de apoyos a esas empresas, que siempre deben estar condicionados al mantenimiento del empleo, y se deben establecer sanciones severas y obligar a la devolución de las asignaciones, cuando no sea así. 
Igualmente, es necesario que se adopten las medidas necesarias para aumentar los derechos y las condiciones de intervención de los comités de empresa europeos establecidos en la Directiva 94/95, en particular en cuanto al derecho a la suspensión de las licencias. 
. (EL) La altanería de la superpotencia americana, puesta ya claramente al descubierto en los criminales bombardeos contra Yugoslavia, llega a adoptar dimensiones de provocación propias de una concepción de imperio único frente a todos los pueblos de la tierra, con las continuas decisiones del Senado sobre la investigación y el desarrollo de armas nucleares. 
Tras la reciente decisión del Senado de devolver a la actualidad la conocida "guerra de las estrellas", votando a favor de financiarla, en clara transgresión del Acuerdo ABM, la negativa a ratificar el Tratado de No Proliferación Nuclear supone un provocativo desprecio a la demanda mundial de cese general y definitivo de las pruebas nucleares. 
En una época en la que los movimientos populares luchan por la completa abolición de las armas nucleares y la opinión pública mundial entrevé los riesgos de un reavivamiento del antagonismo nuclear y exige la reducción de los gastos militares y el alejamiento del peligro de un desastre nuclear, los EUA hacen gala de una postura extremadamente provocativa que mina todo intento de estabilización de las relaciones internacionales y socava intencionadamente la configuración de un clima de paz internacional y seguridad. 
Este hecho provoca intensa inquietud sobre la profusión de armas nucleares, sobre la escalada armamentística en determinadas regiones del mundo y sobre la actualización de las armas de destrucción masiva. 
Las últimas revelaciones sobre la propagación de armas y cabezas nucleares a terceros países que no constituyen potencias nucleares, y, por supuesto, con el desconocimiento de sus pueblos, confieren nuevas y espeluznantes dimensiones al peligro de catástrofe nuclear. 
Desgraciadamente, entre estos países se cuentan Estados miembros de la UE, como Grecia. 
Al trasmitir del modo más enérgico la demanda del movimiento pacifista en todo el mundo, exigimos iniciativas concretas inmediatas encaminadas a la destrucción de las armas nucleares y de todas las armas de destrucción masiva, la prohibición general definitiva de las pruebas nucleares, la prohibición de instalar armas nucleares más allá de las fronteras de los países que las poseen, de acuerdo con el Tratado de No Proliferación Nuclear, la retirada de las armas nucleares instaladas o almacenadas en otros países y la prohibición de exportar residuos nucleares. 
Si los enormes recursos destinados a las pruebas nucleares y al armamentismo se liberan y se canalizan hacia inversiones productivas en la dirección de la cohesión económica y social, hacia la educación, la cultura y la protección del medio ambiente, pueden reforzar los factores de reconciliación y coexistencia pacífica de los pueblos y contribuir al reforzamiento de los lazos de reprocidad y de cooperación paritaria. 
Esto y sólo esto arma, refuerza y asegura la estabilidad y la paz. 
Lo demás arma y rearma los voraces intereses de los monopolios y del imperialismo, y por encima de todo del imperialismo norteamericano, que ya constituye una provocativa amenaza a todos los pueblos de la tierra. 
(La sesión, suspendida a las 13.18 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0027/1999) del Sr. Hatzidakis, en nombre de la Comisión de Transportes, Política Regional y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 96/49/CE sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril [COM (1999) 0157- C5-0005/1999- 1999/0087 (COD) ]. 
. (EL) Señor Presidente, como usted mismo acaba de decir, el informe se refiere a una propuesta de la Comisión relativa al transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril. 
Los últimos años se ha registrado un aumento importante de este tipo de transportes, lo que conlleva un aumento del peligro de accidentes. 
El transporte internacional de mercancías peligrosas por ferrocarril está sujeto al reglamento conocido como RID, que regula el transporte ferroviario internacional de mercancías peligrosas. 
Todos los Estados miembros constituyen partes signatarias de este convenio, cuyo alcance geográfico sobrepasa los límites de la Unión Europea. 
Este convenio se aplica sólo al transporte interfronterizo y no cubre el transporte nacional de mercancías peligrosas por ferrocarril. 
Por esta razón y a fin de garantizar un alto grado de seguridad en el transporte tanto nacional como internacional y erradicar las distorsiones de la competencia, la Unión Europea adoptó la Directiva 96/49 sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril. 
Objetivo principal de esta legislación comunitaria es la extensión de la reglamentación mencionada, que regulan el transporte ferroviario internacional de mercancías peligrosas (RID) , al ámbito del transporte nacional, es decir, el transporte que tiene lugar en el territorio nacional de cada uno de los Estados miembros. 
La directiva en cuestión entró en vigor en enero de 1997. Esa directiva, sin embargo, contemplaba determinadas derogaciones, limitaciones y excepciones. 
Especialmente ciertas disposiciones transitorias, validas sólo hasta el 1 de enero de 1999, y que se referían a la fabricación, uso y condiciones de circulación de nuevos recipientes y nuevas cisternas, permitían a los Estados miembros mantener las disposiciones de sus legislaciones nacionales. 
La razón era que el Comité Europeo de Normalización, más conocido como CEN, no había completado todavía los trabajos de normalización referidos a la fabricación y uso de recipientes y cisternas. 
La presente propuesta pretende una prórroga del período transitorio anteriormente mencionado hasta el 1 de julio del 2001, o incluso más, para el caso del transporte de ciertos equipos a presión, sobre los que no existen especificaciones técnicas detalladas o menciones suficientes en las normas europeas correspondientes. 
En estos casos, la fecha de entrada en vigor de las disposiciones de la directiva será fijada por el comité que se constituirá de acuerdo con lo dispuesto por la propia directiva. 
La razón del aplazamiento es que, a causa del retraso registrado en los trabajos de normalización del Comité Europeo de Normalización, las prescripciones RID de 1999 no incluyen normas para la fabricación y uso de recipientes y cisternas de transporte de gases de la clase segunda. 
Segundo objetivo de la presente propuesta es la modificación de algunas disposiciones del artículo 6 que se refieren a las derogaciones, a fin de determinar con mayor precisión el procedimiento para su aceptación. 
Más concretamente, se pretende esclarecer los términos en los que se aplican determinadas derogaciones mediante las cuales se autoriza a los Estados miembros, excepcionalmente, a conceder permisos administrativos, con vigor sólo en sus territorios nacionales, para el transporte ad hoc de mercancías peligrosas. 
El transporte de mercancías peligrosas y las medidas relacionadas con él constituyen un asunto que preocupa vivamente a la opinión pública. 
Garantizar especificaciones de calidad y seguridad del más alto grado en el transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril ha de ser el cuidado principal de toda iniciativa legislativa de la Unión Europea en este sector. 
El principal problema es que el Comité Europeo de Normalización (CEN) no ha establecido aún las normas para la fabricación y uso de recipientes y cisternas de transporte de gases de la clase segunda. 
En todos los Estados miembros hay diferentes disposiciones de la legislación industrial y de la legislación del sector del transporte referidas al depósito y transporte de esta clase de gases. 
Los marcos nacionales de reglamentación difieren notablemente en ocasiones, por razones técnicas y climatológicas, principalmente, lo que conduce a una fragmentación del mercado en el seno de la Unión Europea en un grado incompatible con el mercado único. 
Es, por tanto, difícil explicar al gran público las razones por las que las necesarias normas comunes europeas no se han incorporado todavía al capítulo correspondiente de la legislación europea. 
En estas condiciones, no puedo pretender que la propuesta de nuestra Comisión cause agrado. 
Soy consciente, sin embargo, de la necesidad de prorrogar los períodos de la directiva 96/49, con el fin de que los Estados miembros no se vean en la necesidad de modificar sus legislaciones nacionales para un breve espacio de tiempo, cosa que implicaría costes adicionales para los estados y para las industria. 
En cuanto a la segunda parte de la propuesta, que establece los términos bajo los cuales un transporte puede ser considerado transporte ad hoc, así como el procedimiento para la aceptación de las derogaciones, por lo que a mí respecta, apruebo y adopto la propuesta de la Comisión, más severa, sin duda, que la legislación hoy vigente. 
Señor Presidente, al fin y al cabo se trata de normas técnicas, de pormenores técnicos, y tal vez hemos de preguntarnos si realmente corresponde al Parlamento debatir estos detalles. 
La seguridad en el transporte siempre ha sido una de las grandes preocupaciones de este Parlamento, independientemente de los medios utilizados, aunque, evidentemente, el transporte de mercancías peligrosas ocupe a este respecto un lugar central. 
Lo molesto de este asunto es que el CEN, el Comité Europeo de Normalización, es muy negligente. 
Es por ello por lo que nos encontramos en la actual situación en la que nos vemos obligados a prorrogar el plazo porque, como señala el ponente, sería absurdo que todos los Estados miembros volvieran a estipular una vez más normas individuales por un período determinado. 
Por todo lo anterior, necesitamos una normativa común que sea lo más estricta posible, también en su aplicación al transporte de mercancías peligrosas. 
Así las cosas, no podemos sino conceder nuestro pleno apoyo al informe del ponente, el presidente de nuestra comisión, al tiempo que le damos las gracias por los esfuerzos que ha tenido que realizar. 
Si las demás autoridades hubieran cumplido su tarea con la suficiente antelación, todo este trabajo podría haberse ahorrado. 
Señor Presidente, si deseamos que el transporte de mercancías y sustancias peligrosas se efectúe prioritariamente por ferrocarril, es urgente plantear una serie de exigencias en cuanto a sus condiciones. 
En efecto, este tipo de transporte presenta cada vez más riesgos para las poblaciones y el personal de este sector, y ello por varias razones. 
Primeramente, la privatización de las redes ferroviarias, concretamente por lo que respecta a su mantenimiento, plantea problemas graves para la seguridad, lo que implica un aumento de los accidentes, provocando a veces verdaderas catástrofes humanas, como acabamos de ver en el Reino Unido. 
La necesidad de obtener beneficios y la competitividad se han convertido en normas europeas. 
Éstas imponen reducciones drásticas de los costes, siempre en detrimento de los trabajadores, a pesar de que desempeñan un papel esencial en el ámbito del mantenimiento y de la seguridad. 
Esto se lleva a cabo sin ningún tipo de control. 
No se le pide su opinión ni a los agentes, ni a los usuarios ni a los ciudadanos. 
La diversidad de las legislaciones propias de cada Estado complica asimismo los problemas de seguridad y aumenta los riesgos. 
Para nosotros es importante que se dé prioridad al principio de precaución y de seguridad máximas. 
Esto es aplicable, concretamente, al transporte de residuos radiactivos, que en Francia se enfoca con extraordinaria ligereza, concretamente en el caso de La Hague, sin tener en cuenta la salud de los ferroviarios ni de la población. 
Así pues, hoy es urgente detener las privatizaciones, aumentar el personal y ocuparse seriamente de su formación, establecer los presupuestos necesarios destinados al mantenimiento y al control del mismo, crear comités de control usuarios/profesionales sobre el tráfico, imponer un derecho de veto frente a las transferencias cuando los riesgos sean reales. 
Esto permitiría actuar preventivamente, en lugar de esperar a que se produzcan catástrofes, que pueden multiplicarse si no se lleva a cabo ninguna acción pública y ciudadana. 
Señor Presidente, señoras y señores, estimados colegas, apoyo el informe del Sr. Hatzidakis por la sencilla razón de que en Europa necesitamos una normativa complementaria para mercancías peligrosas. Pero al mismo tiempo, quiero añadir que este informe describe la tensión entre el ferrocarril y la carretera. 
Con motivo de los acuerdos que debemos tomar a este respecto hemos insistido una y otra vez, desde diversos puntos de vista, en la necesidad de incrementar el uso del ferrocarril. 
Y ello me parece francamente positivo, dado que necesitamos dicho medio de transporte, especialmente en el ámbito de las mercancías peligrosas. 
De eso no hay duda. 
Pero por otra parte, hemos de ser sinceros y debemos preguntarnos si este sector realmente tiene suficiente capacidad. 
Ahí sí que tengo mis dudas. 
Me temo que en estos debates, sin demasiado conocimiento de causa, nos hemos acostumbrado a atribuir al ferrocarril una capacidad que en realidad no tiene, ya sea por la insuficiencia de las redes o por el intenso transporte de personas. 
Creo que este debate requiere una mayor sinceridad. 
Yo, por ejemplo, soy de una región de Alemania, la cuenca del Ruhr, que cuenta con una red de ferrocarril muy densa, pero a pesar de ello, debemos admitir simple y llanamente que ni siquiera ahí existe una capacidad suficiente, por más que quisiéramos que la hubiera. 
A este respecto pretendo introducir otro punto que creo debo señalarles. 
Cada vez que el Parlamento Europeo aborda estas y otras cuestiones, me doy cuenta de que se trata de un campo de acción que requiere medidas a escala europea. 
Es el caso del ferrocarril y es el caso del transporte de mercancías peligrosas. 
Todo el mundo acepta que en Europa llevemos a cabo una política común de transportes. Todo el mundo acepta que en Europa llevemos a cabo una política común de medio ambiente. 
A mi modo de ver es precisamente en estos ámbitos donde nuestro Parlamento y la política europea ganan en credibilidad, porque ¿de qué sirven las normativas nacionales- por ejemplo con respecto al transporte de mercancías peligrosas por carretera- cuando necesitamos normativas a nivel europeo? 
Y éste es el aspecto que describe el informe que tenemos delante. 
No hace falta que convenzamos a los ciudadanos de la necesidad de una política común de medio ambiente ni de la necesidad de una política de seguridad europea en el terreno de las mercancías peligrosas. 
Todo el mundo lo acepta y lo comprende. 
Y lo mismo digo con respecto a otros ámbitos de la política de transportes. 
Permítanme que haga un breve inciso. A estas alturas ya nadie concibe en Europa que el control aéreo se siga regulando a escala nacional en lugar de someterse a una normativa europea. 
A este respecto quisiera manifestar mi gratitud al Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, por el empeño que pone en este asunto, confiriéndole un lugar prioritario en el programa de gobierno de la Comisión. 
Ya va siendo hora de que acabemos con esos celos mezquinos entre Estados miembros. Hemos de decir: ¡cinco observatorios bastan para garantizar el control aéreo en Europa! 
En este terreno necesitamos soluciones europeas en lugar de soluciones nacionales. Y no se trata de que los Estados nacionales cedan parte de su soberanía, se trata de hacer lo imprescindible para garantizar la seguridad. 
Ya hace tiempo que los Estados nacionales perdieron su soberanía en el ámbito del medio ambiente, en el ámbito aéreo y en el ámbito de la seguridad. En estos terrenos Europa ha de aportar una plusvalía. 
Es por eso por lo que este informe, visto como una iniciativa aislada, puede causar la impresión de ceñirse a una cuestión muy concreta, pero al situarlo en el marco europeo, queda claro que va mucho más allá del tema específico del transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril. Es un claro ejemplo de que en esta Casa no perdemos de vista ese contexto más amplio, sobre cuya importancia quisiera insistir una vez más. 
Apoyemos el informe que estamos debatiendo y tengamos siempre presente el marco general, independientemente del tema que se trate, a fin de contribuir a la creación de una Europa más cercana a los ciudadanos. 
Señor Presidente, quiero, en primer lugar, agradecer al Sr. Hatzidakis, ponente y presidente de la Comisión de Transportes, Política Regional y Turismo, el excelente informe que ha realizado sobre la propuesta de modificación de la Directiva marco relativa al transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril. 
La verdad es que la Directiva marco entró en vigor en enero de 1997 y la presente propuesta de la Comisión trata de resolver los problemas de aplicación de las disposiciones transitorias sobre los recipientes para el transporte de gases y sobre las cisternas. 
En efecto, como ha sido señalado acertadamente por el Sr. Hatzidakis, esta Directiva prevé ciertas disposiciones transitorias, válidas hasta el 1 de enero del año en curso, con el fin de permitir la finalización de ciertos trabajos del Comité Europeo de Normalización. 
En ese sentido, quiero manifestar mi coincidencia con el Sr. Hatzidakis y con algún otro orador y lamentar que el Comité Europeo de Normalización no haya alcanzado todavía un acuerdo que permitiría a los Estados miembros legislar conforme a lo que ha de ser la normativa definitiva; y no verse abocados, si es que hoy y a lo largo de las próximas semanas no somos capaces de modificar la actual Directiva, a legislar para volver a cambiar dentro de poco tiempo la legislación, con todos los problemas que ello acarrearía. 
Se trata de la aplicación, a corto plazo, del apartado 4 del artículo 6 en lo que se refiere a los recipientes de transporte de gas de la clase segunda, así como a las cisternas correspondientes. 
La fecha límite de esta disposición plantea problemas y, por lo tanto, hay que ver cómo resolvemos esta situación. 
Estamos, sencillamente, intentando resolver una cuestión que, si el Comité hubiera hecho su trabajo en tiempo y forma, no se nos plantearía ahora. 
Por otra parte, el segundo objetivo de la presente propuesta es la modificación de algunas disposiciones sobre derogaciones, con el fin de aportar una mayor precisión, así como la modificación del procedimiento para su aceptación. 
Dada la buena acogida reservada a este aspecto, que se traduce en su aceptación sin enmiendas por parte del Parlamento, sólo me resta agradecerles su colaboración, su estudio y su trabajo. 
Quiero, sin embargo, hacer algunas referencias a lo que se ha dicho en el debate. 
En primer lugar, es obvio que es necesaria una directiva porque estamos modificando una directiva anterior. 
En ese sentido, el rango normativo necesario para modificar una directiva es otra directiva. 
En otro orden de cosas, al Sr. Pohjamo le contestaría que la Directiva 96/35 sobre los consejeros de seguridad, que entrará en vigor a partir del 1 de enero de 2000, debe contribuir a la aplicación de la legislación sobre transporte de mercancías peligrosas, hacerla más transparente y más acorde con lo que todos pretendemos. 
Quiero, por último, hacer una breve reflexión al hilo de lo que ha dicho el Sr. Konrad respecto a la capacidad del transporte por ferrocarril y a la apuesta que se está haciendo por el ferrocarril en la Comisión y en los Estados miembros. 
Es cierto, como dice, que en algunas zonas de la red nos encontramos con una situación de sobrecarga, con unas infraestructuras que están ya muy utilizadas y muy aprovechadas fundamentalmente en el transporte de personas, que es el que en estos momentos tiene la prioridad en la política del ferrocarril en todos los Estados miembros. 
En los últimos años, cuando se ha apostado por el ferrocarril en nuestros Estados ha sido fundamentalmente en el transporte de personas. 
Esos esfuerzos magníficos, y además con éxito, permiten que hoy día dispongamos de trenes de alta velocidad, que comunican, por ejemplo, Bruselas y París en poco más de una hora. 
Pero, efectivamente, está el problema del transporte de mercancías por ferrocarril. 
Yo creo que ahí es donde tenemos una asignatura pendiente y donde tenemos que trabajar. 
Porque la previsión de incremento del transporte de mercancías en los próximos años es- lamentablemente o gracias a Dios, según se mire- muy importante. 
Este incremento va a ser el resultado de un incremento del desarrollo y del crecimiento en nuestros países y, de alguna manera, si no se produjera, daría malas indicaciones respecto a otros comportamientos de nuestra economía y, por lo tanto, también de nuestra sociedad. 
En este sentido, debemos mejorar las infraestructuras. 
Y, sobre todo, la interoperabilidad de nuestros trenes. 
Como ha dicho muy bien el Sr. Konrad, cuando llegas a una frontera en un ferrocarril de mercancías, tardas a lo mejor seis o siete horas en cruzar la frontera. 
Pero este problema también tiene su versión en el transporte aéreo. 
Así, por ejemplo, si uno va en coche y cruza la frontera entre Alemania y Francia, nadie le dice que se identifique ni que señale que cruza el país. 
Sin embargo, si va en un avión, tiene que pedir permiso para pasar de un lado al otro y, a veces, incluso, cuando se lo dan ya está en otro país tercero, porque ha cruzado entretanto. 
Señor Presidente, quiero reiterar mi agradecimiento y decir que espero que concluyamos en breve la tramitación de esta directiva, que permitirá dar un margen para que el Comité de Normalización haga su trabajo en debida forma. 
Muchas gracias, señora Comisaria. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas. 
Acuerdo de pesca CE/Marruecos 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B5-0031/1999) del Sr. Varela Suanzes-Carpegna, en nombre de la Comisión de Pesca, a la Comisión, sobre el Acuerdo de pesca CE/Marruecos. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero lamentar, en primer lugar, el hecho de que el Consejo no pueda responder a esta pregunta oral que, en principio, había sido formulada por nuestra comisión tanto a la Comisión como al Consejo. 
Por las razones que sean, el Consejo no va a responder a esta pregunta. 
Me alegro, sin embargo, del hecho de que este debate se celebre hoy, en lugar de ser, como venía siendo habitual, uno de los últimos puntos del orden del día del último día de nuestras sesiones en Estrasburgo. 
Espero que podamos mantener estos debates durante las sesiones de los "días importantes" de Estrasburgo, porque la pesca se lo merece, y un acuerdo de la categoría del que vamos a hablar hoy, con mayor razón todavía. 
Quiero agradecer especialmente al Sr. Fischler su presencia puntual, así como mi agradecimiento por el cumplimiento de la promesa que hizo ante la Comisión de Pesca, en la audiencia del día 30 de agosto, cuando nos dijo que daría prioridad al Acuerdo de pesca con Marruecos, lo que se puede corroborar por la rapidez en formular una propuesta de mandato de negociación. 
Quiero que conste, por tanto, este agradecimiento. 
Debemos felicitarnos también por el hecho de que el Consejo haya aprobado, a pesar de los nubarrones que había, esta propuesta de mandato. 
Por lo tanto, contamos ya con un mandato de negociación para el Acuerdo de pesca con Marruecos. 
Si a ello unimos que las dos autoridades presupuestarias- esto es, el Consejo y el Parlamento- se han pronunciado a favor de la prioridad política de la financiación de este acuerdo pesquero, concluiremos, señor Fischler, que "sólo" le falta a usted negociarlo y conseguir firmarlo. 
Ése es su reto ahora, sin duda alguna, pero en esa tarea no le faltará la ayuda de este Parlamento y, desde luego, no le faltará la ayuda de la Comisión de Pesca que yo presido. 
Quiero anunciarle, por cierto, que el día 29 tendremos en nuestra comisión una audiencia amplia del sector afectado por este Acuerdo de pesca con Marruecos y sería deseable también la participación de la Comisión Europea. 
Ante usted, señor Fischler, creo que no es necesario insistir una vez más en la importancia de este acuerdo con Marruecos para ciertos Estados miembros, como España y Portugal, y para determinadas comunidades autónomas, como Galicia, Andalucía y Canarias, todas ellas, como es sabido, dentro del Objetivo 1, muy dependientes de la pesca y, hoy por hoy, sin caladeros alternativos para sus flotas y con una estructura empresarial que imposibilita ciertas formas de cooperación. 
Usted mismo, señor Comisario, tendrá ocasión de comprobar lo que estamos diciendo en su próxima visita, que esperamos con los brazos abiertos, a Galicia. 
Del acuerdo depende un importante aprovisionamiento de pescado al mercado europeo y muchos puestos de trabajo directos, así como muchos más todavía inducidos en la industria y en los servicios. 
Las propuestas de resolución presentadas hablan por sí solas y a ellas me remito. 
El reciente seminario euromarroquí celebrado en la sede de nuestro Parlamento puso de relieve el gran interés, al más alto nivel, que otorga el Reino de Marruecos a Europa. 
"Cooperación" ha sido la palabra más escuchada. 
Pues bien, la cooperación que reclama la Unión Europea a Marruecos en este momento lo es en un campo concreto: la pesca. 
En la pesca estamos condenados a entendernos y a cooperar. 
No se trata de cambiar esto por aquello; frutas por peces. 
Se trata de cooperar en materia de pesca. 
Se trata de alcanzar el mejor acuerdo de cooperación pesquera posible. 
¿Cuándo? 
Afortunadamente, la Unión Europea es una potencia económica, financiera y comercial. 
Y, en este momento, hago una llamada especial para que la Presidencia finlandesa saque adelante en el próximo Consejo el Reglamento IFOP y la Comisión, señor Fischler, sea flexible en ese texto para acercarse a las posiciones del Parlamento Europeo. 
Es urgente prever estas contingencias en nuestras ayudas estructurales y, además, casos excepcionales, tanto para armadores como para pescadores. 
De esta manera, no deberíamos tener prisas excesivas: que nuestras previsiones legislativas y presupuestarias nos permitan afrontar una negociación más larga de lo deseable. 
Más vale una negociación prolongada, culminada con un buen acuerdo, que uno malo conseguido rápidamente. 
¿Qué acuerdo, señor Comisario? 
El que siga permitiendo la actividad pesquera de las distintas flotas que faenan hoy en ese caladero. 
La más amplia posible, que debe incluir también la cooperación extractiva, pues si Europa es el principal mercado de exportación del pescado marroquí, circunscribir la cooperación a la comercialización y transformación no sería lo deseable, ya que el mercado se controla desde los centros de consumo más que desde los centros de producción. 
En cualquier caso, señor Fischler, una auténtica política de asociación debería conllevar la apertura de aquel país a las inversiones europeas, incluso en la pesca extractiva. 
Para que se pueda competir en igualdad de condiciones, equiparando a europeos y marroquíes. 
La equiparación tiene que ser también real y efectiva y, por tanto, no discriminatoria en lo referente a las medidas de conservación de los recursos. 
Ojo, señor Comisario, que no nos ocurra nunca más lo del Acuerdo con Argentina. 
Se requieren medidas eficaces de seguimiento y control de lo pactado, aplicables por igual a ambas partes. 
Nadie está más interesado que la Unión Europea en proteger los recursos y ejercer una pesca responsable. 
Que la otra parte dé garantías de que aplicará esas medidas en las zonas de reproducción de las especies, en las que no faenan las flotas europeas; y en las que lo hacen europeos y marroquíes, que se apliquen vedas y paradas biológicas por igual, sin discriminación y con control mutuo. 
El Parlamento Europeo, señor Comisario, le apoyará a usted política y financieramente. 
Por eso hemos pedido estar asociados a esa negociación, que espero se apruebe en las próximas reuniones del diálogo tripartito. 
Por lo tanto, señor Fischler, ahora- como decimos en mi país, del que, sin duda, usted acabará convirtiéndose en un gran experto- suerte y al toro. 
Señor Presidente, desde 1992 la Unión Europea ha tenido acuerdos de pesca con Marruecos y, como se sabe, el que se encuentra actualmente en vigor expira al final del mes de noviembre. 
Mediante ese acuerdo, unos 500 barcos de la Unión Europea, 50 de ellos portugueses, tienen acceso a las aguas marroquíes mediante una retribución anual de unos 125 millones de euros. 
Como sucedió en 1994, no me cabe duda de que las dificultades van a ser muy grandes. 
Por parte de Marruecos existe el sentimiento del gran valor de sus recursos haliéuticos y del asedio permanente que les hacen las grandes potencias pesqueras internacionales, como el Japón, Corea del Sur o Rusia, para pescar aún más de lo que pescan actualmente en sus aguas. 
Conviene recordar también aquí que este Acuerdo de Pesca con Marruecos se inserta en un marco más vasto de cooperación y partenariado, mediante el cual la Unión Europea también proporciona a Marruecos importantes concesiones comerciales e importantes apoyos a su desarrollo. 
Por parte de la Unión Europea, conviene decir que hay Estados miembros que consideran excesivo el costo presupuestario de los acuerdos de pesca de la Unión Europea con terceros países. 
Por eso, quisiera subrayar cuatro puntos en mi intervención. 
En primer lugar, hay que subrayar que el Acuerdo de Pesca con Marruecos es el más importante, con mucha diferencia, de la Unión Europea, pues representa más del 30% de todas las capturas de la flota comunitaria en aguas de terceros países. 
Los 30.000 puestos de trabajo directos e indirectos dependientes de dicho acuerdo pueden parecer pocos a escala de la Unión Europea, pero, como se concentran en pequeñas comunidades pesqueras principalmente de la costa española y portuguesa, sin tradición ni posibilidad de reconversión industrial, la eliminación de dichos puestos de trabajo resultaría dramática. 
En segundo lugar, conviene recordar a los Estados miembros de la Unión menos entusiastas respecto de esos acuerdos de pesca que en un reciente estudio hecho por peritos independientes se demuestra que a los 485 millones de euros gastados por la Unión como contrapartida del acceso a las aguas de terceros países corresponde un volumen de negocios de unos 1.500 millones de euros, es decir, que los beneficios que la Unión Europea obtiene de los acuerdos internacionales de pesca, son tres veces superiores a los costos que representan para ella. 
En tercer lugar, quisiera subrayar también que esos acuerdos crean un valor añadido de 107 millones de euros en esos terceros países, a los que corresponden 18.000 puestos de trabajo, lo que significa que, respetando el equilibrio biológico de las especies, los acuerdos de pesca de la Unión Europea con esos países han contribuido a su desarrollo sostenible. 
En cuarto lugar, quisiera subrayar la importancia de la duración de este acuerdo, ya que sólo un horizonte temporal mínimo de cinco o seis años podía dar alguna estabilidad a los operadores del sector y alguna visión de medio plazo para que se lleven a cabo acciones estructurales de control, evaluación y fiscalización. 
Y, por último, es necesario, por tanto, que el Consejo y la Comisión hagan su trabajo y den cuenta de él al Parlamento. 
Es bastante tarde, creo que se podría criticar a la Comisión, al Consejo y a los Estados miembros, sobre todo la parte de los gobiernos más interesados en esta materia, por ese retraso. 
Como dice el refrán, "más vale tarde que nunca". 
La celeridad de la negociación resulta un factor prioritario, dadas la incertidumbre y la angustia que la falta de una decisión, aún a estas alturas, infunde a los pescadores y sus familias. 
Además, se deben disponer medidas socioeconómicas de compensación, para los pescadores y las industrias de transformación, en caso de que haya un paro de la actividad a consecuencia de un posible retraso de la negociación. 
Señor Presidente, a iniciativa del Grupo socialista y con el respaldo de los otros Grupos, la Comisión de Pesca ha formulado esta pregunta oral a la Comisión Europea y al, una vez más, ausente Consejo de Ministros para que se exponga ante la ciudadanía europea cuál es la situación actual de los contactos mantenidos con las autoridades marroquíes, con vistas a la negociación para un futuro Acuerdo de pesca Unión Europea-Marruecos. 
Se habrá enterado ya, señor Fischler, que el Acuerdo vigente expira el próximo 30 de noviembre y que al día siguiente se inicia un amarre de la flota comunitaria que faena en los caladeros contemplados por este Acuerdo. 
Es decir, señor Fischler, el 1 de diciembre perderán su empleo 7.000 pescadores europeos, 477 buques comunitarios quedarán amarrados en nuestros puertos, 10.000 puestos de trabajo en las industrias conserveras y de transformación estarán en peligro, y otros muchos miles de empleos más, relacionados con la comercialización y con las actividades portuarias, también peligrarán. 
Y son empleos éstos, señor Comisario, -y quiero advertírselo- que se sitúan en zonas costeras altamente dependientes de la pesca, regiones Objetivo 1, en donde la pesca constituye la principal actividad. 
En Galicia, que es mi región, la pesca extractiva está relacionada con 45 de las 56 actividades económicas gallegas. 
La flota comunitaria que faena en este caladero, señor Comisario, se ha ido reduciendo acuerdo tras acuerdo en número de barcos y de pescadores. 
Esto me parece normal, pero no se puede pretender que de la noche a la mañana desaparezcan buques y hombres que pescan allí desde hace décadas y, desde luego, mucho antes de la Convención de Jamaica. 
Se ha hablado ya de las ayudas a armadores y pescadores afectados, que van a salir del IFOP. 
Yo quiero decirle, señor Comisario, que, en primer lugar, ni los pescadores ni los armadores desean ser subsidiados. 
Son gente trabajadora del mar que lo que quiere es trabajar en lo que sabe hacer y en lo que tanto arriesgan. 
Por otra parte, esos subsidios nunca van a llegar a una parte de la población afectada por este amarre: a la Sra. Manuela, que tiene una pescadería; al Sr. Antonio, que tiene una tienda de electrodomésticos; ni siquiera, a la carpintería de ribera, que se practica en una escuela-taller de Galicia, en Rianxo, porque no van a tener barcos que reparar. 
Y, además, señor Comisario, si estos subsidios se pagan con recursos del IFOP, ya escasos y que están previstos para adaptar y renovar las flotas, menos recursos quedarán para los objetivos de este fondo pesquero. 
Hace cuatro años este Parlamento se pronunció a favor de crear una línea propia que contemplara amarres de flota, crisis imprevistas y hechos como la demora en la renovación de los acuerdos. 
Tras la expiración del anterior acuerdo, señor Comisario, se produjo un amarre que duró siete meses, a los que hubo que sumar las paradas biológicas naturales y otras paradas no tan biológicas y más arbitrarias, impuestas por la Administración marroquí a una Comisión Europea que no supo defender los intereses de su gente, como lo prueban los numerosos apresamientos injustificados y algunos incluso fuera de la zona económica exclusiva marroquí. 
Yo quiero preguntarle al Comisario qué tiene previsto hacer para evitar que se reproduzca esta situación porque, hasta el momento, lo ignoro. 
Como ignoro también- y ya que el Sr. Comisario lo menciona- cuál es la postura del Sr. Comisario y la defensa de la pesca que va a realizar en la Cumbre de Seattle. 
Lo he visto muy activo, señor Comisario, en los periódicos defendiendo la agricultura, pero no le he oído nada con relación a la pesca. 
Y creo que sería útil que estableciese usted una línea de defensa de la actividad pesquera europea. 
Pero el Consejo también hace un triste papelón, sobre todo por su pasividad incomprensible a la hora de mandatar a la Comisión para entablar negociaciones con el Gobierno marroquí. 
Yo creo que la tardanza del Consejo sólo se explica por la falta de presión del Gobierno del Estado miembro que debería estar más interesado por este Acuerdo. 
Y una prueba más de este desinterés del Consejo es su ausencia hoy en este debate. 
Desinterés por el Acuerdo de pesca con Marruecos y falta de respeto hacia esta Asamblea que representa a todos los ciudadanos europeos. 
El Parlamento Europeo, que habrá de pronunciarse sobre el futuro acuerdo mediante el procedimiento de dictamen conforme, debe- creo yo- estar asociado a las otras instituciones durante la negociación con el Gobierno marroquí. 
No cabe aquí una consulta tarde y mal, como la que suele ser habitual. 
Y yo quiero decirle, señor Comisario, que opino que el Acuerdo actual ya tiene características de un acuerdo de segunda generación y que, por lo tanto, no debe usted anclarse en esa posición, que ya ha manifestado, de decir que la negociación va a ser muy difícil. 
Este Acuerdo ya no se limita a una mera compensación financiera. 
Ya hay sociedades mixtas euromarroquíes, las seguirá habiendo, pero éste no puede ser un modelo exclusivo. 
Porque no cabe exigir a los armadores que se deshagan de sus pescadores, con todo su saber hacer, ni los socialistas admitiremos que la continuación de ciertas empresas se lleve a cabo a costa de sus trabajadores. 
El Acuerdo pesquero que existe y el que habrá es también una muestra de la asociación euromediterránea y beneficia a ambas partes. 
En el futuro Acuerdo la Comunidad deberá ofrecer sus servicios técnicos para que Marruecos pueda, también, ordenar su flota pesquera. 
Señor Fischler, en pesca usted no se ha estrenado o se ha estrenado poco y mal. 
Es todavía usted un Comisario inédito, y digo lo de "mal" por el desafortunado comienzo anunciando la probable supresión de la Dirección General de Pesca, que levantó, como usted sabe, un verdadero temporal en el sector. 
Pero yo quiero decirle, señor Comisario, que no se lo vamos a tener en cuenta. 
Era usted un Comisario en funciones y yo me adhiero al símil de mi compañero Varela Suanzes-Carpegna para decirle que aquí tiene usted un buen toro, un miura para lidiar; emprenda usted una buena negociación, llévela a buen puerto, defienda usted, señor Comisario, los intereses de los pescadores europeos como el Gobierno marroquí defenderá los intereses de los suyos. 
Señor Presidente, en primer lugar, nuestro grupo no firmó esta resolución por varias razones de gran importancia. 
Consideramos que es claramente desproporcionada y que constituye una descarada exigencia a Marruecos que ceda ante las exigencias europeas, sin tener en cuenta lo que este país quiere. 
Nosotros Los Verdes pensamos que corresponde a Marruecos decidir cuál sea el mejor modo de aprovechar los recursos que se encuentran en sus propias aguas. 
Uno de los aspectos más lamentables de esta resolución es que no se haya abordado el asunto del Sahara Occidental. 
Ayer por la noche un representante del pueblo saharaui se entrevistó con Los Verdes. 
Nos dijo que pesqueros con bandera de la UE faenan frente a las costas del Sahara Occidental. 
La frontera del Sahara Occidental está trazada a 27º 4´. 
Al norte de esta divisoria está Marruecos, y al sur el Sahara Occidental. 
Todos sabemos que el pueblo saharaui tiene que votar próximamente en referéndum sobre su autodeterminación, pero los marroquíes, claro está, han puesto muchos obstáculos. 
No hay país de la EU que haya reconocido la soberanía marroquí sobre el Sahara Occidental, pero, según informaciones del pueblo saharaui, al mismo tiempo la UE paga 500 millones de euros a Marruecos. 
Los barcos de la UE pescan merluza y otras especies en aguas frente a las costas de Marruecos, y Marruecos carece de jurisdicción legal en estas aguas. 
Mucha gente piensa que esto constituye un acto de pesca ilegal. 
Algunos irían incluso más lejos, y lo llamarían piratería. 
Éstas son acusaciones muy serias, y debo señalar que se han formulado acusaciones similares con respecto a Somalia. 
Desearía preguntar a la Comisión qué garantías puede dar de que esto no está ocurriendo. 
Los acuerdos en vigor con Marruecos contienen disposiciones relativas a un sistema de satélite experimental. 
¿Puede la Comisión asegurarnos, presentando los resultados, que barcos de la UE no practican la pesca ilegal. 
Tengo que añadir que el representante resaltó que no tenían problemas de ningún tipo con los acuerdos UE/Marruecos. 
Su preocupación giraba sobre lo que es "legal", es decir, limitada únicamente a aguas marroquíes 
Nuestros problemas con la resolución no versan exactamente sobre este punto ­si bien es un asunto muy grave. 
Los Verdes quieren resaltar, en primer lugar, que no estamos en contra, como muchos pensarían, de los acuerdos pesqueros con terceros países, pero queremos que se incorporen a dichos acuerdos un gran número de condiciones. 
Queremos que sean más justos, menos perjudiciales medioambiental y socialmente y compatibles con otras políticas comunitarias. 
Hay algunos criterios específicos que, en nuestra opinión, deberían observarse. 
En primer lugar, y con respecto a todos los acuerdos pesqueros de la UE, no sólo a los acuerdos con Marruecos: deben seguir un enfoque preventivo. 
La mayoría de la gente está de acuerdo con ello en teoría, pero no en la práctica. 
Dicho más claramente, en caso de que se llegue a un acuerdo, debe haber suficientes pruebas científicas de que la presión añadida sobre los recursos pesqueros que ejercen las actividades que proyecta la UE no comprometen la sostenibilidad de los bancos de pesca. 
Si no podemos estar seguros que ciertas especies no se encuentran disponibles, no deberían incluirse en el acuerdo. 
El segundo criterio consiste en la observancia del enfoque regional. 
Todos los países interesados en pescar en los bancos de que se trata, sean estados costeros o deberían participar en la evaluación de los caladeros y en las negociaciones sobre cuánto pescar y quién tiene el derecho a hacerlo. 
Esta forma de proceder se ha implantado con éxito en el Pacífico Sur con respecto al atún, y no existe razón alguna por la que no deba aplicarse aquí. 
Una práctica habitual de la UE consiste en negociar con un solo estado a la vez. Esto es inadmisible. 
El control constituye, asimismo, un problema muy importante en la mayoría de estos acuerdos. 
Los terceros países no disponen simplemente de los medios para garantizar que los barcos de la UE y otras flotas de aguas lejanas cumplen las normas. 
Conocemos los problemas que los Estados miembros tienen en sus propias aguas, así que debe ser efectivamente muy difícil para estos otros países poder atajar dichos problemas. 
Los sistemas de satélite representan un paso pequeño, aunque positivo, pero todavía queda mucho por hacer. 
En 1997, el Consejo exigió un análisis en profundidad de los acuerdos de la UE con terceros países. 
El informe resumido ya se encuentra disponible. En la reunión del Consejo del martes se debatió sobre el mismo. 
Recibimos este estudio con gran satisfacción y esperamos que el Consejo promueva ahora un amplio debate, tanto en su seno como con otros sectores sociales, sobre estos acuerdos pesqueros de la UE. 
Algunas de las conclusiones del informe son discutibles, pero al menos proporciona información rigurosa y cifras sobre los acuerdos. Esto es algo que se necesitaba urgentemente y se había reclamado desde hace mucho tiempo. 
Otro punto sobre el que quiero insistir, como han hecho varios oradores y, sospecho, la mayor parte de los siguientes oradores harán, hace referencia a la importancia de este y otros acuerdos pesqueros para determinadas regiones de la Comunidad que dependen fuertemente de la pesca. 
Los Verdes nos compadecemos de quienes se encuentran en esta difícil situación y confiamos que se ofrecerá una compensación adecuada a los pescadores que sean despedidos en el caso de que se produzca una interrupción de las actividades pesqueras. 
Pero la política actual de la UE les está haciendo un mal servicio, alimentando continuamente esperanzas en que van a poder pescar en otros lugares. 
Está avivando falsas esperanzas. 
Es evidente que existen límites a la cantidad de pescado disponible. 
Durante muchos años la FAO ha advertido sobre la existencia de estos problemas, y sin embargo seguimos buscando pescado en otros lugares hasta que ya no quede en ningún sitio. 
Si se observan las estadísticas de la Comunidad sobre el empleo en el sector, salta a la vista que éste se encuentra en decadencia. 
Buena parte de ello se debe a la creciente industrialización del sector, a la construcción de barcos cada vez más grandes que necesitan menos personal. 
A la vez que esto contribuye a hacer la vida de los pescadores más fácil y más segura, trae consigo ciertos costes sociales en términos de empleo. 
Deben revisarse las cuestiones relativas al empleo en todos los sectores de la industria pesquera. 
En él influyen numerosos factores, incluida la política estructural que no toma en cuenta el empleo en lo que respecta al tamaño de los barcos. 
Por último, deseo retomar el asunto del derecho de Marruecos a adoptar sus propias decisiones. 
En representación del Grupo de los Verdes, fui el año pasado a Marruecos con la Comisión de Pesca, y los marroquíes fueron muy claros: no querían firmar el último acuerdo. 
Lo hicieron bajo una enorme presión de la Unión Europea, incluida una carta de Jacques Santer en la que pedía y suplicaba a los marroquíes que accedieran por última vez; que éste sería el último acuerdo, que la UE necesitaba tiempo para encontrar otra solución. 
No podemos imponer nuestros deseos a otros países. 
Debemos respetar sus derechos. 
Debemos alcanzar acuerdos justos con otros países. 
Señor Presidente, tan sólo unas breves notas- ya que en nombre de mi Grupo intervendrá a continuación nuestro colega Salvador Jové Peres- para decir que éste es un asunto que cobra particular importancia y una gran actualidad tanto por lo que significa en cuanto al abastecimiento de pescado como por el número de puestos de trabajo directos e indirectos afectados. 
Y también por las consecuencias negativas que se desprenderían de una posible paralización de las flotas que faenan en aguas marroquíes, con los consiguientes costos y tensiones sociales. 
Y, a ese respecto, no puedo dejar de subrayar el error que constituyó, hace cuatro o cinco años, la concertación de un acuerdo de pesca fuera del marco más amplio del acuerdo de cooperación concertado entre la Unión Europea y Marruecos. 
Así, pues, hemos de señalar los peligros que de ello se desprenden y ahí tenemos también ahora nuevas e inevitables consecuencias, en particular las exigencias de que haya más pescadores marroquíes en las embarcaciones comunitarias, la licencia de pesca restrictivamente relacionada con nuevas empresas mixtas, la obligación del desembarco del pescado en los puertos marroquíes, además de concesiones en la esfera agrícola, etc. 
Evidentemente, propugnamos y deseamos una negociación rápida y eficaz con el Reino de Marruecos que se plasme en ventajas mutuas. 
Pero consideramos esencial que las negociaciones que se van a iniciar y que pueden resultar difíciles y morosas se orienten en algunas direcciones principales en el plano comunitario. 
En primer lugar, el Acuerdo de Pesca deberá insertarse inequívocamente en el acuerdo global de cooperación con ese país. 
Además, no se pueden hacer más concesiones ni más contrapartidas en el plano agrícola y se deben garantizar los actuales puestos de trabajo en la actividad pesquera. 
Y, por último- y no es lo menos importante -, se deberán adoptar todas las cautelas y disponer las debidas compensaciones para una posible e indeseable paralización de la flota comunitaria. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el acuerdo de pesca con el Reino de Marruecos es con mucho el más importante de los que ha celebrado la Unión Europea, debido al número de buques comunitarios afectados, a las posibilidades de pesca que abre, a los empleos que dependen directamente del sector- más de 8.000 pescadores y de 20.000 trabajadores-. 
Algunas regiones, que pertenecen a varios Estados miembros de la Unión Europea, dependen estrechamente, por no decir totalmente, de este acuerdo de pesca. 
Todos sabemos que si este acuerdo no se renovara, el conjunto del sector pesquero de la Unión Europea sufriría indirectamente las consecuencias. 
En efecto, los buques de pesca, que no podrían faenar en aguas marroquíes, desviarían indefectiblemente sus actividades a otras zonas, con el riesgo de provocar reacciones en cadena peligrosas y rupturas de equilibrio perniciosas para todos. 
El hecho de que los marroquíes sean negociadores duros no debería sorprender a la Comisión, que hubiera tenido que sacar las consecuencias de ello. 
Ya durante la negociación del acuerdo actualmente en vigor, habíamos conocido dificultades importantes. 
Además, es perfectamente legítimo que Marruecos busque la mejor manera de gestionar a largo plazo sus recursos haliéuticos. 
Pero esta exigencia debe poder integrarse perfectamente y respetarse en su totalidad en el marco del nuevo acuerdo. 
Sin embargo, ¿la Comisión ha sensibilizado lo suficiente a nuestros amigos marroquíes respecto a las temibles consecuencias que tendría para los Estados miembros de la Unión la no renovación del acuerdo de pesca? 
Tenemos la impresión de que la Comisión no ha demostrado en este punto todo el celo necesario. 
El acuerdo de pesca vence el 30 de noviembre próximo. 
La Comisión ha tardado mucho para solicitar el mandato de negociación. 
La nueva negociación no se ha iniciado, cuando estamos a un mes del plazo de vencimiento. 
¿Qué dispositivo se ha previsto, señor Comisario, en caso de que haya un bloqueo de la situación, para que los buques directamente afectados, para que todos aquellos que intervienen en el sector pesquero, para que las regiones implicadas y, en particular, las zonas de los objetivos 1 y 2, que dependen de la pesca, como expresa nuestra resolución común, no acusen de frente las consecuencias catastróficas que tendía la no renovación del acuerdo? 
Hace un momento, usted ha sido vago sobre este punto, señor Comisario. 
Es indudable, pues, que existe pasividad, carencias, laxismo, por parte de la Comisión, cuando se trata de una misión esencial que le confían los Tratados. 
Si ahora la Comisión no utiliza toda la energía necesaria para proteger este pilar fundamental de la política común de la pesca, como son los acuerdos pesqueros, entonces la presión de los profesionales del sector sería importante y fundada, a fin de exigir el cuestionamiento de la política pesquera común y el restablecimiento de un marco bilateral, que permita la celebración directa de acuerdos de pesca entre Estados miembros y terceros países, que respetarían y defenderían mejor los intereses vitales de nuestros pueblos. 
Esto significa, señor Comisario, que lo que está en juego en la negociación con Marruecos es particularmente importante para el propio futuro de la política pesquera común. 
Así pues, esperamos que le otorgue, en Bruselas, en Estrasburgo o en Seattle, la atención prioritaria que ésta exige. 
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, se nos somete la renegociación del acuerdo de pesca CE/Marruecos, que vence el 30 de noviembre. 
Se trata de uno de los 29 acuerdos pesqueros celebrados por la Unión Europea, de los cuales una quincena se concluyen con países africanos o países del Océano Índico. 
Estas negociaciones tendrán lugar en un contexto concreto, marcado por dos elementos nuevos; por una parte, la desaparición de Su Majestad Hassán II, el último gigante de la historia del siglo XX y, por otra parte, el principio, aceptado hace algunos días, de la candidatura de adhesión de Turquía. 
Cuando se considera la posibilidad de integrar un país que no tiene nada en común con Europa, es difícil expresar reservas importantes contra Marruecos, que comparte con España o Francia al menos la lengua, una historia, y que mantiene unas relaciones económicas. 
En el plano técnico, Marruecos desea una negociación global que comprendería la pesca, la salvaguarda de los recursos haliéuticos, la industria local e incluso, en general, las relaciones agrícolas con Marruecos. 
La posición de nuestros países es esencialmente presupuestaria, con un coste de 125 millones de euros anuales. 
El principal país beneficiario es España, ya que el 20% de su producción haliéutica tiene lugar en el marco del acuerdo con Marruecos, Mauritania o Senegal; 
Portugal y Francia, por su parte, se benefician del mismo en menor medida, e Italia también desearía resultar beneficiada. 
Por otro lado, Marruecos desea conservar sus recursos haliéuticos en su zona económica, y otros países, como el Reino Unido, manifiestan sus preocupaciones presupuestarias. 
Es verdad que el presupuesto comunitario destinado a los acuerdos pesqueros no es despreciable: 300 millones de euros, es decir, el 5% del presupuesto de las acciones exteriores europeas. 
Por tanto, dicho presupuesto no es despreciable, aun cuando no perdamos con el cambio. 
Si creemos en el IFREMER, por cada euro que se invierte, el volumen de negocio europeo generado sería de casi tres euros, y el valor añadido de 900 millones. 
Los españoles son los principales beneficiarios, con las Islas Canarias, donde el 91% de la flota depende de este acuerdo, con Andalucía, que posee el 75% de la flota, y la falta de acuerdo tendría un coste. 
Marruecos, por otra parte, tampoco pierde, ya que este acuerdo afecta a un millar de empleos, por un valor añadido anual de 36 millones. Pero los marroquíes plantean, con razón, el riesgo de una sobreexplotación haliéutica. 
Las capturas mundiales eran inferiores a 20 millones de toneladas hace cuarenta años, hoy alcanzan casi los 100 millones de toneladas. 
Aunque Europa no es culpable, puesto que pescamos cada vez menos en el Mediterráneo, donde nuestra cuota sólo representa el 40% de las capturas. 
Es importante, pues, velar por estos recursos haliéuticos, que yo conozco muy bien, desde los pequeños puertos de Oualidia o de Media hasta Mauritania, pasando por el Sahara, en cuyo caso recuerdo a la Sra. McKenna que no es autónomo, sino que desde hace varios siglos pertenece a Marruecos. 
¿Dónde debemos buscar el compromiso con el ministro marroquí El Khyari? 
Por parte europea, podríamos hacer concesiones respecto al desarrollo de la industria local marroquí de transformación, a las ayudas a los estudios científicos y a los desembarcos en los puertos marroquíes. 
Quedan, sin embargo, dos obstáculos: primeramente, el abandono de la preferencia comunitaria en el ámbito agrícola, y ya conocemos los problemas que existen en los sectores del tomate, o de la horticultura; y, el segundo punto, respecto al cual no podemos ceder, consistiría en un intercambio del derecho de pesca para los españoles por un suplemento de inmigración, en una Europa que cuenta con 18 millones de parados. 
Señor Fischler, usted ha dicho que estaría en Seattle; por lo tanto, hay que considerar el problema a un nivel más alto. 
No se trata de una simple negociación de pesca, sino de una negociación mucho más vasta, euromediterránea, incluso una negociación "OMC". 
Cuando en Seattle vamos a ceder frente a los Estados Unidos en cuanto a las ayudas compensatorias a la agricultura, es difícil negar a Marruecos concesiones equivalentes en el ámbito agrícola. 
También es evidente que las relaciones Marruecos/Europa deben evaluarse en la cumbre. 
Habrá que aprovechar la próxima visita de Su Majestad Mohamed VI al Parlamento para renegociar globalmente y procurar no desestabilizar a Marruecos debido a las tonterías que ha dicho hace un momento la Sra. McKenna sobre no sé que soberanía saharaui, cuyas consecuencias ignoramos con una Argelia que accederá al litoral atlántico. 
Europa necesita a Marruecos y viceversa. 
El acuerdo debe, pues, buscarse dentro del respeto de las identidades comunes, de las soberanías y del respeto de lo que somos, unos y otros, reconociendo que la historia ha hecho de Marruecos si no una excepción cultural, al menos una excepción mediterránea para Europa, en general, y para Francia, en particular. 
Señor Presidente, las innumerables presiones que tanto el Consejo y esta Asamblea como el sector pesquero tuvieron que ejercer sobre la Comisión han dado como fruto que finalmente, apenas un mes antes de finalizar el Acuerdo de pesca con Marruecos, se haya obtenido un mandato de negociación. 
Nunca es tarde si la dicha es buena. 
Y por lo menos, tenemos un buen mandato, sobre todo, por su carácter abierto para buscar diferentes posibilidades de cooperación e incluso nuevas fórmulas jurídicas que puedan permitir mantener unas satisfactorias relaciones pesqueras para ambas partes. 
Sin embargo, hay que lamentar la tardanza, que ha creado una alarma social y un estado de nervios en la flota que podría haberse evitado, y las especulaciones y pronunciamientos que pueden hacer más mal que bien a unas negociaciones que, por la importancia del acuerdo, deberían desarrollarse en un marco discreto, tranquilo y cordial. 
Pero también porque, a estas alturas, el paro de las actividades pesqueras parece inevitable, lo que obliga, como ocurrió en el momento de la expiración del acuerdo anterior, a buscar fondos comunitarios extraordinarios para financiar el tiempo de parada de la flota. 
No voy a repetir los argumentos que ya han dado otros colegas y que explican la enorme importancia de este acuerdo y sus repercusiones socioeconómicas. 
Pero sí quiero insistir en que, por todas estas razones tan conocidas, la flota está en vilo, y como también ella tiene que pagar una parte cada vez mayor de los acuerdos de pesca, ya ha declarado que no está dispuesta a no recibir información de lo que pase durante estas negociaciones. 
Una cosa es la natural discreción y reserva negociadora y otra el secretismo ante los que se lo juegan todo. 
Por desgracia, la Comisión de Pesca de este Parlamento sabe muy bien lo que se siente mendigando información de aquí y allá entre los que negocian, incluso en este período de transparencia y cooperación que acabamos de inaugurar. 
Por eso, al igual que el sector, creo que esta vez- y en este caso siento sobre todo que no esté el Consejo, porque a él es a quien principalmente me dirijo- debemos plantarnos y dar la señal de que, si bien llevamos años pidiendo y suplicando que se nos permita participar, como simples observadores, en las negociaciones de los acuerdos de pesca, ahora ya, señor Presidente, no puede posponerse esa participación. 
Se da el caso de que, dentro del exiguo presupuesto que la pesca representa en las finanzas comunitarias, el acuerdo con Marruecos supone una cifra relativamente importante, tanto, señores diputados, que es para el único acuerdo que nos han pedido el dictamen conforme. 
Estamos, por tanto, jurídicamente vinculados al resultado de la negociación y tenemos, pues, pleno derecho a tener información de primera mano, sin tener que esperar la caridad de que representantes del Consejo o de la Comisión vengan a informarnos de tercera mano cuando puedan o les venga bien. 
Los ciudadanos, además, reclaman información y nosotros somos los representantes de los ciudadanos, elegidos por ellos y, sólo por eso, hemos contraído una responsabilidad que, en este caso, como mínimo, es la de estar informados de lo que pasa. 
Así que, señor Presidente, espero que la cuestión de los observadores, que figura al menos en una de las propuestas de resolución firmada también por mi Grupo, se tome en serio de una santa vez. 
Y por eso pido, como lo han hecho otros colegas y también lo hace la propuesta de resolución, que ésta sea, de una vez por todas, cuestión prioritaria en la próxima reunión del diálogo tripartito. 
Señor Presidente y Señorías, señor Comisario, la situación es conocida y el Comisario ha tenido la oportunidad a lo largo de este debate de conocer aún más detalles sobre la problemática situación en que nos encontramos, sobre todo las comunidades pesqueras más afectadas por este problema. 
Y no se trata sólo de un problema económico y, si lo fuera, exigiría ya de por sí que la Comisión hubiera sido más rápida y hubiese tomado la iniciativa a ese respecto. 
Es también un problema de relación entre dos países de una zona del mundo que necesita paz y tranquilidad y, por eso, este acuerdo es estratégico no sólo desde el punto de vista de esas comunidades pesqueras, sino también desde el punto de vista del equilibrio, de la paz, que sólo se puede alcanzar mediante diversas modalidades de cooperación, dado que se trata de un caso ejemplar. 
Pero, una vez llegados a esta situación, conviene saber por qué hemos llegado a ella. 
Y el Comisario no acaba de llegar a la Comisión, es un Comisario que procede de la Comisión anterior y precisamente con la misma cartera y el mismo expediente, por lo que tiene una responsabilidad específica y política propia y muy concreta no sólo en la resolución de este problema, sino también en la de los problemas planteados hasta que se concrete nuevamente el acuerdo. 
Y yo sinceramente quiero decirle, señor Comisario, que he sentido poca convicción en su intervención de hace un rato. 
He sentido poco entusiasmo, me ha parecido que ha venido aquí a dar una respuesta administrativa a una situación preocupante. 
Eso, sinceramente, es algo que me preocupa no sólo a mí, sino también, sin lugar a dudas, a mis colegas en este Parlamento. 
Lo que los pescadores necesitan saber, en relación con este punto concreto, no es que la Comisión vaya a adoptar iniciativas, no es que la Comisión esté disponible para ayudarlos, lo que los pescadores necesitan saber, señor Comisario, es qué tipo de iniciativas se van a adoptar y, sobre todo, cuál es el valor de la subvención comunitaria que se va a conceder para la ayuda a esos pescadores y durante cuánto tiempo está dispuesta la Comisión a aplicarlo. 
Porque, como ha dicho mi colega Miguélez, el problema de los pescadores no es el de ser financiados en la inactividad, es el de ser apoyados por la Unión Europea para que puedan desempeñar su misión profesional, que es la de poder trabajar y con ello contribuir a la riqueza nacional y a la riqueza comunitaria. 
Por eso, señor Comisario, lo que le pido son respuestas concretas. 
Usted sabe que en Portugal ya no es muy popular a causa de la carne. 
¡Nuestro deseo es que su popularidad no siga disminuyendo a causa del pescado! 
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, en el marco global de las relaciones entre la Unión Europea y Marruecos, me gustaría destacar, con ocasión de esta pregunta oral sobre el Acuerdo de Pesca que hoy nos ocupa, la dimensión regional del mismo. 
Me refiero a una región comunitaria, europea en lo político pero africana en lo geográfico, que se llama Islas Canarias y que está situada en el flanco atlántico, frente a Marruecos. 
En los últimos años, incluida la etapa democrática española, hemos conocido situaciones varias donde la pesca siempre ha sido una asignatura pendiente entre las partes por el asunto del contencioso existente a la hora de definir nuestras aguas territoriales en relación a los pueblos vecinos africanos. 
No obstante, hemos pasado últimamente a posiciones de cooperación, a través de los Acuerdos Unión Europea-Marruecos, pese a tener otras cuestiones pendientes, como la agricultura (tomate) , el medio ambiente (política energética nuclear) y el referéndum del Sahara, que globalmente nos afecta de manera significativa. 
De hecho, la Comisión de Agricultura y Pesca del Senado de España ha iniciado una visita a Canarias estos días para conocer, en directo, los problemas que se plantean al sector primario: agricultura y pesca. 
También el Presidente del Gobierno de Canarias ha anunciado su deseo de visitar Marruecos para mantener un diálogo y una vía de comunicación directa con el Gobierno marroquí, en la línea de buena vecindad que debe caracterizar las relaciones entre dos pueblos vecinos y civilizados, ya que, muchas veces, la viscosidad de la realidad- como bien dijo el otro día el Sr. Obiols en el debate en Bruselas, en relación con el destino común entre Europa y Marruecos- no permite muchas veces actuar de la manera más conveniente. 
Confiamos que la paz y la estabilidad reinen en nuestra zona atlántica y no sería mala ocasión aprovechar este Acuerdo de Pesca u otro instrumento europeo de cooperación transnacional para conseguirlo. 
Espero que Marruecos cumpla con sus compromisos internacionales, tal como se señaló en el reciente coloquio celebrado la semana pasada en Bruselas por parte de las autoridades marroquíes. 
De todas formas, espero que la diplomacia de la Comisión Europea permita defender de manera aceptable los intereses generales de los pescadores comunitarios afectados por ese futuro Acuerdo pesquero Unión Europea-Marruecos. 
Por último, quisiera recordar un refrán español- que creo que es de aplicación en el día de hoy- que dice así: "el que quiera comer pescado, señor Comisario, que se moje los calzones". 
Por eso estamos muchos de nosotros aquí para convencerle, señor Fischler, de la importancia social y económica de la renovación del Acuerdo de pesca entre la Unión Europea y Marruecos. 
Señor Presidente, participo en este debate para mostrar mi posición y para mostrar también nuestro deseo de apoyo a todas las posturas que contribuyan, tanto en el Parlamento como en la Comisión Europea, al logro de un nuevo acuerdo de la Unión Europea con el Reino de Marruecos. 
Apoyo, en este sentido, y lo hemos dicho expresamente diez diputados pertenecientes al subgrupo Alianza Libre Europea del Grupo Verdes/Alianza Libre Europea, la resolución presentada por el Partido Popular Europeo, por el Partido Socialista Europeo y por el Grupo UEN. 
Lógicamente, mostramos una posición que está derivada de nuestra concepción de las relaciones de la Unión Europea y también de los intereses concretos de los países a los que aquí representamos. 
En este sentido, quiero manifestar nuestro apoyo a la firma del Acuerdo por dos razones fundamentales. 
En primer lugar, porque consideramos que la política de acuerdos con terceros países es una política acertada de la Unión Europea. 
Es una política que en este caso afecta a un sector fundamental, que afecta a una parte importante de nuestra sociedad y del empleo en determinados países. 
Afecta a una forma de vida que puebla nuestras costas, de la misma forma que con la agricultura se puebla nuestro territorio interior y- por qué no decirlo- afecta a una aportación fundamental de la alimentación de todo el conjunto de la Unión Europea. 
Está claro que nosotros queremos en estos acuerdos el respeto a la conservación de los recursos. 
Está claro que queremos que se defiendan y se respeten los intereses de terceros países. 
Pero quiero decir que los acuerdos no se refieren simplemente a terceros países pobres, es decir, Marruecos, Angola y otros países; también se refieren, y es igualmente una política de la Unión Europea, a acuerdos con Canadá, con Estados Unidos, con Australia, con Argentina, países con los que, en concreto mi país- Galicia- tiene una relación directa. 
Quiero decir, por fin, abundando en estos argumentos, que el Consejo Económico y Social de España ha dicho que los acuerdos con terceros países de la Unión Europea producen siete veces más beneficio que los costes que ocasionan. 
Decía que este problema afecta especialmente a territorios del Estado español y de Portugal: a Canarias, a Andalucía, a Galicia, en el Estado español. 
En Galicia, concretamente, saben ustedes que dependen de la pesca directa o indirectamente 120.000 puestos de trabajo y que el Acuerdo con Marruecos afecta, especialmente, a tres comarcas muy significativas: Ribeira, O Morrazo e A Guarda, donde hay, aproximadamente, 150 buques y 1.500 marineros que dependen de la firma del Acuerdo con Marruecos. 
Quiero aquí recordar que el 15 de noviembre de 1995 se firmó el Acuerdo de cooperación económica y social con Marruecos, sólo después de que Marruecos hubiese aceptado que se debía firmar un Acuerdo de Pesca. 
Y digo esto porque estos dos acuerdos, que fueron considerados fundamentales para la celebración de la Conferencia Euromediterránea en Barcelona, indican que en nuestro Acuerdo de Pesca, como quiere Marruecos y como queremos nosotros, deben contemplarse el conjunto de las relaciones políticas, económicas y sociales con el Reino mediterráneo próximo. 
Quiero decir también que no es válido ningún tipo de acuerdo que sea contradictorio con el sector pesquero realmente existente. 
El sector pesquero que afecta al Reino de Marruecos está formado por pequeños empresarios, por armadores a los cuales les resulta absolutamente imposible crear empresas mixtas de mayoría marroquí y, por lo tanto, el tipo de acuerdo nuevo debe ser un acuerdo continuador, modificando las cláusulas necesarias, del acuerdo en este momento existente, teniendo en cuenta que- cómo no- nosotros respetamos que este acuerdo beneficie al desarrollo económico y social de Marruecos. 
Queremos, por otra parte, Señorías, una negociación rápida y queremos que, en todo caso, haya un apoyo económico significativo y suficiente para todo el sector afectado- armadores y trabajadores- ante un hipotético período transitorio en que no esté en vigor el derecho a pescar en aquellas aguas. 
Señor Presidente, mi Grupo político ha presentado una resolución propia y enmiendas a la resolución del resto de Grupos políticos. 
No voy a insistir en los distintos aspectos de la resolución, que sus Señorías ya los conocen, simplemente me voy a referir a algunos puntos concretos que- me temo- pueden tener importancia en nuestros futuros debates. 
Primer punto: las empresas mixtas. 
Parece que Marruecos estaría dispuesto a firmar un acuerdo en el que las empresas mixtas fueran la principal figura. 
¿Qué quiere decir eso? 
Simplemente que eso sería un acuerdo que beneficiaría solo a algunos armadores. 
La flota artesanal y de bajura no interesaría a Marruecos para constituir empresas mixtas; eso supondría, en zonas como las nuestras donde los problemas de empleo son muy graves, el desguace de pequeñas embarcaciones y reducciones de empleo. 
Por otra parte, las empresas mixtas se traducen en menos tripulación comunitaria y Marruecos exige más desembarcos en puertos marroquíes. 
Esto significaría seguir reduciendo empleos. 
Si esa fuera la figura principal del acuerdo, se beneficiaría el tipo de flota polivalente de mayor dimensión que, por otra parte, ya está buscando otros caladeros. 
Segundo punto de reflexión: el pasado día 26, el Sr. Comisario Fischler- según noticias de diversos medios de comunicación de mi país- parece que se mostró dispuesto a contemplar concesiones adicionales en la importación de frutas y hortalizas procedentes de Marruecos en la negociación del Acuerdo de pesca. 
A este respecto, convendría tener en cuenta tres factores: primero, las frutas y hortalizas se cultivan en la Unión Europea en zonas donde también el empleo es una necesidad acuciante; segundo, las frutas y hortalizas se utilizan frecuentemente como moneda de cambio en los acuerdos comerciales con terceros países y, tercero, en la última reforma de este sector se desmantelaron importantes instrumentos públicos de gestión de mercados. 
Por tanto, no es admisible que las frutas y hortalizas paguen la factura de una buena parte de la política exterior de la Unión Europea. 
Recuerdo que, con ocasión de la negociación del Acuerdo de pesca que ahora expira, el Grupo de Izquierda Unitaria Europea se opuso a que se llegara a la firma del Acuerdo pesquero mediante la concesión de contingentes adicionales para la importación de frutas y hortalizas en el marco de la negociación paralela del Acuerdo de asociación. 
Se trataba, en primer lugar, de una cuestión de equilibrio: mientras que el Acuerdo de pesca tenía una vigencia temporal, las condiciones de frutas y hortalizas tenían carácter permanente. 
Frecuentemente, se suelen presentar estas concesiones como una contribución al desarrollo de países terceros. 
Sin embargo, la realidad es mucho más compleja. 
Y en el caso de Marruecos, Señorías, el 85% de la producción y exportación del tomate la llevan a cabo cinco empresas; la mayor de ellas es Domain Royal, perteneciente a la familia real, y las otras cuatro pertenecen a la nobleza marroquí. 
Los recortes que se dieron en el Acuerdo pesquero para favorecer al sector pesquero marroquí solo beneficiaron al principal propietario de la flota cefalopodera, familiar del anterior ministro de Asuntos Exteriores. 
Señorías, esto no favorece precisamente un desarrollo justo y solidario, sino que más bien beneficia a determinados intereses. 
Y por último, me quiero referir al modo en que se desarrollan las negociaciones. 
Tradicionalmente, Marruecos no negocia hasta que el anterior acuerdo ha expirado y la flota está amarrada, con las tensiones sociales que ello genera. 
Esta vez volverá a pasar lo mismo. 
Esta actitud no es admisible por parte de un presunto socio. 
Mi Grupo político desea que haya un acuerdo justo y equilibrado con el Reino de Marruecos por parte de la Unión Europea, pero también pensamos que, para evitar estos mercadeos periódicos que generan enormes angustias y situaciones difíciles para los pescadores, el futuro acuerdo debería quedar consolidado en el marco del Acuerdo de asociación. 
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, veamos primero la situación de facto. 
El próximo día 30 de noviembre los barcos portugueses que pescan en Marruecos van a dejar de hacerlo. 
En consecuencia, muchos armadores pedirán, evidentemente, la reducción del número de embarcaciones, con lo que aumentará aún más el ámbito de barcos en que se ha transformado la Política Pesquera Común. 
Y muchos pescadores van derechos al desempleo, con lo que aumentará aún más la esfera de pobreza en que se ha transformado la Política Pesquera Común. 
Otros dos puertos portugueses se verán duramente afectados por la no renovación de este acuerdo: ni podemos pescar ni podemos trabajar, lo que es la negación de los derechos humanos y de ciudadanía elementales. 
Pasemos ahora a la situación considerada políticamente. 
Se debe a la incompetencia de la Comisión y del Consejo. 
El acuerdo expira el 30 de noviembre, el mandato para renegociarlo no excede el mes de octubre del mismo año. 
Nunca había visto tanta negligencia, tanto retraso, tanta parálisis, tanta inercia, una total desconsideración para con los países pesqueros y para con los pescadores de los países del Sur. 
No diga que no, señor Comisario, porque es verdad. 
En segundo lugar, se trata de un caso de negligencia de la Unión Europea. 
La intención de Marruecos de no renovar el acuerdo era conocida desde el día siguiente al de la firma del último acuerdo. 
Han pasado años y ni la Comisaria Bonino ni el Comisario Fischler ni los ministros respectivos han tenido la diligencia ni la agilidad necesarias para que no estuviéramos debatiendo aquí lo que hemos de hacer ante un acontecimiento perjudicial, cuando falta un mes para que se produzca. 
Por otro lado, la situación revela la insensatez de cierta visión de la política económica de la Unión Europea. 
Concedimos a Marruecos un acuerdo comercial sin límite de plazo y obtuvimos un acuerdo de pesca con límite de plazo: lo que significa que Marruecos coloca a voluntad sus productos en el territorio de la Unión Europea, pero nosotros sólo podemos pescar en las aguas marroquíes hasta el 30 de noviembre de 1999. 
Damos mucho más de lo que obtenemos a cambio y ésa es la opción en pro de una mundialización sin freno, sin trabas, en la que sistemáticamente se prefiere el liberalismo salvaje, a escala mundial, a la defensa de los intereses nacionales. 
Por último: este caso demuestra la inadecuación del federalismo en las políticas comunes. 
El problema de Marruecos es esencialmente con España, todo el mundo lo sabe, la flota española es mucho mayor, los españoles pescan en competencia con los marroquíes; la flota portuguesa es más pequeña, por lo que nuestra pesca no compite con la de los marroquíes. 
¿Cuál es la situación de Portugal en este momento? 
Europa no consigue negociar con Marruecos, porque Marruecos no quiere y Portugal no puede negociar con Marruecos, ¡porque Europa no le deja! 
Ni garantizamos nuestro derecho a pescar- de nosotros, que somos un país marítimo- ni garantizamos nuestro derecho a tratar nuestros propios asuntos: de nosotros, que somos un país vecino de Marruecos. 
Entramos en Europa para formar parte de una solución. 
En la pesca, como en la agricultura, ¡esta Europa nos aísla como parte de un problema! 
La única solución, Señorías, es permitir que en la Política Pesquera Común cada uno de los países pueda concertar acuerdos bilaterales con terceros países que no tengan acuerdos con la Unión Europea. 
Y, en nombre del principio de subsidiariedad, eso es lo que pido con vistas a la reflexión sobre la revisión de la Política Pesquera Común: un país miembro de la Política Pesquera Común debe poder concertar acuerdos bilaterales con terceros países, siempre que no haya acuerdos entre la Unión Europea y esos terceros países. 
Señor Comisario Fischler, hace tres meses que estoy aquí y ya lo he visto perjudicar los intereses de Portugal tres veces: con las vacas locas, asunto en el que su decisión resulta inconcebible; en la ganadería porcina, en la que su voluntad de persecución es inaceptable; y ahora en la pesca, en la que la inacción de su Comisión tampoco tiene perdón. 
Quisiera decirle tan sólo una cosa: empiezo a convencerme de que usted considera que Portugal es una playa. 
Si algún día diera la casualidad de que fuese a esa playa, vería que los pescadores portugueses le dirían amablemente que es usted persona non grata en mi país. 
Señor Presidente, hablo esta tarde en el mismo sentido que la mayor parte de los parlamentarios que han intervenido, y no voy a tener que añadir mucho. 
Quiero, en primer lugar, felicitar al Sr. Fischler por asumir ahora esta cartera de pesca, en un momento bastante malo. 
Hemos trabajado con él durante los últimos cinco años, y yo tengo la confianza de que sacará adelante estos temas. 
Estoy en contra de todo discurso nacionalista. 
No podemos aprovechar este debate para arrimar el ascua a nuestra sardina política nacional. 
Se trata de un debate comunitario. 
La política pesquera es una política comunitaria. 
La Comisión, el Consejo y las diferentes instituciones están obligadas a defender esta política común de pesca, que incluye, desde luego, los acuerdos con países terceros. 
Yo procedo de una de las tres regiones españolas más afectadas directamente por el acuerdo de pesca, me refiero a la región canaria. 
Y le puedo decir que en esas aguas hemos pescado siempre- mis bisabuelos pescaban ya en esas aguas- y que resulta bastante inconcebible para la población de estas regiones que pueda desaparecer ese acuerdo de pesca. 
Pero creo que sería un error en este momento que nosotros le dijéramos a la Comisión cuáles son las condiciones de negociación. 
El Parlamento, esta misma mañana, ha cumplido con su deber al incluir en el presupuesto del año 2000 una partida de 125 millones de euros, que no había sido prevista en las perspectivas financieras negociadas en Berlín, en virtud del Acuerdo Interinstitucional entre el Consejo y el Parlamento, pero que es fundamental para que pueda empezar la negociación. 
Yo creo que el Parlamento ha cumplido con su función, ha puesto a disposición de la Comisión los medios para llevar a cabo la negociación, y nosotros esperamos que la Comisión siga adelante en esa tarea. 
Pero creo que también sería un error, como algunos han hecho aquí, poner condiciones de una forma u otra para la negociación. 
No creo que debamos decirle a la Comisión lo que tiene que hacer ni lo que no tiene que hacer. 
Creo que, en definitiva, el acuerdo es importante y que hay que conseguirlo. 
Hay otra dimensión importante: Marruecos es un país que está ahí cerca. 
Esta Comunidad Europea no se ha construido para atacar a nadie ni amenazar a nadie. 
Esta Comunidad Europea tiene que preocuparse no sólo por su propio futuro, sino también por el futuro de los países vecinos. 
En este momento, estamos tratando del futuro de los países vecinos de la Europa Central y Oriental mediante su incorporación a la Unión Europea, pero también tenemos que preocuparnos por el futuro de los países vecinos de la orilla sur del Mediterráneo. 
No se trata de que cambiemos una cosa por otra. 
No creo que la solución al problema de Marruecos pueda consistir en que admitamos inmigrantes marroquíes, pero la realidad es que cada semana están llegando a mi isla veinte o treinta marroquíes en pequeñas embarcaciones- las llamadas pateras -, corriendo graves peligros, y muchos de ellos perecen ahogados. 
Nos encontramos con una situación crítica a pocos minutos de nuestras propias costas, a una distancia excesivamente corta. 
Yo creo que en la negociación, la Comisión, en nombre de esta Unión Europea, que es rica, probablemente podrá ofrecer a Marruecos compensaciones suficientes para que el Acuerdo de pesca sea una realidad. 
Sería, desde luego, lamentable que se reprodujera lo que ocurrió la vez anterior, en la que hubo un retraso de siete meses. 
Espero de la capacidad del señor Comisario, de la actitud de la Comisión, de nuestro Consejo y de nuestros Gobiernos, que se concluya felizmente un acuerdo que permita, por un lado, continuar con nuestra actividad pesquera y, por el otro, por qué no, que Marruecos y los ciudadanos marroquíes se beneficien de ese privilegio que tienen al administrar unas aguas que cuentan con un banco pesquero tan importante. 
Señor Presidente, el día de hoy está dominado por el debate sobre el presupuesto 2000. 
El acuerdo de pesca con Marruecos ya se ha debatido también en este contexto esta mañana en el debate sobre los gastos externos. 
A la mayoría de este Parlamento le ha parecido que este acuerdo era una de las prioridades para el Parlamento y que pertenecía al capítulo de reconstrucción de Kosovo, Timor Oriental y Turquía. 
Piense lo que se piense del acuerdo de pesca, en lo que respecta a las consecuencias para la población local o para la flota de pesca europea, habrá poca gente que quiera poner al mismo nivel los desastres humanitarios como los habidos en Kosovo, Timor Oriental y el terremoto de Turquía con este acuerdo en materia de pesca. 
Además, desde el punto de vista presupuestario me parece completamente irresponsable que se acuerde ya un importe cuando las negociaciones ni siquiera han llegado a medio camino. 
No sabemos si se llegará a un acuerdo. 
No sabemos cómo va a ser y no sabemos cuáles van a ser las implicaciones financieras. 
Pero el dinero ya está. 
Me hubiera parecido aceptable mantener un importe en la reserva. 
Entonces el Parlamento podría haber votado otra vez sobre la liberación de estos fondos después de haberse enterado del contenido de este acuerdo. 
Porque ¿qué va a pasar después? 
¿No se vería seriamente afectado el valor de la decisión del Parlamento si ya tenemos el dinero preparado? 
¿Qué ocurre si el acuerdo no les agrada? 
¿O cualquier acuerdo es aceptable de antemano? 
Van a tener otra oportunidad en diciembre, en la segunda lectura del presupuesto. 
Es importante que ustedes den más valor a la opinión de la Comisión de Pesca y que no la consideren como poner un poco de nata encima de una tarta rancia. 
¿Qué participación va a tener el Parlamento? 
No hay ninguna garantía de que el acuerdo se presente para su aprobación en el Parlamento. 
El acuerdo con Mauritania se sometió a un simple procedimiento consultivo. 
El Parlamento no se mostró de acuerdo con esto y se fue al Tribunal. El Tribunal opinó que no era necesario que el Parlamento aprobara los acuerdos. 
Ahora estamos en la situación de que no queda claro en absoluto qué acuerdos deben ser sometidos a la aprobación del Parlamento y cuáles sólo pueden ser comentados por él. 
Por lo tanto, el acuerdo con Marruecos puede escaparse perfectamente de la influencia del Parlamento Europeo. 
En cuanto al contenido, por el procedimiento consultivo y financieramente por el cheque en blanco que hemos dado esta mañana. 
El poder del Parlamento no sólo debe ser conquistado por los presidentes del gobierno en las conferencias intergubernamentales sino también y sobre todo por nosotros mismos en el trabajo diario. 
Señor Presidente, el problema de la renovación del acuerdo de pesca entre Marruecos y la Unión Europea ilustra perfectamente la política general de Europa, inscrita en el presupuesto discutido esta mañana, y cuya lógica habíamos puesto de manifiesto. 
Nos oponemos a las reducciones de los créditos para la ayuda a los países en vías de desarrollo. 
Europa está directamente implicada por la situación dramática de África. 
Ante todo como antigua potencia colonial, pero también por haber continuado saqueando las riquezas de dichos países, tras el acceso de estos últimos a la independencia. 
Es necesario revisar totalmente la propia naturaleza de esta ayuda, que hasta ahora sólo ha permitido mantener relaciones neocoloniales, favorables al poder constituido y a las multinacionales, de las que Elf es un ejemplo particularmente elocuente. 
En cuanto a las poblaciones, están inmersas en una miseria infinita. 
Lejos de oponer entre sí los intereses de los trabajadores del sector pesquero de los países europeos y de los países africanos, es necesario buscar una convergencia respecto de sus reivindicaciones y de su lucha frente a los poderosos intereses capitalistas. 
En el caso de Marruecos y de este acuerdo de pesca, tampoco es posible volver a ignorar los derechos del pueblo saharaui, empezando por su derecho a la autodeterminación, su derecho a constituir un Estado independiente, si opta por ello, y a proteger las riquezas naturales de su territorio, ya se trate de los yacimientos de fosfato o, en particular, de los recursos de su litoral marítimo, que se encuentran amenazados por este acuerdo. 
Desearía, finalmente, llamar la atención sobre la situación social particularmente tensa en el sector de la pesca en Marruecos. 
Una huelga afecta la mayoría de los puertos desde hace varias semanas y se enfrenta a una violenta represión por las fuerzas del orden. 
Nuevamente, como en setiembre de 1998, la lucha está encaminada a la obtención de libertad, de los derechos sociales elementales, de vacaciones pagadas, de seguridad social, de la jubilación a los 55 años y de la garantía de una renta mínima. 
Pero los pescadores de Marruecos exigen también que se haga justicia, tras el asesinato por los esbirros de Basri del fundador de su sindicato, el Sr. Mounacir, a quienes deseo manifestar nuestro apoyo solidario. 
Señor Presidente, a estas alturas del debate, creo que nada nuevo y original se puede aportar, pero, como miembro de la Comisión de Pesca y representante de los ciudadanos y de los intereses de España y Andalucía, desearía hacer dos breves reflexiones. 
La primera es que miles de familias andaluzas y españolas tienen puestas sus miradas en nosotros. 
Esperan comprobar con hechos que, para la Comisión Europea y especialmente el Consejo, lo prioritario y lo más urgente en estos momentos es concluir un buen acuerdo con Marruecos. 
Es difícil, señor Comisario, como usted acaba de decir, pero no imposible. 
El empleo es un objetivo prioritario de la Unión Europea y no basta con crearlo, sino que hay que evitar su destrucción. 
Andalucía, mi región, es la región con más desempleo de la Unión y cerca del 50% de los barcos que pescan en los caladeros marroquíes son andaluces. 
La segunda es que Marruecos es un país prioritario en el marco de las relaciones euromediterráneas. 
Marruecos y la Unión Europea se interesan y se necesitan mutuamente, y las posturas intransigentes y los desplantes son enemigos de la cooperación y el entendimiento. 
El Parlamento puede y debe ayudar a ese entendimiento en la medida en que somos legítimos representantes de todos los ciudadanos europeos, que en estos momentos están lógicamente expectantes e inquietos por los resultados de las futuras negociaciones. 
Y no es bueno tampoco, para el clima de las negociaciones, que, por protagonismos absurdos, se den espectáculos como los ofrecidos esta mañana con la resolución que varios Grupos políticos hemos presentado. 
Flaco favor se hace a los trabajadores del sector de la pesca y a sus familias si algunos políticos lo único que buscan es una foto y el titular de un periódico o, como dicen en mi tierra, mezclar churras con merinas. 
No creo que en este debate, precisamente, encaje para nada hablar de la cuestión del Sahara. 
La Comisión, el Consejo y el Parlamento deben actuar al unísono, coordinadamente y con transparencia. 
Nada sería más ventajoso para la otra parte que nuestra desunión y los debates contradictorios sobre una cuestión tan vital para nuestros intereses y también para los del propio Marruecos. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ya se ha dicho aquí, difícilmente se podría decir que el fin de este acuerdo resulta una sorpresa, dado que esta situación ya estaba prevista desde diciembre de 1995. 
Por eso, advertimos con cierta perplejidad que la Comisión aún no nos ha aclarado su plan para afrontar esta situación. 
Al remitir la materia substantiva del reglamento IFOP a un reglamento de aplicación, la Comisión hizo que la pesca fuese la única esfera en el sector agrícola y estructural que no se decidió en el primer semestre de este año. 
Conviene aclarar también que la propuesta de reglamento de aplicación de la Comisión, en caso de que fuera aprobada, en nada nos ayudaría. 
En el apartado 3 de su artículo 17, relativo a la compensación financiera en caso de cese temporal de la actividad, ¡excluye a los pescadores de cualquier indemnización y somete a los armadores a límites ridículos! 
No sé si ha reparado el Comisario en que uno de los límites financieros anuales máximos que propone para afrontar situaciones de esta naturaleza en los Estados miembros es inferior a su propio salario de Comisario europeo. 
Sabemos que, cuando asumió sus nuevas competencias en materia de pesca, tuvo a gala subrayar su distanciamiento del mar. 
Sin embargo, el Comisario no debería olvidar que es Comisario de Europa y que aquí, tanto en la costa continental como en archipiélagos como los de las Azores y Madeira hay mucha gente que vive del mar y, fíjese, suele encontrarse entre la más desfavorecida y carente de apoyo. 
Para terminar, quisiera decir que subscribo enteramente dos cosas que aquí ha dicho mi colega y compañero Manuel Medina Ortega. 
Nosotros, los socialistas portugueses, nos oponemos radicalmente a cualquier retórica nacionalista y de renacionalización. 
Más aún, estamos también muy preocupados aquí, como ha dicho también aquí mi compañero António José Seguro, por el apoyo a Marruecos y no con un mero comercio, como han sugerido algunos de los participantes. 
Pero, para eso, señor Comisario, es necesario que adopte usted una actitud radicalmente diferente de la que asumió en el pasado, en particular en relación con mi país. 
Señor Presidente, Shakespeare escribió que Bohemia está a orillas del mar. 
Baviera limita con Bohemia y, en consecuencia, también se encuentra a orillas del mar. 
Es algo que en la actual UE se ha hecho realidad, puesto que hoy día en la UE Marruecos linda con Baviera, de la misma forma en que España comparte frontera con Polonia. 
Todos los problemas europeos involucran a todos los Estados miembros y, por tanto, sostengo que este acuerdo de pesca afecta a Europa como conjunto. 
Afecta a la Unión Europea en su totalidad. 
No se trata de un fenómeno local. 
Evidentemente, tenemos que salvaguardar los intereses de los pescadores implicados, pero al mismo tiempo, debemos ser conscientes de que este acuerdo de pesca plantea importantes problemas ecológicos e importantes problemas en materia de política exterior y de seguridad que afectan a toda la UE. 
Nos corresponde contribuir a la estabilización de Marruecos y, por eso, me ha asombrado el tono que el Sr. Jové ha introducido en este debate, tanto en lo referente a sus enmiendas como en cuanto a su intervención. 
Debemos congratularnos de que, hasta la fecha, la llamada lucha de clases a la que hace referencia no haya dado lugar en Marruecos a la implantación de sistemas socialistas como los de Libia y Argelia, con las consecuencias que ello implicaría. 
Todo lo contrario, bajo el nuevo rey la democracia está tomando forma poco a poco. Debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para proteger esta planta aún delicada. 
En este sentido, Europa debe seguir el ejemplo de España y de su sensata política de compromiso, a la que ha contribuido el Sr. Medina Ortega, entre otros. Su intervención me ha parecido muy positiva y muy importante. 
Pero al mismo tiempo debemos llegar lo antes posible a un acuerdo razonable que tenga en cuenta los intereses en materia de medio ambiente y política exterior y de seguridad y que no cometa el error de introducir elementos demagógicos que desestabilicen a nuestros vecinos. ¡Tenemos que evitar que se nos caiga la venda de los ojos cuando sea demasiado tarde, como sucedió en los Balcanes o en el Cáucaso! 
Señor Presidente, ¡gracias por haberse molestado tanto en localizarme hoy y por concederme la palabra en relación con este asunto! 
Señor Comisario, como consecuencia de la evolución del Derecho marítimo internacional en los años setenta, las flotas europeas han ido perdiendo sus caladeros tradicionales. 
Aproximadamente el 35% de los mares del mundo y el 90% de los recursos pesqueros pertenecen exclusivamente a la jurisdicción de los Estados costeros. 
A raíz de ello, la Comunidad Europea se vio obligada a celebrar acuerdos internacionales a fin de volver a garantizar el acceso a los caladeros y la subsistencia de numerosos pescadores comunitarios. 
Hoy día están en vigor más de dos docenas de acuerdos de pesca con terceros países que van desde un simple intercambio de derechos de pesca hasta el compromiso de facilitar el acceso a los recursos a cambio de compensaciones financieras. 
Quiero insistir en la importancia que tienen los acuerdos pesqueros para la UE. 
A fin de cuentas, son una forma de garantizar el mantenimiento de numerosos puestos de trabajo a escala comunitaria. 
El sector cuenta aproximadamente con 40.000 trabajadores y, por eso mismo, un convenio internacional como el acuerdo con Marruecos desempeña un papel fundamental en el abastecimiento de los consumidores y las industrias de transformación con productos pesqueros a precios razonables. 
Por todo lo anterior, queda claro que los acuerdos pesqueros son fundamentales para la UE. 
Así las cosas, es imprescindible que impulsemos la puesta en marcha de nuevas negociaciones para lograr más acuerdos o renovar los ya existentes. 
Hoy debatimos aquí la renovación del acuerdo con Marruecos. 
Dicho convenio- recuerdo muy bien las interminables negociaciones de hace cuatro años que más de una vez fueron objeto de resoluciones de este Parlamento- tiene repercusiones sociales y económicas extremamente importantes, especialmente- ya se ha dicho- sobre las regiones menos desarrolladas de España y Portugal. 
Aproximadamente 8.000 pescadores y 20.000 puestos de trabajo en la industria de transformación dependen directamente de este acuerdo. 
Las compensaciones financieras que Marruecos ha recibido hasta la fecha ascienden a más de 400 millones de euros y convierten este convenio en uno de los más significativos del presupuesto comunitario. 
Debido a las importantes consecuencias financieras que supone este acuerdo para el presupuesto de la UE- otro punto que ya ha sido comentado- se procede a la aplicación del procedimiento de dictamen conforme. 
Aquí está llamado a intervenir el Parlamento. 
La no renovación tendría consecuencias desastrosas. 
Acabarían perdiéndose miles de puestos de trabajo. Los efectos no sólo se dejarían sentir en toda la península Ibérica, sino que también afectarían al puesto que ocupa Europa en este importante sector económico. 
Desafortunadamente, no es tan fácil como eso. 
Marruecos se muestra reacio a iniciar las negociaciones y a obtener resultados rápidos. 
¡Intenta ganar tiempo! 
Por otra parte, la Comunidad no puede pretender llegar a un acuerdo cualquiera con tal de que se firme lo antes posible. 
En los últimos años Marruecos no ha reparado en levantar barreras unilaterales que no estaban cubiertas por el convenio. 
No podemos consentir que los costes del mismo vayan en aumento al tiempo que las zonas y las temporadas de pesca sean sometidas a restricciones cada vez mayores. 
El Parlamento Europeo y, especialmente, la Comisión de Pesca están muy preocupados por la renovación de este acuerdo fundamental. 
¿Por qué el Consejo ha tardado tanto en conferir a la Comisión el mandato para iniciar las negociaciones? 
Señor Fischler, ¿dónde están los análisis de costos y rendimientos anunciados hace tiempo? 
Las consecuencias económicas y sociales que supone la expiración del acuerdo para los pescadores comunitarios son suficientemente conocidas. 
Entonces ¿a qué se debe tanta demora? Así sólo le hacemos el juego a Marruecos y sumimos en la más profunda incertidumbre a los pescadores de la UE. 
Por el bien de nuestros pescadores de la UE el Parlamento debe expresarse en términos inequívocos- cosa que ya está haciendo, como podemos observar- para acabar cuanto antes con esta situación insostenible. 
De lo contrario, saldrían perjudicados los acuerdos internacionales en general. Y también la política exterior europea, como bien dice el Sr. Posselt. 
Por todo ello, considero imprescindible que entre hoy y mañana reconduzcamos la situación e instemos a la Comisión a que adopte las medidas financieras necesarias para ayudar a los afectados. 
Además, pido expresamente que el Parlamento, representado por nosotros, los diputados, pueda participar directamente en las negociaciones sobre el acuerdo. 
¡No puede haber más dudas al respecto! 
Señor Presidente, Señorías, muchas gracias por su contribución. 
Estoy convencido de que ése es el camino que hemos de seguir para afrontar con éxito la compleja situación en que nos hallamos respecto al futuro acuerdo con Marruecos. 
Lamento que ya no esté el Sr. Porthouse, puesto que él se ha pronunciado en otro sentido distinto. 
¡Al parecer sigue habiendo gente que cree que la discusión y el diálogo consisten en insultar al Comisario para luego ausentarse! 
Pueden estar seguros de una cosa: aun cuando al principio del presente debate no haya enumerado todos los factores que dejen de manifiesto la importancia de este acuerdo, sobre todo para el sector pesquero español y también para la economía pesquera portuguesa, soy muy consciente de la transcendencia que tiene. 
Creo que todos sabemos que se trata de un asunto vital y les puedo asegurar que haré todo lo que esté en mis manos para encontrar una solución. 
Señor Nogueira, si fuera necesario incluso estaría dispuesto a mojarme los pies. 
Ése no es el problema. 
Quiero dejar claro que la fecha del 15 de octubre y la formulación del mandato de negociación han de interpretarse correctamente. 
Ciertamente no se trata de una demora. 
Comenzamos a dirigirnos a las autoridades marroquíes en febrero, a través de contactos directos, numerosas cartas y tentativas múltiples. 
Iniciamos las primeras conversaciones exploratorias en ese mismo mes, a fin de averiguar cuáles eran los intereses de Marruecos de cara al futuro. Ello nos habría ayudado a elaborar un mandato a medida para perseguir fines más concretos en las negociaciones. 
Pero ustedes saben muy bien que todos estos esfuerzos no han conducido a nada, por el mero hecho de que hasta la fecha la parte marroquí se ha negado rotundamente a intercambiar ideas o reunirse con nosotros para debatir el problema que nos ocupa. 
Por eso mismo, la primera dificultad que se plantea es la de la puesta en marcha de las negociaciones. 
A lo largo de los debates nuestras posturas se han ido afinando. 
Si ahora me dicen que bajo ningún concepto podemos hacer concesiones deben tener en cuenta la situación de la que partimos. 
La situación inicial es la siguiente. Para nosotros- y casi todos ustedes han insistido en ello- el convenio reviste una enorme importancia. 
Pero en este momento el punto de partida de Marruecos es: ¡No queremos otro acuerdo! 
Todo ello me lleva a pensar que no conseguiremos una mayor apertura de Marruecos hacia nosotros ni una mayor disponibilidad para lograr un acuerdo si subrayamos que en las negociaciones no estaremos dispuestos a hacer concesiones. 
Ya se ha dicho, ahora mismo lo más importante es la puesta en marcha. 
Hay otra cosa de la que pueden estar seguros. Yo también tengo mucho interés en que las negociaciones se lleven a cabo con la mayor transparencia posible y, evidentemente, estoy dispuesto a informar al Parlamento en cada momento de los avances de las mismas. 
Se ha advertido del peligro que supondría establecer una relación entre este convenio, que no forma parte del acuerdo de asociación como algunos han creído erróneamente, y el comercio agrario. 
En este sentido debemos proceder con mucha cautela y es importante que procuremos alcanzar un acuerdo limitado al sector pesquero. 
Más adelante, cuando sepamos exactamente cuáles son las reivindicaciones marroquíes podremos volver sobre este tema. 
Asimismo me han preguntado si está garantizada la correcta aplicación de este acuerdo en el futuro y hasta qué punto el sistema de control por satélite permite hacer un seguimiento de las actividades pesqueras. 
A este respecto también voy a ser sincero. Nosotros hemos tomado las precauciones necesarias. 
Todas las embarcaciones europeas activas en la zona pueden ser vigiladas vía satélite. 
Hemos comunicado a los marroquíes que estamos dispuestos a contribuir a la solución de los problemas existentes en el marco del programa MEDA, pero como ya he dicho, la parte marroquí aún no se ha comprometido a la implantación definitiva del sistema propuesto. 
Con respecto a la concesión de ayudas con posterioridad al 30 de noviembre ya he señalado que en razón de la estructura de las mismas en principio seguiremos aplicando el método que se utilizó la última vez. 
En definitiva, los pescadores pueden contar con nuestra ayuda. 
Pero para ello es necesario que se cree sin más tardar un marco administrativo adecuado. 
Es otro tema que requiere cierta urgencia y, por tanto, pido el apoyo del Parlamento. 
Y con esto hemos llegado a la última pregunta. ¿Por qué hemos solicitado la incorporación al presupuesto de estos 125 millones? 
Agradezco mucho que esta propuesta haya sido aprobada esta mañana. 
Me parece que se puede ver desde dos puntos de vista. 
Siendo realistas no creo que nadie pueda pretender que un nuevo acuerdo sea sensiblemente más barato o cueste considerablemente menos que un acuerdo anterior. 
Ahora bien, si introducimos exactamente el mismo importe que el que hemos venido invirtiendo anualmente hasta ahora, dejamos patente que no estamos dispuestos a gastar mucho más. Damos a entender que pretendemos fijar un límite con respecto al dinero que queremos invertir en este acuerdo. 
Considero que de esta forma emitiríamos una clara señal a Marruecos y eso sin duda nos servirá de apoyo en las negociaciones. 
Para concluir quisiera subrayar que no lograremos avanzar en este complejo asunto si el Parlamento echa la culpa al Consejo o el Consejo a la Comisión, es decir, si nos echamos la culpa mutuamente. 
Para que este tema se corone con éxito las tres instituciones han de cooperar. 
Esto es lo que pido y lamento que el Consejo no pueda comprometerse a ello porque no está presente. 
Señor Presidente, acabamos de enterarnos de que la Conferencia de Presidentes del Parlamento Europeo ha decidido por gran mayoría conceder el premio Sajarov a Xanana Gusmão. 
Y, a ese respecto, en mi nombre y en el del Partido de los Socialistas... 
Europeos, quisiera expresar nuestra satisfacción por ese acto, que homenajea al ciudadano Xanana Gusmão, pero sobre todo a la resistencia, a la tenacidad, al valor y a la determinación del pueblo de Timor Oriental. 
Esa concesión es, en nuestra opinión, un buen incentivo para todas las mujeres y todos los hombres que en el mundo, en nuestras regiones, luchan por la aplicación de la paz, por la defensa de los derechos humanos, por la libertad y la democracia. 
Nosotros, los socialistas, consideramos que la concesión de este premio a Xanana Gusmão honra al espíritu con que se creó el premio Sajarov y también al Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, muy brevemente y para apoyar las palabras de mi colega, Sr. Seguro, quiero decir que la concesión del Premio Sajarov por este Parlamento al Sr. Xanana Gusmão honra a este Parlamento. 
Yo creo que tenemos que estar orgullosos de que existan personas como Xanana Gusmão. 
Es un hombre que ha sufrido, que lo ha hecho de forma responsable y que esperamos que en los próximos meses y años pueda a llevar a su pueblo por el camino de la paz y de la democracia. 
Y espero que las instituciones europeas colaboren con el nuevo pueblo libre de Timor Oriental a su desarrollo económico y social en democracia. 
Señor Presidente, al tiempo que subscribo las palabras de los colegas que me han precedido, quisiera expresar, en nombre del Grupo Europa de las Naciones, la enorme alegría que, en un mundo muchas veces motivado por una jerarquía de intereses y no por una jerarquía de valores, este Parlamento reconozca a un hombre valioso que luchó por un valor, el de la libertad de su pueblo, y le conceda el premio Sajarov. 
Y que constituye un motivo de orgullo particular, dado que ese premio lleva el nombre de un científico, Andrei Sajarov, que sometió su prestigio a duras pruebas de toda índole para luchar por la libertad de los pueblos de los países del Este contra una de las formas más horrendas de totalitarismo que ha conocido este siglo. 
Es un orgullo para todos nosotros, por lo que nosotros, los demócratas cristianos de Portugal, estamos muy contentos. 
Señor Presidente, sólo quiero corroborar lo que otras personas han afirmado acerca de la concesión al Sr. Gusmão del Premio Sajarov. 
Asimismo, desearía recordar a los diputados de esta Asamblea que lo que ha ocurrido en Timor Oriental tras el referéndum es un asunto que deberíamos tomar en consideración. 
Acabamos de debatir sobre Marruecos, y se ha mencionado el Sahara Occidental, donde se va a celebrar un referéndum. 
La Unión Europea debe mostrar una especial diligencia en garantizar que no se abata el mismo destino sobre las personas que salen a votar. 
Debemos tener en cuenta que en el Sahara Occidental se ha abierto un procedimiento justo y democrático, que la gente tiene el derecho a votar libremente. 
Esperamos que lo que ocurrió en Timor Oriental, después de que la ONU convenciera al pueblo para que saliera a la calle y ejerciera su derecho al voto y fueran después perseguidos y asesinados por los indonesios, no ocurra cuando vote el pueblo del Sahara Occidental. 
La Unión Europea tiene que afrontar esta situación. 
Nos satisface enormemente que el Sr. Gusmão haya recibido este premio. 
Él se lo merece, el pueblo de Timor Oriental se lo merece. 
Se merecen la independencia, la libertad y el derecho de vivir en paz. 
He recibido tres propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 42 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el viernes a las 9.00 horas. 
(Se levanta la sesión a las 17.45 horas) 
El Acta de la sesión del jueves ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
Señora Presidenta, ayer hubo mucho desconcierto y confusión en la votación de la enmienda 11 del informe Virrankoski. 
La enmienda del PPE pretendía eliminar la segunda parte del texto, quedando la primera parte sin cambios. 
El objeto de esta enmienda era claro, pero la forma en que se tuvo que votar, no lo fue. Los promotores de la enmienda también solicitaron una votación por partes respecto del texto original. 
Los socialistas y el Grupo de los Verdes/ALE también pidieron esto. 
El EDD solicitó una votación nominal. 
Pues bien, esta última fue admitida y las otras, sin embargo, no lo fueron. 
La modificación del texto se sometió a votación de forma diferente a la que muchos diputados razonablemente podían sospechar. 
En mi Grupo, trece personas votaron otra cosa de lo acordado con su consentimiento. 
La diferencia fue de 16 votos y sé, con seguridad, que se cometieron otros tres errores. 
Creo que es llamativo que, precisamente, en una cuestión que para muchos parlamentarios es sensible, es decir, las absurdamente altas dietas de viaje, se produzca tanta confusión. 
Espero que la forma en que tuvo lugar la votación sea razón suficiente para que, con ocasión de la segunda lectura en diciembre, se repita la votación de la parte ahora votada del texto original. 
Voy a contestarle. 
Claro está, su declaración quedará inscrita en el Acta de la sesión de hoy. 
Señorías, hay una regla de oro en el Parlamento. Nunca repetimos una votación. 
Comprenderán que volver a hacer una votación que ya ha sido hecha sería sentar un precedente temible. 
Pero, claro está, en el Acta de hoy quedará constancia de lo que dijo usted. 
Señora Presidenta, en el Acta figura la frase: "Dado que varios diputados han pedido correcciones de voto sobre esta última votación, el Sr. Van Hulten y la Sra. Swiebel han pedido que se repita la votación." 
Se trata del mismo informe que la Sra. Buitenweg ha mencionado. 
En mi opinión, eso no es así. 
El problema no fue que varios diputados solicitaran modificar su voto. 
El problema fue que muchos diputados no pudieron emitir su voto. 
Quisiera que esto quedara reflejado en el Acta. 
Por otra parte, debo decir que no me parecen ciertos los motivos aducidos ayer para no repetir la votación. 
Comprendo la norma que impide votar dos veces sobre el mismo asunto. 
En mi opinión, sin embargo, no ha habido votación, dado que muchos diputados no pudieron participar en la misma. 
Tomo acta de su declaración, y discúlpeme, también tenemos una costumbre en este Parlamento: cuando se toma la palabra, se pone uno de pie. 
Usted no lo sabía, ahora ya está informado. 
Lo recuerdo muy bien. 
Se corregirá el acta en ese sentido. 
Señora Presidenta, quisiera decir que en mi intervención referente al incidente con los Grupos que presentaron una resolución sobre el Acuerdo de pesca con Marruecos, en el Acta aparece que yo hablé en representación del Grupo Verts/ALE y no es correcto. 
En aquel momento, representaba únicamente a los diez diputados que podíamos llamar ALE y pido, por lo tanto, que se corrija el Acta. 
Señora Presidenta, acaba de decir con razón que nunca debemos votar por segunda vez. 
Sin embargo, es lo que hicimos ayer. 
En ese caso estaba justificado, puesto que olvidamos proceder a la votación nominal. 
No obstante, en la votación de ayer por la tarde estuvimos a punto de volver a caer en la tentación de votar una segunda vez. 
Señora Presidenta, le pido que comunique a sus colegas que una vez que hayamos votado asumimos por principio los resultados de esa votación, sin entrar en el eterno debate de si votamos una segunda vez. 
Señora Presidenta, no se trata del Acta, sino del problema mencionado en el Acta. 
Me parece que las dificultades que muchos de nosotros tuvimos ayer, se relacionaban con el hecho de que el Vicepresidente que ocupaba la Presidencia cerró la votación con demasiada rapidez. 
Y la gente que tenía el dedo en el botón descubrió que no se estaban registrando sus votos. 
La Presidenta y el Vicepresidente deberían tomar nota cuidadosa de esto y tratar con los servicios de la Cámara la necesidad de que se establezca un lapso razonable entre la votación y el recuento de los votos. 
(El Acta queda aprobada) 
Señora Presidenta, quisiera hacer una aclaración relativa a mi observancia del Reglamento del lunes pasado sobre la distribución de un repertorio de la Cámara de Comercio estadounidense en Bruselas que contenía informaciones gravemente erróneas sobre mí, sobre los diputados de mi Grupo, pero también sobre numerosos otros diputados de este hemiciclo. 
Acabo de recibir una carta del Secretario General del Parlamento Europeo que me dice que se trata de un error y que nunca hubiera imaginado que este repertorio tuviera informaciones tan tendenciosas. 
Tomo nota. 
Convinimos que va a escribir a la Cámara de Comercio para pedir que se retire el repertorio y, en lo relativo a los ejemplares ya distribuidos, un corrigendum. 
Le agradezco el haber tenido esta reacción que considero adecuada, pero, evidentemente, el asunto no acaba ahí, porque ahora va a ser necesario retirar efectivamente este repertorio de la circulación. 
Gracias, señor Berthu. 
Efectivamente, estas informaciones eran totalmente tendenciosas y el señor Secretario General me dice que la carta ya ha sido enviado a sus destinatarios. 
VOTACIONES 
Carne de bovino británica 
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar la declaración de la Comisión sobre la carne bovina británica. 
En la cumbre de Florencia, celebrada en enero de 1996, los Jefes de Gobierno acordaron que la decisión de levantar el embargo al Reino Unido se tomaría "pura y exclusivamente sobre la base de la salud pública y de criterios científicos objetivos, de acuerdo con los procedimientos existentes que satisfacen a tales criterios". 
El propósito plantea unas condiciones muy exigentes. 
Primero, el Reino Unido tenía que sacrificar los terneros, aunque podían ser aprovechables, descendientes de animales afectados por la EEB, antes de que el plan se pudiera ejecutar. 
Esta matanza selectiva continúa si se comprueban nuevos casos de EEB. 
Por tanto, los únicos productos comerciables son: carne deshuesada y una variedad limitada de productos derivados, de animales de entre 6 y 30 meses de edad nacidos después de la entrada en vigor de la prohibición de la alimentación dañina, es decir, nacidos después del 1 de agosto de 1996. 
Además de esto, no sólo hay condiciones rigurosas relativas a la identificación y localización del animal y de su madre, sino también a la ausencia de cualquier sospecha de EEB en la madre. 
Por último, se requiere el cumplimiento de controles específicos y severos en toda la cadena de producción. 
Las autoridades del Reino Unido tienen la competencia en la aplicación de estos controles. 
Pero antes de establecer la fecha en la que debían iniciarse las exportaciones programadas, se envió una misión de la Oficina de Alimentación y Veterinaria para inspeccionar la ejecución del programa. 
Así fue como se llegó a una conclusión satisfactoria, y se decidió fijar la fecha del 1 de agosto de 1999. 
Precisamente este año en el Reino Unido se hicieron dos inspecciones para verificar la aplicación de los controles DBES, la primera en abril y la segunda en octubre. 
La opinión expresada el 30 de septiembre de 1999 por AFSSA, relativa al levantamiento de la prohibición de las exportaciones de carne bovina y productos bovinos provenientes del Reino Unido, es desfavorable porque se basa en argumentos relacionados con cuestiones científicas y de control. 
Sobre los asuntos científicos se pidió opinión al Comité Científico Directivo. 
Las reuniones preparatorias se celebraron el 14 y el 25 de octubre dentro del Grupo especial sobre la EEB. 
Durante estas reuniones, se examinó la documentación científica aportada por AFSSA y hubo audiencias complementarias con epidemiólogos del MAFF. 
El informe de estas reuniones, en el que se hizo un análisis detallado de la situación, se presentó al Comité Científico Directivo, que se reunió ayer en Bruselas, y hoy ha vuelto a hacerlo, para discutir y elaborar una opinión sobre este tema. 
La reunión continúa aún. 
Por lo tanto, en este momento no hay ninguna noticia sobre el resultado de esta deliberación. 
Tengo entendido que mi colega el Comisario Byrne y el presidente del Comité Científico Directivo han convocado una conferencia de prensa en Bruselas para esta tarde a las 18 horas, en la que darán a conocer los resultados de la reunión de los científicos. 
Aseguro a sus Señorías que el Parlamento Europeo tendrá completa información sobre las conclusiones del Comité Científico Directivo. 
Señora Presidenta, hay una razón por la que creo que Francia debe levantar de inmediato la prohibición sobre la carne de bovino británica: el Reino Unido ha cumplido todas las exigencias del Acuerdo de Florencia. 
El Acuerdo de Florencia, al que llegaron los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE el 21 de junio de 1996, establece seis condiciones previas que el Reino Unido debe cumplir antes de que se levante la prohibición de exportar carne de bovino. 
Se trata de: aplicación de un plan de matanzas selectivo; introducción de una identificación de animales efectiva y de un sistema de registro y de movimientos que ya se aplica por completo; legislación para la eliminación de carne y carne con hueso de las fábricas de piensos y de los establecimientos agrícolas. Todo esto se cumple en el Reino Unido pero no en el resto de Europa. 
En cuanto a la aplicación real de la norma de más de treinta meses, que significa que ningún animal que tenga más de 30 meses de edad puede entrar en la cadena alimentaria, y a los métodos mejorados para eliminar el material de riesgo señalado de los esqueletos bovinos, son condiciones que se cumplen gracias a la aplicación de las medidas de control antes señaladas. 
Las inspecciones de visita enviadas por la Comisión Europea verificaron que se aplicaban total y efectivamente en el Reino Unido. 
Éste es el fundamento de mi argumentación. Creo que la Comisión ya dio el visto bueno a la exportación de la carne de bovino británica. 
El punto fundamental es que ningún animal de más de 30 meses de edad puede entrar en la cadena alimentaria en el Reino Unido. 
No ha habido ni un solo caso de EEB- lo repito: ni un solo caso- en animales nacidos después del 1 de agosto de 1996. 
Se ha hecho una matanza selectiva de ganado nacido y criado junto a casos de EEB confirmados. 
Es obligatorio sacrificar las cabezas de ganado nacidas de vacas con EEB. 
Para los ganaderos británicos el coste es enorme. 
Las exportaciones británicas sólo a la Unión Europea en 1995 ascendían a unos 500 millones de libras, de lo cual casi la mitad iba a Francia. 
Casi medio millón de terneras se exportaron desde el Reino Unido hacia el resto de Europa en 1995, y esto, en sí mismo, es todo un mensaje. 
El coste que para los ganaderos tuvo la reducción del valor de la carne de bovino británica y de los productos derivados, sumado a la reglamentación añadida, se estima en unos 1.000 millones de libras. 
Mientras los burócratas y los políticos discuten, los ganaderos británicos y sus familias sufren. 
El 1 de agosto de este año, cuando la Comisión levantó la prohibición, 12 de los 14 Estados miembros a los que el Reino Unido podía exportar también levantaron la prohibición. 
Si Francia tenía alguna nueva prueba relativa a la inocuidad de la carne de bovino británica, ¿qué le impedía al Gobierno francés presentar esas pruebas a la Comisión antes de que se eliminara la prohibición en agosto de 1999? ¿Para qué esperar hasta ahora y suscitar más y más demoras? 
Los ciudadanos británicos esperan que Francia respete la legislación europea, y también esperan que la Comisión Europea actúe con decisión para terminar con la prohibición ilegal de las exportaciones de carne de bovino británica. 
El mercado único es fundamental para la existencia misma de la Unión Europea, y la acción ilegal de Francia lo desacredita por completo. 
Una guerra verbal acerca de cuáles son los alimentos más inocuos en Europa tendrá un único resultado: la destrucción de la confianza de los consumidores en los alimentos provenientes de Europa, sea cual sea el lugar de producción. 
Aprendimos esta lección cuando se descubrió el primer caso de EEB. 
Cuanto más se prolongue la discusión, más probable será que los consumidores británicos boicoteen los alimentos franceses. 
Los ánimos están muy agitados en el Reino Unido y la crisis debe resolverse pronto, pues de lo contrario habrá represalias a ambos lados del Canal 
Tres meses después de que la Comisión levantara la prohibición, la Oficina de Inspección Veterinaria y Fitosanitaria todavía está considerando las pruebas acerca de la inocuidad de la carne de bovino británica. 
Esto es inaceptable. 
La Comisión aceptó la inocuidad de la carne de bovino británica el 1 de agosto, cuando levantó la prohibición de exportar. 
El Gobierno francés debe pagar una compensación a la industria de la carne de bovino británica por el daño que le ha causado. 
Cuanto más se prolongue esta acción ilegal de Francia, mayor será el daño infligido a la reputación de toda la Unión Europea. 
Señora Presidenta, ante todo, doy las gracias al Comisario Fischler por su intervención, y le recuerdo que el miércoles de la próxima semana esperamos que el Presidente Prodi o el Comisario Byrne vengan al Parlamento para hacer una declaración acerca de las medidas que la Comisión piensa adoptar después de la publicación de las conclusiones científicas conocidas a última hora de hoy. 
Esta nueva Comisión debe actuar con firmeza y, si no se quiere que la confianza pública se desmorone, lo que necesitamos es que se actúe dentro de pocos días y no dentro de semanas o de meses. 
Por lo tanto, le digo al Comisario Fischler que, cuando discuta con sus colegas este fin de semana, cuando vea las conclusiones científicas, cuando se reúnan todos el miércoles, no queremos evasivas ni rodeos. 
Debe haber una acción seria, basada en una decisión clara que se habrá adoptado hoy en el Comité Científico. 
Quizá el Sr. Parish pueda enviar una copia de su discurso al jefe de su partido, porque lamentablemente, en Gran Bretaña, el jefe de su partido propicia que se prohiba la importación de productos franceses en el Reino Unido. 
Lo que queremos aquí, señora Presidenta, es la prueba científica que confirme o refute las alegaciones francesas, y queremos una solución inmediata. 
No queremos la xenofobia ni la patriotería que ha habido a ambos lados del Canal de la Mancha en las dos últimas semanas. 
Queremos asegurarnos de que se prestará atención a los ganaderos y a sus familias. 
Queremos asegurarnos de que se levanta la prohibición de exportar carne de bovino británica. 
Todas las pruebas demuestran que la carne de bovino británica es en la actualidad la más sana de Europa y, creemos, la más inocua del mundo. 
Esta Cámara, a través de su Comisión de Investigación sobre la EEB, y la Comisión Europea fueron las que recomendaron las medidas que ahora se están aplicando para garantizar la seguridad en toda la Unión Europea de quienes consumen productos británicos y carne británica. 
Por el futuro de la Unión Europea, por el futuro de nuestra unidad en las conversaciones de noviembre sobre el comercio mundial, que se celebrarán en Seattle, necesitamos que los dos mayores socios comerciales europeos resuelvan estas diferencias. 
¿Puede alguien imaginar lo que ocurriría si, cuando se inicien las conversaciones sobre el comercio mundial, existiera aún una discrepancia entre los franceses y los británicos sobre un tema tan importante? 
Nuestros oponentes la usarían para dividir a la Unión Europea en estas conversaciones cruciales. 
Rindo homenaje, señora Presidenta, a la Asociación Nacional de Agricultores y a los ganaderos británicos. 
Esta semana estuvo con nosotros Tim Bennett, el vicepresidente de la Asociación. 
Se entrevistó con mis colegas franceses del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, y les planteó la urgencia en cuanto al levantamiento de la prohibición de exportar carne de bovino británica. 
No echó mano de los recursos que hemos visto hace poco, como el de la demócrata liberal que arrastra un saco de carne británica por el aeropuerto con la esperanza de que algún infortunado oficial aduanero la arreste y, así, pueda hacerse una foto oportuna, o el de los conservadores que asaltaron la Bastilla hace dos semanas en París, también para hacerse una foto oportuna. 
La Asociación Nacional de Agricultores vino aquí para entrevistarse con los parlamentarios y con los representantes de la Comisión, porque tienen serias razones que exponer. 
Quiero dar las gracias a los colegas del Parlamento que se reunieron con los representantes y con los ganaderos británicos y escucharon sus razones de peso. 
Pero quiero decirle a la Comisión que la responsabilidad demostrada por la Asociación Nacional de Agricultores sólo se ha mantenido hasta aquí. 
Si la Comisión no actúa la semana próxima, si esta situación dura más de unos pocos días, cambiarán las razones en el Reino Unido. 
Esas personas que hasta ahora vienen pidiendo que haya calma, que no haya represalias, dejarán de ser escuchadas. 
Inevitablemente, habrá violencia, y creo que esto representaría un daño permanente para las relaciones entre británicos y franceses. 
Digo a la Comisión y a esta Cámara que en los días inmediatos necesitamos calma, no queremos una guerra comercial, no queremos una escalada de prohibiciones comerciales. 
Queremos sentido común y queremos basar nuestras decisiones en la ciencia porque, en las diferencias que se produzcan en el futuro- y se producirán muchas acerca de la inocuidad de los alimentos, porque los consumidores están muy preocupados ahora por los alimentos que compran -, los científicos, la objetividad y la independencia de los científicos es absolutamente crucial. 
Quién sabe qué asuntos tendremos que presentar ante ese Comité Científico. 
Es primordial que basemos nuestras decisiones en pruebas científicas, y si hoy la mayoría de los científicos piensa que se puede levantar la prohibición de exportar carne de bovino británica, esperamos que las autoridades francesas actúen dentro de pocos días, y esperamos que la Comisión emprenda las acciones legales pertinentes, si no ocurre lo esperado. 
Lo único que se ha aclarado con esta discusión es el hecho de que necesitamos con urgencia que se cree una agencia alimentaria europea. 
Pido al Comisario Fischler que, cuando el Colegio se reúna el próximo miércoles, presente de inmediato una propuesta para crear la Agencia Alimentaria Europea porque, en mi opinión, de haber existido ya este organismo, la discrepancia actual jamás habría surgido. 
Señora Presidenta, antes de empezar, diré que tiene cierta gracia que el Sr. Donnelly opine que la gente no debería embarcarse en una guerra comercial. 
El propio Sr. Brown, Ministro de Agricultura británico, ha dicho que no comprará productos franceses. 
Me desilusiona que hoy no haya ninguna solución, y espero que surja con rapidez, porque esto no le hace ningún bien a nuestros agricultores, sean franceses o británicos. 
La carne de bovino británica es inocua. 
Las normas de higiene garantizan la inocuidad de la carne de bovino británica; existen pruebas científicas de la inocuidad de la carne de bovino británica. 
Otros países levantaron la prohibición el 1 de agosto. 
No ha habido casos de EEB en el grupo de edad de mayor riesgo- entre 6 y 30 meses de edad- desde 1996. 
Ni un solo caso. 
¿Por qué, entonces, los franceses no han levantado la prohibición? 
Sospecho que es porque se han quedado con nuestro comercio. 
Cerca del 40% de nuestro comercio con la UE se hacía con Francia. 
Los franceses no plantearon objeciones en mayo, cuando la Organización Veterinaria Internacional puso en práctica unas condiciones menos rigurosas que las previstas por el programa de exportación de la base de datos. 
Pero toda esta discusión evidencia la necesidad de un organismo independiente que se ocupe de la normativa alimentaria en la UE, que evite la influencia indebida de los órganos nacionales, muy a menudo condicionados por un interés personal, y que controle las prácticas correspondientes en toda la Unión Europea. 
Este organismo podría poner de relieve la hipocresía de Francia al mantener la prohibición. 
He tenido noticias de algunas de las prácticas vigentes en Francia hoy. 
No sé si son ciertas, pero me han dicho que en los mercados franceses se vende carne unida aún a trozos de tejido medular y cerebral: el organismo correspondiente podría ocuparse de controlar las demasiado bajas normas de higiene agrícola en Francia; los supermercados franceses no exigen la presentación de los informes sobre pesticidas. 
La lista es interminable, para no mencionar el tema de los cienos cloacales, algo que ha desagradado a todos. 
Pero estas cosas no me preocupan tanto, quizá, como me preocupa la noticia de que en Francia aún se da de comer a los animales despojos y carne con huesos. 
Antes de que se cree un organismo que se ocupe de la seguridad alimentaria, la Comisión debe examinar todos estos casos franceses. 
Se debe emprender una acción rigurosa contra todo eso, si la Comisión encuentra pruebas científicas de que Francia infringe las normas y de que los alimentos no son aptos para el consumo humano, tal como lo hizo en el caso de la EEB. 
No creo que los franceses se equivocaran en el pasado al criticar al Reino Unido en cuanto a las prácticas relativas a la EEB. 
Creo que el Gobierno conservador tendría que haber actuado con más rapidez. 
Creo que tendrían que haber invertido más dinero en la investigación. 
Pero ahora no tenemos EEB en los animales de entre 6 y 30 meses que se exportan. 
Es importante que se recuerde esto. 
Tenemos que asegurarnos de que mañana, cuando se analicen las pruebas y veamos el resultado, si no hay nuevos datos científicos- y dudo mucho que los haya -, será necesario actuar de inmediato contra Francia, caso de que no levante la prohibición a la carne de bovino británica. 
Espero que Francia obre con sensatez. 
Espero que lo haga así, por el bien de nuestros agricultores, por el bien de los agricultores franceses, por el bien de la Unión Europea y por el bien de la Comisión, que tendrá que actuar con firmeza. 
Si elude el tema, si se limita a un compromiso que no esté basado en pruebas científicas, la Comisión caerá en el descrédito y, en consecuencia, toda la Unión Europea caerá en el descrédito. 
Señor Presidente, señor Comisario, el estudio francés confirma que en el caso de la EEB no existen criterios científicos fiables para determinar la causa, el modo de transmisión y el período de incubación de la enfermedad, ni siquiera con respecto a la variante humana de la EEB. 
Solamente ha quedado demostrado que no se trata de una infección y transmisión de tipo horizontal. 
Esta falta de seguridad y el peligro correspondiente, también para la salud humana, no se limitan a Inglaterra, sino que también afectan a Francia. 
Ni en Gran Bretaña ni en Francia ni en los demás países europeos hay garantía científica de que no exista peligro de EEB. 
En otras palabras, para poder afirmar con absoluta seguridad que no hay riesgo de infección la gente ha de renunciar totalmente a las proteínas animales. Al comprar carne ahí donde se sabe que no ha habido casos de EEB los riesgos se reducen, pero no desaparecen. 
Lo trágico es que quien sufre la enfermedad ahora seguramente la haya contraído a mediados de los años ochenta o a comienzos de los noventa. 
Hoy día el riesgo de infección es mucho menor e incluso casi inexistente, pero no podemos estar totalmente seguros. 
Con un embargo y una prohibición de exportación no se combate la enfermedad EEB. De este modo, se procede a la localización del problema y se crea un instrumento que permite implantar la normativa de seguridad europea estipulada por la Comisión. 
Es lo que sucedió en Gran Bretaña, Inglaterra y Portugal. 
En nuestro Grupo siempre se ha sostenido que no se trata de una enfermedad inglesa, sino de un problema europeo. Por todo ello, los criterios que nos llevan ahora a levantar el embargo se ajustan a los criterios de seguridad impuestos por la Comisión. 
La carne de bovino inglesa se come asimismo en Inglaterra y se come ahí desde siempre. 
Las instituciones europeas, nosotros que nos dedicamos a la política a escala europea, también debemos tomar las medidas y las precauciones necesarias para proteger a los consumidores ingleses. 
Por más que en este ámbito las previsiones nacionales ocupen el primer lugar, también es asunto nuestro. 
¡No es cuestión de aislar herméticamente a este país! 
Por lo visto, no resulta posible diagnosticar los casos de EEB sobre la base de determinadas partes del cuerpo, tal y como se venía discutiendo hasta ahora. 
Es sabido que la EEB, y los priones que son indicios de ella, también se encuentran en la sangre, si bien las pruebas correspondientes aún no han sido validadas. 
Es decir, la eliminación del llamado material de riesgo no aporta una seguridad absoluta, aunque no deje de ser una medida de seguridad, puesto que los animales abiertos en canal son susceptibles de transmitir la infección. 
Señor Comisario, tengo otras dos observaciones más para la Comisión. 
A través del intercambio de cartas con nuestro Grupo usted ha podido enterarse personalmente de que siempre hemos defendido que el levantamiento del embargo debe ir acompañado de la implantación de una prueba. 
¡Dispone de tres pruebas validadas y no se sirve de ellas! 
Señor Fischler, además de una medida de seguridad sería una medida psicológica. 
Hubiéramos podido ahorrarnos este conflicto anglo-francés en el que, en cierto sentido, también están implicados los alemanes. 
Por otra parte, usted también sabe que en 1997 el Parlamento quiso introducir un etiquetado para carne de bovino I como medida de seguridad y a fin de ayudar al consumidor a decidirse por uno u otro producto. 
Dicha normativa debería entrar en vigor el uno de enero del 2000. 
¡Pero en lugar de decretar reglamentos de aplicación, nos propone que el sistema de etiquetado se aplace tres años! 
Por último, quisiera referirme a la agencia. 
La idea de crear una agencia me parece acertada y correcta. 
Incluso puedo aceptar que se llame agencia, pero, por favor, no demos más pasos en falso. No pensemos que ha de ser una agencia independiente que escape al control del Parlamento Europeo. 
¡Queremos ejercer control! ¡Al fin y al cabo, somos nosotros quienes, aquí en el Parlamento Europeo, solucionamos el problema de la EEB! 
Señor Presidente, de todas maneras, quisiera recordar que al decidir no levantar el embargo contra la carne bovina inglesa, Francia no hace en este caso sino aplicar el Tratado, que deja la posibilidad a cada Estado de prohibir o de limitar sus importaciones por razones de protección de la salud y la vida de las personas y los animales. 
Personalmente, me alegro que el principio de precaución sea prioritario sobre el libre comercio. 
Las justificaciones argumentadas por Francia para tomar su decisión no son falsos pretextos que escondan no sé que tipo de proteccionismo. 
Se fundan en argumentos científicos, serios, emitidos por la AFSSA, una asociación de científicos, totalmente independiente. 
Sus estudios demuestran que la epidemia de EEB está lejos de estar controlada. 
Claro está, no voy a iniciar una guerra de cifras, de todas maneras ya hay bastantes para demostrarlo. 
Por lo demás, el Comité de Expertos británico no impugna estas cifras que fueron repetidas por el director de la salud pública en Escocia, que declaró: "tengo presente el hecho de que en este país existe un riesgo para la salud humana". 
Se producen demasiados casos de EEB en los bovinos nacidos después de la prohibición de las harinas animales. 
¿Cómo explicarlo sin reconocer que el programa de erradicación, aplicada en Gran Bretaña, no es totalmente perfecto? 
Además, la rastreabilidad de los animales no está garantizada. 
Nada permite asegurar que únicamente se introducen en el mercado los animales nacidos después del 1 de agosto de 1996, con una edad de 6 a 30 meses. 
Por lo demás, Francia no es el único país que adopta esta posición. 
Sin haber decidido formalmente levantar el embargo, Alemania da largas para aplicarlo: ¿acaso no acaba de anunciar la titular de Sanidad que el embargo no se levantará sino hasta las Navidades? 
Me parece que la decisión de la Comisión Europea de levantar el embargo es más política que científica, tal como lo manifiestan las divergencias de análisis y de puntos de vista en el seno del Comité Científico Europeo. 
La experiencia anterior con los disfuncionamientos y las carencias de la Comisión Europea en este asunto de la EEB no me incitan a tener una confianza ciega en sus decisiones, es lo menos que puede decirse. 
Evidentemente, sin embargo, vista la campaña que se ha desatado en la prensa británica, no pienso que deba echarse leña al fuego como hacen algunos diputados. 
Pienso que es preciso conservar la razón, contribuir a restablecer la calma con la preocupación de asegurar la mejor protección de la salud de nuestros conciudadanos, limitando al máximo los riesgos. 
La cuestión de la seguridad alimentaria se ha convertido en un aspecto de crucial importancia en nuestras sociedades, diría incluso una exigencia de nuestros conciudadanos Por ello, pienso que es preciso proceder a exámenes científicos más exhaustivos en el seno del Comité Científico teniendo en cuenta todos los datos más recientes en espera de las pruebas de diagnóstico precoz que podrían aplicarse a los animales vivos y reforzando los controles a todos los niveles. 
Solo bajo esas condiciones, Francia podrá levantar el embargo con toda seguridad. 
Señor Presidente, nadie pone en duda que Gran Bretaña sigue siendo el foco persistentemente remanente de una epidemia que alcanza la mitad de sus rebaños de bovinos. 
El número de casos de vacas locas va a superar los 3.000 en 1999, a pesar de las medidas adoptadas después del embargo decretado en 1996. 
Esta persistencia endémica plantea una pregunta temible, la de saber si no existen otros modos de transmisión de la enfermedad que los que detectados hasta ahora: la alimentación con harinas animales y la transmisión materna. 
Ante estas interrogantes fundamentales, como en el caso de los OGM, debería imponerse, pues, la prudencia más grande, con mayor razón puesto que muy próximamente vamos a disponer de un instrumento científico eficaz, las pruebas EEB, que nos permitirá juzgar el estado sanitario del conjunto de los rebaños. 
Su validación científica es inminente. 
Entonces, ¿por qué tal precipitación para forzar, ahora, que se suspenda el embargo, cuando incluso la Gran Bretaña no tiene carne de bovino para exportar y estas pruebas están a punto de ser validadas? 
Sin embargo, la actitud del gobierno francés no es coherente. 
Si, en lugar de abstenerse en el Consejo, hubiera, al igual que Alemania, votado en favor del mantenimiento del embargo ante la ausencia de elementos indispensables de rastreabilidad, el embargo estaría en vigor, los consumidores estarían en seguridad, las pruebas estarían preparándose para ilustrarnos, se habría evitado el desencadenamiento de chauvinismo del otro lado de la Mancha para honor del gran pueblo británico y nuestros amigos conservadores no habrían tenido de renegar del principio de soberanía al que están legítimamente apegados. 
Dicho lo anterior, cuestiones tan decisivas para la salud humana como la de la EEB no podrían, evidentemente, crear mayorías de ocasión. 
Lo que está en juego es la cuestión de la protección sanitaria y alimentaria de nuestras poblaciones. 
En el fondo, efectivamente, la crisis se debe a los obstáculos levantados tanto por la Unión Europea como por la OMC a la aplicación del principio de precaución. La manera de aplicar adecuadamente el principio de precaución es volver a una verdadera subsidiariedad, no trastornarla como se ha hecho en nombre de las ideologías librecambistas y federalistas 
En materia de seguridad alimentaria, sabiendo cómo es la Unión Europea, no podemos esperar hoy más que un nivel mínimo de protección y un valor substraído más que un valor añadido. 
La subsidiariedad impone, pues, la necesidad urgente de reconocer que los Estados tienen el derecho de ir en contra de toda medida de armonización cuando se proponen adoptar normas más protectoras en materia de salud pública, como también de medio ambiente. 
Este es un punto esencial que ha de incluirse de urgencia en el orden del día de la próxima Conferencia Intergubernamental y, como corolario, un punto que debe ser imperativamente renegociado en el marco de la OMC, de lo contrario toda aplicación de la subsidiariedad a nivel europeo tendrá la posibilidad de ser deformado. 
En Marrakech, la Comisión nos hizo renunciar a nuestra libertad en materia de protección sanitaria. 
La carga de la prueba científica suficiente que pesa sobre la instancia preocupada por proteger la salud de su población frena o impide en la práctica la aplicación del principio de precaución. 
Estas disposiciones deben examinarse imperativamente en caso de que la crisis actual nos orientara firmemente hacia esas dos direcciones relacionadas entre sí. 
No puede pedirse, como se está haciendo actualmente, que se tome en cuenta el principio de precaución en Seattle, a nivel de la OMC, y negarla a los Estados miembros. 
Entonces, esta crisis, señor Presidente, señor Comisario, no habrá sido inútil. 
Señor Presidente, comprendo a nuestros amigos británicos, como comprendo a nuestros amigos portugueses, que también se ven afectados, como comprendí a nuestros amigos belgas en el asunto de la dioxina y como comprendo todavía mejor a los franceses en el asunto de los lodos de depuradora. 
Sin embargo, no se trata de lo mismo. 
La Creutzfeld-Jakob atípica es una enfermedad aterradora que afecta a los hombres y mujeres jóvenes de unos 20 años. 
Empiezan por perder la locomoción, dejan de andar, permanecen clavados en un sillón, pierden su masa muscular, respiran cada vez más difícilmente, ven como se están muriendo y acaban por morir al cabo de seis meses. 
Efectivamente, nuestros amigos británicos han tomado precauciones en relación con la rastreabilidad, han introducido un pasaporte para los bovinos, se ha suprimido las harinas desde 1990, se han modificado las condiciones de la matanza, se han retirado los ganglios, la médula espinal, los tejidos linfáticos, sólo se exportan los bovinos menores de treinta meses. 
Han tomado medidas para reducir las consecuencias de la aterradora falta cometida por los hermanos Demulder, en el estado de Yorkshire, que originó la enfermedad. 
No deja de ser cierto que las condiciones de la matanza con una pistola especial provoca que las partículas cerebrales o linfáticas pasen a la vena yugular y de allí a la masa muscular. 
No deja de ser cierto que todavía hay 3.000 casos cada año, en Gran Bretaña, que los casos de Creutzfeld-Jakob llegan a 40, lo que representa el tope de la normalidad. 
No deja de ser cierto que hay 650 casos de EEB por cada millón de bovinos. 
Sin embargo, me dicen que los bovinos exportados están perfectamente. 
Efectivamente, pero la enfermedad se incuba durante 15 o 20 años. 
No hay signos clínicos a la hora de la exportación, pero el bovino está incubando la enfermedad y ¡quizás también el británico que comió la carne del bovino! 
Tan es así que las primeras aplicaciones de la prueba de detección muestran que bovinos clínicamente perfectos en realidad ya estaban afectados. 
Comprendan ustedes que subsista una duda. 
Se pensaba que la enfermedad se transmitía por las harinas. 
Se suprimieron las harinas, pero la enfermedad existe. 
Se pensaba que se transmitía de la madre a la ternera, y no cabe duda de que hay una tercera vía de transmisión, quizás como para el prurito lumbar del ovino, por el suelo, por los piensos. 
Existen campos malditos donde se suprime un rebaño y cuando, dos años más tarde, vuelve a dejarse un nuevo rebaño, este último atrapa la enfermedad. 
Quizás ocurre lo mismo con la enfermedad de Creutzfeld-Jakob. 
Se comprende entonces por qué la Agencia Francesa de Seguridad Sanitaria Alimentaria emitió una opinión negativa. 
Se nos dice: si la Agencia fuera europea, sería diferente. 
Hay una biología francesa y una biología de Bruselas. 
Se resucita a Lyssenko que, en la Unión Soviética, nos explicaba que había una biología de los proletarios y una biología de los capitalistas. 
Pues bien, ¡no! 
Las leyes de la biología son válidas para todo el mundo. 
El Prof. Dormond y Jeanne Bruger Picou están entre los más grandes sabios, al igual que el Prof. Dirringer, en Alemania, o como una de las eminencias escocesas que, por lo demás, también él, tiene dudas. 
Me dicen que el embargo ha sido levantado, que Francia resiste, después de Alemania. 
Les recuerdo, Señorías, que a principios de 1996, cuando cinco Estados alemanes rechazaron las carnes británicas, la Comisión Europea intentó una acción en responsabilidad contra estos Estados alemanes que querían proteger a sus poblaciones. 
Luego, unas semanas más tarde, la Comisión Europea imponía el embargo y reconocía que los Estados alemanes habían tenido razón. 
Sin embargo, la Comisión Europea había, evidentemente, cedido a una biología política. 
Todos estamos de acuerdo, Señorías, en oponernos a las carnes con hormonas estadounidenses, a la utilización de la somatotropina, una hormona de lactancia, de la que no existe ninguna prueba científica que asegure que presenta un peligro. 
La somatotropina va a provocar una mamitis a las vacas, sin embargo, si un compañero aquí se inyecta la somatotropina, su pecho quizás va a hincharse un poco, pero no morirá. 
Cómo pueden rechazarse las carnes con hormonas estadounidenses y la somatotropina, cuando el riesgo no está claramente establecido, y aceptar las carnes británicas, cuando en este caso el riesgo es grave. 
¿Cómo puede Europa ir a defender, en la OMC, el principio de precaución y rechazar aplicar el mismo principio de precaución en el asunto de las vacas británicas? 
Señorías, hay una jerarquía de las normas, y en la jerarquía de las normas, está primero la norma sanitaria, luego la norma del comercio internacional. 
Después de todo, nuestros amigos británicos en el castigo llevan la penitencia, pues fue un británico, Ricardo, quien nos explicó las leyes del comercio internacional y las ventajas comparativas. 
Explicó a los portugueses que no debían hacer paño, sino vino, porque los ingleses hacían mejor el paño. 
Pues bien, mis queridos amigos británicos, deben comprobar que los demás producen bovinos mejor que ustedes y quizás debieran renunciar a producir bovinos. 
En todo caso, en el castigo llevan la penitencia, por exceso de librecambismo, por exceso de ultraliberalismo, porque ésa ha sido la causa fundamental de esta pandemia y de esta zoonosis. 
Nosotros no podemos hacer correr el riesgo de hacer morir jóvenes de 20 años para que el comercio internacional prospere. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, garantizar la seguridad y la calidad en nuestros alimentos es un imperativo para todos nosotros. 
A este efecto, el Gobierno francés ha creado la Agencia Francesa de Seguridad Sanitaria Alimentaria para realizar una mejor evaluación científica de los riesgos alimentarios. 
Efectivamente, se juzgó indispensable que Francia se dotara de una instancia que le permitiera tomar decisiones sobre bases científicas rigurosas y completamente independientes del poder. 
¡Qué se hubiera dicho si el Gobierno no hubiera seguido la opinión de los científicos si sus conclusiones hubieran sido negativas! 
Queda de manifiesto que no por ello debemos caer en una psicosis. 
Asimismo, de ningún modo se trata de estigmatizar a los agricultores británicos que han sufrido mucho y que hacen esfuerzos inimaginables. 
No podemos ignorar su desesperación. 
Por otra parte, nadie saldrá indemne de una guerra comercial y menos la Unión Europea. 
No damos a nadie argumentos para que nos ataque y no hacemos el juego a los antieuropeos que explotan vergonzosamente la situación. 
Son aquellos que no quieren una Europa, los que aprovechan todos los pretextos sin ninguna vergüenza para poner a la población en contra de Europa. 
Es tan fácil utilizar la emoción, pero no olvidemos que si podemos tener un mercado libre y si podemos precisamente intercambiar nuestros productos, es efectivamente gracias a Europa. 
Si la Unión Europea no existiera, hoy día, ante un problema, pues bien, ¡nuestras fronteras estarían cerradas! 
¡No estaríamos aquí hoy haciendo un debate! 
El Comité Directivo Científico Europeo debe pronunciarse sobre la pertinencia de los argumentos franceses ya que el lunes, el grupo ad hoc que reúne a los especialistas europeos de las enfermedades de priones no ha podido llegar a una conclusión unánime y ha transmitido al Comité Científico Europeo los resultados de sus trabajos. 
Por ende, este comité debe zanjar el problema y todos esperamos, entonces, la opinión de la Comisión, la que deberá asumir sus responsabilidades. 
Las asumirá, sin ir en detrimento de un alto nivel de protección, estamos convencidos de ello. 
Son las opiniones de los científicos lo que desencadenaron la crisis y es a través de los científicos que saldremos de esta crisis. 
Ahora tenemos la posibilidad de utilizar una prueba que permite detectar a los animales que tienen la enfermedad en incubación. 
Será necesario ver si es posible ponerla rápidamente en práctica, ya que si, en materia sanitaria, el riesgo cero no existe, es nuestro deber hacer todo lo que esté a nuestro alcance para que nuestros conciudadanos tengan la seguridad de que se ha hecho todo lo posible por evitar los errores, y especialmente los errores alimentarios. 
La Comisión puede proponernos medidas complementarias que nos permitirían estar completamente tranquilos. 
Quisiera añadir que queda muy claro que cada uno debe poner sus barbas a remojar, y Francia igual que los demás. 
Todos aquellos que han llevado a nuestros países a una agricultura loca deben ser enérgicamente condenados. 
Ahora se ve claro que la carrera en pos de los beneficios lleva a abominaciones y a horribles paradojas. 
Mientras los fabricantes no dudaron en hacer carnívoros a los rumiantes, en el mundo sigue habiendo hambre. 
Los científicos dan su opinión, los políticos eligen alternativas, y estas alternativas no siempre son fáciles. 
El problema es efectivamente saber hasta dónde puede asumirse razonablemente un riesgo cuando ese riesgo existe. 
Es la razón por la que ha desarrollado el principio de precaución. 
Señorías, unidos saldremos de esta crisis y saldremos con la cabeza en alto, ya que no podemos mermar nuestra credibilidad. 
Todos los consumidores quieren saber lo que tienen en su plato y quieren estar seguros de que pueden depositar su confianza en nosotros. 
Señor Presidente, señor Comisario, desde el punto de vista de la UE, este debate y semejante situación perjudican la mala coyuntura al máximo, siendo extraordinariamente negativos. 
Piensen, estimados colegas, que tendríamos y tenemos que defender en las negociaciones de la OMC en Seattle el modelo económico europeo. 
Nosotros hemos decidido que la importación de la carne británica no esté prohibida, y sin embargo, en el interior de la UE- que debería representar el mejor ejemplo de mercado libre- sí se prohibe. 
¡Qué situación tan incongruente! 
Los ingleses han sufrido ya bastante los daños de la enfermedad del EEB, haciendo lo que han podido para eliminar el problema y poner la situación en orden. 
Es algo extraordinario. 
Resulta inconcebible que resolvamos la liberación de la exportación de la carne británica y, sin embargo, decidamos que su importación no se permita respecto a nosotros mismos. 
Si su economía consigue ponerse rápidamente al mismo nivel de la media en la UE, tendrá capacidad para abastecer por sí sola a toda la UE. Por eso hemos de defender el modelo económico europeo en las negociaciones de la OMC, para asegurar las exportaciones en el futuro, puesto que en los próximos años y décadas no encontraremos soluciones económicas desde otro camino que el de la exportación. 
Tal será nuestro punto de partida. 
Tanto Inglaterra como Francia son en cierto modo los responsables de este "A la sartén le dijo el mango". 
Si en Finlandia, mi país, se llegaran a producir alimentos a los que se añadieran productos residuales, la fábrica se cerraría al día siguiente. 
Eso es absolutamente seguro. No se pueden producir alimentos con materiales de deshecho. 
Esta situación- prohibida ya en el año 1991- continúa, simplemente, entre nosotros, la UE. 
Estimados compañeros, hemos de pararnos a pensar y ponderar concienzudamente qué imagen vamos a proyectar de nosotros mismos hacia afuera- y cómo vamos a hacerlo- en tan delicada y difícil situación, con las negociaciones de la OMC en curso y pensando en la ampliación de la UE y su futura imagen. 
Hay que prestar atención a tales crisis muy rápidamente. 
Somos nosotros- y sólo nosotros- los que podemos hacerlo, y tenemos que realizar semejante tarea cuanto antes. 
Señor Presidente, es lamentable que hoy, una vez más, estemos celebrando un debate sin que haya noticia de una decisión del Comité que está reunido en Bruselas. 
También es lamentable que este debate haya alcanzado un tono tan histérico en ciertos puntos de Europa, alimentado en especial por algunos medios de Londres. 
Estamos todos de acuerdo en que los temas de la seguridad alimentaria y la salud pública deben ser la máxima prioridad política en toda Europa, pero la carne de bovino británica, tal como lo ha declarado hoy el Comisario Fischler, respeta los objetivos de la salud pública establecidos por la Unión Europea. 
Me pregunto si el Comisario, en su recapitulación, podría asegurar que todos los demás Estados miembros también respetan las exigentes normas de producción y matanza de bovinos. 
También lamento que se haya permitido que este asunto se vea como una batalla entre el Reino Unido y Francia, porque tendría que ser una cuestión entre Francia y Europa. 
Hemos llegado al fin de un periodo de condiciones muy exigentes establecidas por la Unión Europea para la industria del bovino, condiciones que se cumplieron, y por lo tanto la Comisión debe aplicar decididamente el levantamiento de la prohibición a las exportaciones de bovino. 
El Sr. Graefe zu Baringdorf, colega de mi Grupo, una o dos veces en su intervención se refirió a la carne "inglesa", pero ya se sabe que en el Reino Unido hay cuatro países distintos, y en Escocia, que es el mío, los agricultores tienen todo el derecho a sentirse maltratados, porque, en primer lugar, no tenemos un problema serio de EEB. 
Estas condiciones establecidas por Europa se han cumplido y aún no podemos exportar. 
Nuestros ganaderos se preguntan, con razón, qué sentido tenía todo el esfuerzo que hicieron en los últimos años para cumplir con esas normas exigentes establecidas y acatadas. 
¿Qué sentido tendría continuar la discusión durante más años aún, y crear un organismo europeo para la normativa alimentaria, si sus recomendaciones no se seguirán? 
La cuestión, en este caso, es que si debemos tener normas europeas, sin duda tenemos que esperar que los Estados miembros acepten esas normas. 
Nuestros consumidores deben estar protegidos en cuanto a la seguridad alimentaria, pero también tienen derecho a hacer sus elecciones y son lo bastante inteligentes para hacerlas. 
No tengo dudas, como residente de Angus, el corazón de la zona productora de la raza Aberdeen Angus, de que en Francia, como en otros lugares, los consumidores elegirán la carne de bovino escocés, si se les permite hacerlo. 
Señor Presidente, ante todo quisiera afirmar que estoy a favor del principio de precaución en un ámbito donde la salud de los consumidores está directamente amenazada, pero el debate que aquí tiene lugar entre los partidarios y los adversarios del embargo es de una total hipocresía. 
Todo el mundo sabe que los buenos y malos argumentos en favor de la protección de los consumidores sirven ante todo de municiones en una guerra comercial y de argumentos en obscuras maniobras de política exterior. 
Así, es de una hipocresía absoluta invocar a los agricultores y sus intereses y oponerlos, explícita o implícitamente, a los intereses de los consumidores, sin denunciar la responsabilidad de los grandes grupos capitalistas productores y proveedores de alimentos para el ganado. 
Aquí, en este hemiciclo, se escuchan sin parar las loas de la competitividad de las empresas, de su derecho e incluso de su deber de sacar el máximo partido de los beneficios. 
Pues bien, ¡he aquí el resultado de esta carrera en pos de las ganancias en un ámbito que atañe a la seguridad sanitaria y alimentaria! 
Conjuntamente con las consecuencias cancerígenas de la utilización del amianto, las encefalopatías espongiformes constituyen una de las bombas de retardo puestas por la gestión capitalista de la industria. 
A pesar de que el Parlamento Europeo tome posición en favor del embargo o de que se levante, no se habrán abordado los problemas de fondo. Seguirán existiendo empresas que ahorrarán en las inversiones necesarias para el estudio de la peligrosidad de los productos nuevos. 
Seguirá habiendo empresas que, como las del amianto, seguirán disimulando los peligros a los trabajadores de la empresa y a los consumidores. Empresas que, en conciencia, seguirán corriendo el riesgo de intoxicar e incluso de asesinar para tener un poco más de beneficio. 
Señor Presidente, después de las excelentes intervenciones de los Sres. Souchet y Martinez en favor del mantenimiento del embargo francés sobre la carne bovina británica, solamente quisiera añadir tres reflexiones desde el punto de vista jurídico, moral y político. 
Desde el punto de vista jurídico, queda de manifiesto que la ley francesa del 1 de julio de 1998, que crea la Agencia de Seguridad Sanitaria Alimentaria, sobrentiende que Francia dispone de un poder soberano para salvaguardar la salud de sus habitantes. 
No queda menos claro que el artículo 95 de nuestro Tratado, tal como se reforzó después de Amsterdam, dice lo contrario por voluntad absurda de uniformidad. 
Este tipo de contradicción entre el derecho nacional y el derecho comunitario existe también en el ámbito de la caza y en muchos otros ámbitos, como si los gobiernos firmaran compromisos europeos abstractos cuyas aberrantes consecuencias prácticas descubrieran después. 
En este tipo de contradicción, la referencia última sólo puede ser la libre elección de cada pueblo, de lo contrario el sistema europeo explotará. 
Asimismo, es preciso analizar el aspecto moral de este asunto. 
Existe, claro está, un principio moral superior que exige que un gobierno salvaguarde los intereses vitales de su pueblo. 
Pero tampoco hay que perder de vista que la catástrofe de la enfermedad de las vacas locas que ha afectado a nuestros compañeros británicos habría podido afectar a cualquiera de nuestros países, ya que todos practicamos la misma política agrícola productivista contraria a la naturaleza, cada vez más sometida al librecambismo mundial. 
Respecto a esta política, todos los países miembros comparten una responsabilidad colectiva. 
Yo no diría lo mismo de todos los sectores de nuestras relaciones europeas; tampoco lo diría de nuestras relaciones con los países terceros, sin embargo, en el seno de la Unión, existe sin duda alguna una política agrícola común y una responsabilidad de todos respecto a esta política. 
Por ello, nos parecería normal que el presupuesto europeo hiciera un mayor esfuerzo en favor de los productores británicos. 
Y, dígase lo que se diga, ¡hay dinero! 
Ayer todavía, Señorías, los federalistas de este Parlamento encontraron el modo de reservar 60 millones de euros- digo bien 60 millones de euros- para un estatuto unificado del diputado europeo que no sirve absolutamente para nada y que, además, todavía no se ha decidido. 
Por último, el nivel político, la reflexión política: ¿Cómo salir de esta crisis? 
Pues bien, además de las indemnizaciones de las que acabo de hablar, creo que no hay otra solución sino la de las pruebas de detección que deberían estar rápidamente disponibles. 
De aquí a entonces, debe prevalecer el principio de prudencia, de lo contrario, se perderá un poco más la confianza de los ciudadanos. 
Más generalmente, deberíamos ponernos de acuerdo sobre la necesidad de una agricultura de calidad, que respete el medio ambiente así como la salud de los consumidores y asegure nuestra independencia alimentaria. 
Sin embargo, esta agricultura requiere una preferencia comunitaria que ahora debemos ir a defender a Seattle. 
Creo que el debate de hoy resultaría sumamente beneficioso si nos pusiéramos de acuerdo con los británicos para reconocer que este es un objetivo prioritario. 
Señor Presidente, señor Comisario, según parece, el control científico llevado a cabo en Francia ha aportado nuevos conocimientos en el ámbito del problema de la EEB. 
¡Según parece! 
No soy científica, soy agricultora, consumidora y política, pero se lo digo abiertamente, no me fío mucho de la ciencia, puesto que en demasiadas ocasiones los resultados obtenidos por los científicos redundan en beneficio de sus clientes. 
No es difícil encontrar ejemplos de ello en la vida cotidiana. 
Luego les comentaré un caso ilustrativo. 
Esperamos con gran expectación el resultado de la comisión de científicos y creo que proseguiremos el presente debate esta noche y la semana próxima en Bruselas. 
Todos conocemos la expresión "dos juristas, tres opiniones". 
En mi municipio se dice: dos científicos, dos opiniones. 
¿Por qué? 
Porque en un momento dado tuvimos que buscar un sitio para un vertedero de basuras que había sido rechazado. 
El científico de la comarca sostenía que el subsuelo era lo suficientemente sólido. 
El científico del municipio que se negaba a aprobar la ubicación del vertedero refutaba que el subsuelo era igual de sólido que una bañera sin tapón. 
Reconozco que se trata de un asunto demasiado serio. 
Aunque nadie nos impida que celebremos esta mañana un debate emocional sobre el problema de la EEB, de este modo no ayudaremos en absoluto a los agricultores británicos ni a los consumidores europeos. 
Tampoco sirve de mucho que nosotros como diputados al Parlamento Europeo llamemos la atención sobre la violación de las reglas del mercado interior. 
Aun cuando en el marco de la política europea la infracción de los Tratados sea un criterio fundamental para todos nosotros, como diputada de mi distrito electoral no puedo mantenerme fuera del debate político con este argumento en las circunstancias actuales. 
Si seguimos discutiendo así, sólo conseguiremos que un número cada vez más elevado de consumidores se aleje de los mostradores de carne. 
Sólo en la última sesión plenaria hemos vuelto a comprometernos con una mayor seguridad de los productos alimenticios y una mayor protección del consumidor. 
A lo largo del debate el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, puso de manifiesto que para él la seguridad alimenticia constituye uno de los objetivos prioritarios, y la Comisión quiere y debe abrir una nueva página en la política de los consumidores. 
Señor Fischler, y también me dirijo al señor Byrne, los últimos acontecimientos en la crisis de la EEB, o la beef war, que ya no se limita a Francia y Gran Bretaña- en este momento también los Estados federados de Alemania adoptan una postura francamente negativa -, dejan claro que nos hallamos ante una tarea enormemente difícil y que antes que nada debemos elaborar una política de los consumidores responsable y transparente. 
Los intereses científicos son una cara de la moneda y la protección del consumidor es la otra. 
A pesar de todo- y por mucho que al comienzo de mi discurso haya dicho desde mi experiencia práctica que los resultados no me inspiran mucha confianza- creo que debemos tomarnos muy en serio las consideraciones de las autoridades. 
¡Espero con gran interés el resultado de esta noche! 
Señor Presidente, señor Comisario, es verdad que no nos sentimos muy orgullosos, hoy día, ante la situación en la que se encuentra la profesión agrícola. 
Sin embargo, no tengan cuidado, no me expresaré únicamente como francesa, sino ante todo como ecologista y como europea. 
En ese sentido, defiendo el medio ambiente, y especialmente el principio de precaución, tanto para Gran Bretaña como para Francia, España y los países del Sur. 
Este principio de precaución es, para nosotros, una línea política que ha de seguirse para asegurar precisamente la seguridad alimentaria. 
En Francia, esta Agencia de Seguridad Sanitaria Alimentaria se estableció gracias a la presión de la población, de los consumidores y, claro está, de los ecologistas y del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo. 
Es esta agencia la que emitió una opinión y el gobierno, claro está, la siguió. 
Por tanto, no puede rechazarse esta posición francesa, con mayor razón porque pedimos la creación de este tipo de agencia a nivel europeo. 
Espero, claro está, que los diputados europeos y la Comisión seguirán las opiniones de esta futura agencia una vez establecida. 
Pero es preciso pensar en los agricultores. 
Ha sido para ellos como un terremoto después de la enfermedad de las vacas locas y cuando apenas estaban recuperándose de ésta. 
Hoy día, es absolutamente inaceptable dejar que la situación se encone dejando que se opongan entre ellos los ciudadanos de la misma profesión en el seno de la Unión Europea. 
Se comprende muy bien el desconcierto de los agricultores británicos. 
De todos modos, hay que recordar que la agricultura es responsable de la situación en la que se encuentran todos los agricultores europeos, o una buena parte de ellos, se trata de una política agrícola productivista. 
Por eso, a nosotros nos toca, hoy día, modificar por fin radicalmente la política agrícola da la Unión Europea. 
Por lo demás, hemos asumido nuestras responsabilidades en relación con la OMC, y la Unión Europea no se encuentran en la misma situación de cara a los Estados Unidos que Francia hoy día ante la Unión Europea. 
No podemos negar, por un lado, la supuesta legalidad de la OMC respecto a la carne con hormonas estadounidense e invocar, por lo demás, la razón del estado europea para rechazar el principio de precaución que propone Francia. 
El Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo pedirá a la Comisión propuestas concretas y urgentes incluso si los expertos todavía hoy no se han pronunciado. 
Señor Comisario, usted conoce la situación, no es de hoy, no viene de ayer, es realmente urgente hacer propuestas para tranquilizar a los consumidores así como a los agricultores en Europa. 
Señor Presidente, en Inglaterra el ganado vacuno, herbívoro, ha sido alimentado con carne picada procedente de restos animales y los priones extraños han causado la enfermedad del EEB. 
En Francia se han añadido a la comida animal desperdicios entre los que también hay deshechos humanos, dado su alto contenido en urea y en Bélgica se han mezclado grasas en los alimentos animales que al calentarse producen dioxinas. 
La UE y su miembro de la Comisión responsable de economía, Fischler son en buena medida los responsables de muchos problemas, pero los verdaderos causantes de todo ello son los gobiernos nacionales. 
El problema básico es la alimentación animal. 
Se trata de la fase más importante en la cadena alimentaria. 
La solución a este problema no consiste en la creación de un ejército de funcionarios al servicio de la UE para vigilar la actividad de las explotaciones granjeras. 
La solución es nacional. 
Las autoridades de los Estados miembros han de atreverse a controlar las granjas y su productividad. 
Quizás de este modo se encuentren las hormonas usadas ilegalmente. 
La mejor solución será, en cualquier caso, el registro de las marcas de origen de los alimentos. 
Señor Presidente, el embargo de la carne británica decretado por Francia plantea, a mi entender, dos series de problemas, ambas de notable calado e importancia para el futuro de la Unión. 
Por un lado, hay la necesidad de sustanciar la existencia misma de la Unión Europea convirtiendo en efectiva en todos los Estados miembros la aplicación de las decisiones tomadas en las instancias competentes en las materias de competencia comunitaria y, en particular, en los casos como el abordado, susceptibles de invalidar uno de los supuestos fundamentales de la Unión, es decir, la libre circulación de mercancías. Por otro, existe la necesidad de proteger a los consumidores que es una de las máximas prioridades y cuyo alcance es tal que justifica las decisiones nacionales que contradicen las comunitarias, a condición de que estén motivadas desde el punto de vista científico e higiénico-sanitario. 
La valoración de ambas series de problemas no puede reducirse, en sede parlamentaria, a la toma de posiciones a favor o en contra de la decisión francesa. 
De hecho, les corresponde a otros momentos institucionales la tarea de tomar decisiones sobre la validez de los supuestos jurídicos y, sobre todo, de los motivos sanitarios aducidos por las autoridades francesas. En este sentido, esperamos con impaciencia la rueda de prensa de esta tarde del señor Comisario Byrne. 
Un debate específico del Parlamento que llevase a la formulación de un juicio político sobre el comportamiento de quien sea, sería disparatado y sobre todo no favorecería el buen funcionamiento global de las Instituciones europeas. 
Lo que, por el contrario, parece oportuno y deseable es que se aprovechen estas ocasiones para reanudar el trabajo de organización de las Instituciones comunitarias, del cual este Parlamento, en virtud del mandato de todos los europeos que representa, debe hacerse cargo integrando el papel desempeñado hasta ahora por los Gobiernos nacionales en la construcción comunitaria. 
Asimismo, este Pleno debe desarrollar con creciente empeño esa función de contrapeso al Ejecutivo, es decir, a la Comisión que es propia de todas las democracias modernas. 
Volviendo al caso específico, considero que el Parlamento no debe pedir a la Comisión que investigue la existencia de recomendaciones formuladas por las Agencias nacionales responsables de la seguridad alimentaria en contra de las decisiones comunitarias. 
Considero, en cambio, que tiene que pedir a la Comisión y a las demás Instituciones comunitarias competentes que informen sobre lo realizado en cuanto a las mismas, al objeto de permitir al Parlamento formular valoraciones críticas que sean propedéuticas de cara al perfeccionamiento de la legislación comunitaria vigente en la materia. 
Señor Presidente, he disfrutado de verdad con algunas de las intervenciones de hoy, en particular con el discurso inicial del Sr. Donnelly, que parecía ser una crítica de la incapacidad, por parte de los Gobiernos francés y británico, de dar alguna solución a esta guerra comercial que va en aumento. 
Recuerdo al Sr. Donnelly, que tanto en Francia como en el Reino Unido gobiernan los socialistas. 
Acaba de saberse que el Ministro de Agricultura británico, que pertenece a su partido, ni siquiera ha establecido el diálogo con su homólogo francés, algo que resulta ridículo, si se considera la forma en que se están caldeando los ánimos en el proceso de esta guerra comercial. 
Pero puedo comprender parte de la rabia que sienten los ganaderos y los consumidores de Gran Bretaña cuando se enteran de que se han encontrado cienos cloacales en los piensos que se emplean en Francia, cuando se enteran de que el Gobierno británico sabía esto desde el mes de junio pero decidió no tocar el tema en la Comisión Europea, y cuando se enteran de que en el Reino Unido aún sacrificamos 60.000 cabezas de ganado porque tienen más de 30 meses de edad y no pueden entrar en la cadena alimentaria, aunque son animales perfectamente sanos. 
Tras la matanza, esas reses son incineradas, y sus cenizas se arrojan a un vertedero. Esto se constituirá en uno de los grandes errores de este siglo en lo relativo a la agricultura. 
La gente siente rabia cuando sabemos que también en Francia hay EEB: 22 casos en lo que va de año. 
No obstante, los animales heridos y enfermos que mueren en los establos llegan a las instalaciones industriales, y el sebo de esos animales llega a la industria farmacéutica, a la industria de los cosméticos y, por lo tanto, a la cadena alimentaria. 
No se está jugando limpio, como han dicho algunos colegas. 
Espero que encontremos una solución diplomática, y debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para que sea así. 
Apelo a la Comisión y al Gobierno del Reino Unido para que presionen a Francia, a fin de que, sean cuales sean, respete las conclusiones del Comité Científico Directivo que conoceremos hoy por la tarde. 
Señor Presidente, señores diputados, antes que nada quisiera darles las gracias por la forma en que han llevado a cabo este debate. 
En mi opinión, ha sido un debate ejemplar que seguramente nos ayudará a volver a situar la discusión en el ámbito de la objetividad. 
He sacado fundamentalmente las siguientes conclusiones. En primer lugar estoy plenamente convencido de que las decisiones que tomemos de ahora en adelante, también las de la Comisión, han de basarse en el juicio de científicos independientes- es importante que sean independientes- y en los descubrimientos científicos más recientes. 
En este sentido es preciso recordar que la causa del llamado problema de la EEB está en que se perdió de vista este principio, en que se adoptaron decisiones inspiradas en razones de mercado y argumentos económicos, sin tener en cuenta la salud. 
¡Por todo ello, es fundamental que no volvamos a cometer un error similar, ni en una dirección ni en otra! 
Del mismo modo, sería equivocado querer sacar conclusiones sin tener conocimiento de los resultados obtenidos por los científicos que ahora mismo están debatiendo la cuestión. 
Debemos esperar el juicio de la comisión de científicos, todos ellos independientes. 
Pero a partir de ese mismo momento, y es algo que considero fundamental, debemos poner manos a la obra. 
Nuestras actividades no pueden convertirse en una eterna espera y con mucho gusto transmitiré al Presidente Prodi y a mi colega David Byrne el mensaje que me llevo de aquí. 
Con mucho gusto les pediré que este debate, incluidas las conclusiones de la Comisión, se prosiga el miércoles. 
En esencia, el informe francés introduce cuatro elementos en el debate. 
Uno de ellos es la aplicación de las pruebas que ahora mismo tenemos a nuestra disposición. 
Dichas pruebas no pueden utilizarse meramente con fines de placebo. Por ello, es importante que también a este respecto la decisión se tome sobre una base científica- como hemos hecho-. 
No me cabe duda de que estas pruebas pueden prestar un gran servicio al control de los acontecimientos en el ámbito europeo. Es en este contexto donde serán utilizadas. 
Sin embargo, debemos ser prudentes con respecto al alcance de las mismas. No podemos creer que nos proporcionen una seguridad absoluta ni que nos permitan distinguir entre la carne que puede implicar cierto riesgo y la carne que no implica riesgo alguno. 
Las pruebas son muy buenas, pero no son al cien por cien fiables. 
En este caso, tampoco se cumple el sueño del riesgo cero. 
Evidentemente, si la ciencia aporta nuevas recomendaciones, seremos los primeros en examinarlas. 
En cuanto a la inspección, comparto la opinión de quienes han expresado aquí su deseo de que el nivel de control sea similar en toda Europa, alegando que no basta con implantar únicamente un sistema de control eficaz en Gran Bretaña. 
Debo rectificar, no obstante, que las inspecciones no se limitan a Gran Bretaña, sino que también se llevan a cabo en otros Estados a fin de garantizar un control a escala europea. 
A este respecto debo subrayar una vez más que, a mi modo de ver, no se trata de crear una Food Agency al estilo de la FDA, sino que debemos tomar como ejemplo nuestra agencia de productos farmacéuticos. Debemos, por así decirlo, optar por un modelo europeo de Food Agency. 
Con respecto al aplazamiento del etiquetado, vuelvo a insistir en que la Comisión no tiene interés en aplazar esta cuestión, sino que pretende evitar que a final de año estemos sin sistema de etiquetado voluntario y sin sistema de etiquetado obligatorio. 
No pierdan de vista lo siguiente. No sirve de nada que implantemos un sistema de etiquetado obligatorio si no disponemos de las bases de datos necesarias. 
De este modo, realmente engañaríamos al consumidor con algo que no existe en la realidad, lo cual socavaría nuestro llamamiento hacia la transparencia y la objetividad. 
En resumen, debemos concentrarnos en dejar que de ahora en adelante hablen los hechos. 
Así podremos controlar las emociones y además de guiarnos por los hechos debemos mostrar competencia y transparencia. 
Para concluir quisiera sugerir que los resultados de la comisión se comuniquen hoy mismo a todos los diputados por vía electrónica. 
Gracias, Comisario Fischler. 
Estoy seguro de que tiene el apoyo de toda la Asamblea en cuanto a los esfuerzos por resolver esta difícil situación. 
Tal como lo ha anunciado el Comisario Fischler, la Comisión enviará a sus Señorías los documentos pertinentes esta tarde, antes de la conferencia de prensa, a través del correo electrónico, y también se podrán consultar en la intranet del Parlamento. 
El debate queda cerrado. 
Acuerdo de pesca CE/Angola 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe A5-0022/1999 del Sr. Cunha, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento (CE) del Consejo relativo a la celebración del Protocolo que determina, para el período comprendido entre el 3 de mayo de 1999 y el 2 de mayo del 2000, las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Angola sobre la pesca frente a las costas de Angola (COM (1999) 389- C5-0170/1999/0169 (CNS) ). 
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, el ponente, el Sr. Cunha, me ha pedido que presente su informe. 
El mencionado Protocolo del Acuerdo entre la UE y Angola expiró el 2 de mayo del año en curso. 
A continuación ambas partes firmaron un nuevo protocolo que establece las condiciones técnicas y financieras en el marco de las cuales las embarcaciones de la Comunidad pueden pescar en las aguas de Angola para el período comprendido entre el 3 de mayo de 1999 y el 2 de mayo del 2000. 
Salvo la duración extremamente breve del protocolo- un solo año en lugar de tres -, y con excepción del aumento de posibilidades de pesca para la flota atunera, el protocolo es idéntico al anterior. 
El presente protocolo es importante para la UE, aunque sólo sea desde el punto de vista presupuestario. 
Le han sido destinados 10,3 millones de euros, que sin duda es un importe considerable, y ni siquiera tenemos la garantía de poder disponer de recursos suficientes en caso de que Angola decrete una parada biológica para la captura de camarones. 
Además, no agotamos a fondo nuestras posibilidades de pesca, excepción hecha de los pescadores de atún que lo hacen al 100%. 
Los pescaderos de camarones, al contrario, tan sólo llegan al 63% y la pesca con redes de arrastre se queda en un 0%. 
También albergamos serias dudas con respecto a los recursos destinados a los programas científicos, 1,7 millones de euros, la formación, 1 millón de euros, y los estudios, 350.000 euros. 
No se prevé ninguna cláusula que autorice a la Comisión Europea a vigilar la correcta aplicación de la ayuda financiera. 
Las autoridades angoleñas, por su parte, no están obligadas a rendir cuenta del uso que hagan de la misma. 
A este respecto, el ponente recomienda que todos los pagos realizados en virtud del acuerdo se efectúen a través del Banco Central de Angola, alegando razones de seguridad y de transparencia, puesto que Angola sigue en estado de guerra. 
La Comisión ha hecho bien en acordar un protocolo de sólo un año, tanto más cuanto que durante los últimos años las autoridades angoleñas han sido víctimas de intensos abusos, especialmente por parte de la flota rusa. Esta situación ha causado una espectacular caída de las actividades pesqueras. 
Como acabamos de escuchar, asimismo se conceden licencias a armadores que no pertenecen a la UE. 
Mirándolo bien, podríamos llegar a la conclusión de que para la UE pescar en las aguas angoleñas es una empresa más o menos arriesgada. 
Pero el ponente sostiene que, a pesar de todo, podemos ser optimistas. 
El número de pescadores atuneros y palangreros de superficie ha aumentado, lo cual es positivo puesto que, en general, se trata de un claro indicio del saludable estado de los recursos marinos. 
Sin embargo, el protocolo no prevé normas internacionales para la conservación y la explotación de los recursos pesqueros. 
Aunque, desde el punto de vista práctico y científico, la parada biológica sea sin duda un instrumento eficaz para conservar los recursos pesqueros, precisamos de un marco internacional. 
De lo contrario, es de temer que Angola utilice el argumento de la parada biológica en detrimento de la UE. 
A este respecto, la Comisión debe garantizar que los armadores serán informados con el debido tiempo, al menos con tres meses de antelación. 
Las conclusiones son las siguientes. No cabe duda de que las negociaciones son difíciles. 
La actual situación política de Angola es deplorable, sobre todo si se tiene en cuenta que en principio se trata de un país con un enorme potencial de riqueza y una importante posición geopolítica. 
Por otra parte, el protocolo no recoge una descripción precisa del estado de los recursos pesqueros de Angola. 
A fin de obtener dicha información la Comisión de Pesca ha presentado enmiendas al respecto. 
Por todo lo anterior, en este momento no hay lugar para un nuevo acuerdo pesquero. 
¡Sin embargo, el resultado de las negociaciones merece todo nuestro apoyo y debe sentar las bases para un futuro protocolo más amplio o un nuevo acuerdo de pesca! 
Como contrapartida, el ponente espera que Angola respete el Acuerdo interinstitucional sobre la disciplina presupuestaria y mejore el procedimiento presupuestario en relación con los gastos financiados en el marco de este importante acuerdo. 
Señor Presidente, el presente Protocolo del Acuerdo con Angola, de un año de duración, es en realidad una prórroga del anterior, a la espera de que se den mejores condiciones para poder renovar el Acuerdo por el plazo tradicional de tres años. 
Estamos totalmente de acuerdo con esta solución. 
Por un lado, permite la continuación de las tareas pesqueras, en el marco de un Acuerdo cuyo desarrollo ha sido, en general, satisfactorio para ambas partes y donde no se han evidenciado problemas reseñables. 
Por otra parte, este Protocolo supone un paso natural hasta la firma del nuevo Acuerdo, que podría correr riesgos dada la situación política del país y la presencia de otras flotas si la Unión Europea se ausentara de la zona. 
Es también una buena noticia el aumento de posibilidades de pesca para la flota atunera, cuyo número de buques casi se duplica, lo que indica un más que saludable estado de los recursos pesqueros en esas aguas. 
Por otra parte, el mantenimiento de relaciones pesqueras con Angola es, en este momento, de gran importancia y es lo menos que la Unión puede hacer para ayudar a un país tradicionalmente muy unido a ciertas áreas comunitarias y que pasa por un angustioso momento político y económico. 
Qué duda cabe de que la compensación financiera es un apoyo importante, pero, además, la presencia de la flota europea contribuye a dar una mayor sensación de estabilidad en el área, lo que sólo puede ser beneficioso para las relaciones internacionales con Angola. 
Además, la presencia comunitaria aporta al área los elementos de una pesca responsable y puede ser un importante factor de equilibrio ante la presencia de otras flotas, principalmente la rusa, por no hablar de las ayudas para los programas de investigación científica que incluye este Protocolo. 
Por todo ello, y esperando que, tal como solicita el informe del Sr. Cunha, la Comisión informe al Parlamento del resultado de la aplicación de este Protocolo, nuestro Grupo, señor Presidente, pide la aprobación del Informe Cunha. 
Señor Presidente, el Grupo del PSE apoya el Protocolo de prórroga del Acuerdo de Pesca con Angola. 
Tanto la Sra. Langenhagen como la Sra. Fraga han hecho ya un resumen del contenido de este acuerdo. 
Se ha señalado que no es un acuerdo nuevo, sino una prórroga de un acuerdo anterior que, en realidad, se firmó en el año 1987 y que la Comunidad heredó de un acuerdo anterior entre España y Angola. 
Desde el punto de vista de su importancia, tal vez no sea de los más importantes, pero es un acuerdo útil, tanto para la Unión Europea como para Angola, como ha puesto de relieve la Sra. Fraga. 
Este tipo de acuerdos- siempre que se conserven los recursos biológicos, es decir, que no se produzca una sobrexplotación- también beneficia a los países en los que se lleva a cabo la actividad, tanto por la aportación monetaria de la Unión Europea como por la ayuda que se proporciona, por ejemplo, en materia de formación profesional y de investigación científica. 
Creo que la Comisión está haciendo un buen trabajo, pero nuestra preocupación fundamental en este momento es el mantenimiento de la actividad pesquera y, en concreto, de una actividad en la que no haya sobrexplotación, sino conservación de los recursos naturales. 
El Parlamento Europeo, en las enmiendas que presenta la Comisión de Pesca, pide a la Comisión que siga el asunto, que informe al Parlamento y al Consejo, por lo menos tres meses antes de la expiración del acuerdo, con objeto de tener la seguridad de su continuación. 
En definitiva, señor Presidente, quiero insistir en la utilidad del acuerdo, tanto para Angola como para la Unión Europea, y esperamos que la Comisión haga los esfuerzos necesarios para que este acuerdo siga vigente en los próximos años. 
Señor Presidente, ayer se nos instó a que aprobáramos la renovación del acuerdo con Marruecos sobre los derechos de pesca otorgados a España y Portugal en aguas marroquíes. Hoy se nos pide que estudiemos un acuerdo similar con Angola. 
En mi carrera de europarlamentario, breve pero llena de incidentes, y sobre todo después de la jornada de ayer, he advertido en esta Asamblea- que se atreve a autodenominarse "Parlamento" -un deseo de actuar como un sello de goma para la Comisión, y una vez más hoy siento que ése es nuestro papel. 
Pero, si esta Asamblea va a empezar a comportarse como un adecuado cuerpo de revisión de algún valor, debe comenzar por hacerse ciertas preguntas fundamentales acerca del principio básico que hay tras estos acuerdos. 
Las pruebas que tenemos acerca de su aplicación indican que han sido responsables de desastres de primera magnitud relativos a la conservación de la naturaleza. 
Son, en efecto, un ejemplo de explotación colonialista de los pueblos del Tercer Mundo, que tendría que avergonzar a todos los habitantes de nuestro mundo supuestamente civilizado. 
En los últimos siete años los contribuyentes de la Unión Europea han pagado 1.400 millones de euros a sus Gobiernos y a otras instituciones y, aun con las palabras neutras de la Comisión, es difícil controlar el destino que se da a ese dinero. 
Pero se sabe que se destina a financiar a los pescadores españoles y portugueses, a quienes se da una licencia para ejercer el pillaje en aguas del Tercer Mundo, a menudo con un flagrante desprecio de los principios básicos de conservación de los recursos pesqueros. 
Desde Marruecos nos llegan noticias de que los pescadores marroquíes, con gran desesperación, ven el inmenso daño que se hace a sus bancos de peces, tan sólo para abastecer a los mercados europeos de sardinas y otras especies comunes de las que dependen las vidas mismas de ellos y sus familias. 
El horror de lo que ocurre en la costa occidental de África tuvo su ilustración hace pocos años en Namibia. Al final, ese país dijo que ya había tenido bastante: tan devastadoras fueron las consecuencias de la actividad de los pesqueros españoles en ese lugar. 
Es tiempo de que en esta Cámara digamos que ya hemos tenido bastante de todo eso. 
El resultado de estas políticas ha sido un desastre en la conservación de los recursos naturales. 
En realidad, creo que todo esto es una catástrofe demencial. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al ponente, Sr. Cunha, por el informe que ha realizado. 
Quiero también manifestar mi apoyo al Acuerdo y a la posición que ha mantenido la Comisión Europea, así como a la opinión expresada por mis colegas las Sras. Langenhagen y Fraga y el Sr. Medina. 
Y discrepo absoluta y radicalmente de la postura del orador que me ha precedido en el uso de la palabra, quien ha manifestado una política muy poco solidaria con los Estados miembros de la Unión Europea, muy poco solidaria con los pescadores, una postura que es, afortunadamente, minoritaria en esta Asamblea. 
Hablando del informe que nos ocupa, me gustaría señalar que el Acuerdo de pesca con Angola supone una continuación de la política pesquera común de la Unión Europea en cuanto a los acuerdos internacionales de pesca, que contribuyen a consolidar uno de los pilares fundamentales de dicha política, tal como fue señalado en esta Asamblea en el informe del Sr. Crampton, en la anterior legislatura, en el que se decía que estos acuerdos eran una condición fundamental para intentar reducir el déficit comercial en la Unión Europea en materia de pesca, en aprovisionamiento pesquero, y para salvaguardar el empleo directo e indirecto en la pesca y en las industrias del sector en regiones europeas muy dependientes de la pesca. 
Esto fue aprobado aquí en la legislatura pasada. 
Por lo que se refiere al informe Cunha sobre la celebración de un nuevo Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la compensación financiera, previstas en el Acuerdo con la República de Angola para el período comprendido entre el 3 de mayo de 1999 y el 2 de mayo del 2000, quisiera señalar que se trata de un protocolo clásico, que posibilita el acceso a los recursos pesqueros durante un período determinado y fija una contrapartida financiera. 
A pesar de que, efectivamente, deban completarse ciertos datos o estadísticas sobre los que la Comisión nos ha prometido que va a ser estricta, y teniendo también en cuenta la delicada situación en que se encuentra aquel país- en estado de guerra -, consideramos que la firma de este protocolo de aplicación provisional es muy positiva, a la espera de la renovación por un año o a que se elabore un nuevo Acuerdo. 
Se trata de un país geopolíticamente muy importante, con una riqueza potencial muy considerable y que, desde la Unión Europea, tenemos que apoyar, evidentemente ayudando a que finalice la grave situación en que se encuentra. 
Pero ayudando de la mejor manera posible a ambas partes: a Angola, por un lado, y a los Estados de la Unión Europea y a las regiones que pescan, por otro, con el control de este Parlamento y de acuerdo con las enmiendas que la Comisión de Pesca ha presentado respecto a este importante Acuerdo, que tiene, como acaba de ser reflejado aquí, una dimensión política notable, además de unas dimensiones económicas y financieras. 
Por lo tanto, señor Comisario, en esta cuestión y en la que se refiere a los acuerdos de pesca en general, como se puso de manifiesto ayer en el importante debate que mantuvimos en relación con el Acuerdo de pesca con Marruecos, siempre tendrá la favorable opinión, en general mayoritaria, de la Comisión de Pesca, y espero que la siga teniendo de este Parlamento. 
Señor Presidente, hago uso de la palabra para apoyar también este Acuerdo de Pesca entre la Unión Europea y Angola. 
Y lo hago por razones económicas, que ya han explicado varios de los oradores que han intervenido en esta Asamblea, pero también, a semejanza de lo que sucedió ayer en el debate sobre el Acuerdo de Pesca entre la Unión Europea y Marruecos, por razones de ayuda a un país que, pese a ser rico en recursos naturales, es pobre por culpa de la situación política en que se encuentra y, en particular, del clima de guerra. 
Y, por eso, considero importante que se pueda considerar este acuerdo, además de un beneficio económico para una actividad de nuestro país, una ayuda al desarrollo de un sector económico y a la consolidación de la paz en Angola. 
Estamos de acuerdo en que es necesario vigilar la aplicación de este acuerdo, en particular en cuanto al destino dado a las asignaciones, vigilar para que se puedan materializar la preservación de las especies y la pesca sostenida. 
Pero quisiéramos recordar, señor Presidente, que entre la palabra "explotación" y la palabra "cooperación", pese a que tienen la misma desinencia, hay una diferencia y que la segunda de ellas corresponde a una situación en que las dos partes están de acuerdo, por lo que nosotros no creemos que Angola vea en este acuerdo tipo alguno de explotación; de lo contrario, no lo firmaría el día siguiente al de su conclusión. 
Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Comisión quisiera manifestar antes que nada mi gratitud al Parlamento por su valoración preponderantemente positiva del nuevo Protocolo del Acuerdo de Pesca con Angola. 
Con excepción del aumento de la pesca atunera, el protocolo recoge las posibilidades de pesca previstas en el protocolo anterior, cuya duración iba de 1996 a 1999, y los anexos correspondientes. 
Al mismo tiempo es importante resaltar- varios oradores han insistido en ello- que el protocolo tan sólo tiene validez durante un año y que casi la mitad de este tiempo ha transcurrido ya. 
Sin embargo, en el tiempo que queda la Comunidad y Angola pueden crear un marco futuro para sus relaciones pesqueras, tal y como solicita Angola. 
Por lo tanto, debemos aprovechar esta oportunidad. 
La contrapartida financiera que la Comunidad paga a Angola por la ampliación de las posibilidades de pesca de conformidad con el protocolo, así como la contribución que abonan los armadores comunitarios en concepto de derechos, tampoco han variado. 
De este modo, la contrapartida financiera se corresponde durante un año proporcionalmente con la suma que estableció el protocolo anterior. 
Por lo que a las enmiendas del Parlamento se refiere, prometo a la Comisión de Pesca en nombre de la Comisión que ésta informará debidamente al Parlamento sobre la aplicación del protocolo, tal y como hizo en el pasado. 
Sin embargo, creo que para ello debemos elegir la forma más apropiada. 
Señor Comisario, con este nuevo acuerdo de pesca, descubrirá que el Parlamento a menudo discute el tema del pescado en viernes, pero usted ha tomado un menú mixto esta mañana, para variar. 
El debate queda cerrado. 
Se procede a la votación. 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) 
Explicación de voto 
Señor Presidente, el excelente informe del Sr. Cunha ha merecido mi pleno apoyo, puesto que hace especial hincapié en el principio del rendimiento sostenible que no puede faltar en una política de pesca orientada hacia el futuro. 
Angola sufre las consecuencias del colonialismo soviético, que ha saqueado este país. 
Por todo ello, estimo que la Unión Europea está llamada a desempeñar un papel positivo e importante, considerando el presente acuerdo pesquero como un componente imprescindible de nuestra política exterior y de desarrollo. 
Señor Presidente, quisiera finalizar mi intervención con una observación personal. 
Me alegro de que haya usted presidido esta sesión. 
Gracias a ello comienzo a reconciliarme con la situación. 
Espero que con el tiempo encuentre el mismo placer en presidir el club de los viernes como su antecesor, el Sr. Gutiérrez! 
Gracias, Sr. Posselt. 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 11.10 horas.) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 29 de octubre de 1999. 
Comunicación de la Presidenta 
Señorías, quisiera expresarles la conmoción que he sentido, junto con ustedes, ante el drama ocurrido en el estado de Orissa, en la India oriental, con ese terrible ciclón que, como saben Sus Señorías, ha causado la muerte de varias decenas de miles de personas. 
Más de 200.000 casas han quedado destruidas y más de un millón y medio de personas se encuentran sin techo. 
Quisiera simplemente expresar, en nombre de Sus Señorías y del Parlamento Europeo, mis sinceras condolencias a las familias de las víctimas. 
Si Sus Señorías están de acuerdo, escribiré al Primer Ministro de la India para enviarle nuestras condolencias. 
Por otra parte, pediremos a la Comisión que prepare un plan de ayuda para atender las necesidades más inmediatas y urgentes. 
Quería hacer esta comunicación a Sus Señorías. 
El Acta de la sesión del viernes 29 de octubre ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
Señora Presidenta, el Primer Ministro armenio, Sr. Sarkisjan, y otros siete políticos de primera línea fueron asesinados la semana pasada en el Parlamento de Armenia. 
Un suceso por el cual debemos expresar nuestras condolencias. 
A la vista de este hecho, yo quisiera preguntar si nuestro servicio de seguridad y las autoridades belgas están preparados para una eventualidad de ese tipo. 
Señor Rübig, eso no correspondía del todo al orden del día. 
Señora Presidenta, quisiera hacer una observación sobre la votación que tuvo lugar el viernes en Estrasburgo. 
Creo que en modo alguno resulta positivo para la imagen del Parlamento el hecho de que, el viernes, tan sólo cuarenta diputados votaran sobre los importantes asuntos que allí se trataron. 
Sé que no es anormal que en algunas discusiones sólo esté presente un reducido número de diputados. 
Considero, no obstante, que, cuando se trata de votaciones, resulta particularmente negativo para la imagen del Parlamento. 
Cuarenta diputados votaron sobre los importantes asuntos que se examinaron. 
Sé que no existe un problema de quórum, así es el Reglamento, pero creo que, sin embargo, debemos evitarlo a toda costa. 
Quisiera preguntar, por tanto, si es adecuado que las votaciones se celebren los viernes. 
Le doy las gracias, Señoría. 
Tomo nota de su declaración y, a título personal, puedo decirle que comparto totalmente el sentimiento que Su Señoría acaba de expresar y que desearía, en efecto, que la presencia en las votaciones del viernes sea mucho mayor de lo que es. 
Sabemos que es un antiguo problema, pero naturalmente todos expresamos el mismo deseo. 
(Verts/ALE). (FR) Señora Presidenta, la verdad es que no es una cuestión de orden, pero es cierto que los acontecimientos se suceden y me vi obligada a adoptar una decisión el viernes, cuando ya no había nadie para responder a mis preguntas. 
El viernes por la mañana, el embajador de Armenia ante la Unión Europea, Sr. Chitechian, me invitó a participar en las exequias de las personas asesinadas en el parlamento de Armenia la semana pasada. 
Después de haber visto si podría trasladarme allí, adopté la decisión de asistir a dichas exequias e intenté informar de ello a la Presidencia y a la Secretaría. 
Por desgracia, eran las cuatro y pico de la tarde del viernes y no había nadie para responder. 
Así, pues, le envié a usted una carta por fax para decirle que asistiría a título privado y, de todos modos, para representar en cierto modo al Parlamento Europeo en aquellas exequias. 
De modo que estuve presente en ellas y en las ceremonias oficiales en memoria de las personas asesinadas en Armenia. 
Gracias, señora Isler Béguin. 
Su Señoría hizo muy bien. 
Señora Presidenta, quisiera que nos diese una información, cuando usted lo juzgue conveniente sobre una posibilidad que, de ser cierta, creo que será un desastre para la información política del Parlamento Europeo, a saber, sobre el supuesto que se deje de publicar el boletín de la Sesión Plenaria en todas las lenguas de la Unión Europea. 
Este boletín es excepcionalmente útil, llega a emisoras regionales, da a conocer, en todas las lenguas, la actividad de los diputados que hablan tal lengua o que proceden de tal nacionalidad, por eso es algo que nosotros, los antiguos diputados y el anterior Parlamento Europeo, conocemos muy bien y somos muy sensibles a este respecto. 
Señor Alavanos, voy a responder inmediatamente a Su Señoría. 
Lo cierto es que esta noche, en la Mesa, vamos a celebrar un debate sobre la política de información. 
Puedo decirle también que la Presidenta no tiene la menor intención de suprimir ese boletín. 
Espero que los miembros de la Mesa la apoyen. 
(El Acta queda aprobada) 
Orden del día 
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos. 
Se han presentado dos propuestas de modificación del orden del día. 
En primer lugar, la comunicación de la Comisión inscrita como punto primero del orden del día y que iba a versar sobre la lucha contra la discriminación. La Comisión nos ha hecho saber que, contrariamente a lo que había previsto, no está en condiciones de adoptar las propuestas al respecto, por lo que no desea hacer una comunicación sobre ellos. 
En cambio, la Comisión está totalmente dispuesta a hacernos una comunicación sobre la situación por lo que se refiere a la carne de bovino británica a raíz de la reunión del Comité Científico. 
Así, pues, pregunto a Sus Señorías si están de acuerdo en que la comunicación sobre la discriminación, que estaba inscrita, sea substituida por una comunicación sobre la carne de bovino británica. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
Así, pues, habrá una comunicación sobre la carne de bovino británica. 
Ahora se plantea otro problema. 
Algunas Señorías han pedido que a esa comunicación siga un debate y no el procedimiento de preguntas y respuestas previsto inicialmente para la primera comunicación. 
Señora Presidenta, Señorías, he solicitado, en nombre de mi Grupo, que la comunicación que nos propone la Comisión sobre el caso de la carne bovina británica sea seguida de un debate. 
La primera es que estamos en el Parlamento Europeo y hemos celebrado, el viernes pasado, un debate sin la Comisión y sin el informe de los expertos, debate durante el cual creo que la Asamblea y, desde luego, mi Grupo trataron de situar el tema en el marco que le corresponde, es decir, dentro de lo que son nuestras competencias y nuestras obligaciones como diputados europeos, de cara a nuestras conciudadanas y conciudadanos. 
Creo que el debate del viernes, sin la Comisión y sin el informe del comité de expertos, fue un paso positivo porque nosotros tenemos la obligación de generar confianza y dar respuestas a los problemas que tiene la gente; no tenemos que enzarzarnos siempre en debates entre nosotros que pueden ser muy interesantes pero siempre y cuando indiquen una línea de conjunto. 
La segunda razón es que, en el pasado y también muy recientemente, este tema se ha prestado a operaciones de imagen que pueden haber sido divertidas en algún caso, como la imagen de hacer contrabando de carne entre dos países de la Comunidad, pero no pensamos que haya que volver a resucitar ciertas guerras entre nuestros países porque eso podría parecer una parodia respecto de un tema que es muy serio. 
Y por eso creemos- y desde luego mi Grupo está dispuesto a ello- que es importante que la Comisión dé una explicación y que nosotros, en el debate, podamos manifestarnos a partir de las posiciones que hemos fijado como Grupos. 
Mi Grupo está dispuesto a ello y creo que contribuiríamos mucho más a devolver la confianza a nuestros conciudadanos haciendo esto que con un turno de preguntas sobre la marcha. 
Señora Presidenta, el Grupo de Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos se manifestó a favor de que el tema de la EEB se debata siguiendo el sistema habitual de catch the eye y todos puedan pedir directamente la palabra. 
Debo decirle, señor Barón Crespo, que me sorprende mucho que solicite ahora un debate en el último momento. 
Usted me criticó la semana pasada cuando solicité- por razones comprensibles, a nuestro parecer- la devolución a comisión del Informe Napolitano. 
Entonces declaró que ello contravendría los acuerdos alcanzados y yo así lo acepté. 
Nuestro Grupo ha estado preparando esta mañana la discusión de esta tarde. 
Algunos de nuestros colegas también manifestaron que se debería celebrar un debate. 
Los que se pronunciaron a favor recordarán que yo repliqué que no sabíamos cuál era la posición de los demás Grupos al respecto y no sería justo solicitar unilateralmente un debate. 
En efecto, nosotros tendríamos la oportunidad de preparar el debate, mientras que los demás Grupos no estarían preparados. 
Por este motivo, por razones de principio, nos oponemos a que ahora se celebre un debate ad hoc, para el que la Asamblea no está preparada. 
Por lo tanto, yo estoy a favor de que se mantenga el procedimiento previsto. 
El Comisario Byrne presentará una comunicación y a continuación podremos pedir directamente la palabra por el sistema de catch the eye para formular preguntas. 
Sería conveniente que más adelante volvamos a tratar este tema tan grave siguiendo un procedimiento serio y ordenado, que nos permita adoptar una resolución al final del debate. 
Sin embargo, en este momento, nosotros rechazamos rotundamente que se celebre un debate mediante un procedimiento ad hoc decidido tan de improviso. 
(Aplausos del Grupo del PPE) 
Señora Presidenta, yo no veo razones para hacer un drama de este asunto. 
Está bien claro que este asunto no ha podido ser preparado con detalle en los Grupos políticos, ni tampoco en la reunión de portavoces de los mismos, puesto que se ha tenido conocimiento de este informe muy tarde. 
Creo que esto no es ningún gran drama y que el debate es algo positivo, pero lo más importante es que tengamos ahora la oportunidad de escuchar la comunicación. 
Es muy importante que tengamos la oportunidad de formular preguntas a la Comisión sobre esta delicada cuestión, por lo que la cuestión de si formular preguntas o celebrar un debate no debería ser lo importante. 
Tenemos un procedimiento y es el de que debemos pasar ahora a preguntar a fondo. 
Desde luego, en mi Grupo no hemos preparado una lista de oradores ni deseamos volver ahora a ese procedimiento. 
Pero acogeríamos con beneplácito la oportunidad de preguntar a fondo a la Comisión y en su momento podemos celebrar, con el oportuno procedimiento, un debate de reflexión al respecto. 
No debemos examinar una cuestión delicada, como esta de la carne de bovino, a matacaballo. 
Señora Presidenta, en relación con el artículo 1 y siguientes del Reglamento, me parece absolutamente desafortunado el comparar los derechos de los diputados con la situación del vacuno británico. 
Creo que no tienen nada que ver. 
Señor Barón Crespo, ¿mantiene Su Señoría la petición de que celebremos un debate y no un procedimiento de preguntas y respuestas, como de costumbre? 
Someto a votación esa propuesta, con una petición de votación nominal. 
(El Parlamento rechaza la propuesta) 
Carne bovina británica 
Señora Presidenta, me complace tener la oportunidad hoy de poner al corriente al Parlamento sobre los acontecimientos de los últimos días en relación con la EEB. 
Para empezar, quisiera informar a Sus Señorías sobre el dictamen adoptado por unanimidad por el Comité Directivo Científico el pasado viernes y basado en los fundamentos científicos del dictamen de la Agencia Francesa de Seguridad de la Salud Alimentaria (AFSSA) respecto de las medidas aplicables a las exportaciones de carne de bovino británica. 
Encargué que el viernes se remitieran al Parlamento las recomendaciones que figuran en el dictamen del Comité, junto con una copia de mi declaración a la prensa. 
Ayer, encargué también que se remitiera a Sus Señorías la copia completa del informe. 
Sin embargo, puede que no todos Sus Señorías hayan tenido tiempo de digerir su contenido, por lo que voy a resumir brevemente las cuestiones principales. 
El dictamen abordaba en particular tres preguntas de la Comisión, que se pueden resumir así: 
¿Existen pruebas nuevas en la documentación facilitada por la AFSSA? 
¿Es necesario volver a examinar cualquiera de los cuatro dictámenes del Comité Directivo Científico directamente relacionadas con el fundamento científico del plan de exportación con un calendario establecido? 
¿Es satisfactorio el plan de exportación con calendario establecido respecto de la seguridad de la carne y de los productos cárnicos afectados? 
En su dictamen, el Comité Directivo Científico confirmó que no había necesidad de examinar la decisión de levantar la prohibición de las exportaciones de carne de bovino del Reino Unido. 
Permítaseme citar tres de las más importantes conclusiones del Comité: 
" existen pruebas claras del descenso progresivo y continuo en 1999 de la EEB en el Reino Unido. 
No hay justificación actualmente para suponer que haya una nueva vía de infección "; 
" el Comité concluye que actualmente no existen razones para revisar las conclusiones globales de los dictámenes del Comité directamente relacionados con el fundamento del plan de exportación con calendario establecido; y, por último: 
"el Comité considera que las medidas adoptadas por el Reino Unido hacen que el riesgo para la salud humana del plan de exportación con calendario establecido resulte al menos comparable con el existente en otros Estados miembros europeos". 
Estas conclusiones siguieron a un examen muy detenido que se centró en las preocupaciones planteadas por las autoridades francesas. 
La unanimidad del dictamen del Comité me resultó muy alentadora. 
Ha brindado la seguridad necesaria de que el plan de exportación con calendario establecido es suficiente para velar por la seguridad de las exportaciones de carne de bovino británica. 
Y permítaseme expresarme con mucha claridad: siempre he insistido en que el dictamen del Comité sería decisivo para determinar la actitud que la Comisión adoptaría respecto de esa diferencia. 
Varias veces, incluidas mis comparecencias ante el Parlamento, he hecho constar que mis decisiones en materia de seguridad alimentaria se basarían en los dictámenes científicos. 
Mi prioridad es la de velar por que no haya amenaza para la salud pública. El asesoramiento científico competente, independiente y excelente es esencial a ese respecto. 
En este caso concreto, ahora contamos con un respaldo científico para los vigentes sistemas de controles. 
En eso me basé para pedir a las autoridades francesas y alemanas que tuvieran en cuenta el dictamen del Comité y levantaran sus restricciones nacionales a las importaciones de carne de bovino británica. 
Como dije el viernes, dichas restricciones ya no son necesarias a la luz de las salvaguardias aplicadas. 
Sin embargo, tenemos que aceptar que se trata de una cuestión muy explosiva y debemos proceder con cautela. 
Ésa es la razón por la que también insistí el viernes en que todo el mundo necesita unos días para reflexionar sobre las consecuencias en todos los sentidos del dictamen del Comité Científico. 
A eso se debió una reunión anoche con mis homólogos francés y británico: debemos examinar la vía mejor para resolver esta diferencia. 
Las autoridades francesas han pedido ahora aclaraciones sobre cinco puntos fundamentales. 
Dicho muy brevemente, quieren información suplementaria sobre la rastreabilidad, las pruebas, los productos derivados, los controles y el etiquetado. 
Considero razonable esa solicitud de aclaración. 
En consecuencia, este viernes se celebrará una reunión de funcionarios para examinar esas cuestiones. 
Permítaseme citar el comunicado, muy breve, acordado por todos los participantes que anoche decidieron esta estrategia: 
" Hemos preparado un método para salir de la crisis lo antes posible indicando cinco puntos- que yo ya he mencionado- dignos de examen por nuestros expertos en los próximos días. 
Nuestros expertos iniciarán su labor el viernes. 
Emprendemos dicha labor con espíritu constructivo y una voluntad común de garantizar la salud pública de nuestros ciudadanos ". 
Me ha sorprendido mucho la reacción en la prensa ante lo sucedido anoche. 
No es un revés. 
No es una victoria para Francia ni una derrota para el Reino Unido. 
Es simplemente otra fase necesaria para la resolución de esta difícil cuestión. 
Unos pocos días más de debates es un precio muy pequeño para una conclusión satisfactoria. 
No hace falta que añada que la otra opción- las actuaciones judiciales- sería un proceso mucho más largo y penoso. 
Puede que sean necesarias seguridades o aclaraciones suplementarias para permitir a las autoridades francesas levantar sus restricciones a la carne de bovino británica. 
Sin embargo, eso no sería un problema insuperable y con ese espíritu deben continuar las conversaciones. 
La clara consecuencia de dichas conversaciones es la de que se levantará la prohibición. 
Sin embargo, quisiera decir con toda claridad que no hay ni que pensar en revisar el plan de exportación con calendario establecido, respaldado por el Comité Directivo Científico como un conjunto de salvaguardas fiables para velar por que la carne de bovino británica exportada sea inocua. 
No es necesario cambiarlo. 
Por último, seguiré insistiendo en la necesidad de una solución rápida. 
Permítaseme recordar a Sus Señorías que hoy es el primer día laborable desde la adopción del dictamen del Comité Directivo Científico. 
Todos hemos trabajado mucho y muy denodadamente en los últimos días y seguiremos haciendo las mismas gestiones hasta que hayamos encontrado una solución. 
Naturalmente, seguiré manteniendo totalmente informado al Parlamento de la evolución de la situación. 
Señora Presidenta, quisiera agradecer al Comisario Byrne esta declaración. 
Ha tenido un bautismo de fuego tremendo como Comisario. 
¿Convendría conmigo en que la situación relativa a la carne de bovino ha contribuido ahora, ante la opinión pública, a crear el caos en cuanto a la aceptabilidad de los juicios emitidos en el nivel europeo sobre la inocuidad de los alimentos y que eso no presagia nada bueno para el plan del Sr. Prodi de crear una agencia europea de seguridad alimentaria? 
Eso tiene mucha importancia para mi comisión y tendrá importancia para este Parlamento en los próximos meses. 
Concretamente, sobre la prohibición y el juicio del Comité Directivo Científico podría decir por qué son necesarias negociaciones suplementarias, si el juicio es tan claro y unánime... 
... ¿o debemos llamarlas aclaraciones? 
La frontera entre aclaración y negociación parece- al menos desde el otro lado del Canal de la Mancha- algo desdibujada. 
¿Adoptará medidas contra Francia después de la reunión de la Comisión el 10 de noviembre, si, a esas alturas, después de haber tenido varios días para digerir la decisión unánime, el Gobierno francés no ha adoptado medidas para levantar esa prohibición? 
En respuesta a la primera parte de su pregunta, creo, señora Jackson, que es lo contrario. 
En lugar de crear el caos en los planes del Presidente Prodi con respecto a una agencia sobre la seguridad alimentaria, pone de relieve la propia necesidad de dicha agencia en el nivel comunitario. 
En este momento estamos trabajando a ese respecto en mi servicio. 
No sólo estamos determinando y estableciendo su nivel de competencia, sino que, además, revestiría considerable importancia determinar claramente y señalar la jurisdicción que la agencia de seguridad alimentaria tendría en el nivel comunitario y cuáles serían sus efectos recíprocos con las agencias en el nivel de los Estados miembros. 
Será importante determinar dónde empieza y dónde acaba la función de una y encaja con la de la otra. 
Una vez se haya establecido eso claramente, no debería volver- creo yo- a surgir el problema que ha habido en las cuatro o cinco últimas semanas. 
Quisiera subrayar también que lo que estamos haciendo ahora y lo que se va a hacer el viernes y en días posteriores es, como he dicho, una aclaración. 
No es una negociación. 
Una negociación entraña que dos partes acudan a una mesa de negociación, cada cual con sus opiniones y de ella resulta algo que refleja las opiniones de las dos. 
Lo que estamos haciendo en este caso es una aclaración de los cinco puntos a que me he referido. 
Las autoridades francesas han solicitado- cosa que me parece razonable- más información sobre esas cuestiones muy importantes. 
En la mayoría de los casos se trata de solicitudes de información sobre cómo funciona en realidad el plan de exportación con calendario establecido tanto en el nivel práctico como en el técnico. 
Mi servicio está muy satisfecho y deseoso de dar información a las autoridades francesas. 
También participarán funcionarios del Reino Unido. 
Hay consideraciones prácticas que intervienen en el funcionamiento en el terreno que es necesario explicar. 
De modo que estoy totalmente convencido de que es más exacto llamar aclaración a esta operación. 
En caso de que resulte equivocada mi declaración de que lo que se desprende claramente de dicha operación es que habría un levantamiento de la prohibición, entonces, como dije desde el principio mismo, cuando examinamos por primera vez esta cuestión el viernes 1 de octubre, se iniciarían procedimientos de infracción. 
Ésa sigue siendo mi opinión. 
Desde entonces he dicho en numerosas ocasiones que las actuaciones judiciales serían la última opción. 
Creo que es mucho mejor lograr un resultado mediante conversaciones con las partes para que todo el mundo entienda de lo que se trata. 
Ésa es la operación que estamos llevando a cabo en este momento. 
En caso de que no dé resultado, prevalecerá mi opinión de que es apropiado incoar un procedimiento de infracción. 
Señora Presidenta, señor Comisario, ¿convendría usted conmigo en que resulta muy sorprendente que algunos Estados miembros pidan ahora nuevas aclaraciones y explicaciones adicionales cuando éstas ya se debatieron durante un año y medio con esos mismos Estados miembros en el Comité Veterinario Permanente? Y ¿convendría usted conmigo en que los Estados miembros que mantienen la prohibición de las importaciones deberían presentar nuevos datos científicos o de lo contrario sólo dan la impresión de que quieren seguir posponiendo hasta un futuro distante la realización del mercado único? 
¿Convendría asimismo usted conmigo en la necesidad de que se imponga de inmediato, o sea, en un plazo de cuatro semanas, a dichos Estados miembros y a todos los demás la aplicación obligatoria, en todos los casos, de los análisis para la detección de la EEB que se acaban de evaluar? 
Los dos Estados miembros que todavía mantienen la prohibición de las importaciones sin duda lo apoyarían. 
Finalmente, ¿convendría usted conmigo en que, aun cuando existiese- repito, existiese, en subjuntivo- la agencia que desea crear el Sr. Prodi y que todavía no se ha examinado detenidamente en esta Cámara, aun en ese caso podría repetirse una y otra vez esta misma situación, pues evidentemente seguirían existiendo las Agencias nacionales, que en cualquier momento podrían afirman que disponen de nuevos datos científicos, de modo que su esperanza de que dicha agencia permita evitar situaciones como esta es una mera ilusión? 
Hoy día no hay demasiadas cosas que me asombren. 
Sin embargo, creo que las aclaraciones que piden las autoridades francesas son razonables. 
Se refieren al propio plan de exportación con calendario establecido. 
Se refieren a cinco asuntos: rastreabilidad, pruebas suplementarias, cuestiones relativas a los productos derivados, información suplementaria sobre los controles, la inspección y los controles de la Oficina Alimentaria y Veterinaria en las instalaciones de Truro, en Devon, en las que se sacrifica y se exporta ese producto y, por ultimo, sobre la cuestión del etiquetado. 
Respecto de la cuestión del etiquetado, en este momento existe un proyecto legislativo a escala de la UE, que entrará en vigor el 1 de enero de 2000. 
Se aplazó por un año la entrada en vigor de esas disposiciones, porque los Estados miembros no habían concluido la labor preparatoria para permitir la aplicación de esa legislación. 
Entretanto, las autoridades del Reino Unido han preparado su propio sistema de etiquetado relativo al plan de inocuidad de la carne de bovino y han indicado que ese sistema de etiquetado, con carácter voluntario, funcionaría en relación con las exportaciones a Francia y a otros países. 
Se está aplicando- conviene subrayarlo- con carácter voluntario. No se está legislando en el nivel de la UE. 
Carezco de la competencia para hacerlo y, además, no lo deseo. 
Como medida transitoria, en espera de la aplicación final del sistema de etiquetado a escala de la UE, el Reino Unido ha presentado esa propuesta con carácter voluntario y funcionará de ese modo. 
Convengo plenamente con lo que ha dicho Su Señoría, señora Roth-Behrendt, de que las autoridades francesas no han presentado nuevas pruebas científicas. 
Lo confirmó el Comité Directivo Científico la semana pasada. 
Se trataba de información actualizada, pero no de nuevas pruebas para cambiar el dictamen del Comité Directivo Científico. 
En relación con la agencia, lo único que puedoe hacer es remitir a Su Señoría a la respuesta que he dado a la Sra. Jackson, en el sentido de que estoy convencido de que la creación de una agencia de seguridad alimentaria centralizada en el nivel de la Comisión será un gran paso para eliminar ese tipo de dificultades. 
Puede haber problemas al principio, pero el imperativo de todos los que participamos en la formulación de la legislación relativa a esa agencia será el de velar por que las competencias de cada una de las diversas instituciones- ya correspondan al nivel comunitario o al de los Estados miembros- tengan efectos recíprocos adecuados y cada parte sepa exactamente dónde empieza y acaba su competencia. 
En esas circunstancias estaremos en condiciones de dar mayor seguridad, y no menos, a la situación. 
Señora Presidenta, señor Comisario, la Comisión ha asumido su responsabilidad ante el consumidor con el Comité Científico y creo que yo fui uno de los que vivieron aquella crisis y siempre he seguido los comités científicos. 
Pero creo que es necesaria una vigilancia muy particular en lo relativo a la identificación de los bovinos en los diferentes países de la Comunidad. 
Naturalmente, la Comisión respondió en parte, en el nivel del etiquetado y de la rastreabilidad y- se lo suplico- sobre todo en el nivel de la transparencia total en toda la Comunidad y en todo el sector de la carne de bovino, cuyo pasado conocemos. 
¿Cuáles son los diferentes sistemas de control de que se dispone en el nivel comunitario y cuál es la situación en el nivel de las diferentes pruebas, en particular la de la EEB aceptada por la Comisión? 
Actualmente existen cuatro pruebas de la EEB, tres de la mayor fiabilidad y la cuarta bastante fiable. 
Son pruebas post mortem. 
Se está trabajando para intentar lograr una situación en la que se puedan utilizar esas pruebas o un desarrollo de ellas en una situación preclínica. 
Aún no hemos llegado a esa fase, pero es de esperar que lleguemos. 
En este momento se está trabajando para ello. 
En este mismo momento se están haciendo pruebas. 
Los sistemas de control vigentes- las inspecciones y los controles- corren a cargo de la Oficina Alimentaria y Veterinaria en relación con el plan de exportación con calendario establecido. 
Desde luego, la última se hizo la primera semana de octubre, sin ir más lejos. 
Si bien no he recibido aún un informe por escrito de esa inspección concreta, dispongo de un informe verbal en el sentido de que las conclusiones son satisfactorias. 
Señora Presidenta, Truro está en Cornualles, no en Devon. 
¿Puede usted asegurarnos que Francia no está intentando ganar tiempo? 
Como el Comité Científico dictaminó el viernes que la carne de bovino británica era inocua, parece increíble que haya este otro retraso. 
Creo que probablemente será una operación destinada simplemente a salvar la cara en nombre de Francia. 
Lamento que el Ministro de Agricultura, Sr. Brown, pareciera ceder. 
Sean cuales fueren las razones, es algo que no contribuye a fomentar la confianza de los consumidores. 
Debemos lograr que se levante la prohibición lo antes posible. 
¿Puede dar el Comisario seguridades de que se levantará en un futuro previsible? 
El viernes pasado habló de un lapso de dos semanas. 
¿Puede decirnos ahora cuál cree que debe ser ese lapso para el levantamiento de la prohibición en Francia? 
Gracias, en primer lugar, por su corrección respecto de la ubicación de Truro. 
Estoy convencido, dentro de lo que cabe, de que las autoridades francesas no están intentando ganar tiempo. 
Han solicitado esas aclaraciones. Creo que esas solicitudes son razonables. 
Creo que mis funcionarios y los del Reino Unido pueden responder y dar la información necesaria. 
Se puede hacer en cuestión de días. 
Respecto del aplazamiento, quisiera señalar que el Comité Directivo Científico entregó su informe el viernes por la noche. 
Hoy es el primer día laborable desde entonces, por lo que no me parece que haya habido demasiado retraso entretanto. 
En relación con el Sr. Brown, él y yo hemos examinado esta cuestión en varias ocasiones a lo largo de las dos últimas semanas o más. 
En mis conversaciones con él he visto su determinación de resolver esta dificultad de la forma más rápida y satisfactoria posible. 
Su Señoría ha afirmado que cedió, pero eso dista mucho de ser cierto. 
Se ha dedicado a este asunto en negociaciones conmigo y después con el Ministro Sr. Glavany con la mayor diligencia. 
A mi juicio, las opiniones y la posición adoptadas anoche constituyen el planteamiento inteligente, racional y razonable que se debe adoptar en esta situación y, en mi opinión, dista mucho de ser una concesión. 
Espero que mi juicio resulte acertado y que en los diez próximos días, más o menos, haya una resolución final de este problema. 
(Verts/ALE). (FR) Señor Comisario, yo creo- y no porque sea francesa- que hay que salir de esta "guerrita" francobritánica. 
Ya tuvimos la ocasión de decirlo el viernes y creo que la labor llevada a cabo por los ministros de Agricultura demuestra que es necesario encontrar una avenencia aceptable para todo el mundo y no sólo para nosotros, los diputados, que vamos un poco a remolque de la información, pero sobre todo para los consumidores. 
Si hoy hay un problema y los especialistas franceses se han pronunciado contra ese levantamiento del embargo, es porque hay en verdad razones para hacerse preguntas. 
Yo me pongo en el lugar de los consumidores que hoy deben hacerse una idea de la situación. 
Por una parte, hay una Agencia Francesa de Seguridad de la Salud Alimentaria que dice que habría, efectivamente, problemas y, por otra, unos expertos nos dicen por unanimidad que no hay problema. 
Yo ante eso veo razones para hacerme preguntas. 
He podido leer en la prensa que, dentro del Comité Científico, sólo hay tres especialistas en priones. 
Así, pues, me dirijo a usted, señor Comisario, para saber si esos tres especialistas en priones se abstuvieron de verdad, pues en ese caso las personas que votaron por unanimidad no eran especialistas en priones y entonces se podría entender por qué se aceptan las propuestas y las transacciones y las preguntas suplementarias formuladas por Francia. 
Como a Su Señoría, también a mí me preocupa la protección de los consumidores. 
Forma parte de las funciones que se me ha pedido desempeñar. 
He tomado nota con interés y ya he acogido con satisfacción la declaración hecha por la Ministra francesa de Comercio y Protección del Consumidor, Sra. Lebranchu, que, refiriéndose este fin de semana al informe unánime del Comité Directivo Científico, dijo que tranquilizaría a los consumidores. 
Acojo con satisfacción esa afirmación suya. 
Ha habido un poco de confusión respecto de la interacción entre el Comité Especial y el Comité Directivo Científico. 
Quisiera arrojar un poco de luz al respecto en este momento, puesto que la última pregunta me ha brindado la oportunidad de hacerlo. 
El Comité Especial está compuesto por expertos en EEB. 
Se reunió el pasado lunes por segunda vez. 
En la ocasión anterior recibió las pruebas de las autoridades francesas, a las que yo había pedido que las facilitaran. 
También solicitó información actualizada del Reino Unido. También recibió dicha información. 
Después se reunió el lunes pasado, examinó todo eso, aplicó su propia experiencia y presentó un informe en el que, en realidad, volvía a citar todas las cuestiones de que se trataba y los aspectos, peligros, riesgos, pros y contras de los argumentos relativos a la EEB. 
Ese comité no celebró una votación. Su función no consiste en eso. 
Es un grupo consultivo especial que hace su aportación al comité legalmente establecido, establecido para desempeñar la función de asesorar a la Comisión en relación con esos asuntos, es decir, al Comité Directivo Científico. 
Este Comité es el que celebró la votación y emitió un dictamen unánime, después de haber examinado toda la información que figuraba en el informe del Comité Especial y algunos otros documentos facilitados por el Grupo Especial y, evidentemente, aplicando sus propios conocimientos científicos. 
Esos dieciséis científicos proceden de la mayoría de los Estados miembros. 
Son veterinarios y científicos del mayor calibre, en el culmen de sus carreras, personas de la más alta reputación. 
Se formaron su opinión- que ahora conocemos- y la expresaron por unanimidad. 
De modo que no hay confusión ni contradicción alguna entre una opinión especial y el Comité Directivo Científico. 
Ésa es la génesis del proceso de adopción de decisiones y la interacción entre el Comité Especial y el Comité Directivo Científico. 
Señora Presidenta, señor Comisario, ¿le parece a usted correcto que ahora que se acaba de levantar la prohibición de las exportaciones- y desde luego somos, indiscutiblemente, una comunidad de derecho -, se aplacen simultáneamente las anteriores decisiones sobre la identificación y el etiquetado? 
En segundo lugar, ¿cómo valora usted el hecho de que en la Unión tengamos medidas diferenciadas para combatir la cenurosis ovina y la EEB? 
¿No le parece que, en principio, la medida adecuada ante un brote de EEB- y el camino que se debería haber seguido desde el primer momento, desde la óptica de una protección preventiva de los consumidores- tendría que ser la separación y sacrificio de los rebaños infectados? 
En relación con la cuestión planteada por Su Señoría sobre la tembladera de las ovejas y la EEB, si bien se trata de enfermedades similares, son muy diferentes por sus formas de transmisión y demás. 
No se puede extrapolar fácil y directamente a la EEB la información disponible en relación con la tembladera. 
Resulta ilustrativa, pero no se puede extrapolar de una a la otra. 
Creo que la cuestión relativa al etiquetado fomenta la confianza de los consumidores. 
En varias ocasiones he hablado de ello, incluida mi comparecencia en septiembre, en el sentido de que la facilitación de información a los consumidores debe ser el primer paso en el arsenal de un Comisario encargado de la protección del consumidor. 
Evidentemente, el etiquetado ofrece información. 
Lo considero un buen paso adelante. 
Señora Presidenta, señor Comisario, ¿hay o no hay más de cuarenta casos de Creutzfeld Jacob atípicos y mortales debidos a las vacas locas, es decir, una zoonosis? 
¿Es o no es cierto, señor Comisario, que hace un mes se presentó a la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo un proyecto de directiva en el que se decía que antes del 2003 no se podría indicar la procedencia del bovino en la etiqueta? 
Señor Comisario, ¿en qué sentido es superior la competencia científica de los miembros del Comité Científico a la de los científicos alemanes, escoceses y franceses, según los cuales- y así se lo han dicho a ustedes- hay un riesgo de zoonosis? 
Señor Comisario, ¿por quién son elegidos los miembros de su Comité Científico? 
¿Cómo? 
¿Cuál es su grado de independencia? 
Señor Comisario, ¿cómo explica usted que aquí, durante siete años, desde septiembre de 1989 a marzo de 1996, dos diputados- el socialista belga José Happart y yo- dijimos que había riesgo de zoonosis antes de que el Ministro de Agricultura británico lo reconociera el 24 de marzo de 1996 ante la Cámara de los Comunes? 
¿Qué significa, señor Comisario, el principio cautelar, si, en caso de duda, no nos abstenemos de vender bovinos sobre los que recae una sospecha? 
Y, por último, señor Comisario, en el país de Fleming y de Newton, ¿está usted aún dispuesto a decir que Galileo se equivoca al decir que la Tierra gira cuando la Universidad y el Comité Científico le dicen que no gira? Muchas gracias, señor Comisario. 
Según la información de que dispongo, ha habido más de cuarenta casos diagnosticados de la nueva variedad de la enfermedad de Creutzfeld Jacob. 
En relación con la procedencia de los animales para el etiquetado, Su Señoría está en lo cierto en el sentido de que el régimen legislativo que se establecerá en el nivel comunitario dispondrá en última instancia que los productos importados de otro Estado miembro vayan identificados como procedentes de la UE y no de un Estado miembro. 
Lo que ocurre en esta situación es que el Reino Unido propuso voluntariamente mantener en su carne de bovino el etiquetado que ha creado con arreglo a su plan de inocuidad de la carne de bovino. 
Es un aspecto puramente voluntario y no está regido por una legislación en el nivel de la UE. 
Debo decir que estoy totalmente convencido de la competencia del Comité Directivo Científico. 
Está compuesto de los presidentes de ocho comités científicos que se ocupan de asuntos tales como los alimentos, la toxicología y otras cuestiones, más otros ocho seleccionados y nombrados por la Comisión. 
Son- permítaseme añadir- absoluta y completamente independientes. 
La Comisión no puede decirles lo que deben hacer en relación con la materia de sus informes ni con el momento elegido al respecto. 
Respecto de la referencia de Su Señoría a los científicos escoceses y demás, tengo entendido que esa cuestión se refiere exclusivamente a la carne con hueso, que no forma parte del plan de exportación con calendario establecido. 
No estoy convencido en absoluto de que nada de lo que los científicos escoceses han dicho sobre esa cuestión sea pertinente para la exportación del Reino Unido con arreglo al plan de exportación con calendario establecido. 
En relación con su pregunta sobre el principio cautelar, he de decir que éste se deriva de un concepto que se formuló por primera vez en la esfera del medio ambiente. Establece el fundamento con el que se aplicará el principio cautelar. 
Es muy específico en cuanto a la forma como se debe aplicar y uno de los aspectos específicos es el de que debe haber ausencia de pruebas científicas en relación con un peligro determinado o dudas poderosas sobre las pruebas científicas. 
La Comisión dispone de un informe unánime de los mejores científicos y veterinarios de la Unión Europea, que han expresado su opinión de que la carne de bovino británica exportada con arreglo al plan de exportación conforme a un calendario establecido es tan inocua como cualquier otra de Europa. 
En esas circunstancias, no es apropiado aplicar el principio cautelar. 
Señor Comisario, ¿convendría usted en que reviste la mayor importancia que encontremos una solución europea para este problema y aceptaría nuestra felicitación por haberse esforzado al máximo para conseguirla durante los acontecimientos de este fin de semana? 
No obstante, ¿convendrá usted en que, desde que el plan de exportación con calendario establecido ha recibido una confirmación unánime en cuanto a su seguridad, siempre que usted la haga suya en esta Asamblea, como espero que hará, existe muy poco margen para aclaración sobre qué más se puede hacer? 
¿Conviene usted en que algunas de las cuestiones planteadas ahora por los expertos técnicos- y me refiero en particular al etiquetado, las pruebas de diagnóstico perfeccionadas y demás- son mejoras adicionales de las medidas de seguridad para toda Europa? 
No son una sustitución o un complemento necesario para el plan de exportación con calendario establecido. 
Si es así, ¿convendrá usted también en que el debate sobre la inocuidad de la carne de bovino británica debería concluir el próximo 10 de noviembre y en que, por tanto, el miércoles, si la Comisión nada tiene que decir al respecto, deberá incoar, sintiéndolo mucho, los procedimientos legales que entonces ya se deberían haber incoado mucho antes? 
Señor Whitehead, gracias por sus amables palabras. 
Convengo con Su Señoría en que reviste importancia primordial que se resuelva esta cuestión en el nivel europeo por las razones que he expuesto antes. 
Es importante por varias razones y la confianza de los consumidores no es la menor y por eso estoy intentando resolverla, como lo están haciendo, estoy seguro, el Ministro Sr. Glavany y el Ministro Sr. Brown. 
En relación con el plan de exportación con calendario establecido lo apruebo, naturalmente. 
Acojo con beneplácito la oportunidad de volver a hacerlo, al responder a la pregunta de Su Señoría. 
Puede que haya notado que lo he hecho antes y en otras diversas ocasiones. 
Permítaseme repetir que no tengo intención de promover legislación alguna para modificar el plan de exportación con calendario establecido que es, a su vez, el objeto de la legislación. 
No tengo la intención de hacerlo y durante este fin de semana lo he dicho con claridad en varias ocasiones y también ayer. 
Esas mejoras, como Su Señoría las llama, son adicionales. 
Algunas de ellas no están relacionadas con la aplicación del plan de exportación con calendario establecido, pero he de decir que probablemente sí que lo estén algunas de ellas, en particular en relación con la cuestión, por ejemplo, de la rastreabilidad, con las cuestiones relativas a los productos derivados. 
Se solicitó información suplementaria sobre cómo funcionaría exactamente la exportación de productos derivados con arreglo al plan de exportación conforme a un calendario establecido. 
Naturalmente, tengo mucho gusto en dar una aclaración en relación con eso, pero debo recordar a Sus Señorías algo que- estoy seguro- conocen: no se hacen exportaciones de carne de bovino elaborado con arreglo al plan de exportación conforme a un calendario establecido desde el Reino Unido, porque en primer lugar es necesario determinar y aprobar unas instalaciones para ese fin y las autoridades del Reino Unido no las han propuesto. 
Así, pues, no hay exportación de productos derivados con arreglo al plan de exportación conforme a un calendario establecido, pero puede ocurrir y ayer se me formularon preguntas para que aclarara cómo funcionaría exactamente, cómo se podrían aislar los productos y demás, en caso de que así sea. 
Son preguntas razonables que tendré mucho gusto en responder a lo largo de los próximos días. 
Respecto de cuándo debe ser, se va a celebrar la reunión el viernes. Espero que el viernes concluyan las deliberaciones y explicaciones. 
Sospecho que las autoridades francesas pueden examinar la cuestión con su agencia de seguridad alimentaria y yo esperaría una respuesta de ellas no más tarde del jueves de la semana que viene, desde luego. 
Entonces estaría en condiciones de poner al corriente, en primer lugar, a la Comisión el próximo miércoles y el martes siguiente dar una versión final en la reunión de la Comisión en Estrasburgo. 
Puede que todo ello ocurra antes. 
Si es así, tanto mejor. 
Si no, el martes de la semana que viene presentaré un informe a la Comisión. 
Con mi inocencia e ingenuidad, yo había pensado que, cuando el Comité Directivo Científico se reunió la semana pasada e hizo su anuncio- de hecho, lo hizo el Sr. Pascale, francés él, como Presidente de dicho Comité -, en el que indicó la aprobación unánime de dicho comité, en el sentido de que la carne de bovino británico es tan inocua como cualquier otra carne de bovino de la UE o posiblemente más que ninguna del mundo, ya se había llegado a la cima de la pirámide. 
No pensé que se pudiera llegar más arriba. 
Ahora el Sr. Byrne nos dice que necesitamos unos días más de conversaciones. 
Pues a mí me parece que desde el 1 de agosto ya hemos tenido tres meses en los que los franceses y los alemanes han desafiado el derecho de la UE. 
¿Quiere usted decir ahora, señor Byrne, que durante estos tres meses, durante los cuales la agencia francesa de seguridad alimentaria preparó un enorme expediente, no examinó las consecuencias técnicas en materia de rastreabilidad, pruebas, productos derivados, controles y etiquetado? 
¿Quiere usted decir que sólo ahora, en el último minuto, después de que el Comité Directivo Científico se ha pronunciado unánimemente, quieren más aclaraciones técnicas sobre esos puntos? 
Parece ridículo. 
Hemos oído al Sr. Martinez poner en tela de juicio la competencia del Comité Directivo Científico. 
¿Sabe el Sr. Martinez y sabe usted, señor Comisario, que la AFSSA, la agencia francesa de seguridad alimentaria, tiene un presupuesto anual de 52 millones de euros y una Junta de Gobierno el 50% de cuyos miembros son nombrados por el Gobierno francés, mientras que el 50% restante representa a agricultores, detallistas y distribuidores de comestibles? 
Conque hagámonos algunas preguntas sobre su competencia. 
En las más altas esferas de París se nos aseguró que la actuación en relación con este asunto no estaba impulsada por el proteccionismo, sino por razones puramente científicas. 
Para mí, apesta a proteccionismo comercial y ahora ha quedado al descubierto. 
¿Sabe usted, señor Byrne, que así es como funciona la AFSSA? 
(Aplausos del Grupo PPE) 
Gracias, señor Byrne. 
Mis golpes de martillo no eran por usted, sino por un colega que intentaba interrumpirlo. 
El Parlamento tiene ante sí propuestas relativas al etiquetado, como dice Su Señoría, con arreglo al artículo 152, relativo al procedimiento de codecisión, y Su Señoría está en lo cierto al decir que esas disposiciones sobre etiquetado establecen la obligación de facilitar información sobre el animal desde el nacimiento, por lo que las disposiciones sobre un etiquetado minucioso son un instrumento valioso. 
Facilitan información, pero, naturalmente, no brindarán garantías absolutas en relación con la salud pública, pero como mínimo facilitan información. 
Hay que establecer otros procedimientos, que hemos establecido, y estamos examinando, para garantizar la seguridad en materia de salud pública y ahora me refiero en particular al propio plan de exportación conforme a un calendario establecido. 
Pero sí, convengo con el Sr. Goepel en que la cuestión del etiquetado es importante, el Parlamento la tiene ante sí y, evidentemente, en el futuro tendremos la oportunidad de examinarla. 
Señor Comisario, la Comisión, durante la crisis de estos últimos días, tomó posición en varias ocasiones a favor de una agencia europea de seguridad de los alimentos. 
Respecto de dicha agencia, hay dos concepciones posibles. 
Una, que me parecería bastante positiva, consistiría en crear una instancia de concertación de expertos en el nivel europeo sin restar el menor poder de decisión a los estados nacionales sobre las materias fundamentales, las más próximas a las preocupaciones de los ciudadanos; la otra, que me parecería mucho más negativa, consistiría en crear un elemento suplementario para privar a las naciones de su derecho de salvaguarda, que, sin embargo, es inalienable. 
Esa concepción conduciría directamente, según la antigua deformación profesional de la Comisión, a conceder la primacía a la libre circulación de las mercancías sobre la salud de los consumidores, como acabamos de ver en el asunto del embargo de la carne de bovino británica, en el que sería necesario, señora Presidenta, esperar a que se disponga de las pruebas, lo que nos conduce, por lo demás, a la extraordinaria conclusión siguiente: la de que dentro de la Unión Europea no se aplica el principio de precaución, mientras que se intenta hacer que prevalezca en las relaciones con terceros países, en particular con los Estados Unidos. 
Entonces, señor Comisario, ¿qué concepción de la agencia de seguridad alimentaria elige usted, la flexible y liberal para con las naciones o la autoritaria para con ellas? 
Sí, como he dicho antes, soy partidario de la creación de una agencia europea de seguridad alimentaria y en mi servicio se está trabajando a ese respecto. 
He celebrado varias conversaciones oficiosas al respecto con mis colegas y también con diputados al Parlamento Europeo. 
De modo que se está trabajando sobre esa cuestión. 
Naturalmente, aún no se han adoptado decisiones oficiales y, como he dicho a Sus Señorías hace un momento, la estructura constitucional de dicha agencia está aún por decidir y también sus efectos recíprocos con las demás instituciones de la Unión Europea y con las agencias nacionales de seguridad alimentaria de los Estados miembros. 
Además, se tiene que organizar muy cuidadosamente, porque queremos descartar dificultades como las que afrontamos en este momento. 
Sin embargo, debemos tener cuidado, como dice Su Señoría, con la supresión de derechos inalienables de los Estados miembros, porque cualquier injerencia en el ámbito de los derechos de los Estados miembros puede limitarlos y, por tanto, requerir cambios en el Tratado. 
No estoy seguro de que en este momento necesitemos llegar tan lejos. 
No lo descarto, pero quiero que Su Señoría entienda, en relación con su pregunta, que debe ser consciente de que para lograr avances en esa esfera concreta, si se pretende reducir la jurisdicción o los derechos de los Estados miembros, serían necesarios cambios en el Tratado. 
He mencionado el principio cautelar en el marco de las importaciones procedentes de los Estados Unidos y estoy seguro de que Su Señoría se refiere a la carne de bovino y a la carne de bovino tratada con hormonas. 
Me ha referido a eso en esta Asamblea y también en la Comisión de Medio Ambiente en varias ocasiones. 
He de indicar a Su Señoría que, según el asesoramiento que he recibido de los científicos en la Comisión Europea, la carne de bovino importada de los Estados Unidos contiene la hormona 17-beta-oestradiol. Según me han informado, es un carcinógeno indiscutible. 
En esas circunstancias, es apropiado aplicar las pruebas científicas en lugar del principio cautelar, porque, al disponer de pruebas científicas claras, puedo, la Comisión puede, adoptar una decisión basada en pruebas científicas. 
Sólo cuando no se dispone de pruebas científicas, o cuando existe una clara incertidumbre en relación con las pruebas científicas, entra en juego el principio cautelar. 
De modo que ésa es la razón por la que no aplicamos el principio cautelar a la cuestión de las hormonas en relación con la importación de carne de bovino de los Estados Unidos. 
Lo que los ganaderos británicos y, en particular, los de la región inglesa de West Midlands, a la que represento, desean es una rápida resolución de este problema. 
El Comité Científico ha demostrado claramente su convencimiento de que la carne de bovino británica es tan inocua como cualquier otra carne de bovino de cualquier parte de la Unión Europea y en esas circunstancias estoy seguro de que el Comisario convendrá conmigo en que un retraso de sólo unos días es mejor que el de dos o tres años en los tribunales, lo que acaba frustrando a todo el mundo, no satisface a nadie y, en particular, no satisface a los ganaderos británicos que han observado la ley, han hecho lo que se les ha pedido y están ahora en condiciones de vender un producto excelente en toda la Unión Europea. 
Lo que quisiera que el Comisario reiterara tan sólo una vez más aquí y ahora, para que quede totalmente claro, es su convencimiento de que ese retraso va a ser de sólo unos días y que prevé que ese proceso habrá concluido, a más tardar, el martes del período de sesiones de Estrasburgo y- a ser posible- antes. 
Permítaseme decir a Su Señoría que en varias ocasiones me he reunido con el Sr. Ben Gill, de la Unión Nacional de Ganaderos. He hablado con él por teléfono y he visto lo que opina sobre la cuestión en los últimos días y, en particular, anoche. 
Me he mantenido en estrecho contacto con él y puedo asegurar a Su Señoría que soy consciente de los problemas que esta cuestión plantea a los ganaderos del Reino Unido. 
Convengo plenamente con Su Señoría cuando dice que un retraso de varios días, si con ello se logra una resolución para este difícil problema, es la mejor solución con mucho, en lugar de lanzarse a un litigio en el Tribunal Europeo de Justicia. 
También confirmo a Su Señoría- y repito lo que he dicho antes- que espero presentar un informe final sobre esta cuestión a la Comisión el martes de la semana del período de sesiones en Estrasburgo, a más tardar. 
Gracias por dirigirse a nosotros con tanta claridad. 
Lo único que me gustaría saber es si, después de haber escuchado todos los debates, es usted total y completamente consciente o no del devastador efecto de esa decisión para los ganaderos del Reino Unido. 
Ya ha dicho usted con toda claridad que el Comité Directivo Científico es la más alta autoridad en materia de pruebas científicas. 
La Sra. Jackson le ha preguntado, lo primero, si la existencia de otro comité para que examine nuestra seguridad alimentaria en toda la Unión Europea será mejor, en realidad, que el comité permanente actual y si los ciudadanos le prestarán, en realidad, atención. 
A mí me parece que no le han prestado atención. 
En realidad, usted ha sostenido casi lo contrario: que, en realidad, el comité permanente encargado de las pruebas científicas probablemente no es tan válido como una agencia encargada de los asuntos alimentarios. 
Los ganaderos británicos están sufriendo las consecuencias de la indecisión. 
Ya es hora de que se ratifique la decisión. 
El orador anterior ha dicho que será cosa de unos días: en realidad, la decisión se adoptó en agosto. 
¿Cuántos días más hemos de esperar para que se adopte la decisión? 
Permítaseme preguntarle también lo siguiente: en los Estados miembros o, mejor dicho, en algunos Estados miembros se practica el método de administrar substancias prohibidas con la alimentación a su ganado bovino. 
¿Va a examinar eso el Comité Científico y la Comisión? 
¿O vamos a seguir con una situación en la que la prensa se limite a utilizarlo para atacar a los Estados miembros? 
Señor Comisario, lo único que le digo es que los ganaderos británicos, la ganadería europea y la Unión Europea están sufriendo las consecuencias de la indecisión. 
Queremos que se adopte la decisión el viernes por la noche y no esperar hasta el período de sesiones de Estrasburgo. 
No hay más pruebas científicas. 
¿Firmaron los franceses el acuerdo de Florencia? 
¿Ha cumplido el Reino Unido todas las condiciones establecidas en dicho acuerdo? 
¿Por qué no se ha adoptado una decisión inmediatamente? 
(Aplausos del Grupo PPE) 
Soy totalmente consciente de los problemas que todo esto ha causado a los ganaderos británicos. 
Esta cuestión se ha prolongado ya demasiado tiempo, desde mucho antes de que yo entrara en la Comisión. 
La adoptada por las autoridades francesas el 1 de octubre ha sido una decisión que ha habido que abordar de la mejor forma posible entretanto. 
Desde entonces lo que se puede señalar en particular es que no ha habido indecisión alguna por parte de la Comisión o de quienes están intentando resolver esta difícil cuestión. 
En varias ocasiones he dicho- y he vuelto a decirlo hoy aquí- que con la aplicación de una diplomacia firme y cabezas frías con firme determinación se lograrán más avances que con reacciones viscerales con las que la Comisión acabaría en el Tribunal de Justicia de Luxemburgo dentro de dos años. 
El mantenimiento de la prohibición durante esos dos años no redundaría precisamente en beneficio alguno para los ganaderos del Reino Unido. 
Estoy firmemente convencido de que la opinión que profeso, la orientación que he adoptado, las decisiones que he tomado, respaldado esta mañana por mis colegas de la Comisión, son correctas. 
Estoy deseoso de que se produzca una resolución rápida de esta cuestión. 
Durante este fin de semana he dicho en varias ocasiones, en diversas entrevistas, que deseo firmemente que se resuelva este asunto rápida y diplomáticamente. 
A veces es difícil lograr las dos cosas al mismo tiempo. 
Eso es lo que estoy intentando hacer, lo que estoy intentando lograr. 
Convengo plenamente con Su Señoría cuando dice que no se trata de perder o no la cara ni de que haya vencedores ni vencidos. 
Además, quienes la abordan así no tienen en cuenta, como deberían, la gravedad del problema. 
También convengo con Su Señoría en que la seguridad para los consumidores reviste importancia primordial. 
El plan de exportación conforme a un calendario establecido concebido por la Comisión con el asesoramiento de los científicos es, en mi opinión y en la de otros científicos que asesoran a la Comisión en estos asuntos, el que dará esa seguridad a los consumidores. 
También convengo con Su Señorías en que resulta extraordinariamente valioso disponer del etiquetado y la rastreabilidad. 
En relación con la cuestión del etiquetado, Su Señoría me ha preguntado cómo será la legislación relativa al etiquetado en el nivel de la Comunidad. 
A partir del año 2003 toda la carne de bovino llevará un etiquetado con el lugar de nacimiento, el lugar de engorde, el lugar de sacrificio, la raza y la edad del animal. 
Actualmente, no es posible facilitar ese etiquetado e información porque los Estados miembros no han facilitado aún la información para que así sea. 
Pero se está abordando y ésa será la situación a partir de esa fecha. 
Una vez más, quisiera subrayar la importancia que atribuyo a toda esta cuestión desde el punto de vista de la confianza de los consumidores y, en particular, la cuestión de la salud pública. 
Me propongo tenerlo en cuenta en los próximos días en los debates en curso. 
Gracias, señor Comisario Byrne. 
Así, pues, este punto del orden del día queda cerrado. 
Antes de continuar con el orden del día, indico a Sus Señorías que mañana por la mañana se debatirán juntos los informes del Sr. Hughes y de la Sra. Smet, como desean los ponentes y todo el mundo está de acuerdo al respecto. 
Diálogo macroeconómico 
De conformidad con el orden del día, el Consejo y la Comisión proceden a hacer sendas declaraciones sobre el diálogo macroeconómico para favorecer el crecimiento y el empleo (proceso de Colonia). 
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, en primer lugar, quiero expresar mi satisfacción por la oportunidad de venir aquí a encontrarme con ustedes y, especialmente, porque podré exponer algunos puntos de vista sobre el diálogo macroeconómico que acaba de empezar. 
Se trata, pues, de un proceso nuevo. 
La utilización en Europa de la moneda única ha acrecentado la necesidad de un diálogo sobre la política económica. 
Esto ha quedado reflejado en el trabajo del Consejo ECOFIN y de la Presidencia de la zona del euro. 
Para que el euro reciba el peso que merece, ya no sólo en la economía internacional, sino también en el diálogo político-económico en el área de la Unión, hay que ahondar en las visiones comunes, especialmente, en materia de política económica en la zona del euro. 
El Consejo Europeo de Helsinki recibirá el informe del Consejo ECOFIN sobre el desarrollo de la coordinación de la política económica. 
Dicho informe impulsará este diálogo y la reflexión sobre el tema. 
La Unión Económica y Monetaria abre muchas y nuevas posibilidades para Europa. 
Así pues, hay que aprovechar la ocasión y hacer todo lo posible para asegurar el crecimiento económico y la evolución positiva del empleo. 
La mejor forma de conseguirlo es ocupándonos de que se aprovechen al máximo las ventajas que nos ofrecen el mercado común y la moneda única. 
La Unión Económica y Monetaria significa un nuevo comienzo para Europa, tanto en la actividad empresarial como en la política económica. 
El Pacto por el Empleo en Europa, adoptado el verano pasado en el Consejo de Colonia por iniciativa de Alemania, es una iniciativa que promoverá la comprensión mutua y la renovación de las economías europeas. 
El diálogo macroeconómico es una parte del Pacto por el Empleo. 
La ejecución del Pacto se iniciará organizando el primer diálogo macroeconómico. Este diálogo tendrá lugar el próximo lunes en la reunión del Consejo ECOFIN. 
Por primera vez, se encuentran alrededor de la misma mesa, a nivel de la Unión, todos los agentes: el Consejo, la Comisión, el Banco Central Europeo y los representantes de los interlocutores del mercado de trabajo. 
Hasta ahora, nos habíamos reunido con los interlocutores del mercado de trabajo dos veces al año, y habíamos mantenido conversaciones aparte con el Banco Central Europeo. 
Ahora nos encontramos todos en el mismo acto. 
Esto refleja claramente que el Banco Central, por su parte, está dispuesto a participar en un diálogo abierto y directo, así como a argumentar sus puntos de vista y sus métodos de actuación. 
Es importante indicar los principios fundamentales del diálogo. 
Según estos principios, la independencia y la autonomía de las partes serán respetadas. 
El diálogo se basa en la confidencialidad, de forma que no se emitirán conclusiones ni comunicados comunes. 
El tiempo se empleará en el diálogo. 
Los diálogos no se harán públicos, sino que cada una de las partes transmitirá el contenido de los mismos a sus propios miembros. 
Se puede preguntar sobre el propósito de que las partes mantengan conversaciones confidenciales a puerta cerrada. 
La respuesta es que, por medio de este diálogo, se aspira a llegar a una comprensión mutua sobre las bases de la política económica. 
Este diálogo completará- y no excluirá en absoluto- el debate público sobre la política económica, el cual tendrá lugar en cualquier caso. 
Es mucho más fácil empezar las conversaciones a partir de una visión común y de un análisis conjunto de la situación. 
Está claro que, a nivel europeo, no es posible abordar planos muy concretos, y no cabe hablar aquí de negociaciones ni de coordinación. 
No obstante, creemos que este diálogo influirá de forma positiva en la atmósfera del debate sobre la política económica. 
En Finlandia, el diálogo a nivel político es responsabilidad del Consejo de Economía, cuyos objetivos y funciones son de índole general y extraoficial. 
Hemos podido comprobar, especialmente en los tiempos difíciles, lo útil que es mantener este diálogo. 
Los debates se han centrado, en gran parte, en cuestiones de principios relacionadas con el desarrollo de la sociedad y de la economía. 
Claro que las experiencias y métodos nacionales no son directamente transferibles al nivel europeo, pero también hay muchas cosas que se pueden hacer a escala europea. 
Sólo tenemos que encontrar los contenidos correctos y la forma adecuada para el diálogo a nivel europeo. 
En nuestra calidad de país que ostenta la Presidencia, hemos querido asegurarnos de que el diálogo también funcione. 
Ésta es la razón por la que no están presentes los 15 Estados miembros, sino solamente los representantes del Consejo. 
Esto también tiene su sentido: el diálogo no debe concentrarse en situaciones o problemas particulares de Estados miembros concretos, sino que los temas a tratar afectan a toda la zona, a una zona que es de responsabilidad común. 
Esto supone una importante delimitación y configura la orientación misma del diálogo. 
En las decisiones del Consejo Europeo de Colonia fueron determinados los participantes en el diálogo y se afirmaba que, mediante el establecimiento de un número limitado de participantes, el buen funcionamiento del diálogo quedaría garantizado. 
Nosotros, naturalmente, hemos procedido en consecuencia. 
En las decisiones de Colonia también se hizo hincapié en que el diálogo macroeconómico es considerado como un proceso continuo y perdurable. 
Por esta razón, Finlandia ha querido mirar hacia adelante y recalcar, sobre todo, la continuidad del diálogo en los preparativos del mismo. 
En consecuencia, también los representantes de las Presidencias futuras del Consejo asisten a la reunión, pues su función será seguir desarrollando y haciendo más profundo el diálogo. 
Este diálogo no es una coordinación de la política económica, pero está relacionado con los retos actuales que afectan al desarrollo de la cooperación en materia de política económica. 
A pesar de la puesta en marcha de la Unión Económica y Monetaria, una parte importante de las decisiones que influyen en el desarrollo económico y en la evolución del empleo seguirá adoptándose en los Estados miembros. 
Se trata, principalmente, de la política presupuestaria y de la determinación de los salarios. 
¿Podemos estar seguros de que en los mercados de trabajo se han comprendido completamente las circunstancias y exigencias que se desprenden de la Unión Económica y Monetaria? 
Desde el punto de vista de los Estados miembros por separado, el riesgo no se encuentra en la inflación, sino en los aumentos desproporcionados de los salarios nominales, aumentos que ocasionarían un descenso drástico de la competitividad y rentabilidad de las empresas y, en consecuencia, una pérdida de puestos de trabajo. 
No obstante, no hay razón para pintar un panorama sombrío. 
De todas formas, es de la mayor importancia que quienes toman las decisiones en materia de política económica- y especialmente de política monetaria- puedan tener confianza. 
Así pues, necesitamos el diálogo y señales tranquilizadoras, así como una actuación rápida y decidida, en posibles situaciones problemáticas, por parte de los encargados de la toma de decisiones. 
Así se podrán promover de forma concreta las posibilidades de una política económica favorable al crecimiento económico y al empleo. 
Como parte del diálogo, también hay que mejorar las estadísticas y el intercambio de información en lo que respecta al desarrollo económico- incluidos el desarrollo de los salarios y de los costes-. 
Los dos niveles del diálogo- el técnico y el político- se complementan entre sí de forma acertada. 
Las conversaciones han de basarse en los hechos, y sería aún mejor, si se llegara a estar de acuerdo sobre estos hechos. 
Esto es, sobre todo, una cuestión de realismo. 
Señora Presidenta, quiero señalar que el diálogo macroeconómico forma parte del complejo proceso del pacto del empleo y que, como ha expuesto bien la Presidencia en ejercicio del Consejo, es consecuencia de las decisiones de Colonia, intentando, mediante el establecimiento de ese diálogo entre interlocutores sociales y responsables de la política económica y política presupuestaria con participación también del Banco Central Europeo, conseguir los objetivos que, al final, pretendemos. 
Objetivos que, de acuerdo con la estrategia de las grandes orientaciones de política económica, no son otra cosa que conseguir facilitar el objetivo de estabilidad de la política monetaria mediante unas medidas presupuestarias y una evolución salarial adecuada y más favorable, en esas condiciones, al crecimiento y al empleo, incluidos los tipos de cambio y los tipos de interés a largo plazo. 
Con esa filosofía, se pone en marcha el diálogo macroeconómico. 
Su encaje lo ha definido claramente el Presidente en ejercicio del Consejo y poco voy a insistir sobre él. 
Simplemente quiero señalar que la primera reunión técnica ha tenido lugar el día 29 de octubre y que la próxima se llevará a cabo el día 8 de noviembre. 
A pesar de anteriores experiencias, como el diálogo social establecido a partir de Val-Duchesse, es evidente que el nuevo diálogo macroeconómico tiene unas características distintas. 
Querría centrarme- para no repetir parte de lo ya dicho- en las aportaciones que la Comisión ha hecho al debate técnico del día 29 de octubre. 
En primer lugar, señalaría que la Dirección General de Economía y Finanzas de la Comisión ha entregado, previamente al debate, dos documentos de trabajo. 
Uno referido a la situación económica y otro destinado a preparar los intercambios oficiosos sobre las políticas macroeconómicas a medio plazo. 
Ambos documentos deberían servir como aportaciones técnicas para el debate. 
El primer documento de la Comisión tenía como objetivo presentar la situación económica general y las perspectivas macroeconómicas a corto plazo. 
El diagnóstico de coyuntura para la Unión Europea contenido en este documento tiene una naturaleza descriptiva y analítica. 
Y, de acuerdo con lo incluido en el mismo, se confirma que es posible la vuelta a un crecimiento más rápido que el anunciado por la Comisión en sus previsiones macroeconómicas de primavera. 
El crecimiento anunciado para el año 1999 girará alrededor de un 2%, no lejano de lo establecido en las previsiones. 
Pero ese 2%, como promedio anual, tiene un comportamiento distinto. 
Ha sido un comportamiento inferior al previsto para la primera parte del año y, sin embargo, la tendencia alcista que se va a producir en la segunda parte del año favorecerá un crecimiento próximo al 3% para el promedio de los dos últimos años, alcanzando con ello cifras parecidas o incluso superiores para el año 2000 a las que habíamos previsto en las previsiones de primavera. 
El documento incluye también la posibilidad de que el crecimiento sea más alto en el futuro. 
El segundo documento presentado por la Comisión debe servir para preparar los intercambios oficiosos sobre las políticas macroeconómicas a medio plazo. 
El documento presenta las condiciones macroeconómicas para fomentar el crecimiento durable, sacando algunas conclusiones del crecimiento lento registrado en el pasado, especialmente desde la mitad del decenio de los 70. 
Un análisis técnico permite llegar a la conclusión de que la desaceleración de la tendencia de crecimiento en la Unión Europea se explica por una combinación de choques externos, amplificados por divergencias de las políticas nacionales, en un contexto de rigidez estructural. 
En particular, la falta de consenso sobre el contenido de las políticas macroeconómicas en el período anterior a la entrada en vigor del Tratado de Maastricht y de las primeras orientaciones de política económica jugó un papel fundamental en la amplificación de los efectos negativos, de los choques externos y en el desarrollo de obstáculos mayores al crecimiento y al empleo. 
Cabe destacar que el cambio de régimen introducido a partir de la puesta en marcha de la Unión Económica y Monetaria ha facilitado la tarea de los responsables de las políticas macroeconómicas nacionales y está ayudando a superar esos obstáculos, de forma que el crecimiento pueda ser más duradero. 
En el documento se analizan las condiciones para que el policy- mix pueda seguir siendo lo más equilibrado posible, de forma que el crecimiento se recupere de forma más duradera. 
Sobre estos elementos informativos, en la reunión del pasado día 29 de octubre hubo una discusión muy abierta y constructiva de la que, de forma resumida, les informaré a ustedes. 
Respecto al diagnóstico sobre la coyuntura, todos los participantes estuvieron de acuerdo en que las perspectivas han mejorado de forma significativa, y en que el choque externo negativo del año 1998 parece que se ha absorbido ya con el desarrollo interno de la propia Unión Europea. 
En cuanto a los riesgos posibles respecto al crecimiento futuro, existieron algunas diferencias de acento, en especial cuando algunos de los participantes señalaron el riesgo de que nuevos choques externos puedan acabar influyendo en la economía de la Unión. 
En cuanto a la política económica- el segundo documento ya da respuesta al reto que constituye transformar el repunte coyuntural en un proceso duradero de crecimiento más alto -, cada uno de los participantes expuso su punto de vista de forma muy franca. 
Quisiera destacar, sin embargo, algunos elementos del debate que pueden ser también de gran utilidad para el debate que estamos celebrando. 
En primer lugar, las grandes orientaciones de política económica quedan confirmadas como elemento fundamental. 
Todos los actores estuvieron de acuerdo en la necesidad de mantener la estabilidad de precios y negociar acuerdos salariales compatibles con el objetivo de continuar con el proceso de saneamiento presupuestario- de acuerdo con los programas de estabilidad de cada país- y de completar las reformas estructurales de acuerdo con los procesos de Luxemburgo y Cardiff. 
En segundo lugar, me gustaría señalar que también hubo una absoluta convergencia de opiniones sobre el principio clave del marco macroeconómico, al que ya me he referido anteriormente. 
Es decir, cuanto más se facilite el objetivo de estabilidad de la política monetaria mediante medidas presupuestarias y una evolución salarial adecuada, más favorables serán las condiciones monetarias al crecimiento y al empleo. 
En tercer lugar, me gustaría destacar que la discusión demostró claramente la utilidad de este tipo de intercambio directo, que permite a cada uno de los participantes expresar, de forma directa, sus puntos de vista y recibir las oportunas respuestas por parte de los restantes participantes. 
El papel de los interlocutores sociales fue plenamente reconocido como tercer polo del policy-mix. 
En cuarto lugar, algunas de las ideas aportadas por los participantes merecen una especial atención. 
Me gustaría destacar el hecho de que se insistió en que las políticas macroeconómicas, especialmente monetarias, deben tener en cuenta los progresos por el lado de la oferta en la economía europea. 
Así se aumentará la posibilidad de sostener, sin inflación, un crecimiento más alto de la demanda. 
La combinación de la realización completa del mercado único con la moneda única, en un contexto de reformas estructurales y de fuerte competencia internacional, permitirá reducir los riesgos de "cuello de botella" que pueden aparecer en el caso de que las políticas presupuestarias y salariales no sean adecuadas. 
Por último, me gustaría señalar que los representantes de la Comisión subrayaron que la oferta de mano de obra parece responder más positivamente en el momento actual que en momentos anteriores, pero que existe una importante reserva de mano de obra capacitada y disponible. 
Si a ello unimos la disponibilidad de capacidad instalada, que puede aumentar dada la alta propensión potencial a la inversión, consecuencia de su elevada rentabilidad, se producirán cambios estructurales, que los responsables de la política económica deben tomar en consideración para adoptar sus respectivas decisiones. 
Estos son los elementos que me parecen más relevantes de la reunión del pasado día 29 de octubre, y que hoy, como decía, querría compartir con ustedes para que puedan ser objeto de comentarios o de debate posterior. 
Señor Presidente, Señorías, ante todo, yo quiero manifestar que nuestro Grupo acoge con satisfacción el diálogo macroeconómico como una innovación digna de encomio, puesto que implica por primera vez a todos los principales protagonistas de la política económica europea y les compromete a un intercambio directo de opiniones sobre el marco general de condiciones económicas. 
A la vez también nos congratulamos por la rapidez con se ha informado al Parlamento inmediatamente después del primer encuentro, lo que no deja de ser un requisito evidente, a mi modo de ver. 
No obstante, en mi calidad de austríaco, tengo que manifestar, en segundo lugar, que este diálogo entre los interlocutores sociales, entre las instituciones políticas, entre la política fiscal y los mandatarios políticos, se viene desarrollando y practicando bajo una forma análoga desde hace años en mi país, Austria, y ha contribuido de manera apreciable a que Austria pueda presentarse ahora como un país con un elevado nivel de empleo y unas cifras de paro inferiores a las de otros países. 
Esto debería servir de estímulo para impulsar dicho diálogo. 
También entre nosotros es necesario reformar muchos aspectos y es posible introducir mejoras en algunos ámbitos. 
Los oradores que me han precedido ya se han referido a ello: el diálogo sólo puede preparar el terreno y apoyar y completar las medidas. 
No es un sucedáneo de la política. 
No exime a ningún responsable de la necesidad de que cada uno asuma su responsabilidad política específica. 
El diálogo es un complemento de la multiplicidad de medidas de fomento del crecimiento y el empleo. 
Justamente por esto, yo quisiera recordar también que el debate que estamos celebrando se enmarca dentro del contexto global de estas dos sesiones plenarias. 
Durante estos dos días vamos a debatir el Informe Smet sobre la ordenación del tiempo de trabajo y los Informes Menrad sobre las políticas de empleo de los Estados miembros en los años 1999 y 2000. 
En el orden del día de mañana figura el debate de la pregunta de la Sra. Palacio Vallelersundi sobre la estrategia para la realización del mercado único europeo y la semana pasada examinamos en Estrasburgo las posibilidades de profundizar y consolidar el diálogo macroeconómico con el Parlamento, en el contexto del debate del informe del BCE. 
Desde luego, parece indiscutible que se requieren estrategias globales y coherentes para impulsar el crecimiento y el empleo, y yo me congratulo de que la propia denominación, crecimiento y empleo, ya descarte un prejuicio propagado a menudo por la izquierda, a saber, la idea de que es posible contraponer crecimiento y empleo, el valor del dinero y la estabilidad de precios y las medidas a favor del empleo. 
El diálogo y su denominación demuestran que todos viajamos en el mismo barco. 
Lo que está en juego es la voluntad de adoptar un enfoque global y de asumir la responsabilidad global. 
El diálogo macroeconómico es una vía que permite abordar de manera constructiva los problemas apremiantes. 
Yo insto, por lo tanto, a todos los participantes a que tomen parte de manera responsable en dicho diálogo macroeconómico y asuman la responsabilidad de la futura política económica y de empleo en Europa. 
Tenemos que suprimir las trabas que coartan el crecimiento y la creación de empresas. 
Tenemos que contraponer al clima de pesimismo y de alarmismo deliberado un nuevo espíritu innovador y yo espero que este diálogo contribuya a que se adopten oportunamente, con transparencia y responsabilidad, las medidas necesarias, y que no acabe desembocando en una obstaculización mutua, por consideraciones de oportunismo político inmediato o en defensa de legítimos intereses de grupo. 
Señor Presidente, el diálogo macroeconómico instaurado por el pacto europeo en pro del empleo es un nuevo ejercicio loable en sí mismo. 
El diálogo entre los dirigentes políticos y los agentes económicos nunca es suficiente. 
Permítaseme, no obstante, dudar de las repercusiones reales de dicho diálogo, paralizado de antemano por normas de procedimiento alambicadas. 
Primero hay un llamado nivel técnico que permite a quince expertos debatir y a otros veinticinco expertos escuchar. 
En el llamado nivel político se reunirán veinticuatro altos representantes y dieciocho acompañantes. 
Queda claro de antemano que el fin de ese diálogo en dos tiempos no es el de entenderse sobre orientaciones comunes o compromisos apremiantes; así, pues, ese diálogo no concluirá con un acuerdo de coordinación ex ante de las diferentes políticas fiscales, presupuestarias, monetarias o incluso contractuales. 
Los gobiernos y el Banco Central seguirán teniendo libertad para decidir sus políticas respectivas. 
Los interlocutores sociales seguirán su libre negociación sobre las condiciones laborales y salariales. 
¿Cuál será el valor añadido de ese ejercicio? 
Aun esperando verme agradablemente sorprendido, permítaseme mostrarme escéptico. 
A decir verdad, a la Unión Europea le vendría bien racionalizar los diferentes ejercicios lanzados por las sucesivas Presidencias desde la Cumbre de Amsterdam. 
¿Quién, aparte de los profesionales de la política comunitaria, se orienta ya en los llamados procesos de Luxemburgo, Cardiff, Viena, Colonia y, en el futuro, Lisboa o Helsinki? 
Los debates, siempre útiles, desde luego, sobre las directrices en pro del empleo se superponen a los debates sobre las grandes orientaciones de las políticas económicas y ahora al diálogo macroeconómico. 
Los Libros Verdes y los Libros Blancos se siguen y se parecen. 
Las comunicaciones de la Comisión se apilan sobre los informes y las resoluciones del Parlamento, del Comité Económico y Social y del Comité de las Regiones. 
¡Cuántas palabras, la mayoría de las veces incomprensibles para el ciudadano de a pie! 
Los textos comunitarios se parecen cada vez más a la literatura política producida por la difunta Unión Soviética. 
Lo esencial está constituido por citas y remite a los textos sagrados aprobados por el Consejo Europeo o la Comisión: sustitúyase Pleno del Comité Central por Consejo Europeo y Politburó por Comisión y los textos resultarán intercambiables. 
Los pueblos de Europa no esperan ya más palabras, sino medidas concretas en pro del empleo. 
El diálogo macroeconómico sólo tendrá sentido si desemboca en una actuación macroeconómica. 
El mantenimiento de la estabilidad de los precios sigue siendo una necesidad. 
La inflación afecta en primer lugar a los más débiles, pero la Unión no puede tener como única ambición una política de estabilidad erigida en dogma. 
Cada uno de los Estados miembros, tomado individualmente, tiene una apertura al exterior demasiado grande como para practicar una política de crecimiento por separado. 
La Unión es una entidad bastante cerrada. 
Los intercambios intercomunitarios representan casi el 90% del PIB común. 
En un momento en que la recuperación económica permitiría a la vez una reducción de los déficit públicos y una política de apoyo al crecimiento, una coordinación efectiva de las políticas presupuestarias centradas prioritariamente en las inversiones infraestructurales, la investigación, la educación y la formación podría tener un efecto de reactivación económica duradera. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, en nombre del Grupo Liberal, apoyamos esta iniciativa que consideramos muy oportuna para asegurar el necesario consenso en el ámbito económico y social, absolutamente imprescindible para conseguir el clima de estabilidad, crecimiento y mayor ocupación en la Unión Europea. 
Aceptando este planteamiento, desearía hacer dos observaciones. 
La primera para recoger las que acaba de hacer el representante socialista respecto a la conveniencia de tener en cuenta aspectos de fondo, de reformas estructurales, que ya estaban contenidas en el Libro Blanco sobre Competitividad y Empleo. 
El informe del Banco Central Europeo explica que hay algunas distorsiones para alcanzar unos mayores niveles de crecimiento- o una mayor estabilidad en la Unión Europea o una mayor competitividad en un proceso de economía abierta, necesidades aún más acentuadas teniendo en cuenta la perspectiva de la Ronda del Milenio -, precisamente porque falta por profundizar aún en algunos aspectos estructurales: desde los mercados laborales hasta, como se ha citado, el sistema de formación, o bien aspectos que son igualmente importantes, como por ejemplo una mejora en los niveles de investigación y desarrollo. 
Por otra parte, deseo hacer referencia a los interlocutores que deban tenerse en cuenta en el diálogo macroeconómico y yo me atrevería a sugerir que hay que incorporar tres más: los representantes de dos instituciones de la propia Unión Europea, como son el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones- dos instituciones que representan una dimensión económica y social de una gran importancia y, en el caso de las regiones, evidentemente, algunas de ellas juegan un papel absolutamente imprescindible para asegurar estos objetivos- y, finalmente, las organizaciones de pequeñas y medianas empresas. 
Todos nosotros decimos que las PYMES juegan un papel importantísimo, decisivo, para asegurar un mayor crecimiento y, en cambio, no las he visto incorporadas en este diálogo macroeconómico. 
Hechas estas observaciones, quiero reiterar nuestro apoyo a esta iniciativa. 
(Verts/ALE). (EN) Quiero referirme a tres asuntos: contexto, diálogo y democracia. 
El artículo 2 se refiere al desarrollo sostenible como uno de los objetivos de la Unión Europea, aunque muchos de nosotros podríamos poner en entredicho los métodos que se establecen para alcanzarlo. 
Pero, desde luego, algunos de ellos son macroeconómicos, como se refleja en este debate. 
Y el desarrollo sostenible no es- quisiera señalarlo- lo mismo que crecimiento sostenible, del que hemos oído hablar mucho esta tarde. 
Si el crecimiento es cuantitativo y no cualitativo, podemos afirmar que, en realidad, estamos creando inestabilidad al hacer dinero con los vertidos de petróleo, la limpieza posterior, etc. 
El artículo VI del Título 2 del nuevo Tratado establece claramente que se deben integrar las consideraciones medioambientales en todos los sectores de la política y la práctica de la Unión Europa y nosotros creemos que en ello va incluido el diálogo macroeconómico. 
Por ejemplo, el cambio climático, si no se controla, está desestabilizando, sin lugar a dudas, la economía de todo el mundo, como revelan las propias investigaciones de la Unión Europea. 
Nuestras propias investigaciones revelan que el desarrollo económico en el sentido tradicional está resultando limitado en ciertas zonas por culpa de la falta de agua potable y porque la Unión Europea produce ya más residuos tóxicos que los que puede abordar como subproducto del crecimiento económico. 
Así, pues, el medio ambiente es un factor que se debe tener en cuenta y me gustaría saber cómo se va a hacer. 
¿Quién va a estar representado? 
También quisiéramos pedir un diálogo real al respecto y no simple propaganda económica. 
Es esencial que busquemos formas nuevas- y mejores- con vistas a la consecución del objetivo de un desarrollo equilibrado y sostenible de tal modo que satisfagamos nuestras necesidades y las del medio ambiente y que no tengan repercusiones negativas en los niveles de vida de las regiones pobres del mundo. 
Conque, ¿cómo vamos a evaluar los efectos más amplios de nuestra política macroeconómica? 
En tercer lugar, quisiera pedir que en ese proceso se remedie el déficit democrático: sin lugar a dudas, en la próxima Conferencia Intergubernamental. 
He oído la lista de los que van a estar presentes y me ha parecido un proceso similar a lo que sucede el viernes por la noche en el pub, donde te juntas con tus amiguetes y después vas a casa y cuentas lo que ha sucedido y, si tienes suerte, puede que otros oigan las mejores historias. 
Quiero saber cómo vamos a participar nosotros, como diputados elegidos, en ese proceso, en particular si va a ser tan cerrado como se ha dispuesto para nosotros. 
Me parece que no se nos trata como diputados aquí, como suficientemente adultos y maduros para participar en el proceso de diálogo sobre la política macroeconómica y quisiera instar a que se cambie y al menos haya transparencia mientras tanto para que sepamos lo que sucede y podamos explicárselo a los ciudadanos de nuestras circunscripciones. 
Señor Presidente, las declaraciones de las cumbres de la Unión Europea sobre el empleo se suceden a un ritmo imparable. 
Pero, al mismo ritmo imparable, el paro masivo, el subempleo y el pluriempleo siguen torturando a los trabajadores de Europa. 
Señor Presidente, los pactos europeos sobre el empleo, los procesos de Cardiff, de Luxemburgo, de Colonia y la combinación entre ellos, los diálogos macroeconómicos, los órganos técnicos y políticos de estos diálogos no tienden a fomentar el empleo en Europa positivamente para los trabajadores. 
Y esto sucede porque responsables del dramático ascenso del paro son la propia política que se está aplicando y las iniciativas que se están desarrollando. 
Una política que da prioridad absoluta al aspecto económico en relación con el social, al sostenimiento monetario frente a la seguridad social y que proclama como ley máxima el pacto de estabilidad, que debe aplicarse sin vacilar. Esta política no es una política en favor de los trabajadores sino en favor del capital. 
Si el Banco Central Europeo considera peligroso un ritmo de crecimiento superior al 2,5 % y, según las apreciaciones de la Comisión, se debe tener un ritmo de crecimiento superior al 3% para reducir el empleo al 7% en 6 ó 7 años, entonces el único camino que les queda, y naturalmente siguen ustedes con coherencia, es presionar al mercado laboral para anular las relaciones laborales, imponer el trabajo a media jornada y, más generalmente, flexibilizar el empleo, reducir realmente los sueldos y acabar con la seguridad social. 
Desde este punto de vista, del diálogo macroeconómico con los representantes de los empleadores y de los trabajadores, lo único que puede salir bien es la adaptación de las negociaciones colectivas y el reajuste de los sueldos a las exigencias del capital financiero, del euro y de la política económica preponderante que se ve expresada en la UEM y en el pacto de estabilidad. 
La opacidad que acompaña a los procesos del diálogo macroeconómico, la ausencia en este, incluso del Parlamento Europeo, hacen más intensa nuestra preocupación por encontrarnos, una vez más, ante un intento de revocar los derechos fundamentales de los trabajadores y de minar lo que pueda quedar en Europa del modelo social europeo. 
Señor Presidente, el Consejo adoptó el Pacto Europeo por el Empleo en la Cumbre de Colonia con el objeto de lograr una disminución sustancial y sostenida del desempleo. 
Una de las tres partes principales de este Pacto hace referencia a la institucionalización del diálogo macroeconómico en el ámbito europeo. 
Lo primero que mi Grupo político quiere decir sobre esta cuestión es que, con ella, se crea el enésimo grupo híbrido europeo de debate. 
Tal como muestran las propuestas actuales, hay cuatro partes implicadas en este diálogo. 
Representantes de las instituciones europeas, de diversos comités, de los empresarios y de los trabajadores; los dos últimos grupos en la medida en que están organizados a escala europea. 
Este órgano de reflexión contiene por su tripolaridad- y eso en segundo lugar- una amalgama de la administración y de la sociedad. 
El carácter corporativo no deja claro quién debe asumir la responsabilidad de la elaboración y ejecución de la política macroeconómica. 
La transparencia y la separación de poderes, dos importantes principios de los Estados europeos democráticos de Derecho, no se reconocen en el ámbito europeo, más claramente, se pisotean o, si prefieren, se desvirtúan. 
Curiosamente, sucede, además, que la Unión Europea adopta claramente un carácter estatal, mientras que su acuerdo de cooperación tiene lugar, antes que nada, entre estados nacionales, y sin que sea o pueda ser un Estado. 
Con esta propuesta, la Unión Europea va demasiado lejos y deja de lado, por un momento, los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. 
Un cuarto punto hace referencia a la seria posibilidad de duplicidad del Comité Económico y Social. 
La transparencia del proceso, en lo relativo a la elaboración de las directrices generales de política económica y las directrices en materia de política de empleo, se consolida más con un dictamen oficial y público del Comité Económico y Social que con una consulta de carácter tripartito que, a lo sumo, puede tipificarse como obligación de prudencia y diligencia ¿Puede la Comisión contestar la pregunta de cómo ve la relación entre el diálogo macroeconómico propuesto y el Comité Económico y Social ya existente? 
¿No corren las instituciones europeas el riesgo de caer en una duplicidad sin fin? 
Las reuniones, al fin y al cabo, cuestan dinero y tiempo ¿Puede la Comisión Europea señalar cuál es el contenido que cree le quedará al Comité Económico y Social una vez nazca el diálogo macroeconómico? 
En quinto lugar, el diálogo macroeconómico hace referencia a un ámbito político en el que la Unión Europea no adopta legislación. 
La política macroeconómica y también la política de empleo son, en principio, una cuestión de los Estados miembros. 
Es positivo, desde luego, que los Estados miembros intercambien experiencias y ajusten su política en tanto la situación macroeconómica de su país lo permita. 
Mediante las directrices se realizan ajustes globales, conforme a los cuales, los Estados miembros cuentan con un margen de actuación suficiente para adaptar las medidas a las características específicas de su economía nacional. 
Dada esta situación, el diálogo macroeconómico en el marco europeo permanece en el aire en lo que a una parte importante se refiere. 
Por supuesto, hay que esforzarse por reducir el paro, todavía demasiado elevado. 
Hay que prestar atención, en particular, al paro de larga duración. 
Sin embargo, por dialogar en un marco europeo abstracto, no se crea ningún puesto de trabajo. 
Por ello, abogamos por la libertad de acción en los ámbitos regional y local, puesto que en esos ámbitos se conoce la situación concreta del mercado de trabajo. 
El intercambio de información y las prácticas correctas en el ámbito europeo son positivos. 
No obstante, la institucionalización oficial de un diálogo macroeconómico europeo no aporta nada o apenas nada. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, creo que si los millones de parados europeos hubiesen escuchado esta primera declaración sobre el diálogo macroeconómico para fomentar el crecimiento y el empleo, se habrían llevado las manos a la cabeza. 
Me parece entender que, más allá de algunas declaraciones de principio, no hay nada eficaz, no existe ninguna propuesta, no hay ningún análisis riguroso, a pesar de que el análisis del estado de salud de muchas economías europeas, en particular continentales, tendría que serlo. 
Señor Comisario, cuando oigo hablar de diálogo macroeconómico- puesto que la definición me parece, cuando menos, evasiva- recuerdo la concertación en Italia. 
Lo que temo es que el diálogo macroeconómico intente exportar a escala europea el método y el sistema de concertación en Italia, que es el método que ha llevado nuestro país a los niveles de crecimiento más bajos, a las tasas de paro más altas y a los niveles de inflación más elevados. 
En Italia la concertación entre los interlocutores sociales y los Gobiernos se ha convertido en un pacto entre los representantes de los intereses constituidos- sindicales, patronales, políticos- dirigidos a defender los intereses constituidos y las rentas en lugar de la posibilidad de conseguir un espacio en la nueva economía de los parados y de todos aquellos que no están representados en la concertación. 
En Italia, la concertación con los interlocutores sociales ha bloqueado todas las estrategias y las hipótesis de reforma de los puntos cruciales: pienso en el mercado de trabajo, pienso en el gasto público y, en particular, en el gasto social, una ley en materia de mercado laboral que es un calco de la de los años 70. 
Tanto el representante del Consejo como el representante de la Comisión han coincidido en una cosa, esto es, en la solicitud de moderación salarial. 
En Italia, a raíz de la moderación salarial admitida por los oligarcas sindicales, se ha bloqueado cualquier proyecto de reforma de la economía. 
Me pregunto por qué debemos decir a los trabajadores europeos que la única certeza es que para ellos habrá moderación salarial. Por el contrario, por qué no podemos decir que si somos capaces de invertir la tendencia al decremento del crecimiento económico, gracias a la liberalización y gracias a saber aceptar abiertamente los retos de la nueva economía, habrá riqueza y existirá la posibilidad de aumentar los salarios vinculándolos a la productividad y a los resultados de las empresas en lugar de vincularlos a los convenios colectivos nacionales o europeos. 
En conclusión, creo que lo que se debe explicar a los ciudadanos europeos a través de este diálogo es por qué el empleo ha crecido el 45% en los Estados Unidos a lo largo de los últimos veinte años y, en cambio, sólo el 4,12 % en Europa. 
Creo que los parados europeos, tal vez incluso inmigrados, necesitan liberalización, menos Estado, menos impuestos y menos dirigismo en la economía. 
Quizás gracias a esto podrán haber crecimiento económico y nuevo empleo. 
Señor Presidente, me parece que las muchas cosas que se han dicho se pueden esquematizar del siguiente modo: o el diálogo macroeconómico es una pura hipocresía para paliar la falta de una verdadera política económica para la Unión, y entonces lo que decían los demás colegas es totalmente inútil, un calco y una pérdida de tiempo; o bien el diálogo macroeconómico es algo verdadero, sustancial, y entonces hay hipocresía por el otro lado, es decir, se intenta ocultar con palabras insustanciales un peligro que, en mi opinión, evoluciona hacia el dirigismo en la economía europea. 
En efecto, ¿qué significa diálogo macroeconómico, qué podría significar? 
A tenor de los textos sagrados de la economía, significa concertación y política de rentas, lo que el Sr. Della Vedova acaba de recordar que existe en Italia desde hace tiempo, con los resultados que el mismo ha subrayado. 
¿Diálogo macroeconómico y política de rentas significan sustancialmente política salarial, política de moderación salarial? 
¡Si es así, que se diga! 
Una fuerza como la del Partido Popular Europeo-Demócratas no puede estar de acuerdo con esto, porque apunta al libre funcionamiento del mercado que lleva a la libre distribución de las rentas, sobre todo a partir de las rentas de los trabajadores. 
Las rentas de los trabajadores deben estar vinculadas a la productividad laboral y no a unas más o menos incomprensibles estrategias de coordinación establecidas por otros. 
Pues bien, un librecambista cuando ve a este actor en esta compañía, da un brinco, pues un Banco Central no puede participar jamás en este tipo de simposio. 
En efecto, si el Banco Central dice las cosas claras, se hace, por así decirlo, el haraquiri; si, al hablar con estos otros actores, no dice las cosas claras- tampoco deberá hacerlo porque el Banco Central tiene que hacer otras cosas- entonces habla por hablar y pierde el tiempo. 
Y además están los interlocutores sociales. 
Pues bien, estos cuatro actores son una mezcla extraordinariamente peligrosa que, por un lado, trata de eliminar el verdadero problema para Europa, es decir, la falta de una verdadera política económica y, por otro, trata de endurecer el sistema con negociaciones poco claras, a despecho del desempleo y del mercado. 
Un punto más: Colonia basó su hipótesis de pacto por el empleo en tres pilares. 
Sin embargo, se habla muy poco del tercer pilar, o sea, el de la liberalización de los mercados. 
Al comienzo de este año resultó absolutamente esencial un diálogo macroeconómico y no cabe duda de que la primera reunión de los interlocutores en el diálogo macroeconómico la próxima semana será un paso histórico. 
Lamentablemente, aquí, en el Parlamento, vamos a presenciarlo desde los márgenes. 
Pese a un rechazo absolutamente esencial el pasado mes de junio, sin ir más lejos, en las elecciones al Parlamento Europeo de la lejanía y del secretismo de nuestras instituciones colectivamente, esa primera reunión de la próxima semana aumentará el déficit democrático, en el sentido de que el Parlamento quedará excluido y no parece haber una razón válida para ello. 
Los interlocutores en el diálogo son de dos tipos. 
En primer lugar, aquellos, como los interlocutores sociales o el Banco Central, que tienen una influencia directa en los factores de la ecuación tales como la formación de los salarios o el nivel de los tipos de interés y después, en segundo lugar, en un grupo particular, la Comisión Europea y los asesores de la Comisión con vistas, por ejemplo, a la combinación de políticas. 
No afectan directamente a ninguno de los factores de la ecuación, no tienen ese poder en materia de adopción de decisiones. 
Están para asesorar e influir. 
A ese respecto, esta institución es uno de los interlocutores principales de la Comisión. 
Podemos no estar de acuerdo con el asesoramiento y la orientación que propongan, pero no vamos a tener el derecho a participar en el diálogo macroeconómico para decirlo. 
Se me ha dicho que se trata de cuestiones técnicas y que en el Parlamento debemos mantenernos por encima de ellas, pero para mí las cuestiones que se van a examinar en el diálogo macroeconómico que se han mencionado aquí no son técnicas, son sumamente políticas y nosotros, como institución elegida democráticamente, tenemos que desempeñar un papel en ese diálogo macroeconómico. 
Queda la excusa de lo que algunos llaman la necesidad de confidencialidad, confianza o incluso secretismo. 
Algunos han empleado la palabra "secretismo". 
Se trata de un paso atrás. 
En el procedimiento presupuestario hemos encontrado toda clase de medios para lograr un acuerdo de trabajo a fin de que esta institución, junto con la Comisión, mantenga la confidencialidad y se podría hacer igual en el caso de ese diálogo. 
Sobre el contenido, espero que el diálogo macroeconómico requiera y tenga en cuenta las pruebas del éxito de las medidas activas en materia de mercado laboral que hemos ido promoviendo cada vez más desde Luxemburgo. 
¿Se ha logrado como resultado de ellas un aumento en la oferta efectiva de mano de obra o debemos seguir atendiendo a la opinión cada vez más insostenible de que el desempleo estructural representa la mayor parte del desempleo? 
¿Podemos empezar a abandonar conceptos como ése? 
¿Podemos empezar tal vez a adoptar una opinión más realista en la fijación de los tipos de interés, con lo que se reconocería el cambio de las condiciones, por lo que ahora podemos empezar a contener los aumentos de los tipos de interés, a medida que disminuye el desempleo, para no sofocar un crecimiento frágil? 
Ése es el tipo de observaciones que me gustaría hacer en el diálogo macroeconómico de la semana que viene, pero, lamentablemente, ni a mí ni a ningún otro diputado de esta institución se nos permitirá asistir a esa reunión de la semana que viene. 
Se trata de un paso atrás y es en verdad una lástima. 
Señor Presidente, que tantos ciudadanos europeos volvieran la espalda a la UE en la elección del verano se debió, en gran medida, a que opinan que la UE y los países miembros no han logrado poner a Europa a trabajar. 
El crecimiento en la UE es todavía demasiado bajo y el desempleo es inadmisiblemente alto en la mayoría de los países. 
Simplemente los países miembros no hacen lo suficiente. 
Todavía hay sistemas fiscales que impiden la creación de nuevos trabajos, quiero nombrar a Suecia, mi propio país, como ejemplo. 
Aún hay leyes y reglas en el mercado laboral que impiden la creación de nuevos empleos, y aquí también quiero nombrar a mi propio país como ejemplo de esto. 
Según un estudio publicado recientemente, Suecia y Alemania tienen los mercados laborales menos flexibles. 
Estoy convencido de que para que el diálogo macroeconómico dé frutos y resultados, cosa que todos deseamos, y para que los países europeos en su conjunto puedan mejorar las condiciones de los nuevos empleos, es necesario que todos los países miembros participen en la UEM. 
En Suecia se discute actualmente si el país y el gobierno tienen menos influencia en la UE por estar fuera de la UEM. 
Tanto el anterior Ministro de Finanzas Erik Åsbrink como la ex Comisaria Anita Gradin, según lo manifestó ayer, opinan que es así. 
Yo comparto plenamente este criterio. 
En mi opinión, es un número de ilusionismo creer que pueda existir un diálogo macroeconómico serio estando algunos países miembros fuera de la UEM y otros, la mayoría, adentro; esto no va a durar mucho tiempo. 
Por eso creo que la Comisión, el Comisario Solbes Mira y el Consejo tendrían que dar a la UEM un perfil más nítido y claro, en beneficio de los puestos de trabajo y la sociedad del bienestar en toda Europa. 
Karas ha dicho que "estamos en el mismo bote". 
Yo quisiera decirle: "No, desgraciadamente todavía no estamos en el mismo bote". 
Pero es importante que lleguemos a estar en el "mismo bote". 
Señor Presidente, el desempleo completo o parcial es un drama humano para millones de familias. 
Es una catástrofe social incluso en los países de Europa que afirman contar con menos desempleados y, mira por dónde, el Consejo Europeo de Colonia y la Comisión Europea se contentan con atiborrarse con palabras hablando de pacto europeo en pro del empleo, pero, habida cuenta de la amplitud del problema, las medidas previstas son ridículas. 
Lo peor es que se tiene el cinismo de invocar el desempleo para dar más dinero a la patronal. 
Los 500 millones de euros suplementarios cuyo desbloqueo se pide al Banco Europeo con el pretexto de fomentar la creación de puestos de trabajo y los mil millones para las PYME de tecnología avanzada irán destinados oficialmente a la inversión. 
Ahora bien, quiero tomar un ejemplo reciente entre otros de esas grandes empresas que despiden, pese a obtener beneficios elevados. 
El trust ABB Alston Power se dispone a suprimir un gran número de puestos de trabajo en varios países de la Unión: en Inglaterra, en Francia, en Alemania, en Italia, en Suecia, por no hablar de otros países de Europa o del mundo. 
Entonces, ¿por qué no utiliza la Comisión Europea su autoridad para oponerse a las supresiones de puestos de trabajo de ese tipo? 
La Comisión decide un número incalculable de directivas que tienen fuerza de ley en las esferas relativas a la competencia. 
Termino. ¿Cómo se puede entender su negativa a reaccionar contra la actitud humanamente y socialmente irresponsable de las grandes empresas, sino en el sentido de que sirve a los intereses de esas grandes sociedades y que sólo dedica palabras de consuelo a los desempleados? 
Señor Presidente, el procedimiento que se nos presenta respecto del diálogo macroeconómico se caracteriza desde ahora mismo por dos rasgos dominantes. El primero es la expresión de objetivos muy imprecisos que parecen sobre todo conjuros. 
El primero tiene que ver con dos objetivos muy imprecisos: crecimiento, empleo. 
Hace años que nos los prometen. 
Se habló de ellos en Viena, en Luxemburgo, en Amsterdam, en Cardiff, qué sé yo dónde más. 
Ahora bien, no podemos por menos de observar que hasta el presente la Europa del pleno empleo es sobre todo la Europa que ha agravado el desempleo. 
Un desempleo que no existe en el mismo grado en los países desarrollados que no son miembros de la Unión, tales como Suiza o Noruega. 
Plantear en serio el problema del pleno empleo sería poner en entredicho la pertinencia de la eliminación de las fronteras, pero sobre eso no se dialogará, pues habría que oponerse al mundialismo; sería plantear la cuestión de la pertinencia del exceso de fiscalidad y de la burocracia, pero sobre eso no se dialogará, pues habría que oponerse a las doctrinas del socialismo; sería plantear la cuestión de la pertinencia de la política de inmigración, que pesa sobre el empleo, por no hablar de los costos que induce, pero sobre eso no se dialogará, porque habría que oponerse al pensamiento único. 
Así, pues, es de temer que no se planteen los verdaderos problemas, pero también- se trata del segundo aspecto, por impreciso que sea- que los términos de ese diálogo impongan más limitaciones. 
En efecto, se nos habla de diálogo, pero lo único que se menciona son ciertos temas, se los hace entrar en el ámbito de competencia de la Unión, cada vez más parecido a la rana que acaba de estallar, porque quería ser tan grande como el buey. 
Se nos habla también de coordinación, armonización, cohesión; se llega incluso a la dosificación, nunca reglas apremiantes y normas detalladas que limitaran la libertad de todos. 
Sin embargo, la orientación es hacia eso inexorablemente. 
La unificación de las monedas ha inducido la unificación de las políticas financieras; la de las políticas financieras, la unificación de las políticas económicas; la de las políticas económicas, la unificación de las políticas sociales. 
Todo el mundo sabe perfectamente a ese respecto que hacia eso nos arrastra una mano oculta. 
La imprecisión de las palabras no vela por la libertad de las naciones, como se quiere hacer creer, sirve sólo para disfrazar los objetivos hacia los que se las quiere conducir y que seguramente son ya conocidos, pero sólo de un pequeño número de iniciados. 
Señor Presidente, la Unión Monetaria vincula a los Estados miembros de la Unión Europea en una comunidad solidaria irrenunciable, en cuyo marco son posibles las orientaciones nacionales, pero no pueden ser determinantes. 
Si los intereses comunitarios no se sitúan en el primer plano, la Unión no podrá llevar adelante la política necesaria para completar la ordenación del mercado europeo en el sentido de una economía social de mercado ambientalmente sostenible. 
Por esto es también tan importante el diálogo macroeconómico. 
Dicho diálogo no es un objetivo en sí mismo. 
Su finalidad es organizar el crecimiento de la Unión Europea de manera eficaz para fomentar el empleo y contribuir a superar el paro masivo. 
Se trata de un elemento que complementa las políticas estructurales y las políticas del mercado laboral. 
Yo me pregunto, sin embargo, si hemos llegado a comprender realmente la dimensión de este diálogo. 
En una sociedad con una división del trabajo muy acusada es imprescindible una coordinación de las actividades de los agentes económicos, bien a través del mercado, bien a través de la planificación política. 
En mi opinión, una coordinación a través del mercado no puede funcionar. 
Por esto el Tratado de Maastricht ya resaltaba, acertadamente, la necesidad de esta coordinación en su artículo 103. 
Lamentablemente, los Gobiernos nacionales no han querido y en parte tampoco han podido iniciar los pasos con vistas a la transposición, tal como ya se encontraban esbozados en el Libro Blanco de Delors. 
Sin embargo, conocemos muchos casos de Gobiernos nacionales que han comprendido que existe una importante interdependencia entre los efectos de las políticas monetaria, financiera y salarial, y que, como en los casos de Austria, los Países Bajos, Irlanda o Dinamarca, por ejemplo, han extraído las debidas consecuencias, con efectos positivos para el mercado de trabajo y para la consolidación de los presupuestos. 
Por esto, me parece sumamente importante dejar claro que la coordinación permitirá concretar el necesario equilibrio de intereses entre los diferentes agentes económicos y les moverá a actuar, sin que por ello deba verse limitada su autonomía. 
Hasta ahora no se ha percibido adecuadamente el sentido de esta cooperación y yo creo que las declaraciones del BCE en la anterior sesión plenaria dejaron claro justamente cuáles son los riesgos que se desea evitar y cuán grandes son los temores. 
Por esto necesitamos una sintonía verdaderamente eficaz entre las políticas salarial, monetaria y financiera. 
Esta es la base para una coordinación a escala de toda la UE. 
Dicha sintonía no se traducirá únicamente en un buen gobierno, sino que también contendrá el germen de un sistema europeo de gobierno en otros ámbitos. 
La verdad es que yo echo en falta la participación del Parlamento Europeo en este contexto. 
Quiero resaltar una vez más que el Parlamento Europeo ya había reclamado mucho antes del Tratado de Maastricht una coordinación de las políticas que permitiera concretar en la práctica el valor añadido europeo. 
Yo considero que la transparencia es actualmente un mandato para todas las instituciones democráticas. 
Igual que la exigimos del Banco Central Europeo en el marco del diálogo, también tenemos que pedir transparencia y la participación directa del Parlamento Europeo al Consejo de Ministros de Finanzas, a los Consejos "jumbo", al Consejo de Ministros de Asuntos Sociales y al Consejo Europeo. 
Lo que está en juego no es una cuestión de confianza o de confidencialidad- que los parlamentarios y parlamentarias también saben respetar -, sino que lo que en realidad se dirime es cómo vamos a configurar nuestro futuro en el siglo XXI y en este contexto no se puede escamotear ninguna información, ningún análisis, ningún pronóstico, sino que todo debe hacerse público de manera realmente asequible. 
Por esto me parece absolutamente necesario volver a reclamar la participación del Parlamento Europeo. 
No se trata de recibir información, como la recibiremos en esta sesión o después de la sesión, en la reunión del Consejo y la Comisión con las dos comisiones competentes. 
También se trata de que se establezca efectivamente un diálogo con el Parlamento, ya que nuestra participación es necesaria en la práctica para que el diálogo defina también unas directrices muy concretas en favor de las ciudadanas y los ciudadanos, que puedan confluir luego en el Foro sobre el empleo, bajo la Presidencia portuguesa. 
Señor Presidente, nadie puede decir que sea inútil el diálogo, y sobre todo si trata sobre la política macroeconómica. 
Pero, ¡por piedad! 
No lo presentemos como una renovación institucional o como un gran paso en la evolución de la Unión Europea. 
¿Qué diálogo es este? 
¿Un diálogo con confidencialidad y secretismo? 
¿Un diálogo con procedimientos rigurosos, con testigos silenciosos y con personas que tienen derecho a hablar? 
Un diálogo que ¿a quién va a influir? 
¿Al Banco Central Europeo, que no debe rendir cuentas a nadie? 
¿A los gobiernos que, por lo menos en su mayoría, siguen el piloto automático de la UEM o a los sindicatos, que finalmente va a funcionar como un mecanismo para incorporar, e incluso para esquivar, las negociaciones colectivas? 
Yo diría que esto nos lleva al pasado, nos lleva al sistema parlamentario de antes de Cromwell, cuando funcionaban los Consejos Privados, no se redactaban actas y la sociedad no sabía nada. 
Desde este punto de vista quiero decir que qué bien que el Parlamento Europeo no participe. 
En mi opinión es propio de la dignidad del Parlamento Europeo, que es partidario de que todo se publique y es portador de la transparencia, no participar en tales invenciones institucionales efímeras, que desgraciadamente existen. 
Señor Presidente, la semana pasada pregunté a Wim Duisenberg, durante el debate plenario celebrado en esta Casa, su opinión y disponibilidad respecto del diálogo macroeconómico que se inicia estos días. 
Su respuesta fue amistosa y voluntariosa, pero muy distante. 
El intercambio de información es positivo, señaló, pero no se puede hablar de antemano de coordinación de políticas. 
Esta, en mi opinión, exagerada reserva, también ha sido constatada por otros socios que participan en el diálogo. 
Si bien los líderes, no hay muchas mujeres allí, son todavía poco ambiciosos, existe un escepticismo considerable en sus respectivas bases. Lo mismo sucede en los círculos de los que yo provengo: el movimiento sindical. 
También allí hace fruncir el ceño el hecho de permitir conversar a las administraciones y a los bancos centrales sobre cómo debe ser la evolución salarial. 
Creo que, a su vez, implica un temor considerable injustificado. 
Existe todavía un mundo de posibilidades entre, por una parte, la coordinación de políticas y, por otra, la libertad absoluta. 
Este mundo se conoce en los Países Bajos como la economía de consenso, un circuito de consultas frecuentes y bastante estructuradas entre los principales actores socioeconómicos. 
Se intenta reflexionar sobre las posibles soluciones de problemas formulados conjuntamente desde un marco de análisis común. 
Un elemento importante de este proceso es organizar y garantizar la confianza y comitments de las respectivas bases. 
Esto último es de interés crucial, pero, por supuesto, no se puede conseguir de un día a otro. 
Es algo que todavía hay que lograr en el marco de la UE. Uno de los grandes retos, en mi opinión, de este período posterior a la UEM. 
De ahí que me parezca lamentable que ahora, al principio del proceso, las partes den la impresión de ampararse en la importancia de su propia autonomía en el ámbito de sus competencias: las administraciones respecto de su política presupuestaria, los interlocutores sociales respecto de las negociaciones salariales, y el Banco Central respecto de la política monetaria. 
Precisamente, el hecho de que exista esta autonomía podría hacer más interesante el diálogo. 
Soy una de las personas que, al igual que Stephen Hughes, hubiera querido intervenir el viernes pasado y, asimismo, hubiera querido seguir el debate con el Banco Central sobre el aumento de los tipos de interés. 
Estoy convencida de que algunos colegas de esta Casa habrían participado con brillantez en el mismo. 
Si esto hubiera logrado disuadir a Duisenberg, no lo sé, pero, quizá, sí sea una aspiración de cara al futuro. 
Del mismo modo, quisiera participar el próximo lunes en el debate político sobre cuáles serán los efectos de la subida de tipos de interés, que previsiblemente se producirá mañana, y no sólo de los efectos sobre los tipos de cotización del día, sino también los efectos sobre la economía real. 
Lograrlo es un anhelo del Parlamento. 
Creo que no debemos concentrarnos exclusivamente en esto, sino que, antes que nada, debemos intentar, junto a nuestros colegas de los Parlamentos nacionales, iniciar el debate con los representantes de nuestros gobiernos y con la Comisión Europea. 
Por ello, el debate de hoy es positivo. 
Espero que también tenga continuidad a nivel de líderes gubernamentales, y soy optimista respecto de las iniciativas que Prodi ha adoptado en esta dirección. 
Señor Presidente, es muy importante, en verdad, que el Consejo y la Comisión piensen muy detenidamente en la reunión que se va a celebrar y en las reuniones que se celebrarán en el futuro para el diálogo macroeconómico. 
Resulta absolutamente absurdo excluir al Parlamento Europeo de ese debate. 
Debatimos el informe económico anual con el Consejo y la Comisión. 
La semana pasada, el Sr. Duisenberg compareció ante el Parlamento Europeo para que éste supervisara la labor del Banco Central Europeo. 
Los Ministros de Hacienda comparecen ante la Comisión de Asuntos Económicos del Parlamento Europeo y los interlocutores sociales comparecen también ante el Parlamento Europeo. 
Espero que en esta fase la exclusión del Parlamento Europeo en ese debate sea un descuido. 
Si nosotros no asistimos, me parece una operación bastante absurda. 
Quiero hablar de los resultados del diálogo. 
Francamente, eso es mucho más importante en este momento que la cuestión de quién se siente a la mesa en la primera reunión. 
Espero que sea un diálogo y no un monólogo. 
Según nuestra experiencia a partir de nuestros debates con el Consejo ECOFIN y el Banco Central Europeo, se trata en gran medida de un monólogo. 
Nos sentamos a escuchar la ortodoxia del Consejo ECOFIN y a escuchar la ortodoxia del Banco Central Europeo. 
No revelan la más mínima imaginación. 
El diálogo macroeconómico es decisivo. 
En este momento nos movemos en unas circunstancias económicas muy propicias. 
Tenemos una inflación baja, estamos recuperando el crecimiento y la situación es bastante estable. 
¿Qué sucederá en el futuro cuando tengamos un problema en nuestra economía y haya una grave sacudida externa o interna y haya que hablar con los interlocutores sociales y los demás agentes económicos sobre algunas medidas tal vez desagradables que se deben adoptar en el nivel europeo? 
He de decir al Presidente del Consejo ECOFIN y al Comisario Solbes Mira que lo que se inicie en el diálogo macroeconómico en los próximos días no se referirá tan sólo a lo que está ocurriendo actualmente, sino que servirá para crear la atmósfera idónea para que, en caso de que haya un problema o cuestiones difíciles, podamos sentarnos, en realidad, con los interlocutores sociales e idear soluciones para nuestros problemas. 
Asimismo, no queremos que en ese monólogo- tras haber escuchado al Sr. Duisenberg, se correrá, desde luego, el riesgo de que sea un monólogo- sólo se examinen los niveles de los salarios. 
Hay muchas cosas más que intervienen en la economía real de la Unión Europea que el nivel de los salarios de las personas que tienen un puesto de trabajo. 
Debemos examinar la reforma de los mercados laborales. 
Debemos examinar la reforma de los mercados de capitales. 
Debemos examinar la reforma de los mercados de productos. 
Todas esas cosas tienen repercusiones en los interlocutores sociales. 
En conclusión, mi Grupo esperará con interés a la conclusión del diálogo macroeconómico. Lo consideramos un primer paso. 
Pero, por favor, permítannos participar en el futuro y entiendan que en momentos de dificultades ese diálogo podría ser decisivo con vistas a que, cuando haya que adoptar decisiones difíciles, los ciudadanos acepten las instituciones de la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, el señor Presidente del Consejo ha utilizado la imagen de la carrera de relevos para señalar que el objetivo del diálogo macroeconómico es pasar el testigo al corredor siguiente. 
Sin embargo, no ha quedado del todo claro hacia dónde se dirige la carrera. 
Subsiste el temor de que se limite a dar airosamente vueltas al estadio para distraer a la galería y que los resultados esperables sean improductivos o insuficientes. 
Yo quisiera volver a insistir sobre lo que ya se ha dicho en cuanto a la falta de participación del Parlamento. 
¡El hecho de que el Parlamento no participe en el diálogo es algo más que un problema estético! 
Existe una correlación directa entre la productividad democrática, entre la productividad de los resultados de dicho diálogo, y el tipo de participación. 
Ninguno de los que toman parte en el diálogo, ni el Consejo, ni la Comisión, ni el Banco Central Europeo, tendrá que responder directamente si no se hacen efectivas unas soluciones europeas; únicamente a quienes hemos sido elegidos y ocupamos estos escaños nos exigirán responsabilidades directas los electores y electoras que nos han votado. 
Yo les advierto que no deben menospreciar este hecho, ya que, en mi opinión, la participación de los parlamentarios y parlamentarias permitiría alcanzar mejores resultados. 
Existen unos déficit fundamentales en la construcción del razonamiento. 
Éstos se observan tanto en las directrices en materia de empleo como en las líneas fundamentales de la política económica. 
En aspectos esenciales, éstas siguen estando basadas en unos planteamientos desfasados que dan por sentado que basta con consolidar los presupuestos públicos renunciando a ciertos ingresos a la vez que se recortan simultáneamente los gastos. 
Sin embargo, este no es el planteamiento adecuado para superar los déficit que aún subsisten. 
Las experiencias americanas demuestran, no en último término, que no es posible superar los déficit que aún subsisten a base de economizar, sino sólo a través del crecimiento. 
Por esto es necesario poner en práctica un apoyo al proceso de desarrollo económico de Europa que permita aprovechar plenamente todas las potencialidades. 
Por esto nosotros queremos hacerles una pregunta muy concreta: ¿Cuándo van a alcanzar acuerdos en los que se establezcan criterios concretos que permitan evaluar en qué medida pueden contribuir las inversiones públicas a la consolidación del proceso de crecimiento, con efectos también claramente positivos en el mercado de trabajo? 
¿Cuándo van a acordar al fin unos objetivos cuantitativos y cualitativos de desarrollo del empleo, que permitan garantizar un incremento de la tasa de empleo hasta el nivel que es habitual en Japón y también en los Estados Unidos? 
¿Cuándo nos presentarán un acuerdo concreto que permita hacer uso de todos los potenciales económicos de los países europeos mediante una estrategia consolidada? 
¡De momento no vemos indicios de ello! 
Señor Presidente, quiero, en primer lugar, dar las gracias por este debate. 
Creo que ha sido interesante. 
Es importante que el Parlamento participe en el diálogo. 
Sin embargo, me veo obligado a señalar que el Consejo Europeo de Colonia delimitó muy claramente los participantes en el diálogo propiamente dicho, y la Presidencia finlandesa no tiene más remedio que cumplir esta limitación. 
Creo que el diálogo macroeconómico avanzará y que también dará resultados. 
La coyuntura actual es muy propicia, pero también presenta muchos retos. 
Parece ser que se está acercando una fase de crecimiento económico, que ya está aflorando. 
Sin embargo, esto no se está traduciendo en una reducción sustancial del desempleo. 
Por otro lado, estamos ante una especie de embotellamiento, y aunque hay desempleo, también hay escasez de mano de obra en algunos sectores. 
Es importante que intentemos inspirar confianza y fe en el futuro en los agentes económicos, en el sector privado: en los que crean empleo y también en los consumidores, que son los que regulan la demanda y brindan nuevas oportunidades de trabajo. 
Como ya se ha dicho aquí antes, la moneda única ha aumentado nuestras posibilidades, pero, al mismo tiempo, ha traído consigo nuevos factores de riesgo. 
En cuanto al diálogo macroeconómico y a su carácter, estoy de acuerdo con lo que aquí ha expresado la Sra. Randzio Plath. 
Es importante que los principales actores económicos puedan mantener en su seno conversaciones confidenciales en asuntos de competencia mutua. 
Cada cual desempeña sus funciones específicas, tanto el Banco Central Europeo como los interlocutores sociales del mercado de trabajo, pero estas funciones se entremezclan en algunos terrenos. 
Es importante que estos actores económicos lleguen a una comprensión mutua de sus ideas y de sus puntos de partida. 
La Presidencia finlandesa también aboga por la transparencia en este asunto, aunque el punto de partida sea la confidencialidad; esto, a su vez, es debido en gran parte a que cada dialogante habla de sus propios asuntos y de su campo específico sin pretender llegar a acuerdos comunes, sino que lo que se busca es la comprensión mutua. 
Creo que el Parlamento logrará hacer oír su voz y, en lo que a mí respecta, llevaré con mucho gusto los mensajes de este debate al diálogo del próximo lunes. 
Señor Presidente, ha sido un debate realmente interesante y quisiera comenzar haciendo un primer comentario político. 
Creo que es igual de peligroso embellecer las cosas y agrandar los acontecimientos, creando así expectativas, que reducir a la nada cada esfuerzo realizado y crear un sentimiento de vacío y de desesperación. 
Creo, pues, que debemos dar su dimensión real al diálogo macroeconómico. 
No se trata de un acontecimiento o de un proceso del que esperamos que cambie la realidad en la Unión Europea; pero es una innovación. 
Es un nuevo intento que abre la comunicación entre miembros y protagonistas de la vida económica, que no se habían sentado en la misma mesa en el pasado. 
Tenemos un diálogo entre los que dirigen la política monetaria, es decir, el Banco Central Europeo; las fuerzas políticas de Europa, a quienes representa el Consejo y la Presidencia; y los interlocutores sociales, que representan a las fuerzas de la producción y del trabajo. 
La participación es total. 
Todos nosotros, un nuevo Parlamento y una nueva Comisión, debemos materializar una decisión que fue tomada en el Consejo de Colonia, antes de estar aquí nosotros, y creo que es nuestra voluntad política desarrollar, cambiar, dar una forma distinta a este diálogo una vez que lo hayamos probado, cuando tengamos las primeras experiencias y cuando veamos en qué dirección deberemos realizar los cambios. 
Quisiera subrayar que el objetivo del diálogo macroeconómico, tal como se perfiló también en Colonia, tiene en su núcleo la necesidad de combinar el desarrollo y el empleo. 
Y debatir y aplicar por primera vez una política europea para el empleo es una de las cuestiones más importantes de la Europa de hoy. 
Entre los que participan en este diálogo, a nivel técnico y político, se está creando una agenda que tiene gran interés. 
¿Qué resultado pueden tener el paro estructural, el paro de larga duración, el paro juvenil y los esfuerzos realizados con la política del empleo y las 22 líneas directrices, con los planes de acción de los países miembros? 
¿Puede la reestructuración en el mercado laboral, la reestructuración y las reformas que se deben hacer en los mercados de productos y de servicios, de acuerdo con las decisiones de Cardiff, pueden todas estas reformas, crear las condiciones para que la política monetaria se mueva en otro marco? 
Y, por otra parte, la moneda única, la baja inflación actual, el ritmo esperable de desarrollo, ¿pueden crear un margen de puestos de trabajo, que es lo deseable en la Unión Europea? 
Es imposible que un diálogo de este nivel y con estos procedimientos, dos veces al año, dé respuestas a problemas tan grandes. 
Pero creo que debemos ver el lado positivo políticamente. 
Que lo que preocupa tanto a los pueblos de Europa- porque todos los diputados representan a los pueblos de Europa, por ellos han hecho uso de la palabra en este hemiciclo- por este tema candente e interesante que es el empleo y el paro, viene al centro del diálogo macroeconómico. 
Es decir, por un lado, banqueros, los Ministros de Economía y las asociaciones de industriales, y por otro los Ministros de Trabajo y los interlocutores sociales en el ámbito de los sindicatos, debaten, y sitúan en el centro de la política común el tema del empleo. 
Creo, pues, que sólo por esta razón merece la pena dar un periodo de gracia, ver cómo continúa y qué resultados tiene este diálogo antes de apedrearlo y de pedir su cambio incluso antes de empezar. 
Señor Presidente, tanto el Presidente en ejercicio del Consejo como la Sra. Diamantopoulou han hecho ya algunos comentarios sobre los temas planteados a lo largo de este debate y, por tanto, me limitaré a introducir algunos elementos adicionales. 
En primer lugar, somos conscientes de que el diálogo tiene- y se ha dicho bien- como objetivo preparar el debate político, no sustituirlo. 
Por lo tanto, es un elemento fundamental de información que, desgraciadamente, no nos puede llevar, como algún diputado ha planteado, a la definición de una política económica distinta. 
No es ese el nivel de la coordinación de nuestra política económica en este momento. 
Tampoco el diálogo pretende ni una concertación excesiva ni un dirigismo. 
Es un intercambio de información con el objeto de que los diferentes actores económicos conozcan mejor la realidad y puedan actuar en consecuencia. 
El problema del contenido del diálogo y de los miembros que forman parte del mismo es y será siempre un elemento debatido. 
¿Debe incluirse o no el tema del medio ambiente? 
¿Deben o no incluirse otros temas que, indudablemente, tienen relación con la economía pero no con los aspectos de la política macroeconómica a aplicar en un momento determinado? 
Una ampliación del contenido del diálogo posiblemente no lo haga más útil, sino que le haga perder parte de su efectividad en la medida en que generaremos más dispersión. 
El segundo problema sobre quién debe participar o no en el diálogo también ha sido objeto de comentarios en el día de hoy. 
¿Deben tener también el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones su plaza en el diálogo macroeconómico? 
Sin duda alguna, pueden aportar elementos interesantes a pesar de la distinta naturaleza de la participación de empresarios y trabajadores en, por ejemplo, el Comité Económico y Social. 
Sin embargo, el punto esencial que se ha planteado- y lo entiendo perfectamente- es la posibilidad de participación del propio Parlamento Europeo en el diálogo macroeconómico. 
Tanto el Presidente en ejercicio del Consejo como la Comisaria Diamantopoulou han hecho referencia a este punto. 
La situación es la que ustedes conocen, como consecuencia de las decisiones del Consejo Europeo. 
A partir de ahí, ¿qué podemos hacer y qué estamos haciendo? 
Indudablemente, estar presentes hoy aquí, informarles de lo que hasta ahora se ha trabajado y ponernos a su disposición para seguir debatiendo con el Parlamento los aspectos que interesen desde el punto de vista del diálogo macroeconómico. 
El hecho de no estar físicamente sentado en la mesa del diálogo no quiere decir que no haya una posibilidad de presencia del Parlamento, una posibilidad de transmitir sus ideas. 
Hoy mismo, creo que se han puesto de relieve algunos aspectos de interés. 
¿Es necesario ir a una política de mayor demanda en el contexto en que actualmente nos encontramos? 
¿Es razonable seguir planteando algunos elementos de políticas estructurales tal como se han decidido? 
¿Es útil plantearse, a largo plazo, una presencia del Parlamento en el diálogo macroeconómico, en la medida en que es muy posible que, en el futuro, las condiciones de ese diálogo se manifiesten de forma distinta a las que actualmente estamos viviendo? 
Son cuestiones de las que hemos tomado nota, que estudiaremos, evidentemente, con todo cuidado y, lógicamente, nos seguimos comprometiendo a mantener al Parlamento informado e incluso a establecer un debate con el Parlamento sobre aquellos puntos que sean de especial interés para el mismo. 
Duración del tiempo de trabajo de la gente del mar- Ordenación del tiempo de trabajo 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de: 
la recomendación para la segunda lectura (A5-0042/1999) del Sr. Hughes, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el cumplimiento de las disposiciones relativas a la duración del tiempo de trabajo de la gente de mar a bordo de buques que hagan escala en puertos de la Comunidad (8639/1/1999- C5-0035/1999- 1998/0321 (COD) ); 
la recomendación para la segunda lectura (A5-0041/1999) de la Sra. Smet, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 93/104/CE del Consejo relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, para incluir los sectores y actividades excluidos de dicha Directiva (8642/1/1999- C5-0036/1999- 1998/0318 (COD) ). 
Como ha dicho, la propuesta cuya elaboración me ha correspondido se refiere a la aplicación de la jornada laboral de la gente del mar a bordo de buques que hagan escala en puertos de la Comunidad. 
Se trata de un elemento de un plan global de propuestas presentadas por la Comisión el pasado mes de noviembre para intentar colmar las lagunas de los sectores que quedaron excluidos de la directiva original sobre la jornada laboral en 1993. 
Espero que estemos acercándonos a los capítulos finales de esta larga saga y que pronto tengamos todos los sectores cubiertos por disposiciones sobre la jornada laboral para proteger la salud y la seguridad de los trabajadores. 
He de recordar brevemente que en el conjunto presentado por la Comisión el año pasado figuraba en primer lugar una enmienda a la totalidad de la directiva de 1993, sobre la que versa el informe de la Sra. Smet, una directiva sobre el transporte por carretera que, lamentablemente, está totalmente bloqueada en el Consejo de Transportes en este momento, según tengo entendido; la tercera, una directiva de aplicación del acuerdo entre los interlocutores sociales sobre la gente de mar, fue aprobada en forma de directiva en junio de este año, por lo que ese elemento ya está despachado, y, por último, la propuesta de la que voy a hablar hoy, una directiva sobre la aplicación de la jornada laboral a bordo de buques que hagan escala en los puertos de la Comunidad. 
Hay que considerar juntas efectivamente las tres propuestas en relación con la propuesta de la que voy a hablar. 
Hay un acuerdo alcanzado entre las dos partes de la industria del sector marítimo, hay una propuesta específica relativa a la gente del mar que haga escala en puertos de la Comunidad, pero también hay un Convenio de la OIT, el nº 180, y, de hecho, el acuerdo entre las dos partes de la industria del sector marítimo se basó en muy gran medida en el Convenio 180 de la OIT. 
Esas tres propuestas- el acuerdo, la directiva sobre la jornada laboral de la gente del mar y el Convenio de la OIT- van a entrar en vigor al mismo tiempo, a mediados del año 2002. 
En la primera lectura de esta propuesta concreta el Parlamento no hizo enmiendas, pero el ponente, Hugh McMahon en aquel momento, formuló la observación de que era absolutamente esencial que esos tres instrumentos entraran en vigor al mismo tiempo para evitar cualquier desventaja en materia de competencia. 
Así, pues, me complace mucho que, según parece, así se haya acordado y parece que estamos logrando avances en esa dirección. 
El hecho de que el Convenio de la OIT tenga ahora un límite temporal establecido efectivamente en forma de las otras dos directivas significa que va a haber- estoy seguro- suficientes Estados miembros con flotas suficientemente grandes que ratifiquen el Convenio para lograr que también entre en vigor a mediados del año 2002. 
La única diferencia importante en la posición común en comparación con la posición de la primera lectura es la de que se ha aplazado la aplicación en un año. 
En realidad, es para permitir a los Estados miembros superar una o dos dificultades técnicas que podrían tener para ratificar el Convenio 180 de la OIT y que, de ese modo, todo el conjunto entre en vigor al mismo tiempo. 
También podría decir que acabo de reunirme con las dos partes de la industria del sector marítimo y las he felicitado efusivamente por el acuerdo a que han llegado. 
Han sido necesarios cinco años de negociaciones para alcanzar el acuerdo sobre la jornada laboral en el sector marítimo. 
Esas cosas no se logran fácilmente, no se logran de la noche a la mañana, pero los interlocutores trabajaron denodadamente y ahora vemos los frutos del diálogo social en ese sector. 
Creo que es muy triste, la verdad, que no haya habido avances similares en el sector del transporte pro carretera. 
Las dificultades que ahora afrontamos en el Consejo de Transportes con la propuesta legislativa que la Comisión presentó se deben directamente a que no se lograron avances sobre la jornada laboral en el sector del transporte por carretera. 
Revela un marcado contraste con los avances que se lograron en el sector marítimo. 
Eso plantea un peligro, la verdad, plantea un peligro para la revisión de la directiva general, de la que también se está ocupando la Sra. Smet, y es el siguiente: el sector ferroviario va incluido en la directiva. 
Las dos partes de la industria aceptaron ser incluidas en la directiva general, siempre y cuando se lograran avances paralelos en el sector del transporte por carretera, porque, como es natural, temen sufrir una desventaja en materia de competencia, si establecen disposiciones muy amplias sobre la jornada laboral y el sector del transporte por carretera no hace lo propio. 
Espero que el Consejo de Transportes preste atención a ese mensaje y haya algunos avances para lograr que el transporte por carretera quede comprendido; de lo contrario, vemos un peligro real para el sector ferroviario a consecuencia de la revisión de la directiva general. 
Sin embargo, de momento puedo recomendar totalmente la posición común en relación con la aplicación de la jornada laboral de la gente del mar a bordo de buques que haga escala en puestos de la Comunidad. 
De ese modo velaremos por que los trabajadores a bordo de buques de terceros países que hagan escala en nuestros puertos estén cubiertos por las mismas disposiciones amplias que en el acuerdo entre las dos partes de la industria. 
Se trata de una propuesta sensata y válida y la recomiendo a esta Asamblea. 
Señor Presidente, el Grupo del PPE vota a favor de las recomendaciones que el ponente hace para la segunda lectura y desea agradecerle la presentación de un informe serio y completo. 
Creo que es muy importante señalar que, si en un convenio de la OIT se estableció esto y no se acordó una regulación vinculante y obligatoria, es decir, controles, inspecciones, sanciones y recursos, no hemos conseguido, entonces, hacer bien nuestro trabajo. 
Apoyamos, por tanto, la propuesta de directiva del ponente relativa a la gente de mar a bordo de buques que hagan escala en puertos de la Comunidad. 
El otro informe se refiere a la organización del tiempo de trabajo. 
Señor Presidente, si usted ahora mismo sufriera un ataque cardiaco, algo que, por supuesto, no le deseo, esperaría que fuera tratado y cuidado por un médico en período de formación que contara con una buena capacitación y estuviera descansado, aspectos absolutamente inciertos en algunos Estados miembros de la Unión Europea. 
Podría suceder que ese médico hubiera trabajado 70 horas durante los cinco días anteriores o que en las 14 horas previas hubiera efectuado intervenciones médicas, e incluso quirúrgicas, de forma ininterrumpida. 
Asimismo, podría suceder que ese médico no contara con la experiencia suficiente para realizar ese tipo de intervenciones y, en caso de necesidad, interviniera sin el control de un responsable competente. 
Señor Presidente, tal como espero, saldrá usted sano y salvo en coche para su casa inmediatamente después de la sesión, pero todavía no estará del todo a salvo. En el camino encontrará otros vehículos y, sobre todo, otros usuarios de la vía pública, entre los cuales habrá conductores de camiones. 
Éstos solamente pueden conducir diez horas al día, pero, además, estas personas se ocupan de otras labores, tales como la limpieza o el mantenimiento. 
La duración de ese tiempo de trabajo no está regulada en varios Estados miembros de la Unión Europea. 
Por tanto, puede usted toparse en el camino con un conductor que solamente haya conducido 10 horas ese día, pero que haya dedicado otras cinco a la carga y descarga. 
En consecuencia, es en interés de tanto la salud pública como de la seguridad vial que se establezcan tiempos razonables de trabajo y de descanso para los médicos en período de formación y los conductores de camiones. 
La duración del tiempo de trabajo forma parte, por lo demás, de la seguridad y salud en el lugar de trabajo, así como de las condiciones de competencia; ambos aspectos, competencias de la Unión Europea. 
A pesar de todo, el sector del transporte en su totalidad, las actividades marítimas y las actividades de los médicos en período de formación quedan excluidas del ámbito de aplicación de la directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de 1993. 
La Comisión publicó un Libro Blanco en 1997 a fin de terminar con estas excepciones irresponsables; en 1998, presentó una comunicación en la que figuraba, entre otras cosas, una propuesta de directiva para modificar la directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo. 
El Parlamento Europeo se ha pronunciado ya en primera lectura y el Consejo ha adoptado, en consecuencia, una posición común. 
Mientras tanto, el contexto institucional se ha modificado y nos encontramos ahora en un procedimiento de codecisión con el Consejo. 
Como ponente, he buscado un equilibrio no sólo entre la propuesta de directiva de la Comisión, la primera lectura del Parlamento y la posición común del Consejo, sino, sobre todo, entre la seguridad y la salud tanto de los trabajadores como de las restantes partes implicadas. 
Se trata, por tanto, de limitar la duración del tiempo de trabajo para proteger la seguridad y la salud en el lugar de trabajo, especialmente en los distintos sectores del transporte, las actividades marítimas y los médicos en período de formación. 
El Consejo distingue, con toda razón, entre trabajadores móviles y no móviles. 
La Comisión de Asuntos Sociales acepta esta distinción, pero no la definición dada por el Consejo. 
Según esta institución, los propios conductores, los transportistas que trabajan fuera del sector del transporte, tales como el transporte de hormigón en el sector de la madera y de la construcción, pertenecen a la categoría de trabajadores móviles. 
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento rechaza esta interpretación, en parte, porque estos trabajadores quedan, entonces, parcialmente fuera del ámbito de aplicación de la directiva existente relativa a la ordenación del tiempo de trabajo. Quedan fuera del ámbito de aplicación y nunca ha habido problemas. 
Me pregunto, por tanto, por qué el Consejo quiere introducir aquí per se una modificación, de ahí nuestra enmienda. 
Los trabajadores del sector del transporte ferroviario no quedan incluidos en la categoría de trabajadores móviles. 
Existe un convenio colectivo europeo de 1998. Éste aboga por la completa inclusión de transporte por ferrocarril en la directiva actual relativa a la ordenación del tiempo de trabajo, siempre que se tengan en cuenta algunas diferencias. 
Esto ha sucedido, pero este convenio colectivo dice también que debe encontrarse una solución, no sólo para el ferrocarril, sino también para el transporte por carretera y las otras modalidades de transporte, para las que, en este momento, no hay todavía solución. 
Quiero recordar con ello a la Comisión que prometió realizar propuestas particulares para el transporte aéreo y para la navegación interior. 
Éstas no se han efectuado aún. 
En lo que al transporte por carretera se refiere, tal como el Sr. Hughes ha señalado, aparentemente no existe acuerdo en el Consejo, algo que lamento. 
A todos los trabajadores móviles en los sectores del transporte se aplican, en cualquier caso, los cuatro principios básicos que figuran en la posición común respecto de la propuesta de directiva y que, por otra parte, también son aplicables a la gente del mar y a los médicos en formación, especialmente las cuatro semanas de vacaciones anuales retribuidas, una limitación anual de la duración del tiempo de trabajo, los correspondientes tiempos de descanso y los controles médicos en el trabajo nocturno. 
Esto también es aplicable, en cualquier caso, a todos los trabajadores en el sector del transporte. 
Además, deben establecerse disposiciones sector por sector en cuanto al descanso diario, el descanso semanal, las pausas y el trabajo nocturno. 
Esto se ha regulado en el caso del ferrocarril. Ahora se regula aquí para la gente del mar y los médicos en período de formación. 
La enmienda 3 recoge una diferencia para las actividades en las que el lugar de trabajo y la vivienda del trabajador disten mucho o en las que los diferentes lugares de trabajo del trabajador estén muy distanciados. 
Naturalmente, esta particularidad no se aplica exclusivamente al sector off-shore. 
Por ello, es necesaria una enmienda de carácter técnico jurídico. 
Asimismo, la enmienda 4 es una enmienda de carácter técnico jurídico relativa al transporte urbano. 
La enmienda 5 se refiere al tiempo de trabajo semanal de los médicos en período de formación. 
El Consejo y la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales desean una media de 48 horas durante un período de cuatro meses. 
Ése es el objetivo que pretendemos lograr. 
No obstante, el Consejo acepta un período transitorio de 13 años ¡Por favor, 13 años! 
El Parlamento Europeo considera que este período es demasiado largo y propone un período de cuatro años. 
Lo consideramos más que suficiente. 
Semejante período transitorio de 13 años no se justifica desde la perspectiva de la seguridad y de la salud. 
Ya se han producido suficientes accidentes en las clínicas con los médicos en período de formación como para que el Consejo cometa esta irresponsabilidad. 
De ahí que insistamos en un período transitorio limitado. 
La enmienda 6 recoge el período de referencia para el cálculo de la duración del tiempo de trabajo semanal en el sector off-shore. 
El Consejo concede a los Estados miembros el derecho a ampliar hasta los doce meses el período de referencia de cuatro meses. 
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales está de acuerdo, pero a condición de que los actores sociales implicados consulten y negocien entre sí, aunque esa consulta no conduzca a ningún compromiso. 
Para los trabajadores a bordo de embarcaciones de pesca, la enmienda 7 establece un tiempo medio de trabajo semanal de 48 horas contemplado durante un período de 12 meses. 
Es comparable con lo establecido en un convenio colectivo respecto de la navegación marítima. 
El tiempo que el Consejo concede a los Estados miembros y, por tanto, a sí mismo para adoptar la directiva que modifica la actual directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo, se sitúa, según la posición común del Consejo, en cuatro años. 
Es una exageración tremenda, señora Comisaria. 
Incluso en el caso de la modificación de la directiva originaria, que en su tiempo era más amplia, se contemplaban tres años solamente. 
Aquí se propone, entonces, un período transitorio de cuatro años. Queremos que se limite a dos años. 
Señor Presidente, Señorías, el tiempo de trabajo es frecuentemente una cuestión de dar y tomar, un poco más o un poco menos. 
No obstante, también es, en ocasiones, una cuestión de vida o muerte. 
Por último, para millones de transportistas, de gente del mar, de médicos en período de formación, para los pacientes, los pasajeros y otros usuarios de la vía pública es absolutamente necesario que se logre un acuerdo rápido y bueno. 
Señorías, tengo que dirigirles muy cordialmente un ruego. 
Llevamos mucho retraso con respecto al horario previsto. 
Por lo tanto, yo les ruego que respeten rigurosamente su tiempo de uso de la palabra y, sobre todo, que cuando el Presidente deje caer el mazo- como puede ser necesario en el calor del debate -, finalicen de inmediato su intervención. 
Señor Presidente, efectivamente, intentaré hacerlo, aunque la materia que nos ocupa justificaría hasta 30 minutos. 
Afortunadamente, no obstante, un montón de personas pertenecientes a nuestro Grupo ilustrarán esta materia. 
Asimismo, me alegra mucho que tantos diputados de nuestro Grupo se interesen por esta cuestión social. 
Creo que, en la práctica, eso importa más a la gente que todas las discusiones trascendentales sobre el diálogo macroeconómico. 
Quiero empezar agradeciendo su contribución a este asunto a ambos ponentes, Stephen Hughes y Miet Smet, y también a Raf Chanterie, quien inició esta cuestión en el anterior Parlamento. 
Creo que, aunque figuren pocas enmiendas en el informe de Stephen Hughes, el Parlamento ha invertido muchísimo trabajo en los sectores implicados. 
Los sectores en sí son difíciles y, sobre todo, es extraordinariamente lamentable que no se haya logrado un acuerdo respecto del transporte por carretera. 
Ya es hora de que el Consejo haga algo. 
En el momento en que se desatan las huelgas, reina la indignación en Europa. 
Ahora hay tiempo para regular esta cuestión y ahora debe hacerse. 
El propio Consejo será especialmente vulnerable si vuelve a suceder algo en el ámbito del transporte por carretera. 
Desde luego, esto es todavía más aplicable a la Comisión, ya que esta institución no ha presentado propuestas en el caso de los otros sectores. 
Creo que, en general, hemos logrado buenos compromisos. El sector off-shore nos ha tenido muy ocupados. 
Finalmente, hemos conseguido un buen compromiso en este sector. Mejor que el propuesto por el Consejo, pero tampoco tan trascendental como algunos querían. 
Creo que también en el ámbito de los médicos en período de formación hemos logrado un compromiso extraordinariamente bueno. 
En cuanto a esto también diría: por favor, permitamos que el Consejo lo acepte. 
En realidad, tengo una propuesta. 
Dejemos a los responsables de los países que desean que el asunto no se regule durante doce años, dejemos que sean tratados por médicos que llevan trabajadas más de 48 horas. 
Si tienen que practicar una operación de cerebro o algo similar, dejemos que esto les suceda a los miembros del Consejo que en ese momento tengan que ser intervenidos. 
Quizá cuando el primer miembro del Consejo fallezca durante una operación que no marche bien, se convenzan de que resulta bastante peligroso ser intervenido por un médico en período de formación que trabaja tanto. 
Me temo que por el momento eso no sucederá, sino que la gente más pobre es la que se expone a semejante experimento y creo que no es éste el objeto. 
Con todo y con ello, creo que hemos propuesto algo bueno y que merece que se negocie con el Consejo. 
Quisiera referirme brevemente a algunas de las enmiendas presentadas en el informe de la Sra. Smet. 
En primer lugar, la enmienda nº 5, relativa a la jornada laboral de los médicos auxiliares en período de formación. 
Estoy totalmente de acuerdo con la enmienda presentada aquí en la que se restituye la posición de la primera lectura. 
Sé que algunos Estados miembros consideran que será necesario un período de transición mucho más largo. 
Podría ser perfectamente que el mantenimiento de esa enmienda nos obligara a someter este asunto a la conciliación. 
Eso nos brindará la oportunidad de examinar las circunstancias que afrontan ciertos Estados miembros, pero de momento creo que es absolutamente adecuado que nos atengamos a esta enmienda. 
El Sr. Pronk está absolutamente en lo cierto. Debemos preguntarnos si nos gustaría recibir una inyección de un médico al final de una jornada laboral de 18 horas, que no es inhabitual. 
En el sector marino, con la enmienda nº 6 hemos examinado la cuestión por extenso y a fondo para intentar dar con una formulación que garantice la consecución de un acuerdo colectivo que brinde la máxima flexibilidad permitida por la directiva, es decir, el cómputo anual de la jornada laboral. 
La formulación de la posición común habría permitido simplemente a los empleadores abandonar los intentos de lograr una negociación sobre el cómputo anual de la jornada laboral y entonces los Estados miembros podrían haber permitido dicho cómputo anual. 
En este caso hemos añadido una disposición adicional en la que se pedirá una revisión al cabo de cinco años en el que participen las dos partes de la industria en el nivel europeo para ver cómo funciona el régimen en ese sector, con referencia particular a la salud y la seguridad de los trabajadores interesados. 
La enmienda nº 7 versa sobre la pesca en el mar. 
El efecto de esta enmienda será el de intentar limitar a un año el período de referencia disponible para el cómputo anual del cálculo de la jornada laboral o, dicho de otro modo, velar por que sea posible dicho cómputo anual, pero no más. 
Si pasamos a dos, tres o más años como período de referencia para el cálculo de la jornada laboral, resulta absolutamente carente de sentido, por lo que consideramos que la flexibilidad máxima de un año de cómputo anual debe ser suficiente. 
En la enmienda nº 8 examinamos la cuestión del período de transposición que se permitirá a los Estados miembros. 
La posición común propone cuatro años, que considero sin precedentes en el sector social. 
Con esta enmienda hemos procurado volver a la posición de la primera lectura de hace dos años. 
Tal vez esto pase también a la conciliación, pero tendremos que ver, a raíz de nuestra votación de mañana, si es así y cuándo. 
Mi última observación se refiere al transporte urbano, enmienda nº 9, con la que también hemos añadido un examen para intentar eliminar una anomalía. 
En la redacción actual, un conductor de tranvía estaría sujeto a un régimen diferente del de un conductor de autobús. 
Eso hay que revisarlo. 
Creemos que un período de cinco años sería suficiente. 
(Verts/ALE). (EN) Señor Presidente, en general acogemos con beneplácito estos informes y sus recomendaciones. 
Yo quiero referirme en particular a los médicos en período de formación. 
Como han dicho otros oradores, ha sido un motivo de preocupación en varios Estados miembros durante muchos años y en particular para los residentes de la UE que viajan, por no hablar de los que residen en lugares como el Reino Unido e Irlanda. 
Es evidente que algunos Estados miembros no han actuado con suficiente rapidez a este respecto. 
Al ver algunos de los niveles de remuneración de las horas extraordinarias, podríamos entender la falta de incentivo. 
Sin embargo, creemos que ha llegado el momento de acelerar el ritmo de cambio. 
La jornada laboral para más de un cuarto de millón de médicos en período de formación en la Unión Europea es una cuestión de salud y seguridad para los propios médicos, que deben tener los mismos derechos a salvaguardar su salud y su vida personal que aquellos a los que tratan. 
Es una cuestión similar para quienes necesitan tratamiento. 
Queremos que quienes nos traten puedan actuar eficaz y eficientemente, cosa de la que no podemos estar seguros, cuando vemos que, según los resultados de las investigaciones, 24 horas en vela reducen el rendimiento a niveles asociados con una ingesta excesiva de alcohol sin algunos de los placeres- podríamos afirmar- que aquél brinda. 
Se nos dice que la formación de los médicos es larga y cara. 
Ésa es una razón- aducen algunos gobiernos- para conceder un largo período de aplicación. 
Sin embargo, hay razones para pensar que las duras jornadas laborales contribuyen a una tasa importante de abandonos con repercusión particular en las médicos auxiliares. 
Así, pues, instamos a nuestros colegas a que apoyen la propuesta de cuatro años que figura en este informe, porque creemos que debemos acelerar el cambio mediante la negociación. 
Señor Presidente, sin duda alguna, adaptar la duración del tiempo de trabajo de los trabajadores de las naves con bandera de países terceros que utilizan puertos comunitarios a la duración de los de las naves comunitarias, es una medida positiva. 
Naturalmente, no estamos de acuerdo en que la aplicación de esta medida se traslade hasta finales del año 2002. 
Debería hacerse inmediatamente. 
Con esta oportunidad, deseamos denunciar la inaceptable situación que predomina hoy en los buques. 
Mi país es un país que tiene una navegación comercial avanzada y sabemos lo que estamos diciendo. 
Tenemos, por parte del capital naviero, una intensificación del trabajo y de la explotación de los trabajadores en el mar, con la correspondiente agudización de los problemas relacionados con la salud y la seguridad en el mar. 
Tenemos siempre accidentes con numerosas víctimas mortales que enriquecen a los armadores y hacen desaparecer a los trabajadores del mar. 
Naturalmente, la responsabilidad de esta situación la tienen las políticas de los gobiernos que protegen la acción incontrolada del capital naviero que, de múltiples maneras, obliga a la tripulación a trabajar duramente, en condiciones excepcionalmente peligrosas, muchas veces rebasando los límites de la resistencia humana. 
Estas mismas políticas reducen el número de los trabajadores por buque. 
Si estas no se localizan y no son reconocidas como las causas reales de los problemas a los que se enfrentan los trabajadores del mar, no se puede hablar ni de medidas ni de la creación de mecanismos de control, por ejemplo del descanso de los trabajadores del mar, que sólo puede darse de forma ineficaz e hipócrita, perpetuándose así el régimen de intensificación del trabajo y de la explotación. 
Debe satisfacerse, de una vez para siempre, la reivindicación de una semana laboral de cinco días, 35 horas, con 7 u 8 horas de trabajo al día sin reducción; pero con un aumento del sueldo, y la anulación de las regulaciones que obligan al trabajador del mar a 12 horas de trabajo al día en condiciones normales. 
Debe aumentarse la síntesis orgánica. 
En cualquier caso, señor Presidente, nosotros apoyamos las justas reivindicaciones de los trabajadores del mar, estamos a su lado y, a pesar de todo lo positivo que tienen estas directivas, no podemos votar su aprobación porque están en una dirección que, aún con sus posibles mejoras, va a perpetuar la actual situación inadmisible. 
Señor Presidente, yo, como mis colegas, quisiera felicitar a nuestros dos ponentes por la presentación de su labor. 
Además, como ésta es la primera oportunidad que he tenido, quisiera dar la bienvenida al Comisario en la Asamblea para este debate. 
Todo el sector de la jornada laboral y la directiva han creado muchas dificultades a algunos diputados y también en los Estados miembros. 
Creo que, si bien todos los que formamos parte de esta Asamblea acogeríamos con beneplácito la oportunidad de garantizar un ambiente de trabajo más seguro, no sólo para los empleados, sino también para los consumidores y otros usuarios del transporte y demás, debemos velar por no reglamentar excesivamente en ningún sector determinado. 
Así, pues, mi Grupo pedirá votaciones ad hoc sobre ciertos párrafos, en particular del informe Smet. 
Cuando formulamos instrumentos legislativos, tenemos la obligación de velar por que sean eficaces, por que se puedan aplicar fácilmente y por que no impongan una carga onerosa a los empleados o las empresas. 
Creo que hay aspectos de la presente propuesta que crearán dificultades. 
En primer lugar, respecto de los trabajadores, la exclusión de los trabajadores independientes de la definición someterá a ese grupo a los rigores sin paliativos de la directiva original sobre la jornada laboral. 
Eso significará, por ejemplo, que en el sector del transporte por carretera habrá tres categorías de empresarios: trabajadores por cuenta propia, transportistas por cuenta ajena y autónomos. 
En segundo lugar, la supresión de los trabajadores móviles del artículo 17 diluye la oportunidad de ampliar el período de referencia de 4 a 12 meses para dichos trabajadores. 
En tercer lugar, la directiva propuesta sobre la jornada laboral para el sector concreto del transporte por carretera, cuando esté ultimada, substituirá esta posición común y brindará un marco regulador más detallado para dicho sector. 
A la luz de esas cuestiones, debemos tener en cuenta las dificultades que se crearán. 
Así, pues, voy a recomendar un voto negativo en relación con esos aspectos. 
Hay que tener presente otro aspecto. 
La presentación de esta legislación iba encaminada, como he dicho antes, a la protección de la salud y la seguridad. 
Sin embargo, tengo en mi poder un estudio realizado por el University College de Dublín que pone de relieve las repercusiones negativas de esa propuesta de ampliación de la directiva no sólo por razones de seguridad y competitividad, sino también por los daños que se causarán al medio ambiente. 
La Comisión tiene ya una copia de dicho estudio. Me gustaría que diera una respuesta en relación con los aspectos que en él se ponen de relieve en él. 
Quisiera referirme muy brevemente a algunos de los aspectos puestos de relieve. 
En primer lugar, el costo global de la directiva sería mucho mayor que el propuesto con arreglo a la evaluación de las repercusiones. 
En segundo lugar, el aumento del costo medio para las empresas, según este estudio, superaría unas cien veces el determinado por el estudio llevado a cabo por la CE, según el cual sería del 0,2 %. 
Las repercusiones de esta directiva no serán uniformes en todos los sectores de la economía, por lo que tendrán repercusiones negativas en ciertos sectores, en particular los sectores que dependen en mayor medida del transporte. 
En tercer lugar, es probable que, en lugar de alinear la competencia, la aplicación de una sola norma en todo el transporte por carretera y otros sectores del transporte en algunos Estados miembros distorsione, en realidad, la competencia. 
Las propuestas entrarán también en conflicto con otros objetivos respecto de la reglamentación del tráfico para reducir la congestión y otras repercusiones. 
Por último, en el sector del transporte tenemos ya obligaciones relativas a los tacógrafos, que se aplican rigurosamente en todos los Estados miembros y pueden ser una forma de abordar algunas de las preocupaciones sobre la salud y la seguridad. 
Debemos examinar la posibilidad de modificar y reforzar esas obligaciones en materia de tacógrafos. 
En Irlanda tenemos un plan de seguridad en carretera que funciona desde 1998. 
Es un plan quinquenal encaminado a reducir las muertes en la carretera y la cantidad de tráfico en las carreteras y a velar por que la calidad de los vehículos en las carreteras corresponda a los niveles más altos posibles para proteger el medio ambiente. 
El siguiente punto al que quiero referirme es el relativo a los médicos auxiliares y en período de formación. Se trata de un sector plagado de peligros para los Estados miembros. 
Creo que todo el mundo en esta Asamblea acogería con beneplácito la oportunidad de dar un voto muy positivo y afirmativo a favor de las propuestas presentadas por la Sra. Smith en su informe respecto de la reducción del período transitorio a cuatro años. 
No hay razón para que necesitemos una introducción de 13 años. 
Incluso los siete años propuestos en la posición común son demasiados. 
Todos nosotros somos perfectamente conscientes de que los médicos auxiliares y en período de formación desempeñan tareas que son virtualmente las mismas que las de sus llamados "maestros", los especialistas. 
De hecho, en 1994 el informe encargado por la Comisión Europea en el que se examinó todo ese sector de los médicos auxiliares y en período de formación puso de relieve siete aspectos que requieren la adopción de medidas inmediatas: la excesiva jornada laboral en algunos países; la cuestión de las guardias; fijación de turnos poco realistas; períodos prolongados de servicio permanente; la distribución de los servicios entre los médicos auxiliares y los médicos superiores; las presiones no oficiales que padecen los médicos en período de formación; la vulnerabilidad de los períodos de descanso ante la presión del servicio necesario. 
He celebrado varias reuniones con médicos auxiliares en Irlanda a lo largo de los últimos meses para examinar esta cuestión. 
Uno de los aspectos que más les preocupan es que, como en Irlanda- y también en Gran Bretaña, por ejemplo- existe un sistema arcaico y de tipo feudal por el que los médicos auxiliares en período de formación son aprendices- empleo esta palabra en sentido amplio- de los especialistas superiores, tienen miedo a plantear demasiadas preocupaciones, porque eso podría afectar a sus futuras carreras. 
Lo que tenemos que garantizar es que se pueda dar a los pacientes el nivel idóneo de atención de salud y de protección de la salud en el servicio sanitario y también que los médicos auxiliares reciban el más alto nivel de formación posible con normas idóneas para sus condiciones y jornada laborales- lo que significará una reducción de las horas que trabajan- y también los otras obligaciones que deben cumplir simplemente para prestar sus servicios. 
En Australia y Nueva Zelandia hay un modelo que se podría copiar provechosamente en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Por último, respecto de las preocupaciones de los pescadores, hay que prestar atención particular a ese sector especial. 
No existe otro sector con el que se lo pueda compararlo. 
Las propuestas presentadas no son realistas ni prácticas. 
Debemos velar por que una reglamentación ridícula no prive a los pescadores de su derecho a ganarse la vida. 
Señor Presidente, me limitaré a expresar mi gran perplejidad no tanto ante el trabajo realizado por el señor ponente, sino ante lo que sucede en el mundo de la gente del mar. 
Se trata de un sector de gran trascendencia. 
Vengo de un país, Italia, en que este sector siempre ha tenido una notable importancia por el empleo que ha generado y que es un sector que antes ofrecía a los trabajadores lo que hoy ya no consigue ofrecer. 
Los trabajadores de este sector han sufrido una verdadera involución, han ido hacia atrás en el tiempo: hoy ganan menos y trabajan más, víctimas de un liberal-capitalismo que les convierte en verdaderas víctimas del sector. 
Nos desconcierta asimismo el aplazamiento de la entrada en vigor de los acuerdos hasta el año 2002. 
Consideramos que el Parlamento tiene que hacer mucho más para arreglar pronto y bien la situación. 
Señor Presidente, felicito a la Sra. Smet por su informe. 
Quisiera centrarme en dos categorías concretas: los médicos auxiliares y los pescadores. 
Respecto de los médicos auxiliares, me encantó que el Parlamento Europeo acordara, en comisión, la enmienda nº 5, relativa a un período transitorio de cuatro años, en lugar de los nueve años de la posición del Consejo, que me parecen demasiados. 
Los médicos tienen nuestras vidas en sus manos. 
Es importante que queden incluidos en la directiva sobre la jornada laboral. 
Me preocupaban las horas de trabajo semanales y la necesidad de que no superen las 54 horas en un período de referencia de cuatro meses. 
Ésa es la razón por la que me gustaría que Sus Señorías, por las mismas razones, apoyaran la enmienda nº 10 presentada con mi nombre. 
Quisiera decir aquí que en el documento sobre el orden de los trabajos parece que hubiera yo suprimido parte del considerando 11. 
En realidad, mi enmienda es pura y simplemente una adición al considerando 11. No suprimo nada de ella. 
Pido el apoyo de Sus Señorías. 
También es importante, dadas las excepciones sobre los períodos mínimos de descanso diario, que los médicos tengan un descanso adecuado. 
Conozco a médicos en el Reino Unido que trabajan en turnos de 56 horas consecutivas; son corrientes jornadas desde las 9 de la mañana del sábado hasta las 5 de la tarde del lunes. 
No pedimos un período de descanso de 11 horas. 
Pedimos, por ejemplo, seis horas dentro de un período de 24 horas. 
No es pedir demasiado. 
Si los médicos no cuentan con eso, su capacidad de juicio puede resentirse. 
No permitimos a las personas que beban y conduzcan porque pierden la capacidad de coordinación. 
No creo que debamos permitir que los médicos auxiliares no estén en condiciones de practicar la medicina. 
Insto a Sus Señorías a que apoyen la enmienda nº 10. 
Señor Presidente, quiero plantear un asunto relativo a la aplicación de la jornada laboral de la gente del mar a bordo de buques que haga escala en los puertos de la Comunidad. 
No veo, la verdad, cómo se puede supervisar satisfactoriamente esa medida, porque los puertos comunitarios y los países de la Comunidad Europea no tienen jurisdicción real sobre los buques de pabellón o propiedad extranjeros. 
Si sale adelante, si, por ejemplo, se hubiese acordado que era posible cierta supervisión, no cabe duda de que no iban a tener cierta jornada laboral fuera de las aguas y los puertos de la Comunidad Europea y después cambiarla cuando se encontraran dentro de nuestra zona geográfica. 
En las últimas semanas he hablado de esto con abogados americanos amigos míos, yo no tengo un interés que declarar a este respecto. 
Consideran, sencillamente, que no es correcto que los puertos hagan imposiciones a los propietarios de los buques. 
Necesitamos el máximo comercio aquí, en la Unión Europea. 
Queremos lograr que vengan aquí cruceros, que gasten dinero aquí y creen empleo en nuestros diferentes países. 
No veo cómo se puede supervisar una disposición que parece corresponder más al derecho internacional. 
No deben ser los países europeos quienes supervisen a los propietarios de buques y a las naciones a las que correspondan sus pabellones. 
Señor Presidente, quiero abordar en primer lugar la cuestión de los médicos en período de formación. 
Pero quiero formular algunas observaciones antes de pasar a ese asunto. 
En primer lugar, la directiva original excluyó a seis millones de trabajadores de su ámbito de aplicación. Me parece que fue excesivo e injusto. 
No veo cómo se puede hacer una distinción entre médicos en período de formación fatigados, conductores de camiones fatigados o pescadores fatigados. 
Todos ellos corren riesgos para sí mismos o para aquellos con los que trabajan: sus pacientes u otros usuarios de las carreteras. 
No veo cómo puede hacer el Sr. Crowley la distinción que ha hecho. 
Espero que no refleje la posición del Gobierno irlandés respecto de estas propuestas. 
Resulta escandaloso e inaceptable que se espere que los médicos en prácticas trabajen a veces en los hospitales irlandeses más de 80 horas a la semana. 
Resulta escandaloso y vergonzoso que haya conductores de camiones que se queden dormidos sobre el volante, con lo que ponen en peligro las vidas de quienes trabajan con ellos y de otros usuarios de la carretera. 
Sabemos que hay una tasa bastante alta de accidentes de carretera porque hay conductores de camiones que pasan demasiadas horas al volante. 
La afirmación del Sr. Crowley de que la legislación relativa a los tacógrafos se aplica rigurosamente en Irlanda o en cualquier otra parte es, sencillamente, falsa. 
No sé por qué ocurre. 
No sé por qué no se aplica rigurosamente, pero no se aplica. 
Debemos adoptar medidas para proteger al público en general y a los pacientes. 
No basta con que cualquier Estado miembro en el Consejo diga que la aplicación de estas propuestas resultaría costosa. 
Naturalmente, resultará costosa, pero, ¿qué precio se atribuye a la vida de un niño que puede ser atropellado en la carretera o de un paciente de hospital que puede recibir un tratamiento inadecuado a consecuencia de la fatiga de un médico? 
Resulta, sencillamente, inaceptable. 
Es necesario que mañana aprobemos la posición propuesta por los ponentes y por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y digamos al Consejo que debe aceptar por fin esta cuestión y velar por que nadie tenga que trabajar con las inhumanas jornadas laborales que asignamos a nuestros médicos en período de formación. 
En relación con los conductores de camiones, me parece que la única forma de regularlo es legislarlo. 
Los conductores por cuenta propia trabajarán todas las horas que puedan, porque no saben cuándo conseguirán otro encargo. 
De modo que es necesario aplicar la ley para que se vean obligados a descansar y a abandonar la carretera cuando estén, sencillamente, demasiado cansados para conducir. 
Señor Presidente, opino que este informe es bastante bueno, fundamentalmente porque mantiene los criterios anteriores del Parlamento, especialmente en la enmienda nº5. 
La duración de la jornada laboral de determinados grupos profesionales es un asunto que no sólo comprende la obvia protección a esos individuos, sino que, en gran medida, atañe a la seguridad de todos. 
El tráfico no se mejora ni se hace más seguro si quienes conducen los vehículos pesados están cansados e irritados en lugar de estar alertas y despiertos. 
Es algo que nos afecta a todos. 
Habría que evaluar la duración de las jornadas laborales de los jóvenes médicos en período de prácticas desde un punto de vista cercano a la sanidad pública. 
Exigirles que trabajen un promedio de 60 horas a la semana durante un período de cuatro semanas es una explotación, por una parte, de esos jóvenes individuos que tienen que cumplir con sus prácticas para obtener su título profesional y, por otra, de todos nosotros, del público, que tenemos que consultar a esos jóvenes médicos en prácticas en los servicios de asistencia y de urgencia. 
Lo menos que se puede exigir es que estén descansados y alertas para decidir si nuestro caso lo pueden tratar ellos mismo o si necesitan llamar a otros médicos de guardia. 
Una vez más quiero dar mi apoyo a la primera postura del Parlamento. 
Señor Presidente, la directiva originaria de 1993 relativa a la ordenación del tiempo de trabajo era necesaria para mejorar la seguridad y la salud de los trabajadores en el lugar de trabajo. 
Asimismo, la actual directiva complementaria de la Sra. Smet relativa a determinados sectores y actividades es muy importante y la respaldamos completamente. 
Tras este primer comentario de mi Grupo, quisiera hacer algunas observaciones. 
En algunos países de la Unión Europea, entre ellos los Países Bajos, Bélgica y Finlandia, los empresarios del transporte por carretera tienen independizadas, por así decir, sus ruedas, esto es, los camiones y conductores, en el marco de una estrategia de adjudicación o flexibilización. 
Tal como se dice en los Países Bajos, contratan una y otra vez a estos trabajadores autónomos sin personal para las mismas actividades. 
Estos conductores por cuenta propia ya no son trabajadores asalariados, pero sus funciones son casi las mimas y los riesgos son para ellos. 
Los sindicatos, así como las organizaciones empresariales, quieren organizarlos. 
Quedan, por tanto, al margen de la nueva directiva. 
Su seguridad y salud no está protegida porque son empresarios autónomos. 
Apenas parecen caer en la consulta al respecto entre los actores sociales europeos. 
Este fenómeno se da también, por lo demás, en otras ramas de la economía, como la construcción, y en algunos otros sectores. 
Los problemas sociales a los que aquí nos enfrentamos se parecen, hasta cierto punto, a algunas directrices de la política de empleo. 
Debemos analizar muy bien lo que esto significa. 
Tengo conocimiento de que por en este momento se trabaja entre bastidores en algunas directivas, pero éstas se encuentran bloqueadas. 
Ruego a la Comisión que plantee este problema cuanto antes y efectué las propuestas complementarias necesarias. 
Señor Presidente, estamos tratando asuntos relacionados con la duración de la jornada laboral para grupos especiales, pero muy importantes. 
Ahora que existe una normativa común sobre duración del tiempo de trabajo resulta inconcebible e inaceptable que se exceptúen grupos clave como, por ejemplo, el personal de ferrocarriles y aviones, médicos jóvenes, gente del mar y grupos similares. 
Por el contrario, podría decirse que esos grupos tienen necesidades particularmente grandes. 
Creo que esto se debe a varias razones, en parte a tradiciones muy nefastas. 
Por ejemplo, en las profesiones que requieren desplazamientos, las condiciones para el trabajo práctico de protección por parte de los sindicatos han sido malas. 
Al mismo tiempo, continuamente los patronos han necesitado que se realicen muchas tareas, y esto ha sido decisivo. 
Tal como ya se ha señalado, también hay que recordar que existen tradiciones detestables en relación con los médicos jóvenes, por ejemplo, como otros oradores han mencionado, una tradición de dependencia respecto a médicos jefes de servicios y catedráticos. 
Alguien ha mencionado las tradiciones feudales, en cualquier caso se trata de antiguas tradiciones, que obligan a los médicos jóvenes a dedicarse de una manera y en un grado que resulta perjudicial. 
Sin embargo, tienen que hacerlo por su futuro profesional. 
Al parecer, la mayoría está de acuerdo. 
Pero aquí empiezan las divergencias: hay quienes quieren posponer las reformas necesarias, quizás por motivos económicos o tal vez por razones prácticas. 
El Parlamento tiene que reaccionar en contra de esto. 
Tenemos que dar a la protección de los trabajadores un significado mucho mayor que este tipo de motivos prácticos de corto alcance. 
También creo que hay que recordar la necesidad de dejar en claro que los mercados laborales que de distintas maneras implican desplazamientos, mercados diferentes y singulares, también tienen que ser protegidos por esta directiva. 
De hecho, cada vez hay más grupos profesionales que trabajan en condiciones de movilidad y más individuos en el mercado laboral cuyas condiciones de trabajo están determinadas por los desplazamientos. 
Si se van a hacer excepciones a la directiva sobre el mercado laboral, nos encontraremos con muchos grupos que abogarán por exceptuar a sus miembros. 
Por este motivo creo que está muy bien que tengamos estos dos informes. 
Quiero dar mi más cálido apoyo a ambos pero, al mismo tiempo, quiero señalar un tercer factor. 
No sólo debemos pensar en la situación de los trabajadores y de los patronos ya que también existe una tercera parte. 
La mayoría de estos grupos produce servicios y bienes para los consumidores. 
Por ejemplo, pueden ser pasajeros que corren el riesgo de ser transportados por pilotos cansados o pacientes que corren el riesgo de ser atendidos por doctores agotados. 
Obviamente que esto es inaceptable. 
Por eso tenemos que poner límites para lo que se puede ofrecer al público en esta materia. 
Es evidente que no podemos aceptar periodos transitorios de siete o trece años. 
Mi Grupo y yo quisiéramos que se fuese más lejos en algunos aspectos, pero, en cualquier caso, estamos satisfechos con la evolución de los acontecimientos y opinamos que los dos informes son excelentes. 
Cuando se formuló la directiva sobre la jornada laboral de 1993, ciertos sectores quedaron excluidos de su ámbito de aplicación y la razón es muy clara: las propias características específicas de algunos de los sectores interesados requerían una legislación que tuviera en cuenta dichas características y necesidades particulares. 
Esta noche quiero centrar mis observaciones en la industria pesquera y, naturalmente, uno de los sectores excluidos es la pesca en el mar. 
Comparto la opinión del Consejo de que la flexibilidad en ese sector es absolutamente esencial. 
De hecho, yo voy a ir más lejos y pedir la exclusión de los trabajadores que participan en la elaboración de pescado fresco- y subrayo: pescado fresco -, porque en el caso del pescado no hay una continuidad de suministro. 
Creo que no se debe comprometer la salud y la seguridad de los trabajadores. 
No propongo eso, pero creo que la mejor forma de protección se puede conceder mediante un acuerdo entre las dos partes de la industria pesquera y de elaboración de pescado fresco. 
Así, pues, no puedo aceptar la enmienda del Sr. Hughes, que impondría demasiadas limitaciones a la industria pesquera. 
Los pescadores deben tener suficiente tiempo de vacaciones y un límite máximo de jornada laboral, pero me preocupa gravemente los daños que podría causar a la industria una actitud inflexible. 
Quisiera subrayar que ni las asociaciones de la industria pesquera ni pescador individual alguno se han dirigido a mí para pedir que se los incluya en la directiva. 
Se trata de una industria con la que tengo- me gusta pensar- una afinidad particular y que aprecio por proceder de una circunscripción marítima del noroeste de Irlanda en la que la pesca es una parte decisiva de la economía local. 
Lo que me preocupa son las familias de los que intentan ganarse la vida. 
Quisiera hacer un llamamiento al Sr. Hughes y a los que quieren votar a favor de esta enmienda para que tengan en cuenta el sentido común. 
En conclusión, quiero aprovechar la oportunidad para referirme al otro grupo: los médicos auxiliares. 
Las horas que ese grupo de personas entregadas con gran dedicación a su labor tiene que trabajar actualmente en Irlanda son- cosa inaceptable- demasiadas. 
Tienen que quedar protegidas adecuadamente por la directiva, por lo que apoyo totalmente la enmienda nº 5, en la que se pide un período máximo de transición de cinco años. 
Esta noche se han pronunciado buenas y piadosas palabras sobre la jornada laboral. 
Como todo el mundo sabe, la directiva versa, en realidad, sobre la salud y la seguridad, pero está plagada de problemas. 
Aun así, se debe aplicar, como principio absoluto, a todos los trabajadores sean quienes fueren. 
Resulta fácil ver que algunos escogen a ciertos grupos, pero no subrayan la necesidad de que se aplique a otros. 
Naturalmente, la Sra. Smet, que ha presentado este informe, heredado del último Parlamento, debe reconocer que, como antiguo miembro del Consejo, tuvo que aceptar la posición común del Consejo que ahora rechaza. 
En todo este debate han faltado claramente los necesarios procesos orquestados por los Estados miembros. 
Al fin y al cabo, se trata de una oferta poco flexible en ciertas circunstancias, como en el caso de los médicos en período de formación. 
Tampoco se ha hablado de las medidas ya adoptadas en algunos Estados miembros. 
En el Reino Unido, por ejemplo, las propuestas son más avanzadas que esta directiva y han sido acogidas con beneplácito por Andrew Hobart, presidente del comité de médicos auxiliares, quien dice que está encantado con que se haya logrado un acuerdo sobre un nuevo contrato para los médicos auxiliares que garantizará por adelantado una jornada laboral segura en el Reino Unido. 
La pesca de altura constituye un sector excepcional en su género que confirma la regla de que esta directiva sobre la jornada laboral está plagada de problemas prácticos. 
Pero, después de todo, puedo manifestar mi satisfacción. 
Estoy de acuerdo con los principios de este informe, no lo estoy con los efectos calculados de todas estas enmiendas, pero creo que es coherente con mi posición de siempre. 
Será interesante ver cómo quienes se sienten con libertad para elegir a quienes deben tener límites efectivos en su jornada laboral y a quienes no deben tenerlos se lo explican a los trabajadores afectados. 
Además, ¿qué decir de los trabajadores de servicios de urgencias: auxiliares médicos y demás? 
¿Acaso no merecen ser un caso especial también? 
Conque, antes de sentirnos satisfechos con nuestra preocupación sólo por ciertos grupos, ¿qué tal estaría pensar un poco en esos otros que se encargan de la atención de salud de urgencia en todo momento y también están excluidos de ciertos aspectos de la directiva sobre la jornada laboral? 
Menos petulancia, por favor, y más aplicación práctica. 
(Verts/ALE). (EN) En términos generales, me parece que el informe de la Sra. Smet y la mayoría de las enmiendas de la comisión son totalmente aceptables y dignos de apoyo. 
Otros se han referido a sectores y actividades determinados que, según se propone, deben quedar incluidos por primera vez en la reglamentación de la jornada laboral. 
Por ejemplo, mi compañera de Grupo, Sra. Lambert, se ha referido a los médicos en período de formación y yo me sumo totalmente a sus observaciones y apoyo las propuestas relativas a ese sector. 
No obstante, no deja de preocuparme que los pescadores del mar- y, en particular, los pescadores a la parte, que son totalmente autónomos- se vean afectados negativamente por algunos aspectos de estas propuestas, por lo que deseo algunas aclaraciones al respecto. 
Los pescadores a la parte son copropietarios de sus buques y sólo reciben el reparto de sus capturas. 
Sus modalidades laborales dependen de factores fuera de todo control, tales como las condiciones climatológicas y los movimientos de los peces, por lo que resulta difícil imaginar cómo se podrían aplicar las limitaciones de la jornada laboral en ese sector. 
Naturalmente, las cuestiones relativas a la salud y la seguridad son una razón importante para limitar la jornada laboral, pero la pesca ya es objeto de códigos de prácticas y reglamentos supervisados por las autoridades competentes. 
Hasta ahora se había asegurado a los pescadores a la parte que se tendrían en cuenta sus excepcionales circunstancias mediante exenciones. 
Creo que se debe seguir considerando a los pescadores a la parte un caso especial y no sujeto a reglamentos imprácticos. 
Voy a tener muy en cuenta las posibles repercusiones en esos pescadores de las diversas propuestas y enmiendas antes de emitir mi voto mañana. 
Voy a escuchar muy atentamente la recopilación de este debate para ver si se pueden satisfacer en particular las necesidades de los pescadores a la parte. 
Señor Presidente, en un libre mercado con competencia ilimitada, la empresa que produzca a un mejor precio tiene las mejores oportunidades de supervivencia, también cuando el producto solamente puede ser barato por las malas condiciones laborales, los bajos salarios, la contaminación medioambiental o la crueldad con los animales. 
Esto lo vemos a gran escala en la lucha que se mantiene en la Organización Mundial de Comercio para lograr nuevos compromisos y, a pequeña escala, en la lucha que existe en los Estados miembros de la Unión Europea respecto de la ordenación del tiempo de trabajo. 
Los empresarios prefieren que los trabajadores estén siempre disponibles. Por tanto, durante más de las ocho horas continuadas o por la tarde, por la noche, los sábados y los domingos. 
El trabajo asalariado se maneja todavía como una mercancía. 
La seguridad y las condiciones laborales, aunque mejoradas por la legislación, son todavía demasiado limitadas. 
Los esfuerzos pedidos son generalmente incluso mayores que los de antes. 
Trabajar constituye cada vez más una forma de deporte de alta competición. 
Tan sólo algunos lo mantienen durante mucho tiempo. 
Muchos de ellos están sobrecargados de trabajo mucho antes de llegar a la edad que da derecho a una pensión. 
Por ello, es terriblemente necesario que se proteja a todos los trabajadores contra el desgaste, los accidentes, las sobrecargas y la falta ininterrumpida del tiempo libre, que cada uno puede utilizar como quiera. 
Esto debe constituir un derecho para todos, sin excepciones. 
Los empresarios, sin embargo, continúan insistiendo en las excepciones. Las excepciones respecto de los sectores económicamente débiles, que solamente son grandes a causa de sus bajos costes de producción y relaciones laborales decimonónicas. 
En tanto permitamos esto, continuarán existiendo grupos discriminados de trabajadores. 
Algo anda mal en los sectores que deben aprovecharse de ello. 
Esto es aplicable en particular al transporte por carretera, que es demasiado barato, y cada vez aumentan más los riesgos empresariales sobre los conductores al obligarles a convertirse en pequeños trabajadores por cuenta propia desprotegidos. 
No es casual que las excepciones se refieran en su mayor parte a los trabajadores móviles y a la gente que se gana el pan en el mar, con la pesca o con la extracción de petróleo. Estas personas tienen más dificultades que sus colegas de otros sectores económicos a la hora de defenderse frente a las discriminaciones, sobre todo, porque no trabajan con sus colegas de forma permanente y tampoco en un lugar que sea fijo y fácilmente accesible para los representantes sindicales. 
Solamente en el caso de aquellas personas con una especial responsabilidad y el correspondiente elevado salario es defendible la necesidad de una diferenciación en cuanto a la ordenación del tiempo de trabajo. 
Por el contrario, si los trabajadores que ocupan las posiciones más bajas deben trabajar más tiempo, se comete un error. 
Eso sólo se debe a la lucha por la competencia entre las empresas que trabajan con un precio muy bajo o que quieren lograr ganancias muy altas. 
Insisto, por ello, en que no remitamos las soluciones de este problema a la consulta entre sindicatos y organizaciones empresariales, puesto que, precisamente, la posición de parte de estos grupos de trabajadores sigue siendo débil. 
Las negociaciones no solucionan los problemas de forma, precisamente, rápida. 
De ahí que debamos eliminar las excepciones, los períodos transitorios deban ser cortos y deban protegerse de forma activa y mantenerse los derechos tradicionales del descanso dominical. 
La primera observación es la de que la directiva de 1993 sobre las condiciones laborales es muy insuficiente y permite toda clase de excesos. 
Sin embargo, en los considerandos se habla de la necesidad de armonizar las condiciones sociales con el progreso. 
Así, pues, deduzco que el objetivo general va encaminado a ajustar las condiciones laborales con las de los países más avanzados de la Unión Europea. 
Ahora bien, cuarenta y ocho horas de trabajo a la semana, un solo día de descanso semanal, once horas de separación entre dos jornadas de trabajo son propuestas que ya se quedan cortas respecto de los avances obtenidos en ciertos Estados miembros. 
Esta directiva permite, además, numerosas excepciones que agravan aún más la situación. 
En consecuencia, esta directiva no es aceptable. 
Si se hiciera extensiva a los asalariados de los ferrocarriles y del transporte aéreo, constituiría incluso un retroceso, pues la legislación de algunos Estados miembros está más avanzada. 
Sería absolutamente necesario que las disposiciones favorables a los trabajadores en vigor en ciertos países europeos no pudieran ser abandonadas con pretexto alguno, incluido, y sobre todo, el de la competencia. 
Por ejemplo, en Francia, donde el trabajo nocturno de las mujeres está sujeto a reglas muy estrictas, ninguna directiva europea debería haber puesto en entredicho esa conquista, que, al contrario, debería haberse hecho extensiva a todas las trabajadoras europeas. 
Señor Presidente, quiero ocuparme de la enmienda 5 que trata de los médicos durante su formación. 
Se proponen mejoras que son absolutamente necesarias. 
En primer lugar, es fundamental para la seguridad de los pacientes, es decir, de nosotros mismos, que los médicos estén alertas y en condiciones de realizar sus importantísimas tareas. 
En segundo lugar, hay un aspecto de salud pública. 
¿Alguno de nosotros se sentiría bien teniendo semanas de trabajo tan largas como las de los médicos jóvenes en algunos países miembros, a veces con más de 100 horas? 
En tercer lugar, los médicos y su estilo de vida son un ejemplo a seguir para los demás. 
En cuarto lugar, el tema de la extensión de la semana de trabajo es un asunto clave del mercado laboral. 
Está bien y es correcto que el Parlamento Europeo exhorte a los gobiernos para que actúen con mayor celeridad. 
Trece años es un período de adaptación demasiado largo. 
Cuatro años es un período más razonable. 
Considero también que el Parlamento tiene un papel importante en la formación de opinión y como factor de apremio. 
En una intervención anterior se quejaba Skinner de que el Parlamento Europeo se concentrara en un determinado grupo, en este caso los médicos jóvenes, y que el debate se centrara en ellos. 
Quisiera que recordáramos que esto hay que verlo como un ejemplo entre muchos otros que significan mejoras para los trabajadores y que benefician a otros grupos. 
Ya hay suficiente envidia en muchos otros campos. 
Veamos esto como unas mejoras para un grupo pero que también podrán favorecer a otros. 
En relación con la directiva sobre la jornada laboral aplicada a los transportistas por carretera, me preocupa la exclusión de los trabajadores por cuenta propia de la definición de trabajadores móviles. 
En el transporte por carretera va a haber ahora tres categorías: trabajadores por cuenta propia, transportistas por cuenta ajena y autónomos, con tres regímenes diferentes de jornada laboral, conforme a la Directiva 93/104. 
He de decir que va a ser inviable e inaplicable. 
Si se pudiera aplicar rigurosamente la legislación relativa a los tacógrafos, ¿necesitaríamos la enmienda que tenemos ante nosotros? ¿Necesitaríamos duplicar los camiones en las carreteras con las consiguientes repercusiones medioambientales? 
Aún no está decidido. 
En relación con la enmienda nº 5, la apoyo totalmente. 
La verdad es que en Irlanda se nos debería caer la cara de vergüenza. 
Tenemos 3.000 médicos de hospital no especialistas o auxiliares. 
La jornada laboral máxima voluntaria negociada por la organización médica irlandesa y nuestro departamento de salud es 35 horas a la semana por término medio en turnos de 46 horas y no más de 72 horas de trabajo continuo. 
Poco importa que nos ponga una inyección un médico de servicio durante 16 o 18 horas, como ha dicho otro orador. 
¿A quién le gustaría que el médico, tocólogo auxiliar, que atendiera el parto en el que fuera a nacer un hijo suyo llevara 70 horas de servicio? 
Está permitido trabajar 70 horas seguidas. 
En este momento la situación es atroz. 
Según el estudio de la Comisión, en el momento en que se aprobó la directiva original sobre la jornada laboral en Irlanda los médicos de hospital no especialistas trabajaban más de las 65 horas permitidas a la semana y desempeñaban tareas indistinguibles de las de sus colegas superiores. 
En dicho estudio se enumeraban cuestiones que necesitaban una resolución urgente y que voy a enumerar brevemente: jornadas laborales excesivas en varios países de la UE, servicios de guardia. Por cierto, que en Irlanda tenemos problemas con la definición de servicio de guardia. 
En Irlanda, servicio de guardia equivale a trabajo efectivo, hay que tener mucho cuidado con eso. El citado estudio enumera también las siguientes cuestiones: fijación de turnos no realista, períodos prolongados de servicio continuo, distribución de las tareas entre médicos auxiliares y superiores, presiones no oficiales a los médicos en período de formación, vulnerabilidad de los períodos de descanso y el ritmo de presiones y necesidades del servicio. 
En conclusión, gracias. 
Lo único que quisiera decir es que, al proteger a nuestros médicos, protegemos a nuestros pacientes. 
Se trata de una cuestión de salud y seguridad tanto para los médicos como para sus pacientes. 
Debemos poner fin a la explotación de los médicos en período de formación por su bien y por el de sus pacientes. 
Permítaseme plantear una cuestión de orden totalmente distinta. 
Mi colega la Sra. Scallon no está presente, porque entendimos que la Presidenta Nicole Fontaine había dicho al final del debate sobre la carne de bovino que mañana se abordarían los informes Smet y Hughes. 
Eso es lo que yo entendí y la Sra. Scallon y otros colegas que no están presentes se vieron confundidos. 
Tomo nota. 
La Sra. Doyle ha enumerado muchos de los aspectos técnicos a los que quiero referirme sobre las condiciones de los médicos auxiliares. 
Resulta irónico, en vísperas del nuevo milenio, que estemos examinando las condiciones laborales de médicos que trabajan en situaciones que no podemos por menos de calificar de dickensianas. 
Tienen jornadas laborales largas, en circunstancias difíciles y con poco o ningún reconocimiento por parte de la política de la Administración de las graves dificultades con que tropiezan. 
Espero encarecidamente que el Parlamento indique claramente su apoyo para la reintroducción del período original de cuatro años para la inclusión de los médicos auxiliares en esta directiva. 
Resulta asombroso que en estos momentos personas con tan enormes responsabilidades trabajen en circunstancias tan difíciles. 
Señor Presidente, ¿montaría usted en un avión conducido por un piloto que estuviera agotado y hubiese trabajado más de 70 horas a la semana? 
Yo no, estoy segura de que ningún otro colega lo haría. 
Yo fui enfermera, hace una cantidad de años que prefiero no decir, pero en aquella época las exigencias técnicas a los médicos y a las enfermeras eran mucho menores que las de ahora. 
Ahora se espera que los médicos- y, naturalmente, las enfermeras también: no hay que olvidarlas- sean muy competentes desde el punto de vista tecnológico. 
Todos sabemos la cantidad de errores que cometemos haciendo algo tan sencillo como trabajar en el ordenador cuando estamos agotados, conque no digamos cuando se trata de cuestiones técnicas. 
Esos médicos jóvenes, esos médicos auxiliares, afrontan urgencias graves en condiciones de agotamiento extremo. 
Espero muy encarecidamente, señor Presidente- y está claro que por el desarrollo del debate hasta ahora nuestros colegas comparten también esta preocupación- que Sus Señorías apoyarán todas las enmiendas y agradezco profundamente a la Sra. Smet el detenimiento con que ha examinado esta cuestión. 
Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente Sr. Hughes, en lo que se refiere a la ordenación del tiempo de trabajo de la gente del mar, por su propuesta al Parlamento de aprobar, sin modificaciones, la posición común del Consejo respecto a la aplicación de la jornada laboral de la gente del mar a bordo de las naves que utilizan puertos comunitarios. 
La aprobación de la propuesta sin enmiendas permitirá cerrar el procedimiento de una vez por todas y, por tanto, acabar el trabajo en el campo de la jornada laboral en este sector marítimo. 
Quisiera recordar al Parlamento que el Consejo adoptó el pasado mes de junio la Directiva 99/63, que incorpora al Derecho comunitario el acuerdo sobre la ordenación del tiempo de trabajo de la gente del mar, suscrito por los interlocutores sociales del sector del transporte marítimo. 
Y creo que uno de los grandes éxitos de esta medida consiste en que estamos recogiendo un acuerdo entre las propias partes sociales, lo que garantiza- creo- la efectividad de este acuerdo. 
Así, señor Presidente, tanto la directiva sobre el acuerdo como el actual proyecto de directiva entrarán en vigor el 30 de junio del 2002. 
Ese tiempo se considera necesario para que los Estados miembros puedan ratificar los convenios pertinentes de la OIT sobre la jornada laboral en el transporte marítimo. 
La ratificación de los instrumentos de la OIT es, efectivamente, una condición necesaria para proceder a las inspecciones a bordo de naves extranjeras que hacen escala en los puertos de los Estados miembros, lo cual nos permitirá, entre otras cosas, evitar competencias desleales dentro de nuestros propios puertos precisamente. 
Quisiera, señor Presidente, por último, agradecer- de manera expresa, de nuevo, al Parlamento Europeo, y en especial al Sr. Hughes- la labor realizada y el apoyo a la propuesta. 
Señor Presidente, señoras y señores diputados, quisiera felicitar y dar las gracias a la Sra. Smet. 
Desde el principio debo subrayar que hoy estamos debatiendo una modificación de la directiva relativa al ramo de los trabajadores que había sido excluido de la directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo, que se lleva debatiendo seis años. 
Esto es muy importante y creo que constituye un desafío político poder llegar a una propuesta realista y capaz de avanzar, porque esto es lo que todos deseamos. 
Después de las conversaciones que han tenido lugar tras la acción del Parlamento y del Consejo, creo que estamos cerca de este objetivo. 
La Comisión puede aceptar la mayoría de las enmiendas de la Sra. Smet, bien totalmente bien su principio. 
Desearía señalar que las enmiendas 2, 3, 4 y 8 pueden ser aceptadas plenamente. 
Además la Comisión puede estar de acuerdo, en su principio, con las enmiendas 6, 7 y 9, que posiblemente necesiten aclaraciones en cuanto a su formulación, en cuanto a su contenido estamos completamente de acuerdo. 
También quisiera señalar que debe quedar totalmente claro que la Comisión se reserva el derecho de iniciativa en cuanto a las propuestas que sobrevengan de las revisiones. 
Así pues, quedan dos enmiendas sobre las que hay algún problema. 
Son las que conciernen a los médicos en formación y las que atañen al descanso dominical. 
La mayoría de los ponentes se han referido a la particularidad de los jóvenes médicos en formación y a sus especiales condiciones de trabajo. 
Debo subrayar que hay una gran distancia entre la propuesta del Consejo y la del Parlamento Europeo; y la Comisión viene con una propuesta conciliadora, de un periodo transitorio de 7 años para la aplicación de un nivel máximo de 48 horas. 
Creemos que esta propuesta puede dar una solución y ayudar a que esta directiva avance por fin. 
Seguro que no es una solución plenamente satisfactoria para los médicos, pero en este tema tan complejo debemos tener en cuenta las políticas de los Estados miembros sobre los sistemas de salud nacionales, sobre la realidad de cada país, sobre el periodo en el que los médicos están en formación y que es un periodo transitorio y así intentar encontrar, con realismo, una solución intermedia que nos permita, finalmente, dar un paso mas. 
El segundo tema es el descanso dominical. 
Creemos que si la Comisión decide avanzar en la revisión del total de la directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo y plantea desde el principio el tema del descanso dominical, que ha sido un tema muy debatido y sobre el que ya hay decisiones del Tribunal Europeo, simplemente corremos el peligro de no debatirlo nunca y de llegar otra vez a un callejón sin salida, por buscar utópicamente lo inmejorable. 
Desearía expresar mi agradecimiento al Parlamento por su apoyo en todos los esfuerzos de la Comisión sobre esta directiva, pero sabemos que necesitamos una conciliación en los temas importantes que aún están pendientes. 
Así, los temas ahora son las disposiciones transitorias sobre los médicos en formación, el tema del periodo de aplicación del total de la directiva y los límites del tiempo de trabajo para las tripulaciones de los buques pesqueros. 
Sobre dos de estos temas, la pesca marítima y el periodo de aplicación, la Comisión apoya la aproximación del Parlamento. 
En cuanto a lo que hoy se ha planteado con la enmienda nº 10, que es algo que acaba de llegar a nuestras manos, diría que, por la primera introducción que tengo de mis colaboradores, parece que el artículo 17, apartado 2 la incluyen; Pero para poder ser más claros y tratándose de una primera aproximación, creo que para mañana podremos tener una respuesta final sobre el tema de esta enmienda. 
Señoras y señores diputados, creo que el tema más importante y más difícil para el grupo de esta conciliación, para llegar a algún resultado, va a ser el problema de la directiva sobre los médicos, sobre el que he hablado anteriormente. 
Querría hacer un llamamiento y expresar mi convicción de que todos haremos una aproximación realista para poder tener una directiva activa que signifique la primera protección, el primer medio de protección para los médicos en formación. 
Si analizamos el tema con muchas exigencias, si intentando conseguir lo mejor no llegamos a la conciliación requerida, mucho me temo que esta directiva se va a quedar en la mesa de negociaciones durante muchos años, sin que demos ni un sólo paso. 
Creo que con todo este procedimiento podremos avanzar rápidamente en una directiva que también será aprobada por el Consejo. 
(Verts/ALE). (EN) Con su permiso, en el debate he hecho una referencia concreta a los pescadores a la parte y he pedido seguridades concretas sobre la situación de dichos pescadores. 
En las respuestas no he advertido referencia alguna a los pescadores a la parte y a su situación. 
Quisiera saber si permitiría usted que se diera una respuesta concreta. 
En un debate anterior sobre este asunto, cuando formulé observaciones similares, el Comisario de entonces dijo con toda claridad en la recapitulación que no se incluía a pescadores a la parte en las propuestas. 
¿Puede confirmar la Comisaria si sigue siendo así o no? 
Señor Presidente, no he entendido exactamente la pregunta. 
¿Podría repetirla el señor diputado? 
(Verts/ALE). (EN) Con su permiso de nuevo, los pescadores a la parte como he intentado explicar claramente, son autónomos en razón de la naturaleza de su propiedad y utilización de sus buques. 
Anteriormente, los pescadores a la parte estaban específicamente exentos de la reglamentación relativa a la jornada laboral del mismo modo que otros trabajadores autónomos lo están o lo habían estado. 
He pedido simplemente que se me aclarara si ha cambiado la situación particular de los pescadores a la parte desde el debate anterior 
Se respeta el artículo de la directiva anterior, según el cual los pescadores que trabajan por cuenta propia están sujetos a las legislaciones nacionales en lo que se refiere a sus permisos y a la elección de las condiciones de trabajo. 
La directiva concierne a los asalariados en relación empleador- trabajador. 
(Verts/ALE). (EN) Estaba diciendo simplemente que la cuestión es si se considera a los pescadores de esa clase como empleados o no. 
Eso es decisivo para nosotros y la Comisión aún no ha dado una respuesta a esa pregunta. 
Le voy a repetir lo mismo. 
Creo que he sido clara: Las legislaciones nacionales definen el régimen laboral de los pescadores que trabajan por cuenta propia. 
Estamos hablando de la relación concreta empleador- trabajador. 
No creo que pueda dar más aclaraciones. 
Me gustaría que se me aclarara cuándo cree la Comisaria que se iniciará el proceso de conciliación sobre los médicos auxiliares. 
Evidentemente, es un motivo de gran preocupación. 
Acepto su afirmación de que probablemente tenga que haber una transacción por parte de todas las partes, pero me interesaría saber cuándo prevé que comenzará la conciliación. 
El proceso de conciliación empezará en los próximos cuatro meses. 
Por supuesto, dependerá del Consejo y de la evolución que tengamos después del debate en él. 
Señora Lynne, dígame usted en qué artículo se basa para pedir la palabra para una cuestión de orden. 
Con el debido respeto, seguimos sin ver claramente si la Comisión se propone incluir a los pescadores a la parte en este artículo o no. 
Necesitamos aclaraciones sobre algunas de las partes 
No estoy dispuesto a vulnerar nuestras reglas. 
Es un intento muy elegante de reabrir el debate que no voy a tolerar. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
Acuerdo de cooperación científica y técnica CE/China 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0049/1999) del Sr. Gahrton, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se celebra el Acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Comunidad Europea y la República Popular de China [COM (1999) 0287- C5-0038/1999- 1999/0123 (CNS)] 
. (SV) Señor Presidente, es obvio que es un enorme acontecimiento el que la UE celebre el Acuerdo de cooperación científica y técnica con la República Popular de China, ya que todos sabemos que China es un gran país que va a decidir una buena parte de nuestro futuro común. 
Ha habido una opinión básica por mi parte como ponente y por parte de la comisión: éste es un buen acuerdo. 
Es importante y provechoso que pasemos por este proceso para alcanzar un acuerdo. 
Hace poco tiempo las autoridades chinas han comenzado una serie de reformas en conformidad con los principios generales adoptados en la Conferencia Mundial de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo, celebrada en Río de Janeiro en 1992. 
Una parte del acuerdo es que la Unión Europea está dispuesta a ofrecer al gobierno chino más ayuda para que se cumplan esas metas. 
Esto se aplicará especialmente a la mejora de la protección medioambiental y a la limitación de los efectos negativos del crecimiento y de la urbanización en el bienestar del pueblo chino. 
Es importante que se diga claramente en el acuerdo que consideramos que nuestro tipo de industrialización tiene muchos aspectos positivos, pero que también tiene otros negativos. 
Desde la UE financiamos proyectos de investigación comunes, especialmente en biotecnología, que tienen aplicación en la agricultura, en la medicina, en la sanidad y en los recursos naturales. 
En relación con esto, con cierta razón se ha manifestado inquietud por las deficiencias existentes en China en materia de restricciones éticas, especialmente en materia de investigación con genes humanos. 
Es muy importante que esto nos quede muy claro al celebrar este acuerdo. 
Además, algunas organizaciones han señalado que hay algunos riesgos que pueden conducir a la proliferación de las técnicas para la fabricación de armas biológicas. 
La UE va a proporcionar ayuda técnica para desarrollar los recursos energéticos, para fomentar el uso eficaz y el ahorro de la energía, y para proveer energía limpia y renovable, además del uso de técnicas que sean respetuosas del medio ambiente. 
Esto es importante, tanto más cuando pensamos que China emite quince millones de toneladas de dióxido de azufre, que producen lluvia ácida, y más de trece millones de toneladas de partículas contaminantes. 
Estos son algunos datos que indican que nuestra cooperación con China es sumamente importante y que ella puede conducirnos a un mejor medio ambiente, para nosotros y para todo el mundo. 
También existe otro aspecto del acuerdo que está rodeado de mucho secreto. Doy por sentado que cuando se aplique el punto 5 del anexo sobre propiedad intelectual no se haga de una manera literaria, sino que más en concordancia con las reglas generales de apertura que afortunadamente rigen en la actualidad en nuestra Unión. 
Resumiendo, recomiendo que aceptemos este acuerdo con China; importante para nosotros, para China y para nuestro futuro común. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Asuntos Exteriores puede apoyar el informe de la comisión competente y los planteamientos del ponente. 
Confiamos en que una intensa cooperación científica y técnica permitirá mejorar el diálogo entre los científicos en general y fomentar la libertad de opinión, con lo cual puede contribuir a la liberalización de China también en este sentido. 
Aunque no tenemos noticia de casos de persecución o encarcelamiento de científicos por su trabajo científico, yo quisiera recordar que una serie de científicos han sido perseguidos o encarcelados en los últimos años a causa de sus ideas políticas y, a nuestro parecer, se debería aprovechar también esta ocasión para expresar claramente que esas personas deben recobrar su libertad. 
Señor Presidente, permítame que añada una breve observación que nos permitirá ganar tiempo luego: en opinión de nuestra comisión, el informe sobre el Acuerdo de cooperación científica y técnica con Argentina merece asimismo una valoración positiva. 
Hemos adoptado asimismo una posición parecida en el caso de Rusia. 
Si la ponente creyese oportuno proponer que se aplace dicho Acuerdo, la Comisión de Asuntos Exteriores apoyaría plenamente una propuesta en este sentido que, a la vista de la guerra de Chechenia, nos parece que sería una medida razonable para hacer hincapié en esta cuestión. 
La Comisión de Asuntos Exteriores apoyaría en cualquier caso dicha medida si la comisión competente se decidiese a proponerla. 
Señor Presidente, mi Grupo acoge con total satisfacción el Acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Unión Europea y China. 
Éste se encuadra dentro de la línea de la política de Comisión, tal como aparece descrita en varias comunicaciones presentadas en los últimos años. 
Es necesaria integrar a China en el sistema internacional también en el ámbito de la investigación y el desarrollo tecnológico, y es preciso desarrollar los lazos políticos y económicos con dicho país. 
Se propone que la Unión Europea y China cierren un acuerdo específico de cooperación científica y técnica con objeto de incrementar y ampliar la cooperación, entre otros ámbitos, en campos como la energía, el medio ambiente, las ciencias de la naturaleza, las ciencias de los materiales, el transporte, la telemática, y las tecnologías de la información y la comunicación. 
Esto permitirá reforzar la presencia de operadores económicos europeos en China. 
Todos los representantes de la Comisión que ya me conocen saben que raras veces leo citas tan largas de sus textos. 
Es preciso añadir, además, que no se reforzará únicamente la presencia de los operadores económicos europeos en China, sino también la presencia en Europa de los operadores chinos en el ámbito de la investigación. 
Por consiguiente, dicha cooperación será, a mi parecer, muy ventajosa para ambas partes y permitirá impulsar también el proceso de democratización por la vía de una mayor cooperación y una intensificación del diálogo. 
Damos por sentado que el Acuerdo puede contribuir a fomentar la libertad de opinión. 
De hecho, no tenemos conocimiento de casos de científicos perseguidos por sus opiniones en materia científica. 
Sin embargo, sabemos que la libertad de opinión no siempre está garantizada en todos los casos, y aprovecho la ocasión para instar a China a que incremente la democracia y la apertura en este ámbito. 
Debo manifestar, no obstante, en nombre de mi Grupo, que no estamos de acuerdo con las conclusiones que presenta el ponente en su exposición de motivos. 
Habitualmente, el Parlamento no suele votar las exposiciones de motivos. 
Por consiguiente, nosotros vamos a votar afirmativamente el informe, que consta de una sola frase. 
Sin embargo, yo le ruego, señor Gahrton, que no dé por sentado que lo que usted ha expuesto expresa la opinión del Parlamento. 
Como máximo se trata de la opinión de una pequeña parte del mismo. 
Señor Presidente, el Grupo del Partido Socialista Europeo también va a votar afirmativamente el informe. 
A nuestro parecer, la cooperación internacional a través de la investigación sólo puede ser favorable, sin negar por ello que también entraña algunos riesgos. 
Sin embargo, pensando en el caso de China, permítanme que también recuerde que la cooperación con China no es unidireccional- en el sentido de que los europeos ofrecerán en bandeja de oro sus hermosos presentes a los chinos -, sino que nosotros también aprenderemos de ellos. 
Puesto que a continuación vamos a hablar de Argentina, yo quisiera recordar que recibimos la brújula de los chinos, por intermedio de los árabes, y si no hubiésemos tenido la brújula, seguramente tampoco habríamos descubierto América. 
Esto nos hubiese evitado el debate del informe sobre Argentina. 
Es decir, que la cultura europea también ha aprendido algunas cosas de China, lo cual nos permite abrigar la esperanza de que en el futuro volverá a ser así. 
El problema que se nos plantea en el caso de China- ya se ha señalado justificadamente y también se nos plantea con otros países- es el de los derechos humanos, al cual hay que añadir, en el caso de China, el problema del Tíbet, los gestos amenazadores hacia Taiwan, etc. 
Yo quisiera advertir, sin embargo, contra la tentación de emplear la investigación como un arma política para ejercer presiones sobre un país en relación con esos temas. 
Yo no creo que dé resultado. 
Además, estaríamos castigando a las personas equivocadas, ya que los científicos son por regla general nuestros aliados, al menos de pensamiento. 
La lista de temas que se señalan es razonable: salud, medio ambiente, alimentación. 
Yo quiero recordar que no se menciona la cooperación nuclear. 
Tampoco nos proponemos desarrollar conjuntamente armamento, sino que se trata de cuestiones razonables, que pueden beneficiar a la población de aquel país e indirectamente también a los europeos. 
Antes de acabar, permítanme que exponga una consideración personal. 
Me parece perfectamente concebible y del todo razonable, dada la gran importancia de China, que se crease un instituto eurochino de investigación o unas instalaciones en las que chinos y europeos pudiesen trabajar a largo plazo en uno o varios proyectos. 
Es decir, que chinos y europeos trabajasen juntos en un mismo recinto, bien en China o bien en Europa. 
Una experiencia de este tipo, en la que se aprende la lengua del otro y se conocen las culturas mutuas puede resultar extraordinariamente atractiva y estimulante para ambas partes. 
Aunque esto no se menciona en el proyecto, he querido proponerlo en este contexto. 
Quizá se podría considerar cuando se celebre el siguiente acuerdo con China. 
Señor Presidente, Señorías, Comisario, el Grupo Liberal se alegra del refuerzo de la cooperación científica y tecnológica entre la Unión Europea y China. 
La colaboración entre científicos permite el entendimiento recíproco de las culturas. Esto puede servir de catalizador para intensificar el diálogo con China y mejorar, así, la democracia y la situación de los derechos humanos al cabo de cierto tiempo. 
Dado que la República Popular de China cuenta con un cuarto de la población mundial y tiene un gran potencial económico, es muy importante su implicación en la investigación europea y en los proyectos tecnológicos. 
Estoy de acuerdo con Rolf Linkohr, ambas partes pueden aprender. 
Asimismo, pueden obtenerse muchos beneficios en el ámbito del medio ambiente y de la energía. 
El respaldo técnico para favorecer la energía-eficiencia, el ahorro de energía y las fuentes de energías limpias y renovables permitirán que China reduzca las emisiones de CO2. 
La Unión Europa tal vez pueda lograr algunos de sus propios objetivos en materia de CO2 con esta transferencia de conocimientos. 
Mi segunda cuestión se refiere a la cooperación en el ámbito de las tecnologías de la información y de las comunicaciones. 
El problema aquí es la entrada de Internet. 
Internet es el primer medio que posibilita la comunicación mundial interactiva. 
No obstante, el Gobierno chino quiere controlar el libre flujo de información y la libertad de expresión a través de Internet. 
Esto no es positivo para las tecnologías de la información y de las comunicaciones. 
Es muy importante cooperar con China en este terreno a fin de seguir ofreciendo al pueblo chino la entrada en el Web mundial. 
Un diálogo abierto mantiene la puerta abierta a nuevos desarrollos como, por ejemplo, el comercio electrónico, para el cual China ofrece también un gran mercado potencial de ventas. 
Señor Presidente, quisiera pedir a Sus Señorías que reflexionen sobre la democratización en China. 
Me parece que todo lo que hemos presenciado durante estos últimos meses demuestra lo contrario: la multiplicación de las detenciones de disidentes, la persecución de la supuesta secta Fa-Lung-Dung, etc. Evidentemente, se puede concebir una relación estratégica con un país no democrático, con un país dictatorial. 
Aquí hay muchos amigos fieles del régimen comunista, empezando por el Sr. Gahrton, que no cesa de pedirnos que renovemos y fortalezcamos los lazos con la República Popular de China. 
Señora Plooij-van Gorsel, hay otro país que cuenta con mil millones de habitantes y que es la mayor democracia de la Tierra, la India, y a ese país se lo olvida siempre y no se hace nada estratégico. 
Pese a que es una democracia, se prefiere hablar con los dictadores. 
Lo lamento, tanto más cuanto que este informe- y, en particular, la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa- resulta particularmente hipócrita. 
En ese informe decimos textualmente que hay al menos cuatro personas que están encarceladas por razones científicas, contrariamente a lo que nos dice el Sr. Brok, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. 
Se las cita en esa opinión y ni siquiera pedimos la liberación de esas cuatro personas. 
Me parece que es una hipocresía increíble. 
Conque sigamos, cerremos los ojos a la India. 
Continuemos con China. 
Y ya verán Sus Señorías que la democratización en China no lleva a parte alguna. 
Los comunistas no conocen otro lenguaje que el de la fuerza y en este caso no tenemos la menor fuerza. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera en primer lugar decir unas palabras sobre los tres acuerdos que vamos a examinar esta noche. 
En primer lugar, son acuerdos que se aprobaron rápidamente, por lo que quisiera agradecer a todos los ponentes, así como a los miembros de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y de la Comisión de Presupuestos, que hayan examinado las propuestas en breves plazos. 
Son representativos de una nueva generación de acuerdos de cooperación científica con terceros países. 
Ahora hablamos de China. 
Después hablaremos de Rusia y de Argentina. 
Pero quisiera, de todos modos, decir hasta qué punto se trata de un auténtico valor añadido respecto de la situación actual: aclarar los objetivos perseguidos, fortalecer y ampliar la colaboración y tener una base formal sólida. 
Además, quisiera decir también, como ha subrayado el Sr. Linkohr, la necesidad de reciprocidad por interés mutuo. 
Ése es el espíritu mismo del quinto programa-marco, el acceso recíproco del equipo europeo a los programas y a las actividades de los chinos en este caso. 
Quisiera decir también, al terminar con los aspectos generales, que sé hasta qué punto desea el Parlamento que se lo mantenga informado de la aplicación, por lo que la Comisión procurará facilitar periódicamente al Parlamento una información detallada a ese respecto. 
Por lo que se refiere más en particular a China, al tiempo que agradezco al Sr. Gahrton su informe, quisiera decir hasta qué punto sabemos que el problema de los derechos humanos es esencial y reviste un carácter particularmente complejo. 
Como han dicho muchos oradores, me parece importante llevar a cabo en el nivel científico una cooperación que favorece los contactos entre nuestros investigadores y los investigadores chinos. 
En este marco, no puedo por menos de sumarme a las conclusiones de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, porque eso permite una mayor libertad de expresión para quienes trabajan en la esfera científica y tecnológica en China y en general. 
Por lo que se refiere a la posible aportación de la red Internet, pensamos que mediante ese tipo de contactos y también, como ha dicho Su Señoría a propósito del comercio electrónico, gracias a ese tipo de acuerdos científicos habrá alguna forma de diálogo posible en el futuro. 
Por lo que se refiere a las cuestiones de biotecnología, debo responder al Sr. Gahrton que todas las propuestas de investigación en la esfera de las biotecnologías deben satisfacer imperativamente las condiciones éticas aplicables a todo proyecto del programa-marco. 
Esa conformidad es una condición sine qua non para la aceptación del proyecto, lo que brinda- creo yo- todas las seguridades deseables para evitar, como ha subrayado Su Señoría, desviaciones que no serían deseables. 
Además, el programa-marco abarca exclusivamente la investigación civil y las posibles esferas de cooperación no se prestan a la explotación para fines militares. 
Por último, quisiera subrayar que, por lo que se refiere al problema del anexo relativo a los aspectos de la propiedad intelectual, ocurre lo mismo en los tres proyectos de acuerdo. 
De forma general, ocurre lo mismo en ese tipo de acuerdos. 
La elaboración de este texto siguió a conversaciones profundas con todas las partes interesadas y teniendo en cuenta la necesidad de garantizar la mejor protección posible de los participantes europeos. 
, ponente. 
(SV) Señor Presidente, amigos, brevemente quiero decir que obviamente estoy completamente de acuerdo con la postura básica de Dupuis. 
Estamos negociando con un país que no cumple con las exigencias que tenemos en el ámbito comunitario sobre democracia y derechos humanos. 
Esto está absolutamente claro. 
¿No creen ustedes que constantemente hablamos de esto con nuestros amigos chinos? 
Eso es justamente lo que hacemos. 
Constantemente hablamos de este tema con ellos. 
Puede ponerse en duda si los logramos influir, pero cada vez que nos encontramos con nuestros colegas chinos les decimos que nosotros tenemos un concepto totalmente diferente del de ellos respecto a lo que hacen en materia de derechos humanos. 
Les hablamos abiertamente, frente a frente, lo hacemos en reiteradas oportunidades y lo seguiremos haciendo. 
Nos referimos constantemente a las resoluciones adoptadas por el Parlamento Europeo. 
Les explicamos que ésta no es una campaña en contra de China. 
Les decimos que tomamos decisiones en contra de todos los países del mundo, incluidos los nuestros, cuando detectamos deficiencias en los derechos humanos. 
Todo esto hacemos con nuestros colegas chinos. 
Creo que influimos muy poco, pero influimos. 
Tenemos que entender que no podemos cambiar fundamentalmente a China desde el Parlamento Europeo, pero vamos a ocuparnos de que cuando China llegue a ser más democrática por su propio esfuerzo, entonces podremos apoyarla con nuestras buenas relaciones. 
Ésta es mi meta como presidente de la delegación para la cooperación con China. 
También, cuando preparé este informe, mi objetivo fue la existencia de una colaboración provechosa con China, pero de ninguna manera nuestras críticas serán menores que aquellas que formulan las organizaciones no estatales que trabajan con China. 
Muchas gracias, señor Gahrton. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
Acuerdo de cooperación científica y tecnológica CE/Rusia 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0048/1999) de la Sra. Quisthoudt-Rowohl, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la conclusión del Acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y la Federación Rusa [COM (1999) 0324- C5-0083/1999- 1999/0133 (CNS)] 
Señor Presidente, nuestro Grupo apoya este informe. 
Hay que continuar y desarrollar la cooperación entre la UE y Rusia. 
El acuerdo que ahora estamos tratando crea un ámbito más propicio. 
La cooperación se ha visto frenada debido a que, sobre todo por parte de Rusia, esta cooperación se ha desmembrado y ha pasado a ser tramitada por muchas autoridades diferentes. 
El acuerdo que ahora tratamos reúne esta cooperación tan dispersa en un marco de mejor coordinación. 
Destaco la importancia de la cooperación, especialmente en el campo de la investigación medioambiental y climática, así como en el ámbito de la tecnología informática y de las telecomunicaciones. 
La cooperación que se lleve a cabo en estos sectores, se reflejará de forma positiva también en los países vecinos de Rusia. 
Mediante la cooperación científica y tecnológica también será posible impulsar el aprovechamiento de los enormes recursos naturales de la parte noroccidental de Rusia, los cuales tendrán una gran importancia en el futuro desarrollo económico, tanto de Rusia como de la Unión. 
Del mismo modo, deseo que la cooperación científica y tecnológica emprendida abarque proyectos prácticos de cooperación dirigidos a objetivos oportunos y que mejore la ejecución y la productividad de los proyectos financiados, entre otros, por el programa de cooperacion en materia de investigación, por el programa TACIS y por el programa INTERREG. 
Los proyectos prácticos tienen que ser coordinados de forma más eficaz, deben abarcar objetivos mayores y hay que mejorar los plazos de realización de los mismos. 
También debemos encargarnos de que los proyectos en marcha se lleven a cabo en los plazos previstos y, obviamente, los colaboradores rusos también deberán cumplir la parte que les toca. 
Durante los últimos años, los proyectos se han llevado a cabo de forma poco eficiente, los plazos de realización se han ido prolongando desmesuradamente e incluso se han interrumpido algunos proyectos. 
Esto ha deteriorado, en parte, el interés por la cooperación a nivel práctico con Rusia. 
Hay que conseguir que los resultados de las investigaciones se reflejen mejor, por ejemplo, en la mejora de la economía y de la situación medioambiental de Rusia. 
Creo que el acuerdo de cooperación contribuirá a alcanzar estos objetivos. 
Señor Presidente, el contacto entre científicos es importante para el desarrollo de nuestra civilización. 
Estoy, por tanto, totalmente de acuerdo en cuanto al fondo del asunto con la Sra. Quisthoudt-Rowohl y con los oradores que han intervenido tras ella. 
No obstante, quisiera hacer una doble reserva muy específica. 
Sabemos que el ámbito nuclear queda fuera de este acuerdo. 
Las negociaciones sobre ese ámbito se desarrollan en el marco del Euratom. 
De ahí que continúe existiendo inseguridad en gran medida, a pesar del acuerdo entre la Comisión y el Parlamento, el llamado acuerdo KEDO, que debería renovarse. 
Conforme a este acuerdo, el Parlamento debería estar al corriente del estado de las negociaciones en el marco Euratom. 
No es éste el caso. 
El presidente, el Sr. Westendorp, ha escrito una carta al Sr. Lamy, cuya respuesta se ha recibido hoy. 
En ella leemos que las negociaciones, iniciadas en 1994 en materia nuclear y de fusión nuclear, han concluido, pero no se han firmado. 
Tenemos que hacer conjeturas, ¿por qué? 
Se dice que existen dificultades formales, pero, realmente, no sabemos qué hay detrás de todo ello. 
Se espera a la aprobación oficial rusa. 
Además, y esto es algo nuevo, se estarían manteniendo conversaciones exploratorias sobre la cooperación respecto del comercio del material nuclear. 
Como usted comprenderá, esto ocasiona mucha inquietud en nuestro Grupo y plantea nuevas preguntas. 
La falta de claridad en el ámbito nuclear y nuestra inquietud ante este asunto serían realmente suficientes para formular una reserva y decir, por ejemplo, que queremos que ambos acuerdos concluyan al mismo tiempo. 
No obstante, hoy por hoy, tenemos un problema más acuciante, que también ha sido señalado por los anteriores oradores. 
Los acontecimientos de Chechenia nos obligan a reflexionar. 
Ahora que Rusia no deja de aterrorizar con bombas a los ciudadanos chechenos y la gente, hombres, mujeres y niños, cae en la trampa, no podemos contemplarlo con resignación o apartar la vista y predicar business as usual. 
El Parlamento Europeo debe emitir una señal clara y transparente, ahora, en un plazo breve. 
Debe presionarse a Rusia para que se respeten los derechos humanos en Chechenia. 
Exigimos esto en el mismo tono que lo hicimos con Kosova. 
Condenamos la intervención militar rusa y la crisis humanitaria que ha ocasionado. 
Que la propia población civil ni tan siquiera pueda huir, atenta contra todas las normas internacionales. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera reflexionar y pedirles a usted que también lo hagan, sobre si no deberíamos aplazar formalmente esta votación, sobre la que podríamos pronunciarnos mañana. 
Señor Presidente, en principio, nos satisface la conclusión de un acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Unión Europea y la Federación Rusa. 
Precisamente, este acuerdo específico constituye una clara señal para los ciudadanos rusos ante el trasfondo de opiniones anti-occidentales que se han avivado deliberadamente entre la población rusa. La UE desea contribuir por igual a su bienestar y a sus intereses vitales. 
La lista de los ámbitos de la cooperación constituye una clara muestra de ello. 
En este marco mental encajan tanto los proyectos conjuntos regionales y locales de investigación como los no gubernamentales. 
La parte rusa muestra, sin embargo, una tendencia contraria. 
El control por parte de la administración central basado en la fórmula soviética aumenta cada vez más. 
La pregunta que se impone es si con la ejecución efectiva de este acuerdo, los intereses europeos se corresponderán de forma suficiente con los de Moscú ¿Concede el Gobierno ruso, por ejemplo, para ser concretos, la misma importancia que nosotros a las situaciones de emergencia ecológica? 
Algunas experiencias históricas nos transmiten muy poca tranquilidad en este punto crucial; al fin y al cabo, está en juego la salud de las personas dentro y fuera de las propias fronteras nacionales. 
La tenacidad europea en los campos de investigación elementales y humanitarios se necesita, en resumidas cuentas, con urgencia dentro del marco de este acuerdo. 
Por ello, los programas de investigación relativamente más pequeños, con los que consecuentemente insistimos a nuestros socios rusos en el cumplimiento de las obligaciones recíprocas contraídas, son los más adecuados. 
Evitar una repetición de la decepción occidental en el Este incluye, por último, adoptar precauciones propias. 
Les doy las gracias, en particular, a la ponente. 
Señor Presidente, la cooperación entre Rusia y la Unión Europea es, a mi modo de ver, uno de los requisitos más importantes para que una configuración pacífica del siglo XXI. 
En este sentido, debemos aspirar a una cooperación que permita obtener beneficios mutuos. 
Rusia será uno de los proveedores más importantes de materias primas para Europa. 
Por consiguiente, es importante que tengamos presente que sólo podremos mantener nuestro propio bienestar si impulsamos la citada cooperación. 
Evidentemente, también debemos plantearnos que, aunque pueda parecer masoquista, a la larga también tendremos que ofrecerles un precio justo por sus materias primas. 
Desde luego, no podemos dejar de lado la cuestión de Chechenia. 
Se trata de un asunto y un reto muy importantes. 
Deberíamos recordar que justamente esos territorios del Cáucaso, en la zona que circunda el mar Caspio, ya fueron objeto de enfrentamientos geoestratégicos hace un siglo, igual que vuelven a serlo ahora. 
En cualquier caso, condujeron a los grandes enfrentamientos bélicos de este siglo. Por consiguiente, yo creo que los trabajos de investigación también deberían contribuir a mitigar una de las causas principales de dichos enfrentamientos, concretamente la lucha por el acceso a las materias primas. 
La investigación en el ámbito de las fuentes de energía renovables, incluida en el Acuerdo, es también un elemento absolutamente esencial en este sentido. 
El siguiente punto, es la necesidad de dar una gran prioridad al aspecto no nuclear del esfuerzo de investigación. 
Ya podemos ver lo que está ocurriendo en el ámbito nuclear. 
En todos los planteamientos con respecto a Rusia, debemos tener claro que representa uno de los principales retos geoestratégicos del próximo siglo. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecer a la Sra. Quisthoudt-Rowohl su excelente informe. 
Creo que Su Señoría se ha referido a todos los puntos esenciales. 
Quisiera simplemente confirmarle que, a diferencia de otros acuerdos, lo que resulta muy importante en éste es el aspecto de interés mutuo como el proyecto TACIS, que son proyectos de asistencia unilateral. 
Por lo que se refiere a las mujeres, nos situamos totalmente dentro del marco de la comunicación de la Comisión de febrero de 1999 sobre "Mujeres y ciencias" y velaremos por que en el quinto programa-marco se fomente la presencia de las mujeres. 
Además, Su Señoría ha hablado, con razón, de la cuestión de las empresas privadas y pensamos también, como Su Señoría, que la presencia de empresas en el proyecto de colaboración es un elemento destacado en todo el programa-marco y que resulta particularmente importante en este tipo de acuerdo. 
Tampoco hay que olvidar, evidentemente, la cuestión del documento de síntesis sobre los diferentes puntos que ya se han facilitado como informaciones. 
Sus Señorías han recibido ya- creo- una serie de informaciones particulares, pero próximamente les enviaré un documento de síntesis en el que se ofrecerá una visión de conjunto. 
Por lo que se refiere, más precisamente, a la cuestión nuclear y de mi colega el Sr. Lamy, Sus Señorías saben- a ello se ha referido la Sra. Maes- que el Sr. Lamy ha enviado una carta al presidente de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, Sr. Westendorp, hoy mismo, en la que hace balance de la situación y dice muy claramente- y con esto respondo también a la Sra. Maes- que aún falta la confirmación oficial por parte de Rusia para la firma de la decisión del 12 de diciembre de 1994. 
Así, pues, falta aún el acuerdo por parte de los rusos por lo que se refiere a la respuesta que el Sr. Lamy acaba de dar a Sus Señorías. 
Quisiera decir también a otros oradores que los investigadores utilizan ya en gran medida los medios electrónicos y de información y comunicación y que recurren a ellos al máximo. 
Evidentemente, se debe desarrollar aún esa utilización. 
Por lo demás, contribuirá a un mejor intercambio de informaciones e innovaciones comunes. 
Por lo que se refiere más fundamentalmente a la pregunta política formulada sobre Chechenia, es evidente que comparto con Sus Señorías las mismas interrogaciones, las mismas angustias, pero la cuestión planteada es la siguiente: hasta el presente, la Unión Europea no ha suspendido ni reducido sus relaciones diplomáticas con Rusia, porque pensamos que siempre tiene que haber cauces de diálogo con Rusia para transmitir nuestros mensajes, incluidos los relativos a nuestra inquietud por lo que está ocurriendo en Chechenia. 
Por lo demás, he de recordar que la Unión, por mediación de la Presidencia finlandesa, informó de su viva inquietud a ese respecto al Gobierno ruso y a su Primer Ministro, Sr. Putin, con ocasión de la cumbre Unión Europea-Rusia, de 22 de octubre de 1999. 
Por eso, en esa línea y compartiendo las preocupaciones del Parlamento sobre la gravedad de la situación en Chechenia, tampoco creo- y comprendo perfectamente la posición de Sus Señorías a ese respecto- que este acuerdo sea el mejor medio de manifestar nuestras inquietudes y nuestras interrogaciones ante lo que está sucediendo. 
Como todos Sus Señorías, me siento afectado por los acontecimientos. 
Creo que este acuerdo reviste una gran importancia para el diálogo y el fomento de la cooperación en la esfera de la investigación y la innovación tecnológicas. 
Así, pues, se trata de un acuerdo positivo. 
La cuestión está planteada, pero creemos que será un paso positivo en nuestras relaciones con los investigadores en Rusia y, con ello, en pro de la construcción de un espacio de libertad de intercambios que sea el mejor posible. 
Muchas gracias, señor Comisario Busquin. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
Acuerdo de cooperación científica y tecnológica CE/Argentina 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0045/1999) del Sr. Linkohr, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo [COM (99) 0292- C5-0040/99- 99/0125 (CNS) ] por la que se celebra el Acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Comunidad Europea y la República Argentina. 
Señor Presidente, afortunadamente en el caso de Argentina no nos encontramos con el problema que se nos plantea con Rusia o con China. 
Argentina ya ha dejado afortunadamente atrás su período militar y ahora es una democracia, cum grano salis pero democracia al fin y al cabo. 
Por esto, en mi calidad de ponente, yo recomiendo que este aspecto democrático se integre en la cooperación científica y técnica, es decir, que los parlamentarios de Argentina y de la Unión Europea, o sea, el Parlamento Europeo, también mantengan un diálogo en materia científica y de investigación, y posiblemente también establezcan nuevas prioridades. 
En los últimos años, Argentina ha realizado un esfuerzo para incrementar el gasto público en investigación y tecnología, pero éste se mantiene aun así en el nivel relativamente bajo de un 0,5 % del producto interior bruto. 
Se trata de un porcentaje excesivamente bajo, a pesar de que aun así figura seguramente en el grupo de cabeza entre los países de América Latina. 
Con esa cifra no es posible afrontar, sin embargo, los retos del siglo XXI. 
En este sentido, la cooperación entre Argentina y la Unión Europea constituye también un estímulo para animar a los argentinos y a los demás latinoamericanos a que incrementen los recursos dedicados a inversiones de futuro. 
No es ningún secreto que la participación de América Latina en el comercio mundial y también de Argentina, como parte de ésta, se ha reducido considerablemente en los últimos veinte años. 
Una de las causas es también que no se invierte con vistas al futuro. 
El capital huye, pero también personas que han adquirido una formación en dichos países, en Europa o en Estados Unidos, dejan su país para buscar trabajo en otros lugares. 
En este sentido- lo repito -, la cooperación con Europa constituye un estimulo para que dichos países apunten en la misma dirección que nosotros, es decir, que inviertan en el futuro. 
Los créditos son, sin embargo, escasos. 
En mi informe encontrarán una relación, elaborada por la Comisión, de la cual se desprende que Argentina participó con 18 millones de euros en el Cuarto Programa Marco de Investigación- únicamente en pequeños programas, sin duda muy interesantes, pero modestos -; ¡18 millones de euros no son gran cosa! 
Cuando los recursos disponibles son de este orden, es preciso procurar que sirvan para atraer cantidades más importantes. 
Yo quisiera animar a la Comisión a que también utilice esos modestos recursos para estimular un incremento de la inversión en investigación de las empresas privadas en Argentina. 
Tengo aquí un dato que me anima y que habría que proyectar a escala de la Unión Europea. La industria química alemana dedica 12.300 millones de marcos anuales a investigación y desarrollo, a los cuales hay que sumar otros 5.000 millones de marcos destinados a la investigación en el extranjero; por lo general en Estados Unidos, es cierto, pero los países de América Latina y otros también participan cada vez más como inversores en el sector de la investigación. 
Una proyección de estas cifras indica que la industria europea invierte seguramente entre 20.000 y 10.000 millones de marcos en esfuerzos de investigación fuera de la Unión Europea y si se consiguiese utilizar los créditos que la Unión Europea pone ahora a disposición para movilizar también recursos privados en el ámbito de la investigación, esto contribuiría a que países como Argentina dejen de ser únicamente extensiones de las instalaciones europeas para participar directamente en la investigación y el desarrollo tecnológico. 
Yo quiero animar a la Comisión a que avance en esta dirección. 
Por esto les anuncio, en nombre de la comisión de la cual soy ponente, que vamos a aprobar la propuesta. 
Por otra parte, quisiera recordar que, exactamente igual que en el caso de China, la cooperación en materia de investigación con dichos países, con Argentina y con otros países, opera en ambas direcciones. 
Nosotros también nos beneficiamos de ella. 
Ya que este año celebra el segundo centenario del viaje de Alexander von Humboldt a Venezuela, yo quisiera recordar que Humboldt no sólo aportó algo, concretamente el afán de saber, sino que también regresó con algo a Europa, concretamente con un conocimiento sobre las plantas tropicales y sobre la geografía de ese interesante continente. 
En este sentido, yo confío en que la cooperación con Argentina y con otros países en el ámbito de la investigación también será beneficiosa para los europeos y para la Unión Europea. 
Señor Presidente, el informe del Sr. Linkohr es realmente bueno por lo cual, con mucho gusto, le felicito. 
La Comunidad Económica Europea y la República Argentina tienen mucho interés en colaborar en la ayuda mutua porque, sin perjuicio de que Argentina es un país joven, yo creo que es muy importante que toda esta área latinoamericana se asocie plenamente al quinto programa marco de investigación y desarrollo tecnológico. 
Coincido con el ponente en que debe apoyarse esta cooperación en toda el área latinoamericana y facilitar el avance de las negociaciones del acuerdo con Mercosur, acuerdo que- todo hay que decirlo- creo que está un poco parado o, dicho de otra forma, no ha ido a la velocidad que esperábamos el año 1995 cuando lo aprobamos y cuando se firmó el acuerdo de adhesión entre la Unión Europea y Mercosur en Madrid. 
Respecto a otras posibles cooperaciones, debemos seguir un orden lógico de prioridades, empezando, como se ha propuesto, por los países miembros de la citada área, es decir, Paraguay, Uruguay, Brasil y Argentina, y continuando por sus países asociados- Chile, Bolivia, etc.-, con los cuales, como todos saben, la Unión Europea se encuentra en una fase de conversaciones para una asociación interregional. 
También me gustaría destacar que estamos ante un buen ejemplo de cómo un país que aún no ha alcanzado su máxima cuota de desarrollo, a través de este acuerdo de cooperación científica y tecnológica se va a comprometer a una forma de crecimiento sostenido y respetuosa con el medio ambiente gracias al uso de energías renovables. 
Por último, creo que es de gran importancia el establecimiento de estos contactos regulares entre el Parlamento Europeo y el argentino, y no sólo en esta materia sino también en el terreno económico, social y cultural, ya que es una obligación de la Unión Europea consolidar nuestra presencia en este país con el que los europeos tenemos tantas cosas en común. 
Quisiera agradecer al Sr. Linkohr su pertinente informe sobre este Acuerdo de Cooperación con Argentina. 
De hecho, es el primer acuerdo concertado con un país de América Latina y se inscribe perfectamente dentro de las orientaciones de la cooperación de la Unión con los países de economía en ascenso, formuladas en la comunicación de la Comisión de 1996 a ese respecto y materializadas en el quinto programa-marco. 
Como ha subrayado Su Señoría, hasta ahora los investigadores argentinos sólo se habían beneficiado de acciones de cooperación en relación con asuntos como la nutrición, la salud o el medio ambiente. 
El acuerdo permitirá a las dos partes explotar todo el potencial vinculado con las capacidades de investigación avanzada de los países en vías de desarrollo duradero, como se ha subrayado, pero también, como pueden apreciar Sus Señorías, en la esfera del programa concreto "Energía-medio ambiente", en la esfera de las energías renovables, habida cuenta de los compromisos de Kyoto. 
Velaremos también por que constituya una primera base de negociación con otros países de América Latina. 
Puedo hacer saber a Sus Señorías que la labor de preparación del acuerdo con el Brasil ya está muy avanzada. 
Pero tal vez haya que ampliar, como han señalado Sus Señorías, ese problema a toda la zona de Mercosur. 
Además, como he indicado en la presentación general, ni que decir tiene que se mantendrá ampliamente informado al Parlamento sobre la evolución de la situación a partir de este acuerdo. 
Por último, una observación general para concluir. Un aspecto importante de la cooperación de la Unión con los países de esta región es, como ha subrayado Su Señoría, la dimensión interregional. 
En las acciones emprendidas hasta ahora, ya se había hecho hincapié en la formulación de proyectos de colaboración con otros países de Mercosur, asociación en la que Argentina desempeña un papel importante, por lo que constituye como una cabeza de puente para nosotros respecto de otros países de América Latina. 
Así, pues, ese aspecto seguirá siendo objeto de una atención particular en la relación de la Unión con los países de esa región. 
La Comisión y el Parlamento estarán particularmente atentos al respecto. 
Muchas gracias, señor Comisario Busquin. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
Información sobre el consumo de combustible de turismos nuevos 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0040/1999) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la posición común del Consejo [5617/2/1999- C5-0037/1999- 1998/0272 (COD) ] con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la información sobre el consumo de combustible facilitada al consumidor al comercializar vehículos de turismo nuevos (Ponente: Sr. Sterckx). 
Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea se comprometió en la Conferencia sobre el Cambio Climático de Kyoto a disminuir en un 8% las emisiones de CO2 respecto de 1990 y a cumplirlo para el año 2012. 
Como ahora sabemos que los automóviles son responsables del 12% de estas emisiones; y que la gente que compra coches no es en absoluto consciente de que un vehículo también es un instrumento contaminante y de cuánto contamina, mientras que sí sabe, por ejemplo, qué significa el tanto por mil de alcohol en la sangre; yo sí sé que si compro un coche que consume tres litros de combustible cada 100 kilómetros es un automóvil de bajo consumo, es urgente que concienciemos al consumidor de la contaminación ocasionada por los automóviles. 
Sólo entonces, podemos ocuparnos de que la Unión Europea logre también resultados en cuanto a la disminución de las emisiones de CO2. 
Debemos convencer a la gente de que ahora se emite una media de 186 gramos de CO2 por kilómetro y por coche, y que debe rebajarse hasta los 120 gramos por kilómetro. 
Por tanto, tenemos que machacar a la gente de alguna manera con los gramos por kilómetro. 
La directiva propone cuatro maneras de suministrar información. 
Para empezar, colocar una etiqueta en los vehículos nuevos en la que se mencione, entre otras cosas, el consumo de combustible y las emisiones de CO2. 
Publicar una guía en la que aparezcan estos datos referidos a todos los modelos de automóviles nuevos, de forma que se cree una lista en la que figuren los diez primeros modelos que menos consumen y son más respetuosos con el medio ambiente. 
Anuncios en la sala de exposición en los que se mencionen los datos de todos los modelos de coche que se vendan en la misma. 
Asimismo, deben mencionarse el consumo de combustible y las emisiones de CO2 cuando se haga publicidad sobre los nuevos automóviles, también. 
El Parlamento Europeo presentó en la primera lectura algunas enmiendas a la propuesta de la Comisión. 
Observamos que el Consejo ha recogido muchas de ellas en su posición común. 
El Parlamento había pedido que no se mencionaran los costes del carburante. 
El Consejo lo ha aceptado. 
El Parlamento había solicitado que se creara una guía en versión Internet y en versión europea sobre el consumo de combustible. 
El Consejo también lo ha admitido. 
La mención explícita de las emisiones de CO2, que era una propuesta del Parlamento, ha sido, asimismo, adoptada por el Consejo. 
En otras dos cuestiones, el Consejo sigue nuestra dirección, aunque no completamente, se trata de la creación de una lista en la que figuren los diez primeros modelos según las diferentes categorías de automóviles. 
La Comisión dice que se trata de un asunto complicado, pero el Consejo solicita que el Comité que se va a ocupar de la revisión de esta directiva realice esa tarea y, por tanto, efectúe tal clasificación por categorías. 
Un segundo punto al que debe prestarse atención en la revisión es que el Parlamento solicitó que la directiva también fuera de aplicación en el caso de los coches de segunda mano, de los coches de directivos y de los vehículos con permiso de circulación de un día. 
El Consejo ha manifestado su acuerdo para incluir los coches de segunda mano. 
Esto también va en la dirección que el Parlamento había solicitado. 
Como el Consejo se acerca tanto a la postura del Parlamento, abogo por que trabajemos velozmente, no presentemos enmiendas y adoptemos ahora la posición común, de forma que la directiva sea efectivamente aplicable a finales del año que viene. 
Creo que eso es más importante que intentar un perfeccionamiento del contenido que no iría mucho más lejos del ya logrado. 
La Comisión de Medio Ambiente ha seguido de forma unánime esta propuesta. 
Eso no quiere decir que consideremos que la regulación ya es perfecta. 
Hay algunas observaciones del Parlamento que son importantes. 
Desde el principio estaba claro que era imposible una armonización completa. 
Los Estados miembros pueden ir, por tanto, más allá de lo que aquí se regula. 
Pedimos a la Comisión que vigile que no se produzca una distorsión del mercado interior. Que, a pesar de las prácticas más ecológicas que puedan introducir uno o más Estados miembros, se aplique lo que figura en la directiva de la forma más uniforme posible, y que no exista un exceso de burocracia para los fabricantes o para los puntos de venta en ese contexto. 
Quedan todavía tres cuestiones. 
El Parlamento había pedido que se tenga en cuenta que el aire acondicionado u otro equipo adicional puede aumentar la contaminación. 
Que la responsabilidad jurídica del fabricante y de los distribuidores debe delimitarse de forma más precisa y que, por tanto, se incluyeran los coches de directivos y los vehículos con permiso de circulación de un día. 
La directiva es un punto de partida. 
Debemos ahora adquirir experiencia. Debemos ver si funciona y si el consumidor utiliza, de verdad, el medio ambiente como argumento para comprar antes un coche ecológico que un coche que lo es menos. 
Cuando se evalúe la directiva, veremos si se tiene que modificar. 
El objetivo debe ser, en cualquier caso, disminuir las emisiones de CO2 de la forma más eficaz posible, y hacerlo con rapidez. 
Por ello, quisiera pedir al Parlamento que adopte esta directiva. 
Señor Presidente, hay muchos factores que tal vez los compradores deseen tener en cuenta a la hora de elegir un modelo de automóvil. 
Cuando yo compré mi primer automóvil, mi primera consideración fue la de que el otro sexo se fijara en mí con él. 
Ahora otras consideraciones, tales como las relativas a la seguridad y la economía, son más pertinentes. 
Acogemos con beneplácito esta legislación, porque es importante que se facilite esa información a los compradores para los que las consideraciones en materia de medio ambiente y de ahorro sean primordiales. 
En el Reino Unido hay un interés particular en el ahorro de combustibles por los excesivos niveles de impuestos fijados por nuestro Gobierno laborista para los combustibles, que plantean problemas particulares a los residentes en zonas rurales, como la mía, en las que muchas veces el transporte público es inexistente. 
Mi primera reacción cuando vi esta directiva fue de sorpresa. 
No sólo hace ya algún tiempo que existe en Gran Bretaña ese plan de publicidad de los datos sobre el ahorro de combustible, sino que, además, la mayoría de los ciudadanos dan por sentado que el plan vigente es consecuencia de una directiva europea. 
En realidad, sólo Suecia y el Reino Unido tienen un plan así. 
Es positivo ver que Europa sigue el ejemplo de Gran Bretaña. 
La clave para el éxito del plan del Reino Unido es la sencillez. 
Espero que la directiva, esbozada en la posición común, no confunda a los consumidores yendo más lejos que nuestro plan. 
Mi primera preocupación es la de que exista flexibilidad para que los Estados miembros amplíen la información disponible. 
Si bien comprendo que esa flexibilidad tiene consecuencias suplementarias, también es cierto que la existencia de información y modalidades diferentes en los distintos Estados miembros podría distorsionar el Mercado Único y confundir a los consumidores que deseen comprar en diferentes Estados. 
En segundo lugar, la directiva propone que se compile una lista de los diez vehículos mejores según sus clases. 
Si el criterio es la superficie ocupada por el automóvil, podríamos ver agrupados en la misma clase pequeños turismos, vehículos con tracción en las cuatro ruedas y deportivos de dos plazas, lo que sería absurdo, evidentemente. 
También es posible que un fabricante traslade un modelo a una clase superior destinada a vehículos mayores añadiendo simplemente 15 cm de plástico por la parte delantera. 
Además, los diez puestos en la clasificación pueden corresponder a automóviles diferentes en países vecinos. 
Al acoger con beneplácito este plan, espero que, cuando se revise en el año 2003, se aborden los problemas que he mencionado, en caso de que se planteen. 
Por último, felicito al Sr. Sterckx por la forma como ha presentado este asunto a la comisión y por su cooperación. 
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, la presente directiva forma parte de la estrategia de reducción de las emisiones CO2 en el ámbito del transporte de la UE, la cual se apoya en cuatro pilares: información a los consumidores- la presente directiva -, estímulos fiscales de los Estados miembros, vigilancia de las emisiones de CO2 de los vehículos de turismo y el Acuerdo entre la comisión y la industria automovilística. 
La directiva no satisface al cien por ciento las aspiraciones del Parlamento en todos los aspectos. 
Aun así, yo suscribo la opinión del ponente, cuyo trabajo quiero agradecer. 
Deseamos que se complete cuanto antes la transposición de la directiva. Por consiguiente, no vamos a entretenernos con discusiones estrechas de miras. 
Se podría discutir, por ejemplo, la necesidad de establecer unos valores que sean realistas, puesto que todo el mundo sabe que los sistemas de aire acondicionado o de calefacción modifican enormemente las emisiones de CO2-de un automóvil. 
En segundo lugar, podemos preguntarnos por qué una persona de Dinamarca que compre un coche en Alemania o alguien de Francia que lo compre en Italia no reciben la misma información sobre sus características. 
Pero de momento vamos a dejarlo en suspenso. 
Queremos que se apruebe cuanto antes la directiva. 
Yo quisiera volver a considerar, no obstante, el componente principal de la estrategia: los acuerdos voluntarios entre la Comisión y la industria automovilística. 
Si realmente se cumplen las previsiones de 140 g/km para el 2008, será un motivo de satisfacción. 
Sin embargo- y el Parlamento ya lo ha manifestado varias veces en relación con uno u otro aspecto crítico -, existen algunos riesgos. 
El Parlamento- sobre todo, como es natural, los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, competente en esta materia- no acogieron con agrado que no se les concediera la posibilidad de participar, como parte de su tarea, en las negociaciones y la conclusión del Acuerdo entre la Unión Europea y losa fabricantes japoneses y coreanos. 
Señora Comisaria, yo creo que en este aspecto debería definir usted claramente un modus vivendi que garantice la debida participación del Parlamento, en su calidad de órgano legislativo, en los compromisos voluntarios. 
La presente directiva ofrece al consumidor la posibilidad de adoptar una decisión basada no sólo en la potencia y la velocidad máxima, sino también en las emisiones de CO2 y adquirir un automóvil tomando en consideración también una lista, una jerarquía, de los diez más favorables desde el punto de vista del consumo. 
Mientras en Bonn otros intentan eludir su responsabilidad y se niegan a reducir las emisiones de CO2, nosotros adoptamos instrumentos eficaces, adoptamos disposiciones legislativas y ofrecemos al consumidor la posibilidad de reducir personalmente las emisiones de CO2 
Señor Presidente, en primer lugar, deseo expresar mi más viva satisfacción por esta iniciativa, que constituye indudablemente un importante paso hacia la transparencia informativa en cuanto a las características ambientales del automóvil y que va, en este sentido, a facilitar la elección del consumidor. 
Sin embargo, quisiera referirme brevemente al aspecto que da origen a esta directiva: la eficiencia energética de los automóviles. 
Ésta se ha duplicado, efectivamente, entre 1973 y 1986. 
El consumo descendió, en ese mismo período, de 17,8 a 8,7 litros por 100 kilómetros. 
En ese mismo período, un equipamiento más austero contribuyó en un 4% al ahorro, y chasis más livianos se encargaron de 96% restante. 
Sin embargo, desde 1986, la eficiencia del combustible ha aumentado tan sólo un 10%. 
En nuestra opinión, ello es debido a que los sistemas de desarrollo tecnológico que se emplean en la industria del automóvil dificultan mejoras globales del producto a causa de la alta especialización de los laboratorios de I + D de las compañías. 
Estos laboratorios- muchas veces muy alejados físicamente los unos de los otros y sin una estrategia de coordinación y comunicación entre sí- invierten mucho en mejorar aspectos muy concretos del automóvil, y muy poco en mejorar el automóvil como sistema que permite trasladarnos de un lugar a otro. 
En este sentido- y siendo muy bien recibidas directivas como la que hoy nos ocupa -, creo que el Parlamento Europeo debe impulsar y apoyar iniciativas que tengan por objeto una política integrada de producto en la que el I + D en el diseño, en este caso del automóvil, tenga toda la atención que se merece. 
Creo que si no abordamos el aspecto de la producción de forma integrada, es decir, desde el momento en que se eligen las materias primas del automóvil pasando por la manufactura del mismo, el proceso de producción, el uso y, finalmente, el reciclado o disposición final del automóvil cuando ya no lo usa el comprador, no vamos realmente a conseguir tomar medidas que sean realmente significativas en el campo de la reducción de los gases de efecto invernadero. 
En este sentido, creo que sólo de esta manera lograremos que el automóvil deje de despilfarrar entre el 80% y 85% - ¡fíjense! -de la energía antes de que esta llegue a las ruedas. 
En este sentido, yo creo que esa lista de la que se habla de los 10 automóviles más eficientes también podría ser, si seguimos así, la lista de los menos ineficientes, pero en ningún caso sería la lista de los excelentes. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, llevamos alrededor de dos años debatiendo, desde la Conferencia de Kioto, cómo podemos transponer a la legislación europea los compromisos suscritos en relación con la reducción de las emisiones de CO2. 
La información y sensibilización de los consumidores es el tercer pilar de nuestra estrategia, junto con el acuerdo voluntario con los fabricantes de automóviles y las medidas fiscales. 
La posición común adoptada por el Consejo responde plenamente, a mi parecer, a las exigencias de este tercer enfoque. 
Es una propuesta equilibrada que recoge las aspiraciones esenciales expresadas por el Parlamento Europeo en la primera lectura. 
Tenemos que agradecer al Consejo- la verdad es que esta vez no lo digo sólo en broma- que haya suprimido algunas de las peticiones formuladas por el Parlamento en la primera lectura, que seguramente se incorporaron debido a las prisas y que tampoco contaban con mi aprobación. 
Apreciado colega Lange, no se lo tome a mal, pero entre éstas yo incluyo precisamente la citada propuesta en relación con el consumo de gasolina y carburante de los sistemas de calefacción y de aire acondicionado. 
Si empezamos a intentar restringir determinados lujos, una determinada calidad, a la que ya estamos habituados, vamos a irritar al consumidor y éste no se dejará convencer. 
Por esto yo me congratulo de que la directiva sea ahora un poco más clara y se hayan suprimido dichas propuestas. 
Yo creo que es imprescindible que, como se desprende también de esta directiva, limitemos nuestros textos legislativos a los aspectos esenciales y comprensibles. 
Esto es particularmente pertinente, dado que en el futuro tendremos que ocuparnos cada vez más de temas complejos y de carácter técnico. 
En Estrasburgo vamos a examinar una directiva análoga que se ocupa precisamente de estos procesos técnicos. 
La directiva que hoy se debate constituye sin duda una parte importante de nuestra estrategia para reducir las emisiones de CO2. 
Sin embargo, me parece justificado mantener un cierto escepticismo en cuanto a su eficacia. 
Yo tengo mis dudas de que la publicación de los datos sobre el consumo y las emisiones cumpla una función orientativa decisiva en lo que se refiere a las decisiones de compra de los consumidores. 
Los datos sobre el consumo son sumamente importantes en cualquier caso en un momento en el que están aumentando los precios de la gasolina. 
Dicho con otras palabras, los clientes ya se informan movidos por su propio interés particular. 
A mi modo de ver, la indicación de las emisiones de CO2 también contribuirá sobre todo a la sensibilización sobre el problema. 
Yo creo que este es en realidad uno de los puntos centrales de la directiva: sensibilizar al consumidor sobre el problema para que empiece a preocuparse un poco por la reducción de las emisiones de CO2 cuando se trata de su compañero favorito, el automóvil, e incluya también este aspecto en sus consideraciones. 
Para cumplir nuestros ambiciosos objetivos de Kioto vamos a necesitar la colaboración de todos, no sólo de los Gobiernos. 
¿A dónde quiero ir a parar, de hecho? 
En nuestra calidad de órgano legislativo europeo, no podremos evitar tener que establecer en el futuro unos valores máximos y unos plazos claros con vistas a conseguir una reducción perceptible de las emisiones de gases nocivos. 
La ambición de algunos Estados miembros sigue siendo limitada en este aspecto. 
Señora Comisaria, yo creo que todavía tendremos que realizar conjuntamente alguna labor de persuasión. 
Para acabar, quiero agradecer al ponente que haya enfocado de este modo el informe. 
Me parece excelente y puede contar con nuestro apoyo. 
Todos los problemas ya han quedado resueltos a mi parecer. 
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, el objetivo de la presente posición común es ofrecer información a los compradores potenciales de nuevos automóviles. 
Éstos deben conocer su consumo de carburante y su nivel de emisiones de CO2. 
¡Magnífico! 
Tablas, textos publicitarios, manuales, guías, ¡una maravilla! , y nosotros- el Parlamento Europeo- adoptamos 29 enmiendas, 14 de las cuales se han incorporado a la posición común. 
Permítanme que añada un pequeño elogio a la Presidencia austríaca que, según tengo entendido, también contribuyó a impulsar la propuesta. 
Yo comparto plenamente asimismo la opinión del señor Ponente cuando señala que, sobre todo, no debemos dar más vueltas a esta cuestión. 
Aceptemos el magnífico acuerdo conseguido en el Consejo y procuremos que entre rápidamente en vigor. 
Sin embargo- como ya se ha señalado, quedamos pocos aquí, es tarde y estamos cansados -, quizá también deberíamos prestar un poco de atención a la realidad, que en este caso es la siguiente: las emisiones de CO2-de los vehículos de turismo aumentan continuamente y seguirán aumentando. 
Por lo tanto, ¡no actuemos como si acabásemos de salvar el mundo, por favor! 
No lo hemos salvado de ningún modo. 
El tren ya hace tiempo que partió, o la gran caravana de automóviles ya partió. 
No vamos a salvar el mundo con esta directiva. 
Ésta es necesaria, es importante y yo me alegro de que podamos contar con ella- quizá así tendremos algún remordimiento de conciencia la próxima vez que subamos a nuestro coche -, pero no pensemos que con pasos tan pequeños, aunque sean muchos, podremos salvar realmente el mundo. 
Para ello se requieren otras acciones. 
Yo me pregunto si algún día llegaremos a aprobar una directiva de esas características. 
. 
(SV) Señor Presidente, en primer lugar quiero dirigirme a la Comisión de Medio Ambiente y, evidentemente, al Sr. Sterckx para felicitarlo por su trabajo en relación con esta recomendación para segunda lectura, especialmente porque ha demostrado que se puede trabajar rápida y eficazmente. 
El Sr. Goodwill ha abandonado la sala, pero me gustaría decirle que la meta tendría que ser que los coches respetuosos del medio ambiente también llamasen la atención del sexo opuesto. 
Esperemos que así sea un buen día y que ése sea un buen argumento para decir que se tiene un coche ecológico. 
Damos nuestro apoyo a la recomendación del ponente de aprobar la postura común sin más enmiendas. 
De la recomendación para segunda lectura y de la intervención del Sr. Sterckx se deduce que la posición común toma en consideración muchos de los puntos de vista del Parlamento. 
Opinamos que hay que informar sistemáticamente y sin demoras innecesarias a los consumidores acerca del consumo de combustible y de las emisiones de dióxido de carbono de los coches nuevos. 
Así se les ayuda a tomar decisiones correctas. 
Es verdad que esto no va a cambiar el mundo, pero puede ser un pequeño paso que se inscribe en una estrategia de mayores proporciones. 
Ciertamente, tal como lo señaló Flemming, se necesitarán muchas más medidas en el futuro. 
Seguimos las discusiones en la comisión con gran atención. 
Aunque hubo algunas propuestas para mejorar la posición común, se consideró que era más importante la aplicación rápida. 
Somos muy conscientes de que la directiva en su forma actual sólo constituye un primer paso orientado a mejorar la información a los consumidores. 
Dos ejemplos de esto: en primer lugar, esperamos desarrollar esta directiva tan pronto como sea posible, usando el artículo 9 sobre el proceso de control y el artículo 10 sobre la creación del comité. 
Actualmente los funcionarios de la Comisión trabajan en la aplicación de esos artículos. 
Es muy posible que durante este trabajo volvamos a referirnos a algunos de los comentarios de la comisión. 
En segundo lugar, la Comisión tiene planes para crear una página en Internet con información sobre el consumo de combustible y las emisiones de dióxido de carbono de los coches que se venden en la Unión Europea. 
Esto demuestra que queremos que los consumidores reciban esta información tan pronto como sea posible. 
Quiero decir a Langue, no es la primera vez que discutimos sobre el tema, que éste es un asunto muy serio para mí. 
Tenemos que volver al asunto sobre cómo hacer participar al Parlamento y mantenerle informado sobre los acuerdos de carácter voluntario. 
En todo caso, quiero hacer presente que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Asociación Europea de Fabricantes de Automóviles sostuvieron que el acuerdo con los fabricantes que no son miembros de la asociación europea era muy urgente. 
Pero, como ya he dicho, tomo los puntos de vista del Parlamento Europeo con seriedad. 
También quisiera decir que no tengo planes para introducir nuevas propuestas de acuerdos medioambientales en tanto el asunto de la participación del Parlamento Europeo no esté resuelto. 
Finalmente quisiera decir que la Comisión está satisfecha por la buena recepción de la postura común tanto por parte del ponente como de la comisión de medio ambiente. 
Esperamos que en la sesión plenaria se escuchen las recomendaciones del ponente. 
Muchas gracias, señora Comisaria. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B5-0032/1999) de la Sra. Palacio Vallelersundi, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo titulada "Estrategia para la realización del mercado único europeo". 
Señor Presidente, señor Comisario, no es la primera vez que tomo la palabra en esta Asamblea reclamándome de mi condición de ciudadana y digo que, para mí, lo más importante es hablar como ciudadana desde la ciudadanía. 
Y, normalmente, he intervenido sobre informes que afectaban a las tenidas siempre por preocupaciones principales del ciudadano: los asuntos del tercer pilar, esto es, de justicia e interior. 
Pero hoy, recordando algo que decía aquí en el último Pleno- con Tampere se lanza la señal a los ciudadanos europeos de que Europa ha dejado de ser sólo un mercado -, a mí me gustaría decir alto y claro que, con este documento estratégico sobre el mercado interior que se nos ha presentado al Parlamento y que es hoy objeto de esta intervención, el ciudadano va a tener una idea clara de la coherencia de ese mercado y de que ese mercado tiene como protagonista último y principal él mismo. 
El protagonista último principal del mercado interior es el ciudadano y es la pequeña y mediana empresa. 
Pues bien claro: el mercado interior es un logro magnífico, una success story, sin lugar a dudas, pero no es percibida como tal por los ciudadanos ni tampoco por las pequeñas y medianas empresas. 
Todavía hoy se tiene la idea de que el mercado interior es un asunto de multinacionales, de grandes empresas, de burócratas, de Bruselas, de tecnócratas que están lejos de las preocupaciones de las gentes de a pie, de muchas iniciativas que se apilan unas sobre otras sin orden ni concierto, sin idea conductora que, en muchos casos, son percibidas como una pesadumbre más en la ya pesada carga de vivir en una comunidad desarrollada o de tener un pequeño o un mediano negocio. 
Creo, señor Presidente, que no se trata sólo de refutar la idea de que en los Estados miembros lo malo viene de Bruselas y lo bueno es obra del Gobierno. 
No es sólo eso. 
Es algo que va mucho más allá. 
Hasta ahora, se ha legislado mucho, muy bien y con muy claras consecuencias, pero se ha hecho sin que hubiera una estrategia. 
Pues bien, la estrategia está aquí y la importancia de esa estrategia es fundamental si queremos que el ciudadano perciba que el mercado interior no es sólo cosa de actos legislativos que tienen que ver con las cuestiones de las cuatro libertades, sino que le afecta fundamentalmente. 
Por lo tanto, enhorabuena a la Comisión y, desde luego, nuestro apoyo incondicional en esta idea que nos parece, desde el Parlamento, muy interesante y a desarrollar. 
A partir de ahí, nuestros deseos. 
En primer lugar, desde el Parlamento queremos estar íntimamente asociados con todos y cada uno de los pasos del ciclo que se plantea en el mercado interior con la selección de las estrategias, con la selección de los objetivos de segundo nivel y con la selección de los objetivos concretos. 
También queremos estar perfectamente asociados en el equilibrio que se le dé a las acciones legislativas y las acciones no legislativas. 
Somos partidarios de que haya acciones no legislativas, pues muchas veces no es necesaria la legislación dado que, a veces, basta con la soft law, pero esas iniciativas no deben hacernos perder de vista que hay que evitar una falsa idea de armonización, hay que evitar la inseguridad jurídica, así como las falsas expectativas sobre el mercado interior. 
Y lo mismo ocurre a la hora de escoger entre armonización y reconocimiento mutuo. 
También ahí creemos que hay que establecer un justo equilibrio y el Parlamento espera que sus puntos de vista sean plenamente tomados en consideración. 
Y en cuanto a ideas ya más concretas del ciudadano, estamos muy de acuerdo con ese objetivo estratégico general, pero queremos que ese ciudadano sepa mejor cuáles son sus derechos y, sobre todo, que pueda ejercerlos de una manera clara y concreta. 
Queremos sistemas de resolución de conflictos más ágiles, más claros, mejor si son, además de judiciales, extrajudiciales, mejor si se hacen unas políticas de autorreglamentación para disciplinar estos mercados. 
Y por supuesto, queremos que se completen las cuatro libertades. 
Queremos que la cuarta libertad- la libre circulación de personas, que está a caballo entre el mercado interior y las políticas de justicia e interior -, sea una realidad. 
Queremos, sobre todo, señor Comisario, insistir en la seguridad jurídica y, para ello, le pedimos que establezca una iniciativa- que falta en su estrategia- para la creación de un auténtico Derecho procesal administrativo para todo lo que son procedimientos de infracción, todo lo que son procedimientos en los que el ciudadano es parte. 
Queremos, en definitiva, que Europa pueda presentarse con una sola voz en todo lo que es el mercado interior y actuar como modelo- por qué no- en el concierto internacional. 
Y para eso necesitamos un orden jurídico claro, un orden jurídico del mercado interior, con sus principios, que irradie a todas las otras políticas y a través de los cuales los ciudadanos tengan una idea clara de lo que se ha estado haciendo desde hace 50 años y que ahora, a través de estas iniciativas, creemos que tendrá una vocación de futuro absolutamente asegurada. 
Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias a la Sra. Palacio por la oportunidad que me brinda para abordar más de cerca el plan estratégico sobre el mercado interior y por las observaciones preliminares que ha efectuado. 
Asimismo, quisiera agradecer las felicitaciones que ha dirigido a la Comisión y, por tanto, a los servicios que son de mi competencia. 
El programa de acción ha quedado atrás. Ahora necesitamos una estrategia. 
La comunicación de la Comisión combina semejante visión estratégica a largo plazo y las prioridades de acción a corto plazo. 
Este documento debería proporcionar un marco coherente para el desarrollo político. 
El objetivo es aumentar la eficacia del mercado interior en beneficio de tanto los ciudadanos como las empresas. 
Tenemos que saber convencer a todos los interesados, ciudadanos, consumidores y pequeñas y grandes empresas de que el mercado interior es algo positivo para ellos, de que con él pueden crearse las condiciones para un mundo de los negocios próspero y una competitividad más enfocada hacia los desafíos de la mundialización. 
Asimismo, debemos, y esto supone, quizá, un reto todavía mayor, convencer al consumidor de que el mercado interior conduce a una mayor oferta de bienes y servicios, y a precios más bajos, sin que se escatime nada en materia de seguridad y calidad. 
La integración de los quince mercados nacionales exigió la creación de un nuevo marco jurídico, un marco que actualmente está respaldado por casi 1.500 directivas. 
Esa labor no ha concluido todavía. 
Siempre habrá que adoptar nuevas decisiones. 
En este momento, se están discutiendo algunas medidas importantes en el Parlamento, por ejemplo, el comercio electrónico. 
Sin embargo, su pregunta, señora Palacio, hace hincapié, y en mi opinión justificadamente, en la importancia creciente de las medidas e iniciativas no legislativas que deben ocuparse de que las reglas acordadas funcionen bien en la práctica. 
Las acciones específicas no son acciones estáticas a largo plazo. 
Serán revisadas anualmente y sustituidas por otras en cuanto se completen. 
Es esencialmente importante que el Parlamento, en tanto colegislador, esté implicado en la revisión. 
Los efectos colaterales y la adaptación de las acciones se basarán en su mayor parte en el marco del mercado interior que la Comisión formula dos veces al año y en el informe de Cardiff sobre el funcionamiento de los mercados de productos y capitales. 
Asimismo, las conclusiones del Consejo relativas al informe de Cardiff, sobre el que se alcanzará un acuerdo en el Consejo de Mercado Interior de febrero o marzo, supondrán una importante contribución. 
Una aportación paralela y simultánea del Parlamento sería ideal. 
Los plazos son breves. 
Es verdad. 
El informe de Cardiff se publicará a mediados de enero. 
La Comisión presentará en abril sus propuestas para las nuevas acciones específicas. 
No obstante, estoy convencido de que sus expertos en asuntos institucionales pueden resolver este desafío. 
Las medidas no legislativas incluyen una amplia gama de actividades. 
Habrá ámbitos en los que la Comunidad, generalmente la Comisión, tome la iniciativa y a él pertenecen, por ejemplo, los tres elementos siguientes. 
En primer lugar, el diálogo con los ciudadanos y las empresas que facilitan información sobre la forma precisa en que uno puede ejercer sus derechos. 
En segundo lugar, la simplificación. Iniciativas tales como SLIM y el business test panel, dirigido a aligerar las cargas administrativas de las empresas. 
En tercer lugar, el fomento de una cultura administrativa comunitaria europea que cuente con un alto nivel en la prestación de servicios al ciudadano. 
Debemos animar a los funcionarios nacionales a que intercambien prácticas correctas y a solucionar los problemas de manera rápida e informal, de modo que los recursos judiciales no hagan falta. 
La opinión del Parlamento, quien, por supuesto, conoce las necesidades de los ciudadanos y de las empresas, es esencialmente importante. 
Prometo mantener informado al Parlamento, tal vez mediante sus comisiones, desde el momento en que comiencen a desarrollarse estas iniciativas. 
Otro tipo de medidas no legislativas que pueden fundamentar y reforzar el marco jurídico es la autorregulación, o mejor dicho, un enfoque en el que la regulación y la autorregulación estén integradas, es decir en el que figuren muchos aspectos regulados en la legislación y, además, distintos grupos de sectores interesados en lograr soluciones mediante la consulta mutua. 
Las posibilidades que implica este enfoque tan sólo acaban de empezar a aparecer en el ámbito rápidamente cambiante del comercio electrónico, por ejemplo en relación con los procedimientos de resolución de los conflictos en línea. 
No puede dejarse solo al legislador, la Unión o el Estado miembro, en el estudio de semejantes asuntos. 
Debemos colaborar con quienes están más implicados: los consumidores y la industria. 
El Parlamento se encuentra en una buena posición para poner en marcha la discusión sobre este tipo de iniciativas. Sobre todo, tal vez, por dar a conocer las preocupaciones del ciudadano medio, a quien, quizá, no siempre se escucha en la forma debida en Bruselas. 
El nuevo equilibrio institucional, y esto para terminar, que establece el Tratado de Amsterdam exige que el Parlamento, el Consejo y la Comisión cooperen en el ámbito legislativo. 
Espero que la estrategia sobre el mercado interior nos dé la oportunidad de ampliar esta cooperación a la fase preliminar, en la que se fijan las prioridades de acción; y a la fase de ejecución, en la que hay que ocuparse de que las reglas funcionen de forma óptima. 
Hasta aquí mi respuesta a la pregunta planteada por la Sra. Palacio. 
Señor Presidente, quizá me permita usted decir un par de cosas al final de las distintas intervenciones para poner fin a mi contribución en este debate. 
Le agradezco esta oportunidad. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante todo yo también quisiera agradecer a la Comisión la rapidez y diligencia con que ha presentado este documento al Parlamento y nos ha informado ampliamente sobre las perspectivas estratégicas. 
El documento, aunque de carácter muy general, no deja de ser importante. 
El mercado también es una excelente idea, que nos ha permitido avanzar mucho en Europa, pero que sin embargo- como ya ha señalado la Sra. Palacio Vallelersundi- desde luego todavía no ha sido percibido en todas partes por los consumidores y los ciudadanos, como en realidad debería haber ocurrido. 
Por esto, es preciso mejorar, de hecho, algunos aspectos de la política el ámbito del mercado único. 
En particular, me parece muy importante- y así se expresa claramente en la propuesta de resolución que tenemos sobre la mesa- que la legislación relativa al mercado único sea en adelante más coherente que hasta ahora. 
Según mi experiencia, en los últimos cinco años, lamentablemente, las normas legislativas sobre aspectos concretos del mercado único siempre se han debatido en esta Asamblea de manera fragmentaria, por decirlo así, sin contemplar todas las vinculaciones e interrelaciones con otros temas legislativos. 
Según mi experiencia, esto también afecta en particular justamente a los temas relativos a la legislación en materia de protección del consumidor, en los que con gran frecuencia ha habido contradicciones entre las diferentes directivas y entre las diferentes normas de ámbito europeo, por ejemplo en la determinación de los plazos de denuncia o los plazos de protección del consumidor, que a menudo han variado. 
Así, en algunas directivas se establecen plazos de siete días hábiles y en otras de siete días. 
Al final nadie sabe realmente a qué atenerse. 
Por citar sólo un ejemplo de falta de coherencia, que requiere una mayor atención. 
Yo estoy absolutamente convencido de que fue un error- y quiero señalarlo por una vez- que la antigua Comisión Europea no continuase, cuando se inició el anterior período legislativo, el trabajo sobre un derecho de obligaciones europeo, que ya habían iniciado el Sr. Lando y su comisión, a pesar de que esta Asamblea, de que el Parlamento, ya había puesto a disposición los correspondientes recursos. 
En el contexto de la legislación sobre el mercado único nos encontramos muy a menudo con el problema de que carecemos de algo así como un marco de referencia, una estructura legislativa común. 
Yo creo que una preparación científica previa habría contribuido a que la legislación relativa al mercado único adoptada hasta ahora ya fuese considerablemente más coherente. 
Por esto, creo que es muy de agradecer que la Comisión también aborde el tema de la coherencia en su documento. 
El señor Comisario Bolkestein ya mencionó la necesidad de tratarlo en la reunión conjunta de las Comisiones de Asuntos Jurídicos y de Asuntos Económicos que se celebró en Estrasburgo. 
También es, desde luego, sumamente importante, a mi parecer, que se preste especial atención a la mejora de la cooperación judicial. 
Si no se mejora la cooperación judicial, pero también si el consumidor no puede hacer valer sus derechos en el contexto del mercado único, su valor queda reducido a la mitad del que en realidad debería tener. 
No todo el contenido del documento ni de la propuesta de resolución que hoy se debate es de mi agrado. 
Hablando claro, me parece absurdo que en el documento se pida, por ejemplo, que en el futuro se advierta al consumidor de sus derechos en una etiqueta adjunta al producto. 
Existe una diferencia entre el caso de la persona que va a comprar un medicamento a la farmacia y allí le informan detalladamente sobre los riesgos, y la adquisición de un artículo corriente en el mercado. 
No me parece razonable que se informe a cada consumidor sobre sus derechos en una etiqueta adjunta al producto. 
Permítanme que añada algunas observaciones sobre las enmiendas presentadas a la presente propuesta de resolución. 
Una gran parte de los enmiendas socialistas no son aceptables para el Grupo del PPE, en parte pura y simplemente porque son demasiado socialistas, y como ejemplo basta citar las enmiendas 7 y 8. 
Yo creo que ni siquiera Gerhard Schröder y Tony Blair las acogerían con agrado. 
¡Nosotros tampoco! 
Sin embargo, por otra parte también hay un gran número de enmiendas que a primera vista parecen razonables, pero que a pesar de todo no creemos que deban figurar en un documento sobre la estrategia para la realización del mercado único, sino que se deberían abordar en otro contexto, puesto que se refieren sobre todo a cuestiones sociales. 
Para acabar, permítanme que me refiera a la engorrosa pregunta: "¿ queremos una mayor armonización o más reconocimiento mutuo ?" 
Esta es una cuestión que en realidad es preciso responder caso a caso. 
El principio del reconocimiento mutuo a menudo tiene ventajas. 
Sólo en aquellos casos en que no se pueda aplicar, porque los sistemas son sencillamente demasiado distintos, la armonización será la única alternativa posible. 
Por esto no es posible adoptar una decisión de principio para responder a la pregunta y será preciso decidir caso a caso, según el tema del que se trate. 
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, todos sabemos que lo habitual en política- lamentablemente, añado yo- es que a los políticos siempre les resulte más atractivo concebir nuevas propuestas y encauzar como máximo su aplicación inicial, en lugar de completar y mejorar lo ya existente y probado. 
Esto último también suscita mucha menos atención de los medios de comunicación. 
A la vista de ello, yo creo que debemos agradecer muy especialmente a la Comisión que no considere el mercado único como una prenda usada, en la que sólo hace falta reparar de vez en cuando algún desperfecto, sino como un proyecto que requiere continuamente nuevas iniciativas políticas. 
En este sentido yo acojo con satisfacción la presente Comunicación de la Comisión sobre el mercado único europeo. 
También me parece muy adecuada la elección de los cuatro objetivos estratégicos y creo que el método de evaluación y control es acertado. 
Aun así, voy a permitirme algunas sugerencias críticas. 
Mi primera observación crítica se refiere a la estructura de la presente Comunicación. 
Tengo que reconocer que, a pesar de que ya no soy una parlamentaria del todo inexperta, la multiplicidad de apartados en los que está subdividida: objetivo estratégico, objetivo operativo, objetivos que se espera conseguir, medidas concretas de carácter legislativo y no legislativo, en realidad no me ha facilitado la comprensión del texto y de lo que desea comunicarnos la Comisión. 
También me parece que la Comisión se muestra demasiado amable en algún momento a la hora se señalar las causas de las trabas que todavía encuentra la realización del mercado único. 
Yo creo que se debería señalar más claramente la responsabilidad de los Estados miembros. 
Tampoco se considera el procedimiento previsto para la participación del Parlamento Europeo en el proceso de manera que sus derechos queden plenamente garantizados, ni se menciona el estrecho corsé temporal que supone el llamado ciclo anual que se prevé aplicar. 
También espero que el procedimiento por el que nos hemos visto obligados a examinar la presente Comunicación en el Parlamento no se tome como modelo para el futuro, puesto que también ha sido la causa, señor colega Lehne, de que no hayamos tenido la oportunidad de debatir las enmiendas en comisión y nos a obligado a proceder de una manera muy atípica para esta Cámara. 
Yo creo que también deberíamos insistir más en que el mercado único y otras políticas de la UE han originado en parte unas maneras de proceder que al ciudadano le parecen sencillamente absurdas o inquietantes. 
Algo falla cuando ahora el mismo producto fitosanitario está gravado, aparentemente de conformidad con la sexta Directiva sobre el IVA, con un 20 % de IVA en un Estado miembro y en otro, sólo con un 3 %. 
Ante este hecho, es preciso actuar cuanto antes, sin esperar a que llegue el momento de la gran armonización fiscal. 
Valga todo ello como prueba de que necesitamos con urgencia esta nueva estrategia para la realización del mercado único. 
Señor Presidente, me complace mucho poder abordar este documento estratégico en nombre de mi Grupo. 
En términos generales, lo acogemos con beneplácito, como lo demuestra el hecho de que no hayamos presentado enmienda alguna. 
Parece que avanzamos con el Mercado Interior y es de esperar que lleguemos a una situación en que haya un mercado interior que funcione de forma adecuada y justa para todos nuestros ciudadanos y empresas. 
Quisiera destacar dos dificultades para la consecución de un Mercado Interior perfecto. 
El primero es el de lograr un equilibro apropiado entre la búsqueda de armonización y el respeto del principio de subsidiariedad. 
Quiero señalarlo a la atención de Sus Señorías en relación con las regiones periféricas de la Unión, cuyo estatuto ha sido reconocido ahora específicamente por el artículo 299 del Tratado. 
Nuestro Grupo desea apoyar la inclusión de una enmienda a la propuesta al respecto. 
La segunda- y tal vez mayor- dificultad es la representada por las nuevas tecnologías, la aparición del comercio electrónico. 
Tenemos la mayor oportunidad jamás conocida para hacer que el Mercado Único sea una realidad para muchos agentes exclusivos y PYME en nuestros Estados miembros que antes podrían no haber pensado en vender fuera de su localidad inmediata. 
Sin embargo, esta revolución comercial en nuestra forma de hacer negocios va a requerir también una revolución en nuestro pensamiento jurídico. 
Como abogado, sé que mi profesión no es revolucionaria precisamente. 
Los sistemas de derecho mercantil y derecho civil existentes en nuestros Estados miembros se crearon en gran medida en los siglos XVIII y XIX como reacción ante los cambios industriales y mercantiles habidos en esos siglos. 
Necesitamos nuestras propias reacciones para el siglo XXI. 
Como otros colegas, he planteado nuestros temores sobre el contenido combinado de la Directiva sobre el comercio electrónico y la revisión de los Convenios de Bruselas y de Lugano. 
Existe el temor de que el comercio electrónico sea estrangulado al nacer por reglamentos que sometan en potencia a los comerciantes a 15 jurisdicciones europeas diferentes, pero no brinden a nuestros ciudadanos un acceso fácil y asequible a la justicia. 
Si de verdad queremos dar rienda a suelta a todas las posibilidades del comercio electrónico, hay que someter los antiguos convenios y criterios jurídicos a concepciones nuevas e imaginativas. 
Algunos han propuesto una nueva lex mercatoria. 
Tal vez debiera ser una e-lex. 
También es cierto, dada la pregunta presentada por la Sra. Palacio Vallelersundi, que el Parlamento debe participar plenamente en ese proceso. 
No se nos debe apremiar a que emitamos opiniones y preparemos informes aprisa y corriendo sobre las propuestas legislativas, con lo que disponemos de poco tiempo para pensar y consultar a los grupos de intereses y a los ciudadanos. 
Ya se regule de ese modo o mediante el método de las llamadas normas flexibles, el Parlamento debe participar plena y adecuadamente en ese proceso. 
No hay margen para rodeos o falta de claridad. 
El nuevo comercio requerirá un marco que tenga, desde luego, en cuenta por igual a los consumidores y a los comerciantes. 
Bríndese a esta Asamblea el tiempo y los mecanismos que nos permitan reaccionar de una forma que satisfaga no sólo las esperanzas de los ciudadanos de Europa, sino también las del mercado mundial que esperan que tomemos la iniciativa. 
(Verts/ALE). (EN) Señor Presidente, agradezco al Comisario su excelente iniciativa al presentarnos este documento estratégico claro y racional que nos ayuda a ver cómo se propone la Comisión hacer avanzar la estrategia relativa al Mercado Interior. 
Gracias también a mi colega la Sra. Palacio Vallelersundi por su excelente labor al formular las ideas en una propuesta de resolución sobre esta estrategia. 
Nos complace mucho, pero quisiéramos proponer una enmienda: para aclarar la situación de los artistas en la Comunidad, en particular en los sectores de la libre circulación, el establecimiento y la fiscalidad. 
En el documento principal nos agrada en particular- como a otros- la insistencia en la necesidad de un planteamiento coherente de la reglamentación de la red Internet y del comercio electrónico y también en la propiedad intelectual, la venta a distancia y la protección de datos, aspectos recogidos, todos ellos, para proteger los derechos de los consumidores y garantizar normas adecuadas de viabilidad. 
Naturalmente, en nuestro Grupo queremos que el logro del Mercado Interior entrañe un equilibrio- como ha dicho usted mismo, señor Comisario- entre la libertad de mercado y la necesidad de proteger el medio ambiente, la salud y la confianza de los consumidores. 
También quisiera mencionar nuestra sensación- como la de usted- de que los ciudadanos comunes y corrientes tienen que ver un aumento en la rapidez y la eficiencia de los procedimientos de infracción contra los Estados miembros en los que los derechos de los ciudadanos de la Unión Europea ejercidos dentro del Mercado Interior resulten violados o denegados. 
Como miembro de la profesión académica, me molesta mucho que vuelva a plantearse la cuestión de los lectores de lenguas extranjeras en las universidades italianas sin que haya habido una resolución al cabo de once años, después de que se hayan dictado tres sentencias a favor de los derechos de esos ciudadanos comunes y corrientes que intentan ejercer la libre circulación y disfrutar del principio fundamental de la Unión y del Mercado Interior de no discriminación por razones de nacionalidad. 
Resulta en verdad vergonzoso que siga pendiente esa cuestión. 
Espero que el Comisario del Mercado Interior y sus colegas se propongan ponerle fin urgentemente. 
El Comisario se ha mostrado prudente y con amplitud de miras en su documento estratégico. 
Confío en que no dará muestras de menor determinación a la hora de impulsar casos que hay que concluir rápidamente. 
Señor Presidente, la idea del mercado interior está basada en un comercio llevado a cabo en un entorno competitivo sin fronteras donde todo el mundo ha de atenerse a las mismas leyes. Es lo que se entiende por level playing field. 
Sin embargo, veo cómo hay cada vez más ocasiones en las que la interpretación y el respeto de la legislación en el marco del mercado interior varían totalmente de un país a otro. 
Unos países sencillamente no aplican la legislación europea, mientras que en otros países el cumplimiento de la misma coarta seriamente al mundo empresarial. 
Incluso el resultado que se pretenda conseguir con una determinada ley en uno u otro país puede diferir sustancialmente. 
Puedo ponerles numerosos ejemplos: la directiva sobre la carne fresca, la liberalización de las telecomunicaciones, las directivas sobre el medio ambiente, la directiva sobre los mataderos. 
Los servicios aduaneros también interpretan las decisiones de la UE a su manera. 
Lo que es posible en un país, resulta inconcebible en otro. 
Una de las fuentes que dan lugar a estas interpretaciones divergentes son las armonizaciones mínimas y máximas. 
Personalmente soy partidaria de las armonizaciones máximas porque garantizan unos resultados uniformes, como en el caso de la directiva sobre la venta a distancia. El reconocimiento mutuo es otra solución. 
Todas las demás fórmulas conducirán a una situación tan variada que pudiera parecer que el mercado interior nunca ha existido. 
En este sentido la directiva sobre los servicios postales es muy ilustrativa. 
Pero el Secretario de Estado francés se pregunta de dónde hemos sacado esa teoría y defiende que la directiva tiene por objeto proteger el ámbito público. 
El resultado será que los servicios postales neerlandeses se expongan al riesgo de ser absorbidos por otras empresas que han ganado dinero en una situación de monopolio. 
De hecho, el Comisario Monti ha dicho que nunca se ha averiguado hasta qué punto es respetada la prohibición de recibir subvenciones cruzadas en el marco de las adquisiciones. 
Por todo ello, los Estados miembros y las empresas que apliquen la legislación europea pueden salir seriamente perjudicados. 
Es difícil garantizar una competencia leal si una empresa de tiempo compartido respeta la legislación y la otra no la respeta. 
Y no se está haciendo nada para solventar este problema. 
Para evitar una sobrecarga del Tribunal de Justicia, lo cual es comprensible, la Comisión tiene previsto dejar en manos de los jueces nacionales la decisión sobre la concesión de exenciones en el marco del apartado 3 del artículo 85. 
Señor Comisario, le puedo asegurar que los jueces de Nápoles y de Francfort, por ejemplo, darán su propia versión del artículo. 
Creo en el mercado interior, pero me preocupa porque estoy convencida de que la falta de una normativa uniforme hace peligrar la esencia misma del mercado. Las diferencias en el ámbito de la incorporación de las directivas a la legislación nacional son demasiado grandes y como usted mismo señala en su estrategia, hay casos en que éstas ni siquiera se incorporan y simplemente no se aplican. 
Ha hecho referencia al programa SLIM, pero, señor Comisario, el programa SLIM no funciona en absoluto. 
Al simplificar la legislación existente desanimamos a las empresas que ya respetaban esta legislación. 
Lo que usted hace no es otra cosa que premiar a las empresas que nunca cumplen la normativa. 
Y no creo que ésta sea la causa que queremos defender. 
Además, SLIM es ineficaz de por sí. 
Nuestro objetivo prioritario debe ser el cumplimiento de la legislación. 
Señor Presidente, la Comisión con este documento ha querido tener un acto de gentileza con nosotros. 
En muy poco tiempo, la Comisión y el Comisario Bolkestein nos han presentado esta comunicación sobre una estrategia para el mercado interior europeo. 
Ahora bien, como ha puesto de relieve la Sra. Wallis, el problema es que estamos actuando a uña de caballo, quizás porque tenemos poco tiempo y porque hay que ir deprisa. 
Evidentemente, la Comisión ha tenido poco tiempo para elaborar este documento, y nosotros todavía hemos tenido menos tiempo. 
Mañana vamos a votar una propuesta de resolución. 
Creo que el Grupo Socialista votará a favor de ella, pero ha introducido una serie de enmiendas que, como es lógico, reflejan el pensamiento socialista. 
Y aquí yo quisiera señalar al Sr. Lehne que, sin duda, no se ha leído la estrategia de la Comisión al decir que las consideraciones sociales estaban fuera de esto, porque el objetivo estratégico número 1 que ha fijado la Comisión es mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. 
Y dentro de este objetivo estratégico, se trata de conseguir, entre los objetivos operativos, el fomentar el empleo y asegurar la coordinación de la protección social y todo el ámbito de la protección de los derechos de los ciudadanos. 
Por tanto, las enmiendas socialistas están dirigidas precisamente a compensar ese hueco. 
Y entre las enmiendas socialistas, hay una, que puso de relieve la Sra. Wallis, que señala la posición especial de las regiones ultraperiféricas, que se encuentran totalmente separadas del territorio comunitario, muy alejadas de él y que, por tanto, en la aplicación del Derecho comunitario, de conformidad con el nuevo artículo 299.2 del Tratado, no pueden estar reguladas por las mismas normas que se aplican al mercado interior comunitario en el ámbito continental. 
Estoy totalmente de acuerdo con las observaciones del Sr. MacCormick sobre la situación de los artistas, que habría que extender a todo el ámbito de la creación intelectual, que se encuentra con un déficit dentro de la Comunidad Europea, sobre todo en materia de competitividad exterior, y estoy también de acuerdo con su observación sobre la necesidad de garantizar la libre circulación y el libre ejercicio de la profesión intelectual dentro de la Comunidad Europea. 
Y también señalo que la Sra. Peijs tiene mucha razón al afirmar que una de las dificultades que tenemos hoy en el ámbito comunitario es que el Derecho comunitario se interpreta y se aplica de diferente manera en cada uno de los quince Estados miembros. 
El problema es que la Comunidad tiene que legislar porque, si no legisla, los Estados legislan por ella. 
En este momento tenemos una amplia reglamentación comunitaria en quince Estados miembros, quince reglamentaciones nacionales diferentes y, en muchos casos, por ejemplo en los Estados federales o casi federales, mucho mayor. 
Si la Comunidad no regula, si la Comunidad no da un marco jurídico, esto va a continuar por el peor camino posible. 
Yo espero, por tanto, que, después de esta primera comunicación de la Comisión, la Comisión presente ante el Parlamento un programa estratégico, con un paquete legislativo necesario, con más tiempo por parte de la Comisión y por parte del Parlamento, pero espero también que, a lo largo de esta legislatura, el mercado interior se convierta en una realidad y que, al convertirse en una realidad, se haga en beneficio de los ciudadanos, se haga en beneficio de los trabajadores y que permita seguir consolidando ese modelo social europeo que yo diría que, en este momento, constituye la envidia de los países que no pertenecen a la Unión Europea. 
Señor Presidente, me sumo a los agradecimientos dirigidos a la Comisión. 
El documento estratégico sometido a nuestro examen representa, sin lugar a dudas, un paso importante en el mercado único y amplía y consolida la idea de un mercado único que es uno de los núcleos fundamentales en la construcción europea. 
Además, deja vislumbrar una serie de escenarios en los cuales seguramente el mercado único es portador de nuevas libertades y oportunidades para el ciudadano corriente. 
No quiero detenerme en los temas jurídicos que ya han sido perfectamente abordados por el Sr. Lehne y la Sra. Palacio Vallelersundi; me interesa más detenerme en algunos temas políticos que aún no se abordan del todo en el documento, aunque no cabe duda de que serán objeto de debate en este Parlamento, ya que, gracias a los mismos, crece la idea de Europa. 
Primero: ¿cómo vamos a convertir en eficaz el mercado único si los Estados tienden a adoptar medidas proteccionistas- hemos visto algunos casos, incluso últimamente- y cómo pretende la Comisión utilizar mejor el procedimiento de infracción convirtiéndolo en más rápido y animando a los ciudadanos y sus asociaciones a denunciar las violaciones del Derecho comunitario que se registran a diario en los distintos Estados miembros? 
El segundo tema se refiere a la utilización de las nuevas tecnologías. 
La Unión Europea debe dar un marco jurídico directo para permitir la libre circulación y la libre prestación de servicios y evitar los conflictos y los obstáculos a la libre circulación debidos a legislaciones demasiado discordantes en los distintos Estados de la Comunidad. 
A la directiva sobre la firma electrónica le seguirán seguramente, entre otras, las directivas sobre el comercio electrónico y los derechos de autor en la sociedad de la información, y sobre la protección de los consumidores en la venta a distancia de productos financieros. 
Todas las Instituciones europeas deberán velar a fin de que se garantice la coherencia de los instrumentos jurídicos comunes. 
En esta materia, el justo equilibrio entre reglamentación pública y autorreglamentación de los agentes interesados permitirá al mercado funcionar sin violar los derechos de los ciudadanos y de los consumidores. 
Por otra parte, estas nuevas tecnologías exigen la confianza del consumidor para ser utilizadas plenamente. 
El hecho de dejar el número de tarjeta de crédito no deberá ni podrá ser un riesgo. 
Existe además otro tema: ¿cómo va a proceder la Comisión en la paulatina extensión del mercado único a los países candidatos a la adhesión? 
Esto debe realizarse sin poner en tela de juicio el acervo comunitario y garantizando el frágil equilibrio existente en la actualidad. 
Los mercados nacionales de los países candidatos deberán integrarse en el comunitario sin sacudidas y, en consecuencia, será necesario prever, en su caso, medidas transitorias por si dichos países no estuviesen preparados; sin embargo, nuestro objetivo debe ser el de ayudarles a estar preparados desde el día siguiente al de la adhesión. 
Por último, ¿qué supone este documento en las relaciones económicas internacionales que van a tener su momento álgido dentro de pocas fechas en la Ronda del Milenio? 
Estamos viviendo una etapa histórica sin precedentes que requiere una profunda capacidad de adaptación a los cambios para evitar que el modelo europeo salga perdiendo de la escena internacional. 
El nuestro es el tiempo de la interdependencia: se entrecruzan diferentes aspectos de la vida económica y social a escala mundial con sus intereses cruzados. 
La interdependencia requiere que la transición de los muchos al único se produzca considerando las diversidades siempre que sea posible y debe ser controlada manteniendo un equilibrio en la relación entre identidades, diversidad y coexistencia de los modelos. 
La inevitable confrontación con la diversidad implica la capacidad de adaptar la identidad de cada uno hasta el punto necesario, al objeto de poder competir con los demás en igualdad de condiciones. 
Por ello, estamos comprobando que la influencia recíproca de los ordenamientos a escala planetaria se convierte en cada vez mayor a medida que van pasando los días en los sectores afectados por el intercambio internacional. 
Sabemos que el modelo europeo se ha retomado como base del diálogo transatlántico. 
Tenemos que impedir que nuestro esfuerzo sea el de dejar que se nos impongan modelos que no son los nuestros. 
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, cualquier consideración que se haga sobre la comunicación de la Comisión que hoy nos ocupa debe tener en cuenta necesariamente que se trata de un documento presentado en el mismo momento en que la nueva Comisión ha iniciado sus trabajos. 
Esta consideración nos obliga a resaltar sus aspectos positivos y, en cierta medida, a obviar cualquier comentario negativo. 
Sería injusto, por ello, que se calificara el documento como poco ambicioso, pero es cierto que esa crítica podría ser realizada si nos encontráramos ante un documento elaborado por una Comisión con más horas de vuelo. 
Esta realidad no puede ocultar, sin embargo, que nos encontramos ante un simple documento de intenciones, de las que tomamos nota; al tiempo, quedamos a la espera de que dichas intenciones se traduzcan en medidas concretas, en compromisos que lleven aparejado un plazo para llevarlos a cabo. 
Es entonces y sólo entonces cuando podremos elaborar un juicio más preciso sobre las pretensiones de la Comisión. 
Entre los aspectos que merecen nuestra especial aprobación, se encuentra el relativo a la protección de los intereses de los consumidores. 
Si a alguien debe beneficiar la construcción del mercado interior es a los consumidores, es decir, a todos los ciudadanos. 
Y en ese sentido, señor Comisario, hay una frase en la comunicación que nos preocupa. 
Se afirma literalmente que "un comercio más intenso de bienes y servicios entre los Estados miembros puede conllevar riesgos adicionales para el consumidor". 
Esta frase nos lleva a la cuestión de la conceptuación de la defensa de los consumidores como una exigencia inexcusable para impedir la libre circulación de mercancías, en el sentido de la jurisprudencia Dassonville, Cassis de Dijon, etc. En definitiva, nos conduce al principio del reconocimiento mutuo, que parece ser muy querido por el Sr. Bolkestein. 
Quisiera que mi postura quedara muy clara. 
El reconocimiento mutuo es un principio que tuvo su importancia para evitar trabas a la libre circulación de mercancías, pero sólo es parcialmente válido para la construcción del mercado interior en ausencia de armonización de las legislaciones. 
Si se quiere profundizar en el mercado interior, será necesario insistir en el principio de armonización. 
Con las legislaciones armonizadas, en materia de defensa del consumidor, no será posible una afirmación como la que comento. 
. (NL) Señor Presidente, muchas gracias por concederme la palabra por segunda vez esta noche. 
Permítanme que manifieste mi gratitud hacia los diputados que esta noche han expuesto sus ideas y sus críticas con respecto al documento que estamos debatiendo. 
Procuraré aclarar algunas de las cuestiones que se han planteado aquí, aunque posiblemente no pueda tratarlas todas a fondo. 
Los miembros de este Parlamento pueden, no obstante, estar seguros de que mis colaboradores y yo hemos tomado nota de todos y cada uno de los puntos señalados y a este respecto quisiera subrayar que intentaremos reflejar minuciosamente las opiniones y las ideas del Parlamento en el documento que tenemos delante. 
También quiero dar las gracias a los diputados que han expresado su aprecio hacia la Comisión y que se han referido en términos positivos a esta nueva estrategia para el mercado interior. 
La Comisión les está muy agradecida. 
Los Comisarios se han incorporado en esta legislatura. 
Sin embargo, nos hemos dado prisa para que el Parlamento pudiera disponer cuanto antes de este documento y pudiera pronunciarse lo antes posible sobre el contenido del mismo. 
Obviamente, el texto presenta numerosos puntos que pueden ser criticados y eso es lo que, en efecto, han hecho algunos diputados. 
Pero por otra parte, no coincido con el Sr. Ortega en que el mercado haya de convertirse en una realidad a favor de los ciudadanos. 
El mercado interior ya es una realidad. 
El mercado interior existe y redunda en beneficio de todos los ciudadanos puesto que les garantiza una baja inflación, precios reducidos y una enorme variedad de bienes y servicios que tienen a su entera disposición. 
En otras palabras, quisiera decir al Sr. Ortega que el mercado interior es una realidad que favorece a todos y especialmente a los consumidores, aunque tal vez no sean plenamente conscientes de ello. 
Pues corresponde a la Comisión y a los miembros del Parlamento hacerles ver esta realidad. 
Algunos diputados, entre los cuales destaca la Sra. Palacio, se han referido a lo que actualmente se conoce como soft law. No se trata de instrumentos legislativos, sino de instrumentos relacionados con el uso de la mutua aceptación de normas, con asuntos como la peer group pressure y con la adopción de los mejores métodos de trabajo de otros Estados miembros. 
Esta idea constituye una parte fundamental de la presente comunicación. 
En realidad, con ella no hacemos otra cosa que recuperar los métodos que están en el origen de la culminación del mercado interior. Más en concreto, todo ello se remonta al proyecto de Lord Cockfield de 1992. 
No cabe duda de que el mutuo reconocimiento de criterios y normas reviste importantes ventajas. 
Es cierto que existe una diferencia entre armonización y reconocimiento mutuo de normas. A este respecto estoy de acuerdo con el Sr. Lehne en que debemos averiguar caso por caso si conviene optar por uno u otro método. 
Con eso me refiero a la gran importancia del reconocimiento mutuo de normas, puesto que este procedimiento garantiza una rápida aplicación, una gran flexibilidad en un mundo que cambia muy deprisa y un mayor respeto del propósito de la subsidiariedad. 
Éste es un punto que ha mencionado la Sra. Wallis. Suscribo plenamente sus palabras. 
Ello no obstante, debemos encontrar el justo equilibrio entre la armonización, de un lado, y el principio de subsidiariedad, de otro. 
A mi parecer, el mutuo reconocimiento de criterios y normas cumple esta condición. 
La Sra. Berger se ha quejado de que el documento no está muy bien estructurado. 
Me alegro de que el Sr. MacCormick haya manifestado lo contrario al decir en inglés que se trata de un clear and rational document. 
Ni que decir tiene que son dos afirmaciones totalmente opuestas. 
Personalmente opino que el documento presenta una estructura lógica. 
Recoge cuatro objetivos estratégicos y cada uno de ellos se divide, a su vez, en tres, cuatro, cinco o seis objetivos operativos. 
Y por último, se describen los objetivos concretos. 
Así que, por más que lo intente, no consigo entender a qué se refiere la Sra. Berger cuando habla de desorden estructural. 
Pero hay otro punto donde sí acierta de lleno. Defiende que el Parlamento Europeo ha de participar en el ciclo anual al que hace mención el documento. 
Me parece un elemento muy importante. 
Y en este sentido quisiera resaltar que la Comisión tendrá mucho gusto en escuchar cada año en las fechas apropiadas las observaciones y las ideas del Parlamento Europeo cuando llegue la hora de examinar detenidamente y seguir desarrollando los objetivos concretos en el marco del ciclo anual. 
La participación del Parlamento Europeo nos parece fundamental, no solamente porque en la construcción europea el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión constituyen los tres puntos del triángulo que han de conformar una construcción equilibrada, sino también porque los representantes populares reunidos en este Parlamento son los más indicados para transmitir la opinión de los ciudadanos que, al fin y al cabo, es lo que importa, de modo que la Comisión pueda sacar las conclusiones oportunas. 
Por todo ello, quiero convencer a la Sra. Berger y a otros diputados de que tendremos muy en cuenta las ideas que formule este Parlamento una o quizá dos veces al año, o en un ámbito más reducido en presencia de la Comisión. 
Ahora quiero detenerme en las observaciones del Sr. MacCormick acerca de los artistas. 
Reconozco que el Sr. MacCormick ha apuntado un dato importante al referirse a la situación de los artistas ambulantes en el marco europeo, a los artistas que trabajan en diferentes países, como puede ser el caso de los pianistas o las compañías de danza, al referirse a estos exponentes y productores de la cultura. 
Aparte de abordar el tema de la libre circulación en la Unión Europea, yo, por mi parte, quisiera hacer todo lo posible por mejorar los fundamentos del sistema fiscal. 
Pero seguramente el Sr. MacCormick coincidirá conmigo en que esto no es una tarea fácil. No existe un impuesto europeo sobre la renta. 
Aún tardará mucho tiempo en ver la luz y tal vez es mejor que así sea, pero en todo caso sí estoy de acuerdo con el Sr. MacCormick en que la situación fiscal de los artistas que trabajan en diferentes países de la Unión merece nuestra atención. Estoy dispuesto a afrontar este problema siempre y cuando me lleguen sugerencias sensatas al respecto. 
En cuanto a los lectores de universidades italianas que no poseen la nacionalidad italiana, puedo comunicar al Sr. MacCormick que hoy mismo he firmado una carta al respecto cuyo destinatario era un miembro del Parlamento Europeo que había formulado una queja en este mismo sentido. 
Le puedo asegurar que ponemos la debida atención en este asunto y que lo estamos tratando. 
La Sra. Peijs ha hecho una diferencia entre armonización mínima y armonización máxima. Ha afirmado que prefiere con mucho el procedimiento de armonización máxima. 
Pues bien, en principio, comparto la opinión de la Sra. Peijs. 
Lo mejor sería que se acordara un nivel máximo de armonización para toda la Unión y que cada uno de los países lo respetase. 
Sin embargo, es evidente que este principio general admite excepciones plenamente justificadas. 
Si resulta que en unos países las normas sociales son más exigentes que en otros, si resulta que algunas normas destinadas a la conservación, la defensa y la protección del medio ambiente son más exigentes y más estrictas en unos países que en otros, no podremos impedir que dichos países vayan más allá de los criterios generalmente aceptados. 
Mi punto de partida es idéntico al de la Sra. Peijs. 
Yo también soy partidario de los criterios máximos y de las normas máximas, pero, por otra parte, opino que hay determinados terrenos en los que no podemos impedir que algunos países vayan más allá de lo acordado. 
Creo que a este respecto debemos encontrar el equilibrio entre el mercado interior, de un lado, y las exigencias en materia de medio ambiente y normas sociales, de otro. 
La Sra. Peijs se ha referido asimismo a la directiva sobre los servicios postales y me parece un punto extremamente importante. 
Puedo asegurarles que mis colaboradores, y permítanme que me incluya, están examinando a fondo cómo podemos sacar adelante esta cuestión. 
Tal vez sea demasiado pronto para dar a conocer detalles al respecto, pero, en todo caso, coincido con la Sra. Peijs en que es inaceptable que determinadas empresas sean adquiridas por empresas postales que se hallan en una posición de monopolio o que, dicho de otro modo, algunas empresas sean absorbidas por quienes detentan el monopolio. 
Es indeseable que la situación de monopolio se utilice para adquirir empresas del mismo sector pero independientes. Esto es un claro indicio de que aún queda mucho camino por recorrer en el ámbito de la liberalización de los servicios postales o al menos demuestra que hay determinadas empresas del sector que no aplican esa liberalización como es debido. 
Estas prácticas requieren toda nuestra atención, porque, reitero, no podemos consentirlas. Ésa es una de las razones por las que espero formular en breve nuevas ideas en torno a cómo seguir desarrollando la directiva sobre los servicios postales. 
No me voy a detener en las observaciones de la Sra. Peijs acerca de la descentralización de las decisiones en materia de competencia. 
No porque no me interese, puesto que en tiempos remotos me ocupé de la política de competencia como ministro del Gobierno neerlandés, sino porque es un tema que pertenece más bien al ámbito de trabajo del Sr. Monti y, por tanto, no quiero explayarme sobre él esta noche. 
La Sra. Peijs ha concluido su intervención con las palabras "nuestro objetivo prioritario debe ser el cumplimiento de la legislación". 
Aquí estoy de acuerdo con ella. Definir la política es una cosa, aplicarla es otra. 
Naturalmente también es uno de los puntos clave del documento de la nueva estrategia. 
Es decir, admitimos que a grandes rasgos la legislación está hecha. Ahora se trata de implantarla, cumplirla y velar por la correcta aplicación de la misma, de modo que la Comisión pueda asimismo contribuir al cumplimiento de la normativa sobre el mercado interior mediante la incoación de procedimientos de infracción. 
Antes de pasar al último punto de mi discurso quisiera referirme a una observación del Sr. Berenguer Fust. Este diputado ha señalado que la defensa del consumidor no puede ir en detrimento del mercado interior. 
Pues bien, el primer objetivo estratégico del documento que hemos presentado y que estamos comentando aquí pretende precisamente garantizar el equilibrio entre el mercado interior, por una parte, y la defensa de los intereses del consumidor y del medio ambiente, por otra. 
Hemos intentado- y espero que en cierta medida lo hayamos conseguido- crear este equilibrio para evitar que la defensa de los intereses del consumidor y la protección del consumidor vayan en detrimento del mercado interior. 
No podemos olvidar que, por mucho que el consumidor ocupe el lugar central, el mercado interior también está pensado para el productor y para la industria. 
Dicho de otro modo, si el mercado interior saliera perjudicado por causa de la protección del consumidor estaríamos socavando nuestros propios planes y, obviamente, no es éste el ideal que perseguimos. Y creo que tampoco es el objetivo de los miembros de este Parlamento. 
Por último, Señor Presidente, me voy a referir a la intervención del Sr. Harbour, que ha merecido mi más sincero aprecio. 
Soy consciente de que el Sr. Harbour valora muy favorablemente el documento sobre la estrategia para el mercado interior. 
Asimismo le agradezco su presencia en la audición del viernes pasado, donde la Sra. Palacio pronunció una introducción general que fue acogida con gran satisfacción, por lo que también le estoy muy agradecido. 
El Sr. Harbour ha insistido en que el mercado interior ha de ser antes que nada responsive and flexible; debe, en otras palabras, satisfacer los deseos de los consumidores y de los ciudadanos, además de ser flexible. 
Comparto plenamente esta opinión. 
Vivimos en un mundo que cambia muy deprisa. 
Los nuevos medios electrónicos que pueden ser utilizados en el ámbito del comercio son archiconocidos. Su uso se está implantando cada vez más y plantean problemas muy específicos. 
Corresponde a la Comisión solventarlos. 
A este respecto, el Sr. Harbour y los demás miembros de este Parlamento pueden estar seguros de que la Comisión ambiciona ser responsive and flexible, por decirlo con las palabras del Sr. Harbour, para que esa flexibilidad nos permita afrontar las necesidades del momento sin perder de vista los intereses del consumidor. 
Señor Presidente, espero que no me haya extendido demasiado. 
Les agradezco su paciencia, a usted y a los diputados. 
Y también les agradezco su interés. 
De ser posible, sería un placer para mí volver a intercambiar ideas con este Parlamento sobre un tema tan importante. 
Gracias, señor Comisario. 
El debate queda cerrado. 
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglamento. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
(Se levanta la sesión a las 22.05 horas) 
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
Señor Presidente, llevo ya tiempo con ganas de dar mi opinión sobre el timbre con el que se nos convoca a las sesiones. 
Estamos muy contentos de que haya un timbre; no obstante, ¿es preciso hacerlo sonar durante varios minutos seguidos de forma que su sonido nos vuelva completamente locos? 
Señor Presidente, ¿tendría la bondad de indicarle al funcionario en cuestión que toque el timbre con pequeños repiques? 
Señor Haarder, como usted sabe las grandes estrategias las decidimos en muy pocos minutos, sin embargo, para los pequeños problemas hace falta más tiempo. 
Usted ya planteó este problema durante la pasada legislatura. 
Señor Presidente, creo que el timbre no suena durante suficiente tiempo, pues, en efecto, usted puede observar los resultados, no hay nadie aquí. 
En consecuencia ¿podría ordenar que en adelante suene el timbre durante más tiempo y más alto? 
Señora Flemming, como usted sabe lo que más moviliza a nuestros colegas no es el timbre, sino la información sobre si tendrán lugar o no votaciones en el Pleno. 
En este caso no están previstas y, en consecuencia, muchos colegas están trabajando en sus despachos. 
Señor Presidente, sólo quería pedir a la Sra. Flemming que no me calificase de nadie. 
Su puntualización constará en Acta. 
(El Acta queda aprobada) 
Señor Presidente, me refiero al artículo 43 y al Anexo II relativos a los plazos de presentación de las preguntas. 
Ya planteé la cuestión y, muy amablemente, la Presidenta me ha dado una respuesta que, sin embargo, considero no ajustada al Reglamento, porque si el Reglamento habla de una semana, una semana no puede entenderse como siete días laborables: siete días pueden entenderse como naturales o laborables y no como una semana, al igual que un mes o un año que, por ejemplo, no puede considerarse de 365 días laborables. 
Asimismo, el plazo que finaliza el jueves de la semana anterior a la semana en que se tramita la pregunta, dado que las preguntas se tramitan el martes, supone nada menos que ocho días laborables, lo cual excede de cualquier interpretación. 
En mi caso, además, la pregunta se hubiera tramitado el miércoles: hubieran sido nueve días laborables. 
Así y todo, la interpretación del Reglamento no puede ser ni de la Mesa- aquí se cita una reunión de los días 22 y 23 de noviembre de 1979- ni de la Mesa a propuesta del Presidente, de acuerdo con los presidentes de los Grupos políticos, según la decisión del día 19 de noviembre de 1992. 
En este Parlamento, sólo hay un órgano, la Comisión de Asuntos Constitucionales, que puede decidir las interpretaciones del Reglamento. 
De conformidad con el propio Reglamento, pido que se someta la cuestión al órgano competente. 
Pienso que la Presidencia dará seguramente un curso favorable a su solicitud. 
De esta forma se dará una respuesta que, sin duda, satisfará tanto a su Señoría como a todos nosotros. 
Empleo 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: 
A5-0045/1999 del Sr. Menrad, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de decisión del Consejo [COM (1999) 0440- C5-0173/1999- 1999/0192 (CNS) ] por la que se crea el Comité de Empleo y sobre la propuesta de la Comisión "Líneas directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros en el año 2000" [COM (1999) 0441- C5-0147/1999- 1999/0816 (CNS) ]; 
A5-0046/1999 del Sr. Menrad, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el proyecto de informe conjunto sobre el empleo 1999 [SEC (1999) 1386- C5-0215/1999- 1999/2139 (COS) ]. 
Señor Presidente, originariamente recibí del Parlamento el encargo de redactar un informe que versara solamente sobre las directrices para el año 2000 relativas a la política de empleo. 
La amplitud de la discusión y las variadas sugerencias que se produjeron en el seno de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y que se referían de manera muy general a la política de empleo me movieron a realizar en el proyecto de mi informe una división en conclusiones, por un lado, y en una parte legislativa, por otro, la cual se concentra en las propuestas para las directrices del año 2000 que han de ser adoptadas por el Consejo de Ministros en diciembre de 1999. 
A este respecto, como Parlamento deberíamos intentar concentrarnos en lo esencial para que la respuesta del Consejo de Ministros no sea la siguiente: menos sería más. 
Al día siguiente de la votación en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales el Consejo solicitó, esta vez oficialmente, al Parlamento una opinión. 
Con ello se hizo necesario el procedimiento de consulta simple. 
Esto significa que las enmiendas legislativas pueden ser aprobadas sólo si no implican conclusiones generales. 
En consecuencia, por razones de procedimiento hoy se ha hecho necesario presentar dos informes, uno relativo a las directrices sobre política de empleo para el año 2000 y la creación de una comisión de empleo, y otro relativo al informe conjunto sobre el empleo en 1999 que contiene las conclusiones aprobadas en la comisión. 
Este segundo informe comienza con un mensaje positivo. 
A través de sus iniciativas en política de empleo la Comunidad creó 1,8 millones de puestos de trabajo en 1998. 
No obstante, en la mayoría de los Estados miembros el desempleo juvenil y de larga duración muestran todavía un nivel inaceptablemente elevado, de suerte que cada desempleado constituye un desempleado de más. 
No quiero referirme ahora de manera particularizada a las conclusiones, sin embargo a la vista del debate que tuvo lugar ayer en el Pleno acerca del diálogo macroeconómico quisiera mencionar un punto: el Parlamento Europeo debería ser incluido también en la elaboración y puesta en práctica del pacto europeo sobre el empleo. 
Lamentamos que en la cumbre de Colonia no se mencione la palabra "Parlamento" en el documento sobre el empleo. 
Esto no puede ser así. 
Somos la representación popular y, por esta razón, el órgano más importante de la Unión Europea. 
La opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades se encuentran añadidas a este Informe nº 2 del orden del día de hoy. 
Ambas opiniones han enriquecido de manera sustancial el trabajo de la Comisión de Empleo. 
Quiero dar las gracias a los ponentes de las opiniones, a la Sra. Theorin y al Sr. Grosch, por su excelente trabajo. 
Muchas de sus sugerencias han sido recogidas en los dos informes de la Comisión de Empleo, pero por razones de concentración hemos tenido que practicar una selección. 
De esta suerte, las posibilidades de que puedan ser aprobadas por el Consejo de Ministros son mayores. 
La Comisión de Derechos de la Mujer se ha ocupado también intensamente de las directrices de la política de empleo y con esto entramos a la parte legislativa, es decir, en el primer informe del orden del día de hoy. 
Éste consta, a su vez, de dos partes: en primer lugar, de la propuesta de decisión del Consejo por la que se crea un Comité de Empleo y, en segundo lugar, de la propuesta relativa a las directrices de la política de empleo para el año 2000. 
El Comité de Empleo apoyará mediante su asesoramiento a los Estados miembros en la coordinación de la política de empleo y de mercado de trabajo. 
Ya se ha señalado el propósito de mi informe sobre las directrices de la política de empleo: concentrarse en lo esencial. 
Aumentar el número de directrices es un error. 
En vez de ello, apoyo la realización práctica y la verificabilidad de las directrices y de los planes de acción nacionales a la luz de criterios concretos. 
A través de un aumento meramente cuantitativo de las directrices no se logra un solo puesto de trabajo más. 
El lema de una moderna política de empleo debe ser la calidad en lugar de la cantidad. 
En el ámbito de la lucha contra el desempleo juvenil y de larga duración se puede lograr una eficaz y duradera incorporación al mercado de trabajo pasando de las medidas pasivas a las medidas activas. 
En concreto, es preciso incrementar el porcentaje de los desempleados a los que se les ofrece una formación, una formación continuada o una reconversión profesionales. 
Aspiramos a un 25% en lugar del 20% de la propuesta de la Comisión. 
Necesitamos la formación profesional en su modalidad más moderna. 
En este punto es preciso acomodar las directrices actuales a las cambiantes demandas del mundo laboral, en especial, en lo que respecta al equipamiento de las escuelas con computadoras y al acceso de las mismas a Internet. 
En este contexto es preciso prestar una especial atención a las escolares y estudiantes femeninas. 
Un segundo planteamiento es el acceso al mercado de capitales, sobre todo para las pequeñas y medianas empresas, las cuales a través de las innovaciones generan el grueso de los nuevos puestos de trabajo. 
El fomento de modelos voluntarios de participación en capital para trabajadores, combinado con una clara reducción del gasto en administración, así como con la lucha decidida contra el trabajo sumergido pueden producir impulsos que fomenten el empleo. 
Hay que reducir los costes salariales accesorios pues influyen directamente en la competitividad de las empresas de rango medio. 
No obstante es preciso analizar las concepciones existentes o nuevas sobre la imposición del consumo energético en relación a si son apropiadas para mantener a largo plazo el equilibrio de los sistemas de seguridad social. 
Como medio contra el desempleo el informe menciona también el aumento de la capacidad de adaptación de las empresas y a este respecto es preciso asegurar, por ejemplo, a través de estándares mínimos, la participación de los trabajadores, la información y consulta de los mismos en el tiempo oportuno y, con esto, su posibilidad a adaptarse al cambio. 
Se necesita también flexibilidad en el tiempo de trabajo. 
Deseamos modelos inteligentes de trabajo, como la fábrica desahogada, en la cual se configura el tiempo de trabajo según el nivel de empleo, en la mayoría de las veces se acorta, pero no siempre, en vez de acortar unilateralmente el tiempo de trabajo con una plena nivelación salarial. 
Esto no genera nuevos puestos de trabajo sino que perjudica los puestos existentes. 
De acuerdo con el proyecto de la Comisión permanecen los cuatro pilares de las directrices. 
El cuarto pilar se convierte en el más importante. Se trata de fortalecer las medidas de fomento de la igualdad de oportunidades para las mujeres y los hombres. 
La coordinación de la política europea de empleo, especialmente mediante las directrices de política de empleo, debe introducir una estrategia más a largo plazo para la explotación de nuevos potenciales sociales de creatividad, de innovación, de inventiva y de disposición a la inversión y al rendimiento. 
Es preciso conciliar las reformas encaminadas al fomento de la competencia dinámica y de la flexibilidad con la exigencia del mantenimiento, y también de la modernización, del sistema de seguridad social. 
Así entiendo el modelo europeo. Es el modelo de la economía social de mercado. 
En este sentido pido la conformidad con los informes que se han presentado. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al ponente por su informe y quiero también dar las gracias a los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, pues el trabajo no se ha desarrollado realmente en condiciones óptimas y, en consecuencia, quiero dar las gracias a la administración por su apoyo, pues el tema es importante y, a pesar del aumento continuado de las cifras de desempleados, a mi modo de ver y a los ojos de la Comisión el desempleo y la política de empleo, en general, no tienen aún el rango que merecen tener aquí entre nosotros, en el Parlamento Europeo, y en el plano europeo. 
¿Por qué existe resistencia, si se me permite plantear sencillamente la pregunta, a establecer objetivos cuantificables en la política de empleo, al menos en la formación profesional? 
En efecto, semejante manera de proceder tendría, al menos, el efecto de que todos los Estados miembros habrían de movilizar todas las fuerzas de que disponen para la eliminación del desempleo. 
La continuidad de las directrices sobre el empleo- aquí tenemos que ver con una consolidación de las directrices- es un buen método. 
Sin embargo, una acción eficaz y finalista sólo será posible si estas directrices se elaboran sobre la base de una evaluación de los resultados así logrados. 
De esta suerte la elaboración de las directrices podría incluir también los resultados de una comparación de los mejores métodos en cada uno de los Estados miembros, a fin de poder aplicar así en todo el ámbito europeo estrategias exitosas. 
En este contexto es importante también, como acaba de sugerir el Sr. Menrad, poder remitirse a material cuantitativo fiable para hacer posible una comparación y poder evaluar también la tendencia. 
No existe ninguna panacea para combatir con éxito a cortísimo plazo el desempleo. 
Es más bien la interrelación de diferentes posibilidades y factores que han de conducir al éxito. 
A mi modo de ver, además de la formación profesional, existe otra importante posibilidad en la reducción deliberada de las cargas fiscales en aquellos ámbitos que de manera demostrable estén generando puestos de trabajo. 
A este respecto a las PYME corresponde un papel central, pues contribuyen sustancialmente a la generación de puestos de trabajo y en ellas se esconde en la mayoría de los casos un enorme potencial de desarrollo que ha de ser fomentado mediante condiciones marco ideales. 
Estas condiciones incluyen también la simplificación de los procedimientos administrativos así como una apertura y orientación hacia fuentes de información así como también hacia programas de investigación. 
Es, sobre todo, el sector servicios el que ha de ser reconocido como el sector en el que se esconde el mayor potencial de creación de puestos de trabajo. 
Las directrices sobre el empleo deben servir de acicate a los Estados miembros para crear puestos de trabajo. 
Sin embargo no deben degenerar en dirigismo político, lo cual arrojaría sobre las empresas más cargas que las que éstas podrían soportar. 
Las directrices deben perseguir más bien el objetivo de encaminar a los estados a una política proactiva de empleo que cree las condiciones marco ideales para los empresarios. 
En este sentido esperamos, en todo caso, aumentar el potencial de creación de puestos de trabajo y tener menos puestos estatales subsidiados. 
Nuestra opinión en la Comisión de Asuntos Económicos ha sido corta y precisa, pues hemos creído que hacerlo así era también nuestra tarea. 
También hemos entendido que nuestro papel en este dictamen no era el de hacer confesiones políticas de fe, sino proporcionar a los Estados miembros unas directrices fiables, correctas y sencillas, y hacer también así nuestra contribución. 
. 
(SV) Señor Presidente, las líneas directrices del empleo para el año 1999 hacen hincapié en que las ideas sobre igualdad de oportunidades para hombres y mujeres deben formar parte de todos los planes de acción y medidas que se propongan en el ámbito de los cuatro pilares de la estrategia de empleo de la UE. 
Hasta ahora los resultados han sido pobres. 
Se ha iniciado una cantidad muy limitada de medidas tendentes a la consecución de la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres. 
Se han destinado pequeñas partidas presupuestarias y se han fijado pocos objetivos. 
Las mujeres europeas ganan en promedio un 76 por ciento del salario por hora de los hombres y su grado de empleo es un 20 por ciento menor que el de ellos. 
No basta con hacer vagas promesas sobre igualdad de oportunidades para hombres y mujeres respecto al cuarto pilar de las directrices de empleo, sino que se necesitan claras referencias a los cuatro pilares. 
El informe que he redactado asegura que los criterios sobre igualdad de oportunidades para hombres y mujeres formarán parte de la estrategia de empleo para el año 2000. 
La mayoría de las propuestas que la Comisión de Derechos de la Mujer y yo hemos presentado ya se ha aprobado por la comisión, pero un par de asuntos esenciales fueron rechazados, en particular las enmiendas 37, 38 y 39. 
En esas propuestas se exige a los Estados miembros que se obliguen a alcanzar un equilibrio entre hombres y mujeres en puestos de dirección, a nombrar al mismo número de hombres y mujeres en los comités y grupos de trabajo en la UE, a mejorar la legislación del mercado laboral de modo que éste refleje los problemas y necesidades de las mujeres y a formar a las personas que diseñan las directrices nacionales de política de empleo para que integren más eficazmente criterios de igualdad de oportunidades en su trabajo y, finalmente, a que en los países miembros se establezcan objetivos mensurables de carácter anual. 
Mi informe concuerda completamente con el Tratado de Amsterdam, que da mayor importancia a la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres que los Tratados de Maastricht y de Roma. 
El Tratado describe la consecución de la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres como una tarea fundamental para la UE. 
La discriminación de las mujeres en el mercado de trabajo no sólo es improductiva sino que también impide el desarrollo de éstas como individuos y como grupo y el del conjunto de la sociedad. 
Señor Presidente, quiero manifestar mi más sincera gratitud hacia el ponente, y no se trata de un cumplido. 
Ha sabido llevar a buen término un informe enormemente complejo y ha realizado una tarea importantísima en unas circunstancias poco favorables. 
A mi parecer, el informe, tal y como lo tenemos delante ahora, es bueno. 
Obviamente, siempre hay lugar para críticas, pero lo mismo digo acerca de la propuesta de la Comisión. 
En este sentido quisiera hacer dos observaciones que no se refieren tanto al Informe Menrad como al documento presentado por esta institución. 
En primer lugar valoro muy favorablemente que la Comisión evalúe a los Estados miembros. 
Soy consciente de que ello no siempre es del agrado de los países implicados, pero es fundamental que se haga, puesto que esta medida incita a una mayor actividad que la ausencia de evaluación. 
En segundo término, debo confesar que hay una cosa que echo en falta en el informe de la Comisión, a saber, el componente demográfico. Este componente puede dividirse en dos partes. 
Una se refiere a la demografía en sentido propio y la otra trata de la repercusión de la migración y la emigración sobre el mercado laboral. 
Existen estadísticas al respecto. Algunas las elabora la misma Comisión, pero considero que en estas directrices no se les concede la importancia que merecen. 
Es por lo que pido a la Comisión que continúe examinando estas cifras, porque son datos fundamentales. 
Por lo demás, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales dedicó mucho tiempo a las enmiendas. Había decenas y decenas de ellas. 
Para gran parte de las mismas se encontró una solución satisfactoria, pero algunas dieron lugar a discrepancias realmente infranqueables. Lamento que estas enmiendas hayan sido presentadas de nuevo, tanto más cuanto que sus autores en principio no tenían inconveniente en suscribir los elementos más importantes del Informe Menrad. 
Y al oír hablar a la oradora anterior, la Sra. Theorin, debo decir que soy consciente de que el ponente se ha esforzado por incorporar el mayor número de enmiendas posible. 
Sin embargo, ya no se deben incluir en un informe todas las enmiendas tal y como se presentan, diciendo dos o tres veces lo mismo. 
En este nuevo Parlamento las mayorías han cambiado. 
No podemos aceptar que cada vez que el Grupo Socialista sea partidario de incorporar determinadas enmiendas, éstas se incluyan automáticamente en los respectivos informes. 
En estas circunstancias, habrá que votar. 
A decir verdad, me parece que la forma en que se ha negociado, sobre todo por parte de la Sra. Theorin, ha provocado cierto resentimiento con respecto a este informe y ha generado fricciones que podían haberse evitado. 
Espero que ello no vuelva a suceder en el futuro, de modo que podamos centrarnos sin problema en los resultados positivos del propio Informe Menrad. 
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, el informe comunitario sobre el empleo que presenta la Comisión Europea pone de manifiesto que la estrategia europea para el empleo comienza a dar fruto. 
Los mayores avances se sitúan en aquellos ámbitos en los que los Estados miembros han acordado medidas claras a escala comunitaria. 
No hay, sin embargo, motivo alguno para dormirnos en los laureles. 
Continúa habiendo demasiados desempleados de larga duración con serias dificultades para integrarse en el mercado laboral. 
Con respecto al reparto del trabajo aún queda mucho por hacer y las inversiones en el sector servicios siguen estando bajo mínimos. 
Además, surgen indicios alarmantes de que el proceso iniciado en Luxemburgo se está paralizando a falta de una estrategia de convergencia europea. 
No todos los Estados miembros despliegan el mismo entusiasmo a la hora de proseguir el proceso. 
Por todo ello, señora Comisaria, nos decepcionó comprobar que las propuestas de la Comisión saliente sobre las nuevas directrices en materia de empleo para el año 2000 no eran nada ambiciosas. 
No estamos ejerciendo presión. Y creo, sin embargo, que eso es lo que necesitamos. 
Mi Grupo no solicita directrices nuevas, pero sí pedimos que el contenido de las directrices ya existentes se refuerce mediante la incorporación de objetivos inequívocos. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecer al ponente su colaboración. 
Ha sido una tarea ardua. 
Nos hemos visto obligados a trabajar deprisa, pero por otra parte, también me atrevo a decir que lamento el que mi Grupo no haya logrado el acuerdo de la comisión sobre una serie de puntos que consideramos prioritarios. 
Es por eso, señor Pronk, por lo que hemos decidido volver a presentar estas enmiendas que nos parecen fundamentales. 
Y creo que mi Grupo está en su pleno derecho. 
Hay algunos puntos en los que me quiero detener brevemente. 
En primer lugar, es importante que no limitemos la estrategia europea para el empleo a un mero seguimiento de lo que sucede a escala nacional en el marco de la política de empleo. 
En nuestra opinión, corresponde a la Unión Europea dar un serio impulso a este tema. 
Por eso mismo, pretendemos que las directrices en materia de empleo se refuercen mediante la incorporación a nivel europeo de benchmarks específicos que puedan ser cuantificados. 
De hecho, hemos podido comprobar que ahí donde los Estados miembros han acordado benchmarks comunes, por ejemplo en el ámbito de la integración de los desempleados jóvenes, se han logrado avances. 
Así las cosas, mi Grupo propone formular tres objetivos europeos nuevos para los próximos años. 
En primer término, nos parece importante que alcancemos una tasa de empleo del 65%. 
Ése era el espíritu del Libro Blanco de Jacques Delors y el texto de 1997 de la anterior Comisión también se enmarcaba en esta línea hasta que apareció en escena una Comisión con ánimo de censura. 
En segundo lugar, pedimos que se definan benchmarks para los desempleados de larga duración y que las diferencias entre hombres y mujeres se reduzcan en un 50%. 
En otras palabras, exigimos que el número de parados de larga duración y las diferencias por razón de sexo se reduzcan a la mitad en un plazo de cinco años. 
Me queda por hacer una última observación importante. En nuestra estrategia para el empleo no podemos dejarnos llevar por el ejemplo estadounidense, donde trabajo y seguridad social aparecen como dos realidades opuestas e incompatibles. 
Es ésta la razón por la que pretendemos establecer en el cuerpo mismo de las directrices en materia de empleo un vínculo entre la creación de nuevas oportunidades para los desempleados y nuevos puestos de trabajo, por una parte, y la calidad de estos puestos y la protección social, por otra. 
A nuestro parecer, es recomendable que también en este ámbito los Estados miembros se guíen por la conducta de los tres países de la Unión que obtienen los mejores resultados, tal y como se ha venido haciendo en el marco de la Unión Económica y Monetaria Europea y la propia política de empleo. 
Dicho de otro modo, queremos que la estrategia para el empleo vaya acompañada de una estrategia para la convergencia social. 
Y en este contexto la lucha contra la pobreza debe convertirse en objetivo prioritario. 
A decir verdad apenas puedo creer que esta propuesta de iniciar un proceso de Luxemburgo para la seguridad social haya sido rechazada en comisión por nuestros colegas del PPE, a pesar de constituir el núcleo del Informe Pronk que votamos en el Parlamento anterior. 
Estimados colegas, es hora de que aquellos que deseen lo mejor para el trabajo y la seguridad social tomen partido. 
Este año el Parlamento se ha incorporado al proceso con un enorme retraso, lo cual es debido a las elecciones y a la designación de la nueva Comisión. 
Ello no obstante, estimados colegas, creo que pese a todo hemos dado otro pequeño paso adelante porque, como ya ha dicho el ponente, ha sido la primera vez que el Consejo ha solicitado el dictamen del Parlamento de forma oficial. 
No dejemos escapar esta oportunidad de reforzar las directrices europeas en materia de empleo y de iniciar al mismo tiempo un proceso dirigido hacia la creación de puestos de trabajo de calidad y hacia una buena protección social. 
Señor Presidente, la política de empleo es una cuestión nacional y debe seguir siéndolo. 
Por ello, pensamos como miembros del ELDR que con el paquete sobre el empleo se ha hallado una buena solución al problema de cómo conciliar el principio de subsidiariedad con el deseo de garantizar una coordinación de las políticas de empleo. 
Los informes de los países miembros sobre el modo en que cumplen las directrices no sólo muestran cómo estos países se las están arreglando por separado sino que también abren el camino para una inspiración recíproca, en la cual unos países puedan aprender de los buenos resultados de otros. 
No obstante, el diseño concreto de la política de empleo es asunto enteramente de cada país miembro. 
Sí, mucho de las políticas sobre el empleo y el mercado laboral compete al ámbito local. 
Por otro lado, el éxito de las políticas de empleo es fundamental de cara a un desarrollo sano de las finanzas públicas y es lógico ver el paquete sobre el empleo y la cooperación macroeconómica en el contexto comunitario. 
No obstante, el Grupo Liberal no es partidario de que las directrices sobre el empleo incluyan exigencias sobre que los países adapten sus esfuerzos en materia de empleo según un determinado patrón fijado mediante objetivos cuantitativos estrictos. 
Cada país fija sus propias prioridades en materia de política de empleo y a este respecto, como miembros del ELDR, vamos a permitirnos celebrar el hecho de que durante estos últimos años se esté promoviendo en la mayoría de países miembros una política de empleo liberal que hace hincapié en garantizar los incentivos adecuados en materia de política fiscal y social. 
Dentro de los países comunitarios, la colaboración entre los interlocutores sociales- el diálogo social- sigue modelos muy diferentes marcados por las diversas tradiciones y culturas existentes. 
Como también debe garantizarse que el diálogo entre los gobiernos y los interlocutores sociales no eclipse el proceso democrático emprendido en los parlamentos nacionales y en el Parlamento Europeo. 
Por último quiero decir que en el informe sobre el empleo la Comisión ha dado recomendaciones a cada país. 
Lo cual no está exento de problemas, y es muy importante que la Comisión describa abiertamente desde qué premisas elabora esta recomendaciones. 
Señor Presidente, la estrategia europea para el empleo de la Unión Europea confirma que, políticamente, a nivel europeo, se tiene en cuenta la lucha contra el desempleo. 
Es algo en sí deseable. 
Es realista, porque las grandes directrices de la política económica y monetaria tienen consecuencias reales sobre el empleo a nivel europeo. 
Y es deseable si se quiere contener la competencia desde abajo mediante la mínima protección social, así como el crecimiento de las desigualdades entre territorios y entre grupos sociales dentro de la unión económica. 
Sin embargo, la estrategia europea para el empleo, tal como se ha elaborado, se va poniendo en práctica poco a poco desde la cumbre de Luxemburgo y se caracteriza por unos fundamentos ideológicos discutibles y por una concepción poco dinámica de los procedimientos institucionales. 
Oyendo hablar a algunos, uno se pregunta por qué haría falta una política del empleo. 
El debate de ayer sobre el diálogo macroeconómico lo mostró: podría creerse que una política de estabilidad monetaria es suficiente. 
Pero nadie ha demostrado aún la validez del postulado según el cual basta con garantizar la estabilidad monetaria y la competitividad para que el empleo venga a continuación. 
Nuestro último debate de Estrasburgo, acerca de Michelin y de las reestructuraciones de empresas, sirvió para ampliar nuestras dudas a este respecto. 
Después de haber dicho que la política económica europea tiene como objetivo el empleo, después de decretarlo y declamarlo alto y fuerte, sin verificar en ningún momento de manera realista y pragmática lo justificado de esta afirmación, se graba en el mármol de los tratados una relación de subordinación entre lo económico y lo social, que termina reduciendo esto último a una gestión de la competencia de todos y de cada uno por un puesto de trabajo en un mercado laboral cada vez más reducido. 
La consecuencia de esta concepción economicista y minimalista es que el debate sobre los medios de generar empleo que va en contra de estos dogmas de inspiración liberal se ha eliminado, casi prohibido. 
Parece mentira que, de veintidós directrices para el empleo, ninguna se refiera a la reducción efectiva del horario de trabajo. 
Ninguna se refiere a la inversión pública. 
Y en ellas incluso se reduce el apoyo activo a las iniciativas locales de empleo y se deja a un lado cualquier intento de examinar la calidad y la sostenibilidad de los puestos de trabajo creados. 
Hay que obtener cifras. 
Hay que reducir el número de desempleados oficialmente inscritos en una Europa en la que el número de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza sí que no disminuye. 
Antes de pasar a las propuestas de los Verdes/ALE, permítanme mencionar un temor. 
Algunos círculos europeos parecen estar embargados por un sentimiento de plácido optimismo, con los ojos clavados en la renovación del crecimiento y en las simples cifras de desempleados oficialmente censados e inscritos. 
Numerosos responsables políticos parecen olvidar que muchos de los puestos de trabajo creados son provisionales, a tiempo parcial, no elegidos, se imponen por lo general a las mujeres y no siempre garantizan a los que los tienen unos ingresos que les permitan superar el umbral de la pobreza. 
Al no evaluar seriamente la sostenibilidad y la calidad del crecimiento, se corre el riesgo de subestimar la labor que aún quedan por hacer para conferir un carácter social a la construcción europea. 
Por ello nos parece imprescindible evaluar el éxito o el fracaso de la estrategia europea para el empleo con ayuda de indicadores que midan simultáneamente el número de desempleados inscritos y los niveles de vida y la calidad de los puestos de trabajo creados. 
Sólo cuando reduzcamos la precariedad y el desempleo podremos considerar que la Unión Europea representa un progreso en la civilización para sus habitantes. 
En opinión de los Verdes, la elección de una estrategia europea ambiciosa para el empleo debiera hacer uso de varias medidas, la mayoría de las cuales se olvidan en las directrices que nos propone la Comisión. 
Es preciso acelerar la aplicación de los compromisos contraídos en favor de los jóvenes desempleados y de los desempleados de larga duración. 
Es cierto. 
Hay que favorecer la creación de puestos de trabajo combinando varias políticas de apoyo al desarrollo de actividades sostenibles. 
Es fundamental fomentar las iniciativas locales de empleo, apoyar la economía social garantizándole un reconocimiento jurídico, reconocer realmente, incluso mediante financiación pública, al tercer sector, esa forma de economía que está surgiendo entre el sector público tradicional y el sector lucrativo, basada en la creación de actividades útiles para la vida en sociedad. 
Es necesario emprender amplias consultas y debates públicos para decidir obras de gran envergadura: redes de transporte colectivo, programas de ahorro de energía, renovación y construcción de viviendas, trabajos que generan numerosos puestos de trabajo y que son útiles para la calidad de vida de todos. 
Por último, hay que reducir el horario de trabajo, esa cuestión tabú, prohibida en el debate europeo. 
Debemos dotarnos de los medios para evaluar de forma concreta las iniciativas de reducción del tiempo de trabajo, las cuales, ya sean iguales o distintas, tienen lugar de todos modos en todas partes de Europa. 
Y, para avanzar, debemos contar realmente con la inteligencia colectiva. 
Es indispensable establecer una política de reconocimiento de los proyectos colectivos y de las formas de expresión de los desempleados. 
Es necesario, como mínimo, conservar todos sus derechos a prestaciones y subsidios. 
Les proponemos apoyar enérgicamente dos enmiendas que van en este sentido, la 30 y la 31, para las cuales pido a la presidencia una votación nominal. 
Por último, tendríamos que modificar las prácticas institucionales para poder contar realmente con el debate democrático y con el compromiso de todos los interlocutores. 
Será para todo el capítulo del diálogo social y civil para el que tendremos que encontrar el fundamento jurídico en la próxima conferencia intergubernamental. 
Señor Presidente, el desempleo es uno de los grandes problemas en Europa. 
Aunque obviamente la política macroeconómica es el factor de mayor importancia, también resulta absolutamente necesaria una política de mercado laboral activa. 
El mercado laboral, igual que otros sistemas complejos, no puede manejarse solo; tiene que ser regulado y orientado. 
La pregunta es cómo hacerlo. 
Los mercados laborales europeos son muy distintos entre sí y las condiciones para regularlos y orientarlos son muy variadas. 
En algunos países existe un alto grado de organización sindical. 
Allí las partes del mercado laboral pueden ser protagonistas por sí mismas. 
En otros países tienen el papel protagonista el estado y las oficinas nacionales del empleo. 
En los futuros mercados laborales tal vez deberíamos pensar en fortalecer los derechos de cada trabajador individual. 
Ahora que la Comisión y el Consejo preparan planes de empleo y líneas directrices hay que tomar en cuenta las diferencias nacionales. 
Es posible tener objetivos comunes, pero la forma de alcanzarlos tiene que ser diferente dependiendo de las circunstancias nacionales y regionales. 
Lo más importante es que los actores- tanto en el plano nacional, como en el regional y en el local- quieran participar de manera constructiva. 
Por eso no deben darse órdenes desde Bruselas, sino que tenemos que escuchar a los actores y desarrollar un diálogo. 
Por este motivo creo que está bien que la Comisión haya empezado a hacer hincapié en el significado de la creación de puestos de trabajo en el ámbito local. 
Pude comprobar con satisfacción que una de las materias principales de la employment week que se está realizando paralelamente es justamente el significado de los esfuerzos locales, ése es, por tanto, el tema principal de esta conferencia. 
El buen resultado del proceso de Luxemburgo dependerá de la cooperación entre los actores locales, regionales, nacionales y europeos. 
En relación con esto, opino que hay que mejorar la planificación y los instrumentos. 
El Informe Mendra constituye un paso en esa dirección aunque creo que en general acepta las formas actuales de planificación. 
En el futuro nuestras propuestas e iniciativas en el Parlamento tienen que ser más audaces. 
Personalmente opino que la filosofía de la convergencia debiera ser sustituida por un interés por la variación, la diversidad, los experimentos y la movilización local. 
No hay que considerar a los trabajadores como fuerza de trabajo abstracta sino que como agentes activos que merecen apoyo y fortalecimiento en el proceso de planificación. 
Esto es mucho más importante que los detalles de redacción en los textos de las líneas directrices. 
Señor Presidente, la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam el 1 de mayo de 1999 sin duda ha garantizado que se preste mayor atención a la aplicación de una política común de empleo. 
El aspecto central de la aplicación de la nueva política de empleo debe ser que se garantice una distribución equitativa de las oportunidades de trabajo en todos los Estados miembros a través del proceso de regionalización y descentralización. 
Es lo único correcto y adecuado a la luz del hecho de que 11 países de los 15 participan en un régimen común de la moneda única europea. 
Esta medida también toma en consideración el hecho de que en el funcionamiento de un mercado interior siguen existiendo muchos problemas sociales en las zonas urbanas, así como en las zonas rurales de Europa, y desde luego en mi país, Irlanda. 
El desempleo está disminuyendo en la Unión Europea y en Irlanda se mantiene estable en algo más del 6% de la población. 
No obstante, esas personas sin preparación que intentan integrarse en el mercado de trabajo tienen escasas o ninguna posibilidad de beneficiarse de un empleo bien remunerado y gratificante a menos que aprendan un nuevo oficio o una actividad laboral diferente. 
Los gobiernos nacionales de los Estados miembros deben también tener en cuenta las disposiciones del nuevo reglamento del Fondo Social Europeo. 
Este reglamento garantizará fundamentalmente que los Estados miembros apoyen los programas que tienen en cuenta el carácter cambiante del mundo del trabajo, la necesidad de fomentar el espíritu empresarial, así como el apoyo a los programas locales de creación de empleo. 
Este último punto tiene una importancia especial para mí y para mis electores de la provincia de Leinster. 
Las iniciativas locales encaminadas a la creación de empleo deben recibir el apoyo nacional y el de los Estados miembros. 
Las comunidades locales de los sectores privado, público y del voluntariado deberían poder aunar sus talentos colectivos en un esfuerzo por crear empleo en el sector de las pequeñas y medianas empresas en sus zonas respectivas. 
Es por lo que apoyo y he apoyado la iniciativa LEADER ahora y en el pasado, y también por lo que apoyo el nuevo programa comunitario de creación de puestos de trabajo EQUAL. 
Además forma parte del proceso de descentralización de la aplicación de las iniciativas de creación de empleo nacionales y comunitarias. 
Las Unión Europea y los Estados miembros deben aplicar programas que tengan en cuenta la rápida evolución que se está produciendo en las zonas urbanas y rurales. 
Esto significa también que debemos resolver las actuales dificultades que entorpecen la incorporación de los hombres y, en particular, de las mujeres al mercado de trabajo, sobre todo en las zonas rurales. 
Uno de estos problemas es relativo a la necesidad de proporcionar mayores servicios de guardería para las mujeres que se incorporan a un puesto de trabajo en las zonas rurales de mi país y también de toda Europa. 
Desde una perspectiva irlandesa, acojo con satisfacción la reciente publicación por parte del Gobierno de su Libro blanco sobre desarrollo rural. 
El Gobierno reconoce plenamente la necesidad de crear un programa estratégico para crear más puestos de trabajo en el sector de la pequeñas y medianas empresas en las zonas rurales de Irlanda. 
Un elemento intrínseco de esta medida es la necesidad de proporcionar mayores servicios de guardería en lo sucesivo, algo que hasta ahora sencillamente no existe. 
La falta de servicios de guardería es una barrera real y fundamental que dificulta la incorporación de las mujeres al mundo laboral. 
Señor Presidente, la política de empleo es uno de los terrenos en los que la Unión Europea no promulga una legislación vinculante. 
Y eso ha de seguir siendo así puesto que el problema del desempleo requiere medidas altamente eficaces. Por eso mismo, la política de empleo ha de ajustarse al mercado de trabajo local o regional. 
En este contexto es necesario que las directrices revistan carácter global, a fin de que los Estados miembros puedan disponer de suficiente libertad de acción. 
Los planes de la Comisión para hacer un seguimiento más estricto de los esfuerzos y los resultados obtenidos en el ámbito de la política nacional son bienintencionados, pero me temo que surtirán el efecto contrario. 
Sobre todo si se opta por un método cuantitativo que consiste en sumar el número de medidas, instrumentos de apoyo y proyectos de creación de empleo. 
Una suma de estas características no dice nada acerca del alcance, la calidad y la ingeniosidad de las acciones desplegadas. 
La mutua peer pressure entre los Estados miembros sin duda podrá beneficiarse más de deliberaciones de fondo, intercambios de buenas prácticas y recomendaciones concretas que realmente sirvan a los Estados miembros. 
¿Puede el representante del Consejo aclarar cuál es la relación entre estas directrices y las demás acciones de la UE? 
Justo antes del verano el Consejo rechazó una normativa destinada a aumentar la presión fiscal sobre la energía y reducir el impuesto sobre el trabajo. Y ahora son éstas las medidas que se aconsejan a los Estados miembros en la recomendación nº 14 de las directrices que tenemos delante. 
Por último, me alegro de que el documento abogue por una política más respetuosa con la familia. Ello nos permitirá contrarrestar las tendencias individualistas que se manifiestan en nuestra sociedad moderna. 
Pero al mismo tiempo temo que seguiremos llevando agua al mar mientras en nuestra cultura prevalezca la idea de que no eres nadie hasta que no tienes un puesto de trabajo remunerado. 
La creciente presencia de la economía en nuestra sociedad y la introducción del principio de mercado en prácticamente todos los ámbitos sociales son dos factores que perjudican a la familia y ponen bajo presión a la humanidad. 
Por todo ello, insto a la Comisión Europea y a los Estados miembros a que revisen drásticamente su política. 
Señor Presidente, hemos de debatir la propuesta por la que se crea el Comité de Empleo. 
Con frecuencia, la constitución de comités es en realidad una solución que se adopta precisamente cuando no se quiere afrontar el problema o se carece de la capacidad, el poder y el fundamento jurídico para afrontarlo. 
Creo que, en realidad, éste es el primer problema que se nos plantea, o sea, el problema de quien decide en materia de políticas de empleo. 
Ya hemos dicho que en Colonia el Parlamento Europeo fue mantenido totalmente al margen. Habida cuenta de que a escala europea las políticas en materia de empleo son políticas de sugerencia, de indicación, de impulso de coordinación entre los Estados miembros- por tanto, no existe un verdadero poder eficaz y decisorio, lo cual, después de todo, supone algo positivo en nombre del principio de subsidiariedad, sino un poder bastante limitado- creo que el Parlamento debería estar implicado plenamente. 
En cambio, un comité, un comité apolítico corre el riesgo de ser una cámara de compensación en que se trata de restar dramatismo al debate, de encontrar alternativas políticas que existen en virtud de un consenso precisamente neutro y apolítico al que creo que es imposible llegar en materia de empleo. 
El sistema de los comités, de la concertación y del diálogo social no debe convertirse en sustitutivo de las prerrogativas parlamentarias. 
No debe llegar a serlo a escala europea ni, obviamente, tampoco a escala nacional, porque cuando existe el diálogo social- que en realidad consiste en el diálogo entre los grandes sindicatos de trabajadores, a menudo de los sectores más tradicionales de la economía, y la gran empresa- con frecuencia son diálogos, cooperaciones, concertaciones que tienen como resultado excluir a quien hoy queda al margen de los sistemas económicos europeos, es decir, los parados, los inmigrantes, los condenados a quedarse fuera del sistema de los privilegiados, los que se encuentran fuera del sistema de trabajo garantizado. 
Y, de hecho, hay un gran ausente en las indicaciones sobre las políticas en materia de empleo, y este gran ausente es la inmigración. 
En efecto, como Unión Europea y como Estados miembros, deberíamos tener el valor de pedir y favorecer la entrada de cientos de miles de personas que, hoy, sólo por el hecho de venir de fuera de la Unión Europea pueden cubrir los trabajos con un nivel de innovación más alto porque no es sólo la formación de la mano de obra, de la fuerza de trabajo actualmente existente dentro de la Unión Europea que puede hacerlo. 
Por lo tanto, una política valiente y activa en materia de empleo y de inmigración es lo que puede ayudar al empleo dentro de la Unión Europea. 
Comunicación del Presidente 
Antes de continuar el debate, quiero hacer una declaración. 
Como muchos de ustedes recuerdan, durante nuestra sesión del jueves, 28 de octubre, en Estrasburgo, los trabajos se vieron perturbados por un incidente producido por la presentación de una enmienda a una propuesta de resolución sin el acuerdo de algunos de los firmantes. 
Se trataba de la resolución sobre la reestructuración de empresas y la mención o no de la empresa Michelin. 
En virtud de la información que he recibido de la Secretaría General, dicho incidente ha tenido origen, por una parte, por la falta de comunicación entre los Grupos parlamentarios y, por otra, en una falta de coordinación entre los grupos y los servicios de la Secretaría General. 
Al igual que sus Señorías, espero que este tipo de incidente no se repita, un incidente que probablemente se debe a los importantes cambios que se han registrado en nuestro Parlamento tanto en el ámbito de sus miembros como a nivel de servicios de secretaría de los Grupos políticos y de Secretaría General. 
Evidentemente, los diputados que quieran examinar el texto de información que, a mi instancia, me ha sido facilitado por el Secretario General, pueden encontrar el texto de la carta en la propia Secretaría. 
Señor Presidente, la respuesta a la investigación que usted promovió en torno al texto que no coincidía con lo que se había acordado, me parece algo burocrática, en el sentido de que el problema que se había planteado afectaba a un texto modificado a espaldas de algunos de los firmantes. 
Éste es el tema y, por tanto, la respuesta no es en absoluto adecuada al problema planteado. 
No volvamos a abrir ahora el debate del otro día: la respuesta es la respuesta que he resumido, que recuerda los términos de la investigación que propuse y que todos aceptaron, y que fue realizada por el Secretario General y que ha dado este resultado. 
Señor Presidente, el texto que se ha presentado como compromiso a los diputados de esta Asamblea ¿es o no el mismo que han firmado los Grupos políticos? 
La respuesta es no. 
A mí personalmente me parece sumamente peligroso que la Presidencia admita este tipo de prácticas que siembra la sospecha sobre la credibilidad de la democracia dentro de los servicios. 
Señora Flautre, rechazo su valoración y le ruego que lea el texto de la carta que me ha facilitado la Secretaría General. 
Usted, como todos los demás diputados, puede examinarla y, después, seguramente volverá a replantearse su última consideración. 
Empleo (continuación) 
Señor Presidente, yo también aprecio el valor del excelente trabajo realizado por el ponente en un tema muy difícil y en condiciones complicadas. 
El hecho de que sea difícil queda demostrado por dos circunstancias: un acuerdo común casi general sobre la urgencia y la importancia de adoptar políticas eficaces para luchar contra el desempleo y con miras a que esto ocurra dentro de un marco en que el apoyo necesario a un proceso económico positivo mantenga la cohesión social y el modelo social europeo. 
El hecho de que las condiciones sean complicadas queda demostrado porque con frecuencia nuestro acuerdo y nuestra convergencia en estos objetivos pueden acabar por desmoronarse a la hora de definir las terapias, las estrategias de actuación. 
Me centraré, por lo tanto, en lo que considero que puede reforzarse en el futuro y que puede ser uno de los elementos de interés para nuestro debate. 
En primer lugar, estimo que nuestra intervención, la intervención común de las Instituciones comunitarias de los Estados miembros, en el aspecto de las políticas de oferta para incrementar el empleo, es importante pero no suficiente. Me parece insuficiente la coordinación entre las políticas laborales, de empleo, de gobierno del mercado de trabajo y las políticas que inciden en los factores estructurales y en el marco macroeconómico; me parece insuficiente el nivel de estructuración, de inversión en Instituciones comunitarias eficaces y capaces de gobernar estos procesos para los cuales no sólo es suficiente el respeto a las competencias y a las prerrogativas de los estados nacionales. 
En este sentido, veo solamente un límite para los colegas que, por el contrario, muestran siempre y ante todo esta sensibilidad. 
Consideramos el desempleo un mal que hay que combatir y no una circunstancia para sacar beneficios en la competición entre sistemas-país y sistemas productivos para una competencia instrumental y basada en el dumping social. 
Nunca he entendido muy bien qué se pretende decir cuando se hace referencia a un empleo con contenido social, pero, por otra parte, sé que no es posible una perspectiva de valoración del empleo basada en la reducción de las protecciones y de los objetivos fundamentales de cohesión social. 
Por último, desde el punto de vista de las políticas activas en materia de mercado de trabajo, formación y recualificación, líneas directrices todas ellas importantes, me parece insuficiente el nivel de convergencia en indicadores fiables de la eficacia de estas políticas dentro de los planes nacionales de empleo, en que la dimensión de las Instituciones comunitarias está en todo caso vinculada a controles de éxito y de resultado. 
Cuando se abandonan las políticas indemnizatorias y las políticas pasivas por políticas activas, no podemos conformarnos con un uso despreocupado de las palabras: para la cualificación, la formación y la recualificación cuentan los hechos. 
Con frecuencia, cuando se trata del sufrimiento de millones de personas, las estadísticas son un engaño. 
No podemos permitir que se utilicen como a veces los borrachos utilizan las farolas: para apoyarse y no caerse cuando tambalean, y no para iluminar el camino que se quiere recorrer. 
Señor Presidente, en la UE se ha desarrollado la colaboración en materia de política económica. 
La UEM ha tenido éxito en la medida de que una coordinación de esta naturaleza ha posibilitado alcanzar los objetivos comunes que los países se propusieron para la inflación, para los tipos de interés y para el déficit presupuestario. 
Actualmente la inflación es baja, los intereses son bajos y los déficits presupuestarios son bajos o han desaparecido. 
Pero la colaboración en materia económica es demasiado estrecha. 
Por eso impulsamos también la colaboración en materia de empleo para que ésta tuviese la misma importancia que la colaboración económica. 
Esto se hizo posible mediante el Tratado de Amsterdam y al comienzo del proceso de Luxemburgo. 
Ahora vamos a debatir las líneas directrices para el próximo año, o sea, el año 2000. 
Es correcto que la Comisión haya hecho que esas directrices se fundamenten en las del año pasado y que no se hagan demasiados cambios de un año a otro. 
No obstante, opinamos que sería provechoso que hubiese más claridad en algunas materias. 
Permítanme mencionar algunas de ellas. 
En primer lugar, debe existir mayor coordinación entre la formulación de la política económica y las directrices de política de empleo. 
En segundo lugar, tal como señaló el Sr. Van Lancker, tiene que haber más claridad en los objetivos para aumentar las tasas de empleo y disminuir el paro de larga duración. 
Es importante que nos fijemos metas en estos aspectos y que tengamos un benchmarking para el futuro, a fin de alcanzar esas metas. 
Sin embargo, quisiera ocuparme especialmente del sistema de seguridad social. 
En la enmienda 1 decimos que "instamos especialmente a la creación de una estrategia de convergencia social similar al proceso de Luxemburgo para el empleo, con cuya ayuda se podría asegurar la prioridad del modelo de cohesión social en la política económica y de empleo". 
No es la primera vez que decimos esto, este Parlamento dijo aproximadamente la misma cosa en relación con el Informe Pronk. 
En ese momento fue adecuado dar el apoyo y en éste también lo es. 
El Sr. Pronk ha dicho que no siempre podemos apoyar las propuestas socialdemócratas. 
No, eso lo entiendo, pero al menos podrían respaldar sus propias propuestas. 
Quienes fueron juiciosos hace un año siguen siéndolo hoy. 
¿Qué relación existe entonces entre el desarrollo económico, el empleo y los sistemas de seguridad social? 
Pues bien, hay una relación, y es que la estabilidad económica es necesaria para el aumento del empleo y una alta tasa de empleo es necesaria para asegurar los sistemas sociales. 
Finalmente: ¿No se opone esto el principio de subsidiariedad? 
La respuesta es ¡no! 
Si atendemos al diseño de la estrategia de empleo, es un objetivo común, pero el diseño de la política pertenece al ámbito local. 
Lo mismo ocurre cuando tratamos de alcanzar la convergencia social. 
Nos fijamos unos objetivos comunes sobre lucha contra la pobreza, sobre sistemas de pensiones sostenibles, sobre asistencia médica y sanitaria para todos y sobre un sistema que estimule un aumento del empleo; esto no se contrapone al principio de subsidiariedad. 
Señor Presidente, yo también agradezco al ponente su excelente trabajo y debo poner de relieve que el dato irrefutable que ha visto caer el paro del 10,1 al 9,4 ha de ser valorado positivamente, al igual que la política llevada a cabo por la Unión Europea en materia de empleo con los cuatro pilares fundamentales, a los cuales me permito añadir, en todo caso, la formación lingüística y el problema de la inmigración. 
Consideramos que hay que valorar más a fondo la constitución de realidades a escala comunitaria que puedan controlar y regular estos procesos eficazmente. 
Consideramos asimismo que Europa puede y debe hacer más, porque la Europa del euro podrá vivir si construimos una Europa social, una Europa solidaria, una Europa segura con políticas macroeconómicas más incisivas, dirigidas a reformas estructurales que estabilicen y saneen las finanzas públicas de los Estados. 
Es verdad que las políticas de empleo son políticas nacionales, pero no lo es menos que, hoy, las mismas deben medirse a escala europea, porque sólo a través de la concertación y el diálogo social conseguiremos reforzar el poder del Parlamento Europeo en materia de política de empleo que es la política que permitirá a Europa tener final y decididamente una fisionomía política, amén de económica. 
Señor Presidente, señora Comisaria, las directrices insisten, con razón, en la capacidad de inserción profesional, es decir, la posibilidad de que los demandantes de empleo ocupen el empleo al que aspiran. 
Pero no debemos olvidar nunca que se trata de una posibilidad. Entre esa posibilidad y la realidad del empleo, todo va a depender de la oferta de empleo en la sociedad. 
Las directrices hablan a este respecto de la iniciativa empresarial; tienen razón, pero el empresario, para desarrollarse, necesita una política favorable, tipos de interés reducidos, un euro competitivo y, sobre todo, saber a cuántos puestos de trabajo ofrecidos corresponde una actividad empresarial determinada. 
Es el problema fundamental del contenido del crecimiento en puestos de trabajo. 
Ustedes admiten que, por debajo del 2,4 %, el desempleo no retrocedía. 
Actualmente, Francia desmiente este diagnóstico gracias a una política, aún demasiado prudente, de reducción del tiempo de trabajo. 
Deseemos que se acelere y que se extienda de forma coordinada a toda Europa. 
Por último, existe una forma de empresa especialmente rica en puestos de trabajo, que es la de las cooperativas, las asociaciones, el tercer sector. 
Éste merece un régimen jurídico particular, sobre todo desde el punto de vista fiscal, y ese es el sentido de las enmiendas que les presentamos. 
Señor Presidente, señora Comisaria, por paradójico que parezca, con el Informe Menrad el desempleo vuelve a pasar al primer plano de la escena europea. 
El empleo va mal en Europa, con sus diecisiete millones de desempleados y sus sesenta millones de pobres. 
Si el porcentaje de puestos de trabajo en la Comunidad se mantiene idéntico al de 1994, se debe esencialmente a la explosión de la precariedad. 
Realmente estamos muy equivocados. 
La Unión necesita unas políticas ambiciosas de empleo, necesita medidas controladas y vinculantes que rompan con las lógicas destructivas vigentes hoy en día. 
Cuando el dinero tendría que estar utilizándose para responder a las necesidades de mujeres y hombres, a las necesidades de nuestras sociedades, el asunto Michelin simboliza la dictadura de la ley del dinero sobre la economía y las personas. 
Los ciudadanos europeos esperan de nuestro Parlamento señales claras. 
Por eso, para que las directrices sean eficaces, deberán incluir unos objetivos cuantificables y vinculantes sobre creación de puestos de trabajo. 
Ahora que llegamos al año 2000, está a la orden del día reducir el horario de trabajo sin que desciendan los salarios, sin flexibilización ni precarización. 
La Unión debería ser ambiciosa con respecto a la utilización de dinero para el empleo, controlando las ayudas públicas entregadas a las empresas y aplicando una política de crédito que penalice las prácticas destructivas y favorezca la creación de empleo. 
Por último, proclamar que la igualdad de oportunidades exige que se rechace toda discriminación hacia las mujeres, sobre todo en materia salarial. 
Es cierto que el Sr. Menrad ha realizado un inmenso trabajo en condiciones difíciles. 
El informe tiene cosas buenas, pero, desde mi punto de vista, no está a la altura de las exigencias y expectativas aunque se hayan tenido en cuenta diversas enmiendas debatidas en la Comisión. 
Por ello es normal que mi Grupo y otros vuelvan a proponer aquí una serie de enmiendas decisivas; el hecho de que nuestra Asamblea las tenga o no en cuenta determinará la auténtica voluntad de nuestro Parlamento. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, expreso mi reconocimiento al informe del Sr. Menrad. 
He de manifestar asimismo que, a pesar de que el trabajo realizado no determina una ley comunitaria, es imposible ignorar la importancia de la actitud del Parlamento respecto a un tema que es prioritario para la Unión, o sea, el empleo. 
Creo, además, que el informe, integrado por las aportaciones que el Sr. Menrad ha tenido a bien recoger, es de hecho el mejor informe posible en el ámbito de aquellas limitaciones que los márgenes del tema, las competencias del Parlamento y las modalidades constructivas de Europa permitían. 
El problema del empleo, sin embargo, no solo reside en la valiosa labor que el Parlamento puede y podrá realizar, sino en un ámbito mucho más amplio con competencias a veces superpuestas y con contenidos a veces evanescentes. 
Las indicaciones y las valoraciones del Parlamento respecto al tema seguramente son valiosas pero, ante tal esfuerzo, existen aspectos que me parecen contrapuestos. 
Ayer escuchamos las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la inminente puesta en marcha del diálogo macroeconómico, aunque, según se declaró, no se harán públicas las opiniones e indicaciones del mismo. 
Pero no es tanto esto cuanto el espíritu que ha aflorado, bastante aleatorio y lleno de esperanzas, aunque sin voluntad de coordinar. 
El objetivo anunciado con la introducción de la moneda única parece ser el de establecer la confianza en las políticas económicas a través de la estabilidad de las políticas monetarias, de precios y presupuestarias, así como mediante la moderación salarial y la flexibilidad. 
Sin embargo, hoy los diálogos macroeconómicos nacionales se han trasladado al ámbito regional; la concertación ha implicado las regiones y el territorio y su capacidad de programación en la utilización de los instrumentos estructurales y en concebir modelos de desarrollo local. 
No me parece, sin embargo, que el Comité de las Regiones participe en la valoración de las actuaciones de los Estados en orden a abordar políticas de empleo a escala local que se confían, frecuente y exclusivamente, al activismo y a la voluntad de los interlocutores sociales. 
Asimismo, se reserva un papel fundamental a los interlocutores sociales en las estrategias de empleo y de integración social y no existe todavía una definición clara del papel de los mismos, sobre todo en su faceta de organizaciones no gubernamentales. 
Pero hay más: no puede tratarse sólo de moderación salarial y de flexibilidad como tal, porque esto desvirtuaría el carácter y el espíritu de los diálogos nacionales, el mantenimiento de la protección social y todos los instrumentos de programación negociada en el territorio, sensibles no sólo a la pequeña y mediana empresa, sino también a esos sectores más congeniales a la tradición y a las características del territorio. 
Ciertamente la fiscalidad y la seguridad no son secundarias, antes bien son más importantes que la moderación y la flexibilidad. 
La esperanza es la del planteamiento de un modelo exclusivamente europeo más coordinado y más transparente, pero también más determinado en que los Estados, dentro de su diversidad, no sólo se dividan en fuertes y débiles. 
En la página 13 del informe de la Comisión sobre el empleo podemos leer que Dinamarca presenta el grado de actividad más alto y cómo también son mencionados dos países más. 
Se trata de los tres países que permanecen fuera de la zona euro. 
Algo de por sí singular. 
Me gustaría detenerme en el delicioso término "grado de actividad". 
Es uno de esos eufemismos que ocultan el problema que tenemos en este próspero continente con sesenta millones de ciudadanos que viven por debajo del umbral de pobreza y más de veinte millones de desempleados. 
Llama la atención e invita a la reflexión el hecho de que los países situados fuera de la zona euro tengan una tasa de actividad más alta y si abandonamos la Unión Europea, encontramos incluso una tasa de actividad aún más alta, me refiero a nuestro vecino Noruega. 
La principal razón de esta problemática laboral, de este sambenito con el que cargan nuestras sociedades, es macroeconómica. 
Son los criterios de convergencia de la UEM los que fomentan el desempleo. 
Se nos dijo al votar el Tratado de Amsterdam en Dinamarca que se producirían avances decisivos en la lucha activa contra el desempleo. 
Al contrario, la realidad macroeconómica muestra todo lo contrario. 
El proyecto de la UEM crea desempleo, y en lo que respecta a la política laboral activa es obvio que ésta presupone iniciativas locales y nacionales por la razón de que los mercados laborales de los países comunitarios están organizados de forma tan distinta entre sí que resulta del todo imposible poner en práctica cualquier otra medida que no sean las medidas normales y no vinculantes incluidas en las propuestas existentes. 
Hay muchas palabras, pero también un desfase llamativo entre las palabras y la realidad. 
En Francia, incluso se podría decir que la creación de puestos de trabajo comerciales se logra a pesar de la política del gobierno. 
Lo cierto es que, al leer los dos informes Menrad, no se puede dejar de pensar que la Unión Europea quiere jugar a los socorristas cuando es su política la que es en gran medida responsable de los accidentes sociales que sufren millones y millones de europeos. 
Desde el Tratado de Amsterdam, Bruselas dispone oficial, plena y legalmente de un nuevo espacio para perjudicar en materia social y de empleo. 
En efecto, nunca se insistirá lo suficiente en que son estas políticas ultraliberales en el interior y ultramundialistas en el exterior y su culto a la apertura de las fronteras y al mercado-rey los que han llevado a nuestras economías al punto en el que se encuentran hoy en día. 
Algunas directrices propuestas por la Comisión pueden parecer positivas. 
Sorprende incluso encontrar en ellas algunas propuestas sensatas encaminadas a una política familiar controlada. 
Pero estas buenas ideas se quedan en el encabezamiento de los capítulos, mientras que el examen de las medidas detalladas revela la verdadera naturaleza de la actuación de la Unión en materia de empleo. 
Esta actuación no es más que un pretexto para ampliar las competencias de Bruselas en ámbitos en los que su intervención sólo puede ser perjudicial: protección social, jubilación, política salarial, fiscalidad. 
Es hora, en efecto, de cambiar de política. 
Acojo con satisfacción muchos de los aspectos del presente informe, así como los mensajes que intenta transmitir, y me uno a los que han felicitado al Sr. Menrad por la destreza con que ha elaborado su informe. 
Como Conservadores británicos compartimos la preocupación que se ha expresado desde todas las partes de esta Asamblea de que el alto nivel de desempleo en la UE en su conjunto es uno de los principales problemas y que el objetivo debe ser un descenso importante del mismo. 
Acogemos con satisfacción en particular las referencias a la igualdad de oportunidades que incluya tanto a los desempleados jóvenes como a aquéllos de mayor edad y la necesidad de fomentar el empleo entre las personas con discapacidades. 
Nos complacen los comentarios de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de que debería hacerse especial hincapié en la necesidad de reducir los costes administrativos y las cargas fiscales para las PYME y que éstos representan uno de los mayores obstáculos para el crecimiento del empleo. 
También acogemos con satisfacción el llamamiento general a favor de una revisión fiscal con vistas a reducir las cargas fiscales y las cotizaciones a la seguridad social, así como los trámites, todo lo cual incrementa el desempleo y pesa sobre los puestos de trabajo. 
No obstante, no aceptamos una conclusión clave sobre la moneda única, que dice que es un hecho que la realización de la unión económica y monetaria crea un clima propicio para la aparición de nuevos puestos de trabajo. 
No es un hecho. 
Esta experiencia acaba de empezar y nuestras opiniones sobre la moneda única son de sobra conocidas. 
Por último, no aceptamos que sea la UE la que establezca normas preceptivas a los Estados miembros sobre el tema clave del desempleo y consideramos un mal presagio las sugerencias que han realizado diputados del otro lado de la Asamblea esta mañana en el sentido de que deberían reforzarse las directrices o incluso hacerlas vinculantes. 
Diferentes problemas en diferentes Estados miembros exigen soluciones nacionales diferentes para crear el clima adecuado para sus empresas y para crear puestos de trabajo. 
Por tanto, si estas directrices se convirtieran en normativas, que dicten a los gobiernos nacionales lo que tienen que hacer, nosotros nos opondríamos. 
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, creo que es inteligente y obligado iniciar esta breve aportación al debate sobre las directrices del empleo felicitándonos todos por los buenos datos que ofrece la realidad europea y agradeciendo el trabajo de todos los que han empeñado lo mejor de su inteligencia en hacer posible el que, por fin, podamos tener un proceso de coordinación en materia de empleo, tal y como señala el artículo 128 del Tratado de Amsterdam. 
Pero, al mismo tiempo, quiero que mi voz no sea sólo de satisfacción sino también de preocupación porque el proyecto y el proceso, desde mi punto de vista, es ambiguo. 
Junto al hecho evidente de que es muy importante que la Unión tenga ya, como uno de sus objetivos, un alto nivel de empleo y de protección social, vemos que los datos muestran aún un gap enorme entre las aportaciones realizadas y las necesidades de los que sufren en sus familias y personalmente la lacra del desempleo. 
Y yo califico de insuficiente el proceso no desde la ingenuidad de creer que es fácil realizarlo ni desde el infantilismo de pedir a la Comisión y al Consejo objetivos que están fuera de sus posibilidades. 
Creo que es insuficiente, queridos colegas, porque aún seguimos tratando del problema como si se tratara de un problema coyuntural, cuando en realidad Europa está sufriendo un problema estructural de unas dimensiones históricas, fruto de un cambio en el modo de producción, fruto de un incremento de la productividad en el trabajo que lleva a que incrementos del producto y de la riqueza no se acompañen con incrementos de las personas empleadas y que ese incremento de la riqueza se lo distribuyan las empresas y los trabajadores que tienen trabajo y dejen fuera del festín a quienes están peor situados: a las mujeres, a los jóvenes sin cualificación, a los parados de larga duración. 
En definitiva, porque seguimos pensando en el fondo que el mercado va a resolver un problema que no es un problema que pueda ser resuelto por el mercado porque no es un problema coyuntural, es un problema de modelo de sociedad. 
Y aprovecho estos breves segundos que me quedan para decirle a la Sra. Comisaria- agradeciéndole su presencia- que vigile las cifras que dan los Gobiernos; en primer lugar, para que sean ciertas las cifras que dan y, en segundo lugar, para que no sigan aportando como datos de políticas activas lo que son aportes que surgen de impuestos sobre el empleo o de cotizaciones sociales. 
Vemos, aunque no tenemos tiempo de exponerlo, que en los informes de los gobiernos se dan cifras de nuevos impulsos a las políticas activas, pero están siendo financiadas con impuestos sobre el trabajo y con cotizaciones sociales. 
De modo que creo que deben ser más diligentes en la Comisión para que, como se dice en mi país, "no le den gato por liebre" y a ver si, por fin, en el año 2000 tenemos unos criterios y unos niveles para medir cualitativamente y no solamente cuantitativamente nuestros objetivos, nuestros medios y nuestros resultados. 
Sólo así la estrategia europea de empleo será algo más que mera propaganda en alguno de nuestros países. 
Señor Presidente, se trata de un informe interesante y de propuestas que probablemente obtengan bastantes votos del Parlamento; pero, más allá de lo que nos propone la Comisión, que consiste simplemente, me parece a mí, en retomar el proceso de Luxemburgo, se plantea una duda: ¿por qué el Informe Monti no ocupa el centro de las preocupaciones cuando demuestra claramente que la ausencia de convergencia social y convergencia fiscal cuesta puestos de trabajo en todos los países de la Unión? 
El mensaje que quisiera enviar a la Sra. Comisaria es el siguiente: no nos quedemos en el simple boceto tal como se presenta, con una disminución del interés por el empleo. 
Pasemos a lo esencial y démonos cuenta de que no es posible tener una política de empleo mejor si, pasada la fase de convergencia económica y monetaria, no queremos instaurar la plena convergencia social y fiscal, con unas normas comunes para todos los países de la Unión. 
Yo espero propuestas como éstas de la nueva Comisión, sabiendo, señor Presidente, que en ese momento encontraremos el objeto social de la Unión, es decir, una mayor riqueza social y un empleo no basado en medidas parciales sino en un desarrollo económico y en unas empresas plenamente rentables y fiables. 
Señor Presidente, enlazando con las palabras de la Sra. Van Lancker quisiera referirme brevemente a la modernización de la organización del trabajo así como al incremento de la calidad de los puestos de trabajo. 
Los resultados de los planes de acción nacionales en el ámbito de la modernización de la organización del trabajo son realmente decepcionantes. 
Se trata de la participación y la consulta a los trabajadores, por una parte, y de las nuevas formas laborales y el tiempo de trabajo, por otra. 
El antiguo Libro Verde sobre la modernización de la organización del trabajo fue un estímulo para acabar con la excesiva presión laboral. 
En algunos países los indicios apuntan a que la reducida participación de personas mayores de 55 años y mujeres- piensen en la desigualdad de oportunidades por razones de sexo- suele correr pareja con una tasa de desempleo relativamente baja. 
La gente asocia el trabajo con ideas enormemente negativas relacionadas con el estrés y numerosos otros fenómenos. 
Ante esta situación, la directriz 16, referida a la modernización de la organización del trabajo, se queda corta y posiblemente deje demasiadas cosas en manos de los interlocutores sociales europeos, léase los patronos. 
En caso de que la próxima ronda de acciones nacionales tampoco surta efecto, proponemos que se adopten medidas más contundentes. 
Hago un llamamiento a la Comisión para que preste más atención a la calidad del trabajo en lugar de centrarse únicamente en la cantidad de empleos. 
/NGL). (DE) Señor Presidente, mi apreciación es diferente. 
Considero positivas, por ejemplo, las directrices encaminadas al fortalecimiento de las iniciativas regionales y locales de empleo y la mayor insistencia en la equiparación de las mujeres en la política de empleo y a este respecto creo que aquí sigue siendo válida la crítica de nuestra colega, la Sra. Theorin. 
No obstante, considero insuficientes las posiciones básicas. 
Cada uno de nosotros tiene muchas personas desempleadas entre sus votantes Nuestra obligación habría sido rechazar la lamentable idea de la Comisión de que los desempleados deberían recibir mediante una mayor desregulación del mercado de trabajo y mediante impulsos sociales estímulos para interesarse por el trabajo o por participar en las medidas de política de empleo. 
Creo que el desempleo masivo, tiene, sobre todo, de índole político.social. 
La alusión genérica a los puestos de trabajo del sector servicios en los EE.UU. pone absolutamente de manifiesto el problema. 
Todo el mundo sabe que en gran medida se trata allí de puestos de trabajo sin seguridad social e insuficientemente remunerados. 
Quien se guíe de esta manera por los EE.UU. pone en juego, o quizá practica, la destrucción de los estados sociales de Derecho europeos. 
Lamento además la ausencia actual de una mentalidad que piense en términos de economía nacional. 
Si los mercados financieros son más lucrativos que las inversiones económicas entonces seguirá sin solución, evidentemente, el problema del desempleo. 
Por consiguiente, pido con urgencia a todos los colegas que presten apoyo a la enmienda que hace referencia a esto. 
Señor Presidente, yo querría, a mi vez, felicitar al ponente por su excelente aportación y dar además las gracias a los administradores de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, quienes, dadas las condiciones en las que hemos trabajado, nos han ayudado hasta muy tarde. 
Gracias a las propuestas constructivas para las políticas de empleo de los Estados miembros en el año 2000, propuestas basadas en un acertado análisis del informe conjunto sobre el empleo, el informe del Sr. Menrad traza el camino a seguir para que Europa aproveche de forma óptima su extraordinario capital humano. 
Es importante, en este sentido, que en el informe se haya mencionado el aspecto demográfico, pues es muy cierto que un continente que envejece es también un continente que se suicida en el plano económico. 
El informe se inscribe perfectamente en el marco del proceso de Luxemburgo que, por mi parte, yo habría preferido que hubiera presentado unos objetivos en cifras, y se inscribe además en nuestra voluntad de conocer el balance que propone la Comisión para los planes nacionales de empleo anuales. 
A este respecto, comparto el punto de vista del ponente, que insiste en la necesidad de que nuestra institución supervise conjuntamente con la Comisión la aplicación de las iniciativas europeas para el empleo en los Estados miembros. 
Es indispensable que pueda haber un debate público transparente y democrático y no me cabe duda de que, si ha existido el proceso de Luxemburgo, se debe también a que nuestro Parlamento ha sido de algún modo un estímulo en este ámbito. 
Pero lo que quisiera decir es que me parece importantísimo que esta estrategia que comienza a dar frutos no se estropee por unas medidas rígidas y inadecuadas para los intereses de las empresas y los trabajadores. 
Ayer, los diputados franceses tuvieron un encuentro con industriales franceses, y les volvieron a decir: "no deseamos que unas medidas rígidas y inadecuadas estropeen este movimiento en favor del empleo". 
El segundo aspecto de mi intervención es que querría insistir, dentro de esta política, en el papel del diálogo social, que se debe renovar. 
Es indispensable que los trabajadores participen en las decisiones que les afectan y si, en su momento, el Sr. Schweitzer, presidente de Renault, hubiera consultado al comité consultivo europeo, creado y propuesto por nuestra Asamblea, sin duda no habríamos tenido el asunto Vilvorde, como quizá no habríamos tenido el asunto Michelin. 
En segundo lugar, es igualmente deseable y urgente la participación voluntaria de los trabajadores en el capital de su empresa, tanto como lo indica el ponente en su enmienda 12 a las directrices para el empleo, y ello por dos razones. En primer lugar, por razones financiaras relativas a la necesidad de mejorar la dotación de capital propio de las empresas para resistir a las imposiciones de los grandes fondos de inversión y proteger el empleo, pero también por una razón humana que reside en la evolución de los puestos de trabajo con futuro, los cuales que exigen un nivel de formación cada vez más elevado y un compromiso personal que sólo se puede aprovechar y fomentar inteligentemente mediante la participación. 
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, también yo quiero dar las gracias al Sr. Menrad. 
Su informe constituye una base muy útil que ha sido notablemente mejorada- también hemos de decirlo aquí- por nuestra ponente en la sombra, la Sra. Ana Van Lancker. 
A los liberales que ha hablado aquí quisiera decirles con su tesis de que en Europa no es necesaria una política de empleo que llegan con un retraso de cinco años. 
Evidentemente, la política europea de empleo se ha acreditado ya. 
Los análisis muestran que los Estados miembros han acometido mucha iniciativas muy significativas, que éstos toman con más seriedad y dan más importancia que en el pasado a la cualificación y a la formación continua de los trabajadores y que mediante esta política de empleo se han creado también nuevos puestos de trabajo y, en concreto, señor Brie, también quiero decirle esto, en el sector servicios. 
En nuestra comisión no queremos nuevos puestos de trabajo en el sector servicios que por sus ingresos se sitúen por debajo del límite de la pobreza, como en América, sino que queremos empleos de calidad en los servicios que se sitúen también en un ámbito cercano al de la producción. 
Naturalmente, cabe criticar la política seguida hasta aquí, en especial las acciones nos falta tenacidad, nos falta luchar contra la exclusión de los trabajadores de más edad, y estamos constatando que en todos los Estados miembros, incluso en Suecia, las mujeres no participan igual que los hombres en el ámbito productivo. 
Me parece que a pesar del pacto por el empleo, a pesar del diálogo social, las empresas, la economía, ignoran completamente este tema. 
Es urgentemente necesario que ellas participen, incluso en el mundo de las finanzas. 
No puede ser que sean sólo los Estados miembros y sólo la Unión Europea quienes aportan los recursos financieros para la política de empleo. 
Naturalmente, la renovación y la modernización del empleo en los Estados miembros implica también la participación de los interlocutores sociales. 
La base para ello es la participación, la información de los trabajadores. 
En este punto debe actuar con más intensidad la Comisión, pues en este ámbito- lo hemos visto la semana pasada en el debate sobre Michelin- hay todavía mucho que hacer. 
La participación del Parlamento Europeo en las directrices- en esto somos unánimes- es imprescindible. 
Pero también es imprescindible- lo ha dicho ya Ana van Lancker- una fijación vinculante de objetivos en las directrices. 
Por esta razón presentaremos a votación estas enmiendas. 
Tengo que decir, que no entiendo en absoluto, estimados colegas conservadores, por qué no quieren apoyar el establecimiento de objetivos vinculantes para los Estados miembros, por ejemplo, elevar la tasa de empleo o eliminar de manera concreta en cinco años el desempleo de larga duración. 
Así ayudarán incluso a los Jefes de Gobierno socialistas y socialdemócratas de una manera que quizá ellos no esperan en absoluto. 
Para terminar, quisiera mencionar todavía, porque el colega conservador lo ha manifestado aquí, que el euro es también, ciertamente, un ejemplo exitoso de la política de empleo. 
Estos criterios de estabilidad han sido adoptados por todos los Estados miembros e incluso por los estados que desean ser miembros de la Unión Europea. 
Para la política de empleo necesitamos también estos criterios concretos. 
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión relativa a las líneas directrices para las políticas de empleo en el año 2000 no introduce ninguna novedad respecto a los documentos anteriores. 
Contiene, sin embargo, algunos puntos realmente fundamentales, en particular en lo que se refiere a los sistemas de información y las políticas dirigidas a facilitar el paso de estos últimos al trabajo. 
Es justo resaltar, como lo hacen las enmiendas 2 y 3 a las directrices 1 y 2, que los fenómenos de paro de larga duración no se pueden combatir con eficacia a través de subvenciones públicas. 
Sólo quiero subrayar tres límites que debemos resolver todavía en lo que a las políticas de empleo se refiere y que la propuesta de la Comisión no aborda adecuadamente. 
Ante todo, sigue siendo demasiado marginal la atención que se presta a las pequeñas y medianas empresas que no conocen sólo los problemas de la excesiva carga fiscal, típicos de la gran empresa. 
Asimismo, el documento ni siquiera menciona el papel de una política activa de créditos para apoyar a la empresa- en este sentido, el sistema crediticio europeo sigue estando a años luz del americano- y creo que los esfuerzos de la Unión Europea y de los Estados miembros para darle una orientación distinta han sido hasta la fecha muy escasos. 
Por último, estos documentos adolecen esencialmente de falta de definición del papel de las regiones y de las entidades locales en una política activa de trabajo. 
Si se continuará razonando en términos de programación macroeconómica, en lugar de partir de la concertación a escala local y entre administradores, sindicatos y empresarios a la hora de definir proyectos de desarrollo concretos basados en los recursos efectivos, nunca se atajará de raíz el problema del empleo. 
En este sentido, es importante pero aún insuficiente la enmienda 15 a la directriz 12. 
Varios diputados han hecho referencia a la necesidad de medidas para evitar la discriminación contra las mujeres en las políticas de empleo. 
Deberíamos ser categóricos en las directrices sobre las medidas que pueden aplicarse como prestaciones parentales, servicios de guardería y políticas para luchar contra el acoso sexual. 
Asimismo debemos hacer un llamamiento a los Estados miembros a fin de que realicen mayores esfuerzos para fomentar la igualdad de salarios. 
La directiva sobre igualdad de salarios fue adoptada hace más de veinte años, pero sigue existiendo un desfase salarial del 28%, por lo que deberíamos endurecer el texto de las directrices e instar a los Estados miembros a adoptar medidas que garanticen la igualdad salarial. 
El informe de la Comisión sobre la aplicación de las políticas de empleo afirma que los Estados miembros se han limitado a realizar esfuerzos simbólicos para paliar las desigualdades por razón de sexo. 
Para que el principio de "mainstreaming" tenga éxito, es necesario que los responsables de elaborar las políticas comprendan cómo deben aplicarse con eficacia. 
Existe por tanto una necesidad de formación y de sensibilización, así como de un mejor equilibrio entre mujeres y hombres en la toma de decisiones. 
Investigaciones que acaban de publicarse en Gales, país que represento, demuestran una vez más que las mujeres siguen teniendo una representación muy baja en los puestos de dirección de las empresas y que no ascienden en la carrera profesional con la rapidez que cabría esperar de sus aptitudes. 
Sabemos que éste es un panorama típico y merece especial atención en las directrices. 
Por consiguiente, quisiera pedir a los diputados que apoyen las enmiendas 37 y 38 que permitirían alcanzar este objetivo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como se puede comprobar en los informes sobre las políticas de empleo de los Estados miembros, hay un elevado incumplimiento de las directrices sobre el empleo y los niveles de desempleo se mantienen muy elevados- en particular, en el de larga duración -, lo que afecta sobre todo a los jóvenes y a las mujeres. 
Eso demuestra que, más que las directrices de empleo, es indispensable modificar las políticas económico-financieras y monetarias. 
El principal obstáculo a la creación de empleo de calidad y con derechos es la existencia de un Pacto de Estabilidad con criterios de convergencia nominal que imponen limitaciones a las inversiones públicas y condicionan las políticas económicas y sociales. 
Así, pues, es necesaria una modificación de esas políticas a fin de considerar prioritaria la fijación de objetivos claros y la materialización de estructuras eficaces para la creación de empleos duraderos y con derechos y la consiguiente reducción importante del desempleo. 
Espero, pues, que este Parlamento apruebe las propuestas orientadas en ese sentido. 
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, el balance hace posible el control y, naturalmente, deberíamos ejercer un control más intenso. 
Los objetivos constituyen metas comprobables. 
Por esta razón, considero importantes las dos partes que ahora están resumidas en el Informe Menrad pues, por una parte, la paz y la seguridad y, por otra, el crecimiento y el empleo constituyen la suprema prioridad de la política de la Unión Europea. 
Sin embargo, ni el balance, ni el establecimiento de objetivos eximen a los Estados miembros y a los interlocutores sociales de su responsabilidad principal sobre la política de empleo en sus países, ya que aquellos son específicos. 
Se ha aludido aquí al benchmarking. 
Quisiera añadir aquí algunas ideas más. 
Todos hablamos de un desempleo que es principalmente estructural. 
El desempleo estructural posee varios indicadores: costes laborales excesivamente elevados, deficiente flexibilidad en las jornadas laborales y en las biografías de los trabajadores, una industria de servicios insuficientemente desarrollada, una densidad reguladora excesivamente alta por parte del estado y de la burocracia, velocidades de innovación demasiado lentas, periodos demasiado largos de transferencia entre el conocimiento científico y su puesta en práctica en la producción. 
Por consiguiente, debemos proseguir por esta vía para reducir, en primer lugar, el endeudamiento de los presupuestos públicos. 
En la mayoría de los países seguimos generando deudas por culpa de las deudas. 
Eso significa una liquidación del futuro, sobre todo, de cara a las nuevas generaciones. 
Necesitamos un mayor margen de maniobra para las inversiones de futuro que son necesarias. 
En segundo lugar, debemos luchar contra los indicadores estructurales y aumentar la velocidad de las reformas para realizar los cambios estructurales si queremos realmente reducir a largo plazo el desempleo, y no sólo aumentar la cifra de los empleados. 
En tercer lugar, debemos impulsar la innovación en el campo de la formación, pues con su formación muchos jóvenes y también muchos desempleados de larga duración no encuentran ocupación en este mercado de trabajo por carecer aún de la cualificación necesaria para los nuevos desarrollos técnicos. 
En cuarto lugar, mediante una política fiscal armonizada y coordinada y mediante la remoción de las trabas a la creación de empresas hemos de dar facilidades para que se creen empresas y hemos de apoyar a las pequeñas y medianas empresas, las cuales aseguran y crean en Europa el 80% de los puestos de trabajo,. 
Si procedemos con arreglo a las directrices y a estos principios no sólo aumentaremos las cifras de empleados, sino que reduciremos también el desempleo actual, que es nuestro objetivo. 
Señor Presidente, el ponente, señor Menrad, tenía ante sí una obra difícil y hay que felicitarle por el rigor con el que la ha concluido. 
El elevado número de enmiendas es expresión del sentimiento de angustia que en todos despierta el problema más arduo del mercado único, que es el problema del paro. 
Y, aunque es algo que no se dice en voz alta, este problema está vinculado a la propia suerte de nuestras democracias, pues, tal y como la historia nos enseña, las democracias no se fundamentan tan sólo en la producción de riqueza, sino que su salud depende también de una amplia distribución que ha de alcanzar a la gran mayoría de la población, y esto es cosa que en las sociedades contemporáneas implica garantizar el empleo. 
Una de las sugerencias más interesantes de las enmiendas propuestas es la de establecer objetivos cuantitativos comparativos más detallados y factores estadísticos susceptibles de comparación, al objeto de mejorar las evaluaciones comparativas. 
No obstante, hemos de considerar que desde el momento en que reconocemos que el paro no es tan sólo una magnitud cuantitativa, sino también cualitativa, tiene que ampliarse la cuantificación de los parámetros cualitativos del empleo, que han de incluir referencias al nivel salarial, al tiempo, y a las condiciones especiales de trabajo. 
Porque, en última instancia, sin referencia al contenido del empleo, éste es siempre más o menos posible. 
Los elementos cualitativos de este tipo constituyen el corazón de nuestro modelo social. 
En este sentido se tendrá que dar forma a las exigencias mínimas de protección y al grado de reducción de los sectores sumergidos. 
Por otra parte, se tendrán que vincular los progresos en el empleo al tipo de actividades en las cuales se registran dichos progresos, porque el aumento del empleo en actividades asociadas a modelos de empresas que tienden a desaparecer no es más que una solución a corto plazo y un despilfarro de recursos. 
En este sentido, la enmienda 9 a la línea 7 se orienta en la dirección correcta. 
No guarda, sin embargo, plena armonía con las líneas 1 y 2, en las que se habla de la formación profesional que contribuye a la entrada efectiva en el mercado de trabajo. 
Con la enmienda propuesta, se añade la noción de incorporación permanente al mercado de trabajo, lo cual constituye una mejora del texto. 
La lectura correcta, en todo caso, por parte de los Estados miembros deberá ser que la parte principal de los programas no habrá de basarse en actividades procedentes del pasado, sino en aquellas cuyo objetivo principal sea la adquisición de aptitudes creativas. 
Una observación más, que atañe al sector servicios. 
La línea 13 se refiere, correctamente, a la potenciación del sector servicios y de los servicios vinculados a la industria. 
Creo que deberíamos abordar la cuestión de un modo más global. 
Los servicios se desarrollan de dos modos contrarios: por una parte tenemos la conversión en servicios de todos los sectores productivos, incluido el agrícola- que no es mencionado -, lo que conduce a la abolición de los límites entre ellos, y, por otra, la industrialización del sector servicios. 
El primer proceso constituye fuente de riqueza y en consecuencia deberían mencionarse expresamente los servicios en el sector de la agrícola; el segundo proceso, sin embargo, como en el caso de bancos y aseguradoras, creará paro y han de tomarse otras medidas al respecto. 
Señor Presidente, Señorías, el problema del empleo es un problema europeo y no sólo de los estados nacionales. 
El hecho de reconocerlo no supone eliminar las competencias de los Estados miembros, sino sostener que, en una visión más amplia y coherente de las problemáticas ocupacionales, se puede actuar con mayor eficacia para resolver uno de los mayores problemas de nuestro tiempo. 
En consecuencia, es necesario un equilibrio institucional repartido entre objetivos y directrices de la Unión y libre elección de los Estados miembros. 
En este sentido el Comité supone un gran paso, pero no es suficiente. 
En lo que atañe a las directrices, quiero detenerme en particular en esa parte que se refiere al paso de la escuela al trabajo. 
En realidad este objetivo no se persigue únicamente con las ya de por sí encomiables propuestas contenidas en las directrices 7 y 8. 
Ciertamente es de apreciar que se reconozca el papel fundamental de la escuela para vencer el paro, sin embargo, falta cualquier referencia a la necesidad de que la escuela actúe en el ámbito de una planificación territorial global que vea la participación de los interlocutores sociales, las entidades locales y el mundo empresarial. 
En consecuencia, es necesario que la Comisión haga referencia a este aspecto y se comprometa a promover programas de ayuda orientados a incentivar esta perspectiva. 
Señor Presidente, desde hace años el Parlamento Europeo viene ejerciendo una presión considerable sobre los Estados miembros. 
Hoy, muy cerca del cambio de milenio, se puede recoger la cosecha de lo que se sembró en la cumbre sobre el empleo en Luxemburgo en 1997. 
Bajo el liderazgo cristiano-demócrata se logró ganar a actores políticos, económicos y sociales hacia posiciones concretas en la lucha contra el desempleo y en pro de nuevas estructuras de trabajo. 
La presión grupal que se había pronosticado se ha producido. 
¿Quién quiere contarse entre los que no han hecho sus deberes? 
Y se generará una plusvalía europea si los Estados miembros, y también los interlocutores sociales, aprenden unos de otros de manera conjunta, desarrollan nuevos conceptos y realizan experiencias modélicas. 
Fue totalmente acertado nombrar a Winfried Menrad autor del Informe 2000. 
Las tres comisiones a las que pertenezco se pueden identificar con su excelente trabajo- realizado bajo una considerable presión de tiempo -, en todo caso la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y sólo con alguna reserva la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades a la cual es aplicable aquello de que menos habría sido mejor. 
El informe demuestra que muchos avances carecen de eficacia. 
En uno se echa de menos un planteamiento macroeconómico, en otro falta la realización de reformas estructurales, en el tercero, no hay un ajuste entre la política económica y la política de empleo. 
Es evidente que han aumentado las medidas preventivas como, por ejemplo, la inserción de los desempleados de larga duración en el mercado de trabajo, o medidas activas como, por ejemplo, estímulos a la búsqueda de trabajo y a la creación de puestos de trabajo. 
Lo que falta son el reciclaje profesional cualificado y posibilidades de formación profesional entre los desempleados jóvenes. 
Faltan también modelos alternativos en el ámbito de los trabajadores de más edad que tienen capacidad laboral y voluntad de trabajo. 
No olvidemos a los jóvenes, los cuales necesitan el acceso a los ordenadores y a Internet y el contacto práctico con los mismos. 
En este punto los Estados miembros tienen la responsabilidad de proporcionar tempranamente conocimientos e información. 
No olvidemos a los que tienen dificultades en el aprendizaje, los cuales con arreglo a la idea de la segunda oportunidad necesitan puertas abiertas para acceder a nuestros sistemas educativo y de formación profesional. 
Los mayores avances se dan, felizmente, en el ámbito de las pequeñas y medianas empresas: mejores condiciones para su creación, eliminación de presiones administrativas. 
Sin embargo, es preciso actuar en el terreno del acceso al capital de riesgo y en la participación de los trabajadores en el capital productivo. 
En resumen: los cuatro pilares, capacidad de trabajo, espíritu empresarial, capacidad de adaptación e igualdad de oportunidades constituyen elementos estables de la futura estructura de aseguramiento de los puestos de trabajo. 
Se ha aceptado mi enmienda de mantener un ritmo anual para la revisión de las directrices a fin de que los Estados miembros no decaigan en el fomento activo del empleo. 
Señor Presidente, en su propuesta sobre las directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros en el año 2000, la Comisión parte de una consideración de fondo: los progresos realizados por el proceso de empleo, después del lanzamiento hecho en la Cumbre extraordinaria, son considerables; señala datos- un millón ochocientos mil puestos de trabajo creados en Europa- y confirma, por lo tanto, la estructura basada en cuatro pilares y el carácter fundamental de las directrices. 
Se puede estar de acuerdo con la necesidad de mantener sustancialmente inalterada la estructura, sin embargo, tanto el documento de la Comisión como el propio informe del Parlamento Europeo, a pesar de la encomiable labor del Sr. Menrad, podían y, sobre todo, tenían que haberse atrevido más. 
En particular, la coordinación entre las políticas macroeconómicas y las directrices para el empleo debe convertirse de un simple diálogo en convergencias entre los Estados miembros, sin invalidar las competencias y las responsabilidades de los mismos Estados que nadie pone en tela de juicio. 
Es necesario, no obstante, que las directrices y las recomendaciones a escala europea se traduzcan en objetivos concretos y cuantificables, a los cuales los Estados miembros deben tender con sus respectivos planes nacionales. Unos objetivos concretos que establezcan metas mensurables a medio plazo, convergentes en términos de tasa de empleo y de reducción del gap existente entre empleo masculino y femenino, incluso a través de inversiones en infraestructuras y en los servicios, de promoción del empleo juvenil. 
Hace falta establecer indicadores cuantitativos y cualitativos. No se trata, como algunos temen, de dar una receta a escala europea, sino de establecer una serie de instrumentos que efectivamente permitan alcanzar el resultado de crear empleo y cohesión social. 
Si no hacemos lo mismo con el empleo, los resultados serán siempre demasiado escasos. 
Señor Presidente, la reforma política del empleo emprendida en Luxemburgo en 1997 es una de las iniciativas más considerables, y también de las más importantes, que la Unión ha puesto en marcha durante los últimos años. 
Aunque la responsabilidad principal del proyecto recae naturalmente sobre los Estados miembros, sería políticamente imposible llevar a cabo una reforma tan amplia en el mercado único sin una coordinación a escala de la Unión. 
¡Y es que, sin duda alguna, la política europea de empleo precisa reformas! 
Los problemas mayores se encuentran en las estructuras de base de los Estados miembros. 
Los altos impuestos, la redistribución social de los ingresos y una política salarial inflexible suelen conducir a las sociedades a una situación degradada, en la que el trabajo ya no es para el individuo una alternativa estimulante desde el punto de vista económico. 
Sin embargo, las pautas para llevar a cabo las reformas están trazadas. 
La moneda única ofrece un excelente marco para fomentar el empleo. 
La consolidación del mercado interno posibilita la flexibilidad necesaria en los mercados de trabajo y hace más dinámica la economía de Europa. 
Además, la aproximación de las políticas económicas de los países de la zona del euro, derivada de la política monetaria común, posibilita la búsqueda de los mejores modelos, o sea, el llamado bench-marking. 
Es verdad que esto exige que contemos con indicadores válidos a efectos de comparación, como aquí ya se ha vuelto a mencionar esta mañana varias veces. 
Y nada nos impide que, a veces, podamos buscar modelos también fuera de las fronteras de la Unión Europea. 
La propuesta de las directrices es muy aceptable y, especialmente, el ponente de este informe, el Sr. Menrad, ha realizado un trabajo extraordinario. 
Quiero subrayar la importancia de las medidas para mejorar las condiciones de creación de empleo de las pequeñas y medianas empresas. 
Simplemente los gastos administrativos, los impuestos y demás costes deben ser reducidos. 
En este contexto, me remito también al experimento de reducción del IVA en el sector servicios, el cual fue aprobado debidamente por el Consejo, pero parece ser que los Estados miembros no lo están poniendo en marcha, salvo algunas excepciones. 
Al menos en lo que se refiere a mi país, Finlandia, hubiese deseado una solución diferente al respecto. 
También considero algo problemático el hecho de que las propuestas para las directrices del año 2000 empiecen a tratarse antes de que se hayan llevado a cabo completamente, o ni siquiera se hayan puesto en marcha, las medidas concretas de las directrices anteriores. 
Los Estados miembros se han comprometido a cumplir las directrices en sus propios programas nacionales. 
Tenemos que darles también la posibilidad de que lo hagan. 
Señor Presidente, he de hablar de los problemas del trabajo y de los asuntos sociales y del empleo. 
Tenemos el gusto de que esté aquí la señora Comisaria Diamantopoulou: quisiera disponer de más tiempo para que escuchara mis propuestas y, por lo tanto, quisiera invitarle a cenar, si fuera posible y aceptara mi propuesta, para poder hablar más tiempo de los dos minutos de que dispongo. 
Espero recibir su respuesta y, en consecuencia, voy a aprovechar estos breves segundos que me quedan para decir que he encontrado bastante extraña la lista de propuestas de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades. 
(Parte de la intervención sin micrófono) 
Quisiera señalar que a las personas mayores y a los pensionistas les satisface dejar su puesto de trabajo a los jóvenes. 
Somos 630 diputados: estoy seguro de que muchos de nosotros dejarían de buena gana su puesto a unos jóvenes diputados. 
Ciertamente no aumentaríamos el número de puestos de trabajo, pero aumentaríamos el número de jóvenes en paro que de este modo, en cambio, tendrían las satisfacciones que merecen. 
Con esto quiero decir que los esfuerzos de los Estados miembros deben ir encaminados a permitir a las personas mayores, que han pagado bastante por una pensión, dejar el trabajo a los jóvenes. 
Al felicitar al Sr. Menrad por su informe, quiero centrarme en el progreso o la falta del mismo en la realización de la directriz 9 sobre empleo, en la que se fomenta un mercado de trabajo abierto a todos. 
Precisamente en unos momentos en que la prosperidad vuelve a los Estados miembros de toda esta Unión Europea, se puede y se debe ayudar a las personas marginadas del mundo laboral. 
Si no lo logramos ahora, estas víctimas de la exclusión social se quedarán totalmente desvinculadas para siempre. 
La Comisión Europea tiene razón cuando critica en su informe la falta de progreso en materia de empleo para estos colectivos menos favorecidos de los Estados miembros y hace un llamamiento en favor de que se ponga un mayor énfasis en el principio de "mainstreaming" en nuestros programas de empleo en lo relativo a medidas para luchar contra la discriminación. 
Este Parlamento Europeo apoya acertadamente en nuestra enmienda 13 el enfoque integral, así como el desarrollo de objetivos comparables a los que me referiré dentro de un momento y para los que pido el apoyo de todos en este Parlamento. 
Acojo con satisfacción los ejemplos que recoge el informe. 
En particular, aquéllos relativos al empleo para personas con discapacidades. 
Esta mañana, en la que el tema de las prestaciones sociales para las personas con discapacidades son objeto de un gran debate público en mi país, el Reino Unido, acojo con satisfacción nuestro ejemplo del nuevo acuerdo para las personas con discapacidades que intenta eliminar las barreras proporcionando asesores personales a nivel local a través de lo que se conoce como la vía única, que se sirva de presupuestos flexibles para el empleo y la Seguridad Social en el caso de las personas con discapacidades que están desempleadas y permita realmente encontrar las medidas que les ayuden a incorporarse al mundo del trabajo. 
Pero aquí, a nivel europeo, podemos hacer más. 
Si ha sido posible garantizar objetivos de actuación por parte de los Estados miembros en relación con el desempleo de los jóvenes y el de larga duración, ¿por qué no nos fijamos un objetivo similar para mejorar la situación del empleo también entre las personas con discapacidades? 
Y si el problema es la falta de estadísticas fiables, a la que se ha hecho referencia, deberíamos solicitar con carácter de urgencia una acción encaminada a proporcionar definiciones adecuadas de la información. 
Si no lo hacemos, quizá la Comisaria podría explicarnos cómo podemos evaluar el éxito de nuestras políticas y cómo podemos ayudar a las personas con discapacidades que están desempleadas a incorporarse al mundo laboral. 
Señor Presidente, el informe del Sr. Menrad me parece muy correcto cuando asigna a la modernización del trabajo un papel fundamental para aumentar la productividad, la competitividad y, por lo tanto, el empleo. 
Sin embargo, las conclusiones presentan algunos límites. 
En el ámbito de la política de empleo y de los estándares del modelo social europeo, entre los Estados miembros se produce una competición que no favorece la consecución de los objetivos que declaramos que queremos perseguir y en las condiciones que se garantizan en teoría. 
Cuando afirmamos que la reducción de la presión fiscal sobre el coste laboral no debe comprometer el saneamiento de las finanzas públicas ni el equilibrio financiero de los sistemas de seguridad, proponemos una cuadratura del círculo que sólo se puede resolver a través de un fuerte crecimiento económico. 
En realidad, existe una tendencia a recuperar la competitividad haciendo recaer sobre los presupuestos familiares algunos costes sociales. De este modo, sin embargo, aumentarán las diferencias sociales y, en algunos casos, la marginación y las nuevas pobrezas. 
Así y todo, en la mundialización de los mercados, Europa corre el riesgo de sufrir la competencia de las grandes economías que invirtieron e invierten más en la difusión de las tecnologías y en la investigación, así como en la formación profesional de los jóvenes, esto es, en el futuro de las industrias más avanzadas tecnológicamente. 
Creo, por lo tanto, que el Sr. Menrad tiene razón cuando en las conclusiones generales hace hincapié en la necesidad de que la Comisión armonice los documentos sobre las directrices fundamentales de la política económica y sobre las directrices para el empleo. 
En este sentido, considero que el Comité puede ser un paso importante. 
. (EL) Señora Presidenta, quiero felicitar al Sr. Menrad y agradecerle la labor que ha realizado. 
Tengo que decir también que he escuchado con atención y agradezco al Sr. Grosch y a la Sra. Theorin las consideraciones de sus respectivas comisiones sobre el asunto del paquete del empleo. 
Del debate que aquí se mantiene desde hace dos horas creo que se deriva una conclusión optimista, puesto que resulta patente que el Parlamento Europeo no sólo sigue el problema con atención y opina al respecto, sino que, sobre todo, hace propuestas en un asunto tan excepcionalmente delicado como es la estrategia europea para el empleo. 
Y ya que se han escuchado muchas intervenciones y propuestas de sus señorías sobre el papel de la Comisión en la institucionalización de objetivos para una acción más resuelta, quiero acentuar que la estrategia europea para el empleo pasa por el apoyo y el impulso de las políticas nacionales y en este marco intentamos mantener la colaboración más estrecha posible con los Estados miembros. 
A día de hoy las líneas directrices para el empleo se han debatido en la Comisión de Empleo y en la Comisión de Asuntos Económicos, y se mantienen intensas conversaciones para llegar al Consejo, donde creemos que se adoptarán sin reservas y se debatirán oficialmente el 29 de noviembre, en el Consejo mixto de Ministros de Economía y Ministros de Trabajo. 
Quisiera subrayar el acuerdo existente; acuerdo que se pone de manifiesto en el modo en que planearemos y aplicaremos las líneas directrices para el año próximo. 
No hay grandes cambios: los cuatro ejes fundamentales se mantienen estables, y los cambios habidos en las líneas directrices son muy pequeños y afectan a cuatro puntos. 
El primero es la mayor atención prestada al acceso, al mercado de trabajo tras el proceso de formación; el segundo es el ámbito de la tecnología de la información, en el que se hace un gran esfuerzo- al que no es ajeno la inminente iniciativa de la Comisión sobre la sociedad de la información- por vincular el problema del empleo a la informática; el tercero es el papel activo de las instancias locales- en relación con el cual se insta y se anima a los Estados miembros a que reconozcan un mayor peso específico a las autoridades municipales -, y, por supuesto, el papel de los agentes sociales. 
Quisiera, muy brevemente, señora Presidenta, hacer algunas puntualizaciones sobre ciertos elementos fundamentales tratados en el informe del Sr. Menrad y sobre los que han insistido reiteradamente muchos diputados. 
En primer lugar, es evidente que el éxito de la aplicación de la estrategia europea para el empleo presupone un marco macroeconómico estable; de ahí la colaboración y coordinación permanentes en todo el proceso de la política macroeconómica. 
El segundo asunto de singular relevancia es la cuestión de los indicadores, la cuestión de la armonización de los servicios de estadística y de los indicadores de los Estados miembros. 
Es un asunto que, como muy bien se ha dicho, no es de naturaleza técnica, no es de carácter tecnocrático; es un asunto profundamente político. 
El poder contar con una base común de seguimiento de los Estados miembros es algo excepcionalmente importante y excepcionalmente difícil al mismo tiempo. 
Constituye una prioridad para nosotros e intentamos acelerar los procesos de armonización de los indicadores. 
El siguiente punto es la formación permanente. 
Hemos hecho esfuerzos, pero es evidente, y así se pone de manifiesto en las recomendaciones a los Estados miembros, que no se ha reconocido a la formación permanente la relevancia que merece. 
Nuestro objetivo es que para el año próximo haya una política de formación permanente de los trabajadores más activa y organizada en cada uno de los Estados miembros. 
Otro tema es la tecnología de la información. 
Se ha planteado el objetivo, se ha planteado la propuesta de objetivos en los marcos nacionales para el ámbito de la sociedad de la información. 
Creo que podemos ser más optimistas y plantearnos objetivos europeos comunes en el ámbito de la información, porque no podemos hablar de convergencia de los Estados miembros si no se da la convergencia en un ámbito tan delicado como el de la sociedad de la información. 
Además quiero recordar que ya en el Consejo de Colonia se llegó a una resolución de los Jefes de Estado sobre objetivos que obligan a los colegios a su acceso a Internet. 
Apunto también la excepcional importancia del asunto del desarrollo y de la puesta en práctica de políticas desde los poderes locales en el marco regional de los Estados miembros. 
También con respecto a esto ha habido un impulso y un tratamiento prioritario por parte de la Presidencia finlandesa, y creemos que el Consejo consolidará ese enfoque. 
Señorías, se ha formulado repetidamente la propuesta de una colaboración más sistemática entre la Comisión y el Parlamento Europeo al servicio de un impulso más eficaz de la estrategia para la política europea. 
Ha quedado patente que desde Colonia avanzan ciertos procesos, los procesos del otoño y de la primavera, pero, qué duda cabe, estoy siempre a la espera de propuestas y procedimientos prácticos de materialización de esa colaboración más estrecha, que, en todo caso, se da en una primera fase en la comisión correspondiente, es decir, en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Doy las gracias a la Sra. Comisaria por esta intervención. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar dentro de unos instantes. 
Los Sres. Cappato y Costa me han hecho saber que no desean participar en la votación. 
Supongo que eso significa que están presentes. 
VOTACIONES 
Señora Presidenta, quisiera informar a sus Señorías que de hecho se ha suprimido prácticamente el artículo 51 del Reglamento que permite a los diputados firmar declaraciones escritas que, en el caso de que hubieren sido suscritas por la mayoría de los diputados, se transmiten a las Instituciones mencionadas en las propias declaraciones. 
Pues bien, en mi opinión, este derecho nos ha sido confiscado. 
Yo mismo traté de firmar en Estrasburgo la propuesta del Sr. Perry de trasladar a Bruselas las actividades del Parlamento y, por ende, de establecer una única sede para este Parlamento. 
Tardé veinte minutos: nadie sabía dónde estaba la oficina que se encuentra en la segunda planta de la Torre, muy alejada del Pleno, incluso mucho más alejada- y ya lo estaba- que en la anterior legislatura. 
Miren, por el contrario, donde están ubicadas las oficinas para las únicas firmas para las cuales se nos dan toda clase de facilidades, las firmas para el dinero de nuestras asistencias. 
Probablemente si las escondiesen en alguna oficina del laberinto parlamentario nos sublevaríamos. 
Señor Presidente, invoco nuestra dignidad de diputados porque hay que otorgar a las firmas para la política y las declaraciones políticas, la misma dignidad y el mismo espacio que se reserva a las firmas para las asistencias y el dinero. 
Paso ahora al segundo punto. 
Sólo un Parlamento que trata de desterrar las declaraciones políticas y las firmas políticas a los sótanos, un Parlamento que, de hecho, está regido por lógicas burocráticas puede permitir que la situación de discriminación de los diputados no inscritos que tienen menos derechos que los demás diputados, siga siendo la misma, desde hace meses. 
No vamos a colaborar en esta discriminación y, por lo tanto, también en esta ocasión, no vamos a participar en las votaciones hasta que este problema... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señora Presidenta, solicité ayer la palabra junto con otros colegas durante la votación nominal, porque mi aparato de votación no funcionó. 
Ahora observo para mi sorpresa que usted no ha visto mi petición, tal como manifiesta el Acta. 
Le ruego que se rectifique esto convenientemente. 
Absolutamente. 
A propósito de esto, y dado que vamos a comenzar las votaciones, querría decirles que, por nuestra parte, hemos verificado que todas las máquinas funcionen bien y desearía que, por la suya, ustedes verifiquen que cada uno tenga efectivamente su tarjeta. 
Señora Presidenta, me siento en el deber de sumarme a lo solicitado por el Sr. Cappato en relación con la valoración de la constitución del Grupo parlamentario. 
Si el problema no se soluciona, considero que habrán más diputados que no participarán en las votaciones. 
Confío en que no será necesario. 
Recomendación para la segunda lectura (A5-0042/1999) sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Consejo sobre el cumplimiento del horario laboral de la gente de mar a bordo de los buques que utilicen puertos comunitarios (8639/1/1999- C5-0035/1999- 1998/0321 (COD) ) (Comisión de Empleo y Asuntos Sociales) (Ponente: Sr. Hughes) 
(La Presidenta declara aprobada la posición común) 
Recomendación para la segunda lectura (A5-0041/1999) sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 93/104/CE relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo para incluir los sectores y las actividades excluidos de dicha directiva (8642/1/1999- C5-0036/1999- 1998/0318 (COD) (Comisión de Empleo y Asuntos Sociales) (Ponente: Sra. Smet) 
Antes de que pasemos a la próxima tanda de votaciones sobre el informe Smet, podría conceder a la Sra. Smet la oportunidad de aclarar, para que conste en Acta, un aspecto que no tuvo la oportunidad de aclarar al final del debate de ayer en relación con los pescadores a la parte que son autónomos. 
¿Podría confirmar la Sra. Smet, para que conste en Acta, si las disposiciones de esta propuesta serán aplicables o no a los pescadores autónomos, por favor? 
Es evidente que no procede reabrir el debate que se ha mantenido sobre el tema. 
En cambio, la Sra. Smet me ha pedido la palabra para hacer la propuesta, según creo, de que se aplace la votación al período de sesiones de Estrasburgo, y le doy ya la palabra. 
. (NL) Señora Presidenta, en respuesta a la pregunta referida a los pescadores que acaba de formularse debo decir que la directiva no es aplicable a los pescadores autónomos, pero sí se aplica a los pescadores por cuenta ajena. 
La solicitud de posponer la votación hasta el próximo período de sesiones de Estrasburgo tiene por objeto solventar las últimas discrepancias entre los diferentes Grupos políticos. 
Se trata de una segunda lectura. 
Aún estamos a tiempo de organizar la votación en Estrasburgo. 
Después de haberlo consultado con otros Grupos políticos pedimos que el voto sobre el informe SMET se posponga. 
Muy bien. 
La ponente acaba de hacer su propuesta. 
¿Algún orador desea intervenir en favor de la propuesta de la Sra. Smet de aplazar la votación al período de sesiones de Estrasburgo? 
¿Hay algún orador en contra de la solicitud? 
En nombre de mi Grupo, quisiera proponer que no demos nuestra aprobación a la solicitud de la ponente de aplazar este asunto hasta la votación en Estrasburgo. 
En esta Asamblea hay diputados más que competentes presentes para que la votación se realice hoy y debemos proceder a la votación. 
Quisiera apoyar la recomendación de la ponente de aplazar la votación. 
Es una semana difícil con un nivel bajo de asistencia al Pleno. 
Algunas enmiendas fundamentales de este informe necesitarán naturalmente 314 votos. 
Ya se ha formulado una pregunta en la Asamblea relativa a una controversia que surgió anoche y que, a causa de la confusión, podría perfectamente hacer peligrar una importante enmienda. 
A la luz de lo dicho, sería sensato que nos diéramos de plazo hasta Estrasburgo. 
Estaremos seguros de poder contar con la presencia del número necesario de diputados y podremos asegurarnos de que se descarta cualquier otra confusión que pudiera existir antes de la votación final. 
(El Parlamento aprueba la solicitud de aplazamiento de la votación) 
Recomendación para la segunda lectura (A5-0040/1999) sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la información sobre el consumo de combustible facilitada al consumidor al comercializar vehículos de turismo nuevos (5617/2/1999- C5-0037/1999- 1998/0272 (COD) ) (Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política de los Consumidores) (Ponente: Sr. Sterckx) 
(La presidenta declara aprobada la posición común) 
Informe (A5-0049/1999) del Sr. Gahrton, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se celebra el Acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Comunidad Europea y la República Popular de China (COM (1999) 287- C5-0038/1999- 1999/0123 (CNS)) 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) 
Informe (A5-0048/1999) de la Sra. Quisthoudt-Rowohl, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la conclusión del Acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y la Federación Rusa (COM (1999) 324- C5-0083/1999- 1999/0133 (CNS)) 
Señora Presidenta, estimados colegas, en mi calidad de ponente estoy convencida de que el acuerdo de cooperación técnica con Rusia es bueno y acertado. 
No obstante, solicito aquí el aplazamiento de la votación, como señal de que nosotros esperamos que Rusia se esfuerce de manera seria y concreta en llegar lo antes posible a una solución pacífica en Chechenia. 
A este respecto sé exactamente lo siguiente: el aplazamiento de un acuerdo de tecnología no es necesariamente el medio mejor para dar énfasis a este llamamiento. Sé además que este aplazamiento, como sucede con frecuencia, afecta lamentablemente, a las personas menos indicadas, es decir, en este caso a los científicos e investigadores rusos. 
No obstante, con gran pesar y después de muchas conversaciones con colegas de muchos grupos y comisiones hago un llamamiento aquí para que se emita una señal, aunque, lamentablemente, sólo pueda ser muy débil. 
. Quisiera sumarme a las palabras de la ponente. 
Ayer defendí en nombre del Grupo Verdes/Alianza Libre Europea la necesidad de emitir esa señal. 
Estoy convencida de que nuestros ciudadanos no entenderían que hoy aprobáramos un acuerdo, por bienintencionado que sea, mientras la Federación Rusa está bombardeando Chechenia e impide huir a refugiados indefensos. 
Señora Presidenta, apoyo con mucho gusto la propuesta de la ponente y espero que los demás Grupos políticos hagan lo mismo. 
. (EL) Señora Presidenta, comparto plenamente la inquietud del Parlamento Europeo por la crítica situación de Chechenia. 
Ayer por la tarde el Comisario competente tuvo oportunidad de explicar el contenido de este acuerdo de cooperación y a quiénes atañe, porque se dirige sobre todo a las universidades y a la comunidad científica de Rusia. 
La Comisión considera que ese diálogo y la continuación de ese diálogo marchan en la dirección adecuada para el desarrollo de los procesos y el fortalecimiento de las tendencias que queremos en Rusia. 
Creemos, en consecuencia, que en este sentido sería un mensaje negativo que no prosperara el acuerdo en cuestión. 
Gracias, señora Comisaria. 
Nuestra Asamblea tiene ahora las cosas claras sobre el tema. 
(El Parlamento aprueba la solicitud de aplazamiento de la votación) 
Informe (A5-0047/1999) del Sr. Linkohr, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se celebra el Acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y la República Argentina (COM (1999) 292- C5-0040/1999- 1999/0125 (CNS)) 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) 
Informe (A5-0045/1999) del Sr. Menrad, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se crea el Comité de Empleo (COM (1999) 440- C5-0173/1999- 1999/0192 (CNS) ) y sobre la propuesta de la Comisión de directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros en el año 2000 (COM (1999) 441- C5-0147/1999- 1999/0816 (CNS)) 
Señora Presidenta, quisiera hacer tres puntualizaciones previas. 
En primer lugar quisiera hacer patente que en la opinión que estoy manifestando represento a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, aunque personalmente pienso de otra manera. 
En segundo lugar, en determinadas condiciones rechazo nuevas enmiendas si considero que no aportan nada en cuanto al contenido. 
Soy partidario de concentrar nuestras propuestas en el Consejo de Ministros. 
En tercer lugar: naturalmente, también hay enmiendas cuyo contenido rechazo, como la enmienda nº 46, que preconiza como único medio probado la reducción de la jornada laboral con plena compensación salarial. 
Le doy las gracias, señor Menrad, por estas explicaciones. 
Usted ha deseado comunicarnos su opinión sobre cada enmienda y, conforme a la práctica habitual, haré saber su postura a nuestra Asamblea. 
Acerca de la enmienda nº 13 
Señora Presidenta, respecto de la enmienda nº 13: no tengo nada en contra de este procedimiento de votarla de manera conjunta, pero quisiera indicar que la versión alemana no es correcta. 
Estamos tratando aquí una enmienda que fue presentada también como enmienda oral en el Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Esta enmienda oral del Sr. Skinner no está contenida aquí y tampoco una comprobación de la Sra. Sbarbati sobre la política de minusválidos. 
Esto se refiere a la versión alemana. 
Mientras que los considerandos están correctos, en la versión alemana originaria esto no se expone correctamente. 
Pido que se vote lo que hemos aprobado en la comisión. 
Por lo demás, me parece que la versión inglesa está correcta. 
Muy bien, señor Menrad, le agradezco esta importante precisión. 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) 
Señora Presidenta, intervengo para referirme brevemente al Reglamento, en relación con la base de su artículo 29. 
Todos habrán podido observar, durante las votaciones que se acaban de efectuar, que varios de nuestros colegas pertenecientes a un grupo han emitido un voto diferente a la mayoría de su Grupo. 
Esto, por otro lado, dentro del ejercicio completamente normal de la libertad de mandato propia de los diputados. 
Significa, por lo tanto, que se puede mantener una independencia de voto sin que el Grupo se vea privado por ello de afinidades políticas en el sentido del artículo 29 del Reglamento. 
Si se aplica la misma norma a los Grupos pequeños que a los grandes, o a los Grupos grandes que a los pequeños, no creo que ello lleve a la conclusión de que convendría disolver el Grupo PPE por el hecho de que tal o cual facción nacional disponga en este Parlamento de independencia de voto. 
Pero entonces, por coherencia, nuestro Parlamento tendría que reconsiderar la decisión que su mayoría juzgó que debía adoptar acerca de un Grupo que había respetado la independencia de voto de sus miembros y la había hecho figurar en su reglamento interno, lo que no excluye la existencia de afinidades políticas en el sentido del citado artículo 29. 
Informe (A5-0046/1999) del Sr. Menrad, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el proyecto de informe conjunto sobre el empleo 1999 de la Comisión (SEC (1999) 1386- C5-0215/1999- 1999/2139 (COS)) 
(El Parlamento aprueba la resolución) 
Propuesta de resolución (B5-0204/1999) , de la Sra. Palacio Vallelersundi, en nombre de la Comisión Jurídica y de Mercado Interior, sobre la estrategia para el mercado interior europeo 
(El Parlamento aprueba la resolución) 
EXPLICACIONES DE VOTO- Informe Menrad (A5-0045/1999) 
Señora Presidenta, no hemos aprobado el informe sobre la política de empleo. 
Al igual que la Comisión, constatamos que los Estados miembros presentan serias deficiencias en cuanto a la aplicación de esta política tal y como queda plasmada en las directrices. 
Sin embargo, nos preguntamos si la Comisión presta la debida atención al hecho de que dentro de los propios Estados miembros existen grandes diferencias entre unas regiones y otras en lo que al bienestar y al empleo se refiere. 
Déjenme ponerles el ejemplo de Bélgica. 
En Flandes la tasa de desempleo es del 8,2 %, mientras que en Valonia asciende al 24,5 %. 
Como comprenderán, Flandes y Valonia aplican la misma política fiscal y de seguridad social dentro del marco federal, pero ello resulta insuficiente. 
Por tanto, debe existir la posibilidad de desarrollar políticas regionales sustancialmente diferentes. 
A este fin también es preciso que podamos disponer de las estadísticas correspondientes. 
Lamento que la Comisión no parta de esta realidad regional, ya que estoy convencida de que tanto este enfoque como el enfoque europeo son imprescindibles. Pero para eso es necesario que podamos basarnos en las cifras de cada región, puesto que las estadísticas de los Estados miembros ocultan la realidad regional. 
Señora Presidenta, distinguidas señoras y señores, aunque todos hemos apoyado los informes relativos a la situación del empleo, somos de la opinión de que la tasa de desempleo en Europa es dramáticamente elevada y que contra esto nos se nos ocurre ninguna receta eficaz tanto en los estados nacionales como en el plano europeo. 
Las razones son varias. 
Una razón importante es, a mi modo de ver, que a los europeos, en contraste con los americanos en general nos falta la actitud de riesgo y falta también una motivación positiva en la población que contribuya a que a través de un buen crecimiento económico logremos también una política positiva de empleo en Europa y en los estados nacionales. 
En parte, esto depende también de que, por ejemplo, en el caso de Austria tenemos una tasa empresarial muy baja. 
Tenemos una tasa empresarial de alrededor del 8%, con lo cual nos situamos, visto desde el punto de vista internacional, en el penúltimo lugar. 
Las encuestas que hemos realizados entre los jóvenes que finalizan su ciclo escolar y entre los estudiantes que inician su vida profesional, han dado, por ejemplo, como resultado que el 60% de nuestros jóvenes en lugar de iniciar una ocupación activa, prefieren emprender una carrera funcionarial. 
De manera simplificada se podría comparar esto al caso en que se pretende constituir un equipo y de 22 jugadores, 13 se presentan como árbitros y sólo 9 quieren jugar, en cuyo caso el número de delanteros, que en definitiva son decisivos para el éxito, se reduce sólo a 2 o 3 jugadores. 
Por consiguiente, necesitamos un clima mejor. 
Necesitamos leyes más sencillas y, sobre todo, no debemos cometer un error- incluso en esta Asamblea- de crear tanto en el plano nacional como mediante normas europeas, mediante reglamentos o mediante directivas, una superreglamentación que trate a la población como un rebaño y, consecuentemente, ésta tienda en definitiva a no correr riesgos, a no hacerse independiente, a no emprender ocupaciones activas, sino a actuar más bien en un ámbito asegurado, lo cual al final nos va a conducir a un nuevo aumento vertiginoso... 
(La Presidenta retira la palabra al orador) 
Señora Presidenta, querría dar una explicación de voto en relación con el informe Menrad, en particular en lo que se refiere a la enmienda 31, sobre la que la delegación socialista francesa y yo misma nos hemos abstenido, cuando ha sido rechazada. 
Quiero precisar que la causa principal ha sido el carácter radical del texto. 
En efecto, aunque podamos compartir la idea de que las ayudas o estímulos al empleo no pueden someterse totalmente a unas condiciones de control tecnocráticas y rígidas que amenazan con excluir de dichas ayudas a una parte de los solicitantes de empleo en dificultades, nuestra concepción nos induce a proponer no un control, sino un apoyo positivo y constructivo en los pasos que se den, los cuales, ya lo sabemos, siguen siendo difíciles. 
Los procedimientos que ya se aplican para este tipo de apoyo, en especial para los más desfavorecidos, nos muestran que no basta con conceder ayudas financieras que nos eximan de todo los demás. 
Esto se parece, a fin de cuentas, a la buena conciencia del que da algo de dinero. 
Pero un verdadero apoyo social a los objetivos que se determinen con las personas en dificultad en el marco de procedimientos formalizados es el único modo de que las ayudas e incentivos para la búsqueda de empleo surtan todos sus efectos, no sólo en el propio acceso al empleo, sino también en algo que está íntimamente asociado a éste, es decir, la reinserción duradera de unas personas que están totalmente desgastadas por el proceso destructivo del desempleo. 
Este es también el espíritu que nos ha llevado a presentar una enmienda sobre iniciativas positivas que, por desgracia, no ha sido aprobada. 
Me pronuncié la semana pasada sobre el asunto Michelin y sobre el auténtico escándalo que representa el despido colectivo en una empresa por lo demás próspera. 
Hoy deseo manifestar mi opinión acerca de las directrices sobre el empleo para el año 2000. 
Es el Tratado de Amsterdam el que me brinda la posibilidad y yo la aprovecho para decir cuán importante me parece que el Parlamento Europeo sea consultado de manera formal sobre este tema. 
No se trata ahora de añadir nuevas directrices, puesto que la base adoptada en 1997 parece funcionar, sino de modificarlas tomando como punto de apoyo el informe conjunto sobre el empleo 1999 y adaptándolas al nuevo contexto socioeconómico. 
Lo que nos muestra este balance es que, efectivamente, se han producido progresos desde 1998, puesto que el desempleo ha pasado del 10,1 % al 9,9 % y que hay 1,8 millones más de activos. 
Pero estas cifras positivas no deben ocultar las graves disparidades y problemas que persisten. 
¡El desempleo juvenil sigue siendo cercano al 20%! 
La mitad de los desempleados de la Unión Europea se compone de desempleados de larga duración. 
Numerosos puestos de trabajo siguen siendo precarios y 60 millones de personas viven por debajo del umbral de la pobreza. 
Por ello hay que dar un nuevo impulso a la estrategia europea en materia de empleo y fijarse unos objetivos ambiciosos, como el de reducir a la mitad el desempleo de aquí a cinco años. 
Esto sólo puede hacerse actuando en varios frentes, utilizando medidas preventivas y correctoras activas. 
Es necesario, sobre todo, acometer una reforma y una modernización de la educación y en la formación que beneficien a todos, sin ninguna discriminación que se base en el medio social o en la persona, y que incorporen los cambios tecnológicos e informáticos, así como combatir encarnizadamente todas las formas de desempleo y de trabajo precario. 
Es necesario, a toda costa, impedir que las personas "se instalen" en una situación de desempleo. 
Los desempleados necesitan apoyo, orientación y motivación para insertarse en el mundo laboral. 
Hay que encontrar medidas imaginativas que puedan adaptarse a la diversidad de las situaciones nacionales y respetar la dignidad de los solicitantes de empleo. 
¡Pero, atención! 
No se debe caer en la trampa tendida por algunas políticas que afirman que, con el pretexto de que se está en paro, hay que aceptar cualquier trabajo porque más vale tener un trabajo precario que ningún tipo de trabajo! 
¡El objetivo es la inserción de los desempleados en el mundo laboral de manera duradera y gozando de unos derechos! 
El desempleo es el principal problema de Europa y en Italia adquiere características dramáticas al superar el 12%. 
La lucha contra el paro debe ser llevada a cabo con medidas eficaces, concretas y de efecto inmediato. 
Es significativo que, también en este ámbito, el Parlamento Europeo busque un espacio democrático de participación en las decisiones de la Unión Europea. 
Los diputados europeos no pueden limitarse, como ocurrió en el pasado, a asistir a las decisiones tomadas en otro foro y que no responden a las necesidades reales de las poblaciones. 
No compartimos el documento sobre las directrices para las políticas de empleo, ya que se inspira en las ideas y los principios del liberalismo económico; sin embargo, el Parlamento Europeo propone algunas indicaciones para potenciar la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en materia de empleo, la búsqueda constante del diálogo entre los interlocutores sociales y la necesaria consulta e información de los trabajadores por parte de las empresas. 
En nuestro país los comunistas están luchando en pos de la rápida aprobación de la ley sobre la representación sindical que también es un acto de democracia en los centros de trabajo. 
Tomamos nota de la indicación del Parlamento Europeo de vincular los incentivos fiscales a las empresas "para que contribuyan realmente a la creación de puestos de trabajo y no a las reestructuraciones y a las deslocalizaciones que implican despidos", al objeto de no repetir el escándalo de la empresa Michelin. 
A la vista de las limitadas e insuficientes señales de atención en materia de mercado laboral, presentamos unas enmiendas totalmente razonables y responsables. 
Las mismas, sin embargo, no fueron aceptadas. 
En consecuencia, los comunistas italianos han votado en contra del informe Menrad. 
Este informe es precisamente el tipo de debate en el que queda excluido el consenso político. 
Se trata de un tema eminentemente político en el que se ve a la derecha conservadora flirtear con la precariedad y a las fuerzas de la izquierda intentar poner en pie la convergencia social, insistiendo en la relación entre el empleo, su calidad y la protección social. 
Los avances de Amsterdam nos dan por primera vez la posibilidad de unirnos a esta discusión sobre las directrices del empleo a través del informe del Sr. Menrad. 
Por ello debemos imponernos alcanzar unas cifras, con un calendario. 
De ahí la importancia de las enmiendas que ha vuelto a presentar mi Grupo, en las que se pide: 
1) que los esfuerzos conjuntos de los Estados miembros y de la Unión Europea converjan hacia una tasa de empleo del 65% en los próximos cinco años, 
2) que las medidas preventivas tengan por objetivo reducir a largo plazo el desempleo en un 50% en cada uno de los Estados miembros a lo largo de los próximos cinco años, 
3) que se adopten medidas positivas para animar a los jóvenes desempleados a ocupar un empleo y a facilitar su inserción profesional, 
4) que se fije de nuevo el plazo del 2002 para equipar a los centros educativos con ordenadores y posibilitar que los estudiantes accedan a Internet. 
El empleo no se juzga sólo por la creación de puestos de trabajo, sino, sobre todo, por la calidad del empleo y de la educación y por la calidad de la formación para todos. 
Se nos juzgará por la totalidad de este proyecto, por los resultados cuantitativos pero también por los cualitativos, por una nueva forma de vida, de vida en el trabajo y de vida fuera del trabajo, por el reparto del tiempo. 
Atrevámonos y pongamos todas las armas de nuestro lado, del lado de la vida y de la integración. 
Me congratulo de que el Tratado de Amsterdam reconozca al Parlamento Europeo la posibilidad de sumarse más estrechamente a la aplicación del Pacto Europeo para el Empleo y que, por ello, nuestra Asamblea haya podido manifestarse acerca de las directrices de los Estados miembros para el año 2000 en materia de lucha contra el desempleo. 
Mejorar la inserción profesional, desarrollar la iniciativa empresarial, fomentar la capacidad de adaptación de las empresas y de sus trabajadores, reforzar la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres; estos son los principales pilares de esta política. 
Más allá de estos principios ambiciosos, hemos pedido al Consejo y a la Comisión que las directrices se conviertan en propuestas concretas destinadas a traducirse en medidas prácticas y eficaces en los Estados miembros. 
En efecto, aunque me alegro de la disminución del desempleo a escala europea (9,4 % de la población activa en 1999 frente al 10,1 % en 1998) , la realidad bruta en cifras no debe en ningún caso enmascarar la difícil situación económica humana y social de las regiones más desfavorecidas del territorio comunitario. 
¡Los frutos del crecimiento no son compartidos por todos, ni mucho menos! 
Los departamentos franceses de Ultramar registran tasas de desempleo dramáticamente elevadas: Martinica 27%, Guadalupe 30%, Reunión 37%. 
Esta situación, lejos de desaparecer, ha experimentado en estos últimos años una degradación constante, ¡con la circunstancia agravante de que cada año son miles y miles de jóvenes los que se ven alcanzados por la prohibición de concebir esperanzas! 
A los 25 años, tener, como se dice, "toda la vida por delante", pero sin ninguna posibilidad de concebir un proyecto de vida, sin ninguna otra perspectiva que el desempleo y la renta mínima de subsistencia, ¿no es peor que una condena a muerte? 
En estas circunstancias, ¿hay que asombrarse (o indignarse, como hacen algunos) de la tentación de la violencia que acosa a nuestra juventud y que, por episodios, hace saltar la tapa de nuestro caldero social? 
Esta situación se hace más preocupante por el hecho de que no se debe a fenómenos coyunturales: son nuestro alejamiento, nuestra insularidad, la estructura misma de nuestras sociedades, con su dinámica demográfica, los que provocan esta situación. 
Es tanto como decir que las recetas tradicionales no tienen ninguna posibilidad de ser eficaces: ¡no bastará con que vuelva el crecimiento y se haga duradero para que se perfile de nuevo la perspectiva del pleno empleo! 
¡Pero esta realidad actual no debe considerarse como una fatalidad! 
Nada es inevitable, y por ello hay que dar muestras de imaginación tanto como de ánimo para dar respuestas específicas a unos problemas también específicos. 
A este respecto, el nuevo apartado 2 del artículo 299 del Tratado de Amsterdam, al reconocer las particularidades de los departamentos franceses de Ultramar como regiones ultraperiféricas de la Unión, nos ofrece la posibilidad de adoptar medidas de excepción al derecho comunitario en beneficio de su desarrollo. 
Cabe recordar que el Consejo Europeo de Colonia del pasado mes de junio invitó a la Comisión a presentar, antes de finales de este año, un conjunto de propuestas encaminadas a materializar esta nueva base jurídica. 
Aquí es donde debe ejercerse la vigilancia de nuestra Asamblea, a fin de que esas medidas se caractericen por la audacia y la ambición. 
Es el único modo de hacer frente a las dificultades que experimentan estas regiones, la única oportunidad de no decepcionar las inmensas expectativas de sus poblaciones, avanzadillas de Europa en el corazón del Caribe y del Océano Índico. 
No puedo votar a favor de todo el informe sobre las directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros. 
Con dichas directrices, efectivamente, no se desea modificar en ningún modo la dictadura del mercado y de las multinacionales sobre la economía. 
La Unión Europea cuenta con 20 millones de desempleados y con 60 millones de pobres y no hay en las directrices ninguna medida vinculante dirigida a impedir los despidos y los planes de reducción de plantillas. 
Las únicas soluciones propuestas son ayudas a las empresas que, las más de las veces, no son generadoras de empleo. 
La política llamada "de empleo" quedará en el mejor de los casos reducida a algunas frases vanas, en el peor de los casos seguirá sirviendo de pretexto para subvencionar a las empresas a fondo perdido, en tanto que no se tomarán medidas autoritarias para prohibir que las grandes empresas europeas supriman puestos de trabajo mientras tengan beneficios. 
El hecho de que, precisamente en este ámbito, los Estados europeos agrupados en la Unión rechacen adoptar medidas vinculantes muestra que su principal preocupación es la de ir despejando los obstáculos, incluidos los sociales, para que las grandes empresas saquen el máximo beneficio, y de ningún modo para poner fin al desempleo. 
. 
(SV) Cuando tratamos el informe Menrad nos ocupamos de muchas materias interesantes en relación con la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres. 
Doy mi apoyo a las propuestas que hacen hincapié en que hay que tomar especialmente en cuenta a las mujeres jóvenes a la hora de planificar estudios relacionados con la sociedad de la información. 
Puesto que me opongo por principio a la fijación de metas cuantitativas en la estrategia de empleo no he dado mi respaldo al objetivo de reducir las diferencias de remuneraciones en un determinado porcentaje dentro de cinco años (enmienda 22). 
Los objetivos cuantitativos, especialmente en el ámbito comunitario, dan una idea errónea de las verdaderas posibilidades en materia de empleo y tampoco son compatibles con el principio de la cercanía. 
Está bien que se exhorte a los Estados miembros a alcanzar los mejores resultados, pero éstos no se logran mediante metas cuantitativas. 
En cambio, es satisfactorio que se dedique tanta atención a aspectos relacionados con la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres. 
Deseo, en particular, hacer algunas observaciones sobre las razones que me han llevado a votar a favor de la estrategia para el mercado interior, pero antes de hacerlo, permítanme decir también que he votado en contra en la cuestión de procedimiento para aplazar la votación sobre el tema de la pesca, porque me será del todo imposible asistir a Estrasburgo dentro de dos semanas y habría deseado enormemente expresar mi solidaridad con los pescadores a la parte de Escocia, en particular, con aquéllos de las islas y zonas apartadas. 
En lo relativo a la estrategia para el mercado interior, me ha alegrado mucho que se haya aprobado la enmienda 1. 
Mi distinguida colega la Sra. Echerer la presentó en nuestro Grupo y su propósito es favorecer la situación de artistas que se desplazan por la Comunidad y obtienen sus remuneraciones de muchos países. 
Me ha alegrado mucho que la Comisión se haya mostrado dispuesta a aceptar este punto. 
Por último, en el debate de anoche sobre esa resolución, llamé la atención del Sr. Bolkenstein sobre las cuestiones en el informe que dicen que debemos eliminar las barreras que impiden la realización del mercado interior. 
Volví a llamar la atención una vez más sobre el problema de los lectores de lengua extranjera en universidades italianas a quienes se les niegan sus derechos, a pesar de los tres juicios en las más altas instancias de Europa. 
Espero que la Comisión, como indicaba anoche el Sr. Bolkenstein, presione con firmeza para evitar esta injusticia. 
Gracias. 
El Parlamento ha concluido su orden del día. 
Declaro interrumpido el periodo parcial de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 12.20 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 4 de noviembre de 1999. 
Comunicación de la Presidenta 
Tras nuestro último período de sesiones, Señorías, y en especial en estos últimos días, se han producido varias catástrofes terribles, que han sido duros golpes, tanto en el caso del nuevo terremoto de Turquía como en el de las inundaciones de Francia. 
Simplemente, con el acuerdo de ustedes, Señorías, expreso en nombre del Parlamento Europeo mi profunda simpatía y mi total solidaridad con repecto a las víctimas de estas nuevas tragedias, y también con sus familiares. 
Señora Presidenta, quisiera añadir que el viernes se estrelló un avión de las Naciones Unidas que transportaba a 21 voluntarios que trabajaban en el proyecto PAM para la reconstrucción de Kosovo y a tres miembros de la tripulación. 
Creo que deberíamos recordar a estas víctimas, agradecerles el increíble y útil trabajo que realizaron y expresar a nuestra solidaridad con sus familias, así como ocuparnos de las causas que han provocado esta catástrofe. 
Por lo tanto, señora Presidenta, le pediría, si lo cree oportuno, que guardásemos un minuto de silencio en recuerdo de estos héroes de nuestro tiempo. 
Sin duda, señora Napoletano, transmitiré a quien corresponda lo que Su Señoría acaba de decir, toda nuestra simpatía. 
Además, se trata del mismo avión en que nos habíamos embarcado el Sr. Swoboda, la Sra. Pack, la Sra. Nicholson y yo misma, cuando viajamos a Pristina. 
Es una tragedia. 
Averiguaremos las causas. 
Trataremos el asunto con el Sr. Kouchner y, una vez más, aseguro a Su Señoría que puede contar conmigo para transmitir toda nuestra simpatía a los familiares de las víctimas. 
Orden de los trabajos 
Me gustaría discutir el tema de Chechenia, y nuestro apoyo continuado al Gobierno ruso. 
El genocidio que se está produciendo en Chechenia parece ignorado por las potencias occidentales y, por supuesto, por el Parlamento Europeo. 
Señora Presidenta, le pregunto si va a pedir que alguien de la Comisión, o uno de los Comisarios venga y se dirija al Parlamento y diga exactamente qué estamos haciendo para detener la terrible brutalidad que se está produciendo en Chechenia. 
El Gobierno ruso recibe el apoyo de los Estados occidentales y, en particular, el de la Unión Europea, y me parece que tenemos la responsabilidad de hacerle saber a los rusos que nos espanta y horroriza lo que está ocurriendo allí. 
Rusia tiene bastante problemas aparte del enfrentamiento con Chechenia, y siempre pienso que esta Asamblea es reacia en su mayoría a criticar a Rusia en circunstancias como ésta. 
Solicito, señora Presidenta, que usted invite al Comisario para que acuda lo antes posible y nos diga con exactitud qué pretende hacer la Unión Europea en el tema de Chechenia. 
Señora Presidente, en mi opinión es de suma importancia recoger en el orden del día el informe anual del Tribunal de Cuentas. 
Este bestseller anual se está publicando de nuevo, y sería un error que el Parlamento no organizara un debate en sesión plenaria sobre este asunto, dado que la prensa lo sabe ya. 
Las filtraciones de información son sumamente lamentables, pero ya han ocurrido con anterioridad. 
Creo que debemos debatir este asunto en sesión plenaria en vez de dejarlo para las conversaciones de pasillo, puesto que se va a debatir de todas maneras. 
Señora Presidenta, sobre la presentación del informe del Tribunal de Cuentas, es cierto que, en este momento, el informe del Tribunal de Cuentas- que antes pasaba casi desapercibido- se ha convertido en una noticia importante y de actualidad de cara a la prensa. 
Algunos colegas y algunos Grupos han manifestado su preocupación porque ha habido filtraciones a la prensa- preocupación que comparto -, y creo que deberíamos pedir al Tribunal de Cuentas, como a las demás instituciones, que fuera capaz de respetar los plazos. 
Pero me parece que el castigo que algunos intentan dar al Tribunal de Cuentas es absolutamente desproporcionado porque, desde luego, si sacamos del orden del día todos los temas sobre los que hay filtraciones nos quedamos sin orden del día. 
Tenemos que ser más rigurosos en nuestro comportamiento. 
Yo creo que lo procedente, teniendo en cuenta, además, que el informe del Tribunal de Cuentas produce una serie de consecuencias sobre la propia actividad parlamentaria- y pienso particularmente en la aprobación de la gestión -, lo que debemos hacer, es plantearle al Presidente del Tribunal de Cuentas lo que ha ocurrido, lograr que se comprometa públicamente, aparte de presentar excusas si ello fuera pertinente, a una investigación para poder controlar este asunto, que se mejore el sistema de distribución e información al Parlamento, pero, en cualquier caso, entiendo que, al final, lo que vamos a hacer es sancionarnos a nosotros mismos a través de este comportamiento. 
Por lo tanto, creo que lo procedente es que mañana, después de la presentación que se va a hacer hoy en la Comisión de Control Presupuestario, se pueda presentar este informe ante el Pleno. 
Señora Presidenta, estoy de acuerdo con los dos oradores que me han precedido en que se trata de un informe anual del más alto nivel político. 
Precisamente porque estoy de acuerdo, creo que este Parlamento tendría que aprovechar la ocasión para indicar al Tribunal de Cuentas su gran inquietud ante el hecho de que un documento de la enjundia del que ha preparado el Tribunal se haya filtrado, en términos correctos o incorrectos de contenido, al periódico Der Spiegel del 8 de noviembre. 
Así no se hacen las cosas. 
En un asunto de tanto peso como éste, no está bien que ninguna de las partes- y no sé a quién se debe esta filtración- busque un camino que, antes que la gestión institucional del tema, prefiere el manejo sensacionalista. 
Nosotros somos el cuerpo que tiene la competencia política para tomar en consideración el trabajo sustancial y profesional del Tribunal de Cuentas. 
No tiene sentido que debamos negociar con la Comisión Europea, después de todos los acontecimientos de los últimos meses, un nuevo código de conducta que, entre otras cosas, insista en que, cuando haya temas de importancia, la Comisión debe venir a decir a esta Asamblea cuáles son estos temas primero, y después ha de iniciar un procedimiento, como el informe anual del Tribunal de Cuentas, y decir: ha habido una filtración, es desagradable, pero sigamos con el asunto como si nada hubiese pasado. 
No. 
Éste es el momento de trazar un límite y decir al Tribunal de Cuentas- al que mi Grupo tiene en gran estima- que nuestras funciones son distintas: ellos se ocupan de las auditorías y nosotros de la política. 
Si decidimos posponer este asunto- como opinaba la mayoría en la Conferencia de Presidentes -, una de las tareas a realizar desde ahora hasta diciembre, será la de solicitar al Presidente del Tribunal de Cuentas que emprenda una amplia investigación, para saber si la filtración se produjo en el Tribunal de Cuentas o en alguna otra institución. 
La Comisión de Control Presupuestario del Parlamento fue la que empezó, hace unos años, a insistir en que, como parlamentarios, nosotros debíamos dar a este informe el peso que se merece. 
Al decir «pospóngase» , estamos diciendo que queremos conocer a fondo el contenido, y no barrerlo debajo de la alfombra. 
Estamos diciendo que de ahora en adelante hay nuevas normas de compromiso, no sólo con la Comisión. 
La gran frecuencia con que nos encontramos a nosotros mismos, como parlamentarios, en una situación comprometida, explicando filtraciones inspiradas por una u otra fuente, no es la manera de hacer las cosas. 
Reclamemos nuestros derechos institucionales. 
Dejemos de hacer sensacionalismo con el trabajo del Tribunal de Cuentas. 
Creo que la Asamblea ha quedado bien ilustrada. 
(El Parlamento rechaza la petición) 
También con respecto a la sesión del martes, les informo, Señorías, de que la comunicación de la Comisión sobre las decisiones adoptadas en su reunión de hoy se referirá al embargo que pesa sobre la carne de bovino británica y a la producción y la venta de tabaco. 
Miércoles: 
En cuanto a la declaración del Sr. Solana, alto representante para la PESC, que acaba de hablar, les informo, Señorías, de que el Sr. Patten también intervendrá en este debate, en nombre de la Comisión. 
Además, la Comisión de Asuntos Institucionales debe examinar esta tarde el informe del Sr. Napolitano sobre la modificación del Reglamento de Acuerdo Interinstitucional, y el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos pide que este informe se incluya en el orden del día, siempre que la Comisión se haya puesto de acuerdo. 
¿Alguien quiere apoyar esta propuesta? 
Señora Presidenta, creo que es una cuestión que se explica por sí sola en la medida en que ya debatimos en el anterior Pleno la importancia de que el Parlamento adoptara las normas de desarrollo y aplicación de un acuerdo interinstitucional, que ha sido ya concertado en la legislatura pasada y ratificado por el Parlamento. 
En aquel momento se dio la posibilidad de que volviera la cuestión a la Comisión de Asuntos Constitucionales ante las reservas y las dudas de algunos grupos. 
No se formularon reservas; se ha enviado la cuestión de nuevo a la Comisión de Asuntos Constitucionales y parece que, por fin, vamos a poder llegar a un acuerdo en el día de hoy. 
Creo que es un asunto de la máxima importancia no solamente para la protección de nuestra dignidad como parlamentarios, sino también para el respeto de nuestra palabra dada. 
Esa es la razón que nos ha conducido a solicitar que esta cuestión se tratara lo más rápidamente posible, comprendiendo siempre que puede haber reservas, pero esas reservas tienen que estar justificadas y, sobre todo, han de poder debatirse. 
Eso es lo que esperamos que se pueda hacer hoy en la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
(El Parlamento expresa su acuerdo sobre la modificación) 
Este punto será el último del debate en el orden del día del miércoles, y por lo tanto podremos votarlo el jueves. 
En cuanto al orden del día del miércoles, la Comisión me ha hecho saber, en relación con el debate sobre la situación en Chechenia, programado de las 17 a las 18 horas, que el Comisario Patten debe marcharse de Estrasburgo a las 16 horas y no podrá estar presente. 
En la Conferencia de Presidentes pedimos al Sr. Verheugen que acudiera a este debate, y hoy me han comunicado que no es del todo seguro que el Sr. Verheugen pueda asistir, y que otro Comisario estará presente. 
Esto me incomoda bastante, y supongo que también a Sus Señorías. 
Por lo tanto, propongo que la declaración del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Chechenia se trate de las 15 a las 16 horas, lo que permitiría que el Comisario Patten participara, y no demoraría los otros debates, porque de todas maneras teníamos que interrumpir el debate sobre la Conferencia Intergubernamental entre las 17 y las 18 horas. 
Esta es la propuesta. 
Señora Presidenta, tengo una pregunta sobre el orden del día que usted propone. 
El miércoles tenemos también el importante informe de nuestros colegas, los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen. 
En consecuencia ¿cómo va a ser el timing? 
¿Disponemos de tiempo suficiente para poder tratar también este informe tan importante para el futuro de la Unión Europea ya ambos ponentes se han hecho acreedores de que su informe sea tratado en un tiempo adecuado? 
¿Puede decir usted algo al respecto? 
Señor Poettering, como el debate sobre Chechenia está previsto entre las 17 y las 18 horas, tendremos que interrumpir el debate al que Su Señoría se refiere. 
Si se trata el tema de Chechenia a las 15 horas, y después continuamos el debate sobre el importante informe que ha citado, no creo que haya ningún perjuicio. 
Me parece muy inquietante debatir la situación de Chechenia sin la presencia del Comisario competente en el tema. 
Señora Presidenta, sobre el debate de la situación en Chechenia, creo que la propuesta de la Presidencia es absolutamente razonable. 
Ahora bien, en relación con el del informe Dimitrakopoulos, Leinen, para que por lo menos pueda haber una intervención por grupo en un informe tan importante, yo propondría que en este caso se suprimiera el turno de preguntas al Consejo, con lo cual todos los grupos podrían expresarse, porque es una cuestión muy importante para el Parlamento. 
Señora Presidenta, apoyo su propuesta. 
Quizá, para que nuestros colegas tengan claro el asunto, pues se discutió en la Conferencia de Presidentes, se podría precisar que, dada la previsible ausencia del Sr. Patten, hemos sugerido el nombre del Sr. Verheugen no a título personal, sino porque es uno de los Comisarios que se dedican a los asuntos internacionales. 
En un tema tan delicado como el de Chechenia, no queríamos que sólo se leyese un texto preparado por otra persona. 
Por consiguiente, me adhiero por completo a su propuesta. 
Pienso que es mejor cambiar el horario del debate en nuestro orden del día y tener la posibilidad de escuchar directamente al Comisario que se ocupa de la cuestión. 
Señora Presidenta, creo que la propuesta que ha hecho la Mesa es la mejor solución en este caso, es decir, que el debate sobre Chechenia se celebre de las 15.00 a las 16.00 horas porque así, en lugar de interrumpir el debate sobre la conferencia intergubernamental, empezaremos la sesión de la tarde sobre dicha conferencia una hora más tarde, creo que, de esta manera, podremos debatir los dos temas más correctamente. 
Gracias por su comprensión, señor Dimitrakopoulos. 
Señora Presidenta, sólo quería comunicarle que estoy en contra de la propuesta del Sr. Barón Crespo de eliminar el turno de preguntas. 
Considero que el turno de preguntas constituye un derecho parlamentario elemental que, en contraste con otros puntos del orden del día está garantizado también expresamente en los Tratados, y, en consecuencia, quisiera insistir en que el turno de preguntas se realice en su totalidad. 
No obstante, quisiera decir también que entiendo que hay problemas de tiempo. 
Pero esto se debe a que tenemos relativamente poco tiempo y muchísima materia, y precisamente se lamentan de esto ahora aquellos que hace poco tiempo intentaban acortar la semana de sesiones plenarias. 
Protesté entonces contra semejante propuesta, carente de realismo, y, gracias a Dios, la protesta tuvo éxito. 
Antes el Consejo estaba dos días aquí: los miércoles y los jueves. 
Y el miércoles por la noche teníamos el turno de preguntas al Consejo. Esto funcionó estupendamente. 
En algún momento se acortó en un día la estancia del Consejo y de ahí proceden los problemas. 
Señorías, vayamos por orden. 
Se trata del cambio de horario para debatir el informe sobre Chechenia. 
Daré la palabra al Sr. Leinen, el segundo ponente, y de inmediato nos pronunciaremos sobre este tema. 
Señora Presidenta, estoy de acuerdo en que tengamos presente aquí al Comisario cuando hablemos de Chechenia. 
También estoy de acuerdo en que discutamos a las 15.00 horas la situación en Chechenia, pero quisiera pedir que el debate sobre la conferencia intergubernamental tenga lugar en un solo tramo. 
Quiero apoyar al Sr. Barón Crespo en que primero hay que esperar a concluir el debate y sólo entonces, iniciar el punto del orden del día "Preguntas al Consejo". 
Sería malo fragmentar un tema tan importante como el de la conferencia intergubernamental, un trocito el miércoles y quizá otro fragmento el jueves por la mañana. 
Deberíamos poder discutir esto de una sola vez. 
Señora Presidenta, después del debate sobre Chechenia comenzaría el debate sobre el informe Dimitrakopoulos, Leinen. 
Entonces, lo que se podría hacer es posponer un poco el turno de preguntas. 
Creo que es una propuesta razonable. 
Señor Poettering, creo que el Consejo estará en total acuerdo con la propuesta del Sr. Barón Crespo para situar la hora de las preguntas después del debate el informe Dimitrakopoulos-Leinen. 
¿Cuál es su posición? 
Señora Presidenta, usted lo ha dicho ahora. 
Sólo quería asegurar que en cualquier caso va a tener lugar el turno de preguntas con preguntas al Consejo. 
En esto tiene toda la razón el Sr. Posselt. 
Es un derecho de los diputados escuchar las respuestas y es preciso, asegurar mediante procedimientos, que éstas se puedan dar a los diputados. 
¿Quién está a favor de que se mantenga la hora de las preguntas y se haga al final del informe Dimitrakopoulos-Leinen? 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
Jueves: 
En lo relativo al debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia, el Grupo de los Verdes/ALE solicita que se añadan dos asuntos al punto 3, derechos del hombre. 
En primer término, el caso de Alexander Nikitin. 
¿Quién va a presentar esta propuesta? 
Señora Presidente, es muy importante que el Parlamento de Europa continúe apoyando a Alexandr Nikitin, acusado de amenazar la seguridad del Estado en Rusia. 
Ha sido una tradición para nosotros apoyar y seguir su juicio constantemente, y nos hemos dado cuenta de que es precisamente el momento oportuno para tomar una postura, ya que el proceso continuará en un futuro próximo. 
Gracias, señora Hautala. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
El Grupo de los Verdes/ALE solicita que al punto «Derechos del hombre» , se añada «Violación de los derechos del hombre en el marco del proyecto de oleoducto que se construirá entre Chad y Camerún.» 
Señora Presidenta, el Parlamento ya ha votado una resolución al respecto, pero hoy se plantea un problema: el Banco Mundial debe pronunciarse próximamente sobre la pertinencia del proyecto, y pensamos que, dada la proyección que tiene sobre los pueblos de Chad y de Camerún, sería bien recibido un mensaje del Parlamento Europeo. 
(El Parlamento rechaza la propuesta) 
En cuanto al viernes, no hay modificaciones, como tampoco las hay para el miércoles y el jueves de la minisesión de Bruselas. 
(El Parlamento aprueba el orden de los trabajos así modificado) 
Emisión de gases y partículas contaminantes de vehículos 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0043/1999) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, respecto de la posición común adoptada por el Consejo relativa a la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 88/77/CEE (5734/1/1999- C5- 0028/1999- 1997/0350 (COD) ) del Consejo, relativa a la aproximación de los Estados miembros sobre las medidas que deben adoptarse contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de motores diesel destinados a la propulsión de vehículos (Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor) (Ponente: Sr. Lange). 
Señora Presidenta, señor Comisario, estimados colegas, con esta legislación nos encontramos en el punto final de una legislación que se ha derivado del programa Auto-Oil. 
Estimados colegas todos juntos, el Parlamento Europeo, hemos logrado hacer de esta legislación una historia de éxitos. 
Nosotros, el Parlamento Europeo, hemos conseguido que la calidad del aire en Europa se vea esencialmente mejorada. 
Hemos conseguido que en el futuro, justamente en las ciudades de Europa, la calidad del aire mejore en un 60%. 
Esto no ha sido casual, sino que hemos hecho prevalecer esto en el Comité de Conciliación. 
Señora Presidenta, usted ha sido la presidenta de la delegación en el Comité de Conciliación. 
Usted ha dirigido la delegación en la que hemos logrado esto frente al Consejo de Ministros. 
Por esta razón, tampoco deberíamos vacilar ahora en la última piedra de la legislación y elegir aquí la vía del Comité de Conciliación, ya que, evidentemente, el Consejo no se ha atrevido a dar el último salto y se ha mostrado muy remiso en un par de puntos. 
Sin duda, en su posición común el Consejo ha adoptado algunos puntos importantes como, por ejemplo, la implantación obligatoria de valores límite en dos fases, una exigencia mayor sobre la durabilidad de los equipos de control de emisiones en los vehículos comerciales pesados y autobuses, un sistema de diagnosis on.board, un control de campo. 
Sin embargo, se ha mostrado remiso en cuatro puntos. 
Creo que es preciso realizar mejoras. 
En primer lugar: el Consejo ha aplazado la reducción de óxidos de nitrógeno del 2005 al 2008 y, adicionalmente, ha introducido aún para la fase del 2005 una segunda fase, de suerte que de ahí se ha derivado una tendencia. 
Creo que esto no tiene sentido desde el punto de vista de la economía nacional cuando se sabe que los óxidos de nitrógeno y la emisión de partículas pertenecen necesariamente a la misma curva y cuando se modifica uno de los dos elementos tóxicos se siguen automáticamente consecuencias para el otro. 
Por consiguiente, tampoco tiene sentido desde el punto de vista de la economía nacional imponerse en el periodo de tres años dos valores límites diferentes. 
Más bien habrá que conseguir de una sola vez una reducción de las emisiones de óxidos de nitrógeno. 
Algunos afirman que para ello existe solamente una tecnología. Esto es objetivamente falso. 
Existen varias tecnologías para reducir simultáneamente las emisiones de partículas y las emisiones de óxidos de nitrógeno hasta el nivel exigido por nosotros en la primera lectura bien mediante la adición de amoniaco, bien mediante un refrigerador intermedio combinado con un filtro de regeneración. 
Por consiguiente, existen en esto varias posibilidades y estas posibilidades no se dan solamente en el ámbito teórico, sino que están en la fase de prototipo. En consecuencia, no tenemos por qué preocuparnos acerca de si esto no es posible técnicamente. 
Por lo demás, esto sería un derroche de esfuerzos de ingeniería y carecería de sentido desde el punto de vista de la economía nacional. 
Pero desde el punto de vista ecológico también es necesario que demos este paso. 
¿Por qué? 
Discutimos, por ejemplo, un valor límite para el ozono para el año 2010, que queremos alcanzar y que está situado un 80% por debajo del valor que tenemos actualmente en la Unión Europea. 
Si queremos alcanzar realmente este valor, hemos de reducir también justamente en los vehículos pesados y en los autobuses los óxidos de nitrógeno. 
En la Unión Europea tenemos 168 millones de vehículos de pasajeros y 23 millones de vehículos comerciales y de autobuses. 
Estos 23 millones de vehículos comerciales emiten exactamente tanto como los 168 millones de vehículos de pasajeros, es decir, el 50% de la totalidad de óxidos de nitrógeno. 
En consecuencia, aquí tenemos que hacer necesariamente algo. 
El segundo punto, en el que el Consejo se ha mostrado algo remiso es la cuestión de la adaptación técnica de los vehículos más antiguos. 
Sabemos que los vehículos comerciales y los autobuses poseen una vida larga. Y que prestan un largo rendimiento de kilometraje. 
Por esta razón es muy importante que pueda subvencionarse la adaptación técnica de estos vehículos, para que también los viejos vehículos se vuelvan más limpios. 
En tercer lugar, el Consejo mostró una cierta reserva en la introducción de un vehículo especialmente compatible con el medio ambiente- en este punto hemos propuesto algunas adiciones- y en el control estricto de la evitación del cycle beating, como ha sucedido también en los Estados Unidos, es decir, que los fabricantes puedan eliminar sin más los valores límites mediante manipulaciones electrónicas. 
En este punto queremos añadir algo. 
Tenemos una posibilidad de concluir con una solución de primera clase la historia exitosa de la legislación relativa a las emisiones de gas para la mejora de la calidad del aire. 
Naturalmente, en nuestras propuestas debemos ser también muy ambiciosos si entramos en un procedimiento de conciliación. 
Queremos salir con un buen compromiso y en ese sentido no podemos comenzar con el compromiso. 
Por esta razón, permítannos que en este punto seamos también valientes y que realicemos un rápido procedimiento de conciliación y cuidemos conjuntamente de que nuestra historia de éxitos- mejora de la calidad del aire en Europa- sea también de primera clase en su último paso. 
Señora Presidenta, permítame felicitar en primer lugar al ponente por este informe que ha redactado. 
Me parece- y usted, señora Presidenta, lo sabe por experiencia propia- que es una muestra de valor lo que ha hecho el Parlamento en el caso del Programa Auto-Oil. 
Hemos intentado que tanto los vehículos de pasajeros como los vehículos de transporte de mercancías, es decir los vehículos comerciales pesados sean menos contaminantes, pero no solamente con respecto a los vehículos como tales sino también procurando que se utilice un combustible más limpio. 
El conjunto de medidas conseguirá que tengamos efectivamente una mejor calidad del aire. 
Lo único positivo que últimamente he leído sobre el medio ambiente en los Países Bajos es que gracias a los vehículos menos contaminantes ya se nota esa mejoría de la calidad del aire. 
No sería sincera si no dijera que algunas personas de nuestro Grupo parlamentario no comparten completamente el informe y las enmiendas tal como han sido propuestas por la Comisión de Medio Ambiente. 
Creo que antes de la votación quizás habrá que negociar un poco más algunos puntos para que se pueda llegar a un compromiso. 
Los que son de la opinión que los requisitos, redactados por la Comisión de Medio Ambiente y su ponente, el Sr. Lange, que se exigen ahora a los vehículos pesados son demasiado estrictos, tienen que reflexionar sobre lo siguiente. 
Seguimos teniendo en Europa una buena industria automovilística de vehículos ligeros y pesados. 
Esta misma industria automovilística exporta vehículos a los Estados Unidos donde ya tienen que cumplir con requisitos más estrictos o por lo menos con requisitos como los que ahora se pretenden exigir. 
Me parece que no le interesa a nadie que exijamos en Europa menos de lo que, también a largo plazo, se puede conseguir. 
Por eso, hago un llamamiento sincero para que mañana en la votación se adopte realmente lo que la Comisión de Medio Ambiente ha propuesto. 
Señora Presidenta, el proyecto legislativo sometido a debate resulta muy significativo desde el punto de vista de la protección medioambiental, puesto que afecta directamente a la calidad del aire respirable, es decir, al contenido de dióxido de nitrógeno y al ozono resultante, afecta todo ello al grado de acidez y al nivel de entropización. 
También cabe reducir el número de partículas perjudiciales para la salud que existen en el aire. 
Sin embargo, todo esto se puede lograr con la necesaria eficacia si se aplican las medidas exigidas por la directiva lo antes posible. 
El reto más difícil está en los crecientes costes del transporte que se han duplicado entre los años 1990 y 2006. 
En mi opinión, el Ponente del informe, Lange, está completamente en lo cierto cuando propone llevar la cuestión de los vehículos pesados a la esfera de una estrategia común para reducir cuanto antes la emisión de CO2 en las carreteras. 
Hay que responder a la escalada de cantidades de emisión agilizando la introducción de medidas de reducción. 
Desde luego, apoyo enérgicamente al Ponente del informe en que hay que introducir nuevos principios limitadores tan rápidamente como la nueva tecnología lo permita, y no sólo cuando, por casualidad, los Estados miembros vayan a aprobarlas. 
En la economía de mercado el dinero habla, y también con dinero siguen hacia adelante los valores medioambientales. 
La introducción de combustibles respetuosos con el medio ambiente a través de una imposición gradual, ha sido de gran importancia. 
El uso de facilidades fiscales como "zanahoria" para la renovación de los viejos y pesados utilitarios, está completamente justificada, así como las ventajas fiscales dirigidas a los vehículos respetuosos con el medio ambiente: todo esto para que se acelere la introducción de vehículos menos contaminantes. 
Quiero todavía referirme a un cambio que no costaría nada. 
Ustedes mismos se tropezarán seguramente a diario con situaciones en las que vehículos pesados, como coches de línea o máquinas de trabajo en la calles están inactivos pero con el motor en marcha. 
Calculen Ustedes cuánto podría disminuir la contaminación del aire si se apagaran en los momentos de inactividad. Esto no costaría nada en absoluto. 
Es cuestión de tener dos dedos de frente. 
Señora Presidenta, estamos debatiendo hoy sobre el fomento de los vehículos pesados ecológicos. 
Esto es, a mi juicio, una contradicción y lo es, naturalmente. 
Puesto que los camiones contaminan y como el transporte de mercancías, sobre todo el transporte internacional de mercancías, se hace a menudo por carretera, no nos queda otra solución que reducir esta contaminación perniciosa. 
En lo que respecta a esto, la Comisión y el Consejo se merecen un cumplido, pero sobre todo también nuestro ponente. 
Si vemos lo que se ha incorporado de las enmiendas de la primera lectura, entonces se puede decir que este ponente ha desempeñado su labor con éxito. 
Estamos ya muy satisfechos con un resultado como el que se ha presentado aquí. 
Hablamos ahora de la segunda lectura de una directiva, de la que algunos elementos deben ser introducidos ya en el 2000. 
Por eso, el tiempo apremia en cierto modo. 
El ponente menciona de nuevo anteriores propuestas. 
Compartimos muchas de ellas. 
No obstante, hay una parte en que no coincidimos con el ponente, sino con la posición común del Consejo, y es con respecto al planteamiento en dos fases para los valores límite de NOx de la etapa EURO IV. 
He escuchado atentamente lo que ha dicho el ponente al respecto. Sin embargo, el Grupo parlamentario liberal opina que el establecer ahora estos valores límite para el 2006 en la práctica obliga a la industria al uso de una determinada tecnología, cuando no estamos convencidos del valor ecológico de esta tecnología. 
La evaluación en el 2002 y la introducción en el 2008 ofrecen, a nuestro juicio, mayores posibilidades de usar una tecnología más efectiva. 
Por otra parte, el Consejo propone introducir una categoría de vehículos ecológicos mejorados. 
Damos la bienvenida a esta propuesta por la que estos vehículos se incentivan fiscalmente. 
También hemos tomado nota con mucho interés de las mejoras que el ponente quiere introducir en esa propuesta. 
Además, apoyamos totalmente las propuestas del ponente sobre la reducción de las emisiones de CO2, de modo que alcancemos los objetivos de Kioto, así como los incentivos fiscales para la adaptación técnica de los vehículos más antiguos y la adaptación de los ciclos de pruebas, de modo que se registren las emisiones reales de los vehículos en circulación, al menos a largo plazo. 
Señora Presidenta, el colega Lange ha vuelto a elaborar un excelente informe, que va a influir notablemente sobre la calidad del aire y nuestro Grupo lo apoya sin reservas. 
Los camiones y los coches de línea son causantes de una parte cada vez mayor de la contaminación, dado nuestro gran progreso en relación a las emisiones de los turismos mediante la mejora en la calidad del combustible y a las facilidades fiscales, tal como acaba de decir la Sra. Myller. 
En su primer debate, el Parlamento ha fijado con gran acierto unos estrictos principios limitadores, para las emisiones de unas partículas tan dañinas para la salud. 
Los ministerios de medio ambiente se han tomado muy a pecho la propuesta del parlamento y ahora es nuestro deber exigir a la industria una actitud igual de firme en relación a las emisiones de nitrógeno. 
La industria necesita tiempo suficiente y lo tendrá, ciertamente, para prepararse para este cambio tecnológico. 
Los ingenieros han sido realmente ingeniosos ya con anterioridad y confío en que se aplique la tecnología adecuada para el año 2006. 
Señora Presidenta, el Parlamento Europeo, mediante la tramitación de las diferentes partes del Programa Auto-Oil, ha actuado como impulsor de exigencias más severas, y debemos continuar haciéndolo. 
Creemos que nuestro papel en este caso es procurar que, tan pronto como sea posible, se utilice la mejor tecnología. 
También estoy convencido de las presiones que hemos recibido han exagerado las dificultades para adaptarse a las exigencias que contiene esta recomendación de segunda lectura. 
Tengo algunas dudas en un punto, el punto 11, que estipula el plazo para los incentivos económicos a los vehículos respetuosos con el medio ambiente. 
Sin embargo, es un asunto de menor importancia en el resto del contexto. 
Doy las gracias al ponente por el excelente trabajo realizado en esta complicada materia técnica. 
La Unión Europea y los Estados miembros nacionales en todo momento deben trabajar en relación estrecha con las industrias europeas del automóvil y del petróleo para garantizar que, de una vez para siempre, desaparecerá la contaminación en un futuro cercano. 
En anteriores informes del Parlamento Europeo ya se dijo que la gran cultura del coche era la responsable principal de la contaminación del aire en Europa, y el Parlamento desempeña ahora un papel activo en el establecimiento de los valores máximos de los distintos contaminantes para lograr el control de este problema medioambiental. 
No es necesario aclarar que el Parlamento Europeo debe apoyar todo un conjunto de medidas para controlar la contaminación ambiental, a fin de aplicar el Acuerdo de Kyoto, en el que se establecía la obligación de reducir un 8% el nivel de emisiones de seis gases de efecto invernadero en la Unión Europea, para los años 2008-2012. 
Quiero señalar que la Comisión Europea y el Parlamento Europeo han entablado amplias consultas acerca de todos estos asuntos con la industria europea del automóvil, que, voluntariamente, aceptó un calendario para recortar las emisiones de dióxido de carbono en los nuevos coches un 25% para el año 2008. 
Hemos hecho grandes progresos en los últimos años, en lo relativo a la solución de estos problemas, por ejemplo con los sistemas instalados en coches que ya hayan recorrido 80.000 kilómetros y fabricados hace más de cinco años, para controlar la duración del equipo anticontaminación. 
Se establecieron incentivos fiscales que también serán útiles para alentar la pronta introducción de vehículos que tengan un equipo de anticontaminación avanzado. 
Apoyaremos la desaparición progresiva de la venta de gasolina con plomo. 
Así mismo, apoyamos medidas que garantizan que en la gasolina se rebajará tres veces el nivel de azufre, y que en el combustible para motores diesel esta reducción será de siete veces para el año 2005. 
El informe Lange sobre el control de las emisiones de gases y otras partículas contaminantes procedentes de motores diesel destinados a la propulsión de vehículos sigue esta línea de progreso en la que estamos. 
En conclusión, puedo decir que desde mayo de este año el Parlamento Europeo tiene el poder de codecisión en todos los asuntos medioambientales, como resultado de la aplicación del Tratado de Amsterdam. 
El Parlamento Europeo puede y debe usar estos nuevos poderes para impulsar una legislación aún más enérgica en el campo del control ambiental. 
Apoyo el informe del Sr. Lange, a quien felicito por su trabajo. 
Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar sinceramente al Sr. Lange por su informe en la segunda lectura. 
Otra vez ha realizado un trabajo excelente para conseguir una circulación más ecológica. 
Después del Programa Auto-Oil con respecto a los vehículos de pasajeros, se ha optado también con respecto a los vehículos pesados por un enfoque serio. 
Estoy también satisfecho con todo lo que el Consejo ha incorporado de la primera lectura del Parlamento. 
Está claro que el consenso del Parlamento ha conducido a unos buenos resultados en el Consejo. 
No obstante, no entiendo porqué el Parlamento tiene que esperar tanto a la posición común oficial después de que se ha llegado a un acuerdo en el Consejo. 
Me parece lo suficientemente importante para plantearlo aquí. 
Me temo que se está convirtiendo en una costumbre que las posiciones comunes lleguen con mucho retraso al Parlamento. 
El Consejo puede decir naturalmente que debido a la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam el procedimiento se ha complicado y que se requiere más tiempo. 
Sin embargo, yo no veo ninguna diferencia en este aspecto. 
Antes del Tratado de Amsterdam había que redactar un texto y después de Amsterdam sigue siendo igual. 
Además, he de señalar que este tipo de retrasos causan grandes problemas para la aplicación de dicha legislación. Esto es muy cierto en el caso de los vehículos pesados. 
Para la industria automovilística es muy importante que saber qué es lo que va a pasar y cuándo. 
Si la toma de decisiones se produce mucho más tarde de lo necesario, la industria automovilística ya no tiene posibilidades de anticiparse adecuadamente. 
Ahora hay industrias automovilísticas que para los valores límite de NOx más estrictos toman como punto de referencia el 2005, la primera lectura del Parlamento Europeo. 
Otras toman la referencia del 2008, la posición común del Consejo, y otras la del 2006, la propuesta de revisión para la segunda lectura. 
En cualquier caso, esta fase de transición ya produce mucha confusión. 
Habría sido deseable que hubiera habido mayor claridad al respecto. 
En lo que respecta a mi opinión sobre el contenido de la propuesta, creo que con razón el Sr. Lange quiere ver algunas mejorías. 
Si queremos alcanzar realmente los objetivos de Kioto, este sector es importante sin lugar a dudas. 
Se trata de grandes vehículos que recorren muchos kilómetros, y que causan por lo tanto altas emisiones de CO2. 
Una inversión progresiva en motores de menor consumo, o sea no solamente para turismos, seguramente tendrá efectos positivos. 
Por lo tanto, pido a la Comisión que emprenda una acción concreta. 
Soy también partidario de incentivar fiscalmente la categoría de vehículos ecológicos mejorados. 
Esto nos ayudará a alcanzar en el tiempo previsto las emisiones propuestas. 
El Sr. Lange ha señalado acertadamente que aparte de las emisiones se impondrán también otras normas a estos vehículos ecológicos mejorados como son las emisiones acústicas y el consumo de carburante mencionado anteriormente. 
Los vehículos pesados son un factor importante, sobre todo en relación con las emisiones acústicas. 
Los ciclos de pruebas para el registro de valores de emisión de vehículos tendrán que ser, lógicamente, en el término más breve posible, un reflejo representativo del estado real de la circulación. 
Asimismo, las negociaciones sobre un ciclo de pruebas dinámico y armonizado a escala mundial, son un paso en la dirección correcta. 
Para concluir puedo decir que estoy completamente de acuerdo con el informe del Sr. Lange. Por lo tanto, votaré a favor de todas sus enmiendas. 
Sería bueno que el Parlamento y el Consejo llegaran sin un procedimiento de conciliación a redactar una buena directiva. 
Lamentablemente, el Consejo no se ha mostrado en absoluto dispuesto en las últimas semanas a incorporar las enmiendas de contenido de la segunda lectura. 
Puede ser que tengamos que recurrir al procedimiento de conciliación, lo cual produciría nuevos retrasos. 
Por este motivo quiero volver a instar al Consejo, eventualmente por medio de la Comisión Europea, que adopte las buenas propuestas del Sr. Lange. 
Señor Presidente, estimados colegas, Bernd Lange ha redactado un excelente informe en nombre de la Comisión de Medio Ambiente. 
El Consejo de Ministros de Medio Ambiente adoptó el 20 de diciembre del año pasado unas valiosas enmiendas de nuestra colega Hautala, que consistían en unos valores límite estrictos para combatir la contaminación y la emisión de partículas cancerígenas de los vehículos pesados. 
Lamentablemente, el Consejo se ha decantado por el plazo hasta el 2008 en vez del 2005 del Parlamento. 
La Sra. Hautala ya ha abordado este tema. 
Quiero hablar sobre la emisión de CO2 de los vehículos pesados. 
La Comisión Europea tiene que presentar rápidamente alguna propuesta. 
Con respecto a los turismos normales, el Parlamento ya se pronunció a favor del vehículo de tres mil cm3 para el 2010. 
Finalmente sólo se ha conseguido un débil compromiso para un convenio regulador del automóvil del coche de seis mil cm3 para el 2010. 
En relación con los vehículos pesados no tenemos nada de nada, mientras que el número de kilómetros recorridos por los camiones aumenta explosivamente. 
Se espera que aumente un 40 por ciento hasta el 2015. 
Por este motivo pido a la Comisión que presente una directiva para vehículos pesados de menor consumo. 
De lo contrario, no se conseguiría jamás alcanzar los objetivos de Kioto. 
Señor Presidente, cuando el Parlamento Europeo en el otoño de 1998 acordó la continuación del Programa Auto-Oil, el calendario preveía que el asunto volvería al Parlamento a tiempo para posibilitar una decisión del Consejo en la primavera de 1999. 
Pero el gobierno alemán, que tuvo en su poder el asunto durante su Presidencia, está claro que quería otra cosa. 
El asunto se atrasó mucho y volvió al Parlamento en el verano. 
Si se hubiese seguido el calendario prefijado, la homologación de las exigencias de la etapa tres del Programa ya estaría terminada por parte de los fabricantes. 
Habrían empezado a rodar por las carreteras de Europa mejores vehículos diesel desde el punto de vista medioambiental. 
Ahora presenta Lange importantes enmiendas en esta fase ulterior de tramitación del asunto. 
Si el Parlamento sigue las propuestas de Lange, se van a producir aún más retrasos. 
Esto no es favorable para el medio ambiente en Europa. 
Europa no es igual en todas partes. 
Suecia y Finlandia, especialmente sus regiones más septentrionales, son muy, muy dependientes del buen funcionamiento de los transportes por carretera. 
Está bien que pongamos elevadas exigencias medioambientales a los fabricantes de vehículos. 
Ellos deben usar lo mejor de su capacidad y conocimientos para resolver los problemas que se les planteen. 
Sin embargo, no debemos formular las propuestas de manera tal que puedan tener consecuencias perniciosas para el medio ambiente. 
Si nuestras decisiones significan que la solución más simple es la más usada, es decir, desarrollar la técnica para limpiar los gases de la combustión usando catalizadores que requieren grandes cantidades de solución de amoniaco, entonces la sola distribución de esta solución de amoniaco a todas las gasolineras de Europa hará que se pierda una buena parte del beneficio medioambiental. 
Además, quiero decir que la UE no puede gobernar en Europa mediante directivas que no se adapten a la realidad de toda Europa. 
Pongamos grandes exigencias medioambientales, pero demos también a la industria el tiempo que ella precisa para desarrollar las mejores soluciones futuras beneficiosas para la naturaleza y los grandes centros de población en Europa. 
Desde esta perspectiva, la postura común es una mejor alternativa medioambiental que continuar con los retrasos. 
Señor Presidente, estimados colegas, se trata aquí de un proyecto de directiva en el marco del programa Auto Oil, que tiene por objetivo mejorar de aquí al año 2010 la calidad del aire mediante la reducción de las emisiones de gas procedentes de los vehículos a motor. 
Personalmente, creo que el Consejo prevé en su posición común toda una serie de disposiciones muy importantes como, por ejemplo, la reducción de los valores límite para el dióxido de carbono en un 30% en comparación con 1996 desde octubre del año 2000 o del 2001. 
El problema es siempre el mismo y, señor Lange, puedo recordar que hemos hablado sobre ello: usted prometió lograr un acuerdo con el Consejo de que las enmiendas de usted se aceptarían en parte. 
Ahora nos encontramos realmente ante la pregunta de ¿qué hacemos? 
¿Aprobamos sus enmiendas mañana o pasado mañana? 
Y me pregunto ¿qué es realmente lo mejor para el medio ambiente? 
Lamento mucho que esto no haya funcionado en este punto con el Consejo. 
Aquí nos encontramos ante una decisión de conciencia y hoy por la tarde examinare esto con toda exactitud, pues las cosas no han sucedido como habíamos comentado en la Comisión de Medio Ambiente. 
También tenemos que tener en claro una cosa: el Consejo ha aceptado aquí toda una serie de cosas importantes, pero nuestros automóviles no son limpios todavía y jamás lo serán. 
Nos hallamos ante una explosión del transporte, cosa que no habríamos creído, tanto en los países industriales como en los países del Tercer Mundo. 
En éstos no ha comenzado aún el transporte y, seguirá creciendo, algo que no puedo menos que deseárselo a las personas que viven allá. 
Señor Lange, quizá pueda usted intentar una vez más lograr con el Consejo un compromiso en una sesión nocturna, para que nos veamos libres de una decisión en conciencia de votar en contra de su excelente informe, a favor del cual me gustaría votar, o- casi hay que decirlo ahora- en contra del medio ambiente, ya que todo vuelve de nuevo a la cola de espera. 
Señor Presidente, señoras y señores, el informe que está hoy para debate sobre las emisiones de gases en los vehículos comerciales pesados prolonga, en mi opinión, nuestros continuados esfuerzos en pro de la mejora de la calidad del aire en Europa manteniendo la movilidad de nuestros ciudadanos. 
Esto no ha sido dicho todavía hoy, pero de esta manera queda también asegurado 
Quisiera dar las gracias al ponente por su trabajo. 
El informe apunta en su mayor parte a puntos esenciales y se integra bien en la legislación existente en el ámbito del mantenimiento de la pureza del aire. 
Sin embargo, permítanme en este momento un comentario general sobre la estructura formal del informe. 
Me planteo la pregunta de si los criterios técnicos que están explicitados en el anexo deberían ser discutidos realmente por nosotros, los diputados. 
Sin la explicación de un especialista- al menos, así me ha sucedido a mí- los anexos no son comprensibles para la mayoría de nosotros. 
Creo que en el futuro, en casos semejantes, los informes técnicos deberían ser adaptados por el Servicio Jurídico a lo que hayamos propuesto y aprobado. 
Permítanme formular todavía algunas puntualizaciones sobre los puntos de esta segunda lectura que son más difíciles en cuanto a su contenido y que son más discutibles. 
Comparto la opinión del ponente acerca de que la transición hacia las nuevas normas debería efectuarse mediante un procedimiento de una sola fase. 
Con el establecimiento de un plazo para el año 2006 mostramos al Consejo una disposición al compromiso, puesto que hacemos también una concesión frente a la primera lectura. 
En mi opinión, no puede ser tenida en cuenta en este punto la propuesta del Consejo que sólo prevé esto para el año 2008. 
La directiva sobre la mejora de la calidad de los carburantes así como la técnica, ya existente, de los catalizadores permiten en este punto al Consejo y al Parlamento un proyecto absolutamente ambicioso, sin sobrecargar con tasas a la industria y al sector del transporte. 
Quiero traer a la memoria nuestras experiencias con el programa Auto Oil para los vehículos de pasajeros. 
Allí nos mantuvimos firmes y ahora se pone de manifiesto que hemos ido por el camino correcto. 
Otro punto importante lo constituye, en mi opinión, el fomento de la readaptación técnica de vehículos más antiguos mediante los estímulos fiscales y de otra índole. 
En este ámbito existe en mi opinión un potencial inestimable. 
Los vehículos comerciales pesados tienen una larga vida. 
Deberíamos considerar necesariamente aquí las posibilidades fiscales aunque mediante la readaptación técnica sólo se satisface un criterio. 
En este punto hay que lograr sustancialmente más efectos. 
En conjunto estoy muy satisfecho... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
. (EN) Ante todo, permítanme dar las gracias al Parlamento Europeo y en particular al ponente, el Sr. Lange, por haber presentado con tanta rapidez el informe para la segunda lectura. 
La segunda lectura del informe contiene varias enmiendas que la Comisión puede apoyar, por ejemplo las enmiendas relativas a los vehículos modernos poco contaminantes, el concepto EEV (enhanced environmentally-friends). 
Estos vehículos se fundan en un concepto neutral de combustible y tecnología, basado en la mejor tecnología disponible, que permitirá a los Estados miembros o a las autoridades locales estimular el uso de los vehículos que respondan a la idea EEV mediante incentivos fiscales. 
Este concepto siempre complementará las futuras normativas de limitación de emisión de contaminantes. 
Por lo tanto, la Comisión puede aceptar, en principio, la necesidad de estudiar la posible expansión del alcance de este concepto, para incluir otras características de los vehículos, como pueden ser el ruido y el consumo de combustible y otras tecnologías de propulsión. 
La Comisión también puede apoyar las enmiendas relativas a la ampliación de la directiva para incluir otros combustibles alternativos, en este caso etanol; la enmienda que se refiere a los incentivos fiscales aplicados al reequipamiento de vehículos viejos; la enmienda que incluye los vehículos pesados en la estrategia general comunitaria referida al dióxido de carbono y la enmienda relativa a la calidad comercial de la gasolina líquida. 
La Comisión también puede apoyar en principio la enmienda que trata de las estrategias del control de emisiones anormales, pero preferiríamos que se postergara la fecha del informe sobre este tema. 
La fecha de fines del 2002 permitiría a la Comisión hacer una valoración total de los efectos de los nuevos ciclos de pruebas tipo de aprobación, que se introducirán desde el año próximo para la regulación de las emisiones de partículas contaminantes de los nuevos vehículos europeos. 
Al adoptar una posición común con limitaciones mucho más estrictas de las partículas, debemos advertir que el Consejo ha dado un paso importante para acercarse al criterio expresado por el Parlamento Europeo en la primera lectura. 
La Comisión apoya este enfoque preventivo en cuanto a la emisión de partículas ultrafinas. 
Pues bien, el tema principal en este conjunto de enmiendas para la segunda lectura es la fecha temprana de aplicación de limitaciones severas para los óxidos de nitrógeno. 
La Comisión cree que el estado de desarrollo de la tecnología necesaria para aplicar limitaciones tan severas a los óxidos de nitrógeno dificulta en estos momentos la aceptación de una fecha anterior a octubre del 2008. 
En este sentido, es necesario revisar la viabilidad de la tecnología, porque aún se están desarrollando los dispositivos de control de las emisiones capaces de responder a los límites estrictos de óxidos de nitrógeno; aunque en las pruebas de laboratorio estos aparatos prometen mucho, todavía no hay seguridad de la eficacia operativa a largo plazo de los dispositivos que los conviertan en una solución técnica posible y duradera para realizar el control de las emisiones en el largo plazo. 
También quedan por resolver asuntos importantes con respecto a la calidad de los combustibles que se comercializan, y sobre todo en cuanto al contenido de azufre. 
En resumen, la Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas: la primera parte de la enmienda núm. 3, las enmiendas núms. 6, 7 y 10, las enmiendas núms. 
La Comisión puede aceptar en principio las enmiendas núms. 1, 4, 5, 13, ambas partes de la enmienda núm. 12 y la enmienda núm. 15. 
Las enmiendas que la Comisión no puede aceptar son la núm. 2, la segunda parte de la enmienda núm. 3, las enmiendas núms. 8 y 9, ambas partes de la enmienda núm. 11 y, así mismo, las enmiendas núms. 
Gracias, Señor Comisario. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0056/1999) , en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, respecto de la posición común, aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a un programa de acción comunitario (Programa DAPHNE) (2000-2003) sobre medidas preventivas destinadas a combatir la violencia ejercida sobre los niños, los adolescentes y las mujeres [9150/1/1999-C5-0181/1999- 1998/0192 (COD) ] (Ponente: Sra. Avilés Perea). 
. Señor Presidente, se presenta en esta sesión plenaria el programa Daphne de acción comunitaria sobre medidas preventivas destinadas a combatir la violencia ejercida sobre los niños, los adolescentes y las mujeres. 
La violencia es un problema social de lamentable actualidad que supone una violación de los derechos humanos y un atentado a la salud en los aspectos físicos, mentales y sociales, y a la calidad de vida. 
El programa Daphne 2000-2003 va a ser un instrumento sumamente importante en la lucha contra la violencia y procurará un valor añadido a las acciones locales, regionales y nacionales en este ámbito mediante la creación de redes, el intercambio de información, mejores prácticas y cooperación, y una mayor concienciación de la sociedad en general. 
La posición común menciona expresamente a las víctimas de explotación y abuso sexual que serán cubiertas por el programa, así como el establecimiento común de prioridades, promoviendo la innovación y el intercambio de experiencias sobre las acciones emprendidas por los Estados miembros, incluido un intercambio de información sobre las diferentes legislaciones y los resultados obtenidos. 
Deben fomentarse las organizaciones no gubernamentales, en particular las que se ocupan del bienestar y de la calidad de vida de niños, adolescentes y mujeres. 
El presente programa tendrá una duración de cuatro años, estando prevista una evaluación del desarrollo del mismo a los dos años de su puesta en marcha. 
Las acciones tendrán también como objetivo sensibilizar al público y a los medios de comunicación sobre este grave problema. 
La dotación financiera será de 20 millones de euros y la contribución comunitaria a la financiación de los programas variará hasta un máximo del 80% del coste total de la acción. 
Para la ejecución de este programa, la Comisión estará asistida por un comité compuesto por representantes de los Estados miembros y presidido por el representante de la Comisión. 
El programa estará abierto a los países del área europea de libre comercio, a los países asociados de Europa Central y Oriental, con arreglo a las condiciones establecidas en los acuerdos europeos, y a Chipre, Malta y Turquía mediante créditos suplementarios. 
El programa Daphne tiene como objetivo apoyar y reconocer el trabajo realizado por las organizaciones no gubernamentales, así como otras organizaciones- incluidas las autoridades públicas que se ocupan de la violencia -, y procurar que colaboren entre ellas, el intercambio de buenas prácticas- incluidos proyectos piloto a escala comunitaria sobre la prevención de la violencia -, y el apoyo y protección de niños, adolescentes y mujeres. 
Las redes harán un frente común contra la violencia analizando la misma, sus distintos tipos, las causas que la producen y sus consecuencias. 
Se debe medir el impacto real de los distintos tipos de violencia sobre las víctimas para determinar las respuestas oportunas, evaluar los tipos y la eficiencia de las medidas y prácticas para prevenir y detectar la violencia, apoyar a las víctimas y prevenir una futura exposición a la misma. 
Este programa, como he dicho, será un instrumento importante en la lucha contra la violencia hacia las mujeres, los adolescentes y los niños y servirá para sensibilizar a la sociedad y a los medios de comunicación sobre la necesidad de ayudar y proteger a las víctimas de la violencia. 
A la posición común se han presentado seis enmiendas que ha aprobado la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades y que vienen anexas al texto. 
Quiero manifestar que las enmiendas números 3 y 5 van a ser sustituidas por nuevas enmiendas que modifican el considerando 18 y los artículos 5, 6 y 7 para adaptar el texto que presentamos a la redacción que ha elaborado el Comité de Conciliación Sócrates y que va a suponer una solución horizontal para los comités en la mayoría de los programas. 
Por tanto, es la redacción lo que hay que adaptar y lo que esperamos que el Parlamento haga adecuadamente. 
Solicito que en la votación se apoye unánimemente este programa, ya que es un programa de una enorme importancia. 
Y esperamos que aprobando esta segunda lectura con las enmiendas que se han presentado, si la Comisión y el Consejo las aceptan, pueda aprobarse el programa, evitando la conciliación. 
No quiero terminar mi intervención sin hacer referencia a la primera ponente de este informe, la Sra. Benassar. 
Al dejar ella el Parlamento, en la renovación del 15 de junio, fui yo designada ponente y continué con el trabajo que ella había realizado. 
He continuado su labor, he procurado trabajar en esta importantísima acción que debe realizar la comisión- como es la defensa de las mujeres, de los adolescentes y los niños- para evitar la violencia que, desgraciadamente, se ejerce habitualmente sobre ellos. 
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, estamos hablando hoy sobre DAPHNE, el programa sobre medidas destinadas a combatir la violencia ejercida sobre los niños, los jóvenes y las mujeres. 
Para este programa es preciso adoptar ahora con carácter urgente una decisión positiva para mantener la conexión con el período de fomento que esta terminando. 
Este programa es importante y responde al compromiso que nosotros tenemos de lograr un alto nivel de protección a la salud en la Unión Europea, pues nos seguimos tropezando aún con frecuencia con los efectos de la violencia en la Comunidad. los cuales constituyen una amenaza muy grave para la salud. 
Aquí se trata no sólo- e insisto que quisiera ver esta palabrita "sólo" entre comillas- de formas de violencia corporal y sexual. 
Este programa DAPHNE incluye también la protección respecto de la violencia psíquica que se manifiesta de una manera más diferenciada y en la que los afectados se pueden ayudar a sí mismos mucho menos. 
La salud no puede definirse solamente a través del bienestar corporal. 
Toda forma de violencia deja también tras sí heridas psíquicas que rara vez o sólo con dificultad pueden repararse. 
En este punto necesitamos una estructura de redes y necesitamos fomentar las redes existentes. 
Sin embargo, es igualmente importante apoyar campañas pertinentes de información y aquí el intercambio de experiencias juega un papel importante. 
Este intercambio debe realizarse ya en la fase de persecución penal. 
A la hora de formular la acusación es preciso evitar la discriminación de las víctimas. 
Es importante que los afectados sean informados suficientemente sobre sus derechos, y hay que sensibilizar a la sociedad en el manejo de los delitos de violencia ejercida sobre las mujeres, los niños y los jóvenes. 
Los niños, los jóvenes y, lamentablemente, todavía también las mujeres necesitan nuestra especial protección y sólo cuando a nuestra sociedad le vaya bien en todas las estructuras sociales, podremos solucionar las tareas del futuro. 
Para terminar permítanme dar las gracias a la Sra. Avilés Perea por este trabajo tan fluido y competente que ella tan rápidamente ha realizado y darle también las gracias porque el informe se encuentre disponible aquí, pues hay prisa. 
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Sra. Avilés que tan rápidamente se ha puesto al corriente en este difícil tema de suerte que en la Comisión de Derechos de la Mujer hemos podido presentar tan rápidamente el informe. 
De todos modos, me habría gustado que en los trabajos hubieran participado más hombres. 
La violencia ejercida sobre las mujeres y los niños es realmente un problema de los hombres y no de las mujeres. 
Estoy convencido de que con este programa damos un importante paso hacia delante en la lucha contra la violencia corporal, sexual y psíquica, ejercida sobre niños, jóvenes y mujeres. 
Pero todos nosotros hemos de tener claro que esto es solamente un paso y que queda mucho por hacer para combatir con eficacia el fenómeno de la violencia. 
Como Parlamento hemos logrado en 1999 contra resistencias pertinaces que se pusiera en marcha una campaña contra la violencia ejercida sobre las mujeres. 
La encuesta del Eurobarómetro, que se publicó en mayo del presente año, ha puesto de manifiesto la magnitud de la violencia y ha mostrado las lagunas en las que hemos de actuar. 
Europol y el programa STOP son instrumentos para combatir el tráfico de mujeres. 
Los Estados miembros han realizado toda una serie de cosas que se han derivado, por ejemplo, de las campañas. 
De las conferencias de las Presidencias austríaca, alemana y finlandesa se han puesto por fin de manifiesto las complejas interrelaciones de la lucha contra la violencia. 
Por ejemplo, mi Estado miembro, Alemania, ha presentado ahora un plan nacional de acción contra la violencia. 
Otros países están haciendo también lo mismo. 
Creo que con esto hemos dado un importante impulso. 
El informe de la Sra. Avilés sobre la posición común ha sido aprobado también tras una dura lucha en torno al cambio de fundamento jurídico del artículo 235 al artículo 152 sobre el procedimiento de codecisión. 
Sin embargo, mi Grupo lo ha aprobado con grandes reparos y sólo porque el Consejo ha reconocido y ha utilizado como fundamento la definición de la Organización Mundial. de la Salud, según la cual el concepto de salud ha de ser considerado como un estado de pleno bienestar corporal, espiritual y social, y no sólo como la ausencia de enfermedad y de debilidad. 
Aunque mi Grupo habría puesto gustosamente otros acentos algo diferentes en algunos puntos del programa DAPHNE, por ejemplo la conexión con otros programas comunitarios como PHARE, TACIS y MEDA, porque en éstos hay gran cantidad de recursos para poner en marcha en los países candidatos medidas preventivas y campañas, estamos de acuerdo con la Sra. Avilés en lo que se refiere a lograr un rápido consenso y evitar un procedimiento de conciliación, y recomendamos sólo seis enmiendas a la posición común. 
Para poner en marcha el programa, recomendamos en cualquier caso, implicar a los medios. 
Quiero darle las gracias por sus trabajos y espero que el Consejo adopte nuestras enmiendas. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la Sra. Avilés Perea por su minucioso trabajo. 
Ha vuelto a presentar algunas enmiendas que nuestro Grupo parlamentario apoyará sinceramente, sobre todo con respecto a la definición de la salud. 
Me parece una mejoría importante. 
Mucha gente sigue pensando todavía, hombres pero también mujeres, que la violencia ejercida sobre las mujeres es un fenómeno poco frecuente en la Unión Europea. 
Una de cada cinco mujeres de la Unión Europea ha sido alguna vez víctima de la violencia, es decir también en nuestro propio entorno. 
No hace falta buscarlo muy lejos. 
Tal vez haya más víctimas pero no lo han denunciado en la policía o en las casas de acogida. 
La violencia más frecuente tiene lugar en el denominado ámbito del hogar por lo que este fenómeno es menos visible. 
Muchas mujeres todavía prefieren no sacar los trapos sucios porque sienten vergüenza. 
A menudo se pasa por alto la relación que existe entre la violencia dentro de la familia por una parte y la protección de los niños por otra. 
Si un tribunal permite por ejemplo el contacto entre el cónyuge violento o el ex-cónyuge con sus hijos, entonces la mujer sigue estando expuesta a la violencia a través de los hijos. 
Desde este lugar pido expresamente que se preste atención a ello. 
El programa Daphne está destinado en concreto a animar y apoyar a las organizaciones no gubernamentales y otras organizaciones para que se esfuercen en luchar contra las distintas formas de violencia de la que son objeto los niños y las mujeres. 
Me parece positivo que se dé un valor añadido a las medidas nacionales. 
Los liberales no quieren armonizar de ninguna manera la legislación de los Estados miembros en materia de la violencia ejercida sobre las mujeres y niños. 
Mi Grupo parlamentario sí es de la opinión que se debe inducir a los Estados miembros que tengan un retraso en esta materia que adapten su legislación. 
Además, me parece necesario que se desplace el enfoque. 
En lugar de imponer a las mujeres otro tipo de conducta, habrá que estudiar el comportamiento y la actitud de los hombres. 
No tiene nada que ver con la falda corta, Señor Presidente. 
Las campañas de concienciación y de información sobre la violencia ejercida sobre las mujeres son imprescindibles. 
Esta problemática, por lo que a mi respecta, debe ser prioritaria en la agenda política. 
Señor Presidente, doy la enhorabuena a la Sra. Avilés por su trabajo. 
El programa Daphne, como debemos recordar, viene de 1997, de una iniciativa de este Parlamento, en la que se reconocía la necesidad de combatir la violencia contra las mujeres, los adolescentes y los niños. 
Sólo en el primer año de su aplicación, varias organizaciones europeas presentaron 428 proyectos, y este nivel de respuesta es un reflejo de la necesidad de programas como éste. 
En mi propia circunscripción, he visto el trabajo de organizaciones como Welsh Women's Aid, que brinda apoyo, asesoramiento y refugio a mujeres y niños víctimas de la violencia. 
Allí se reciben más de 15.000 llamadas anuales, y esta cantidad crece día a día. 
El año pasado, se dio albergue a más de 2.000 mujeres y a más de 3.000 niños en esos refugios, y hubo que rechazar a muchos otros, por falta de espacio. 
Este volumen de trabajo refleja la escala del problema que tenemos en toda Europa. 
También muestra la importancia del papel de las ONG y del voluntariado en este campo. 
Hay ejemplos específicos del modo en que contribuyeron los proyectos financiados a través del programa Daphne. 
Dentro de pocas semanas, se celebrará en Leeds un seminario internacional, que se ocupará de los temas de la violencia contra las mujeres en situaciones de conflictos. En el seminario participarán portavoces de muchos países. 
Ha habido otros proyectos relacionados con la importante lucha contra el turismo sexual centrado en los niños, también financiada por el programa Daphne. 
En cuanto al tema de la base legal, éste es un asunto de salud, por supuesto, pero también es mucho más que eso. 
Sin embargo, podemos aceptar la definición de la Organización Mundial de la Salud, en la que se dice que la salud no es sólo la ausencia de enfermedades, sino un estado de bienestar físico, mental y social. 
Cualquier definición recortada dejaría gran parte del problema sin atención, y esperamos que así se refleje en la definición europea que se acepte en este programa. 
Como otros colegas han dicho, el programa Daphne significa una diferencia importante, pero aún queda mucho por hacer, y es vital que se siga adelante. 
Confío en que el Consejo adopte una decisión antes del 1 de enero, para que puedan continuar los proyectos que están en marcha. 
Señor Presidente, en mi intervención quisiera subrayar el fundamental papel desempeñado por el Parlamento Europeo, en particular por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, en aras a debatir hoy, espero, la aprobación definitiva de este programa. 
Ya se ha recordado en otras intervenciones que, hace algunos años, el Parlamento Europeo había promovido proyectos piloto en apoyo de las organizaciones no gubernamentales y de las autoridades locales que, desde hace tiempo, se enfrentan con acciones de lucha contra la violencia hacia las mujeres y los niños: un fenómeno, éste de la violencia hacia las mujeres y los niños, por desgracia, no solo muy difundido, sino que va en aumento y que se manifiesta bajo formas cada vez más sofisticadas y, por lo tanto, más difíciles de combatir. 
El programa objeto de examen es el resultado de este trabajo anterior. 
Hubo un debate muy profundo con la Comisión ejecutiva sobre todo en lo referente a modificación del fundamento jurídico y, por ende, a la reducción que hemos vislumbrado en la propuesta en comparación con la propuesta originaria. 
No quiero abundar en este tema, sino expresar con cierta satisfacción que, pese al cambio del fundamento jurídico, algunos elementos que para nosotros son extraordinariamente importantes, han sido aceptados por la Comisión y el Consejo. 
Me refiero al hecho de que en la posición común se hace referencia a la salud en sus aspectos físicos, psíquicos y sociales, a la calidad de vida, a la violencia en cuanto violación de los derechos humanos y, en particular, al hecho de que este programa incluye también a las víctimas de abuso y explotación sexual. 
Asimismo me parece especialmente significativo el reconocimiento del importante papel que desempeñan las organizaciones no gubernamentales y las redes multidisciplinarias, así como los organismos públicos que ya realizan un valioso trabajo, en particular en el ámbito de la prevención, el apoyo y la protección de las víctimas. 
A fin de que este programa tenga realmente un valor añadido habrá que organizar una importante campaña de información que deberá implicar al Parlamento y la Comisión y, sobre todos, los Estados miembros que deben asumir toda la responsabilidad en la lucha contra la violencia. 
Señor Presidente, por supuesto que no tengo nada en contra del hecho de que una parte del presupuesto se dedique a las medidas preventivas contra la violencia ejercida sobre los niños, los adolescentes y las mujeres, siempre que se aplique a una ayuda financiera otorgada a las asociaciones que se ocupan de estos asuntos. 
Sin embargo, encuentro ridícula la suma propuesta y me choca la voluntad del Consejo de rebajarla aún más. 
El Parlamento Europeo y el Consejo compran a muy bajo precio su tranquilidad de conciencia, porque además de la violencia privada y de la relativa a la explotación sexual, hay que reconocer el aumento de la violencia social, que resulta del agravamiento de la pobreza y de la intensificación de la miseria en las clases populares. 
La primera de las violencias es la gravedad del paro, y también lo es el deterioro de las condiciones de trabajo para los que aún tienen empleo. 
Por ejemplo, ¿no es violencia obligar a las mujeres, a las madres de familia, a cumplir turnos nocturnos en las cadenas de producción para rentabilizar mejor las máquinas y aumentar los beneficios de los accionistas? 
Pues bien, las instituciones europeas no sólo toleran esta violencia sino que además la han agravado al suprimir de la legislación social de algunos países miembros las disposiciones que protegían parcialmente a las mujeres. 
Y los discursos mitigadores del programa Daphne no compensan todo lo demás. 
Señor Presidente, señor Comisario, señora ponente Avilés Perea, también yo quisiera recordar a Francisca Bennasar Tous, que mucho trabajó en la legislatura anterior por el éxito de este programa. 
El Parlamento Europeo y, en particular, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades han desempeñado un papel de primordial importancia al incluir firmemente en el orden del día europeo la cuestión de la violencia contra las mujeres y los niños. 
Al haberse cambiado el fundamento jurídico, estamos ahora ante una codecisión sobre la salud pública, porque la violencia es en realidad un acto físico y psíquico que abarca a todas las clases sociales. 
El Parlamento es muy firme en cuanto a la definición de "salud" dada por la Organización Mundial de la Salud; así, para nosotros, se define la salud como un estado de completo bienestar físico, mental y social y no como simple inexistencia de trastornos. 
Las acciones del programa DAPHNE deben contar también con el apoyo de las ONG, como nosotros mismos proponemos en nuestras enmiendas, con el de la comunicación social, porque las mujeres, que se cuentan entre los ciudadanos europeos más reticentes en relación con la Unión Europea, han de saber y comprender que programas como DAPHNE existen y se refieren directamente a ellas. 
En Portugal, por ejemplo, la violencia contra las mujeres es estadísticamente mayor en los municipios con mayores niveles de vida o mayores niveles culturales, lo que no significa necesariamente que en ellos haya más violencia contra los niños y las mujeres; significa- en mi opinión- que hay más mujeres con independencia financiera, con más cultura y más valor para presentar denuncias a la policía. 
Una de las medidas prácticas adoptadas en Portugal, al menos en las zonas urbanas, ha sido la de encargar a mujeres policías que reciban a las denunciantes, lo que representa, la verdad, una enorme diferencia. 
Por último, quisiera aprovechar la presencia del Comisario António Vitorino, que estuvo en la Cumbre de Tampere, para pedirle que nos diga cómo se va a concretar, en la práctica, la decisión final del Consejo, que aplaudimos, de tipificar como delito penal la violencia contra los seres humanos, en particular contra los niños y las mujeres. 
¿Qué y cómo va a cambiar, señor Comisario? 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Sra. Avilés por este informe, pues ha puesto en nuestras manos una herramienta más para proceder contra la violencia ejercida sobre las mujeres y los niños, pero también, sobre todo, para mostrar cómo y dónde tiene lugar la violencia. 
El concepto de violencia se define también aquí con más exactitud, pues por violencia entendemos toda forma de ejercicio del poder, de abuso del poder, de ofensa o de coacción. 
Hay que rechazar la violencia en todo caso, pero lamentablemente en el círculo familiar se mueve con demasiada frecuencia bajo un margen de tolerancia muy alto. 
Por esta razón es preciso desvelar con más intensidad la violencia que se ejerce sobre las mujeres y los niños, para poder prestar ayuda. 
También sabemos que los actos de violencia crecen si no se producen sanciones. 
Es difícil abandonar por propia fuerza las relaciones de violencia. 
Las mujeres y los niños afectados necesitan una ayuda intensa, pero, sobre todo, protección. 
Es tarea de la sociedad, tarea de todos nosotros, habilitar las mejores medidas de ayuda y los mejores instrumentos de protección que sean posibles. 
Daphne es una medida de ayuda que nos permite luchar contra todo esto. 
Sin embargo, en cada uno de los países también van a ser necesarias medidas legales. 
Permítanme que hable de Austria. 
Austria ha asumido un papel de vanguardia con una ley de protección contra la violencia que existe desde 1997, el denominado derecho de expulsión, en el que los hombres que han perpetrado acciones violentas son expulsados del hogar y las mujeres no se ven obligadas ya a tener que huir con sus hijos a casas para mujeres y a centros semejantes. 
El derecho de expulsión rige en principio durante siete días y puede ser prolongado, si fuere necesario, hasta la fecha del divorcio. 
Yo invitaría aquí a los demás países a aprobar una ley semejante, pues tiene por objeto la protección y el respeto de la dignidad de las mujeres, y ayuda a ponerlos en práctica. 
. (EN) Señor Presidente, la Comisión tiene el placer de participar en lo que es el paso final para la adopción del Programa Daphne 2000-2003, un programa de acción comunitario, de cuatro años de duración, basado en la experiencia de la iniciativa Daphne, cuando el Parlamento Europeo en 1997, por primera vez, incluyó partidas presupuestarias para combatir la violencia contra los niños, los adolescentes y las mujeres. 
El programa tiene como sólida base el reconocimiento de la necesidad de sostener los derechos humanos y los del niño, según la Convención de los Derechos del Niño promulgada por las Naciones Unidas en 1989, como también los de las mujeres, tal como se expresaron en la Declaración de Beijing y en la Plataforma de Acción de 1995. 
La primera propuesta de la Comisión es de mayo de 1998, y en los últimos 18 meses el procedimiento sobrevivió no sólo a un cambio de base legal, sino también a un cambio del Tratado, a un cambio de comitología, a un cambio del Parlamento y a un cambio de la Comisión. 
Por lo tanto, está claro que se trata de una planta resistente, preparada para prosperar y crecer como un arma poderosa en el arsenal de la Comunidad contra la perversión de una violencia que se ejerce sobre los que más riesgo corren en nuestra sociedad. 
Quiero expresar un especial reconocimiento a las ponentes parlamentarias, las Sras. Bennasar Tous y Avilés Perea, por el trabajo que realizaron durante el procedimiento de adopción. 
Ellas se ocuparon de la parte parlamentaria en las negociaciones, a menudo difíciles. 
También expreso nuestro reconocimiento al trabajo de las Presidencias alemana y finlandesa, sin cuya ayuda no podríamos haber hecho la segunda lectura a tiempo para que el programa se aplique el 1 de enero próximo. 
Por último, quiero dar las gracias a mi antecesora, la Sra. Gradin, que manejó el dossier Daphne con gran habilidad y conocimiento. 
El programa se basa en la iniciativa Daphne, aunque con dos cambios importantes. 
Primero, los países solicitantes de la AELC tienen acceso al programa. 
Esto será muy significativo para prestar ayuda a las víctimas del tráfico transfronterizo de mujeres y niños. 
Segundo, el programa está abierto a solicitudes de otras organizaciones además de las ONG. 
A la luz de las distintas tradiciones existentes en los Estados miembros, estos cambios, espero, aumentarán no poco su efectividad. 
La Comisión acepta las seis enmiendas presentadas a esta Asamblea. 
Por consiguiente, esperamos que el programa Daphne se adopte lo más rápidamente posible. 
Una vez adoptado, la Comisión trabajará con el Parlamento y con los Estados miembros para que se cumplan los objetivos establecidos en él. 
La Comisión asegurará específicamente que este programa sea una vía relevante para canalizar las sinergias de las autoridades públicas y de las ONG para conservar la integridad física y psíquica y el bienestar social de los niños, los adolescentes y las mujeres en todos los campos de actividad. 
Considero que la suma de esta iniciativa con las perspectivas abiertas por la reunión de Tampere desembocarán, en un futuro cercano, en definiciones comunes, en procedimientos penales comunes y en sanciones comunes que los Estados miembros aplicarán a los crímenes del tráfico de personas y a los crímenes contra los niños. 
Por lo tanto, los objetivos consisten, primero, en establecer en toda la Unión Europea y en todos los países solicitantes, redes de comunicación entre las organizaciones que se ocupan de luchar contra la violencia ejercida sobre las mujeres y los niños, pues estas organizaciones son las que conocen el campo; segundo, en crear conciencia entre todos los europeos acerca de la naturaleza de este mal y de la necesidad de erradicarlo y de destinar fondos a ello. 
En vísperas del nuevo milenio, señor Presidente, puedo decir que un apoyo vigoroso del Parlamento Europeo a este programa será el mejor y más claro de los signos de que la Unión otorga la máxima prioridad política a la lucha eficaz contra la violencia que padecen los niños, los adolescentes y las mujeres. 
Gracias, Señor Comisario. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Derechos del Niño 
. (EN) Estoy seguro de que el tema que se trata hoy merece una consideración detallada por parte de la Comisión y de la Unión en su conjunto. 
Como hemos visto en el debate precedente, la Comisión ya está trabajando en varios campos relativos a los niños, aunque la competencia de la acción en la mayoría de las esferas importantes de estos campos sigue en manos de los Estados miembros. 
Los niños constituyen un grupo particularmente vulnerable. 
Por ejemplo, durante muchos años, a través de proyectos especiales destinados a proporcionar asistencia social, protección, bienestar, reinserción y educación, la Comunidad proporcionó ayuda a países en los que existe un problema particular relativo a la explotación económica, abandono y prostitución de niños. 
En 1999, para celebrar el décimo aniversario de la Convención sobre los Derechos del Niño, se dio una prioridad activa a los derechos de los niños dentro de la iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos, capítulo B. 7/7 del presupuesto de la Unión Europea. 
La Comisión ya está aplicando la iniciativa Daphne para combatir la violencia contra los adolescentes y los niños, y a esto seguirá, como hemos visto en el debate anterior, el programa Daphne 2000-2003. 
A través del programa STOP y del trabajo en los ámbitos de la policía y de la cooperación judicial, la Comisión lucha activamente contra la explotación sexual de los niños, incluida la pornografía infantil en Internet. 
En el campo de la cooperación policial y del tercer pilar, la Comisión ahora puede adoptar iniciativas conjuntas con los Estados miembros, y está empeñada en la lucha contra la explotación sexual de los niños. 
En enero se adoptó una decisión conjunta en la que se establecía un plan de acción para promover el uso más seguro de Internet y, por tanto, para proteger a los niños de la violencia y de la pornografía. 
Seguía esto a una recomendación de 1998, relativa a la protección de menores y a la dignidad humana. 
La Comisión está aplicando estas medidas. 
En mayo, la Comisión adoptó una comunicación sobre la ejecución de medidas para combatir el turismo sexual que abusa de los niños, y ha seleccionado en este campo diversas acciones que se cofinanciarán. 
La Comisión, asimismo, emprende acciones en los campos social y educativo con la idea de mejorar la calidad de vida de los niños y las oportunidades para su desarrollo y educación. 
La sugerencia ya planteada de crear una unidad para los niños dentro de la Comisión creo que merece un estudio, sobre todo para asegurar que se tomarán en cuenta los recursos humanos y financieros disponibles en estos momentos. 
La Comisión, además, considerará la idea de publicar una comunicación sobre los niños para recordar el décimo aniversario de la Convención. 
Es obvio que esto llevará cierto tiempo. 
Agradezco la oportunidad de tocar este asunto en una sesión plenaria del Parlamento Europeo. 
La Comisión estudiará atentamente los informes de este debate, y emprenderá la acción necesaria para satisfacer las preocupaciones del Parlamento, no sólo para celebrar el décimo aniversario de la Convención sino también para mejorar políticas concretas, a fin de cumplir con los objetivos establecidos en esa Convención. 
Señor Presidente, ante todo quiero destacar un punto técnico. 
El debate que hoy celebramos aquí, muy necesario, es una parte de un proceso técnico largo y difícil. 
En primer término, pensamos que debíamos tener una resolución adecuada y después una pregunta oral; muchos miembros firmaron una pregunta oral. 
Espero que sus nombres se puedan añadir a la resolución que se establezca tras este debate. 
Tuvimos que hacer muchos esfuerzos para que los colegas la firmaran. Espero que sus nombres también queden registrado en el orden del día. 
Doy las gracias al Comisario por su declaración. «Pedimos que la Unión Europea escuche con atención las voces de sus 90 millones de niños y adolescentes menores de dieciocho años. 
Nos preocupa que la forma en que Europa se está desarrollando cree verdaderos riesgos para la seguridad, la protección y el bienestar de sus jóvenes. 
El 20% de los niños europeos viven en la pobreza a pesar de que los países de la Unión Europea están entre los más ricos del mundo.» 
Estas palabras no son mías sino de los niños y adolescentes de mi país, Irlanda, y de otros países de la Unión Europea. 
Ellas expresan mejor de lo que lo haría yo la manera en que los niños están excluidos de la política de la Unión Europea y en que las leyes y las políticas que hace la Unión Europea tienen un impacto muy real en las vidas de los niños, un impacto que no es el mismo que tienen en las vidas de los adultos. 
Los niños no tienen prioridad en Europa. 
La única respuesta política seria vino después del horrendo caso Dutroux de Bélgica, ocasión en que los diputados de este Parlamento hicieron cola para firmar mi resolución sobre esa tragedia. 
Aun entonces la respuesta institucional se centró sobre todo en el asunto del abuso y el tráfico sexuales y no en el más amplio conjunto de temas que en la UE afectan a los niños. 
La falta de una base legal clara en el Tratado significó que se ignoraran las necesidades específicas de los niños. 
Esta semana el mundo celebra el décimo aniversario de la Convención sobre los Derechos del Niño, que es el tratado sobre derechos humanos más ratificado en el mundo y la declaración legal más amplia de los derechos de los niños en todo el mundo. 
Excepto Estados Unidos y Somalia, todos los países del mundo han ratificado la Convención, pero a pesar de que los Estados miembros de la UE también la ratificaron, las propias instituciones europeas hasta hoy siguen siendo incapaces de aplicarla. 
Estamos en una absurda situación en la que los Estados miembros tienen que promover lo que es mejor para los niños en la legislación y en la política, pero en la Unión no existe una obligación legal de proteger lo que sea mejor para los niños. 
En la actualidad, los niños son invisibles en la legislación de la UE. 
Las consideraciones del mercado único a menudo invalidan los intereses de los pequeños. 
Por ejemplo, su protección y su seguridad no puede estar comprometida por la falta de regulación de servicios como Internet y la propaganda en televisión. 
Se ve a los menores como una carga, como seres dependientes, víctimas u obstáculos para trabajar, en contradicción directa con la condición que la Convención les acuerda. 
El enfoque preponderante del Tratado se centra en el ciudadano como trabajador, lo que significa que los intereses de los niños no están contemplados, pues ellos no son más que el grupo destinatario de un programa de acción y unas pocas líneas presupuestarias eventuales. 
Los niños y los proyectos destinados a ellos reciben menos de 5 millones de euros directamente del amplio presupuesto de la UE. 
Desde que los niños y la familia desaparecieron de la DG V, no hay una partida presupuestaria cuyo grupo de destino sean los niños. 
Los niños se han vuelto invisibles en la política de la Unión Europea. 
Y lo que es más fundamental aún, no existe coordinación ni unidad de la Comisión ni un Director General que se ocupe de desarrollar una política coherente y general respecto al niño. 
Me alegra que el Sr. Comisario diga que lo están considerando. 
Esperamos que se obre con rapidez en este asunto. 
Con motivo del décimo aniversario de la Convención, quiero hacer algunas recomendaciones. 
La Comisión debe elaborar una comunicación sobre los derechos de los niños con motivo del décimo aniversario de la Convención, y crear una unidad de política sobre la infancia. 
Los Estados miembros, en la próxima revisión de los Tratados deben adoptar una base legal clara sobre los Tratados de la UE para favorecer los intereses del niño. 
El Parlamento debe asegurar que los niños tengan mayor espacio en las partidas presupuestarias, y la Comisión debe mejorar sus mecanismos técnicos y de desarrollo para dialogar con las ONG que representan a los niños. 
Señor Presidente, distinguidos colegas, el 20 de noviembre de 1989 se aprobó la Convención sobre los Derechos del Niño y creo que el décimo aniversario es muy apropiado para realizar un balance. 
Efectivamente, nuestros Estados miembros ratificaron la Convención, aunque con algunas reservas, y éstas deberían ser eliminadas ahora con toda urgencia. 
Nosotros, los socialdemócratas, nos hemos propuesto en los últimos diez años en prestar más oídos a los derechos de los niños y a dar relevancia a estos derechos con varios informes y resoluciones importantes. 
El Informe Gröner, del año 1991, marcó el comienzo en cuanto que el Parlamento se confrontó por vez primera con los problemas de los niños y a este respecto exigió ya entonces un ombudsman de los niños. 
Hay que mencionar también el Informe Bandrés Molet sobre una Carta Europea de los Derechos de los Niños y el Informe Zimmermann, del año pasado, que tuvo por objeto los menores de edad. 
Igualmente, en otros informes sobre las conferencias mundiales de la ONU en la cooperación con estados terceros, sobre todos con los estados ACP, hemos concedido una prioridad política muy alta a las necesidades de los niños 
Nuestro Parlamento ha presentado a la Comisión a lo largo de estos años toda una serie de propuestas y espera ahora de la Comisión que se elabore una comunicación en la que se resuman todas estas iniciativas. 
Es preciso acometer una a una las tareas que figuran en la lista de prioridades. 
En primer lugar, arriba del todo, se dice que los derechos fundamentales de los niños entran a formar parte del nuevo tratado. 
En segundo lugar, el aprovechamiento del programa DAPHNE como primer paso, como un primer instrumento, para enfrentarse ala explotación sexual de los niños y a la violencia ejercida sobre ellos. 
En tercer lugar, la situación de las jóvenes a las que hay que dedicar una atención especial en todos los ámbitos políticos, pues las jóvenes están expuestas todavía a discriminaciones específicas y no sólo aquí, en Europa, sino en todas las partes del mundo. 
En cuarto lugar, debemos hacer todo lo que podamos para que los niños sean mantenidos alejados de la guerra ya como víctimas, ya como actores. 
Los niños soldados no deben volver a existir en ninguna parte del mundo. 
Dos minutos son muy poco y la lista de las tareas es larga. por favor, actúen ustedes. 
Señor Presidente, como señalaran oradores anteriores, la mejor manera de celebrar esta convención es que haya llegado a convertirse en una herramienta poderosa e importante para la Unión Europea, tanto para su política interior como para la exterior. 
Tenemos que usar todos los medios a nuestro alcance para que los países con los que cooperamos cumplan las obligaciones que emanan de esta convención. 
Tal como otros oradores han manifestado, sabemos que muchos países han ratificado la convención pero, ¿cuántos cumplen realmente sus obligaciones, por ejemplo, de informar acerca de lo que han hecho? 
Tenemos que conseguir que sea una herramienta importante en las relaciones con los países candidatos. 
Creo que se hizo un avance cuando se mencionaron los derechos del niño en el informe sobre los progresos en Rumania. 
Sabemos que en esa ocasión se pusieron condiciones para las negociaciones con ese país. 
Como manifestó el Comisario Vitorino respecto a la comunicación que la mayoría de nosotros tiene ante sí, hay que saber también qué parte de los Programas PHARE y TACIS destina la Unión a los niños. 
Hans van den Broek prometió que se nos daría cuenta de esto, pero no se ha hecho. 
Espero que se incluya en las comunicaciones. 
Gröner mencionó a los niños soldados. 
Creo que este asunto es el más actual de los concernientes a los derechos del niño. 
Tenemos que dar nuestro apoyo a todos aquellos que deseen trabajar a favor del protocolo voluntario que se empezará a preparar el próximo año. 
Hay que conseguir que los países que permiten la existencia de niños soldados realmente no obtengan las mismas prerrogativas. 
Lamento que el Parlamento no hubiese concedido el Premio Sacharov a una mujer que ha luchado contra la utilización de niños soldados. 
Creo que es especialmente importante que después de la Cumbre de Tampere nos ocupemos, dentro del tercer pilar, de cómo se trata a los niños y de que los niños refugiados reciban un tratamiento especial. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con gran parte de lo que hemos oído en el debate de esta tarde. 
Como muchos otros, quiero recordar el entusiasmo y la excitación política con que se adoptó la Convención, cuántos líderes mundiales estaban ansiosos por mostrarse junto a niños y adolescentes y hablaban en términos exaltados del futuro que ofrecían. 
Con una gran pena pienso en la forma en que esas lozanas palabras se marchitaron. 
Una de las mayores preocupaciones de la Convención es el derecho de los niños a vivir en paz. 
Ya se ha dicho que en todo el mundo hay unos 300.000 menores de 18 años reclutados como soldados. 
Algunos de ellos están en nuestros propios Estados miembros, donde no tienen derecho a votar a los gobiernos que deciden su futuro. 
Vemos a muchos niños en condiciones de esclavitud y usados como mano de obra barata, y por eso instamos a todos los Estados de la Unión Europea a que en la próxima Conferencia Intergubernamental ratifiquen la Convención de la OIT relacionada con estos asuntos. 
También instamos a los Estados miembros a que en la próxima Conferencia Intergubernamental adopten una base legal para promover y proteger los derechos del niño tal como se definieron en la Convención de las Naciones Unidas 
También necesitamos que se asuma la responsabilidad por el estado del mundo en que esos niños están creciendo, en las que tienen gran importancia las condiciones ambientales que muchos de ellos deben sufrir. 
Es esencial que alcancemos y superemos los objetivos que nosotros mismos establecimos para combatir fenómenos como el cambio climático. 
Son demasiados los niños para los que el agua limpia, la comida sana y una vivienda adecuada son todavía un sueño, incluso en el que llamamos mundo en desarrollo. 
También sostenemos que hemos de cambiar las prioridades de nuestras instituciones financieras internacionales, para que en ellas se contemplen asuntos como la salvaguarda del medio ambiente y la atención de la salud y de la educación antes que los mercados abiertos. 
Por último, la cancelación de la deuda de los países más pobres del mundo también será una ayuda considerable para los jóvenes de esas naciones. 
Señor Presidente, en momentos en que se celebra el décimo aniversario de esta Convención, en cuyo texto se reconoce al niño como sujeto singular, y se le atribuyen derechos propios (derecho a la vida, derecho a la identidad y a una familia, derecho de expresión, derecho de ser alimentado y educado) , sabemos muy bien que en nuestro continente, cada treinta segundos se maltrata, viola o descuartiza y adoctrina a un niño, víctima de unas políticas inadecuadas, de cambios familiares y económicos, y víctima también del hecho de que no apliquemos esta Convención internacional. 
Por consiguiente, es nuestro deber, en este fin de siglo, preguntarnos sobre esos millones de niños que están sometidos a la prostitución, que se suicidan, que se drogan y, en momentos en que nuestro continente apenas si empieza a descubrir los estragos de la pedofilia, frente a la que durante muchísimo tiempo hemos cerrado los ojos, debemos preguntarnos cuál es la causa de que, en nuestros países democráticos y económicamente desarrollados, que todos los años celebran con orgullo un nuevo aniversario de la Declaración del los Derechos del Hombre, esos mismos derechos se vean pisoteados hasta este punto cuando se refieren a los más débiles, es decir, a nuestros niños. 
En este sentido, señor Comisario, querríamos una inmensa transparencia con respecto a nuestros niños. 
En la legislatura anterior, presenté en nombre del Parlamento un informe sobre la protección de la infancia y de la familia, en el que solicitaba un presupuesto importante para nuestros niños y que se creara en la Comisión una unidad específica, encargada de la protección de la infancia y de la familia. 
En ese informe subrayé también la necesidad de que impulsáramos la celebración de un Consejo Europeo excepcional sobre el porvenir de las políticas familiares y de protección de la infancia en la Unión Europea, y de que se presentara al Parlamento un informe anual comparativo de las legislaciones de nuestros países en este asunto. 
Por último, querríamos- y así lo deseo personalmente, como muchos otros colegas- que podamos tratar, dentro de la Conferencia Intergubernamental, la introducción de un fundamente jurídico indiscutible para las acciones en favor de la familia y de la infancia. 
Además, cuando en el 2001, en las Naciones Unidas, se haga un balance de la Primera Cumbre Mundial de los Niños, sugiero que en nuestro Parlamento se cree un Parlamento Europeo de los Niños, preparado con ellos, para celebrar esa Cumbre Mundial Europea en el 2001. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, cada vez que se violan los derechos del niño, se ejerce violencia. 
Y si la violencia colectiva es la que más se ve, las violencias cotidianas, los problemas de vecindad que podemos llamar pequeñas violencias, resultan terribles para quienes los sufren: en este clima nacen y crecen hoy muchos niños. 
La violencia es una señal de los problemas sociales que se deben considerar con toda urgencia. 
Y en lugar de las soluciones ortopédicas o represivas, sería el momento de preferir las soluciones preventivas, que creen un contexto familiar diferente, lo que permitiría al fin evitar sufrimiento individuales y sociales inútiles y practicar una verdadera política de inserción y de socialización desde el nacimiento. 
Lo importante no es la elaboración de un catálogo de los derechos, sino conseguir que todos tengamos conciencia de lo importante que es la primera infancia, para evitar que en los años siguientes se configure una sociedad en la que los jóvenes, por no haber disfrutado de sus derechos durante la infancia, no pueden expresarse por ningún medio que no sea la alteración del orden. 
Tenemos el deber de construir una sociedad en la que todos sean respetados desde la infancia misma. 
El ser humano nace en estado de dependencia, sin defensas. 
El recién nacido sólo tiene derechos, no puede tener deberes. 
Los deberes vienen con la conciencia, y la conciencia se despierta con la educación, y no puede haber educación bien lograda sin el respeto hacia la persona del recién nacido y del niño. 
Debemos sustentar los derechos del niño en los países terceros, pero también en nuestros Estados. 
Tenemos que propiciar una reflexión colectiva sobre las condiciones de vida de los niños en todos los países europeos, en especial en las zonas urbanas, y comprometer una colaboración y los fondos de ayuda a las familias necesitadas, en especial las monoparentales o con padres minusválidos. 
Nuestro objetivo es tener niños equilibrados, y para ello, es nuestro deber protegerlos y educarlos. 
Señor Presidente, este año se cumple el décimo aniversario de la Convención de las Naciones Unidas y es una oportunidad inmejorable para el Parlamento Europeo y para la Comisión, no simplemente de pronunciar algunos discursos solemnes sobre este aniversario, sino principalmente para decidirnos a actuar más, a facilitar mas recursos y a tomar iniciativas y medidas que constituyan una política integrada y conectiva que proteja con eficacia los valores humanos y la dignidad de los niños. 
Los últimos datos de la UNICEF nos muestran una imagen deprimente de la realidad mundial. 
Millones de niños pasan hambre, carecen de ayuda médica y de la educación más elemental, y en este momento 300.000 niños menores de edad están siendo entrenados y participan en operaciones bélicas. 
Y mientras todo esto sucede en el mundo en vías de desarrollo, en el Occidente, supuestamente civilizado, la violencia, el abandono y la explotación sexual de los niños, mediante las redes internacionales, están tomando dimensiones espeluznantes. 
Por esta razón, el Parlamento Europeo debe enviar un mensaje influyente a todas las instituciones de la Unión Europea, a los organismos internacionales y a las organizaciones no gubernamentales que diga que debemos hacer desaparecer esta vergüenza actual. 
Con vistas a la redacción de la Carta de los Derechos Fundamentales, y a la creación del espacio común de libertad, seguridad y justicia debemos incluir un capítulo especial sobre la protección de los derechos de los niños. 
Señor Presidente, los derechos humanitarios nunca antes en la historia habían sido tan bien desarrollados. 
Nunca antes tantos estados habían ratificado tantas convenciones internacionales. 
Sin embargo, se siguen violando sistemáticamente los derechos humanos a gran escala. 
Con los derechos del niño pasa lo mismo. 
Casi todos los países han ratificado ya la convención. 
A pesar de que en algunos aspectos se ha progresado considerablemente, otras formas de abuso de niños van en aumento. 
El número de niños en la calle ha crecido en la última década de forma preocupante. 
La explotación sexual comercial se ha vuelto más internacional y está más organizada. 
Los niños son más que nunca las víctimas en las guerras. 
Desde el año 1987 se calcula que han muerto dos millones de niños en conflictos armados. Seis millones han quedado mutilados de por vida. 
Casi treinta millones de niños están en este momento huyendo de la guerra y la violencia. 
No basta sólo con convenciones. 
Se tienen que aplicar. 
Por lo tanto, habrá que tener más mecanismos para que en efecto se respeten estos derechos. 
Más órganos de control para controlar que se respetan y sobre todo más medios de presión para condenar a los infractores. 
Ya se ha hablado sobre una de las formas más graves de abuso de los niños, los niños soldados. 
Efectivamente, en los últimos dos años 300.000 niños menores de 18 años lucharon en conflictos por todas partes del mundo. 
Muchos de ellos fueron reclutados por la fuerza. 
Hay muchos más niños que mueren en combate que adultos por falta de preparación y de entrenamiento. 
El recurrir a niños soldados no sólo conduce a una criminalización de la sociedad, sino también convierte en blanco a todos los niños. 
Presidente, hace falta algo más que una bonita declaración de intenciones. 
Como Parlamento tenemos que atrevernos a pedir que se establezca una edad mínima de 18 años para el reclutamiento y participación en conflictos armados. 
Una postura consecuente de todos los Estados miembros europeos sería algo más que un paso simbólico hacia una sociedad más respetuosa con los niños. 
Señor Presidente, en el mundo hay muchas tragedias, pero ninguna tan conmovedora como las que afectan a los niños. 
Ninguna es peor que aquellas de las que he oído hablar hoy relacionadas con el comercio de niños. 
Quiero referrirme a uno de sus aspectos: el que se produce en casos de adopción. 
En el decenio de 1960 hubo en el Reino Unido 25.000 adopciones, 12.500 de las cuales de niños menores de un año. 
En el decenio de 1970 esa cifra se había reducido a 13.000 y la de los menores de un año a 3.000. 
En el decenio de 1990 se había vuelto a reducir hasta 7.000, de las cuales sólo 900 de niños menores de un año. 
Gran parte de las diferencias se deben, naturalmente, a la mayor.disponibilidad y libertad para el aborto. 
En Gran Bretaña la cifra es de uno de cada cinco embarazos; en Londres, uno de cada tres. 
Entre los niños disponibles para adopción son más ahora los que tienen discapacidades- mentales o físicas o problemas de conducta -, por lo que no es de extrañar que las parejas vayan a buscarlos más lejos. 
Y más lejos hay, en verdad, niños disponibles para adopción. 
El primer deber de todos nosotros debería ser para con el niño. 
Para cualquier niño que necesite una familia, lo ideal es que sea su propia familia y, si no es posible, una familia de su propia comunidad. 
Si no es posible, una familia, tal vez de un ambiente diferente, de su propio país. 
Si no es posible y sólo entonces, se debe empezar a buscar un hogar en el extranjero. 
Pero se debe tratar de un hogar adecuadamente investigado y capaz de dar amor y la pareja qu se haga cargo de la responsabildiad de ese niño debe dar pruebas de entender los antecedentes del niño. 
Con demasiada frecuencia hemos visto abusos en el sistema, al anteponerse los deseos de las parejas a los intereses de los niños. 
Con que hemos visto la aparición de organizaciones delictivas dedicadas a la venta de niños, madres a las que les roban los hijos, madres a las que sobornan para que se separen de sus hijos, madres a las que engatusan diciéndoles que el niño va a disfrutar de un buen comienzo en la vida y después regresar con su familia, cuando, desde luego, no existe esa intención. 
Por eso existe el Convenio de la Haya. 
Por eso pido a la Comisión que vele por que se aplique adecuadamente el Convenio de La Haya en todas las naciones de la Unión Europea. 
Pido que se presente un informe en el que se exponga la situación jurídica en cada uno de los Estados miembros y la práctica jurídica. 
En este décimo aniversario de la Convención sobre los Derechos del Niño, debemos defender a esos niños, defender sus derechos a ser niños. 
Eso significa apoyar a los niños necesitados por enfermedad o incapacidad o hambre o pobreza o falta de oportunidades educativas. 
Significa acabar con el trabajo y la explotación.infantiles y el espantoso comercio de niños. 
Gran parte de todo eso se debe a la crueldad o la negligencia de los adultos y lo mínimo que pueden hacer los adultos es velar por que, cuando un niño carece de verdad de familia, se le apliquen las disposiciones del Convenio de La Haya a la hora de ofrecer a ese niño una oportunidad en la vida mediante la adopción. 
. (FR) Señor Presidente, en primer término, quiero dar las gracias a todos los que han intervenido, mujeres y hombres, y asegurar a Sus Señorías, en nombre de la Comisión, que tomo buen nota de las preocupaciones y deseos expresados. 
Creo que estamos ante un problema que se puede analizar desde dos puntos de vista: por una parte, el de los derechos fundamentales y, por otra, el de la influencia de las políticas relativas a los niños en los sectores de acción de la Unión. 
En lo que respecta al primero, a los derechos fundamentales, en el seno de la Unión, de conformidad con el artículo 6 del Tratado, estamos obligados a respetar los derechos fundamentales y, específicamente, las libertades y los derechos fundamentales del hombre, tal como resultan de las tradiciones constitucionales comunes a nuestros Estados miembros. 
Creo que el foro adecuado para el debate de las perspectivas de la consagración de un derecho fundamental de los niños debe ser la misma que para la Carta de los derechos fundamentales. 
Debo subrayar, ante el Parlamento, que plantearé el tema. 
En lo que se refiere a las políticas sectoriales, me atengo a la sugerencia de una comunicación de la Comisión sobre este tema que, por definición, debe ser una comunicación horizontal. 
Pero también quiero subrayar ante el Parlamento que la Comisión ya está dedicada a desarrollar medidas concretas referidas a los niños. 
En mi campo de acción, más estrictamente, el la cooperación policial y judicial, debo decir a Sus Señorías que la lucha contra el tráfico de niños, la lucha contra el abuso y los crímenes relacionados con los niños, a la vez que la prevención de la criminalidad juvenil, constituyen prioridades en la acción de la Comisión, reconocidas por la Cumbre de Tampere, y que vamos a desarrollarlas en el marco de los programas de cooperación policial y judicial que pondré en conocimiento de Sus Señorías cuando presente el resumen de la situación pedido por los jefes de Estado y de Gobierno. 
En lo relativo a la posibilidad de una comunicación horizontal de la Comisión, creo que gracias a ella se podrán enfocar sus efectos organizativos, aludidos en las sugerencias de Sus Señorías: la creación de una unidad en la Comisión y la asignación de presupuestos destinados a la protección de los niños para mejorar el control público sobre la participación de la Unión como tal en las políticas de protección al niño. 
Por último, debo destacar que la responsabilidad de que se aplique la Convención corresponde sobre todo a los Estados miembros, y que es éste un campo situado estrictamente dentro de los límites de la aplicación del principio de subsidiariedad. 
Pero también quiero creer que, bajo la responsabilidad de la Comisión, se puede pensar en promover un estudio comparativo de la incorporación de la Convención de los Derechos del Niño a las legislaciones nacionales de muchos Estados miembros. Pienso que este estudio podría contribuir a identificar el grado de aplicación concreta de la Convención. 
Como jurista que soy, me atengo siempre a las leyes y a los textos jurídicos, pero también soy padre y siempre estoy por la aplicación concreta de las reglas morales, políticas y culturales de protección de los niños. 
Gracias, Señor Comisario. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
Información y consulta de los trabajadores 
De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral (B5-0034/1999) del Sr. Rocard, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la información y consulta de los trabajadores de la Unión Europea. 
Señor Presidente, señora Comisaria, en el mes de abril de 1999 el Parlamento Europeo aprobó en primera lectura su resolución legislativa sobre la propuesta de la Comisión por la que se creaba un marco general en el ámbito de la información y la consulta de los trabajadores de la Unión Europea. 
La propuesta de directiva define un marco que está orientado a cubrir las lagunas y a paliar los defectos de la legislación nacional y comunitaria actualmente en vigor. 
Los objetivos de esta propuesta son los siguientes: garantizar la existencia del derecho a la información y la consulta regulares de los trabajadores sobre los progresos económicos y estratégicos de la empresa y sobre las decisiones que les afectan en todos los Estados miembros de la Unión; consolidar el diálogo social y la relación de confianza en el ámbito de la empresa a fin de contribuir a la previsión de los riesgos, el desarrollo de la flexibilidad y de la organización del trabajo en el marco de la seguridad, la promoción y la sensibilización de los trabajadores en cuanto a la necesidad de adaptaciones; incluir la situación y la promoción del empleo en la empresa en los asuntos de información y consulta; garantizar que los trabajadores sean informados y consultados antes de que se adopten decisiones que podrían suponer cambios sustanciales de la organización del trabajo y de las relaciones contractuales; garantizar la eficacia de dicho procedimiento introduciendo sanciones específicas contra aquellos que incumplen seriamente dichas obligaciones en estos sectores. 
Al respecto, en los últimos tiempos- a juzgar por algunos debates celebrados en el Pleno- hemos comprobado que es prioritario definir un marco de referencia cierto en materia de información y consulta. 
La presente propuesta garantizará estándares mínimos de información y consulta que hay que aplicar en todo el territorio de la Unión armonizando estos derechos fundamentales de los trabajadores- que ya están presentes en muchos Estados miembros- y contribuyendo al fortalecimiento de la dimensión social europea que es el objetivo que todos tenemos. 
El Parlamento Europeo ha aprobado una serie de enmiendas orientadas ante todo a especificar las modalidades y la definición de información y consulta, especialmente en lo referente al momento en que la información debe ser transmitida. 
Consideramos importante que se lleve a cabo en la etapa de programación para permitir a los trabajadores anticipar el cambio, ampliar el ámbito de aplicación de la directiva y garantizar que la misma contenga prescripciones mínimas a escala comunitaria que no puedan incumplirse sino en el sentido más favorable para los trabajadores, así como extender el contenido a las materias que afectan directamente a los derechos de los trabajadores y su futuro. 
En cuanto a nuestro informe, la Comisión había reaccionado a algunas enmiendas favorablemente y expresado algunas reservas respecto a otras. 
Si embargo, y he aquí la razón de esta pregunta oral, aún no ha presentado una propuesta revisada que indique claramente su posición respecto a las enmiendas del Parlamento, ni tampoco- y debo decirlo con pesar, ya que, en cambio, nos esperábamos que la Presidencia finlandesa tomara en cuenta este problema- ha demostrado la voluntad política de tramitar este dossier. 
El motivo de esta pregunta es pedir a la Comisión no sólo que se exprese de forma clara respeto a las propuestas del Parlamento, sino sobre todo preguntarle por las modalidades y los plazos de presentación de su versión revisada en relación con la posición del Parlamento. 
La pregunta que, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, quiero hacer a la señora Comisaria que, por otra parte, ha demostrado mucha sensibilidad hacia estos temas, es la siguiente: ¿Nos puede decir cuáles son los aspectos conflictivos de la cuestión y los motivos por los cuales no se ha presentado una propuesta revisada todavía? 
Asimismo, ¿puede prever su presentación antes de finales de este año? 
Y sobre todo, ¿qué medidas tiene intención de adoptar para facilitar un acuerdo político al respecto, un acuerdo que es fundamental para que la Comisión, el Consejo y el Parlamento tomen una decisión definitiva en esta materia? 
De hecho, atribuimos especial importancia a la misma y además forma parte de una materia más amplia que tiene que ver con la preparación y el acompañamiento en orden a los cambios en curso en el mercado laboral, al objeto de que estos no produzcan resultados negativos, especialmente en lo que a la seguridad de los trabajadores y de su puesto de trabajo se refiere. 
Señor Presidente, que el Parlamento Europeo desempeña un papel importante en muchos e importantes temas de sensibilidad social, es un hecho; pero debemos decir que, especialmente en este caso, en esta directiva, el papel del Parlamento ha sido decisivo. 
La Sra. Ghilardotti ha descrito los hechos. 
Voy a dar cuatro datos básicos sobre el tema de la directiva comunitaria. 
Esta propuesta de directiva comunitaria es un marco de adaptación para recibir los cambios de la industria. 
En el último debate que celebramos en esta asamblea sobre el caso de la Michelin, dije que es imposible tener reestructuraciones de terciopelo, velvet changes, y esto es así porque vivimos una época en que las reestructuraciones son grandísimas; tenemos la entrada de la tecnología, cambios del régimen laboral, hay también una gran ampliación del fenómeno de la mundialización. 
Debemos, pues, prepararnos para recibirlo en el ámbito social. 
El siguiente dato que quiero subrayar es que Europa, en esta época de las reestructuraciones, está cosechando grandes éxitos. 
El mercado interno, que va profundizando día a día, la UEM, que también se amplía cada día más, y ahora es el momento de demostrar también su dimensión social. 
Así pues, esta directiva es realmente una opción política muy importante. 
Se ha presentado tras tres años de conversaciones con los interlocutores sociales. 
Se presentó en noviembre de 1998 en el Parlamento y en el Consejo. 
El Parlamento reaccionó; en abril tuvimos la resolución y las 35 enmiendas. 
Desgraciadamente, en todo un año, el Consejo no ha debatido esta directiva en absoluto. 
En cuanto a las enmiendas, debo decir que la Comisión Europea ha aceptado plenamente nueve, ha aceptado 7 de ellas de entrada; pero no hemos avanzado más y querría explicar por qué: Durante la Presidencia finlandesa, que como ustedes saben es responsable de fomentar las directivas complementarias y la planificación del semestre, se dio una opción estratégica que se había comunicado a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Esta opción estratégica se refería, ante todo, a la aprobación de la directiva sobre la empresa europea y después a la aprobación de la directiva sobre la consulta y la información; y todo esto en la lógica de que si tenía prioridad la directiva sobre la que estamos debatiendo, sería complicadísima la votación de la directiva sobre el empleo que, como bien saben, lleva en la mesa de negociaciones más de 14 años. 
Esta estrategia de la Presidencia finlandesa tuvo como resultado la celebración de un debate sobre el tema de la empresa europea. 
No se discutió en la mesa de negociaciones sobre la directiva que estamos hablando y quisiera contestar también a la pregunta de la Sra. Ghilardotti sobre cuáles son los datos sobre los que aún hay dudas y los datos en los que hay desacuerdo entre los Parlamentos nacionales. 
Primero está la cuestión del límite de las empresas por encima del cual podemos debatir sobre la consulta y la información. 
Aquí debo decir que mi opinión personal es que debemos diferenciar el problema de las pequeñas y medianas empresas. 
Su situación es distinta pero, por supuesto, debe haber un límite por encima del cual podamos debatir. 
El que se había propuesto era de 50 personas. 
Insisto en que se trata de uno de los puntos de debate sobre los que hay diferencias. 
Segundo, la cuestión de la definición de lo que significa consulta e información. 
Hay opiniones discordes que dependen no sólo de la realidad de los Estados miembros, sino también, en muchas ocasiones, de la perspectiva política desde la que se ve este problema. 
Es el tema del grado de dependencia y de los límites de los acuerdos de los interlocutores sociales en cada Estado miembro y hasta dónde puede llegar, así como el tema de las sanciones. 
Estos problemas están abiertos en mayor o menor medida. 
La cuestión ahora es qué debemos hacer y cómo debemos movernos para lograr nuestro objetivo. 
Y nuestro objetivo es aprobar una directiva de este tipo lo más pronto posible. 
No tiene importancia tener una directiva formidable sobre la mesa de negociaciones. 
Lo importante es crear el marco que garantice condiciones, que se apruebe y que entre en vigor. 
Así pues, me queda por contestar cuál es el calendario y qué tiene la intención de hacer la Comisión de ahora en adelante. 
Primero vamos a esperar a que finalice la Presidencia finlandesa y veremos si hay acuerdo final en el tema de la directiva sobre la empresa europea. 
Si no hay resultados hasta finales de año, mi intención es, en la Presidencia portuguesa, introducir un cambio de estrategia, una aproximación distinta al problema y una base de negociaciones distinta, para fomentar dicha directiva con pasos más rápidos y, contando ya con una primera reacción del Consejo, que la Comisión avance en la nueva aproximación, que diría que es algo fácil. 
No es difícil readaptar la propuesta, basándonos en las enmiendas que ya hemos aceptado, y presentarla al Consejo. 
Pero creo que durante la Presidencia portuguesa deberemos describir nuestros pasos de forma distinta de la que lo hemos hecho este semestre, en el que no hemos progresado nada y así avanzar como he dicho anteriormente. 
Señor Presidente, señora Comisaria, en abril el PPE dio su conformidad a la resolución legislativa relativa a una directiva sobre un marco europeo para la información y consulta de los trabajadores en los Estados miembros. 
La asociación y la subsidiariedad son elementos determinantes de las propuestas del Parlamento y de la Comisión. 
Las empresas deben recibir un modelo formal específico para la información y consulta mediante un acuerdo de los interlocutores sociales. 
El Parlamento ha propuesto, entre otras cosas, que las actuales representaciones nacionales de los trabajadores deben ser implicadas en la elaboración de este acuerdo. 
Un acuerdo sin la coparticipación de los comités de empresa locales es impensable. 
Aunque la Comisión reaccionó al principio de manera positiva ante diversas enmiendas, hasta ahora- usted mismo ya lo ha dicho- no ha presentado todavía ninguna propuesta modificada. 
No se puede guardar, sin más, en el refrigerador lo que con tanto trabajo ha sido elaborado en el Parlamento. 
Es preciso crear de una vez las condiciones para una posición común del Consejo. 
Evidentemente, en el Consejo falta voluntad política. 
¿Cómo valora la Comisión la situación, señora Comisaria? 
Yo no le he entendido del todo a usted? 
Es de la opinión de que la Presidencia finlandesa y, eventualmente, la siguiente, la Presidencia portuguesa, tienen la preocupación de que, por ejemplo, Gran Bretaña se pasará al campo enemigo en la disputa sobre los derechos de coparticipación de los trabajadores en la sociedad anónima europea? 
Efectivamente, es un secreto a voces que el Gobierno británico fue convencido sólo mediante la promesa de guardar cautela en la directiva sobre la información y consulta durante un año en lo que se refiere a la sociedad anónima europea con unos derechos mínimos de coparticipación. 
Con vistas a las reestructuraciones de las empresas hemos denunciado con frecuencia en el Pleno la falta de información por parte de las directivas de las empresas: Hoover, Renault, Michelin. 
No obstante, también podemos formular mensajes positivos. 
Entre éstos se encuentra la historia exitosa de la directiva sobre el comité de empresa europeo. 
La condición previa para un buen funcionamiento es que las representaciones nacionales de los trabajadores in situ, a las que hace llegar sus informaciones el comité de empresa europeo, posean suficientes derechos para que puedan reaccionar a tiempo. 
Esto es lo que asegura la mencionada directiva. 
Quisiera precisar una vez más la pregunta, señora Comisaria: ¿Le he entendido a usted correctamente que la Comisión no tiene intención de presentar todavía en este año una propuesta modificada, cosa que yo lamentaría mucho? 
Una información a su tiempo a los trabajadores significa transparencia, la cual genera confianza e impide pérdidas por fricciones en las empresas europeas. 
En esa situación resultan ganadores por igual los patronos y los trabajadores. 
Señor Presidente, no voy a repetir lo que los oradores anteriores han dicho sobre la necesidad de esta directiva. 
Señora Comisaria, hace días, a propósito del debate sobre la empresa Michelin, se dijo que eran necesarias reestructuraciones inteligentes. 
Voy a ponerle el ejemplo de una reestructuración de una empresa de dimensión europea, con un comité de empresa europeo, que es inteligente, pero sólo para una de las partes. 
Y eso precisamente es lo que pretendemos evitar: el desequilibrio en el diálogo social. 
Todas las enmiendas del Parlamento Europeo han sido muy importantes y una que considero extraordinariamente pertinente es la que se refiere a la necesidad de ética y buena fe de las partes. 
Lo que sucede, por ejemplo, con la reestructuración de la empresa Ford en Portugal es paradigmático de la ausencia de esa buena fe: al final del decenio de 1980, la Ford lusitana tenía mil doscientos trabajadores. 
Trasladaron la fábrica a Polonia y prometieron una inversión en ese país a cambio de incentivos públicos fiscales y de otra índole. 
Nunca se hizo completamente esa inversión en Polonia. 
Y ahora la Ford anuncia el cierre de las dos fábricas: en Portugal y en Polonia. 
Ese tipo de traslados y reestructuraciones, señora Comisaria, es el negocio del siglo. 
Nada tiene que ver con la introducción de innovación tecnológica ni con la necesidad de productividad de las empresas. 
La propia argumentación de la Ford va en ese sentido: no dice que tenga problemas de productividad; al contrario, dice que esas dos unidades y sus trabajadores tienen una enorme productividad. 
Y sucede que esos trabajadores están tan especializados, que sólo serán colocables en el mercado laboral como trabajadores indiferenciados. 
Todo ese trauma social debe preocuparnos. 
Exige una respuesta, una orientación, un análisis y medidas legislativas, pero, ¡no sólo eso! 
Ya es hora de que la Comisión haga una supervisión de las empresas de esas dimensiones. 
Porque lo que está en juego no son las empresas con cincuenta o cien trabajadores. 
Comencemos entonces por las empresas de dimensión europea y comencemos evaluando lo que es una reestructuración de verdad necesaria. 
Nosotros, en el Parlamento Europeo, representamos a los dos lados de la industria y hay uno de ellos que no tiene voz, señora Comisaria. 
Es urgente dársela. 
Espero sinceramente que la Presidencia portuguesa le dé una respuesta y voy a ejercer mis influencias en ese sentido. 
Señor Presidente, me gustaría unirme a la queja ante el hecho de que aún no se haya presentado por parte de la Comisión una revisión de la propuesta relativa a la información y la consulta de los trabajadores. 
Aunque tras las elecciones se perfile en esta Asamblea una nueva y distinta mayoría y aunque haya enmiendas que los miembros del ELDR apreciemos más que otras, sí, aunque haya elementos de la propuesta que nos hubiera gustado que se hubieran quedado fuera, respaldamos esta iniciativa sobre la consulta y el anuncio de la acción. 
No debe ser la lentitud la que guíe el proceso político. 
Los miembros del ELDR queremos promover la información y consulta de los trabajadores; sin embargo, también nos parece muy importante que se muestre el debido respecto a las diferencias existentes en tradiciones y cultura en este terreno. 
No deben levantarse nuevos sistemas burocráticos, que casen mal con los mercados laborales donde hoy se mantenga un diálogo social eficaz. 
Especialmente, queremos insistir en que no se complique más la vida- aún con buena intención- a las pequeñas y medianas empresas, en las que la dirección ya de por sí está cerca de sus empleados. 
Las enmiendas aprobadas por el Parlamento durante la primera lectura el pasado mes de abril implican, por ejemplo, que las normas sobre consulta serán valederas en empresas con cincuenta o más empleados y la eliminación de las exenciones nacionales. 
Preferimos la propuesta originaria que permite en ciertos casos fijar el límite en 100 empleados. 
En cambio, nos sumamos al claro tono de las enmiendas encaminado a convertir esta directiva en una directiva de mínimos con la posibilidad de que los Estados miembros sigan avanzando. 
Como ya he dicho: algunas cosas nos gustan y otras nos gustan menos de la propuesta del Parlamento, aunque lo que no nos gusta nada es la demora en el proceso de decisión. 
No obstante, me parece que la Sra. Diamantopoulou nos ha brindado una estupenda explicación de cuáles son los problemas vinculados a la puesta en marcha de este asunto y que demuestran la existencia de problemas políticos reales. 
Señora Comisaria, en mi país el patrón de Michelin, una empresa transnacional, decidió informar a sus accionistas antes que a los demás sobre su decisión de despedir a un 10% de sus asalariados de distintos países en los tres próximos años. 
En el período de sesiones del mes pasado, usted, señora Comisaria, calurosa y convincentemente afirmó que es voluntad de la Comisión fortalecer los derechos de los asalariados en cuanto a la información y la consulta sobre su destino. 
Nos felicitamos de verla resuelta a conseguirlo durante la presidencia portuguesa. 
No obstante, y en contra de lo que acaba de decir la oradora que me ha precedido, a los ojos de los Verdes, esos derechos deben extenderse a todas la empresas que no dependen por entero del artesanado, y proponemos una base mínima de veinte empleados. 
Si, tal como parece que ha querido hacer la Comisión, se fija un mínimo de cincuenta, se introducirían graves distorsiones de competencia, sin conservar más que el 3% de las empresas europeas. 
Algún día habrá que llegar más lejos. 
En muchos países europeos, la sociedad está comprometida con la participación de los trabajadores. 
Participación en las decisiones y también en los resultados. 
El Consejo Europeo en este punto no quiso seguir el parecer del Parlamento. 
Sin embargo, hoy, a través de los fondos de pensión, los jubilados participan cada día más en el capital, en los consejos de administración, en los dividendos de las empresas. 
Sería paradójico, y hasta implicaría la amenaza de una guerra de generaciones, que los asalariados activos quedaran excluidos de esta participación. 
Señor Presidente, señora Comisaria, en ocasión del debate del 27 de octubre pasado sobre el asunto Michelin, recordé que el Parlamento había enmendado la directiva sobre la información y la consulta a los trabajadores, y que esperábamos que la Comisión recuperase esas enmiendas. 
Las dos enmiendas principales, según recuerdo, se referían a dos puntos: primero, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales quería que la directiva se aplicara a las empresas de veinte o más empleados, y el Parlamento, a las de cincuenta o más, mientras que la Comisión propone un mínimo de cien o más, si no me equivoco. 
Por otra parte, la segunda gran enmienda decía que si la dirección de una empresa retenía información a los representantes de los trabajadores, debía hacerse posible de una sanción, y no sólo en el caso de las retenciones de información que las direcciones de las empresas juzgaran importantes, que es un concepto muy poco preciso. 
¿Qué dice hoy la Comisión sobre estos dos puntos? Nada nuevo, se volverá a hablar el año 2000. 
Francamente, señora Comisaria, pienso que esto no es posible. 
Esta política de espera da la espalda a las esperanzas de nuestras sociedades. 
No sólo es necesario escuchar la señal que nos enviaron en las últimas elecciones y adoptar estas dos enmiendas, sino que además he presentado propuestas suplementarias que hoy me parecen obligadas. 
He propuesto que se instituya una suspensión de seis meses para todo plan de reestructuración, para permitir un asesoramiento sindical independiente, y también he propuesto que, si la empresa recibe ayudas públicas pero no respeta las normas establecidas, debe devolver las sumas percibidas. 
Por tanto, me parece que usted tendría que presentar una propuesta de directiva modificada, que refleje estos avances, esta dilación, y debería ejercer su papel de impulsora en el Consejo, en lugar de alinearse preventivamente con el mínimo común denominador de nuestros respectivos Gobiernos. 
Asimismo, señora Comisaria, espero que el Sr. Prodi, en el plan de trabajo que presentará, incluya también estas referencias. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisaria por la promesa que ha hecho esta tarde. 
El uno de enero de 2000 está ya a la vuelta de la esquina, también su predecesora puso en marcha una determinada estrategia para comprobar cómo iban las cosas con las Sociedades Anónimas europeas. 
Estaba claro que había que poner fin a esto. 
Estoy muy satisfecho de que la Comisaria lo haya interpretado así. 
Efectivamente, me parece que debemos continuar con esto a partir del uno de enero. 
Por otra parte, he de decir que en esta estrategia se pierde de vez en cuando de vista que hay que aprobar la SA europea por unanimidad mientras que aquí se trata de una directiva por mayoría. 
Puede ser que a largo plazo avancemos más de prisa volviendo a poner en marcha esta directiva en lugar de continuar infinitamente con la SA europea. 
Es un argumento redundante pero creo que esta tarde ha respondido a sus objetivos a este respecto. 
Hemos avanzado un pasito más. 
Presidente, detrás de esto no está naturalmente la Comisaria, aunque sí en lo que se refiere a que no se ha presentado nada todavía pero eso a mi parecer ya está contestado, sino el Consejo mismo. 
Hemos de fijar la mirada en la figura un poco misteriosa del primer ministro de Gran Bretaña, el Sr. Blair. El Sr. Blair que desea tanto unirse a Europa y que intenta ahora impedir que Europa solucione este tema. 
Este es el problema que tenemos, Presidente. 
Se intenta por todos los medios posibles, utilizando incluso antiguos métodos del politburó, torpedear el debate sobre esta directiva, independientemente de lo que se opine del contenido de la directiva. 
Vamos, esto es algo que no cabía esperar. 
Presidente, sólo puedo decir que el Gobierno de Blair y algunos otros gobiernos socialistas tienen tanto miedo de demostrar lo poco que quieren hacer por el trabajador, que no pueden arreglárselas en los debates como se hacía antes sino que tienen que recurrir a todo tipo de ladinas artimañas de politburó. 
Habrá que poner fin a esto y me siento muy satisfecho que esto se ponga de manifiesto de alguna manera en el debate de esta tarde. 
Señor Presidente, puedo decir a mi buen amigo el Sr. Pronk que si él cambia unas palabras con el Sr. Aznar, yo haré lo mismo con el Sr. Blair. 
Es una propuesta mayoritaria. 
Doy las gracias a la Comisaria por lo que ha dicho. 
Ahora veo sentido en la estrategia que ella ha adoptado. 
Espero que la demora de una propuesta revisada nos lleve a algún progreso. 
Sin embargo, debo pedir que se recuerde que, si una parte de esta estrategia consiste en que se presente después de fin de año una propuesta nueva, sustancialmente diferente de la primera, nosotros, el Parlamento, tendremos que ser consultados desde el principio otra vez. 
Por favor, que se recuerde esto. 
Un argumento que se añade a la lista de puntos chirriantes que usted mencionó en su introducción y que fue utilizado por mi gobierno y otros es el de la subsidiariedad. 
En este campo particular, no es un buen argumento. 
En los diez años anteriores a 1996, de acuerdo con la introducción del Acta Única, se triplicó el número de fusiones y adquisiciones tanto en el sector de servicios como en el de manufactura. 
Lo interesante es que dos tercios de esas fusiones y adquisiciones se produjeron en ámbitos nacionales y no transnacionales. 
Sin embargo, estaban directamente relacionadas con la concreción del mercado interior. 
Por lo tanto, los desarrollos en los Estados miembros están indisolublemente unidos con los cambios que hemos aplicado en el ámbito europeo. 
Este argumento es uno de los más fuertes contra la subsidiariedad, que negaría los progresos producidos en el área. 
En el decenio de 1970, a pesar de la norma unánime, nuestros gobiernos introdujeron una directiva sobre transferencias, una sobre redundancias colectivas y otra sobre insolvencia para impulsar una reestructuración responsable después de las crisis del petróleo. 
Es terrible que ahora el Consejo se muestre paralizado cuando debe tratar, en esta directiva, la situación del trabajador dentro de la empresa y la de la Comisión en relación con una revisión de la Directiva del Consejo sobre trabajo. 
Tenemos que volver a poner esto en marcha. 
Empezaré, señora Comisaria, diciendo que me ha gustado mucho lo que usted tenía que decir y me sorprende estar diciendo esto casi tanto como, quizá, la sorprenda a usted oír que yo se lo digo. 
Pero dado que hay una demora, que ya se ha lamentado, espero que el tiempo de esa demora se use constructivamente, y que el Consejo y la Comisión, y también el Parlamento, reflexionen sobre la forma de poner las cosas lo mejor posible en lo que sin duda es una esfera clave. 
Me preocupó, señora Comisaria, leer en el Financial Times la semana pasada, en Londres, cuando usted, señora Comisaria, estaba allí- y causó sensación -, que estaba forzando la creación de comités de consulta de los trabajadores y que declaraba que la decisión de Anna Diamantopoulou desanimaría al gobierno y a la industria del Reino Unido. 
Si bien acepto que el hecho de que pudiera desanimar a tan ilustres cuerpos no implica, automáticamente, que sus propuestas sean malas, confío en que usted admitirá también que tampoco las hace buenas automáticamente. 
Me gustaría que la Comisión recordara que en la época en que el Parlamento presentó las enmiendas, en el mes de abril pasado, la composición de este Parlamento era muy distinta. 
En esa época los socialistas eran mayoría; felizmente ese estado de cosas ya no existe y es de esperar que no vuelva a repetirse en el futuro. 
Pues bien, lo cierto es que la composición de este Parlamento es muy distinta, y espero que sus conclusiones sean también distintas. 
Desde luego que seguiremos trabajando dentro de un espíritu de consenso constructivo, pero el epicentro de este consenso se ha movido rotundamente. 
Por último, diré que cuando se haga la segunda lectura, si nos tomamos en serio la creación de empleo, si nos tomamos en serio la necesidad de mantener la competitividad de nuestras industrias, si somos serios en cuanto a apoyar a las empresas, algunos de nosotros quizá pensemos que hemos ido demasiado lejos y que ha llegado el momento de poner un límite. 
Señor Presidente, querría decir al Sr. Matthews que cuando me marché de Londres, hubo una comunicación del partido que decía que yo tengo "crazy ideas". 
Espero que no piense lo mismo la mayoría. 
Deberé decir que en la respuesta- y los políticos siempre nos hallamos antes un dilema así- debes juzgar si tienes que ser amable o si debes ser eficaz. 
Yo podría perfectamente ser amable. 
Las enmiendas del Parlamento podrían haberse aceptado ya desde abril; haberse incorporado a un texto, haberse presentado al Consejo y a partir de ahí yo podría contestar muy simplemente: "es problema del Consejo". 
Yo hice la revisión, acepté las propuestas, las transmití al Consejo, a partir de ahí que sea el Consejo quien solucione el problema. 
Pero creo que, para una directiva tan difícil- y el Parlamento sabe perfectamente que es difícil- debemos tener en cuenta la realidad de cada país, los datos del diálogo social y las posturas de los interlocutores sociales, los distintos matices, en todos los puntos que he mencionado anteriormente, y después hacer una combinación quirúrgica, encontrar un equilibrio muy frágil para tener el mayor éxito posible. 
Si aceptamos inmediatamente las enmiendas y vamos a la mesa de negociaciones con la nueva propuesta, entramos en el proceso de la unanimidad, que ya sabemos desde el principio, que tal y como van las cosas, no va a tener los resultados que queremos. 
Considero, pues, que la cuestión es ser efectivos. 
Y esto es lo que voy a intentar hacer. 
Ya tenemos una comunicación continua con los Parlamentos nacionales y con los gobiernos, con todos y cada uno de los ministros. 
Pienso que esta directiva no es simplemente una directiva que ayude a los trabajadores. 
Creo que tiene una importancia social tremenda porque los problemas están ante nosotros, porque las grandes reestructuraciones son las futuras. 
Y todos sabemos que hay sectores en los que, en los próximos años vamos a tener grandes cambios, como es el sector bancario. 
Por tanto, debemos crear un marco en el que todos comprendamos que ayuda también a la competencia. 
Que no es simplemente un marco con sensibilidad social, sino que protege el equilibrio y la paz social en Europa, y por tanto la estabilidad y el desarrollo. 
Y es en esta base en la que vamos a movernos, en esta base también voy a moverme yo personalmente, con el calendario que he mencionado con anterioridad, en la creencia de que, realmente, con la Presidencia portuguesa, podremos encontrar una nueva estrategia 
Mi observación es que, tal como ha referido la Sra. Damião, hay esfuerzos de este tipo, leyes correspondientes a nivel nacional, y dos directivas en el ámbito comunitario. 
Lo que queremos conseguir con la nueva directiva es una lógica de consolidación de este derecho a la consulta y a la información, el cual, hasta el momento, no se ha consolidado. 
Existe, más, voluntariamente y cada uno lo interpreta como quiere. 
Así pues, queremos esta consolidación y la responsabilidad y la opinión conforme, no sólo de los Estados miembros, sino también de los interlocutores sociales porque, que la acepten todos, jugará un papel determinante en la aplicación efectiva. 
Gracias, Señora Comisaria. 
El debate queda cerrado. 
(Se levanta la sesión a las 20.15 horas) 
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
Señor Presidente, simplemente quiero referirme a la capitalidad de Estrasburgo, ciudad maravillosa, pero a las disfunciones que conlleva. 
Yo ayer salí de casa antes de las 13.00 horas y llegué aquí poco antes de las 20.00 horas. 
Luego, afortunadamente, la ciudad de Estrasburgo ofrece un servicio para acercarnos aquí, pero se trata de un autobús que recoge a muchos viajeros y, en definitiva, perdemos mucho tiempo. 
Yo creo que esta es una gran ciudad, que quizás una vez al año debe reunirnos a todos, pero el resto del tiempo tenemos que ser funcionales, tener un sentido práctico de la economía y trabajar en una sola sede, en la que debemos estar todos. 
Eso es mucho más propio, mucho más racional, y creo que debemos verlo así; sin perjuicio de alabar a esta gran ciudad por su capitalidad, tenemos que ser eficaces. 
Un problema similar. Anoche no firmé, porque pasé todo el día viajando y llegué un poco tarde. 
Le agradecería que me considerara presente en relación con el Acta. 
Anoche estaba en Estrasburgo, pero no firmé. 
Señor Presidente, yo también me adhiero a lo que acaba de decirse y hubiera tenido gran interés en estar presente ayer al iniciarse la sesión, ya que como originario de una región, actualmente traumatizada, del sur de Francia, habría deseado, en efecto, poder escuchar las palabras de la señora Presidenta. 
Más que unas palabras, querría sencillamente pedir, como testigo desgraciadamente muy cercano, que más allá del mensaje de compasión- y es verdad que las familias de las víctimas lo apreciarán- podamos, en nuestra calidad de Parlamento Europeo, iniciar un procedimiento de solidaridad mediante ayudas que podrían atribuirse a esta región del gran Sur tan duramente afectada, en favor de las familias, primero, y luego de aquellos que lo han perdido todo, sin embargo también en lo que toca al instrumento económico que ha quedado destruido. 
Las necesidades actuales son enormes y desearía que mis compañeros del Parlamento Europeo se unieran a este arranque de solidaridad que está gestándose. 
Tengo aquí- y se lo transmitiré- un documento especial del diario local que, a través de sus imágenes, muestra bien la desmesura de lo ocurrido, con más de 30 víctimas y todavía numerosos desaparecidos. 
Creo que es una de las catástrofes más importantes de nuestro país en lo que atañe a las inundaciones. 
Espero que este deseo tenga eco en el Parlamento Europeo y se lo agradezco. 
Muchas gracias, señor Esclopé. 
Acepte también, en nombre del Parlamento, nuestra solidaridad para con las víctimas de ese desastre natural. 
(El Parlamento aprueba el Acta) 
Señor Presidente, quiero llamar la atención del Parlamento sobre la entrevista concedida por nuestra Presidenta, Sra. Fontaine, aparecida ayer en el diario italiano "La Stampa", en la cual se muestra, abierta y ardientemente, a favor de la financiación estatal de la escuela privada en Italia. 
Actualmente, este asunto está en el centro de un debate político muy encendido en mi país y me parece totalmente inoportuno, por no decir, inadmisible que nuestra Presidenta, dada su posición institucional, apoye tan ardientemente a una de las partes implicadas y además ignore que un artículo de la Constitución italiana se refiere expresamente a la libertad de abrir centros de enseñanza privados sin gastos para el Estado. 
En consecuencia, invito a la Sra. Presidenta a que ponga mayor atención- mientras esté en curso un debate político en uno de los Estados de la Unión- tanto en no tomar partido por una de las partes como en respetar o, al menos, en tener en cuenta la existencia de las constituciones vigentes en los distintos Estados de la Unión. 
Señor Presidente, he de decir que lo manifestado por el Sr. Vattimo no corresponde a la realidad porque la Presidenta de este Parlamento se limitó a mencionar cual fue el voto en el Pleno sobre una resolución del Parlamento Europeo que invitaba a todos los Estados miembros a respetar el compromiso de la paridad del sistema educativo, o sea, a facilitar la paridad del sistema educativo. 
No hubo ninguna toma de posición: se limitaba a tomar nota de lo que sucedía. 
Con todo, me parece que el intento de instrumentalizar también en este Pleno una batalla política que la izquierda está llevando a cabo en Italia contra la paridad del sistema educativo es absurdo e incompatible con los trabajos de este Parlamento. 
Muchas gracias, señor Tajani. 
Sistema de recursos propios 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0052/1999) de la Sra. Haug, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM (1999) 333- C5-0092/1999- 1999/0139 (CNS) ) relativa al sistema de recursos propios de la Unión Europea. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, realmente ahora la cosa va en serio, ahora se trata de nuestro dinero, mejor dicho, de los ingresos de la Unión Europea. 
Lo que hoy debatimos sobre la reforma de los recursos propios está en relación directa con nuestros debates y resoluciones de la primavera de este año. 
Recuerdo el amplio informe de la Comisión en el que realizó un profundo análisis de los recursos propios así como muchas opciones de reforma que se han reflejado en el debate. 
Tras un debate muy extenso, expusimos en marzo como Parlamento nuestra posición sobre la reforma de los recursos propios teniendo en cuenta este informe. 
Lamentablemente, el Consejo de Berlín no se ha podido poner de acuerdo sobre una auténtica reforma. 
Ha seguido la vieja y conocida actitud. 
El resultado de las conclusiones de Berlín supone una complicación adicional del sistema de los recursos propios y una limitación del margen de actuación financiera de la Unión Europea. 
Esto no puede proseguir así. 
Hay que acabar por fin con que cada Jefe de Gobierno y cada Ministro de Hacienda en el Consejo solamente tenga en cuenta los intereses a corto plazo del propio país sin tener en cuenta las pérdidas. 
Esta Comunidad solamente puede sobrevivir y desarrollarse si se tiene en cuenta la totalidad y nuestras perspectivas a largo plazo y si hay disposición para invertir aquí. 
En este contexto, se debe poner especialmente en la picota la política del Consejo ya que en las Conferencias internacionales de los países contribuyentes realiza continuamente gastos a cargo del presupuesto europeo sin preocuparse también de los ingresos correspondientes. 
Este modo de proceder del Consejo con los ingresos de la Unión Europea no es pues muy serio- lo que formulo de un modo muy suave- y, ante el próximo proceso de ampliación, puede convertirse en una auténtica hipoteca que nos impida las posibilidades de desarrollo. 
También estoy defraudada por la propuesta de la Comisión para modificar el sistema de recursos propios. 
Naturalmente, no nos hacemos ilusiones y sabemos también que el Consejo no iba a dar un gran salto hacia delante desde primavera hasta ahora y que no iba a poner en marcha una reforma de largo alcance. 
Por supuesto, reconozco que tanto la Comisión como nosotros como Parlamento, a la hora de realizar nuestras propuestas debemos tener en cuenta el estado de ánimo y las posiciones en el Consejo si queremos llegar a un resultado factible. 
No obstante, la Comisión habría podido hacer más, incluso creo que debería haberlo hecho. 
Sigue como un perro faldero al Consejo para ponernos sobre la mesa ahora como propuesta el acuerdo adoptado por aquél de modo literal. 
Pero la Comisión tiene también el papel de ser el motor de la integración, al menos tiene que ser la defensora de los Tratados y evitar a la Comunidad las regulaciones que sean dañinas. 
Pero, en mi opinión, esto no lo ha hecho en la presente propuesta. 
Sin embargo, no quiero excluirnos a nosotros mismos, como Parlamento, de una cierta crítica. 
Nosotros también habríamos podido ser más valientes en nuestras exigencias de reforma del sistema de recursos propios y mirar menos a los debates que tienen lugar en nuestros países. 
En cualquier caso, en la próxima ronda de reformas, que no puede hacerse esperar demasiado tiempo, tendremos que ser más consecuentes si queremos que la Unión siga teniendo capacidad operativa financiera tras una ampliación y las tareas adicionales que ello conlleva. 
Por ello, queremos que la Comisión se comprometa a delimitar el marco temporal de un modo más estricto a como lo prevé en su informe. 
Permítanme que muestre claramente en algunos puntos qué es lo que podemos y debemos poner en marcha ahora para modificar el sistema de recursos propios de modo que se produzca también una evolución hacia una reforma. 
Primero: la configuración de los ingresos de la Unión Europea debe realizarse según algunos principios básicos sin los que el sistema no puede funcionar a la larga. Esto significa que necesitamos un sistema que sea transparente, unitario y equilibrado. 
A largo plazo, debe existir una relación directa entre la financiación de los gastos de la Unión y los ciudadanos y a aquellos que ahora gritan de nuevo "subida de los impuestos", les digo adicionalmente que la carga de impuestos y similares no puede aumentar en total para las ciudadanas y ciudadanos y que esta es la posición que ya adoptamos en marzo. 
En un tiempo previsible, mientras el presupuesto sea financiado a través de los Estados miembros, la aplicación de este principio significa que la financiación debe realizarse para todos bajo las mismas condiciones. 
En el futuro no puede haber más regulaciones de excepción ni rebajas. 
En el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos nos hemos puesto de acuerdo sobre esta exigencia, además también con aquellos que provienen de Estados miembros que hasta ahora se han beneficiado de tales excepciones o que iban a beneficiarse próximamente. 
Esto supone un gran progreso del que estoy muy orgullosa e insto también a todos los demás Grupos políticos para que apoyen este compromiso que se les va a presentar como enmienda. 
Segundo: garantizar y ampliar la capacidad de actuación financiera significa también incluir ingresos nuevos y auténticos que sustituyan a los actuales. 
Pero esto significa sobre todo no perjudicar los únicos ingresos reales propios de que la Unión dispone, nuestros tradicionales recursos propios. 
Pero se producirá tal perjuicio si se aplica la propuesta de la Comisión. 
Este temor está justificado si se eleva en un 150% la devolución que retienen los Estados miembros de los costes que surgen en la recaudación de estos recursos propios tradicionales. 
Lamentablemente, la mayoría de la comisión no ha seguido mi propuesta de dejar dicha devolución en un 10%. 
Pero, personalmente puedo apoyar la enmienda que no quiere aumentar esta autoretención al 25%. De este modo se impediría un socavamiento de los recursos propios tradicionales. 
Tercero: en la transparencia, ponderación y sencillez se incluye que la base de la financiación sea clara. 
El pilar esencial para la financiación actual es el producto social bruto de los Estados miembros. 
El límite superior de los recursos propios del 1,27 % nos dice qué parte del producto social bruto se debe dedicar al presupuesto europeo. 
Esta cifra se ha convertido en una base política fiable de cooperación para el Parlamento y el Consejo. 
Por ello, debe seguir existiendo y no modificarse arbitrariamente. 
Estos son algunos elementos de la propuesta que les presento para la modificación del sistema de recursos propios. 
Por desgracia, hoy no hay posibilidades para más, ya que nuestro margen de actuación está limitado. 
El procedimiento de consulta en vigor y sobre todo las condiciones marco restrictivas de los acuerdos del Consejo Europeo de Berlín solamente permiten un modo de proceder reservado. 
Les ruego a todos que al menos me sigan en estas enmiendas. 
Señor Presidente, el resultado de Berlín quizá no sea el ideal pero la Comisión de Control Presupuestario ha pensado que, en las actuales circunstancias, es el mejor resultado posible. 
Lo que ha prevalecido en el razonamiento de la Comisión de Control Presupuestario ha sido- y no podía ser de otra forma: ¿cuál es la mejor manera de controlarlo? 
Defendemos el punto de vista de que, como acaba de decir la Sra. Haug, el 1,27 % tiene que seguir siendo el techo de los recursos propios pero que habrá que mantener entonces el antiguo sistema contable. 
En lo que respecta a los gastos de recaudación, la Comisión de Control Presupuestario no tiene inconveniente en que estos suban de un 10 a un 25%. 
Con respecto al tipo máximo de referencia del recurso IVA, la Comisión de Control Presupuestario opina que está bien que se rebaje y también que se haga un año antes de lo que estaba previsto en las propuestas de la Comisión. 
Además, somos de la opinión, y eso ya lo había puesto de manifiesto con anterioridad la Comisión de Control Presupuestario misma, de que es necesario que se creen unas reservas en los gastos destinados al Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola, para poder hacer frente a los gastos imprevistos. 
Como ya he dicho, lo más importante para la Comisión de Control Presupuestario es, por supuesto, el control sobre los ingresos. 
Por lo que se refiere a esto hemos querido basarnos en el trabajo de la primera Comisión de investigación que se ocupó del fraude en el régimen de tránsito comunitario. 
Desde que se publicó el informe de esta Comisión ha vuelto la tranquilidad. 
Nosotros no queremos que siga así. 
Quisiéramos ser informados regularmente por la Comisión. 
¿Cuál es el progreso en la recaudación de aquellos recursos de la Unión que pertenecen a la Unión pero que realizan los Estados miembros? 
A tal fin hemos conseguido que se adoptara una enmienda que prevé la obligación de la Comisión de presentar en el año 2003 un informe exhaustivo para demostrar qué es lo que ha mejorado gracias al trabajo de esta Comisión de investigación. 
Por último, Señor Presidente, la Comisión de Control Presupuestario opina que nosotros también hacia la mitad del mismo plazo debemos volver a estudiar un nuevo sistema de recursos propios, porque si va a haber más países el sistema actual puede resultar demasiado complicado. 
Señor Presidente, Señorías, el sistema de recursos propios constituye el núcleo de las políticas europeas; afecta directamente a 370 millones de ciudadanos con sensibilidades nacionales y económicas de muy diverso orden. 
La ponente aplica ciertos criterios cuestionables, por ejemplo acusar a la Comisión de haberse limitado a aplicar las directrices del Consejo. 
Hay que recordar a la ponente que esa era la misión encargada por el Consejo: traducir un equilibrio político a quince en una propuesta concreta y viable. 
Compartimos con la ponente su petición de un sistema más transparente y más simple, que sea inteligible para el conjunto de los ciudadanos europeos. 
Compartimos también la necesidad de tener en cuenta la capacidad contributiva de los ciudadanos y la necesidad de buscar nuevos ingresos. 
El actual sistema contiene aún elementos regresivos que habrá que modificar. 
No creemos, sin embargo, que sea el momento ni el lugar de poner fechas de caducidad al cheque británico y a las rebajas concedidas a determinados países en la financiación de dicho cheque, más aún cuando estas propuestas de decisión no han sido aprobadas aún en los diferentes Parlamentos nacionales. 
Los beneficios de la pertenencia a la Unión Europea no se pueden medir, Señorías, solamente en términos presupuestarios, pues cabe la posibilidad de que se generen desequilibrios. 
Los acuerdos de Berlín son una combinación entre el nivel total y la composición del gasto, las reformas políticas y el sistema de recursos propios. 
Dicha combinación debe garantizar la equidad en un marco presupuestario que incluya la ampliación. 
Por eso vemos tan desaconsejable modificar la decisión de Berlín sin una base sólida. 
No compartimos tampoco sus recelos sobre la aplicación del SEC (95). 
Es un sistema contable que permite una base más amplia del recurso PNB y, consecuentemente, unos recursos financieros mayores, sin sobrepasar el índice relativo expresamente señalado en los acuerdos de Berlín y en el acuerdo interinstitucional. 
Sus temores a modificar el 1,27 % se corrigen simplemente por una adaptación a la baja del techo de dichos recursos. 
Es, por tanto, una enmienda innecesaria. 
Tampoco consideramos necesarias sus enmiendas sobre los recursos propios tradicionales. 
El 25% que van a retener los Estados miembros en concepto de gastos de recaudación va a permitir una mejora administrativa en la eficacia aduanera y en la lucha antifraude, aspecto frecuentemente señalado por el Tribunal de Cuentas. 
Rechazamos también su idea de premiar el éxito recaudatorio, por ir en contra de la equidad. 
Finalmente, no podemos compartir las enmiendas que modifican el calendario de entrada en vigor de la decisión de recursos propios. 
Ni la realidad política de la Unión ni las necesidades de la ampliación, ni mucho menos la complejidad de la puesta en marcha de un sistema que, solamente en 1997, supuso 82.460 millones de euros aconsejan que este Parlamento vote cambios en dicho calendario. 
Para terminar, Señorías, apreciamos el esfuerzo continuado de la ponente desde hace más de un año para aproximar posturas y ofrecer una posición común de este Parlamento. 
Ya existen amplias zonas de consenso sobre las cuales se puede contribuir a la mejora de la financiación de la Unión, pero el resultado en la votación de la Comisión de Presupuestos demuestra que existen unos conceptos sobre los cuales el consenso está lejos de producirse. 
El voto final de muchos de nosotros va a depender del resultado de la votación de diferentes enmiendas, pero en su redacción actual preferimos inclinarnos por el texto de la Comisión. 
Quisiera comenzar felicitando a la ponente, Sra. Haug, por haber abordado algunos de los problemas fundamentales en el sistema actual de recursos propios. 
En su informe, la Sra. Haug hace bien en comprobar los cambios arbitrarios introducidos subrepticiamente por la Comisión mediante una operación matemática relativa al límite máximo de recursos propios. 
Ahora bien, en el Acuerdo Interinstitucional el Consejo subscribió un acuerdo vinculante con el Parlamento Europeo sobre el porcentaje del PNB, es decir, 1,27 %. 
La Comisión dice ahora que eso significa un valor en efectivo de 1,27 %. 
Eso no es aceptable. 
La ponente subraya que debemos esforzarnos por lograr un sistema más equitativo de financiación de la UE. 
El presupuesto comunitario debe tener un sistema justo de recaudación de ingresos. 
Los recursos propios tradicionales, por ejemplo, son una fuente sistemática de cargas no equitativas para los Estados miembros y, como se ha dicho, se prestan al fraude y a una burocracia excesiva. 
En cambio, se debería financiar el presupuesto de la UE a partir de criterios que mejoren la equidad del sistema, por lo que me gustaría que hubiera un sistema justo de contribuciones netas. 
Hablo aquí en nombre del Grupo Socialista, pero, si hablara como diputado británico, pondría en entredicho las referencias al reembolso británico. 
Para que el presupuesto sea justo, no sólo debe haber un sistema justo de contribuciones, sino también un sistema justo de gasto. 
Por desgracia, semejante sistema justo parece estar muy lejano. 
Creo que un intento de verdad serio de reformar las finanzas de la Comunidad debería comenzar velando por que todos los Estados miembros compartan el gasto equitativamente. 
Hasta que así sea, los intentos de reformar el sistema de recursos propios no mejorarán la situación. 
Así, pues, lo que deseo es una reforma adecuada de las finanzas de la UE para el futuro. 
Pero la reforma no puede centrarse en cuestiones particulares como el reembolso y me siento muy incómodo al hablar de esta cuestión en este momento en el nuevo Parlamento. 
Es demasiado pronto para adoptar decisiones a ese respecto y establecer las cosas en lápidas, cuando no tenemos ante nosotros todos los datos. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias a la Sra. Haug por su excelente informe. 
Es la continuación de una serie de informes en los que la Sra. Haug ha analizado de forma versátil y muy meritoria el sistema de recursos propios de la UE. 
El informe debatido se basa en las decisiones de la Cumbre de Berlín, que contienen diversos compromisos. 
Como elemento principal, se elevarían las estimaciones sobre la proposición de pago de los Estados miembros, cuya adaptación conjunta resulta más importante que la seguridad de la financiación de la UE. 
Sin embargo, la piedra angular del sistema de asignaciones continúa estando en el porcentaje de pagos sobre el Ingreso Nacional Bruto de los Estados miembros. 
El techo de los compromisos de pago se mantiene en el 1,27 por ciento del PNB, que garantiza que los ingresos de la UE se desarrollen con arreglo al crecimiento económico y la inflación. 
Pero aquí se termina la claridad del sistema. 
En primer lugar, la cantidad a pagar por el conjunto de las tradicionales asignaciones propias o de ingresos y gastos de agricultura, creció en un 25 por ciento. 
El incremento de esta cantidad resulta de hecho una clara facilidad de pago para aquellos países que acaparan proporcionalmente la mayor parte de los ingresos. 
Este aumento descansa en la mayor eficacia de la centralización de pagos, pero no es suficiente justificación. 
Políticamente, lo más difícil es la reducción de la contribución del Reino Unido. 
Éste lleva siendo miembro de la UE durante 30 años, de modo que no caben ya más medidas de transición. 
Lo mismo se puede decir sobre los acuerdos alcanzados para la liquidación de estas reducciones. 
Las reducciones en las contribuciones para Alemania, los Países Bajos, Suecia y Austria no tienen una base más objetiva. 
El informe de la Sra. Haug contiene un planteamiento, según el cual hay que elaborar un informe sobre la verificación del sistema antes del año 2004. 
En éste hay que estudiar de manera especial la concesión de las contribuciones, así como la posibilidad de crear un nuevo sistema de recursos propios vinculado directamente a los ciudadanos sin que ello suponga un aumento de la presión fiscal. 
Los Liberales apoyan esta reforma, pero subrayando que la presión fiscal no puede aumentar. 
Como nuevos recursos fiscales se plantearían las cargas fiscales derivadas de medioambiente, puesto que las cuestiones medioambientales afectan a todos y no meramente a los nuevos Estados miembros. 
Sin embargo, lo importante del nuevo sistema según el informe, es que se aplicará a todos los efectos desde primeros del año 2007. 
Presidente, quiero felicitar sinceramente a la ponente por su informe. 
Ha dado en el clavo cuando constata que los ideales y ambiciones políticos han sucumbido a la mentalidad miope de los contables en la cumbre de Berlín. 
Los recursos propios de la Unión Europea tienen el carácter de una contribución nacional. 
Por eso, la discusión sobre el sistema de recursos propios está dominada por el pensamiento neto: ¿quiénes son los contribuyentes netos de la Unión Europea y quiénes son los que se aprovechan? 
Está claro que se trata principalmente de las ventajas económicas para los Estados miembros individuales y que se ignoran valores como la estabilidad, la solidaridad y el bienestar a largo plazo. 
Es lamentable que los contribuyentes netos se fijen especialmente en los ingresos del presupuesto. 
Así el pensamiento neto conduce sobre todo a perder oportunidades, como por ejemplo, los Países Bajos se han opuesto al fondo de refugiados. 
Un fondo del que- según sus propias palabras- se aprovecharía desproporcionadamente. 
Pero los Países Bajos habían marcado como prioridad "queremos que Europa nos devuelva dinero" por encima de "sacar jugo al dinero". 
El cinturón tan apretado de Berlín significa sobre todo que Europa no puede cumplir con sus responsabilidades. 
Esto conduce a propuestas como ofrecer a Turquía, por motivos puramente financieros, otra vía política de ingreso. Conduce a unos plazos de transición interminables en el ámbito medioambiental para otros estados candidatos, porque de otro modo, y lo cito del documento oficial: "esto llevaría a un aumento del esfuerzo financiero". 
Los acontecimientos imprevistos- que siempre se pueden esperar- llevan a cabriolas, como la propuesta de financiar la reconstrucción de Kosovo a cargo del presupuesto destinado a los países en desarrollo. 
La cumbre de Berlín también puede ser definida como la cumbre de las excepciones nacionales. 
Así se exceptúa a cuatro países de financiar la situación de excepción del Reino Unido. 
La ponente ha adoptado una posición muy prudente al respecto y ha formulado el objetivo, que yo comparto, de terminar con todas las excepciones. 
Los cuatro países que opinan, con razón, que el mecanismo de rebaja británico es inaceptable, deberían entonces esforzarse por quitarlo. 
En lo que respecta a la recaudación, se ha propuesto que los Estados miembros se queden ahora con un 25% en lugar del 10%. 
En contraposición con la ponente me parece una buena evolución, e incluso iría más lejos. 
A mi me parece bien que se queden con el 100%. 
Pero que aumentemos entonces el ingreso por medio del porcentaje del PNB. 
El PNB refleja el desarrollo económico de los Estados miembros como ningún otro instrumento. 
Por lo tanto, me parece el medio más justo para repartir las responsabilidades financieras de Europa entre los Estados miembros. 
Señor Presidente, estimada señora Haug, en primer lugar, quiero expresarle mi agradecimiento. 
Ha sido un placer político e intelectual ocuparse de su informe. 
Creo que el informe describe lo que hoy es considerado como factible políticamente pero también creo que ante los desafíos que se nos presentan, tenemos la responsabilidad de concebir una reforma a fondo que no se mida con lo que es considerado como factible políticamente sino con lo que es considerado como necesario políticamente. 
Si se quiere cambiar un sistema, entonces hay que tener claro dónde están las desventajas del sistema actual y desde mi punto de vista son los cuatro puntos centrales siguientes. 
Primero: el actual sistema de recursos propios de la UE tiene un marco demasiado rígido. 
Los ingresos están limitados, en parte retroceden, y los gastos adicionales solamente son financiables si se suprimen en contrapartida otros gastos. 
Pero la integración europea ha alcanzado entretanto un nivel tal que con este marco se está llegando a los límites. Esto significa que tareas como la ampliación de la Unión, el respeto de los derechos humanos en todo el mundo y la creación de unas condiciones generales para superar el grave desempleo no se pueden realizar ya con este marco. 
Segundo: si queremos debatir con efectividad sobre una reforma en este Parlamento, entonces debemos tener también la posibilidad como Parlamento de codecidir en todos los detalles. 
En este sentido, los derechos del Parlamento Europeo son totalmente insuficientes en cuestiones presupuestarias. 
Tercero: las estructuras existentes para las decisiones presupuestarias hacen extremadamente difíciles unas reformas de fondo. 
Es muy natural que los Estados miembros no agoten los límites superiores prescritos si en sus países están sometidos a presión para sanear sus presupuestos y respetar los criterios de estabilidad. 
Cuarto: el debate sobre la llamada compensación justa está justificado por un lado pero por otro es absurdo. 
Absurdo porque los Estados miembros interpretan el concepto de "justicia" de tal modo que a la postre quieren que lo que pagan al presupuesto de la Unión Europea les retorne de algún modo de nuevo. 
Entonces me puedo ahorrar realmente el rodeo a través de la Unión Europea. 
Justicia en la Unión Europea sólo puede significar que las metas originarias, a saber, desarrollo económico, bienestar y compensación de las diferencias de desarrollo, son el criterio en que se debe medir la justicia. 
A la postre, cada presupuesto representa la aplicación financiera de las estrategias políticas. 
La Unión Europea se ha marcado muchos objetivos para los próximos años. 
Pero si paralelamente sólo se intenta recortar el lado de los gastos, no se podrán cumplir sencillamente los compromisos políticos. 
Si además se introducen rebajas, correcciones de las aportaciones y otras cosas, sólo se puede decir que cualquier empresa iría a la bancarrota si se comportase de igual modo. 
Esto significa que nos tenemos que ocupar en cómo mejorar el lado de los ingresos. 
Europa necesita unos instrumentos de financiación que, dejando de lado los créditos del producto social bruto, sea independiente de los intereses particulares de los Estados miembros. Es decir, necesitamos unos ingresos fiscales propios. 
En el primer informe de marzo se ha expuesto toda una serie de cuestiones positivas, un impuesto ecológico, un impuesto sobre las emisiones de CO2, un impuesto sobre el gravamen de beneficios especulativos a corto plazo y los beneficios del BCE. 
Tenemos que andar por esta vía para que el Parlamento Europeo y la Unión Europea dispongan también en el futuro de suficientes recursos propios. 
Señor Presidente, el Informe Haug, presentado en esta Asamblea, plantea un problema esencialmente político que es el de la financiación de la Unión mediante recursos propios 
En otra época, los dirigentes franceses no dudaron en practicar la política de la silla vacía respecto a este tema. 
Hoy día, nuestro país es, lamentablemente, el gran perdedor de la Cumbre de Berlín en la que los Quince se pusieron de acuerdo sobre la revisión del sistema de recursos de la Unión. 
En Berlín, admitimos, en efecto, el principio según el cual algunos países ricos, los del norte de la Unión, pagaban demasiado, de allí una nueva ponderación de las partes proporcionales de financiación de los Estados miembros que tendrá como consecuencia una mayor participación de Francia por una cantidad del orden de varios miles de millones de francos. 
Por lo demás, es obvio que la limitación de la participación de algunos Estados miembros a la financiación de la rebaja británica tendrá por efecto incrementar la contribución de los demás. 
En relación con esta corrección a la contribución británica, evidentemente nos adherimos al Informe Haug que propone la extinción gradual de ese privilegio, mientras que la Comisión sólo sugiere ajustes técnicos a esta corrección. 
En cambio, nos oponemos al Informe Haug cuando éste propone reducir progresivamente la dependencia del sistema respecto a las contribuciones de los Estados miembros y lograr en un determinado momento una autonomía financiera. 
Autonomía financiera, autonomía fiscal, ¿no se va de este modo, sin confesarlo, hacia la creación de un impuesto europeo? 
En todo caso, esta autonomía financiera procede siempre de una misma lógica que, evidentemente, condenamos. 
Siempre más integración, siempre más federalismo en esta Europa, siempre en detrimento de los Estados nación, quitándoles lo que les queda de soberanía, su soberanía fiscal. Nosotros no podemos, pues, conformarnos con ello y votaremos en contra de este informe. 
Señor Presidente, Señorías, el Parlamento examinó, el pasado mes de marzo, un primer Informe Haug sobre los recursos propios. 
Ahora tenemos otro, una especie de Haug 2, el retorno, pero es un retorno debilitado. 
El 11 de marzo votamos sobre todo en nuestra resolución, un apartado que decía: "Opina que el sistema de ingresos tiene que estar fundamentalmente libre de excepciones y normativas especiales ,", etc., etc. Sabemos bien lo que el Consejo en Berlín hizo de esta resolución y sobre qué basó el Consejo su acuerdo de Berlín. 
Ahora, en noviembre, 6 meses después, examinamos un informe que no dice nada sobre este punto, salvo una enmienda que yo, por mi parte, deseo ver aprobada, pero se trata de un considerando que trata de decir un poco lo mismo en términos más vagos. 
El problema de fondo al que nos enfrentamos puede resumirse simplemente así: o bien el sistema de recursos propios se nos da en coparticipación, forma parte de un paquete de medidas que el Parlamento pedirá examinar en la Conferencia Intergubernamental para que sea- como diría yo- más democrático, más participativo, o bien, sólo podemos comprobar, lamentablemente, sobre ese punto que toca mover pieza al Consejo, lo que puede durar mucho tiempo si nuestras propuestas no se toman en cuenta. 
Creo y espero, pues, que el Parlamento pueda, a partir de este informe, recibir ingresos especialmente a través de esta referencia así como a través de otras, y vistos los elementos que éstas contienen, se una a una reivindicación formal para autorizar a la Conferencia Intergubernamental a acometer a la vez las reformas que se nos proponen y a este aspecto fundamental de la participación total del Parlamento no solamente en lo relativo a los "gastos" sino también a los "ingresos" del presupuesto de la Unión. 
Señor Presidente, hace prácticamente treinta años se decidió la substitución del sistema de ingresos entonces en vigor, basado en la contribución de los Estados miembros, por un sistema de recursos propios. 
El alcance de la decisión es evidente. 
Pasados tres decenios, resultan notorias las fragilidades del sistema vigente. 
No es suficiente, ni sencillo, ni lógico, ni transparente, ni justo. 
Así, pues, no es sostenible. 
Es el resultado de ajustes sucesivos y discordantes al albur de necesidades, presiones, intereses de quienes en diferentes marcos y momentos históricos han tenido capacidad para protegerlos. 
La perversa relación entre la contribución de cada uno de los Estados miembros y su capacidad relativa para asegurarla resulta inaceptable. 
El régimen de discriminación positiva del Reino Unido, basado en el demoledor concepto de justo retorno, es injustificable. 
La intención de dotar a la Unión Europea de recursos propios se ha quedado por eso mismo en simple intención. 
Aún ahora el Consejo de Berlín, en lugar de lanzar la reforma que urge hacer, se ha limitado a un nuevo conjunto de pequeños ajustes resultantes de grandes transacciones. 
Insistir en la lógica actual del gasto, en la que destaca el correspondiente a la Política Agraria Común, que, además de poner en entredicho cualquier objetivo de equidad reconocido como principio en los Tratados, de política sólo tiene la denominación, insistir en el sistema de ingresos en vigor, fruto de intereses diversos y contradictorios entre sí, resulta indefectiblemente inconciliable con el deseo de profundización del proyecto de ampliación del espacio geográfico. 
Todo eso está más que estudiado, es más que sabido, está más que debatido. 
Ni siquiera estamos hablando de recursos desproporcionados. 
Estamos reflexionando sobre un valor que corresponde, en la propuesta del Consejo para el presupuesto del año 2000, a tan sólo el 1,10 % del PNB comunitario y podría llegar en ese año, hasta el 1,27 %. 
Ésa es una cuestión esencial. 
El éxito de la afirmación de la Unión Europea ante sus ciudadanos y en el mundo requiere la capacidad para afrontar la reforma necesaria. 
Sé que se trata de una cuestión compleja, como también sé que es una utopía querer comenzar de nuevo. 
El pasado no se apaga y tiene mucho de positivo. 
Pero seguir aplazando decisiones a ese respecto es aplazar mucho más que una decisión difícil sobre el sistema de financiación de la Unión Europea. 
Es condicionar un proyecto al que, como tantos de nuestros conciudadanos, me adhiero conscientemente, tan consciente de las dificultades como de las posibilidades. 
Sólo un nuevo planteamiento de la cuestión de los recursos propios, que no aumente la carga fiscal soportada por los contribuyentes y que vuelva más transparente, simple y racional el sistema puede dar condiciones de afirmación a la Unión Europea. 
Señor Presidente, oyendo al portavoz del Grupo del PPE­DE, me pregunto sinceramente por qué ejercemos en absoluto el derecho de consulta en esta materia. 
Señorías, Berlín supuso un paso atrás en materia de recursos propios y, en general, en materia de solidaridad europea y de construcción de la unión política. 
Probablemente ambos elementos estén vinculados, pero no me atrevería ahora a aseverar cuál es el correcto orden de causa y efecto. 
En primavera, en todo caso, el Parlamento ya lo criticó severamente. 
La decisión de recursos propios que hoy discutimos, que es la mera traducción por parte de la Comisión de la decisión política del Consejo Europeo, es la mejor prueba de este retroceso. 
Se acentúan todos los rasgos del sistema que puedan inducir a la confusión entre recursos propios y contribuciones nacionales. 
Contribuciones nacionales, que, por cierto, me pregunto por qué se derogaron en Maastricht. 
La posición del Parlamento es la de condenar y descartar la aplicación del llamado principio del justo retorno al presupuesto europeo. 
Pues bien, Señorías, Berlín lo ha consagrado y, sin atreverse a reconocerlo, naturalmente, le dan la razón a la Sra. Thatcher. 
Había un discutido cheque británico, basado en unas razones históricas que han ido desapareciendo pero que pueden comprenderse. 
Berlín lo mantiene pero, además, extiende cuatro pequeños cheques para Alemania, Austria, Suecia y los Países Bajos, que no son, precisamente, los países más pobres de la Unión. 
Se aumenta la prima de recaudación del ya escandaloso 10% actual al incalificable 25%. 
La única justificación real de tal aberración es rebajar la factura holandesa, a pesar de que el saldo- para usar la terminología del Consejo- va hinchado en favor de las arcas bátavas por el efecto Rotterdam. 
Y eso es lo que se quiere disimular. 
Señorías, la propuesta de la Comisión es absolutamente insatisfactoria, como lo fue la decisión del Consejo. 
Sólo resolveremos los problemas de recursos propios cuando se asuma que el contribuyente no son los Estados sino el ciudadano. 
Que lo que es injusto es que dos ciudadanos europeos con idéntica renta contribuyan distintamente por el mero hecho de que uno viva en Francfort y el otro en Sevilla. 
Eso es lo injusto. 
Por lo tanto, debe quedar claro que el objetivo ha de ser que los ciudadanos soporten directamente la carga del presupuesto comunitario sin un opaco sistema de recursos que enmascaran el proceso e impiden una democrática rendición de cuentas. 
Entretanto, los parches deberían procurar alcanzar un cierto grado de justicia y transparencia y no a la inversa. 
Señor Presidente, el proyecto se propone ampliar los recursos propios de la Unión Europea y repartirlos de manera diferente entre los Estados. 
El verdadero problema del reparto no es entre los Estados, ni entre los Estados y la Unión Europea, sino entre categorías sociales. 
Claro está, el proyecto de resolución afirma, hipócritamente, que ello no deberá provocar un aumento de la carga que pesa sobre el ciudadano europeo. 
Pero parece obvio que sólo se trata de un voto piadoso y que los futuros impuestos europeos se añadirán a los demás. 
Me opongo tanto más a toda idea de aumentar los impuestos habida cuenta de que la fiscalidad, tanto nacional como europea, pesa sobre todo sobre las clases populares. 
En toda Europa son los impuestos indirectos los que constituyen el recurso principal de la fiscalidad, cuando son particularmente injustos ya que tanto los más pobres como los millonarios los pagan al mismo tipo impositivo. 
Así, los trabajadores asalariados peor pagados e incluso los parados o los que carecen de domicilio, al pagar el IVA sobre sus alimentos, contribuyen a financiar las instituciones europeas que, sin embargo, no han tomado una sola medida en su favor. 
La razón de ser fundamental de la Unión Europea es favorecer a las grandes empresas suprimiendo los obstáculos que se les presentan, unificando su mercado en Europa y apoyándolas en el mercado mundial. 
Por tanto, si es preciso pagar más por las instituciones europeas, que están a su servicio, pues bien, que sean las grandes empresas las que paguen, que se imponga un gravamen sobre sus beneficios y los dividendos de los accionistas y se les obligue a pagar. 
Señor Presidente, Señorías, más autonomía en la aportación de los recursos propios significará automáticamente una carga mayor para los ciudadanos europeos, en lo que coincido con lo expuesto por la oradora anterior. 
A la postre, conducirá también a que se introduzcan impuestos especiales y no se supriman otros. 
En nuestra opinión, una reforma de los recursos propios solamente se puede realizar de acuerdo con los Parlamentos nacionales pues también se deben tener en cuenta sus opiniones. 
Naturalmente, estamos a favor de sistemas más transparentes y sencillos y también de que los ciudadanos de Europa no paguen más sino menos para que logremos también en Europa un crecimiento económico mayor y podamos obtener por esta vía más fondos fiscales para la Unión y los Estados nacionales. 
Pero antes de exigir más autonomía, debemos aprovechar todos los potenciales de ahorro en el presupuesto de la UE y explicar también a los ciudadanos de la Unión porqué nos permitimos gastos para dos Parlamentos y no encontramos sistemas más sencillos que desgraven a los ciudadanos de la Unión y no los graven aún más. 
Vamos a pronunciarnos a favor de sistemas más sencillos y transparentes pero no de que se grave aún más a los ciudadanos de la Unión con impuestos adicionales. 
Señor Presidente, un sistema de recursos propios plantea cuatro preguntas: ¿quién debe pagar, sobre qué bases se debe pagar, qué debe pagarse y quién debe decidir pagar? 
A estas cuatro preguntas, ni la Comisión, ni el Parlamento tienen el poder de dar una respuesta. 
En este asunto, somos los protagonistas imaginarios de una obra escrita por otras personas. 
La Sra. Haug, y su informe tienen el gran mérito de hacerlo, plantea un determinado número de problemas y va en la dirección correcta. 
¿Quién debe pagar? 
¿Los Estados o los particulares y los agentes económicos? 
La evolución actual va hacia los Estados y no hacia los particulares y los agentes económicos. 
Esta es una tendencia peligrosa hacia la intergubernamentalización, hacia la "onunización" de nuestro sistema de recursos. 
¿Sobre qué bases debe pagarse? 
¿La proporcionalidad, la progresividad? 
Cabe la duda. 
Lo que se comprueba ahora es que si se da un paso en la dirección correcta hacia la proporcionalidad, estamos inventando un nuevo sistema que consiste en establecer la contribución tomando como base el gasto. 
Pago, luego recibo; recibo, luego pago; yo les doy subvenciones a condición de que ustedes las paguen. 
¡Es absurdo! 
Estamos en pleno surrealismo. 
Acaso se piensa que podemos continuar mucho tiempo con una tasa conributiva tan limitada cuando la Unión Europea adquiere cada vez un mayor número de responsabilidades relacionadas con el prolongamiento de la unión monetaria, la ampliación de la Unión, el tener en cuenta las responsabilidades políticas extranjeras y de seguridad? 
Estamos, respecto a este punto, en plena esquizofrenia. 
Por último, ¿quién debe decidir pagar? 
Por el momento, son los Estados y únicamente los Estados. 
Es absolutamente necesario reformar este mecanismo. 
Es imperativo, Señorías, que la cuestión de los recursos propios sea un tema central de la próxima Conferencia Intergubernamental. 
Señor Presidente, señora Comisaria, señora Ponente, Señorías, a raíz del acuerdo de Berlín, el acuerdo interinstitucional, era obligatorio revisar el sistema de recursos propios de la Unión Europea para ponderar correctamente las partes proporcionales de cada uno. 
El informe de Jutta Haug recuerda el objetivo de esta reforma. Este es cuádruple: simplificar el sistema, aportar una mayor transparencia y, por ende, hacerla más inteligible, reforzar la autonomía financiera de la Unión Europea y reducir los desequilibrios entre las participaciones presupuestarias de los Estados miembros. 
El nuevo equilibrio previsto entre los cuatro tipos de recursos y especialmente la reducción de la parte proporcional del IVA en beneficio de la parte relacionada con el PNB de cada país es especialmente interesante, habida cuenta de que es mucho más equitativo. Representa mejor la capacidad contributiva real de cada ciudadano. 
Estamos de acuerdo y será preciso continuar. 
Si los oradores precedentes han puesto de manifiesto diferentes elementos, deseo volver sobre dos puntos específicos. 
Primeramente, es esencial que los desequilibrios actuales de las participaciones presupuestarias debido a las rebajas que quizás se expliquen históricamente se desmantelen de manera gradual, progresiva, pero pertinaz y que las contribuciones de cada país se adapten a su justa medida desde el punto de vista objetivo y contable. 
Esta simplificación es indispensable para la equidad del sistema y la transparencia de la gestión, dos imperativos para asegurar el porvenir de Europa. 
Especialmente en vísperas de una ampliación, las prácticas actuales de rebaja o descuento no se justifican y, por tanto, deben ser abandonadas de manera inexorable. 
El segundo punto sobre el que deseo llamar su atención me parece sumamente extraño. 
Es la petición presentada por los Estados miembros de retener gastos de gestión, de recaudación que podrían pasar del 10 al 25%. 
¿Cuál es la justificación de este aumento usurero? 
El fortalecimiento de las misiones de control, de seguimiento, para la seguridad alimentaria; estas actividades son normales para los Estados. 
Por ende, es absolutamente necesario mantener la tasa de base en el 10%, que permite ampliamente cubrir los gastos generados por esta función. 
En nombre del Parlamento, espero de la Comisión que tenga en cuenta los deseos expresados anteriormente, habida cuenta de que son esenciales para nuestros objetivos políticos de claridad, transparencia y equidad. 
Señor Presidente, considero necesaria una reforma del sistema de recursos propios con vistas a un fortalecimiento de los principios de transparencia, equidad, solidaridad y cohesión, con su extensión a la esfera de los ingresos comunitarios. 
Y, desde esa misma perspectiva, rechazamos concepciones como la del justo retorno o la falsa cuestión de las contribuciones financieras líquidas. 
Considero que semejante reforma debería orientarse hacia contribuciones nacionales efectivamente correspondientes a su desarrollo económico, por lo que se debería reforzar el PNB como indicador esencial para tales contribuciones. 
Siempre lo hemos afirmado, en particular en contraposición con las sucesivas pero inconsecuentes propuestas de creación de nuevos impuestos como fuente de recursos propios. 
Por eso, estamos de acuerdo a ese respecto con la propuesta actual de la Comisión. 
Pero subrayamos que en este momento resulta particularmente relevante la manifiesta insuficiencia de recursos, situación que resulta tan sólo de una patente falta de voluntad política y no de reforma alguna del sistema de recursos propios. 
En primer lugar, quisiera rechazar el argumento aducido aquí por algunos de que aumentar los recursos propios es aumentar la carga fiscal que recae sobre los ciudadanos de Europa. 
Desde luego, eso no es necesariamente cierto. 
Los cometidos de la Unión Europea se basan en el principio de que algunas cosas podemos hacerlas más eficazmente en el nivel europeo. 
Si decidimos transferir la competencia en materia agropecuaria de los Estados miembros a la Unión Europea para que desempeñe ese cometido más eficazmente, el resultado final podría ser, de hecho, una reducción en la carga fiscal. 
Asimismo, si decidimos transferir la competencia, pongamos por caso, de la cooperación para el desarrollo de los Estados miembros a la Unión Europea, creo que podríamos lograr muchísimo más en el mundo con la misma cantidad de dinero y podríamos aumentar nuestros recursos sin por ello aumentar la carga fiscal que recae sobre los ciudadanos de la Unión Europea. 
Hablamos de democracia y transparencia. 
En primer lugar, quisiera decir que cualquier cosa que decidamos de forma democrática, mediante las instituciones de la Unión, sobre los recursos propios es lo que deben ser los recursos propios. 
Si la Unión Europea decide, por un procedimiento democrático, que los recursos propios son simplemente un porcentaje directo del PIB recaudado por los Estados miembros y transferido en una cantidad global, pues muy bien: eso serán los recursos propios y será democrático. 
Cuantos más elementos añadamos, menos transparente haremos el sistema y más difícil resultará. 
Si tenemos una cifra determinada que la Unión Europea necesita como recursos propios, si dejamos a los Estados miembros más de lo que llamamos recursos propios tradicionales, tenemos, evidentemente, que recaudar más como porcentaje del PNB. 
Así, pues, ese argumento carece de importancia. 
El saldo de ventaja, o el saldo de reembolso a los Estados miembros, resulta extraordinariamente difícil de calcular. 
Permítaseme formular otra observación al respecto. 
Si examinamos los casos de Holanda y Alemania, en cuyo nombre ha habido tantas quejas en este Parlamento, vemos que el Mercado Único les ha aportado beneficios inmensos y han tenido saldos extraordinariamente positivos en su comercio con el resto de la Unión a lo largo de los años. 
Señor Presidente, la UE tendrá que realizar esfuerzos económicos muy grandes cuando diez o más países de Europa Central y del Este y los países bálticos, se incorporen como miembros en diferentes etapas. 
Es obvio entonces que discutamos las condiciones económicas de la UE para hacer frente a esto. 
Actualmente la UE carece de facultades para imponer gravámenes y me parece que tampoco las tendrá en el futuro. 
El Informe Haug no implica que se impongan gravámenes comunitarios automáticamente, pero abre las puertas para ello, lo cual ya es bastante perjudicial. 
Lo que no se expresa claramente en el texto es, sin embargo, algo que muchos piensan. 
En la prensa sueca se ha escrito en los últimos días que la UE se propone gravar con impuestos los teléfonos móviles y los viajes en avión. 
Quizá no sea una casualidad que justamente en Suecia, que tiene la presión fiscal más alta de Europa, abunde la más rica imaginación para encontrar nuevas fuentes de ingresos por medio de los impuestos. 
En mi opinión, si se quiere discutir la implantación de impuestos comunitarios directos, antes que nada los países miembros tendrán que decir claramente qué impuestos nacionales se rebajarán simultáneamente. 
En caso contrario, se tratará solamente de nuevas cargas para los ciudadanos; los ciudadanos de la UE no necesitan impuestos aún más altos. 
¿Cómo se financiará entonces la ampliación? 
Pues bien, la alternativa que existe para los nuevos impuestos es siempre la reducción de costes. 
Esto implica que se establezcan mejores prioridades, que nos concentremos en las materias importantes y decisivas. 
Una prioridad de esta naturaleza es la ampliación. 
Casi la mitad de los presupuestos comunitarios se destinan a ayudas a la agricultura e, incluidos los fondos estructurales, cinco sextos van a subsidios de algún tipo; entonces no puede caber ninguna duda de que todavía hay margen para hacer reformas. 
Señor Presidente, señora Haug, Señorías, por supuesto la parte de los ingresos del presupuesto de la Unión Europea tiene la misma importancia que la parte de los gastos del mismo aunque no se someta semestralmente a debate. 
En la cumbre del Consejo de Berlín se acordaron modificaciones para la parte de los ingresos en lo tocante a la proporción máxima de impuestos sobre el valor añadido que se entrega a la Unión, en lo tocante a la rebaja en la aportación británica y su financiación y en lo tocante a la proporción de los gravámenes agrícolas y aduaneros que los Estados miembros pueden retener. 
La Comisión considera que la elevación de esta aportación al 25% está justificada. 
Pero también digo con toda claridad que, en contrapartida, espero de los Estados miembros que aumenten del modo correspondiente las medidas para el control de los recursos propios y que no busquen más excusas, es decir, que tales medidas de control se apliquen realmente. 
Se adoptó también una resolución sobre cuándo la Comisión debe revisar el sistema actual de financiación e informar sobre la posibilidad de obtener recursos propios autónomos. 
Me alegra que el Parlamento se haya ocupado de nuevo tan intensamente de la cuestión de la estructura de financiación y me alegro personalmente aún más de haber podido constatar muchos puntos comunes entre las posiciones que se han expuesto hoy en el debate y mi posición básica. 
La Comisión presentó en octubre de 1998 un informe sobre el lado de los ingresos del presupuesto y sobre las posibilidades de reforma. 
Muchos argumentos de este informe han sido compartidos por el Parlamento en su anterior Informe Haug I y en el presente Informe HAUG II. 
En todas estas consideraciones sobre la reforma, se trata en especial de configurar el lado de los ingresos de un modo transparente, efectivo y sencillo. 
En el sistema actual no existe ya la transparencia debido a las numerosas regulaciones individuales relativas a la tasa de recaudación del IVA, a la rebaja británica y su financiación. 
Los ciudadanos no pueden saber cuánto de sus impuestos va a parar a la Unión Europea. 
Esta transparencia es mala y, en mi opinión, es ya por ello un motivo para justificar los esfuerzos de reforma. 
Comparto el punto de vista- tal como ya subrayé en mi audición ante este Parlamento en septiembre- de que una reforma del sistema de financiación debe tener como objetivo una mayor responsabilidad financiera propia de la Comunidad. 
Se debe establecer la posibilidad de determinar ingresos sin elevar en total las cargas de los contribuyentes, lo que quiero destacar especialmente. 
Comparto también el punto de vista de que una configuración justa del presupuesto no puede realizarse exclusivamente en el lado de los ingresos del presupuesto y comparto también la opinión de que no hay que esperar hasta el año 2006 para mantener un debate sobre la reforma sino que debe realizarse con su apoyo dentro de este período de legislatura. 
Muchas gracias, señora Comisaria. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Disciplina presupuestaria 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0055/1999) del Sr. Averoff, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre un reglamento del Consejo ((COM (1999) 364- C5-0141/1999- 1999/0151 (CNS) ) relativo a la disciplina presupuestaria. 
Señor Presidente, no hay duda de que la decisión vigente del año 94 sobre la disciplina presupuestaria ha sido superada en muchos de sus puntos. 
Y no olvidemos cuánto tiempo ha pasado desde que empezó su aplicación y cuántos cambios positivos ha habido durante este tiempo. 
Podría mencionar como principales la creación de la UEM desde el 1 de enero de 1999, la aspirada ampliación, con los países de Europa central y oriental, Chipre y Malta y, finalmente, la Agenda 2000, que prescribe, entre otras cosas, las modificaciones que deben hacerse en el sector agrícola. 
Estos cambios, así como el refuerzo de la disciplina presupuestaria, que es visible tanto en las conclusiones de la Presidencia de Berlín, como en el nuevo Acuerdo Interinstitucional, proporcionan los estímulos básicos para la necesidad de modificar y completar la decisión vigente con nuevos mecanismos. 
Además, la Comisión se refiere a esta evolución, así como a la experiencia adquirida de su aplicación hasta la actualidad para llegar a su actual propuesta que aspira a modificar y reforzar la directiva vigente la cual atañe, especialmente, al sector de los gastos agrícolas. 
Aparte de la adaptación de determinadas disposiciones, la propuesta avanza en regulaciones que hacen más austera la disciplina presupuestaria y refuerzan el procedimiento para su logro. 
Característica de este refuerzo es el carácter preventivo de las medidas propuestas, que expresa una nueva concepción y se materializa en un aumento paralelo de los poderes de gestión de la Comisión Europea. 
Con las enmiendas que acompañan al informe a examen, se aprueban la mayoría de las propuestas que son adaptaciones de las regulaciones. 
Pero además, sin reducir su efectividad, algunas de las regulaciones mejoran y son más funcionales. 
Evitan exagerar y desaparece el carácter automático de algunas medidas. 
Es decir, antes de la aplicación de estas medidas deberá hacerse uso de las posibilidades que proporciona el Acuerdo Interinstitucional. 
No se acepta la forma jurídica propuesta del reglamento sino que se mantiene la forma de la decisión, que no afecta en absoluto a la efectividad de las medidas. 
Simplemente esta enmienda aspira a mantener los equilibrios sobre los poderes de las instituciones. 
Básicamente se mantiene el carácter austero de las regulaciones esenciales y ninguna enmienda toca el principio de la disciplina presupuestaria. Porque considero que la disciplina presupuestaria es indispensable y debe condicionar no sólo el presupuesto comunitario, sino también los presupuestos nacionales. 
Es, claramente, la base de una administración presupuestaria sana. 
Sin embargo debo subrayar que la disciplina presupuestaria no debe constituir un fin en si mismo y no debe anular la aplicación correcta y eficaz de las disposiciones esenciales de la legislación comunitaria, ni tampoco en este caso, tocar los principios básicos de la PAC. 
Señor Presidente, creo que el informe que estamos debatiendo, con sus propuestas, tal como estas tomaron forma en la Comisión de Presupuestos, contribuye a la creación de un medio equilibrado, austero y efectivo para reforzar la disciplina presupuestaria que es asunto de todos y cuya aplicación se garantiza sólo con la colaboración esencial de las instituciones y, por supuesto, con la colaboración de los Estados miembros. 
Al terminar, señor Presidente, quisiera puntualizar la falta de participación en el procedimiento de este informe, porque, excepto la Comisión de Agricultura y algunos de mis colegas que han ayudado en las enmiendas, no puedo decir que haya habido una gran participación. 
Y como sé que mi ponencia no es perfecta y que podría haber bastantes enmiendas, me temo que quizás la palabra disciplina influya negativamente en el Parlamento. 
. Señor Presidente, para la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural los principales aspectos de este informe de disciplina presupuestaria a los que hemos presentado enmiendas son los siguientes: 
En primer lugar, la nueva cobertura de la línea directriz agrícola y su futura revisión. 
La Comisión incluye dentro del ámbito de la línea directriz los importes disponibles contemplados en las perspectivas financieras para la adhesión, que figuran en la rúbrica 8 del acuerdo interinstitucional. 
Esta rúbrica contempla un hipotético escenario posterior a la ampliación a título meramente indicativo y orientativo. 
Por lo tanto, entendemos que no es posible incluirlo dentro de la directriz. 
Lo correcto, en cambio, es proceder a reexaminar la línea directriz antes de la primera ampliación sobre la base de las necesidades reales para no bloquear una serie de créditos orientativos con total incertidumbre sobre su adecuación respecto tanto al montante como al calendario. 
En segundo lugar, la adecuada financiación del desarrollo rural y de las medidas complementarias. 
Se insta, en este sentido, a la Comisión a que introduzca la suficiente flexibilidad en su gestión para dar una adecuada respuesta al carácter plurianual y no obligatorio de estos gastos. 
Por otra parte, estimamos necesario mejorar también sus condiciones de financiación y, por ello, proponemos la posibilidad de efectuar transferencias de créditos no utilizados en los gastos obligatorios a los no obligatorios. 
En tercer lugar, la puesta en práctica del principio de flexibilidad dentro de ciertos límites para los gastos agrícolas, proponiendo las transferencias al siguiente ejercicio presupuestario de los gastos o de los recursos no utilizados. 
Estimamos que esto no sólo mejoraría la financiación del segundo pilar de la PAC sino que posibilitaría hacer frente a catástrofes o situaciones no previstas con la rapidez y eficacia que estas exigen. 
Por último, en relación con los incrementos de los poderes de gestión de la Comisión, mediante los cuales ésta puede reducir el importe de las ayudas directas o suspender el pago de los anticipos mensuales a los Estados, estimamos que no se asocia al Parlamento lo suficiente en la adopción de estas medidas. 
Y también creemos que no se pueden utilizar de forma sistemática porque ello podría producir una transferencia de rebasamiento presupuestario de año a año a costa de las necesidades reales del presupuesto en el cual se ejecutan, pudiendo incluso llegar a poner en peligro la propia paz. 
Señor Presidente, el informe del Sr. Averoff sobre disciplina presupuestaria es excelente, afectando al futuro desarrollo presupuestario. 
El Parlamento de Europa ha apoyado siempre la disciplina. 
Esto significa que el Parlamento ha controlado el incremento de gastos, aunque hubiera podido afrontarlos dentro de los márgenes, las expectativas financieras y las posibilidades del acuerdo base. 
El Parlamento ha sido especialmente estricto para los incrementos de personal. 
El informe que se somete ahora a debate afecta a los gastos de agricultura. 
La agricultura constituye la mayor partida de gastos de la UE, suponiendo casi un 45 por ciento del presupuesto. 
Por ello los gastos de agricultura son la cuestión clave cuando se habla del presupuesto de la UE. 
La política de gastos de agricultura sirve de techo límite para los gastos de este sector. 
En la práctica, este techo depende del acuerdo entre los órganos, que resulta claramente inferior al de la política de gastos de agricultura Esto es otro claro indicio de la responsabilidad parlamentaria en relación a los presupuestos. 
Los gastos de agricultura constituyen una cuestión muy delicada en el seno de la UE, ya que la política agrícola es el único sector en el que la UE incide en los ingresos directos de los ciudadanos. 
Al desarrollar la política agraria, existe una responsabilidad excepcionalmente grande. 
Esto afecta de forma especial a la mencionada limitación de los apoyos directos del apartado 7 del artículo 5. 
No puede producirse esta situación, en la medida en que entraña una limitación directa adicional a los ingresos individuales y de este modo al derecho constitucional. 
Sería lo mismo que dejar de pagar los debidos salarios. 
Los gastos de agricultura se agrupan actualmente en obligatorios y no obligatorios. 
La asistencia LFA y de medioambiente son importantes en muchas zonas agrícolas desfavorecidas. 
De esto se deriva que el Parlamento continúa con una responsabilidad aun mayor que antes en la política agrícola. 
En este sentido, el espíritu del informe, que resalta la cooperación entre le Consejo y el Parlamento, no puede ser mejor. 
Señor Presidente, señor Averoff, Señorías, la disciplina presupuestaria desempeña un importante papel en todos los sectores políticos para poder garantizar a largo plazo el equilibrio del presupuesto. 
Especialmente importante es esto en los sectores políticos que cuantitativamente son de gran importancia para el presupuesto y el sector agrario sigue siendo el sector más importante en lo referente a los gastos. 
En la cumbre de Berlín y posteriormente en el Acuerdo Interinstitucional, el Consejo, el Parlamento y la Comisión llegaron al acuerdo de fijar unos límites superiores para los gastos agrícolas y estabilizar de este modo la proporción agrícola en el presupuesto total. 
Además, el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión decidieron que no deben existir vasos comunicantes entre las categorías de gastos para las medidas de reglamentos de mercado en el sector agrario y las medidas destinadas al desarrollo rural. 
La propuesta de la Comisión apunta en lo esencial a garantizar que se puedan respetar estrictamente los límites superiores de las dos subcategorías. Esto es más difícil en el sector de los Fondos de Garantía porque pueden existir oscilaciones considerables en función de la evolución de la producción y de los precios. 
Bajo estas circunstancias, para la Comisión es necesario poder adoptar medidas adecuadas si en los preparativos o en la ejecución del presupuesto se revela que se han sobrepasado los límites superiores o que existe el peligro de que esto ocurra. 
Para el presupuesto 2000 se ha realizado ahora en el procedimiento la primera revisión correspondiente pues ya apuntaba que bajo las condiciones existentes se sobrepasaría dicho límite superior si no se realizaba un recorte lineal. 
Saludo que el Parlamento apoye en principio el procedimiento propuesto por la Comisión para respetar los límites superiores. 
Constato que el Parlamento desea recurrir a la revisión de las previsiones financieras en caso de necesidad. 
Permítanme decir al respecto que la revisión de las previsiones financieras para la Comisión sólo se puede plantear en caso en una evolución realmente imprevisible. 
De lo que se trata es de que los pasos de reforma iniciados en la Agenda 2000 para la política agrícola se reflejen también en el presupuesto de la Unión y para ello necesitamos una sólida decisión sobre la disciplina presupuestaria. 
Señor Presidente, señora Comisaria, ¿está de acuerdo con mis consideraciones de que con la propuesta que usted hace, prácticamente se suspenden las obligaciones del Consejo derivadas de los créditos obligatorios pero que se mantienen sus derechos, a saber, la reducción de los créditos no empleados, y que de este modo pasamos de hecho de los créditos obligatorios a los no obligatorios sin que el Parlamento obtenga los derechos de soberanía sobre este sector en el presupuesto? 
Señor diputado, no comparto la opinión. 
Pero usted conoce en general mi punto de vista sobre la cuestión de la división entre gastos obligatorios y no obligatorios. 
Esta división es en cualquier caso una situación que hemos encontrado así y sobre la que habrá que seguir debatiendo. 
En lo referente a la cuestión de la permeabilidad entre estas dos categorías, me permito llamar la atención sobre el hecho de que debatiremos sobre cómo se pueden reagrupar los créditos que en el sector agrícola- y aquí en las categorías 1A y las medidas de reglamentos de mercado que no se emplearon debido a la evolución de los precios y del mercado y que entonces pueden estar disponibles para otras medidas- en el marco del debate sobre el próximo informe. 
Señor Presidente, en mi calidad de ponente de el Acuerdo interinstitucional del cual deriva esta decisión, quisiera conocer la posición de la Comisión, porque no se ha pronunciado al respecto, sobre la propuesta que hacemos de excluir de la directriz los gastos previstos para la futura adhesión. 
Lo digo porque en el Acuerdo interinstitucional figuran como meramente indicativos y fuera de las perspectivas financieras, en el Anexo II; lo único que son perspectivas financieras es el Anexo I. En cambio, la propuesta de la Comisión incluye unos gastos que no forman parte de las perspectivas financieras dentro de la directriz. 
Señor diputado, en la Agenda 2000 se acordó crear para las tareas relacionadas con la ampliación una categoría aparte. 
Se adoptó además la resolución de adoptar ya ahora medidas para las ayudas de acercamiento en el sector de la política agrícola. 
Creo que esta fue una decisión importante. 
En lo tocante a la cuestión de si los gastos que están previstos en el marco de la ampliación para el sector agrario serán suficientes, sin duda será necesario observar continuamente cómo evoluciona la situación en los Estados candidatos a la adhesión y de qué supuestos se ha partido en Berlín para la apreciación de los gastos necesarios. 
Si llego a la conclusión de que estos supuestos se tienen que revisar informaré directamente al Parlamento y en especial deliberaré naturalmente con la Comisión de Presupuestos sobre el modo de proceder ante esa situación. 
Estimadas y estimados colegas, he permitido dos intervenciones al margen de la lista de oradores pues vamos bien con el horario. 
Esto no siempre será posible, pero si lo es creo que se debe hacer pues no perjudica en absoluto a la Asamblea que los debates sean algo más espontáneos y políticos a lo que normalmente son. 
Pero como digo, de ello no se pueden deducir unos derechos permanentes en el sentido de un precedente. 
Depende de su propia disciplina a la hora de intervenir el que esto sea posible o no. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Presupuesto rectificativo y suplementario 5/1999 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5- /1999) de la Sra. Dührkop-Dührkop, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el presupuesto rectificativo y suplementario 5/1999. 
. Señor Presidente, yo me podría limitar ahora en mi intervención a simplemente presentar el presupuesto rectificativo y suplementario PRS 5 y a explicar mi recomendación para el voto en el Pleno. 
Pero- señor Presidente- hay que entender que el PRS 5 no se puede ver como un hecho aislado, sino que forma un conjunto con el PRS 4 más lo que llamamos la transferencia global o el procedimiento Notenboom. 
Permítame, entonces, empezar por unas reflexiones que dirijo a la Comisión. 
Al presentar el PRS 4 y en el diálogo a tres bandas, el día 7, antes de la adopción de ese PRS 4, la Comisión ya nos anunció que los créditos de pago suplementarios y necesarios- 650,5 millones para en particular PHARE, TACIS, Obnova y FYROM- se cubrían o se iban a cubrir mediante tres instrumentos: el PRS 4, la transferencia global y el PRS 5, que hoy es el objeto de nuestro debate y de la resolución. 
Y que también el PRS 5 serviría para aumentar de 15 a 30 puestos en la OLAF, tal como recomendaba el comité supervisor en su informe sobre esta entidad, para que la OLAF pudiera empezar ya a trabajar con las prioridades que habían sido identificadas. 
El día 15 de septiembre, este Parlamento ya discutió el PRS 4, después también aprobado, tanto por el Parlamento como por el Consejo, en el voto en el Pleno. 
Hoy se debate también el PRS 5. 
Pero en la transferencia global, que forma parte de los tres instrumentos, y que la Comisión nos había presentado para aumentar los créditos de pago, parte de este conjunto no pasa por este procedimiento en el Pleno. 
Pasa un poco más desapercibido dentro de lo que es la Comisión de Cultura. 
Pero me van a permitir, puesto que es parte del conjunto, que haga algunas observaciones y aproveche para citar textualmente unas pequeñas perlas de las argumentaciones que la Comisión realiza para transferir pagos entre las diferentes líneas y transferirlos hacia las acciones externas. 
Empiezo por una curiosidad, que es una reducción en una línea que se llama "Celebraciones para el milenio de la Unión Europea". 
La justificación de la Comisión para detraer todos los pagos allí es: "Las acciones previstas aquí no van a tener lugar." 
Después tengo tres líneas, "Acciones especiales a favor de la región del Báltico", "Integración del género en la cooperación al desarrollo" y "Acciones preparatorias por las ONG en la campaña contra el maltrato de los niños". 
Ahí la Comisión dice: "Todavía no se han tomado decisiones". 
Estamos a mediados de noviembre. 
Se hará, pero se verá que por tomar decisiones tan tarde, sobre todo en las acciones preparatorias, que han sido todas estas líneas, y que son prioridades del Parlamento, se podrán detraer pagos puesto que no se han tomado las decisiones. 
Pregunto, en primer lugar: ¿quién decide que no se haga puesto que las prioridades políticas, entiendo yo, las pone el Parlamento? 
Y en segundo: ¿cuál es la razón de esa tardanza en la toma de decisiones? 
Haría yo una recomendación para una mejoría en el año 2000. 
No quiero ser más dura con ustedes, pero creo que es importante, puesto que decíamos que el presupuesto 1999 era un puente no sólo en cuanto financiación, sino también en asentar las prioridades políticas hacia el nuevo milenio. 
Por último, de los tres instrumentos, está el PRS 5 que hoy examinamos con 202 millones adicionales en créditos de pago para las acciones externas y estos 15 puestos adicionales para la OLAF. 
Y en el que se propone, según la propuesta de la Comisión, lo cual alegra mucho a la ponente, que se van a financiar íntegramente a partir del FEOGA-Garantía, puesto que va a haber allí créditos que no se van a usar. 
Yo pediría al Parlamento, a los colegas en el Pleno, que se aprobara la resolución, que es corta y concisa. En ella se toma nota del PRS 5 y se señala, una vez más, que las previsiones en los gastos agrícolas han resultado excesivas. 
También se señala en esa resolución- y es quizás el punto más importante, el apartado 4- que pida este Pleno que se apruebe la decisión de aumentar el importe del proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario 5/99 en 25 millones en créditos de pago destinados al programa PHARE, en consonancia, señora Schreyer, con las necesidades urgentes de este programa que nos ha señalado la Comisión. 
Quiero también, por último, hacer un llamamiento al Consejo. 
Pedirle que también apruebe sin modificaciones este PRS 5, modificado por el Parlamento, a fin de no demorar los pagos adicionalmente. 
(PPE-DE) , Presidenta de la Comisión de Control Presupuestario. (DE) Señor Presidente, quiero comenzar felicitando encarecidamente a la ponente, la Sra. Dührkop Dührkop, por este informe sobre el quinto presupuesto rectificativo y suplementario de la Comisión y al mismo tiempo señalizar que estamos de acuerdo con él. 
Quizás pueda sorprender que al final de este ejercicio presupuestario se presente un quinto presupuesto rectificativo y suplementario. 
Sin embargo, quiero recordar que el Parlamento o la Unión en general han desarrollado durante los años pasados el procedimiento Nootenbom hasta tal punto que las transferencias de créditos a finales de año eran casi imposibles de ver con claridad. Por ello, hemos insistido en este presupuesto rectificativo y suplementario para lograr así una mayor transparencia. 
Y hete aquí: la cifra sigue aumentando. 
Sin embargo, creo que hemos logrado una mayor claridad y posibilidad de control, por lo que saludos estos pasos. 
No les extrañará que ahora me quiera referir a OLAF y a los quince puestos adicionales. 
La OLAF, que ha iniciado sus actividades el 1 de julio de este año sustituyendo a la UCLAF, la unidad de lucha antifraude de la Comisión existente hasta entonces, es una nueva institución y queremos hacer todo lo que esté en nuestra mano para que trabaje eficientemente. 
Creo que este es también el deseo de la Comisión y de las demás instituciones que por el momento aún están decidiendo sobre la adhesión mediante el Acuerdo Interinstitucional. 
Originariamente, en el presupuesto rectificativo IV/99 se habían previsto quince puestos para OLAF, que en total debe tener 300 puestos. 
120 puestos están ya a disposición de la OLAF procedentes de la antigua UCLAF- no quiero decir personas sino puestos- y ahora se debe proceder con rapidez en la ampliación. 
Por ello, quedamos muy decepcionados de que fuese preciso tanto trabajo de traducción para añadir quince puestos adicionales a los quince ya previstos en el presupuesto rectificativo y suplementario IV/1999, es decir, en total 30 para este año. 
Expreso mi agradecimiento a la Comisión de Presupuestos por haber apoyado muy claramente este deseo de la Comisión de Control Presupuestario y que tengamos ahora estos 30 puestos para 1999. 
Para el año 2000 se han estimado 75 puestos en el presupuesto. 
Pero a más tardar hasta el 2001 se tiene que garantizar realmente la plena capacidad de funcionamiento con el organigrama de personal completo. 
Señora Schreyer, quiero plantearle algunas preguntas directas: creo que entre tanto ha podido tomar contacto con el comité supervisor, para el que se prevé en especial un fortalecimiento de su secretaría con personas de alto rango. 
Este comité supervisor de la OLAF está formado por cinco expertos independientes pero que realizan su actividad profesional normal. 
No realizan este trabajo a título honorífico- pues perciben una cierta indemnización por gastos pero no en el sentido estricto de un sueldo- y necesitan el correspondiente apoyo. 
Usted habrá entrado entretanto en contacto con el comité supervisor y se habrá convencido de que es necesario este trabajo para garantizar la independencia de la OLAF. 
Ayer hemos determinado en la Comisión de Control Presupuestario el procedimiento para el nombramiento del director de la OLAF. 
Señora Schreyer, quiero preguntarle lo siguiente: el 28 de octubre le mandé una carta para obtener de usted y de la Comisión en general la confirmación oficial de la lista de once candidatos para este cargo. 
Lamentablemente, hasta hoy no he recibido ninguna respuesta a esta carta. 
Quiero rogarle encarecidamente aquí en el Pleno que dé esta respuesta lo antes posible. 
Lo antes posible significa que cuento con ello esta semana- lo digo muy claramente- para que podamos poner en marcha oficialmente este asunto y para que avancemos aquí en el Parlamento. 
El Consejo insta, el Parlamento también lo hace y la Comisión también debería hacerlo para que podamos nombrar al Director este año. 
Le ruego encarecidamente que si le es posible nos asegure que nos va a hacer llegar ahora la posición oficial con la lista de los once candidatos. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, estimadas y estimados colegas, en primer lugar quiero felicitar a la Sra. Dührkop Dührkop por el excelente trabajo que ha realizado con la revisión del presupuesto de 1999. 
Creo que en raras ocasiones ha ocurrido que una ponente tuviese que ocuparse durante un ejercicio presupuestario de más de 60 transferencias de créditos y cinco presupuestos suplementarios, un gran número de modificaciones y complementos al presupuesto originario, lo que en el último debate sobre el presupuesto rectificativo y suplementario IV le ha movido a decir que ya no reconocía a su propio niño, es decir, el presupuesto 1999. 
Si utilizo un tono muy crítico, no lo hago fundamentalmente contra usted, señora Schreyer, pues usted no ha sido la persona responsable durante las últimas semanas, pero si como Parlamento al final de un año, en otoño, elaboramos un presupuesto, entonces partimos del hecho de que en este presupuesto determinamos unas prioridades y que estas prioridades son también las que en el curso de procedimiento presupuestario se aplican realmente, surten efectos y esperamos que lo que consideramos importante se aplique también realmente en forma de política. 
Lo que estamos viendo es una modificación muy grave de este presupuesto por quinta vez. 
Hemos exigido la quinta, lo sé, precisamente a causa de la OLAF y lo apoyamos, pero tenemos que considerar si es razonable marcar unas prioridades en los debates presupuestarios que a continuación se suspenden. 
Un ejemplo del último año: la Comisión de Presupuestos y también el Parlamento se pronunciaron al final muy enérgicamente a favor de aumentar una línea para las ayudas a Armenia y Georgia. 
Sabíamos que no todos estaban de acuerdo con ello y, a pesar de ello, lo impusimos. 
Hemos visto que en el curso de este año los tres millones que dedicamos adicionalmente, no se emplearon en absoluto porque las medidas no eran aplicables o porque su aplicación no era querida. 
Este es nuestro problema. 
En el futuro queremos saber qué es lo que pasa con nuestras prioridades, por lo que vamos a seguir más intensamente que hasta ahora la aplicación. 
En el curso del año le vamos a preguntar continuamente qué es lo que ha ocurrido con los correspondientes puestos. 
Se lo vamos a encargar también a nuestras comisiones como tarea: si se describen políticas y se nos sigue en el procedimiento presupuestario hasta en los últimos detalles y se nos dice que hay que dedicar otros 100.000 euros entonces, por favor, que se siga también en la aplicación correspondiente. 
Me dirijo también a las propias comisiones. 
No basta con ser enérgico en el procedimiento presupuestario. 
Lo que en los últimos años hemos hecho es colocar cada vez más reservas en el presupuesto para poder mejorar el control, para poder estar más presentes en la aplicación. 
Pero este no puede ser realmente el camino. 
Respecto al PRS 5 permítanme que me dirija también a la Comisión para decirle que naturalmente sabía que éramos un nuevo Parlamento y a pesar de ello presentó en las vacaciones de verano un presupuesto suplementario cuando no estábamos en absoluto en situación de reaccionar porque el nuevo Parlamento no era aún operativo. 
No es este precisamente un modo refinado de proceder. 
Puede estar segura de que en el futuro el nuevo Parlamento va a prestar mucha atención al modo cómo actúa con nosotros y a las posibilidades que tenemos para cumplir realmente a nuestras tareas. 
Quiero decir aún otra cosa pues lo que he dicho hasta ahora se refiere al procedimiento presupuestario en curso. 
Vamos a entrar en unas negociaciones muy difíciles y en el marco de tales negociaciones flotan de nuevo en el aire unas cifras de las que todos no estamos tan convencidos de que sean realmente una base adecuada. 
A comienzos de este año, hemos llegado a un Acuerdo Interinstitucional que debería fortalecer la confianza para la cooperación entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
Para justificar esta confianza, lo que construimos sobre nuestras decisiones y nuestros debates debe tener también una base sólida. 
Lo digo con toda claridad y de modo concreto en lo referente a las cifras que se nos han presentado para Kosovo. 
Aquí deberíamos tener unas cifras muy sólidas pues, de lo contrario, vamos a construir un presupuesto que en el curso del próximo año no va a tener ninguna vigencia. 
La consecuencia sería que de nuevo tendríamos que reagrupar, redistribuir de un lado a otro y por unos importes de cientos de millones y este no puede ser el sentido del procedimiento presupuestario. 
Queremos una base sólida ahora, queremos que esté claro que Kosovo es una cuestión de varios años y que tendremos que actuar también durante varios años. 
Queremos tener una base sólida con una perspectiva a largo plazo. 
La práctica de infinitas reagrupaciones, de infinitas transferencias de créditos y de presupuestos suplementarios no está justificada cuando surge la impresión de que al principio no se ha trabajado lo suficientemente bien. 
Señor Presidente, quisiera, en primer lugar, agradecer a la Sra. Dührkop Dührkop, como es habitual ya, lo bien que ha informado sobre este PRS 5/99. 
Además del informe de la Sra. Dührkop, hemos oído antes cómo se han debatido los temas de los recursos propios, de la disciplina presupuestaria, y la verdad es que nada de todo ello redundaría en beneficio del contribuyente si no avanzásemos en la eficacia de la lucha contra el fraude. 
La Sra. Theato acaba de comentar muy bien que hemos convertido la UCLAF en la OLAF, estamos debatiendo cómo tener el director más idóneo, pero de nada nos servirá si no dotamos de los medios necesarios a la OLAF. 
Por ello, celebro que a través de este presupuesto rectificativo y suplementario de 202 millones de euros se puedan incrementar los nuevos puestos de 15 a 30 y que, además, ello se haga esta vez con la conformidad del Consejo. 
Cada día se incrementan las materias en las que debe trabajar la OLAF. 
Cada día la extensión geográfica es mayor y por ello creo también que cada día la OLAF tiene que tener los medios suficientes, tanto en personal como en medios materiales, para poder prestar atención a nuevos temas. 
Por ejemplo, creo que una de las partes que todavía no está suficientemente estudiada es la proporcionalidad de las multas: me refiero a que a fraude más grande corresponda una multa más grande. 
También echamos de menos conocer los detalles cuando hay una rebaja en las multas o una condonación de las mismas. 
Así pues, siempre he dicho- y me ratifico en ello hoy- que para avanzar no basta con buena voluntad, sino que además necesitamos que el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo lo hagamos en la misma dirección. 
Incluso para contar- como en este caso- con una OLAF fuerte y efectiva en beneficio del contribuyente europeo. 
Señor Presidente, este presupuesto suplementario y rectificativo 5/99 es un importante paso para que la nueva unidad de lucha antifraude sea rápidamente operativa. 
Me alegra que en esta ocasión se hayan tenido plenamente en cuenta también las doctas recomendaciones del comité de supervisión de la OLAF lo que hasta ahora no ha sido siempre así tal como hemos escuchado. 
Esto se ha corregido y es bueno para la OLAF. 
Subraya nuestro deseo de garantizar la independencia de la OLAF y la decisión sobre la ocupación de estos puestos va a ser en el futuro de la incumbencia de su Director. 
La Comisión de Control Presupuestario ha determinado ayer por la tarde un procedimiento para la audiencia de los candidatos. 
Nuestro objetivo es elaborar una lista con tres nombres con la que luego la Presidenta de nuestra Asamblea pueda iniciar la concertación con el Consejo y la Comisión. 
De este modo, seguimos las recomendaciones de nuestra Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Pero lo que aún necesitamos de la Comisión para poder comenzar con el procedimiento- en lo que apoyo a la Sra. Theato y me dirijo muy concretamente a usted, señora Schreyer -, es un una resolución formal sobre los candidatos que entran en consideración. 
Ha habido 450 solicitantes. El comité supervisor de la OLAF ha dejado filtrar una lista con 11 nombres. 
El Vicepresidente Kinnock y usted misma nos han hecho saber que los servicios competentes de la Comisión se adhieren al voto del comité supervisor. 
Pero, según mis informaciones, la misma Comisión no ha adoptado aún ninguna decisión formal e incluso se oye que la Comisión va a acordar hoy una lista en la que solamente se encuentran cuatro nombres. 
Está muy claro que una resolución de tal tipo sería una violación del reglamento de la OLAF, que prescribe que usted, como Comisión, necesita un dictamen positivo del comité supervisor. 
El Parlamento y el Consejo lo han decidido así para garantizar la independencia del nuevo Director frente a la Comisión. 
Pero usted sólo ha emitido un dictamen positivo para la lista de los 11 y no para una lista con más o menos nombres. 
Estas no son cuestiones de detalle pues el transcurso de este procedimiento tiene que estar por encima de toda duda. 
Precisamente tras los acontecimientos de los últimos meses y la crisis en la Comisión, en mi opinión supondría una grave hipoteca que el nuevo Director no se nombrase respetando plenamente la legislación europea. 
Señor Presidente, quería contestar a la Sra. Schreyer, de forma general, sobre lo que habíamos comentado. 
Señora Schreyer, yo creo que usted habrá podido deducir- y también de mi intervención de septiembre- que nuestra preocupación por la rectificación, la reasignación de montantes dentro del propio presupuesto es muy honda. 
Señora Schreyer, le haría una pregunta breve: ¿se ha hecho la Comisión, en vista de lo que se ha escuchado aquí en septiembre y ahora, algún planteamiento o alguna pregunta sobre cómo se podría evitar en el presupuesto 2000 que, a mediados de noviembre, estemos todavía haciendo un presupuesto suplementario, rectificando y transfiriendo? 
Y la última pregunta: ¿hay algo más en lista de espera antes del final del año para el presupuesto 1999? 
Me gustaría saberlo, como ponente. 
Señor Presidente, señora ponente, Señorías, este quinto escrito suplementario y rectificativo sobre el presupuesto del año 1999 coincide con las directrices que se propusieron en mayo en la concertación presupuestaria. 
Los créditos de pago para los programas PHARE, TACIS, para la ex Yugoslavia así como para la ayuda macroeconómica para Macedonia se pueden aumentar o garantizar ahora. 
Entre otras cosas, se tienen en cuenta también las negativas repercusiones del conflicto y la guerra de Kosovo sobre la situación en Macedonia y se puede llevar a cabo por fin la ayuda presupuestaria prometida en primavera y en verano y que es tan urgentemente necesaria para este país. 
Además, mediante este escrito se crean 15 nuevos puestos para la OLAF. Naturalmente, me voy a referir a las preguntas que se me han planteado sobre el nombramiento del Director de la OLAF. 
Es cierto: el comité supervisor independiente- y quiero subrayar aquí la palabra "independiente" para este comité- ha nombrado 11 candidatos que ha considerado como adecuados de entre el gran número de solicitudes. 
En consecuencia, el comité de la Comisión encargado del nombramiento ha realizado una selección y les puedo asegurar que hoy se les entregará en el curso del día la lista de candidatos que ha sido elaborada por este último comité. 
Soy de la opinión de que el procedimiento debe interpretarse de modo que la Comisión de Control Presupuestario pueda escuchar por su parte a los 11 candidatos y llegar a su conclusión. 
Espero vivamente que el modo de proceder de la Comisión y el que sus Señorías empleen en su audición llegue a unos resultados equiparables. 
Debido a la cualificación de los candidatos que figuran en la lista soy optimista y creo que se podrá encontrar un candidato muy bueno para ejercer este cargo tan difícil. 
Quiero referirme de nuevo a la transferencia de créditos. 
El Parlamento había transferido ya en la transferencia global de créditos 30 millones de euros menos. 
Por ello, la ponente propone fortalecer ahora los programas PHARE en 25 millones. 
Les puedo asegurar de nuevo, tal como también he hecho en el diálogo a tres bandas, que apoyamos esta enmienda y que hemos pedido al Consejo que la apruebe. 
Si se aprueba este presupuesto suplementario y rectificativo modificado, entonces podremos poner a disposición en total en 1999 si se tienen en cuenta todas las modificaciones, 670 millones de euros adicionales para los programas PHARE, TACIS, para el Sudeste de Europa y otros programas, utilizando fundamentalmente para ello créditos no utilizados del sector agrario. 
Considero en total como satisfactorio que, debido a estos gastos menores haya sido posible aumentar los créditos en el sector de política exterior. 
Sus Señorías han indicado en varias ocasiones críticamente que se hayan propuesto transferencias de créditos de esta magnitud y que hayan sido posibles. 
Me permito observar que es una realidad político presupuestaria que en el curso de un ejercicio, de la ejecución de un presupuesto, surjan acontecimientos que no permitan una utilización total de todas las líneas presupuestarias. Esto no significa una deficiente aceptación de las resoluciones del Parlamento por parte de la Comisión. 
Voy a velar para que se respeten las resoluciones del Parlamento. 
Sin embargo, nos vamos a encontrar siempre confrontados con la situación de que ha ocurrido tal o cual situación que no permite un empleo total. 
Cuando sean previsibles situaciones de tal magnitud, les informaré siempre y creo que entonces deberemos recapacitar conjuntamente para no bloquear o no emplear tales créditos sino para dar un empleo adecuado a estos créditos de que se dispone adicionalmente. 
Como he dicho, en general considero una evolución positiva que, debido a la evolución del mercado y de los precios en el sector agrícola, hayan sido necesarios menos créditos y que se hayan tenido que gastar menos fondos que entonces se pueden dedicar a programas de política exterior de gran importancia y urgencia, tal como los que hemos propuesto aquí. 
Señor Presidente, tengo una pregunta concreta. Señora Schreyer, usted ha dicho que se nos va a entregar hoy la lista. 
¿Qué lista? 
¿La lista de los once o la lista de cuatro? 
El Sr. Bösch lo ha expuesto muy exactamente. 
Quiero advertir frente a una aplicación no limpia de los procedimientos. 
Están claramente expuestos en el Reglamento 1037/1999 y en el Acuerdo Interinstitucional. 
No es así que el Parlamento pueda decir que escuchamos a once o si hay otra lista escuchamos a cuatro. 
Así no es. 
No podemos iniciar una disputa por aquellos que el comité supervisor ha colocado en la lista. 
Primero tiene que ponerse usted de acuerdo con el comité supervisor y a continuación transmitirnos oficialmente la lista para que podamos proseguir con nuestro procedimiento, concertarnos con el Consejo y exponerle a continuación la propuesta para el nombramiento. 
Usted realiza el nombramiento al final sólo nominalmente pero antes el procedimiento tiene que ser el adecuado. 
Por favor, díganos exactamente qué lista es la que nos quiere comunicar hoy. 
Éste sí que es un Parlamento, pues entramos en un debate. 
Señora Schreyer, estoy de acuerdo con usted y me alegro mucho de que, efectivamente, sean los gastos agrícolas los que tienen que financiar este último PRS. 
Pero también le tomo la palabra cuando dice que vamos a vigilar con mucha atención en el presupuesto que las reasignaciones no alteren las prioridades que ha fijado el Parlamento Europeo. 
Los ejemplos que yo le he dado antes, curiosamente, sí eran prioridades. 
Y le tomo la palabra para que en el año 2000, en un trabajo conjunto, mucho más intenso y más abierto, desde el principio podamos evitar que prioridades como las regiones bálticas o las acciones en favor de los niños no sean las primeras afectadas, porque uno tiene la sospecha de que quizás no sean ustedes quienes no quieren ejecutar eso, sino otras instancias que están detrás. 
Señor Presidente, señora Presidenta de la Comisión de Control Presupuestario, en su comisión hemos debatido también sobre cómo se puede garantizar el evitar errores de forma. 
Naturalmente, con la nominación del Director de la OLAF nos encontramos ante una situación que es nueva. 
Se acordó un procedimiento especial para ello. Al mismo tiempo, en la resolución no se determinaron todos los detalles- lo que es comprensible- por lo que no está allí reflejado de modo expreso cada paso a dar. 
Por tanto, tenemos que proceder conjuntamente para poder incluir los procedimientos existentes y que para la Comisión son procedimientos formales, a saber, la intervención del comité supervisor y por otro lado el derecho del Parlamento a escuchar a los candidatos y a conocer la posición del comité supervisor. 
La Comisión dispone ahora de la recomendación del comité supervisor y esta selección se adoptó partiendo de la lista de los once candidatos. 
Así pues, en este caso se ha producido una combinación de los procedimientos. 
Les puedo asegurar que hoy, en las deliberaciones sobre el posterior modo de proceder- sus Señorías han acordado ayer cómo debe conjugarse todo- aportaré todo en el debate de la Comisión. 
Sólo puedo decir de nuevo y confirmarles que estoy muy interesada en que la decisión se adopte dentro de este año. 
Ya es relativamente tarde pero la decisión se debería adoptar este año para que el trabajo del Director pueda iniciarse también sin demora y soy muy optimista en que mediante un Acuerdo Interinstitucional podamos llegar a una buena solución en este asunto. 
Quiero replicar a la Sra. Dührkop Dührkop que, naturalmente, las prioridades que este Parlamento determine en el procedimiento presupuestario y para el presupuesto en si, son baremos que debe seguir la Comisión al actuar en el marco de la ejecución del presupuesto. 
Por ello, he indicado que se les debe presentar a tiempo informaciones cuando surjan dificultades. 
Acaba de mencionar ejemplos en los que yo puedo asegurarles que se trata de gastos que yo considero también muy importantes. 
Por tanto, por mi parte voy a prestar atención para que se creen aquí las bases para que estos gastos se lleven a cabo también en la práctica. 
Pero si por otro lado se producen ahorros debido a una evolución positiva, entonces se puede recapacitar también conjuntamente cómo se puede emplear de nuevo esas sumas de un modo adecuado. 
Queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
Dimensión medioambiental en la política energética 
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre el informe (A5-0039/1999) del Sr. Chichester, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo (COM (1998) 571- C4-0040/1999) y al Parlamento Europeo "Promoción de la inclusión de la dimensión medioambiental en la política energética de la Comunidad". 
Señor Presidente, los Tratados de Maastricht y de Amsterdam se centran en las medidas de protección del medio ambiente. 
Esta comunicación de la Comisión es un paso adelante para este cuestión en el sector energético. 
Se han expuesto tres objetivos: primero, promover la eficiencia energética; segundo, aumentar la participación en la producción de las fuentes energéticas menos contaminantes- la meta es el 12% de renovables en el año 2010 -; tercero, reducir las repercusiones medioambientales de la producción y la utilización de productos energéticos. 
Se han fijado tres prioridades para integrar esos objetivos medioambientales en la política energética. 
En primer lugar, se tienen que aplicar de forma equilibrada que tenga en cuenta la competitividad y la seguridad del abastecimiento. 
Además, deben ser realistas y rentables. 
En tercer lugar, su aplicación debe ser flexible para tener en cuenta las rápidas transformaciones de los mercados y las tecnologías. 
El calentamiento de la atmósfera es una cuestión de la mayor importancia, pero, naturalmente, no es la única cuestión medioambiental que afrontamos. 
En los sectores de la energía y los transportes hay importantes factores que contribuyen a las emisiones que provocan el calentamiento de la atmósfera. 
En Europa debemos hacer nuestra contribución y dar buen ejemplo al resto del mundo, aun reconociendo que la mayor presión para el consumo energético en el futuro se deberá a países como los Estados Unidos, que es bastante despilfarrador en su consumo de energía, y también a los países en desarrollo que, a medida que sus economías crezcan y aumente su nivel de vida, van a necesitar un mayor consumo energético, que probablemente procederá de fuentes de energía bastante contaminantes. 
En el informe se pide a la Comisión que fomente los métodos óptimos, el intercambio de opiniones y experiencias, para aumentar la concienciación de la población sin por ello dejar de respetar el principio de subsidiariedad. 
Hay que reconocer que la política energética sigue determinada en gran medida en el nivel de los Estados miembros. 
Pero no cabe la menor duda de que la eficiencia energética es una cuestión que debe preocuparnos a todos. 
En el informe se pide también a la Comisión que apoye el proceso de integración de esos objetivos medioambientales en la política energética mediante investigaciones sobre las repercusiones del cambio climático y sobre todas las tecnologías posibles, mediante investigaciones para determinar los mejores indicadores con vistas a calibrar los logros en la reducción de las emisiones y mediante la presentación de informes periódicos al Parlamento. 
En cuanto a las posibles medidas legislativas, en este informe se pide a la Comisión que examine la posibilidad de modificar la legislación vigente o introducir nuevas medidas que fortalezcan esos objetivos, pero también se le pide que compruebe y estudie los efectos de todas las medidas legislativas adoptadas hasta ahora e informe de su costo y su eficacia totales al Parlamento. 
En el informe se pide también que se tengan en cuenta los objetivos medioambientales en el proceso de ampliación. 
En los países candidatos hay muchas preocupaciones sobre el consumo energético y la generación de electricidad en los países candidatos que se deben abordar. 
El informe nos recuerda que para lograr una mejora importante de las medidas de protección del medio ambiente mundial y la reducción de las emisiones, necesitamos el diálogo y el consenso con nuestros competidores comerciales y con los países en desarrollo. 
La Comisión ha cometido una omisión importante al no mencionar la energía nuclear en este informe. 
Independientemente de lo que se opine sobre esa fuente de electricidad, no cabe duda de que suministra una parte importante de nuestra electricidad en Europa y lo hace de un modo que no produce emisiones de CO2 ni de otros gases que provocan el efecto de invernadero y ésa es la razón- la única razón- por la que se ha mencionado en este informe. 
Sería un error que esta referencia a la energía nuclear distrajera la atención del aspecto principal de este informe, que es la mejora de la eficiencia energética, la obtención de mayor suministro a partir de fuentes renovables y la integración de nuestros objetivos medioambientales en nuestra política energética. 
Es un buen comienzo y queda mucho más por hacer. 
Señor Presidente, Señorías, muchas gracias. 
Ha llegado al Parlamento un informe sobre este tema del que es competente para el fondo el colega Chichester y por el que le quiero felicitar. 
Es un buen informe. 
La Unión Europea promueve la política medioambiental en el sector de la energía también mediante programas que fomentan la eficacia de las instalaciones. 
Sin embargo, quiero decir hoy de nuevo claramente que las medidas medioambientales más importantes fueron las que introdujimos en las directivas sobre la corriente eléctrica y el gas de 1996 y 1998 al suprimir los monopolios e introducir la competencia. 
Pues es primero en este campo donde los antiguos monopolios tienen que dejar de seguir explotando todas las instalaciones antieconómicas trasladando al consumidor los costes derivados de ello. 
Sólo ahora tienen un estímulo para explotar sus instalaciones del modo más eficiente posible. 
Quiero llamar también la atención sobre un aspecto especial. 
Sólo en un entorno donde exista la competencia se puede llegar a la conformación de diferentes tarifas tal como conocemos todos del sector de las telecomunicaciones. 
Las diversas tarifas tendrán como consecuencia que el consumo se corrija durante las 24 horas del día y al corregirse el consumo se utilizará mejor la capacidad de las instalaciones y serán necesarias menos. 
Con otras palabras: habrá que producir menos energía y esta es la aportación más importante a la política de medio ambiente que se deriva de estas directivas. 
De ahí también la observación de que las consideraciones realizadas por la anterior Comisión sobre la llamada planificación de recursos integrados- un concepto realmente nefasto- van a quedar obsoletas por este motivo ya que no será necesaria ninguna regulación. 
Pues los mismos proveedores y distribuidores de energía se van a esforzar por dirigir la demanda del modo correspondiente. 
Como Grupo del PPE, a la hora de aprobar las directrices subrayamos que aún nos falta la armonización de la política medioambiental. 
Esta es la causa de este informe de hoy y esperamos otras iniciativas de la Comisión. 
También quiero recordar que estas directrices prevén unas regulaciones técnicas preferenciales para la alimentación de corriente proveniente de fuentes de energía renovables y para la producción combinada de energía y calor. 
Todo esto son claras ventajas para el medio ambiente. 
Pero lo que aún falta y lo que aún no ha logrado la antigua Comisión y que esperamos se logre por fin, es una directiva europea en la que no sólo se regule técnicamente la alimentación de la corriente proveniente de fuentes de energía renovables sino también que, en consonancia con el derecho de competencia europeo, se especifiquen los modos sobre cómo se puede fomentar contractualmente en la Comunidad una corriente producida de este modo. 
Al otro lado está sentado el colega Linkohr. 
En su día no pudimos apoyar todos los detalles de su propuesta pero estamos de acuerdo sobre la dirección en que hay que marchar en el sentido de que hay que establecer aquí un derecho europeo. 
En este contexto quiero decir también que en breve deliberaremos en la comisión con gran detalle junto con la Comisión sobre qué regulaciones adicionales son necesarias en el sector de la corriente eléctrica y del gas, pues en contra de todas las afirmaciones realizadas seguimos sin tener aún un mercado europeo sino 15 mercados diferentes. Esta situación tiene que acabar. 
Quiero realizar una última observación muy personal. 
Quien crea que puede lograr la protección del medio ambiente mediante el impuesto sobre las emisiones de CO2 no encontrará en mí a una persona que le conceda credibilidad. 
Me remito aquí al secretario general de la IAEO, quien hace poco dio unas charlas ante todos nosotros y dijo que no conoce ningún modelo que con un impuesto vinculado a la emisión de gases contaminantes haya contribuido realmente a que se consuma menos energía o a que se emitan menos gases contaminantes. 
Por ello, mientras no se demuestre lo contrario, considero que todas las consideraciones sobre el CO2 solamente son un aumento solapado de los impuestos y solamente estaría dispuesto a apoyarlo si antes se redujesen otros impuestos y no sólo se anunciase que se va a hacer. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Chichester por su informe y sugerencias. 
Ciertamente, no va a ser el último debate que tiene lugar en esta Asamblea sobre la política medioambiental y energética. Pero gracias a este informe hemos avanzado sin duda un trecho. 
Si hubiésemos mantenido este debate hace 10 ó 20 años, habrían estado en primer plano unos aspectos muy diferentes. 
Allí habríamos hablado sobre dióxido de azufre, óxido de nitrógeno o partículas de polvo. 
Gracias a Dios, en los últimos años hemos logrado éxitos en este campo. 
La calidad del aire en Europa ha mejorado y allí donde aún es necesario introducir mejoras se ha puesto en marcha toda una serie de iniciativas. 
El mayor problema en este sector es aún sin duda la Europa Oriental, es decir, los países que quieren adherirse a la Unión Europea. 
Creo que no debemos dejar de lado este problema. 
Además, no se debe olvidar que una parte de estas mejoras cualitativas se debe a que se ha sustituido el carbón por el gas. 
Se puede discutir sobre qué ventajas supone, pero en cualquier caso, mediante estas modificaciones y también mediante las nuevas tecnologías hemos mejorado la calidad del aire, lo que se dice también en el informe. 
El Sr. Mombaur ha indicado con razón- así lo interpreto en cualquier caso- que este mercado interior que hemos creado exige sin duda esfuerzos de los Estados miembros. 
Pero también exige de la Unión Europea directivas marco, un marco en el que pueda tener lugar la competencia bajo unos aspectos compatibles con el medio ambiente. 
Esta es la nueva tarea a la que tiene que enfrentarse la Unión Europea. 
Es decir, en este campo no necesitamos menos Europa sino más Europa. 
En segundo lugar, quiero indicar que los agentes energéticos carbón, petróleo y gas, en lo que se puede prever, van a seguir siendo dominantes también en Europa, por no hablar del mundo en su totalidad. 
Es decir, si queremos mejorar la calidad del aire, si queremos combatir el efecto invernadero, debemos seguir centrándonos en combatir estos efectos derivados de la combustión de los agentes fósiles. 
Lamentablemente, se habla muy poco al respecto, pero los mayores beneficios que se pueden lograr en este campo siguen siendo el mejorar las tecnologías de combustión, por lo demás también aparatos que ahorran energía, pero sobre todo unas tecnologías de combustión mejores. 
Creo que en lo que se refiere a la investigación, podemos hacer aquí aún mucho, es decir, lograr unos grados de eficiencia superiores. 
La pila de combustible nos va a aportar sin duda en los próximos años ventajas así como también la producción combinada de electricidad y calor. 
Hay que impulsar estas tecnologías que tienen un mayor grado de eficacia, si es necesario, también fiscalmente si es que el mercado no lo hace por si solo. 
Creo que es muy importante que en la política energética movilicemos más intensamente a los ciudadanos y aprovechemos su imaginación. 
Las iniciativas ciudadanas en el sector energético son útiles. Movilizan la imaginación y también la disposición a correr riesgos de las personas. 
Hay toda una serie de ejemplos de que iniciativas en pueblos o ciudades o de grupos aislados han hecho que se haya logrado ahorrar mucha energía o que las nuevas tecnologías se apliquen con mayor rapidez a lo que es usual en el caso normal. 
Deberíamos dar una gran importancia a esto. 
Para finalizar, permítanme que me refiera aún a dos fenómenos que no están relacionados directamente con la Unión Europea sino con el clima mundial. 
En China- quizás lo hayan leído algunos de ustedes- existe el fenómeno de los incendios de combustión lenta. 
Gigantescas cantidades de carbón arden, se consumen lentamente. 
Se trata de combustiones lentas que, en parte, tienen causas naturales y en parte son ocasionadas por el hombre. 
Se liberan enormes cantidades de CO2, mucho mayores de las que aquí ahorramos. 
El segundo es la combustión del llamado gas asociado en Rusia así como en el Próximo Oriente. 
Con este procedimiento se liberan cantidades de CO2 muy superiores a lo que hemos ahorrado aquí en Europa durante los últimos años. 
Por cierto, se queman unas cantidades de gas superiores a las que importamos de Rusia. 
Sólo quiero llamarles la atención sobre este fenómeno. Requiere algo más que sólo un informe. 
Aquí debe intervenir también la política, quizás al más alto nivel. 
Quería exponerles este fenómeno. 
Señor Presidente, Señora Comisaria, colegas, me gustaría felicitar al ponente, el Sr. Chichester, por su informe. 
El Grupo parlamentario liberal se identifica con la mayoría de las recomendaciones de la resolución. 
Sin embargo, tenemos reparos a los considerandos C y L y a los artículos 4 y 5. 
Presidente, la bondad de la energía nuclear es más controvertida de lo que hace suponer estos artículos. 
Allí donde la energía nuclear contribuye a alcanzar los objetivos de reducción de las emisiones de CO2, aumentan paralelamente nuestros problemas medioambientales por los residuos nucleares y eso va en contra de los objetivos de la comunicación de la Comisión aquí presentada, que aboga por una integración más eficaz del medio ambiente en la política energética. 
La segunda cuestión, Presidente, concierne la enmienda 7 del Grupo parlamentario liberal al artículo 1. 
Mi Grupo parlamentario se alegra de que el ponente la haya adoptado como añadiéndola. 
La política energética recae en el ámbito del principio de subsidiariedad, pero los efectos medioambientales transfronterizos de la misma son un problema europeo por excelencia. 
Ahora que el desarrollo sostenible es un objetivo del tratado, también sería lógico que se incorporara un articulo sobre la energía en el Tratado que facilite un enfoque integral de la energía y el medio ambiente. 
Esto, sin embargo, no tendrá como consecuencia un mayor consumo energético, puesto que la energía es y sigue siendo un gran gasto tanto para las empresas como para los particulares. 
Otro impulso para integrar la política medioambiental y la energética es la introducción de una tasa ecológica como existe ya en los Países Bajos y Suecia. 
La introducción de estas tasas ecológicas puede llevar a una mayor eficacia energética y por lo tanto también a un menor consumo de energía. 
Mi Grupo parlamentario hace un llamamiento a la Comisión y a los Estados miembros para que introduzcan dicho impuesto de forma coordinada a fin de que no haya competencia desleal dentro de la Unión; este impuesto, por supuesto, no debe repercutir en nuestros ciudadanos. 
El imperativo más decisivo de la política energética y medioambiental, al acercarnos al cambio de milenio, es el de cumplir los compromisos de Kyoto y a ese respecto, un impuesto sobre el CO2, desempeñaría, naturalmente, un papel importante. 
Por desgracia, aún no se ha acordado, pero quisiéramos pedir a la Comisión que avance en esa dirección. 
En realidad, en modo alguno estamos cumpliendo nuestros compromisos energéticos conforme a Kyoto. 
Existe coincidencia en considerar que la conservación de energía, la planificación racional y las energías renovables constituyen la forma más importante, aparte del impuesto al CO2, sobre el que, como ya he dicho, no se ha llegado aún a un acuerdo. 
Son en verdad la forma idónea de lograr la sostenibilidad, pero no estamos promoviéndolos con suficiente intensidad. 
Las estadísticas más recientes sobre intensidad energética revelan que a 1996 corresponde en el nivel cero. 
En realidad, después de siete años de intentar cumplir los compromisos relativos al cambio climático, estamos retrocediendo: es algo no sólo inaceptable, sino también completamente escandaloso. 
Quisiera remitir a Sus Señorías a esas estadísticas- estoy segura de que las conocen- y he de decir que debemos mejorar. 
Nuestros ciudadanos esperan y, de hecho, exigen que mejoremos. 
En realidad, la Comisión y el Parlamento han procurado que el presupuesto, ya pequeño, para SAVE y ALTENER, fuera suficiente para lograr su meta, cosa que les agradezco y espero que sigamos logrando avances. 
Lo que está fuera de lugar en materia de energía y medio ambiente es la energía nuclear, porque no es sostenible. 
No podemos hacernos cargo de los residuos nucleares, pese a que se han propuesto diversas soluciones imaginativas, incluida la de enviarlos a la Luna, y la verdad es que, si conviniéramos con el Sr. Chichester en que la energía nuclear es una solución, estaríamos en otro planeta. 
No lo es y creo que ha sido muy desafortunado que añadiera esa nota discordante en un informe por lo demás más o menos aceptable. 
También creo que la Comisión ha estado más acertada al evitar la referencia a la energía nuclear en sus propuestas y quisiera aconsejarle que se atenga a ese planteamiento, porque es la propuesta que más puede provocar divisiones y, desde luego, nosotros no estaríamos de acuerdo con ella. 
El reciente accidente nuclear habido en el Japón ha revelado una vez más la negligencia criminal de la industria nuclear y la reciente falsificación de las verificaciones de seguridad por parte de BNFL en Sellafield son una prueba más de que hay motivo para sentir mucha preocupación por la industria nuclear y su funcionamiento. 
¿Qué queremos y cuál es la vía? 
Queremos el cumplimiento de los compromisos que figuran en el Libro Blanco sobre las energías renovables, por ejemplo. 
Queremos que un plan de acción de la Comisión sobre energías renovables dé cuerpo a esos compromisos. 
Se ha hecho referencia al Mercado Interior, que es el marco más importante en el que ahora actuamos: en él hay que poner fin a las grandes subvenciones para el carbón y la energía nuclear y el apoyo a las energías renovables, como aspecto importante que es de la política medioambiental, debe ser realista. 
Una parte importante de esa estrategia es la fijación de metas jurídicamente vinculantes para las energías renovables, pero también está muy claro que debe haber una externalización de los costos internos en relación con la producción energética tradicional. 
Por último, creo que, si hay un campo de juego igual para todos y si ponemos fin a las subvenciones, en particular para la energía nuclear, las otras formas de energía darán un salto adelante. 
Señor Presidente, la energía se encuentra en el centro de toda actividad económica y social. 
El conjunto de los ciudadanos se ve afectado por el suministro, el transporte, la distribución de la energía. 
Queda mucho por hacer para que el derecho a la energía sea una realidad en todos los lugares, en los países más pobres como en los países industrializados, donde todas las categorías de la población no tienen acceso a la energía en igualdad de condiciones: por tanto, no se satisfacen las necesidades y las cuestiones energéticas adquieren crucial importancia. 
La dependencia energética de la Unión Europea sigue siendo elevada. 
Todavía no se alcanza la estabilización de las emisiones de CO2 y la diversificación de las fuentes energéticas. 
Por tanto, concebir la política energética respetando el medio ambiente exige un decidido esfuerzo. 
La quinta conferencia de la ONU sobre el cambio climático acaba de confirmar, a este respecto, las divergencias entre los partidarios de las políticas voluntaristas y los que no dejan de intentar eludir los compromisos adquiridos en Kyoto. 
La Unión Europea se compromete, por su parte, a ratificar de aquí al 2002 el Protocolo de Kyoto y milita en favor de medidas diferenciadas entre países en vías de desarrollo y países industrializados. 
Estas emisiones de CO2 disminuyeron un 19% en 1997. 
Asimismo, puede contribuir, a mi juicio, a impedir que no triunfe la concepción liberal exclusivamente comercial en los EE.UU. que va hasta poner en tela de juicio los compromisos adquiridos en Kyoto. 
No obstante, los esfuerzos europeos no son suficientes y la respuesta a todos estos retos no está garantizada. 
Así, cabe inquietarse por que la Comisión y el Consejo continúen considerando la apertura del mercado de la energía a la libre competencia como un paso obligado. 
Como, por lo demás, ya lo observó el Informe Chichester, existe una contradicción entre la liberalización y la disminución de las emisiones de CO2. 
Sin embargo, esta contradicción no es la única. 
La presión del mercado también afecta a las emisiones de los servicios públicos: los focos de resistencia más eficaces a una libre competencia desenfrenada, las empresas públicas están amenazadas. 
Además, la puesta en competencia limita la capacidad de los Estados a intervenir en las opciones energéticas y a garantizar la igualdad de acceso de los usuarios. 
La energía no es una mercancía como las demás y ha de beneficiarse de un tratamiento específico. Necesita una mayor cooperación, una coordinación de las políticas nacionales y no una política europea integrada. 
Por último, el ponente se sorprende, con toda razón, de que la Comisión deje totalmente de lado la energía nuclear cuando ésta contribuye a reducir las emisiones de CO2, incluso si esta energía debe ser más segura y más respetuosa del medio ambiente. 
Tantos aspectos cruciales que merecen un debate amplio, público, que permita a cada uno dominar los retos y las opciones de la política energética. 
Primeramente quiero felicitar al Sr. Chichester por la preparación y la presentación de este informe. 
La comunicación de la Comisión sobre el fortalecimiento de la integración medioambiental en la política energética comunitaria es muy digna de beneplácito, dado su planteamiento realista de la cuestión. 
El desarrollo sostenible no es sólo un objetivo noble, es una obligación impuesta por los Tratados, por lo que debe constituir el principio fundamental de cualquier futura política energética europea y al mismo tiempo hay que lograr un equilibrio. 
La Unión ha fijado ya algunas metas claras en la esfera energética para reducir las emisiones de CO2 en un 8% a mediados del próximo decenio y, naturalmente, duplicar la contribución de las fuentes de energía renovable del 6% actual al 12% en 2010. 
Las medidas adoptadas en el nivel comunitario complementan las de los Estados miembros. 
En mi país, Irlanda, por ejemplo, se van a gastar 160 millones de euros en el desarrollo de un sector energético mediaombientalmente sostenible. 
Con los esfuerzos combinados de la Comunidad y de los Estados miembros, que tienen la competencia primordial en materia de política energética, creo que se pueden alcanzar esas metas. 
Debemos procurar conceder la suficiente flexibilidad para tener en cuenta el necesario ajuste del mercado energético durante la transición y por esa razón nuestras metas deben ser realistas y las propuestas deben prestarse a los retoques de detalle. 
El Sr. Chichester reconoce el papel limitado que puede desempeñar el Parlamento en la política energética, dado que se trata esencialmente de una competencia de los Estados miembros. 
En relación con los asuntos medioambientales nos manifestamos con voz clara y coherente y las consideraciones medioambientales sobre la generación de energía son evidentes y considerables. 
Apoyo las iniciativas en el nivel europeo que contribuyen a las medidas adoptadas por los Estados miembros para cumplir sus compromisos con arreglo al Protocolo de Kyoto sobre la limitación de las emisiones de gases que causan el efecto de invernadero por parte del sector energético. 
Recientemente votamos para renovar el mismo programa con mayor financiación, lo que constituirá una contribución valiosa a las medidas adoptadas por los Estados miembros. 
En conclusión, creo que se puede aprender mucho de un intercambio de opiniones entre los Estados miembros en materia de política energética y apoyo el llamamiento del Sr. Chichester para que la Comisión ponga de relieve ejemplos de métodos óptimos de integración de los objetivos medioambientales en la política energética. 
Señor Presidente, en el Tratado de Amsterdam está establecido que se debe integrar la dimensión medioambiental en otros ámbitos políticos. 
Esto concierne muy claramente a la política energética europea, dado que esta política tiene muchas consecuencias para el medio ambiente. 
Tanto en la comunicación de la Comisión Europea como en el proyecto de resolución de la Comisión de Industria, se contempla casi únicamente la problemática del CO2. 
El gran peligro es que se olviden otros efectos medioambientales de la política energética. 
Por ejemplo cabe pensar en la emisión de sustancias acidificantes y de partículas en la producción de electricidad entre otras cosas. 
Estas cuestiones son de gran importancia para las directivas que se debaten ahora, como la directiva sobre los valores límite de emisiones nacionales y la directiva sobre grandes instalaciones de combustión- véase el Informe Oomen-Ruijten. 
Por este motivo pienso que es necesario que se incorporen las siguientes consideraciones en la resolución. 
En las enmiendas 1 y 4 se señala que en la producción de energía tradicional se emiten, aparte del CO2, sustancias tóxicas que contribuyen a la polución urbana y la lluvia ácida. 
La política en materia de reducción de CO2 no puede ir en detrimento de los esfuerzos para reducir las mencionadas emisiones. 
En las enmiendas 2 y 5 se recomienda la aplicación de la cogeneración, para ahorrar energía de este modo y poder reducir en consecuencia las emisiones de CO2. 
La enmienda 3 señala que con la aplicación de la energía nuclear, aparte de una posible reducción del CO2, entran en juego otros efectos medioambientales, como son el almacenamiento de los residuos radioactivos. 
En la enmienda 6 solicitamos a la Comisión que tome en consideración todos los efectos medioambientales en las investigaciones comparativas de las diferentes fuentes de energía. 
Estoy convencido de que esto no se ha hecho todavía. 
Se han estudiado las emisiones de CO2 y el ahorro energético acertadamente y lo apoyo sinceramente. 
Pero, como ya he indicado, no se ha prestado atención a otro gran número de aspectos medioambientales. 
De esta forma no se puede hablar aquí en absoluto de una integración más eficaz de la dimensión medioambiental en la política energética. 
Señor Presidente, ante todo quisiera felicitar al ponente, sobre todo por su habilidad para dejar fuera de este informe la cuestión nuclear. 
Sin embargo, al margen de ello, pienso, como él, que el problema de nuestro Parlamento es que no encontramos el momento de afrontar de una manera general y profunda el tema de la política energética. 
Se debe a las lagunas del Tratado, de los tratados, y quizás también a nuestro Parlamento. 
De hecho, con la elaboración, reciente, de un informe sobre las energías renovables, se asiste a la inserción de este tema, no obstante fundamental, en otros temas: también en eso estoy de acuerdo con nuestro ponente y con numerosos oradores. 
En lo que se refiere a este informe, no podemos limitarlo a las incidencias medioambientales relacionadas con el CO2. 
Este es un aspecto muy importante del problema, pero, como dijo el Sr. Belder y otros oradores, hay muchos otros aspectos, en especial el nuclear, aunque no solamente el nuclear, que tienen incidencias ecológicas y, por tanto, será preciso abordar. 
El problema se sitúa también a nivel de los créditos. 
A falta de una política única en materia energética, la Unión Europea multiplica los créditos, especialmente los destinados a la investigación. Esto demuestra que existe detrás una política que privilegia todavía hoy la energía nuclear, lo que, a mi juicio, ya no es tolerable. 
El objetivo del 12% de las energías renovables es completamente insuficiente y a pesar de ello corremos el riesgo de no alcanzarlo. 
Por tanto, es urgente unificar este debate energético con el propósito de determinar exactamente nuestras opciones de inversión y poner un alto a estas contradicciones que hacen que cinco miembros, por lo menos, de la Unión Europea- Austria, Italia, Dinamarca, Portugal y Grecia- que no recurren a la energía nuclear, serían obligados a financiar una política que es, en más de un 50%, todavía subvencionada por la Unión Europea en materia de energía nuclear. 
Es urgente, a mi juicio, abrir un debate para tener una verdadera discusión sobre la cuestión de la energía y ya no practicar la política del embutido como se ha hecho hasta ahora. 
Señor Presidente, señores Comisarios, aunque el peso de los valores medioambientales ha crecido a lo largo de los años, el objetivo de la política energética de la Unión ha de seguir siendo la seguridad en el suministro de energía en las economías nacionales, así como en la industria de Europa, a precios competitivos. 
El punto de vista medioambiental tiene también su propio papel en el cumplimiento de este objetivo. 
Sin embargo el objetivo principal de la política energética no es- ni puede ser- el medioambiente. 
La UE se ha esforzado en los últimos años por conseguir una política energética más firme que la anterior. 
Nos hemos comprometido a reducir significativamente las emisiones de dióxido de carbono para el año 2005. Hemos hecho inversiones para incrementar el uso de las fuentes de energía renovables y hemos declarado nuestro firme propósito de tener en cuenta las exigencias de una economía energética estable dentro de un proceso de ampliación. 
Al mismo tiempo, sin embargo, hemos de reconocer que las exigencias de la política energética de la Unión son algo polémicas. 
En relación con este informe se ha pretendido hacer un debate sobre la energía nuclear y su adecuación como forma de producción también para el futuro. 
No se puede negar el conflicto entre los Ponentes que rechazan la energía nuclear- entre los que advertimos al menos dos tendencias diferentes- y el proyecto de reducir las emisiones de dióxido de carbono. 
Hay que mantener la cuota de energía atómica para la producción eléctrica al menos al nivel actual y quizás haya incluso que aumentarla ligeramente para poder llegar al ambicioso objetivo de reducción de las emisiones de dióxido de carbono, al que Ustedes, estimados amigos, señora Plooij- van Gorsel y señora Ahern, así como todos los demás en esta Sala, se han comprometido. 
Esto supone- teniendo en cuenta el punto de vista medioambiental en su debida forma- que los Estados miembros preparen sus propias estrategias nacionales- dado que es una cuestión de decisiones de índole nacional- con tiempo suficiente para la sustitución y recolocación de inversiones. 
Tampoco se trata de enterrar el proyecto de un impuesto común europeo para la energía. 
Sin embargo, el punto de partida para la reforma ha de consistir en no aumentar la presión fiscal en el conjunto de la industria europea. 
Comparto en este sentido el interés del colega Moumbar por la necesidad de compensar el posible incremento de la imposición energética interviniendo con distintas formas impositivas dirigidas a otras actividades. 
Al mismo tiempo, es necesario asegurar que el modelo fiscal para la energía no vaya en detrimento de la turba, de tan importante uso en Finlandia. 
Señor Presidente, estimados colegas, este informe es importante; un trabajo profesional. 
Sin embargo, resulta muy genérico, y quisiera concretar un poco sobre el asunto, de modo que pienso hablar sobre el gas y decir algo de Rusia. 
La proporción de fuentes de energía renovables en la Unión Europea aumentará dentro diez años hasta un 62 por ciento. 
De hecho, resulta decisivo el desarrollo de plantas combinadas para la producción común de electricidad y calor que usan el carbón y el gas como combustible. 
En nuestro propio país la producción de energía obtenida a partir de los restos de la madera, se ha vuelto ahora realmente importante y no menos competitiva. 
Las explicaciones indican que el uso del gas aumenta en la Unión, pero el mismo tiempo nuestras fuentes dentro de la Unión se agotarán en un plazo de 10-20 años. 
Principalmente es de Rusia e quien importamos la mayor parte del gas y ésta cuenta con los depósitos más grandes del mundo. Muchos de estos se hayan relativamente cerca, esto es, en el norte de Rusia, Siberia y la zona del Mar de Barentz. 
La creciente necesidad de gas se estima en aproximadamente 150 billones de metros cúbicos para el año 2020, es decir, para dentro de 20 años. 
También en Rusia la producción de gas empezará a disminuir en un par de años. 
Es decir, la producción descenderá tanto en la UE como en Rusia, y sin embargo, nuestras necesidades seguirán aumentando. 
En la Unión Europea, una zona de consumo de gas, quizás se llegue a necesitar cuatro o cinco veces más de gas por cada tubo de escape. 
He aquí otro problema. 
Tenemos un acuerdo de asociación y cooperación con Rusia para cuya ejecución se necesitarían objetivos concretos cuando en Rusia la situación es caótica. Esperemos que ésta se encauce en alguna dirección tras las elecciones. 
Así, tendríamos un objetivo de inversión común, el gas, que necesitamos con urgencia y cuyas nuevas zonas satélite de producción del norte están bastante cerca de nosotros. 
De hecho, se podría decir que Rusia no tiene más remedio que volverse hacia sus recursos del norte, dado el permanente estado de combates y guerras que se ha abierto en el sur. 
Dicho de otra forma, Rusia se vuelve hacia donde no se dan tales problemas. 
La Unión Europea echará una mano y cooperará en esta situación desde su lado nórdico. 
Propongo que la Comisión empiece a adoptar medidas lo suficientemente enérgicas y me atrevo a preguntar qué ha hecho la Comisión hasta ahora para solucionar la cuestión del gas a través de Rusia. 
Señor Presidente, estimados colegas, el Sr. Chichester ha declarado con mucho acierto en su informe, que el enfoque medioambiental ha de contener una política energética mejor que la de antes, pero asumiendo los Estados miembros una responsabilidad básica de acuerdo con este principio, fundamental en materia de política energética. 
El enfoque medioambiental ha de posibilitar, asimismo, una política energética a nivel regional y local. 
Esto también se halla contenido en el informe. 
Los programas SAVE y ALTENER, recientemente revisados, constituyen la piedra angular de una política energética estable y respetuosa con el medioambiente. 
Hay que incrementar, por lo menos, la efectividad energética y el uso de las fuentes de energía renovables según unos objetivos ambiciosos. 
Esto exige un trabajo de investigación, proyectos piloto, el intercambio de experiencias y la adaptabilidad de una nueva tecnología. 
Hay que asegurar que la red funcione en las pequeñas empresas productoras de fuentes de energía alternativas en toda la zona de la Unión. 
El mayor obstáculo al ahorro de energía y al creciente uso de las fuentes de energía renovables es una cuestión de actitud y desconocimiento. 
Por ello, la información juega un importante papel en el progreso de la producción y el uso de una energía más respetuosa con el medioambiente. 
Todo esto exige dinero. 
Para progresar en una política energética estable, el presupuesto de la Unión muestra una irritante escasez de recursos. 
A esto hay que añadir la cuestión de si realmente desea mantenerse en su objetivo. 
Además, los Estados miembros han de aplicar sin miedo los acuerdos fiscales y los demás incentivos para incrementar el uso de las fuentes de energía renovables. 
Hay que estimular también el uso de la turba como fuente de energía renovable lentamente. 
En el informe, la energía nuclear recibe una luz demasiado positiva. 
En mi opinión, la energía nuclear no es la solución a los problemas medioambientales de la producción energética. 
La energía nuclear es necesaria todavía, pero los factores de seguridad en la producción y la acumulación de residuos nucleares, continuarán siendo un grave problema. 
Señor Presidente, es sumamente importante adoptar medidas destinadas a introducir consideraciones de carácter medioambiental dentro de la política energética y por ello doy la bienvenida a la comunicación de la Comisión. 
Los objetivos de Kioto nos colocan ante un desafío considerable, y la sostenibilidad debe ser un principio general a la hora de desarrollar la futura política energética. 
La energía atómica no es la solución. 
Con ella quizá puedan reducirse las emisiones de CO2; sin embargo, esta forma de energía crea al mismo tiempo un número mucho mayor de nuevos problemas medioambientales. 
Por esta misma razón, apoyo la enmienda 8 por la que se pondera el principio de cautela. 
Ya es hora de que la UE comience a dar prioridad a sus propios objetivos en materia de duplicación de la producción energética cuando se trata de fuentes de energía renovables. 
Hasta la misma semana pasada, la Comisión estaba dispuesta a presentar una propuesta de nueva directiva comunitaria que establecería drásticas limitaciones a los regímenes de ayudas nacionales a las energías renovables. 
Ahora afortunadamente la propuesta se ha retirado, entre otras cosas, debido a una buena alerta danesa. 
La directiva proponía que los regímenes de ayudas nacionales para la electricidad procedente de plantas de energía renovable a partir del primer 5% deberían estar abiertos a los productores de todos los países comunitarios. 
En la práctica, una propuesta semejante se traduciría en la detención del desarrollo de las energías renovables en el 5% pues en ningún país hay un ministro de Hacienda que quiera financiar el desarrollo de proyectos en otros países. 
Y el plan energético danés que tiene como objetivo que en el año 2003 el 20% del suministro energético provenga de fuentes de energía renovables se encontraría con grandes problemas. 
Espero por ello que la Comisión, cuando presente una nueva propuesta, lea su propia comunicación sobre la potenciación de la presencia del medio ambiente en la política energética comunitaria y contribuya activamente a consolidar el empleo de fuentes de energía renovables. 
Señor Presidente, Señorías, los aspectos medioambientales en el sector de la energía son importantes, por lo que quiero felicitar al Sr. Chichester por su informe que apunta en lo esencial a las cuestiones correctas. 
Aproximadamente el 50% de la demanda de energía en Europa se cubre con petróleo y el 25% con gas. Es decir, que casi las ¾ partes de nuestra energía proviene actualmente de residuos fósiles. 
Si importamos más del 50% del consumo total de energía de la Unión Europea, entonces debemos preguntarnos cómo podemos garantizar una seguridad de suministro ante las modificaciones climáticas que no sólo nos pueden y nos van a alcanzar ante las emisiones de CO2 que tienen lugar en todo el mundo si no reaccionamos, sino sobre todo también si se producen modificaciones en el clima político. 
Respecto a las modificaciones del clima político quiero indicar que dependemos en gran medida de determinadas regiones. 
Tenemos que importar el 39% del gas y el 41% de esta cantidad proviene de la CEI. 
El consumo de gas está experimentando un rápido crecimiento en la Unión Europea y las importaciones de energía siguen creciendo un 0,9 % al año. 
Hemos logrado progresos en el sector del medio ambiente. 
El CO2 permanece constante o experimenta un ligero ascenso, pero en el caso del SO2 hemos logrado del 90 al 94 una reducción del 30% y en el del NOx la reducción es de un 9%. 
La energía nuclear no puede ser la solución al problema. 
Por ello, la delegación austríaca se va a abstener en el considerando L y en el apartado 5. 
La energía nuclear está siendo sustituida crecientemente por el gas. 
Por ello, la seguridad de suministro en este campo es para nosotros de muy especial importancia y por ello el Parlamento no va a ceder en las negociaciones con el Consejo sobre ALTENER y SAVE para que se destinen 81 y 68 millones de euros respectivamente. 
Necesitamos una seguridad de suministro, necesitamos una energía competitiva. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, recibo con mucha satisfacción la comunicación de la Comisión sobre la integración de la dimensión medioambiental en la política energética, incluso aunque, como muchos, lamento los graves retrasos experimentados en este ámbito en Europa. 
En efecto, muchos Estados miembros, competentes en esta materia, se han estancado con demasiada frecuencia en esta cuestión, lo que se traduce en verdaderos desastres ecológicos. 
Sin embargo, una vez planteada esta exigencia, aparentemente muy consensual, queda por solucionar el problema de las modalidades de aplicación y allí, la conciliación de las políticas propuestas está lejos de ser tan fácil. 
En efecto, suscita muchos desacuerdos que están a la altura de todos los retos que la Unión Europea ha de afrontar. 
Los principales retos son para mí, como para otros, claro está, los siguientes. Ante todo, el de la seguridad de nuestros suministros y la dependencia energética de la Unión Europea, dependencia que va a aumentar y que corre el riesgo- se nos dice- de alcanzar el 70% en el año 2020, con todos los riesgos políticos que de ello se derivan. 
Luego, está el compromiso establecido en Kyoto de reducir las emisiones de CO2 en un 8% en relación con el nivel de 1990. 
Ante estos dos retos, algunos defienden la solución de recurrir únicamente a la energía nuclear, otros defienden pura y simplemente el abandono de la energía nuclear. 
Personalmente, yo no creo que la solución a la preservación del medio ambiente se encuentre en ninguno de estos dos extremos. 
Más bien estaría a favor de un desarrollo equilibrado de las fuentes de energía, conservando la parte nuclear y sobre todo el desarrollo de las energías renovables. 
La Unión Europea se ha fijado como objetivo incrementar la parte de estas últimas del 6 al 12% para el año 2010, pero es preciso encontrar los medios financieros y, hoy día, se está lejos de lograrlo, a juzgar por las últimas discusiones en la comisión de conciliación. 
Otro desafío, de capital importancia, se refiere a la contradicción- que me parece especialmente fuerte- entre la liberalización de las redes energéticas, favorable ciertamente, a una baja de los precios, pero también, al mismo tiempo, al desperdicio, y a la promoción de una utilización racional y económica de la energía. 
Es preciso tener presente, señores liberales, que el mercado no lo regula todo y que el ultraliberalismo tiene efectos perversos. 
Para hacer frente a estos retos y vencer estas contradicciones, se precisa, pues, muy rápido, una concertación a todos los niveles, en los Estados y con los países candidatos, adherir a los países candidatos a la Unión Europea y trabajar en el contexto del Quinto Programa Marco. 
Nuestro ponente hizo un excelente trabajo y presentó excelentes propuestas. 
Quisiera, para terminar, felicitarlo por ello. 
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a Chichester por su informe. 
No cabe duda de que el sistema energético actual es la causa de al menos un cincuenta por ciento de los problemas medioambientales que consideramos graves. 
Por ello es importante que la Unión dedique en el futuro mayores esfuerzos a la política energética. 
Muchos oradores han señalado que aún hoy, siete años después de la Conferencia de Río y de la firma de la convención del clima, siguen aumentando las emisiones de dióxido de carbono. 
En mi opinión, el problema principal consiste en que los países industrializados han hecho muy poco en el plano nacional. 
Entre ellos EE.UU., que parece más interesado en comprar el llamado hot air de Rusia y Ucrania para así cumplir sus compromisos. 
Hay que romper este punto muerto. 
En mi opinión, sólo la UE es capaz de hacerlo, necesitándose una estrategia activa que, por una parte, haga hincapié en los esfuerzos en el ámbito comunitario y en la cooperación activa, especialmente con los países en desarrollo, ayudándoles para que sus sistemas energéticos lleguen a ser más ecológicos y, por otra, demuestre que de hecho se puede cambiar de rumbo sin grandes costes, ya que son muchos los beneficios medioambientales que se obtienen al limitar la dependencia de los fósiles. 
Para conseguir esto se necesitan obviamente herramientas, por ejemplo, normas y estándares, pero también medidas de carácter económico. 
Hay que fijarse mucho en el tráfico, que es donde las emisiones siguen aumentando mucho. 
Cuando la energía se abarata mediante medidas que aumentan la eficacia, desgraciadamente existe la tendencia a que el ahorro desaparece por el llamado efecto rebound, es decir, aumentamos la demanda. 
Por eso creo que las medidas de carácter fiscal son importantes. 
Un impuesto al dióxido de carbono que significase que simultáneamente se rebaje el impuesto al trabajo, sería un excelente paso en la dirección adecuada. 
Demostraríamos al mundo que vemos estos asuntos con seriedad. 
Espero que la Comisión tome medidas en este sentido en los próximos meses, para que pasemos de las palabras a los hechos. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer y felicitar al Sr. Chichester por su informe positivo y constructivo sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento respecto a la consolidación de la integración medioambiental de la política energética comunitaria. 
Quiero dar también las gracias a todos los miembros del Parlamento que han participado en este debate con sus aportaciones constructivas y positivas. 
En la cumbre de Helsinki, que se celebrará en diciembre, los Jefes de Gobierno abordarán el tema de la integración del medio ambiente y del desarrollo duradero en diferentes políticas sectoriales, y de manera especial la energía. 
Por ello, nuestro debate de hoy es particularmente oportuno. 
En primer lugar, quiero señalar que es precisamente el sector de la energía el primero que ha elaborado una comunicación sobre la integración medioambiental en su política. Ello refleja el papel destacado que debe desempeñar ante los retos medioambientales que se nos plantean. 
El sector de la energía ha contribuido de forma sustancial a mejorar la calidad del aire a escala local y regional frente a prácticas anteriores. 
La directiva sobre grandes instalaciones de combustión para reducir el dióxido de sulfuro y los óxidos de nitrógeno y el programa Auto Oil para hacer frente al problema de la calidad del aire en las ciudades son unos ejemplos muy destacados. 
Quiero destacar la cooperación existente entre los sectores de la energía y del medio ambiente. Ello confirma que existen posibilidades de reforzar la integración y, gracias a ella, establecer normas de calidad medioambiental a un coste que no afecte a la competitividad europea, cuestión que siempre hay que mantener a la vista. 
Esta cooperación reviste especial importancia ante el reto del cambio climático. 
La energía sigue ocupando un lugar destacado en la preparación de las negociaciones internacionales para la aplicación del Protocolo de Kyoto. 
En conjunto, la Comisión acoge muy favorablemente las opiniones del Parlamento. 
La insistencia en la necesidad de influir sobre los reflejos de la población y los hábitos de consumo y de establecer corrientes de comunicación con los ciudadanos y las pequeñas y medianas empresas confirma la importancia que tendrá el liderazgo político sobre el cambio de nuestros hábitos de consumo y el fomento de un desarrollo sostenible. 
Como suelo repetir a menudo, tenemos que empezar dando ejemplo precisamente desde las instalaciones públicas, desde los edificios públicos, desde el sector público y de las instituciones de la utilización de la energía de una manera más eficaz y más racional. 
La tecnología ocupará un lugar importante, pero, en definitiva, el establecimiento de normas medioambientales nuevas o más exigentes deberá contar con el apoyo de los ciudadanos. 
La búsqueda de tecnologías más limpias y rentables es una de las principales ambiciones de la Comisión. 
La resolución del Parlamento nos recuerda a todos la dimensión externa, esto es, el proceso de ampliación y las relaciones con terceros países, especialmente con los países en vías de desarrollo; nos invita a adoptar un planteamiento realista, equilibrado y flexible en la elaboración de políticas, aspecto especialmente importante a la hora de examinar la combinación energética y su evolución en el tiempo. 
La Comisión, Señorías, coincide con el Parlamento en que es necesario adoptar un planteamiento amplio para fomentar la utilización de fuentes de energía con bajos contenidos de carbono para satisfacer la demanda. 
En nuestros programas insistimos en las energías renovables y en la eficacia energética. 
El Parlamento solicita también nuestra atención para un sector que no ha recibido toda la que merece. 
Este es el desarrollo de la capacidad de separar y almacenar CO2, que constituye una opción que debe estudiarse a fondo. 
En conclusión, señor Presidente, Señorías, acogemos favorablemente esta resolución. 
Nos recuerda la verdadera definición de un desarrollo mantenible en el tiempo, de un desarrollo duradero. 
También debe tener en cuenta la dimensión humana de nuestras políticas. 
Y debemos analizar detenidamente las consecuencias económicas y sociales de nuestras decisiones políticas en los sectores de la energía y del medio ambiente. 
Y para concluir, señor Presidente, varios oradores han hecho referencia a un debate más amplio en el que se contemplaran todos los aspectos relativos no sólo a los aspectos de demanda y medioambiental sino también al aspecto de nuestras fuentes energéticas y de nuestra dependencia energética según las previsiones de futuro. 
Indudablemente, Señorías, este es un debate al que hay que dedicarle toda la atención, y espero que, a lo largo de los próximos meses y, por supuesto, antes de que termine el mandato de esta Comisión, podamos desarrollarlo con plenitud, con transparencia, con intensidad y con calidad en las discusiones, como ha sido el caso de la discusión de este informe. 
Queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar en pocos minutos, es decir, a las 12.00 horas. 
Señor Presidente, he tenido conocimiento de que los servicios del Parlamento- no sé si por instrucción de la Presidenta- han prohibido una conferencia de prensa del Presidente del Tribunal de Cuentas de la Unión Europea en los locales del Parlamento. 
Yo quiero expresar, en nombre de mi Grupo, nuestra más enérgica protesta. 
Creo que es una vergüenza y un baldón para esta casa ese tipo de actuaciones con el Presidente de otra institución europea. 
Le ruego haga llegar a la Presidenta mi protesta, y espero explicaciones sobre este hecho. 
Velaré por que se transmitan las observaciones de Su Señoría. 
Personalmente, no tengo información al respecto, pero velaré por que se informe al Presidente de la preocupación de Su Señoría. 
Normalmente, son los Cuestores quienes conceden o no el permiso para ese tipo de reuniones, por lo que no conozco la situación. 
Señor Presidente, quiero confirmar que también en esta ocasión los diputados radicales no participarán en la votación. 
La razón, como saben, es que de este modo tratamos de denunciar nuestra condición de inferioridad en términos de derechos parlamentarios y de derechos de voz. 
Espero que este Pleno no empiece a considerar nuestras intervenciones una fastidiosa costumbre o, incluso, algo que hay que tratar con superficialidad e hilaridad. 
Creo que sería grave que este Parlamento se acostumbrase a la persistencia de semejantes condiciones de discriminación hacia algunos diputados y tampoco nos disgustaría que la Presidencia prestara atención y fuera sensible a este problema que planteamos constantemente. 
Señor Presidente, me sumo a lo que ha dicho el Sr. Cappato. 
Como miembro del Movimiento Social también sigo en huelga de voto en apoyo de la batalla que están llevando a cabo los diputados que luchan por las libertades y por mejorar el Reglamento del Parlamento Europeo. 
Confirmo, por lo tanto, mi abstención durante todo este período parcial de sesiones por las mismas razones que los diputados radicales. 
VOTACIONES 
Respeto las razones por las que la delegación británica se ha abstenido respecto de las enmiendas núms. 5 y 8- médicos auxiliares -, pero yo no he seguido esa línea, porque, en primer lugar, se trata de una posición negociadora y, en segundo lugar, mi experiencia familiar inmediata de una comadrona del SNS, abrumada por un trabajo excesivo, no me permite imponer a un personal médico decisivo jornadas laborales más largas de lo absolutamente necesario. 
Tal vez deba comenzar con una declaración histórica, no actual, sobre las razones por las que he votado a favor de la enmienda 5, apartado 6 del artículo 1, sobre los médicos auxiliares. 
Mi marido- el Dr. Rhys Jenkins, actualmente médico general y que tiene una jornada laboral limitada- trabajó en el pasado más de 100 horas a la semana en el período de formación para llegar a ser doctor. 
Ese conocimiento de primera mano me reveló los peligros que entraña exigir a los médicos que trabajen durante tantas horas, lo que representa un peligro potencial para las vidas de los pacientes y, desde luego, puede tener consecuencias perjudiciales para la salud de los médicos. 
Creo que una transición muy dilatada y escalonada como la propuesta por el Consejo de Ministros es innecesaria e inapropiada. 
Además, existe un problema particularmente grave en Gales, donde, según la Asociación Médica Británica, el 30% de los médicos auxiliares trabajan más de las 40 horas recomendadas a la semana. 
En comparación, la cifra correspondiente a Escocia es el 10%. 
Existe un enorme problema en cuanto a contratación en la profesión y una hemorragia de médicos capacitados a otros países a consecuencia de la excesiva jornada laboral. 
Es inaceptable la situación en que se encuentran grandes grupos de trabajadores a quienes no se les aplican las reglas comunitarias fundamentales sobre duración de la jornada de trabajo. 
Por este motivo, creemos que el Informe Smet significa un paso importante para el mejoramiento de la situación de cientos de miles de trabajadores y para evitar que la duración de la jornada laboral se convierta en un medio ilícito para aumentar la competitividad. 
No obstante, pensamos que la propuesta para regular el trabajo dominical, originalmente una propuesta del Grupo PPE, no se justifica. 
Por este motivo, votaremos en contra de la enmienda 1. 
Además, estimamos que la enmienda 7 sobre la duración de la jornada laboral de los pescadores va demasiado lejos. 
Creemos que en la posición común del Consejo se deben considerar, en mayor medida, las especiales condiciones del sector pesquero. 
El Comisario Byrne, declaró lo siguiente en su comparecencia: el futuro de las políticas en materia de salud pública no deben circunscribirse a la crisis del momento, que debe haber un alto nivel de protección de la salud en todas las políticas comunitarias que debemos adoptar una actitud preventiva en materia de atención de salud pública. 
Repetí esas palabras a los médicos auxiliares de Irlanda, que, por cierto, tienen la jornada laboral más larga de su profesión en la UE, y se sintieron en general alentados. 
A la luz de las declaraciones del Comisario Byrne, veamos lo que dice el Grupo de Trabajo Permanente de Médicos Auxiliares Europeos: "Las investigaciones han demostrado que largos períodos en vela como los que afrontan los médicos auxiliares (que trabajan demasiadas horas) reducen el rendimiento a un nivel similar al del consumo excesivo de alcohol". 
Esas condiciones totalmente inaceptables no sólo socavan la salud de nuestros médicos auxiliares, también socavan nuestro sistema de atención de salud y ponen en peligro a los pacientes. 
Pido a mi Gobierno irlandés que apoye esta directiva sobre la jornada laboral en consonancia con las propuestas de la ponente. 
También pido a la Comisión que apoye al Comisario Byrne en sus gestiones para adoptar una actitud preventiva en la asistencia de salud pública velando por la protección de la atención de los pacientes y la salud y la formación de los médicos de hospital no especialistas. 
. (DA) Los socialdemócratas daneses hemos votado hoy a favor del informe de la Sra. Smet por el que se modifican ciertos aspectos relacionados con la organización de la jornada laboral. 
Nos parece positivo que los trabajadores que hasta ahora no estaban cubiertos por la directiva de jornada laboral lo estén ahora. 
Nos hemos abstenido en la votación de la enmienda núm. 6 de la comisión. 
Estamos de acuerdo en que el período de referencia para el trabajo en el mar se amplíe hasta los 12 meses. 
Un período más corto afectaría a la seguridad, pues implicaría un mayor número de vuelos entre la costa y la plataforma. 
Además, está también la atención al bienestar de los empleados a bordo de la plataforma petrolífera, en la que hay muy poco espacio. 
Nos parece importante involucrar a los interlocutores sociales en cuestiones tan importantes como la organización de la jornada laboral. 
No obstante, creemos que la legislación comunitaria debe respetar las estructuras y tradiciones existentes en los mercados laborales nacionales. 
Por ello no podemos votar a favor de esta propuesta de la comisión. 
Hemos votado en contra de la enmienda núm. 7 de la comisión. 
El motivo para ello es que esta propuesta rompe con la libertad de elección de los Estados miembros a la hora de regular tanto la jornada laboral como el tiempo de descanso, tal y como queda establecido en el Convenio núm. 180 de la OIT sobre jornada laboral de los navegantes. 
Creemos que los pescadores podrán disfrutar de una mejor protección regulando la jornada laboral o el tiempo de descanso por días o por semanas, tal y como propone el Consejo, antes que por un límite fijo de 48 horas dentro de un período de referencia de 12 meses. 
El Partido Laborista del Parlamento Europeo se ha abstenido respecto de las enmiendas núms. 5, 7 y 8 al Informe Smet sobre la directiva relativa a la jornada laboral. 
Aunque el partido laborista está comprometido con la ampliación de la directiva relativa a la jornada laboral a los sectores excluidos, entiende la necesidad de que se haga de forma racional. 
Estamos comprometidos con la reducción de la jornada laboral de los médicos auxiliares, pero es esencial que se haga de forma planificada y estructurada que no socave la atención a los pacientes. 
Esta directiva requerirá un período adecuado de transposición con reducciones escalonadas de la jornada laboral. 
La industria pesquera necesitaba flexibilidad. 
Esta enmienda no reconoce la realidad de las necesidades de la industria pesquera y tendrá consecuencias negativas para ella. 
. (FR) Finalmente resolvemos una laguna que data de 1993, año en que se aprobó la Directiva sobre el tiempo de trabajo. 
Esta legislación constituía un progreso cierto pero, al mismo tiempo, excluía de su campo de aplicación a seis millones de trabajadores. 
Entre ellos, se encontraba el personal que trabaja en el sector de los transportes, pero también las actividades en el mar (especialmente los trabajos off-shore y los "médicos en período de formación"). 
La exclusión de estos trabajadores no era tolerable por más tiempo en la medida en que la naturaleza de su trabajo no difería de la de los trabajadores cubiertos por las disposiciones de la Directiva. 
Por tanto, la propuesta que hoy nos ocupa tiene una finalidad correctiva. 
Los debates fueron ásperos, en especial sobre la cuestión del sector "off-shore" y los médicos en período formación. 
Respecto a este último tema, la propuesta inicial de la Comisión Europea proponía que los médicos en período de formación entraran en el campo de aplicación de la Directiva mediante un período transitorio de siete años. 
Nosotros habíamos exigido que este período se redujera a cuatro años, con un límite intermediario de cincuenta y cuatro horas por semana (susceptible de negociarse). 
Es lo mínimo que puede pedirse si se tiene en cuenta la naturaleza de esta profesión. 
¡Se trata del bienestar de estos médicos en el trabajo, está en juego la seguridad y la salud de sus pacientes! 
¡Por ello no podría aceptarse la posición común del Consejo sobre este punto que recomienda un período transitorio de nueve años! 
En cuanto a los trabajadores "off-shore", habíamos exigido que las horas de trabajo sólo pudieran expresarse mediante una cifra anual en virtud de convenios colectivos o de acuerdos entre los interlocutores sociales. 
Esta disposición deberá ser examinada de nuevo teniendo en cuenta la salud y la seguridad de los trabajadores en un plazo de cinco años después de la entrada en vigor de la Directiva. 
La ordenación del tiempo de trabajo y una mejor conciliación entre la vida profesional y la vida privada que ésta permite debe beneficiar al mayor número posible. 
Esta es la condición para que pueda empezar a hablarse de la Europa social. 
Ya es hora. 
. (FR) Me abstengo en relación con el informe de la Sra. Smet destinado a limitar el tiempo de trabajo de los médicos en período de formación, incluso si constituye un ligero progreso en relación con la situación actual. 
En efecto, me parece sorprendente que se prevea un período transitorio, incluso si es inferior al propuesto por la Comisión. 
Yo no veo, por mi parte, ninguna objeción a que la medida se aplique inmediatamente. 
Me sorprende todavía más el hecho de que los transportes por carretera queden excluidos del campo de aplicación de la Directiva que limita el tiempo de trabajo y las reservas manifestadas sobre este tema con respecto a los trabajadores "off-shore". 
Informe del Sr. Chichester (A5-0060/1999) 
Debido al aumento de los transportes, los vehículos pesados contribuyen cada vez más a las emisiones de dióxido de carbono. 
El objetivo de este informe es la disminución de esas emisiones, como una forma de conseguir un aire más limpio. 
Para cumplir con los compromisos contraídos en el Protocolo de Kioto tenemos que tomar decisiones que implican duros compromisos para la industria, especialmente en relación con las emisiones de dióxido de carbono. 
Éste es uno de los objetivos del informe. 
Sin embargo, estamos convencidos de que la industria sueca, con su gran capacidad tecnológica, tiene buenas perspectivas para cumplir con esas exigencias antes del año 2006, plazo que se propone en el informe. 
Creemos que las propuestas que se contienen en el informe no se limitan a una cierta tecnología sino que comprenden la posibilidad de elegir. 
En consecuencia, es neutral desde el punto de vista de la competencia. 
Estamos convencidos de que las empresas suecas tienen mucho que ganar a largo plazo poniéndose a la vanguardia de la adaptación medioambiental. 
Como diputados al Parlamento Europeo consideramos que es nuestra tarea la de impulsar este tipo de desarrollo. 
. (FR) Esta propuesta de modificación de la Directiva 88/77/CEE, se inserta en el programa denominado Auto-Oil, establecido por la Comisión Europea en 1996. 
En este marco, nuestro Parlamento ya tuvo la ocasión de aprobar las propuestas de modificación de varias directivas destinadas a mejorar desde el punto de vista tecnológico los motores y la calidad de los carburantes. 
Deseo que no se pierda de vista la estrategia que sustenta el programa Auto-Oil: el objetivo es reducir la contaminación atmosférica relacionada con las emisiones de los vehículos. 
En esta etapa de la segunda lectura, es importante que el Parlamento Europeo establezca claramente la diferencia entre los elementos que considera prioritarios y los demás. 
Algunos quizás piensen que ésta es una evidencia. 
No obstante, la segunda lectura de un texto, examinado en el marco del procedimiento de codecisión, es demasiado a menudo la ocasión de entrar en una lógica de mayores promesa en relación con el Consejo. 
Esta tentación debe evitarse a todo precio, por varias razones. 
Ante todo, el Parlamento Europeo corre el riesgo de perder de vista el objetivo general de la propuesta que se le presenta. 
Luego, debilita su posición haciéndola menos clara. 
Por último, pierde su credibilidad ante la población y entre los círculos directamente afectados. 
En su exposición de motivos, el ponente explica que las enmiendas aprobadas en primera lectura por el Parlamento Europeo han contribuido en gran parte a mejorar la propuesta inicial de la Comisión. Precisa que el Consejo ha recuperado, en su posición común, importantes enmiendas del Parlamento. 
No obstante, el ponente ha tomado el camino de prometer más y apoyando 47 enmiendas, corre el riesgo de retrasar la entrada en vigor de las mejores disposiciones de este texto. 
La posición común del Consejo permitirá realizar verdaderos progresos en materia de contaminación relacionada con la circulación de los camiones de carga. 
Yo no era favorable a la aprobación de las enmiendas sometidas a la votación de nuestra Asamblea, que hubiera retrasado la entrada en vigor de este texto y, por tanto, la puesta en marcha de las inversiones y las estrategias industriales. 
El beneficio de esta Directiva para el medio ambiente será más importante en la medida en que entre rápidamente en aplicación. 
Señor Presidente, no cabe duda de que el Informe Chichester tendrá repercusiones importantes en la política energética europea. 
El Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias le dio su voto, ya que nos interesa mucho la aplicación del principio de subsidiariedad. 
La energía sigue siendo un ámbito estratégico y sensible para los Estados. 
En efecto, es indispensable dejarles elegir y definir la política en la materia, Europa y sobre todo la Comisión desempeñaría sólo un papel de acompañamiento y no de censura. 
Este informe, muy realista, denota una innegable apertura de espíritu. 
No impone ningún anatema y no cierra ninguna puerta, especialmente la de la energía nuclear. 
Enumera las diferentes fuentes de energía percibidas como complementarias y no para sustituir a las energías actualmente utilizadas. 
El realismo energético lo impone. 
Deben explorarse todas las pistas, no debe ignorarse ni sacrificarse ninguna. 
La diversidad de las fuentes debe ser de recibo. 
Por último, es preciso tratar de aplicar la transparencia más absoluta, al mismo tiempo que se respetan las reglas tecnológicas de seguridad estratégicas. 
Gracias a estudios y evaluaciones serias y exhaustivas, cada uno apreciará la pertinencia de una u otra opción, lo que permitirá aportar todo tipo de corrección de nuestra gestión que haga necesaria la evaluación del conocimiento. 
Deseamos que la energía y el medio ambiente cohabiten de manera inteligente, pero es preciso evitar a todo precio sacrificar la energía en el altar del medio ambiente. 
Las consecuencias serían catastróficas para los Estados miembros. 
. (FR) A pesar de su título general, una vez retirado el papel de regalo, pronto queda de manifiesto que la propuesta de resolución presentada por el Sr. Chichester está destinada ante todo a fomentar la industria nuclear con el pretexto de que produce poco CO2, al menos en la etapa relativa a las centrales. 
En efecto, mientras se mantiene muy vaga en relación con la mayor parte de las cuestiones medioambientales relativas al sector de la energía, esta resolución pide que, en los países de la Unión Europea, la producción de electricidad de origen nuclear conserve, en el futuro, al menos la parte que tiene actualmente. 
Y ello, cuando un número creciente de países europeos deciden dejar la energía nuclear. 
Sin embargo, más que la producción eléctrica, la reducción de la emisiones de CO2 plantea el problema de la organización de los transportes- tema sobre el que la resolución se mantiene muda. 
¡Como igualmente se mantiene muda sobre los considerables peligros inherentes a la producción electronuclear y a la acumulación, a muy largo plazo, de los residuos radioactivos! 
No podemos sino votar en contra de este proyecto de resolución. 
Queda cerrado el turno de votaciones. 
(La sesión, suspendida a las 12.40 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Espero que me perdone por abusar de su paciencia. 
No es una cuestión de orden, pero creo que se trata de un anuncio histórico. 
Como probablemente sepa la Asamblea, ha habido recientes anuncios por parte de David Trimble, del Partido Unionista del Ulster, y Gerry Adams, del Sinn Fein. 
Los dos han hecho declaraciones en pro del proceso de paz y del desarme en Irlanda del Norte. 
Estoy seguro de que la Presidenta tendrá a bien escribir, en nombre de la Unión Europea, para felicitar a todas las partes interesadas por sus acciones, su valentía y su determinación de sacar adelante el proceso de paz y el desarme y estoy seguro de que Sus Señorías convendrán conmigo en que la paz en Irlanda del Norte infunde esperanzas a todo el mundo y en todas partes. 
Señor Cashman, le agradezco la información. 
Estoy seguro de que la Presidencia y todos nosotros nos congratulamos. 
No sé si usted lo sabía, pero personalmente fui el ponente de presupuestos para la primera ayuda que se prestó para el programa de paz en Irlanda del Norte, con lo cual me siento, de alguna manera, personalmente involucrado. 
Cooperación judicial civil 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: 
A5-0060/1999 del Sr. Lechner, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, sobre la propuesta de directiva del Consejo relativa a la notificación o traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil [COM (99) 219 ­ C5­0044/1999 ­ 1999/0102 (CNS) ]; 
A5-0057/1999 del Sr. Gebhardt, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, sobre la propuesta de reglamento (CE) del Consejo relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental sobre los hijos comunes [COM (99) 220 ­ C5­0045/1999 ­ 1999/0110 (CNS) ]. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la presente propuesta se ocupa de la transmisión de escritos judiciales y extrajudiciales. 
Puede que a primera vista esto parezca algo accesorio o sin importancia, pero realmente el intento de un ciudadano por lograr que se le reconozca su derecho comienza casi siempre en los casos litigiosos, es decir, en los litigios jurídicos de carácter civil, haciendo llegar al socio, al contratante o al contrario escritos como demandas, réplicas, sentencias ejecutables o actas notariales a través de una notificación formal, demostrable judicialmente. 
Pero cuando esto tiene que realizarse transfronterizamente, de un país a otro, con frecuencia el intento de obtener su derecho finaliza ya en este primer obstáculo, pues los correspondientes procedimientos para realizar las notificaciones de un país a otro en la mayoría de los casos son incomprensibles, complicados, largos, por cierto, también muy costosos y suponen una considerable fuente de errores. 
Los acuerdos internacionales existentes al respecto- en nuestro caso, sobre todo el Convenio de La Haya de 1965 -, están salpicados de innumerables reservas nacionales, son intrincados y difíciles de comprender y trabajar con ellos. 
Para mejorar esta situación, los países miembros concluyeron en 1997 un Convenio sobre el que el Parlamento emitió su dictamen. 
Sin embargo, dicho Convenio no fue ratificado. 
La propuesta que ha presentado ahora la Comisión se basa en dicho Convenio. 
De este modo, la Comisión ejerce el derecho de iniciativa en el campo de la cooperación judicial civil, amparándose en la letra c del artículo 61 del Tratado de la CE y de conformidad con el procedimiento del artículo 67, es decir, la decisión unánime del Consejo de Ministros tras escuchar al Parlamento. 
El Reino Unido e Irlanda han declarado que quieren participar plenamente en los trabajos de la Comunidad en el campo de la cooperación judicial civil. Dinamarca no ha dado hasta ahora a conocer si quiere participar asimismo en el procedimiento. 
El objeto de la directiva es, tal como indica el título, la notificación de escritos en asuntos civiles y mercantiles, es decir, se excluyen en especial los asuntos penales. 
Se trata de una de las medidas propuestas en este campo entre otras más. 
Respecto al contenido, hay que decir que ya sólo la sustitución del Convenio de La Haya y de otros por un acto jurídico unitario concluido por la Comunidad, representa un progreso considerable. 
La situación jurídica va a estar unificada y va ser más comprensible y transparente. 
Los puntos esenciales son que en el futuro las transmisiones deben tener lugar descentralizadamente, directamente entre las llamadas instancias de transmisión y recepción, evitando de este modo retrasos como consecuencia de la intervención de otras instancias en los diversos países. 
Aparte de ello, se van a crear las llamadas instancias centrales con la finalidad de proporcionar ayuda en los casos problemáticos. 
Se van a desarrollar en toda la Comunidad unos impresos unitarios, y se prevén unas normas comunes sobre el empleo de idiomas y traducciones y no hay que olvidar tampoco unos plazos vinculantes. 
Aunque la propuesta supone una mejora muy notable de la situación en los litigios jurídicos transfronterizos, en mi opinión se queda a medio camino. 
Es así primero porque se propone una directiva. 
El instrumento más adecuado habría sido un reglamento, con lo que aumentaría la obligatoriedad del acto jurídico y se evitarían posibles fuentes de errores. 
Independientemente de ello, la propuesta contiene demasiadas regulaciones de excepción y disposiciones especiales para casos particulares nacionales, un residuo de las costumbres de los tratados internacionales. 
Es difícil de ver porqué en un procedimiento de notificación de escritos que se quiere que sea eficiente y rápido, debe existir toda una serie de regulaciones nacionales especiales. 
Aquí no se trata de la integridad de los ordenamientos jurídicos nacionales que sí merecen una protección, tampoco se trata de la asimismo justificable protección que un Estado desea proporcionar a sus ciudadanos en caso de litigio sino de allanar el camino en los litigios civiles entre nuestros países, hacerlos más cortos y mejor y sobre todo más rápidos y, porqué no, también más baratos. 
Por estos motivos, les proponemos una serie de supresiones y enmiendas para que desaparezcan estas regulaciones especiales o, al menos, solamente se permitan en casos excepcionales, por ejemplo, sobre los artículos 2, 9, 12 y 15. 
Se han previsto también algunas otras mejoras, por ejemplo, en lo tocante a las traducciones, en caso de problemas lingüísticos, en lo referente a los costes así como en caso de diferencias de opiniones entre las instancias competentes. 
Me permito expresar mi agradecimiento a los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores por la cooperación mostrada y las enmiendas que han aportado. 
Mi agradecimiento asimismo a la Comisión por la propuesta que ha presentado con razón y con la que se logrará una considerable mejora de las garantías jurídicas más allá de las fronteras nacionales. 
Sin embargo, la propuesta no va lo suficientemente lejos. 
En cierto modo se dan tres pasos hacia delante y a continuación uno y medio hacia atrás. 
Nuestras enmiendas pretenden que se den los tres pasos hacia delante y que desaparezcan los pasos hacia atrás- las regulaciones de excepción y especiales. 
En este sentido, les solicito su voto favorable y a la Comisión y al Consejo que recojan nuestras propuestas en interés de una mejor garantía jurídica para nuestros ciudadanos de la Unión. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la creación de un espacio jurídico unitario es una tarea elemental de la Unión Europea. 
Tiene que ofrecer a las ciudadanas y a los ciudadanos una protección y seguridad fiables, e incluso una sensación de acogimiento. 
De lo contrario, las personas no se sentirán como en casa en esta Europa que está estrechando sus lazos y la rechazarán. 
El espacio jurídico unitario europeo tiene que ser pues más que una cooperación de las justicias de los Estados miembros sobre la base de tratados internacionales. 
Debe ser claro, proporcionar en todos los lugares el mismo elevado nivel de protección y sobre todo excluir cualquier forma de discriminación aunque sea solamente de naturaleza jurídico procedimental. 
Con el Tratado de Amsterdam hemos avanzado un buen trecho. 
En principio ha unificado la cooperación de la justicia en asuntos civiles. 
Ahora, en lugar de recurrir a los tratados internacionales en este campo, los Estados miembros tienen que recurrir a los instrumentos jurídicos europeos, reglamentos y directivas que se aprueban con la participación del Parlamento Europeo, como representación elegida por el pueblo. 
Con la propuesta de reglamento en el campo del derecho de familia que tenemos sobre la mesa se da un importante paso en la unificación del espacio jurídico europeo. 
Cuando hayamos terminado, el resultado será muy aceptable pues la Comisión ha realizado una buena propuesta. 
No es ninguna contradicción que yo, como ponente, considere sin embargo necesaria una serie de enmiendas que la Comisión de Derechos de los Ciudadanos- por favor, ahórrenme su impronunciable denominación correcta- ha aprobado unánimemente. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, permítanme que realice una digresión sobre la vida cotidiana a la que se refiere nuestra ley. 
La desaparición de las fronteras entre los Estados miembros no sólo ha creado un mercado interior que hace que la economía florezca. 
La desaparición de las fronteras ha proporcionado también a las personas en Europa un grado de libertad de circulación hasta ahora desconocido. 
Cada vez hay más personas que hacen uso de la nueva movilidad. 
Se conocen, se acercan unas a otras y establecen relaciones. 
El amor tiene sus propias reglas y un ritmo que difícilmente puede seguir la legislación. 
Esto se muestra a más tardar cuando se producen separaciones en relaciones que han superado los límites de nacionalidades y ordenamientos jurídicos. 
Entonces, las antiguas personas que estaban unidas y los diferentes ordenamientos jurídicos se enfrentan con rapidez como contrarios con todas las desagradables consecuencias bajo las que con frecuencia tienen que padecer sobre todo los niños. 
Todos conocen los titulares que salen en los periódicos cuando tales conflictos escalan hasta el rapto de los propios niños. 
Las leyes no pueden impedir que las personas se peleen y padezcan las consecuencias. 
Pero las leyes pueden contribuir a que los sufrimientos se mantengan dentro de unos límites y no se originen más sufrimientos adicionales como consecuencia de la aplicación de un derecho diferente e incoherente. 
Ya solamente los trucos del procedimiento pueden llevar a la desesperación a las personas cuando, por ejemplo, se trata de Tribunal competente o del reconocimiento de decisiones. 
El reglamento intenta realizar la posible aportación legal para mitigar y evitar los sufrimientos derivados de relaciones fracasadas mediante la competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones en asuntos matrimoniales así como en el procedimiento relativo a la responsabilidad parental para los hijos comunes. 
Como ponente del Parlamento Europeo tenía que ocuparme de que el necesario reglamento alcance sus objetivos y que, a pesar de ello, no sea para las ciudadanas y los ciudadanos tan poco claro como lo es su título. 
Bajo esta luz se deben contemplar las enmiendas que, como ya he dicho, se aprobaron unánimemente en la comisión tras unos intensos debates. 
Sólo en un punto había unas opiniones diferentes en la comisión al final de la votación. 
Personalmente, considero la audición del niño como absolutamente necesaria si se quiere hacer todo por su bienestar. 
La otra opinión es que este objetivo se puede lograr también de otro modo. 
Entretanto he encontrado junto con el colega Watson una solución que tiene en cuenta ambas opiniones. 
Expreso mi agradecimiento por ello al Sr. Watson pues para él también lo más importante es el bienestar de los niños que son los que con frecuencia, en caso de una separación, tienen que sufrir más. 
Aportaré el compromiso acordado en el momento de la votación como enmienda oral y espero que esta alta Asamblea dé mañana también su asentimiento a este procedimiento. 
Naturalmente, también debemos aprobar la solicitud. 
También en otro punto hay que hacer algo por el Reglamento. 
Esto no lo puede acordar el Parlamento Europeo sino solo solicitarlo. 
Como saben, de conformidad con los protocolos adicionales al Tratado de Amsterdam, tres Estados miembros no participan por principio en los actos jurídicos del Título IV, por lo que tampoco están vinculados a ello. 
Dos de estos Estados están sin embargo dispuestos a recoger el reglamento del que hoy tratamos. 
Apelo al Estado restante para que también lo aplique. 
Entonces daríamos un considerable paso hacia delante en la unificación del derecho de familia en la Unión Europea. 
Para finalizar, permítanme que destaque tres puntos en los que tras numerosas conversaciones con afectados y jueces, era para mí importante mejorar la buena propuesta de la Comisión. 
Primero: en caso de conflicto debe encontrarse muy en primer lugar el bienestar de los niños y todos los demás intereses deben subordinarse a este. 
Segundo: en caso de conflicto no puede producirse ninguna discriminación. 
El derecho debe ofrecer a todos en cualquier lugar de la Unión Europea un nivel elevado equiparable de protección individual. 
Tercero: la competencia de los Tribunales tiene que ser clara y fácilmente comprensible. 
El reconocimiento y ejecución de resoluciones no puede emplearse como instrumento de venganza. 
Creo que la Comisión concuerda conmigo y expreso mi agradecimiento a todas aquellas personas que me han ayudado en este informe más allá de la rutina parlamentaria mediante una constructiva cooperación. 
Además, excepcionalmente quiero felicitar también encarecidamente al Consejo, que ha apoyado este asunto y ha dicho que hay que adoptar muy rápidamente una buena decisión. 
Señor Presidente, estos dos informes que hoy tenemos ante nosotros reconocen la cada vez mayor movilidad de las personas y el aumento de las transacciones contractuales y comerciales en toda la Unión. 
A medida que se desarrolla el Mercado Interior, nuestros ciudadanos necesitan en verdad un marco jurídico que les garantice el acceso a la justicia donde quiera que estén y sean cuales fueren sus problemas. 
Voy a limitar mis observaciones principalmente al informe sobre el servicio de documentos. 
Convengo con el Sr. Lechner en que las normas que lo regían anteriormente datan de hace 25 años; son complicadas y anticuadas. 
Con el aumento de las transacciones comerciales en todo el Mercado Interior necesitamos nuevas normas, sencillas y seguras. 
Cuando nuestros ciudadanos o nuestras empresas tienen que recurrir a los tribunales, deben pasar primero por esa primera instancia, que es el servicio de documentos, posiblemente de otra jurisdicción, antes de iniciar acciones judiciales. 
Necesitamos un procedimiento sencillo a este respecto. 
Como abogado privado que ejerce la profesión en el Reino Unido, con frecuencia he tenido que lidiar con una pila de libros para encontrar las normas procedentes y la forma idónea para proceder en nombre de mis clientes en esas circunstancias. 
Las propuestas que tenemos ante nosotros suponen un paso adelante, pero tal vez no suficiente. 
Mi Grupo volverá a presentar ciertas enmiendas que se presentaron en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior para intentar avanzar más aún, para que los sistemas que vamos a establecer resulten más accesibles y abiertos para los profesionales. 
Tenemos que acabar con la situación actual, en la que unos pocos especialistas, que pueden cobrar honorarios elevados, acapara ese sector del derecho. 
Queremos brindar a nuestros ciudadanos de toda la Unión un acceso real a la justicia para que, cuando tengan que recurrir a los tribunales, puedan ponerlos en marcha rápidamente y sin dificultades. 
Señor Presidente, Señorías, voy a referirme al Informe Gebhard sobre la cooperación de la justicia en asuntos de familia. 
Quien tenga contacto con jueces y funcionarios del registro civil precisamente en zonas cercanas a las fronteras de nuestros Estados miembros, sabe que se trata de un problema que precisa de una solución urgente. 
Desde hace mucho tiempo existe un creciente número- gracias a Dios, cada vez mayor- de matrimonios y de relaciones familiares que se establecen por encima de las fronteras de los Estados europeos. 
Con frecuencia, de ello deriva también un gran número de problemas. 
Cada vez hay más personas que cambian su domicilio de un Estado de la Unión Europea a otro de la misma, que emigran allí para trabajar y para vivir. 
En la práctica ocurre que las disposiciones actuales sobre el derecho de familia y también las regulaciones internacionales que existen al respecto no son sencillamente suficientes para solucionar estos problemas. 
Por ello, quiero felicitar muy expresamente, al igual que los ha hecho la Sra. Gebhardt, al Consejo y a la Comisión por sus iniciativas y por su decisión para resolver este asunto. 
Es ciertamente necesario. 
Los defectos que muestra la propuesta se mantienen en mi opinión también dentro de unos límites. 
Hay una serie de aspectos menores que se han tratado en las deliberaciones de la comisión. 
Por ejemplo, hasta hoy aún no he comprendido totalmente porqué se deben excluir del ámbito de aplicación de este reglamento las resoluciones negativas. 
Esto es para mí sobre todo problemático pues el hecho de que las resoluciones negativas no sean consideradas como vinculantes en todos los Estados, a la postre puede significar que en el Estado en que se ha producido una resolución negativa no encuentre reconocimiento la resolución positiva de otro Estado, de modo que surja de nuevo una disparidad sobre lo qué es derecho en la Unión Europea y esto es lo que no queremos que ocurra. 
Quiero pedir al Consejo que recapacite de nuevo sobre este aspecto en sus posteriores deliberaciones sobre el tema y que considere si este problema no se puede también solucionar. 
Por lo demás, apoyo esta iniciativa, la encuentro muy buena y creo que hay que proseguir en esta línea. 
Señor Presidente, la propuesta que se nos ha presentado hoy relativa a asuntos de familia y al derecho de guardia y custodia, representa para las ciudadanas y ciudadanos de la Unión Europea una clara mejora que saluda expresamente el Grupo del PPE. 
Quiero felicitar por ello a la Comisión y a la ponente. 
El objetivo del reglamento es garantizar que las resoluciones sobre el divorcio y otras formas de separación que se hayan producido en los Estados miembros sean reconocidas con rapidez por los demás Estados miembros y además proporcionar unas reglas adecuadas a los tiempos y unitarias en lo tocante a la responsabilidad parental por los hijos comunes de los cónyuges. 
Esto fue posible gracias a la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam el 1 de mayo de este año que establece en el Tratado de la CE la cooperación judicial en asuntos civiles como parte del Título IV en los artículos 61 y 65. 
Los objetivos perseguidos no pueden ser alcanzados por los Estados miembros ellos solos por lo que tienen que hacerse realidad en el ámbito comunitario sobre la base de su relación transfronteriza. 
De este modo se hará posible la creación de un espacio jurídico europeo que transmita por fin a los ciudadanos europeos en toda la UE una sensación común de seguridad jurídica y garantice un estado civil unitario en toda Europa. 
Hasta ahora han surgido problemas en los matrimonios binacionales en la Unión Europea por el hecho de que documentos que certifican el estado civil al contraer matrimonio no han sido reconocidos del mismo modo por todos los Estados miembros. 
Aún más problemáticas fueron las cuestiones relacionadas con la competencia de los Tribunales y la validez de sus decisiones para los cónyuges de diferente nacionalidad que se quieren separar. 
Se ha revelado que no existe ninguna fiabilidad en una decisión judicial adoptada en alguna ocasión y que en especial las decisiones sobre el derecho de guardia y custodia con frecuencia se realizan a costa de los niños. 
Con el presente reglamento se persigue mejorar y acelerar la libre circulación de sentencias en asuntos matrimoniales y en el procedimiento sobre la responsabilidad de los padres en el mercado interior. 
Objetivo de la Unión Europea es crear un espacio de libertad, seguridad y del derecho en el que se garantice la libre circulación de las personas y en el que los ciudadanos de la Unión puedan reclamar sus derechos con las mismas garantías que tienen ante los Tribunales de su propio país. 
Se quiere pues facilitar el reconocimiento de las resoluciones en los litigios familiares transfronterizos regulando la Comunidad Europea el reconocimiento de las sentencias de divorcio pronunciadas por los Tribunales competentes. 
En un espacio jurídico con idiomas tan diversos como es la Unión Europea, pueden surgir faltas de claridad y perjuicios en caso de matrimonios binacionales debido a la falta de conocimientos lingüísticos. 
Por ello, apoyamos la exigencia de la ponente de que los Estados miembros tienen que elaborar las actas del proceso en un idioma que sea comprensible para las partes. 
Adicionalmente a la regulación de las competencias y reconocimiento de resoluciones sobre la disolución del matrimonio, el reglamento se ocupa también del procedimiento de guardia y custodia, que en muchos casos va paralelo a un divorcio. 
Se debe destacar en especial esto, pues supone un complemento esencial de la protección de los hijos afectados, cuyos intereses hay que salvaguardar. 
Hasta ahora, en la creación de un espacio jurídico europeo en provecho de los ciudadanos solamente se habían registrado unos reducidos progresos. 
Con el reconocimiento de las sentencias de divorcio y las resoluciones sobre la responsabilidad parental, se solucionan problemas de carácter jurídico y administrativo a los que se ven confrontados los ciudadanos todos los días. 
La entrada en vigor de este reglamento va a cerrar una laguna en el campo del derecho privado internacional y representa un importante paso para hacer de la Unión un espacio de libertad, seguridad y del derecho. 
Señor Presidente, esta propuesta que resolverá- así lo esperamos- mediante un reglamento comunitario las dificultades que encuentran los ciudadanos y las familias a consecuencia de la falta de reconocimiento de las decisiones judiciales sobre el fin del vínculo matrimonial y el ejercicio de la patria potestad merece nuestro aplauso y nuestra simpatía. 
No cabe la menor duda de que en esta importante materia del derecho de familia, la extensa zona de ausencia de derecho resultante de la pérdida de eficacia de las decisiones judiciales ante las fronteras ha afectado jurídica y moralmente a millares de ciudadanos y ha perjudicado a la estabilidad social y psicológica de las familias, en particular sus eslabones más frágiles que son las mujeres y los niños. 
Todos hemos afrontado algún día los dramas y las paradojas resultantes de la ausencia de libertad de circulación de las sentencias que se ha plasmado en ausencia de justicia para los individuos y manifiesta ausencia y omisión de instrumentos europeos obligatorios e imperativos que, a escala del espacio común, suplieran las incongruencias del fraccionamiento jurídico que los sistemas nacionales producen naturalmente. 
Este reglamento es una señal de perfeccionamiento creativo del orden jurídico comunitario y significa el nacimiento de un nuevo conjunto de normas comunes, normas aptas para tutelar las relaciones civiles de los ciudadanos europeos transformando un espacio europeo fraccionado, en cuanto a la tutela de derechos y la imposición de deberes, en un espacio más organizado y estructurado en el que ya es posible a cada uno de los ciudadanos ejercer no sólo su derecho nacional, sino también un derecho común europeo aplicable a las familias en cualquier parte del territorio de la Unión que no invoque excepción a ese respecto. 
Señor Presidente, el camino que se está haciendo en la esfera de la cooperación judicial y civil es el camino correcto. 
Por eso incito a mi amigo y Comisario, António Vitorino, a que continúe. 
No hay, señor Presidente, ciudadanías europeas formales, hay ciudadanía europea cuando en la más próxima de todas las ramas del derecho, el derecho civil, Europa también tiene legitimidad y fuerza para garantizar derechos de los ciudadanos e imponer la justicia. 
Señor Presidente, distinguido Comisario, considero que es importante debatir este asunto con ustedes, un asunto que, de hecho, está relacionado con el bienestar de los niños. 
También ayer tuvimos el placer de discutir este tema. 
El hecho de que este reglamento se encuentre en el orden del día es también una muy buena forma de celebrar los derechos del niño. 
Sé que la ponente Gebhardt ha pensado justamente en eso cuando redactó las enmiendas que yo espero que haga suyas la Comisión. 
En ellas se sostiene que todas las sentencias, todas las decisiones en esta materia, tienen que fundamentarse claramente en lo mejor para los niños. 
Tal como han señalado otros oradores, pienso que esto se necesita en la Europa actual, donde existe gran movilidad ciudadana. 
Se necesita en esta Europa, en la que a pesar de todo, también hay discriminación. 
Por ejemplo, los artículos 16 y 18 son necesarios para que no se vuelvan a someter a juicio asuntos sobre secuestros reiterados. 
Sabemos que el secuestro de menores y la posibilidad de nuevos juicios pueden llevar a conflictos muy delicados. 
Comparto también el criterio de Wallis, mi colega de Grupo, en el sentido de que tenemos que seguir avanzando, por una parte, apoyando sus enmiendas y, por otra, espero que el Comisario descubra nuevas posibilidades de avance en esta materia a la luz de la Cumbre de Tampere., Tomemos como ejemplo los litigios por alimentos. 
Yo tenía entendido que la parte económica de la disolución de un matrimonio y la responsabilidad parental no estaban comprendidos en la propuesta; eso no se trata aquí, pero en la práctica puede causar problemas de muy difícil solución. 
Quisiera, además, pedir a los colegas que nos ayuden cuando nuestro Grupo dé su respaldo a la enmienda 3 y a la correspondiente del informe de Lehne, para poder reformar la convención nórdica sobre esta materia. 
Espero que la convención nórdica sea capaz de continuar adelante y apoyar los mismos objetivos, pero entonces necesitaremos también las explicaciones que había en el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos acerca de esta propuesta. 
Finalmente, quiero decir que el objetivo de esta cooperación debe ser la confianza mutua en Europa. 
Señor Presidente, ayer el Comisario Vitorino emitió una declaración con motivo del décimo aniversario del Convenio internacional sobre los derechos del niño y me alegra que hoy hablemos aquí sobre cosas concretas de las que los niños pueden realmente beneficiarse. 
Debido a la creciente libertad de circulación de personas, dentro de la Unión Europea se contraen cada vez más matrimonios binacionales. 
Al contraerse y también al separase estos matrimonios surgen con frecuencia problemas especiales como consecuencia de las diferencias jurídicas existentes entre dos Estados. 
En la mayoría de los casos, los que más sufren las consecuencias son los niños, que se ven confrontados a problemas adicionales como si los demás problemas no fuesen ya suficientes. 
Mediante la nueva propuesta del Consejo para un reglamento sobre la competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones en asuntos familiares y en el procedimiento relativo a la responsabilidad parental, se garantiza ahora a las ciudadanas y ciudadanos de Europa un estado civil unitario. 
Los documentos sobre la celebración del matrimonio y divorcio así como las sentencias serán en consecuencia reconocidos en todos los países de la Unión Europea. 
Sin embargo, tenemos que garantizar que en la aplicación de estos principios no se produzcan desacuerdos y discriminaciones, lo que lamentablemente ocurre actualmente a veces. 
En especial se debe garantizar el bien de los niños de estos matrimonios. 
Se quiere regular de modo coherente y definitivo el procedimiento sobre el derecho de guardia y custodia. 
El resultado tiene que ser reconocido en todos los lugares. 
Los intereses fundamentales de los niños deben colocarse muy en primer lugar. 
El niño debe tener la posibilidad de ser escuchado ante el Tribunal para mostrar así claramente que se tiene en cuenta su bienestar y espero que la solución de compromiso de mi colega Watson no cree aquí problemas adicionales y que podamos regular este importante asunto a favor del niño. 
Sólo así podremos evitar largos procesos interestatales que duran años y raptos de niños, tal como lamentablemente ocurre con frecuencia como consecuencia de confusiones jurídicas. 
Tenemos que enfrentarnos al problema de los diferentes derechos que colisionan en asuntos de familia. 
Sólo mediante esta vía podremos alcanzar seguridad jurídica en el ámbito interestatal para las ciudadanas y ciudadanos y los niños de Europa. 
Por este motivo, en nombre de mi Grupo político quiero expresar mis felicitaciones por su excelente informe a la Sra. Gebhardt y en este sentido espero que podamos dar ahora un importante paso adelante en beneficio de los niños. 
El problema que hoy nos ocupa en realidad no es sólo un problema europeo, sino un problema transfronterizo y global. 
En realidad, deberíamos trabajar en favor de un convenio global en este ámbito, sin embargo, con esta iniciativa damos un paso en este camino, pues no cabe duda de la gran importancia- un punto en el que han estado en general todos los oradores de acuerdo- de que reconozcamos las resoluciones de los demás en materia matrimonial y de responsabilidad parental, especialmente en una época como la que vivimos ahora, en la que la estructura familiar está sufriendo violentas transformaciones. 
En este sentido sólo puedo expresar mi alegría ante el hecho de que cada vez hay más países- también países miembros de la UE- que reconocen el matrimonio entre dos personas del mismo sexo y que comprenden que tales parejas podrían desear tener hijos y que éste es un deseo que tienen derecho a ver cumplido. 
Sólo cabe esperar que a partir de ahora en estas materias se deje hablar cada vez más al corazón- como se ha hecho en los casos de divorcio- y se haga callar a la religión y a los moralistas. 
Mi Grupo apoya el informe. 
Por supuesto que como danesa me enfrento a un problema especial cuando se habla de tomar decisiones sobre cuestiones jurídicas recogidas en el primer pilar; sin embargo, estoy segura de que éste es un problema que puede solucionarse pues es sin duda un campo que Dinamarca también quiere ver solucionado. 
Señor Presidente, espero que nunca ocurra lo que ha dicho la colega danesa y que las familias mantengan su composición tradicional. 
Creo que no hay que tomarlo a risa: las familias, a mi juicio, no deben concebirse de manera distinta de lo que pertenece a un orden social normal. 
Estamos hablando de un tema extraordinariamente delicado como el de las relaciones internas de las familias sobre todo ante la movilidad de los ciudadanos en el ámbito de la Unión Europea. 
Estamos hablando fundamentalmente de la protección de los menores que ya de por sí es muy difícil cuando viven en familias que podemos llamar normales o, mejor dicho, tradicionales. 
Creo que un aspecto extraordinariamente delicado es el de la atención que hay que prestar al niño. 
Muchos de nosotros, varios Estados miembros de la Unión Europea ya han afrontado el tema del tutor del niño precisamente en el momento en que las familias atraviesan una situación especialmente difícil de su vida como es la separación de los cónyuges, con todos los efectos- sobre todo en términos psicológicos- que acaban repercutiendo en los niños. 
En los pocos minutos de que dispongo, deseo subrayar algunos puntos. 
Un problema que reviste especial importancia es el de la patria potestad, en particular cuando atañe a las poblaciones nómadas que son muy numerosas en todo el territorio europeo. 
Con frecuencia, nosotros, en calidad de autoridades municipales, nos encontramos ante situaciones muy desagradables y para las cuales no existe una reglamentación. 
Sin lugar a dudas este reglamento supone un notable paso adelante, por lo que le damos las gracias a la Sra. ponente, sin embargo, tendremos que volver a abordar este asunto en lo que respecta a los niños nómadas, los niños de raza gitana y, en consecuencia, a todos los problemas internos de estas familias, entre los que se cuentan los relacionados con la movilidad en Europa. 
Señor Presidente, tratándose del informe de la Sra. Gebhardt, no pongo en duda las buenas intenciones de nuestros ponentes y comparto su preocupación por fortalecer la seguridad jurídica de las personas en el marco de asuntos matrimoniales tan delicados como dolorosos para los interesados. 
Sin embargo, siendo nuestro objetivo aportar una mejora, deseo llamar su atención sobre la propuesta de enmienda del 10º considerando que me parece problemática. 
¿Es acertado confiar al Tribunal de Justicia la tarea de definir la noción de responsabilidad parental, cuando la propuesta de reglamento preveía que se hiciera referencia al derecho interno del Estado miembro interesado? 
¿Sería fácil, para el Tribunal de Justicia, aportar una definición a la noción de responsabilidad parental independientemente de la existencia de un derecho matrimonial común, lo que no se desea, ni se prevé actualmente? 
Me temo que con esta enmienda, la aplicación de este texto, cuya finalidad es reforzar la seguridad jurídica, se cree una confusión perjudicial. 
Además, esta nueva competencia que se da al Tribunal de Justicia no dejará de aumentar el volumen de un contencioso ya demasiado voluminoso. 
Los propios ponentes comprueban las diferencias tan marcadas en materia de derecho de las personas entre los Estados miembros, lo que explica las fuertes reservas formuladas en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos. 
Sugiero a los ponentes que se conformen con el recurso a un instrumento jurídico comunitario sin tratar de armonizar los conceptos de derecho en el fondo. 
Si estas enmiendas fueran adoptadas, me resultaría difícil apoyar esta propuesta. 
Señor Presidente, Señorías, no quisiera templar- sin querer hacer un mal juego de palabras- el entusiasmo de nuestra Asamblea en relación con el espacio judicial europeo. 
Las soluciones a las que debemos llegar deben responder a una doble utilidad. 
Primeramente, que cada demandante encuentre su juez, sin lo cual esto sería la denegación de justicia. 
Que encuentre su derecho y que el fallo pueda cumplirse. 
Esta es la exigencia de la seguridad jurídica. 
En segundo lugar, es preciso asegurar, no obstante, el respeto de la diversidad de las legislaciones de los Estados miembros, que no es sino la traducción jurídica del respeto de su diversidad cultural o nacional. 
Por tanto, es preciso alejarse de la unificación de las legislaciones, a la que aquí se tiende demasiado a menudo, con el pretexto de la armonización. 
La solución es, manifiestamente, unificar exclusivamente las normativas del derecho internacional privado con la exclusión de la unificación de las normativas de fondo. 
La unificación de las normativas de derecho internacional privado, es decir las normativas de conflicto de jurisdicción y las de conflicto de leyes. 
Es preciso que se sepa con toda claridad cuál es el derecho aplicará el tribunal, puesto que un tribunal territorialmente competente no aplica necesariamente su derecho nacional y en varias circunstancias, es justo que sea así. 
En relación con el desarrollo de los procedimientos de ejecución- lo que se llama el exequátur de los juicios extranjeros- su desarrollo es sin duda alguna útil en materia civil, como en materia de divorcio o de derecho parental, como son útiles ciertos aspectos de la ayuda mutua judicial, pero es preciso cuidarse de no ir demasiado lejos por este camino. 
No hay que hacer, con el pretexto de la ayuda mutua judicial, que acabe por imperar una chapa de plomo en Europa en nombre de lo políticamente correcto. 
No mencionaré la entrega deshonrosa de un anciano de 90 años de parte de Suiza a Francia, puesto que se trata de un país que no es miembro de la Unión Europea, pero mencionaré simplemente las legislaciones cada vez más represivas que pretenden dictar el discurso político e histórico y de las que no deseo que puedan encontrar terreno propicio para extenderse de un Estado europeo a otro. 
Señor Presidente, está claro que con la directiva que propone la Comisión Europea se da un paso importante en el camino hacia la creación de un espacio común de libertad, protección y justicia mediante la comunitariarización de la colaboración judicial y la aprobación de normas únicas en el sector del derecho internacional privado, en donde, realmente, había un gran vacío. 
La confrontación unitaria de los ciudadanos europeos sobre las diferencias familiares y las cuestiones que acompañan a la custodia de los niños en caso de divorcio está claro que van a evitar a miles de familias el cansancio y las complicaciones con la burocracia y también reforzarán el sentimiento de seguridad y de confianza de los ciudadanos en la Unión Europea. 
Las enmiendas propuestas aspiran, principalmente, a salvaguardar los derechos y los intereses de los niños, como por ejemplo la posibilidad de que el niño sea oído antes de tomar decisiones y el pleno respeto del Tratado de la Haya. 
Espero que la Sra. Gebhardt, con la profesionalidad que la caracteriza, encuentre la mejor formulación para que la enmienda que se presente satisfaga a todos. 
Sin embargo, a pesar de la positiva evaluación general de la directiva, creo que aún quedan muchos problemas por solucionar, como la plena aplicación del nuevo régimen para los ciudadanos de países terceros que viven en la Unión Europea, y también para aquellos que conviven fuera de los estrechos marcos familiares tradicionales. 
La directiva es buena, pero le hace falta más atrevimiento para llegar pronto a un derecho familiar comunitario que tenga en cuenta los grandes cambios socioeconómicos y culturales que suceden en nuestra época. 
La construcción europea ha ignorado durante demasiado tiempo el derecho de las personas, y la Europa de los ciudadanos, cuya expresión somos nosotros, debe tener en cuenta de ahora en adelante, lo dijimos ayer por la tarde con motivo del X aniversario del Convenio internacional, las preocupaciones concretas de las familias y el bienestar de los niños. 
Todos tenemos presentes algunos casos, tales como el caso Lancelin-Thiemann que, el año pasado, enturbió los debates entre Alemania y Francia respecto al drama de los hijos de esta pareja. 
El Informe Gebhardt subraya, con toda razón, que la creciente libre circulación en el seno de la Unión Europea acarrea y acarreará siempre un mayor número de matrimonios binacionales, de allí el interés de examinar este tema. 
Actualmente, el derecho europeo no ha sabido sacar las consecuencias de esta evolución, sumiendo a las parejas, y sobre todo a los hijos, en una situación muy complicada. 
El reglamento que examinamos hoy es, pues, especialmente bienvenido, en la medida en que implica innegables ventajas en relación con el Convenio denominado de Bruselas II, firmado en 1998, pero todavía no ratificado. 
Si se adopta por unanimidad en el Consejo, este reglamento podría entrar muy próximamente en vigor y se aplicará de manera inmediata y armónica en la Unión Europea, permitiendo así prevenir largos conflictos de competencias, perjudiciales para todos. 
Añado que esta propuesta de reglamento se dirige expresamente a las decisiones judiciales relativas a la responsabilidad parental de los hijos comunes, lo que corresponde a las demandas expresadas en numerosas ocasiones por nuestro Parlamento. 
Sin embargo, al igual que otros compañeros, me preocupan dos enmiendas: la enmienda 2 y la enmienda 5, que va a confiar al Tribunal de Justicia un determinado número de responsabilidades en materia de autoridad parental. 
Me temo que éstas no entren en sus competencias y, por otra parte, que no sobrecarguen el trabajo contencioso de este Tribunal. 
Me parece que debemos atenernos al texto de la Comisión. 
En este caso, yo apoyaré el informe de la Sra. Gebhardt que, espero sea, en esas condiciones, ampliamente aprobado por el Parlamento. 
Si hubiera que invocar una sola razón, sería el interés de los hijos y dudo que si nuestro Parlamento aprobara estas dos enmiendas, ello redunde en el interés de los hijos, que esperan mucho del rápido establecimiento de una reglamentación que les reconozca el mero derecho a no tener que padecer la elección de sus padres de vivir en diferentes países europeos. 
No cabe duda de que subsistirán problemas importantes, especialmente el tema de la disparidad de los derechos aplicables al divorcio y a sus consecuencias, pero este reglamento es solamente una primera etapa y felicito a la ponente por esta iniciativa. 
Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Comisión, quisiera congratularme en primer lugar por la aprobación de los dictámenes sobre la propuesta de directiva relativa a la notificación de los actos judiciales y extrajudiciales en materia civil y comercial, así como la propuesta de reglamento sobre la competencia, el reconocimiento y la ejecución de decisiones judiciales en materia matrimonial. 
Y me complace muy en particular felicitar al Sr. Lechener y al Sr. Gebhardt por el excelente trabajo que han hecho como ponentes de estas dos iniciativas. 
Estos dos instrumentos constituyen una de las primeras piedras del edificio comunitario que estamos construyendo, cuyo objetivo fundamental es el de brindar a todos los ciudadanos y a los agentes jurídicos de la Unión un acceso más fácil, más rápido y más eficaz a la justicia como salvaguardia de las normas de seguridad jurídica. 
Por lo que se refiere a la propuesta de directiva, al reducir los plazos de transmisión de los actos judiciales y extrajudiciales de un Estado miembro a otro estamos adoptando un instrumento que permitirá que los procesos judiciales se desarrollen en las mejores condiciones de celeridad y seguridad jurídica preservando los derechos de todos los interesados en las causas. 
Subrayo en particular la importancia de la aprobación de la propuesta de reglamento, que constituye una piedra básica de creación, en el nivel comunitario, de un espacio judicial europeo. 
El Consejo Europeo de Tampere hizo, a ese respecto, del reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales uno de los ejes principales del desarrollo del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia. 
Y los propios Jefes de Estado o de Gobierno reconocieron la prioridad que se debe conceder a las relaciones familiares y, en particular, a las situaciones de regulación del divorcio y de la patria potestad. 
Para que no sea una palabra vana, la circulación de las personas en la Unión Europea tiene que ir acompañada de las medidas necesarias en la esfera del derecho de familia. 
Esta propuesta constituye la primera, y sólo la primera, de esas medidas, porque ofrece normas uniformes sobre la competencia de los tribunales de los Estados miembros en materia de divorcio y separación, así como en materia de procesos relativos a la regulación de la responsabilidad parental, y ofrece también un marco claro y coherente para un reconocimiento rápido y prácticamente automático en cada uno de los Estados miembros de las decisiones adoptadas en otro Estado miembro en el ámbito de la aplicación del reglamento. 
Se trata de instrumentos jurídicos que abren la vía para la adopción, en el futuro, de otras soluciones más profundas en el sentido deseado por el Consejo Europeo de Tampere. 
Por lo que se refiere a la directiva, la Comisión puede aceptar prácticamente la totalidad de las enmiendas, exceptuadas las enmiendas referentes a los párrafos 3, 5 y 10, que no nos parecen conformes a la lógica de la propuesta. 
La enmienda nº 3, salvo mejor opinión, no aporta nada nuevo a la disposición, en la medida en que los Estados miembros que designarán una autoridad única, es decir, una autoridad central, son precisamente los que en su derecho no admiten la transmisión directa de decisiones. 
En cuanto a la enmienda nº 5, nos parece que hace recaer una carga excesivamente pesada sobre las autoridades centrales en el marco de un sistema de la directiva en el que dichas autoridades centrales tienen una función puramente subsidiaria. 
Y, por último, en cuanto a la enmienda nº 10, nos parece que está en contradicción con el apartado 2 del artículo 11 de la propuesta de directiva. 
Por lo que se refiere a la propuesta de reglamento, podemos aceptar la mayor parte de las enmiendas propuestas: me refiero a las enmiendas núms. 1 a 8, 13 a 18 y 20. 
Consideramos que se pueden aceptar parcialmente las enmiendas núms. 9 y 10, es decir, mediante una ligera modificación que no altera su naturaleza. 
Y tenemos objeciones a tres enmiendas: las núms. 
11, 12 y 19. En cuanto a la enmienda nº 11- y espero a que se formule una nueva propuesta oral para poder pronunciarme sobre la nueva versión -, cuando obliga a tener en cuenta los intereses de los niños, nos parece que abre la puerta para un juicio- en cuanto al fondo por parte del Estado que debe recibir la decisión judicial- que no tiene cabida en el marco de este tipo de instrumento. 
Por tanto, estamos de acuerdo en cuanto al principio de la audición del niño, pero no en cuanto a un nuevo juicio sobe el fondo. 
En cuanto a la enmienda nº 12, nos parece que da prelación a la ejecución mecánica de un juicio antiguo en detrimento de un juicio más reciente que pueda haberse emitido sobre la misma cuestión. 
Habrá que conceder prelación a un juicio más reciente, porque será el que mejor tenga en cuenta la situación del niño en el momento de ejecución de la sentencia. 
Y, por último, en relación con la enmienda nº 19, comprendo el sentido de la propuesta, pero señalo a la atención de Sus Señorías que la norma relativa a la traducción de las decisiones no cabe en un reglamento sobre competencia, reconocimiento y ejecución de decisiones judiciales: el lugar propio para la norma sobre traducciones es la directiva sobre la transmisión de los actos, el otro instrumento que hoy debatimos y en el que se establece precisamente su posibilidad de traducción. 
Por último, señor Presidente, estoy convencido de que, con la aprobación de estos instrumentos, la libre circulación de personas recibe hoy un gran impulso. 
Y recibe un impulso equilibrado, porque se trata, por un lado, de favorecer el Mercado Interior, de favorecer la integración económica con la directiva sobre actos judiciales y extrajudiciales en materia civil y comercial, pero, por otro lado, se trata también de dar primacía a los derechos de las personas, a los derechos de los seres humanos, a los derechos de los niños, que, además de tener que sufrir el trauma que es siempre un divorcio, no deben sufrir el trauma del drama burocrático del reconocimiento de las decisiones judiciales. 
Y, por ultimo, es la prueba de que la Unión tiene un valor mayor para la vida concreta de nuestros ciudadanos. 
Y, así, estamos honrando un valor mayor del proyecto de construcción europea hecho pensando en las personas, por las personas y para las personas. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Control de las instalaciones nucleares en los PECO 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la ejecución por parte de la Comisión del programa de control de las instalaciones nucleares en los países de la Europa Central y Oriental. 
Tiene la palabra, en nombre de la Comisión, el Sr. Verheugen. 
Señor Presidente, Señorías, en la Agenda 2000 y en numerosas posiciones del Consejo Europeo, del Parlamento Europeo y de otros gremios europeos siempre se indicó que los países candidatos de la Europa Central y Oriental tienen que garantizar unos elevados estándares de seguridad de sus centrales nucleares como condición previa para la adhesión a la UE. 
Repito en este lugar lo que ya he dicho en muchas ocasiones: en lo referente a la seguridad nuclear, para la Comisión no hay compromisos. 
La Unión Europea no ha dejado entrever ninguna duda en que los reactores nucleares que debido a sus fallos básicos de planificación técnica han sido clasificados como no susceptibles de ser modernizados, tienen que ser desconectados en el marco de los preparativos a la adhesión. 
Se trata de ocho reactores de las centrales nucleares de Ignalina en Lituania, Kosloduj en Bulgaria y Bohunice en la República Eslovaca. 
En los años pasados, la Unión ha puesto a disposición una amplia ayuda en el marco del programa PHARE. 
Desde 1991 hasta hoy la Comisión ha financiado medidas concretas para la mejora a corto plazo del nivel de seguridad por un importe aproximado de 2 millones de euros. 
Independientemente de ello, se ha esforzado intensamente por lograr el objetivo del cierre de los reactores no susceptibles de ser modernizados. 
Voy a plantear mi exposición en este contexto político e informarles primero de que dos de los tres países afectados han adquirido compromisos en lo tocante al cierre de los reactores y se han marcado unas fechas concretas para la desconexión. 
Con el tercer país están en marcha negociaciones y tengo confianza en que hasta la celebración del Consejo Europeo en Helsinki se llegue a una solución. 
A comienzos de septiembre, el Gobierno lituano acordó una nueva estrategia energética nacional. 
Contiene el compromiso de desconectar el bloque 1 hasta el año 2005 y de determinar la fecha para el cierre definitivo del bloque 2 en el marco de la próxima estrategia energética nacional que se aprobará en el año 2004. 
La Comisión parte del hecho de que el bloque 2 se desconectará a más tardar el año 2009. 
En el Parlamento lituano se aprobó el 5 de octubre esta nueva estrategia energética con una clara mayoría de 63 votos contra 31. 
El Gobierno eslovaco comunicó oficialmente a la Comisión el 28 de septiembre su resolución de desconectar antes de tiempo los reactores 1 y 2 de la central nuclear de Bohunice V 1 hasta el 2006 y el 2008 respectivamente. 
Esta resolución se adoptó después de que Eslovaquia en los años pasados ha invertido 200 millones de euros en la mejora de la seguridad de los reactores. 
Sé que consideran como no cumplidas algunas de sus esperanzas en lo referente al cierre de Bohunice. Me tomo en serio esta preocupación. 
Desearíamos un cierre más temprano de los bloques de los reactores. 
No obstante, tengo también que decir que la desconexión de los reactores es algo que no se puede hacer en ningún lugar de hoy a mañana. 
Además, debe estar claro que el correspondiente país afectado necesita una considerable ayuda técnica y financiera para ello. 
También debo indicar que los conocimientos existentes en el campo de la seguridad nuclear y, en especial, en el de la protección frente a las radiaciones, son muy limitados. 
Actualmente, todos los países miembros y, en consecuencia, también cualquier país candidato, puede decidir libremente su propia forma de producción de energía. 
El único principio básico al que debe atenerse la Unión es que se garanticen los estándares de seguridad más elevados aceptados internacionalmente. 
Por ello, la Comisión es de la opinión de que Lituania y Eslovaquia, con sus resoluciones sobre el cierre, han cumplido los necesarios compromisos en el campo de la seguridad nuclear para justificar el inicio de negociaciones de adhesión con ellos. 
Esto no excluye que pueda haber un margen de actuación que permita una mayor flexibilidad. 
La Comisión considera las promesas de Lituania y de Eslovaquia como unos progresos necesarios hacia un cierre efectivo si bien el objetivo en si no se ha alcanzado aún. 
Ahora nos concentramos en la aplicación concreta de la desconexión acordada. 
Lituania deberá aprobar una ley sobre el cierre con la que se indique formalmente a los explotadores la puesta en marcha del proceso de cierre. 
Actualmente se está elaborando un plan de acción para la aplicación de la estrategia energética nacional. 
Eslovaquia deberá comenzar asimismo a planificar el cierre. 
En nuestra cooperación con estos países vamos a pasar ahora a la fase de ejecución. 
La Comisión se ha comprometido a poner a disposición para el cierre de las dos centrales nucleares mencionadas en Lituania y en Eslovaquia una ayuda financiera en forma de subvenciones a fondo perdido del programa PHARE para 1999. 
La mayoría de estas subvenciones se pagarán a través de un fondo de crédito internacional administrado por el BERD. 
A partir del año 2000 tenemos la intención de poner a disposición una ayuda por un importe de 20 millones de euros anuales para cada medida de cierre. 
Estas ayudas no están pensadas en si sólo para las medidas de cierre sino que con ellas se quiere apoyar también las medidas subsiguientes que son necesarias en el sector energético convencional. 
Por ejemplo, en Lituania se debe llevar a cabo en el sector de la electricidad de origen no nuclear una liberalización del mercado así como una modernización técnica como compensación por la desconexión de la central nuclear de Ignalina. 
En las conclusiones de su documento general relativo a los informes sobre los progresos realizados, la Comisión se pronunció el 13 de octubre a favor iniciar negociaciones de adhesión también con Bulgaria. 
Sin embargo, recomendamos hacer depender esto de que el Gobierno búlgaro acuerde hasta finales de 1999 unas fechas aceptables para la desconexión de los bloques 1 a 4 de la central nuclear de Kosloduj y de que se logren unos progresos significativos en el proceso de reformas económicas. 
Quiero subrayar que la resolución sobre el cierre de Kosloduj representa una condición decisiva. 
En Helsinki apenas se podrá obtener un consenso sobre el inicio de negociaciones con Bulgaria sin que se solucione este problema. 
Actualmente estoy en estrecho contacto con el Gobierno búlgaro sobre este tema. 
Hay indicios de voluntad política para encontrar una solución aceptable después de que el Parlamento búlgaro ha autorizado la posibilidad de modificar los plazos de desconexión que figuran en la estrategia energética del país. 
Sin embargo, hasta hoy no se ha logrado un avance decisivo en las negociaciones. 
Al igual que en el caso de Lituania y la República Eslovaca, la Comisión está dispuesta también a proporcionar ayuda a Bulgaria en el marco de unas facilidades similares tan pronto como Sofía haya acordado el cierre de los peligrosos reactores. 
Además, la Comisión está dispuesta a poner a disposición un préstamo del EURATOM para la modernización y reequipamiento de los bloques 5 y 6 de la central nuclear de Kosloduj. 
La concesión de este préstamo depende de si se logra un acuerdo sobre el momento de la desconexión de los cuatro bloques más antiguos. 
Una vez que he informado extensamente sobre los últimos acontecimientos relativos a las centrales nucleares no susceptibles de modernización en los países candidatos, quiero añadir aún algunas palabras sobre los reactores modernizables y no modernizables de la CEI. 
La última semana los miembros del comité de administración de PHARE han emitido una opinión favorable al programa de la Comisión, con el que se ponen a disposición 11millones de euros de créditos de PHARE para la financiación de medidas de seguridad en centrales nucleares de los países candidatos y para medidas que deben adoptar las autoridades encargadas de conceder la autorización en los países candidatos. 
La Comisión tiene la intención de proseguir estas ayudas durante todo el período de las previsiones financieras para los años 2000 hasta 2006. 
Paralelamente a ello, los beneficiarios del programa TACIS percibirán una ayuda financiera para la realización de los objetivos de la Agenda 2000, entre los que se incluyen un fortalecimiento del sector de la seguridad, la mejora de la gestión del material fisible ya utilizado, esfuerzos para la desconexión y cierre de Chernobil, el grupo de trabajo conjunto con Armenia para la central nuclear de Medzamor y otras medidas. 
La Comisión sabe- y estoy seguro de que también los miembros del Parlamento comparten esta opinión- que el cierre de centrales nucleares es una grave carga para las economías que están en fase de transformación y, en especial, para aquellos países que tras su independencia de la Unión Soviética, se han constituido sólo hace poco tiempo como Estados independientes. 
La Comisión considera como su obligación alcanzar este objetivo lo más rápidamente posible. 
Pero no lo podemos hacer solos. 
La comunidad internacional tiene que actuar conjuntamente. 
Tiene un interés común en establecer unos estándares de seguridad europeos. 
También los Estados miembros y la comunidad internacional deberán apoyar a los países candidatos con su ayuda y asesoramiento. 
La elevación de los estándares de seguridad de las instalaciones nucleares mediante la modernización o mediante cierres de los reactores considerados como no susceptibles de ser modernizados, va a seguir ocasionando unos elevados costes. 
Por este motivo, la Comisión desea organizar junto con los correspondientes países candidatos conferencias sobre la creación de fondos de crédito especiales para Lituania, Eslovaquia y Bulgaria. 
La primera de dichas conferencias deberá celebrarse a comienzos del año 2000 para Lituania. 
Instamos a los Estados miembros así como a terceros países y en especial a aquellos que tienen un interés regional en el norte, centro o también en el sur de Europa, para que realicen una aportación a tales fondos. 
Nosotros vamos a planificarlos muy concienzudamente teniendo aquí en cuenta que para los fondos apoyados por el G7 para el recubrimiento del reactor de Chernobil van a ser necesarios el próximo año créditos adicionales. 
Hemos logrado algunas cosas pero en el futuro vamos a tener que hacer aún mucho. 
Debemos insistir en que la seguridad nuclear en las fronteras orientales de la Unión tenga la máxima prioridad. 
Ahora existe la perspectiva realista de que se produzca una desconexión efectiva de los reactores nucleares problemáticos en los países candidatos. 
Se trata de una tarea política y económica a la vez. 
El Parlamento Europeo puede confiar en que la Comisión va a proseguir esta tarea con la mayor energía. 
Confío en que para la superación de estas difíciles tareas en interés de nuestras ciudadanas y ciudadanos la Comisión pueda contar con el apoyo de sus Señorías. 
Señor Presidente, quisiera agradecer al Comisario su declaración de esta tarde sobre el programa de trabajo emprendido por la Comisión para mejorar la seguridad de las instalaciones nucleares civiles en la Europa central y oriental. 
Después de haber escuchado muy atentamente al Comisario, me pregunto si hay algún dato nuevo en la declaración que acaba de hacer. 
Nos ha dado bastantes detalles y promesas sobre lo que sucede o sucederá. 
Tomo nota del calendario que se desprende de algunas de sus observaciones, en el sentido de que se desconectarán los reactores a comienzos de 2006 y 2008: dentro de un momento pasaré a referirme a la cuestión de si se debe desconectar o no un reactor y a qué ritmo. 
He de convenir con la posición del Comisario y la Comisión sobre la prelación de las cuestiones de seguridad. 
Creo que todos convenimos en que en lo relativo a las centrales nucleares y a las instalaciones nucleares es absolutamente esencial que se conceda la máxima prioridad a la seguridad: la seguridad de las operaciones, la seguridad de la construcción y del diseño. 
Por razones evidentes, hay que asegurar a la opinión pública que así es. 
También convengo en que, en el caso de países que dependen en gran medida de las centrales nucleares para su electricidad y energía, es esencial que se escalone la ejecución de los programas de cierre a fin de dar tiempo para que se disponga de capacidad substitutiva. 
En algunos países, cuando ha habido que desconectar reactores, se ha producido una pérdida de electricidad que ha causado severas privaciones. 
Hay que sopesar esa consideración con la discutible cuestión de la seguridad. 
También debemos tener presente que seguimos negociando con países que son Estados soberanos e independientes y tenemos que respetar sus procedimientos internos. 
Nos encontramos en una posición un poquito delicada a la hora de decirles o pedirles que hagan cosas que queremos que hagan, pero que pueden no hacerles gracia precisamente, o de ayudarlos para que las hagan. 
Lo que hay que preguntarse es por qué, si un reactor es seguro para que funcione hasta el 2006, no lo es para que funcione hasta el final de su vida económica. 
Si no es seguro, se debería cerrar inmediatamente. 
Ése es el interrogante que afrontamos. 
Con el debido respeto, he de decir al Comisario que no ha abordado del todo ese interrogante esta tarde. 
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en primer lugar quiero expresar al Comisario mi condolencia por su resfriado que espero sea sólo de carácter material pero no político y espero que se recupere pronto para poder realizar el importante viaje que quería hacer esta semana. 
También quiero felicitarle encarecidamente por su informe, sobre todo por la declaración básica que hace de que para la seguridad nuclear no hay compromisos. 
El Comisario lo ha dicho con toda claridad ya en la audiencia del Parlamento Europeo y este es también un principio básico que debe respetarse. 
Quizás debido a alguna que otra observación realizada en el marco de los debates de las últimas semanas no haya resultado tan claro, pero lo subrayo y me alegro mucho por esta declaración. 
Hoy hemos votado en esta Asamblea sobre el informe del colega Chichester y hemos dicho en este contexto de un modo muy claro que rechazamos cualquier imposición o cualquier tipo de recomendación indirecta para cambiar a la seguridad nuclear. 
Hemos votado afirmativamente con gran mayoría sobre el informe del colega Chichester bajo esta condición. 
Naturalmente, también debemos tomar nota de que es asimismo aplicable lo contrario. 
No existe ninguna obligación para que un país abandone la energía nuclear. 
Pero existe- y aquí las palabras del Comisario han sido muy claras- la absoluta necesidad de colocar en primer plano la seguridad nuclear y espero que esto tal como lo ha dicho usted, señor Comisario, sea la directriz y la base de las negociaciones con nuestros vecinos de la Europa Oriental. 
Hay que tomar como criterio los estándares de seguridad más elevados reconocidos internacionalmente. 
Por tanto, la decisión de si para la producción de energía en un país se quiere disponer de seguridad nuclear es una decisión nacional. 
Pero la decisión sobre los estándares de seguridad va más allá pues no afecta solamente a los propios ciudadanos. 
Existe la opinión de que ya por su propio interés los países quieren y van a aplicar unas estrictas normas de seguridad. 
Pero todos sabemos que la realidad es que esto depende también de los problemas económicos, del nivel de bienestar y que somos nosotros los que nos podemos permitir preocuparnos de la seguridad nacional mejor, entre comillas, que una parte de nuestros países vecinos. 
Por ello es también importante y correcto que la Unión Europea exponga sus preocupaciones. 
Naturalmente, visto de un modo abstracto, es aplicable lo que ha dicho el colega Chichester: o son seguras o no son seguras. 
Si uno se acerca de modo realista a las cosas, hay que conceder naturalmente a los países un plazo de tiempo para la adaptación a los correspondientes estándares de seguridad y no proceder según el método de o desconectar inmediatamente o dejar en funcionamiento a los reactores hasta el final de su vida útil. 
Sólo quiero decir claramente una cosa, que para el Comisario está clara, pero que creo debe también estarla para este Parlamento: para nosotros, la preocupación por la seguridad nuclear no es un instrumento solapado para aplazar la adhesión. 
No, no se trata de esto. 
A veces es visto así, por lo que quiero decir con absoluta claridad que más bien se trata de lo contrario. 
Cuanto antes reconozcan nuestros vecinos que la seguridad nuclear es nuestra preocupación común, tanto antes será posible mantener las negociaciones con nuestros países vecinos de un modo constructivo y abierto y concluir también las negociaciones sobre la ampliación. 
Si nuestros vecinos reconocen esta base común de seguridad, todo esto funcionará por unas vías razonables. 
No se trata tampoco en cierto modo de un veto contra las negociaciones si antes de éstas no se ha logrado ya todo. 
Tampoco se trata de aferrarse testarudamente a unos planes de cierre acordados unilateralmente por parte de diversos Gobiernos. 
Se trata más bien de reconocer que también se puede y se tiene que hablar sobre la resolución que han acordado los Gobiernos. 
En este contexto se debe tener naturalmente en cuenta que el cierre de centrales nucleares ocasiona también problemas económicos en diversos países. Se ven afectados el suministro de energía, los precios de la misma y las posibilidades de exportación y también pueden surgir problemas medioambientales si se cambia a las anticuadas y defectuosas plantas energéticas. 
En este sentido, quiero apoyar también claramente lo que el Señor Comisario ha dicho sobre la ayuda financiera. 
Si nos preocupamos conjuntamente por la seguridad nuclear, entonces debemos estar también dispuestos conjuntamente a proporcionar ayuda financiera a nuestros países vecinos si reconocen los correspondientes estándares. 
Por ello, estoy muy agradecido a las conferencias de donantes. 
En dichas conferencias se tiene que mostrar también si la Unión Europea en su totalidad así como los Estados miembros están dispuestos a hacer algo por la seguridad nuclear. 
En el Parlamento Europeo lo apoyamos y queremos ayudar a nuestros vecinos para que puedan modernizar sus centrales nucleares en el sentido de la seguridad común. 
Señor Presidente, gracias por la información señor Comisario. 
Permítanme decirles que después de esta información quedé un poco en la misma situación que cuando leo noticias, por ejemplo en mi país, de que se va a cerrar un hospital en el que recientemente se han invertido decenas de millones en su renovación. 
Usted señaló que se han invertido 200 millones de euros en la colaboración PHARE para mejorar la seguridad. 
Creo que en este punto necesitamos una evaluación sincera. 
¿Qué cosas aparecen como inútiles a la luz de la quizá más severa línea adoptada por Europa en las negociaciones de asociación? 
Creo que nos hemos dedicado un poco a actividades innecesarias, "actividades tontas", como se diría en mi país. 
Además, opino que la inseguridad sobre el fundamento jurídico de lo que hemos hecho ha demostrado que en la comunidad necesitamos más normas sobre energía, cosa que discutiremos en los próximos días en relación con la Conferencia Intergubernamental. 
En cuanto a Bohunice, la central nuclear eslovaca, es obvio que necesitamos más información en materia de seguridad. 
Desgraciadamente nos encontramos en una situación en la que nadie sabe nada, no tenemos todos el mismo acceso a la información por parte de la Comisión. 
En relación con Ignalina, quiero manifestar que la información que se nos ha dado no es suficiente a la luz, por ejemplo, del llamado informe WENRA, en el que se habla de que se carece de conocimientos confiables sobre la seguridad de los llamados reactor shutdown systems. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, señor Comisario, en primer lugar yo también le deseo una rápida mejoría y que cure pronto su resfriado. 
Muchas gracias por su exposición. Hoy ha dicho que las centrales nucleares se deben considerar política y económicamente, que no se puede exigir que se desconecten de hoy a mañana y que hace falta para ello un concepto y tiempo. 
Creo que Bohunice ha tenido suficiente tiempo. 
Me permito recordar el acuerdo Hermes en el que se decía que Bohunice iba a cesar sus actividades a más tardar hasta el año 2000. 
Por ello, me he quedado muy sorprendida por el positivo reconocimiento que ha hecho sobre las nuevas fechas de cierre de Bohunice para los años 2006 y 2008. 
Pero le voy a plantear mi pregunta, señor Comisario. 
Desde el verano existe un estudio del Instituto de Investigación de Riesgos de Viena. 
Desde entonces se encuentra algo empolvado en un cajón de la Ministra para la Protección de los Consumidores, la Sra. Prammer. Pero gracias a la positiva cooperación con las ONG ocupadas en temas medioambientales, sabíamos de la existencia de dicho estudio y desde el jueves pasado nos hemos podido ocupar a fondo de su contenido. 
Sobre los fallos de seguridad en Bohunice no necesitamos debatir, sólo me permito destacar los tres puntos más importantes: sigue sin haber ningún reemplazo para el hormigón armado que falta, no existe ninguna reducción de la presión u otros sistemas de seguridad. 
La modernización no es suficiente desde un punto de vista sismológico. 
El recipiente de presión del reactor está tan quebradizo que no se puede excluir que reviente. 
Me voy a referir ahora a la parte jocosa del asunto: la UJD, la autoridad eslovaca supervisora de las instalaciones nucleares, no concede ya desde 1995 la usual autorización de servicio para varios años sino sólo una prórroga provisional de un año con la finalidad de obligar a los explotadores a realizar las necesarias modernizaciones. 
Por lo visto inútilmente. 
Y ahora, la guinda: ¡el certificado de seguridad actualmente en vigor para Bohunice expira el año 2000! 
Este estudio se puso a disposición del Gobierno eslovaco a comienzos de septiembre pero no a la suya, señor Comisario. 
Esta omisión no es sólo un problema político austríaco sino un problema dentro de la UE. 
Al mismo tiempo, desde la oficina de la Sra. ministra Prammer se dice que se le ha informado sobre cuestiones de seguridad aún abiertas relativas a Bohunice V1. 
Señor Comisario, le pregunto ahora: ¿ha tenido noticias de este estudio? 
En caso afirmativo, el comportamiento de la Comisión sería escandaloso, En caso negativo, le ruego encarecidamente que recapacite de nuevo sobre todos estos hechos. 
Si no hubiese recibido aún los documentos, los he traído de Viena. 
Usted mismo ha dicho, me permito citarle, que no se ha dicho aún la última palabra. 
Quizás pueda la Comisión intercambiar algunas palabras con la autoridad eslovaca supervisora de las instalaciones nucleares. 
Exigimos unas fechas de cierre anteriores y vinculantes para Bohunice así como unas claras ayudas para elaborar un concepto de abandono de la energía nuclear. 
Señor Presidente, señor Comisario, quiero expresarle mi agradecimiento por la claridad con la que ha expuesto la posición de la Comisión. 
Esto no significa que esté necesariamente de acuerdo. 
Quiero rebatir su apreciación de que- le cito literalmente -: "la desconexión no es posible nunca y en ningún lugar de hoy a mañana". 
Usted sabe, ya que viene de Alemania, que allí donde es necesario- me remito a la central nuclear de Greifswald- puede ocurrir realmente de hoy a mañana, naturalmente con la condición previa de que exista la correspondiente voluntad política y se cree el correspondiente entorno. 
No me hago ilusiones pues en los Estados de la Europa central y oriental se trata de cuestiones económicas y sociales extremadamente difíciles. 
Sin embargo también creo que existe una contradicción que quizás tenga que ver en su totalidad con la falta de decisión que existe en la política energética dentro de la Unión Europea cuando usted ve a la postre la seguridad en los casos mencionados en el cierre- en lo que coincido con usted -, pero cuando se trata de centrales nucleares equiparables en los Estados de la CEI, quiere garantizar dicha seguridad mediante modernizaciones y el impulso de las medidas de seguridad por parte de la Unión Europea. 
Creo que dentro de la Unión Europea y en los países candidatos, esto sólo se puede lograr mediante el cierre. 
Considero muy problemático aplicar otros baremos fuera de la Comunidad, incluyendo los casos aquí mencionados y creo que todos haríamos bien si hiciésemos del cierre un baremo no sólo para la Europa oriental sino también para la política energética dentro de la Unión Europea y no pusiésemos en peligro las posibilidades existentes como consecuencia de una deregulación adicional. 
Señor Presidente, el aspecto de la seguridad nuclear reviste una importancia fundamental en el ámbito de la estrategia de preadhesión. 
Una de las condiciones impuestas a Bulgaria para la apertura de las negociaciones de adhesión es concretamente la fijación de un calendario razonable para la clausura de la unidad 1-4 de la central nuclear de Kozloduy que debe elaborarse antes de que finalice el año 1999. 
Dicha instalación es obsoleta, según la clasificación hecha por el Ejecutivo en la Agenda 2000, en la cual las centrales nucleares se dividen en tres categorías: las de tipo soviético u obsoleto que deben desmantelarse por ser peligrosas; las centrales que hay que reformar para permitirles alcanzar niveles de seguridad aceptables por parte de la Unión y las de tipo occidental, cuyo número es menor, que pueden seguir funcionando, con tal que el nivel de seguridad siga siendo elevado a largo plazo. 
En mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores para el informe sobre las acciones en el sector nuclear en favor de los PECOS y de los nuevos Estados independientes, aprobado por unanimidad el 27 de octubre del pasado año, he subrayado la capital importancia de la seguridad considerándola un requisito para la adhesión a la Unión de nuevos Estados miembros. 
La seguridad nuclear, en efecto, afecta a la vida de millones de ciudadanos de la Unión Europea y de los países del Este. 
El abandono del uso de la energía nuclear con fines civiles no figura en el orden del día y es necesario tener presentes las implicaciones de carácter económico y social de las decisiones que la Unión exige que adopten los países de Europa central y oriental. 
Sin embargo, los Estados miembros, fronterizos o no fronterizos con dichos países, expresan su preocupación y su desacuerdo con una adhesión que no tenga en cuenta el aspecto de la seguridad nuclear. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo duermo bien junto a una central nuclear alemana, francesa o británica. 
En lo que está en la mano del hombre, se puede excluir en su funcionamiento un así llamado máximo accidente previsible. 
No duermo en absoluto igual de bien junto a una central nuclear en los países candidatos. 
Quiero realizar aquí una declaración personal después de que el Sr. Swoboda ha hecho antes lo mismo. 
Soy una fanática partidaria de una rápida ampliación de la Unión Europea. 
Todos los Estados que han presentado hasta ahora su solicitud de adhesión son una parte de Europa. 
Nos pertenecen y nosotros les pertenecemos a ellos. 
Sin embargo, creo que no es sólo nuestro derecho sino también sencillamente nuestra obligación indicar que en los países candidatos están en servicio centrales nucleares con unos estándares de seguridad muy diferentes. 
Hoy no nos subimos a un zeppelin cuando queremos viajar a Bruselas o a Estrasburgo sino que estamos muy contentos de que dispongamos para ello de aviones muy modernos. 
Y también tenemos que saber exactamente cuáles son las características de estas centrales nucleares cuando se produzca en los ordenadores el llamado efecto 2000. 
Permítanme que cite al ministro de Asuntos Exteriores de Austria, el Dr. Wolfgang Schüssel, quien declaró el 9-11: "Si los candidatos, Eslovaquia, Lituania y Bulgaria, quieren iniciar negociaciones de adhesión con la UE, deberán presentar planes concretos de cierre para las tres centrales nucleares hasta el próximo Consejo de Helsinki a mediados de diciembre". 
Y el 11 de noviembre prosiguió: "En las centrales nucleares que están ya en servicio, los estándares de la UE deberían ser la directriz a seguir". 
No comparto en absoluto la opinión de una ministra socialista austríaca que dijo que no había que mantener ninguna conversación mientras no se desconectase. 
Creo que este es el camino totalmente erróneo y lo rechazo decididamente. 
Estoy convencida de que en las centrales nucleares occidentales no vamos a tener tampoco ningún problema con el cambio al año 2000. 
Pero no tengo tal convencimiento en el caso de las centrales del Este. 
Allí puede pasar algo y es necesario que proporcionemos ayuda. 
Desde Chernobil sabemos que el concepto de "vecindad" debe definirse totalmente de nuevo para las instalaciones nucleares. 
Todos éramos en aquella ocasión vecinos inmediatos. 
Es de esperar una flexibilidad adicional de los países candidatos en el sentido de una buena vecindad. 
Yo también quiero expresar mi agradecimiento al Comisario por sus palabras y como soy cristiano demócrata no sólo quiero darle unos buenos consejos sino también preguntarle si no necesita quizás una aspirina C. Estoy gustosamente dispuesta a traérsela. 
Señor Presidente, señor Comisario, se trata sin duda de una situación insólita que en el Parlamento se repartan de un lado a otro amargas píldoras para desearse recíprocamente algo bueno. 
Señor Comisario, me ha alegrado mucho que usted haya repetido hoy de nuevo que sería deseable que los reactores, en especial, los de Yaslovske Bohunice, se desconectasen antes. 
Creo que el debate que mantenemos desde hace algún tiempo se podría quizás hacer avanzar un poco con algunas preguntas concretas. 
Señor Comisario, ¿cómo valora usted que se hayan puesto a disposición relativamente tantos fondos de los programas de la UE, por ejemplo, de PHARE, para realizar modernizaciones en el Este y que se constaten ahora tan pocos resultados positivos? 
¿Qué se puede hacer- y esta es mi especial preocupación- para que se respeten las fechas de cierre que se han presentado e indicado ahora respecto a las más diversas centrales nucleares y no sólo a la de Yaslovske Bohunice?. 
¿Qué piensa hacer al respecto la Comisión? , pues sabemos que entre un anuncio y la desconexión real existen grandes diferencias 
Otro punto: a mí también me ha llegado ese estudio del Instituto para el Análisis de Riesgos del Senado de la universidad de Viena que analiza la cuestión de Yaslovske Bohunice bajo una perspectiva diferente. 
La oradora anterior, la Sra. Echerer, ya ha dicho que no hay ningún "Containment" ni tampoco existe una seguridad de servicio suficiente de la planta incluso en opinión de la autoridad eslovaca competente para la seguridad de las centrales nucleares. 
¿Qué piensa hacer la Comisión? 
¿No es también así- si nos referimos de nuevo a Yaslovske Bohunice- que no es en absoluto cierto que la República Eslovaca dependa tanto de esos reactores? 
Me permito citar de un informe de un grupo de trabajo conjunto de la Unión Europea y de Eslovaquia sobre la energía nuclear, donde se constata muy claramente lo siguiente: "Even without Bohunice V 1, the country is in a position to cover its average consumption needs with national production throughout the period to 2015." 
Traducido, esto significa que no son ciertos los argumentos que Eslovaquia siempre alega en el sentido de que una desconexión pondría en peligro el propio suministro de energía. 
Resumiendo, llego por ello a la conclusión de que sigo estando convencido de que se puede hacer algo más en lo que se refiere a adelantar la fecha de cierre y a su ejecutabilidad, si bien es evidente que la UE debe proporcionar las correspondientes ayudas financieras. 
Señor Presidente, quisiera agradecer al Sr. Comisario Verheugen por la exposición tan completa que nos ha presentado de sus dificultades en este ámbito esencial para el porvenir de Europa. 
Al escucharlo, al escuchar a mis compañeros a lo largo del debate, recordé la reciente campaña electoral y las respuestas que tuvimos que dar, en ese momento, a nuestros electores sobre las necesidades de fundar y de acabar la construcción europea. 
Queda de manifiesto que es en uno de estos ámbitos, a saber la amenaza que representa la existencia de tantas centrales nucleares, pero también de todos estos armamentos acumulados en el territorio de la antigua Unión Soviética, donde ninguno de los Estados miembros no puede pretender, solo, actuar en favor de la seguridad del conjunto del continente. 
Sólo Europa y, señor Comisario, le agradezco que lo haya comprendido, sólo una Europa unida puede ir al encuentro, no solamente de los países que piden entrar en la Comunidad Europea, sino también de todos aquellos que disponen de instalaciones nucleares no conformes con nuestras normas de seguridad para ayudarles a resolver el problema teniendo en cuenta sus propios imperativos económicos. 
Por ende, agradezco al Sr. Comisario Verheugen haber recordado que únicamente a través de la contribución de cada uno de los países miembros al suministro de los créditos necesarios lograremos alcanzar este objetivo que nos es común y que todos han recordado. 
Señorías, en primer lugar muchas gracias por los deseos de recuperación. 
Es realmente sólo un auténtico resfriado y no de carácter político. 
Le agradezco la aspirina C que tomaré a continuación con la esperanza de que no me den por ello más tarde dolores de estómago. 
Me siento confirmado por el debate que han mantenido y les expreso mi agradecimiento por el claro apoyo político derivado de sus aportaciones. 
Para la Comisión es muy importante poder alegar en las deliberaciones que mantenemos que el Parlamento Europeo aplica los baremos más estrictos y elevados en la cuestión de la seguridad nuclear. 
Para los Estados de los que se trata es un importante argumento porque saben que el Parlamento Europeo tiene que dar su asentimiento al final de las negociaciones de adhesión, es decir, que sin el Parlamento Europeo no puede ser y es por esto por lo que los deseos del Parlamento Europeo son de la mayor importancia en esta cuestión. 
Quiero aclarar que nos centramos en los reactores sobre los que en el informe del G7- creo que del año 1992- se dice que no son modernizables, no por fallos de seguridad en su servicio sino por su tipo de construcción. 
Se trata pues de reactores que son inseguros por el diseño de su construcción y ésta no permite que puedan ser modernizados, en cualquier caso a unos precios razonables. 
En todos estos casos, solamente existe una única solución razonable al problema y se llama cierre, además sin dudarlo y lo antes posible. 
Cualquiera que comprenda estos reactores como riesgo para la seguridad, y así lo comprendemos nosotros, tiene que esforzarse por desconectarlos hoy mejor que mañana. 
La dificultad es sólo que las negociaciones sobre el acquis communautaire, es decir, las negociaciones políticas sólo son un medio de presión político que tenemos en la mano pero no más. 
Como ya he dicho, la Unión Europea sólo tiene unas competencias extraordinariamente limitadas en este campo. 
Por ello, ejercemos aquí presión política, lo que significa que lo que al final salga será una solución política. 
En esta solución política, no sólo se debe considerar qué es lo que nosotros deseamos- sé perfectamente que este tema tiene una enorme importancia en algunos Estados miembros y, tal como ha mostrado el debate, actualmente en especial para Austria -, sino que en una solución política hay que ver naturalmente también que este asunto ha adquirido entretanto en los países candidatos casi una importancia teológica. 
Por ejemplo, en Bulgaria les puedo decir que el cierre de Kosloduj es desde hace meses el tema nº 1, el tema en el que se reflejan todos los contrastes de política interior. 
Tengo que decir sinceramente que, ante la correlación de fuerzas en el país y al hecho de que la disposición al cierre de Kosloduj se va a emplear contra el Gobierno en las próximas elecciones que están a la vuelta de la esquina, los pasos que ha dado el Gobierno búlgaro hasta ahora son ante este trasfondo unos pasos valientes. Algo similar va a pasar en Eslovaquia y Lituania. 
No vamos a poder evitar tener que encontrar una vía intermedia, es decir, determinar una fecha que podamos aceptar en último caso. 
Esta fecha debe estar en cada caso concreto claramente alejada del tiempo de vida útil proyectado para el correspondiente reactor. 
Esto lo hemos logrado en el caso de Ignalina y Bohunice. 
Respecto a Bohunice les quiero decir aún algo pues desde hace bastante tiempo se está intentando que me meta en este debate austríaco. 
Pero no lo van a lograr pues coincido plenamente con la posición austríaca, consistente en que debemos intentar lograr algo aún mejor. 
Esto fue lo que Wolfgang Schüssel y yo dijimos ayer expresamente en el Consejo. 
El ministro de Asuntos Exteriores austríaco se refirió ayer a esta cuestión en el Consejo. 
Yo respondí dándole mi apoyo así como a todos los esfuerzos al respecto, pues estoy plenamente convencido de que se debe utilizar el margen de actuación que en mi opinión aún existe. 
Estimada colega, el problema es sólo que cuando tomé posesión del cargo, como sabrá me encontré un acuerdo ya terminado con Eslovaquia. 
Estaba terminado y concluido. 
Fue conocido sólo unos pocos días después de estar en el cargo. 
Pero yo mal podía criticar lo que la Comisión negoció con Eslovaquia. 
No existía ninguna otra posibilidad que la de reaccionar tal como se hizo. 
Sin embargo, ya he dicho desde el principio y también aquí en el Parlamento en varias ocasiones que en el caso de Bohunice es razonable mantener más conversaciones y que la actitud eslovaca nos hace suponer que se puede lograr algo más. 
Algunos colegas se han referido a la cuestión de si es razonable invertir en la seguridad de centrales nucleares que se quiere desconectar. 
Se trata sin duda de una cuestión extraordinariamente difícil y, en mi opinión, incluso casi de una cuestión de conciencia. 
La Comisión ha empleado en los últimos años créditos para asegurar la seguridad de servicio de las centrales nucleares sobre las que hoy hablamos aquí mientras no se desconecten, si bien tales medidas se centran en mejorar la cultura de seguridad en esos países, en la creación de autoridades supervisoras independientes o en la formación de personas que puedan ejercer tal supervisión. 
No hemos financiado inversiones por ejemplo para prolongar la vida útil de estas centrales nucleares. 
Esto es algo por lo demás incuestionable. 
Lamentablemente, también tenemos que diferenciar entre las centrales nucleares de construcción soviética en los países candidatos, sobre las que he hablado, y las centrales nucleares de construcción soviética situadas fuera de los países candidatos. 
En el primer caso, la palanca es políticamente muy fuerte pues estos países quieren adherirse a la UE y nosotros decimos con toda claridad que para nosotros es condición previa una regulación aceptable de esta cuestión. 
En el caso de Rusia, Bielorrusia, Armenia, Ucrania u otros países, naturalmente no disponemos de un medio de presión similar. 
Sin embargo, la Unión Europea debe participar también en estos países para aumentar los estándares de seguridad. 
Se trata sin duda de un terrible dilema. 
Sabemos que se debería cerrar una central nuclear pero nos encontramos en una situación política que no lo permite. 
Entonces uno se encuentra ante la situación de hacer al menos algo para garantizar un servicio seguro o incluso mejorarlo paulatinamente, sabiendo perfectamente que esto podría también conducir a que esta central nuclear que queremos cerrar permanezca entonces más tiempo en servicio de lo que estaría en el caso normal. 
Tengo que decir que son cuestiones que no le dejan a uno dormir tranquilo. 
La colega que lo ha dicho tiene toda la razón. 
Pero cuando se trata de la seguridad nuclear, creo que no se debe dejar sin probar ninguna medida que permita aumentar algo la seguridad existente. 
No veo ninguna otra posibilidad que la de hacer algo allí donde nos encontramos con centrales nucleares que queremos cerrar pero que por los motivos políticos mencionados no podemos hacerlo, para que al menos se puedan suprimir los fallos de seguridad más burdos, a pesar de lo difícil y complicado que esto sea. 
Esta es mi respuesta a la pregunta muy de fondo que se ha planteado aquí. 
Sin duda, vamos a tener que volver sobre este tema con mayor frecuencia. 
Espero que la próxima vez- no lo digo sin motivo- en que se trate aquí sobre este asunto pueda informarles sobre una situación claramente mejor a la de hoy. 
Señor Presidente, quisiera simplemente decir al Comisario, si se me permite, que me ha gustado su recapitulación mucho más que su declaración al comienzo. 
Lo felicito por ello, en particular en sus actuales circunstancias de salud, y le digo: bien hecho y vuelva y díganos más cosas así, Comisario. 
(La sesión, suspendida a las 16.49 horas, se reanuda a las 17.00 horas) 
Embargo sobre la carne de bovino británica- Producción y venta de tabaco 
De conformidad con el orden del día, la Comisión procede a hacer una declaración sobre las decisiones adoptadas en la reunión que ha celebrado hoy la Comisión. 
La Comisión ha adoptado una decisión hoy por iniciativa mía para incoar acciones judiciales contra Francia por no levantar el embargo de la carne de bovino británica. 
Se ha adoptado esa decisión sin perjuicio de las negociaciones que continúan sobre una solución amistosa de la diferencia actual. 
Estamos muy cerca de lograr una solución y sigo convencido de que una solución amistosa redundará en beneficio de todas las partes: el Reino Unido, Francia y la Comunidad. 
Prosiguen las negociaciones y los contactos sobre las pocas cuestiones pendientes que siguen bloqueando el acuerdo. 
Espero que con un poco de buena voluntad por todas las partes se pueda levantar la prohibición en un futuro muy próximo. 
Sé que algunos, incluidos diputados a esta Asamblea, se muestran críticos con las conversaciones que se están celebrando en este caso. 
Sin embargo, esas conversaciones son el medio mejor para alcanzar una solución rápidamente. 
A falta de procedimientos oficiales para levantar la prohibición dentro de la UE, la situación resulta aún más difícil, como lo atestiguan las gestiones británicas para lograr el levantamiento de la prohibición en terceros países, incluidos los Estados Unidos, y en sus socios del Commonwealth. 
No obstante, es necesario que la Comisión indique oficialmente que Francia no ha cumplido con su obligación de levantar la prohibición. 
Así, pues, voy a pedir a Francia que responda para presentar su posición en el plazo de dos semanas. 
También he informado a la Comisión de la situación en relación con Alemania, el otro Estado miembro que sigue imponiendo una prohibición a la importación de carne de bovino del Reino Unido. 
Sin embargo, en ese caso las autoridades alemanas no han declarado que no vayan a levantar la prohibición. 
Su posición es más bien la de que deben seguir varios pasos constitucionales, en particular la aprobación del Bundesrat. 
Sin embargo, ahora es necesario que Alemania adopte medidas positivas para levantar la prohibición. 
En los próximos días examinaré con mis servicios la situación a ese respecto: en particular, se pedirá a Alemania una indicación de su calendario para levantar la prohibición. 
Insistiré en el trato equivalente para ambos países y se enviará una comunicación a Alemania a ese respecto en la que se pedirán sus propuestas de calendario para levantar la prohibición. 
Señor Presidente, señor Comisario Byrne, saludo que se haga respetar el derecho comunitario. 
En los Estados miembros hay que fortalecer la consciencia jurídica por el derecho comunitario. 
Sin embargo, le pregunto si vamos a vernos enfrentados a un largo plazo si usted presenta un procedimiento de violación del Tratado. 
¿Va la Comisión a adoptar en este tiempo de negociaciones, en las posibles decisiones de compromiso, las necesarias medidas para que se aplique lo que usted ha anunciado durante las audiencias en su nombramiento, es decir, el test y el etiquetado para la carne de vacuno, que por lo demás va a ser obligatorio ya a partir del 1-1-2000, si no llegamos a otra regulación en relación con la suspensión de esta prohibición de importación y su imposición frente a los países que han acordado las prohibiciones de importación? 
Éste es el primer paso conforme al procedimiento del antiguo artículo 169, que ahora es el artículo 226. 
En dicho artículo se establece el envío de una carta de ese tipo antes de la incoación efectiva del procedimiento. 
Pero forma parte del procedimiento de infracción y se considera el primer paso. 
Expone cronológicamente la situación actual, cómo hemos llegado a esta fase; después expone la situación jurídica y después pide a Francia que responda y exponga los argumentos que desee en su respuesta. 
Todo ello debe hacerse en el plazo de dos semanas. 
En las conversaciones de las últimas semanas, se han examinado diversas cuestiones, como probablemente sepa Su Señoría, y una de ellas fue la de las pruebas, como dice Su Señoría acertadamente en su pregunta. 
Su Señoría señala que durante mi comparecencia del 3 de septiembre ante la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor dije que tenía intención de establecer pruebas diagnósticas para la EEB a escala de la UE. 
Sigue siendo mi intención. 
También se señaló eso a la atención de las partes que participaron en esas conversaciones a lo largo de las dos últimas semanas. 
Como dije en aquella ocasión, uno de los objetivos del establecimiento de semejante sistema de pruebas era el de velar por que hubiera un sistema de pruebas igual en toda la Unión Europea a fin de determinar los niveles de contagio en toda la UE y, en particular, determinar qué otras medidas podían ser necesarias. 
La supresión de SRM es una de las posibilidades en que estoy pensando a ese respecto. 
Respecto de la identificación y el etiquetado, una de las cuestiones importantes que hemos examinado en las últimas semanas ha sido el requisito impuesto por la legislación relativa a la rastreabilidad. 
Se trata de una cuestión importante. 
Se examinó en Florencia. 
También forma parte del plan de exportación conforme a un calendario establecido y lo tenemos muy presente a este respecto y ha intervenido en nuestras conversaciones. 
Hoy es un día muy triste para el Parlamento y para el Estado de derecho. 
Me gustaría saber si puede explicar el Comisario por qué no ha actuado con mayor firmeza y no ha insistido antes en que un dictamen científico unánime no es negociable. 
Este Parlamento se ocupa de las leyes; los ciudadanos que nos eligieron están esperando- así es, desde luego, en el Reino Unido- que se imponga el cumplimiento de la ley y llevan esperando desde octubre. 
Éste es un precedente muy negativo para el Comisario europeo, dado que está a punto de preparar un Libro Blanco sobre la agencia de seguridad alimentaria. 
¿Van a ser negociables en el futuro todas los dictámenes científicos unánimes que se le entreguen? 
Esperamos que no. 
En segundo lugar, ¿en qué sentido exactamente plantea problemas Francia? ¿Y puede el Comisario confirmar que a consecuencia de los problemas planteados por Francia sólo habrá una aclaración a los franceses y no cambio alguno en el plan de exportación británico conforme a un calendario establecido? 
Como he dicho en varias ocasiones, entre otros sitios en la Comisión que preside la Sra. Jackson, el plan de exportación conforme a un calendario establecido no es negociable. 
No ha sido una cuestión negociable ni ha resultado socavado en modo alguno en las conversaciones que hemos celebrado en las últimas semanas. 
Creo que éste es un gran día para el Estado de derecho y para la Comisión y me atrevo a afirmar que también lo es para todas las instituciones de la Unión Europea, incluido el Parlamento. 
Hoy se ha adoptado en la Comisión la decisión de incoar un procedimiento de infracción en lugar de no incoar acciones judiciales. 
En esas circunstancias, me resulta difícil entender que se lo califique de día triste para el Parlamento o para el Estado de derecho. 
Dicho procedimiento, como digo, ha sido decidido hoy y, en caso de que las conversaciones que se están celebrando no den resultado en los próximos días, se incoará. 
En los últimos días hemos estado a punto de resolver esos problemas: esperaba que se resolvieran, si no ayer, esta mañana sin lugar a dudas. 
Me he visto defraudado a ese respecto, pero creo que aún podemos resolver por fin este problema en los próximos días. 
También quisiera recordar a los diputados a la Asamblea que, como he dicho en varias ocasiones, es mejor resolver de forma amistosa los problemas de esta naturaleza. 
El recurso a los litigios es necesario en circunstancias en que las partes en una diferencia o una dificultad no pueden llegar a un acuerdo. 
En el caso de esta diferencia, me parece que, si esos dos Estados miembros pueden resolver esa dificultad mediante conversaciones, en asociación con la Comisión, sería la mejor vía con mucha diferencia. 
También daría resultado mucho más rápidamente. 
Me imagino que los ciudadanos a los que la Sra. Jackson representa en el Reino Unido quisieran ver resuelto este asunto rápidamente, en lugar de dentro de dos años, mediante un veredicto del tribunal. 
Ésa es la razón por la que he seguido esta línea y seguiré haciéndolo, pese a haber adoptado hoy la decisión de iniciar un procedimiento de infracción. 
Señor Presidente, señor Comisario, comparto su opinión de se trata de un problema con el que debemos actuar muy cuidadosamente. 
Usted ha indicado con razón que debemos tomarnos en serio las consideraciones científicas y parto del hecho de que los ganaderos británicos están interesados en vender lo más rápidamente posible una carne segura y no esperar dos años hasta que lo puedan hacer. 
Por ello, nadie en esta Asamblea y tampoco nadie en general puede estar interesado en un procedimiento por violación de Tratado que dura entre dos y tres años creando sólo inseguridad en este tiempo en la Unión Europea. 
Señor Byrne, ¿puede decirme cómo va a garantizar que se comprueben en el plazo más breve las objeciones científicas planteadas para que los Estados miembros no puedan presentar continuamente objeciones y aplicar también leyes sin que tengan que demostrar porqué lo hacen? 
¿Puede decirme también que va a mostrar claramente frente a Alemania que usted espera en el plazo más breve posible obstáculos constitucionales como una resolución del "Bundesrat"? 
Señor Byrne, para finalizar, deseo plantearle una pregunta que ya he presentado en Bruselas. 
¿Podría ser por favor más preciso en lo que se refiere a la cuestión de los tests? 
¿Cuándo va a presentar a esta Asamblea una propuesta que prescriba obligatoriamente los tests de EEB en la Unión Europea? 
(EN) En relación con la información científica y su evaluación y demás, se trata de una cuestión que estoy examinando no sólo por los acontecimientos de las últimas semanas, cuando la agencia de seguridad alimentaria del Estado miembro de que se trata adoptó una opinión diferente de la del Comité Directivo Científico. Naturalmente, fue un motivo de considerable preocupación para mí. 
Una de las cuestiones que revestirán importancia primordial a la hora de examinar esa estructura será su jurisdicción y, en particular, sus relaciones con cualesquiera agencias de seguridad alimentaria establecidas en el nivel de los Estados miembros. 
Es más que evidente que, si esperamos tener un mercado unificado, no se puede tolerar una controversia entre esas dos agencias como la que ha habido en las últimas semanas. 
La confianza en semejante agencia de seguridad alimentaria en el nivel de la Comisión habrá de ser tal, que los Estados miembros y las autoridades y los científicos de los Estados miembros hagan toda clase de aportaciones a ella y tengan también confianza en ella para que se acepten plena e inmediatamente sus dictámenes. 
Respecto de la situación en Alemania sobre la que me ha preguntado Su Señoría mis conversaciones con el ministro competente de Alemania me han permitido, como he dicho antes, concluir que el Gobierno Federal de Alemania desea avanzar hacia el levantamiento de la prohibición y que las conversaciones resultantes de la diferencia con Francia disiparán todas las preocupaciones que puedan subsistir en Alemania. 
He estado en constante comunicación con las autoridades de Alemania, que han hecho aportaciones a las conversaciones que se han celebrado en las últimas semanas en el nivel de observadores y confío en que entiendan lo que se ha estado debatiendo en las últimas semanas. 
Así, pues, tengo toda clase de esperanzas de que el Gobierno Federal de Alemania adopte las medidas apropiadas para levantar la prohibición. 
En relación con la última parte de la pregunta de Su Señoría, sobre las pruebas, tengo, señora Roth-Behrendt, la intención de haber establecido algo a ese respecto al final de este año, a más tardar. 
Señor Comisario, le agradezco su seguridad de que éste es el primer paso del procedimiento de infracción. 
Hoy he recibido aquí a ganaderos de mi circunscripción que llevan esperando más de 14 semanas desde el 1 de agosto y su carne de bovino sigue sin venderse en el mercado de Francia. 
Ahora se les ha dicho que han de esperar otros 14 días hasta que recibamos la posición francesa. 
Permítaseme decírselo francamente. ¿Acaso no sabe usted ya cuál es la posición francesa? 
¿Acaso no ha llegado el momento de que la Comisión castigue duramente al Estado miembro delincuente? 
¿Es que todo lo demás no hace que la Comisión parezca impotente y pusilánime y socava la confianza pública en la Unión Europea? 
¿Tendrá usted a bien decir con claridad en su conferencia de prensa que se va a utilizar toda la fuerza de la ley contra el Estado miembro delincuente, si no levanta la prohibición? 
Comisión. (EN) Me resulta difícil decir con mayor claridad lo que tan claramente he dicho ya. 
Hemos incoado un procedimiento, hemos adoptado la decisión de dar el primer paso al incoar el procedimiento. 
No sé qué castigo duro piensa usted que debo aplicar, pero me parece que la incoación de un procedimiento es el único paso que puedo dar para lograr el cumplimiento de la legislación comunitaria, aparte de las negociaciones. 
He estado haciéndolo en las seis últimas semanas con considerable éxito y espero seguir negociando paralelamente al procedimiento institucional en los próximos días. 
Estoy convencido de que, como dije al Parlamento en la última ocasión en que estuve aquí, las cabezas frías y una firme determinación son mucho mejor que otro planteamiento. 
Ése es el planteamiento que recomiendo, el que he adoptado, el que va a lograr- estoy convencido- resultados y el que me propongo seguir aplicando. 
Señor Comisario, evidentemente, sigo siendo francesa y sigo estando favor del principio de la precaución. 
Ya he podido plantearle un determinado número de preguntas a las que todavía no he recibido respuesta, especialmente sobre la diferencia de apreciación de los científicos. 
Por tanto, hoy, en mi calidad de diputada europea, no puedo apreciar la diferencia entre sus expertos y los expertos franceses. 
El Profesor Dormont, según tengo entendido, es reconocido a nivel internacional por sus trabajos sobre el prión. 
No es una personalidad que trabaje para uno u otro grupo de interés en contra de uno u otro grupo de interés. 
Aplica sencillamente lo que los consumidores, los electores y el pueblo francés le han pedido, es decir, en nombre de la seguridad alimentaria, el principio de prevención. 
Por tanto, hace su trabajo. 
El Gobierno francés que ha establecido esta agencia de seguridad alimentaria, atiende efectivamente lo que piden los ciudadanos franceses. 
Por tanto, no tenemos respuesta a esta apreciación diferente y desearía tener una de su parte. 
Quisiera señalar de nuevo a la atención de Sus Señorías que hace unas semanas el Comité Directivo Científico emitió un dictamen unánime en el nivel de la Unión Europea. 
Dicho Comité está compuesto de 16 expertos procedentes de la mayoría de los Estados miembros y lo preside un compatriota de Su Señoría. 
El dictamen emitido fue unánime y respaldó otros dos dictámenes anteriores que ese mismo Comité había emitido. 
Conque confío en que el dictamen expresado por dicho Comité sea válido. 
También confío en que el acuerdo que está a punto de alcanzarse entre todas las partes sea aceptable también para la agencia francesa. 
En el caso de que lo logremos, como espero de todo corazón que así sea, puede muy bien ser el final de la dificultad que hemos afrontado en los seis últimos meses. 
Me ha interesado mucho la declaración hecha por el Comisario. 
Tiene toda la razón en señalar que queremos evitar, a ser posible, las acciones judiciales o ante los tribunales. 
Pero, si está en lo cierto al decir que tan sólo faltan dos días para que las dos partes lleguen a un posible acuerdo, resulta absolutamente inexplicable que conceda a una de las partes dos semanas para resolver este asunto. 
Hace unas semanas se nos dijo que el plazo concluía hoy... y, sí, el Comisario ha incoado un procedimiento. 
Pero, por el amor de Dios, señor Comisario, al indicar hoy y posiblemente también en su conferencia de prensa que se dispone de otras dos semanas, hará usted que todo el mundo lo interprete en el sentido de que lo único que ha hecho usted ha sido prorrogar el plazo. 
¿Cómo demonios justifica usted que, al incoar el procedimiento hoy, está enviando en realidad a los franceses la señal de que tienen aún dos semanas para adoptar una decisión sobre ese asunto? 
Su Señoría debe entender las disposiciones del artículo 226, que dispone concretamente el envío de una carta de ese tipo y también pide concretamente una respuesta en el plazo de dos meses. 
Me ha parecido que el de dos meses o de un mes era un lapso demasiado largo y que el de dos semanas era apropiado. En esas circunstancias, ése es el período de tiempo que he concedido en la carta, que es el primer paso en la incoación del procedimiento. 
He de decir que eso no significa que se concedan otras dos semanas. 
La decisión adoptada hoy ha sido la de incoar un procedimiento. 
Ésa fue la decisión que dije que presentaría a la Comisión hace unas semanas. 
Eso es lo que he hecho. 
Es el primer paso. 
Establece la cronología de los acontecimientos y la posición jurídica y pide al Estado miembro de que se trata que responda en el plazo de dos semanas. 
No se ha concedido más tiempo. 
Esa disposición figura en el Tratado de Roma modificado y es algo que ahora no puedo cambiar... aparte de acortar el plazo, como he hecho. 
Sin embargo, he de decir que el hecho de que en la carta se fije un plazo de dos semanas para la respuesta no excluye la celebración de más conversaciones y la concertación de un acuerdo en los próximos días, si es que resulta posible. 
En modo alguno socava ese proceso, porque estamos avanzando, por decirlo así, por dos vías distintas. 
Conque he de asegurar a Su Señoría que la inclusión de catorce días en la carta no sugiere, en mi opinión, una intención de prolongar las negociaciones o más conversaciones durante dos semanas. 
Esas conversaciones continúan con la esperanza de que podamos lograr un resultado. 
Felicito al Sr. Byrne por su posición. 
Puede que recuerde que la semana pasada le pedí en Bruselas que dijera si incoaría un procedimiento hoy y, evidentemente, lo ha hecho, cosa que me ha encantado. 
Pero debe entender los sentimientos de esta Asamblea. 
Hoy tenemos aquí a la mitad de la delegación conservadora en esta Asamblea para oír sus respuestas... y he de decir que muy pocos colegas socialistas del Reino Unido. 
En este momento hay ochenta y seis procedimientos de infracción contra Francia, por lo que no es algo nuevo para ese país. 
Uno de esos procedimientos de infracción se refiere a los productos de carne de bovino: ¿podría el Comisario dar respuesta a la pregunta a que se refiere ese procedimiento?. 
En segundo lugar, ¿ha solicitado el Gobierno del Reino Unido, como debería, una indemnización en nombre de los ganaderos británicos que tanto han perdido? 
El procedimiento por el que cualquier persona puede solicitar una indemnización por una infracción de la legislación europea figura en otro artículo. 
La de la competencia de una persona o un Estado para promover ese procedimiento no es una cuestión que incumba a la Comisión. 
Así, pues, no necesariamente tengo que conocer semejantes procedimientos. 
Pero, que yo sepa, no se han incoado semejantes procedimientos. 
Pero puedo equivocarme. 
Según mis cálculos, a no ser que haya nuevos diputados del Partido Conservador, la proporción de diputados nuestros y suyos es casi la misma. 
Señor Presidente, me parece que se trata de un día negro para la protección del consumidor. 
Señor Byrne, cuando usted tomó posesión de su cargo aseguró que estaba a favor de una protección preventiva del consumidor y de la transparencia. 
Quiero preguntarle, al igual que lo ha hecho ya mi colega, cómo lo relaciona con el principio de prevención y la credibilidad. 
En el conflicto de las hormonas no nos colocamos al lado del principio de prevención en este caso. 
Me parece que si los consumidores no tienen la posibilidad de informarse al respecto se asemeja a una especie de alimentación forzada. 
¿Cómo actúa con su promesa de transparencia para los consumidores mientras que al mismo tiempo aplaza el momento del etiquetado? 
¿Cómo tienen los consumidores el derecho a decidirse libremente a favor o en contra de esta carne? 
¿Cuál es su opinión respecto a la violación del artículo 36? 
Pues este artículo concede a los Estados miembros la posibilidad de imponer un embargo si existen riesgos para la salud. 
¿Dónde hay más dudas que en este caso? 
Sabemos poco sobre el período de incubación. 
Usted sabe que los asesores han mostrado grandes dudas también en lo que se refiere al problema de la transmisión. 
Esta es pues mi pregunta. 
Creo que usted socava el artículo 36 y que pisotea el principio de prevención y de transparencia para los consumidores si ahora adopta precipitadamente esta decisión en lugar de preocuparse realmente de que los alimentos sean realmente lo que deben ser, es decir, productos para vivir que estén libres de riesgos para la salud. 
Desde que tomé posesión de este cargo, dije que tenía la intención de adoptar decisiones basándome en datos científicos, examinando las mejores pruebas científicas de que dispusiera y adoptando la decisión a partir de ellas. 
Dispongo de un dictamen unánime del Comité Directivo Científico. 
Es otro dictamen emitido por dicho Comité, que sigue a otro anterior. 
Adopto la decisión basándome en él. 
En mi opinión, se trata de un proceso totalmente transparente. 
Como digo, la decisión se basa en el dictamen del Comité. 
No veo que haya falta de transparencia a ese respecto. 
Su Señoría ha planteado la cuestión del principio cautelar. 
A veces no se entiende del todo la aplicación del principio cautelar. 
Sólo se aplica en circunstancias en las que no haya pruebas científicas o las pruebas científicas de que se disponga sean tan poco claras, que no resulten fiables y en circunstancias en las que el daño que se puede causar sea irreparable y el remedio que se proponga sea proporcionado, eficaz en función de los costos y de duración limitada. 
Comparar la situación de la EEB con la de las hormonas no me parece apropiado. 
En relación con las hormonas no se está aplicando el principio cautelar. 
La decisión en relación con las hormonas en la carne de bovino y su importación se basa en pruebas científicas- que facilitó a la Comisión, antes de que yo ocupara mi puesto, el comité científico apropiado -, en el sentido de que una de las hormonas en particular- 17 beta-estradiol- es un completo carcinógeno. 
En vista de esas pruebas, me parece apropiado imponer la prohibición. 
Además, me parece inapropiado levantar la prohibición, disponiendo, como dispongo, de ese dictamen. 
En relación con la cuestión de la EEB, una vez más me parece que la aplicación del principio cautelar es inapropiada, porque disponemos de un dictamen firme del Comité Directivo Científico. 
Sus miembros proceden de la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea, científicos en la cima de sus carreras y capacidades que asesoran sobre esa cuestión. 
Así, pues, sigo su asesoramiento. 
Como existe una asesoramiento científico a ese respecto, la aplicación del principio cautelar no es apropiada. 
En relación con la cuestión del etiquetado, se está examinando actualmente toda esa cuestión y el Parlamento la tiene ante sí. 
El Parlamento puede, si lo desea, modificar los principios legales. 
Su Señoría ha planteado la cuestión del artículo 36. 
En mi opinión, el artículo 36 sería una defensa inapropiada y no brindaría una defensa en las circunstancias particulares de este caso. 
A mi juicio, no prevé una situación en la que exista un mercado armonizado como en este caso. 
En relación con la transmisión, no hay pruebas de otra forma de transmisión de la EEB, exceptuadas las dos que se han determinado, que son la alimentación y la transmisión materna. 
Hasta que no se disponga de semejantes pruebas, es apropiado proceder basándose en que sólo existen esas dos métodos de transmisión. 
Señor Comisario, hay más de 47 países muy importantes como los Estados Unidos y muchos países de la Commonwealth que mantienen el embargo sobre la carne británica. 
La pregunta que quisiera formular, a raíz de su decisión de hoy, es la siguiente: ¿Irán hasta el fondo? Y, por ende, ¿solicitarán, por ejemplo, a la Organización Mundial de Comercio que se pronuncie contra este embargo? 
No me parece que éste sea un elemento insustancial. 
En segundo lugar, ayer el Presidente del Tribunal de Cuentas nos presentó su informe anual en el cual se subrayan graves deficiencias en la llevanza de los registros de ganado bovino en Gran Bretaña. 
¿Han tomado en cuenta esta circunstancia a la hora de tomar su decisión de hoy? 
Sí, es correcto, desde luego, decir que hay otros países que han mantenido un embargo de la importación de carne de bovino del Reino Unido. 
He de decir que, desde que tomé posesión de este cargo hace ocho semanas, me he centrado en la Unión Europea. 
En relación con las deficiencias en los registros del ganado y demás, la aplicación del plan de exportación conforme a un calendario establecido, tal como yo lo entiendo, protege la salud pública y garantiza la seguridad alimentaria en relación con la exportación de carne de bovino del Reino Unido. 
También quisiera señalar a la atención de Su Señoría la declaración que figura en el comunicado del Comité Directivo Científico de que la carne de bovino exportada con arreglo al plan de exportación conforme a un calendario establecido es tan inocua como cualquier otra carne de bovino de la Unión Europea. 
La cuestión de orden es la siguiente: se trata de una cuestión tan importante que afecta a los ganaderos de todo el Reino Unido, que no cabe duda de que deberíamos disponer de más tiempo para formular preguntas al Comisario. 
Es la primera vez que ha podido acudir a decirnos claramente que se van a adoptar medidas judiciales y tenemos muchas preguntas por formular. 
¿Podríamos disponer de algún tiempo más para formular preguntas al Comisario? 
Señora Lynne, veremos lo que podemos hacer respecto de su propuesta. 
Acabo de advertir que una diputada al Parlamento estaba intentando intervenir de forma más directa de lo que me parece apropiado. 
Creo que deseaba hacer uso de la palabra y, como muchos diputados, no ha tenido la oportunidad de formular una pregunta al Comisario. 
Así, pues, comparto la opinión de la Sra. Lynne de que este turno de preguntas no ha sido lo bastante largo, dada la importancia del tema. 
No obstante, permítame pedirle que confirme que resulta de lo más inapropiado que los diputados a esta Asamblea- liberales u otros- intenten convencerlo a usted para que los escuche. 
Creo que el personal debería procurar impedirlo en el futuro. 
Muchas gracias, señor McMillan-Scott. 
Espero que Sus Señorías comprendan que aún hay más de 20 diputados que desearían formular preguntas sobre esta cuestión. 
Intento encontrar un equilibrio entre los Grupos políticos y entre las nacionalidades para velar por que haya juego limpio en toda la Asamblea. 
Creo que el Comisario ha estado muy bien al responder a las preguntas esta tarde. 
Concedo el uso de la palabra al Comisario para que haga una declaración sobre el tabaco. 
Hoy la Comisión ha aprobado también una propuesta sobre una importante directiva relativa al tabaco. 
Es el final de un largo proceso de consultas en el que han participado el Consejo y el Parlamento. 
Esencialmente, establece lo siguiente: una reducción del contenido actual en alquitrán de los cigarrillos; la introducción por primera vez de un límite del contenido en nicotina de los cigarrillos; la introducción de límites de monóxido de carbono; etiquetas mayores y mejores en las cajetillas de cigarrillos relativas a los peligros del hábito de fumar, al contenido en alquitrán, nicotina y monóxido de carbono de los cigarrillos; controles sobre una utilización de las calificaciones "suave" y "bajo contenido de alquitrán", etc.; y nuevas salvaguardias sobre los aditivos del tabaco. 
La necesidad de esta directiva está clara. 
La Comunidad tiene importantes obligaciones en materia de salud pública, en particular desde la ratificación del Tratado de Amsterdam. 
Entre ellas figura la obligación de garantizar un alto nivel de protección de la salud en todas las políticas y actividades comunitarias. 
El hábito de fumar mata a medio millón de ciudadanos de la Unión Europea todos los años y es la más importante causa de muerte prevenible. 
Así, pues, tenemos que adoptar medidas severas para abordar ese problema. 
Una vez aprobada, la directiva brindará a los fumadores europeos el mayor nivel de protección del mundo desarrollado. 
Estarán mejor informados sobre el contenido de sus cigarrillos y de los peligros que entraña el hábito de fumar. 
También se verán protegidos por las medidas encaminadas a limitar los niveles de alquitrán, nicotina y monóxido de carbono. 
Sin embargo, se trata también de una directiva proporcionada. 
Hemos procurado no estigmatizar a los fumadores. 
Debemos procurar no adoptar una actitud excesivamente prescriptiva ni obstaculizar la vida cotidiana de los ciudadanos. 
El objetivo es más bien el de establecer un marco en el que haya información exhaustiva sobre el tabaco y sus peligros, que complementará la prohibición comunitaria de publicidad del tabaco para contrarrestar los esfuerzos de esa industria con vistas a atraer a nuevos fumadores, en particular jóvenes. 
La combinación de esas medidas debe contribuir a que la del hábito de fumar sea una cuestión mucho menos polémica en el futuro. 
Espero que el Parlamento apoye la propuesta de la Comisión con arreglo al procedimiento de codecisión en las próximas negociaciones. 
Turno de preguntas (Comisión) 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0033/1999). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión. 
Primera parte 
Pregunta nº 42 formulada por (H-0634/99): 
Asunto: Ley Helms­Burton ¿Ha tenido conocimiento la Comisión de las manifestaciones hechas por la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Sra. Albright, relativas a la imposibilidad por parte del Congreso de los EE.UU. de modificar el título IV de la Ley Helms-Burton, incumpliendo así uno de los elementos esenciales del Acuerdo entre la Comisión Europea y la Administración Clinton, en el nuevo marco de la Cumbre Transatlántica entre EE.UU. y la Unión Europea de mayo de 1998? 
¿Ha tenido conocimiento la Comisión de la apertura de una investigación, o de solicitud de información o de recomendaciones para alcanzar acuerdos, por parte del Departamento de Estado de los EE.UU., dirigidos al Grupo Sol-Meliá, con carácter previo a la aplicación a este grupo y a otras empresas de la UE (Club Med, LTU) , en franca violación de los Acuerdos alcanzados entre la Comisión Europea y la Administración Clinton, en el marco de la Cumbre Transatlántica, que excluían del ámbito de aplicación de la Ley Helms-Burton a las empresas europeas? 
¿Qué medidas piensa tomar la Comisión Europea para garantizar la no aplicación a las empresas europeas de esta Ley? 
¿Piensa la Comisión Europea mantener el compromiso adquirido por el Comisario Sr. Brittan, ante la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo, que de no cumplirse íntegramente los términos del Acuerdo, la Unión Europea volvería a solicitar la apertura de un panel ante las instancias de la Organización Mundial del Comercio? 
La Comisión recuerda que las decisiones adoptadas y las declaraciones hechas en la cumbre Unión Europea-Estados Unidos, de 18 de mayo de 1998, sobre las leyes Helms-Burton e Irán-Libia iban encaminadas a preparar el terreno para una solución definitiva de ese importante desacuerdo bilateral. 
La Comisión sigue muy preocupada por que no haya habido avances tangibles hasta ahora por parte de los Estados Unidos en su compromiso con vistas a la modificación por el Congreso del Título 4 de la ley Helms-Burton, sobre todo porque el Gobierno de los Estados Unidos ha recordado periódicamente que, de no hacerse esa modificación, el Presidente está obligado a imponer la aplicación del Título 4. 
Por su parte, la Comisión siempre ha dicho con claridad que, si se adoptan medidas contra empresas o ciudadanos de la UE con arreglo a la ley Helms-Burton, pediría un nuevo grupo especial de la OMC contra los Estados Unidos en relación con esa ley. 
La Comisión ha instado al Gobierno de los Estados Unidos a que acelere la aplicación del acuerdo de la cumbre del 18 de mayo de 1998. 
La Comisión está al corriente de las investigaciones por el Departamento de Estado de los Estados Unidos de las actividades de ciertas empresas mencionadas por Su Señoría y está siguiendo la situación muy de cerca. 
La Comisión seguirá manteniendo informado al Parlamento Europeo sobre las novedades en relación con la aplicación de los acuerdos del 18 de mayo de 1998. 
Permítaseme añadir simplemente lo siguiente: planteé esas cuestiones en una reunión con la Secretaria de Estado, Sra. Albright, la semana pasada. 
También fui a ver al senador Helms en la misma visita a Washington. 
Subrayé dos puntos: primero, nuestro compromiso de oponernos a la legislación extraterritorial; segundo, nuestro compromiso de proteger los derechos de propiedad y la ley de contratos. 
Señalé que, si hay una derogación que nos permita poner en marcha el cumplimiento de los compromisos contraídos en mayo de 1998, se lograría un ataque global contra la expropiación de propiedad, no sólo en Cuba, donde el acuerdo de mayo de 1998 recibió ataques muy fuertes. 
Espero que el senador en particular y sus colegas del Senado y de la Cámara de Representantes reflexionen muy detenidamente sobre lo que dije. 
Muchas gracias también al Señor Comisario por su respuesta. 
Quisiera decirle, señor Comisario, que el hecho de que la Comisión nos diga que continúa preocupada por esta situación me parece, francamente, que no es suficiente. 
Y también me parece que no es suficiente el hecho de que la Comisión, en sus contactos, en los que usted ha mantenido con la Sra. Albright, diga que tiene que cumplir los compromisos a los que se llegó en el marco de la Cumbre Transatlántica. 
Claramente insuficiente. 
No sé si usted cree que, después de veinte meses de incumplimiento, la Administración Clinton va a conseguir del Congreso que ratifique y modifique el título IV de la ley. 
Por eso la pregunta- y comprendo y agradezco su buena voluntad, señor Comisario- es la siguiente: ¿Está dispuesta la Comisión, ante el hostigamiento y las presiones que están sufriendo empresas europeas, a hacer algo más que expresar su consternación y su preocupación, y a tomar algún tipo de medidas- y a ello se comprometió su predecesor, el Sr. Brittan, ante este Parlamento: lo sé bien porque yo le formulé la pregunta en su día- en el caso de que ese incumplimiento siga siendo absolutamente evidente y palmario? 
En un año preelectoral el Senado de los Estados Unidos no va a modificar la ley: ¿Está dispuesta la Comisión realmente a denunciar ante las instancias de la Organización Mundial de Comercio este incumplimiento? 
Sí que tengo una respuesta, que es la de que, a ser posible, sigue siendo de interés para todos llegar a un acuerdo para permitir que se apliquen los compromisos subscritos en 1998. 
Es de interés para todos que haya una derogación del Título 4, es de interés para todos, incluidos los posibles inversores, que no haya una diferencia comercial que no sólo ahuyenta la inversión, sino que, además, envenena nuestras relaciones globales. 
Hasta ahora no nos hemos visto obligados a recurrir a un bloqueo legislativo, no hemos tenido que recurrir al grupo especial de la OMC, pero resulta totalmente claro que en ciertas circunstancias no nos quedaría otra opción. 
Me parece que en este momento tiene mucho más sentido que yo intente persuadir a los senadores americanos, que intente persuadir al Gobierno americano para que actúen con sensatez, en vez de tirar la toalla y decir: vamos a recurrir a la OMC. 
Si Su Señoría tiene una propuesta mejor que la de ir a intentar persuadir al senador Helms- cosa que no creo que se haya hecho recientemente -, estaría encantado de escucharla con toda humildad. 
Creo que de momento es más sensato, siempre que no haya una acción que desencadene un recurso a la OMC, intentar persuadir al Gobierno y al Senado de los Estados Unidos. 
Señor Presidente, es verdad que esta ley ignominiosa, conocida como ley Helms-Burton no tiene consecuencias desastrosas sólo para la socialista Cuba y su pueblo, sino para toda la humanidad. 
No aspira sólo a subyugar a un pueblo orgulloso que insiste en definir libremente, él sólo, el camino de su país y el suyo propio, sino que señala, de múltiples maneras, una intención manifiesta de los imperialistas americanos de imponer su voluntad, su ley en las relaciones y actividades económicas y comerciales internacionales. 
Así, la ley Helms-Burton ha encontrado y seguirá encontrando, con razón, la protesta clamorosa y la exigencia de su revocación inmediata. 
Me temo que la petición de excluir a las empresas europeas de la aplicación de esta ley criminal, por muy útil que sea esta excepción para las empresas europeas, en esencia, no soluciona el problema. 
Esencialmente, significa reconocer esta ley y justamente reduce la presión para su revocación. 
Señor Comisario, ¿no cree que la Unión Europea debe ejercer toda su influencia, con todos los medios que nos podamos imaginar, para revocar inmediatamente esta ley inadmisible y no limitarse sólo a las constataciones? 
Quiero asegurar a Su Señoría ahora mismo que los compromisos contraídos en mayo de 1998 en modo alguno significaban que aceptáramos la legitimidad de la ley Helms-Burton. 
Nuestras opiniones sobre la extraterritorialidad están perfectamente claras. 
Las hemos expuesto con claridad una y otra vez. 
También hemos dicho con claridad- y no hace falta ser un imperialista recalcitrante para adoptar esa opinión- que estamos contra la expropiación de propiedad. 
Me imagino que Su Señoría estará en contra de la expropiación de propiedad también. 
La inviolabilidad de los derechos de propiedad tiene mucho que ver con la estabilidad de las sociedades plurales. 
Si a fin de cuentas logramos la derogación del Título 4 de la ley Helms-Burton y la puesta en marcha de los compromisos que contrajimos con buena fe en mayo de 1998, redundará en beneficio de todos, impedirá nuevas diferencias comerciales con los Estados Unidos y dará- espero- a los inversores en todo el mundo- y no sólo en Cuba- una mayor seguridad sobre aquello en lo que ponen el dinero. 
Voy a atender, de forma excepcional, una cuestión de orden del Sr. Salafranca. 
Temo que sea una argucia parlamentaria para seguir preguntando, pero vamos a correr ese riesgo. 
No, señor Presidente. 
El señor Comisario me ha preguntado, en relación con la pregunta que yo a su vez le he formulado a él, si había alguna otra opción que no fuera la de convencer al Senador Helms. 
Quisiera decirle al señor Comisario que aquí ha habido unos acuerdos que han establecido claramente dos obligaciones por parte de ambos lados: los Estados Unidos se comprometían a modificar el título IV de la ley y a no aplicar la ley a empresas europeas. 
No han modificado el título IV y- como usted ha reconocido en su respuesta, señor Comisario- se están haciendo presiones a empresas europeas. 
Por lo tanto, creo que sólo se entiende el lenguaje de los hechos. 
Y los Estados Unidos negociaron sobre la base de la queja que se presentó ante las instancias del GATT. 
Por ello, señor Comisario, le pido que exprese usted, en nombre de la Comisión, algo más que preocupaciones. 
Muchas gracias, señor Presidente, por su benevolencia. 
Sí, he sido benevolente y no quiero sentar precedente porque no se pueden hacer segundas preguntas. 
Señor Presidente, ya que el Señor Comisario ha preguntado si estoy también yo en contra de las expropiaciones, quisiera decirle que cuando se trata de propiedades colonialistas estoy a favor de las expropiaciones. 
Las instalaciones americanas en Cuba eran propiedades colonialistas e hicieron muy bien en expropiarlas. 
Ruego a los señores diputados que no aprovechen este turno de preguntas para establecer un diálogo político, y a veces idelógico, con los miembros de la Comisión. 
No es el momento. 
De todas formas el Señor Comisario puede contestar a estas preguntas atípicas o a estas intervenciones interesantes pero fuera del Reglamento, como usted desee. 
Desde luego, me gustaría tener un intercambio polémico con Su Señoría en alguna otra ocasión y compartir, como antiguo opresor colonial yo mismo, nuestras opiniones respectivas sobre la herencia imperial, pero tal vez pueda responder a Su Señoría una vez más. 
Está absolutamente claro que, si, como nos gustaría y como hemos procurado, se deroga el artículo 4, pondremos en marcha el acuerdo de mayo de 1998. 
Si no logramos esa derogación, el acuerdo no entrará en vigor. 
Aún sigue teniendo sentido- y aún no ha habido ningún comportamiento que nos haya obligado a formular un bloqueo legislativo ni a recurrir a la OMC -; si aún es posible, llegar a un acuerdo, redundaría en beneficio de todos. 
Si no es posible llegar a un acuerdo, resulta evidente que tendremos que recurrir al grupo especial de la OMC. 
Pero de momento aún abrigo esperanzas de que logremos alcanzar un acuerdo. 
Pregunta nº 43 formulada por (H-0650/99): 
Asunto: Timor Oriental En la sesión del Parlamento Europeo del pasado 5 de octubre, el Comisario Patten informó de la absoluta prioridad que concede la Comisión Europea al tema de la ayuda humanitaria y a la reconstrucción de Timor Oriental. 
El Comisario Patten dio cuenta asimismo del apoyo prestado por la Unión Europea a la acción de la UNAMET, así como de la realización de una nueva misión de evaluación a Timor Oriental. 
¿Dispone la Comisión de nuevos datos sobre las necesidades del apoyo a Timor Oriental? 
¿Puede indicar ahora de forma más concreta de qué manera tiene intención de llevar a cabo su compromiso de ayudar a la reconstrucción de Timor Oriental? 
Permítaseme en primer lugar abordar la cuestión de la ayuda humanitaria. 
La ayuda prestada actualmente por ECHO asciende a cinco millones de euros en dos tramos de dos y tres millones de euros, respectivamente. 
Además, ECHO está preparando otra decisión para asignar una cantidad importante a asistencia humanitaria suplementaria. 
Esos proyectos comprenderán distribución de alimentos, apoyo logístico, agua y saneamiento, asistencia médica, protección y seguridad para los repatriados y el transporte de los repatriados desde Dili a su lugar de origen. 
Un elemento esencial de la ayuda humanitaria consiste en suministro de alimentos. 
Hace unos días, la Comisión llegó a un acuerdo con el Programa Mundial de Alimentos para suministrar 10.920 toneladas de maíz y 1.240 toneladas de aceite vegetal. 
Esa ayuda costará ocho millones y medio de euros. 
En cuanto a nuestro apoyo a la administración de las Naciones Unidas, la Comisión se propone prestar apoyo por importe de 10 millones de euros al nuevo fondo fiduciario de UNTAET. 
Ya están en marcha las consultas con los Estados miembros. 
La Comisión debe adoptar una decisión oficial a comienzos de diciembre. 
Otra demostración visible de las prioridades de la Comisión para ayudar a Timor Oriental es la próxima visita al final de este mes de mi colega de la Comisión Sr. Nielson a Timor Oriental y a Timor occidental. 
En cuanto a las perspectivas a largo plazo para la rehabilitación, el informe del representante de la Comisión que participó en la misión de evaluación a Timor Oriental encabezada por el Banco Mundial será evaluado en cuanto regrese mañana a Bruselas. 
La Comisión mantendrá informado al respecto al Parlamento Europeo. 
A propósito de esto, veo por los comunicados de las agencias de noticias de esta tarde que, después de su misión, el Banco Mundial ha calculado que se necesitarán entre 260 millones y 300 millones de dólares de los EE.UU. para la reconstrucción a medio plazo en ese Timor Oriental en ruinas y que procurará que la mayoría de esos fondos los aporten donantes en la conferencia que se celebrará el mes próximo en Tokio. 
Nosotros vamos a asistir a esa conferencia de donantes. 
Señor Presidente, señor Comisario, el pasado día 5 de octubre, cuando abordamos el tema de la reconstrucción de Timor Oriental y el Comisario dijo en esta Asamblea en respuesta al Sr. Mario Soares, -y paso a citar -: We have to put our money where our mouth is. 
Y debo decir que no tuve duda de que ésa era su intención, porque esta Asamblea conoce el curriculum del Comisario, en particular su paso por Hong Kong, que nos revela un compromiso inequívoco con la defensa de los derechos humanos y de un sistema democrático no limitado tan sólo a Europa. 
Ahora bien, quisiera también formularle, señor Comisario, una pregunta: este Parlamento votó en primera lectura, en su presupuesto, una petición a la Comisión para que constituyera una task force encargada de gestionar el apoyo a la reconstrucción de Timor Oriental. 
Y quisiera preguntar al Comisario si la Comisión va a poner en marcha, efectivamente, esa task force para organizar todo el esfuerzo de apoyo a Timor Oriental. 
Creo que Su Señoría consideraría sensato por nuestra parte haber participado en la misión de evaluación del Banco Mundial y esperar a que nuestros funcionarios, que han participado en dicha misión de evaluación, presenten sus informes antes de recurrir a las autoridades presupuestarias para pedirles cantidades concretas de fondos. 
Pero no me cabe la menor duda de que esperará de nosotros que hagamos una contribución considerable a la reconstrucción de Timor Oriental, si bien me imagino que Su Señoría convendrá conmigo en que otros deben hacer contribuciones también y me imagino que Su Señoría consideraría también sensato por nuestra parte que sacáramos las enseñanzas de las actividades de reconstrucción en otros lugares, en particular en Kosovo, para velar por que los fondos que aportemos en Timor Oriental se empleen de la forma más eficaz y rápida posible. 
He de decir que me inspira mucha confianza que Sergio Vieira de Mello vaya a ser el administrador de las Naciones Unidas en Timor Oriental: es una persona con la que trabajé estrechamente en mi anterior cargo, en Hong Kong, para abordar el problema de los refugiados y de los inmigrantes ilegales. 
Es una persona de cualidades extraordinarias y vamos a estar deseosos de apoyarlo en la importantísima labor que ha de llevar a cabo. 
Añadiré simplemente lo siguiente a Su Señoría: también tenemos la obligación de prestar alguna asistencia al nuevo Gobierno de Indonesia en sus intentos de hacer la transición del autoritarismo a la democracia. 
En ese país existen atroces problemas sociales y medioambientales: me gustaría ayudar lo más posible. 
Después veo las dimensiones de nuestro programa en Asia, que asciende a unos 350 millones de euros al año, y me rasco la cabeza pensando en cómo vamos a poder prestar el nivel de asistencia necesario a la que puede ser una de las mayores y más importantes democracias del mundo. 
Conque creo que tenemos que poner nuestro granito de arena- en realidad, más que un granito- en Timor Oriental y que debemos ayudar también a Indonesia, respecto de lo cual esperamos presentar una comunicación al Consejo en los primeros meses del año próximo. 
Pregunta nº 44 formulada por (H-0608/99): 
Asunto: Protección de los intereses de las empresas comunitarias en Kosovo El Organismo de Telecomunicaciones de Grecia (OTE) y la compañía italiana STET International, propietarias del 49% de la Srbija Telekom, afrontan en Kosovo amenazas y presiones del ELK y "otros", con el objetivo de expulsarlas de la región, en vulneración de los acuerdos internacionales de las dos empresas, únicas propietarias legales de derechos de red en Kosovo. 
Del mismo modo, la empresa "Mitilinaios S.A.", con inversiones superiores a 52 millones de dólares en las minas "RMHK TREPCA", hacen frente a objeciones y dificultades y sufren presiones, con el propósito último de anular sus derechos contractuales y reales en las minas citadas. 
Dado que se trata de empresas comunitarias y que hay pruebas de protección encubierta por parte de representantes de la Unión Europea en dichas acciones de hostigamiento, ¿qué acciones concretas se han emprendido para asegurar los intereses de las empresas mencionadas? ¿Cómo se va a garantizar que desarrollen libremente sus actividades, con el fin de impedir su sustitución ilícita por otras empresas e intereses y circuitos ilegales organizados? 
Hasta la fecha, la Comisión no ha recibido informes de amenazas ni hostilidades contra empresas de la UE con intereses en Kosovo por parte del ELK; sin embargo, si los hubiere, se señalarían a la atención de la UNMIK y de la KFOR inmediatamente. 
La UNMIK, encargada de la administración civil provisional de Kosovo, está dedicando energía y recursos considerables a reactivar la economía de Kosovo, lo que entraña, entre otras cosas, el restablecimiento de un marco jurídico e institucional y la coordinación de las considerables cantidades de asistencia de donantes que están sosteniendo la economía. 
Actualmente hay poca o ninguna actividad económica en el complejo industrial de Trebce, incluidas las minas custodiadas por la KFOR. 
Señor Comisario, sobre si hay o no notificación, tengo la contestación escrita del Sr. Dickson a una pregunta por escrito sobre estas cuestiones, con los sellos de todos los organismos. 
En cualquier caso, esto es secundario. 
Lo primordial es que es lógico que en una región donde hay grandes irregularidades, no se registren con especial formalidad las actividades, especial y principalmente los efectos secundarios de algunos sistemas que no tienen relación ni con la legalidad ni con el poder. 
Lo cierto es que, si en este momento pregunta cuál es la situación de las telecomunicaciones en Kosovo, automáticamente saldrá a la superficie la respuesta. 
Sabe perfectamente que las telecomunicaciones de Kosovo, como parte de Serbia, las tenía el Organismo de Telecomunicaciones de Grecia (OTE) , con la compañía italiana STET. Y sabe muy bien cómo es la situación allí. 
Por tanto no se está protegiendo esta inversión. 
Sabe muy bien que las minas TREPCA, las tenía la empresa Mitilinaios S.A. y las explotaba. 
Sabe en qué fase está ahora. 
Y todo esto debe verlo en relación con el hecho de que, si se buscan recursos procedentes de los contribuyentes de la Unión Europea para reconstruir Kosovo y hay empresas instaladas que, esencialmente, están siendo perseguidas, y no se las protege, estamos hablando de esquizofrenia y le ruego que lo vea como tal. 
He de decir con toda claridad a Su Señoría que, si me transmite la información de que disponga sobre amenazas a una empresa, se la transmitiré lo antes posible a la UNMIK y a la KFOR, porque esas amenazas me parecerían extraordinariamente graves. 
Tendré mucho gusto en hacerme cargo de esos documentos. 
Su Señoría está totalmente en lo cierto al señalar la importancia del sector de las telecomunicaciones en la propia reconstrucción de la actividad económica en Kosovo. 
Es importante para todo el futuro económico de esa parte de los Balcanes y, desde luego, en mis contactos con Bernard Kouchner y con las autoridades de la UNMIK les haré saber lo indicado por Su Señoría. 
Recuerdo a los señores y señoras diputados que este turno es para hacer preguntas complementarias, no para explicar doctrina a la Comisión. 
Quizás le venga bien a la Comisión, yo no lo sé. 
Pero sólo es para preguntar. 
Señor Comisario, en un punto de su respuesta ha dicho usted que el Comité de Reconstrucción está intentando crear un marco jurídico y constitucional para Kosovo. 
Querría recordarle que Kosovo ya tiene un marco jurídico y constitucional, y que sigue siendo una parte de la Federación de Yugoslavia, y que esto ha sido reconocido por decisión de las Naciones Unidas. 
Por supuesto, no se nos escapa el hecho de que la KFOR actúa como una fuerza de ocupación, pero Kosovo es todavía, aunque sólo sea formalmente, una parte cortada de Yugoslavia. 
Además ha habido muchas denuncias sobre una serie de infracciones de las fuerzas de la KFOR que ponen en duda esta particularidad. 
Querría, por favor, escuchar su comentario. 
La verdad es que Su Señoría ha sido muy imaginativo, porque ha formulado una pregunta sobre algo que yo no he dicho. 
No recuerdo haber empleado la expresión "marco jurídico" en mi respuesta, pero tal vez se trate de un problema de traducción. 
Sin embargo, permítaseme responder a su pregunta y decir sin vacilación que la resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas entraña una autoridad completa, no hay intento alguno de diluirla: por lo que a mí respecta, es el fundamento de nuestra actividad en Kosovo y no deseo apartarme de dicha resolución y de su aplicación ni un centímetro. 
En cuanto a la KFOR, he de decir que en mi visita a Kosovo me impresionó la relación existente entre la KFOR y las autoridades civiles. 
La KFOR está haciendo todo lo posible en circunstancias extraordinariamente difíciles y merece todo nuestro apoyo para intentar, por ejemplo, velar por que no haya una repetición del tipo de atrocidad contra ambos bandos que, por desgracia, ha desbaratado la vida en Kosovo en el pasado. 
La KFOR ha trabajado- repito- muy bien con las autoridades civiles y estoy seguro de que seguirá haciéndolo. 
Pregunta nº 45 formulada por (H-0619/99): 
Asunto: Aplicación de la directiva sobre los nitratos ¿Es consciente la Comisión (y lo son en particular los comisarios responsables de medio ambiente y agricultura) de que la directiva europea sobre los nitratos (91/676/CEE) no ofrece garantías absolutas por lo que se refiere a la calidad de las aguas subterráneas, visto que la directiva se centra en los nitratos procedentes de abonos de origen animal, dejando así de lado otras fuentes de nitratos? 
¿Comparte la Comisión mi opinión de que actualmente resulta ser prácticamente imposible aplicar la directiva en su totalidad y dentro de los plazos previstos, dados los problemas que se registran al respecto en nueve Estados miembros? 
¿Es consciente la Comisión de que el control de la aplicación de esta directiva no es coherente, puesto que dentro de la Unión se utilizan diversos métodos de medición? 
Ahora que la aplicación de la directiva sobre los nitratos plantea al parecer problemas en tantos Estados miembros, ¿está dispuesta la Comisión a proceder a una nueva concertación sobre su mejora y aplicación progresiva con vistas a alcanzar la norma solicitada para los nitratos? 
Esta pregunta se refiere a si la directiva sobre los nitratos ha pasado por alto otras varias fuentes de nitratos. 
Se refiere a si resulta imposible aplicarla y a su supervisión y también se ha formulado una pregunta sobre si la Comisión está dispuesta a examinar la posibilidad de mejorarla. 
Ésta es mi respuesta: la directiva relativa a los nitratos abarca no sólo el nitrógeno procedente del estiércol animal, sino también de los fertilizantes químicos en cuanto a las cantidades empleadas, véanse el artículo 5 y el anexo III, y a los métodos y períodos de diseminación, que figuran en los anexos II y III. La Comisión conoce las dificultades afrontadas por varios Estados miembros para la aplicación de esa directiva, pero considera un elemento importante de su política abordar la contaminación del agua. 
En ese marco la Comisión seguirá insistiendo para que haya una aplicación plena de la directiva, como pidió el Parlamento en su resolución de 20 de octubre de 1998. 
La Comisión está preparando directrices sobre la supervisión y la presentación de informes junto con los Estados miembros que permitirán hacer comparaciones y sumar los resultados y los mapas a partir del año 2000, cuando los Estados miembros informen sobre las repercusiones de sus primeros programas de acción. 
La Comisión ya ha llevado a cabo un estudio completo de la eutrofización y los problemas relativos a las aguas subterráneas y los Estados miembros han indicado los problemas relativos a las aguas subterráneas y las zonas vulnerables. 
En la directiva vigente se pueden encontrar todos los instrumentos para una gestión correcta del nitrógeno en los campos y en las cuencas hidrográficas, en cuanto se aplique adecuadamente en todas las zonas de agricultura y ganadería intensivas de Europa. 
Doy las gracias a la señora Comisaria por su respuesta. 
Sin embargo, la respuesta que me ha dado responde unas preguntas que yo no he formulado. 
Le pregunté si no se debería optar por otro enfoque, si resulta que un gran número de Estados miembros no pueden o aún no pueden cumplir con la directiva debido a la gran variedad de fuentes de nitratos, tanto de origen animal como de origen artificial. 
No he recibido ninguna respuesta al respecto. 
Tampoco me han dado ninguna respuesta a la pregunta acerca de los procedimientos de infracción. 
Si resulta que se ha iniciado un procedimiento de infracción contra al menos nueve de los quince Estados miembros y si la Comisaria declara que quiere insistir en la aplicación de la directiva, ¿qué está pasando entonces? 
¿Lo que quiere es utilizar un instrumento jurídico? 
¿O va a retirarlo quizás? 
¿O quiere decir usted: no, sólo sigo insistiendo? 
Apreciaría mucho que me diera una respuesta clara a todas estas preguntas, tal y como están formuladas por escrito, junto con esta información complementaria. 
Naturalmente, insistiremos en que se aplique la directiva. 
Ahora bien, se puede preguntar si la Comisión examinará la posibilidad de hacer una revisión a corto plazo de la directiva. 
La Comisión cree que la mayoría de las medidas que han de adoptar los Estados miembros- por ejemplo, la supervisión de la transposición, la indicación de las zonas y los códigos de buena conducta, los programas de acción y la presentación de informes- son sencillas. 
La mayoría de las medidas que figuran en los anexos II y III son muy eficaces para reducir las pérdidas, por ejemplo, de fósforo resultante de la agricultura y la futura directiva-marco sobre el agua las completará con un instrumento de planes de gestión en el nivel de las cuencas hidrográficas. 
De modo que no son necesarias nuevas directivas provisionales ni la revisión de las vigentes; lo que hace falta es aumentar las presiones para lograr su aplicación eficaz en las zonas vulnerables y en el nivel de las explotaciones agropecuarias. 
Creo que la directiva no puede ser más clara, el problema persiste y va en aumento, por lo que debemos continuar por la misma vía. 
Hemos intensificado nuestras presiones legales- actualmente hay 11 países afectados por procedimientos de infracción en altas instancias y el Tribunal de Justicia ha condenado recientemente a Italia y España- y gracias a dichas presiones ahora se están logrando avances positivos. 
Ahora todos los países deben transponer la directiva. 
Recientemente España, Grecia, Italia y el Reino Unido han indicado las zonas vulnerables y se han reforzado las disposiciones del programa de acción en varios países. 
De modo que se puede esperar una mejora general de la situación en los próximos años. 
Yo también tengo mis dudas, como la Sra. Oomen-Ruijten, sobre las respuestas de la Comisaria, pero no quiero hablar ahora de esto. 
En la primera lectura el Parlamento dispuso un importe de 250 millones de euros en el presupuesto para facilitar la aplicación de la directiva sobre los nitratos. 
Aunque el Parlamento aprueba en la segunda lectura solamente una parte de esta cantidad, ¿cómo piensa la Comisaria gastar esto? 
Supongo por lo menos que se tomará en serio al Parlamento. 
Señora Comisaria, tiene usted que explicar cómo va a gastar el dinero. 
Esta es una contestación siempre difícil, sobre todo ante un parlamento. 
Las demás preguntas que se quieren formular, como la de la Sra. Oomen-Ruijten, ya tendrán que hacerse en un diálogo bilateral en el pasillo. 
Como ustedes saben, el pasillo es muy importante en la vida política. 
En el Pleno, solamente vamos a contestar esta pregunta. 
Me complace responder a esta pregunta. 
Sé que se debe, naturalmente, y la Comisión conoce las importantes medidas económicas y sociales que deben adoptar los Estados miembros con una producción muy intensiva para adaptar las estructuras y los métodos agropecuarios a los requisitos de la directiva. 
Ya se previeron esas dificultades en 1991, cuando se subscribió la directiva durante la Presidencia holandesa. 
Ésa es la razón por la que se concedieron a los Estados miembros cinco años para preparar la adaptación y cuatro más para llevarla a cabo y velar por que se emprendieran las reconversiones necesarias progresivamente. 
Aun así, tenemos algunos problemas, pero un nuevo retraso no cambiaría las consecuencias sociales que entrañan las medidas necesarias. 
De modo que es muy importante que los países apliquen esa directiva. 
Existen diversas modalidades de financiación en los niveles nacional y de la UE- tales como los Fondos estructurales y los agromedioambientales- y se pueden utilizar para ayudar en la reconversión y en la gestión de sus repercusiones sociales durante un período transitorio. 
Muchas gracias, señora Comisaria. 
La Sra. Oomen-Ruijten tiene que saber que estamos fuera de tiempo. 
Señora Oomen-Ruijten, diez segundos. 
Intervengo solamente para hacer constar que no recibimos respuestas a nuestras preguntas. 
La pregunta que quiero hacer realmente es: si once Estados miembros no son capaces de aplicar la directiva sobre nitratos y la Comisión inicia un procedimiento de infracción, ¿qué conclusiones saca usted entonces? 
Es simplemente una pregunta. 
Este diálogo ya se mantendrá fuera del hemiciclo, por escrito o de forma bilateral, a no ser que la Comisaria, en 15 segundos, quiera contestar. 
Si no, privamos a los demás diputados y Comisarios de intervenir. 
Tiene usted 15 segundos, señora Comisaria. 
Si llegamos a la conclusión de que es necesaria una directiva para proteger el medio ambiente de la eutrofización, si vemos que se trata de un problema grave y que va en aumento, debemos adoptar medidas al respecto. 
Hemos llegado a la conclusión de que es necesaria una directiva y se debe aplicar. 
Naturalmente, hay problemas que se previeron hace nueve años, cuando se decidió formular la directiva. 
Ha sido un proceso muy lento en algunos países y mucho más rápido en otros. 
Pero el Gobierno holandés tiene que adoptar medidas para aplicar esta directiva y no hay más que hablar. 
La verdad es que es importante comprender que no se puede elegir lo que a uno le guste, sino que hay que aplicar la directiva. 
Ahora vemos que se está avanzando gracias a los instrumentos jurídicos de que disponemos y debemos continuar simplemente, porque, de lo contrario, habrá muchos más problemas de eutrofización. 
En defensa de los intereses de todos los diputados que hoy concurren para preguntar, no va a haber cuestiones de orden cuando no haya desorden y se va a atener todo el mundo al Reglamento. 
Yo tengo que cumplir con mi obligación. 
La pregunta formulada por su compañero, el Sr. Samuli Pohjamo me da la oportunidad, Señorías, de recordar el método que utilizamos para establecer la lista de regiones admisibles para el Objetivo 2, así como las modalidades de programación respetando el reglamento general de los Fondos Estructurales. 
En lo que se refiere, señor Pohjamo, Señorías, a la lista de las regiones admisibles, quisiera recordar que la Comisión había dirigido a los Estados miembros una carta, el 1 de julio de 1999, pidiéndoles presentar sus propuestas antes del 31 de agosto de 1999. 
Lo menos que puedo decir es que, pasado ese plazo, no habíamos recibido muchas respuestas. 
Así, comprendo la preocupación que usted expresa, Señoría, que, por lo demás, fue expresada enérgicamente por el señor presidente Hatzidakis, en nombre de la Comisión de Política Regional. 
¿Los retrasos en el envío de las propuestas de algunos Estados miembros no corren el riesgo de penalizar a aquellos que se esforzaron en respetar los plazos mejor que los demás? 
Es precisamente para no penalizar a los Estados miembros que pudieron presentar sus propuestas en una etapa más precoz y en una forma aceptable, de conformidad con las disposiciones del reglamento, que la Comisión decidió aprobar la lista por grupo de país. 
Es así como, el pasado 26 de octubre, la Comisión tomó una decisión en relación con las regiones elegibles para Bélgica, Dinamarca, los Países Bajos y Finlandia. 
No obstante, les recuerdo que ésta es una decisión de principio puesto que los Estados miembros deben consultarse a través de los comités, en virtud del reglamento, antes de que se tome la decisión final de la Comisión. 
Y es solamente a partir de esta decisión final que podrá empezar el proceso de programación, en una negociación entre la Comisión y los Estados miembros. 
A este respecto, quiero decir, Señorías, que la Comisión trabajará en esta programación, aplicando el mayor pragmatismo. 
Así, por ejemplo, recientemente señalé a las autoridades griegas en Atenas, que en la programación de los próximos créditos, tendríamos en cuenta, de manera bastante sustancial, las consecuencias dramáticas del reciente temblor de tierra. 
Puedo decir lo mismo, aludiendo a la actualidad francesa, de las consecuencias igualmente dramáticas de las inundaciones que acaban de producirse en cuatro departamentos franceses. 
Podemos ajustar o adaptar las dotaciones atribuidas a cada uno de los países de la Unión, para tener en cuenta la actualidad, especialmente cuando ésta tiene semejantes consecuencias. 
Señorías, el reglamento prevé un plazo de cuatro meses para la presentación de los planes de desarrollo económico por parte de las autoridades nacionales y otro plazo de cinco meses para la aprobación de estas propuestas. 
Por tanto, se prevé que en los primeros programas del Objetivo 2 se aprobarán hacia mediados del año 2000. 
Se seguirá un proceso idéntico para los ocho Estados miembros restantes, que sigue abarcando el Objetivo 2. 
No obstante, debido a los plazos suplementarios fijados para la aprobación de las listas- plazos, acabo de decirlo, de los que la Comisión no es responsable- la aprobación de los programas deberá tener lugar en el curso del segundo semestre del año 2000, para la mayor parte de estos ocho Estados miembros. 
Por tanto, Señorías, ningún programa hubiera entrado en vigor el 1 de enero de 2000. 
No obstante, quisiera tranquilizar a los señores diputados que podrían estar preocupados, precisándoles que la actividad de las inversiones sobre el terreno no se verá interrumpida, puesto que los recursos relativos al período actual, que todavía no se termina, deben ser integralmente entregados antes del 31 de diciembre de 1999. 
Por tanto, la puesta en práctica de los proyectos del período precedente, que va a terminarse el 31 de diciembre, se continuará en el curso de los dos próximos años. 
Señor Presidente, señores Comisarios, les doy las gracias por la respuesta. 
El comienzo de los programas para la región en cuestión, ya desde principios del año 2000, es de suma importancia. 
El informe de la UE ejercerá una importante influencia en el desarrollo de las fuentes de recursos regionales, y por ello no puede surgir una ruptura entre los viejos y los nuevos programas. 
Pero todavía he de asegurarme de que he entendido correctamente: los nuevos programas se pueden empezar a realizar, con los consabidos riesgos nacionales, de forma inmediata ya desde primeros del año 2000, si antes de ello, por supuesto, se han presentado las oportunas solicitudes. 
Tratándose de su país, las cosas están particularmente en orden puesto que las primeras propuestas han sido objeto de una decisión de principio de la Comisión, el 26 de octubre. 
Estamos en la fase de consulta de los comités, integrados especialmente por otros Estados miembros, y por tanto podría, antes de finales de este año, proponer una decisión definitiva informal para la aprobación del mapa del Objetivo 2 de su país, como probablemente de los otros tres países que fueron objeto de la primera decisión de la Comisión, el 26 de octubre. 
Lo repito, Bélgica, Dinamarca y los Países Bajos. 
Por tanto, es efectivamente en el primer semestre del año próximo cuando podrán iniciarse las inversiones desde el instante en que hayamos concluido, con las autoridades de su país, la negociación relativa a los programas. 
Por tanto, estoy obligado a respetar el reglamento general de los Fondos Estructurales, pero, tratándose de su país, tengo la posibilidad de tranquilizarlo. 
Lo que me interesa es evaluar la eficacia de la UE al prestar ayuda para el desarrollo a los países del tercer mundo. 
Conque, ¿tendría la bondad la Comisión de responder a mis preguntas, si tomo como modelo uno de los países del tercer mundo e intento evaluar la eficacia de nuestra ayuda y lo que hace la delegación? 
Señor Khanbhai, siento decirle que las preguntas que pueden hacerse son las complementarias a la pregunta. 
La suya es una pregunta universal, omnicomprensiva y, por lo tanto, no puede hacerse hoy aquí. 
Señor Comisario, permítame decir también como Presidente de la Comisión de Política Regional que lo que nos ha dicho sobre el objetivo 2 es tranquilizador y se mueve en la dirección correcta. 
A partir de ahí, motivado por lo que ha dicho usted sobre los desastres naturales en Grecia y en Francia, le pido que nos aclare aún más lo dicho. 
Hasta ahora sabíamos que había algunas dudas de los servicios jurídicos para ayudar, digamos, a las regiones afectadas por el terremoto de Grecia en las viviendas. 
Los servicios jurídicos aceptaron la ayuda a las infraestructuras públicas, pero había dudas sobre las viviendas. 
Sabemos que hace tiempo, en Italia, se dio ayuda también a algunas viviendas afectadas por terremotos. 
¿Significa su postura un cambio de actitud de la Comisión y ayuda del marco comunitario de apoyo también a los habitantes cuyas casas han sido afectadas por el terremoto? 
Sería sumamente lamentable que no pudiera hacerme oír, porque tenía cosas útiles que decirles. 
Señor presidente Hatzidakis, la posición de la Comisión no ha cambiado. 
En las circunstancias dramáticas como las que afectaron, hace unos años, a Portugal e Italia y, más recientemente, a Grecia, donde he estado en dos ocasiones, especialmente con nuestra colega Anna Diamantopoulou, hace un mes y luego hace apenas unos días, nos apoyamos sobre el mismo reglamento general de los Fondos Estructurales y somos responsables. 
No puede pedir otra cosa a la Comisión que hacer respetar y que nosotros respetemos este reglamento. 
No obstante, en la explicación de este reglamento, hay respuestas posibles, y eso es lo que confirmé al Primer Ministro de su país, Sr. Simitis, y a los diferentes miembros del gobierno con los que me entrevisté. 
Los daños públicos en Grecia como consecuencia del último temblor de tierra del 6 de septiembre, y hablo de memoria, Señorías, se han evaluado aproximadamente en 2.500 millones de euros. 
Para no comprometer ese esfuerzo importante, especialmente de estabilidad presupuestaria, en el que se había encaminado para preparar su entrada en el euro, Grecia recurrió a créditos exteriores por aproximadamente 1.900 millones de euros. 
Hemos evaluado que en el marco del Reglamento de los Fondos Estructurales, eran admisibles 1.000 millones de euros de gasto público. 
Hoy, sin cambiar el reglamento, y así está bien, 1.000 millones de euros de gasto público eran asignables a la ayuda europea, en el marco de la dotación asignada a Grecia. 
Vamos a volver a distribuir, a repartir estos créditos para hacer los trabajos necesarios después del temblor de tierra. Y estos trabajos estarán subvencionados en una media del 80%. 
Por lo demás, su país va a obtener probablemente dentro de unos días un préstamo de 900 millones de euros a un tipo de interés sumamente interesante del Banco Europeo de Inversiones. 
Por tanto, me parece, y lo digo porque se trata de un problema de solidaridad entre todos los países de la Unión, que a raíz del temblor de tierra en Grecia se ha aportado una buena respuesta en lo relativo a los daños materiales. 
Naturalmente, no podrán repararse los daños humanos ni las pérdidas de vidas. No más de lo que podrá hacerse en el marco de las inundaciones que acaban de afectar a Francia y que han provocado varias decenas de muertos. 
Sencillamente quiero decir que en esos casos, mostraré pragmatismo para poder adaptar, según las demandas de las autoridades nacionales, la programación del Objetivo 1 o del Objetivo 2 para ayudar a estos países a reconstruirse. 
Se trata efectivamente de desarrollo regional. 
En relación con el Objetivo 2, Italia experimentó enormes problemas si han de creerse las informaciones de la prensa respecto a su primera lista de puntos y de zonas elegibles. 
Aparentemente, hay un conflicto entre la apreciación de la Comisión y la apreciación de las autoridades italianas. 
Sé que se entrevistó con el Ministro de Economía y Finanzas. 
¿Italia comprometió el inicio del Objetivo 2 o bien esta entrevista dio la pauta para un compromiso posible entre las respectivas posiciones de la Comisión y del Gobierno italiano? 
Señor Dell ' Alba, señalé que cuatro países, de los doce países interesados en el Objetivo 2, habían sido objeto de una primera decisión de principio de la Comisión, de los ocho países que quedan, la situación de la República Federal de Alemania casi está finalizada en las discusiones que hemos tenido. 
Para los otros siete países, entre los que se encuentra Italia, nos queda, a partir de las propuestas recibidas en mis servicios, por verificar, país por país, que el mapa de zonas propuesto corresponda efectivamente al conjunto de los criterios del Reglamento de los Fondos Estructurales. 
Eso es lo que debe usted pedir a la Comisión y eso es lo que yo trato de hacer de manera pragmática y con un espíritu de concertación con cada uno de los Estados miembros. 
Tenemos una discusión bastante precisa y difícil con Italia, teniendo en cuenta el mapa que hemos recibido y que, en efecto, en un punto preciso, no corresponde con una de las normativas adoptadas por los jefes de Estado y de Gobierno en Berlín. 
Quiero precisar, si tengo el tiempo, que se requiere una gran flexibilidad, abierta, para cada Estado miembro, pero debemos encontrar, en el mapa que será finalmente aprobado en el marco del Objetivo 2, al menos la mitad de la población que inicialmente se identificó como habitante en las zonas elegibles de conformidad con los criterios comunitarios. 
El mapa que recibí no corresponde totalmente a este criterio. 
Por tanto, me entrevisté muy seriamente con el Sr. Ministro Amato, hace unos días y hemos convenido proseguir el debate, con un espíritu constructivo, para aproximar nuestros puntos de vista. 
Puedo decirle que esta entrevista ha sido positiva y que vamos a continuar trabajando, en las semanas que vienen, para llegar a un mapa del Objetivo 2, producto de las diferentes regiones italianas, que sea coherente con el reglamento general. 
Señores Comisarios y estimados colegas, llevamos un retraso superior a 20 minutos y disponemos de menos tiempo. 
Les voy a pedir a todos su cooperación. 
Creo que debemos prescindir en cada pregunta de una de las dos preguntas complementarias, esto es, hacer sólo una. 
Tenemos que estar de acuerdo pero, de lo contrario, estamos privando a un Comisario o a varios diputados de poder intervenir. 
Vamos a procurar atenernos a esta escasez de tiempo. 
Preguntas dirigidas al Sr. Vitorino 
Pregunta nº 47 formulada por (H-0628/99): 
Asunto: Violencia ejercida contra las mujeres La mayoría de las acciones destinadas a solucionar el problema de la violencia ejercida contra las mujeres son de carácter curativo y van dirigidas a mujeres y niñas. Es el caso de las subvenciones a centros especiales en los que las mujeres pueden refugiarse con sus hijos, o el de la rehabilitación de las víctimas de la violencia. 
Aun cuando este tipo de medidas resulten necesarias, es imprescindible ver más allá de los síntomas y las consecuencias de la violencia si queremos solucionar el problema. 
Para combatir la violencia se requiere una estrategia doble: por una parte, es necesario centrarse en las causas estructurales que la provocan, es decir, en las actitudes y los comportamientos masculinos; por otra, es necesario disponer de una legislación que prohiba todo tipo de violencia contra las mujeres, incluida la violencia doméstica. 
En la actualidad, son varios los Estados miembros que no disponen de una legislación de este tipo. 
¿Qué medidas concretas va a tomar la Comisión para que se dicten leyes contra todo tipo de violencia ejercida contra las mujeres, así como para combatir las causas de tipo estructural que la provocan? 
Señor Presidente, la Comisión se suma enteramente a la preocupación de Su Señoría respecto de la problemática de la violencia contra las mujeres y la necesidad de apoyar la rehabilitación de las víctimas y sus familias. 
La cuestión de la tipificación como delito penal y de la sanción de la violencia es básicamente competencia de los Estados miembros. 
Todas las formas de violencia, ya las practiquen los hombres, las mujeres o los niños, están prohibidas en todos los Estados miembros en virtud de sus códigos penales. 
El Consejo de la Unión, en su Acción Común de 24 de febrero de 1997 relativa a la acción contra el tráfico de seres humanos y la explotación sexual de niños, solicita a los Estados miembros que procedan a una revisión de la legislación y de los procedimientos en vigor en esas esferas a fin de velar por que los tipos de comportamiento mencionados sean objeto de sanciones penales eficaces. 
Al final del presente año se debatirán en el Consejo los avances logrados por los Estados miembros en esta Acción Común. 
Desde 1997 la Comisión tiene el cometido de la ejecución de la acción DAPHNE, destinada concretamente a la lucha contra la violencia que padecen las mujeres, los adolescentes y los niños, a la que sucederá el programa (hoy mismo aprobado) DAPHNE- 2000-2003, que tiene el mismo objetivo. 
Subyace a esas iniciativas la necesidad imperiosa de defender los derechos humanos, en particular de las mujeres y los niños. 
Al amparo de la mencionada acción, la Comisión apoyó un conjunto de iniciativas relacionadas con las causas estructurales de la violencia, en particular las prácticas y los comportamientos de los hombres, así como acciones de asistencia y rehabilitación de las víctimas. 
Y la Comisión seguirá empeñada en adoptar iniciativas en ese sentido. 
La Comisión está encargada también de la ejecución del programa STOP, cuyo objetivo es el de impartir la necesaria formación e información a los profesionales, en particular a los jueces, a los servicios de policía y a los servicios de asistencia social, en la lucha contra el tráfico de seres humanos y la explotación sexual de mujeres. 
Nuestra principal preocupación, además de continuar en esa línea, es la de dar cumplimiento a la decisión del Consejo Europeo de Tampere, de encontrar definiciones, incriminaciones y sanciones comunes para los delitos de tráfico de seres humanos y abuso contra los niños. 
El fundamento de mi pregunta es muy claro. Entre el 15 y el 20 por ciento de las mujeres son maltratadas durante el embarazo, el 50 por ciento de las mujeres asesinadas han sido víctimas de sus maridos o convivientes; la violencia es la mayor amenaza que se cierne sobre las mujeres, mucho mayor que los asaltos y los accidentes de tráfico juntos; sólo el dos o tres por ciento de los violadores están encarcelados. 
Desgraciadamente, la violencia contra las mujeres en el seno familiar no está contemplado en las legislaciones de todos los países. 
Es importante que se creen estas normas. 
Simultáneamente, también es muy importante que se entienda que lo que tiene que cambiar son la conducta y las actitudes de los hombres. 
Es en relación con esto donde yo quisiera ver que la Comisión hace algo. 
¿Qué se está dispuesto a hacer concretamente para que se modifique esta causa estructural de la violencia, es decir, la conducta de los hombres? 
¿Qué se está dispuesto a hacer para que los países que no contemplan en sus legislaciones la prohibición de ejercer violencia contra las mujeres en el seno del hogar también tengan estas normas? 
Señoría, mi opinión es clara e inequívoca: la violencia contra las mujeres en el ámbito de la familia deber ser igualmente castigada mediante sanciones penales. 
Y ese castigo incumbe básicamente al orden jurídico de cada uno de los Estados miembros. 
Cuando el Consejo examine, al final de este año, los resultados de la Acción Común de 1997 en la lucha contra la violencia que padecen las mujeres, sería la ocasión para hacer el balance de la situación que Su Señoría acaba de describir. 
Las causas de la violencia son, como ha dicho Su Señoría- y yo convengo al respecto- múltiples: son causas sociales, culturales, económicas, son incluso, a veces, actitudes políticas y, evidentemente, tenemos que actuar sobre las causas. 
Es verdad que no sólo en el nivel nacional, sino también en el comunitario, la principal acción que se puede llevar a cabo es una acción de denuncia, de alerta, de información, que debe correr a cargo de las organizaciones no gubernamentales; por nuestra parte, el objetivo al que nos hemos dedicado es la sensibilización de las autoridades públicas, de la policía, a la que se denuncia o no se denuncia, de los jueces que deben juzgar cada caso concreto, para que todos comprendan el alcance criminal de la violencia contra las mujeres aun cuando se practique en la familia. 
Y creo que algunas de las acciones concretas del futuro programa DAPHNE van a responder precisamente a esa preocupación. 
Me gustaría saber si conviene el Comisario en que la educación es decisiva para abordar la violencia contra las mujeres. 
Quisiera preguntarle si conoce el proyecto promovido por el consejo de distrito de la ciudad de Edimburgo denominado "tolerancia cero de la violencia contra las mujeres", que, además, han hecho suyo muchos organismos locales. 
En la campaña se subraya que la violencia, ya sea por razones sociales, culturales o económicas, es inaceptable y como tal deben considerarla los organismos locales, los asistentes sociales y la policía. 
¿Tendría a bien examinar ese programa y difundirlo por todos los Estados miembros como ejemplo de procedimiento óptimo a la hora de abordar ese sector muy difícil, pero, aun así, importante? 
Estoy totalmente de acuerdo con Su Señoría en que debemos abordar las causas. 
Todos esos programas son muy útiles a la Comisión para evaluar los resultados eficaces de las acciones que apoyamos con el dinero de los contribuyentes. 
No debemos partir de la idea de que lo único que debemos hacer es cambiar la legislación. 
No es cierto. 
El cambio de la legislación es un instrumento muy importante para luchar contra la violencia que padecen las mujeres y los niños, pero debemos ir más allá. 
Ésa es la razón por la que estamos insistiendo mucho en los programas de cooperación judicial y policíaca para sensibilizar más a las autoridades- a los policías que se hacen cargo de esos casos todos los días- sobre cómo afrontar esa clase de incidentes. 
Sé que las diversas culturas de los Estados miembros difieren en su forma de abordar esa cuestión. 
En algunos Estados miembros hay cierta tendencia a considerar menos relevante la violencia en la familia. 
Debemos insistir mucho en que la violencia contra las mujeres siempre es punible. 
Pregunta nº 48 formulada por (H-0631/99): 
Asunto: Convenio de 1983 relativo a la indemnización a las víctimas de infracciones violentas Recientemente, la Comisión ha hecho un llamamiento para que todos los Estados miembros ratificasen el Convenio de 1983 relativo a la indemnización a las víctimas de infracciones violentas. 
¿Qué Estados miembros ya han ratificado dicho Convenio y qué medidas piensa adoptar la Comisión para asegurar que todos los Estados miembros lo ratifiquen? 
Señor Presidente, la Comisión presentó recientemente al Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social una comunicación subordinada al tema "Las víctimas de la delincuencia en la Unión Europea- reflexión sobre las normas y las medidas que se deben adoptar". 
La Comisión presenta, en este texto, elementos para un debate sobre las normas de actuación ante las víctimas de la delincuencia en la Unión Europea. 
Uno de los elementos esenciales de la comunicación de la Comisión es precisamente la ratificación por todos los Estados miembros del Convenio del Consejo de Europa de 1983 y puedo informar a Su Señoría de que el citado convenio fue ratificado por Alemania, Dinamarca, Finlandia, Francia, Luxemburgo, los Países Bajos, el Reino Unido y Suecia. 
Algunos Estados miembros ya han firmado ese convenio, pero aún no han concluido el proceso de ratificación conforme a su legislación interna. 
Ése es el caso de Bélgica, Grecia y Portugal. 
Por último, aún no han firmado el Convenio cuatro Estados miembros: Austria, España, Irlanda e Italia. 
Antes de la presentación de una propuesta de acción concreta a ese respecto, la Comisión pidió, basándose en la citada comunicación, a los Estados miembros, en el nivel del Consejo, y al Parlamento Europeo que comunicaran sus observaciones sobre los puntos abordados en la comunicación sobre la protección de las víctimas de la delincuencia. 
Puedo decirle que la receptividad a esa comunicación, registrada el 4 de octubre en el Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos de Interior, fue muy positiva. 
La Comisión espera las opiniones del Parlamento y de los Estados miembros para elaborar las propuestas de acción posteriores con vistas a la consecución de los objetivos de la comunicación a la que acabo de referirme. 
Estoy seguro de que Su Señoría convendrá conmigo en que las víctimas de delitos graves padecen gran dolor y sufrimiento y que resultan doblemente traumáticos en un país extranjero. 
Acojo con el mayor beneplácito la comunicación de la Comisión. 
Acojo con beneplácito las diversas propuestas no sólo en relación con la indemnización, sino también la insistencia en la necesidad de disponibilidad de servicios médicos, psicológicos y de asesoramiento para las víctimas del delito. 
Este Convenio data de 1983. 
Hemos tenido el Tratado de Amsterdam en el que se establece la creación de una zona de libertad, seguridad y justicia. 
Ha habido la Cumbre de Tampere. 
Si bien reconozco que Sus Señorías desean utilizar esta comunicación y debatirla en el Parlamento como un instrumento para aumentar la presión sobre los Estados miembros, quisiera instarlos a que ejerzan esa presión ahora y no se limiten a esperar hasta que este documento pase por todos los cauces necesarios en la UE. 
Los ciudadanos ya han esperado mucho. 
Sus Señorías deben incrementar la presión sobre los siete Estados miembros que no han ratificado o no han firmado el Convenio. 
Estoy totalmente de acuerdo con Su Señoría. 
Si se examina la conclusión nº 32 del Consejo Europeo de Tampere, resulta bastante claro que tenemos un mandato para presentar medidas concretas dentro del marco jurídico del Tratado de Amsterdam. 
Espero que al final de este año recibamos las reacciones de los Estados miembros y de este Parlamento para que podamos empezar inmediatamente al comienzo del año 2000 a presentar una legislación europea específica sobre esta cuestión y seguir ejerciendo presiones para la ratificación del Convenio de 1993. 
Señor Presidente, señor Comisario, ¿hay estadísticas sobre los delitos con violencia y sobre todo en lo concerniente a las indemnizaciones en la Unión Europea y a cómo ha evolucionado esta cuestión en los últimos años? 
Ése es precisamente el fin de la evaluación que nos proponemos llevar a cabo con el Consejo al final de este año. 
Al final de este año, no sólo podremos evaluar los avances de la legislación nacional para proteger a las víctimas de delitos violentos, sino también las medidas concretas que cada uno de los Estados miembros estén dispuestos a aplicar. 
Abarcan, entre otras cosas, la indemnización, el tratamiento psicológico y médico, la asistencia a las víctimas para el cobro de las deudas, la transmisión de las decisiones de un Estado miembro a otro para mejorar la protección de las víctimas o pedir a los tribunales que acepten los testimonios escritos de las víctimas que no puedan asistir a las vistas de los tribunales contra sus agresores por vivir en otro Estado miembro. 
Se examinarán todos esos aspectos- espero- al final de este año, a más tardar, y constituirán la base de la iniciativa que la Comisión se propone adoptar en el año 2000. 
Señor Presidente, el Consejo Europeo de Tampere estableció las orientaciones para una política común en materia de asilo y migración. 
Sus conclusiones definen los elementos de un planteamiento global, que es importante concretar a partir de ahora. 
La Comisión tendrá, para ello, un cometido especial tanto en lo relativo a la adopción de decisiones adecuadas como en el seguimiento general de la ejecución de las orientaciones mediante el scoreboard que se le encomendó. 
Una de las principales conclusiones políticas de la reunión extraordinaria de Jefes de Estado o de Gobierno señala la necesidad, con vistas a una verdadera política de migración, de salir de los límites tradicionales de la justicia y los asuntos de interior y recurrir a una serie de instrumentos, en el ámbito de otras políticas de la Unión, concepción ésta que ya propugnó la Comisión desde 1994 y que siempre ha merecido el apoyo del Parlamento Europeo. 
Lo mismo sucede también con las relaciones con los terceros países de origen y de tránsito. 
El Consejo Europeo confirmó la prórroga del mandato del grupo de alto nivel en materia de asilo e inmigración e insistió en la aplicación de los planes ya aprobados. 
Sus Señorías saben que uno de esos planes se refiere a Marruecos e incluye numerosas recomendaciones, en particular en la esfera del desarrollo económico, congruentes con las preocupaciones expresadas en la pregunta de Su Señoría. 
La Comisión, en estrecha colaboración con los Estados miembros, procederá en las próximas semanas a hacer un inventario de las medidas vigentes o a adoptar otras que puedan contribuir a la aplicación de dichas disposiciones. 
Así, pues, no creo que se pueda considerar que esa iniciativa constituye la única contribución de la Comisión en ese ámbito. 
En efecto, la Comisión ha prestado, desde hace varios años, una atención especial al desarrollo de las provincias del norte de Marruecos, con ocasión de la ejecución de la cooperación técnica y financiera con el Reino de Marruecos. 
Así, cerca de la mitad de la financiación del programa MEDA fue destinada a dichas provincias del norte, entre 1996 y 1999, y los proyectos representaron un valor total de 330 millones de euros. 
Además, en el marco de los protocolos financieros tercero y cuarto, así como de otras rúbricas presupuestarias, se realizaron o se están realizando varios proyectos en esa región, por un importe equivalente a más de 80 millones de euros. 
Además, la iniciativa comunitaria INTERREG-II ya ha financiado acciones de cooperación entre España y Marruecos durante el actual período de programación, incluido un programa transfronterizo específico entre Andalucía y Marruecos. 
Se trata de fomentar el desarrollo de la cooperación entre países, al amparo de la iniciativa comunitaria INTERREG-III para el período 2000-2006, que seguirá financiando la cooperación transfronteriza en la Unión Europea y con terceros países. 
En el caso de la región transfronteriza España-Marruecos, incumbe conjuntamente a las autoridades españolas y marroquíes, en asociación con la Comisión, determinar las prioridades comunes de acción para el período 2000-2006. 
Agradezco mucho al Comisario Vitorino esta respuesta tan esperanzadora y espero ver ese listado de concreciones que nos anuncia que en breve tendremos ante nosotros. 
Pero, quisiera preguntarle al Comisario si ha percibido la Comisión que será necesario prever una complementarización entre los programas Interreg y Meda para que el Estado asociado- en este caso Marruecos- pueda disponer de los medios de financiación previstos para cooperación. 
Ruego que el Comisario atienda este aspecto, que sea posible complementarizar el programa Interreg con el programa Meda, porque, de lo contrario, Marruecos no dispondrá de esos medios financieros destinados a cooperación. 
Esto se hace con los países PECO y será necesario también preverlos en esta nueva cooperación transfronteriza. 
Señora Izquierdo Rojo, estoy totalmente de acuerdo y creo que las conclusiones del Consejo Europeo de Tampere subrayan el hecho de que haya un enfoque horizontal entre pilares que abarque las políticas de inmigración y asilo y las otras políticas de la Unión Europea, dentro de las cuales tenemos la política de ayuda al desarrollo. 
Estoy seguro de que la Comisión va a garantizar la coherencia de la política exterior y de la política interior de la Unión- de los programas transfronterizos y de los programas de ayuda al desarrollo- y de que también es del interés de los Estados beneficiarios de la cooperación transfronteriza- Marruecos y España- que adelanten propuestas que correspondan a la misma preocupación. 
Creo que este nuevo enfoque sobre la coordinación de las políticas interiores y de las políticas exteriores, y de los programas que se encargan de unas y de otras, puede ser un paso adelante muy positivo en la acción de la Unión en estas materias. 
En los últimos meses la frontera entre Andalucía y Gibraltar ha sido escenario de retrasos absurdos y desmesuradamente largos. 
¿Qué medidas está adoptando- o va a adoptar- la Comisión para velar por que los viajeros puedan pasar libre y fácilmente por esa frontera interior de la UE sin excesivos trámites? 
Pregunta nº 50 formulada por (H-0606/99): 
Asunto: Política de transportes/navegación aérea En el tráfico aéreo europeo, los retrasos son cada vez más frecuentes. 
Las últimas estadísticas de la IATA muestran que en Europa, en 1999, el número de pasajeros de avión aumentó en un 6%, al mismo tiempo que el aumento del número de retrasos aumentaba en un 74%. 
En el curso del próximo decenio el número de vuelos se duplicará, y la UE no está preparada para ello. 
El caos del que fuimos testigos el pasado verano puede generalizarse en un futuro próximo. 
En la actualidad existen en Europa 66 centros de control aéreo, nacionales y locales. 
Europa necesita un espacio aéreo y un sistema de control comunes. 
Teniendo en cuenta el tiempo limitado de que disponemos, resulta necesario que la Comisión actúe de inmediato. 
¿Qué piensa hacer la Comisión para evitar que el próximo año el caos aéreo en Europa empeore aún más? 
Tengo que decir que, tanto el Presidente Prodi en el pasado mes de julio en esta misma Asamblea como yo misma en otras ocasiones, hemos asegurado que la situación del tráfico aéreo en Europa es insostenible. 
Realmente hay que avanzar en este terreno si queremos dar unas soluciones reales a los problemas que tenemos planteados. 
Y creo que todas sus Señorías, como usuarios habituales del transporte aéreo, saben muy bien de lo que estamos hablando. 
La Comisión está finalizando una comunicación al Consejo y al Parlamento sobre los retrasos registrados en la gestión del tráfico aéreo. 
En este sentido, tengo la intención de presentar un plan de acción precisamente para impulsar cambios reales que puedan dar una respuesta a las demandas que tenemos sobre la mesa. 
Sin anticiparme a la decisión definitiva de la Comisión, es evidente que nuestro objetivo no es ni más ni menos que crear un espacio único en Europa: quince países y un solo cielo. 
Pues, en primer lugar, hay unas medidas que están en marcha y que hay proseguir e impulsar, como la adhesión de la Comunidad Europea a Eurocontrol, proceso que permitirá no sólo incorporar una mayor responsabilidad política por parte de la Unión Europea sino, además, que se ponga en marcha la última convención y, por lo tanto, que se puedan adoptar medidas en función de votos mayoritarios, por mayorías, y no tener que recurrir sistemáticamente a las unanimidades. 
No creemos que esta medida sea la panacea, pero entendemos que es importantísima para dar una respuesta a esta cuestión. 
En segundo lugar, en el ámbito de Eurocontrol, y no sólo en el de Eurocontrol sino en todos los ámbitos, debemos garantizar la eficacia y transparencia en el funcionamiento de los proveedores de servicios aéreos y, además, llevar a cabo la división entre lo que son las responsabilidades reglamentarias y la prestación de servicios. 
La gestión del tráfico aéreo no puede ser una excepción respecto a los demás sectores del servicio público que han tenido que afrontar el mercado único. 
Hay un tercer aspecto al que aplicarse: un mejor reparto entre los usos civil y militar del espacio aéreo de los quince países. 
Ahí hace falta una mayor flexibilidad y una mayor colaboración precisamente para mejorar la gestión y el uso de ese espacio. 
La ambición es intentar evitar el caos que, según todas las previsiones, vamos a tener inevitablemente en la próxima temporada de verano. 
En ese sentido, pienso tratar el asunto en la próxima reunión ministerial de la Conferencia Europea de la Aviación Civil, que tendrá lugar el 28 de enero próximo, y, tal como he indicado antes, la comunicación de la Comisión dedicada a esta cuestión se presentará al Parlamento a finales de este año y al Consejo de Ministros de Transporte, concretamente en la reunión del 6 de diciembre. 
En primer término, permítanme dar las gracias a la Comisaria por su respuesta, que me parece muy positiva. 
No obstante, de lo que se trata ahora es de pasar de las palabras a los hechos. 
En este aspecto, tenemos obviamente gran esperanza en la Comisión. 
El tráfico aéreo sobre Europa ha sufrido un período de grandes atrasos. 
Esto se explica en gran medida por el drástico aumento de la cantidad de vuelos, solamente este año el aumento ha sido de alrededor de un seis por ciento. 
Para evitar esto, se necesita capacidad de acción política. 
Es de esperar que la Comisión la posea. 
La Comisaria dice que hay que intentar alcanzar un control aéreo común en Europa. 
Yo creo que esto es muy importante. 
No podemos continuar con 66 distintos órganos locales o regionales con competencia en la materia; se necesita una sola institución. 
Por este motivo, creo que es provechoso que la Comisaria se manifieste en ese sentido. 
Permítanme sólo una corta pregunta complementaria: ¿cuándo cree la Comisaria que será posible la materialización de un sistema de este tipo? 
La pretensión es conseguir un respaldo primero a la propuesta que voy a plantear- tanto a la Comisión como, en su momento, si la Comisión la hace suya, al Consejo de Ministros y al Parlamento- precisamente para no sólo seguir adelante en la incorporación de la Comisión a Eurocontrol, sino también avanzar en lo que es el ámbito de los quince países para tratar de conseguir un espacio único y, por lo tanto, una gestión común de ese espacio único de los quince países. 
Si consigo el respaldo por parte de la Comisión, lo que se pretende es impulsar un grupo de alto nivel donde participarían los principales responsables civiles, e incluso tendría también que contarse con los militares, para ayudar a la Comisión a desarrollar las orientaciones adecuadas. 
Pero no sólo esto sería necesario, sino también impulsar un diálogo con los actores principales, no sólo compañías aéreas y usuarios, sino también con los controladores aéreos y todos los aeropuertos, etc. Es decir, todos aquellos actores que participan dentro de ese complejo mundo del tráfico aéreo. 
Como dice su Señoría, una parte de los retrasos es imputable al control aéreo, a la gestión del tráfico aéreo, que supone el 50% más o menos de los retrasos; el otro 50% se lo reparten más o menos entre compañías y problemas internos de gestión de los propios aeropuertos. 
Pero creo que hay que actuar en todos los frentes. 
Hay que actuar a corto plazo con medidas urgentes. Ello incluye desde obtener una distribución y una mayor flexibilidad en la gestión del espacio aéreo en sus usos civiles y militares- y eso en algunos países se puede conseguir con una cierta rapidez, hay que impulsarlo y estamos trabajando en ello- hasta, también a corto plazo, intervenir en la gestión que están haciendo los aeropuertos y también las compañías aéreas de sus previsiones de vuelos y en la organización de esos vuelos, para mejorar el uso y la eficiencia en el uso de los espacios en los aeropuertos, los slots. 
Pero también hay que actuar a medio plazo, insisto, con una medida más ambiciosa, como es ese espacio único y esa gestión en común del espacio único de los Quince. 
Luego habría que hacerlo extensivo, incluso en el marco de Eurocontrol, a unos ámbitos europeos más amplios teniendo en cuenta también que gran parte de esos países está pidiendo incorporarse a la Unión y se va a incorporar en los próximos años. 
Presidente, permítame dar las gracias a la Comisaria por sus respuestas tan firmes. 
En lo que respecta al reparto entre la aviación civil y la militar que propulsa la Comisaria, ¿se puede realizar todavía antes del próximo periodo de vacaciones? 
¿Se podría indicar tal vez ya una fecha para ello? 
En la cuestión civil y militar eso compete a cada uno de los Estados miembros y, por lo tanto, lo que podemos hacer desde la Comisión es instar a los Estados miembros a que lleven a cabo esa mayor colaboración, impulsarla y cooperar y ayudar en lo que sea posible: estamos trabajando uno por uno con los distintos Estados miembros. 
En cuanto al grupo de alto nivel, si la Comisión y el Consejo lo aprueban- como ya he dicho, la Comisión lo hará previsiblemente el próximo día 24 de este mes, el Consejo el 6 de diciembre -, la pretensión sería que este grupo de alto nivel empezara a trabajar a primeros del mes de febrero o incluso a finales del mes de enero. 
Pregunta nº 51 formulada por (H-0613/99): 
Asunto: Marcha del saneamiento de la compañía Olympic Airways En octubre de 1994, el Gobierno griego inició, en colaboración con la Comisión Europea, un programa de saneamiento de la compañía Olympic Airways que, sin embargo, no parece haber dado aún los frutos esperados. 
¿Puede indicar la Comisión a qué se deben los problemas surgidos en la aplicación del citado programa, en qué fase se encuentran las consultas con las autoridades griegas y qué se prevé que suceda en un futuro inmediato? 
Ruego a la Señora Comisaria- ya lo está haciendo- la mayor concreción porque estamos fuera de plazo. 
Nuestros controles, no aéreos pero sí de hablar, no han funcionado bien. 
Preguntas dirigidas al Sr. Verheugen 
La Comisión, por decisión de 7 de octubre de 1994, autorizó la concesión de una importante ayuda a la reestructuración de Olympic Airways. 
Como siempre, esta autorización reclamaba determinados compromisos por parte de la empresa, compromisos destinados a garantizar la recuperación real de la compañía y a reducir las repercusiones en la competencia y dentro del mercado único. 
Lamentablemente, dichos compromisos no han sido respetados y, en consecuencia, la Comisión tuvo que reabrir este caso en el año 1996. 
Las autoridades griegas se ofrecieron de nuevo a contraer compromisos complementarios para autorizar nuevas ayudas a lo largo del año 1998 y desbloquear, por lo tanto, el último tramo de ayuda a Olympic Airways todavía pendiente. 
No obstante, el informe sobre la realización de la reestructuración presentado en abril de este año por las autoridades griegas indicaba que los resultados financieros de la compañía estaban por debajo de las previsiones. Esto ha llevado a las autoridades de este país a encargar la elaboración de un nuevo plan de reestructuración a un nuevo equipo de dirección de gestores especializados. 
Tan pronto la Comisión reciba el nuevo plan de reestructuración- esperamos que a lo largo de este mes de noviembre- examinaremos el contenido de los nuevos compromisos y esperamos que den suficientes garantías para permitir liberar los fondos todavía pendientes. 
Señor Comisario, por su respuesta está claro que en el tema de Olympic Airways, sigue habiendo una distocia que se observa desde 1994. 
Además, a esta empresa se le han dado ayudas estatales de Grecia, de muchos miles de millones de dracmas. Y el problema sigue existiendo. 
Y creo que los contribuyentes griegos deben saber con qué dificultades se encuentra la Comisión en el expediente Olympic, cuáles son los problemas que ha encontrado y que le hacen, de vez en cuando, vacilar tanto ante las peticiones de las autoridades griegas y que siguen, por lo que he entendido en su respuesta, haciendo que la Comisión dude, incluso ahora, sobre el tema del tercer plazo de la ayuda a Olympic Airways. 
Señorías, en el año 1994 se tomaron una serie de decisiones- precisamente para conceder ayudas a distintas compañías europeas- con objeto de llevar a cabo una reestructuración de las mismas que permitiera, por un lado, su eventual privatización pero, en cualquier caso, terminara de una vez con las subvenciones y ayudas de Estado que, de alguna manera, distorsionaban el mercado único y la libre competencia entre los distintos actores en el mercado aéreo liberalizado. 
Estas ayudas se daban con la condición de que las compañías tuvieran una gestión comercial- y por lo tanto no hubiera una presencia de las autoridades de los países o de las administraciones de dichos países -, de que se llevara a cabo el adecuado proceso de reestructuración y de que, al final, se obtuvieran unas compañías rentables y que pudieran desarrollarse sin necesidad de nuevas ayudas públicas. 
La realidad es que- según señala la información suministrada por las propias autoridades griegas- se ha producido una presencia excesiva de la Administración en la dirección de la compañía, y los compromisos del año 1998 deberían haber puesto fin, de una vez por todas, a esta situación. 
La concesión de ayudas distintas de las autorizadas que se ha producido a lo largo de estos años se ha destinado, sobre todo, a financiar el ámbito social del plan de reestructuración, concretamente indemnizaciones complementarias a los empleados despedidos. 
Por ello en su momento se ha reducido la ayuda autorizada en el año 1998, de manera que la asignación total no ha aumentado. 
Se considera que esas ayudas al aspecto social hay que descontarlas del monto total que se había concedido a Olympic Airways. 
Y por último, tengo que decir que los resultados financieros de la compañía en el año 1998 son decepcionantes. 
Ello ha provocado que las autoridades griegas actuales hayan tomado una decisión muy importante, concretamente el nombramiento de una nueva dirección, recurriendo a expertos de compañías- en concreto la Speedway, una filial de British Airways- que deben actualizar el plan de reactivación de la compañía y que, estoy segura, podrán ofrecernos a lo largo de este mes datos suficientes y las garantías necesarias para que, de una vez por todas, podamos autorizar el último tramo de ayudas a Olympic Airways y lograr que ésta despegue adecuadamente y tome el vuelo sin mayores problemas. 
Gracias, señora de Palacio. 
Ante la falta total de tiempo, nos vemos obligados a pasar a las preguntas formuladas al Comisario Sr. Verheugen. 
Por lo tanto, las preguntas 52 a 55 se contestarán por escrito en el más breve plazo posible. 
Pido disculpas a los señores diputados. 
Pregunta nº 56 formulada por (H-0625/99): 
Asunto: Iniciativas de la Comisión para contribuir a la preparación de los países candidatos a la adhesión La adhesión a la UE, y por lo tanto al mercado interior, de los países de la Europa central y oriental implicará una presión en el ámbito de la competencia que hará que se acelere el proceso de cambios estructurales en esos países. 
Para lograr la estabilidad económica y social, aumentar el bienestar social de los ciudadanos de los países candidatos y evitar el riesgo de dumping social en los actuales Estados miembros, la ampliación exigirá que los países candidatos modernicen sus sistemas de seguridad social. 
A su vez, los esfuerzos de la Unión a este respecto incidirán significativamente en las posibilidades de los países candidatos de lograr dicha modernización y, por lo tanto, también en nuestro interés común de lograr una ampliación efectiva lo antes posible. 
¿Puede la Comisión describir la situación general en lo que respecta a las medidas adoptadas por los países candidatos para modernizar sus sistemas de seguridad social y, por otra parte, informar de las medidas adoptadas y previstas para contribuir al esfuerzo de los países candidatos a este respecto? 
Señor Presidente, la Comisión sabe perfectamente la importancia que tiene la reforma de los sistemas de seguridad social de los países candidatos en el contexto de su adhesión a la UE. 
Exceptuando los derechos de los trabajadores estacionales y la coordinación de las normas que les afectan, el acervo comunitario relativo a la seguridad social no es muy amplio. 
Tal como indica la comunicación de la Comisión del 14 de julio de 1999 sobre la modernización de los sistemas de seguridad social, se persigue un desarrollo del acervo comunitario. 
Los países candidatos deberán integrarse en este proceso. 
En los informes anuales que se presentaron el 13 de octubre al Consejo y al Parlamento, la Comisión realiza un balance sobre la situación existente en los países candidatos. 
La Comisión constata que la modernización en el campo social y en el sector sanitario avanza sólo lentamente, pero que se realizan esfuerzos por llegar a crear unas redes sólidas de seguridad social. 
Hace poco se han introducido modificaciones en los sistemas de seguridad social y de asistencia médica de Rumanía, Eslovaquia, Chequia, Lituania, Hungría, Malta, Bulgaria y Polonia. Se trata de considerables esfuerzos pero que aún no son suficientes. 
Esto ha movido a la Comisión a proseguir la aplicación de los programas para la reforma de los sistemas de seguridad social en los países candidatos. Estos programas tienen el nombre de Consenso 1 y Consenso 2. 
Se va a proseguir con ellos adicionalmente a la ayuda técnica que la mayoría de estos países ha percibido ya a través de las asignaciones nacionales de créditos PHARE. 
A partir del año 2000, la reforma y modernización de los sistemas de seguridad social en los países candidatos podrán ser apoyadas también con el programa Consenso 3. 
Desde este año, es decir, 1999, se apoya este sector con 18,6 millones de euros. 
Estos créditos están destinados a realizar mejoras institucionales del sector social en los países candidatos, debiéndose tener en cuenta que la política de las cooperaciones desempeña un importante papel. 
En el marco de las cooperaciones para la adhesión se ha mostrado como una prioridad a medio plazo el fortalecimiento de las estructuras administrativas en Rumanía, Chequia, Hungría, Polonia, Chipre, Eslovaquia, Malta, Bulgaria, Letonia, Lituania y Eslovenia, fortalecimiento que es necesario para lograr una coordinación en cuestiones de seguridad social. 
La Comisión Europea ha indicado por lo demás a los países candidatos en diversas ocasiones el papel tan importante que pueden desempeñar los interlocutores sociales en el proceso de adhesión y ha recordado al mismo tiempo que tener más en cuenta los problemas sociales presupone que se desarrolle el diálogo social en los países candidatos. 
Comparto el criterio de la Comisión en cuanto a que se trata de cuestiones importantes, a que falta mucho por hacer y a que tenemos que modernizar nuestro sistema de seguridad social asociando a éste las materias propias de la ampliación. 
Tengo una pregunta complementaria que parcialmente puede relacionarse con las últimas palabras de la respuesta de la Comisaria, es decir, el papel de las partes del mercado laboral, especialmente para impedir el dumping social. 
La pregunta es: ¿exige la Comisión a los países candidatos que establezcan algún tipo de diálogo social, por ejemplo mediante la colaboración de terceras partes, lo cual existe en los actuales países miembros? 
¿Se impone este tipo de exigencias a los países candidatos durante el proceso de asociación? 
Señor diputado, el concepto "exigir" probablemente no es el adecuado en este contexto. 
Negociamos con Estados soberanos. 
El modo y estilo con el que tratamos con nuestros interlocutores no es tal que desee emplear aquí el concepto de "exigir", y mucho menos cuando se trata de algo para lo que no existe ningún acquis. 
Naturalmente, podemos exigir, pues la base del asunto es que los candidatos a la adhesión recojan todo aquello que está regulado jurídicamente en la Unión Europea. 
Pero lo que, por así decirlo, tiene que ver con la interacción social no está lo suficientemente regulado. 
En este contexto, en el diálogo político, que es parte integrante de la estrategia de adhesión, lo que hacemos es llamar continuamente la atención sobre la necesidad de un intenso diálogo social. 
Es lo que hemos hecho en el pasado y lo seguiremos haciendo en el futuro, si bien quiero indicarle que aquí la práctica es muy diversa, es decir, que no es cierto que la mayoría de los candidatos a la adhesión esté por detrás de los estándares de los Estados miembros en esta cuestión. 
Pregunta nº 57 formulada por (H-0627/99): 
Asunto: La ampliación de la Unión y el acuerdo de Schengen Los países candidatos deberán asumir la legislación de la UE en materia de expedición de visados y controles de entrada en las fronteras de la UE. 
Esto implica un cambio considerable en las prácticas de algunos de estos países. Esto implica especialmente la exigencia de visado y controles fronterizos más estrictos respecto a los países vecinos. 
¿Se han analizado los cambios a los que deberán proceder los países que han iniciado las negociaciones? 
¿Existe una lista de los países vecinos a cuyos ciudadanos los actuales países candidatos deberán exigir visado? 
¿Se han examinado posibles excepciones/regímenes transitorios para facilitar esta adaptación? 
Señor diputado, con motivo de la puesta en marcha de las negociaciones para la adhesión el 31 de marzo de 1998, la Comisión realizó junto con los Estados candidatos afectados un examen analítico del acervo comunitario de la UE. 
En el marco del capítulo 24 de las negociaciones de adhesión, que se refiere a la cooperación en los campos de la justicia y asuntos internos, se trató sobre los controles en las fronteras exteriores y la política de visados de la UE. 
Este examen arrojó que son necesarios más progresos para la aproximación al acervo comunitario. 
También en el marco de las misiones de expertos organizadas por la Comisión, en las que participaron representantes de las autoridades administrativas y de justicia de los países miembros, se constató que existe una necesidad adicional de reformas. 
Los Estados candidatos están obligados a recoger y aplicar el acervo de la UE existente en el momento de la adhesión. 
En consecuencia, esto es también aplicable para la lista de visados en vigor en el momento de la adhesión que determine el Consejo tras escuchar al Parlamento Europeo. 
Respecto a la cuestión de las regulaciones transitorias que pueden solicitar los países candidatos en el marco de este capítulo de las negociaciones para la adhesión, el punto básico de las negociaciones de la Unión Europea consiste en que tales medidas sólo son posibles en casos excepcionales y para un plazo de tiempo y ámbito de aplicación limitados. 
Las regulaciones transitorias no deben suponer modificaciones de las normas y políticas de la Unión, impedir su aplicación sin trabas o acarrear distorsiones importantes de la competencia. 
Gracias por esta detallada respuesta. 
Éste es un asunto bastante difícil y delicado que puede ocasionar algunos problemas a los países candidatos, que estarán obligados a establecer políticas restrictivas contra sus vecinos, aún queriendo ser muy abiertos con ellos. 
Mi pregunta complementaria es si actualmente algún país candidato ha solicitado exceptuarse de la lista de visados, si concretamente se discute esto en algún caso. 
Quisiera saber si usted estima posible que se elimine el control de las fronteras internas desde el primer día de asociación de los nuevos países miembros. 
Naturalmente que sí, señor diputado. 
Este es el sentido de todo este asunto, si bien bajo determinadas condiciones. 
Primera: en lo referente a la obligación de visado, no queremos permitir excepciones. 
El reglamento del Consejo es aquí claro. 
Si hacemos aquí excepciones, entonces desaparece el principio básico de un espacio unitario de libertad, seguridad y del derecho. 
Tengo que indicarle que este tema es altamente sensible, tal como usted, señor diputado, ha indicado. 
La sensibilidad no radica solamente en que para los candidatos es difícil aplicarlo. 
La máxima sensibilidad se debe a que conozco una serie de Estados miembros que no aceptarán la ampliación si en esta cuestión no existe una claridad absoluta. 
No sólo necesitamos la aprobación por parte de los candidatos sino también de los Estados miembros y para la mayoría éstos este es un punto central para el que no es posible ningún compromiso. 
En lo tocante a los controles en las fronteras exteriores, se espera de los países candidatos que a partir de la adhesión recojan y apliquen el acervo de la UE, tal como he indicado. 
Los controles en las fronteras interiores se suprimirán sólo cuando la UE confirme que el país candidato puede garantizar plenamente la eficaz aplicación del acervo de la UE en este campo. 
Pero su pregunta era la de si desaparecerán los controles internos. 
La respuesta es claramente afirmativa. 
Pues de esto se trata. 
Pregunta nº 58 formulada por (H-0638/99): 
Asunto: Armonización legislativa en la República Checa ¿Tiene el Comisario conocimiento de un estudio dirigido a la Comisión elaborado por cuatro partidos checos de la oposición en el que se examina la lentitud de la transposición y la armonización legislativas en la República Checa y qué conclusiones extrae del mismo? 
Estimado colega Posselt, la Comisión tiene noticia del estudio presentado por cuatro partidos de la oposición en la República Checa relativos a la transposición y armonización legislativa en este país. 
Debo indicar sin embargo que este estudio se presentó primero a la prensa y a la opinión pública checa antes de que llegase una copia a la delegación de la UE en Praga. 
Personalmente, no he recibido ningún ejemplar, tampoco cuando la semana pasada me reuní en Praga con representantes de los partidos que han elaborado dicho estudio, por lo que lamentablemente no le puedo decir nada sobre el contenido de dicho estudio. 
Señor Presidente, esto es muy interesante. 
Se me ha dicho que este estudio se le ha enviado personalmente. 
Pero dejando de lado esto quiero decir que apoyo a estos cuatro partidos de la oposición, tal como también hacen muchos socialdemócratas que están muy a favor de la integración europea. 
Lamento la dimisión del Sr. Lansky, quien se ha esforzado mucho al respecto, pero veo el peligro de que en la República Checa surja un conflicto y es por esto por lo que quiero dirigirme a usted. 
Otro partido que ha gobernado antes, uno de los grandes partidos de la oposición, ha dicho que puede haber una adhesión a la carta; se habla además de un status turco, de una rebaja política y quería preguntarle si considera factibles tales modelos teóricos o si pone como condición previa la plena aplicación del acquis communautaire. 
Las preguntas 59 a 115 se contestarán por escrito. 
Tiene la palabra el Sr. Posselt para una cuestión de orden. 
Le ruego que sea usted preciso y que no se produzca otro diálogo adicional. 
Señor Presidente, sólo quiero emitir una breve declaración personal. 
No era en absoluto mi intención sugerir que el Comisario ha recibido algo, faltando a la verdad sino que en los medios públicos checos se ha dicho que se le había enviado dicho estudio y que no había reaccionado hasta ahora. 
Este era el motivo de mi pregunta y le expreso mi agradecimiento por su aclaración. 
Así pues, no he querido en absoluto imputarle que haya dicho algo falso. 
Puede haber cualesquiera otros motivos para que no lo haya recibido, pero no querido decir que usted haya realizado una declaración falsa. 
Le agradecemos al Sr. Posselt esta aclaración, que espero que haya escuchado con mucha atención el señor Comisario. 
El turno de preguntas a al Comisión queda cerrado 
(Se levanta la sesión a las 19.35 horas) 
Señorías, algunos colegas no me oyeron ayer lamentar enormemente las terribles inundaciones que se han producido en los departamentos del sudeste de Francia. 
En realidad, ya lo hice, y señalé hasta qué punto este drama nos afectaba, y añadiré además que, por supuesto, vamos a pedir a la Comisión que adopte las medidas adecuadas tanto para ayudar a las víctimas de estas catástrofes como para completar los dispositivos que cada Gobierno afectado pueda poner en marcha. 
También mencioné el terrible seísmo de Turquía. 
Deseaba simplemente volver a pronunciar estas palabras ante ustedes. 
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
El señor Barón Crespo desea intervenir. 
Estaba saludando al señor Solana. 
Señora Presidenta, en la votación de la enmienda nº 7 del informe del Sr. Smet aparezco votando en contra por error, por lo que mi voto debe ser recogido como positivo. 
Muy bien, señor Nogueira Román, rectificaremos en este sentido. 
Los tres diputados del Partido Comunista de Grecia, en enérgica protesta por la presencia hoy aquí del Sr. Solana- uno de los mayores responsables, en su calidad de Secretario General de la OTAN, del crimen perpetrado contra Yugoslavia -, y por su nombramiento como "señor PESC", abandonamos simbólicamente la Sala. 
Señor Korakas, su intervención no tenía relación alguna con el Acta. 
(El Acta queda aprobada) 
Señora Presidenta, tomo la palabra para saludar, por supuesto, al señor Solana, pero para preguntar, con respecto al informe sobre la OLAF, en el orden del día de hoy, cuándo se fijó el plazo de presentación de enmiendas. 
Como no inscritos, tenemos especiales dificultades para recoger las firmas, como sabe usted. 
Quisiéramos por tanto saber cuándo es el plazo límite de presentación de enmiendas para el informe del señor Napolitano. 
Por ahora estamos esperando a estar bien seguros de que el informe se encuentra ya en todas las versiones lingüísticas. 
Cuando tengamos esa seguridad, y la de poder debatir el informe, se fijará el plazo de presentación de enmiendas. 
¿Un plazo de 24 horas, como prevé el Reglamento? 
Declaración del Sr. Solana 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del señor Solana sobre el desarrollo de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Nos agrada especialmente, señor Solana, recibirlo por primera vez en este hemiciclo. 
Deseamos enormemente iniciar con usted una cooperación muy estrecha y con todo gusto le cedo la palabra. 
. Señora Presidenta, Señorías, es un gran placer para mí y un gran honor comparecer ante el Pleno de este Parlamento en mi nueva calidad de Secretario General del Consejo y Alto Representante de la Unión para la Política Exterior y de Seguridad Común. 
No es la primera vez que comparezco ante sus Señorías- lo he hecho en múltiples ocasiones, en otras encarnaciones pasadas -, pero sí es la primera vez que lo hago en estas nuevas funciones. 
He tenido ocasión recientemente de comparecer ante la Comisión de Asuntos Exteriores de este Parlamento para tratar algunas cuestiones prioritarias en aquella comparecencia. 
Reconozco, Señorías, señora Presidenta, que el nuevo cargo me llevará sin duda a ocuparme de asuntos de interés, de relevancia, no solamente para algunas comisiones sino también para el Pleno de este Parlamento. 
Por ello concedo especial importancia a esta oportunidad de dirigirme al Pleno de esta Asamblea. 
Estoy resuelto y me comprometo a trabajar estrechamente con todos ustedes y a mantenerles informados sobre cualquier cuestión política que pueda ser de interés para sus Señorías. 
Quisiera por ello, Señora Presidenta, manifestar aquí y de nuevo mi firme intención de comparecer ante este Pleno cuantas veces sea necesario. 
Señorías, mi mandato como Alto Representante consiste fundamentalmente en cooperar con los Estados miembros y la Presidencia y en ayudarlos en el desarrollo de una política exterior y de seguridad común. 
Esta será mi principal prioridad. 
Voy a intentar y a conseguir- espero- mantener una cooperación particularmente estrecha con la Comisión, con el Presidente Prodi y con Chris Patten, que se encuentra también aquí con nosotros esta mañana. 
Los tres nos hemos comprometido a trabajar juntos y a hacerlo de manera eficaz. 
Cuento con el apoyo de los Estados miembros y estoy seguro de que también contaré con el apoyo de sus Señorías. 
Señorías, los ciudadanos esperan de nosotros que respondamos con eficacia y celeridad en casos de crisis y esperan, con razón, que se tengan en cuenta sus preocupaciones. 
A sus Señorías les corresponde un papel fundamental a la hora de reflejar esos puntos de vista y de contribuir a la elaboración de una política exterior y de seguridad común más eficaz, más coherente, más cercana a las preocupaciones de los ciudadanos y que refleje los valores y los principios que han forjado nuestra identidad como europeos. 
Señora Presidenta, quisiera esta mañana concentrarme en dos cuestiones fundamentalmente. 
En primer lugar, me gustaría poner al día al Parlamento sobre algunos de los temas principales en los que he centrado mi atención desde que asumí mis nuevas funciones hace hoy prácticamente un mes. 
Y en segundo lugar, querría compartir con sus Señorías una de mis principales prioridades: la elaboración de una política en materia de seguridad y de defensa. 
Evaluaré brevemente los progresos alcanzados en estos días y pasaré revista a las perspectivas que nos esperan en el futuro. 
Uno de mis primeros compromisos tras mi toma de posesión fue asistir a la cumbre celebrada con Rusia el pasado 22 de octubre. 
He tenido ocasión de informar a la Comisión de Asuntos Exteriores sobre los puntos más importantes que allí tratamos, especialmente Chechenia, que estoy seguro de que es fuente de preocupación para la mayoría de sus Señorías. 
Como saben, el Consejo del pasado lunes, hace dos días, ha condenado el uso desproporcionado e indiscriminado de la fuerza en Chechenia, que ha causado grandes sufrimientos a la población civil y ha obligado desgraciadamente a muchas decenas de miles de personas a desplazarse a otras zonas del país. 
Se ha pedido al Gobierno ruso, por parte del Consejo, que respete la obligación que le impone el derecho humanitario internacional de evitar víctimas civiles y mantener abierta la frontera entre Chechenia e Ingusetia. 
Tenemos que seguir ejerciendo la mayor presión política posible sobre las autoridades rusas. 
Tienen que buscar una solución negociada, un acuerdo negociado a través del diálogo ya que, obviamente, no hay una solución militar a la crisis de Chechenia. 
La única solución debe ser de naturaleza política. 
Todas estas preocupaciones- que estoy seguro de que sus Señorías comparten- las he transmitido al Primer Ministro Putin en dos o tres ocasiones en que he podido hablar con él y al Ministro de Asuntos Exteriores, Ivanov, en la última ocasión el domingo por la noche. 
Señora Presidenta, otra zona que considero especialmente importante es el Sudeste de Europa. 
Los pasados días 28 y 29 de octubre me desplacé a Kosovo junto con el Comisario Chris Patten, lo que nos proporcionó la oportunidad de reunirnos con todos los dirigentes políticos de ambas comunidades así como con los representantes de la misión de las Naciones Unidas en Kosovo y también de la fuerza internacional de seguridad para Kosovo, la KFOR. 
Hicimos hincapié en el compromiso de la Unión con la reconstrucción de Kosovo y con la creación de un Kosovo democrático y pluriétnico. 
Instamos a los líderes políticos locales a que apoyen ese proceso demostrando un firme liderazgo y destacamos la importancia de que todos los líderes moderados se manifiesten claramente y asuman sus responsabilidades para que el proceso de reconciliación pueda tener posibilidades de éxito. 
Como sus Señorías saben, en el Consejo de ayer recibí un mandato de los Estados miembros para evaluar la situación de la oposición democrática en Serbia y, a partir de mañana, aprovechando la Cumbre de la OSCE en Estambul, empezaré a trabajar activamente en ello, manteniendo las reuniones que sean necesarias. 
En relación con los Balcanes, prestaré, lógicamente, especial atención a los elementos que componen el Pacto de estabilidad. 
Estamos trabajando juntamente con el Presidente Prodi, el Comisario Patten y Bodo Hombach para mejorar la coherencia y la eficacia de nuestra acción en la región. 
Tendremos ocasión en próximas sesiones de desarrollar estos puntos con mayor detenimiento. 
Señora Presidenta, quisiera hacer mención también de otra prioridad de la Unión, el proceso de paz en Oriente Medio. 
A principios de noviembre asistí a la ceremonia de conmemoración en Oslo del asesinato del Primer Ministro Rabin y tuve la oportunidad de conversar con el Primer Ministro Barak y con el Presidente Arafat. 
Existe en la actualidad un claro compromiso, por ambas partes, de negociar seriamente con vistas al acuerdo global que debería alcanzarse en febrero, dentro de no mucho tiempo, como plazo límite. 
Dejé bien claro que la Unión está dispuesta, como es obvio, a ofrecer la ayuda y los conocimientos técnicos que sean necesarios para alcanzar este objetivo. 
En cualquier caso, he pedido al Enviado Especial de la Unión, D. Miguel Angel Moratinos, que mantenga y continúe los estrechos contactos con los equipos negociadores y nos tenga informados de los avances en las conversaciones. 
Mañana también me volveré a entrevistar con el Primer Ministro Barak en el entorno de la Cumbre de la OSCE. 
Señora Presidenta, desde que accedí al cargo he participado también con la Presidencia del Consejo y con el Comisario Patten en varias reuniones de la troika. 
Me gustaría subrayar la que tuvo lugar en Argel hace ahora pocas semanas, la primera desde hace ya algunos años. 
Tuvimos ocasión de evaluar la situación de las conversaciones bilaterales y se llegó a un acuerdo para seguir avanzando en las negociaciones sobre el acuerdo de asociación. 
Nuestra petición, en lo que se refiere a cuestiones de derechos humanos, ha obtenido una respuesta que me atrevería a calificar de alentadora, con la confirmación de que se han cursado invitaciones a las organizaciones no gubernamentales activas en el ámbito de los derechos humanos para que visiten Argelia. 
Se hizo también un llamamiento para que se aproveche el momento actual para mejorar sustancialmente las relaciones entre todos los países del Magreb. 
Como sus Señorías saben, Argelia ocupa además una importante posición en este momento. 
Actualmente, tiene la presidencia de la OUA. 
Le va a corresponder, por tanto, asimismo, un papel decisivo en la preparación de la cumbre entre la Unión Europea y África, que tendrá lugar en abril del próximo año en Egipto. 
En mi opinión, esta reunión tiene gran importancia ya que representará una oportunidad valiosa para fortalecer las relaciones entre Europa y África. 
África es en estos momentos, supuestamente, un continente olvidado y Europa no puede desentenderse de él. 
Señora Presidenta, para terminar, les diré muy brevemente que en estas cuatro últimas semanas he tenido muchos otros encuentros provechosos: con el Presidente de Colombia, que fue recibido también aquí en este Parlamento en sesión plenaria, con el Presidente de Letonia, con el ministro de Asuntos Exteriores de Chipre, para tratar de ver el modo de impulsar las reuniones que van a empezar seguramente el 3 de diciembre en Nueva York. 
Esta misma tarde viajo a Estambul para asistir a la cumbre de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa. 
Me he referido antes a la cuestión de Chechenia, que desgraciadamente puede protagonizar la cumbre que se inicia mañana. 
Les puedo decir que continuaremos presionando a las autoridades rusas para que reduzcan la intensidad del conflicto y se esfuercen por conseguir una solución pacífica. 
Vamos a hacer todo lo posible también para que se comprometan a respetar plenamente todas las obligaciones que les incumben en virtud tanto del Tratado de la OSCE como del actual Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa, cuya readaptación muy probablemente será aprobada con ocasión de la cumbre de Estambul. 
La adopción de la Carta de la Seguridad en Europa, si llega a firmarse en los próximos días, será sin duda un elemento que realzará la autoridad de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa, y será sin duda un valioso complemento del desarrollo de la política de seguridad de la Unión. 
Señora Presidenta, existen muchos otros temas que me gustaría tratar con sus Señorías, pero van a permitirme, en aras de la brevedad, que aborde el tema de la seguridad y de la defensa. 
Señora Presidenta, Señorías, me atrevería a calificar de histórico el Consejo de Asuntos Generales que tuvo lugar el lunes. 
Por primera vez, el Consejo de Asuntos Generales se reunía con la participación adicional de los ministros de Defensa de la Unión y mantuvo un debate- a mi juicio, importante- sobre la formulación de una política europea en materia de seguridad y de defensa. 
Su propósito era preparar las conclusiones que habrán de adoptarse al respecto en el Consejo Europeo de Helsinki, bajo la Presidencia finlandesa. 
Señorías, es evidente desde hace algún tiempo que, si Europa quiere ocupar el lugar que le corresponde en la escena mundial, debe dotarse de una política europea en materia de seguridad y de defensa, así como de una política exterior y de seguridad común. 
La crisis de Bosnia, en primer lugar, y la crisis de Kosovo han puesto de manifiesto que necesitamos algo más que meras declaraciones de intención. 
Necesitamos, Señorías, ser capaces de actuar. Y ello supone, sin duda, disponer de capacidades militares para hacerlo. 
Una de las tareas decisivas, a mi juicio, de la cumbre de Helsinki será decidir cuáles deben ser estas capacidades, cómo deben alcanzarse y cómo debe decidir la Unión acerca de su utilización. 
Se ha adelantado mucho, Señorías, en los trabajos preparatorios, en Berlín, en Saint-Malo, en Washington, en Colonia. 
Han sido sin duda importantes jalones de estas etapas. 
Colonia, Señorías, no era un destino de llegada sino un punto de partida y estoy seguro de que Helsinki será una nueva etapa, muy importante, en este proceso. 
Nos hemos ido acercando de manera progresiva hacia una meta, a mi juicio, de importancia trascendental. 
Con el tiempo, Señorías, el debate sobre la defensa europea se ha ido haciendo menos abstracto y más específico, más concreto. 
Se aproxima rápidamente el momento en el que hemos de dar un paso decisivo hacia adelante y hacer realidad nuestros compromisos. 
El lunes, en el Consejo de Asuntos Generales, los ministros dejaron bien claro que tenían voluntad política para decidir en Helsinki sobre cuál debe ser la capacidad militar colectiva de Europa para las misiones de Petersberg. 
A juzgar, Señorías, por el desarrollo del debate, confío en que en el Consejo Europeo se establezca un objetivo específico, claro y concreto. 
Con toda probabilidad, se tratará de un desafío que exigirá a los Estados miembros considerar de manera atenta las prioridades y tomar quizá algunas decisiones difíciles o, al menos, no fáciles sobre la asignación de recursos. 
Será necesario seguramente un replanteamiento de algunas prioridades, la puesta en común de recursos y el reparto multinacional de las tareas. 
Creo, señora Presidenta, Señorías, que el debate del lunes reveló asimismo que los ministros desean que la Unión se dote de los medios adecuados para evaluar las crisis y disponga de procedimientos también adecuados y claros para la toma de decisiones en caso de que fuera necesario actuar. 
A mi juicio, este elemento es esencial. 
Necesitamos además, Señorías, tomar en consideración las contribuciones y los intereses de aquellos países aliados que no son miembros de la Unión. 
Esto va a suponer para nosotros acuerdos que les permitan manifestar su punto de vista cuando evaluemos una situación de crisis y los mecanismos adecuados que les permitan también participar plenamente en decisiones operativas si les invitamos a unirse a nosotros. 
Señorías, señora Presidenta, todas estas medidas debemos tomarlas también- y me importaría subrayarlo- por razones de credibilidad. 
En primer lugar, credibilidad ante nuestras propias opiniones públicas. 
No seremos capaces de ser creíbles si sólo nos limitamos a mejorar los mecanismos institucionales y burocráticos. 
Si queremos que nuestros conciudadanos y nuestras opiniones públicas apoyen una política europea en materia de seguridad, es preciso que estén convencidos de nuestra voluntad y de nuestra capacidad de dotarnos de los medios adecuados. 
En segundo lugar, Señorías, credibilidad ante nuestros socios transatlánticos y aliados de la OTAN que no son miembros de la Unión. 
Si queremos que nos tomen en serio, debemos demostrarlo. 
Ello significa fortalecer nuestras capacidades militares. 
Si somos serios y así lo hacemos, nuestros aliados estarán más dispuestos también a facilitarnos sus recursos. 
Credibilidad también, Señorías, en tercer lugar, en el plano internacional. 
Tenemos que demostrar nuestra capacidad de respuesta en casos de crisis en los que tal vez nuestra supervivencia no esté en juego, pero lo esté algo tan importante como eso, nuestra estatura moral, nuestra altura moral como europeos. 
Creo que la defensa de nuestros valores, de nuestro sistema de vida, de nuestras libertades y de nuestro bienestar se realizará mucho más eficazmente de una manera conjunta que aisladamente por cada uno de nuestros países. 
Y por fin, Señorías, credibilidad también ante nosotros mismos. 
No seremos capaces de alcanzar con éxito este objetivo si nosotros mismos no nos comprometemos de manera clara, con energía y decisión con este fin. 
Pero, Señorías, quiero hacer hincapié en que la seguridad no se agota en los aspectos militares. 
Es obvio. 
El Consejo Europeo de Colonia encomendó al Consejo que examinara todos los aspectos de la seguridad, con vistas a potenciar y a coordinar todos los instrumentos no militares para responder a situaciones de crisis. 
En este sentido, la Presidencia finlandesa ha realizado un trabajo extraordinario, que se reflejará en un informe al Consejo Europeo de Helsinki sobre los instrumentos no militares para la gestión de crisis. 
Es, a mi juicio, muy importante continuar con ese trabajo. 
Debemos construir mecanismos que cubran toda la gama, todo el espectro de instrumentos de gestión de crisis, desde los estrictamente humanitarios y civiles hasta el otro extremo, más relacionado con los aspectos militares. 
Señorías, en medio de este espectro, de esta gama, debemos hacer un esfuerzo por potenciar aquellos instrumentos de protección de los ciudadanos y de cumplimiento de la ley, es decir, los instrumentos policiales, cuya necesidad imperiosa se ha puesto de manifiesto en las últimas crisis. 
Recordarán, Señorías, que, tanto en Bosnia como ahora mismo en Kosovo, el problema de una policía internacional sigue siendo de primera magnitud, sin resolución, todavía en marcha. 
Y sé muy bien que este Parlamento es especialmente sensible a este tema. 
Señorías, voy acercándome al final. 
Si tomamos estas medidas y resolvemos adecuadamente estos problemas, estoy convencido de que haremos una contribución importante al desarrollo de nuestra Europa, al desarrollo de nuestro continente. 
Podremos, sin duda, fortalecer nuestra seguridad y garantizar una mayor cooperación de nuestros socios y de nuestros aliados. 
Quiero, señora Presidenta, concluir reiterando mi intención profunda de trabajar estrechamente con este Parlamento en todos sus ámbitos. 
Mi principal tarea y prioridad al tomar posesión de este cargo es contribuir al desarrollo de una política exterior y de seguridad común más eficaz, más coherente y más activa. 
Ésta es la única vía para garantizar que nuestra Unión tenga la influencia que merece en cualquier parte del mundo. 
Es la única vía para defender nuestros valores y nuestros intereses comunes. 
Pero, Señorías, esto sólo se podrá lograr mediante una estrecha cooperación entre todas las instituciones. 
El apoyo de este Parlamento será esencial. 
Confío, señora Presidenta, en que mi presencia aquí en la mañana de hoy sea solamente el principio de un diálogo eficaz, constructivo, cuyos resultados redunden cada vez más en beneficio de todos los ciudadanos, tanto de la Unión como del resto del mundo. 
Señora Presidenta, Señorías, muchas gracias por su atención. 
Muchas gracias, señor Solana, Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Le doy las gracias de nuevo por su presencia como tal- ya que ha venido en otras ocasiones en el pasado- y también por su intervención y por la voluntad, que ha demostrado, de una estrecha colaboración con este Parlamento. 
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, hoy recibimos por primera vez en el Parlamento al Secretario General del Consejo y Alto Representante de la Unión, y también futuro Secretario General de la Unión Europea Occidental. 
Usted aporta unas credenciales extraordinariamente favorables para el cumplimiento de estas tareas, señor Solana. 
Fue Presidente del Consejo y ha sido Secretario General de la OTAN. 
Nuestro Grupo le desea mucho éxito, tanto en el plano personal como en el ejercicio de su cargo; el éxito que usted logre, será un éxito para todos nosotros, un éxito para Europa. 
Los demócratacristianos y conservadores europeos le deseamos, por lo tanto, de todo corazón la mejor suerte en sus nuevas tareas. 
Usted acaba de manifestar que acudirá al Parlamento siempre que sea necesario. 
Doy por descontado que ello incluye a las comisiones competentes, a la Comisión de Política Exterior. 
Será una gran satisfacción poder establecer con usted una forma de cooperación que, aunque institucionalmente distinta de la que mantenemos con la Comisión, se base en el mismo principio. La Comisión se ha comprometido a acudir al Parlamento y a las comisiones siempre que sea requerida. 
Si esto es lo que usted entiende por siempre que sea necesario, yo creo que podremos avanzar conjuntamente por un buen camino. 
Quiero agradecer asimismo a los presidentes de los demás Grupos el acuerdo alcanzado el jueves de la semana pasada con objeto de que la Comisión Europea, representada en esta ocasión por Chris Patten, también pudiera intervenir en la sesión de hoy. 
En efecto, de conformidad con el artículo 18 del Tratado de la Unión Europea, la Comisión Europea debe participar plenamente en todos los aspectos de la Política Exterior y de Seguridad Común y nuestro Grupo se propone defender, por consiguiente, en todo momento los intereses de la Comisión, porque éstos son también los intereses de la Unión Europea, y por esto vamos a recabar también su colaboración en interés de Europa, una colaboración que yo creo que la personalidad de ambos garantiza que será excelente. 
La competencia y las ambiciones particulares no se deben interponer, sino que todos vamos a trabajar en pro del objetivo común de una Europa fuerte y con capacidad de acción. 
Cuando usted sea Secretario General de la Unión Europea Occidental y ésta se integre en la Unión Europea, esto planteará, naturalmente, una nueva tarea de control parlamentario y el Parlamento Europeo deberá asumir esta función junto con los Parlamentos nacionales, que conservarán asimismo su función de control en este ámbito. 
Por esto afirmamos que la Asamblea de la Unión Europea Occidental, que ha cumplido un papel importante en el pasado, debe transferir estas tareas al Parlamento Europeo elegido por sufragio directo. 
Usted ha citado algunos ámbitos en los que la Unión Europea debe actuar, entre ellos la cuestión de Rusia. 
La seguridad en nuestro continente dependerá del rumbo que siga Rusia. 
Nosotros deseamos una Rusia con capacidad de acción y una Rusia democrática. 
Sin embargo, también declaramos que lo que está ocurriendo actualmente en Chechenia es una vergüenza para Rusia y una vergüenza para Europa. 
Con su actuación en Chechenia, con su actuación en Grozni y en las demás ciudades y localidades de Chechenia, Rusia se está distanciando de los valores de Europa y yo le pido, señor Solana, y también a Chris Patten, que hagan oír bien alto su voz hoy y mañana y durante los próximos días en la Conferencia de la OSCE en Estambul. 
¡No podemos permanecer callados! 
Quien ahora calle y no haga oír su voz, será responsable ante la población, ante la población musulmana de Chechenia. 
(Aplausos) Para acabar, permítanme una última observación sobre la política de seguridad y de defensa. 
Deseamos contar con una identidad de defensa europea. 
Esto no se debe entender como una separación de Estados Unidos, sino como un reparto de tareas, y no su duplicación. 
Tenemos que ser capaces de actuar de manera autónoma y es necesario que creemos las condiciones necesarias para ello, en el ámbito de los medios de transporte, de las comunicaciones, de la obtención de información, de los satélites modernos. 
No podemos dejarlo todo exclusivamente en manos de los americanos. 
También se trata de una cuestión de tecnología, como acaba de señalar acertadamente Chris Patten. 
Esta tarea no se debe concebir como enfrentada con el papel de América, sino como complementaria del mismo. 
Yo creo que si cumplimos con nuestro cometido en nuestra calidad de europeos, contribuiremos a fortalecer el conjunto de la Alianza del Atlántico Norte y si desde aquí asumimos estas tareas, tal como acaban de manifestar los Sres. Solana y Patten, y usted, señor Solana, también se compromete a dialogar con nosotros, como ya lo hace la Comisión, siempre que lo consideremos necesario, puede tener la seguridad de que mi Grupo estará a su lado. 
En este sentido, yo le deseo que tenga mucho éxito en su trabajo. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, señor Secretario del Consejo y Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero saludar la comparecencia del Sr. Solana en su triple condición de Secretario General del Consejo, Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común y Secretario General de la UEO, de momento in pectore. 
Supongo que a efectos presupuestarios comunitarios serán tres trabajos, un sueldo. 
Le deseo mucha suerte. 
No voy a alabar las cualidades de Javier Solana. 
Me unen con él una vieja amistad y muchos años de lucha, primero por las libertades en mi país, después por nuestra integración en Europa. 
Y lo que espero es que la defensa de los valores democráticos que demostró en anteriores reencarnaciones también le acompañe y le inspire en su nueva tarea. 
Nos encontramos por primera vez con que el Consejo tiene cara y ojos- espero que con una cierta permanencia- y estoy seguro de que el Sr. Solana sabrá hacer frente a este desafío, que creo que es importante no sólo para el Consejo, sino también para el desarrollo de la Unión Europea como tal. 
Dado que se ha referido extensamente a su responsabilidad como Alto Representante para la Política Exterior, querría mencionar un aspecto que creo que es importante: nuestra política exterior y de seguridad común será, fundamentalmente, una proyección y un desarrollo de nuestra fuerza interior. 
En la medida en que estemos unidos y vayamos consolidando nuestra propia fuerza, podremos hacer una política exterior y de seguridad común y también de defensa. 
Eso supone que el Sr. Solana no sólo tendrá que ocuparse de la dimensión más inmediata de la prevención de crisis, sino también- y alguna experiencia tiene en ello- de nuestro papel en relación con el mundo, es decir, con las Naciones Unidas, con la Ronda del Milenio, con el futuro del FMI y de la FAO; también es importante en la medida en que los europeos, construyendo la Unión, también estamos haciendo algo importante para el futuro de la humanidad y para su estabilidad. 
Creo que esa es una dimensión que tiene que inspirar su actuación y, al mismo tiempo, como Secretario del Consejo, espero que le permita ayudar a reformar y a dar coherencia a esta institución, que, en este momento, es quizás la más necesitada de un impulso de racionalización en el conjunto de nuestras instituciones. 
Se ha extendido el Sr. Solana en la dimensión de la seguridad y la defensa. 
Creo que es la persona que ha demostrado en este momento, en todo este proceso histórico, ser la más capaz para hacer una evolución compleja en la que se ha ido desarrollando la identidad europea de defensa, en la que la misma OTAN y nuestros socios norteamericanos van aceptando la necesidad de un pilar fuerte europeo no solamente en el terreno militar, sino también en la dimensión industrial que debe apoyarlo, y también el papel de estabilización y consolidación de la democracia en Europa y en el Mediterráneo. 
En ese sentido, creo que es muy decisivo el papel que pueda desempeñar de cara a la futura reunión de la OSCE en relación con la crisis de Chechenia. 
Mis compañeros intervendrán posteriormente en relación con estos temas. 
Querría concluir mi intervención hablando de la necesidad de que haya una colaboración estrecha con la Comisión- y no le pido al Sr. Patten que vaya hombro con hombro con el Sr. Solana. 
Creo que con que se entiendan bien, perfectamente, eso nos sirve a todos. 
Y en cuanto al papel del Parlamento, creo que hemos demostrado en estos años nuestra capacidad de ayuda y de acompañamiento y entiendo que, desde el punto de vista de lo que pueden y deben ser la dimensión y el desarrollo de la defensa y la seguridad común de la Unión, podemos desempeñar un papel importante en relación con el resto del mundo; creo que en esta ocasión debemos ofrecer nuestra colaboración y nuestra mejor actitud. 
Señor Presidente, señor Alto Representante, señor Comisario, creo que la crisis de Kosovo ha demostrado, entre otras cosas, que la gestión internacional de las crisis no se puede confiar exclusivamente a la OTAN en el mundo del siglo XXI. 
En realidad, el papel hegemónico de Estados Unidos es más problemático de lo que a algunos les parece. 
En Kosovo también pudimos observar que los militares pueden ser, a veces, más sabios y realistas que los políticos, así que no tenemos que temer necesariamente a los militares. 
Incluso me atrevería a decir, en nombre de los Verdes/Alianza Libre Europea, que la mayoría de nuestro Grupo parece haberse hecho a la idea de que la Unión Europea pueda desarrollar actuaciones comunes para la gestión de las crisis. 
Pero queremos establecer condiciones y pautas bien definidas para esta gestión. 
En primer lugar, la política exterior tiene que ser consecuente, y sus diferentes áreas deben constituir un conjunto coherente que avance en la misma dirección, y no en direcciones distintas. 
Señor Alto Representante, tengo que mencionar que, personalmente, he luchado contra el Consejo que usted preside más de dos años, no con medios militares, sino en los tribunales, para acceder a cierto documento relacionado con el cumplimiento, por parte de los Estados miembros, de los criterios que regulan la exportación de armas. 
Espero que usted incremente la transparencia en las actuaciones del Consejo también en materia de política exterior. 
La segunda condición, que es de la mayor importancia, es la necesidad de desarrollar enérgicamente los instrumentos civiles para la gestión de las crisis. 
Es completamente cierto lo que usted ha dicho: durante la Presidencia finlandesa se ha avanzado en este terreno. 
Mantenga usted unidos todos los instrumentos. 
No es necesariamente positivo que usted reparta las funciones de forma que el Alto Representante se encargue de los instrumentos militares para la gestión de las crisis y que el Comisario se encargue de los no militares. 
Ambos deben formar parte del mismo conjunto. 
En tercer lugar, ponemos como condición que cada operación sea considerada de forma independiente y que las decisiones pertinentes puedan ser tomadas por separado. 
Los Estados miembros deben poder decidir, caso por caso, si desean participar en las operaciones. 
Es obvio que los criterios tienen que ser los mismos para todos los casos. 
No podemos aceptar que en Kosovo se hayan adoptado criterios completamente diferentes a los que se adoptan, por ejemplo, en Chechenia. 
Por último, el futuro desarrollo de las relaciones entre la Unión Europea y la OTAN se presenta como una cuestión clave. 
Once de los Estados miembros actuales pertenecen a la OTAN, pero cuatro no están aliados. 
Debemos estar atentos para que la Unión Europea no se convierta manifiestamente en el pilar europeo de la OTAN. Es importante que la OTAN y la Unión Europea sigan siendo dos entidades diferentes a efectos prácticos. 
Esta asimetría puede fomentar la paz en el mundo. 
Esto no tiene por qué ser una debilidad, sino que puede ser también una riqueza. 
Señora Presidenta, señor Alto Representante, luché contra la acción del Secretario General de la OTAN. 
Ahora saludo la entrada en funciones del señor PESC. 
En el ejercicio de sus nuevas responsabilidades, tendrá usted en mi Grupo a un interlocutor exigente, si llega el caso, severamente crítico, pero profundamente convencido de que la Unión Europea ha de estar más presente, ser más activa, más voluntarista en la escena internacional. 
Tanto en África, como en el Mediterráneo, en América latina, o en Asia, en todas partes se valora la fuerza de lo que se espera de una gran aliada, capaz y decidida a ayudarles a liberarse del penoso enfrentamiento con la excesivamente poderosa y arrogante América. 
¿Qué magníficos desafíos podría usted afrontar en nombre de los Quince? Imponerse como actor al cien por cien en Oriente Próximo para contribuir a fijar una paz justa y duradera, ahora posible; relanzar las negociaciones de Lomé sobre nuevas bases que integren las preocupaciones de nuestros 71 socios del sur, con el fin de salvar el espíritu de esta Convención única en el mundo; hacer que se oiga una voz diferente con respecto a las instituciones financieras internacionales, por ejemplo en favor de la anulación de la deuda de los países hoy bloqueados en su desarrollo por este mecanismo infernal; lanzar una verdadera cruzada internacional en favor del desarme, en particular el nuclear, en unos momentos de enorme peligro de proliferación; convertirse en portavoz, en portaestandarte de una revalorización del sistema de las Naciones Unidas, del respeto por su Carta, por la promoción de un tipo de relaciones internacionales civilizadas que destierren para siempre la guerra como medio para resolver las diferencias y en lo inmediato, por favor, que ponga fin de otra forma que no sea mediante comunicados formales a la inercia insoportable de la Unión en la guerra salvaje de Chechenia. 
Finalmente, le invito, señor Alto Representante, a que haga una valiente evaluación crítica de la guerra de los Balcanes. 
En Kosovo nos enfrentamos a un grave fracaso político: a un nacionalismo le sucede otro nacionalismo, a una limpieza étnica otra, esta vez en presencia de la Unión, de la ONU y de la OTAN. 
El poder legítimamente fustigado está bien situado, mientras que la población ilegítimamente sancionada sufre un martirio moralmente inaceptable y políticamente peligroso. 
En cuanto a la región, está de todo menos estabilizada. 
Estas realidades no pueden más que interpelarnos. 
Igualmente, no extraiga como única lección de esta terrible experiencia la exigencia de poder alinear más tropas, de poder incrementar nuestros gastos militares y de avanzar a marchas forzadas hacia la Europa de la defensa, además, en el marco de la OTAN. 
No intento ocultar la dimensión militar de la seguridad, pero donde más duele es, a mi juicio, en esta estrategia continua de verse obnubilada por el aspecto militar en detrimento de una política paneuropea de prevención de los conflictos que esté a la medida de las tensiones y las fracturas de la posguerra fría en nuestro continente. 
Una única ilustración de este desequilibrio: mañana, lo ha mencionado usted hace unos segundos, una cincuentena de Jefes de Estado se van a reunir en Estambul, en la cumbre de la OSCE encargada de elaborar una Carta de Seguridad para el siglo XXI. 
Pero, ¿quién lo sabe? , ¿quién habla de ello? 
El representante del Consejo ni siquiera ha considerado oportuna la petición que yo hice de un debate en el Parlamento Europeo, antes de esta conferencia. 
Revitalizar la OSCE, refundarla, abrir de par en par sus debates a las sociedades civiles europeas, es también un gran diseño, a mi juicio inseparable de la perspectiva de la ampliación de la Unión. 
Éste es el mensaje constructivo que yo deseaba dirigirle en nombre de mi Grupo en el día de hoy. 
Ha mencionado usted, principalmente, señor Alto Representante, sus recientes encuentros en Pristina y ha recordado algunas generalidades convenientes sobre el futuro pacto de estabilidad balcánico y el futuro Kosovo multiétnico y democrático. 
Hubiera deseado, señor Solana, que fuera más explícito sobre el fondo de esta cuestión esencial y que nos dijese cómo, en el ámbito de la PESC, iba a contribuir a corregir, en la medida en que aún sea posible, las consecuencias más desastrosas para nuestro continente de las acciones que usted mismo, si no ha ordenado, al menos ha amparado en Yugoslavia en tanto que Secretario General de la OTAN y que hoy tenemos ante nosotros. 
¿De qué forma piensa contribuir a ayudar a la población civil de un país europeo al que hemos destruido sus infraestructuras, a enfrentarse a la dura prueba de un invierno que se anuncia terrible para ella? 
¿Cómo piensa contribuir, si aún se está a tiempo, a detener el éxodo total de los serbios de Kosovo, o a favorecer su regreso? 
Sería inicuo hacer girar los molinillos de oraciones del Kosovo multiétnico si le dejamos de hecho transformarse en monoétnico. 
¿Cómo piensa contribuir a evitar el total desmembramiento de la Federación de Yugoslavia, cuando las presiones a favor de una independencia de Kosovo se están reforzando tras la intervención de la OTAN? 
En una palabra, señor Alto Representante, ¿cómo piensa actuar para que la PESC contribuya a que las consecuencias reales de la intervención de la OTAN no sean justo lo opuesto a los objetivos que se había asignado, es decir, una Yugoslavia desmembrada y arruinada, dirigida aún por el señor Milosevic, y un Kosovo extremista, monoétnico e independiente? 
El a la vez Ministro de Asuntos Exteriores y Jefe de la Defensa de la Unión Europea, Sr. Solana, dijo bien a las claras que la reunión del lunes en Bruselas fue decisión para que la UE- como dijo su representante- ocupe en la escena mundial el lugar que le corresponde. 
En otras palabras: se dota a la UE de capacidad militar. 
La UE se convierte en una superpotencia en el contexto mundial. 
Esto es hablar claro a diferencia de lo que dice la prensa y las oficinas gubernamentales, especialmente de los países no alineados miembros de la Unión. 
Pero, ¿es una superpotencia militarizada lo que necesita la población europea? 
Tanto el Sr. Solana, el Sr. Patten como la mayoría de los oradores han revelado una lógica tipo Dr. Strangelove algo surrealista en todo lo relacionado con esta problemática. 
La lógica tipo Dr. Strangelove dice así: ¡Dispara primero y pregunta después! 
Vimos su puesta en práctica, que es el ensayo general de las denominadas acciones de paz, uno de esos hermosos y tergiversadores eufemismos, en la crisis de Kosovo y en la guerra de Kosovo de la pasada primavera. 
Se da por sentado que ésta es un éxito que ha demostrado que la OTAN tiene la capacidad que la UE debe ahora asumir porque podemos hacerlo más barato y más eficazmente que los americanos, a quienes, dicho sea de paso, debemos seguir en lo bueno y en lo malo. 
No es ningún éxito. 
Es una catástrofe en todos los aspectos. 
Varios oradores, entre ellos el Sr. Souchet, se han referido a ello. 
Se ha logrado lo contrario de lo que se pretendía. 
Se mantiene una actitud retorcida y mentirosa sobre la situación de Kosovo en el contexto político y del Derecho internacional y ante todo esta acción demuestra cómo los países pequeños se han visto enganchados al carro de los aliados. 
Su contribución se ha limitado a corroborar las decisiones que los países grandes ya habían tomado. 
En todos los aspectos, es un fracaso total, sí, más que eso- una catástrofe. 
Ya es hora de que los movimientos pacifistas europeos se revitalicen como respuesta a la militarización embrutecedora que está teniendo lugar estos días. 
De esta Asamblea no se puede esperar mucho apoyo. 
Señora Presidenta, perdón por el paréntesis, pero lo considero necesario, dada la presencia del Sr. Solana, y, por supuesto, tiene relación con el orden del día de la jornada de hoy. 
Esta tarde hay previstas preguntas al Consejo que incluyen asuntos de política exterior. 
Nuestro Reglamento está redactado en condiciones de no existencia de la figura de Alto Representante para la PESC. 
Hoy hay Alto Representante para la PESC. 
Mi pregunta a la Presidencia es la siguiente: esta tarde, durante las preguntas al Consejo relacionadas con asuntos de política exterior y de seguridad a los que se ha referido y sobre los que tiene responsabilidad el Sr. Solana, ¿estará presente y responderá el Sr. Solana? 
¿Asistiremos a una modificación y adaptación del Reglamento? 
¿Puede el Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común sustraerse al control parlamentario? 
Y conste que, aunque, personalmente, yo no le tenga confianza y no alcance a comprender cómo puede ser cabeza visible de la política europea una persona que, a mi parecer, ha sido hombre de paja de los Estados Unidos, esto no tiene relación alguna con la simpatía o confianza que pueda inspirarme a mí el Sr. Solana. 
Se trata de una cuestión de carácter institucional, y creo que debemos darle una respuesta inmediata. 
Como el señor Solana ha dicho hace unos momentos, debe viajar a la Cumbre de la OSCE. 
Sin embargo, puedo tranquilizarlo, en el turno de preguntas al Consejo, el señor Ministro Sasi estará presente y puedo garantizarle que tiene toda la competencia para hacerlo. 
Señora Presidenta, el nuevo dispositivo político-militar que desea el señor Solana no es más que una versión edulcorada de la Comunidad Europea de Defensa que Francia descartó en 1954 en un contexto internacional mucho más amenazante. 
Ahora que la Unión Soviética ha desaparecido y que el peligro, más difuso pero temible, procede del sur, las rivalidades que oponen a las principales potencias occidentales se han acentuado. 
Alemania, un poco como Francia en los años 60, espera encontrar en la Europa política no sólo la ocasión para recuperar credibilidad, sino también los medios enmascarados de una política de potencia. 
El reto real que se oculta detrás de la Europa de la defensa es el acceso al arma nuclear o, en su defecto, la desaparición a plazo fijo de la disuasión nuclear francesa que, como sabe todo el mundo, existe cuando no se comparte. 
Los Estados Unidos, aunque no hayan buscado la preponderancia francesa, con la que se conformaban bastante bien tal como escribió el doctor Kissinger, se adaptarían a la nueva situación liberándose de los asuntos europeos. 
Así, la búsqueda permanente de efectos a corto plazo en detrimento del largo plazo, la necesidad de glorificación personal de un presidente francés, un cero, todas estas discusiones y otros protocolos de Nuremberg pueden dañar las sutiles relaciones de fuerza geopolíticas que existían desde hace lustros entre Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Alemania. 
Esta tendencia ha de combatirse con toda la fuerza necesaria, principalmente mediante una aplicación estricta de la regla de la unanimidad, sin escapatoria jurídica o cooperación diferenciada. 
Antes de ceder la palabra al señor Salafranca Sánchez-Neyra, quisiera transmitirles una información sobre una pregunta que se me ha formulado hace unos instantes con respecto al informe del señor Napoletano. 
Disponemos por ahora de la traducción en cinco idiomas, pero esperamos disponer del informe antes del mediodía en todos los idiomas oficiales, algo que nos permitiría fijar el plazo de presentación de las enmiendas a las 20 horas de hoy. 
El texto de las enmiendas estaría entonces disponible mañana por la mañana a las 9 horas. 
Señora Presidenta, esta mañana nos garantizó un plazo de 24 horas para las enmiendas. 
Será necesario fijar el plazo antes de las 20 horas, para tener justo 24 horas en el momento de la votación a mediodía. 
Si lo prefiere podemos intentar que las cosas se organicen en este sentido. 
Por ahora, estamos esperando disponer del informe en todos los idiomas. 
Creo que esto es lo primero. 
Sin embargo, sólo algunos idiomas se encuentran disponibles. 
Señora Presidenta, discúlpeme, pero las 24 horas comienzan a contar en el momento en que todos los diputados disponen del documento en su idioma, es decir, a partir del mediodía de hoy. 
El plazo para las enmiendas estaría fijado para mañana al mediodía, si entiendo bien. 
Tendrá usted el plazo de 24 horas. 
No veo realmente cómo va usted a proceder, señora Presidenta, perdóneme. 
Señora Presidenta, yo también quisiera desear éxito al Sr. Solana en ese difícil cometido de conseguir una política exterior y de seguridad común que sea eficaz, que sea visible y que sea coherente. 
En esa línea, tuve la oportunidad de preguntarle en su comparecencia ante la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa cuáles serían los medios políticos- y pensaba, fundamentalmente, en la Conferencia Intergubernamental- para aprovechar la próxima Conferencia Intergubernamental en beneficio de la PESC. 
En aquella ocasión, el Sr. Solana me dijo que no había ultimado todavía sus reflexiones y me gustaría saber si se ha producido algún avance en esa línea. 
Me gustaría saber, señor Solana, cuáles son los medios políticos, los medios económicos y presupuestarios- habida cuenta del principio de "el que paga manda", que usted conoce muy bien de su época de Secretario General de la OTAN -, para conseguir una fuerza que pueda mantener la paz y evitar situaciones tan dramáticas como las que hemos vivido recientemente en los Balcanes. 
Se ha referido usted también en su intervención de esta mañana al problema de los derechos humanos. 
Y, en ese sentido, me gustaría conocer cuál es la opinión que le merecen las relaciones entre la Unión Europea y China, especialmente a la luz del acuerdo comercial recientemente concluido entre los Estados Unidos y ese país. 
Y hablando de los Estados Unidos, me gustaría hacerle dos preguntas muy concretas. 
La primera: ¿Qué opinión le merecen las declaraciones que ha hecho el Presidente Clinton sobre la necesidad de que Turquía se convierta en miembro de la Unión Europea? 
Y la segunda: ¿Qué opinión le merecen las acciones de presión que está ejerciendo en estos momentos la Administración de los Estados Unidos contra algunas empresas europeas- me refiero a la cadena española Sol Meliá y a otras empresas como el Club Méditérranée y la alemana LTU- y cuáles son las medidas que, a su juicio, tendría que tomar la Unión Europea? 
Por último, señor Presidente, me gustaría preguntarle al Alto Representante, con respecto a la política y las relaciones con América Latina, si piensa que las nuevas prioridades de la Unión Europea que se derivan de la Cumbre de Río necesitarían nuevos recursos. 
Entiendo que su opinión es que sí y, en ese caso: ¿Qué opinión le merece la decisión del Consejo de Ministros que, en la primera lectura del presupuesto del año que viene, ha reducido los importes a un nivel inferior al de los importes del año 1996? 
¿Qué les va a decir, en este sentido, a los ministros del Mercosur con los que, creo, se va a reunir la semana que viene? 
¿Piensa que las nuevas prioridades en América Latina se tienen que atender con menos recursos, en contra de lo que ha aprobado este Parlamento en primera lectura? 
Señor Solana, you will not be a Lord Grey in any sense. 
You are very welcome here. 
Señor Solana, usted con sus dos sombreros, como "Sr. PESC" y como Secretario General de la UEO, tendrá una gran responsabilidad en nuestros esfuerzos comunes para alcanzar la paz europea. 
El próximo punto del orden del día será cumplir con las decisiones de Colonia, sobre medidas para la prevención de conflictos y el manejo de las crisis. 
En esas decisiones están también los compromisos de los Estados miembros para construir una fuerza militar específica que fortalezca la capacidad de la UE para realizar acciones dignas de crédito, de acuerdo con los principios de la Convención de Naciones Unidas, sin que se pongan en tela de juicio los intereses particulares de algún Estado miembro y sin que la UE haga suyas las misiones fundamentales de la OTAN. 
Actualmente hay mucha actividad en torno al manejo de las crisis, usted habló mucho del tema. 
Vemos cómo llegan cada vez más propuestas sobre la materia. 
En este contexto, quisiera formularle una pregunta. Usted dijo que los ciudadanos pinesan que podemos intervenir en las crisis. 
¡Sí! Pero yo creo que los ciudadanos piden que intervengamos antes de que se produzcan las crisis. 
Por eso mi pregunta es: ¿comparte usted el criterio de que las medidas destinadas a la prevención de conflictos son tanto o más importantes que el manejo de las crisis, que se producen cuando la política y la diplomacia han fracasado? 
¿Qué medidas va a adoptar usted en materia de prevención de conflictos para llegar a ser un mejor jefe de prevención de incendios en lugar de uno de los bomberos que los apaga? 
Las decisiones de Colonia no deben conducirnos a que un día nos encontremos en la misma situación que Suiza, mi segunda patria, donde después de estudiar las amenazas del año 2000 se llegó a la conclusión de que estaban bien preparados para hacer frente a peligros que ya no existían. 
En este contexto quisiera mencionar que la red de prevención de conflictos CPN, nacida de una iniciativa de Michel Rocard en el Parlamento Europeo, alertó sobre el estallido de un conflicto mucho antes de la confrontación de Kosovo, tal como también lo hicieron muchas delegaciones del Parlamento que visitaron la región. 
La CPN existe todavía, pero el problema era y sigue siendo que no hay ni en la Comisión ni en el Consejo una estructura capaz de aprovechar de manera eficaz las experiencias y los conocimientos de la CPN y de otros organismos. 
Señor Presidente, el respaldo de la mayor parte de mi Grupo a la construcción de la identidad europea de defensa tiene mucho que ver, aunque no todo, con la lección aprendida en la guerra de Kosovo y la idea de que, en algunos casos, desgraciadamente, es necesaria una intervención armada ante las violaciones masivas de derechos humanos. 
Dicho esto, quiero recalcar de nuevo- y afortunadamente ya lo han hecho otros oradores- que, en mi opinión, la fuerza de la Unión Europea reside o debería residir en la gestión de las crisis y en la prevención de conflictos. 
Me alegran, por tanto, las palabras del Sr. Patten, que tan explícitamente ha solicitado atención sobre esta cuestión. 
Opino que tiene razón. 
Creo que la fuerza de la Unión Europea radica- y el orador anterior ya se ha referido a ello- en que todo el trabajo debe dirigirse a evitar que se extiendan los conflictos. 
En ese contexto, quiero interrogar una vez más al Sr. Solana sobre las promesas que ha hecho a la Comisión de Asuntos Exteriores tras un feasibility study del European civil peace corps. 
Confirmó todo esto entonces, y quisiera oírselo decir una vez más, ya que ése puede ser uno de los puntos fuertes de la Unión Europea en la prevención de conflictos. 
Queda saber cuán independiente será en el futuro la actuación de la Unión Europea, cuán distanciada estará de los Estados Unidos y cuán vinculada a la cooperación con, por ejemplo, Rusia. 
Su sucesor, el Sr. Robertson, ha manifestado en algunas entrevistas que la actuación de la Unión Europea continuará limitada a los conflictos más pequeños, menos importantes. 
Esta observación me suscita tres preguntas que quisiera que usted contestara. 
La primera es la siguiente: ¿qué significa esto, en su opinión, en relación con el uso de las armas nucleares? 
¿Está de acuerdo conmigo en que cuando la Unión Europea actúe en los conflictos más pequeños, el uso de las armas nucleares resulta inútil y extraordinariamente innecesario? 
Usted se ha referido a la reasignación de los recursos y a la posibilidad de contar con medios apropiados ¿Está de acuerdo conmigo en que, en este momento, la reasignación de los recursos dentro de la Unión Europea es mucho más importante que plantearse el aumento de los límites máximos de defensa? 
Mi tercera pregunta: la cooperación con Rusia ¿Podría ser algo más preciso sobre cómo la Unión Europea configurará esta cooperación al margen de la OTAN? 
Por último, dado que gran parte de los territorios potencialmente conflictivos se encuentran en Rusia o en sus fronteras, no se plantea el dilema de que podamos construir algo que, en la práctica, apenas podamos utilizar, precisamente, porque Rusia esté implicada? 
Señor Alto Representante, no cabe duda de que la institución de su cargo y en particular su nombramiento ha creado grandes expectativas en ese sector de la opinión pública- que creo mayoritario- que piensa que Europa debe dotarse de una política exterior y de seguridad común si quiere, como usted ha dicho, ser creíble más allá de los intercambios comerciales o del gigantismo económico. 
Se trata, por lo tanto, de grandes expectativas y, en mi opinión, de grandes esperanzas, especialmente si, como ha manifestado el Comisario Sr. Patten, se creará una sinergia entre ambas Instituciones. 
Su tarea es, sin duda, más que difícil. 
No quiero decir imposible, pero, sin duda, usted necesita no sólo muchos parabienes- que le damos todos, son gratis, no cuestan nada- sino tal vez algo más. 
Los primeros pasos, por lo menos los del Consejo, no me parecen muy prometedores. 
Me refiero a un dato considerado quizás secundario por muchos, pero que para mí es muy significativo. Usted ha calificado de histórico el Consejo del lunes en lo a la defensa se refiere. 
¿Es posible? 
Yo también considero el Consejo del lunes histórico, pero en sentido negativo y por otros muchos motivos y aquí me refiero a la posición adoptada- incomprensible- respecto a una iniciativa, promovida por una vez por la Unión Europea, esto es, la moratoria a la pena de muerte. 
Si he comprendido bien, esta vez los Ministros han tomado la decisión de ser especialmente rigurosos. 
Se ha decidido la contraposición frontal e irreductible, se ha decidido retirar la propuesta de moratoria o, como mínimo, bloquearla. 
Se ha decidido hacer un gran esfuerzo de maximalismo verboso y verbal, de extremismo, de contraposición frontal e irreductible, se ha decidido no querer negociar... 
Esta posición es tan sorprendente que me pregunto si algún Ministro ha leído la enmienda y los datos, porque esto resulta totalmente incomprensible. 
A menos que no sea verdad los que algunos sospechan, esto es, que esta posición moralista y rigorista sirve para sacar de apuros a algunas grandes potencias no especialmente interesadas por la propuesta de moratoria. 
Señor Comisario, no es muy difícil comprender que lo que teníamos que haber hecho era ganar apoyos a través de una negociación seria, países moderados que no aplican la pena de muerte, pero que tenían posiciones y sensibilidades respecto al preámbulo- insisto en el preámbulo- de referencia a un artículo de la Carta de las Naciones Unidas. 
Pero, señor Comisario, ¿por qué, acaso estamos modificando la Carta de las Naciones Unidas? 
¿Qué queremos conseguir con una propuesta de moratoria? 
¿Reformar el Consejo de Seguridad, modificar la Carta? 
Y permítame decir que lo que sucedió el lunes es indecente. 
Como resultado, la Unión Europea retirará- según parece- la propuesta de moratoria o no la someterá siquiera a votación. 
Piénsenlo: la congela. ¿Y pretendemos hablar de credibilidad? 
Lo cierto, señor Solana, es que Europa hasta la fecha es muy hábil en hacer declaraciones vacías y altisonantes, pero carece de inteligencia histórica y es totalmente incapaz de entender cómo y dónde se puede negociar realmente. 
Y más parabienes, pero éstos en serio, como simple sugerencia, para la política exterior y de seguridad común. A lo mejor seguir el procedimiento de la Unión Económica y Monetaria con miras a una unión diplomática y militar puede ser una buena sugerencia para traducir las declaraciones de principio en pasos más concretos. 
Señor Presidente, señor Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común, yo también le quiero felicitar muy cordialmente por su nuevo cargo de Alto Representante y desearle toda la suerte que su cargo necesita para ser un éxito tanto para usted como, sobre todo, para la Unión Europea. 
Y habiendo dicho esto en su idioma, siento mucho tener que seguir en alemán y le pido que se ponga los auriculares. 
Señor Presidente, quisiera dar la sincera bienvenida al Sr. Solana al Parlamento. 
Su presencia aquí constituye un momento histórico. 
Tengo entendido que usted mismo se considera un político antes que nada. 
Ha señalado que los Ministros de Asuntos Exteriores deberían poder tomar muchas más decisiones en este ámbito. 
Eso es necesario para que usted pueda realizar su labor. 
No obstante, eso significa, desde luego, que el derecho de veto debería utilizarse más restringidamente ¿Es esto lo que realmente quiere decir? 
El Parlamento desea, desde hace ya años, que exista una política clara de seguridad y defensa. 
La guerra en la antigua Yugoslavia fue una experiencia amarga. 
Cientos de miles de personas murieron por la inexistencia de una política enérgica de la UE, y otras organizaciones internacionales también mostraron su debilidad. 
Los Estados miembros sirvieron a menudo de freno en la toma de decisiones. 
Las recientes publicaciones de las Naciones Unidas sobre Srebrenica muestran una vez más cómo la mayor parte de las organizaciones internacionales no asumieron sus responsabilidades. 
En principio, la Unión puede proponer bastante. 
El Sr. Patten ha dicho abiertamente que, por lo que al ordenamiento jurídico internacional respecta, tenemos muchas posibilidades en el ámbito civil. 
No obstante, en caso de necesidad, carecemos hasta la fecha de una fuerza militar. 
La experiencia americana con Haití puso de manifiesto que las negociaciones de los diplomáticos con un dictador tienen mucho más éxito cuando el poder militar está presente en un segundo plano. 
El Alto Representante Solana y el Comisario Patten comprenden muy bien cuánto se necesitan los aspectos civiles y los aspectos militares de la PESC entre sí y, por tanto, también ellos mismos. 
Se han propuesto cooperar intensamente y, haciéndolo, contaremos con una verdadera Política Exterior y de Seguridad Común mucho antes de lo que esperábamos. 
Creemos que esta cooperación puede funcionar muy bien. 
Así mismo, en vista de los grandes problemas y la gran tragedia humanitaria a la que nos enfrentamos en este sector, superamos las diferencias que nos separan. 
El Sr. Solana contará, con toda seguridad, con un riguroso programa ahora que también va a dirigir la Unión Europea Occidental. 
La integración de la Unión Europea Occidental en la Unión Europea tras un cierto tiempo, ¿qué opina sobre esto? 
La reforma de la capacidad militar de los miembros y el refuerzo de la eficacia de los recursos financieros ¿Es cierto que la discusión sobre el Europcorps, con sede en esta ciudad, se dirige cada vez más a las misiones Petersberg? 
Por ejemplo, ¿qué cambios deberán introducirse en el excelente funcionamiento del cuerpo militar germano-neerlandés? 
Quizá ya no basten las clásicas tareas defensivas territoriales. 
No obstante, el cuerpo como tal es una joya, ya que es el único que realmente funciona. 
Por último, quisiera aconsejar al Sr. Solana que continúe prestando la atención necesaria a la antigua Yugoslavia. 
La Unión Europea debería fomentar enérgicamente que se arreste no sólo a los criminales de guerra menos importantes, sino también a los peores, Karadzic y Mladic. 
Aquí, en particular, es especialmente necesaria la cooperación entre el aspecto militar, la labor de policía de los militares y la política civil. 
Señor Solana, un nuevo cargo no significa únicamente eso, sino que también puede significar- como todos deseamos- una nueva política. 
Usted ha declarado que necesitamos algo más que declaraciones en el ámbito de la PESC. 
Yo le doy toda la razón en este sentido y suscribo sus palabras. 
Sin embargo, luego ha ido un poco más lejos y a continuación ha manifestado que necesitamos una capacidad militar. 
Yo no pongo en duda que también sea necesaria, pero voy a dejar para mi colega Oostlander el tema de los diferentes cuerpos y su enumeración. 
Por mi parte, yo quisiera insistir en lo que ya ha manifestado Pierre Schori: necesitamos actuar para prevenir los conflictos. 
La prevención de los conflictos no se puede dar por sentada. 
Tenemos que crear las estructuras adecuadas para que ésta sea realmente tal y olvidarnos de los cuerpos y las capacidades militares e intentar resolver al fin de manera pacífica los problemas en este ámbito. 
Se lo digo con gran convencimiento, señor Solana, porque también yo estoy habituado a pensar del mismo modo. En cuanto escucho las palabras crisis o conflicto, de inmediato pienso en el aspecto militar. 
¡Tenemos que modificar esta manera de pensar! 
Yo le insto y le invito a que procure cambiar, junto con el Parlamento, este modo de razonar. 
(Aplausos) 
En primer lugar y a diferencia de muchos otros oradores, no me alegra la decisión adoptada el lunes y, señor Solana, el antiguo pacifista convertido en militarista, yo diría que su cargo en la UEO consiste en arrancar nuevos compromisos de los Estados neutrales. 
En mi Grupo existe un número importante de miembros procedentes de países neutrales y no neutrales que se oponen frontalmente a toda esta idea de crear una identidad de defensa europea, y el debate en el seno de los países neutrales está siendo conducido de una manera muy engañosa. 
Usted mismo ha dicho que la del lunes fue una ocasión histórica, y es cierto. 
Fue una ocasión histórica. 
Fue la primera vez que se celebró una reunión oficial de los ministros de Defensa, y las decisiones que allí se tomaron fueron históricas. 
No obstante, en los Estados neutrales se está engañando a la opinión pública. 
De hecho, se está enmascarando como algo intranscendente. 
Por ejemplo, nuestro ministro de Asuntos Exteriores afirmó que se sentía muy contento con las decisiones adoptadas: dijo que se habían tenido en cuenta los intereses de los países neutrales y que éstos se habían respetado en la opinión que presentó el Comité Político de la UE. 
En dicha opinión se declara que sus funciones, señor Alto Representante, se limitarán a lo que establece el Tratado de la Unión Europea y también a las decisiones que se adopten en el Consejo Europeo de Colonia. 
En realidad es una perspectiva muy amplia y en ese marco puede ocurrir cualquier cosa. 
En el seno de la Unión Europea Occidental, el tema de la garantía de defensa mutua tiene aún más fuerza que en el seno de la OTAN; en los países neutrales, la opinión general en estos momentos es que el compromiso de defensa mutua no es aplicable. 
Pero creo y muchas personas de los países neutrales creen que cuando se tomen nuevas decisiones terminará por imponerse el compromiso de defensa mutua. 
También creo que, como ha dicho el Comisario Patten, esto entraña básicamente todo el aspecto de una industria europea de armamento. 
Su declaración confirma nuestros temores acerca de la creación de una industria europea de armamento. 
La Cumbre de San Malo concluyó que la UE necesitaba, y cito, 'fuerzas armadas más fuertes con capacidad de intervención rápida ante los nuevos riesgos y que cuenten con el apoyo de una industria y de tecnología europeas sólidas y competitivas'. 
En la Unión Europea hay muchos Estados miembros que no participan en la producción de armas ni quieren verse involucrados en esta industria. 
Estas decisiones y negociaciones no se están realizando con total sinceridad en los Estados miembros, y especialmente en los países neutrales: se está engañando a la opinión pública. 
Aquí en este Parlamento hoy ha quedado perfectamente claro y la mayoría ha sido muy sincera al respecto: quieren una identidad de defensa europea, quieren una industria de armamento europea que sea competitiva y quieren un ejército europeo; pero nadie ha consultado a la opinión pública de los Estados miembros. 
Señor Presidente, Señorías, la comparecencia conjunta de Javier Solana y Chris Patten hoy aquí tiene un valor simbólico. En efecto, juntos conseguirán el éxito y si no trabajan unidos, ambos fracasarán. 
A todos nos interesa que lo consigan y vamos a apoyarlos para que así sea, pues si ellos tienen éxito, su éxito será también el nuestro. 
Para esto también es necesario que la nueva troica por fin comience a trabajar. 
Si lo he entendido bien, la Presidencia finlandesa todavía ha enviado a Rusia a la troica anterior. 
La nueva troica, de la cual ambos forman parte, también debe asumir la representación exterior en el futuro. 
Desde 1990, desde que se vino abajo el enfrentamiento entre bloques, ha vuelto a ser posible librar guerras regionales convencionales en Europa, que abren de nuevo las puertas a los antiguos enfrentamientos tradicionales entre grupos étnicos, a las disputas por el trazado de las fronteras, etc., y a la reanudación del antiguo ciclo de la violencia. 
Los europeos todavía no hemos respondido frente a este hecho, como demuestra el caso de la antigua Yugoslavia. 
Los esfuerzos que ahora se van a emprender con la iniciativa común de seguridad y defensa responden al intento de buscar una respuesta europea, concretamente una respuesta preventiva. 
Pero la prevención sólo funciona, estimado colega Sakellariou, cuando está respaldada por un poder militar creíble. 
Por esto, ambos aspectos deben ir unidos. 
Sólo de este modo será posible una prevención creíble, que yo espero que funcione como corresponde. 
Yo creo que si aunamos los esfuerzo común podremos conseguir efectos de sinergia en el destacamento de tropas encargadas del control de las crisis, con el fin de constituir una agencia común de armamento. 
Todos conocemos las restricciones que afectan a los presupuestos y, a mi parecer, los citados efectos de sinergia nos permitirán alcanzar dicho objetivo. 
Para ello, no debemos crear costosas estructuras propias, sino que nuestros esfuerzos deben ser complementarios con respecto a la OTAN- de conformidad con la decisión adoptada por la OTAN en 1996 en Berlín- y deben desarrollarse en combinación con las estructuras de la OTAN. 
Me parece que esta es una vía importante, puesto que a la vez que contribuirá a reforzar los vínculos transatlánticos, a la vez permitirá que los europeos dispongamos de nuestra propia capacidad de acción en caso necesario. 
A mi parecer, esto también nos permitirá cumplir nuestras tareas conjuntamente o por separado, pero sin enfrentarnos en ningún caso a nuestros socios tradicionales. 
La Unión Europea, con una moneda común, un mercado común y una legislación común tiene un interés común en que todo ello se traduzca también en una política de seguridad y defensa común digna de crédito. 
Sin embargo, también debe quedar claro que este proyecto no será compatible a la larga con la presencia de regiones con características diferenciadas en materia de seguridad. 
Por esto, es necesario procurar que en la Conferencia Intergubernamental se incorpore el artículo 5 del Tratado de la UEO al Tratado de la UE bajo la forma de un protocolo al que puedan adherirse todos los países sobre la base de su propia decisión soberana. 
Es decir, que ninguno de los países neutrales o no integrados en la Alianza estaría obligado a adherirse a él. 
No obstante, todo ello quedaría amparado entonces por la credibilidad y el interés comunes, y de este modo se crearía una base para continuar avanzando hacia la designación del Sr. Solana como Secretario General de la UEO y la plena integración de la misma, sin necesidad de continuar manteniendo una cápsula destinada a albergar el artículo 5. 
Señor Presidente, señor Alto Representante, es un gran pacer saludarlo aquí, en el ejercicio de sus nuevas funciones, y me alegro de que en unos días se haga cargo también de la Secretaría General de la UEO. 
Todo ello es un buen augurio y constituye un progreso real. 
Al igual que es un buen augurio la voluntad mutua que han expresado usted mismo y el Comisario Patten, el cual acaba de pronunciarse también de forma muy razonable. 
Me dirijo a usted en tanto que ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. 
Es decir que lo he escuchado con la mayor atención. 
Brevemente, en el día de hoy, permítame insistir en el calendario, o más exactamente, en el ritmo de las innovaciones y de las reformas de las que usted mismo tiene la responsabilidad. 
La crisis de Kosovo ha hecho tomar conciencia a los europeos de las lagunas en los medios políticos y militares de que disponen. 
Por otro lado, han sentido más que nunca los riesgos que corren dejando perdurar un sistema pensado en la época de la guerra fría, y adaptado sobre todo a las situaciones de inestabilidad que están multiplicándose en torno a Europa e incluso en Europa. 
Esta concienciación ofrece una oportunidad para producir innovaciones, la Cumbre de Colonia lo ha demostrado. 
Pero temo que esta ventana se cierre demasiado deprisa bajo el peso de los conservadurismos nacionales y las obligaciones presupuestarias. 
Por ello, creo que es necesario caminar aprisa, lo más aprisa posible. 
Sin duda, las reformas institucionales merecen aún una reflexión. 
La precipitación sería un error. 
Lo mismo ocurre con la cuestión fundamental de los papeles respectivos de Europa y de Estados Unidos. 
Las soluciones aún no están maduras, pero ya hay pasos concretos que pueden darse con rapidez. 
Por ejemplo, la ampliación del Consejo "Asuntos Generales" a los ministros de defensa, fórmula ya experimentada el pasado lunes; la puesta en marcha de un órgano político permanente, el "COPS", encargado de seguir todas las cuestiones relativas a la política exterior y de seguridad común, incluidas las relativas a la defensa; la puesta en marcha de un comité militar; la creación de una fuerza de intervención rápida de unos 50.000 hombres, etc., etc.; y no olvido que la Presidencia finlandesa ha concedido mucha importancia a la mejora de los medios no militares de seguridad, principalmente a título preventivo. 
Todo esto se puede hacer perfectamente en la línea de las orientaciones decididas por los Quince. 
El viejo adagio que consiste en demostrar el movimiento caminando me parece, en este caso, especialmente prudente, señor Alto Representante. 
La respuesta carente de coordinación, y por consiguiente ineficaz, de la UE a las crisis en Bosnia-Hercegovina y Kosovo fue bochornosa. 
Afortunadamente, se diría que ahora estamos aprendiendo la lección. 
Las negociaciones de esta semana en el marco del Consejo de Asuntos Generales deben ser acogidas con satisfacción. 
La intención de dar prioridad a la política de seguridad y defensa europea en el orden del día del Consejo Europeo de Helsinki es acertada. 
El enfoque positivo de un país tradicionalmente neutral como Austria ante estos acontecimientos es digno de ser aplaudido, e insto a todos los demás Estados miembros neutrales, incluido el mío, que sigan el ejemplo. 
No es necesario decir que discrepo de mi colega irlandesa la Sra. McKenna, porque creo que el establecimiento de una política de defensa de la UE es un requisito para la auténtica integración europea tan importante como la moneda única. 
Si nos apuntamos a una, deberíamos apoyar la otra. 
De la mano de estos emocionantes acontecimientos surge la propuesta francobritánica de crear un ejército de 40.000 soldados antes del año 2003, que se encargue de todas las misiones Petersberg con carácter permanente. 
Antes de poder expresar mi satisfacción por esta propuesta, deseo que se elimine la ambigüedad surgida a raíz de las observaciones realizadas por el ministro de Defensa británico, Geoffrey Hoon, a saber, ¿se trata de un ejército francobritánico o de un ejército de la UE? 
Si queremos que la UE actúe como una unidad en el futuro, el ejército deberá ser entonces de la UE con integrantes procedentes de todos los Estados miembros que deseen participar, y operar por iniciativa y bajo el control político de la UE. 
Espero con interés la celebración del Consejo de Helsinki que respaldará este principio de vital importancia, así como otros elementos que reforzarán el papel de la seguridad y la defensa de la UE. 
Señor Presidente, quiero empezar haciendo un gran cumplido al Sr. Solana. 
Desde que ha asumido sus funciones, las actividades se multiplican en el segundo pilar. 
Hay una agenda enorme. 
En realidad, toda la política de la UE está volcada al exterior y la Presidencia finlandesa la respalda con vehemencia. 
Esta última merece todavía otro cumplido, si uno contempla el pasado sin compromiso de ese país. 
Quisiera plantear al Sr. Solana algunas cuestiones relativas a la seguridad europea, algunas preguntas que, quizá, no pueda responder hoy, pero que me parecen prioritarias de cara al futuro inmediato. 
Antes que nada, apoyo las ambiciones de la Unión Europea al respecto. 
La identidad europea de seguridad y defensa puede y debe lograrse. 
No entraré en el aspecto militar de la cuestión, en la estructura y en la capacidad necesaria, pero sí tengo una pregunta sobre el alcance de las llamadas misiones Petersberg, puesto que la respuesta constriñe mucho. 
¿Adónde apunta realmente la Unión: a las crisis de pequeñas dimensiones o a las de grandes dimensiones? 
Y si se apunta a los focos de las crisis de pequeñas dimensiones, qué sucede cuando éstas se transforman en crisis de grandes dimensiones- puesto que sabemos que muchas veces es ése el caso. 
Conforme a las explicaciones de Washington, la IESD se aplica a todos los países de la OTAN. 
¿Cómo se relaciona esto con las ambiciones de la UE respecto a poder tomar decisiones por sí misma? 
¿Qué debemos hacer con los países de la OTAN que no pertenecen a la Unión Europea: Noruega, Turquía y los tres países de Europa Central y Oriental? 
Muchos sienten curiosidad por ver cuál es el siguiente paso una vez sea usted nombrado Secretario General de la Unión Europea Occidental. 
¿Cómo piensa lograr la completa integración de la UEO en la Unión y qué ocurrirá con el famoso artículo 5? 
Aunque, en los Países Bajos, algunos quieren desempeñar el papel británico en lo relativo al forzado mantenimiento de las relaciones atlánticas, y me refiero al anterior papel británico, no es, sin embargo, comparable con las preguntas respecto de la IESD que se plantean en los Estados miembros de la UE neutrales y sin compromiso. 
Muestro mi respeto por ello. 
No obstante, ¿cómo puede conjugarse semejante respeto con una agenda de ideas avanzadas cuando se trata de la IESD? 
Sé por propia experiencia que un planteamiento más amplio de la seguridad y la decisión de prevenir los conflictos pueden ayudar. 
La Unión podría avanzar en ese ámbito gracias a una mejor coordinación del primer y segundo pilar. 
Por último, una pregunta pertinente. 
Creo que no solamente nosotros, sino también usted, el Consejo y la Comisión, debemos ocuparnos del control parlamentario del sistema que estamos desarrollando. 
Quisiera que se discutiera en el Parlamento, y también con usted, en qué manera puede mejorarse el control por este Parlamento, y también por los Parlamentos nacionales, del desarrollo, funcionamiento y contenido de la IESD. 
En primer lugar, permítanme expresar mi agradecimiento al Sr. Solana y al Sr. Patten por sus declaraciones. 
Me parece que en toda esta discusión sobre seguridad europea se han confundido dos elementos- capacidad de defensa y disposiciones institucionales- y uno parece ser rehén del otro. 
Naturalmente acogemos con satisfacción todo compromiso por parte de los Estados europeos de modernizar sus ejércitos con vistas a suplir las actuales carencias de todos conocidas. 
Como sabe el Sr. Solana de su anterior cargo, muchos Estados aliados ni siquiera cumplen sus compromisos con la OTAN en lo relativo al envío de tropas. 
La Alianza ya se está ocupando de estos temas en el marco de la iniciativa de capacidad de defensa. 
Las fuerzas armadas británicas son de primer rango mundial, pero han sido puestas a prueba de manera excesiva durante el pasado año. 
Por ello no estoy seguro de dónde se propone el Gobierno británico encontrar y mantener su contribución al nuevo ejército de intervención rápida que ha ofrecido, a menos que se trate de un farol o se haga a expensas de los compromisos con la OTAN. 
Debo decir que la preocupación legítima relativa a la capacidad militar no desaparece con la "europeización" de la defensa, que responde a un plan político fundamental y es un aspecto del proceso de integración política europea. 
El peligro radica en que se presione a la UE para que se convierta en la organización a la que se recurra en primer lugar la próxima vez que surja una crisis de la que debamos ocuparnos y que la OTAN vaya siendo relegada cada vez más a un papel meramente residual como organización de defensa colectiva. 
La vitalidad de la OTAN y la solidaridad transatlántica sólo se mantendrán si la OTAN se mantiene estrecha y constantemente comprometida con la gestión de las crisis actuales. 
Naturalmente, como los europeos no proponen ningún ejército adicional, la capacidad de acción autónoma de la UE se limitará principalmente al proceso de toma de decisiones políticas. 
El tema clave será la interacción entre los dos centros de toma de decisiones, la OTAN y la UE, y las repercusiones de que ello pueda tener sobre las relaciones transatlánticas. 
¿Podemos realmente permitirnos estratégica y financieramente una dotación por duplicado de personal y comités, la proliferación de fuerzas europeas y el derroche y la confusión de someter a nuestras fuerzas armadas a dos doctrinas operativas y regímenes de planificación distintos? 
Cargar a la Unión Europea con responsabilidades de defensa no le servirá de estímulo para que haga un uso más eficaz de sus valiosos instrumentos no militares de gestión de crisis, que realmente podrían complementar las fuerzas militares de la OTAN. 
Es aquí donde la UE debería hacer hincapié, como ha indicado el Sr. Patten. 
Lo que hace falta es mejorar la capacidad militar dentro de las estructuras de probada eficacia de la OTAN y no geometría institucional en los cuarteles comunitarios. 
El requisito, el objetivo es una mayor eficacia en materia de seguridad en la que europeos y norteamericanos contribuyan de una manera más proporcional. 
Nuestros ejércitos no deberían ser reclutados en el proceso de la integración política, disfrazados de otra cosa. 
Kosovo nos ha enseñado cuatro cosas por encima de todo. 
En primer lugar, que la Unión Europea es capaz de mantener un frente común durante una crisis. 
En segundo lugar, el excelente trabajo del Presidente Artisari demuestra que la UE puede emprender acciones diplomáticas firmes. 
En tercer lugar, nos demuestra también que la OTAN funciona bien, y que de hecho cuando mejor funciona es cuando los Estados Unidos están en el centro y asumen claramente el mando. 
Pero demuestra además que cuando ese liderazgo está ausente, Europa debe tener la capacidad de intervenir para preservar la seguridad de su propio continente. 
Y, en cuarto lugar, nos demuestra que a pesar de que gastamos en defensa el 70% de lo que destinan los norteamericanos, dependemos casi por completo de equipos norteamericanos, porque tenemos algo así como el 10% de su capacidad. 
Y ello se debe, en parte, a que nuestros ejércitos están basados sobre todo en los principios de la guerra fría de defensa estática, y no en los principios modernos de reacción rápida. 
A menos que corrijamos este aspecto, todo el tema de la Política Exterior y de Seguridad Común y de una identidad de defensa europea no pasará de ser una fantasía. 
Por ello, acojo con satisfacción lo que hoy se ha dicho, pero tengo algunas preguntas y generalmente en este tipo de debates, me gustaría obtener respuestas. 
¿Coincide conmigo, señor Solana, en que lo que necesitamos principalmente es una revisión de la defensa europea para evaluar nuestra capacidad? 
¿Está de acuerdo conmigo en que el servicio militar obligatorio es incompatible con un ejército móvil moderno? 
¿Está de acuerdo conmigo en que necesitamos un Consejo de Ministros de Defensa si queremos dar respuesta a estas preguntas? 
¿Y está de acuerdo conmigo en que debe haber convergencia del gasto de defensa por parte de los Estados miembros? 
También se ha referido a la cuestión de los miembros de la OTAN que no lo son de la UE. 
¿Está diciendo, como creo que dice, que Turquía es fundamental para el éxito de la iniciativa de defensa europea y que debemos tenerlo en cuenta? 
Y permítame decir al Sr. Patten que acojo con satisfacción lo que ha dicho sobre armamentos, pero ¿se propone la Comisión hacer un seguimiento de sus anteriores comunicaciones actuando con determinación en este ámbito y está de acuerdo conmigo en que el proyecto Misil meteórico es de crucial importancia para el futuro de la industria de defensa europea? 
Seguramente coincidirá el Sr. Solana conmigo si le digo que las metas que nos tenemos trazadas quienes hoy tenemos alguna mayor o menor responsabilidad en el proceso de integración europea harían palidecer las ambiciones más optimistas de los dirigentes europeos de cuando, por ejemplo, usted presidía el Consejo de Asuntos Generales de la Comunidad Europea. 
Y en este nuevo marco a usted se le ha asignado la importante tarea de personalizar el esfuerzo común de echar a andar una política exterior y de seguridad que a todos nos concierne. 
Como nos recordaba el otro día en la Comisión de Asuntos Exteriores, está usted al otro lado de ese teléfono que reclamaba Kissinger. 
Y para su cometido puede contar- esté usted seguro de ello- con el estímulo y apoyo de esta Asamblea y en particular de mi Grupo. 
Tengo el convencimiento de que no nos defraudará. 
Como confío en que desplegará todos sus esfuerzos para asegurar que nuestra política exterior responda a criterios de equilibrio, en que reafirmará sin duda su prioridad en el proceso de homologación en términos de desarrollo político y económico de todos aquellos países que, como nosotros hace ya casi 25 años, transitan de un régimen autocrático a otro de libertades, en que asentará para siempre la paz en suelo europeo, pero también asegurará nuestro protagonismo en toda la extensión mediterránea, otra prioridad tanto en términos económicos como de seguridad, y en que salvaguardará con eficacia nuestros intereses en América Latina, por ejemplo asegurando el cumplimiento del compromiso suscrito con el Gobierno de los Estados Unidos en torno a la aplicación de la Ley Helms-Burton. 
Me ha sorprendido que el Sr. Solana no se haya referido a ello esta mañana, aunque no dudo en absoluto de sus convicciones al respecto. 
En cualquier caso, le deseamos mucho éxito en su trabajo. 
Señor Solana, hemos asistido estos días a la reunión de Fidel Castro con los más altos dignatarios españoles, y conocemos muy bien las posiciones de los Estados Unidos. 
Formulo una hipótesis: simplemente que el Jefe de Estado de un país europeo se reuniera con Milosevic en Belgrado. 
¿Cuál sería su comentario en uno y otro caso? 
No planteo este asunto para ponerlo en dificultades, porque no hacemos ejercicios de política exterior sobre supuestos, sino para mostrar el marco en el que tendrá usted que moverse. 
Y no debe usted moverse cual funambulista en el alambre, pues el sino del funambulista es acabar cayendo. 
Tenemos dos estrategias ante nosotros. 
Una estrategia se orienta hacia la prevención de las tensiones, la otra hacia la gestión de las tensiones y de las crisis. 
La segunda estrategia supone una Europa ausente, aunque económicamente presente; se trata de una estrategia de crisis controladas, que no conduce a ninguna parte. 
La otra estrategia es una estrategia europea, de paz, de seguridad, de desarrollo de la economía. 
Recientemente, con ocasión de la crisis de Yugoslavia, hemos visto cómo, cincuenta años después, la guerra se adentraba en Europa. 
Ha sido un error, y es imposible determinar hasta cuándo se dejarán sentir sus consecuencias. 
Ahora nos encontramos de nuevo ante una nueva fase de acontecimientos y enfrentamientos bélicos en el Cáucaso. 
Creo que ahora en el Cáucaso se le brinda a usted una ocasión de oro para erigirse en Prometeo, y no en Epimeteo. 
Sabrá usted por la obra de Esquilo que el Cáucaso era el escenario de la tragedia Prometeo encadenado, en la que Zeus, que acumula nubes, encadena y castiga a Prometeo, por robar el fuego del cielo y dárselo a los hombres. 
Yo, señor Solana, le deseo, en todo caso, que sea usted Prometeo en el Cáucaso y en su próxima misión, porque eso es lo que conviene a Europa, lo que conviene a la democracia, y lo que conviene a los derechos humanos. 
Una vez más le deseo éxito. 
Muchas gracias, señor Javier Solana. 
El debate queda cerrado. 
Ronda del Milenio de la OMC 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0062/1999) del Sr. Schwaiger, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo- El Planteamiento de la UE sobre la Ronda del Milenio de la OMC (COM (1999) 331- C5-0155/1999- 1999/2149 (COS) ). 
. (DE) Señor Presidente, Señor Comisario, estimadas y estimados colegas, el informe de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía sobre el planteamiento de la UE sobre la Ronda del Milenio de la OMC enlaza con los trabajos realizados por la anterior Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, que adoptó en todos los casos por una gran mayoría su posición con respecto a las rondas de negociaciones de Marrakech, Singapur y Ginebra. 
El diálogo permanente con el anterior Comisario, Sir Leon Brittan, a lo largo de 1998 y en los primeros meses de 1999 contribuyó, por otra parte, a que la Comunicación de la Comisión del 14 de julio de 1999 incorporase muchos de los planteamientos del Parlamento Europeo y todo su contenido. 
El tema central fue siempre la aspiración a lograr un comercio mundial más libre y más justo, en interés de la economía europea y de las personas que ésta emplea. 
Por lo tanto, nos mantenemos dentro de la línea de nuestros anteriores trabajos. 
Dicho esto, yo quisiera agradecer al actual Comisario competente en la materia, Sr. Lamy, su extraordinaria colaboración con el Parlamento Europeo durante estos dos últimos meses. 
Desde que la nueva Comisión inició su actividad, hemos mantenido un intenso- y hasta ahora, a mi parecer, muy fructífero- diálogo. 
El objetivo del debate de hoy es clarificar y evaluar, desde el punto de vista de la Unión Europea, el planteamiento global de las negociaciones a escala mundial y situarlo en el contexto político de una estrategia global. 
A lo largo de toda la Ronda del Milenio deberíamos poder formular recomendaciones específicas- de conformidad con el apartado 5 del artículo 97 del Reglamento del Parlamento Europeo- que nos permitan influir sobre los trabajos antes de la conclusión del nuevo Acuerdo, seguir su desarrollo y dejar sentir debidamente el peso de nuestras opiniones. 
A principios del 2000 podríamos emitir una primera serie de recomendaciones. 
En ellas podríamos retomar de manera individualizada muchas de las propuestas formuladas en los últimos días en la Comisión de Industria y Comercio Exterior. 
El Consejo y la Comisión deben defender sin fisuras en Seattle el planteamiento global de la Unión Europea sobre la negociación. 
En nuestro informe también pedimos que la Comisión imponga este planteamiento y consiga los correspondientes resultados. 
Nuestro planteamiento de la negociación debe reflejar nuestra importancia como la mayor región comercial del mundo y a la vez también nuestra responsabilidad de promover un equilibrio entre los intereses económicos a escala mundial, sobre todo en relación con los países en desarrollo. 
¿Qué aspectos deben ser objeto de especial atención? 
¿Cuál es el objetivo? 
¿El principal foco de atención debe ser la consolidación de un orden mundial del comercio y la apertura de los mercados o debemos poner en un primer plano la defensa de nuestro modelo económico y social europeo, de la economía social y ecológica de mercado y de las políticas comunitarias que venimos desarrollando en favor de los intereses del ciudadano y del consumidor? 
A mi parecer, debemos hacer lo uno y lo otro aunque exista una cierta tensión entre ambos aspectos. 
La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía considera igualmente importantes ambos objetivos, como quedó de manifiesto en la votación del lunes por la tarde. 
Ha llegado el momento de ampliar la liberalización de los mercados a escala mundial. 
Es preciso seguir reduciendo los aranceles y se deben suprimir los obstáculos técnicos al comercio. 
También debemos abrir más ampliamente nuestros mercados a los países en desarrollo y a los Estados ACP. 
Es necesaria una mayor transparencia de la normativa de la OMC y del importante y decisivo procedimiento de arbitraje que permita fomentar y mejorar su comprensión por parte de los ciudadanos. 
Por otra parte, es preciso que en las negociaciones de la OMC se pongan de manifiesto y se tomen en consideración asimismo los compromisos suscritos por la Unión en el marco de otros acuerdos internacionales, como los de la Organización Mundial de la Salud o de la Organización Internacional del Trabajo. 
No obstante, somos contrarios a que se incluya en la normativa de la OMC una sobrecarga de otros objetivos, más allá del objetivo central de la liberalización del comercio y la no discriminación de las partes contratantes, que acabarían reduciéndola a la ineficacia. 
Así, por ejemplo, las normas laborales fundamentales y las cláusulas sociales se deberían contemplar en el marco de un foro de trabajo mixto OIT/OMC, y éstas se deberían incorporar y tomar en consideración en los debates, sin modificar no obstante la normativa de la OMC. 
Si partimos de la premisa de que un comercio mundial más libre y más justo ha sido el fundamento que ha permitido mejorar el nivel de bienestar de muchos Estados y sus poblaciones, sobre todo en el caso de los países en desarrollo, entonces también debemos reconocer que la Unión Europea, en su calidad de mayor potencia comercial del mundo, tiene un interés elemental en continuar impulsando esta evolución favorable y en que un número creciente de pueblos y de Estados participen en la misma. 
Para ello necesitamos aliados. 
Tenemos que unir nuestros intereses con los de los países de Europa candidatos a la adhesión y de nuestros vecinos, y también con los de los países en desarrollo, en particular los de los Estados ACP. 
También debemos mantener, además, un diálogo permanente con el Gobierno, el Congreso y el pueblo de los Estados Unidos, que aclare nuestros motivos y fomente la mutua aceptación de un equilibrio razonable de intereses con nuestro socio. 
Con la ampliación de los intercambios comerciales contribuiremos a consolidar un orden mundial de paz, al bienestar y, si nos organizamos adecuadamente, también a una mayor justicia social. 
La estrategia debe estar a la altura de nuestra responsabilidad. 
Tiene que ser una estrategia de alcance general, que promueva un equilibrio de las ventajas a escala mundial y que resulte convincente para nuestros socios. 
Los participantes deben disfrutar de la máxima libertad de acceso posible a todos los mercados del mundo. 
Las normas que regulen dicho acceso deben ser equitativas y estar basadas en la mutua concesión de ventajas e imposición de obligaciones. 
Las cuatro libertades básicas del mercado interior- libre circulación de personas, mercancías, servicios y capitales- también se deben considerar como objetivos válidos a escala mundial. 
Abogamos por la conclusión de acuerdos multilaterales de protección del medio ambiente, que deberán ser reconocidos en el marco de la OMC. 
En el ámbito de los servicios- el mercado con un mayor potencial de expansión, sobre todo para los proveedores europeos -, es preciso mejorar el acceso a los mercados con la inclusión de nuevos ámbitos, si bien es imprescindible que se consulte explícitamente al Parlamento Europeo en este aspecto. 
Abogamos por que se integre de manera duradera y se fomente el comercio electrónico en el marco del GATT. 
Se deben aplicar las decisiones de la Ronda Uruguay sobre la contratación pública. 
A largo plazo será necesario reemplazar un gran número de acuerdos bilaterales de protección de las inversiones en el marco de la Organización Mundial de Comercio por una normativa multilateral de alcance general. 
Es necesario que la competencia en los mercados abiertos sea más eficaz, lo cual requiere la constitución de autoridades competentes en materia de competencia. 
El modelo de la agricultura europea, basado en explotaciones agrícolas ambientalmente sostenibles, que junto con la producción de alimentos, también se caracteriza por la preservación del espacio rural, del medio ambiente y de la calidad de nuestros productos, se debe mantener. 
Habría que pasar a la ofensiva a la vista del rápido incremento de las prácticas de apoyo del Gobierno de los Estados Unidos. 
Finalmente, unas últimas palabras sobre la cooperación para el desarrollo, que se debe actualizar y continuar ampliando en el marco de la cooperación con los Estados ACP. 
El orden comercial mundial se basa en algunos de sus aspectos esenciales en las aportaciones de los europeos y los norteamericanos. 
En la década de los sesenta, simultáneamente con la introducción del arancel aduanero común, iniciamos una política consecuente de reducción de los aranceles y apertura de los mercados, en las diferentes Rondas Kennedy y otras rondas de negociaciones. 
El resultado fue la apertura de nuevos mercados en terceros países, pero a la vez también la apertura de nuestros mercados a los demás Estados industriales. 
Antes de acabar, quiero expresar mi sincero agradecimiento a la secretaría, a nuestros asesores y a todos los colaboradores del Parlamento que han contribuido a la elaboración de este informe. 
Disponíamos de poco tiempo y nuestros servicios, técnicos y de otro tipo, han realizado un excelente trabajo. 
Señor Presidente, el nuevo papel de Europa en el mundo depende de la política exterior y de seguridad, pero también de la interacción y las tensiones entre las necesidades sociales, económicas y políticas. 
La ronda de negociaciones sobre el comercio mundial tiene, por consiguiente, una importancia extraordinaria y es preciso que Europa se exprese en dichas negociaciones con una sola voz, a fin de que el comercio mundial también contribuya a impulsar el crecimiento social y ambientalmente sostenible. 
Las fusiones de empresas transnacionales y su poder en los mercados están aumentando en todo el mundo desde 1990. 
Por esto es muy importante que la Ronda del Milenio establezca una normativa multilateral contra las restricciones de la competencia en el ámbito privado. 
Una normativa internacional en materia de competencia debe establecer unas normas mínimas que impidan comportamientos contrarios a la competencia, como la creación de cárteles para el control de los precios o el reparto de zonas, el abuso de posición dominante o restricciones verticales y horizontales de la competencia, todos los cuales distorsionan la competencia. 
Dichas normas mínimas deben incluir el compromiso de los Estados miembros de la OMC de armonizar su legislación nacional en materia de competencia con los acuerdos multilaterales y las normas mínimas. 
Es decir, que la Ronda del Milenio no debe crear una autoridad mundial de control de la competencia, pero tendrá que supervisar, no obstante, las normativas nacionales en materia de competencia. 
Sería contradictorio con las normas del GATT, del GATS y de la OMC, que se regulase la libertad y equidad del comercio mundial entre los Estados, pero no en el caso de los actores económicos privados. 
Los monopolios y cárteles perjudican a los consumidores y a las sociedades, como ha demostrado claramente el caso de Microsoft en los Estados Unidos. 
La creciente tendencia a la fusión de empresas que desarrollan actividades de carácter transnacional y la impotencia de los Estados nacionales frente a la constitución de monopolios, oligopolios y cárteles ponen en peligro el objetivo del comercio mundial de contribuir al bienestar y la paz en todo el mundo. 
Además, también es particularmente importante que tengamos claro que la aminoración del crecimiento de la economía mundial también guarda relación con la inestabilidad del sistema financiero internacional, que se caracteriza por enormes y veloces transacciones financieras a escala mundial y, aunque se ha desgajado de la economía mundial, sin embargo repercute sobre las inversiones, el crecimiento y el empleo. 
La Ronda del Milenio debe contribuir, por consiguiente, a introducir una mayor coherencia entre la política comercial, económica, monetaria y financiera en el contexto de la economía mundial. 
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, de la cual soy ponente, yo quiero felicitar sinceramente al ponente por su informe. 
A mi parecer, con él ha conseguido transmitir tres señales: una señal de la unidad de la Unión Europea, dirigida a nuestros interlocutores en todo el mundo; una señal del rostro humano de la globalización, dirigida a nuestra población; y una señal de la dimensión parlamentaria del proceso de la OMC, dirigida a nuestros ciudadanos. 
El Parlamento ofrece con la presente resolución su pleno respaldo a la Comisión en Seattle. 
El mensaje que dirigimos a nuestros interlocutores es que apoyamos firmemente a nuestros responsables encargados de las negociaciones en Seattle, con un apoyo tan sólido, si me permiten la comparación, como las montañas de los Alpes que se alzan en Europa. 
Todos las partes deben tomar nota de ello. 
La segunda señal está dirigida a la población, que contempla con escepticismo la globalización. 
Queremos dotar también de un marco mundial a los mercados. 
Podemos y queremos organizar la globalización. 
La ordenación de los mercados avanzará a la par con su desarrollo a escala mundial. 
Para impulsarla nos proponemos adoptar un enfoque liberal y antiproteccionista. 
Los perdedores de la globalización o quienes creen serlo deben saber que cuentan con un abogado. 
Finalmente, queremos manifestar con toda claridad que la Ronda del Milenio también tiene una dimensión parlamentaria. Ésta es irrenunciable y ya no se limita únicamente a la reducción de los aranceles y cuotas, sino que también abarca aspectos elementales, como las aspiraciones sociales, la protección del medio ambiente y una competencia justa. 
También debemos dejar claro este mensaje ante las organizaciones no gubernamentales. 
El lugar donde se deben expresar las discrepancias políticas en torno a la Ronda del Milenio en Europa es el Parlamento Europeo. 
Los Gobiernos no negocian con las ONG. 
. (DE) Señor Presidente, Señorías, a medida que se aproxima la celebración de la Ronda del Milenio, cada vez es mayor la necesidad de explicaciones de nuestra población, que desea saber por qué deseamos iniciar una nueva ronda de liberalizaciones en el marco de la OMC. 
Todos los que hemos mantenido contactos con las ONG en los últimos tiempos hemos tenido que escuchar repetidamente que el gran paso hacia la liberalización desde la Ronda Uruguay no ha sido el no va más. 
¡Y con razón! 
Entre los Estados más pobres existe un gran descontento, ya que no pueden dejar de preguntarse qué se ha hecho del bienestar prometido, quién ha salido beneficiado y cómo se explica que los pobres se hayan empobrecido más aún. 
Así lo indican, en efecto, los datos de los informes, la situación que describen los informes de la UNCTAD y la OCDE. 
¡Esto no debería haber ocurrido! 
No voy a exponer ahora las ventajas que nos reportará el siguiente paso en la liberalización. 
Los demás colegas ya se encargarán de ello. 
Mi objetivo es señalar las insuficiencias registradas hasta ahora, nuestra incapacidad para promover un equilibrio social en el mundo. 
Por esto, la principal preocupación de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales es la situación personal de los afectados y sus derechos, y este es el tema que planteamos para el debate. 
Esto es particularmente importante en el caso de los Estados más pobres, los Estados con una situación políticodemocrática de partida desfavorable. 
Nosotros queremos vincular la liberalización del comercio mundial con los temas básicos de la política futura, de nuestro futuro, los temas de la armonía social y las exigencias de la política medioambiental. 
No deseamos abogar de ningún modo por un nuevo proteccionismo, sino que lo que queremos es que los trabajadores de los Estados ACP y de los países en desarrollo también tengan garantizadas las siete normas fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo. 
¿Por qué estas siete normas fundamentales? 
Las siete normas fundamentales desarrollan los cuatro derechos humanos básicos en el trabajo: el derecho a la libertad de organización y de reunión sin trabas, el derecho de sindicación, el derecho a no realizar trabajos forzosos, el derecho a disfrutar de la niñez. 
Todavía vemos a niños y niñas de cinco años de pie o sentados junto al telar, mientras sus padres no tienen trabajo. 
¡Esto no es nada nuevo! 
Luego, también está el derecho a no sufrir ningún tipo de discriminación por razón de sexo, religión, ideología política o procedencia nacional o étnica. 
Queremos que los trabajadores de los Estados más pobres también tengan reconocidos estos derechos. 
Esto es particularmente importante justamente en este momento, cuando esperamos la incorporación de nuevos socios, como China, en el marco de la OMC. 
Cuanto acabo de exponer expresa ni más ni menos que la aspiración de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, que es poner en las manos de los trabajadores de dichos Estados un instrumento que les permita defenderse, concederles el derecho a defenderse. 
Sólo esto podrá garantizar una mayor equidad social. 
Esta cuestión también debe estar presente en la mesa de negociaciones, señor Comisario, y esto es lo que pedimos. 
Señor Presidente, Señorías, si queremos que la Ronda del Milenio y su inauguración sean un éxito, es preciso que se aborden y se acoten de inmediato algunos problemas fundamentales. 
Evidentemente, éstos deben incluir, sobre todo, los aspectos que ha resaltado la Comisión de Medio Ambiente- a continuación voy a citar algunos de ellos- y en los que hemos podido observar deficiencias en el pasado, aspectos en los que existen lagunas, en los que nos vemos obligados a constatar que se han cometido errores, aspectos en los que hemos observado trabas y dificultades para avanzar. 
Voy a enumerar algunos de estos aspectos- los más esenciales- que la Comisión de Medio Ambiente ha decidido remarcar y que ésta considera importantes. 
Entre éstos figura, por ejemplo, el principio de cautela, la necesidad de que éste se defina claramente, de poder contar con una definición en la línea de la que se adoptó en la Conferencia de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo. 
Este principio de cautela debe estar enraizado con carácter jurídicamente vinculante en las normas de la OMC. 
En segundo lugar, es necesario que se puedan transponer, por ejemplo, los acuerdos multilaterales de protección del medio ambiente sin que ello provoque un conflicto con la Organización Mundial de Comercio. 
En tercer lugar, está el tema de la información al consumidor sobre los métodos de transformación y de producción, lo que se suele designar como procesos y métodos de producción (PPM) , y que los países miembros tengan la posibilidad de adoptar medidas no discriminatorias. 
Estos temas deben estar incluidos en las negociaciones en el marco de la OMC. 
Permítanme que añada algunas observaciones sobre el procedimiento de arbitraje. 
Es necesario mejorar la transparencia de dicho procedimiento, con el cual hemos tenido repetidamente dificultades en el pasado, y muchos de los conflictos han estado relacionados con aspectos de la política medioambiental, la protección del consumidor y la protección de los animales. 
Es preciso garantizar la independencia de los informes de los expertos y que sus conclusiones sean claras, pero también que luego se acepten. 
No puede ser que, como ocurrió en el caso de las hormonas, aun cuando la Unión Europea pudo presentar informes científicos sobre los riesgos de las hormonas, a pesar de todo nos viésemos obligados a pagar compensaciones. 
Este tipo de situaciones no se deben repetir en el futuro. 
He enumerado sólo algunos de los aspectos esenciales, cuya importancia también han señalado en repetidas ocasiones otras y otros colegas, porque ninguno de nosotros se cansará de insistir en la necesidad de que los temas relacionados con el medio ambiente y la protección de los consumidores se debatan en el marco de la Organización Mundial de Comercio. 
Quiero agradecer al ponente y a las y los colegas de la Comisión de Industria la inclusión en el informe final de muchos de los aspectos aprobados en la Comisión de Medio Ambiente, lo cual no se puede dar por descontado ni tampoco ocurre siempre, y que nuestras aspiraciones hayan encontrado cabida en las enmiendas del ponente y en las enmiendas de compromiso, de manera que gran parte de las cuestiones que la Comisión de Medio Ambiente considera importantes con vistas a Seattle han quedado integradas en el informe del Sr. Schwaiger. 
Señor Lamy, yo le insto, por consiguiente, a que usted y la Comisión hagan también suyos estos puntos que acabo de enumerar, al igual que otros más amplios, y concreten y garanticen la inclusión de estos aspectos fundamentales ya en la ronda inaugural de negociaciones, de manera que en los próximos años podamos seguir trabajando en el marco de la Ronda del Milenio para que la Organización Mundial de Comercio llegue a ser lo que deseamos que sea, una organización del comercio justa y respetuosa con el medio ambiente que nos permita desarrollar los intercambios comerciales, pero permitiendo a la vez la existencia de nuestras gentes y de nuestro medio ambiente. 
Señor Presidente, la experiencia de cinco años de aplicación del actual acuerdo de la OMC y los conflictos y diferencias entre países que ha engendrado muestran que el comercio libre y justo no se puede limitar a simples cuestiones de relación de precios, subvenciones o aranceles. 
En ese sentido, quisiera subrayar cuatro puntos para las próximas negociaciones. 
En primer lugar, que se preserve el modelo agrario europeo que consagra, exactamente, la pluralidad de funciones que la agricultura presta a la sociedad y que se pondrían en entredicho, si hubiera una liberalización excesiva del comercio agroalimentario. 
En segundo lugar, que se fijen reglas de juego comunes a todos con respeto de las materias actualmente no tratadas o insuficientemente tratadas por el Acuerdo de Marraquech, ejemplos de las cuales son las modalidades higiénico-sanitarias, los efectos medioambientales y de salud de ciertos métodos de producción intensiva o el respeto de la sensibilidad de los consumidores. 
En tercer lugar, que se respeten las denominaciones de origen de los productos comunitarios tradicionales, para que no veamos más esa auténtica piratería que se practica impunemente con las marcas comunitarias, como, por lo demás, sucede actualmente en Sudáfrica con el vino de Oporto, el jerez, el uzo o la grappa. 
A ese respecto, considero que la decisión adoptada el lunes pasado, día 15, por el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores constituye un retroceso peligroso y una vacilación peligrosa ante las negociaciones que vienen. 
En cuarto lugar, la necesidad de que se clasifiquen con el mismo criterio todas las subvenciones concedidas a diferentes objetivos de las políticas agrarias. 
Lo que, por ejemplo, no se puede repetir es que las restricciones europeas a la exportación estén clasificadas en la "caja verde" y, por consiguiente, tengan que reducirse en seis años y los créditos americanos a la exportación, que tienen la misma naturaleza exactamente, no estén sujetos a imposición restrictiva alguna. 
Por último, conviene decir que va siendo hora de que los europeos tengan una posición más ofensiva en la negociación del expediente agrario de la OMC. 
Primero, porque hemos hecho dos reformas importantes en el plazo de siete años- un gran esfuerzo- y, en segundo lugar, porque, al contrario de los sacrificios impuestos a los agricultores europeos, los Estados Unidos de América han aumentado sus subvenciones en 15.000 millones de dólares, en los dos últimos años, en manifiesta contradicción con la arrogante actitud propagandística que actualmente adoptan contra la PAC. 
. (EN) Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento al Sr. Schwaiger por haber elaborado un informe sumamente complejo y, en particular, a Erica Mann también, por haber coordinado gran parte del trabajo en la preparación de las enmiendas al informe. 
La Comisión de Cultura, Educación, Medios de Comunicación y Deportes opina que en lo relativo a Seattle, debemos enfocar de manera integral los servicios audiovisuales. 
En Europa, los servicios audiovisuales están integrados en la industria de la cultura y además tienen una gran repercusión sobre nuestra economía. 
No obstante, a nuestras empresas de cultura se las considera, como dije el mes pasado, un apéndice de los numerosos problemas comerciales serios que se discutirán en Seattle. 
No obstante, creo que debemos agarrar al toro por las astas y reconocer que las empresas de cultura han dejado de ser un apéndice en estas negociaciones. 
De hecho ocuparán una posición central, un papel fundamental en la economía mundial y como tal deben ser tratadas como impulsoras de la economía, y no como una idea de última hora. 
En base a lo dicho, la Comisión de Cultura piensa que es especialmente importante que el marco estructural en el que operamos actualmente sea examinado a fondo. 
Es importante, no obstante, habida cuenta de algunas de las incapacidades y carencias que existen en el mercado mundial, que mantengamos la posición adoptada en la Ronda Uruguay. 
Y ello con vistas a proporcionarnos igualdad de condiciones en todo el mercado mundial en términos del sector cultural. 
A pesar de que mantenemos que es importante que miremos a medio y largo plazo y que examinemos el modo en que las redes están repercutiendo sobre los diferentes sectores, la complejidad de estas redes significa que necesitamos también analizar nuevos instrumentos a la hora de ocuparnos de la economía mundial en lo que a empresas estructurales se refiere. 
. (EN) Señor Presidente, como agricultor, declaro un interés. 
Me uno a las alabanzas dirigidas al ponente, Sr. Schwaiger, que ha dedicado grandes esfuerzos a este excelente informe. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, mi interés se centra naturalmente en las repercusiones que tendrá la nueva ronda de la OMC sobre los países en desarrollo. 
Hace una semana estaba convencido de que si se negociaba arduamente existía cierta esperanza de alcanzar un acuerdo que estableciera un equilibrio justo entre la protección razonable a las empresas y a la agricultura de la UE, por un lado, y el acceso al mercado para los bienes de los países en desarrollo, por otro. 
Ahora que se ha alcanzado un acuerdo entre los Estados Unidos y China, me pregunto qué posibilidades tendrán países pequeños como Lesoto o Suazilandia en un mercado libre globalizado. 
Sólo una cooperación regional fuerte les brindará la oportunidad de sobrevivir. 
Esta ronda sobre la liberalización del comercio tiene lugar en unos momentos en que sigue creciendo la diferencia entre los países desarrollados y aquéllos menos desarrollados. 
En realidad, para un gran número de personas de los países menos desarrollados no existe ninguna ventaja. 
El orden del día de la Ronda del Milenio incluye únicamente agricultura y servicios, pero la Comisión, acertadamente, quiere una ronda mucho más amplia. 
En lo relativo a la agricultura, la UE no podrá evitar nuevas concesiones de acceso a los mercados. 
La UE no puede pagar compensación a sus productores agrícolas y al mismo tiempo bloquear el acceso de terceros países al mercado. 
Pero a cambio, los países en desarrollo deberán mejorar sus niveles básicos de protección del medio ambiente y reconocer que no se trata de una nueva forma de proteccionismo. 
La Comisión de Desarrollo quiere unas normativas de la OMC que no dificulten los planes de etiquetado ecológico ni las compras de productos biológicos por parte del público. 
Asimismo pide que la OIT y la OMC creen un grupo de trabajo paritario permanente que analice el comercio, la mundialización y los aspectos laborales. 
Pide asimismo una revisión a fondo del Acuerdo sobre los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio y hace hincapié en que la posibilidad de patentar la vida debe excluirse definitivamente de dicho Acuerdo. 
También desea que en las negociaciones se incluya el tema de la protección de animales. 
Los Estados Unidos no pueden intimidar a la Unión Europea para que acepte un acuerdo que es perjudicial para el mundo en vías de desarrollo. 
Hay que poner fin al dominio estadounidense de la OMC. 
Señor Presidente, la OMC ha conseguido incrementar claramente las transacciones comerciales internacionales y la producción económica mundial, y desmantelar las trabas al comercio. 
Sin embargo, ¿qué ha ocurrido en lo que se refiere a la mejora de la calidad de vida, la participación en los progresos asociados al crecimiento y la creación de nuevos puestos de trabajo socialmente más aceptables? 
Para reducir la brecha entre las economías nacionales menos desarrolladas y las más desarrolladas habría que establecer también unas normas sociales y medioambientales, de protección del consumidor y de la salud. 
No se trata de alentar ilusiones, sino todo lo contrario. 
De este modo conseguiremos la aceptación de la opinión pública en general. 
Es preciso lograr que lleguen a ser una excepción los Estados que autorizan o incluso fomentan, en busca de ganancias a corto plazo, producciones nocivas para el medio ambiente y que consolidan situaciones sociales injustas. 
La opinión de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo es unánime: es necesario apoyar muy especialmente la integración en la economía mundial de los Estados que cumplen las normas sociales y medioambientales fundamentales. 
Es preciso que cada vez resulte más difícil colocar en el mercado productos cuyo etiquetado no indique que han sido producidos o elaborados con métodos que protegen los recursos o el medio ambiente, o no garantice que en su producción no ha intervenido mano de obra infantil. 
Queremos conseguir que los consumidores den preferencia a los productos de esas características. 
Es necesario modificar la normativa de la OMC con objeto de que ya no se puedan oponer trabas a estas declaraciones voluntarias. 
En el orden del día de Seattle deben figurar otros dos puntos. 
El primero son los acuerdos en materia de inversiones basados en los principios de la declaración de la OIT sobre empresas multinacionales y las directrices de la OCDE sobre los derechos de los trabajadores. 
El segundo es la constitución de un foro permanente mixto OMC/OIT encargado de examinar la inclusión de los derechos laborales fundamentales, como por ejemplo la abolición del trabajo forzoso y la esclavitud, la proscripción del trabajo infantil, la prohibición de la discriminación. 
El excelente informe de Konrad Schwaiger- digno de consenso y de un apoyo mayoritario- deja claro que lo que se dirime es algo más que la política comercial, lo que está en juego es la participación en pie de igualdad de todos los países, el progreso social y el respeto de los derechos humanos. 
Señor Presidente, señor Comisario Lamy, señor Presidente en funciones del Consejo, Señorías, El lunes aprobamos en comisión por una gran mayoría el informe del Sr. Schwaiger y debo decir que personalmente me siento muy satisfecha por cómo ha llevado el colega Schwaiger el conjunto de las negociaciones. 
Ha demostrado una gran apertura, lo cual nos ha permitido alcanzar compromisos, no en el sentido de los compromisos que ocultan las posiciones que defienden los diferentes Grupos, sino que hemos luchado y hemos hecho un verdadero esfuerzo para conseguir un compromiso europeo, un planteamiento europeo que exprese el apoyo general a la posición del Consejo y de la Comisión. 
Esta es, en efecto, su finalidad. 
También le agradezco mucho al señor Presidente en funciones del Consejo que haya señalado el conjunto de dificultades que plantea la inauguración de esta nueva ronda de negociaciones en Seattle. 
En efecto, debemos ser realistas y no hacernos ilusiones. No será sencillo conseguir que prevalezca nuestro enfoque europeo, cuya aceptación esperamos poder lograr en Seattle y también luego, aun en contra de los intereses de otras partes contratantes, a decir verdad. 
Le deseo mucha suerte, señor Comisario Lamy, al igual que a todos los demás participantes. 
Puede tener la seguridad de que cuenta con el apoyo de mi Grupo. 
Vamos a brindarle nuestro apoyo incondicional en este contexto. 
Las dificultades iniciales también indican, no obstante, y no debemos hacernos ilusiones al respecto, que el antiguo consenso que determinó la combinación de liberalización del comercio mundial y establecimiento de unas normas comerciales obligatorias, y que siempre dio por sentado que esto influiría de manera predominantemente positiva sobre las tendencias nacionales, dicho consenso ha empezado a resquebrajarse. 
A medida que aumenta el número de competidores internacionales en el marco de la Organización Mundial de Comercio, justamente en las naciones ricas y sobre todo en los Estados Unidos, que son quienes más se han beneficiado de la liberalización de los mercados, está creciendo- paradójicamente, quisiera añadir yo- el escepticismo y la preocupación ante la posibilidad de que la globalización también lleve aparejado un empobrecimiento, la destrucción del medio ambiente y la pérdida de soberanía nacional. 
Con la pérdida general de peso de la política exterior, también es cada vez mayor la tentación de recurrir al comercio exterior como un sucedáneo. 
El Grupo socialista apoya sin reservas el planteamiento de la Comisión y del Consejo a favor de una ronda de negociaciones de carácter general. 
Sólo esta estrategia garantiza que se contemplen de manera realmente exhaustiva todos los aspectos de interés para Europa. 
Sólo por esta vía será posible que finalmente queden claras cuáles son las pérdidas y las ganancias para los Estados europeos y para los ciudadanos europeos. 
Por esto también abogamos por un procedimiento de negociación global, de single undertaking. 
Ningún aspecto se puede dar por cerrado hasta que no se hayan puesto todos los temas sobre la mesa. 
Asimismo es preciso que se mantenga detalladamente informado al Parlamento y se garantice su participación. 
Esto es particularmente importante, dado que muchos de los temas, sobre todo los nuevos- muchos colegas lo han señalado ya- tienen una fuerte carga emocional, como, por ejemplo, la cuestión de la vinculación de las inversiones a una nueva regulación de la competencia y a las normas sociales y laborales, pero también muchas otras. 
El Parlamento debe participar de manera exhaustiva. 
Los ciudadanos, las organizaciones no gubernamentales y las empresas de la Unión Europea van a seguir las negociaciones de Seattle con mayor atención que en ninguna otra ocasión anterior y pondrán el punto de mira en las posibilidades de que el comercio mundial sea globalmente más justo, social y equitativo y tome en consideración todos los intereses. 
En el curso de las negociaciones se manifestará un estado de ánimo marcado por el escepticismo frente a un proceso de globalización incontrolado. 
Por esto, los socialdemócratas creemos que es necesario dejar claro cuáles son las posibilidades y sobre qué aspectos del proceso de globalización se podría influir más positivamente en el futuro. 
Sin embargo, no debemos hacernos ilusiones. Un menor peso de la OMC no equivale a una menor globalización. 
¡Esto es una fantasía! 
Significa que podremos influir sobre menos aspectos de la globalización. 
La Comisión y Consejo- quiero resaltarlo una vez más- pueden contar con nuestro apoyo en este sentido. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Liberales, quisiera felicitar al ponente, Sr. Schwaiger, por sus notables esfuerzos por forjar un acuerdo amplio entre partidos sobre este asunto transcendental, que tendrá consecuencias para todos nosotros durante muchos años. 
El Grupo ELDR sigue apoyando abiertamente una mayor liberalización del mercado, el fortalecimiento del sistema comercial multilateral y una negociación de gran calado que abarque una amplia gama de los actuales y nuevos aspectos comerciales. 
Nuestra esperanza es que este informe, cuando mañana lo apruebe el Parlamento, sirva de señal inequívoca de nuestro respaldo político a una ronda integral en una fase crucial en los preparativos de Seattle. 
Este Parlamento tiene también un papel principal en la tarea de disipar los legítimos temores de la sociedad por las consecuencias de la mundialización. 
En algunos sectores ha surgido la opinión equivocada de que la OMC es un agente maligno responsable de todas las repercusiones negativas de la mundialización. 
En realidad, sin la OMC seríamos incapaces de construir la arquitectura jurídica y reglamentaria global que es indispensable para cualquier respuesta política coherente a la globalización. 
Sin la OMC prevalecería la ley de la selva y el poder sobre el derecho, un resultado que difícilmente merecerá la aprobación de los críticos de la OMC. 
Por estos motivos nos hemos mantenido activos y hemos presentado una serie de enmiendas al informe que piden que se elabore un nuevo reglamento de la OMC en ámbitos como medio ambiente, que ahora se ven afectados directamente por la política comercial internacional. 
Hemos apoyado todos los esfuerzos encaminados a reforzar la posición de los países en desarrollo en el sistema del comercio mundial, sin olvidar hacer hincapié en la necesidad indispensable de continuar con la reforma de la Política Agrícola Común de la UE. 
También hemos presionado, y seguiremos haciéndolo, para garantizar que la OMC sea más transparente y la Comisión Europea dé más cuenta al Parlamento Europeo de cómo dirige su política comercial. 
Esto debe incluir, como mínimo, el derecho parlamentario automático de someter a aprobación cualquier acuerdo de la OMC, así como un acceso mucho mayor a los sumarios de las negociaciones en el seno del Consejo. 
Al mismo tiempo, el Grupo ELDR se ha resistido a todos los intentos de sobrecargar el presente informe con una lista de la compra de peticiones específicas de los sectores. 
Es por lo que mañana votaremos en contra de los apartados del informe que abogan por que se conceda un trato excepcional a determinados sectores. 
Debemos aceptar las consecuencias de nuestro apoyo a una ronda comercial amplia. 
Amplia significa que abarque todo y no que esté plagada de excepciones. 
Por último, unas palabras sobre China. 
El domingo por la noche los Estados Unidos y China alcanzaron un acuerdo bilateral sobre la adhesión de China a la OMC. 
La entrada de China en la OMC tendrá posiblemente repercusiones de gran calado sobre lo que suceda en Seattle. 
Es imposible separar la cuestión de la adhesión de China a la OMC de nuestra más amplia consideración sobre la posición de la UE en Seattle. 
La UE se encuentra en una situación delicada como el último interlocutor importante de la OMC que no ha celebrado un acuerdo con China. 
Una interpretación optimista apuntaría a que Europa se encuentra actualmente en una posición fuerte para explotar y avanzar en las concesiones de China que ya se ha asegurado Washington. 
No obstante, la noticia de que los agentes negociadores de la Comisión Europea informaran apenas una semana antes del acuerdo de los Estados Unidos que descartaban la posibilidad de la adhesión china en un futuro próximo nos lleva a pensar que la Unión Europea no ha negociado con la convicción que cabría esperar. 
Existe el claro riesgo de que Europa se vea ahora arrinconada en las conversaciones con China. 
El ELDR ha apoyado siempre la adhesión de China a la OMC, pero no a costa de los intereses legítimos europeos, que no siempre convergen con los intereses comerciales estadounidenses. 
Por ello solicito a la Comisión que informe al Parlamento con carácter de urgencia sobre las conversaciones relativas a la adhesión de China y, en particular, de cómo éstas pueden afectar a nuestros preparativos para Seattle, para que el Parlamento pueda votar mañana el informe del Sr. Schwaiger con pleno conocimiento de todos los datos relevantes. 
Con esta importante salvedad en mente, quisiera confirmar el amplio apoyo del ELDR al trabajo del Sr. Schwaiger y reiterarle nuestro sincero agradecimiento. 
Señor Presidente, en su introducción, el Sr. Schwaiger afirma que el objetivo de la Organización Mundial del Comercio es el libre comercio. 
Pero el comercio no es un fin en sí mismo. 
Es un medio para un fin y ese fin debe ser el desarrollo sostenible. 
Por tanto, aunque el volumen del comercio mundial se haya incrementado 17 veces, ¿de qué sirve, a menos que beneficie a las personas menos favorecidas y fomente un desarrollo sostenible? 
La triste realidad es que el comercio internacional tiene perdedores, además de ganadores. 
Muchos de los perdedores son personas pobres que descubren que su país les es arrebatado por las grandes empresas comerciales o que ven cómo su medio de vida es destruido por una competencia nueva y a menudo injusta a raíz de importaciones más baratas. 
Por ello, nuestro Grupo cree que antes de que nos abalancemos de cabeza a nuevas rondas comerciales en Seattle necesitamos hacer una evaluación exhaustiva de las repercusiones sociales y medioambientales de la liberalización que ya ha tenido lugar a raíz de las últimas negociaciones comerciales en la Ronda Uruguay. 
También necesitamos medidas más audaces que garanticen que los pobres se benefician realmente del comercio mundial. 
Francamente, el presente informe sigue siendo inadecuado en este aspecto. 
Necesitamos un acceso libre de aranceles para los países menos desarrollados, no sólo para prácticamente todos los productos- es una frase que deja abierta una laguna gigante para que la UE siga protegiendo su propia agricultura- sino para todos los productos de dichos países. 
Hay que poner fin al dumping, tan perjudicial, de exportaciones agrícolas subvencionadas en los mercados de países en desarrollo. 
Es necesario que los países industrializados asuman compromisos vinculantes relativos a ofrecer un trato especial y diferenciado a los países más pobres. 
Pero sobre todo, cuando comprobamos que el reglamento del comercio mundial está destruyendo los medios de vida de las personas pobres o dañando el medio ambiente debemos modificar el reglamento. 
Permítame decir con toda claridad que el libre comercio no es lo mismo que un comercio justo. 
Nada lo demuestra con mayor claridad que el caso de los agricultores de plátanos caribeños, que se encuentran entre los productores más vulnerables del mundo, cuyo acceso a los mercados de la UE ha sido ahora declarado contrario al reglamento de la OMC, a raíz de lo cual se enfrentan a la devastación de sus medios de vida. 
Por tanto, repito, si el reglamento del comercio mundial está destruyendo los medios de vida de las personas y dañando el medio ambiente o la protección de los animales, debemos modificar el reglamento. 
Señor Presidente, todos nosotros somos conscientes de que en Seattle las puestas en juego son muchas y extraordinariamente importantes para la vida de los ciudadanos del planeta. 
No se trata de cuestiones técnicas concernientes a grupos de especialistas de los ministerios de comercio con el exterior. 
El hecho de que no se trata sólo de esto queda demostrado por el comprometido debate que estamos llevando a cabo en este Parlamento, con escaso poder decisorio hasta ahora, si bien a lo largo de estos años han ocurrido nuevos hechos que están despojando a los especialistas de su hegemonía. 
En Seattle, paralelamente al encuentro de los gobiernos, se reunirán miles de organizaciones no gubernamentales, miles de hombres y mujeres de la sociedad civil que piden con fuerza que la Organización Mundial de Comercio no se convierta en una de las sedes de ese gobierno mundial, basado en el crecimiento y la supremacía del librecambismo más salvaje, que no tiene en cuenta el aumento de la pobreza de las poblaciones de los países menos industrializados y más débiles, la destrucción del medio ambiente, la defensa de los recursos naturales y humanos ni las diferencias y diversidades de cada país, en nombre de una globalización que continúa generando riqueza para unos pocos y pobreza para muchos. 
Es un acontecimiento democrático excepcional que miles de hombres y mujeres hayan debatido y se hayan manifestado por una economía distinta, directamente vinculada a la vida cotidiana y la democracia, porque el hecho de que 134 gobiernos formen parte de la Organización Mundial de Comercio no garantiza de por sí ni transparencia ni democracia en los procesos de toma de decisiones porque, más allá de los estatutos formales, lo que subsiste realmente es el poder contractual de los Gobiernos más fuertes y de las multinacionales que lo ejercen. 
Por estas consideraciones de fondo, no estamos de acuerdo con el Informe Schwaiger, aunque reconocemos al Sr. Schwaiger la seria labor realizada. 
Quisiéramos que el Parlamento Europeo adoptara una posición fuerte y clara y que el derecho a la dignidad, a la salud, a acabar con la pobreza, a la vivienda, a la libertad estuviera por encima del liberalismo, por encima de los beneficios. 
Cierto que reconocemos que, en comparación con la desenfrenada carrera de los Estados Unidos en defensa de sus intereses, Europa mantiene una posición atenta a la defensa de tradiciones más humanas, sin embargo, esto no nos parece suficiente: no basta con afirmar principios altisonantes, hay que practicarlos. 
Hay muchas cosas positivas en el Informe Schwaiger: la defensa de nuestra agricultura, la diversidad cultural, etcétera; sin embargo, por motivos de tiempo, me voy a limitar a mencionar las cuestiones fundamentales. 
Es esencial la cuestión de los tratados en materia de propiedad intelectual y, junto con las organizaciones no gubernamentales y muchos países que han sufrido los efectos de estos tratados, consideramos que tiene que haber una moratoria para renegociarlos. 
Baste pensar en la India, cuya legislación no prevé derechos de copyright sobre los medicamentos o los alimentos, a pesar que en la India se producen y de la India proceden hierbas que sirven a las multinacionales y a nosotros para nuestras enfermedades; o al Sudáfrica de Mandela que como represalia a su intento de convertir en más accesible el tratamiento para los enfermos de sida, se ha visto imponer por la Organización Mundial de Comercio la retirada de los medicamentos más baratos. 
Nos sumamos a las demandas de los países africanos del sur que piden no negociar el hecho de que los vegetales y los animales o las células humanas puedan ser patentados restando riqueza a los menos favorecidos y haciendo más grandes las multinacionales. 
Consideramos asimismo fundamentales los principios de precaución y seguridad alimentaria, porque no queremos que nos invadan los alimentos transgénicos, y por esto consideramos necesario invertir la carga de la prueba y que los expertos sean realmente independientes de los intereses de los Gobiernos y de las multinacionales. 
Queremos proteger los derechos de los trabajadores, el derecho de huelga, y aplicar los códigos de conducta que este Parlamento... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, Señorías, si la Comisión no nos hubiera acostumbrado a este tipo de vaguedad propicia a la expansión de su propio poder, el informe Schwaiger nos sumiría en un mar de perplejidades. 
No es evidentemente en los móviles señalados por la Comisión y recogidos en el informe donde se puede encontrar materia de preocupación. 
Se descubren sólo motivaciones muy bienintencionadas, como en cada ocasión en la que se manipulan principios generales e ideas generosas. 
Pero es en la prisa de la que da prueba y a la que el informe Schwaiger hace referencia con mucho empeño donde residen las razones para levantar legítimas sospechas, sobre todo si se quiere recordar que esos mismos principios acaban de verse ridiculizados en los recientes expedientes del plátano, de los OGM y otras carnes de vacuno con hormonas, en los cuales la derrota de la Unión Europea a través de la Comisión es tan discreta como rápida. 
Estimulados por ese precedente reciente y a la espera de un verdadero balance del ciclo precedente, nos parecía urgente esperar antes de lanzarnos a cuerpo descubierto a una negociación cuyas ventajas están completamente sin probar y cuyas reglas del juego, con toda evidencia, no parecen las mismas para la Unión Europea y para nuestro principal socio y competidor, Estados Unidos. 
Pero si la Comisión se apresura a hacer que la Unión Europea entre en el marco de esas negociacioneses porque, una vez dentro del marco, los Estados miembros ya no son libres. 
La Comisión reivindica su apoyo con el pretexto de que habrían ejercido ya sus prerrogtivas de soberanía, en el marco de las negociaciones previas. 
¿Qué es lo que ocurre realmente? 
La Comisión está dotada de un mandato que ya es fruto de un compromiso intergubernamental. 
Sin embargo, deberá negociar, y por consiguiente conceder sobre esta base. 
¿Cómo se va a proceder a los arbitrajes? 
¿Hay una lista de ámbitos intocables y otra de víctimas designadas? 
Si los deseos de la Comisión se ven cumplidos, el campo de intervención de la OMC englobará casi todas las actividades humanas y creará un universo en el que todo se convertirá en mercancía, incluidos nuestros servicios públicos y nuestra cultura. 
¿Se puede ocultar seriamente el hecho de que nuestras especificidades en materia de educación y de salud pública o de régimen de solidaridad no sobrevivirían? 
En la hipótesis de que el esquema así descrito no sea o ya no sea modificable, ¿qué estrategia va a seguir la Comisión? 
La señora Barchawski, representante especial del presidente Clinton para el comercio, que ha conducido con éxito las batallas de Washington sobre el plátano, los OGM y la carne de vacuno americano, ha preguntado a los centros de negocios americanos, que le han proporcionado un documento de 31 páginas detallando los deseos de sus industrias. 
¿Disponemos nosotros de algo similar para hacerles frente? 
Pensamos que sólo los Estados miembros son capaces de poner en marcha políticas adaptadas que permitan una defensa real de nuestros intereses en esta materia. 
Señor Presidente, Señorías, el informe de nuestro colega, el Sr. Schwaiger, relativo al ciclo del milenio de la OMC nos satisface plenamente ya que va en el sentido del respeto por las diferencias, ya sean culturales o económicas. 
Debo felicitarlo por este trabajo considerable sobre un tema tan complejo y polémico como la OMC. 
Frente a este nuevo ciclo de negociaciones, hemos expresado con claridad en este hemiciclo nuestras inquietudes y nuestras reservas. 
Sin embargo, me alegro de que se tomen en consideración las exigencias francesas sobre la diversidad cultural y las normas sociales. 
Compartimos con el ponente la preocupación por defender la especificidad de un modelo agrícola europeo pluralista, basado en las explotaciones agrícolas familiares sometidas con frecuencia a fuertes trabas geográficas y medioambientales. 
Frente a la globalización, es imperativo tener en cuenta estas diferencias que modifican considerablemente las reglas del juego económico, con pesadas consecuencias sociales. 
La urgencia de establecer un sistema de negociaciones más democrático con un funcionamiento más transparente me parece fundada. 
En efecto, es indispensable que los parlamentos sean objeto de una consulta permanente con un respeto real por los procedimientos. 
Estamos muy preocupados por la notable capacidad de retención de la información del Consejo y de la Comisión. 
Lamento también que las recomendaciones dirigidas a la Comisión a propósito de las pequeñas y medianas empresas se vean limitadas a los derechos arancelarios. 
Es el conjunto de procedimientos el que ha de verse simplificado para estas pequeñas y medianas empresas, ya que son las únicas capaces de crear cientos de miles de puestos de trabajo. 
Finalmente, aprecio que nuestro colega Schwaiger haya insistido en el principio de precaución, con el fin de integrar las políticas medioambientales en las políticas comerciales, y comparto su inquietud sobre los riesgos de un supuesto ecoproteccionismo que no tendría nada que ver con la defensa de la salud de los ciudadanos. 
Señor Presidente, Señorías, señor Schwaiger, yo le agradezco el detalle con que ha examinado este tema complejo y que haya buscado el camino para alcanzar un consenso amplio. 
No tiene sentido abordar la presente ronda de negociaciones de la OMC siguiendo el lema: "No sé adónde voy, pero seré el primero en llegar." 
El objetivo es que los ciudadanos se beneficien a la larga de la globalización y la liberalización del comercio. 
Mi aspiración personal es, por lo tanto, que la población pueda comprender y asumir el resultado de las negociaciones. 
Hoy contamos en Europa con unas normas exigentes tanto en materia de protección del medio ambiente y de los consumidores, como en lo que respecta a la protección social de los trabajadores. 
Estas normas no se pueden reducir ni quedar anuladas como resultado de las negociaciones que se van a iniciar. 
Tenemos que convencer a nuestros socios comerciales de la necesidad de que se contemplen estas cuestiones. 
Yo apoyo la petición de que se observe en todos los ámbitos el principio de cautela y de sostenibilidad. 
Particularmente en el ámbito de la agricultura, se deben respetar las conclusiones de Berlín como criterio mínimo absoluto en el marco de las negociaciones, pues no es posible dejar de tener en cuenta la situación de las pequeñas explotaciones agrícolas familiares y de los agricultores con una localización geográfica difícil. 
En lo que respecta a las normas sociales, no podemos permitir que ninguna de ellas naufrague. 
Por esto, mi posición es pragmática. 
Mi aspiración es que las conclusiones de la Conferencia de 1998 de la OIT tengan una traducción práctica. 
No debemos cometer el error de asustar a las demás partes contratantes con un gran número de exigencias. 
Yo apoyo, por consiguiente, la institucionalización de la colaboración entre la OMC y la OIT. 
La liberalización ha tenido efectos positivos demostrables. 
Sin embargo, no es admisible que al final del viaje los ricos sean aún más ricos y los pobres, todavía más pobres. 
Si queremos mantener nuestra posición frente a Estados Unidos, Europa tiene que hablar realmente con una sola voz en esta ronda de negociaciones. 
Esta única voz no debe expresar, sin embargo, exclusivamente la posición de los grandes o de algunos fanáticos de la globalización, sino que debe reflejar sobre todo los intereses de las pequeñas y medianas empresas, que son la espina dorsal de nuestra potencia económica. 
VOTACIONES 
Señor Presidente, pido la palabra para recordar una vez más que, desde el principio de la legislatura, los diputados radicales no participan en las votaciones ni el Pleno ni en las comisiones. Y esto para llamar la atención de la Presidencia y de sus Señorías sobre el hecho de que a una parte de los diputados se le niega la posibilidad de contribuir con los mismos derechos y los mismos medios, a la vida parlamentaria. 
La indiferencia con la cual la Presidencia y los colegas escuchan, desde hace unos cuatro meses, nuestra denuncia y la aceptan pasivamente es un signo evidente de que su convicción se contradice con su práctica democrática. 
De conformidad con el párrafo 5 del artículo 80 de Reglamento, y antes de pasar a la votación, pido a la Comisión que dé a conocer su posición sobre las enmiendas. 
Señor Presidente, en relación con este informe quisiera plantear tres cuestiones. 
En primer lugar, se me ha distribuido una lista de votación en la que la enmienda nº 9 no está identificada como enmienda de la Comisión de Presupuestos. 
Me gustaría que se rectificara ese error, al menos en la lista de votación entregada a mi Grupo político. 
En segundo lugar, existe una enmienda nº 31 que sólo existió en versión alemana hasta ayer por la tarde y cuyas versiones lingüísticas portuguesa e inglesa son contradictorias. 
La versión portuguesa habla de PNB y la versión inglesa habla de PIB. 
Son dos conceptos totalmente distintos con consecuencias financieras totalmente distintas, no me hago idea de lo que se pretende con esa enmienda nº 31. 
En tercer lugar, quisiera que la Mesa me aclarara si la razón por la que va a proceder a la votación de la enmienda nº 31 antes de la enmienda nº 9 radica en el apartado 2 del artículo 130 de nuestro Reglamento, o sea, que esa enmienda se aleja más del original. 
Señor Casaca, en cuanto al primer asunto que usted ha planteado, debo decirle que la enmienda 9 es una enmienda de la Comisión: figura en la lista de votación y consta de manera correcta. 
Por lo que se refiere el texto de base, está en alemán: el texto de referencia, sometido a votación, es el alemán. 
En lo que respecta a la enmienda 31, se trata de una enmienda de transacción del ponente y, en consecuencia, deberá votarse antes. 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) 
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden, desearía su aclaración acerca de si cuando usted mira alrededor de la Asamblea y juzga cuántas personas votan a favor o en contra, no tiene en cuenta ninguna preferencia política. 
Estoy seguro de que no es así, pero no quisiera que mis colegas Socialistas británicos se sintieran incómodos por el modo en que acaban de votar, en algunos casos, en contra de la corrección presupuestaria del Reino Unido. 
Señor Presidente, creo que ha sido muy importante la adopción de la decisión del Parlamento y del Consejo sobre el programa DAPHNE para los años 2000 y 2003. 
Ya sólo por el hecho de que se garantiza el cumplimiento del Tratado de la CEE, debemos acoger este proyecto de forma positiva 
Para alcanzar un alto nivel de protección sanitaria es necesario atender tanto las necesidades físicas, como las espirituales y las sociales. 
La violencia hacia la mujer y la violencia doméstica son problemas multidimensionales que tienen amplias y graves consecuencias en la salud. 
Además de una violación de los derechos humanos, esto supone un impedimento para la consecución de la igualdad de géneros y para el desarrollo de la persona. 
El miedo a la violencia y al acoso limita la libertad de movimientos de niños, jóvenes y mujeres, así como sus posibilidades de participar plenamente en la vida social. 
La violencia también ocasiona considerables pérdidas económicas y gastos sanitarios y sociales a los individuos, a los Estados miembros y a toda la comunidad. 
Hay que recordar también que ayer, en esta misma Sala, se debatió el acuerdo de los derechos del niño. 
En este acuerdo también se recalca el derecho de los niños a una vida segura y el reconocimiento de su dignidad humana. 
En mi país, Finlandia, está ya en marcha un proyecto para los años 1998-2002 sobre la prevención de la violencia ejercida sobre la mujer, dirigido por el Ministerio de Sanidad y Asuntos Sociales; también desde este punto de vista, la aprobación del programa DAPHNE ha tenido una gran importancia. 
Este proyecto tiene como objetivos centrar la atención en la violencia hacia la mujer, fortalecer las actitudes contrarias a la violencia, disminuir los casos de violencia, así como desarrollar y hacer más eficaces los servicios dirigidos a atender tanto a las víctimas, como a los autores de actos violentos. 
Uno de los medios para conseguir estos objetivos es el desarrollo de la cooperación internacional, intercambiando métodos y experiencias cuya eficacia esté demostrada, así como creando una red, especialmente, en el territorio de la UE. 
Se podrá eliminar la violencia sólo si se trabaja tenazmente. 
. (DA) Los socialdemócratas daneses hemos tenido hoy la satisfacción de votar a favor del informe de la Sra. Aviles Perea sobre el programa Daphne. 
La violencia es un atentado contra derechos humanos fundamentales que debemos combatir. 
Este esfuerzo contra la violencia sobre niños, jóvenes y mujeres debe figurar entre las prioridades de nuestro trabajo. 
Es una importante señal política la que hoy ayudamos a dar desde esta Asamblea. 
. (EN) Señora Presidenta, naturalmente acojo con satisfacción la introducción del nuevo programa Daphne. 
Este programa Daphne abarcará el período 2000-2004. 
Su principal función será la de introducir medidas para combatir la violencia contra los niños, los jóvenes y las mujeres. 
Cuenta con el apoyo abrumador de las organizaciones no gubernamentales y las asociaciones de mujeres de la Unión Europea. 
La financiación total se elevará a 20 millones de libras, importe que se destinará a dos ámbitos principales; el intercambio de información y cooperación a nivel comunitario y la sensibilización de la sociedad. 
El programa Daphne se propone fomentar campañas de información sobre los posibles riesgos de violencia y los medios para evitarlos, impulsará proyectos piloto y medidas innovadoras y ayudará a crear una fuente de información comunitaria que sirva de ayuda a las ONG. 
Apoyo este programa por sus valores sociales. 
No obstante, los programas de rehabilitación de niños, jóvenes y mujeres deben formar parte intrínseca de esta nueva iniciativa. 
En un plano más general, apoyo el debate que se celebra hoy sobre la necesidad de fomentar la igualdad en nuestra sociedad. 
Es importante en el contexto de la próxima ronda de los Fondos estructurales de la UE para 2000-2006 que las medidas que se incluyen en los distintos programas comunitarios sean analizadas con el fin de garantizar que se ajustan a la legislación nacional y comunitaria en el ámbito de la igualdad de oportunidades. 
La entrada en vigor del Acuerdo de Amsterdam el 1 de mayo del presente año refuerza considerablemente el fundamento jurídico de la acción comunitaria en favor de la igualdad entre hombres y mujeres. 
La igualdad entre hombres y mujeres es también un aspecto central de las nuevas políticas de empleo de la UE. 
La Comisión Europea, naturalmente, analiza muy detenidamente todos los planes de acción en materia de empleo que los Estados miembros de la UE presentan al Parlamento sobre una base anual, al objeto de garantizar que se apoyan medidas integrales y más modernas a favor de la igualdad. 
. -. (FR) El programa Daphne, todos nosotros, los diputados, lo hemos deseado, pero también todas las organizaciones, las no gubernamentales y otras, y asociaciones que trabajan en el ámbito delicado de la violencia contra los niños, los adolescentes y las mujeres. 
El Consejo ha reducido su duración- 4 años en lugar de los 5 previstos en principio- pero la dotación presupuestaria sigue invariable. 
La Sra. ponente ha realizado un excelente trabajo de negociación con el Consejo y resulta de ello que nuestras tres enmiendas claves son aceptadas al mismo tiempo por la Comisión y por el Consejo. 
Estas enmiendas tienen relación, en primer lugar, con la referencia necesaria a la noción de integridad física y emocional de la persona así como a la de su dignidad, de tal modo que ejercer una violencia física, sexual o psicológica es privar a la persona de sus derechos humanos, en segundo lugar, la definición de «salud pública» tal como la concibe la OMS, es decir, no sólo como la ausencia de enfermedad o lesión, sino como un estado de bienestar físico, mental y social, se recoge en el informe; en tercer lugar, se ha señalado el estímulo que ha de aportarse a las organizaciones y asociaciones en general, que trabajan en este sector. 
El cuarto punto, pero no de los menos importantes, hace referencia a la información y a la sensibilización del público y de los medios de comunicación sobre estos temas sociales tan dolorosos. 
Así pues, la expectativa es grande, y es imperativo que esta Asamblea se pronuncie sobre el tema y, codecisión obliga, necesitamos movilizar los 314 votos necesarios para la aprobación del programa Daphne. 
Por ello sólo puedo exhortarles a votar este informe por unanimidad, para evitar así nuevos plazos de procedimiento (conciliación) , y permitir su entrada en vigor a partir de enero del año 2000. 
Sabido es que en la Unión Europea se mantiene en niveles elevados la violencia contra los niños, los adolescentes y las mujeres, lo que constituye una violación de su derecho a la vida, la seguridad, la libertad, la dignidad y la integridad física y emocional, así como una grave amenaza para la salud física y mental de las víctimas de la violencia. 
Así, es importante que se haya aprobado este informe y sólo lamentamos las vicisitudes de todo el proceso que provocaron su retraso, dado que seguía a la Conferencia de Pekín, celebrada en 1995. 
Esperamos que se apruebe por fin el programa de acción comunitaria DAPHNE 2000/2003 y se ponga en práctica para que se puedan apoyar medidas destinadas a prevenir la violencia ejercida contra los niños, los adolescentes y las mujeres. 
Ahora bien, es lamentable que las asignaciones presupuestarias previstas sean tan bajas. 
Esperamos que se puedan aumentar a corto plazo, dada la gravedad de la situación y la urgente necesidad de contribuir a mitigar el sufrimiento que la violencia sigue provocando. 
Informe Haug (A5-0052/1999) 
Señor Presidente, el informe de la señora Haug sobre el sistema de recursos propios de la Unión Europea nos parece bastante contradictorio y por ello nos hemos opuesto. 
Por un lado, afirma excelentes principios de economía, principalmente la idea de que los recursos de la Unión han de limitarse al 1,27 % de los PNB de los países miembros, techo que la propuesta de la Comisión intentaba precisamente bordear de forma subrepticia. 
Esta posición resulta quizá de la nacionalidad alemana del ponente y de la situación particular de Alemania, pero en todo caso tiene razón en este punto y la apoyamos. 
Sin embargo, por otra parte, este mismo ponente contradice su propia preocupación de ahorro pidiendo, en la línea del Consejo de Berlín de marzo de 1999, la creación de recursos propios nuevos que serían autónomos, es decir, claramente, impuestos europeos. 
Por tanto, según el Consejo de Berlín, y hoy según el Informe Haug, los recursos del presupuesto europeo deberían estar constituidos, total o parcialmente ya no por contribuciones de los Estados, sino por impuestos percibidos directamente ante los ciudadanos. 
Paralelamente, es necesario esperar que el poder de decisión sobre estos impuestos pase rápidamente del Consejo al Parlamento Europeo. 
Esta evolución contradiría nuestra concepción de una Unión, asociación de Estados a la cual sus miembros abonan libremente cotizaciones anuales. 
Pero no se trata simplemente de una cuestión de filosofía institucional. 
También es una cuestión práctica. 
Todos los años asistimos a enfrentamientos presupuestarios porque el Consejo intenta resistir a la inclinación al gasto de la Comisión, apoyada con mucha frecuencia por el Parlamento. 
Si creamos un impuesto europeo, el Consejo perderá poco a poco sus medios de resistencia y vamos a dar una ventaja decisiva a las instituciones que buscan un incremento del presupuesto. 
Lanzo por tanto una llamada a nuestros amigos alemanes: comprendan bien que defendiendo un impuesto europeo rompen a plazo la preocupación por el ahorro que sin embargo defienden en lo inmediato con obstinación. 
Y como he oído decir al señor Bourlanges en el debate que la próxima Conferencia Intergubernamental debería decidir la creación de un impuesto europeo, yo diría, al contrario, en nombre del Grupo Europa de las Naciones, que si la CIG debe tratar este problema, es preciso decidir la creación de un sistema claro, transparente, equitativo y, sobre todo, controlado estrechamente por las democracias nacionales, me refiero de una contribución anual de los Estados basada en un porcentaje de su PNB idéntico para todos. 
Votamos en contra de la enmienda 6, pero a favor del Informe Haug en su conjunto, ya que pensamos que hay que reformar la manera de constituir los recursos propios de la Unión. 
Estamos de acuerdo en que tiene que existir una relación más estrecha entre la Unión y sus ciudadanos respecto a la financiación de los presupuestos comunitarios y en que, paulatinamente, tenemos que aumentar la independencia económica de la Unión. 
Considerando la deficiente confianza en la Unión demostrada, entre otras cosas, en las bajas cifras de participación en las elecciones, y la importancia de que la UE mantenga el carácter de una Unión tanto de ciudadanos como de Estados miembros, opinamos que no es correcto aspirar a la autonomía financiera o a la total independencia de las aportaciones de los Estados miembros. 
Tampoco creemos que la financiación comunitaria deba conllevar un aumento de la carga impositiva de los ciudadanos. 
. 
(SV) La UE tendrá que hacer frente a grandes retos económicos cuando, en diferentes etapas, diez o más países de Europa Central y del Este, además de los países bálticos, se incorporen como socios. 
En este contexto, cabe discutir las condiciones económicas de la UE para alcanzar esta meta. 
Actualmente la UE no tiene derecho a imponer gravámenes fiscales y, según nuestro parecer, tampoco lo tendrá en el futuro. 
El Informe Haug no significa que automáticamente se puedan cobrar impuestos comunitarios, pero abre la puerta para ello, cosa que no es provechosa. 
¿Cómo se financiará la ampliación entonces? 
La alternativa a los nuevos impuestos es la disminución de costes. 
Esto presupone mejores prioridades y que nos concentremos en los asuntos importantes y decisivos. 
La ampliación es una prioridad de esta naturaleza. 
Mientras se destine casi la mitad de los presupuestos comunitarios a subsidios agrícolas y las cinco sextas partes vayan a ayudas de algún tipo, incluidos los Fondos estructurales, no cabe ninguna duda de que será posible hacer reformas. 
Hemos votado en contra del Informe Haug. 
Consideramos este informe como una forma de la Comisión de Presupuestos para dotar a la Unión del derecho a cobrar impuestos. 
Esto va en contra de la opinión pública en la Unión y en contra de la voluntad de los países miembros. 
Entendemos esto como un nuevo intento del Parlamento Europeo, de marcado tinte federalista, para despojar a los países miembros de otra parcela de poder. 
La UE tuvo oportunidad de hacer reformas para distribuir equitativamente las cargas en relación con la Agenda 2000 y durante la Cumbre de Berlín. 
Sin embargo, la UE desaprovechó esa oportunidad, no queriendo reformar la política agrícola y las ayudas estructurales de manera suficientemente profunda. 
Estas últimas representan la mayor carga para los presupuestos comunitarios. 
La implantación de "recursos autónomos propios" como lo señala la Comisión de Presupuestos, requiere también que la UE cree su propia oficina de impuestos. 
Esta semana los revisores han comunicado que al menos cuarenta mil millones han desaparecido de los presupuestos del año pasado. 
Así, entonces, aparece como una gran provocación la propuesta de dar a la UE derecho a cobrar impuestos. 
. (SV) La ampliación de la UE hacia los países de Europa Central y del Este pone de actualidad las condiciones económicas de la Unión. 
La UE carece actualmente del derecho a cobrar impuestos y en el futuro tampoco lo tendrá. 
El Informe Haug no significa que automáticamente se establezcan impuestos comunitarios, pero abre la puerta para un debate sobre la materia. 
La ampliación debe financiarse principalmente mediante la disminución de costes. 
Esto presupone que se hagan mejores prioridades y que nos concentremos en los asuntos importantes y decisivos. 
La ampliación es una prioridad de esta naturaleza. 
Mientras se destine casi la mitad de los presupuestos comunitarios a subsidios agrícolas y las cinco sextas partes vayan a ayudas de algún tipo, incluidos los fondos estructurales, no cabe ninguna duda de que será posible hacer reformas. 
EL Consejo alcanzó en la Cumbre de Berlín un acuerdo relativo a la modificación de la decisión sobre recursos propios. 
En líneas generales, votamos a favor de ese paquete. 
El Consejo ha sabido conservar la necesaria disciplina presupuestaria de la UE al mantener el límite máximo relativo a los recursos propios en el 1,27 % del PNB. 
Así mismo, la atención sobre el reparto injusto de las cargas entre los Estados miembros es un importante tanto logrado en el acuerdo de Berlín. 
En algunos Estados miembros: los Países Bajos, Alemania, Suecia y Austria, existe actualmente una desproporción entre lo que aportan a la financiación de la UE y sus ingresos nacionales. 
Algunas modificaciones, como la adecuación de la financiación de la compensación británica y el aumento de las retenciones sobre los recursos propios del 10 al 25%, hacen disminuir la aportación de estos Estados miembros a la UE. 
Podemos aceptar estas adaptaciones en tanto resultado de un laborioso compromiso alcanzado, pero no merecen, con toda seguridad, un premio de belleza. 
En este momento constituyen una salida para los cuatro Estados miembros afectados. No suponen, sin embargo, una solución estructural al problema de las contribuciones netas. 
Hubiera sido mejor encontrar una solución bajo la forma de un mecanismo de corrección genérico, por ejemplo, mediante la introducción de una banda para las contribuciones nacionales a la UE. 
No hemos podido dar nuestro respaldo al Informe Haug, ya que éste propone una serie de modificaciones que no podemos aceptar. 
El informe aboga, por ejemplo, por lograr que la Unión dependa menos de las contribuciones de los Estados miembros. 
Para la ponente, el objetivo final es la plena autonomía financiera respecto de los Estados miembros. 
Nosotros, por el contrario, seguimos apoyando la implicación de los Parlamentos nacionales en la financiación de la UE. 
Además, hemos votado en contra de la enmienda de la ponente que rechaza el aumento de las retenciones sobre los recursos propios. 
Esto hace peligrar seriamente el equilibrio del acuerdo de Berlín. 
En el caso de los Países Bajos, que ha aceptado este aumento para reducir su situación de contribuyente neto, eso es inaceptable. 
Fundamentalmente, creo que la decisión relativa a los recursos propios debe basarse en la equivalencia y equidad entre los Estados miembros, por lo que deben aplicarse las mismas reglas de juego a todos. 
Estoy, por ello, de muy mal humor con las decisiones del Consejo Europeo de Berlín, en las que Europa es el gran perdedor. 
El principio de que los Estados miembros deben recibir el mismo trato también tiene que figurar ahora en la propuesta de la Comisión que estamos analizando. 
El punto de partida del Informe Haug era que la posición de marzo pasado, especialmente el punto relativo a la eliminación de todas las cláusulas de excepción, tiene que llevarse ahora a la práctica. 
La enmienda 31, segundo apartado, y la enmienda 32 debilitan esa posición al incluir el término "en adelante". 
En otras palabras, los Estados miembros conservan ahora lo conquistado en Berlín. 
Las enmiendas 12 y 33 sirven para rebajar los costes de recaudación hasta el 10 por ciento para las cantidades establecidas después del 31 de diciembre del 2000; éstas pueden complementarse con una prima flexible, en función de los resultados que los Estados miembros logren con la recaudación de los recursos propios tradicionales y las medidas de lucha contra el fraude. 
Básicamente, estoy a favor. 
Los Estados miembros deben asumir su responsabilidad en la recaudación de los recursos propios tradicionales. 
Sí me molestan las consecuencias de esta enmienda respecto de las decisiones del Consejo Europeo de Berlín. 
Berlín consistió en un compromiso por el que cada Estado miembro logró lo que le convenía. 
Se han aumentado las retenciones hasta el 25 por ciento a fin de compensar tanto a Bélgica como a los Países Bajos por la carga por gastos que procedía de la sustitución progresiva de la contribución del IVA por la contribución del PNB. 
Esta concesión se anula ahora, mientras que las restantes ventajas se mantienen. 
Se crea con ello una nueva desigualdad en perjuicio de dos Estados miembros: Bélgica y los Países Bajos. 
Por tanto, he votado en contra de esas dos enmiendas. 
. (EN) En mi calidad de presidente de la Comisión de Presupuestos, me siento obligado a votar a favor de las enmiendas de mi comisión. 
En la comisión voté en contra de dichas enmiendas que hacen peligrar la corrección presupuestaria del Reino Unido. 
De haber votado como un diputado laborista novel en el Pleno, lo habría hecho de forma similar a como lo hice en comisión. 
Es mi responsabilidad como presidente defender la posición de la comisión y, por tanto, he votado a favor del Informe Haug. 
Informe Averoff (A5-0055/1999) 
. (FR) La propuesta de reglamento del Consejo de Ministros, sobre la que nos pronunciamos en el día de hoy, pretende aportar algunas modificaciones que la decisión del Consejo Europeo de Jefes de Estado y de Gobierno del mes de marzo en Berlín ha hecho necesarias. 
La Comisión aprovecha sin embargo esta oportunidad para introducir nuevas reglas que expresan un nuevo concepto de la disciplina presupuestaria y amplían sus poderes de gestión, y esto no podemos aceptarlo. 
Se propone también dar a estas reglas la forma jurídica de la decisión en lugar de la del reglamento. 
La delegación francesa de nuestro Grupo se opone a esta modificación de la naturaleza jurídica del acto, en el sentido de que el reglamento permite tomar mejor en consideración el impacto de la disciplina presupuestaria en los Estados miembros como en las instituciones comunitarias. 
La propuesta inicial de la Comisión ha encontrado además una oposición unánime en el comité presupuestario. 
Otro elemento refuerza también los poderes otorgados a la Comisión en el marco de la propuesta en estudio: la posibilidad de reducir el importe de las ayudas directas o de suspender el pago de los adelantos mensuales. 
Ahora bien, desde el momento en que está previsto que los importes reducidos o suspendidos pasen a cargo del presupuesto comunitario, como muy tarde en el ejercicio siguiente, esta intervención se traducirá obligatoriamente en medidas más severas en el transcurso de los años siguientes, con un riesgo de debilitamiento de los principios de la política agrícola común. 
También, la delegación francesa del Grupo de Unión por Europa de las Naciones se opone a la propuesta de reglamento, como al informe del Sr. Averoff. 
. (NL) Es necesario que las disposiciones relativas a la disciplina presupuestaria se endurezcan a fin de poder respetar los límites máximos financieros establecidos en la Agenda 2000 en relación con la política agrícola. 
En el proyecto de reglamento, se efectúan propuestas para poder intervenir si el gasto agrícola amenaza con superar el límite máximo. 
De esta forma, la Comisión obtiene con esta propuesta la competencia de suspender los pagos a los Estados miembros al final del año presupuestario. 
En líneas generales podemos aceptar los instrumentos propuestos. 
La ponente ha realizado un informe excelente sobre esta cuestión. 
Confirma la necesidad de una mayor disciplina presupuestaria. 
Así mismo, en el informe se hace hincapié, con razón, en que los posibles ahorros no deben afectar a los principios de la PAC, tal como se ha establecido en la Agenda 2000. 
La UE ha fijado una política para los próximos 7 años y con ella se suscitan las correspondientes esperanzas en el sector. Esto no puede modificarse sin más. 
En ese contexto, hemos aceptado también la enmienda que aboga por la posibilidad de transferir los créditos no utilizados al año presupuestario siguiente. 
Ello puede permitir encontrar los créditos necesarios respetando los límites máximos de la Agenda 2000. 
No hemos respaldado, sin embargo, la enmienda que establece que el gasto agrícola para la ampliación se mantenga fuera de la línea directriz agrícola. 
Existe un amplio margen entre la línea directriz y las perspectivas financieras para los actuales Estados miembros. 
Este margen puede utilizarse en su momento para la ampliación. 
Informe Lechner (A5-0060/1999) 
. (DA) Por respeto a la reserva que Dinamarca mantiene en el ámbito jurídico, los socialdemócratas daneses nos hemos abstenido en la votación definitiva sobre esta directiva. 
La Izquierda Verde Nórdica (NGL) , compuesta por los miembros escandinavos del Grupo GUE, ha votado hoy a favor del informe relativo a la notificación de documentos judiciales en materia civil y mercantil. 
El objetivo de la propuesta es garantizar un envío seguro y regulado de autos judiciales entre las autoridades judiciales de los Estados miembros, algo que respaldamos plenamente. 
No obstante, la NGL rechaza que la propuesta deba adoptar la forma de reglamento. 
La NGL prefiere la de convenio. 
Con ello la propuesta no sería directamente vinculante en los Estados miembros, sino que quedaría en manos de cada país decidir si quieren tomar parte en el convenio o no. 
Informe Gebhardt (A5-0057/1999) 
. (DA) Por respeto a la reserva que Dinamarca mantiene en el ámbito jurídico, los socialdemócratas daneses nos hemos abstenido en la votación definitiva sobre esta directiva. 
La Izquierda Verde Nórdica (NGL) , compuesta por los miembros escandinavos del Grupo GUE, ha votado hoy a favor del informe relativo al reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental sobre los hijos comunes. 
Hemos actuado así porque el objetivo de la propuesta es reconocer las decisiones de los Estados miembros y proteger los intereses de los niños en los divorcios transfronterizos, algo que respaldamos plenamente. 
No obstante, la NGL rechaza que la propuesta deba adoptar la forma de reglamento. 
La NGL prefiere la de convenio. 
Con ello la propuesta no sería directamente vinculante en los Estados miembros, sino que quedaría en manos de cada país decidir si quieren tomar parte en el convenio o no. 
. (EN) Señor Presidente, acojo con satisfacción todas las medidas encaminadas a reducir el dolor y el sufrimiento en los casos de divorcio, especialmente cuando hay hijos de por medio. 
Estas propuestas de la Comisión ayudan a suplir algunas de las carencias del Convenio de La Haya, convenio que necesita urgentemente una actualización. 
A medida que la legislación de la UE facilita a los ciudadanos vivir y trabajar en cualquier parte de Europa, aumenta el número de matrimonios transfronterizos y, lamentablemente, también el de divorcios. 
Al igual que mis colegas, cada vez recibo más cartas de electores pidiendo ayuda en casos de divorcio en los que los cónyuges proceden de diferentes Estados miembros. 
A menudo hay también hijos afectados y surge una batalla por la custodia que parece no tener fin. 
Asimismo, los dictámenes, en su caso, a menudo son difíciles de ejecutar. 
Habida cuenta de la actual selva jurídica, algunos padres son llevados incluso a incumplir la ley y, lamentablemente, raptan a sus hijos de sus ex cónyuges. 
No obstante, con estas propuestas el sufrimiento comenzará a dar paso a la esperanza. 
A través de la simplificación de los procedimientos y la celebración de juicios en virtud de acuerdos comunitarios sobre asuntos matrimoniales legalmente vinculantes y aplicables directamente en todos los Estados miembros, se acelerará la justicia y se pondrá fin a los casos largos, dilatados y desgarradores. 
Los diputados al Parlamento Europeo no pueden aspirar a poner fin al dolor ocasionado por la separación y el divorcio, pero al menos pueden intentar poner fin al circo jurídico del que suele ir acompañado. 
Debe primar el bienestar de los hijos y no el bienestar de los abogados. 
En la legislatura anterior se rechazó una de mis explicaciones de voto porque yo no me encontraba en la Sala. 
Se trataba de una explicación de voto por escrito y la razón fue que, si se quería dar tal explicación, aunque ésta fuera por escrito, había que permanecer en la Sala para que el Presidente pudiese ver que realmente se realizaba. 
Me ocupo de este tema porque me parece que es importante que exista algún procedimiento, pensando en lo que me ocurrió en la legislatura pasada. 
Ahora se han leído muchos nombres. 
Hay muchos diputados que muy a menudo participan en las votaciones, y que siempre entregan explicaciones de voto. 
Señora Carlsson, normalmente los diputados solicitan presentar una explicación de voto por escrito, lo confirman al final de la votación y, una vez confirmado, la mayor parte de ellos abandona el hemiciclo. 
Efectivamente, su petición es legítima porque el Reglamento prevé que quien anuncia que desea presentar una explicación de voto por escrito debería estar presente. 
Trataremos de darle una respuesta por escrito más concreta al respecto. 
Señor Presidente, he presentado una cuestión de orden relativa al Informe Haug, porque la versión original es alemana y, por desgracia, no hablo alemán y la versión inglesa decía algo completamente distinto de la versión portuguesa en lo relativo a la enmienda nº 31. 
Señor Presidente, cuando ha presentado usted la enmienda, ha leído "producto nacional bruto", es decir, que ha leído algo que coincide con la versión portuguesa. 
He tenido que esperar al final de la votación para preguntar a mis colegas alemanes lo que decía exactamente la versión alemana y me han confirmado que "BSP" quiere decir exactamente "producto interior bruto". 
Así, pues, hay una contradicción que he señalado a su atención, señor Presidente; ante esa contradicción, desde mi punto de vista, debe dar fe lo que ha leído el Presidente, que es "producto nacional bruto", y no lo que dice la versión original, que es otra cosa, es "producto interior bruto". 
En estas circunstancias, me parece que no se debería considerar válida esta enmienda, dado que ha sido votada sin que se conociera lo más esencial de la enmienda, que es este concepto: "PIB" o "PNB". 
No se trata de un detalle técnico, se trata de algo que tiene consecuencias financieras extraordinariamente importantes. 
Señor Casaca, efectivamente he leído "producto nacional bruto" porque en el texto en italiano constaba la sigla PNB que significa producto nacional bruto. 
Sin embargo, los servicios me han informado- y confirmo esta información- que el texto original, la versión alemana es la auténtica y, por consiguiente, las versiones en las demás lenguas se adaptarán a la versión alemana, con las consecuencias que usted ha apuntado. 
Ésta es la respuesta que debo darle: la versión original, la auténtica, es la alemana. 
(La sesión, interrumpida a las 13.10 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Señor Presidente, Señorías, acaba de producirse un anuncio extremadamente importante: el proceso de paz en Irlanda de Norte, aun con todas las dificultades que se han ido presentando, ha dado hoy mismo un paso adelante con la decisión del IRA de entablar negociaciones con la Comisión para el Desarme. 
Este Parlamento, que ha tenido un papel importante en este proceso, además de alegrarse por el desarrollo de los acontecimientos en Irlanda del Norte, debería implicarse en el esfuerzo para que los otros dos conflictos violentos que subsisten en el seno de la Unión- el de Córcega y, sobre todo, el del País Vasco- caminen por la senda de la paz definitiva. 
Pido a todos los grupos y parlamentarios de esta Asamblea que se involucren en este esfuerzo para que los diferentes grupos y fuerzas políticas hagan un nuevo esfuerzo por el diálogo con objeto de que estos procesos de paz dentro de la Unión tengan un final positivo, como parece que está sucediendo, afortunadamente y por fin, en Irlanda. 
Gracias señor Knörr Borrás, tomamos nota de su declaración. 
Señor Presidente, yo también he pensado que quizá le interese conocer que hoy se ha producido un avance muy gratificante en el proceso de paz de Irlanda del Norte: el anuncio del IRA de que tiene intención de nombrar a un representante que se encargue de coordinar con el General John de Chastelain el decomiso de armas de los paramilitares. 
Esta noticia es acogida con gran satisfacción y significa que podrá cumplirse el Acuerdo de Viernes Santo y crearse las estructuras de un gobierno o de un ejecutivo. 
Usted sabe que el Parlamento Europeo ha dado durante los últimos veinte años todo su apoyo político y financiero al fomento de la paz en Irlanda del Norte. 
Por fin nos atrevemos a abrigar esperanzas de que ahora se garantice democráticamente una paz duradera. 
Gracias, señora, por haber puesto al Pleno al corriente de la actualidad. 
Situación en Chechenia 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la situación en Chechenia. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me veo obligado a interrumpir nuestros trabajos durante unos instantes para verificar si la alarma que oímos está justificada o no. 
(La sesión, suspendida a las 15.20 horas, se reanuda a las 15.30 horas) 
Señor Sasi, puede reanudar su intervención en nombre del Consejo, y le pido disculpas por este incidente técnico. 
Señor Presidente, señor Representante del Consejo, señor Comisario, tanto mis colegas como yo mismo hemos recibido con alivio anteayer la declaración del Consejo de Asuntos Exteriores de la Unión que condena vigorosamente el uso desproporcionado e indiscriminado que se hace de la fuerza en Chechenia. 
Hemos oído con alivio esta mañana la toma de posición muy firme del señor Solana sobre este tema y el compromiso que ha asumido de ejercer toda su influencia esta tarde en Estambul para que en este territorio se respete el derecho internacional y el de las personas, y con alivio acabamos de oírle decir, señor Comisario Patten, que irá inmediatamente a sumar sobre el terreno sus esfuerzos a los del señor Solana. 
Fuimos muchos los que condenamos en este Parlamento los métodos empleados por el ejército ruso para aplastar bajo su fuego toda resistencia posible a su avance sin tomar en consideración las pérdidas provocadas en la población civil. 
También fuimos muchos los que lamentamos, con una mayoría de la opinión pública europea, el contraste sobrecogedor entre el estruendo de los bombardeos y el silencio prolongado de los gobiernos de la Unión Europea. 
Puedo manifestar, por haber presidido ayer la reunión de todos los grupos de este Parlamento durante la puesta a punto de un proyecto de resolución común que, al contrario que algunos otros, no será un texto de compromiso, y en ninguna forma de un compromiso entre posiciones divergentes, sino una síntesis enriquecida de las propuestas de cada una de las familias políticas reunidas, en una voluntad común de aportar la contribución de este Parlamento a una solución política al drama que está ensangrentando Chechenia hoy. 
En esta resolución, que no dudo recibirá mañana un apoyo masivo de nuestros colegas, sumamos nuestras voces a la del Consejo para condenar la acción en curso y pedir que se inicie una negociación sin más demora con los representantes elegidos de la población chechena. 
Pedimos con usted que se despliegue inmediatamente la ayuda humanitaria necesaria para socorrer a los cientos de miles de personas desplazadas por causa de los combates, pero pedimos, señor Comisario Patten, que se considere, en un primer momento, una suspensión de la ayuda económica a Rusia si ésta no encuentra la alternativa de recurso a la negociación y si continúa sus ataques indiscriminados contra la población civil. 
Comprendo muy bien, y deseamos de corazón que su misión de persuasión, con la del señor Solana, tenga éxito. 
Proponemos igualmente, y nos sumaremos a ella, la propuesta que se ha formulado de una conferencia y la participación del Parlamento en esta conferencia. 
Señor Presidente, quisiera expresar mi satisfacción por la posición que han adoptado el Sr. Patten y el Sr. Sasi, y felicitar al Sr. Morillon y al Sr. Cohn-Bendit, entre otros, por la firme propuesta que presentamos ayer. 
Es importante subrayar lo que decimos en la propuesta de resolución, a saber, que nos sentimos comprometidos con el fortalecimiento de la asociación con Rusia, porque comprendemos que no habrá una Europa estable y pacífica sin una Rusia estable y democrática. 
También subrayamos la integridad territorial de la Federación Rusa. 
Pero el acuerdo de asociación estratégico nos da motivos formalmente, aparte de nuestras reacciones como seres humanos, para cuestionar lo que está ocurriendo. 
El Acuerdo Tacis establece específicamente que la ayuda Tacis se proporciona sobre la base de que se compartan determinados valores y prácticas económicos y políticos. 
Es por lo que también hemos planteado aquí el tema de Tacis. 
Lo hacemos partiendo del antecedente de que hace unas semanas, la Duma rusa concedió al Sr. Putin un incremento por valor de 1.000 millones de dólares USA para la guerra en Chechenia. 
Por ello también exigimos el más alto grado de transparencia por parte de cualquier institución financiera o donante de fondos a Rusia. 
Asimismo instamos al Consejo y a la Comisión a que consideren la congelación de todos los nuevos contratos en el marco del programa Tacis, excepto la línea para la democracia. 
Es un aviso. 
La cuestión de Chechenia no sólo nos preocupa; estamos indignados y horrorizados. 
Queremos sumar nuestra voz y expresar nuestra preocupación por lo que está sucediendo, y ejercer la influencia del Parlamento, algo que, entre otros, podemos hacer por medio del programa Tacis. 
Señor Presidente, la toma de postura ante Chechenia preparada por los Grupos políticos del Parlamento Europeo está bien elaborada. 
La resolución se basa claramente en el apoyo a la integridad territorial de Rusia. 
También se presta apoyo al Gobierno de Rusia, en el sentido de que condenamos el terrorismo en todas sus manifestaciones. 
Por otro lado, también condenamos el uso desproporcionado de la fuerza y exigimos que se busque una solución política a la cuestión de Chechenia. 
Además, subrayamos la necesidad de proteger a la población civil y de atender bien a los refugiados. 
Nuestra posición observa las resoluciones que hemos aprobado anteriormente y concuerda también con las políticas adoptadas por los Gobiernos de los países occidentales. 
Por otra parte, la línea adoptada por el Parlamento está en evidente contradicción con la opinión pública predominante entre los ciudadanos de los Estados miembros. 
La política del Parlamento Europeo respecto a Chechenia se ve importunada por el hecho de que, por su parte, los países occidentales han actuado de un modo que les ha hecho perder la autoridad moral para condenar contundentemente los errores que Rusia comete actualmente en Chechenia. 
Una muestra de ello es, por ejemplo, el reciente artículo del Primer Ministro Putin publicado por el Herald Tribune, en el que defiende la actuación de su propio Gobierno remitiéndose al ejemplo dado por los países occidentales. 
El lastre específico que arrastran ahora los países occidentales es la guerra librada en Yugoslavia. 
Los bombardeos fueron iniciados sin considerar detenidamente el objetivo y las consecuencias de los mismos. 
En Kosovo había una guerra de liberación, en la que también se practicaba la violencia contra la población civil. 
Mediante sus bombardeos, los países occidentales intervinieron en esta guerra en contra de una de las partes y en favor de la otra, aunque tampoco aceptaran los objetivos de la parte en favor de la cual empezaron la guerra. 
Como no se quiso, o no se pudo, usar las fuerzas terrestres en la guerra, los bombardeos dieron lugar a que se convirtiera en una catástrofe humanitaria y política lo que era, en principio, una crisis humanitaria y política. 
Si la política de los países occidentales fuera coherente, ahora deberían plantearse defender a Chechenia incluso militarmente, aunque eso no se le ocurre a nadie pensarlo. 
Ahora se juzga que Rusia tiene derecho a defender su integridad territorial con mano extremamente dura. 
Por otra parte, Rusia alega ahora que está en su derecho de usar medios militares para conseguir un objetivo político que considera importante, del mismo modo que los países occidentales actuaron en Yugoslavia. 
A pesar de su propio lastre moral, la Unión Europea debe actuar con todas sus fuerzas para que se llegue a una solución de la crisis de Chechenia siguiendo las pautas que el Consejo y la Comisión han expuesto aquí. 
Cuando desarrollemos la política exterior, de seguridad y de defensa común de la Unión Europea, esta política debe contar con una base moral sólida. 
Sólo de esa forma tendremos la autoridad suficiente para exigir que también los demás actúen contemplando esos principios. 
Señor Presidente, los carros rusos están aplastando un pueblo, como hicieron e intentaron hacer con Hungría en 1956, en Alemania en 1963, y se podrían dar otros ejemplos hasta Praga, en 1968. 
Terminemos con la hipocresía y el doble lenguaje. 
La política que lleva a cabo Rusia en Chechenia es antigua: se basa en la política estaliniana que ha desplazado a este pueblo detrás de los Urales, de donde no ha podido regresar más que hace unos veinte o treinta años. 
Y si decimos que no deseamos excluir a Rusia de Europa, es verdad. 
Pero cuando los rusos dicen que se trata de un problema interno, hemos de contestarles que hoy sólo tenemos un mundo y unos valores comunes. 
Y es en nombre de esos valores como afirmamos tener un derecho de injerencia política, de ingerencia humanitaria, ante la barbarie rusa. 
Pero ¿quién ha cometido actos de terrorismo en Moscú? 
¿Lo sabemos? 
La historia rusa nos dice que Katyn debería ser la obra de los alemanes- antes de que se descubriera que se trataba de hecho de una obra de los rusos. 
No sé quién ha cometido los actos criminales horribles en Rusia. 
Lo que sé es que las mujeres, los niños de Chechenia que están masacrando ahora mismo, seguro que no han cometido actos de terrorismo. 
Por ello, cuando los europeos decimos que «congelamos la ayuda a Rusia» , no es para excluir a Rusia, sino para integrarla en nuestros valores comunes. 
No cedamos al chantaje que nos dice «si no ayudamos a Yelsin o Putin, va a ser peor» , ya que ¿qué puede haber peor que la aniquilación de Grozny y la de Chechenia? 
¿Es que el señor Liébed o cualquier loco podrá hacer algo de una manera diferente? 
Por ello, pido al Consejo y a la Comisión que sean sinceros diciendo a los rusos que si no cambian cambiaremos nuestra política de ayuda. 
Evidentemente, daremos una ayuda alimentaria a los rusos, pero ya no ayudaremos a un gobierno que se parece al viejo gobierno ruso. 
Además, el señor Putin se parece a todos los miembros y presidentes del KGB. 
Quisiera decir esto ante el señor Armatov, Ministro de Asuntos Exteriores checheno, que al escucharnos tendrá, creo yo, una idea de lo que es la democracia en Europa. 
Señor Presidente, a mí me preocupa extraordinariamente la creciente tendencia a resolver por medios militares los conflictos en todo el mundo. 
Rusia- y esto resulta particularmente doloroso para la izquierda europea- no constituye una excepción en este sentido, sino que actúa, a su modo de ver, exactamente igual que lo hizo la OTAN en Yugoslavia y me parece un oportunismo de la peor clase que quienes han aplaudido al Sr. Solana a primera hora, aplaudan ahora la intervención del Sr. Cohn-Bendit. 
Invertir esta tendencia, abandonando la acción militar en favor de la prevención y la solución pacífica de los conflictos, es el reto decisivo que debe afrontar el Parlamento Europeo. 
Ya condenamos de manera consecuente la guerra de Chechenia y aplazamos asimismo la decisión sobre la ampliación de la colaboración con Rusia. 
Esperamos que el Consejo haga otro tanto. 
La declaración de ayer del Consejo constituye una señal positiva, pero llega con demasiado retraso. 
Sólo nos queda esperar que el Consejo no tarde tanto en hacer suya nuestra propuesta de dejar en suspenso la ampliación de las relaciones y de los programas TACIS para Rusia hasta que no callen finalmente las armas. 
Los ataques contra columnas de refugiados y zonas habitadas, el cierre de las fronteras y las trabas a la actuación de las organizaciones internacionales de ayuda que prestan ayuda humanitaria, no sólo contravienen en todos los casos la Convención de Ginebra sobre protección de la población civil en las zonas en guerra y otros compromisos internacionales, sino que son actuaciones sencillamente inhumanas y del todo inaceptables. 
Me parece lógico e irrenunciable que la Unión Europea incremente su ayuda humanitaria a la población de dicha región. 
Sin embargo, no debemos exonerar a Rusia de su responsabilidad de garantizar directamente la protección y el aprovisionamiento de los refugiados y de los habitantes de la región afectada por la crisis. 
Lo mismo cabe decir en cuanto a la reconstrucción del país. 
Señor Presidente, hablar hoy de Chechenia hace recordar Kosovo y hace que nos interroguemos sobre el famoso deber de injerencia, un principio tan noble y como- desgraciadamente- vago. 
En realidad, se utiliza con una excesiva discrecionalidad debida, con frecuencia, a intereses políticos o económicos particulares: ese principio de injerencia que hasta la fecha ha demostrado su fatal fracaso porque el régimen de Milosevic está todavía fuertemente anclado en el poder en un país que ha dado un paso atrás en la historia y en la economía de al menos treinta años, mientras la mayor parte del pueblo albanés ha regresado a sus territorios, el 10% de los serbios kosovares y la totalidad de las poblaciones de etnia gitana están condenados al exilio. 
En Chechenia la situación es aún peor. 
Desde hace dos meses el ejército ruso ha entrado en territorio checheno, un territorio que se dejó, humana y económicamente, devastado y exangüe hace tres años con más de 100.000 mil muertos. 
Hoy se habla de bombardeos sobre la población civil que han causado más de 3.000 muertos y 200.000 refugiados. 
Todo esto, mientras la llamada "virtuosa" comunidad internacional justifica la intervención rusa con la excusa de la lucha contra el terrorismo y el Fondo Monetario Internacional subvenciona a fondo perdido el poder de Yeltsin, pese a los millardos de dólares desviados por las autoridades rusas. 
Es verdad que Chechenia forma parte de la Federación Rusa, pero no lo es menos que las tropas rusas no están autorizadas a masacrar legalmente hombres, mujeres y niños. 
La comunidad internacional, nuestra Unión, tiene el deber, si realmente posee el cromosoma de la salvaguardia de los derechos humanos, de no permanecer inactiva. 
La región está asolada por la guerra y mientras tanto el compromiso de la Unión Europea aumenta por las ayudas humanitarias y por la financiación del proyecto TRASECA para unir el mar Negro y el Asia central. 
Y en la crisis chechena el factor energético- gas y petróleo- ha desempeñado un papel importante. 
Las compañías estadounidenses se han interesado por el petróleo del mar Caspio como alternativa al del golfo Pérsico. 
Han obligado al Departamento de Estado a trazar un mapa estratégico de las posibles rutas: la más importante sería la ruta entre el mar Caspio y el puerto turco de Ceyahn que afecta al eje entre Baku y el puerto ruso de Novorossijsk. 
Así, en el año 1994, el ejército ruso intervino para demostrar que Rusia controlaba los oleoductos operativos que permitían exportar la producción del mar Caspio, para no correr el riesgo de quedar excluida del gran juego americano. 
La Unión Europea ha de tener un único objetivo: participar en el restablecimiento de la paz, lograr un estatuto para Chechenia, de conformidad con lo previsto en el acuerdo firmado por Rusia y Chechenia el 31 de agosto de 1996, y debe asimismo asumir el compromiso de recordar que esta Europa si quiere defender los derechos humanos, no puede continuar avalando el hecho de que Rusia considere la fuerza y el ejército el único instrumento para hacer política. 
Señor Presidente, ¿por qué repite el Presidente Yeltsin lo que él mismo calificó una vez como la más grande metedura de pata de su carrera política en el período comprendido entre 1994 y 1996: una amplia intervención militar en Chechenia? 
¿Por qué provoca el aparato militar ruso a las repúblicas transcaucásicas de Georgia y Azerbaiyán con salvajes acusaciones sobre la cooperación con los "separatistas y terroristas chechenos"? 
Ambas operaciones son, en cualquier caso, maniobras desastrosas tanto para la República rusa como para el Cáucaso. 
Tras la aparente justificación de "lucha contra el terrorismo y el separatismo violento", el propio Kremlin aterroriza actualmente a la población civil chechena y, precisamente, favorece la aparición de elementos terroristas y fundamentalistas en la misma. 
Presumiblemente, la expedición de castigo enviada a Chechenia está en gran medida relacionada con otros motivos internos, políticos y militares, distintos de la liquidación de "los cazadores de cabezas wahabitas chechenos". 
Esto constituye un verdadero éxito para la fraudulenta "familia" del Presidente Yeltsin, en tanto maniobra de distracción. 
Mientras tanto, el profundamente ofendido mando del ejército ruso puede, de paso, tomarse una revancha sangrienta por el vergonzante descalabro sufrido hace algunos años ante los defensores de la libertad chechenos. 
Además, el horrible acontecimiento bélico del Cáucaso ofrece al político medio ruso la oportunidad de exacerbar el nacionalismo popular, precisamente, en la carrera electoral a la Duma. 
La injerencia de Moscú en el Cáucaso es, con seguridad, resultado de la competición encarnizada con Occidente por las fuentes energéticas de la cuenca del Caspio, y pone de manifiesto el resurgimiento de la idea imperialista. 
Así vista, la tragedia chechena es tan sólo el primer paso hacia una crisis regional mayor. 
¿Tiene ahora Moscú tan poco que temer de Occidente, incluida la Unión Europea, como con la primera infame contienda con Grozny? 
¡Bloqueemos, por ejemplo, todos los crédito a Rusia! 
Señor Presidente, las últimas semanas han demostrado, tal como acaba de exponer el orador que me ha precedido, que las dimensiones del conflicto del Cáucaso son, de hecho, considerable más amplias y éste se extiende también al conjunto de la zona del mar Caspio. 
Evidentemente, en la fase actual de la guerra de Chechenia, lo más importante ha de ser limitar los daños y hacer llegar cuanto antes ayuda de emergencia a la población. 
Sin embargo, mientras no se expresen abiertamente y se desvelen los verdaderos intereses que están en juego en el Cáucaso, tampoco funcionarán los intentos de solución. 
Cada uno interpreta las causas últimas de la guerra justamente con los argumentos que mejor se adecuan a su propio proyecto. 
Mientras no se supere el afán de apropiarse de esos bienes, de los recursos de la zona- esto también es cierto en el caso de Europa y de muchos otros Estados -, no cesarán los conflictos en la región, y también deberíamos reflexionar sobre la necesidad de encontrar una solución amplia de carácter general a largo plazo. 
Señor Presidente, yo no puedo compartir la opinión del Sr. Väyrynen cuando afirma que este Parlamento carece de la credibilidad suficiente. 
Dos meses atrás ya fuimos la única institución internacional que adoptó una postura clara, aunque no fuese compartida por todos los miembros de la Asamblea. 
Yo me alegro de que ahora todos estemos unidos y el Consejo y la Comisión también suscriban lo que esta Asamblea ya manifestó claramente hace dos meses por una ajustada mayoría en relación con este asunto. 
Sin embargo, mientras tanto han cambiado mucho las cosas, Señorías, y ahora vemos que no basta con dirigir palabras de advertencia al bando ruso. 
Tenemos que dejar de financiar esta guerra, que es una guerra colonial sanguinaria por el petróleo y una forma particularmente sanguinaria de hacer campaña electoral. 
Esto significa, señor Comisario, que debemos recortar las ayudas financieras, también en el caso de los créditos en el marco del programa TACIS. 
Al mismo tiempo, tenemos que decirle a nuestro socio que no podemos seguir considerando como tal a un socio que se ha convertido en asesino. 
Esto debería ser evidente también en el caso de las relaciones entre Estados. 
Yo quisiera desenmascarar asimismo algunas leyendas. 
Nunca se menciona al Gobierno democráticamente elegido de Chechenia. 
No se trata de un mero problema interno de Rusia. 
Dicho Gobierno fue elegido bajo la supervisión de la OSCE, como resultado de un acuerdo de armisticio alcanzado con la mediación de la OSCE. 
Tenemos que apoyar decididamente a dicho Gobierno frente al incumplimiento de ese acuerdo por parte de Moscú, una infracción del Derecho internacional como resultado de la cual Moscú ha reinstaurado el Parlamento títere que existía antes del Acuerdo de Moscú, con objeto de poder contar con un interlocutor cómodo con el cual poder negociar. 
También tenemos que acabar con la leyenda de que lo que está ocurriendo es una respuesta frente al terrorismo. 
Cohn-Bendit tiene razón: No sabemos quién fue el responsable de los atentados con explosivos de Moscú, que nosotros condenamos. 
Debemos manifestar con toda claridad que quien bombardea a civiles no combate a los terroristas, sino que los engendra, pues de ese modo está traumatizando a generaciones enteras que sufrirán las posteriores consecuencias de esta forma particularmente brutal de colonialismo. 
Por esto necesitamos una política clara y enérgica y no declaraciones encubridoras como las que hemos escuchado en los últimos meses, también en boca de nuestros Gobiernos. 
Yo quiero instar encarecidamente al Consejo y a la Comisión a que mañana se manifiesten en la cumbre de la OSCE con un lenguaje tan claro como el que emplea el Parlamento Europeo en su resolución. 
Señor Presidente, en la ignominiosa política que ejerce en Chechenia, el gobierno ruso está siguiendo fielmente el ejemplo que le dieron los gobiernos de los Estados Unidos y de los países miembros de la Unión Europea hace muy pocos meses. 
A falta de paciencia y tesón para encontrar soluciones políticas a los problemas surgidos tras el desmoronamiento de los bloques, hace un uso desproporcionado de la violencia, bombardea a la población civil; impunemente y sin control alguno. 
¡Lo mismo que hicieron los otros! 
Y sus críticas no son convincentes. 
Y son menos convincentes cuando nos dicen ustedes aquí que no pueden asegurar los derechos de las minorías en Kosovo, que no pueden garantizar la integridad de Yugoslavia. 
¿Cómo van ustedes a convencer a Rusia de que pueden garantizar su integridad? ¿Cómo la van a convencer de que respete ella los derechos? 
No es serio; pura hipocresía, y sin salidas. 
Sólo aquellos que defienden al mismo tiempo los derechos y la integridad de los estados, tanto en Yugoslavia como en Rusia, pueden ser convincentes al hablar de los derechos de los hoy tan cruelmente castigados, perseguidos chechenos. 
¡Sólo aquellos! 
¡Nadie más! 
Señor Presidente, a las intervenciones de los señores Morillon, Cohn Bendit, Posselt y Schori, a las que me sumo totalmente, quisiera añadir únicamente dos cosas. 
Deberíamos recordar que la Unión Soviética de otra época estimuló los procesos de descolonización, aunque no siempre estuviera claro que las poblaciones afectadas quisieran esta descolonización. 
Hoy, nos encontramos ante un imperio, el único, que ha hecho economía de una descolonización. 
Históricamente, es indiscutible que el imperio ruso colonizó una buena parte del Cáucaso, es decir, poblaciones que no eran rusas. 
Esto es lo primero. 
Lo digo como federalista, y como no partidario de la multiplicación de Estados. 
En segundo lugar, y me dirijo más en concreto al señor Patten y al Consejo, es urgente que la Unión Europea tenga una política en el Cáucaso, región de la que forma parte Chechenia. 
Es urgente que tenga una política que garantice la estabilidad, no solamente para Chechenia sino también para Chechenia a partir de Georgia, a partir de Azerbayán, a partir de Armenia. 
Conocemos los problemas que se han planteado en especial en este último país; de ellos resulta que se impone con urgencia una verdadera política europea en esta región. 
Señor Presidente, el Gobierno ruso tenderá a encontrar similitudes entre nuestra actuación contra Serbia para poner fin a las limpiezas étnicas en Kosovo y su actuación contra la criminalidad chechena. 
Un curioso partidario de esta idea se halla en la extrema izquierda del Parlamento. 
Creo que se va demasiado lejos con esta comparación, pero es útil subrayar las diferencias una vez más. 
Nuestra actuación y la de la OTAN en Kosovo y Serbia consistía en acciones extraordinariamente selectivas que conllevaban la menor violencia posible respetando al máximo a la población civil. 
Ésta es una diferencia enorme respecto de la actual intervención rusa en Chechenia. 
Es positivo que la extrema izquierda señale de nuevo esa diferencia, aunque no era ésta su intención. 
Además, las vidas humanas evidentemente no cuentan y, de los refugiados, no se ocupa nadie. 
Se consiente que largas filas de refugiados permanezcan en la frontera y no se permite, de hecho, que las organizaciones internacionales de ayuda actúen con facilidad sobre el terreno. 
Así mismo, ésa constituye una clara diferencia y es positivo que la extrema izquierda nos haya hecho confrontar, de nuevo, las grandes incompatibilidades que presenta la actuación rusa en Chechenia y la actuación de la OTAN en Kosovo. 
Señor Presidente, creo que es importante que se adopten medidas claras y se emita una señal dirigida a la población rusa. 
Hemos recibido a la delegación del Parlamento ruso y hemos constatado que existe, de hecho, una opinión común entre los representantes rusos. 
Esto nos llama la atención. 
Deberemos, por tanto, lanzar una señal clara y perceptible para que el pueblo ruso vacile sobre lo que sucede y sobre lo que su Gobierno está haciendo realmente en este momento. 
Deberemos contar con algunas fuerzas rusas para poner fin a estos crímenes. 
Creo, por ello, parafraseando lo que el Sr. Patten dijo durante su intervención, que es malo comerciar con estados que violan los derechos humanos de forma masiva- él se refería entonces a China en respuesta a una pregunta nuestra- y que, de hecho, también es bueno no olvidar las medidas financieras y económicas cuando se trata de emitir una clara señal. 
Tal vez, todavía podamos hacer un llamamiento a nuestros amigos del Consejo de Europa para que consideren la posibilidad de una suspensión. 
Señor Presidente, creo que, en tanto Parlamento, debemos adoptar una postura muy clara y manifestar nuestro apoyo a la población chechena y, por esta razón, creo que es importante que el Presidente del Parlamento Europeo reciba al Ministro checheno de Asuntos Exteriores para informarle de nuestra postura. 
Señor Presidente, Señorías, no será necesario que repita lo que ya han declarado el Consejo y la Comisión sobre la situación en Chechenia. 
Sólo quisiera resaltar un aspecto que se puede considerar que constituye el fundamento de nuestra resolución conjunta sobre Chechenia: el sufrimiento de la población civil, los centenares de víctimas mortales, los 200.000 refugiados y la situación en la que se encuentran con la llegada del invierno, la reacción desproporcionada del Gobierno ruso y el bombardeo indiscriminado de la población civil. 
Yo tengo la impresión de que no se trata de una lucha legítima contra unas acciones terroristas, sino de una lucha política por el poder a expensas de la población civil. 
Por esto, nuestro Parlamento debe manifestar con toda claridad lo que desea y lo que no desea que ocurra. Voy a resumirlo. 
En primer lugar, no cuestionamos el derecho del Gobierno ruso a combatir el terrorismo brutal en Daguestán. 
En segundo lugar, no pretendemos poner en entredicho de ningún modo la integridad territorial de la Federación Rusa. 
No obstante, en tercer lugar, no podemos permanecer impasibles mientras los aviones bombardean a la población civil. 
Yo condeno esos bombardeos, como también condené hace unos meses los bombardeos de Novi Sad, Belgrado y Nis, descritos como "daños colaterales". 
Señor Presidente, Señorías, lo que está ocurriendo en la segunda guerra de Chechenia es doblemente trágico. Por un lado, porque la víctima es el pueblo checheno, pero por el otro lado, también porque la actual política rusa en el Cáucaso no permitirá resolver los problemas, sino que los está agravando. 
Estamos asistiendo a una desestabilización de dicha región, que a la larga tendrá otras consecuencias. 
Según he oído, los aviones rusos han bombardeado hoy un pueblo georgiano. 
Esto significa que existe efectivamente el riesgo de que el conflicto deje de ser un conflicto exclusivamente ruso y se pueda extender más allá de las fronteras de Rusia. 
Esto acabará siendo un problema y constituye otro argumento que debe preocupar a la comunidad internacional y naturalmente también a la Unión Europea. 
Esta Asamblea se ha ocupado intensa y justificadamente, a mi parecer, del problema de la segunda guerra de Chechenia en las últimas sesiones plenarias celebradas después del verano, como era su deber. 
Adoptamos una posición muy clara. 
En la resolución que hoy se debate también vamos a expresar nuestra posición con el respaldo unánime de todos los Grupos de la Asamblea. 
¡Es necesario y acertado que así lo hagamos! 
Yo también comparto, no obstante, el punto de vista del Comisario Patten, en el sentido de que no debemos interrumpir de ningún modo la comunicación con los rusos. 
Si queremos convencerles, si queremos tener influencia, sólo podremos conseguirlo intensificando las conversaciones con nuestros interlocutores rusos. 
La semana pasada- como ha informado antes el colega Oostlander- recibimos la visita de una delegación parlamentaria rusa. 
Yo sólo puedo decirles que, a diferencia de lo que ocurrió en la primera guerra de Chechenia- y este es también el gran problema de esta segunda guerra de Chechenia -, prácticamente todos los partidos rusos de la Duma están de acuerdo con la política del Gobierno y lamentablemente la apoyan. 
Esto demuestra claramente cuán necesario es el diálogo y qué es lo que debemos hacer. 
Yo creo que la idea de intentar mejorar los contactos con el Parlamento ruso a través de una delegación ad hoc, que aquí se propuso, es importante. 
Sin embargo, también pienso que, toda vez que los rusos nos han pedido que actuemos como observadores en las elecciones a la Duma, debemos considerar muy seriamente la conveniencia de responder a esa petición del Parlamento, puesto que ello constituiría una nueva contribución al diálogo y al desarrollo de la democracia, y quizás también de una política más adecuada, en Rusia. 
Señor Presidente, la situación de los refugiados es intolerable, y eso no es un asunto interno de Rusia. 
Rusia está causando una gran catástrofe en el terreno humanitario en su lucha contra los soldados que han actuado inhumanamente y contra los terroristas. 
Sin embargo, hay que recordar, y esto apenas se ha sacado a relucir aquí, que había intención de crear un estado islámico independiente entre el Caspio y el Mar Negro. 
Esto es ya un asunto de mayor importancia, y lo debemos tener presente. 
Sería bastante estúpido aislar a Rusia en vísperas de las elecciones, ya que nosotros queremos apoyar a las fuerzas democráticas rusas. 
El aislamiento anterior condujo al estalinismo y a la dictadura. 
Apoyo la idea de que acudamos a Moscú en diciembre con ocasión de las elecciones, como ya he expuesto, y que presionemos a Moscú y a todo el Cáucaso a participar en una conferencia para la paz, en la que se resolvieran, además de este problema parcial, también los demás problemas, ya que en el Cáucaso se llevan a cabo acciones bélicas en media docena de países y la amenaza de extensión de las mismas es bastante evidente. 
Señor Presidente, me pregunto si estos documentos son moralmente justos, sobre todo porque me parecen bastante inútiles. 
Los documentos del Cáucaso y de Chechenia contienen los mismos elementos que figuraban en el documento del Consejo de Europa que fue hecho público hace dos semanas. 
Parece, por lo tanto, un obligado ejercicio lógico con la habitual carga de buenos principios y de buenos deseos. 
La Unión Europea expresa sus preocupaciones, subraya, advierte, pide un diálogo que se sabe imposible y se limita a condenar- y éste es el primer punto acerca del cual quiero hablar- una única cosa: el uso desproporcionado e indiscriminado de la fuerza en Chechenia. 
Se podría entonces decir que un poco de guerra va bien, siempre que no sea desproporcionada. 
Pero ¿díganme qué es una guerra desproporcionada? 
El segundo punto es el siguiente: la estrategia de los bombardeos siguiendo el ejemplo de la OTAN debería ser la respuesta a los atentados perpetrados en varias ciudades rusas. 
¿Existen pruebas, hay sospechas que dichos atentados fueron cometidos por los chechenos? 
¿Acaso se pueden causar miles de muertos y 200.000 refugiados por una mera sospecha de culpa? 
La Unión Europea pide una salida negociada- y dichoso aquel que cree en la posibilidad de una negociación- mientras en el Cáucaso los rusos distinguen entre los bandidos- aquellos que piden la independencia- cargándoles quizás de los colores islámicos, y los buenos, o sea, los que colaborar con ellos. 
Por lo tanto, ¿quién dialoga con quién? 
Deseo informar a esta Asamblea que el Comisario Patten ha tenido que dejarnos para tomar su avión a Estambul con el fin de asistir a la reunión de la OSCE, tal como estaba previsto. 
Voy a ceder por tanto la palabra al Consejo para concluir las declaraciones que, estoy seguro, han sido seguidas con mucho interés por los ciudadanos de Chechenia que están presentes hoy en las tribunas. 
. (FI) Señor Presidente, hemos mantenido un espléndido debate sobre este tema aquí en el Parlamento. 
La preocupación del Parlamento es, a mi juicio, la expresión exacta de los puntos de vista de la Unión. 
Estamos todos de acuerdo, Comisión, Consejo y Parlamento, sobre esta situación. 
Lo importante es que le hagamos saber a Rusia que este mensaje es explícito, que hay que acabar con el uso de la violencia contra la población civil, que hay que empezar las negociaciones con los representantes elegidos legalmente en Chechenia, que la ayuda humanitaria es necesaria y debe llegar a su destino y que la OSCE debería tener un papel determinante en la solución de este conflicto. Puedo asegurarles que la Presidencia del Consejo actuará con determinación en favor de estos objetivos. 
Del mismo modo, le deseo éxito al Comisario, Sr. Patten, en las negociaciones de Estambul. 
Señor Presidente, yo sólo quiero rogarle que le transmita a la Presidenta del Parlamento nuestro agradecimiento por haber recibido a un Gobierno elegido bajo la supervisión de la OSCE, que además tiene su sede dentro del territorio del Consejo de Europa y cuya elección se llevó a cabo de conformidad con la Constitución rusa. 
Tomo nota de su declaración, señor Posselt. 
He recibido cinco propuestas de resolución, presentadas de conformidad con el párrafo 2º del artículo 37 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
Ronda del Milenio de la OMC (continuación) 
De conformidad con el orden del día se procede a la continuación del debate del informe (A5-0062/1999) del Sr. Schwaiger, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo (COM (1999) 331- C5-0155/1999- 1999/2149 (COS) ) y al Parlamento Europeo sobre el planteamiento de la UE sobre la Ronda del Milenio de la OMC 
Señor Presidente, señor Comisario, es indudable que el mayor desarrollo comercial y los nuevos desafíos que ha generado la globalización, así como la necesidad de consolidar un sistema comercial equitativo que contribuya a un desarrollo sostenible y cuyos beneficios alcancen también a los países menos desarrollados, exige un refuerzo de las normas que rigen el comercio internacional. 
De ahí la importancia de la próxima conferencia de Seattle y la oportunidad y el acierto de los planteamientos de la comunicación de la Comisión ante las próximas negociaciones. 
En efecto, dados los retos planteados, es evidente que la próxima Ronda no puede limitarse a ampliar el marco normativo, por importante que ello sea, ni puede tampoco velar únicamente para que la liberalización comercial contribuya al crecimiento económico y social de los países menos desarrollados, aunque comparta plenamente este objetivo, sino que debe también establecer las normas que han de hacer efectiva la apertura de los mercados y garantizar el cumplimiento de las mismas. 
Hay que tener en cuenta que para la industria europea- y pienso en particular en el sector textil- el acceso a los mercados de los países desarrollados y de economías emergentes en condiciones de reciprocidad constituye una prioridad fundamental. 
Por ello es indispensable que la Comisión consiga una armonización de los aranceles y la eliminación de los picos arancelarios y de la progresión arancelaria, así como la supresión de todas las barreras técnicas al comercio, entendiendo que a los países menos desarrollados se les debe garantizar el libre acceso al mercado internacional de todos sus productos para que puedan beneficiarse también ellos de la liberalización comercial. 
Y ahora, señor Comisario, quisiera preguntarle en primer lugar si confirma su intención de no aceptar en el orden del día de las próximas negociaciones ninguna reconsideración del acuerdo sobre el sector textil en la confección y, en segundo lugar, cómo considera que va a afectar a la industria textil europea la entrada de China en la Organización Mundial de Comercio, teniendo en cuenta que este país es el primer exportador mundial de productos textiles. 
Para acabar, también yo quiero felicitar al ponente por su excelente informe y por su voluntad de llegar a un consenso lo más amplio posible sobre un tema tan importante como la próxima Ronda del Milenio, de la cual depende la consolidación de un sistema comercial equitativo que asegure, a nivel mundial, un orden económico basado en la justicia social. 
Señor Presidente, señor Comisario Lamy, esta mañana el Presidente en ejercicio del Consejo ha recordado la importancia del expediente agrícola en la negociación de la OMC, y lo agradezco. 
Ya saben ustedes que los agricultores europeos deberán hacer importantes esfuerzos de adaptación para aplicar el compromiso de Berlín que ha representado, el pasado mes de marzo, el punto de equilibrio aceptable para los quince Estados miembros de la Unión Europea. 
Saben que los PVD deben poder contar para Europa con el fin de garantizar el desarrollo legítimo de su propia agricultura que es con frecuencia el sector más importante de su desarrollo económico. 
Saben que los Estados Unidos están demostrando que el mercado solo difícilmente puede garantizar ingresos agrícolas. 
Por tanto, deben saber ustedes también que contamos especialmente con usted para llevar a buen término esta negociación de la OMC. 
Con respecto al acceso al mercado, ¿cómo no reconocer que Europa no es esa fortaleza protegida con que se le acusa injustamente, cuando somos el primer importador mundial con una balanza comercial agroalimentaria deficitaria? 
Esta realidad, señor Comisario, ha de permitirle luchar con el fin de que la apertura de los mercados y la reducción de las barreras tarifarias se operen según unos procesos progresivos y variables en función de los sectores. 
En cuanto a los mecanismos de protección de los mercados, si necesitan reajustarse, ¿no han de mantenerse, incluso reforzarse para algunos países, y pienso especialmente en los PVD? 
Con respecto a los apoyos internos, ¿cómo no hacer valer que la Agenda 2000 lleva a una fuerte reducción de la medida global de apoyo, en un momento en que los Estados Unidos se incluyen en una política inversa? 
Esta situación ha de permitirle lograr el mantenimiento de la caja azul y de la caja verde reconocido en Marrakech, así como la prórroga de la cláusula de paz. 
Con respecto a las subvenciones a las exportaciones, ¿cómo no valorar el esfuerzo de reducción que iniciamos con la nueva política agrícola común? 
Esta evolución ha de permitirles exigir la transparencia y el trato de las diversas formas de ayuda a la exportación utilizadas por nuestros competidores. 
Señor Comisario, el acuerdo de Berlín se ha logrado para ofrecer a la Unión Europea márgenes reales de maniobra en este ciclo del milenio. 
No dudamos de que sabrá usted explotarlo apoyándose en el concepto de multifuncionalidad que permite responder a las diversas expectativas de nuestra sociedad en materia de calidad de los productos, de empleo y de desarrollo rural duradero, en materia de protección y conservación del patrimonio natural e igualmente en materia de equilibrio de los territorios. 
Este planteamiento ha de permitir a Europa abrirse a interesantes posibilidades de alianza. 
Por ello contamos con usted para que sea ofensivo en esta negociación, en la que cuenta con nuestro apoyo exigente. 
Señor Presidente, voy a desarrollar muy brevemente los puntos de vista del Grupo Liberal en materia agrícola, en relación con las negociaciones de la OMC. 
De hecho, una creciente demanda en el mercado mundial es la mejor garantía para el futuro de la agricultura europea. Ésta es una garantía mucho mejor que el obstinado mantenimiento de nuestro sistema de protección. 
Además, la liberalización del mercado mundial y de una mejor competencia pueden producir mayor crecimiento en los nuevos países industrializados y en los países en desarrollo ricamente poblados. 
Es esto lo que puede hacer que la enorme necesidad de alimentos que existe en el mundo se transforme en una demanda con solvencia. 
Es obvio que mantendremos el modelo europeo. 
Tomaremos en consideración, quizá en mayor grado aún, el medio ambiente, la salud pública, la protección a los animales y la múltiple funcionalidad- la diversidad- del campo y de la agricultura. 
Creo que esto, además de una actitud abierta hacia el desarrollo de la sociedad de la información, es lo más importante cuando discutimos el futuro de Europa. 
Es nuestra responsabilidad, y es algo importante, que en las negociaciones de la OMC impulsemos los temas relacionados con el crecimiento mundial. 
Por eso creo que es importante decir que la demanda tiene más importancia que nuestro sistema. 
Señor Presidente, señor Schwaiger, su informe es sin duda muy amplio, pero excesivamente tímido y yo también echo en falta algunos puntos. 
¿En qué ha quedado, por ejemplo, la petición de que, antes de iniciar la siguiente ronda de negociaciones, se analicen previamente los efectos que ha tenido hasta ahora la OMC, para los países en desarrollo para el medio ambiente, para la UE o para los anteriores tratados, por ejemplo? 
Declarar que todavía no se dispone de instrumentos ni de métodos para ello y que primero habrá que desarrollarlos resulta sencillamente ridículo, señor Comisario Lamy. 
En la revisión de los acuerdos de Lomé, que son únicos en su género, se declara en cada ocasión que no se pueden mantener en esos términos, que no se adecuan a las normas de la OMC. 
Sin embargo, nosotros debemos exigir que las reglas del juego en el ámbito del comercio internacional se adecuen a las necesidades de las personas que viven aquí y en los países en desarrollo. 
Dichas normas tienen que estar subordinadas a la sostenibilidad y a las necesidades sociales, y no a los intereses de las grandes empresas y de los accionistas. 
Esta debe ser nuestra exigencia fundamental y no que se celebre una nueva ronda de liberalizaciones que lance a la población de todo el mundo hacia una competencia por los salarios más bajos y hacia las peores condiciones sociales y ecológicas. 
A nuestro parecer, es preciso reformar a fondo la OMC antes de continuar negociando. 
Nuestro objetivo debe ser un comercio mundial con una mayor sensibilidad social y ecológica y también más justo, y nada más. 
Señor Presidente, en vísperas de Seattle sigo pensando que es lamentable comprometerse en un nuevo ciclo de negociaciones sin hacer un balance serio del precedente. 
El hecho de que millones de individuos se vean afectados por las consecuencias de las decisiones que adopten lo impone sin embargo como una necesidad. 
Los partidarios de la liberalización del comercio en tanto que motor de prosperidad son tanto más reticentes a este balance en la medida en que es difícil discutir el agravamiento de la situación en estos últimos años con el refuerzo de las desigualdades entre los países con retraso en desarrollo y los países avanzados, como el desarrollo de las desigualdades en el seno mismo de los países desarrollados. 
Cuando hay concentración de riquezas en un polo y un incremento del desempleo en otro, podemos preguntarnos si efectivamente la OMC no ha servido en primer lugar para institucionalizar la ley del más fuerte. 
Es urgente hacer valer un concepto nuevo de los intercambios entre naciones basado en la solidaridad, en la cooperación, en la democracia, en la promoción del empleo y los derechos sociales. 
Pero para que todo esto no quede solamente en un deseo bienintencionado, es necesario tomar decisiones, creo yo, en tres direcciones. 
Primera dirección, concretar el principio según el cuál estas negociaciones han de ser útiles a los países y poblaciones con dificultades, con la afirmación del derecho para la Unión y los Estados miembros de defender su política de desarrollo y los acuerdos específicos con los ACP y el rechazo de ver los acuerdos de Lomé puestos en entredicho por la OMC. 
Segunda dirección, afirmar la preeminencia de los intereses de los pueblos sobre los criterios comerciales y financieros. 
En este sentido, haré tres propuestas, quedando claro que no son exhaustivas. 
En primer lugar, subordinar las reglas de la OMC a las cartas y convenciones internacionales que regulan la cuestión de los derechos humanos y las cuestiones sociales, sanitarias y medioambientales. 
Al decir esto pienso en Kioto, en Pekín y en Copenhague. 
Acto seguido, rechazar la continuación de la liberalización de los servicios y, al contrario, ayudar al desarrollo de la cooperación de los servicios públicos de educación, de salud y de transportes. 
Finalmente, mantener el principio de la excepción cultural, que reconoce la posibilidad para la Unión y los Estados miembros de preservar su capacidad para definir con libertad su política cultural audiovisual en nombre del desarrollo de una diversidad viva y enriquecedora. 
Otra propuesta más, plantear el principio de precaución para el medio ambiente, para la salud, para la seguridad alimentaria como prioridades absolutas. 
Y para terminar, tercera dirección, es indispensable una democratización profunda de las estructuras de la OMC. 
Es necesario un control democrático de las negociaciones y la consecución de acuerdos. 
Es necesario aceptar la presencia de las ONG, de los representantes de la sociedad civil y de los sindicatos, con el estatuto de observadores, en esas negociaciones. 
Necesaria también la ratificación por el Parlamento Europeo, por los Parlamentos nacionales, de todos los puntos negociados en le OMC. 
Hoy, la OMC dicta leyes, controla su aplicación, media en los conflictos. 
Creo que no puede ser a la vez juez y parte. 
El órgano de regulación de los conflictos debe ser profundamente modificado. 
Quisiera felicitar al ponente por su informe tan objetivo. 
En el breve tiempo de que dispongo, quiero sumar mi voz a la de aquéllos de este Parlamento que exigen una mayor protección de los intereses fundamentales de Europa en las próximas conversaciones sobre el comercio mundial. 
En esta Asamblea hemos puesto las cartas sobre la mesa en el acuerdo sobre la Agenda 2000 y no debemos permitir ni aceptar ninguna dilución de dicho acuerdo por parte de los Estados Unidos de América. 
Digo esto, en particular, desde la perspectiva agrícola. 
Parte de la motivación que se esconde detrás de la Agenda 2000 es la de cumplir, de manera creíble, con el reglamento del comercio mundial y de paso, naturalmente, convertir a Europa en un interlocutor clave en el comercio mundial; algo que no querrán los estadounidenses. 
Iniciamos esta nueva ronda de conversaciones con la ventaja de la sabiduría que da la experiencia y con el conocimiento de que los Estados Unidos, al llegar a su posición negociadora, al igual que en el pasado, habrán investigado el orden del día oculto sobre cómo establecer medios para desviarse de dicho acuerdo y ayudar a sus productores, mientras que al mismo tiempo exigen a Europa que cumpla fielmente con sus compromisos. 
En esta Asamblea hemos dado prioridad a la protección de los consumidores, hemos establecido las explotaciones agrícolas familiares como el modelo agrícola y como unidad básica de producción, hemos convertido el desarrollo rural y la conservación de las comunidades rurales en el segundo pilar de la reforma de la PAC. 
Esto contrasta fuertemente con la política estadounidense. 
Ha llegado el momento de que este Parlamento, en nombre de la ciudadanía europea, establezca su autoridad y liderazgo en este ámbito transcendental del comercio internacional. 
Señor Presidente, espero la reunión de Seattle con sentimientos contrapuestos. 
Es importante una mayor liberalización del comercio mundial, pero deben crearse las condiciones esenciales a nivel mundial. 
Los miembros de la OMC deben mantener la posibilidad de conceder prioridad en su política a la salud pública, al bienestar de los animales, a la protección medioambiental y a la solidaridad con los países en desarrollo. 
Quiero llamar la atención, en particular, sobre los países menos desarrollados. 
Su capacidad para participar en el sistema de comercio mundial está muy por debajo de la media. 
El hecho de que en Ginebra haya más representantes de los grupos de presión de la industria americana del acero que funcionarios de las administraciones de los países en desarrollo constituye un lamentable ejemplo. 
Nuestros negociadores deben esforzarse por que estos países realmente participen a través del apoyo institucional, la libre entrada en nuestros mercados, el cumplimiento de las concesiones acordadas- por ejemplo, cuando se trate de los productos textiles- y la prevención del llamado "proteccionismo verde". 
No podemos ofrecer al consumidor occidental la posibilidad de elegir productos respetuosos con el medio ambiente si no favorecemos los procesos ecológicos de producción en los países en desarrollo. 
Quisiera que se intercambiaran opiniones más detalladamente sobre ello en el Parlamento Europeo. 
Por último, quiero manifestar mi respeto hacia el ponente, el Sr. Schwaiger, por su trabajo y gran disponibilidad para el compromiso, visto el gran número de enmiendas presentadas. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en el 2005 como muy tarde, las negociaciones comerciales abiertas en Seattle habrán concluido. 
Señor Lamy, estará usted de nuevo allí, en el 2005, sentado en el mismo banco, y vendrá a explicarnos que la Unión Europea ha tenido un éxito planetario ya que se trata de negociaciones mundiales. 
Habrá logrado, en el acto final, una mención sobre el principio de precaución, en el aspecto sanitario, incluso en el fitosanitario, un foro OIT-OMC, un reconocimiento de los principios ambientales, en la medida que han sido ya reconocidos en Kioto. 
Se habrá mejorado el procedimiento para la regulación de los conflictos. 
Los países en vías de desarrollo habrán conseguido una discriminación positiva, que por otra parte financiará la Unión Europea, como para el plátano ACP. 
Las gallinas habrán ganado también algunos centímetros en sus jaulas en nombre del bienestar de los animales que se reconocerá, y el mundo del cine y la televisión habrá conseguido el mantenimiento de algunas ayudas. 
A cambio, para tener paz- una nueva cláusula de paz por cierto- habrá hecho en Seattle algunas concesiones. 
Así, la acción "mercado europeo" pasará de un 5 % a X %, las ayudas internas serán residuales, las ayudas a la exportación se habrán condenado, los derechos arancelarios, los picos tarifarios ya no estarán, las inversiones directas se habrán obtenido gracias a Lamy, a falta del AMI, y el mercado se habrá convertido en mundial, una especie de Fukuyama comercial, un final de la historia del GATT. 
Entonces, ¿qué haremos? 
Ya no habrá más objetos para el décimo ciclo de la Ronda Uruguay. 
Usted quizá pueda regresar al Crédit Lyonnais o a una multinacional que distribuya stock-options. 
Pero los campesinos, que habrán sido eliminados, las profesiones liberales marginadas, la industria textil, la farmacéutica, el calzado, los vehículos pesados, los muebles, los buques, los juguetes, todo eso que se habrá entregado a la competencia extraeuropea, ¿qué haremos con ello? 
Haremos informes, libros, programas de televisión, discursos. 
Los hijos de los negociadores de Seattle tendrán su lugar en el siglo XXI y los hijos de los excluidos serán excluidos a su vez, ya que la pobreza es una enfermedad socialmente transmisible. 
Pero, después de todo, eso no tiene importancia. 
Siempre se tienen fuerzas para soportar los males de otro. 
Para comenzar, permítanme felicitar al Sr. Schwaiger por su excelente informe. 
La ronda de Seattle comienza a conocerse como la 'ronda del desarrollo' del milenio. 
Represento al Sudeste de Inglaterra, una de las regiones más ricas de la Unión Europea, aunque nací en un país asiático en vías de desarrollo que está en una de las regiones más pobres del mundo. 
Por ello espero poder abarcar, comprender y reconocer las aspiraciones del mundo desarrollado y del mundo en vías de desarrollo, y reconocer las enormes ventajas del libre comercio mundial, al tiempo que reconozco también la necesidad imperiosa de lograr la transición que permita y confiera poderes al mundo en desarrollo para convertirse en un interlocutor en igualdad de condiciones de la globalización. 
El sistema multilateral de comercio nació en La Habana en 1948 como el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio. 
Ocho rondas de globalización del comercio han ayudado a fomentar la prosperidad mundial. 
Desde 1951, el comercio mundial se ha multiplicado por 17, la producción mundial se ha más que cuadruplicado, el ingreso per cápita mundial se ha duplicado, los aranceles medios han descendido del 40% al 4% en los países industrializados. 
Hoy, un nuevo recorte del 50% de la protección aduanera, incluidas las subvenciones agrícolas, añadiría más de 370.000 millones de dólares USA a los beneficios anuales para el bienestar en todo el mundo. 
El sesenta por ciento de este importe iría a parar a los países en desarrollo. 
No obstante, la globalización debe ser una victoria para todos. 
No debe haber ganadores y perdedores. 
Todos deberían ganar y eso puede conseguirse. 
¿Cómo puede conseguirse? 
El sistema multilateral debería ser justo, transparente, democrático y debería unir el comercio al desarrollo. 
Debería analizar las repercusiones de la liberalización sobre la inversión, las normas de competencia, las subvenciones injustas, las condiciones laborales deficientes, la protección del medio ambiente, los derechos de propiedad intelectual, la facilitación del comercio, los contratos públicos, un mejor acceso a los mercados agrícolas, un mejor acceso a los mercados comerciales, incluidos los servicios, la protección del consumidor y la generación de capacidad. 
La Unión Europea es única en términos de la trayectoria de sus relaciones con países de todo el mundo- Gran Bretaña con la Commonwealth y Francia con sus países francófonos. 
Podemos hacer llegar un claro mensaje a Seattle de que ésta es la notable contribución que esta Asamblea y sus miembros hacen al comercio global en todo el mundo. 
Señora Presidenta, como han dicho otros, acojo con satisfacción el excelente trabajo del Sr. Schwaiger sobre un conjunto de asuntos muy complejos y delicados. 
También acojo con especial satisfacción el hecho de que describa en su texto la próxima ronda de la OMC como la ronda del desarrollo. 
Es un hecho, naturalmente, que de los 134 miembros de la OMC, las dos terceras partes son países en desarrollo, y otros 32 esperan poder incorporarse. 
Pero sigue siendo cierto que el intercambio de compromisos comerciales favorece a los comerciantes mayores. 
Ellos tienen mucho más que ofrecer y su poder de negociación es muy superior. 
Muchos países en desarrollo piensan que el libre comercio, en realidad, no ha sido tan libre para ellos. 
Los mercados del Norte siguen estando vedados a muchos, cuando las principales exportaciones procedentes de países en desarrollo buscan el acceso. 
La aceleración de la globalización es naturalmente una dura realidad. 
No obstante, exige un análisis y el reconocimiento de que el comercio internacional es complejo y que se caracteriza por el proteccionismo y por un sistema que no corrige las repercusiones que para los pobres tiene la agricultura subvencionada. 
Aunque naturalmente debemos apoyar el sector agrícola de la UE, como se reconoce en el informe del Sr. Schwaiger, también debemos reconocer la necesidad de que las economías en desarrollo, además de alcanzar los mercados, deben tener acceso a la seguridad alimentaria para que la población tenga suficiente para comer. 
Y espero que se aprueben las enmiendas que siguen esta línea. 
La UE ya tiene compromisos vinculantes con países en desarrollo. 
Estos compromisos, junto con los objetivos de desarrollo internacional, deberían ser un tema central en Seattle. 
Actualmente nos encontramos, señor Lamy, en una fase crítica de las negociaciones sobre un acuerdo que sucederá a Lomé IV y no tardaremos en embarcarnos en arduas negociaciones sobre relaciones comerciales con 71 países ACP. 
Por ello es muy importante que ahora negociemos un marco comercial multilateral que respete las relaciones tan fundamentales con el mundo en desarrollo y que sigamos afirmando que respetaremos nuestros compromisos con los países ACP. 
Quisiera instar también a la Comisión y a los Estados miembros a que busquen un compromiso vinculante de la OMC que permita a todas las exportaciones procedentes de los países menos desarrollados el acceso libre de aranceles a los mercados europeos antes del año 2003. 
También existe la urgente necesidad de garantizar que los Estados pequeños y vulnerables- que no tienen salida al mar- estén protegidos en los acuerdos que se celebren en un futuro. 
Un Director General de la OMC ha dicho hace muy poco tiempo que la OMC debe ser una organización en la que el pequeño no sólo tenga voz, sino que se sienta protegido y defendido. 
Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, el Grupo Liberal adopta una postura positiva respecto del acuerdo relativo a la reducción de las barreras comerciales bilaterales que alcanzaron el domingo China y Estados Unidos. 
No obstante, también la Unión Europea debe lograr un acuerdo semejante con China, antes de que pueda tener lugar su ingreso efectivo en la OMC. 
Mi colega, el Sr. Clegg, ya lo ha señalado. 
Hay algunos puntos sensibles, entre ellos, el derecho de propiedad intelectual 
Además, el Grupo Liberal tiene otra condición para el ingreso de ese país. 
El Parlamento Europeo ha recalcado en diferentes resoluciones que Taiwan debe ingresar al mismo tiempo que China. 
Al fin y al cabo, Taiwan es la decimonovena nación comercial del mundo y, desde hace años, cumple todos los requisitos para entrar. 
Tengo, por tanto, dos preguntas concretas para el Comisario. 
En primer lugar, ¿en qué estado se encuentran las negociaciones de la Unión con China, en particular, respecto del derecho de propiedad intelectual? 
La segunda pregunta, ¿está dispuesto el Comisario a apoyar plenamente la entrada simultánea de Taiwan y China en la OMC? 
Señora Presidenta, señor Ponente, los Verdes ya nos opusimos en 1994 a la OMC debido a las numerosas reticencias que suscitaba este coloso internacional que engulle todo lo que no se adecua al mercado. 
Es exactamente lo que ha ocurrido en los pasados cinco años. 
La mayoría de las personas se han empobrecido más y más, mientras una reducida capa de beneficiarios- sobre todo grandes empresas- recauda cada vez mayores beneficios. 
La OMC está creando una enorme brecha de injusticia que deja rezagadas a grandes masas de perdedoras y perdedores. 
En 1994, un número no desdeñable de diputados compartía nuestros recelos con respecto al retroceso social y ecológico que generaría la OMC. 
No obstante, la mayor parte se manifestaron finalmente a favor de la Organización Mundial de Comercio, dando por sentado que el comercio resolvería por sí solo los problemas. 
Ahora de repente se invoca de nuevo la necesidad de recuperar el retraso en los aspectos sociales y ecológicos. 
Sin embargo, al final la mayoría de la Asamblea volverá a votar a favor del acuerdo, aunque no se haya resuelto nada y a pesar de que en Ginebra cada día parece menos probable que se llegue a celebrar una Ronda del Milenio. 
A la vista de ello, nuestra primera exigencia es que se desvelen los errores y se aprenda de ellos. 
Muchas y muchos colegas no desean, no obstante, que se evalúen los efectos que ha tenido hasta ahora la OMC. 
¿Por qué diantres se rechaza con tanta vehemencia una evaluación? 
¿No estarán defendiendo algo que no funciona, concretamente la ideología del libre mercado? 
Para que queden claras de una vez las contradicciones del ADPIC: un 90 % de los recursos biológicos proceden de los países del Sur; sin embargo, un 97 % de las patentes de simientes son propiedad de empresas de los Estados industrializados. 
Es decir, que la parte rica del Norte controla el acceso a la información genética. 
A través del ADPIC se están apretando progresivamente las clavijas al Sur. Los remedios tradicionales se siguen clasificando como descubrimientos, mientras que los medicamentos desarrollados por la industria farmacéutica a partir de los mismos se consideran inventos. 
El ADPIC, contraviene en definitiva el Convenio sobre la biodiversidad, entre otros, fomenta la piratería de productos y es proteccionista. 
No obstante, a la vez también impide un desarrollo autónomo de los países en desarrollo. 
Para acabar, mientras aquí se entona un canto de alabanza al libre comercio, en Ginebra se rasgan las vestiduras. 
Los proyectos de declaración elaborados hasta ahora son absolutamente inaceptables tanto para nosotros como para los países en desarrollo. 
Se pretende sacrificar al mercado hasta la salud, la cultura y la educación. 
La cláusula por la que se establece una moratoria tiene por objeto impedir el desarrollo de nuestra legislación. 
Un informe que no sitúe en un lugar central estos problemas ignora el núcleo de lo que aquí se dirime: el intento de asegurar rápidamente los intereses de unos pocos que obtienen beneficios por medio de la explotación de la naturaleza y la explotación del hombre. 
Señora Presidenta, la oradora precedente ha terminado su discurso diciendo que la naturaleza y las personas están explotadas. 
Yo puedo sumarme a su opinión. 
La Ronda del Milenio representa solamente a la ideología del libre comercio. 
Nosotros tenemos experiencias del libre comercio de capitales. 
Se trata de un capitalismo electrónico. 
En realidad, tampoco ha sido libre comercio, ya que el Fondo Monetario Internacional ha avalado los riesgos tomados por los inversores norteamericanos y les ha compensado las pérdidas que ha originado el libre comercio de capitales. 
El juego de los capitales no contempla reglas y los políticos ya no tienen la posibilidad de convertirse en árbitros. 
No obstante, ahora es posible negociar las reglas que regirán el comercio de productos y servicios, y es posible actuar de modo que las libertades del capital no se propaguen a una parte tan amplia del planeta como sistema de explotación, al igual que ha ocurrido con el capitalismo electrónico. 
Yo defiendo el proteccionismo verde porque quiero que comamos alimentos salubres y que esta comida sea producida de forma sostenible. 
Esto no se puede llamar proteccionismo, porque se trata de la doctrina de la supervivencia. 
También defiendo un proteccionismo rojo, en el que se aspire a garantizar los derechos de los trabajadores y a impedir el uso de métodos injustos de trabajo, como, por ejemplo, la utilización de mano de obra infantil. 
En este aspecto, este proteccionismo también es doctrina de supervivencia desde el punto de vista de la seguridad social. 
Señora Presidenta, Señorías, ante todo quiero felicitar al ponente por el excelente informe que todos hemos leído. 
La Ronda del Milenio, a nuestro entender, coincide con un momento muy especial de la economía europea e internacional en particular. 
En efecto, la mundialización y la globalización son temas habituales en torno a los cuales se debate todos los días. 
Las mismas han llevado al libre mercado y a la victoria sobre cualesquiera otras tesis económicas. 
Esto no implica que estemos en presencia del mercado perfecto y, precisamente por esto, conociendo sus beneficios y sus degeneraciones, hemos de tratar, a través de acuerdos como los propuestos por la Organización Mundial de Comercio, de crear normas y reglas con el fin de protegernos de este tipo de excesos. 
Basta pensar en las especulaciones en campo financiero que pueden trastornar zonas geográficas enteras conduciéndolas a la pobreza o incluso a su desestabilización institucional. 
Dicho esto, la ronda de negociaciones de la OMC no sirve para crear algo supranacional, como se teme a menudo, que desbanque los Derechos internacionales o que impida hacer fluctuar el libre mercado, sino sobre todo para dar reglas ciertas a todos nosotros, así como para velar por algunos derechos fundamentales como el derecho a la salud, la educación o a las funciones sociales en un marco de salvaguardia de los derechos de cada ciudadano. 
Por el contrario, en lo que respecta a los precios de productos y servicios, no solo hay que pedir una reducción arancelaria, sino sobre todo plantear una petición en términos de calidad de los productos y de los servicios, al objeto de proteger la pequeña y mediana empresa. 
Esto va a ser cada vez más fundamental en nuestro futuro, del mismo modo que hay que resaltar la importancia de la agricultura en el ámbito de cada economía protegiendo con normativas adecuadas- y esto queda patente en el informe, aunque es necesario que cada uno de nosotros lo respalde cada vez más y con fuerza- la pequeña y mediana empresa. 
Si conseguimos respetar estos vínculos y mejorar la calidad de vida con un desarrollo sostenible tanto en términos económicos como en términos medioambientales, seguramente habremos sentado las bases de una sociedad mejor en el nuevo milenio. 
Señora Presidenta, quiero decir sólo dos cosas. 
La primera es que demasiadas veces, a lo largo del debate de hoy en este Pleno, se ha oído hablar del comercio internacional y de la Ronda del Milenio como algo de lo cual los europeos deben protegerse, algo que hay que temer. 
En estas décadas, en estos últimos lustros, el comercio internacional- Europa es la patria de David Ricardo- ha permitido, gracias a una nueva división internacional del trabajo, generar riqueza e inclusión, así como vencer una pobreza que, con el aumento de la población y sin el comercio internacional, sería mucho más grave que la actual. 
Una última cosa: se intenta incluir en las negociaciones de la Ronda del Milenio demasiados asuntos, demasiadas solicitudes de otra índole, quizás para salvar la conciencia, cuando después- y pienso en la pena de muerte- Europa en su propia sede, en la ONU, no consigue formar un frente común y tener la fuerza de imponer algunas cosas. 
Y luego se quiere hablar sobre la pena de muerte y otros temas en foros que no son los propios, los de los acuerdos comerciales. 
Señora Presidenta, señor Lamy, quisiera señalarles que el aumento del libre comercio también ofrece posibilidades a Europa. 
No hay ninguna duda de ello. 
Al mismo tiempo, no puede ser que el mundo se enriquezca gracias a un nuevo acuerdo de la OMC, pero que, simultáneamente, se empobrezca en el ámbito de la cultura y del medio ambiente, o en el ámbito de la agricultura y horticultura, y que perdamos en estos terrenos que tienen un valor esencial para Europa. 
La cuestión es encontrar un equilibrio en este punto. 
Por ello, estoy muy satisfecho con el Informe Schwaiger porque precisamente señala que, al mismo tiempo que mostramos una actitud abierta hacia el mundo, debemos aferrarnos a lo que para nosotros tiene un valor esencial; y porque este informe tiende, además, un puente entre la realidad política y lo que nosotros, en tanto parlamentarios, podemos defender ante los ciudadanos. 
Es esencial que interpretemos lo que piensa Europa. 
Tengo todavía dos observaciones en relación con la agricultura y la horticultura. 
El representante del Consejo ha dicho esta mañana que el acuerdo de Berlín es el punto de partida en estas negociaciones, pero ha dicho, a su vez, que la agricultura puede constituir un grave problema, y creo que Europa debe ser más ofensiva en este asunto. 
Somos, como bloque comercial, el mayor importador y el segundo exportador. 
Además, tan sólo el diez por ciento de todo el presupuesto total para la agricultura, la horticultura y el desarrollo rural previsto para los próximos años se dedica a las medidas de apoyo a la producción. 
Si incluimos los presupuestos nacionales, podemos afirmar que solamente el dos por ciento de los gastos públicos de Europa se dedica a la agricultura, horticultura y desarrollo rural. 
Si tenemos en cuenta que el diez por ciento de ese dos por ciento se consagra a las medidas de apoyo a la producción, podemos establecer que se trata de una cantidad universalmente despreciable. 
Quiero señalar a todos los que abogan por desmantelar la PAC en el marco de la OMC que Europa tiene su propio estándar en el ámbito del medio ambiente, del bienestar de los animales y de la protección del consumidor. 
Quien aboga por la demolición de la política agrícola europea, aboga, simultáneamente, por la destrucción de todo lo que en Europa ha logrado en el ámbito de la política rural, del bienestar de los animales y del bienestar de las personas. 
Esto quiere decir que yo también defiendo el estándar europeo y que nosotros, en tanto Parlamento, debemos respaldar el Informe Schwaiger, ya que ofrece garantías para un comercio más libre y también para la conservación de lo que justificadamente nos llena de orgullo en Europa. 
Señora Presidenta, señor Comisario, en un mundo cada vez más interdependiente, en el que los problemas que nos afectan suelen tener sus causas en nuestras antípodas, estamos obligados a trabajar junto con los demás países para gestionar adecuadamente los recursos del planeta, respetando unas reglas que sean comunes a todos. 
La pesca, señor Comisario, es un sector sensible que deberá ser discutido en la Ronda del Milenio conforme a sus características y mediante una interpretación que la vincule a los productos agrícolas, tal y como recoge el Tratado. 
Porque pesca y agricultura presentan para nosotros, europeos, caracteres similares. 
Ambas son actividades vinculadas a la explotación sostenible de la naturaleza y ambas inciden en la cohesión económica y social del territorio europeo. 
Pesca y agricultura aseguran el mantenimiento de nuestro tejido socioeconómico y contribuyen de manera fundamental al aprovisionamiento de nuestro mercado alimentario. 
Los peces, señor Lamy, no son zapatos ni son tornillos. 
No cabe, por tanto, desviarlos hacia los productos no agrícolas en Seattle. 
La agricultura y la pesca conforman nuestra alimentación. 
La globalización inevitable del mercado no puede suponer una rebaja de nuestra seguridad alimentaria ni de los derechos sociales de nuestros trabajadores, ni puede suponer tampoco el olvido de nuestras regiones más desfavorecidas. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la próxima ronda comercial de Seattle debe ampliar y reforzar la base para un comercio mundial justo y libre en el próximo milenio. 
Debemos aprovechar bien esta ocasión para abordar los problemas del futuro. 
Es importante, por ello, que, durante las conversaciones, no nos limitemos a dos cuestiones, a saber, la agricultura y los servicios. 
Otros temas importantes piden una solución a nivel mundial. 
Así, entre otras cosas, deben existir reglas más estrictas en cuanto al medio ambiente y al trabajo, debe elaborarse una política de la competencia eficaz y es importante que se fijen medidas adecuadas para la seguridad de los alimentos. 
Por ello, tampoco entiendo por qué algunos son tan escépticos, sí, incluso enemigos, de esta consulta comercial. 
La causa es, quizá, una política defectuosa y poco transparente. 
Ya es hora de que la Organización Mundial de Comercio se defina claramente y se muestre su importancia como tal. 
El libre comercio no es algo malo. 
La liberalización del comercio que se basa en condiciones iguales y justas humaniza la globalización. 
Al fin y al cabo, un comercio justo y correcto a nivel mundial supone conceder atención a los elementos ecológicos y sociales y tener en cuenta a todos los participantes, también, por tanto, a los países en vías de desarrollo. 
Sólo puedo, entonces, hacer énfasis en que los negociadores de la Unión Europea impriman su sello a las conversaciones, de manera que, al mismo tiempo, se consolide el derecho básico actual de la Organización Internacional de Comercio de cara al futuro. 
Señora Presidenta, después del acuerdo de asociación a la OMC entre China y EE.UU., debería, en mi condición de presidente de la delegación China, estar tan alegre como los mercados financieros internacionales. 
Se dice "ahora se modernizará China" y "por eso será también democrática". 
Un comentarista cree incluso que se terminará el monopolio de poder del partido comunista chino puesto que la asociación a la OMC conlleva libertad de comunicación y, entre otras cosas, contactos por Internet sin restricciones. 
Esperamos que sea así. 
Pero, ¿no puede ocurrir en cambio que el régimen se fortalezca mediante un crecimiento económico que beneficiará a las minorías urbanas pero que creará decenas de millones de nuevos desempleados, sin seguridad social, cuando se desmantelen brutalmente las fábricas estatales y simultáneamente millones de campesinos vayan al paro por la nueva competencia en materia agrícola? 
Pues bien, China no puede llegar a ser miembro de la OMC sin que la UE dé también su aprobación. 
Por eso espero que la Comisión Europea, en sus negociaciones con China, tome en consideración todos los aspectos sociales y ecológicos a los que los americanos, evidentemente, no dieron importancia en sus negociaciones. 
Señor Presidente, el reparto del mercado mundial en el marco de la OMC no se ha hecho sobre la base de los intereses de los pueblos y de los trabajadores. 
Con la nueva ronda de negociaciones el gran capital pretende hacer desaparecer los últimos obstáculos a su plena libertad de acción y su dominio mundial. 
La liberalización absoluta del mercado, la supresión de las subvenciones, el control por la OMC de las negociaciones sobre la inmunidad de las inversiones, convertirán a los pequeños países en rehenes en manos de los poderosos y a los pueblos en instrumentos de los monopolios. 
La mercantilización de los servicios, aun de la educación, la sanidad y la cultura, persigue el objetivo de arrebatar a la clase obrera y a los pueblos en general muchas de sus conquistas de estos últimos cien años. 
No creemos que los Gobiernos de los países de la Unión Europea vayan a defender los intereses de sus pueblos. 
Intentarán, por el contrario, reclamar mejores condiciones para los monopolios europeos, frente a los otros centros imperialistas de los Estados Unidos y el Japón. 
Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia votaremos en contra del Informe Schwaiger, porque se alinea con los planes de agresión del gran capital contra los trabajadores y los pueblos de todo el mundo. 
Las normas que regulan las relaciones económicas internacionales y el comercio deben respetar los derechos sociales fundamentales, deben servir a los intereses de los trabajadores, contribuir al desarrollo de los países menos desarrollados, respetar el medio ambiente y crear las condiciones necesarias para el desarrollo de todos los pueblos. 
Señor Presidente, lo que hay que apreciar en el Informe Schwaiger es el intento de conciliar lo que hasta ahora ha resultado irreconciliable, y el considerable esfuerzo del ponente se nota, sin duda, desde el primer considerando, en que al reconocimiento del fuerte aumento de los intercambios mundiales, gracias a las relaciones multilaterales, no puede sino contraponer la falta de una reducción sustancial de las desigualdades económicas en el mundo. 
Aquí no se trata de expresar una contrariedad, de perseguir una mayor eficacia del sistema de las relaciones multilaterales, sino más bien de prestar la máxima atención a algunos aspectos importantes. 
Si el primero es la persistencia de las desigualdades entre países en desarrollo y países industrializados, existe también el de los dumping sociales que se están creando dentro de los mismos países industrializados. 
Es innegable que el proceso de convergencia europea para la introducción de la moneda única ha brindado ocasiones y oportunidades de crecimiento y de desarrollo a todos los Estados miembros. 
Hoy, sin embargo, nos encontramos ante un proceso de convergencia diferente que se desarrolla sobre todo entre macrocontextos territoriales en los cuales Europa parece presentarse en posiciones no ciertamente fuertes, con el riesgo, por lo tanto, de ver comprometidas sus características económicas- basadas en la pequeña y mediana empresa- culturales y sociales. 
Con respecto a esto último, no se cree que puedan formar parte de los servicios que hay que reglamentar las tutelas y los deberes públicos como la escuela, los sistemas de previsión- entre los cuales se cuenta la sanidad- y los de pensiones. 
El segundo aspecto atañe a la agricultura para la cual, junto con una mayor liberalización del mercado en favor de los países en desarrollo, hay que pedir, aparte del mantenimiento de los principios comunitarios- el apoyo a la política medioambiental, la definición de una política alimentaria en defensa del consumidor- la protección de las características y de los productos agrícolas típicamente nacionales 
El tercer aspecto concierne a las inversiones y sus reglas, así como las condiciones locales para realizarlas. 
La de la ventaja arancelaria y fiscal está entre las primeras condiciones, y la premisa debería ser al menos la de la armonización de las figuras, si no de los tipos. 
Asimismo, la reconocida prerrogativa de los Estados en esta política debería traducirse también en la posibilidad, para estos últimos, de su aplicación diferenciada en el territorio interno, de lo contrario- más allá de la simplificación de los procedimientos- la única condición seguiría siendo la flexibilidad del trabajo. 
Al respecto, confiamos en que puedan ser incorporados los principios de la Organización Internacional del Trabajo y los relativos convenios empezando por el convenio para luchar contra el trabajo infantil. 
Esperamos, por último, que el Parlamento Europeo pueda desempeñar un activo papel en la Ronda del Milenio empezando por el conocimiento previo del estudio de la Comisión sobre las hipótesis de impacto de los efectos del nuevo proceso normativo. 
Señor Presidente, el orador que me ha precedido en el uso de la palabra ha señalado que en este informe se trata de conciliar lo irreconciliable. 
Creo que tiene un punto de razón, lo cual hace más resaltable, más meritorio, el trabajo del ponente, al que doy las gracias. 
Además, subraya la dificultad de la tarea con la que nos vamos a encontrar. 
Hace unos meses, en este mismo Parlamento, examinamos un informe sobre el Acuerdo Multilateral de Inversiones que, de forma muy rimbombante, empezaba por decir que estábamos discutiendo una constitución económica mundial. 
Si eso era así en aquel momento, ahora que vamos a discutir los temas agrícolas, de servicios, de la propiedad intelectual, de la inversión directa lo es con mayor razón. 
Es una cuestión muy difícil cuando, como ha dicho el ponente al principio, de lo que se trata no es de apostar por el libre comercio, sino de apostar por un libre comercio justo. 
Y para que ese libre comercio sea un libre comercio justo, es evidente que tenemos que conciliar las normas comerciales con las normas que se refieren a la protección del medio ambiente, los derechos de los trabajadores, el modelo agrícola europeo o la protección de los consumidores. 
En resumen, vamos a discutir prácticamente de todo, de todos los sectores y de todas las políticas comunitarias. 
Por eso, lo importante en este momento es cuál debe ser el método que debemos seguir. 
Y en este informe el ponente, y yo con él, apostamos por una Comisión que sea protagonista. 
Pedimos que los Estados unan esfuerzos para respaldar a la Comisión; pedimos que la Comisión incorpore las sensibilidades y necesidades de los candidatos y de los asociados y pedimos a la Conferencia Intergubernamental que amplíe las capacidades negociadoras de la Comisión. 
Pero, como amor con amor se paga, todo eso será posible si la Comisión responde al Parlamento haciéndole copartícipe y cómplice de la estrategia negociadora de las recomendaciones sectoriales, de las directrices de negociación y de la aprobación de los Tratados. 
Sólo así, señor Comisario, podremos entendernos estos tres años porque- créame- yo y todos mis colegas tenemos en este momento la mesa llena de papeles y peticiones de los distintos sectores interesados y solamente podremos darles satisfacción si la Comisión es capaz de satisfacer nuestras demandas. 
Como decía el Tenorio "Si así lo hacéis, que Dios os lo premie y si no que él os lo castigue". 
Señor Presidente, yo también quiero darle las gracias al Sr. Schwaiger por su equilibrado informe. 
Estamos empezando en Seattle un proceso importante desde el punto de vista del desarrollo y de la gobernabilidad del mundo. 
El mundo necesita reglas del juego y normas, la pura competencia en sí no es provechosa, aunque aspiremos a crear un sistema comercial más eficaz mediante el proceso en marcha de la OMC. 
Se trata de un gran reto. 
La UE está impulsando una solución al desafío de conseguir un desarrollo sostenible y justicia social para los países del tercer mundo. 
Debemos mantenernos firmes en este objetivo. 
Aunque la liberalización del comercio mundial aporte beneficios económicos y bienestar, también debemos adoptar una actitud crítica al respecto. 
En el sector de la producción agraria, además de tener en cuenta el principio de cautela, habría que hablar de favorecer la proximidad de la producción a los sitios de consumo y de apoyar las cadenas alimentarias regionales. 
La mejor garantía para la seguridad de los alimentos es la transparencia de las cadenas alimentarias y la existencia de una asignación clara de las funciones de control y de la incumbencia de las responsabilidades. 
La UE debe tener claro en las negociaciones el orden de prioridades. 
Para resumir, podemos decir que la rentabilidad de la producción agrícola familiar europea es la garantía de la pureza de los alimentos. 
Por lo tanto, lo más importante en las negociaciones de la OMC es asegurar el nivel de subvenciones necesario para garantizar la rentabilidad del sector. 
Por esta razón, es esencial disponer de un compartimento proteccionista, paralelo al ecologista, para conservar el modelo agrícola europeo. 
Las cuestiones de agricultura y seguridad alimentaria no deben ser objeto de trueque. Aunque intentamos reducir las barreras para la exportación e importación de los productos industriales y de los servicios, esto no debe ocurrir a expensas de la salud. 
La OMC, creada para acelerar la liberalización de los intercambios, se ha convertido en uno de los pilares esenciales del nuevo orden internacional. 
No solamente acompaña la mundialización, sino que se ocupa de darle forma y fuerza de ley, con el fin de imponer la dictadura de los mercados. 
Contribuye de forma activa a la puesta en marcha de políticas neoliberales que se traducen en ataques contra los servicios públicos, los derechos al empleo, a la salud, a la seguridad alimentaria, y contra el medio ambiente. 
Desafortunadamente, la delegación europea en Seattle se incluye en la lógica liberal. 
Propugna la extensión de los poderes de la OMC, algo que rechazan totalmente las asociaciones y organismos movilizados para reclamar a la vez un balance de los cinco últimos años de la OMC y una moratoria sobre las próximas negociaciones. 
Es esta actuación la que apoyamos, como primer paso hacia un cuestionamiento radical del orden internacional capitalista. 
Por ello no podemos votar el Informe Schwaiger. 
Señor Presidente, hace algunas semanas defendí aquí que nosotros, los europeos, adoptáramos una posición firme, creíble y coherente para dar una dimensión social a la liberalización de los intercambios. 
Y me alegro de la convergencia de puntos de vista entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento sobre este tema. 
Esta convergencia se basa en el respeto por la Declaración relativa a los derechos fundamentales de los trabajadores, adoptada por la Organización Internacional del Trabajo en 1998. 
Esta declaración tiene al mismo tiempo en consideración los intereses de los países en desarrollo- por ello la han adoptado, incluida China -, pero también los intereses de los trabajadores. 
Por ello lo han aceptado también los sindicatos. 
Es preciso ahora darle vida a esta declaración, garantizar que se respete, incluso en los pasillos de la Organización Mundial del Comercio 
Señor Ministro, señor Comisario, conseguir una cooperación seria entre OMC y OIT, de cualquier manera no me parece una tarea imposible. 
Razón de más para sacarla adelante. 
Señor Presidente, la nueva ronda de negociaciones comerciales tiene lugar cinco años después de concluida la Ronda Uruguay. 
Y aquí los parlamentarios, como es lógico, tenemos que transmitir las preocupaciones de nuestros electores con respecto a esta ronda, que va a ser muy importante. 
Hay un aspecto con relación al cual se puede decir que nuestros resultados son malos. 
Me refiero al procedimiento de solución de conflictos. 
Hemos tenido dos conflictos importantes- el del plátano y el de las hormonas- que la Unión Europea ha perdido, y ha habido un conflicto que ni siquiera nos hemos atrevido a plantear ante el sistema de solución: me refiero a las leyes americanas Helms-Burton y d ' Amato de aplicación extraterritorial a empresas europeas. 
Me da la impresión de que este tema tendrá que ser revisado en la Conferencia Mundial, en la Ronda Mundial. 
Creo que la Unión Europea tendrá que ver de qué forma el mecanismo de solución de conflictos se ajusta a las necesidades. 
Hay además otros aspectos jurídicos, porque el Tratado de la Organización Mundial de Comercio no es un tratado único. 
Hay otros tratados internacionales, como los celebrados en el marco de la Organización Mundial del Trabajo, de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual y de los acuerdos multilaterales en materia de medio ambiente. 
Yo espero que en la Conferencia de Seattle estos aspectos sean abordados con objeto de que los nuevos acuerdos, en el marco de la Organización Mundial de Comercio, encuentren un encaje jurídico adecuado. 
Señor Presidente, la nueva ronda de la OMC emite unas señales que es imposible ignorar. 
Por ejemplo, incluso América y China han iniciado ahora una aproximación en lo que respecta a la OMC. 
La Delegación UE-China ha estado trabajando durante largos años precisamente con este objetivo. 
Por lo tanto, la rueda de la historia, que todos contribuimos a definir, gira, a pesar de todo, en un sentido constructivo y de progreso, siempre que los proyectos e ideas, y la capacidad de defenderlos y el carisma de las partes, resulten convincentes. 
Esto se cumple en el plano transversal pero también sectorialmente. 
Por lo tanto, es válido también y muy especialmente en lo que respecta al sector marítimo. 
Las vías de navegación enlazan las carreteras y los continentes de nuestro planeta, y son ricas en recursos naturales todavía inexplotados. 
La navegación y la construcción naval pueden volver a ser sectores en alza gracias a los nuevos progresos tecnológicos. 
¿Quién lo hubiese dicho hace todavía muy poco? 
También en el sector de la pesca nos estamos esforzando por alcanzar una posición igualmente positiva. 
Por esto yo le pido al Sr. Cunha, por ejemplo, que en su calidad de ponente del sector de la agricultura tenga en cuenta también al sector de la pesca, aunque los métodos de explotación sean básicamente distintos, toda vez que él también es mi coordinador en la Comisión de Pesca. 
Una actividad pesquera eficaz- ¿quién puede discutirlo? -constituye, a pesar de su reducido peso presupuestario, una parte no desdeñable de una política comercial y presupuestaria dinámica de la UE y se debe considerar como un sector económico autónomo y una rama significativa para el abastecimiento de alimentos. 
Además, también representa un número importante de puestos de trabajo directos en la UE, en los países terceros y en todo el mundo. 
Perderlos supondría debilitar a unas regiones ya estructuralmente débiles en cualquier caso, ¡de manera irresponsable, además! 
Debemos evitar considerar, no obstante, a la OMC como la cura milagrosa para todos nuestros problemas. 
Sólo una posición inicial sólida puede convencer a los competidores de nuestro planeta. 
Una liberalización total del mercado puede significar, además, una explotación de las poblaciones de peces por encima de su capacidad de regeneración. 
En resumen, yo deseo una política de pesca responsable, sostenible y cooperativa, y les deseo pleno éxito en las negociaciones al Sr. Schwaiger y su equipo, también en nuestro propio interés. 
Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, Señorías, hago uso de la palabra para reafirmar algunos de los puntos que ya han señalado aquí muchos compañeros míos del Partido de los Socialistas Europeos, en el sentido de que somos partidarios de una ronda de negociaciones, pero no una ronda cualquiera de negociaciones. 
Y eso se expresa en nuestro pensamiento socialista: somos partidarios de una economía de mercado, pero contrarios a una sociedad de mercado. 
Y esa línea de pensamiento nos hace discrepar de dos visiones antagónicas que están en juego en el planteamiento de esta Cumbre de Seattle: la primera, de los que entienden que el mercado no engendra riqueza; nosotros, por el contrario, consideramos que el mercado engendra riqueza. 
Y también nos apartamos de quienes consideran que el mercado todo lo resuelve. 
Nosotros, los socialistas, somos los que sostenemos que el mercado ayuda a crear riqueza, pero es necesaria una regulación para que se pueda hacer la redistribución de esa riqueza con equidad y con respeto del desarrollo sostenido de que todos debemos beneficiarnos. 
Es una visión diferente, que se distancia de las otras dos, es una visión exigente y una visión crítica que constituye el centro de nuestro comportamiento en relación con las próximas negociaciones de la OMC. 
En ese sentido es en el que estamos en contra de negociaciones sectoriales y a favor de negociaciones globales y estamos a favor de que se vean la OMC y sus negociaciones como un instrumento para la creación de una sociedad más justa, de un desarrollo más sostenido, en el que el hombre sea efectivamente el centro de todas las decisiones. 
Y, desde ese punto de vista, reafirmamos aquí la necesidad de respeto de las cuestiones medioambientales, respeto del consumidor, respeto de los derechos humanos y los derechos sociales. 
Y, desde ese punto de vista, señor Presidente, y para terminar, quisiéramos ofrecer todo nuestro apoyo y nuestra colaboración al Comisario Lamy en el propósito y los puntos de vista estratégicos que tiene bien presentes para defenderlos en Seattle. 
Señor Presidente, tres breves observaciones sobre el tema de la Ronda del Milenio y la diversidad cultural. 
En primer lugar, la UE representa la historia de un éxito, una comunidad económica que apostó por la apertura de los mercados y ha ofrecido seguridad social y bienestar económico a sus gentes. 
Sin embargo, la Unión Europea no es únicamente una comunidad económica, sino también una comunidad de valores. 
Estos valores y la garantía de la diversidad cultural europea son irrenunciables justamente en esta época de creciente mundialización de la economía. 
Por esto, yo quiero manifestar mi especial agradecimiento al ponente, Sr. Schwaiger, por el extraordinario acierto con que ha incluido el apoyo a este patrimonio cultural europeo en el informe sobre la Ronda del Milenio. 
Mientras tanto, tenemos un doble objetivo. 
Por un lado, no se deben poner trabas al desarrollo dinámico de los servicios electrónicos. 
Al contrario, es preciso facilitarlo, pues garantiza como ningún otro sector puestos de trabajo con un futuro seguro, en Europa y en todo el mundo. 
Sin embargo, por el otro lado, es preciso que en el futuro también podamos seguir apoyando y fomentando nuestro patrimonio cultural europeo con medidas de apoyo, incluidas las de los Estados miembros. 
El Informe Schwaiger permite alcanzar ambos objetivos y merece, por lo tanto, un amplio respaldo por parte de todos. 
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Schwaiger. 
Al tiempo que hago hincapié en que debemos celebrar una Ronda del Milenio de la OMC que sea lo más integradora posible para que todos puedan obtener algún beneficio, me gustaría llamar la atención sobre tres aspectos. 
Me complace que el Parlamento, la Comisión y el Consejo hayan destacado la protección de los animales en sus presentaciones. 
Es un tema importante para los ciudadanos, es un tema importante para muchos de nosotros que formamos parte de esta Asamblea y es importante que se debata en Seattle. 
Creo que además debemos aprender la lección del acuerdo multilateral sobre inversiones. 
Sí, en Seattle será posible tratar sobre la competencia y la inversión, pero es importante que sean tratados de una manera transparente y abierta. 
La OMC debe explicar a sus ciudadanos qué está haciendo o de lo contrario correrá el riesgo de que disminuya el apoyo al libre comercio. 
Es igualmente importante que se realice una consulta lo más amplia posible que permita oír y entender los diferentes puntos de vista a la hora de tratar sobre competencia e inversión. 
Y en tercer lugar está el propio sistema de solución de diferencias. 
Fue un logro indudable de la Ronda Uruguay, pero existen problemas relativos a dicho sistema. 
Seattle debe suplir esas lagunas una vez más sobre una base de transparencia y dotar de mayor firmeza a los derechos y las obligaciones de todos los que intervienen en el sistema de solución de diferencias. 
Eso nos brinda una posibilidad clave para desbloquear el comercio mundial. 
En definitiva, no debemos nunca perder de vista el hecho de que la globalización trata sobre todo de temas humanos, trata de niveles de vida, del medio ambiente, de los aspectos culturales, morales y éticos. 
Hay quien teme a la OMC, otros temen la globalización y otros temen el avance del crecimiento, de los mercados, de la tecnología y de la ciencia. 
Pero creo que si trabajamos unidos de una manera abierta con el objetivo común de mejorar la calidad de vida de todo el mundo, podremos realmente confundir a los críticos de la globalización y demostrar que la globalización y la liberalización pueden ser una auténtica fuerza decisiva para el bien. 
Señor Presidente, Señorías, la economía mundial se enfrenta actualmente con problemas parecidos a los que tenía hace trece años, antes del inicio de la Ronda Uruguay. 
Nos encontramos ante un declive generalizado del crecimiento en un mundo que muestra unas cifras de población explosivas. 
El mundo tiene seis millardos de habitantes, un millardo de los cuales pasan hambre, y cada año mueren más de 30 millones, entre ellos un número vergonzosamente elevado de niños. 
Nosotros, los ricos de la Tierra, tenemos el deber de procurar reducir el sufrimiento y el hambre en el mundo. 
Yo tengo el firme convencimiento de que una mayor liberalización y expansión del comercio en el marco de la OMC contribuirá a fomentar el crecimiento y el empleo, también en los países en desarrollo. 
En mi calidad de ponente general de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor para las negociaciones en el marco de la OMC, yo quiero agradecer muy especialmente la claridad con que se ha expresado el Sr. Schwaiger sobre el tema del comercio y el medio ambiente. 
Esto no se podía dar por descontado. 
Sin embargo, con la aprobación del Informe Schwaiger, el Parlamento decidirá y declarará mañana que el concepto de la protección del medio ambiente se debe tomar en consideración en todos los ámbitos del comercio mundial, no con una disposición ambigua, con un "puede" o un "debería", sino con "debe" imperativo. 
Yo creo que nos esperan unas negociaciones sumamente interesantes y a los europeos- como ya se ha señalado repetidamente- nos corresponde cumplir, sin duda alguna, un papel histórico en las mismas. 
Señor Presidente, Señorías, en Marraquech se nos había prometido un balance sobre el ciclo de negociaciones precedente antes de comprometer nuevas negociaciones. 
Hoy, este balance no existe y ello por una razón simple: no sería positivo. 
Diría que es preciso terminar con los dogmas liberales, con la vieja teoría según la cual desarrollando el comercio se crea riqueza. 
En 50 años, el volumen de los intercambios se ha multiplicado por 17, mientras que no hemos producido más que dos veces más bienes en nuestro planeta. 
Terminaría también con la idea según la cual la suerte de los países del tercer mundo se vería mejorada. 
Las desigualdades no han dejado de aumentar, tanto allí como entre nosotros. 
Diría que es necesario cambiar de rumbo, y eso es lo que nosotros le pedimos, señor Comisario. 
Cambiar el rumbo quiere decir, en primer lugar, del paquete existente, el que ya se ha negociado, verdaderas regulaciones sociales y medioambientales en lugar de vagas referencias a normas nunca aplicadas. 
Sí, eso significa oponer una verdadera lógica al dumping ecológico y social. 
Este balance diría "prudencia", para no abrir la caja de Pandora a otros sectores, y pienso en concreto en las inversiones. 
Este Parlamento ha dicho no al AMI. 
Ha dicho no por razones de fondo y usted, señor Comisario, debe recoger esos argumentos para evitar que el sector de las inversiones sufra los desastres que hemos visto en otros ámbitos. 
Finalmente, este balance condenaría la patentabilidad de los "seres vivos", el hecho de que la vida, las plantas, todo, se convierta en mercancía. 
El siglo XX ha estado marcado por una crisis fundamental del humanismo a través de la xenofobia, los genocidios. 
No quisiera yo que el siglo XXI estuviera también marcado por una crisis del humanismo porque el comercio, el dinero, primarían sobre el desarrollo del hombre, sobre los valores fundamentales que constituyen la vida del hombre. 
Señor Presidente, yo también quiero felicitar al Sr. Schwaiger por este excelente informe. 
Muchos critican hoy a la Organización Mundial de Comercio por tener una visión demasiado unilateral del comercio, por considerarlo como un objetivo en sí mismo sin ver las complejas relaciones existentes entre el intercambio comercial, los derechos humanos y el respeto al medio ambiente. 
Estoy de acuerdo con parte de estas críticas, pero mi conclusión no es que no se necesite una nueva Ronda. 
Por el contrario, creo que no se gana nada con el status quo. 
En cambio, creo que podemos ganar mucho con una nueva Ronda, puesto que hoy existe mayor comprensión acerca de esas complejas relaciones y de la necesidad de que las materias sobre desarrollo y medio ambiente deben discutirse en un contexto. 
Recordemos que el último informe de la OMC, que trata justamente de asuntos medioambientales, es muy inteligente. 
Permítanme mencionar dos aspectos especiales de lo que estamos debatiendo. 
La Comisión dice, con razón, que esta Ronda será una development round. 
Sin embargo, me cuesta ver cómo podrá ser así, en un período en que disminuyen las ayudas, sin una reforma radical. 
Hay quienes ven una contradicción entre las ayudas al desarrollo y el comercio. 
Sostienen que el comercio tiene que ayudar a los países más pobres a salir de esa situación. 
En mi opinión, la pregunta está mal formulada. 
Necesitamos tanto las ayudas al desarrollo como el comercio, es decir, trade y aid. 
Por eso, tenemos que enlazar estas materias con las ayudas para el desarrollo. 
Es evidente que el intercambio comercial puede ser provechoso para el medio ambiente, por ejemplo, mediante la transferencia de tecnologías respetuosas con el medio ambiente. 
Pero también puede ocurrir lo contrario. 
Dependerá principalmente de la capacidad de nuestros marcos económicos para enfrentar las consecuencias medioambientales de manera adecuada. 
Por eso resulta tan importante que las normas comerciales tomen esto en consideración. 
La pregunta es, simplemente, ahora que estamos leyendo este informe y ponemos exigencias a la OMC, si esta organización será capaz en el futuro de resolver todas las disputas imaginables. 
Creo, y es una conclusión importante, que paralelamente a hacer a la Organización Mundial del Comercio "más verde", tenemos que fortalecer también las convenciones medioambientales internacionales. 
Hoy son demasiado débiles. 
Señor Presidente, creo que la Ronda del Milenio es una ocasión importante para fomentar la apertura de los mercados internacionales a la competencia, para ampliar las garantías contra las prácticas dirigidas a evitar la competencia y para abordar por fin el tema de las inversiones. 
La liberalización del comercio mundial es un proceso positivo que genera desarrollo y que puede ser obstaculizado no solo por las prácticas proteccionistas de los Estados, sino también por la creación de situaciones de distorsión de la competencia como los abusos de posición dominante, los cárteles, el dumping- pensamos, por ejemplo, en los astilleros- tan perjudicial para Europa. 
Se trata de un terreno sustancialmente nuevo para la Organización Mundial del Comercio, pero que creo extraordinariamente importante. 
Análogamente, la búsqueda de la apertura de los mercados nacionales a las inversiones extranjeras deberá ser un nuevo ámbito de negociación. Es importante que el Informe Schwaiger y este Parlamento reconozcan en la Organización Mundial del Comercio el foro apropiado para una negociación seria en materia de inversiones buscando la certeza y la transparencia del derecho para la protección de las inversiones, así como, obviamente, la tutela de las legislaciones estatales en materia social, medioambiental y cultural. 
El Informe Schwaiger carga comprensiblemente más el acento en las tutelas, no obstante, creo que muestra una sustancial sintonía con la propuesta de la Comisión y, por lo tanto, una confianza plena en la labor del Comisario Sr. Lamy también en lo que se refiere a este delicado tema, siempre con la conciencia de que la liberalización de los intercambios también en nuevos ámbitos- como en el caso de las inversiones- responde al importante interés de los países de la Unión Europea y de todos los países por un desarrollo duradero y sostenible de la economía mundial. 
Señor Presidente, el compromiso de la Unión Europea, confirmado en el Informe Schwaiger, en favor de la creación de un foro permanente de trabajo entre la Organización Internacional del Trabajo y la Organización Mundial del Comercio para tratar de los asuntos relacionados con el comercio, la globalización y el trabajo es la única vía para acompañar la liberalización del comercio y los intercambios en general al respeto a los derechos fundamentales del trabajo, sin caer en el proteccionismo egoísta e hipócrita o en la competencia desleal y autodestructiva. 
Al respecto, el acuerdo bilateral que los Estados Unidos han firmado con China para preparar el ingreso de esta última en la Organización Mundial del Comercio, debe considerarse por la Unión Europea, aparte de una contribución importante al proceso multilateral, también y sobre todo un momento fundamental para comprobar el peso sustancial que los derechos humanos tienen y tendrán ante las oportunidades que ofrece un mercado que goza de enormes potencialidades como el chino. 
En este sentido, recordamos que los 174 países miembros de la Organización Internacional del Trabajo que se comprometieron a respetar las cuatro categorías de derechos fundamentales en materia de trabajo, incluso en el caso de no ratificar los convenios, son en su mayoría también miembros de la Organización Mundial del Comercio. 
Ahora bien, dado que los organismos internacionales son lo que los Estados quieren que sean, es legítimo pedir que esos mismos Estados se comporten de forma coherente en todos los foros. 
El deseable ingreso de China, en favor del cual también la Unión Europea está negociando activamente, convertirá sin duda a la Organización Mundial del Comercio en más representativa y ampliará su potencial capacidad de consolidar un comercio global libre pero, al mismo tiempo, regulado. 
Esto, sin embargo, no supone que creamos que muchos de los problemas inherentes a los derechos fundamentales en China están resueltos o en vías de solución, ni que callemos que, en el pasado, los mismos Estados Unidos adoptaron dos pesos y medidas a la hora de exigir el cumplimiento de la cláusula social. 
Con todo, es mejor que el intento de afirmar estos derechos se pueda jugar en el ámbito de las instituciones internacionales, antes que en las instancias bilaterales, según las conveniencias del momento. 
Señor Presidente, como último en la lista de oradores socialistas, quisiera requerir su atención para un aspecto que sigue sin estar suficientemente analizado, se trata de la patente de organismos vivos. 
Muchos países del Tercer Mundo han puesto reparos a esta práctica, puesto que perjudica seriamente a millones de agricultores. 
Si se puede solicitar una patente para una especie vegetal agrícola existente, los agricultores dependerán más de las grandes empresas. 
Deben pagar por las semillas, algo que afecta a su razón de ser. 
La seguridad de los alimentos está, por tanto, en juego. 
Un gran grupo de países del Tercer Mundo, con Kenia como portavoz, ha hecho un llamamiento para que se revise el acuerdo sobre los TRIPS. 
Efectivamente, sería bueno hacer esto a fin de dar satisfacción a los países en desarrollo. 
No obstante, hay más razones. 
Desde la perspectiva económica, existen grandes desventajas relacionadas con la práctica actual, ya que puede conducir a posiciones dominantes inaceptables por parte de algunas empresas. 
Así mismo, hay reparos de carácter ético contra las patentes de organismos vivos. 
Estos reparos se han planteado en el Consejo respecto de la adopción de la directiva sobre biotecnología. 
Por ello, quiero pedirle al Comisario Lamy y al Parlamento que se tomen en serio las objeciones de los países del tercer mundo y también los reparos éticos y económicos de Europa. 
El primer paso consistiría en una evaluación de la regulación existente. 
Señor Presidente, no, la Conferencia de Seattle no es una convocatoria lanzada por Estados Unidos al resto del mundo para imponer la visión de un libre cambio absoluto y sin límites. 
Es exactamente lo contrario. 
La Organización Mundial del Comercio es una idea europea, a la cual los americanos se convirtieron en Marraquech, después de haberse opuesto durante mucho tiempo. 
Para Seattle son los europeos, no los americanos, los que proponen el orden del día más amplio: el ciclo del milenio es nuestra idea. 
Son los europeos y no los americanos los que han aprovechado mejor las negociaciones precedentes. 
Desde 1995, el déficit comercial de los Estados Unidos para con nosotros se ha incrementado de forma vertiginosa: cerca de 30 millardos de dólares el pasado año. 
Finalmente, la apuesta no es un comercio sin reglas, sino al contrario, actuar de tal manera que el formidable crecimiento del comercio sirva al desarrollo duradero de todos y no al enriquecimiento predador de los más fuertes. 
Nosotros queremos más intercambios, suprimir los numerosos obstáculos que aún persisten en algunos países para ciertos productos y para la mayor parte de los servicios. 
Queremos intercambios leales para todos, es decir, unas condiciones de competencia iguales. 
Éstas no lo son en la agricultura ni en las industrias culturales. 
Son necesarias reglas de competencia y un tribunal que las haga respetar, incluidos los más fuertes con respecto a los más débiles. 
Finalmente, queremos unos intercambios que produzcan un desarrollo duradero, creando un vínculo entre los acuerdos de comercio y los otros grandes compromisos internacionales sobre los derechos fundamentales del trabajo, sobre la seguridad alimentaria, sobre la protección del medio ambiente. 
En el fondo, hemos de iniciar a nivel mundial la actuación que hemos sacado adelante en Europa cuando pasamos de la unión Aduanera al espacio único y, por ello, Europa es quien puede aportar más a la negociación y está en su derecho de esperar el máximo. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo Sasi, señor Comisario Lamy, yo quiero sumarme a las numerosas expresiones de agradecimiento dirigidas al Sr. Schwaiger, que ha presentado un buen informe. 
En él se abordan los aspectos importantes y, sobre todo, se expresa nuestro apoyo de principio a la Comisión y al Consejo. 
Sin embargo, hacemos mayor hincapié en algunos aspectos que la Comisión y el Consejo hasta ahora. 
Señor Comisario, señor Presidente del Consejo, no sólo queremos dirigir la atención hacia los daños medioambientales causados en Europa por productos procedentes de otros países, sino que también se preste mayor atención a los métodos de tratamiento y producción empleados en otros países y que no sólo se debata el tema de la identificación, sino también la posibilidad de adoptar medidas comerciales que permitan evitar daños ambientales en todo el mundo. 
Los liberales presentaron una enmienda muy acertada en la comisión, que ahora figura en el punto 47 de la presente resolución. 
El objetivo es que cuando exista el riesgo de que se puedan causar daños medioambientales de alcance mundial se puedan adoptar medidas comerciales que tomen en consideración los métodos de producción. 
El dictamen de la OMC sobre los camarones y las tortugas ofrece al menos una base para argumentar en favor de esta posibilidad, pues los camarones tienen el mismo aspecto tanto si han sido capturados con métodos que no perjudiquen a la fauna como si no. 
La OMC dictaminó que en principio es posible discutir esta cuestión. 
Es importante que también se debata en este contexto el tema de la protección del clima, puesto que el mundo entero coincidió en 1992 en Río y en 1997 en Kioto en que este es un enorme problema que tenemos que abordar conjuntamente. 
Por esto también se tiene que admitir la posibilidad de adoptar medidas de protección del clima en el marco de la OMC. 
Finalmente, yo quisiera expresar mi apoyo a cuantos han abogado por que mantengamos una posición decidida a favor de los países menos desarrollados, los PMD. 
Sin embargo, yo quisiera resaltar que éstos no son sólo los países ACP, sino que también existen muchos otros países fuera del ámbito ACP a los que deberíamos brindar un mayor apoyo. 
Yo soy de los que abogan a favor de la franquicia aduanera total para todos los productos y por que no se definan unos productos sensibles, como se les suele llamar, para los que luego se volverían a establecer excepciones. 
Señor Presidente, la fijación de la agenda de la próxima ronda del milenio me suscita bastantes preguntas. 
No puedo descartar la idea de que los desiderata de los países en desarrollo se ven amenazados con ser machacados por los desiderata de los grandes bloques económicos. 
Si los elefantes luchan, aplastan la hierba. 
Eso se sabe muy bien en África. 
Si Europa y los Estados Unidos discuten ahora sobre los organismos genéticamente modificados y el uso de las hormonas y antibióticos en la industria ganadera, la mejora del acceso al mercado de los países en vías desarrollo y su participación en la economía mundial amenazan con pasar a un segundo plano. 
Debemos ocuparnos de que haya sitio para los aspectos sociales y ecológicos y para una participación gradual y dirigida de los países del Tercer Mundo en la economía mundial en un mundo con un tráfico comercial liberalizado. 
En caso contrario, existe, con razón, el peligro de terminar en un American world que defiende el comercio con entusiasmo, pero que olvida los restantes valores del European dream, es decir, la solidaridad además de la competitividad, y la responsabilidad además del crecimiento económico ¿No puede ser que el objetivo consista en subordinar todo a ese único paradigma, en que deba predicarse desde Seattle al resto del mundo? 
Europa, y a fortiori, el Parlamento Europeo, tienen que defender un mayor equilibrio en las relaciones comerciales mundiales. 
La liberalización de la economía debe suponer para el desarrollo del Tercer Mundo lo mismo que el viento que aviva el fuego. El viento tiene que ser suficientemente fuerte, pero no demasiado, o apagará el fuego. 
En Seattle, nosotros también potenciaremos la economía mundial. 
Creo que el excelente informe del Sr. Schwaiger muestra muy bien cómo podemos tender la mano a los países en desarrollo. Por tanto, también yo lo apoyo con muchísimo entusiasmo. 
Señor Presidente, estoy preocupada por la actitud respecto al libre comercio que puede ganar terreno en la UE. 
Los ataques contra la OMC son notables y los conflictos comerciales con que nos enfrentamos son alarmantes. 
La defensa de las tradiciones y rasgos específicos de las propias regiones mediante restricciones a la política de comercio amenaza con socavar las bases del intercambio, del desarrollo y de la divulgación de conocimientos, cultura y bienestar. 
Las nuevas industrias han confiado en las normas que les ha ofrecido la OMC. 
Así han podido crear bienestar de mejor manera que mediante las escuálidas ayudas económicas provenientes de la mesa de los ricos. 
Actualmente las medidas proteccionistas impedirían la importación desde esos países en desarrollo y sus posibilidades para contribuir a la división internacional del trabajo. 
Por este motivo, la protección de los mercados conlleva peores condiciones laborales en los países más pobres y frena el desarrollo que queremos favorecer, es decir, mejores condiciones de vida mediante crecimiento y libre comercio. 
Señor Presidente, lo que causa más alegría en el informe del Sr. Schwaiger es que el Parlamento, por su parte, ha sido de capaz de dar más coherencia a los objetivos de la Unión en las negociaciones. 
La Unión se ha comprometido mediante decisiones precedentes a que las políticas en los diferentes sectores sean consecuentes entre sí. 
Así, por ejemplo, la política comercial debe estar en consonancia con la política de ayuda al desarrollo y con la política medioambiental. 
Estos dos terrenos políticos aparecen ahora acentuados en este informe, y, como nuevo diputado al Parlamento, debo decir que se trata de una sorpresa positiva. 
Del mismo modo, puede juzgarse que en la propuesta presentada por el informe se ha tomado una postura bien equilibrada respecto a la relación entre la OMC y los demás tratados multilaterales. 
Además, el firme apoyo a la colaboración emprendida entre la Organización Mundial del Trabajo, OIT, y la OMC promete una mayor coherencia en este terreno. 
Cuando sea encontrado un modelo que funcione, también debería ser aplicado al ámbito de las relaciones de la OMC con otras organizaciones internacionales que hayan participado en la adopción de acuerdos similares. 
También es importante que el Parlamento encauce las conclusiones de esos tratados multilaterales para que sean tomadas en cuenta en los procedimientos de arbitraje de la OMC. 
Como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud y Protección al Consumidor, estoy satisfecho de que también se aspire a incluir el principio de cautela en el reglamento de la OMC. 
Los negociadores de la Unión deben ser capaces de convencer a las demás partes de que el objetivo de la UE no es el proteccionismo, sino garantizar el bienestar de los consumidores. 
La Unión actuará con sabiduría si invita a las organizaciones no-gubernamentales a las negociaciones, a medida que se avance en la Ronda de la OMC. 
Además de afianzar en nuestro propio continente la legitimidad de la actuación de la Unión, la participación del conjunto global de las organizaciones no-gubernamentales puede ayudar a nuestros negociadores a conseguir los objetivos de la Unión. 
La experiencia demuestra que en el ámbito de las organizaciones no-gubernamentales los debates pasan con fluidez de un continente a otro. 
Como, desgraciadamente, las demás partes negociadoras nos siguen a mucha distancia, la UE necesita la ayuda adicional de las organizaciones no-gubernamentales en su trabajo por convertir a la OMC en una organización perdurable desde el punto de vista del medio ambiente, de la sanidad y del bienestar. 
El campo de acción y la influencia de la OMC crecerán de forma considerable en la Conferencia Ministerial de Seattle; por consiguiente, la UE debería encargarse de que las consecuencias de la liberalización del comercio y de la actuación de la OMC sean continuamente revisadas desde el punto de vista de la igualdad y del medio ambiente. 
Señor Presidente, no estoy del todo convencido de que el mundo desarrollado necesite el libre comercio con el resto del mundo para poder avanzar económicamente. 
Los Estados más grandes de la UE como Francia, Alemania y el Reino Unido tenían un volumen de comercio equivalente a aproximadamente el 30% de su PIB en los años sesenta, en comparación con el actual 60%, pero entonces disfrutaron de un crecimiento económico mucho más rápido que ahora. 
Desde 1950 hasta 1970 el crecimiento económico mundial fue bastante paralelo a la expansión del comercio mundial, pero desde entonces el crecimiento económico ha ido creciendo únicamente a la mitad del ritmo de las exportaciones mundiales: por tanto, nada demuestra que un mayor comercio conduzca automáticamente a un mayor crecimiento económico. 
Es evidente, naturalmente, que los pequeños países como Irlanda, Bélgica y Luxemburgo necesitan el libre comercio, pero una Unión Europea con un mercado único o el mercado único de Norteamérica es una propuesta totalmente diferente. 
No obstante, creo en el libre comercio. 
Por el modo en que está cambiando el mundo, la globalización es imparable a menos, claro está, de que levantemos telones de acero o telones de bambú, y aún ésos serían derribados por los vientos del cambio. 
La globalización es una realidad y a pesar de que entraña riesgos, nos ofrece oportunidades inmensas. 
La primera oportunidad es la de crear una asociación para la cooperación y la gestión de las actividades comerciales que son cada vez mayores. 
La toma de decisiones en este caso no debe eludir la democracia, sino que debe ampliar la democracia. 
Es el nuevo instrumento para organizar las actividades de la humanidad. 
Detrás de nuestras barreras comerciales existe el riesgo de que cultivemos las simientes de nuevos conflictos internacionales. 
Los ricos podrían atrincherarse detrás de sus barreras, podrían comprar algunas cosas esenciales de los países pobres, pero eso supondría volver al siglo XVII, en el que el poderoso explotaba al débil. 
Aquéllos a quienes preocupan los derechos humanos, la protección de los animales y el medio ambiente tienen unas perspectivas mucho mejores de garantizar mejoras en dichos ámbitos dentro de un marco jurídico y en una Organización Mundial del Comercio, que en una gresca o ley de la selva. 
Quiero felicitar al Sr. Schwaiger por haber elaborado lo que considero un marco decente en el que poder avanzar. 
No faltarán los riesgos, pero debemos explicar a nuestra sociedad por qué no podemos proceder de ninguna otra manera. 
. (FR) Señor Presidente, quisiera en primer lugar cumplimentar al Parlamento Europeo por su sentido de la oportunidad. 
Este debate sobre el Informe Schwaiger no podía venir en mejor momento, ya que nos encontramos de lleno en los debates extremadamente vivos de la preparación de la agenda de Seattle. 
Quisiera a continuación, como negociador de la Unión, felicitarme por el Informe Schwaiger. 
Su aprobación será una señal clara con respecto a nuestros socios, que confirma que la Unión Europea no se conformará con un planteamiento minimalista, orientado solamente a una mejora del acceso al mercado en algunos sectores. 
Eso no respondería ni a las preocupaciones de nuestros conciudadanos ni a las demandas legítimas de los países en vías de desarrollo. 
Si creo en sus intervenciones de hoy, su voto de mañana reforzará nuestra mano, y por tanto la mano de la Unión, en Seattle. 
Todos somos conscientes de que el debate sobre el comercio ha cambiado el planteamiento que proponemos, tal como refleja el Informe Schwaiger. 
Deseamos, sin duda, proseguir con la liberalización de los intercambios, que ha sido y sigue siendo un factor estratégico de nuestra prosperidad. 
Pero el próximo ciclo de negociaciones ha de abordar también nuevos temas: el desarrollo, el medio ambiente, la salud y la seguridad sanitaria, las normas sociales fundamentales, la competencia y transparencia de unas reglas mínimas en materia de inversiones y la promoción de la diversidad cultural. 
La suma de todos estos elementos nos lleva a recomendar un ciclo de negociaciones más amplio- y me alegro de la enorme coincidencia de puntos de vista en este sentido entre la Comisión y el Parlamento tal como se deduce, señor Schwaiger, de su informe. 
Algunos de ustedes no comparten este planteamiento y proponen una especie de moratoria de las negociaciones. 
No creo que eso sea una solución. 
En primer lugar, porque nosotros tenemos unos compromisos que respetar en el seguimiento de la Ronda Uruguay. 
En segundo lugar, es preciso tomar bien la medida del riesgo de la moratoria. 
Si ya no se progresa en la vía de la liberalización multilateral, entonces queda abierta la puerta al mayor de los unilateralismos. 
¿Es éste realmente el objetivo que buscan los que defienden una moratoria? 
En tercer lugar, ¿por qué diferir la negociación de normas, que reclama con razón nuestra sociedad civil y que esperan los países en vías de desarrollo para integrar la liberalización de los intercambios y el desarrollo sostenido, en ámbitos como la salud, el medio ambiente y los derechos fundamentales de los trabajadores? 
Estoy, pues, convencido de que esta negociación es necesaria, pero reconozco, para alegrarme por cierto, que las condiciones mismas de esta negociación han cambiado con relación al ciclo precedente. 
A la vista de las preocupaciones que un número creciente de ciudadanos manifiestan con respecto a la mundialización, necesitamos un debate público más amplio, más transparente, más interactivo. 
En este sentido, creo que los debates que han acompañado la elaboración del Informe Schwaiger, en el seno del Parlamento, así como entre el Parlamento y la Comisión, han sido ejemplares. 
De ahí el homenaje que yo debo rendir al señor Schwaiger que ha realizado un trabajo ímprobo, fijando, a partir de las numerosas propuestas de ustedes, una versión de compromiso que, espero, mañana será votada. 
Me gustaría, para responder al debate, mencionar rápidamente algunos temas que se han señalado en la preparación del informe. 
Con respecto en primer lugar a los países en vías de desarrollo, se deduce que esos países, que son los que menos se han beneficiado de la puesta en marcha de la OMC y de los resultados de la Ronda Uruguay, son también sin excepción los menos integrados en el sistema comercial mundial. 
Se trata por tanto de favorecer su participación con vistas a su integración, y no de diferirla. 
Cuando la falta de integración se debe en primer lugar a una falta de recursos o a capacidades insuficientes, es preciso proporcionar a los países en vías de desarrollo una asistencia técnica y financiera para incrementar su capacidad de negociación y de aplicar las medidas decididas en la OMC. 
Por el contrario, cuando el déficit de integración resulta de las políticas internas o de desarrollo deficientes, la extensión de los plazos de aplicación, la multiplicación de medidas preferenciales, no constituyen buenas soluciones. 
El trato especial y diferenciado sigue siendo sin duda indispensable para los países en vías de desarrollo, pero ha de empujar a estos países a poner en práctica estrategias de desarrollo sostenido, y no a eximirles. 
En lo que hace referencia a las relaciones con los países ACP, por ejemplo, es necesario un nuevo planteamiento, que ha de converger principalmente hacia las reglas de la OMC, ya que el sistema actual, en cualquier caso, ha de revisarse aunque hayamos de asumir las transiciones necesarias. 
Por lo que respecta a la propiedad intelectual, estamos convencidos de que las reglas sobre la materia han de permitir a los países en vías de desarrollo aprovechar ellos mismos los recursos a su disposición y que la normativa actual va ya muy lejos en ese sentido. 
Una revisión completa del acuerdo no sería nada buena. 
Por el contrario, si tomamos una vía integrada del vínculo entre propiedad intelectual y desarrollo, paralelamente a la extensión de sus garantías, hemos de velar por estimular la inversión directa como principal vehículo de transferencia de tecnología hacia esos países, así como por desarrollar con ellos acuerdos de cooperación tecnológica y quizá- lanzo esta idea- por reflexionar sobre el refuerzo de la inversión europea en investigación fundamental sobre los seres vivos para compartir los beneficios con ellos. 
En el ámbito del medio ambiente, muchas inquietudes se concentran en la aplicabilidad de las medidas ambientales con respecto a las reglas de la OMC. 
La solución ideal residiría, por supuesto, en la negociación multilateral de una jerarquía de las normas. 
Ésta no se encuentra, y lo sabemos, al alcance de la mano. 
Mientras tanto, necesitamos trabajar para que cada una de las normas nuevas se articule con las precedentes de tal manera que, si llega el caso, el margen que se deje a los jueces a los que se sometan estas discordancias no esté abierto. 
Uno de nuestros objetivos es el de asegurar, en este contexto, una compatibilidad mutua, que permitiría poner en marcha medidas medioambientales u otras de acuerdo con las reglas de la OMC. 
El principio de cautela es otro tema que preocupa mucho a algunos de ustedes. 
Es claro que corresponde a cada miembro de la OMC decidir si hay un riesgo o no. 
El principio de cautela ha de permitirle a continuación adoptar las medidas proporcionadas para evitar ese riesgo. 
Para nosotros, lo importante se encuentra por tanto en la clarificación de las reglas y los procedimientos que rigen la aplicación del principio de cautela. 
En lo que se refiere a los servicios, observo las preocupaciones que se han manifestado. 
Quisiera tranquilizarles sobre este punto. 
En ningún caso tengo el mandato de admitir, en el marco de una negociación internacional, el cuestionamiento del poder de los Gobiernos de la Unión para regular o actuar en estos ámbitos. 
Reconocemos el papel esencial y crucial que juegan esos servicios en nuestra sociedad. 
Por lo que respecta a la agricultura, estamos hasta el momento enfrentados a una posición del grupo de Cairns que pretende asimilar los productos agrícolas a otras mercancías. 
No es ésta nuestra posición. 
No es lo que aceptaron en 1994 todas las partes contratantes y que nosotros hemos respetado. 
Será necesario volver a partir del concepto según el cual la agricultura tiene otras funciones que producir para el mercado. 
Llegamos finalmente a las normas sociales. 
La mundialización deja sentir sus efectos en el ámbito social en todos los países, pero es necesario constatar que, en una serie de países menos avanzados, las normas de trabajo internacionales admitidas en el marco de la Organización Internacional del Trabajo no se respetan suficientemente. 
La mención de las normas sociales suscita, entre algunos de nuestros socios de la OMC, principalmente entre los países en vías de desarrollo, reacciones de las que puedo testimoniar que son extremadamente vivas. 
Es muy esencial comenzar por reafirmar nuestra oposición a la aplicación de sanciones comerciales en el ámbito social, así como a cualquier utilización de éstas en un sentido proteccionista. 
En nuestra concepción, el respeto por los derechos fundamentales de los trabajadores tiene como razón de ser una distribución más equitativa de los beneficios de crecimiento que aporta la liberalización de los intercambios. 
Con esa preocupación nuestro esquema de preferencias generalizadas nos permite dar bajadas autónomas a los países que apliquen de forma efectiva los principales convenios de la OIT. 
Lo que nos importa en Seattle- y creo que en esto todos estamos de acuerdo- es hacer posible el debate del tema en un contexto de cooperación OIT/OMC. 
De pasada quisiera también confirmar nuestro apoyo a la presencia del señor Somavia en Seattle como un signo positivo en cuanto a la atención que se le concede a este tema. 
Una palabra, señor Presidente, antes de concluir, sobre China. 
No me he manifestado públicamente sobre este asunto a la espera del debate. 
La firma por parte de americanos y chinos de un acuerdo sobre el acceso a la OMC, es, como varios de ustedes han preguntado, ¿una buena o una relativa buena noticia? 
Desde el punto de vista de aquellos cuestionan la OMC no es una buena noticia. 
China, país cuyo desarrollo es crucial para el futuro del planeta, da la señal clara de que desea integrarse en un sistema comercial multilateral. 
Desde el punto de vista de nuestros intereses multilaterales así como de nuestros intereses propios todo depende del contenido del acuerdo que se ha firmado; el Congreso americano ha querido tener la primicia del contenido del citado acuerdo, procedimiento por el cual esta Asamblea debería tener más simpatía que antipatía, aunque me complique la vida. 
Mis propias informaciones sobre los detalles no me llegan más que con cuentagotas y lo lamento. 
Ahora bien, el diablo, quizá el dragón en este caso, está en los detalles. 
Al día de hoy no tengo razones para dudar de la buena fe de los negociadores americanos, con los cuales los nuestros han trabajado mucho y bien desde hace dos años en los intereses comunes. 
Tampoco tengo razón para sospechar que algunas concesiones sobre condiciones multilaterales importantes para nosotros se hayan pagado en moneda bilateral que no tenga curso para nosotros. 
De suponer que éste no sea el caso, quedará por negociar con la parte china los temas sobre los que la Unión tiene intereses particulares. 
En resumen, una buena noticia probablemente, pero a beneficio de inventario de los detalles, que están en curso. 
Concluiré mi intervención, señor Presidente, dando la bienvenida a los miembros de su institución que forman parte de nuestra delegación para la Conferencia ministerial de Seattle. 
Esto se incluye en una tradición que me alegro de darle vida. 
Mañana me reuniré con los que ustedes deleguen para viajar a Seattle- espero que lo hayan hecho de aquí a mañana- y podremos discutir más en detalle sobre los acuerdos que pondremos en práctica en la Conferencia. 
Señor Presidente, he preguntado explícitamente al Sr. Lamy qué pensaba de la adhesión de Taiwán en el marco de la de la República de China. 
No me ha respondido. 
¿Es posible recibir una respuesta? 
Señor Presidente, a decir verdad, no he respondido a esa pregunta porque ya me la había formulado el Parlamento hace unas semanas y en aquel momento le di respuesta. 
Somos partidarios de la adhesión de Taiwán a la OMC. 
Por lo demás, las negociaciones no están totalmente concluidas con todos los países interesados y el hecho de que China se aproxime a éstos es, efectivamente, desde ese punto de vista, una buena noticia. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Señor Presidente, es una cuestión que suscito al amparo del apartado 2 del artículo 112 del Reglamento en relación con una solicitud de declaración de procedimiento de urgencia que he presentado hace tres horas con respecto al Informe Napolitano en aplicación del artículo 115 del Reglamento, para que se anuncie a la Asamblea la presentación de esa solicitud de debate de urgencia y se proceda en consecuencia, con objeto de que podamos respetar los plazos de debate y votación que fijamos al elaborar el orden del día. 
Señor Barón Crespo, por el momento todavía no he sido informado al respecto. 
Sin embargo, estamos esperando esa información y yo creo que en el curso del siguiente debate se realizará el anuncio que usted pide. 
Ahora mismo no le puedo decir nada al respecto. 
Señor Presidente, en cualquier caso y a todos los efectos, hago constar que he presentado esta solicitud hace tres horas, con mi firma y la del presidente del Grupo Liberal y con el acuerdo del Presidente del Grupo del PPE, aunque no haya firmado. 
Quiero que conste en Acta a los efectos oportunos. 
Le ruego que pida a los servicios que muestren diligencia en la tramitación de esta cuestión. 
Tomo nota de ello, señor Barón Crespo, y voy a pedir a los servicios que tramiten rápidamente esta cuestión.. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0058/1999) de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la preparación de la reforma de los Tratados y la próxima Conferencia Intergubernamental (C5-0143/1999- 1999/2135 (COS) ). 
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, ante todo, quiero dar las gracias públicamente a mi coponente el Sr. Leinen por la colaboración mantenida durante todo este tiempo. 
Creo que el informe que tienen ante ustedes refleja exactamente dos cosas. 
Primero, nuestro esfuerzo por poner en pocas páginas una serie de puntos de vista compartidos por una gran mayoría, no sólo de este Parlamento, sino también de ciudadanos europeos; y, segundo, por mostrar nítidamente que el Parlamento Europeo aspira siempre a estar, y de hecho está, presente en las grandes decisiones, en los grandes procesos que se orientan a mejorar la Unión Europea. 
Esstimados colegas, es evidente que la nueva Conferencia Intergubernamental está directamente relacionada con la ampliación, que es uno de los retos más grandes, si no el más grande, que afronta la Unión Europea. 
Y esto supone, entre otras cosas, que el objetivo de la nueva Conferencia Intergubernamental tiene que ser la mejora de las instituciones previa a la recepción de los nuevos miembros, la mejora del modo de funcionamiento de las instituciones y de las políticas europeas. 
Este proceso, este difícil proceso, exige que la nueva Conferencia Intergubernamental se interne y avance en al menos dos ámbitos. 
Uno de los ámbitos, sobre el que yo no diré nada, ya que en la distribución de competencias entre los dos ponentes lo ha asumido el colega y amigo Sr. Leinen, es el método y el procedimiento; la profundidad, si quieren, el alcance de la reforma de las instituciones. 
El segundo ámbito es igualmente relevante, es el ámbito de las políticas de la Unión. 
Es evidente que la Unión Europea día a día se enfrenta a cada vez más asuntos. 
Asuntos importantes para los ciudadanos de la Unión. 
Y es también evidente que sería extremadamente difícil, con el poco tiempo de que disponemos, abordarlos aquí, uno por uno, en un debate parlamentario. 
La primera cuestión en el ámbito de las políticas es la presencia exterior de la Unión Europea. 
Un problema que, no sin razón, nos ha ocupado frecuentemente. 
Es, pues, necesario que la nueva Conferencia Intergubernamental se proponga la mejora de aquellas políticas que conduzcan a una política europea exterior y de defensa más común. 
Segunda cuestión, muy importante también, es el futuro de Europa en el mundo. 
Se trata de una cuestión afín a la anterior, pero que tiene también una dimensión vinculada a las relaciones económicas internacionales, asunto que hemos debatido ampliamente. La tercera cuestión, junto a la economía, es la llamada Europa social. 
Sería trágico avanzar en la mejora de la Unión Europea, en la mejora de las políticas de la Unión Europea, sin tomar en consideración un aspecto tan importante, que está directamente ligado a la vida cotidiana, a la vida de los ciudadanos europeos. 
Señor Presidente y queridos colegas, es un hecho que en un informe como éste, no era posible, y no debíamos, entrar en propuestas políticas demasiado concretas. 
Este informe, sin embargo, se refiere al orden del día y al método que se deberá seguir en esta Conferencia Intergubernamental y constituye una propuesta muy concreta del Parlamento Europeo. 
Por está razón les pido que la voten. 
. (DE) Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Constitucionales debatió detenidamente este informe durante varias sesiones y yo creo que hoy presentamos al Pleno un informe con un contenido sustancial con vistas a la reforma de los Tratados. 
Debo agradecer al colega Dimitrakopoulos su excelente colaboración y también el reparto del trabajo que nos ha permitido completar esta amplia tarea. 
Todos coincidimos en que antes de la ampliación de la Unión y la incorporación de nuevos Estados es necesario realizar una reforma fundamental que permita mantener el funcionamiento eficaz de la Unión Europea y mejorar también, añado yo, la transparencia y las posibilidades de control de las decisiones en el ámbito de la política europea. 
Desde el Parlamento pedimos que la reforma que ahora se prepara vaya más allá de los tres "flecos" que quedaron pendientes en Amsterdam. 
Éstos son ciertamente importantes, pero no suficientes. 
Voy a enumerar cinco peticiones que se formulan en mi parte del informe. 
En primer lugar, solicitamos la reforma de todas las instituciones y órganos, incluidos, por lo tanto, el Tribunal de Justicia, el Tribunal de Cuentas, el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones. 
Todas estas instituciones deben ser revisadas. 
El eje central de todo ello es la reforma del Consejo. 
El Consejo de Ministros debe abordar paralelamente a la Conferencia Intergubernamental una reforma interna, tal como se solicitaba en el documento Trumpf-Pires, y el núcleo de la misma debe ser la adopción del voto por mayoría como norma y la codecisión de esta Cámara, asociada al mismo, en todos los actos legislativos. 
Yo creo que el Parlamento también evaluará los resultados de la Conferencia Intergubernamental en función de que se lleve a cabo esta reforma del Consejo. 
En segundo lugar, la Conferencia Intergubernamental debe contribuir a mejorar los controles democráticos en la política europea. 
El Parlamento debe tener mayores posibilidades de controlar a la Comisión y pedirle cuentas. 
En este sentido, solicitamos que el Presidente de la Comisión pueda interponer la cuestión de confianza ante el Parlamento Europeo y que se incorpore al próximo Tratado el llamado "procedimiento Prodi", o sea, la posibilidad de que el Presidente pueda destituir a un comisario. 
En tercer lugar, consideramos que la reorganización de los Tratados, que conduciría a una cierta constitucionalización de la Unión, es importante en este momento. 
Ningún ciudadano y tampoco ningún experto puede comprender en este momento los Tratados; éstos no son inteligibles. 
Con objeto de mantener la proximidad a los ciudadanos, es necesario fundir los Tratados en un texto único, en el que se distingan dos partes: un texto constitucional y una segunda parte, que también se debería revisar mediante un procedimiento simplificado. 
En cuarto lugar, la reforma de los Tratados no sólo debe responder a las aspiraciones en cuanto a su contenido, sino que también requiere un nuevo método. 
Las negociaciones a puerta cerrada ya no responden al espíritu del momento y tampoco son admisibles. 
El Parlamento debe participar en todas las fases de la preparación y el desarrollo de la Conferencia Intergubernamental. 
Pedimos que se aplique el método comunitario, por analogía con el artículo 48, esperamos que la Comisión presente una propuesta concreta que sirva de base para las negociaciones y también esperamos poder alcanzar un consenso con el Consejo y con la Comisión sobre el orden del día y sobre el procedimiento de la próxima Conferencia Intergubernamental. 
El citado artículo 48 debe figurar asimismo en el orden del día de la Conferencia Intergubernamental. 
A nuestro parecer, la doble legitimidad de la Unión, como Unión de los Estados, por un lado, pero por el otro lado también como Unión de los pueblos, debe quedar plasmada en el reconocimiento del poder de codecisión del Parlamento en los aspectos relativos al contenido de los futuros Tratados en las futuras negociaciones con vistas a la revisión. 
El Parlamento está dispuesto a colaborar en una amplia reforma de los Tratados y a velar por que la Unión Europea siga estando en condiciones de adoptar las decisiones necesarias después de la ampliación, sin perder por otro lado su transparencia para los ciudadanos, con objeto de que éstos puedan comprenderla y también aceptarla. 
La Comisión presentó la semana pasada sus propuestas y el Parlamento presenta ahora las suyas. 
Muchos colegas deseaban ir más lejos y pedir incluso la elaboración una Constitución europea. 
Nos hemos refrenado y nos hemos mantenido dentro del marco amplio de las aspiraciones institucionales. 
Ahora les corresponde a los Gobiernos demostrar en Helsinki la visión y también el arresto necesarios para decidir un orden del día que incluya entre sus temas una reforma sostenible. 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. Señor Presidente, permítame, aunque sea muy brevemente, elevar mi protesta por la mala colocación de un debate tan importante como éste en el orden del día del miércoles. 
Ya lo señalé el lunes y reitero mi protesta. 
Tomo la palabra, en este caso en nombre de la Comisión de Presupuestos, para mencionar los principales puntos que dicha comisión considera importante que se traten en la Conferencia de reforma de los Tratados, partiendo de la base de que el que vive fuera del presupuesto en política vive en el error. 
Enuncio los puntos muy brevemente: la reforma del procedimiento presupuestario, con la puesta al día del mismo; la extensión de la codecisión presupuestaria; la integración de las instituciones periféricas en el sistema comunitario; la consolidación de las perspectivas financieras en forma de un auténtico programa financiero a medio plazo; la reforma del sistema de recursos propios con el fin de asegurar la autonomía y la eficacia financiera de la Unión, por una parte, y la transparencia del presupuesto comunitario, por otra, lo cual supone que haya codecisión en torno a la determinación del nivel global de recursos propios; la introducción de la posibilidad de disponer de instrumentos fiscales a escala europea; la posibilidad de que la autoridad presupuestaria intervenga todos los años en relación con la mezcla de las diferentes categorías de ingresos; y la extensión de la codecisión legislativa y la toma de decisiones por mayoría cualificada a los reglamentos financieros en todos los programas o instrumentos que conlleven gastos comunitarios, a los reglamentos de la PAC y a todo acto que cree una agencia ejecutiva. 
Señor Presidente, con el informe de los colegas Dimitrakopoulos y Leinen, el Parlamento expone su posición inicial sobre las tareas de la próxima Conferencia Intergubernamental. 
Sin entrar en todos los detalles, en él se define el marco de los retos que deberá afrontar Europa en el futuro inmediato con objeto de mejorar su comprensión y aceptación entre sus ciudadanos. 
El mayor de estos retos es sin duda la ampliación de la Unión, que nosotros aprobamos y deseamos. 
Dicha ampliación a más de 20 Estados miembros- y dentro de algunos años quizá hasta 30- puede fortalecer a la Unión, pero también puede debilitarla. Puede fortalecerla porque Europa afianzará con ello su identidad cimentada en su historia social y política. 
Sin embargo, esta ampliación del número de actores en el escenario europeo planteará problemas institucionales y generará debilidades operativas apreciables si no se adoptan oportunamente las medidas adecuadas y se reforma profundamente el sistema actual antes de la ampliación. 
El riesgo de parálisis de los órganos legislativos- el Consejo y el Parlamento- y de inoperatividad de la Comisión para aplicar la legislación es un problema fundamental. 
Otro es la dificultad que plantea la adaptación de los Tratados a la evolución cada vez más rápida de la realidad comunitaria. 
Ambos ponentes han señalado con razón estos problemas y los han vinculado a ámbitos políticos concretos. 
La Comisión de Control Presupuestario se propone responder en su escrito de opinión al interrogante sobre la conveniencia de abordar el desarrollo de los controles y una protección eficaz de las finanzas comunitarias mediante la creación de un cargo de fiscal europeo según el esquema propuesto en el "Corpus Juris", pero en el sentido de la subsidiariedad, tal como nos planteó y aclaró la semana pasada en la sesión de Bruselas el señor Comisario Barnier. 
El texto que hoy se presenta apunta en general en la dirección adecuada y yo quiero expresar mi agradecimiento a ambos ponentes por su trabajo. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ya se ha recalcado aquí suficientemente la oportunidad histórica que nos brinda la próxima conferencia intergubernamental para preparar las instituciones y el funcionamiento de la Unión Europea de cara al siglo XXI. 
El Parlamento Europeo debe, por ello, poder participar de cerca en su preparación y estar realmente implicado en la redacción y aceptación de las enmiendas a los Tratados, de manera que el carácter democrático de este proceso se vea reforzado. 
Debemos, además, reflexionar sobre una posible simplificación de los mismos. 
Durante el Consejo Europeo de Colonia se puso de manifiesto que "durante la Conferencia pueden efectuarse todas la modificaciones de los Tratado que parezcan necesarias respecto de las instituciones europeas así como en el marco de la ejecución del Tratado de Amsterdam". 
Esto también incluye, por tanto, al Tribunal de Justicia. 
En mi opinión, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, se hace hincapié en que debe modificarse el marco de la organización y procedimiento del Tribunal y del Tribunal de Primera Instancia a fin de superar el retraso que existe en este momento, y creo que esto debe ir más allá de una redistribución de las salas y del aumento del número de jueces. 
Una administración de justicia buena y a tiempo constituye, al fin y al cabo, una parte esencial de todo Estado de Derecho, y debemos procurar que en la Unión Europea la esencia del procedimiento prejudicial y la protección jurídica general continúen estando garantizadas. 
Otras propuestas que se han sugerido, tales como la petición de que el Parlamento Europeo participe en la elección de los jueces y que la competencia del Tribunal de Justicia debe extenderse al llamado tercer pilar, están siendo estudiadas. 
Todas las modificaciones de los Tratados han supuesto hasta ahora un aumento de las competencias del Parlamento. 
Esto también debe suceder esta ocasión. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos propone que se amplíe el procedimiento de codecisión a todos los ámbitos del mercado interior, en los que, entonces, el Consejo decidirá siempre por mayoría cualificada. 
En estas materias, puede estudiarse, incluso, que el Parlamento y el Consejo tengan derecho de iniciativa en lo relativo a la modificación de los textos legislativos existentes. 
Por último, hay que lograr la introducción de una clara jerarquía de las normas jurídicas que permita una separación precisa entre todas las diferentes decisiones legislativas y las decisiones de aplicación. 
Hasta ahí, señor Presidente, algunas de las primeras propuestas que figuran en la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Las restantes aparecerán el próximo año en un informe más detallado. 
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, en nombre de la Comisión de Industria, quisiera felicitar a los ponentes por su informe, aunque también tengo algunas críticas. 
La Comisión de Industria considera muy importante que se introduzcan mejoras en dos ámbitos, a saber, la política comercial y la energía con motivo de la próxima modificación de los Tratados. 
En lo que a la política comercial respecta, las competencias de la Comisión para negociar, en nombre de la Comunidad, en la OMC o en otros foros, deben ampliarse a todos los servicios y derechos relacionados con la propiedad intelectual. 
Además, el Parlamento debe poder ejercer un mayor control sobre la Comisión tanto antes como durante el desarrollo de las negociaciones sobre acuerdos comerciales. 
Ciertamente, las ONGs participan cada vez más en las negociaciones sobre ese tipo de acuerdos, pero esto no puede ser nunca un sustituto del control parlamentario. 
La democracia no puede y no debe quedar en manos de las ONGs. 
La inclusión del desarrollo sostenible como objetivo en el Tratado de Amsterdam pide un enfoque integrado de la política energética y de la política medioambiental. 
Por ello, la Comisión de Industria aboga por la introducción en el Tratado de un capítulo dedicado a la energía. 
Además, el Parlamento Europeo debe lograr un mayor peso en el Tratado Euratom. 
Desgraciadamente, ni los dos ponentes ni la Comisión de Asuntos Institucionales han querido aceptar las enmiendas de la Comisión de Industria relativas a la política energética y al Euratom. 
Comprenderá usted que, en tanto ponente de opinión, lo lamente mucho, tanto más cuando en el programa marco del Euratom hay implicados 1300 millones de euros en investigación. 
Por ello, el Grupo Liberal ha presentado de nuevo mis enmiendas. 
Mi Grupo apoya las ambiciones de la Comisión de Industria en el ámbito de la energía. 
Ahora es el momento de que el Parlamento envíe las señales precisas al Consejo y a la Comisión en lo que a una política energética y medioambiental integrada se refiere. 
Espero que los ponentes también quieran adoptar estas enmiendas. 
. (DE) Señor Presidente, Señorías, el informe que hoy se debate contiene las propuestas del Parlamento sobre la reforma de la Unión Europea. 
Ésta es necesaria debido a la ampliación prevista, pero también por el hecho de que ahora cuenta con una política monetaria común, de momento para once países. 
Por consiguiente, es necesario que la política económica de los países miembros se guíe al menos por unos principios comunes. 
El sistema económico previsto en el Tratado de Roma ha quedado acreditado como un buen fundamento de la política económica de la Comunidad. 
Se trata de un sistema de libre mercado. 
En algunos Estados miembros se ha acuñado un concepto para caracterizar este sistema, que recibe el nombre de "economía social de mercado". 
Yo recomendaría que se incorpore al Tratado este concepto de la economía social de mercado. 
Ésta es también la posición mayoritaria de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial. 
Una parte considerable de la política económica de los países miembros está asociada a la política fiscal. 
El mercado común europeo ha generado una competencia entre los sistemas en este aspecto, que en el caso del impuesto sobre el valor añadido, por ejemplo, ha determinado una aproximación de los tipos impositivos. 
Sin embargo, todavía no se completado la realización del mercado interior en este ámbito, puesto que aún no se aplica el principio del país de origen, tal como estaba previsto. 
Este es un ejemplo de la paralización de las decisiones debido a la exigencia de unanimidad en el Consejo, con el consiguiente menoscabo de los resultados económicos. 
La consecuencia es un menor crecimiento económico y un mayor desempleo. 
Por esto es necesario que se adopte el voto por mayoría cualificada en el Consejo, al menos en lo que respecta al procedimiento de recaudación de los impuestos con efectos transfronterizos, en particular en el caso del impuesto sobre el valor añadido. 
Otro aspecto problemático es la todavía insuficiente participación del Parlamento en los procedimientos legislativos que afectan a la competencia. 
La competencia es la clave de la competitividad de nuestra industria y, por lo tanto, un requisito para el potencial de futuro de Europa. 
Por esto también solicitamos la codecisión del Parlamento Europeo en el procedimiento legislativo en este ámbito. 
Concretamente, pedimos que se refuerce el papel del Parlamento y se establezca el principio del voto por mayoría en el Consejo en algunos ámbitos en los que los Tratados ya asignan un papel clave a Europa, salvaguardando plenamente el principio de subsidiariedad. 
. (FI) Señor Presidente, quiero darle las gracias al Parlamento por este informe. 
Éste desempeñará un importante papel en los preparativos de la Conferencia Intergubernamental, y debo decir que respaldo con mucho gusto los objetivos generales fijados en este informe sobre la construcción de una Unión más eficaz, más transparente y más democrática. 
En todo caso, permítanme que les hable ahora del avance de los preparativos de la Conferencia Intergubernamental durante la Presidencia finlandesa. 
Hace un mes, el Primer Ministro, Sr. Lipponen, estuvo aquí informándoles sobre los resultados del Consejo Europeo de Tampere y, en esa ocasión, se refirió también a los preparativos de la CIG. 
Ahora faltan sólo tres semanas para la Cumbre de Helsinki y los preparativos de la CIG están llegando a la recta final. 
La ampliación de la Unión implica una reforma institucional. 
La UE debe reconocer el hecho de que la ampliación trae consigo necesidades de cambio, las cuales deben ser resueltas en el seno de la UE. 
Debemos tener la suficiente valentía política para buscar soluciones trascendentales y para llevar a cabo las reformas que tanto echa de menos la Unión. 
Como seguramente recuerdan, el Consejo de Colonia, celebrado a principios del pasado mes de junio, confió los trabajos preparativos de la próxima Conferencia Intergubernamental a la siguiente Presidencia del Consejo, o sea, a Finlandia. 
Durante el otoño, se han llevado a cabo los preparativos técnicos de la CIG a nivel de los representantes permanentes. 
Ahora nos hemos trasladado al nivel político y mantenemos conversaciones bilaterales en diversos ámbitos con los Estados miembros, con el Parlamento Europeo y con la Comisión. 
El Primer Ministro, Sr. Lipponen, empieza la tradicional gira previa al Consejo Europeo por las capitales de los Estados miembros la semana que viene. 
Los preparativos de la Conferencia Intergubernamental del año 2000 figurarán como uno de los temas centrales de esta gira. 
Así pues, la resolución del Parlamento Europeo también surge en el momento apropiado con vistas a esta gira. 
Hemos considerado, en base a la Declaración de Colonia, que los trabajos preparativos deben concentrarse, en la práctica, en tres puntos particulares: el tamaño y la composición de la Comisión, la ponderación de los votos en el Consejo y la extensión de la mayoría cualificada; además de estos tres puntos, también se tratarán cuestiones institucionales relacionadas estrechamente con los mismos. 
El debate sobre la reforma de la UE ha emprendido el vuelo a toda velocidad y el debate en torno a la CIG ha sido muy animado en diferentes foros durante este otoño. 
Hace un mes, el "grupo de sabios" designado por el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, publicó un informe, en el que se exigían amplias reformas institucionales. 
Basándose en este informe, la Comisión expuso la semana pasada su visión propia sobre cómo debe ser la Conferencia Intergubernamental del año 2000 y sobre los temas que habría que tratar en la CIG. 
También aquí, en el Parlamento Europeo, la Conferencia Intergubernamental ha estado presente en muchas comisiones. 
Sabemos que entre ustedes se encuentran muchos expertos en los asuntos de la CIG y valoramos la aportación del Parlamento a este debate. 
Mañana votarán ustedes sobre la postura del Parlamento ante la Conferencia Intergubernamental del año 2000. 
Les prometo que estudiaremos a fondo los puntos de vista que se aprueben mañana. 
La forma en que el Parlamento participará en la Conferencia Intergubernamental es una cuestión muy importante. 
He escuchado comentarios muy positivos de diversas fuentes sobre la valiosa y constructiva contribución de los representantes del Parlamento, la Sra. Elisabeth y el Sr. Elmar Brok, en la CIG de 1996. 
Por lo que respecta a la Conferencia Intergubernamental del año 2000, todavía no se ha decidido definitivamente el modo de participación del Parlamento. 
La amplitud del orden del día es una cuestión que ha sido especial objeto de discusión en los trabajos preparatorios. 
Además de los tres puntos mencionados de las Declaraciones de Colonia, han surgido en diferentes ámbitos, entre otras cuestiones, el Tribunal de Justicia de la CE, el Tribunal de Cuentas, la distribución de los escaños del Parlamento, la flexibilidad y la división en dos partes del Tratado de creación de la CEE. en nuestro informe Presentaremos, en base las conversaciones mantenidas y a los puntos de vista recibidos, nuestras visiones propias sobre lo que consideramos que es posible y recomendable. 
Hay bastantes aspectos, sobre los cuales existe cierta unanimidad entre todas las partes participantes en los trabajos preparatorios de la Conferencia Intergubernamental. 
En primer lugar, cualquiera que sea nuestro pensamiento sobre la amplitud del orden del día de la CIG, el hilo conductor debe ser la ampliación y las reformas que ésta implica. 
En segundo lugar, nadie cuestiona que Europa tiene que fortalecerse mediante la ampliación. 
No se puede permitir que los procedimientos de toma de decisiones o las posibilidades de actuación de la Unión Europea se debiliten a causa de la ampliación. 
En tercer lugar, todas las partes están dispuestas a comprometerse a fijar un plazo que permita concluir las negociaciones a finales del año 2000, bajo la Presidencia francesa. 
Hay que ponerse de acuerdo sobre las reformas con prontitud, con el fin de que la ampliación no se retrase por culpa de dificultades internas de la UE en el cumplimiento de los plazos. 
Durante mi intervención, me he centrado solamente en los cambios más difíciles a tratar en la CIG. 
Sin embargo, hay que tener presente que se pueden llevar a cabo reformas institucionales sin modificar los Tratados. 
A mi juicio, estas reformas deben ir haciéndose de forma coherente y eficaz, y simultáneamente con la CIG. 
Me permito desear que la modernización y la reforma de las Instituciones acerque la Unión Europea a los ciudadanos. 
La Presidencia finlandesa ha subrayado la necesidad de mejorar la transparencia y la eficacia de las actuaciones de la Unión. 
Durante el periodo de nuestra Presidencia, hemos dado un paso hacia adelante en este terreno. 
Finlandia, desde el principio de su Presidencia, ha llevado a cabo aquellas recomendaciones del informe designado Trumpf-Piris, cuya aplicación no exigía una decisión específica de los Estados miembros. 
Hemos intentado desarrollar la transparencia en el Consejo y mejorar el acceso a los documentos. 
Como medida concreta, hemos publicado el orden del día y el horario de las reuniones del Consejo y de los diferentes equipos de trabajo. 
También hemos presentado una propuesta sobre la publicación del orden del día de todas las reuniones legislativas del Consejo. 
He aquí, pues, un breve resumen del estado de los preparativos de la Conferencia Intergubernamental del año 2000. 
La próxima semana tendré ocasión de conversar más detenidamente con sus Señorías, cuando comparezca ante la Comisión de Asuntos Constitucionales, Asuntos Institucionales y Reparto de Funciones para hablar de los progresos de los preparativos de la CIG. 
Volvemos a encontrarnos ante decisiones muy importantes para el futuro de la Unión. 
La adopción de estas decisiones y la ejecución de las mismas, en su momento, es algo que reclama la colaboración fluida y abnegada de todas las Instituciones. 
Por mi parte, puedo asegurar que el Consejo está dispuesto a colaborar con el Parlamento Europeo para que la futura Conferencia Intergubernamental sea un éxito. 
Señor Presidente, creo que los aplausos que han rubricado la intervención del presidente del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos muestran bien a las claras cuál es el sentimiento de esta Asamblea. 
Nos parece que esta no es hora adecuada para celebrar este debate. Y ello, señor Presidente, porque este debate es muy importante, no solamente para los miembros de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sino para la Unión en general y para la gente que espera que Europa sea eficaz, más democrática y más solidaria. 
El otro día, precisamente, un colega de esta Asamblea me preguntaba: "¿ Qué soluciones propone el Parlamento Europeo para la Conferencia Intergubernamental ?" 
Yo le contestaba lo mismo que voy a decir hoy aquí, que este no es el momento de las soluciones ni de las propuestas, sino el momento de ver de qué se va a ocupar la Conferencia Intergubernamental y cuál es el método que va a seguir en sus trabajos. 
Y eso es lo que ha hecho el informe que han elaborado los colegas Dimitrakopoulos y Leinen, que además es una buena muestra de cómo dos personas inteligentes pueden llegar a acuerdos razonables. 
Creo que la resolución presentada por la Comisión de Asuntos Constitucionales es políticamente inteligente; plantea los temas y adopta una línea política muy clara y decidida. 
¿Y cuál es ésta? 
Pues, señor Presidente, aquella que responde a las exigencias del sentido común. 
El Tratado de Amsterdam no resolvió el tema, las cuestiones institucionales abiertas. 
Y los firmantes del Tratado así lo reconocieron, puesto que incorporaron un protocolo, el Protocolo sobre las instituciones en la perspectiva de la ampliación de la Unión Europea, precisamente para ver cómo deberían resolverse esas cuestiones en el futuro. 
Ese protocolo planteaba una doble reforma institucional. 
La primera, para cuando la Unión Europea contara menos de 21 Estados y la segunda, para cuando contara con más. 
Una primera minireforma, y una segunda reforma más amplia. 
La lógica de ese Protocolo sobre las instituciones obedecía al documento de la Comisión Agenda 2000, que preveía una primera ampliación, que denominábamos 5+1. 
Lo que pasa es que la nueva propuesta que ha hecho el Presidente Prodi rompe con esa lógica, porque ya no hay 5+1, ahora hay 12, doce en carrera. 
Esa lógica ha roto también la del Protocolo sobre las instituciones. 
Por tanto, aquella primera pequeña reforma, en la que solamente había que hablar de la Comisión y de la ponderación de los votos en el Consejo y a la que la Declaración de Colonia había añadido también la posible extensión a mayoría cualificada, no tiene demasiado sentido, responde a una lógica política distinta. 
Por tanto, estamos hablando de la segunda parte del Protocolo sobre las instituciones, estamos ante una reforma más profunda de la Unión Europea, que la prepara para la ampliación. 
Y en ese sentido, señor Presidente, creo que hay que combinar esa exigencia, que antes he llamado de sentido común, con lo que ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo: aquello que sea posible. 
Pero creo que la Presidencia del Consejo tiene una gran responsabilidad en estos momentos, porque evaluar lo que es posible no debe prevalecer sobre lo que impone el sentido común. 
Ya sabemos que los gobiernos, por regla general, no quieren cambiar demasiado las cosas; se acomodan a lo que hay. 
Pero, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hay que forzarles un poquito, porque, de lo contrario, lo que me temo que usted entiende por "lo que es posible" será demasiado poco para lo que necesita la Unión Europea. 
Creo que el informe de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen está lleno de buenas ideas, es absolutamente razonable y establece cuáles son los puntos que, a nuestro juicio, deben ser objeto de reflexión en la futura Conferencia Intergubernamental. 
Estando mi Grupo, en cuyo nombre hablo, muy de acuerdo con el contenido de ese informe, me voy a referir a tres enmiendas que me parece que pueden completarlo y cuyo voto pediré a esta Asamblea: 
La enmienda 18 de mi Grupo, que solicita que el Parlamento sea consultado sobre las orientaciones económicas anuales, las decisiones que conciernen a los déficits presupuestarios y toda otra decisión importante que se deba tomar en el marco de la Unión Económica y Monetaria, dejando, por supuesto, a un lado la independencia del Banco Central Europeo. 
La enmienda 26, en la que incorporamos también, a la hora de la distribución de competencias, el principio de subsidiariedad. 
Y, finalmente, cualquiera de las enmiendas, la 47, la 26, la 27 o la 28, que hablan de la flexibilidad. 
Creo que tenemos que abrir el debate sobre la flexibilidad. 
Pero todo ello, señor Presidente en ejercicio del Consejo, teniendo en cuenta una cosa esencial: no perder de vista lo que han significado las Comunidades Europeas en estos años ni lo que es más importante en las Comunidades, que es el principio de integración. 
Eso es lo que tenemos que preservar y eso, si no hacemos las reformas oportunas, será muy difícil de preservar en una Europa de 28. 
Muchas gracias, señor Méndez de Vigo. 
Señor Presidente, en relación con el Informe Dimitrakopoulos/Leinen, en primer lugar quiero saludar el trabajo de los coponentes, que creo que han hecho un trabajo que refleja no sólo nuestra sensibilidad sino un planteamiento que, en relación con los objetivos que debe tener la Unión, es muy centrado y muy razonable. 
Se pretende contraponer una actitud sensata por parte del Consejo, que trataría de resolver lo que queda pendiente, los restos de Amsterdam, a una especie de carta a los Reyes Magos, si no más, por parte del Parlamento. 
Yo quiero decir que el Parlamento, como lo hizo antes del Tratado de Maastricht y antes de Amsterdam, ha escogido la línea de lo que se puede llamar una lista corta y precisa, planteando las cuestiones fundamentales. 
Creo que nuestra ambición debe ser, primero, que la Unión funcione; segundo, estar en condiciones de ampliarla. 
Es una cosa muy simple: no se puede decir que hay que hacer una pequeña reforma cuando esta casa que fue concebida para seis, acoge ahora mismo, gracias a su éxito, a quince y estamos dispuestos a hacerlo con 25 ó 30. 
Eso cambiando los muebles no se arregla, habrá que hacer un planteamiento más de fondo. 
Por tanto, entiendo que las cuestiones fundamentales- y he oído con atención al Presidente en ejercicio del Consejo- van a traer otras consigo y ello conduce a una Conferencia Intergubernamental, que debe tener la suficiente ambición. 
La segunda reflexión que quería hacer, señor Presidente, está en relación con el método. 
Hablamos mucho de transparencia y de contacto con nuestros pueblos. 
Es muy difícil desde luego explicarles una Conferencia Intergubernamental, pero es más difícil explicárselo si se hace a puerta cerrada. 
En un momento en el que estamos tratando de popularizar el euro y de conseguir una mayor adhesión a la Unión, en el que además, también por parte del Consejo- y yo saludo esa iniciativa -, se está iniciando el trabajo de redacción y de debate de una Carta de Derechos Fundamentales con participación del Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales, resulta un tanto chocante que se plantee un proceso a puerta cerrada en el que, hasta el día de hoy, el Consejo ni siquiera ha aceptado decir si va a incluir una representación del Parlamento Europeo. 
Llamo la atención sobre este aspecto, porque me parece absolutamente contradictorio y opuesto a nuestros propios intereses y necesidades. 
Hay que abrirse a la sociedad civil, hay que implicar a los parlamentos nacionales y tiene que haber un debate abierto en sede parlamentaria; de lo contrario, veo muy difícil que podamos conseguir la suficiente adhesión. 
Y la tercera reflexión, señor Presidente, está en relación con las tareas que tenemos, porque no hay que dejarlo todo para el final de la Conferencia Intergubernamental. 
Nosotros estamos haciendo una reforma de nuestra institución, por ejemplo con el trabajo sobre el Estatuto de los diputados- y saludo la buena disposición del Consejo- o también con la reforma de nuestro Reglamento. 
La Comisión está comprometida con un programa de reformas. 
Creo que también el Consejo- que entre nuestras instituciones es, en cierto modo, la que más se ha fragmentado con la multiplicación de Consejos especializados y una miríada de comités anexos- tiene que predicar con el ejemplo, pero no sólo pensando en el futuro sino también pensando en la necesidad de tener una comunidad democrática y eficaz. 
En este sentido, saludo las últimas palabras del Presidente en ejercicio del Consejo y espero que, mientras preparamos la Conferencia, seamos capaces de avanzar en este camino. 
Señor Presidente, esta CIG contará con el apoyo de dos procesos paralelos: "el mundo feliz" de una nueva política de defensa europea y la definición de la ciudadanía europea en la preparación de la Carta. 
Confío en que estos procesos separados, aunque estrechamente vinculados, impulsen la CIG, del mismo modo que la carrera hacia la moneda única estimuló la Conferencia de Maastricht. 
Está claro que necesitamos algo más de actividad. 
Actualmente, a pesar del buen trabajo de los ponentes, la propuesta de posición del Parlamento corre el riesgo de ser más conservadora que la de la Comisión, y el Grupo del Partido de los Liberales, Demócratas y Reformistas Europeos ha presentado varias enmiendas encaminadas a centrar el enfoque del informe y a acelerar el desarrollo de una Europa parlamentaria. 
En primer lugar, queremos un auténtico proceso de concertación entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo en la preparación de la CIG. 
En segundo lugar, deseamos modificar el procedimiento de revisión del Tratado en aquellos ámbitos en que la competencia ya ha sido transferida a nivel europeo. 
Es una locura que estemos obligados a someternos a este procedimiento de revisión del Tratado, pesado y dilatado, cuando lo único que deseamos es reformar una política común. 
También es un error que el Parlamento quede excluido de dicho proceso. 
En tercer lugar, deseamos que se mejore el acceso del ciudadano al Tribunal Europeo, de manera que el ciudadano sea un litigante privilegiado junto con nosotros, los Estados miembros y las empresas. 
En cuarto lugar, queremos que se analicen más a fondo las cláusulas de flexibilidad para que determinados Estados miembros puedan en la práctica profundizar sus relaciones sin hacer peligrar el acervo comunitario. 
Recomiendo al Parlamento las propuestas de los Liberales. 
Señor Presidente, henos aquí en vísperas de una nueva serie de reformas y de una enésima Conferencia Intergubernamental. 
Al contrario que la Ronda del Milenio, aún no hemos conseguido que la opinión pública, las organizaciones no gubernamentales y los colegas se apasionen por este tema que dista todavía mucho de ocupar los pensamientos de todos. 
Aun así ésta es una oportunidad que tenemos y, por lo tanto, hemos de aprovecharla. 
Por otra parte, como ha puesto de manifiesto el informe de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen, a quienes quiero dar las gracias, estamos hablando de cómo convertir esta enfarragosa máquina en una moderna democracia, de cómo derechos, políticas, decisiones pueden convertirse en transparentes para todos y de cómo este edificio europeo puede llegar a ser más abierto y acogedor. 
Con esta decisión el Parlamento Europeo ha decidido tratar de abrir el proceso de revisión y la agenda de la Conferencia Intergubernamental. 
Francamente no sé si lo lograremos. 
Para este Parlamento el diálogo con los Gobiernos tiene lugar desde una posición de objetiva debilidad y, en consecuencia, no es muy fácil. 
Así y todo, mi Grupo considera que ciertas cosas deben explicarse con mayor claridad y, a dicho fin, ha presentado algunas enmiendas que espero que merezcan el interés del Pleno. 
El Parlamento Europeo no puede- como a menudo hace la Comisión- tener los Gobiernos como únicos interlocutores y, por lo tanto, debe tratar de abrir y de plantear una perspectiva de carácter, por así decirlo, constitucional a fin de que los instrumentos para una democracia eficaz sean claros para todos y no sólo para pocos especialistas. 
En lo concerniente al método, consideramos que enviar dos observadores es suficiente: dos diputados que observan una conferencia diplomática y que, además, están sometidos al compromiso de confidencialidad, no pueden ser más que una coartada que demuestra debilidad y falta de ambición. 
Si el objetivo es abrir el proceso intergubernamental, tenemos que tender a un acuerdo político entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
En segundo lugar, la agenda no debe limitarse a los aspectos técnicos ni a las sobras de Amsterdam. 
La codecisión con el Parlamento Europeo y la mayoría deben convertirse en regla, incluso en sectores difíciles como la agricultura y la fiscalidad. 
La ciudadanía debe salir de la niebla en que se encuentra. 
Por otra parte, me pregunto por qué en el informe se menciona de forma específica la necesidad de mantener el voto por unanimidad. 
No hay ninguna necesidad. 
Lo que hoy queremos es mayor democracia, mayor codecisión y mayoría en el Consejo. 
Tranquilizar los Gobiernos no nos sirve: no necesitan ser tranquilizados porque, al final, son ellos los que toman las decisiones. 
Por último, señor Presidente, aunque hoy hablar de defensa está muy de moda, mi Grupo, pese a la diferencia de sus opiniones, sigue estando convencido de que hablar de seguridad sólo en términos militares no es positivo. 
Si en la Conferencia Intergubernamental nos limitaremos a debatir cómo integrar mejor quince ejércitos, entonces su interés va ser muy limitado. 
Creemos que sólo en el marco de una comunitarización y democratización general de la política se podrá hablar también de seguridad y de defensa. 
Señor Presidente, Señorías, yo quisiera expresar ante todo mi agradecimiento a los ponentes, que han realizado una tarea francamente compleja y difícil. 
Yo creo que el Parlamento, en su calidad de representante de las ciudadanas y los ciudadanos, tendrá que continuar trabajando intensamente en el contexto de la próxima Conferencia Intergubernamental para asegurar que ésta responda realmente a las grandes expectativas de los habitantes de la Unión y también de los países candidatos a la adhesión. 
Nuestro Grupo se propone participar activamente en el debate con algunas propuestas. 
Queremos luchar sobre todo por la creación de una Europa auténticamente social y democrática, una Europa que salvaguarde el modelo del Estado social europeo, una Europa que no suprima los servicios públicos a través de su desregulación y que haga todo lo posible para impedir el dumping social. 
Tenemos claro que los llamados "flecos" de Amsterdam no pueden ser el único tema de la Conferencia Intergubernamental. 
Ante la perspectiva de la ampliación, que todos deseamos, la Unión y sus Estados miembros deben decidirse a abordar por fin reformas de gran calado que hagan posible una cohesión democrática y socialmente sostenible de Europa, hoy como ayer políticamente dividida. 
Resulta inquietante, alarmante incluso, lo que se está preparando en el ámbito de la llamada política exterior y de seguridad, la vehemencia con que se deja de lado el carácter hasta ahora civil de la integración europea y se pretende crear una Unión militar. 
En el informe del Parlamento se pide, por ejemplo, que la Unión disponga por fin de una capacidad de acción, basada en unos medios militares creíbles. 
Yo les pregunto a todos ustedes: ¿qué entienden por medios militares creíbles? 
¿Minas antipersonas, tanques o tal vez armas atómicas? 
Los Ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa decidieron el itinerario del viaje el lunes en Bruselas. 
Se habló de un paso histórico. 
En el 2003 se habrá constituido un cuerpo europeo de intervención rápida bajo el paraguas de la Unión Europea, de hecho un ejército europeo de 50.000 hombres para las llamadas operaciones de emergencia en Europa y en las zonas colindantes. 
El diario alemán "Die Welt" describía ayer así la propuesta: la defensa clásica de Europa seguirá siendo tarea exclusiva de la OTAN y el cuerpo de intervención de la UE no competirá con esta última, sino que será una baza más a su disposición. 
En este contexto, nuestro Grupo ya presentó en la comisión una enmienda que pide que la Unión renuncie a la guerra como un medio para resolver los conflictos internacionales. 
Me parece sencillamente incomprensible que dicha enmienda no obtuviese un apoyo mayoritario en la comisión. 
Nuestro Grupo volverá a presentarla en el Pleno de mañana. 
Vamos a solicitar una votación nominal, porque creemos que los ciudadanos y ciudadanas tienen derecho a saber quién considera legítima la guerra en esta Asamblea. 
Señor Presidente, Señorías, la próxima Conferencia Intergubernamental va a tomar posición respecto de dos cuestiones relacionadas entre sí: la cuestión del llamado triángulo institucional, asunto que quedó pendiente en Amsterdam, y la de la ampliación a la Europa del Este. 
En primer lugar, es indispensable que la reforma que se desea sea democrática y democratizadora, es decir, que subordine los burócratas a los representantes elegidos y éstos a sus opiniones públicas nacionales y que se fortalezca su legitimidad democrática mediante la participación de los parlamentos nacionales y no quede substituida por asociaciones de representatividad dudosa o de supuestos expertos. 
En segundo lugar, somos partidarios de una reforma institucional en la que haya un equilibrio no sólo entre las instituciones comunitarias, sino también entre éstas y los Estados miembros, y que ese equilibrio se plasme en la durabilidad de dicha reforma. 
Así, consideramos que la adopción de nuevos poderes federales en el nivel de la Unión no hace otra cosa que acentuar ese desequilibrio y la aleja de los pueblos que la componen, como está sucediendo un poco en cada una de las reformas, según lo demuestran las elevadas tasas de abstención, en toda Europa, en las elecciones europeas. 
Nos oponemos también a la idea de la constitucionalización de los Tratados, así como a la integración de la futura Carta de Derechos Fundamentales en proceso constitucional europeo alguno, pues seguimos considerando que la ciudadanía europea sólo completa la ciudadanía nacional y, por tanto, la formulación de los deberes y los derechos fundamentales de los ciudadanos de cada nación compete a los ciudadanos de dicha nación. 
El respeto de la voluntad de los pueblos en las naciones europeas nos mueve también a afirmar con convencimiento la necesidad de la institucionalización del compromiso de Luxemburgo. 
No vemos cómo es posible ampliar el abanico de materias que pueden ser decididas por mayoría cualificada sin que los Estados miembros, sobre todo los más pequeños, dispongan de la facultad de oponerse a ellas invocando su interés nacional relevante. 
Señor Presidente, Señorías, compartimos la convicción de que, con la próxima ampliación a la Europa del Este, la Unión puede seguir creando las condiciones para un enriquecimiento mutuo de los Estados, en vez de entrañar la ruina de unos para favorecer mejor la fortuna de otros. 
Pensamos que el desarrollo de la economía y de la competitividad de los países europeos se puede hacer en un marco favorable a la modernización de los sistemas sociales sin renunciar a la exigencia fundamental de la solidaridad. 
Consideramos incluso que es posible que Europa adquiera una dimensión política externa que corresponda a su importancia económica, y que eso se haga respetando los intereses nacionales de cada uno de los Estados miembros. 
No obstante, la construcción de esta Europa no implica privar a los pueblos y a las patrias del margen de autonomía que les permite dominar su propio destino, es decir, que sólo se puede emprender si se apoya en el respeto de las soberanías nacionales, en la adhesión de los pueblos, en el consenso social y político, en la apertura y la transparencia de los procesos y en el respeto de todos los países integrantes. 
Señor Presidente, la esencia de la democracia radica en que podemos concurrir a unas elecciones, obtener una nueva mayoría y después una nueva ley. 
Las leyes no son vacas sagradas. 
Son textos que pueden ser modificados por una nueva mayoría en el Parlamento. 
Los electores tienen siempre la última palabra. 
Así sucede en todos nuestros países. Sin embargo, cuando legislamos en la Comunidad, la democracia se ve anulada. 
Los electores ya no tienen la última palabra sobre las leyes. 
Los funcionarios y ministros se han hecho cargo del poder legislativo. 
Cada vez que introducen nuevas decisiones por mayoría en la UE, la democracia parlamentaria se ve cercenada y ésta es la razón por la que ayer fundamos un intergrupo en favor de la democracia parlamentaria. 
Su título de trabajo es SOS Democracia o Democracy First, y queremos reunir gente de todos los grupos con el fin de garantizar la democracia en el próximo tratado y aplicar una total transparencia en la UE. 
Nos enganchamos a este intergrupo gentes procedentes de todo el espectro político, desde conservadores británicos a socialistas de la izquierda. 
Tenemos miembros de todos los Grupos políticos presentes en la Asamblea. 
Votamos de forma diferente en la mayoría de las cuestiones, pero estamos de acuerdo en que nuestros desacuerdos deben resolverse en parlamentos elegidos por el pueblo y entre los electores. 
Los funcionarios y ministros no deben decidir quién de nosotros tiene razón. 
No aceptamos que una Comisión en Bruselas deba decidir si los representantes elegidos por el pueblo pueden someter a debate una propuesta. 
Jamás aceptaremos que el poder ejecutivo en la UE se esté preparando ahora para otra conferencia gubernamental cuyo núcleo sea el traslado del poder de los electores y de sus representantes a oficinas cerradas en Bruselas. 
SOS Democracia es necesaria, porque la democracia es lo primero. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, yo quiero agradecer a la Presidencia finlandesa y al Sr. Sasi el compromiso con el que han asumido la difícil tarea de definir el mandato y expresar también mi agradecimiento a los ponentes por el trabajo francamente excelente que están realizando. 
Al mismo tiempo, también quisiera replicarle a la Sra. Kaufmann, que acaba de citar al periódico del enemigo de clase, "Die Welt", que el partido al que ella pertenecía ha sido el único partido alemán que ha convocado a una guerra de agresión después de la Segunda Guerra Mundial, concretamente contra Checoslovaquia, y a la vista de ello, debería abstenerse de hacer comentarios como los que acaba de pronunciar. 
La Conferencia Gubernamental deberá cumplir un calendario muy difícil, ya que es preciso que complete su cometido en el plazo previsto para no ocasionar ningún retraso en la ampliación y, al mismo tiempo, su cometido es preparar a la Unión Europea para dicha ampliación, es decir, que está sujeta a unas ajustados márgenes temporales y se enfrenta con un gran reto. 
Dicha preparación no incluye sólo los "flecos" de Amsterdam, sino también algunas cuestiones relacionadas con la política exterior y de seguridad, otras vinculadas a la Unión Monetaria, como las que ha expuesto el colega Karl von Wogau, y algunas más. 
El tema de las decisiones por mayoría es la clave del éxito de la Conferencia si queremos que la Unión Europea esté preparada para la ampliación y que el Parlamento Europeo apruebe dicha ampliación. 
Por consiguiente, es preciso definir claramente una serie de ámbitos en los que es necesario el voto por mayoría. 
Éste se debe aplicar en el ámbito de la política fiscal, pero no para todos los impuestos. 
También se debe aplicar en el ámbito de la política social, pero no para la totalidad de la misma. 
Es preciso que esto se establezca claramente, al igual que también debe quedar claro que la codecisión del Parlamento Europeo en el ámbito de la política agraria en realidad no abarca, rigurosamente hablando, el conjunto de la legislación en materia de política agraria, sino sólo una pequeña parte de los 3.000 actos legislativos- unos 20 o 30 tal vez -, sin embargo se debe otorgar al Parlamento Europeo poder de codecisión en dichos ámbitos y también plenas competencias en relación con el presupuesto agrario. 
En el ámbito de la política estructural es evidente, por ejemplo, que cuanto mayor sea el número de Estados miembros, más improbable será que se puedan alcanzar decisiones razonables conforme al principio de la unanimidad, si se pretenden aplicar los fondos escasos, los recursos escasos, de manera que beneficien realmente a las regiones pobres y a los grupos pobres de la Unión Europea 
También necesitamos disponer de competencias de control en el ámbito de la política exterior y de seguridad, pero tenemos que examinar- en el marco de la aplicación de las decisiones de Berlín- qué aspectos pueden requerir aún una modificación de los Tratados. 
En este contexto yo quisiera señalar en particular que la integración de la UEO en la Unión Europea no se habrá completado hasta que no se rectifique también el artículo 5. 
Sin embargo, en atención a nuestros miembros neutrales, dicho artículo 5 sólo se puede modificar en el marco de un protocolo anexo al Tratado, que permita decidir soberanamente a cada país si desea adherirse o no a dicha parte. 
Yo no creo que la Unión Europea necesite, en lo esencial, nuevas competencias, pero en cambio necesita instrumentos para poder ejercer realmente las competencias de que dispone. 
Sólo así estaremos en condiciones aunar la transparencia, la eficacia y la democracia, visto que la suma de estos tres aspectos es la condición necesaria para la aceptación de la población. 
Esto incluye también la división del Consejo de Ministros- tal como proponía el Informe Dehaene- en un Consejo de Ministros ejecutivo, que podría celebrar sus sesiones a puerta cerrada, y un Consejo de Ministros legislativo, cuyas reuniones deberían ser públicas. 
En efecto, en una comunidad democrática no es aceptable que un órgano legislativo cierre sus puertas a la población. 
Se trata de un caso único en el mundo, que ya no es posible seguir aceptando. 
Por esto, me parece importante la propuesta de una división de los Tratados, tal como la expuso Dehaene. 
Debemos agrupar, en interés de la transparencia y la eficacia, las partes constitucionales del Tratado, incluida la regulación de la competencia, y reunir las partes restantes en otro Tratado de categoría inferior. 
Esto también es importante a fin de que el ciudadano pueda visualizar la organización de Europa. 
Todo ello quizá pueda enlazar a la larga con la convención encargada de elaborar la Carta de los Derechos fundamentales, la cual se podría transformar tal vez en una Asamblea constituyente. Un Tratado constituyente es, en efecto, el objetivo al cual debemos aspirar a largo plazo. 
Señor Presidente, la historia cambió dramáticamente cuando los amantes de la libertad escalaron el telón de acero el 9 de noviembre de 1989. 
Por fin se hizo posible la unidad europea y la creación de una amplia colaboración paneuropea, fundamentadas en la libertad y en la democracia. 
Hace una semana celebramos solemnemente el aniversario de la caída del muro de Berlín. 
El décimo aniversario nos recordó que es hora de ocuparnos de la ampliación y de apresurar el proceso. Ya ha tardado demasiado. 
Para nosotros, liberales, no hay nada más importante que crear una Europa total, en la que juntos solucionemos los problemas de manera civilizada. 
La ampliación es un imperativo moral. 
La ampliación, pero también el hecho de que exista una crisis de confianza por parte de los ciudadanos respecto a la UE, exige reformas y cambios en las instituciones europeas. 
Demasiada gente siente que la UE no les llega ni les interesa. 
En algunos momentos, la desconfianza es total. 
Tenemos que mostrar una gran seriedad en este tema. 
Por eso la Conferencia Intergubernamental debe tener como meta la reforma real de las instituciones comunitarias. 
Las palabras clave deben ser: simplificación, apertura, transparencia y claridad. 
Para que pueda funcionar una Unión con 30 socios, tendrá que concentrarse en los asuntos que genuinamente traspasan las fronteras nacionales y actuar sólo en las materias en que la colaboración europea conduzca a los mejores resultados. 
Se necesita una profunda reforma de la división del trabajo y para ello se requiere valor y arremangarse; visiones pero también pragmatismo. 
Sin embargo, el debate no puede realizarse aisladamente. A puerta cerrada. 
Todas las fuerzas democráticas tienen que interesarse y los ciudadanos tienen que poder participar y expresar sus opiniones. 
Ellos tienen derecho a esperar resultados y a exigir que éstos se alcancen. 
Si no tenemos éxito, ellos tal vez den la espalda al proyecto europeo, lo que sería una catástrofe. 
Señor Presidente, la elección al Parlamento Europeo de este año significó la disminución de la participación en casi todos los países miembros en los que no se realizaron simultáneamente otras elecciones. 
Si en esta Asamblea se dejasen vacíos los escaños correspondientes a quienes no votaron, habría 322 sillones sin dueño. 
Ésta es sólo una prueba de que el arraigo popular del Parlamento Europeo es mucho más débil que el de los parlamentos nacionales. 
A pesar de ello, se propone en el informe que debatimos que justamente esos parlamentos nacionales pierdan mucha más influencia, tanto sobre su propia política nacional como sobre los tratados y la política de la UE. 
El poder se desplaza a órganos cuyo arraigo democrático es más débil, como por ejemplo el Parlamento Europeo, o inexistente, como la Comisión o el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Por esta razón, la izquierda nórdica votará en contra de la mayor parte de esta propuesta de resolución que, entre otras cosas, implica más rasgos supranacionales, que limita la influencia en los diversos tratados y que aumenta la dominación de los grandes estados. 
Señor Presidente, el resultado de las elecciones de junio dejó claro que los ciudadanos todavía no se sienten comprometidos con la Unión Europea. 
Curiosamente, muchos no extraen ninguna lección de ese hecho. 
La mayor ampliación de la Unión está esperando, pero con este informe, el Parlamento avanza más bien por la vía reforzada. 
No entiendo por qué el ciudadano se implicará más en la política en una Europa más fuerte. 
Este informe debe conseguir que la CIG tenga éxito, pero no trata nociones que son fundamentales para el futuro de Europa. 
Es muy necesaria una profunda discusión sobre la subsidiariedad. 
Por ello, hemos presentado de nuevo una enmienda sobre esta cuestión. 
Solamente una delimitación clara de las tareas de la Unión puede ser la base de un reparto preciso de competencias. 
La configuración de esa política debe realizarse lo más cercanamente posible al ciudadano. 
Consideramos positivo que la CIG cuente con una agenda amplia, aunque es difícil conciliar los cabos sueltos de Amsterdam. 
Continúa siendo necesario el derecho de veto para los asuntos que afectan a la soberanía nacional. 
Pensamos que es inaceptable aplazar la ampliación porque la Unión internamente no esté en orden. 
La ampliación constituye precisamente el motivo para seguir adelante con energía. 
No consideramos necesaria una propuesta de la Comisión, para la agenda de la CIG, que ya tiene más que suficiente que hacer. 
Tras consultar con la Comisión, el Consejo debe fijar la agenda y hacer sus propios preparativos. 
Quisiera expresar mi agradecimiento al Presidente en ejercicio, Sr. Sasi, por los comentarios que ha realizado en el transcurso del debate. 
En primer lugar, ha confirmado la continuidad de la cooperación entre el Consejo y el Parlamento Europeo y su próxima visita a la Comisión de Asuntos Institucionales. 
Pero además ha confirmado que el tema central de la CIG será la ampliación, el núcleo de las reformas del Tratado previstas y, en segundo lugar, que se respetará el calendario. 
En primer lugar, sobre la ampliación, estamos hablando aquí de una ampliación a una escala y de una naturaleza muy diferentes a todo lo que ha sucedido hasta ahora, y ello repercute en el carácter de la CIG que prepara dicha ampliación. 
Estamos hablando principalmente de países de la Europa central y oriental que han soportado, como todos sabemos, 40 años de dictadura durante la cual la sociedad civil fue emasculada, obligada a la clandestinidad y destruida. 
A pesar de que han transcurrido diez años y se ha avanzado mucho, creo que sigue siendo necesaria una buena dosis de generación de confianza, así como la apertura que muchos de nosotros hemos solicitado en la preparación y la aplicación de estas reformas. 
Existen dos aspectos, por consiguiente, que en el Parlamento Europeo no deberíamos olvidar cuando se celebre la CIG. 
Uno es que en las pasadas CIG no se preparó a la opinión pública hasta que las reformas del Tratado habían sido aprobadas, y hago referencia especial a Maastricht. 
Eso tuvo consecuencias desafortunadas en varios Estados miembros. 
Creo que deberíamos aprender la lección de ese error del pasado y reconocer que la importancia de esta ampliación en particular, la reunificación de la familia europea, es algo que las sociedades de nuestros correspondientes países deben conocer durante la celebración de la CIG. 
Y creo que la apertura debería extenderse también a los propios países candidatos. 
Sería muy lamentable si las instituciones de la UE lo contempláramos como un mero ejercicio burocrático o constitucional en interés y en beneficio propios. 
La apertura es necesaria concretamente para el objetivo de la ampliación. 
Por consiguiente, creo que, en la medida de lo posible, no sólo nuestras opiniones públicas nacionales deberían participar en todas las fases, sino también las opiniones públicas de los países candidatos de la Europa central y oriental. 
Reconozco que esto supone romper con la tradición del carácter de conferencia gubernamental, como la entendíamos en el pasado. 
Pero como digo, se trata de una CIG muy diferente, por lo que deberemos ser imaginativos a la hora de presentarnos ante la sociedad. 
Señor Presidente, este informe ha cosechado un amplio consenso en la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
En esto veo una significativa confirmación de esas orientaciones europeístas compartidas que históricamente han caracterizado el Parlamento Europeo en la relación con las demás Instituciones comunitarias, los parlamentos nacionales y la opinión pública. 
Hemos desempeñado- y demostramos que queremos seguir desempeñando- un papel muy notable en apoyo del proceso de integración europea y de su constante y coherente desarrollo. 
Las tensiones políticas que han caracterizado el inicio de esta legislatura no están impidiendo las necesarias convergencias entre los distintos, importantes, los más importantes, Grupos parlamentarios en el terreno del fortalecimiento de la Unión, de sus Instituciones y de sus políticas. 
En este momento, es importante converger en la propuesta que hay que formular con vistas a la reforma de los Tratados, la convocatoria de una nueva Conferencia Intergubernamental, la definición de una agenda y de un método. 
Las posiciones expresadas en el informe de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen fueron reforzadas por las ilustradas al Parlamento, con las comunicaciones del Presidente Prodi y del Sr. Barnier, en nombre de la Comisión Europea el día después de la votación en nuestra comisión. 
Esto es ya un punto firme que todos tendrán que tener en cuenta. El Parlamento y la Comisión se mueven en la misma dirección y están igualmente convencidos de que la Conferencia Intergubernamental no debe marcarse un horizonte limitado, un planteamiento reductivo, una agenda reducida. 
El amplio debate celebrado en la Comisión de Asuntos Constitucionales ha demostrado que el Parlamento se preocupa de ser al mismo tiempo previsor, realista, exigente y concreto. 
Hay que dejar de mirar al Parlamento como si planteara pretensiones peligrosas y peticiones imposibles. Nuestras propuestas no son la consecuencia de un esquema abstracto ni tampoco un lujo; por el contrario, reflejan exigencias objetivas e ineludibles de reforma global de las Instituciones de la Unión. 
Hay que ir más allá de Amsterdam y mirar a lo lejos para poder cumplir el compromiso histórico de la ampliación al Este y para garantizar el ulterior avance del proceso de integración contra los riesgos existentes de diluición y de estancamiento. 
Nadie puede descuidar los problemas de fortalecimiento de la Europa política y de cambio institucional que nos han planteado el nacimiento del euro y del Banco Central Europeo, la lección de Kosovo, la extendida aspiración a un espacio garantizado de seguridad y de justicia, el desencanto de demasiados ciudadanos electores. 
Es un llamamiento que dirigimos especialmente a los Gobiernos y a los parlamentos nacionales, junto con los cuales debemos saber construir una Europa más unida, más fuerte y más democrática. 
Señor Presidente, le agradezco que me conceda el uso de la palabra unos instantes en este momento del debate, en el que he podido escuchar con atención a los ponentes a los que ya había oído, pero también a los representantes y a los oradores de los diferentes Grupos que ocupan los escaños de este Parlamento, es decir, a muchos de Sus Señorías. 
Ruego que me perdonen los oradores a los que no voy a poder oír, habida cuenta de la nueva organización de este debate y de mis propias limitaciones de empleo del tiempo a continuación. 
Les prometo simplemente que estaré atento a lo que se diga hoy a lo largo de este debate y, naturalmente, más adelante. 
Señorías, señor Presidente, una reforma institucional no es un proyecto político. 
Es un instrumento. 
Nuestro proyecto, que subtiende nuestra reflexión de hoy- lo han dicho muchos de Sus Señorías -, es la reunión de los pueblos de los Estados europeos en una comunidad política, económica, social y cultural. 
Así, pues, la acogida a muchos nuevos miembros constituye ese gran proyecto político a comienzos mismos del próximo siglo. 
Ésa es la razón por la que la distinción hecha en Amsterdam entre un ajuste limitado, una pequeña ampliación, y una reforma más amplia, es ya una distinción superada. 
Sus Señorías conocen ya la contribución de la Comisión a la preparación de esa conferencia. 
Me complace hoy, como ha complacido al Presidente Prodi, conocer la contribución de este parlamento y observar- se lo agradezco muy sinceramente a los dos ponentes, el Sr. Dimitrakopoulos y el Sr. Leinin- una gran convergencia de opiniones, en esta fase, entre nuestras dos instituciones. 
Y creo que esa convergencia de opiniones es una baza importante que se deberá preservar en cuanto a los imperativos de la reforma y al método de trabajo que deberemos adoptar. 
Quisiera decir unas palabras sobre esta reforma. 
Como han subrayado con mucha pertinencia los dos ponentes, esa próxima conferencia debe centrarse en los asuntos institucionales, en todos los asuntos institucionales, con la excepción notable y políticamente esencial de los debates en curso sobre una política europea de seguridad y defensa. 
Para tener éxito, las reformas institucionales deben situarse, me parece a mí- y se lo digo con la experiencia que conservo en la memoria de la negociación anterior- en una perspectiva política más amplia e intentar responder juntas a esta pregunta fundamental: " ¿Cómo deberemos hablarnos? 
¿Cómo deberemos avanzar y decidir en una Unión en la que haya 27 países? ", puesto que de eso se trata en torno a la mesa. 
Y esa única pregunta es la que debemos formular buscando las respuestas, todas las respuestas, sean cuales fueren las instituciones o los métodos que se vean afectados por esa búsqueda de respuesta. 
El primer imperativo que hemos determinado juntos es el de funcionar bien con un gran número de Estados. 
Antes he oído al Presidente en ejercicio del Consejo mencionar la ampliación, que, según ha dicho, significa "cambio". 
Y le respondo como con eco, se trata de una gran ampliación y no de un pequeño ajuste. 
Y a esa gran ampliación debe corresponder una verdadera reforma de verdad, que debe afectar, por tanto, en primer lugar a la adopción de decisiones. 
Ésa es la razón por la que creo que estaremos de acuerdo, en mayoría, para explicar que la votación por mayoría cualificada en el Consejo debería pasar a ser la norma, a reserva de excepciones limitadas a algunas cuestiones fundamentales y muy delicadas. 
También hemos establecido, como muchos de Sus Señorías desean, que, cuando se trate de una cuestión de carácter legislativo, la mayoría cualificada debería ir unida a un procedimiento de codecisión entre el Consejo y el Parlamento Europeo. 
El segundo imperativo es el de la evolución de los Tratados. 
En mi comparecencia ante este Parlamento mencioné esa idea. Fue recogida y subrayada en el informe de Jean-Luc Dehaene, del Presidente von Weizsäcker y de Lord Simon y merece que se la profundice. 
En efecto, consiste en reorganizar los Tratados separando los textos básicos, por una parte, y los textos de aplicación, por otra. 
Esa reorganización permitiría que los Tratados siguieran evolucionando, ya que los textos de aplicación podrían ser modificados un día mediante un procedimiento simplificado. 
Me parece, Señorías, que ese nuevo procedimiento de revisión podría contribuir mejor a la participación del Parlamento Europeo en la revisión de los Tratados. 
Sin embargo, quiero decir que esa reorganización no debería propiciar- me parece a mí- una modificación de las competencias de la Unión o de la Comunidad. 
Otro punto: la representación de los Estados en el Consejo. 
Las decisiones del Consejo deberían ser más representativas del peso relativo de los diferentes Estados miembros de la Unión. 
Aun respetando el espíritu y el equilibrio del Tratado de Roma, se debería facilitar también la adopción de decisiones. 
Y, además, hay otras instituciones. 
Con la ampliación, habrá que determinar el número de representantes de cada Estado en este Parlamento. 
La Comisión, con el poder de orientación, la autoridad nueva, reconocida a su Presidente, debería preservar- no será fácil, permítanme decírselo, ahora que estoy dentro de la Comisión- su carácter colegial, su eficacia, su forma de decisión por mayoría simple de los miembros que la componen. 
El Tribunal de Justicia o el Tribunal de Cuentas deberán adaptarse a la ampliación. 
Al citar a todas las instituciones, intento mostrar que para la pregunta fundamental a que me he referido antes- la de cómo trabajar entre 27- hay muchas respuestas que se deben examinar durante esa Conferencia Intergubernamental. 
El funcionamiento de las instituciones no entraña forzosamente una revisión de los Tratados. 
En la labor cotidiana, para el Parlamento Europeo, para la Comisión, para el Consejo sobre todo, habrá que hacer importantes reformas de estructuras internas antes de la ampliación. 
El segundo gran imperativo, señor Presidente, Señorías, es el de prevenir el riesgo de dilución, el de prevenir el riesgo de dispersión que corremos juntos con la ampliación. 
Cuando hay un riesgo, vuelvo a decirlo ante Sus Señorías, o se sufre, se acepta como por fatalidad, o se previene. 
El Tratado de Amsterdam estableció la legitimidad de ciertas formas de cooperación entre los Estados miembros, dentro del marco institucional de la Unión, para superar el nivel de integración ya alcanzado. 
Para la Comisión, lo digo claramente, el acervo no se debe considerar en modo alguno como una forma de cooperación reforzada entre los Quince. 
El objetivo es sin duda el de mejorar, facilitar, las condiciones actuales de la cooperación reforzada. 
Si no lo logramos en esa conferencia, la posibilidad actual de veto incitará por fuerza a los Estados que deseen cooperar entre sí de forma más profunda a no hacerlo dentro del marco comunitario, sino hacerlo cada vez más en el exterior. 
Para fortalecer la coherencia de la Unión, la Comisión, desea, como esta Asamblea, que se examine también la cuestión de la representación exterior de la Unión. 
El tercer imperativo es sin duda el de proseguir la construcción política de Europa, por lo que, llegado el momento, tendremos que sacar las consecuencias institucionales de la labor en curso sobre la política común de seguridad y defensa. 
Tampoco olvidamos la cuestión de la relación entre la Carta de Derechos Fundamentales y el Tratado. 
Quisiera concluir esta intervención agradeciendo a Sus Señorías su atención y refiriéndome a la preparación de las negociaciones. 
El objetivo es sin duda el de concluir esa negociación con éxito antes del final del año 2000 con resultados importantes. El objetivo no es el de retrasar la ampliación, sino el de que sea lograda. 
Por eso deseamos que el procedimiento establecido en el Tratado, en el artículo 48, se inicie lo antes posible después de Helsinki. 
Quisiera expresar también nuestra conformidad para que la participación del Parlamento Europeo cuente con las mejores condiciones, una mejor participación que la que hubo- puedo atestiguarlo- en la preparación de Amsterdam. 
Por último, quisiera decir que esta reforma, durante todo el año 2000, debe ser la ocasión de un verdadero debate público entre nosotros, pero también con los parlamentos nacionales y con los ciudadanos. 
En nuestro lugar, en mi lugar, participaremos en ese debate público. 
Señorías, la Comisión está convencida de que una reforma institucional fuerte, adaptada a la exigencia de la ampliación, se puede realizar antes del final del año 2000. 
Sabemos perfectamente que la Unión saldrá profundamente transformada de esa ampliación. 
No debe salir debilitada de ella. 
Pero sólo lo lograremos, si se infunde a dicha reforma una ambición y una voluntad políticas suficientes, lo que quiere decir que deberemos ser muchos los que demos prelación a la visión a largo plazo sobre las prudencias o los intereses inmediatos. 
Señor Presidente, tengo una cuestión de orden. 
He oído decir al Comisario Barnier que piensa marcharse, que se quiere ir antes porque todavía tiene compromisos. 
Tengo que decirle que he sido Ministra en mi país durante cinco años y que a ningún Ministro se le pasaría por la cabeza irse de nuestro parlamento durante un debate, cuando todavía deben intervenir algunos portavoces. 
La Sra. De Palacio, responsable de las relaciones con el Parlamento, ha prometido- al menos a nuestro Grupo- que desde ahora los Comisarios estarán presentes en el debate. 
Los últimos oradores son tan importantes como los primeros y, tal vez, representen a más electores que los primeros. 
Hago un llamamiento al Sr. Barnier para que respete al Parlamento y permanezca en él. 
En caso contrario, le pido que envie una carta al Sr. Prodi para que se cumpla el compromiso acordado con la Sra. de Palacio. 
Muchas gracias, señora Maij-Weggen. 
En cualquier caso, el Sr. Comisario ha anunciado que estará con nosotros hasta las ocho. 
Señor Presidente, el informe de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen no ha tomado suficientemente en cuenta que la Unión Europea se amplía rápidamente a escala paneuropea. 
En la Cumbre de Helsinki se adoptará posiblemente la decisión de que se emprendan unas negociaciones de ampliación, en las que participen doce países. 
Cuando se acabe concediendo a Turquía la calidad de país candidato oficial, es probable que poco después empecemos a recibir nuevas solicitudes de adhesión de la zona de los Balcanes y también de otros lugares. 
En la sesión de octubre, dije que la contradicción existente entre la ampliación y la consolidación de la UE sólo se puede resolver si la Unión configura interiormente un modelo al modo de la cebolla o un sistema de círculos concéntricos. 
Propuse que se haga de la Unión una Alianza de Estados, pero que su centro se convirtiera en un Estado Federal puro. 
Como círculo externo de cooperación e integración propuse al Consejo de Europa, al cual podríamos asignarle nuevas funciones. 
Estoy contento de que este pensamiento mío haya tenido eco, como principio, en el Grupo Liberal. 
Sin embargo, todavía no ha alcanzado a reflejarse en las enmiendas que mi Grupo ha propuesto para este informe. 
En lo que a mí respecta, no apoyo el informe de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen. 
Este informe intenta continuar el desarrollo de la Unión como una Alianza de Estados centralizada, y no toma en cuenta en absoluto de qué modo influirá una ampliación tan intensa en el desarrollo institucional de la Unión. 
Señor Presidente, uno de los fundadores de la actual Unión Europea llegó a decir que, si hubieran tenido que comenzar de nuevo la construcción, habrían recomenzado por los pueblos y las culturas. 
Pero la Unión Europea, lejos de rectificar, parece apuntarse a la teoría de Tito Livio, es decir, olvidar lo que ya sucedió pues puede lamentarse pero no rehacerse. 
En los textos que se nos proponen para la reforma de los Tratados y la próxima CIG, ni siquiera empleando la más potente lupa se puede encontrar una frase que hable de los pueblos y regiones europeas y del papel que deberían desempeñar en la Europa del futuro. 
Ya es hora de que el tema regional ocupe el lugar que se merece. 
Los partidos europeos anclados en el pasado demuestran con los hechos que son incapaces de superar la miopía que les impide ver las realidades nacionales y regionales internas de los actuales Estados miembros. 
¿Cuándo se va a hablar de naciones como Escocia, Gales, Galicia, Cataluña o el País Vasco, a las que ni siquiera se deja que se sienten junto a los gobiernos en el Consejo? 
¿Qué se va a hacer de regiones como Andalucía- 7,5 millones de habitantes -, a la que se trata como un país de segunda clase, mientras en el Consejo se sienten representantes de Estados miembros de una dimensión veinte veces menor? 
Nuevos países van a entrar en la Unión, algunos de ellos de reducidísima dimensión y a favor de cuya adhesión estamos, pero que, de no haberse producido su muy reciente emancipación, no serían ahora candidatos a Estados miembros. 
La entrada de estos nuevos países, señor Presidente, implicará la infrarrepresentación de naciones y regiones internas de los actuales Estados. 
García Márquez dijo que la sabiduría llega cuando no nos sirve para nada. 
¡Ojalá no nos pase lo mismo con la sensibilidad y la visión política para con el papel de las naciones y regiones en Europa! 
Señor Presidente, en este debate sobre la agenda y los procedimientos para la futura CIG, quiero, antes que nada, abogar con los ponentes por ese planteamiento más amplio, más amplio, al menos, que el propuesto en la Cumbre de Colonia. Las razones ya se han explicado transparente y claramente. 
Durante esta Cumbre se trató el ingreso a corto plazo de cuatro a cinco estados de la Europa Central y Oriental y ahora son unos diez o doce. 
Eso significa que debemos abordar una gran reforma y ello implica, por tanto, algo más que este par de modificaciones institucionales. 
En lo que mí respecta, se trata de seis cuestiones. 
En primer lugar, las reformas institucionales tal como se planearon en Colonia: la composición de la Comisión, un Comisario por Estado miembro en lo que a nosotros se refiere; la ponderación de los votos, que debe guardar proporción con el número de habitantes; y las votaciones por mayoría cualificada. 
Eso debe aplicarse en el ámbito presupuestario, así como en el agrícola y en el legislativo. 
La segunda cuestión es la integración del segundo y tercer pilar; mayor integración en los Tratados. 
De ahí que deba elegirse un enfoque más comunitario. 
La tercera cuestión es que debemos establecer una buena base legal en el nuevo Tratado para la adopción de un reglamento europeo relativo a la apertura de la administración y a la transparencia. 
También necesitamos una base legal para la propia Unión Europea, de forma que podamos intervenir independientemente en organizaciones tales como las Naciones Unidas y la OMC. 
Estoy de acuerdo con los que dicen que debe lograrse una separación de los aspectos constitucionales del Tratado y esas partes que tienen que ver con la legislación de aplicación. 
Creo que esto es comprensible. 
Por último, la futura carta de derechos fundamentales debería incluirse en el nuevo Tratado. 
Éstas me parecen las cuestiones más importantes. 
En lo que al procedimiento se refiere, nuestro principal deseo es, por supuesto, la máxima implicación del Parlamento. 
Dos diputados del Parlamento no son muchos, pero éstos deben poder colaborar plenamente. 
Respaldamos completamente el informe de nuestros colegas, los Sres. 
Leinen y Dimitrakopoulos. Han realizado bien su trabajo y esperemos que en la Cumbre de Helsinki realmente se decida aceptar esta agenda más amplia que proponemos para la CIG. 
Señor Presidente, en nuestro debate relativo al mandato de la próxima CIG, quisiera decir en primer lugar unas palabras sobre una cuestión que no figura en el orden del día de esa conferencia, pero de la que llegará un día en que nuestra Asamblea deberá- me parece a mí- ocuparse y evaluar los resultados de toda la operación. 
Se trata de la cuestión de la reforma del Consejo, de todas las reformas, que, según se nos dice, debe y puede haber, aparte de una reforma de los Tratados. 
Bien está. 
Internémonos por esa vía, pero hagámoslo con un calendario razonable, es decir, el mismo que el de la CIG. 
Mi Grupo ha presentado uan enmienda en ese sentido y espero que mañana nuestra Asamblea pueda votarla. 
Por lo que se refiere a las tres cuestiones left-over, ) creemos estar hoy en condiciones de responder a la pregunta para la que la Cumbre de Amsterdam no encontró solución? ) Cuál es esa pregunta? 
Tal vez se trate menos- me parece a mí- de saber cómo funcionar que de saber lo que queremos hacer juntos cuando seamos dieciséis o veintisiete. 
Si no respondemos a esa pregunta, no encontraremos una solución para los tres left-over de Amsterdam. 
En cualquier caso, preparar la Unión para las próximas ampliaciones es plantear una cuestión que se dejó en suspenso después de Amsterdam, a saber, la cuestión de las cooperaciones reforzadas. 
Porque, aparte de las tres cuestiones institucionales que ya forman parte del mandato de la CIG, nadie ha podido decirnos, al hacer el balance de Amsterdam, si las soluciones a las que habíamos llegado respecto del funcionamiento de esas cooperaciones reforzadas eran satisfactorias. 
Debemos trabajar en una reforma de esas cooperaciones reforzadas que permita el establecimiento de una auténtica vanguardia de la Unión, abierta dentro de la Unión, a fin de seguir progresando por la vía de la seguridad, la democracia y la estabilidad de nuestro continente. 
Señor Presidente, señoras y señores, les parecerá increíble, pero el primer debate sobre la elaboración de una constitución, no para Europa, sino para Baviera, tuvo lugar hace 200 años, para ser precisa en 1799. 
Entre las razones que motivaron aquella iniciativa estaba la delimitación de las competencias, pero también los profundos cambios territoriales ocasionados por la ampliación del territorio, cuya superficie aumentó en unas 83 partes. 
El gran impulsor de esta idea fue el entonces Ministro de Estado, el conde Montgelas, que rindió grandes servicios a Baviera dotándola de una administración francesa. 
Sin embargo, al mismo tiempo, fue quien más se opuso a la representación popular porque temía que pudiera introducir elementos incontrolables en la política. 
Aún se necesitarían 18 años para sopesar los pros y los contras y eliminar a los adversarios, pero, al final, la constitución vio la luz. Y ya contenía aspectos democráticos. 
Y les voy a dar otro dato sorprendente. Aquella constitución se basaba en un preámbulo elaborado en 1799 que tenía por objeto definir los derechos fundamentales. 
Los argumentos de los indecisos de entonces y de ahora- es lo que nos muestra la Historia- son por así decirlo idénticos. 
¡Aprendamos de la Historia para que no vuelvan a pasar décadas hasta que Europa tenga su constitución! 
Hemos de preparar a Europa para el futuro. 
Por todo ello, pido al Consejo no sólo que respete las propuestas del Parlamento, sino que, además, las haga suyas. 
Necesitamos una Europa con una gran capacidad de acción que también pueda tomar decisiones imprescindibles. 
Debemos tomarnos en serio la democracia. En este sentido, las competencias a las que han renunciado los parlamentos nacionales han de transferirse al Parlamento Europeo, es decir, al ámbito de la codecisión. 
Necesitamos la codecisión del Parlamento Europeo, puesto que el Parlamento Europeo es el principal factor de integración de Europa. 
Señor Presidente, deseo expresar mi admiración por el excelente trabajo de los colegas Dimitrakopoulos y Leinen. 
Podemos además sentirnos optimistas también porque a través de la exepcional personalidad del Comisario Sr. Barnier se perfila una buena colaboración entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea. 
En cuanto al proyecto: 
Primero, asegura la continuidad política de las posiciones del Parlamento Europeo, al adoptar, del informe que firmamos Méndez de Vigo y yo mismo, la noción de que la Unión Europea es Unión de pueblos y Unión de Estados. 
De este equilibrio de la doble legitimación depende la supervivencia de la construcción europea. 
Segundo, me parece correcta la demanda de adoptar el método de la mayoría cualificada para la toma de decisiones por el Consejo, bajo la condición necesaria, sin embargo, de mantener la unanimidad para los asuntos constitucionales, y para los absolutamente fundamentales, que, por supuesto, son aquellos que afectan de manera vital a los Estados miembros soberanos. 
Tercero, por primera vez se propone una política exterior de manera tan convincente, y ello porque plantea dos condiciones necesarias: la protección de las fronteras exteriores de los países miembros como fronteras de la Unión Europea y la necesaria posibilidad de recurso por parte del Estado directamente afectado. 
Cuarto, en el delicado asunto de la flexibilidad, que, en mi opinión quedó acertadamente regulado por el Tratado de Amsterdam, se busca con enmiendas una solución de consenso. 
Llamo al Parlamento a fijarse en lo siguiente: tal y como la experiencia ha demostrado, los peligros para la Unión Europea no provienen sólo, ni principalmente, de los bloqueos causados por Estados disidentes, sino sobre todo de una regulación tan elástica de la flexibilidad que abra el camino a una Europa de dos o más velocidades. 
Recomiendo vivamente al Parlamento que conceda una gran mayoría al excelente informe Dimitrakopoulos-Leinen. 
Señor Presidente, hay una parte de los asuntos que se van a examinar en la próxima CIG de la que ya tenemos conocimiento: son los llamados left over de Amsterdam. 
Pero hasta el momento no tenemos conocimiento global de cuáles son los temas que va a haber en el inicio de la próxima CIG y esos temas están puestos sobre la mesa, sobre todo en nombre de la eficacia, ante una ampliación que se adivina y que se desea. 
Quiero decir aquí que reformar un tratado en nombre de la eficacia me parece una operación de muy poca ambición ante el proyecto europeo y temo que tan sólo sea un simple juego de poder para permitir que un conjunto pequeño de países pueda constituirse en directorio y conducir y dirigir el proyecto europeo. 
Una Europa dirigida por un directorio sería la negación de un proceso estimulante de integración europea que hemos vivido- con imperfecciones, cierto es, pero con la participación de todos los países -, por lo que la cooperación reforzada, en nuestra opinión, debe ser una excepción y no una regla de la labor dentro de la Unión Europea, porque muchas veces hay voluntad política para cooperar, pero no hay condiciones, desde el punto de vista económico o desde otro punto de vista, para hacer realidad esa voluntad de cooperación reforzada. 
A ese respecto, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, permítaseme presentar un ejemplo: si en el Consejo hubiera una modificación en la ponderación de los votos, en la que, de hecho, los países con más población y los países mayores tuvieran más poder, y la ampliación de la mayoría cualificada al proceso de codecisión hiciera que esa tendencia se acentuara también en el Parlamento Europeo, pregunto: ¿cuál será el papel en esa Europa de los países pequeños o de los países pobres de la Unión Europea? 
Prefiero la cohesión a la eficacia y cuando el Comisario Barnier planteó hace poco la cuestión de que en Europa habrá 27 países, yo le digo, señor Comisario, que para mí es más importante que en las decisiones de esa Europa de 27 todos los países se sientan partícipes del proceso de decisión que debatir si, con 27, se pueden adoptar decisiones en una hora, en menos de dos horas o en tres horas. 
La cohesión es más importante que la eficacia para que tengamos, de hecho, una Unión Europea con un proyecto solidario y generoso como aquella en la que hemos vivido y hemos participado. 
Señor Presidente, los jurisconsultos romanos decían que ex facto oritur jus. 
Pienso que hay que reconocer a los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen el hecho de haber sentado las bases de un nuevo foedus, de una suerte de pacto en pos de la unidad europea que se organiza alrededor de las diferencias, intenta las mediaciones y, sobre todo, trata de encontrar unos principios y unas unidades fundamentales. 
Para construir un futuro democrático, Europa debe trabajar mucho más. 
Sin embargo, algunos puntos nos parecen totalmente concretados: es necesaria una política exterior y de seguridad realmente comunes. 
En efecto, creo que, además de los bancos y la economía, de las políticas sociales y estructurales, la Política Exterior y de Seguridad Común será otro factor de impulso hacia una verdadera integración. 
Hace falta un Parlamento Europeo legislador general de la Unión, como el Consejo, que participe de pleno derecho en la designación de los miembros de las demás Instituciones y capaz de establecer una relación de confianza con la Comisión Europea que ya no se verá debilitada por la doble mayoría cualificada hoy necesaria para la moción de censura. 
Es preciso un Consejo de Ministros que tome decisiones por mayoría. 
Me parece que otras cuestiones como la mayor integración de los parlamentos nacionales en el proceso de toma de decisiones comunitario son una complicación inútil. 
También las regiones y las comunidades locales deberían participar con más dignidad en la etapa de creación y de actuación del Derecho comunitario. 
La parte prevista en las disposiciones sobre los Fondos estructurales podría convertirse en un principio básico de la nueva construcción europea. 
El Parlamento Europeo tiene que desempeñar un papel realmente constituyente y retomar el espíritu de Alcide De Gasperi, Schuman, Adenauer y Kohl- representantes de la tradición popular europea- pero que ha tenido representantes destacados en otras familias políticas: Altiero Spinelli, François Mitterand, Henry Spaak. 
Nos espera una temporada decisiva para la supervivencia de Europa como entidad y como modelo. 
Los ataques ya no son militares, sino económicos y políticos, los adversarios ya no son los de la guerra fría. 
Si queremos estar preparados para vencer el reto del nuevo milenio, deberemos dotarnos de los instrumentos jurídicos para hacerlo, con la convicción de que Europa continuará siendo tal sólo si sabrá replantearse y aceptar este gran salto hacia futuro. 
Señor Presidente, nos disponemos a votar la primera resolución del Parlamento Europeo sobre uno de los grandes temas de la presente legislatura: la CIG del año 2000. 
De conformidad con el Tratado, los protagonistas principales de dicha conferencia serán los gobiernos de los Estados miembros y después los parlamentos nacionales. 
Pero las otras instituciones, el Parlamento Europeo y la Comisión, no están por ello condenadas al papel de simples figurantes. 
El Parlamento, mediante sus resoluciones o por mediación de sus dos representantes en la Conferencia, está destinado a orientar los trabajos en un sentido ambicioso. 
Esa influencia será coronada con el éxito sólo si el Parlamento Europeo se centra en los puntos esenciales, "las prioridades", y se abstiene deliberadamente de presentar una larga lista de deseos tan irrealistas como ilimitados. 
Nuestros dos ponentes han intentado evitar esa trampa sin haberlo logrado del todo, debo decirlo. 
Como en este caso nos movemos en la esfera constitucional y como el Tratado sigue siendo la norma superior de nuestros derechos internos, en el futuro habrá que sujetarse a una mayor precisión jurídica. 
Una constitución no se puede improvisar. 
Cuando, en materia de votación por mayoría cualificada, se trate, por ejemplo, de decir con precisión para qué artículos del Tratado será aplicable la regla general y para cuáles la excepción, Sus Señorías comprenderán que el margen de maniobra respecto del Tratado actual será extraordinariamente estrecho. 
Ésa es la razón por la que, después de haber tenido conocimiento del mandato del Consejo Europeo, deberemos ponernos manos a esa obra de nuevo. 
Como ha recordado el presidente de nuestra Comisión, Sr. Napolitano, no se trata de zanjar entre maximalistas y minimalistas, habrá que ser perfeccionista, sin dejar de ser progresista, en lo relativo al desarrollo futuro de la Unión Europea. 
Señor Presidente, señor Comisario, creo que la próxima cumbre será un éxito siempre y cuando se tengan en cuenta las propuestas del Parlamento recogidas en el presente informe. 
Quisiera detenerme brevemente en un punto muy concreto. 
Me alegro mucho de que el informe no se haya centrado únicamente en la reforma de los tratados y de los procedimientos, que no se haya limitado a los aspectos generales, sino que, al final, haya optado por establecer y consagrar una serie de prioridades. 
Entre ellas figura la necesidad de lograr avances que redunden en beneficio de la seguridad de Europa y de los ciudadanos en el marco de la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia, así como la consagración de los procedimientos susceptibles de convertir dicho espacio en realidad. 
De este modo marcamos una línea de interés prioritaria y emitimos una señal a los ciudadanos. 
Además, el informe formula un objetivo que considero de gran importancia. Sostiene que Europa debe fomentar la transparencia y el debate público de cara a los ciudadanos. 
En mi opinión, es algo absolutamente necesario y me parece una buena actitud, sobre todo con respecto a la realización de un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Es un terreno en el que podemos demostrar que Europa puede ser útil para el individuo ahí donde los Estados miembros ya no saben qué hacer. 
Si constatamos que el crimen organizado mueve miles de millones y que la introducción de estos medios en el circuito económico legal de nuestros sistemas regulados perjudica a la sociedad en su conjunto, está claro que necesitamos a Europol, está claro que necesitamos una cooperación europea en el ámbito de la justicia. 
Si el tráfico de drogas ya representa el 8% del volumen de negocios a escala internacional, es hora de que convirtamos a Europol en una institución europea. 
Si todos los años llegan 400.000 solicitantes de asilo a Europa, nos hace falta una normativa europea. 
Con esto quiero decir que el informe trata un tema muy concreto y contiene propuestas que crean una gran oportunidad para la cumbre de Helsinki. 
Veremos si en esta cumbre los representantes de Europa logran aprovechar dicha oportunidad en favor de los ciudadanos incrementando la transparencia y reforzando el papel del individuo. 
¡Esperemos que lo consigan! 
Señor Presidente, como muy bien decía el ponente Leinen, somos muchos y muchas los que pensamos que la Conferencia Intergubernamental debería iniciar un verdadero proceso de constitucionalización de la Unión Europea. 
De esa manera estaríamos seguramente a la altura de las circunstancias, a la altura que demanda la realidad y se daría cumplida respuesta al reto de recuperar el interés de los ciudadanos por el proceso de construcción europea; interés- matemáticamente demostrado- bajo, de acuerdo con el nivel de abstención registrado en los comicios del 13 de junio. 
Al lado del éxito de la Unión Monetaria- innegable- es necesario avanzar también en la Unión Política y en campos que amplíen las competencias de la Unión Europea para evitar las asimetrías existentes; yo diría las clamorosas asimetrías existentes. 
Es cierto que la agenda de la Conferencia Intergubernamental debe ir mucho más allá de los flecos de Amsterdam, aun siendo estos importantes. 
Decía antes constitucionalización y, personalmente, creo en una perspectiva federal. 
Se debe incluir también en los Tratados esa Carta de derechos fundamentales que va a elaborarse en los próximos meses; contemplar la toma de decisiones por mayoría- como norma general- y, lógicamente, de manera simultánea, el procedimiento de codecisión en esos momentos; ampliar también los poderes del Parlamento Europeo, por ejemplo la capacidad de ratificar todos los tratados internacionales, sea cual sea su tipo o índole; y, desde luego, contemplar que las próximas reformas se hagan de acuerdo con un método mucho más abierto, transparente, democrático y participativo que el actual. 
Pero, si de métodos e instituciones hablamos, no podemos olvidar las políticas. 
Hace falta integrar, por ejemplo, las funciones de la Unión Europea Occidental en la Unión para evitar nuevos Kosovos, pero también fomentar la coordinación de las políticas económicas, la armonización fiscal y la creación de una auténtica Europa social y del empleo que nos permita afrontar las preocupaciones de los ciudadanos. 
El método actual está bastante agotado pero, en todo caso, sería imprescindible que el Consejo se comprometiera a tener en cuenta las propuestas que hagan en su momento la Comisión y el Parlamento de manera adecuada. 
Señor Presidente, los temas principales son de sobra conocidos y ya estaban en boca de todos incluso antes del Informe DEHAENE. 
Pero aparte de estos objetivos fundamentales, sin cuya incorporación la ampliación sería prácticamente imposible, no podemos olvidarnos de algunas cuestiones básicas, entre ellas la política de pesca. 
Por una parte, pido- desde 1996- que en los tratados se incluya una referencia específica a la pesca. 
Ya va siendo hora de que deje de considerarse como un mero apéndice de la agricultura. 
Debemos conferirle un título propio para que quede constancia de la importancia de la pesca como una de las pocas políticas comunitarias sectoriales existentes. Y en ese capítulo deben mencionarse los objetivos de la política común de pesca, sus principios y sobre todo los procedimientos jurídicos que la regulan. 
En segundo término, es importante que el Parlamento pueda participar más directamente de lo que lo ha hecho hasta ahora en la definición de los principales temas relacionados con la pesca. 
Exijo que tenga verdadera capacidad de decisión en lo referido a los aspectos fundamentales de la política común de pesca y los reglamentos de base, por ejemplo en el ámbito de la organización del mercado, la conservación y la explotación de los recursos pesqueros, las medidas de control y los instrumentos de la política estructural. 
En tercer lugar, es preciso reforzar el papel del Parlamento en materia de política internacional aplicando el procedimiento de dictamen conforme a todos los acuerdos de pesca internacionales. Y, por último, también se anuncia la participación del Parlamento en las sesiones celebradas por órganos de organizaciones internacionales. 
Resumiendo, todos estos puntos, que reconocen la importancia de la pesca en Europa, deben entrar a formar parte de la próxima Conferencia Gubernamental con especial atención al papel del Parlamento. 
Afortunadamente, Giorgos acaba de comunicarme que se ha presentado una enmienda de compromiso que también incluye el tema de la pesca. 
¡Gracias! 
Confío en que merezca el apoyo de esta Casa. 
Señor Presidente, hemos de dar las gracias a ambos ponentes. 
Es fundamental que instemos a las Presidencias de Finlandia, Portugal y Francia a tener en cuenta las propuestas contenidas en el presente informe, que se fundamenta, y con razón, en la crítica de este Parlamento Europeo acerca de las decisiones tomadas en Amsterdam. 
Como el Sr. Tsatsos ha vuelto a insistir en ello, quisiera subrayar que la propuesta del punto 5 realmente es imprescindible. 
Es importante que podamos contar con un planteamiento integrado que aborde todos los aspectos de la reforma, desde las cuestiones sustanciales relacionadas con la decisión por mayoría hasta la reforma de las instituciones y el tratamiento de temas esenciales. 
Y creo que, a este respecto, lo más importante es que reflexionemos acerca de la constitucionalización de la Unión. 
Es ésta una necesidad que hemos de resaltar una y otra vez, puesto que Europa no podrá madurar mientras no haya constitución. 
Hoy día no está muy claro cuál es el sentido ni la finalidad de la Unión Europea. 
No es por nada que el Parlamento Europeo ya haya presentado diversos proyectos de constitución y, en mi opinión, éstos deben aclarar que Europea es más que un mercado. 
Hemos de concebir una república bruselense, una comunidad de Estados sui géneris, sin precedentes históricos. 
Queda por ver si el debate sobre la constitución logra reavivar el interés de los ciudadanos de Europa por el proyecto europeo. 
En cualquier caso, el problema que plantea la legitimación de un espacio o un mercado sin Estado requiere que hagamos un intento, que ha de ir acompañado de la creación de una sociedad civil europea y la formación de una opinión pública europea. 
Estamos ante una modificación sustancial de la soberanía nacional en todo el mundo dado que la libertad de acción de los países está limitada, tanto hacia fuera como hacia dentro, y su capacidad de elaborar políticas y solucionar problemas se ve restringida por las relaciones internacionales y las interdependencias e interacciones transnacionales. 
Esta nueva situación afecta sobre todo a la economía, al comercio y a la competencia. 
Por tanto, es fundamental que en estos terrenos se pase del principio de unanimidad a la decisión por mayoría. 
La Unión debe reforzar su capacidad de acción y ello requiere una nueva división de poderes a través de un denominado catálogo de competencias. 
Habida cuenta de los cambios que han experimentado las relaciones debe implantarse un nuevo sistema de división de poderes que complete el esquema clásico de Montesquieu con una división de poderes a distintos niveles. 
Los procedimientos de coordinación tal y como los conocemos ahora son insuficientes para garantizar un valor añadido europeo. 
Esta carencia se manifiesta con especial virulencia en el punto de intersección entre la Unión Económica y la Unión Monetaria, por una parte, y en el punto de intersección entre la Unión Política y la Unión Económica y Monetaria, por otra. 
Puesto que en este terreno los acuerdos interinstitucionales no nos permiten colmar el déficit democrático, se impone una revisión del Tratado que aborde estos aspectos. 
Señor Presidente, señoras y señores, el Informe DEHAENE incluye una propuesta de alcance histórico. Pretende dividir los Tratados en dos partes: una parte constitucional e institucional que, como ha sido el caso hasta ahora, solamente podrá modificarse por unanimidad mediante una Conferencia Intergubernamental y un procedimiento de ratificación de los Estados miembros, y una parte especial reservada a una serie de políticas concretas para las que el procedimiento de ratificación se sustituye por el dictamen conforme del Parlamento. 
Habida cuenta de que las propuestas de la Comisión- y a este respecto estoy muy agradecido al Sr. Barnier- prevén una división similar para los procedimientos de modificación, me parece una muestra de pusilanimidad que la Comisión de Asuntos Constitucionales de este Parlamento sí apruebe la división en dos de los Tratados, pero no acepte la diferenciación de los procedimientos. 
Otra razón por la que necesitamos procedimientos diferentes es que, de lo contrario, la Unión perderá su capacidad de acción a raíz de la ampliación. 
En este sentido agradezco al ponente Leinen su observación al respecto, pero, desafortunadamente, no queda reflejada en su informe. 
Estoy a favor de que los procedimientos se dividan en dos, pero con tal de que se cumpla la siguiente condición. 
Debe garantizarse que la supresión del procedimiento de ratificación para determinadas políticas no conduzca a un debilitamiento de los derechos de los Estados miembros y tenga como consecuencia que la Unión Europea se arrogue una competencia en materia de competencias. 
Todo ello lo puede garantizar una enmienda que hemos presentado conjuntamente unos colegas y yo y en la que concluimos y exigimos que la parte constitucional del Tratado incluya un catálogo de competencias que defina y delimite claramente las competencias de la Unión y que imponga el respeto del principio de subsidiariedad. 
Es ésta la única manera de que la Unión pueda fortalecer su capacidad de acción y limitar su actividad de forma eficaz a una serie de políticas determinadas sin que ello vaya acompañado de un debilitamiento de los derechos de los Estados miembros. 
Por eso mismo, pido a los ponentes- entre otras cosas para asegurar que su informe recibe el apoyo de una amplia mayoría de esta Casa- que estudien las dos enmiendas con buena voluntad. 
Señor Presidente, el presente debate ha demostrado que necesitamos mucho más de lo que se recoge en nuestro informe. 
Se ha hecho referencia a la política presupuestaria, a la política comercial, a la política fiscal y a la política de competencia. 
En realidad, todos los campos de acción requieren una reforma. A este respecto el Parlamento ha dado muestras de una gran disciplina. 
Ello no obstante, creo que debemos ser igual de ambiciosos que la Comisión y que mañana aún nos quedan por introducir dos mejoras. 
En este sentido me sumo a lo que acaba de decirse. Deberíamos incluir un procedimiento de revisión menos estricto para la segunda parte de la nueva configuración de los Tratados, además de incorporar una cláusula sobre la cooperación reforzada en una Europa de 27 o 30 países. 
Yo también espero que mañana estas propuestas obtengan una mayoría. 
Por último, quisiera manifestar mi gratitud hacia la Comisión, cuyas peticiones son prácticamente idénticas a las del Parlamento. 
Ahora se trata de abrir un debate público, no sólo con los gobiernos sino también con la población, para que podamos lograr nuestro propósito en la Conferencia Intergubernamental del año 2000. 
Doy las gracias a todos los que han colaborado en este trabajo. 
Señor Presidente, señoras y señores, señor Leinen, tiene la mala suerte de que le haya correspondido hablar entre el Sr. von Boetticher y yo. 
Así me permito recordarle uno de los aspectos que con mucho acierto ha destacado el Sr. von Boetticher, a saber, el paquete de propuestas también debe prever que en la parte general y esencial de los Tratados se establezca un marco que defina claramente las competencias de la Unión Europea. 
Tal vez a usted le suceda lo mismo que a mí. A raíz de la puesta en marcha de las negociaciones de adhesión con otros doce Estados miembros de repente se nos ha caído la venda de los ojos y nos hemos dado cuenta de las inmensas consecuencias y repercusiones que tiene la ampliación para la Unión misma. 
En realidad no se trata de una adhesión propiamente dicha. 
Al proceder a la unificación de doce Estados nuevos y quince viejos nos encontramos más bien ante una nueva fundación. 
Por eso mismo, han acertado plenamente quienes han hecho hincapié en la necesidad de introducir reformas. 
Sólo quiero advertirles de una cosa. No podemos caer en la tentación de repetir nuestras peticiones de siempre bajo el lema de la ampliación, puesto que ello nos haría perder de vista que la configuración de nuestra Unión Europea ha de discurrir por nuevos derroteros. 
A este respecto quisiera detenerme brevemente en otra cuestión. 
Estoy convencido de que con 27 Estados miembros las actividades de la Unión Europea no podrán alcanzar la misma amplitud y la misma profundidad que con los quince Estados miembros que la conforman actualmente. 
Así las cosas, debemos centrarnos en las competencias básicas de la Unión Europea averiguando cuáles son los campos de acción a los que realmente no puede renunciar. 
Estoy seguro de que con un poco de buena voluntad encontraremos toda una serie de ámbitos en los que éste no es el caso. 
No pretendo sumarme a la crítica generalizada en contra del centralismo. Lo único que pido es que los cometidos de la Unión sean sometidos a un análisis pormenorizado y honesto que disipe el miedo de creer que la ampliación hará peligrar el acervo comunitario. 
Señor Presidente, al cerrar este debate, este importante debate, con un importante y excelente informe, por cierto, nada mejor que hablar de la justicia. 
La justicia que, hasta ahora, ha estado bastante ausente del debate en general. 
Y creo que toda comunidad política se refleja en la justicia que imparte. 
Pues bien, la realidad es que nuestro sistema jurisdiccional no está a la altura de las competencias que ya están transferidas a las instituciones europeas, las competencias comunitarias, sobre todo las competencias que tienen que ser revisadas jurisdiccionalmente. 
Por eso, creo que- entendiendo cabalmente incluso el estrecho mandato actual para la Conferencia en lo que concierne a la revisión de las instituciones a raíz del Tratado de Amsterdam- hay que abordar la reforma necesaria y en profundidad de nuestro Tribunal de Justicia y de nuestro Tribunal de Primera Instancia, la reforma del nombramiento de los jueces- en la que este Parlamento debe tener una participación importante -, la reforma del reparto de competencias entre el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia, de forma que el ciudadano pueda tener una idea cabal y clara de cuál es esa justicia europea que también es su justicia directa, y la reforma, en fin- y ésa ya es de otro capítulo- de la justiciabilidad de los actos. 
Todo ello, y con esto termino, señor Presidente, resulta todavía más necesario a la vista de ese otro gran mandato, cuyo lanzamiento será el broche de oro de la Presidencia finlandesa- la excelente Presidencia finlandesa, cuyos muchísimos aciertos tengo una vez más el honor de reconocer en este hemiciclo y que ha supuesto un punto de inflexión en el comportamiento del Consejo. 
Hay un antes y un después de la Presidencia finlandesa en el trato diario con este Parlamento. 
Ese otro reto es lanzar la Carta de los Derechos Humanos. 
También ahí hay un problema entre el Tribunal de Luxemburgo y el Tribunal de Estrasburgo. 
Señor Presidente, como he dicho al principio, una comunidad política se refleja en la justicia que tiene. 
Seamos conscientes de ello y abordemos esa reforma. 
Muchas gracias, señora de Palacio. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Señor Presidente, me alegro de presentar esta cuestión de orden delante de la Comisión y del Consejo, porque el asunto de que se trata es particularmente grave. 
A las 17.00 horas de hoy, en un texto firmado por el Sr. Barón Crespo y algunos de sus cómplices, se ha pedido que el debate que debía celebrarse a las 19.00 horas sobre el informe Napolitano, fuera aplazado para mañana. 
Se ha pedido, en el marco de una solicitud de urgencia, que un debate previsto para las 20.00 horas de esta noche fuera aplazado para mañana por la mañana. 
Explíquenos la razón de esa urgencia. 
Además, se ha presentado esa solicitud con arreglo al artículo 112 de nuestro Reglamento, que remite al artículo 60, cuando resulta que el informe del Sr. Napolitano, como se dice muy claramente en los considerandos de dicho informe, remite al artículo 181, porque versa sobre el Reglamento interior de nuestro Parlamento. 
Así, pues, en absoluto se trata de una propuesta legislativa ni de un texto asimilado, como afirma la justificación dada por el Sr. Barón Crespo. 
El Sr. Barón Crespo ha acostumbrado a este Parlamento desde hace quince años a esos métodos estalinistas, a esa forma soviética de considerar un parlamento. 
Aparte de una consideración del fondo que abordaremos mañana, queremos aclarar a los diputados un error que se ha cometido para no persistir en él. 
Estamos precipitándonos en una vía sin salida al despreciar las prerrogativas de los diputados, al despreciar la historia del parlamentarismo de la Unión Europea y de todos sus Estados miembros y, como no queremos corregir un error que cometimos hace seis meses, estamos dispuestos a institucionalizar la delación en nuestro Parlamento, a permitir que cualquier asistente o funcionario de este Parlamento haga una denuncia, ¡porque sospeche que la prima del cuñado de Fulano o Mengano haya cometido tal vez un fraude! 
¡Es absolutamente escandaloso! 
Pido que se anule esa decisión del Parlamento. 
Es improcedente. 
En virtud del artículo 115, pido que se inscriba el debate en el orden del día 24 horas después de que se hayan puesto a disposición de los diputados las diferentes versiones, es decir, no antes de mañana al mediodía. 
Creo que el Sr. Dupuis antes de exaltarse y comenzar a hacer acusaciones exageradas, debería cerciorarse de lo que ha sucedido realmente. 
Lo cierto es que el Informe Napolitano no estaba disponible en todas las lenguas 24 horas antes de los debates y antes de la votación, como exige el artículo 115 de nuestro Reglamento. 
Por consiguiente, para respetar el Reglamento de esta Asamblea y el Reglamento por el que se rigen los diputados, para garantizar que los diputados gozan de los derechos que les otorga dicho Reglamento, el Grupo Socialista y el Grupo Liberal, con apoyo, como se anunció antes, del Grupo PEE, solicitó el aplazamiento para garantizar que nos ajustábamos al artículo 112 de nuestro Reglamento sobre la aplicación del procedimiento de urgencia. 
Mañana por la mañana será sometido a votación en la Asamblea. 
Será la decisión soberana de esta Asamblea la que diga si podemos aplicar el procedimiento de urgencia a este informe. 
No hay nada antidemocrático al respecto. 
Se ajusta al Reglamento y se ajusta al deseo de la mayoría de esta Asamblea. 
Una pregunta que, creo, cabría preguntarse es cuáles son los motivos de aquellos que han intentado obstaculizar este informe desde el comienzo hasta el fin, de aquellos que han intentado bloquearlo, de aquellos que han intentado todas las tretas y todo lo que está en el Reglamento para intentar aplazarlo. 
Me pregunto qué será lo que les hace temer que la OLAF tenga derecho a verificar que los diputados llevan sus asuntos debidamente en esta Asamblea. 
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera decir que la intervención del Sr. Corbett tal vez fuese una intervención política, pero que no se refería tampoco al Reglamento, sino que era para responder al Sr. Dupuis. 
Deseo decir... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Dell ' Alba, no está usted planteando una cuestión de orden. 
Se debe aplicar el artículo 112 de conformidad con el Reglamento. 
El artículo 112 remite al artículo 60. 
El Sr. Corbett conoce demasiado bien el Reglamento como para ignorar que esa regla no es aplicable a las modificaciones del Reglamento relativas al Tratado o los acuerdos interinstitucionales. 
Así, pues, apoyo la solicitud del Sr. Dupuis.