No me cabe duda de que, en la situación actual, las medidas precipitadas podrían tener los mismos efectos nocivos que una posible catástrofe. 
En lugar de esto, sería más conveniente tener en cuenta con prudencia los efectos de los escenarios individuales. 
Solamente así podremos evitar una subida de los precios de la electricidad similar a las consecuencias de las mencionadas medidas alemanas y evitar que los Estados miembros que exportan electricidad en circunstancias normales se enfrenten también con desafíos asociados con la seguridad del suministro. 
Europa debe analizar con la mente despejada los efectos que un replanteamiento de la estrategia en materia de energía nuclear tendría sobre el mercado de la energía. 
Tampoco está claro qué tecnologías podrían ser apropiadas para sustituir las capacidades de las centrales nucleares. 
Otra cuestión importante es qué efectos tendría un posible cambio de estrategia sobre los mercados del gas, la seguridad del suministro de gas y los objetivos de reducción de las emisiones de dióxido de carbono de la UE. 
Finalmente, acojo con satisfacción la rápida reacción de la Comisión Europea y el anuncio de que las centrales nucleares europeas se someterán a pruebas de resistencia. 
Sin embargo, la cuestión más importante es qué otras medidas ha previsto Europa al objeto de garantizar la seguridad de la producción de la energía nuclear. 
por escrito. - (BG) La tragedia de Fukushima nos obliga a aprender lecciones y a adoptar de inmediato las medidas que esperan los ciudadanos europeos. 
No obstante, estas medidas se deberían orientar en la dirección correcta. 
El problema básico que tenemos que abordar es cómo garantizar la seguridad de los ciudadanos europeos. 
En los próximos meses, el Parlamento Europeo abordará una serie de textos legislativos que determinarán el futuro del sector de la energía en Europa y de la energía nuclear en particular. 
En estos momentos, la seguridad es nuestra principal prioridad. 
No deberíamos comparar las centrales de Europa con la central de nuclear de Fukushima, construida hace 40 años y cuyo propietario privado se ha negado a satisfacer los requisitos de incremento de la seguridad. 
La UE debe adoptar lo antes posible los estándares de seguridad mínimos que deben ser obligatorios para todas las centrales. 
Estos estándares deberían ser elaborados y adoptados antes de que se realicen las pruebas de resistencia en las centrales. 
Durante su mandato, el Partido Socialista búlgaro insistió en varias ocasiones en el establecimiento de estos estándares, pero esto todavía no se ha producido. 
Tanto los estándares como los criterios para las pruebas de resistencia deben ser elaborados por los especialistas del Grupo Europeo de Reguladores de la Seguridad Nuclear. 
Acojo con satisfacción el desarrollo de nuevas tecnologías y especialmente de fuentes de energía renovables. 
No obstante, está sumamente claro que son incapaces de sustituir a las instalaciones nucleares a corto y medio plazo. 
Otra lección del accidente de la central nuclear de Fukushima 1 es que resulta peligroso confiar la generación de energía por completo al sector privado. 
El capital privado maximiza los beneficios, incluso a costa de ignorar medidas de seguridad. 
¿Cuántas crisis económicas mundiales, "fugas de petróleo del Golfo de México" o "Fukushimas" tardaremos en reconocer esto? 
El mundo atraviesa ahora una crisis financiera debido a la irresponsabilidad de los inversores privados. 
Hay millones de toneladas de petróleo en el mar debido a la irresponsabilidad de las empresas petroleras privadas. 
Debido a la irresponsabilidad de una firma privada, Japón tardará décadas en eliminar la contaminación radiactiva de su tierra, de su mar y de su cadena alimentaria. 
La energía nuclear siempre debería estar sometida al control del Estado e internacional. 
Las pruebas de resistencia previstas deben tener estándares uniformes, organismos de control transparentes e independientes, y una naturaleza transfronteriza. 
A pesar de que en Europa existe un marco jurídico que emprende constantes mejoras en materia de tecnología, será necesario invertir de forma intensa en la investigación y formación, al objeto de garantizar el máximo nivel posible de seguridad y la protección de la salud y el medio ambiente, de acuerdo con las últimas conclusiones científicas y técnicas. 
También será necesario realizar importantes inversiones en materia de gestión de los residuos nucleares y del combustible consumido, que actualmente se almacenan en condiciones más o menos temporales. 
Las lecciones aprendidas de esta catástrofe se deben orientar con decisión hacia el objetivo de garantizar la seguridad y no hacia la eliminación de la única fuente de energía neutra para el clima y realmente sostenible de la que disponemos. 
por escrito. -El accidente nuclear de Japón ha generado nuevas preocupaciones relativas a la seguridad de la energía nuclear en todo el mundo. 
En Rumanía, la central nuclear de Cernavodă ha sido evaluada por diversos organismos, incluyendo la Comisión Europea y el Organismo Internacional de Energía Atómica. 
Un estudio de 2004 identificó el riesgo sísmico como el único factor de riesgo importante para la seguridad de la central. 
Este riesgo debe ser gestionado de forma efectiva y, como los trágicos acontecimientos de Japón nos recuerdan, urgente. 
Por tanto, acojo con satisfacción la reciente propuesta de introducir pruebas de resistencia para las instalaciones nucleares, así como la entrada en vigor de la Directiva relativa a la seguridad nuclear. 
Independientemente de lo que decidamos acerca de la futura combinación energética y de cómo alcancemos nuestros objetivos de reducción del carbono, la seguridad de las instalaciones nucleares, incluyendo los depósitos a largo plazo, continuará teniendo máxima importancia para las generaciones actuales y futuras. 
La energía nuclear es un recurso sin el que la economía mundial no puede estar a largo plazo. 
No debemos llegar a la conclusión de que es necesario abandonar la energía nuclear solamente porque se produzcan graves accidentes que afecten al funcionamiento de las centrales nucleares. 
La solución pasa porque asignemos más recursos a la investigación en este ámbito y por mejorar la tecnología nuclear, al objeto de poder reducir los riesgos asociados con los accidentes. 
Sí, debemos eliminar la energía nuclear- eso está claro-. 
No obstante, no se puede hacer de la noche a la mañana. 
Solamente en Bélgica, el 55 % de nuestra electricidad procede de la energía nuclear. 
¿Cómo nos calentaríamos, nos alimentaríamos y tendríamos luz, si decidiésemos cerrar todas nuestras centrales mañana? 
Esa es la razón por la que debemos actuar en dos niveles. 
En primer lugar, debemos incrementar los estándares de seguridad de las centrales existente, en particular, utilizando las pruebas de resistencia que actualmente se realizan en los Estados miembros. 
Además de la armonización esencial de estas pruebas en el plano europeo, debemos ser lo más transparentes posible con la población. 
Debemos recuperar la confianza en nuestra energía nuclear. 
En segundo lugar, debemos intensificar nuestra investigación e innovación para desarrollar soluciones lo más rápidamente posible, que nos permitan ahorrar energía y promover las energías renovables sostenibles y efectivas. 
La energía menos cara, menos contaminante y menos peligrosa es la energía que no se consume. 
Estos esfuerzos hacen necesario, a partir de hoy, disponer de una regulación vinculante e inversiones masivas en el plano europeo y en los Estados miembros. 
La situación en Siria, Bahréin y Yemen 
El siguiente punto es el debate a partir de la Declaración de la Vicepresidenta de la Comisión/Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, sobre la situación en Siria, Bahréin y Yemen. 
En nombre de la Alta Representante, hablará el Presidente en ejercicio del Consejo, señor Németh. 
en nombre de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, hoy estoy aquí para presentarles algunas observaciones en nombre de la Alta Representante, Catherine Ashton, sobre la situación de Bahréin, Siria y Yemen. 
Recientemente los acontecimientos han dado un giro dramático en Siria. 
En Yemen, una situación ya alarmante podría empeorar y la tensa atmósfera que se vive en Bahréin es motivo de gran preocupación, aún cuando el derramamiento de sangre haya sido menor en este país. 
La UE ha venido siguiendo los acontecimientos que se han producido rápidamente en toda la región con mucha atención, tal y como han confirmado las numerosas reuniones de alto nivel, las declaraciones formales y las conclusiones del Consejo. 
Es más, la baronesa Ashton ha mantenido contacto constante con los principales socios, así como con los principales actores de los correspondientes países. 
Este se produce cada día, directamente por teléfono o a través de sus representantes en los países en cuestión, al objeto de ejercer la influencia de la UE para ayudar siempre y cuando sea posible. 
La situación de cada país es única y exige una reacción estratégica adaptada y deliberada. 
Sin embargo, cuando los acontecimientos se precipitan con tal rapidez, resulta sumamente fundamental crear una política sólida basada en sólidos principios fundamentales. 
Permítanme citar tres principios: en primer lugar, el rechazo de la violencia- las protestas masivas siempre se deben abordar de forma pacífica y con pleno respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales -; en segundo lugar, la promoción del diálogo- las diferencias y las reivindicaciones se deben abordar de forma constructiva, mediante la disposición de las personas adecuadas a hablar entre sí -; en tercer lugar, las reformas políticas y económicas fundamentales deben proceder de dentro de los países, y la UE ha dejado muy claro que está dispuesta a ofrecer su ayuda de inmediato cuando y donde se le solicite. 
Permítanme pasar ahora a hablar más específicamente de los países que nos ocupan. 
En Bahréin, a pesar de que en cierta medida las calles han vuelto a la normalidad, la situación sigue siendo tensa. 
Los arrestos continúan y los individuos son detenidos supuestamente por no haber hecho nada más que ejercer su derecho a la libertad de expresión. 
Al igual que en otras partes de la región, la UE y la propia Alta Representante han condenado la violencia en Bahréin con rotundidad y han pedido a las autoridades y a todas las fuerzas presentes que respeten plenamente los derechos humanos y las libertades individuales, así como las normas humanitarias internacionales. 
También hemos pedido repetidamente a las autoridades de Bahréin y a la oposición que inicien un verdadero diálogo nacional. 
La Alta Representante ha hablado con el Ministro de Exterior directamente para este fin. 
Si no se dan pasos concretos para conseguir que todas las personas correspondientes hablen entre sí, sin exclusiones y sin condiciones previas, existe un creciente riesgo de que los elementos radicales prevalezcan. 
Esto tendría consecuencias claras y preocupantes para la estabilidad regional. 
La mejor manera de preservar y promover la estabilidad sigue siendo el diálogo. 
Este es el mensaje que la Alta Representante transmitirá cuando se reúna con los ministros del Consejo de Cooperación del Golfo este mismo mes. 
En Siria, las protestas populares se han extendido por diversas ciudades desde mediados de marzo. 
La brutal represión con la que se han encontrado es inaceptable. 
La Alta Representante y la Unión Europea han pedido en numerosas ocasiones a las autoridades sirias que pongan fin a la violencia, que respeten el derecho de las personas a manifestarse pacíficamente y que escuchen sus aspiraciones legítimas. 
El pueblo sirio merece las reformas políticas esperadas desde hace mucho tiempo, en especial en relación con la libertad de expresión, reunión, participación política y gobernanza. 
El discurso a la nación pronunciado el 30 de marzo por el Presidente Assad no ofreció ni un programa claro para la reforma ni un calendario para su aplicación. 
La UE continuará presionando a Siria para que realice las reformas sin demora. 
Deben ser reales, políticas y socioeconómicas, serias- no solamente cosméticas -, y aplicarse sin demora. 
Vigilaremos muy de cerca cómo el nuevo Gobierno, todavía por formarse, emprende las reformas. 
Esperamos que la formación de una comisión jurídica desemboque en la elaboración de nueva legislación que permita el levantamiento del estado de emergencia y garantice los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Al mismo tiempo, la UE continuará presionando a los líderes sirios en público y en privado para que se abstengan de emplear la fuerza contra los manifestantes. 
Igualmente importante es transmitir que los responsables de la violencia y las muertes deben rendir cuentas por ello y que todos los prisioneros políticos y los defensores de los derechos humanos deben ser liberados. 
En Yemen, la situación sigue siendo sumamente preocupante. 
Los mensajes de la Alta Representante, tras la deplorable violencia del 18 de marzo, fueron sumamente claros y las conclusiones del Consejo de Asuntos Exteriores del 21 de marzo reiteraron la condena del uso de la fuerza contra los manifestantes por parte de la UE. 
La UE también ha manifestado de forma clara que los responsables de las muertes y lesiones deben dar cuenta de sus acciones y llevados ante la justicia. 
Desde entonces, los mensajes procedentes de los líderes de Yemen han sido menos claros. 
Por esta razón, la Alta Representante ha llamado al Presidente Saleh directamente por teléfono el 30 de marzo para pedirle que haga todo lo posible para evitar nuevos derramamientos de sangre. 
La señora Ashton expresó su opinión de que la mejor forma de garantizar esto pasa por el comienzo sin demora de una transición política creíble y rápida. 
Esa transición constitucional se debería basar en compromisos sustantivos y coherentes convenientemente cumplidos. 
El tiempo se acaba y las víctimas serán los ciudadanos de Yemen. 
Por esta razón, en estrecho concierto con sus socios internacionales, la UE ha participado y continuará participando de forma muy activa para intentar apaciguar la crisis del país. 
Aprovechando que está el señor Brok al lado del señor Salafranca, voy a felicitarle por el éxito de su equipo ayer. 
Lleva la bufanda puesta del Schalke 04, victoria espléndida, pero conseguida con ayuda de uno de los mejores jugadores del mundo, el español Raúl. 
Dicho eso y felicitado el señor Brok, tiene la palabra, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, el señor Salafranca, por un minuto y medio. 
Señor Presidente, suscribo totalmente los comentarios que acaba de hacer. 
Señor Ministro, señor Comisario, Señorías, quisiera decir que venimos siguiendo de forma constante las informaciones continuas que nos proporciona la Alta Representante sobre la evolución de la situación en estos países y creo que debemos reconocer los esfuerzos que ella está realizando en nombre de la Unión Europea para apoyar las aspiraciones democráticas en Bahréin, Yemen y Siria. 
Mañana, este Parlamento va a aprobar una resolución apoyada por todos los grupos políticos en este sentido. 
Sin embargo, señor Presidente, me gustaría dejar planteadas un par de preguntas con el ruego, señor Ministro, de que las traslade usted a la Alta Representante. 
En primer lugar, desde ciertas instancias de la Unión y, por supuesto, desde este Parlamento, se tiene la sensación de que estamos asistiendo a una regresión en el ámbito de los desarrollos de la Política Europea de Seguridad y de Defensa que nos están retrotrayendo a los tiempos de la cooperación política. 
Y, evidentemente, no hemos hecho el Tratado de Lisboa para eso. 
En segundo lugar, hay una contradicción que se plantea y que se refiere a la necesidad creciente de una presencia de la Unión Europea que se está viviendo en estos países, sin que se sepa cuál va a ser el resultado final de estos procesos de transición. 
Es evidente que nosotros tenemos que estar presentes, y es evidente también que el lema de la comunicación de la señora Ashton es muy prudente: more for more. 
Pero la pregunta que quiero dejar planteada- y termino, señor Presidente- es la de saber si los Estados miembros de la Unión están dispuestos a incrementar los recursos para atender a estas necesidades crecientes que se están planteando en estos países. 
Señor Presidente, somos plenamente conscientes de los intensos esfuerzos diplomáticos que la señora Ashton ha realizado y continúa realizando, y también somos conscientes de las dificultades de las situaciones con las que se está encontrando. 
En efecto, Siria, Yemen y Bahréin son países con los que no mantenemos ningún acuerdo además de los acuerdos comerciales, que no contienen, por ejemplo, cláusulas en materia de derechos humanos, por lo que disponemos de muy pocas herramientas. 
No obstante, a pesar de ello, quiero decir tres cosas. 
En primer lugar, con respecto a los estímulos del pueblo, con respecto a quienes están hoy en las calles, bajo el fuego de los francotiradores, no solamente debemos apoyarlos, sino también asegurarnos de conseguir el fin de la violencia a cualquier coste. 
Hoy he visto a un disidente sirio. 
Lo que estos disidentes piden, en definitiva, es el fin de la violencia para poder expresarse. 
Con respecto a este tema, me gustaría decir que, aunque no tengamos un acuerdo con Siria, deberíamos hacer uso de todo el arsenal de sanciones del que disponemos, si es necesario, para poner fin a esta violencia. 
Lo segundo que quería decir es que, en general, se trata de países- y esto se aplica a los países del Golfo, así como a Libia- a los que hemos armado, de hecho en exceso. 
Creo que un requisito mínimo es un mejor control de las armas, para que estos países y estos gobiernos no se conviertan en barriles de pólvora que después se vuelvan en contra de sus poblaciones. 
Para terminar, está el tema de los dobles raseros. 
Quiero decir que hemos sido muy prudentes con respecto a Bahréin y muy firmes con respecto a los demás países. 
Sé que Bahréin se encuentra en una situación especialmente delicada, que Arabia Saudí ha enviado tropas al país y que Arabia Saudí y el Consejo de Cooperación del Golfo nos están ayudando contra Libia, pero no querríamos negociar el precio de un barril de petróleo ni del apoyo que recibimos frente al Gobierno libio a cambio del silencio con respecto a los chiitas que están sufriendo la represión del Gobierno de Bahréin. 
En la reunión de ayer de nuestro Grupo, escuchamos a tres testigos de Human Rights Watch y Amnistía Internacional que habían estado en Bahréin, Yemen y Siria. 
Sus historias eran espantosas. 
Eso me enfadó. 
La carta que recibimos de la baronesa Ashton no es estrategia. 
Una vez más, es otra agenda. 
Deberíamos dejar de enviar mensajes vacíos, como hemos hecho durante demasiado tiempo con Túnez, Egipto y Libia. 
Es hora de emprender acciones. 
En primer lugar, la UE debería pedir una sesión especial del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra. 
Las Naciones Unidas deberían enviar una misión a los tres países, al objeto de que los regímenes rindan cuentas por las violaciones de los derechos humanos. 
En segundo lugar, la UE debería pedir una prohibición de las exportaciones de armas de todos los Estados miembros de la UE a estos tres países. 
Es inaceptable que los países de la UE continúen vendiendo armas a estos regímenes. 
En tercer lugar, la UE debería dejar claro que, si los regímenes políticos de esos países constituyen un obstáculo para la democratización, es hora de que se marchen. 
Mientras tanto, deberíamos introducir sanciones como la congelación de los activos y la prohibición de viajar. 
Repito que es hora de emprender acciones. 
Señor Presidente, es una excelente noticia que las poblaciones se estén moviendo para reclamar sus libertades y sus derechos, así como para obtener un cambio del régimen político y más democracia. 
Esto es fundamental en la política exterior de la Unión Europea y en el proyecto europeo. Eso solamente puede evocar nuestro entusiasmo y nuestro apoyo. 
Sin embargo, la mala noticia es que estas poblaciones están sufriendo una represión extremadamente dura, exigiendo estos valores y aspiraciones mientras arriesgan sus vidas, lo que resulta totalmente inaceptable. 
Por tanto, el imperativo de proteger a las poblaciones, que ha conducido a la acción militar en Libia, debe adoptar ahora otras formas para proteger a quienes se manifiestan en estos tres países. 
Creo que las declaraciones son extremadamente importantes- las declaraciones legítimas, las aspiraciones de estas poblaciones -, pero también necesitamos acciones. 
Como parte de esta acción, necesitamos una garantía de que todos los líderes responsables de utilizar una fuerza desproporcionada contra sus poblaciones no quedarán impunes. 
Para conseguirlo, la convocación y activación diplomáticas de los Estados miembros del Consejo de derechos Humanos de las Naciones Unidas deben estar en pleno movimiento al objeto de conseguir misiones, informes y resoluciones, al objeto de que los políticos responsables obtengan una garantía de que estos actos de violencia no quedarán impunes. 
Finalmente, creo que sin duda disponemos de métodos para evitar el "bloqueo informativo" de la prensa. 
Los periodistas, tanto nacionales como extranjeros, se enfrentan a importantes dificultades para documentar la situación. 
Sabemos lo que hacer; tenemos los instrumentos para evitar esos obstáculos. 
Sin duda, debemos hacer uso de ellos. 
Entonces, cuando disponemos de los medios para actuar, creo que debemos encontrar la forma de utilizarlos. 
Claramente, no es el momento de perseguir al Presidente sirio para conseguir que firme un acuerdo de readmisión, que solamente se podría prever, en cualquier caso, en ciertas condiciones, incluyendo un programa muy serio, efectivo y pertinente, la aplicación de reformas en Siria y la liberación de todos los presos de conciencia y manifestantes políticos, no solamente aquí, sino también en los otros dos países. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, quiero decirle esto al Ministro: mientras estaba aquí sentado escuchando su declaración, he escuchado lo que tenía que decir, pero eran simples palabras- palabras en ocasiones muy dulces, pero lamentablemente vacías-. 
Ha sido totalmente reaccionario; lo que nos ha presentado no tenía nada de proactivo. 
Mientras escuchaba, de hecho escribí el título "Plan" en una hoja de papel, en la que tenía previsto realizar anotaciones de la información que nos iba a proporcionar sobre lo que iba a hacer la UE. 
Todavía tengo ante mí una hoja totalmente en blanco. 
Hoy no tenía nada que aportar. 
No había nada proactivo en la agenda que perfiló. 
La gente en todo Oriente Próximo está esperando que Europa vaya a ayudarles a conseguir sus derechos, y todo lo que usted tiene para ellos son palabras vacías. 
En el último plan de acción que se presentó, había un elemento central totalmente ausente y se produjo un gran debate en la prensa acerca del hecho de que los líderes de Oriente Próximo todavía son capaces de tomar el dinero de sus poblaciones y traerlo a Europa, y nosotros no estamos haciendo nada para evitar que eso ocurra en el futuro. 
Usted mismo ha dicho que el tiempo se agota. 
De ser así, y yo creo que es así, entonces, ¿por qué hoy no nos ha presentado nada más que una hoja en blanco? 
Por favor, tenga más respeto por esta Cámara. 
Señor Presidente, estamos con el pueblo de Yemen, de Siria y de Bahréin en sus aspiraciones de libertad y democracia, y en la represión sangrienta de las manifestaciones y protestas populares. 
Por tanto, debemos ser claros. 
En primer lugar, quiero pedir que dejemos de vender armas a estos países de inmediato. 
Europa continúa vendiendo armas que están siendo utilizadas para matar a civiles. 
En segundo lugar, deberíamos estar al lado del pueblo, no de los regímenes autoritarios o dictatoriales. 
Dicho esto, en nuestra solidaridad, no deberíamos olvidar que todavía estamos aplicando dobles raseros, con un conjunto de normas para abordar las aspiraciones democráticas de los pueblos y otro para cuidar y dirigir a las empresas. 
En Libia, el bombardeo ha ido claramente más allá del mandato de las propias Naciones Unidas, y en Bahréin no hicimos nada más que protestar cuando el ejército de Arabia Saudí entró en el país para salvar una cleptocracia. 
Mientras que los jóvenes están haciendo todo lo posible contra los ejércitos y la policía, poniendo cuerpo y alma para enfrentarse a estas fuerzas, nosotros nos limitamos a escribir notas diplomáticas. 
Quiero acabar, señor Presidente, diciendo que es tan erróneo pensar que existen soluciones militares para los problemas políticos como que pensemos que los pueblos árabes todavía no han advertido nuestra duplicidad. 
Señor Presidente, un cambio de régimen radical, en el sentido de la incautación del poder por parte de fuerzas islámicas radicales en Siria, Bahréin y Yemen, supondría una total catástrofe, tanto en el plano doméstico como en el internacional. 
El verdadero ganador de esta situación imprevista, al menos en la Península Arábiga, sería sin duda el dúo de dirigentes iraníes, Khamenei-Ahmadinejad, y esto pondría fin a la ya pequeña posibilidad de una Primavera Persa en esos momentos. 
Por cierto, la situación de crisis en Damasco, Manama y Saná ha ofrecido a la UE una excelente oportunidad de imponer, en estrecha colaboración con los Estados Unidos, claras condiciones para que continuemos respaldando a estos regímenes que se encuentran en un grave aprieto: reformas políticas y socioeconómicas. 
Señor Presidente, hace unos años, visitamos Siria con una delegación del Parlamento Europeo. 
Desde 2003, este Estado, el único secular de la región, ha proporcionado refugio a cientos de miles de cristianos iraquíes, lo que debería servir como señal de advertencia. 
Dejemos que occidente haga todo lo posible para garantizar que la guerra civil sectaria extremadamente sangrienta de Iraq no se propague a Siria. 
(DE) Señor Presidente, lamentablemente la revolución de los jazmines que comenzó en Túnez no está siguiendo un camino tan pacífico en Yemen, Siria y Bahréin. 
Un diálogo entre gobierno y oposición es definitivamente la mejor forma que acordar una solución activa para los problemas sociales y económicos, que es lo que quiere el pueblo, y un cambio hacia una participación más democrática. 
Si los acuerdos de este tipo se mantendrán después es otra cuestión totalmente diferente. 
Después de todo, la oleada de protestas se desencadenó como consecuencia de las promesas rotas de una reforma política. 
Al pueblo se le han estado dando largas con promesas durante demasiado tiempo y ahora se necesitan acciones. 
La estrategia doble de reprimir violentamente las manifestaciones de la oposición y, al mismo tiempo, prometer algunas pequeñas reformas sin introducir ningún verdadero cambio político podría provocar un agravamiento de la situación en los tres países, como sabemos. 
Los disturbios existentes en Siria dan lugar a la preocupación de que las armas adquiridas por el Gobierno podrían ser vendidas a organizaciones terroristas, como Hezbolá. 
En mi opinión, la UE debería desempeñar el papel de mediador imparcial en estos conflictos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la eliminatoria no está ganada hasta que termina el segundo partido, así que debemos esperar al partido de vuelta entre el Inter de Milán y el Schalke 04 para ver quién pasa a la siguiente ronda. 
Por otra parte, estoy de acuerdo en que Raúl es un gran futbolista. 
Lo que está ocurriendo en Siria, Yemen y Bahréin no es diferente de lo que está ocurriendo en otras partes del mundo. 
A pesar de que los motivos económicos son normalmente la causa de esta agitación, en todos los casos existe un profundo anhelo de libertad. 
Facebook e Internet han puesto fin al aislamiento de muchas, demasiadas, falsas democracias que durante mucho tiempo han persistido en numerosas regiones del mundo. 
Existe un nuevo liderazgo, una nueva idea de política que refleja los sueños de muchos jóvenes. 
Existe un deseo de ciudadanía, especialmente donde los jóvenes del mundo están más informados y educados. 
Hace unos días, el disidente Suhair al-Atassi fue liberado y esto es una señal, aunque pequeña, que apunta hacia el desarrollo de la libertad de pensamiento y la libertad política. 
La misma excitación se aprecia en Yemen, donde se organizan protestas contra el Presidente Saleh, y lo mismo ocurre en Bahréin. 
Debemos actuar con fuerza para detener esta violencia. 
El viaje hacia la democratización debe ser respaldado; no podemos permitirnos, una vez más, quedarnos rezagados. 
Lo que está ocurriendo en el Mediterráneo es sin duda una señal difícil de entender, que es la razón por la que Europa debe hablar alto y actuar con solidaridad, lo que probablemente, en estos momentos, ayudaría a las regiones expuestas a mayores presiones migratorias en el Mediterráneo. 
Señor Presidente, sea por el ataque coordinado con francotiradores o el campamento de protesta de Saná, Yemen, el 15 de marzo, las medidas enérgicas contra las protestas de 100 000 personas en Dara, Siria, el 17 de marzo, o la sexta planta del Hospital de Salmaniya, Bahréin, donde los manifestantes heridos son arrastrados por hombres con pasamontañas que empuñan pistolas, para nunca volver, y donde los heridos se ven obligados a ir porque dispone del único banco de sangre del país, tenemos que demostrar que, a pesar de que los medios solamente pueden concentrarse en un país a la vez, este Parlamento defenderá los derechos humanos en todas partes en las que estén bajo amenaza. 
Hoy debemos pedir al Consejo de Asuntos Exteriores que todos los responsables de la violencia rindan cuentas por ello, investigaciones independientes y no impunidad. 
Esa es la advertencia básica para evitar más violencia contra los manifestantes ahora. 
En segundo lugar, cuando escuchamos que las fuerzas de seguridad de Bahréin supuestamente han disparado bolas no letales, a una distancia de menos de un metro, matando a los manifestantes ligeramente abriendo su cabeza a la mitad, debemos retirar la autorización, el suministro y la transferencia de todas las armas en la región. 
Finalmente, los principios de la comunicación del Comisario Füle sobre los vecinos meridionales deben informar nuestro planteamiento para el proceso de buscar un acuerdo de asociación con Siria. 
Eso tiene que comenzar a través de nuestra insistencia en el libre acceso para los monitores internacionales de los derechos humanos ahora. 
El mundo árabe ha cambiado con la revolución de los jazmines y tenemos que demostrar que hemos cambiado con el. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la primavera ha llegado al Mediterráneo, pero en el Golfo y en Siria todavía reina el invierno. 
Las imágenes de violencia que estamos viendo son horrorosas. 
Varios cientos de personas han sido asesinadas y Amnistía Internacional y las Naciones Unidas han elaborado alarmantes informes. 
Las peticiones del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa son claras. 
Queremos que se celebre una sesión especial del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra lo antes posible. 
El Consejo de Europa y los Estados miembros de la Unión Europea que están representados en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas deberían ocuparse de esta petición. 
El Consejo de las Naciones Unidas siempre actúa muy rápidamente cuando se trata de posicionarse en el conflicto de Oriente Próximo. Ahora es el momento de que afronte el desafío real que presentan estas violaciones extremas de los derechos humanos. 
Necesitamos reforma, necesitamos un giro hacia la democracia y necesitamos un embargo de las armas. 
Todas estas cosas ya se han mencionado aquí. 
Yo vi en directo el discurso pronunciado por el Presidente Assad de Siria. 
Se trata de una dictadura de estilo medieval que utiliza a las agencias occidentales de relaciones públicas para presentar a sus representantes como influencias pseudomodernizadoras en las revistas de moda. 
Las agencias y las revistas deberían preguntarse si esto es realmente lo correcto. 
Con respecto a Yemen, aquí es donde existe, en mi opinión, un mayor peligro: el riesgo de una división entre norte y sur, una célula activa de al Qaeda y el peligro de un Estado fracasado. 
Ya tenemos un Estado fracasado de este tipo en el caso de Somalia y nuestra misión Atalanta está en marcha en el Golfo de Aden. 
Europa tiene un interés directo en la zona y necesitamos escuchar más de lo que el representante del Consejo nos ha dicho hoy aquí. 
(NL) Señor Presidente, para ser honesta, debo admitir que mi reacción fue de asombro cuando tomé nota de los tres principios que presentó el ministro: el rechazo de la violencia, la promoción del diálogo para resolver algunas de las diferencias de opinión y afrontar algunas de las quejas y, por supuesto, abordar las reformas políticas necesarias. 
Ahora, limitarse a pedir el diálogo en estos momentos no marcará ninguna diferencia real, ni resulta verdaderamente creíble. 
Creo que la Unión Europea realmente debería emprender acciones mucho más sólidas para conseguir estas reformas democráticas. 
Escuchamos que la Alta Representante tiene un gran número de contactos oficiales, pero ¿qué está haciendo para mantener contacto con la sociedad civil? 
¿Qué está haciendo para escucharles? 
Los oradores anteriores ya lo han dicho: la Unión Europea debe dejar de suministrar armas a la región de inmediato. 
Cuando veo que, por ejemplo, que el pasado año hasta ocho países europeos suministraron armas a Yemen por valor de 100 millones de euros, me pregunto si la posición común europea relativa a las exportaciones de armas significa algo en absoluto. 
¿No deberíamos emprender acciones urgentes al respecto? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me refiero a Bahréin. 
Este pequeño país se encuentra en una posición estratégica por lo que respecta al equilibrio del Golfo y a la distribución del suministro de energía. 
La presencia de una importante refinería de petróleo para el crudo saudí es bien conocida. 
Me gustaría llamar su atención sobre un aspecto de esta situación que me parece particularmente preocupante. 
Fuentes fiables han identificado la influencia iraní sobre la población chiíta de Bahréin. 
Esto se suma a las aspiraciones legítimas de reformas más sustanciales en el Gobierno del país. 
Resulta difícil determinar cuánto peso ha tenido la influencia exterior sobre los acontecimientos de Bahréin, pero existe un riesgo de desestabilización de la región que podría extenderse a las regiones orientales de Arabia Saudí, donde habita otro importante grupo de chiítas. 
Irán financia a Hamás, apoya a Hezbolá en el Líbano e influye en la política interior de Iraq, donde el islam chiíta es el componente predominante del Gobierno. 
Si el desequilibrio se extiende al Golfo, el impacto sería obvio y podría tener repercusiones mundiales. 
Debemos ser muy prudentes a la hora de valorar lo que ocurre en Oriente Próximo y distinguir las aspiraciones legítimas a una mayor democracia de los pueblos de las influencias exteriores que tienen ambiciones estratégicas en la zona. 
(NL) Señor Presidente, hoy estamos hablando aquí de tres países muy diferentes con condiciones locales muy específicas. 
En Yemen, el alzamiento ha alcanzado proporciones masivas, a pesar de la brutal violencia ejercida por la policía y el ejército. 
En Bahréin existe un grave riesgo de que toda la región se desestabilice, debido a la implicación de Arabia Saudí e Irán. 
Finalmente, en Siria la oposición prácticamente no tiene ningún margen de maniobra y el régimen parece dispuesto a llegar adonde sea para aplacar las protestas. 
Sobre la base de estas circunstancias específicas, creo que la UE debería mantener relaciones bilaterales con estos países. 
Hay un par de principios que se deben defender. 
Obviamente, cada ciudadano tiene derecho a manifestarse y a expresar libremente su opinión. 
No obstante, ¿qué deberíamos hacer con las protestas pacíficas en las que esos mismos ciudadanos se convierten, al mismo tiempo, en víctimas de la represión, debido a la intervención de la policía y el ejército? 
¿Vamos a investigar esto en el plano internacional? 
¿Qué va a hacer la UE para promover esta investigación? 
En segundo lugar, los gobiernos tienen la obligación de mantener un diálogo con la oposición y las organizaciones de la sociedad civil, porque la violencia y la opresión no son nunca la solución. 
¿Qué va a hacer la UE específicamente para fomentar este diálogo? 
Y si, después de eso, los regímenes de Siria y Bahréin, y también en Yemen, siguen sin poder o querer escuchar a su pueblo, ¿cuáles serán las consecuencias de ello por lo que respecta a nuestras relaciones con esos países? 
Señor Presidente, tenemos que ofrecer ayuda concreta, como ya se ha dicho en múltiples ocasiones, pero esa ayuda concreta también debe tener una sustancia real. 
¿Cómo vamos a conseguir esto? 
Me habría gustado escuchar hoy un plan sobre cómo vamos a proceder al respecto. 
Me gustaría dirigir un comentario al señor Comisario. 
Creo que, en el caso específico de Siria, y Turquía también, deberíamos pedir que se ejerciese presión, entre otros medios, como parte de los planes que supuestamente se van a preparar en los próximos días. 
Un último comentario. 
Creo que nuestra delegación para las relaciones con los países del Mashreq podría hacer un excelente trabajo aquí y que deberíamos hacer todo lo posible para permitírselo. 
(PT) Señor Presidente, la UE debe ser coherente en sus declaraciones y acciones relacionadas con los alzamientos populares de Yemen, Siria, Bahréin y los demás países del mundo árabe. 
No solamente su credibilidad está en juego: también lo está la efectividad del mensaje que envía a las dictaduras que son objetivo de las protestas, junto con los hombres y las mujeres que están arriesgando sus vidas para tomar las calles para luchar por los derechos humanos, la justicia y la democracia. 
La UE ha sido lamentablemente ambigua con respecto a Bahréin, en particular. 
Esto es el reflejo de las contradicciones de una política exterior con dobles raseros, que está preocupada por el petróleo y el suministro de armas por parte de los Estados miembros, no solamente a Bahréin, sino también a Arabia Saudí, violando la posición común relativa a la exportación de equipos militares. 
El Parlamento está pidiendo la interrupción inmediata de la venta de armas y la Alta Representante está pidiendo- alto y claro- a las autoridades de Bahréin que den cuenta de las personas que han sido asesinadas o que han desaparecido en la represión de las protestas pacíficas y que ponga fin de inmediato a las medidas de bloqueo informativo que se está imponiendo a los medios de comunicación. 
Señor Presidente, la pasada noche ayudé a organizar una audiencia de expertos de la región, que nos dijo que en Bahréin las muertes atribuibles hasta la fecha a las fuerzas de seguridad ascienden al menos a 23 personas; en Siria, 132; y en Yemen, al menos 63. 
Se podría preguntar: ¿qué puede hacer la UE? 
Nuestra resolución, que será adoptada mañana, realiza algunas sugerencias. 
No obstante, debo decir que en meses anteriores, el Parlamento Europeo ha aprobado resoluciones relativas a Túnez, Egipto y Libia, y mis servicios han realizado una comparación entre esas resoluciones y las acciones de la Comisión, su proyecto para el cambio, y no me resulta muy alentadora. 
A menos que la Comisión y el Consejo nos escuchen, nuestras palabras aquí son en vano. 
Por tanto, como digo, voy a publicar este análisis en mi sitio web. 
Creo que el Tratado de Lisboa dotó al Parlamento Europeo de responsabilidades adicionales. 
Los demás elementos de la política exterior de la Unión Europea nos deben tomar en serio. 
Especialmente en un momento de cambio masivo en el mundo árabe, tenemos que trabajar juntos. 
Señor Presidente, Siria, Bahréin y Yemen son tres tiranías que están siendo desafiadas por sus propios ciudadanos y estos ciudadanos merecen nuestro apoyo incondicional. 
Hasta estos momentos, la acción de la UE frente a la oleada de democratización de la región ha sido incierta y ha carecido de firmeza y credibilidad. 
Si queremos que ambas se incrementen, deberíamos comenzar en primer lugar por eliminar los dobles raseros que empleamos en el pasado. 
Apoyamos a estas autocracias de varias formas y nosotros, los europeos, junto con Rusia y los Estados Unidos, les vendimos prácticamente todo tipo de armamento. 
Ahora nos lamentamos de las consecuencias de nuestro comercio de armas con las autocracias del Golfo en términos de muertes, en términos de víctimas inocentes de las armas que les vendimos. 
Si queremos resultar creíbles, deberíamos cancelar todos los contratos de armamento con estos países y con el Consejo de Cooperación del Golfo, y pedir el establecimiento de un embargo sobre las armas en toda la región del Norte de África y Oriente Próximo. 
La reducción de su presupuesto militar será un dividendo para invertir en un fondo para la transición democrática. 
(ES) Señor Presidente, el cambio histórico e irreversible de democratización en los países árabes no ha finalizado con las aún frágiles transiciones en Egipto y en Túnez ni con el apoyo, también histórico, de la sociedad internacional a la activación del principio de la responsabilidad de proteger a la población libia. 
El cambio continúa ahora en Siria, en Yemen y en Bahréin, y la Unión Europea tiene que estar presente, tiene que aprender de los precedentes y tiene que asumir el liderazgo de la respuesta internacional, con medidas de alcance, señor Comisario Füle, como la bien redefinida política europea de vecindad, y también con medidas concretas e inmediatas, para que la población de estos países y también- ¿por qué no? -la ciudadanía europea sepan que no hay ninguna fisura en el compromiso de la Unión Europea con la libertad, con la dignidad, con la democracia y con los derechos humanos. 
Que las autoridades de Siria, de Yemen y de Bahréin recuerden que el uso de la violencia por parte del Estado contra sus poblaciones tiene consecuencias inmediatas, y que sepan las autoridades de estos países que no basta con cambios cosméticos en sus gobiernos autocráticos, sino que hace falta lanzar inmediatamente un proceso de diálogo con los movimientos de oposición, con la sociedad civil, que hace falta la liberación inmediata de los presos políticos, de los periodistas y de los defensores de los derechos humanos y que hace falta, de manera inmediata, el levantamiento de los estados de emergencia. 
Señor Presidente, no deberíamos ignorar las flagrantes violaciones de derechos humanos que se están produciendo en los tres países. 
La situación en Siria es muy grave y hay mucho en juego. 
En Siria, los profesores, los activistas de la oposición, los periodistas y los blogueros son el objetivo. 
Hay muchos muertos, muchos detenidos. Se ha expulsado a los periodistas extranjeros del país, existe un bloqueo informativo y no hay prensa independiente en absoluto. 
Por tanto, deberíamos plantearnos aplicar sanciones contra Siria. 
También deberíamos plantearnos acciones políticas en Yemen y Bahréin. 
Con respecto a Yemen, tenemos un acuerdo vigente con respecto a las exportaciones de armas; deberíamos plantearnos la suspensión de este acuerdo. 
Al debatir la situación en esos tres países: en primer lugar, debemos pedir responsabilidad; en segundo lugar, debemos celebrar sesiones extraordinarias en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas de Ginebra... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, yo viví en Bahréin durante tres años, entre 1987 y 1990. 
Entonces, estaba considerado como uno de los países más democráticos del Golfo y así ha seguido siendo incluso en los últimos años. 
Por tanto, uno podría imaginar lo que ocurre en otros países, dado que en Arabia Saudí se producen varios cientos de ejecuciones al año, dadas las terribles masacres que ocurren en Irán, dado que en toda la región del Golfo las matanzas son algo común y se niegan por completo los derechos de la prensa. 
Hoy hemos aprobado una resolución relativa a Siria, Yemen y Bahréin, pero ¿cuándo elaboraremos una resolución para Arabia Saudí, para Argelia, para China y para los demás países que violan los derechos humanos en el mundo? 
El problema es que aquí en occidente, veo algo extraño, por una parte... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(FR) Señor Presidente, ¿qué papel debe desempeñar Europa en los países cuyos regímenes están sufriendo el enfrentamiento del pueblo, pero cuyos líderes continúan sin escuchar las repetidas peticiones de más democracia, de reformas estructurales reales y de un desarrollo más justo? 
Esa es la cuestión que se nos plantea. 
Para mí, existe una respuesta inicial. 
Es una respuesta urgente. 
La Unión debe sacar los músculos utilizando todo el arsenal de sanciones del que dispone para poner fin a la represión y para obtener la liberación inmediata de los presos políticos y periodistas. 
Debo apoyar la introducción de una comisión independiente para investigar los actos cometidos y pedir una sesión especial del Consejo de Derechos Humanos. 
A medio plazo, creo que debemos analizar de nuevo en profundidad nuestras relaciones con estos países. 
La Unión Europea debe demostrar, a partir de ahora, que está firmemente del lado de la opinión pública, del lado del pueblo y no de quienes están en el poder. 
Para ello, la Unión debe establecer y mantener un diálogo permanente con todas las fuerzas de la sociedad civil, con todos los que quieren respaldar la democracia, así como con los líderes de los movimientos de la oposición. 
Esto supone, por tanto, un profundo cambio... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, hemos escuchado que el Parlamento se ha tomado ahora muy en serio la tarea de atajar las graves violaciones de derechos humanos en los tres países: Bahréin, Yemen y Siria. 
Necesitamos escuchar al Servicio Europeo de Acción Exterior, necesitamos escuchar a la Comisión cómo podemos demostrar que ya no vamos a trabajar con dobles raseros. 
Nos han dicho muchísimas medidas concretas. 
Necesitamos escuchar cómo progresan las operaciones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
¿Está la Unión Europea unida en su petición de sesiones especiales con respecto a Siria, Bahréin y Yemen? 
Hemos escuchado que ya es hora de interrumpir la exportación de armas a esos países. 
No podemos esperar, así que ¿qué van a hacer ahora al respecto el Servicio Europeo de Acción Exterior y la Comisión? 
Señor Presidente, en Siria las fuerzas de seguridad han respondido brutalmente a las manifestaciones sobre reivindicaciones legítimas con una fuerza letal. 
La beligerancia del Presidente Assad y su retórica con respecto a Israel, nuestro aliado, su apoyo a terroristas como Hezbolá y su amistad con Irán lo señalan, en mi opinión, como un autócrata peligroso. 
Por lo contrario, Bahréin es una monarquía constitucional progresiva y relativamente moderna. 
Lamentablemente, los extremistas chiítas, inspirados y respaldados por Irán, continúan atizando tensiones sectarias y divulgando propaganda contra el Gobierno y el rey. 
El rey ha realizado grandes esfuerzos por escuchar las preocupaciones de los manifestantes e iniciar un diálogo, pero, por supuesto, debemos condenar todas las muertes de manifestantes desarmados. 
Finalmente, en Yemen parece que el Presidente Saleh, mediante su uso de una fuerza desproporcionada, se ha apartado de sus principales defensores, incluyendo los Estados Unidos, a pesar de su firme acción durante muchos años para acabar con los terroristas de al Qaeda. 
Retirarle el respaldo de la UE ahora, sin saber qué viene después, es una estrategia de alto riesgo. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, podríamos preguntar qué deberíamos hacer para aliviar el punto muerto político y el sufrimiento del pueblo en estos países, pero esto presupone tres propuestas. 
Una, que esté dentro de nuestra capacidad para hacer algo; dos, que sea el papel adecuado para hacer algo; y tres, que la situación actual no sea atribuible en ningún modo a nuestra interferencia. 
El personal militar británico está, como decimos nosotros, recibiendo notificaciones de despido- a menudo personal en servicio activo- por parte del desdichado Gobierno británico. 
Sería absurdo esperar que el personal en servicio restante se viese obligado a participar en nuevas aventuras. 
Los países alcanzan un pacto solemne, aunque normalmente no escrito, con sus tropas para enviarlas a la batalla y arriesgar sus vidas, pero solamente cuando los intereses vitales de la nación o de los nacionales están en juego. 
No tenemos ningún interés vital en estos países. 
También existen razones para creer que las fuerzas exteriores asociadas con los Estados Unidos y sus aliados tienen un interés personal en desestabilizar Siria. 
No soy partidario del régimen baathista... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, creo que muchos de los jóvenes que viven en estos países anhelan la democracia, modernización y libertad. 
Debemos tener en cuenta este hecho. 
Debemos intentar hacer amigos en estos países y no hacer juicios globales. En lugar de esto, debemos identificar a los individuos que no siguen las reglas de una sociedad moderna. 
Por esta razón, deberíamos intentar organizar programas de intercambio para las pequeñas y medianas empresas, para profesores, profesores de universidad y periodistas. 
Nuestro trabajo consiste en hacer amigos en estos países. 
Señor Presidente, señor Ministro, como muchos en esta Cámara hoy, comparto la sensación de horror por la violencia y las violaciones de derechos humanos que hemos presenciado en toda la región. 
No obstante, no puedo dejar pasar este momento sin decir- particularmente a usted, señor Ministro- que su declaración de hoy en nombre de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad demuestra con gran habilidad, y tal vez mejor de lo que cualquiera de nosotros podría haber hecho, el sinsentido de esta oficina y de los millones de euros que hemos gastado en ella. 
Su mensaje hoy es bastante acertado: un mensaje de rechazo de la violencia, un mensaje de promoción del diálogo, un mensaje de reforma desde el interior de los países en cuestión. 
Sin embargo, francamente, en estas situaciones siempre se dice a cada uno lo que quiere escuchar. Necesitamos mucho más que la típica llamada de teléfono y una solicitud de declaración para esto o lo otro, y yo creo que el pueblo de Oriente Próximo... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(El discurso continúa en inglés.) 
Señor Presidente, permítame responder en primer lugar específicamente a algunas preguntas relativas a Bahréin. 
Se ha planteado la cuestión de la interferencia iraní en los asuntos domésticos de Bahréin. 
Hasta ahora no existen pruebas sólidas de que Irán se haya entrometido en la situación de Bahréin provocando la radicalización. 
Claramente esto es un riesgo y otra razón más para iniciar un diálogo nacional en Bahréin lo antes posible, para evitar la opción. 
Con respecto a la invasión saudí de Bahréin, me gustaría subrayar el hecho de que seis países del Consejo de Cooperación del Golfo mantienen un acuerdo de seguridad colectivo entre ellos. 
La presencia de fuerzas saudíes y de otras fuerzas del Golfo en Bahréin se solicitó en el marco de ese acuerdo y más de uno de los países del Consejo de Cooperación del Golfo respondieron a esta petición. 
Esto no es simplemente una consideración legalista. 
Tenemos que tomarnos la dimensión regional muy en serio en nuestra evaluación de los acontecimientos en esta región. 
Con respecto a Yemen, quiero señalar que la Unión Europea suspendió alguna ayuda para Yemen: Por ejemplo, su ayuda para afrontar el terrorismo contra civiles. 
Pensamos que necesitábamos tener un planteamiento diferenciado a este respecto. 
Permítanme hablar ahora en húngaro para responder a algunas de las preguntas que se han formulado. 
(HU) El señor Salafranca ha preguntado cuál será el resultado de la transición. 
A este respecto, quisiera subrayar que no sabemos cuál será el resultado de la Primavera Árabe. 
Nadie lo sabe, incluso hace un par de meses, ni siquiera sabíamos que se podía producir un efecto domino de esas características. 
Sin embargo, creo que, de momento, el resultado final de esta Primavera Árabe no es definitivo. 
Así me gustaría responder al señor Salafranca: el resultado final de esta Primavera Árabe dependerá también en gran medida de nosotros. 
Creo que las propuestas presentadas han sido muy útiles, y que los representantes aquí presentes tanto de la Comisión como del Consejo y el Servicio de Acción Exterior las han acogido con satisfacción. 
Estamos revisando nuestra Política de Vecindad, y todas las propuestas que se han presentado aquí se van a incorporar a esa revisión. 
Por lo tanto, creo que es una suerte que no se celebre la cumbre de la Asociación Oriental de Budapest, que se programó para dentro de unas semanas, porque así tendremos tiempo de incluir las propuestas que se han presentado ahora en la revisión de la Política de Vecindad. 
Considero que es muy importante que se unifique esta Política de Vecindad; debe abarcar la Dimensión Oriental de la misma forma que la Meridional. 
Y solo si somos capaces de crear una Política de Vecindad unificada, coherente y bien meditada dentro de la Unión Europea, podremos ser creíbles para nuestros vecinos del sur, que están muy atentos a todo lo que decimos. 
Las propuestas presentadas aquí en relación con la Política de Vecindad- por ejemplo, las de los últimos oradores, la señora Dodds y el señor Rübig- han insistido en las relaciones en el ámbito civil. 
El tratamiento prioritario de las relaciones en el ámbito civil, las relaciones de los ciudadanos, y especialmente las relaciones con los jóvenes, se encuentra entre nuestras ideas relativas a dicha política. 
Asimismo, debe ser parte esencial de esta revisión la creación de fondos verdaderamente nuevos y, si fuera necesario, de fondos de nuevas magnitudes. 
Al mismo tiempo, no debemos olvidar que cada aspecto requiere un enfoque específico. 
En algunos países, ya ha sido inevitable el establecimiento de sanciones o de embargos de armas, o, en algunos casos, la acción militar. 
Como saben, Libia no es el único país de nuestra vecindad meridional donde existe en estos momentos una intervención armada; ha habido también una en Costa de Marfil hace unos días. 
Este tema se va a tratar aquí esta noche de manera independiente, así que tendremos que volver a hablar de ello. 
Sin embargo, creo que estos países, en los que ha sido inevitable la intervención militar debido a la guerra civil, no se deben confundir con los países sobre los que estamos ahora debatiendo, aunque estos países represivos, estos países autoritarios y represivos, estén también acariciando la idea del uso de la violencia. 
No obstante, creo que la Alta Representante ha enviado un mensaje muy claro a estos países con respecto a su actitud hacia la violencia. 
Además, la propia acción militar, que se está produciendo en Libia y Costa de Marfil, debe ser un mensaje muy claro para estos países, para los tres países. 
En las últimas semanas, la comunidad europea e internacional ha conseguido crear una filosofía muy coherente. 
El "derecho a proteger" y la "responsabilidad de proteger" son nuevos principios que ha aplicado la comunidad internacional recientemente, y que debe, asimismo, ser una señal de aviso para Yemen, Bahréin y todos los regímenes autoritarios de la región. 
Las intervenciones militares que se están produciendo en estos momentos, no son similares a la de Iraq, sino más bien a las de Ruanda o Kosovo, donde la comunidad internacional tuvo que intervenir para proteger a los ciudadanos. 
Creo que la comunidad internacional está enviando ahora este mensaje de una manera muy clara a los países que utilizan la violencia contra sus ciudadanos. 
Señorías, la honorable institución del Parlamento Europeo, solo me permite responder brevemente a unas pocas propuestas específicas más. 
Transmitiré su propuesta casi unánime y general de convocar una sesión especial del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas a la Alta Representante. 
Esta propuesta ha sido, sin duda, un elemento esencial en el debate y se debe tomar en consideración. 
Asimismo, transmitiré a la Alta Representante la opinión igualmente clara y común sobre las exportaciones de armas que se ha expresado aquí. 
Creo que es necesario que seamos capaces de establecer un equilibrio adecuado entre la cooperación y las sanciones con respecto a estos tres grupos de países. 
Claramente, es una función especial no en cuanto a la aplicación de sanciones y la intervención militar, sino a la cooperación y, si fuera necesario, a cierto nivel de sanciones con respecto a un grupo de países. 
Asimismo, considero importante lo que ha señalado la señora Oomen-Ruijten, en cuanto a que la Unión Europea debe también poder contar totalmente con Turquía cuando elabore su política con respecto a la región. 
Muchísimas gracias por los debates y por los comentarios, las intervenciones y las preguntas. 
Para cerrar el debate se han presentado seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La Resolución sobre la situación en Siria, Bahréin y Yemen denuncia, con toda justificación, la represión brutal y asesina cuyas víctimas son los manifestantes de Siria, así como los de Yemen y Bahréin. 
Los dirigentes de estos tres países están ordenando disparar contra su propio pueblo, que está legítimamente demandando libertad política, dignidad humana y justicia social. 
Mediante esta Resolución, el Parlamento Europeo expresa firmemente su solidaridad con los ciudadanos sirios, bahreiníes y yemeníes, que están demostrando un gran valor al manifestar sus aspiraciones mientras se enfrentan a las fuerzas gubernamentales que disparan contra civiles desarmados. 
por escrito. - (DE) Además de la fe islámica, Siria, Bahréin y Yemen tienen algo en común: un régimen autoritario, independientemente de que el gobernante sea un rey, un presidente o el clan Assad. 
En términos occidentales, se trata sin duda de sistemas no democráticos. Las crecientes tendencias revolucionarias como las que se están produciendo en Egipto o Túnez se están cortando de raíz y no se está teniendo en cuenta la democracia ni los derechos humanos. 
En Yemen, por ejemplo, al 37 % de las menores de edad se les obliga a contraer matrimonios forzosos, situando así a Yemen en el segundo lugar del mundo, solo superado por Somalia. Los Gobiernos de estos tres países deben demostrar que trabajan a favor, y no en contra, de su pueblo. 
Durante décadas, la UE ha apoyado y adulado ha países como este, mientras fuera en su beneficio económico y geopolítico. 
La UE debe luchar con más firmeza a favor de la democracia y los derechos humanos y combatir el proceso de islamización radical de estos países. 
por escrito. -Aunque se debe abordar urgentemente la situación de Siria, Bahréin y Yemen, quisiera llamar la atención sobre la alarmante situación del Líbano, donde tienen prisioneros a siete ciudadanos de la UE de Estonia. 
Quisiera dar las gracias a la baronesa Ashton por su rápida respuesta y sus palabras tranquilizadoras de hace dos semanas, cuando aseguró que la cuestión se va a tratar al más alto nivel posible en la UE. 
Hemos recibido ahora la información de que los secuestradores, que afirman que son miembros del "movimiento para el Renacimiento y la Reforma", han entregado una nota de rescate poco clara en la que se dice que anunciarán sus demandas adicionales más adelante. 
Se añade, además, que los siete ciudadanos estonios están vivos. 
Quiero pedir a la baronesa Ashton que se implique en la resolución del secuestro en su calidad de Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. 
Están en juego vidas europeas y eso exige la inmediata atención del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
La baronesa Ashton tiene la oportunidad de demostrar quién es realmente. 
Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados 
El siguiente punto del orden del día es el debate a partir de las Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, la Unión Europea está totalmente comprometida con el éxito de la Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados, que se va a celebrar en Estambul del 9 al 13 de mayo de 2011. 
Cree que está Conferencia ofrece una gran oportunidad para reforzar el apoyo a los países menos adelantados (PMA). 
El Consejo ha aprobado recientemente unas conclusiones para que los negociadores de la UE las utilicen como directrices en el proceso preparatorio y durante la Conferencia. 
Es necesario dar prioridad a los PMA en nuestro esfuerzo común por lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM). 
Por lo tanto, nos mantenemos firmemente comprometidos con el apoyo al desarrollo integrador y sostenible de todos los PMA, que representan el segmento más pobre y débil de la comunidad internacional, y que se caracterizan, asimismo, por su extrema vulnerabilidad a las sacudidas exteriores económicas, las catástrofes naturales y de origen humano y las enfermedades transmisibles. 
Apoyamos firmemente un resultado que se centre en áreas y medidas que puedan añadir valor con respecto a las necesidades específicas de los PMA y que debe reflejar las lecciones extraídas del Programa de Acción de Bruselas de 2001, manteniendo la coherencia con los ODM y estableciendo objetivos y metas específicos para los PMA. 
En un mundo que cambia rápidamente, es fundamental un compromiso a largo plazo a través de una asociación renovada con los PMA que incluya medidas adecuadas. 
En particular, la Unión Europea considera que el resultado de la Conferencia de Estambul debería abordar tres objetivos esenciales: en primer lugar, la lucha contra la vulnerabilidad y la fragilidad de los PMA y la consolidación de su capacidad de recuperación a las sacudidas; en segundo lugar, la creación de un entorno favorable para el desarrollo sostenible de los PMA; en tercer lugar, el fomento del crecimiento económico sostenible e integrador para los PMA. 
Estos objetivos seguirán guiando las conversaciones de la Unión Europea con los PMA durante el proceso preparatorio y la propia Conferencia. 
La Unión Europea ha liderado siempre los esfuerzos de la comunidad internacional encaminados a apoyar a los PMA, y es su principal donante. 
Ha sido el socio del desarrollo con más éxito en el cumplimiento de sus compromisos, sobre todo en cuanto al acceso al mercado, las normas de origen y el alivio de la deuda. 
Ha avanzado de manera significativa en la ayuda oficial al desarrollo (AOD) , así como en la coherencia de las políticas de desarrollo. 
Algunos PMA han logrado un buen crecimiento económico y progreso en materia de desarrollo durante la última década, aunque reconocemos que, en general, el progreso ha sido desigual. 
Queda mucho trabajo por hacer, especialmente en el África subsahariana y en países que están en situaciones de conflicto y frágiles. Por esa razón, la UE ha reafirmado recientemente su compromiso, en el contexto del compromiso general en materia de AOD, de alcanzar, de manera colectiva, el objetivo de destinar entre el 0,15 y el 0,20 % del PNB a los PMA. 
Los PMA son los principales responsables de su propio desarrollo, y la asistencia de la comunidad de donantes debe basarse en la iniciativa y la apropiación plena de los países receptores. 
Asimismo, la Unión Europea pone de relieve la interdependencia del progreso general en los PMA con la mejora de la buena gobernanza, la democracia, los derechos humanos y la igualdad de género. 
Finalmente, al mismo tiempo, estamos firmemente convencidos de que todos los países tienen la responsabilidad de ayudar a los países en desarrollo a salir de la pobreza y a avanzar hacia la consecución de los ODM. 
El progreso de los PMA está interconectado con la calidad y la coherencia de las políticas de los socios del desarrollo. 
Por lo tanto, deben dirigirse grandes esfuerzos a la mejora de la eficiencia y la eficacia de los mecanismos de ayuda y al cumplimiento de los compromisos existentes. 
En varias ocasiones, la UE ha pedido a otros donantes que cumplan sus compromisos. 
Las economías emergentes deben proporcionar su porcentaje equitativo de asistencia a los PMA. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión se compromete a lograr el éxito de la Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados de Estambul, mediante la creación de un nuevo impulso político para el crecimiento integrador, el desarrollo sostenible y la reducción de la pobreza en los países menos adelantados. 
Nuestro compromiso y convencimiento se proclama en las conclusiones del Consejo, aprobadas la semana pasada el 31 de marzo, sobre las Directrices para la participación de la UE en la próxima Conferencia sobre los países menos adelantados. 
Asimismo, me alegra señalar que el Parlamento estará sólidamente representado en la delegación que asistirá a esta Conferencia. 
Muchos países menos adelantados han realizado progresos en su desarrollo, pero dichos progresos han sido desiguales y queda mucho trabajo por hacer. 
Un número muy reducido de estos países está saliendo de la categoría y la mayoría se está retrasando en la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Tanto los donantes como los países menos adelantados tenemos que aprender mucho del éxito de algunos de estos países, así como de la aplicación del Programa de Acción de Bruselas. 
La asociación global y la responsabilidad mutua son esenciales para que la Conferencia sea un éxito. 
El desarrollo es un desafío conjunto. 
Los países en desarrollo son los principales responsables de su propio desarrollo mediante la elaboración y la aplicación de las políticas adecuadas y el logro de la buena gobernanza. 
Por lo que se refiere a los países menos adelantados, la Unión Europea ha sido el socio del desarrollo con más éxito en el cumplimiento de sus compromisos, especialmente en cuanto al acceso al mercado, las normas de origen y el alivio de la deuda. 
La Unión Europea es el principal donante de los países menos adelantados y ha realizado progresos significativos con respecto a la ayuda oficial al desarrollo, al triplicar su ayuda a estos países en la última década. 
En Estambul, la Unión Europea pedirá a otros donantes y socios del desarrollo que cumplan sus compromisos y objetivos. 
Los países desarrollados tienen la responsabilidad de ayudar a los países en desarrollo a salir de la pobreza. 
En el contexto de la asociación global, las economías emergentes deben también participar. 
El desarrollo sostenible y el crecimiento integrador y equitativo a largo plazo son esenciales para cada uno de estos países. 
El sector privado desempeña un papel esencial a este respecto y puede tener un efecto enorme en las vidas de las personas a través de la creación de riqueza y empleo. 
El potencial del comercio como motor para el crecimiento y el empleo es considerable. 
Sin embargo, la Unión Europea quiere subrayar la interdependencia del progreso de los países menos adelantados con los derechos humanos, la igualdad de género, la democracia, buena gobernanza, la paz y la seguridad. 
El progreso de los países menos adelantados está interconectado con la igualdad y la coherencia de las políticas de los socios del desarrollo. 
Por lo tanto, hay que esforzarse denodadamente por mejorar la eficiencia y la eficacia de los mecanismos de ayuda, así como la coherencia de las políticas de desarrollo. 
La Presidencia ya ha anunciado tres prioridades, así que permítanme añadir que la Conferencia deberá abordar también la cuestión de la salida de la categoría. 
Las Unión Europea pedirá un mecanismo más sistemático para otorgar concesiones y apoyo temporales a los países que salen de la categoría. 
La Comisión está convencida de que este nuevo impulso tendrá como consecuencia un aumento significativo en el número de países que saldrán de la categoría de los países menos adelantados en la próxima década. 
Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, como usted bien ha dicho, señor Németh, las conclusiones del Consejo, junto con los compromisos adoptados por la Unión Europea, tienen que ir acompañados de medidas eficaces para apoyar el esfuerzo general. 
Por supuesto, la representación del Parlamento Europeo en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados que se celebrará en Estambul, irá "armada" con una buena resolución que ponga de manifiesto posiciones satisfactorias. 
Sin embargo, hay un problema con el estatus de la representación porque, como observadores, no podrán intervenir directamente y creo que la Comisión y el Presidente Barroso podrían mediar a fin de cambiar esta situación. 
No se puede lograr el crecimiento y la seguridad en la Unión Europea y el control de los flujos migratorios con casi mil millones de ciudadanos viviendo en la indigencia y la pobreza. 
Parece que se tienen que revisar las actividades llevadas a cabo para desarrollar los países menos adelantados porque, aunque estos países también tienen la culpa, da la impresión que los mecanismos utilizados para romper el círculo vicioso de la pobreza son ineficaces. 
Quiero señalar que los extranjeros explotan la riqueza de los países subdesarrollados y que el déficit democrático, la corrupción y la inseguridad son las características predominantes de estos países. 
Como consecuencia de todo ello, existe una falta de infraestructuras básicas en los sectores de la educación, la salud, el transporte, las comunicaciones, la producción primaria, la agricultura, la banca y la administración pública. 
Creo que, en Estambul, se pueden adoptar mecanismos para mejorar el enfoque del problema de la pobreza. 
Señor Presidente, un crecimiento económico del 7 %, un gran aumento en el número de niños que asisten a la escuela primaria, más países en los que los ciudadanos están exigiendo democracia; en los países menos adelantados de África, se ha avanzado mucho en los últimos 10 años. 
Estos países han trabajado para conseguir una mejor gobernanza y han movilizado sus propios recursos financieros. 
Los países ricos han ayudado, en particular, mediante la condonación de la deuda y garantizando la disponibilidad de vacunas. 
Sin embargo, todavía no lo hemos conseguido, porque en los países más pobres el rápido crecimiento económico y la reducción proporcional de la pobreza no van juntos. 
La lista de los países más pobres ha permanecido prácticamente igual durante décadas. 
Los países ricos han mantenido en el poder regímenes corruptos, en vez de contemplar la idea del reparto justo de los recursos. 
Por lo tanto, es absurdo y cínico decir que el desarrollo no funciona. 
No le hemos dado suficientes oportunidades. 
La Conferencia de las Naciones Unidas de Estambul tendrá que sacar algunas conclusiones de todo esto. 
Se tiene que prestar mucha más atención a la distribución equitativa de la riqueza dentro de los países más pobres. 
Esto proporcionará estabilidad y una distribución justa; eliminará tensiones y traerá la paz. 
Asimismo, la justicia social hará mucho más por el logro del desarrollo económico que las desigualdades de las dictaduras gobernadas, en su parte superior, por una pequeña camarilla. 
Los países democráticos consiguen una distribución justa con mayor celeridad que las dictaduras. 
La buena gobernanza nos acercará a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
También tenemos que hacer más por la salud pública. 
Para una familia de un país pobre, las enfermedades suponen un cataclismo financiero. 
Las enfermedades son un lujo que nadie se puede permitir. 
Por lo tanto, debemos esforzarnos por financiar la asistencia sanitaria a través de seguros sanitarios, para que no solo se disponga de vacunas, sino también de buenos hospitales y clínicas. 
Señor Presidente, entre 1980 y 2011, el PIB mundial se ha incrementado en 19 billones de dólares estadounidenses. 
Este incremento debería significar que tenemos suficientes medios para erradicar la pobreza extrema. 
Esto en cuanto a las matemáticas. 
Con respecto a las políticas, mejorar la suerte de los más pobres no es tan fácil. 
Por lo tanto, debemos elegir de una manera razonable. 
En primer lugar, debemos tener en cuenta a los países más pobres en nuestros programas de cooperación. 
En segundo lugar, y este es el corolario del primer punto, debemos retirarnos gradualmente de los países emergentes. 
China, el principal acreedor de los Estados Unidos, tiene suficientes medios a su disposición para hacer frente a la pobreza predominante dentro de sus fronteras. 
En tercer lugar, es necesario que existan unas asociaciones sólidas con los países menos adelantados, que tienen que hacer la mayor parte del trabajo. 
Todo lo que podemos hacer nosotros es ayudarles con nuestro saber hacer, nuestros conocimientos especializados y nuestra voluntad política. 
No podemos hacer más ni menos. 
Por último, como somos el principal donante, nos corresponde también, como Unión Europea, asumir el liderazgo en esta Conferencia. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Theocharous por plantear la cuestión del estatus del Parlamento Europeo en las conferencias internacionales: somos una de las tres instituciones homólogas de la UE y tenemos que examinar esto muy rápidamente o habrá problemas. 
Somos el principal donante de los países menos adelantados del mundo; hemos triplicado la ayuda en los últimos años, sin embargo, la pobreza ha aumentado, no disminuido. 
Hace unos diez años, Pascal Lamy y la Comisión de Desarrollo estableció la iniciativa "Todo menos armas". 
Ahora los países menos adelantados del mundo no tienen capacidad industrial, tienen capacidad agrícola. 
Si realmente hay interés en eliminar la pobreza y en ayudar a estos pueblos, tenemos que aumentar su capacidad comercial. 
No es la ayuda sino el comercio el que va a reducir la pobreza. 
Sin embargo, a fin de reducir la pobreza e incrementar el comercio, tenemos que aumentar su capacidad para exportar aquello que pueden exportar, como, por ejemplo, los productos agrícolas, los productos de la pesca, etcétera. 
Pero no lo hacemos. 
Hemos establecido normas rigurosas, que son muy importantes para la salud del consumidor europeo, pero no ayudamos a incrementar la capacidad de estos países menos adelantados. 
Tenemos que incrementar los esfuerzos, de lo contrario, nos estamos simplemente engañando a nosotros mismos y a esos países. 
Señor Presidente, quisiera preguntar a los representantes del Consejo y de la Comisión por qué creen que tenemos que abordar este tema utilizando bocadillos. 
No creo que ayudemos a nadie no declarando expresamente que, en el período previo a la Conferencia de Estambul, los Estados miembros y la Unión Europea deben, por fin, cumplir plenamente sus obligaciones y que no podemos tolerar que Estados miembros eludan cada vez más sus responsabilidades. 
Es inaceptable que mil millones de personas todavía pasen hambre, la mayoría en los países menos adelantados (PMA) , es decir, los países más pobres del mundo. 
Asimismo, es inaceptable que la mayoría de nuestra ayuda al desarrollo no se destine a apoyar y desarrollar la agricultura. 
La proporción utilizada para este fin ha disminuido rápidamente en los últimos años, mientras mil millones de personas tienen hambre. 
Poco a poco estoy empezando a pensar que decir que esperamos que los PMA sean menos vulnerables a las sacudidas es un enfoque cínico. 
Les pido que adoptemos medidas concretas para hacer frente a los problemas y que nos comprometamos, de manera expresa, a proporcionar ayuda real a los PMA. 
(NL) Señor Presidente, la próxima cumbre de las Naciones Unidas sobre los países menos adelantados es una buena oportunidad para llevar a cabo un debate sobre si tiene sentido la ayuda al desarrollo o si, de hecho, es absurda. 
El argumento relativo a la cantidad de ayuda, tal y como se conoce en general- es decir, la proposición de que cuanta más ayuda se conceda, habrá más desarrollo económico- se ha refutado totalmente. 
Quisiera utilizar mi tiempo de uso de la palabra para citar lo que el economista keniata, James Shikwati, dijo al periódico alemán Der Spiegel online el 7 de abril de 2005. 
Entre comillas: "La ayuda al desarrollo sirve para mantener en el poder a las grandes burocracias, impulsar la corrupción y la autocomplacencia y enseñar a los africanos a mendigar, en lugar de a ser independientes". 
Además, la ayuda al desarrollo debilita los mercados locales y hace que el espíritu empresarial, precisamente el espíritu que tan urgentemente necesitamos, desaparezca. 
Independientemente de lo absurdo que pueda sonar, la ayuda al desarrollo es una de las causas de los problemas de África. 
Si Occidente dejara de realizar estos pagos, los africanos corrientes ni lo notarían. 
Solo se verían afectados los funcionarios gubernamentales. 
Así pues, en lugar de repartir más dinero, lo que se necesita es menos corrupción, más espíritu empresarial y más autosuficiencia. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(NL) Señor Claeys, ¿está usted de acuerdo conmigo en que los intereses extranjeros de los países ricos de Europa Occidental y de los Estados Unidos han llevado al mantenimiento de dictadores en el poder y, por consiguiente, a la frecuente falta de eficacia de la ayuda al desarrollo, porque dicha ayuda ha ido a parar a los bolsillos equivocados y porque nunca hemos hecho nada para abordar ese problema, en pro de mantener una "estabilidad" que, de hecho, no ha merecido ese nombre, como se ha demostrado en África septentrional y Oriente Medio? 
Defender la democracia significa defender a los demócratas en los países en desarrollo y dejar caer a los dictadores, mientras continúa circulando la ayuda al desarrollo. 
(NL) Señor Berman, sí, estoy de acuerdo en parte con lo que usted ha dicho. 
De hecho, tenemos la culpa de que algunos dictadores hayan podido continuar en el poder. 
Estoy pensando, por ejemplo, en la política europea con respecto a Cuba, en la que hemos visto que a Fidel Castro se le ha considerado un socio con el que podemos hacer negocios. 
Esa clase de cosas deberían, de hecho, relegarse al pasado y deberíamos solo hablar con aquellos que han salido elegidos democráticamente y que, asimismo, tienen la potestad para establecer la democracia en su propio país. 
(PL) Señor Presidente, el término "países menos adelantados" surgió hace 40 años para ayudar a los países desarrollados y a otros donantes a identificar a aquellas comunidades en todo el mundo que necesitan ayuda urgentemente. 
La definición de "país menos adelantado" utilizada por las Naciones Unidas no se basa exclusivamente en los niveles de renta per cápita, sino que también tiene en cuenta el capital humano y los problemas con el desarrollo económico. 
La distribución geográfica de estos países es muy característica, porque la gran mayoría de ellos se encuentran en África. 
Por lo tanto, la Unión Europea tiene razón al prestar especial atención a este continente. 
Un problema fundamental es que está aumentando el número de países identificados como PMA, si bien solo tres países se han desarrollado suficientemente para poder salir de la categoría. 
Por lo tanto, por ese motivo la Conferencia de las Naciones Unidas debe considerar seriamente cómo establecer una estrategia eficaz, cuantificable y fácil de supervisar para que los países dejen el grupo de PMA. 
Me alegra que la Comisión Europea y el Consejo tengan propuestas que pueden ayudar en este proceso. 
Una de ellas es el fomento del crecimiento integrador. 
Sé que algunos colegas diputados están preocupados por este término porque no están seguros de si el crecimiento va a ser verdaderamente integrador. 
Sin embargo, por otra parte, sin crecimiento, no estableceremos el potencial económico de los países en desarrollo. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, es necesario un objetivo tangible, que se pueda aprobar en la Conferencia de Estambul, y este objetivo debe ser reducir a la mitad el número de países menos adelantados existentes en la actualidad. 
Parece evidente pero, durante los últimos 30 años, solo 3 de estos países han conseguido superar la categoría de países menos adelantados. 
A fin de lograr este objetivo, tenemos que cumplir nuestros compromisos y destinar entre el 0,15 y el 0,20 % de nuestro producto interior bruto (PIB) anual a la ayuda al desarrollo de estos países. 
Es igualmente importante proteger la coherencia de las políticas de desarrollo. 
No podemos, por una parte, dar dinero a estos países y, por otra, robarles básicamente mediante los acuerdos comerciales injustos que celebra la UE con ellos. 
Tenemos que pagar nuestra deuda monetaria y eso también significa invertir en estos países, a fin de ayudarles a adaptarse al cambio climático y a luchar contra él, y de saldar nuestra deuda que se ha acumulado debido a la injusta política agrícola común. 
Para ello, tenemos que fomentar la soberanía alimentaria de estos países apoyando las políticas agrícolas tradicionales y los recursos, las cosechas y los mercados locales, e impidiendo los ataques especulativos, la confiscación de tierras y los monopolios de semillas, que nos amenazan a todos, especialmente a estos países débiles. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, me pregunto si el honorable caballero estará de acuerdo conmigo- porque ha utilizado un palabra muy fuerte como es el término "robar" en que robamos a los países en desarrollo. 
Por ejemplo, pagamos 2 millones de euros a una pequeña isla de la costa atlántica por su pesca, por 7 000 toneladas de atún, y la vendemos en las calles de Europa por 235 millones de euros. 
Así pues, convertimos 2 millones de euros en 235 millones de euros. 
Eso es lo que hacemos con nuestra política pesquera. 
(EL) Señor Presidente, el señor Deva tiene razón. 
Los acuerdos pesqueros que ha celebrado la Unión Europea con terceros países son, en gran medida, una cuestión que hay que volver a examinar en profundidad. 
Los acuerdos son necesarios, pero, al celebrar estos acuerdos pesqueros con los países en cuestión, la Unión Europea también tiene que hacerlo de la manera más viable posible. 
Sin embargo, también tenemos que comprobar si el dinero que pagamos por la pesca es suficiente y si se utiliza como ayuda al desarrollo, para, en última instancia, reforzar estos países a fin de que puedan salir de la categoría de países menos adelantados. 
(PL) Señor Presidente, el señor Németh no tiene motivos para ser optimista con respecto a los países que salen de la categoría de países menos adelantados, mientras que el señor Deva, el señor Kaczmarek y el señor Arsenis tienen razón al decir que, en los últimos 10 años, solo tres países- Botsuana, Cabo Verde y Maldivas- han salido de esta categoría. 
Esto significa que, de hecho, la principal causa de la pobreza es la política, ya que hay países muy ricos que no poseen recursos naturales, como, por ejemplo, Suiza y Japón, pero por otra parte existen países ricos en recursos naturales y que, sin embargo, son pobres. 
Esto significa que la causa de la pobreza es la política, y no viceversa. 
Por lo tanto, además de proporcionar ayuda a los PMA y de mantener relaciones comerciales con ellos, el papel de la Unión Europea debe ser ofrecer una asistencia política que lleve a la estabilización y la democratización de estos países. 
Esto es lo que tenemos que hacer. 
(RO) Señor Presidente, la Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados ofrece una buena oportunidad para revisar la política internacional de ayuda para el comercio. 
Este grupo de países está haciendo frente a dificultades financieras en el contexto de los cambios de la economía global que se han producido tras la crisis financiera. 
El continuo aumento de los precios de los alimentos básicos es un grave problema que no se puede ignorar. 
El principal objetivo de la ayuda para el comercio es incrementar la competitividad interna e internacional de 48 Estados. 
A este respecto, quiero subrayar la importancia de la erradicación de la pobreza y del uso eficaz de la ayuda financiera proporcionada como parte de la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Creo que es útil que los países en desarrollo se involucren en este proceso como consecuencia de su experiencia en el ámbito de la reforma de los instrumentos comerciales. 
(FR) Señor Presidente, el progreso de los países menos adelantados son el reflejo de nuestras propias políticas de desarrollo y de las de la comunidad internacional. 
El aumento en el número de países clasificados como menos adelantados es una indicación clara de que ha llegado el momento de revisar nuestras políticas, nuestros instrumentos y nuestros recursos. 
Los países más pobres son muy vulnerables a la guerra, las crisis y la pobreza generalizada. 
Por lo tanto, es importante que sigamos trabajando para establecer la paz, la estabilidad, la democracia y los derechos humanos. 
Deben tenerse en cuenta otros tres elementos. 
En primer lugar, tenemos que volver a examinar factores internos como, por ejemplo, la corrupción, la falta de garantías democráticas y las lagunas en materia de derechos de propiedad, que hacen que estos países permanezcan en una situación de subdesarrollo. 
En segundo lugar, tenemos que mejorar nuestro enfoque económico proporcionando un mayor apoyo a los agricultores, a las PYME y al buen uso de los recursos del Estado a fin de crear nuevos instrumentos. 
Por último, tenemos que hacer que nuestros instrumentos de ayuda sean más específicos y garantizar que sean coherentes con los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Si adaptamos nuestras políticas de desarrollo global para reflejar las verdaderas necesidades de cada país y la mayor participación del sector privado y la sociedad civil, podremos responder mejor a los desafíos de la próxima década. 
(ES) Señor Presidente, hace diez años los países donantes acordamos en Bruselas un plan de acción para los países menos adelantados. 
En él se establecieron objetivos para la eliminación de la extrema pobreza en estos países. 
A todos nos resulta evidente que los países menos adelantados son quienes más sufren los efectos de las crisis globales, ya sean económicas y financieras, medioambientales o debidas al aumento de los precios de los alimentos. 
Sin embargo, diez años después, no hemos logrado los objetivos que nos propusimos y sólo dos de los cuarenta y ocho países que forman parte del bloque de esos países han logrado salir del mismo. 
Nos encontramos en un momento fundamental. 
En la próxima Conferencia de las Naciones Unidas en Estambul se revisará el trabajo realizado y se establecerá un nuevo plan de acción. 
Debemos renovar nuestro compromiso con los países menos adelantados y demostrar que en diez años hemos aprendido las lecciones del periodo anterior y estamos en disposición de brindar una ayuda eficaz y de calidad que nos permita cumplir nuestros objetivos no en 2021, sino en 2015, con el cumplimiento de los objetivos del milenio. 
Señor Presidente, recibo con agrado los tres ámbitos fundamentales- la vulnerabilidad de los PMA, el desarrollo sostenible y el fomento del crecimiento económico-. 
Sin embargo, quisiera preguntar si la seguridad alimentaria va a formar parte de los debates. 
Se ha mencionado el África subsahariana; en la actualidad, el 80 % de los agricultores de esa zona son mujeres. 
Si podemos ayudar a desarrollar mejores métodos agrícolas, a invertir en aquellos que son los más vulnerables de nuestro mundo, a alimentarse ellos mismos, podremos contribuir enormemente a la salud y el bienestar de los más pobres de nuestro mundo. 
Deseo lo mejor a la delegación de este Parlamento que vaya a la Conferencia, pero también espero con impaciencia el informe que traerán a su vuelta y que nos darán a conocer los asistentes a ella. 
(RO) Señor Presidente, creo firmemente que este Parlamento asume la responsabilidad de los resultados logrados por la Unión Europea como parte del proyecto que fomenta la solidaridad mundial en la lucha contra la pobreza. 
Al mismo tiempo, estoy totalmente convencida de que somos un Parlamento que asume la responsabilidad del uso del dinero de los contribuyentes europeos. 
Me gustaría intentar plantear la idea de que esta Conferencia debe ofrecer, incluso a nosotros, la oportunidad de evaluar el modelo de solidaridad que hemos promovido, porque si echamos un vistazo a los denominados países menos adelantados, veremos que los países pobres siguen siendo pobres, mientras que los países ricos conservan un cierto nivel de vida. 
Tenemos que reconsiderar el modelo que utilizamos para hacer donaciones y el apoyo que ofrecemos, porque corremos el riesgo de que esta ayuda sea perjudicial para los países receptores. 
(PT) Señor Presidente, en este debate, hemos hablado de los países más pobres y débiles del mundo. 
Entre ellos se incluyen casi 50 países cuyos ciudadanos sufren los efectos de los sucesivos fracasos en la aplicación de las recomendaciones extraídas de las sucesivas conferencias de las Naciones Unidas. 
No es la fatalidad del destino, ni las inevitables limitaciones o restricciones naturales las que hacen que estos países sean pobres; al contrario, muchos de ellos son en realidad muy ricos en recursos naturales. 
Más bien es la injusticia y la inhumanidad de un sistema, del modo de organización económica y social dominante a nivel mundial que se sustenta en relaciones asimétricas que crean y reproducen desigualdades. 
Es el resultado del libre comercio, de la desregulación financiera, de la fuga ilícita, pero permitida, de capitales a los paraísos fiscales y de la guerra y los conflictos alimentados por la disputa sobre los recursos naturales. 
Es en la ruptura con los fundamentos de este sistema, y en una política de cooperación y de ayuda al desarrollo real y basada en la solidaridad, donde se halla la posibilidad de emancipación de estos pueblos y de desarrollo de sus países. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, creo que este interesante debate demuestra que todos compartimos los mismos objetivos. 
Esto se refleja también en la propuesta de resolución común presentada por los grupos políticos. 
En particular, me gustaría mencionar los siguientes objetivos fundamentales que todos compartimos: en primer lugar, que la Conferencia debe estar orientada hacia los resultados y que la Unión Europea debe cumplir sus compromisos. 
El propósito es apoyar a los países, para que puedan salir de la categoría de países menos adelantados. 
Hemos asumido compromisos en cuanto al acceso al mercado y el alivio de la deuda, así como a la reserva de una parte de la ayuda oficial al desarrollo para los países menos adelantados. 
Obviamente, la coherencia de las políticas de desarrollo debe formar parte de todos los ámbitos políticos que apoyen la lucha contra la pobreza de los países menos adelantados y se debe dar prioridad, como ha subrayado muy acertadamente la señora Stihler, a la seguridad alimentaria, la agricultura y las infraestructuras. 
De hecho, como ha sugerido el señor Deva, el comercio desempeña un papel muy importante. 
Todos hemos reconocido que los países menos adelantados son los principales responsables de su propio desarrollo, y por ese motivo es necesario un sistema tributario más eficaz, así como la buena gobernanza en materia tributaria, para aumentar sus recursos internos. 
Finalmente, aunque prácticamente no tienen ninguna responsabilidad en el cambio climático, los países menos adelantados serán los más afectados y tenemos la obligación de ayudarles a adaptarse a él. 
En conclusión, esta Cámara siempre ha ofrecido un gran apoyo a la causa de los países menos adelantados y estoy seguro de que seguirá siendo así. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, con respecto a la suma total de la AOD, me gustaría subrayar que, desde que en 2002 se comprometió con la Conferencia de Monterrey, el Consejo ha reiterado la necesidad de movilizar todas las demás fuentes de financiación del desarrollo disponibles- principalmente los recursos nacionales, y como medida complementaria, mecanismos de financiación innovadores y viables- y el apoyo de los países desarrollados, el sector privado y las economías emergentes. 
En las últimas conclusiones de abril de 2011, el Consejo señaló que la UE está considerando seriamente las propuestas de los mecanismos de financiación innovadores con un potencial real de generación de ingresos, con objeto de asegurar una financiación previsible para el desarrollo, en particular en los países más pobres y vulnerables. 
Estoy de acuerdo con la opinión del Comisario Füle con respecto a la pertinencia de cumplir nuestros compromisos en la Unión Europea y, asimismo, con sus comentarios en relación con la importancia de aumentar las posibilidades de mantener relaciones comerciales entre los PMA y la Unión Europea. 
Para cerrar el debate se han presentado seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 7 de abril de 2011, a las 12.00 horas. 
Informe de 2010 sobre los progresos realizados por Islandia 
El siguiente punto es las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre el informe de 2010 sobre los progresos realizados por Islandia. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, agradezco especialmente la implicación activa del Parlamento Europeo en el proceso de ampliación y su participación constructiva en el debate general sobre la ampliación, y, por supuesto, concretamente en el proceso de adhesión de Islandia. 
Como una de las políticas de la Unión con más éxito en la historia de la UE, la ampliación de la Unión Europea está entre las prioridades más importantes de nuestra Presidencia. 
El 17 de junio de 2010, el Consejo Europeo decidió por unanimidad conceder a Islandia la condición de candidata. 
La primera reunión de la Conferencia sobre la adhesión a nivel ministerial se celebró el 27 de julio de 2010, y en noviembre de 2010 comenzó el proceso de selección, que prosigue según lo planeado. 
La próxima Conferencia sobre la adhesión a nivel ministerial está programada para el 27 de junio; así, tendremos la oportunidad de evaluar los resultados logrados y, esperamos que se pueda abrir el mayor número de capítulos posible. 
El proyecto de resolución del Parlamento también indica estas cuestiones. 
En su informe de 2010 sobre los resultados logrados, la Comisión concluyó que Islandia cumple los criterios políticos necesarios para la adhesión, y aunque le afectó gravemente la crisis económica y financiera, está adecuadamente preparada para adoptar las medidas necesarias para satisfacer los requisitos de adhesión a la UE. 
El 14 de diciembre de 2010, el Consejo recordó, en sus conclusiones, que Islandia es una democracia que tiene una larga historia de buen funcionamiento, con instituciones sólidas y relaciones estrechas con la UE. 
Asimismo, concluyó que la preparación general de Islandia era suficiente para adoptar y aplicar el acervo de la UE, en particular, debido al hecho de que el país es miembro del Espacio Económico Europeo y es parte del Acuerdo de Schengen. 
Se puede considerar que Islandia es una economía de mercado que funciona y que podrá, a medio plazo, recuperar su capacidad a la hora de defenderse contra la presión competitiva y las fuerzas del mercado presentes en el mercado único. 
El Consejo recordó que el objetivo de las negociaciones es la total adopción y aplicación por parte de Islandia del acervo de la UE. 
El curso de las negociaciones estará determinado por su cumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud del Acuerdo EEE, teniendo en cuenta, entre otras cosas, las conclusiones del Consejo Europeo del 17 de junio de 2010, así como por los resultados logrados en la eliminación de otras deficiencias determinadas en la opinión de la Comisión. 
Al mismo tiempo, el Consejo recordó, por una parte, que aunque las negociaciones de adhesión están en marcha, el Acuerdo EEE seguirá constituyendo la principal base del tratado entre Islandia y la UE y, por otra parte, que Islandia ha sido también un socio activo y constructivo durante los dos últimos años dentro de este marco y con respecto al Espacio Schengen. 
Asimismo, el país ha logrado buenos resultados en la aplicación y en el desarrollo del acervo de la UE. 
Por lo tanto, el Consejo animó a Islandia a continuar esta práctica. 
El proyecto de resolución del Parlamento Europeo da una visión global de los resultados logrados y las tareas que hay que completar. 
Con respecto a estas últimas, me gustaría que prestaran especial atención a nuestra tarea común, es decir, a la necesidad de una comunicación adecuada y en profundidad con la opinión pública, tanto en relación con los ciudadanos de Islandia como de la UE. 
A tenor de lo anterior, me gustaría señalar una vez más que todavía queda mucho por hacer, incluso durante la Presidencia húngara. 
En cuanto a la Presidencia, contamos naturalmente con todos los Estados miembros, la Comisión y, por supuesto, el Parlamento Europeo, para apoyar a Islandia en este esfuerzo. 
Es esencial que sigamos trabajando con ímpetu y que, de ese modo, avancen las negociaciones todo lo posible en este semestre. 
Estoy convencida de que la adhesión de Islandia puede ser un éxito. 
Es posible que impulse toda la política de ampliación e incremente su éxito. 
El lema y el objetivo de la Presidencia húngara es una Europa fuerte. 
Todos los progresos realizados en el proceso de adhesión de Islandia contribuyen al logro de esta meta. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el debate de hoy sobre Islandia y los siguientes pasos en su proceso de adhesión es muy oportuno. 
Quiero dar las gracias a la Cámara por su apoyo a la adhesión de Islandia y felicitar al ponente, el señor Preda, por presentar un informe de gran calidad. 
La Resolución que se está debatiendo contribuye de una manera muy útil al proceso: transmite los mensajes oportunos a Islandia en el momento adecuado. 
La evaluación del cumplimiento de Islandia del acervo- el ejercicio de selección- va por el buen camino. 
Desde noviembre de 2010, se han debatido 24 capítulos y se han llevado a cabo 23 reuniones bilaterales de selección, que han incluido la pesca, la agricultura, el medio ambiente, la política regional y los servicios financieros. 
La selección es un proceso técnico importante y las reuniones ya han determinado cuestiones y desafíos delicados en capítulos fundamentales, como, por ejemplo, la agricultura, el medio ambiente y la pesca. 
Esta etapa del proceso de negociación se terminará en junio de 2011. 
Puedo confirmar que esperamos que las verdaderas negociaciones se inicien hacia el final de la Presidencia húngara, con la apertura de algunos capítulos en la Conferencia sobre la adhesión prevista para el 27 de junio de 2011. 
Este calendario es ambicioso pero factible y todas las partes se comprometen a avanzar. 
La Comisión está dispuesta a tener en cuenta las especificidades y las expectativas de Islandia, dentro del enfoque existente sobre las negociaciones de adhesión y salvaguardando totalmente los principios y las normas de la Unión. 
Por lo tanto, nuestro objetivo es trabajar con una actitud constructiva y abierta a fin de encontrar soluciones aceptables para ambas partes, de forma que refleje el alto nivel de cooperación entre la Unión Europea y las autoridades islandesas. 
Como con cualquier otra adhesión hasta el momento, cabe esperar que no siempre sea una tarea fácil, pero confiamos en que nos hemos embarcado con Islandia en un viaje que llegará a buen puerto. 
En relación con el problema del Icesave, al que se hace referencia en su Resolución, la Comisión acogería con satisfacción una solución rápida de esta cuestión en interés de todas las partes involucradas. 
Desde el punto de vista económico, la consolidación fiscal y del sector bancario por parte de Islandia en el marco del programa del FMI ha sido impresionante. 
El programa de ajuste va por el buen camino y el Gobierno se compromete a facilitar la consolidación. 
La mejora de la reestructuración de la deuda ayudará a reforzar la recuperación económica. 
Asimismo, el Gobierno está trabajando en una estrategia para el levantamiento gradual de los controles de capitales. Esto contribuirá a mejorar el clima empresarial. 
Permítanme también mencionar brevemente las medidas de apoyo que estamos poniendo en marcha con arreglo al Instrumento de Ayuda Preadhesión (IAP). 
Se prevé una dotación total orientativa de 28 millones de euros para los próximos tres años a fin de apoyar la consolidación de la capacidad administrativa y preparar a Islandia para la gestión de los fondos estructurales. 
Se está avanzando mucho en la ultimación del programa nacional del IAP para 2011 y se han iniciado varias actividades específicas en el marco del programa de Asistencia Técnica e Intercambio de Información (TAIEX). 
Comparto totalmente sus opiniones sobre la necesidad de llevar a cabo un debate público sobre la adhesión a la UE basado en los hechos. 
De hecho, puede desempeñar un papel decisivo en la mejora de la comprensión de las realidades de las políticas y las acciones de la Unión Europea, y puede ayudar a disipar mitos. 
Además, acojo muy favorablemente el hecho de que las autoridades islandesas hayan iniciado actividades de comunicación intensivas. 
Es alentador observar que la opinión pública de Islandia ha mejorado de manera significativa a favor de la UE durante el año pasado- tanto en relación con el apoyo a la continuación del proceso de adhesión como en cuanto a la actitud hacia la adhesión a la UE y su imagen-. 
La Comisión está incrementando sus propias actividades de información y comunicación para facilitar la realización de un debate público con conocimiento de causa. 
La operatividad de la Delegación de la Unión Europea en Reikiavik es plena y participa activamente en las actividades de comunicación. Además, está previsto crear un centro de información de la UE. 
Con el período de selección casi finalizado, estoy impaciente por empezar a abrir los diferentes capítulos con Islandia. 
Señor Presidente, me gustaría empezar agradeciendo la presencia de la Comisión y el Consejo en el salón de sesiones, así como la fructífera cooperación que hemos tenido hasta ahora con estas dos instituciones, inclusive en la elaboración de esta Resolución. 
Hace casi nueve meses, cuando anunciamos la solicitud de adhesión de Islandia a la Unión Europea, decidimos tratar cuatro puntos fundamentales en este informe. 
1. 
Criterios políticos. 
Islandia sobresale a este respecto, con una tradición democrática sólida. 
Además, creo que debemos acoger con satisfacción los progresos realizados durante los últimos meses en la consolidación de la independencia del poder judicial, en la eliminación de la posición de preponderancia del Ministro de Justicia en los nombramientos de los jueces y en el incremento de la independencia de estos. 
Al mismo tiempo, estas medidas se deben aplicar de una manera rigurosa. 
2. 
Criterios económicos. 
En su calidad de miembro del Espacio Económico Europeo, Islandia ya cumple una gran parte de las obligaciones de un Estado miembro. 
Acojo con satisfacción el acuerdo sobre la legislación relativa al Icesave. 
Espero que, tal y como indican las encuestas, los ciudadanos islandeses decidan apoyarla en el referendo que se celebrará dentro de tres días, garantizando así la desaparición de este conflicto bilateral del proceso de negociación para la adhesión a la UE. 
3. 
La cooperación regional es también un elemento importante. 
La adhesión de Islandia a la UE ofrece a la Unión una oportunidad única de consolidar su presencia en la región del Ártico en general, y en el Consejo Ártico en particular. 
Por último, pero no por ello menos importante, la opinión pública es esencial para garantizar que el proceso de adhesión culmine con éxito. 
Teniendo esto en cuenta, creo que se debe impulsar la iniciativa de las autoridades de Reikiavik de iniciar un debate público y de consultar a todas las partes interesadas en este proyecto. 
Esto es de vital importancia ya que las encuestas de opinión señalan que los islandeses apoyan la continuación de las negociaciones de adhesión. 
Señor Presidente, Señorías, la votación de mañana es uno de los pasos que pronto nos conducirán a la adhesión de Islandia a la Unión Europea. 
Islandia ha avanzado de manera significativa, como ha dicho el señor Preda. 
Voy a mencionar algunos ejemplos: la consolidación de la independencia judicial, el establecimiento de una Comisión Especial de Investigación con el fin de investigar y analizar los procesos que desembocaron en el colapso del sistema bancario islandés, la creación de la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Islandia, la situación con respecto a la pertenencia a la zona del euro, el aumento de la experiencia en el ámbito de las energías renovables. 
Sigue sin solucionarse el espinoso problema del Icesave, y el sábado se celebrará un referendo que llevará a los islandeses a las urnas. 
Aunque el resultado del referendo es objeto de discusión, creo que tiene un fortísimo valor democrático porque responsabiliza al pueblo islandés y le involucra aún más en esta delicada etapa de las negociaciones. 
Aunque el resultado del primer referendo no fue positivo, el Gobierno islandés ha trabajado mucho para crear una coalición amplia capaz de explicar a los ciudadanos la razón por la que Islandia se ha comprometido a indemnizar al Reino Unido y los Países Bajos por los daños que han sufrido. 
Europa en este momento debe tener paciencia y respeto, y no ejercer una excesiva presión que pudiera provocar algún tipo de autodefensa y reserva en la sociedad islandesa. 
Con respecto a la pesca y la agricultura, creo que Europa e Islandia deben encontrar la mejor solución para cumplir los criterios establecidos en el Tratado y para preservar la economía islandesa, los ecosistemas y las características específicas del país. 
La adhesión de Islandia a la Unión Europea significará el acercamiento de Europa al Polo Norte, lo que tendrá unos efectos muy positivos en el ámbito político, económico, medioambiental y científico. 
Es evidente que la pertenencia a Europa, sesenta años después, todavía es una posibilidad atractiva. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, me alegro de enterarme por el señor Comisario de que el proceso de selección de los capítulos de adhesión relativo a Islandia, que comenzó en noviembre del año pasado, está previsto que se complete en breve. 
Por supuesto, Islandia, en su calidad de miembro del EEE, ha tenido una gran ventaja puesto que ya ha adoptado una parte significativa del acervo comunitario. 
Asimismo, me alegra observar que, según las encuestas de opinión realizadas en Islandia, el 65 % de la población quiere que las negociaciones sigan adelante. 
Utilizaré mi posición como presidente de la Comisión Parlamentaria Mixta (CPM) para convencer a los ciudadanos islandeses de que no se aferren a sus puntos de vista hasta que no sepan exactamente a qué acuerdo se llega a lo largo de este año. 
La segunda reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Islandia se celebrará en Reikiavik el 26 y 27 de abril. 
Se estableció el año pasado y creo sinceramente que es un foro importante para el diálogo y la cooperación entre la UE y el Parlamento islandés. 
Tengo que decir que para mi es una decepción que los Estados ribereños no alcanzaran un acuerdo en Oslo a principios de marzo. 
Es esencial que se logre un acuerdo. 
No podemos pescar un millón de toneladas de caballa entre los cuatro Estados ribereños, al tiempo que se nos dice que los científicos aconsejan la mitad de esa cantidad. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, los países pequeños siempre causan muchos quebraderos de cabeza a la UE cuando quieren adherirse, y los de Islandia, como sabemos, son la pesca, el medio ambiente y todo lo demás mencionado por el señor Comisario. 
Sin embargo, tenemos una fórmula y este Parlamento podría adoptar una actitud más afable, porque hay que tratar a los países pequeños con más consideración. 
Siempre he admirado el enfoque político, basado en una serie de principios, del señor Tannock con respecto al acervo y a lo que Islandia está o no haciendo. 
Sin embargo, esta vez mi grupo y yo no aprobamos el carácter radical de estas enmiendas y, por esa razón, pedimos fervientemente que, para mañana, se llegue a un acuerdo con el ponente. 
Ya me imagino seis escaños más en este Parlamento y otra cabina adicional para los intérpretes. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, el Grupo ECR apoya totalmente la adhesión de Islandia a la Unión Europea, aunque, en definitiva, la decisión la deben tomar únicamente los islandeses en un referendo. 
Islandia es una democracia pequeña, estable y rica y miembro fundador de la OTAN y el Consejo de Europa. 
Su economía depende enormemente de la pesca, aunque haya tenido una desastrosa incursión en los servicios financieros, y, por lo tanto, es probable que exija una importante concesión para proteger su actividad pesquera si se adhiere a la UE. 
Con un poco de suerte, esto proporcionaría al Reino Unido y a otros Estados miembros la oportunidad ideal para reclamar un reforma más amplia y profunda de la polémica política pesquera común. 
Con respecto a la caza de ballenas, no me disculpo. 
No me gustan los toros ni las peleas de gallos pero, lo creamos o no, se permiten en algunas partes de la UE por motivos de cultura nacional, así que si Islandia se adhiere a la UE, se le debe permitir- en mi opinión- proteger su industria relacionada con la caza de ballenas si insiste en ello. 
Finalmente, Islandia se tiene que comprometer a devolver los fondos adeudados al Reino Unido y los Países Bajos tras la quiebra del banco Icesave. 
Un resultado negativo en el próximo referendo que se va a celebrar en Islandia sobre esta cuestión podría ser un serio obstáculo con respecto al apoyo del Gobierno del Reino Unido. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, en el Reino Unido, el día 1 de abril recibe el nombre de Día de los Inocentes y la gente disfruta mucho gastándose bromas. 
Así que cuando algunos dicen que Islandia va camino de adherirse a la UE el próximo año, pienso: "¡ hoy es el Día de los Inocentes !" 
En realidad, una encuesta ha demostrado que el 64 % de los islandeses quieren seguir siendo independientes, solo el 24 % quiere continuar solicitando la adhesión a la UE y, de hecho, el 60 % de las empresas islandesas están en contra. 
Asimismo, se dice que Islandia quiere la seguridad del euro. 
¡Hoy es el Día de los Inocentes! 
Incluso los propios bancos de Portugal se niegan actualmente a comprar bonos portugueses. 
Islandia no va a renunciar a sus ricos caladeros- que producen el 40 % de sus exportaciones- para adherirse a la desastrosa política pesquera común, ni a un Parlamento que tiene más de 1 000 años y que ha sido premiado por la UNESCO por su democracia. 
Incluso con las secuelas que padece la banca, Islandia, al igual que el Reino Unido, sigue estando mejor fuera. 
¡Qué no se hagan bromas al respecto! 
Estoy un poco confundido, señor Campbell Bannerman, con el Día de los Inocentes. 
Hoy es 6 de abril, lo he comprobado dos veces, pero ¡supongo que puede declarar Día de los Inocentes cuando usted quiera! 
Señor Presidente, como suele suceder aquí, este debate tiene poco que ver con la realidad y nada, en absoluto, con la democracia. 
La mayoría de los presentes hablan como si la entrada de Islandia en el agujero negro del euro fuera un hecho consumado. 
Pero ese no es el mensaje que se recibe de los islandeses. 
Las actuales encuestas de opinión muestran que los que desean mantener su independencia superan en casi dos a uno a los "eurotraidores" y los "eurófilos". 
El 75 % de los islandeses no confían, con buen juicio, en la UE. 
El único partido islandés a favor de la adhesión ha caído del 30 % al 18 % en las encuestas. 
Ocurre lo mismo en toda Europa. 
Mientras la élite política avanza hacia una unión cada vez más estrecha y un imperio federal, los ciudadanos quieren libertad e independencia. 
Dichas discordancias son el semillero de la revolución. 
Felicítense por los progresos realizados en la adhesión todo lo que quieran, pero el próximo colapso financiero de los países oprimidos en su "eurocamisa de fuerza" será perjudicial para todos nosotros, pero será fatal para su Utopía. 
Islandia, y las naciones ahora atrapadas en su Reich de la frambuesa, serán libres por fin. 
(SV) Señor Presidente, Islandia es un pequeño país en cuanto a población, con cerca de 300 000 habitantes, pero es un gran nación. 
Quiero realmente hacer hincapié en lo que se ha dicho aquí. 
Islandia tiene tradiciones democráticas, una cultura impresionante, y fue, de hecho, capaz de proporcionar seguridad social mucho antes que otros países pudieran hacerlo. 
Obviamente, podríamos estar hablando permanentemente de los excesos económicos de 2008, pero dichos excesos también se han producido en otros países y no solo en la pequeña Islandia. 
Está claro que cuando un pequeño país con una población de 300 000 habitantes se ve afectado por una economía de mercado incontrolada, no se producen efectos inerciales en la administración. 
No debemos olvidar esto cuando hablemos de un país, una nación insular, de la región del Ártico. 
Asimismo, entiendo muy bien que los islandeses estén interesados en la pesca. 
Es también la rama de la industria que ha hecho posible vivir en la isla durante varias generaciones. 
Tenemos que tener cuidado cuando hablemos de una pequeña nación de no incurrir en una especie de Gran hermano. 
Naturalmente, Islandia está sujeta al escrutinio de la UE, y quisiera decir que está haciendo frente a él mejor que muchos Estados miembros actuales si hubieran estado sujetos a un escrutinio tan riguroso como el de Islandia. 
Con ello, no quiero decir que sea un error. 
También creo que será más fácil que Noruega se acerque a la UE y que finalmente se convierta en miembro si Islandia se adhiere. 
Se debe dar la bienvenida a Islandia. 
Este país dará un nuevo impulso a la UE y, desde luego, no es un sacrificio. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente. 
La propuesta de resolución que tenemos delante es equilibrada y abarca todos los aspectos esenciales del informe relativo a los progresos. 
Con 33 capítulos analizados en dicho informe, Islandia avanza rápidamente hacia el cumplimiento de los criterios de adhesión a la UE. 
Es importante la referencia incluida en la propuesta al informe de la Comisión Especial de Investigación en relación con el colapso del sistema bancario islandés. 
Acojo positivamente que la justicia se aplique sobre los culpables de la crisis. 
Quizá la UE y sus Estados miembros podrían copiar el enfoque razonable de Islandia. 
Sin embargo, esta tarde deseo plantear dos problemas: el del Icesave y el de la caballa. 
Esperemos que el referendo que se va a celebrar a finales de esta semana ponga fin a esta historia. 
Sin embargo, me decepcionó que fuera necesario el segundo referendo tras las intensas renegociaciones y la aprobación del Althingi, el Parlamento islandés. 
En cuanto a la caballa, no se meditó suficientemente el aumento unilateral de las cuotas sin debate y las consecuencias para las flotas de los países vecinos. 
La necesidad de solucionar los problemas relativos a la pesca es esencial para el éxito de las negociaciones de adhesión. 
Finalmente, quiero desear lo mejor a la segunda CPM, presidida por Pat the Cope Gallagher, en Reikiavik el 26 y 27 de abril. 
Señor Presidente, me alegra escuchar que la mayoría de los islandeses digan, en las últimas encuestas de opinión, que no tienen intención de adherirse a la UE porque, francamente, ¿por qué queremos que se adhieran? 
¿Qué es exactamente lo que van a aportar a nuestro club europeo? 
Tienen un colapso económico, sus bancos han incumplido los pagos, su volcán cerró nuestro espacio aéreo durante nueve días- supongo que tendríamos que pagar la cuenta si vuelve a producirse otra vez- y ahora están saqueando nuestras poblaciones de caballa. 
En 2005, Islandia pescó 367 toneladas de caballa del Atlántico Nororiental. 
Este año, tienen la intención de pescar 150 000 toneladas. 
¿Cómo se denomina a esta clase de buena gestión- gestión sostenible de la pesca -? 
Siempre se enorgullecen de emplear unas prácticas de pesca sostenibles y se ríen de nuestra política pesquera común. 
Es casi un delito. 
Raya la pesca ilegal y, de ninguna manera, deberíamos invitarles a adherirse a la UE. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme comenzar con mi cantinela habitual: El Parlamento solo tiene una sede, Estrasburgo. 
Como saben, la Comisión de Pesca está preocupada por la situación de la caballa. 
A mí, en particular, me inquieta la reciente ruptura de las negociaciones entre la Unión Europea, Islandia y las Islas Feroe. 
Durante más de 10 años, la cuota de caballa se ha asignado mediante una clave de asignación fija en función de las capturas históricas de cada uno de los Estados ribereños. 
Desde 2010, Islandia ha demandado nuevas cuotas mucho más altas, alegando una hipotética redistribución geográfica de las poblaciones de caballa debido al cambio climático. 
Por lo tanto, Islandia de repente- como acaba de decir el señor Stevenson- incrementó su cuota de capturas de 2 000 toneladas a 130 000 toneladas en 2010. 
Es un incremento de más del 6 500 %, Señorías. 
Esta decisión es inaceptable porque se ha adoptado unilateralmente y perjudica a los pescadores de la UE. 
Es más, transmite un mensaje muy negativo en el contexto de las negociaciones de adhesión de Islandia. 
No podemos aceptar esta decisión unilateral. 
Queremos que el conflicto entre Islandia y la Unión Europea se solucione rápidamente. 
Islandia se tiene que adaptar a nuestra política pesquera común, y no nuestra política común adaptarse a Islandia. 
En mi opinión, está jugando un juego peligroso al imponernos estas condiciones inaceptables. 
Islandia tiene que presentar una propuesta más realista. 
Al fin y al cabo, nadie quiere una sobrepesca o el colapso de las poblaciones de caballa, que sería perjudicial para ambas partes. 
Insto a Islandia a ser más responsable y flexible en las negociaciones y a mostrar una mayor transparencia en los debates. 
(PL) Señor Presidente, quiero felicitar a Islandia muy sinceramente por lograr la condición de país candidato. 
De conformidad con la declaración de la Comisión, los preparativos de Islandia para cumplir los requisitos de la Unión Europea son, en general, buenos y van según lo previsto. 
Sin embargo, no debe olvidarse que una de las condiciones para la adhesión de un país a la Unión Europea es el claro compromiso del gobierno y de la sociedad. 
Por lo tanto, creo que es de vital importancia para obtener el apoyo de la sociedad a la adhesión de Islandia a la Unión Europea, una estrategia eficaz de información. 
La experiencia de Polonia demuestra que, en esta cuestión, pueden desempeñar un papel importante no solo la adopción de una amplia gama de medidas gubernamentales, sino también los medios de comunicación nacionales, las organizaciones no gubernamentales locales y la cooperación internacional a nivel regional y local. 
(RO) Señor Presidente, como también observé el año pasado durante la visita oficial de la delegación del Parlamento Europeo, de la que fui miembro, Islandia ha realizado grandes inversiones en educación y en investigación y desarrollo. 
Felicito a las autoridades islandesas por el apoyo otorgado a la Estrategia de Lisboa y su participación en ella, incluso mediante la adopción de una estrategia Islandia 2020 que hace hincapié en la importancia de estos ámbitos y esboza objetivos para los próximos años. 
Creo que la adhesión a la Unión Europea conllevará beneficios para todas las partes implicadas. 
Islandia logrará estabilidad económica y monetaria, y en cambio la Unión Europea tendrá más influencia en la región del Ártico y en ámbitos como, por ejemplo, las energías renovables y el cambio climático. 
Creo firmemente que es de vital importancia mejorar el diálogo con la sociedad civil y, también, entre la Unión Europea e Islandia. 
Mi simple recomendación a los ciudadanos islandeses es que esperen al resultado final de las negociaciones antes de adoptar una postura. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, la verdad es que podemos felicitarnos. 
El deseo de los islandeses de adherirse a nosotros demuestra que la UE es todavía una posibilidad atractiva. 
La estabilidad, la prosperidad y la seguridad que se derivan de la integración europea se han logrado con tanto éxito que un país con un nivel de vida tan alto como el de Islandia está deseando adherirse a nosotros. 
Por supuesto, la crisis económica de Islandia puede perfectamente también tener algo que ver con todo esto. 
Sin embargo, la adhesión de Islandia a la UE no puede ser automática. 
¿Hemos considerado adecuadamente qué valor añadido aportaría Islandia a Europa? 
En la práctica, Islandia ya ha externalizado su legislación a Bruselas y sus fuerzas de defensa a la OTAN. 
Sería el país más pequeño de la UE en cuanto a población. 
Por otra parte, es quizá paradójico que, en comparación con las anteriores ampliaciones, Islandia, como país candidato rico y apreciado, en realidad, cumpliría las condiciones establecidas para la adhesión a la UE. 
Espero que se celebren debates activos y totalmente abiertos sobre la adhesión de Islandia a la UE. 
(SK) Señor Presidente, es necesario tener en cuenta muchos aspectos a la hora de evaluar el informe relativo a los progresos realizados por Islandia. 
Es una democracia plenamente viable y un país que cumple todas las normas previstas en materia de derechos humanos. 
Islandia forma parte del Espacio Europeo de Libre Comercio, y, por lo tanto, es compatible con el acervo comunitario en muchos de los ámbitos incluidos en esta agenda. 
En comparación con otros países candidatos, esto coloca a Islandia por delante de sus competidores. 
A pesar de que Islandia tiene una economía de mercado que funciona, uno de sus mayores problemas es la crisis del sector financiero. 
La división del sector bancario y que la deuda pública ascienda al 90 % del PIB, es alarmante. 
Puede que la situación esté mejorando, pero solo muy lentamente. 
En mi opinión, la reducción de la inflación es un resultado positivo, pero, al mismo tiempo, está aumentando el desempleo. 
Acojo positivamente la decisión de Islandia de reforzar la independencia del poder judicial en relación con la sustitución de los jueces. 
Personalmente considero que los progresos que ha realizado en el ámbito de la educación y la cultura son un gran éxito. 
Los niveles son excelentes en comparación con la UE, gracias a lo cual el país participa en los programas de aprendizaje permanente Juventud en Acción y Erasmus Mundus. 
Asimismo, estoy de acuerdo con las conclusiones de la Comisión en que Islandia es una democracia estable con instituciones sólidas. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el debate de hoy ha resultado productivo a la hora de determinar las medidas que Islandia tiene que adoptar a fin de garantizar un resultado positivo en las negociaciones de adhesión. 
Tal y como se reconoce en el proyecto de resolución que hemos debatido, y en el informe de la Comisión relativo a los progresos del pasado noviembre, Islandia está en una fase avanzada del cumplimiento de las obligaciones de adhesión y ha conseguido mucho, pero tiene que lograr más en una serie de cuestiones bien definidas. 
Algunos de ustedes han mencionado la caballa. 
Aunque esta cuestión se refiere principalmente a la gestión, por parte de los Estados ribereños pertinentes, de la población de caballa que se halla en el Atlántico Nororiental, permítanme decir que estamos muy decepcionados con la falta de avances en las últimas consultas. 
Siguen existiendo diferencias sustanciales de opinión entre los partes- en particular, entre la Unión Europea y Noruega, por una parte, y las Islas Feroe e Islandia, por otra- con respecto a sus respectivas cuotas. 
La sostenibilidad de este recurso es importante para nuestro sector pesquero, y la Comisión continuará explorando todas las vías posibles a fin de encontrar una solución equilibrada para la población de caballa, en cooperación con los Estados ribereños. 
Islandia entra ahora en una fase decisiva en la que el ritmo de los progresos hacia la adhesión a la UE depende de su propia determinación. 
Soy optimista respecto a que, con nuestro apoyo conjunto y, lo que es aún más importante, con la implicación y el apoyo de sus ciudadanos, Islandia es capaz de realizar verdaderos progresos en dirección a la Unión Europea. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, Señorías, gracias por este debate. 
Han señalado bastantes cuestiones, que estoy convencida de que el Consejo abordará de la manera adecuada durante las negociaciones de adhesión, y de que seremos capaces de prestar la mayor atención a su resolución. 
Quiero comunicarles que tengo previsto asistir a la reunión del Consejo de Asociación Islandia-UE a finales de abril, y espero que recibamos información de primera mano de las autoridades islandesas con respecto a estas cuestiones. 
Nunca ha habido ninguna duda acerca de que es en la agricultura, pero especialmente en la pesca, o en el asunto del Icesave, donde la situación es más difícil. 
Sin embargo, espero que la Comisión aborde estas cuestiones con la mayor transparencia. 
Asimismo, se informará debidamente a los diputados de estas cuestiones, en todo momento, durante el curso de las negociaciones de adhesión. 
Finalmente, me gustaría añadir que me alegra mucho que, durante el debate, ningún orador cuestionara el hecho de que Islandia tiene un sistema institucional y una cultura política democráticos que funcionan perfectamente- todos lo reconocemos-. 
Además, estoy segura de que el pueblo islandés tomará una decisión muy responsable sobre si se adhiere o no a la Unión Europea. 
Confiémosles esta decisión; esa es su tarea. 
La nuestra es permitir su adhesión, y si se deciden por ello, les daremos la bienvenida correspondiente. 
Para cerrar el debate se ha presentado una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Islandia no ha considerado seriamente la total adhesión a la UE desde el comienzo de la integración europea; solicitó la adhesión en 2009, tras el colapso financiero. 
A pesar de ello, el país ha conseguido cumplir las normas europeas y, en muchos ámbitos, satisfacer las condiciones establecidas necesarias para lograr su integración en el grupo de los actuales 27 países que actualmente pertenecen a la UE. 
El hecho de ser miembro del Espacio Económico Europeo y del Espacio Schengen ha contribuido de manera sustancial a estos progresos. 
Aunque Islandia ha conseguido aplicar una parte considerable de la legislación europea, el actual proceso de adhesión se puede complicar debido, por ejemplo, a la política económica o en materia de pesca. 
Esta representa la mitad de las exportaciones de Islandia, y supone el 10 % de su PIB. 
El conflicto entre Islandia y los Países Bajos y el Reino Unido, que sigue hasta el momento sin resolverse, puede verse como otro posible obstáculo para su adhesión. 
Las partes involucradas continúan buscando una manera adecuada de indemnizar a los ciudadanos británicos y neerlandeses que han perdido su ahorros a causa del colapso de los bancos islandeses. 
El hecho de que una gran parte de los ciudadanos islandeses no estén muy a favor de la adhesión a la UE puede, también, considerarse como un elemento negativo en alguna medida, a pesar del considerable apoyo de la población a las negociaciones de adhesión. 
Por lo tanto, quizá sea apropiado que el Gobierno islandés tome medidas para informar a los ciudadanos sobre lo que significaría ser miembro de las instituciones europeas para el país, y sobre los beneficios resultantes en la vida diaria de la población. 
Como sabemos, Islandia inició sus negociaciones de adhesión en julio de 2010. 
Desde el principio, ha estado en una posición privilegiada por ser miembro del Espacio Económico Europeo. 
Los progresos realizados en su camino hacia la adhesión a la UE son evidentes. 
La perspectiva de dicha adhesión se ve de manera positiva, pero existen todavía algunas cuestiones polémicas, como, por ejemplo, la caza de ballenas, que está prohibida en la UE, el deseo de Islandia de proteger sus mercados de productos de la pesca y agrícolas y el conflicto sobre el Icesave. 
Es esencial que se realicen más progresos, principalmente en los sectores de la pesca, la agricultura y el desarrollo rural. 
Es importante alcanzar un acuerdo sobre la cuestión de las cuotas de pesca. 
Debemos hacer hincapié en la necesidad de armonizar la legislación en materia de pesca de Islandia con los principios del mercado interior de la UE. 
No debemos olvidar que Islandia es un país en el que la economía se basa, en gran medida, en la pesca. 
Por lo tanto, tras su adhesión a la UE, querrá conservar un cierto grado de control sobre la gestión de la pesca en su zona económica exclusiva. 
Asimismo, debemos prestar atención a las importantes diferencias existentes sobre la cuestión de la caza de ballenas. 
Su prohibición forma parte de la legislación de la UE, que todos los nuevos Estados miembros tienen que aceptar. 
Digno de mención son los últimos resultados de las encuestas de opinión públicas, que han mostrado un aumento en el apoyo de la sociedad a la continuación de las negociaciones de adhesión y un incremento en la confianza en el Parlamento Europeo. 
La perspectiva de la adhesión de Islandia se ha recibido bien. 
Sin embargo, todavía existen cuestiones controvertidas, como, por ejemplo, la caza de ballenas, que está prohibida en la Unión Europea, y el deseo de Islandia de proteger sus mercados de productos de la pesca. 
Creo que no podemos hacer concesiones en el caso de la caza de ballenas. 
Independientemente de los aspectos históricos, no podemos permitir una situación en la que un país que solicita la adhesión a la UE pretende cazar estos animales poco comunes y protegidos. 
No se puede adaptar unas normas que se aprobaron y entraron en vigor en la Comunidad Europea tras muchos años de trabajo para adecuarlas a una realidad brutal por motivos de tradición. 
Otra cuestión es el conflicto sobre el volumen de las capturas de caballa. 
Como saben, a pesar de que se exhortó al Gobierno de Reikiavik a que cumpliera los principios de la pesca responsable, en 2010, estableció unilateralmente un total admisible de capturas para las especies mucho más alto que los límites propuestos en el asesoramiento científico. 
Islandia no ha demostrado la receptividad y la flexibilidad necesarias para alcanzar un compromiso en este asunto. 
Además, Islandia ha anunciado que, para 2011, establecerá unos límites sobre las capturas de 146 000 toneladas. 
Tal enfoque me da miedo cuando pienso en la futura cooperación con Islandia en materia de pesca. 
Todos somos conscientes de que este conflicto pone en peligro las negociaciones de adhesión con este país. 
Sin embargo, yo personalmente creo que en ambos casos no debemos hacer ninguna concesión y que debemos exigir el cumplimiento de las normas establecidas por la Unión en el sector pesquero. 
Informe de 2010 sobre los progresos realizados por la Antigua República Yugoslava de Macedonia 
El siguiente punto es las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas al informe de 2010 sobre los progresos realizados por la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, mañana, aprobaremos la Resolución sobre el Informe de progreso 2010 relativo a la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Como saben, en sus conclusiones de 14 de diciembre de 2010, el Consejo reafirmó su compromiso unánime con la perspectiva de la Unión Europea de los países de los Balcanes Occidentales. 
El objetivo final de esta perspectiva es la adhesión de estos países a la Unión Europea. 
Les felicito por realizar unas conclusiones tan equilibradas del proyecto de resolución. 
El texto refleja de una manera objetiva la presente situación, y formula valiosas recomendaciones. 
Es una lástima que, a pesar de los resultados y los progresos, no se haya permitido hasta el momento a la Antigua República Yugoslava de Macedonia iniciar las negociaciones de adhesión. 
Creo que esto es perjudicial, no solo para el país candidato, sino también para la UE. 
Me alegra que el mensaje principal del proyecto de resolución del Parlamento coincida con uno de los principios básicos de la Presidencia. 
La UE debe reconocer siempre el rendimiento individual. 
Con respecto a los datos específicos, acogemos con satisfacción el hecho de que el país haya alcanzado logros significativos en ámbitos esenciales de reforma como, por ejemplo, el funcionamiento de la policía y el sistema judicial. 
La aplicación del Acuerdo marco de Ohrid sigue constituyendo un elemento fundamental de la democracia y el Estado de Derecho del país. 
También hay algunos progresos sobre los que informar a este respecto, por ejemplo, en la aplicación de la Ley sobre las lenguas. 
Sin embargo, es esencial que el país ofrezca mayores logros lo antes posible en ámbitos como, por ejemplo, el diálogo entre los actores políticos, la reforma del sistema judicial y la administración pública, la lucha contra la corrupción, la libertad de expresión y la mejora del entorno empresarial. 
Los ámbitos pertinentes están también incluidos detalladamente en la Resolución que van a aprobar, y deben, asimismo, seguir siendo prioritarios dentro de los planes del Gobierno de Skopje. 
El Consejo reconoció que la Comisión había reiterado su recomendación relativa al inicio de las negociaciones de adhesión con la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
En sus conclusiones de diciembre de 2010, el Consejo señaló que estaba dispuesto a volver a esta cuestión durante la Presidencia húngara, pero desgraciadamente, en ausencia de nuevos avances importantes, la Presidencia no ha podido iniciar esta fase de momento. 
En este momento, debo subrayar que siguen siendo esenciales unas buenas relaciones de vecindad. 
Debe considerarse un hecho que el progreso en general, y especialmente los pasos dados hacia la integración europea, solo pueden tener éxito si existe un compromiso político en todos los niveles de la sociedad. 
Sin embargo, los actores políticos de una sociedad democrática tienen una responsabilidad especial y excepcional, por ejemplo, en la resolución de las diferencias de opinión a través de medios democráticos, es decir, del diálogo y el compromiso. 
Por lo tanto, pedimos a los actores políticos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia que reanuden el diálogo, no solo a fin de acelerar el ritmo de los procesos de reforma, sino también para garantizar la madurez de las instituciones democráticas de su país. 
Requiere especial atención la perspectiva de las elecciones anticipadas. 
Es sorprendente la estabilidad de la actual coalición a pesar de las dificultades. 
A fin de reducir este riesgo, sería importante anunciar elecciones anticipadas con arreglo al amplio acuerdo que se ha establecido en el Parlamento. 
Si bien, por una parte, quisiera animar a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, su liderazgo político e instituciones, a aumentar sus esfuerzos y trabajo para cumplir las expectativas de sus ciudadanos, por otra parte, quisiera instar a la Comisión y al Parlamento Europeo a continuar prestando atención al país candidato y a la región. 
Ningún otro incentivo para garantizar la estabilidad y la prosperidad de los Balcanes que tengamos a nuestra disposición es tan eficaz como una perspectiva europea y el fomento del proceso de adhesión. 
Espero que, durante la Presidencia húngara, haya una señal tangible que demuestre a los Balcanes que se mantiene vivo el proceso de ampliación, y que esta señal pueda ser decisiva en la adhesión de Croacia, es decir, en la conclusión de sus negociaciones de adhesión. 
Estoy convencida de que actuaría como un imán para todos los países de los Balcanes, entre ellos la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, agradezco la oportunidad de debatir sobre la situación actual del proceso de adhesión con la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Asimismo, doy las gracias al señor Vigenin por seguir con el informe, de acuerdo con la preparación minuciosa del señor Thaler. 
El informe es exhaustivo y riguroso y perfila los desafíos que tenemos por delante. 
Durante los últimos 20 años, el país ha avanzado significativamente por dos razones. 
En primer lugar, se han realizado grandes esfuerzos para superar problemas e incluso conflictos difíciles. 
En segundo lugar, la perspectiva europea ha sido un gran incentivo para el avance. 
Hoy el desafío es utilizar la misma fórmula- grandes esfuerzos unidos a un incentivo europeo- para hacer que el país salga adelante. 
Agradezco el apoyo del Parlamento Europeo a la recomendación de la Comisión de iniciar las negociaciones de adhesión. 
Creemos que el país está preparado para asumir un mayor nivel de integración con Europa. 
De hecho, las negociaciones de adhesión son nuestro instrumento más poderoso para apoyar las reformas. 
Sin embargo, debo compartir con ustedes mi preocupación por los últimos acontecimientos. 
Nuestra recomendación confirmaba que el país ha cumplido de una manera satisfactoria los criterios políticos pero subrayaba que es necesario realizar mayores esfuerzos en la mayoría de los ámbitos. 
En lo que va de año, los acontecimientos no han mostrado los progresos previstos. 
La Comisión ha pedido constantemente el diálogo político, la reforma de la administración pública y del poder judicial, la lucha contra la corrupción, la libertad de expresión y la aplicación del Acuerdo marco de Ohrid. 
Tuve una reunión muy fructífera con el Primer Ministro Gruevski en Bruselas el 24 de marzo. 
Acordamos aumentar nuestros esfuerzos para que la agenda de la UE volviera a ser de alta prioridad para el país. 
La Comisión va a apoyar y controlar el proceso, incluso manteniendo negociaciones de adhesión regulares con el Gobierno. 
Con respecto a las elecciones, esperamos que los líderes no escatimen esfuerzos a la hora de garantizar su total transparencia y su conformidad con las mejores prácticas internacionales. 
Dependerá totalmente de ellos elegir el momento oportuno. 
Sigo insistiendo en que la libertad de expresión es fundamental y que los periodistas deben poder expresar sus opiniones libremente. 
La Comisión espera que el proceso sea justo y que la ley no se aplique de manera selectiva. 
Asimismo, la lucha contra la corrupción tiene que llevarse a cabo de una manera enérgica. 
Estoy totalmente de acuerdo con el énfasis puesto en este tema en el informe del Parlamento Europeo y acojo positivamente sus sugerencias con respecto al refuerzo de la vigilancia en este ámbito. 
Para mí, el 10º aniversario del Acuerdo marco de Ohrid, que tendrá lugar este verano, es una oportunidad para evaluar la aplicación, para reunir a todas las comunidades del país y para renovar el compromiso de abordar los retos actuales. 
Por último, en cuanto a la supervisión posterior a la liberalización de los visados, es necesario revisar las medidas adoptadas para evitar los abusos del régimen de visados. 
Los países que se benefician del acceso sin visado a la Unión Europea tienen que tomar todas las medidas necesarias para limitar las solicitudes de asilo sin fundamento. 
El año 2011 es importante para toda la región. 
El Presidente Barroso y yo visitaremos la región juntos; empezaremos mañana y concluiremos la visita en Ohrid el sábado. 
Mostraremos nuestro compromiso con los países de la región y, al mismo tiempo, recalcaremos que no deben escatimar esfuerzos en la creación de las condiciones favorables para la ampliación. 
Es importante que Skopje participe activamente. 
Por lo tanto, es esencial que se solucione la cuestión del nombre. 
Ambas partes han reiterado su compromiso de encontrar una solución. 
Cabía esperar que este tema se reflejara de una manera más sustancial en la última ronda de negociaciones celebrada en Nueva York. 
He planteado la cuestión constantemente, animando a ambas partes a seguir estando totalmente involucradas. 
Además, sé que los dos Primeros Ministros en sus contactos directos ya han invertido mucha energía en alcanzar un acuerdo mutuamente aceptable. 
Espero que este año sean capaces de aprovechar estos esfuerzos, porque hallar una solución sería un gran avance a la hora de hacer que el año 2011 sea prometedor para la ampliación. 
Asimismo, les agradezco sus comentarios y peticiones relativas al programa del IAP (el Instrumento de Ayuda Preadhesión). 
El IAP es la demostración concreta de que no solo evaluamos y criticamos a los países, sino que, de hecho, les apoyamos de una manera muy práctica en sus esfuerzos. 
Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo con ustedes en que se debe utilizar este instrumento de la manera más eficiente y eficaz posible. 
Tomo nota de sus peticiones relativas a una mayor financiación en los ámbitos del desempleo, el transporte y el medio ambiente, a fin de incrementar nuestros actuales esfuerzos. 
En cuanto a la mayoría de los componentes del IAP, las autoridades nacionales son las responsables de la elección de los proyectos. 
Esto es muy importante para la apropiación por parte del país. 
Además, durante el período 2011-2013, estamos estableciendo, junto a las autoridades del país, un enfoque sectorial. 
Eso significa que nos vamos a centrar en aquellos sectores en los que la ayuda es más acuciante, y que vamos a planificar los próximos años. 
En este contexto, sus sugerencias son una contribución muy valiosa para el diálogo sobre la programación que mantenemos actualmente. 
En conclusión, creo que la Comisión y el Parlamento están muy de acuerdo sobre los logros del país, y los retos que quedan por delante. 
Confío en que la cuestión del nombre se resuelva, realmente, en un futuro próximo, con anterioridad a que el Tribunal Internacional de Justicia emita su sentencia, hecho que se espera que se produzca este otoño. 
Todos somos plenamente conscientes de que la Unión Europea tiene un papel que desempeñar a la hora de proporcionar los incentivos adecuados. 
Estamos en una coyuntura crítica con respecto al país. 
Puede optar por Europa, en nuestro beneficio mutuo, o quedarse sin hacer nada mientras el resto de la región avanza. 
Es hora de que todos asumamos nuestras responsabilidades y cumplamos nuestros compromisos. 
Señor Presidente, representantes de la Comisión y el Consejo, Señorías, asumí la responsabilidad de presentar la Resolución del Parlamento Europeo sobre el Informe de progreso 2010 relativo a la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Quiero resaltar que el anterior ponente, Zoran Thaler, hizo un excelente trabajo. 
Tenemos ante nosotros un informe objetivo que espero que reciba un amplio apoyo durante la votación de mañana. 
En 2011, se puede dar un nuevo impulso al proceso de ampliación en toda la región de los Balcanes Occidentales. 
Croacia está a punto de completar sus negociaciones de adhesión. 
Serbia va camino de recibir el apoyo de la Comisión Europea para iniciar dichas negociaciones. 
La Antigua República Yugoslava de Macedonia debe hacer todo lo posible para no quedarse aún más rezagada en este proceso. 
El principal problema es resolver la disputa acerca del nombre del país con Grecia. 
Las elecciones anticipadas ofrecen la oportunidad de que el nuevo gobierno que se forme utilice la confianza del electorado para tomar una decisión definitiva sobre esta cuestión. 
Debe quedar claro que el aplazamiento del proceso conlleva un coste cada vez más alto para los ciudadanos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Espero que los dirigentes del país sean audaces y tengan visión de futuro. 
Asimismo, puede pedirse la mediación de la Comisión Europea para que, finalmente, la Antigua República Yugoslava de Macedonia pueda abrirse camino hacia la adhesión a la Unión Europea. 
Esperamos que el Consejo tenga en cuenta la posición del Parlamento Europeo y se inicien las negociaciones de adhesión lo antes posible. 
Sin embargo, el país no debe simplemente esperar, sino llevar a cabo, mientras tanto, todas las reformas necesarias, para que en el futuro las negociaciones concluyan mucho más rápido. 
Debe continuar el proceso de creación de un sistema político estable. Un elemento clave en él es la mejora de la legislación electoral. 
Es necesario adoptar un mayor número de medidas y legislación, y que además sean más eficaces, contra la corrupción, así como realizar las reformas del sistema judicial y la administración pública. 
Esperamos que se realicen importantes esfuerzos en relación con la garantía de la libertad y la independencia de los medios de comunicación. 
Las relaciones interétnicas son motivo de preocupación. 
El 10º aniversario del Acuerdo marco de Ohrid ofrece la oportunidad de llevar a cabo una revisión de los logros realizados y de esbozar los objetivos futuros con la implicación de todos los grupos étnicos. 
Espero que la integración europea y las reformas necesarias en el país transmitan mensajes clave a todas las principales fuerzas políticas y que estas también manifiesten su amplio acuerdo tras las elecciones. 
Quiero concluir diciendo que el Parlamento Europeo nombrará pronto un ponente permanente a quien esperamos se le muestre el respeto y la confianza debidos. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señor Presidente, señor Vigenin, ha intervenido como ponente y no como un simple orador. 
¿Es usted consciente de que el país ha establecido grandes reformas y ha realizado enormes progresos? 
La inestabilidad la han provocado las acciones de la Unión Europea. 
Las tácticas chantajistas de Grecia, que la Presidencia húngara ha abordado claramente, impidieron que la UE y el Consejo actuaran. 
¿Sabía usted eso o realmente cree lo que ha dicho? 
(BG) Señor Presidente, no sé, señor Posselt, qué no ha entendido de mi intervención y en qué se contradice con el actual informe y la opinión compartida por la Comisión de Asuntos Exteriores. 
No creo que tengamos que dar, sin necesidad, a las autoridades de la Antigua República Yugoslava de Macedonia la oportunidad de utilizar declaraciones como la suya para intentar echar la culpa a la Comisión y el Parlamento Europeos de las reformas que no se han realizado y de los objetivos que no se han logrado. 
Creo que el informe impulsa las reformas, pero también exige adoptar más medidas, lo cual es lógico cuando vemos que existen verdaderos problemas en un país que posiblemente será miembro de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, tenemos ante nosotros un informe bastante equilibrado y objetivo y quiero dar las gracias a todos los colegas que han contribuido a él. 
El informe es muy importante para el futuro del país y su proceso de integración en la UE. 
La Antigua República Yugoslava de Macedonia tiene el estatuto de país candidato desde 2005 y ahora, por segunda vez, la Comisión ha recomendado que se inicien las negociaciones. 
Apoyamos esta recomendación, y el informe pide, una vez más, al Consejo que inicie las negociaciones inmediatamente. 
Creo que este llamamiento es oportuno. 
La Antigua República Yugoslava de Macedonia necesita la agenda europea como estímulo para realizar cambios positivos en el futuro. 
Dicho esto, no debemos hacer concesiones a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, sino que tenemos que motivar a sus políticos para progresar y trabajar en la agenda europea. 
El país ha pasado recientemente por una crisis política, en la que parte de la oposición boicoteó al Parlamento. 
No se debería llevar a cabo el discurso político de esta forma. 
Los desacuerdos políticos tienen que dirimirse a través del diálogo, de acuerdo con las instituciones democráticas creadas para tal fin. 
Por lo tanto, espero que las elecciones anticipadas convocadas para junio de 2011 contribuyan a resolver la situación. 
Deben ser transparentes, libres y justas y deben llevarse a cabo de conformidad con todas las normas internacionales aplicables y con la participación de todos los partidos políticos. 
La cuestión de la cooperación regional y de las relaciones con los vecinos es especialmente importante para estos y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Espero que se resuelva pronto el principal problema que ha impedido al país iniciar las negociaciones. 
En conclusión, permítanme decir que como políticos tenemos que aportar más visión y una perspectiva más amplia a la región. 
Nuestra obligación y responsabilidad es impulsar cambios positivos en este país. 
Señor Presidente, de acuerdo con la visión sobre la ampliación, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya el inmediato inicio de las negociaciones. 
Señor Presidente, no me gustaría que la Antigua República Yugoslava de Macedonia al igual que Turquía fuera uno de los Estados que, parafraseando a Talleyrand, estuviera bailando alrededor de sus aspiraciones europeas en vez de avanzando hacia ellas. 
Aunque este informe- y debo dar las gracias al anterior ponente, el señor Thaler, por el equilibrio y la objetividad que ha demostrado en su redacción- concluye que la situación en la Antigua República Yugoslava de Macedonia ha mejorado en varios aspectos, creo que el inicio de las negociaciones va a ser una solución que ayudará a acelerar las reformas, a crear un marco democrático y a ofrecer una verdadera oportunidad para que este país se convierta en Estado miembro de la Unión Europea. 
Es irónico que la población de este país esté motivada a abrazar los valores europeos, a diferencia de la de Islandia, donde el número de personas interesadas en compartirlos es muy pequeño. 
Por otra parte, en la Antigua República Yugoslava de Macedonia, la valoración de la actuación de los dirigentes políticos no es favorable. 
No creo que deba tener prioridad esta valoración. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Exteriores ha presentado un informe bueno y equilibrado sobre el progreso relativo a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, y los Verdes lo apoyaremos con mucho gusto. 
Por una parte, crítica a las autoridades de ese país, en mayor medida que el año pasado. 
Tienen que trabajar en la estabilidad política, tienen que terminar con las provocaciones de las minorías étnicas y los vecinos, y tienen que garantizar la libertad de expresión y de los medios de comunicación. 
Por otra parte, pide de forma inequívoca el inicio de las negociaciones. 
El país cumple los criterios y se lo merece. 
Ojalá que Grecia respete la recomendación de la Comisión y el Parlamento y deje de bloquear el proceso de adhesión. 
Siempre puede paralizar la decisión final en caso de que realmente quiera. 
Espero sinceramente que la Antigua República Yugoslava de Macedonia siga trabajando para convertirse en una democracia europea madura, independientemente de lo que haga Grecia. 
Las negociaciones de adhesión que el Comisario Füle acaba de mencionar suenan prometedoras a ese respecto. 
Las reformas son buenas en cualquier caso. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, este año, celebramos 30 años desde la adhesión de su país, Grecia, a la UE. 
Como amante incurable de todo lo griego, creo que Grecia ha contribuido enormemente a nuestra Unión. 
También ha ganado mucho, así que ni yo ni muchos de mis compatriotas comprendemos muy bien por qué Grecia sigue negando los mismos beneficios a su vecina, la Antigua República Yugoslava de Macedonia, simplemente basándose en su nombre. 
Ya es hora de que otros Estados miembros se muestren mucho más duros con Grecia en este asunto. 
Después de haber recibido un enorme paquete de refinanciación de la deuda de la UE para evitar el colapso de su economía basada en el euro, Grecia no está ahora en condiciones de paralizar todo el proceso de ampliación con su vecina. 
La Antigua República Yugoslava de Macedonia, como país candidato, ha esperado durante mucho tiempo y pacientemente el inicio de las negociaciones de adhesión. 
Sería ahora un fiasco que los continuos retrasos tuvieran como consecuencia su aislamiento y el abandono de su deseo de adhesión a la UE y la OTAN. 
Este riesgo es real dada la fragilidad política interna del país y sus inminentes elecciones. 
Tenemos que transmitir un mensaje sólido de apoyo a las fuerzas de reforma y progreso de la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
De no hacerlo así, resonaría negativamente en todos los Balcanes Occidentales, una región en la que la perspectiva de adhesión a la UE es el pegamento que une a estos países díscolos. 
Señor Presidente, estamos a favor de la ampliación de la Unión Europea para incluir a todos los países de los Balcanes, si así lo desean. 
Sin embargo, me gustaría señalar, basándome en los progresos realizados en la ampliación hasta la fecha, que la cooperación con estos países y el proceso de adhesión- especialmente en momentos de crisis económica- deberían contribuir a un desarrollo sostenible y la prosperidad económica y social de los países de la ampliación y la Unión y sus ciudadanos, y no a la imposición de políticas económicas que hundan a estos países en la recesión, incrementen el desempleo y recorten los derechos sociales. 
Asimismo, señor Comisario, creo que el proceso de adhesión se debería llevar a cabo de conformidad con el Derecho internacional y los procedimientos internacionales, y, en este caso en concreto, de conformidad con el procedimiento utilizado para encontrar una solución aceptable para todas las partes a la cuestión del nombre, bajo los auspicios de las Naciones Unidas. 
Es una cuestión importante y debería resolverse antes del inicio de las negociaciones de adhesión. 
Las fuerzas políticas de la Antigua República Yugoslava de Macedonia deben tomar las medidas necesarias y evitar las prácticas y la retórica que agraven el problema. 
Su voluntad política, en cuanto a si quieren o no un proceso de adhesión, se juzgará sobre este punto y no sobre misiones militares, como por ejemplo Afganistán, que el informe considera, una vez más, como un logro de este país. 
Señor Presidente, Zoran Thaler, que actuó de ponente sobre la Antigua República Yugoslava de Macedonia, ya no está con nosotros tras las graves denuncias que todos leímos en the Sunday Times. 
En mi opinión, goza de la presunción de inocencia. 
Sin embargo, de acuerdo con las acusaciones que se hicieron contra él, el presente informe sobre la Antigua República Yugoslava de Macedonia no goza de la presunción de credibilidad. 
En una carta dirigida al Presidente del Parlamento, con fecha de 22 de marzo, pedí que el informe no se sometiera a votación hasta que no se hicieran públicos los resultados de la investigación en cuestión. 
Por lo tanto, pido a todos los diputados que se abstengan en esta votación, a fin de mantener la integridad y la credibilidad de la Cámara. 
Yo personalmente así lo haré. 
No obstante, debo comentar que, en cualquier caso, no estoy de acuerdo con la postura adoptada por la señora Győri, pero considero que las opiniones del señor Füle y del ponente adjunto son realistas. 
Han señalado que en este país hay muchísima corrupción, y que no existe ningún plan en el horizonte, y, además, que no se han solucionado las cuestiones relativas a las relaciones entre los diferentes grupos étnicos y al conflicto con Grecia sobre la cuestión del nombre. 
Por lo tanto, hay que tener muy en cuenta este punto del informe. 
(BG) Señor Presidente, estoy de acuerdo, hasta cierto punto, con lo que ha dicho el Comisario Füle sobre el progreso tangible que, realmente, podemos observar en la evolución de la Antigua República Yugoslava de Macedonia mientras avanza hacia la Unión Europea. 
Sin embargo, todavía siguen sin resolverse numerosas cuestiones. 
Por ejemplo, el asunto relativo al registro de la organización no gubernamental búlgara "RADKO" ha estado pendiente durante años en el Tribunal Supremo de dicho país. 
Debido a este registro y su denegación, para ser más precisos, "RADKO" obtuvo un fallo favorable en el edificio del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, muy cerca de nuestro Parlamento, por el cual se condenó a la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Las personas que se consideran búlgaras, a las que me voy a referir como "grupo étnico búlgaro" para hacerlo más fácil, aunque no sea una definición precisa, son el único grupo étnico de la Antigua República Yugoslava de Macedonia que todavía no tiene un partido político registrado. 
Esto se debe a la represión que viene produciéndose desde hace 20 años contra todos los que declaren que se consideran búlgaros. 
Dicha represión ha llegado a tal punto que estas personas ya no quieren formar un partido político como todos los demás grupos étnicos están haciendo. 
Creo que estas cuestiones son de vital importancia y que se tienen que resolver porque forman parte de los criterios políticos que, en mi opinión- y en este punto voy a discrepar con el señor Comisario- no ha cumplido la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Hasta que no se resuelvan estos problemas, no es posible iniciar ninguna nueva fase de las negociaciones sobre la adhesión de este país a la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, he escuchado a la Comisión; su informe, esta vez, es mucho más crítico que el último y todos sabemos lo que está sucediendo dentro del país. 
Sin embargo, he escuchado a los diputados proponer teorías inusitadas, tales como que, puesto que hay una crisis económica en Grecia, debe decir "sí" a todo lo que los demás quieran. 
Me gustaría hacer notar a mis colegas que, mientras haya una crisis económica en Grecia, ningún gobierno va a acceder a iniciar negociaciones en el Consejo y la prueba de la buena fe de Grecia se demostró cuando aceptó el estatuto de candidato de este país. 
Por consiguiente, o se resuelve la cuestión del nombre, que se está utilizando como excusa para que la propaganda y los esfuerzos sitúen la actual situación política en un primer plano, o no se iniciarán las negociaciones; ningún Gobierno griego va aceptar esto. 
Asimismo, quiero decir a mis colegas que numerosos países han impedido- durante largos períodos de tiempo- la adhesión a la Unión de otros países. 
Por lo tanto, no se puede condenar a Grecia por ejercer en el Consejo un derecho absoluto que se le otorga de conformidad con lo dispuesto en los Tratados. 
(DE) Señor Presidente, señora Győri, señor Füle, fui uno de los primeros o quizá el primer ponente sobre la Antigua República Yugoslava de Macedonia en esta Cámara y lamento observar cómo ha evolucionado, y no ha evolucionado, la situación. 
Después me convertí en ponente para Croacia, donde es posible observar una clara diferencia. 
Croacia tenía problemas con sus países vecinos, entre ellos Eslovenia, pero trabajó para solucionarlos. 
Si la Antigua República Yugoslava de Macedonia no hace todo lo posible para solucionar sus dificultades, aunque no quiero culpar solo a una de las partes, entonces, al menos, es su problema. 
Seamos sinceros. 
No se puede generar en el país un mayor sentido de la identidad levantando una estatua a Alejandro Magno en cada plaza ni poniendo su nombre al aeropuerto. 
Tiene que haber un interés en resolver los problemas. 
¿Por qué es importante este interés? 
El señor Füle ha hecho referencia al Acuerdo marco de Ohrid, que representa un avance importante. 
Sin embargo, cuantos menos esfuerzos hagan el país y el Gobierno para aplicar las reformas internas y encontrar una solución junto con Grecia, más motivos tendrá la población albanesa del país para decir: "¿ Qué estamos haciendo en este país si no tenemos, realmente, ninguna opción de adherirnos a la Unión Europea ?" 
Por este motivo es tan urgente que la Antigua República Yugoslava de Macedonia trabaje junto con Grecia en la resolución del problema. 
(BG) Señor Presidente, señora Győri, señor Comisario, me gustaría también dar las gracias al señor Vigenin por la excelente presentación de este informe. 
La voluntad política comunitaria es la integración rápida y exitosa en la Unión Europea de todos los países de los Balcanes Occidentales y su plena adhesión a la familia europea. 
Los problemas que se han acumulado históricamente, especialmente en los Balcanes, solo se pueden superar a través de la integración europea. Esta permitiría que las fronteras de esta parte de Europa pasaran de ser una señal de división a una señal de unidad, como en el caso, por ejemplo, de Francia y Alemania. 
La Resolución tiene en cuenta y acoge con beneplácito los progresos realizados por este país, especialmente en el sector económico. 
Sin embargo, pone de relieve que tiene que completar el resto del camino hacia la plena adhesión. 
Asimismo, la Resolución menciona ámbitos problemáticos, como las relaciones interétnicas y políticas, las buenas relaciones de vecindad, la libertad de los medios de comunicación y los derechos de todos los ciudadanos, independientemente de su origen étnico declarado. 
En particular, son objeto de discriminación, en algunas ocasiones, aquellos que declaran abiertamente su origen étnico búlgaro. 
Asimismo, la Resolución menciona la importancia de preservar el patrimonio cultural e histórico, que es un valor europeo fundamental. 
Está bien que se refiera expresamente a la situación de los monumentos culturales étnicos búlgaros en la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
La confianza se fomenta a través del respeto por los hechos históricos y no a través de la manipulación y la tergiversación provocativas e innecesarias de la verdad. 
Quiero sinceramente que los ciudadanos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia superen los problemas del pasado rápidamente para que podamos darles la bienvenida como ciudadanos de pleno derecho de la Unión Europea. 
Sin embargo, este proceso de superación de los problemas se logra teniendo la voluntad política de romper los lazos con aquellos que sirvieron en los servicios secretos comunistas de la antigua Yugoslavia, que se infiltraron y participaron en actos de provocación en la política y la economía, los medios de comunicación y la vida social, al igual que ha ocurrido, por supuesto, en otros países de Europa Oriental. 
(EL) Señor Presidente, hace unos días, el Gobierno del señor Gruevski anunció la celebración de elecciones anticipadas. 
En medio de las protestas por las violaciones de la independencia de la prensa, la independencia del poder judicial y el plan urbanístico para Skopje 2014, en un momento en el que el diálogo político se ha interrumpido, el señor Gruevski está intentando llevar a cabo una huída hacia adelante. 
Si se añade a este entorno interno poco favorable la cuestión pendiente del nombre, será una dura prueba para las perspectivas europeas de este país. 
El Gobierno griego ha demostrado repetidamente que desea cerrar este capítulo de una vez por todas, mediante el incremento de los contactos bilaterales a nivel de primeros ministros. 
Por desgracia, hasta ahora, no ha salido nada positivo de esto, pero no por culpa de Grecia. 
Dentro de este marco, el señor Gruevski está practicando el juego preelectoral e intentando convencer a la opinión pública internacional de que es Grecia la que se está sacando de la manga nuevos problemas sobre la cuestión del nombre, bloqueando, de ese modo, constantemente cualquier resolución del conflicto. 
La responsabilidad del futuro europeo de este país está en sus manos y se le pide que asuma sus responsabilidades. 
(SV) Señor Presidente, como solo tengo un minuto, voy a mencionar simplemente un punto. 
Lo que hemos aprendido hasta el momento de la ampliación es que únicamente se empiezan a realizar las verdaderas reformas cuando se inician las negociaciones. 
No se trata de que mañana, tan pronto como iniciemos las negociaciones con la Antigua República Yugoslava de Macedonia, concluyamos también este proceso. 
Esto solo es el principio. 
Habrá muchas ocasiones para bloquear la adhesión del país si Grecia así lo desea, pero hacerlo ahora en esta situación, y con la especial ubicación geográfica de este país, es totalmente irresponsable. 
La Antigua República Yugoslava de Macedonia está en una posición muy delicada. 
Hacer esperar a este país durante más tiempo supondría transmitir el mensaje equivocado. 
Solo contribuiría a aumentar el nacionalismo y a consolidar las influencias negativas que queremos combatir con la ampliación. 
(SK) Señor Presidente, en el viaje de Estrasburgo a Bruselas, cruzamos Luxemburgo dos veces. 
Primero a través del Estado soberano de Luxemburgo, y después a través de la región belga del mismo nombre. 
Si los belgas hubieran seguido la lógica de los griegos cuando se creo la UE, ahora no existiría. 
La Antigua República Yugoslava de Macedonia está dispuesta a iniciar las negociaciones de adhesión a la UE. 
Sin embargo, para continuar en el camino de la democracia, necesitará nuestra ayuda y solidaridad, al igual que Grecia las ha necesitado recientemente. 
Respeto totalmente el derecho de veto de los Estados miembros en lo que se refiere a la aceptación de nuevos miembros. 
No obstante, quiero pedir a los diputados griegos que demuestren buena voluntad y apoyen no solo este informe, sino también la enmienda, que vuelve a incluir de nuevo en el texto la referencia a la lengua de la Antigua República Yugoslava de Macedonia como una de las lenguas oficiales. 
(HU) Señor Presidente, el informe sobre el país de febrero del año pasado ya apreció enormemente los logros realizados por la Antigua República Yugoslava de Macedonia en relación con la integración europea. La decisión pertinente del Parlamento Europeo instaba, una vez más, a la resolución de la disputa del nombre y al inmediato inicio de las negociaciones de adhesión. 
Considero inaceptable, e incluso completamente escandaloso, que tampoco durante el año pasado se haya producido ningún progreso sustancial a este respecto. 
Esto socava la credibilidad de la propia UE. 
Esta, al igual que la Presidencia húngara, incluye entre sus prioridades la adhesión de los países de los Balcanes, entre ellos Croacia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Pido al Parlamento, el Consejo y la Comisión que apoyen, independientemente del nombre del país, el inicio, lo antes posible, de las negociaciones de adhesión de la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
(HU) Señor Presidente, estoy de acuerdo con aquellos que señalan que la responsabilidad es mutua. 
La Unión Europea, el Consejo Europeo es responsable de seguir posponiendo las negociaciones de adhesión y de privarse, de ese modo, de uno de sus instrumentos más importantes, como es la estabilización de la región; y también lo son los dirigentes de la Antigua República Yugoslava de Macedonia por creer que, si no se inician las negociaciones de adhesión, no tienen que seguir realizando las reformas a las que han hecho referencia la Ministra Győri y el Comisario Füle. 
Y por lo que respecta al nombre, debo decir que, como centroeuropeo, como húngaro, creo que esta disputa entre Grecia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia es sumamente absurda. 
Considero inaceptable la inflexibilidad de ambas partes. 
Me pregunto cómo habría reaccionado la Unión Europea si, por ejemplo, Hungría se hubiera opuesto a la adhesión de Rumanía en 2007. 
No existió el más pequeño riesgo de que esto sucediera, y, por lo tanto, pido a ambas partes que ejerzan un autocontrol razonable. 
(SK) Señor Presidente, no se puede negar que la Antigua República Yugoslava de Macedonia ha realizado progresos sustanciales durante el año pasado. 
Sin embargo, todavía se puede mejorar aún más en cuestiones clave. 
En mi opinión, los requisitos más importantes son el refuerzo de la independencia del poder judicial, el nivel de libertad de expresión en los medios de comunicación, una sociedad civil más fuerte y un mejor diálogo político. 
La Oficina del Defensor del Pueblo tuvo mucho más trabajo durante el año pasado, pero descendió el número de sus recomendaciones aceptadas por la administración pública. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con el Comisario en que debe reforzarse la posición del Defensor del Pueblo. 
Sin embargo, acojo positivamente el éxito logrado en el ámbito de la mejora de la protección de las minorías y los derechos culturales. 
La Antigua República Yugoslava de Macedonia ha reducido de manera sustancial el número de ciudadanos de etnia romaní que no tienen documentos personales. 
Por desgracia, sus condiciones de vida son todavía pésimas y siguen enfrentándose a la discriminación. 
Como todos sabemos, esta es una cuestión que no solo se refiere a este país. 
La situación de la comunidad romaní nos confirma con mayor razón que es un problema paneuropeo. 
A pesar de los problemas, la Antigua República Yugoslava de Macedonia sigue siendo un país estable en la región, que disfruta de buenas relaciones con los Estados vecinos, y creo que va camino de la UE. 
(SK) Señor Presidente, la Antigua República Yugoslava de Macedonia ha estado durante mucho tiempo interesada en adherirse a la UE. 
De conformidad con la información disponible, el país ya está preparado para iniciar las negociaciones de adhesión, puesto que ha cumplido suficientemente los criterios políticos necesarios, al lograr progresos en la reforma de la administración pública, el poder judicial y las fuerzas policiales. 
El sistema político parece estable, los partidos políticos se comunican entre sí y, asimismo, ha mejorado la situación de las minorías. 
No obstante, se pueden plantear ciertas reservas en relación con la independencia del poder judicial, la lucha contra la corrupción y la libertad de expresión de los medios de comunicación, todo lo cual tiene un efecto negativo en el entorno empresarial y la entrada de capital extranjero. 
Sin embargo, se han logrado progresos en el ámbito de la armonización de leyes y políticas, especialmente en la libre circulación de mercancías, la ley sobre las empresas comerciales y los servicios financieros, y asimismo en justicia, libertad y seguridad. 
Por lo tanto, estoy seguro de que los ciudadanos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia ahora esperan lógicamente que la libre Europa les ofrezca su amistad. 
Abrámosles con confianza las puertas de la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, en esta Cámara, todos apoyamos las perspectivas europeas de la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Nosotros- especialmente los diputados griegos- también queremos resolver la vieja cuestión del nombre de este país. 
Existen dos objetivos que, por defecto, están vinculados estrechamente, pero que no son equiparables, señor Comisario. 
¿Cree que estos dos objetivos interrelacionados se van a lograr si apoyamos mañana el inicio inmediato de las negociaciones de adhesión entre este país y la Unión Europea? 
Puedo asegurarle que provocarán precisamente lo contrario: animaremos al Gobierno de Gruevski a ser más intransigente, y, por lo tanto, las negociaciones sobre el nombre permanecerán en punto muerto durante más tiempo y, como consecuencia, se paralizarán aún más las perspectivas de adhesión de este país. 
Por lo tanto, si aprobamos mañana este informe, el mensaje, la política y la decisión serán inadecuados, y por ese motivo voy a votar en contra. 
(DE) Señor Presidente, al igual que el señor Swoboda, me gustaría comparar Croacia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Ambos países son ejemplares en lo que se refiere a las minorías, ya que todas están representadas en el Gobierno, algo que no sucede en la mayoría de los Estados miembros de la UE. 
Sin embargo, hay una diferencia. 
En Croacia, la oposición ha adoptado, principalmente, un enfoque constructivo. 
En la Antigua República Yugoslava de Macedonia, la oposición socialista ha llevado a cabo bloqueos abominables. 
Lamento que algunos diputados de esta Cámara se hayan convertido hoy en los instrumentos de la oposición socialista durante la campaña electoral. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, tal y como se reconoce en el proyecto de resolución que hoy estamos debatiendo, y en el Informe de progreso elaborado por la Comisión en noviembre de 2010, el país ha cumplido de modo suficiente los criterios políticos. 
Sin embargo, tiene que preservar el dinamismo del proceso de reforma en todos los ámbitos. 
De hecho, es una cuestión esencial. 
Como ha demostrado el debate, todos estamos de acuerdo en este punto fundamental. 
Como ya he dicho, estamos en una coyuntura crítica con respecto al país. Debe continuar su camino hacia Europa mientras el resto de la región avanza. 
Los dirigentes del país tienen que centrarse en el futuro en beneficio de sus ciudadanos. 
Tendrán todo nuestro apoyo en este esfuerzo. 
Permítanme hacer una observación más que creo que es importante para el país sobre el que estamos debatiendo y para toda la región. 
No es la primera vez que observamos que un partido representado en un parlamento abandona y boicotea la labor parlamentaria. 
En mi opinión, esto es inaceptable. 
Creo que todos los países aspirantes y todos los países candidatos tienen que utilizar las instituciones democráticas para reforzarlas y no para socavarlas. 
Tienen que aprender que la democracia se tiene que ejercer dentro de las instituciones democráticas, no fuera. 
Espero fervientemente que se unan a mí y que enviemos a los países de la región el mensaje firme de que los partidos políticos, sean de derechas o de izquierdas, deben utilizar el carácter integrador del proceso para trabajar juntos en la agenda europea y no llevar sus debates a la calle. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme responder a la cuestión del nombre del país, y empezaré señalando que comprendo totalmente el descontento, e incluso el enfado, de los diputados en esta materia. 
No hay nada peor que quedarse estancados en una cuestión, y aunque el país cumpla sus obligaciones, ser incapaces de reconocerlo. 
Debo decir que considero que es esencial mantener buenas relaciones de vecindad, y que la ampliación solo es posible con arreglo a este principio. 
Como consecuencia de estas buenas relaciones, las partes tienen que llegar a una solución mutuamente aceptable a través de negociaciones llevadas a cabo bajo los auspicios de las Naciones Unidas. 
El Consejo acoge positivamente el actual diálogo de alto nivel y espera con impaciencia sus resultados. 
En la actualidad, toda la atención se centra en el asunto pendiente ante el Tribunal Internacional de Justicia, donde los argumentos presentados oralmente se conocieron entre el 21 y el 30 de marzo. 
Se espera que la sentencia definitiva se emita en septiembre de 2011. 
Sin embargo, el hecho de que la disputa acerca del nombre siga sin resolverse, y la prolongación de las hasta ahora poco fructíferas negociaciones, no debe justificar la ralentización de las reformas del país. 
La Presidencia húngara llevó a cabo negociaciones bilaterales exhaustivas con las partes implicadas antes del comienzo de su Presidencia, y les animó a encontrar una solución. 
Son ellos quienes deben encontrar esta solución. 
Aunque los demás son libres de ayudar, en última instancia, depende de ellos. 
Por lo tanto, fomentamos continuamente este diálogo y la búsqueda de una solución. 
Lamentaría profundamente que no pudiéramos avanzar en este asunto durante la Presidencia húngara. 
Como ya he mencionado, la causa de todo esto no es solo la Antigua República Yugoslava de Macedonia, sino toda la región, el patio de la Unión Europea, para el que ha llegado el momento de dejar de ser un patio y de formar parte de la UE. 
Debería ser importante para nosotros que finalmente fuéramos capaces de avanzar. 
Se ha presentado una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) Me alegra, y a la vez me entristece, que tengamos hoy este debate. 
Estoy triste porque ya han pasado seis años desde que el Consejo concedió a la Antigua República Yugoslava de Macedonia el estatuto de país candidato sin señalar una fecha para el inicio de las negociaciones, a pesar del progreso realizado. 
Al examinar el informe del señor Vigenin, reconozco muchas de las exigencias realizadas a mi país, Rumanía, durante el período de preadhesión. 
Sin embargo, he observado que, a pesar de la respuesta inmediata y específica de la Antigua República Yugoslava de Macedonia a estas exigencias, no hemos hecho ningún tipo de progreso en el inicio de las negociaciones. 
Creo que el camino de este país hacia la adhesión a la UE está durando demasiado tiempo y no queremos que sus ciudadanos pierdan el optimismo y la esperanza un día de estos. 
Estoy de acuerdo con nuestro ponente en pedir a la Comisión, el Consejo y la Alta Representante que inicien la elaboración de un mecanismo de arbitraje de aplicación general dirigido a resolver cuestiones bilaterales, entre ellas la disputa con Grecia acerca del nombre de este país. 
Es una prueba importante no solo para la política exterior común posterior al Tratado de Lisboa, sino también para la capacidad de la Unión de resolver litigios en sus fronteras. 
por escrito. - (CS) El último informe de evaluación sobre la Antigua República Yugoslava de Macedonia no es ni peor ni mejor que los anteriores. 
Sin embargo, todos sabemos que el contenido de estos informes no es el principal obstáculo para el inicio de las negociaciones de adhesión. 
El obstáculo es la disputa con Grecia acerca del nombre. 
Sin él, probablemente se habrían iniciado ya las negociaciones. 
Por lo tanto, la UE debería desempeñar un papel más enérgico en su resolución, quizá incluso un papel decisivo. 
Tras casi 20 años de búsqueda infructuosa de una solución, ahora es totalmente apropiado debatir las siguientes medidas, e incluso los posibles cambios del mecanismo de negociación. 
La Comisión debería presentar las pertinentes propuestas alternativas en esta dirección. 
Debido a nuestra prolongada pasividad, todos hemos contribuido al destino incierto de todo el país, sin embargo, es un país que todavía- incluso después de tantos años- informa a la UE. 
Asimismo, deberíamos poner fin a los retrasos provocados entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo en relación con el inicio de las negociaciones de adhesión. 
Nadie toma en serio el "diálogo de sordos" que mantienen el Parlamento y la Comisión por un lado, y el Consejo por otro, porque socava la credibilidad de la UE en su conjunto. 
No nos engañemos: en la Antigua República Yugoslava de Macedonia todavía hay un gran apoyo a la adhesión a la UE. 
Sin embargo, ha descendido de manera notable a largo plazo. 
La paciencia de sus ciudadanos, tanto de los nacionales de la Antigua República Yugoslava de Macedonia como de los albaneses, tiene un límite, aunque cada uno tiene sus motivos. 
Situación en Costa de Marfil 
El siguiente punto es la declaración sobre la situación en Costa de Marfil de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. 
en nombre de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, el pasado lunes, la Operación de las Naciones Unidas en Costa de Marfil y las tropas francesas de Licorne procedieron a neutralizar el armamento pesado que se concentraba en manos del ex Presidente Laurent Gbagbo. 
Estas armas habían sido utilizadas, durante las últimas semanas, para aterrorizar a la población civil de Abiyán, provocando numerosos muertos y heridos. 
La neutralización de estas armas era, pues, necesaria a fin de proteger a los civiles, y se ha llevado a cabo de conformidad con el mandato otorgado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en su Resolución de 1975. 
Poco después, las fuerzas republicanas leales al presidente democráticamente electo Alassane Ouattara lanzaron una ofensiva terrestre sobre el último bastión de Laurent Gbagbo en Abiyán, con el fin de obligarle a entregar el poder. 
Como consecuencia de estas operaciones en curso, confiamos en que toda la Costa de Marfil haya quedado bajo el control de su gobierno legal. 
Solo me cabe lamentar que esta transferencia de poder únicamente haya podido lograrse a costa de vidas humanas y sufrimiento, y que el veredicto de las urnas no fuera suficiente. 
Esta, sin embargo, constituye una victoria para la democracia en África y envía un mensaje importante a muchos países que se encuentran en elecciones políticas en este continente. 
Desde su derrota en las elecciones presidenciales del 28 de noviembre de 2010, el señor Gbagbo se ha negado a entregar el poder a pesar de que los observadores internacionales describieron las elecciones como libres y justas y de que toda la comunidad internacional, por medio de la certificación de las Naciones Unidas, reconoció a su rival, Alassane Ouattara, como Presidente legalmente elegido. 
Durante los cuatro meses transcurridos desde entonces, la CEDEAO, la Unión Africana y las Naciones Unidas han tomado varias iniciativas con el propósito de negociar un traspaso de poder pacífico. 
Quisiera felicitar a estas organizaciones por sus esfuerzos realizados en nombre de la paz y la democracia. 
Por desgracia, el señor Gbagbo rechazó todas las propuestas de llevar a cabo una transferencia de poder pacífica, e insistió en aferrarse al poder ilegalmente. 
En consecuencia, la UE le hace a él personalmente responsable de los sufrimientos y el derramamiento de sangre que han padecido los costamarfileños durante estos últimos cuatro meses de crisis postelectoral. 
El señor Gbagbo, por lo tanto, debe ser llevado ante la justicia para responder por sus actos. 
La UE, a través de su Alta Representante, Catherine Ashton, ha felicitado al Presidente Ouattara por su victoria, pero somos conscientes de los numerosos retos que tiene por delante. 
Él ha ganado la guerra, pero ahora debe conquistar la paz. 
Deben restaurarse la ley y el orden para que los cientos de miles de personas que han huido de sus hogares e incluso abandonado el país puedan ahora sentirse seguros para volver a casa. 
Se debe relanzar la economía para poner fin a los últimos diez años de recesión y asegurar el crecimiento y el empleo. 
La administración debe comenzar a funcionar de nuevo, con el fin de que puedan prestarse los servicios públicos. 
La UE ha apoyado a Costa de Marfil durante los largos años de crisis. 
La cooperación de la UE ha suministrado no solo ayuda humanitaria, sino también ayuda posterior al conflicto, para la reconstrucción y la reconciliación. 
Se han desembolsado aproximadamente 500 millones de euros desde el año 2003. 
Durante los últimos dramáticos meses, la UE ha adoptado una serie de medidas restrictivas contra las personas y las entidades que apoyaban al señor Gbagbo, y nuestros socios africanos reconocen que esto ha ayudado considerablemente durante la crisis. 
La UE debería seguir acompañando a Costa de Marfil, en este momento crucial. 
Se está preparando un paquete de ayuda que se pondrá en marcha a la mayor brevedad posible. 
Ahora es el momento de empezar a trabajar para implementar la paz en Costa de Marfil. 
Señor Presidente, los acontecimientos de las últimas 24 horas en Costa de Marfil han sido desconcertantes. 
Escuchamos que el señor Gbagbo estaba a punto de entregarse, una afirmación que fue más tarde desmentida. 
Ahora, cansadas de esperar el resultado de las interminables disputas, las fuerzas republicanas del Presidente Ouattara han lanzado una ofensiva sobre Abiyán. 
En medio de toda esta confusión, no debemos olvidarnos de lo que nos ha llevado a la situación actual. 
Permítanme recordarles que en los últimos cuatro meses, ha habido cientos de muertes y un millón de refugiados desplazados. 
No debemos perder de vista el panorama general de la situación. 
La razón de que estemos en esta situación es que el señor Gbagbo se ha negado obstinadamente a escuchar el veredicto de las urnas y a aceptar la derrota. 
Creo que finalmente ha llegado el momento, cuando su régimen se derrumba como consecuencia de las deserciones de sus partidarios, de que el señor Gbagbo ceda el poder al presidente legítimo, Alassane Ouattara. 
Es más, no debemos olvidar las violaciones de los derechos humanos y las infracciones del derecho humanitario que se han cometido en el país, que podrían constituir crímenes contra la humanidad. 
No se deben escatimar esfuerzos para llevar a los autores de estas violaciones ante la justicia; y eso incluye la justicia internacional. 
Por último, quisiera elogiar las acciones emprendidas por la Operación de las Naciones Unidas en Costa de Marfil (ONUCI) , con el apoyo de las fuerzas francesas, encaminadas a hacer cumplir el mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de poner fin al uso de armamento pesado y proteger a los civiles. 
Señor Presidente, ya se puede vislumbrar el final de la lucha por el poder en Costa de Marfil, después de que hayan muerto más de 1 500 personas, de que casi un millón de personas en la región se hayan convertido en refugiados, de que calles de casas enteras hayan sido saqueadas y de que la economía se haya paralizado. 
El país está viviendo una catástrofe, y ese es el precio que Laurent Gbagbo ha tenido que pagar por negarse a admitir la derrota. 
Su negativa implacable a respetar los deseos de los votantes merece una condena enérgica. 
También merecen condena muchas otras cosas: toda la violencia de los últimos meses, los numerosas violaciones de los derechos humanos, las amenazas, la violencia contra el personal de las Naciones Unidas, los discursos que incitan al odio y los secuestros. 
Todavía se producen algunos tiroteos, pero se está negociando la salida de Gbagbo, y esa es una buena noticia. 
Sin embargo, existe una situación de emergencia en Costa de Marfil. 
Muchos costamarfileños se están quedando sin comida y agua, porque no se han atrevido a salir de sus hogares. 
Es fundamental que el presidente Alassane Ouattara reciba todo el apoyo durante el proceso de retorno al Estado de Derecho, bajo cuyo amparo la gente podrá vivir en paz y sin temor, y se restablecerá la libertad de prensa. 
La vuelta al Estado de Derecho es lo primero que ha de suceder ahora. 
En ese sentido, el Presidente tiene el deber de impedir que sus tropas recurran al uso de la fuerza contra la población y es positivo que Ouattara haya ordenado una investigación sobre las circunstancias que rodearon la estremecedora masacre en Duékoué. 
Con independencia de los medios que elijan los costamarfileños para restaurar el Estado de Derecho, ya sea a través de los tribunales o a través de una comisión de la verdad y la reconciliación, una cosa está clara: no hay ningún plazo de prescripción de los crímenes de guerra. 
Se debe permitir que la Corte Penal Internacional haga su trabajo. 
Las sanciones han tenido un impacto: los recursos financieros de Gbagbo se han agotado. 
Sin embargo, ahora debemos asegurarnos de empezar a levantar rápidamente las sanciones tan pronto como Ouattara tome posesión del cargo que le corresponde, porque todo se ha paralizado. 
Ahora incluso corren peligro los programas de distribución de medicamentos entre la población de Costa de Marfil con VIH-SIDA. 
Señor Presidente, aquellos que donan ayuda a Costa de Marfil no deberían dejar ahora al país en la estacada. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, en estos momentos, es de esperar que el final de la crisis de Costa de Marfil sea inminente. 
A todos nos gustaría escuchar que el señor Gbagbo se ha entregado en las próximas horas. 
La comunidad internacional ha tenido mucha paciencia, la Unión Africana ha iniciado varias rondas de mediación, y las Naciones Unidas decidieron no intervenir entre ambas partes durante varios meses. 
La Operación de las Naciones Unidas en Costa de Marfil (ONUCI) , ha intervenido ahora, con el apoyo de las tropas francesas de Licorne y de acuerdo con la resolución del Consejo de Seguridad, pero lo ha hecho con el fin de proteger a los civiles del armamento pesado utilizado por el régimen en el poder. 
La crisis en Costa de Marfil ahora debe servir de ejemplo para todos aquellos que se niegan a ceder el poder a pesar de la derrota electoral. 
Estas personas tienen que entender que, a partir de ahora, la comunidad internacional está decidida a hacer cumplir la ley. 
Sin embargo, en los países destrozados por los conflictos, donde todavía se está desarrollando el concepto de nación, no nos podemos dar por satisfechos declarando un vencedor. 
Debemos luchar por la reconciliación nacional. 
Este es el mensaje que ahora debemos enviar al señor Ouattara, que será el responsable de establecer un gobierno de unidad nacional. 
Habida cuenta de que ambos bandos se han acusado mutuamente de masacres y crímenes contra la humanidad, es preciso abrir investigaciones con el fin de buscar culpables y hacer justicia. 
La justicia puede implicar la venganza, pero también puede traer la paz. 
Me gustaría abogar a favor de esta última opción, si eso permite que Costa de Marfil pueda redescubrir la paz y la estabilidad y ver cómo el crecimiento y el desarrollo se reanudan. 
Señor Presidente, ahora estoy confusa. 
He escuchado decir a la Presidencia húngara: Ouattara ha ganado la guerra, y ahora tiene que conquistar la paz. 
Sin embargo, llevo todo el día viendo la televisión, para mantenerme al día de todas las noticias, y me parece que Ouattara todavía está en el proceso de ganar la guerra. 
Parece que va a suceder, pero todavía queda un poco lejos. 
Cuando finalmente logre tomar posesión de su cargo como presidente del país, dejará tras de sí cuatro meses de miseria que han sumido al país en un estado de colapso, han hecho añicos la economía, y han dejado muertos y grupos de la población enfrentados entre sí. 
¡Qué buen comienzo para un nuevo período de gobierno! 
Si utilizamos expresiones como "una victoria para la democracia en África" para describir unas elecciones que han dado lugar a guerras, en ese caso me parece que tenemos que estar confundiendo nuestras palabras. 
Sin embargo, lo que resulta mucho más grave es el hecho de que el país haya respondido de tal manera a las elecciones. 
¿Qué deberíamos hacer ahora en Europa si el señor Ouattara tiene la oportunidad de tomar posesión de su cargo? 
Creo que, con el boicot del cacao, hemos demostrado que somos capaces de emprender una acción rápida y que somos capaces de utilizar el comercio para promover la democracia. 
Costa de Marfil es uno de los países ACP y, como tal, recibe nuestra ayuda al desarrollo y, por tanto, el diálogo político tiene que formar parte de la imagen. 
Tenemos que entrar en ese diálogo político con un hombre que sea capaz de demostrar que puede reunir de nuevo a todas las partes del país. 
Tiene que demostrarnos a nosotros y al resto del mundo, pero, sobre todo, a su propio pueblo, que es capaz de ir más allá de esta violencia y que está dispuesto a realizar cambios. 
Señor Presidente, es difícil hacer comentarios sobre la situación en Costa de Marfil cuando está cambiando constantemente y resulta increíblemente confusa. 
Permítanme comenzar por dar las gracias a los ponentes alternativos, que han pasado la mañana de hoy trabajando en la propuesta de resolución que se va a presentar mañana. 
Hemos trabajado todos juntos a fin de asegurar que la propuesta sea equilibrada y esté orientada al futuro. 
Hoy sabemos que las atrocidades probablemente hayan sido cometidas por ambos bandos y que los culpables deben ser llevados ante la justicia, sin importar quiénes sean. 
La población costamarfileña ha sido la principal víctima de la situación de Costa de Marfil. 
La presencia de las Naciones Unidas sobre el terreno, en la forma de la Operación de las Naciones Unidas en Costa de Marfil (ONUCI) , ha sido incapaz de proteger a los civiles. 
Lo que es aún peor, ha intervenido, con el apoyo de las fuerzas militares francesas, en contra de una de las partes, sin duda bajo los auspicios de una resolución de las Naciones Unidas, pero una que data de 1975, lo significa que tiene 36 años. 
El Presidente de la Unión Africana, Obiang Nguema, lo condenó ayer de forma inequívoca. 
Afortunadamente, la ONUCI no parece estar involucrada en el ataque final que al parecer están iniciando las tropas del señor Ouattara en estos momentos. 
En vista de todo esto, no hemos querido que se nos asocie a esta resolución y no vamos a votar a favor de ella. 
Todos somos conscientes del papel de Francia en África. 
Françafrique ha causado mucho daño y lo sigue haciendo. 
Por otra parte, las autoridades francesas no ocultan esta política, alegando que quieren proteger y mantener los intereses de Francia. 
(FR) Señor Presidente, simplemente me gustaría preguntarle al señor Gollnisch qué es lo que cree él que significa el resultado de las elecciones, y si significa que la victoria del señor Ouattara debe, en última instancia, conducir a su toma de poder. 
Se trata meramente de una cuestión de legitimidad democrática. 
Estuve en Costa de Marfil como jefe de la misión de observación electoral y les puedo asegurar que las elecciones fueron válidas y que hubo un vencedor claro e inequívoco. 
(FR) Señor Presidente, señor Preda, he dicho que el señor Ouattara podría haber ganado las elecciones, pero no creo que haya sido de manera tan clara como usted sugiere. 
En cualquier caso, el Tribunal Constitucional de Costa de Marfil no compartía ese punto de vista, aunque el tribunal se constituye sobre una base política, al igual que el Tribunal Constitucional francés. 
Por mi parte, yo estaría encantado de que nos centráramos en las elecciones francesas. 
Represento a un grupo que cuenta con millones de votantes, con un líder que alcanzó la última ronda en las elecciones presidenciales, pero que no cuenta con un solo diputado al parlamento, ni un solo senador en nuestro Parlamento nacional. 
No obstante, usted es completamente indiferente a este escándalo en particular. 
(Se escuchan voces de "irrelevante" en la Cámara) 
(PL) Señor Presidente, se dice que el ex Presidente de Costa de Marfil, Laurent Gbagbo anunció ayer que está dispuesto a entregarse y ha solicitado protección a las Naciones Unidas. 
Las negociaciones sobre la entrega de Gbagbo están en curso. 
Se están llevando a cabo después de que fuerzas leales al presidente democráticamente electo Ouattara se apoderaran de la residencia presidencial en Abiyán. 
En opinión del Primer Ministro Soro, el final del régimen de Gbagbo es una cuestión de horas. 
No estoy seguro de ello pero confío en que así sea. 
Sin embargo, sí que sabemos con certeza que en el conflicto armado también se está matando a civiles, incluidos mujeres y niños. 
En los enfrentamientos entre los partidarios de ambos políticos, han muerto alrededor de 1 500 personas y un millón han tenido que abandonar sus hogares. 
Hace unos días, uno de los asesores de Gbagbo declaró que ni siquiera una posible masacre en Abiyán convencería al ex Presidente de admitir la derrota en las elecciones presidenciales y entregar el poder. 
Resulta fácil prever, por lo tanto, lo que debería suceder en Costa de Marfil: un final rápido de los combates, la salida del ex Presidente del país, lo que estabilizaría considerablemente la situación, la administración de justicia a todos aquellos que hayan cometido crímenes de guerra o asesinatos, y la estabilización del país. 
La Unión Europea debe apoyar todas estas medidas. 
(FI) Señor Presidente, sin duda, nos hemos apresurado en ayudar a Libia, pero con Costa de Marfil hemos permanecido inactivos desde noviembre. 
Las sanciones impuestas por el Consejo constituyen un paso en la dirección correcta, pero ¿cuando van a ser levantadas? 
¿Por qué se han utilizado para bloquear las exportaciones de semillas de coco de la autoridad portuaria de Abiyán y para cerrar la refinería de petróleo? 
Si no estamos ayudando, al menos no deberíamos causar más problemas. 
Las víctimas inocentes serán la economía de Costa de Marfil y, a largo plazo, también los consumidores europeos. 
Laurent Gbagbo debe hacerse a un lado y se debería apoyar el rápido regreso de los refugiados a sus hogares. 
Los países vecinos no pueden hacer frente a los volúmenes de refugiados actuales. 
La UE debe ayudar a organizar las elecciones y la construcción de instituciones democráticas. 
No se deben impedir sin embargo, las actividades económicas normales. 
Costa de Marfil es la economía más próspera de África Occidental. 
La recuperación económica y el acceso a los mercados de la UE para productos exportados son la verdadera clave para restablecer el país. 
Esperaré una respuesta de la Comisión. 
(FR) Señor Presidente, a diferencia del señor Gollnisch, yo soy de la opinión de que no podemos permitir que los civiles mueran en medio de la indiferencia general, ya que se encuentran expuestos a la fuerza y a la violencia empleadas por un Jefe de Estado ilegítimo. 
La Resolución 1975 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas autoriza a la comunidad internacional a obstaculizar a un régimen que utilice las armas contra su propio pueblo. 
En el caso que nos ocupa, esto constituye un avance, en el sentido de que ya no estamos obligados a contemplar con impotencia cómo las poblaciones civiles son víctimas de las atrocidades cometidas por sus dirigentes. 
Sin embargo, a pesar de que deberíamos recibir con satisfacción el hecho de que ahora podamos romper el muro de indiferencia con arreglo al derecho internacional, también debemos cerciorarnos de que se toman todas las precauciones a fin de garantizar que la fuerza militar sigue siendo el último recurso. 
Por desgracia, en Costa de Marfil, el Presidente Gbagbo no ha tomado ninguna medida para evitar este fatal desenlace. 
Después de todo, me atrevo a esperar que la Resolución 1975, relativa a Costa de Marfil, junto a la Resolución 1973 sobre Libia, sirvan para disuadir a otros de invocar a la soberanía del Estado como excusa para matar a sus propios ciudadanos. 
Esperamos que, gracias a la combinación de la Corte Penal Internacional y la reciente postura adoptada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, los actos de barbarie cometidos con impunidad pronto dejen de ser la norma, para convertirse en la excepción. 
(DE) Señor Presidente, en un país profundamente dividido como Costa de Marfil, ¿se puede lograr una paz duradera por medios violentos? y ¿puede legitimarse al vencedor de las elecciones presidenciales? 
Resulta bastante dudoso, sobre todo cuando no se han resuelto las auténticas causas del conflicto. 
El país se había desestabilizado a causa de los problemas económicos provocados en gran parte por los programas de ajuste estructural del Banco Mundial. 
Las sanciones que se impusieron rápidamente con el objetivo de debilitar el gobierno de Gbagbo han agravado la situación y han dado lugar a una crisis humanitaria en Costa de Marfil. 
La legitimidad de ambos demandantes a la presidencia es discutible. 
Los ejércitos de ambos bandos son responsables de la masacre de la población civil. 
Una vez más, Occidente ha tomado partido y ahora las Naciones Unidas (ONU) está participando en la guerra junto a las tropas francesas para tratar de asegurar la victoria de un bando en el conflicto. 
¿Van a volver a decidir las potencias europeas el destino de los africanos como lo hicieron en la época colonial, pero esta vez con el apoyo de las Naciones Unidas? 
¿Qué ha ocurrido con los principios del Derecho internacional? 
¿Es este el concepto sobre el que se fundaron las Naciones Unidas? 
En lugar de buscar soluciones pacíficas a los conflictos, Naciones Unidas parece estar apoyando las guerras civiles o tomando partido en ellas. 
¿En interés de quién? 
(FR) Señor Presidente, Señorías, me gustaría hacer hincapié en que, dejando de lado la crisis política en Costa de Marfil, nos encontramos ante una verdadera crisis humanitaria que bien podría dilatarse. 
La violencia postelectoral se ha traducido en más de un millón de desplazados internos y refugiados. 
Es más, el flujo de refugiados podría reavivar las tensiones latentes en la región. 
La crisis humanitaria, Señorías, no se resolverá con el acuerdo político que se está negociando actualmente. 
Tenemos que ser capaces de responder rápidamente si queremos evitar un escenario aún más difícil. 
Con independencia de lo que suceda, el caos en Abiyán durará varios meses. 
Quisiera felicitar a la Comisión por la decisión de quintuplicar la cantidad original de su presupuesto de ayuda humanitaria, con lo que el apoyo europeo supera los 30 millones de euros. 
La Unión Europea debe movilizar todos los recursos necesarios a fin de ayudar a los grupos de población más vulnerables y vigilar cómo evolucionan sus necesidades. 
También debemos asegurarnos de que una mayor cobertura mediática de la situación en Libia no eclipse la gravedad de la crisis humanitaria en Costa de Marfil. 
Además, la actual situación en términos de seguridad está impidiendo la actuación de los trabajadores humanitarios y su acceso a las personas, lo que resulta terrible. 
Quisiera concluir manifestando que no debe haber impunidad: que tenemos que hacer todo lo posible por garantizar que se haga justicia. 
(DE) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera expresar mi sorpresa ante el hecho de que la baronesa Ashton, de nuevo, no se encuentre presente. 
Sin embargo, estoy contento de que esté siendo representada por mi amigo, el señor Németh. 
Me gustaría verle a él, al señor Füle u a otra persona coordinar de forma permanente la política exterior de la Unión Europea y no a alguien que apenas está presente aquí, en el Parlamento Europeo. 
En cuanto al tema: me gustaría dejar muy claro que Costa de Marfil, por supuesto, tiene muchos problemas que necesitan ser resueltos. 
Sin embargo, el Presidente Ouattara resultó claramente vencedor de las elecciones y él es la persona que posee la legitimidad democrática. 
Esta es la opinión de la Unión Africana y de muchos otros organismos. 
Por lo tanto, debemos estar agradecidos de que las Naciones Unidas (ONU) y, sobre todo, el Secretario General de las Naciones Unidas y el Presidente Sarkozy, hayan evitado que se produzca una masacre como las de otros estados africanos, como Ruanda y la República Democrática del Congo. 
Por esta razón, no deberíamos discutir por esto. 
Desde luego, esto no resuelve los problemas. 
Sin embargo, cuando el señor Putin comienza a criticar a las Naciones Unidas y a declarar que el Secretario General se ha excedido en su mandato, esto desestabiliza a las Naciones Unidas en un momento en que se necesitan con urgencia. 
La Unión Africana tampoco debería elevar tanto la voz al expresar sus opiniones, ya que ha sido absolutamente incapaz de ayudar en esta crisis. 
La Unión Africana debería haber contribuido a traer la democracia a Costa de Marfil. 
Los europeos hemos cometido muchos errores en el pasado y seguimos cometiéndolos. 
Sin embargo, en este caso, los errores son responsabilidad de otra persona. 
Nuestros servicios me han informado, y creo que es importante saber esto, que a principios de año, la oficina de la Vicepresidenta/Alta Representante envió una lista de las sesiones plenarias a las que podría asistir. 
Desde entonces se sabía que no iba a poder estar presente en esta ocasión, por lo que, obviamente, si tenemos un debate que implica temas como ese, alguien la tiene que representar, y eso debería quedar claro. 
Pasamos ahora al procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra. 
Hay tres oradores. 
(FR) Señor Presidente, se está produciendo una verdadera escalada de violencia en Costa de Marfil. 
El conflicto político entre dos individuos ha desembocado, por desgracia, en una crisis humanitaria. 
Es evidente que se debe defender el principio democrático básico de respetar los resultados electorales. 
La salida de Gbagbo resulta, por tanto, inevitable. 
La pregunta es: ¿qué viene después? 
Se corre el riesgo de que se agraven las tensiones entre los dos bandos. 
¿Qué tenemos previsto hacer si estalla la guerra civil? 
Nuestra primera prioridad debe consistir en mantener la paz y la estabilidad, necesarias para que el pueblo de Costa de Marfil pueda reanudar su vida diaria: comer, proporcionar cuidados, trabajar e ir a la escuela. 
Es preciso crear una comisión independiente para que investigue la violencia perpetrada desde que se inició el conflicto. 
En segundo lugar, la Operación de las Naciones Unidas en Costa de Marfil y la Unión Africana deben continuar sus actividades. 
Sin embargo, también debemos considerar la creación de un mecanismo de diálogo que incluya a todas las partes, tanto dentro del país y como en la comunidad internacional en general. 
Por último, permítanme que les recuerde que la Unión Europea envío un misión de observación electoral. 
Ahora la Unión debe presionar para que las recomendaciones que realizó sean tenidas en cuenta y sean integradas durante el proceso poscrisis. 
Señor Presidente, con la ayuda de la tecnología moderna, puedo ver cómo evoluciona la situación en Costa de Marfil desde aquí. 
Estos equipos están desempeñando su papel en Costa de Marfil, al igual que lo han hecho en el Norte de África, con las personas enviando mensajes de texto para pedir ayuda y atención médica. 
Durante los últimos seis meses, la paciencia de los amigos de Costa de Marfil se ha visto sometida a una dura prueba: ha sido como un accidente de automóvil a cámara lenta, a medida que contemplábamos cómo caía el país en la situación en la que se encuentra ahora, y siempre son los más vulnerables los que sufren. 
Hemos estado hablando aquí esta semana acerca de los refugiados procedentes de Norte de África a Europa, pero también nos han comunicado que aproximadamente un millón de personas están huyendo a países vecinos que son casi tan pobres o más pobres, incluso, que Costa de Marfil. 
Los amigos de ese país deben estar dispuestos a ayudar, tan pronto como sea posible, a devolver la normalidad y la vitalidad al país y ofrecer a la gente de allí una perspectiva de buena suerte en el futuro. 
(PT) Señor Presidente, la situación de guerra civil en Costa de Marfil sigue siendo preocupante, con el país paralizado económicamente y con altos niveles de violencia que han afectado a su pueblo, transformando la situación en una crisis humanitaria. 
Es hora de poner fin a esto. 
Sabemos que la grave situación que se vive allí tiene raíces muy antiguas, especialmente la pobreza y la desigualdad social que dejaron allí el ex colonialismo o los planes de ajuste estructural impuestos durante años por el Fondo Monetario Internacional (FMI). 
Sin embargo, estos últimos cuatro meses de sufrimiento después de las elecciones han demostrado lo lamentable que es que la comunidad internacional, incluida la Unión Europea, no haya utilizado suficientemente los canales diplomáticos para encontrar una solución pacífica y política a la crisis. 
El papel de Francia en este asunto también resulta lamentable, ya que prefieren la intervención militar a la persistencia de los canales diplomáticos. 
Por tanto, pedimos a todas las partes el fin de la guerra y la violencia, e instamos a la UE a que actúe en consecuencia. 
Señor Presidente, Señorías, citando las palabras de un famoso poeta húngaro: "Entre los asesinos, el que permanece en silencio es cómplice". 
Cuando vemos que miles de personas están muriendo y millones de personas están huyendo, no debemos consolarnos con frases que recuerden a la paloma de la paz, sino que debemos actuar. 
Y antes de que alguien establezca paralelismos entre la intervención en Libia y Costa de Marfil y la de Iraq, me gustaría recordar a todos que la intervención actual no guarda semejanza con Iraq o incluso con Afganistán, sino con Ruanda y de Kosovo, y no es casualidad que hayamos hablado tanto durante las últimas semanas acerca de tener, como hemos formulado, un "derecho y responsabilidad de proteger" a civiles y ciudadanos. 
En consecuencia, quisiera repetir que sí, el señor Gbagbo ha perdido esta batalla, está solo en su búnker y aguardando su destino. 
También quisiera hacer hincapié en que la base jurídica para esta intervención resulta incuestionable en la situación actual. 
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó la Resolución 1975, y esta Resolución establece un mandato muy claro para la acción. 
En tercer lugar, también quisiera hacer hincapié en que los delitos cometidos deben dejar de seguir envueltos en un velo de oscuridad sin que se lleve a cabo una investigación. 
Constituye para mí una gran satisfacción que el legalmente elegido presidente Ouattara, así como el Primer Ministro, hayan dado su consentimiento y respaldado que las Naciones Unidas lleve a cabo una investigación internacional sobre las masacres cometidas. 
La investigación de estas masacres constituye, por tanto, ya una parte, y un requisito previo muy claro, de cualquier acuerdo. 
En lo que se refiere a la contribución de la Unión Europea, ECHO ya en este punto ha previsto 30 millones de euros en ayuda humanitaria y, como ya he indicado en mi primera intervención, la Unión Europea preparará un paquete en un futuro próximo, que brindará el apoyo de la Unión Europea a los objetivos económicos y de desarrollo institucional del Presidente y el gobierno legítimamente electos. 
He recibido siete propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas... 
(La sesión, suspendida a las 20.35 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones 
Revisión de la Política Europea de Vecindad- Dimensión Oriental 
Revisión de la Política Europea de Vecindad- Dimensión Meridional. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, estoy encantado de disponer de esta oportunidad de tener un intercambio de opiniones con el Parlamento sobre la Política Europea de Vecindad. 
En el contexto de la actual situación en el sur del Mediterráneo, la renovación de esta política no puede resultar más importante. 
De hecho, durante los últimos nueve meses, la Comisión ha emprendido una revisión de la política. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer a los diputados su contribución a la consulta, que ha obtenido respuestas por parte de países socios, Estados miembros de la UE, académicos y grupos de la sociedad civil. 
He leído tanto el informe de Mário David sobre el Sur como el informe de Marek Siwiec sobre el Este y he encontrado ambos informes importantes y útiles. 
Me satisface que nuestros pensamientos sigan la misma línea. 
Se habrán dado ustedes cuenta de que los resultados de nuestras discusiones anteriores sobre la Política Europea de Vecindad ya han quedado reflejados en la Comunicación sobre una Asociación para la Democracia y la Prosperidad Compartida del 8 de marzo. 
En este momento, nos estamos preparando para la comunicación más amplia sobre los resultados de la revisión, cuya publicación está prevista para mayo. 
Un resultado clave de la revisión es el nuevo énfasis sobre la diferenciación de la Política Europea de Vecindad, de acuerdo con las necesidades y deseos de cada país socio. 
Si bien la política seguirá ofreciendo un compromiso a todos los socios, cada vecino es diferente y posee diferentes aspiraciones. 
Algunos países socios quieren avanzar tanto como sea posible hacia la Unión Europea- tanto como, de hecho, hasta alcanzar la adhesión -, pero otros prefieren aprovechar al máximo los demás beneficios de la Política Europea de Vecindad. 
Por lo tanto, esta política ofrecerá más por más, de una manera específica y diferenciada, en combinación con un gobierno político más firme de nuestra relación con nuestros socios. 
Sin embargo, tal y como recomiendan tanto el señor David como el señor Siwiec en sus informes, nuestros valores compartidos de democracia, el Estado de Derecho y el respeto por los derechos humanos estarán en el corazón de la Política Europea de Vecindad revisada para todos los países socios. 
Deberían encontrar su expresión en compromisos conjuntos más firmes con los elementos que resultan indispensables para la democratización. 
Me refiero, en particular, a las elecciones libres y justas, la libertad de expresión y de asociación, la independencia judicial, la lucha contra la corrupción y la reforma del sector de la seguridad. 
Como se destaca en ambos informes, la Política Europea de Vecindad revisada también reconocerá y actuará sobre la importancia de la sociedad civil. 
Las organizaciones no gubernamentales poseen los conocimientos y la experiencia para llevar a cabo reformas democráticas y reformas orientadas al mercado desde los cimientos hacia arriba, sobre la base de valores compartidos. 
Una sociedad civil próspera consigue que los ciudadanos se involucren y ayuda a exigir responsabilidades a los gobiernos, de manera que la Unión Europea complementará sus relaciones con los gobiernos por medio de un compromiso más estrecho con la sociedad civil. 
Esto resulta también importante a nivel regional y subregional, ámbito en el que, por ejemplo, el Foro de la Sociedad Civil sobre la Asociación Oriental ha estado realizando buenos progresos. 
La próxima comunicación ofrecerá más detalles sobre el planteamiento con respecto a las dos subregiones de nuestra vecindad. 
Se explicará cómo consideramos que la Asociación Oriental puede seguir desarrollándose después de la cumbre bajo presidencia polaca. 
En el Sur, la Unión para el Mediterráneo posee el potencial de marcar una diferencia real, pero, francamente, aún no lo ha hecho, y debe revitalizarse. 
Su promesa reside en el desarrollo de proyectos concretos con un enfoque económico centrado en el empleo, las innovaciones y el crecimiento. 
La secretaría de la Unión para el Mediterráneo se encuentra en mejor posición para actuar como catalizador y reunir a Estados, instituciones internacionales y financieras y empresas privadas con el objeto de trabajar en tales proyectos económicos. 
Me gustaría mencionar brevemente otros tres elementos que la revisión ha sacado a la luz y que serán la clave para la política de vecindad revisada: en primer lugar, el papel del comercio y de la integración económica a la hora de contribuir al avance de la estabilidad y la prosperidad en los países socios. 
El vehículo más importante para lograr esto es la zona de libre comercio exhaustiva y completa. 
Una zona de libre comercio exhaustiva y completa con éxito tiene un poder transformador. 
Las reformas reglamentarias realizadas por un país socio, se fomentan a través del comercio. 
En segundo lugar, la necesidad de mejorar la movilidad entre países socios y la Unión Europea, teniendo en cuenta que no hay mejor manera de fomentar los valores europeos que a través del intercambio interpersonal de experiencias. 
La Política Europea de Vecindad va a buscar mejoras en la movilidad sin perder de vista la seguridad. 
Por último, el deseo, expresado en la consulta por muchos países socios, de un mayor compromiso político con la Unión Europea. 
Un diálogo político más estrecho e importante en todos los ámbitos de nuestra relación nos ayudará a resolver cuestiones difíciles con un espíritu de confianza mutua. 
Muchas gracias por su atención. 
Aguardo con mucho interés el debate que tendrá lugar ahora y tomaré en consideración sus puntos de vista. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, los momentos históricos que atravesamos exigen una acción firme y decidida. 
Como muchos de ustedes, hemos venido asistiendo al desarrollo de los acontecimientos en la región mediterránea con una mezcla de esperanza, preocupación y expectativa. 
Estoy, sin embargo, satisfecho con la actitud proactiva que el Parlamento prepara adoptar en la revisión de la Política Europea de Vecindad (PEV) -Dimensión Oriental, que espero dé lugar a una mayor presencia de la UE en esta zona, no solo como cliente, sino también como socio comprometido. 
Es preciso destacar desde el principio la absoluta necesidad de defender nuestros valores fundamentales en nuestras relaciones con nuestros países vecinos. 
Ya no podemos transigir en nuestra defensa de la democracia, de los derechos humanos y, especialmente, de la justicia social. 
Ya no podemos seguir centrándonos en la estabilidad a corto plazo en detrimento de los intereses de nuestros ciudadanos, de su constante defensa y de su libertad individual y colectiva, con una atención especial sobre los derechos de las mujeres. 
En el futuro, la Unión debe favorecer un enfoque ascendente de su Política Europea de Vecindad. 
Es fundamental que esto suceda. 
Solamente una mayor participación de las comunidades locales y de la sociedad civil garantizará la máxima eficacia en el momento de su aplicación. 
Sin embargo, no puedo evitar manifestar mi frustración: Lamento el hecho de que el Parlamento y la Comisión no hayan estado dispuestos a sacar el máximo provecho de esta oportunidad de diferenciar de una vez por todas entre la PEV hacia el Este- con países que podrían, en el futuro, convertirse potencialmente en nuestros socios en la Unión- y la PEV hacia el Sur. 
También reto a la Comisión a que demuestre, en su proceso de revisión el 20 de abril, la ambición que requiere la situación actual, es decir, con una política de vecindad a medida adaptada a cada Estado, con puntos de referencia claros y una cuidadosa evaluación que podría conducir a un futuro espacio económico mediterráneo que incorpore a las nuevas democracias del Sur. 
Para terminar, Comisario, confiamos en que el buen ambiente y la cooperación que han caracterizado el trabajo sobre este tema lleven al Parlamento a estar involucrado de forma permanente en la planificación y la evaluación de esta política. 
Señora Presidenta, señor Comisario, hoy hemos llegado al final, o más bien a la semifinal del trabajo relacionado con la revisión de la política oriental de la Unión Europea. 
Podríamos decir que la política de vecindad fue diseñada una vez como una especie de "premio de consolación" para los países que no iban a adherirse a la Unión Europea. 
¿Cuál es la situación hoy? 
¿Cuáles son los países que se incluyen en la política? 
Puede decirse que la política es una lista de éxitos- los diferentes tipos de éxito- porque no es posible expresar con una palabra lo que se ha logrado Moldova en estos años en comparación con Ucrania y, por ejemplo, con la trágica situación en Belarús. 
Puede, sin embargo, decirse que en estos países, han aparecido más valores europeos, se está legislando más y mejor, se observa una mayor preocupación por las personas y las economías están trabajando de manera mucho más eficiente; y nosotros hemos tenido nuestra parte en ello. 
Este es el efecto de la política oriental, que hoy se denomina Asociación Oriental. 
Si hoy hablamos sobre el hecho de que queremos llevar a cabo una revisión de esta política, en ese caso es importante manifestar que queremos ver que estos países, en una variedad de maneras y a velocidades diferentes, van a avanzar hacia nuestros valores, hacia lo que la Unión Europea les ofrece. 
Si se trata de una política a la carta, luego permitamos que esos países demuestren iniciativa, y respondamos adecuadamente a esas iniciativas. 
Queremos, sobre todo, y esto está recogido en el informe, hacer que la política de vecindad esté orientada a los ciudadanos, la élite, los periodistas y los jóvenes. 
Queremos que vean cómo es nuestra vida, y que merece la pena organizar la vida del modo en que lo hacemos. 
Queremos, a largo plazo, que sea más fácil viajar a la Unión Europea, queremos que el sistema de visados sea más sencillo. 
Digamos también, al igual que hacemos directamente en el informe: sí, esta política necesita dinero. 
Sin embargo, el dinero que destina la Unión Europea a esta cuestión debe gastarse mejor, debe llegar a aquellos a quienes está destinado, y, a veces debería eludir a los estados y a cualquier otra administración del Estado que despilfarre ese dinero. 
Finalmente, digamos unas palabras sobre el conflicto. 
Porque existe un conflicto en esta Cámara con respecto al hecho de que no somos capaces o no queremos decir claramente lo que el texto está... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
Señora Presidenta, siempre con una sonrisa en la cara, señor Comisario, desde el inicio de esta legislatura del Parlamento Europeo, si no antes, hemos mantenido un debate muy intenso y vivo sobre la urgencia de la reforma de las dimensiones oriental y meridional de la Política Europea de Vecindad. 
La necesidad de dicha reforma, que debería lograr que los intereses de estas regiones se integren con mayor eficacia, se ha convertido, de hecho, en tema incisivo y de actualidad, se ha convertido en una necesidad después de los cambios y procesos dramáticos que se han desarrollado en la región. 
La Resolución, que ha sido elaborada por mi colega, Mario David, un excelente ponente, y que se ha ido complementado con un gran número de ponentes alternativos y diputados según transcurrían los acontecimientos, hoy es un documento completo. 
Se hace hincapié sobre nuestra responsabilidad de desarrollar relaciones con los países de la región sobre la base de los valores modernos, las libertades democráticas y los derechos humanos. 
En este sentido, no es casualidad que, en particular, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, haya hecho hincapié, más que nunca, en la igualdad de trato de las mujeres, el reconocimiento de la diversidad y la protección de todas las minorías. 
Todo esto debería convertirse en parte integral de la política que la Unión Europea promueva en los países vecinos en el futuro, incluso a través de su servicio diplomático. 
Debemos ser más eficaces a la hora de apoyar a aquellos que están luchando por las mismas causas en los distintos países: por la libertad, el derecho a participar en la toma de decisiones y por una explotación razonable de los recursos naturales. 
La Resolución llama la atención sobre la urgente necesidad de contar con más instrumentos financieros operativos con los que apoyar el desarrollo económico, la modernización de infraestructuras y la inversión en áreas donde resulte eficaz... donde los efectos puedan ser algo menos visibles pero se hagan sentir a largo plazo, por ejemplo, en la educación, la integración de la investigación y las instituciones académicas y la introducción de nuevas tecnologías. 
Por último, no es casualidad que la Resolución llame la atención sobre la urgencia de reactivar la Unión para el Mediterráneo con vistas al desarrollo, el diálogo y la resolución de los problemas pendientes en la región. 
Ha llegado el momento, Señorías, de que abramos la caja de los temas pendientes y los conflictos enquistados, para que la ola de la democratización pueda eliminar cualquier obstáculo político existente en el camino hacia la paz, la reconciliación y un nuevo marco de desarrollo en la región. 
(El orador acepta una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señora Presidenta, me pregunto si el señor Vajgl ha considerado el coste para el contribuyente de la UE de estas iniciativas extraterritoriales propuestas en el informe que él también está respaldando. 
(SL) Señor Dartmouth, si se refiere usted a la iniciativa en su conjunto, tal y como se encuentra contemplada en el informe, creo que nuestras inversiones, en todo caso, sin duda van a resultar extremadamente beneficiosas en comparación con el daño que podrían producirse si no nos involucramos más en esta zona. 
Esto es especialmente cierto en lo que respecta a la Unión para el Mediterráneo, donde resulta evidente que necesitamos instrumentos más elaborados con el fin de desarrollar algún tipo de política eficaz por parte de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, la Asociación Oriental es todavía muy nueva. 
Por lo tanto, es importante que evaluemos, como hacemos en el presente informe, si nuestros vecinos de Europa Oriental se han acercado a los objetivos de la reforma democrática. 
Está claro que se han producido avances en esta zona, pero también hemos visto retrocesos. 
Para Belarús y también para Ucrania, el sistema autocrático de Rusia, caracterizado por una actitud flexible en política exterior y una actitud estricta en política interna, y por la opresión y la represión, resulta, obviamente, más atractivo y ofrece más orientación que la ofrecida por la UE. 
Sin embargo, las experiencias y los errores cometidos en la Unión para el Mediterráneo, donde el objetivo residía en alcanzar un estado de seguridad mediante el apoyo a regímenes despóticos, demuestran que debemos confiar en otras fuerzas que no sean gobiernos corruptos. 
Nuestro objetivo de una sociedad civil activa basada en la libertad y los valores fundamentales de la UE solo puede lograrse desde los cimientos hacia arriba, promoviendo y apoyando la autoorganización de la sociedad civil. 
El Foro de la Sociedad Civil, fundado como parte de la Asociación Oriental, es un buen comienzo. 
También se trata del único órgano en el que participa actualmente la oposición belarusa. 
Por desgracia, los asientos en Euronest permanecerán vacíos mientras no haya un parlamento elegido libre y adecuadamente en el país. 
El Foro de la Sociedad Civil necesita nuestro apoyo, como hemos descrito en el apartado 20 del informe. 
Sin embargo, seguirá siendo una mera declaración de intenciones a menos que lo respaldemos con medidas efectivas. 
Por lo tanto, les pido que apoyen con urgencia la enmienda 5 mañana, que prevé un apoyo financiero continuado y una secretaría para la organización. 
Por favor, apoyen la enmienda 5 mañana para que podamos avanzar en el desarrollo de una sociedad civil. 
Se trata de un enfoque realmente excelente. 
Yo mismo he experimentado en Berlín cómo las personas pueden lograr objetivos de este tipo trabajando desde las bases hacia arriba. 
Señora Presidenta, señor Füle, señor Siwiec, gracias por dedicarse a este tema. 
La opinión casi unánime del Parlamento es que la política de vecindad no ha producido los resultados esperados. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con el análisis de las causas. 
Los resultados no cumplen con nuestras expectativas, puesto que no nos hemos centrado en los intereses que tenemos en común con nuestros vecinos. 
En su lugar, nos hemos centrado en nuestros propios intereses y en nuestras ideas de cómo se deberían desarrollar los países vecinos. 
Es bastante obvio que lo que necesitamos es un enfoque diferente. 
Necesitamos una política que convierta la cooperación entre ambas partes en un principio fundamental y que respete el derecho soberano de los ciudadanos de los países socios a forjar su futuro sin interferencias externas. 
El contenido de la política debe centrarse en nuestros desafíos europeos comunes y transformar la política de asociación en una herramienta permanente para mantener auténticos debates de cooperación y para identificar soluciones a problemas comunes. 
No vamos a hacer ningún progreso en nuestra política de vecindad a menos que cambiemos nuestros puntos de vista y desarrollemos nuevos enfoques políticos. 
en nombre del Grupo EFD. - (NL) Señora Presidenta, durante la preparación para el presente debate, volví a leer la carta abierta que Svetlana Alexeyivich, sin duda la voz intelectual más importante de Belarús, dirigió al presidente Alexander Lukashenko. 
Escribe, y cito, " Nuestra gente tiene miedo a una revolución también. 
Sin embargo, nadie quiere seguir viviendo así ya. 
Antes de las elecciones, el diálogo político en nuestra sociedad no hacía más que empezar, pero usted lo cortado inmediatamente de raíz y de forma flagrante. 
Nuestro país ha quedado paralizado por el miedo de nuevo ". 
Fin de la cita. 
Alexeyivich instó a Lukashenko a reanudar el diálogo con el pueblo. 
Al final del día, en una entrevista concedida al Neue Zürcher Zeitung, el 31 de enero de 2011, la escritora se refirió a Lukashenko como a un secuestrador que tiene a toda la nación belarusa como rehén y como a un dictador con complejo de inferioridad, sobre el que solamente el Kremlin podría ejercer una verdadera influencia. 
Sin embargo, el caso es que nada indica que Lukashenko se contente jugándoselo todo a la carta de Moscú. 
En vista de ello, las Instituciones europeas, deberían ofrecer una apertura estratégica, a pesar de la difícil situación actual. 
Le deseo al Comisario Füle mucho juicio, perseverancia y, de hecho, el pleno apoyo de nuestro Parlamento a la hora de establecer y sacar el máximo provecho de un contacto responsable con Belarús. 
(EL) Señora Presidenta, agradezco al señor Comisario sus comentarios. 
Es cierto que la Política Europea de Vecindad y su dimensión oriental supusieron pasos decisivos en los esfuerzos por intensificar las relaciones con nuestros vecinos del Este. 
Sin embargo, hoy en día existe una necesidad urgente de dar un nuevo impulso a estos esfuerzos. 
La crisis que ha estallado en los países del Norte de África, que se encuentran incluidos en la dimensión meridional de la Política Europea de Vecindad, está monopolizando el interés internacional, pero la dimensión oriental se ha enfrentado y todavía se enfrenta, a retos similares. 
Los acontecimientos de Belarús constituyen muy claramente un mensaje y una llamada de atención para la Unión Europea en lo que respecta a las responsabilidades que debe asumir en estos casos. 
Necesitamos un plan estratégico a largo plazo para el crecimiento y la estabilidad de la región. 
En consecuencia, la revisión de la Política Europea de Vecindad- y la dimensión oriental- debe reflejar la asunción de una mayor obligación política por parte de nuestros socios. 
Debe quedar claro desde el principio que la promoción y el respeto por los procedimientos democráticos, el Estado de Derecho, los derechos humanos fundamentales y la protección de las minorías constituyen puntos importantes a la hora de evaluar los progresos realizados por nuestros socios. 
Por eso necesitamos establecer previamente unas prioridades y objetivos cuantificables claros. 
Por supuesto, este tipo de evaluación no debe ser horizontal; es necesario diferenciar nuestras relaciones con nuestros socios, ya que cada país tendrá que ser juzgado por separado en función de los progresos que haya realizado, sobre la base de criterios claramente definidos. 
La democracia y los derechos humanos no admiten ambigüedad, la Unión Europea se fundó sobre la base de estos principios y, por tanto, tiene la obligación moral de mantenerlos en el futuro. 
En este contexto, es necesario que la revisión de la Política Europea de Vecindad dé un nuevo impulso a los esfuerzos destinados a promover un marco político sustantivo para la cooperación con nuestros socios del Este. 
(DE) Señora Presidenta, quisiera decir algo muy brevemente en respuesta a la objeción de mi colega en cuanto a los costes, a pesar de que ha desaparecido de nuevo. 
Los dos ponentes, que han elaborado informes muy buenos y a quienes me gustaría dar las gracias sinceramente, indican con relativa claridad cuáles serían los costes si no dispusiéramos de una política de vecindad. 
Serían mucho más elevados no solo en términos de costes humanos, si nos fijamos en la crisis de refugiados en el Sur, sino también, por supuesto, en términos de costes económicos y sociales, si nos fijamos en todos nuestros países vecinos del Sur y el Este. 
Quisiera decir unas palabras sobre la Asociación Oriental. 
Otros diputados intervendrán sobre la Asociación Meridional. 
Es cierto que la situación en Belarús es mala, pero debemos hacer todo lo posible por ponernos en contacto con organismos no oficiales, ciudadanos, jóvenes y estudiantes, a fin de fomentar un desarrollo realmente positivo y democrático de adentro hacia afuera. 
En respuesta al señor Schulz, que antes ha dicho que Belarús y Ucrania estaban la misma situación, me gustaría explicar que las diferencias entre ellos son muy grandes. 
En Ucrania, deberíamos fijarnos en los problemas, pero también en lo que marcha bien y en los cambios positivos. 
Un breve comentario sobre el Cáucaso Meridional, porque es importante que nos centremos en esta zona también. 
Los acontecimientos en Azerbaiyán, donde se está arrestando a bloggers y manifestantes, son alarmantes. 
Es una vergüenza para un país como Azerbaiyán y para su Presidente hacer cosas de este tipo. 
Estamos preocupados por un posible nuevo conflicto entre Azerbaiyán y Armenia. 
Me gustaría pedirle al señor Füle que vigile muy de cerca esta región y ayude a la región a salir del estado de confusión en que se encuentra y de esta situación de conflicto. 
Señora Presidenta, quisiera llamar su atención sobre el conflicto enquistado de la región de Nagorno-Karabaj, que es parte inseparable de la República de Azerbaiyán. 
Siempre que se estén debatiendo las políticas de vecindad u otras políticas que impliquen a la región del Cáucaso Meridional, se debería tener presente la integridad territorial de Azerbaiyán, y también de Georgia. 
El Parlamento debe respetar el hecho de que la región de Nagorno-Karabaj está reconocida internacionalmente como parte de Azerbaiyán, a pesar de que está ocupada por las fuerzas militares de Armenia y, como sabemos, goza del apoyo político de las autoridades del Kremlin. 
Este reconocimiento debería quedar siempre reflejado en los documentos y declaraciones tanto del Parlamento, como del Consejo y la Comisión. 
Es preciso desalentar todas las tentativas de ocultar este hecho por parte de la UE, con el fin de avanzar hacia una solución pacífica y legítima del conflicto enquistado en Nagorno-Karabaj y en la región. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, los movimientos populares en el sur del Mediterráneo han puesto claramente de manifiesto las deficiencias de la Política Europea de Vecindad. 
Tal y como yo lo veo, el problema radica no tanto en los objetivos de la política de vecindad, establecidos en los artículos 8 y 21 del Tratado de Lisboa, sobre la promoción y el respeto de los derechos humanos y la democracia- que son también objetivos sociales- sino más bien en nuestra aplicación incorrecta de esos objetivos. 
Por tanto, tenemos que aprender lecciones para el futuro. 
Eso es lo que se está haciendo en el trabajo actual de revisión de la política. 
La primera cuestión, que fue planteada por el señor Schulz, es nuestra capacidad de ofrecer un apoyo real y efectivo a la sociedad civil de todos los países vecinos, con independencia de su importancia en términos de comercio o estrategia, o de su situación política. 
Cuando los países vecinos se encuentran en un estado de transición, esto es sumamente útil y necesario. 
También resulta innegablemente más fácil que cuando están trabajando bajo el yugo de un régimen autoritario, como es el caso de Siria, pero se trata de un desafío, un problema, que tenemos que aprender a abordar de manera efectiva. 
Creo que también tendremos que aprender a discutir estos asuntos con nuestros socios, no solo en foros dedicados a los derechos humanos, tales como los subcomités, sino también al más alto nivel político. 
Sin embargo, al mismo tiempo, debemos asegurarnos de que las agendas de los subcomités no queden desconectadas de la situación, como ha sucedido en el pasado, o no estén relacionadas con otros organismos, como el de Consejo de Justicia y Asuntos de Interior (JAI). 
Estoy a favor de la Comunicación sobre una Asociación para la Democracia y la Prosperidad Compartida con el Mediterráneo Meridional, que considero fundamental. 
Me parece que deberíamos también añadir un objetivo específico relativo a la justicia social y a la lucha contra las desigualdades. 
Naturalmente, también tendremos que replantearnos nuestra concepción de la movilidad en la región del Mediterráneo. 
Considero que la asociación para la movilidad es una característica positiva, pero también tendremos que aprender la manera de promover las ventajas de esta movilidad para las personas que viajan entre las orillas norte y sur del Mediterráneo y tanto para el país anfitrión y como el país de origen. 
También es necesario tener en cuenta este factor de la movilidad entre los derechos básicos de los que cruzan el Mediterráneo y se establecen en Europa. 
(PL) Señora Presidenta, el presente debate está teniendo lugar en un momento en el que estamos adoptando un nuevo enfoque de la política de vecindad. 
Nos gustaría poner definitivamente fin a los tiempos en los que el concepto de estabilidad se utilizaba como moneda de cambio, cuando el concepto de estabilidad se utilizaba para obtener concesiones en los ámbitos de los derechos humanos y los principios de la democracia. 
Por tanto, me gustaría aprovechar esta oportunidad para llamar la atención sobre la enfoque holístico de la Política Europea de Vecindad. 
No recordemos únicamente los últimos meses, recordemos también los acontecimientos anteriores, como los que se han producido en Belarús. 
Hoy, estamos haciendo hincapié en la necesidad de respetar el pacto entre caballeros en lo que se refiere a la asignación de un tercio de los fondos disponibles como parte de la política de vecindad a la dimensión oriental. 
No estamos pensando en compartir riqueza sino en compartir seguridad. 
Se trata de una cuestión de seguridad fundamental y del futuro de la cooperación de los Estados miembros de la UE con países que, en el futuro, quizá también sean Estados miembros de la Unión. 
(FR) Señora Presidenta, las revoluciones árabes han despertado a una gran esperanza en los países afectados y más allá. 
Han demostrado que la democracia y los derechos humanos pueden ser valores universales. 
Sin embargo, los ciudadanos de estos países sigue siendo muy escépticos con respecto a la Unión Europea. Puedo entenderlo teniendo en cuenta la historia pasada y el apoyo brindado a los dictadores. 
También puedo entenderlo cuando me entero de que somos incapaces de hablar de apoyo democráticos sin asociarlo inmediatamente a un enfoque económico que hace caso omiso de las decisiones que toman estos países, y peor aún, cuando veo que algunos gobiernos, incluido mi gobierno nacional, siguen exigiendo que la ayuda europea esté condicionada a los acuerdos de readmisión. 
Es un curioso concepto de la movilidad. 
Señor Comisario, me pregunto si no podríamos enviar una señal contundente con respecto a Túnez, pidiendo una moratoria sobre la deuda del país hasta que se ponga en marcha un gobierno elegido democráticamente, lo que se prevé que suceda en julio. 
También quisiera sugerir que les ayudemos a auditar la deuda y a cancelar la deuda ilegítima de la que se ha beneficiado la familia Ben Ali-Trabelsi a costa del pueblo tunecino. 
Quisiera una respuesta detallada a mi pregunta, señor Comisario. 
(EL) Señora Presidenta, considero que el Comisario Füle está manejando correctamente la cuestión de la supervisión de la Política Europea de Vecindad, cuyo alcance se extiende a 16 Estados, desde el vientre de África a la parte más vulnerable de Rusia. 
Sin embargo, la Política Europea de Vecindad ha sido puesta a prueba por los últimos acontecimientos sucedidos en el mundo árabe, que han puesto de manifiesto la insatisfacción de los ciudadanos con sus regímenes autocráticos y, al mismo tiempo, el fracaso de las reformas económicas y sociales en estos países apoyados por la Unión. 
Los regímenes autocráticos de Libia, Túnez, Egipto y otros países llevan años funcionando y cooperamos con ellos. 
Ahora, de repente, estamos tomando medidas contra ellos. 
Por eso es necesario revisar la estrategia de Política Europea de Vecindad mediante la promoción de la democracia y los derechos humanos y el control de la financiación prevista. 
El principal factor que es preciso evaluar correctamente es que los jóvenes de estos países están más educados y, al mismo tiempo, desempleados; lamentablemente, 7 400 000 ciudadanos europeos se encuentran en la misma posición. 
Señora Presidenta, la evolución de la política de vecindad meridional ha provocado muchas críticas sobre la aplicación de la política de vecindad de la UE hasta la fecha. 
Deberíamos ser críticos, por supuesto, pero también debemos ser justos. 
La política de vecindad ha contribuido mucho al desarrollo de las relaciones con esos países, y no solo con esos países, sino también con sus sociedades, uno de los principales problemas a añadir ahora a la revisión de la Política Europea de Vecindad. 
Estos avances, hasta cierto punto, se derivan del compromiso de la Unión Europea con estos países. 
Por lo tanto, en ese sentido, es preciso revisar esta política, y adaptarla, pero no debe limitarse a criticar lo hecho hasta ahora. 
Como tal, los informes del Parlamento Europeo constituyen una importante contribución a la revisión de la PEV y espero que sean tomados en consideración por la Comisión. 
Quisiera advertir contra los intentos de oponerse al Este y al Sur, no solo en lo que respecta al desvío de la atención, sino también, tal vez, en lo que respecta a la reasignación de fondos y recursos. 
Tenemos que ser muy cuidadosos con esto y tener en cuenta el hecho de que, por un lado, por supuesto, el reto es contribuir a los procesos democráticos de Egipto y Túnez, y apoyar la democratización en el Sur, pero también se trata de preservar la paz en el Cáucaso Meridional, por ejemplo, y de contribuir a la solución pacífica de los conflictos enquistados y consolidar las democracias. 
(FI) Señora Presidenta, es muy importante que, además de la política de vecindad meridional, también hablemos de una política de vecindad oriental. 
Existen muchos problemas administrativos internos asociados a ella, y la administración de los programas rusos, al menos, debería transferirse a la Dirección General de Política Regional. 
La razón de ello es que las autoridades que administran los programas deberían ser capaces de revisarlos a fin de reflejar unas características y condiciones regionales más particulares. 
Esto también supondría una forma de garantizar su continuidad. 
Es preciso recordar que este cambio no implicaría, en sí mismo, modificaciones especiales en la base jurídica de los programas o en el presupuesto de la UE. 
En vez de ello, más bien se trataría de un caso de decisión interna por parte de la Comisión. 
En la actualidad, hay muchos problemas dentro de estos programas, y deberíamos efectuar algunos cambios estructurales en ellos. 
Este constituiría un mensaje claro, y espero que la Comisión haga todo lo posible por respaldar esta decisión. 
(PL) Señora Presidenta, la Política Europea de Vecindad y, como parte de ella, la Asociación Oriental, es un área clave y un reto para la Unión Europea. 
Se trata de un importante marco político para fortalecer las relaciones con los países socios; países con los que se debe avanzar hacia una integración económica y política. 
En el caso de Ucrania, este proceso debería terminar con la perspectiva de la plena adhesión a la Unión Europea, naturalmente, después de cumplir los criterios de Copenhague, y para ello, es fundamental que exista un mayor compromiso político por parte de las autoridades de Kiev. 
No nos olvidemos de los europeos en Belarús, un país con una civilización similar a la nuestra, pero que se mantiene aislado gracias al régimen Lukashenko. 
Hagamos todo lo posible para que los belarusos vean que Europa se acuerda de ellos y apoya sus esfuerzos por conseguir la democracia. 
Podemos dar auténtica forma a nuestros esfuerzos reduciendo los costes implicados en la obtención de los visados Schengen, facilitando el contacto ciudadano entre Belarús y el resto de Europa y apoyando las iniciativas sociales y cívicas en Belarús. 
Facilitando los viajes y los contactos entre la Unión Europea y Belarús, podemos socavar el régimen de Lukashenko mucho más eficazmente que con docenas de declaraciones o resoluciones. 
Por último, me gustaría señalar que en muchos países incluidos en la política de vecindad, todavía existen problemas graves en el ámbito del respeto a la libertad de expresión, especialmente en los medios de comunicación, la libertad de asociación y la libertad de reunión. 
Como Parlamento en una Europa libre, tenemos que.... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(CS) Señora Presidenta, espero que no haya aquí nadie de los países de la Asociación Oriental, ya que podría pensar, sobre la base de nuestras participación aquí, que no estamos interesados en la Asociación Oriental. 
También quisiera subrayar la importancia y la necesidad de un debate sobre la Asociación Oriental. 
Es importante porque la zona al este de las fronteras de la Unión Europea ofrece oportunidades empresariales insustituibles en lo que se refiere a mantener la competitividad de la Unión en las próximas décadas. 
La zona también representa una fuente inmensa de una cultura que desempeña un papel en la creación de las tradiciones europeas y sin la que resulta imposible entender la identidad europea. 
Hace falta un debate sobre la Asociación Oriental porque que no está del todo claro que todos vayamos a conceder la misma importancia a este proyecto. 
Todas las iniciativas multilaterales relacionadas con la Asociación Oriental- la democracia, la estabilidad, la integración económica, la seguridad energética y los contactos entre las personas- resultan útiles, sin duda, tanto para la UE como para los seis estados vecinos. 
Las declaraciones de algunos políticos han dado lugar a confusión, al hablar de una sinergia del Mar Negro o de una zona de seguridad democrática. 
En este punto, la Asociación Oriental deja de ser un instrumento... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(SK) Señora Presidenta, la credibilidad de la Unión Europea como actor político global también depende de su capacidad y voluntad de promover el desarrollo y las reformas para la estabilización de los países vecinos. 
La cooperación de la UE con los países de la Asociación Oriental, crea una oportunidad para que estos países progresen políticamente hacia los valores de la libertad y la democracia. 
En vista de la diferente evolución política de cada país, sin embargo, la UE debe aplicar un enfoque variable y proporcionar más ayuda y recursos comunitarios a los socios del Este que estén dispuestos a ir más lejos y más rápido en el cumplimiento de sus obligaciones. 
Podríamos hacer más para alentar a Ucrania y a Moldova, en particular, a avanzar en las negociaciones y tratar de llegar a un acuerdo sobre una zona de libre comercio amplia y completa. 
En mi opinión, también deberíamos continuar las negociaciones con Armenia, Azerbaiyán y Georgia. 
Belarús tendrá que encontrar una forma de comunicación adecuada a la situación política. 
Los habitantes del país no deben, sin embargo, convertirse en rehenes de sus representantes políticos, porque hayan decidido poner en práctica su propia versión de la democracia. 
(NL) Señora Presidenta, hoy estamos sentando una base importante para el desarrollo del Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA). 
Me gustaría destacar un solo punto de aquí, un punto específico para el Comisario sobre los programas para las fronteras exteriores, los programas transfronterizos. 
Disponemos de 15 programas con un presupuesto de 1 100 millones de euros. 
Sin embargo, seguimos escuchando que no marchan bien por parte de todas las partes implicadas. 
El desarrollo ha sido lento. La flexibilidad es muy limitada y entiendo, por lo que he escuchado hoy, que la Presidencia polaca tiene la intención de hacer frente a esto. 
Los polacos en realidad quieren evolucionar y ver si es necesario realizar cambios para que estos programas recuperen la cohesión, el Objetivo 3, el enfoque de INTERREG, con el que se habían familiarizado con los años. 
Mi pregunta al Comisario es: ¿cómo va usted a abordar esto? 
En realidad, de acuerdo con el Reglamento IEVA, se supone que ustedes ya habían llevado a cabo una evaluación el año pasado. 
No he visto los documentos relacionados con eso. 
¿Cómo van ustedes a incorporar esto en sus publicaciones de mayo y, está usted quizá dispuesto a celebrar una audiencia, en colaboración con este Parlamento, donde se pueda invitar a las personas más implicadas y escuchar sus experiencias? 
Tengo la sensación de que hay cosas que realmente tienen que modificarse. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, con esta revisión de las políticas de vecindad de la UE, estamos iniciando un viaje que no terminará pronto. 
Los acontecimientos del Mediterráneo son síntoma de un proceso de cambio profundo y tendrán consecuencias duraderas, no solo para los países de la región, sino también para Europa. 
Debemos ser conscientes de que la transición a la democracia plena no será fácil y que estas transiciones vendrán acompañadas de muchos riesgos e incertidumbres. 
Por esta razón, hay muchas cosas que debemos hacer y llevarán tiempo. 
La respuesta de Europa debe caracterizarse por una estrategia basada en acciones inmediatas y a largo plazo. 
Tenemos que facilitar el acceso a los mercados europeos y permitir una mayor movilidad. 
Deberíamos organizar una conferencia para explorar la posibilidad de cancelar o renegociar la deuda de estos países que han optado por el camino de la democracia; debemos brindar los recursos económicos suficientes y proporcionar asistencia a los procesos democráticos mediante el fortalecimiento de las instituciones parlamentarias y los partidos políticos, garantizando la plena participación de todos los ciudadanos. 
Todo esto debería ocurrir en el marco de un diálogo euromediterráneo renovado. 
Está en juego el futuro estratégico y político de Europa. 
Creo que Europa debe entender que tenemos que trabajar hacia el Este y el Sur, pero ahora mismo se ha concedido una prioridad especial al Sur. 
Estas políticas necesitan un cambio fundamental, es preciso abrir finalmente un nuevo capítulo. 
(PL) Señora Presidenta, la dimensión oriental es una de las áreas más importantes para el desarrollo de la Unión Europea en el marco de la Política Europea de Vecindad. 
Incluye a países como Ucrania, Belarús, Moldova, Georgia, Azerbaiyán y Armenia. 
La Unión posee intereses económicos y financieros muy importantes en estos países, y no deben ser olvidados, pero se debe atribuir a la mayor importancia a los asuntos relacionados con la energía. 
Es posible que las rutas de energía alternativas a los oleoductos rusos, como Sarmacia y el gasoducto Nabucco, se construyan a través de algunos de estos países. 
Con el fin de fortalecer la cooperación entre los países que he mencionado y la Unión Europea, debería liberalizarse el espacio comercial de la UE, lo que permitirá que se lleven a cabo más negocios y acercará a estos países a la Unión Europea, y la Unión ya es, después de todo, el mayor socio económico de estos países en la actualidad. 
En última instancia, por supuesto, debemos pensar en una zona de libre comercio, lo que naturalmente nos uniría de una manera particular. 
Por último, no debemos olvidarnos de reducir las obligaciones de los visados, aumentar los programas de intercambio y prestar apoyo financiero a los intercambios de jóvenes procedentes de países de la Asociación Oriental con jóvenes de la UE. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, a todos nos gustaría que la política de la Unión Europea fuera eficaz, pero para que sea eficaz, debe ser plenamente coherente tanto en lo que respecta a la dimensión oriental de la política de vecindad, como a la dimensión meridional. 
En cuanto a la dimensión oriental, quisiera llamar la atención sobre lo que se conoce como conflictos enquistados, la situación en Moldova y, en particular, la situación en Transdniéster y Nagorno-Karabaj, y también quisiera pronunciar unas palabras- especialmente dado que soy el ponente permanente al Parlamento Europeo de Georgia- sobre la situación en Abjasia y Osetia del Sur. 
En la actualidad es necesaria una política coherente de la Unión Europea en estos temas. 
Una política de la Unión coherente debe ser común además de coherente, una política que sea idéntica tanto para las Instituciones europeas, incluida la Alta Representante, en particular, y otros miembros de la Comisión Europea, como también para los Estados miembros. 
Tenemos que hablar con una sola voz a los líderes de Rusia en estos momentos, y decirles que no están cumpliendo con los compromisos que asumieron en 2008 y, por ejemplo, que la Misión de Observación de la Unión Europea debe tener acceso a Abjasia y Osetia del Sur tan pronto como sea posible. 
(PT) Señora Presidenta, los levantamientos populares en el Norte de África revelan los errores de una política europea y una diplomacia guiadas por una supuesta realpolitik, que ha apoyado a dictadores y devaluado las aspiraciones de libertad, justicia y oportunidades para todos los seres humanos. 
Como resultado, la UE ha redefinido sus prioridades para la Política Europea de Vecindad (PEV) del Sur. 
Así lo hago, sin embargo, partiendo de la premisa de que el apoyo que ofrecemos a nuestros vecinos debe estar condicionado a una demostración de voluntad política y progreso concreto en los procesos de democratización. 
No existe democracia sin partidos políticos. 
Por eso, el apoyo a la formación de las fuerzas políticas democráticas en términos de financiación y de organización debe ser una prioridad, ya que conferirá poder a los jóvenes y a las mujeres que han iniciado con valentía la primavera árabe. 
En las sociedades aún dominadas por las perspectivas religiosas del Estado y que funcionan con arreglo a estas líneas patriarcales, la piedra angular de cualquier cambio verdaderamente democrático residirá en la participación de las mujeres y el respeto por los derechos humanos. 
Esta debe ser una orientación fundamental en el apoyo político europeo para el sur del Mediterráneo. 
Por último, la UE también debería promover la participación de todos los actores emergentes en el diálogo político, incluidos los partidos con agendas religiosas, como los ligados a la Hermandad Musulmana, que no deben permanecer aislados, sino que más bien se les debería invitar a participar en el juego democrático. 
(PL) Señora Presidenta, para que la política que estamos debatiendo obtenga el resultado positivo esperado, es necesario disponer de financiación. 
Deberíamos, por tanto, permanecer fieles al pacto entre caballeros en lo que respecta a dividir en un tercio y dos tercios los fondos disponibles. 
Es necesario para que se aplique eficazmente una política. 
En segundo lugar, necesitamos un diagnóstico claro de la situación. 
Por lo tanto, no se deben hacer comparaciones entre Belarús, que está controlada por, se podría decir, un ejemplo de régimen clínico claro, y transparente, y Ucrania, que está luchando con los problemas de la democratización. 
En tercer lugar, esta política ofrece la perspectiva de adhesión a países que están tratando de lograrla. 
La perspectiva clara de adhesión contribuye a crear una profecía que se cumple, y si las sociedades y aquellos que gobiernan estos países tienen la impresión de que la adhesión plena a la UE es una meta alcanzable, entonces no cabe duda de que será más probable que se consiga. 
(ES) Señor Comisario, lamento la ausencia del Consejo en este debate de hoy. 
En relación con los vecinos del sur, expresaré tres ideas. 
Primera: la Unión Europea tiene que acompañar y favorecer los procesos de cambio democrático. 
En el pasado, la preocupación por la estabilidad fue utilizada por las autoridades vecinas para justificar su inmovilismo. 
Segunda idea: deseo la prosperidad económica de los vecinos del sur; requiere muchas reformas, inversiones, ayuda económica y financiera y también comercio, no sólo con el norte, sino también comercio sur-sur, actualmente inexistente. 
Me preocupa la línea de la Comisión y de la Alta Representante- lean su artículo del New York Times del 18 de marzo -, que parece aconsejar la especialización de estos países en una agricultura exportadora hacia los mercados europeos. 
Discrepo. 
El Comisario Füle lo sabe bien, aunque parece mover la cabeza. 
Estos países necesitan economías y agriculturas diversificadas. 
Repito: diversificadas. 
Que atiendan, también, a sus necesidades alimentarias internas y no se limiten a unos pocos productos de exportación, que causan, además, inquietud en los agricultores europeos. 
Por consiguiente, en este tema: sentido común y prudencia. 
Tercera idea: tenemos que revitalizar la Unión por el Mediterráneo y sus proyectos, que pueden contribuir a la modernización económica de los países mediterráneos. 
Desgraciadamente, la UPM sigue bloqueada y hay un vacío en su Secretaría General, y no puede seguir secuestrada por la falta de avances entre Israel y Palestina. 
Señorías, el reto es muy grande. 
Señora Presidenta, la política de vecindad de la UE con los países del Este podría demostrar ser la mejor prueba para la política exterior de la UE. 
La Unión debe respetar su propio marco jurídico y, en particular, la estrategia de seguridad de la UE, que subraya "la necesidad de contar con una gran cantidad de países bien gobernados en sus fronteras". 
También se debería implementar esto en su propia estrategia integral con el fin de lograr un cambio positivo. 
Sin embargo, el impedimento más importante para la formalización de la PEV hacia el Este siguen siendo los conflictos no resueltos en Transdniéster y el Cáucaso Meridional, que constituyen la raíz de la inestabilidad de la región y de los problemas políticos y económicos. 
Basta mencionar explosión de hoy en Transdniéster, que ha causado graves daños al gasoducto. 
Hay una necesidad urgente de que la UE apoye los esfuerzos de resolución de conflictos, incluso a través de la mediación directa, el fomento de la confianza y la prestación de ayuda humanitaria a los millones de desplazados internos y refugiados. 
Por eso la UE debería asegurarse de que su importante apoyo financiero y técnico en la región viene acompañado de una presencia política reforzada y de una condicionalidad bien definida. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, quisiera felicitar a los autores de ambos informes y, en particular, al autor del informe sobre la dimensión oriental de la Política de Vecindad, el señor Siwiec. 
No ofrezco estas felicitaciones por mera cortesía. 
Lo hago con la sincera convicción de que por fin disponemos de informes que demuestran que la Política Europea de Vecindad, debería basarse, en mayor medida, en los valores que sean más importantes para nosotros: el respeto de los derechos humanos, la libertad de los medios de comunicación y los gobiernos democráticos. 
Voy a repetir lo que dije aquí en esta Cámara el lunes: la lección de los acontecimientos del Norte de África y Oriente Próximo demuestra que las personas que viven allí, sobre todo los jóvenes, no solo exigen más pan, sino que también exigen una mayor libertad y más respeto por sus derechos como ciudadanos y como personas. 
Lo mismo puede decirse de nuestros vecinos del Este, en particular, en un país que es vecino inmediato de la Unión Europea, Belarús. 
Quisiera informarles sobre los escandalosos acontecimientos que han tenido lugar esta tarde en Grodno en Belarús, donde un periodista, Andrzej Poczobut, que está acusado de insultar al presidente en unos artículos escritos para la prensa internacional en relación con su trabajo como periodista, acaba de ser arrestado por la KGB para evitar que hable con nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, en la sesión de mañana de la delegación de Belarús. 
Estas prácticas resultan escandalosas. 
La Política Europea de Vecindad debería ayudarnos a impedir que se produzcan situaciones como la ocurrida esta tarde en el caso de Andrzej Poczobut. 
(SV) Señora Presidenta, estoy agradecido de que la Comisión haya decidido presentar esta revisión de la dimensión meridional de la Política Europea de Vecindad. 
Sin duda es necesaria. 
Tenemos que reconocer que Europa ha adoptado una actitud de tolerancia hacia algunas dictaduras en lugar de una actitud de firme exigencia de democracia. 
Eso nos ha costado la confianza de Europa. 
Por lo tanto, necesitamos una nueva política, una política que ayude a reconstruir estos países después de décadas de desgobierno. 
Europa puede hacer mucho en este sentido, sobre todo, como socio comercial de la región más importante. 
El mejor enfoque sería probablemente invertir, precisamente, en esta reconstrucción y en el comercio a fin de recuperar la confianza que hemos perdido. 
Por ello me complace que la Comisión aborde la dimensión comercial en esta comunicación: que deberíamos aumentar el acceso al mercado para nuestros vecinos del Norte de África con el fin de ayudarles a utilizar el comercio para que les traiga prosperidad. 
Sin embargo, actualmente son las barreras aduaneras europeas, especialmente en el sector agrícola, las que constituyen el principal obstáculo para el desarrollo. 
Tomen ustedes, por ejemplo, los precios mínimos de los productos agrícolas, que significan que cuanto más eficazmente se produzcan las frutas y las hortalizas, más derechos aduaneros tienen que pagarse por ellas. 
Eso es un obstáculo para el desarrollo y la prosperidad. 
Por ello, quisiera proponer que el primer paso de la Comisión sea conceder acceso al libre mercado europeo a los países del Norte de África que han iniciado el camino hacia la democracia en Europa. 
Ya lo hicimos por los Balcanes Occidentales tras la guerra en Yugoslavia, y ¿por qué no aprender de este ejemplo? 
Estamos construyendo la prosperidad europea sobre el libre comercio de Europa, ¿por qué no ayudar a nuestros vecinos norteafricanos a construir su prosperidad sobre el libre comercio con nosotros? 
(EL) Señora Presidenta, la Política Europea de Vecindad es, sin duda, una política exitosa. 
Sin embargo, tenemos que hacerla más dinámica y más eficaz. 
El clima económico adverso al que nos enfrentamos en este momento no debe utilizarse como coartada o pretexto para no reforzarla aún más. 
Esto debería aplicarse sobre todo a su dimensión meridional. 
Esta necesidad resulta ahora imperiosa a raíz de los recientes acontecimientos dramáticos, los incidentes dramáticos sucedidos recientemente en el Norte de África. 
Estas sociedades necesitan de nuestro apoyo, necesitan nuestro apoyo, esencial, pero discreto, y hago hincapié en la palabra "discreto" por obvias razones históricas y políticas. 
Tenemos que apoyar a la sociedad civil de estos países, su acción democrática y su demanda de más libertad. 
Además, no debemos olvidar que el Mediterráneo se está convirtiendo en una bomba de relojería en lo que respecta a la inmigración, otra razón para apoyar la estabilidad, la democracia y el crecimiento de estos países a través de la política de vecindad. 
Señora Presidenta, me gustaría felicitar al señor Comisario por la comunicación sobre las asociaciones, que ha adoptado un enfoque rápido y con visión de futuro. 
Estamos asistiendo a un rediseño de la política de vecindad y la Comisión es el guardián de un enfoque holístico. 
Me parece fatal la oposición a la dimensión meridional y a la dimensión oriental. 
Estamos rediseñando, y si bien hay buenas noticias sobre lo que está sucediendo en el Sur, la importancia de este rediseño y replanteamiento va más allá del Sur. 
También incluye el Este. 
Deberíamos evolucionar de una política relacionada u orientada hacia el gobierno a una política orientada hacia la sociedad y de una política de interés económico con poca visión de futuro a una política orientada hacia la democracia y hacia los derechos humanos. 
Debemos ser más generosos, en nuestras políticas, con las sociedades y mucho más exigentes y severos con los gobiernos. 
Además, no debemos confundir el statu quo con la estabilidad. 
Debemos avanzar hacia una especie de enfoque de transición. 
La construcción de este nuevo paradigma para una política de vecindad trae consigo la necesidad de cambiar la política oriental en la misma dirección. 
Debemos prestar la misma atención tanto al Sur como al Este. 
La financiación debería ser simétrica, ya que oponerse a ambas es un dilema falso, y debería tratarse de una financiación inteligente. 
Aquí hay una falta de financiación estructural. 
Cada año, pagamos a los países de la política de vecindad el 20 % de lo que pagamos al resto del mundo. 
Sé lo difícil que es hablar de financiación en la actualidad. 
Pero esta política tiene que ser rediseñada y eso también exige financiación adicional. 
Señora Presidenta, en este momento, es importante considerar cuidadosamente, y encontrar el equilibrio adecuado, entre los dos factores de la Política Europea de Vecindad. 
La PEV debe ser más flexible, dinámica y optimizada. 
Si queremos crear una zona de estabilidad, valores compartidos y progreso alrededor de Europa, deberíamos, en primer lugar, dejar de ponernos límites con cuotas predefinidas. 
La ayuda financiera debe estar nivelada de acuerdo con la participación política y la voluntad de acercarse a los valores, las libertades y las normas de la UE. 
Debería estar orientada a los resultados y vinculada a criterios objetivos y claros sobre la democratización y los avances conseguidos con las reformas. 
En segundo lugar, deberíamos considerar la creación de un instrumento de reacción rápida dentro de la PEV para ofrecer una respuesta rápida y flexible a los cambios políticos de los países socios, como ha sucedido recientemente con nuestros vecinos del Sur. 
En tercer lugar, el atractivo de la ayuda de la UE también resulta importante. 
La simplificación de los procedimientos de asignación de fondos de la UE y el intercambio activo de conocimientos especializados por parte de los Estados miembros en las primeras fases de la programación supondría un incentivo adicional. 
(RO) Señora Presidenta, yo provengo de Galaţi, una ciudad rumana situada en la frontera de la Unión Europea con la República de Moldova y Ucrania. 
Por esa razón voy a referirme específicamente a la revisión de la dimensión oriental de la Política Europea de Vecindad. 
Debo subrayar su importancia, tanto para la aplicación de la estrategia de la Unión Europea para la región del Danubio como para la seguridad energética de la Unión Europea. 
Hago un llamamiento a la Comisión y a los Estados miembros para que pongan en marcha una estrategia integrada de la Unión Europea para la región del Mar Negro y para que suministren recursos financieros y humanos suficientes a fin de permitir su aplicación eficaz. 
Recibo favorablemente la adhesión de Ucrania y de la República de Moldova al Tratado de la Comunidad de la Energía, que contribuirá de forma importante a lograr los objetivos de la Unión en materia de seguridad energética y a la seguridad de estos países. 
En cuanto al tema de los proyectos energéticos prioritarios de la Unión, debería hacer hincapié en la importancia del corredor meridional de gas. 
Creo que el gasoducto Nabucco, junto con el oleoducto transadriático, el oleoducto paneuropeo, la interconexión Turquía-Grecia-Italia o la... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
Señora Presidenta, apoyo la Política Europea de Vecindad como un marco político significativo para el fortalecimiento de la democracia, tanto en su dimensión oriental como meridional, pero ahora he pedido la palabra para plantearnos a todos la siguiente pregunta: si está justificado el derecho moral de la Unión Europea a mostrar a terceros países el camino hacia la verdadera democracia. 
Ambas propuestas de resolución recuperan valores de la PEV tales como la democracia, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, incluida la libertad de los medios de comunicación, la independencia del poder judicial y la lucha contra la corrupción. 
¿Es la propia Unión Europea campeona en todos estos campos, teniendo en cuenta, por ejemplo, la situación de los medios de comunicación en Italia y en Hungría, la enorme incidencia de la condición de apátrida en Letonia y Estonia y la sospechas de corrupción en nuestro Parlamento? 
Espero sinceramente que mantengamos una... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
Señora Presidenta, la vecindad es la palabra clave aquí. 
Incluso en la vida privada, tener buenos vecinos es una gran ventaja para cualquiera. 
Un buen vecino es una persona agradable, que no interfiere indebidamente en los asuntos de uno, pero que está dispuesta a tender una mano amiga en momentos de necesidad. 
Eso es algo que la Unión Europea debería practicar como política. 
Resulta bastante fácil cuando los países vecinos son igual de agradables, estables y democráticos. 
Si no es así, entonces uno tiene más de un problema. 
La sugerencia de que deberíamos comprometernos con la sociedad civil, sobre todo en estos países, es muy buena. 
Mi colega, el señor van Nistelrooij, ha señalado que estamos gastando 1 100 millones de euros en actividades transfronterizas y que es necesario un enfoque más coherente. 
Estoy de acuerdo con ello. 
Asimismo, la sugerencia de que deberíamos mantener audiencias regulares, especialmente con la sociedad civil de los regímenes no democráticos, es una buena idea, para que puedan escuchar lo que tenemos que decir, y para que podemos escucharles directamente a ellos. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, en su descripción de las perspectivas de la Política Europea de Vecindad en el sur del Mediterráneo, se refirió usted a los catalizadores potenciales. 
Sin embargo, se olvidó de mencionar un grupo, al que yo misma pertenezco. 
En Europa, las personas como yo, los inmigrantes y los hijos de inmigrantes, provenientes de una zona antiguamente colonizada por Europa, seguimos siendo estigmatizados. 
Sin embargo, somos, y podríamos convertirnos, en recursos humanos: mediadores influyentes entre el Norte y el Sur en este momento histórico. 
Comisario Füle, ¿cuáles son sus consideraciones acerca de esa opción? 
(LT) Señora Presidenta, la revisión de la Política Europea de Vecindad es una de nuestras tareas más importantes. 
Los acontecimientos de Egipto, Túnez, Libia, Yemen, Bahréin y otros lugares están derrumbando inexorablemente muchos de nuestros estereotipos mentales: que la mayoría de la gente en Oriente Próximo o África del Norte no se preocupan por los derechos humanos, y que están acostumbrados a vivir en regímenes dictatoriales. 
La revolución del mundo árabe ha demostrado que esto es una falacia. 
Hace unas semanas visité Egipto el día que se celebraba el referendo sobre las enmiendas a la Constitución en el país. 
Todo el mundo hablaba de libertad, justicia y democracia. 
La mayoría hacía hincapié en que necesitaban un tipo de apoyo diferente de la Unión Europea. 
Se necesita apoyo para fortalecer la sociedad civil, establecer partidos políticos y defender los derechos humanos, con el fin de que las elecciones parlamentarias y presidenciales futuras sean democráticas, libres y justas. 
Los procesos democráticos que tienen lugar allí son muy frágiles y vulnerables, y debemos ayudar de una manera oportuna. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, valoro un elemento muy importante, a saber, que la Comisión y el Parlamento estén enfocando la revisión de nuestra política de vecindad de forma paralela. 
No se trata de una situación, como sucede con muchas otras políticas, en al que llegamos aquí con un producto que ya ha sido finalizado y después mantenemos un debate. 
Ya entramos en el proceso hace algún tiempo y, a través de la interacción, ya hemos podido incorporar unas cuantas buenas ideas del Parlamento y explicar algunas de las nuestras. 
La larga lista de oradores que han formulado sugerencias valiosas y buenas preguntas constituye la prueba de que este enfoque era el correcto. 
Con el Tratado de Lisboa, que también se acordó y votó en esta Cámara, hemos establecido grandes ambiciones. 
Nos pusimos de acuerdo para que la Unión Europea desempeñara un papel en la escena mundial. 
Catherine Ashton, la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, y yo somos de la opinión de que difícilmente podríamos cumplir con estas expectativas sin primero desempeñar un papel verdaderamente constructivo con nuestros países vecinos y que difícilmente podríamos desempeñar semejante papel sin abordar los desafíos de nuestros países vecinos, incluidos los conflictos prolongados. 
Teniendo esto en mente fue como iniciamos, juntos, el proceso de revisión en junio del año pasado. 
En aquel momento, nuestra ambición era, en primer lugar, reflexionar sobre los nuevos instrumentos introducidos por el Tratado de Lisboa. 
Hay grandes cambios en lo que respecta a la acción exterior tras sustituir la Presidencia de seis meses y sus prioridades en materia de relaciones exteriores, por la política consistente y coherente, garantizada por una persona con una doble función, que combina el instrumento comunitario de la PESC, y el hecho de contar también, por primera vez, con las capacidades del Servicio de Acción Exterior. 
Las embajadas también se han actualizado con el fin de representar no solo a la Comisión sino también a la Unión Europea. 
Se trata de cambios enormes. 
Sé que hay un montón de retos, preguntas e incluso críticas de aquí y allá, pero estoy seguro de que estos cambios traerán consigo una política más coherente en materia de acción exterior. 
Queríamos que eso quedara reflejado en nuestra política de vecindad. 
También queríamos hacer algo importante que nos dimos cuenta de que faltaba. 
Al fijarnos en nuestros países vecinos, nos faltaba el sentimiento de pertenencia de estos países a la política de vecindad. 
Algunos de nuestros socios afirmaban que la política de vecindad se les había impuesto y que en realidad nunca se les había consultado. 
Por lo tanto, creen que sus opiniones no se estaban teniendo en cuenta y que había un esquema que se aplicaba a todos, sin tomar en cuenta las especificidades. 
Pero entonces llegó la revolución árabe. 
Nos ha ofrecido un espejo- algo que, considero, era muy necesario- para formular preguntas importantes, como cuál es nuestro grado de preparación para complementar las aspiraciones de las nuevas democracias, hasta dónde estamos dispuestos a llegar para hacer frente a situaciones como a la que nos enfrentamos en Libia, y durante cuánto tiempo debemos asumir compromisos aquí y allá y asociar estabilidad con autocracia, considerando que nuestros valores no siempre han estado en el mismo lugar que nuestros intereses. 
Nuestra Comunicación de 8 de marzo fue un intento de responder a algunas de esas preguntas- para ser absolutamente franco con ustedes, las preguntas fáciles- porque en realidad hemos respondido únicamente las relativas a las democracias emergentes. 
Hemos dejado las preguntas más difíciles para la revisión estratégica de la PEV. 
Muchas de ellas todavía necesitan ser contestadas. 
En esa comunicación del 8 de marzo, hemos definido tres pilares básicos, que verán ustedes también reflejados en la revisión estratégica. 
El primero apoya la transformación democrática y el fortalecimiento institucional de nuestros estados vecinos. 
En el segundo, la atención se centra en la relación con las sociedades y el apoyo a la sociedad civil. 
La tercera apoya un crecimiento inclusivo y sostenible entre nuestros países vecinos. 
Muchos países del Sur están cambiando, un cambio que no se limita a estos países, sino a toda la región. 
Sus cambios también nos afectan a nosotros y a nuestra forma de reaccionar ante la situación; la forma en que vamos a reaccionar y perseguir de manera proactiva estos nuevos fenómenos en nuestros países vecinos. 
Tendrá repercusiones en el Este y hay un proceso de extracción de lecciones en nuestra reflexión conjunta con nuestros socios del Este. 
Esta reflexión sobre el Este no se efectúa en detrimento del Sur y de los acontecimientos del Sur y nuestro interés actual, así como la atención prestada al Sur no se produce en detrimento de nuestros intereses en el Este. 
El proceso de revisión de PEV reforzará la necesidad de un enfoque equilibrado en lo que respecta a nuestros países vecinos, ya sean del Este o del Sur. 
Hay un nuevo impulso para sustituir, en ocasiones, una política real preferida en nuestros países vecinos, por una política ambiciosa y mucho más proactiva, basada en nuestros valores. 
También hay impulso para ser claros con respecto a lo que queremos lograr con, o a través de, los instrumentos de la Política Europea de Vecindad. 
Hace un par de años, nos referíamos a la paz, la estabilidad y a una zona de la prosperidad. 
Es un concepto importante, que sigue siendo válido, pero los socios quieren más. 
En el Este, algunos países son muy claros en cuanto a las aspiraciones europeas se refiere. 
En el Sur quieren disponer de un marco institucionalmente más definido para la integración económica. 
¿Deberíamos evitar ofrecer a nuestras opiniones sobre estos temas? 
No lo creo. 
Creo que debemos dejar en claro que la Asociación Oriental no es una forma de mantener la adhesión de los países orientales, sino que es una manera de que construyan más de la Unión Europea dentro de sus países. 
Creo que tenemos que hacer una oferta a los países más avanzados en el Sur, una especie de marco para que formen parte, no de la toma de decisiones, sino de su proceso de formulación. 
No esperen ustedes una rigidez técnica para las relaciones bilaterales con nuestros países vecinos. 
Pueden esperar solo unos puntos de referencia, escasos, pero muy claros y muy importantes. 
Pueden esperar, como resultado de esta revisión de la PEV, una estructura flexible y adaptada individualmente y una interacción que funciona bien entre la dirección política, por un lado y nuestros programas y asistencia técnica y financiera, por el otro. 
No va a ser un proceso fácil. 
Ningún cambio es fácil, pero, en comparación con su predecesor, este va ser un proceso continuo en el que las capacidades de revisión o bien, si lo prefieren, la capacidad de respuesta o revisión de la realidad, será una cualidad importante que se incorporará a esta revisión de la PEV. 
Muchos de ustedes han mencionado el dinero. 
Cuanto más grandes sean nuestras ambiciones, más recursos exigirán. 
La lógica aquí es muy clara. 
Pero, ¿se trata solo de dinero? 
Por supuesto que no. 
Se trata también de nuestra creatividad, nuestra coherencia, tomándonos en serio los intereses de nuestros socios y siendo ambiciosos en lo que se refiere a la apertura de nuestro mercado de comercio y a abordar la cuestión de la movilidad. 
La revolución de los Jazmines tenía mucho que ver con la dignidad y la equidad. 
Convirtamos estas dos cuestiones- la dignidad y la equidad- en los principios sobre los que se basará nuestra política. 
El Parlamento tiene un papel muy importante que desempeñar a este respecto. 
He recibido dos propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 7 de abril. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Todos los países europeos que cumplen los criterios de adhesión a la UE deberían tener la perspectiva de la pertenencia a la UE. 
La dimensión oriental de la Política Europea de Vecindad debería valorar claramente este principio fundamental, como tal, y velar por que nuestros países vecinos de Europa del Este sean capaces de ver concretamente una perspectiva fiable de adhesión futura. 
El mayor incentivo para las reformas democráticas y políticas y para crear una sociedad civil es, y seguirá siendo, la perspectiva de adhesión a la UE. 
Mientras los futuros candidatos deben cumplir íntegramente sus tareas, la UE tiene que demostrar sin lugar a dudas que nuestro compromiso con la ampliación sigue siendo válido y creíble. 
Para reforzar esta credibilidad y despejar cualquier duda acerca de la doble moral, la UE debe dejar absolutamente claro que las relaciones con nuestros vecinos del Este deben basarse, ante todo, en los valores democráticos, el respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Habida cuenta de que cada país debe ser evaluado por sus propios méritos, los valores básicos deben ser respetados igualmente en todos los países, a pesar de los intereses económicos y políticos concretos de cada Estado miembro en particular. 
Los mismos principios deberían aplicarse a las relaciones con Rusia, donde el Estado de Derecho y la situación de los derechos humanos es peor que en la mayoría de países de la PEV. 
Tengo que confesar que me quedé bastante sorprendido al leer la resolución propuesta por la Comisión de Asuntos Exteriores. 
El hecho de agrupar en el mismo paréntesis las manifestaciones en Belarús, donde los denominados manifestantes reciben mucho apoyo del exterior, con la tormenta de revueltas en Egipto y Túnez, causadas por el aumento de los precios de los alimentos y el desempleo, va bastante más allá de mi comprensión. 
En mi opinión, la absurda conclusión es típica de la estupidez de los denominados políticos. 
El señor Siwiec obviamente no se ha enterado de las manifestaciones con docenas de muertos en las monarquías del mundo árabe, o la guerra de Libia. 
Eso es claramente como debería ser. 
En el punto 12, no hay ninguna declaración sobre la evolución negativa de Moldova. 
Algunos miembros del Grupo del Partido Popular Europeo están tan enamorados de Yulia Timoshenko, que un gobierno de Ucrania sin ella parece antidemocrático, a pesar del hecho de que el gobierno haya logrado mejorar la situación económica y política del país sustancialmente en el último año. 
En mi opinión, el llamamiento en el punto 13 de apoyo multilateral para el desarrollo de los partidos democráticos en Belarús constituye una intervención directa en los asuntos internos de otro Estado. 
Es una lástima que no seamos testigos de esfuerzos similares para desarrollar la democracia en Estados de la UE, como Hungría, por ejemplo. 
Considero que el punto 52 de la Resolución es otra insolencia enorme, de la misma manera que el apoyo a diversas actividades subversivas como Belsat o Radio Rusia y la Radio Europea para Belarús. 
Me recuerda mucho a la Guerra Fría, tal y como la conocemos de los libros de historia. 
En el debate de hoy en el Parlamento Europeo, hemos pasado a debatir con más detalle la dimensión oriental de la política de vecindad de la Unión Europea. 
No hay que olvidar que su objetivo debería ser un fortalecimiento de las relaciones entre la Unión y sus vecinos orientales, especialmente con Ucrania, por medio de la promoción de todo tipo de iniciativas cívicas, sociales y económicas. 
Los ciudadanos jóvenes de Ucrania esperan el apoyo de los Estados miembros de la Unión y, sobre todo, quieren que las fronteras se abran para poder circular libremente entre los países, estudiar y desarrollar sus pasiones e intereses. 
Es muy importante para asegurar una mejor aplicación de los acuerdos sobre la simplificación de los procedimientos de obtención de visado y un área de libre comercio entre la UE y Ucrania. 
También hay que ampliar el sistema de remuneración para los estudiantes de los países del Este incluidos en la Política Europea de Vecindad y animarles a participar en una mayor actividad social y política. 
Recibo favorablemente el debate conjunto acerca de los dos informes relativos a la Política Europea de Vecindad, en la medida en que tenemos que adoptar un enfoque coherente con nuestros vecinos, tanto en el Sur como en el Este. 
Quiero destacar, en primer lugar, que para nosotros resulta contraproducente hacer que las dos regiones geográficas compitan entre sí. 
No se trata de una competencia por los recursos, sino de canalizar los recursos eficazmente hacia los socios que hacen progresos en relación con los criterios comunes que forman la base de nuestra política de vecindad. 
Me refiero, en particular, al respeto de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho. 
Por eso creo que tenemos que ser lo suficientemente valientes como para reconocer, no solo los resultados positivos logrados por nuestra política de vecindad, como es el caso de Georgia y Moldova, sino también las evoluciones adversas, como ha ocurrido, por desgracia, con Belarús y Ucrania. 
La diferenciación debe ser el criterio básico, que también se aplica a nuestros países vecinos del Sur. 
Por otra parte, nuestras exigencias en lo referente al respeto de los valores comunes de la Unión por parte de nuestros socios europeos deben ser coherentes y muy elevadas. 
Cuando se revisa la Política Europea de Vecindad, es importante evaluar el impacto de esta política sobre la inmigración. 
Ninguna política de vecindad puede ser plenamente eficaz en este ámbito sin abordar las causas de la inestabilidad que desencadenan la in migración. 
Esto implica una cooperación regional, potencialmente a través de acuerdos bilaterales, tanto con los países de origen como con los países de tránsito. 
Debemos cooperar con los países de tránsito y con los países de origen de las migraciones, a fin de impedir oleadas repentinas. 
Debemos ayudar a los países de origen de los inmigrantes a democratizarse y lograr una buena gobernanza, brindándoles acceso a nuestros valores y nuestra experiencia. 
Con respecto a la Política Europea de Vecindad, necesitamos una agenda económica que pueda aumentar los niveles de empleo y acuerdos comerciales que puedan generar un desarrollo económico real, impulsado por el mercado. 
Comisario Füle y Alta Representante Ashton, apoyo, con la fórmula del "más por más", el concepto de las condiciones de la ayuda que tienen por objeto recompensar a los países más activos en términos de reformas democráticas y respeto por los derechos humanos. 
Se debería alentar este enfoque, ya que resulta coherente con nuestros valores, eficaz para el desarrollo, y trata justamente a los contribuyentes europeos. 
A raíz de los recientes acontecimientos en el sureste de Europa, tenemos que revisar la Política Europea de Vecindad en relación con los países socios del Sur, proporcionando los medios y asistencia necesarios para una verdadera transición democrática y estableciendo las bases de unas profundas reformas políticas, sociales e institucionales. 
Es importante que la revisión de la política conceda prioridad a los criterios de un poder judicial independiente, el respeto de las libertades fundamentales, incluida la libertad de los medios de comunicación y la lucha contra la corrupción, pero también es necesario reconsiderar y examinar cuidadosamente la estrategia mediterránea de la UE con el fin de fortalecer el diálogo político y de apoyar a todas las fuerzas democráticas y sociales. 
La crisis del mundo árabe ha demostrado que la dirección seguida hasta ahora por la política de vecindad ha fracasado. 
Los instrumentos de financiación deben ser más transparentes, y se debe aplicar un enfoque orientado a los resultados durante el desembolso de la ayuda. 
Esto también es válido para la dimensión oriental de la política. 
La Política Europea de Vecindad del futuro debe basarse en relaciones transfronterizas entre personas, lo que se aplica particularmente a la dimensión oriental, puesto que los países que participan en la Asociación Oriental también tienen la perspectiva de obtener el estatuto de candidato. 
La cuestión de la exención mutua de visado entre Ucrania y la UE debe tratarse de manera pragmática y no debe utilizarse para ejercer presión política. 
El Gobierno de Ucrania tiene mucho trabajo que hacer en el ámbito del fortalecimiento de los derechos humanos y la democracia. 
Sin embargo, las últimas personas a las que se debería castigar por ello son los ciudadanos de Ucrania. 
Si el Consejo Europeo apoya los ciudadanos de Belarús, mientras impone sanciones a Belarús, no debería aplicar un criterio diferente a Ucrania tampoco. 
Conceder la exención de visado tan pronto como sea posible- con suerte todavía durante este año- podría sentar las bases de la confianza económica necesaria para crear un área de libre comercio. 
Confío en que la Presidencia polaca conceda prioridad a este asunto. 
Es una lástima que la cumbre de la Asociación Oriental no pudiera tener lugar durante la Presidencia húngara. 
Hungría podría haber tratado a los socios de la UE del Este bastante más objetivamente que los polacos, que, debido a su experiencia histórica, han venido aplicando políticas sesgadas en varias relaciones durantes los últimos años. 
por escrito. -La Política Europea de Vecindad debería seguir siendo europea, no francesa, rumana ni polaca. 
La distinción entre los vecinos del Sur y del Este, seguida de una transferencia de fondos de Este a Sur, podría beneficiar la agenda de un Estado patrocinador, pero pondría fin a la Política Europea de Vecindad. 
La presión ejercida por Francia para financiar el Sur, mientras se dejan famélicos los programas del Este, podría sentar un desafortunado precedente. Europa debe tratar con sus países vecinos, no con vecinos a los que haya concedido prioridad. 
Una transferencia de fondos de Este a Sur sería una señal desastrosa para nuestros socios del Este. 
No tiene sentido apoyar la democracia en el Sur a costa del debilitamiento de la democracia en el Este. 
Las aspiraciones europeas y los valores democráticos de los socios del Este podrían verse aún más dañados por una política de liberalización de visados impulsiva. 
No hay cabida para un política del tipo "Rusia en primer lugar" en este ámbito. 
Los ciudadanos de Rusia tienen derecho a viajar libremente, pero no antes que nuestros socios del Este. 
La concesión de un régimen sin visado a Rusia transformaría el pasaporte ruso en un documento de oro buscado en Georgia, Moldova y Ucrania. 
Podría desestabilizar internamente estos países. 
Insisto en que la UE debería considerar seriamente estos problemas. 
Utilización de la violencia sexual en conflictos en el África septentrional y el Oriente Próximo 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la utilización de la violencia sexual en los conflictos en el Norte de África y en el Próximo Oriente. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, debemos rechazar en los términos más enérgicos cualquier ataque de violencia contra la mujer, desde la intimidación a la agresión sexual. 
Se trata de crímenes abominables, a menudo perpetrados contra las personas más vulnerables e indefensas. 
Por desgracia, es un hecho que muchos países en todo el mundo, no solo en el Norte de África y en Oriente Próximo, aún carecen de un marco jurídico adecuado para proteger a las mujeres y las niñas contra la violencia. 
No hay nada que fomente la denuncia de este tipo de ataques. 
Se debe hacer mucho más para disuadir a los autores de estas agresiones y que respondan de sus actos. 
Las mujeres siguen siendo víctimas de leyes discriminatorias y de desigualdades culturales profundamente arraigadas. 
En el caso de Egipto, por ejemplo, el comité nacional formado para redactar la nueva Constitución está compuesto exclusivamente por hombres, e incluso el nuevo gabinete solo cuenta con una ministra. 
Esta situación no es sostenible, tal y como ha puesto de manifiesto la valentía demostrada por las mujeres tunecinas y egipcias durante los recientes acontecimientos en sus países. 
Si la mitad de la población está excluida de la reforma política e institucional, difícilmente puede tener éxito. 
En este contexto, condenamos enérgicamente el creciente número de casos que informan de graves violaciones de los derechos humanos, que incluyen la violación, la agresión sexual y la grave humillación de mujeres activistas. 
La Unión Europea se ha comprometido a reforzar el papel de la mujer en las esferas política, civil, social, económica y cultural, así como a luchar contra la discriminación. 
Por esta razón una de las ocho directrices de la UE sobre derechos humanos tiene como objetivo explícito "promover la igualdad entre el hombre y la mujer y combatir las discriminaciones contra la mujer". 
Y la Declaración de Barcelona de 1995, que estableció la Asociación Euromediterránea, refuerza concretamente este compromiso de la región Euromed. 
La igualdad de género es una de las prioridades del plan de trabajo para cinco años acordado por los Jefes de Estado en la Cumbre de Barcelona de 2005, celebrada para conmemorar el Décimo aniversario de la Asociación Euromediterránea. 
En vista de estos compromisos, la Conferencia Ministerial Euromediterránea sobre el fortalecimiento del papel de la mujer en la sociedad, que se celebró en noviembre de 2006 en Estambul, inició un proceso innovador y pionero. 
Los ministros (incluidos los de Argelia, Jordania, Líbano, Marruecos, el territorio palestino ocupado, Siria y Túnez) , acordaron adoptar un enfoque holístico basado en las siguientes prioridades interrelacionadas: en primer lugar, los derechos políticos y civiles de las mujeres; en segundo lugar, los derechos sociales y económicos de las mujeres y el desarrollo sostenible; y, por último, los derechos de las mujeres en el ámbito de la cultura y el papel de las comunicaciones y los medios de comunicación. 
Desde la conferencia de 2006, se ha continuado trabajando en la implementación de un marco común de actuación, en particular, mediante la consecución de las prioridades del país, con un mecanismo de seguimiento e informes publicados por la Comisión Europea. 
Los socios de la Unión para el Mediterráneo, reafirmaron sus compromisos en la segunda conferencia ministerial de Marrakech, en noviembre de 2009. 
La sociedad civil ha participado plenamente en los debates. 
Aumentar el conocimiento y la visibilidad del proceso fue uno de los grandes retos acordados por casi todos los participantes en el proceso. 
Más allá de este marco regional, el diálogo bilateral de la Unión Europea, incluso a través de los subcomités que se ocupan de cuestiones de género, es un método importante para hacer frente a estos problemas acuciantes. 
Permítame concluir, señora Presidenta, manifestando que la Unión Europea no tolerará la violencia contra las mujeres en ninguna de sus formas, y recurriremos a todos los medios posibles para impedirlo. 
en nombre del Grupo PPE. -Señora Presidenta, señor Comisario, aprecio realmente el firme compromiso de la Comisión de condenar la violencia contra la mujer como arma de guerra. Se utiliza de forma sistemática en los conflictos armados para diversos fines, que incluyen la humillación, la intimidación, el terror político, la extracción de información, la recompensa a los soldados, e incluso para la limpieza étnica. 
La violencia contra la mujer en los conflictos armados se basa principalmente en perspectivas tradicionales que consideran a la mujer como propiedad. 
Debido a que las mujeres en muchas culturas desempeñan el papel de transmisoras de cultura y de símbolos de naciones, la violencia contra las mujeres también se utiliza como medio para atacar los valores de una sociedad y su honor. 
El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional reconoce la violencia sexual perpetrada como parte de un ataque contra la población civil- contra de la humanidad- como crimen de guerra. 
Las diversas formas de violencia sexual en conflictos armados, incluida la esclavitud sexual, el matrimonio forzado y el embarazo forzado, constituyen crímenes de guerra y deben ser considerados como graves violaciones de la Convención de Ginebra. 
Con demasiada frecuencia quedan impunes los responsables de actos de violencia sexual en las guerras; con demasiada frecuencia se acepta la violencia contra la mujer como parte inevitable de la guerra; con demasiada frecuencia se conceden amnistías a los autores como parte de los acuerdos de paz. 
Es hora de que condenar estas prácticas inhumanas en cualquier parte del mundo, y nuestro mensaje de hoy debe ser que los autores de estos crímenes de guerra ya no pueden salir impunes. 
Señora Presidenta, en contraste con los reportajes que nos llegan desde Libia, donde solo vemos a hombres luchando en el frente, las imágenes de hace más o menos un mes desde la plaza principal de Bengasi, desde la plaza Tahrir, y desde las manifestaciones en Túnez, Bahrein, Siria, Jordania y Marruecos, mostraban a mujeres de todas las edades pidiendo libertad, justicia y democracia. 
Las mujeres, y especialmente las mujeres jóvenes, desempeñaban, y siguen desempeñando, un papel clave en las revueltas del Norte de África y el mundo árabe. 
Su destino en estos países, marcados por unas tradiciones fuertemente patriarcales y religiosas, no solo será indicativo sino también determinante en el camino que van a recorrer estos países en los años y meses venideros en busca de la democracia y el respeto a los derechos humanos. 
Por ello la UE debe priorizar el apoyo a las mujeres que con valentía iniciaron las protestas de la primavera árabe, incluso financiando organizaciones de la sociedad civil y ofreciendo ayuda política, técnica y financiera a las mujeres que quieran participar activamente, fomentando su participación en todas las instituciones democráticas y órganos de poder político y económico, como miembros, candidatos de los partidos políticos, etc. 
También es imperativo que la UE despliegue todos sus esfuerzos al más alto nivel para combatir los intentos de intimidación, represalias y violencia sexual perpetrados contra las mujeres que osan levantar la voz. 
Casos como la imposición de pruebas de virginidad a las mujeres que protestaban en la plaza Tahrir el 8 de marzo o la violación y el encarcelamiento de la Iman al-Obeidi en Libia son delitos completamente intolerables, tal y como ha expresado el Comisarios Füle. 
Esperamos que la Alta Representante y el señor Comisario exijan una investigación inmediata e independiente sobre estos casos, haciendo que se conviertan en ejemplos para que no se repitan. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, el Grupo ALDE ha propuesto e iniciado este debate puesto que esta noche queremos expresar nuestra preocupación por la situación de las mujeres en el Norte de África y Oriente Próximo ante el cambio político y el tumulto actual. 
Durante las últimas semanas, hemos sido testigos de graves violaciones de los derechos humanos en Libia y Egipto, que afectan especialmente a las mujeres. 
No voy a entrar en los detalles de todos estos casos, pero permítanme únicamente mencionar dos situaciones simbólicas y preocupantes que deben ser condenadas de inmediato. 
Iman al-Obeidi, una mujer de Libia, ha referido a la prensa internacional que fue violada y posteriormente detenida por soldados partidarios de Gadafi e interrogada durante 72 horas antes de ser liberada. 
En Egipto, como mis colegas han dicho, varias manifestantes han aseverado que fueron sometidas a unas denominadas pruebas de virginidad- y también violadas por soldados- y algunas de ellas están siendo ahora juzgadas por no haber "superado" tales pruebas. 
Estos casos constituyen nuevas pruebas de que la violación sigue siendo utilizada como un arma en épocas de conflicto con el fin de aterrorizar y humillar a la población civil. 
Sería inaceptable que no alzáramos nuestras voces en contra de estas terribles atrocidades cometidas contra las mujeres. 
Pedimos a la Comisión y el Consejo que rechacen y condenen el uso de la agresión sexual, la intimidación y cualquier otra forma de abuso contra las mujeres que tenga lugar en el contexto de los acontecimientos actuales en el Norte de África y Oriente Próximo. 
También tenemos que aprovechar todos los instrumentos de política a nuestro alcance con el fin de garantizar que, después de la transición de estas sociedades, los derechos de las mujeres sean garantizados y defendidos. 
Ayer adoptamos nuestro informe sobre un marco político de la UE para combatir la violencia contra las mujeres y sería inaceptable aplicar un doble rasero cuando se trata de nuestra acción política fuera de la Unión. 
En este sentido, la promoción de los derechos de las mujeres debe integrarse plenamente en la Política Europea de Vecindad, se deben poner en marcha sus programas y proyectos al mismo tiempo que unas políticas específicas para los derechos y la capacitación de las mujeres. 
Señora Presidenta, las denominadas pruebas de virginidad forzosas perpetradas por el ejército egipcio a mujeres manifestantes en la plaza Tahrir y la violación múltiple de una mujer libia por parte de soldados son crímenes horrendos que han dado lugar a la propuesta de resolución de hoy. 
No podemos descartar la posibilidad de que se cometan más actos de violencia sexual por parte de ambos bandos en los conflictos del Norte de África y Oriente Medio. 
El pasado mes de noviembre, desde el Parlamento Europeo pedimos a los Estados miembros y a la propia UE que se tomara por fin en serio la situación de las mujeres en las guerras y los conflictos armados. 
En aquel momento, el representante de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores, Catherine Ashton, nos informó sobre los avances que se habían hecho. 
En la actualidad se ha mejorado el marco internacional para la prevención de la violencia contra las mujeres en regiones de conflicto y varios países han adoptado también planes de acción nacionales. 
El intercambio de buenas prácticas es muy importante. 
La UE ya ha proporcionado 300 millones de euros para medidas que incluyan asistencia médica y se han autorizado otros 200 millones de euros más para aplicar la Resolución 1325. 
Existen planes para la introducción de estrategias locales en zonas de conflicto en 2011. 
La formación del personal desempeña un papel muy importante en este sentido. 
Por lo tanto, es necesario que se incorporen y tengan en cuenta todas estas experiencias y medidas en la aplicación del pacto de la UE para la asociación y la democracia con los países del sur del Mediterráneo. 
Sin duda contarán ustedes con el apoyo del Parlamento Europeo para este trabajo. 
Señora Presidenta, sabemos que las mujeres han estado participando activamente en las revueltas que reivindicaban más democracia, derechos y libertades en el Norte de África y Oriente Próximo. 
Sin embargo, también sabemos que son víctimas de prácticas generalizadas y sistemáticas de violación y esclavitud sexual, que han sido reconocidas como crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra según la Convención de Ginebra. 
Ante esta realidad, los informes que nos van llegando, ya sean procedentes de la República Democrática del Congo, o de Egipto, Libia u otros países, resultan alarmantes. 
Por eso pedimos una acción diplomática eficaz que rechace enérgicamente la utilización de las agresiones sexuales, las intimidaciones y el acoso contra las mujeres en el Norte de África y Oriente Próximo, o en cualquier otro lugar. 
Asimismo, querríamos destacar la importancia de reconocer el papel de las mujeres en las revoluciones, y subrayar la necesidad de garantizar sus derechos, incluida su participación en las nuevas estructuras democráticas, legales, económicas y políticas de estas sociedades, poniendo fin a la discriminación que han venido padeciendo durante siglos. 
(NL) Señora Presidenta, las revoluciones en el Norte de África y Oriente Próximo también han traído oportunidades. 
Ahora puede iniciarse el trabajo de reconstrucción del país y el de creación de una democracia en Túnez y Egipto. 
En las plazas y las calles de El Cairo, Túnez y Bengasi, las mujeres han sido y siguen siendo una parte importante de las revoluciones. 
Hay muchas oportunidades, pero también hay peligros. 
Las afirmaciones realizadas en la televisión por una joven de Libia que había sido violada por las tropas de Gadafi sacudieron al público en general. 
Sin embargo, estos no fueron los primeros informes de este tipo, y ha habido otros desde entonces. La violencia sexual se utiliza como una herramienta para oprimir a las mujeres y para silenciarlas, por ejemplo, en El Cairo, donde las mujeres han sido maltratadas y sometidas a pruebas de virginidad por los militares. 
En la guerra de Libia, la violencia contra las mujeres está siendo utilizada como un arma. 
Durante el vacío de poder que surge en tiempos de anarquía, no hay control. 
Las mujeres pierden la protección de la ley. 
Por eso es necesario enviar una señal clara, señora Presidenta, ¡de que no se puede ni se debe permitir que esto suceda! 
Tenemos que enviar una señal clara a los nuevos líderes de que este tipo de crímenes deben ser investigados y castigados. 
No se debe permitir que nadie que tenga estos crímenes en su conciencia se salga con la suya. 
También me gustaría hacer hincapié en que estas mujeres deben estar protegidas y que el papel de la mujer en la reconstrucción de la sociedad no debe pasarse por alto. 
Los derechos de las mujeres deben consagrarse en la legislación y, con ese fin, las mujeres deberían ser nombradas para ocupar cargos en las comisiones constitucionales, en los parlamentos y gobiernos, a fin de que se conceda un lugar prioritario en el orden del día a aspectos tales como la educación para las mujeres, sus derechos y la lucha contra las prácticas tradicionales nocivas. 
La independencia económica es un componente clave de la autonomía de la mujer y se debería fomentar su espíritu empresarial, por ejemplo, mediante el uso de microcréditos. 
(GA) Señora Presidenta, hace dos meses, hablábamos de la violencia contra las mujeres en Europa. 
Se dijo entonces que hasta el 25 % de las mujeres europeas han sido víctimas de violencia. 
Ahora estamos hablando de la violencia sexual contra las mujeres en los conflictos del Norte de África y Oriente Próximo. 
Es una historia muy triste y no se puede seguir tolerando. 
Por lo tanto, es importante que debatamos sobre el tema y que hagamos algo por impedirlo. 
Por desgracia, no solo en la guerra sino también en tiempos de paz, existe una actitud muy arcaica hacia la mujer en todo el continente africano. 
Evidentemente, esta actitud se agrava en tiempos de guerra. 
Sin embargo, estoy de acuerdo con el señor Comisario en que tenemos que poner de relieve estas cuestiones y, en particular, tratar de conseguir que las personas que cometen estos delitos rindan cuentas. 
De esta manera, con suerte, en algún momento, podremos conseguir un cambio de actitud y la eliminación de esta práctica abominable. 
(SK) Señora Presidenta, la violencia sexual no constituye una violación de los derechos humanos femeninos o masculinos. 
Estos derechos no existen como tal. 
La violencia sexual es un crimen contra la dignidad humana, que es un derecho fundamental de todo ser humano, tanto de las mujeres como de los hombres. 
Esto es válido no solo en Europa, sino también en Egipto, Libia, la República Democrática del Congo y otros países de África y Oriente Próximo a los se hace referencia en la presente Resolución. 
Los conflictos militares no puede ser un factor atenuante. 
En la República Democrática del Congo, se empezó violando a mujeres, y ahora también están siendo violados los hombres. 
Las resoluciones, sin embargo, son meras palabras. 
También debemos actuar. 
La Comisión debe comenzar a vigilar detenidamente las violaciones de los derechos humanos cometidas en todo el mundo y al mismo tiempo, debe proponer instrumentos a través de los cuales Europa pueda garantizar el cumplimiento, en caso de necesidad. 
En su defecto, las asociaciones en las que estamos invirtiendo tanto podrían también pasar a llamarse pagos de rescate. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quisiera decir a los diputados que las preguntas y los casos específicos sobre los que han llamado nuestra atención hoy son realmente muy graves y son una mancha negra que se cierne sobre los acontecimientos que han tenido lugar durante las últimas semanas en el Norte de África y Oriente Próximo. 
He tomado nota de las cuestiones que se han planteado en este debate y de las propuestas presentadas. 
Como ya he manifestado, la Unión Europea cuenta con una serie de instrumentos en marcha y hará todo lo posible por apoyar una mayor participación de las mujeres en la vida civil y política, libre de amenazas, intimidación y violencia. 
También quisiera llamar la atención de los diputados sobre algunos acontecimientos positivos recientes, como la creación de una Oficina de Derechos Humanos en la Secretaría del Consejo de Cooperación del Golfo. 
Debemos acoger favorablemente tales medidas. 
Nuestro apoyo a las organizaciones internacionales, sobre todo a Naciones Unidas Mujeres, y a la sociedad civil, será fundamental para apoyar el cambio desde dentro. 
Esto también explica por qué nuestra política de diálogo y compromiso es tan importante y debe continuar, sobre todo con nuestros nuevos interlocutores. 
He recibido dos propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 7 de abril. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La violencia sexual es un medio excepcionalmente repugnante de llevar a cabo una guerra y una abominable herramienta para luchar o humillar al otro bando de un conflicto. 
En el caso del Norte de África y Oriente Próximo, estas prácticas son particularmente crueles, porque revelan una enorme escala de cinismo y de desmoralización, puesto que la religión dominante en la región tiene un enfoque muy restrictivo en materia sexual. 
Aquellos que cometen actos de violencia sexual romper una gran cantidad de normas y códigos de conducta. 
La guerra y los conflictos a menudo sacan a relucir una maldad inimaginable en estas personas. 
Vamos a luchar contra esto y nunca dejaremos condenar esta barbarie. 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 09.00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Informe anual del BEI de 2009 (debate) 
El primer punto es el informe del señor Cutaş, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Informe anual de 2009 del Banco Europeo de Inversiones (2010/2248/INI). 
Señor Presidente, la presentación de este informe sobre las actividades llevadas a cabo por el Banco Europeo de Inversiones forma parte de un ejercicio democrático anual que pertenece a la responsabilidad del banco ante el Parlamento Europeo. 
Aunque este ejercicio se lleva a cabo con regularidad, no debe trivializarse, ya que incluye recomendaciones sobre asuntos importantes para el futuro de la Unión Europea. 
Al entrar el vigor el Tratado de Lisboa en diciembre de 2009, el Banco Europeo de Inversiones se convirtió en un instrumento de apoyo a las políticas exteriores de la Unión Europea, al mismo tiempo que actúa como un aliado fundamental para estimular la economía de la Unión. 
Quisiera dar las gracias a mis colegas diputados por las mejoras que han aportado al informe. 
Me gustaría agradecer también a todo el personal del banco su excelente cooperación, en especial al presidente Maystadt y al vicepresidente Kolatz-Ahnen. 
Todos buscamos un método para reconciliar las crecientes deudas y déficits de los Estados miembros con los objetivos de crecimiento económico fijados, por ejemplo, en la Estrategia Europa 2020, que requieren grandes inversiones en educación, sanidad, tecnología, energía sostenible e infraestructura. 
Creo que la solución a este problema es una solución europea, con un importante papel del Banco Europeo de Inversiones en esta situación. 
Voy a poner dos ejemplos significativos del modo en el que el Banco Europeo de Inversiones ha impulsado y seguirá impulsando la economía europea. 
En primer lugar, están los préstamos a las pequeñas y medianas empresas y después, los bonos para la financiación de proyectos. 
No debemos olvidar que el 99 % de las empresas europeas son PYME. 
La inversión en las pequeñas y medianas empresas representa un medio de realizar una contribución significativa a las actividades de innovación, investigación y desarrollo que tienen lugar en la Unión Europea. 
El Banco Europeo de Inversiones ofreció a las PYME financiación por encima de su objetivo anual de 7 500 millones de euros en 2009 y 2010. 
También se creó el instrumento europeo de microfinanciación en 2010, que acumuló fondos por valor de 200 millones de euros asignados a personas que necesitan microcréditos. 
No obstante, hemos constatado que persisten dificultades en la fase en la que los emprendedores acceden a los fondos. 
Creo que tenemos que fomentar la transparencia de los procedimientos empleados para seleccionar a los intermediarios financieros del banco y para proporcionarles préstamos. 
También forma parte del deber del Banco Europeo de Inversiones ofrecer asistencia técnica y cofinanciación a las regiones de convergencia a fin de permitirlas absorber los fondos a su disposición con mayor rapidez. 
Otro tema que quiero tocar son los bonos para la financiación de proyectos. 
¿Tenemos derecho a crear esas grandes expectativas sobre este instrumento financiero? 
Su finalidad consiste en incrementar las calificaciones crediticias de los bonos emitidos por las empresas atrayendo inversión privada a fin de complementar las inversiones nacionales y las que se realizan a través de los fondos de cohesión. 
Gracias a este efecto multiplicador, las empresas obtendrán más dinero para poner en práctica proyectos de infraestructura en los ámbitos del transporte, la energía, TI y desarrollo sostenible. 
Hay que centrarse en ciertos proyectos clave, como el desarrollo sostenible, la infraestructura de carreteras y vías ferroviarias y la conexión de los puertos con los mercados europeos y con los que permitirán la independencia energética, como el gasoducto Nabucco o el proyecto ITGI. 
Estamos debatiendo hoy posibles soluciones para salir de la crisis financiera, lo que nos lleva al tema de la transparencia y de los paraísos fiscales. 
La falta de transparencia de los intermediarios financieros se ha reflejado de forma específica en evasión de impuestos y fraude y ha contribuido a la dura situación a la que tenemos que hacer frente en la actualidad. 
El Banco Europeo de Inversiones, en calidad de banco europeo, no puede tomar parte en operaciones llevadas a cabo a través de jurisdicciones no cooperativas, como han identificado por el momento diversos organismos internacionales. 
Al mismo tiempo, estas listas no bastan. 
El Banco Europeo de Inversiones puede contribuir a este ámbito realizando evaluaciones apropiadas y publicando los resultados con regularidad. 
Por último, pero no menos importante, me gustaría mencionar la función que ha desempeñado el banco fuera de la Unión Europea, en países encaminados a formar parte de la Unión Europea y en aquellos que abarca la competencia de políticas de cooperación y desarrollo. 
En estos países, el Banco Europeo de Inversiones apoya los objetivos de política exterior de la Unión Europea. 
Por eso creo que tenemos que asignar más personal especializado a este ámbito y aumentar el grado de participación de los actores locales en los proyectos. 
Estaré encantado de escuchar las opiniones de los presentes en la Cámara y de intervenir de nuevo al final. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, permítame que les agradezca que me hayan invitado una vez más a participar en el debate acerca de su informe sobre las actividades del Banco Europeo de Inversiones; se está convirtiendo en toda una tradición. 
Quisiera dar las gracias, en particular, al ponente, el señor Cutaş. 
Tuvo el sentido común de no considerar los asuntos solo en retrospectiva, sino que ofreció también directrices para el futuro. 
Eso es en esencia de lo que me gustaría hablar, si puedo. 
Usted menciona que nuestro consejo de administración ha concebido un enfoque triple para la labor del Banco Europeo de Inversiones durante los próximos años. 
Llevaremos a cabo nuestro cometido en tres ámbitos: la puesta en práctica de la Estrategia Europa 2020, la lucha contra el cambio climático y el apoyo a la política exterior de la UE. 
Al hacer frente a la crisis financiera, y después económica, que estalló en 2008, los Estados miembros dieron una respuesta a corto plazo: los distintos planes nacionales, que se habían concebido al inicio para mantener a los bancos a flote y estimular después una recuperación económica. 
Esos planes nacionales, como saben, contaban con el respaldo del plan de recuperación económica europea, aprobado por el Consejo Europeo en diciembre de 2008. 
El BEI desempeñó su función aumentando el volumen de préstamos de 48 000 millones de euros en 2007 a 79 000 millones de euros en 2009 y canalizando esa inyección de fondos a la economía real hacia los ámbitos descritos como prioridad por el Consejo, en particular, apoyo a las PYME, como su ponente acaba de enfatizar. 
No obstante, tras la respuesta a corto plazo que nos permitió evitar lo peor, necesitamos una respuesta al brazo. 
Ahí es donde entra la Estrategia Europa 2020, y la parte crucial de esta estrategia consiste en el aumento de la tasa de empleo y de la productividad, que debe basarse en lo que a menudo se llama el triángulo del conocimiento: formación, investigación e innovación. 
El BEI está listo para efectuar una contribución significativa a la puesta en práctica de esta estrategia. 
Ya en 2010 proporcionó más de 4 000 millones de euros en fondos para proyectos del sector de la educación y más de 7 000 millones de euros para proyectos de I+D+i- investigación, desarrollo e innovación. 
El BEI pretende aumentar su financiación en esos ámbitos y, con ese fin, tiene la intención de seguir poniendo en práctica, junto con la Comisión Europea, instrumentos de financiación conjunta sobre el modelo del MFRC- Mecanismo de Financiación de Riesgo Compartido- para investigación, puesto que los instrumentos de este tipo potencian el presupuesto europeo. 
Con la misma cantidad de fondos, el presupuesto europeo puede soportar un volumen de inversión mucho mayor y, al mismo tiempo, estos instrumentos conjuntos alivian la restricción de capital sobre el BEI. 
Esto significa que, con el mismo capital el BEI puede aumentar su volumen de préstamo. 
He mencionado el MFRC, el Mecanismo de Financiación de Riesgo Compartido para investigación. 
Es un buen ejemplo. 
A finales de 2010, con una contribución al presupuesto de 390 millones de euros y una asignación de capital del BEI de unos 700 millones de euros, fuimos, de hecho, capaces de prestar más de 6 000 millones, que financiaron más de 16 000 millones de euros de inversión en investigación. 
Así pueden ver los dos tipos de ventajas que consigue un instrumento como este y parece claro que la contribución del BEI a la estrategia Europa 2020 será aun más eficaz ya que podrá basarse en la cooperación pragmática con la Comisión y también con otras instituciones financieras. 
El segundo ámbito: la lucha contra el cambio climático y sus consecuencias en ocasiones trágicas. 
Este se ha convertido en una prioridad para la Unión Europea y, por lo tanto, también para el BEI. 
El accidente nuclear de Fukushima y las preguntas que suscita refuerzan la necesidad de una inmensa inversión en el ahorro energético, las energías renovables y las nuevas tecnologías energéticas. 
En 2010 los préstamos del BEI para proyectos que contribuyen directamente a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero aumentaron hasta casi 20 000 millones de euros o casi el 30 % del total del préstamo. 
Los préstamos para proyectos de energía renovable ascendieron a 6 200 millones de euros del total del préstamo y se usaron ante todo para proyectos de energía eólica y solar. 
Los préstamos para proyectos de mejora de eficiencia energética aumentaron a 2 300 millones en 2010. 
Seguirán aumentando durante los próximos años, ya que el ahorro energético tiene un gran potencial, en particular en edificios públicos y hogares en muchas poblaciones y ciudades europeas. 
En cuanto a la inversión para desarrollar transporte urbano y reducir así la contaminación de medios de transporte individuales, el BEI facilitó 7 900 millones de euros en préstamos en 2010. 
En consecuencia, vamos a continuar con este esfuerzo. 
Vamos a seguir respaldando el ahorro energético, la eficiencia energética y las energías renovables y también estamos encabezando el desarrollo de una metodología- una inevitablemente compleja, dadas las dificultades técnicas- para evaluar de un modo más preciso la huella de carbono de todos los proyectos que financiamos. 
Este esfuerzo particular da fe de nuestra voluntad hacer de la lucha contra el cambio climático una prioridad. 
Por último, para terminar, el tercer ámbito: ninguna potencia puede esperar dirigir una política exterior sin asistencia financiera. 
China lo ha aprendido. 
Interviene en las finanzas de todo el mundo para apoyar sus objetivos en política exterior. 
Si la Unión Europea quiere de veras desarrollar una política exterior que ejerza alguna influencia en el mundo, debe contar también con un brazo financiero. 
Si la Unión Europea así lo desea, el BEI puede ser ese brazo. 
Esa es una de las conclusiones del informe Camdessus sobre el mandato externo del BEI. 
Aún está por ver si los Estados miembros, que también son accionistas del BEI, actuarán según esa recomendación y tomarán una clara decisión al preparar la perspectiva financiera para 2014-2020. 
Señor Presidente, Señorías, aquí tiene una visión de conjunto del triple enfoque del BEI para los años venideros. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría en primer lugar dar las gracias a nuestro ponente, el señor Cutaş, por su magnífica labor. 
También quisiera dar la bienvenida al señor Maystadt al pleno porque la Comisión debe felicitarles a él y al BEI por su contundente y continua respuesta al efecto de la crisis financiera mundial. 
La asistencia del BEI resulta esencial. 
El BEI nos ha ayudado a afrontar la falta de crédito en el mercado, lo que ha sido crucial, no solo para los Estados miembros de la UE, como países candidatos, también para nuestros socios de todo el mundo. 
El BEI ha sido capaz de aumentar de manera significativa su actividad de préstamo y, al mismo tiempo, de centrarse en los ámbitos esenciales que fomentan el crecimiento. 
La Comisión comparte la opinión del Parlamento de que el apoyo a la política de cohesión de la UE y la transición a economías con un bajo nivel de emisiones de carbono constituyen los objetivos centrales del BEI. 
En consecuencia, la Comisión unió sus fuerzas al Grupo BEI para apoyar los regímenes de convergencia con los instrumentos financieros conjuntos que todos conocemos tan bien- Jaspers, Jeremie y la nueva incorporación, Elena- a fin de luchar contra el cambio climático. 
Es más, agradecemos el aumento en el volumen de préstamo a las PYME y estamos de acuerdo con su exigencia de medidas más cualitativas para aumentar el valor añadido y la transparencia de la intervención del Grupo BEI en este dominio. 
En este contexto parece necesaria una evaluación de la división óptima del trabajo entre el BEI y el FEI. 
Los ingentes esfuerzos acometidos por el BEI destacan la importancia de optimizar el empleo del capital del BEI. 
Resulta crucial conseguir un equilibrio adecuado entre los mayores volúmenes y las actividades de alto riesgo que consumen más capital pero aportan más valor a la intervención del Grupo BEI. 
Me gustaría decir un par de cosas sobre los instrumentos financieros. 
Creemos que el uso de innovadores instrumentos financieros, junto con las instituciones financieras claves como el BEI, debería extenderse. 
Los instrumentos que emplean capital, garantías y préstamos instantáneos ayudan a potenciar al máximo los efectos del presupuesto de la UE captando más fondos de terceros. 
Además, un uso ampliado de instrumentos financieros conjuntos y el riesgo compartido con el presupuesto de la UE podrían ocasionar la liberación de capital y permitir un mayor aprovechamiento de los propios recursos del BEI y mejorar su alcance. 
A fin de cuentas eso significa más proyectos en apoyo de una estrategia Europa 2020 y un mejor respaldo de sus metas y objetivos. 
La Iniciativa Europa 2020 sobre bonos de proyectos, que se está sometiendo en este momento a consulta pública, es un ejemplo muy bueno. 
La Estrategia Europa 2020 demanda inversión transfronteriza a gran escala para avalar las acciones emblemáticas de Europa 2020 y desarrollar infraestructuras inteligentes, actualizadas y totalmente interrelacionadas. 
La iniciativa sobre bonos para la financiación de proyectos debería apoyar la financiación de proyectos específicos en el ámbito de las infraestructuras de transporte, energía y comunicaciones y, en potencia, también en otros sectores que puedan ayudar a sentar las bases de un futuro crecimiento sostenible y del empleo. 
Me agrada el espaldo que el informe ofrece a esta iniciativa. 
En relación con la preparación de las propuestas de la Comisión para el próximo marco financiero plurianual, la Comisión está llevando a cabo una reflexión y un análisis estratégicos para asegurar un uso optimizado de los nuevos instrumentos, en comunicación con el BEI y otras instituciones financieras, para aprovechar sus conocimientos financieros especializados y su experiencia en el mercado. 
Para concluir, me gustaría realizar algunas observaciones sobre las actividades externas del BEI. 
En cuanto a la financiación del BEI fuera de la UE, la Comisión respalda el aumento de los techos propuestos por el Parlamento en la revisión a medio plazo del mandato externo del BEI, en particular un aumento de 1 000 millones de euros para la región del Mediterráneo. 
Hoy conocemos su importancia. 
Es esencial para que el BEI prosiga con su intervención a un nivel sostenido y apoye la transformación democrática de nuestros países socios. 
Del mismo modo, reiteramos también la importancia para el BEI de reutilizar reflujos de inversiones anteriores en la región del Mediterráneo a fin de realizar inversiones de riesgo compartido en las PYME del sector privado de la región. 
Es más, respaldamos un refuerzo progresivo de la capacidad de desarrollo del BEI porque estas necesidades adicionales requerirían un aumento gradual de los recursos de personal especializado en materia de desarrollo. 
En consonancia con la propuesta de la Comisión tras la revisión a medio plazo del mandato exterior del BEI, la Comisión establecerá un grupo de trabajo que estudie el posible desarrollo de la plataforma de la UE para la cooperación y el desarrollo. 
El objetivo es optimizar el funcionamiento de los mecanismos, combinando ayudas y préstamos que conciernen a la Comisión, al BEI y otras instituciones multilaterales y bilaterales. 
El establecimiento de este tipo de plataforma ayudaría a crear sinergias y a promover la cooperación entre el BEI y otras instituciones financieras. 
En este contexto me gustaría mencionar que el Memorando de Entendimiento entre la Comisión, el BEI y el BERD se firmó a principios de marzo. 
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera aplaudir la atención que presta a los diputados al Parlamento, señor Maystadt, porque como presidente de un banco intergubernamental no está obligado a hacerlo; lo agradecemos. 
Mi discurso versará sobre la seguridad y la comunitarización del Banco Europeo de Inversiones. 
Sobre el asunto de la seguridad, señor Maystadt, ha dicho que desea convertirse en el motor y el brazo financiero de la Unión Europea. 
Sí, pero con una calificación triple A. Por otra parte, en la Comisión de Control Presupuestario hemos estado diciendo durante años que debería ser objeto de una supervisión de regulación prudencial. 
Proponemos que esta supervisión la lleve a cabo el Banco Central Europeo o bien, sobre la base de un enfoque voluntario del BEI, la nueva Autoridad Bancaria Europea, con o sin la participación de uno o varios reguladores, y le solicitamos, señor Comisario, que presente propuestas. 
Terminaré, señor Presidente, por mencionar nuestra propuesta de que la Unión Europea se convierta en miembro del Banco Europeo de Inversiones, de modo que ese instrumento intergubernamental pueda convertirse poco a poco en uno comunitario. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, a mí también me gustaría hablar, como al presidente Maystadt, del futuro y me gustaría plantear tres cuestiones. 
Primera: crecimiento y reestructuración son lo que Europa necesita y eso significa inversión y financiación de la inversión. 
Hoy la pregunta legítima consiste en preguntar de dónde sale esa financiación. 
El elemento importante de la respuesta a esta pregunta radica en el Banco Europeo de Inversiones y su familia de instituciones. 
También me parece relevante recordar que en los próximos años habrá una enorme competencia global por la financiación. 
Contaremos con presupuestos nacionales en un ambiente de más recortes. 
También dispondremos de un sector bancario con muchas incertidumbres cuando reanude las actividades normales de financiación y, por supuesto, tendremos un presupuesto europeo que seguirá siendo, como de costumbre, demasiado pequeño para ser eficiente y para resolver los problemas. 
Así pues, el de BEI y será del todo esencial. 
Señor Presidente, mis felicitaciones a mi colega diputado, el señor Cutaş, por su excelente informe sobre el Informe anual del BEI para 2009. 
Felicidades también por la visión completa que nos ha ofrecido a todos aquí. 
Sin embargo, me gustaría comentar un aspecto particular, a saber, la relación entre el Consejo y el Parlamento. 
El Parlamento Europeo es un colegislador para el mandato exterior del Banco Europeo de Inversiones, para todas las actividades del banco fuera de la UE, en países vecinos y en países en desarrollo. 
Parece que al Consejo, no obstante, le resulta demasiado difícil tomar en serio las propuestas de este Parlamento sobre la revisión del mandato exterior. 
Para mi sorpresa el Consejo está convirtiendo en todo un hábito la desestimación serena de todo tipo de nuevas propuestas que presenta esta Cámara por "inaceptables". 
Estoy hablando, en particular, de las propuestas de que el BEI desempeñe una función activa en lo que respecta a las medidas para abordar el cambio climático y que participe más en microfinanciación. 
¿Corresponde al Consejo definir el alcance de los temas que el Parlamento Europeo puede debatir? 
No, el Parlamento Europeo y el Consejo son colegisladores en igualdad de condiciones y, junto con la Comisión Europea y en estrecha relación con ella, deberían determinar juntos las reglas que rigen las actividades exteriores del BEI. 
Esto requiere consultas, deliberaciones conjuntas, compromiso y una actitud abierta por parte de ambos legisladores. 
No tiene sentido y es contraproducente, entonces, emplear la palabra "inaceptable" para describir propuestas importantes para una gran mayoría del Parlamento Europeo. 
Ahora, este tipo de actitud desfasada por parte del Consejo es la inaceptable, si me preguntan. 
El hecho de que no haya ningún miembro del Consejo presente es absurdo e ilustra su falta de contacto con la situación. 
El BEI constituye una herramienta esencial para las actividades exteriores de la UE en todo el mundo. 
Un banco público, un banco que puede contribuir al crecimiento económico y a la mejora de la infraestructura con préstamos es indispensable para el desarrollo de nuestros países vecinos. 
Aquí también resulta vital un banco público. 
Un banco así debe acatar el Tratado de Lisboa y sus objetivos. 
El Parlamento Europeo quiere establecer claramente ese papel para el Banco en su mandato exterior. 
Espero una actitud abierta y constructiva por parte del Consejo que nos permita llegar juntos a esa clarificación. 
Cuando comenzamos a trabajar en este informe ya existía una necesidad obvia de inversión a largo plazo por lo que había sucedido en la Unión Europea. 
La crisis demostró que nuestro trabajo tenía muy poca visión de futuro, como hubiera dicho Tommaso Padoa-Schioppa. 
En realidad necesitamos inversión a largo plazo y su institución desempeña un papel significativo. 
Todo lo que ha pasado en los últimos tiempos- me refiero en concreto al Mediterráneo Meridional y a la concienciación, quizás, de una serie dificultades en cuanto a nuestras opciones energéticas- constituye otra razón más para alentar su trabajo y apoyarles. 
Siempre habrá diputados al Parlamento en esta Cámara que apoyen lo que ustedes hacen. 
No obstante, coincido con lo que ha manifestado el señor Audy: también es muy importante encaminarse hacia una mayor supervisión, como hemos hecho para varias instituciones. 
Lo que quiero decir es que, aunque estoy a favor de los bonos para financiar proyectos y de muchas de las ideas que circulan en este momento, estoy deseosa de asegurarme de que no nos precipitamos con la solución de las asociaciones público-privadas sin analizar con detenimiento y precisión cómo se establecen y lo que costarán a la larga a los contribuyentes y a todos los que tienen algo que ver con ellas. 
Creo que podrían resultar una herramienta muy útil, pero también existen fondos vigentes en Europa en este momento- me refiero al fondo Marguerite y al trabajo de las cajas de depósitos y consignaciones que han tomado iniciativas transfronterizas- y, por lo tanto, quería defender una mayor inversión a largo plazo y una supervisión apropiada para lo que estamos tratando de lograr juntos. 
Creo que es lo mínimo que deberíamos esperar. 
En cualquier caso, le apoyamos y nos gustaría que todos los acontecimientos recientes estimularan un debate más extenso y de mayor repercusión. 
Señor Presidente, señor Maystadt, señor Comisario, como saben, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea está muy ligado al BEI según la tradición. 
Creemos que representa un instrumento de orden público de suma importancia y, como estamos vinculados a él, también lo exigimos, ambas circunstancias van de la mano. 
Nuestro punto de vista sobre el BEI es que, a fin de cuentas, es un banco de pleno derecho y, como tal, está sujeto a restricciones bancarias que deben tenerse en cuenta. 
Varios de mis colegas han opinado, con razón, que quizás el BEI ha de tener en cuenta las nuevas restricciones vinculadas al sector bancario. 
Al mismo tiempo, es un banco realmente excepcional, porque, de hecho, está financiado con el dinero de los contribuyentes. 
También está ahí para hacer lo que otros no están haciendo y para adoptar normas que vayan más allá de lo que puede hacer sector privado. 
Me gustaría resaltar uno o dos ámbitos en los que creo que el BEI podría funcionar incluso mejor, aunque ha progresado en los últimos meses. 
El primero tiene que ver con los paraísos fiscales. 
Consideramos esta una lucha de suma importancia no solo para nosotros, sino también para una gran mayoría de mis colegas diputados. 
La crisis reveló que los paraísos fiscales ensombrecen, minan y debilitan todo el sistema financiero y la economía mundial. 
Por consiguiente, en este informe la mayoría de los diputados al Parlamento respaldan la idea de que se debería asegurar un mayor grado de transparencia en los préstamos que conceden a las empresas y que pasan por paraísos fiscales. 
Somos muy conscientes de que tienen restricciones operativas sobre el terreno, pero existe una dimensión política, que consiste en que si ustedes son el motor de Europa tendrán que librar batallas. 
Si libran batallas, me parece que la batalla contra los paraísos fiscales debería ser una de ellas. 
En cuanto a nosotros, es obvio que nos gustaría ir más allá; en otras palabras, nos gustaría que se aplicaran condiciones en los préstamos del BEI a las empresas que no forman parte de toda la cadena de valor de los paraísos fiscales y que figuran, como poco, en la lista negra de la OCDE, en proceso de revisión. 
El segundo punto que quería plantear se refiere a la supervisión y la gobernanza. 
La señora Goulard acaba de hablar de ello. 
Creo que deberíamos ampliar las opciones, que deberíamos aumentar el grado de responsabilidad conjunta para que la selección de proyectos relacionados con el dinero de los contribuyentes se produzca de un modo lo más democrático y transparente posible. 
El tercer punto trata sobre la cuantificación de los beneficios de sus acciones. 
Se miden también en términos financieros, por supuesto. 
Como estaba diciendo antes, son un banco por derecho propio, lo que significa que deben cumplir desafíos en cuanto al perfil de riesgos y beneficios. 
No obstante, tratan de obtener otros beneficios también y por eso se usa dinero público. 
Su finalidad consiste en ofrecer beneficios en términos de cohesión social, en términos de lucha contra la pobreza, en términos de protección medioambiental. 
Creo que podrían progresar aún más en la información, en la cuantificación de estos beneficios financieros, que son el mero centro de sus acciones y su legitimidad. 
Creo que, en lugar de contraponer los beneficios financieros a los no financieros, deberían efectuar una evaluación lo más amplia posible y no limitarla a asuntos monetarios y financieros. 
Para terminar, el último punto de mi intervención está relacionado con el cambio climático. 
El informe pone de manifiesto que ustedes deben perseguir todos los objetivos de la UE. 
Uno de los objetivos oficiales de la Unión Europea consiste en asegurar una reducción de 80 % de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2050. 
No será posible si seguimos financiando centrales térmicas a carbón, que tienen una vida útil de cuarenta años y emiten grandes cantidades de CO2. 
(El orador accede responder a una pregunta formulada según el procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, ¿se ha planteado el señor Canfin que la utilización del BEI como instrumento de orden público por la que abogan él y su partido correrá a cargo directo de los contribuyentes la UE y en particular de los contribuyentes británicos? 
¿Se ha planteado eso? 
(FR) Mi respuesta a eso es muy sencilla. 
Creo que el BEI ha costado a los contribuyentes del Reino Unido mucho menos de lo que les han costado otros bancos completamente privados del Reino Unido y creo que el BEI sirve al interés general, así como al de los contribuyentes del Reino Unido, mucho mejor que otros bancos del Reino Unido a los que el contribuyente ha tenido que sacar de apuros. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, el Parlamento ha pasado muchas horas en esta Cámara debatiendo el modo de convertir a las Autoridades Europeas de Supervisión que se encargan de nuestros servicios financieros en las organizaciones más transparentes y responsables en su gestión. 
El resultado ha sido el establecimiento de las AES, que se someten al minucioso escrutinio de este Parlamento. 
No obstante, en esta nueva era de responsabilidad en la gestión tras la crisis financiera, y a la luz de los cambios que ha traído el Tratado de Lisboa, necesitamos establecer niveles comparables de supervisión y escrutinio de las instituciones existentes de la UE, incluido el BEI. 
Dada la relevancia que el papel del BEI ha adquirido en la financiación de las estrategias de los Estados miembros de la UE y de la actividad de la UE en ultramar, es el momento de mejorar el grado de responsabilidad de sus actividades ante este Parlamento. 
La cartera de préstamos y las actividades de préstamo y banca general del BEI deben ser evaluadas del mismo modo que evaluaríamos a nuestros bancos comerciales. 
Tiene que someterse a estrictas pruebas de resistencia y todas las actividades financieras han de figurar en el balance. 
Cuando se emplea apalancamiento o riesgo, deberíamos sancionar los límites de riesgo, ya que, en última instancia, cualquier incumplimiento implicaría que el contribuyente tendría que volver a pagar. 
Es hora de que este Parlamento aspire a una función más estrecha en el escrutinio de las actividades del BEI, en especial a medida que la función del banco se amplía con el desarrollo de nuevos instrumentos financieros. 
Señor Presidente, señor Maystadt, señor Comisario, Señorías, la labor principal del Banco Europeo de Inversiones (BEI) consiste en promocionar los objetivos de la UE a través de la financiación a largo plazo de inversiones viables. 
Esto implica también que al BEI lo obligan los valores de la UE; en otras palabras, por normas sociales, transparencia, estrictas normas medioambientales, el desarrollo de una economía sostenible y la creación de empleos. 
Sin embargo, las ONG involucradas en la puesta en práctica local de proyectos financiados por el BEI nos informan de que no se asegura en absoluto el cumplimiento de estas normas. 
Ya lo han mencionado otros oradores. 
Las ONG critican la falta de transparencia en cuanto al modo en el que los préstamos se supervisan en la UE y en todo el mundo, en el que se usan y en el que informan los intermediarios financieros del BEI. 
¿Hasta qué punto el BEI es consciente de estas críticas? ¿Hasta qué punto está el BEI analizando estas críticas? 
Eso nos gustaría saber. 
Desde nuestro punto de vista, al menos algunas de las cosas que las ONG reclaman del BEI son bastante plausibles: mayor transparencia en cuanto a la concesión de créditos por parte de intermediarios financieros y la elaboración de términos financieros más claros para intermediarios financieros, así como criterios de eficiencia para la concesión de préstamos. 
Para mejorar la transparencia, las ONG proponen asimismo que la información medioambiental y financiera sobre los proyectos financiados por el BEI se publique antes de que se aprueben. 
En particular, los proyectos del BEI en terceros países deberían someterse a evaluaciones de sostenibilidad independientes a fin de determinar el impacto económico, social y ecológico del proyecto en cuestión. 
No obstante, parece que también hay otros problemas aparte de la transparencia. 
La supervisión del cumplimiento de las normas medioambientales, sociales y de adjudicación de contratos de la UE también ha sido objeto de las críticas de las ONG. 
El control estricto de la satisfacción de estas normas tiene que ser algo natural en todas las operaciones financieras. 
Los proyectos que no cumplen estas normas no deberían respaldarse. 
Por último, me gustaría realizar una observación sobre la política energética. 
Es agradable que la promoción de un suministro energético sostenible y seguro sea ya uno de los objetivos actuales del BEI. 
En vista del desastre en torno al reactor de Fukushima, a la promoción de producción de energía desnuclearizada y sin CO2 innovadora y renovable, así como la promoción de eficiencia energética en todos los ámbitos en los que el BEI invierte, debe concedérsele la máxima prioridad. 
(El orador accede a responder a una pregunta formulada según el procedimiento de la "tarjeta azul" según el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señor Presidente, el Presidente del Banco Europeo de Inversiones (BEI) ha expresado en su postura con visión de futuro que el BEI podría convertirse en una fuerza impulsora en países en desarrollo, junto a China. 
Ahora ha criticado esta cooperación al desarrollo. ¿Podría ser más específico al respecto? 
¿Qué piensa de la idea básica de que el BEI bien podría ser un instrumento adecuado para servir de contrapeso o complementar lo que están haciendo los chinos en los países en desarrollo? 
(DE) Señor Presidente, en vista del tiempo disponible me parece complicado entrar ahora en detalles sobre esto. 
Creo que el Banco Europeo de Inversiones (BEI) también está familiarizado con ellos. 
Los informes hablan del modo en el que el BEI y los países africanos y asiáticos respaldan la ayuda al desarrollo a escala local y también contienen algunas críticas. 
Será un placer facilitarle los informes, pero no puedo responder en detalle ahora mismo. 
en nombre del Grupo EFD. -Comparezco ante la Cámara hoy para mencionar una o dos cosas que podrían ser de ayuda. 
He trabajado 35 años como banquero especialista en inversiones, gestor de inversiones, asesor de inversiones y estratega en materia económica, y nunca en mi vida he comprado un banco sin fondos. 
Nunca he comprado un banco sin fondos para mis clientes, pero durante los últimos años políticos y burócratas me han apuntado con una pistola, como contribuyente, para hacerme comprar más bancos sin fondos de los que se pueden contar. 
Ni siquiera son bancos sin fondos británicos, son extranjeros, y he oído hoy que se está pidiendo al contribuyente británico que apoquine por Portugal. 
No quiero que ningún tipo de banco Mickey Mouse invierta mi dinero o el de mis contribuyentes a la fuerza. 
Le llamo "banco Mickey Mouse", señor Maystadt, porque todo lo que les he oído decir hasta ahora es que cómo van a invertir dinero para cambiar el tiempo. 
Nunca en mi vida había oído tantas tonterías. 
No sé quién les asesora, pero según las estadísticas el tiempo no ha cambiado en 15 o 16 años, así que, ¿a quién van a echar a paladas este dinero? 
No quiero invertir en su banco y tampoco lo desean los ciudadanos británicos. 
Les aconsejaría, si desean mantener su condición AAA, que ignoren las súplicas de esta Cámara- llena de excéntricos, activistas ecológicos y amas de casa aburridas- en particular en relación con el apartado 48 del informe. 
La instalación de paneles solares en la tierra de los ñus, las jirafas y los bongos provocará la pérdida instantánea de su calificación AAA. 
(DE) Señor Presidente, existe una especie de brecha entre realidades cuando uno escucha los comentarios que acaba de hacer el orador británico y luego se examinan los auténticos avances que han tenido lugar en los últimos años en los mercados financieros y bancos, en los que se supone que tenemos que invertir tanta confianza. 
Vuelvo al tema concreto que quería tocar: el Banco Europeo de Inversiones (BEI) es un instrumento importante en tres ámbitos. 
Creo que lo que el señor Klute dice debería formar parte de una estrategia para el mundo exterior. 
Es espantoso ver cómo los inversores chinos, inversores estatales, debilitan cada vez más sistemas políticos debido a que están involucrados en un par de proyectos de construcción de puentes. 
Cuando se busca la contribución de la Unión Europea, prácticamente no hay nada que encontrar. 
Creo que debería seguir por ese camino. 
El segundo punto tiene que ver con las PYME, a las que los bancos tradicionales- movidos solo por el máximo aumento de los beneficios- arrinconan sin motivo. 
En tercer lugar se encuentra el cambio de la política energética. 
A pesar de que la catástrofe en torno al reactor japonés es, desde luego, una tragedia debería actuar como revulsivo para que hagamos algo al respecto en Europa. 
(FR) Señor Presidente, señor Maystadt, señor Comisario, tras las observaciones que acabo de escuchar- que son indignas de esta Cámara- me gustaría decirles que la mayoría creemos que la labor del BEI es muy positiva. 
Las mejoras aportadas por el Tratado de Lisboa proporcionan un nuevo ámbito de acción, que debería ayudar al BEI a mejorar su eficacia y a ofrecer soluciones relevantes para la crisis financiera mundial. 
Como han subrayado, el BEI presta verdadero apoyo a las PYME y contribuye de un modo crucial al objetivo de convergencia de la política de cohesión de la UE. 
Estas acciones deben proseguir y, si es posible, deben incrementarse. 
El BEI debe esforzarse más por promover las inversiones estratégicas en Europa y me gustaría invitarles a apoyar a quienes han tomado iniciativas destinadas a mejorar la financiación a largo plazo y, en particular, a las cajas de depósitos y consignaciones y al KfW. 
Creo que deberían respaldarse porque las regulaciones bancarias y contables, en su redacción actual, no nos animan a favorecer la inversión a largo plazo y a penalizan a los que optan por ella. 
Es más, al contrario de lo que se dice a menudo, necesitamos cambios y no solo adaptaciones. 
La financiación a largo plazo es, como también ha dicho, esencial para abrir un nuevo horizonte para Europa. 
Fuera de la Unión Europea, tienen razón en que el BEI debería actuar como motor y, en consecuencia, proponer iniciativas, en particular, para la financiación de los países mediterráneos. 
En las turbulentas condiciones actuales que afectan a buena parte de estos países, el BEI puede realizar una contribución provechosa al desarrollo económico en el contexto de la Unión por el Mediterráneo a través de su financiación específica, que puede ayudar así a establecer la civilización democrática en aquellos países con un futuro incierto. 
He tomado nota de su disposición a contribuir si la Unión se lo pide, y espero que lo haga. 
(ES) Señor Presidente, señor Presidente del Banco Europeo de Inversiones, señor Comisario, estimados colegas, quisiera, en primer lugar, felicitar al Sr. Cutaş por su magnífico informe. 
El Banco Europeo de Inversiones tiene que hacer más, mejor y más rápido. 
Si tiene un papel importante en facilitar financiación al desarrollo de proyectos en todos los sectores de la economía, en interés de la Unión Europea, su responsabilidad se ha acrecentado con la crisis. 
La crisis ha ocasionado dificultades para acceder al crédito y ha subrayado la necesidad de una reorientación profunda de nuestro modelo económico. 
El papel del BEI es crítico. 
Para acometerlo, debe mantener una elevada solvencia y condiciones financieras sólidas que le permitan acceder en buenas condiciones a recursos en los mercados de capitales, y contar con instrumentos que posibiliten realizar proyectos necesarios que, de otro modo, no serían financiados por los bancos comerciales y cuya realización toparía con dificultades en la búsqueda de condiciones favorables. 
Es positivo que, durante el año 2009, el BEI haya incrementado en un 40 % su acción, en un 55 % la financiación para las PYME, en un 36 % la dirigida a regiones menos avanzadas, y en un 73 % la dedicada a la lucha contra el cambio climático y a la eficiencia energética. 
Sin embargo, queda mucho por hacer y se necesita todavía una financiación sostenible, a largo plazo, para posibilitar los objetivos estratégicos de la Unión Europea. 
La crisis ha disminuido la disponibilidad de este tipo de financiación. 
Por eso es necesario promover los eurobonos. 
Es necesario realizar nuevos instrumentos y aportar nuevos desarrollos en el ámbito de la ingeniería financiera y establecer una plataforma con otras instituciones financieras internacionales. 
Esto debe ir acompañado de una mejora de su propia gobernanza y de una revisión de su mandato interno. 
En definitiva, ha de ser un buen puente para unir las inversiones con las necesidades de la Unión Europea. 
Señor Presidente, comparezco como un representante británico que cree que deberíamos estar dentro de la Unión Europea y cambiarla desde dentro. 
El señor Bloom, en nombre del Partido por la Independencia del Reino Unido, no representa a los ciudadanos británicos. 
Su partido no cuenta con representación en la Cámara de los Comunes ni esperanzas de colocar allí ningún representante en un futuro cercano. 
(Aplausos) 
Creo que en este debate concreto nos encontramos ante políticas pragmáticas y estamos estudiando el modo de obtener valor por dinero para los ciudadanos europeos en relación con los escasos recursos. 
Felicidades al Presidente del Banco Europeo de Inversiones por la labor de tantos años formando la reputación de esa institución. 
Mis preguntas tienen que ver con los bonos para la financiación de proyectos. 
Cuando el documento llegue en junio, ¿presentará un texto aparte del de la Comisión, de forma que contemos con sus opiniones cuando preparemos la perspectiva financiera plurianual, o lo agruparán todo? 
¿Serán estos fondos potencialmente bonos para la financiación de proyectos destinados a propósitos fuera de la Unión o solo serán los bonos para la financiación de proyectos relacionados con el transporte y otros asuntos que el señor Comisario ha mencionado? 
Por último, y lo más importante tal vez, ¿podremos considerar la posibilidad de ahorrar en los fondos estructurales y el Fondo de Cohesión, dado que ustedes están proporcionando financiación complementaria para infraestructura? Será una cuestión clave cuando afrontemos una congelación potencial de las perspectivas financieras hasta el año 2020. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el informe sobre la actividad del Banco Europeo de Inversiones (BEI) resalta algunos puntos importantes y bien acogidos. 
El primero de ellos consiste en la necesidad de centrar cada vez más los esfuerzos en facilitar el acceso al crédito de las PYME. 
También agradezco la referencia a la iniciativa de los bonos para la financiación de proyectos, que considero un instrumento útil para el crecimiento y el desarrollo en un sector tan estratégico como el de la infraestructura. 
Me desconcierta la referencia a las actividades exteriores del BEI, para las que se solicitan más recursos financieros y humanos. 
El informe del BEI para 2009 indica que los países que se benefician de este tipo de préstamos y advierto con decepción que Turquía recibe la mayor parte con casi un tercio del total concedido a todos los países que no forman parte de la UE. 
Esta cifra representa algo más de un cuarto de la cantidad asignada a Italia, una de las principales accionistas del BEI. 
La propia Italia también necesita préstamos y subvenciones sustanciales. 
Por tanto, me parece un desequilibrio absurdo. 
Me parece inadmisible que se conceda una gran cantidad de recursos a un país como Turquía, que no forma parte de la UE y que, en mi opinión, no debería hacerlo. 
(BG) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría decir que este tipo de informe breve, preciso y claro sobre el asunto en cuestión es una escena excepcional en este Parlamento. 
El Banco Europeo de Inversiones desempeña sin duda una función fundamental y muy significativa en el desarrollo de Europa. 
No obstante, me gustaría realizar algunos comentarios sobre el informe y sobre lo que se ha dicho en esta Cámara. 
Antes que nada, respaldo, desde una perspectiva interior, la política del Banco Europeo de Inversiones para el desarrollo de las PYME. 
Creo que este asunto es mucho más importante para Europa que el cambio climático. 
Ahí es donde el banco debe centrar sus esfuerzos y no tanto en el desarrollo de las tecnologías ecológicas. 
Aunque este ámbito también se desarrollará si se respaldan las PYME. 
Aparte de esto, desde una perspectiva interior, también comparto la opinión de la Comisión de Control Presupuestario sobre la posible supervisión de la Autoridad Bancaria Europea, la nueva agencia responsable de tomar este tipo de medidas. 
Por último, los datos que el señor Morganti acaba de citar son muy alarmantes. 
Coincido también con la opinión que se ha expresado de que, en especial en el caso de la inversión extranjera, resulta apropiado disponer de control parlamentario, porque es inaceptable que los países ajenos a la UE reciban más fondos europeos que los propios países europeos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, coincido por completo con el señor Gauzès. 
El Banco Europeo de Inversiones (BEI) siempre ha desempeñado una función significativa y fundamental en el desarrollo de la Unión Europea. 
Su papel y su actividad son incluso más importantes en una época de crisis como la que vivimos. 
Las últimas reformas en la gobernanza económica vinculadas a los efectos de la crisis podrían provocar que los Estados miembros reservaran menos financiación para proyectos importantes como la creación de infraestructuras de importancia estratégica para el desarrollo de la Unión en su conjunto. 
Un ejemplo es el proyecto de transporte ferroviario RTE-T. 
Estoy de acuerdo con la iniciativa de los bonos para la financiación de proyectos de la Comisión Europea. 
Los bonos para la financiación de proyectos representan una solución para encontrar las finanzas y sustentar la estructura que Europa necesita para modernizar y explotar por completo el potencial del mercado interior. 
El papel del BEI en la expedición y gestión de estos bonos es, por tanto, crucial. 
El informe exige un aumento de la financiación para todas las PYME, y estoy de acuerdo en que la actividad del BEI debe centrarse en los resultados y orientarse a ellos. 
Señor Presidente, permítame que diga que han surgido algunas cuestiones críticas en relación con la actividad del banco. 
En particular, me gustaría señalar que muchas de las pequeñas y medianas empresas a menudo no pueden aprovechar las oportunidades que se ofrecen, puesto que los proyectos que reciben financiación requieren una enorme inversión y una gran organización, lo que en efecto supone un obstáculo para las PYME que intervienen. 
El tiempo necesario para los procedimientos supone otro problema. 
A menudo, estos son confusos y burocráticos y no están en sintonía con las actividades y los requisitos del sector en cuestión. 
No deseo reiterar la importancia de estas empresas para nuestro tejido socioeconómico y, por tanto, espero que se pueda entablar un diálogo con las PYME que ayude a agilizar los procedimientos y a eliminar todos los trámites posibles. 
El BEI puede y debe desempeñar un importante papel en la gestión de los últimos acontecimientos en el Mediterráneo. 
Europa tiene que pensar más allá de la situación de urgencia y poner en práctica una estrategia a largo plazo a fin de asegurar que la financiación y la inversión se realizan in situ sobre la base de las decisiones compartidas, de promover la democracia y el desarrollo de la economía social y de mercado. 
(SV) Señor Presidente, me gustaría destacar dos puntos principales de este informe. 
En primer lugar, el Banco Europeo de Inversiones desempeña un papel central en la Estrategia Europa 2020. 
Esto está relacionado, en concreto, con inversiones en infraestructura ecológica. 
Para que posibilitar una economía europea fuerte y sostenible, se necesitan más inversiones en líneas ferroviarias y puertos. 
Estas deben vincularse también a redes de carreteras en centros de transporte eficaces. 
La infraestructura debe formar parte de un todo con un buen funcionamiento. 
El Banco Europeo de Inversiones debería mostrarse aún más activo en estos ámbitos principales. 
Eso requiere una nueva forma de pensar en lo que respecta a soluciones financieras flexibles. 
Los bonos europeos para la financiación de proyectos constituyen un paso excelente en la dirección adecuada, pero estos deberían complementarse con más opciones de financiación nuevas. 
Por encima de todo veo una oportunidad de desarrollar un modelo en el que exista una cooperación más productiva a nivel europeo, nacional, regional y local. 
En segundo lugar, el Banco Europeo de Inversiones ocupa una función significativa en la política de desarrollo de la UE. 
Existe potencial de mejora en este campo. 
Las actividades del banco deberían hacerse más transparentes, deberían basarse en un nivel más local y deberían centrarse con claridad en los objetivos principales de la labor de desarrollo de la Unión. 
Los aspectos medioambientales y relacionados con la pobreza y el desarrollo deberían tenerse siempre en cuenta en las decisiones del Banco Europeo de Inversiones. 
Señor Presidente, el BEI está proporcionando hasta 1 000 millones de euros para la construcción de turbinas eólicas y otros proyectos relacionados con la energía renovable en el Reino Unido. 
Aunque esto encaja a la perfección en la estrategia orientada a luchar contra el cambio climático, me inquieta que los criterios actuales que rigen la financiación del BEI carezcan de transparencia y responsabilidad en la gestión en lo que respecta al análisis y la debida diligencia de estos proyectos. 
Se han provisto 6 000 millones de euros para avances en los parques eólicos en la UE, según el señor Maystadt, pero el BEI se limita a aceptar sin escrutinio las solicitudes de financiación que provienen de los gobiernos implicados. 
No creo que baste. 
Las empresas de energías renovables del Reino Unido afirman que sus turbinas cuentan con un factor de carga del 30 %. 
De hecho, durante todo el año pasado su factor de carga fue solo del 21 %. 
No funcionan cuando hace más frío y la demanda de electricidad se encuentra en su punto álgido. 
No son viables desde un punto de vista económico, doblarán o triplicarán los precios de la electricidad para los consumidores y no consiguen recortar las emisiones de CO2. 
Este representa un escándalo financiero en ciernes y el BEI debería dejar de financiar la energía eólica. 
Señor Presidente, quisiera agradecer a James Elles sus observaciones en relación con los comentarios del señor Bloom y sugerir a mis colegas del UKIP que, si desean transmitir alguna idea o discrepar de la opinión de mis colegas, no tienen que insultarnos para expresarse. 
El señor Bloom ha descrito a los diputados como excéntricos, activistas ecológicos o amas de casa aburridas. Le sugiero que nos diga en qué categoría se incluye usted. 
Ahora deseo tratar un tema sustancial sobre el Banco Europeo de Inversiones. 
Irlanda se ha beneficiado, a través de la financiación de las PYME, pero quizás el Presidente- u otras personas- pueden mencionar la facilidad del acceso a esa financiación; ya que se han realizado anuncios y las PYME están entusiasmadas con estos anuncios. Pero cuando van en busca de la línea de crédito, el acceso puede resultar de engorroso. 
Me parece un asunto de importancia práctica para el sector de las PYME y me gustaría recibir una respuesta. 
(SK) Señor Presidente, el Banco Europeo de Inversiones (BEI) se estableció con el objetivo de respaldar los propósitos y las políticas de la Unión Europea, tanto en el marco de la Unión como en otros lugares. 
El banco mismo está financiado con bonos garantizados por los Estados miembros de la UE. 
El ponente, el señor Cutaş, ha señalado que las garantías para las actividades del BEI del presupuesto de la UE ascendían a casi 20 000 millones de euros a finales de 2009, que es mucho incluso para la UE y, por lo tanto, el Parlamento cuenta con justificaciones, en mi opinión, para esperar una explicación sobre los riesgos asociados a esta obligación. 
También sería bueno saber más sobre cómo se va a utilizar el interés de los préstamos provistos y acerca de las tasas administrativas aseguradas procedentes del presupuesto de la UE. 
El BEI rinde cuentas ante los Estados miembros de la UE, el Tribunal de Cuentas y la OLAF. 
La propuesta de introducir la posible supervisión de la regulación- que implicaría el control de la calidad de las finanzas, de la situación financiera, de la cuantificación precisa de los resultados y del cumplimiento de las normas de las mejores prácticas incluidas en el informe Cutaş- me parece una buena idea y, por ello, me gustaría recomendar a la Comisión que tome en consideración su establecimiento para obtener una mayor transparencia en la gestión de los recursos de la UE. 
(RO) Señor Presidente, a mí también me gustaría darle las gracias al señor Cutaş por elaborar este informe tan bien estructurado. 
Las actividades del Banco Europeo de Inversiones deben estar mejor orientadas, ser selectivas y estar dirigidas hacia resultados concretos. 
El banco debe asociarse con intermediarios financieros transparentes y responsables en la gestión. 
Las inversiones estratégicas a largo plazo en Europa tienen que incrementarse. 
Debemos centrarnos en una infraestructura y una cohesión a nivel europeo. 
Acojo con agrado la atención del banco a los ámbitos más vapuleados por la crisis: las PYME, las regiones de convergencia y las acciones para proteger el clima. 
En cuanto a los préstamos concedidos, el BEI debe aplicar una política activa de provisión de información a través de su sitio web. 
El centro de la atención deben ser las cantidades desembolsadas, el número de asignaciones realizadas y las regiones que se han beneficiado de estos fondos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en vista de la crisis económica, la crisis en el Mediterráneo y la crisis energética- con Japón como el caso que nos ocupa en cuanto a la energía nuclear -, creo que en su capacidad como brazo operativo de esta política el Banco Europeo de Inversiones (BEI) tiene una función crucial que representar. 
Creo que el BEI ha de actuar tanto dentro como fuera de Europa. 
Hoy tenemos el Mediterráneo a nuestra disposición en un nuevo e importante plan que necesita activarse lo antes posible. 
A través de nuevos mecanismos financieros como bonos para la financiación de proyectos, como hemos repetido tan a menudo. 
Señor Comisario, díganos más sobre la coordinación y la puesta en práctica de estos bonos para la financiación de proyectos. 
Me gustaría preguntarle al Presidente del BEI qué ha pasado con el fondo creado a partir de los restos del plan de recuperación que iniciamos hace pocos meses. 
Como el tiempo es fundamental en este preciso momento, díganos algo sobre este principio, así como sobre el fondo Marguerite, porque no sé qué ha pasado con él. 
En cuanto a estos fondos, que deberían estimular e impulsar la economía, en este momento el factor crucial es la coordinación de la puesta en práctica. 
(LV) Señor Presidente, en mi opinión el informe anual del banco para 2009 debería aprobarse y adoptarse. 
En cuanto al futuro, coincido con varios oradores. 
Por mi parte, creo que vale la pena llevar a cabo una revisión y un análisis estratégicos de la financiación de las inversiones (subvenciones no excluidas) ; el reembolso de las contribuciones de capital al Banco Europeo de Inversiones (BEI) por parte de los Estados miembros; préstamos; instrumentos innovadores; planificación y gestión financieras orientadas a proyectos a largo plazo, puesto que no producen resultados inmediatos; mejoras para garantizar planes; el establecimiento de una sección de inversión dentro del presupuesto de la Unión; consorcios financieros entre poderes europeos, nacionales y locales; colaboraciones público-privadas y otras posibilidades. 
Eso mejoraría más la calidad de las actividades del banco. 
Gracias. 
(RO) Señor Presidente, el enfoque del BEI en las inversiones en las regiones de convergencia, las PYME y las acciones orientadas a combatir el cambio climático ofrece una respuesta a los efectos de la crisis en las zonas más afectadas. 
Las regiones de convergencia disfrutan de un apoyo considerable por parte del BEI. 
La función de los préstamos para los programas estructurales consiste en aumentar el nivel de absorción, hacer un uso más eficaz de los recursos europeos de ayuda financiera y aumentar su función impulsora, ante todo en las zonas que se enfrentan a un bajo índice de acceso a los fondos. 
Las iniciativas conjuntas del BEI y la Comisión en apoyo a la convergencia han tratado de alentar a las PYME a acceder a la financiación, a desarrollar microcréditos en aras del crecimiento económico y a crear puestos de trabajo, así como a respaldar la inversión sostenible en zonas urbanas. 
Los instrumentos financieros Jessica, Jeremie y Jaspers han aportado un beneficio real. 
Gracias a su fructífera utilización, respaldo la ampliación de su ámbito y la identificación de productos financieros innovadores en el futuro. 
Felicito al señor Cutaş por el excelente informe que ha presentado. 
(DE) Señor Presidente, señor Maystadt, este debate es de suma importancia para las economías de nuestros Estados miembros. 
Ha mostrado que aquellos países con un equilibrio saludable entre las grandes empresas y las PYME han salido reforzados de la crisis. 
Si nos fijamos en Alemania, estamos ante una situación en la que el 70 % de la economía lo componen pequeñas y medianas empresas y eso nos está permitiendo ofrecer el número apropiado de trabajos y lugares de formación. 
Necesitamos transmitir a los distintos bancos de los Estados miembros el mensaje de que así se facilita la inversión, de que las pequeñas y medianas empresas pueden expandirse y de que el Banco Europeo de Inversiones ofrece su respaldo. 
Es muy importante si queremos que nuestras economías vuelvan a crecer y queremos competir con el mercado de América y el Asia Sudoriental. 
Por tanto, considero de una enorme relevancia esta iniciativa del Banco Europeo de Inversiones. 
No obstante, también ha de promover el crecimiento y sacarnos de la crisis económica y financiera. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, varios diputados han mencionado el asunto de la supervisión de regulación apropiada. 
Me gustaría asegurarles que la Comisión está considerando con detenimiento la supervisión de regulación del BEI. 
Desde luego, se necesita un marco de supervisión adecuado para asegurar que en todo momento pueda preservarse la excelente solvencia del BEI. 
De cualquier modo, deberían tenerse en cuenta la naturaleza supranacional del BEI y las disposiciones legales del BEI que forman parte del Tratado. 
Hace poco, el BEI tomó medidas concretas para afrontar la situación, en particular, a través de la puesta en vigor de su Comité de Auditoría, que cuenta con una experiencia significativa en supervisión bancaria. 
Además, puesto que al BEI se le ha concedido refinanciación procedente del BCE, cumple también con los requisitos necesarios de presentación de informes en relación con el BCE. 
Por otro lado, creemos que la Autoridad Bancaria Europea y el BCE no pueden asegurar la supervisión de regulación del BEI pero, por supuesto, no descartamos la posibilidad de que el BEI financie otros tipos de acuerdos basados en un enfoque voluntario del BEI con otros organismos. 
En cuanto a la cooperación y la función de la Comisión en cooperación con el BEI, me gustaría subrayar que la Comisión ya disfruta de una función significativa en la gobernanza del BEI por cuanto que ofrece una opinión sobre todos los préstamos del BEI y sobre los recursos propios, y dispone de representantes en el consejo de administración del BEI. 
Puedo asegurarles que la cooperación entre la Comisión y el BEI es ejemplar y excelente. 
En lo que respecta a la supervisión de los programas exteriores de la UE y a los procedimientos de aprobación de la gestión relacionados- aparte de las actividades del BEI bajo los auspicios del Fondo Europeo de Desarrollo (ante todo el mecanismo de inversión ACP) que se llevan a cabo conforme a la regulación financiera específica del FED -, no somos conscientes de que se lleve a cabo ninguna otra actividad presupuestaria europea en combinación con recursos del BEI que no se sometan al procedimiento de aprobación de gestión habitual. 
En respuesta a la señora Hübner, por supuesto que coincidimos de todo punto con los llamamientos a maximizar el potencial del BEI abriendo nuevas vías de aprovechamiento destinadas a aumentar el potencial de ofrecer créditos y ayudar a las PYME, en especial en esta época posterior a la crisis financiera y de presión en los créditos. 
En consecuencia, buscamos asimismo enfoques innovadores sobre cómo hacerlo. 
Solo quisiera recordar a la Cámara que el reglamento financiero de la UE se ha modificado hace poco para reconocer de forma explícita esta demanda de instrumentos innovadores. 
Ya lo están usando, ante todo en los programas orientados a la financiación de la investigación y la innovación. 
Estoy seguro de que con la experiencia recogida en este proyecto, los innovadores instrumentos de financiación pueden utilizarse también en otros ámbitos. 
Señor Presidente, les agradezco a todos los oradores sus comentarios, aun cuando uno de ellos me parece especialmente impreciso. 
Es obvio que el tiempo del que dispongo no alcanza para responder en detalle a todas las cuestiones de sumo interés que se han planteado. 
Creo que algunas de ellas podrían ser examinadas en mayor profundidad en comisión. 
En particular, está la importante cuestión planteada por la señora Hübner. 
Si quieren que el BEI pueda en realidad contribuir de manera significativa a la puesta en práctica de la Estrategia Europa 2020, en concreto, a través del desarrollo de instrumentos conjuntos con la Comisión, resulta evidente que el marco de regulación ha de permitirlo. 
Mientras debaten los nuevos proyectos de normativa financiera, creo que deberían prestar atención para asegurarse de que el Banco Europeo de Inversiones pueda, en efecto, efectuar esa contribución. 
La propuesta de la Comisión nos parece, desde este punto de vista, muy pertinente; aunque aún han de aceptarla el Consejo y el Parlamento. 
Así pues, tienen una función que desempeñar en la revisión de las normas financieras. 
Creo que también merecería la pena un estudio más profundo de otras cuestiones que se han planteado: el tema de los paraísos fiscales, que el señor Canfin ha abordado. 
Puedo confirmarle que la política del Banco Europeo de Inversiones es más estricta que la del resto de instituciones financieras internacionales en lo que respecta a este asunto, lo que también explica el motivo por el que hace poco tuvimos que rechazar la cofinanciación de ciertos proyectos con el Banco Africano de Desarrollo, el Banco Mundial y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo: no cumplían nuestros estrictos criterios en este aspecto. 
Con todo, puedo decirle al señor Canfin que es impensable que financiemos a un promotor situado en un país incluido en la lista de la OCDE, pero estoy listo para estudiar este asunto con más detalle, además de las cuestiones planteadas por el señor Klute, que ha incluido préstamos a pequeñas y medianas empresas y transparencia en este sentido. 
No creo que haya muchas instituciones financieras dispuestas a ofrecer tanta información sobre asignaciones a pequeñas y medianas empresas y me gustaría recalcar que se ha producido un marcado aumento en el número de PYME que se han beneficiado de préstamos concedidos por el Banco Europeo de Inversiones a bancos intermediarios, más de 60 000 pequeñas empresas se han beneficiado de ellos en 2010. 
Me gustaría resaltar los tres rasgos que convierten al Banco Europeo de Inversiones en una institución más bien única. 
El primero consiste en que, al contrario a lo que uno de ustedes ha dicho, no empleamos el dinero de los contribuyentes. 
Que quede claro, no pedimos al contribuyente británico ni un céntimo. 
(FR) No utilizamos el dinero de los contribuyentes; usamos los fondos que recaudamos cada día en los mercados financieros del mundo. 
De hecho, ese es el motivo por el que es esencial que mantengamos nuestra calificación triple A. Pedimos prestado en Asia y en los Estados Unidos y con los recursos que recaudamos así, podemos financiar proyectos en términos favorables. 
La única consecuencia presupuestaria es la garantía que se ofrece en relación con el riesgo político de la puesta en práctica del mandato exterior que nos han conferido el Consejo y el Parlamento. 
En este sentido, existe, de hecho, una garantía con un coste provisional para el presupuesto europeo, puesto que reservamos el 9 % de todos los préstamos concedidos en el marco del mandato exterior- lo hacemos dos años después el primer desembolso- y, por supuesto, esta cantidad disminuye a medida que se reembolsan los préstamos. 
Así pues, dado que no tenemos que usar en realidad esta garantía, no conlleva a fin de cuentas ningún coste para el presupuesto europeo. 
¡Ninguno! 
Es importante darse cuenta de que de ningún modo somos una institución que cuesta dinero a los contribuyentes. 
El segundo rasgo: somos la única institución financiera verdaderamente europea; nuestros accionistas son todos los Estados miembros y solo los Estados miembros de la Unión Europea. 
Somos la única institución financiera obligada por ley, conforme al Tratado, a respaldar en el ámbito financiero los objetivos políticos de la Unión Europea. 
Aun más, somos la única institución financiera que no puede financiar un proyecto a no ser que se haya recibido la opinión favorable de la Comisión Europea. 
La Comisión Europea ofrece esa opinión tras una evaluación por parte de todos los servicios, de todas las direcciones generales, desde la Dirección General de Competencia a la Dirección General de Medio Ambiente. 
Estamos, por tanto, comprometidos a aplicar con rigor las normas y políticas europeas. 
Tenemos que someternos a auditorías del Tribunal de Cuentas en la medida exigida por el acuerdo tripartito. 
Mantenemos una cooperación constante con la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y añadiría que estamos a punto de acordar la supervisión por parte de la nueva Autoridad Bancaria Europea. 
De cualquier modo, en lo que respecta al Banco Europeo de Inversiones, estaremos encantados de someternos a una forma oficial de supervisión bancaria. 
Nos supervisan de manera indirecta, por ejemplo, las personas con experiencia en supervisión bancaria que participan en nuestro Comité de Auditoría; pero, les confirmo una y otra vez que estamos abiertos a una supervisión apropiada de esta nueva autoridad europea. 
Para concluir, el tercer rasgo que me gustaría resaltar es que el Banco Europeo de Inversiones es también único por el tipo de experiencia profesional que ha desarrollado. 
Somos una institución que emplea de manera permanente a más de una centena de ingenieros, además de a una serie de consultores especializados, una situación excepcional para un banco. 
Además, contamos con experiencia y pericia profesional en ciertos ámbitos. 
Por poner un ejemplo, se nos pide que ofrezcamos asesoramiento técnico para proyectos que no podemos financiar, ya que se encuentran en una región que no está comprendida en nuestro mandato. 
Así que me parecería una lástima no aprovechar esta pericia profesional. 
En ciertos ámbitos, como el transporte urbano, la eficiencia energética, el ciclo hidrológico y el respaldo a las PYME, el BEI ha desarrollado una pericia profesional única. 
Por lo tanto, concluiré diciendo que sería una pena que no explotáramos todo ese potencial mediante la cooperación con el Parlamento Europeo que quizás sea más sistemática y más estructurada. 
Se han hecho algunas preguntas muy justificadas. 
Proporcionamos más fondos en Turquía solo porque ese es nuestro mandato, decidido en común por el Consejo y el Parlamento. 
Nos han asignado la labor de ofrecer más fondos en los países candidatos, lo que significa que sí financiamos más en Turquía y Croacia que en otros países. 
Estamos aquí para llevar a cabo los mandatos conferidos por las autoridades europeas, en particular, por el Consejo y el Parlamento. 
Creo, por tanto, que esto quizás justifica una cooperación sistemática y más estructurada con el Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, me gustaría empezar por agradecer a todos los oradores este constructivo debate. 
Debo admitir, señor Maystadt, que, a pesar de algunos comentarios críticos, todos los colegas diputados que han tomado la palabra han reconocido el importante papel que el Banco Europeo de Inversiones puede desempeñar durante la crisis económica y financiera actual. 
Es evidente que en la Unión Europea necesitamos inversiones y proyectos de desarrollo sostenible. 
Por eso creo que tenemos que aplicar y considerar ideas ambiciosas y que no debemos tener miedo de traer a colación y proponer estas ideas. 
Por último, pero no menos importante, quisiera hacer hincapié, a modo de conclusión en que no debemos olvidar la transparencia y la mejor comunicación con todas las instituciones europeas. 
Por último, señor Maystadt, creo que puedo decir, en nombre de mis colegas diputados, que puede contar con el apoyo del Parlamento Europeo en el futuro. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a mediodía. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Somos conscientes de la importancia que pueden tener los préstamos del Banco Europeo de Inversiones (BEI) para el desarrollo y el progreso social, dadas sus bajas tasas y dilatados periodos de pago. 
Sin embargo, las opciones que ofrece no son lo bastante transparentes ni claras, como tampoco los países y las regiones que más los necesitan son los más favorecidos con sus préstamos. 
Por lo tanto, este informe, que respaldamos, contiene algunas críticas, sugerencias y propuestas. 
Sin embargo, no estamos de acuerdo con la transformación del BEI en un mero instrumento para que la Unión Europea aplique sus políticas y aborde los problemas de cohesión social y económica y desarrollo social, que deberían tenerse en cuenta en el presupuesto de la UE y en los fondos estructurales y de cohesión de la UE. 
Por supuesto, el BEI puede controlar y mejorar estos aspectos, pero no puede ser un sustituto de la política presupuestaria de la UE. 
Los requisitos más importantes consisten en intensificar la transparencia de las actividades del Banco Europeo de Inversiones ante el Parlamento Europeo y en que los instrumentos financieros subcontratados por este se utilicen de una forma aún más definida. 
Recomendamos que se tome en consideración la propuesta de introducir supervisión prudencial para esta institución, en interés también de la medida precisa de la calidad de la situación financiera del BEI y de sus resultados, así como del respeto de las buenas prácticas eficaces y satisfactorias. 
Me gustaría recalcar que no estamos presentando esta propuesta porque dudemos de la regularidad de la actividad del BEI, sino porque, en nuestra opinión, como se afirmó hace dos años en la declaración de Londres del G-20, por lo general todos los instrumentos, los mercados y las instituciones financieras de importancia sistémica deberían someterse a un grado adecuado de regulación y supervisión. 
Sugerimos que se le pida a la Comisión Europea que ofrezca al Parlamento Europeo el análisis legal de las opciones para la supervisión prudencial del BEI para el 30 de noviembre de 2011, porque conforme a la legislación efectiva ninguna institución europea tiene derecho a supervisar al BEI. 
No obstante, en vista del mayor alcance de la función del BEI y también debido a la extensión de las garantías de la UE, este cambio se garantiza con urgencia. 
El desarrollo de una mayor supervisión profesional y social estaría justificado, al igual que la práctica que se está desarrollando en los últimos tiempos en otras instituciones financieras no bancarias. 
La actividad de préstamo del BEI ha de volverse más selectiva, más efectiva y más orientada a los resultados en el futuro, en particular en cuanto a la financiación de las PYME. 
Con este fin, la información sobre los préstamos concedidos también debe recopilarse y publicarse de manera más sistemática. 
Vacunación contra la fiebre catarral ovina (debate) 
El siguiente punto es el informe de Janusz Wojciechowski, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Directiva 2000/75/CE en lo que atañe a la vacunación contra la fiebre catarral ovina- 05499/2011- C7-0032/2011-. 
ponente. - (PL) Es una gran satisfacción para mí presentar al Parlamento mi informe sobre las modificaciones a la Directiva en lo que atañe a la vacunación contra la fiebre catarral ovina, una enfermedad que entraña un inmenso riesgo para el ganado bovino, ovino y caprino que se cría en muchos Estados miembros de la UE. 
Me supuso una gran alegría disfrutar, hace tres años en esta Cámara, durante un mandato anterior, del privilegio de presentar un informe sobre la nueva estrategia para la salud animal basada en el principio "más vale prevenir que curar". 
La presente modificación de la Directiva en lo que respecta a la vacunación contra la fiebre catarral ovina es una realización práctica de este mismo principio. 
Estamos mejorando la protección ante esta enfermedad y contribuyendo a una mejor salud animal. 
Los costes relacionados con el tratamiento serán más reducidos y todo el proceso de vacunación estará mejor organizado. 
La modificación tiene que ver con el hecho de que la actual Directiva del año 2000 se adaptara a las condiciones de aquel momento y, en particular, con la vacunación disponible en el mercado por aquel entonces. 
Esas vacunas tenían y aún tiene que administrarse, aunque con algunas restricciones, ya que existe el riesgo de que el virus se transmita de animales vacunados a aquellos que todavía no han sido vacunados. 
Esto significa que se requieren diversas restricciones durante el proceso de vacunación, por ejemplo, que las vacunas se administren en zonas específicas y que se restrinja la circulación de los animales. 
Esto supone una carga para los criadores y, como resultado, la eficacia de estas vacunas es reducida. 
La ciencia ha dado un paso adelante. 
Disponemos de vacunas de segunda generación probadas que pueden administrarse sin temor a la transmisión de virus a animales sin vacunar. 
Como resultado, pueden administrarse sin aplicar las restricciones actuales. 
Por consiguiente, la administración de estas vacunas será beneficiosa para los criadores, ya que aminorará la carga y, en definitiva, resultará más efectiva. 
Será posible administrarlas en mayor medida. 
Los procedimientos están avanzando con rapidez en lo que respecta a este asunto. 
La Comisión de Agricultura llevó a cabo su labor poco después de recibir el proyecto de legislación de la Comisión Europea y ahora se lo está presentando al Parlamento. 
Esperamos que sea posible una vacunación masiva con la nueva vacuna durante la campaña estival de este año. 
Esa es la razón de las modificaciones y por la que el Parlamento, en sus modificaciones del informe que he presentado, ha incluido plazos de ejecución en los que debería adaptarse la legislación a los requisitos de la Directiva, de modo que la vacunación pueda realizarse este año y no tengamos que esperar hasta la próxima campaña. 
Me gustaría recordarles la controversia en torno al informe y a las modificaciones de la Directiva en lo concerniente a las tablas de correspondencias propuestas por la Comisión. 
En mi informe aceptamos la incorporación de una obligación de incluir tablas de correspondencias que contengan información sobre la trasposición de la Directiva en legislación nacional y las disposiciones específicas que trasponen disposiciones de la Directiva en legislación nacional. 
Se considera un requisito burocrático de las administraciones de ciertos Estados miembros, pero debería verse de manera diferente. 
Gracias a la introducción de este requisito, el derecho europeo ganará en transparencia. 
Será más fácil que los ciudadanos comprueben si una directiva se ha traspuesto en legislación nacional y de qué manera. 
Me parece una buena práctica. 
Por lo que yo sé, esta es la primera Directiva, o una de las primeras, por adoptar que incorpora este requisito y creo que con acierto. 
Debería volverse una práctica normal para nuestra legislación. 
Me gustaría darles las gracias una vez más por permitirme presentarles el informe. Creo que estamos mejorando mucho la situación de los criadores y reduciendo el sufrimiento de los animales en la UE. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión le está agradecida a este Parlamento por su respaldo a la propuesta de seguir facilitando la vacunación contra la fiebre catarral ovina y por su recomendación en lo que respecta a este asunto tan importante. 
En particular, me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Wojciechowski, por su compromiso con esta causa. 
La fiebre catarral ovina ha sido motivo de preocupación para muchos ganaderos de la Unión Europea. 
Hasta los años noventa, la fiebre catarral ovina se consideraba una enfermedad exótica en la UE, con brotes esporádicos en el sur de Europa. 
No obstante, en los últimos años se han producido varias oleadas epidémicas de la enfermedad, que afecta a muchos Estados miembros, tanto en el centro como el norte de Europa, y han causado pérdidas significativas de la producción ganadera y la interrupción del comercio con animales vivos. 
En los últimos años hemos notado una mejora significativa de la situación de la fiebre catarral ovina en la UE gracias, en gran medida, a las campañas de vacunación masiva cofinanciadas en su mayor parte por la Unión Europea. 
La UE cofinanció 150 millones de euros en 2008 y asignó 120 millones de euros en 2009 y 100 millones de euros para los años siguientes. 
Con las normas actuales la vacunación solo se permite en zonas sujetas a ciertas restricciones debido a la presencia de la fiebre catarral ovina. 
Las modificaciones de la Directiva propuestas introducen la posibilidad de emplear vacunas inactivadas en cualquier lugar de la Unión Europea. 
La modificación permitiría una utilización más extendida de vacunas preventivas contra la fiebre catarral ovina y eso aseguraría un mejor control de la enfermedad y aliviaría la carga que supone para el sector agrícola. 
El informe del Parlamento es fundamental y resulta muy oportuno para la situación de la salud animal de la Unión Europea. 
El informe acierta reconociendo la necesidad de actuar con urgencia para proporcionar a los Estados miembros el tiempo suficiente para vacunar a los animales antes de que comience la próxima temporada de fiebre catarral ovina. 
No debemos perder de vista que, aunque la situación en cuanto a la lengua azul ha mejorado mucho los últimos años, la enfermedad no se ha erradicado. 
La UE sigue estando expuesta a futuras oleadas epidémicas de fiebre catarral ovina y es esencial que los Estados miembros cuenten con la oportunidad de proteger a los animales del virus cuando corren riesgo de enfermar. 
Los Estados miembros deberían ser capaces de perfeccionar sus programas de vacunación con el propósito de atenuar la repercusión de los futuros brotes de fiebre catarral ovina en la Unión Europea. 
De hecho, algunos Estados miembros ya han indicado que desean poner en práctica esta medida cuanto antes. 
El ponente menciona el espinoso tema de las tablas de correspondencias, importantísimas para el seguimiento de la trasposición correcta y adecuada de la legislación de la UE en sistemas jurídicos nacionales. 
Este asunto viene de atrás y hemos mantenido muchos debates en esta Cámara sobre cómo controlar y supervisar la trasposición idónea del derecho de la UE a los sistemas jurídicos nacionales. 
Nos consta que las tablas de correspondencias constituyen los mejores instrumentos para hacerlo, para ejercer un control y asegurar la oportuna trasposición del derecho de la UE. 
Al mismo tiempo, somos muy conscientes de que, sobre todo con cuestiones tan urgentes como la que estamos tratando hoy, tenemos que esforzarnos mucho a fin de encontrar entre el Parlamento y el Consejo una solución para evitar bloqueos innecesarios. 
Espero que el Consejo demuestre la suficiente flexibilidad para que esta legislación pueda aprobarse a tiempo, antes de que comience la temporada en la que puede brotar la fiebre catarral ovina. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ya se ha dicho, la propuesta de directiva sobre la vacunación contra la fiebre catarral ovina constituye un paso muy significativo hacia la erradicación de esta peligrosa enfermedad animal. 
La enfermedad afecta a los rumiantes, como el ganado bovino, ovino y caprino y puede causarles la muerte. 
Las nuevas vacunas inactivadas permiten excluir el riesgo de infección, de modo que esta vacuna se pueda utilizar con éxito en zonas en las que la enfermedad aún no ha aparecido. 
Esto permitirá a los Estados miembros emplear las vacunas con mayor eficacia y reducir así de forma considerable la carga para el sector agrícola como resultado de esta enfermedad. 
Las nuevas vacunas permiten que se combata la enfermedad de verdad en un frente muy amplio de una vez por todas y espero que los Estados miembros y los ganaderos aprovechen esta oportunidad. 
Ofrece una mayor seguridad y supone sin lugar a dudas una mejora significativa en la salud animal. 
Cuanto más contengamos la propagación de la fiebre catarral ovina con las nuevas vacunas, mayores serán las oportunidades de exportar animales de granja en beneficio de la economía. 
Para que la directiva pueda entrar en vigor y se proporcionen las nuevas vacunas, es importante, en efecto, que tomemos una decisión con rapidez. 
El lunes la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural envió una clara señal aprobando por unanimidad el informe, y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) seguirá su ejemplo en la votación plenaria de hoy. 
Apoyo el llamamiento del ponente a dejar las tablas de correspondencias en el informe. 
Al fin y al cabo, no podemos tomar decisiones en Europa sin que los Estados miembros informen sobre cómo se ponen en práctica. 
También necesitamos esta transparencia- y se lo dejo muy claro al Consejo- a fin de reforzar la credibilidad de la UE. 
Por último, me gustaría agradecer al ponente su magnífica labor y la cooperación constructiva. 
¡Muchas gracias! 
El informe contará con nuestro apoyo. 
Señor Presidente, no quiero formular una pregunta sino, más bien una hacer una afirmación. 
La votación no fue unánime porque yo no voté a favor. 
Señor Presidente, la lengua azul ha sido una amenaza constante para nuestra ganadería y con ella también para nuestra salud pública. 
Una enfermedad contra la que luchábamos a través de la vacuna activada cuyo uso conlleva la creación de zonas restringidas para la circulación de animales, porque el uso de estas vacunas puede provocar una circulación no deseada del virus en animales no infectados. 
Por estos motivos se limitaba el uso de la vacuna, el uso de la vacunación, a aquellas zonas donde se habían encontrado animales infectados con anterioridad, creando en ellas un doble perjuicio para los ganaderos: por un lado, la enfermedad y, por otro lado, las restricciones. 
Pero todos estos problemas parecen poder evitarse a través de la nueva vacuna inactivada, que, además de evitar las perturbaciones que pueden provocarse en el mercado interior de ganado, permite desarrollar unas estrategias nuevas y más amplias- que es lo verdaderamente importante- de prevención en la lucha contra esta enfermedad. 
Por todo ello es de vital importancia para este sector que modifiquemos la Directiva para permitir su uso y, además, que lo hagamos cuanto antes. 
Señorías, el cumplimiento de lo que disponen nuestros Tratados, especialmente en lo que se refiere a las tablas de correspondencia, no puede servir de excusa para que esta normativa no entre en vigor antes del verano, porque con tal retraso sólo estaríamos perjudicando a los ganaderos. 
Señor Presidente, me gustaría expresar mi más sincera gratitud al señor Wojciechowski por su excelente y eficiente trabajo. 
Otros oradores ya han mencionado de qué trata: de una nueva vacuna efectiva. 
Por eso me gustaría aprovechar los pocos segundos que me corresponden para señalar que esta representa quizá la primera prueba tangible de lo que le sucederá a nuestra agricultura cuando el clima sufra un cambio drástico. 
En Suecia, de donde provengo, la idea de una enfermedad como la fiebre catarral ovina de los rumiantes hubiera sido muy poco realista hace cuatro o cinco años. 
Fue una enfermedad esporádica del sur de Europa. 
Hoy es una realidad y hemos sufrido nuestra primera epidemia. 
Por consiguiente, para nosotros resulta trascendental que sigamos adelante con la vacunación, pero también resulta vital, en lo que respecta al clima, al medioambiente y al futuro, que comprendamos que no solo cambiarán la aridez y las precipitaciones. 
Un gran cambio en el clima traerá también algo bien diferente: enfermedades epidémicas y epizootias tanto humanas como animales. 
Debemos incluir esto en la ecuación cuando discutamos la Estrategia Europa 2020, por ejemplo. 
Como legisladores también es importante que lo comprendamos. 
Solo podemos tomar decisiones sobre la base del conocimiento del que disponemos hoy, pero debemos mostrar la flexibilidad para tomar las decisiones cuando adquiramos nuevos conocimientos y- en este caso- nuevas vacunas. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, en primer lugar, quisiera agradecer al señor Wojciechowski la rapidez con la que ha llevado este informe ante la Cámara. 
Ha trabajado muy duro en él. 
Quiero volver a las tablas de correspondencias. 
El señor Comisario ha dicho que espera que sea lo bastante bueno, pero tengo que decirle que con "esperar" no basta. 
Esta es una enfermedad muy grave que tenemos que controlar este verano. 
La enfermedad la transmiten moscas pequeñas, lo que llamamos mosquillas, y tiene que estar bajo control este verano. 
El señor Wojciechowski ha hecho su parte y de ningún modo se le puede culpar de una demora. 
Sería lamentable que las disputas internas en Bruselas o una excesiva burocracia provocaran un retraso. 
No cabe duda de que tenemos que actuar, porque la enfermedad viaja a una velocidad vertiginosa y hemos de ser capaces de vacunar fuera de las zonas afectadas. 
Tengo que recordar a la Cámara que en muchas ocasiones, como el señor Wojciechowski y otros oradores han dicho, más vale prevenir que curar. 
En esta ocasión, tenemos que movernos y quiero que la Comisión nos asegure que la burocracia no nos va a retrasar. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, esta es una enfermedad sobre la que los ganaderos deberían tomar sus propias decisiones, en función de sus circunstancias particulares. 
Como ganadero británico confiaré en la recomendación del veterinario y no en la opinión de los burócratas de otros países. 
Agradezco el apoyo del contribuyente británico que financia mis vacunas y me frustra que las necesidades de la UE se mezclen en todo esto. 
Ustedes nos han traído esta enfermedad. 
No agraven la situación. 
Ahora estamos tratando este tema a pesar las garantías de que el Tratado de Lisboa no constituye un cambio fundamental. 
Si eso es cierto, ¿por qué tienen que refundirse tantas medidas, grandes y pequeñas, como esta para ajustarse al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea? 
No sabemos cómo se va a resolver el asunto de las tablas de correspondencias, que ilustra a la perfección la confusión a la que la puede llevar la llamada codecisión. 
Aunque el Gobierno británico gastará lo que sea necesario para adaptarse a su forma de pensar, otros Estados miembros pueden ver las cosas desde una perspectiva muy diferente. 
Señor Presidente, agradezco al ponente este informe. 
Aunque por lo general estoy favor del principio sobre el que se basa este informe, me gustaría añadir que esta vacuna solo debería usarse cuando las autoridades competentes identifiquen un riesgo significativo para la cabaña. 
En Irlanda del Norte, los ganaderos y el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural se han esforzado mucho para que Irlanda del Norte sea una zona indemne. 
Es importante que la Comisión y el Consejo reconozcan la condición de zona indemne en la UE y establecer salvaguardias para estas zonas. 
Sin embargo, aún se corre un gran riesgo de que se extienda la enfermedad y, como resultado, creo que es necesario que Irlanda del Norte cuente con la capacidad de usar estas vacunas. 
Es imprescindible que la autoridad competente supervise la circulación y que imponga prohibiciones al comercio cuando sea necesario para detener la propagación de la lengua azul, así como que todos los actores sigan las más prácticas. 
Es importante que todos los Estados miembros colaboren de un modo constructivo para reducir el riesgo de propagación de la enfermedad y proteger el sector de un brote grave. 
La comunicación entre los Estados miembros y la Comisión constituye una parte vital para supervisar y controlar los brotes; por eso la alentamos. 
(RO) Señor Presidente, las epidemias, como la fiebre catarral ovina, no solo perjudican a los ganaderos, también a los consumidores y a la economía europea en general, como resultado de la mortalidad animal y de la interrupción del comercio. 
Las restricciones a la circulación de los animales asestan un duro golpe a los recursos económicos de las poblaciones o zonas en las que se imponen. 
Con una campaña de vacunación preventiva, por ejemplo, conforme a la legislación actual, se debe mantener una zona de restricción aunque no se hayan registrado incidencias de fiebre catarral ovina. 
Por ello, la medida propuesta por la Comisión es justa y beneficia en el aspecto económico a productores y consumidores. 
Al mismo tiempo, la medida está en sintonía con el principio de aprovechar todos los avances científicos en el campo de la agricultura. 
También debo mencionar la notable contribución que los fondos europeos han hecho hasta ahora para mejorar la situación con respecto a las epidemias de fiebre catarral ovina. 
La Unión Europea ha cofinanciado importantes campañas de vacunación, que ascienden a 370 millones de euros en los últimos tres años, como también ha mencionado el Comisario. 
Creo que la cofinanciación de los programas de vacunación debería continuar en los próximos años, dada su eficacia y el nuevo marco legislativo, mucho más sencillo, que estamos debatiendo hoy. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, me gustaría agradecer al señor Wojciechowski y a todos los ponentes alternativos el trabajo realizado en este informe, que pretende flexibilizar las normas de vacunación contra la fiebre catarral ovina. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha hecho todo lo posible por aprobar el texto con carácter urgente a fin de que la campaña de vacunación pueda seguir adelante antes del verano. 
La Comisión Europea ha presentado una propuesta que no tenía en cuenta la aprobación del Tratado de Lisboa. 
En otras palabras, dejó el poder de la toma decisiones solo en manos del Consejo, excluyendo por completo al Parlamento. 
Después de intensos debates, por los que quiero dar las gracias al Servicio Jurídico del Parlamento y a la Secretaría de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, hemos logrado llegar a un acuerdo para cambiar la base jurídica, con arreglo al artículo 43, apartado 2, del Tratado; en otras palabras, en el marco de un procedimiento legislativo ordinario. 
Ahora esperamos que el Consejo sea igual de eficiente al aceptar nuestra posición e incluir las tablas de correspondencias, a fin de ofrecer una respuesta inmediata a los ganaderos europeos. 
Señor Presidente, debido a la combinación de vacunaciones y restricciones a la circulación de animales, el número de brotes de fiebre catarral ovina ha caído de manera significativa en los últimos años. 
La enfermedad provoca un intenso sufrimiento y la muerte a los animales afectados y va en detrimento de la economía rural y en el sector agrario. 
Celebro las medidas que permiten a los Estados miembros emplear las vacunas inactivadas contra la lengua azul en las zonas afectadas por la enfermedad, y le agradezco al ponente su trabajo en este ámbito. 
Se debe facilitar a los Estados miembros la flexibilidad para mostrar iniciativa y basarse en los avances tecnológicos en la producción de las vacunas de modo que se reduzca así la carga que supone esta enfermedad para el sector agrícola y se prevenga su incidencia sin negar la condición de zona libre de enfermedades a los Estados miembros, como ya sucedió con anterioridad. 
La vacunación representa una medida veterinaria efectiva en respuesta a la fiebre catarral ovina que, cuando se acompaña de más medidas como la vigilancia, implica una posibilidad real de erradicar la enfermedad en Europa. 
La vacunación para controlar y erradicar con el tiempo la enfermedad causará menos pérdidas económicas y beneficiará al ganado europeo. 
Señor Presidente, me alegra decir que esta legislación aportará a los ganaderos flexibilidad, alternativas y esperanza. 
Durante demasiado tiempo nuestra estrategia de vacunación se ha visto refrenada por el hecho de que no hemos desarrollado productos lo bastante sofisticados como para permitir la vacunación de animales fuera de las zonas de exclusión. 
Encontrarse en una zona de exclusión puede resultar desastroso para el sustento de los ganaderos. 
También puede ser funesto no proteger a sus animales de la enfermedad, sobre todo si es tan dañina y virulenta como la fiebre catarral ovina. 
El desarrollo de nuevas vacunas y los cambios en las normas, que espero que el Parlamento acepte hoy, permitirán que el Reino Unido pase a contar con la condición de zona libre de lengua azul. 
Permitirá una circulación más libre de animales, así como ahorrar dinero en las zonas rurales. 
Así y todo, es de una importancia vital que estas normas entren en vigor lo antes posible. 
Se debe posibilitar a los ganaderos del West Country la vacunación antes de finales de mayo para asegurar la completa protección de sus animales. 
Todos los presentes comprendemos el trasfondo de la batalla interinstitucional sobre las tablas de correspondencias, pero puedo decirles que los ganaderos que represento no lo entienden y que confían en nosotros, sus representantes electos para resolverlo. 
Este es un asunto urgente y debe prevalecer el sentido común. 
Prosigamos con esto ahora, acordemos una vía rápida para asuntos urgentes como este, pongámonos a ello y vacunemos a nuestro ganado. 
(DE) Señor Presidente, la fiebre catarral ovina constituye una epidemia animal que afecta a los rumiantes y que ya ha resultado muy dañino para el ganado y el sector de la producción. 
Desde el brote de la epidemia en una serie de Estados miembros en el año 2000, esta ha causado daños económicos considerables. 
Como siempre, cuando se producen pérdidas económicas, los perjuicios financieros afectan más a las personas de la parte inferior de la cadena de producción. 
En particular, el floreciente comercio de la cría de ganado se desplomó. 
A pesar de la vacunación, las exportaciones se paralizaron por completo en algunos países. 
También en Austria, un país con una gran tradición en la cría de ganado, muchos ganaderos ven su sustento amenazado. 
Debemos aprovechar la oportunidad y tomar medidas preventivas. 
La enfermedad no se ha erradicado y puede reaparecer en cualquier momento. 
Tenemos que aprender de la experiencia y ser capaces de prestar ayuda con rapidez. 
Lo que era cierto hace diez años ya no se aplica. 
La antigua Directiva sobre las medidas orientadas a combatir la fiebre catarral ovina de 2000 ha de mejorarse y actualizarse. 
Las normas sobre la vacunación aplicables en ese momento han de adaptarse a los progresos tecnológicos a fin de combatir la fiebre catarral ovina con mayor eficacia y de reducir la carga para los ganaderos. 
Las normas de aquel entonces se concibieron para la utilización de vacunas vivas atenuadas, que eran las únicas disponibles hace diez años, cuando se aprobó la Directiva. 
Hoy las vacunas están más avanzadas. 
Hay que tenerlo en cuenta. 
Celebro la rauda intervención de la Comisión y del Parlamento y abogo por una rápida puesta en práctica de la nueva Directiva. 
Como representante del sector agrario, soy consciente de la importancia de pensar en términos del ciclo anual. 
Tomar una decisión con rapidez nos permitirá contar con una normativa servible y uniforme para otoño, en interés de los Estados miembros y, ante todo, de los criadores y ganaderos. 
Muchas gracias al ponente. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, no tengo ninguna objeción considerable a las propuestas que contiene esta resolución legislativa, y me gustaría felicitar a la Comisión por esta iniciativa, que pretende reconocer los progresos científicos y permitir el uso de vacunas contra la fiebre catarral ovina fuera de las zonas en las que existe una restricción a la circulación de animales, ya que este tipo de vacunas no representa un riesgo para la circulación indeseada del virus. 
Asimismo, me gustaría felicitar al ponente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, el señor Wojciechowski, y a su presidente, el señor De Castro, que ha permitido al Consejo y a la Comisión llegar a un acuerdo rápido en cuanto a la base jurídica de esta propuesta, y expresarles mi agradecimiento. 
Así, al contrario de lo que se propuso al principio, las competencias legislativas las comparten el Parlamento y el Consejo de acuerdo con el proceso legislativo ordinario producido por el Tratado de Lisboa. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha discutido y aprobado este informe en un corto espacio de tiempo para permitir la votación que tendrá lugar en esta sesión plenaria y para que el próximo paso con vistas a un acuerdo con el Consejo pueda concretarse lo antes posible y permitir así la entrada en vigor de las nuevas disposiciones de esta Directiva. 
Por eso me gustaría instar al Consejo a que llegue a un compromiso con la posición de la Comisión y el Parlamento, que estoy de seguro que se aprobará aquí por una gran mayoría. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la adaptación de las normas para la vacunación contra la fiebre catarral ovina concuerda con la nueva política de vacunación de la UE, como se expresa en la Estrategia de Salud Animal de la UE para 2007-2013 bajo el eslogan "Más vale prevenir que curar". 
Se requiere un procedimiento flexible para la vacunación de ganado para que seamos capaces de combatir epidemias como la fiebre catarral ovina de la manera más efectiva y reducir la repercusión del sector agrario. 
Una flexibilidad y una prevención mayores serían sin duda deseables para una serie de epidemias animales. 
Una estricta política de no vacunación, como la que durante tanto tiempo hemos seguido en la UE, ya no es relevante. 
En consecuencia, soy de la opinión de que estamos tomando la medida adecuada. 
También me gustaría respaldar a la señora Paulsen, que ha dicho que podemos esperar más epidemias animales en un futuro cercano como resultado del cambio climático. 
Por otra parte, necesitamos una estrategia clara que, como es natural, podemos practicar aquí. 
En este contexto, quisiera asimismo reiterar que tampoco debería cuestionarse más el sacrificio de la Comisión. 
En el caso de la fiebre catarral ovina nos hemos beneficiado, por supuesto, del apoyo a la investigación y ahora contamos con una vacuna inactivada y podemos llevar a cabo la vacunación extensiva, que antes era muy peligrosa y difícil. 
Por tanto, nos encontramos ante una situación nueva. 
También me gustaría agradecer al ponente una labor tan rápida. 
La experiencia nos ha enseñado a esperar los primeros brotes a finales de verano y en otoño. 
Por tanto, los países tienen la necesidad de elaborar estrategias de vacunación y también de ponerlas en práctica. 
Al señor Agnew me gustaría decirle que si el suyo es un buen veterinario, recomendará la vacunación, porque eso es lo que desean los veterinarios que conozco y lo que he oído una y otra vez durante los debates. 
Como es natural, aquí no se acaba el proceso. 
La Comisión tiene que elaborar reglamentos de ejecución y adaptarlos al nuevo proceso y eso debe efectuarse con la misma celeridad en el Parlamento. 
En consecuencia, pido a la Comisión que trabaje con rapidez para que podamos aprovechar este progreso científico antes de que finalice el año. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, agradezco a nuestro colega diputado, el señor Wojciechowski, su informe, que nos recuerda la importancia de una legislación apropiada en este ámbito. 
No obstante, sea la vacuna viva atenuada o sea inactivada y dado el estado actual de nuestros conocimientos, los análisis de sangre no nos permiten identificar cómo ha entrado el organismo patógeno en la sangre del animal- en otras palabras, si se originó en una vacuna o en la naturaleza. 
Por lo tanto, a menos que se desarrolle una vacuna inactivada marcada- es decir, una vacuna cuyo organismo patógeno tenga su origen en una vacuna -, será imposible distinguir entre un animal vacunado y un animal infectado por el virus. 
Sin embargo, esta distinción constituye una condición esencial para que una región o un país se declaren a salvo de cualquier contaminación. 
Por ello, se corre el gran riesgo de que los países protegidos de cualquier contaminación interpongan barreras comerciales entre ellos y los países que utilizan esa vacuna inactivada. 
Por consiguiente, la Unión Europea tiene el deber de alentar la investigación en curso para lograr una vacuna inactivada marcada y garantizar así una mayor protección biológica de la Unión, lo que nos permitirá combinar con mayor eficacia los enfoques de salud y comercio. 
Señor Presidente, vale la pena resaltar el comentario del señor Comisario de que la incidencia de la fiebre catarral ovina está en declive: de 48 000 casos en 2008 a 120 en 2010. 
Dicho esto, todavía no estamos seguros de cuál será la tendencia en el futuro, de modo que el desarrollo de esta vacuna inactivada y el debate sobre los detalles técnicos de su utilización son muy bien recibidos. 
Sería conveniente que el Consejo se encontrara en la Cámara para que pudiéramos abordar la cuestión de si en realidad está dispuesto a facilitar las tablas de correspondencias que el Parlamento y la Comisión consideran esenciales- y tal vez esto sea algo que el Consejo podría respondernos con bastante rapidez. 
La prevención de todas las enfermedades, y de esta en particular, se centra en la zootecnia, la restricción a la circulación de animales, la protección contra los vectores y el tema tratado esta mañana- es decir, la vacunación. 
(CS) Señor Presidente, el problema de utilizar la vacuna inactivada para vacunaciones fuera de la zona delimitada consiste en que los resultados de las pruebas serológicas en los animales serán positivos y, a fin de determinar si han sido vacunados o están en realidad enfermos, habrá que realizar una prueba biológica, más cara. 
Esto ocasionará problemas en el comercio y el traslado de animales. 
En vista de que implica trasposición de la Directiva a la legislación nacional, el plazo del 30 de junio de 2011 será también difícil de cumplir, por razones de procedimiento. 
Yo tampoco estoy de acuerdo con el cambio de la fecha de entrada en vigor de la Directiva de la anterior fecha, el día 20, al día siguiente a su publicación. 
También hemos de entender que la preparación de las tablas de correspondencias intensificará la carga administrativa. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que estamos avanzando en la comprensión de no se trata de un problema vinculado a algunas regiones de Europa, Europa Meridional o el Norte de África. 
De cualquier modo, mi opinión acerca de la medida es positiva. 
Me gustaría preguntarle al señor Tarabella si él o la Comisión no piensan que el problema de solicitud de servicios veterinarios debería abordarse de inmediato para poder contar con una medida que permita erradicar el problema en toda la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, la mejora de las disposiciones de vacunación contra la fiebre catarral ovina constituye una cuestión de suma importancia. 
Las nuevas vacunas inactivadas permiten a los productores, por primera vez, excluir el riesgo de infección con esta enfermedad- potencialmente tan peligrosa -, ya que ahora las vacunas pueden emplearse asimismo en zonas que no se han visto afectadas antes por la fiebre catarral ovina. 
A la luz de esto, hemos de enfatizar en repetidas ocasiones que la agricultura- incluida la exportación de animales reproductores- es un factor importante en todos los países de Europa. 
Los ganaderos han de sacar provecho de los últimos conocimientos en salud animal, que se han aplicado para desarrollar estas vacunas. 
Necesitamos dos cosas en particular. 
En primer lugar, precisamos una solución rápida sobre la práctica en la Unión Europea. 
En segundo lugar, creo que, con la misma urgencia, necesitamos una obligación de notificación de las medidas introducidas en los Estados miembros; en otras palabras, una obligación de que los Estados miembros informen a la Comisión. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría agradecer a la Cámara su gran respaldo a esta propuesta, así como el reconocimiento de la urgencia de este asunto y la rapidez de los procedimientos. 
Me gustaría recordarles que la Conferencia de Presidentes inyectó un nuevo ímpetu a la lucha contra esta complicación y le ha concedido una mayor importancia, en especial en el reconocimiento del problema de la trasposición de la legislación de la UE al derecho nacional. 
Me gustaría preguntar si en realidad es tan difícil que los Estados miembros notifiquen a la Comisión la base jurídica que han empleado para trasponer la normativa de la UE a su ordenamiento jurídico nacional. 
¿De verdad es tan difícil? 
Estoy seguro de que cuando estudian la forma de trasponer la legislación, tienen que hacer algunos preparativos y decidir cómo se proponen incorporarla. 
Creo que todos- y hemos mantenido varios debates sobre este tema- reconocemos que la Unión Europea se resentiría de una trasposición desigual de la legislación de la UE. 
En particular, en un tema tan significativo como el que estamos tratando hoy, una trasposición incorrecta podría producir efectos perjudiciales. 
Al mismo tiempo, como he dicho en mi intervención inicial, me gustaría destacar que la Comisión está abiertamente en contra de demoras innecesarias. 
Tenemos plena consciencia de la urgencia de este asunto. 
Por lo tanto, espero que a través de una mayor flexibilidad y de intensas negociaciones podamos encontrar una solución al problema. 
La Comisión tratará de resultar lo más útil posible para que podamos adoptar esta legislación antes del comienzo de la temporada de un brote potencial de fiebre catarral ovina. 
En cuanto a la disposición de la Comisión a poner en práctica esta medida, me gustaría asegurarles al señor Schnellhardt y al señor Uggias que la Comisión ha hecho su parte. 
Nuestras medidas de ejecución casi están terminadas. 
Lo que necesitamos es la aprobación de esta propuesta por parte del legislador. 
Una vez que la tengamos, podremos proceder con gran rapidez. 
Una vez más me gustaría dar las gracias a nuestra ponente y a la Cámara por su fuerte respaldo a esta medida. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a todos los diputados que han intervenido en el debate y han expresado su apoyo a mi informe. 
Les doy las gracias a todos los ponentes alternativos y a los miembros de la Comisión de Agricultura, que nos han permitido proceder con tanta rapidez y eficacia con el informe. 
No alcanzamos muy a menudo una unanimidad como esta sobre la aprobación de un documento positivo dirigido, como es obvio, a mejorar la situación actual. 
En cuanto a las tablas de correspondencias a las que se ha hecho referencia en el debate como posible fuente de problemas, me parece que sería complicado simpatizar aquí con los órganos administrativos o los gobiernos de los Estados miembros. 
La creación de tablas y su envío a la Comisión en realidad no supondrá un gran problema. 
Lo que es seguro es que los ciudadanos que quieran comprobar si la legislación de su Estado miembro concuerda con el derecho de la Unión Europea tendrán más problemas. 
Ellos son los que tendrán que esforzarse e investigar si no existen tablas, como pasaba hasta ahora. 
Muy a menudo resulta complicado orientarse con la legislación de la UE. 
Creo y espero que este instrumento se ponga a disposición de cualquier interesado, no solo de la Comisión, y que sea un documento al que pueda accederse con rapidez que se encuentre disponible cuando sea necesario. 
Será también un documento muy útil. 
Hago un llamamiento al Consejo a que no se oponga a las tablas de correspondencias y si tiene que oponerse, que no lo haga en este caso, para que las vacunas nuevas puedan entrar en vigor durante esta temporada, como se esperaba. 
No podemos permitir ningún retraso porque anularía el trabajo rápido y eficaz que hemos realizado. 
Gracias a todos una vez más por su cooperación con este informe. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión sobre las importaciones a la UE de tomates de Marruecos [petición 1565/2009 de José Maria Pozancos, (de nacionalidad española) ], formulada por Erminia Mazzoni, en nombre de la Comisión de Peticiones- B7-0211/2011). 
Señor Presidente, Señorías, la pregunta que habíamos presentado como Comisión de Peticiones ilustra que a nuestra comisión no le satisfacía la respuesta que la Comisión ofreció a la cuestión planteada por la Federación Española de Asociaciones de Productores Exportadores de Frutas, Hortalizas, Flores y Plantas Vivas. 
De hecho, la Comisión ha centrado su atención en la responsabilidad de los Estados miembros en el sistema de fijación de precios, sin tener en cuenta el asunto concreto que plantea la petición, que consiste en informar sobre las importaciones irregulares de tomates y otras hortalizas de Marruecos. 
Estas presuntas irregularidades ya las lleva advirtiendo unos años la organización reguladora OLAF, que ha señalado la aplicación abusiva del método de deducción previsto en el Reglamento (CE) nº 3223/94, que establece tres métodos diferentes de cálculo. 
Las consecuencias de esta situación comprenden menores ingresos para la Unión Europea, competencia desleal e incumplimiento de las normas del mercado, así como el empobrecimiento gradual de los productores y exportadores europeos, del que se han denunciado situaciones muy alarmantes, en especial, en España, Grecia, Portugal, Francia e Italia. 
La Comisión está negociando un nuevo acuerdo bilateral con Marruecos y una vez más parece que el acuerdo no tiene en cuenta estos alarmantes hechos y que continúa con la aplicación de un flujo de exportaciones de Marruecos a la Unión Europea que no contempla ninguna regulación y no respeta el derecho europeo. 
Creo que este es un asunto en el que deberíamos centrarnos, un tema que tiene en cuenta y toca una fibra sensible estos días: los flujos migratorios. 
De hecho, esta gran masa de ciudadanos que vienen de países de la costa del Norte de África, como Marruecos, a la Unión Europea a menudo engloba trabajadores del campo, como demuestran los recientes acontecimientos de Rosarno. 
Estamos bregando para recibirles, pero sobre estamos esforzándonos como la Unión Europea, y en particular como Italia, para ofrecerles un sustento. 
Una mayor reducción del potencial de producción agrícola de nuestros países y, por lo tanto, de Francia, España, Italia y Portugal, que están teniendo graves problemas en estos momentos, conlleva todo tipo de daños. 
Me gustaría saber qué se propone hacer la Comisión. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, si me lo permite, trataré de contestar varias preguntas planteadas en esta petición. 
Me gustaría dar las gracias a la señora Mazzoni por traer este asunto a colación para que podamos aclarar nuestra posición al respecto. 
En primer lugar, me gustaría asegurar a la Cámara que la Comisión controla la cantidad de tomates importados de Marruecos de cerca y con atención mediante un sistema de verificación cruzada basado en la designación de las cantidades importadas por los operadores marroquíes y en registros diarios que las autoridades aduaneras nacionales mantienen de las importaciones. 
Hasta hoy la Comisión no posee ninguna prueba de fraude o fallo sistémicos del mecanismo que se puso en marcha. 
Contamos con la información relativa a un caso, al que volveré un poco más adelante. 
Se asocia al año 2007, cuando la OLAF hizo hincapié en que el sistema, en su estado actual, podía dar pie a un comportamiento oportunista, pero que no implicaba necesariamente un comportamiento irregular. 
Se recuerda que la aplicación del sistema de precios de entrada y la imposición de los posibles derechos de importación en relación con este mecanismo son de competencia exclusiva de las autoridades aduaneras de los Estados miembros. 
Otro aspecto de esta cuestión, bastante relevante, es el contexto internacional en el que se da, dominado en realidad por la Ronda de Doha, que aún no se ha completado. 
Cualquier cambio en el sistema de precios de entrada y en el mecanismo de aplicación actual podría repercutir de forma negativa en los resultados obtenidos hasta el momento. 
El nuevo acuerdo bilateral con Marruecos preserva los intereses de los productores europeos manteniendo el sistema de contingentes arancelarios mensuales de los tomates y un estricto control de las cantidades importadas. 
Además, el acuerdo permite una cooperación mejorada y una mayor transparencia en cuanto a los datos del mercado en el sector de frutas y verduras. 
El incremento cuantitativo de la cuota de tomates se ha limitado a 52 000 toneladas- una cifra muy por debajo de los niveles del comercio tradicional- y el aumento es progresivo y se ha escalonado en cuatro campañas de comercialización, lo que permite que se mantengan las cuotas de mercado actuales y el suministro tradicional de la Unión Europea. 
La Comisión considera, por tanto, que cualquier cambio en el sistema actual de precios de entrada debe respetar los términos de los acuerdos internacionales pertinentes. 
La Comisión garantiza que el reglamento se aplique como es debido y por ello ha llevado a cabo la investigación a través de la OLAF. 
Es probable que este sea el caso al que la señora Mazzoni se está refiriendo, a si existen irregularidades como resultado de una interpretación equivocada del reglamento de ejecución. 
Sin embargo, la responsabilidad de dar seguimiento a los resultados de la investigación recae en las autoridades aduaneras nacionales. 
La recuperación está en marcha, pero la publicación de los datos es responsabilidad exclusiva de las autoridades aduaneras competentes. 
En cuanto a la organización de la vigilancia, ha sido uno de los temas planteados por la señora Mazzoni. 
En este caso, he de decir que la Comisión, como he mencionado, controla las importaciones de tomates procedentes de Marruecos mediante un sistema de verificación cruzada. 
Las cantidades importadas y comunicadas por las autoridades marroquíes una vez por semana son controladas. 
Después, los datos se comparan con la información proporcionada por las autoridades aduaneras nacionales, que analizan el sistema, y también por Eurostat. 
Creo que disponemos de información muy oportuna y precisa y, si hubiese algún fraude e irregularidades sistemáticas, sin duda los detectaríamos y actuaríamos en consecuencia. 
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera agradecer a la Comisión de Peticiones el trabajo que ha realizado tras la denuncia presentada por la Federación Española de Asociaciones de Productores Exportadores de Frutas, Hortalizas, Flores y Plantas Vivas (FEPEX) , basándose en el informe que publicó, en el año 2007, la OLAF, la Agencia antifraude de la Unión. 
Creo que las conclusiones de ese informe son clarísimas y justifican sobradamente que la Comisión Europea se hubiera puesto manos a la obra, ya hace mucho tiempo, para aclarar el funcionamiento del sistema de precios de entrada en lo que respecta, al menos, al sector del tomate. 
Sin embargo, la Comisión no sólo no ha intervenido para solucionar posibles trampas a las que puede dar lugar el Reglamento de precios de entrada en vigor, sino que ha negociado un nuevo acuerdo agrícola con Marruecos sin haber resuelto previamente los fallos del régimen de importación vigente. 
Señorías, ya va siendo hora de que la Comisión Europea tome en serio sus responsabilidades y empiece a investigar dónde se producen los fraudes, y pida, eventualmente, la recuperación de los derechos aduaneros impagados. 
Pienso que de ninguna manera se debe ratificar un nuevo acuerdo con Marruecos sin que se hayan resuelto los pormenores que hemos expuesto. 
Nuestro objetivo no es frenar la firma de acuerdos internacionales, sino garantizar que dichos acuerdos no perjudiquen gravemente los intereses de las producciones europeas y que se respeten las reglas firmadas en esos acuerdos. 
En lo que respecta al nuevo acuerdo con Marruecos, el sector de frutas y hortalizas europeo sólo pide garantías para que el cumplimiento efectivo de las medidas acordadas se lleve a cabo, y ello sólo es posible a través de la reforma del régimen de precios de entrada en vigor. 
Hasta que no tengamos un nuevo sistema de precios de entrada, no podemos tener un nuevo acuerdo con Marruecos. 
No podremos ratificar ese acuerdo que ya ha cerrado la Comisión. 
Además, si ese control es responsabilidad de los Estados miembros, se debería exigir a éstos un esfuerzo económico importante, pero también es verdad que llevamos mucho tiempo reclamando que haya un sistema de frontera, de aduanas, europeo, como el que tienen los Estados Unidos, para asegurarnos ese control efectivo. 
Según los agricultores españoles que presentaron una petición al Parlamento Europeo, la importación de tomates marroquíes tasados por debajo de su valor supone una amenaza para los productores de alimentos europeos. 
Hablan de un precio mínimo demasiado bajo que se fijó en alrededor de unos 46 euros por 100 kg en un acuerdo preferencial de importación y exportación celebrado entre la UE y Marruecos. 
Según Eurostat, Marruecos exportó más de 70 000 toneladas de tomates en diciembre de 2010, lo que supone más del doble de la cantidad prevista en el acuerdo entre la UE y Marruecos. 
Eso es lo que ha causado grandes pérdidas a los productores europeos, sin tener en cuenta las pérdidas procedentes de los pagos de aduanas. 
La OLAF ya se pronunció sobre este asunto en su informe de 2007, en el que indicaba que podían existir irregularidades en la importación de tomates de Marruecos en lo que respecta a la tasación de los tomates por debajo de su valor en comparación con el precio inicial acordado por la UE, que, en efecto, permite que no se paguen derechos arancelarios adicionales. 
Sumo mi voz a la de otros miembros de la Comisión de Peticiones, aunque quisiera preguntar si la Comisión tiene intención de revisar las normas de este tipo y, tal vez, de recuperar los derechos arancelarios sin pagar. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el pasado octubre presenté una pregunta escrita a la Comisión sobre las discrepancias en las cifras de los distintos servicios de la UE relativas a la importación de tomates de Marruecos. 
En 2008 había una diferencia de alrededor de 100 000 toneladas entre la DG TAXUD y Eurostat. 
La Comisión respondió que había advertido el problema y que lo estaba resolviendo, pero no me queda claro si la Comisión conseguirá lo que los ciudadanos y productores europeos merecen. 
En la Unión Europea no solo importamos tomates de Marruecos, también de terceros países. 
Deberíamos encontrar un modo de lograr que las negociaciones sean muy justas para todos y no perjudiquen al sector agrícola europeo. 
Tendríamos que encontrar asimismo un modo de controlar lo que importamos de otros países de fuera de la UE, en especial en algunos puertos del norte de Europa. 
Sin controles fronterizos efectivos, el sector agrícola europeo tendrá un futuro muy difícil. 
Si la producción europea de tomates se ve perjudicada por el Acuerdo UE-Marruecos, será muy difícil recuperar la producción en suelo europeo. 
Las normas y las obligaciones deberían aplicarse a todos, en eso consiste la competencia leal. 
Lo que no podemos aceptar es que se apliquen normas y deberes diferentes de un productor europeo y a un productor agrícola de fuera de la UE. 
Aceptar esto implica aceptar la pérdida de competitividad de nuestro sector agrícola y una enorme repercusión para la fuerza laboral europea. 
Estoy a favor del libre comercio, pero en condiciones de producción e información simétricas. 
Si no existen, el libre comercio no es comercio justo y la competencia no es competencia leal. 
Por último, no creo que el Parlamento deba ratificar el Acuerdo UE-Marruecos sin que se incluyan cláusulas relacionadas con el mercado laboral, la dimensión social y el medioambiente en Marruecos. 
Si esto no sucede, podríamos perder la actividad agrícola europea y nuestra industria de la cadena alimentaria. 
Señor Presidente, hemos puesto de manifiesto varias advertencias durante el debate acerca de los acuerdos comerciales sobre productos agrícolas con Marruecos o con otros países mediterráneos, como Egipto o Israel. 
Advertimos de que si estos se cerraban, se acentuaría aún más la presión que se ejerce sobre los agricultores de la UE para que reduzcan los precios de producción, en especial en países como Portugal, y se exacerbarían las dificultades derivadas del desecho de sus productos. 
Denunciamos que la liberalización del comercio de frutas y hortalizas- productos típicamente mediterráneos- conduciría al abastecimiento de los grandes supermercados con productos con un precio más bajo, a menudo exentos de reglas y normas como las impuestas a los agricultores de la UE. 
Nos gustaría señalar que la liberalización del comercio de los productos agrícolas promueve modelos de producción intensiva para la exportación que favorecen la gran industria agroalimentaria en detrimento de la agricultura pequeña y mediana, la agricultura familiar y el abastecimiento de los mercados locales y regionales. Todo esto trae consecuencias negativas para la soberanía, la seguridad y la calidad alimentarias y el medioambiente. 
Esta situación motiva nuestras advertencias, que por desgracia la Comisión ha ignorado y continúa ignorando. 
Ha ignorado la necesidad de defender los intereses de los productores de la UE, garantizando precios justos para la producción y la continuidad de las actividades empresariales, en especial para los pequeños y medianos agricultores. 
Ahora sabemos además que la Comisión también ha ignorado informe de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) , que denunció irregularidades en la importación de tomates procedentes de Marruecos, en un informe que reconoce el impacto de estas importaciones en la baja de los precios del tomate en el mercado de la UE. 
No contenta con ello, en el nuevo capítulo agrícola del acuerdo de asociación con Marruecos, la Comisión ha decidido aumentar aún más las importaciones de tomates a la UE. 
¿Cuándo se le pondrá freno a este fundamentalismo liberal, que sacrifica todo en interés de unos pocos grandes grupos económicos europeos y multinacionales exportadoras? 
¿Cómo piensa la Comisión resarcir a los productores europeos de los daños que no cabe duda que les ha causado? 
Les dejamos estas preguntas. 
(ES) Señor Presidente, los productores de tomates de Canarias, de Murcia, de Andalucía, de la Comunidad Valenciana, todos ellos productores comunitarios, necesitan que la Comisión actúe de forma decidida ante una situación injusta que les está causando graves daños. 
Hay fraude, y ustedes lo saben. 
Marruecos, gracias al Acuerdo con la Unión Europea, se beneficia de un precio de entrada, que no cumple. 
Además, no hay que mirar sólo al 2007, también al 2010. 
Sabe bien la Comisión que los productores de tomate españoles tienen que competir con los marroquíes en condiciones discriminatorias, asumiendo unos costes de producción mucho más elevados como consecuencia de la exigente normativa europea en cuanto a estándares de calidad y seguridad alimentaria o laborales, o de limitaciones fitosanitarias que no se exigen a terceros países. 
Aun así, nuestros productores, con enorme esfuerzo y apostando por la calidad, siguen trabajando con ahínco para salvar sus cultivos. 
Pero lo que es inaceptable es que la Comisión ignore el mal funcionamiento del régimen de precios de entrada, cuya complejidad favorece el fraude, como así ha puesto de manifiesto la propia OLAF, y que la Comisión mire hacia otro lado ante el incumplimiento de los contingentes de tomates acordados con Marruecos. 
No es suficiente que la Comisión nos diga que la vigilancia compete a los Estados miembros. 
Si éstos incumplen sus obligaciones, la Comisión tiene que actuar. 
Lo que no es tolerable es que se vulneren las normas sobre los volúmenes importados de Marruecos sin que se paguen las tasas aduaneras correspondientes, y que la Comisión no haga nada. 
La Comisión quiere que aprobemos un nuevo acuerdo con Marruecos. 
No cuente con nosotros mientras no nos garanticen que el sistema de precios se va a variar de forma que las producciones marroquíes no sigan compitiendo de forma desleal con los productos españoles. 
Su obligación es velar por que los acuerdos se cumplan, pero, en todo caso, su obligación es defender los intereses de los agricultores de Canarias, Murcia, Comunidad Valenciana o Andalucía. 
¡Háganlo ya, antes de que sea tarde! 
(ES) Señor Presidente, desde el año 2003 se exige la modificación del Reglamento de precios de entrada. 
Lo han solicitado este Parlamento, los Estados miembros, España, Francia, apoyados por Italia, Grecia y Portugal. 
La causa: una aplicación inadecuada del Reglamento, según la cual se dejan de pagar algunos derechos y se aplica un método de cálculo interesado. 
La consecuencia: se perjudica al sector, una competencia desleal y, por parte de los Estados, se perciben menos derechos aduaneros. 
Lo han constatado el cuerpo Especial de Inspectores Hortofrutícolas, que señala que el artículo 5 de este Reglamento permite una utilización sesgada, y, como se ha venido afirmando aquí, la OLAF, la Agencia Anticorrupción de la Unión Europea, que dice que el método de cálculo utilizado evita el pago de los derechos adicionales. 
Le corresponde a la Comisión dar una solución. 
Es necesario dar una solución, una respuesta al sistema productivo y una respuesta a los Estados. 
¡Hace dieciséis años que existe esta situación! 
El sector se encuentra afectado, el sector hortofrutícola europeo, el sector hortofrutícola español, valenciano, murciano, andaluz, está siendo afectado, y tiene que haber una solución. 
Los consumidores también lo están sufriendo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la petición que se está discutiendo hoy ha llegado en un momento en el que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento y su Comisión de Comercio Internacional están debatiendo el nuevo capítulo sobre agricultura del acuerdo con Marruecos. 
La Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) confirma que han existido irregularidades en el cálculo de los deberes sobre la importación de tomates y eso ha perjudicado a los productores europeos, los mismos productores que están expresando su preocupación por el aumento de las importaciones de frutas y verduras en general que se prevé si se firma el acuerdo. 
Como es obvio, somos sensibles a las inquietudes causadas por los acuerdos bilaterales que con frecuencia sacrifican el aspecto agrícola en aras de los intereses generales de la industria. 
No es una buena forma de proceder y lo seguiremos repitiendo en la Comisión Europea. 
Sin embargo, me gustaría señalar que la actual crisis económica y política en toda la zona del Magreb debería llevarnos a considerar este acuerdo con detenimiento y mayor solidaridad. 
(ES) Señor Presidente, tal y como plantean los peticionarios de FEPEX, la Comisión debe modificar- y reitero aquí la petición hecha tanto por España como por algunos otros Estados miembros- algunos artículos del Reglamento al que estamos haciendo referencia. 
Respecto al método de cálculo para fijar el precio de entrada, es necesario eliminar uno de los tres métodos actuales, concretamente el denominado "deductivo". 
Éste es el cambio más necesario, teniendo en cuenta que los importadores eligen el método que más les interesa en cada momento, con el fin de no pagar los derechos adicionales. 
Ahora que la entrada en vigor del nuevo Acuerdo con Marruecos está pendiente de la aprobación de este Parlamento, el mejor argumento que la Comisión debería dar sería proceder, de una vez por todas, a las correcciones del sistema. 
Insistimos hoy en ello, una vez más, pues el buen funcionamiento de los precios de entrada es la lógica contrapartida que pueden esperar nuestros agricultores cuando se decida su entrada en vigor. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que el debate de hoy tras la petición presentada por la Federación Española de Asociaciones de Productores Exportadores de Frutas, Hortalizas, Flores y Plantas Vivas es apropiado y oportuno, en vista de que el acuerdo comercial con Marruecos se está debatiendo al mismo tiempo en el Parlamento. 
Es evidente que la petición plantea una cuestión a la que parece que la Comisión aún no ha respondido. 
Esta Cámara demanda esta respuesta antes de que se firme el nuevo acuerdo, porque los agricultores europeos no deberían seguir pagando el precio de este anhelo de libre comercio que se está extendiendo por Europa. 
Tenemos que defender y proteger a nuestros agricultores en lo que respecta no solo a la producción de tomate, sino también a toda la producción de frutas y verduras, que se vería gravemente afectada por esta apertura indiscriminada del mercado. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, las críticas que he escuchado aquí esta mañana sobre la petición presentada son comprensibles. 
Creo que queda mucho por hacer antes de que podamos asegurarnos de que se apruebe por consenso un posible acuerdo general con Marruecos sobre los productos agrícolas. 
Por un lado, el acuerdo debe respetar la necesidad de equilibrio y no debe ocasionar graves dificultades a los productores agrícolas europeos; por otro lado, ha de respetar la necesidad de normas claras y transparentes de competencia en los mercados agrícolas. 
Ese es el camino a seguir para asegurar que la relación entre la Unión Europea y Marruecos sea positiva. 
Por consiguiente, insto a la Comisión a que busque soluciones adecuadas que no pierdan de vista los intereses de los productores, ni tampoco la renovada política de generosidad hacia Marruecos, sobre todo en vista de lo que está sucediendo en el Magreb. 
Sería muy útil comprender, y no quiero que acabemos importando recolectores de tomate en lugar de productos agrícolas y tomates. 
Por tanto, es importante llevar a cabo una investigación exhaustiva a fin de crear una nueva política europea. 
(ES) Señor Presidente, creo que, en el pasado, la experiencia del business as usual ya nos ha deparado muchas desgracias. 
En este caso tenemos que ser muy cautos, especialmente en relación con la situación que se está viviendo en la zona del Magreb. 
Y, precisamente por eso, me sumo a quienes han dicho que, en las condiciones actuales, es muy poco pertinente seguir adelante con el Acuerdo comercial con Marruecos. 
Como ponente de la opinión de la Comisión de Pesca, creo que es necesario clarificar muy bien cómo están avanzando las cosas en el marco actual, pedir claramente que el tomate- o el producto que sea- que entre en la Unión Europea venga en las mismas condiciones que las que se exigen a los productores locales y, si eso no es una garantía, si eso no se garantiza, deberíamos, y debemos- y eso es lo que espero que esta Cámara haga también- replantearnos el marco en su conjunto. 
Creo que estamos ante una necesidad, no de apostar por una política proteccionista, pero sí de apostar por una clara justicia comercial. 
Y es necesario que tengamos claro cuál es el marco, para poder saber y actuar de la forma más responsable posible. 
(ES) Señor Presidente, he de agradecer a todos los compañeros que están comprendiendo el problema del Mediterráneo, a la delegación española y a todos aquellos que entienden que Canarias, Murcia, Valencia y Almería, además de estar siendo frustrados porque la Comisión no cumple con sus acuerdos, y habiendo tenido que cerrar muchas empresas, seguimos siendo el punto de recepción de emigrantes del África subsahariana, el punto de recepción de emigrantes de Marruecos y el colchón ante la crisis, puesto que estamos manteniendo, en un momento de absoluta carencia económica, a personas que vienen a trabajar y pueden devolver una renta a sus familias. 
Por tanto, creo que la Comisión, además, debe ser responsable con las competencias que le confieren los Tratados, y me parece que todavía no ha reflexionado sobre la necesidad de defender los intereses de los ciudadanos; de no abrir la puerta a una política indiscriminada donde, además, nos hace importar productos elaborados en unas condiciones fitosanitarias ampliamente dudosas. 
(DE) Señor Presidente, una de las razones por las que se estableció el mercado interior consistía en la mejor protección de los consumidores. 
El consumidor tiene derecho a comprar productos saludables y producidos de forma justa en cualquier lugar de la Unión Europea. 
Por lo tanto, la apertura del mercado- en otras palabras, un contingente de importación controlado- debe cumplir al menos tres requisitos. 
En primer lugar, debe existir un claro control de la cantidad de importaciones permitida; este punto concierne ante todo al aspecto cuantitativo. 
En segundo lugar, también debe controlarse la calidad de los productos; lo que se refiere a las normas de producción. 
En tercer lugar, deben tomarse en consideración las consecuencias para los agricultores de la Unión Europea. 
Las empresas que perjudican a terceros- sobre todo empresas que favorecen a la industria en detrimento de la agricultura- deben evitarse. 
Por lo tanto, pido a la Comisión que examine de un modo más exhaustivo el acuerdo con Marruecos y que no lo firme hasta que se haya sometido a una revisión más profunda. 
(FR) Señor Presidente, quisiera darles las gracias a los productores españoles que nos han enviado esta oportuna petición. 
En efecto, hace ya meses que en el Parlamento hemos venido advirtiendo a la Comisión sobre el peligro que revisten para el mercado interior varios acuerdos bilaterales. 
Es evidente que nos importa el desarrollo de Marruecos, que sabemos que la creación de estabilidad para los marroquíes en su propio país es la mejor solución posible y que somos conscientes de que así no tendremos que resolver muchos futuros problemas de inmigración. 
Sin embargo, cuando la Comisión nos dice que un nuevo acuerdo se limitará a ratificar la situación, vemos con claridad, a través de los informes de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) , que la situación a la que se refiere la Comisión no es la solución real. 
Me gustaría asimismo alertar a la Comisión sobre otro punto. 
Nos dicen que los acuerdos negociados- renegociados- nos permitirán apoyar a los productores marroquíes. 
Pero, ¿de qué productores estamos hablando? 
Los exportadores son sobre todo grandes industrias agroalimentarias que han levantado explotaciones inmensas en Marruecos. 
No son los pequeños productores marroquíes los que se benefician de nuestros acuerdos, ya que no cuentan con la capacidad de producir en condiciones aceptables para el mercado europeo. 
No nos equivoquemos, pero tampoco confundamos a los diputados al Parlamento: eso es lo que le pido a la Comisión. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, si me lo permite, comenzaré con algunas cifras que han mencionado varios oradores en sus intervenciones. 
Para ello emplearé los datos de Comext. 
Las importaciones de la UE de tomates procedentes de Marruecos aumentaron de 185 000 toneladas en la temporada 1999-2000 a 295 000 toneladas en el período 2009-2010, conforme a la tendencia normal de las importaciones de frutas y hortalizas frescas de todo el mundo. 
Al mismo tiempo, el total de importaciones adicionales de tomates de la UE pasó de 242 000 a 493 000 toneladas. 
Hay que subrayar que el porcentaje de Marruecos en el total de las importaciones de la UE descendió en realidad del 76 al 59 %. 
La producción de tomate de la UE oscila entre 16 y 18 millones de toneladas por año; y de 6,5 a 7,5 millones de estas toneladas se destinan al mercado de productos frescos. 
Creo que sería muy conveniente tener en mente estas cifras para que podamos mantener en proporción este debate y la magnitud del problema. 
En lo que respecta al nuevo acuerdo con Marruecos, en la Comisión lo consideramos moderado y equilibrado. 
Por supuesto que, si se aprueba, la Comisión asegurará la plena observancia de todas sus condiciones y sus normas. 
Las cantidades añadidas al contingente arancelario se mantendrán por debajo de la media tradicional de abastecimiento a la UE. 
La media anual actual es de 300 000 toneladas. 
Con 52 000 toneladas más habrá 285 000 en el contingente arancelario, por lo que todavía quedará un margen de 15 000 toneladas de las importaciones conforme al régimen erga omnes habitual. 
En cuanto al otro problema expuesto- es decir, la afirmación de que no hemos tomado medidas -, no puedo aceptarlo porque no se encontró ninguna falla en el sistema. 
Se ha presentado otro caso aquí hoy en el que la OLAF investigó el problema y remitió el expediente completo con las conclusiones al tribunal francés, que no apoyó todos los resultados de la OLAF. No obstante, se ha iniciado la recuperación parcial de los derechos no pagados. 
También me gustaría asegurar a esta Cámara que, en lo tocante al control de las normas fitosanitarias, la Comisión está garantizando el mayor control y la mayor rigurosidad de las normas posibles para cada importación de frutas y hortalizas frescas a la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, he de decir que entiendo la vigilancia de los diputados al Parlamento Europeo y la vigilancia del sector agrícola ante estas cuestiones tan relevantes. 
Me gustaría asegurarles que, si las organizaciones disponen de pruebas concretas de fraude, están invitadas a dárselas a conocer a la Comisión, que las analizará con detenimiento y tomará las medidas apropiadas si es necesario. 
Se cierra el debate. 
(La sesión, suspendida a las 11.35 horas, se reanuda a las 12.00 horas) 
1. 
Vacunación contra la fiebre catarral ovina ( 
Señora Presidenta, Señorías, quisiera intervenir brevemente, solo para destacar la importancia del informe Wojciechowski sobre la fiebre catarral ovina para un asunto institucional que nos concierne a todos. 
En lo que respecta al contenido, no existe ningún conflicto entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo. 
No obstante, la inclusión en el texto de las tablas de correspondencias sigue siendo un asunto muy delicado. 
A pesar de que el Consejo ha mostrado una oposición frontal a ellas, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha decidido votar a favor de un texto que las incluye y que obliga a los Estados miembros a informar sobre la trasposición de la Directiva. 
Ahora el Consejo tendrá que decidir si acepta las tablas de correspondencias y cierra el acuerdo en la primera lectura, o si prefiere asumir la responsabilidad ante los agricultores europeos de dejar pasar este año la campaña de vacunación contra la fiebre catarral ovina por no ceder en este punto. 
Creo que este informe puede servir de precedente para futuras negociaciones con el Consejo. 
Debemos mantenernos unidos y mostrar determinación a la hora de exigir la máxima transparencia de los Estados miembros y de defender la plena observancia del derecho de la UE. 
Creo que el ponente también desea intervenir. 
ponente. - (PL) Señora Presidenta, en principio, el señor De Castro ha dicho lo que quería decir. 
Solo me gustaría sumarme al llamamiento al Consejo a que no obstaculice la rápida aplicación de la nueva Directiva. 
Las tablas de correspondencias son un comienzo y un precedente que, en mi opinión, creará la mejor práctica para el futuro y ayudará a supervisar con mayor facilidad el respeto del derecho europeo con la legislación nacional. 
2. 
Enseñanzas que se han de extraer para la seguridad nuclear en Europa tras el accidente nuclear en Japón ( 
3. 
La situación en Siria, Bahréin y Yemen ( 
4. 
Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados ( 
Antes de la votación sobre el párrafo 16: 
Señora Presidenta, me gustaría incluir las palabras "que no perjudique el comercio" después de "evaluación de riesgos de los aspectos relevantes de la planificación de políticas y la correspondiente toma de decisiones en relación con el cambio climático, incluidos los ámbitos del comercio, la agricultura y la seguridad alimentaria". 
5. 
Informe de 2010 sobre los progresos realizados por Islandia ( 
Antes de la votación de la enmienda 2: 
"insta a los ciudadanos islandeses a que respalden este acuerdo" por "alienta a los ciudadanos islandeses a que respalden este acuerdo". 
Señor Preda, lo siento, pero creo que ha leído una enmienda oral equivocada. 
Tiene dos, ¿puede probar con la otra? 
(RO) Señora Presidenta, me gustaría que en la enmienda 2 sustituyéramos: 
"entable conversaciones constructivas" por "continúe las conversaciones constructivas". 
Señora Presidenta, insto a todos los diputados a que rechacen la enmienda e insisto a Islandia a que proteja su población de peces... 
(Interrupción de la Presidenta) 
(Interrupciones de protesta) 
6. 
Informe de 2010 sobre los progresos realizados por la Antigua República Yugoslava de Macedonia ( 
(EL) Señora Presidenta, me gustaría presentar una propuesta de aplazamiento el debate conforme al artículo 177, porque Zoran Thaler, que actúo como ponente de este informe, ya no está con nosotros, tras las graves acusaciones lanzadas por el Sunday Times. 
Tal y como yo lo veo, él disfruta de la presunción de inocencia, pero en vista de las acusaciones a las que se enfrenta, el informe actual sobre la Antigua República Yugoslava de Macedonia no cuenta con la presunción de credibilidad. 
En el mejor de los casos este informe albergará la semilla de la duda. 
Por este motivo, pido el aplazamiento del debate, que se designe un nuevo ponente y de que se vuelva a presentar dentro de tres meses a fin de mantener la integridad del Parlamento. 
Contamos con un nuevo ponente que se ha hecho cargo del informe. 
Señor Vigenin, si quiere tomar la palabra, puede hacerlo brevemente. 
Señora Presidenta, no debemos entrar en este ejercicio de propaganda. 
Este informe ya se ha discutido. 
(Aplausos) 
Este informe ha contado con un gran consenso de los grupos políticos. 
Fue adoptado por una abrumadora mayoría en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Mantuvimos un buen debate ayer y le pido que continúe ahora con la votación. 
Señora Presidenta, quiero proponer que la votación final de esta resolución sea nominal. 
Vamos a esperar hasta la votación final y veremos si la Cámara lo desea. 
Señora Presidenta, las votaciones nominales pueden llevarse a cabo si se comunican con 24 horas de antelación. 
Si existe otro artículo que sustituya a este y estipule que el Parlamento puede decidir que se celebre una votación nominal, le ruego que nos indique cuál es su número. 
De lo contrario, todos podríamos solicitar votaciones nominales cuando nos pareciera. 
Como Vicepresidenta al mando hoy tengo la autoridad para decidir si se celebra o no una votación nominal. 
El artículo 20 me otorga ese poder, pero, de todas formas, voy a preguntárselo a la Cámara. 
Decidámoslo a mano alzada. 
¿Desean que la votación sea nominal? 
Queda claro que la Cámara, al igual que yo, desea que la votación sea nominal, de modo que abro la votación sobre la propuesta de resolución final. 
(El Parlamento admite la solicitud de una votación nominal) 
7. 
Situación en Costa de Marfil ( 
8. 
9. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría preguntar si se puede realizar una pequeña corrección en la enmienda que he presentado. 
De hecho, la corrección ya se ha indicado en su forma completa al final de la lista de votación. 
La idea general es que no deberíamos hacer referencia solo a los acontecimientos de Libia para no dar la impresión de que esta corrección, de que nuestro trabajo, tiene solo una aplicación específica. 
Deberíamos también hacer referencia a todos los acontecimientos del Norte de África y Oriente Próximo y resaltar la importancia de que dos tercios de la dotación (con una proporción de dos tercios a uno) se hayan destinado como un gesto de buena voluntad y una expresión de que la dimensión meridional es importante para nosotros. 
10. 
Utilización de la violencia sexual en conflictos en el África septentrional y el Oriente Próximo ( 
11. 
Informe anual del BEI de 2009 ( 
Así concluye la votación. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Resultados detallados de las votaciones: véase el Acta) 
* 
Señora Presidenta, de acuerdo con el artículo 110 del Reglamento, la Comisión podrá pedir en cualquier momento el uso de la palabra para hacer una declaración sobre un asunto urgente. 
De la noche a la mañana han llegado las nada sorprendentes noticias, catastróficas en el plano económico, de que otro país se ha ido a pique y de que Portugal va a necesitar un rescate. 
¿Puedo preguntar si le ha solicitado hoy la Comisión la posibilidad de intervenir para hablar de Portugal? 
Si no lo ha hecho, ¿podría decirnos el señor Comisario por qué? 
¿Es que el rescate de Portugal no es lo bastante importante para que este Parlamento lo debata o es que está escondiendo la cabeza como un avestruz? 
Señor Farage, ya ha dicho lo que quería decir y estoy segura de que el Comisario Šefčovič le ha escuchado. 
Cada institución tiene derecho a reaccionar. 
Se ha escuchado lo que tenía que decir. Veremos qué pasa. 
Señora Presidenta, se lo pregunto: ¿La respuesta es "sí" o "no"? 
¿Le ha solicitado la Comisión con urgencia el uso de la palabra para pronunciarse sobre la situación de Portugal o no? 
Señor Farage, esa es una prerrogativa de la Comisión y usted ha tenido ocasión de que le escucháramos. 
Ahora procederemos con la votación. 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(FI) Señora Presidenta, me parece muy importante que hayamos votado a favor de este informe por una clara mayoría. 
Este es el tipo de trabajo que el Parlamento Europeo tiene que acometer para mantener la fe de los ciudadanos en este sistema. 
¿Pero por qué quiero plantear este tema de nuevo ahora que la votación ha terminado? 
Al igual que el ponente, a mí también me gustaría destacar la importancia de esta cuestión, ante todo entre las instituciones, y que estas tablas de correspondencias representan un comienzo significativo. 
Espero que funcione hasta el final, sin disputas entre las instituciones, de manera que esto pueda ponerse en práctica lo más rápido posible. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, es una medida importante para todo el mundo agrícola, pero debe ir seguida del compromiso del Consejo y de los gobiernos nacionales de adoptarla sin dilación antes del final de la temporada a fin de resolver este problema que no afecta solo a la parte meridional de Europa, sino a toda Europa, como ha mostrado la votación celebrada hoy. 
La fiebre catarral ovina afecta a las ovejas y al ganado de nuestras granjas. 
Por eso la intervención para su total erradicación constituye un objetivo de la política sanitaria y la mejor forma en que los gobiernos nacionales pueden contribuir a través de esta medida es mostrándose flexibles. 
También tiene que adoptarse de inmediato a través de la trasposición de la Directiva. 
(FI) Señora Presidenta, este era un tema de suma importancia en el debate y creo que el Parlamento tendría que haber transmitido un mensaje claro de que nos preocupa mucho lo que ha sucedido. 
Queremos demostrar a los ciudadanos que estamos esforzándonos al máximo para que las centrales nucleares de Europa y del mundo en general sean lo más seguras posible. 
También queremos mostrar que podremos continuar con la energía nuclear cuando la certidumbre en este asunto sea mayor. 
No obstante, es una pena que la mayoría de los presentes haya votado en contra y que, por lo tanto, este mensaje no se haya transmitido hoy de forma clara. 
(DE) Señora Presidenta, me decepciona que el Parlamento se muestre hoy incapaz de aprobar esto por mayoría para que saquemos lecciones importantes del desastre del reactor en Japón. 
Me parece indiscutible que esto debe implicar un cambio claro en la orientación de la política energética para alejarnos de la opción nuclear- en otras palabras, debemos iniciar una eliminación- a escala europea. 
En segundo lugar, resulta obvio que si llevamos a cabo pruebas de resistencia entonces cualquier central nuclear que no las supere deberá ser retirada de la red. 
Ninguna de estas propuestas ha sido apoyada por mayoría. 
Por tanto, no me veo capaz de votar a favor de la resolución. 
Espero que muy pronto podamos organizar una política energética que nos proporcione una energía segura y práctica en el futuro, lo que significa avanzar hacia la eficiencia energética y las energías renovables. 
(SK) Señora Presidenta, estoy seguro de que nadie duda que el accidente en Fukushima ha puesto de manifiesto la necesidad de intensificar las evaluaciones del funcionamiento de la centrales de energía nuclear existentes, así como la construcción de centrales nuevas. 
Será necesario revisar y ajustar la legislación, así como los parámetros de las pruebas de resistencia realizadas a las centrales nucleares europeas, que se basan en criterios comunes aplicados en toda la UE. 
Visto el hecho de que este es un problema global que no entiende de fronteras, podríamos buscar un acuerdo intercontinental auspiciado por las autoridades mundiales. 
Sin embargo, no debemos precipitarnos y actuar con exceso de celo. 
Se trata de resolver unos problemas meramente técnicos, cuya politización tan solo puede resultar perjudicial. 
A diario somos testigos de muchas afirmaciones demagógicas sin base técnica que se producen en los medios de comunicación y también aquí en el Parlamento Europeo. 
Dado que las conclusiones del debate del Parlamento Europeo reflejan claramente este conflicto de opiniones, me he abstenido en la votación final sobre la posición de la Cámara. 
(FI) Señora Presidenta, tampoco no puedo votar a favor de esta resolución, al menos no en la forma en que la hemos sometido a votación. 
Los ciudadanos europeos temen por su seguridad, y con motivo. 
Esta debe ser nuestra prioridad. 
Necesitamos unas medidas concretas para mejorar la sensación de seguridad de los europeos. 
Esta resolución ha dividido las opiniones del Parlamento. 
La cuestión no debe ser si estamos a favor o en contra de la energía nuclear: insistimos en unas normas de seguridad mínimas para el conjunto de Europa. 
Las pruebas de resistencia propuestas por la Comisión no bastarán para satisfacer al público. 
La Comisión debe investigar soluciones energéticas alternativas para el futuro, y al mismo tiempo considerar las diferentes necesidades energéticas de los Estados miembros. 
En mi opinión, invertir en energía nuclear no significa que deban existir menos investigaciones o un desarrollo menor de productos en el ámbito de las fuentes de energía renovable. 
(SK) Señora Presidenta, el desastre de Fukushima ha generado un miedo justificado en la ciudadanía acerca del uso de la energía nuclear y, por tanto, es conveniente reflexionar sobre la situación actual en la UE, así como adoptar decisiones firmes para mejorar la seguridad, algo con lo que estoy de acuerdo, así como la transparencia en el funcionamiento de las centrales nucleares y en la protección de la salud humana. 
En la situación actual y por mucho que nos esforcemos, no resulta posible imaginar un mercado de la electricidad competitivo sin la contribución de la energía nuclear en una combinación energética equilibrada, tanto si nos gusta como si no. 
La UE y los Estados miembros tienen el deber de elaborar una política energética que garantice la soberanía, la independencia política y la seguridad económica de cada Estado. 
Los instrumentos para lograr este objetivo incluyen, entre otros, una combinación energética idónea, un grado apropiado de capacidad de la producción, un equilibrio entre la oferta y la demanda, así como reducciones de la intensidad energética de la economía. 
No me asusta insistir en que la energía nuclear es un recurso importante para generar electricidad, porque contribuye a una mayor seguridad energética, particularmente en el caso de los Estados con unas reservas limitadas de combustibles sólidos. 
Me he abstenido en la votación final, porque incluye una propuesta para introducir una moratoria que afecte a los reactores nuevos, algo con lo que no estoy de acuerdo. 
Señora Presidente, he votado a favor de la enmienda que insiste sobre un futuro sin energía nuclear para Europa. 
La tragedia de Fukushima pone de manifiesto el enorme peligro que la energía nuclear representa para la Humanidad y para el medio ambiente. 
El potencial para una catástrofe gigantesca y la inexistencia de una manera segura de consumir combustible nuclear son dos aspectos que muestran que la energía nuclear no representa un modo seguro de desarrollar la producción energética. 
Esta tragedia también subraya el hecho de que no podemos confiar a los especuladores privados una tarea tan vital como la producción y la distribución de energía. 
En última instancia, la búsqueda capitalista de beneficios, sin miramientos por la vida humana, por la seguridad de las personas o del entorno, es la responsable de esta crisis. 
Pido la nacionalización del sector energético bajo un control y una gestión democráticos de los trabajadores. 
Sobre este planteamiento podemos desarrollar un plan racional y sostenible para producir, distribuir y utilizar energía, para ofrecer energía barata y segura a todos los Estados, al tiempo que protegemos el medio ambiente. 
En el núcleo de este plan debe figurar un programa de inversiones en fuentes de energía renovable que conduzca a una sustitución gradual del petróleo, el gas, el carbón y de las centrales nucleares. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, tras la tragedia de Fukushima nos conviene pararnos a reflexionar. 
Una vez más, la energía nuclear acapara la atención, y creo que por encima de todo debemos pensar en el futuro, en el futuro de nuestros hijos. 
Es cierto que necesitamos energía, pero precisamos una energía limpia y segura. 
La seguridad está muy bien, pero no es suficiente. 
No basta con una moratoria, debemos llegar más lejos. 
La tragedia de Fukushima nos enseña que las centrales nucleares siempre implican un riesgo. 
Por encima de todo, nos enseña que debemos diseñar una salida rápida del sistema de energía nuclear y centrar nuestra atención en las fuentes alternativas de energía renovable. 
Europa necesita una política energética nueva para detener la construcción de centrales nucleares debido al terrible impacto que esas instalaciones pueden tener en la seguridad, el medio ambiente, el clima y las generaciones futuras. 
Es necesario un cambio de perspectiva radical, para aspirar a un porvenir seguro basado en el ahorro energético y en el uso de fuentes renovables. 
(PL) Señora Presidenta, he votado a favor de la adopción de la resolución. 
Esta resolución ha querido ser expresión de la solidaridad con las víctimas del desastre natural y del accidente nuclear que se produjo a continuación, y también expresión de la gratitud y del reconocimiento para con todos aquellos que están arriesgando sus vidas para evitar una catástrofe aún mayor. 
Yo también reboso admiración ante la solidaridad, la valentía y la determinación que exhiben los ciudadanos japoneses tras este desastre. 
Estoy de acuerdo con la conclusión de que la Unión Europea debe revisar exhaustivamente su planteamiento de la seguridad nuclear; pero no podemos obligar a los Estados miembros a abandonar unas actividades dirigidas a garantizar su propia seguridad energética, por lo que me complace que hayamos rechazado las disposiciones poco realistas y peligrosas que incluía la resolución. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la delegación italiana de la Italia de los Valores (Italia dei Valori) ha votado en contra del texto de la resolución sobre la energía nuclear porque carece de la claridad suficiente para manifestar una negativa nítida a la opción nuclear. 
Por desgracia, todas las modificaciones que podían haber mejorado el texto y haber dado lugar a una Europa sin nucleares, inmediatamente libre de centrales, han sido rechazadas. 
Una Europa sin energía nuclear es la única vía posible si queremos garantizar que nuestros hijos y las generaciones venideras tengan un futuro protegido frente a una repetición de catástrofes como la de Chernóbil o la de Fukushima. 
Estamos aprendiendo que no existe la seguridad teórica. 
Por eso hemos de decir no sin reservas a la opción nuclear e invertir en investigación y en innovación en otras fuentes que son verdaderamente ecológicas, renovables y limpias. 
(DE) Señora Presidenta, he votado a favor de la propuesta de resolución y considero tremendamente lamentable que el Parlamento no haya conseguido alcanzar una posición uniforme hoy. 
En concreto dirijo esta queja a los europarlamentarios que han pedido más. 
Creo que habría sido mejor votar a favor de la fórmula transaccional, porque soy consciente de que la Unión Europea agrupa opiniones muy distintas sobre la cuestión de la energía nuclear. 
Me parece importante adoptar y aceptar los requisitos mínimos, precisamente debido a que los efectos ambientales y el impacto de los desastres no entienden de fronteras nacionales. 
En primer lugar, necesitamos una norma de seguridad uniforme para toda la Unión Europea. 
En segundo lugar, debemos ser previsores ante posibles incidentes o desastres futuros; en otras palabras, necesitamos un plan de recuperación en caso de catástrofe. 
En tercer lugar, no podemos seguir descuidando la investigación en el ámbito de las energías renovables, pero tampoco en el de la fusión nuclear, y también hemos de prestar atención a la creación de instalaciones de almacenamiento y al reciclaje de los combustibles con alto contenido de carbono. 
Señora Presidenta, yo también quiero mostrar mi decepción ante el hecho de que esta Cámara no haya sido capaz de enviar un mensaje equilibrado y razonable. 
No cabe duda de que el daño en la central nuclear de Fukushima es un desastre, pero el número total de fallecidos no se expresará en miles o en cientos, tal vez ni siquiera en decenas. 
Como consecuencia del terremoto más violento registrado en esa área, se estima que se alcanzará una cifra de entre 30 000 y 40 000 fallecidos a causa de la destrucción de carreteras, puentes, líneas ferroviarias y edificios. 
¿Debemos demoler todas las estructuras similares aquí en la UE, por si acaso? 
Esa es mi pregunta. 
La culpa de lo sucedido en Japón no lo tiene la tecnología nuclear, sino la ubicación. 
Por tanto, una reacción de pánico en Europa no solo resulta ridícula, sino que también puede dañar el entorno, ya que no existe una opción de combustible con bajo contenido en carbono que constituya una alternativa a la energía nuclear, y esa situación hará que prosperen los combustibles fósiles. 
¿De verdad es lo que queremos? 
(FI) Señora Presidenta, todos en Europa deben preocuparse por la seguridad, y eso es importante. 
Debemos instaurar sistemas seguros. 
Por supuesto, hay que decir que después de lo acontecido en Fukushima se ha producido una reacción exagerada. 
Por otra parte, eso no deja de ser natural. 
Recuerdo cuando el Estonia se hundió: algunos opinaron que todos los barcos debían ser prohibidos porque son peligrosos. 
Bien, no es raro que haya personas a las que se les ocurran cosas semejantes. 
Sin embargo, debemos recordar que solamente una entre cincuenta y cuatro centrales nucleares no ha superado las pruebas a las que las sometieron el terremoto y el tsunami. 
No obstante, pese a esto, debemos examinar la situación con serenidad y recordar que no podemos generalizar basándonos en un caso individual. 
De hecho, cada año fallecen 300 000 europeos debido a los efectos de las emisiones de los combustibles fósiles, y esto es algo a lo que deberíamos dar prioridad. 
Es muy importante garantizar que la tecnología nuclear es segura, y sé que en Europa también construiremos centrales seguras en el futuro, algo a lo que debemos prestar atención. 
De cualquier manera, no creo que existan motivos para un histerismo injustificado a esta escala. 
Señora Presidenta, quiero decir que me he abstenido en las votaciones relacionadas con este asunto. 
Esto no se ha debido a que no me importe la cuestión, lo que en absoluto es así, sino a que creo que debe ser matizada y a que las no existen respuestas fáciles. 
Resido en Irlanda, represento a Dublín, que se encuentra en la costa este de mi país. 
A lo largo de la costa oeste de Gran Bretaña hay en funcionamiento cinco centrales nucleares; no me opongo a ellas. 
Sin embargo, creo que en el ámbito de la seguridad nuclear, y en pro de una buena vecindad, sería una buena idea obtener algún tipo de visión de conjunto común británico-irlandesa- cuando digo irlandesa, me refiero a Irlanda del Norte y del Sur- de seguridad sobre el funcionamiento de esas centrales, para estar informados sobre los riesgos. 
Además, en caso de accidente podríamos participar en la evacuación de los habitantes de Gales o de Inglaterra, por lo que cumpliríamos nuestro papel de buen vecino. 
Entre los Estados miembros existen países vecinos con instalaciones de este tipo, por lo que debe existir una cooperación vecinal positiva. 
Mi explicación responde a este motivo. 
(FI) Señora Presidenta, en Siria, Bahréin y Yemen los ciudadanos han tratado de luchar por la dignidad humana, la transparencia, los derechos humanos y el derecho a la democracia. 
La Unión Europea ha mostrado voluntad y capacidad para proteger a la población civil de Libia y para apoyar la revolución democrática. 
Debemos evitar los dobles raseros y mostrar que actuaremos de acuerdo con nuestros valores en la política exterior comunitaria. 
La situación en África Septentrional y en Oriente Próximo constituye una auténtica prueba de fuego para el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Una sociedad viable y justa necesita un diálogo verdadero y una interacción entre la sociedad civil y los responsables de la toma de decisiones políticas. 
Los ciudadanos deben ser escuchados, y eso es algo que queremos recordar a Siria, a Bahréin y a Yemen. 
No estamos fomentando la revolución. 
La satisfacción, la seguridad y el bienestar de la ciudadanía son la prioridad de un Estado que respeta la justicia. 
Con esta resolución estamos mostrando que Europa aplica en su política exterior los mismos valores sobre los que ella se levanta. 
Señora Presidenta, me he abstenido en la votación sobre Siria, Bahréin y Yemen. 
Los movimientos revolucionarios que surgieron en Túnez han inspirado y animado a millones de personas en toda África Septentrional y en Oriente Próximo a participar en levantamientos populares contra los regímenes brutales que han gobernado dictatorialmente esos países durante décadas. 
Una vez más, estos levantamientos han demostrado la fuerza potencial de la clase trabajadora y de los más desfavorecidos para luchar contra sus opresores y derrotarlos. 
Quiero denunciar la hipocresía de los líderes de la UE y de otros países occidentales que hoy condenan la brutal represión aplicada por estos líderes dictatoriales, pero que ayer los apoyaban, lo que formalizaba sus regímenes. 
Ahora es vital que las masas se unan con independencia de su separación étnica y religiosa para barrer a las élites corruptas y para crear unas auténticas sociedades democráticas que puedan generar un empleo y una educación decentes, y que pongan fin a la pobreza. 
Para lograr esto, la clase trabajadora y los pobres deben hacerse con el control de la economía y de la riqueza que existe en la región y usarla en beneficio de la mayoría. 
(PL) Señora Presidenta, recientemente hemos sido testigos de manifestaciones multitudinarias en países como Siria, Bahréin y Yemen. 
Los manifestantes piden democracia en la vida pública, la dimisión de los dictadores y también, especialmente en Siria, la suspensión del estado de emergencia. 
Sin embargo, las autoridades de esos países están utilizando la fuerza bruta contra los manifestantes, varios de los cuales han fallecido. 
Emplear la fuerza contra tus propios ciudadanos constituye una violación del Derecho. 
El uso de munición real es injustificable y exige una condena categórica. 
Pido a los Gobiernos de estos países que cese la represión, en nombre de los derechos humanos, como el derecho a manifestarse pacíficamente y a la libertad de expresión. 
Pido a las instituciones europeas y a las organizaciones internacionales pertinentes que pongan en marcha medidas diplomáticas para proteger a los manifestantes. 
Espero que, adoptando la resolución de hoy, nosotros también contribuyamos a la protección de los derechos humanos fundamentales en esos países. 
(FI) Señora Presidenta, obviamente la Unión Europea sabe que debe aplicar sus propios valores fundamentales en su política. 
Los derechos humanos constituyen un área clave: deben ser exportados a Oriente Próximo. 
Realmente debemos presentar un concepto y una comprensión de lo que los derechos humanos significan. 
Eso no es fácil, porque la cultura de Oriente Próximo se basa en unos valores diferentes. 
Aquí en Europa nos hemos educado en un mundo de valores judeocristianos, mientras que ellos se basan en el pensamiento islámico. 
En estos dos universos las personas son tratadas de manera diferente, y también es distinta la noción de ser humano. 
En cualquier caso, Siria ha vivido en un estado de excepción desde 1963. 
Esto ha permitido la ejecución de personas sin juicio. 
Ahora este levantamiento nos muestra que Europa verdaderamente debemos abrir los ojos y ver que el único proyecto exitoso de Oriente Próximo es el del único Estado democrático de la zona: Israel, donde hay derechos humanos, libertad de expresión y democracia. 
Debemos ejercer una mayor influencia de este tipo sobre Siria, Bahréin y Yemen, para que puedan aceptar los derechos humanos para todos y, además, los derechos de las mujeres y de los niños, tomando así quizás el camino de la democracia. 
Pese a todo, no soy ingenuo y sé que en el mundo islámico es complicado impulsar estos valores. 
Sin embargo, como europeos debemos tratar de exportarlos y de fomentarlos. 
Señora Presidenta, me he abstenido en la votación sobre el informe de 2010 acerca de Islandia. 
De resultas de la crisis financiera y económica, Islandia pasó de ser el quinto país más rico del mundo a convertirse en un país abrumado por la crisis: el sistema bancario se hundió, un 40 % de las familias no podía pagar sus facturas y los pensionistas perdían los ahorros de toda una vida. 
El año pasado, un 93 % de la población islandesa rechazó en referendo la posibilidad de pagar más de 3 500 millones de euros a los Gobiernos de Gran Bretaña y de los Países Bajos. 
A pesar de algunas modificaciones, el 9 de abril los islandeses someterán a votación un planteamiento esencialmente igual. 
No se les debe intimidar para que acepten este trato; el trato debe ser rechazado. 
Los ciudadanos islandeses no pueden asumir la responsabilidad de pagar por la crisis. 
Los trabajadores, los pensionistas y las personas desfavorecidas no han generado esta crisis y no deben pagar por ella; ni en Islandia, ni en Grecia, ni en Portugal, ni en España, ni en Irlanda, ni en ningún otro lugar. 
Quienes deben pagar son los especuladores internacionales que se beneficiaron masivamente de la falta de reglamentación de los mercados financieros mercado financiero. 
(DE) Señora Presidenta, siempre me alegro cuando la Unión Europea recibe a miembros nuevos, razón por la que también he votado a favor de esta moción. 
Sin embargo, quiero contemplar todas las cuestiones bien expuestas sobre la mesa durante las negociaciones de adhesión, y quiero que sean debatidas y tratadas de antemano. 
Los problemas que no se abordan sin una actitud de cordialidad injustificada no se resuelven. 
A menudo es un proceso más duro y más prolongado resolverlos posteriormente y el resultado suele ser la decepción mutua. 
Lo reitero: siempre me alegra que un miembro nuevo se incorpore a la UE, pero los miembros no solo tienen derechos, sino también responsabilidades. 
(FI) Señora Presidenta, pido disculpas por el incidente previo a la votación. 
Tenía usted razón. 
La Unión Europea ha prometido a los países de los Balcanes una oportunidad de ampliación. 
Por segundo año consecutivo, la Comisión ha recomendado la apertura de las conversaciones de incorporación con respecto a Macedonia. 
La Unión Europa no puede esconderse tras la controversia sobre la denominación de Macedonia en su proceso de adhesión. 
Los requisitos formales de pertenencia, por supuesto, deben ser satisfechos, y es necesario que se lleven a cabo reformas. 
La discusión en torno a la denominación de Macedonia no constituirá la primera vez que un Estado miembro trae consigo problemas insolubles. 
Todos debemos mirarnos en ese espejo. 
¿Por qué debemos tratar a Macedonia de manera diferente? 
Los progresos de Macedonia dependen sobre todo de la propia Macedonia, pero la UE no debe cerrarle la puerta por razones políticas como controversia en torno a su nombre. 
(DE) Señora Presidenta, yo también he votado a favor de este informe y de esta resolución, a favor de Macedonia. 
Sin embargo, si queremos ser honestos a este respecto, hay un detalle al que debemos hacer referencia. 
No podemos pedir a los ciudadanos y a los grupos étnicos de otros países que cambien el nombre de su idioma porque a otros países no les gusta. 
Esto lo dispone el Derecho internacional, y como europeos debemos asegurarnos de que somos honestos en lo tocante a esto. 
Por consiguiente, me ha molestado que por desgracia se haya aprobado una enmienda contra la que he votado y que declara que no se debería permitir que el idioma macedonio se denomine de esa manera. 
Macedonia es un país con unas grandes posibilidades en Europa, principalmente porque también tiene perspectivas muy buenas en los Balcanes, una región con auténticas dificultades pero que está prosperando económicamente y que está llevando adelante las negociaciones con vigor. 
A la vista de esta actitud positiva, quiero dar las gracias a todos los diputados al Parlamento Europeo que han votado a favor de esta resolución, así como a todos quienes han trabajado junto al Parlamento formando parte de la delegación de esta Cámara. 
Debemos dejar claras esas perspectivas a los ciudadanos que quieren formar parte de Europa. 
(PL) Señora Presidenta, la brutal lucha por el poder entre el gobernante saliente y el recién elegido Presidente de Costa de Marfil, que se prolonga desde hace ya más de cuatro meses, contraviene todos los principios en que el mundo moderno basa su funcionamiento. 
Batallas sangrientas han dejado tras de sí varios cientos de muertos. 
Más de un millón de habitantes de Costa de Marfil se han visto obligados a abandonar sus hogares, y muchos refugiados siguen buscando cobijo en países vecinos. 
Debemos hacer todo lo posible para llevar ante la justicia a los culpables de estos crímenes. 
Por encima de todo, se debe investigar si se ha producido un genocidio y si se han cometido crímenes contra la Humanidad. 
También resulta absolutamente vital garantizar el orden y la seguridad de los ciudadanos acabando con todas las formas de violencia. 
No se puede tolerar que se produzca intimidación sobre la población local y sobre los observadores extranjeros. 
Los resultados de las elecciones democráticas deben ser aceptados y aplicados. 
Así pues, debemos condenar las acciones del ex presidente, que contravienen la voluntad de la nación. 
Usurpar el poder, incitar a la violencia y vulnerar los derechos humanos son cargos que exigen un juicio por parte de las autoridades internacionales pertinentes. 
(FI) Señora Presidenta, he votado de buen grado a favor de esta resolución. 
Creo que es muy importante, en especial que adoptemos una posición clara y firme con respecto a Belarús, que constituye un borrón evidente en el mapa de Europa. 
Debemos aplicar medidas que permitan a Belarús encontrar el camino de la democracia. 
Sin embargo, en particular y con respecto a la votación, quiero referirme al punto 10 de la enmienda 10 presentada por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, en el que se declara que los países socios de la UE tienen una oportunidad a largo plazo de incorporarse a la Unión. 
He votado en contra de esto porque no creo que debamos hacerlo de manera automática, o coquetear con la idea de que cualquier Estado puede convertirse en miembro si es socio nuestro. 
Sabemos lo que la ciudadanía opina de las ampliaciones precipitadas y por ese motivo no debemos adoptar propuestas de esa naturaleza. 
Por eso he votado en contra. 
(PL) Señora Presidenta, la Dimensión Oriental de la Política Europea de Vecindad es un elemento estratégico de las relaciones internacionales de la Unión Europea. 
La ampliación se llevará a cabo en esa dirección. 
Por tanto, resulta esencial incrementar el gasto con el fin de desarrollar las estructuras democráticas de esos países. 
El apoyo a iniciativas como Bielsat tiene una importancia considerable para la independencia de los medios de comunicación en Belarús, al tiempo que se retira el apoyo a los medios controlados por el Estado. 
Quiero pedir un apoyo activo para las autoridades democráticas locales de esos países a través de programas de cooperación. 
Los acuerdos de asociación siguen siendo una herramienta importante para estimular las reformas, y cuanto mayor sea la financiación y el apoyo técnico que proporcionen, mejores serán sus resultados. 
Ampliar la base intelectual por medio de programas de becas también requiere fondos adicionales. 
Pido un incremento de la financiación para apoyar los derechos humanos y el desarrollo de las sociedades civiles. 
Profundizar en la integración social permitirá influir en el cambio social y político, y constituye una inversión vital de cara al futuro. 
Por tanto, apoyo la resolución. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, 21 referencias documentales, 21 comentarios explicativos y 63 puntos que resumen las peticiones del Parlamento en la propuesta de resolución, lo que hace un total de 105 puntos. 
Parecen demasiados como para ser eficaces. 
Sin embargo, a este respecto no existe una propuesta sobre cómo el desarrollo del comercio internacional puede servir para alcanzar la estabilidad, y con esta la tranquilidad y la paz en las áreas del sur del Mediterráneo. 
El comercio internacional se ha convertido en una nueva forma de política exterior, y puede ayudar a crear unas mejores condiciones de vida en toda esta región. 
La Unión Europea no debe descuidar ningún aspecto que pueda favorecer el desarrollo de unas relaciones comerciales adecuadas, estimulando la producción en distintos sectores industriales. 
Cualquier avance en este campo servirá para fomentar la democracia y los derechos humanos, salvaguardando la dignidad de las mujeres, incrementando la seguridad, la prosperidad y una distribución justa de los ingresos y de la riqueza, y evitando la tragedia de miles de personas que huyen de de las hambrunas y que emigran sin una esperanza fundamentada. 
Explicaciones de voto por escrito 
Estoy a favor de este informe, que modifica la Directiva 2000/75/CE. 
Tanto el Consejo como el Parlamento están de acuerdo en cambiar la base legal debido al hecho de que la propuesta de la comisión fue presentada antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
En mi opinión, estas modificaciones están justificadas debido a la propagación de la enfermedad, y porque el hallazgo científico de una vacuna no presenta los riesgos del anterior. 
He votado a favor del informe del señor Wojciechowski, que mediante una serie de interesantes enmiendas al texto de la Comisión, persigue actualizar y flexibilizar un documento legislativo anticuado que ya no está en consonancia con las necesidades contingentes. 
Esto permitirá a los Estados miembros hacer un uso más eficaz de la vacuna contra la fiebre catarral, reduciendo así la incidencia de la enfermedad en el sector agrícola. 
Me satisfacen las modificaciones realizadas a esta directiva, que flexibiliza las normas relativas a la vacunación. 
Gracias a la nueva tecnología, las "vacunas inactivadas" contra la fiebre catarral están disponibles, y no suponen un riesgo para los animales no vacunados. 
Ahora se ha acordado que la inoculación con vacunas inactivadas es la mejor herramienta APRA controlar la fiebre catarral y para prevenir la enfermedad clínica en la UE. 
El uso generalizado de estas vacunas durante las campañas de vacunación de 2008 y de 2009 tuvo como resultado una mejora significativa de la situación sanitaria. 
Quiero pedir la modificación de las normas existentes sobre vacunación dispuestas por la Directiva 2000/75/CE, con el fin de tener en cuenta los avances tecnológicos más recientes en la producción de vacunas, para garantizar que la propagación del virus de la fiebre catarral está mejor controlada y para reducir las cargas sobre el sector agrícola debido a esta enfermedad. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
Sin embargo, pese a que creo en el principio de permitir a la autoridad competente, esto es, los Estados miembros, que vacune contra el virus de la lengua azul, me opongo al principio de incluir en la legislación el requisito de proporcionar tablas sobre la transposición a la legislación nacional. 
En el pasado la vacunación contra la fiebre catarral se llevaba acabo utilizando vacunas atenuadas, que exigían una serie de restricciones en torno a la vacunación para evitar la propagación del virus a los animales no vacunados. 
Sin embargo, los avances científicos han posibilitado la creación de nuevas vacunas inactivadas. 
A diferencia de las "vacunas vivas atenuadas", estas pueden ser utilizadas de manera segura y sin restricciones, ya que no presentan riesgo de circulación de un virus activo. 
Dadas las graves consecuencias de la lengua azul para la cría de ganado, es preciso adoptar todas las medidas que hacen la vacuna más sencilla y más eficaz, para así proteger a los productores de la pérdida de animales, y, en última instancia, para proteger la seguridad alimentaria. 
La lengua azul o fiebre catarral es una enfermedad que principalmente afecta a animales rumiantes como las ovejas, las cabras y las vacas y que puede adoptar la forma de una epidemia si las condiciones ambientales y climáticas le resultan favorables, en especial a finales de verano y a comienzos de otoño. 
Aunque no se ha registrado ningún caso en seres humanos, es vital reconocer esta enfermedad y tratar de introducir medidas que la erradiquen. 
A escala comunitaria, esta enfermedad fue detectada por vez primera en el sur, y más tarde en el centro y en el norte de Europa. 
Gracias a las sucesivas campañas de vacunación cofinanciadas por la UE, es posible que el uso de ciertas vacunas no erradique la enfermedad sino que permita que continúe circulando. 
Por tanto, se ha desarrollado un tipo de vacuna que garantiza el control y la prevención de la enfermedad en la UE, pero cuyo uso está restringido por las normas en vigor. 
Así pues, se hace necesario un cambio en la directiva actual. 
He votado a favor, ya que esta propuesta de modificación de la Directiva 2000/75/CE del parlamento y del Consejo cumple la Estrategia de Salud Animal (2007-2013) y apunta hacia un enfoque más flexible del sistema de vacunación, contribuyendo así a un control mejorado de las principales enfermedades animales. 
Este informe pretende actualizar la Directiva 2000/75/CE, que adopta ciertas disposiciones referentes a medidas para combatir y erradicar la fiebre catarral. 
Durante los últimos años se han producido avances en el campo de la vacunación animal. 
Los riesgos de las denominadas "vacunas vivas atenuadas" ya no suponen una amenaza, ya que actualmente hay disponibles vacunas nuevas inactivadas. 
Estas vacunas inactivadas, a diferencia de las "vacunas vivas atenuadas", no presentan riesgo de una circulación no deseada del virus de la vacuna, y pueden ser utilizadas de manera segura fura de las áreas sujetas a las restricciones. 
Esto queda recogido en el informe. 
Consideramos que una mayor flexibilidad en la vacunación contra la lengua azul, teniendo en cuenta los avances tecnológicos de la producción de vacunas, contribuirá a un mejor control de la enfermedad y a reducir las cargas que implica para el sector agrícola. también pensamos que las modificaciones de esta directiva deben ser aplicadas con celeridad, para beneficiar al sector agrícola. 
He votado a favor de este informe, porque la fiebre catarral es una enfermedad que afecta a los rumiantes (como vacas, ovejas y cabras). 
Desde principios de siglo, se han producido varias olas epidémicas en distintos Estados miembros, también en Europa Central y Septentrional, que han causado pérdidas importantes en términos de morbosidad, de mortalidad y de interrupción del comercio de ganado vivo. 
Hasta ahora, las disposiciones para el control y la erradicación de la lengua azul se han basado en la experiencia del uso de vacunas vivas atenuadas, que eran las únicas disponibles. 
Estas vacunas pueden provocar la circulación no deseada del virus de la vacuna entre animales no vacunados. 
En los últimos años, sin embargo, han aparecido nuevas vacunas inactivadas. 
A diferencia de las "vacunas vivas atenuadas", estas vacunas inactivadas no presentan un riesgo de circulación no deseada del virus de la vacuna y por tanto pueden ser utilizadas con éxito fuera de las áreas sujetas a las restricciones de circulación de animales. 
Esta propuesta relajará algunas restricciones, que han terminado siendo innecesarias tras los últimos avances en la producción de vacunas. 
Las nuevas normas permitirán a los Estados miembros hacer un uso más eficaz para controlar la lengua azul, y reducir la carga sobre el sector agrícola que implica esta enfermedad. 
Como resultado de la innovación técnica, han aparecido en el mercado nuevas vacunas contra la fiebre catarral que no estaban disponibles cuando la Comisión redactó esta Directiva. 
Por este motivo apoyo la opinión del ponente de que los reglamentos que rigen las vacunaciones deben ser actualizados, lo que hará más sencillo para los criadores de ganado producir animales sanos. 
Hacer más flexibles los reglamentos y liberalizarlos permitirá una crianza más eficaz y, por encima de todo, mejorará la protección de los animales frente a enfermedades no deseadas y peligrosas. 
También apoyo plenamente esta iniciativa desde el punto de vista de su naturaleza, ya que con el fin de aumentar la eficacia del sistema jurídico, debemos simplificarlo al máximo y hacerlo más flexible. Pienso que el informe cumple su objetivo. 
La lengua azul es una epidemia animal horrible que afecta a los rumiantes y que ha causado unos daños enormes en todo el sector ganadero. 
El daño y las pérdidas económicas debidas al estancamiento del comercio están haciendo mella en el sector agrícola. 
También en Austria, donde la cría de vacas tiene una larga tradición, muchos granjeros han visto su medio de vida amenazado. 
Ahora es importante introducir medidas de apoyo y revisar las normativas antiguas antes de que se produzca la siguiente epidemia. 
Las normas sobre vacunación que se aplicaban en épocas anteriores deben ser adaptadas a los avances tecnológicos para luchar contra la fiebre catarral de una manera más eficaz y para reducir las cargas sobre los productores de ganado. 
Acojo con satisfacción la rápida reacción a escala comunitaria y abogo por la rápida aplicación de la nueva directiva. 
Como representante de la comunidad agrícola, sé la importancia que tiene pensar en términos de ciclos anuales. 
Adoptar una decisión con rapidez nos permitirá contar con una resolución utilizable y uniforme para otoño, lo que irá en beneficio de los Estados miembros y, por encima de todo, de los europeos que se dedican a la crianza de ganado. 
La fiebre catarral es una enfermedad que afecta a los rumiantes. 
Desde principios de siglo, ha generado pérdidas importantes de animales afectados por la enfermedad. 
Europa intervino con la Directiva 2000/75/CE del Consejo para tratar el problema mediante disposiciones que regulan el uso de "vacunas atenuadas", con el fin de combatir con eficacia las consecuencias de este fenómeno. 
Las vacunas utilizadas hasta la fecha, que eran las indicadas por la directiva anteriormente mencionada, condujeron a un riesgo de transmisión del virus a animales no inoculados, razón por la que la vacunación solo se permitió en zonas especialmente designadas. 
A diferencia de las que se comercializaban cuando se introdujo la Directiva 2000/75/CE, las nuevas vacunas disponibles son "vacunas inactivadas" y no presentan este tipo de riesgo. 
He votado a favor de este informe porque las nuevas disposiciones permitirán a los Estados miembros controlar el fenómeno, reduciendo así el impacto negativo de esta enfermedad sobre la mayor parte de los ganaderos europeos. 
Espero que esto sirva para posibilitar la adopción de medidas urgentes lo antes posible a lo largo de los meses venideros. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución. 
Apoyo la esencia de la propuesta de la Comisión. 
Relajará algunas restricciones que se han vuelto innecesarias tras los recientes avances en la producción de vacunas. 
Las normas nueva servirán a los Estados miembros para hacer un uso más eficaz de la vacunación para controlar la lengua azul y para reducir las cargas que soporta el sector agrícola debido a esta enfermedad. 
La vacunación contra la fiebre catarral ha sido llevada a cabo utilizando vacunas vivas atenuadas, que han precisado una serie de restricciones en torno a la vacunación para evitar la propagación del virus a animales no vacunados. 
Sin embargo, los últimos avances tecnológicos han llevado a descubrir vacunas nuevas sin el virus vivo. 
Esas nuevas vacunas pueden ser usadas de modo más seguro y sin restricción alguna, puesto que ya no existe riesgo de circulación de un virus activo. 
Dadas las graves consecuencias de la lengua azul para los ganaderos, debemos adoptar toas las medidas que posibiliten las buenas prácticas en la vacunación, de modo que protejamos a los ganaderos de la pérdida de animales, lo que puede causar un daño que a menudo resulta fatal para estos productores. 
Las epidemias animales aún pueden destruir el medio de vida de los granjeros. 
Una de ellas es la lengua azul, cuyas epidemias se repiten en el norte de Europa desde 2000 y que pueden causar un daño especialmente grave. 
Las vacas y las ovejas resultan especialmente afectadas por la enfermedad, que está provocada por un virus transmitido por el jején, un tipo de mosquito. 
También las cabras presentan una enfermedad similar, pero su desarrollo es mucho menos dramático que en el caso de las otras especies. 
La posibilidad de vacunación fue aprobada por vez primera en 2000, pero quedó sujeta a unas normas estrictas ya que los animales no tratados también podían quedar infectados por los virus inoculados con la vacuna. 
Sin embargo, ahora existe un nuevo método de vacunación que no presenta este riesgo y que permite llevar a cabo las vacunaciones de una forma más flexible. 
He votado a favor de este informe porque lo considero correcto y adecuado para proteger a nuestro ganado de las enfermedades epidémicas. 
La flexibilidad que se pide permitirá a los granjeros proteger a sus animales. 
Durante años, se han producido incidencias vinculadas a la fiebre catarral, especialmente en Europa del norte. 
Se trata de una epidemia animal que afecta a rumiantes como las vacas, las ovejas y las cabras. 
Las consecuencias eran graves, tanto para el ganado como para los productores. 
He votado a favor de este informe porque defiende la introducción de una vacuna innovadora que, a diferencia de su predecesora, no presenta el riesgo de que animales sanos resulten infectados por culpa de la vacuna. 
La propuesta de la Comisión sobre la vacunación contra la fiebre catarral, que se mejorada en este informe, va dirigida a flexibilizarlas normas sobre vacunación contra la lengua azul, en particular permitiendo el uso de vacunas inactivadas fuera de las áreas sujetas a restricciones sobre la circulación de animales. 
Las normas nuevas permitirán a los Estados miembros hacer un uso más eficaz de las vacunas para controlar la lengua azul y reducir la carga que esta enfermedad genera sobre el sector agrícola. 
De hecho, desde 2004 las medidas para restringir la movilidad y el acceso al mercado han requerido importantes limitaciones sobre los productos afectados, lo que ha tenido unas consecuencias sobre los canales comerciales normales dentro del área sujeta a restricciones, lo que se ha traducido en un incremento de los costes para los productores. 
Por este motivo, he votado a favor del informe sobre vacunación contra la lengua azul. 
por escrito. -He votado a favor. 
La fiebre catarral es una enfermedad que afecta a los rumiantes como las vacas, las ovejas y las cabras. 
Desde comienzos de este siglo, se han registrado varias olas epidémicas en muchos Estados miembros, también en Europa Central y Septentrional, Lo que ha causado unas pérdidas importantes en términos de morbosidad, mortalidad e interrupción del comercio de animales vivos. 
La Directiva 2000/75/CE del Consejo de 20 de noviembre de 2000 establece unas disposiciones específicas para el control y la erradicación de la lengua azul, incluidas unas normas sobre vacunación. 
Estas normas fueron diseñadas para el uso de "vacunas vivas atenuadas" que eran las únicas vacunas disponibles en el momento de ser adoptada la directiva, hace ya una década. 
Esas vacunas pueden llevar a una circulación no deseada del virus de la vacuna entre animales no inoculados. 
Por ese motivo, la Directiva 2000/75/CE permite la vacunación únicamente en zonas designadas en las que la enfermedad se ha manifestado y que están sujetas a restricciones de circulación de ganado. 
En los últimos años, sin embargo, se han descubierto nuevas vacunas inactivadas. 
A diferencia de las "vacunas vivas atenuadas", estas vacunas inactivadas no presentan el riesgo de que un virus de la vacuna circule de manera no deseada y por tanto pueden ser usadas con éxito fuera de las áreas sujetas a restricciones de circulación de ganado. 
Con el fin de garantizar una lucha más eficaz contra la lengua azul y de reducir la carga que general para el sector agrícola, las normas de vacunación actuales deben ser actualizadas. 
El informe sometido hoy a votación va dirigido a flexibilizar las normas en vigor, ya que en la actualidad hay disponibles vacunas inactivadas. 
Estas pueden ser utilizadas con éxito fuera de las áreas sujetas a restricciones de la circulación de animales. 
La propuesta responde a la nueva Estrategia de Salud Animal para la Unión Europea (2007-2013) , "es mejor prevenir que curar", ya que implica tanto un enfoque más flexible de la vacunación como una mejora en las medidas actuales para luchar contras las principales enfermedades de los animales. 
por escrito. -El Partido Laborista en el Parlamento Europeo (PLPE) apoya sin reservas el informe dirigido a modificar la Directiva 2000/75/CE para permitir el uso de vacunas inactivadas contra la fiebre catarral fuera de las áreas sujetas a restricciones de la circulación de animales. 
La nueva ley introduce el uso por vez primera de una nueva vacuna contra la lengua azul, un producto que se beneficia de los avances científicos desde que las normas anteriores entraron en vigor. La nueva vacuna será una inyección "inactivada" y disipará los recelos de los granjeros ante las vacunas "vivas" tradicionales. 
Al PLPE le alegra que la UE haya elaborado esta nueva ley, que tendrá unos beneficios reales para los granjeros del Reino Unido. 
Tranquiliza a los granjeros que están preocupados por esta enfermedad mortal y por la vacuna existente, ya que con la llegada del clima cálido se aproxima la temporada de la fiebre catarral. 
Los granjeros tienen ahora a su disposición una vacuna más segura y tendrán unos poderes mayores en lo tocante a sus propios programas de vacunación. 
Hasta ahora, los granjeros habrían perdido el derecho a vacunar a sus animales si el Reino Unido era declarado por completo libre de la fiebre catarral. 
Pero con la nueva ley los productores tienen la capacidad necesaria para seguir vacunando por su propia tranquilidad, mientras se benefician de unas exportaciones más sencillas. 
por escrito. -He votado a favor de este informe que servirá de ayuda en la lucha contra la enfermedad de la lengua azul en la UE. 
por escrito. -He votado a favor de cambiar las normas de vacunación contra la enfermedad de la fiebre catarral con el fin de permitir el uso de unas vacunas más eficaces y de reducir la burocracia para los granjeros. 
La nueva ley supondrá unos beneficios reales para los granjeros de toda Europa y especialmente para los de Gales. 
El Reino Unido gozará del estatus "libre de la fiebre azul", pero los granjeros seguirán pudiendo vacunar a sus animales contra esta enfermedad mortal. 
Otorgar unos poderes mayores a los productores para adoptar sus propias decisiones en relación con las vacunaciones supone un estímulo para el sector agrícola en Gales y posibilitará unas exportaciones de ganado sin las restricciones actuales. 
Estoy a favor de esta resolución porque su objetivo principal es garantizar el mayor grado de seguridad para la población tras desastres como el acaecido recientemente en Japón. 
Los aspectos técnicos de la retención segura de energía deben ser examinados de manera muy detenida porque una situación como la que estamos viendo puede tener unas consecuencias incluso más graves en términos tanto de salud humana como ambiental, además del impacto material. 
He votado en contra de la resolución sobre las enseñanzas que se han de extraer para la seguridad nuclear en Europa tras el accidente nuclear en Japón. 
He votado en contra de la resolución porque cuando estábamos votando el quinto subpárrafo la mayoría del Parlamento Europeo ha aprobado su parte segunda, que pide una moratoria al desarrollo de la energía nuclear y a la construcción de nuevas centrales nucleares en la Unión Europea. 
Esta disposición fue adoptada, pese a que mi Grupo- el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) -ha votado en contra. 
Tras perder la votación sobre esta cuestión tan importante, no podía votar a favor de esta resolución. 
Por tanto, he votado en contra, pues de lo contrario habría votado contra la estrategia energética de mi propio país, Lituania, cuyo objetivo principal es la independencia energética. 
Durante años Lituania ha trabajado para la construcción de una central nuclear nueva, cuyos preparativos se han prolongado en el tiempo. 
El desastre de la central nuclear de Fukushima ha tenido varias repercusiones en la vida política europea. 
La primera enseñanza que la UE ha extraído de la catástrofe japonesa ha sido actuar con rapidez para intensificar los controles de seguridad en las instalaciones nucleares por medio de pruebas de resistencia. 
Cualquier central nuclear, tanto si se encuentra o no dentro de Europa, tiene el potencial para convertirse en un arma enormemente destructiva. 
Creo que ninguno de nosotros querría revivir el desastre de Chernóbil del 26 de abril de 1986. 
La segunda enseñanza es que la ciencia y la tecnología pueden registrar avances muy significativos en todas las áreas, pero siempre deberán tener en cuenta una limitación importante como es la naturaleza y su carácter impredecible. 
Precisamente debido a los sucesos que escapan al control de los seres humanos debemos diversificar nuestras fuentes energéticas, también potenciando las fuentes de energía renovable que tenemos a nuestra disposición. 
Sin embargo, si la energía nuclear fuese elegida como fuente de energía, la ciudadanía debería ser informada previamente sobre los costes, los beneficios y las posibles consecuencias de dicha elección. 
Es importante que no olvidemos que esta elección de tecnología debe ser respaldada por el consenso popular, y que debemos escuchar y respetar la opinión de los ciudadanos. 
por escrito. -He votado en contra de este informe debido a sus numerosos defectos, comenzando por su enfoque de la cuestión nuclear. 
Después de la tragedia japonesa, ya no es posible abordar este asunto únicamente en términos de seguridad. 
El título del informe es "sobre las enseñanzas que se han de extraer para la seguridad nuclear en Europa tras el accidente nuclear en Japón", pero no hay ninguna enseñanza concreta que extraer, excepto confirmar la imposibilidad práctica de controlar tanto los riesgos como las consecuencias de un accidente nuclear de grandes dimensiones. 
Una resolución sobre este tema no puede estar centrada en torno a la cuestión de la seguridad nuclear sin abordar la salvaguardia nuclear más importante, que es una estrategia alternativa a la propia energía nuclear. 
Debemos reaccionar ante el accidente nuclear de Japón. 
Eso no significa que debamos llegar a conclusiones precipitadas. 
Hemos de llevar a cabo un debate sereno y objetivo sobre el estado de la energía nuclear en Europa y sobre los medios para garantizar una seguridad máxima. 
Por tanto, apoyo la intención, incluida en la resolución común, de someter a las centrales nucleares europeas a unas pruebas de resistencia exhaustivas. 
En cuanto a la cuestión más amplia de las fuentes de energía en Europa, quiero recordarles que debemos tener en cuenta el objetivo de la reducción del 20 % en las emisiones de CO2 para 2020, así como la protección de la independencia energética comunitaria. 
He votado a favor de esta resolución, aunque no todas las modificaciones propuestas por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo han sido adoptadas durante la votación. 
El texto de la resolución contiene disposiciones especialmente importantes sobre las centrales nucleares proyectadas para la región de Kaliningrado y para Belarús. 
La resolución señala que existen grandes problemas con las mencionadas construcciones en relación con las normas de seguridad nuclear y con el cumplimiento de las obligaciones pertinentes de conformidad con los convenios internacionales. 
Estos problemas no solo competen a Lituania, que comparte sus fronteras con Belarús y con la región de Kaliningrado, sino para el conjunto de Europa. 
El documento también incluye propuestas importantes para garantizar el cumplimiento de los más exigentes requisitos de seguridad nuclear y para llevar a cabo pruebas exhaustivas en las centrales nucleares que ya funcionan en la UE, de modo que sea posible evaluar el auténtico estado de seguridad de estas instalaciones. 
La respuesta comunitaria ante el desastre de Japón ha sido la correcta: hemos actuado con rapidez, sin dejarnos llevar por el pánico. 
De inmediato hemos dado paso a una investigación minuciosa bajo supervisión europea. 
Resulta vital que las pruebas de resistencia sean llevadas a cabo por expertos independientes; y también que se actúe con rigor en función de esos resultados. 
Esto significa que las instalaciones nucleares que no se ajusten a las normas, que no consigan superar las pruebas, deben ser clausuradas. 
Obviamente, las centrales nucleares de otras partes de Europa, las situadas fuera de la UE, también deben someterse a la misma evaluación independiente, bajo los auspicios del Organismo Internacional de la Energía Atómica. 
Cualquier Estado que se niegue a participar en esta iniciativa se estará convirtiendo en un paria internacional, también en términos de comercio internacional. 
El poder nuclear ha sido, y sigue siendo, una tecnología de transición, una tecnología a la que por desgracia tendremos que recurrir durante varias décadas. 
También tendremos que hacer nuevas inversiones con el fin de cubrir nuestras necesidades energéticas y, al mismo tiempo, para consolidar nuestros objetivos climáticos. 
Durante ese tiempo, debemos hacer lo posible para reducir al máximo el riesgo de accidente. 
Los grupos de presión pro nucleares aún tienen un futuro esplendoroso. 
No tiene sentido discutir el contexto de esta resolución, era del todo obvio. 
Sin embargo, el Parlamento Europeo no cuenta con una posición sobre la energía nuclear. 
Es una auténtica lástima. 
Sobre la mesa había muchas cuestiones perfectamente definidas: la de la moratoria a la construcción de nuevas centrales nucleares, la realización de pruebas de resistencia independientes, el desarrollo de formas de energía renovable y las iniciativas en un área clave como la de la eficiencia energética. 
No obstante, las buenas intenciones iniciales de una resolución común rápidamente saltaron en pedazos: dado que cada grupo parlamentario adoptó una posición a favor o en contra, en último término resultó imposible votar este borrador, que no incluye un mensaje político. 
Seamos claros: yo esperaba mucho más del Parlamento Europeo. 
Resulta evidente que los grupos de presión pro nucleares aún tienen un brillante porvenir y, al mismo tiempo, que muchos europarlamentarios siguen sin comprender la opinión y el sentir de la ciudadanía sobre esta cuestión. 
Me preocupa que el Parlamento Europeo no haya aprobado hoy, bajo la forma de transacción, la resolución sobre la seguridad energética en Europa tras el accidente en Japón. 
Considero vergonzoso que el Parlamento Europeo sea incapaz de ofrecer al público su opinión sobre la energía nuclear. 
Como resultado de esta desunión, puede suceder que se excluya al Parlamento Europeo de las próximas conversaciones entre organismos europeos sobre el tipo de pruebas de resistencia para las centrales nucleares. 
Los verdes y los socialistas, evidentemente, han sido incapaces de aceptar el hecho de que sus propuestas para detener el uso de la energía nuclear, o para cerrar centrales construidas con anterioridad a 1980, no han salido adelante. 
He votado en contra de esta propuesta de resolución común. 
La resolución de transacción era un buen punto de partida, y yo he apoyado las modificaciones que favorecen una eliminación bien planificada y preparada de la energía nuclear, que sea reflejo de la lucha contra el calentamiento global. 
También he votado a favor de las modificaciones que pedían inversiones en investigación y en innovación, con el fin de fomentar el ahorro de energía y de incrementar en mayor medida el número de formas de energía renovable. 
Sin embargo, el resultado de la votación- esa votación incoherente- me ha obligado a votar a favor de la resolución modificada. 
Ahora es vital mantener un debate en profundidad sobre todas estas cuestiones y llevar a cabo una transición energética con espíritu solidario, teniendo en cuenta la situación en todos los Estados miembros. 
por escrito. -La votación sobre esta resolución me ha decepcionado. 
Estamos debatiendo las enseñanzas extraídas para la seguridad nuclear en Europa tras la crisis en Japón. 
Sin embargo, tengo la firme convicción de que no existe tal cosa como la energía nuclear segura y de que las pruebas de resistencia que se llevan a cabo este año no son sino una distracción de la cuestión auténtica: la transición hacia una Europa movida por energías renovables. 
Dados los estudios más recientes, queda claro que es técnicamente posible que para 2050 el 95 % de nuestro abastecimiento energético procedan de energías renovables como la eólica, la mareomotriz, la del oleaje, la solar y la biomasa. 
Con este objetivo bien presente, y dado que ahora estamos tomando decisiones energéticas a largo plazo, debemos eliminar gradualmente las centrales nucleares durante los años venideros en toda Europa. 
Lamento que el Parlamento no haya extraído enseñanza alguna de lo que ha sucedido en Japón. 
Seguir negando el enorme riesgo que implica el uso de la energía nuclear no es la mejor manera de servir a la ciudadanía. 
El Pleno del Parlamento no ha sido capaz de adoptar una resolución, con el poco edificante espectáculo de grupos que se anulan mutuamente y que rechazan las propuestas ajenas sin ser capaces de adoptar nada de manera común. 
Se debería haber hecho algo más en relación con la naturaleza transnacional de los riesgos y de las consecuencias de estos desastres, y con la seguridad de la ciudadanía. 
Las conclusiones obvias debían haber sido intensificar la seguridad nuclear, poner a prueba las debilidades, congelar los proyectos de expansión nuclear en la UE e invertir de manera más eficiente en energías limpias y en conservación de la energía. 
Cerrar los ojos ante lo vivido por Japón y pretender que nada ha sucedido es insensato y peligroso. 
Chernóbil y Fukushima tan solo han intensificado la petición de una mayor transparencia y de una información más completa sobre los riesgos y las catástrofes. 
por escrito. -Deseo que conste en Acta el hecho de que no he participado en la votación sobre los párrafos individuales de, y de las enmiendas a, la resolución común. 
Aunque me he opuesto de manera firme a la energía nuclear, creo que el debate ha sido utilizado por las opiniones más radicales en ambos bandos enfrentados en la discusión nuclear, lo que ha garantizado que no se pudiese alcanzar un acuerdo de mínimos en el Parlamento. 
Opino que debemos asegurarnos de que todas las instalaciones son verificadas para posibilitar la mayor seguridad y protección de las poblaciones en esas áreas. 
Obviamente, debemos garantizar la seguridad del abastecimiento de energía de una manera sostenible y estamos ante la oportunidad de buscar fuentes de energía alternativas que podamos explotar al tiempo que protegemos el medio ambiente. 
Sin embargo, este debate ideológico no debe alejarse de la que debe ser nuestra prioridad más urgente: ayudar a los ciudadanos japoneses de todas las maneras posibles para que se recuperen de esta catástrofe. 
Por eso me he abstenido en la votación final. 
Lamento profundamente la explotación, con fines partidistas, de la catástrofe que ha golpeado a Japón. 
El Parlamento Europeo ha desaprovechado una oportunidad de enviar un mensaje fuerte a los Estados miembros y a la Comisión Europea con el objetivo de mejorar la seguridad de las centrales nucleares en Europa y en los países vecinos, especialmente mediante pruebas de resistencia. 
Ese debe ser el enfoque del debate de hoy, para que podamos garantizar, en nombre de la ciudadanía, que una forma de energía que sigue siendo el componente principal de la combinación energética en muchos países europeos- y que seguramente seguirán siéndolo durante los próximos años hasta que una fuente energética sostenible, renovable y libre de emisiones de CO2 pueda sustituirla y satisfacer las necesidades de electricidad de nuestra sociedad -, sea tan segura como resulte posible. 
El 11 de marzo, Japón fue sacudido por un terremoto brutal, al que siguió un tsunami, lo que ha provocado la mayor crisis nuclear en la historia de ese país. La central nuclear de Fukushima ha sufrido graves daños estructurales y desde entonces constituye un peligro inminente que amenaza con causar una catástrofe nuclear de proporciones descomunales. 
Estos sucesos han generado una ola de reacciones en Europa. El Comisario Oettinger ha pedido la convocatoria de una reunión extraordinaria del Organismo Internacional de la Energía Atómica, la Canciller alemana ha decidido suspender durante tres meses la decisión de ampliar la vida útil de las centrales nucleares en su país; y el Ministro austríaco de Medio Ambiente, el señor Berlakivich, ha solicitado que se lleven a cabo pruebas de resistencia en las centrales europeas. 
Resulta vital que extraigamos tantas enseñanzas como sea posible de la catástrofe de Fukushima, especialmente en lo tocante a las normas de seguridad impuestas a las centrales nucleares comunitarias, con el fin de garantizar su seguridad y, en última instancia, la de los ciudadanos europeos. 
Nuevamente, en estos momentos difíciles, quiero aprovechar la oportunidad para expresar mis más sinceras condolencias y mi solidaridad a los afectados por la catástrofe de Japón. 
Los problemas acaecidos en la central nuclear de Fukushima han colocado en el orden del día el debate de la fusión nuclear, ya que el 30 % de la energía consumida en la UE procede de aquélla, y hay países como Francia en los que la producción nacional supone el 80 %, y también hay países sin centrales nucleares, como Portugal y Austria. 
Por tanto, resulta imperativo que la UE ponga en marcha un programa para revisar la seguridad de sus centrales nucleares, especialmente llevando las denominadas "pruebas de resistencia". 
Esas evaluaciones deben basarse en un modelo riguroso y armonizado, que cubra todos los tipos de riesgos posibles en un escenario realista a escala europea, y deben ser llevadas a cabo de una manera independiente y coordinada que abarque todas las instalaciones nucleares planificadas en la UE. 
En la actualidad, la energía nuclear resulta vital para garantizar el suministro de energía con bajas emisiones de carbono en Europa. 
Sin embargo, debemos avanzar hacia una mayor eficiencia energética y hacia una potenciación de las energías renovables. 
La Comisión Europea y los Estados miembros deben invertir en la modernización y en la expansión de las infraestructuras europeas en el campo de la energía, así como en la interconexión de redes, con el fin de garantizar un suministro fiable de energía. 
Garantizar la seguridad de las instalaciones nucleares y prevenir el riesgo de accidentes de todas las maneras posibles son cuestiones importantes abordadas por esta resolución, que también pide a los Estados miembros que impongan "una moratoria a la construcción y a la puesta en servicio de nuevos reactores nucleares, al menos durante el periodo de ejecución y evaluación de las pruebas de resistencia". 
Sin embargo, debemos asegurarnos de que la tragedia ocurrida en Japón no supone una oportunidad para que los grupos de presión ganen terreno, o para que los avances logrados hoy sean revertidos en el futuro. 
Las enseñanzas extraídas deben ser tomadas en serio y debemos aprender de esta experiencia con el fin de detectar fallos e insuficiencias en términos de diseño y de funcionamiento que podrían llevar a accidentes en otras instalaciones. 
Esta experiencia también debe ser tenida en cuenta como parte de los futuros avances en materia de energía. 
Los expertos de los organismos especializados dentro de los Estados miembros y también del Organismo Internacional de la Energía Atómica (IAEA) deben formar parte de esta evaluación, manteniendo su función, su autoridad, su autonomía y su independencia. 
Las recomendaciones relativas a este asunto deben proceder de la IAEA en tanto que organismo técnico, autónomo e independiente, que debe recibir el apoyo correspondiente de la UE; no al revés. 
Es de lamentar que esta resolución sea usada como pretexto para salvaguardar la denominada política energética común y sus objetivos de liberalización del sector de la energía. 
Esta propuesta de resolución no era la mejor. 
Por eso ha sido rechazada, aunque tenía algunos aspectos positivos, motivo por el cual nos hemos abstenido. 
Garantizar la seguridad de las instalaciones nucleares y prevenir el riesgo de accidentes de todas las maneras posibles son cuestiones importantes abordadas por esta resolución, que también pide a los Estados miembros que impongan "una moratoria a la construcción y a la puesta en servicio de nuevos reactores nucleares, al menos durante el periodo de ejecución y evaluación de las pruebas de resistencia". 
Sin embargo, debemos asegurarnos de que la tragedia acaecida en Japón no sirve de trampolín para que los grupos de intereses económicos abran nuevas vías en detrimento de los intereses y la seguridad de la ciudadanía. 
En su lugar, es importante diagnosticar los fallos y las insuficiencias en términos de diseño y de funcionamiento que podrían llevar a accidentes en otras instalaciones. 
Los expertos de los organismos especializados dentro de los Estados miembros y también del Organismo Internacional de la Energía Atómica (IAEA) deben formar parte de esta evaluación, manteniendo su función, su autoridad, su autonomía y su independencia. Es preciso tomar en serio las enseñanzas extraídas, y utilizar los resultados del análisis de esta experiencia en próximos avances en materia de energía. 
No estamos de acuerdo con la injerencia de los Estados miembros o de terceros países en las políticas energéticas: en tanto que organismo técnico, autónomo e independiente, es la IAEA quien debe emitir las recomendaciones tocantes a este asunto, con el correspondiente apoyo de la UE. 
Japón se enfrenta a su mayor catástrofe desde el fin de la guerra mundial. 
Los líderes de ese país han calificado el destructivo terremoto, combinado con las olas gigantes del tsunami y la posterior amenaza nuclear, como la peor crisis desde que el ejército estadounidense arrojara las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. 
La naturaleza ha causado unas pérdidas enormes e irreparables, especialmente en términos de vidas humanas y de propiedades. 
Sin embargo, la situación en la central nuclear de Fukushima sigue constituyendo una amenaza. 
En un intento por evitar amenazas similares en el futuro, sería adecuado considerar la posibilidad de ejecutar las denominadas pruebas de resistencia en las centrales nucleares de los Estados miembros de la UE. 
Estas pruebas mostrarán hasta qué punto las centrales nucleares son capaces de soportar desastres similares. 
Una situación parecida a la de Japón podría haberse dado en cualquier lugar de Europa. 
Por tanto, también es deseable ejercer una supervisión más estricta de los sistemas de seguridad de estas centrales, reforzando sus aspectos débiles y eliminando las deficiencias. 
Esto se realizaría en beneficio de los países individuales, y también dentro de sus capacidades, para buscar una solución a la cuestión nuclear; sea mediante mejoras de la seguridad o procediendo a su completo desmantelamiento. 
La cooperación a escala europea, no obstante, es fundamental. 
Aunque Europa no esté amenazada por los tsunamis, en el siglo XXI existen amenazas como por ejemplo las acciones terroristas, los ataques por parte de piratas informáticos contra los sistemas de las centrales nucleares, etc. Desde el punto de vista de la seguridad, el grado en que estas centrales pueden hacer frente a esas amenazas potenciales resulta bastante cuestionable. 
No he apoyado la resolución, en primer lugar porque no introduce nada positivo aparte de las prohibiciones, las restricciones y una aversión generalizada hacia la tecnología nuclear. 
En segundo lugar, no indica una vía de salida para la situación completamente nueva en que se encuentra la política energética en su conjunto. 
Por ejemplo, los puntos 19, 20 y 21 podían haber introducido ideas y orientaciones nuevas en términos de conceptos integrados sobre eficiencia energética, especialmente la eficiencia relativa a la energía procedente de fuentes primarias, de las que tenemos grandes reservas, sobre todo de combustibles fósiles. 
En tercer lugar, las sugerencias radicales que contiene la resolución exigen un referendo nacional, que en mi país tendrá lugar por iniciativa de los partidos de la izquierda. 
Tal vez este referendo debe celebrarse en todo el ámbito comunitario. 
En cuarto lugar, mi país, de resultas de las reglamentaciones comunitarias equivocadas hasta la fecha, se ha visto obligado a congelar importantes inversiones en centrales eléctricas de carbón, y ahora el mismo grupo de presión afirma que necesitamos detener las inversiones en tecnología nuclear. 
¿Qué nos queda, entonces? 
La resolución únicamente señala hacia las energías renovables. 
En mi país, la capacidad total de esos recursos tan solo cubriría entre el 13 % y el 20 % de las necesidades esenciales. 
Tal vez en Suecia la situación es diferente, ya que cuenta con grandes reservas de energía hidroeléctrica, pero no en Polonia. 
El caso de Fukushima exige una revisión de la política energética de la Unión Europea en su conjunto. 
La agitación que invadió a ciertos grupos políticos tras el accidente nuclear de Fukushima, porque esperaban poder anotarse tantos políticos aprovechándose de este suceso, es inaceptable. 
No recuerdo que los comunistas se mostraran igual de violentos tras el desastre de Chernobil en 1986. 
Así pues, es cierto: no existe algo parecido a un "riesgo cero" en lo referente a la energía nuclear, como tampoco lo hay en la vida. 
Debemos hacer todo lo posible para minimizar ese riesgo. 
Sin embargo, hasta ahora no contamos con alternativas creíbles. 
Obligar a los Estados miembros a abandonar urgentemente esa fuente energética, detener la construcción de centrales nuevas y clausurar las otras, está en desacuerdo con el rechazo categórico de la energía fósil, con el pretexto de que su uso contribuirá al calentamiento global. 
Energía nuclear o energía fósil: pueden estar a favor de la una o de la otra, pero no pueden eliminarlas a las dos. 
Ni la energía hidroeléctrica ni las fuentes energéticas alternativas actuales son capaces de cubrir nuestras necesidades de suministro. 
Los países que han dejado de utilizar la energía nuclear- pero que no predican a los demás- están de hecho muy contentos de que sus vecinos, de los que obtienen su abastecimiento, no hayan tomado la misma decisión que ellos. 
Acabemos con la hipocresía. 
La resolución parlamentaria sobre las enseñanzas que se han de extraer del accidente nuclear de Japón contenía algunos puntos muy positivos en lo tocante a la seguridad de las centrales nucleares, y por ejemplo recomendaba "pruebas de resistencia" realizadas de manera coordinada a escala comunitaria por organismos independientes que trabajasen de conformidad con las normas más rigurosas y con una transparencia total. 
Al igual que todos los miembros de la delegación socialista francesa, he apoyado las modificaciones favorables a una eliminación de la energía nuclear cuidadosamente planificada y preparada, que sea reflejo de la lucha contra el calentamiento global. 
Esa eliminación de la energía nuclear deberá ir acompañada de un incremento de las inversiones en investigación y en innovación, con el fin de reducir nuestra dependencia energética y de incrementar el número de formas de energía renovable en la combinación energética de los Estados miembros de la UE. 
No obstante, he votado en contra de la moción en su conjunto porque se trata de una mera yuxtaposición de opiniones que conforman un documento incoherente. 
Después de un suceso desastroso como el de Fukushima, la cuestión del futuro de un sector tan importante como el de la energía nuclear exige más que una resolución redactada a toda prisa. 
Debemos dedicar el tiempo necesario a celebrar un debate auténticamente constructivo, que aborde todas las cuestiones asociadas y que permita escuchar la opinión de todos. 
Esta resolución no puede cubrir de manera detallada todos los aspectos del debate sobre la energía nuclear. 
Sin embargo, sigo convencido de que nuestro objetivo debe ser eliminar progresivamente esta fuente de energía y utilizar renovables en una medida mayor. 
La enmienda 10 proponía que en el caso de las centrales nucleares situadas en áreas fronterizas, los organismos locales y regionales deben implicarse en las decisiones a ambos lados de la frontera. 
Esta enmienda no ha sido adoptada. 
Pese a que algunos aspectos de la resolución son ciertamente positivos, la enmienda 10 era decisiva para mí. 
Por eso he decidido no seguir apoyando esta resolución y abstenerme. 
Me complace que el Parlamento Europeo haya rechazado esta resolución. 
Las enseñanzas que debemos extraer tras el accidente de Fukushima incluyen recomendar la introducción de pruebas de esfuerzo, establecer unas nuevas normas de seguridad comunes en la UE y protegernos así de todos los escenarios posibles. 
Sin embargo, la introducción de una moratoria a las centrales nucleares durante el período de realización de las pruebas de resistencia en la UE resulta inaceptable. 
Esto obstaculizará el desarrollo de una nueva generación de centrales mucho más seguras. 
El objetivo de esto no es determinar si se deben cuestionar los méritos de esta fuente de energía, ni tampoco sucumbir ante los valores idealistas y oscurantistas de quienes quieren prohibirla. 
Abandonar la energía nuclear equivale a garantizar la promoción de las centrales que funcionan con carbón y que son altamente contaminantes; a caer en las garras de las compañías petrolíferas, con unos precios inestables y un riesgo evidente de que la economía se debilite; y por tanto a deletrear el fin de nuestra independencia energética. 
He votado en contra de la resolución común debido al rechazo por parte de la Cámara de dos enmiendas clave presentadas por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo sobre el desarrollo de estrategias a medio y largo plazo para la eliminación de la energía nuclear y para el establecimiento de unos objetivos energéticos renovables vinculantes. 
La votación contraria al conjunto de la resolución por parte de la Cámara destaca el hecho de que la cuestión nuclear ya no consiste únicamente en buscar una mayor seguridad. 
Ahora resulta vital que empecemos a pensar seriamente sobre la cuestión energética y sobre invertir en energías renovables. 
La trágica experiencia de Japón nos ha mostrado cuán necesario es debatir la energía nuclear en profundidad. 
En este sentido, la votación del Parlamento Europeo es el primer paso hacia un cambio de orientación en las decisiones en materia de política energética tanto a escala europea como internacional. 
El desastre de Japón ha despertado la preocupación de la ciudadanía en torno a la seguridad nuclear. 
En la resolución del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, hacemos hincapié en que queremos convertir en obligatorias las pruebas de resistencia propuestas para los Estados miembros, y permitir que expertos independientes gestionen la realización de las pruebas, que deberán ser transparentes. 
Nos hemos abstenido en la votación sobre la resolución común, ya que contiene una propuesta de moratoria al desarrollo de reactores nucleares nuevos mientras se realizan las pruebas de resistencia. 
Los problemas registrados están asociados fundamentalmente con reactores antiguos que funcionan con tecnología antigua, no con los nuevos reactores con tecnología moderna. 
No deseamos prohibir el desarrollo de la tecnología nueva que contribuirá al objetivo de la UE de reducir sus emisiones de dióxido de carbono. 
Nos oponemos a una prohibición de la idea de energía nuclear en su totalidad. 
Tras el desastre de Chernóbil en 1986, Suecia introdujo normas que convirtieron en ilegal la construcción de nuevas centrales nucleares. 
También creemos que Finlandia y Suecia deben invertir en investigación sobre energía nuclear y asumir el liderazgo en la construcción de una nueva generación de reactores nucleares. 
La conclusión que podemos extraer del desastre de Japón es que no debemos utilizar las centrales nucleares durante tantos años. 
La catástrofe puede ser vista como una inspiración para construir nuevos reactores nucleares. 
He votado a favor de la adopción de esta resolución y lamento que el Parlamento no haya podido llegar a un acuerdo en torno a una sola propuesta de resolución sobre este tema de actualidad. 
Considero que la energía nuclear debe seguir siendo una fuente de energía importante y segura para Europa. 
Apoyo la petición de pruebas de resistencia minuciosas, que deben ser llevadas a cabo tanto en las centrales existentes, y cuyos resultados satisfactorios deben ser el requisito previo para mantenerlas en funcionamiento. 
Comparto la preocupación expresada en esta propuesta de resolución, que el desarrollo de proyectos nucleares nuevos en Belarús y en Rusia (región de Kaliningrado) genera inquietud en torno a las normas de seguridad nuclear y al cumplimiento de las obligaciones establecidas en los convenios internacionales; y que los europeos, los Estados miembros y la Comisión Europea deben responder a esa inquietud con espíritu solidario. 
Por eso, nuestra Unión debe asegurarse de que las pruebas de resistencia y las normas de seguridad nuclear establecidas son aplicadas no solamente en la UE sino también con respecto a las centrales nucleares ya construidas o que están en fase de desarrollo en los países vecinos de Europa. 
He votado a favor de esta resolución. 
Tras el accidente nuclear de Japón, miles de personas fallecieron y desaparecieron sin dejar rastro. 
También se han producido unos daños materiales significativos, y las consecuencias tendrán implicaciones a largo plazo para la salud de los ciudadanos. 
Incluso ahora todavía sentimos las consecuencias de Chernóbil, y por tanto hoy debemos reevaluar nuestro enfoque de la seguridad nuclear en la UE y en el resto del mundo. 
En cuanto a la mejora de los proyectos nucleares, en Belarús y en Kaliningrado existen graves problemas en relación con las normas de seguridad nuclear, y con la observancia de las obligaciones pertinentes de los convenios internacionales, y estos problemas no solo suponen una contrariedad para los Estados miembros fronterizos con esa región, sino para el conjunto de Europa, y las entidades comunitarias y la Comisión Europea deben actuar juntas, en virtud del principio de subsidiariedad. 
La resolución sobre la estrategia comunitaria para la región del Mar Báltico y sobre la función de las macrorregiones en la futura política de cohesión especifica que dado el desarrollo planificado de la energía nuclear en la región del Mar Báltico, los Estados miembros de la UE deben cumplir las más estrictas normas de seguridad y de protección ambiental, y la Comisión Europea debe supervisar y verificar si los países vecinos de las fronteras exteriores de la UE adoptan el mismo enfoque y respetan los convenios internacionales. 
Las centrales nucleares en construcción cerca de las fronteras exteriores de la UE deben ajustarse a las normas internacionales de seguridad nuclear y de protección ambiental. 
En la actualidad, la eficiencia energética y el ahorro de energía, y la introducción de redes de energía eléctrica en toda Europa han adquirido una enorme importancia. 
Además, es necesario contar con una red eléctrica capaz de funcionar obteniendo energía de generadores de energía descentralizados. 
El grave accidente que tuvo lugar en la central nuclear de Fukushima Daiichi el 11 de marzo de 2011, debido al terremoto y al posterior tsunami, ha producido daños y consecuencias a largo plazo para la salud debido a la contaminación del medio ambiente. 
Tras las advertencias del Organismo Internacional de la Energía Atómica sobre el estado de las instalaciones nucleares que ahora están obsoletas, parece necesario determinar unas medidas capaces de evaluar el grado de seguridad de las instalaciones. 
La colaboración y la coordinación entre los Estados miembros es crucial, ya que las crisis de este tipo tienen repercusiones no solamente para los países en los que se producen, sino también en un ámbito más amplio. 
Los sucesos que han tenido lugar muestran que, con el fin de prevenir catástrofes de esta magnitud, Europa debe aplicar una serie de medidas muy estrictas para evaluar el grado de seguridad existente. 
La construcción de nuevas instalaciones nucleares en Belarús y en Rusia exige que la Comisión actúe e inicie un diálogo con esos países para garantizar la seguridad no solamente de sus países vecinos, sino del conjunto de Europa. 
En principio, apoyo esta resolución porque pide una primera iniciativa que nos dirija hacia la eliminación gradual de la energía nuclear en toda la Unión Europea. 
Sin embargo, en lo que se refiere al contenido de la resolución quiero comentar que- como acostumbra a suceder con las resoluciones de este tipo- se trata de un ejemplo de medida escasa y lenta. 
En última instancia, prevalece el principio de mínimo denominador común, que evidentemente no puede resultar satisfactorio a largo plazo. 
La única solución correcta sería prescindir completamente de la energía nuclear en toda la Unión Europea, y hacerlo lo antes posible. 
Yo haré todo lo que esté en mi mano para trabajar con este objetivo. 
En abril hemos votado sobre las enseñanzas que se han de extraer para la seguridad nuclear en Europa tras el accidente nuclear en Japón. 
Yo he votado en contra de esta resolución, porque aparte de las prohibiciones y de la moratoria al desarrollo de la energía nuclear y a la sugerencia de una retirada gradual de este tipo de energía (lo cual no es realista) , no aporta nada positivo, ni tampoco ofrece soluciones para el futuro del sector energético en general. 
La situación posterior a la tragedia de Fukushima ha cambiado por completo la filosofía del enfoque en torno al futuro de la producción de energía en Europa y en Polonia. 
En nuestro país, el sector de la electricidad, que en un 95 % está basado en el carbón, ya se ha visto afectado debido a la adopción del Paquete sobre Clima y Energía. 
Las inversiones acometidas con el fin de construir dos centrales nucleares también han quedado congeladas. 
La resolución únicamente destaca la importancia de la energía generada a partir de fuentes renovables, que en Polonia representan tan solo el 13 %, o como mucho el 20 %, de nuestras necesidades. 
Además, en mi país aún está por celebrarse un referendo sobre el sector nuclear, a sugerencia de la Izquierda, y por tanto las conclusiones extraídas de esta resolución son prematuras. 
Aplaudo el hecho de que la mayoría haya votado en contra de la resolución. 
Opino que necesitamos evitar tomar decisiones políticas inmediatas y de largo alcance sobre la función de la energía nuclear en la combinación energética a medio y a largo plazo. 
Es importante que tengamos una idea clara basada en datos exactos sobre lo sucedido en la central nuclear de Fukushima. 
No debemos perder de vista los beneficios de la energía nuclear, que presenta unas reducidas emisiones de carbono, conlleva unos costes relativamente bajos y garantiza la independencia energética. 
Hasta ahora, la energía nuclear ha sido la forma de energía más segura, estadísticamente hablando, con el menor número de víctimas en accidentes, si la comparamos con otras fuentes de energía (por ejemplo, el gas o el petróleo). 
También es vital respetar las decisiones de los Estados miembros en términos de determinar la composición de su propia combinación energética. 
La energía nuclear tiene una función importante que desempeñar en la consecución de los objetivos de la Unión Europeo establecidos por la Estrategia Europa 2020 y por la estrategia energética para la década en curso. 
He votado en contra de la resolución sobre seguridad nuclear en Europa tras el accidente nuclear en Japón. 
La razón de haber votado en contra es que la resolución pide que se imponga una moratoria a la construcción de nuevas centrales nucleares. 
Creo que la producción de energía nuclear en condiciones seguras tiene una importancia primordial. 
Estoy de acuerdo con la realización de pruebas de resistencia. 
Sin embargo, considero que imponer una moratoria durante un período indefinido resulta inapropiado. 
Ese período puede ser extremadamente importante para las centrales nucleares productoras de electricidad que actualmente hay en construcción, especialmente desde la perspectiva de la financiación. 
La estructura de la combinación energética es una responsabilidad de los Estados miembros. 
Por eso no creo que se pueda imponer una decisión de este tipo a escala comunitaria. 
por escrito. -He votado en contra de esta resolución porque las enmiendas adoptadas nos dejan un texto que dedica una atención insuficiente a las cuestiones de seguridad nuclear. 
El desastre de Fukushima ha recordado al planeta entero que en relación con la energía nuclear no existe el riesgo cero. 
El peligro que la energía nuclear representa para la Humanidad es absolutamente insostenible, como tampoco lo son es el elevado grado de riesgo que presentan los residuos que genera. 
Por tanto, hemos de ir más lejos en lo tocante a reforzar la protección y a mejorar las pruebas de seguridad. 
Estos dos criterios deben ser una condición mínima para alcanzar un acuerdo. 
En lo que respecta al cambio de orientación de la política energética europea, esta no tiene ninguna estrategia de salida con garantías, por lo que debe avanzar hacia el establecimiento de alternativas y hacia una eliminación de la energía nuclear en Europa. 
He votado en contra de esta resolución porque considero que ninguna de las premisas mencionadas está garantizada. 
El desastre de Fukushima recuerda al mundo que, en lo que se refiere a la energía nuclear no existe algo parecido al riesgo cero. 
La energía nuclear supone un riesgo inaceptable para la Humanidad. 
Así pues, debemos ir más allá de una seguridad reforzada y de las pruebas de resistencia. 
Debemos redactar un plan europeo para prescindir de inmediato de la energía nuclear. 
Conseguir este objetivo llevará su tiempo. 
No empezar ya con los preparativos es un crimen contra la Humanidad. 
No apoyaré esta resolución si las modificaciones que piden prescindir de la energía nuclear son rechazadas. 
Esta propuesta de resolución sobre la seguridad nuclear en Europa era más que necesaria. 
Se ocupa de todos los peligros planteados por la energía nuclear y es pero que nos proporcione el impulso necesario para una reflexión en profundidad sobre el uso de la energía nuclear en Europa. 
Las numerosas enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea eran necesarias para abordar directamente el amplio abanico de riesgos que existen y para pedir una rápida eliminación del uso de la energía nuclear. 
Puesto que estoy convencido de que el ser humano nunca logrará tener completamente bajo su control los riesgos que entraña la energía nuclear, abogo por una eliminación rápida de esta opción y he apoyado las enmiendas relativas a esto. 
Dado que la propuesta de resolución es, en última instancia, un paso en dicha dirección, he votado a favor. 
Durante la votación de la resolución sobre la seguridad de la energía nuclear tras el accidente de Fukushima, he votado en contra del proyecto de enmienda referente a los objetivos de reducción de emisiones de CO2 por tres razones: a) la cuestión no tiene relación con el asunto de la seguridad nuclear; b) los objetivos establecidos dan una importancia desproporcionada a la función de la UE en la reducción unilateral de CO2; c) una reducción de CO2 tan ambiciosa- y, en realidad, tan poco realista-únicamente sería aceptable si fuese acompañada de un impuesto del CO2 sobre las importaciones, que pueden afectar gravemente a la competitividad de la industria europea, y obligar a las grandes compañías europeas a reubicar su producción en países sin restricciones de CO2, con graves efectos sobre la economía y el empleo comunitarios. 
He votado en contra de esta propuesta de resolución común sobre la enseñanzas que se han de extraer para la seguridad nuclear en Europa tras el accidente nuclear en Japón, por los siguientes motivos: al menos siete de las enmiendas presentadas no son realistas desde un punto de vista científico; muchas partes del texto es mera palabrería sin contenido real, y quienes se manifiestan en contra de la energía nuclear no presentan soluciones alternativas a su uso. 
Por último, pero no por ello menos importante, he de señalar que lamento el hecho de que el Parlamento Europeo no haya adoptado una postura sobre esta cuestión. 
Sea cual sea, esa postura ha de ser equilibrada y pragmática, y estar basada en hechos documentados científicamente y en soluciones realistas. 
Ya es hora de reconsiderar el uso de la energía nuclear en Europa. 
Debemos actuar ya, clausurar los reactores peligrosos y, a medio plazo, encontrar un modo de prescindir por completo de esta opción. 
Debemos rechazar, de una vez por todas, la creencia equivocada de que el ser humano tiene bajo su control los peligros que entraña la energía nuclear. 
Por tanto, he votado a favor de esta propuesta de resolución. 
He votado a favor de la resolución sobre la seguridad nuclear porque, tras los recientes sucesos de Japón, no podemos permitirnos dejar de abordar este asunto de manera responsable y con unos criterios objetivos. 
Considero que es importante que Europa revise sus normas de seguridad en las instalaciones nucleares con el fin de garantizar un grado absoluto de seguridad, que puede ser determinado por las pruebas de resistencia, que demostrarán si existen riesgos y límites para el uso de la energía nuclear. 
En sí misma, la resolución pretende mostrar que, a pesar de todo, es posible extraer enseñanzas de los desastres, y reaccionar de manera clara y eficaz con el fin de garantizar que aquéllos no vuelven a suceder. 
También destaca la necesidad de tender hacia fuentes alternativas de energía, como las energías renovables, pese a que la opción nuclear sigue siendo una fuente indispensable de energía con bajas emisiones de carbono. 
He votado en contra de la resolución sobre las enseñanzas que se han de extraer para la seguridad nuclear en Europa tras el accidente nuclear en Japón, porque no creo que la cuestión del futuro de la energía nuclear- una energía esencial para nuestros ciudadanos- pueda ser resuelta por esta Cámara en unas pocas horas mediante enmiendas adoptadas sin que medie un auténtico debate. 
Todas las cuestiones deben ser colocadas sobre la mesa, y ninguna opción debe ser descartada, y precisamente por eso necesitamos tiempo. 
Están en juego la credibilidad de nuestro Parlamento y el bienestar de nuestros conciudadanos, quienes no entenderían- y con razón- que los comprometiésemos con iniciativas a largo plazo sin debatirlas previamente con calma y en profundidad, teniendo en cuenta las diferentes situaciones nacionales y las limitaciones de nuestra lucha común contra el cambio climático. 
Por último, quiero decir cuánto lamento que, debido a los extremistas, el Parlamento haya sido incapaz de en este momento un incremento inmediato de la seguridad en las centrales nucleares, incluso pese a que en nuestro grupo hemos alcanzado un consenso que solicita unas verificaciones lo más serias, transparentes e independientes posible. 
Estoy furiosa porque el Parlamento Europeo ha rechazado hoy esta resolución sobre una cuestión tan importante como las enseñanzas que se han de extraer del desastre nuclear de Fukushima. 
Así pues, en lo que respecta a nuestra institución no hay un antes y un después del 11 de marzo de 2011. 
¡Y sin embargo las señales eran evidentes! 
Después de todo, no era tan complicado llegar a un acuerdo sobre algunos principios sencillos. 
El principio de apoyar a la Comisión para que pueda llevar a cabo estas "pruebas de resistencia" con los Estados miembros en los 143 reactores nucleares que funcionan en Europa; 
El principio de presentar, para el 15 de abril, una cronología precisa sobre los criterios adoptados: expertos independientes, prioridad para la seguridad de las instalaciones nucleares que son intrínsecamente más peligrosas debido a su ubicación en áreas de actividad sísmicas o costeras, e informes de seguridad para el público; 
El principio de cerrar inmediatamente las centrales que no superen las "pruebas de resistencia". 
El público europeo espera que nuestra institución sea responsable y sensata, especialmente en lo tocante a una cuestión tan controvertida como la energía atómica. 
Tal vez en última instancia el hecho de que siga siendo una responsabilidad nacional no es algo tan malo para la elección de energía, y por tanto para la elección de si prescindir o mantener la energía nuclear. 
por escrito. -He votado en contra. 
Me alegra enormemente que, finalmente, el grupo de presión pro nuclear haya fracasado. 
Resulta completamente incomprensible que el Grupo PPE y otros hayan votado en contra de la afirmación de que no existe riesgo cero, en contra de una eliminación progresiva que comience inmediatamente, en contra de tender hacia una economía próxima al 100 % de la eficiencia energética basada en renovables para 2050, en contra de un futuro sin energía nuclear para Europa, entre otras cosas. 
El texto final era absolutamente inaceptable, y me alegre que la mayoría de la Cámara haya respaldado a los Verdes en nuestro rechazo de la resolución común. 
El grave accidente nuclear en la central nuclear de Fukushima Daiichi el 11 de marzo provocó la muerte de miles de personas, así como unos daños materiales imposibles de cuantificar para el conjunto de la economía japonesa. 
Esta hecatombe ha hecho que todos los países del mundo revisen su posición con respecto al uso de las tecnologías de energía atómica. 
Por desgracia, en muchos casos esas decisiones se aceleran debido a los recientes y trágicos sucesos, y hay llamamientos desde muchos sectores al desmantelamiento total e inmediato de las instalaciones nucleares. 
Durante algún tiempo, la UE ha reconsiderado su enfoque de la seguridad nuclear, pero es importante tener en cuenta el hecho de que esta tecnología seguirá formando parte de la combinación energética de varios Estados miembros durante muchos años. 
Es posible que en el futuro cubramos nuestras necesidades de energía recurriendo a fuentes de energía renovable, pero eso todavía no es posible, ni lo será durante bastante tiempo. 
Estoy a favor de unas medidas de seguridad más restrictivas para las instalaciones nucleares, en la línea de las que se aplican a la última generación de instalaciones de este tipo. 
Sin embargo, considero que la opción de detener la producción nuclear de un día para otro resulta estrecha de miras y carente de sentido. 
Está dictada más por las emociones que por unas necesidades reales, y puede dañar gravemente a las economías de las principales naciones industrializadas. 
Tras el desastre nuclear que ha golpeado a Japón, no nos queda otra opción que revisar el plan europeo de energía. 
Hemos de prestar una atención especial tanto a las centrales nucleares que ya están en funcionamiento como a las que se encuentran en fase de construcción. 
La Unión Europea ya ha dispuesto que se lleven a cabo pruebas de resistencia en todas las centrales, también en las de los Estados vecinos que tienen relaciones con la Unión. 
Esta resolución también establece una moratoria a la construcción de centrales nucleares nuevas, para posibilitar una evaluación adecuada de los riesgos asociados. 
Debemos ser conscientes de que en las décadas venideras muchos países seguirán dependiendo de la energía nuclear, y de que no podemos permitir que haya en Europa centrales nucleares que constituyen un riesgo para los ciudadanos. 
Las instalaciones anteriores a 1980 deben ser desmanteladas. 
En algunos países, como Italia, se están llevando a cabo evaluaciones para decidir si se abandona o no la energía nuclear, y resulta esencial aplicar decisiones comunes, también a escala europea. 
Lo que me parece increíble es el hecho de que el Parlamento Europeo haya sido incapaz de pronunciarse sobre una cuestión como la que hoy sometemos a consideración, que es tan importante y que tanto preocupa a los ciudadanos. 
De hecho, todas las resoluciones han sido rechazadas, también la resolución común, que nosotros hemos respaldado. 
Hace unos días, en su intervención en una reunión de industriales, el ministro de Economía de Italia, el señor Tremonti, acuñó una nueva expresión: la "deuda nuclear". 
Los Estados miembros que han invertido en energía nuclear son aquellos con los niveles de deuda pública más elevados. 
¿Cuál es el coste de cerrar las centrales de primera y de segunda generación? 
¿Y el de las pruebas de resistencia, que hoy estamos debatiendo de manera tan prolongada? 
Una vez se constata que una central no supera las pruebas, ¿cuál es el coste de adaptarla? 
¿Cuál es el coste de eliminar los residuos radiactivos? 
Nadie nos lo ha dicho todavía. 
En tanto que Unión Europea, podemos empezar a pensar en diferentes opciones para mostrárselas a los Estados miembros. 
Además, dado que la Comisión deberá facilitarnos una plan de acción, ¿por qué no empezar a pensar en una inversión real en centrales nucleares de cuarta generación- nucleares limpias, o fusión -, o incluso empezar a considerar un plan energético global? 
Esperamos que la comunicación de la Comisión elabore un plan de acción sobre este asunto y que trate de indicar a la Unión Europea un rumbo claro al menos en este sector. 
El accidente nuclear en la central de Fukushima ha causado una catástrofe gigantesca, y la contaminación radiactiva también afecta a muchas personas que se encontraban en las cercanías de las instalaciones y que resultaron heridas. 
Muchos hospitales se niegan a admitirlas y a tratarlas debido al riesgo de contaminación. 
Aunque el primer ministro japonés ha anunciado que la central de Fukushima será desmantelada, la situación sigue sin resolverse: el sistema de refrigeración de uno de los reactores está averiado y una cantidad considerable de radiactividad está siendo liberada en el medio ambiente. 
A la luz de esto, resulta importante asegurarse de que se suministra toda la ayuda humanitaria y financiera necesaria, y que se establecen unas normas internacionales de seguridad que sean lo más fiables posible, con el fin de prevenir otras catástrofes como la de Japón en el futuro. 
Por este motivo, he votado en contra de la resolución, porque omitía las modificaciones que pedían a los Estados miembros que elaboraran unas posibles estrategias para abandonar la energía nuclear y que informasen de inmediato a las autoridades transfronterizas locales y regionales de sus programas nacionales en caso de que su aplicación pudiera tener un efecto transfronterizo. 
por escrito. -Aunque nos encontramos en un momento muy delicado, justo después de los enormes problemas con la seguridad nuclear en Japón, la energía atómica sigue siendo uno de los componentes principales del suministro de energía en la UE y en todo el planeta. 
Las opiniones manifestadas en la Cámara por aquellos que pretenden forzar el cierre prematuro y el abandono de la política de la política en este ámbito han complicado la votación de los elementos de este informe por razones prácticas antes que por un cierto enfoque favorable o contrario a la energía nuclear. 
No puedo apoyar enmiendas "agresivas" que podían haber dañado una política de abastecimiento de energía basada en un enfoque "combinado" que conduce a unas emisiones de CO2 reducidas y al posible crecimiento de las renovables. 
Hoy no hemos alcanzado ningún acuerdo sobre esta resolución, que pretendía extraer enseñanzas de la catástrofe nuclear de Fukushima. 
Durante años, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha defendido la eliminación de la energía nuclear, porque el riesgo para los seres humanos y el medio ambiente son inaceptablemente elevados y porque hay alternativas más que suficientes. 
Fukushima en particular nos lo ha demostrado. 
Es lamentable que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) y el Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa sigan creyendo en sus sueños nucleares, incluso si, como ha quedado claro tras lo sucedido en Japón y antes en Chernóbil, en última instancia terminan siendo pesadillas. 
A pesar de esto, aún hay muchas personas renuentes a despertar de sus malos sueños atómicos. 
La única energía nuclear verdaderamente segura es la que no existe. 
La enmienda que pedía la eliminación de la energía nuclear ha sido rechazada. 
Parece que la mayoría de esta Cámara no comprende que es perfectamente factible, tanto en términos técnicos como económicos, que dentro de cuarenta años podamos generar nuestra electricidad de manera completamente sostenible gracias a medidas como la eficiencia energética y la dependencia de fuentes como sol, el viento, la energía geotérmica, el agua y la biomasa. 
Entretanto, el grupo de presión pro nuclear parece estar ganando terreno. 
De ahí mi "no" en la votación final. 
por escrito. -He votado en contra de la resolución en la votación final porque considero que necesitamos debatir esta cuestión en el contexto de la estrategia energética global de la UE, no en el contexto de la tragedia nuclear japonesa. 
El accidente nuclear que se ha producido en Japón debe ir seguido por un debate en profundidad sobre las centrales situadas en Francia y en Europa. 
Debemos llevar a cabo pruebas de resistencia a todas las centrales nucleares en funcionamiento, especialmente si están ubicadas en zonas de actividad sísmica. 
En concreto estoy pensando en la central de Fessenheim, situada en el Alto Rin. 
Además, considero que imponer una moratoria sin límite de tiempo a la construcción y puesta en funcionamiento de nuevos reactores nucleares no es una solución económicamente viable, y que puede amenazar muchos puestos de trabajo, así como debilitar peligrosamente nuestra producción de energía. 
He votado a favor de esta resolución del Parlamento Europeo sobre las enseñanzas que hemos de extraer para la seguridad nuclear en Europa tras el accidente nuclear en Japón, ya que su objetivo es incrementar la seguridad nuclear en la UE, no prohibir la producción y el uso de la energía nuclear. 
Por ese motivo he votado en contra de todas las enmiendas dirigidas a retirar la energía nuclear de la combinación energética de Europa. 
Aunque no he votado a favor de imponer una moratoria a la construcción de nuevos reactores nucleares, creo que si se impone esta moratoria debe limitarse únicamente al período de realización de las "pruebas de resistencia" a las que se someterá a los reactores nucleares de la UE. 
Esto permitirá a la construcción de nuevos reactores beneficiarse de las conclusiones de las pruebas de esfuerzo, garantizando un incremento de la seguridad nuclear. 
En la actualidad, la energía nuclear supone un 30 % de la combinación energética de Europa. 
La Unión Europea depende en gran medida de la combinación energética de los Estados miembros para alcanzar su objetivo "20-20-20". 
No podemos tomar la decisión de desprendernos de la energía nuclear sin determinar qué fuentes de energía sostenibles estarán disponibles y nos permitirán cubrir la demanda de energía durante los próximos años, a unos precios que los ciudadanos se puedan permitir. 
La UE debe invertir en medidas de eficiencia energética, concretamente en los edificios y en el transporte, así como en el uso de fuentes de energía renovable. 
por escrito. -La crisis nuclear de Japón ha puesto en marcha una serie de ideas que han conformado un tsunami irracional. 
La energía nuclear está siendo demonizada y crecen las presiones que exigen un cambio radical de las nucleares a las fuentes de energía denominadas alternativas. 
El reactor nuclear de Fukushima recibió el impacto de una combinación de catástrofes sin precedentes. 
Esto demuestra que la naturaleza es impredecible y que los tsunamis no pueden ser prohibidos; pero no demuestra que la energía nuclear sea culpable. La energía nuclear tiene un historial mucho más seguro que el resto de fuentes de energía. 
Mientras que podemos decir que el petróleo genera explotación, dependencia, guerras y dictaduras, la energía nuclear es históricamente mucho más segura. 
Nuestra principal preocupación con la energía nuclear debe ser de hecho la evaluación de riesgos y los procedimientos de seguridad uniformes a escala europea. 
Si cumplimos y observamos esos criterios, la energía nuclear puede poner fin, o el menos reducir significativamente, las políticas de dependencia energética. 
Y mientras que los desastres naturales no pueden ser evitados, la energía nuclear por sí misma no supone un riesgo grave. 
El verdadero peligro no procede de unos reactores nucleares que reciben un mantenimiento adecuado, sino de los reactores nucleares en poder del control político equivocado. 
En otras palabras, miremos a Irán y no a Japón. 
por escrito. -Opino que esta resolución ha sido una reacción irreflexiva ante la trágica situación de Japón, y no ha contado con el tiempo necesario para debatir las cuestiones que rodean a la seguridad de las centrales nucleares en la UE. 
La energía nuclear es una fuente de energía vital en toda Europa, ya que algunos países obtienen casi el 75 % de su electricidad de la energía nuclear, y deberíamos convertir en prioritaria una revisión de la seguridad de estas instalaciones que incluya pruebas de resistencia en las centrales existentes. 
Sin embargo, esto no debe llevarnos a cerrar las centrales existentes en las que no existen preocupaciones de seguridad, o a impedir la apertura de nuevas instalaciones nucleares para sustituir a las centrales anticuadas. 
Se hace necesario un debate maduro sobre estas cuestiones para asegurarnos de que contamos con una combinación equilibrada de fuentes renovables y de otras fuentes con bajas emisiones de carbono, que garantice el suministro eléctrico en toda Europa. 
por escrito. -Tras la derrota de la propuesta de resolución común, he votado a favor de este texto que, pese a que no es perfecto, propone un equilibrio aceptable entre la seguridad nuclear y un enfoque pragmático de esta cuestión. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución del Grupo Verts/ALE porque las otras resoluciones sobre este asunto han sido rechazadas. 
La he respaldado para apoyar las recomendaciones de seguridad, pero me incomodan los sentimientos antinucleares radicales que propugna. 
por escrito. -He votado en contra de esta resolución, que encuentro casi ingenuamente pro nuclear. 
He votado a favor de esta resolución. 
Los manifestantes de Bahréin, Siria y Yemen han expresado sus aspiraciones democráticas legítimas y una fuerte demanda popular de reformas políticas, económicas y sociales dirigidas a lograr una democracia auténtica, a luchar contra la corrupción, a garantizar el respeto por el Estado de Derecho, los derechos humanos y las libertades fundamentales, reduciendo las desigualdades sociales y generando unas condiciones económicas y sociales más favorables. 
Los Gobiernos de estos países respondieron a las aspiraciones legítimas de sus ciudadanos con una represión violenta, con detenciones arbitrarias y con tortura, lo que hizo que hubiese personas fallecidas, heridas y encarceladas. 
La fuerza empleada por los gobiernos de estos países contra sus propios ciudadanos debe tener unas repercusiones directas en sus relaciones bilaterales con la Unión Europea. 
La UE puede, y debe, usar numerosas herramientas para disuadir dichas acciones, como la congelación de activos, la prohibición de viajar, etc. La UE debe revisar sus políticas hacia estos países y hacer un uso pleno y eficaz de la ayuda existente proporcionada a través del Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación, el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos y el Instrumento de Estabilidad, con el fin asistir urgentemente a los países y a las sociedades civiles de Oriente Próximo y del Golfo en su transición hacia la democracia y el respeto por los derechos humanos. 
Túnez, Egipto y Libia han sido las grandes noticias de este comienzo de 2011. 
Sin embargo, esos Estados no son los únicos con aspiraciones democráticas. 
También en Bahréin, Yemen y Siria han emergido movimientos a gran escala. 
Y por desgracia también allí las autoridades gobernantes han respondido con represión y con violencia. 
Esto es inaceptable. 
Un Estado no puede recurrir a la violencia contra sus propios ciudadanos sin recibir una penalización por parte de la Unión Europea en el contexto de sus relaciones bilaterales. 
Mediante esta resolución, la Unión Europea apoya a los ciudadanos de Siria en su aspiración de que realmente se levante el estado de excepción instaurado desde 1963, expresa su solidaridad con todos los ciudadanos de esos países, y pide a la Unión Europea que redefina sus relaciones en función de los avances registrados a través reformas. 
Creo que la Unión Europea debe promover los valores democráticos más que nunca y mostrar solidaridad con los ciudadanos de los países del sur del Mediterráneo en su aspiración de vivir en una sociedad democrática. 
La situación de los países árabes me recuerda la caída de los regímenes comunistas en Europa Central y Oriental. 
Nosotros también vivimos unos acontecimientos similares y podemos entender las peticiones de estas personas, lo que convierte en deber moral mostrarnos solidarios con ellos. 
Las protestas que se han producido en estos países durante las últimas semanas ponen de manifiesto que los regímenes no democráticos no cumplen las expectativas de los ciudadanos y que no pueden ofrecer a esas sociedades una estabilidad política ni tampoco prosperidad. 
La Alta Representante y la Comisión deben oponerse con firmeza al uso de la fuerza contra los manifestantes y presionar a las autoridades de Siria, Yemen y Bahréin para que se comprometan a entablar un diálogo político constructivo con el objetivo de encontrar una salida para esta situación. 
Además, pienso que se debe condicionar la firma del Acuerdo de Asociación entre la UE y Siria a la demostración de voluntad por parte de las autoridades sirias a llevar a cabo reformas dirigidas a establecer la democracia. 
La Unión tiene a su disposición este instrumento y debe usarlo tanto como le sea posible para apoyar el establecimiento de la democracia en los países árabes. 
Las recientes protestas en varios países árabes demuestran que los regímenes no democráticos y autoritarios no pueden garantizar una estabilidad creíble, y que los valores democráticos tienen una importancia clave en las alianzas políticas. 
Pido a las autoridades de Bahréin, Siria y Yemen que cumplan el Derecho internacional en lo tocante a los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Es vital que inicien lo antes posible un significativo proceso abierto de diálogo político que implique a todas las fuerzas políticas democráticas y a la sociedad civil, con el objetivo de preparar el camino para la auténtica democracia, para la supresión del estado de excepción y para la introducción de reformas políticas, económicas y sociales efectivas, ambiciosas y significativas, que son esenciales para lograr una estabilidad y un desarrollo a largo plazo. 
Bahréin corre peligro de convertirse en el escenario de una confrontación entre Irán y Arabia Saudí. 
En esta situación, no podemos ignorar el elemento religioso de estos sucesos en esa región, en unos momentos en los que la oposición chiíta está apoyada por Irán, mientras que la dinastía sunita cuenta con el respaldo de las monarquías de la zona. 
Además, los estrechos vínculos entre Irán, Siria, Hamás y Hezbollah, así como las tensiones religiosas entre los sunitas y los alauíes en Siria, nos obligan a ser precavidos porque existe un grave riesgo de que la escalada de violencia también empuje a Siria hacia una guerra civil, con injerencias exteriores. 
La masacre de Hama en 1982, entre cuyas víctimas hubo 20 000 sirios, es una advertencia trágica a este respecto, al igual que lo son los fracasos en Somalia, Afganistán e Iraq en lo que se refiere al modo en el que Occidente debe actuar en una región cuyas características particulares no pueden ser ignoradas. 
Creo que necesitamos más diplomacia y menos intervenciones armadas, más preocupación por defender los derechos humanos y la protección de los civiles y menos preocupación por el potencial electoral de una intervención exterior; y hemos de prestar una atención mayor a la pobreza y a la corrupción a las que se enfrentan estas sociedades, especialmente Yemen. 
He votado a favor de esta resolución porque condeno la violenta represión de los manifestantes pacíficos llevada a cabo por parte de las fuerzas de seguridad en Bahréin, Siria y Yemen. 
Quiero manifestar mi apoyo a, y mi solidaridad con, los ciudadanos de esos países, quienes, motivados por unas aspiraciones democráticas legítimas, están mostrando un enorme coraje y gran determinación. 
Las protestas han sacudido Siria, Bahréin y Yemen, unas protestas que han sido reprimidas de forma salvaje. 
Pido a sus gobiernos que emprendan un diálogo fructífero con los manifestantes. 
La violencia exhibida contra estos ciudadanos no detendrá de manera indefinida su reivindicación de lo que consideran suyo por derecho. 
Tan solo retrasará la obtención de esos derechos, radicalizará sus posiciones y alentará más reacciones de protesta en el futuro. 
El propio Maquiavelo, quien teorizó extensamente sobre el hecho de que es preferible ser temido antes que ser amado, advirtió a los príncipes de su tiempo que era innecesario y perjudicial que sus súbditos les odiaran. 
Será mejor que las autoridades de esos Estados lleven a cabo reformas concretas, y que permitan a sus ciudadanos disfrutar de las normas democráticas, de una libertad y de una justicia comparables a las mejores del mundo. 
El ejemplo que ha dado a lo largo su existencia obliga a la Unión Europea a asumir la tarea de pronunciarse contra cualquier violación de los derechos humanos y de luchar por el derecho de los pueblos a la autodeterminación, tanto por medio de la denuncia como de la ayuda al desarrollo. 
La situación actual en Bahréin- un país de importancia estratégica para el equilibrio en la zona del Golfo- y que, bajo la apariencia de normalidad, es de tensión máxima, con detenciones constantes de personas que son acusadas nada más y nada menos que de violar el derecho a expresarse libremente. En Siria, las protestas en varias ciudades han sido sofocadas brutalmente pese a los llamamientos de la UE para que se respetaran los derechos de libertad de expresión y de reunión. 
También acojo con satisfacción la iniciativa de pedir a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que condene las violaciones de derechos fundamentales. 
Tenemos ante nosotros otro ejemplo de la hipocresía de la mayoría de este Parlamento. 
En primer lugar, porque está agrupando distintas situaciones y países juntos en la misma resolución. 
Lo está haciendo de manera intencionada, proponiendo un "diálogo" de transición para ayudar a sus aliados (Bahréin y Yemen) y presionando a quienes no defienden sus intereses (Siria). 
Existen diferencias notables con respecto a lo sucedido en Libia, donde el diálogo fue sustituido por la agresión militar, imposibilitando cualquier esperanza de solución pacífica para el conflicto. 
Los objetivos son evidentes: camuflar el movimiento de tropas desde Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos a Bahréin para ayudar al régimen oligárquico de aquel país, con el apoyo de los Estados Unidos- un país que tiene anclado en Bahréin el grueso de su flota en el Golfo Pérsico- y para reprimir la lucha de los ciudadanos de Bahréin en pos del cambio social y de la democracia. 
Lo mismo está sucediendo en Yemen, donde está saliendo en defensa de un régimen que reprime violentamente a sus ciudadanos y su lucha en favor del cambio democrático y de unas condiciones de vida mejores, con el fin de proteger a un aliado en la denominada "guerra contra el terror". 
Esta resolución es otro ejemplo más de la hipocresía de la mayoría del Parlamento. 
Para empezar, debido a que con esta resolución está metiendo en el mismo saco países y situaciones diferentes. 
Lo hace de manera intencionada, proponiendo un "diálogo" de transición para ayudar a sus aliados (Bahréin y Yemen) , y presionando a quienes no defienden sus intereses (Siria). 
¿Hace falta preguntar por qué el "diálogo" no fue defendido en el caso de Libia, como alternativa a los bombardeos? 
Los objetivos son evidentes: camuflar el movimiento de tropas desde Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos a Bahréin para ayudar al régimen oligárquico de aquel país, con el apoyo de los Estados Unidos- un país que tiene anclado en Bahréin el grueso de su flota en el Golfo Pérsico- y para reprimir la lucha de los ciudadanos de Bahréin en pos del cambio social y de la democracia. 
Lo mismo está sucediendo en Yemen, donde está saliendo en defensa de un régimen que reprime violentamente a sus ciudadanos y su lucha en favor del cambio democrático y de unas condiciones de vida mejores, con el fin de proteger a un aliado en la denominada "guerra contra el terror". 
Ahora asistimos a un intento de ocultar las injerencias exteriores en Siria, mediante la financiación y la organización de lo que están siendo denominadas "protestas pacíficas" en un país que ha mantenido una actitud antiimperialista y que ha condenado la política israelí y estadounidense en aquella región. 
He votado a favor de este documento, porque al hilo de acontecimientos similares en otros países árabes, los manifestantes de Bahréin, Siria y Yemen han expresado sus aspiraciones democráticas legítimas y una petición popular contundente de reformas políticas, económicas y sociales, dirigida a lograr una democracia auténtica, a luchar contra la corrupción y el nepotismo, garantizando el respeto por el Estado de Derecho, los derechos humanos y las libertades fundamentales, reduciendo las desigualdades y generando unas condiciones económicas y sociales mejores. 
Por tanto, la Unión Europea y sus Estados miembros deben apoyar las aspiraciones democráticas pacíficas de los ciudadanos de Bahréin, Siria y Yemen, y los gobiernos de estos países no deben reaccionar incrementando la represión violenta. 
Resulta imposible justificar unos crímenes tan graves como las ejecuciones extrajudiciales, los secuestros y las desapariciones, las detenciones arbitrarias, la tortura y los juicios injustos. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución. 
Considero que la UE debe reconsiderar sus relaciones bilaterales con Siria, Bahréin y Yemen a la luz de su violenta represión de los manifestantes, y las conversaciones sobre un futuro Acuerdo de Asociación con Siria deben quedar suspendidas. 
También me preocupa la presencia de tropas internacionales en Bahréin y pido una investigación sobre las muertes de 54 manifestantes en Yemen. 
La política exterior de la mayoría que gobierna la UE sigue caracterizándose por su doble rasero. 
Esta resolución es un ejemplo perfecto de esto. 
Critica con razón a Ali Abdullah Saleh y Bashar al-Assad, pero no al rey de Bahréin. 
Son mencionadas las víctimas, fallecidos y heridos, causadas por la represión de los gobiernos yemení y sirio, pero no se hace referencia a la respuesta del régimen de Bahréin. 
No existe justificación para mostrarnos tan respetuosos. 
Me niego a apoyar este texto hipócrita que, con el pretexto de condenar a algunos, perdona a otros. 
Siria, Bahréin y Yemen se han visto inmersos en una serie de revueltas populares que están siendo sofocadas por medio de la fuerza. 
En mi opinión, esta no es la mejor manera de gestionar la situación, ya que la violencia únicamente engendra violencia. 
Los gobiernos de estos países deben buscar medios para dialogar con los líderes de los manifestantes, con el fin de poder llegar a un cierto grado de entendimiento que evite muertes y baños de sangre. 
Las autoridades de esos Estados deben procurar acometer reformas concretas que permitan a sus ciudadanos acceder a la democracia, a la libertad y a la justicia, como sucede en la mayoría de los países. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que la Unión Europea está en posición de intentar, por medio de la diplomacia, fomentar un proceso de cambio democrático y pacífico en Bahréin, Yemen y Siria. 
Apoyo a los ciudadanos de esos países, que quieren, como todos nosotros, unas condiciones económicas mejores, una reducción de las desigualdades sociales, que se luche contra la corrupción y el nepotismo, la introducción de reformas democráticas y que se garanticen los derechos humanos fundamentales. 
por escrito. -A favor. 
Apoyo esta reivindicación del Parlamento Europeo que condena firmemente la represión violenta por parte de las fuerzas de seguridad de los manifestantes pacíficos en Bahréin, Siria y Yemen, y que hace llegar sus condolencias a las familias de las víctimas; que expresa su solidaridad con los ciudadanos de aquellos países y que apoya sin reservas sus legítimas aspiraciones democráticas. 
También urge a las autoridades de Bahréin, Siria y Yemen a abstenerse de utilizar la violencia contra los manifestantes y a respetar su derecho a la libertad de reunión y de expresión; condena la injerencia de las autoridades de Bahréin y de Yemen en la prestación de tratamiento médico y la negativa y la limitación del acceso a las instalaciones sanitarias; destaca que los responsables de las pérdidas humanas y de los heridos registrados entre los manifestantes deben ser acusados y llevados ante la justicia; y pide a las autoridades que liberen inmediatamente a todos los prisioneros políticos, a los defensores de los derechos humanos y a todos los detenidos en relación con sus actividades pacíficas en el contexto de las protestas. 
La situación actual en varios países africanos, y también en Bahréin, Siria y Yemen, es el resultado de las legítimas aspiraciones de los ciudadanos a unas reformas políticas, económicas y sociales dirigidas a establecer una auténtica democracia. 
Es sabido que en estos países siempre han estado vigentes leyes represivas que restringen el ejercicio ciudadano de los derechos civiles y políticos. 
De resultas de esto, en la ciudadanía existe un intenso deseo de reformas políticas y sociales. 
Por desgracia, los gobiernos han reaccionado antes estas demandas legítimas con una represión violenta y con la aplicación de las leyes antiterroristas que pretenden justificar las ejecuciones extrajudiciales, la tortura, el secuestro y las desapariciones de muchos manifestantes. 
Actualmente, el número de muertos, víctimas y detenidos en Siria, Bahréin y Yemen es extremadamente elevado. 
El uso excesivo de la fuerza por parte de los gobiernos contra los manifestantes ha violado todos los convenios internacionales sobre derechos civiles y políticos. 
Me uno al ponente en su condena de las medidas violentas contra los manifestantes pacíficos por parte de las fuerzas de seguridad de esos países, aplastando sus aspiraciones democráticas legítimas. 
Debeos manifestar nuestra total solidaridad y apoyar la valentía y la determinación que estas personas están mostrando al mundo entero. 
por escrito. -La situación en Siria, Bahréin y Yemen es un impredecible proceso en curso, no una marcha cruenta e imparable hacia la democracia. 
Durante mucho tiempo, el trasfondo político de Siria y Yemen ha sido autoritario o del todo dictatorial. 
Sin embargo, esto no convierte a la oposición en una alternativa plenamente democrática. 
Especialmente en Yemen, donde existe un sistema de gobierno anárquico y fragmentado, las fuerzas agrupadas bajo la etiqueta de oposición refugian o podrían dar paso a fuerzas terroristas o a formaciones radicales antidemocráticas. 
En el pasado, el concepto de "estabilidad" en la política exterior para Oriente Próximo equivalía a inacción o a status quo. 
Indudablemente, era un concepto sobrevalorado. 
Ahora puede convertirse en uno infravalorado. 
Los intereses europeos y, en general, los intereses democráticos obtendrían un mejor servicio de un enfoque racional, no emocional. 
La necesidad de democracia en países con un largo historial de opresión política no debe convertirse en la perdición del futuro proceso democrático. 
Esto no significa que debamos sostener los regímenes de Assad o de Saleh, sino que la solución debe ser una estrategia de salida negociada en lugar de un cambio de régimen violento e incontrolado. 
La precaución y las políticas lúcidas son mucho más apropiadas en países y regiones que podrían pasar de un sistema de opresión a otro. 
El Parlamento Europeo ha adoptado hoy una resolución que pide que las relaciones de la UE con Siria, Bahréin y Yemen sean reconsideradas con el fin de tener en cuenta los levantamientos populares en esos países. 
De haber pensado que esa era la verdadera intención de las instituciones europeas, habría apoyado plenamente la resolución. 
El elemento clave de esta resolución es la petición de "la suspensión de las futuras negociaciones sobre la firma del Acuerdo de Asociación entre la UE y Siria, que todavía está pendiente" y el hecho de que "que la firma de dicho acuerdo debe depender de la capacidad de las autoridades sirias para plasmar en la práctica las esperadas reformas democráticas". 
Bien tenido en cuenta. 
Sin embargo, debo señalar, y la propia resolución lo admite, que "la firma de este Acuerdo se ha aplazado a petición de Siria desde octubre de 2009". 
Me pregunto qué impacto puede tener realmente esta declaración. 
Por tanto, me he abstenido en relación con este texto. 
Esta votación de nuestro Parlamento, que llega tras varias resoluciones desde la Revolución de los Jazmines en Túnez, es la prueba de que los acontecimientos en el mundo árabe constituyen una ola, cuyo tamaño y persistencia nadie puede predecir. 
Está claro que la situación es diferente en cada uno de estos países, pero en última instancia estos movimientos populares son la expresión de un deseo inquebrantable de democracia, libertad y justicia. 
La Unión Europea no debe permitir que las peticiones legítimas y pacíficamente expresadas de estas personas sean reprimidas por medio del uso de la violencia, que por desgracia parece ser la única respuesta de estos regímenes acorralados contra la pared. 
Europa debe expresarse de manera firme, en especial a través de la Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión, para confirmar su apoyo a las manifestaciones públicas, que piden que en esos países se respeten valores fundamentales fomentados y defendidos por la Unión. 
Nuestro Parlamento, que está considerado un templo de la democracia, debe reiterar su solidaridad con esas personas y debe apoyarles en su proceso de transición democrática. 
Por tanto, resulta fundamental que revisemos nuestras relaciones con los países de África Septentrional, de Oriente Medio y Oriente Próximo, para que juntos podamos crear una zona de estable, pacificada y próspera. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución. 
Considero que es importante incrementar la efectividad de la ayuda al desarrollo, y que necesitamos una política coherente de apoyo en áreas como el comercio y la cooperación al desarrollo, el cambio climático, la agricultura, etc. La UE necesita adoptar una posición común con respecto a los países menos adelantados (PMA) y no debe permitir que las crisis económicas y financieras ponga en peligro el desarrollo de asociaciones con los PMA. 
Es fundamental que durante esta conferencia quede reafirmado el compromiso global para tratar las necesidades específicas de los PMA, en lo tocante a la sostenibilidad del desarrollo en todos sus aspectos económicos, sociales y ambientales, y para apoyarles en sus iniciativas para erradicar la pobreza. 
Ante la Conferencia de Estambul de mayo, la UE ha reafirmado su apoyo a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) en los países en desarrollo, y una vez más ha confirmado su compromiso para ofrecer programas de ayuda específicos. 
Aunque se han registrado avances notables en algunos países y regiones, el objetivo de reducir a la mitad el grado de pobreza en el mundo aún está muy lejos de ser alcanzado. 
Once millones de niños siguen muriendo cada año debido a enfermedades tratables, la mayor parte de ellos menores de cinco años; una de cada cuatro personas no tiene acceso a agua potable; 114 millones de niños aún no tienen acceso a la educación primaria; aproximadamente seiscientos millones de mujeres son analfabetas; y un número similar de personas no tiene acceso al progreso. 
La no consecución de los objetivos establecidos en 2001 no desalentará a las naciones industrializadas, que, por el contrario, seguirán asegurándose de que los países que necesitan ayuda encabezan la agenda internacional, fomentando el suministro de nuevas fuentes de financiación específicas y la creación de programas de cooperación. 
Levantar de nuevo estos países y dar un futuro a miles de personas exige compromiso, una gran determinación política y una movilización coherente de recursos financieros, todas ellas condiciones que la UE cumple. 
por escrito. -He votado en contra de la propuesta común sobre la Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados porque la propuesta no se centra lo suficiente en el problema de la ineficacia de la ayuda internacional. 
La propuesta, y la declaración de la Comisión durante el debate parlamentario, ignoran el actual debate crítico sobre los últimos cincuenta años de ayuda internacional a los países del Sur global, e ignoran las enseñanzas de fracasos y de éxitos anteriores. 
¿Por qué la ayuda a África es un fracaso monumental? 
¿Por qué lo son igualmente las políticas del Banco Mundial sobre desarrollo y reducción de la pobreza? 
¿Por qué hemos convivido con el escándalo de la entrega de ayuda extranjera a Afganistán durante los últimos diez años? 
¿A qué se debe el gran éxito de las políticas de eliminación de la pobreza en China, Vietnam y Brasil? 
Si no somos capaces de responder a estas difíciles preguntas, nunca podremos emplear los 60 000 millones de euros en ayuda al desarrollo para ayudar a los países menos adelantados. 
Estoy de acuerdo con esta resolución. 
La Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados debe centrarse en la coherencia de la política de desarrollo, porque es un factor importante para reducir la pobreza. 
Además de los desafíos existentes, la situación de los PMA ha sido agravada por las recientes crisis financiera, alimentaria, de cambio climática y energética. 
Por tanto, esta conferencia de las Naciones Unidas debe orientarse hacia los resultados, sobre la base de unos indicadores claros y del objetivo de reducir a la mitad el número de PMA para 2020, combinados con mecanismos de control y de seguimiento eficaces y transparentes. 
El objetivo a largo plazo de la cooperación al desarrollo debe ser la creación de unas condiciones favorables para el desarrollo económico sostenible, así como la redistribución justa de la riqueza. 
La paz y la seguridad son vitales para la eficacia de la política de desarrollo, y la UE debe coordinar mejor su enfoque, con el objetivo de resolver los problemas de estabilidad en los PMA y de apoyar las iniciativas para desarrollar la capacidad necesaria para la construcción de Estados pacíficos, democráticos e inclusivos. 
También resulta esencial dar prioridad a la seguridad alimentaria, a la agricultura, al desarrollo de capacidades y, en especial, al crecimiento económico y al acceso a la tecnología, así como al desarrollo humano y social de los PMA. 
Habiéndose centrado las conferencias anteriores en los principios, espero que la Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas esté dirigida a establecer los resultados y a concebir unos indicadores claros para reducir a la mitad el número de países menos adelantados para 2020. 
De los 51 países subdesarrollados, en los que el 78 % de la población sobrevive con menos de 1,25 dólares estadounidenses al día, solamente tres han conseguido salir de esta categoría en los últimos años. 
La situación es preocupante, ya que estos países son los más vulnerables a reveses como la crisis financiera y alimentaria y el cambio climático, y también se enfrentan a una pobreza extrema, a una carencia de infraestructuras y a un desempleo creciente. 
Esta realidad pone de manifiesto que, por desgracia, la comunidad internacional no ha cumplido los compromisos establecidos en el Programa de Acción de Bruselas. 
Espero que durante la conferencia, donde representaré al Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, podamos centrarnos en alcanzar una coherencia en términos de políticas de desarrollo y de métodos para aplicar mecanismos innovadores de financiación, con el fin de prestar una ayuda más eficaz a aquellos países que necesitan ser alentados a poner en práctica políticas convenientes. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de esta resolución, porque creo que la Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados debe proponer medidas que hagan posible la integración de estos países en la economía global, y mejorar su acceso a los mercados comunitarios. 
La Comisión Europea debe plantearse la ayuda a estos países, para minimizar los costes resultantes de la liberalización de sus mercados. 
A pesar de la ayuda técnica y financiera que durante años hemos proporcionado a los países menos adelantados (PMA) , resulta esencial reconocer que esos países no han tenido éxito en su intento de abandonar esa categoría, y siguen presentando debilidades y necesidades permanentes. 
Es de justicia mencionar, como hace la resolución adoptada, las circunstancias excepcionales de Cabo Verde, ya que pese a su falta de recursos este país ha logrado superar las dificultades a las que se enfrentaba y mejorar las condiciones de vida de sus habitantes. 
Por tanto, quiero felicitar a los ciudadanos de Cabo Verde, a su gobierno y a los partidos políticos, ya que han sido capaces de actuar de manera responsable y respetable: actualmente este país de habla portuguesa es un ejemplo a seguir por los PMA. 
A pesar de sus limitaciones comerciales y a los problemas de formación y de acceso a la información, a los recursos y a las unidades productivas, no haremos el suficiente hincapié en que el subdesarrollo de los PMA se debe principalmente a la falta de aptitudes de los responsables de la toma de decisiones y a la ineficacia de las instituciones, ya que sus habitantes están muy capacitados en otros aspectos. 
La Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los países menos adelantados (PMA) tendrá lugar en Estambul (Turquía) entre el 9 y el 13 de mayo de este año. 
La UE, que siempre ha tomado la iniciativa a la hora de apoyar a los países en desarrollo mediante programas de erradicación de la pobreza- para los que se han triplicado las asignaciones financieras durante los últimos años- está muy implicada en la organización de esta reunión. 
El Parlamento también estará representado por una delegación que presentará unas propuestas bien diseñadas, aunque su condición de observadora no le concederá excesivo protagonismo, y espero que esto suponga un incentivo importante para que estos países ganen la "batalla" del desarrollo sostenible y del crecimiento equitativo. 
Dado que todos estos países tienen la responsabilidad de apoyar a los países menos adelantados con el fin de alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, estoy de acuerdo con las propuestas incluidas en esta propuesta de resolución común, y me gustaría ver cómo se logra el objetivo de reducir a la mitad el número de PMA para 2020. 
La Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los PMA debe respaldar unas medidas concretas que permitan encontrar soluciones para las necesidades de desarrollo de los PMA, para luchar contra la pobreza y para garantizar unos ingresos y una existencia dignos. 
En el contexto de la Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados, resulta adecuado considerar los Objetivos de Desarrollo del Milenio adoptados por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 2000 y evaluar su implementación, en concreto: erradicar la pobreza y el hambre; fomentar la igualdad entre mujeres y hombres; aumentar y mejorar la atención sanitaria a madres y niños; luchar contra el VIH/SIDA; desarrollar la sostenibilidad ambiental; y conseguir una educación primaria universal. 
Con respecto a la política de desarrollo, la disparidad entre las palabras y las acciones de la UE resulta evidente. 
Tenemos a nuestra disposición los recursos para erradicar la pobreza, unos recursos que aumentan gracias al desarrollo científico y tecnológico. 
Sin embargo, asistimos a un crecimiento de la pobreza a escala global. 
Esto se debe al sistema que domina el mundo: el capitalismo, que es intrínsecamente injusto y desigual. 
Debemos hacer hincapié en la importancia de la resolución alternativa presentada por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, así como las enmiendas a la resolución común- lamentablemente rechazadas por la mayoría- centradas, entre otros aspectos, en la soberanía, el desarrollo agrícola y la necesidad de poner fin al chantaje por parte de la UE a varios países en desarrollo sobre la base de los denominados Acuerdos de Asociación Económica. 
Es fundamental apoyar a los países más pobres y frágiles del planeta, entre los que figuran casi cincuenta países cuyos habitantes sufren los efectos de los sucesivos fracasos en la aplicación de las conclusiones de las sucesivas conferencias de las Naciones Unidas 
En la mayor parte de los casos, esta situación se debe al colonialismo, y a la explotación de sus riquezas y de sus pueblos. 
Lo que hace pobres a esos países no es la inevitabilidad del sino, ni unas limitaciones o restricciones naturales ineludibles. 
Más bien lo contrario: varios de ellos son ricos, y mucho, en recursos naturales. 
En otros casos, el motivo es la continuación de la explotación capitalista, con la injusticia y la falta de humanidad de un sistema- el modo de organización económica y social dominante en el mundo- que se levanta sobre relaciones asimétricas, que generan y mantienen desigualdades. 
Es el resultado del libre comercio, de la desregulación financiera, de la ilícita pero tolerada fuga de capitales a paraísos fiscales, y de la guerra y los conflictos alimentados por disputas en torno a los recursos naturales. 
La posibilidad de emancipación de estas personas y la de desarrollo de sus países depende de la ruptura con los cimientos de este sistema, y de una auténtica política de cooperación y de ayuda al desarrollo basada en la solidaridad. 
Más de cuarenta países del mundo pertenecen a la categoría de país menos adelantado. 
Acojo con satisfacción el intento de la UE de participar activamente en la conferencia de alto nivel de las Naciones Unidas, y espero que de ella surjan compromisos concretos. 
Durante los últimos diez años, los países más desfavorecidos han registrado un desarrollo mayor que en la década anterior. 
Pese a esto, sin embargo, son muchos los problemas que persisten: dependencia creciente de los bienes importados, pobreza, el reducido grado de capital humano y la vulnerabilidad ante el cambio climático y los desastres naturales. 
Estos problemas deben ser resueltos desde todos los ámbitos, pero hay dos puntos especialmente importantes. 
El primero, que estos países deben obtener inversiones para los sectores productivos de sus economías. 
El segundo, que es necesario ayudarles a desarrollar estructuras democráticas, posibilitando que decidan de manera independiente sobre prioridades estratégicas sin injerencias del extranjero. 
Las fluctuaciones del mercado de productos básicos primas y las consecuencias derivadas constituyen una cuestión específica que también debe ser resuelta. 
Desde una perspectiva a largo plazo, la respuesta es diversificar la economía. 
Desde una perspectiva a corto y medio plazo, es importante controlar las subidas de los precios, especialmente en el área de los alimentos. 
Con respecto a la posición de la UE, es importante centrarnos en unas políticas exteriores coherentes. 
El documento de la Comisión del 16 de febrero es exhaustivo, pero debe adoptar un enfoque más crítico. 
Debemos reconocer que no todas las actividades comunitarias en el ámbito del comercio o de las inversiones extranjeras directas se ajustan a la política de desarrollo. 
Y, en mi opinión, deben estar subordinadas a esta. 
He votado a favor de este documento porque desde la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados (PMA-III) y la adopción del Programa de Acción de Bruselas, se han llevado a cabo algunas acciones positivas, como por ejemplo la iniciativa "Todo menos armas" y el incremento de la Ayuda Oficial al Desarrollo, que se duplicó entre 2000 y 2008, y la inversión extranjera directa, que pasó de 6 000 millones de dólares a 33 000 millones de dólares, permitiendo a diecinueve países registrar un índice de crecimiento del 3 %. 
La PMA-IV debe orientarse hacia a los resultados, sobre la base de unos indicadores claros y el objetivo de reducir a la mitad el número de PMA para 2020, combinados con mecanismos de control y de seguimiento eficaces y transparentes. 
Quiero destacar la necesidad de dar prioridad a la seguridad alimentaria, a la agricultura, a las infraestructuras, al desarrollo de capacidades, al crecimiento económico inclusivo, al acceso a las tecnologías y al desarrollo humano y social en los PMA. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución. 
Considero que la Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados (PMA-IV) debe centrarse en la coherencia de las políticas de desarrollo como un factor importante para el cambio político a escala nacional e internacional; por lo que pido un diseño de políticas en todas las áreas- como comercio, pesca, medio ambiente, agricultura, cambio climático, energía, inversión y sector financiero- que permita apoyar las necesidades de desarrollo de los PMA con el fin de luchar contra la pobreza y de garantizar unos ingresos y unos medios de vida dignos. 
Urjo a la UE a cumplir sus compromisos en términos de acceso al mercado y de alivio de la deuda, y a reafirmar la importancia de alcanzar el objetivo de la Ayuda Oficial al Desarrollo de destinar entre un 0,15 % y un 0,20 % de la RNB, utilizando para ello los recursos nacionales y, como medida complementaria, unos mecanismos financieros innovadores. 
Considero que la Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados debe proponer las medidas necesarias para hacer posible la integración de estos países en la economía global, y para mejorar su acceso a los mercados de la UE. 
Sin embargo, pese a los esfuerzos de todas las partes, los objetivos no han sido alcanzados, aunque Cabo Verde destaca en este aspecto, ya que ha tenido cierto éxito y ha mejorado la calidad de vida de sus ciudadanos, incrementándola a unas cotas más altas que las de los otros países menos adelantados. 
La crisis económica en el mundo desarrollado trajo consigo unas restricciones que, as su vez, están suponiendo un estrangulamiento económico para los países menos adelantados. 
Familias al borde de la pobreza total han visto cómo el precio de los alimentos subía un 15 % en los últimos meses, unos precios que, según los datos del Banco Mundial, ya han crecido un 29 % con respecto a los de 2009. 
En consecuencia, la reciente petición oficial presentada por los países desfavorecidos para que se levanten las restricciones a las exportaciones no puede ser ignorada. 
La crisis económica está dificultando las negociaciones, evidentemente; sin embargo, unas negociaciones duras a costa de personas que viven en total pobreza son, en el mejor de los casos, moralmente cuestionables. 
Esta propuesta de resolución específica, que he apoyado, hace hincapié y destaca las políticas concretas para revertir esta situación, tanto a escala nacional como internacional y en numerosos sectores, como el comercio, la pesca, el medio ambiente, la agricultura, el cambio climático, la energía, las inversiones y el sector financiero. 
Mediante esta resolución, l Parlamento Europeo pretende hacer su propia contribución a la Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados. 
Apoyo esta contribución, porque yo también creo que esta conferencia debe fomentar unas políticas de desarrollo coherentes, promoviendo medidas en todos los ámbitos- comercio, pesca, medio ambiente, agricultura, cambio climático, energía, inversiones y sector financiero- con el fin de proporcionar un apoyo consistente de las necesidades de desarrollo de los PMA, para luchar contra la pobreza y para garantizar unos ingresos y una subsistencia dignos. 
Al igual que la resolución que he apoyado, quiero enfatizar que, en 2007, Cabo Verde fue uno de los tres países que consiguió abandonar la categoría de PMA. 
Se trata de un país con recursos escasos, pero que ha sido capaz de trabajar a favor del crecimiento y de luchar contra la pobreza. 
Por tanto, deseo felicitar a los habitantes de Cabo Verde y a su gobierno. 
por escrito. -A favor, Con esta resolución, el Parlamento Europeo: 1) considera que la Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados (PMA-IV) debe orientarse hacia los resultados, sobre la base de unos indicadores claros y el objetivo de reducir a la mitad el número de PMA para 2020, combinados con mecanismos eficaces y transparentes de control y seguimiento; 2) cree que la PMA-IV debe centrarse en la coherencia de las políticas de desarrollo como un factor importante para el cambio de orientación de la política, a escala nacional e internacional; por tanto, pide que el diseño de políticas en todas las áreas- comercio, pesca, medio ambiente, agricultura, cambio climático, energía, inversiones y sector financiero- apoye las necesidades de desarrollo de los PMA para luchar contra la pobreza y para garantizar unos ingresos y unos medios de vida dignos; 3) urge a la UE a cumplir sus compromisos en términos de acceso al mercado y de alivio de la deuda; reafirma la importancia de alcanzar el objetivo de la AOD de destinar entre el 0,15 % y el 0,20 % de la RNB a los PMA, utilizando para ello los recursos nacionales y, como medida complementaria, unos mecanismos de financiación innovadores. 
En la actualidad existen 48 países clasificados como menos adelantados, así como aproximadamente ochocientos millones de personas que sobreviven con menos de dos dólares estadounidenses al día. 
Entre el año 2000 y el 2010, el índice de desarrollo humano medio para los países menos adelantados creció apenas un 0,04 %. 
Este incremento endeble los está distanciando gradualmente de los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio establecidos por las Naciones Unidas en 2000. 
Afortunadamente, tras la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados, se han producido algunas acciones positivas en el área de la ayuda oficial al desarrollo, que han permitido a diecinueve países alcanzar un índice de crecimiento del 3 %. 
Comparto la opinión de la ponencia cuando hace hincapié en la importancia de esta Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas. 
Los objetivos principales deben centrarse en la política de desarrollo, la agricultura y la pesca; y se debe buscar la obtención de resultados concretos y de una financiación innovadora. 
Espero que la contribución al desarrollo sostenible también se traduzca en un apoyo para la salud, la educación y el fomento de la democracia, y se mantenga firme en el respeto por los derechos humanos y de las libertades fundamentales como componentes fundamentales de la política de desarrollo de la Unión Europea. 
Actualmente hay 48 países menos adelantados (PMA) , lo que significa que uno de cada cinco países del mundo entra en esta categoría. 
La categoría de PMA fue creada por la Asamblea General de las Naciones Unidas a comienzos de los años setenta, es decir hace más de cuarenta años. 
Desde entonces, el número de PMA se ha duplicado, y solamente tres (Botsuana, Maldivas y Cabo Verde) han sido capaces de salir de este grupo. 
Esto certifica que la pobreza se está extendiendo, y que la eficacia de las acciones llevadas a cabo hasta ahora es apenas perceptible. 
La situación crítica ha sido agravada más aún por la crisis económica. 
Sus consecuencias han afectado gravemente a los PMA y han causado un empeoramiento de los problemas que se registran en ellos. 
En especial se derivan de la deuda, de los elevados precios de los alimentos y los combustibles y del cambio climático. 
Por tanto, he apoyado la resolución sobre la Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados con una convicción y una conciencia plenas de su importancia. 
Necesitamos un análisis y un diagnóstico profundos y exhaustivos de la situación de los PMA, así como unas propuestas concretas para lograr soluciones dirigidas a mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos de estos países a corto plazo, y a conseguir que abandonen este grupo a largo plazo. 
Como miembro de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, quiero llamar la atención en particular sobre la ausencia de mecanismos de control para el trabajo que se ha llevado a cabo. 
No carecemos de voluntad política y de disposición para ayudar, pero por desgracia no controlamos nuestras iniciativas de la manera adecuada, y el resultado de esto es que no son demasiado eficaces. 
Como una de las autoras de la resolución sobre la Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados (PMA) , considero que es absolutamente crucial que el Parlamento Europeo muestre un compromiso inquebrantable a los habitantes de los PMA. 
El incremento del número de Estados incluidos en esta categoría (desde 1971, el número de PMA ha pasado de 25 a 48) requiere que la comunidad internacional redoble sus esfuerzos para cumplir el objetivo de reducir a la mitad el número de PMA para 2020. 
Desde este punto de vista, resulta esencial garantizar una verdadera coherencia política entre las políticas que afectan directamente a los PMA, como las de ayuda al desarrollo, comercio, pesca, medio ambiente, agricultura, cambio climático, energía, inversión y sector financiero, con el fin de reducir la pobreza y garantizar uno ingresos y unos medios de vida dignos para los habitantes de los PMA. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre la Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados. 
En esa resolución, el Parlamento Europeo defiende el principio de coherencia entre las diversas políticas comunitarias en el ámbito de la ayuda al desarrollo y de la cooperación. 
Esto significa que en las relaciones de la UE con los países menos adelantados, la política en todas las áreas- como el comercio, la pesca, el medio ambiente, la agricultura, el cambio climático, la energía, las inversiones y el sector financiero- debe ser diseñada de un modo tal que permita apoyar sus necesidades de desarrollo. 
Además, la resolución recuerda la importancia de alcanzar el objetivo de la AOD de destinar entre un 0,15 % y un 0,20 % de la RNB a los PMA, y advierte acerca del impacto adverso de la adquisición de propiedades agrícolas, como la expropiación de pequeños productores, y del uso insostenible de las tierras y del agua. 
El principio de coherencia ha sido diseñado para evitar declaraciones de buenas intenciones que nunca se traducen en acciones, y que entran en conflicto con las políticas sectoriales. 
Ahora debemos ponerlo en práctica. 
Quería utilizar mi voto para reiterar mi firme compromiso con la lucha contra la pobreza, tanto contra sus causas como contra sus efectos. 
Una brecha inexorable se está abriendo entre los países menos adelantados y la economía mundial, generando un círculo vicioso en el que las víctimas son las poblaciones. 
Todos somos responsables del retraso en la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, lo que convierte en urgente la acción coordinada de la UE y de las Naciones Unidos. 
Las áreas prioritarias son bien conocidas: seguridad alimentaria, acceso al agua y a la atención sanitaria, y alfabetización. 
Las soluciones también son conocidas, pero lamento que las declaraciones de buenas intenciones raramente se traduzcan en acciones concretas. 
No obstante, solamente trabajando a favor de una mejor distribución de la riqueza, apoyando a los PMA en su camino hacia el crecimiento y la democracia, y luchando contra la especulación furibunda en relación con los precios de los productos básicos, será posible que estos países extremadamente vulnerables sean capaces de escapar del círculo vicioso de la pobreza. 
No se trata únicamente de una responsabilidad; se trata de un requisito de seguridad para la Unión, porque a menudo y por desgracia la pobreza es una fuente de inestabilidad. 
He votado a favor de este informe, porque apoyo la adhesión de Islandia a la UE, siempre que su gobierno sea capaz de obtener el respaldo de sus ciudadanos para su compromiso político nacional. 
He votado a favor de esta resolución. 
Acojo con satisfacción la perspectiva de que Islandia se incorpore a la UE, porque Islandia cuenta con una tradición democrática y una cultura cívicas muy importantes, lo que le permite ser admitida sin trabas en el grupo de Estados miembros de la UE. 
Considero que la adhesión de Islandia a la UE mejoraría las perspectivas de que la Unión desempeñe una función más activa y constructiva en Europa Septentrional y en el Ártico, contribuyendo a una gobernanza multilateral y a soluciones políticas sostenibles en la región. 
Islandia ya participa de manera activa en el Consejo Nórdico, así como en la Política de la Dimensión Septentrional de la UE, en el Consejo Euroártico de Barents (CEAB) y en el Consejo Ártico, que es el principal foro multilateral para la cooperación en el Ártico. 
La adhesión de Islandia a la UE consolidaría en mayor medida la presencia de Europa en el Consejo Ártico. 
Islandia también puede hacer una aportación valiosa a las políticas comunitarias ambiental y energética, especialmente en lo tocante a la utilización de la energía geotérmica, a la protección del medio ambiente y a la lucha contra el cambio climático. 
He votado a favor del informe de 2010 sobre los progresos realizados por Islandia redactado por mi colega, el señor Preda, porque creo que ha llegado la hora de evaluar las perspectivas comunitarias de este Estado. 
A lo largo de las negociaciones con la UE, las autoridades islandesas han demostrado un compromiso genuino con este proceso y una voluntad política firme para cumplir todos los criterios de adhesión dentro de plazo. 
En primer lugar, Islandia cuenta con una larga tradición democrática. 
La protección de los derechos humanos y la cooperación con las principales organizaciones internacionales son elementos con absoluta prioridad en la agenda política de este país. 
En el ámbito de la economía, las autoridades ya han diseñado una estrategia de preadhesión para garantizar la diversificación de sus sectores económicos y su salida de la recesión. 
Pienso que Islandia es capaz de asumir las obligaciones que se derivan de la condición de Estado miembro de la UE. 
Quiero mencionar que en la actualidad se cumplen las condiciones en diez de los capítulos objeto de negociación. 
En este contexto, aplaudo la iniciativa de la Comisión Europea de comenzar las negociaciones de adhesión con Islandia este mes de junio. 
Este informe ofrece una interesante visión general del estado actual de las relaciones entre la Unión Europea e Islandia. 
Desde el Tratado de París hemos mantenido unos vínculos amistosos, estrechos y de cooperación, con ese país. 
Islandia ha sido golpeada con dureza por la crisis económica, financiera y bancaria. 
Es preciso acometer reformas, y debemos fomentarlas. 
Desde el inicio del proceso de adhesión, hemos entablado un diálogo abierto y constructivo con el gobierno islandés, que también ha expresado su deseo de incorporarse a la zona del euro. 
La ampliación para incluir a Islandia permitirá una mayor coherencia de la política europea en la región del Ártico, especialmente en lo relativo a la pesca, el transporte marítimo, la investigación científica y la conservación ambiental. 
Sin embargo, Europa no es un una muleta ni una cura para la crisis económica. 
Depende de Islandia suscribir un proyecto genuino de integración con el resto de Europa. 
Acojo con satisfacción la perspectiva de tener como nuevo Estado miembro de la UE a un país con una tradición democrática tan importante y con una cultura cívica tan sólida. 
Islandia siempre ha obtenido buenos resultados en lo tocante a la salvaguardia de los derechos humanos y a la garantía del grado de cooperación con los mecanismos internacionales para la protección de los derechos humanos. 
Por tanto, la adhesión de Islandia a la UE reforzará la función de la Unión en el fomento y la defensa de los derechos humanos y las libertades fundamentales en todo el mundo. 
Gracias a su experiencia, Islandia también puede realizar una contribución valiosa a la política comunitaria en el campo de las energías renovables, particularmente en lo relativo a la explotación de la energía geotérmica, a la protección ambiental y a la lucha contra el cambio climático. 
La adhesión de Islandia a la UE mejorará las perspectivas de la UE para desempeñar una función más activa y constructiva en Europa Septentrional y el Ártico, contribuyendo a una gobernanza multilateral y a soluciones políticas sostenibles para la región. 
En la carrera por ampliar la Unión, temo que este Parlamento y las instituciones comunitarias terminen por ignorar cuestiones de importancia estratégica para los Estados miembros. 
Es de lamentar que, una vez más, Islandia y las Islas Feroe hayan exagerado enormemente sus capturas propuestas de jurel en 2011, poniendo en peligro la población y la viabilidad de nuestra industria de pesca pelágica. 
Este comportamiento escandaloso deja al descubierto la mentira de que Islandia está en vanguardia de la gestión sostenible del sector pesquero. 
El verano pasado, en respuesta a la postura intransigente islandesa sobre este asunto, se nos dijo que la Comisión estaba considerando suspender las negociaciones sobre la adhesión de Islandia a la UE, pero sin embargo no parece haber novedades al respecto. 
La pertenencia de Islandia al "Club de la UE" no puede y no debe ser llevada adelante mientras Islandia ignore flagrantemente las normas de este club. 
Como se podía leer en un titular periodístico, ¿verdaderamente vamos a quedarnos mirando cómo Islandia pasa de hundir sus bancos a arruinar nuestro valioso sector pesquero? 
He votado a favor del "Informe de 2010 sobre los progresos realizados por Islandia" porque considero que hemos de apoyar la adhesión a la UE de una de las democracias más antiguas de Europa, siempre que se cumplan los requisitos necesarios, como la abolición de la captura de ballenas y el comercio de productos obtenidos a partir de dichos animales. 
De todos los países propuestos para adherirse a la Unión Europea, Islandia es el mejor preparado para lograr ese objetivo y para hacer suyos los valores y los criterios que guían la acción comunitaria. 
Opino que la Unión saldrá ganando con la contribución islandesa. 
En general, Islandia se rige por los mismos principios, en algunos casos incluso más elevados, que la Unión. 
Considero que los ajustes que todavía son necesarios no retrasarán en exceso el proceso de adhesión. 
Esta propuesta de resolución se refiere al informe de 2010 sobre los progresos realizados por Islandia hacia la adhesión a la Unión Europea. 
Las negociaciones sobre la adhesión de Islandia comenzaron en julio de 2010. 
Considero que es preciso generar las condiciones necesarias para certificar el proceso de adhesión de Islandia y para garantizar el éxito de su incorporación: se trata de un país con una sólida cultura cívica, y su adhesión reforzaría la función de la Unión en términos de fomento de la defensa de los derechos humanos y de las libertades fundamentales en todo el mundo. 
Islandia pertenece a la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) , y cuenta con una economía de mercado que puede ofrecer algunos beneficios a la UE, concretamente en el ámbito de las energías renovables. 
Sin embargo, Islandia debe aportar pruebas de un interés auténtico, y cooperar en la resolución de cuestiones importantes en el sector de la gestión pesquera. 
Según el informe que ha sido presentado, se han producido avances, pero sigue habiendo un largo camino por recorrer, particularmente en lo tocante al sector pesquero. 
Confío en que estas cuestiones tan importantes puedan ser resueltas con rapidez, para que el proceso de adhesión de Islandia sea un éxito. 
Nuestra posición inicial con respecto a los procesos de adhesión de países nuevos a la Unión Europea es bien conocida: cuando se toma esta decisión, debe estar basada en la voluntad de las personas implicadas, que debe ser respetada. 
Por tanto, aguardamos a conocer la posición de los islandeses sobre la adhesión, de modo que podamos tener en cuenta esa postura en el futuro. 
Además de comentar este principio, también hemos de decir que nos hemos abstenido en esta votación debido a la base fundamental de los procesos de ampliación de la UE, dada la naturaleza capitalista del proceso de integración y de los objetivos que persigue. 
Una vez se han agotado las regiones periféricas resultantes de ampliaciones anteriores, se registra la necesidad de crecer en mayor medida y de alcanzar mercados nuevos. 
No nos complacen algunos de los requisitos que la Unión Europea está imponiendo a Islandia, como los que aparecen en el informe. 
Por ejemplo, el requisito de liberalizar varios sectores, en concreto el sector financiero, lo que es más grave si cabe porque este fue uno de los sectores responsables de la crisis que se registró en este país, y de la cual solamente se pudo salir gracias a una clara intervención estatal. 
Nos hemos abstenido en esta votación debido a nuestra posición sobre la ampliación de la Unión Europea. 
Esperaremos a conocer la posición de los ciudadanos islandeses sobre la adhesión, para así poder tenerla en cuenta en el futuro. 
Dicho esto, no nos complacen algunos de los requisitos que la Unión Europea está imponiendo a Islandia, como los que aparecen en el informe. 
Por ejemplo, el requisito de liberalizar varios sectores, en concreto el sector financiero, lo que es más grave si cabe porque este fue uno de los sectores responsables de la crisis que se registró en este país, y de la cual solamente se pudo salir gracias a una clara intervención estatal. 
Aguardamos acontecimientos futuros, en especial el referéndum del 9 de abril de 2011, para adoptar una posición más clara sobre la adhesión de este país. 
Me gustaría explicar por qué me he abstenido en relación con este texto, como suelo hacer siempre que votamos un informe relativo a las negociaciones de adhesión con un país europeo. 
No se ha debido a que niegue a Islandia su derecho a incorporarse a la Unión Europea, sino a que considero que no es una buena idea que este país se incorpore. 
De hecho, parece que la gran mayoría de los ciudadanos comparte esta opinión. 
La decisión de solicitar la adhesión fue tomada en un momento de pánico, tras la quiebra del sistema bancario islandés, con el fin de beneficiarse de las ayudas europeas. 
Todos sabemos que Islandia quiere adoptar el euro sin ser miembro de la Unión Europea, lo que resulta estúpido cuando uno sabe las implicaciones que eso tiene, y siendo como es Islandia miembro del Espacio Económico Europeo y del Área de Schengen. 
No obstante, la decisión final corresponderá a los ciudadanos islandeses. 
Y espero que si dicen no, se les escuche. 
He votado a favor de este documento, porque las negociaciones de adhesión con Islandia comenzaron en julio de 2010 y resulta esencial que creemos las condiciones para finalizar el proceso de adhesión y para garantizar que constituye un éxito. 
Islandia puede hacer una aportación valiosa a las políticas comunitarias debido a su experiencia en el ámbito de las energías renovables, especialmente en lo tocante a la utilización de la energía geotérmica, a la protección del medio ambiente y a las medidas para luchar contra el cambio climático. 
La adhesión de Islandia a la UE mejoraría las perspectivas de la Unión para desempeñar una función más activa y constructiva en Europa Septentrional y en el Ártico, contribuyendo a una la gobernanza multilateral y a soluciones políticas sostenibles en la región. 
También es crucial ofrecer a los ciudadanos de la UE una información clara y exhaustiva basada en hechos sobre las implicaciones de la adhesión islandesa. 
Debemos trabajar con este objetivo en mente, y creo que es igualmente importante escuchar y abordar las preocupaciones y las preguntas de los ciudadanos, y dar una respuesta a sus opiniones e intereses. 
Tenía que dar mi apoyo sin reservas a la resolución sobre el informe de 2010 sobre los progresos realizados por Islandia sometida a votación en el Parlamento. 
Durante el año que acaba de terminar, Islandia demostró su voluntad de adecuarse a la política europea y a los principios que la inspiran en diversos ámbitos. 
Su sólida tradición cívica y democrática, los progresos registrados en el refuerzo de la independencia judicial, y la especial atención prestada al aspecto económico, que está muy próximo a cumplir los criterios establecidos por Europa, la convierten en un país cuya adhesión únicamente puede ser considerada de manera positiva, sobre todo porque reforzaría la función de la Unión dentro del Consejo Ártico. 
La defensa de los derechos humanos, el refuerzo del ámbito legislativo con respecto a la libertad de expresión y del acceso a la información, y los elevados índices de inversión en educación, investigación y desarrollo, dirigidos a atajar el alto desempleo juvenil, demuestran la diligencia de este país y su deseo firme de alinearse con Europa. 
La palabra final la tendrán los ciudadanos islandeses: deberán votar en referéndum, y espero que opten por incorporarse a nuestra gran familia europea. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución, que, entre otras cosas, "acoge con satisfacción el acuerdo alcanzado entre los representantes de los Gobiernos de Islandia, Países Bajos y Reino Unido en relación con el problema del Icesave, sobre todo por lo que se refiere a garantizar el reembolso de los gastos incurridos en el pago de garantías mínimas a los depositantes en las sucursales del Landsbanki Islands hf. en el Reino Unido y los Países Bajos; acoge con satisfacción que, el 17 de febrero de 2011, el Parlamento de Islandia aprobara dicho acuerdo por mayoría de tres cuartas partes; toma nota de la decisión del Presidente de Islandia de someter a referéndum el proyecto de ley y espera que se ponga fin el procedimiento de infracción que se inició el 26 de mayo de 2010, incoado por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Gobierno de Islandia". 
Este texto condena la negativa de los ciudadanos islandeses a pagar las deudas contraídas por los bancos privados, pese a que una amplia mayoría votó en contra de este reembolso. 
El texto les obliga rigurosamente a aplicar los criterios de Copenhague. 
Aplaude los planes del Fondo Monetario Internacional para este país. 
Propone una campaña dirigida por la Comisión en Islandia, sobre el modelo de la campaña irlandesa, previa al referéndum nacional sobre la adhesión a la UE. 
He votado contra estas demostraciones de fuerza reiteradas contra los ciudadanos islandeses, y contra la cruel lógica de normalización liberal del texto. 
Islandia ha puesto en marcha iniciativas concretas dirigidas a lograr la adhesión a la UE, y es el candidato mejor situado para cumplir los requisitos de adhesión. 
Sin embargo, el reciente problema relacionado con el pago a los Países Bajos y al Reino Unido de los fondos perdidos por los ciudadanos de estos países que habían invertido en un banco islandés ahora en quiebra podría generar obstáculos para la adhesión de Islandia. 
Islandia ya coopera estrechamente con la Unión Europea como miembro del Espacio Económico Europeo, de los Acuerdos de Schengen y del Reglamento de Dublín. 
Islandia también está obteniendo unos resultados muy buenos en lo relativo a la protección de los derechos humanos. 
Existe un elevado índice de inversión en áreas como educación, e investigación y desarrollo, lo que coloca a Islandia en una posición internacional destacada en esos ámbitos. 
Sin embargo, es necesario el consentimiento de la población islandesa antes de poder hablar sobre la adhesión de Islandia a la UE. 
Sería recomendable detener la propaganda de la UE dirigida a convencer a los islandeses de las ventajas de la adhesión. 
En términos económicos, un informe de la OCDE de mayo de 2010 dice que Islandia ha logrado consolidar su economía y, a pesar de la crisis económica, sus ingresos per cápita siguen siendo los más elevados del mundo. 
Por tanto, el proyecto cuenta con mi apoyo. 
En primer lugar, quiero dejar claro que la posible adhesión de Islandia a la Unión Europea depende del consentimiento de los islandeses. 
La decisión debe dejarse a la ciudadanía y no puede seguir siendo condicionada por la UE. 
En lo que se refiere al informe sobre los progresos, Islandia destaca en las comparaciones internacionales en diversas áreas, e incluso llega a liderarlas: me refiero a ámbitos como los ingresos per cápita, la educación, la investigación y el desarrollo, y la defensa de los derechos humanos. 
Por tanto, he votado a favor de esta propuesta de resolución. 
Islandia es una de las democracias europeas más antiguas. 
Seguramente es el mejor preparado de los países que aspiran a la adhesión a la Unión Europea, no solamente porque cuenta con unos principios y unos valores democráticos parecidos a los de los Estados miembros de la Unión Europea, sino también porque presenta los mismos niveles de desarrollo, o incluso más elevados. 
He votado a favor de este informe de 2010 sobre los progresos del país, porque creo que, una vez cumpla los requisitos de adhesión necesarios, entre los que quiero destacar la abolición de la captura de ballenas y el comercio de productos obtenidos a partir de esos animales, la UE saldrá ganando con la incorporación de Islandia. 
Sin embargo, la cuestión de la adhesión de este país debe quedar encuadrada adecuadamente dentro de las políticas comunes de la Unión, en concreto de la política de pesca. 
Debido al peso relativo que el sector pesquero tiene dentro de la economía islandesa, podrían surgir dificultades a la hora de armonizar las políticas intrínsecas al sector. 
por escrito. -A favor. 
Entre otras cosas, con esta resolución el Parlamento Europeo acoge con satisfacción la perspectiva de contar como nuevo miembro de la UE a un país con una tradición democrática y una cultura cívica muy sólidas; y pone de manifiesto que la adhesión de Islandia a la UE mejorará la función de la Unión como promotora y defensora a escala mundial de los derechos humanos y de las libertades fundamentales; elogia el trabajo en curso para reforzar el ámbito legislativo con respecto a la libertad de expresión y al acceso a la información; aplaude, a este respecto, la Iniciativa Islandesa para unos Medios de Comunicación Modernos, que permite tanto a Islandia como a la UE adoptar una posición fuerte con respecto a la protección jurídica de las libertades de expresión e información. 
Islandia ha sido un país candidato a la adhesión a la Unión Europea desde 2010. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución porque estoy convencida de que este país cuenta con una tradición democrática y con una cultura cívica muy sólidas, y de que su adhesión mejorará la función de la UE como promotora y defensora a escala mundial de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque apoyo la adhesión de Islandia a la UE. 
He votado a favor de esta resolución, que recomienda la aplicación del Acuerdo de Estabilización y Asociación con la UE, pero lamento que el Consejo no se plantee la apertura de las negociaciones tal y como recomienda la Comisión. 
También quiero expresar mi preocupación sobre las crecientes tensiones étnicas, y sobre la falta de diálogo político y de libertad de prensa. 
Los partidos políticos deben poner fin al boicot al Parlamento nacional, y entablar un diálogo con las instituciones. 
También lamento el hecho de que la controversia con Grecia siga bloqueando la adhesión de este país a la UE. 
Las cuestiones bilaterales deben ser resueltas por las partes afectadas, con espíritu de buena vecindad y, por encima de todo, teniendo en cuenta los intereses europeos. 
por escrito. -He votado a favor de esta propuesta para terminar con el debate sobre las declaraciones del Parlamento Europeo y de la Comisión sobre el informe de 2010 sobre los progresos realizados por la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Considero que se trata de una propuesta muy equilibrada. 
Expresa su preocupación acerca de la situación política actual en Macedonia, por ejemplo acerca del boicot de los partidos de la oposición al Parlamento nacional, y sobre el riesgo de que estos hechos puedan afectar a la agenda comunitaria del país. 
La propuesta también felicita al país con motivo del décimo aniversario del Acuerdo marco de Ohrid, que sigue siendo la piedra angular de las relaciones interétnicas en el país, y pide al gobierno que impulse un diálogo en profundidad entre las comunidades étnicas. 
También tengo en cuenta la evaluación positiva que hace la propuesta de las iniciativas permanentes de la Antigua República Yugoslavia de Macedonia para estabilizar la región. 
Como miembro de la delegación del Parlamento Europeo para la Antigua República Yugoslava de Macedonia, estoy muy atenta a los progresos registrados en ese país y a su solicitud para incorporarse a la Unión Europea. 
Aunque todavía le queda trabajo por hacer en áreas como las políticas, el ámbito judicial y la libertad de expresión, la Antigua República Yugoslava de Macedonia ha realizado progresos significativos en otros ámbitos como la descentralización, la educación y la reforma del sistema penitenciario. 
Los problemas bilaterales entre este país y Grecia no deben suponer un obstáculo para el inicio de las negociaciones de adhesión. 
He votado a favor de iniciarlas. 
Además, quiero señalar en junio este país celebrará elecciones adelantadas. 
Por tanto, pido a todos los partidos políticos que se unan y que cooperen de manera estrecha para garantizar la adhesión de su país a la Unión Europea. 
En 2005, el Consejo Europeo concedió el estatuto de candidato a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, pero desde entonces no ha fijado una fecha para iniciar las negociaciones, a pesar de los considerables progresos realizados por ese país en su camino hacia la UE. 
Pese a esos progresos, en Macedonia sigue registrándose una inestabilidad política, que podría afectar al proceso de integración europea. 
La ausencia de diálogo entre el Gobierno y los partidos de la oposición del país está impidiendo alcanzar un acuerdo sobre la introducción de reformas estructurales. 
La reforma del sistema judicial no se ha completado, los medios de comunicación y la administración pública están politizados, y también tenemos sin resolver la cuestión de la integración de grupos étnicos; todo lo cual está impidiendo a Macedonia progresar aún más e introducir las reformas necesarias para garantizar el Estado de Derecho y la democracia. 
Considero que el Gobierno macedonio debe implicar en mayor medida a los partidos de la oposición en la toma de decisiones y garantizar un diálogo abierto y constructivo sobre todos los problemas a los que este país se enfrenta en la actualidad. 
He votado a favor del informe de 2010 sobre los progresos realizados por la Antigua República Yugoslava de Macedonia, porque opino que la perspectiva comunitaria de los Balcanes es vital para garantizar la estabilidad de la región. 
En ese contexto, la cooperación con Grecia tiene una importancia máxima. 
La controversia sobre el nombre de la Antigua República Yugoslava tiene una importancia clave en los debates sobre las negociaciones de adhesión, ya que es uno de los obstáculos que impiden la apertura de esas negociaciones. 
Las relaciones de buena vecindad son esenciales durante el proceso de transición hacia la condición de Estado miembro de la UE. 
Por este motivo la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Grecia deben encontrar una solución para la cuestión de cómo llamar a ese Estado. 
Hasta la fecha, Grecia ha demostrado ser un interlocutor fiable con respecto a los otros capítulos. 
Va siendo hora de que ambos Estados alcancen un acuerdo para que las futuras negociaciones de adhesión se lleven a cabo con el apoyo de todos los Estados miembros de la UE. 
A este respecto, la solicitud de que intervengan mediadores externos neutrales puede ser de utilidad, como por ejemplo la implicación del Secretario General de las Naciones Unidas en esta controversia. 
En la línea de las resoluciones anteriores del Parlamento, lamento que el Consejo no haya decidido iniciar las negociaciones de adhesión, tal y como ha recomendado la Comisión por segundo año consecutivo. 
El proceso de ampliación de la UE es una poderosa herramienta para lograr la paz, la estabilidad y la reconciliación en esta región. 
Me preocupan especialmente los índices, persistentemente elevados, de desempleo, particularmente entre los jóvenes, un problema que comparten muchos países de la región. 
Quiero pedir al gobierno que introduzca con rapidez unas medidas más eficaces para mejorar las inversiones públicas centradas en políticas de empleo y en el uso de la mano de obra en puestos de trabajo de buena calidad, estables y dignos. 
Sin embargo, me alegra la reciente adopción de la Ley sobre la Energía, que va dirigida a liberalizar el mercado nacional de la electricidad y que se ajusta a las directivas europeas pertinentes. 
Acojo con satisfacción la adopción de la estrategia nacional para el desarrollo sostenible, aunque son necesarias más iniciativas dirigidas a hacer cumplir la legislación en el campo medioambiental, y es preciso que se disponga una financiación específica con este propósito. 
Quiero pedir una cooperación más estrecha en cuestiones ambientales transnacionales que esté basada en las normas comunitarias, especialmente en lo tocante a la calidad del agua, la gestión de los residuos y la protección del medio natural. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea /Izquierda Verde Nórdica está en principio a favor de la ampliación hacia los Balcanes Occidentales, siempre que también los ciudadanos de esos países lo deseen. 
Me he abstenido en la votación sobre este informe concreto porque, aparte de todo lo demás, presenta puntos problemáticos en relación con las reformas económicas propuestas y con el modo en que se aborda la cuestión del nombre. 
La experiencia de las ampliaciones realizadas hasta la fecha nos dice que la cooperación con los países de los Balcanes Occidentales y su proceso de integración, especialmente en tiempos de crisis, debe contribuir al desarrollo sostenible y a la prosperidad económica y social de los ciudadanos en los países de la ampliación y en la Unión. 
Sin embargo, el informe insiste en premiar opciones como el despliegue de tropas en Afganistán y en otros lugares, o el fomento de políticas económicas como las privatizaciones, que agravan la recesión incrementando el desempleo y las desigualdades sociales, así como recortando derechos sociales. 
Asimismo, el proceso de integración debe ser llevado a cabo con respeto por el Derecho internacional y los procedimientos internacionales. 
En este caso concreto, por lo que se refiere a la cuestión del nombre, el informe debe fomentar el respeto y el apoyo para el procedimiento que trata de encontrar una solución aceptable de manera común, bajo los auspicios de las Naciones Unidas. 
He votado a favor de esta resolución, ya que recomienda nuevamente que el Consejo tome una decisión sobre la apertura de las negociaciones de adhesión para la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
El Consejo concedió a este Estado el estatuto de país candidato en 2005, pero desde entonces no ha fijado una fecha para la apertura de las negociaciones, pese a los considerables progresos realizados por este país en su camino hacia la UE. 
por escrito. - (PT) Se han registrado algunos retrasos en el proceso de integración de la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
A pesar de esto, Macedonia ha realizado progresos en su intento de adoptar el acerbo comunitario y de dotar a sus instituciones con unas estructuras fiables y con unas buenas prácticas, tal y como recomendaba la UE. 
La crisis política que ha invadido el país demuestra sobradamente que es mucho lo que queda por hacer y que falta mucho camino por recorrer antes de cumplir objetivamente todos los criterios para una verdadera perspectiva de adhesión. 
Quiero pedir a Grecia y a la Antigua República Yugoslava de Macedonia que traten de superar sus diferencias y que demuestren que son fieles al generoso espíritu fundacional de la UE, tan necesario hoy en día. 
Esta propuesta de resolución se centra en los progresos realizados por la Antigua República Yugoslava de Macedonia durante el año pasado para lograr su integración en la UE. 
El 16 de diciembre de 2005, el Consejo concedió a la Antigua República Yugoslava de Macedonia el estatus de país candidato a la adhesión. 
En 2008 se establecieron los principios, las prioridades y las condiciones para la adhesión, cuya supervisión ha correspondido a la Comisión. 
Aunque la evaluación fue positiva, existen aspectos que deben ser mejorados, como el diálogo con Grecia sobre el estatuto del nuevo Estado miembro, la reforma de la administración pública y del sistema judicial, la lucha contra el crimen organizado y la corrupción, el respeto por el derecho de expresión y la cooperación institucional. 
La situación política actual, que incluye el boicot al Parlamento nacional por parte de las fuerzas de la oposición, puede afectar de manera adversa a las prioridades del país con respecto a la UE. 
Las partes interesadas deben resolver las cuestiones bilaterales con espíritu de buena vecindad. 
Todos los actores deben esforzarse más y mostrar responsabilidad y determinación para resolver todas las cuestiones importantes que están obstaculizando el proceso de adhesión del país candidato y la propia política de la UE en aquella región. 
He votado a favor de este documento porque en 2005 el Consejo Europeo concedió a la Antigua República Yugoslava de Macedonia el estatuto de país candidato, pero desde entonces no ha fijado una fecha para la apertura de las negociaciones, a pesar de los considerables progresos realizados por este país en su camino hacia la UE; porque las cuestiones bilaterales no deben constituir y ser utilizadas como un obstáculo en el proceso de adhesión, aunque deben ser resueltas antes de la adhesión; y porque la continuación del proceso de adhesión contribuirá a la estabilidad de la Antigua República Yugoslava de Macedonia y reforzará en mayor medida el diálogo interétnico. 
Las cuestiones bilaterales han de ser resueltas por las partes afectadas con espíritu de buena vecindad y teniendo en cuenta los intereses generales de la UE. 
Todos los actores clave y las partes afectadas deben intensificar sus esfuerzos y mostrar responsabilidad y determinación para resolver todas las cuestiones importantes que no solamente están obstaculizando el proceso de adhesión y la propia política de la UE en esta región, sino que también podrían tener repercusiones en las relaciones interétnicas, en la estabilidad regional y en el desarrollo económico. 
El documento urge a las autoridades responsables a reforzar la independencia y la libertad de los medios de comunicación, aplicando unas normas equitativas a todos ellos y mejorando la transparencia de su propiedad. 
Me preocupa que haya un diálogo insuficiente entre el Gobierno y los partidos de la oposición, así como un clima general de desconfianza y de confrontación. 
Es necesario continuar con la reforma del sistema judicial con el fin de garantizar su profesionalidad, su eficiencia y su independencia de las presiones políticas, de extender la lucha contra la corrupción y de mejorar el entorno económico. 
El proceso de ampliación de la UE supone un estímulo poderoso para el fomento de la paz, la estabilidad y reconciliación en los Balcanes. 
Macedonia ha realizado unos progresos considerables en la democratización del Estado, debido directamente a la voluntad política de convertirse en miembro de pleno derecho de la familia de las naciones europeas. 
La Comisión Europea ha evaluado estos progresos y, por segundo año consecutivo, ha solicitado al Consejo Europeo que inicie las negociaciones de adhesión con Macedonia. 
También por segundo año consecutivo, el Consejo no ha tomado esta decisión. 
Esto causa la impresión de que uno de los obstáculos injustificados para la apertura de estas negociaciones son los motivos de fricción mutuos, como las relaciones con Grecia. 
Estas controversias no deben bloquear el proceso de adhesión de Macedonia, sobre todo porque seguir adelante con el proceso de adhesión fomentaría la estabilidad y reforzaría en mayor medida el diálogo entre las comunidades étnicas en Macedonia. 
Por supuesto, a Macedonia le queda mucho por hacer para reformar las instituciones gubernamentales y judiciales, para luchar con éxito contra el crimen organizado y la corrupción, y para desarrollar unos diálogos democráticos en la sociedad. 
Por supuesto, la aceptación de un Estado miembro nuevo, también de Macedonia, en la UE solamente se producirá cuando queden satisfechos todos los requisitos, y únicamente mediante el acuerdo inequívoco de las instituciones comunitarias y de los Estados miembros de la UE. 
Precisamente por eso resulta importante iniciar el proceso de negociaciones de adhesión, que, estoy convencida de ello, fomentará cambios positivos en Macedonia y en el conjunto de la región. 
La propuesta de resolución sobre el informe de 2010 sobre los progresos realizados por la Antigua República Yugoslava de Macedonia, sobre la que este Parlamento ha votado, ha sido aprobada por una amplia mayoría y con el acuerdo de varios grupos políticos. 
Aplaudo los esfuerzos realizados por este país para alinearse con las normas europeas. 
La reforma judicial, la lucha contra la corrupción y la reforma de la administración pública y del sistema penitenciario son algunos de los importantes logros relacionados con el cumplimiento del acervo comunitario. 
Igualmente dignas de elogio son las decisiones de centrarse en conceder autonomía local y de adoptar una ley antidiscriminación, así como de comprometerse con la igualdad de género. 
Sin embargo, la libertad y la independencia de los medios de comunicación sigue siendo un problema. 
Además, las tensiones crecientes entre diferentes grupos étnicos del país son motivo de preocupación. 
Por tanto, creo que, a pesar de los resultados positivos, debemos seguir prestando atención a la cuestión institucional, que es tremendamente frágil y que va a ser puesta a prueba. 
En conclusión, espero que se refuerce el proceso de acercamiento con Europa por medio de iniciativas dirigidas a reducir las brechas que siguen existiendo hoy en día. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución para reconocer los progresos de Macedonia hacia la integración europea y para destacar los objetivos que aún debe alcanzar en beneficio de sus ciudadanos. 
Resulta esencial enviar a Macedonia una señal positiva sobre su futuro dentro de la Unión Europea para mantener el impulso europeo y para ampliar el diálogo político que se ha iniciado. 
La cuestión del nombre, que enfrenta a Macedonia y a Grecia, es un asunto exclusivamente bilateral que no debe interferir en la apertura de las negociaciones de adhesión. 
Además, en virtud del acuerdo provisional alcanzado por la República Helena y la Antigua República Yugoslava de Macedonia el 13 de septiembre de 1995, Grecia acuerda no oponerse a la solicitud de Macedonia ante las instituciones internacionales, lo que también incluye el proceso de negociaciones entre la UE y Macedonia. 
En la Comisión de Asuntos Exteriores, he aportado enmiendas relativas a la administración pública, al sistema de justicia y a las iniciativas contra la corrupción. 
La adopción de una estrategia nacional para la reforma de la administración pública y la creación de la Subcomisión en el marco del Acuerdo de Estabilización y Asociación son medidas positivas dirigidas a garantizar la capacidad y la profesionalidad de la administración pública. 
Quiero destacar que la unificación de la jurisprudencia y la publicación de todas las sentencias judiciales son de gran importancia para lograr un sistema judicial predecible y para obtener la confianza de la ciudadanía en el sistema. 
por escrito. -He votado a favor del informe sobre Macedonia y acojo con satisfacción los continuos esfuerzos en la lucha contra la corrupción, puestos de manifiesto, entre otras cosas, por la aplicación de la segunda ronda de las recomendaciones formuladas por el Grupo de Estados contra la Corrupción (GRECO) y la entrada en vigor de las modificaciones del Código Penal. 
Quiero alentar a las autoridades para que continúen aplicando la legislación destinada a luchar contra la corrupción y para que mejoren la independencia, la eficacia y los recursos del poder judicial. 
Con todo, la corrupción sigue muy presente y pido que se redoblen los esfuerzos para erradicarla. 
Quiero destacar que es urgente aplicar de la urgencia subraya que es urgente aplicar de forma efectiva e imparcial leyes anticorrupción, en particular por lo que se refiere a la financiación de los partidos políticos y a los conflictos de interés. 
Deseo llamar la atención sobre la importancia de garantizar que el poder judicial funcione sin interferencias políticas y aplaudo los esfuerzos encaminados a aumentar la eficacia y transparencia del sistema judicial. 
Es necesario crear un historial de aplicación de los enjuiciamientos y las condenas que sirva de baremo para medir los progresos realizados, y pido que se unifique la jurisprudencia para garantizar un sistema judicial predecible y obtener la confianza pública. 
En la Antigua República Yugoslava de Macedonia, la violación de la independencia de la prensa, de la independencia del poder judicial y del plan urbanístico para "Skopje 2014" son sucesos cotidianos. 
Al mismo tiempo, el diálogo político se ha interrumpido. 
Si a esta atmósfera interior desfavorable le añadimos la cuestión no resuelta del nombre, está claro que las perspectivas europeas son puestas a prueba de una manera muy rigurosa. 
Esta resolución pide a la Antigua República Yugoslava de Macedonia que haga todo lo posible para liberalizar su economía y su mercado de la electricidad. 
El texto imparte a este país lecciones de democracia e incluso de periodismo. 
He votado en contra de esta resolución arrogante y deplorable. 
La Antigua República Yugoslava de Macedonia se ha enfrentado a varios obstáculos en su camino hacia la incorporación a la UE. 
Pese a que ha realizado progresos en la adopción del conjunto del acervo comunitario, dotando a sus instituciones con unas estructuras fiables y con buenas prácticas, todavía tiene un largo camino por delante. 
Es mucho lo que falta por hacer, como demuestra la crisis política que ha invadido el país. 
El 9 de abril de 2001, Macedonia fue el primer país de los Balcanes Occidentales que se incorporó al Acuerdo de Estabilización y Asociación con la UE. 
El estado de las reformas desde 2001 puede ser evaluado de manera positiva en muchos aspectos. 
En lo tocante al sistema judicial, se han aprobado disposiciones jurídicas para garantizar tanto su independencia de las presiones políticas como la eficacia. 
Las mejoras en la transparencia del sistema judicial, en especial mediante la disminución de los casos acumulados en la mayoría de los tribunales, también son positivas. 
Se puede constatar que el país está realizando progresos dirigidos a convertirse en una economía de mercado en funcionamiento, aunque es mucho lo que queda por hacer. 
Solamente el enfrentamiento con Grecia acerca del nombre está bloqueando la adhesión de Macedonia a la UE, y es de esperar que esto pueda ser resuelto en un futuro próximo. 
Sin embargo, me he abstenido en la votación porque creo que algunos aspectos del informe carecen de equilibrio. 
He votado a favor del informe de seguimiento de 2010 sobre la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
El proceso de adhesión para la Antigua República Yugoslava de Macedonia ha experimentado retrasos significativos, a pesar de los progresos políticos y socioeconómicos realizados por el país. 
Espero que las diferencias y los problemas regionales existentes puedan ser superados por el bien común de Europa. 
por escrito. -Estoy a favor. 
Básicamente, esta resolución dice que el Parlamento Europeo comparte la evaluación del informe de la Comisión de 2010 sobre los progresos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, y lamenta que el Consejo no haya adoptado una decisión sobre la apertura de las negociaciones de adhesión, tal y como ha recomendado la Comisión por segundo año consecutivo y en línea con las resoluciones previas del Parlamento. 
El texto se muestra preocupado por la situación política actual, por ejemplo por el boicot de los partidos de la oposición al Parlamento, o por el riesgo de que estos hechos tengan un efecto adverso en la agenda comunitaria del país, y recuerda su recomendación anterior al Consejo para que inicie las negociaciones de inmediato. 
He votado a favor de este informe porque considero que ha llegado el momento de iniciar unas negociaciones de adhesión auténticas y adecuadas con la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
De hecho, desde que el Consejo Europeo del 16 de diciembre de 2005 le concediera el estatuto de país candidato a la adhesión comunitaria, no se han registrado novedades significativas a este respecto. 
Esto se debe, fundamentalmente, a varios problemas dentro de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, en especial al boicot de los partidos de la oposición al Parlamento nacional. 
Este problema y otros, como la presencia de unos medios de comunicación libres e independientes, se consideran esenciales para el desarrollo de una democracia estable, y deben ser resueltos lo antes posible para que ambas partes puedan ponerse en marcha de nuevo en su camino hacia la ampliación de la UE hacia el este. 
He votado en contra de este informe concreto porque, como ya he dicho antes ante el Pleno, considero que esta propuesta carece de credibilidad, dadas las graves denuncias publicadas en el Sunday Times del 20 de marzo contra el ponente, el señor Thaler, quien en un primer momento presentó el texto que luego fue sometido a votación en la Comisión de Asuntos Exteriores del 16 de marzo, antes de que aparecieran las revelaciones sobre su persona, y quien tiene derecho a la presunción de inocencia, y dado el hecho de que se ha anunciado un ponente nuevo. 
En mi opinión, sería un error, en términos de la integridad y la credibilidad de esta Cámara, votar esta propuesta antes de que se hagan públicos los resultados de la investigación tras la apertura del procedimiento de conciliación. 
Estoy a favor de esta resolución porque la situación de crisis en Costa de Marfil debe ser atajada de manera rápida, ya que ha producido un elevado número de muertes. 
La comunidad internacional reconoce la victoria democrática del señor Ouattara, y ahora debe redoblar sus esfuerzos para ayudarle a ocupar el poder de una manera pacífica. 
Dado que esta es una situación grave que no solo pone en peligro las opciones electorales legítimas de los ciudadanos, sino que también tiene repercusiones en términos de vulneración de los derechos humanos, la UE debe actuar de manera diplomática, con todos los mecanismos que tiene a su disposición, para tratar de normalizar la situación y, lo que es más importante, para evitar más muertes. 
He votado a favor de esta resolución porque, durante los últimos cuatro meses, Costa de Marfil se ha visto inmerso en una profunda crisis política debido a la negativa del Presidente en ejercicio, el señor Gbagbo a ceder el poder al Presidente legítimo, el señor Ouattara, a pesar de que este último ganó las elecciones presidenciales de noviembre de 2010 y fue reconocido como vencedor por la comunidad internacional, una vez certificados los resultados por las Naciones Unidas. 
Según fuentes de las Naciones Unidas, desde diciembre de 2010 cientos de personas han perdido la vida en Costa de Marfil, y el número real de víctimas puede ser mucho más elevado, ya que la prensa no informa sobre los episodios violentos registrados en el interior del país. 
Los ataques están siendo dirigidos de manera intencionadamente contra las fuerzas de mantenimiento de la paz y de las instituciones de las Naciones Unidas. 
Estoy de acuerdo con la necesidad de una acción política internacional rápida para abordar la situación humanitaria en Costa de Marfil y evitar una nueva crisis migratoria en la región. 
Por eso invito a la Comisión y a los Estados miembros a coordinar sus esfuerzos con los de otros donantes internacionales y pido a la comunidad internacional que cumpla sus compromisos en materia de ayuda humanitaria con el fin de responder a las necesidades urgentes de la población de Costa de Marfil y de sus países vecinos. 
Apoyo las sanciones, que incluyen la prohibición de visado y la congelación de activos, impuestas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la Unión Africana y el Consejo de la Unión Europea a todas las personas y entidades que se oponen a la autoridad del Presidente legítimo, y respaldo el hecho de que dichas sanciones vayan a estar vigentes hasta el regreso al poder de las autoridades legítimas. 
Condeno con firmeza los intentos del ex Presidente Gbagbo y de sus partidarios de usurpar de manera violenta la voluntad del pueblo de Costa de Marfil, y quiero unirme a la petición de que el señor Gbagbo abandone el poder de inmediato. 
Es lamentable que los ciudadanos costamarfileños deban pagar un precio tan elevado para garantizar el respeto por su voluntad democrática, que expresaron en las elecciones presidenciales de noviembre de 2010. 
Quiero manifestar mi apoyo total al Presidente Ouattara, a su Gobierno y a los ciudadanos de Costa de Marfil en su tarea de reconciliación, de recuperación y de desarrollo sostenible. 
Pido la apertura de unas negociaciones dirigidas a restaurar el orden, la paz, la estabilidad y la seguridad en el país, que tiene ante el difícil deber de la reunificación nacional. 
He votado a favor de la resolución sobre la situación en Costa de Marfil, que condena los intentos violentos por parte del anterior Presidente, el señor Gbagbo, de usurpar el poder, y que destaca la necesidad de que abandone el poder de inmediato, cediéndoselo al Presidente elegido democráticamente, el señor Ouattara, con el fin de restaurar la paz y la democracia en el país. 
A pesar de la grandiosa visión de Félix Houphouët-Boigny, Costa Marfil es hoy un país dividido por el conflicto entre el señor Gbagbo y el señor Ouattara, que amenaza con prolongarse de manera indefinida. 
Los ciudadanos de Costa de Marfil han contemplado los progresos militares de ambas facciones con preocupación y miedo, temiendo un desmoronamiento de la seguridad y la consiguiente desestabilización del país. 
Costa de Marfil es otro ejemplo del peligro que entrañan los regímenes dictatoriales que se prolongan en el tiempo y que, cuando se retiran, dejan tras de sí un vacío institucional y una ausencia de prácticas democráticas y de ejercicio de las libertades. 
En la línea del ejemplo con el que ha predicado durante toda su existencia, la Unión Europea tiene el deber histórico de pronunciarse contra cualquier violación de los derechos humanos y de fomentar el respeto por el derecho a la autodeterminación de los pueblos, tanto mediante la denuncia como a través de programas de desarrollo. 
Recientemente hemos sido testigos de un recrudecimiento de la violencia y de las masacres verificadas en Costa de Marfil, donde el proceso de democratización no está siendo aceptado por todos los costamarfileños. 
El Parlamento ha adoptado varias resoluciones sobre la situación política de ese país, especialmente la del 16 de diciembre de 2010. 
Otras instituciones comunitarias e internacionales, como el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la Autoridad de Jefes de Estado y de Gobierno de la CEDEAO (Comunidad Económica de los Estados de África Occidental) , han condenado la violación de los derechos humanos en este país tras la no aceptación de los resultados electorales, que fueron certificados por las Naciones Unidas, por parte del Presidente saliente, el señor Gbagbo, lo que ha conducido a una espiral de violencia en el país, con el resultado de cientos de muertos y cerca de un millón de refugiados. 
Por tanto, estoy de acuerdo con las medidas presentadas aquí y he votado a favor de esta propuesta, ya que considero que el Parlamento debe promover una política exterior basada en los valores, y no únicamente en los intereses económicos. 
No hemos votado a favor de esta resolución, y sigue preocupándonos la situación de guerra en Costa de Marfil, la parálisis económica del país y el alto grado de violencia que afecta a los ciudadanos, todo lo cual ha provocado una crisis humanitaria. 
Sabemos que las razones de esta grave situación vienen de antiguo, en especial la pobreza y la desigualdad social que fueron el legado del colonialismo y de los planes de ajuste estructural impuestos durante años por el Fondo Monetario Internacional. 
Los cuatro meses de miseria que han seguido a las elecciones nos han mostrado cuán lamentable es que la comunidad internacional, también la UE, no haya hecho un uso suficiente de los canales diplomáticos para lograr una solución política pacífica a esta crisis. 
El papel representado por Francia ha sido especialmente desafortunado, ya que ha preferido una intervención militar a recurrir a las vías diplomáticas. 
Por tanto, insistimos en que es necesario poner fin y a la guerra y la violencia por parte de todas las facciones. Urgimos a la UE a actuar en consecuencia. 
Esta resolución constituye una lección magistral en materia de mala fe. 
Se caracteriza por el sorprendente logro de no hablar de manera negativa en ningún momento sobre la facción del señor Ouattara, cuyas atrocidades, sin embargo, están siendo verificadas en toda su extensión y sobre el terreno por las Naciones Unidas. 
Es cierto que el señor Ouattara, un musulmán de orígenes no costamarfileños, formado en el FMI en Washington, solamente puede suscitar sus apoyos. 
La resolución pone por las nubes el trabajo de la Misión de la Naciones Unidas en Costa de Marfil (ONUCI) , pese a que la propia Organización de las Naciones Unidas tuvo que pedir ayuda a Francia para proteger su misión y, en especial, para garantizar la seguridad de los ciudadanos extranjeros. 
Una magnífica demostración de efectividad y de utilidad, diría yo. 
En cuanto a la atención que están dedicando a apoyar los resultados electorales, sería bueno que prestaran el mismo interés cuando las naciones europeas rechazan los tratados que les imponen. 
De hecho, únicamente apoyan los resultados que les convienen. 
Un enfoque tan corto de miras y maniqueo no puede ser respaldado, ni tampoco una resolución que está incluso peor documentada que los artículos periodísticos europeos en los que parece estar basada. 
He votado a favor de este documento, porque durante los cuatro últimos meses Costa de Marfil se ha visto inmersa en una profunda crisis política debido a la negativa del Presidente en ejercicio, el señor Gbagbo, a ceder el poder al Presidente legítimo, el señor Ouattara, a pesar de que este último ganó las elecciones presidenciales de noviembre de 2010 y ha sido reconocido como el ganador por parte de la comunidad internacional, tras la validación de los resultados por parte de las Naciones Unidas. 
Todas las iniciativas diplomáticas para lograr una solución pacífica al bloqueo postelectoral, entre ellas las de la Unión Africana, la de la Comunidad Económica de los Países de África Occidental y la del Presidente de Sudáfrica, han resultado infructuosas. 
Desde mediados de febrero, los enfrentamientos se han intensificado tanto en la capital como el la zona oeste del país, y han informes alarmantes que hablan del creciente uso de artillería pesada contra los civiles. 
En Costa de Marfil se han cometido atrocidades, como casos de violencia sexual, desapariciones forzosas, ejecuciones extrajudiciales y una utilización excesiva e indiscriminada de la fuerza contra los civiles, que constituyen crímenes contra la Humanidad. 
Por tanto, el Parlamento pide al Presidente Ouattara que haga lo posible por lograr la paz y la reconciliación nacional. 
La grave crisis política e institucional que ha sacudido Costa de Marfil durante varios meses ha dado lugar a una ola de violencia cuyo fin no parece cercano. 
Condeno sin paliativos el intento del expresidente Gbagbo de revocar violentamente unos resultados electorales legítimos, que supusieron su derrota frente al señor Ouattara. 
Desde hace unos meses, Costa de Marfil ha sido escenario de una guerra de guerrillas urbana entre los partidarios del Presidente saliente y los ciudadanos. 
Considero que Europa, especialmente en situaciones como esta, en las que los derechos humanos básicos y el propio ideal de democracia se encuentran en peligro, debe hacer oír su voz con claridad y contundencia, condenando dichos actos y mostrando su total desaprobación e indignación. 
por escrito. -Acojo con satisfacción esta resolución, que urge a todas las fuerzas políticas de Costa de Marfil a respetar la voluntad popular expresada libremente en los resultados de las elecciones presidenciales del 28 de noviembre de 2010, que fueron anunciados por la comisión electoral independiente y certificados por el Representante Especial del Secretario General de las Naciones Unidas, y que reconocieron a Alassane Dramane Ouattara como Presidente electo de Costa de Marfil. 
La resolución pide en especial a todos los partidos costamarfileños que no fomenten, que eviten y que protejan a los ciudadanos de cualquier tipo de coerción ilegal o de abuso en términos de Derechos Humanos. 
La resolución también condena, en los términos más duros posibles, los intentos del expresidentes Gbagbo y sus partidarios de usurpar la voluntad de los ciudadanos costamarfileños fomentando la violencia y socavando la integridad del proceso electoral. 
A este respecto, el texto destaca que los resultados de las elecciones democráticas deben ser respetados íntegramente por todos los participantes, también los candidatos derrotados, y subraya que la negación de estos resultados puede poner en peligro la paz y la estabilidad en Costa de Marfil. 
El respeto por la democracia es un principio inalienable de la UE. 
Por tanto, debemos condenar firmemente los acontecimientos de Costa de Marfil. 
El uso de la violencia contra los civiles en este país por parte del señor Gbagbo tras perder las elecciones resulta inaceptable, y debe renunciar y entregar el poder de inmediato. 
Los responsables no deben quedar impunes, y debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para identificarles y procesarles, a escala internacional si es preciso, por crímenes contra la población civil, para cuyas investigaciones la UE aportará la ayuda necesaria. 
Una vez dados a conocer los resultados electorales en Costa de Marfil, el Presidente Gbagbo- que resultó derrocado democráticamente- no se mostró dispuesto a aceptar su salida del cargo. 
Ni los intentos de negociación ni las críticas internacionales dieron resultado, lo que provocó una crisis con incidentes de naturaleza violenta. 
Es importante mantener la presión internacional; por ejemplo, condenando los abusos en materia de derechos humanos y los crímenes contra el Derecho humanitario en los términos más duros posibles, e imponiendo sanciones. 
Las iniciativas relativas a los ciudadanos desaparecidos, entre los cuales hay ciudadanos comunitarios, son igualmente importantes. 
Sin embargo, esta resolución solamente se centra en las atrocidades cometidas por las tropas del derrotado Presidente Gbagbo, y no en las acusaciones formuladas contra las fuerzas del recién elegido Presidente Ouattara. 
En lo tocante a los actos de violencia, no importa quién sea el autor. 
Los graves abusos en materia de derechos humanos y los actos violentos cometidos por parte del derrotado Presidente Gbagbo deben ser condenados por la UE en los términos más duros posibles. 
Si se sigue vulnerando el Derecho humanitario, será necesario imponer sanciones específicas. 
Sin embargo, también es importante castigar los crímenes cometidos por ambos bandos; en otras palabras, también aquellos de los que se acusa al nuevo Presidente Ouattara. 
En cuanto a las víctimas de los ataques violentos, el texto no concede importancia a quién los ordenó. 
A este respecto, considero que la resolución es demasiado parcial. 
Dada la crisis política, con las graves consecuencias sociales que experimenta el país, acojo con satisfacción el compromiso adquirido por la UE, y expresado por la Comisaria Georgieva, de colaborar en la resolución de la crisis humanitaria. 
por escrito. -He votado a favor. 
Uno mi voz a la de quienes: 1) lamentan que el punto muerto político posterior a las elecciones no se haya resuelto de manera pacífica y que todas las iniciativas diplomáticas a tal efecto hayan fracasado; 2) condenan la trágica pérdida de vidas humanas y de propiedades en los actos de violencia postelectoral y piden a los señores Gbagbo y Ouattara que garanticen el respeto por los derechos humanos y del Estado de Derecho; 3) piden al señor Ouattara y al señor Gbagbo que asuman su responsabilidad con el fin de evitar episodios violentos y represalias posteriores, y que demuestren su compromiso con una transición democrática pacífica. 
Durante los últimos cuatro meses, Costa de Marfil se ha visto inmersa en una profunda crisis política. 
La negativa del Presidente saliente, el señor Gbagbo, a ceder el poder al señor Ouattara, el ganador de las elecciones presidenciales de noviembre de 2010, ha desatado una espiral de violencia en todo el país que no parece aplacarse. 
Los enfrentamientos se han intensificado desde mediados de febrero, tanto en la capital como en la parte oeste del país, y siguen llegándonos noticias alarmantes sobre el uso creciente de artillería pesada contra los civiles. 
Hasta la fecha, las iniciativas diplomáticas de la comunidad internacional han sido en vano, a pesar de la validación de los resultados electorales por parte de las Naciones Unidas. 
Ha llegado la hora de condenar los intentos del expresidente Gbagbo y de sus partidarios de alterar de manera violenta los deseos de los ciudadanos costamarfileños. 
El señor Gbagbo debe renunciar de inmediato y entregar el poder al señor Ouattara, el legítimo Presidente electo. 
Durante cuatro meses, Costa de Marfil se ha visto inmerso en una profunda crisis política causada por la negativa del expresidentes Gbagbo a ceder el poder al Presidente legítimo, el señor Ouattara. 
La situación está teniendo unas consecuencias humanitarias especialmente desastrosas. 
La violencia postelectoral ha generado un millón de desplazados y de refugiados internos. 
Además, esta afluencia masiva de refugiados podría reactivar las tensiones evidentes en esa región. 
Así pues, es posible que la crisis continúe. 
Pese a que aplaudo la decisión de la Comisión de incrementar la ayuda internacional, multiplicándola por cinco, lo que eleva la ayuda europea a 30 millones de euros, me parece esencial que la Unión Europea haga todo lo posible para ayudar a los grupos de población más vulnerables y para supervisar sus necesidades cambiantes. 
Estaba ansiosa por apoyar esta resolución, que condena claramente las atrocidades cometidas contra la población civil por parte de las milicias leales al Presidente costamarfileño saliente, el señor Gbagbo. 
Habría sido preferible acabar con este conflicto por vías diplomáticas, pero el grado de violencia alcanzado en Abiyán y la actitud inflexible y autodestructiva del presidente derrotado ha exigido la intervención de las Naciones Unidas para proteger a los civiles y para ayudar al Presidente legítimo, el señor Ouattara, a asumir el poder. 
Esta resolución, por tanto, apoya la intervención de las fuerzas francesas bajo la autoridad de las Naciones Unidas, lo que ha permitido hacer cumplir la ley y los resultados electorales, así como proteger las vidas de los civiles y de los ciudadanos europeos. 
Cuando se haya restablecido el Estado de Derecho, las autoridades legítimas costamarfileñas, con el apoyo de la comunidad internacional, deberán garantizar que se procesa al candidato derrotado en las recientes elecciones presidenciales, el señor Gbagbo, junto a todos sus subordinados sospechosos de violaciones de los derechos humanos. 
Por último, considero que la UE debe seguir cumpliendo su compromiso de prestar ayuda a largo plazo a Costa de Marfil con el fin de impulsar la reconciliación nacional y de colaborar en la reconstrucción y en la estabilización del país. 
He votado a favor de este informe, porque plantea objetivos importantes como la liberalización de los visados, los acuerdos de libre comercio, los contactos con la sociedad civil y la renuncia al uso de la violencia en lo relativo a la implicación de la UE en conflictos, así como la autodeterminación y la integridad territorial. 
Desde su adopción en 2004, la Política Europea de Vecindad (PEV) ha permitido reforzar las relaciones con los países socios. 
La Asociación Oriental es un marco político importante para intensificar las relaciones con los países socios, sobre la base de principios de propiedad y responsabilidad compartidas, así como la condicionalidad. 
Las prioridades de la Asociación Oriental incluyen el desarrollo de la democracia, una buena gobernanza y estabilidad, una integración económica y la convergencia con las políticas comunitarias, especialmente en lo referente al medio ambiente, el cambio climático y la seguridad energética. 
La aplicación de la PEV se enfrenta a algunos obstáculos; por tanto, la revisión de la PEV debe incluir unas prioridades de actuación claramente definidas, una evaluación mediante parámetros de referencia claros y una diferenciación basada en los resultados. 
La PEV debe seguir basándose en los principios de la democracia, el Estado de Derecho, el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales, y debe apoyar las reformas políticas, sociales y económicas de nuestros socios más cercanos. 
He votado a favor de la iniciativa de la Comisión y del Consejo para revisar la Dimensión Oriental de la Política Europea de Vecindad. 
Esta política ha tenido unos resultados gracias a su flexibilidad y ahora debe ser adaptada a las realidades nuevas de Europa. 
Precisamente por esa razón es preciso ajustarla mejor a las circunstancias específicas de cada país incluido en este programa. 
Creo que la consideración más importante debe ser el compromiso de los Estados socios, más que la ubicación geográfica. 
Sin embargo, los ciudadanos deben estar en el centro de las reformas llevadas a cabo en cualquier Estado. 
Los países del este y del sur deben disfrutar de las mismas oportunidades, lo que hace necesario reajustar la Política de Vecindad. 
Los antiguos Estados soviéticos también necesitan la cooperación con la UE, una idea compartida por el Vicepresidente Biden durante su reciente visita a Chişinău. 
He de señalar que la República de Moldova se sitúa se sitúa en vanguardia de las reformas dentro de la Asociación Oriental. 
He votado a favor de esta resolución porque la revisión de la Dimensión Oriental de la Política Europea de Vecindad incluye objetivos muy importantes, como los procesos democráticos, la buena gobernanza y la estabilidad, la integración económica, la defensa del medio ambiente, la lucha contra el cambio climático y la seguridad energética. 
El Parlamento Europeo opina que la lucha contra la corrupción, especialmente dentro del sistema judicial y en las fuerzas de seguridad, debe ser una prioridad absoluta para la UE en el desarrollo de sus relaciones con sus socios orientales. 
Además, es necesario intensificar las iniciativas para luchar contra las redes internacionales de crimen organizado, así como mejorar la cooperación policial y judicial con las agencias comunitarias competentes. 
Es muy importante que las organizaciones de la sociedad civil sigan adelante con su trabajo de manera activa, especialmente en el campo de los derechos humanos, en el fomento de los procesos democráticos y garantizando la libertad de los medios de comunicación. 
Quiero hacer hincapié en la importancia de la libertad de expresión y en unos medios de comunicación libres e independientes, lo que incluye a Internet, para el desarrollo de las democracias. 
También quiero destacar la importancia de los sindicatos y del diálogo social como una parte fundamental del desarrollo democrático de los socios orientales. 
Los informes de la Comisión sobre la PEV no solamente describen los beneficios reales de la política de buena vecindad, sino también sus desafíos. 
La PEV debe ser revisada, y es necesario adoptar un enfoque diferente para el modo en que la Unión Europea responde ante los progresos realizados por los países vecinos en términos de reforma socioeconómicos, proporcionándoles ayuda financiera y política, y adaptándola a las necesidades específicas de cada país. 
La Asociación Oriental ofrece un marco político para consolidar las relaciones entre la UE y sus vecinos orientales y para la continuación de las reformas socioeconómicas en los países socios. 
Los progresos realizados por cada país deben ser evaluados mediante un análisis comparativo sobre la base de unos criterios predefinidos, pero que tengan en cuenta las características propias de cada país. 
"Una perspectiva europea que incluya el artículo 49 del Tratado de la Unión Europea" podría ser el motor que impulse las reformas en esos países. 
El Parlamento debe desempeñar una función importante tanto en el establecimiento de los criterios de evaluación como en el refuerzo de la libertad y de la democracia en los países socios vecinos. 
En primer lugar, quiero felicitar a mi colega el señor Siwiec por el excelente trabajo que ha realizado y por la colaboración o, mejor dicho, por las síntesis de ideas que hemos logrado, sobre el principio general de la revisión de la Política Europea de Vecindad (PEV). 
Además de lo que ya he dicho sobre la resolución sobre la Dimensión Meridional, de la cual he sido ponente, quiero destacar la necesidad de que ambas dimensiones de la PEV favorezcan un enfoque ascendente en el futuro, y manifestar que solamente una mayor implicación de las autoridades locales y de la sociedad civil podrá garantizar la eficacia máxima de la aplicación de la PEV por parte de la UE. 
También espero que la UE no favorezca la estabilidad a corto plazo a costa de los mejores intereses y de la defensa constante de los ciudadanos, y de su libertad individual y colectiva, prestando una atención especial a los derechos de las mujeres, como he indicado en mi intervención. 
Aunque me complacen enormemente los resultados obtenidos en estos dos informes, también lamento el hecho de que el Parlamento y la Comisión no hayan aprovechado mejor esta oportunidad para, por una vez, diferenciar a los países orientales de la PEV de los países que potencialmente se van a convertir nuestros socios comunitarios meridionales. 
El objetivo de esta resolución sobre la Dimensión Oriental de la Política Europea de Vecindad (PEV) es recomendar que la próxima revisión estratégica de la PEV refuerce la diferenciación entre Estados basada en sus respectivos compromisos y ambición, cuando vaya seguidos por unos progresos auténticos y unas iniciativas concretas. 
Es necesario tener en cuenta las características propias de cada socio, también sus objetivos y su potencial. 
Los valores europeos fundamentales, como la democracia, el Estado de Derecho y el respeto por los derechos humanos y las libertades básicas, la independencia de los jueces y la lucha contra la corrupción, son la base sobre la que se levanta la PEV, y deben ser la medida principal para evaluar la función de los socios orientales. 
La libertad de prensa y la lucha contra la corrupción deben ser una prioridad para la UE a la hora de establecer relaciones con estos países, y esto debe reflejarse en el marco global para el desarrollo institucional. 
Los objetivos de la UE son muy vastos y se basan en una ampliación a los países vecinos para crear una gran área para la libre circulación de personas y bienes. 
En estas circunstancias, la Política Europea de Vecindad (PEV) de la UE tiene una función vital en su estrategia de desarrollo y crecimiento. 
Con este fin se han adoptado varios instrumentos y resoluciones, especialmente el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA) y las medidas cruciales en materia de política común de exteriores y de seguridad. 
Por tanto, me complacen la adopción de este informe y las medidas propuestas, particularmente el refuerzo de la financiación y de la cooperación desde varios sectores, junto con la celebración de una segunda cumbre de la Asociación Oriental durante la segunda mitad de 2011. 
Quiero destacar la necesidad de que la UE intensifique su diálogo con las organizaciones de la sociedad civil en estos países, para impulsar el libre comercio y fomentar la estabilidad, alentando que unas experiencias y una movilidad compartidas entre los Estados miembros y estos países, y promoviendo el diálogo multilateral. 
He votado a favor de esta resolución, porque la revisión de la Dimensión Oriental de la Política Europea de Vecindad incluye objetivos muy importantes como la democracia, el Estado de Derecho, el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales, la economía de mercado, el desarrollo sostenible y la buena gobernanza. 
El texto destaca que la PEV sigue siendo un marco de importancia estratégica para profundizar y reforzar las relaciones con nuestros socios más cercanos, con el fin de apoyar sus reformas políticas, sociales y económicas; y subraya la importancia de mantener el principio de propiedad compartida en el diseño y la aplicación de los programas y de las iniciativas. 
La Asociación Oriental ha sido creada como un marco político para el progreso de la Dimensión Oriental de la PEV, que busca profundizar y reforzar las relaciones entre la UE y sus vecinos orientales, avanzar en la asociación política, en la integración económica y en la aproximación legislativa; y asimismo apoyar las reformas políticas y socioeconómicas en los países socios. 
Quiero destacar que las reformas económicas deben ir acompañadas de cambios políticos, y que la buena gobernanza solamente se alcanzará mediante un proceso de toma de decisiones abierto y transparente, basado en las instituciones democráticas. 
Resulta especialmente importante impulsar una mayor cooperación regional en la región del Mar Negro y mejorar las políticas dirigidas a dicha región, en particular diseñando una estrategia comunitaria de carácter global para el Mar Negro y garantizando los recursos financieros y humanos necesarios para su puesta en práctica eficaz. 
por escrito. -Siempre he fomentado la Política de Vecindad Oriental de la Unión Europea, algo de lo que dan fe mis actividades previas. 
Respaldo la revisión de la Política Europea de Vecindad, principalmente porque es necesaria para realizar una contribución sustancial que garantice una integración más eficaz de los derechos humanos y de los principios políticos en el análisis de la situación política de terceros países. 
El texto subraya los avances significativos en materia de derechos humanos y de democratización en algunos países socios, y algunos hechos negativos en otros, especialmente en Belarús. 
Es importante el detalle de que presta una atención especial a la movilidad de los estudiantes, los académicos, los investigadores y los empresarios garantizando la disponibilidad de recursos suficientes y reforzando y ampliando los actuales programas de becas. 
Por todas estas razones, apoyo la revisión de la Política Europea de Vecindad. 
La revisión de la política de vecindad debe seguir solucionando los problemas específicos que afrontan las regiones ubicadas en la frontera de la Unión Europea. 
Creo que para estar en condiciones de abordar estos problemas diversos es necesaria una capacidad administrativa importante. 
Aparte de los desafíos demográficos, el cambio climático, la competitividad económica y la calidad de vida, las regiones que comparten fronteras con Estados no miembros sufren una serie de consecuencias derivadas de los problemas que no han sido resueltos de manera adecuada. 
Esto sucede, por ejemplo, con la manera de gestionar las catástrofes naturales. 
Las intervenciones en situaciones de emergencia resultan extremadamente complicadas si los países vecinos no cuentan con capacidad de respuesta, y ninguna región puede enfrentarse en solitario a una situación general de este tipo. 
Por eso he propuesto que las regiones ubicadas en la frontera de la UE, y que sean fronterizas con al menos dos Estados no comunitarios, sean consideradas como "regiones plataforma" y sean apoyadas en consecuencia. 
La política de vecindad debe tener en cuenta la capacidad de las regiones ubicadas dentro de la UE, pero que tienen fronteras exteriores, para atajar problemas que son mucho más complejos. 
Con tal fin será necesario ofrecer una ayuda financiera proporcional. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución y animo a los países de la región a cooperar de manera más estrecha entre sí y a participar en un diálogo prolongado y mejorado, sobre todos los temas pertinentes, que incluya áreas como la libertad, la seguridad y la justicia y, en especial, la gestión de las fronteras, la migración y el asilo, la lucha contra el crimen organizado, el tráfico de seres humanos, la inmigración ilegal, el terrorismo, el blanqueo de dinero y el tráfico de drogas, así como cooperación policial y judicial. 
La resolución recuerda que las relaciones de buena vecindad constituyen una de las condiciones previas más importantes para el avance de los países de la PEV hacia la adhesión comunitaria. 
La nueva Política Europea de Vecindad que se nos ha prometido es más de lo mismo, con unos pocos destellos de lucidez democrática. 
En lo que se refiere a la Dimensión Oriental, todo está ahí: áreas de libre comercio, apoyo a los proyectos Nabucco y AGRI, y externalización de la "gestión de los flujos migratorios". 
La UE no es un Estado ni una democracia, y sin embargo se comporta como una potencia imperialista. 
Inicialmente, los tres países del Cáucaso Meridional fueron excluidos de la Política Europea de Vecindad y solamente fueron incluidos en el radio de acción de esta. 
Los planes de acción para profundizar en las relaciones bilaterales son un instrumento importante de la Política Europea de Vecindad que son negociados individualmente con cada país, ya que en la práctica cada nación sigue su propio camino. 
La región del Cáucaso Meridional, en particular, se caracteriza por una serie de conflictos, cuya solución final es considerada muy difícil en algunos casos, incluso por parte de los expertos en la materia. 
En este contexto, resulta importante dejar claro que la Política Europea de Vecindad no conduce automáticamente a la adhesión (como en el proceso de ampliación). 
Más bien, se interesa por aspectos de la política de seguridad y por el incremento de la estabilidad. 
La resolución no manifiesta esto de manera suficiente, por lo que no he votado a favor. 
La Política Europea de Vecindad es un instrumento para garantizar la estabilidad y para fomentar las estructuras de paz y de democracia, así como para profundizar en las relaciones bilaterales con los países que rodean a la UE. 
En los países del Cáucaso Meridional, en particular, hay mucho por hacer, especialmente debido a que la región es escenario de conflictos con regularidad. 
Lo que la Política Europea de Vecindad no es, y no debe ser, es una fase previa de la política de ampliación. 
Creo que esto no ha quedado claro, y en consecuencia no puedo apoyar la propuesta. 
La Política Europea de Vecindad (PEV) ha demostrado ser un instrumento eficaz de política exterior, que fomenta la intensificación de las relaciones con terceros países, con unos beneficios ciertamente tangibles. 
El objetivo último de una política de vecindad eficaz es garantizar la paz. 
La Asociación Oriental es un marco político que resulta importante para profundizar en las relaciones con y entre los países socios, sobre la base del principio de deberes y responsabilidades compartidos. 
He votado a favor de esta resolución porque también considero que reforzar las relaciones entre todos los países, lo que se recomienda en el texto, exige un compromiso común mucho mayor, así como un avance mayor hacia una buena gobernanza y unas normas democráticas. 
He votado a favor de esta resolución que reafirma la necesidad de revisar la Política Europea de Vecindad (PEV) basada en defender los valores y principios fundamentales de la UE, así como en una mayor implicación de la sociedad civil y de las comunidades locales; y que destaca la importancia de la Dimensión Oriental de la PEV como un instrumento para reforzar las relaciones de la UE con sus vecinos del este, con miras a apoyar las reformas políticas, sociales y económicas en esos países, y a intensificar su compromiso con unos valores y principios compartidos como la democracia, el Estado de Derecho, el respeto por los derechos humanos y la buena gobernanza, dentro del contexto de la integración europea. 
por escrito. -A favor. 
Uno mi voz a las de quienes aplauden los progresos registrados en las relaciones entre la UE los países vecinos dentro de la PEV, y reafirmo los valores, los principios y los compromisos sobre los que se apoya la PEV, como la democracia, el Estado de Derecho, el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales, la economía de mercado, el desarrollo sostenible y la buena gobernanza. Considero que la PEV sigue siendo un marco de importancia estratégica para profundizar y reforzar las relaciones con nuestros socios más cercanos, así como para apoyar sus reformas políticas, sociales y económicas; y quiero destacar la importancia de mantener el principio de propiedad compartida en el diseño y en la aplicación de los programas y de las iniciativas. 
En virtud del artículo 8 del Tratado de la Unión Europea, la Unión desarrollará una relación especial con los países vecinos, dirigida a establecer un espacio de prosperidad y de buena vecindad. 
Como hemos visto, la Política Europea de Vecindad ha contribuido notablemente a un estrechamiento de las relaciones con los países socios y ha aportado muchos beneficios tangibles para el bien común. 
Sin embargo, siguen existiendo desafíos, y debemos centrarnos en las prioridades de acción, en especial con una evaluación mediante parámetros de referencia claros en lo tocante a la Asociación Oriental. 
La asociación con nuestros vecinos del este representa un marco político de gran importancia para el bienestar de Europa, y su plataforma de trabajo se centra en cuatro temas: democracia, buena gobernanza, integración económica y convergencia con las políticas europeas. 
Por desgracia, en estos momentos, los conflictos que han surgido en esos países están perjudicando gravemente su desarrollo económico, social y político, y constituyen un obstáculo dificultoso para la cooperación y para la seguridad regional, como demuestran los recientes levantamientos en Túnez y en Egipto. 
Me gustaría que se llevara a cabo una revisión estratégica de la Política Europea de Vecindad sobre la base de los valores de la Unión, que son contrarios a los regímenes opresivos y que apoyan las aspiraciones democráticas legítimas de los pueblos del este. 
Desde su creación, la Política Europea de Vecindad ha aportado unos beneficios tangibles a todas las partes implicadas. 
Ha establecido un marco de cooperación que resulta de importancia estratégica para apoyar las reformas políticas, sociales y económicas de nuestros socios más cercanos. 
La Asociación Oriental se centra en el desarrollo de la democracia, la buena gobernanza y la estabilidad, de la integración económica y del estrechamiento de las relaciones con la política comunitaria. 
Desde la creación de la PEV, se han registrado progresos notables en el campo de los derechos humanos, así como una democratización de la vida pública y reformas económicas en muchos países socios. 
Solamente Belarús participa de manera limitada en la cooperación con la UE, y una mayor participación suya en la PEV está condicionada a su voluntad de respetar los principios fundamentales de la democracia y de la libertad. 
Debemos prestar atención a la lucha contra la corrupción, a la legislación electoral y al modo en que se celebran los comicios, para que se ajusten a las normas del Derecho internacional. 
Hemos de expresar nuestro apoyo a la Asamblea Parlamentaria EURONEST destacando su función en términos de reforzar la democracia y el desarrollo de la cooperación con los países de la Asociación Oriental. 
La resolución del Parlamento Europeo sobre la revisión de la Política Europea de Vecindad debe responder a los desafíos que han aparecido en los últimos meses en nuestra vecindad, tanto en la Dimensión Oriental como en la Meridional. 
Estos acontecimientos han demostrado el carácter inadecuado de la implicación comunitaria actual en la vecindad. 
El cambio de paradigma en la política comunitaria propuesto por el Parlamento Europeo, de "primero estabilidad" a "primero democratización y derechos humanos" es muy necesario. 
No podemos seguir aparentando que el statu quo político, es decir, mantener los regímenes autoritarios, es mejor para Europa y para su seguridad. 
Ha llegado el momento de la solidaridad con nuestros vecinos. 
A pesar de las diferencias, la mayor parte de los países de nuestra vecindad comparten características comunes: libertad limitada, o ausencia de libertad, y una carencia de logros modernizadores. 
La asignación de fondos adicionales y generosos para desarrollar una vecindad comunitaria estable parece inevitable. 
Por tanto, la PEV debe seguir estando basada en el principio de condicionalidad, de cooperación bilateral y multilateral, y debe ser ampliada mediante la búsqueda de la integración institucional, de la liberalización de los visados, de la apertura del mercado europeo y del apoyo a la sociedad civil. 
Merece la pena recordar de nuevo la posición de Polonia, defensora de las sucesivas ampliaciones de la UE. Hace dos años, junto a Suecia, urgió a los Estados miembros a reforzar la Dimensión Oriental de la PEV por medio de la iniciativa de la Asociación Oriental. 
Ante los acontecimientos actuales, el papel de Polonia adquiere un significado simbólico. 
Polonia, que cuenta con experiencia histórica en lo tocante a la transformación de su sistema político y económico, puede servir de guía y de modelo tanto para los vecinos comunitarios orientales como meridionales en el marco de esta política. 
La Política Europea de Vecindad (PEV) ha demostrado ser un instrumento clave de la política exterior de la UE, al favorecer unas relaciones más estrechas entre los países socios y proporcionar beneficios a ambas partes. 
Las enmiendas que han resultado de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa se pretende que den una mayor coherencia, eficiencia y legitimidad a la dimensión externa de la UE. 
Sin embargo, es vital que se revisen y señalen los errores del pasado. 
La revisión de la PEV y la Asociación Oriental debería plantear prioridades de acción específica por parte de cada socio, junto con los valores y la diferenciación basados en el rendimiento y los resultados obtenidos. 
Un enfoque ascendente, que respalde a la sociedad civil y los procesos de democratización, es un requisito previo para la sostenibilidad y el crecimiento a largo plazo. 
Un enfoque importante en la formación, la educación, la investigación y la movilidad es necesario para abordar los problemas socioeconómicos de la región. 
Por último, quisiera destacar el apoyo que ha prestado la UE a la sociedad civil belarusa en el refuerzo de las reformas democráticas y sociales, de forma que ha permitido su participación en la PEV y otras políticas sectoriales. 
Estoy a favor de las declaraciones que se comprometen con que los nuevos avances, los errores del pasado y el respaldo de la transformación democrática sean tenidos en cuenta junto con las reformas económicas y sociales de la región, luchando contra la corrupción y la promoción de los derechos humanos y las libertades básicas. 
También es muy importante que se desarrolle una dimensión multilateral y se creen sinergias entre las dimensiones bilaterales y multilaterales de esta asociación, incluyendo la revitalización de la Unión para el Mediterráneo (UPM) y el refuerzo del papel de los sindicatos entre la población civil. 
Además es importante señalar la necesidad de aumentar los fondos destinados a esta política y hacer un mejor uso de ellos. 
Tenemos que reconsiderar nuestra política en el Mediterráneo meridional. 
La Política Europea de Vecindad se supone que tenía que promover los valores de la democracia y los derechos humanos, pero los acontecimientos que han tenido lugar en el Mediterráneo meridional desde principios de año demuestran que hemos fallado en ese sentido. 
Hay que reconocer que la cooperación en áreas como la educación y la modernización de la economía ha dado fruto. 
No se puede decirlo mismo de la buena gobernanza, la reforma judicial y la democracia, que son, sin embargo, objetivos primordiales de la Política Europea de Vecindad. 
Este texto tiene el mérito de proponer soluciones para reconsiderar de forma radical esta política. 
Espero que la Comisión Europea y el Consejo sean capaces de inspirarse en él. 
Se han hecho importantes modificaciones estratégicas de la Política Europea de Vecindad (PEV) hoy en el debate en el Pleno en Estrasburgo. 
Esto ha demostrado que Europa puede ser proactiva si quiere serlo, y que puede permanecer unida en torno a un ideal. 
Hemos vuelto a demostrarlo hoy. 
Me alegra verlo, en una resolución para la que he tenido el honor de ser ponente. 
De hecho, ha sido un placer observar que el Comisario Füle ha acogido positivamente casi todas nuestras propuestas, tal y como ha podido presenciar toda la Cámara durante el debate que ha precedido a la votación. 
Ahora reto a la Comisión a que demuestre la ambición que exige este momento en su proceso de revisión del 10 de mayo, con una política de vecindad hecha a medida para cada Estado, con valores claros y una especial consideración. Esto permitirá que tengamos una futura Área Económica Mediterránea con las nuevas democracias meridionales y espero que el buen ambiente y la cooperación que han marcado el trabajo en esta área conduzcan a la implicación permanente del Parlamento en la planificación y la evaluación de esta política. 
Creo que es totalmente vital que la UE favorezca un enfoque ascendente en el futuro de su política de vecindad, por los motivos descritos en esta resolución. 
por escrito. -He votado en contra de esta propuesta. 
Aunque es esencial que tratemos de fomentar la paz y la democracia en el Mediterráneo, está absolutamente claro que la estrategia de la Política Europea de Vecindad ha fallado hasta ahora. 
Esta política cuesta a los contribuyentes de la región 1 500 millones de euros al año, y evidentemente no ha logrado cumplir lo prometido. 
Actualmente estamos afrontando una crisis de refugiados en la zona y muchos regímenes se están volviendo contra su propio pueblo. 
No me cabe duda de que pronto se nos pedirá que aprobemos más financiación. 
Sin unos objetivos claros y un programa de trabajo, esta política confusa seguirá debilitando a los más vulnerables de la región. 
También está claro que la Alta Representante no ha sido eficaz en la coordinación de la respuesta a la continua situación de emergencia humanitaria y de seguridad. 
Los últimos acontecimientos en la región del Mediterráneo meridional, que empezaron en Túnez en diciembre de 2010, han traído una nueva urgencia a la revisión de la Política Europea de Vecindad (PEV). 
El Parlamento debería controlar los procesos de transición democrática en los países del Mediterráneo meridional y, junto con las demás instituciones europeas, respaldar esta transición lo más rápida y pacíficamente posible, proporcionando un apoyo importante a través de los instrumentos que tiene a su disposición, que están dirigidos a promocionar las reformas políticas, económicas y sociales. 
El refuerzo de la democracia, el Estado de Derecho, la buena gobernanza, la lucha contra la corrupción y el respeto de los derechos humanos y las libertades básicas son elementos esenciales del diálogo político entre la UE y sus vecinos meridionales. Ante estos acontecimientos, la Unión para el Mediterráneo merece ser recuperada y debería ser reforzada con vistas a la dimensión meridional de la PEV. 
Estoy contento con la calidad de esta resolución y su aprobación, y quisiera dar mi enhorabuena a mi colega, el señor David. 
Los objetivos de la UE son muy amplios y se basan en una ampliación a los países vecinos para crear un área mayor para la libre circulación de personas y mercancías. 
En estas circunstancias, la Política Europea de Vecindad (PEV) de la UE tiene un papel vital en su estrategia de desarrollo y crecimiento. 
Se han adoptado varios instrumentos y resoluciones con este fin, concretamente el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA) y las opciones cruciales de la política exterior y de seguridad común. 
Sin embargo, la revisión de la PEV ahora tiene una mayor importancia en el contexto de los acontecimientos ocurridos en el Mediterráneo meridional y oriental. 
La UE debería aprender de los acontecimientos del sur, sobre todo de los ocurridos en Turquía y Egipto, y revisar su democracia y su política de protección de los derechos humanos para crear un mecanismo de aplicación de las cláusulas de derechos humanos en todos los acuerdos con terceros países. 
La revisión de la PEV debería dar prioridad a los criterios relativos a la independencia del poder judicial, el respeto de las libertades básicas, el pluralismo y la libertad de prensa y la lucha contra la corrupción. 
En vista de los recientes acontecimientos en la cuenca del Mediterráneo y de sus consecuencias directas e indirectas para los países europeos, debemos llevar a cabo una revisión rápida y profunda de la Política Europea de Vecindad. 
La nueva estrategia de Europa debe basarse en una redefinición de los recursos disponibles para el Mediterráneo, prever un aumento de los compromisos financieros para facilitar la reforma política, económica y social en los países de la región y exigir recursos en cuanto a la inmigración. 
Asimismo, en lo que respecta a los cambios radicales que afectan a nuestros vecinos del sur, creo que ha llegado el momento de adoptar un nuevo enfoque europeo con el objetivo, no solo de defender la democracia, sino también de tomar medidas concretas para aliviar las presiones migratorios y para garantizar la seguridad del suministro de energía. 
En este contexto, es esencial echar los cimientos, lo antes posible, de una nueva y reforzada asociación con nuestros países vecinos del sur: una asociación orientada a la promoción de la estabilidad, el desarrollo económico y la transición democrática de la zona. 
Con esto en mente, creo que la Unión Europea debe jugar un papel clave en el contexto geopolítico de la región. 
He votado a favor de este documento porque destaca la importancia de establecer de un grupo de trabajo, implicando al Parlamento, en respuesta a las peticiones de supervisión de los procesos de transición democrática hechas por los actores que piden un cambio democrático, en concreto, en lo que respecta a unas elecciones libres y democráticas y a la creación de instituciones, incluido un poder judicial independiente. 
También pide a la UE que preste un gran apoyo al proceso de reforma política y económica de la región utilizando todos los instrumentos existentes dentro del marco de la Política Europea de Vecindad y, allí donde sea necesario, adoptando otros nuevos para ayudar de la forma más efectiva posible en el proceso de transición democrática, con especial atención al respeto de las libertades fundamentales, la buena gobernanza, la independencia del poder judicial y la lucha contra la corrupción, respondiendo así a las necesidades y expectativas de los pueblos de nuestros vecinos del sur. 
Debemos garantizar que proporcionamos una asistencia mejor orientada, especialmente dirigida a la sociedad civil y las comunidades locales, manteniendo el enfoque ascendente. 
No obstante, cualquier aumento de los fondos asignados debería basarse en una valoración precisa de las necesidades y coherente con un aumento de la efectividad de los programas aplicados, diseñados y priorizados según los requisitos de cada país beneficiario. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución que reclama, a la luz de los acontecimientos que se están produciendo en el Mediterráneo meridional, especialmente en Túnez y Egipto, el hecho de que la PEV no haya fomentado y protegido los derechos humanos en terceros países; obliga a la UE a aprender de estos hechos y a revisar su democracia y su política de protección de los derechos humanos a fin de crear un mecanismo de aplicación de la cláusula de derechos humanos incluida en todos los acuerdos con terceros países; insiste en que la revisión de la PEV debe dar prioridad a los criterios relacionados con la independencia del poder judicial, el respeto de las libertades fundamentales, el pluralismo y la libertad de prensa y la lucha contra la corrupción; y exige una mejor coordinación con las demás políticas de la Unión con respecto a esos países. 
La nueva Política Europea de Vecindad que se nos ha prometido solo es más de lo mismo, con la adición de algunas consideraciones democráticas necesarias. 
Por lo demás, los acuerdos negociados con las dictaduras se han fijado solo para vivir: zonas de libre comercio, la externalización de la "gestión de los flujos migratorios" y la seguridad energética de la UE- todo está ahí-. 
A la UE no podían importarle menos las democracias en vías de expansión. 
Durante algunos años, la UE se ha centrado en su política de vecindad sobre liberalización económica, esperando que esto tuviera efectos secundarios políticos positivos. 
El dinamismo de las reformas económicas ha estado minado durante mucho tiempo por los regímenes autoritarios mediante una mayor represión del Estado. 
El hecho de que la Política Europea de Vecindad pueda contribuir realmente a una mayor estabilidad es cuestionable en vista de la escalada de acontecimientos en Libia. 
En los países del Magreb, parece que las esperanzas del Proceso de Barcelona podrían verse hechas realidad en parte, aunque con efectos secundarios que la UE no había anticipado y para los que no estaba preparada- a pesar de que se asocian normalmente a los procesos de transformación-. 
El Proceso de Barcelona en sí mismo es algo positivo, y también he tenido esto en cuenta a la hora de votar. 
La Política Europea de Vecindad (PEV) ha demostrado ser un instrumento de política exterior efectivo. 
A través de las delegaciones interparlamentarias y la Asamblea Parlamentaria de la Unión para el Mediterráneo, el Parlamento debería asumir su responsabilidad de promover la idea de que la estabilidad y la prosperidad de Europa están muy relacionadas con la gobernanza democrática y el progreso económico y social de los países vecinos del sur, y fomentar el debate político, la libertad real, las reformas democráticas y el Estado de Derecho en los países socios vecinos. 
Por estas razones, que se han expresado en la resolución, he votado a favor. 
Las recientes protestas en algunos países meridionales vecinos de la UE, concretamente Túnez, Egipto y Libia, han demostrado claramente la necesidad de que la UE modifique su política de vecindad, aportándole unos instrumentos más ambiciosos y efectivos que le permitan estimular y apoyar las reformas políticas, económicas y sociales que se están pidiendo. 
Es, por tanto, vital que la revisión de la Política Europea de Vecindad (PEV) refleje estos avances y permita dar una respuesta adecuada a los retos que estos presentan, con especial énfasis en la inflexible defensa de los valores democráticos y los derechos y libertades fundamentales, con un compromiso con una mayor implicación de la sociedad civil y las comunidades locales. El señor David, el ponente, expone esto muy bien en su informe, y quisiera elogiarlo por su excelente trabajo. 
por escrito. -He votado a favor. 
El Parlamento Europeo reafirma los valores, los principios y los compromisos sobre los que se ha levantado la PEV, como son la democracia, el Estado de Derecho, el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales y de los derechos de las mujeres, la buena gobernanza, la economía de mercado y el desarrollo sostenible, y reitera que la PEV debe convertirse en un marco válido para profundizar y fortalecer las relaciones con nuestros socios más próximos y fomentar y prestar apoyo a sus reformas políticas, sociales y económicas, diseñadas para establecer y consolidar la democracia, el progreso y las oportunidades sociales y económicas para todos; pone de relieve la importancia de mantener los principios de responsabilidad compartida y copropiedad en la elaboración y la aplicación de los programas de la PEV; considera que desde su puesta en marcha en 2004 como política marco única, la PEV, apoyada en la diferenciación según resultados y en la ayuda individualizada, ha aportado beneficios tangibles a los países socios de la PEV y a la UE. 
Según el artículo 8 del Tratado de la Unión Europea, la Unión desarrollará una relación especial con los países vecinos, con el objetivo de establecer un área de prosperidad y buena vecindad. 
El respeto y la promoción de la democracia y los derechos humanos, especialmente los de las mujeres, son principios fundamentales de la Unión Europea y deben constituir valores comunes compartidos con los países socios de la Política Europea de Vecindad. 
Los actuales levantamientos populares en Túnez, Egipto y Libia son la consecuencia del descontento general de la gente con sus regímenes totalitarios, y se están extendiendo por toda la región oriental. 
En vista de este cambiado escenario social y político, la UE debe realizar ajustes eficaces en su política de vecindad a fin de dar un apoyo efectivo al proceso de reformas en las áreas de derechos humanos y democracia. 
La UE debe definir en detalle las prioridades estratégicas que persigue en las asociaciones con sus vecinos orientales y meridionales. 
Me gustaría ver a la Unión tomar medidas respaldada en el deseo de iniciar un proceso de democratización, en concreto, con respecto a una mayor participación de las mujeres en la vida pública y una mejor planificación del desarrollo socioeconómico. 
He votado a favor de este informe porque lo que está ocurriendo en la actualidad debería motivarnos para reformar la política de vecindad, no solo para volver a enfocarla. 
En términos económicos, comerciales y políticos, el respeto de los derechos y libertades debería ser, al mismo tiempo, condición y objetivo de nuestra cooperación. 
La ayuda financiera que proporcione la UE con este fin debería aumentarse notablemente y cumplir así con esa misma condición y objetivo. 
También deberíamos relanzar la Unión para el Mediterráneo sobre una base moral en cuanto a sus requisitos y sobre una base práctica en cuanto a sus logros. 
Nuestra cooperación ya no debería limitarse a intercambios con las autoridades dominantes: la Unión Europea debería dar prioridad al diálogo con los distintos miembros de la sociedad civil y fomentar la aparición y la organización del pluralismo político en la región. 
Al fomentar la introducción de cambios legítimos y organizados de poder, no nos enfrentaremos a un dilema entre el apoyo incondicional a los gobiernos por el bien de la estabilidad y el caos. 
Es más, al basar nuestra cooperación en valores esta vez, le brindaremos la legitimidad popular y la continuidad necesaria para alcanzar los retos históricos de la región. 
En la votación de hoy, he respaldado la resolución relativa a la revisión de la Política Europea de Vecindad con respecto a las dimensiones oriental y meridional. 
Estas resoluciones son especialmente importantes debido a los últimos acontecimientos que se han producido en la región meridional. 
En concreto, debemos tener en cuenta las fuertes demandas de la población de algunos vecinos meridionales de la UE de que haya un derrocamiento de las dictaduras y de la reivindicación de la democracia. 
La revisión estratégica de la Política Europea de Vecindad debe tener en cuenta totalmente estos acontecimientos y reflexionar sobre ellos. 
Ambas resoluciones, relativas a las dimensiones oriental y meridional, son importantes para que haya una cooperación que beneficie a ambas partes entre la UE y sus diferentes países vecinos, que garantizará los avances necesarios en cuanto a democracia, derechos humanos y economía y seguridad. 
La estabilidad y el bienestar de Europa están muy unidos al éxito que tengan los vecinos meridionales de la PEV en la gobernanza democrática, así como a su éxito económico y social, y es muy importante que se respalden los principios del debate político, las plenas libertades, las reformas democráticas y el Estado de Derecho en los países socios de la política de vecindad. 
Gracias. 
Los alzamientos en Túnez, Egipto y Libia han sorprendido tanto a Europa, que todo el mundo está de acuerdo en que hay que revisar los términos de su cooperación con los países del Mediterráneo. 
Ya tenemos algunas opciones abiertas en lo que respecta a proporcionar apoyo a largo plazo para la transición democrática, el desarrollo económico y la integración regional de nuestros vecinos meridionales. 
La UE tiene dos instrumentos a su disposición: la Unión para el Mediterráneo y el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. 
Ambos han dejado patentes sus debilidades, pero un verdadero compromiso político podría corregir nuestros errores. 
Por tanto, apoyo esta resolución, que ofrece un marco claro y unos objetivos específicos para la próxima Política Europea de Vecindad. 
Quisiera, no obstante, llamar la atención de los diputados sobre la dimensión transfronteriza de esta política. 
Al representar tan solo un 5 % del presupuesto total del IEVA, el gobierno central la pasa por alto y su programación está sujeta a retrasos alarmantes. 
No obstante, esta dimensión podría actuar como catalizador para muchas iniciativas estructurales de cooperación en el Mediterráneo. 
El establecimiento de una auténtica asociación UE-Mediterráneo no solo significa tener en cuenta las aspiraciones de los pueblos, sino también ofrecer una inversión real en proyectos concretos. 
He respaldado la resolución sobre la revisión de la Política Europea de Vecindad- Dimensión meridional. 
Desde la posición de un diputado de la Comisión de Derechos de la Mujer, quisiera llamar especialmente la atención sobre la importancia de las políticas de igualdad de género como elemento indispensable de los derechos humanos, que es además un principio fundamental de la Unión Europea. 
Los derechos de la mujer deben ser un elemento prioritario en las negociaciones con los países de la Política Europea de Vecindad (PEV). 
Según la resolución, los derechos de las mujeres deberían incluirse en las revisiones del Derecho codificado (Derecho constitucional, Derecho penal, Derecho familiar y todos los órganos del Derecho civil) y debería incluirse en el diálogo sobre derechos humanos que se mantiene con los países socios de la PEV. 
También deberíamos centrarnos en medidas que intensifiquen la integración social de las mujeres. 
Necesitamos programas que promuevan la educación de las mujeres y tenemos que fomentar su empleo y aumentar su participación en la vida pública. 
Los efectos de las medidas para mejorar la igualdad de género en los países de la PEV deberían ser controlados y supervisados continuamente, y los errores en esta área deberían ser condenados categóricamente e incluso castigados. 
Opto por no reforzar las relaciones de la UE con terceros países que no incorporan lo suficientemente a las mujeres en sus políticas e instituciones en cuestiones relacionadas con la organización de la sociedad civil (en concreto, organizaciones de derechos humanos y organizaciones de mujeres). 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que tiene una importancia significativa, dados los recientes acontecimientos que se han producido en los países vecinos meridionales de la UE. 
Es vital que la política renovada respalde la democratización y auténticas reformas en los países afectados. 
Los acontecimientos del Norte de África y Oriente Próximo son un indicio de la ineficacia de la Política Europea de Vecindad (PEV) , pero también de los nuevos retos que afronta la UE como actor regional. 
La creación de un área de prosperidad y buena vecindad basada en los valores de la UE debería seguir siendo la base de las relaciones con los países socios de la PEV- en este caso concreto, con los países del Mediterráneo-. 
En primer lugar, creo que es esencial que se revisen los programas indicativos de 2011-2013, teniendo en cuenta las necesidades más urgentes y, al mismo tiempo, haciendo que los instrumentos financieros, en concreto, el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA) y la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH) , sean más flexibles a fin de proporcionar un apoyo directo a las organizaciones de la sociedad civil. 
También quisiera pedir que la Unión para el Mediterráneo sea reforzada tanto en términos de financiación como en términos de compromiso por parte de los Estados miembros, como foro favorecido de intercambio de mejores prácticas, donde se debería establecer una política mediterránea clara, basada en la política de asociación, el principio de "propiedad" y condicionalidad. 
Por último, creo que hay que encontrar soluciones urgentemente para poner fin a la guerra en Libia, así como preparar un paquete de medidas para la reconstrucción del país una vez haya terminado el conflicto. 
Aplaudo la adopción de esta resolución por nuestro Parlamento, que está evaluando la situación y decidiendo sobre la futura dirección de la Asociación Euromediterránea. 
Mi compromiso con un acercamiento entre las dos orillas del Mediterráneo me han llevado a hacer una serie de propuestas, que me alegra decir que han sido aprobadas por mis colegas. 
En concreto, hice hincapié en la necesidad de revisar la Política Europea de Vecindad en vista de los acontecimientos que se están produciendo en el mundo árabe, intensificando el diálogo con la sociedad civil, estimulando el intercambio de buenas prácticas, garantizando el respeto de los derechos humanos en nuestros acuerdos de asociación y respaldando el proceso de transición democrática en esos países. 
La PEV nos ofrece una magnífica oportunidad para promocionar nuestros valores y reforzar nuestras relaciones con los países que están a las puertas de Europa. 
Por esa razón, espero que nuestra asociación con nuestros vecinos del Mediterráneo meridional se convierta en una prioridad de nuestra política exterior. 
Permaneceré atento a la hora de garantizar que trabajamos en igualdad de condiciones y que se destinan suficientes recursos a lograr nuestro objetivo de convertir la región mediterránea en una zona de paz, prosperidad y cooperación. 
Estoy a favor de esta resolución porque defiende los derechos civiles más básicos, especialmente los relacionados con la libertad de expresión. 
Este tipo de comportamiento debería tener consecuencias para la relación entre la UE y cualquier Estado que perpetre tales ataques contra la libertad. 
Sin una fuerte presión política en esos países, será difícil que llegue la paz. 
La UE debería estar siempre en la vanguardia de la lucha contra este tipo de ataques y permanecer alerta ante futuros cambios en la región. 
He votado a favor de esta resolución sobre el uso de la violencia sexual en los conflictos del Norte de África y Oriente Próximo. 
Las mujeres que han participado activamente en los levantamientos que piden más democracia, derechos y libertades en el Norte de África y Oriente Próximo merecen nuestro respeto y apoyo. 
La Unión Europea no puede permanecer callada cuando estos valientes luchadores por la democracia y la libertad son tratados de forma cruel. 
Por eso pedimos a la Comisión y a los gobiernos de los Estados miembros que se opongan firmemente al uso de los abusos sexuales, la intimidación y los ataques a mujeres en Libia y Egipto, porque los regímenes beneficiados de esos países han recurrido a la violencia sexual contra las mujeres como arma en los conflictos que han surgido durante estas revoluciones. 
Las autoridades egipcias deben tomar medidas urgentes para poner fin a la tortura, investigar todos los casos de abuso contra manifestantes pacíficos y detener el enjuiciamiento de civiles antes tribunales militares. 
Creo firmemente que los cambios que se están produciendo en el Norte de África y Oriente Próximo contribuirán a poner fin a la discriminación de las mujeres y su plena participación en la sociedad en pie de igualdad con los hombres. 
Los actos de violencia cometidos contra mujeres y niños en las últimas semanas, durante los conflictos que se han desencadenado en el Norte de África, no llegan por sorpresa, porque, lamentablemente, las mujeres que viven conflictos armados se han convertido cada vez más en un objetivo de humillación, tortura, posesión y control, con la intención de destruir por completo o parcialmente un grupo concreto. 
Va más allá de eso, sin embargo: nadie tiene derecho a violar la dignidad de las mujeres simplemente porque tienen el valor de exigir el derecho a expresar lo que piensan, participando de forma activa en la construcción de un mundo pacífico y democrático y exigiendo, por encima de todo, el derecho a la igualdad de género. 
Infligir un trato inhumano y degradante, como descargas eléctricas, "pruebas de virginidad", violencia física y psicológica, violación y esclavitud, es una práctica inaceptable a la que debemos decir "basta". 
En lo que respecta a los acontecimientos ocurridos en esos países del Norte de África, lo más justo es que las personas responsables de esas graves violaciones sean castigadas, como en cualquier otro conflicto en el mundo, porque se trata no solo de civiles sino, lo que es aún más censurable, también de soldados. 
Sinceramente espero que la UE logre ejercer presión para que dichos países ratifiquen rápidamente una serie de instrumentos judiciales internacionales, incluido el Estatuto de la Corte Penal Internacional y la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados. 
He votado a favor de esta resolución porque hay una urgente necesidad de detener el uso de la violencia y el abuso sexual contra las mujeres. 
La Comisión Europea y los Estados miembros deberían condenar firmemente el abuso sexual, la intimidación, la tortura y la violencia contra las mujeres que se está produciendo en Libia y Egipto. 
Debemos pedirle al Consejo Militar Supremo de Egipto que tome medidas inmediatas para detener estos delitos violentos contra mujeres. 
Debemos garantizar que a todas las fuerzas de seguridad y fuerzas armadas se les enseñe claramente que los delitos y la tortura no se pueden tolerar, que serán investigados a fondo y que los autores tendrán que asumir su responsabilidad. 
Asimismo, todo el mundo debería poder expresar sus opiniones sobre el futuro democrático de su país sin ser detenido, torturado o expuesto a un trato degradante y discriminatorio. 
Las mujeres han tenido una voz clave en las revueltas que pedían más democracia, derechos y libertades en el Norte de África y Oriente Próximo. 
Lamentablemente, los regímenes de Libia y Egipto utilizan la violencia para intimidar y degradar a las mujeres, haciéndolas más vulnerables. 
Condeno firmemente los actos cometidos por el ejército egipcio contra mujeres manifestantes detenidas en la plaza Tahrir. 
Se deben tomar medidas inmediatas con urgencia para poner fin a este trato degradante y para asegurar que se les dice claramente a todas las fuerzas de seguridad y fuerzas armadas que la tortura y demás formas de maltrato serán objeto de una profunda investigación. 
Está en manos de las autoridades egipcias tomar medidas urgentes para poner fin a la tortura, investigar todos los casos de abuso contra manifestantes pacíficos y acabar con los juicios de civiles antes tribunales militares. 
Pido a la Comisión y a los gobiernos de los Estados miembros que se opongan rotundamente al uso de la agresión sexual, la intimidación y el acoso a mujeres en Libia y Egipto. 
He votado a favor de esta resolución ya que condena firmemente los regímenes de Libia y Egipto por recurrir a la agresión sexual durante el conflicto que es parte de las actuales revoluciones. 
Las mujeres han tenido un papel clave en estas revueltas, luchando y arriesgando sus vidas por pedir más democracia, derechos y libertades. 
Es vital garantizar que los cambios que se están produciendo en el Norte de África y Oriente Próximo contribuyan a poner fin a la discriminación contra las mujeres y a su plena participación en la sociedad, en pie de igualdad con los hombres. 
Por desgracia, todos sabemos que los periodos de agitación y conflictos armados empeoran las situaciones de violencia contra las mujeres y los niños, y provocan un aumento de los casos de abusos sexuales. 
Esta práctica es totalmente censurable, al igual que el uso de la tortura, la violación en grupo, las "pruebas de virginidad", las amenazas y el abuso, ya sean físicos o psicológicos, hacia mujeres como forma de intimidarlas o asustarlas, o limitar sus derechos a la participación política, como está sucediendo en Egipto y Libia. 
La UE, y el Parlamento en concreto, debería ser un baluarte de protección de los derechos fundamentales y la dignidad humana, y denunciar clara e inequívocamente todas las violaciones de estos valores. 
Condeno firmemente la práctica de la violencia contra las mujeres, así como los niños, en los recientes conflictos en Oriente Próximo y el Norte de África, y quisiera pedir que se tomaran las medidas más adecuadas para proteger sus derechos fundamentales y su dignidad. 
La lucha contra la violación de los derechos humanos es el principal objetivo de la UE y sus instituciones. 
En vista de esto, el uso de la violencia sexual en cualquier conflicto ha dado origen a la mayor renuncia y condena de estas organizaciones. 
De hecho, el Parlamento ha adoptado muchas resoluciones que denuncian la violencia contra las mujeres. 
Esta propuesta de resolución común se centra en esa violencia, en concreto, la violencia sexual, perpetrada contra mujeres en el Norte de África y Oriente Próximo. 
Los informes de violencia en el contexto de guerra y represión que nos han llegado son realmente espantosos y han causando un gran disgusto e indignación. 
Los responsables de dicho comportamiento no pueden salir impunes, aunque estén protegidos por dictadores o por el pretexto de sufrir un retraso mental. 
Por tanto, voto a favor de este informe, que condena todo tipo de violencia contra las mujeres en cualquier región, pide castigos severos para los responsables y determina el apoyo de la UE en el proceso de atribución de poder a las mujeres como prioridad, especialmente aquellas que han tenido el valor de participar en la llamada "primavera árabe", y de estímulo de su plena participación en la vida cívica en los países donde viven. 
En el debate que tuvo lugar sobre el uso de la violencia sexual en los conflictos del Norte de África y Oriente Próximo, la Comisión prometió abogar firmemente por poner fin a la violencia sexual y la esclavitud, que están reconocidos como crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra en la Convención de Ginebra. 
Tal y como se expone en el proyecto de resolución que hemos presentado, es vital insistir en la acción diplomática efectiva que se oponga rotundamente al uso de la agresión sexual, la intimidación y el acoso a las mujeres en el Norte de África y Oriente Próximo, o en cualquier otra parte. 
Nos gustaría destacar la importancia de reconocer el papel de las mujeres en las revoluciones y destacar la necesidad de garantizar los derechos de las mujeres, incluida su participación en las nuevas estructuras democráticas, jurídicas, económicas y políticas de esos países, poniendo fin a la discriminación secular que han sufrido. 
He votado a favor de esta resolución sobre el uso de la violencia sexual en los conflictos en el Norte de África y Oriente Próximo. 
El documento pide a la Comisión y a los Estados miembros que se opongan firmemente al uso de las agresiones sexuales, la intimidación y el ataque contra mujeres en Libia y Egipto. 
Creo que todo el mundo debería poder expresar sus opiniones sobre el futuro democrático de su país sin ser detenido, torturado o expuesto a un trato degradante y discriminatorio. 
Se debería reconocer el papel que tienen las mujeres en las revoluciones y los procesos de democratización, y se deberían subrayar las amenazas concretas a las que se enfrentan, así como la necesidad de respaldar y defender sus derechos. 
por escrito. -He respaldado esta resolución, que pide a la Comisión y a los gobiernos de los Estados miembros que se opongan firmemente al uso de las agresiones sexuales, la intimidación y el ataque contra mujeres en Libia y Egipto, y condena firmemente las forzadas "pruebas de virginidad" infligidas por el ejército egipcio a mujeres manifestantes detenidas en la plaza Tahrir y que considera esta práctica inaceptable, ya que equivale a una forma de tortura; pide al Consejo Militar Supremo de Egipto que tome medidas inmediatas para acabar con este trato degradante y para garantizar que a todas las fuerzas de seguridad y fuerzas armadas se les enseñe claramente que la tortura y otras formas de maltrato, incluidas las "pruebas de virginidad" forzadas, no se pueden tolerar y serán investigadas a fondo. 
En los conflictos bélicos, a menudo son las mujeres y los niños los que se convierten en las víctimas reales. 
Desde hace mucho tiempo se sabe que la violación y la tortura son hechos frecuentes. 
La situación no es diferente en Libia y Egipto, según los informes que llegan de periodistas extranjeros interesados. 
En Egipto, las mujeres manifestantes han sido detenidas y expuestas a pruebas de virginidad, que también han quedado documentadas. 
En Libia, los soldados han llevado a cabo violaciones y torturas. 
Otro factor agravante es que las mujeres que han contado lo ocurrido ahora esperan severas represalias, como ser acusadas de difamación. 
Una vez más, se está produciendo un grave abuso de los derechos humanos ante el que se debería hacer algo, también por parte de las potencias occidentales. 
He votado a favor de la resolución porque la UE tampoco debe cerrar los ojos ante estas atrocidades y es justo que exija a los gobiernos de Egipto y Libia que se investiguen estos casos sin excepción y que los autores asuman su responsabilidad, a fin de que esos países puedan seguir el camino hacia la democracia y la libertad. 
Durante los disturbios en Egipto y Libia, ha habido informes de los medios internacionales que hablaban de trágicos ataques y actos de violencia que se ejercían reiteradamente contra mujeres. 
La tortura y la violación a menudo quedan sin castigo porque las autoridades abandonan discretamente los casos o, lo que es peor, se producen acusaciones de "difamación" contra las propias mujeres. 
Los papeles de víctima y autor se invierten en beneficio de una sociedad patriarcal. 
La UE no debe quedarse de brazos cruzados; la UE debe hacer más para proteger a las mujeres y los niños, así como el principio del Estado de Derecho para todo el mundo, en Egipto y en Libia. 
Así pues, he votado a favor de esta propuesta de resolución. 
La propuesta de resolución común sobre la utilización de la violencia sexual en los conflictos en el Norte de África y en el Próximo Oriente condena duramente los crímenes detectados en Egipto y Libia. 
El ataque a las mujeres en ambos países y las quejas sobre las "pruebas de virginidad" llevadas a cabo por el ejército a mujeres detenidas en la plaza Tahrir y posteriormente expuestas a violación y tortura, para que después pudieran ser juzgadas ante tribunales militares por no superar las "pruebas de virginidad", son actos inhumanos y delictivos que incumplen totalmente la Convención de Ginebra sobre crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. 
Además de su condena tajante, la propuesta de resolución, la cual he respaldado, pide a la Comisión y a los gobiernos de los Estados miembros que se opongan rotundamente a la utilización de las agresiones sexuales, la intimidación y el ataque contra mujeres en Libia y Egipto y que tomen medidas específicas y coordinadas para detener inmediatamente estas prácticas. 
He votado a favor de esta resolución porque condena la violencia de género y, por supuesto, la utilización de la violencia sexual en conflictos. 
Estoy de acuerdo con la necesidad expresada en la resolución de dar prioridad a los derechos humanos en las medidas que se tomen con la Política Europea de Vecindad (PEV) como parte integral del proceso de democratización, y también con la necesidad de que la UE comparta con esos países la experiencia que tiene en políticas de igualdad y en la lucha contra la violencia de género. 
Los levantamientos en el Norte de África y Oriente Próximo han visto a las mujeres tomar un papel muy activo en la exigencia de su anhelo compartido de democracia y derechos fundamentales. 
Por desgracia, los regímenes que tienen el poder en Libia y Egipto han recurrido como siempre a la agresión sexual como arma con la que atacar a las mujeres. 
Debemos denunciar la utilización de la violencia sexual como instrumento para intimidar y humillar a las mujeres, sin olvidar que el vacío de poder que ha surgido ahora podría conducir a un deterioro de sus derechos. 
Un caso significativo es el de una mujer libia que, en marzo, les contó a algunos periodistas en un hotel de Trípoli que había sido víctima de una violación en grupo por parte de unos soldados. 
Hoy esa joven ha sido demandada por difamación por los mismos hombres que la violaron. 
Debemos actuar denunciando firmemente el impacto desproporcionado de los conflictos armados sobre las mujeres y realzando su papel en la consolidación de la paz. 
Confío en que la denuncia por parte de la UE de la violencia ejercida contra mujeres y niños, especialmente durante conflictos armados, y de toda forma de discriminación contra ellos, en el sentido de la Convención de Ginebra, se haga en los términos más firmes posibles. 
He apoyado incondicionalmente la resolución sobre la lucha contra la violencia sexual en los conflictos en el Norte de África y Oriente Próximo. 
La violencia sexual en masa contra las mujeres es una parte permanente de los conflictos armados en el Norte de África y Oriente Próximo. 
El Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) ofrece, entre otros, el ejemplo de Kenia, un país relativamente estable, en el que las revueltas previas a las elecciones hicieron que se duplicara el número de víctimas de violencia sexual en cuestión de días. 
La violencia sexual se está convirtiendo en una epidemia. 
De hecho, se ha convertido en una táctica de guerra. 
La Unión Europea no debe mantenerse neutral en esta cuestión. 
Es, por tanto, esencial incluir la integración de género en los objetivos de la Política Europea de Vecindad y en el centro de nuestros esfuerzos para crear un enfoque efectivo y estructurado de la igualdad de género en los países que cubre la política. 
Los derechos humanos, un elemento inseparable de los cuales es la igualdad entre hombres y mujeres, deberían constituir una parte esencial de los procesos democráticos en terceros países. 
Resulta espantoso que, pese al predominio de la violencia sexual en África, los gobiernos no incluyan la lucha contra ella entre sus prioridades, como se puede observar, por ejemplo, en el caso de Sudáfrica. 
La UE debería centrar sus esfuerzos concretamente en las mujeres. 
Las propuestas que se incluyen en la resolución para la mejora de la integración social de las mujeres, la promoción de su empleo, la lucha contra el analfabetismo entre las mujeres y las prácticas perjudiciales tradicionales son muy importantes. 
La educación de mujeres y niñas debe incluir el conocimiento de sus derechos. 
Durante los últimos acontecimientos en el Norte de África, los regímenes dominantes de Libia y Egipto han utilizado las agresiones sexuales como arma para intimidar y acosar a las mujeres que participaron en los levantamientos producidos allí. 
Es vital, en primer lugar, que los autores de dichos actos sean juzgados por sus delitos y, en segundo lugar, que las mujeres que han padecido dichas atrocidades sean protegidas ante cualquier represalia. 
Yo misma he visitado la región de Kivu, al este de la República Democrática del Congo, donde esta atroz práctica es utilizada habitualmente por soldados y miembros de grupos armados. 
Puedo dar fe del enorme sufrimiento de las mujeres víctimas de violación y de la impunidad de los autores de estas atrocidades. 
La comunidad internacional debe hacer todo lo posible para asegurar que los autores de estos delitos no salgan impunes. 
Las revelaciones relativas a los delitos de honor y la humillación sufrida por las mujeres durante los levantamientos en el mundo árabe me han conmocionado y preocupado, y me alegra que nuestro Parlamento haya denunciado las atrocidades cometidas contra ellas. 
Europa no puede permitir que se cometan impunemente dichas violaciones de los derechos humanos y de sus valores más fundamentales a sus puertas, en países socios, y con el telón de fondo de las manifestaciones pacíficas. 
Así pues, insisto en que estos actos bárbaros se investiguen y que se castigue a los responsables. 
Nuestra resolución aborda un requisito esencial para el futuro de estos países: el de dar a las mujeres un papel central en el proceso de democratización en las sociedades árabes. 
Las mujeres han desempeñado un papel destacado, silencioso, menospreciado incluso, en los movimientos de liberación, y creo que era esencial rendirle homenaje en este texto. 
Europa ha prometido apoyar a los países del Norte de África y Oriente Próximo en su proceso democrático. 
Ahora nos corresponde a nosotros asegurar que incluimos en ese enfoque garantías relativas al respeto de los derechos humanos y la igualdad entre hombres y mujeres. 
Estoy a favor de este informe, que se ocupa de forma adecuada de cuestiones importantes como el nuevo Estatuto del Banco Europeo de Inversiones (BEI) tras el Tratado de Lisboa, bonos para la financiación de proyectos, las consecuencias para la financiación planificada del BEI durante la crisis económica, su financiación después de 2013 y sus actividades fuera de la UE, en concreto, proyectos de desarrollo, proyectos de transformación ecológica y cómo ser más fuertes con respecto a los centros financieros extraterritoriales. 
He votado a favor de este informe. 
El Banco Europeo de Inversiones juega un papel fundamental en el apoyo a las PYME, sobre todo durante la crisis financiera y la recesión económica. 
Dada la enorme importancia de las PYME para la economía europea, se acordó que de 2008 a 2011 las PYME recibirían préstamos que ascienden a un total de más de 30 000 millones de euros. 
El Instrumento Europeo de Microfinanciación "Progress" se estableció en marzo de 2010 con unos 200 millones de euros en financiación de la Comisión y el Banco. 
No obstante, las PYME siguen teniendo dificultades cuando tratan de obtener crédito. 
Como menciona el informe de Bank Watch, las PYME, concretamente las de los Estados miembros de Europa Central y Oriental, no pueden aprovechar la ayuda destinada a ellas. 
El BEI debe fijar unas condiciones de financiación claras y unos criterios de eficacia de los préstamos para sus intermediarios financieros que ofrecen préstamos. 
A los intermediarios financieros nacionales se les dio un periodo de dos años para ofrecer préstamos, pero como afirma el informe, algunos intermediarios financieros solo concedieron una pequeña parte de los préstamos o no concedieron nada en absoluto, a pesar de que los recursos financieros estaban en sus cuentas. 
Además, el sitio web del BEI sigue sin poner a disposición del público datos relativos al uso y los beneficiarios de los fondos asignados. 
Creo que el BEI debe mejorar su transparencia en lo que se refiere a los préstamos a través de intermediarios financieros e informar anualmente sobre sus préstamos a PYME, incluyendo una evaluación de la accesibilidad y la eficacia de esto y listas de beneficiarios de préstamos. 
En primer lugar, quisiera felicitar al Banco Europeo de Inversiones (BEI) por todo el trabajo que ha realizado, especialmente su apoyo a las pequeñas y medianas empresas (PYME) mediante la financiación que ha aumentado de forma constante desde 2008, y también mediante la creación del Instrumento Europeo de Microfinanciación "Progress" en marzo de 2010. 
Asimismo, creo que el compromiso con la idea de los bonos para la financiación de proyectos, destinados a mejorar la calificación crediticia de los bonos emitidos por las propias empresas, y que son utilizados para financiar el transporte europeo, la energía y las infraestructuras de TI, es una medida positiva. 
A estas alturas, sería deseable que tanto la Comisión como el BEI presentaran propuestas concretas para los bonos para la financiación de proyectos. 
También merece la pena destacar el importante trabajo que puede ejercer el BEI con la estrategia UE 2020, al simplificar procedimientos y maximizar los factores multiplicadores para atraer inversores del sector público y privado. 
Con respecto a la financiación del BEI fuera de la UE, creo que lo deseable sería contar con un Memorando de Entendimiento firmado por el BEI, el BERD y la Comisión, a fin de reforzar la cooperación en todos los países donde operan, con el doble objetivo de hacer sus políticas en materia de préstamos coherentes entre sí y coherentes con los objetivos políticos de la UE. 
El Banco Europeo de Inversiones (BEI) , creado en 1958 con el Tratado de Roma, es una comunidad financiera de la UE que principalmente tiene el objetivo de contribuir al desarrollo equilibrado de la UE mediante la integración económica y la cohesión territorial. 
Aplaudo los cambios introducidos por el Tratado de Lisboa, que da una mayor flexibilidad a la financiación del BEI. 
Recuerdo las enmiendas introducidas por el Tratado de Lisboa, que aclaraban los objetivos de la financiación concedida por el BEI a terceros países, que debería apoyar los principios generales que gobiernan las interacciones de la UE con el resto del mundo, como se especifica en el artículo 3, apartado 5, del TUE y que, con esa seguridad, debería respaldar los objetivos de la acción exterior de la UE. 
Esta institución financiera está obligada a presentar un documento con el balance de sus actividades al Parlamento todos los años. 
Esta propuesta de resolución se centra en el análisis del informe de 2009. 
Este documento hace referencia no solo a los avances que resultaron de la adopción de los nuevos estatutos, sino también a las actividades del BEI. 
Reconocemos la importancia que pueden tener los préstamos del Banco Europeo de Inversiones (BEI) para el desarrollo y el progreso social, debido a sus bajos intereses y sus largos periodos de pago. 
No obstante, sus opciones no siempre son lo suficientemente transparentes y claras. 
Además, no son los países ni las regiones que más necesitan sus préstamos los que salen más favorecidos con sus préstamos. 
Así pues, este informe, que nosotros apoyamos, contiene algunas críticas, sugerencias y propuestas. 
Sin embargo, no estamos de acuerdo con la transformación del BEI en una mera herramienta para que la UE aplique sus políticas, así como con el planteamiento de los problemas de cohesión social y económica y desarrollo social, que se debería considerar en el presupuesto de la UE y los fondos estructurales y de cohesión de la UE. ' Obviamente, el BEI puede controlar y aumentar esos esfuerzos, pero no puede sustituir a las políticas presupuestarias de la UE. 
El Banco Europeo de Inversiones (BEI) actualmente desempeña un papel insustituible a la hora de ofrecer financiación en la UE y otros lugares. 
El informe presentado adopta una visión positiva del hecho de que el BEI ha actuado correctamente al respaldar a las PYME de la UE durante la crisis. 
Es cierto que el banco anteriormente destinó 30 000 millones de euros durante un periodo de cuatro años para respaldar a las PYME. 
No obstante, el problema no es que todo el dinero siquiera llegara a las PYME. 
En concreto, solo cerca de la mitad de los fondos asignados llegaron a las PYME de la región V4 en el primer periodo. 
El BEI concedió a los bancos inexplicablemente un largo periodo de dos años para distribuir los fondos y además no especificó ninguna sanción a los bancos en caso de que no se cumpliera dicho plazo. 
Los bancos de Europa Central, duramente golpeados por la crisis, estaban encantados de "quedarse con" esos fondos. 
Lo que se presentó como un apoyo a las PYME se convirtió, en realidad, en apoyo a las sucursales de bancos extranjeros en Europa Central. 
Hay motivos suficientes para pensar que esto no ha sido por casualidad, sino a propósito. 
Para concluir brevemente- el BEI también está teniendo problemas en el área de desarrollo-. 
Tiene que contratar a más trabajadores especializados en desarrollo. 
El BEI está actualmente falto de personal, pese a su impacto sobre los denominados países en desarrollo. 
También estoy de acuerdo con el ponente en que el BEI debe hacer cambios estrictos en su financiación a través de intermediarios, ya que esto podría acabar en paraísos fiscales. 
Aplaudo el hecho de que el Parlamento Europeo evalúe el informe anual del Banco Europeo de Inversiones (BEI) , aunque sea desde una perspectiva muy general. 
El BEI está teniendo un papel decisivo en la lucha contra la crisis. 
Para mí, sin embargo, las cuestiones de la transparencia y los resultados medibles siguen dudosas. 
La actividad del BEI se centra en las tres áreas en las que la crisis ha golpeado más fuerte: las pequeñas y medianas empresas (PYME) , las regiones de convergencia y la lucha contra el cambio climático. 
Las PYME juegan un papel clave en la recuperación de la economía europea y la lucha contra el desempleo, y por eso sería oportuno facilitarles el acceso al capital necesario para que se produzcan cambios. 
En este sentido, sería útil que pudiéramos ver una evaluación de la accesibilidad y la efectividad de los préstamos en cuestión todos los años, lo cual garantizaría la transparencia del objetivo final de los préstamos y mejoraría el proceso administrativo. 
También a este respecto, creo que es de vital importancia que el BEI actualice y refuerce su política sobre los centros financieros extraterritoriales. 
El BEI juega un papel muy importante en la mejora de la convergencia de la Unión Europea, y debido a la ayuda técnica y la cofinanciación que ofrece, las regiones bajo los objetivos de convergencia pueden utilizar una mayor proporción de los fondos disponibles para ellas. 
Por esta razón, creo que incrementar más este papel resulta práctico y se debe respaldar. 
Por último, creo que merece ser tenida en cuenta la propuesta de que se introduzca un sistema de supervisión regulador transparente en el interés de la calidad de la situación financiera del BEI, una medida exacta de sus resultados y la conformidad con unas prácticas profesionales efectivas y satisfactorias. 
Me parece bien el hecho de que en este periodo de crisis, las actividades del Banco Europeo de Inversiones se centren en ayudar a las pequeñas y medianas empresas, que son el pilar de nuestra sociedad. 
La implicación y el diálogo con los intermediarios financieros locales son bienvenidos. 
Lo que es muy importante en mi opinión es el énfasis puesto sobre las energías renovables en lo que respecta a los países candidatos. 
Por esta razón, voto a favor del informe. 
He votado a favor de esta resolución porque el Parlamento Europeo acoge con satisfacción los cambios introducidos por el Tratado de Lisboa, que permiten una mayor flexibilidad en la financiación del BEI e incluyen las participaciones en el capital como un complemento a las actividades ordinarias del Banco, la posibilidad de establecer filiales y otras entidades con el fin de regular las denominadas actividades especiales y facilitar servicios más amplios de asistencia técnica, así como el refuerzo del Comité de Auditoría. 
Recomienda que se considere la posibilidad de introducir un sistema de supervisión prudencial de la calidad de la situación financiera del BEI, la medida exacta de sus resultados y el respeto de las normas de buenas prácticas profesionales. 
También acoge con satisfacción la idea de "bonos para la financiación de proyectos" destinados a mejorar la calificación crediticia de los bonos emitidos por las propias empresas en el marco de la Estrategia Europa 2020 y utilizados para financiar el transporte europeo, la energía, las infraestructuras de TI y la transformación ecológica de la economía. 
La emisión de los bonos para la financiación de proyectos tendría un impacto positivo en la disponibilidad de capital destinado a las inversiones para mejorar el crecimiento y el empleo, como complemento de las inversiones nacionales y del Fondo de Cohesión. 
por escrito. -He votado a favor de este informe que recomienda las siguientes medidas para reforzar el papel del BEI en el desarrollo: (a) la asignación de un mayor número de personal especializado y con experiencia en cuestiones de desarrollo y en los países en desarrollo, así como un aumento de la presencia local de personal en los terceros países, (b) una mayor participación de los actores locales en los proyectos, (c) la puesta a disposición de capitales adicionales destinados a los proyectos orientados al desarrollo, (d) la concesión de un mayor número de subvenciones, (e) estudiar la posibilidad de agrupar las actividades del BEI en los terceros países en una entidad única separada. 
Quiero hacer constar mi satisfacción con que el informe Cutaş sobre el informe anual 2009 del Banco Europeo de Inversiones (BEI) haya sido aprobado. 
Destacaría el excelente trabajo realizado por el BEI en apoyo a las pequeñas y medianas empresas en un periodo de dificultad económica y difícil acceso al préstamo. 
Además, estoy a favor del desarrollo por parte del BEI, junto con la Comisión Europea, de bonos para la financiación de proyectos que se utilicen en la financiación de proyectos de grandes infraestructuras relacionadas con el transporte, la energía y las telecomunicaciones, que son esenciales para lograr los objetivos de crecimiento y cohesión de la Unión. 
El informe anual 2009 del Banco Europeo de Inversiones (BEI) destaca el papel esencial que ha desempeñado el BEI en el apoyo a las pequeñas y medianas empresas (PYME) , sobre todo en este periodo de crisis financiera y recesión económica. 
El BEI se ha centrado en tres áreas que la crisis ha golpeado más fuerte en Europa, concretamente: las PYME, las regiones de convergencia y la lucha contra el cambio climático. 
La importancia de las PYME para la economía europea es incuestionable, por lo que aplaudo el aumento de la financiación del BEI para las PYME en el periodo 2008-2010, que ascendía a 30 800 millones de euros, y el establecimiento del Instrumento Europeo de Microfinanciación "Progress", que ha recibido unos 200 millones de euros por parte de la Comisión y el BEI. 
por escrito. -A favor. 
Aunque no es un texto que nosotros, como Verdes, hubiéramos redactado así, pensamos que el texto es lo suficientemente aceptable para votar a su favor. 
El documento que se ha aprobado hoy destaca que existe una clara necesidad de ayuda adicional por parte del Banco Europeo de Inversiones (BEI) en áreas estratégicas para la recuperación de la economía europea: las pequeñas y medianas empresas, empresas de capitalización media e infraestructuras y otros proyectos clave de crecimiento y mejora del empleo como parte de la Estrategia Europa 2020. 
El informe insta al BEI a que invierta en el transporte de mercancías en el sector ferroviario europeo, así como en otras redes transeuropeas de transporte de mercancías con un enfoque prioritario en el Mediterráneo, el Mar Negro y los puertos del Mar Báltico, con el fin de vincularlos definitivamente a los mercados europeos. 
El BEI debería, además, ofrecer más apoyo a la construcción de la red RTE-T para que sirva de incentivo a las inversiones tanto del sector privado como del público. 
Para alcanzar este objetivo, los "bonos para la financiación de proyectos" pueden actuar como un instrumento complementario de inversión junto al presupuesto del fondo RTE-T. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
1. 
El caso de Ai Weiwei en China 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre las seis propuestas de resolución sobre el caso de Ai Weiwei en China. 
autor. -Señor Presidente, es la primera vez que participo en un debate un jueves por la tarde, así que hay algunas lecciones que creo que puedo aprender de la Conferencia de Presidentes en lo que respecta a hacer más atractivas las sesiones plenarias. 
Me alegra que se haya incluido este punto en el orden del día, porque el caso del señor Weiwei es bastante dramático, ya que la información más reciente que tenemos es que ciertamente no hay intención por parte de las autoridades chinas de liberarlo. 
Lo mejor que podemos hacer es aprobar la resolución urgente que hemos acordado junto con todos los grupos para que podamos ejercer más presión sobre las autoridades chinas. 
He de decirles que tengo mis dudas con respecto a que esta resolución vaya a cambiar algo en la actitud del Partido Comunista chino y las autoridades chinas. 
Lo que, realmente, estamos haciendo en materia de derechos humanos con los chinos es un juego. 
Estamos hablando de derechos humanos, ellos dicen que iniciarán un diálogo y nosotros nos creemos que las cosas han cambiado. 
No va a cambiar nada. 
Esa es la realidad. 
Está el caso del ganador del premio Nobel que no pudo asistir a la entrega en Oslo. 
Ahora está el señor Weiwei, que es un artista muy conocido y fue uno de los últimos disidentes que tuvieron la posibilidad de decir algo. 
Lo único que podemos decir está en una resolución urgente en la que deploramos lo que está ocurriendo. 
En cualquier caso, yo tenía la esperanza de que pudiéramos preguntar por qué deberíamos seguir participando en foros que organiza el Partido Comunista chino con nuestros partidos políticos. 
Lamento que no hubiera el apoyo suficiente de los demás grupos para llegar a un acuerdo sobre eso. 
Al menos podríamos haber llegado a un acuerdo sobre un principio para no seguir participando en foros con el Partido Comunista chino, si el señor Weiwei y otros disidentes no eran liberados. 
Al menos por esa razón, esperaba contar con el apoyo de todos los grupos- con la otra enmienda presentada por los Verdes, incluso si se eliminaba la mejor parte-. 
Sí, es cierto, han presentado una enmienda fantástica y después han eliminado la mejor parte. 
De acuerdo, no ha sido culpa suya, sino aparentemente culpa de otros. 
(Interrupción por parte del Presidente) 
Quizás me esté extendiendo un minuto más de lo que lo hago habitualmente, pero para el señor Weiwei serán diez años más, parece ser. 
Si podemos hablar a favor de alguien que puede que permanezca años en prisión, un minuto más no es demasiado, señor Presidente. 
(DE) Señor Presidente, no sé con qué frecuencia viene aquí el señor Verhofstadt. 
Quería preguntarle si quizás no debería venir más a menudo, ya que así vería que aquí las sesiones siempre son muy atractivas. 
Solo que lamentablemente hay algunas personas que no vienen, pero eso es algo que se puede cambiar. 
Las sesiones son realmente atractivas. 
Señor Presidente, Señorías, recuerdo vivamente la primera vez que vi una obra del artista chino Ai Weiwei. 
En aquel momento, alrededor del año 2000, yo trabajaba como lector de historia del arte en Lisboa y allí, en una antología de artistas modernos, estaba su enorme araña de luces del tamaño de una habitación, volcada y rota. 
Era al mismo tiempo extremadamente bonita y un tanto conmovedora y triste. 
Esta imagen de alguna forma también refleja una imagen de China: capaz de mostrarse como suntuosa, rica, desarrollada y capaz de presentarse al mundo, como en la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos. 
Es una China sofisticada, pero una China con algo realmente roto por dentro. 
Ese algo es la voluntad, la libertad de expresión y el espíritu de los propios chinos. 
Hoy nos hemos reunido para hablar del caso del artista Ai Weiwei y hemos pedido a las autoridades chinas que lo liberen, para que pueda hablar con su abogado y su esposa, y para hacer acusaciones, si hay alguna que sea cierta, en vez de presentar cargos inventados en el momento. 
Por encima de todo, nos hemos reunido aquí para decir que el espíritu creativo, la imaginación y el humor de este artista sobrevivirán sin duda mucho más que los de sus carceleros. 
autor. -Señor Presidente, una vez más, estamos hablando de China y la intolerancia de la disidencia por parte de su gobierno. 
Como ya sabemos por el debate que mantuvimos el mes pasado sobre el vandalismo del régimen comunista de la ciudad antigua de Kashgar, China intenta con empeño anular la expresión cultural que no se ajusta a lo que sus gobernantes comunistas consideran apropiado. 
Ai Weiwei es un heredero de las magníficas y antiguas tradiciones artísticas de China. 
También ha empleado su talento artístico para concienciar sobre el desalentador testimonio de los derechos humanos y la carencia de libertad política en China. 
Claramente también hay una falta de libertad de expresión en China. 
¿De qué otra manera puede explicar el régimen la detención del señor Weiwei por delitos económicos y porque no completó los procedimientos correctos para salir de viaje a Taiwán? 
Se trata sencillamente de una cortina de humo. 
De hecho, el motivo real fue aclarado posteriormente por el periódico estatal Global Times en un editorial amenazador, que decía que el señor Weiwei pagaría las consecuencias de su resistencia. 
Nosotros aborrecemos el vergonzoso trato hacia este distinguido artista por parte del Gobierno chino. 
Desde esta Cámara, exigimos su inmediata liberación y lamentamos, una vez más, que China llegue a esos extremos contra los que se atreven a defender sus derechos humanos básicos. 
Señor Presidente, hace más de un año, hablamos en esta Cámara sobre el hecho de que Liu Xiaobo fuera condenado a prisión. 
Ahora estamos debatiendo sobre otro signatario de la Carta 08 que ha sido detenido por las autoridades chinas. 
Como ya se ha dicho, Ai Weiwei no solo es un artista muy famoso, también es uno de los más grandes críticos del régimen comunista. 
Fue detenido el domingo y no hay perspectivas de liberación. 
De hecho, además de esto, hoy hemos visto que las autoridades chinas decían que su detención era una cuestión económica y no política, lo cual es obviamente una mentira descarada. 
Como ya se sabe, a Ai Weiwei se le impidió asistir a la ceremonia de entrega de los premios Nobel. 
Su detención es parte de una tendencia más amplia para tomar duras medidas contra los activistas de los derechos humanos. 
Hemos incluido en la resolución una lista completa de personas a las que, desde mi punto de vista, la señora Ashton debe mencionar cuando tenga la oportunidad. 
Creo que tenemos que reconsiderar nuestro diálogo sobre derechos humanos de una forma más general. 
autora. -Señor Presidente, no es una coincidencia que las medidas cada vez más represivas contra periodistas, disidentes, activistas pro derechos humanos y abogados chinos se esté produciendo después o durante la confusión de las revoluciones en el Norte de África. 
La palabra "jazmín" ha sido prohibida recientemente en Internet en China. 
La noticia de hoy, destacada por el señor Preda, es muy significativa porque ahora vemos cómo los dictadores copian unos de otros e intercambian impresiones. 
Podemos ver que los métodos que utilizó Rusia contra Khodorkovsky y Lebedev han sido empleados por Venezuela y Kazajstán contra los empresarios que tratan de tener demasiada influencia política, que quieren crear partidos de la oposición: todos son castigados en nombre de delitos económicos. 
El castigo de delitos económicos es el nombre que dan a la represión política. 
Tenemos que ser conscientes de que esto no ha ocurrido muchas veces antes en China: es un momento decisivo que no promete nada bueno. 
Es importante que los diputados al Parlamento Europeo mencionen los nombres de los activistas perseguidos cuando viajen a China y cuando se reúnan con sus homólogos chinos, y que insistan en realizar una visita a prisión. 
Sabemos que muchos de los que son perseguidos sufren torturas en las prisiones chinas, a veces en lo que llamamos "prisiones negras", que son lugares totalmente sin identificar. 
Esto es un recordatorio para todas las delegaciones del Parlamento Europeo de que todos ellos pueden y están obligados a cumplir con sus responsabilidades en lo que respecta a los derechos humanos cuando visitan otros países. 
Exigimos la liberación inmediata de Ai Weiwei. 
La desaparición de Ai Weiwei se debe entender en el contexto de la cada vez más desesperada represión policial ejercida por las autoridades chinas. 
Todo esto está ocurriendo debido a su miedo a que el espíritu revolucionario del mundo árabe contagie a la sociedad china. 
No obstante, la UE puede cambiar las cosas. 
Las violaciones de los derechos humanos por parte de las autoridades chinas debe ser un tema constante en su diálogo político con China, y este diálogo debe ser reconsiderado para garantizar que haya unos resultados concretos, en particular, la revisión de las sentencias judiciales que han encarcelado a activistas pro derechos humanos. 
Las negociaciones sobre el nuevo acuerdo marco no pueden dejar de lado la cuestión de los derechos humanos y subyugar todo a los intereses comerciales. 
Cuando persigue sus intereses económicos, la propia UE tiene la responsabilidad de respaldar a activistas como Ai Weiwei, Liu Xiaobo y Hu Jun, que han luchado valientemente por una reforma política urgente en China, contra la opresión y por los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
China, como miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, tiene unas obligaciones concretas en materia de derechos humanos, que se incluyen en la Carta de las Naciones Unidas, y debe dar cuenta de ellas no solo a sus ciudadanos, sino también al resto del mundo. 
Señor Presidente, me alegro mucho de que en el Parlamento Europeo podamos añadir una violación actual de los derechos humanos tan rápidamente a la lista de peticiones urgentes. 
Como sabemos, el caso de Ai Weiwei realmente no es la única violación grave de los derechos humanos de la que es constantemente culpable el Partido Comunista chino, sino que, como ya ha mencionado previamente aquí la señora Hautala, el movimiento a favor de la democracia en China ha recibido un nuevo impulso desde los levantamientos en el Norte de África. 
En las últimas semanas, los funcionarios han intensificado la vigilancia de los críticos del gobierno y muchos disidentes, activistas y abogados defensores de los derechos humanos han sido sometidos a arresto domiciliario o han sido detenidos. 
Como ha dicho Amnistía Internacional, la detención de Ai Weiwei ha supuesto un giro alarmante de los acontecimientos con la creciente incidencia de contragolpes contra disidentes por parte de las autoridades chinas. 
No se debe permitir que ahora los intereses económicos empañen la cuestión de los derechos humanos e impidan que se exija la inmediata liberación de los presos de conciencia. 
Señor Presidente, Señorías, la justificación de Pekín por la detención del artista Ai Weiwei por delitos económicos no es convincente, y tampoco lo es la necesidad de tratar a un artista disidente libre con tanta dureza. 
No es convincente puesto que esta detención es una de las cientos de detenciones de oponentes y parte de la represión sistemática de todos los signos de disidencia. 
En un momento en que se están produciendo levantamientos en el mundo árabe, nos acordamos de las imágenes de violencia cruel en la plaza de Tiananmen contra jóvenes chinos que, al igual que los revolucionarios de los jazmines de hoy, pedían libertad y democracia. 
China se ha abierto a Occidente en términos económicos pero sin vincular la producción al respeto del medio ambiente y la seguridad en el trabajo, y no es capaz de abrazar la democracia y el pluralismo de la forma que sea. 
Esto no es una intromisión por nuestra parte en los asuntos internos de China, como afirma Pekín, sino la llamada de hombres y mujeres, de movimientos y partidos que tienen intención de crear un mundo sin intolerancia en todos los continentes. 
El gobierno de Pekín debería observar lo que está ocurriendo en el mundo para comprender que, si no está dispuesto a cambiar, serán los acontecimientos históricos y los ciudadanos chinos los que cambien China. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, los informes sobre la preocupante situación de los derechos humanos en la República Popular China se han hecho cada vez más frecuentes. 
En el Parlamento, tenemos esta cuestión en nuestro orden del día casi en todas las sesiones. 
Al igual que los ciclos habituales de represión, la última campaña ya ha durado bastante, lo cual puede ser signo de una lucha de poder entre reformistas y partidarios de línea dura del Partido Comunista. 
El Gobierno chino ha dificultado aún más el acceso a sitios web extranjeros, ha bloqueado software de codificación utilizado para burlar lo que coloquialmente se conoce como la "Gran Muralla Cortafuegos China", ha bloqueado el acceso a Googlemail y ha intensificado las detenciones, incluida la del artista conocido internacionalmente y crítico del régimen, Ai Weiwei. 
Hay que actuar con firmeza. 
Por tanto, pido a la Alta Representante, la Baronesa Ashton, que haga las gestiones necesarias con Pekín. 
Señor Presidente, Ai Weiwei era- y esta es la triste verdad- uno de los últimos críticos valientes que quedaban del dominio chino. 
Su detención ha sido, sin duda, no solo la culminación de toda una oleada de detenciones de críticos, sino también un mensaje para todos los demás de que ni siquiera la prominencia internacional puede protegerles del encarcelamiento por parte de las autoridades chinas o incluso de desaparecer por completo. 
Al mismo tiempo, nuestras representaciones son ignoradas habitualmente en el diálogo sobre derechos humanos que mantiene la Unión Europea con los representantes chinos a todos los niveles- con una sonrisa amigable, pero aún así ignoradas y desestimadas-. 
Para nosotros, la cuestión gira en torno a qué estrategia podemos usar en respuesta a todo esto. 
Creo que debemos responder en nuestra propia delegación en China y dejar muy claro en nuestra próxima visita a ese país que también queremos visitar a esos críticos, que queremos verlos- de lo contrario, ya no tendrá sentido que mantengamos ningún diálogo sobre derechos humanos-. 
No tenemos ningún interés en mantener un diálogo con una pared. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señor Presidente, condeno la detención de Ai Weiwei y pido su liberación inmediata. 
Su detención es parte de la campaña policial más severa que se ha hecho en China en décadas. 
Desde 2008, el presupuesto de seguridad interna de China, aunque parezca increíble, ha aumentado más que su presupuesto militar. 
Ahora está en la increíble cifra de 95 000 millones de dólares estadounidenses. 
Esto da para pagar un enorme sistema de represión estatal, que incluye más de 40 000 policías cuyo único trabajo es controlar a los disidentes en Internet. 
Esta represión se está intensificando porque el régimen teme que se extienda la revolución de Oriente Próximo y el Norte de África. 
El régimen tiene motivos para tener miedo. 
Las revoluciones ocurridas allí demuestran que una clase trabajadora sublevada y los pobres sublevados son más poderosos incluso que los métodos de represión más crueles y los regímenes más represivos. 
Hace falta una lucha colectiva, concretamente, la creación de organizaciones colectivas independientes y democráticas de la clase trabajadora. 
La lucha contra la dictadura ha de vincularse a la lucha por un verdadero cambio socialista en China, mediante el que la gran riqueza y los recursos de China se conviertan en propiedad pública democrática y la economía se planifique de forma democrática para que aumente el nivel de vida de la gente corriente. 
(DE) Señor Presidente, como artista, Ai Weiwei ha puesto caras a los niños víctimas del terremoto de Sichuan. 
Como activista pro derechos civiles, ha puesto cara a la Carta 08. 
Ahora está poniendo cara a las personas que han desaparecido en las cárceles y prisiones de China- miles de ellas anónimas-. 
Cientos de ellas son conocidas para nosotros y aquí en esta Cámara, debemos dar voz a esas personas que defienden los derechos humanos pero que han sido acalladas temporalmente. 
Así pues, afirmo muy claramente que, desde luego, estos debates y el diálogo sobre los derechos humanos son necesarios. 
Entiendo a los que dicen que no quieren seguir manteniendo conversaciones con una pared. 
Pero si dejamos de hablar con esa pared, los dictadores se saldrán con la suya. 
Hubo un gran reformista, Zhou Enlai. 
Zhou Enlai no era demócrata, era un patriota chino y abrió las puertas de su país. 
Lo que necesitamos es un Zhou Enlai democrático que ponga en marcha una apertura democrática de su país. 
Si el país no aplica reformas democráticas, terminará sufriendo el mismo tipo de crisis que sufrió en los años treinta. 
A los chinos les conviene facilitar que se produzca un avance en materia de derechos humanos y nosotros debemos respaldar también estas iniciativas. 
(FI) Señor Presidente, el artista Ai Weiwei, que ha obtenido un gran reconocimiento internacional, es una persona que ha enriquecido la cultura y el arte chino. 
En vez de recompensarle y tratarle con respeto, China lo ha encarcelado. 
Los derechos humanos no son solo un concepto europeo: son principios universales subyacentes a la dignidad humana. 
Los representantes del Servicio Europeo de Acción Exterior y de la Delegación de la UE en China deben destacar el caso de Ai Weiwei con las autoridades chinas al más alto nivel diplomático. 
El diálogo sobre los derechos humanos con China, no obstante, no debe quedarse simplemente a nivel de discursos diplomáticos. 
Dadas las constantes violaciones de los derechos humanos y la fracasada situación de los derechos humanos, la Unión Europea debe sacar sus conclusiones y reconsiderar sus relaciones con China. 
El diálogo sobre los derechos humanos no debe consistir simplemente en palabras vacías: hay que tomar medidas positivas y ha de haber un seguimiento y un debate en dos direcciones. 
Además, la cultura y el arte son recursos que enriquecen la sociedad y la hace avanzar, tanto aquí en Occidente, como en Oriente, en el Sur y en el Norte. 
Señor Presidente, China es un enigma. 
Por un lado, se ha modernizado y ha adquirido muchas prácticas occidentales, como vimos en los Juegos Olímpicos, a los cuales tuve el privilegio de asistir, que de hecho fueron un gran éxito. 
Pero aunque se ha occidentalizado en algunas cosas, es arcaica en otras, concretamente, respecto a los derechos fundamentales, sobre todo la libertad de opinión. 
El caso de Ai Weiwei es un claro ejemplo. 
Tenemos a un artista mundialmente conocido, detenido el 3 de abril sin motivo aparente. 
Nadie ha sabido de él desde entonces y esto, desde luego, resulta totalmente inaceptable. 
Desde aquí pedimos hoy que vuelva con su esposa, sus amigos y sus ayudantes. 
Porque hay una cosa segura- y los chinos deberían tomar nota de esto -, Ai Weiwei será recordado y reconocido mucho tiempo después de que los responsables de su detención sean olvidados. 
(DE) Señor Presidente, creo que lo que están haciendo los chinos es una provocación política premeditada, o dicho de otra manera, una prueba política. 
Pretende poner a prueba la fuerza, la resolución y la credibilidad de los países democráticos. 
Es un ataque a los derechos humanos. 
Es cierto que debe haber un diálogo, pero precisamente por eso debemos dejar claro a la República Popular China que la mayor cooperación económica debe ir de la mano de una mayor democratización de su país. 
Así pues, exigimos la liberación de Ai Weiwei. 
Por cierto, siempre que los dictadores quieren evitar ser acusados de juicios políticos, sacan la carta de la evasión fiscal o los delitos económicos. 
Fue el caso de la antigua RDA, es el caso de Rusia y, lamentablemente, es también el caso de la República Popular China. 
Por eso respaldo decididamente esta resolución. 
(DE) Señor Presidente, en primer lugar quisiera reiterar lo que ha dicho el señor Verhofstadt. 
Es realmente vergonzoso que estos debates sobre derechos humanos, que son muy importantes para nosotros los europeos que creemos en unos valores, siempre tengan lugar los jueves por la tarde cuando la mayoría de la gente ya se ha ido. 
Quisiera que quedara constancia de ello una vez más. 
Es algo que debemos cambiar. 
Ahora mismo, no obstante, estamos hablando de China y allí tenemos más bien poco que hacer, como ya se ha dicho. 
La señora Lichtenberger ha hablado de una pared. 
A propósito, señor Posselt, no creo que realmente convenga a los chinos- como usted ha dicho- favorecer un avance en materia de derechos humanos. 
Aparentemente eso no es lo que le conviene al Gobierno chino, aunque indudablemente sea lo que conviene al pueblo chino. 
Hoy estamos hablando de muchas personas: Ai Weiwei y Liu Xiaobo ya han sido mencionados. 
A menudo hemos debatido en ocasiones pasadas sobre cómo podemos favorecer un avance en materia de derechos humanos. 
No es solo cuestión de decirle a la baronesa Ashton que denuncie los abusos de los derechos humanos en China en cada oportunidad que tenga. 
Todos nuestros ministros de asuntos exteriores y nuestros representantes deben hacer lo mismo, y tenemos que permanecer unidos en esto. 
Creo que esa es la única forma que tenemos de poder influir mínimamente en China. 
De lo contrario, como gran potencia económica, China nos enfrentará a unos con otros y no conseguiremos nada en absoluto. 
Eso sería algo muy negativo, sobre todo para las personas afectadas. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, la detención del distinguido artista chino, Ai Weiwei, en el aeropuerto de Pekín el 3 de abril cuando trataba de viajar a Hong Kong, ha despertado preocupación a nivel internacional. 
La delegación de la Unión Europea en China y una declaración pública han condenado inmediatamente el incremento del uso de las detenciones arbitrarias contra defensores, abogados y activistas pro derechos humanos en China, y subraya las preocupaciones de la UE en relación con Ai Weiwei. 
De momento no disponemos de información relativa al paradero del señor Weiwei, y hoy quiero hacer hincapié en que la visión de la UE sobre las detenciones arbitrarias y las desapariciones es que constituyen una grave violación de los derechos humanos y son inaceptables bajo cualquier circunstancia. 
Exigimos la inmediata liberación de Ai Weiwei. 
Asimismo, tal y como deja claro la resolución ante esta Cámara, la detención de Ai Weiwei es solo uno de los muchos incidentes recientes de detenciones arbitrarias y desapariciones en China. 
Algunos abogados chinos prominentes que a menudo representan a acusados en casos de derechos humanos figuran como detenidos por oficiales de la policía desde febrero y no han sido vistos desde entonces. 
Las preocupaciones sobre su tratamiento no hacen más que intensificarse con la actual desaparición del abogado Gao Zhisheng quien, a excepción de una breve reaparición en abril de 2010, lleva ya desaparecido más de dos años. 
La Alta Representante está preocupada por los informes que se basan en entrevistas con el señor Gao en abril de 2010 y que dicen que durante el periodo inicial de su desaparición él estuvo detenido e incomunicado en una serie de lugares de detención no autorizados y sujeto a un trato inadecuado. 
Asimismo, hay informes que dicen que en las últimas semanas, un número importante de blogueros y activistas políticos han sido acusados de delitos penales, como subvertir el poder del Estado, o han sido detenidos sin acusación. 
Puedo asegurarle a esta Cámara que la Vicepresidenta y Alta Representante, Catherine Ashton, está siguiendo los acontecimientos muy de cerca y planteará estas cuestiones a las autoridades chinas en cuanto tenga la oportunidad, y que la UE también hará llegar sus preocupaciones a las autoridades chinas en la próxima ronda de conversaciones sobre derechos humanos de la UE y China, para la que hemos propuesto la fecha de mayo. 
Permítanme respaldar la declaración de la señora Meissner de que lo realmente necesario es una sola voz, un mensaje unificado, que provenga no solo de las instituciones de la UE, sino de todos sus Estados miembros. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
2. 
Prohibición de las elecciones para el Gobierno tibetano en exilio en Nepal 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre las seis propuestas de resolución sobre la prohibición de las elecciones para el Gobierno tibetano en exilio en Nepal. 
Señor Presidente, creo que todos hemos estado siguiendo con aprobación y admiración los esfuerzos del pueblo tibetano para ganar el derecho a dirigir su propio país. 
Los muchos intentos del gobierno en exilio o del Dalai Lama, el líder espiritual de los tibetanos, de encontrar una solución sensata mediante la negociación con el poder establecido chino, siempre han terminado en fracaso. 
Los chinos, desde luego, no consideran a los tibetanos como socios de un Estados compartido, sino como un obstáculo que les impide tomar plena posesión de un territorio ocupado. 
La posición del Gobierno nepalés es, por tanto, complicada. 
Por un lado, debe cumplir con sus obligaciones internacionales y garantizar los derechos universales a la comunidad tibetana, pero por otro, no puede hacer caso omiso de la opinión de su gran vecino. 
La posición del Gobierno nepalés con respecto a las elecciones para el Gobierno tibetano en exilio nos indica claramente quién es el interlocutor global real de la región. 
Para el Gobierno nepalés, es China. 
Nosotros los europeos podemos emitir gestos simbólicos y declarar nuestras reservas con respecto al débil Gobierno nepalés. 
Sin embargo, si de verdad queremos conseguir un cambio en la posición del pueblo tibetano, nuestro socio en el diálogo debe ser el Gobierno chino, ya que es el líder político de la región, que tiene influencia en las normas de la política regional. 
Podemos, por supuesto, hacer una declaración para el Gobierno nepalés, pero eso no resolverá el problema. 
autor. -Señor Presidente, desde la abolición de la monarquía nepalesa y la elección de un gobierno dirigido por maoístas en Katmandú, Nepal y China inevitablemente se han unido mucho más. 
No es ninguna sorpresa, por tanto, que las autoridades nepalesas impidan a refugiados nepaleses que viven en Nepal votar por un primer ministro y un parlamento en exilio. 
De hecho, un plan de elecciones similar para el pasado octubre fue interrumpido por la policía nepalesa, sin duda en respuesta a la presión de Pekín. 
El hecho de que China haya tratado de interferir con la celebración de unas elecciones no oficiales en otro Estado vecino soberano es un signo del desprecio de sus líderes por la democracia y su paranoia con respecto al Tíbet. 
Obviamente es irrelevante para China que una y otra vez, el Dalai Lama, el líder espiritual del Tíbet, haya insistido en que busca la máxima autonomía para el Tíbet, no la independencia. 
Espero que la Alta Representante- que está hoy aquí- comente este episodio con China y también con Nepal, cuya propia democracia naciente se mantiene a flote en parte gracias al dinero de los contribuyentes de la UE en forma de ayuda financiera. 
También quisiera aprovechar esta oportunidad para aclamar el valor, la fortaleza y la resistencia pacífica del pueblo tibetano, cuyo ejemplo es una inspiración para todos nosotros. 
Nepal se encuentra, de hecho, en una posición delicada, geopolítica y geográficamente hablando, pero debería buscar la inspiración en su vecino democrático del sur, la India, en vez de en la dictadura represiva que tiene al norte, concretamente la República Popular China. 
La democracia, espero, será algún día la norma en toda Asia. 
Señor Tannock, ha hecho uso tan solo de un minuto y medio. 
La próxima vez le concederé medio minuto adicional. 
Señor Presidente, Señorías, obviamente no basta con que la supresión de la cultura tibetana en China haya aumentado cada vez más desde los Juegos Olímpicos de 2008. 
Desde entonces, las cosas no solo han ido a peor. 
No se ha dado ni un solo paso adelante. 
Ahora la presión se está ejerciendo en el extranjero para hacer lo más difícil posible, o realmente imposible, que los tibetanos ejerzan su derecho al voto para un parlamento en exilio. 
Ya llevamos años viendo la enorme presión que se está ejerciendo sobre Nepal- ya tenga esto que ver con la aceptación de refugiados o cuestiones como el derecho al voto de los tibetanos-. 
No obstante, deberíamos contentarnos con que esas cosas estén garantizadas. 
La Unión Europea debería aprender de esto. 
El dominio chino está ejerciendo presión sobre su partido hermano, incluso en Nepal en su conjunto, a fin de que se tomen medidas contra los tibetanos- y Nepal cede-. 
Debemos concentrar nuestros esfuerzos en hacer frente a esto y eso incluye la retirada de todo tipo de ayudas. 
autora. -Señor Presidente, hay tres puntos que me gustaría comentar en relación a las enmiendas del Grupo ALDE a este resolución. 
Antes que nada, la justificación de las enmiendas se basa en el carácter causal de la ocupación del Tíbet por parte de la República Popular China para frustrar las elecciones tibetanas en Nepal. 
Aunque la resolución aborda la cuestión de la prohibición de las elecciones para el Gobierno tibetano en exilio en Nepal, no puede extraerse del contexto más amplio del estatus del Tíbet. 
En segundo lugar, si no hubiera referencia a la ocupación china del Tíbet, que es la misma causa y motivo para que Pekín ejerza presión sobre el Gobierno nepalés, sería como hablar de la Primera Guerra Mundial sin mencionar el asesinato de Franz Ferdinand. 
Por último, la petición de una autonomía significativa para el Tíbet es la única propuesta constructiva que el Parlamento Europeo puede presentar para evitar la reaparición de la prohibición de las elecciones tibetanas en Nepal. 
Pido a mis colegas que la respalden. 
Señor Presidente, el país del que provengo tiene una gran experiencia en lo que se refiere a gobiernos en exilio. 
Entre 1939 y 1990, un total de 15 primeros ministros polacos y seis presidentes gobernaron desde el exilio político. 
Los polacos no dejaron de perseguir la democracia y, finalmente, el color rojo de la solidaridad pudo combinar con el blanco de la papeleta para dar origen a un nuevo Estado democrático en 1989. 
Hoy en día, la República Democrática Federal de Nepal también ha tenido la oportunidad de empezar de nuevo gracias a la constitución, que entrará en vigor el 28 de mayo. 
Sería una lástima que Nepal echara a perder esta celebración por seguir limitando los derechos de la minoría tibetana y se llevara una tarjeta roja de la comunidad internacional como consecuencia. 
Considero que impedir la participación de los tibetanos de Nepal en las últimas elecciones del primer ministro en exilio es una violación inaceptable de los derechos civiles fundamentales. 
La Unión Europea debería utilizar todos los medios diplomáticos y financieros a su alcance para neutralizar la presión que sufre Nepal por parte de China y, a largo plazo, garantizar que los tibetanos tengan derecho a votar, a asociarse y a manifestar sus opiniones. 
Al igual que en el caso de Polonia, donde no fue posible evitar el trabajo de los 21 representantes del gobierno que estuvieron en exilio, estoy convencida de que los sucesores del Dalai Lama no detendrán sus actividades. 
Nepal y China deben tener esto en cuenta. 
Señor Presidente, el 20 de marzo, cerca de 80 000 exiliados tibetanos de todo el mundo participaron en la elección directa de un nuevo primer ministro y los miembros del gobierno. 
Los diputados al Parlamento Europeo, incluidos los miembros del Intergrupo "Tíbet" del Parlamento Europeo, asistieron como observadores de las elecciones. 
Mi experiencia en Suiza fue la misma que la de mis colegas de otros países: las elecciones se llevaron a cabo de forma limpia, en secreto y totalmente de acuerdo con las normas democráticas. 
La única excepción estuvo en Nepal, donde las fuerzas de seguridad- bajo la presión del Gobierno chino- impidieron que decenas de miles de tibetanos participaran en las elecciones. 
Al hacer eso, siguieron utilizando las mismas medidas premeditadas que tomaron el año pasado, cuando se confiscaron urnas y se clausuraron los centros electorales. 
Nepal todavía no es un Estado vasallo. 
El Gobierno de Katmandú debe demostrar que se puede librar de la influencia china. 
Los derechos básicos incluyen la libertad de expresión, la libertad de reunión y la libertad electoral. 
Señor Comisario, el Servicio Europeo de Acción Exterior debe insistir enérgicamente en que se defiendan esos derechos humanos. 
Señor Presidente, la prohibición impuesta por las autoridades nepalesas a la organización de las elecciones para el Gobierno tibetano en exilio plantea un interrogante sobre la situación de los derechos humanos en ese Estado. 
Quisiera señalar que los miembros de la comunidad tibetana han organizado este proceso con el objetivo de democratizar sus instituciones. 
Las iniciativas como esta han de ser favorecidas, sea donde sea donde se produzcan. 
Ahora Nepal tiene que demostrar que su democracia está funcionando tanto a nivel nacional como internacional, sobre todo para que los votos emitidos puedan ser enviados a la Comisión Electoral Central antes del 15 de abril para ser validados. 
Apelo al Gobierno nepalés para que aproveche esta oportunidad para remediar la situación de los derechos fundamentales en su país. 
Este aspecto es vital para asegurar una política de vecindad efectiva. 
Señor Presidente, señor Comisario, debemos luchar por los derechos democráticos en todas partes, no solo en nuestros países vecinos y no solo en el Norte de África. 
Debemos disponer de una política europea estándar con respecto a los gobiernos elegidos de forma no democrática y para los gobiernos que no respeten los derechos democráticos. 
El señor Verhofstadt ha dicho que, hasta cierto punto, somos hipócritas. 
Es cierto porque, a menudo, no tenemos en cuenta ningún principio más allá del comercio. 
Un ejemplo típico es el acuerdo de Mercosur, en el que, por liberalizar el comercio, estamos sacrificando tranquilamente el 11 % del Amazonas y millones de agricultores europeos. 
La culpa de todo esto la tiene la Comisión, señor Comisario. 
El Comisario de Comercio a menudo se muestra indiferente hacia otras políticas europeas. 
Sin embargo, si seguimos así, seguiremos siendo hipócritas. 
Nepal debe respetar los derechos democráticos de los refugiados del Tíbet y la Unión Europea debe utilizar todos los medios a su disposición y plantear el problema dentro de todos los marcos, no solo en relación con los derechos humanos. 
Esto no es solo responsabilidad de la Baronesa Ashton, sino que también lo es del señor De Gucht y de toda la Comisión. 
Señor Presidente, Señorías, intimidado durante años por las autoridades chinas, hoy es Nepal quien está privando a los tibetanos de un derecho político fundamental: el derecho al voto. 
Si hay una cosa clara, es que Pekín ha encontrado un nuevo aliado en su acoso al pueblo tibetano, y ese nuevo aliado es Nepal. 
Pero en realidad, todo esto va más allá de las elecciones porque durante varios años el Gobierno nepalés, bajo la presión de las autoridades chinas, ha estado poniendo aún más restricciones a la libertad de expresión de los tibetanos que viven en exilio en su tierra. 
El pasado mes de junio, Katmandú entregó refugiados tibetanos a las autoridades chinas. 
Las detenciones preventivas y la prohibición de las manifestaciones, las asambleas e incluso la circulación, se han convertido en algo normal para los tibetanos que viven en Nepal. 
Nuestro Parlamento debe, por tanto, dejar de ser hipócrita y no solo indignarse, sino también condenar firmemente estos actos de represión por parte de Nepal y, de forma más general, las numerosas- demasiadas- violaciones de los derechos humanos y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 
Además, pedimos a Nepal que ponga fin a este acoso y maltrato de los refugiados políticos, y que simplemente respete sus derechos. 
Cuando pensamos en la historia de Nepal como país anfitrión- algo que siempre ha sido para los tibetanos hasta hace poco- resulta en el fondo muy triste ver lo que ese gobierno está causando a los refugiados políticos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, creo que es simplemente escandaloso que los tibetanos que viven en Katmandú no obtuvieran permiso para votar en las elecciones debido a la presión de China. 
La presión que China está ejerciendo sobre Nepal, impidiendo que los refugiados disfruten de un nivel mínimo de derechos bajo el Derecho internacional, es algo que nosotros, como Unión Europea, deberíamos condenar. 
También deberíamos expresar nuestra preocupación por el hecho de que los chinos estén evitando que otro país proporcione personal con ayuda humanitaria. 
Es importante que la Alta Representante, a través de la delegación de la UE en Katmandú, supervise de cerca la situación. 
Esto es algo que llevamos solicitando mucho tiempo. 
Teniendo en cuenta la actual situación, no podemos esperar mucho más. 
La presión por parte de China es algo a lo que tenemos que hacer frente dándolo todo, y si no lo hacemos ahora, que estamos intentando iniciar el diálogo con los chinos, me temo que nunca lo haremos. 
Señor Presidente, creo que es bastante negativo que los tibetanos no tengan derecho a la autodeterminación en la tierra que los vio nacer, pero además se está ejerciendo presión para que también se les nieguen sus derechos democráticos más básicos fuera de su país, ya que muchos de ellos a su pesar eligieron el exilio o fueron obligados a él. 
Uno de los argumentos que siempre utilizaban los que criticaban a la resistencia tibetana era que esta resistencia, centrada en la figura del Dalai Lama, tenía demasiados aspectos no democráticos. 
Ahora que la resistencia tibetana está en proceso de democratización, es una desgracia que Nepal, un país en el que viven muchos tibetanos, haya impedido que se celebren las elecciones democráticas de forma normal. 
No obstante, me gustaría pedirle que comprendan una cosa: a menudo, nuestros gobiernos son los primeros en ceder ante la presión del Gobierno chino para crear una realidad que sea acorde con los sueños y deseos de los líderes chinos. 
Tenemos que entender que en Nepal, el gobierno probablemente quería hacer lo mismo. 
Así pues, si queremos presionar al Gobierno nepalés para que actúe de forma diferente, también tenemos que empezar a ejercer presión sobre nuestros propios gobiernos para que demuestren que tienen agallas en sus conversaciones con las autoridades chinas. 
(RO) Señor Presidente, las autoridades nepalesas han impedido, bajo la presión del Gobierno chino, que unos 20 000 tibetanos de Nepal votaran en las elecciones para el primer ministro del Gobierno tibetano en exilio. 
El derecho al voto, al igual que el derecho a unas elecciones libres y las manifestaciones pacíficas, son derechos fundamentales de todos los individuos y comunidades. 
Cuantos más obstáculos hay para evitar que la gente ejerza sus derechos, mayor es su determinación para ejercerlos. 
Creo firmemente que el deseo de los tibetanos de Nepal de elegir a su Jefe de Gobierno en exilio también es mayor. 
De hecho, los intentos por parte de las autoridades nepalesas y chinas de controlarlos mediante el miedo han tenido exactamente el resultado opuesto. 
Pido a la Alta Representante de la Unión Europea que exprese claramente estas exigencias y medidas del Parlamento Europeo cuando se inicie el diálogo con las autoridades nepalesas y chinas. 
(FI) Señor Presidente, China ha incrementado su presión sobre el Gobierno tibetano en exilio. 
Más de 10 000 tibetanos en Nepal no han podido votar para elegir su primer ministro y los miembros del parlamento en exilio. 
Bajo la presión de China, principales partidos de Nepal respaldan la denominada política de "una sola China" y consideran que el Tíbet es una parte inseparable de China. 
Por estas razones, los refugiados tibetanos de Nepal están bajo un estricto control en todo momento. 
Aunque esta resolución aborda la prohibición de las elecciones, en el fondo está la ocupación del Tíbet por parte de China. 
La autoridad de China y la presión que ejerce no dejan de aumentar conforme aumenta su influencia económica. 
Esto, al igual que la resolución anterior sobre Ai Weiwei, demuestra lo deprimente que es la política que persigue el Partido Comunista chino. 
Como ha dicho el señor Comisario, Europa debe ser unánime en su política con respecto a China. 
Señor Presidente, yo no iba a intervenir en este punto, pero lo hago porque el Dalai Lama visitará mi país el próximo jueves y hablará en mi propia circunscripción en la Universidad de Limerick, donde estoy seguro de que tendrá mucho que decir sobre esta y otras cuestiones. 
Obviamente, el comportamiento del ministerio del interior nepalés al confiscar urnas es totalmente censurable. 
En cuanto a lo ocurrido en Katmandú- lugar famoso por canciones e historia, y eso lo hace aún más triste -, hasta 10 000 votos no pudieron ser contados. 
Lo único que podemos esperar es que desde la Unión Europea, expresando nuestra voz de forma unánime, presionemos para influir, no solo en Nepal, sino en sus jefes, los chinos, para que traten de ser un poco más comprensivos, sobre todo respecto al Tíbet y el Dalai Lama. 
Por último, quiero decir que será tan bienvenido a Irlanda como la Reina de Inglaterra y el Presidente Obama, que también van a venir. 
(FI) Señor Presidente, el derecho a participar en unas elecciones democráticas es un derecho fundamental universal. 
Las elecciones que se están celebrando ahora son importantes para la conservación de la identidad y la cultura tibetanas. 
Los tibetanos están votando por un nuevo líder espiritual, ya que el actual Dalai Lama renuncia. 
En 2009 acordamos que la UE apoyaría la democracia y la gobernanza participativa en sus relaciones exteriores. 
Tenemos que ser coherentes y defender nuestra política. 
Obviamente, Nepal está de parte de China, bajo su presión. 
Nepal ha de recordar sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos y proteger los derechos democráticos de los tibetanos, en vez de impedir que se lleven a cabo unas elecciones libres. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, como sabe, hay unos 20 000 tibetanos que viven en Nepal, muchos de ellos desde antaño. 
Han disfrutado de libertad de actividad económica, del derecho a residir en Nepal y, hasta hace poco, también de un relativo espacio político para debatir sobre el futuro del Tíbet entre ellos. 
Las elecciones del 20 de marzo han sido un acontecimiento importante para la comunidad que está fuera del Tíbet y han representado un paso significativo hacia delante en el largo proceso de reforma previsto por el Dalai Lama. 
Con estos antecedentes, observamos con preocupación que las autoridades nepalesas están aumentando su control sobre las actividades políticas de los tibetanos en Nepal. 
El 20 de marzo, de hecho, las autoridades impidieron que más de 10 000 de ellos votaran. 
Esta no es la primera vez que ocurre esto. 
Durante una vuelta anterior en Nepal el 3 de octubre del año pasado, las urnas fueron objeto de una campaña de las autoridades nepalesas, que se hicieron con las urnas y clausuraron los centros electorales de la comunidad tibetana. 
La Unión Europea, a través de su delegación en Katmandú y las embajadas de los Estados miembros de la UE, ha estado siguiendo estos acontecimientos de cerca con la comunidad tibetana y el gobierno. 
La UE piensa que se debería permitir que los refugiados tibetanos ejercieran su derecho a la libertad de asociación conforme a las normas internacionales en materia de derechos humanos. 
Esto se debería hacer de manera que se permita la aplicación sin conflictos de estos derechos. 
Se debería mantener el acceso al territorio de Nepal y se debería hacer honor al acuerdo entre caballeros entre el Gobierno de Nepal y el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados. 
La llegada de nuevos tibetanos detenidos por las autoridades nepalesas de camino a Katmandú deberían ser transferidas cuanto antes y sin impedimentos a la atención de ACNUR. 
A los tibetanos de la época anterior a 1990 que son reconocidos como refugiados por el Gobierno nepalés deberían se les debería ofrecer el correspondiente registro nepalés. 
Quiero asegurarle a esta Cámara que la UE seguirá planteando esta cuestión a las autoridades y seguirá supervisando e informando sobre los futuros acontecimientos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El Dalai Lama del Tíbet ha tomado la decisión de retirarse de la vida política y seguir como líder espiritual de su pueblo. 
Él es, sin duda, uno de los que mejor conoce a todos los líderes y gente de todo el mundo ha sacado fuerzas y consuelo de sus ideas sobre la bondad, el entendimiento y el pacifismo. 
Su labor espiritual seguirá como hasta ahora, pero sus obligaciones políticas ahora serán transferidas al primer ministro del Gobierno del Tíbet en exilio. 
Eso, no obstante, no ocurrirá sin que haya problemas. 
Debido a la creciente presión del Gobierno chino, los cerca de 20 000 tibetanos que viven en Nepal no han podido votar. 
El Gobierno nepalés ha dicho que las manifestaciones de los tibetanos se oponen a la política de "una sola China" y ha confirmado que no permitirá "actividades anti-Pekín" en su territorio. 
Ha impuesto, por tanto, la prohibición de votar a los grupos tibetanos. 
Esto no llega de sorpresa, ya que las autoridades nepalesas han estado violando continuamente la libertad de expresión y los derechos humanos de los tibetanos en exilio. 
Esto ocurre a pesar del hecho de que Nepal ha firmado los acuerdos internacionales sobre derechos humanos de las Naciones Unidas en relación a los derechos civiles y políticos. 
Desde su delegación en Katmandú, el Servicio Europeo de Acción Exterior debería supervisar atentamente la situación política de Nepal y, en concreto, el trato a los refugiados tibetanos, así como asegurar que se respetan sus derechos. 
La observancia de los principios democráticos es importante si se quiere preservar y reforzar la identidad tibetana, tanto dentro como fuera del Tíbet. 
Todo el mundo es consciente de lo complicada que es la situación del pueblo tibetano, que durante décadas ha estado pidiendo ya no tanta independencia, sino al menos el respeto por parte del Gobierno chino de los derechos fundamentales de autonomía. 
Un país con una cultura tan rica y única vive bajo la constante amenaza de un vecino poderoso. 
Ahora que el Dalai Lama ha renunciado a su liderazgo político a favor de una nueva generación de líderes democráticos, los tibetanos han tenido la oportunidad de reforzar las tradiciones democráticas, pese al hecho de que el Gobierno tibetano sigue siendo obligado a trabajar en el exilio. 
No obstante, miles de tibetanos que viven en Nepal han sido privados de este derecho. 
La presión por parte de China parece ser muy efectiva, y lo que hasta ahora han sido manifestaciones pacíficas en defensa de la libertad de expresión y los derechos fundamentales podría convertirse en una situación difícil de controlar, y esto tendrá sin duda repercusiones a nivel internacional. 
Después de todo, nos podemos imaginar la efectividad con la que el Gobierno chino querrá ocuparse de aquellos que "alteran el orden público" en el Tíbet. 
Los recientes acontecimientos deberían recordarle al mundo que los derechos del pueblo tibetano son constantemente violados y que la cuestión del Tíbet no es un capítulo cerrado, porque los tibetanos seguirán insistiendo en que se respete su independencia y lo harán con un clamor cada vez mayor. 
3. 
Zimbabue 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre las seis propuestas de resolución sobre Zimbabue. 
Señor Presidente, no es la primera vez que hablamos sobre el método de gobierno empleado por Robert Mugabe y su partido. 
En julio de 2008, el Parlamento Europeo adoptó una resolución que aplicaba sanciones contra Robert Mugabe y su séquito. 
El motivo de esta decisión fueron, al igual que hoy, graves violaciones de los derechos humanos por parte de la administración que gobernaba. 
Los nuevos casos de intimidación, detenciones y además la desaparición no investigada de rivales políticos del partido gobernante nos confirman que Robert Mugabe y su partido político saben que una competición política justa y transparente les despojaría del poder y plantearía la posibilidad de recibir penalizaciones por atemorizar a la población y saquear la riqueza del país durante muchos años. 
Seguro que todos podemos llegar a un acuerdo sobre la adopción de la propuesta de resolución, con la esperanza de que las medidas iniciadas por la UE ayuden al pueblo de Zimbabue, que está siendo atemorizado por su gobierno, a invertir, con la ayuda de los líderes municipales y de la oposición, la actual difícil situación del país utilizando los medios más pacíficos posibles. 
Que la Unión Europea reconozca a un embajador de Robert Mugabe en esta situación sería visto probablemente como una ofensa para la gente decente. 
Así pues, Señorías, intentemos, al menos con nuestro comportamiento político, promover cambios políticos importantes en África Austral. 
autor. -Señor Presidente, desde que entré en este Parlamento, hace ya unos doce años, estamos intentando ayudar al pueblo de Zimbabue a tener una vida mejor y un mayor optimismo para el futuro. 
Hemos sido claros con respecto a dos puntos. 
En primer lugar, que mientras estuviera en el poder Robert Mugabe, protegido por un pequeño elemento interesado en Zanu-PF y las fuerzas de seguridad, saqueando la riqueza de país para su propio enriquecimiento, había pocas posibilidades de un cambio real. 
En segundo lugar, que estaba en las manos del pueblo de Zimbabue, con el apoyo de sus vecinos africanos- y en este sentido nombro concretamente a Sudáfrica, por supuesto- el que llegara ese cambio tan necesario. 
Quizás, solo quizás, haya por fin algo de movimiento en la dirección correcta. 
Se sabe cuando Mugabe está preocupado: le entra el pánico. 
Su policía y su milicia empiezan a atacar a todo aquel que vean como oponente. 
El MDC se supone que está en una coalición de reparto del poder, pero en los últimos días, los ministros y los diputados del MDC, así como los activistas pro derechos humanos, han sido golpeados y detenidos. 
Supongo que Mugabe está cada vez más nervioso por dos motivos. 
Ha visto lo que le ha ocurrido a su amigo y principal fuente de financiación, Gadafi, y hace tan solo una semana, el 31 de marzo, la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional, que incluye a Sudáfrica y todos los países vecinos de Zimbabue, por fin expresó su gran preocupación por el resurgimiento de la violencia en Zimbabue. 
Pidió que se pusiera fin a esa violencia y que se aplicaran todos los elementos del acuerdo político global. 
Ha nombrado un equipo para que diseñe una hoja de ruta para que se celebren unas elecciones pacíficas, libres y justas en Zimbabue, y hoy ese equipo está en Harare. 
Pedimos a los gobiernos europeos y a la UE que intensifiquen su compromiso con el uso de toda su influencia política en África Austral para favorecer un cambio rápido a mejor en Zimbabue y sentar las bases para que se celebren unas elecciones correctamente supervisadas en un ambiente libre de intimidaciones. 
Hasta que no haya pruebas de un cambio real, las medidas restrictivas dirigidas específicamente a Mugabe y sus aliados más cercanos deben seguir tal como están. 
A este respecto, la UE no debe, de ninguna manera reconocer al enviado nombrado unilateralmente por Mugabe como embajador. 
Una vez que el pueblo de Zimbabue haya recuperado su libertad, y se haya establecido una auténtica democracia y el Estado de Derecho, estoy seguro de que la comunidad internacional, incluida la UE, estará dispuesta a ofrecer una generosa ayuda. 
Señor Presidente, llevo unos diez años involucrada en la situación de Zimbabue, según mis cálculos. 
Solía trabajar para una organización de desarrollo en Ámsterdam y, de vez en cuando, traíamos activistas pro derechos humanos de Zimbabue a los Países Bajos, a Europa, para darles un respiro. 
No solo para que pudieran conocer a otros activistas y contarse historietas, sino también para darles la oportunidad de salir por un tiempo de Zimbabue. 
Una de las personas que conocí en aquella época es Abel Chikomo, a quien también hemos mencionado en esta resolución. 
Un activista pro derechos humanos que nunca ha perdido su entusiasmo, su motivación por la causa en todos estos años. 
Es por personas como él por lo que estamos adoptando este tipo de resoluciones porque, siendo sincera, no creo que al señor Mugabe le quite esto el sueño. 
Estas resoluciones realmente tratan de garantizar que él y sus colegas del MDC renueven su motivación para seguir con su trabajo. 
¿Qué podríamos querer hacer con estas resoluciones si no es hacer cumplir las sanciones? 
Así pues, yo insistiría en que reforzáramos el proceso de Kimberley para el comercio de diamantes de zonas en conflicto hasta el punto de que se impida que los diamantes de Zimbabue se pongan a la venta en ningún caso, porque son el motivo por el que el gobierno ha estado violando los derechos humanos, oprimiendo a la gente, haciendo uso del trabajo de menores, etc. Nuestra implicación en Zimbabue es bien conocida, pero deberíamos seguir mencionándola, una y otra vez, precisamente por personas como Abel Chikomo. 
autora. -Señor Presidente, es una cuestión de gran preocupación que la situación de los derechos humanos en Zimbabue haya empeorado sobre todo durante los últimos meses y esta preocupación está relacionada con la deliberada obstrucción por parte de Zanu-PF del Gobierno zimbabuense de unidad nacional. 
El Parlamento Europeo debe exigir el final inmediato de la persecución de la oposición política de Zanu-PF, de los activistas civiles que están siendo detenidos y torturados, y de las ONG, que han sido asaltadas y sus miembros han sido detenidos de forma arbitraria. 
La UE debería mantener en vigor sus medidas restrictivas hacia individuos y entidades vinculados al régimen de Mugabe hasta que haya pruebas evidentes de un cambio positivo en Zimbabue. 
Al pueblo de Zimbabue también debería concedérsele la libertad de expresión sin el miedo a la persecución violenta, el encarcelamiento arbitrario o la tortura, y aquellos que han estado cometiendo acoso político sistemático deberían ser llevados a los tribunales. 
La oleada de opresión que está irrumpiendo en Zimbabue es un signo claro del problema que precederá a las próximas elecciones. 
La comunidad internacional y, concretamente, los interlocutores políticos de la región, como la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional, no pueden tolerar el acoso y las detenciones arbitrarias llevadas a cabo por Zanu-PF y las fuerzas de seguridad contra activistas de la sociedad civil y miembros y simpatizantes del MDC, y tienen que exigir un mayor respeto de los derechos humanos antes de que se celebren las elecciones. 
Las redadas policiales a oficinas de organizaciones en defensa de los derechos humanos, como el Foro de Derechos Humanos de Zimbabue y algunas otras, supuestamente en busca de material subversivo, y las detenciones de varios trabajadores de ONG y miembros del propio MDC, junto con estudiantes y jóvenes activistas, que se han intensificado desde febrero, son tácticas que forman parte de una campaña inaceptable de intimidación. 
En vez de lanzar una campaña de terror contra aquellos que se oponen a firmar una petición contra las medidas restrictivas impuestas por la UE a los líderes vinculados a Mugabe, los líderes de Zanu-PF deberían prestar mayor atención a las lecciones que se pueden extraer de la primavera árabe, y permitir que se celebren unas elecciones realmente libres. 
suplente del autor. -Señor Presidente, en primer lugar, quiero decir que hablo en nombre de mi colega, Alain Cadec, que iba a ser quien hablara aquí esta tarde. 
De los tres temas que estamos debatiendo, este es sin duda el peor y seguramente el más recurrente, como han dicho los que han intervenido. 
Robert Mugabe se ha estado pavoneando de la escena mundial durante demasiado tiempo y se ha estado comportando de una forma de lo más dictatorial y cruel con su propio pueblo, y especialmente con los oponentes de su propio país. 
El Gobierno de unidad nacional, que se estableció en 2009 para instaurar la democracia, obviamente no está funcionando, debido a sus esfuerzos para asegurarse de que no fuera así. 
La intimidación, las detenciones arbitrarias y las desapariciones- que es probablemente otra forma de decir ejecuciones rápidas- de oponentes, sobre todo en los últimos meses, son totalmente inaceptables. 
Ni siquiera las ONG se han librado de ello: sus oficinas han sido asaltadas y su personal ha sido detenido, así que es bastante obvio que hay que tomar medidas contra este dictador. 
Como ha dicho el señor Van Orden, al menos la Unión Africana ahora está empezando a formar algún tipo de oposición hacia él, y eso nos da a la Unión Europea una oportunidad para ponernos de su lado y que cualquier fuerza diplomática posible que tengamos a nuestra disposición ejerza presión sobre esta cuestión para garantizar, en primer lugar, que el señor Mugabe ponga fin a las detenciones y las ejecuciones, y en segundo lugar, que la constitución se acepte por la libertad del pueblo de Zimbabue, lo cual conducirá a unas elecciones libres y al establecimiento de un gobierno verdaderamente democrático en Zimbabue. 
Señor Presidente, todos sabemos que el acuerdo de 2008, aplicado en 2009, para compartir el poder entre Robert Mugabe y Morgan Tsvangirai, o entre Zanu-PF y el MDC, no fue el acuerdo ideal, ni fue un acuerdo que creara un mundo ideal, sino que fue el único acuerdo posible para tratar de mejorar la situación de los derechos humanos y la democracia en Zimbabue. 
Lo cierto es que el señor Mugabe y sus aliados han hecho todo lo que han podido para asegurar que este acuerdo no funcione. 
Han utilizado la presión y la intimidación en intentos de quebrar el movimiento de la oposición, que ahora cuenta con una mayoría en la cámara baja del parlamento. 
Hace tan solo unos minutos, se ha informado de que se han producido ataques y violencia contra personas que se habían reunido en torno a un monumento donde había militantes del MDC. 
Es vital que la UE no desvíe su mirada de lo que está ocurriendo en Zimbabue, que no permita que el señor Mugabe se escape con su baza final de nombrar un embajador sin pasar los mecanismos constitucionales de su país, y que también garantice que la venta de diamantes no lucre al señor Mugabe y sus aliados. 
Señor Presidente, no todo el mundo en Zimbabue estará contento por el debate de hoy, ya que dentro de unos días, el 18 de abril, será el Día de la Independencia en Zimbabue. 
A aquellos que hacen las cosas mal en este país se les aguará la fiesta. 
Los acuerdos relativos al reparto de poder son a menudo problemáticos. 
Esto se debe al hecho de que por lo general, no reflejan el resultado de una decisión democrática de los ciudadanos, sino un compromiso forzado por la situación. 
Este fue precisamente el caso de Zimbabue. 
Sin embargo, los acuerdos sobre el reparto de poder pueden ser aceptables y tener un impacto positivo en la sociedad si se cumplen ciertas condiciones. 
Una de ellas es la mejora de la situación de los derechos humanos. 
Por eso estamos hablando de los derechos humanos en ese país. 
Por ejemplo, es discutible si las medidas restrictivas representan una herramienta necesaria y eficaz. 
No obstante, no debemos permitir que las personas que no quieren firmar una petición para abolir estas medidas sean golpeadas y acosadas. 
Por eso defendemos a los que luchan por los derechos humanos. 
Señor Presidente, el partido de Mugabe y sus mecanismos, como han dicho mis colegas, están actualmente amenazando, torturando y arremetiendo contra todo aquel que luche por la democracia, las libertades democráticas y la transición fluida hacia un régimen democrático en Zimbabue. 
Somos responsables de lo que está ocurriendo en África. 
Hemos intervenido en numerosas ocasiones en la historia de la democracia de este continente, sobre todo al principio cuando estos nuevos países se estaban creando, y obstaculizamos procedimientos democráticos cuando amenazaban nuestros intereses. 
Así pues, tenemos una doble responsabilidad a la hora de ayudar a Zimbabue a tener un gobierno elegido democráticamente. 
Emocionalmente, esta situación es muy importante para los griegos. 
Vivimos una dictadura muy severa de 1967 a 1974 y, en ese tiempo, cualquier condena por parte del Consejo de Europa o una organización internacional daba esperanzas a los ciudadanos que luchaban en Grecia. 
Por eso no debemos tolerar ninguna relación con representantes de Zimbabue nombrados ilegalmente ni con antiguos colegas del régimen de Mugabe, y la Unión Europea, junto con los países de su región, debe garantizar la transición de Zimbabue hacia la democracia y la aplicación del proceso de Kimberley. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, la UE respalda el proceso de Kimberley, que tiene como objetivo eliminar los diamantes de zonas en conflicto- también llamados diamantes de sangre- del mercado global. 
No obstante, los últimos acontecimientos en Zimbabue son preocupantes. 
El Presidente del proceso de Kimberley, el señor Mathieu Yamba de la República Democrática del Congo, ha decidido unilateralmente, y sin consultar, permitir la comercialización de diamantes procedentes de la mina de Marange en Zimbabue. 
Esta mina, de la que se habló en la Cámara el año pasado, fue secuestrada por el Presidente Robert Mugabe y sus compinches. 
Cientos de personas fueron desahuciadas de sus casas y existen informes fiables de que sus fuerzas de seguridad torturaban, violaban e incluso mataban a residentes locales. 
La venta de diamantes de la mina de Marange ayudará a Mugabe a consolidar aún más su influencia tirana sobre Zimbabue y, de hecho, enriquecerá a sus matones de Zanu-PF. 
Así pues, insto a la Unión Europea, como parte del proceso de Kimberley, a que plantee este escándalo en el más alto nivel e insista en la restitución de un proceso de toma de decisiones basado en el consenso en el proceso de Kimberley. 
En líneas más generales, llevo mucho tiempo pidiendo un sistema similar, una certificación, que cubra otros recursos naturales extraídos en África para evitar que los gobiernos crueles o grupos de la guerrilla vendan minerales para financiar la compra de armamento. 
Me alegra estar trabajando junto con la internacionalmente conocida ONG pro derechos humanos con base en Londres Global Witness en este esfuerzo, en el que el Gobierno de Estados Unidos está dando ejemplo con la aprobación de la Ley Dodd Frank. 
(RO) Señor Presidente, permítame empezar diciendo que cuando oigo hablar de Robert Mugabe, veo al dictador rumano, Nicolae Ceauşescu, ante mí. 
En realidad, en los años ochenta, Mugabe era un invitado habitual de Ceauşescu, al igual que Gadafi. 
Le agradezco al señor Van Orden que me haya hecho recordar la conexión entre Mugabe y Gadafi. 
De hecho, creo que Mugabe ha aprendido algo de Ceauşescu, concretamente, el odio hacia los activistas de la sociedad civil. 
Los 46 miembros de la sociedad civil que fueron detenidos el 19 de febrero por las fuerzas de seguridad en Zimbabue están actualmente acusados de traición. 
Ahora corren peligro de ser condenados a muerte. 
Esa es la pena. 
Su único "delito" ha sido hablar sobre lo ocurrido en Egipto y Túnez. 
La solución para el régimen de Mugabe es básicamente celebrar unas elecciones libres y justas. 
Esperemos que sea posible esta vez. 
(FI) Señor Presidente, en febrero el Consejo de Asuntos Exteriores de la Unión Europea adoptó unas conclusiones con respecto a la situación en Zimbabue. 
El periodo de vigencia de las sanciones de la UE se ampliará, porque no se han hecho grandes avances en las reformas internas del país. 
El levantamiento de las restricciones exigirá que se hagan progresos tangibles en la aplicación del acuerdo de reparto de poder político de 2008. 
Ese aparente acuerdo de reparto de poder no ha podido evitar que las fuerzas de seguridad de Mugabe sigan persiguiendo a sus oponentes y ahora mismo están siendo detenidos, torturados y asesinados, incluso a nivel ministerial. 
Puesto que las sanciones de la UE no se dirigen al pueblo de Zimbabue, la UE actualmente sigue siendo el mayor proveedor de ayuda del país, que garantiza, en particular, la agricultura y la producción alimentaria. 
La UE debe seguir presionando a Mugabe y, si se decide convocar elecciones, la UE debería involucrarse como observadora. 
(PL) Señor Presidente, desde que se celebró el último debate sobre Zimbabue en octubre del año pasado, la situación en ese país de África Austral no ha cambiado mucho. 
El desempleo ha llegado al 90 %, la esperanza media de vida es de 44 años y los ciudadanos de ese país no tienen acceso a servicios sanitarios básicos. 
Es obvio que el acuerdo político alcanzado hace dos años por el Presidente Mugabe y el Primer ministro Tsvangirai no ha estado a la altura de las expectativas que se pusieron en él y que hace falta una nueva solución totalmente democrática. 
El panorama interno en Zimbabue no ha cambiado en los últimos seis meses, pero el externo sí. 
Hoy estamos hablando de un país en el contexto de la "Primavera de las Naciones" en África, y aunque Harare esté a 6 000 kilómetros de Túnez, el reciente caso de Costa de Marfil demuestra que a veces, la democracia no conoce barreras en absoluto. 
El Parlamento Europeo insta, por tanto, al Gobierno de Zimbabue a que tenga en cuenta la situación internacional actual y la fuerte reorientación de la política nacional y, sobre todo, que cese la represión de la oposición política, libere a sus representantes de las prisiones y les permita participar en las elecciones. 
Hace seis meses dije que un país pobre como Zimbabue no podía permitirse buscar problemas alternativos. 
Hoy creo que la "Primavera de las Naciones" africana añade aún más tensión a la deuda política del Presidente Mugabe. 
(RO) Señor Presidente, como miembro de la Delegación para las Relaciones con el Parlamento Panafricano, creo firmemente que la Unión Europea, y concretamente la señora Ashton, debería adoptar una actitud firme ante las acciones del régimen de Mugabe que utilizan la intimidación y el acoso de activistas pro derechos humanos, y fomentar el respeto de las libertades y derechos públicos, incluida la libertad de expresión y reunión, con lo que Zimbabue se ha comprometido formalmente a nivel global. 
Zimbabue debe atenerse a sus compromisos internacionales, incluida la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, revocando todas sus leyes nacionales que se oponen a los textos internacionales sobre la protección de los derechos humanos. 
También creo sinceramente que los países de la región, y principalmente Sudáfrica, podrían implicarse en el respaldo de la restitución de la democracia y el respeto de los derechos humanos en Zimbabue. 
(RO) Señor Presidente, los acontecimientos que se está produciendo en Zimbabue han hecho cundir la alarma sobre la situación de los derechos humanos en el continente africano. 
Ante la posibilidad de que se celebren elecciones en junio, el Presidente Mugabe está llevando a cabo una campaña de intimidación contra sus candidatos rivales. 
Cientos de funcionarios del gobierno, activistas pro derechos humanos y oponentes del régimen han sido detenidos durante los últimos dos meses. 
Esta situación es intolerable. 
Asimismo, la redacción de una constitución democrática ha sido pospuesta hasta dentro de un año por Mugabe. 
La nueva ley fundamental habría garantizado que las elecciones se celebraran de forma transparente. 
Quisiera señalar que la situación económica del país está profundamente afectada. 
El Presidente defiende la nacionalización del sector minero, que es el principal sector económico de Zimbabue. 
Una medida como esa es perjudicial, ya que son precisamente las inversiones extranjeras en este sector las que han mantenido la estabilidad del país en estos tiempos de crisis económica. 
(FI) Señor Presidente, en Zimbabue, el Presidente Mugabe y el partido Zanu-PF no han logrado cumplir con los términos del Acuerdo Político Global alcanzado en 2009. 
Zimbabue no ha sido capaz de avanzar hacia la democracia. 
Por el contrario, en los últimos meses, ha habido un claro aumento de la intimidación de los rivales políticos y el número de detenciones arbitrarias y de desapariciones. 
Los esfuerzos por generar estabilidad no darán fruto en un clima político como el actual. 
Zimbabue sigue siendo un país en el que pueden abusar de ti o torturarte por tus opiniones políticas. 
El sistema legislativo, que reprime el periodismo libre y abierto, restringe el derecho a la libertad de expresión. 
Los periodistas son acosados. 
Hay que hacer todo lo posible para respaldar el avance del país hacia una democracia de verdad y el desarrollo económico. 
Me parece justo y adecuado que en febrero de este año el Consejo Europeo decidiera ampliar las medidas restrictivas relativas a las personas y las organizaciones vinculadas a la administración de Mugabe y mantener un registro de la lista negra. 
También creo que se deberían mantener hasta que haya una prueba real de verdadero cambio en Zimbabue. 
No obstante, las medidas solo deberían dirigirse al gobierno corrupto de Zimbabue y no se debería permitir que exacerbaran la grave situación que vive el pueblo de Zimbabue. 
(DE) Señor Presidente, cuando yo era niño, recibía cartas procedentes de lo que antes era Rodesia. 
Tres hermanas de mi abuelo eran monjas católicas en lo que antes era Rodesia y en Sudáfrica. 
Nunca escribían sobre el hambre que tenía que pasar el pueblo de Rodesia. 
Lo que estamos escuchando sobre este país es sencillamente intolerable. 
Rodesia, y después Zimbabue, era la cesta de pan de África Austral. 
El señor Mugabe- un dictador socialista comunista- ha logrado convertir esa cesta de pan en una zona de escasez. 
Quiero dar las gracias a todos los diputados que han vuelto a colocar esta cuestión en el orden del día. 
Es intolerable que se haya permitido que este dictador, el señor Mugabe, aterrorice al pueblo de Zimbabue durante tanto tiempo. 
Creo que la clave para poner fin a esta situación está en África Austral. 
Lamento decir que mientras Sudáfrica no consiga poner en su lugar a este dictador, seguirá aterrorizando a su pueblo. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, creo que todos estamos de acuerdo en que Zimbabue y sus violaciones de los derechos humanos llevan en nuestra agenda demasiado tiempo. 
Cada atisbo de esperanza de algún cambio positivo es inmediatamente aplastado por estallidos de represión política y violencia. 
Esto es justo lo que ocurrió otra vez hace un par de meses. 
La Unión Europea tuvo, por tanto, que proceder a renovar sus medidas restrictivas, por octava vez, en febrero de este año. 
Con este claro gesto, queríamos subrayar la vital importancia de un acuerdo entre los partidos del gobierno sobre las medidas necesarias para que se celebren elecciones en el país. 
En este contexto, la UE ha hecho hincapié en su deseo de revisar su decisión en respuesta a los cambios más concretos sobre el terreno. 
La UE está profundamente preocupada por el recrudecimiento de la violencia política vivida en los últimos meses en Zimbabue. 
El 11 de marzo, junto con 21 embajadas y representaciones, la UE publicó una declaración para expresar sus preocupaciones por el aumento de lo que parecen ser intimidación y violencia políticamente motivadas. 
En este contexto, la UE acoge satisfactoriamente el resultado de la reciente cumbre de la SADC del 31 de marzo de 2011. 
La SADC communiqué pide el fin inmediato de la violencia, la intimidación, el discurso del odio y el acoso, y apela al Gobierno de Zimbabue a que tome todas las medidas necesarias para convocar elecciones. 
Ofrece ayuda para que las elecciones se puedan organizar de acuerdo con los principios de la SADC y las directrices que dominan unas elecciones democráticas. 
Por esa razón, la SADC nombrará funcionarios para que se unan al equipo de facilitación sudafricano y trabajen con la comisión de supervisión y aplicación conjuntas. 
La UE cree que los esfuerzos por intensificar la facilitación y la mediación por parte de la SADC y Sudáfrica son claves para evitar que haya una mayor inestabilidad en Zimbabue. 
La UE aplaude los esfuerzos de la región para mediar en la crisis de Zimbabue. 
Sudáfrica, en calidad de facilitadora, junto con la SADC, como garante del Acuerdo Político Global, ha decidido acreditar al embajador de Zimbabue. 
En este punto, es vital que se mantenga un canal formal de comunicación abierto con Zimbabue y se mantenga un diálogo con el gobierno inclusivo, y no deberíamos poner el peligro la posición del embajador de la UE en Harare. 
La UE actuará y procederá en estrecha colaboración con todos los Estados miembros de la UE. 
La UE sigue siendo el mayor proveedor de ayuda al desarrollo a Zimbabue. 
Queremos dejar claro que estamos siendo duros con el régimen, pero que tratamos de ayudar a la población. 
Con el desembolso de aproximadamente 365 millones desde el establecimiento del Acuerdo Político Global en 2009, somos- como ya he dicho- el mayor donante. 
Los recursos solo se canalizan a través de órganos de las Naciones y ONG especializadas. 
Desde 2009, la UE también ha respaldado reformas de la gobernanza, como se expone en el Acuerdo Político Global, incluido el proceso de reforma constitucional. 
La UE también financia programas de protección de los derechos humanos, incluidos programas de defensores de los derechos humanos. 
Solo nos queda esperar que toda la presión internacional conduzca finalmente a unas elecciones libres y justas en Zimbabue y a la normalización gradual de la difícil situación de este país. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
En los últimos meses, muchos oponentes del régimen de Mugabe, así como representantes de ONG han sido detenidos de forma arbitraria por las autoridades de Zimbabue. 
El partido del señor Mugabe ha impedido constantemente que el gobierno de unidad nacional de Zimbabue, formado en 2009, siente las bases de una transición democrática y unas elecciones creíbles. 
Hay que poner fin inmediatamente a toda la violencia política perpetrada por los partidarios del señor Mugabe. 
La Unión Europea y sus Estados miembros deben comprometerse activamente con la Unión Africana y la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional para asegurar que las futuras elecciones no se celebren en un clima de intimidación y violencia. 
Aplaudo el hecho de que la resolución del Parlamento Europeo pida a todos los partidos políticos de Zimbabue que trabajen juntos para elaborar una nueva constitución democrática, aceptable para el pueblo de Zimbabue, antes de las próximas elecciones. 
Una vez más, vemos que la intimidación, la detención, la violencia e incluso la tortura son las armas utilizadas por Mugabe contra sus oponentes políticos y la sociedad civil. 
Las fuerzas leales a Mugabe han intimidado a los ministros de la oposición del Gobierno de unidad nacional. 
Han acosado a líderes de organizaciones pro derechos humanos y han detenido a 46 representantes de la sociedad civil acusándolos de traición, siendo algunos golpeados e incluso torturados durante su detención. 
No se puede crear una estructura sostenible basada en el miedo y el terror o en contra de las libertades civiles y políticas. 
Pido a la Alta Representante de la Unión Europea que respalde los esfuerzos para celebrar elecciones libres en Zimbabue, sin violencia e intimidación. 
Hace falta un gobierno legítimo que respete los derechos y libertades fundamentales, en otras palabras, que demuestre respeto por los seres humanos. 
El refuerzo de las restricciones de la Unión Europea a la gente de Mugabe debe ser una medida. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
El caso de Ai Weiwei en China ( 
2. 
Prohibición de las elecciones para el Gobierno tibetano en exilio en Nepal ( 
3. 
Zimbabue ( 
Con esto concluye el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es el turno de votaciones. 
(Para más información sobre los resultados y otros detalles sobre la votación: véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.30 horas) 
Declaro reanudada la sesión del Parlamento Europeo, suspendida el jueves 7 de abril de 2011. 
Declaraciones de la Presidencia 
Me gustaría comenzar haciendo unos comentarios. 
Hoy estamos celebrando el Día de Europa. 
He pasado la mayor parte del día en Florencia que, como saben, es la ciudad del Instituto Universitario Europeo y en la que se está celebrando el Festival de Europa. 
Allí, también tuvo lugar una conferencia sobre el estado de la Unión Europea, y me reuní con los alumnos del Instituto Universitario Europeo. 
En primer lugar, estamos celebrando 61º aniversario de la trascendental declaración de Robert Schuman, que allanó el camino para la creación de la Unión Europea, y hemos conseguido mucho juntos. 
Robert Schuman se hubiera sentido orgulloso de nuestros logros. 
Nuestros padres fundadores sabían que las crisis están ahí para que las superemos y para ayudarnos a construir fundamentos sólidos para el futuro; así que hoy, 9 de mayo, al recordar el pasado estamos trabajando el presente y mirando hacia el futuro con esperanza. 
En segundo lugar, la Unión Europea participa hoy por pleno derecho en la esfera internacional. 
Esto lo confirmó el 3 de mayo la Asamblea General de las Naciones Unidas, que aceptó la participación de la Unión Europea en la labor de las Naciones Unidas por una abrumadora mayoría. 
Los representantes de la Unión Europea podrán hablar en la Asamblea General y presentar enmiendas acordadas por los Estados miembros de la UE. 
Es un triunfo compartido por los Estados miembros, la Comisión y el Consejo, pero también por el Parlamento Europeo. 
Nuestra voz y nuestras acciones deben permanecer unidas. 
La acción común reviste una importancia especial, ya que nos enfrentamos a la necesidad de adoptar más medidas en el Norte de África, donde las tensiones están creciendo, así como en Siria y Bahréin. 
En tercer lugar, el 17 de mayo, celebraremos el Día Internacional contra la Homofobia en la Unión Europea. 
La Unión Europea está combatiendo la discriminación en todos los frentes, en Europa y más allá de sus fronteras. 
La homofobia no es una excepción. 
Por desgracia, todavía se persigue, tortura e incluso asesina a personas de todo el mundo. 
La obligación de proteger a las personas discriminadas la encarnan nuestras acciones jurídicas más importantes: el Tratado y la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Por último, el cuarto comentario que quiero hacer: el Parlamento Europeo condena enérgicamente la ejecución de uno de los hombres condenados a muerte por el tribunal militar de la Franja de Gaza por colaborar con Israel. 
La Unión Europea se opone siempre a la pena de muerte. 
Volver a la práctica de la ejecución mina los esfuerzos para una reconciliación perdurable en Palestina. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria 
Ahora voy a hacer algunos anuncios administrativos. 
El señor de Magistris ha presentado sendas demandas de amparo de su inmunidad y privilegios en relación con dos procedimientos judiciales pendientes ante los tribunales de Cosenza y Milán. 
El señor Uspaskich ha presentado una demanda de amparo de su inmunidad y privilegios en relación con un procedimiento judicial pendiente ante el tribunal de Vilna. 
El señor Tudor ha presentado una demanda de amparo de su inmunidad y privilegios. 
De conformidad con del artículo 6, apartado 3, del Reglamento estas demandas han sido remitidas a la comisión competente, la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
(IT) Señor Presidente, no pretendo plantear una cuestión de orden; simplemente no alcanzo a comprender lo que acaba de decir. 
Si no me equivoco, el señor de Magistris ha solicitado el amparo de su inmunidad. 
El señor de Magistris es el campeón de la lucha contra la inmunidad en mi país, así que es probable que se le haya malinterpretado. 
Me parece improbable que el señor de Magistris haya pedido beneficiarse de su inmunidad. 
No debo haberlo entendido bien y, por lo tanto, me gustaría que me lo aclararan. 
Como he dicho, es una solicitud de amparo de su inmunidad. 
La decisión la tomará, como siempre, nuestra comisión, conforme al artículo 6, apartado 3, del Reglamento. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
(ES) Señor Presidente, seguramente por la inmediatez del hecho grave que ocurrió ayer en Cuba, usted no se ha hecho eco de él, pero, al parecer, fue asesinado por la policía un disidente cubano, Juan Wilfredo Soto García, en un parque público de Santa Clara (Cuba). 
Yo creo que, dada la sensibilidad de este Parlamento con el tema de los derechos humanos, el Presidente debería exigir, como mínimo, una investigación independiente para aclarar la muerte de este disidente cubano. 
Gracias por su observación. 
Si, en efecto, se ha producido este hecho, adoptaremos la posición que ha sugerido. 
Le agradezco que haya llamado nuestra atención sobre este asunto. 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día, como lo redactó la Conferencia de Presidentes en la reunión del jueves 5 de mayo de 2011, conforme al artículo 137 del Reglamento. 
Se han propuesto las siguientes enmiendas: 
[Miércoles]: 
Hay una enmienda que presentará ahora el señor Speroni. 
En cuanto al debate sobre la política exterior, de seguridad y de defensa, el Grupo Europa de la Libertad y de la Democracia ha pedido que la declaración sobre la situación en Siria y en el campo de Ashraf de la Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión incluya a la comunidad cristiana copta de Egipto. 
Es una enmienda para el miércoles, para las 9.00 horas de la sesión de la mañana, cuando estará presente la señora Ashton. 
El señor Speroni presentará la enmienda. 
Gracias. 
Señor Presidente, no queríamos cambiar- o, más bien, proponer que se cambie- de forma sustancial el orden del día añadiendo o reemplazando un elemento; solo estamos pidiendo que se amplíe el tema del que la Vicepresidenta nos informará. 
Solo pedimos que la cuestión de Siria, del campo Ashraf y de la minoría cristiana y, sobre todo, de la minoría copta de Egipto, se añadan al tema que se va a debatir. 
Estamos hablando de una región delicada y de un tema relacionado con la protección de minorías y es por eso por lo que pido a mis colegas diputados que aprueben esta propuesta. 
(FR) Señor Presidente, apoyo por completo esa petición pero le he pedido la palabra para hablar sobre el orden de los trabajos del martes. 
No sé si me puede dar la palabra ahora o si prefiere dármela después de la decisión sobre la propuesta del señor Speroni. 
Ahora tenemos que cerrar la discusión inicial sobre el miércoles. 
(IT) Señor Presidente, intervengo a favor de la petición del señor Speroni, en especial si se tiene en cuenta que la situación dominada por los enfrentamientos relacionados con la comunidad copta refleja los riesgos asociados a lo que está sucediendo en Egipto. 
Por lo tanto, solicito el apoyo para esta petición, precisamente porque no se trata de defender la manifestación de identidad de la comunidad copta. 
Más bien prueba la compleja situación que se da en Egipto. 
Por ello, creo que la supervisión meticulosa del Parlamento Europeo- en especial a través de la declaración de la Comisaria Ashton- es del todo indispensable. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, a todo el mundo le ha sorprendido lo que ha sucedido en Egipto. 
Pero tenemos que ser prudentes. 
Se van a debatir seis puntos con la baronesa Ashton. 
Tenemos Siria, Ashraf, el informe Gualtieri, el informe Albertini, el problema de Europa como actor global en las Naciones Unidas. 
De verdad que no tiene sentido. 
Creo que deberíamos pedir a la Comisión de Asuntos Exteriores que discuta la situación en Egipto, incluyendo todo lo que pasó entre las minorías, que redacte un informe de su propia iniciativa y que luego, un mes después, se limite a celebrar un debate sobre Egipto con la baronesa Ashton. 
Necesitamos un debate apropiado sobre lo que está sucediendo en Egipto. 
Si se añade un sexto punto, habrá una persona que abordará el tema y el resto hablará de otra cosa. 
No se centrará el debate en Egipto hablando de seis puntos con la baronesa Ashton. 
Así que entiendo su emoción, pero añadir algo que no se discutirá la mañana del miércoles no es la solución. 
(FR) Señor Presidente, seré breve: la Conferencia de Presidentes tiene prevista para mañana martes una votación sobre una posible suspensión de mi inmunidad parlamentaria. 
No quiero extenderme en el tema pero, en cuanto a la cuestión concreta del orden de los trabajos, me gustaría decir aun así que me choca un poco- por decirlo con suavidad- que, como no se ha programado ningún debate, no pueda dar mi punto de vista a la Cámara, ni siquiera durante dos o tres minutos. 
Creo que mi punto de vista es de interés, porque me parece que el ponente ha reciclado el argumento que citó la última vez la señora Wallis, que concluyó que mi inmunidad parlamentaria debería suspenderse, algo que el Tribunal de Justicia condenó en términos muy claros. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Eso no es una cuestión de orden. 
(FR) Señor Presidente, pido un debate, pido dos o tres minutos de uso de la palabra. 
Eso es una cuestión de orden por lo que yo sé. 
Dos o tres minutos para defender el honor de un diputado al Parlamento: es todo lo que pido. 
¿Será posible que algún día este Parlamento respete el derecho a ser oído de uno de sus miembros, no solo de Guatemala o Indonesia, sino también de esta Cámara? 
Señor Gollnisch, estamos actuando de acuerdo con el artículo 7, apartado 8, del Reglamento, que estipula con claridad el procedimiento en este tipo de asuntos. 
Cualquier comentario sobre el orden de los trabajos debe presentarse al menos una hora antes de la sesión, que acabamos de abrir. 
Insisto, lo dice el artículo 7, apartado 8, de nuestro Reglamento. 
(FR) Señor Presidente, la Conferencia de Presidentes ha programado un debate para el viernes por la tarde acerca de la propuesta de los Gobiernos de Italia y Francia de desechar los acuerdos Schengen. 
Disculpen, en realidad se ha programado para el martes por la tarde, a las 15.00 horas. 
La Conferencia de Presidentes ha decidido que el señor Barroso esté presente y me gustaría saber a partir de la información disponible si estará allí. 
¿Por qué es esto fundamental para nosotros? 
Es importante porque la primera persona que adoptó una posición tras la reunión en la cumbre entre el señor Sarkozy y el señor Berlusconi fue el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, en tanto que los comisarios expresaron más tarde una opinión diferente. 
Dado que, en realidad, el Presidente de la Comisión es el encargado de representar a la Comisión, estamos deseosos de que el señor Barroso se encuentre presente a las 15.00 horas de la tarde del martes. 
Disculpen por la confusión entre el martes y el miércoles. 
Señor Cohn-Bendit, gracias por sus observaciones. 
Lo comprobaré. 
No tengo más información ahora, pero puedo mirárselo. 
¡Un detalle! 
Queda así establecido el orden los trabajos de la semana. 
Crisis en el sector pesquero europeo debido al aumento de los precios del petróleo (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre lo siguiente: 
la pregunta oral a la Comisión sobre la crisis en el sector de la pesca como consecuencia del aumento del precio de los combustibles, formulada por João Ferreira y Patrick Le Hyaric, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica- B7-0306/2011), 
la pregunta oral a la Comisión sobre la crisis en el sector pesquero europeo por el aumento de los precios del petróleo, formulada por Alain Cadec, Antonello Antinoro, Jim Higgins, Jarosław Leszek Wałęsa, Maria do Céu Patrão Neves, Werner Kuhn, Ioannis A. Tsoukalas, Crescenzio Rivellini, Rareş-Lucian Niculescu, Vito Bonsignore y Salvador Garriga Polledo, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) -B7-0307/2011), 
la pregunta oral a la Comisión sobre la crisis del sector pesquero europeo causada por el aumento del precio del petróleo, formulada por Philippe de Villiers y Juozas Imbrasas, en nombre del Grupo Europa de la Libertad y la Democracia- B7-0308/2011), 
la pregunta oral a la Comisión sobre la crisis en el sector pesquero europeo por el aumento de los precios del petróleo, formulada por Britta Reimers, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa- B7-0310/2011), 
la pregunta oral a la Comisión sobre el aumento del precio del petróleo y el apoyo a los pescadores, formulada por Josefa Andrés Barea, Kriton Arsenis, Luis Manuel Capoulas Santos, Estelle Grelier, Iliana Malinova Iotova, Guido Milana, Ulrike Rodust, Antolín Sánchez Presedo y Catherine Trautmann, en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo- B7-0311/2011), 
la pregunta oral a la Comisión sobre crisis en el sector pesquero debido al aumento de los precios del petróleo, formulada por Isabella Lövin, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea- B7-0313/2011). 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Parlamento solo tiene una sede: ¡Estrasburgo! 
Desde febrero de 2011, el precio del petróleo ha subido sin parar y hace poco superó el umbral de los 100 dólares estadounidenses. 
Este aumento del precio del petróleo ha afectado mucho a los pescadores de todas las regiones costeras europeas. 
De hecho, los gastos operativos de pesca se están disparando al tiempo que el precio del petróleo aumenta. 
La pesca artesanal, en particular, se ve muy afectada. 
Los ingresos de los pescadores dependen también del precio del petróleo. 
Profesionales de todas partes me transmiten su preocupación por la subida de los precios del petróleo. 
Quiero que actuemos juntos para asegurarnos de que las empresas pueden continuar su trabajo a pesar del aumento de los gastos operativos. 
Con este problema y la resolución asociada, solicito a los Estados miembros que ayuden a los pescadores profesionales, si es necesario, a mantener su actividad sin distorsionar la competencia. 
Por consiguiente, pido que se eleve el umbral de ayuda de minimis de 30 000 a 60 000 euros por empresa. 
Esto no implica, de ninguna manera, aumentar el presupuesto del Parlamento o el presupuesto europeo. 
La ayuda de minimis es una ayuda que los Estados miembros pueden conceder a sus empresas si creen que no distorsionará la competencia. 
Pido un poco más de flexibilidad para los Estados miembros. 
También ruego a la Comisión que analice mi solicitud con detenimiento y entienda la preocupación de todo un sector, que debe preservarse y desarrollarse. 
La comunidad pesquera la componen hombres y mujeres que necesitan unos ingresos dignos y a quienes debemos apoyar. 
Debido, entre otras cosas, al aumento de las importaciones de productos pesqueros y de la acuicultura en el mercado europeo, este sector se está volviendo cada vez más frágil. 
No se trata solo de una cuestión de beneficio económico. 
El mantenimiento de esta actividad redunda en nuestro propio interés ya que así podemos desarrollar nuestro territorio y nuestras regiones costeras, garantizar la seguridad alimentaria de la Unión Europea y proteger el empleo en este sector. 
Señor Presidente, la situación del sector pesquero es muy grave. 
El precio de los combustibles es elevado, a pesar de que el precio del pescado sea mínimo; de hecho, alcanza el nivel más bajo registrado. 
Señorías, me gustaría llamar su atención sobre la platija. 
La pesca de platija es importante para mi país, los Países Bajos, pero también para Francia, Bélgica, Inglaterra y Dinamarca. 
Hace unos años la población de platija era muy reducida y, por ello, se permitía la importación en franquicia de otros peces planos. 
Alternativas baratas, menos sabrosas también, pero eso no viene a cuento. 
Hoy, sin embargo, la población de platija es suficiente y, a pesar de ello, se prosigue con la importación en franquicia de pescados planos baratos. 
Como consecuencia la platija fresca se vende muy por debajo del precio de coste o se retira del mercado y se subasta. 
¡Qué situación más nefasta! 
La importación en franquicia de filetes de platija debe cesar, señor Presidente. 
No solo lo desean los pescadores, sino también la industria de procesado y el mercado. 
¿Por qué? 
La supervivencia de los pescadores es fundamental para los comerciantes, de lo contrario, no podrán ofrecer en el futuro platija en su gama. 
Señorías, necesitamos con urgencia medidas concretas. 
La crisis exige que Europa tome medidas decisivas. 
Les insto a que voten a favor de esta medida. 
(DE) (El orador formula una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" al señor Cadec, de acuerdo con el artículo 149 del Reglamento) Señor Presidente, tengo una pregunta para el señor Cadec sobre su intervención inicial, es decir, sobre la supuesta sede única del Parlamento Europeo. 
Señor Cadec, quizás se haya percatado de que en ocasiones el Parlamento se reúne también en Bruselas, que las comisiones celebran sesiones en Bruselas o que la administración se lleva a cabo, hasta cierto punto, en Luxemburgo. 
Solo quería llamar su atención sobre que esta situación no es exactamente como usted cree. 
Señor Presidente, solo quería señalar que los tratados son muy explícitos a este respecto: la sede del Parlamento Europeo, de esta Cámara en la que nos encontramos hoy y en la que estaremos toda esta semana, es Estrasburgo y solo Estrasburgo. 
Paso allí dos semanas al mes y como ustedes, Señorías, paso buenos ratos y trabajo mucho allí. 
No obstante, la sede del Parlamento- de esta Cámara- es Estrasburgo y debe seguir siéndolo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, para muchas empresas de la Unión Europea el continuo aumento del precio de los combustibles supone una carga añadida. 
Los pescadores europeos están sufriendo por este aumento de precios, ya que no pueden compensar los costes adicionales solo con mejores precios o más capturas. 
La actual situación política en el Norte de África y en Oriente Próximo ha exacerbado el problema. 
Por ello, tenemos que investigar la repercusión del aumento del precio de los combustibles en la economía y el empleo de la UE. 
¿Qué sectores corren más riesgo y qué tipo de apoyo podría ofrecerse sin distorsionar la competencia? 
Instamos a la Comisión a estudiarlo. 
Es importante que respaldemos a la industria pesquera europea para no aumentar nuestra dependencia de las importaciones procedentes de terceros países, entre otras cosas. 
Estamos a punto de reformar de la política pesquera común y, por lo tanto, tenemos la obligación particular de actuar con prudencia y sin precipitarnos también en este asunto. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el sector pesquero europeo está sumido en una profunda crisis, como mis colegas han señalado. 
Los pescadores de todos los mares europeos se quejan del doloroso desplome de sus ingresos, que puede ser lo bastante grave como para poner en peligro su existencia. 
Pero, ¿por qué están disminuyendo de los ingresos de nuestros pescadores? 
En mi opinión, existen tres razones: la primera, la disminución de las poblaciones de peces; la segunda, la caída general de los precios justo en el sector en el que las poblaciones de peces están sanas y la oferta es demasiado elevada; y la tercera- y eso es lo que nos preocupa hoy -, los costes operativos han aumentado debido al aumento del precio del crudo. 
Los políticos tenemos que intervenir. 
Tenemos que hacer lo que podamos para ayudar. 
Insisto: lo que podamos. 
La propuesta de resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) promete más de lo que podemos ofrecer. 
Exige un aumento del límite máximo de las ayudas de minimis del 100 % de 30 000 a 60 000 euros, que se utilizaría para financiar subvenciones del combustible. 
Sin embargo, muchos Estados miembros no pueden permitirse las subvenciones del combustible. 
Por consiguiente, la mayoría de los pescadores no recibirían este tipo de ayuda. 
Además, los otros dos problemas persistirían: en primer lugar, la pesca excesiva aumentaría y, en segundo lugar, no se solucionaría el problema de los precios del mercado. 
En cuanto al apoyo financiero al sector pesquero, veo un problema mucho mayor. 
Los Estados miembros no utilizan los recursos del Fondo Europeo de Pesca, aunque la Unión Europea paga el 50 %. 
Algo debe cambiar con urgencia en este sentido por el bien de nuestros pescadores. 
Señorías, trabajemos conjuntamente para elaborar un texto diferenciado para el jueves y lograr juntos una política razonable, sostenible y menos ostentosa. 
autora. -Señor Presidente, yo también quiero agradecer a mi colega el señor Cadec que nos haya brindado la oportunidad de debatir cuestiones tan fundamentales. 
En primer lugar, en lo que respecta al aumento de los precios del petróleo, en realidad hay dos sectores que ya están exentos de todos los impuestos sobre la energía: la aviación y la navegación- incluida la pesca. 
Así que, en comparación el resto de los sectores de la Unión Europea, el pesquero se ve en proporción menos afectado por la subida de los precios del petróleo, porque ya está exento de todos los impuestos. 
Esta ya es una subvención oculta que ha contribuido a que el sector pesquero europeo pueda seguir explotando las reservas de peces agotadas, y las divisiones del sector pesquero que consumen más combustibles fósiles son, en realidad, las más destructivas, como los arrastreros tangoneros y los arrastreros de pesca bentónica. 
La regla de minimis ya se multiplicó por diez en 2008; este es también un gran complemento para el sector. 
Sin embargo, al mismo tiempo, estamos haciendo un montón de promesas en el ámbito internacional para reducir las emisiones de CO2; de hecho, alrededor del 80-95 % para 2050; en Nagoya también hemos prometido eliminar las subvenciones perjudiciales para el sector para 2020; en la negociación de la OMC nos estamos centrando en la manera de eliminar la distorsión de las subvenciones pesqueras. 
Cabe imaginar que, si la UE introdujera un aumento de la ayuda de minimis en este momento, minaría el liderazgo de la UE en el proceso de negociación en curso y enviaría así una señal por todo el mundo de que otros países también podrían aumentar sus subvenciones del combustible en el sector pesquero, lo que nos llevaría a un círculo vicioso, puesto que aumentaría la presión sobre las poblaciones de peces del mundo. 
Esto no es en absoluto lo que necesitamos en este momento: tenemos que invertir la tendencia y esto enviaría una señal del todo equivocada. 
El mercado debe asumir el aumento de los precios y en eso debe centrarse la Comisión en la reforma de la PPC. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión es consciente de la actual situación del sector pesquero. 
El precio de los combustibles es una de las razones de los problemas que tenemos, pero no la única. 
En relación con el precio de los combustibles, y a fin de hacer frente a esta situación, la Comisión anima a los Estados miembros a aprovechar al máximo las posibilidades ofrecidas por el Fondo Europeo de Pesca. 
No hemos explotado las posibilidades. 
Hasta ahora los Estados miembros han utilizado menos del 20 % de la asignación global. 
El elevado precio de los combustibles podría afrontarse mejor con el uso de las medidas del FEP que ayudan a reestructurar la flota pesquera y a añadir más valor a los productos de la pesca, mejorando así los precios. 
Es probable que los precios de los carburantes se mantengan altos en los próximos años. 
Por supuesto, la semana pasada los precios cayeron, pero, sin embargo, podemos esperar que los precios sigan siendo altos. 
Por lo tanto, la Comisión está reflexionando, en el marco de la reforma de la política pesquera común y el reglamento financiero, la manera de incentivar aún más la pesca que consuma menos combustible. 
El objetivo será fomentar el ajuste del sector y aumentar su resistencia frente a los precios los combustibles. 
Sin embargo, un enfoque así tiene que respetar el principio de que la ayuda financiera no puede, bajo ninguna circunstancia, aumentar el esfuerzo pesquero. 
La mejor manera de aumentar la resistencia del sector pesquero al precio de los combustibles consiste en asegurar que los niveles de pesca estén en línea con el rendimiento máximo sostenible. 
Así las poblaciones de peces crecerán a medio plazo. 
Un mayor número de peces implica más posibilidades de pesca, y eso significa mayores ingresos para el sector en general. 
En lo que respecta al aumento del umbral de minimis, no es un tema nuevo. 
La Comisión realizó un estudio, en 2008, que analizaba el efecto de cambiar el límite máximo de 30 000 a 100 000 euros por beneficiario. 
El estudio concluyó que no podíamos aceptar esta propuesta, ante todo por tres razones. 
En primer lugar, porque ese aumento distorsionaría las actividades pesqueras y las encaminaría hacia tecnologías que consumen más combustible y causan un mayor deterioro del medio marino. 
En segundo lugar, porque las embarcaciones que consumen más combustible recibirían más financiación que las más y pequeñas y las que consumen menos combustible. 
No creo que nadie aquí desee alentar a los barcos más grandes a utilizar más carburante. 
La tercera razón es mucho más importante, y algunos miembros del Parlamento ya la han mencionado. 
Muchos Estados miembros se están viendo obligados a aplicar medidas de austeridad. 
Por lo tanto, el apoyo político de los Estados miembros de una propuesta que podría conducir a un aumento en el gasto público sería limitado. 
Aun cuando se incrementara el umbral de minimis, muchos Estados miembros no dispondrían del dinero necesario para explotar en serio esta nueva oportunidad de gastar el dinero de los contribuyentes. 
Si solo algunos de los Estados miembros pagaran ayudas de minimis más cuantiosas, se distorsionaría la competencia y se daría pie a un terreno de juego desigual para las flotas de los distintos Estados miembros. 
Esa es la razón más importante de todas. 
En cuanto a la reducción de la exención fiscal de los combustibles de la industria pesquera que han planteado los verdes, no podemos aceptarla. 
La legislación de la UE no puede abordar por sí sola este problema como es debido, sino que tiene que debatirse a nivel mundial. 
Solo el gravamen del combustible que se recoge en puertos de la UE provocaría distorsiones masivas de la competencia, en detrimento de las flotas de la UE. 
También perjudicaría a los puertos de la UE, ya que muchas embarcaciones se limitarían a comprar combustible fuera de la Unión Europea. 
Por este motivo, instamos a los Estados miembros a utilizar nuestros fondos. 
Señor Presidente, a la espera de las propuestas para la reforma de la política pesquera común, el Grupo del Partido Popular Europeo quiere mostrar, una vez más, su alarma por la situación económica del sector pesquero. 
Hasta que se presente la propuesta para una nueva organización común de mercados en el sector, este sigue teniendo un margen de maniobra casi nulo en la formación de precios: el régimen de importaciones, muchas de ellas procedentes de la pesca ilegal, sigue suponiendo una competencia desleal para la producción de la UE; las nuevas obligaciones de control exigen una mayor movilización de recursos por parte de las empresas y la crisis general no favorece precisamente un mayor consumo de los productos de calidad. 
A ello hay que añadir un nuevo contexto alcista de los combustibles, que amenaza de nuevo a las empresas que lograron sobrevivir ya a la crisis de 2008. 
Se prevén reformas de calado en la nueva política pesquera común y, en este panorama, muchas empresas pueden estar necesitadas de liquidez para reestructurarse o adaptarse con vistas a 2013, en un marco de ayudas estructurales cada vez más decrecientes. 
Por ello, hemos presentado esta pregunta oral y esta propuesta de resolución a esta Cámara, teniendo en cuenta que estas ayudas no suponen ningún coste para el presupuesto de la UE y que, además, el incremento de ayudas que se pide está muy por debajo de las ayudas de minimis que reciben otros sectores, como el del transporte o el sector agrícola. 
No queremos vernos en una situación como la de 2008, cuando debatimos el paquete de medidas adoptadas in extremis por el Comisario Borg. 
Y yo quiero decir una cosa a la señora Comisaria: es verdad que hay Estados miembros que podrán o no dar estas ayudas y que, según usted, esto creará disparidad, pero más disparidad se crea, por ejemplo, con algunos Estados miembros que no cofinancian el Fondo Europeo de la Pesca, y eso es algo generalmente aceptado. 
Lo que hay que proponer son ayudas, y los Estados miembros que quieran defender a sus sectores podrán asimismo defenderlos. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, los pescadores nos han contado que cada vez les resulta más difícil vivir de su profesión. 
A la situación de la reducción de las cuotas de captura para la flota y los planes de salida de la flota, más penosa aun para los pescadores, se le suma ahora una dificultad más, la de los precios en alza del petróleo. 
Aunque el precio ha disminuido un poco, sigue fluctuando y desde hace ya dos años esta situación pesa sobre las vidas cotidianas de todos los pescadores europeos, sobre todo en el sector pesquero artesanal y costero. 
Esta situación es muy alarmante y estamos ansiosos por mostrar a los pescadores todo nuestro apoyo. 
Para ello, instamos a la Comisión Europea a que eleve el umbral de las ayudas de minimis que se les pueden conceder para ayudarles a hacer frente a esta crisis. 
Esta es solo una medida transitoria, justificada por la urgencia de la situación. 
En 2007, la Comisión ya había reaccionado ante un fenómeno similar y en vista de este nuevo máximo, queremos saber qué medidas concretas- ya ha dado detalles de algunas de ellas- se propone aplicar. 
También nos parece esencial, como ha dicho la señora Fraga Estévez, verificar que todos los Estados miembros estén empleando todos los fondos previstos ahora por la normativa. 
En un momento en que la futura PPC parece estar tomando forma, creo que nuestros pescadores no son reacios al cambio, más bien al contrario. 
Muchos de ellos me dijeron que estaban dispuestos a hacer esfuerzos, en particular en lo que respecta a la preservación de las reservas. 
De hecho, se trata de una responsabilidad colectiva. 
Para hacer este esfuerzo, no deben ser víctimas de factores externos a su actividad sobre los que no tienen ningún control en absoluto. 
Una respuesta rápida y eficiente por su parte, señora Comisaria, a este respecto transmitiría una señal que ayudaría también a fortalecer los vínculos, frágiles desde un punto de vista histórico, entre la Comisión y la profesión. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, hoy se reclaman subvenciones para los pescadores debido al aumento del precio de los combustibles, mañana serán para los agricultores y, después, para los camioneros y las compañías aéreas, y entonces ¿qué pasa con los propietarios de gasolineras? 
Sus ganancias han disminuido porque los precios los combustibles han subido. 
Todos estamos sufriendo por la subida del precio de los combustibles. 
¡Subvencionémonos unos a otros! 
Es absurdo. 
Es la política clientelista de Norteamérica- nuevos alegatos en réplica por intereses sectoriales- introducida en el Parlamento Europeo. 
Pero lo que revela este debate es que, mientras todos dicen que deberíamos contar con políticas de pesca sostenibles, en la práctica, a fin de cuentas, algunas personas no entienden la palabra "sostenibilidad". 
En realidad no saben lo que significa. 
La Comisión ha dejado bastante claro que comprende que la industria pesquera no es viable en algunos aspectos del plano económico, pero que no se debe a los precios extraordinarios de los combustibles. 
Se debe a las insostenibles prácticas pesqueras que se han producido durante décadas. 
Si el mercado está restringido, si los pescadores no son capaces de traspasar sin más los costes de la pesca a los consumidores, eso es algo que deberíamos investigar. 
Deberíamos asegurarnos de que existe una relación directa entre el precio del pescado y el coste para los consumidores, pero la mera subvención de las prácticas insostenibles no es la forma de reducir la sobrepesca que ha originado, en primer lugar, los problemas económicos. 
La señora Comisaria le dijo a la comisión del Parlamento hace un mes, cuando el señor Cadec le planteó esta cuestión, que no tenía pensado apoyar las subvenciones para compensar el coste adicional del combustible. 
Lo ha repetido hoy y yo, por mi parte, estoy encantado de escucharlo. 
Señor Presidente, una política pesquera común basada, ante todo, en la protección del medioambiente debe permitir que la gestión y el desarrollo del sector pesquero europeo se mantengan en niveles sostenibles. 
La pesca constituye una parte de especial importancia para la economía, pero se debería señalar también que posee un valor cultural, que se transmite de generación en generación. 
Por eso, la conservación de este valor debería convertirse en una meta de la política pesquera común. 
Desde un punto de vista económico, resulta esencial para mantener el equilibrio económico apropiado. 
En vista de la drástica subida del precio de los combustibles que ha contribuido al colapso de la industria, la política pesquera común debería contar con un mecanismo que proteja a los pescadores de la subida descontrolada de los precios en situaciones como esta. 
La Unión Europea no puede permitir que otra rama de la industria marítima europea migre al Lejano Oriente, como la construcción naval y el transporte marítimo. 
Cabe señalar que Islandia- precisamente por sus reservas sobre la PPC- no quiere entrar en la Unión Europea. 
En vista de lo anterior, deberíamos acelerar de forma considerable la reforma de la PPC y actuar para proteger el medioambiente y asegurar una protección adecuada de los pescadores. 
Una vez más, surge la pregunta de si deberíamos introducir la regionalización de la industria pesquera y de si los Estados nacionales deberían ejercer más influencia sobre la PPC, aunque de un modo equilibrado. 
Una vez más, hay que señalar que, debido a la crisis y la inestabilidad económica, la PPC no funcionará y abandonará a los pescadores a su suerte. 
Señor Presidente, debo decir que me satisface la respuesta de la Comisaria Damanaki a esta cuestión de las consecuencias del aumento del precio del petróleo para los pescadores. 
Se trata en realidad de coherencia política en la Unión Europea y de la grave tendencia estructural, es decir, del aumento de los precios del petróleo debido a su escasez- y todos sabemos que eso va a seguir así. 
Por lo tanto, no podemos ofrecer una solución circunstancial a largo plazo ampliando las subvenciones según las fluctuaciones de los precios del petróleo. 
Es una cuestión de lógica política. 
La Unión Europea debe mantenerse firme en los principios y objetivos que se ha marcado, a saber, la prioridad de la lucha contra el calentamiento global y la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de combustibles fósiles. 
Por lo tanto, debería evitarse el envío de una señal opuesta y la aplicación de una política contradictoria. 
Que se asegure la supervivencia de un sistema energético abocado al fracaso no ayudará a los pescadores; ellos también están condenados al fracaso en consecuencia. 
Sería preferible que se les concediera la oportunidad de redistribuir sus recursos pesqueros y redirigir sus factores de producción en herramientas de ahorro energético. 
Las subvenciones deben canalizarse en esta dirección y no como apoyo a corto plazo determinado por la fluctuación de los precios del petróleo. 
(PL) Señor Presidente, hoy estamos haciendo frente a un asunto que ya abordamos una vez, en 2008. 
Entonces, el Parlamento Europeo expresó su solidaridad con los pescadores e instó a la Comisión a elaborar propuestas concretas destinadas a aliviar la situación en las regiones que más dependen de la pesca. 
Las estadísticas ponen de manifiesto que desde 2003 el coste de la pesca en la Unión Europea es ahora más de tres veces mayor, y el incremento repentino del precio de los combustibles implica que ahora los pescadores tienen que invertir un 40 % más de sus recursos para que el pescado fresco llegue a los clientes lo antes posible. 
El fenómeno del repentino incremento de los costes de combustible en los mercados mundiales en los últimos meses es, sin lugar a dudas, la razón más importante de deterioro súbito. 
El aumento del precio de los combustibles se traduce directamente en el desplome de los beneficios de los pescadores, porque los barcos de los pescadores usan motores diésel. 
Es un círculo vicioso: los pescadores para tratar de compensar la subida de los precios del carburante aumentan el volumen de capturas y navegan más lejos de las zonas pesqueras, lo que, a su vez, conlleva que sus barcos utilicen más combustible. 
Por lo tanto, urge que la Comisión Europea adopte más medidas y suba el límite máximo de las ayudas de minimis, como propone mi grupo político, de 30 000 a 60 000 euros por empresa por un periodo de tres años. 
Esta es una propuesta razonable que, dada en la situación actual, podría garantizar ayuda para un sector que lidia con dificultades financieras y podría asegurar el desarrollo social y económico. 
(ES) Señor Presidente, el hecho de que en este Pleno, cuyo orden del día está bastante cargado de asuntos, hayamos encontrado un hueco para debatir esta cuestión, da idea de la importancia que esta Cámara le concede a la subida de precios del petróleo y a cómo afecta esta al sector pesquero. 
Desde 2007, la subida ha sido de un 63 % del precio del barril. Es cierto que ha bajado hoy, pero no creo que retroceda lo suficiente como para ser sostenible. 
Los socialistas europeos estamos preocupados por la crisis que afecta al sector y estamos convencidos de que la solución pasa por una respuesta de la UE que recoja actuaciones que ya venían siendo reclamadas por los eurodiputados, así como por los Gobiernos de los distintos Estados. 
Reclamamos, pues, la necesidad de que afrontemos esta situación a través de un mecanismo eficaz y ecuánime, capaz de permitir medidas de urgencia en el ámbito de la UE. 
En 2007 se aprobaron las medidas de mínimos. 
No le estamos pidiendo solo las medidas de mínimos. Estamos pidiéndole, señora Comisaria Damanaki, que estudie la apertura del Fondo Europeo de Pesca, que permita flexibilizarlo, por la incapacidad de algunos Estados- como usted ha reconocido- de poder aportar dinero y dar solución al problema. 
Esperemos que la Comisión sea capaz de explorar nuevas vías, propuestas concretas, para poder utilizar el Fondo Europeo de Pesca para ayudar a los segmentos de flota más afectados, que son la pesca artesanal, la pesca de bajura y también la que va a puntos remotos. 
Le pediría, señora Comisaria, que estudiara la posibilidad de introducir en la PPC, como usted ha planteado, nuevas medidas que limiten la dependencia del combustible que tiene la pesca- una dependencia excesiva -, y que apuesten por la necesaria mejora en la comercialización de los productos, todo ello mirado desde el criterio de la sostenibilidad del que usted ha hablado, así como medioambiental y social, pero mirado también desde la otra cara, que también es importante, que es la humana, la de los pescadores que están sufriendo enormemente. 
Consideramos que es una medida de urgencia y pensamos que una medida de flexibilización momentánea podría dar un respiro a este sector, bastante afectado. 
(ES) Señor Presidente, son necesarias medidas urgentes y concretas para poder reducir el impacto que tiene sobre el sector pesquero el incremento del precio del combustible. 
El sector trabaja con recursos cada vez más escasos, recibe cada vez precios más bajos y tiene una importante competencia con las importaciones de terceros países, que sí distorsionan el mercado. 
Apoyo, por lo tanto, las medidas necesarias que no supongan costes para los presupuestos europeos. 
Pero, viendo la dependencia de los combustibles fósiles que tiene el sector, y ante la nueva reforma, se deben tener en cuenta, además de los esfuerzos ya realizados hasta ahora, esfuerzos que vayan acompañados de una política de innovación para poder mejorar, de esta manera, la eficiencia energética de la flota pesquera. 
Porque apoyar la investigación en este campo es una apuesta también por la rentabilidad y una oportunidad para sectores, como el de la construcción naval, en relación con el mercado de la energía, de poder tener un futuro y poder reinventarse. 
(RO) Señor Presidente, debemos darnos cuenta de que los precios del petróleo se mantendrán altos y de que nunca volveremos a los días de los 30-40 dólares estadounidenses por barril. 
La época del petróleo crudo barato ha pasado. 
En 2011, el precio medio mínimo va a seguir siendo 80-100 dólares por barril. 
En estas circunstancias, se espera que persista el impacto negativo sobre la economía. 
Se tienen que aplicar nuevas medidas en el sector pesquero teniendo en cuenta, en particular, que los pescadores europeos se enfrentan a una fuerte competencia internacional. 
La pesca es la única actividad económica viable en muchas regiones y es importante para mantener el número de puestos de trabajo. 
Como he señalado, cabe esperar que los precios del petróleo sigan altos y que esta situación económica afecte sobre todo a las personas involucradas en la pesca artesanal. 
Este contexto plantea la siguiente pregunta relevante: ¿qué futuro tienen la política pesquera común y el Fondo Europeo de Pesca? 
Si el fondo no se está aprovechando bien, eso significa que tiene que revisarse y reformarse. 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, de hecho, no habrá pesca a no ser que detengamos el colapso de nuestro sector pesquero, de nuestras poblaciones de peces. 
Sin embargo, también es importante que analicemos lo que está sucediendo en la actualidad con los pescadores. 
Es cierto que los pequeños pescadores, los pescadores costeros, están sufriendo mucho en este momento. 
Estamos discutiendo la ampliación de una medida a la que, en la práctica, pocas veces tienen acceso. 
A consecuencia de la crisis económica, la mayoría de los países del Mediterráneo no podrá utilizar la ayuda de minimis. 
Es una realidad. 
Por otro lado, tenemos que estudiar cómo podemos emplear el Fondo Europeo de Pesca para respaldar y ayudar a los países sumidos en la grave crisis económica a superar estos problemas a fin de que puedan ayudar a sus pescadores. 
Yo estoy a favor de ampliar la ayuda de minimis con algunas condiciones: debemos centrarnos en los pequeños pescadores, en la pesca costera artesanal; debemos centrarnos en los pescadores que aplican buenas prácticas de pesca sostenible; y, por último, debemos centrarnos en asegurar que la financiación no acabe traduciéndose en un aumento del esfuerzo pesquero y que estas medidas no amenacen la viabilidad medioambiental y social del sector pesquero europeo. 
Debemos concentrarnos en asegurarnos de que no se disuade al sector pesquero europeo de perseguir una mayor eficiencia. 
Estoy de acuerdo con usted, señora Comisaria: tenemos que estudiar cómo hacer un uso más extensivo del Fondo Europeo de Pesca y, en particular, cómo podemos ayudar a los países que ya no tienen los medios necesarios para lograr que su contribución sea más activa. 
(BG) Señor Presidente, hemos establecido una serie de condiciones y requisitos para asegurar la pesca sostenible y responsable en la nueva política pesquera común. 
Mientras tanto, los pescadores dependen de los caprichos del tiempo y de la competencia desleal. 
En los últimos años, se han enfrentado a otro gran problema: los precios del petróleo en continuo aumento. 
Todos estos factores hacen que sea casi imposible ejercer esta profesión. 
Está previsto que el principio de minimis se aplique hasta 2013. 
Es hora de revisarlo, si pensamos de verdad en las perspectivas para el sector. 
Los precios los combustibles se han triplicado y, como es lógico, esto ha suscitado la pregunta de si legislación de la UE es adecuada y suficiente para la realidad económica y satisface las necesidades de los pescadores europeos. 
En este sentido, estoy esperando a que la Comisión revise el límite máximo aplicable de 30 000 euros y lo incremente de manera significativa. 
Sin embargo, hay otro problema: la Comisión debe abandonar sus funciones de mero control con respecto a la concesión de ayudas estatales y debe alentar a los Estados miembros a aprovecharlas. 
¿Por qué es importante? 
Algunos países de la Unión Europea prefieren guardar silencio sobre este servicio, porque supone una carga añadida para sus presupuestos nacionales. 
Por otra parte, cuando ejercen presión sobre el sector pesquero, usan a Bruselas para justificarse. 
Un estudio superficial basta para indicar muestra que los pescadores búlgaros ni siquiera saben que existe este servicio y este reglamento. 
Las organizaciones del sector han hecho varias solicitudes de ayudas estatales en favor del sector, pero no saben nada acerca del reglamento de minimis. 
A los Estados les preocupa conceder este servicio ahora, cuando tenemos que amortiguar el impacto de altos precios del petróleo, lo que plantea el problema de los elevados precios y de la supervivencia del sector en general. 
Por otro lado, existe el problema de los onerosos procedimientos relacionados con la utilización de los fondos europeos, incluido el reglamento de minimis. 
Ese es el motivo por el que quiero sumar mi pregunta a las formuladas por mis colegas diputados. Le agradezco al señor Cadec que haya iniciado este debate hoy. 
¿Cómo alentará la Comisión Europea a los Estados miembros a aprovechar este servicio conforme al reglamento de minimis? ¿Qué medidas piensa la Comisión tomar para lograr un equilibrio entre el control del uso de los fondos y el acceso los pescadores europeos a estos fondos? 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el alza de los precios del petróleo es una tendencia estructural, resultante de los límites de producción frente al aumento de la demanda global. 
Su volatilidad en los últimos años ha causado bruscos impactos y dificultado un ajuste gradual. 
Por ello se necesita una respuesta para poner coto al aumento de los costes en el ámbito de la pesca, muchas veces súbito, y al deterioro de la situación ya complicada del sector. 
Cuando se adoptó en 2007 el Reglamento que elevaba la ayuda de minimis, se consideraba que no iba a afectar al comercio ni falsear la competencia. 
Es necesario evaluar estos aspectos e ir a una solución más ambiciosa, que se aporte a la luz de la Directiva marco sobre la estrategia marina, de la Estrategia Europa 2020 y dentro del proceso de reforma de la política pesquera común. 
Yo considero que una respuesta coherente debe incrementar la capacidad de ajuste estructural del sector y, al mismo tiempo, ayudar a sus miembros más vulnerables, en especial los pequeños y medianos productores. 
Aliviar la situación del sector a corto plazo, con medidas como la que propone la Comisaria de movilizar y favorecer la movilización de fondos de pesca, a mí me parece positivo y creo que debe ser compatible con otras medidas y con una acción a largo plazo hacia una mayor sostenibilidad. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, los pescadores de la UE afrontan, como sabemos, tres dificultades principales. 
La primera es el impopular sistema de cuotas, que les ha obligado a adoptar prácticas muy restrictivas. 
La segunda es la falta de oportunidades de capacitación y el desprestigio percibido de la profesión, que están causando notables problemas de contratación. 
La tercera, y el tema que estamos debatiendo hoy, es que el aumento de los precios del petróleo dificulta aun más las condiciones operativas de este sector vapuleado por la crisis. 
Entre 2008 y 2010, los pescadores franceses, por ejemplo, perdieron de 100 a 200 euros de ingresos por semana como resultado de la fluctuación de los precios del petróleo, aunque su volumen de ventas siguió siendo el mismo. 
Como representante electa de una ciudad portuaria, me uno a mis colegas diputados en la petición a la Comisión de que autorice un aumento en de los límites máximos de ayuda de minimis. 
Esta medida aliviaría la presión sobre los pescadores, permitiéndoles así que se ganen la vida con su actividad. 
Pero, en contra de lo que también se ha dicho, no afectaría a la renovación de las reservas de peces. 
La futura reforma de la política pesquera común tendrá que buscar el apoyo de los pescadores. 
Mostrarles hoy, en el Día de Europa, en concreto, que la Unión Europea conoce bien sus necesidades sería un buen comienzo, señora Comisaria. 
Señor Presidente, señora Comisaria, los aumentos significativos del precio de los combustibles han agravado mucho la crisis a la que se enfrenta el sector pesquero, han afectado a la viabilidad económica y han reducido los ya exiguos ingresos de los que trabajan en este sector. 
La dinámica de ventas actual no permite que las fluctuaciones del coste de los factores de producción, incluido el del combustible, repercutan en los precios del pescado, y la política de importación actual, entre otras cosas, contribuye a ello. 
Los precios medios de precios de primera venta se han quedado estancados o han disminuido desde hace varios años, sin que esto se refleje en precios más bajos para los consumidores finales. 
La actual organización común de mercado (OCM) de los productos de pesca no ha contribuido lo suficiente a la mejoría de los precios de primera venta, ni a la mejor distribución del valor añadido de la cadena de valor del sector. 
La situación económica de un gran número de empresas se ha deteriorado en los últimos años, ha llevado a muchas de ellas a cerrar y entraña un riesgo real de quiebra para miles de empresas pesqueras y de pérdida de miles de puestos de trabajo debido al aumento del precio de los combustibles. 
Los sectores de pesca costera y artesanal resultan aun más vulnerables y representan más del 90 % de la flota en algunos Estados miembros, como Portugal. 
En estas circunstancias, la inercia de la Comisión y su negativa a tomar las medidas necesarias- una actitud que ha confirmado aquí hoy, señora Comisaria- es del todo deplorable. 
La Comisión solo puede concebir una solución para los problemas que afectan al sector de la pesca: el recorte indiscriminado del número de barcos, que intenta curar la enfermedad matando al paciente. 
Hay que decir que cuando se efectuaron estos recortes, sin tener en cuenta las particularidades de las flotas, el estado de las reservas de peces en cada caso ni las necesidades de consumo de cada país, no se solucionaron ninguno de los problemas a los que se enfrenta ahora el sector. 
Solo concentró la propiedad y la actividad del sector en la UE. 
Por eso, se impone la adopción de medidas urgentes que den una respuesta inmediata y adecuada a las necesidades socioeconómicas del sector, como la creación de un fondo de garantía, pagado por la Unión, que asegure la estabilidad del precio de los combustibles y el aprovechamiento de todas las posibilidades y los márgenes financieros del presupuesto de la UE para financiar las medidas extraordinarias de apoyo al sector. 
No obstante, si se tienen en cuenta, por un lado, la tendencia estructural de alza de los precios del petróleo y, por otro lado, las exigencias de sostenibilidad ambiental, se requieren también medidas que garanticen la viabilidad del sector a medio y largo plazo. 
Se necesitan mecanismos que mejoren los precios de primera venta y promuevan una distribución justa y equitativa del valor añadido de la cadena de valor del sector. 
El Fondo Europeo de Pesca (FEP) tiene que apoyar de manera eficaz y sustancial la renovación y la modernización de las flotas pesqueras, sobre todo haciendo más selectivos los diferentes tipos de pesca y sustituyendo los motores por razones de seguridad, de protección medioambiental y de eficiencia en el consumo de combustible. 
Además de las medidas fiscales que podrían adoptarse en cada Estado miembro, se necesitan soluciones comunitarias para no exacerbar las desigualdades que existen hoy entre los Estados miembros y que están profundizándose por la grave crisis social y económica, que está asestando un golpe tanto más duro a las economías más vulnerables. 
(ES) Señor Presidente, lo mejor de hacer una pregunta es que hay respuesta, aunque en este caso pueda considerarse, en cierto modo, decepcionante. 
El sector de la pesca está, evidentemente, en crisis: las rentas de los pescadores son cada día menores y dificultan en muchos casos la continuidad de estas labores. 
Y no estamos hablando de subsidios encubiertos ni estamos hablando de prácticas insostenibles; estamos hablando de dificultades que requieren todo nuestro apoyo y lo planteamos una y otra vez- el reiterar una justa demanda, como ha hecho el señor Cadec, no es reprochable, al contrario, es ser coherente-. 
Nadie ha planteado aumentar los esfuerzos pesqueros; no entendemos por qué hay que rechazar medidas coyunturales a situaciones excepcionales. 
Tan solo planteamos que la Comisión no dé la espalda a un sector que necesita una ayuda urgente, y esa ayuda, hoy, puede ser el aumento de las ayudas de minimis. 
(PT) Yo también quiero unir mi voz a la de todos los que han manifestado aquí su preocupación por los bajos ingresos de los pescadores, agravados por los elevados precios de los combustibles, que han alcanzado niveles históricos, sobre todo en los últimos meses. 
Como bien se ha dicho aquí, el precio de los combustibles acarrean consecuencias muy graves para la supervivencia de las compañías de navegación pequeñas y medianas y están empeorando mucho los ya frágiles ingresos procedentes de la pesca, en particular. 
Esta subida vertiginosa de los precios trae también consigo unos profundos efectos negativos: menor número de salidas a la mar, ingresos de miseria para los pescadores, agravados por los bajos precios de primera venta; aumento de las importaciones de moluscos y mariscos procedentes de terceros países a Europa; abandono de la actividad en el sector por las dificultades financieras asociadas, lo que supone una pérdida de más puestos de trabajo. 
Para evitar el continuo agravamiento de la crisis, debemos actuar ante los problemas de la pesca, debemos actuar con rapidez y profundidad. 
Por eso, la Comisión debería dar respuestas positivas, con medidas de corto y largo plazo, para hacer frente a las dificultades que afronta el sector y a la grave pérdida de ingresos que están sufriendo nuestros pescadores. 
Señor Presidente, seamos claros: existe una necesidad urgente de reestructurar las flotas pesqueras europeas para alejarse de las embarcaciones de pesca y los aperos que consumen mucha energía y perjudican al medioambiente y de adoptar prácticas más benignas que requieran menos energía y resulten más sostenibles a largo plazo: en el ámbito ambiental, social y económico. 
Por esta razón, creo que la concesión de más fondos públicos para el sector pesquero en respuesta al aumento de los combustibles enviaría la señal equivocada durante la reforma de la política pesquera común y constituiría un incentivo para que los propietarios de navíos empleasen motores más potentes y de mayor consumo de combustible. 
Por esta razón creo que es un gran error. 
Ya se ha explicado que no existe ningún problema estructural o coyuntural y- dejemos claro este punto- las cifras actuales muestran que el 70 % de las reservas de peces europeas está sobreexplotada, de modo que cualquier medida que tomáramos para reducir la pesca excesiva sería una buena medida. 
Cualquier medida con el efecto contrario sería una medida muy perjudicial. 
(FR) Señor Presidente, acabamos de escuchar a dos de mis colegas diputados abordar temas relacionados con el problema de la sostenibilidad y con el hecho de que tenemos que subvencionar algunas profesiones, porque no dan para sobrevivir. 
Pero debemos hacer justo lo contrario. 
Los pescadores piden solo una cosa: la posibilidad de vivir de su trabajo y de ejercer su profesión. 
Así que si el petróleo es ahora un problema periódico, también lo será en el futuro. 
Tenemos que invertir en investigación para crear motores más baratos que consuman menos combustible. 
Sin embargo, la reforma en curso hoy implica hundir a todos los pequeños pescadores, a todos aquellos que consumen menos petróleo, para enriquecer más a los más ricos. 
Tanto es así que, reforma tras reforma, estamos presenciando una caída continua del precio del pescado, aunque en nunca haya sido tan apreciado en las pescaderías, donde algunos tipos de pescado quedan fuera del alcance de los consumidores. 
Lo más importante es reformar el sistema de cuotas, así como reformar y revisar las prácticas de la profesión que provocan un sufrimiento incesante de los pequeños trabajadores, mientras que permiten que los grandes trabajadores se enriquezcan aun más. 
Señor Presidente, la subida de los combustibles ha ocasionado otro problema a los pescadores; pero es solo el último problema, no el principal. 
Para la flota pesquera británica, el mayor problema consiste en formar parte de la UE. 
El Reino Unido proporciona a la UE el 70 % de su pesca, pero solo se le permite el 13 % de sus cuotas. 
¿No sería justo que el Reino Unido recibiera una parte más proporcional? 
En particular, el peso de bacalao desembarcado en Gran Bretaña ha disminuido de las 300 000 toneladas que se registraban antes de entrar a formar parte de lo que entonces era la CEE a las 7 000 toneladas actuales. 
Los pescadores británicos tienen que hacer frente a más días sin salir a faenar y se ven poco a poco forzados a cesar su actividad. 
A largo plazo los pescadores británicos quieren abandonar la UE, a corto plazo exigen un trato justo conforme a la política pesquera común. 
A los pescadores británicos, como representantes del país anfitrión, se les deben permitir más salidas a la mar. 
Hemos oído hablar de la pesca insostenible, pero las aguas británicas no están siendo sobreexplotadas por la flota británica; el problema radica en que las aguas británicas se han abierto a todos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, puedo decir en respuesta a los diputados que comprendo todas sus inquietudes. 
Comparto su preocupación por los exiguos ingresos de nuestros pescadores, en especial de los propietarios de pequeñas embarcaciones de las regiones costeras. 
Pero, ¿se debe este problema a la subida del precio de los combustibles? 
¿Están seguros de eso? 
Hemos hablado de este problema una y otra vez y hemos reconocido que sufríamos este problema incluso antes de que subieran los precios. 
Desde luego que puedo entender que el aumento del precio de los combustibles pueda agravar el problema, pero la razón principal del problema siempre ha sido la sobrepesca- la pesca hasta rebasar los límites de pesca establecidos que no puede dejar a las poblaciones de peces en condiciones saludables. 
Lo hemos debatido y supone el principal problema que hemos de resolver a través de nuestra reforma de la PPC. 
Por supuesto, ahora estamos hablando del precio de los combustibles. 
Es un problema y debemos debatir ahora cómo podemos hacerle frente. 
La única manera de resolverlo de manera permanente consiste en mejorar la capacidad de recuperación de nuestro sector al aumento del precio de los combustibles. 
Es la única manera, porque no podemos estar seguros de la evolución de los precios los combustibles. 
Permítanme que ponga un ejemplo de lo que podría suceder: en Bélgica mejoraron los motores de su flota tras la última crisis y ahora han reducido el gasto en combustible de su flota un 20 %. 
Así que este es el camino a seguir y es lo que estamos tratando de hacer. 
No obstante, en cuanto a sus propuestas, una de ellas sugiere que la Comisión aumente el límite máximo de minimis. 
¿Cuál es este límite máximo? 
Es el límite máximo de la ayuda que los Estados miembros pueden ofrecer al sector. 
Si la Comisión eleva ahora este límite máximo, solo los Estados miembros con un presupuesto saludable podrán concederla. 
Así pues, se crearía una desigualdad de condiciones en nuestro sector, que favorecería a los países más ricos. 
Déjeme que lo aclare para que podamos comprender la situación. 
Además, si se aumenta el límite máximo, solo las embarcaciones más grandes se beneficiarán de ello. 
Me sorprende que algunos diputados al Parlamento- que no me lo habría esperado de ellos- me estén pidiendo para aumente este límite máximo. 
Los Estados miembros pueden conceder sus propias ayudas estatales. 
Los Estados miembros más ricos ya las pueden ofrecer. 
En cuanto a los fondos, déjenme que se lo explique. Los Estados miembros utilizan solo el 20 % de nuestros fondos. 
Algunos diputados al Parlamento creen que nuestros fondos constituyen un problema porque no los pueden usar de la forma que desean; pero somos flexibles, los Estados miembros pueden redistribuir sus fondos- todos los Estados miembros pueden hacerlo. 
Solo Italia ha solicitado la redistribución y nosotros la hemos aprobado. 
Así que, ¿por qué no tratan de convencer a los Estados miembros- los gobiernos de los países-de que usen los fondos como es debido? 
Si de verdad quieren ayudar y existe un problema con la absorción de los fondos, estoy aquí para facilitarle la situación a todos, pero hasta ahora, no se ha hecho este esfuerzo. 
Para responder a las preguntas de una manera muy directa: sí, la financiación está ahí; sí, los Estados miembros pueden utilizarla; y, sí, los Estados miembros pueden ceder parte de sus propios recursos a este límite máximo de minimis. 
Así que si cambio la situación, no haré más que distorsionar la competencia leal entre los Estados miembros y entre las embarcaciones pequeñas y grandes. 
Tenemos que entender eso. 
Por supuesto que existe un problema general y, en referencia a nuestra reforma, podemos hablar de lo que podemos hacer para ayudar a la industria pesquera artesanal, en particular. 
También podemos debatir el resto de propuestas, pero esta propuesta de aumentar el límite máximo de minimis no sería de ayuda. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 12 de mayo de 2011, a mediodía. 
Los pescadores europeos, y en especial aquellos que viven en los Estados miembros que atraviesan las mayores dificultades financieras, como Portugal, se encuentran en una difícil situación económica agravada por el aumento del precio de los combustibles. 
A fin de hacer frente a esta situación, la Comisión ha de adoptar medidas de emergencia para ayudar a los pescadores. 
En ese sentido, la Comisión debería permitir que se incrementen las subvenciones que los Estados miembros pueden conceder a los pescadores con carácter temporal, durante tres años, de 30 000 a 60 000 euros. 
Aparte de eso, el Fondo Europeo de Pesca (FEP) debe conceder ayudas a los pescadores, en particular, para que las técnicas de pesca puedan ser más selectivas y para reemplazar los motores, por razones de seguridad, de protección ambiental y de eficiencia en el consumo de combustible. 
Estas medidas deberían prestar una especial atención a la pesca costera y artesanal. 
Por último, es crucial que existan mecanismos de regulación para la mejora de los precios de primera venta y la promoción de una distribución justa y adecuada del valor añadido por toda la cadena de valor del sector pesquero, de forma que se legitimen los precios pagados a los productores. 
, por escrito. -Los elevados precios del petróleo de la actualidad han acentuado mucho los costes operativos de los pescadores e incluso han obligado a algunos a dejar de faenar. 
Tras la aprobación de una propuesta esta semana, estoy encantado de que el Parlamento exija a la Comisión que implante medidas de emergencia, entre ellas el alza del actual límite máximo de ayudas estatales de 30 000 a 60 000 euros por empresa durante un período transitorio de tres años. 
El siguiente punto es el informe de Gunnar Hökmark, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, de política del espectro radioeléctrico- C7-0270/2010-. 
ponente. -Señor Presidente, este informe trata sobre convertir a Europa en el número uno, de modo que resulta bastante apropiado que mantengamos este debate aquí esta noche. 
En 1950, cuando Schuman propuso fundar esta Unión, se trataba del carbón y del acero; hoy, se trata de la tecnología de la información y del conocimiento que serán cruciales para el futuro de Europa. 
Me alegra decir que el informe se ha presentado aquí hoy ha surgido de una excelente cooperación con los ponentes alternativos, la señora Trautmann, el señor Rohde, el señor Chichester y el señor Lamberts, quienes han apoyado la propuesta. 
Les estoy muy agradecido por ello, ya que hoy estamos debatiendo una propuesta que puede permitirle a Europa recuperar el liderazgo en telefonía móvil, Internet móvil y tecnología de la información moderna. 
Para mí, el debate sobre las distintas propuestas incluidas en este informe versa sobre la elección de si Europa debe ser el número uno o el número tres. 
Para mí, la elección es sencilla. 
En ocasiones, cuando hablamos de las mayores economías del mundo, hablamos de los Estados Unidos y China, y todos nos olvidamos de que la Unión Europea es la economía más importante, aunque no dispongamos de los mercados más importantes. 
De nosotros depende hoy hablar de si vamos a tomar medidas que posibiliten un cambio. 
Si vamos a hacerlo, a fin de garantizar el liderazgo ámbito tras ámbito en lo que respecta a las telecomunicaciones y al desarrollo de la banda ancha, quiero que Europa cuente con la mejor capacidad de banda ancha y con las velocidades más elevadas, entonces podremos ser la cuna del desarrollo de todos los nuevos servicios que serán cruciales para la economía moderna y para nuestra competitividad. 
Quiero que Europa sea la cuna de la nueva generación de Googles, Yahoos, Apples y otras empresas que son manifestaciones tanto de competitividad como de innovación. 
Podemos serlo, pero es posible que otras economías como la de América, China o la India asuman el liderazgo, así que tenemos que escoger. 
En este informe, he propuesto que nos ciñamos a la fecha de 2013 en lo que respecta a la banda de 800 MHz. 
Además, he propuesto que seamos más ambiciosos y digamos que la Unión Europea debería liberar hasta 1 200 MHz de las bandas de 1,5 y de 2,3 GHz. También he sugerido que comencemos a hablar sobre la banda de 700 MHz- porque si no comenzamos ahora no tendremos la oportunidad de tomar decisiones del futuro- y empleemos la banda de 5 GHz para el uso general sin licencia para todas las comunicaciones de distancia corta por Internet móvil. 
Aquí tenemos la propuesta. 
Me gustaría que contara con el máximo respaldo posible del Parlamento porque, de este modo, podremos discutirla con los Estados miembros y preguntarles a todos si todos desean convertirse en el número uno o si están satisfechos con ser el número tres. 
Creo que la elección simple. Quedo a la espera del debate y la votación del miércoles. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, esta es una clara llamada de atención y creo que ese es el idioma que Europa necesita en realidad. 
Debo dar las gracias por mi parte, en particular, al ponente, el señor Hökmark, por su arduo trabajo en el primer programa de política del espectro radioeléctrico. 
Se trata de información y tecnología y de decidir qué posición debería ocupar Europa: el lejano oriente, el lejano oeste, entre medias, existe un par de actores importantes en este ámbito, pero Europa puede convertirse en el número uno. 
El programa resulta esencial para una Europa digital, para la economía europea y para la sociedad en su conjunto. 
Este informe deja bastante claro que el Parlamento comparte la opinión de la Comisión sobre la importancia de una política del espectro eficaz y coordinada destinada a alcanzar las metas fijadas en materia de banda ancha. 
De hecho, es vital mantener y mejorar la posición económica y competitiva de Europa, así como potenciar al máximo su repercusión social y cultural posibilitando servicios innovadores en beneficio de los ciudadanos. 
Me gustaría añadir el término repercusión "cultural", ya que es muy importante. 
Estamos hablando de Internet, uno de los instrumentos principales para brindar a los miembros de la Unión Europea más oportunidades de contar con conocimiento y perspectiva internos de la repercusión cultural. 
Lo que hace bien en mencionar es que estamos en el momento de escoger. 
Ya no es cuestión de palabras bonitas, es la hora de la verdad y ahora hemos de asumir nuestras responsabilidades. 
No se puede llegar al número uno, que es, de hecho, el papel del líder, sin tomar las decisiones que han de tomarse. 
En cuanto los aspectos culturales, es en este elemento cultural en el que quiero hacer hincapié primero, porque sé que ha supuesto un quebradero de cabeza para los diputados al Parlamento. 
Por cierto, veo muchas sinergias entre el uso del espectro para la distribución de contenidos y cultura, sobre todo en cuanto a contenidos audiovisuales y a banda ancha inalámbrica. 
La televisión digital y la banda ancha inalámbrica pueden desarrollarse con éxito al mismo tiempo y no hay que olvidar que el acceso a Internet de banda ancha también ofrece un elevado valor cultural y social. 
Además, los servicios inalámbricos son esenciales en las zonas que carecen en la actualidad de dicho acceso. 
La propuesta no solo protege la existencia, también garantiza el desarrollo futuro de aquellos servicios de valor cultural y económico que, dicho sea de paso, producen contenido multimedia enriquecido y alimentan las futuras autopistas de datos con atractivas ofertas culturales. 
Por supuesto, el resto de obstáculos como las interferencias en el aire o en la televisión por cable tendrán que resolverse, no cabe duda. 
Todos somos conscientes de que la radiodifusión no entiende de fronteras. 
Las políticas de la Unión Europea requerirán un respaldo apropiado en las negociaciones internacionales y los Estados miembros también pueden requerir asistencia para negociar con los países vecinos no comunitarios. 
Solo por la preparación de todo el debate, ya estoy en contacto con ministros de algunos de los Estados miembros que se ven más afectados por estos aspectos de los países vecinos. 
Volviendo al contenido del informe, la Comisión puede apoyar, a veces sujeto a pequeñas modificaciones, el enfoque del Parlamento casi al completo. 
La Comisión acoge con especial satisfacción el informe y coincide con la posición que se adopta en él sobre un par de cuestiones. 
En primer lugar, la importancia del espectro para que la Agenda Digital proporcione a todos los ciudadanos acceso a la banda ancha. 
De eso no cabe duda, estamos de acuerdo con ustedes. 
En segundo lugar, seguir revisando las posibilidades de que el espectro adicional satisfaga las crecientes demandas de los consumidores de banda ancha inalámbrica. 
Coincidimos con ustedes sin dudarlo y, aunque su velocidad es quizás algo más alta, tengan la seguridad de que somos conscientes de que este es el próximo paso. 
En tercer lugar, la confirmación de 2013 como fecha para liberar la banda de dividendo digital de 800 MHz, y el reconocimiento de la necesidad de derogaciones hasta 2015. 
Así pues, el objetivo es 2013, pero con la posibilidad de derogaciones hasta 2015 en circunstancias excepcionales, así como más derogaciones por problemas de coordinación con terceros países, que mencionaba antes. 
En cuarto lugar, la cobertura de otras importantes políticas comunitarias más allá del ámbito de las comunicaciones electrónicas. Me refiero al medioambiente, el transporte o la investigación y a la necesidad de poner a disposición una cantidad sustancial de espectro. 
En quinto lugar, la importancia de un inventario eficiente del uso del espectro, que constituye una parte esencial para construir un programa de política eficaz e innovador. 
En sexto lugar, la necesidad de coordinar la promoción de políticas de la UE a nivel internacional y de respaldar a los Estados miembros en sus negociaciones con países no comunitarios. 
Hay muchas otras cuestiones importantes en las que el informe apoya o refuerza la propuesta de la Comisión, y eso es alentador. 
En algunas enmiendas, sin embargo, la Comisión tiene que matizar un poco más. 
En la reestructuración, la presentación de principios y objetivos no debería atenuar la visibilidad del principio de uso eficiente del espectro, que debería aplicarse a todos los sectores en la mayor medida posible. 
Otra cuestión de matices: si bien entiendo que se haya añadido la necesidad de garantizar espectro suficiente para servicios audiovisuales, eso no debería singularizar modos específicos de prestación. 
Otro matiz entre la postura de la Comisión y el informe del ponente tiene que ver con la competencia. 
La reserva de espectro para los nuevos entrantes puede constituir un instrumento adecuado en algunos casos, pero con vistas a evitar procedimientos innecesarios; entonces estaríamos cerca de su posición. 
Otra cuestión con un pequeño matiz: aunque la compensación de los costes de la migración por parte de los Estados miembros es un tema muy relevante- no cabe duda -, debe ceñirse a las normas sobre ayudas estatales. 
No creo que nuestros puntos de vista sean diferentes, pero tenía que mencionarse. 
Solo hay dos propuestas a las que la Comisión pone algún reparo. 
La primera: para el espectro que ya se ha armonizado en el ámbito técnico, una obligación de autorizar su uso para 2012 no debería reemplazarse con la obligación más laxa de poner a disposición este espectro. 
Las posiciones existentes ya lo requieren, así que hemos de avanzar hacia una concesión de licencias del espectro efectiva: avanzar y no retroceder. 
Otra cuestión diferente que nos cuesta aceptar está relacionada con el espectro del acceso a la banda ancha por satélite; a la Comisión le gustaría asegurar su disponibilidad. 
Debe hallarse una solución para estas dos cuestiones- para autorizar y asegurar la disponibilidad en ambas cuestiones- y estoy segura de que se encontrará. 
Solo un par de observaciones para concluir. 
Tanto el Parlamento como la Comisión reconocen que sería conveniente adoptar pronto la propuesta, teniendo en cuenta la trascendencia del trabajo que tenemos por delante para poner en práctica este programa. 
Se necesita una declaración clara cuanto antes. 
La Comisión hará todo lo posible para apoyar el proceso y estoy convencida de que el Parlamento participará de forma activa en un diálogo temprano con el Consejo a fin de llegar a una conclusión rápida y satisfactoria. 
El tiempo se acaba. 
El tiempo no está de nuestra parte en este sentido y, a fin de cuentas, si queremos una solución y apoyamos la posición de número uno que pide el señor Hökmark, tenemos que avanzar lo más rápido posible en esta dirección. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, las iniciativas políticas dirigidas a desarrollar conexiones rápidas a Internet para todos deben acogerse, en principio, con agrado. 
No obstante, el espectro es un recurso escaso y, ante todo, un bien público. 
Por eso, a la Comisión de Cultura y Educación le preocupaba en particular que quedara claro que el espectro es, y sigue siendo, esencial para el cumplimiento de una amplia gama de funciones culturales y sociales. 
Por esta razón, concedíamos una especial importancia a que los requisitos del paquete de telecomunicaciones destinados a velar por el pluralismo de los medios y la diversidad cultural no se fueran al traste. 
Tanto la radiodifusión pública como la privada avalan el pluralismo de los medios y la diversidad de opinión en Europa. 
Debemos asegurarnos de que podrán seguir cumpliendo sus funciones vitales sin trabas también en el futuro. 
La Comisión de Cultura y Educación ha propuesto, por lo tanto, que la banda de 790 no se habrá por ahora, pero, por desgracia, la Comisión de Industria, Investigación y Energía no ha seguido nuestra sugerencia. 
Aunque se menciona en varias ocasiones que se deben tener en cuenta los intereses de la radiodifusión, a la Comisión de Cultura y Educación le hubiera gustado que la redacción fuera mucho más clara en este sentido. 
Concedemos una especial importancia a que, antes de la asignación de espectro, se fijen reglamentos claros para evitar que los teatros y que cualquiera que utilice micrófonos inalámbricos, por ejemplo, carguen con el coste de un cambio de frecuencia o de una nueva tecnología. 
Todos estamos llamados a continuar garantizando un equilibrio justo de intereses para todas las partes implicadas. 
Espero que logremos este equilibrio también en el futuro. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, yo quiero empezar felicitando a nuestro colega, el señor Hökmark, ponente de este informe, porque su trabajo es excelente y, además de excelente, tiene una enorme visión de futuro, lo que yo creo que lo hace especialmente valioso. 
Pero también permítanme felicitar, como lo ha hecho él, a todos los ponentes alternativos. 
El resultado de todo este trabajo ha sido el apoyo unánime que este informe ha tenido en la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Desde luego, estamos ante un informe que está guiado por un objetivo, que no es otro que la forma de mejorar la capacidad competitiva de la economía europea en un mundo global. 
Este es el objetivo fundamental desde el que se hace este informe y yo creo que, en ese sentido, es extraordinariamente acertado. 
No voy a entrar en los detalles pero sí me gustaría centrarme en dos o tres aspectos que me parecen fundamentales. 
En primer lugar, estamos en una situación- y este informe lo propone- en la que la banda ancha, inalámbrica, mediante la atribución de los 80 MHz para comunicaciones móviles en toda Europa va a ser una realidad, pero el informe va mucho más allá, piensa más en el futuro. 
Estamos hablando de la banda de frecuencia de 700 MHz, que tiene una capacidad extraordinaria también para los móviles y el desarrollo de los móviles. 
Y, en ese sentido, yo creo que es donde hay también que considerar y valorar muy positivamente las propuestas que se hacen en el informe. 
Y no se trata de una cuestión baladí: el espectro relacionado con las actividades económicas representa hoy el 3 % del PIB en Europa y esto solo es el principio. 
Y yo quería referirme a la importancia que está teniendo el crecimiento exponencial del vídeo como elemento de comunicación entre las diferentes personas y las diferentes instituciones o las empresas. 
En este momento ya, el vídeo supone el 40 % del tráfico mundial y esto solo es el principio. Para 2014 va a suponer el 91 % del tráfico final de los usuarios. 
En ese sentido, el informe se sitúa realmente en una visión de futuro extraordinaria y por eso creo que hay que darle todo nuestro apoyo pasado mañana. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, vamos a dar nuestra opinión en la primera lectura sobre el proyecto de programa de política del espectro radioeléctrico y quisiera agradecer a la Comisión que haya apoyado y transformado esta propuesta, que se puso por primera vez sobre la mesa durante los debates que mantuvimos sobre el paquete de telecomunicaciones. 
También me gustaría aplaudir al ponente, el señor Hökmark, y a los colegas ponentes alternativos, por la buena relación de trabajo en un informe que revela algunos grandes problemas políticos ocultos tras aspectos muy técnicos. 
Hemos mantenido muchas conversaciones, por las que he advertido que el Parlamento y la Comisión, como es natural, comparten la misma opinión y las mismas aspiraciones. 
La opinión es que el espectro es un recurso escaso que no conoce fronteras. 
Es en las soluciones que deben hallarse para mejorar su gestión y en las aspiraciones generales donde se pueden encontrar algunas diferencias, en especial con los Estados miembros, que no niego que, desde un punto de vista histórico, han tenido parte de la responsabilidad soberana. 
A pesar de que no todos los compromisos presentados y aprobados en la Comisión de Industria, Investigación y Energía son tan equilibrados como me hubiera gustado, doy mi más sincero apoyo a la medida general para desarrollar un enfoque de gestión del espectro más integrado, realista y sensible a las necesidades sociales, culturales y económicas de nuestros conciudadanos. 
Esta línea es común a todas las posiciones adoptadas por nuestro Parlamento, señora Comisaria, ya sea en el informe de propia iniciativa de mi colega, la señora Toia, o en las propuestas que yo misma he defendido como una de las ponentes del paquete de telecomunicaciones. 
En lo que respecta al programa de política del espectro radioeléctrico, mi grupo y yo hemos puesto especial énfasis en diversos puntos de nuestras enmiendas. 
Han de ser soluciones cualitativas, no solo cuantitativas. Al hacer hincapié en la eficiencia del espectro, remediaremos esta situación sin limitar la diversidad de servicios disponibles en el espectro. 
Al hacerlo, también estamos utilizando el espectro como un vehículo para salvar la brecha digital y desarrollar nuevos servicios al alcance de las grandes empresas de telecomunicaciones y también de las PYME y las empresas de nueva creación, que los necesitarán. 
Esta dimensión económica me parece esencial. 
Para concluir, me gustaría decir unas palabras sobre la próxima fase. 
Usted lo ha dicho, estaba claro desde el principio que un acuerdo en primera lectura quedaba descartado, pero es indispensable que lleguemos a un acuerdo a finales de año. 
Es esencial para nuestros servicios públicos, para satisfacer las expectativas de los consumidores y para desarrollar Internet con independencia de la infraestructura instalada. 
También es indispensable para planificar la recuperación económica de nuestra Unión Europea gracias a este recurso. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, transmisión de datos mejor y más barata a través de banda ancha de alta velocidad para todos en 2020: es un objetivo político ambicioso, he de decir, y cuenta con todo mi apoyo. 
Pero seamos realistas: no será fácil. 
Aun así, creo que con la posición en la primera lectura del Parlamento, podremos dar un gran paso hacia este objetivo. 
Seamos claros: con la banda ancha para todos no se trata solo de asegurarse de que todo el mundo tenga un perfil de Facebook. 
Se trata de asegurar el lugar de Europa en el mundo como una economía basada en el conocimiento líder. 
Si somos capaces de conectar a 500 millones de personas, nuestros ciudadanos y empresas podrán obtener todos los beneficios y oportunidades de la economía digital. 
Dos cosas, sobre todo, tienen que cambiar para que Europa pueda llegar hasta allí. 
En primer lugar, necesitamos un mercado de telecomunicaciones favorable a la competencia que funcione bien a nivel europeo. 
Por eso hemos introducido normas para la protección de la competencia. 
No se debería permitir que los Estados miembros asignaran un espectro recién liberado a un agente concreto del mercado si al hacerlo se puede ver mermada o distorsionada la competencia en el mercado. 
En segundo lugar, precisamos una asignación más eficaz del espectro, una asignación que refleja también de una manera más activa las diversas demandas y necesidades actuales del espectro. 
Por este motivo, estamos preparando este programa de política para que libere la banda de 800 MHz, pero también para que se liberen otras bandas hasta 1 200 MHz para el año 2015. 
Permítanme terminar agradeciendo a la Comisión, a la señora Comisaria, al ponente y a mis colegas ponentes alternativos su extraordinaria colaboración, sin ella estas grado de ambición no habría sido posible 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera felicitar al ponente, el señor Hökmark, por su habilidad para lograr que el informe llegue a la comisión y disfrute de un grado muy amplio de consenso. 
Me sumo a los otros ponentes alternativos en las felicitaciones por su labor. 
Apoyo firmemente su deseo de legislar con el fin de que Europa cumpla los retos tecnológicos del sector y mantenga una posición de liderazgo en el mundo. 
Se trata de tecnología de vanguardia y es muy importante. 
Lo más importante es conseguir el equilibrio adecuado entre los distintos intereses en juego- los organismos de radiodifusión, los operadores móviles, la provisión de banda ancha y los usuarios oficiales en ejercicio, incluidos los servicios de emergencia militares y civiles. 
Solo quiero advertir de que hay que respetar la subsidiariedad y las competencias nacionales en este ámbito y en este proceso. 
Legislar en este ámbito de la política es aun más difícil, porque las tecnologías implicadas cambian y avanzan tanto y con tal rapidez que siempre estamos tratando de ponernos al día, en vez de llevar la delantera en materia de legislación. 
No obstante, creo que debemos actuar para despejar el camino para la nueva tecnología, para su explotación y la utilización del espectro, y espero que esta propuesta y este informe consigan justo eso. 
Señora Presidenta, me gustaría continuar respondiendo a una serie de cosas que se han mencionado, y voy a empezar con lo que ha dicho la señora Trautmann. 
Nos han dicho- y es cierto- que el espectro radioeléctrico es un recurso escaso. 
Me gustaría, en primer lugar, destacar que se trata de un recurso común compartido. 
Es un recurso que nadie puede reclamar como propiedad exclusiva. 
En lo que a nosotros respecta, ningún interesado, sea quien sea, puede reclamar ningún tipo de derecho preferente ni de derecho adquirido sobre el espectro, y creo que eso se establece en este informe. 
Puesto que se trata de un recurso compartido y poco común, tenemos que comprender bien, en primer lugar, cómo se utiliza el espectro hoy, y de ahí surge la idea de un estudio exhaustivo y de gran alcance sobre cómo usan ahora el espectro todas las partes interesadas, incluidas las que ha destacado el señor Chichester, a saber, servicios de protección civil, por ejemplo, e incluso servicios militares. 
Es, en efecto, muy importante que entendamos cómo se emplea este recurso escaso hoy en día, porque no creemos que se esté utilizando de la mejor forma posible- ni mucho menos. 
En segundo lugar, tenemos que contar con un proceso transparente para la asignación este escaso recurso, pero que sea lo bastante dinámico como para evitar que vuelva a surgir cualquier idea relacionada con derechos adquiridos. 
También me gustaría que prestásemos atención a los principios para asignar y subastar el espectro, ya que no en todos los casos se utiliza con fines comerciales y, por tanto, para obtener beneficios. 
Estoy pensando, claro está, en la dimensión cultural que se ha señalado, aunque también en el uso del espectro para servicios públicos- deberíamos hablar sobre los servicios de protección civil- y, de hecho, para fines militares. 
Si tomamos un enfoque basado solo en el mercado, corremos el claro peligro de conceder prioridad- o demasiados derechos, en cualquier caso- a los agentes del mercado que sabemos que son capaces de distorsionar el mercado por su tamaño; en otras palabras, sabemos que los pequeños operadores no siempre pueden competir con ellos. 
Por último, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que el uso exponencial del espectro radioeléctrico tiene implicaciones también para la salud pública. 
Sé que este no es el tema del informe, pero creo que tendremos que vigilar muy de cerca este asunto, puesto que afecta a nuestros ciudadanos. 
(DE) Señora Presidenta, señora Kroes, el espectro es un recurso valioso y limitado que debemos gestionar con cuidado y previsión, teniendo en cuenta a toda la sociedad. 
Por eso es tan importante el programa de política del espectro radioeléctrico. 
El espectro debe emplearse de una manera eficiente, teniendo cuenta los aspectos económicos, sociales y culturales. 
Para ello, debemos aprovechar los recursos técnicos a nuestra disposición en todas las bandas y lograr así la mayor eficiencia posible. 
El paquete de telecomunicaciones adoptado el año pasado debe sentar la base de nuestra política del espectro radioeléctrico porque estipula asimismo que la gestión del espectro por parte de la UE y de sus Estados miembros debe tener en cuenta, por igual, los intereses culturales, sociales y económicos. Esto debe tenerse presente, en especial, con relación a la armonización del uso del espectro en la UE. 
En ese sentido, me gustaría señalar que hasta la fecha la aplicación del primer dividendo digital en los Estados miembros ha estado progresando a ritmos diferentes. 
La mayor apertura de la banda UHF, sobre todo por debajo de los 800 MHz, solo debería, por lo tanto, considerarse después de tener en cuenta nuestra experiencia con los espacios en blanco de esta banda. 
Aún quedan muchas cuestiones técnicas y financieras por resolver de forma definitiva. 
En particular, el problema de la interferencia y la cuestión de la compensación del coste de la adaptación técnica para las instalaciones culturales y las autoridades locales, en lo que respecta a los micrófonos de radio, por ejemplo, aún no ha recibido una solución. 
Al asignar bandas de frecuencia, se han de sopesar los distintos intereses se deben sopesar de una forma responsable. 
Por un lado, la provisión de redes de banda ancha móvil para todos supone un requisito básico que beneficia a los ciudadanos europeos; pero, por otro lado, el desarrollo en el ámbito de la radiodifusión pública y privada debe tenerse en cuenta como un importante instrumento para la diversidad cultural y el suministro de información. 
Tenemos que fijar el rumbo correcto para lograr el desarrollo técnico y para ganar la posición de Europa en los ámbitos de la tecnología de la información digital y la diversidad cultural. 
(ES) Señora Presidenta, señora Comisaria, ciertamente hoy debemos felicitarnos por celebrar este debate. 
Demasiado a menudo hemos escuchado que la planificación y gestión del espectro es algo técnico y de competencia exclusiva de los Estados. 
Hoy, gracias a la determinación de este Parlamento durante la negociación del paquete sobre telecomunicaciones, que tan magníficamente condujo nuestra colega Catherine Trautmann, esta discusión sobre el espectro se sitúa donde debe estar, en el ámbito político y en la esfera de la Unión Europea. 
Su carácter de recurso público escaso y su dimensión transfronteriza justifican el valor añadido de nuestra intervención como legisladores de la UE, pero no debemos plantear este proceso como una confrontación entre los distintos usos que podamos asignar a las bandas de frecuencia. 
El incesante avance tecnológico hace que cada vez podamos transmitir más datos con menos uso espectral y menos interferencias. 
Nuestro objetivo ha de ser establecer las bases de una planificación dinámica que, en función del avance tecnológico, permita compatibilizar mejor los distintos grupos de usuarios y obtener así un mayor rendimiento económico y social de este valioso recurso. 
Y en este proceso no queremos que haya ni ganadores ni perdedores, sino operadores comprometidos en un proceso de mejora continua del uso y asignación del espectro, que esté orientado sobre todo al desarrollo social y económico de la ciudadanía. 
(FR) Señora Presidenta, señora Kroes, señor Hökmark, Señorías, me gustaría comenzar por felicitar a mi amigo, el señor Hökmark, por su excelente informe y por el espíritu de apertura que ha mostrado en todos estos debates. 
El proyecto de informe respalda en líneas generales la propuesta de la Comisión Europea, en concreto, sobre la necesidad de poner a disposición, para el 1 de enero de 2013, la banda de 800 MHz liberada por la transición a la televisión digital y el cese total de la emisión de la televisión analógica. 
A consecuencia de la digitalización de la radiodifusión terrestre de la televisión se están poniendo a disposición una gran cantidad de frecuencias, llamadas dividendos digitales. 
Las calidades que poseen estas frecuencias en lo que respecta a la cobertura y a la penetración en los edificios disfrutan de un reconocimiento universal: se conocen como las frecuencias de oro. 
En este contexto, la Comisión Europea está proponiendo un primer programa para desarrollar un enfoque, para los años 2011 a 2015, orientado a los problemas estratégicos del espectro radioeléctrico a los que se enfrenta la Unión Europea. 
No obstante, quisiera destacar dos aspectos que me parecen relevantes, señora Kroes, señor Hökmark. 
En primer lugar, creo que deberíamos crear el inventario propuesto en el artículo 8; es preferible atenerse a un inventario preciso y preparado por expertos con el objeto de identificar nuevas bandas antes de mencionar de forma explícita las bandas de frecuencia armonizadas. 
Para perseguir y alentar el objetivo de encontrar más frecuencias para las comunicaciones de banda ancha inalámbrica, resultaría apropiado conforme a este inventario- sin anticipar el resultado- seleccionando, sin experiencia técnica previa, una o más bandas de frecuencia específicas. 
El último punto que deseo tocar está relacionado con el uso de bandas de frecuencia que se emplean hoy con fines militares. 
No hay duda de que la Comisión no tiene competencia para investigar las posibilidades de compartir el espectro con usos militares. 
Por consiguiente, me opongo a la enmienda del artículo 7, apartado 3, que aborda las necesidades de radiofrecuencia de políticas específicas de la UE y que propone la utilización de frecuencias civiles para fines militares. 
(RO) Señora Presidenta, la decisión que se está debatiendo hoy representa el lanzamiento del primer programa europeo de política del espectro radioeléctrico. 
Su finalidad es la planificación estratégica y la armonización del uso de espectro radioeléctrico para garantizar el funcionamiento del mercado interno. 
En la práctica, el programa facilitará la disponibilidad del espectro, potenciará al máximo la flexibilidad y aumentará la eficiencia de su uso a partir del sistema de autorizaciones generales, impedirá que se produzcan distorsiones de la competencia, evitará interferencias y perturbaciones perjudiciales, armonizará las condiciones técnicas y protegerá la salud. 
De conformidad con la decisión, la Comisión, junto con los Estados miembros hará inventario del uso actual del espectro y de los posibles requisitos futuros de la Unión, en especial, en el rango de 300 MHz a 3 GHz. 
Hemos utilizado las enmiendas presentadas para solicitar que elimine la brecha digital a fin de que todos los ciudadanos de la UE tengan acceso a la infraestructura de comunicaciones de banda ancha a, por lo menos, 30 Mbps para 2020 y de garantizar las oportunidades tanto para el sector comercial como para los servicios públicos través de unas capacidades de banda ancha ampliadas. 
También hemos pedido que se asegure la accesibilidad de los nuevos equipos y la nueva tecnología para los consumidores con el objeto de garantizar su apoyo a la transición a la tecnología digital y el uso eficiente del dividendo digital. 
Celebro que se haya concedido importancia a asegurar la disponibilidad de espectro radioeléctrico necesario para el control de la atmósfera y la superficie de la tierra. Esto permite que se desarrollen y utilicen aplicaciones espaciales y que se mejoren los sistemas de transporte, en especial los sistemas Galileo y GMS, así como sistemas inteligentes de seguridad y gestión de transporte. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, creo que un punto en que todos estamos de acuerdo y que hemos establecido es que este programa de armonización de frecuencias y uso coordinado del espectro radioeléctrico puede tener un doble objetivo. 
Creo que este es un punto clave que hemos de tener en cuenta en todo momento; es decir, a través del programa, podemos desarrollar el gran potencial para la explotación económica de este campo mediante el sector de las telecomunicaciones, el sector audiovisual y los nuevos servicios, mientras que, al mismo tiempo, impulsamos el desarrollo económico y otros sectores vinculados al sector de las telecomunicaciones. 
También podemos desarrollar el potencial para el desarrollo cultural y social que este doble objetivo permite y requiere. 
Señora Comisaria, en mi opinión, este programa también debe considerarse como una oportunidad, de forma que podamos respetar y defender ciertos principios fundamentales a través de las elecciones que hacemos. 
En primer lugar, cabe destacar el principio del pluralismo de los medios de comunicación. 
Es muy importante revisar el sistema para la gestión de las frecuencias de radio a escala europea, y creo que debemos impedir, sin duda alguna, la acumulación de derechos del espectro y la creación de monopolios y oligopolios, que lamentablemente existen en algunos países europeos y que cada vez son más potentes, ya que están ganando terreno en el sector de la radiodifusión. 
En segundo lugar, quisiera destacar el principio del equilibrio entre la liberalización y la apertura del mercado a nuevos operadores, y la justicia, a fin de que también se puedan promover, respaldar y conservar en este mismo mercado los compromisos contraídos con los operadores que han proporcionado importantes inversiones. 
Por último, me gustaría mencionar la transparencia y la garantía de asignaciones de frecuencias bien gestionadas y administradas. 
Nos referimos a que las subastas no solo se centren en un aspecto del mercado que debe conciliarse con todos los usos sociales posibles del espectro, sino que también apoyamos el hecho de que no debe utilizarse la discreción y que tampoco se deben ofrecer ventajas desleales en relación con las frecuencias de radio. 
Este punto también es digno de atención. 
Para concluir, quisiera decir que, lamentablemente no tengo tiempo para explayarme en relación con los aspectos sociales, pero todos los miembros de mi Grupo han debatido largo y tendido acerca de estos aspectos. 
(NL) Señora Presidenta, señora Kroes, hoy celebramos el Día de Europa. 
Europa busca con entusiasmo cosas particulares que interesen a nuestros ciudadanos y que también traigan consigo la prosperidad y el bienestar de la comunidad europea. 
Es específico y nos ofrece una imagen más clara de las dimensiones sociales y económicas. 
Se liberarán las líneas públicas, que son escasas, y esto es algo muy necesario si queremos satisfacer la demanda de conexiones inalámbricas a Internet cada vez más rápidas. 
Una buena coordinación a escala europea es un requisito obvio en este sentido. 
En 2013, se liberarán 800 MHz y, en 2015, se liberarán 1 200 MHz, algo muy necesario si Europa quiere seguir entre los pioneros mundiales. 
Estos servicios tienen un valor financiero enorme: 200 millones de euros anuales, es decir, que alrededor del 3 al 4 % del crecimiento económico depende de que haya suficiente espectro, un porcentaje que no hará más que crecer. 
Basta con que tengamos en cuenta, por ejemplo, la Directiva "GSM" que acordamos de forma conjunta en la década de los noventa; esa también fue una decisión correcta en el momento oportuno. 
Permítanme decirles que dichas ventajas de escala se están acumulando. 
Cada año, pueden marcar una diferencia de 80 000 millones de euros. 
Los Países Bajos, mi país natal, al que yo y otros eurodiputados neerlandeses tenemos el mandato de representar aquí, están preparados para ello; ya hemos liberado espacio para Internet móvil de cuarta generación. 
En pocas palabras, tanto los problemas de los servicios auxiliares, las emisoras de televisión, los servicios públicos de radiodifusión como los problemas relacionados con las interferencias que podían generarse, es decir, los problemas con los micrófonos locales, pasarán a formar parte del pasado. 
Por tanto, espero sinceramente que, basándonos en este excelente y prometedor informe, podamos llegar a un acuerdo con la Comisión directamente ya en la primera lectura. 
¡Buena suerte! 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría pedir disculpas por el hecho de que los diputados estén abandonando la Cámara en este momento. 
Sin embargo, se está celebrando una votación en la Comisión de Industria, Investigación y Energía al mismo tiempo que celebramos este debate, y aún no hemos inventado una forma de dividirnos en dos. 
El señor Hökmark ha encontrado un buen compromiso en este ámbito. 
Sin embargo, con respecto a este asunto, siempre hay que tener en cuenta el nivel de rendimiento que queremos tener en el futuro, por un lado, para la red de primera generación y, por otro lado, para los operadores de cable y todos los demás con un interés en el espectro, en particular, las organizaciones como la policía, la ambulancia, los bomberos y las organizaciones de rescate. 
Es necesario definir este nivel de rendimiento. 
El aspecto más importante con respecto a estos datos es la cantidad de datos. 
El siguiente aspecto más importante es el tiempo que tardan los datos en transmitirse, la potencia con que se transmiten a fin de que también haya coherencia en este ámbito y, por último, las prioridades establecidas mediante el software Para el futuro, es necesario un informe detallado a este respecto con el fin de aumentar significativamente la velocidad de la red de primera generación GSM. 
Los operadores de redes de cables ya alcanzan muy altas velocidades de hasta 100 Mbps, que es muy respetable y puede aumentar aún más en el futuro. 
En algunos Estados miembros, actualmente es posible comprar un gigabyte por menos de 1 euro. 
Acabo de mirar mi teléfono para ver cuánto me cuesta a mí. 
En casa, un gigabyte me cuesta 1 euro. 
Cuando estoy aquí, un gigabyte me cuesta 9 900 euros y, cuando viajo a otro Estado miembro, me puede costar 14 900 euros. 
Es urgente tomar medidas en este sentido. 
Me gustaría pedirle, señora Comisaria, que garantice que esta decisión tiene en cuenta no solo el ámbito y el nivel rendimiento, sino también, sobre todo, que establezcamos un mercado europeo común con respecto al nivel de precios que permita a los usuarios utilizar servicios de datos incluso cuando no están en sus propios Estados miembros. 
Tenemos que abordar prioridades urgentes en este ámbito. 
(DE) Señora Presidenta, Europa solo será capaz de defender su liderazgo como el mayor espacio económico en el mundo si toma la iniciativa en el desarrollo y uso de las nuevas tecnologías. 
La tecnología de banda ancha es, sin duda, una parte importante en este ámbito. 
Nuestra nueva política del espectro radioeléctrico debe garantizar una gran capacidad y velocidad de transmisión. 
La planificación y la gestión de frecuencias globales a escala europea es, sin duda, un factor menos propicio para lograr este objetivo, como la propia Comisión también hace hincapié en que esto puede realizarse de forma adecuada y eficaz en los distintos Estados miembros. 
Sin embargo, sería deseable que hubiera una función de coordinación. 
A pesar de los altos costes, a mi juicio, se ha promovido la disposición de redes de fibra óptica. 
La Unión Europea está a la zaga de sus competidores, los Estados Unidos y China. Probablemente se trate de una consecuencia de una política vacilante y de un exceso de burocracia. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con el ponente, el señor Hökmark, en que es absolutamente necesario atenerse a los plazos establecidos para liberar el espectro. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a todos los que han participado en este impresionante debate, porque, aunque la cuestión pueda parecer muy técnica, a fin de cuentas, es un problema corriente, ya que, el espectro radioeléctrico es como el agua o el aire fresco. 
Se trata, como bien ha dicho Catherine Trautmann, de un bien escaso y un bien público que también resulta esencial. 
El ponente y sus ponentes alternativos han logrado dejar la cuestión bastante clara, planteándonos simplemente lo que hay que hacer para conseguir un resultado positivo. 
Por supuesto, esto es una democracia; de hecho, estamos debatiendo el tema y se trata de un debate atractivo. 
No hace mucho tiempo, sin embargo, debatimos acerca de la Agenda Digital; todos estamos de acuerdo con la Agenda Digital y, de hecho, este es uno de los principales temas de dicha Agenda. 
Si no asumimos nuestra responsabilidad y si no adoptamos una postura clara, entonces podemos olvidarnos de lo que ha dicho antes la señora Toia: tenemos que ser conscientes de que en 2020- y esta fecha la establecimos en la Agenda Digital- todos los europeos deben tener la posibilidad de perseguir sus intereses a través de lo que, en última instancia, son oportunidades de espectro. 
También hemos hablado de crear oportunidades digitales para todos los europeos en 2013. 
Si eso es lo que tenemos en mente, entonces tenemos que ser consecuentes y tenemos que estar en condiciones de asumir las consecuencias de ser coherentes. 
Me gustaría mostrar mi agradecimiento a todos los eurodiputados que han hablado con claridad acerca de las prioridades, acordando a fin de cuentas qué es exactamente lo que tenemos que hacer, con un enfoque estratégico con respecto al Reglamento, en relación con la gestión del espectro radioeléctrico. 
Aún quedan obstáculos por superar, no cabe duda. 
Teniendo en cuenta lo que está en juego, sin embargo, estoy segura de que lograremos superar esos obstáculos. 
Respetamos totalmente el uso del espectro para actividades de radiodifusión y culturales; que no haya malos entendidos al respecto. 
Vamos a abordar ese punto si es que aún existe alguna duda al respecto. 
Con respecto al espectro adicional para la banda ancha y el segundo dividendo digital, creo que todos son conscientes de que, tarde o temprano- y la mayoría de los eurodiputados no tardarán en pensarlo así -, también tendremos que tratar ese aspecto. 
Se trata de una situación ventajosa para todos y, al liberar la banda de 800 MHz, hemos optado por la opción que afectaba a la mínima cantidad de espectro, por lo que podemos considerarlo como el primer paso en nuestro viaje. 
Vamos a echar la vista atrás un momento: ¿quién hubiera imaginado hace 15 años lo que está en juego hoy en día? 
Si hubiéramos esperado hace 15 años y, además, hubiéramos vacilado en la toma de decisiones como políticos, entonces hubiéramos fracasado. 
En ese caso, de lo que estaríamos hablando ahora no sería sobre si queremos ocupar la primera o tercera posición, sino sobre el hecho de evitar ocupar la última. 
El espectro es una competencia nacional y, de hecho, soy consciente de ello. 
La Comisión está de acuerdo, y el inventario es una competencia de los Estados miembros. 
Sin embargo, todos estamos de acuerdo en que el espectro es un recurso muy valioso y, además, hay que reconocer que hablar de un mercado único digital también nos brinda la oportunidad y la responsabilidad de pensar en traspasar las líneas transfronterizas- y, si hay un ámbito en que debemos pensar en el aspecto transfronterizo, ese es la política del espectro radioeléctrico-. 
En cuanto a los plazos y a lo que ha estado y está en juego, está claro, al menos para mí, que 2013 no es demasiado pronto. 
También debemos ser conscientes de que se proponen excepciones para dos tipos de situaciones: en el caso de dificultades con los países vecinos y en el caso de circunstancias que nadie podía haber previsto. 
Sin embargo, creo que debemos pensar que el tiempo no está de nuestra parte y que, por tanto, no hay que abusar de las excepciones. 
En resumen, espero con interés mantener las conversaciones oportunas con el Consejo, el resultado de la votación y, además, miro al futuro con confianza, con la esperanza de que uno de los pilares sobre los que hemos hablado se concluya antes de finalizar el año. 
Para terminar, me gustaría dar las gracias, una vez más, no solo al ponente y a los ponentes alternativos, sino también a los miembros de las distintas comisiones implicadas, por sus esfuerzos constructivos y tan positivos. 
ponente. -Señora Presidenta, creo que tenemos que ser conscientes de que estamos hablando de una parte de la sociedad que se está desarrollando muy rápidamente. 
El ritmo del cambio ha sido, y seguirá siendo, extremadamente rápido. 
Realmente estamos hablando de cómo queremos que sean las cosas en el año 2020. 
Es por eso que es importante dejar claro que, al hablar de la banda de 700 MHz, no queremos decir nada más que debemos tener la oportunidad de tomar decisiones posteriores sobre la mejor manera de usarla. 
Como se ha dicho, el espectro es un recurso escaso, pero también es un bien público, y tenemos la responsabilidad de usarlo tan bien y de la forma tan eficaz como sea posible- algo que también ha destacado la señora Trautmann-. 
También me gustaría destacar que no existe ningún conflicto entre el uso cultural y comercial. 
Quiero que tengamos ambiciones de un tipo que nos permitan acercar la cultura a esta nueva tecnología, en lugar de reservar la tecnología para uso comercial, que será el resultado si no llegamos a ser lo suficientemente ambiciosos. 
En ese caso, la cultura se quedará atrás, y no creo que la cultura en Europa pueda tener las mejores oportunidades si está encerrada en las antiguas tecnologías. 
Creo que es posible no solo asegurar la radiodifusión a partir de hoy, sino también crear nuevas oportunidades para un nuevo tiempo. 
He de decir- sin ironía y con un alto nivel de satisfacción- que nadie aquí esta noche ha puesto en duda el hecho de que tengamos que ser el número uno. 
En el mundo global de la competencia y el conocimiento, la única manera de ganar es ser el número uno, y ese debe ser nuestro objetivo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 11 de mayo de 2011. 
Introducción de preferencias comerciales autónomas con carácter urgente para Pakistán (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de Vital Moreira, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se introducen preferencias comerciales autónomas con carácter urgente para Pakistán- C7-0322/2010-. 
Señora Presidenta, quisiera decir que este informe no lo he redactado yo. 
Soy un ponente alternativo, que me he hecho cargo de él en el último momento porque el ponente original dejó de trabajar sobre el informe. Por lo tanto, como presidente de la Comisión, me he hecho cargo de la cuestión, en virtud del Reglamento. 
Además de ser un ponente alternativo, también soy reticente al informe, ya que, en verdad, no he votado a favor del mismo y, de hecho, tengo importantes objeciones con respecto a su contenido. 
No obstante, las cosas son como son y, por ello, me toca a mí aceptar con valentía los deberes que se me han otorgado. 
Como sabemos, este informe sobre las preferencias comerciales excepcionales concedidas a Pakistán se ha elaborado a raíz de una decisión del Consejo Europeo, que encomendó a la Comisión que presentara una propuesta al Parlamento y al Consejo. 
Como se trata de preferencias excepcionales que no son compatibles con el principio de no discriminación positiva ni negativa de la Organización Mundial del Comercio (OMC) , es necesario obtener una exención de la OMC antes de otorgar dichas preferencias comerciales. 
A pesar de todo, la Comisión ha presentado la propuesta ante el Parlamento y la Comisión de Comercio Internacional, que presido, y, además, ha decidido seguir adelante con el debate y la votación sobre este informe, del que soy ponente alternativo. 
Por tanto, lo que traemos a esta Cámara es el resultado de esta votación. 
La cuestión, señora Presidenta, Señorías, ha demostrado ser bastante polémica en la Comisión de Comercio Internacional, en cuanto a si- y este ha sido el pretexto para esta propuesta de la Comisión- debemos utilizar las preferencias comerciales como un medio de ayuda de emergencia a un país determinado, en cuanto a la duración y extensión de tales preferencias comerciales y, por último, en cuanto a qué condiciones se impondrían a los beneficiarios, Pakistán, en este caso. 
Aunque una mayoría de la Comisión ha votado a favor de la propuesta de la Comisión para conceder estas preferencias excepcionales a Pakistán, en realidad, la Comisión de Comercio Internacional también ha votado a favor de varias enmiendas destinadas a limitar el impacto de estas ventajas comerciales concedidas a Pakistán, incluidas, entre otras cosas, la adopción de una cláusula de salvaguardia, en caso de que las importaciones procedentes de Pakistán aumenten demasiado debido a la reducción o eliminación de los aranceles comerciales. 
Otras enmiendas se refieren, por ejemplo, a requisitos para que Pakistán no cree ni suprima las restricciones que tiene sobre los productos básicos de exportación. 
En conclusión, es importante tener en cuenta que nuestros esfuerzos pueden llegar a ser totalmente en vano si no obtenemos la exención de la OMC; actualmente no sabemos cuándo se concederá, o si se va a conceder. 
En cualquier caso, incluso si nuestros esfuerzos resultan en vano, al menos, será una excelente oportunidad para debatir lo razonable que resulta utilizar las ventajas comerciales excepcionales como un medio de ayuda de emergencia- o, como en este caso, como un reembolso político para un país determinado- y qué límites tiene dicho uso. 
Por lo tanto, corremos el riesgo de sentar precedentes peligrosos o, peor aún, de hacer uso político de las preferencias comerciales que quizá deban seguir criterios más objetivos y mucho menos discrecionales y contextuales que en este caso. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, hoy estamos debatiendo una propuesta legislativa sobre las preferencias comerciales autónomas con carácter urgente para Pakistán. 
Esta propuesta fue presentada por la Comisión a petición expresa del Consejo Europeo en el período inmediatamente posterior a las inundaciones que afectaron a Pakistán el verano del año pasado y que generó una devastación generalizada en el país y sus ciudadanos. 
Me gustaría dar las gracias al ponente y a la Comisión de Comercio Internacional por su arduo trabajo y su apoyo a la propuesta. 
La propuesta de la Comisión tiene por objeto introducir una suspensión unilateral y temporal de los derechos de importación de 75 productos de exportación de Pakistán. 
Estas preferencias comerciales liberalizarían sobre un cuarto de las importaciones de Pakistán a la UE y estarían en vigor durante dos años, con una posible prórroga de otro año más. 
La Unión Europea es consciente de que tales concesiones comerciales, especialmente en sectores sensibles como el textil, podría tener un impacto en la industria de la UE y, por ello, nos hemos asegurado de que se mantenga el equilibrio entre las necesidades de Pakistán y los intereses de nuestra propia industria y de los de otros países proveedores. 
El número de productos seleccionados es limitado. 
Hemos establecido un límite a la liberalización de productos muy sensibles y, además, la liberalización solo sería de duración limitada. 
Al mismo tiempo, también hemos solicitado a la Organización Mundial del Comercio que nos conceda una dispensa de las normas aplicables de la OMC para que podamos poner en práctica las medidas propuestas. 
Como bien saben, aún estamos debatiendo acerca de esta cuestión con otros miembros de la OMC y espero que lleguemos pronto a una conclusión. 
Las imágenes de personas que han perdido sus medios de subsistencia no pueden estar presentes más en la mente de todos, pero no debemos olvidar el inmenso coste de las devastadoras inundaciones, tanto en términos de necesidades humanitarias como de devastación económica. 
Estas medidas comerciales no son "autónomas" y se suman a la importante ayuda humanitaria y al desarrollo- por un valor de 480 millones de euros- que la UE ha concedido a Pakistán. 
Sin embargo, la adopción de medidas comerciales ambiciosas resulta esencial para la recuperación económica sostenida de la economía de Pakistán y estas deben formar parte de nuestra respuesta a medio plazo a tales desastres naturales sin precedentes. 
Por tanto, espero que el Parlamento apoye la propuesta. 
Permítanme ahora referirme a algunas de las enmiendas que se han propuesto. 
No voy a entrar en detalles sobre todas ellas, pero quiero destacar las más importantes. 
Sé que hay solicitudes para conceder las preferencias comerciales autónomas con la condición de que Pakistán respete determinados principios fundamentales. 
Entiendo las preocupaciones que puedan existir al respecto, y son conscientes de que las cuestiones de derechos humanos son un elemento integral de nuestra relación a largo plazo con Pakistán. 
Sin embargo, dada la naturaleza temporal de la exención de hacer frente a una situación de emergencia, la Comisión considera que establecer condiciones no sería lo correcto. 
Nuestro diálogo sobre derechos humanos, en el marco de nuestra colaboración y cooperación con Pakistán, es el foro adecuado para abordar estas cuestiones con Pakistán y llegar a soluciones sostenibles. 
Con respecto a las disposiciones que obligan a Pakistán a que se abstenga de mantener, introducir o aumentar impuestos o exacciones de efecto equivalente, o cualquier otra restricción a la exportación o importación de determinados productos, creo que estas condiciones atentarían gravemente contra la concesión de las preferencias y, además, van en contra de la naturaleza y el propósito de nuestro Reglamento. 
Por otra parte, no podemos prohibir que Pakistán, a través de este Reglamento, aplique medidas que sean coherentes con sus obligaciones internacionales. 
Por otro lado, podríamos llegar a un acuerdo para la introducción de un mecanismo que permita la imposición de límites a la importación libre de derechos para los contingentes arancelarios de Pakistán cuando los volúmenes de las importaciones de productos liberalizados superen determinados niveles. 
También estoy de acuerdo en que hay que eliminar las preferencias para cualquier producto que cause, o amenace con causar, graves perjuicios a algún productor de la Unión de productos similares o directamente competitivos, según ha revelado una investigación llevada a cabo por la Comisión. 
También podríamos estar de acuerdo en relación con mecanismos que establezcan vigilancia aduanera de las importaciones cubiertas por el Reglamento, que estén vinculados a informes trimestrales. 
Sin embargo, un mecanismo de vigilancia previa crearía una carga excesiva en relación con los requisitos de concesión de licencias de las administraciones. 
Señalo, por último, que hay peticiones para limitar la duración de las preferencias comerciales a un año desde la fecha en que la dispensa entre en vigor. 
Creo que eso causaría bastantes problemas. 
La Comisión había propuesto inicialmente la aplicación de medidas excepcionales por un período de tres años. 
En su propuesta de compromiso, que se reflejó en la solicitud de dispensa de la OMC, el Consejo limita el período a dos años, con la posibilidad prorrogarlo por un año más. 
Sin embargo, limitar la duración incluso más de un año erosionaría las ventajas de las preferencias comerciales autónomas y, además, dejarían de tener sentido. 
Quisiera también señalar que el compromiso alcanzado en el Consejo el 10 de noviembre se basaba en someter a siete productos textiles y prendas de vestir a contingentes arancelarios en lugar de a una liberalización total. 
Este compromiso se convirtió en el fundamento de la solicitud posterior para una dispensa de la OMC. 
Sin embargo, esto no se refleja en las enmiendas del Parlamento Europeo, y como resultado de la consulta con los miembros de la OMC, podría ser necesario someter a algunos productos más a los contingentes arancelarios. 
La dispensa, en caso de que se conceda, constituiría un máximo de preferencias que la UE podría otorgar a Pakistán sobre dichos términos y, como consecuencia, el Reglamento tendrá que reflejar el contenido de la dispensa de la OMC tras haberla acordado en esta misma institución. 
Ahora quisiera asegurarles que la Comisión realizará una evaluación de impacto anual sobre las preferencias comerciales autónomas concedidas a Pakistán y que la presentará al Parlamento y al Consejo, y esa es otra razón para no reducir la duración de la aplicación de este instrumento. 
Quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo por su cooperación en este tema tan delicado. 
La Comisión está dispuesta a trabajar estrechamente con el Parlamento a fin de adoptar esta propuesta y mostrar la determinación de la UE para actuar con responsabilidad con los países que tienen necesidades. 
Señor Presidente, creo que es un momento apropiado para debatir este informe del señor Moreira. 
¿Por qué? 
La razón es porque estamos a la espera de una decisión sobre la dispensa solicitada por la Unión Europea a la Organización Mundial del Comercio sobre el tema que realmente estamos debatiendo. 
Mi opinión personal es que es importante, en este contexto, que transmitamos un mensaje claro a los demás socios comerciales de la Unión Europea. 
La Unión debe seguir siendo determinante para complementar la ayuda humanitaria de emergencia que generosamente hemos concedido a Pakistán durante una fase inicial de las medidas comerciales encaminadas a lograr una recuperación sostenible de la economía paquistaní. 
Las consultas diplomáticas con la Organización Mundial del Comercio definitivamente requieren un tiempo debido a que han de tenerse en cuenta las preocupaciones de los socios comerciales de la Unión. 
El resultado de estas consultas es incierto actualmente. 
Sin embargo, como los acontecimientos recientes nos recuerdan, es evidente que necesitamos un Pakistán estable y próspero, que no camine por la pendiente resbaladiza del extremismo y que sea capaz de actuar como socio en el esfuerzo contra el terrorismo. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, me gustaría agradecer a mis colegas de la Comisión de Comercio Internacional el haber adoptado los puntos principales que hemos desarrollado en nuestra declaración. 
Quiero destacar dos de estos puntos. 
El primero, que es quizás el más importante para la Comisión de Asuntos Exteriores y también lo ha mencionado la señora Comisaria, es la necesidad de no separar la condicionalidad de los derechos humanos, incluido el respeto de las normas básicas del derecho al trabajo, a partir de la concesión de preferencias comerciales. 
Creo que tenemos opiniones diferentes en este punto. 
Como los derechos humanos son un aspecto clave del acuerdo vinculante entre la UE y Pakistán, las preferencias comerciales autónomas propuestas deben depender del respeto de los derechos humanos en este país. 
Por otro lado, la Comisión no ha llevado a cabo una evaluación de impacto previa y completa de las medidas propuestas. 
Creo que habría tenido un impacto importante, en particular, en la población de Pakistán y en los recursos del presupuesto de este país. 
Señor Presidente, Señorías, casi nueve meses después de las desastrosas inundaciones, la situación en Pakistán sigue siendo mala y el pueblo de Pakistán necesita nuestra ayuda. 
Por lo tanto, es justo y oportuno que la Unión Europea intervenga y que reúna con carácter urgente un paquete de ayuda de varios millones de euros y, además, es importante que dicha ayuda llegue realmente a la comunidad local. 
Desde el principio, yo no estaba particularmente satisfecho con la propuesta de la Comisión, bajo la presión del Consejo, de utilizar instrumentos de comercio exterior de todo tipo con el fin de proporcionar ayuda a corto plazo a Pakistán. 
He planteado en varias ocasiones esta cuestión en comisión y he pedido, en particular, a la persona responsable de la política exterior de la Unión Europea, a saber, nuestra señora Alta Representante, que también se presente en comisión o en el Parlamento para explicar por qué debería haberse utilizado el comercio exterior para pagar esto, que nos presente de forma detallada la estrategia general de la Comisión Europea y que la ubique en un contexto común y, al hacerlo, quizá nos convenza de que realmente tiene sentido- y lo voy a decir otra vez- permitir que el comercio exterior haga una contribución a corto plazo en este ámbito. 
Estoy muy agradecido que el señor David y otros hayan logrado reunir un paquete que haya recibido el apoyo de una amplia mayoría en Comisión. 
A este respecto, quisiera hacer hincapié en particular en la limitación de tiempo que nos gustaría ver. 
Esta es la única solución que nos permite evitar la malversación de fondos. 
Sin embargo, ¿cuál es la situación en Pakistán en este momento? 
Aunque Bin Laden está fuera de la ecuación, la pregunta que se ha planteado en los últimos días es hasta qué punto los representantes del Gobierno de Pakistán eran conscientes de quién se escondía en su país. 
Muchos colegas, entre ellos algunos de mi Grupo, no están contentos con esto. 
Además, no sabemos todavía cómo van a actuar los demás países de la OMC y si, en última instancia, van a dar su consentimiento. 
Por lo tanto, sería conveniente, cuando votemos las enmiendas mañana, que no celebremos una votación final, sino que devolvamos el asunto a la Comisión a fin de que podamos ver qué resulta de las conversaciones con la OMC y si realmente tiene sentido que, en última instancia, demos nuestro consentimiento a este paquete. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, sinceramente, no entendemos por qué la mayoría de la Comisión de Comercio Internacional ha sido tan firme en su deseo de someter a debate esta cuestión, solo para pedir después que se vuelva a remitir a la Comisión, una solicitud que nosotros rechazamos. 
Ambas decisiones son erróneas; sin embargo, debido a la falta de tiempo, entre otras razones, pretendo centrarme exclusivamente en la cuestión del mérito, pero solo después de transmitir mi pleno apoyo a la intervención del señor Moreira. 
En este complicado mundo en que los desastres naturales y humanitarios son cada vez más frecuentes y numerosos, estableceríamos un precedente peligroso si convirtiéramos cada emergencia humanitaria en una revisión de la política comercial. 
Se trata de un terreno resbaladizo que podría dar lugar a graves desequilibrios y, por tanto, a un trato injusto de los países más pobres. 
Sin embargo, solo a través de normas equilibradas, permanentes y objetivas dichos países pueden cosechar los beneficios de la política comercial, que no debe sustituir a la cooperación al desarrollo. 
Sabemos que cualquier ayuda destinada a Pakistán no se utilizará para ayudar a las personas afectadas por las inundaciones de hace casi un año. 
Sabemos que bastante certeza que será el sector textil europeo el que principalmente, si no exclusivamente, pagará el precio de esta ayuda humanitaria. 
No podemos aceptar esta desviación desleal de las normas de la política comercial porque somos conscientes de la necesidad de considerar también otros factores en nuestros debates. 
Todos sabemos que, además de mostrar solidaridad con las poblaciones de Pakistán afectadas por las inundaciones, otra de las razones fundamentales para la concesión de ayudas recae en la decisión de apoyar los esfuerzos de Pakistán contra el terrorismo. 
Las zonas grises que han surgido en los últimos días entre las autoridades paquistaníes y Al Qaeda, y el asunto de Bin Laden en sí, muestran cuán poco confiable es ese país. 
Creo que debemos centrar la atención en esto, al igual que debemos centrar la atención en las principales cuestiones de derechos humanos que han surgido últimamente. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, incurrimos en un error al celebrar un debate en mayo de 2011 sobre un desastre natural que tuvo lugar en el verano de 2010, una catástrofe que dejó sin hogar a 12 millones de personas y que destruyó el 20 % del país en cuestión. 
No apoyo la postura socialista que acaba de manifestar ahora el señor Susta. 
En parte, por esta vacilación por la que aún nos atormentamos tratando de elaborar instrumentos que podamos adoptar para ayudar a Pakistán de forma activa, y por el hecho de frustrarnos por no haberlo conseguido aún, también somos conscientes de que necesitamos un enfoque de política comercial más maduro en términos políticos y humanitarios: la política comercial ha de convertirse en uno de los instrumentos para ayudar a las poblaciones que tienen dificultades. 
Admito que la Comisión ha actuado con rapidez y eficacia mediante la propuesta de un paquete de medidas, que obviamente debería debatirse y reequilibrarse a fin de que no perjudique al sector europeo que ya se ha sometido a la prueba de la crisis. 
Gracias a esta labor de la Comisión de Comercio Internacional, incluida incluso la contenida en determinadas enmiendas- entre las que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa respalda la enmienda 37 -, las empresas también pueden solicitar la aplicación de la cláusula de salvaguardia. 
Sin embargo, parece que estos son malos tiempos para Pakistán y que muchas personas no logran hacer frente a sus responsabilidades. 
Estamos pidiendo a la India que cambie de actitud y que suavice su postura reticente a la OMC como una señal tangible de relaciones de buena vecindad. 
Es cierto que las relaciones son difíciles entre los dos países, ya que también destaca el ataque de Mumbai y la poca cooperación por parte de Pakistán para identificar y capturar a los autores del dicho ataque. 
Sin embargo, podría tratarse de algo que rompe los malos hábitos de una mala relación entre vecinos. 
También pedimos algo a las autoridades pakistaníes, es decir, que sean más determinantes para considerar esta cuestión desde un punto de vista bilateral en sus relaciones con la India. 
Hace poco han tenido lugar reuniones bilaterales, aunque poco se ha conseguido de ellas, quizá debido a un problema de orgullo por parte de los pakistaníes. 
Está claro que la diplomacia del críquet, que han destacado los diputados al Parlamento de Pakistán, con la que nos reunimos hace apenas dos semanas, hasta ahora no ha conseguido ningún resultado significativo. 
Por último, es a la OMC, sobre todo, a la que pedimos- como hicimos en Ginebra durante la reciente Asamblea Interparlamentaria- que adopte rápidamente mecanismos que permitan que las normas comerciales internacionales respondan con rapidez y flexibilidad a las emergencias en un país azotado por desastres imprevistos. 
Este asunto de la reducción de aranceles puede terminar por no lograr nada, o bien puede abrir una nueva era en las relaciones comerciales. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, ha sido el peor desastre natural que ha sacudido a Pakistán. 
A este respecto, me enorgullece decir que hemos actuado rápido. 
La Comisaria Georgieva estaba in situ y, cuando me reuní con el Primer Ministro Syed Yousaf Raza Gillani pude hablar con él sin problemas sobre la respuesta de la UE. 
Una cosa está totalmente clara. 
Necesitábamos encontrar una nueva solución para prestar ayuda. 
La respuesta no solo era la ayuda, sino también el comercio, como una medida de asistencia a corto plazo. 
Me complace que la Comisión haya aprobado el informe, después de deliberar bastante, y me consta, por mediación de colegas de la derecha de la Comisión, el trabajo minucioso que se ha hecho para tratar de presentar algo que fuera aceptable. 
No obstante, me temo que algunas de las enmiendas a las que ya ha hecho referencia la Comisión nos desvían del espíritu de nuestras intenciones iniciales y de la línea inicial sobre la que reaccionamos. 
A nivel de la OMC, se han registrado objeciones a nuestras propuestas en la UE. 
Por una parte, la India dice que esto no debe formar parte del Acuerdo de libre comercio UE-India. 
Pues yo estoy de acuerdo; de hecho, no debe haber ningún vínculo. 
Ese es el enfoque correcto. 
Sin embargo, al mismo tiempo, está pidiendo relajación comercial directamente desde Pakistán. 
Por tanto, existe una contradicción en este enfoque. 
Creo que esta Cámara debe reafirmar la postura de la Comisión. 
Tenemos la garantía de las evaluaciones de impacto anuales. 
Escucho lo que dicen los colegas sobre sus preocupaciones en materia de seguridad, pero yo hablo ahora como alguien que sobrevivió por poco a los ataques de Mumbai, y quisiera decir a estos colegas que no es el momento de dar la espalda a Pakistán. 
Está en juego la credibilidad de la UE, por lo que les pido que den su apoyo a la propuesta de la Comisión. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, yo, como muchos otros en esta Cámara, comparto la preocupación y la simpatía con las personas afectadas por las terribles inundaciones acaecidas Pakistán. 
Así lo hice en ese momento y lo hago ahora. 
Sin embargo, cuando observo cómo ha faltado voluntad política, cómo los intereses corporativos han interferido y cómo la OMC se ha demorado, lo que veo ante nosotros son recomendaciones que diluyen las propuestas originales planteadas en un plazo muy breve por la Comisión. 
Ya se ha mencionado el corto período de tiempo para la relajación de la preferencia comercial, que se ha reducido de tres años a uno, un plazo en que se impide a Pakistán mantener o aumentar impuestos o cargas durante ese tiempo. 
Por otra parte, se propone no solo buscar un informe anual sobre un programa de un año, sino también informes trimestrales sobre la aplicación e implementación de las medidas. 
Esto suma la creación de una enorme burocracia con la que cumplir en el plazo de un año solamente. 
Por tanto, apoyo con agrado la propuesta, que es la enmienda 43, de enviar de nuevo esto a la Comisión para que podamos conseguir algo que realmente preste la ayuda que queremos dar a Pakistán. 
Por último, creo que esto realmente apunta a la urgente necesidad de analizar cómo funciona la OMC para transformarla en un órgano propiamente democrático cuyos procedimientos sean transparentes y cuyos miembros sean responsables. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ya hace casi un año desde que el pueblo de Pakistán sufrió inundaciones devastadoras. 
Todos tenemos estrechos vínculos con los ciudadanos de este país afectado. 
Lo que resulta escandaloso, sin embargo, es el hecho de que aún se estén alargando las negociaciones en la OMC, y solo eso deja claro que esta forma de facilitación del comercio no se debe utilizar como una medida de ayuda de emergencia. 
Mi Grupo ha pedido reiteradamente a la Comisión que presente un plan B con el fin de poder ayudar al pueblo de Pakistán de forma rápida y permanente para reconstruir su país. 
Sin embargo, no se ha presentado ninguna solución alternativa. 
Tal vez la Comisión simplemente carece de ideas o es incapaz de actuar, porque se siente limitada por la resistencia en el Consejo Europeo, con lo que está familiarizada. 
Por el contrario, parece como si las difíciles negociaciones en la OMC se estuvieran utilizando como una excusa para la falta de acción. 
Sabían tan bien como nosotros que estas negociaciones serían difíciles incluso antes de que empezaran y probablemente también lo sabían cuando algunos de los ministros de exterior de Alemania y otros Estados miembros les enviaron a esta misión. 
Después de todo, la facilitación del comercio en el ámbito textil, del cuero y del etanol que ahora quieren ofrecer a Pakistán socavaría el estado del SPG+ (Sistema de preferencias generalizadas) que han adquirido países como Bangladesh, y, de hecho, a diferencia de Pakistán, lo han adquirido a través de la ratificación de importantes convenciones de las Naciones Unidas y la Oficina Internacional del Trabajo (OIT) para los derechos de los trabajadores y la protección medioambiental. 
Es precisamente esta ventaja de estado la que permite a Bangladesh importar productos básicos de Pakistán, procesarlos y luego exportarlos a Europa. 
No es de extrañar que este país esté mostrando resistencia. 
Sin embargo, con toda honestidad, no podemos esperar la aprobación de nuestro deseo de ayudar a Pakistán a costa de uno de los países más pobres del mundo. 
Si lo hacemos, en última instancia, terminaremos por dañarnos a nosotros mismos también y, de hecho, vamos a hacerlo en vista de la presentación del proyecto de la nueva Comisión sobre la revisión de nuestro sistema de preferencias comerciales. 
Por tanto, la solución que planteo al problema es centrarnos directamente en la ayuda directa para la reconstrucción tras las inundaciones y adoptar medidas inmediatas, en lugar de perder en las negociaciones de Ginebra. 
Después de todo, por cada día que no prestemos ayuda, nosotros, como europeos, estamos perdiendo la confianza de Pakistán, en particular, y, en última instancia, pagaremos un alto precio político por ello. 
Señor Presidente, Señorías, considero que este informe es totalmente inaceptable. 
Soy consciente de las trágicas inundaciones que afectaron a Pakistán el año pasado y creo que es oportuno ayudar a dicho país. 
Tengo entendido que la Unión Europeo ya ha habilitado una cifra aproximada de 500 millones de euros a esta causa, que no considero que sea una suma insignificante. 
Estas nuevas concesiones son absurdas, ya que se concentran en un sector- el textil -, que es un sector dominante en Pakistán, pero que, en Europa, por el contrario, ha sido destruido precisamente como resultado de la competencia desleal de países asiáticos. 
¿Queremos dar el golpe final al sector textil europeo? 
Eso no es lo que quiere la Lega Nord, ni tampoco tenemos la intención de aceptarlo. 
La cuestión de la posibilidad de conceder estas dispensas, en caso de que el Parlamento las apruebe, estará sujeta posteriormente a la valoración de la Organización Mundial del Comercio. 
Parece que algunos Estados- incluida la India, que se ha mencionado anteriormente y que es el eterno enemigo de Pakistán- pretenden dar su consentimiento, no de forma gratuita, por supuesto, sino a cambio de que la Unión Europea otorgue condiciones favorables similares, que se inclina a acoger con satisfacción tales solicitudes. 
Me da la impresión de que la política comercial de la UE está determinada por el peor tipo de comportamiento autodestructivo posible y, por ello, espero que se rechace esta medida categóricamente. 
(DE) Señor Presidente, en el noroeste de Pakistán, las inundaciones acaecidas en 2010 han arrasado con lo que la guerra y el terrorismo no habían destruido en algunas regiones. 
Además del compromiso de 415 millones de euros en ayuda de emergencia, la UE quiere levantar los aranceles sobre una serie de productos. 
Pakistán pronto alcanzará el tan deseado estado de país en desarrollo con preferencias arancelarias especiales. 
Sin embargo, la UE no debería hacerse ilusiones con que la concesión de preferencias comerciales vaya a acabar con el avance de los terroristas e islamistas fundamentales en el Estado nuclear de Pakistán. 
Los Estados Unidos no han podido hacerlo a pesar de los miles de millones prestados en ayuda militar. 
Por tanto, Occidente ya ha pagado un alto precio por la lealtad de una parte pequeña y en decadencia del liderazgo político de Pakistán. 
La eliminación de Bin Laden por los Estados Unidos ha planteado también una serie de cuestiones difíciles. 
Aun cuando Pakistán estaba al tanto del paradero del líder de Al Qaeda, que era objeto de una orden de detención internacional, y por lo tanto, se habría requerido su extradición, no cambia el hecho de que el asesinato selectivo es una violación de la soberanía de Pakistán. 
Occidente no debe tirar por la borda sus propios principios, como el Estado de Derecho. 
Hay que juzgar a los terroristas, a los dictadores y a los asesinos de masas y no acabar con ellos por medio de asesinatos selectivos. 
(PT) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría, en particular, felicitar a nuestro colega del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , el señor David, por su trabajo. Yo soy su representante hoy aquí porque a él le resulta totalmente imposible estar presente en la Cámara. 
También quiero decir que siempre hemos considerado el apoyo a las víctimas de las inundaciones de Pakistán un imperativo ético y moral. 
Por esta razón, hemos apoyado firmemente todas las medidas de ayuda humanitaria tradicionales que se han adoptado. Realmente creemos que hay que seguir trabajando para ayudar a estabilizar la situación de tantos millones de personas afectadas. 
Lo que no podemos aceptar es que la política comercial de la UE ahora deba considerarse como un instrumento adecuado y apropiado para la ayuda humanitaria. 
La verdad es que esto tiene dos consecuencias negativas: una en la Unión Europea, especialmente para los países del sur, y para su industria textil y de prendas de vestir, que ahora están gravemente debilitados debido a una crisis sin precedentes de carácter económico, social y financiero desde que se adhirieron a la UE, y, en segundo lugar, a escala internacional, durante las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC) , donde la apertura de este bloque comercial más grande del mundo- la Unión Europea- a las exportaciones potenciales de Pakistán podría desequilibrar por completo las negociaciones. 
No es casualidad que se encuentren en el punto muerto al que han llegado. 
Ante una situación como esta, por tanto, es muy lógico que digamos que, en relación con la historia de los ocho meses de difíciles negociaciones- en las que hemos participado y ofrecido las propuestas más constructivas- sobre este Reglamento, que la única postura que podemos adoptar ahora es, lamentablemente, a favor de la enmienda que, en última instancia, prevé el final de esta propuesta de Reglamento tal como lo conocemos. 
Tenemos que hacerlo ahora, no debido a la falta de solidaridad con Pakistán, sino porque creemos que la ayuda humanitaria se debe dar en el lugar adecuado y de la forma correcta. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, tratar este informe del Parlamento ha sido complejo, principalmente porque ha implicado estas medidas que requieren el visto bueno de la Organización Mundial del Comercio, y así, la propuesta preliminar que la Comisión envió al Parlamento es distinta a la enviada a Ginebra. 
Creemos que es necesario ayudar a Pakistán; entendemos que excepcionalmente se pueden conceder unas preferencias comerciales siempre que tengan en cuenta las sensibilidades de la industria europea, y de forma muy especial del sector textil, que en regiones como la Comunidad Valenciana, en España, sufre severamente las consecuencias de la crisis. 
Pero este informe nos ha permitido comprobar que, probablemente, las medidas que se pueden tomar dentro del marco del comercio internacional no se pueden tratar con la urgencia que necesitan estos actos, por lo que deberíamos aprender para el futuro. 
Ayudar a Pakistán, sí; pero no con la propuesta original de la Comisión, ya que no tiene en cuenta los efectos para la industria europea en cuanto a los plazos de aplicación para los productos sensibles, e incluso retrasaría la aplicación de estas medidas por no coincidir con el texto pendiente de aprobación por la OMC: estaríamos fuera de plazo. 
Por lo tanto, consideramos que es inaceptable mantener esta propuesta y pensamos que tendremos que votar que no. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, con esta propuesta de Reglamento, una vez más, estamos ante un claro y lamentable ejercicio de hipocresía de la Comisión. 
Se trata de un ejercicio de hipocresía que consiste en reunir en el marco de la ayuda humanitaria elementos que pertenecen totalmente al ámbito de los intereses comerciales de unos pocos; es decir, de las empresas, simple y llanamente. 
Se trata también de un ejercicio de hipocresía que se está sirviendo del desastre natural acaecido en Pakistán para otorgar competencias vitalicias a la Unión Europea en los planes que desde hace mucho tiempo tienen unas cuantas grandes empresas. 
Hoy en día, la justificación es la ayuda humanitaria a Pakistán. 
Ayer, recaía en la ayuda para la lucha contra el terrorismo. 
Sin embargo, tanto ayer como hoy, la intención es clara, es decir, obtener concesiones comerciales que beneficien, sobre todo, a los grandes importadores europeos. 
Así son las cosas realmente, por mucho que la Comisión de Comercio Internacional desee dorar la píldora con salvaguardias desdentadas que prácticamente no cambian nada. 
Estas concesiones comerciales, como el propio informe reconoce, son dañinas para la Unión Europea en la industria textil, así como para los países y las regiones que más dependen de ella. 
Este impacto es grave en un sector que ya está muy debilitado- al que afectó bastante la liberalización del comercio mundial- y que se concentra en regiones con altos niveles de desempleo, pobreza y marginación, y con una diversificación económica baja. Sin embargo, esta situación se hace aún más grave si se trata de regiones de Estados miembros, como Portugal, que se enfrentan a una grave crisis económica y social, que pronto podría verse exacerbada por la intervención ilegítima que están preparando el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Unión Europea. 
Recuerdo que el Parlamento portugués aprobó por unanimidad una resolución en contra de estas concesiones comerciales. 
Necesitamos medidas que defiendan el sector textil europeo y los trabajos relacionados. 
No hemos visto que la Comisión haya planteado algo parecido a eso. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el Reglamento que hoy se debate, bajo el pretexto de la solidaridad, es, en realidad, una nueva traición por parte de la Europa de los ciudadanos. 
No podemos permitir que la UE siga perjudicando a los sectores de alta calidad, como el textil, ni en Italia ni en ningún otro lugar. 
Debemos protegerlos en la medida de lo posible de la competencia desleal de países como China, Turquía, la India, Vietnam y Pakistán, donde se explota a los trabajadores a un coste muy bajo y donde no existen garantías mínimas en términos de respeto de los derechos sociales. 
A estos países es adonde muchas grandes empresas europeas han trasladado su producción, a expensas de los puestos de trabajo en Europa. 
Por otra parte, me supera el hecho de que ni siquiera haya sido posible esperar el veredicto de la OMC sobre este Reglamento. 
Mientras tanto, sin embargo, Europa ha demostrado básicamente que llegará hasta donde sea para perjudicar los intereses de sus ciudadanos y sus grandes industrias, tanto ahora como en un futuro. 
Espero sinceramente que se rechace este Reglamento en la votación. 
(EL) Señor Presidente, evidentemente, yo también apoyo la prestación de ayuda humanitaria de la Unión Europea siempre que sea posible. 
Entiendo el razonamiento de la Comisión en cuanto a prestar la ayuda en forma de concesiones comerciales unilaterales a favor de Pakistán. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con las propuestas de la Comisión por las que pide a dos sectores industriales de la Unión, a saber, la industria textil y de bioetanol, que asuman la mayor parte de la carga. 
Me gustaría señalar que la industria textil europea ha soportado una enorme presión en los últimos años como consecuencia de la liberalización del comercio en la Organización Mundial del Comercio. 
Durante cuatro legislaturas, desempeñé el mandato de diputado al Parlamento de una región, en la que una de sus zonas, es decir, Naoussa, cuenta con una de las tasas de empleo más altas de toda Europa, como resultado del impacto de la globalización de la industria textil. 
Por cuanto atañe a la industria del bioetanol, quisiera destacar que se han hecho inversiones importantes en la UE en esta nueva industria. 
No debemos pasar por alto el hecho de que se trata de dos sectores en los que Pakistán parece ser especialmente competitivo. 
Además, tales concesiones no tienen ninguna cláusula de condicionalidad, tal como procedería si a Pakistán se le otorgara el estado de SPG+. 
Por último, me gustaría preguntar si tales concesiones beneficiarían a los habitantes de Pakistán afectados por las inundaciones. 
Yo lo dudo. 
Con el fin de moderar las intenciones virtuosas en este ámbito, mi contrapropuesta es que las concesiones deben realizarse sobre otros productos industriales. 
¿Por qué específicamente sobre el sector textil? 
Seríamos igual de útiles para las víctimas de las inundaciones de Pakistán. 
En cualquier caso, la duración y el alcance de las concesiones deben ser limitados y, además, resulta necesario establecer disposiciones para las salvaguardias, como se propone en las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, todos estamos convencidos de que debemos ayudar al pueblo de Pakistán, pero el instrumento que propone, señora Comisaria, no es el adecuado por tres razones. 
En primer lugar, no hay absolutamente ninguna prueba de que la facilitación del comercio beneficiará a las personas afectadas por las inundaciones. 
Por el contrario, incluso podemos ver que la industria textil en Pakistán se encuentra en otras regiones y, en los últimos años, incluso ha experimentado un crecimiento. 
Por lo tanto, este sector no está afectado en absoluto. 
Me supera la forma en que pretendemos ayudar a las personas afectadas por las inundaciones mediante la facilitación del comercio. 
En segundo lugar, no puedo entender cómo podemos otorgar estas facilidades a un país que claramente no cumple con las condiciones del SPG +, en términos de normas sociales y ambientales, y enviar una señal a otros países, como Bangladesh, que no cumplen estas condiciones, en el que básicamente se les dice que sus esfuerzos no son deseados y que también es posible conseguir este estado por otros medios. 
Mi tercer argumento, señor Comisario, es que no se trata de un enfoque basado en la solidaridad, porque la carga en Europa la soportan de manera unilateral solo algunos sectores y determinados países. 
Si queremos hacer algo, entonces debemos hacerlo con un espíritu de solidaridad con todos los países y con la participación de todos, y eso significa que necesitamos la ayuda directa para los damnificados por las inundaciones. 
Ese es el enfoque correcto que debemos adoptar. 
(PL) Señor Presidente, las expresiones de simpatía se deben a todas las víctimas de esta terrible catástrofe y es por eso que es correcto que la Unión Europea se haya apresurado a ofrecer de inmediato la ayuda humanitaria. 
El futuro de Pakistán es una cuestión clave para el mundo y para Europa. 
Este es un país importante en el contexto de la lucha contra el terrorismo, y también es un origen importante de inmigración para la Unión Europea. 
Lamentablemente, hasta ahora, la Unión Europea no ha tenido ningún concepto para elaborar una política sobre Pakistán. 
La propuesta de las preferencias comerciales de la UE no tiene ningún objetivo específico. 
La Comisión no ha logrado justificar la aplicación de la propuesta ni tampoco ha podido hacerlo la Comisión de Comercio Internacional durante su reunión. 
La propuesta no ayuda a los damnificados por la inundación, ni tampoco tiene ninguna influencia significativa en el desarrollo del país. 
De hecho, la Unión Europea tiene dos intereses significativos y muy importantes en sus relaciones con Pakistán, que son, en primer lugar, la lucha contra el terrorismo y, en segundo lugar, el desarrollo económico del país, que ha de basarse en el Estado de Derecho, como en cualquier otra parte. 
Por tanto, en lugar de hacer propuestas que no consigan nada, tenemos que preparar una oferta importante y de gran alcance en materia de cooperación y ayuda económica sobre una base de condicionalidad. 
Si Pakistán quiere aumentar su cooperación con la Unión Europea, debe demostrar que está cooperando realmente en la lucha contra el terrorismo y que está desarrollando su Estado de Derecho. 
Entonces, sí tendría sentido aplicar un programa de ayuda de amplio alcance, que no esté limitado a uno o dos segmentos de nuestra economía. 
La propuesta que se ha presentado- y lo vuelvo a repetir- no resuelve nada, por lo que creo que debemos rechazarla. 
Pido a la señora Ashton que presente un concepto meditado y argumentado de carácter condicional para la cooperación con Pakistán. 
Señor Presidente, ya han pasado ocho meses desde que el Consejo propuso un paquete de medidas razonables para ayudar a Pakistán tras las devastadoras inundaciones. 
Lamento que, ocho meses después, aún estemos debatiéndolo y que todavía no lo hayamos puesto en marcha. 
Vamos a plantearnos por qué este paquete resulta necesario. 
Existe una diferencia entre la ayuda y lo que está contenido en este paquete de medidas comerciales. 
La ayuda, por supuesto, es muy importante para Pakistán, pero la idea de este paquete de medidas comerciales consistía en ofrecer un incentivo a las empresas para empezar a reconstruir fábricas y reinvertir en la industria textil y en otros sectores que fueran literalmente barridos por las inundaciones. 
No es cierto que la industria textil no se haya visto afectada por las inundaciones. 
Sí es cierto que el centro de gran parte de la industria textil está en otra parte distinta de la zona inundada, pero muchos de los paquetes de apoyo para la industria textil se encontraban en zonas inundadas, al igual que una parte importante de la industria textil. 
Esto hubiera servido de incentivo para la reconstrucción de la industria textil, demostrando que existía un mercado para sus productos. 
Lamentablemente, nuestra respuesta ha sido muy cascarrabias. 
Por supuesto que puedo respaldar la idea de contar con una cláusula de salvaguardia, pero sería mejor no hacer absolutamente nada que aplicar esto durante un año solamente. 
Un año no daría tiempo suficiente para hacer la inversión necesaria. 
Lamento también que la India haya sido menos favorable en la OMC, pero espero que, como el señor Rinaldi ha mencionado, la denominada "diplomacia del cricket" ofrezca una solución y que la India reconozca que, tanto por cuestiones humanitarias como en aras de la seguridad, es importante ayudar a Pakistán a crear puestos de trabajo y a invertir en el futuro. 
(SK) Señor Presidente, señor Comisario, veo que este tema ha dividido a la Cámara. 
Sin embargo, y al contrario de la opinión que sostienen mis colegas, apoyo lo que el Consejo ha presentado. 
Como miembro de la Comisión de Desarrollo, es precisamente este aspecto el que me gustaría destacar. 
Aunque la ayuda humanitaria urgente en forma de financiación es esencial para responder a desastres como los de Pakistán, aún queda mucho por hacer. 
La manera más efectiva en que podemos promover el desarrollo es permitir que las personas se ayuden entre sí. 
Por lo tanto, acojo con beneplácito la abolición de las barreras arancelarias- independientemente de que sean temporales o no- y confío en que este período de transición nos permita evaluar el proceso propuesto por la Comisión. 
Si funcionan este proceso y este enfoque, entonces quizá luego revise la definición de la ayuda al desarrollo de la Unión Europea. 
En todo caso, no es Pakistán, sino China, el país que representa la mayor amenaza para el mercado textil de Europa. 
(RO) Señor Presidente, como algunos de nuestros colegas han dicho, habrá tomado nota del argumento de que la concesión de preferencias comerciales especiales a Pakistán no sería una solución adecuada para ayudar a las víctimas de las inundaciones, ya que no considera el comercio como un medio adecuado de respuesta en tales situaciones de emergencia. 
Estoy de acuerdo en que la concesión de preferencias comerciales no puede ayudar directamente a las personas que han sufrido como consecuencia de las inundaciones. 
Sin embargo, mediante la aplicación de medidas para complementar la ayuda humanitaria, podemos contribuir a la recuperación económica de Pakistán. 
De hecho, el comercio internacional y la ayuda humanitaria no son dos actividades diametralmente opuestas. 
En términos prácticos, hay un alto grado de complementariedad entre todas las políticas de la Unión Europea. 
De hecho, cuando ofrecemos preferencias comerciales a los países en desarrollo, no actuamos de esta forma simplemente por razones pragmáticas o comerciales, sino para mostrar nuestra solidaridad con estos países. 
Señor Presidente, las imágenes de las inundaciones del verano pasado en Pakistán eran realmente impactantes, y de forma acertada, la Unión Europea trató de aplicar medidas de ayuda para ayudar a los millones de paquistaníes cuyas vidas fueron devastadas por este terrible desastre. 
Hay que desembolsar la ayuda humanitaria sin condiciones políticas. 
Sin embargo, las preferencias comerciales de emergencia son una medida políticamente polémica, tanto en el contexto de Pakistán como en el de la región. 
La presencia de Osama Bin Laden ha expuesto una vez más el enfoque ambivalente de Pakistán con respecto a la lucha contra el terrorismo. 
Así, hablando a título personal, me preocupa que estas preferencias comerciales de emergencia se elaboren para recompensar al Gobierno pakistaní por su falta de acción en este sentido. 
También me preocupa que el país democrático y laico de Bangladesh, un país que también es propenso a sufrir inundaciones, sufra como consecuencia de la competencia desleal; además, también depende en gran medida de la industria textil. 
Esta es una medida bien intencionada y, por supuesto, estoy totalmente de acuerdo con ella, pero debemos considerarla con sumo cuidado por todas las cosas que he mencionado en mi breve discurso. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, este proyecto es un ataque a la industria textil europea, no hay duda de eso. 
Sin embargo, me permite destacar un aspecto humanitario. 
Las amplias exenciones arancelarias deben estar vinculadas a una obligación absoluta de respetar los derechos humanos. 
A este respecto, me vienen a la mente los derechos de las minorías cristianas y de las mujeres. 
La legislación sobre la blasfemia en Pakistán es particularmente preocupante: cualquiera que insulte a Mahoma es condenado a muerte. 
El fundamentalismo está muy extendido en Pakistán en todos los niveles de la sociedad e incluso se puede percibir entre los estudiantes en la prestigiosa Universidad Islámica Internacional. 
Claramente no creen que el mismo argumento de las preferencias comerciales pueda utilizarse para promover la prosperidad y combatir el radicalismo. 
La UE no puede limitarse simplemente a conceder preferencias comerciales cuando ignora o no requiere el cumplimiento de cuestiones importantes de la legislación básica. 
Señor Presidente, en calidad de Presidente de la delegación que cubre Pakistán, he de decir que esta noche algunos han derramado aquí verdaderas lágrimas de cocodrilo al expresar opiniones que nada tienen que ver con las que expresan normalmente. 
Cuando en el pasado hemos debatido acerca de esta cuestión, la Comisión nos ha garantizado que los productos en cuestión se han evaluado minuciosamente a fin garantizar que no entren en conflicto con las exportaciones de la UE. 
¿Esto ha cambiado? 
Nos han preguntado: ¿por qué productos textiles procedentes de Pakistán? 
La respuesta es que el sector textil es la actividad de exportación más importante para ellos. 
No pueden esperar que inventen algo dentro de unos meses. 
Nosotros también teníamos nuestras dudas sobre el potencial efecto de esta medida en las áreas afectadas por las inundaciones. 
Planteamos esta cuestión cuando estuvimos en Pakistán, y escuchamos directamente de los diputados al Parlamento de dicho país que la medida beneficiaría a la industria de sus circunscripcionales, por lo que creo que debemos considerar el mensaje que enviamos en caso de que no apoyemos esta medida. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría pedir disculpas por no estar presente al inicio del debate, pero acababa de llegar de Bruselas en avión y- ¿cómo decirlo? -ya habían avanzado con el programa, algo muy loable, pero que ha dado lugar a que haya llegado un poco tarde. 
He tomado nota de todos los discursos que se han hecho sobre este informe. 
Simplemente me gustaría hacer hincapié en un par de puntos. 
En primer lugar, no estamos hablando de un Acuerdo de libre comercio. 
Me parece que una gran cantidad de discursos parten del supuesto de que se trata de una especie de Acuerdo de libre comercio con todos los elementos que lo acompañan. 
Por ejemplo, en este ámbito no hay que considerar el problema de la condicionalidad social, de la sostenibilidad, como lo llamamos, ya que se trata claramente de una medida que está limitada en el tiempo. 
En segundo lugar, tampoco estamos hablando sobre el SGP. 
Eso lo haremos en un futuro próximo y, entonces, debatiremos acerca de qué países pueden incluirse o no. 
Pues no, esta es una propuesta que la Comisión Europea ha presentado con respecto a las inundaciones acaecidas en Pakistán, para un plazo de dos años, con la posibilidad de aplicar una prórroga de otro año más. 
Permítanme decir también que la enmienda que pretende limitar estas medidas a un año, para ser sincero, en mi opinión no tiene mucho sentido: sencillamente sería mejor que votaran en contra. 
¿Por qué todavía no hemos llegado a una conclusión, y por qué se utiliza este argumento ahora, cuando ha transcurrido ya un año desde que tuvieran lugar las inundaciones? 
Pues simplemente porque acabamos de presentar esta solicitud para obtener una dispensa de la OMC, pero, dentro de la OMC, nos enfrentamos a graves problemas con los vecinos de Pakistán. 
No creo que tenga que nombrarlos. 
Hemos tratado de encontrar una solución. 
Creo que nos hemos estado moviendo en la dirección correcta y, en las próximas semanas, tendremos que ver qué impacto puede tener lo que ha ocurrido últimamente en Pakistán. 
Sin embargo, estamos en manos de la OMC en lo que respecta a obtener o no una dispensa, y esta solo se puede obtener por unanimidad, por lo que no podemos forzar esto dentro dicha institución. 
Lo único que podemos hacer es hacer todo lo posible para conseguirla. 
También me gustaría decir que no me refiero, como uno de los anteriores oradores ha hecho, a las lágrimas de cocodrilo ni a la hipocresía, entre otras cosas. 
Eso no me corresponde a mí decirlo, pero digamos de una forma muy neutral que lo que se ha dicho esta noche no es necesariamente compatible con lo que se ha dicho en el pasado. 
No se trata de que el argumento en sí haya cambiado porque haya transcurrido el tiempo y porque aún no hemos conseguido una dispensa. 
Desde el principio, se ha hablado de si esto favorece o no directamente a las personas afectadas por las inundaciones. 
Pues en parte, sí. 
Desde el comienzo, también se ha dicho que debe haber ayuda humanitaria. 
Ha habido ayuda humanitaria por un valor de hasta 480 millones de euros, por lo que los argumentos no han cambiado, y realmente no veo ningún mérito en que nosotros, ahora, de repente, cambiemos de dirección. 
Hemos tomado nota de los problemas que pueden surgir con la industria textil europea, así como con la industria del etanol. 
Está prevista una cláusula de salvaguardia que, desde mi punto de vista, es suficiente para contrarrestar los problemas que puedan surgir, así que, está bastante claro, ya que, o bien se está a favor o en contra de ella. 
La Comisión está a favor y creo que, tanto desde el punto de vista del desarrollo económico de Pakistán como desde la perspectiva de los problemas de seguridad que están totalmente relacionados con Pakistán, el Parlamento Europeo incurriría en un grave error si no asume esta responsabilidad y vota en contra. 
Señor Presidente, me gustaría dar la bienvenida al Comisario De Gucht, aunque un poco tarde, algo que entendemos, pero creo que a tiempo para manifestar la postura final de la Comisión. 
Como ponente alternativo de este informe y, una vez más, contra mi voluntad, quisiera hacer dos observaciones. 
La primera es que este debate ha demostrado una gran división sobre esta cuestión igual, o incluso más, que en la Comisión de Comercio Internacional, y la segunda está relacionada con los méritos de las propuestas adoptadas por la Comisión de Comercio Internacional, entre las que la Comisión Europea considera que algunas no son concluyentes... y en el período parcial de sesiones de mañana se decidirá acerca de los méritos de tales propuestas y sobre las objeciones de la Comisión. 
Permítanme solo dos observaciones finales. 
Hay dos cosas de las que no se puede culpar al Parlamento ni a la Comisión de Comercio Internacional. 
En primer lugar, de haber intentado bloquear este tema, a pesar de depender de una dispensa de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y, en verdad, de votar sobre una cuestión que puede ser coja por la falta de una dispensa. 
De hecho, a pesar de ello, la Comisión de Comercio Internacional ha decidido seguir adelante. 
En segundo lugar, hemos tenido en cuenta todas las enmiendas que la Comisión ha presentado en el último momento, porque la Comisión- que es el único organismo y la única institución con derecho de iniciativa legislativa- presentó su propuesta, pero los términos de la dispensa solicitada a la OMC no son los mismos que los de la propuesta que ha presentado la Comisión en el Parlamento. 
Por otra parte, el Consejo también asumió su compromiso, que también difiere de la propuesta inicial de la Comisión. 
La Comisión de Comercio Internacional no ha cuestionado ninguna de estas cosas como un obstáculo para celebrar este debate y la votación oportuna, y ha puesto sobre la mesa todos los cambios de última hora de la Comisión y del Consejo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes, 10 de mayo de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Las cuestiones con respecto a Pakistán nunca están del todo libres de controversia, incluso las relativas a la ayuda después de un desastre natural. 
En el caso de las preferencias comerciales autónomas para Pakistán, es importante introducir una cláusula de salvaguardia en caso de interrupciones al comercio como consecuencia de la supresión de aranceles. 
También debemos tener en cuenta nuestros intereses comerciales y cuidar de ellos a largo plazo mediante el establecimiento de su período óptimo de validez y las condiciones que debe cumplir Pakistán. 
Las inundaciones acaecidas en Pakistán tan catastróficamente en el verano de 2010 tuvieron un efecto desastroso en la economía del país. 
La UE quiere ayudar a Pakistán mediante la contribución a la reconstrucción económica del país. 
En vista del hecho de que Pakistán es extraordinariamente importante para la seguridad de la UE debido a su posición geoestratégica, debemos hacer todo lo posible para estabilizar la situación en dicha región. 
De esta manera, vamos a impedir la radicalización de la opinión de Pakistán. 
Una economía más estable siempre trae consigo una sociedad más democrática y una retirada de los movimientos sociales antidemocráticos y radicales. 
Nuestra decisión transmitirá el mensaje a Pakistán de que queremos ayudar y que nos gustaría que se convierta en un país rico y estable, que impida que allí se radicalicen las opiniones. 
Yo creo que este Pakistán, como nuestro aliado, también ayudaría a resolver la situación de punto muerto de Afganistán. 
Apoyo el principio de ayudar a Pakistán a impulsar su economía tras las inundaciones de julio de 2010. 
Sin embargo, creo que la propuesta presentada por la Comisión es inadecuada por varias razones. 
En primer lugar, no es una solución muy rápida: casi un año después del desastre, no tenemos ninguna señal positiva de la exención que la Unión debe obtener de la OMC antes de que su propuesta pueda entrar en vigor, no hemos terminado nuestro trabajo como legisladores y todavía tenemos que celebrar negociaciones en el Consejo. 
En segundo lugar, no se ha llevado a cabo ninguna evaluación de impacto, y no sabemos qué efecto tienen estas medidas, ya sea en la economía de Pakistán o en la economía europea (en particular, para los sectores textil y de etanol, que son el objetivo de la propuesta). 
Tampoco sabemos cómo Pakistán redistribuirá los ingresos provenientes de las exportaciones reguladas por estas medidas para que realmente se beneficien las regiones afectadas por las inundaciones. 
Por último, cabe señalar que las medidas propuestas no impondrán obligaciones de derechos humanos en Pakistán. 
Esto va en contra de todas las posiciones adoptadas recientemente y debe constituir la excepción. 
Acuerdo de libre comercio con la India (debate) 
El siguiente punto es la pregunta oral presentada por Vital Moreira, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, relativa a la situación de las negociaciones sobre el Acuerdo de libre comercio UE-India (B7-0214/2011). 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, espero no consumir los cinco minutos. 
La cuestión es sencilla. 
Esta es una iniciativa de la Comisión de Comercio Internacional, de la que soy Presidente, y planteo esta pregunta en calidad de Presidente, sobre la que los grupos políticos han llegado a un acuerdo por consenso. 
Me complace plantear esta pregunta, que ha contado con la aprobación de los coordinadores de los grupos políticos de mi Comisión y que busca una respuesta de la Comisión Europea sobre una serie de preocupaciones con respecto a la situación de las negociaciones sobre el Acuerdo de libre comercio (ALC) UE-India, que han estado en curso desde 2007. 
No hay necesidad de hacer hincapié en la importancia de esta iniciativa. 
De hecho, una de las grandes innovaciones del Tratado de Lisboa fue dar al Parlamento Europeo el derecho no solo a dar su aprobación final a los acuerdos, entre otras cosas, en relación con el comercio internacional después de su negociación, sino también a estar informado sobre todas las etapas de las negociaciones, desde sus comicios. 
Esto significa que el Parlamento tiene el poder y el deber de supervisar las negociaciones- en este caso, las negociaciones comerciales- y para intervenir políticamente con los medios parlamentarios a su disposición, tales como audiencias, resoluciones y preguntas orales, con el fin de mantenerse informado sobre los avances de estas negociaciones. 
Sin embargo, creo que tiene que responder a una serie de preguntas de forma pública. La pregunta oral consta de siete preguntas, en concreto, sobre los progresos realizados en una serie de temas sensibles, como la contratación pública, las negociaciones sobre derechos de propiedad intelectual en relación a los medicamentos genéricos, la propuesta de un mandato de negociaciones sobre inversiones en el extranjero que la Comisión presentó al Consejo Europeo, temas de negociación en relación con la cultura y los servicios culturales, si ha habido una evaluación específica de las repercusiones de un posible Acuerdo de libre comercio con la India para las principales industrias europeas, si hay una evaluación cuantitativa de los beneficios y pérdidas previstos de este Acuerdo de libre comercio de la Unión Europea y, por último, si la Comisión nos garantiza que prestará la debida atención a las opiniones del Parlamento sobre esta cuestión. 
Las preguntas son por escrito; se encuentran en el documento que presentamos, y creo que son lo suficientemente claras para que podamos avanzar en el tema de la información pública sobre estas importantes negociaciones comerciales entre la Unión Europea y uno de nuestros grandes socios comerciales. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Moreira y a la Comisión de Comercio Internacional por darme la oportunidad de dirigirme a la Cámara para hablar sobre esta importante negociación. 
No hace falta decir que concluir un acuerdo con la India en este momento no solo aporta un gran valor económico, sino que también tiene gran importancia estratégica. 
La India está apenas en el comienzo de un camino de desarrollo que la convierte en uno de los principales agentes económicos de este siglo. 
Un acuerdo ambicioso y equilibrado con la India llevaría nuestra relación a un nivel diferente al proporcionar un marco estable y predecible que rija nuestras futuras relaciones económicas. 
Por tanto, estamos trabajando muy duro para concluir esta negociación y existe una gran oportunidad para hacerlo. 
La India está claramente interesada en el más alto nivel político. 
La Cumbre UE-India celebrada en diciembre resultó en un fuerte compromiso expresado por ambas partes para concluir las negociaciones lo más pronto posible. 
Hemos hecho progresos en un amplio abanico de cuestiones. 
Estamos avanzando en las ofertas arancelarias y estamos preparando el intercambio de ofertas de servicios. 
Ahora estamos negociando intensamente en materia de contratación, y se trata de la primera vez que la India negocia un capítulo de contratación importante que incluya normas específicas y compromisos de acceso al mercado. 
Dicho esto, no quiero ocultar el hecho de que también hay todavía algunos asuntos espinosos sobre la mesa que requieren una negociación difícil. 
Al igual que con cualquier negociación, las últimas etapas son las más complicadas. 
En primer lugar, destacan las negociaciones arancelarias, con las que hemos hecho buenos progresos rápidamente en los últimos meses, y estoy seguro de que la India mejorará significativamente su oferta, pero hay algunos sectores que siguen siendo bastante complicados, tales como los del automóvil, el vino y las bebidas alcohólicas. 
También estamos teniendo conversaciones muy intensas sobre los servicios y los perfiles de un posible paquete son cada vez más claros, pero algunos de nuestros intereses clave están relacionados con sectores en los que la reforma legislativa aún está en cuso o bajo consideración por parte de la India. 
Esto se refiere principalmente a los servicios de los seguros, los servicios postales, los financieros, los de venta al por menor, los jurídicos y los contables. 
Esto hace que las negociaciones resulten muy complicadas. 
También destaca el desarrollo sostenible, que es, por supuesto, muy importante para nosotros, pero muy sensible en la India. 
Somos plenamente conscientes de las opiniones del Parlamento Europeo a este respecto y las tendremos en cuenta. 
Sin embargo, debemos ser realistas. 
Tenemos que ver lo que, en última instancia, será posible con socio como la India. 
Tenemos que encontrar una solución que satisfaga nuestras expectativas, pero que también tenga en cuenta la situación específica de la India. 
Así que, sí que habrá un capítulo sobre el desarrollo sostenible que formará parte integrante de los acuerdos, que reconocerá la importancia de las normas internacionales pertinentes y se basará en la cooperación, pero también tenemos que tener claro que un capítulo de desarrollo sostenible que permita el uso de restricciones comerciales vinculadas a cuestiones sociales o medioambientales no será aceptable para la India. 
Esto tampoco estaría en consonancia con el modelo que defendemos en nuestros acuerdos comerciales en general. 
En este ámbito, nuestro objetivo no son las sanciones, sino la cooperación. 
Otra cuestión que ha sido sensible en esta negociación y la causa de cierta preocupación es el acceso a los medicamentos y el impacto potencial que este Acuerdo de libre comercio podría tener en el acceso a los medicamentos en los países en desarrollo. 
Pero quisiera tranquilizarles sobre estos puntos cruciales. 
Somos plenamente conscientes de la función específica de la India en cuanto al acceso a medicamentos asequibles en los países en desarrollo. 
Por lo tanto, este acuerdo que nos ocupa- ya sea su capítulo de propiedad intelectual, el capítulo de inversión o cualquier otro capítulo- no socavará la capacidad de la India para promover, producir o exportar medicamentos genéricos, incluso a través de licencias obligatorias. 
Nos hemos propuesto un lenguaje muy claro en este sentido pero, al mismo tiempo, hay que tener en cuenta el potencial de un marco sólido de derechos de propiedad intelectual en la India, que sin duda puede fomentar la innovación y la investigación, incluso en relación al desarrollo de nuevos medicamentos. 
Por lo tanto, la negociación de un capítulo sobre derechos de propiedad intelectual con la India sigue siendo un objetivo importante para nosotros en esta negociación. 
Permítanme también ser muy claro en cuanto a la protección de datos y la exclusividad de datos para los productos farmacéuticos. 
Lo que vamos a pedir a través de este acuerdo es que, siempre y cuando la India decida introducir un sistema de exclusividad de datos, este sistema se aplique de forma no discriminatoria para que los fabricantes europeos también se beneficien de él y, por supuesto, seguimos creyendo en que el acceso a los medicamentos y la protección de los datos de las pruebas pueden coexistir de forma constructiva. 
La continuación del diálogo por todas las partes interesadas debería ayudar a desarrollar un entendimiento común sobre este asunto. 
Además, en el capítulo sobre la propiedad intelectual, las indicaciones geográficas son un área importante de interés para la UE. 
Es importante conseguir en esta negociación un compromiso político que permita la protección eficaz de los nombres importantes de la UE en materia de indicación geográfica. 
Hasta el momento, las negociaciones han demostrado ser complicadas. 
Sin embargo, la Comisión sigue trabajando para conseguir un resultado satisfactorio. 
Por último, como ustedes saben, la Comisión también ha propuesto al Consejo directrices de negociación adicionales para negociar también la protección de la inversión. 
Estos proyectos de directrices de negociación se han compartido con el Parlamento sujetos a los requisitos de confidencialidad pertinentes. 
El Consejo está estudiando estas directrices actualmente y esperamos escuchar la opinión del Parlamento sobre ellas. 
El momento y la forma en que se negocie este capítulo dependerá, en última instancia, de cuándo el Consejo consiga llegar a un acuerdo sobre estas directrices de negociación adicionales. 
Permítanme concluir reiterando que esta negociación es muy importante y, a mi juicio, una oportunidad que no debemos dejar escapar. 
Por supuesto, no debemos llegar a un acuerdo a cualquier precio; solo si lo que se pone sobre la mesa es lo correcto. 
De no ser así, sencillamente debemos decir que no. 
Es difícil que la India satisfaga algunas de nuestras peticiones, tales como el acceso de nuestros vehículos, vinos y bebidas alcohólicas, o bien la apertura de determinados sectores de servicios. 
Espero que tengamos intercambios más intensos sobre esta cuestión con el Parlamento Europeo a medida que avanzamos a lo que ojalá sea la fase final. 
Creo que el debate que vamos a celebrar ahora es una buena oportunidad para que esta Cámara manifieste sus puntos de vista acerca de estas negociaciones. 
Estas opiniones se tendrán en cuenta en la medida de lo posible, contemplando las realidades y peculiaridades de esta negociación particular. 
En este sentido, esperamos la resolución que pretenden programar para adoptar el Acuerdo de libre comercio con la India, que creo que es muy oportuno. 
Señor Presidente, Señorías, en el caso de la India, quisiera decir que estoy totalmente de acuerdo con el señor Comisario en que es positivo para nosotros mantener conversaciones con este país en relación con un acuerdo comercial. 
Solo las razones estratégicas- ha mencionado algunas de ellas- hablan por sí solas. 
En particular, el hecho de que, lamentablemente, no estemos experimentando ningún progreso en el marco de la OMC también habla a favor de este Acuerdo de libre comercio con la India. 
Sin embargo, lo que aún me preocupa es si realmente conseguiremos que nuestras empresas puedan acceder al mercado de la India. 
¿Este Acuerdo de libre comercio en realidad solo se adapta al mundo y a la división de la competencia económica entre Europa y la India que conocemos hoy, o también será válido para dentro de 10 o 15 años? 
En este sentido, cada vez estoy más preocupado por el tema de las exclusiones. 
Entiendo perfectamente por qué la India está exigiendo determinadas exclusiones de algunos sectores en las negociaciones. 
Un país con el nivel de desarrollo que tiene la India actualmente precisa de exclusiones. 
Sin duda alguna, esto es algo que nosotros en Europa podemos entender muy bien. 
Me gustaría que las exclusiones se establecieran por un tiempo limitado o con puntos de referencia definidos, pero están estructuradas- quizá la Comisión podría considerar qué propuestas pretende poner sobre la mesa para satisfacer, de alguna forma, las demandas de la India-. 
Me gustaría que tales exclusiones se establecieran con límites muy claros, ya sea en forma de límites temporales o de puntos de referencia. 
Debemos más que eso a nuestras empresas y, en consecuencia, también a nuestros trabajadores. 
Le estaría muy agradecido si pudiera explicarnos hasta qué punto contempla tales exclusiones y los posibles límites para ellas en vista de las negociaciones. 
El segundo tema importante que ha mencionado y con el que estoy de acuerdo es la cuestión de la propiedad intelectual. 
Es absolutamente necesario lograr un resultado que beneficie a nuestros agricultores y a otras partes afectadas en este ámbito, particularmente en el área de las indicaciones geográficas. 
También debemos ayudar a nuestros fabricantes en lo que respecta a los medicamentos, pero creo que todos estaremos de acuerdo con que esto no debe ir en detrimento de aquellos que dependen del acceso a medicamentos baratos. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, las negociaciones sobre el Acuerdo de libre comercio UE-India son ambiciosas, ya que implican muchos sectores económicos, pero también son motivo de preocupación tanto en Europa como en la India, como he podido observar durante la reunión del mes pasado de la Comisión de Comercio de las dos Cámaras del Parlamento de la India y de la Delegación del Parlamento Europeo con motivo de las relaciones con la India. 
India está en auge; es un socio estratégico, como bien nos ha recordado. 
Todo el mundo entiende la importancia de desarrollar relaciones comerciales entre nosotros. 
Sin embargo, no partimos de cero, ya que la Unión es ya el principal socio comercial de la India, el principal inversor en la India y el principal destino de inversores indios, y la India es también el principal beneficiario del sistema de preferencias generalizadas. 
Por lo tanto, debemos estar alerta a cualquier nuevo impacto que pueda tener un nuevo acuerdo comercial de mayor alcance en los sectores frágiles de la economía de la India. 
Me vienen a la mente, por ejemplo, la agricultura- nuestros colegas indios nos han hablado de ello- y las consecuencias para los sectores que están particularmente expuestos a la competencia de países emergentes de Europa, y pienso en la industria del automóvil. 
Dicho acuerdo debería servir para el desarrollo de nuestras sociedades y del empleo, y no dar lugar a una liberalización sin control que pueda tener efectos desastrosos. 
Es por eso que mi Grupo desea hacer hincapié en una serie de puntos de estas negociaciones, que deberían culminar en un acuerdo que permita conseguir los objetivos de desarrollo sostenible y erradicación de la pobreza, y que también deben ir acompañadas de compromisos claros y verificables, sobre la base de la cooperación, por supuesto, pero junto con serios compromisos sociales y ambientales. 
Me gustaría hacer hincapié en algunos puntos en particular. 
En primer lugar, respecto a la agricultura- que he mencionado anteriormente- hacemos un llamamiento a la Comisión para que garantice que ninguna de las disposiciones del acuerdo, ya sea en relación con la liberalización del comercio agrícola o en relación con los derechos de propiedad intelectual, amenazan a la agricultura a pequeña escala en la India. 
Me refiero a las disposiciones relativas a las semillas, por ejemplo. 
En segundo lugar, con respecto a los medicamentos genéricos, la India es el mayor productor de medicamentos genéricos del mundo en desarrollo. 
Por ello, pedimos a la Comisión que deje de exigir exclusividad de datos, ya que todas las ONG dicen que esto puede perjudicar a la distribución de los medicamentos. 
En tercer lugar, por cuanto atañe al ámbito de los servicios, en primer lugar, pedimos que se deje fuera a los servicios públicos de los sectores que se van a liberalizar y, en segundo lugar, en relación con el modo IV, pedimos que se garantice el principio de la igualdad de trato- en otras palabras, que se rechace cualquier forma de dumping social-. 
Por último- gracias, señor Presidente -, creemos que el capítulo de desarrollo sostenible debe incluir compromisos vinculantes en relación con el respeto de las normas sociales y ambientales, en particular, las normas sociales de la Organización Internacional del Trabajo. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estas negociaciones guardan cierto parecido con el Dios Shiva de cuatro brazos, ya que se necesita mucho esfuerzo para concluir un acuerdo tan complejo. 
Ahora voy a explicar la posición del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
En primer lugar, voy a hablar sobre el acceso a los medicamentos. 
Aunque acojo con satisfacción la declaración del señor Comisario, puedo confirmar que estoy en contra de cualquier intento de aplicar medidas proteccionistas en un sector en el que Europa, en realidad, ha impedido el acceso a medicamentos de bajo coste en el pasado. 
No hay nada más vulgar que explotar la cuestión de la falsificación de medicamentos exclusivamente con fines proteccionistas. 
Más que nada, el acuerdo debe ser una oportunidad para que las industrias farmacéuticas india y europea cooperen entre sí. 
En segundo lugar, voy a destacar los sectores industriales. 
Pedimos a la India incluir también en el acuerdo sectores sensibles como el automovilístico y el de las bebidas alcohólicas, sobre los que nuestras exportaciones hoy en día aún están sujetas a altos impuestos. 
En tercer lugar, quisiera hablar de la agricultura. 
Por nuestra parte, nos declaramos dispuestos a negociar con los productos agrícolas y la apertura de nuestro mercado, pero con algunas condiciones complementarias: obviamente, hay que decir "no" a los transgénicos y hacer todo lo posible para proteger las indicaciones geográficas. 
En cuanto a este último aspecto, quiero recordarles que las indicaciones geográficas no son solo una cuestión de política comercial, sino que también forman parte de la identidad europea. 
Por tanto, esperamos que se hagan grandes esfuerzos para simplificar los procedimientos de registro en el sistema burocrático de la India, que es muy oneroso, quizá incluso más oneroso que el europeo, que ya es decir. 
En cuanto a la contratación pública, felicito a la Comisión si es cierto que la India parece estar dispuesta, por primera vez, a incluir la contratación pública en un acuerdo internacional. 
Los ferrocarriles de la India- para darles un ejemplo, un total de 17 000 trenes transportan 18 millones de pasajeros cada día, y ha previsiones de construir otra ruta de 25 000 kilómetros más en los próximos 10 años- son uno de los muchos mercados que podrían abrirse con este Acuerdo de libre comercio. 
Si las negociaciones van bien, se beneficiarán ambas partes; se promoverá el desarrollo sostenible, se erradicará gradualmente el trabajo infantil y se apoyará una forma más progresiva de protección social. 
Creo que es inútil y perjudicial oponerse a esto y, por tanto, hago un llamamiento a todos los grupos del Parlamento para que se opongan a priori un texto de compromiso. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, como ha dicho el señor Comisario, está de acuerdo con esta resolución, y esta reitera todo lo que puede fomentar el Acuerdo de libre comercio UE-India, entre otros aspectos, la inversión, la eliminación de aranceles y las barreras no arancelarias. 
Se espera que la conclusión de un ambicioso Acuerdo de libre comercio impulse el comercio bilateral por un valor de 160 000 millones de euros para 2015, de forma que los sectores clave experimenten un aumento del 30 % en la inversión directa extranjera bilateral. 
Estoy seguro de que el señor Comisario estará de acuerdo con que estas son exactamente las cifras que ayudarán a estimular la economía y el empleo, no solo en el Reino Unido, sino también en la India. 
En su primera evaluación del potencial Acuerdo de libre comercio entre la UE y la India, el Centro de Análisis de la Integración Regional de Sussex ha llegado a la conclusión de que cualquier beneficio dependerá de la medida en que el texto haya identificado y tratado los ámbitos clave que el señor Comisario ha mencionado de forma específica, tales como la contratación pública, los servicios, la inversión en la facilitación comercial, etc. 
Establece que si un acuerdo se limita principalmente a una cuestión de la integración profunda, en particular, la reducción de los aranceles, hay una gran posibilidad de que el desvío comercial supere la creación de comercio para ambas partes. 
El señor Comisario ha mencionado, con toda razón, el desarrollo sostenible. 
A este respecto, yo diría que debemos proceder con cautela. 
Se establecen límites que no debemos sobrepasar, y espero que no vayamos demasiado lejos por el hecho de conceder demasiado. 
También estoy de acuerdo con el señor Caspary en relación a los límites de tiempo. 
Creo que sus argumentos son bastante buenos en este sentido. 
En este punto, debo mencionar también el impacto de la Ronda de Desarrollo de Doha de la OMC sobre un Acuerdo de libre comercio UE-India. 
Las señales actuales de Ginebra no han sido positivas, y el señor Comisario ha admitido no hace mucho que las negociaciones estaban en una situación desesperada. 
Quizá ahora sea el momento adecuado para pasar al Plan B- algo, me apresuro a añadir, que la Comisión de Comercio Internacional ha estado buscando durante mucho tiempo-. 
¿Qué efecto tendrá esto en el Acuerdo de libre comercio UE-India? 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, seamos claros: el Acuerdo de libre comercio no se negocia en igualdad de condiciones. 
El PIB de la India es de aproximadamente el 6 % del de la UE. 
Aunque la India es un país ambicioso, también se trata de un país en desarrollo con un gran número de personas pobres y hambrientas dentro de sus fronteras. 
No hay que olvidar esto. 
Estamos sujetos al principio de la coherencia de las políticas en favor del desarrollo, que está consagrado en el Tratado de Lisboa, y nos dice que ninguna de nuestras políticas deben perjudicar el desarrollo. 
Sin embargo, con este Acuerdo de libre comercio, estamos causando daños- a la agricultura, el comercio al por meno, las empresas indias, etc.-. Ya se han mencionado algunos ejemplos. 
Además, mediante las disposiciones relativas a la solución de diferencias, estamos reduciendo el espacio político para que la India, la UE y sus Estados miembros introduzcan, por ejemplo, una nueva legislación medioambiental. 
El mecanismo en cuestión ha dado lugar a que las multinacionales denuncien a los países por sus políticas de salud y medio ambiente- y sus gobiernos también se verán afectados por esto-. 
En lo que respecta a los medicamentos genéricos, a mi juicio, no están fuera de la zona de peligro. 
Presionar para conseguir la exclusividad de datos de cualquier forma es un problema, independientemente de la forma en que se haga. 
El Parlamento debe enviar una señal clara a la Comisión de que un acuerdo comercial debe ser justo y no debe abarcar el espacio político. 
Lamentablemente, sin embargo, los miembros de los Grupos PPE, ALDE y ECR realmente están reprimiendo sus propias competencias como diputados al Parlamento. 
La Comisión de Comercio Internacional ha pedido con insistencia a la Comisión que no siga adelante con el capítulo de la inversión hasta que el Parlamento haya dado su opinión sobre la forma que debe adoptar la política de inversión, pero ahora, en esta resolución, pide a la Comisión que siga adelante sin esperar el dictamen del Parlamento. 
¿Por qué? 
Realmente espero que algunos de nuestros colegas puedan echar un segundo vistazo al texto antes de simplemente aprobarlo el miércoles. 
Espero que podamos enviar una señal clara a la Comisión y, por tanto, influir en las negociaciones, dejando muy claro que queremos ejercer nuestras competencias como Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, señor Comisario, las propuestas de resolución presentadas al Parlamento dejan claro a todos los grupos políticos- como ya se ha puesto de manifiesto- que el Parlamento no se siente lo suficientemente informado sobre la situación específica de las negociaciones. 
Por tanto, quisiera mostrar mi agradecimiento por habernos facilitado hoy información más detallada al respecto. 
Las preguntas de la izquierda de esta Cámara, en particular, abordan directamente las preocupaciones de los ciudadanos de Europa, pero también de la India, y se trata de preocupaciones de su propia situación social y económica y de las perspectivas de los trabajadores y de aquellos que buscan trabajo, incluso en los Estados miembros de la UE. 
Como bien saben, los problemas están en los detalles, por lo que nos gustaría saber lo siguiente, señor Comisario: ¿cuáles son los temas específicos de las negociaciones cuando se trata de licitaciones públicas en el sector servicios o en relación con la migración laboral? 
¿Qué texto está sobre la mesa con respecto a los derechos de propiedad intelectual? 
¿Cuál es la situación en relación con el medio ambiente y la agricultura? 
Mediante la utilización de textos específicos, queremos examinar si el papel de la India como la farmacia del mundo pobre está en riesgo o si el acuerdo obstaculizará la producción de medicamentos más baratos para la malaria o de medicamentos para el tratamiento del SIDA, sin ignorar las masivas inversiones en investigación que han realizado también nuestras propias empresas farmacéuticas. Queremos estudiar si las autoridades locales europeas, los hospitales y los ministerios se verán obligados, en un futuro, a hacer licitaciones en las que también puedan participar las empresas indias. 
Queremos saber si el acuerdo regulará las condiciones de la entrada en los Estados miembros de enfermeras o cuidadores de ancianos de procedencia india, incluyendo la duración de la estancia y el reconocimiento de las cualificaciones. 
Asimismo, queremos saber si el texto del acuerdo pondrá en riesgo a los agricultores y pescadores a pequeña escala y si los trabajadores europeos se verán amenazados con el despido por el hecho de que el capital indio, en un futuro, pueda invertirse libremente en la adquisición de empresas de la UE como resultado del acuerdo. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, los analistas políticos y los políticos- por ejemplo, Henry Kissinger- que predijeron hace décadas que, además de los Estados Unidos, la Unión Europea, Rusia, China y la India también tendrían un papel destacado en el nuevo orden mundial estaban en lo cierto. 
Por supuesto, felicitamos a los ciudadanos, a los ciudadanos de la India, pero no debemos olvidar las infracciones, incluido el trabajo infantil, que condujeron a esto, a este desarrollo, y la Unión Europea debe transmitir un mensaje claro a la India de que las infracciones de los derechos humanos y el trabajo infantil no deben continuar en el futuro. 
Estos dos aspectos no se ajustan a las ideas que representa la Unión Europea. 
No vemos que el Acuerdo de libre comercio vaya a garantizar la independencia suficiente de la economía y la producción de Europa. 
Por tanto, sugerimos que el Acuerdo de libre comercio contenga salvaguardias para garantizar la independencia de las empresas familiares europeas, los pequeños agricultores y los productores, ya que, gracias a ellos Europa puede llegar a superar la crisis económica que experimentamos actualmente. 
(PL) Señor Presidente, es oportuno que, en una situación donde hay un problema con la extensión de la liberalización del comercio dentro de la Organización Mundial del Comercio, la Unión Europea celebre acuerdos de libre comercio con importantes socios internacionales, como la India. 
Tenemos mucho en común con la India- es la democracia más grande del mundo, es un país que actúa como una influencia estabilizadora a escala internacional, y es nuestro aliado en la lucha contra el terrorismo internacional-. 
Hoy en día, las relaciones comerciales juegan un papel muy importante. 
Orientarlas hacia el camino adecuado conduciría al crecimiento económico en la India y al desarrollo del país y, además, mejoraría la estabilidad internacional. A nosotros eso nos interesa. 
También es adecuado que estemos esperando a que la Comisión aborde un tema tan importante como el de las inversiones extranjeras, y que incluya la promoción y protección de tales inversiones. 
Ya existe un documento del Parlamento Europeo sobre esta cuestión, que trata acerca de lo que el Parlamento espera de futuras negociaciones sobre la protección recíproca de las inversiones extranjeras. 
Mañana, vamos a votar sobre un Reglamento importante que permitirá a la Comisión adoptar medidas adicionales. 
Es muy importante que este sector se amplíe y que aporte beneficios a los inversores de Europa y de la India. 
(RO) Señor Presidente, el Acuerdo de libre comercio con la India se convertirá en el acuerdo más importante de este tipo si las negociaciones se concluyen de forma satisfactoria para ambas partes. 
La Unión Europea es el mayor socio comercial de la India y el sistema generalizado de preferencias es uno de los instrumentos utilizados por la Unión Europea para fomentar el desarrollo económico de este país. 
Aunque la India tiene una economía emergente, las desigualdades sociales persisten. 
Más de 800 millones de personas viven con menos de 2 dólares al día. 
Los esfuerzos de la India en la construcción de una economía fuerte deben estar respaldados por la voluntad política de mejorar la situación en materia de derechos humanos, sociales y ambientales. 
Esta es la razón por la que la Comisión Europea debe instar durante las negociaciones a que se introduzcan algunas cláusulas legalmente vinculantes en relación a estos ámbitos. 
La India puede demostrar no solo ser un ejemplo económico para el resto de los países en desarrollo, sino también un ejemplo de democracia. 
Señor Presidente, yo era un miembro de la delegación del Parlamento Europeo que viajó a la India el mes pasado. 
Un pequeño grupo de personas visitamos el país, una experiencia que resultó ser bastante interesante e importante. 
Quiero hablar, en particular, sobre el apartado 29 de la propuesta que vamos a votar el miércoles. 
Dice que el Parlamento "Se felicita de los esfuerzos realizados por el Gobierno indio para erradicar el trabajo infantil". 
Supongo que la persona que lo ha redactado está atacando los bienes que pueden ser fabricados con trabajo infantil y traerse a Europa, pero la propuesta no lo dice. 
Lo que hace es señalar uno de los aspectos desafortunados de la vida de los indios que todavía existe. 
El año pasado, nuestra delegación visitó un proyecto en el sur de India, que se financia con dinero de la UE, destinado a erradicar el trabajo infantil. 
Por lo que vimos, el problema era que los niños estaban trabajando en el campo- no fabricando nada- para pagar las deudas en que sus padres habían incurrido. 
Estaban condenados a hacer esto de por vida y a renunciar a la oportunidad de ir a la escuela. 
La frase usada en la propuesta de resolución es bastante ofensiva para los indios. 
Por supuesto que quieren erradicar el trabajo infantil. 
Debemos suprimir el apartado 29 o modificarlo para decir que nos preocupan los productos que puedan fabricarse con el trabajo infantil. 
Para mí, hay un tufillo de superioridad aquí, cuando Europa dice: "Hemos suprimido el trabajo infantil, pero ustedes, los indios, aún lo siguen practicando". 
Esa no es la relación que debemos tener con un socio comercial tan importante. 
(NL) Señor Presidente, creo que hay dos escuelas de pensamiento en relación con el Acuerdo de libre comercio con la India. 
En primer lugar, destaca la visión de que ahora tenemos un acuerdo que es el más extenso del mundo. Por lo tanto, necesitamos mantenerlo y es importante en sí mismo y, más adelante, cuando comercialicemos con la India, surgirán una serie de lo que comúnmente conocemos como preocupaciones no comerciales, tales como los derechos de las minorías, el trabajo infantil y la discriminación de casta. 
Yo llamo a esto "la percepción del comerciante". 
Esta forma de pensar impregna la resolución que tenemos ante nosotros. 
La segunda percepción, señor Presidente, realmente exige que, antes de nada, aclaremos las preocupaciones no comerciales y que solo después pasemos a concluir un acuerdo. 
A esto lo llamo "la percepción del predicador". 
Sabemos que, en este último escenario, la India no querrá firmar ningún acuerdo con nosotros bajo ningún concepto. 
Me gustaría recordar a esta Cámara que, en marzo de 2009, adoptamos una resolución que tuvo en cuenta las preocupaciones comerciales y las no comerciales. 
En mi opinión, la resolución que tenemos ante nosotros es un paso atrás. 
Puede contener una cláusula de desarrollo sostenible, pero está coja. 
Los dalit apenas se han mencionado. 
La naturaleza y el medio ambiente son los grandes perdedores en el texto actual. 
Por ello, no puedo respaldar el texto de la resolución. 
Nuestros negociadores tienen que aferrarse a la resolución 2009. 
El comerciante y el predicador deben seguir cooperando, y cito al señor Comisario, solo entonces conseguirán un acuerdo equilibrado. 
(EL) Señor Presidente, el logro de un acuerdo ambicioso y de beneficio mutuo entre la UE y la India es, con razón, un objetivo fundamental en el marco de la política actual de la UE en materia de comercio exterior. 
Si las negociaciones se van a concluir con rapidez, hay que reforzar las consultas sobre los sectores clave, como los servicios, las barreras no arancelarias, la contratación pública y las indicaciones geográficas. 
En cuanto al comercio de mercancías se refiere, me gustaría destacar la media de aranceles altos impuestos por la India en materia de bienes agrícolas e industriales. 
En cuanto al acceso al sector de servicios, por desgracia, parece que no hay un compromiso claro por parte de la India en este momento. 
La Unión debe insistir en términos muy claros en su reclamo de una mayor protección de todas las indicaciones geográficas en un mercado tan importante como el mercado de la India. 
Además, la India también es un aliado de la Unión en el marco de las negociaciones multilaterales sobre las indicaciones geográficas en la Ronda de Doha. 
Cabe señalar que la India tiene un marco legislativo claro, especialmente en lo que respecta al procedimiento para el registro de indicaciones geográficas y su coexistencia junto con las marcas comerciales. 
Por último, me gustaría decir que la Unión debe demostrar flexibilidad respecto a la solicitud de la India para la protección de las indicaciones geográficas indias no agrícolas para que la India, a su vez, ofrezca protección a las indicaciones geográficas europeas. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, realmente creo que es importante que, tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, tomemos una decisión de forma conjunta acerca de la estructura de las negociaciones, ya que este Tratado otorga al Parlamento un nuevo papel en las relaciones comerciales. 
Si volvemos a considerar el hecho de que la India es claramente un mercado para el futuro, también debemos repercutir en esto con una posición clara adoptada por el Parlamento: en nuestra opinión, el desarrollo industrial en la Unión Europea- vinculado a puestos de trabajo- es de vital importancia. 
Por ello, debemos dejar claro que los intereses en los puestos de trabajo en la industria de Europa deben tener prioridad en los acuerdos comerciales. 
Por esa razón, a pesar de que un acuerdo tiene que ser asimétrico, a fin de cuentas, los aranceles deben ser cero. 
No es aceptable que nosotros tengamos aranceles del 100 % en ingeniería mecánica y en el sector del automóvil y que, al final, quepa la posibilidad de negociar un 50 %. 
Siempre y cuando no tengamos ningún arancel cero, se alentarán las inversiones fuera de Europa. 
Por lo tanto, señor Comisario, es necesario definir claramente nuestras áreas prioritarias y estas recaen en la industria. 
También tenemos que establecer igualdad de condiciones con respecto a las normas sociales, y también es necesario imponer claras obligaciones a la India en relación con los derechos de los trabajadores. 
(RO) Señora Presidenta, la India está en auge, como país, con un crecimiento económico envidiable, y es uno de nuestros principales socios comerciales. 
El Acuerdo de libre comercio con la India es muy importante para el futuro de las relaciones comerciales. 
Es por eso que también estoy a favor de que dicho acuerdo se celebre lo más pronto posible. 
Un aspecto importante se refiere a la desregulación de los servicios, especialmente con respecto a los modos 3 y 4. 
Los servicios son particularmente importantes para el crecimiento económico, tanto en la India como en la Unión Europea, algo que debe reflejarse en el Acuerdo de libre comercio. 
Con respecto al modo 4, hay que resolver los problemas relacionados con el reconocimiento de las cualificaciones, que es, sin embargo, un problema bastante difícil de solucionar, dado que tenemos problemas con el reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales, incluso entre los Estados miembros de la Unión Europea. 
Me gustaría pedir a la Comisión que nos diga a qué etapa de los debates ha llegado sobre este tema. 
El segundo aspecto se refiere a la reciprocidad de acceso a los mercados de contratación pública. 
Proporcionar a las empresas europeas el acceso a los mercados de contratación pública de la India puede contribuir al desarrollo de nuestras empresas. 
Otra medida necesaria es que la India elabore y aplique algunos reglamentos transparentes y claros sobre la contratación pública, lo que también permitirá a las empresas europeas tener acceso a ellos. 
Señora Presidenta, tal como me comentó el ponente original de este informe cuando abrimos las negociaciones en 2007, he dicho en todo momento que debemos intentar concluir un Acuerdo de libre comercio ambicioso que sea realmente integral y de gran alcance en lo que podamos lograr, y me complace bastante que hayamos seguido una agenda que pretenda hacer esto. 
Me queda bastante claro cuando observo lo que dice ahora la Federación de Cámaras de Comercio de la India de que probablemente aumentemos el acuerdo bilateral de 69 000 millones de euros en 2009 a 160 000 millones de euros en 2015. 
Me alienta ver también que la India está haciendo progresos reales para tratar de lidiar con una variedad de temas, incluidas, en particular, las barreras no arancelarias. 
Es un gran estímulo ver cómo el Gobierno de la India actual se enfrenta ahora a problemas de corrupción, incluso hasta el punto de detener al Jefe de los Juegos de la Commonwealth, y para abordar la cuestión de las barreras no arancelarias. 
Señor Comisario, también acojo con satisfacción esta declaración conjunta realizada por usted y el Ministro de Comercio de la India, Anand Sharma, el 13 de diciembre de 2010 que indica claramente que nada en el acuerdo impediría que los más pobres tengan acceso a medicamentos que salvan vidas. 
Espero que eso dé confianza a los colegas de esta Cámara en nuestro enfoque sobre estas negociaciones. 
Queda otro asunto que fue considerado siempre como una cuestión que cruza la línea roja, que es la contratación pública. 
En todas las investigaciones que he hecho, señor Comisario, me siguen informando que hay algunos planes y algunas negociaciones detalladas, pero, hasta el momento, no disponemos de tales detalles. 
Me pregunto si puede facilitárnoslos hoy. 
Por último, me atrevería a pedirle que, si es posible, concluyamos este Acuerdo de libre comercio antes de que termine el verano. 
(PL) Señora Presidenta, me parece que, a diferencia de mis colegas, creo que el acuerdo será muy beneficioso en estos momentos tanto para la India como para la Unión Europea. 
El orden mundial está cambiando. 
Algunas grandes potencias son cada vez más débiles, mientras que otras, como la India, están adquiriendo cada vez más poder. 
Por ello, nosotros, es decir, la Unión Europea, necesita un socio de esta índole, un socio democrático, ya que también tenemos diferentes relaciones con socios no democráticos. 
El acuerdo que se está negociando actualmente se refiere al intercambio de bienes, servicios e inversiones, pero también se harán referencias a los sensibles temas sociales y ambientales. 
Ha sido un placer escuchar el comentario del señor Comisario en relación con los medicamentos genéricos de que no habrá riesgos de que se produzcan efectos negativos en los pacientes. 
Después de haber estado en la India muchas veces, y también en los países en desarrollo, hemos escuchado a los pacientes con SIDA decir lo importante que es para ellos tener acceso a medicamentos baratos. 
Los servicios digitales y los datos personales también son muy importantes en Europa. 
Estoy convencida de que la India puede cumplir con las condiciones europeas relativas a los datos personales, aunque la UE las está modificando actualmente y probablemente cambien a medida que evoluciona la tecnología. 
Después de los últimos acontecimientos acaecidos en Sony, los europeos deben tener la certeza de que sus datos están seguros si están siendo procesados en el extranjero. 
Estoy segura de que este acuerdo dará lugar a un aumento en las diversas normas laborales y ambientales, pero tenemos que ser cuidadosos en este ámbito. 
Me parece, sobre todo en vista de nuestro debate, que todos tenemos diferentes expectativas de la India y queremos incluir estas expectativas en el Acuerdo de libre comercio. 
Sin embargo, estamos hablando de un Acuerdo de libre comercio, y no puede incluir todas las expectativas ni todo lo que nos gustaría que la India consiguiera. 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, hay tantos temas en este acuerdo que usted tiene que concentrarse un poco con el fin de seleccionar los más importantes. 
En mi opinión, hay dos aspectos que son sumamente importantes, que podrían subsumirse bajo el título de "equidad". 
El primero es la equidad para nuestros productores y para nuestra industria. 
Eso ya se ha mencionado en varias ocasiones. 
No debemos permitir que determinadas restricciones, que quizás puedan tener algún sentido al principio, sigan en vigor con carácter permanente. 
Justo al comienzo de este acuerdo, tenemos que definir durante cuánto tiempo se va a aplicar algo y bajo qué circunstancias se discontinuarán posteriormente los reglamentos. 
Después de todo, la India, obviamente, seguirá desarrollándose, y debemos tener eso en cuenta. 
En este sentido, comparto las opiniones expresadas por mis colegas. 
También se trata de una cuestión de equidad para el pueblo, tanto en la Unión Europea como en la India. Eso también es de suma importancia. 
Un acuerdo como este también debe contener elementos que no necesariamente se refieren únicamente al comercio- estos también se han mencionado: la sostenibilidad, los derechos humanos, las normas sociales, ambientales y laborales -; esos elementos también son bastante importantes. 
Por encima de todo, estos aspectos deben establecerse de tal forma que haya consecuencias en caso de que no se cumplan. 
No quiere decir en absoluto que esto suene a actitud sabihonda hacia nuestros colegas indios. 
Cuando se trata de los derechos humanos, me imagino que la India tiene una mejor legislación relativa a la prensa, por ejemplo, que algunos Estados miembros de la Unión Europea. 
En otras palabras, también tenemos que observar esta cuestión desde el lado opuesto. 
Sin embargo, estos requisitos han de ser vinculantes para ambas partes, deben cumplirse y, si no se cumplen, debe haber consecuencias para ambas partes debido al dumping social. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, apoyamos las negociaciones sobre este Acuerdo de libre comercio con la India, que tiene que ser ambiciosos, pero que, sin embargo, aún plantea algunos problemas. 
En primer lugar, la cuestión de si se debe incluir un capítulo sobre el desarrollo sostenible. 
Este Acuerdo de libre comercio es un acuerdo de nueva generación, por lo que es natural que se deba incluir tal capítulo. 
Por lo tanto, no estamos hablando de un malentendido, sino de un capítulo de negociación como tal. 
Además, si el Acuerdo de libre comercio tiene por objeto reflejar el nivel de desarrollo de cada parte, no podemos pasar por alto estas normas fundamentales, como la prohibición del trabajo infantil, por ejemplo. 
A pesar de que ha sido prohibido oficialmente desde 1986, se estima que 60 millones de niños siguen trabajando hoy en día en los campos y en las fábricas de la India. 
La Comisión no puede ignorar las normas sociales mínimas durante estas negociaciones. 
Para volver a la negociación del capítulo puramente comercial, la cuestión del acceso recíproco a los contratos del Gobierno no se ha resuelto por completo. 
Me complace que el acceso a los contratos del Gobierno federal indio se esté contemplando en estas negociaciones, pero ¿qué pasa con los contratos provinciales? 
Para concluir, tengo algunas preocupaciones acerca de la protección de los derechos de propiedad intelectual y, en particular, sobre las indicaciones geográficas- esto ya se ha mencionado en varias ocasiones-. 
La legislación de la India los protege solo a escala nacional, no a escala internacional. 
Por lo que sé, la Comisión había incluido 200 indicaciones que tenía la intención de proteger a través de un acuerdo que entrará en vigor antes que el Acuerdo de libre comercio. 
¿Este plan sigue en pie? 
Ahora pasamos a la parte del debate de solicitud incidental de uso de la palabra ("catch the eye"). 
No voy a poder conceder el uso de la palabra a todos los que lo han pedido, y pediría a los que van a intervenir que se ajusten al minuto asignado para ello. 
(SK) Señora Presidenta, Señorías, el Acuerdo de libre comercio con la India es claramente una gran oportunidad, que ofrece un enorme potencial para el comercio con la mayor democracia del mundo. 
Sin embargo, estoy bastante decepcionado de que las negociaciones sobre el Acuerdo de libre comercio hayan avanzado con lentitud hacia la conclusión de un acuerdo negociado. 
En particular, el dominio de los derechos de propiedad intelectual requiere de un tratamiento claro y justo, ya que es inaceptable, desde la perspectiva de los derechos humanos, amenazar los derechos fundamentales de los habitantes más pobres de los países en desarrollo, incluido el derecho de acceso a los medicamentos genéricos y la salud. 
La Comisión y las autoridades indias deben y tienen que intensificar su cooperación sobre una definición común de los medicamentos falsificados, un área importante que es perjudicial para la salud del paciente, con el fin de que la salud pública cuente con la protección adecuada. 
(RO) Señora Presidenta, como miembro de la delegación Unión Europea-India, apoyo la conclusión de un Acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y la India. 
La India es un importante país en desarrollo y un socio comercial importante para la Unión Europea. 
Sin embargo, es importante para nosotros saber cuáles van a ser los detalles del contenido de este acuerdo. 
Debo mencionar como un recordatorio que el Parlamento Europeo va a ratificar este acuerdo. 
Por eso es por lo que solicitamos información sobre la situación actual de las negociaciones. 
Me gustaría preguntar a la Comisión cómo va a reflejar este acuerdo la política industrial futura de la Unión Europea y la política industrial de la India. 
Ha de hacerse especial hincapié en el respeto y la protección de los derechos de propiedad intelectual y las patentes. 
Por último, pero no por ello menos importante, me gustaría saber si este acuerdo permitirá que las posiciones de la Unión Europea y la India confluyan en relación con la lucha contra el cambio climático y para reducir las emisiones contaminantes. 
(PL) Señora Presidenta, llegar a un acuerdo con la India sobre el libre comercio es una cuestión clave para Europa en este momento. 
En vista de los actuales problemas económicos, este acuerdo se asegurará de que la Unión tenga un mayor acceso a una de las economías de mayor crecimiento mundial. 
Sin embargo, todavía hay muchos problemas que resolver. 
En mi opinión, hay que explicar en detalle las cuestiones agrícolas y las relacionadas con el movimiento de las poblaciones. 
Además, hay una falta de progreso suficiente en la contratación pública y los servicios, los principios para la protección de la propiedad intelectual, incluidas las indicaciones geográficas, las condiciones para el desarrollo sostenible y, en particular, en el cumplimiento de las normas de producción al crear condiciones equitativas para la competencia. 
Creo que es fundamental realizar una evaluación de carácter específico de cada sector para marcar la posible influencia negativa de un Acuerdo de libre comercio en los sectores vulnerables de la economía de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, creo que todos acogemos con satisfacción el crecimiento que la India ha experimentado en la última década más o menos, y sobre todo a raíz del dumping de algunas de las fracasadas políticas marxistas y socialistas de antaño. 
Esto le ha permitido liberarse de los grilletes y crecer de una manera admirable. 
También me gustaría recordar a nuestros colegas de todo el espectro político que este es un acuerdo comercial y, como tal, debemos centrarnos en los aspectos comerciales. 
Esto no quiere decir que los otros aspectos no sean importantes, pero si podemos centrarnos en los intercambios comerciales para ayudar a lograr y crear riqueza en la India, y ayudar a los empresarios en la India a crear riqueza y puestos de trabajo en sus propias aldeas y ciudades, eso beneficiará a todos. 
Me preocupa cuando ponemos demasiado énfasis en nuestras normas desde el primer día de una manera casi imperialista, como mi colega, Bill Newton Dunn, ha dicho anteriormente. 
Creo que es importante que nos centremos en la mejora de los acuerdos comerciales para crear riqueza en estos países, incluida la India, y ayudarles a salir de la pobreza. 
Esa es la mejor manera en que podemos ayudar. 
(PT) Señora Presidenta, el profundo debilitamiento de la capacidad productiva de las economías más débiles de la Unión Europea, como Portugal- que deriva de la integración basada en la competencia entre los fuertes y los que se ven debilitados; entre los ricos y los que por ello se empobrecen; y que se gestiona en función de los intereses de las grandes empresas de las potencias europeas- se ve agravado por la liberalización y desregulación del comercio mundial, lideradas por tales potencias en aras de sus propios intereses. 
Ante el desastre visible causado por este camino, en lugar de dar marcha atrás, la Unión Europea sigue dando señales de que desea seguir ciegamente hacia delante. 
Es en este contexto en el que debemos analizar este acuerdo, que es el acuerdo de mayor alcance concluido hasta la fecha. 
Se necesita un cambio profundo y urgente en la política comercial actual, orientando el comercio internacional hacia la complementariedad y no hacia la competencia, hacia el establecimiento de relaciones económicas justas y equitativas que sean ventajosas para ambas partes, y que sirva al desarrollo de los países y sus pueblos, y no solo a los intereses de unas cuantas empresas e instituciones financieras. 
La crisis polifacética a la que nos enfrentamos exige una nueva lógica para los problemas económicos, sociales, energéticos y medioambientales, algo que el libre comercio, uno de los pilares del neoliberalismo, claramente hace inviable. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a los colegas por el debate tan enriquecedor que han ofrecido sobre las negociaciones del Acuerdo de libre comercio con la India. 
Por supuesto, es bastante complicado tratar en detalle todas las preguntas planteadas, por lo que quisiera centrarme exclusivamente en algunas preguntas que se han repetido en varias ocasiones. 
En materia de contratación pública, quisiera destacar que es evidente que el capítulo de contratación pública se centrará en la escala federal, no en la provincial. 
Por cierto, esta es la primera vez que se han mostrado dispuestos a negociar sobre la contratación pública, como tal, pero también quiero señalar las limitaciones de esto. 
Lo que es muy importante es que nuestras negociaciones abarcan al máximo nivel posible las empresas del sector público de nivel central de la India, donde se realizan la mayor parte de las contrataciones. 
Niccolò Rinaldi ha dado el ejemplo de los trenes, que evidentemente es uno de los principales sectores, dada la difícil posición de la India en relación con la infraestructura. 
Otra cuestión que se ha planteado en repetidas ocasiones es la relacionada con el trabajo infantil Yo creo que es justo hacer una distinción entre el trabajo infantil en la fabricación y el trabajo infantil en la agricultura. 
Obviamente, todavía hay muchísimos niños que trabajan en la agricultura. 
Si combinan o no esta actividad con la escuela no siempre está muy claro, pero creo que la mayoría de ellos lo hacen. 
También puede darse el caso de que el número de niños que trabajan en la fabricación de productos que posteriormente se exportarán a Europa sea bastante limitado, por lo que creo, como bien ha señalado el señor Newton, que debemos distinguir entre las dos ámbitos de trabajo infantil. 
Permítanme decir también que el trabajo infantil es un tema muy complejo y, de hecho, siempre ha sido un tema muy complejo en nuestros propios países. 
Recuerdo muy bien que cuando yo era joven, y de esto, por supuesto, ya hace tiempo, aunque no tantísimo, mucho niños aún trabajaban concretamente en la agricultura, por lo que este no es un problema relacionado única y exclusivamente a la Edad Media en Europa. 
(FR) El señor Désir planteó que la cuestión de la demanda de Europa para que la exclusividad de los datos se incluyera en nuestras negociaciones. 
Varios Estados miembros han planteado este punto en relación con los médicos de los países en desarrollo. 
Me gustaría ser muy claro, sin embargo, y ya he dicho esto en varias ocasiones, durante las reuniones y también directamente a las ONG implicadas: no estamos pidiendo la exclusividad de datos; sencillamente no lo estamos pidiendo. 
Lo que estamos diciendo- y me parece totalmente razonable- es que, si la India decide alguna vez por sí misma aplicar la exclusividad de datos, entonces también se aplicará a nosotros. 
Es lo que en nuestra jerga denominamos "trato nacional", y creo que ese es el enfoque correcto. 
Por tanto, creo que me hubieran criticado de alguna manera si hubiera aceptado aplicar medidas de protección a la industria farmacéutica india que no se han aplicado a nuestra propia industria. 
De eso es de lo que se trata, nada más. 
Quiero ser muy claro al respecto. 
Señora Presidenta, se han planteado otras cuestiones, en particular, en relación con los aranceles- una cuestión planteada, entre otros, por el señor Caspary-. 
Evidentemente, existe un marco temporal distinto para, digamos, la ruta a cero para la India y Europa, algo comprensible por el hecho de que tienen diferentes niveles de desarrollo. 
La única pregunta es si se puede lograr el nivel cero en algunos sectores. 
Siempre hacemos hincapié en la necesidad de lograrlo en todos los sectores. 
Aún así, me gustaría llamar su atención sobre lo siguiente, señor Caspary: ¿qué beneficiaría más a nuestra industria? 
¿Una ruta hacia el cero muy a largo plazo o, por el contrario, una reducción drástica en los primeros años? 
Creo que realmente es necesario lograr un equilibrio entre las dos opciones y luego ver hasta dónde nos lleva. 
Sin embargo, me gustaría llamar su atención sobre los dos objetivos: llegar a cero en, digamos, 20 años, y obtener una reducción muy moderada mientras tanto. 
En mi opinión, la misma solución no es necesariamente tan atractiva para nuestra industria. 
Por tanto, ya veremos, y esto seguro de que, juntos, conseguiremos encontrar la mejor solución posible durante este debate. 
Por cuanto atañe a las indicaciones geográficas, contar con un alto nivel de protección es un objetivo importante en esta negociación y ha supuesto bastante tiempo y esfuerzo conseguir un enfoque común con la India. 
También cabe considerar que la India nunca ha protegido las indicaciones geográficas a través de un acuerdo bilateral, por lo que esta es la primera vez que hablan al respecto con un socio. 
Vamos a seguir ocupándonos de esta cuestión enérgicamente con el objetivo general de lograr un nivel elevado de protección para nuestras indicaciones geográficas. 
Creo que he abordado la mayoría de las demás cuestiones. 
Sin duda alguna, estoy dispuesto a continuar el debate sobre este acuerdo con el Parlamento y la Comisión de Comercio Internacional, y más aún ahora que estamos llegando al final del juego en este debate. 
No voy a hablar sobre el calendario exacto para llegar a un acuerdo final. 
En cualquier caso, esto no puede durar mucho, porque ahora estamos abordando los temas más delicados- los coches, el vino y las bebidas alcohólicas, la contratación pública y las indicaciones geográficas-. 
Tenemos que llegar a una conclusión, por lo que estamos realmente en lo que yo llamaría la partida final de estas negociaciones. 
Estamos en el último tramo para llegar a la meta, pero el camino aún será más bien irregular. 
Señor Obermayr, antes ha solicitado el uso de la palabra. 
Como he dicho al principio de la sección del debate de solicitud incidental de uso de la palabra, no podía dar la palabra a todo el mundo y me temo que está en esa categoría. 
Está bien, pero no tenemos mucho tiempo. 
(DE) Señora Presidenta, en este sentido, quisiera destacar que entiendo perfectamente lo que está diciendo y usted hace un espléndido trabajo como Presidente. 
Sin embargo, su predecesor no ha actuado de forma justa al permitir que muchos diputados sobrepasar el tiempo en medio minuto o 20 segundos- el señor Comisario también ha hablado durante siete minutos y 36 segundos en lugar de consumir tres minutos-. 
Indudablemente, no es justo atenerse al tiempo actual cuando el tiempo de intervención es solo de un minuto de todos modos. 
Sin embargo, entiendo lo que dice y agradezco su comprensión. 
He dejado claro desde que ocupé mi puesto que espero que todos respeten el tiempo de intervención asignado durante toda la noche o, de lo contrario, vamos a tener problemas porque pasaremos de la medianoche y no me gustaría que así fuera. 
He recibido cuatro propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 11 de mayo de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La economía india es una de las economías de mayor crecimiento mundial. 
Incluso ahora, la mayoría de la inversión extranjera india se encuentra en la Unión Europea y el Grupo Tata solo es el mayor empleador del sector industrial en Gran Bretaña. 
Teniendo en cuenta el ritmo de desarrollo de la India, hay que reconocer que el acuerdo comercial entre la India y la UE será uno de los acuerdos más importantes y exigentes que se ha concluido hasta la fecha. 
El acuerdo, sin duda, contribuirá a un aumento en el nivel de inversión y las importaciones y las exportaciones de ambas partes en el acuerdo. 
Permitirá un intercambio más libre de bienes y contribuirá a una mayor prosperidad en la India, así como en países de la UE. 
El acuerdo intensificará el comercio mundial, especialmente en el ámbito de los servicios. 
A pesar de las ventajas que se derivan de la firma del acuerdo, debemos, sin embargo, tener en cuenta las cuestiones sobre las que ambas partes presentan opiniones opuestas en relación con el acuerdo. 
La UE no acepta los bienes que se han producido en detrimento del medio ambiente, o que hayan sido producidos con trabajo infantil. 
El acuerdo por el que estamos trabajando debe garantizar espacios de trabajo adecuados, economías diversificadas y en desarrollo y diversidad multicultural. 
Es fundamental establecer un sistema de toma de decisiones que sea eficaz y que mejore la cooperación, así como introducir medidas de apoyo a la formación de individuos y organizaciones que ayuden al desarrollo de las regiones. 
Resulta necesario celebrar un debate público y transparente con el fin de alcanzar los objetivos previstos. 
Estamos entrando en una etapa crucial en las negociaciones del Acuerdo de libre comercio UE-India. 
Este es un ejercicio difícil en el que la Comisión se esforzará, espero, para dar cabida a diversos intereses estratégicos de Europa. 
En este sentido, me gustaría llamar la atención sobre la necesidad de avanzar en la apertura del mercado de la India a las exportaciones de vino europeo. 
Hoy en día, el mercado indio se ha cerrado a nuestros productos mediante la imposición de aranceles exorbitantes del 150 % sobre ellos. 
Por lo tanto, debemos exigir el respeto del principio de reciprocidad comercial. 
Parece absurdo, de hecho, que nuestro mercado deba abrirse mucho a los productos vitivinícolas de los países emergentes, cuando no tenemos un acceso satisfactorio a los mercados de tales países. 
Por lo tanto, insto a la Comisión a que continúe la ambiciosa estrategia que fue capaz de llevar a cabo cuando celebró un Acuerdo de libre comercio con Corea del Sur. 
Es imprescindible compensar la llegada a nuestro mercado de vinos más baratos producidos fuera de la UE con un acceso mejorado de nuestros productos a mercados extranjeros y, en particular, al mercado de la India, cuyo potencial de crecimiento es excepcional. 
Relaciones comerciales entre la UE y Japón (debate) 
Syed Kamall, Robert Sturdy y Jan Zahradil, en nombre del Grupo ECR; Niccolò Rinaldi, Metin Kazak y Marielle De Sarnez, en nombre del Grupo ALDE; y Emilio Menéndez del Valle, David Martin y Vital Moreira, en nombre del Grupo S& D, relativa a las relaciones comerciales entre la Unión Europea y Japón (B7-0220/2011). 
Señora Presidenta, en los últimos meses, Japón ha aumentado su interés en la apertura de posibles negociaciones de un Acuerdo de libre comercio con la Unión Europea. 
Desde el punto de vista del Parlamento Europeo, el tema más importante debe ser el de las barreras no arancelarias, que se ha puesto de relieve muchas veces en las reuniones del Comité de Política Comercial. 
El problema no recae en los aranceles, sino en los numerosos reglamentos restrictivos y obstáculos a los que se enfrentan las empresas de la UE al intentar acceder al mercado japonés. 
Estoy a favor de una mayor cooperación entre la Unión Europea y Japón, pero creo que la prioridad debe ser la eliminación de estas barreras no arancelarias que restringen el acceso de los productos de la UE al mercado japonés. 
Esta es la razón por la que se aceptó el apartado 30 en las conclusiones del Consejo Europeo de marzo y, además, traza la línea que hay que seguir y lo presentó la Unión Europea en la Cumbre UE-Japón al abrir las negociaciones para un Acuerdo de libre comercio. 
Es muy oportuno condicionar la apertura de estas negociaciones a que Japón muestre la buena voluntad de revisar, entre otras cosas, la cuestión de las barreras no arancelarias y las restricciones a la contratación pública. 
Es algo que conviene tener en cuenta, tanto más cuanto que Japón está presionando contra la pérdida de competitividad en el mercado de la UE como resultado del Acuerdo de libre comercio entre la UE y Corea que tenemos previsto que entre en vigor. 
autor. -Señora Presidenta, creo- y espero- que la mayoría de nosotros en esta Cámara estemos de acuerdo en que nuestra preferencia son las negociaciones multilaterales y un resultado satisfactorio para la Ronda de Desarrollo de Doha de la OMC. 
Sin embargo, dadas las dificultades que todos sabemos que se han encontrado ahí, creo que la Comisión merece contar con apoyo para negociar algunos de estos acuerdos bilaterales. 
Por esta razón, creo que en realidad debemos seguir adelante con un Acuerdo de libre comercio UE-Japón. 
Reconozco que hay preocupación por los desastres naturales que han ocurrido en Japón, pero he hablado con muchos colegas japoneses, amigos y otras personas que creen que, si vamos con cuidado, un acuerdo entre la UE y Japón enviaría una señal de que Japón ha vuelto a su cauce y está en el camino de la recuperación. 
Si nos fijamos en las cifras, en 2009, Japón y la Unión Europea en conjunto representaron más de un cuarto del PIB mundial y más del 20 % del comercio mundial, y tuvieron un volumen combinado de inversión extranjera directa de unos 200 000 millones de euros. 
Dado que los países de la UE y Japón se enfrentan a retos comunes, creo que es importante que nos fijemos en algunos de estos temas y que los abordemos a través de acuerdos comerciales. 
A pesar de los bajos aranceles, creo que está bastante claro que los volúmenes de comercio bilateral entre la UE y Japón van a la zaga de la mayor parte de las asociaciones comerciales de la UE con sus otros principales socios comerciales. 
Creo que esto se debe principalmente a las barreras no arancelarias. 
Se ha estimado que el coste de algunas de estas barreras es en realidad más alto que los niveles arancelarios existentes, y que la mayor parte de las ganancias vendrán de la eliminación de estas barreras. 
Las empresas dentro de los países de la UE obtendrían ganancias si pudiéramos eliminar los obstáculos a la contratación pública, al mercado de dispositivos médicos- donde hay un reconocimiento insuficiente de las normas internacionales en relación con los servicios -, incluidos los servicios financieros y los servicios postales, y el acceso de las PYME. 
Los japoneses obtendrían beneficios en los sectores del automóvil y de las TIC. 
Sin embargo, no olvidemos que la eliminación o reducción de las barreras a los productos relacionados con las TIC procedentes de Japón también beneficiaría a la UE. 
Creo que, en general, ambas partes consideran que un Acuerdo de libre comercio UE-Japón tiene el potencial de convertirse en un verdadero instrumento que beneficiaría a ambas partes. 
autor. -Señora Presidenta, he confirmado esta iniciativa para presentar una pregunta oral y una resolución antes de la vigésima Cumbre Japón-UE, porque considero que el Parlamento Europeo, al que se le pedirá que dé su consentimiento a cualquier posible Acuerdo de libre comercio con Japón, debe tener voz y voto en la fase más temprana posible. 
Creo que el Parlamento debe aprovechar esta oportunidad para apoyar firmemente un Acuerdo de libre comercio con Japón por las siguientes razones. 
La Unión Europea y Japón son gigantes de la industria que comparten valores democráticos y en conjunto representan el 38,5 % del PIB mundial. 
Compartimos desafíos similares: el surgimiento de China, la crisis financiera global, la disminución demográfica y la necesidad de acceder a materias primas y fuentes de energía y lograr la estabilidad de los precios. 
Por lo tanto, veo un gran potencial para seguir desarrollando las relaciones comerciales con Japón, nuestro sexto socio comercial más importante. 
Los beneficios económicos son claros. 
El estudio de Copenhagen Economics concluye que la eliminación bilateral de los aranceles y la reducción de las barreras no arancelarias beneficiarían a las empresas y los consumidores e impulsarían el bienestar económico con 33 000 millones de euros en la UE y con 18 000 millones de euros en Japón. 
El lanzamiento potencial de las negociaciones sobre un Acuerdo de libre comercio fue respaldado por el Consejo, siempre y cuando Japón estuviera dispuesto a hacer frente a las barreras no arancelarias en el acceso a los mercados y a las restricciones a la contratación pública. 
Me gustaría reiterar que las barreras no arancelarias y la contratación pública son áreas cruciales para las empresas europeas, donde Japón tiene que hacer importantes concesiones. 
Por supuesto, el Parlamento Europeo pide que la Comisión sea totalmente transparente en todas las negociaciones y que nos facilite evaluaciones de impactos sectoriales con puntualidad. 
Además, vamos a apoyar medidas de salvaguardia bilaterales, como fue el caso del Acuerdo de libre comercio con Corea del Sur, para evitar un perjuicio grave a los sectores sensibles tales como automoción, electrónica, aeronáutica y maquinaria. 
En conclusión, estoy firmemente convencido de que ya es hora de que el Parlamento muestre su apoyo a un futuro Acuerdo de libre comercio entre la UE y Japón, basándose en la creación de un grupo de alto nivel, sobre todo a raíz de la catástrofe acaecida en marzo de 2011. 
autor. -Señora Presidenta, un Acuerdo de libre comercio entre la UE y Japón, sin duda alguna, tiene el potencial de crear numerosos puestos de trabajo europeos y de beneficiar a las empresas europeas, y la razón de eso es que la penetración de la UE del mercado japonés actualmente es sumamente modesta en comparación con las exportaciones de la UE a cualquier otro lugar. 
De hecho, según la OCDE, nuestra penetración en el mercado de Japón está entre las más bajas, y la razón de ello la han mencionado mis colegas. 
El problema no son las barreras arancelarias elevadas- las barreras arancelarias son relativamente bajas -, sino las barreras no arancelarias, incluidas las complicaciones reglamentarias, los problemas relacionados con el reconocimiento mutuo, la falta de acceso a los contratos públicos, y mucho más. 
La pregunta del millón, tanto para la Comisión como el Parlamento, es si insistir en que Japón continúe haciendo progresos en la lucha contra estas barreras no arancelarias antes de iniciar las negociaciones, o abrir las negociaciones con la esperanza de que, al hacerlo, animemos a Japón a reducir sus barreras no arancelarias. 
No hay una respuesta fácil a esta pregunta. 
Sin embargo, creo que hay buenos augurios sobre el hecho de que Japón quiere hacer frente a las barreras no arancelarias. 
El Primer Ministro de Japón ha pedido una política abierta para Japón, y esto se debe en parte a que reconoce que la industria japonesa es sofocante en el entorno actual. 
Por supuesto, también se debe en parte al impacto anticipado del Acuerdo de libre comercio con Corea del Sur en relación con las exportaciones japonesas, pero creo que, además, refleja el reconocimiento de la limitada experiencia de Japón en la apertura. 
Las empresas europeas han tenido un mejor acceso a las telecomunicaciones, la fabricación de automóviles, el comercio minorista y el sector de los seguros en Japón, y eso no ha dañado la economía japonesa, sino que, de hecho, ha impulsado la innovación y el desarrollo en Japón. 
Así que creo hay buenos augurios. 
A fin de cuentas, mi Grupo considera que todavía necesitamos que Japón muestre un poco más de voluntad antes de proclamar la apertura de las negociaciones para el Acuerdo de libre comercio. 
No estamos en contra de un Acuerdo de libre comercio, pero consideramos que Japón tiene que hacer bastante más para demostrar que el Primer Ministro de este país puede cumplir su palabra. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el tsunami y el terremoto que sacudieron a Japón el pasado mes de marzo constituyeron una gran tragedia. 
La capacidad de resistencia del pueblo japonés nos asegura que Japón será capaz de superar esta tragedia y que saldrá de ella más fuerte que antes. 
La ayuda ofrecida y la solidaridad expresada por la UE también jugarán un papel decisivo en el logro de esta recuperación. 
Esta tragedia se produjo unos meses antes de una cumbre muy importante entre la UE y Japón, prevista para el 28 de mayo de 2011, que se estableció para definir el rumbo de nuestra relación para los próximos años. 
Como bien saben, la anterior Cumbre UE-Japón de abril del año pasado estableció un grupo de alto nivel compuesto de funcionarios de alto nivel para identificar las opciones para el fortalecimiento integral de todos los aspectos de la relación UE-Japón, en los ámbitos de cooperación política, económica y sectorial. 
Por cuanto atañe al ámbito comercial, el grupo de alto nivel estudió los medios para fortalecer e integrar la relación económica, abordando todas las cuestiones de interés para ambas partes. 
Entre ellas se incluyen los aranceles, las medidas no arancelarias, las inversiones y la contratación. 
Por parte de Japón, la opción claramente preferida es comenzar las negociaciones sobre un Acuerdo de libre comercio que incluya aranceles preferenciales. 
Sin embargo, para la UE, un acuerdo basado en los aranceles no sería suficiente. 
El problema con Japón, de hecho, no son tanto los aranceles, sino que los exportadores y los inversores de la UE aún se enfrentan a todo tipo de barreras no arancelarias. 
Ejemplos típicos de estas son engorrosos procesos de homologación de equipos médicos y de determinados productos alimenticios, y la falta de convergencia con las normas internacionalmente reconocidas para piezas y componentes de automóviles. 
Las barreras en estos ámbitos han estado presentes en el mercado japonés desde hace décadas. 
Hemos planteado estas cuestiones en los diversos diálogos bilaterales entre Japón y la UE en los últimos años, pero poco se ha logrado hasta ahora. 
En vista de ello, necesitaríamos un acuerdo que elimine las barreras no arancelarias, aumente el acceso de la inversión al mercado y abrir el mercado japonés a la contratación pública. 
El foco de las discusiones comerciales del grupo de alto nivel se ha centrado en explorar la forma de lograr progresos en estos asuntos. 
Se ha ofrecido un determinado grado de avance en un número limitado de medidas no arancelarias de una lista identificada por la UE, es decir, tres de un total de 27, pero en el caso de la mayoría de las medidas arancelarias contempladas en la lista, consideramos que Japón no ha logrado presentar una hoja de ruta creíble que demuestre cómo pueden solucionarse los problemas. 
Por tanto, según el punto de vista de la Comisión, lo que se ha conseguido en el grupo de alto nivel ofrece, en esta fase, no más que una buena base para seguir negociando. 
El 25 de marzo de 2011, el Consejo Europeo reiteró la importancia estratégica de las relaciones UE-Japón, lo que confirma que "la próxima cumbre debe servir para reforzar esta relación y avanzar en nuestro programa de trabajo común". 
En este sentido, hay que estudiar las condiciones para que el Acuerdo de libre comercio resulte satisfactorio con la condición de que Japón demuestre voluntad para abordar, entre otras cuestiones, las barreras no arancelarias y las restricciones a la contratación pública. 
Aún hay conversaciones en curso con Japón. 
La semana pasada, me reuní con el Primer Ministro Matsumoto, precisamente para hablar sobre este asunto. 
En mi opinión, no está claro hasta dónde podemos avanzar, durante el plazo limitado con el que contamos hasta que se celebre la Cumbre UE-Japón, para cumplir las condiciones establecidas por el Consejo. 
En particular, tenemos que trabajar más a fin de alcanzar un nivel de ambición compartido para acordar el contenido de la negociación, así como un resultado ambicioso y realista. 
Esto podría lograrse mediante un denominado ejercicio de "alcance", que puede realizarse después de la cumbre. 
Después de haberlo hecho, estudiaremos los resultados y decidiremos si procede o no iniciar las negociaciones. 
Desde el punto de vista económico y comercial, el nivel de ambición debe incluir, al menos, conseguir lo siguiente: utilización totalmente libre de derechos y contingentes para todos los productos, una hoja de ruta sólida y creíble para la eliminación de una gran cantidad de medidas no arancelarias, un régimen de inversión abierto para conseguir niveles de inversión extranjera en Japón comparables a los de los demás países de la OCDE, y un mercado de contratación pública con un nivel de apertura que se corresponda con el de los demás países de la UE en todos los niveles del Gobierno. 
También debo mencionar que, si los líderes de la cumbre deciden seguir adelante con la opción de un amplio marco jurídico bilateral, este debe incluir tanto las relaciones comerciales y de inversión como las relaciones políticas y la cooperación. 
Este enfoque integral, que abarca todas las relaciones bilaterales, políticas y económicas de una manera equilibrada, resulta necesario para cumplir con nuestros objetivos y nuestras ambiciones para una asociación estratégica más profunda. 
Estamos, de hecho, en una etapa crucial en nuestras relaciones económicas con Japón, y todavía hay algunas cuestiones que deben aclararse. 
Por lo tanto, celebro este debate y espero escuchar sus opiniones sobre la manera en que debemos dar forma a esta relación en los próximos años. 
Señora Presidenta, Señorías, me gustaría expresar mi sincero agradecimiento al señor Comisario por darnos una visión general de la situación actual de la relaciones comerciales entre la Unión Europea y Japón. 
Lamentablemente, tengo la impresión de que la situación con respecto a estas relaciones comerciales apenas ha mejorado en los últimos dos años. 
Usted ha hablado de la cumbre de 2009 y del diálogo de alto nivel, y me da la impresión de que, hasta ahora, en estas conversaciones, no hemos tenido éxito para obtener un acceso adicional obvio al mercado japonés para las empresas de la UE. 
Ahora que la primera iniciativa, a saber, el diálogo de alto nivel, no ha tenido éxito, me preocupa bastante que nuestra principal preocupación no sea la cuestión sobre cómo podemos quizá conseguir un éxito tangible en este diálogo de alto nivel, sino que estamos considerando la opción de no negociar un Acuerdo de libre comercio. 
Me puedo imaginar que un Acuerdo de libre comercio con Japón tendría sentido, pero antes de entrar en tales negociaciones, no es mucho pedir que primero esperemos a los resultados de los instrumentos existentes, es decir, este diálogo de alto nivel. 
Quiero ser muy abierto sobre esta cuestión y no lo digo con la intención de retirar las fichas de negociación de Japón, sino porque realmente me gustaría saber si Japón se toma en serio la cuestión de intensificar las relaciones comerciales con nosotros y si realmente está abriendo sus mercados y también su actitud frente a nuestros productos. 
Yo estaría muy interesado- lamentablemente, señor Comisario, no ha mencionado nada en absoluto sobre esto en esta ocasión- en saber cómo pretende implicar al Parlamento Europeo en la emisión del mandato. 
Me da la impresión de que tendríamos mucho que decir sobre la cuestión de Japón. 
Con respecto a las negociaciones con la India, Canadá y Corea, se nos ha criticado como Parlamento en repetidas ocasiones por el hecho de que, en nuestra opinión, se establecieran prioridades incorrectas en alguna medida en las negociaciones, y por tanto sería bastante útil si involucrara al Parlamento de forma muy estrecha en esta cuestión justo a partir de la emisión del mandato. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la petición del Consejo Europeo de abrir negociaciones con Japón sobre la celebración de un Acuerdo de libre comercio debe ser evaluada con sumo cuidado. 
Por tanto, agradecemos el enfoque prudente del señor Comisario en relación con esta cuestión y pedimos al Parlamento en su conjunto que siga dicho enfoque, que ha inspirado la propuesta de resolución de nuestro Grupo. 
El nuevo Gobierno japonés ha demostrado- por lo menos verbalmente- su voluntad de abrir su mercado, uno de los mercados más cerrados del mundo desarrollado. 
Esta actitud positiva debe ser verificada en la práctica, especialmente con respecto a las 27 barreras no arancelarias identificadas por la Unión Europea, que deben reducirse para que podamos iniciar las negociaciones con Japón y convertirlas en una de las prioridades de nuestra política comercial. 
Creemos que la mejora de estas relaciones puede ayudar a que Europa sea más competitiva, ya que Japón supone el 9 % del PIB mundial, o bien más del 35 % cuando su PIB se suma al nuestro. 
Hoy, sin embargo, no podemos adoptar resoluciones a menos que estas vinculen la apertura de las negociaciones del Acuerdo de libre comercio a condiciones específicas, vinculantes y verificables; es decir, que haya verdadera reciprocidad y una evaluación de impacto adecuada. 
En primer lugar, la política proteccionista de Japón en el sector de la automoción nos preocupa, porque hay un desequilibrio entre exportaciones e importaciones. 
En segundo lugar, queremos plantear la cuestión de las barreras no arancelarias. 
Estoy hablando de toda una serie de normas, desde medidas sanitarias y fitosanitarias hasta normas técnicas- sobre todo, en los sectores de la agricultura y la automoción -, normas de subvenciones a la exportación, controles aduaneros y factores que permiten la falsificación y también el comercio triangular con China y Corea. 
Para concluir, Señorías, pedimos que, antes de que Europa declare la voluntad de abrir negociaciones sobre la conclusión de un Acuerdo de libre comercio, defina de forma resolutiva el interés de la Comunidad que pretende proteger y que especifique los ámbitos en los que pedirá reciprocidad por parte de Japón. 
Espero que la Comisión recoja nuestros comentarios. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, en diciembre del año pasado, fui a Japón y una de las preocupaciones que me plantearon en varias ocasiones las autoridades japonesas fue el lento avance de las relaciones comerciales entre la Unión Europea y Japón. 
Todos sabemos que, a diferencia de otros socios de la UE en el Lejano Oriente, compartimos valores comunes de democracia, derechos humanos y economía liberal de mercado con Japón, convirtiéndolo en un socio más natural para la Unión Europea. 
En la 19ª Cumbre UE-Japón en abril del año pasado, se acordó establecer un grupo de alto nivel para analizar el progreso en las relaciones UE-Japón hasta el momento y para elaborar sugerencias para promover nuestras actividades actuales. 
También se hizo hincapié en la importancia de seguir trabajando en relación con las cuestiones no arancelarias en el contexto del grupo conjunto de alto nivel, y espero que estos acuerdos se puedan poner en práctica lo más pronto posible. 
Me gustaría hablar en favor de medidas oportunas y concretas para aliviar las barreras no arancelarias a fin de liberalizar las relaciones comerciales entre la UE y Japón. 
Ambos mercados se beneficiarían mucho de mejorar las relaciones comerciales entre la UE y Japón, sobre todo, teniendo en cuenta la innovación y las tecnologías. 
Yo también agradecería una mayor cooperación en cuestiones relativas a la seguridad cibernética. 
Espero que podamos mejorar las relaciones comerciales con Japón, y espero que consigamos un mayor avance en estas relaciones. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, es muy conveniente revisar los acuerdos comerciales que tenemos con otros países y es muy comprensible que Japón vea el Acuerdo de libre comercio particularmente atractivo en relación con el reciente Acuerdo de libre comercio con Corea. 
Podemos apoyar muchos puntos en la resolución de los Grupos PPE, ALDE y ECR, pero creo que están incurriendo en un error al "estar firmemente a favor" de un Acuerdo de libre comercio. 
Se trata de una cita directa del apartado 2. 
Creo que se trata de un apoyo precipitado cuando no contamos con evaluaciones de impacto sobre los efectos medioambientales y sociales de un Acuerdo de libre comercio. 
De hecho, prevén la respuesta antes de identificar los efectos de la aplicación de la solución. 
Muchos han hecho comentarios acerca de las barreras no arancelarias y el trabajo que aún tiene que hacer el Grupo de Alto Nivel. 
Creo que necesita un paso positivo hacia delante. 
Cuando tenemos en cuenta la importancia de Japón como socio comercial- con un comercio bilateral con el que la UE asciende a 120 000 millones de euros al año, y en el que la UE destaca como el tercer socio comercial más importante para Japón y también como el segundo inversor más importante en este país -, creo que reconocemos que cualquier acuerdo bilateral corre el riesgo de socavar los acuerdos multilaterales con el resto del mundo y, en particular, con los países en desarrollo. 
Por tanto, creo que es necesario revisar un fuerte apoyo incondicional a la celebración de un Acuerdo de libre comercio. 
Por último, quisiera decir que, aunque tengamos mucha simpatía con Japón, las futuras políticas comerciales no se pueden basar en quién ha sufrido el desastre natural más reciente. 
Señora Presidenta, señor Comisario, un solo tema debe ser el foco de atención cuando la cumbre se lleve a cabo entre la Unión Europea y Japón a finales de este mes: el desastre que ha asolado al pueblo de Japón como resultado de terremotos, tsunamis y la constante contaminación radiactiva, y el papel concreto que pueden desempeñar la UE, sus Estados miembros y cada uno de los ciudadanos para ayudar a lidiar los problemas resultantes a corto, medio y largo plazo. 
Por eso, una vez más, quisiera transmitir mi más profundo pesar al pueblo japonés. 
Debemos presentar de inmediato ofertas de colaboración y ayudar a abordar este desastre- en particular, en vista del debate que acabamos de celebrar sobre Pakistán-. 
La cumbre debe producir decisiones concretas, en particular en relación con la cooperación en la limpieza de áreas contaminadas y de investigación y desarrollo conjuntos en el ámbito de las energías renovables. 
El posible desarrollo de nuestras relaciones comerciales y la cooperación económica a través de un convenio correspondiente no debe ser simplemente una respuesta al accidente nuclear. 
Por esta razón, las negociaciones no deberían comenzar con demasiada precipitación, sino que deberían examinarse con sumo cuidado, prestando especial atención a las diferentes tradiciones y a los distintos estilos de vida. 
En vista del tamaño y la fuerza de las dos economías, es preciso tener mucha precaución al concluir un acuerdo comercial bilateral de carácter integral. 
Se han planteado muchos problemas, entre otros, los derechos sobre la propiedad intelectual y la contratación pública, y el capital de inversión ha reducido el alcance de la acción política para ambas partes. 
Por esta razón, es necesario realizar evaluaciones de impacto a largo plazo en relación con los capítulos pertinentes y los aspectos de cualquier cooperación económica y de política comercial que se pueda acordar en un futuro entre los 27 Estados miembros de la UE y Japón. 
Por ello, es necesario consultar al Parlamento Europeo, como autoridad competente para la codecisión, así como al público en general. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, la mayoría sabe- aunque muchos no- que, poco después de que un país se convierta en miembro de la UE, todos sus acuerdos comerciales los negocia la Comisión y, en especial, el Comisario de Comercio de la UE. 
En el marco de este acuerdo, es necesario satisfacer los intereses de los 27 Estados miembros, lo que, por supuesto, significa que en la práctica no será así. 
En consecuencia, es probable que una acuerdo comercial negociado por la UE sea menos beneficioso para cada uno de los Estados- y he de mencionar el Reino Unido en particular- que si lo hubieran negociado los Estados miembros por su cuenta. 
Ahora, la razón de todo esto es que la UE es un gran bloque comercial, y debido a esta influencia, la UE es capaz de negociar un Acuerdo de libre comercio que no estaría abierto para que un Estado miembro lo negociara por su cuenta. 
Pero, ¿qué tenemos aquí? 
Ni siquiera han empezado correctamente las negociaciones para el acuerdo comercial de la UE con Japón, como bien ha dicho el señor Comisario. 
Mientras tanto, en términos comparativos, al pequeña y dinámica economía de Suiza ya cuenta con un acuerdo comercial con Japón, y lo ha tenido desde 2009. 
Una vez más, aquí tenemos otra prueba más de que el Reino Unido y los otros Estados miembros contribuyentes estarían mucho mejor fuera del aparato burocrático que es la Unión Europea. 
(DE) Señora Presidenta, en 2009, entre ambas partes, la UE y Japón produjeron más de un cuarto de la producción económica mundial y representaron más del 20 % del comercio mundial, por lo que un acuerdo bien concebido de libre comercio con Japón es de vital importancia para la UE. 
Hay efectos de sinergias que se pueden explotar, así como desafíos compartidos, tales como la competencia con China y el acceso seguro a las materias primas. 
Sin embargo, las cláusulas de salvaguardia bilaterales también son importantes en este acuerdo. 
Estoy pensando en sectores económicos sensibles, como automoción, electrónica, aeronáutica e ingeniería mecánica. 
Estoy seguro de que Japón puede ser y será un socio leal y fiable. 
La conclusión es que, por muy importante que Japón pueda ser como socio comercial, los ciudadanos siempre han de estar protegidos de cualquier riesgo de estar expuestos a los productos contaminados con radioactividad. 
(DE) Señora Presidenta, señor De Gucht, Señorías, esta puede parecer una manera inusual para abrir un discurso en el Parlamento Europeo, pero debo admitir que no estoy seguro de que este sea el momento adecuado para concluir un acuerdo comercial con Japón- o, de hecho, si tal acuerdo es del todo recomendable-. 
Baso mi incertidumbre en tres razones. 
La primera cuestión es si realmente estamos socavando nuestro intento de establecer un acuerdo multilateral acordando una gran cantidad de acuerdos comerciales externos con socios comerciales muy importantes. 
¿No corremos el riesgo de concentrarnos demasiado en concluir acuerdos individuales, que pueden impedirnos que logremos un sistema multilateral con la fuerza apropiada y suficiente? 
En segundo lugar, hasta el momento, no tengo la sensación de que Japón se encuentre con nosotros a mitad de camino en lo que respecta al proteccionismo del mercado y las barreras comerciales no arancelarias. 
Deberíamos haber puesto en marcha las ruedas, ya que, de lo contrario, todo el acuerdo corre el riesgo de ser demasiado unilateral. 
Mi tercera pregunta es: ¿cuáles son las consecuencias? 
No es mi intención juzgar si esto es bueno o malo para nosotros en el análisis final. 
Sin embargo, me gustaría saber de antemano cómo se van a evaluar las consecuencias sociales y cómo se ven las cosas en términos de medio ambiente o mercado de trabajo. 
Estas son cuestiones que no creo que se hayan aclarado por completo. 
Seguramente deberían haberse evaluado mejor estas preguntas y estudiarse de antemano. 
Como algunos de mis colegas han señalado, si hubiera que aclarar estos puntos, la Comisión haría bien en consultar con el Parlamento Europeo cuando se emite un mandato. 
Esto evitaría muchas de las dificultades encontradas en otros acuerdos comerciales para los que no se nos ha consultado. 
Acogería con beneplácito dicho procedimiento para todos los futuros acuerdos comerciales. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, parece que algunos grupos están muy seguros de que es correcto que nosotros busquemos ahora un Acuerdo de libre comercio muy ambicioso con Japón. 
Como han escuchado, mi Grupo no está tan seguro. 
Yo mismo guardo gran simpatía por esta posición, porque creo que, mediante el fortalecimiento de la cooperación en términos comerciales, podemos ayudar a generar un nuevo dinamismo económico en Japón, después de la catástrofe que ha asolado el país. 
Sin embargo, hay algunas cuestiones fundamentales que son ineludibles. 
No es mi intención repetir lo que se ha dicho sobre la necesidad de predecir las consecuencias en el ámbito bilateral, o sobre el hecho de que debemos evitar incurrir en el error de definir primero las prioridades de libre comercio y luego moldear la política industrial europea según estas prioridades como una variable dependiente, o el hecho de que tengamos que tener en cuenta la cuestión de hacer una aportación a la sostenibilidad. 
Me gustaría hacer hincapié en algo más: creo que hay que hablar con más detalles que ahora sobre los efectos que dicho Acuerdo de libre comercio entre dos de los gigante del comercio internacional podría tener en toda la estructura del comercio global. 
Cuando dos mamuts del sector del comercio entran a negociar un Acuerdo de libre comercio, entonces no se trata simplemente de una cuestión bilateral. 
Hasta ahora, no ha habido ningún Acuerdo de libre comercio entre las dos superpotencias económicas, por lo que esta sería la primera vez. 
Pero ¿qué significa eso? 
¿Cuál es el punto de vista estratégico? 
¿Qué efecto tendrá? 
No basta simplemente con decir que queremos comercio multilateral y si no lo obtenemos, que entonces vamos a seguir con la dimensión bilateral del libre comercio y que vamos a esperar a ver qué pasa. 
También somos responsables de dejar claras las implicaciones al público europeo, que es por lo que debe ser fundamental la participación del Parlamento Europeo en la emisión del mandato, como lo han pedido varios de mis colegas. 
(RO) Señora Presidenta, las economías de la Unión Europea y Japón generan el 31 % del PIB mundial. 
Yo creo que un Acuerdo de libre comercio entre estas dos potencias económicas podría proporcionar beneficios para ambas partes. 
Sin embargo, lo primero que hay que hacer es eliminar las dificultades que constituyen la base y, en términos prácticos, se interponen en el camino de la redacción de un acuerdo muy provechoso para ambas partes. 
El mercado japonés está sujeto actualmente a las barreras, las barreras no arancelarias, como mis colegas también han mencionado, que restringen el acceso de las importaciones, lo que afecta en su conjunto a las inversiones y las actividades comerciales. 
Como parte de las negociaciones que está llevando a cabo, la Comisión Europea debe esforzarse tanto para promover una política de regulación más transparente, que ayudará a las empresas europeas a comprender plenamente las normas para gestionar las relaciones comerciales con socios japoneses, como para liberalizar el acceso a la contratación pública. 
Por último, creo que es necesario realizar una evaluación de impacto en la que se examinen los efectos de cualquier acuerdo, en particular, en el ámbito de los sectores vulnerables de Europa, tales como el automovilístico, el electrónico y el aeronáutico. 
(SK) Señora Presidenta, señor Comisario, Japón comparte muchos intereses comunes con la Unión Europea que no se limitan a cuestiones políticas, sino también a la cooperación económica y comercial. 
Aunque Japón y la Unión Europea son economías maduras, su cooperación comercial no ha podido aprovechar las oportunidades que les ha brindado su influencia económica. 
Además de los derechos, la cooperación comercial más efectiva se ve obstaculizada por numerosos obstáculos que Japón ha puesto en el camino de la normalización y el acceso a la contratación pública y a los contratos gubernamentales. 
Aunque creo que a nosotros nos favorece mejorar la cooperación comercial con Japón, debemos esforzarnos para que nuestra cooperación sea correcta, abierta y beneficiosa para ambas partes. 
Por ello, quisiera expresar mi apoyo a la Comisión en la búsqueda de este objetivo. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me gustaría referirme a dos puntos. 
En primer lugar, la relación entre los acuerdos bilaterales y multilaterales. 
Algunos miembros han propuesto la idea de que debemos concentrarnos en los acuerdos multilaterales y no en los bilaterales. 
¡Así lo hacemos! 
Como saben, las negociaciones multilaterales de la Ronda de Doha se encuentran en una situación desesperada, y nosotros somos el único bloque comercial importante que ha estado haciendo propuestas recientemente para tratar de salvar las diferencias entre los países desarrollados y las economías emergentes con respecto a los sectores industriales. 
Pero mientras estamos realmente concentrados en los aspectos multilaterales del comercio, por otro lado, no debemos descuidar nuestras relaciones bilaterales con socios comerciales importantes. 
En segundo lugar, con respecto a Japón, como muchos de ustedes han estado diciendo, en realidad se trata del problema de la gallina y el huevo. 
¿Inicia las negociaciones y entonces espera a que, en el curso de las negociaciones, pueda resolver las barreras no arancelarias que han estado en vigor durante muchos años, o más bien ha tratado de acabar con la mayoría de las barreras no arancelarias como condición previa para las negociaciones sobre el Acuerdo de libre comercio? 
Creo que, en determinada medida, necesitamos la condicionalidad, ya que el verdadero problema con Japón no es tanto la cuestión de los aranceles. 
Por supuesto, la idea sería eliminar el 100 % de los aranceles, algo que normalmente no tendría con una economía en desarrollo o emergente. 
Sin embargo, el verdadero problema está relacionado con las barreras no arancelarias. 
Hemos propuesto una lista de 27 barreras no arancelarias que creemos que son cruciales para nuestra relación comercial, pero solo en tres casos de los 27 ahora hay una solución sobre la mesa que parece ser aceptable. 
Los japoneses afirman que también tiene soluciones para todo lo demás, pero no podemos observar ninguna solución en las propuestas que nos han hecho. 
Por tanto, consideramos que es necesario realizar un ejercicio de alcance para que sepamos de lo que estamos hablando. 
Espero que, en el curso de ese ejercicio de evaluación, podamos acabar con una serie de barreras no arancelarias, y que esto cree el clima apropiado para que nosotros consigamos llegar a las negociaciones actuales de libre comercio con Japón. 
Así es como lo vemos. 
Lo vemos, por lo menos parcialmente, como una condición previa que debemos cumplir. 
He recibido cuatro propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 11 de mayo de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Yo creo que un acercamiento en el campo de la aeronáutica va a crear una enorme oportunidad para las economías europea y japonesa. 
La industria aeronáutica europea ha sido el principal proveedor de tecnología civil y militar en el mercado internacional. Japón también está llevando a cabo investigaciones de soluciones avanzadas para la aviación general, así como para el transporte de pasajeros y carga. 
Se estima que el transporte de pasajeros y mercancías por vía aérea será una de las ramas que crecerán más rápido en las próximas décadas. 
Es cierto que ya tenemos ejemplos de cooperación entre socios de la Unión Europea y Japón, incluyendo el helicóptero EC 145, diseñado conjuntamente por Eurocopter y Kawasaki, pero las posibilidades de cooperación podrían ser mucho mayores, en mi opinión. 
Hago un llamamiento para que se adopte una cooperación rápida de la Unión Europea con Japón en aeronáutica, a nivel de empresa, así como en las unidades de investigación y desarrollo. 
Disposiciones transitorias sobre los acuerdos bilaterales de inversión entre Estados miembros y terceros países (debate) 
Tenemos más de mil acuerdos bilaterales de inversión. 
De acuerdo con el Tratado de Lisboa, esto es competencia de la UE. 
No está demostrando ser muy fácil. 
Hemos tenido muchas reuniones y hemos tratado de encontrar una posición común, pero sin éxito. 
También puedo ser honesto acerca de la cuestión. 
Vamos a tener que votar sobre ella y ver cuál será la posición del Parlamento. 
Me hubiera gustado adoptar una posición que todos compartiéramos a fin de estar en mejores condiciones para entrar en negociaciones con el Consejo. 
Entonces podríamos hacer defendido las competencias y los principios del Parlamento tal como se describen en el Tratado. 
Pero no pudo ser, a causa del hecho de que este es un tema sensible, especialmente cuando se trata de cómo hacer frente a los antiguos acuerdos. 
Con respecto a los nuevos acuerdos que los Estados miembros concluyen constantemente, y tienen derecho a concluir, podríamos haber llegado a un acuerdo, sin duda, sobre una política en la que existiera un equilibrio razonable entre los derechos de los inversores y otros derechos. 
Esto fue difícil de hacer con respecto a los antiguos acuerdos, sin embargo, y por lo tanto he mantenido las compromisos que propusimos en la Comisión, ya que la votación fue muy equilibrada. 
Tengo la esperanza de que tengamos una visión más actualizada de los acuerdos de inversión que en el caso de muchos de estos antiguos acuerdos, en los que fuimos nosotros los que invertimos en otros países. 
Hoy en día, contamos al menos con una gran cantidad de inversiones que se realizan en nuestros Estados miembros. 
Por tanto, debemos asegurarnos que disponemos del alcance necesario en nuestra política y también que las inversiones se adaptan al trabajo más desarrollado y moderno en relación a las cuestiones ambientales y sociales. 
Debemos defender esta parte del Tratado. La política de inversión tampoco debe dejar de tenerla en cuenta. 
Como ya he dicho, tendremos que esperar a ver cuál es el resultado de la votación de mañana. 
Otro problema que tenemos aquí es el hecho de que no podemos ni siquiera utilizar el razonamiento de proporcionar la máxima protección para las inversiones. 
El camino correcto no consiste en crear seguridad jurídica. 
Dado que la nueva política comercial es más equilibrada, también debemos tener una visión más equilibrada de lo que puede implicar la máxima protección. 
Seguramente no queramos ofrecer la máxima protección en este ámbito a las empresas estatales extranjeras ni incluso a las empresas que pertenecen a las dictaduras, a expensas de los derechos humanos y del medio ambiente. 
La idea no es que debamos utilizar los acuerdos de inversión para conseguir objetivos sociales ni que estos nos impidan conseguir objetivos sociales y ambientales. 
Este es un debate de gran alcance. 
Otro debate importante está relacionado con la cuestión de la transparencia. 
Reconocemos que se han otorgado nuevas competencias al Parlamento y a la UE. 
Ahora la Comisión es responsable, por lo que también ha de tener acceso a los documentos. 
Tenemos que aumentar la transparencia. 
Muchos de estos acuerdos se redactaron en una época en que casi no había casos de solución de diferencias. 
Ahora tenemos más de 300 casos y procedimientos en curso. 
Por tanto, esto debe estar abierto a un control mejorado. 
No podemos permitir este secretismo total, y espero sinceramente, con independencia de los que pensemos acerca de esta relación entre la política y la inversión, por lo que respecta a la transparencia, que podamos permanecer unidos y defender la apertura y las nuevas competencias que se nos conceden en el Tratado. Espero sinceramente que así sea. 
Por tanto, también espero que la enmienda 13 cuente con apoyo, ya que, sin ella, no tendremos ningún control democrático en absoluto sobre estos procedimientos. 
Necesitamos esto si queremos conservar y defender la seguridad jurídica. 
También estamos observando una tendencia de muchos otros países, como los Estados Unidos, Australia y Canadá, por ejemplo, a empezar a contemplar la renovación de sus acuerdos. 
Será positivo si podemos llegar a un acuerdo para actualizar los mecanismos de solución de diferencias y los procedimientos judiciales existentes, ya que se han quedado obsoletos y, por ello, han de actualizarse y ser más transparentes. 
Entonces podremos conseguir una política de inversión para el futuro. 
Eso se tratará en un contexto diferente, a saber, el debate sobre el propio futuro. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el Reglamento por el que se establecen disposiciones transitorias sobre los acuerdos bilaterales de inversión es una importante iniciativa legislativa. 
El Tratado de Lisboa ha encomendado a la Unión una nueva competencia exclusiva sobre la inversión extranjera directa. 
La existencia continuada, desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, de más de 1 200 acuerdos internacionales relacionados con la inversión celebrados por los Estados miembros no se cuestiona en el marco del Derecho internacional. 
Sin embargo, es incompatible, según la legislación comunitaria, con la nueva competencia exclusiva de la inversión extranjera directa. 
Al mismo tiempo, estos acuerdos sirven como una valiosa fuente de protección jurídica para los inversores europeos que operan en el extranjero. 
Debido a que el Tratado de Lisboa no contiene disposiciones que aclaren la situación de los acuerdos bilaterales, es necesario establecer seguridad jurídica para que los inversores se beneficien de estos acuerdos mediante la autorización de su continuada existencia. 
Si bien es importante autorizar los acuerdos existentes de inversión, también es importante prever la posibilidad de tomar medidas de manera cooperativa para abordar las cuestiones importantes que podrían surgir en relación con el contenido de los acuerdos y su interacción con la política de inversión de la UE. 
Tenemos que reservar los mecanismos adecuados para que la acción de la Unión permita el desarrollo y la aplicación de la política a escala de la UE. 
Entiendo que, en relación con la propuesta de la Comisión, el alcance de dicha acción es la cuestión más difícil- para el Parlamento y aún más para el Consejo-. 
Así que el reto que se nos plantea aquí es encontrar una solución que salvaguarde los principios que acabo de señalar y que sea aceptable para el Parlamento y el Consejo. 
Nos damos cuenta, a este respecto, que todavía hay algunas lagunas importantes que hay que salvar entre las instituciones, pero, a fin de cuentas, vamos a tener que encontrar un compromiso en interés de la UE y de sus inversores. 
Creemos que las enmiendas aprobadas por la Comisión de Comercio Internacional constituyen una base para encontrar una solución. 
Mantienen la confianza fundamental en la propuesta de la Comisión, pero, al mismo tiempo, buscan un posible compromiso. 
Con satisfacción, podemos percibir aquí que los artículos 5 y 6 aún conceden a la Comisión la competencia para revisar los acuerdos de inversión y para retirar la autorización en caso de que tales acuerdos generen problemas importantes. 
Teniendo en cuenta las posiciones de los principales protagonistas en este proceso, todos tendrán que demostrar un determinado nivel de flexibilidad. 
La Comisión está dispuesta a desempeñar su papel, a ser flexible y a facilitar un acuerdo entre el Parlamento y el Consejo, pero esto no puede hacerse a cualquier precio. 
Vamos a estar atentos a los principios básicos de nuestra propuesta. 
Hay que defender la existencia de acuerdos de inversión bilaterales pero, al mismo tiempo, no podemos consagrar de forma incondicional los acuerdos si estos plantean problemas importantes. 
La Comisión comparte plenamente el sentimiento del Parlamento de que la competencia sobre la inversión debe ejercerse principalmente a escala de la UE, y respaldamos el objetivo de la europeización de las negociaciones en materia de inversión. 
Sin embargo, tengo que dejar claro que la Comisión no será capaz de negociar con todos los países destinados a la protección de la inversión por parte de los Estados miembros. 
Nuestros Estados miembros tienen acuerdos de inversión con más de 100 países. 
Por tanto, reemplazarlos será un ejercicio gradual que llevará años. 
Por eso es importante crear un mecanismo eficaz que permita a los Estados miembros, sujetos a determinadas condiciones, seguir negociando y concluyendo acuerdos de inversión bilaterales. 
Este mecanismo debería respetar los procedimientos y las prerrogativas de las instituciones involucradas. 
Por último, hay que destacar que nos estamos acercando a una etapa decisiva del proceso legislativo, y el tiempo se está convirtiendo en un factor importante. 
Es importante porque mientras más tiempo dure la adopción del Reglamento, más tiempo durará el período del limbo, con la posibilidad de crear inseguridad jurídica para los inversores. 
Espero que, después de la votación, el Parlamento y el Consejo puedan sentarse juntos para encontrar un acuerdo a este respecto. 
Señora Presidenta, me gustaría comenzar dando las gracias al señor Schlyter, quien, como ponente principal, ha creado el marco adecuado para el trabajo de la Comisión en crear una mayoría, a fin de elaborar una propuesta que consiga- y ha conseguido- una mayoría en la Comisión. 
Como ha dicho el señor Schlyter, pase lo que pase mañana- los resultados de la votación son una incógnita -, espero que tales resultados reflejen el trabajo que ha realizado la Comisión. 
La creación de una política de inversión común para la Unión Europea es un paso adelante muy importante en la integración de la Unión Europea. 
Si las empresas de la Unión Europea compiten de forma conjunta en el mismo marco, sobre los mismos principios, entonces debería suceder lo mismo en el exterior; de hecho, deberían contar con el mismo sistema de protección jurídica. 
También estoy de acuerdo con el señor De Gucht. 
Me complace que respalde la propuesta negociada por la Comisión, porque realmente se trata de un buen compromiso entre los diferentes puntos de vista: un compromiso del punto de vista de la Comisión, por un lado, y de las opiniones presentadas por los Estados miembros, y, por otro lado, es compatible con los intereses de los inversores, pero sobre todo, plantea perspectivas positivas para la política de inversión de la UE en el futuro, al servicio de la Unión como un conjunto. 
Es muy importante que vayamos a crear un nuevo sistema, partiendo del establecimiento de una base jurídica firme creada por los acuerdos actualmente en vigor, y que fueron negociados por los Estados miembros para que, al fin, se pudiera establecer un sistema común de protección para toda la Unión Europea. 
Es importante que el Consejo llegue a un acuerdo rápidamente en relación con la resolución que vamos a votar mañana. 
Se trata de un aspecto muy importante. 
Espero que esto se produzca este año, con el apoyo y la participación activa de la Comisión. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. 
En la era de la economía globalizada, la política comercial común de la Unión Europea parece muy natural para nosotros. 
En este sentido, una iniciativa de la Unión Europea para coordinar la política de inversión parece bastante normal. 
El sistema actual, que se basa en numerosos acuerdos de inversión bilaterales de los Estados miembros, que se solapan y a veces resultan conflictivos, debe reemplazarse en un plazo razonable por un nuevo marco de acuerdos de inversión de la Unión Europea que esté en consonancia con los objetivos horizontales de las políticas de la UE. 
Personalmente, yo estaría a favor de poner el mayor énfasis en la política de desarrollo. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que la transición al nuevo régimen no debería tener lugar de la noche a la mañana, sino que debe realizarse en un periodo de transición predeterminado, cuya duración y cuyas normas deben establecerse de antemano a fin de evitar cualquier inseguridad jurídica. 
Sin un calendario, el Reglamento permitiría que surgieran regímenes de inversión paralelos y potencialmente incompatibles. 
Es necesaria una transición lo suficientemente larga para hacer que la interminable dualidad de la política de inversiones de la UE resulte inaceptable para el Parlamento, ya que el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea establece que la política de inversiones recae completamente bajo la competencia de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quisiera mostrar mi agradecimiento al señor Schlyter por su excelente informe sobre un tema sensible en el que se necesita bastante sentido común. 
No todos los acuerdos de inversión pueden ser reemplazados por acuerdos europeos, pero ni siquiera la Comisión puede ignorar los acuerdos que infrinjan la normativa europea, y estamos de acuerdo con el ponente en hacer hincapié en la transparencia. 
Idealmente, debería haber una cláusula que automáticamente derogue los 1 200 acuerdos que se encuentran en vigor actualmente. 
Lamentablemente, sin embargo, esto supondría inseguridad jurídica para los inversores y demasiado trabajo, quizá, para la Comisión. 
Nuestras enmiendas en la Comisión de Comercio Internacional han tenido éxito, en primer lugar, para garantizar que los poderes de la Comisión sean plenamente respetados y, en segundo lugar, al afirmar que es necesario garantizar la seguridad jurídica. 
Algunas enmiendas sobre las que votaremos mañana en esta Cámara ahora pueden alterara este compromiso y equilibrio, y pido a mis colegas, así como al ponente y a los ponentes alternativos, en particular, que adopten una medida equilibrada que sea aceptable para todos. 
Señora Presidenta, señor De Gucht, Señorías, yo también quiero dar las gracias al ponente, el señor Schlyter, por su arduo trabajo y por intentar, en el espíritu del Parlamento Europeo, encontrar un compromiso satisfactorio para todas las partes, así como por buscar la mejor solución y por desarrollar esto sobre una base de cooperación. 
No se trata de una cuestión sencilla. 
Se trata de una política europea común de inversión de la Unión en el contexto de la política de comercio internacional con todos sus efectos concomitantes sobre la situación en la Unión Europea y los Estados miembros en materia de política social, económica y de empleo, sopesando los intereses de los grupos financieros, las grandes empresas y las empresas económicas, por un lado, y los de los sindicatos y los trabajadores, por el otro. 
Por eso es importante alcanzar dicho acuerdo de una forma democrática y que los ciudadanos sigan confiando en el papel de supervisor que desempeña el Parlamento. 
Por esta razón, espero que la votación de mañana muestre que el compromiso que se ha buscado cuente con el apoyo del Parlamento. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, en este ámbito, se considera el Tratado de Lisboa como si hubiera sido constitucional en su alcance; pero lo que observamos aquí es un ejemplo de cómo el Tratado de Lisboa repercutirá, y repercutirá de forma adversa, en el comercio de los Estados miembros. 
Sé que estamos hablando de un régimen transitorio, pero lo importante es que el Tratado de Lisboa ha retirado a los Estados miembros el derecho de negociar tratados bilaterales de inversión. 
En algún momento del futuro, y aún no está claro cuándo, los acuerdos de inversión bilaterales recaerán bajo la competencia de la Comisión. 
A raíz del Tratado de Lisboa, los tratados de inversión pueden convertirse en un instrumento para los objetivos políticos de la Comisión- y no solo de la Comisión, ya que podemos estar totalmente seguros de que los Verdes tratarán de avanzar en su programa político, y así los hemos visto en los acuerdos comerciales una vez tras otra-. 
Se tratará de añadir a todo tratado de inversión la agenda Verde completa. 
Ahora los Verdes son los políticos con talento- y lo digo con admiración-. 
Suelen tener éxito y, en consecuencia, la inversión y, por consiguiente, el comercio en todos los Estados miembros se verán incapacitados y obstaculizados. 
Por el contrario, los países que se encuentran fuera de la UE no estarán sujetos a la pantomima de los Ents propia de los Verdes, si recuerdan esos capítulos del Señor de los Anillos. 
Todo esto resulta muy, muy deprimente. 
(DE) Señora Presidenta, la seguridad de las inversiones, tanto a escala nacional como internacional es de vital importancia para el desarrollo económico tanto de Europa como de los países socios más importantes. 
La única forma de asegurar los empleos existentes o de crear nuevos puestos de trabajo es proteger las inversiones. 
Es por eso que hay dos cosas que me parecen importantes. 
En primer lugar, se han de conservar los más de mil acuerdos que ya están en vigor. 
No tiene sentido introducir a los inversores, los Estados miembros y otros en un estado de inseguridad jurídica. 
En segundo lugar, y esto es particularmente importante para nosotros, quisiera decir que, en el futuro, deberemos contar con muchos acuerdos europeos comunes que se apliquen a los 27 Estados miembros y a los inversores de tales Estados si es que también queremos contar con un nivel de protección uniforme dentro del mercado interior europeo. 
Por esta razón, estoy muy agradecido con mis colegas- el señor Schlyter, el señor Zalewski, el señor Sturdy y el señor Rinaldi- porque han intentado y conseguido encontrar un amplio consenso. 
Creo que sería bastante positivo que los demás grupos reconsideraran esta cuestión y reconocieran que el compromiso planteado realmente es una solución muy positiva que intenta satisfacer todas las necesidades. 
En el caso de mi propio Grupo, me gustaría dejar claro una vez más que queremos una buena solución para los inversores, los trabajadores y los Estados miembros. 
Estamos buscando negociaciones rápidas con el Consejo a fin de que esta cuestión no se extienda demasiado, con la intención de encontrar una solución pronto. 
Habida cuenta de las diferencias entre los grupos, mi Grupo está a favor de realizar la primera lectura esta semana. 
Por último, me gustaría añadir que estaríamos dispuestos a encontrar una solución rápida en la segunda lectura- y estaríamos muy agradecidos si fuera posible -, en otras palabras, sugeriríamos que, en lugar de seguir el procedimiento normal de la segunda lectura, intentemos encontrar lo que se denomina un acuerdo temprano en segunda lectura. 
Una vez más, me gustaría mostrar mi agradecimiento a todas las partes implicadas. 
Creo que, al adoptar este proceso legislativo, la Comisión de Comercio Internacional está demostrando que somos capaces de hacer frente a cuestiones complejas y a expedientes complejos dentro de un plazo razonable. 
(RO) Señora Presidenta, desde el año 2009, la política comercial ha sido objeto de la competencia exclusiva de la Unión Europea y ahora tenemos que encontrar un denominador común para una gran parte de la política de inversión extranjera. 
Por tanto, habrá un período de transición durante el que las competencias relativas a los acuerdos bilaterales de inversión entre los Estados miembros y terceros países serán transferidas a la UE. 
En esta situación, creo que la adopción de un procedimiento a escala comunitaria para verificar y revisar los acuerdos bilaterales de inversión es preferible a un acuerdo intergubernamental formal. 
La función de completar la aplicación de los cambios debe otorgarse a la Comisión Europea y no a los Estados miembros, con el fin de garantizar la protección del interés común. 
Por ello, el ejecutivo europeo ha de garantizar tanto seguridad jurídica para los inversores por el hecho de verse afectados por el proceso de transición como condiciones de inversión equivalentes para las empresas de todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
(NL) Señora Presidenta, los Países Bajos, mi país de origen, ha sido un país de comercio durante siglos, y el señor Comisario debe respetar eso, porque hemos formado un solo país gracias al trabajo conjunto. 
La comunidad empresarial neerlandesa es uno de los mayores inversores a escala mundial. 
De hecho, los Países Bajos han concluido 98 acuerdos bilaterales de inversión con un nivel de protección muy alto. 
El sistema de autorización propuesto concede a la Comisión competencias demasiado amplias para retirar la aprobación de los acuerdos de inversión actuales y concede muy pocas garantías para ellos. 
Resulta inaceptable la amenaza de que los Estados miembros puedan tener que cancelar sus acuerdos bilaterales de inversión en curso a instancias de la Comisión antes de que la UE concluya un nuevo acuerdo con un nivel de protección equivalente. 
Las autorizaciones solo deberían retirarse cuando la UE haya negociado un nuevo acuerdo que tenga exactamente el mismo nivel de protección. 
(DE) Señora Presidenta, hay cuatro temas que quisiera abordar muy brevemente. 
El primero es que este proyecto debe caracterizarse principalmente por garantizar la seguridad y fiabilidad para los inversores que desean invertir en la UE y también para los inversores que desean invertir en cualquier otro lugar. 
Ambos grupos deben ser capaces de contar con el apoyo de los contratos existentes. 
En segundo lugar quisiera decir que, aunque debemos estar bastante agradecidos al ponente por el trabajo tan integral que ha realizado, debemos evitar incluir demasiadas cosas en los acuerdos comerciales. 
He de contradecir al ponente porque este es un proceso bastante común para abordar las diferencias de opinión en la Comisión o en el Parlamento, y los compromisos no pueden abordarlo todo. 
Por tanto, quisiera dar las gracias al ponente por su imparcialidad en nuestra cooperación. 
Vamos a esperar a ver cuál es el resultado de la votación de mañana. 
En tercer lugar, quisiera destacar que acojo con beneplácito la declaración del señor De Gucht de que la Comisión no estaba cuestionando los acuerdos existentes. 
Esto no significa que la UE no deba concluir rápidamente nuevos acuerdos ahora que se ha reconstituido la Comisión en el marco del Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, si el señor De Gucht considera que este es el caso, seguramente esté de acuerdo con el debilitamiento importante del instrumento destinado a examinar los acuerdos existentes, que hemos votado en una enmienda, así como con la eliminación de las razones para retirar la autorización a cuatro criterios claros. 
Para terminar, quisiera decir que ha quedado bastante claro en estas conversaciones y durante el trabajo de la Comisión es que hay diferentes intereses en juego en este ámbito, en función de la cantidad de acuerdos bilaterales que haya concluido cada uno de los países. 
Por esta razón es por la que resulta positivo que se defina claramente un periodo de transición en esta Directiva. 
El comercio y las inversiones exteriores resultan esenciales para la recuperación económica. 
Dudo que muchos mercados externos confíen en los paquetes comerciales con la UE en vista del fracaso del euro y de los intentos fallidos de la Comisión de rescatar las economías de tres de sus Estados miembros. 
¿Qué tipo de efecto tendrá en los Estados miembros la competencia exclusiva de la UE sobre los acuerdos bilaterales? 
El Reino Unido tiene un déficit comercial con la UE y se basa en las negociaciones con terceros países, y muchas de ellas han estado en vigor durante años y están relacionadas con nuestra Commonwealth. 
Me parece terrible que la UE esté tratando de aplicar un dispositivo para ofrecer paquetes nacionales en la Unión por mayoría de votos, lo que socava la capacidad de los Estados miembros para ganar o mantener ventajas que sustancialmente pueden apoyar a las economías nacionales. 
Me gustaría preguntar a la Comisión si realmente reconoce el pacta sunt servanda en el Derecho internacional. 
(EL) Señora Presidenta, la adopción de una política común de inversiones extranjeras que proteja la igualdad de trato para todos los inversores europeos es un paso muy importante. 
Sin embargo, hasta el momento en que sea posible concluir los acuerdos de inversión a escala de la Unión, es necesario evitar un vacío legal- la inseguridad jurídica a que se refiere el señor Caspary- y, además, debe existir la seguridad legislativa necesaria para los inversores europeos. 
Me gustaría señalar que la legislación de los Estados miembros de la Unión, junto con la legislación unificadora, ofrecen todas las garantías necesarias para los inversores de terceros países. 
Por otro lado, si debemos preservar un alto nivel de protección para los europeos que invierten en terceros países, han de permanecer en vigor los acuerdos bilaterales existentes concluidos por cada uno de los Estados miembros de la Unión. 
El proyecto de resolución, en mi opinión, no preserva la seguridad jurídica necesaria en modo alguno. 
Me refiero, en particular, a los puntos relativos a: en primer lugar, los poderes discrecionales de la Comisión de retirar la autorización para mantener los acuerdos existentes o para aprobar nuevas negociaciones para modificar acuerdos actuales o aplicar nuevos acuerdos; en segundo lugar, la disposición de revisar el marco legal en un plazo de cinco años; y en tercer lugar, los procedimientos que consumen tanto tiempo para aplicar los nuevos acuerdos. 
Las enmiendas aprobadas por la Comisión de Comercio Internacional son, en mi opinión, un paso en la dirección correcta. 
Y repito, el objetivo debe ser mantener lo que ya está en vigor y simplificar el procedimiento para ejecutar y aplicar nuevos acuerdos bilaterales. 
(RO) Señora Presidenta, es necesario armonizar a escala de la UE las políticas de inversión de los Estados miembros como parte de una política comercial común. 
Los Estados miembros deben garantizar que los acuerdos bilaterales de inversión son compatibles con las políticas de desarrollo de la Unión. 
La Comisión debe reemplazar gradualmente los acuerdos existentes con otros nuevos que ofrezcan un sistema ideal para proteger las inversiones. 
Dada la naturaleza de riesgo de las inversiones extranjeras directas, es necesario garantizar un alto nivel de protección jurídica durante el período de transición. 
En este sentido, me complace el enfoque adoptado por la Comisión y el ponente, que se basa en la coexistencia. 
Es de vital importancia que los acuerdos bilaterales sigan en vigor a fin de que los Estados miembros puedan concluir las negociaciones o iniciar otras nuevas. 
Por último, respaldo la idea de fijar un calendario con un plazo para la transición de los acuerdos bilaterales de los Estados miembros a los acuerdos internacionales de la UE. 
(SK) Señora Presidenta, señor Comisario, la protección de las inversiones transfronterizas de los Estados miembros de la UE se ha convertido en un tema sumamente delicado y complejo tras la adopción del Tratado de Lisboa. 
Más de 1 200 acuerdos de inversión bilaterales concluidos por los Estados miembros en virtud de diferentes sistemas, a manudo incompatibles, han de ubicarse de forma integral bajo los auspicios de la Unión Europea, sin menoscabar los derechos de las partes involucradas. 
La única salida posible al estancamiento normativo creado por la transferencia de competencias de los Estados miembros a la Unión Europea parece ser un principio que permite la convivencia de ambos tipos de acuerdos durante un período de transición, a fin de que los Estados miembros puedan renegociar los acuerdos bilaterales existentes, o en consonancia con la política de inversión de la UE, para completar las negociaciones sobre los acuerdos en fase de preparación. 
Aún así, debe mantenerse la cooperación adecuada entere la Comisión y los Estados miembros durante este proceso, de forma que no se produzca ninguna pérdida en absoluto de seguridad jurídica para los inversores y las partes contratantes. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, simplemente me gustaría referirme a la cuestión que han planteado varios diputados de este Parlamento sobre la compatibilidad con las políticas de la UE. 
Nuestro objetivo se ser flexibles y conseguir un buen compromiso para el Reglamento de transición. 
Estas enmiendas van incluso más allá de la propuesta de Reglamento inicial de la Comisión, ya que amplían considerablemente el alcance de los mecanismos de revisión y retirada que son un motivo de gran preocupación para los Estados miembros y muchos eurodiputados. 
Estos nuevos criterios, relativos a las incompatibilidades con las políticas establecidas de la Unión o los principios generales de la Unión establecidos en el artículo 21 del Tratado, podrían considerarse como un amago de abrir las puertas a todo tipo de requisitos adicionales que los acuerdos de inversión existentes deben cumplir. 
Creo que tal enfoque iría totalmente en contra de los Estados miembros, ya que aumentaría considerablemente el nivel de inseguridad jurídica para los inversores que se benefician de estos acuerdos. 
Para volver a los pasos que debemos seguir en este procedimiento, creo que la votación de mañana será una señal importante para todos los interesados en este proceso, y sobre todo también para el Consejo en lo relativo al procedimiento legislativo. 
El resultado de la votación de mañana se discutirá con los ministros durante el debate público el próximo viernes. 
El próximo viernes, celebramos un Consejo de Asuntos Exteriores sobre el comercio, y este será uno de los temas que vamos a debatir. 
Espero- y estoy seguro- que sus votos ofrezcan la base para un acuerdo. 
Tengo entendido que mañana habrá una votación sobre las enmiendas y sobre el informe en su conjunto, pero- como bien ha dicho el señor Caspary, entre otras cosas -, espero que esto no nos impida llegar a un acuerdo temprano en segunda lectura. 
Señora Presidenta, me gustaría mostrar mi agradecimiento a todos los que han participado en el debate. 
Ha sido difícil. 
Algunos puntos los ha planteado la señora Quisthoudt-Rowohl y otros están relacionados con la seguridad y la equidad. 
Eso es precisamente con lo que todos estamos de acuerdo; es decir, con que las inversiones han de ser equitativas, con que las personas deben recibir igualdad de trato y con que debemos contar con un nivel razonable de seguridad. 
Al mismo tiempo, no podemos sobreprotegerlos como si fueran unos bebés mimados. 
A veces es como un campo de minas; nos golpeamos algunas veces y después nos concienciamos. 
Por otro lado, los riesgos deben ser razonablemente previsibles y debemos ser capaces de entender cuáles son los riesgos que estamos asumiendo. 
Si somos demasiado sobreprotectores, mantendremos nuestras antiguas industrias y desaprovecharemos el cambio y la renovación que necesitamos por el hecho de que no nos atrevamos a tomar nuevas decisiones. 
Eso sería lamentable. 
Por tanto, no entiendo muy bien la crítica del señor Comisario de algunos de los compromisos se han vuelto a plantear aquí, pues nos referimos al Tratado y ustedes son quienes interpretan cómo ha de aplicarse esto. 
Todos somos muy conscientes de que no pueden revisar cada uno de los acuerdos y consultar todo, sino que solo pueden fijarse en infracciones graves. 
También resulta positivo que estemos de acuerdo en que hay que mantener los artículos 5 y 6. 
Sería lamentable que el único medio de la Comisión para consultar un acuerdo fuera a llevar la cuestión ante el Tribunal de Justicia Europeo. 
Si se cuestiona un acuerdo y el Tribunal de Justicia Europeo dice que dicho acuerdo no es válido, entonces de repente dejarán de ser válidos cientos de acuerdos sin previo aviso. 
Sin duda, no se trataría de una práctica que aportara seguridad jurídica. 
Por tanto, es importante mantener los artículos 5 y 6. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Caspary en que las negociaciones deben llevarse a cabo rápidamente. 
Independientemente del resultado de la votación de mañana, es importante que llevemos a cabo las negociaciones con rapidez. 
Ya he hablado con la Presidencia húngara y está dispuesta a tratar esta cuestión en cuanto hayamos votado. 
También se podría pensar en una decisión adoptada en primera lectura, pero no parece que este sea al caso. 
No creo que The Earl of Dartmouth tenga que preocuparse por el hecho de que los Verdes se hagan cargo de la política de inversión. 
Hay muchas fuerzas que desean que esto se mantenga tal como se ha hecho durante los últimos 50 años. 
He de decir que, incluso si admira nuestra capacidad política para presentar propuestas, por favor, no la exagere. 
Por mi parte, he de decir que admiro su capacidad de retórica. 
Con su ayuda, quizá logremos conseguir una política incluso más verde. 
Como ya he dicho, tendremos que votar esta semana y ya veremos cuál es el resultado. 
Me gustaría dar las gracias a las partes involucradas y también a la Presidencia húngara, con la que me he reunido en algunas ocasiones. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes, 10 de mayo de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Tanto en la OMC como en la OCDE se han intentado introducir reglamentos integrales multinacionales para la inversión extranjera directa, o IED, que se aplicarían a todos los sectores económicos. 
La protección jurídica que ofrecen los tratados bilaterales de inversión (TBI) es importante para asegurar que se anima a las empresas a dar el paso para invertir en el extranjero, algo que puede costar muchos millones. 
La UE es receptor y proveedor de inversión extranjera directa. 
Está por ver si un movimiento para coordinar el buen funcionamiento de 200 acuerdos bilaterales de inversión en la Unión Europea puede finalmente resolver el problema por el que los juicios de arbitraje de los acuerdos bilaterales de inversión vinculantes basados en el Derecho internacional implican compromisos para con los inversores por parte de los Estados miembros que dan lugar a procedimientos de infracción del Tratado de la UE. 
La inversión directa no es en absoluto la cura milagrosa proclamada durante la transformación económica de Europa Central y Oriental, por ejemplo. 
A pesar de que acogemos con satisfacción una mayor previsibilidad en relación a las oportunidades de inversión extranjera directa para los inversores de la UE, no hay que tapar los posibles efectos negativos de la política de inversión, por ejemplo, el miedo entre la población local a los despidos y recortes salariales debido a la externalización y la deslocalización de la producción. 
Del mismo modo, tenemos que dejar claro a los países en desarrollo que la inversión directa extranjera solo puede mejorar la calidad de vida si se cumplen los requisitos institucionales fundamentales, como los derechos de propiedad claros, la independencia del sistema judicial y la estabilidad política. 
Creo que hay una falta de honestidad en relación a esta ayuda seudohumanitaria al desarrollo. 
Intervenciones de un minuto (artículo 150 del Reglamento) 
El siguiente punto del orden del día son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(PL) Señora Presidenta, hoy es el 61º aniversario de la declaración de Schuman. 
Muchas celebraciones oficiales, festivales y desfiles se llevan a cabo para conmemorar el aniversario. 
No dejemos que el ambiente de celebración nos ciegue ante los problemas con los que lucha actualmente la UE. 
En primer lugar, hay que responder a la pregunta de si el interés nacional que ha aparecido en las negociaciones sobre las próximas perspectivas financieras está en consonancia con las solicitudes de solidaridad de nuestros fundadores. 
En segundo lugar, ¿son las iniciativas que revierten la integración europea, como la última iniciativa para restringir el espacio Schengen, compatibles con el espíritu de Europa? 
Por último, ¿la crisis actual de la zona del euro y la falta de solidaridad de los Estados miembros para abordarla representan una amenaza para el éxito de este ambicioso proyecto? 
Por desgracia, hay muchos más ejemplos que apunta a una crisis en la integración europea. 
En este aniversario, vamos a tener la oportunidad de reflexionar seriamente sobre qué hacer para detener estas tendencias perjudiciales, y para volver a una integración adecuada y dinámica en el futuro. 
Renovemos el espíritu de Europa de acuerdo con las ideas de Robert Schuman, de modo que los éxitos que hemos experimentado hasta ahora en nuestro proyecto común no se queden atrás. 
(HU) Señora Presidenta, en el Día de Europa, me gustaría hablar de la idea de la Comunidad. 
El paquete legislativo sobre la gobernanza económica representa un nuevo capítulo en la vida de la Unión. 
Si se cumple y aplica el nuevo sistema de gobernanza de la política económica, finalmente podríamos alentar a los Estados miembros de la Unión Europea a establecer políticas económicas responsables. 
Sin embargo, esto solo es una de las condiciones de estabilidad de Europa. 
La regresión democrática observada recientemente en varios Estados miembros es un fenómeno perturbador. 
Los Gobiernos de algunos Estados miembros han cruzado las fronteras del Estado de Derecho, que antes se consideraba inviolable; están restringiendo la libertad de prensa, que es esencial para la puesta en práctica de la democracia real. 
La Comisión Europea y el Consejo deben combatir abiertamente la regresión democrática; de hecho, si la Comisión y el Consejo no toman ninguna medida contra el déficit democrático de la Unión, esta situación dará lugar a graves problemas. 
Gracias por su atención. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, la Unión Europea ha asignado 976 000 millones de euros para el período 2007-2013. 
Una gran parte de esa cantidad se ha concedido a los programas para los que deben solicitarse subsidios de la Comisión Europea. 
Un estudio de Bulgaria ha revelado que la financiación para la mayoría de los proyectos aprobados ha ido a tres o cuatro países europeos, con muy pocos participantes más. 
Lamentablemente, la Comisión no dispone de un resumen de estos resultados y sus causas, o sobre el valor añadido de estos programas, y me temo que esto no se tendrá en cuenta en el próximo marco financiero. 
La Comisión se comprometió a aplicar los principios de transparencia y de igualdad de trato en estos programas. 
Eso también significa hacer más para promover las oportunidades y garantizar un acceso más equitativo a la información. 
Estoy convencida de que la Comisión debe adoptar medidas para promover programas entre los europeos interesados, al mismo tiempo que atiende las necesidades de los beneficiarios de los nuevos países adherentes. 
Señora Presidenta, la semana pasada, conocí en mi Iglesia a un señor que asistía a la misa por el funeral de su hijo. Su hijo de 37 años de edad había muerto el año anterior de cáncer. 
Ningún padre debería tener que pasar por el dolor de perder a un hijo. 
Como madre, no se me ocurre nada peor. 
Sin embargo, hay más de 2 000 padres, hermanos, madres y hermanas en Chipre que están sufriendo todos los días mientras se preguntan sobre el destino de sus seres queridos. 
En 1963-64, los disturbios civiles, y la posterior invasión y ocupación turcas de Chipre en 1974, acabaron con la desaparición de unos 2 000 turcos y también de grecochipriotas. 
Se encuentran en paradero desconocido, y en 1981, se creó el Comité sobre Personas Desaparecidas, con cargo principalmente a los fondos de la UE. 
El trabajo que han realizado en este campo ha traído la paz a muchas familias. No obstante, aún tienen mucho trabajo que hacer, pues aún hay medio millón de personas desaparecidas. 
Insto a la Comisión a que apoye la labor de este Comité, y a que respalde la Declaración Escrita número 10, cuyos objetivos son humanitarios y, además, trata de llevar la paz y el recuerdo y la reconciliación a estas familias. 
(EL) Señora Presidenta, hoy es el Día de Europa y nos recuerda los objetivos en que debe basarse la Unión Europea, a saber, una profundización en las instituciones europeas y una política económica común que, en nuestra opinión, establecerá la prosperidad y la viabilidad socialmente equilibradas como sus prioridades. 
Sin embargo, el acuerdo sobre el euros es fundamentalmente un paso en la dirección equivocada, pues no hace más que imponer la ortodoxia económica tradicional. 
Los intentos para vincular el euro con los recortes constantes en el estado social y la presión constante sobre los salarios y las pensiones, a largo plazo, amenazan con erosionar no solo la cohesión política, sino también el ideal europeo. 
En respuesta a esto, nosotros los Verdes proponemos el acuerdo sobre la prosperidad viable: convergencia fiscal integrada, un presupuesto europeo verdaderamente intervencionista y ambicioso, y la incorporación de las dimensiones sociales y ambientales. 
Es por eso por lo que queremos allanar el camino para avanzar en una dirección diferente. 
Sin embargo, nadie tiene derecho a tomar decisiones realmente impactantes sin consultar previamente a la opinión pública. 
La única solución es el diálogo fundamental y el recurso directo al público. 
La intransigencia, en el pasado, de los que manejan la Constitución Europea nos ha impedido institucionalizar los referendos europeos. 
Sin embargo, podemos encontrar soluciones alternativas, siempre que tengamos la voluntad política. 
Se lo debemos a Europa y a su futuro. 
(EL) Señora Presidenta, hoy celebramos el 66º aniversario de la victoria más importante de base política contra el fascismo que tuvo lugar el 9 de mayo de 1945, cuando se aplastó el eje fascista-imperialista entre Alemania, Japón e Italia y sus aliados. 
Rendimos homenaje a los fallecidos, los trabajadores torturados, los hombres y las mujeres que lucharon para acabar con el fascismo en las líneas de los partidos comunistas, los luchadores por la libertad nacional y los movimientos antifascistas. 
Las fuerzas organizadoras detrás de la victoria popular de gran envergadura contra el eje fascista-imperialista fueron los partidos comunistas, con la heroica lucha del pueblo de la Unión Soviética alterando el curso de la guerra, a costa de más de 20 millones de muertos, miles de heridos, pueblos y ciudades destruidos y arrasados y la destrucción de su economía. 
Se trata de un insulto descarado a los millones de muertos y heridos, las víctimas de la bestialidad fascista y nazi en Grecia y Europa en su conjunto, que la Unión Europea trate de eliminar y falsificar la historia: convertir el 9 de mayo en un día de victoria de gran envergadura contra el fascismo en una celebración vulgar como el Día de Europa, un día en que se celebran los monopolios europeos. 
Hoy, las clases trabajadoras y las clases populares pobres vuelven a sufrir una de las peores crisis capitalistas. 
Se enfrentan al mayor ataque desde el final de la Segunda Guerra Mundial... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
Señora Presidenta, uno de mis electores en Londres me ha informado de graves acusaciones contra el señor Perisic, también conocido como el Dr. Vladimir De Rothschild, que afirma ser un médico y un cirujano especialista. 
Se alega que el señor Perisic no está médicamente cualificado, no está registrado en el Consejo Médico General, y que utiliza sus credenciales médicas falsas para defraudar a las personas vulnerables. 
Supuestamente afirma haber conocido a David Cameron y convenció a la Secretaría de Salud para considerar su propuesta de un sistema de vales para el Sistema Nacional de Salud. 
Como resultado, se ha publicado un artículo recientemente donde se le ilustra, de buena fe, en un dominical de tirada nacional. Esto podría darle más legitimidad falsa para engañar a las personas que necesitan atención médica grave. 
Este señor es un grave peligro para la salud pública. 
El señor Perisic debe ser investigado por las autoridades competentes del Reino Unido y han de adoptarse las medidas apropiadas en caso de que las acusaciones resulten ser ciertas. 
La prensa nacional también podría decidir desempeñar un papel útil en la investigación de este asunto. 
(RO) Señora Presidenta, es un hecho bien conocido que dondequiera que han ido los funcionarios del Fondo Monetario Internacional, se han producido grandes levantamientos populares. 
En este momento, estos burócratas despóticos están imponiendo un acuerdo ridículo en Rumanía por el que se cerrarán entre 150 y 200 hospitales de los 400 que existen en el país. 
Hasta la fecha se han cerrado 71 hospitales, lo que ha resultado en la muerte de personas inocentes. 
La razón alegada para esto es indignante. 
Supuestamente estos hospitales no son rentables. 
Sin embargo, no hay ningún lugar en el mundo en que los hospitales generen dinero, pues aportan un tipo de beneficio diferente. 
Por esta razón, alarmado por este acto de genocidio, he presentado una denuncia penal contra el representante del FMI en Rumania, Jeffrey Frank, así como contra los esbirros locales. 
Hago un llamamiento al Parlamento Europeo y a la Organización Mundial de la Salud para que adopten una postura al respecto a fin de evitar que un Estado miembro de la Unión Europea se convierta en un campo de exterminio. 
En la actualidad, la gran finanza, que está intentado establecer un nuevo orden mundial, nos está exterminando, pero mañana también puede exterminarles a ustedes. 
Tengo la esperanza de que el Fondo Monetario Internacional no quiera tomar el relevo a Al Qaeda. 
(HU) Señora Presidenta, nosotros, los miembros de la comunidad húngara en Rumanía, imaginamos la Europa del futuro como la Europa de las regiones y comunidades, en la que la población romaní también pueda encontrar su hogar. 
Hoy, el Día de Europa, el Presidente del Parlamento ha dicho: "No debemos encerrarnos en las fronteras de nuestros círculos interiores; vamos a luchar juntos contra los desafíos". 
He estado siguiendo con preocupación el recrudecimiento de las tensiones en Transilvania, donde las pequeñas comunidades se están desplazando hacia el interior como consecuencia de la tensión, el acoso o el miedo, cerrando el paso a las comunidades que viven junto a ellos. 
Es evidente en una región europea que el futuro de la población romaní no esté sujeto a medidas parciales miopes, sino a una acción prospectiva por parte de Europa que se base en la solidaridad y el diálogo. 
La estrategia de integración de la comunidad romaní que se está elaborando bajo la dirección de la Presidencia húngara también creará la Europa del futuro para la población romaní. 
Es responsabilidad de la Comisión, el Parlamento, los Estados miembros, las autoridades competentes y todas las comunidades locales afectadas, y todos nosotros, hacer de esto una realidad. 
(RO) Señora Presidenta, la reforma de los servicios de salud propuesta por el Gobierno rumano actual es continuar con la serie de contrarreformas que se están llevando a este país poco a poco, pero con seguridad, a una verdadera catástrofe social. 
La intención de la denominada reforma sanitaria propuesta por el Gobierno de Boc en Bucarest es cerrar hospitales, reducir la inversión en equipamiento médico y despedir a miles de enfermeras y médicos, que son medidas drásticas aplicadas en un servicio médico que ya sufre una gran carencia de recursos. 
Rumanía ocupa el último lugar en la clasificación europea para la calidad y cantidad de los servicios médicos. 
Reducir aún más los servicios sanitarios supone un grave atentado contra la vida humana y la integridad. 
La llamada reforma propuesta por el Gobierno de Boc es un ataque directo a los derechos previstos en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
En nombre de los ciudadanos de Rumanía, hago un llamamiento a la Comisión Europea para que adopte una postura y bloquee estas medidas inhumanas que ponen en peligro las vidas y los derechos fundamentales. 
(SL) Señora Presidenta, el acuerdo alcanzado la semana pasada por los palestinos, es decir, por los altos representantes de Fatah y Hamas, en el que participó el nuevo Gobierno provisional de Egipto de forma activa, abre nuevas oportunidades para la reanudación o, mejor dicho, el comienzo de un verdadero el diálogo entre palestinos e israelíes sobre la paz y la convivencia en virtud del principio de reconocimiento mutuo. 
Espero que el Gobierno israelí valore como es debido las oportunidades que brinda este acuerdo palestino. 
Es un error poner en duda el valor adicional de la unificación de Palestina y el acuerdo sobre las elecciones democráticas. 
Por esta razón, las declaraciones hechas por el Primer Ministro Netanyahu de que las autoridades de Ramallah deben elegir entre Israel y Hamás no son beneficiosas ni para la paz ni para la búsqueda de una solución, ni para la realización del proyecto por el que los dos Estados convivirán uno al lado del otro basándose en el principio del respeto mutuo. 
Es justo que los cambios democráticos que se están produciendo en el mundo árabe proporcionen la base para las nuevas estructuras, las de la seguridad, la convivencia y el desarrollo. 
(PL) Señora Presidenta, hago uso de la palabra una vez más para hablar de una cuestión muy dolorosa para los polacos en Lituania. 
En este país, solo el 7 % de la población son polacos, pero en determinadas regiones, por supuesto, hay más. 
Es muy decepcionante que antes de 2004, cuando Lituania se convirtió en miembro de la Unión Europea, la minoría polaca tuviera más derechos de los que tiene ahora. 
Es una paradoja que se haya producido un retroceso, sobre todo, en aspectos educativos, en la grafía de los apellidos en polaco y en relación con los derechos y los privilegios de los polacos que viven en Lituania. 
Creo que el Parlamento Europeo, que con razón representa a distintas minorías étnicas en Europa y a escala internacional, se pronuncie a favor de la minoría polaca de Lituania. 
Señora Presidenta, mi petición de hacer un discurso de un minuto sobre la retirada de los derechos democráticos a votar en las elecciones y a presentarse a las elecciones en España la envié a la Secretaría el pasado miércoles, momento en que el Tribunal Supremo, a petición del Gobierno español, había prohibido la coalición electoral Bildu formada por dos partidos legales, Eusko Alkartasuna y Alternatiba, así como la participación de candidatos independientes. 
Como miembro del Grupo de Amigos del País Vasco "Hacia un proceso de paz en el País Vasco", fui uno de los signatarios de la declaración que pretendía solicitar al Gobierno español que reconsiderara su postura y adoptara todas las medidas oportunas para garantizar que las elecciones del 22 de mayo respeten los principios democráticos básicos. 
El viernes pasado, mientras tanto, por una decisión del Tribunal Constitucional español, a Bildu se le permitió presentarse a las elecciones. 
Acojo con gran satisfacción esta decisión y deseo expresar mi esperanza de que las elecciones celebradas el 22 de mayo en el País Vasco se lleven a cabo de acuerdo con las normas internacionales relativas a la democracia y la ley electoral. 
(PT) Señora Presidenta, soy el ponente del Parlamento para la cuestión de los refugiados y he de decir que esta misión se ha convertido, en los últimos tiempos, en una cuestión deprimente, incluso a veces macabra. 
El mes pasado informé a la Cámara acerca de la muerte de más de 100 refugiados en la costa de Lampedusa, y ahora, todavía aturdido por el golpe de enterarnos de la desaparición de 600 refugiados que abandonaron Libia, nos hemos enterado de la muerte de otros 60 refugiados a la vista de los buques de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y de varias marinas europeas. 
No pensemos que no podemos hacer nada en relación a estas tragedias. 
Hay mucho que hacer, que debemos hacer, y que estamos obligados a hacer en virtud de los convenios internacionales que hemos firmado. 
Daré tres ejemplos en los 20 segundos que me quedan. 
El Consejo deberá concluir el procedimiento de codecisión en relación con el reasentamiento de los refugiados por el que este Parlamento votó a favor y que ofrecía los mecanismos de emergencia que han de utilizarse en estas ocasiones. 
Es necesario presentar una propuesta para eliminar un pasillo humanitario de los refugiados de Libia reconocidos como tales por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) , y la OTAN debe cumplir su mandato de protección de civiles, a raíz de la Resolución de 1973, lo que significa llevar a cabo tareas de rescate en alta mar. 
Si no ofrecemos ayuda, no lo olvidemos, incurriremos en un delito y eso no debe ocurrir en nuestro nombre. 
(SK) Señora Presidenta, el informe Duff sobre las elecciones europeas, al final, no ha aparecido en el orden del día de este período parcial de sesiones. 
Vamos a utilizar este tiempo para reflexionar y luego rechazarlo el próximo mes. 
La idea de una lista de transición es absurda. 
Tengo varias preguntas: ¿por qué los electores eslovacos, alemanes o italianos votan a favor de personas que no pueden entender sin un intérprete? 
¿Cómo van a representarles entonces sus eurodiputados electos si ni siquiera pueden leer las cartas que les envían sus constituyentes? 
¿Cuántas veces un eurodiputado griego va a reunirse con sus votantes eslovacos? 
¿De qué van a hablar? 
Además, solo los grandes Estados miembros se beneficiarán de una lista paneuropea. 
La aprobación de este informe reafirmaría todas las reivindicaciones euroescépticas de que la Unión Europea alberga ambiciones de convertirse en un Estado multinacional. 
Esto cuestiona la legitimidad democrática de este Parlamento y aleja aún más a los ciudadanos del proyecto europeo. 
(EL) Señora Presidenta, quiero hacer algunos comentarios sobre la necesidad de salvaguardar la transparencia y la eficacia del Fondo Climático. 
Uno de los resultados más tangibles de las negociaciones sobre el cambio climático en Cancún fue el acuerdo sobre el Fondo ecológico de Copenhague para el clima, con una financiación sin precedentes por un valor de 100 000 millones de dólares estadounidenses. 
Mientras que el comité de transición establecido en el marco de las Naciones Unidas está preparando la forma final del Fondo, de modo que pueda obtener un sello final de aprobación en Durban a finales de año, las cuestiones relacionadas con el diseño de este instrumento singular y de suma importancia siguen sin tener respuesta. 
El Fondo debe ser un vehículo diseñado de forma minuciosa que ofrezca una financiación eficaz para la adaptación al cambio climático en el mundo en desarrollo. 
Sin embargo, tanto los recientes ataques criminales en el sistema comunitario de comercio de derechos de emisión (ETS) y la información en el reciente informe de Transparency International sobre la corrupción en la financiación del clima son motivo de preocupación, no solo porque están en juego grandes cantidades de dinero, sino también, lo que es más importante, porque está en riesgo una lucha global que, a diferencia de otras, no puede estar abierta a repetir los esfuerzos. 
(SK) Señora Presidenta, en 1990, József Antall se declaró Primer Ministro de todos los húngaros, entre ellos, los húngaros que viven fuera de Hungría. 
Hoy, Viktor Orbán ha ido aún más lejos. 
Una nueva Constitución se ha adoptado, comprometiendo a Hungría a la idea de una nación húngara que constan de todos los húngaros, que abarca a todas las personas pertenecientes a la etnia húngara, independientemente de su ciudadanía. 
Contraria al Derecho internacional, por el que la promoción y protección de una minoría nacional es responsabilidad del Estado en el que vive la minoría, la Constitución también estipula que Hungría es responsable del destino de los húngaros en el extranjero. 
La nueva Constitución húngara también apoya los esfuerzos para establecer el autogobierno colectivo de base étnica de las minorías húngaras que viven en el extranjero. 
Las disposiciones de la Constitución húngara pueden ser una forma de intromisión en los asuntos internos de otros Estados y de generar tensión entre Hungría y los países vecinos. Esto entra en conflicto con el principio de una Europa democrática. 
(FR) Señora Presidenta, quiero expresar nuestro alivio tras la decisión del Tribunal Constitucional español para permitir que las listas presentadas por la coalición Bildu se incluyan en las elecciones democráticas del País Vasco. 
Esta decisión se ha tomado tras la apelación. Por lo tanto, revocó la decisión del Tribunal Supremo, que había prohibido una vez más a la izquierda nacionalista vasca presentarse a las elecciones. 
¿Hubiera sido aceptable, en lo más profundo de la Unión Europea, haber privado a los ciudadanos el derecho de votar a favor de los candidatos que querían apoyar? 
Afortunadamente, España ha decidido dejar de viajar por este camino tan peligroso para la democracia europea. 
Solo podemos estar contentos con eso, y tenemos que pedir a Bildu que cumpla los objetivos con los que se ha comprometido: erradicar todo tipo de violencia política en el País Vasco y la disolución de ETA. 
Un nuevo clima político está emergiendo gradualmente. 
El diálogo es difícil, pero el deseo de paz se ha expresado muy claramente. 
Me gustaría que el Parlamento Europeo continúe prestando especial atención a este importante avance, ya que el País Vasco se encuentra en el corazón de Europa. 
Es esencial para Europa que este proceso de paz, que llega 10 años después del de Irlanda del Norte, reciba apoyo y que pueda seguir su curso. 
Señora Presidenta, desde hace 12 años, he estado pidiendo a la Comisión y al Consejo una cuestión que ha quedado sin respuesta, ya que afirman que es hipotética. 
El jueves, el pueblo de Escocia votó en las elecciones parlamentarias de Escocia y el Partido Nacional Escocés obtuvo la mayoría absoluta de los escaños. 
La perspectiva de un referendo sobre la independencia de Escocia no es ahora una cuestión de "si", sino de "cuándo". 
Dadas estas nuevas circunstancias, pregunto a la Comisión y al Consejo, una vez más, si, en caso de que parte de un Estado miembro existente de la UE decidiera independizarse, el nuevo Estado seguiría siendo un miembro de la UE, si tendría que volver a solicitar la adhesión. 
Los escoceses merecen una respuesta clara a una pregunta clara. 
(GA) Señora Presidenta, quisiera hacer referencia a los incendios que han tenido lugar en mi región natal- Donegal- y en otros lugares de Irlanda el fin de semana pasado, donde los incendios han destruido bosques, tierras, vallas y vida silvestre. 
Quisiera rendir tributo a los servicios de bomberos que trabajaron sin pegar ojo durante tres días o más, así como a los miembros de los cuerpos de defensa- tanto a los que trabajaron sobre el terreno como en helicópteros-. Han hecho todo lo posible para controlar el fuego. 
Me ha alentado bastante la respuesta de la comunidad local- jóvenes, agricultores y empresarios, entre otros -, que se han acercado para ayudar, en colaboración con la policía y los cuerpos de defensa civil. 
Ahora tenemos que aprender de esto. 
De hecho, ahora tenemos que preparar un plan de emergencia para no perder ni un solo minuto en caso de que vuelva a ocurrir algo similar. 
Por tanto, digo esto para dar las gracias a todas estas personas que han tendido su mano. 
(SK) Señora Presidenta, hace cien años, nuestros antepasados lucharon por una jornada de ocho horas de trabajo, una vida digna y mejores condiciones laborales. 
Un estatuto laboral es una pieza de legislación bajo la que un Estado ofrece un sistema de derechos sociales fundamentales para los trabajadores. 
El actual Gobierno de Eslovaquia está preparando una modificación de su Estatuto laboral que incrementará la jornada laboral a 56 horas a la semana y las horas extraordinarias de las actuales 400 horas a 560 horas. 
Además, coloca a los trabajadores en situación de desventaja, crea incertidumbre para los que tienen empleo, y reduce la ayuda financiera para aquellos que pierden sus puestos de trabajo. 
Paradójicamente, las nuevas normas también son desestabilizadoras para los empleadores. 
Los sindicatos han salido a las calles para expresar su oposición a la enmienda del Estatuto del Trabajo. 
El Parlamento Europeo declaró 2010 como el año para combatir la pobreza. 
Toda Europa está luchando contra la pobreza. 
El Gobierno de Eslovaquia será el combustible del desempleo y el aumento de la pobreza con este Estatuto laboral. 
(ES) Señora Presidenta, Señorías, hoy quiero denunciar la muerte, el pasado domingo, del activista de los derechos humanos cubanos, señor Juan Wilfredo Soto García, y quisiera trasladar también mi más sincera solidaridad a su familia. 
Según la versión oficial del Gobierno cubano, su muerte es debida a una pancreatitis, pero según la disidencia interna cubana, la muerte de Juan Soto fue debida a una paliza de la policía del régimen comunista castrista. 
Guillermo Fariñas, Premio Sájarov de los Derechos Humanos el año pasado, ha acusado al régimen cubano de la muerte de Juan Soto, especialmente al primer secretario del Partido Comunista, Raúl Castro. 
Raúl Castro habría incitado a sus seguidores a utilizar la violencia contra la oposición en el recién finalizado VI Congreso del Partido Comunista de Cuba y la disidencia cubana lo señala como responsable de este nuevo asesinato. 
Desde este Parlamento quiero condenar la muerte de Juan Soto García, así como denunciar la falta de libertad y democracia en Cuba. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, como ustedes saben, el programa europeo de ayuda alimentaria para las personas más necesitadas de la Unión Europea se introdujo con carácter urgente durante el invierno excepcionalmente frío de 1986, y se consagró al año siguiente en la política agrícola común. 
Este programa ha pasado a ser fundamental para 13 millones de europeos que tienen poca seguridad laboral. Alivia la tensión en su presupuesto de alimentos a través de las distribuciones por parte de las organizaciones benéficas y los servicios sociales, y se suma hasta un mero euro al año en ayuda por cada ciudadano. 
Junto con la Federación de Bancos de Alimentos, Secours Populaire (Socorro Popular) , Cruz Roja y Restos du Coeur (Restaurantes del Corazón) en Francia, me preocupa el futuro de este programa después de que el Tribunal de Justicia Europeo haya puesto en tela de juicio su financiación en el marco de la PAC. 
Nuestro Parlamento ha subrayado con frecuencia la naturaleza fundamental del derecho a la alimentación. 
Nuestras instituciones proclamaron el año 2010 el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Para citar la ambigüedad jurídica como una excusa para el desmantelamiento, ya que algunos Estados miembros están tratando de hacer un programa de ayuda alimentaria que ha demostrado que su valor sería desastroso no solo para las personas afectadas, sino también para la credibilidad y la imagen de Europa. 
Es por eso que hago un llamamiento a la Comisión para que adopte las medidas políticas necesarias para proteger, preservar y fortalecer ese programa. 
(BG) Señora Presidenta, las fuerzas de control de las fronteras rumanas han detenido de forma ilegal durante más de 10 días un buque pesquero búlgaro y a su capitán, Hristo Spasov, anclado a 20 millas al este de la costa del Mar Negro en Rumanía, un área fuera de las aguas territoriales del país. 
La igualdad de acceso a las aguas de la Unión Europea y a los recursos es uno de los principios básicos de la política pesquera común. Este principio está confirmado por el Reglamento (CE) nº 2371/2002. 
Tras la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea, las zonas marinas de ambos países forman parte de las aguas paneuropeas y los reglamentos son directamente aplicables en sus legislaciones nacionales. 
Las autoridades búlgaras han remitido todos los documentos necesarios a sus homólogos rumanos, certificando que el buque se encuentra inscrito en el registro europeo de la Unión y que tiene todos los permisos pertinentes para pescar en las aguas del Mar Negro. 
A pesar de esto, no ha habido ningún progreso en por parte de Rumanía. 
La única respuesta ha sido que solo la legislación rumana y la constitución del país son aplicables. 
Expresamos nuestra profunda preocupación por el hecho de que la igualdad de acceso a aguas de la Unión Europea sigue siendo un gran problema para los pescadores profesionales. 
Hacemos un llamamiento a los eurodiputados de Rumanía y a la Comisión, como guardiana de los Tratados, para que intervengan como mediadores en este asunto. 
(SK) Señora Presidenta, ayer, se conmemoró el final de la Segunda Guerra Mundial y hoy celebramos el Día de Europa. 
Cabe destacar que la Unión Europea constituye un modelo muy particular y único, basado sobre todo en la democracia y la convivencia de las naciones de la Unión Europea. 
En un momento en que estamos conmemorando un aniversario tan significativo, resulta bastante desalentador para nosotros que, apenas unos días antes, el Parlamento húngaro, y más tarde el Presidente de Hungría, haya firmado una constitución que va en contra de los principios fundamentales de la democracia. 
También es lamentable que el Gobierno húngaro y Hungría como país ocupen actualmente la Presidencia de la Unión Europea. 
Viktor Orbán, como el Primer Ministro húngaro, ha pisoteado los principios democráticos fundamentales. No solo se ha negado a cooperar con la oposición en la aprobación de esta ley básica de su país, sino que también, en la forma en que se ha concebido la Constitución, ha socavado bastante los derechos de las minorías, y ha desestabilizado las relaciones de buena vecindad entre los Estados miembros de la UE. 
Por tanto, espero que las conclusiones de la Comisión de Venecia se destinen a la aprobación por el Parlamento de una resolución que demuestre que el Gobierno de Fidesz es malo para Hungría. 
(RO) Señora Presidenta, todos los años, el 9 de mayo celebramos el Día de Europa, y aprovecho esta oportunidad para expresar mis mejores deseos a todos los ciudadanos europeos. 
En su declaración del 9 de mayo de 1950, Robert Schuman, el Ministro francés de Exteriores, indicó que Europa no se construirá de una sola vez o en base a un plan único, sino a través de realizaciones concretas, que principalmente generarían una verdadera solidaridad. 
El objetivo del Plan Schuman era fusionar los mercados, modernizar y ampliar la producción de carbón y acero, así como mejorar y establecer la igualdad en las condiciones de vida de los trabajadores en estos sectores industriales. 
En la actualidad, los Estados miembros se enfrentan a crisis económicas, financieras y sociales, creando una necesidad más fuerte que nunca de solidaridad y respeto de los principios básicos de la Unión. 
Hago un llamamiento para que se levanten las barreras que impiden la libre circulación de trabajadores rumanos y búlgaros. 
También solicito el apoyo de los Estados miembros para una nueva política industrial y una nueva política de innovación capaces de crear puestos de trabajo que permitan a los ciudadanos tener una vida digna. 
(HU) Señora Presidenta, si queremos obtener resultados de la estrategia para la integración del pueblo romaní, al mismo tiempo tenemos que mejorar la situación educativa, laboral, sanitaria y de la vivienda, y combatir el movimiento contra la población romaní, la incitación al odio y la discriminación contra esta comunidad. 
Ninguna de estas medidas puede resultar eficaz si ignoramos las demás. 
La estrategia de la integración de la población romaní de la Comisión se centra en un solo aspecto, las tareas sociales, e incluso en ese sentido, se traslada la responsabilidad sobre todo a los Estados miembros. 
Por desgracia, apenas se menciona la necesidad de la lucha contra el movimiento antirromaní ni la dimensión de los derechos humanos relacionados con esta cuestión. 
La Comisión no alzó su voz cuando los grupos parlamentarios amenazaron a la población romaní en las aldeas húngaras de Gyöngyöspata durante semanas, y el Gobierno húngaro intervino solo cuando la tensión y la provocación se tradujeron en violencia. 
Me temo que si Europa no muestra voluntad de desempeñar un papel más importante en la mejora de la situación de la comunidad romaní de lo que se menciona en la Comunicación de la Comisión, se repetirán situaciones similares una y otra vez. 
Todavía no es demasiado tarde para hacer cambios. 
Nos gustaría oír el discurso de la Comisaria Viviane Reding sobre estos temas. 
(ES) Señora Presidenta, Señorías, quisiera llamar su atención para recordar que este año ha sido proclamado por las Naciones Unidas Año Internacional de la Química, conmemorando que hace justo cien años Marie Curie obtuvo el Premio Nobel de Química. 
Con el lema "La química: nuestra vida, nuestro futuro" se trata de concienciar a la sociedad sobre la contribución de la química a nuestro bienestar. 
La química ha hecho posible vacunas y antibióticos que han duplicado nuestra esperanza de vida y es fundamental para desarrollar nuevas fuentes de energía y mejorar la alimentación. 
Además, la industria química es un sector estratégico en Europa, con veinticinco mil empresas que dan trabajo directo e indirecto a cinco millones de personas. 
Por ello, desde este Parlamento, debemos hacer todo lo posible para que el Año Mundial de la Química sea un éxito porque, como dijo Marie Curie, "dejamos de temer aquello que aprendemos a entender", y la celebración de este año es una buena ocasión para ello. 
Con esto se cierra este punto. 
Preparación de los bosques al cambio climático (breve presentación) 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es el informe elaborado por Kriton Arsenis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre sobre el Libro Verde de la Comisión sobre protección de los bosques e información forestal en la UE: Preparación de los bosques al cambio climático. 
Señora Presidenta, señor Comisario, los bosques son muy importantes para todos nosotros, para todos aquí en esta Cámara y para todos los europeos en todos los rincones de Europa. 
Los bosques son una parte de nuestra identidad. 
Los usamos para el ocio y para el empleo, y sin embargo, los bosques son muy diferentes para cada uno de nosotros, en cada zona de Europa. 
Si alguien del norte de Europa visita el bosque mediterráneo, pensará que muchas zonas que nosotros en el Mediterráneo denominamos bosques son sabanas o parques, pues no apoyan ninguna actividad productiva. 
O, por el contrario, alguien que viaje del Mediterráneo al norte de Europa considerará que los bosque de la región parecen haber sido fruto del hombre y no naturales, pues respalda actividades productivas importantes. 
Estos bosques, que son tan diferentes para cada persona en Europa, para cada área, se enfrentan a una amenaza común: el cambio climático. 
El cambio climático está amenazando los bosques europeos, con un aumento de los incendios forestales, con enfermedades que se transmiten de un país a otro y poniendo toda la especie en riesgo y desastres causados por condiciones climáticas extremas. 
El impacto varía de un área geográfica a otra, pero es un efecto transfronterizo y debe ser abordado con la ayuda de Europa. 
Hoy en día, estamos debatiendo, y en dos días, vamos a votar sobre el informe del Parlamento sobre la protección de los bosques. 
Este informe ha sido elaborado con consentimiento, desde el principio, en cooperación con los miembros de cada país y de cada grupo político. 
Cuando se presentó para el debate en Comisión, se formó más por un procedimiento de 50 enmiendas de compromiso, de todos los grupos políticos y las áreas representadas en Europa. 
Por tanto, estoy seguro de que este informe representa la opinión del Parlamento en cuanto a cómo podemos ayudar a los bosques, cómo podemos ayudar a nuestras comunidades a adaptarse al cambio climático. 
¿Qué pedimos en este informe? 
Estamos pidiendo a la Comisión que siga adelante con el Libro Blanco sobre la adaptación y la protección de los bosques por el cambio climático, estamos pidiendo un nuevo Reglamento para reemplazar el antiguo Reglamento sobre la prevención de incendios forestales, pedimos un nuevo Reglamento que sustituya el antiguo reglamento de la información sobre el estado de los bosques y, por último, pedimos un aumento de la financiación de los bosques en el marco del segundo pilar de la política agrícola común. 
Los bosques representan el 42 % del campo, pero solo el 1 % de la PAC. 
Estamos pidiendo la facilidad para financiar los organismos públicos, criterios de sostenibilidad para la biomasa leñosa utilizada como energía y, por último, la gestión proactiva y viable de los bosques adaptada al cambio climático. 
(RO) Señora Presidenta, el papel de este informe es volver a abrir el debate sobre la protección de los bosques a escala europea. 
Tanto las actividades de protección de los bosques como el suministro de información sobre ellos se basan en la cooperación entre las instituciones europeas y las autoridades de los Estados miembros. 
Me gustaría destacar el artículo 23 del informe acerca de acabar con la tala ilegal. 
Debo mencionar que la aplicación de la gestión sostenible de los bosques es vital para la conservación de la biodiversidad en Europa. 
Los recursos financieros adicionales y la eliminación de las barreras legislativas son factores necesarios para completar este proceso. 
Hay que fomentar la financiación sobre el cambio climático, especialmente en el marco de proyectos multinacionales. 
También acojo con beneplácito la iniciativa destinada a la organización de programas de formación de los empleados. 
(PT) Señora Presidenta, sobre un tema que es muy amplio, por naturaleza, quiero hacer dos breves comentarios al respecto. 
El primero es llamar la atención sobre las amenazas que actualmente pesan sobre innumerables ecosistemas forestales. 
Entre otras cosas, me gustaría destacar la propagación de especies exóticas invasoras, las plagas y los incendios forestales. 
Hay pruebas de la repetición de algunos de estos factores, sobre todo en las regiones de convergencia. 
Hay una necesidad de un estudio riguroso de su impacto, y también de las mejores maneras de hacer que los bosques sean más resistentes a este grupo de amenazas bióticas y abióticas. 
Con este fin, hay que canalizar los recursos financieros suficientes a través de programas de la Unión y las medidas de apoyo a la evaluación del estado ecológico de los bosques y la salud de sus plantas, y para su reclasificación, incluida la repoblación forestal que favorece a las especies autóctonas y a los bosques mixtos, así como a su capacidad de recuperación y a la biodiversidad. 
En segundo lugar, me gustaría llamar la atención sobre la enorme diversidad de condiciones naturales y, en consecuencia, de los ecosistemas forestales presentes en Europa. 
Hay que reconocerlos y valorarlos: su multifuncionalidad debe ser valorada, junto con su potencial para la generación de empleo y el desarrollo en el mundo rural. 
(SK) Señora Presidenta, los estudios actuales sobre el impacto del cambio climático en los bosques de Europa indican que existe una amplia gama de respuestas específicas regionales de los ecosistemas forestales. 
La capacidad de hacer frente a la naturaleza y al alcance de los problemas esperados depende de las condiciones naturales regionales (las zonas montañosas, por ejemplo, están expuestas a problemas diferentes con respecto a las zonas bajas) , de la sensibilidad fisiológica de la vegetación forestal, de hasta qué punto los ecosistemas individuales han desarrollado sus posibilidades de adaptación, de la intensidad del cambio climático esperado (en Europa Central y Oriental, por ejemplo, el cambio se prevé que sea 1,5 veces mayor que la media mundial) y de las posibilidades técnicas disponibles para el sector forestal para adoptar medidas de adaptación, por ejemplo, cambiando la composición de especies en favor de los árboles resistentes. 
En la elaboración de medidas destinadas a la protección y la adaptación, es muy importante tener en cuenta las peculiaridades locales y regionales, y respetar los factores específicos de los hábitats protegidos. 
Señora Presidenta, es un placer estar aquí esta tarde. 
Hoy, mis colegas y yo hemos hablando por primera vez en la Asamblea Nacional de Irlanda- el Dáil- sobre el Día de Europa, por lo que es un día histórico desde ese punto de vista. 
El tema que nos ocupa es absolutamente vital porque los bosques tienen un papel importante que desempeñar, especialmente en la lucha contra el cambio climático. 
Se habla mucho acerca de asuntos de alto perfil, tales como energías renovables, entre otros, que son sin duda importantes, pero los bosques merecen mucha más atención, ya que tardan mucho tiempo en crecer y, por ello, hay que protegerlos y fomentarlos. 
Hay una necesidad de investigación, en particular, sobre la manera de limitar los incendios forestales. 
Es insultante darse cuenta de que una sola cerilla puede destruir miles de hectáreas de bonitos bosques. 
También estoy de acuerdo con el ponente en que el 1 % de los gastos de la PAC que se destina a la forestación no es suficiente. 
Nuestro Parlamento quiere aumentar el número de hectáreas de bosque en Irlanda en los próximos años, y un aumento de la financiación a través de la PAC sería ciertamente razonable y merecería la pena. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, a estas horas, me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Arsenis, por su compromiso y su trabajo en la preparación del informe sobre la protección de los bosques y la información. 
Gracias también a los miembros de la Comisión que han presentado sus puntos de vista por sus valiosas contribuciones. 
La Comisión anunció su intención de presentar un Libro Verde sobre la protección de los bosques y la información en el contexto del Libro Blanco de 2009 sobre la adaptación al cambio climático. Se aprobó en marzo de 2010. 
El Libro Verde establece las diversas funciones socioeconómicas y ambientales de los bosques y los desafíos a los que se enfrentarán en las próximas décadas. 
También se estudiaron los actuales sistemas de información forestal en Europa. 
Lo más importante es que invitó al Parlamento y al Consejo, así como a las demás partes interesadas, a ofrecer sus puntos de vista sobre la protección de los bosques y de la información y sobre el camino que debemos seguir para que la UE pueda aportar un valor añadido al trabajo que se realiza en los Estados miembros y más ampliamente en toda Europa. 
El principio rector ha sido el de respetar las competencias de los Estados miembros y la subsidiariedad y, al mismo tiempo, estudiar la mejor manera en que la UE puede contribuir a garantizar que las funciones de los bosques estén protegidas y que la información necesaria para ello está disponible. 
El último año ha sido rico en materia de conversaciones y las conclusiones del Consejo, junto con los resultados de la consulta de los interesados, ya están alimentado las reflexiones de la Comisión sobre los próximos pasos. 
A pesar de que ha habido un largo debate sobre si la UE necesita una política forestal o no, me complace ver que la apreciación de las funciones económicas, sociales y ambientales de los bosques fue un tema común en la participación de los interesados y en la postura del Consejo, y esta preocupación vuelve a resultar evidente en el informe elaborado por Kriton Arsenis. 
Del mismo modo, hay una gran necesidad de información a un nivel comparable a través de una amplia gama de cuestiones relacionadas con la silvicultura, como el empleo, los recursos, la biomasa, los incendios, el suelo y la información y las tendencias sobre el carbono, la salud de los bosques, la biodiversidad y la protección del agua, y cada institución pone gran énfasis en la búsqueda de medios para lograrlo. 
A la espera del informe del Parlamento, ya hemos comenzado a trabajar con los Estados miembros para desarrollar aún más y con mayor claridad las necesidades de información precisa a escala de la UE. 
El informe nos ayudará a enfocar este trabajo. 
Es necesario desarrollar una nueva fase cuando ya estén claras las necesidades de información. 
Vamos a trabajar en ambos aspectos durante el próximo año, con cuidado y sin duplicar esfuerzos en el área forestal. 
Equipado con la información relevante y útil y comparable, debemos, en un futuro próximo, ser más capaces de ofrecer valor añadido mediante cuestiones medioambientales y socioeconómicas relacionadas con la silvicultura, allanando así el camino para una mejor contribución de la UE para ayudar a que los bosques nos sigan ofreciendo sus múltiples beneficios. 
La Comisión ahora va estudiar este informe de forma minuciosa y reflexionará sobre nuestra respuesta al respecto y en relación con las conclusiones del Consejo y las partes interesadas. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 11 de mayo de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El informe sobre la protección de los bosques aborda la cuestión de la pérdida de bosques como resultado de la tala. 
En vista del hecho de que tenemos que contar con mayores pérdidas debido al cambio climático, el sector forestal europeo se encuentra en una situación difícil y de riesgo. 
Algunos Estados miembros (por ejemplo, Alemania y Austria) aplican una política forestal equilibrada. 
Un gran número de países- especialmente en los nuevos Estados miembros, incluida la República Checa- permiten la silvicultura no sostenible en su territorio, sin embargo, lo que puede definirse como la depuración total y el saqueo del crecimiento forestal. 
La relación de la autorización para el crecimiento de nuevos bosques es aún superior al 100 %. 
Es absolutamente esencial gestionar y regular la tala y limpieza de los bosques a escala europea, siempre que estos países cuenten con esos políticos incompetentes o corruptos que no pueden o no quieren detener esta tendencia. 
En la República Checa, la gestión forestal se ha convertido en un negocio, en el que los beneficios económicos de las empresas involucradas son lo único que importa. 
No se puede hablar de mantenimiento ni de gestión forestal sostenible. 
También es muy común que algunos ciudadanos talen árboles sin permiso, porque el coste de combustible para la calefacción hace que valga la pena. 
Tengo que hacer un llamamiento a las autoridades que ni lo penalizan ni lo abordan por el hecho de que talar árboles se ha convertido en una práctica común en la República Checa. 
Acojo este informe con beneplácito. Se trata de un paso más hacia la gestión forestal sostenible en Europa, y para detener el saqueo de los bosques en algunos Estados miembros. 
El informe muestra con precisión que la política forestal es competencia de los Estados miembros. 
Sin embargo, debemos apoyarla a escala europea, como mínimo, debido al principio de la subsidiariedad. 
Desde el punto de vista del cambio climático, garantizar la seguridad de los bosques es muy importante, ya que son amenazados cada vez más por los desastres naturales, en especial, en el caso de incendios o de enfermedades de gran alcance que padecen los árboles. 
Tenemos que recordar el carácter excepcional de los bosques para asegurar el equilibrio biológico y la diversidad, y que son un valioso vínculo para el buen funcionamiento de la economía, no solo en la producción de madera, sino también en relación a otros productos y servicios que son un bien público común. 
Creo que es muy importante establecer una política europea común y sostenible sobre la gestión forestal. 
Hago un llamamiento a la Comisión para que establezca criterios vinculantes para el desarrollo sostenible de la biomasa de los árboles, introduciendo al mismo tiempo herramientas para recopilar información sobre los bosques y la silvicultura y para hacer esta información accesible. 
Yo fui ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en este informe. 
Me he esforzado por subrayar el vínculo que existe entre los bosques y las comunidades rurales, sobre la base de la función económica y social que desempeñan los bosques como una fuente importante de ingresos y también en la producción agrícola. Creo que el papel de los bosques en el futuro de la política agrícola común es un aspecto importante de esta. 
Esto es especialmente cierto en el contexto donde se desarrolla la acción de Europa en el sector forestal, en particular, a través del segundo pilar de la PAC- el desarrollo rural-. Este debe ser preservado como un instrumento poderoso y eficaz, mientras que la financiación debe continuar a un nivel suficiente como parte de los programas de la PAC después de 2013. 
Hay que seguir apoyando la creación de plantaciones forestales como parte de estos programas. 
Los bosques son también un importante proveedor de servicios públicos sin recompensa por el mercado. 
Por esta razón creo que los propietarios de bosques deben recibir un pago directo por superficie. 
El papel de los bosques en la estrategia energética de la Unión Europea es otro punto importante, ya que actualmente su potencial como fuente de energía renovable está infraexplotado. 
Hay una falta de coherencia entre las diversas políticas relacionadas con la silvicultura de la Unión Europea y las de los Estados miembros. Por ello es necesario coordinar más a fondo las políticas relacionadas con la silvicultura, la agricultura, la energía renovable, la biodiversidad, así como otras políticas de medio ambiente. 
En este caso también hay que tener en cuenta la política industrial y de investigación y la Estrategia Europa 2020. 
La silvicultura es una parte natural de una política rural y regional integrada, y debemos tener esto en cuenta en las conversaciones sobre el futuro de la política agrícola común después de 2013. 
, por escrito. -Los bosques europeos son los principales contribuyentes a la mitigación del cambio climático y la adaptación de las sociedades europeas a través de la continuación de su desarrollo económico, social y ambiental. 
Por lo tanto, hay que actualizar los instrumentos de la UE relacionados con la silvicultura para hacer frente a nuevas amenazas para su gestión sostenible y para la conservación. 
Se destaca el papel central de la ordenación forestal sostenible y la importancia de los bosques para la competitividad y el empleo, con el fin de alcanzar los objetivos de la UE sobre el clima y ofrecer los servicios necesarios de ecosistemas como la conservación de la biodiversidad, la protección contra los desastres naturales y la captura de CO2. 
Destacan las solicitudes de: 1. 
La presentación de informes a través de los Programas Forestales Nacionales que mejoren la ordenación forestal sostenible para una mejor aplicación en toda la Unión Europea. 
2. 
La inmediata adopción de la legislación sobre prevención de incendios forestales, así como en materia de información sobre los bosques, teniendo en cuenta las amenazas del clima y la necesidad de recogida y difusión de datos comparables. 
Además, se requiere un Libro Blanco sobre la protección de los bosques, que aborde los recursos financieros, el intercambio de conocimientos y el fomento de la investigación. 
3. 
Hay un reconocimiento de la importancia de los bosques para el desarrollo rural y la necesidad de eliminar los obstáculos a la financiación para el sector forestal y la biodiversidad. 
También se ha llegado a un acuerdo sobre la solicitud de acceso a la financiación de las medidas relevantes para los organismos públicos y los productores rurales. 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Aprobación de la gestión 2009 (debate) 
-De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: 
de Jorgo Chatzimarkakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2009, Sección III- Comisión y agencias ejecutivas [SEC (2010) 0963- C7-0211/2010 -; 
de Jorgo Chatzimarkakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre los informes especiales del Tribunal de Cuentas en el contexto de la aprobación de la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2009; 
de Ville Itälä, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2009, Sección I- Parlamento Europeo [SEC (2010) 0963- C7-0212/2010 -; 
de Crescenzio Rivellini, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2009, Sección II- Consejo [SEC (2010) 0963- C7-0213/2010 -; 
de Crescenzio Rivellini, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2009, Sección IV- Tribunal de Justicia [SEC (2010) 0963- C7-0214/2010 -; 
de Crescenzio Rivellini, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2009, Sección V- Tribunal de Cuentas [SEC (2010) 0963- C7-0215/2010 -; 
de Crescenzio Rivellini, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2009, Sección VI- Comité Económico y Social Europeo [SEC (2010) 0963- C7-0216/2010 -; 
de Crescenzio Rivellini, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2009, Sección VII- Comité de las Regiones [SEC (2010) 0963- C7-0217/2010 -; 
de Crescenzio Rivellini, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2009, Sección VIII- Defensor del Pueblo Europeo [SEC (2010) 0963- C7-0218/2010 -; 
de Crescenzio Rivellini, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2009, Sección IX- Supervisor Europeo de Protección de Datos [SEC (2010) 0963- C7-0219/2010 -; 
de Bart Staes, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del octavo, el noveno y el décimo Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 2009- C7-0220/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión 2009: rendimiento, gestión financiera y control de las agencias; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Escuela Europea de Policía para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0241/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Medicamentos para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0233/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0232/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0226/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0244/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Aérea para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0237/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0239/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0245/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Medio Ambiente para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0230/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0238/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0229/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Marítima para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0236/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0252/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Ferroviaria Europea para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0240/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea de Formación para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0235/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0231/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia de Abastecimiento de Euratom para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0246/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0227/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de Eurojust para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0234/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0228/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0242/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Autoridad de Supervisión del GNSS Europeo para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0243/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Empresa Común Artemis para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0250/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Empresa Común Clean Sky para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0249/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Empresa Común para la ejecución de la iniciativa tecnológica conjunta sobre medicamentos innovadores para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0251/2010 -; 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Empresa Común Europea para el ITER y el desarrollo de la energía de fusión para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0247/2010 -, y 
de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Empresa Común SESAR para el ejercicio 2009 [SEC (2010) 0963- C7-0248/2010-. 
Señor Presidente, Comisario Šemeta, Señorías, el proceso que nos ocupa hoy en día- es decir, la aprobación de la gestión de la Comisión Europea- es un proceso fundamental. 
En los últimos años tal vez se haya tomado más a la ligera, pero en realidad, la aprobación de la gestión de todos los gastos de la Comisión Europea para el ejercicio 2009 es tarea esencial del Parlamento Europeo. 
Somos conscientes de que la Comisión y los Estados miembros comparten la responsabilidad de un 80 % de estos fondos. 
Sin embargo, la responsabilidad general de este proceso corresponde a la Comisión. 
Por ello, quisiera dirigirme a ustedes de forma muy directa, Comisario Šemeta. 
En primer lugar, quisiera darles las gracias. 
Querría que esto quede claro desde el principio. 
Quisiera incluir a mis colegas, que han trabajado muy bien juntos y quienes han apoyado muy firmemente la posición del Parlamento. 
Con todo, los debates que hemos mantenido han sido muy intensos, Comisario Šemeta. 
Usted solo tiene una responsabilidad compartida para el año 2009, sin embargo, se ha volcado totalmente en ella. 
En algunos casos hemos mantenido discusiones muy acaloradas y se ha profundizado sobre algunas cuestiones en gran detalle. 
Quisiera destacar, sin embargo, que han concedido ustedes a la aprobación de la gestión un lugar prioritario en el orden del día del Colegio de Comisarios, en la Comisión. 
El Presidente de la Comisión, el señor Barroso, estuvo más de una hora negociando detalles con nosotros. 
Usted mismo ha desempeñado un papel importante en el cambio de actitud de la Comisión con respecto a la aprobación de la gestión y en el cambio de la actitud de los funcionarios de la Comisión con respecto a todo este proceso. 
Le doy las gracias por haber manifestado tan abiertamente que la presión que ha ejercido el Parlamento este año les ayudará, en última instancia, a mejorar la transparencia. 
Ahora tiene en sus manos un medio para ejercer presión, no solo sobre los Estados miembros, sino también sobre su propia administración, que hasta ahora ha sido un tanto laxa a la hora de abordar de estas cuestiones. 
Con todo, también creo que tenemos que utilizar este impulso que hemos generado juntos, Comisario Šemeta- y querría pedirle que traslade nuestro agradecimiento al Presidente Barroso- y este dinamismo en otros informes de aprobación de la gestión. 
Porque hay una cosa que nos debe quedar clara, y es que por decimosexta vez consecutiva el Tribunal de Cuentas Europeo no ha emitido una declaración positiva. 
No se trata de una cuestión baladí, ya que significa que ustedes no han cumplido efectivamente los criterios durante 16 años seguidos. 
Sin embargo, hemos establecido unos criterios clave que me gustaría mencionar brevemente y que han cumplido ustedes. 
Me complace tener a mi lado al señor Fjellner, el próximo ponente para la aprobación de la gestión presupuestaria. 
Espero que continúe el trabajo con el mismo ímpetu. 
La Comisión ha empezado- y esto resulta crucial, porque, después de todo, aquí estamos hablando de un 80 % de responsabilidad compartida- a declarar con bastante transparencia los gastos incorrectos de las cuentas de la Unión Europea en el ejercicio de 2009. 
Ha confeccionado una lista pública de estos gastos. 
A raíz de esta nueva transparencia, por lo tanto, hemos establecido cinco requisitos clave. 
El primero es un problema de larga duración- un viejo favorito- que el Parlamento ha venido abordando desde hace mucho tiempo, y es el problema de las declaraciones nacionales de gestión. 
Como representante del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, me complace poder señalar que esto se debe particularmente a los diputados neerlandeses del Grupo ALDE. 
Estamos hablando de la confirmación de los ministros de finanzas de que los fondos de la UE se han gastado correctamente en sus países de origen. 
Aún no disponemos de estas declaraciones nacionales de gestión, pero queremos conseguirlas. 
En este sentido, aprovecharemos la experiencia de mi cooperación con el señor Fjellner en el futuro. 
Señor Comisario, ha prometido usted que vamos a estudiar si se pueden introducir unas condiciones más estrictas para la próxima perspectiva financiera en 2014. 
Es importante que hayan elaborado ustedes unas directrices- estamos agradecidos por ello- que hayan revelado ustedes qué países han presentado las declaraciones nacionales de gestión, que no son muchos: básicamente, solo los Países Bajos cumplen los requisitos en su totalidad; y que hayan dado instrucciones a las Direcciones Generales para mostrar por primera vez en el informe de actividades correspondiente al año 2010 qué componentes estarán presentes en una declaración nacional de gestión futura, aunque esto solo se llevará a cabo a nivel de trabajo. 
El segundo requisito clave es que los comisarios también tienen que aceptar una mayor responsabilidad. 
Usted ha propuesto que las Direcciones Generales estén obligadas a informar a sus comisarios de las irregularidades y quiero darle las gracias por ello. 
El tercer, y fundamental, requisito consistía en hacer mayor uso del instrumento de interrupción o suspensión de los pagos. 
Usted ha enumerado una serie de criterios claros para cuando vaya a hacerlo. 
Nos ha demostrado abiertamente cómo lo ha hecho durante el último par de años. 
Gracias por esta apertura y transparencia, que nos ayuda a ejercer presión sobre los Estados miembros. 
Gracias también por las directrices, que ayudarán a los Estados miembros. 
Además, usted ha prometido que en la evaluación de la auditoría de resultados establecerá unos estándares claros; se trata de una obligación que de todos modos establece el Tratado de Lisboa. 
Gracias también por dejarnos participar en gran medida en el proceso de auditoría de resultados. 
También ha prometido usted hacer simplificaciones, porque muchas veces el material es tan complejo que las personas se esconden detrás de las normas y ceden a los abusos. 
Gracias también por haber establecido unos requisitos muy específicos para las próximas perspectivas financieras. 
Abogo por que sigamos en este camino. 
Considero que el Parlamento puede realizar una gran contribución a la hora de elevar la Comisión a otro nivel. 
Le deseo al señor Fjellner todo lo mejor y quisiera expresar mi más sincero agradecimiento a mi personal parlamentario, sobre todo a Bent Adamsen y Dominykas Mordas. 
ponente. - (FI) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar deseo dar las gracias a todos aquellos con quienes he tenido el placer de trabajar, en particular a los ponentes alternativos, cuya cooperación ha sido excelente. 
También me gustaría dar las gracias a los miembros de la Comisión de Control Presupuestario, ya que había una clara mayoría en el Comisión a favor del informe y el ambiente ha sido realmente muy positivo. 
Mi agradecimiento también a todos los funcionarios, que nos han sido de gran ayuda. 
El trabajo ha sido exigente, me ha llevado mucho tiempo, y los temas son muy delicados y difíciles, pero que sin embargo tienen que ser tratados y discutidos. 
La idea principal del informe es que estamos atravesando una crisis económica en la UE. 
Los Estados miembros, las empresas y el público en general tienen que estar pensando continuamente en cómo ahorrar y cómo administrarse de un día para otro. 
El Parlamento debe hacer lo mismo, y el Consejo ha propuesto incluso que el Parlamento también debe pensar en el ahorro en este sentido y este ahorro tiene que llevarse a cabo. 
Por supuesto, esto resulta problemático porque todos tenemos nuestros proyectos predilectos y nuestras propias ideas acerca de lo que el Parlamento debe hacer en cualquier caso. 
Encontrar ámbitos en los que ahorrar a veces resulta, evidentemente, muy difícil. 
Muchas de las cosas que se proponen aquí y que están relacionadas con los beneficios y la forma en que trabajan de los diputados no son muy importantes en términos de dinero en efectivo. 
La economía de la UE no aumentará ni disminuirá a causa de ellas, pero la pérdida de reputación que podríamos ocasionar si no funcionamos de una manera razonable y aceptable a ojos de la opinión pública es considerable, y es por ese motivo por el que realmente debemos pensar con detenimiento lo que vamos a hacer. 
En mi opinión, deberíamos centrarnos en las razones fundamentales por las que nos encontramos aquí. 
Somos un cuerpo legislativo, elaboramos un presupuesto. 
Ese es el trabajo que desempeñamos y tenemos que disponer de los medios para hacerlo. 
Se debe contar con tecnología de la información y todo lo demás, pero con respecto a todo lo que va más allá de eso, tenemos que ser muy críticos y garantizar que esté realmente relacionado con el trabajo que hemos venido a realizar aquí. 
Ahora que queda poco tiempo, quiero plantear dos cuestiones importantes, pero quizás igualmente problemáticas, en este informe. 
La primera es la seguridad. 
Señor Presidente, espero que el Secretario General presente pronto una propuesta para mejorar la seguridad. 
En el espacio de más o menos un año, hemos sufrido tres robos: en el banco, en el comedor y en la oficina de correos. 
Esto no puede continuar. 
Sabemos que hay una continua amenaza de terrorismo en todo el mundo. 
Si la seguridad del Parlamento es tan pobre que alguien puede entrar aquí y robar en la oficina de correos o en el banco, y ni siquiera le cogen, existen buenas razones para hacer mejoras, y rápido. 
Hay muchos detalles relacionados con esto, y se encuentran recogidos en este informe. 
Deberían servir como base para mejorar sustancialmente la seguridad. 
El segundo asunto de importancia es que no puedo justificar de ningún modo ante la opinión pública el hecho de que cada tres semanas cambiemos nuestro lugar de trabajo. 
Esto incurre en muchos más gastos. 
No se puede justificar, y por eso debemos tener el coraje de debatir abiertamente aquí si esta es una manera razonable de gastar el dinero de los contribuyentes. 
Sabemos lo difícil que es, se trata de nuestra historia y pasiones privadas, pero en la actual crisis económica tenemos que hablar de esta cuestión. 
No podemos construir muros como estos entre los responsables de la toma de decisiones y el pueblo y alejarnos unos de otros de esta manera. 
Por eso que tenemos que plantear el tema y hablar sobre ello. 
Ayer vi un documento que decía que el Senado francés ha propuesto que el Parlamento solo debe reunirse en un lugar, en Estrasburgo. 
Esto solucionaría el problema, porque la cuestión principal reside en que solo debemos disponer de un lugar de trabajo y no debemos gastar dinero en viajes constantes de aquí para allá. 
Me gustaría responder de inmediato informando de que el Secretario General y el Secretario General Adjunto se han esforzado mucho por garantizar nuestra seguridad en el Parlamento. 
Ayer dedicamos mucho tiempo a este tema en una reunión de la Mesa. 
Los procedimientos deben mejorarse, pero también me gustaría aprovechar esta oportunidad para pedir a todos los diputados al Parlamento Europeo que entiendan que se nos exige un cierto nivel de disciplina. 
Soy consciente de que a veces representan una carga, pero si queremos un Parlamento seguro y abierto al público, debemos llevar a cabo controles, a pesar de que sé que a veces nos resultan molestos tanto a los diputados y como mí mismo. 
Por favor, créanme cuando afirmo que solo hay dos opciones: o bien los continúan los controles, lo que significa que podemos sentirnos más seguros, o bien prescindimos de ellos, en cuyo caso no se puede cuestionar la seguridad. 
Quisiera asimismo pedir a los diputados, una vez más, que adopten una actitud positiva ante el aumento de los controles, a los que no deseo tener que renunciar. 
También tenemos otros planes para que el Parlamento continúe abierto, ya que es muy importante que lo haga. 
Queremos ser un Parlamento abierto al público, pero al mismo tiempo las normas de seguridad dictan que debemos adoptar ciertas medidas que no habían sido necesarias hasta la fecha. 
Esto también afecta a nuestros asistentes, y ha llegado a mi conocimiento que nuestros asistentes están mucho más indignados incluso que los diputados. 
Por lo tanto, quisiera pedir a los asistentes, que trabajan muy duro en el Parlamento, que comprendan también la necesidad de estos controles. 
No solo se somete a controles a los diputados, sino también a los asistentes. 
Estoy seguro de que aceptaremos estas normas para sentirnos más seguros. 
ponente. - (HU) Señor Presidente, Señorías, como ha indicado el señor Presidente, el señor Rivellini es el ponente responsable de siete de los informes que están sobre la mesa. 
Nuestro compañero se ha esforzado excepcionalmente en su trabajo y de manera eficaz durante los últimos seis meses, pero por desgracia no le ha sido posible asistir a esta sesión, y tengo el honor de sustituirle en el debate de hoy. 
Como ya he mencionado, el señor Rivellini es el ponente de siete de los informes. 
Permítanme recordarles principales instituciones de la UE cuya aprobación de la gestión ha sido preparada por el señor Rivellini. 
El señor Rivellini ha preparado el informe de aprobación de la gestión con respecto a la aplicación del presupuesto del Consejo Europeo, el Comité Económico y Social Europeo, el Comité de las Regiones, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, el Tribunal de Cuentas Europeo, el Defensor del Pueblo Europeo, y el Supervisor Europeo de Protección de Datos y sus oficinas. 
Quiero dar las gracias al señor Rivellini en mi nombre y también en particular al Tribunal de Cuentas Europeo; el trabajo de esta institución ha resultado indispensable para la preparación de los informes objeto del debate de hoy. 
Permítanme también dar las gracias a los miembros de la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo y también a sus colegas por su trabajo, que ha permitido alcanzar los resultados de hoy. 
Señorías, quisiera destacar dos informes. 
Uno de ellos es el informe de aprobación de la gestión del Consejo Europeo, el otro es el informe de aprobación de la gestión del Comité Económico y Social Europeo. 
La aprobación de la gestión del Consejo Europeo siempre resulta complicada, porque cada año se desarrolla un debate entre las dos Instituciones, el Parlamento Europeo y del Consejo Europeo sobre el procedimiento de aprobación de la gestión. 
Permítanme ser claro e inequívoco. 
La posición definida y clara del Parlamento Europeo es que posee el mismo poder y autoridad para conceder o denegar la aprobación de la gestión del Consejo Europeo como en el caso de cualquier otra institución. 
El señor Rivellini propone aplazar la aprobación de la gestión del Consejo Europeo con el fin de dejar espacio para nuevas consultas entre el Consejo y el Parlamento Europeo sobre el procedimiento de aprobación. 
Hemos seguido un procedimiento similar el año pasado y el año anterior. 
La comisión competente del Parlamento recomendó el aplazamiento de la aprobación de la gestión del Consejo, y la aprobación de la gestión se concedió en una fecha posterior. 
Este año, aunque la propuesta es similar a la de años anteriores en lo que se refiere a la postergación de la aprobación de la gestión, hemos conseguido avances, sin duda, en cuanto al procedimiento de aprobación de la gestión del Consejo, por lo tanto, doy las gracias y felicito a la Presidencia húngara del Consejo Europeo. 
Tal y como reza el punto ocho del informe de aprobación de la gestión del Consejo Europeo, este progreso se debe a la actitud positiva y a los esfuerzos de la Presidencia húngara. 
Por lo tanto, felicito a aquellos que han participado en el trabajo de la Presidencia húngara. 
Hemos experimentado estos avances año tras año, pero su nivel dista mucho de lo deseable. 
Consideramos positivo que el Consejo haya reconocido la aprobación de la gestión y el procedimiento presupuestario como dos procesos diferentes que deben manejarse por separado. 
También es de agradecer que los miembros del Consejo asistan y participen en el actual debate sobre la propuesta de aprobación de la gestión. 
Por desgracia, los representantes del Consejo han ignorado la invitación de la comisión técnica este año también. 
No han participado en el debate en comisión sobre el procedimiento de aprobación de la gestión, ni han proporcionado acceso a documentos importantes, que habrían sido necesarios para la concesión de la aprobación de la gestión, y el Consejo Europeo no ha respondido tampoco a las preguntas de la comisión parlamentaria. 
Estos problemas deberían deben superarse por fin. 
Espero que después del aplazamiento de la aprobación de la gestión sea posible llegar a un acuerdo definitivo y con vistas al futuro entre la comisión parlamentaria competente, el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo sobre las cuestiones relacionadas con la aprobación de la gestión del Consejo. 
Finalmente permítanme referirme a la propuesta de exención del Comité Económico y Social Europeo. 
Los problemas relacionados con la gestión del presupuesto de la Comité no son tan graves como para justificar el aplazamiento de la aprobación de la gestión, por lo tanto, estamos a favor de aprobar la gestión. 
Por otra parte, los problemas detectados durante los trabajos de la comisión no están relacionados con el año siguiente al año en que se concede la aprobación de la gestión. 
Señorías, como sustituto del señor Rivellini puedo decir que, en lo que respecta a las siete propuestas deberíamos presentar una propuesta de resolución del Parlamento según establece la propuesta. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, Presidente en ejercicio del Consejo, usted se merece una palmadita en la espalda. 
Por primera vez en años, el Consejo va a asistir a este debate sobre la aprobación de la gestión del presupuesto. 
Felicidades, lo apreciamos de verdad. 
Señorías, un total de 22 600 millones de euros es la cantidad que el décimo Fondo Europeo de Desarrollo va a invertir en el período 2008-2013. Eso hace que el Fondo Europeo de Desarrollo sea el instrumento financiero más importante de la UE para la cooperación al desarrollo con los países ACP. 
El Décimo Fondo Europeo de Desarrollo también resulta sumamente importante en términos de su compromiso financiero y en lo que respecta a su alcance, pues es un 64 % mayor que su predecesor, el noveno Fondo Europeo de Desarrollo. 
Quisiera realizar cinco comentarios. 
En primer lugar, hasta ahora, el Fondo Europeo de Desarrollo no ha formado parte del presupuesto ordinario de la UE. 
En realidad eso resulta inaceptable, ya que interfiere con la supervisión democrática, conduce a una falta de responsabilidad y, efectivamente, no contribuye a la transparencia de la financiación. 
En mi informe, recuerdo a la Comisión que, durante los debates sobre el futuro marco financiero, se ha comprometido a garantizar que el Fondo Europeo de Desarrollo se convierta en verdadera parte integral del presupuesto europeo. 
Espero que ese sea el caso ahora y espero, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que envíe usted el mensaje al Consejo y a los Estados miembros de que, a partir de 2014, el Fondo Europeo de Desarrollo debe convertirse en una parte integral del presupuesto de la Unión. 
Obviamente, esto no debe interpretarse en el sentido de que se deba permitir que esta operación genere como resultado recortes en unos recursos por lo general disponibles para la cooperación al desarrollo. 
En segundo lugar, la cantidad es una cosa, la calidad es otra. 
En cuanto a la cooperación al desarrollo ordinaria se refiere, la Comisión Europea se ha comprometido a gastar el 20 % de la ayuda en la educación primaria y secundaria y en la atención sanitaria primaria. 
En mi informe, pido a la Comisión que haga lo mismo con respecto al Fondo Europeo de Desarrollo; que se centre, principalmente, en la educación primaria y secundaria, en la atención médica, e incluso que aumente esa cantidad hasta el 25 % del total del Fondo. 
En este sentido, la cooperación con las ONG, tanto locales como europeas, resulta de vital importancia. 
En tercer lugar, permítanme formular unas observaciones sobre la gestión financiera. 
El Tribunal de Cuentas Europeo ha llevado a cabo una investigación muy exhaustiva de la gestión financiera de los octavo, noveno y décimo Fondos Europeos de Desarrollo, no solo en su informe anual, sino en muchos informes especiales, y ha realizado observaciones realmente buenas y valiosas. 
Sin embargo, existen, efectivamente, algunos motivos de preocupación, como las deficiencias que el Tribunal ha encontrado con respecto a procedimientos de contratación, controles ex ante; de las delegaciones de la Comisión Europea y defectos en los sistemas de control interno de nuestros países socios. 
El Tribunal de Cuentas señala explícitamente que no se trata de un fraude, sino de deficiencias. 
Creo que tenemos que tomar esto en consideración. 
De hecho, existen demasiados errores no cuantificables. 
Señor Comisario, espero que se ocupe usted esto con su colega. 
Algo debe cambiar en ese frente. 
Mi cuarto comentario tiene que ver con la ayuda presupuestaria (y sería más apropiado en un debate más amplio). 
Charles Goerens se encuentra aquí con nosotros; él es el ponente de la Comisión de Cooperación para el Desarrollo del Libro Verde sobre la ayuda presupuestaria. 
Todos somos conscientes de que la ayuda presupuestaria puede ser un elemento importante para la mejora de la cooperación al desarrollo. 
Sin embargo, no debe considerarse como una panacea, ya que también viene acompañada de una serie de inconvenientes. 
Los aspectos positivos son que los costes de transacción son bajos, que los países socios tienen una responsabilidad mayor con respecto a sí mismos y que existe un mejor diálogo entre socios y donantes. 
Al mismo tiempo, es evidente que existe el riesgo de malversación, de apropiación indebida de fondos. 
Puedo anticipar que este debate se volverá a celebrar en este Parlamento en muchas más ocasiones. 
Mi quinto y último comentario se refiere al mecanismo de inversión. 
El mecanismo de inversión es un vehículo utilizado por el Banco Europeo de Inversiones para desviar préstamos a los países socios. 
Por el momento, este mecanismo no se acoge a la aprobación de la gestión ni se somete a la declaración de fiabilidad del Tribunal de Cuentas Europeo. 
Eso resulta inaceptable. 
Tenemos que corregir algunas cosas. 
Lo positivo de todo esto es que los representantes del Banco Europeo de Inversiones y los miembros de la Comisión de Control Presupuestario han mantenido un debate sumamente constructivo. 
De hecho, por primera vez, han elaborado un informe. 
Podemos aprender de ello. 
Hay una serie de observaciones importantes en mi informe a este respecto. 
También estamos encomendando algunas tareas al el Banco Europeo de Inversiones y a la Comisión Europea. 
Estamos pidiendo una mejor coordinación de los fondos. 
El Banco Europeo de Inversiones, la Comisión Europea, en realidad estamos pidiendo una investigación sobre las actividades del Banco Europeo de Inversiones hacia finales de septiembre de este año, para que podamos iniciar el próximo procedimiento de aprobación de la gestión junto con la documentación adecuada. 
Pedimos una mayor participación de los socios locales con los que el Banco de Inversiones cofinancia proyectos, pedimos una información más directa y menos teórica y estamos pidiendo una auditoría general de todos los fondos del Banco Europeo de Inversiones. 
Señorías, mi evaluación del funcionamiento del Fondo Europeo de Desarrollo puede ser estricta, pero creo que es justa. 
Considero que mi informe contempla muchas vías para gestionar mejor los recursos financieros para la cooperación al desarrollo y por lo tanto les pido que adopten mi informe con una amplia mayoría. 
ponente. -Señor Presidente, quisiera informarle de que voy a hacer uso de todo mi tiempo. 
Me he encargado de la aprobación de la gestión de las agencias, donde la Comisión de Control Presupuestario ha llevado a cabo su tarea de control sobre la administración de un número significativo de agencias descentralizadas y empresas comunes. 
La exitosa ejecución de esta importante tarea no sería posible sin la ayuda y cooperación de mis colegas ponentes alternativos o sin los miembros de la comisión, mi oficina y la secretaría. 
Quisiera darles las gracias a todos por ello. 
También me gustaría expresar mi sincero agradecimiento al señor O ' Shea del Tribunal de Cuentas, por su contribución y cooperación. 
Creo firmemente que las agencias europeas y las empresas comunes aportan un valor añadido a la UE y contribuyen a fortalecer la identidad europea con presencia en los Estados miembros. 
Al mismo tiempo, nuestro papel como el Parlamento también consiste en rendir cuentas ante nuestros ciudadanos, por lo que tenemos que asegurarnos de que el dinero del contribuyente se utiliza correctamente, con transparencia y eficacia. 
El diálogo constructivo ha entrañado un largo proceso de seguimiento durante varios meses entre el Parlamento, las agencias, a la Comisión, el Servicio de Auditoria Interna y el Tribunal de Cuentas. 
El prolongado y analítico trabajo preparatorio conjunto ha dado como resultado, en mi opinión, un aumento de la transparencia y una disciplina de gestión más estricta. 
Permítanme ahora referirme a las dos agencias para las que nuestra comisión propone aplazar la aprobación de la gestión: CEPOL y EMEA. 
En la CEPOL estábamos esperando encontrar problemas que se remontaban al informe del año pasado. 
Desde que el nuevo Director ha asumido el cargo el plan de acción que el Parlamento ha solicitado ha sido implementado y los resultados comienzan a ser visibles precisamente ahora. 
Creo que casi todo el mundo acepta que, desde que la nueva administración ha asumido el control, las mejoras en el funcionamiento de la CEPOL han sido evidentes. 
Sin embargo, la CEPOL tiene que intensificar sus esfuerzos. 
En EMEA, la Agencia Europea de Medicamentos, se encontraron problemas con la gestión de los procedimientos de contratación. Se manifestó preocupación por el riesgo potencial para la independencia de los expertos y también por los posibles problemas con la contratación de personal. 
En general, la EMEA se considera una agencia bien organizada y que funciona bien. 
Sin embargo, para una agencia de esta importancia, considero que debemos estar absolutamente seguros de que se están ejecutando los procedimientos correctos y de que se están aplicando eficazmente. 
Por esta razón hemos solicitado a la Agencia, con la colaboración del Servicio de Auditoria Interna, que lleve a cabo una auditoría y que nos presenten los resultados a finales de junio. 
Permítanme concluir con un informe horizontal. 
Quisiera creer que este informe presenta un panorama general de todas las cuestiones relacionadas con todas las agencias y empresas comunes. 
El informe identifica muchos ejemplos de buenas prácticas e incluye propuestas para futuras mejoras. 
Pide una revisión de todas las agencias por parte de la Comisión, prestando una atención especial a las agencias más pequeñas y a cómo puede mejorarse su rendimiento. 
También pide al Tribunal de Cuentas que lleve a cabo un análisis exhaustivo del enfoque de las agencias con respecto a la gestión de situaciones en las que exista un conflicto de intereses potencial. 
Estoy muy satisfecho con la disposición de la Tribunal para hacerlo. 
En la actual crisis económica y social, la importancia de la supervisión se ha vuelto más importante que nunca. 
Juntos- El Parlamento, las agencias, la Comisión y el Tribunal de Cuentas- nos hemos comprometido a abordar y resolver los problemas y a obtener incluso mejores resultados. 
Resulta extraordinariamente difícil evitar las irregularidades, pero aún resulta más importante que se detecten y eviten. 
Opino que hemos llevado a cabo con éxito esta función de supervisión. 
El siguiente orador es el Ministro Zsolt László Becsey, en nombre del Consejo. 
Señor Ministro, muchas gracias por haber venido aquí esta mañana. 
La Presidencia húngara está dando un ejemplo muy bueno, también de cara a las próximas presidencias, al estar presente en este debate tan importante. 
Digo lo que nuestro colega Bart Staes ha dicho hace unos minutos: es muy positivo que esté usted aquí presente. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, solo voy a hablar en húngaro a modo de introducción, después continuaré en inglés cuando hable en calidad de miembro del Consejo, pero dado que como diputado siempre hablaba en húngaro en esta sala, continuaré haciéndolo. 
En segundo lugar, quisiera pedir al señor Presidente que me permita los dos minutos al final del debate, independientemente de que se apague mi máquina. 
Espero que se conceda al Consejo el tiempo suficiente, como en debates anteriores. 
Este debate llega en un momento de crisis económica y financiera en que muchos Estados miembros han tenido que recortar sus presupuestos nacionales y mantener sus gastos bajo un estricto control. 
Los ciudadanos y contribuyentes europeos prestan más atención que nunca, y con razón, a la utilización correcta de los fondos de la UE. 
Por tanto, celebro la oportunidad de poder presentar las opiniones del Consejo y de la Presidencia húngara durante este debate. 
Por supuesto que es correcto que los presupuestos de cada una de las Instituciones formen parte de un sistema más amplio de control y escrutinio. 
Hemos trabajado durante demasiado tiempo con arreglo al "pacto entre caballeros" que se remonta a 1970, según el cual tanto el Parlamento como el Consejo se han abstenido de la inspección mutua de sus gastos administrativos. 
Creo que ambos aceptamos que semejante pacto ya no resulta apropiado en el clima actual, después del Tratado de Lisboa. 
Por eso el Consejo ha propuesto, y está dispuesto a debatir, nuevas disposiciones para regular la cooperación a largo plazo entre nuestras dos Instituciones involucradas en el procedimiento de aprobación de la gestión. 
Hemos presentado una propuesta y esperamos con interés poder debatir con ustedes. 
Creo firmemente que tanto nuestra cooperación en este ámbito como, y no menos importante, demostrar a los ciudadanos europeos que cooperamos, redunda en beneficio de ambas partes. 
Por lo tanto, invito al Parlamento a que inicie conversaciones sobre este tema. 
Le pido personalmente, señor Presidente, que haga lo posible por designar a su delegación para que negocie con nosotros a nivel político. 
Estamos dispuestos a compartir nuestras ideas con ustedes. 
En términos generales, compartimos su preocupación por que el presupuesto de la UE se aplique correctamente. 
Hemos examinado con detalle las cuentas anuales de la Comisión, así como las observaciones realizadas por el Tribunal de Cuentas Europeo en su informe anual. 
A finales de febrero, yo mismo presenté ante la Comisión de Control Presupuestario las recomendaciones del Consejo sobre la aprobación de la gestión de la Comisión para la ejecución del presupuesto. 
Celebro el hecho de que muchos de los puntos destacados por el Consejo hayan sido señalados también por su Institución. 
El Consejo recomendó la concesión de la aprobación de la gestión de la Comisión, y reconoció las mejoras generales señaladas por el Tribunal. 
Estas mejoras forman parte de una tendencia positiva y se deben en gran medida a los esfuerzos realizados durante los últimos años tanto por parte de la Comisión como de los Estados miembros. 
Sin embargo, a pesar de estos signos positivos, el resultado global aún no es satisfactorio y el Tribunal todavía tenía que calificar su opinión sobre el ejercicio de 2009. 
Me gustaría mencionar brevemente estos temas: es necesario un debate serio; es necesaria una cooperación y un acuerdo a largo plazo con ustedes: como continuación del pacto entre caballeros, que es lo que nos gustaría hacer. 
Nos atenemos al procedimiento de aprobación de la gestión sobre la base de las conclusiones del Tribunal de Cuentas, porque esa es la norma, es lo que establece el Tratado, y también esperamos que el Parlamento y nosotros mismos tengamos en cuenta la complejidad de simplificar los reglamentos existentes y mejorar su transparencia. 
Espero que este tipo de problema, por el que el Parlamento ha aplazado la aprobación de la gestión del Consejo, nunca se vuelva a plantear en el futuro por lo que pido que, incluso durante la Presidencia húngara, mantengamos un debate político y un acuerdo. 
Esa es la petición personal que les realizo, al Parlamento y usted, señor Presidente. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar permítanme dar las gracias a la Comisión de Control Presupuestario, y, en particular, al ponente, el señor Chatzimarkakis, por su excelente cooperación y el informe que ha elaborado, incluida la recomendación de aprobación de la gestión del presupuesto para el ejercicio de 2009. 
También me gustaría dar las gracias al señor Staes por su informe sobre la aplicación del Fondo Europeo de Desarrollo, y al señor Stavrakakis, por su informe sobre las agencias. 
El procedimiento de aprobación de la gestión para el ejercicio 2009 ya está tocando a su fin. 
Ha sido un periodo intenso en el que el Parlamento y la Comisión han dado forma a una asociación especial entre nuestras dos Instituciones. 
Hemos podido comprobar que ambas instituciones tienen mucho en común en lo que se refiere a una sólida gestión financiera y a un valor añadido europeo. 
Han escuchado ustedes al Tribunal de Cuentas y examinado sus informes. 
Algunos de mis colegas de la Comisión han entablado un diálogo fructífero con el Comité de Control Presupuestario, y se ha compartido mucha información con ustedes. 
Quisiera centrarme en tres temas de especial interés. 
En primer lugar, tanto la Comisión como el Parlamento tienen que reflexionar detenidamente, al igual que el Consejo, sobre cómo es posible definir y describir mejor en el marco legislativo la responsabilidad de los distintos actores financieros. 
El hecho de que la mayoría de los errores detectados por el Tribunal de Cuentas y la Comisión se hayan localizado en proyectos y pagos gestionados por los Estados miembros, indica claramente dónde se deben redoblar esfuerzos sin demora, habida cuenta de que la gestión compartida representa casi un 80 % de los fondos europeos. 
El artículo 317 del Tratado de Lisboa requiere expresamente la cooperación de los Estados miembros en la aplicación del presupuesto. 
A tal efecto, la Comisión ha presentado propuestas coherentes en el contexto de la actual revisión del Reglamento financiero. 
Habida cuenta de que el Parlamento ahora está en pie de igualdad con el Consejo en lo que respecta a la refundición de este Reglamento, se presenta una oportunidad real y única de reforzar la responsabilidad los Estados miembros, y no se debería desaprovecharse. 
En segundo lugar, sin duda compartirán ustedes la opinión de que la complejidad de las normas desalienta a los posibles beneficiarios a la hora de solicitar apoyo financiero de la UE. 
Además, esta complejidad constituye una fuente de errores importante, como ha subrayado el Tribunal de Cuentas en varios de sus informes de auditoría. 
La simplificación de los criterios de admisibilidad y de los procesos financieros constituye un objetivo prioritario de la Comisión en la perspectiva del próximo Marco Financiero Plurianual. 
Por eso la Comisión también ha realizado propuestas para la revisión del Reglamento financiero destinadas a aclarar los criterios, lo que garantiza su coherencia con la legislación sectorial y simplifica los procesos financieros. 
En tercer lugar, estas propuestas también prevén estrategias de control diferenciadas con arreglo al nivel de riesgo estimado por el programa, la acción y el tipo de beneficiario. 
Este enfoque tiene como objetivo mejorar la calidad de los controles, asegurando que sus costes sean proporcionales a los beneficios que generan a la vez que proporcionan una garantía razonable de que el presupuesto de la UE se gestione de acuerdo con unos sólidos principios de gestión financiera. 
Me alegra comprobar que este enfoque ocupa un lugar prioritario en el orden del día de los debates actuales y que las propuestas que están sobre la mesa realmente se corresponden con las ambiciones de la Comisión. 
El procedimiento de aprobación de la gestión ha permitido a la Comisión aprender de las conclusiones y recomendaciones del Tribunal de Cuentas Europeo y la resolución de la autoridad responsable de la aprobación de la gestión, en un momento en el que estamos considerando el futuro diseño de las políticas de la UE y su reflejo en el presupuesto comunitario. 
Ahora nuestra responsabilidad común, junto con el Consejo, reside en traducir de forma concreta esas lecciones a un nuevo conjunto de normas y procesos modernos y eficaces que permitan a la Unión satisfacer mejor las expectativas de nuestros 500 millones de ciudadanos de una manera responsable y rentable. 
Permítanme concluir expresando mi especial agradecimiento al Parlamento Europeo por apoyar de forma continua a la Comisión a lo largo de los años, en sus esfuerzos para lograr una mejor gestión financiera del presupuesto de la Unión Europea. 
ponente de opinión de la Comisión de Cooperación para el Desarrollo. - (NL) Señora Presidenta, en el pasado, el Fondo Europeo de Desarrollo ha sido el blanco de las críticas del Tribunal de Cuentas, que reclamaban que tenían que invertirse mayores esfuerzos en el control del gasto. 
Este control debe provenir, sobre todo, de las delegaciones de la UE en los países en desarrollo. 
Ellas son las más cercanas a los proyectos que estamos debatiendo. 
Durante los últimos años, en particular, la Comisión Europea ha dado pasos importantes hacia la mejora del control, especialmente en lo que respecta a las ayudas presupuestarias y al gasto en Estados frágiles. 
Es más, una mejor cooperación y coordinación en la política de desarrollo entre los Estados miembros podría ahorrarnos 6 000 millones de euros. 
Sin embargo, para lograrlo, necesitamos delegaciones de la UE fuertes, delegaciones que pueden asumir esas funciones y tareas y asegurar la calidad del gasto. 
Irónicamente, los partidos que ponen el grito en el cielo a causa del fraude, pero se niegan a gastar dinero en el fortalecimiento de la gestión de las delegaciones de la UE, son a menudo los mismos. 
Si realmente queremos que estas delegaciones impidan que los fondos para el desarrollo terminen en manos equivocadas, o que impidan que el dinero se pierda en proyectos sin éxito, en ese caso las delegaciones de la UE van a necesitar más personal. 
Por lo tanto, tenemos que tomar esa decisión en nuestro presupuesto de política exterior para los próximos años. 
Aguardo con curiosidad la respuesta de la Comisión a una serie de observaciones planteadas por el señor Bart Staes en su excelente informe. 
Mi grupo apoya plenamente sus conclusiones. 
Dicho esto, ¿que debe suceder antes de que mejoren los controles ex ante? 
¿Cómo podemos garantizar que mejore la gestión de las organizaciones encargadas de su ejecución? 
¿Qué piensa hacer la Comisión a fin de aumentar aún más la capacidad de los países beneficiarios y las organizaciones regionales y qué es necesario para que eso suceda? 
En el futuro, la política de desarrollo de la UE debería invertir más en fondos que ofrezcan acceso a los servicios financieros, es decir, en fondos de microfinanciación. 
Hay personas con sueños y capacidades suficientes en los países pobres. 
Se les debe brindar la oportunidad de construir sus propias vidas con pequeños préstamos. 
El FED también debería contribuir a ello. 
Finalmente, como parte del presupuesto europeo, el Fondo Europeo de Desarrollo está, obviamente, sujeto al control democrático, pero eso no debe llevar a recortar la totalidad del presupuesto de cooperación al desarrollo. 
Señora Presidenta, la aprobación de la gestión con respecto a la ejecución del presupuesto de los octavo, noveno y décimo Fondos Europeos de Desarrollo me inspira a realizar los siguientes comentarios. 
En primer lugar, la ambición de la Comisión- muy justificada- consiste en fomentar el desarrollo regional en África. 
Cuenta con dos instrumentos, dos mandatos, de hecho, para hacerlo. 
En primer lugar, cuenta con el mandato de los Estados miembros para aplicar el Fondo Europeo de Desarrollo, que en realidad está financiado por los presupuestos nacionales. 
Los mismos Estados propios miembros le han concedido un mandato para negociar acuerdos de asociación económica. 
De lo que estamos hablando aquí es, pues, de una cuestión de coherencia política. 
Además, la Comisión posee una gran responsabilidad en esta cuestión. 
Puede, sin embargo, contar con los miembros de la Comisión de Desarrollo del Parlamento Europeo cuando se trate de poner los recursos necesarios a disposición de las delegaciones. 
En segundo lugar, la aplicación del Fondo Europeo de Desarrollo es cuestión de los africanos, que son copropietarios del Fondo Europeo de Desarrollo con la Unión Europea. 
A ambos socios les interesa hacer el mejor uso posible de ella. 
Espero que la inclusión del Fondo Europeo de Desarrollo en el presupuesto, que yo también pido- ese fenómeno esquivo, ese acontecimiento que siempre se promete pero que nunca se ha materializado- permita preservar el carácter original del Fondo. 
Tendremos que velar por que este acervo se conserve. 
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - (HU) Señora Presidenta, como ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales me gustaría llamar la atención de la Comisión de Control Presupuestario sobre varias propuestas, y pedir que sean incluidas en su informe. 
En primer lugar, apreciamos los esfuerzos de la Comisión encaminados a mejorar la gestión financiera, pero al mismo tiempo, lamentamos que los Estados miembros no hayan aprovechado en su totalidad los activos financieros del Fondo Social Europeo a pesar de la crisis financiera. 
Esta tasa se redujo de un 54 % en 2007 a un 36 %. 
Consideramos que se deben intensificar los esfuerzos en este terreno. 
También instamos a que se intensifiquen los esfuerzos destinados a disminuir la frecuencia de las devoluciones de gastos no subvencionables, y nos gustaría llamar la atención de la Comisión sobre la necesidad de acelerar la toma de decisiones relativas a los ajustes financieros. 
Es de agradecer que el Fondo Social Europeo se centrara en la estrategia en materia empleo, pero como he dicho, no incluyeron todos los fondos disponibles, por lo que es preciso que se intensifiquen los esfuerzos en este sentido. 
Ha habido problemas menores con las agencias, no tengo tiempo para extenderme sobre ello, pero en general, tenemos que afirmar que su gestión financiera resulta aceptable y debe ser apoyada. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (DE) Señora Presidenta, Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha emitido una opinión muy favorable a la Comisión de Control Presupuestario. 
Estamos muy satisfechos con la forma en que se han aplicado los fondos por parte de los servicios de la Comisión. 
No tenemos ninguna crítica que hacer, ya sea en cuanto a la forma en que se han gastado los fondos o en lo que respecta al nivel de gastos. 
Por el contrario, no podemos sino elogiar el uso rápido y positivo de los fondos del programa LIFE. 
La Comisión ha invertido satisfactoriamente los fondos adicionales que le hemos concedido y lo ha hecho de forma conveniente. 
Las agencias de nuestro ámbito- la Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA) , el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (CEPCE) , la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) , la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) y la Agencia Europea de Medicamentos (AEM) -también han gestionado sus fondos de manera responsable. 
En contraste con la comisión competente, la Comisión de Control Presupuestario critica en su informe a la Agencia Europea de Medicamentos, e incluso desea denegar la aprobación de la gestión de esta agencia. 
Considero que eso es ir demasiado lejos, por decirlo sutilmente. 
Si fuera menos sutil diría que la Comisión de Control Presupuestario está interfiriendo en asuntos que se encuentran fuera de su ámbito de competencia. Así que por favor dejen de hacerlo. 
No puedo más que pedir al Parlamento y al plenario que mejoren la situación en este sentido. 
ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo. - (DE) Señora Presidenta, a diferencia de la anterior comisión, la Comisión de Transportes y Turismo no ha sido capaz de emitir una opinión puramente positiva. 
No obstante, hemos recibido con satisfacción el hecho de que se proporcionaran importantes recursos a las redes transeuropeas de transporte y que en 2009 el programa Galileo finalmente tuviera un año muy bueno, cosa que lamentablemente no había ocurrido en años anteriores. 
También hemos podido aseverar que los coordinadores están realizando un buen trabajo en el caso de las redes transeuropeas, ya que también están realizando una gran contribución a la financiación global de estos grandes proyectos. 
A nuestro juicio, todavía se pueden mejorar otras áreas que este Parlamento considera importantes, como la seguridad vial. 
En este ámbito, solo se han comprometido el 73 % de los fondos. 
En nuestra opinión, este programa, en particular, podría desempeñar más y mejor su trabajo con menos fondos. 
Por último, quisiera mencionar que nos gustaría que existiera una mayor coordinación entre el transporte y la política de cohesión. 
No podemos tener prioridades específicas en una comisión para que luego estas se ignoren en otras comisiones. 
Esta coordinación se está produciendo, no obstante, en las revisiones que estamos llevando a cabo actualmente. 
Esperamos poder traer mejores noticias en este sentido para el año 2010. 
Señora Presidenta, Señorías, la Comisión de Transportes y Turismo ha respaldado mi recomendación de conceder la aprobación de la gestión a las agencias de transporte europeas, que cuenta con el apoyo de la Comisión Europea. 
La aprobación de la gestión se concede porque el Tribunal de Cuentas considera que las cuentas anuales de los organismos han sido sustancialmente fiables, aunque debemos tener en cuenta y destacar una serie de temas críticos. 
Algunos de estos problemas son comunes a todas las agencias o a algunas de ellas, como por ejemplo: las cancelaciones y los retrasos en los procedimientos de contratación, el incumplimiento del Estatuto de los funcionarios, o la violación del principio de anualidad presupuestaria. 
No obstante, cabe destacar el compromiso de estos organismos a la hora de superar dichos problemas. 
En términos generales, quisiera realizar dos breves consideraciones políticas, a saber, la ausencia de una programación plurianual- que es síntoma de un déficit de liderazgo- y la falta de incisividad en el trabajo de algunos organismos, como la Agencia Ferroviaria Europea. 
En el mismo sentido, quisiera dejar constancia del retraso- unos dos años después de que aconteciera el hecho- en la definición de los procedimientos para determinar responsabilidades en el desastre de Viareggio. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (DE) Señora Presidenta, quisiera utilizar un minuto como ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional y después poder intervenir dos minutos en el debate en nombre de mi Grupo. 
Señora Presidenta, señor Becsey, Comisario Šemeta, Presidente Caldeira, Señorías, el presupuesto de la política regional sigue siendo el talón de Aquiles del presupuesto de la Unión Europea en general. 
Un cinco por ciento de los pagos procedentes del Fondo Europeo de Desarrollo Regional todavía tiene errores y, por lo tanto, deben ser descritos como pagos irregulares. 
Incluso algunos de los pagos que parecen ser correctos en realidad están apoyando proyectos grotescos. 
Les recuerdo que un concierto de Elton John en Nápoles fue subvencionado por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
Se dijo que constituía una medida para promover el turismo. 
Podría ser el caso, pero en mi opinión la auténtica ayuda regional para Nápoles debería adoptar una forma diferente. 
La razón de que ocurra esto es que con demasiada frecuencia, los Estados miembros todavía consideran que la financiación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional es dinero fácil. 
Esto es evidente porque existe un retraso en los pagos adeudados a causa de los pagos irregulares, debido a que muy a menudo la Comisión tiene que utilizar el instrumento de suspensión de pagos- algo que, como responsables del presupuesto, aplaudimos expresamente- y por el hecho de que la puntualidad de la información se resiente. 
El Director General de Política Regional no nos puede ofrecer ninguna garantía en cuanto a la legalidad y fiabilidad de más de la mitad de los programas operativos, porque los informes presentados por los Estados miembros son insuficientes. 
Señorías, todavía tenemos mucho que hacer aquí. 
ponente de opinión de la Comisión de Pesca. -Señora Presidenta, la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca se estableció en 2005 para garantizar un mejor cumplimiento de las normas de la política pesquera común por parte de los Estados miembros de la UE. 
Esta agencia, que tiene su sede en Vigo, España, desempeña un importante papel en el refuerzo del control de la pesca y a la hora de garantizar la coordinación entre los Estados miembros. 
Recibo favorablemente la reciente adopción por parte de la agencia de un programa de trabajo plurianual para el período 2011-2015, en línea con la Estrategia Europa 2020. 
Considero que el programa de trabajo plurianual mejorará la rentabilidad mediante una mayor cooperación regional y mediante la puesta en común de medios en el marco de planes de despliegue conjuntos. 
Recibo favorablemente que el Tribunal de Cuentas haya concedido la aprobación de la gestión. 
Este punto de vista, que fue aprobado por la Comisión de Pesca, cuenta con el respaldo de mi opinión. 
La Comisión publicará en breve sus propuestas legislativas para la reforma de la política pesquera común. Esta reforma debe normalizar el cumplimiento y los regímenes de aplicación de los Estados miembros, ya que no hay uniformidad en toda la UE. 
En este sentido, insto encarecidamente a la Comisión a que introduzca un sistema de sanciones administrativas. 
Esto no se debe dejar a cada país. 
Si disponemos de una política común, las sanciones deben aplicarse en todos los ámbitos. 
Deberíamos, de hecho, contar con sanciones administrativas para delitos menores en lugar del sistema penal que se emplea actualmente en mi propio país. 
Ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (ES) Señora Presidenta, año tras año, desde la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, venimos reiterando la necesidad de que, en todo el procedimiento presupuestario, en todas sus fases, sea incorporada la perspectiva de género para poder incidir en el avance de las políticas de igualdad y, por lo tanto, de la igualdad entre los hombres y las mujeres en el seno de la Unión Europea. 
Por eso, acogemos favorablemente tanto el informe especial que el Tribunal de Cuentas ha elaborado en relación con las acciones de formación profesional financiadas por el Fondo Social Europeo, como un estudio que evalúa la viabilidad y las opciones respecto a la integración de determinados elementos en la perspectiva de género. 
Aun así, es esencial seguir avanzando en la misma. 
Nos preocupan cuestiones relativas a los pagos en el programa Daphne de lucha contra la violencia de género y esperamos que, año tras año, exista una mayor sensibilidad y realmente tengamos en cuenta la perspectiva de género en todos y cada uno de los programas operativos realizados en el seno de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, señor Comisario, me gustaría dar las gracias a Comisario Šemeta y al ponente, el señor Chatzimarkakis, por una cooperación realmente excelente. 
Este es un buen informe y únicamente puedo decir que estamos esencialmente de acuerdo con la Comisión de Control Presupuestario con respecto a las recomendaciones que hemos presentado. 
Sin embargo, se trata del decimosexto año consecutivo en el que no ha habido una declaración de fiabilidad sin reservas por parte del Tribunal de Cuentas. 
Los errores no aumentan. 
Por el contrario, se están reduciendo, pero aún no es aceptable. 
No consideramos aceptable el panorama que, año tras año, se desprende de las cifras. 
La Comisión posee un alto grado de responsabilidad por esto, pero yo diría que los Estados miembros, probablemente tienen un grado de responsabilidad mayor. 
Como ha señalado el señor Comisario, el 80 % de las finanzas y de los fondos se utilizan en el marco de una responsabilidad compartida y los Estados miembros no están asumiendo su parte de responsabilidad. 
Aquí también es donde nos encontramos los mayores problemas. 
La Comisión debe por tanto ejercer presión sobre los Estados miembros a fin de persuadirlos para que asuman la responsabilidad por los fondos que la UE les permite administrar. 
El informe contiene tres requisitos que me gustaría destacar en particular. 
El primero consiste en hacer más por conseguir que los Estados miembros presenten las declaraciones nacionales. 
Actualmente hay cuatro países que lo hacen: los Países Bajos, Suecia, Dinamarca y el Reino Unido. Esto demuestra que es posible. 
La Comisión debe proporcionar apoyo a estos países, pero también debe utilizarles como ejemplo para obligar a otros países a hacer lo mismo. 
El segundo punto es que la Comisión debe utilizar mejor la posibilidad de suspender los pagos. 
Se deberían suspender los pagos a aquellos países que tengan problemas reiterados con la administración del dinero. 
No es posible seguir gestionando mal los fondos sin que se note. 
El tercer punto es que debemos contar con mejores sistemas para recuperar el dinero abonado por error. 
Son necesarias normas claras. 
Resulta extraño que los países que tienen grandes deudas con la UE puedan seguir recibiendo dinero y que ese dinero tarde un tiempo tan increíblemente largo en recuperarse. 
Este constituye otro ámbito en el que la Comisión debe realizar mejoras. 
Me alegra que el señor Comisario hay coincidido con el Parlamento parcialmente en estos tres puntos, y espero poder trabajar en estrecha colaboración con el Comisario Šemeta el próximo año como ponente. 
Quisiera dar las gracias al señor Chatzimarkakis. 
Trataré de desempeñar correctamente su trabajo el año que viene. 
Ahora estamos realizando progresos. 
en nombre del Grupo S& D. - (RO) Señora Presidenta, a mí también me gustaría das las gracias al ponente por este excelente informe y por el valioso apoyo que recibí durante su proceso de elaboración. 
Asimismo, me gustaría agradecer a la Comisión su disposición a dialogar con nosotros acerca de las cuestiones que nos ocupan, porque este informe no se trata únicamente de un documento anual sobre la aprobación de la gestión presupuestaria, sino de un instrumento para establecer las nuevas directrices de cooperación para el próximo periodo. 
Me gustaría tratar tres cuestiones que considero de suma importancia. 
En primer lugar, quisiera analizar el asunto relacionado con las declaraciones de gestión nacional en las que se especifica cómo se utilizan los fondos procedentes de la Unión Europea. 
Más del 80 % del presupuesto de la misma se gestiona a escala nacional, pero prácticamente toda la responsabilidad de las funciones de gestión de dichos fondos recae en la propia UE. 
Estas declaraciones de gestión nacional deberían ayudarnos en gran medida a comprobar cómo emplean las autoridades nacionales el dinero suministrado por la UE y a identificar a los responsables de su utilización. 
Es extremadamente importante que un ministro asuma este compromiso y que dichas declaraciones cuenten con la firma de la persona encargada de tomar las decisiones políticas. 
En segundo lugar, me gustaría tratar la cuestión relativa al bloqueo automático de los fondos europeos que tiene lugar cuando existe una mala gestión de los mismos o en caso de que haya indicios de esta vaya a producirse. 
Es de crucial importancia para nosotros intervenir rápidamente cuando los mecanismos de gestión y de ejecución de los fondos de la Unión Europea no están funcionando correctamente. 
Por último, hay que tener presente que estamos hablando de la contribuciones de nuestros ciudadanos. 
Por lo tanto, es esencial que las operaciones de recuperación sean mucho más eficientes en caso de que se detecte un uso fraudulento de los fondos y que el dinero para sufragar los costes derivados de su puesta en marcha no proceda de los bolsillos de los contribuyentes. 
El capital del que disponemos es fruto de las aportaciones que hacen los ciudadanos a la Unión Europea. 
Cuando se utiliza de manera fraudulenta, son ellos quienes se hacen cargo de las pérdidas y no es justo. 
Son los ciudadanos los que salen perdiendo, por lo que es fundamental solucionar esta situación lo antes posible. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señora Presidenta, yo también quiero expresar mi más sincero agradecimiento al señor Chatzimarkakis y a los demás ponentes por su excelente trabajo. 
De igual modo me gustaría agradecer al Consejo, y en especial al Presidente del Tribunal de Cuentas, que se encuentren presentes hoy aquí, aunque resulte insólito que sea necesario hacer referencia a este hecho. 
A pesar de ello, les agradezco que hayan venido. 
Señora Presidenta, la aprobación de la gestión de este año tiene lugar en un momento crucial por dos motivos. 
El primero es que todos los Estados miembros se están viendo obligados a hacer rigurosos recortes. 
El segundo, que nos encontramos a las puertas de la adopción de una nueva programación presupuestaria plurianual. 
Creo que ambos ponen de manifiesto que es necesario que examinemos con mayor detenimiento tanto este proceso de aprobación como el gasto europeo en general. 
Por lo que a mí respecta, la legitimidad y la efectividad de dicho gasto son dos aspectos fundamentales a efectos de análisis, ya que los ciudadanos europeos tienen derecho a recibir algo a cambio de las inversiones que se realizan a escala europea. 
Señora Presidenta, a mi manera de ver, la responsabilidad política relativa a los gastos es algo extremadamente sencillo de gestionar. 
Nómbreme una sola institución de representación democrática local, provincial, regional o nacional que no ejerza algún tipo de responsabilidad política en relación con los gastos. 
Entonces, ¿por qué no podemos disfrutar del mismo sistema a nivel europeo? 
¿Por qué a estas alturas los Estados miembros continúan siendo incapaces de ejercer su responsabilidad a este respecto? 
Quiero pedir al Consejo una vez más que se ocupe del asunto de las declaraciones de los Estados miembros. 
Desde mi punto de vista, no habrá programaciones presupuestarias plurianuales a partir del 2014 a no ser que no ser que se presenten estas declaraciones. 
Señora Presidenta, la actual situación nos está obligando a examinar más detenidamente el presupuesto del propio Parlamento. 
Estoy muy satisfecho con el grado de ahorro que hemos logrado, a pesar de que haya sido resultado de los esfuerzos que hemos hecho por preservar nuestros recursos. 
En este momento vamos a comenzar a utilizar nuestras millas aéreas para los vuelos de negocios y vamos a tratar de reducir el consumo de papel. 
Para concluir, quisiera incidir en la posibilidad de que, a partir de septiembre, no nos limitemos a usar el coche para desplazarnos y nos sirvamos también de la bicicleta. A este respecto, me gustaría aprovechar su presencia, señora Vicepresidenta, para animar al señor Buzek a que ese mes ponga en marcha de manera oficial su iniciativa destinada a fomentar el uso de dicho medio de transporte. 
Señora Presidenta, en este debate se trata una cuestión de carácter considerablemente amplio, puesto que abarca la concesión de la aprobación de la gestión financiera de varias instituciones europeas, cada una de las cuales posee unas características propias y específicas. 
Por lo tanto, resulta muy complicado sintetizar todos los aspectos que comprende en una única intervención. 
La colaboración entre el Tribunal de Cuentas y la Comisión de Control Presupuestario, de la que soy miembro, es extraordinaria: gracias a ella han surgido ciertas recomendaciones sobre la manera en que debería realizarse la votación para conceder o denegar la aprobación de la gestión en Parlamento Europeo. 
Sin embargo, al evaluar de forma independiente cada institución, y más concretamente las agencias europeas, se han hallado numerosas deficiencias, por ejemplo en lo que respecta a los procesos de contratación, en especial la de carácter público, y a problemas en materia de transparencia y de control interno. 
Debido a todos estos motivos, resulta extremadamente difícil llegar a un acuerdo sobre si conceder o no la aprobación de la gestión. 
Por consiguiente, deberíamos apoyar su suspensión temporal, tal como se recomienda en algunos de los informes presentados. 
Señora Presidenta, Señorías, quisiera proceder a hacer algunos comentarios sobre cinco de los informes presentados. 
En primer lugar, me referiré a la Comisión. 
Aprecio en gran medida el enfoque de mi compañero, el señor Chatzimarkakis. 
Creo que ha hecho un trabajo excepcional en lo que a este ejercicio de aprobación de la gestión se refiere. 
Ha abordado, de forma muy precisa y con antelación, una serie de asuntos determinados y ha planteado seis preguntas a la Comisión de manera que hemos sido capaces de lograr aquello que nos habíamos propuesto. 
De igual modo, debo dar las gracias a la dicha institución. 
Este se trata de mi duodécimo ejercicio de aprobación de la gestión presupuestaria y creo que es la primera vez que hemos llevado a cabo nuestra labor impulsados por un espíritu tan constructivo; por supuesto, no me refiero únicamente al señor Šemeta, sino también al resto de comisarios que, además de ocuparse de sus propios cometidos, han empleado su tiempo en esta aprobación. 
Todos ellos se han reunido en diversas ocasiones tanto con los ponentes alternativos como con el principal y, en mi opinión, gracias a sus constructivos intercambios de opiniones hemos logrado alcanzar un acuerdo sobre las cuestiones que nos ocupan. 
Por mi parte, estoy totalmente de acuerdo con las palabras del señor Gerbrandy. 
Debido a los tiempos que corren, nos estamos viendo obligados a fomentar el ahorro, por lo que tenemos que ser prudentes al decidir cómo emplear el dinero del que disponemos. 
De hecho, los Estados miembros gestionan el 80% del presupuesto europeo que, a su vez, va a parar a los mismos para sufragar gastos. 
Presidente del Consejo, tenemos que encargarnos de una vez por todas de garantizar que se ejerce esta responsabilidad política de gestión conjunta de los fondos de la Unión Europea. 
Por ello, seguimos exigiendo a los Estados miembros que presenten sus declaraciones nacionales de fiabilidad. 
Algo que, mi manera de ver, se trata de un requisito esencial. 
Creo que los Estados miembros deberían efectuar auditorías de los fondos que reciben de la Unión Europea de una manera más exhaustiva. 
El ponente principal ha insistido en la necesidad, por una parte, de detectar las operaciones que han implicado un uso inapropiado de dichos fondos y, por otra, de tratar de recuperarlos, así como de poner en marcha nuevos mecanismos de vigilancia. 
Desde mi punto de vista, es evidente que estas cuestiones merecen gran parte de nuestra atención y sus declaraciones al respecto deberían constituir el hilo conductor del próximo ejercicio de aprobación de la gestión, en el que contaremos con la ponencia del señor Fjellner. 
Me gustaría proseguir mi intervención con una serie de cuestiones relativas al Parlamento Europeo que quisiera tratar: Por lo que veo, nuestro Secretario General está sentado junto a la Vicepresidenta. 
Tengo que darle las gracias especialmente al señor Welle. 
Yo fui el ponente para la aprobación de la gestión presupuestaria durante el último ejercicio y mi relación con la Secretaría General fue algo tensa. 
No obstante, a pesar de que en aquel momento redacté un informe considerablemente inflexible, debo darle las gracias, porque tanto él como su administración han respondido diligentemente a todas las preguntas que les planteé y se han esforzado mucho por llevar a término este trabajo. 
Considero que, finalmente, la tensión que existía entre nosotros nos ha permitido conseguir resultados más satisfactorios y, en consecuencia, un mejor presupuesto para el Parlamento Europeo. 
Me gustaría dejar claro a mis colegas que cuando hablamos del presupuesto del Parlamento Europeo es necesario desterrar la idea de que siempre hace falta más y más y de que nunca se tiene lo suficiente. 
Como institución, deberíamos dar ejemplo, lo que significa que tenemos que ser lo suficientemente audaces para economizar. 
No obstante, lo que me inquieta de este asunto es que todavía no lo hayamos debatido seriamente en esta sala de plenos; y el hecho de que vayamos a gastar cerca de 136 millones de euros en el mismo no hace sino acrecentar mi preocupación: se trata de mucho dinero, Señorías, y nunca hemos tratado esta cuestión en profundidad. 
Nunca hemos mantenido un debate sobre cuál debería ser su ubicación o sobre cómo será su apariencia. 
Todos estos procedimientos se están llevando a cabo a puerta cerrada, generalmente en el "sanctasanctórum" que parece constituir la Mesa y, como demócrata, no puedo aceptar que esto ocurra. 
Quisiera continuar con la cuestión del Premio LUX de cine europeo: El señor Itälä ha hecho algunos comentarios sobre el mismo en su informe y me gustaría felicitarle por la labor que ha llevado a cabo. 
Tengo que reconocer que mi Grupo considera que dicho premio es extremadamente importante; a pesar de que en este momento estamos dispuestos a asumir las críticas que puedan surgir respecto a su funcionamiento, valoramos especialmente el apoyo que el Parlamento Europeo le ha brindado, ya que gracias al mismo algunos proyectos cinematográficos de mucha calidad están obteniendo el impulso que necesitan. 
Igualmente, quisiera hacer mención del señor Stavrakakis y de uno de sus informes acerca del Consejo. 
A continuación me gustaría dirigirme a la Presidencia húngara, actualmente en ejercicio. 
Me parece incomprensible que precisamente el Consejo, que siempre ha exigido que otros obrasen de manera transparente, haya obviado dicho principio de actuación en lo que concierne a sus propias actividades. 
Nuestra reivindicación es muy simple: como Parlamento, como institución encargada de la aprobación de la gestión presupuestaria, queremos tener acceso a todos los documentos pertinentes. 
Queremos que tenga lugar un debate abierto sobre el presupuesto del Consejo. 
Por último, me gustaría tratar el asunto relativo a la Agencia Europea de Medicamentos porque creo que supone un serio problema. 
Hemos aplazado la aprobación de la gestión debido a que dicha Agencia está teniendo serias dificultades en lo que respecta a los procedimientos de adjudicación de contratos. 
Los procedimientos de adjudicación de contratos que ha efectuado para varios proyectos estaban plagados de errores, lo que equivale a un total de 30 millones de euros en gastos. 
Además, han surgido conflictos de interés entre el personal y los expertos que la integran. 
Considero que, ya que la aprobación de la gestión se ha pospuesto, deberíamos iniciar un debate al respecto antes de otoño y espero que gracias al mismo logremos acabar con las disputas internas que se han producido en la Agencia. 
Me gustaría comenzar mi intervención agradeciendo a todos aquellos que hayan contribuido a la elaboración de estos excelentes informes críticos sobre las cuentas de las instituciones de la Unión Europea correspondientes a 2009. 
Algunas personas contemplan la posibilidad de que estemos siendo excesivamente críticos, por ejemplo cuando planteamos preguntas sobre el método que utilizamos en el Parlamento Europeo para gastar los fondos de los que disponemos, ya sea en relación con la apertura tardía del Centro de Visitantes, la creación de un canal de televisión secreto o el circo ambulante que suponen los continuos desplazamientos entre Bruselas y Estrasburgo. 
No, no estamos siendo excesivamente críticos. 
De hecho, nuestro trabajo, que llevamos a cabo en representación de los contribuyentes, consiste precisamente en poner el dedo en la yaga y presionar con firmeza. 
Eso es lo que nuestros ciudadanos esperan de nosotros y, en realidad, podríamos haber sido mucho más inflexibles. 
Y precisamente porque nuestra misión consiste en investigar y censurar los comportamientos poco adecuados, la actitud del Consejo es inaceptable: este año, una vez más, ha hecho todo lo posible por dificultar nuestra labor como auditores. 
Se ha negado a enviarnos el material pertinente, a contestar a nuestras preguntas y a reunirse con la Comisión de Control Presupuestario para mantener un debate abierto, como hace el resto de instituciones. 
Obviamente me complace que la Presidencia húngara haya decidido estar presente hoy aquí y debería recibir el reconocimiento que merece por ello. 
Sin embargo, en lo que respecta al "acuerdo entre caballeros" establecido entre el Consejo y el Parlamento, he de decir que parece inexistente. 
Hoy el Consejo tiene la oportunidad de leerlo públicamente, de darlo a conocer si realmente existe: nos gustaría comprobar que es así. 
Hemos solicitado que nos permita tener acceso a él, pero todavía no lo hemos recibido. 
Debe de ser porque no existe. 
Por consiguiente, mi Grupo apoya plenamente la propuesta de no conceder la aprobación de la gestión presupuestaria del Consejo hoy. 
En lugar de ello, queremos hacer un llamamiento dicha institución para que deje de boicotear al Parlamento y para que conteste a las preguntas que se le han planteado sobre estas cuentas. 
El debate de hoy se centra en las cuentas de la Unión Europea correspondientes a 2009. 
No obstante, hay que tener presente que la información que estas nos proporcionan es tan importante como la que no nos proporcionan, en especial sobre algo que es extremadamente importante para la economía de la Unión Europea. 
Hace unos días, la Europol publicó un informe sobre la delincuencia organizada: sus hallazgos son escandalosos. 
De conformidad con el periódico Le Monde, el fraude en el IVA supone un gasto de varios miles de millones de euros al año. 
También existe fraude en relación con las cuotas de CO2, entre otros. 
Por lo tanto, hay motivos suficientes para que continuemos, e incluso intensifiquemos, nuestras deliberaciones sobre la manera en que la economía de la Unión Europea puede organizarse de modo que prevalezcan los intereses de los contribuyentes. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, creo que si el Parlamento Europeo aprobase el presupuesto de la Unión Europea correspondiente a 2009 incurriría en una grave imprudencia, ya que entre un 2 y más de un 5 % del total de los fondos se encuentran afectados por ciertas irregularidades financieras y por fraudes. 
Estas cifras no son producto de ningún tipo de propaganda política partidista, sino estimaciones procedentes del Tribunal de Cuentas. 
La cantidad de irregularidades que se han producido durante el 2009 es insólitamente elevada y equivale a la mitad de la contribución que hizo el Reino Unido a la Unión Europea ese mismo año, es decir, a unos 6 300 millones de euros aproximadamente. 
Ninguna empresa u organización permitiría que esto sucediese en su seno: rodarían cabezas. 
Este pleno se dispone a conceder la aprobación de la gestión presupuestaria de 27 agencias de la Unión Europea- organismos cuasi gubernamentales excesivamente caros e innecesarios- mientras el Tribunal de Cuentas ha iniciado una investigación exhaustiva de sus cuentas correspondientes a 2009. 
Repito, una vez más, que sería extremadamente irresponsable por nuestra parte deshacerse de 523 millones de euros, que no debemos olvidar que pertenecen a los contribuyentes, mientras el organismo de la Unión Europea encargado de las labores de auditoría está investigando la posible existencia de fraude y de mala gestión financiera en dichas agencias. 
El aplazamiento de la aprobación de la gestión de la Agencia Europea de Medicamentos y de la Escuela Europea de Policía (CEPOL) es un indicio de una manera de proceder poco sistemática. 
Año tras año la Comisión culpa a los Estados miembros de las irregularidades pero continúa sin hacer nada al respecto a pesar de que posee la capacidad de bloquear los fondos. 
En lugar de actuar en consecuencia, propone cambiar la estrategia de tolerancia cero por otra fundamentada en la aceptación de riesgos admisibles en lo que al fraude se refiere. 
Es más, la Comisión y el Parlamento están exigiendo que se aumenten sus presupuestos los próximos años. 
La mayoría de estos incrementos corresponden a los dominios en los que se han hallado más irregularidades. 
Por ello, la concesión de la aprobación de la gestión en relación con las cuentas correspondientes a 2009 constituiría una auténtica afrenta a los contribuyentes. 
La única conclusión que podría extraerse a partir de la votación, en caso de que el resultado fuera favorable a la concesión, sería que el Parlamento y sus Miembros aprueban abiertamente que se produzcan fenómenos como la malversación o actos incluso peores. 
Desde aquí insto al Primer Ministro británico a que reduzca las aportaciones del Reino Unido al presupuesto de la Unión Europea en caso de que el Parlamento no respete los intereses de sus contribuyentes. 
(DE) Señora Presidenta, con su permiso me gustaría hacer un llamamiento general a mis compañeros en lo que respecta a este procedimiento de aprobación de la gestión. 
Sin embargo, a mi manera de ver este procedimiento en concreto no tiene relevancia alguna: aunque se rechace la aprobación, resulta materialmente imposible imponer sanciones vinculantes para condenar las prácticas perjudiciales. La única solución posible sería que el Presidente del Parlamento iniciase un procedimiento de infracción del tratado pertinente en el Tribunal de Justicia. 
En caso de que se vetase la presente aprobación de la gestión para el Parlamento, seríamos testigos de un acontecimiento insólito: la Presidencia de dicha institución presentando un procedimiento de infracción contra sí misma. 
No cabe duda de que existe la necesidad de realizar algunas reformas. 
Además, el hecho de el propio Parlamento y otros organismos continúen concediéndose la aprobación de manera recíproca, a pesar de que los fundamentos legales del proceso están dirigidos principalmente a la Comisión, genera un cierto grado de inseguridad jurídica. 
Existen otros mecanismos políticos que continúan vigentes y que podemos utilizar. 
Esas prácticas no son suficientes para este procedimiento de aprobación de la gestión y, por lo tanto, a mis compañeros y a mí nos gustaría que se efectuase una reforma del proceso de aprobación en sí. 
Correcciones de errores (artículo 216 del Reglamento) : véase el Acta 
Aprobación de la gestión 2009 (continuación del debate) 
El siguiente punto es la continuación del debate conjunto sobre la aprobación de la gestión 2009. 
Señora Presidenta, la primera cuestión que me gustaría tratar tiene mucho que ver con nuestras preocupaciones respecto al funcionamiento de las agencias europeas. 
Se trata de asuntos críticos en relación con los cuales es necesario efectuar algunos cambios, con el fin de evitar que tenga lugar una mala gestión y que se produzcan irregularidades, fraudes, conflictos de interés y, en conclusión, una malversación de los fondos. 
Una de nuestras principales inquietudes está relacionada con la transparencia institucional. 
Todas las agencias de la Unión Europea deberían publicar en sus sitios web una lista de los contratos adjudicados durante al menos los tres últimos años y la Comisión debería incluir esta información en su sistema de transparencia financiera. 
También es necesario que el principio de transparencia se mantenga en el proceso de rotación de personal entre las distintas agencias, por lo que he solicitado una lista de todos los empleados que se trasladan de una a otra. 
La segunda cuestión que nos preocupa es la de los conflictos de interés, a la que mis colegas y yo ya nos hemos referido con anterioridad. 
La gestión adecuada de los conflictos de intereses actuales y de los que puedan surgir en un futuro en las agencias de la Unión Europea requiere un esfuerzo intensivo: los casos como el de la Agencia Europea de Medicamentos deben evitarse y sancionarse si ocurren. 
El tercer asunto al que quería refirme es la racionalidad y la eficiencia en el funcionamiento de las agencias, en especial en los períodos de crisis financiera. 
Propongo que debatamos sobre la posibilidad de que la CEPOL pase a formar parte de la Europol y que concretemos los términos en que debería realizarse dicha integración, puesto que sería la mejor manera de solucionar sus persistentes problemas estructurales. 
Además, es innegable que más allá del caso de la CEPOL, existe una elevada cantidad de agencias que comparten ámbitos de intervención y que llevan a cabo actividades similares o complementarias dirigidas desde distintas sedes situadas por todo el territorio europeo. 
Por consiguiente, la Comisión debería analizar la posibilidad de unir algunas de las que estén ejecutando operaciones que se complementan o que son semejantes. 
La segunda cuestión que me gustaría tratar muy brevemente está relacionada con nuestra decisión de aplazar la aprobación de la gestión: vamos a votar a favor de que se posponga la de dos organismos, la CEPOL y la Agencia Europea de Medicamentos. 
Se han producido serias violaciones en relación con los procesos de contratación general y pública y con los conflictos de interés y, en el caso de la CEPOL, en materia de créditos y de anulaciones de los créditos propios. 
El último asunto al que me gustaría hacer referencia es la transparencia de los beneficiarios de los fondos de la Unión Europea. 
He estado pidiendo explicaciones a la Comisión sobre ello durante todo el año y seguiré haciéndolo. 
Necesitamos transparencia en lo que concierne a los fondos que se destinan a los beneficiarios; a tales efectos hay que tomar en consideración a las empresas nacionales que los reciben y los utilizan. 
Es preciso que se cree un único sitio web, en uno o dos idiomas, en el que se incluya información sobre dichos beneficiarios de conformidad con unos criterios comunes específicos para que se les pueda identificar y comparar. 
(ES) Señora Presidenta, quiero manifestar en primer lugar mi alegría por ver por fin reunidos a todos los actores de este procedimiento de aprobación de la gestión. 
Con especial énfasis doy la bienvenida al señor Caldeira, Presidente del Tribunal de Cuentas, y al señor Becsey, representante de la Presidencia húngara, además de, por supuesto, al Comisario Šemeta. 
En relación con el actual procedimiento de aprobación de la gestión, con respecto, sobre todo, a las otras instituciones, que es mi dominio, quiero mostrar mi acuerdo ante los pasos que se vienen dando desde que la Presidencia española del año pasado, al aplicar el Tratado de Lisboa, decidió que era hora de poner al día la necesaria transparencia y control, también de las cuentas del Consejo. 
El acuerdo de caballeros sirvió para el siglo pasado, pero sus bases han cambiado radicalmente. 
Agradezco, pues, a la Presidencia húngara, que continúe con los esfuerzos para seguir avanzando, reconociendo que en el procedimiento de aprobación de la gestión el Consejo aconseja o recomienda, pero es el Parlamento, la única institución democrática de la Unión Europea, elegida por sufragio directo de los ciudadanos europeos, quien decide y adopta la decisión final. 
De ahí que saludemos los esfuerzos que ambas instituciones están realizando- la nuestra, bien representada por el señor Welle -, con el objetivo de dotarnos de un procedimiento propio del siglo XXI, de unas instituciones que deben ser transparentes y responder a las expectativas de los ciudadanos europeos. 
Como ponente para la aprobación de la gestión del año que viene, me propongo seguir cooperando estrechamente con el Consejo en este sentido, pero de momento el aplazamiento sigue siendo necesario. 
Terminaré manifestando mi preocupación por las incidencias e irregularidades observadas en la gestión del Comité Económico y Social Europeo, institución que me parece esencial a nivel europeo, como ámbito de opinión de consenso institucional entre los tres pilares de nuestra vida productiva y económica, tan necesarios en este periodo de crisis, razón esta suficiente para exigir por lo tanto que su gestión administrativa sea tan impecable como la del resto de las instituciones. 
De ahí que, ante la decisión de la OLAF de abrir diligencias de investigación, así como ante la reciente sentencia del Tribunal General anulando la convocatoria para proveer la plaza de Secretario General del CESE, mi Grupo se plantee claramente solicitar el aplazamiento hasta dar la oportunidad al Comité Económico y Social para que presente a este Parlamento un plan o estrategia para superar la situación actual de opacidad e irregularidades continuadas, que revelan la necesidad de un cambio urgente. 
(NL) Señora Presidenta, el señor Chatzimarkakis y el resto de ponentes han acertado al señalar que es imprescindible que los Estados miembros presenten declaraciones de fiabilidad nacional. 
Parece que estemos pidiendo un favor al Consejo y a los Estados miembros y, desde mi punto de vista, esta es una manera tergiversada de percibir la situación, por lo que considero que el hecho de que el Consejo esté aquí presente esta mañana es muy positivo. 
Quizá habría sido útil para el Consejo haber leído detenidamente una vez más el acuerdo interinstitucional que entró en vigor cuando adoptamos las perspectivas financieras para este periodo. 
Dicho documento estipula que debería encargarse de presentar las declaraciones pertinentes al nivel político más adecuado. 
Es lamentable que no haya respetado estas disposiciones. 
Se suponía que el acuerdo iba a tratarse de una contrapartida y quizá sea conveniente recordar este hecho ahora que nos encontramos en plena negociación sobre las nuevas perspectivas financieras. 
El Consejo y el Parlamento no se ponían de acuerdo acerca del límite que debían alcanzar dichas perspectivas. 
El problema era que el Parlamente solicitó 112 000 millones de euros más que el Consejo, cifra que posteriormente accedió a reducir hasta los 110 000 millones. 
Lo que estamos pidiendo a cambio de la concesión es una serie de procedimientos que no implicarían gasto alguno: las declaraciones de fiabilidad de los Estados miembros y la responsabilidad política no cuestan nada. 
A eso es a lo que se comprometió el Consejo. 
Sin embargo, ¿cuál es la situación a la que debemos hacer frente cuatro años más tarde? 
Cuatro Estados miembros han respetado las disposiciones presentes en el acuerdo; los demás no. 
Parece un buen presagio de cara a las próximas negociaciones. 
Es necesario que cumplan con su palabra, a pesar de que en aquel momento Austria ejerciera la presidencia del Consejo. 
Por lo tanto, considero que es de vital importancia que apliquemos el programa de acción acordado, ya que, si no, las negociaciones sobre las nuevas perspectivas financieras peligrarán. 
Por último, me gustaría referirme a una cuestión de carácter general. 
Si no me equivoco, esta es la decimoséptima vez que el Tribunal de Cuentas no ha presentado una declaración de fiabilidad. 
A la luz de las próximas elecciones europeas, resultará insostenible mantener una situación en la que el Parlamento apruebe los presupuestos todos los años a pesar de las circunstancias. 
Ha llegado el momento de que consigamos una declaración de fiabilidad positiva para promover el cambio. 
(NL) Señora Presidenta, es un placer tenerla hoy aquí. 
Si tuviera que resumir este debate, mi conclusión sería que la Unión Europea administra un presupuesto extremadamente elevado. 
Sencillamente, hay demasiado capital disperso. 
No nos encontramos en una posición adecuada para gastar prudentemente el dinero del Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
De hecho, una gran parte del mismo se está utilizando de manera inapropiada. 
Estas son las conclusiones del Tribunal de Cuentas. 
Ocurre lo mismo con el presupuesto del Parlamento: tenemos demasiado dinero y estamos planeando gastarlo en proyectos destinados a ensalzar nuestra autosuficiencia, como el de la Casa de la Historia Europea, cuyo objetivo probablemente consistirá en reescribir la Historia. 
Yo me inclino a pensar que se trata más bien de una especie de mausoleo para el señor Poettering, puesto que al examinar las fotos es lo que está empezando a parecer poco a poco. 
Se nos presiona para que gastemos los fondos, hay demasiado dinero disperso entre los distintos organismos y no somos capaces de utilizarlo al completo. 
Al examinar el informe de la Comisión sobre el presupuesto correspondiente a 2010 es posible observar que hay dotaciones presupuestarias, y en concreto una de 194 000 millones de euros, que no hemos sido capaces de invertir todavía. 
Señora Presidenta, cuando la vi entrar, pensé: es transparente como el agua. 
Como decimos en los Países Bajos: tiene la fuerza de un tornado blanco. 
Desgraciadamente, señor Šemeta, no me encuentro en disposición de referirme en los mismos términos al presupuesto de la Comisión. 
Nuestro presupuesto no solo no es cristalino, sino que se asemeja más al agua turbia y eso me disgusta profundamente. 
- (CS) Señora Presidenta, aparentemente estamos tratando un asunto rutinario; es más, nos estamos refiriendo a cantidades de dinero que ya se han gastado. 
La repetición anual de este procedimiento debería, por encima de todo, propiciar que en el futuro todas las cuestiones que nos ocupan se preparen y se examinen más meticulosamente. 
Por ejemplo, considero que es inadmisible que dos de los proyectos europeos más importantes a día de hoy, el sistema mundial de navegación por satélite y la Empresa Común Europea para el ITER y el desarrollo de la energía de fusión, experimenten constantes incidencias que cualquier director medianamente competente sabría resolver. 
Las irregularidades relativas a la participación de las pequeñas y medianas empresas en los proyectos relacionados con satélites, las deficiencias en materia de contratación y la violación de los principios de igualdad de trato, así como los problemas del ITER para respetar los principios presupuestarios y para cumplir con las disposiciones de las auditorías y con la normativa en materia de asignación de subvenciones, son únicamente algunos de los errores que se han identificado. 
Cabe destacar que, sin duda alguna, los prolongados procesos de toma de decisiones que se llevan a cabo en el seno de los propios proyectos constituyen una de las principales causas de estas complicaciones. 
A no ser que establezcamos de manera clara una serie de prioridades, especialmente en lo que concierne a actividades tan elementales, la toma de decisiones poco entusiasta e insatisfactoria seguirá provocando la aparición de dichas dificultades y hará que la calidad de los proyectos disminuya. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, en una época de ahorro extremo generalizado en la que todos estamos teniendo que hacer sacrificios, considero fundamental que las instituciones europeas, que funcionan gracias al dinero de los ciudadanos, cuenten con un sistema de gestión financiera lo más transparente posible. 
Creo que es inadmisible que uno de sus organismos principales, el Consejo, continúe manteniendo una postura de aislamiento absoluto y opacidad. 
Dado que el Parlamento es la única institución cuyos miembros se eligen democráticamente y que representa a los ciudadanos europeos y a los contribuyentes de manera directa, pienso que tenemos derecho a saber con exactitud cómo se gestionan todos los créditos. 
El Consejo no puede seguir actuando así: tiene que dejar de oponerse al proceso de comparación interinstitucional que resulta tan necesario. 
La Unión Europea se fundamenta en un equilibrio de poderes, principio que se está viendo debilitado a causa de su comportamiento. 
Por lo tanto, debe empezar a colaborar con el resto de instituciones lo más rápidamente posible y explicar al Parlamento y a los ciudadanos, cómo se gestiona exactamente su presupuesto. 
(NL) Señora Presidenta, parece que hemos instituido una nueva norma en Europa: "en caso de duda, cree una agencia nueva". 
Hoy nos hemos reunido para debatir los informes de alrededor de 39 agencias y el Parlamento decidirá si se debe aprobar o no la gestión presupuestaria para el ejercicio de 2009 de cada una de ellas. 
De acuerdo con la opinión que predomina en mi Grupo, dicha aprobación debería denegarse. 
El Partido por la Libertad Holandés (PVV) se opone firmemente a la existencia de semejantes monstruosidades institucionales, que parecen no tener una finalidad que vaya más allá de la indiscriminada apropiación de fondos sin un propósito claro. 
Tal es el caso de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo. 
Solo el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones ya han "devorado" cientos de millones de euros y sus actividades todavía no han tenido ningún tipo de repercusión en la práctica. 
Son simples centros de tertulia donde se consumen litros y litros de café y se elaboran montañas de informes que no lee absolutamente nadie. 
Señora Presidenta, por este motivo, nuestro Grupo se dispone a denegar la aprobación de la gestión, salvo en caso de que se reconozca que hay numerosos aspectos que no están funcionando de manera correcta en estas agencias; de hecho, hay tantas cosas que no marchan bien que deberíamos empezar a prescindir de ellas lo antes posible. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Presidente en ejercicio del Consejo, señor Ministro, Señorías, permítanme que comience mi intervención aludiendo a las declaraciones que hemos escuchado sobre la Casa de la Historia Europea. 
Como ponente para las cuestiones inmobiliarias he de decir, en primer lugar, que la cifra de 136 millones de euros no es correcta. 
En segundo lugar, este proyecto no se trata de un mero monumento a la ostentación: después de todo, nos estamos lamentando constantemente de que la gente no tiene conocimiento alguno de los acontecimientos que han tenido lugar en el continente tras la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, lo que queremos conseguir con este proyecto es que alrededor de dos o tres millones de personas al año puedan informarse acerca de los mismos, de modo que exista una posibilidad de que su escepticismo con respecto a Europa disminuya. 
Deberíamos discutir la magnitud de los costes operativos y qué medidas podemos poner en marcha de manera conjunta y en colaboración con el centro de información. 
Sin embargo, este no se ha hecho público hasta ahora, de modo que algunos de ellos todavía tienen la sensación de que no se les ha informado adecuadamente. 
Yo estaré encantada de proporcionarles tanto la asistencia necesaria para proseguir las negociaciones como los datos que precisen al respecto. 
A mi manera de ver, el proyecto es útil y necesario, puesto que es preciso que la gente adquiera un conocimiento más amplio sobre el desarrollo que hemos experimentado a nivel europeo para evitar que la cantidad de euroescépticos aumente. 
A continuación me gustaría hacer referencia a la cuestión de la ayuda al desarrollo. 
En primer lugar quisiera expresar mi más sincero agradecimiento al señor Staes por su trabajo, que nos ha permitido elaborar satisfactoriamente un informe conjunto cuyo contenido apoyo incondicionalmente. 
En mi opinión, es fundamental que establezcamos una serie de prioridades en materia de ayuda al desarrollo, especialmente en los ámbitos de las infraestructuras, la salud, la educación y la agricultura. 
Además, creo que deberíamos considerar la posibilidad de llevar a cabo una evaluación de los programas diez años después de su puesta en marcha: nuestro objetivo no consiste en iniciar proyectos a corto plazo cuyos efectos no sean duraderos. 
Además, deberíamos conseguir mejorar la coordinación con los Estados miembros en lo que respecta a la ayuda al desarrollo, así como lograr que la totalidad del presupuesto destinado a dicho sector se incorpore al presupuesto general de la UE, que en la actualidad solo incluye una parte, algo que me parece inadmisible. 
(LT) Señora Presidenta, me gustaría agradecer a todos los ponentes el excelente trabajo que han realizado. 
El procedimiento de aprobación de la gestión presupuestaria es extremadamente importante para la defensa de los intereses financieros de la Unión Europea, así como para garantizar una gestión más efectiva de sus finanzas y una utilización más transparente y responsable del dinero de los contribuyentes. 
Por lo que a mí respecta, me gustaría hacer algunos comentarios. 
En primer lugar, la violación de las normas de contratación continúa siendo uno de los problemas más frecuentes de conformidad con el informe sobre la aprobación de la gestión. 
Estas dificultades están relacionadas con la complejidad de las propias normas, por lo que es imprescindible que se simplifiquen y que se establezcan al respecto unos principios precisos e iguales para toda la Unión Europea. 
La Comisión debería servirse de la experiencia adquirida en estas cuestiones, puesto que algunos Estados miembros como Lituania ya han instituido unas directrices lo suficientemente efectivas y fundamentadas en el uso de las nuevas tecnologías. 
No obstante, como ya he afirmado con anterioridad, es necesario que la propia Comisión exprese su voluntad política en relación con este asunto. 
En segundo lugar, me gustaría señalar que mejorar la manera en que se utilizan los fondos debería constituir una prioridad para la Unión Europea, pero se trata de un asunto que hay que abordar desde una perspectiva realista. 
Es preciso que se acelere el proceso de desarrollo de sistemas de control y de gestión más efectivos en los Estados miembros, de manera que se pueda reducir el margen de error y simplificar los requisitos y las normas vigentes. 
A título de ejemplo cabe destacar que el informe presentado pone de manifiesto que debido a existencia de estas normativas tan intrincadas, se produce una absorción extremadamente lenta de los fondos de la Unión Europea destinados a los proyectos RTE e IRT, así como a otras prioridades de la política de cohesión. 
Creo que es necesaria una intervención urgente para garantizar la simplificación, la efectividad y la transparencia de los procedimientos que se ejecutan en este ámbito. 
En tercer lugar, en calidad de ponente responsable de la elaboración del documento de trabajo de la Comisión de Control Presupuestario titulado "Mejora del rendimiento del transporte en los ejes ferroviarios transeuropeos", me gustaría pedir una vez más a la Comisión que ponga en marcha las medidas necesarias para adaptar las infraestructuras ferroviarias de manera que los servicios transeuropeos funcionen correctamente y que promueva la creación de puntos de enlace en las zonas transfronterizas. De este modo, ayudará a los Estados miembros a resolver los problemas derivados de las diferencias existentes entre los distintos anchos de vía y les podrá proporcionar asistencia financiera efectiva. 
Por último, en lo que concierne a la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Parlamento Europeo para el ejercicio 2009, creo que también dicha institución tiene que tomar decisiones realistas, entre las que debería figurar una asignación más responsable de los fondos disponibles. 
(FI) Señora Presidenta, durante mi discurso me gustaría centrarme principalmente en la política de cohesión. 
Aunque el porcentaje de error presente en la misma ha disminuido considerablemente desde 2008, concretamente de un 11 a un 5 %, todavía cuenta con algunos aspectos que suponen un obstáculo en materia de gastos. 
Los retos más importantes está relacionados con la contratación pública; además, la mayoría de los problemas de los fondos de cohesión también tiene que ver con las complicadas normas de desarrollo del Reglamento financiero y con los actos que surgen a raíz del mismo, que no reflejan de manera adecuada la compleja red de agentes implicados en el desarrollo regional. 
Se ha discutido mucho la posibilidad de aumentar el riesgo de error. 
Sin embargo, no debemos olvidar que eso no solucionaría el problema que supone la complejidad de las normas y de los sistemas establecidos. 
Además, en esta ocasión no podemos enfrentarnos a estas dificultades desde una perspectiva errónea. 
Del mismo modo, el Parlamento está reflexionando acerca del Reglamento que se aplicará en el futuro marco financiero y, a pesar de que el presente proceso de aprobación corresponde al ejercicio de 2009, es importante que aprendamos la lección con perspectivas de futuro y que simplifiquemos los mecanismos de gestión financiera de una vez por todas. 
(PL) Señora Presidenta, lo que verdaderamente importa no es que la cantidad de euroescépticos esté creciendo como resultado de la manera en que las instituciones europeas gastan el dinero disponible: el problema es que los contribuyentes y los votantes se merecen transparencia y respeto. 
Es evidente que la ineficiencia que caracteriza la recuperación de los fondos o la malversación de los mismos no contribuye a fortalecer la autoridad de la Unión Europea ni de sus instituciones. 
Tampoco la de las agencias, que constituyen un claro ejemplo del tipo de burocracia europea que elude el control interno y externo y donde predomina el amiguismo al adjudicar los puestos de trabajo vacantes y el concepto de "proceso competitivo de selección" suena a cuento chino. 
El Museo de Historia Europea es una propuesta muy controvertida y, por lo tanto, la mayoría de los miembros de nuestro Grupo votará en contra de la mayor parte de los informes relativos a la misma. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, las agencias europeas son siempre objeto de críticas que emanan de todos los frentes. 
Por otra parte, confiamos en ellas cuando surgen problemas de la noche a la mañana, por ejemplo si se necesita más personal Frontex en el Mediterráneo o si se encuentran dioxinas en los alimentos para animales. 
Por consiguiente, me gustaría pedir a mis compañeros que adopten una postura prudente y fundamentada en la previsión política cuando se dispongan a votar la aprobación de estas gestiones. 
Si queremos deshacernos de los prejuicios y de las opiniones sesgadas y obtener una visión clara y realista de los avances que están consiguiendo las agencias, tenemos que limitarnos a evaluar objetivamente su eficacia operativa. 
Yo ya he estado trabajando algún tiempo para lograrlo. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, quisiera darle mi más cordial bienvenida a este Parlamento a la Presidencia húngara y al Presidente del Tribunal de Cuentas Europeo. 
En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) me gustaría agradecer a todos los ponentes su cooperación y a los representantes de las distintas instituciones que hayan asistido hoy a este debate. 
Debería recordar al Consejo en esta fase inicial que los miembros del Parlamento se eligen para que controlen al ejecutivo. 
Por lo tanto, la idea de que los gobiernos nacionales puedan ejercer control sobre el Parlamento Europeo es un intento inaceptable de debilitar dicha institución. 
En consecuencia, su oferta no es una oferta como tal, sino que se trata de una tentativa de reducir nuestra capacidad de actuación y de minar nuestro poder. 
¿Cómo reaccionarían los parlamentos nacionales ante semejante sugerencia? 
Si no se atreverían a llevar a cabo tales acciones a escala nacional, por favor, absténganse de intentarlo en Europa. 
En relación con la aprobación de la gestión, cabe destacar que es posible percibir algunas mejoras administrativas bajo el mandato de la actual Mesa y del Secretario General. 
Me gustaría expresar mi agradecimiento al Grupo PPE por haber contribuido a la consecución de estos progresos. 
Esto nos permite comprobar que se están poniendo en marcha ciertas medidas, tal y como solicitamos; tal es el caso de la intervención que se llevó a cabo en el Fondo de pensiones voluntario, absolutamente necesaria para combatir su situación de insolvencia en 2009. 
A continuación quisiera hablar sobre las principales propuestas de reforma del Estatuto de los funcionarios, a las que se hace referencia en los apartados 77 y 81 del informe del señor Chatzimarkakis. 
Debido a estas sugerencias se ha instaurado un clima de presión política sin precedentes, ejercida principalmente por los afectados, entre los que se encuentran algunos miembros de este Parlamento. 
Sin embargo, las críticas lanzadas contra dicho Estatuto están justificadas, ya que parece recién salido de los años cincuenta y a día de hoy no se ha actualizado. 
Los días de viaje se calculan en base al tiempo que se tardaba en recorrer ciertas distancias casi cuando se usaba el vapor como combustible y las prestaciones siguen siendo iguales a las de épocas anteriores, en las que trabajar en el extranjero era muy poco común. 
Ahora estas normas resultan obsoletas. 
Hoy tenemos la última (y la única) oportunidad de incidir en la futura reforma del Estatuto. 
Personalmente, me he planteado si es normal que un miembro del personal de la Comisión, de los que cobran más de 10 000 euros netos al mes, tenga derecho a disfrutar de hasta siete semanas de permiso retribuido, sin incluir los días de vacaciones que le corresponden al año. 
En mi opinión, las horas extraordinarias deberían incluirse en este sueldo. 
Estamos hablando de crear ofertas de empleo: si se prescindiera de algunos de estos días de vacaciones, podríamos crear alrededor de mil puestos de trabajo. 
Así, en lugar de permitir que todo ese tiempo se pierda, los empleados recién contratados se encargarían de las nuevas necesidades que surgieran, de manera que podríamos recurrir a la Comisión en lugar de tener que instituir más autoridades y agencias. 
Del mismo modo, deberíamos tratar de obtener una visión global y realista de los costes administrativos. 
El actual 6,7 % del presupuesto se trata de una estimación muy a la baja, que puede que sea correcta si se refiere únicamente a la gestión directa, pero que no es acertada si se añaden los gastos administrativos, incluidos los de los Estados miembros, procedentes de la gestión de los fondos de la UE. 
Mi sugerencia es que la Comisión de Control Presupuestario elabore un informe de propia iniciativa sobre los costes administrativos reales de la Unión Europea. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, para mí esta aprobación de la gestión es una más de todas las que se han ido concediendo durante los últimos años y todavía recuerdo las reservas que teníamos hace tan solo tres años en relación con los Fondos estructurales, el Fondo de Cohesión, los fondos regionales y las acciones exteriores. 
Hay que admitir que la Comisión ha cumplido con ciertos compromisos a lo largo de estos dos años y ha conseguido algunos avances, como la reducción de la tasa de error registrada durante el último trienio. 
Por ello, creo que es un buen momento para hacer saber al Comisario Šemeta que somos conscientes de estos progresos, que no están pasando desapercibidos para nosotros y que consideramos que son una buena señal. 
No obstante, todavía hay algunos asuntos que me preocupan. 
En primer lugar, el procedimiento de recuperación de los fondos malgastados es muy lento. 
En segundo lugar, detecto una falta de predisposición para tratar los proyectos prioritarios o para debatir acerca de su porcentaje de error. 
Independientemente del valor que tengan los proyectos, considero que tiene que existir algún motivo por el cual se producen errores en su financiación y en la ejecución de los fondos. 
Me inquieta sobremanera la creciente discrepancia que existe entre los compromisos y los pagos, lo que significa que se está produciendo una acumulación progresiva de fondos que los Estados miembros no son capaces de utilizar. 
La culpa, en este caso, es de ellos. 
La falta de voluntad del Consejo de cooperar con el Parlamento en el proceso de aprobación de la gestión presupuestaria es extremadamente alarmante. 
Sin embargo, por lo que veo el señor Becsey, que ya formó parte de esta Cámara, está con nosotros y espero que pueda convencer al Consejo de que el Parlamento se trata del único organismo cuyos integrantes se eligen de manera directa y democrática y de que el Consejo tiene una responsabilidad de información con respecto al mismo. 
Finalmente, comparto las reservas que ya se han expresado anteriormente en relación con las agencias, aunque solo coincido en algunas de ellas. 
(FR) Señora Presidenta, my exposición versará sobre la concesión de la aprobación de la gestión presupuestaria a la Agencia Europea de Medicamentos, pero podría haber hecho prácticamente el mismo discurso acerca de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. 
He de decir que la Comisión de Control Presupuestario ha llevado a cabo un excelente trabajo y que el momento más adecuado para que el Parlamento dé a conocer su postura es la votación. 
Por lo tanto, los temas que me dispongo a tratar tienen que ver con el plano presupuestario y están estrechamente relacionados con el trabajo que realiza dicha agencia. 
En primer lugar, quisiera destacar su pasividad frente al "Asunto benfluorex" o "Mediator", puesto que me parece absolutamente inaceptable. 
En segundo lugar, quisiera poner de manifiesto la cuestión de la gestión de los conflictos de interés, para lo que me serviré de un ejemplo concreto: mi compañera, la señora Pavanova y yo, junto con un grupo de ONG, hemos denunciado el escandaloso asunto en el que se vio envuelto su director ejecutivo. 
Este caso fue gestionado por el Consejo de Administración de manera muy superficial, algo que no ha contribuido a fortalecer la confianza que depositamos en dicho organismo. 
La función de nuestras agencias consiste en proporcionarnos los mecanismos necesarios para tomar decisiones y en garantizar a nuestros ciudadanos que pueden confiar en las directrices establecidas. 
Por estos motivos, me declaro partidaria del aplazamiento de la aprobación y únicamente votaré a favor de la misma en caso de que consigamos resultados satisfactorios en relación con los conflictos te interés. 
(NL) Señora Presidenta, el Eurobarómetro pone de manifiesto que el entusiasmo por la Unión Europea se ha estado debilitando durante años. 
En la actualidad, solo hay cinco Estados miembros en los que una mayoría de la población se muestra a favor de la misma. 
Por lo que respecta a los ciudadanos, Europa supone una pérdida de dinero. 
Tenemos que tomarnos muy en serio este rechazo y, de hecho, mi colega el señor Itälä ya lo ha hecho: él argumenta que es una irresponsabilidad por parte del Parlamento mantener la práctica de celebrar reuniones en dos lugares distintos y estoy totalmente de acuerdo con él. 
Al señor Sarkozy he de decirle que es necesario que pongamos fin a estas idas y venidas entre Bruselas y Estrasburgo. 
Igualmente, necesitamos una contabilidad precisa en lo que respecta a nuestras propias dietas para gastos generales, puesto que, los miembros del Parlamento acabarán descubriendo que prescindir de la misma terminará por perjudicar su imagen y que deberían haberles prestado más atención. 
Esta situación tiene que cambiar. 
En el considerando 5, el señor Itälä afirma que debemos poner en marcha medidas adecuadas para garantizar que se adopta una actitud responsable a este respecto. 
Espero que se conserve dicho considerando, porque puede resultar muy positivo para fortalecer la credibilidad y fomentar la transparencia. 
(PL) Señora Presidenta, cada debate sobre la aprobación de la gestión tiene lugar en un contexto determinado. 
Por una parte, el que se está celebrando hoy está marcado por la actual situación de crisis, por las medidas preventivas puestas en marcha y por las dificultades financieras que están experimentado algunos Estados miembros; por otra, acontece sobre el telón de fondo de la nueva perspectiva financiera para el periodo posterior a 2014, que ya se ha preparado. 
Es preciso tener presente que las declaraciones que hagamos hoy aquí acerca de la ejecución del presupuesto repercutirán considerablemente en las negociaciones sobre el futuro de dicha perspectiva. 
Por consiguiente, el debate sobre la aprobación de la gestión es importante tanto en materia de control y seguimiento, como en relación con la corrección de errores y con la identificación de áreas en las que hemos fracasado o en las que se precisan medidas actualizadas para afrontar las nuevas exigencias. 
La característica más importante de este presupuesto no es que más y más gente lo desapruebe, sino que es evidente que los resultados son cada vez mejores; un claro ejemplo de ello es la política de cohesión, que ha experimentado considerables progresos, aunque algunos de ellos han pasado desapercibidos para los más críticos. 
Asimismo, me gustaría señalar la necesidad de que estos resultados favorables se tengan en cuenta al reflexionar acerca de las medidas que deberán ponerse en marcha en el futuro; es decir, debemos tomar en consideración qué tipo de intervenciones deben preservarse y qué disposiciones reglamentarias deberán aprobarse, concretamente en relación con la recuperación de fondos. 
De igual modo, me gustaría atraer la atención de este pleno hacia la siguiente cuestión: al debate sobre si el presupuesto se ha ejecutado de manera adecuada debería añadirse otro sobre la efectividad de las políticas vigentes. 
A menudo hacemos referencia a las mismas en los documentos parlamentarios, pero nos centramos únicamente en los procedimientos. 
Se ha hablado mucho de lograr una "Europa de los resultados"; sin embargo, esto no equivale a aplicar los procedimientos correctos. 
Una cosa implica la otra, pero también debemos tener presentes las consecuencias de nuestras acciones. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos los ponentes: su trabajo es extremadamente importante para nosotros. 
En mi intervención me gustaría hablar sobre algunos informes y, en primer lugar, sobre la aprobación de la gestión de las cuentas del Comité de las Regiones. 
Este Comité es el principal organismo a través del cual las regiones pueden expresarse, pero también se encarga de procurar programas a la Unión Europea. 
Por lo tanto, creo que incurriríamos en un grave error al sugerir, como algunos han hecho, que debería financiarse de manera autónoma. 
Por otra parte, apoyo la aprobación de la gestión de las cuentas de la Comisión. 
Aunque es necesario realizar mayores esfuerzos tal y como se indica en el informe pertinente, creo que haber conseguido reducir la tasa de error de la política regional de un 11 a un 5 % es todo un logro. 
Los fondos estructurales son extremadamente importantes en lugares como Gales, de donde yo vengo y donde se ejecutan muy adecuadamente. 
Por consiguiente, debemos asegurarnos de que no se desacredita la funcionalidad de los mismos. 
En lo que concierne a la aprobación de la gestión del Consejo, me declaro a favor de su aplazamiento. 
A menudo recibimos lecciones de ciertos miembros del mismo sobre la necesidad de promover la transparencia, por lo que deberían estar dispuestos a proporcionar información acerca de sus gastos. 
Desafortunadamente, parecen mostrarse reacios al respecto. 
Por último, me gustaría hacer algunos comentarios sobre la aprobación de la gestión del Parlamento. 
Siempre resulta algo polémico tomar en consideración los propios gastos y nuestro presupuesto suele recibir mucha atención, algo comprensible en épocas de dificultades económicas. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con las sugerencias incluidas en el informe, especialmente en lo que respecta a la política inmobiliaria y a los premios (que tienen que someterse a revisión y cuya transparencia debe incrementarse) , así como a las dietas y a la urgente necesidad de poner en marcha una estrategia de ahorro para los fondos del Parlamento. 
Podría argumentarse que la mayoría de estos asuntos está relacionada con presupuestos futuros y no con el correspondiente a 2009. No obstante, creo que cuando estamos debatiendo sobre cualquier aprobación de las gestiones presupuestarias, deberíamos tener en cuenta el futuro para asegurarnos de que aprendemos de los errores que hemos cometido en el pasado. 
Señor Presidente, este es el decimosexto año que el Tribunal de Cuentas solo ha presentado una declaración de fiabilidad con reservas, lo que significa que este es el decimosexto año que la confianza de los ciudadanos en la integridad de la gestión de nuestros asuntos financieros se ha visto minada. 
Reconozco que la Comisión se ha esforzado por progresar, pero solo puedo votar en función de los resultados, no de las intenciones. 
Los auditores informan de que muchas de las líneas presupuestarias son incorrectas y, puesto que nuestros gastos se gestionan de manera conjunta con los Estados miembros, es evidente que estos tienen que asumir una mayor responsabilidad. 
Es igualmente obvio que la Comisión tiene que plantearse con urgencia lograr dicho objetivo. 
Por lo tanto, hasta que no sea testigo de un progreso real, seguiré votando en contra de conceder la aprobación a su gestión presupuestaria. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría comenzar dando la enhorabuena a todos los ponentes por el duro trabajo que han realizado para esta aprobación de la gestión y he de decir que me satisface mucho comprobar que el Consejo se encuentra presente en este debate. 
La sede del Parlamento Europeo de Estrasburgo es algo más que un mero factor condicionante de la economía interna: se trata de una manifestación de la identidad europea. 
He elegido hablar sobre este tema hoy aquí, en este pleno y durante el debate sobre la aprobación de la gestión 2009, porque algunos miembros de la Comisión de Control Presupuestario se están refiriendo al símbolo de la reconciliación franco-alemana como si se tratase de una panacea del ahorro, de la manera más sencilla de reducir los costes. 
La cuestión de los gastos del Parlamento también me interesa. 
En relación con este tema quisiera proponer que las semanas de grupo se celebren en Estrasburgo en vez de en Bruselas, de manera que mantener dicha sede resulte rentable. 
Puesto que lo que queremos es ahorrar dinero, me gustaría hacer alguna que otra sugerencia, como por ejemplo que se supriman las dietas de estancia de los viernes asignadas a nuestros compañeros y las de los periodistas. 
Creo que la Unión Europea ya les resulta lo suficientemente atractiva: no es necesario pagarles para que vengan. 
No deberíamos servirnos del control presupuestario como excusa para tratar cuestiones importantes que van más allá de los asuntos económicos y, aunque reconozco la importancia del trabajo del señor Itälä, en mi opinión esa es la utilización que se está haciendo de esta aprobación de la gestión. 
Por último, dado que estamos hablando de ahorrar, propongo que reorganicemos el sistema de reembolso dispuesto para los grupos de visitantes patrocinados. 
No creo que sea muy apropiado entregar en mano al responsable del grupo la cantidad correspondiente el mismo día de la visita sin hacer el esfuerzo de comprobar cuáles han sido sus gastos. 
Da una impresión bastante penosa de nuestra institución. 
Es más, en ocasiones, la cantidad que se asigna excede a la que se ha empleado realmente. 
Lo lógico sería que estos grupos remitieran al Parlamento un cálculo previo del coste de la visita para que se les ingresara en la cuenta correspondiente dicha cuantía por adelantado y que, posteriormente y tras la presentación de los recibos pertinentes, se les abonase la diferencia utilizando el mismo sistema; por supuesto, todo ello siempre y cuando los gastos en los que se haya incurrido no se superen un límite establecido. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, señor Becsey, Señorías, en primer lugar me gustaría felicitar a todos los ponentes por su excelente trabajo. 
Quiero centrar esta intervención, en particular, en la rúbrica 5, relativa a los gastos administrativos y de funcionamiento de las distintas instituciones, y para recordar que el volumen de estos gastos representa menos del 6 % del presupuesto anual de la Unión Europea. 
A pesar de esta cifra, creo que es esencial aplicar los principios de economía y de eficiencia. 
Es en la ejecución presupuestaria, sobre todo, donde es necesario promover e incentivar el ahorro. Al mismo tiempo, en ningún caso podemos incentivar y fomentar el uso pleno de todos los fondos para cada rúbrica. 
Es importante defender el rigor y la austeridad y, a la vez, que el Parlamento cuente con los recursos mínimos que necesita para la excelencia en la actividad legislativa. 
Con respecto a la interpretación y traducción, me parece básico que los miembros puedan expresarse y trabajar en su lengua materna. 
En esencia, eso es lo que da sentido al lema "unidos en la diversidad". 
Entiendo que, en lugar de presupuestos puramente incrementales, deberíamos tener un presupuesto de base cero al comienzo de cada legislatura y, además, los presupuestos de las instituciones deberían ser de carácter plurianual. 
El control no debe significar burocracia, ya que ello siempre supone un gasto innecesario. 
Debe prevalecer el principio de confianza en las instituciones. 
Por último, la aprobación de la gestión no puede ser un momento para discutir políticas de fondo que requieran un amplio consenso, en particular la revisión de los Tratados. 
Por ejemplo, estimo inapropiada la discusión de temas relacionados con el lugar de trabajo en los informes de aprobación de la gestión. 
(DE) Señor Presidente, señores miembros del Consejo y de la Comisión, Señorías, me gustaría hacer un comentario sobre las agencias con las que he tratado en calidad de miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
En primer lugar, permítanme, sin embargo, decir algo en relación con el debate permanente sobre Estrasburgo frente a Bruselas. 
Yo soy un claro defensor de Estrasburgo y creo que, si hay alguna duda, entonces deberíamos trasladar todo el Parlamento a Estrasburgo, no a Bruselas. 
Estrasburgo es un símbolo de la unidad europea que no debe abandonarse. 
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria hemos examinado seis agencias que han logrado excelentes resultados en cuanto a la intensidad y calidad de su trabajo. 
La tasa de errores se ha reducido notablemente. 
Por lo tanto, querría aprovechar esta oportunidad para elogiar al personal de esas agencias. 
Se han creado un total de 104 nuevos empleos en la Agencia Europea de Sustancias Químicas, que supervisa principalmente nuestros proyectos REACH. 
En el caso de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, o EFSA, hay que señalar que es necesario lograr un control más preciso y una mayor transparencia. 
En el caso del Centro Europeo para el Control de Enfermedades, o ECDC, hemos detectado que los fondos no se habían utilizado del todo. 
No se han cumplido todas las tareas. 
La Agencia Europea de Medio Ambiente proporciona datos y cifras fiables, que son muy importantes para nuestro trabajo, para la estructuración del futuro. 
No obstante, me gustaría que determinásemos con mayor precisión cuál es el ahorro general de costes que la Unión va a alcanzar como resultado de las mejoras medioambientales, y que presentásemos las cifras correspondientes. 
La Agencia Europea de Medicamentos tiene todavía evidentes dificultades para arrancar, a pesar de que existe desde hace ya algunos años. 
Hemos encontrado aquí algunos errores de contabilidad y falta de adecuada coordinación entre los servicios financieros y científicos. 
Con todo, creo que en general la labor de los organismos es muy positiva. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Ulmer por su contribución francamente objetiva. 
Presenta un agradable contraste frente a muchas de las cosas que he oído decir esta mañana de las agencias. 
Resulta muy deprimente que muchos de los miembros del sector euroescéptico de esta Cámara no puedan pensar en otra cosa, sino en las agencias, cuando se habla de recortes presupuestarios. 
Me permito recordarles que cuando estos organismos fueron asignados parecía que los primeros ministros y los gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea no se cansaban de su presencia en su territorio. 
Pero ahora la gente actúa como si fuesen el azote de la Unión Europea. 
Mucho me satisface el anuncio de un estudio a cargo del Tribunal de Cuentas sobre los gastos de gestión de estas agencias. 
Estimo que nos proporcionará una base para desarrollar por fin un debate más objetivo. 
Me alegra mucho, como ya he dicho antes en mi primera intervención, que los representantes de la Presidencia húngara estén aquí con nosotros esta mañana. 
Eso no es algo que podamos dar por entendido cuando hay un debate que incluye la aprobación de la gestión del Consejo. 
Por ello, quiero dirigirme a usted directamente, señor Becsey. 
Me complace que el Consejo esté dispuesto a reconocer, según interpreto de las observaciones formuladas por el señor Deutsch, que el proceso presupuestario y la aprobación de la gestión deben tratarse de manera diferente. 
Este Parlamento Europeo es la representación del pueblo y exige que se rindan cuentas por el uso del dinero de los contribuyentes. 
No vamos a eludir, por lo tanto, que se exija al Consejo la rendición cuentas por el dinero que se le ha entregado del presupuesto comunitario para financiar su trabajo. 
Por supuesto, hay mucho sobre lo que podemos negociar, como por ejemplo la forma que el procedimiento de aprobación debería adoptar en el futuro. 
Empero, me gustaría preguntarle si usted espera en serio que el Parlamento Europeo negocie sobre algo que es nuestro derecho en virtud de los Tratados. 
Después de todo, ello solo podría dar lugar a la restricción de este derecho. 
Y no acabo de ver por qué yo, como miembro del Parlamento Europeo, debería hacerlo. 
Por desgracia, no tenemos muchas oportunidades de discutir las cosas juntos, y me encantaría que usted aprovechase esta oportunidad para aclararnos de una vez quién es el que en realidad está luchando en el Consejo contra la necesaria transparencia. 
- (SK) Señor Presidente, yo estaba interesado en conocer la información acerca de los problemas de comunicación con el Consejo Europeo en relación con el cumplimiento de su capítulo del presupuesto general. 
Hasta donde yo sé, el control sobre el ejecutivo es una de las tareas fundamentales de los miembros del Parlamento. 
El Consejo, la Comisión y también las demás instituciones de la UE manejan los recursos financieros de los ciudadanos de la UE de acuerdo con las normas acordadas. 
Por tanto, es natural que los representantes elegidos por el pueblo lleven a cabo controles en nombre de los contribuyentes respecto a si las instituciones emplean el dinero de los ciudadanos con cuidado y de acuerdo con las dichas normas. 
El funcionamiento es el mismo en todos los Estados democráticos. 
Por consiguiente, no puedo entender la posición del Consejo Europeo, que se niega a ofrecer la cooperación necesaria para la evaluación de su presupuesto. 
No preguntamos si el señor Sarkozy o la señora Merkel van a un mejor o peor restaurante o se compran una cartera de mejor o peor calidad, tampoco si compran ropa de tal o cual marca, pero sí preguntamos cómo manejan los recursos públicos de los contribuyentes, y tenemos pleno derecho a hacerlo, y ellos están totalmente obligados a facilitar esa información. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, ya que solo tengo dos minutos para reaccionar, me gustaría abordar únicamente un par de aspectos. 
Uno de ellos es que me gustaría reiterar nuestra disposición a llegar a un acuerdo a largo plazo en el debate entre el Consejo y el Parlamento. 
Solo así se puede resolver el problema, a saber, el problema de la legitimidad, también mencionada por la señora Gräßle. 
Permítanme decirles que sé que el Parlamento es un órgano elegido directamente, después de todo, también yo he sido miembro del mismo; pero hay dirigentes legítimos, los ministros, también en el Consejo. 
Además, ambos órganos son participantes en igualdad de condiciones en el procedimiento de aprobación de la gestión: uno de ellos a nivel de recomendación, y el otro en cuanto a la aprobación final. 
En la recomendación presentada hemos separado el procedimiento presupuestario y el procedimiento de aprobación de la gestión. 
Me gustaría solicitar el nombramiento de una delegación para negociar en nombre del Parlamento, y deberíamos llegar a un acuerdo por medio de una delegación que sea políticamente representativa para el Parlamento. 
No es beneficioso que estos problemas persistan. 
Y también es evidente, desde el Acuerdo de Memorándum de Acuerdo que hemos presentado, que tenemos que aclarar asimismo qué suministro de datos forma parte de las competencias del Consejo y cuál no. 
Creo que esto va a promover la entrega entre las distintas administraciones. 
Entonces sí que podremos ser invitados a facilitar datos que correspondan a la competencia del Consejo. 
En cuanto a las declaraciones nacionales, lo que también ha sido mencionado varias veces, yo propongo que lo resolvamos en el debate sobre el Reglamento financiero. 
Sé que hay propuestas en relación con ello. 
Por supuesto, se hace necesario considerar la complejidad de la cuestión en algunos Estados miembros, pero repito que este será un aspecto del debate muy importante en otro proceso. 
Señor Presidente, gracias por la oportunidad de expresar mi parecer. Me gustaría instar a todos, una vez más, a no convertir la relación entre los dos órganos o instituciones de aprobación de la gestión en un combate de lucha libre. 
Sentémonos a negociar y lleguemos a un acuerdo en lugar de degradar este problema convirtiéndolo en un debate sobre envío de mensajes de secretarías y burocracias. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, este debate confirma el amplio entendimiento común entre el Parlamento y la Comisión sobre el camino a seguir y sobre la necesidad de mejorar nuestras políticas y programas, aportando valor añadido a los ciudadanos de la UE. 
Creo que estamos moviéndonos en la dirección correcta, y las cuestiones que ustedes han planteado sobre la introducción de declaraciones de gestión, más automatismo en la aplicación de sanciones y trabajo en las recuperaciones son temas realmente importantes, en los que la Comisión está trabajando. 
Me gustaría, en particular, expresar mi gratitud a la señora Gräßle por su trabajo en el Reglamento financiero. 
Creo que es muy importante que se apruebe finalmente la propuesta presentada por la Comisión sobre la introducción de las declaraciones de gestión, porque este tema realmente tiene que ver con el aumento de la responsabilidad de nuestros Estados miembros, que son responsables de gestionar el 80 % de su presupuesto. 
Con la aplicación racional y mucho más automática de la interrupción del procedimiento de pagos, creo que vamos a ver, en la aprobación de la gestión 2010, que la incidencia de la interrupción de los pagos es cada vez mayor y que los servicios ya no van a temer la aplicación de este instrumento en su trabajo. 
También estamos trabajando con los Estados miembros en la cuestión de las recuperaciones, y hemos presentado una gran cantidad de información al ponente sobre la situación relativa a ellas. 
Creo que, si trabajamos juntos, podemos encontrar aquí métodos para mejorar la situación. 
Desde luego, las sanciones son algo bueno, pero también tenemos que buscar incentivos, y este es un tema importante en el sentido de facilitar la actividad de nuestros Estados miembros. 
Todos coincidimos en que hemos avanzado en la simplificación de nuestras reglas y hemos presentado nuestros puntos de vista sobre esta materia. 
Estas propuestas se tendrán en cuenta cuando preparemos nuevos programas de cara al próximo marco financiero plurianual. 
Coincido plenamente en que nuestra legislación sobre contratación pública es muy compleja, y en este ámbito están cometiéndose gran número de errores. 
Es por ello que la Comisión ha lanzado una consulta pública sobre la simplificación y la mejora de las normas de contratación pública, y confío en que esto nos lleve a un sistema mucho más simple y más eficiente. 
En lo que respecta al Estatuto del Personal, es el momento de examinarlo de nuevo, y mi colega Maroš Šefčovič está trabajando en una revisión del Estatuto. 
No cabe duda de que se trata de un tema complejo, y tenemos que tener en cuenta todos los aspectos sensibles relativos a la simplificación, pero el hecho es que algunas disposiciones del Reglamento están muy anticuadas y hay que reconsiderarlas y revisarlas. 
Por supuesto, la Comisión responderá formalmente a sus recomendaciones en el informe de seguimiento, que se presentará después del verano, pero, como pueden ver, ya estamos trabajando con intensidad para reforzar la gestión del presupuesto de la UE y mejorar el rendimiento de nuestros programas. 
Espero con interés nuestra futura cooperación. 
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría agradecer de nuevo al señor Comisario, en nombre del Parlamento, su excelente cooperación. 
Ahora ha planteado algunos puntos, una vez más. 
Deberíamos partir de ellos como inicio para proseguir nuestro trabajo. 
Sin embargo, también me gustaría pedirle que transmitiese nuestro agradecimiento a sus colegas, dado que hemos tenido un intercambio muy intenso con muchos de ellos. Mencionaré, en particular, al señor Cioloş y al señor Hahn, ambos muy cooperativos. 
Me gustaría dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Becsey, por sus claras palabras. 
Ha hablado de forma diáfana; puede que no nos guste lo que ha dicho, pero al menos su mensaje resultaba inequívoco y le estamos agradecidos por ello. 
Considero que es lo adecuado que usted se encuentre aquí. 
No creo que haya motivos especiales para mencionarlo. 
Pero es bueno que esté aquí. 
He reservado mi agradecimiento final para el Presidente del Tribunal Europeo de Cuentas, el señor Caldeira, con el que el Parlamento siempre mantiene una cooperación realmente abierta y positiva. Algo que apreciamos mucho. 
Nuestra actividad no sería posible sin su trabajo de fondo. 
Nuestra aprobación de la gestión se basa principalmente en sus contribuciones. 
Nos gustaría ver cómo asume un papel más destacado en la futura evaluación de la auditoría de gestión, señor Caldeira. 
El futuro de la Unión Europea no solo depende de que los fondos se utilicen de forma legal y correcta, sino también, y sobre todo, de que se empleen de forma útil, es decir, con eficacia y efectividad. 
Esto formará parte de la auditoría de gestión en virtud del artículo 318 del Tratado de Lisboa. 
Como Parlamento, nos gustaría ver un debate anual sobre la auditoría de gestión de la Comisión, y nos gustaría que usted fuese invitado para debatir aquí con nosotros como representante del Tribunal Europeo de Cuentas. 
Mi más sincero agradecimiento a mis colegas y a todos los participantes. 
Bienvenida 
Interrumpo un momento el debate para anunciarles que se encuentra hoy en la tribuna de visitantes la profesora Dagmar Lieblová, Presidenta de la Asociación de supervivientes del campo de concentración de Theresienstadt, en la República Checa, a quien damos la bienvenida. 
(Aplausos) 
La profesora Lieblová está en Estrasburgo acompañada de 28 estudiantes de Praga y de Hamburgo que han trabajado juntos en un proyecto de dos años para investigar el traslado de trabajadores forzosos checos desde Hamburgo al campo de Theresienstadt. 
Su visita a nuestro Parlamento se ha hecho por invitación del Vicepresidente Libor Rouček y de Knut Fleckenstein, y su proyecto ha recibido un premio europeo. 
Muchas gracias a la profesora Lieblová y a sus estudiantes por su gran contribución a nuestro mejor conocimiento de la historia europea y por su compromiso con los valores morales que inspiran a la Unión. 
Aprobación de la gestión 2009 (continuación del debate) 
Continuamos con el debate sobre la aprobación de la gestión 2009 (39 informes). 
ponente. - (FI) Señor Presidente, cuando en mi intervención inicial mencioné la seguridad del Parlamento, el Presidente Buzek dijo de inmediato que esa cuestión había sido examinada por la Mesa. 
Eso es algo excelente e importante, así que dirijo mi agradecimiento al Secretario General por su ágil intervención. 
Quiero darle las gracias por los muchos otros pasos que ha dado y que han conducido a mejoras en esta Cámara. 
El año 2009 fue año electoral, después de cual se introdujeron nuevos estatutos para los asistentes, así como para los diputados. 
Había un número considerable de problemas con ellos, así que el Secretario General y el grupo de trabajo Roth Behrendt introdujeron cambios, lo que es excelente. 
Muchos se han preguntado por qué estoy planteando la cuestión de los viajes entre Estrasburgo y Bruselas. 
La razón es que los contribuyentes no entienden por qué malgastamos el dinero que pagan en impuestos. 
¿Qué sucede, entonces, cuando la gente no lo comprende? 
En Finlandia hemos celebrado hace poco elecciones. 
El único partido que triunfó fue el de los euroescépticos, y ganó con facilidad. 
Finlandia no tiene ahora la intención de aprobar el paquete portugués. 
Estos asuntos tienen un impacto recíproco, y ese es el motivo por el que estoy tratando de explicar aquí que, a menos que estemos dispuestos a hacer cambios ahora, la gente no va a respaldarnos y vamos a salir perdiendo en los temas más importantes y prioritarios. 
Por tal motivo, tenemos que resolver los más pequeños. 
ponente. - (HU) Señor Presidente, Señorías, permítanme expresar mi gratitud a todos los que han enriquecido el debate de hoy con sus valiosos comentarios. 
Como he indicado en calidad de ponente o, para ser exacto, como sustituto del señor Rivellini, se presentan al Parlamento Europeo siete propuestas de aprobación de la gestión. 
Todas ellas tienen que ver con siete instituciones europeas muy importantes. 
En su informe de aprobación de la gestión el señor Rivellini propone que el Parlamento Europeo debería aprobar la gestión del Comité Económico y Social Europeo, del Comité de las Regiones, del Tribunal Europeo de Justicia, del Tribunal de Cuentas Europeo, del Defensor del Pueblo Europeo y del Supervisor Europeo de Protección de Datos y de sus respectivas oficinas. 
El debate de hoy nos ha confirmado que en el Parlamento Europeo no hay un acuerdo sobre este tema. 
Una de las propuestas del señor Rivellini se refiere a la aprobación de la gestión del Consejo Europeo. 
Una vez más, existe aquí acuerdo entre los Miembros y los Grupos del Parlamento Europeo en que debería posponerse la aprobación de la gestión. 
Acojo con satisfacción la observación del Secretario de Estado, el señor Becsey, formulada en el debate de hoy. 
Considero que los pasos relacionados con la labor de la Presidencia húngara son importantes. 
Si estos pasos tienen continuidad, cuando el Parlamento plantee de nuevo el tema de la aprobación de la gestión del Consejo en su programa este otoño, el Parlamento Europeo podrá finalmente autorizar la gestión del Consejo Europeo con el respaldo de un acuerdo a largo plazo entre el Consejo Europeo y el propio Parlamento sobre el procedimiento de aprobación de la gestión del Consejo. 
A la luz de estas reflexiones, me gustaría agradecer de nuevo a todos los que han contribuido con su trabajo para que el Parlamento tome hoy una decisión sobre estas siete propuestas. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro Deutsch, Señorías, al final de este debate me gustaría dar las gracias de forma explícita al Tribunal de Cuentas Europeo. 
No ha tenido la oportunidad de tomar hoy la palabra, pero sí la tuvo en noviembre, al inicio de todo el ejercicio de aprobación de la gestión, hace unos meses. 
Me gustaría expresarles mi gratitud a él y a su equipo, a sus colegas, y con énfasis, porque sin el trabajo del Tribunal de Cuentas no habríamos podido hacer tan buen seguimiento del presupuesto europeo y de los presupuestos de todas las instituciones subordinadas. 
En mi opinión, ha hecho un trabajo de valor excepcional, no solo cuando se trata de su informe anual, sino también de los numerosos informes provisionales, los informes especiales, que hemos recibido de ellos. 
En ese sentido, tenemos una lección más que aprender. Creo que este Parlamento está prestando muy poca atención a esos informes especiales. 
Entiendo que deberíamos hacer un mejor uso de ellos, que no solo deberíamos tenerlos para discutirlos en la Comisión de Control Presupuestario, sino también en las numerosas comisiones con responsabilidades específicas, por ejemplo en la Comisión de Desarrollo y Cooperación, si un informe versa sobre la cooperación al desarrollo, o en la Comisión de Medio Ambiente, si un informe tiene que ver con el medio ambiente, para que el trabajo que desempeñan usted, sus colegas y todos sus compañeros de trabajo pueda apreciarse como es debido, y para que los ciudadanos europeos también puedan ver que tenemos los controles adecuados sobre la forma en que se gasta el dinero de los contribuyentes. 
Gracias por todo su trabajo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
, por escrito. - (PL) La unanimidad es rara entre los miembros del Parlamento Europeo, divididos habitualmente en ocho Grupos. 
En las votaciones de hoy sobre las 39 aprobaciones de la gestión en relación con la ejecución de los presupuestos de cada institución para el año 2009, hemos aplazado la decisión de aprobar la gestión del Consejo de la Unión Europea por 637 votos a favor, 4 en contra y 13 abstenciones. 
La decisión tomada hoy por los Miembros es consecuencia natural de los acontecimientos de los últimos meses. 
Los representantes del Consejo, incluido el Secretario General, no han aceptado ni una invitación de los miembros de la Comisión de Control Presupuestario para discutir el gasto del Consejo en 2009. 
Lo que es más, no nos dieron respuesta a ninguna de las varias decenas de preguntas específicas planteadas, que incluían algunas acerca de los mecanismos de financiación del Servicio Europeo de Acción Exterior, creado a finales de 2009 (el informe Rivellini contiene una lista completa de preguntas). 
Si recordamos las dificultades que acompañaron a los debates sobre el gasto del Consejo en 2007 y 2008 y las generosas concesiones otorgadas por el Parlamento en este sentido, la posición de este año es comprensible. 
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, ambas instituciones necesitan un acuerdo formal sobre las revisiones de gastos que sustituya al "acuerdo entre caballeros" con ya 30 años de vigencia. 
Los ciudadanos tienen derecho a exigir transparencia en lo que respecta a las finanzas del Consejo y del Parlamento. 
Por ahora, tenemos que esperar hasta el 15 de junio de 2011, cuando el Consejo deba dar respuesta a las preguntas de los eurodiputados. 
por escrito. - (BG) El proceso de mejora de la calidad del gasto y control de los gastos legales y de cumplimiento de las normas no es una actividad aislada, sino un proceso continuo que es nuestra principal responsabilidad ante los ciudadanos europeos. 
La gente no entiende por qué todavía estamos discutiendo el presupuesto de 2009 a mediados de 2011. 
Esta es la razón, en función de las discusiones preliminares mediante la organización de un debate interinstitucional, por la que podemos abreviar el procedimiento, pero sin que sea a expensas de la calidad. 
El control sobre el gasto de los fondos europeos mejoraría de modo notorio si se dispusiese de datos y métodos específicos para evaluar los sistemas de gestión y control desplegados en los Estados miembros, porque las tasas de error del 0 % son cuestionables. 
Al menos el 30 % de los errores podría haber sido detectado y rectificado por los organismos nacionales antes de que hubiesen sido certificados por la Comisión Europea. 
Los Estados miembros y la Comisión deben tomar las medidas necesarias para cumplir con las normas y adoptar medidas oportunas para la pronta eliminación de las deficiencias detectadas. 
Informe sobre la aprobación de la gestión 2009 para el cumplimiento del presupuesto general de la UE, Sección I- Parlamento Europeo. 
Nos vemos enfrentados permanentemente a numerosas deficiencias que impiden el uso de nuestros recursos de una manera del todo eficiente. 
En mi trabajo como Ponente General para el presupuesto de la UE de 2010 para el área de Otras Divisiones, me he encontrado con ejemplos concretos de mala gestión. 
Esto es aplicable al área del servicio de seguridad, donde los costes de seguridad aumentan de forma constante, al área de la traducción y del uso eficaz de los recursos de traducción, y a otras áreas. 
La burocracia está registrando un incremento sustancial del volumen de trabajo. Ello conlleva presión para obtener recursos adicionales. 
Por consiguiente, necesitamos una evaluación exhaustiva de las estructuras de personal y de la necesidad de recursos. 
En el ámbito de la política de seguridad, pero también en el área de TI y edificios, tenemos que encontrar un equilibrio entre empleados internos y proveedores externos. 
Los problemas internos de cada institución hacen que la gente se olvide de mejorar la cooperación interinstitucional. 
La mayor parte de los crecientes problemas tienen un denominador común: hacemos un uso escaso de estudios independientes sobre el empleo de los recursos y la organización del trabajo. 
Por lo tanto, este año tenemos que contribuir con estos estudios en áreas seleccionadas. 
Respaldo por entero la decisión de la Comisión de Control Presupuestario de aplazar la aprobación de la gestión de la Agencia Europea de Medicamentos a la luz de lo que entiendo que son algunos aspectos muy graves. 
Me gustaría destacar en particular la falta de garantías sobre la independencia de expertos y gestores, y por lo tanto el potencial de conflictos de interés. 
Este problema es incluso más relevante en vista de la constatación de que ciertos medicamentos peligrosos, que han provocado la muerte de numerosas personas en Europa, fueron retirados del mercado con retraso. 
(La sesión, suspendida a las 11.30 horas, se reanuda a las 12.00 horas) 
1. 
Aprobación de la gestión 2009: Presupuesto general de la UE- Tribunal de Justicia ( 
2. 
Aprobación de la gestión 2009: Presupuesto general de la UE- Defensor del Pueblo Europeo ( 
3. 
Aprobación de la gestión 2009: Presupuesto general de la UE- Supervisor Europeo de Protección de Datos ( 
4. 
Aprobación de la gestión 2009: rendimiento, gestión financiera y control de las agencias ( 
5. 
6. 
Aprobación de la gestión 2009: Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea ( 
7. 
Aprobación de la gestión 2009: Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional ( 
8. 
Aprobación de la gestión 2009: Agencia Comunitaria de Control de la Pesca ( 
9. 
Aprobación de la gestión 2009: Agencia Europea de Seguridad Aérea ( 
10. 
Aprobación de la gestión 2009: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades ( 
11. 
Aprobación de la gestión 2009: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos ( 
12. 
Aprobación de la gestión 2009: Agencia Europea de Medio Ambiente ( 
13. 
Aprobación de la gestión 2009: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ( 
14. 
Aprobación de la gestión 2009: Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías ( 
15. 
Aprobación de la gestión 2009: Agencia Europea de Seguridad Marítima ( 
16. 
Aprobación de la gestión 2009: Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información ( 
17. 
Aprobación de la gestión 2009: Agencia Ferroviaria Europea ( 
18. 
Aprobación de la gestión 2009: Fundación Europea de Formación ( 
19. 
Aprobación de la gestión 2009: Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo ( 
20. 
Aprobación de la gestión 2009: Agencia de Abastecimiento de Euratom ( 
21. 
Aprobación de la gestión 2009: Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo ( 
22. 
Aprobación de la gestión 2009: Eurojust ( 
23. 
Aprobación de la gestión 2009: Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores (Frontex) ( 
24. 
Aprobación de la gestión 2009: Autoridad de Supervisión del GNSS Europeo ( 
25. 
Aprobación de la gestión 2009: Empresa Común Artemis ( 
26. 
Aprobación de la gestión 2009: Empresa Común Clean Sky ( 
27. 
Aprobación de la gestión 2009: Empresa Común para la ejecución de la iniciativa tecnológica conjunta sobre medicamentos innovadores ( 
28. 
Aprobación de la gestión 2009: Empresa Común SESAR ( 
29. 
Demanda de amparo de la inmunidad de Luigi de Magistris ( 
(IT) Señora Presidenta, querría aclarar algo. 
Me gustaría saber si la votación que vamos a efectuar es el resultado de un procedimiento automático o de una petición específica formulada por el señor de Magistris, quien se ha ganado una reputación a lo largo de los años por atacar los privilegios de los políticos, diciendo que deberían defenderse a sí mismos en los Tribunales y no buscar resquicios para evitarlos. 
Básicamente, me gustaría saber si el señor de Magistris ha solicitado la inmunidad o si se trata de un procedimiento automático. 
Señora Presidenta, por favor, puede usted aclarar esta cuestión, porque si el señor de Magistris está tratando de evitar el juicio... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
Señor Silvestris, ¿puedo responder? 
¿Ha preguntado usted si el señor de Magistris ha solicitado la inmunidad o si se trata de un procedimiento automático? 
¿A quién le ha preguntado usted? 
Me dicen que el señor De Magistris ha demandado el amparo de su inmunidad. 
30. 
Demanda de amparo de la inmunidad de Bruno Gollnisch ( 
(FR) Señora Presidenta, voy a hablar durante dos minutos, si se me permite, ya que no hay debate o explicación oral de voto, lo cual me parece bastante sorprendente en este tipo de procedimiento. 
¿De qué estamos hablando aquí? 
Estamos hablando de una expresión política, respecto a la cual se persigue una acción legal por... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
Lo lamento, pero tenemos que proceder a votar. 
Usted ya ha dispuesto de la oportunidad de expresar su punto de vista, señor Gollnisch. 
(FR) Hasta ahora, estos dos criterios objetivos... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
Señor Gollnisch, usted ya habló ayer. 
En cualquier caso, el Reglamento del Parlamento no lo autoriza. 
Lo lamento, procedemos a la votación. 
31. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Bruno Gollnisch ( 
32. 
Protección y desarrollo sostenible de la zona del Parque de Prespa ( 
33. 
Medidas del Estado rector del puerto destinadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada ( 
34. 
Inmovilización y divulgación de los activos patrimoniales de los deudores en los asuntos transfronterizos ( 
ponente. -Señora Presidenta, dicho en pocas palabras, no ha sido posible tener un debate y una presentación del informe, y me gustaría dar las gracias a mis colegas de los otros Grupos políticos que han apoyado mi recomendación. 
Quiero informar a la Comisión y al Consejo de que este es el comienzo de la campaña del Parlamento para ganar nuevos derechos para los ciudadanos que son víctimas de fraude. 
Las órdenes paneuropeas para la revelación y congelación de los bienes de los estafadores son cruciales, porque en la actualidad los estafadores se escapan, mientras que las víctimas salen perdiendo y se enfrentan a altas costas judiciales. 
Mediante esta votación pedimos a la Comisión, por consiguiente, que presente con urgencia propuestas legislativas para remediar esta injusticia y devolver el poder a nuestros ciudadanos, las víctimas de delitos. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es la votación. 
(Para consultar los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Bienvenida 
Señorías, voy a leer un mensaje del Señor Buzek. 
" Me complace informarles de que hoy tenemos el honor de dar la bienvenida a Bogdan Borusewicz, Presidente del Senado de Polonia, a Irena Degutienė, Presidenta del Seimas de la República de Lituania y a Volodimir Litvin, Presidente de la Verkovna Rada de Ucrania. 
Los tres Presidentes se han reunido hoy en el Parlamento para una sesión extraordinaria de la Asamblea Parlamentaria de Lituania, Polonia y Ucrania. 
Esta Asamblea tiene sus raíces en la tradición de la Confederación polaco-lituana, que desde hace más de dos siglos ha representado las fronteras de Europa, entendidas como proyecto político, cultural y civil. 
La reunión de esta Asamblea Parlamentaria hoy en Estrasburgo conmemora el 220 aniversario de la aprobación de la Constitución del 3 de mayo, la primera constitución en Europa ". 
1. 
Aprobación de la gestión 2009: Presupuesto general de la UE, Sección III- Comisión ( 
2. 
Informes especiales del TCE en el contexto de la aprobación de la gestión de la Comisión de 2009 ( 
3. 
Aprobación de la gestión 2009: Presupuesto general de la UE- Parlamento Europeo ( 
Señora Presidenta, en nombre de mi Grupo, me gustaría presentar una enmienda oral a este apartado. 
Se trata de una modificación bastante técnica, pero sigue siendo significativa. 
Propongo que el tiempo futuro se sustituya por el pretérito perfecto en los puntos i) , ii) y iii). 
De hecho, las medidas contempladas en estos pasajes se llevaron a la práctica hace mucho tiempo, más de dos años. 
Así pues, carece de sentido reclamar cosas para el futuro cuando ya están aplicándose en el presente. 
Creo que incluso este venerable Parlamento puede aceptar este principio básico. 
Por consiguiente, debe rezar: "el Parlamento Europeo toma nota de que se hayan suprimido la opción de cobrar una pensión reducida a partir de los 50 años y la opción de recibir un importe a tanto alzado equivalente al 25 % de los derechos de pensión". 
Debe rezar: "se haya elevado la edad de jubilación de este Régimen de los 60 a los 63 años". 
Debe rezar: "se haya pedido a los gestores del Fondo que apliquen... ". 
(Aplausos) 
4. 
Aprobación de la gestión 2009: Presupuesto general de la UE- Consejo ( 
5. 
Aprobación de la gestión 2009: Presupuesto general de la UE- Tribunal de Cuentas ( 
6. 
Aprobación de la gestión 2009: Presupuesto general de la UE- Comité Económico y Social ( 
7. 
Aprobación de la gestión 2009: Presupuesto general de la UE- Comité de las Regiones ( 
8. 
Aprobación de la gestión 2009: Octavo, noveno y décimo Fondos Europeos de Desarrollo (FED) ( 
9. 
Aprobación de la gestión 2009: Agencia Europea de Medicamentos ( 
10. 
Aprobación de la gestión 2009: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea ( 
11. 
Aprobación de la gestión 2009: Empresa Común Europea para el ITER y el desarrollo de la energía de fusión ( 
12. 
Introducción de preferencias comerciales autónomas con carácter urgente para Pakistán ( 
Señora Presidenta, en el apartado 2 del artículo 9 bis, después de las palabras "A petición de un Estado miembro", nos gustaría añadir la frase "de una persona jurídica o de una asociación que carezca de personalidad jurídica que actúe en nombre de la industria de la Unión". 
La razón es hacer que este Reglamento sea coherente con otras medidas de salvaguardia que hemos aprobado, como la cláusula de salvaguardia del TLC Corea del Sur. 
presidente de la Comisión INTA. -Señora Presidenta, en calidad de Presidente de la Comisión de Comercio Internacional, tengo un mandato de esta para solicitar el aplazamiento de la votación sobre la resolución legislativa. 
Esto, por supuesto, con independencia de mi posición personal al respecto. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la Comisión se muestra de acuerdo con la propuesta de postergar la votación sobre la resolución legislativa. 
13. 
Disposiciones transitorias sobre los acuerdos bilaterales de inversión entre Estados miembros y terceros países ( 
14. 
Concesión de ayuda macrofinanciera a Georgia ( 
Turno de votaciones (continuación) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(FR) Señor Presidente, quisiera comentar el punto 16 del Acta, que da cuenta de mi solicitud de que se sostenga un debate sobre la renuncia de mi inmunidad parlamentaria, lo que usted rechazó. 
Esto se contradice con lo que ha dicho antes la presidenta de la sesión, la señora Angelilli, cuando dijo que ayer se me había concedido la palabra para hablar sobre la renuncia de mi inmunidad parlamentaria, lo que no es cierto. 
Por lo tanto, este parlamento ha privado a uno de sus miembros de un derecho vital a la protección, sin permitir que el propio partido o alguien que hubiera hablado en su defensa tratara el tema en el Pleno ni durante un debate ni tampoco durante sus explicaciones de voto ni en ninguna otra ocasión. 
Solo quería que esto fuera reconocido, de modo que gracias por haberlo hecho. 
Entiendo que su comentario ha de constar en Acta. 
Gracias por este comentario. 
Flujos migratorios y asilo, y su impacto en el espacio de Schengen (debate) 
El siguiente asunto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre flujos migratorios y asilo, y su impacto en el espacio de Schengen. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, la evolución en los países vecinos del sur y las consiguientes corrientes migratorias están suponiendo una seria amenaza para la Unión Europea. Asimismo, sirven para destacar la importancia de analizar la cuestión de cómo abordar la emigración y las corrientes de refugiados. 
Por esta razón, el Consejo Europeo hizo en marzo un llamamiento al Consejo y a la Comisión para presentar ante el Consejo Europeo de Junio un plan el aumento de las capacidades como respuesta a la emigración y al flujo de refugiados. 
Las conclusiones adoptadas por el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior el 11 y 12 de abril de 2011 y la comunicación emitida por la Comisión la semana pasada constituyen pasos importantes en esta dirección. 
La Presidencia ha convocado una reunión extraordinaria del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior para el 12 de mayo, con el fin de discutir la gestión de la emigración y de las corrientes de refugiados. 
Estos debates ayudarán a preparar la reunión del Consejo Europeo del 21 de junio, en la que se abordarán los mismos temas. 
Desde luego, no podemos permanecer de brazos cruzados a la vista de los acontecimientos que se están produciendo al otro lado del Mediterráneo. 
La UE y los Estados Miembros están dispuestos a ayudar tanto a los desplazados como resultado de los últimos sucesos del Norte de África como a los Estados Miembros más directamente afectados. 
A lo largo de los últimos meses, la UE y los Estados Miembros han facilitado aproximadamente 96 millones de euros en concepto de ayuda humanitaria urgente, y nos comprometemos a seguir ofreciendo respaldo cuando la situación lo requiera. 
El Consejo también ha invitado a todos los Estados Miembros a que sigan ofreciendo su apoyo a la ACNUR, a la Organización Internacional para la Emigración, a la Cruz Roja y a todos los interlocutores relevantes, cuyos esfuerzos son primordiales para ayudar a los desplazados como consecuencia de la prolongada violencia que se está sufriendo en Libia. 
Los Estados Miembros más directamente afectados por estos acontecimientos están recibiendo contribuciones en forma de fondos, equipo y conocimientos técnicos; por ejemplo, la Comisión anunció hace poco que aproximadamente 25 millones de euros procedentes de los fondos para emergencias podrían estar a disposición de Estados Miembros como Italia y Malta. 
Además, la recientemente creada Oficina Europea de Apoyo al Asilo, aunque siga en proceso de convertirse en plenamente operativa, también está dispuesta a ayudar. 
Algunos Estados Miembros, incluida Hungría, ya han dicho que están dispuestos a redistribuir refugiados procedentes de Malta con el fin de aliviar la presión de las autoridades maltesas. 
Aparte de las medidas específicas destinadas a abordar esta situación en particular, el Consejo sigue estando completamente comprometido con el futuro desarrollo del sistema de asilo común europeo. 
Ya se está trabajando en este sentido en el Consejo y en el Parlamento y ya se ha logrado avanzar algo, pese a la dificultad técnica y a la naturaleza políticamente delicada de este asunto. 
En general, la gestión de las corrientes migratorias en la UE y en cada uno de los Estados Miembros requiere la gestión eficaz de las fronteras. 
En lo que respecta a la gestión de las fronteras exteriores, Frontex desempeña un papel importante en varios sentidos, incluida la vigilancia de las fronteras exteriores de la UE y la dotación de apoyo operativo. 
A la luz de los últimos acontecimientos del Norte de África, la operación conjunta Hermes fue lanzada el 20 de febrero de 2011 tras una petición del gobierno italiano. 
Dicha operación tiene por objetivo prevenir y detectar los cruces ilegales de las fronteras hacia Lampedusa, Sicilia, Cerdeña y la Italia continental. 
Por su parte, Frontex también está ayudando a las autoridades italianas en actividades de vigilancia de la frontera de segunda línea, haciendo informes y seleccionado a los emigrantes. 
El Consejo también ve con buenos ojos la decisión de la Comisión de movilizar los fondos suplementarios que necesite Frontex para continuar con sus operaciones conjuntas planeadas. 
Hemos instado a los Estados Miembros para que proporcionen más recursos humanos y técnicos de los solicitados, en apoyo del funcionamiento de la Agencia, incluido Hermes. 
Como ya sabrá, la nueva propuesta concerniente a Frontex está en esta Cámara y la hemos estado negociando. 
Cuento sinceramente con el apoyo del Parlamento para que concluya esta propuesta legislativa y asegure el éxito de las negociaciones. 
En el contexto de la reciente presión migratoria procedente del Norte de África, el fortalecimiento de Frontex se ha convertido en una prioridad absoluta para el Consejo. 
Me gustaría expresar mi agradecimiento al señor Busuttil y a los ponentes alternativos por su cooperación y espero con toda sinceridad, como ya he recalcado en otra ocasión, que en junio de 2011 se pueda lograr un "acuerdo en primera lectura", como lo llamó el Consejo Europeo en marzo. 
Los acontecimientos del sur del Mediterráneo, en particular los relacionados con los emigrantes tunecinos que llegan a Lampedusa, también han suscitado dudas acerca de la vigilancia de las fronteras interiores. Esto, a su vez, nos lleva a la cuestión de la libertad de movimiento dentro de la Unión Europea. 
El Consejo se muestra completamente de acuerdo con la postura sostenida por casi todos nosotros: que la libertad de movimiento de las personas dentro del espacio de Schengen es un logro de suma importancia. 
Los Estados Miembros que hayan solicitado la revisión del sistema Schengen también han subrayado que lo proponían con la intención de preservar la libertad de movimiento de nuestros ciudadanos, lo que constituye una de las piedras angulares de la Unión. 
Mejorar la seguridad y la gobernanza del espacio de Schengen en una época de tanta presión es una manera de acabar con esta. 
A la luz de la creciente presión sobre algunas fronteras exteriores y del llamamiento de los Estados Miembros para reforzar el sistema de las normas de Schengen, el Consejo ha de examinar cómo podemos seguir garantizando el principio de la libertad de movimiento y, al mismo tiempo, la necesidad ciudadana de mantener un alto grado de seguridad interna. 
En la reunión del Consejo del 12 de mayo de 2011, la presidencia tiene previsto iniciar unos debates sobre las numerosas ideas que ofrece el acervo de Schengen y que fueron formuladas el 4 de mayo por la Comisión en su comunicación sobre la emigración. 
El Consejo está particularmente deseoso de examinar las sugerencias de la Comisión relativas a un mecanismo que reintroduzca coordinada y provisionalmente los controles como una medida de último recurso, que esté basada en criterios objetivos y sea respetuosa con el método de la Comunidad. 
Asimismo, el Consejo tendrá oportunidad de discutir cómo seguir trabajando en la revisión del mecanismo de evaluación de Schengen, de modo que se pueda asegurar una aplicación de su acervo más eficiente y uniforme. 
Por supuesto, nuestra inmediata prioridad es abordar los efectos de los dramáticos acontecimientos que se están produciendo en el sur del Mediterráneo, pero también tenemos que extraer conclusiones para el futuro. 
Dicho brevemente, necesitamos diseñar una estrategia a largo plazo. 
Algunos de los temas que he abordado contribuirán a crear tal estrategia, pero confío en que las siguientes discusiones puedan llevarnos a una aproximación integral al tema de la emigración que guarde plena consonancia con nuestra visión global de la misma. 
En este sentido, el Primer Ministro Orbán dijo hace poco que deberíamos diferenciar con claridad entre los emigrantes económicos y los refugiados políticos. 
Europa ha de acoger a estos últimos si quiere ser fiel a sí misma. 
Como si de un Plan Marshall se tratara, Europa tiene que ayudar a los países del Norte de África a crear allí unas condiciones habitables, afrontando así las causas profundas de la emigración. 
Eso no solo va a requerir el acuerdo entre nosotros, sino también consultas con otros vecinos y, en particular, la colaboración con los países del Norte de África; asimismo, hará falta tener en cuenta un amplio abanico de factores como la protección internacional, la emigración, la movilidad y la seguridad. 
En conclusión se puede decir que desde una perspectiva más amplia, nuestros vecinos del sur serán ayudados por todos los medios disponibles en su transición hacia unas sociedades abiertas, democráticas y prósperas. 
Esta es la mejor manera posible de abordar los factores que han impulsado a los inmigrantes irregulares a venir hasta nuestras costas. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, hoy estamos aquí para debatir sobre la migración y los movimientos transfronterizos de los ciudadanos europeos. No obstante, permítame que empiece recordando a todos que ayer se celebró el sexagésimo primer aniversario de la Declaración de Schuman, que estableció los cimientos de la Unión Europea, y con cuya aprobación dio comienzo un proceso por el que los habitantes de Europa han deseado unirse y dejar a un lado sus diferencias, para construir un continente sin fronteras en el que nuestros ciudadanos pueden moverse con libertad entre los distintos países. 
En regiones como la que pisamos en estos momentos, es decir, en Estrasburgo y, en general, en toda Alsacia, vivir junto a una frontera ya no equivale a estar limitado por unas líneas divisorias, y los beneficios de esta nueva situación van mucho más allá de los territorios fronterizos. 
Para la gran mayoría de los ciudadanos europeos, el derecho a circular libremente constituye la encarnación del proyecto europeo y es uno de los resultados más tangibles de la Unión Europea. Me alegra poder decir que la mayor parte de los europeos aprovechan al máximo este derecho: cada año, nuestros ciudadanos realizan alrededor de 125 000 millones de desplazamientos turísticos dentro de la Unión Europea. 
Esto sería completamente imposible sin la Unión Europea. 
Aún recuerdo los tiempos en que viajar desde mi país, Portugal, a España, resultaba muy complicado. 
Así, el que los distintos países sean capaces de eliminar las barreras fronterizas y de permitir el libre desplazamiento a sus ciudadanos constituye un signo evidente del progreso de la civilización. 
Además, la libre circulación también resulta fundamental en términos económicos para el éxito del Mercado Único y de las iniciativas continuas de Europa para incentivar el crecimiento y la creación de empleo. 
Por decirlo claramente, la libre circulación es para Europa lo que los cimientos son para los edificios. 
Si los quitamos, toda la estructura queda afectada. 
La semana pasada, la Comisión presentó una comunicación sobre un enfoque más estructurado en materia de migración, que se refiere, entre otras cosas, a la propuesta sobre una gobernanza reforzada del sistema de Schengen. 
En las próximas semanas tendremos otras propuestas, y desde aquí quiero elogiar el trabajo de la Comisaria Malmström, quien, con enorme inteligencia y sensibilidad, está haciendo todo lo posible para encontrar el enfoque adecuado para un asunto tan complejo. 
Permitan que me centre en la gobernanza del espacio de Schengen, toda vez que entiendo que se trata de la mayor preocupación del Parlamento. 
Por supuesto, hay muchas otras propuestas, sobre el refuerzo de la agencia Frontex y sobre un sistema europeo común de asilo, por ejemplo, pero espero que tengamos otras ocasiones para debatir estas cuestiones en profundidad. 
El año pasado, la Comisión presentó propuestas para preservar y reforzar el mecanismo de evaluación de Schengen como un elemento central del acervo de nuestro proyecto común, y quiero hacer hincapié en que el último año- esto es, bastante antes de los acontecimientos recientes- la Comisión ya había detectado algunos problemas en la gobernanza de Schengen. 
Ahora actualizaremos y completaremos estas propuestas y haremos todo lo posible para obtener unos resultados inmediatos. 
La situación actual de la migración en el Mediterráneo y las presiones resultantes han puesto de manifiesto algunas debilidades y reacciones descoordinadas por parte de los Estados miembros en la gestión del espacio de Schengen. 
Debido a estas circunstancias excepcionales, necesitamos reforzar con urgencia la gobernanza de Schengen y de las fronteras exteriores. 
Necesitamos una coordinación mejorada entre la Comisión y los Estados miembros; y, por encima de todo, entre los propios Estados miembros. 
Ahora que los sucesos más recientes han urgido a poner sobre la mesa este asunto, la Comisión quiere aprovechar esta oportunidad, a través de la comunicación, para ocuparse de las contradicciones subyacentes desde hace mucho tiempo y a cuestiones sin resolver que han dado pie a algunos Estados miembros para actuar de manera unilateral y no necesariamente con perspectiva europea. 
Es hora de cortar de raíz esta tendencia, de atacarla en su origen. 
La Comisión ya ha adoptado medidas a corto plazo en relación con la situación en el Mediterráneo. 
Además, el paquete que presentamos la semana pasada urge a una reflexión racional, que tenga en cuenta las necesidades a corto plazo en materia de refuerzo de las fronteras exteriores, así como un enfoque más amplio del en materia de fronteras exteriores reforzadas, así como un enfoque más amplio del asilo y la migración. 
Estas cuestiones también deber ser consideradas a la luz de nuestra política de vecindad, del comercio con África Septentrional y de nuestro apoyo a la democratización, así como de las propias carencias de Europa en cuanto a mano de obra a largo plazo y de las iniciativas para incentivar la competitividad europea. 
Esta no es una reacción irreflexiva. 
No es algo que estemos improvisando. 
Se trata de una amplia gama de medidas desarrolladas sobre los cimientos de una política europea cohesionada y exitosa, que determina los mejores intereses para la Unión Europea y para sus ciudadanos ahora y de cara al futuro. 
Al mismo tiempo, el objetivo es prestar ayuda a aquellos Estados miembros que tratan de hacer frente a una proporción injusta de la carga migratoria. 
Cuando miles de personas llegan a las costas de un país, no es porque sueñan con vivir en Malta o en Lampedusa; sino porque buscan una vida mejor en Europa. 
No podemos esperar que los países que están expuestos directamente y en mayor medida a la afluencia de inmigrantes se ocupen de ellos en solitario. 
Las normas sobre la libre circulación de ciudadanos benefician a todos los países de la Unión Europea, por lo que todos tienen el deber de apoyar a los países que han de soportar una presión especial en un momento u otro. 
Esto significa que las cargas deben ser repartidas de manera equitativa. 
Asimismo, significa que todos los Estados miembros deben asumir sus responsabilidades de manera seria. 
En lo tocante al reparto de la carga, es preciso tener en cuenta todas las presiones y todas las contribuciones, y ese es el espíritu mismo de la Unión Europea: la gestión de la crisis por medio de la solidaridad y de la responsabilidad. 
La solidaridad y la responsabilidad son las palabras clave de nuestra respuesta. 
La inmigración es un desafío para toda Europa. 
La inmigración exige una respuesta europea. 
Por ese motivo la propuesta de la Comisión va dirigida a desarrollar más la gobernanza comunitaria del sistema de Schengen, para mostrar que puede haber solidaridad entre Estados miembros. 
Esto tiene que ver con la gobernanza común, no con iniciativas unilaterales. 
Quiero hacer hincapié de nuevo en que esto forma parte de un enfoque global. 
El refuerzo de Frontex y el avance hacia un sistema común de asilo son también aspectos de dicho enfoque. 
Permítanme dejar clara una cosa: esto no tiene que ver con encontrar una manera de que los Estados miembros reintroduzcan controles fronterizos. 
Estoy convencido de que eso no solo perjudicaría trágicamente lo que Europa ha construido a lo largo de los últimos 61 años, sino que también sabotearía la viabilidad de nuestras iniciativas para desarrollar una Europa próspera e integrada para el futuro. 
Por otra parte, los Estados miembros tienen derecho a ejercer esta opción unilateralmente en el marco del sistema de Schengen existente. 
Ese derecho ya ha sido ejercido en el pasado para ayudar a los Estados miembros a hacer frente a circunstancias excepcionales específicas a corto plazo, por ejemplo después de ataques terroristas o en relación con el tráfico de drogas. 
Estas excepciones deben seguir siéndolo, ya que no me resulta posible enfatizar lo suficiente que reintroducir los controles fronterizos no es un acontecimiento deseable para Europa, ni en las circunstancias actuales ni tampoco en relación con los retos futuros a los que nos enfrentaremos antes o después. 
Deben seguir siendo un último recurso. 
Además, todos sabemos que los controles internos pueden ser útiles de manera esporádica, pero que no forman parte de un enfoque constructivo de la integración europea, y que tampoco representan una solución rentable a largo plazo para vigilar el desplazamiento y para hacer frente a la presión migratoria. 
Esto siempre ha sido así. 
El hecho es que, cuando se enfrenta a una llegada masiva de inmigrantes, ningún Estado miembro se encuentra en una posición mejor para ocuparse de esos inmigrantes en solitario. 
Únicamente podremos encontrar una solución duradera si los Estados miembros hacen frente a la situación juntos. 
Las propuestas que presentamos hace un año para reforzar el sistema de Schengen, por medio de un mecanismo de evaluación y de coordinación intensificada de la vigilancia fronteriza, permitirán generar un sentimiento de disciplina para toda la Unión y una orientación compartida en el sistema. Igualmente, garantizarán que en el futuro los países no experimenten la presión de adoptar decisiones en solitario que afecten a todos los signatarios de Schengen. 
Hago hincapié en que esta no es una política nueva que socava la Unión. 
Se trata de una oportunidad para reforzarla; de un paso adelante, no atrás, hacia una gobernanza europea conjunta. 
Nuestra intención es reforzar el acervo de Schengen, no apartarnos de este. 
No podemos ignorar el hecho de que los sucesos recientes han puesto de manifiesto un problema en la gobernanza de Schengen que hemos de resolver. 
Si no reforzamos los mecanismos existentes, los Estados miembros seguirán actuando en solitario. 
De hecho, se les estará alentando a hacerlo. 
Estaremos dando argumentos a los populistas, a los extremistas y, en ciertos casos, a los xenófobos que quieren poner en duda el gran acervo comunitario en este ámbito. 
Por eso creemos que el mejor modo de evitar poner Schengen en peligro es, precisamente, reforzar las normas de gobernanza de Schengen y aclarar algunos de sus aspectos. 
Insisto en que esto no tiene que ver con ceder ante hipotéticas presiones procedentes de alguna parte de Europa. 
Si mejoramos nuestra capacidad para hacer frente a las situaciones de crisis, contaremos con un sistema de gobernanza más sólido que proporcionará a los encargados de la toma de decisiones unas herramientas mejores para resistir a las presiones populistas o extremistas en el futuro. 
No se trata de una propuesta que simplemente pretende ocuparse de los sucesos a corto plazo, pero solamente puede existir una confianza auténtica en las soluciones a largo plazo si demostramos que también podemos ocuparnos eficazmente de las cuestiones inmediatas. 
No se trata de volver atrás en el tiempo, sino de conseguir hoy una gobernanza adecuada para los retos que seguramente se le plantearán a Europa mañana. 
No equivale a prescindir del derecho ciudadano a la libre circulación, sino de valorar su integridad reforzando las normas. 
Confío en que esta Cámara apoyará nuestro enfoque y nuestro trabajo. 
Estamos unidos en nuestra determinación de defender los principios sobre los que se levanta nuestra Unión, en contra de cualquier tentación populista. 
Sabemos que en algunos sectores está de moda ser extremista o populista, e incluso ondear la bandera de la xenofobia. 
No es lo que vamos a hacer. 
Resistiremos cualquier tipo de presión, pero para tener éxito en este empeño deberemos transmitir a los ciudadanos la confianza de que seremos firmes en dos aspectos: primero, corregir los defectos del sistema existente para que sea posible prestar una ayuda eficaz ante situaciones de presión y de crisis; y segundo, garantizar sobre esa base un respeto absoluto de los derechos humanos y de los principios humanitarios sobre los que se fundó nuestra Unión. 
Los ciudadanos están preparados para ser solidarios, tanto interior como exteriormente, si están seguros de que gestionamos de manera decidida y exhaustiva los aspectos que afectan a su seguridad. 
Cuento con el apoyo de esta Cámara para pedir a los Estados miembros que adopten las decisiones necesarias con rapidez. 
Nuestras propuestas están sobre la mesa. 
Ahora no debemos vacilar: es el momento de actuar, para que la Unión Europea salga airosa de este desafío, unida y más fuerte. 
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, como ya se ha puesto de manifiesto, el sistema de Schengen es uno de los grandes logros de nuestro proyecto europeo común. 
Los ciudadanos lo advierten a diario cuando viajan por Europa. 
Se trata de la realización del sueño de Europa, de una Europa sin controles fronterizos. 
Por tanto, en primer lugar debemos dejar claro aquí- especialmente a la vista del debate planteado en las últimas semanas- que esta Cámara garantizará de manera conjunta que este principio y la idea que hay detrás no descarrilan debido a otras iniciativas o a otros debates. 
Durante las últimas semanas se ha hablado mucho sobre los más de 25 000 refugiados tunecinos que han llegado a Lampedusa, en territorio italiano. 
No obstante, un país como Suecia ha aceptado anualmente a más de 25 000 personas durante años. 
Ha habido Estados que han acogido a un número de personas mucho mayor, en relación con su propia población, del que se registra actualmente en la frontera sur de Europa, y sin embargo a nadie se le ha ocurrido todavía poner en cuestión el sistema de Schengen debido a la carga. 
Por tanto, quiero destacar con claridad en este punto que es una lástima que debamos celebrar un debate en Europa, justamente aquí, sobre el estado de Schengen debido a este desafío al que debemos responder conjuntamente. 
Por otro lado, quiero dejar claro que practicamos la solidaridad. 
Cuando se trata de países como Malta- un Estado pequeño que está siendo afectado enormemente y que no cuenta con territorio interior -, practicamos la solidaridad. 
De cualquier manera, además de esta solidaridad, quiero destacar que el segundo principio básico es la responsabilidad que tienen los propios países. 
Así pues, pido también a la Comisión que analice esto con atención. 
Si los tribunales de la Unión Europea dictaminan ahora que el reglamento Dublín II no va a resultar eficaz- en otras palabras, que los refugiados no van a ser deportados a su primer Estado de llegada- entonces debemos preguntar a la Comisión cuál será su grado de compromiso para emprender acciones contra esos Estados que obviamente no están aplicando la legislación existente. 
Estamos hablando sobre unas normas mínimas en la Unión Europea. 
Por tanto, pido a la Comisión que actúe también a este respecto. 
En lo tocante a la preparación para el Consejo, quiero plantear tres cosas. 
La primera es que naturalmente hemos de esperar más migración a largo plazo debido al cambio demográfico, pero aquí en la Unión Europea tenemos actualmente veinticuatro millones de personas sin empleo y en España la tasa de paro es del 30 %. 
Por tanto, debemos actuar con cautela- con mucha cautela- en lo relativo a la migración. 
Mi segundo comentario se refiere al refuerzo de Frontex, que ya se ha mencionado. 
En tercer lugar, quiero pedirles a todos que se aseguren de que esos Estados que estaban a punto de incorporarse a Schengen, esto es Bulgaria y Rumanía, no sean dejados atrás por culpa del debate actual. 
Han hecho los deberes; se han esforzado. 
No les pedimos que rebajen las normas para adherirse, pero su cumplen las normas entonces resulta justo que Bulgaria y Rumanía también tengan derecho a convertirse en miembros del espacio de Schengen. 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señor Presidente, no comparto la opinión de que la comunicación de la Comisión sea acertada. 
Lo siento de verdad, pero no creo que lo sea. 
Pienso que resulta excesiva y equivocada. 
No nos enfrentamos a una crisis en la Unión Europea. 
Si 400 000 personas se desplazan desde Libia hasta Túnez, se trata de una crisis para Túnez. 
Si 20 000 personas cruzan el Mediterráneo hasta Europa, eso no es una crisis para Europa. 
(Aplausos) 
Si la carga fuese repartida con sensatez por toda Europa, no existiría problema alguno. 
El señor Weber nos ha dado las cifras. 
Nadie se ha puesto nervioso debido a unas cifras de esa magnitud. 
Por tanto, no creo que lo que nos ha presentado sea bueno, señora Malmström, porque no ha citado usted el apartado 3 del artículo 78 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). 
No sé si está familiarizada con él. 
El apartado 3 del artículo 78 del TFUE afirma que si uno o varios Estados miembros se enfrenten a una situación de emergencia caracterizada por la afluencia repentina de nacionales de terceros países, el Consejo podrá adoptar, a propuesta de la Comisión, medidas provisionales en beneficio de los Estados miembros afectados. El Consejo se pronunciará previa consulta al Parlamento Europeo. 
Eso es lo que dice el apartado 3 del artículo 78 del actual TFUE. 
A propósito, los controles fronterizos provisionales fueron introducidos sobre la base del régimen de Schengen con ocasión del Campeonato de Europa de Fútbol de 2006 y del Campeonato del Mundo de este deporte como defensa frente a los aficionados radicales. 
No había necesidad alguna de apoyar una iniciativa populista de dos jefes de gobierno- que están entre la espada y la pared en sus propios países y que buscan una vía de escape recurriendo al populismo- al presentar esta comunicación. 
(Aplausos) 
Así pues, ¿qué ha sucedido, señor Presidente de la Comisión? 
El Ministro de Interior italiano de la Lega Nord, dice: todos los tunecinos hablan francés; eso es bueno, significa que podemos darles permisos de residencia de Schengen y que todos pueden dirigirse a Francia. 
Entonces, como es natural, el Presidente francés le pregunta si le falta un tornillo. 
¿Todos los tunecinos que llegan a Italia quieren ahora ir a Francia? 
¿Quieren echárnoslos encima? 
En ese caso, cerraremos la frontera. 
Ante esto, el Primer Ministro Berlusconi y el Presidente francés unen sus fuerzas para decir que ahora necesitamos controles fronterizos de nuevo debido a la situación que nosotros mismos hemos provocado. 
¿Y qué hace la Comisión? 
Presenta una comunicación, en lugar de decir: " Señores, ese es el camino equivocado. 
No podemos privar así a los ciudadanos europeos de una de sus libertades fundamentales ". 
Eso es lo que esperábamos de ustedes. 
(Aplausos) 
Estamos perdiendo el espíritu europeo. 
¿Hasta qué punto no será así, cuando en esta Unión- en la que uno de nuestras mayores conquistas en materia de libertades fundamentales es la libertad de circulación de nuestros ciudadanos- repentinamente dos jefes de gobierno pueden dejar sin efecto de manera arbitraria uno de nuestros grandes logros- esta es una expresión estupenda que ha usado usted en su intervención- debido a un problema marginal que puede ser gestionado fácilmente? 
¿Cómo es posible? 
Lo único que estas dos personas necesitan para vencernos es que no les plantemos cara de manera suficiente. 
Me habría gustado ver cómo se enfrentaban ustedes a ellos. 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
Tan solo quiero decirle una cosa más: vivo en una frontera, en mi caso la frontera germano-holandesa-belga entre Aachen, Maastricht y Lüttich. 
Señora Malmström, si puede explicarme en qué medida va a ayudar a gestionar el problema de la migración en el Mediterráneo el hecho de que yo vaya a tener que mostrar mi pasaporte la próxima vez que viaje desde Aachen hasta Maastricht- por favor, explíquemelo si puede -, le estaré muy agradecido. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, seamos claros y francos a este respecto, lo que hemos visto en las últimas semanas sobre esta cuestión ha sido vergonzoso: Italia que emite permisos temporales de residencia para refugiados procedentes de Túnez y después Francia que reacciona reintroduciendo los controles fronterizos internos, como si repentinamente la Unión Europea hubiera dejado de existir. 
Seamos muy claros y llamemos a esto por su nombre: ha sido una partida de pimpón de dos gobiernos, y de los señores Berlusconi y Sarkozy, contra las espaldas de los refugiados, quienes de hecho están en apuros. 
Eso es lo que ha sucedido y, en mi opinión, ha sido desastroso no solamente para Schengen sino también para la Unión Europea y para su imagen, porque la reintroducción de los controles fronterizos contradice la esencia de la Unión y los principios básicos del Tratado. 
Esto ha quedado claro en varias intervenciones y también el señor Barroso lo ha mencionado. 
Por otra parte, lo sucedido ha resultado absolutamente desproporcionado. 
No llegaré tan lejos como el señor Schulz, calificándolo de problema marginal- 27 000 ciudadanos tunecinos no constituyen un problema marginal -, pero tiene razón cuando dice que, en comparación por ejemplo con los 350 000 desplazados que huyeron de Kosovo durante la guerra, está claro que no hablamos precisamente de un tsunami migratorio. 
Así llegamos al problema: la comunicación de la Comisión. 
En mi opinión, no fue demasiado clara. 
La comunicación afirma que, como último recurso en situaciones verdaderamente críticas, es posible introducir un mecanismo- y, tal y como yo lo interpreto, eso significa un mecanismo nuevo- que permita una reintroducción coordinada y temporal de los controles. 
Ese es el problema con la comunicación, porque, si esto significa que la Comisión propone una posibilidad adicional para la reintroducción de controles fronterizos, no contemplados en el acervo de Schengen existente, les garantizo que nuestro Grupo se opondrá a esta propuesta con todos los medios disponibles, y espero que el Parlamento en su conjunto haga lo mismo. 
Si, por el contrario, la frase en cuestión significa que la Comisión desea restringir la disposición actual, entonces eso está previsto: la seguridad nacional y el orden público son dos elementos cubiertos por el acervo de Schengen existente. 
Si el significado que se le pretende dar es que la Comisión desea limitar la disposición actual que permite a los Estados miembros reintroducir controles fronterizos, entonces, señor Barroso, tiene usted el apoyo de nuestro Grupo al 100 %. 
Por tanto, lo que pido a la señora Malmström y al señor Barroso es que se vuelva a redactar la comunicación y, específicamente, la frase que afirma que se creará un mecanismo nuevo para la reintroducción de los controles fronterizos. 
Todo lo que deben hacer es declarar que reforzarán la disposición existente en el acervo de Schengen. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, mi Grupo y yo acogemos con satisfacción esta oportunidad para debatir las cuestiones y los problemas que se le plantean a Europa en el ámbito de la migración y del sistema de Schengen. 
Este debate se ha retrasado durante mucho tiempo. Ahora es el momento de centrarnos no solamente en permitir la libre circulación, sino también en proteger mejor las fronteras de los Estados miembros y de la propia UE. 
En lugar de introducir más legislación en el ámbito de la inmigración y de la migración, debemos conseguir que la legislación existente funcione mejor y de manera más eficaz para todos los ciudadanos de la Unión. 
De cualquier manera, las preocupaciones actuales de los Estados miembros no son reaccionarias, sino más bien la consecuencia inevitable de más de veinte años de circunstancias cambiantes en Europa y en todo el mundo. 
No cabe duda de que el sistema de Schengen ha sido un éxito en muchos aspectos, pero Europa se enfrenta a desafíos que sencillamente no existían en su dimensión actual cuando se creó el sistema. 
El desempleo a gran escala, la migración procedente de África Septentrional, terrorismo, el crimen organizado y el tráfico de personas nos plantean unos problemas mucho más complejos que los previstos por las políticas de libre circulación de los ciudadanos europeos. 
No resulta injusto decir que el sistema actual se revela ahora como erróneo y mal dotado para las circunstancias nuevas que nos rodean. 
Hemos de crear una herramienta eficaz que sea representativa de las necesidades modernas de los Estados miembros de Europa y que sea capaz de mejorar la situación para todos. 
Esto debe ser complementado por un impulso renovado a la hora de asegurarnos de que las otras agencias comunitarias, como Frontex, están ahí para ayudar a los Estados a proteger sus propias fronteras comunitarias exteriores, y de que los problemas no son empeorados por los países que puedan incorporarse a la UE, y por tanto al espacio de Schengen, y que estén deficientemente preparados tanto para encarar el desafío como para asumir las cargas que acompañan a las ventajas obvias. 
Estamos ante un problema que se resolverá por medio de la comunicación y de la cooperación, pero las políticas europeas sobre Schengen e inmigración exigen con urgencia una revisión, una reflexión y una reforma sensata. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, hay algo que no comprendo. 
Se nos dice que 25 000 tunecinos han llegado a Europa y nos ponemos a hablar de falta de seguridad. 
No olvidemos que en Túnez y en Egipto se han producido acontecimientos de una importancia extraordinaria, y que en Libia se está librando una guerra. 
Permitan que les recuerde que durante la guerra de Bosnia se emitieron permisos temporales de residencia mientras duraron las hostilidades. 
Alemania acogió a varios miles de personas. 
Así fue y Alemania sigue en pie. 
Todavía no se ha hundido. 
Toda esta palabrería sobre barcos que se van a pique no es más que propaganda. 
Como propina, se nos habla de criminales y de la Mafia. 
¡Como si en Lampedusa estuviesen desembarcando forajidos y mafiosos! 
Los criminales no tienen necesidad de pasar por Lampedusa. 
Entran en Europa con normalidad. 
No los vemos, pero los tenemos en nuestros países. 
De modo que basta de revuelo. 
El problema es bastante sencillo: hay personas que están escapando de África Septentrional. 
Por tanto, repartamos la asistencia que se les presta en Europa. 
¿O es que insinúan que 25 000 almas entre cuatrocientos millones de personas representan un gran problema? 
Les diré algo: esto me resulta muy cercano, porque ¿a cuántos judíos hemos rechazado? 
Los ingleses lo hicieron, los estadounidenses lo hicieron, todos los países lo hicieron cuando los judíos emprendieron la huida, ya que se decía que había demasiados. 
Esto sucedió en 1939 y 1940. 
Europa era un lugar así: rechazaba a los judíos. 
Los Estados Unidos los rechazaban. 
El barco se llamaba Saint Louis. 
Me indigna que cada vez que hay personas en dificultades, son vistas como un problema. 
Ellos no son el problema, sino que este reside en nuestra incapacidad para mostrar solidaridad y en nuestra incapacidad para abrirnos. 
(Aplausos) 
Señores Comisarios, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, ¿saben ustedes lo que ha sucedido en París? 
En esa ciudad, algunos jóvenes tunecinos que tenían permiso de residencia en Italia escucharon cómo la policía francesa les decía: "Esto es lo que hacemos con vuestros permisos", antes de hacerlos pedazos delante de ellos. 
Esa es la ley europea hoy en día: una fuerza policial nacional que dice a personas que cuentan con un permiso de residencia emitido por Italia: "El señor Sarkozy ha decidido que no cuentan". 
Si así es como funciona la ley en Europa, creo que algo ha funcionado mal, y por ese motivo les pido ahora que dejen de decirnos que los problemas en África Septentrional representan un problema de seguridad. 
El problema en África Septentrional y el problema de la guerra en Libia están generando un problema de inseguridad para las personas que viven en esos países. 
De modo que distribuyamos a los refugiados entre nosotros. 
Habilitémoslos concediéndoles permisos temporales hasta que las cosas se calmen, y que esos permisos sean válidos para toda Europa. 
Creo que al aceptar este debate de hoy sobre Schengen y al aceptar la presión populista y el racismo, los controles fronterizos se basarán en los rostros de las personas. 
Señor Schulz, ¿alguien le ha cortado el paso hoy? 
No. 
¿Y a usted, señor Verhofstadt? 
No. 
Pero cualquiera que tenga piel morena, cualquiera que resulte diferente, será detenido e inspeccionado. 
Crearemos una Europa a la carta. 
¡Se permite el paso a los blancos, pero no a los de piel oscura! 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Señor Presidente, exactamente hace un año votamos en este Parlamento sobre nuestra parte de la codecisión acerca del reasentamiento de refugiados, y en esa codecisión contábamos con un mecanismo de emergencia que podía ser utilizado en el caso de que hubiese refugiados que sufrieran ataques armados o que fuesen víctimas de desastres naturales. 
Un año después, esa codecisión no ha sido concluida por el Consejo y mi trabajo como ponente sobre el reasentamiento de refugiados se ha convertido en una tarea consistente en buscar apoyos para esta codecisión. 
Obtuvimos seiscientos votos a favor, pero solamente para que una tarea que al principio resultó frustrante y deprimente, sea ahora desesperada. 
Mi quehacer como ponente sobre el reasentamiento de refugiados no puede consistir en informar, como hice el mes pasado, que 150 personas han muerto en las costas de Lampedusa, o en enterarme de que otras seiscientas han desaparecido y sesenta más han fallecido a la vista de buques de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y de otros navíos europeos. 
Mi trabajo no puede consistir en esto. 
El Consejo debe concluir esta codecisión, porque es mucho lo que hay por hacer en materia de reasentamiento de refugiados. 
Ahora mismo podemos llamar a la baronesa Ashton y decirle que necesitamos abrir un pasillo humanitario para rescatar a 8 000 personas que aún permanecen en Trípoli. 
Allí hay 8 000 personas con tarjetas de identidad del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) , no son demasiados. 
Se debe instar a los buques de la OTAN a aplicar la Resolución 1973, referida a la protección de los civiles. 
Esto tiene el mismo significado en Bengasi, en Misrata y en el Mediterráneo: significa salvar a quienes han naufragado. 
En relación con Schengen, quiero decir una cosa. 
La respuesta ante las suspensiones puntuales y unilaterales del sistema de Schengen nunca puede constituir una suspensión sistemática de Schengen por parte de la Unión Europea. 
Eso no es acabar con esa idea por completo, sino que es ceñirse a esa idea y de aplicarla de manera universal. 
Eso no puede ser. 
Para empezar, hay que destinar recursos a los refugiados reasentados. 
¿Saben cuánto dinero ganaron los Estados miembros de la Unión Europea, tan solo con la venta de armas a Libia en 2009? Hasta 343 millones de euros. 
¿Saben cuánto hay dinero hay en nuestro Fondo Europeo para los Refugiados? 
Cien millones de euros. Nos encantaría que el FER tan solo guardara en su interior lo ganado en un año con la venta de armas. 
Hungría, que fue el primer país del mundo objeto de una acción coordinada para reasentar a sus refugiados en 1956, tiene unas responsabilidades muy concretas- unas responsabilidades históricas- para actuar también con motivo de esta crisis de los refugiados. 
No podeos protestar por la escasez de fondos en este ámbito. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, ayer se celebró el Día de Europa y en el patio tuvimos soldados armados, tuvimos a la banda de música de la Luftwaffe y a las águilas imperiales; hubo un desfile de la bandera, que fue izada mientras se interpretaba el himno de Europa. Fue toda una exhibición de militarismo y de nacionalismo comunitario. 
Pensé y esperé que fuese tan solo un mal sueño, pero hoy le tenemos a usted, señor Barroso. 
Por supuesto, comienza usted reiterando el hecho de que la libre circulación de personas constituye la encarnación del proyecto europeo. 
Luego nos dice que los Estados miembros tienen el deber de compartir las cargas de los flujos migratorios a Europa. 
Defiende usted una política europea común de inmigración, pero sabe que lleva las de perder, puesto que enfrentamiento que se ha producido Italia y Francia pone de manifiesto que cuando se produce una crisis, cuando que hay que elegir entre la teoría de la integración europea y el pragmatismo de los Estados naciones, son estos últimos los que ganan. 
Así que le preocupa perder y, en su defensa de su posición, en su defensa de su amado acervo comunitario, de su cuerpo legislativo, recurre usted a la intolerancia, recurre usted al nacionalismo, y hace que sea consciente de que lo que contemplé ayer era real. 
Ataca usted a quienes quieren tener el control de sus propias políticas fronterizas. 
Los ataca usted hoy, tildándolos de xenófobos. 
Los ataca como extremistas. Pero lo peor de todo es que también los ataca por ser populistas. 
¿A que es algo espantoso? 
El poder de las urnas. 
Cuando los ciudadanos osan votar "no" en los referendos, son populistas; cuando quieren controlar sus fronteras, son populistas. 
Le diré que los populistas en realidad son demócratas y que usted abusa de quienes quieren ondear la bandera del populismo. 
(Los señores Farage, Agnew y Bloom portan pequeñas Union Jacks.) 
Esta bandera ha representado la democracia liberal mucho mejor que cualquier otro Estado miembro de esta Unión Europea, y seguirá haciéndolo mucho después de que su enseña sembrada de estrellas haya desaparecido. 
(NL) Señor Presidente, aunque el sistema de Schengen estipula que es necesario eliminar los controles en las fronteras interiores de la UE, también precisa que debemos controlar nuestras fronteras exteriores. 
El problema es que no se está cumpliendo este Tratado, porque nuestras fronteras exteriores no están siendo controladas lo suficiente. 
Por tanto, dieciséis años después de la introducción de Schengen, debemos tener la valentía de reconocer que el Tratado no ha funcionado. 
También hemos de tener la valentía de admitir que la UE no ha aportado una solución y que, en lugar de eso, ella misma se ha convertido en parte del problema. 
Por tanto, los Estados miembros deben tener nuevamente la posibilidad de proteger sus fronteras sin la interferencia de la UE. 
Necesitamos más medidas con urgencia. 
Frontex, por ejemplo, debería enviar de vuelta barcos con los refugiados fraudulentos a sus países de origen en lugar de interpretar el papel de una especie de comité de bienvenida. 
Debemos acabar con las redes de tráfico de personas. 
Los Estados miembros deben dejar de premiar a extranjeros ilegales con permisos de residencia. 
Debemos poner en marcha medidas activas para repatriar a los refugiados ilegales y a los refugiados políticos cuyas solicitudes han sido rechazadas. 
Si no lo hacemos, les garantizo que será el fin de Schengen, lo que en realidad tampoco sería tan malo. 
Señor Presidente, asimismo quiero protestar contra el lenguaje utilizado aquí, contra términos abusivos como "populistas", "extremistas" y similares, aplicados a personas que sencillamente desean proteger las fronteras de su país. 
Hemos de detener esto. 
No es correcto. 
Debemos admitir que las normas han de ser aplicadas; ¿acaso no resulta extraño que, mientras que nos negamos a debatir la aplicación de las normas, estemos permitiendo que algunas personas insulten a otras? 
Señor Presidente, el espacio de Schengen es un logro muy importante y muy visible para los ciudadanos europeos, y hoy esta Cámara está enviando un mensaje muy claro: necesitamos luchar juntos no solamente para preservarlo, sino también para reforzarlo más aún. 
Confiamos en la Comisión Europea para lograr esto, y el Parlamento Europeo estará a su lado con el objetivo de reforzar Schengen; pero si hay dos enseñanzas que hemos extraído de lo ocurrido en las últimas semanas son estas. 
En primer lugar, las fronteras interiores en el marco de Schengen dependen de una estrategia común, de una preocupación común por nuestras fronteras exteriores. 
Si nuestras fronteras exteriores son débiles, entonces tendremos problemas en nuestras fronteras interiores, por lo que debemos analizar esto. 
Italia se sintió presionada con 25 000 personas; les concedió un permiso temporal, se trasladaron a Francia. 
Francia sintió la presión y reinstauró las fronteras nacionales. 
Por tanto la presión recayó en las fronteras interiores, por lo que las fronteras exteriores deben ser una preocupación común. 
En segundo lugar, Schengen precisa de solidaridad, y la solidaridad también consiste en compartir la responsabilidad- repartir las cargas -, algo que también depende del tamaño del Estado miembro. 
Con el sistema actual, las personas que llegan a un país permanecen en él porque nuestras leyes, como el Reglamento de Dublín, garantizan que han de permanecer en el primer país de llegada. 
Está claro que esto debe cambiar porque ya no es defendible. 
Mil personas que llegan al Estado miembro más pequeño, mi país, Malta, equivalen, en términos de población, a más de un millón de personas que llegasen al conjunto de la Unión Europea. 
Por tanto, sí, 25 000 personas son pocas, apenas una gota en el océano para toda la Unión Europea, pero mil personas que llegan al Estado miembro más meridional son muchas. 
Así pues, debemos vincular Schengen con la solidaridad; 
Schengen necesita solidaridad. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al artículo 149 apartado 8 del Reglamento.) 
Señor Presidente, el orador ha hablado de reforzar Schengen. 
¿Incluye eso reforzar las fronteras de Schengen y, en especial, las fronteras entre Grecia y Turquía? 
Señor Presidente, agradezco a Su Señoría la pregunta. 
Una de las condiciones para incorporarse al espacio de Schengen es, de hecho, reforzar las fronteras exteriores. 
Precisamente porque son una preocupación común, todos los Estados miembros tienen la responsabilidad de asegurarse de que las fronteras exteriores son sólidas. 
Una vez cumplidas esas condiciones, un país puede incorporarse al espacio de Schengen. 
Esto es precisamente lo que han hecho países como Bulgaria y Rumanía, y precisamente por eso hemos ayudado a Grecia, por medio de una misión de Frontex en la frontera turco-helena. 
De modo que sí, esto sirve para demostrar que reforzar las fronteras exteriores también es una preocupación común. 
(ES) Señor Presidente, es cierto que ayer, 9 de mayo, conmemoramos ese momento fundacional de la Unión Europea que nos enseñó que Europa se haría con pequeños pasos y no de una vez y para siempre, o lo que es lo mismo, que Europa no está hecha de modo definitivo ni irreversible, y que cada una de sus consecuciones debemos preservarla con el trabajo de todos los días. 
Schengen es un espacio de libre circulación de personas, pero además es un símbolo de lo mejor que ha hecho Europa en los últimos 20 años, por tanto, de la mejor Europa. 
Y es un mensaje en la dirección equivocada que 25 000 inmigrantes llegados a esta orilla del Mediterráneo sean presentados como una carga insoportable para la Unión Europea. Alemania demostró que no lo son. 
Pero, sobre todo, y también, recabando para este Parlamento Europeo la competencia para decidir con el Consejo en la materia. 
Por eso recuerdo que no es aceptable la propuesta de que el procedimiento invoque la base jurídica del artículo 70, que excluye al Parlamento, y reclamamos el artículo 77. 
Una última consideración, señor Presidente, se refiere a los populismos, porque no se combate el populismo imitando sus soluciones tibias, sino, por el contrario, plantándole cara con soluciones de futuro y no de pasado. 
Señor Presidente, el señor Verhofstadt ha pedido a la Comisión que redacte de nuevo la comunicación, pero me pregunto si, antes de que eso suceda, hoy podríamos obtener una respuesta clara sobre si tienen intención o no de mejorar el sistema vigente, de cerrar las fronteras provisionalmente, o de añadir algo al sistema existente. 
Esa sería una buena manera de dar respuesta al menos a una de nuestras preguntas. 
Dicho esto, es de justicia admitir que coincidimos con la meta de la Comisión de mejorar la gobernanza de Schengen revisando el mecanismo de evaluación sobre la base de un enfoque comunitario. 
El Parlamento comparte esta opinión y, en este contexto, he de decir que nos ha decepcionado profundamente el enfoque del Consejo. 
De hecho, lo que el Consejo quiere hacer es simplemente aislar al Parlamento. 
Verdaderamente me pregunto por qué el Consejo busca casi constantemente socavar un gran logro como es la función de codecisión del Parlamento Europeo. 
Representamos a los ciudadanos europeos, y todos deberíamos trabajar para servirles. 
Tal vez el Consejo también debería comprender su función como una institución comunitaria, más que como una mera reunión de veintisiete Estados miembros. 
Lo cierto es que la respuesta a este flujo migratorio, tanto si se debe a lo ocurrido en África Septentrional y en el Mediterráneo Meridional como si no, es introducir una legislación que implique una política común sobre asilo y migración, en la que el Parlamento ha trabajado y que está siendo bloqueada en el Consejo. 
(PL) Señor Presidente, a pesar del hecho de que resido bastante lejos de aquí, en Polonia, creo que comprendo perfectamente las preocupaciones generadas por la inmigración incontrolada a Francia y a Italia. 
La inmigración procedente de África Septentrional agrava, como es natural, las tensiones culturales y sociales, e intensifica la presión sobre el presupuesto en materia social de los Estados miembros. 
Por tanto, tenemos mucho que debatir, y no deberíamos ignorar este asunto. 
Los ciudadanos franceses, italianos y malteses hacen frente actualmente a las facturas más elevadas debido al hecho de que los controles en las fronteras exteriores de la Unión Europea sencillamente no funcionan. 
Las naciones europeas también están pagando la factura de nuestras iniciativas fallidas para detener la inmigración con destino Europa. 
Únicamente tengo una petición. 
Me gustaría que no se utilizaran los cambios en el Código de Schengen como un pretexto para limitar la libertad de circulación de los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Este tipo de propuestas han estado sobre la mesa durante muchos años con respecto a la frontera germanopolaca, en perjuicio de los ciudadanos polacos. 
Será más fácil alcanzar un acuerdo si tenemos la plena garantía de que los cambios en el Código de Schengen no afectarán a los ciudadanos de los Estados miembros. 
(FR) Señor Presidente, este debate resulta increíble. 
Se nos está pidiendo que revisemos la libertad de circulación de los ciudadanos de Europa y que reinstauremos las fronteras nacionales con el fin de hacer frente a la afluencia de migrantes que presuntamente ha abrumado a Europa desde que se produjo la revolución en Túnez. 
Si las consecuencias de estas posturas no fuesen tan radicales y tan alejadas de la realidad, moverían a risa. 
Desde comienzos de 2011, más de 1 150 personas han fallecido en el Mediterráneo y 23 000 refugiados han llegado a Italia. 
Entretanto, más de 700 000 personas han huido de Libia y han buscado refugio en países vecinos, donde han recibido una bienvenida muy diferente de la que habrían obtenido en Europa. 
Los señores Sarkozy y Berlusconi están anteponiendo sus intereses electorales a corto plazo, generando temores y haciendo creer a sus ciudadanos que se está produciendo una invasión. 
¿Cuándo dejará Europa de decir una cosa mientras hace otra distinta? 
¿Qué sugerencias han sido presentadas hoy, aparte de meras palabras, rendirse a las presiones populistas, reforzar Frontex una vez más y convertir Europa en una fortaleza? 
Las fronteras jamás han detenido a nadie, ni durante los días más oscuros de nuestra historia ni en la actualidad. 
¿Acaso no tenemos otro mensaje que hacer llegar a las democracias emergentes del otro lado del Mediterráneo? 
Durante años, la Unión ha mantenido el contacto con los dictadores, traicionando sus propios valores. 
¿No va siendo hora de que abra los ojos? 
Yo creo que sí. 
(Aplausos) 
(NL) Señor Presidente, creo que el turno de palabra corresponde al señor Borghezio, del Grupo Europa de la Libertad y la Democracia. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, este asunto tiene el mérito de haber puesto al descubierto una gran hipocresía. 
El único gobierno de la Unión Europea que tiene un Ministro de Interior perteneciente a un partido que ustedes calificarían de populista es el que ha tenido la valentía de poner en marcha la medida más humanitaria: conceder a 25 000 tunecinos el permiso para circular libremente. 
Esto ha sido así porque comprobamos que no se trataba de 25 000 criminales, sino de personas que habían escapado de Túnez. 
Era una emergencia, debíamos tratarla con sentido común y hemos intentado ayudar. 
Esto demuestra una verdad: que en muchas situaciones los verdaderamente buenos somos nosotros, los malos. 
Quienes afirmamos la necesidad de controlar la inmigración y las fronteras exteriores, seguimos rogando a Europa- como acertadamente ha hecho el señor Cohn-Bendit- que reparta los 50 000 o hasta 100 000 refugiados en su territorio, porque las personas que han escapado de Libia no son criminales. 
Este es el mensaje claro de un movimiento que defiende el territorio y la identidad, que es contrario a la inmigración porque no quiere personas desarraigadas, y que condena el racismo y la xenofobia al igual que la hipocresía. 
(NL) Señor Presidente, tenemos una política europea común de asilo y migración, que es la misma pésima política para el conjunto de la UE. 
La reciente y desastrosa corriente de migrantes procedentes de África Septentrional y los problemas que hemos tenido con el defectuoso Tratado de Schengen indican que la política de asilo y migración debería ser devuelta a los Estados miembros. 
Un Estado miembro no es igual a los demás, resulta tan sencillo como eso. 
Por eso una política europea común no funcionará. 
Señor Presidente, la propuesta de la Comisaria Malmström relativa a Schengen es una estrategia totalmente patética. 
Ha perdido la cabeza si piensa que no se debe permitir a los Estados miembros tomar sus propias decisiones sobre si introducir o no controles fronterizos y, en caso de ser necesario, sobre el cierre de las fronteras. 
Los Estados miembros están teniendo problemas con decenas de miles de migrantes desfavorecidos procedentes de África Septentrional, pero la Comisaria Malmström les está impidiendo hacer nada al respecto. 
A Lampedusa siguen llegando barcos rebosantes de migrantes en busca de fortuna. 
El mal de la migración continúa expandiéndose de manera insidiosa. 
Pero no, si se lo preguntan a la Comisaria Malmström ella les dirá que los Estados miembros no pueden luchar contra eso. 
En su lugar, nos viene con paparruchas sobre solidaridad. 
Señor Presidente, por desgracia los Estados miembros ya no mandan en sus propios dominios. 
Europa es el nuevo amo. 
Los Estados miembros quieren recuperar sus poderes, para nuevamente ser capaces de establecer sus propias políticas de asilo e inmigración. 
¿Qué va a hacer la Comisión al respecto? 
(PT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar diciéndole a la Comisaria Malmström que estoy de acuerdo con la merecida alabanza que le ha dirigido el presidente Barroso por el trabajo que está haciendo en este ámbito. 
El hecho de que estemos atravesando un período difícil en lo tocante a las presiones migratorias no puede ser una excusa para debilitar uno de los principales logros de la integración europea, como es el espacio de Schengen. 
Schengen es sinónimo de libertad de circulación, y esta realidad no puede y no debe ser revertida, sino protegida, reforzada y desarrollada. 
También coincido en que resulta fundamental un control adecuado de las fronteras exteriores. 
Si esto no se produce, la seguridad del espacio de Schengen quedará dañada, al igual que la credibilidad de la Unión Europea; y la confianza mutua saltará por los aires. 
Por tanto, acojo con satisfacción el reconocimiento efectuado por parte de la Comisión Europea, en su comunicación de la semana pasada, de la importancia del espacio de Schengen, y del reto de reforzarlo y desarrollarlo. 
También estoy de acuerdo con el presidente Barroso en que es necesaria una mayor solidaridad y un mejor reparto de las responsabilidades entre los Estados miembros. 
El problema no reside en las normas de Schengen, sino en el modo en que los Estados miembros las aplican sin responsabilidad o solidaridad. 
Por tanto, necesitamos un mecanismo real para evaluar Schengen. 
Este Parlamento está preparado para trabajar de buena fe en la creación de ese mecanismo, un mecanismo que no utilice un doble rasero; en otras palabras, que no exija más a los países candidatos que a los que ya forman parte de nuestro club. 
Sin embargo, señora Comisaria, hay algo que me preocupa. 
Me preocupa el silencio de la Presidencia del Consejo en el inicio de este debate sobre ese mecanismo, y también me preocupa el silencio de un año del Consejo en lo relativo al mecanismo para reasentar refugiados, como ya ha indicado anteriormente el señor Tavares. 
De las tres instituciones, la única que no está haciendo progresos en este campo es el Consejo, que debería recuperar el rumbo correcto lo antes posible. 
pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" dirigida al señor van der Stoep. - (NL) Señor Presidente, quiero formular al señor van der Stoep la siguiente pregunta: si los controles fronterizos fuesen reintroducidos, ¿qué diría el señor van der Stoep a los turistas holandeses que regresasen tras quince días de vacaciones en Francia y que quisieran cruzar la frontera entre Antwerp y Hazeldonk, pero que, en su camino hacia casa, terminaran atrapados en una caravana de kilómetro y medio, la misma que retendría a los camioneros que se dirigiesen al puerto de Rotterdam para descargar su mercancía? 
(NL) Señor Presidente, la señora Sargentini sabe muy bien que estamos totalmente en contra de los nuevos puestos aduaneros que se están creando; desde 1992, cuando nuestras fronteras quedaron abiertas, hasta la aprobación el año pasado de la política común de asilo y migración, todo funcionó sin problemas. 
Sin embargo, en un cierto momento nosotros mismos cruzamos una línea, y lo que usted parece haber pasado por alto es el hecho de que ahora hay 25 000 refugiados económicos en Italia que van a obtener visados. 
Se trata de refugiados económicos que deberían ser devueltos a sus países lo antes posible. 
Ni tan siquiera se les debería haber permitido solicitar un visado. 
El Partido por la Libertad holandés (PVV) siempre se ha mostrado muy claro a este respecto: no queremos esos puestos aduaneros de nuevo; lo que queremos es simplemente la posibilidad de determinar nosotros mismos nuestra propia política de asilo y migración, y usted es plenamente consciente de esto. 
Señora Presidenta, la posición del Grupo S& D es muy clara. 
Hemos escuchado todos los antecedentes de por qué Schengen está siendo infringido, y llevamos esperando desde 1999 a que se aprobara algún tipo de política común de migración o asilo. 
Por tanto, nuestros mensajes son inequívocos. 
El primero está dirigido a la Comisión: acerca de Schengen, quieren un mecanismo comunitario para una toma de decisiones colectiva, quieren desterrar el intergubernamentalismo, quieren bloquear el oportunismo político de que han hecho gala Italia y Francia. 
Así que por favor no sean ambiguos en sus declaraciones. 
Dejen claro que irán en contra de esa actitud y que impedirán cualquier tipo de oportunismo que pueda precipitar la ruptura de Schengen. 
Al Consejo: han esperado desde 1999 a un sistema europeo común de asilo, han creado una situación en la que con frecuencia se habla de solidaridad y de reparto de las cargas en la Comunidad Europea. 
Están bloqueando gran parte del trabajo que realizamos aquí en el Parlamento. 
Desbloquéenlo. 
Trabajen con nosotros y con la Comisión para garantizar que solidaridad siempre significa solidaridad, y que repartir las cargas consiste precisamente en eso. 
Finalmente, la Comisión apunta hacia una política de migración. 
Si es así, trabajen con nosotros. 
No sean tímidos, tengan valentía y asegúrense de que cuando retoquemos Schengen también estemos mejorando nuestra política común de migración, de modo que tengamos algo de lo que sentirnos orgullosos. 
Señora Presidenta, al igual que otros pienso que la Comisaria Malmström está realizando un trabajo muy bueno, pero también opino, a la vista de la vehemente defensa por parte del Presidente Barroso de la libertad de circulación de Schengen, que no entiendo bien cómo ha podido asentarse la noción de que el mecanismo a escala europea propuesto por la Comisión va a facilitar la reintroducción de los controles de las fronteras interiores. 
Sin embargo, esa noción ha arraigado. 
¿No podía ser, acaso, que se hayan enviado mensajes distintos a destinatarios diferentes, uno a los diputados al Parlamento Europeo, puede que otro a París y otro a Roma? 
Las presiones de la UE en materia de migración y de asilo deben ser susceptibles de ser gestionadas de manera eficaz por parte de los gobiernos competentes. 
Por desgracia, tenemos demasiados gobiernos que ahora juegan la baza de la extrema derecha. 
La Comisión Europea así, debe defender la libertad de circulación interior en la UE y no adoptar poses como las del Presidente Sarkozy y la del Primer Ministro Berlusconi con propósitos electorales. 
Asimismo, debe poner de manifiesto el fracaso de los Estados miembros para aplicar las normas comunitarias en materia de migración. 
Por último, la Comisión debe investigar las acusaciones sobre 61 inmigrantes abandonados a su suerte, a pesar de haber establecido contacto con los guardacostas italianos, con un buque de la OTAN y con un helicóptero militar. 
Cualquier autoridad que haya infringido el Derecho marítimo internacional y el Derecho humanitario debe rendir cuentas ante la justicia. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, creo que necesitamos ir al grano. 
No necesitamos una norma nueva sobre los controles fronterizos y su reintroducción, provisional o no, tanto ahora como en el futuro. 
Debemos comprender que esa libertad de circulación- y este es, después de todo, el mensaje de la Unión Europea- es algo que no podemos sencillamente desplazar o burlar. 
Es un derecho ciudadano que no puede ser relativizado. 
¿Quieren saber qué es lo que me molesta de verdad? 
Se habla mucho sobre solidaridad, pero ¿quién está hablando sobre solidaridad con los países de África que actualmente están teniendo que acoger a cientos de miles de refugiados y que seguirán haciéndolo sin un debate previo? 
¿Acaso hay alguien que esté hablando de solidaridad con las personas que huyen de la guerra y que vienen aquí a Europa? 
Hemos de mostrar un mínimo de respeto a esas personas. 
Para serles franca, no quiero discutir posibles cambios en Schengen ni otras normas de ningún tipo; sencillamente quiero que mostremos sensibilidad con la migración de una vez por todas. 
No lo lograremos usando Frontex como modo de deportar refugiados; sino contando con una legislación de asilo democrática y humanitaria. 
En Europa deberíamos estar hablando sobre eso, sobre una legislación que fuese de aplicación en toda la Unión. 
Debemos luchar por eso. 
Esa es nuestra auténtica tarea. 
(FR) Señora Presidenta, mi intervención se dirige a la Comisión y a mis colegas diputados, y también quiero dar la bienvenida al Consejo. 
La cuestión a la que nos enfrentamos hoy proviene de la gestión del espacio de Schengen en 2011. 
Este espacio ya no se limita a cinco Estados miembros, como ocurría en los años ochenta del siglo pasado. 
Más bien, es un espacio que se ha ampliado continuamente durante los últimos años y que en la actualidad incluye a veinticinco países, tres de los cuales no son miembros de la Unión Europea. 
Por tanto, como sucede con todas las políticas europeas, la cooperación en el espacio de Schengen refleja la situación real a la que se aplica hoy en día, que resulta diferente de la de hace una década. 
Este es el contexto en el que hay que interpretar las propuestas de los gobiernos de Italia y de Francia, y las medidas pragmáticas y necesarias subrayadas por la Comisión hoy en su comunicación sobre inmigración. 
La confianza mutua entre los Estados miembros que forman parte del espacio de Schengen es en efecto la piedra angular de la cooperación de Schengen. 
Si una de las partes no cumple sus obligaciones y genera una afluencia migratoria, todo el sistema sufre un colapso. 
Por tanto, los otros Estados miembros deben estar autorizados a responder en tal situación, restaurando unos controles fronterizos provisionales y estrictamente reglamentados. 
Esta acción será una respuesta clara a los Estados miembros que son responsables del colapso, para que controlen mejor sus fronteras exteriores. 
Por otra parte, las medidas propuestas por la Comisión siguen mayoritariamente el espíritu de Schengen, ya que los controles se reinstaurarían como último recurso y la decisión sería adoptada a escala europea y no a escala intergubernamental. 
Esas medidas se vincularán intrínsecamente a todas las demás medidas a largo plazo propuestas, para preparar así una política común de migración. 
El refuerzo de Frontex y la exhibición de más solidaridad son aspectos especialmente cruciales- y termino con esto- para apoyar a los Estados miembros situados en nuestras fronteras exteriores. 
La situación registrada en el Mediterráneo durante los últimos años solamente sirve para destacar los defectos del acervo de Schengen. 
Este acervo no es estático, sino que debe ser desarrollado. 
Espero que esa propuesta sea adoptada rápidamente con el fin de garantizar una mejor gestión de nuestro espacio de Schengen lo antes posible, y para así garantizar la seguridad de nuestras fronteras comunes exteriores. 
(RO) Señora Presidenta, los flujos migratorios excepcionales, como los procedentes del sur del Mediterráneo, no deben suponer una amenaza para el espacio de Schengen. 
La Comisión Europea no debe fomentar las ideas de ciertos Estados miembros que plantean dudas al respecto. 
La función de la Comisión es proteger el espacio de Schengen promoviendo soluciones europeas mencionadas en el acervo de Schengen. 
Los Estados miembros deben mostrar solidaridad en la gestión del espacio de Schengen. 
El Consejo también debe ayudar a reforzar el espacio de Schengen dando su aprobación inmediata al hecho de que Rumanía y Bulgaria se incorporen a ese espacio. 
Los presuntos problemas con el espacio de Schengen son falsos y nada tienen que ver con la libertad de circulación dentro de la Unión; sino a la incapacidad o a la mala fe exhibidas por algunos Estados miembros al hacer frente a problemas relacionados con la inmigración fuera de la Unión Europea. 
La solución para el futuro consiste en mejorar el sistema de gestión de la inmigración en Europa, completando el proceso de crear el sistema europeo común de asilo, el marco legal para la inmigración ilegal y legal, y dar más protagonismo a Frontex. 
(IT) Señora Presidenta, en las últimas semanas flujos migratorios masivos han provocado ansiedad y reacciones entre los ciudadanos europeos. 
Actualmente, Schengen es un activo consolidado de la civilización europea y como tal debe ser protegido y preservado. 
Esto no significa que la reintroducción provisional de los controles fronterizos, bajo ciertas condiciones, no sea una opción. 
Por tanto, aplaudimos los mecanismos de compensación basados en un enfoque de la UE, para garantizar, en cada caso, la aplicación del espacio de Schengen en cumplimiento de las expectativas de las personas afectadas. 
La valiosa propuesta de la Comisión del 4 de mayo de 2011, en virtud de la cual el espacio de Schengen se flexibiliza y se coordina con el fin de permitir una gestión más regular de los flujos migratorios interiores, apunta en esta dirección. 
La propuesta se dirige hacia una gobernanza más sólida, que lógicamente debe ser tenida en consideración durante los momentos de crisis. 
He escuchado con especial interés al señor Barroso tanto aquí en Bruselas como en Palermo sobre las políticas regionales para la protección de Sicilia y Lampedusa, que sigue asistiendo a la llegada de barcas que de otra manera quedarían a merced de los procelosos mares, donde se perderían más vidas. 
Señora Presidente, debemos seguir teniendo esto en cuenta. 
(FR) Señora Presidenta, en estos importantes debates sobre cuestiones migratorias, debemos evitar a toda costa caer en la trampa de las declaraciones oportunistas de los señores Sarkozy y Berlusconi sobre los Acuerdos de Schengen. 
Utilizar Europa y los flujos migratorios como sacos de entrenamiento mientras se citan los argumentos populistas de la extrema derecha es una táctica muy eficaz que permite a algunos gobiernos europeos ocultar sus fracasos nacionales económicos y sociales. 
Cuestionar hoy la libre circulación, un logro tangible de la integración europea resulta manipulador y peligroso. 
Por un parte los comentaristas afirman que la Comisión se ha unido a Francia y a Italia, mientras que por otro lado el Presidente Barroso nos dice hoy que no tiene intención de alinearse con los Estados miembros populistas. 
¿A quién creer? 
La comunicación del 4 de mayo no solamente menciona la reintroducción de los controles en las fronteras interiores, sino que también aborda otros temas, como la lucha contra el tráfico de personas, la inmigración ilegal, el reasentamiento de refugiados, el asilo y otros. 
¡Esas son cuestiones reales! 
El problema es que esta comunicación se queda a mitad de camino. 
Comisaria Malmström, parece que quiere usted reintroducir un enfoque comunitario, lo que resulta vital. 
Le reto a que lo haga. 
Necesitamos más Europa y más integración en un momento en el que los Estados miembros están tentados de proteger únicamente sus intereses individuales. 
(Aplausos) 
(IT) Señora Presidenta, en nuestra opinión cuestionar Schengen es cuestionar Europa. 
Si Europa va a ser aún más débil, como desean los gobiernos de derechas, cada vez resultará más tentador preguntarnos si tiene sentido permanecer dentro de Europa, como ha hecho el ministro italiano de Interior, el señor Maroni. 
De cualquier manera, la respuesta es una mayor implicación de los mecanismos comunitarios. 
En esencia, necesitamos más Europa, no menos; y la Comisión debe decirlo más enérgicamente. 
Lo mejor de Europa se pudo ver el martes por la tarde, cuando, en una extraordinaria cadena humana de solidaridad, los habitantes de Lampedusa salvaron a quinientos náufragos que se dirigían a una muerte segura. 
Lo peor de Europa, si se confirma la noticia que aparece en The Guardian, sería la no intervención de las fuerzas militares de la OTAN para salvar a mujeres, Hombres y niños a la deriva. 
Si estamos seguros de cuál de esas dos caras preferimos, señora Malmström, entonces durante el Consejo Europeo de junio la Comisión deberá convencer a los Estados miembros para formular una política europea sobre inmigración, porque una Europa a la carta equivaldría al colapso del sueño europeo. 
(NL) Señora Presidenta, en junio de 2009 fui elegido al Parlamento Europeo por los ciudadanos europeos. 
No fue elegido para un parlamento de instituciones ni para un parlamento de Estados miembros individuales. 
Lo señalo porque los ciudadanos europeos tienen muchas preguntas sobre Schengen. 
Esto no tiene nada que ver con el populismo ni con el miedo. 
Esto tiene que ver con las preguntas que preocupan a los ciudadanos de la Unión: ¿cómo nos estamos ocupando de Schengen? 
Son muchas las preguntas que se plantean sobre esto, por lo que solicito su atención al respecto. 
Obviamente, si el Presidente de la Comisión dice que debemos defender el principio de libertad de circulación de las personas, entonces lo apoyaré. 
No podemos permitir que 25 000 tunecinos tomen como rehenes a 502 millones de europeos, pero esas preguntas no desaparecerán y el apoyo ciudadano a Schengen en Europa estará en peligro. 
Por eso también puedo apoyar los acuerdos provisionales en materia de controles fronterizos, como ha sugerido mi colega el señor Iacolino. 
Soy muy consciente de que no podemos poner en marcha un reparto de cargas al primer intento. 
Finalmente, señora Presidenta, una pregunta más. ¿Cuál es la situación actual en lo relativo a la creación de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo en Malta? 
He escuchado que sigue habiendo una posibilidad de que se lleve a la práctica. 
Tal vez la señora Comisaria podría explicarnos de nuevo cuándo está previsto que la oficina empiece a funcionar. 
(ES) Señora Presidenta, señora Malmström, el problema con la comunicación que ha presentado la Comisión es que es una comunicación que no es creíble en el momento actual, ni para los problemas que conlleva a largo plazo el tema aquí planteado, ni siquiera para las soluciones de emergencia que en este momento la Unión Europea tenía que haber puesto en marcha. 
Desgraciadamente, la Comisión lo que ha demostrado es tener una gran debilidad, porque no se puede contentar a todo el mundo. 
No se puede contentar por una parte al señor Sarkozy y al señor Berlusconi, y, por otra parte, tener a largo plazo una política común de asilo y de inmigración. 
Es imposible introducir en una comunicación como esta ambigüedades que no llevan a ningún sitio y que lo que demuestran es que esta es una política que no enfrenta con valentía la situación que estamos viviendo. 
Y le hace un flaco favor el señor Barroso cuando dice que usted ha puesto lo mejor que puede para encontrar un equilibrio, porque es que aquí no se trata de encontrar un equilibrio. 
Aquí se trata de responder a una situación de emergencia como la que está planteada, de tener financiación y de conseguir de verdad el acuerdo de los Estados miembros para una política común de asilo y para esa Oficina de Asilo y para tantos desafíos que tenemos presentes, y aquí no hay nada de eso. 
¿Cómo va usted a hablar de programas regionales de cooperación con los terceros países, si los demócratas de Túnez y de Libia están viendo que nosotros les cerramos las fronteras en nuestros países? 
¿Es posible hablar de eso? 
No se puede hablar ambiguamente. 
Estamos tratando temas lo suficientemente serios como para que usted, señora Malmström, se tome también las cosas con seriedad. 
(DE) Señora Presidenta, considero que el debate sobre la reintroducción de los controles fronterizos y la modificación del mecanismo de Schengen resulta absolutamente excesivo y superfluo. 
Además, solamente estamos celebrando este debate porque los señores Berlusconi y Sarkozy únicamente pensaron en sus intereses nacionales y actuaron de manera populista cuando amenazaron con reintroducir los controles en las fronteras entre Estados miembros individuales debido a los migrantes procedentes de África Septentrional. 
También me ha sorprendido- quiero que conste- la rapidez con la que el señor Barroso, el Presidente de la Comisión, ha aceptado el debate en lugar de adoptar un enfoque europeo correctivo. 
Schengen es un símbolo europeo y es la combinación perfecta de libertad para desplazarse, fronteras abiertas y seguridad. 
Schengen nunca debe ser puesto en cuestión. 
En casos especiales ya contamos con la posibilidad de reintroducir los controles durante un período de tiempo limitado y en regiones limitadas donde exista una amenaza grave para la seguridad interior. 
Lo que no necesitamos, así, es un debate sobre Schengen. 
En su lugar, necesitamos un debate sobre las medidas para mejorar Frontex de manera que ofrezca una seguridad máxima en las fronteras exteriores de la Unión Europea- garantizando así la libertad de circulación- y un debate sobre procedimientos rápidos de asilo y la migración gestionada, sobre cooperación para tratar las causas de la migración y sobre acuerdos de readmisión. 
Me alegra aceptar las propuestas de la Comisaria Malmström sobre este particular- sus propuestas son muy amplias- e invito a la Comisión a seguir el ejemplo del Parlamento, no el de ciertos representantes del Consejo. 
(EL) Señora Presidenta, señora Comisaria, en una época en la que, desde un punto de vista político, los principios fundamentales de cohesión y de solidaridad en la UE están siendo atacados desde todos los ángulos, especialmente por parte de los movimientos neonacionalistas, y todos sabemos quiénes son; opino que la Comisión debe convertir en tarea diaria aplastar a quienquiera que ataque los símbolos de la unificación política europea. 
Sin embargo, henos aquí hoy, precisamente porque la Comisión no ha reaccionado. 
Ha permitido que se instigara un debate bajo presión por parte de ciertos Estados miembros sobre la piedra angular de la identidad europea: Schengen. 
No obstante, también desde un punto de vista legal, la propuesta de la Comisión entra en conflicto con los artículos 78 y 80 del Convenio. 
Cuando un Estado miembro sufre una presión migratoria, el Convenio establece explícitamente que Europa debe prestarle ayuda y solidaridad. 
Restaurar los controles en las fronteras interiores no es solidaridad, sino un castigo. 
Eso no permite distribuir de una manera justa la carga de la presión sobre las fronteras exteriores, por ejemplo reforzando Frontex; sino que adjudica una carga incluso mayor al Estado miembro en cuestión. 
En otras palabras, la Comisión ha de saber que eso no es un "reparto de las cargas", sino una forma flagrante de deshacerse de las cargas. 
Ustedes, la Comisión, han permitido que se celebre este debate y son ustedes quienes deben detenerlo, aquí y ahora. 
(HU) Señora Presidenta, señor Barroso, señora Comisaria, ministra Györi, el sistema de Schengen es una de las manifestaciones más tangibles del acervo de la Unión Europea. 
Si preguntásemos a los ciudadanos europeos, éstos mencionarían la libre circulación sin controles fronterizos como algo importante para ellos en la UE. 
Por este motivo resulta tan importante preservar este sistema y hacer todo lo posible para preservar la libre circulación de nuestros ciudadanos y una Europa sin fronteras. 
Ese debe seguir siendo nuestro objetivo fundamental. 
Los valores, nuestro acervo, han de ser protegidos especialmente cuando son cuestionados. 
El reto que se nos plantea es un incremento de la migración y de los refugiados. 
Sin embargo, con el fin de tratar estos desafíos necesitamos propuestas y soluciones concretas. 
Esto comienza con la separación y la clarificación de la cuestión, que significa que separamos la cuestión de los refugiados de la de la inmigración ilegal, que utilizamos nuestros principios existentes- como la solidaridad y la cooperación- para avanzar sobre ellos, y que hacemos uso de nuestras instituciones existentes como Frontex, o de nuestras normativas en vigor. 
Acojo con satisfacción la posición húngara y la posición de la ministra Győri, así como las palabras del señor Barroso, quien ha dicho que el objetivo es reforzar el acervo de Schengen y hacerlo funcionar correctamente, no alejarnos de él. 
(LT) Señora Presidenta, en primer lugar quiero destacar que la solución para los problemas en materia de migración que han surgido debe mantenerse dentro del enfoque del Acuerdo de Schengen. 
El acervo de Schengen nos habilita para restaurar provisionalmente la protección de las fronteras interiores si existe una amenaza para el orden público y la seguridad, y lo cierto es que esas disposiciones son totalmente suficientes. 
Por tanto, ¿quizás la Comisión puede explicar en detalle los casos adicionales contemplados en su Comunicación sobre migración, que hace posible que la protección de las fronteras se amplíe provisionalmente, algo que la comunicación describe en términos muy abstractos, y cuyo ámbito está definida de manera muy difusa? 
¿Significa esto que la Comisión Europea está cediendo ante los líderes de los dos mayores Estados miembros de la Unión Europea y que tiene intención de destruir uno de los principales valores comunitarios, el espacio de libertad y de libre circulación? 
También deseo hacer un comentario sobre el contenido de la comunicación, porque da la sensación de que ha sido redactada específicamente pensando en este caso, el de que se produzca un incremento en los flujos migratorios procedentes de los países de África Septentrional. 
¿No cree la Comisión que un documento llamado Comunicación sobre la migración debería ser mucho más amplio en términos de contenido y de sustancia? 
(DE) Señora Presidenta, las fronteras han sido eliminadas por primera vez en Alemania y Austria, y finalmente existe libertad de circulación para los trabajadores de los países de Europa Occidental. 
Por un lado, las fronteras están siendo retiradas, pero por otro ustedes están tratando de establecer barreras nuevamente. 
Me parece imposible aceptar que dos Estados miembros y que dos caballeros que buscan reconocimiento para sí hayan sido capaces de devolver a esta Cámara la cuestión de la reintroducción de los controles fronterizos. 
No hay marcha atrás en este asunto y no podemos permitir que se nos presione con esta discusión monotemática. 
El problema de los refugiados no puede ser resuelto automáticamente recuperando el régimen de controles fronterizos. 
Discúlpenme. 
Esas personas han arriesgado sus vidas para llegar a Europa y también lograrán evitar los controles fronterizos. 
Los únicos que saldrán ganando con la reintroducción de los controles fronterizos serán los traficantes de personas, porque los refugiados deberán encontrar nuevas maneras de cruzar nuestras fronteras, proporcionando a los traficantes una nueva fuente de ingresos. 
No puedo aceptar el hecho de que estemos contemplando seriamente este asunto y pido a la Comisión que no se comprometa a este respecto. 
(DE) Señora Presidenta, me complace que todas las facciones de la Cámara, incluido el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , que tiene en sus filas al los señores Berlusconi y Sarkozy, hayan dejado claro que no son necesarias normas nuevas y que no resulta necesario modificar el Acuerdo de Schengen, y que hayan señalado la necesidad de una política común de asilo y migración que sea digna de ese nombre. 
Por otra parte, señora Malmström, le pido que actúe y que deje claro que el Acuerdo Dublín II debe ser modificado para facilitar una auténtica solidaridad europea en materia de asilo y para demostrar que este continente es una entidad cohesionada y que los países con fronteras exteriores no pueden ser abandonados a su suerte. 
Sin embargo, se recomienda cautela. 
Ciertamente, la propia Italia puede asumir la responsabilidad por esto y debe hacerlo. 
Un Ministro de Interior como el señor Maroni, perteneciente a la Lega Nord, debe dejar claro que esas personas son refugiados cuyos derechos deben ser respetados, y que se debe seguir la línea de acción correcta. 
En Europa no solamente debemos proteger el dinero y a los bancos, sino también a los refugiados, razón por la que no necesitamos un nuevo reglamento de Schengen, sino más bien una política de asilo y migración que verdaderamente respete la dignidad humana. 
Señora Presidenta, durante los dos últimos meses la Comisión ha actuado con bastante rapidez a la hora de publicar dos importantes comunicaciones dirigidas a tratar los retos que se han planteado tras el estallido de la Revolución de los Jazmines en Túnez. 
Se han presentado varias opciones políticas y el Parlamento ya se ha pronunciado sobre ellas con el fin de guiar a la Comisión en la redacción de unas propuestas legislativas concretas. 
En la comunicación sobre migración, la Comisión aborda las cuestiones de los controles en las fronteras exteriores, de la gobernanza de Schengen y de la movilidad organizada. 
¿Por qué no aparece nada más explícito sobre el reparto de las cargas? 
La comunicación menciona el proyecto piloto para el reasentamiento de refugiados en Malta, pero no introduce la noción de un proyecto piloto referido a la reubicación de migrantes no autorizados o de solicitantes de asilo; y esto a pesar de los repetidos llamamientos para que se establezca un sistema de reparto de cargas realizados por parte de varios Estados miembros y diputados al Parlamento Europeo. 
¿Por qué la Comisión no presenta una propuesta concreta en este ámbito? 
Estamos hablando sobre un espacio europeo de libre circulación; estamos hablando sobre un sistema europeo común de asilo. 
¿Cuándo van ustedes a respaldar con actos la noción de solidaridad europea? 
(DA) Señora Presidenta, quiero referirme a la propuesta que la Comisión ha presentado en relación con el refuerzo del control de las fronteras exteriores. 
Por desgracia, no resulta demasiado satisfactorio, porque en unos momentos en los que somos testigos de cómo varios Estados miembros aplican una temeraria política de inmigración que concede a grandes grupos de extranjeros una residencia legal en la UE, y cuando la ausencia de controles fronterizos posibilita que las personas circulen con libertad entre fronteras, se hace necesario un control fronterizo más estricto entre los Estados miembros de la UE de manera permanente. 
Con respecto a la permanente falta de solidaridad, también quiero expresar mi sorpresa por el hecho de que Estados miembros como Dinamarca, por ejemplo, que han destacado por endurecer su política de inmigración, deban mostrar un alto grado de solidaridad con países que no han conseguido hacer lo propio. 
Tendría sentido permitir que los países pudieran ejercer su soberanía nacional y determinar su propia política de inmigración para recoger los frutos de su trabajo. 
(DE) Señora presidenta, aparentemente solo 3 000 de los refugiados tunecinos detenidos en Lampedusa son auténticos solicitantes de asilo, mientras que 20 000 o más son inmigrantes económicos. 
Mientras la Unión Europea siga negándose a admitir que no puede albergar a todos los inmigrantes económicos de todas las procedencias imaginables, cientos de miles más llegarán hasta aquí. 
Si se adoptan medidas como las amnistías masivas para los inmigrantes ilegales o si el Acuerdo de Schengen es violado mediante el uso de visados turísticos, como ha sucedido recientemente, entonces el resultado inevitable será la llegada de muchos miles de inmigrantes más. Esto pone en peligro la totalidad del sistema de Schengen. 
Obviamente, Grecia, Italia y Malta no están en posición de proteger sus fronteras exteriores y los recién llegados al Grupo de Schengen a menudo relajan sus criterios una vez conseguida la adhesión. 
Las fronteras exteriores de la UE presentan más agujeros que un queso suizo y también están siendo socavadas en el interior. 
Los controles provisionales no bastan. 
La UE debe desarrollar Frontex para convertirla en una auténtica agencia de protección fronteriza. 
Si ninguna de estas medidas produce resultados, entonces inevitablemente a algún país se le ocurrirá la idea de abandonar el Acuerdo de Schengen. 
(BG) Señora Presidenta, hoy necesitamos responder a la pregunta sobre cómo preservar y alcanzar un equilibrio entre nuestros valores básicos: la libertad, la solidaridad, la justicia y, por otra parte, la seguridad. 
En varias ocasiones se ha mencionado que las fronteras exteriores constituyen una responsabilidad conjunta de todos los Estados miembros. 
Evitemos generar obstáculos innecesarios entre nosotros. 
Y tratemos de evitar que la situación actual pase a los libros de Historia como un mal ejemplo de integración europea. 
Como es natural, acojo con satisfacción el protagonismo concedido a Frontex y los recursos humanos y materiales adicionales destinados a la agencia, junto al refuerzo del mecanismo de evaluación de Schengen, pero no así los nuevos requisitos impuestos a Bulgaria y a Rumanía, ni la obstrucción de su adhesión. 
Señora Győri, una vez Bulgaria y Rumanía han cumplido todos los criterios técnicos para la adhesión, lo que fue evaluado por los expertos del Consejo, explíquenos por favor cuál es la posición del Consejo sobre el calendario para admitir a estos dos países, y si este asunto está siendo debatido en el consejo. 
Si se aplican normas nuevas, deben ser válidas para todos y no ser utilizadas para alcanzar objetivos políticos, sino para desarrollar el sistema actual para proteger nuestras fronteras. 
Desde una perspectiva de política exterior, creo que nuestra política de buena vecindad debe estar vinculada al cumplimiento, por parte de los gobiernos pertinentes, de los compromisos de readmisión ante sus ciudadanos. 
(DE) Señora Presidenta, las fronteras abiertas son un símbolo importante para Europa. 
Quiero dirigir su atención a otro problema. 
Procedo del norte de Alemania, razón por la cual la frontera germano-danesa resulta de especial importancia para mí. 
El Partido Popular danés, populista y de derechas, está tratando de obligar al Gobierno de Dinamarca a reintroducir los controles fronterizos. 
¿Qué motivo hay para esto? 
El temor a los habitantes de Bulgaria y de Rumanía. 
Eso es escandaloso. 
Los populistas de derechas están creciendo con rapidez y representan un peligro real para Europa. 
Por supuesto, debemos contar con una protección frente a la criminalidad descontrolada y nuestras autoridades en materia de seguridad ya han encontrado unas alternativas eficaces a los controles de pasaportes. 
Me entristece que uno de nuestros principales logros europeos sea puesto en peligro. 
El éxito de la UE en su promoción de la paz y de la libertad no tiene parangón histórico, pero ahora está sometido a un ataque implacable. 
Insto al Gobierno danés a que no siga el dictado de los populistas de derechas. 
Señora Presidenta, la libertad de circulación es una de las piedras angulares de la integración europea. 
No abramos la caja de Pandora sometiendo Schengen a revisión. 
No volvamos la espalda a nuestros principios. 
La posibilidad de introducir controles fronterizos ya está contemplada. 
Deberían ser provisionales, excepcionales y como último recurso. 
Lo que necesitamos es un enfoque común, una visión a largo plazo como la que ha pedido la Comisión, para responder a las preocupaciones de los ciudadanos en materia de seguridad. 
Debemos avanzar hacia una política común de asilo para 2012, para disponer de una política común de migración y para habilitar la inmigración legal en busca de trabajo, al tiempo que luchamos contra la inmigración ilegal. 
Los procedimientos a corto plazo que obstaculizan el reasentamiento deben ser eliminados. 
Sí, debemos mostrar nuestra solidaridad con los Estados miembros que están más expuestos a la afluencia de refugiados, pero ante todo nuestra solidaridad debe estar dirigida a las personas que escapan de la tragedia. 
La dignidad de los inmigrantes, de los desplazados, debe ser situada de nuevo en el centro del debate europeo. 
(FR) Señora Presidenta, me pregunto si los demagogos de Roma y de París y sus comparsas aquí en el Parlamento Europeo son conscientes de lo que implica realmente su petición de reinstaurar los controles en las fronteras interiores. 
Más de un millón de ciudadanos europeos trabajan en países distintos del suyo. 
Unas 150 000 personas cruzan diariamente la frontera de Luxemburgo. 
¿Quieren ustedes someterlas a controles fronterizos? 
Decenas de millones de europeos viajarán este verano. 
¿Quieren los señores Berlusconi y Sarkozy someterlos a controles fronterizos? 
El propio Presidente Barroso lo ha dicho: cada año se registran más de 125 000 millones de desplazamientos de personas dentro del espacio de Schengen. 
¿En serio quieren aplicarles controles fronterizos? 
Vuelva a leer los Tratados y los artículos 67 y 78. 
Todo está ahí. 
No hay necesidad de idear nada nuevo; permanezcamos fieles a Schengen y a la libre circulación de ciudadanos, o de lo contrario nos enfrentaremos a una revuelta ciudadana. 
(DE) Señora Presidenta, el señor Schulz nos ha dejado, pero me complace que él y la señora Rodust hayan dejado claro que la reintroducción de los controles fronterizos no es una medida propia de la política socialdemócrata. 
Sin embargo, hace dos años, durante la campaña electoral al Parlamento Europeo, la petición clave de los socialdemócratas daneses era que las fronteras se cerrasen de nuevo. 
No hablo sobre los populistas de derechas. 
El señor Jørgensen y la líder del partido, la señora Thorning-Schmidt, abogaron por esto. 
Tiene usted toda la razón, esto es populismo. 
Así pues, se plantea una pregunta importante para la Comisión: ¿puede un país reintroducir los controles fronterizos y permanecer en el espacio de Schengen, con acceso al sistema de información y demás; o se trata de una situación excluyente? 
Esta pregunta resulta importante para el debate en Dinamarca, por lo que pido que se le dé una respuesta clara. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, quiero señalar que, con el fin de salvar Schengen, muchos están planteando como solución la expulsión de los señores Berlusconi y Sarkozy de Europa. 
Simplemente, creo que bastaría con reforzar Frontex, lo que significa incrementar la seguridad en las fronteras exteriores de la UE. 
Me gustaría recordarles a todos que ahora mismo hay varios gobiernos están rehuyendo su deber de solidaridad no tomando parte en Frontex. 
Además, me siento obligado a comentar otro aspecto fundamental: detrás del problema de la emergencia humanitaria y de la inmigración acecha un problema político. 
En efecto, pese a que Europa tiene una significativa presencia humanitaria en materia de inmigración, coincido con la señora Malmström en que no presenta la misma actitud a escala política con respecto a la tragedia que subyace a esta situación. 
Lo que necesitamos son más personas como la señora Malmström, y menos como la baronesa Ashton. Solo así podremos mejorar las condiciones complicadas en que nos encontramos y seremos capaces de asegurar que se da una oportunidad al futuro. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, ha sido un debate muy interesante y muy positivo sobre un asunto de gran importancia. 
Hace un rato se ha hablado sobre una partida de ping-pong. 
Esa partida probablemente la juegan el Parlamento Europeo y dos Estados miembros, de modo que no utilicen a la Comisión como pelota. 
Estamos intentando dar una respuesta coordinada, responsable y coherente a todo lo relacionado con la migración y con las fronteras, porque todo va junto. 
No podemos tener una política de visados si carecemos de controles fronterizos. 
No podemos ofrecer una protección creíble a las personas que solicitan asilo si en la Unión Europea no contamos con una política común en esta materia. 
No podemos tener una migración legal que funcione si no actuamos también en un contexto de integración; y no podemos luchar contra la migración irregular si no tenemos una política de repatriación y de readmisión adecuada. 
Por tanto, con el fin de disponer de todo esto, necesitamos un marco claro, un marco europeo. 
Así pues, la Comisión ha presentado esta comunicación. 
Con el debido respeto por los dedicados trabajadores de la Comisión, les revelaré un secreto. 
No podemos producir una comunicación como esta en dos días. 
No es posible. 
Ha sido proyectada durante mucho tiempo. 
No se trata de una respuesta a uno o a dos presidentes o primeros ministros; esto es algo que hemos proyectado durante largo tiempo, y todo está ahí. 
Aquellos con quienes hemos colaborado a diario saben que desde el primer día he trabajado junto a ellos y al Consejo para lograr un sistema europeo común de asilo. 
Es un trabajo duro, es complicado y estamos avanzando con lentitud, pero hacemos progresos. 
Estamos trabajando juntos en materia de migración legal, estamos intentando reforzar Frontex y desde mi comparecencia de febrero pasado les tengo prometido un documento sobre integración. Ya el año pasado propusimos una mejor gobernanza de Schengen. 
Esta no es una respuesta a uno o dos primeros ministros que piden algo. 
Es algo bien razonado y es algo que conducirá a nuevas leyes y propuestas a la luz de la reunión del Consejo Europeo en junio, cuyo tema- algo también decidido hace mucho tiempo- serán las cuestiones relacionadas con la migración. 
Por supuesto, la situación de África Septentrional y del Mediterráneo acelera la necesidad de que pongamos orden en Europa. 
¿Es ese motivo suficiente para reinstaurar los controles en las fronteras interiores? 
No, obviamente no. 
¿Hay motivos para que Europa actúe? 
Tenemos 25 000 tunecinos llegados a Europa. 
En muchas ocasiones hemos debatido esto en el pleno. 
Por supuesto, cada persona viene aquí por una razón, sobre todo- es muy frecuente- porque en Túnez no hay trabajo. 
Compadezco a esas personas, pero no todas pueden entrar en Europa. 
Es mucho mejor- y por eso estamos trabajando con las autoridades tunecinas y con Italia para tratar de ayudar a esta a generar puestos de trabajo y crecimiento- que estas personas busquen un futuro mejor en Túnez, porque no son refugiados. 
Sin embargo, entre quienes llegan aquí hay refugiados, y cada vez son más. 
Esta semana ha llegado mucha gente de Libia- nacionales de terceros países, incluso libios- y eso puede ir en aumento. 
Esas personas constituyen un motivo claro para la acción y la solidaridad europeas. 
La Comisión ha invitado a todos los Estados miembros a una conferencia que se celebrará el 12 de mayo para debatir la reubicación y una prolongación del proyecto de Malta para ayudar a ese país con los miles de personas que han llegado allí. 
En esa conferencia también participará ACNUR, por lo que intentaremos pedir a los Estados miembros que asuman una mayor responsabilidad para con los refugiados que huyen de la creciente violencia en Libia y que permanecen bloqueados en Túnez y en la frontera. 
En cuanto a Schengen, estoy de acuerdo con ustedes- con la mayoría, al menos -, que han dicho que Schengen es un logro fantástico. 
El hecho de que se pueda viajar de Finlandia a Malta, o de Portugal a Estonia, sin tener que mostrar el pasaporte es un símbolo maravilloso de la integración europea. 
Quiero proteger esto y potenciarlo más aún. 
Me alegra poder contar con su apoyo en este quehacer. 
Con todo, el sistema no es perfecto. 
Antes de que todo esto empezara, sabíamos que presentaba algunas debilidades. 
La evaluación no ha funcionado, porque los Estados miembros se evalúan entre sí y eso no es algo positivo. 
Necesitamos un mecanismo europeo con la implicación del Parlamento Europeo. 
Planteé esto en noviembre del año pasado y recuerdo que obtuve bastantes apoyos del plenario para llevarlo a cabo. 
Necesitamos contar con herramientas para ayudar a los Estados miembros a llevar a cabo una mejor protección de sus fronteras comunitarias exteriores. 
Necesitamos reforzar el control y necesitamos más- no menos- Europa. 
Así, con el objetivo de evaluar esta situación y de tomar una decisión sobre los medios necesarios, realmente necesitamos un enfoque europeo. 
Los defectos nunca deberían conducir automáticamente a la reintroducción de los controles fronterizos. 
Debe haber una evaluación de esas carencias de todas las maneras factibles, como proporcionando ayuda financiera y operativa. 
Los Estados miembros también pueden ayudarse entre sí. 
Asimismo, estamos trabajando junto a ustedes en el refuerzo de Frontex. 
El punto de partida es reforzar la legislación actual. 
Estoy convencida de que las normas vigentes pueden cubrir más situaciones. 
Cuando surjan diferencias de interpretación, la Comisión debe consultar a los Estados miembros para aclarar las normas. 
Esto puede hacerse emitiendo unas directrices o recomendaciones. 
Existen circunstancias concretas en las que puede registrarse la necesidad de reintroducir los controles fronterizos. 
Eso ya está contemplado y ha sucedido en algunas ocasiones; por ejemplo con motivo de un suceso importante como una amenaza terrorista. 
Puede producirse un suceso de este tipo debido al cual los Estados miembros, en unas circunstancias muy claras, se vean obligados a tomar esta decisión. 
Pero debemos reforzar la dimensión europea de esto, y evitar que los Estados miembros actúen de manera unilateral. 
Esto es lo que estamos debatiendo. 
Vivimos en tiempos turbulentos. 
Muchas de las cosas que están sucediendo son motivo de alegría- como los acontecimientos de Egipto y de Túnez -, pero también generan muchas preocupaciones. 
Debemos mantener la calma en esta situación. 
Debemos tratar de manejarla a corto plazo, pero también a largo plazo. 
Debemos reforzar nuestras normas, no debilitarlas. 
Debemos reforzar las normas basadas en el Derecho europeo, en nuestros valores y en los compromisos internacionales. 
Necesitamos un liderazgo europeo para hacer frente a las soluciones simplistas- hoy he podido escuchar varias- y al populismo. 
Necesitamos más Europa, no menos. 
(Aplausos) 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, también quiero darle las gracias por este debate y por las contribuciones que he recibido de los honorables miembros de esta Cámara. 
En primer lugar, permita que comience con nuestra aclaración relativa al paquete de asilo, ya que se me han formulado preguntas muy concretas al respecto. 
En cuanto a las propuestas específicas presentadas, el Consejo acoge con satisfacción el inicio de los trílogos entre el Parlamento y el Consejo tocantes a la Directiva sobre requisitos mínimos. 
Sobre el Reglamento de Dublín y el Reglamento Eurodac, decir que se han registrado importantes avances en el aspecto técnico. 
Sin embargo, hay dos cuestiones principales que continúan destacando y que están vinculadas inextricablemente con los debates políticos. 
La primera es la suspensión de las transferencias en el marco del Reglamento de Dublín y la segunda es el acceso de las agencias de seguridad en el marco del Reglamento Eurodac. 
Muchas delegaciones en el Consejo opinan que suspender las transferencias de Dublín a los Estados miembros que están sometidos a presiones de orden práctico crearía un precedente negativo y perjudicaría al Reglamento de Dublín. 
Un gran número de delegaciones también ha expresado su vivo deseo de permitir a las agencias de seguridad el acceso a la base de datos Eurodac. 
Vistas estas opiniones en el Consejo y considerando nuestro compromiso compartido para establecer un sistema europeo común de asilo, es necesario un debate constructivo entre todas las instituciones implicadas: el Consejo, el Parlamento y la Comisión. 
Finalmente, el Consejo espera con interés las propuestas revisadas de la Comisión en relación con las directivas sobre procedimientos y la Directiva sobre condiciones de acogida, que son esperadas para principios de junio, si no me equivoco. 
Por tanto, señora Weber, dado que ha sugerido usted, en referencia al trabajo del Consejo, que estamos cuestionando y socavando la codecisión y tratando de aislar al Parlamento, espero que mi aclaración la satisfaga. 
Por supuesto, nos complace enormemente compartir toda la información con ustedes y estamos muy comprometidos con el desarrollo de estos expedientes, que encuentro de enorme importancia para todos nosotros. 
Permitan que continúe en mi lengua materna para finalizar con algunas observaciones horizontales generales. 
(HU) Como he destacado en mi introducción, el gran debate en el Consejo aún debe producirse. 
La propuesta de la Comisión se publicó hace seis días. 
Hemos convocado una reunión especial del Consejo de Justicia y de Asuntos de Interior para el 12 de mayo, en la que podremos mantener un debate orientativo. 
Esperamos que esta actividad y el debate en el grupo de trabajo puedan simplificar la situación para los Jefes de Estado o de Gobierno, y que éstos sean capaces de adoptar decisiones políticas significativas en el Consejo Europeo de junio. 
Por tanto, en este momento puedo compartir con ustedes la opinión de la Presidencia húngara. 
Y permitan que reitere, no por vez primera en esta Cámara, que nuestra filosofía básica consiste en una Europa fuerte; una Europa poderosa que sitúa a los ciudadanos en el centro de sus preocupaciones. 
Ese es nuestro principio básico; determina todas nuestras políticas y todas nuestras decisiones. 
Sobre esta base puedo decirles que nuestro punto de partida se situará en esta cuestión de gran importancia política. 
No nos asociaremos con quien intente desmantelar el sistema de Schengen y la libertad de circulación. 
Una mayoría abrumadora de los comentarios realizados en esta Cámara ha abogado por la preservación de este acervo común. 
Permitan que cite a Su Señoría el señor Iacolino, quien lo ha denominado "patrimonio de la civilización europea", o a la señora Gál, quien ha dicho que la libre circulación es el resultado más tangible de la unidad de la UE. 
La Presidencia húngara se opondrá a cualquier iniciativa en sentido contrario. 
Pero esto no significa, y aquí estoy de acuerdo con la Comisaria Malmström, que el sistema no pueda ser perfeccionado. 
Durante meses, incluso años, hemos sido conscientes de que el sistema debía ser ajustado a los desafíos de 2011, y eso en efecto puede hacerse. 
Nadie quiere que este sistema creado entre todos, después de muchos años de trabajo, se desmorone. 
Así pues, acerca de la restauración de las fronteras interiores, creemos que eso puede hacerse únicamente en situaciones excepcionales, en caso de enfrentarnos a problemas extraordinarios, durante un cierto período de tiempo y por decisión de la Comunidad. 
He dicho esto en mi introducción, la señora Malmström y el señor Barroso también lo han comentado. 
Repito nuevamente que este es nuestro punto de partida. 
¿Cuáles son las cuestiones en las que aún podemos ser socios, y en cuáles ya no podemos serlo? 
Nos gustaría distinguir a los refugiados que son verdaderos solicitantes de asilo en virtud del Derecho internacional. 
Debemos ayudarles para ser fieles a nosotros mismos y a nuestros valores comunes. 
Al mismo tiempo, también debemos luchar contra la migración ilegal. 
No necesito mencionar que la protección de las fronteras comunes, de nuestras fronteras exteriores, es una cuestión que nos afecta a todos. 
Frontex debe ser reforzada, y se deben proporcionar los medios necesarios para lograrlo. 
Esto es en lo que estamos trabajando con su cooperación, esperando poder adoptar una decisión lo antes posible. 
La cuestión de Schengen no solamente significa lo que contiene ahora la comunicación de la Comisión en estos momentos; la ampliación del espacio de Schengen está en nuestra agenda. 
La Presidencia húngara separa claramente estas dos cuestiones. 
Nadie debe ignorar a los dos países que han contribuido con generosas dosis de trabajo, de energía y de dinero a la preparación adecuada y a la consecución de los exigentes requisitos que implica la adhesión del espacio de Schengen; ni impedir esa adhesión argumentando que la atmósfera no es la adecuada en estos momentos. 
En febrero ya reconocimos, durante la Presidencia húngara, que en lo tocante a los aspectos técnicos, Rumanía estaba preparada, mientras que Bulgaria aún tenía deberes por completar. 
Me alegra anunciar que Sch-eval, el Grupo de Evaluación de Schengen entiende que Bulgaria ha hecho su trabajo. 
Espero que podamos declarar en el Consejo, antes de que finalice la Presidencia húngara, que la preparación técnica ha sido completada. 
Los dos países cumplen los criterios técnicos de Schengen. 
La decisión política deberá tomarse cuando los Estados miembros estén preparados para ello. Hemos mantenido consultas permanentes con todas las partes implicadas, y estamos tratando de encontrar una solución que resulte aceptable para todos los actores interesados, Rumanía, Bulgaria y los Estados miembros preocupados por el mecanismo de Schengen. 
Y un comentario final: creo que ha sido el señor Weber del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) quien ha dicho que debíamos ser precavidos con la política que aplicamos en materia de migración, de problemas europeos y de oferta de mano de obra. 
Estoy totalmente de acuerdo. 
No debemos olvidar que tenemos nuestros propios parados, si bien debemos tener presente que la sociedad europea está envejeciendo y que también tendremos problemas de suministro de mano de obra. 
Por este motivo la Presidencia húngara se ha comprometido a colocar en la agenda las cuestiones demográficas, para determinar qué Estados miembros han tenido éxito en materia de política demográfica, en el ámbito de las políticas familiares. 
Queremos mejorar la situación de las familias en la Unión Europea. 
Nos gustaría que en Europa nacieran más niños, porque cada Estado miembro fomenta este aspecto con sus propios medios, y esta es la solución para el problema de una sociedad que envejece. Sería bueno que no tuviéramos que resolver este problema recurriendo a la inmigración. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (NL) Junto con el euro, la libre circulación de personas en la Unión Europea es uno de los pilares fundamentales del proyecto europeo y no hay ningún motivo para que ahora tengamos que ponerla en entredicho. 
Posiblemente no cabe considerar que la reacción a los miles de refugiados que están siendo literalmente arrastrados hasta las costas del Sur de Europa sea una razón válida para que empezamos a cerrar nuestras fronteras interiores, aunque solo sea temporalmente. 
La única vía razonable de responder a esta situación es hacer algo a corto plazo para promover una política europea común de asilo e inmigración. 
No podemos ni debemos quedarnos sentados y permitir que la llegada de 30 000 refugiados a las costas de Italia o Grecia ponga en peligro los pilares que sostienen la Unión. 
Por supuesto, Italia ha actuado correctamente haciendo un llamamiento a la solidaridad europea para hacer frente a este problema. 
La solidaridad es la solución. 
Cerrar nuestras fronteras, aunque solo sea temporalmente, es una reacción de pánico, impropia de los líderes de la UE. 
por escrito. -La respuesta de la Comisión a cualquier situación que se perciba como un reto para la UE es una mayor centralización de las competencias. 
Al igual que la crisis financiera jugó a su favor y no dejaron pasar la oportunidad de justificar la gobernanza económica en lugar de admitir el fracaso del euro, ahora la inquietud por la repentina afluencia de inmigrantes y las presiones que ello provoca en los países afectados se están utilizando para pedir el fortalecimiento de Schengen con una gobernanza más centralizada. 
Los eurodiputados son elegidos por los ciudadanos, son la voz de los ciudadanos y representan a los países de los que proceden. 
Sin embargo, cuando defienden los intereses nacionales en esta Cámara se les tilda de "populistas". 
El señor Barroso ha dicho que se está poniendo de moda ser populista y agitar la bandera de la xenofobia. 
¿Acaso piensa que la propia esencia de un país- tener un gobierno nacional, una economía independiente y unas fronteras nacionales- es algo intrínsecamente negativo? 
¿Por qué no tenemos el valor de abolir el Parlamento y hacernos con el control de Europa por la fuerza? 
Los insultos, el alarmismo y la creciente burocracia son actitudes calculadas y megalomaníacas. 
Pero no piensen que no nos damos cuenta. 
Si no nos diéramos cuenta, la denominada moda del populismo no se estaría extendiendo. 
Los ciudadanos están tomando conciencia de sus intenciones y llegará un momento en el que se encuentren ustedes en una situación comprometida. 
El problema de migración al que nos enfrentamos en Italia y en toda Europa no puede reducirse a una simple emergencia humanitaria, aunque sea la situación más urgente a la que debemos hacer frente. 
Todo el mundo sabe que los eurodiputados- que somos responsables de expresar la voluntad política de nuestros ciudadanos, y de facilitar y evaluar la sostenibilidad a largo plazo de sus peticiones- debemos tener una visión general y tenemos que defenderla ante el resto de las instituciones. 
En el caso de la política de inmigración, esta visión general comienza con el análisis de una población europea que está envejeciendo, si bien esto ocurre de una forma más bien errática en los distintos Estados de la Unión. 
Se está generando un importante desequilibrio entre las tasas de natalidad y mortalidad y nuestro crecimiento también depende de la distribución de la mano de obra, de manera que el mercado disponga de los recursos necesarios para producir continuamente todo lo necesario. 
Por ello, el Parlamento debería apoyar una gestión holística del problema de la inmigración ante las otras instituciones, incluidos los gobiernos de los Estados miembros, en la que las personas ocupen un lugar central en una estrategia de recuperación- y no me refiero únicamente a una recuperación económica- que necesita fontaneros, ingenieros y constructores, y también a la banca. 
La decisión de Italia de facilitar tarjetas temporales de residencia a los miles de inmigrantes tunecinos que llegan a su territorio, seguida de la petición de Francia de restablecer temporalmente los controles fronterizos, ha puesto en entredicho el espacio de Schengen, uno de los aspectos más tangibles de la integración europea. 
Las propuestas presentadas en la Comunicación de la Comisión de 4 de mayo, entre las que cabe mencionar en particular una posible ampliación de las "circunstancias excepcionales" en las que podrán restablecerse los controles fronterizos interiores, me deja un tanto perpleja. 
Seguramente no vamos a permitir que la voluntad de dos Jefes de Estado pongan en peligro uno de los mayores logros de Europa. 
La inmigración es un reto que requiere una respuesta europea y, por consiguiente, yo pido una política común en materia de inmigración. 
Ya es hora de que abordemos este problema con decisión. 
Espero que la atmósfera de la Cumbre Europea de junio, en la que se planteará este tema, no esté contaminada por sentimientos populistas. 
Quiero expresar mi decepción al ver que la Comisión limita la cuestión de la migración en general a los problemas en el Mediterráneo y al espacio de Schengen. 
La situación es crítica. 
Se esperaba desde hace mucho tiempo una estrategia ambiciosa por parte de la Comisión y no un plan antieuropeo para restablecer las fronteras nacionales. 
La Comisaria Malmström insiste con razón en que la libre circulación de personas por las fronteras europeas constituye un gran éxito y no debemos perderlo. 
Desde esta perspectiva, la propuesta de la Comisión para gestionar los flujos de inmigración resulta incomprensible, especialmente la autorización para introducir controles fronterizos en la UE, aunque solo sea una medida de emergencia de carácter temporal. 
El hecho de que un Estado no pueda decidir sobre tal medida y que la decisión deba ser adoptada por la Unión, es un punto a su favor. 
A pesar de ello, considero que esta cláusula representa un paso atrás y una actitud innecesariamente sumisa frente a la presión populista de los Presidentes de Francia e Italia. 
No estamos hablando de algo insignificante, sino de uno de los principios fundamentales de la UE: la libre circulación. 
No estoy convencida de que debamos sacrificar este principio para resolver los problemas que plantea actualmente el control de las presiones migratorias procedentes de África. 
En mi opinión, el papel de la Unión debería ser buscar la manera de compartir entre los Estados miembros las presiones migratorias que nos llegan del Mediterráneo y gestionar con eficacia la integración de los inmigrantes. 
La Comisión está recomendando que se aprueben numerosos documentos relativos a la inmigración en los meses de mayo y junio. 
Yo confío en que, a la hora de formular dichos documentos, la Comisión adopte una actitud imparcial y mantenga la cabeza fría. 
La actual crisis política en el Norte de África y los flujos migratorios derivados de la misma confirman la necesidad de abordar el problema de la inmigración y el asilo con un enfoque europeo firme. 
La inmigración es un reto europeo que exige no solo una solución rápida y eficaz sino también una estrategia común a largo plazo. 
Tal vez nos estamos olvidando de que, según las estimaciones más recientes de las Naciones Unidas, desde el pasado mes de marzo, 12 360 inmigrantes han salido de Libia y han llegado a Italia y a Malta, pero hay otras 700 000 personas que han huido ya de Libia y Túnez con el propósito de cruzar el Mediterráneo. 
Sin un plan conjunto para la recepción de los inmigrantes y el control fronterizo corremos el riesgo de sufrir un flujo migratorio incontrolable y caótico con graves consecuencias para toda Europa. 
A este respecto, es importante fortalecer Frontex, promover una mayor solidaridad entre los Estados miembros, concluir acuerdos para reforzar el control fronterizo y para repatriar a los inmigrantes ilegales. 
Por último, con respecto al sistema de Schengen, una decisión de esta naturaleza debería adoptarse a nivel europeo y no dejarse en manos de un solo país. 
No deberíamos permitir que los Estados más expuestos a la presión migratoria corran el riesgo de encontrarse aún más aislados. 
, por escrito. - (HU) Uno de los principales retos a los que se enfrenta actualmente Europa es determinar la posición que debe adoptar ante las revoluciones que están teniendo lugar en sus fronteras meridionales. 
La democratización de esta región reviste un interés clave para la Unión Europea; para hacer frente al flujo de refugiados procedentes de dicha región, la UE tiene que encontrar una solución acorde con los principios humanitarios y los derechos humanos. 
La solidaridad es necesaria entre los Estados miembros, pero lo es en particular con los refugiados que llegan a Europa. 
Los húngaros entendemos realmente la importancia de esta cuestión, dado que cientos de miles de compatriotas nuestros fueron acogidos en numerosos países del mundo tras el levantamiento que tuvo lugar en el año 1956. 
La respuesta a la presión de la inmigración no es el restablecimiento del control en las fronteras interiores, sino la aceleración de las negociaciones en curso con vistas a aprobar lo antes posible un conjunto de propuestas relativas a los refugiados, la política europea común en materia de inmigración y el sistema de evaluación de Schengen. 
El restablecimiento de los controles fronterizos, aunque solo sea temporalmente, socavaría uno de los acervos simbólicos de la UE al obstaculizar la libre circulación de los ciudadanos. 
Se trata de un acervo muy apreciado por los ciudadanos europeos y que, además, garantiza la aplicación y el éxito del espacio económico común. 
Debemos encontrar soluciones todos juntos a los problemas emergentes y no deberíamos dar argumentos a las voces populistas e individuales ofreciendo simplemente pseudosoluciones. 
por escrito. - (PL) Durante nuestros debates sobre la necesidad de fortalecer y mejorar el espacio de Schengen, debemos considerar al mismo tiempo la nueva política de inmigración de la Unión Europea, no solo en el contexto de la situación en el Norte de África, sino también en lo tocante a los posibles sucesos que pudieran ocurrir en los países próximos a nuestras fronteras orientales. 
Es difícil predecir lo que podría ocurrir en el futuro en los Estados sucesores de la Unión Soviética. 
Asimismo, hemos de tener en cuenta los retos a los que se enfrenta Europa. 
La UE es una sociedad que envejece y, por consiguiente, la afluencia de inmigrantes no debería considerarse solo una amenaza para los mercados de trabajo europeos. 
Los inmigrantes contribuyen a menudo al crecimiento económico de sus países de destino. 
Eso fue lo que ocurrió después de que los nuevos Estados miembros fueran admitidos en la Unión. 
Alemania, que temía una afluencia de inmigrantes, aplicó períodos de transición y hasta ahora no ha abierto sus fronteras a los trabajadores procedentes de Polonia. 
El Reino Unido decidió abrir su mercado de trabajo inmediatamente y ahora está recogiendo los beneficios de haber empleado a cerca de dos millones de jóvenes polacos eficientes y llenos de energía. 
Asimismo, suele decirse que deberíamos aceptar a inmigrantes políticos y cerrar las puertas de Europa a los inmigrantes económicos. 
En mi opinión, esta división no tiene mucho sentido, ya que a menudo es difícil distinguir entre estos dos tipos de inmigración. 
¿Cómo habría que clasificar las protestas de la clase media en los países árabes? 
Las causas subyacentes son tanto políticas como económicas. 
Por consiguiente, no sucumbamos ante temores imaginarios y pensemos en las oportunidades que se nos presentan para nuestro desarrollo. 
por escrito. -Las agresivas posiciones adoptadas por los líderes políticos de Francia e Italia en relación con los sucesos de Ventimiglia no tienen nada que ver con el Acuerdo de Schengen, sino que buscan más bien impresionar a nuestros ciudadanos. 
Los cerca de 20 000 inmigrantes eran, en su mayoría, inmigrantes económicos que buscaban trabajo y mejores oportunidades económicas. 
En lugar de una fuga de cerebros cuando sus ciudadanos mejores y más brillantes buscan una salida en la inmigración económica, lo que necesita Túnez es la asistencia financiera de la Unión Europea para poner en marcha programas de desarrollo económico que generen puestos de trabajo para los jóvenes y los desempleados. 
Sin embargo, ello no debería desviarnos del problema real de buscar el mejor modo de hacer frente a la inmigración de auténticos solicitantes de asilo procedentes del Norte de África que huyen o huirán de países destrozados por la guerra. 
Para ello no necesitamos restablecer controles fronterizos nacionales. 
Uno de los principios de la UE es la libertad de circulación y la solidaridad entre los Estados miembros y no deberíamos adoptar medidas retrógradas en ese sentido. 
En los tratados figuran disposiciones que contemplan la posibilidad de establecer un único sistema de asilo comunitario y repartir adecuadamente la carga entre los Estados miembros. 
En lugar de dar alas al populismo derechista, deberíamos trabajar como europeos para elaborar la legislación que sea necesaria. 
La llegada de flujos de inmigración a Lampedusa en los últimos días demuestra que la crisis de la inmigración no ha terminado y exige medidas inmediatas. 
Es evidente que tenemos que mejorar la gobernanza dentro del espacio de Schengen, tal como se establece en la Comunicación de la Comisión de 4 de mayo. 
A tal fin es preciso fortalecer los mecanismos de solidaridad redistribuyendo a los solicitantes de asilo, organizando la movilidad y estableciendo nuevas alianzas con terceros países. 
La revisión de los mecanismos de aplicación del acervo Schengen no debe considerarse una excusa para limitar a voluntad el derecho a la libre circulación, sino un estímulo para buscar nuevas oportunidades. 
Espero que muy pronto se presenten propuestas concretas para combatir los prejuicios y la discriminación, para luchar contra la anarquía y para promover los derechos humanos, la dignidad humana y la paz. 
Gestionar la inmigración con eficacia y fomentar la coexistencia pacífica tiene que ser el compromiso diario de una buena política destinada a promover el desarrollo y la seguridad. 
Devolver los flujos masivos de personas a sus países de origen no contribuye a mantener la distancia entre los europeos y los inmigrantes. 
En todo caso, aplicando esta política se corre el riesgo de que aumente la ilegalidad, la inseguridad y los costes económicos. 
Las migraciones masivas de personas procedentes del Norte de África se veían venir desde hace meses y Francia e Italia deberían haber reaccionado de inmediato conjuntamente con la Comisión. 
Hoy, sus declaraciones y actuaciones, cuando la policía de un Estado se niega a aceptar los documentos de otro Estado, están provocando reacciones que van más allá del simple asombro. 
Las exigencias de protección de los intereses en las fronteras interiores ante la llegada de 25 000 refugiados no tienen precedentes, son populistas y van en contra de todo lo que representa Schengen. 
El 22 de diciembre de 2007, ayudé a derribar la verja fronteriza entre Eslovaquia y Hungría. 
Frente al entusiasmo de la gente en aquel momento, la actual propuesta de fortalecer las fronteras interiores se antoja una absoluta negación del ideal de Schengen. 
La libertad, la libre circulación de personas y mercancías y la solidaridad con toda persona que necesite ayuda deben seguir siendo principios prioritarios en la UE. 
Yo estoy en contra de las fronteras interiores y, por consiguiente, espero que se refuercen los mecanismos de control de Schengen, al objeto de prevenir las tendencias populistas de algunos Estados, prevenir la radicalización y la intolerancia y consolidar el sistema de Schengen, que es uno de los mayores logros de la actual Europa. 
por escrito. - (PT) Los sucesos que están devastando la isla de Lampedusa, como resultado de las revoluciones populares en el Norte de África, han creado una crisis humanitaria debido a la llegada de más de 20 000 inmigrantes tunecinos entre los meses de enero y abril. 
El Gobierno italiano no ha respondido de forma satisfactoria a las innumerables solicitudes de asilo ni a la repentina llegada de centenares de inmigrantes ilegales. 
Se considera que el Acuerdo de Schengen, suscrito en el año 1985, e incorporado al Tratado de la Unión Europea, es una de las principales expresiones de la integración europea. 
Por consiguiente, no debemos olvidar sus principios básicos, que, de ser vulnerados, socavarán la efectividad del espacio de Schengen. 
Cada vez es más urgente aplicar correctamente el Acuerdo de Schengen con un espíritu de solidaridad, información recíproca y coordinación. 
Es necesario resolver la crisis humanitaria a la que nos enfrentamos, pero con los medios legales que establecen las normas de Schengen. 
La distinción entre personas que tienen derecho a la protección internacional, como los refugiados, e inmigrantes económicos reviste la máxima importancia a la hora de proteger a aquellos que realmente lo necesitan. 
Por otro lado, es preciso prevenir a toda costa las infracciones unilaterales del Acuerdo, ya que dicha violación amenaza la construcción del espacio europeo sin fronteras, que se inició en 1985. 
Las propuestas anunciadas por la Comisión el miércoles para endurecer la política de asilo e inmigración contienen una serie de paparruchas y algunas iniciativas sensatas. 
La referencia a los controles fronterizos en nuestras fronteras interiores refleja más oportunidad política que liderazgo y perspicacia. 
Pero, estamos de acuerdo, afortunadamente esta concesión a Francia e Italia es meramente simbólica. 
Asimismo me complace que, en sus propuestas, la Comisión haya demostrado que también es consciente de que, para elaborar una política más eficaz en materia de asilo e inmigración, no tiene buscar soluciones unánimes bajo las torres de la iglesia, y que para ello se requiere otra forma de cooperación más europea. 
Existen enormes diferencias entre los Estados miembros en cuanto al modo de gestionar las solicitudes de asilo y en cuanto a los resultados de estos procedimientos. 
Por consiguiente, se necesita un único sistema europeo de asilo, para que los solicitantes de asilo comprendan que Europa puede ofrecer ayuda cuando es necesario, pero que ello no implica abrir las puertas a los aventureros. 
Para lograrlo, es preciso establecer alianzas significativas entre Europa y sus países vecinos, con el fin de promover el crecimiento y el desarrollo. 
Espero que de ahora en adelante la Comisión no se deje utilizar por algunos políticos que quieren ganar puntos en sus respectivos países. 
Lo que necesitamos son soluciones europeas sólidas a un problema europeo y estas propuestas constituyen un buen punto de partida, pero yo necesito ver algo más. 
Debido al tremendo impacto de la crisis económica y financiera y a las repercusiones de la "primavera árabe" con sus graves consecuencias en cuanto a la necesidad de controlar las afluencias de inmigrantes y el acceso a los recursos petroleros, la Unión Europea parece cada vez más dividida y más proclive a abandonar uno de sus logros más valiosos: la libre circulación en el espacio de Schengen. 
Limitar la libre circulación de los ciudadanos europeos introduciendo nuevas restricciones, aunque solo sea temporalmente, e imponer a Rumanía y a Bulgaria criterios suplementarios además de los previstos por el Acuerdo de Schengen socavará la unidad europea. 
Yo creo en una Europa fuerte y solidaria y apoyo la visión promovida por la Presidencia húngara de la UE y expresada en el lema una "Europa fuerte". 
Sin embargo, a la vista de los recientes acontecimientos que afectan al futuro del espacio de Schengen, debo decir que vamos por un camino equivocado. 
En momentos críticos como los que estamos atravesando, el liderazgo de la Unión debería demostrar una visión más amplia y una mayor solidaridad y redoblar los esfuerzos para bloquear el resurgimiento del populismo ignorante y el proteccionismo interno en Europa. 
Estos problemas tendrán graves consecuencias que son muy fáciles de predecir. 
Realmente no serán las restricciones ni las prohibiciones las que contribuirán a fortalecer el espacio de Schengen y a establecer la estabilidad dentro del mismo. 
Del debate en el Pleno del Parlamento Europeo se desprende asimismo que la libre circulación contemplada en el Acuerdo de Schengen es uno de los pilares fundamentales de la cooperación europea y que debemos hacer cuanto esté en nuestra mano para preservarlo. 
Sin embargo, al mismo tiempo vemos que Europa no está preparada para hacerse cargo del creciente número de inmigrantes procedentes de Túnez y Libia. 
El hecho de que Italia haya facilitado a estos inmigrantes documentos de viaje les permite circular libremente dentro del espacio de Schengen. 
Así que otros Estados, en particular, Francia y Alemania, se han visto forzados a buscar urgentemente una solución. 
Schengen permite a los Estados, en circunstancias excepcionales, someter a los viajeros a controles aleatorios en las fronteras, y Dinamarca, por ejemplo, ya ha hecho uso de esta opción. 
En mi opinión, una única política europea común de asilo e inmigración no es la solución, dado que este tema es competencia de los Estados miembros. 
En este momento, los Estados fronterizos del espacio de Schengen deberían aceptar su responsabilidad de proteger la frontera común y adoptar medidas para proceder a la rápida devolución de los inmigrantes económicos a sus países de origen. 
Acuerdo interinstitucional relativo a un registro de transparencia común- Modificación del Reglamento tras la creación de un registro de transparencia común 
El siguiente punto es el debate sobre 
el informe de Carlo Casini, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la celebración de un Acuerdo interinstitucional entre el Parlamento Europeo y la Comisión relativo a un registro de transparencia común, y 
el informe de Carlo Casini, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la modificación del Reglamento del Parlamento Europeo tras la creación de un registro de transparencia común entre el Parlamento Europeo y la Comisión. 
ponente. - (IT) Señora Presidenta, señor Ministro, señor Comisario, Señorías, realizaré una sola declaración, ya que ambos informes se refieren al mismo tema. 
Con este debate y con la votación que seguirá concluiremos una tarea y un período de negociaciones en grupo de trabajo que preside la señora Wallis y en el que participan diputados de todos los grupos políticos, así como una delegación de la Comisión encabezada por el Señor Šefčovič, cuyo fruto ha sido la elaboración de un Acuerdo para la creación de un registro de transparencia común. 
La Comisión de Asuntos Constitucionales (AFCO) ha preparado el presente informe en unos meses y ha ultimado, además, un informe sobre la modificación del Reglamento del Parlamento. 
Personalmente, me sorprende la atención que este Acuerdo de transparencia ha suscitado en la opinión pública. 
Me temo que los ciudadanos piensen que los resultados tendrán un efecto mayor del que, de hecho, se pretendía. 
La transparencia es la defensa de la acción política correcta, pero no es el instrumento adecuado para llegar al fondo de la corrupción. 
Los recientes casos de periodistas que han intentado corromper a varios diputados al Parlamento Europeo podrían darse asimismo fuera de la sede parlamentaria. 
Además, los posibles autores de actos de corrupción saben cómo evitar ser identificados y, por tanto, los registros no son la panacea. 
El instrumento adecuado en este sentido es el derecho penal. 
Sin embargo, si el derecho penal de los Estados miembros no es suficiente, tendremos que leer de nuevo los artículos 82 a 86 del Tratado de Lisboa, reflexionar sobre si podemos considerar la corrupción de los diputados al Parlamento Europeo un delito transfronterizo o un acto lesivo para los intereses económicos de la Unión y determinar si se debe crear o no la figura del Fiscal Europeo, que, además, constituiría un importante paso para conseguir una mayor unidad. 
El registro de transparencia tiene un objetivo más modesto. 
En algunos países, el término "grupo de interés" tiene un significado negativo, mientras que en otros se considera a los grupos de interés casi como una actividad de servicio público, ya que informan a los responsables de tomar decisiones políticas de cuestiones que no podrían conocer por ninguna otra vía. 
Esta puntualización resulta especialmente pertinente en el caso del Parlamento Europeo, porque, a menudo, los problemas a los que nos enfrentamos los eurodiputados son muy complejos y de un marcado carácter técnico y casi siempre tenemos que buscar un equilibrio entre empresas y países con intereses divergentes. 
Y como en esta tarea los grupos de interés son muy útiles, vamos a dejar de llamarlos así y vamos a referirnos a ellos como partes interesadas. 
Por supuesto que puede haber conflictos de intereses, y es cierto que los hay. 
Soy juez de profesión y puedo asegurarles que interrogar a las dos partes se considera una condición necesaria para averiguar la verdad y hacer justicia. 
Así pues, tener grupos de interés o partes interesadas con conflictos de intereses es positivo; lo que importa es que el juez- y, en este caso, el eurodiputado- mantenga su libertad de pensamiento, su independencia y persiga honestamente el bien común. 
Por todo ello, hemos creado el registro de transparencia en el marco de un Acuerdo mutuo entre el Parlamento y la Comisión con la esperanza de que el Consejo entre a formar parte en breve de dicho Acuerdo. 
Aquellos que deseen ver representados sus intereses pueden acceder libremente a nuestra sede, pero deben figurar en el registro, en el que se guardará toda la información necesaria para identificar su personalidad jurídica y su situación financiera. 
El registro es público. 
También hay organizaciones que no persiguen sus propios intereses e intentan participar en las políticas europeas en defensa de valores de carácter general, como las iglesias, los partidos políticos y las regiones. 
No es necesario que estas organizaciones se inscriban en el registro, pero, si cuentan con oficinas independientes dedicadas exclusivamente a mantener contactos con las instituciones europeas, tienen que estar incluida en el registro, si bien estarán sujetas a un régimen jurídico distinto al de las partes interesadas. 
Como ya se ha explicado, el nuevo registro contiene, además, una modificación del Reglamento. 
Por consiguiente hay dos informes, aunque, en todo caso, este es solo un paso adelante a favor de la transparencia. 
Ya se están investigando algunas hipótesis, que podrían convertirse en normas tras un examen más detenido, de ahí que en el punto 9 del documento por el que se aprueba el Acuerdo se indique la posibilidad de incluir en los informes datos detallados de las partes interesadas que se reúnan con los eurodiputados durante la preparación de los informes en cuestión. 
Esta amplia disposición, que contempla la posibilidad de introducir modificaciones, me lleva a expresar una opinión negativa sobre las modificaciones que pudieran limitar tales deliberaciones en el futuro. 
No obstante, espero que el Consejo se adhiera en breve a este Acuerdo y que haya un consenso amplio e inmediato en esta Cámara, una señal enérgica de la obligación de actuar con transparencia y un llamamiento a la acción. 
Espero que el resultado de la votación refleje una posición casi unánime. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el principio de transparencia revista una gran importancia en las instituciones democráticas. 
Esto se aplica en particular a las instituciones europeas, ya que- como es bien sabido- a menudo se les acusa de actuar de manera excluyente y poco transparente. 
El Consejo se ha comprometido a redoblar los esfuerzos para lograr el más alto nivel de transparencia entre las instituciones y los órganos de la Unión Europea. 
El Consejo es consciente de que los ciudadanos esperan que las personas a las que han confiado la gestión de sus asuntos observen las normas más estrictas posibles; por consiguiente, el Consejo celebra la iniciativa del Parlamento Europeo y la Comisión de crear un registro de transparencia. 
Acojo con especial satisfacción los informes de Carlo Casini. 
Si se aprueban en esta Cámara, en los próximos meses será posible crear el registro de transparencia sobre la base de dichos informes. 
Con ello demostraremos una vez más que la UE demuestra su compromiso con la transparencia no solo con palabras, sino también con hechos. 
Aprovecho esta oportunidad para decir una vez más que sé que se ha invitado al Consejo a entrar a formar parte del registro de transparencia. 
Hasta el momento esta institución no tenía intención de participar plenamente en el proceso porque, a diferencia del Parlamento y la Comisión, el Consejo, por su propia naturaleza, no se ve afectado por la actividad de los grupos de interés. 
Por regla general, estos grupos no se ponen en contacto con el Consejo como institución y se dirigen más bien a los Estados miembros. 
Sin embargo, ya he explicado que el Consejo está dispuesto a participar en el registro y seguir su actividad. 
También estamos dispuestos a debatir los aspectos del posible papel que podría desempeñar el Consejo ante el Parlamento y la Comisión, sin retrasar, por supuesto, la entrada en vigor del Acuerdo entre estas dos instituciones. 
Señorías, sobre la base de la reciente decisión del Consejo, estamos examinando actualmente la posibilidad de realizar una declaración política sobre la creación del registro en el mes de junio. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, la transparencia es una cuestión que interesa y preocupa a los ciudadanos y es fundamental fortalecer la legitimidad democrática de la Unión Europea. 
Me satisface informarles de que en el registro de la Comisión tenemos actualmente más de 3 800 solicitantes de registro. 
Por consiguiente, estoy absolutamente convencido de que la adopción de un registro de transparencia común representará un nuevo paso a favor de la transparencia en el proceso de toma de decisiones de la UE y responderá directamente a las inquietudes de los ciudadanos. 
Quiero encomiar la labor constructiva que hemos realizado en nuestro grupo de trabajo mixto, y en particular, quiero dar las gracias a la señora Wallis, que hoy actúa como Presidenta, al señor Casini, nuestro ponente, y también al señor Leinen y a la señora Durant. 
Ha sido un grupo excelente y para mí ha sido un auténtico placer trabajar con ellos. 
El resultado de nuestra labor es un proyecto de Acuerdo interinstitucional muy equilibrado y pragmático que hoy presentamos a esta Cámara para que sea objeto de examen y debate. 
Un resultado positivo en la votación de mañana permitirá a nuestras dos instituciones presentar conjuntamente el registro en junio. Con ello haremos un gesto político de nuestra firme determinación de reforzar las prácticas transparentes y éticas en el escenario europeo. 
El registro tiene por objeto ofrecer a los ciudadanos una mayor transparencia en relación con las organizaciones y personas que trabajan por cuenta propia y que participan en la elaboración de las políticas comunitarias o tratan de influir en el proceso de toma de decisiones de la UE. 
Entiendo que los organismos públicos regionales hayan expresado algunas inquietudes a este respecto, así que prefiero aclarar algunos puntos. La cuestión que plantean es si deben registrarse. 
Creo que si leemos el texto atentamente vemos que este no refleja ciertamente la verdadera identidad de dichos organismos ni tampoco reflejan el hecho de que estos organismos representan directamente a los ciudadanos, tal como se establece en sus propios sistemas constitucionales. 
Una lectura atenta del contenido del registro debería tranquilizarnos en este sentido. 
De hecho, el texto dice de forma explícita que quedan excluidos del ámbito de aplicación del registro los organismos locales, regionales y municipales. 
Este enfoque queda incluso reforzado en el anexo I, que indica que no está previsto que se registren los organismos públicos. 
Asimismo, quedan excluidos del ámbito de aplicación del registro los servicios que forman parte de la administración, cuyo personal está integrado por funcionarios locales, regionales y municipales y que realizan actividades correspondientes a competencias institucionales o constitucionales. 
Espero que estas explicaciones contribuyan a aclarar las dudas que me han sido transmitidas estos últimos días. 
Una última palabra sobre la dimensión interinstitucional: creo que todos estamos de acuerdo en que el éxito de la cooperación conjunta con la Comisión y el Parlamento se consolidaría aún más con la participación del Consejo. 
Por consiguiente, estoy muy agradecido a la Presidencia húngara, y quiero darle las gracias de todo corazón, por haber cambiado de actitud en el Consejo y por haber promovido en esta institución una actitud y una mentalidad positivas a la hora de buscar soluciones para reforzar al máximo las relaciones entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento en relación con la gestión del registro, porque un gesto político que indique que las tres instituciones están abordando esta cuestión muy en serio y que las tres van a hacer frente conjuntamente al problema de la transparencia tendrá una gran fuerza ante la opinión pública. 
Estoy seguro de que, con el apoyo político de las tres instituciones muy pronto se alcanzará el límite de 4 000 solicitantes de registro. 
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señora Presidenta, señora Ministra, señor Comisario, la transparencia es una de las piedras angulares de la democracia, ya que permite a los ciudadanos saber cómo se toman las decisiones y quién influye en las mismas. 
Desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo ostenta un poder mucho mayor y, por ello, es lógico que nuestro modus operandi esté siempre abierto al debate y que nos cuestionemos nuestra propia actuación. 
Las negociaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión sobre el registro de transparencia han sido un éxito y hemos conseguido resultados excelentes. 
Quiero subrayar una vez más que es muy positivo que hayamos elaborado unas normas claras para las entidades locales y regionales, e incluso para las confesiones religiosas, que reflejen nuestros intereses. 
Asimismo, quiero decir que no consideramos que las actividades de los grupos de interés sean algo negativo per se. 
Necesitamos las opiniones de expertos y tenemos que recurrir a expertos para realizar nuestro trabajo. 
En definitiva, es importante que nosotros, en nuestra calidad de diputados al Parlamento Europeo, examinemos los problemas con libertad y adoptemos decisiones de manera independiente. 
Ahora permítanme decir que los diputados al Parlamento Europeo tenemos muchos motivos para sentirnos orgullosos. 
Si realizamos una comparación a nivel nacional, veremos que solo unos cuantos Estados miembros de la Unión Europea han creado un registro de transparencia a este nivel. 
En Berlín, la capital de mi país, que es también la ciudad en la que resido, no existe ningún registro de transparencia y por ello deberíamos ser todos conscientes de que se trata de un paso adelante que tiene una gran trascendencia. 
Al Consejo le diría que, si esta cuestión no constituye ningún problema para la institución, porque los grupos de interés apenas influyen en la misma, debería resultarle más fácil inscribirse en el registro de transparencia. 
Así pues, el Consejo debería vencer su resistencia interna. 
Para terminar, señora Presidenta, me gustaría señalar que, si en el futuro, los miembros del Parlamento queremos escapar en mayor medida a la influencia de los grupos de interés, necesitaremos más apoyo y más personal para poder lograr más cosas a favor de los ciudadanos de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente y a todas las personas que han participado en este proceso, porque mañana, tras la votación, concluirá por fin un período de trabajo largo e intenso. 
Hoy es un buen día para Europa, para el Parlamento Europeo como institución y para la Comisión, porque hemos logrado sacar adelante un registro de transparencia común. 
Se trata de un importante paso en el proceso, pero aún queda trabajo por hacer. 
Quiero hacer dos observaciones. 
La primera es que el registro no es realmente obligatorio, y hay que decirlo abiertamente. 
Y a este respecto, deseo formular al señor Comisario la siguiente pregunta: la Comisión siempre ha afirmado que no existe un marco jurídico adecuado con respecto a este asunto. 
¿Está la Comisión dispuesta a establecer ese marco jurídico para que tengamos un registro obligatorio tras la revisión? 
Me complace la declaración del Consejo en la que indica que no prevé que haya problema alguno para adherirse a nuestro registro, tal como acaba de señalar el señor Weber. 
Espero que el Consejo examine detenidamente esta cuestión, ya que el registro no estará completo hasta que las tres instituciones de la Unión Europea tengan un registro común y este registro sea obligatorio. 
Nuestro Grupo está a favor de la modificación propuesta por otro Grupo, según la cual el dinero invertido en los grupos de interés debería constar asimismo en el registro de transparencia; tenemos la intención de apoyar esta modificación. 
Por lo que respecta a los grupos de interés nacionales, se ha explicado claramente que no se incluirán en el registro. 
Quiero dar las gracias a Sus Señorías por su voluntad de compromiso en relación con esta cuestión. 
Si los grupos de interés nacionales recibieran el mismo trato que los grupos de interés de la industria u otras asociaciones profesionales ello habría arrojado realmente una mancha negra sobre este Acuerdo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, algunos escándalos recientes han revelado realmente el poder que los grupos de interés pueden tener sobre el Parlamento, así que el Grupo Liberal acoge muy favorablemente la racionalización del registro de los grupos de interés, con el que se crea un sencillo sistema obligatorio destinado a aumentar la transparencia y a mejorar los procesos de consulta. 
Celebro especialmente el apartado 9 del informe, en el que se invita a la Mesa a establecer un conjunto de huellas legislativas, mediante las cuales los ponentes podrán mantener un registro de todos aquellos que hayan intervenido durante las distintas etapas que conducen a la aprobación de un proyecto de ley. 
Se trata de una cuestión delicada, pero creo que con ello daríamos un paso más para mejorar la legitimidad popular del Parlamento y la calidad de nuestro procedimiento legislativo. 
El sistema no estará completo hasta que el Consejo- que es nuestra segunda instancia legislativa- se adhiera al Acuerdo, pero yo celebro las tentativas que se están realizando y agradezco a la Presidencia la declaración que ha realizado esta tarde. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Duff por plantear la cuestión de la huella legislativa. 
¿Piensa su Señoría que una huella legislativa, cuyo alcance está todavía por definir, podría restringir asimismo la labor del Parlamento Europeo? 
Y también ¿cuál prevé que será el alcance del impacto de la huella legislativa? 
Señora Presidenta, creo que sería un experimento y, al igual que todos los experimentos, si tuviera éxito, la práctica se extendería. 
Sin embargo, pienso que debería limitarse a los ponentes, que son los responsables de redactar las leyes en nombre del Parlamento. 
Deberían publicar los nombres de las personas con las que se hayan reunido oficialmente en el curso de su trabajo. 
Creo que promovería las actividades inteligentes e informadas entre los grupos de interés en el Parlamento. 
Todos sabemos que, si queremos elaborar instrumentos legislativos de calidad, dependemos para ello de los conocimientos especializados de profesionales ajenos a esta Cámara. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, permítame empezar dando las gracias al señor Casini por el trabajo que ha realizado para sacar adelante este Acuerdo interinstitucional. 
Los miembros de la Comisión de Asuntos Constitucionales y la Comisión han hecho un buen trabajo cuyo fruto ha sido un informe útil y práctico que aumentará la transparencia en el proceso legislativo. 
Señora Presidenta, me alegro de que usted ocupe hoy la Presidencia; le agradezco el trabajo que ha realizado en las negociaciones entre el Parlamento y la Comisión. 
Este informe tiene un enfoque proporcionado; es útil y creo que tendrá efectos positives, Reconoce el importante papel que desempeñan los gobiernos regionales y locales en la elaboración de la legislación europea y, por consiguiente, establece una diferencia clara entre los grupos de interés y los funcionarios de los gobiernos locales y regionales. 
Aunque el informe es un paso más en la dirección correcta, aún queda trabajo por hacer. 
Espero que este registro- si resulta ser un éxito- llegue a ser un registro obligatorio de los grupos de interés. 
Estoy de acuerdo con la propuesta del señor Duff, según la cual los ponentes deberían facilitar el nombre de los grupos de interés con los que han estado en contacto durante la elaboración de una ley. 
No hay duda de que nuestros electores nos miran a los diputados de esta Cámara con cierta actitud sospechosa, así que cuanta más transparencia y cuanta más apertura, mejor. 
Teniendo esto en cuenta, solo quiero decir que el único problema que plantea este Acuerdo es que falta una institución. 
Resulta decepcionante que el Consejo no haya participado. 
En su calidad de colegisladores, los Estados miembros deberían ponerse de acuerdo e inscribirse en el registro para que podamos lograr un proceso legislativo realmente transparente. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, la política se basa en la confianza. 
Los diputados de esta Cámara han sido elegidos, mediante voto libre y secreto, por los ciudadanos de nuestros Estados miembros, que esperan, lógicamente, que respetemos sus intereses, es decir, el bien común, en todos nuestros discursos y decisiones, y que no persigamos nuestros propios intereses o los de terceros, ya sean empresas u otros grupos de interés. 
No obstante, también somos conscientes de que en Bruselas, por poner un ejemplo, estamos rodeados de más de 10 000 grupos de interés profesionales, que hacen exactamente lo que sugiere la descripción de sus puestos de trabajo, es decir, intentar incluir en los eurodiputados y en la Comisión. 
No podemos acabar con esta situación porque es perfectamente normal- vivimos en una sociedad libre y abierta- pero tenemos que hacer oír nuestra voz en el marco de esta estructura y mantener nuestra independencia. 
No siempre lo hemos conseguido y ha habido diputados que han violado estas normas, y precisamente por ello es por lo que queremos mejorar nuestras normas. 
La transparencia es una de las principales condiciones para que exista confianza y en eso precisamente estamos trabajando actualmente. 
Tras unas negociaciones extremadamente prolongadas hemos conseguido ponernos de acuerdo con la Comisión sobre este registro de transparencia. 
Admito que personalmente preferiría que el Consejo también hubiera participado. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea lleva tiempo luchando por sacar adelante este registro y nos complace que se haya logrado y estamos muy orgullosos del resultado, si bien debo decir que hay algunos aspectos que no me satisfacen. 
Hubiéramos preferido que el registro fuera obligatorio, no solo para los que trabajan en los edificios de la Comisión y el Parlamento, sino también para los que ejercen sus actividades en otros lugares, por ejemplo, tomando un vaso de vino en uno de los numerosos bares de Bruselas. 
Queremos que el registro se aplique no solo al Parlamento y a la Comisión sino también al Consejo. 
Queremos que los datos económicos publicados sean más exactos y útiles. 
Creemos que los importes económicos pertinentes se midan de la misma forma, y no de acuerdo con la actual propuesta, según la cual las operaciones de menor cuantía se miden en incrementos de 50 000 euros, mientras que las de mayor cuantía se miden en incrementos mayores, debido a lo cual resulta difícil conocer exactamente el importe económico en cuestión. 
Asimismo, estamos a favor de las inspecciones periódicas a cargo de una secretaría común. 
No obstante, este es un buen día para Europa porque nos trae una mayor transparencia. 
Quiero dar las gracias a todos los que han contribuido a lograrlo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DA) Señora Presidenta, el presente informe es un paso más para lograr una mayor apertura y un registro obligatorio de grupos de interés en el que deberán figurar todos aquellos que intenten influir en la Unión Europea. 
Sin embargo, aún queda mucho camino por recorrer para conseguir nuestro objetivo. 
Además, como han puesto de manifiesto los casos de corrupción en los que han participado algunos diputados al Parlamento Europeo, también necesitamos poner en orden nuestra casa. 
Debemos dejar claro que no es admisible que los eurodiputados tengan algún tipo de empleo extra remunerado que pueda poner en tela de juicio nuestra integridad. 
Por otro lado, debemos contar con medios de control y normas eficaces para determinar las consecuencias que pueden derivarse del incumplimiento de las normas. 
También tenemos que establecer normas claras para la protección de los denunciantes de irregularidades, con el fin de proteger al mensajero. 
Esperamos con impaciencia el informe de la comisión especial y, a este respecto, anticipamos una rápida revisión del Acuerdo que hoy estamos debatiendo, así como del Reglamento del Parlamento. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento.) 
(DE) Señora Presidenta, señor Søndergaard, quiero preguntarle su opinión sobre el enfoque de la huella legislativa y lo que significa, desde su punto de vista, que el registro de transparencia no sea obligatorio, es decir, que sigan existiendo enormes lagunas jurídicas. 
(DA) Le agradezco su pregunta, que me brinda la oportunidad de insistir en lo que he dicho antes, es decir, que aún queda mucho camino por recorrer para conseguir nuestro objetivo. 
No creo que ya lo hayamos conseguido y creo que todavía faltan cosas. 
Es evidente que la cuestión de la obligatoriedad del registro es absolutamente crucial. 
Creo que la inclusión de una huella digital en los textos legislativos es una buena idea y es algo que deberíamos aplicar, aunque, por supuesto, también creemos que tiene que ser obligatoria para que resulte eficaz. 
No obstante, como he dicho, es un paso más en la dirección correcta, y esperamos que, cuando recibamos el informe de la comisión especial y se revise el texto- porque tiene que revisarse dentro de dos años- tengamos la oportunidad de lograr plenamente nuestro objetivo en este ámbito, dado que es eso lo que nos proponemos. 
Señora Presidenta, ¡así que vamos a tener un registro de transparencia! 
No nos sorprende que esta cuestión no se haya planteado hasta que unos periodistas británicos con iniciativa hayan sido capaces de demostrar la facilidad con la que algunos eurodiputados sucumbieron ante el atractivo del dinero. 
A este respecto, el Parlamento Europeo, con una actitud no muy distinta a la del jefe de policía de la película Casablanca, manifestaba su sorpresa- ¡su sorpresa! -al descubrir que algunos grupos de interés habían ejercido prácticas de corrupción ante sus propias narices. 
Este registro nos recuerda a la puerta del establo que se cierra cuando ya se ha ido el caballo. 
El registro cambiará pocas cosas; los grupos de interés siempre lograrán sus objetivos. 
Se introdujo un sistema de registro voluntario y resultó muy poco eficaz. 
Ahora se arrojará alguna luz sobre lo que está ocurriendo, pero casi todos los logros se precipitarán de nuevo en las tenebrosas profundidades de las aguas estancadas de la laguna, y todo volverá a ser como de costumbre. 
Como siempre, los ciudadanos que cumplen la ley serán los más afectados por los trámites burocráticos, mientras que los que causan los perjuicios encontrarán la forma de eludirlos. 
Mientras que en Bruselas siga fluyendo el dinero de los contribuyentes no faltarán grupos de interés sin escrúpulos que, al igual que los buitres, van siempre a la carroña. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento.) 
(DE) Señor Presidente, señor Agnew, si bien estoy totalmente a favor de un intercambio de opiniones ordenado durante los debates, ya no me gusta tanto que los temas se presenten con un falso cariz. 
Por ello, le pediría que corrija su última declaración. 
Acaba usted de decir que el Parlamento está debatiendo la cuestión del registro de transparencia solo porque algunos periódicos británicos han llamado recientemente la atención de la opinión pública sobre un caso concreto. 
Por consiguiente, le pediría que explique al Parlamento y al público en general que ya empezamos a debatir esta cuestión hace tiempo y que ya se llegó a un acuerdo sobre este registro de transparencia, incluso antes de que ocurriera el caso que usted ha mencionado. 
De todas formas, no quiero que haya en esta Cámara ningún eurodiputado británico. 
No veo por qué tendríamos que soportar que instituciones extranjeras como esta dirijan nuestros asuntos. 
A medida que nos vamos aproximando al sur y al este, peor es la cultura de la corrupción. 
A mí no me gusta y no quiero que mi país tenga nada que ver con ello. 
(DE) Señor Presidente, todos sabemos que no solo el Parlamento Europeo, sino también la Unión Europea en su conjunto, tienen un grave problema de credibilidad. 
Estoy seguro de que esto es algo que no le gustará oír al señor Häfner; sin embargo, aunque el Parlamento haya alcanzado por fin un acuerdo sobre este registro de transparencia, sin duda cediendo a las presiones tras el reciente escándalo de los grupos de interés, en mi opinión, el registro carece de fuerza. 
Creo que un registro voluntario no es más que una farsa y no mejorará la transparencia ni propiciará la participación del Consejo de Ministros, así que ni siquiera contamos con la participación de todos los principales órganos legislativos. 
Incluso si el Consejo participara, seguirían existiendo muchas lagunas legislativas. 
Al parecer, hay centenares de grupos de expertos que trabajan en los documentos oficiales que publica la Comisión; sin embargo, la identidad de los miembros de esos órganos consultivos que se reúnen a puerta cerrada sigue siendo un secreto muy bien guardado. 
En mi opinión, necesitamos un registro no solo de todo el trabajo realizado por las empresas nacionales o multinacionales, sino también de todas las actividades remuneradas realizadas por grupos de interés como organizaciones profesionales y sindicatos. 
Nuestros ciudadanos tienen derecho a esperar una auténtica transparencia también en esta Cámara. 
(ES) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Casini por los informes sobre este registro de transparencia. 
Vivimos una crisis de una dimensión extraordinaria, que lleva mucho tiempo entre nosotros y que amenaza con quedarse aún más tiempo. 
Y en crisis como esta se dañan las condiciones de vida de los ciudadanos y sus expectativas de futuro. 
Cuando las crisis económicas no nos permiten legitimar la política por los resultados positivos que ofrecemos a los ciudadanos, debemos contribuir a esa legitimación por el respeto escrupuloso de los valores políticos que predicamos: la austeridad, la honestidad, la cercanía a los ciudadanos y también la transparencia. 
Este registro es un paso adelante en favor de la transparencia, pero solo un paso. 
Y me sumo a los compañeros que han puesto el acento en la necesidad de que el registro sea obligatorio, que se incorpore el Consejo y que contenga sanciones más duras cuando se detecten comportamientos irregulares. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, cuando votemos mañana la propuesta sobre el registro de transparencia daremos un gran paso en la dirección correcta, aunque indudablemente esta no será la última palabra en relación con esta cuestión. 
En primer lugar, me complace que hayamos elegido un nuevo nombre para el registro de grupos de interés del Parlamento Europeo, que fue creado en el año 1996 y que a partir de ahora se va a denominar registro de transparencia. 
Me parece lamentable ver quienes tendrán que registrarse para obtener un pase de un año de validez para poder entrar en el edificio- en la lista figuran instituciones y organismos públicos. 
Como he dicho antes, entiendo por qué es necesario que se registren los colegios de abogados, pero me cuesta más entender por qué se pide que se registren los organismos públicos, que nunca han participado en las actividades de los partidos políticos. 
En el análisis final, independientemente del nivel de transparencia que se logre, todo se reduce a la brújula moral de cada uno de los diputados de esta Cámara, ya que dicha brújula dicta lo que un diputado piensa que es correcto, con quién se reúne y con quién decide no reunirse, a quién escucha y a quién decide no escuchar. 
Después de todo, la gente también se pone en contacto con nosotros a través de otros muchos canales de comunicación diferentes. 
(DE) Señor Presidente, obedecer a nuestra brújula moral puede resultar difícil. 
Creo que todo es cuestión de la independencia de los diputados de esta Cámara. 
Evidentemente, los grupos de interés se convierten en un problema si alguien intenta cambiar nuestras convicciones utilizando todos los argumentos a su alcance, en particular si esos argumentos son deshonestos. 
El hecho es que, incluso ahora, el registro de grupos de interés solo abarca 2 800 de los 20 000 grupos de interés que existen en Bruselas. 
Asimismo hay que tener en cuenta que aquí, en esta Cámara, tenemos muy pocas oportunidades de adquirir conocimientos suficientemente especializados; esta situación podría cambiar rápidamente reasignando fondos a tal fin y eso es algo que yo, sin duda, apoyaría. 
Este registro de transparencia puede ser solo una pequeña victoria, pero puede considerarse un paso en la misma dirección tomada en Washington D.C., donde existe desde hace tiempo una Ley sobre la divulgación de información. 
Esta ley funciona mejor que cualquier de los instrumentos que tenemos aquí. 
Por mi parte, creo que deberíamos introducir lo antes posible no solo el concepto de huella legislativa, sino también una huella legislativa real, es decir, que deberíamos revelar a la prensa todos los grupos de interés con los que tenemos contacto y todos los asuntos que tratemos con ellos. 
Quiero invitarle a visitar mi sitio web, en el que he creado un ticker que registra todos los contactos con los grupos de interés, tanto si estoy como si no estoy trabajando en ese momento en una iniciativa legislativa. 
(GA) Señor Presidente, el presente informe es importante, puesto que apunta a la labor fundamental que realizamos en el Parlamento, es decir, elaborar y aplicar normas y leyes. 
Como ha dicho el señor Cassini, el término "grupo de interés" no es muy oportuno, porque sugiere la idea de privilegio o corrupción, o de ambas cosas, mientras que en realidad nos referimos a expertos en sus respectivos ámbitos que nos informan de las complejidades y los matices de los diversos instrumentos legislativos que proponemos. 
En este momento yo mismo estoy trabajando en un dictamen sobre la protección de datos y estoy asombrado del número de grupos que han venido a expresarme sus opiniones. 
Si me obligan a tener un registro, quisiera también registrar en el mismo a todos aquellos que se han dirigido a mí, porque de esa manera podríamos lograr una verdadera transparencia. 
Un registro de los grupos de interés que actúan oficialmente, y también un registro de los que nos han presionado. 
De esta forma aumentaría la transparencia, la credibilidad y, en definitiva, la confianza. 
Señor Presidente, se ha dicho a menudo que nuestros ciudadanos no conocen las nuevas competencias que el Tratado de Lisboa otorga a este Parlamento. 
Eso puede ser cierto, y es muy lamentable, porque, de eso pueden ustedes estar seguros, los grupos de interés- o los que pretenden ser grupos de interés, como se ha demostrado recientemente- son muy conscientes de las competencias de este Parlamento. 
Tenemos el poder de codecisión sobre casi todas las leyes fundamentales de la Unión Europea, y eso es positive, puesto que representamos a los ciudadanos de la UE, ya que somos el único órgano directamente elegido por ellos. 
Pues bien, aunque esta Cámara es, y seguirá siendo, una de las instituciones más transparentes de la Unión, yo sigo creyendo que al aumentar las competencias aumenta también la responsabilidad, y precisamente en los próximos meses debemos redoblar los esfuerzos para lograr nuestro objetivo. 
El Acuerdo alcanzado hoy con la Comisión no es un mal Acuerdo, pero tenemos que obligar a los grupos de interés a inscribir sus nombres y sus verdaderos intereses en un registro. 
Y eso es lo que este Parlamento ya está pidiendo a los grupos de interés que vienen a vernos. 
Espero que el resto de las instituciones sigan nuestro ejemplo. 
Como aquí se ha dicho, soy copresidente del grupo de trabajo que hemos creado. 
No puedo dar muchos detalles de lo que estamos debatiendo, pero puedo asegurarles que haremos todo lo posible para que las normas de conducta por las que se regirá este Parlamento estén entre las más transparentes para que nuestros ciudadanos y nosotros mismos podamos sentirnos orgullosos de pertenecer a esta extraordinaria institución. 
- (SK) Señor Presidente, en primer lugar, quiero decir que celebro que el Acuerdo presentado vaya a contribuir a mejorar la transparencia de la UE, pero, sinceramente, aún queda lejos de la situación ideal. 
Sin embargo, es positivo es que los grupos de interés tengan ahora un mayor incentive para adherirse al registro, puesto que, si no lo hacen, no tendrán acceso al Parlamento Europeo. 
Asimismo, se ha mejorado el acceso a la información relativa a dichos grupos, incluidos sus nombres, y deberíamos celebrar también que se vayan a aplicar sanciones a los grupos de interés que no cumplan las normas; por ejemplo, podrían quedar excluidos del registro, lo que significa que se incluirían en una lista negra. 
La cuestión es si estas medidas son suficientes. 
Por ejemplo, yo no considero que el registro sea obligatorio de hecho, habida cuenta de que solo los grupos de interés registrados tienen acceso al Parlamento. 
En aras de la transparencia es esencial que el registro sea obligatorio de derecho, y espero que lo logremos en la presente legislatura. 
Asimismo tenemos que mejorar las normas por las que se rige la presentación de informes de las empresas o los grupos de interés, relativos a los gastos en los que dichas empresas o dichos grupos incurren en la realización de sus actividades. 
El sistema actual permite a los grupos de interés incluir muchos menos gastos de los reales. 
También es importante la transparencia de la información sobre las fuentes de financiación de las que los grupos de interés y las empresas de consultoría obtienen sus ingresos. 
Para terminar, quiero añadir que me gustaría que los diputados no confundieran el tema del "registro de transparencia" con el del "código de conducta", ya que son cuestiones totalmente distintas. 
Los diputados que, de algún modo, han sido víctimas- incluso si han tenido la culpa de ello- de supuestos grupos de interés, no tendrían la menor motivación para apoyar el establecimiento de las normas del "registro de transparencia". 
(SV) Señor Presidente, ya se han dicho muchas cosas, pero vale la pena repetirlas. 
Es positivo que por fin hayamos llegado a un acuerdo sobre un registro de grupos de interés. 
Muchos de nosotros llevamos mucho tiempo trabajando para lograrlo. 
No obstante, sigue siendo una propuesta muy cautelosa. Sin embargo, yo prefiero considerarla un primer paso que podría desembocar en un amplio principio de acceso del público a todas las instituciones de la UE. 
Las observaciones del Consejo y las que ha realizado hoy el Comisario Šefčovič son muy positivas. 
El principio de la divulgación y la transparencia es uno de los escasos instrumentos realmente eficaces para reducir al máximo los riesgos de infracción y fraude. 
Asimismo, contribuye de forma importante a aumentar la confianza en los que participamos en este sistema político y en la política en general. 
El próximo paso debería ser incluir a todas las instituciones, para que el registro sea obligatorio, y, al igual que el enfoque adoptado en algunos países escandinavos, para complementarlo con algún tipo de protección para los denunciantes de irregularidades, que también desempeñan un papel fundamental en la defensa de la apertura y la transparencia. 
Muchas gracias. 
- (SK) Señor Presidente, yo celebro y apoyo la creación de un registro de transparencia y una lista de grupos de interés para las organizaciones y los grupos de interés que participan en la elaboración y aplicación de la política de la UE, porque un endurecimiento de las normas para proteger la estabilidad e integridad de la administración pública de la UE y el fortalecimiento de las normas institucionales contribuyen a garantizar el funcionamiento democrático de la Unión. 
Por otra parte, el registro no debe, como es lógico, impedir a los diputados cumplir con las obligaciones que emanan de su mandato ni reunirse con sus electores o con los representantes de los organismos públicos en nombre de los Estados miembros en el Parlamento Europeo. 
No obstante, tiene que haber normas claras en relación con los representantes de los grupos de interés especiales para que exista un diálogo abierto, transparente y oportuno con los que intentan participar de alguna forma en la elaboración del derecho comunitario e influir en ese proceso. 
Señor Presidente, hablo en calidad de ponente para el Reglamento nº 1049/2001 relativo al acceso del público a los documentos y, con el espíritu de apertura y transparencia consagrado en dicho Reglamento, celebro el presente Acuerdo. 
Es un paso más en la dirección correcta, porque la apertura y la transparencia son esenciales en el proceso democrático de toma de decisiones y deberíamos saber quiénes son todos los que influyen, a veces de manera indebida, en la política, los procedimientos y los resultados. 
Sin embargo, tenemos que trabajar más, tenemos que imprimir la máxima transparencia e integridad al trabajo de los grupos de interés en la UE. 
Además, tenemos que procurar que el nuevo registro entre en funcionamiento lo antes posible y, una vez que el registro esté operativo, todas las personas y organizaciones que entren dentro de su ámbito de aplicación deberían facilitar información correcta y actualizada para que podamos saber quién influye en qué cosas. 
Por último, permítanme que cite a Jana Mittermaier, Directora de la Oficina de Transparencia Internacional: "El Nuevo registro pondrá a prueba el compromiso de todas las partes involucradas en grupos de interés a favor de una mayor apertura". 
No se puede decir más con menos palabras. 
(ES) Señor Presidente, quiero decirle que el siglo XXI es el siglo de la red, el siglo de WikiLeaks, el siglo de la apertura institucional, que significa transparencia y participación ciudadana, a la que tenemos que corresponsabilizar para construir nuestras decisiones. 
Tenemos que decidir juntos. 
Por eso nuestra labor tiene que tener un carácter proactivo. 
No podemos esperar solo a que nos presionen los lobbies, los grupos de interés; tenemos que hacer el esfuerzo de acercarnos a la ciudadanía, de escucharles. 
Por ello creo en la eficacia del registro de transparencia y en la huella digital, que, lejos de limitar y dar miedo, es una oportunidad para mejorar nuestros informes y medir nuestros resultados. 
Creo que solo así podremos avanzar hacia un parlamentarismo moderno. 
Yo he sido responsable de un informe y en la exposición de motivos relaté todos los agentes con los que trabajé, porque esta es una forma de trabajar, es una actitud que debemos separar de manera clara de todas las actuaciones irresponsables que hemos visto en el pasado. 
(FR) Señor Presidente, yo también quiero expresar mi satisfacción por este texto, a favor del cual tender la satisfacción de votar mañana. 
Solo quisiera señalar que los recientes escándalos son tentativas de corrupción y nada más. 
Si bien son sucesos graves, han ocurrido recientemente, y nosotros iniciamos nuestro trabajo mucho antes de que se produjeran estos graves casos, los cuales se abordan en otro documento. 
Se trata de casos aislados, y, por supuesto, se ha hecho un buen trabajo. 
No obstante, vemos que algunos grupos están empleando una cantidad de recursos considerable y están haciendo todo cuanto está en su mano para influir lo más posible en la toma de decisiones. Por consiguiente, este registro es un paso más en la dirección correcta. 
Yo he contribuido a su elaboración y estoy muy satisfecha del trabajo que hemos hecho. 
Sin embargo, es preciso seguir adelante. 
Este registro debe convertirse en un instrumento dinámico y someterse a una evaluación anual. 
No debería ser un instrumento rígido. 
De hecho, creo que los avances tecnológicos y los medios utilizados por los grupos de interés nos obligarán a examinar continuamente dicho instrumento para garantizar su eficacia e identificar, mediante una directiva, qué grupos de interés están realizando actividades, cuánto dinero cobran por ello y de qué forma las realizan. 
También estoy totalmente a favor de las huellas ecológicas- quiero decir de las huellas legislativas- que podrían obtenerse al publicar en los informes el número de grupos de interés y los nombres de las personas con las que se reúnen, y también estoy a favor de la posibilidad de poder averiguar exactamente quién dijo qué y quién influyó en quién. 
Por último, publicar el registro es una cosa y explicar cómo funciona es otra muy distinta. 
Además, es preciso proporcionar a los ciudadanos los medios necesarios para consultar dichos registros, a fin de que puedan hacer un buen uso de la información y para que entiendan cómo tomamos las decisiones. 
Por todo ello nuestro Grupo votará sin reservas a favor de este texto. 
(DE) Señor Presidente, los grupos de interés son esenciales para la participación de los ciudadanos en la vida política y por ello es importante evitar hacer un mal uso de los mismos. 
Por tanto, necesitamos urgentemente un registro de transparencia para todas las instituciones, no solamente para el Parlamento y la Comisión sino también para el Consejo, ya que es en el seno de esta institución donde se toman realmente las decisiones. 
Volviendo a esta cuestión, el registro debe ser obligatorio, y no solo para tener acceso al Parlamento; en definitiva, los grupos de interés no consiguen sus contactos únicamente en el edificio del Parlamento, sino también y sobre todo en los restaurantes, en los cócteles de bienvenida o en el gimnasio. 
Quiero añadir algo sobre la transparencia en relación con los partidos políticos. 
Aunque estos sean partidos de un solo miembro y actúen a nivel individual, tratando de mostrarse a sí mismos más blancos que la nieve, estos partidos y las personas deberán cumplir el nivel de transparencia requerido. 
Es preciso que sean transparentes en relación con sus activos, sus reclamaciones a la hacienda pública y el reembolso de los costes de las campañas, es decir, en relación con el dinero que han recibido de los organismos públicos en sus propios países durante las campañas electorales. 
Estos costes deberían documentarse de manera transparente. 
(PL) Señor Presidente, muchas gracias por brindarme la oportunidad de hacer uso de la palabra. 
Al igual que la mayoría de los que están hoy presentes en esta Cámara, estoy de acuerdo en que el registro representará un avance con respecto a la transparencia del procedimiento legislativo, aunque, en mi opinión, es solamente un primer paso. 
Deberíamos plantearnos seriamente la manera de avanzar y seguir buscando soluciones. 
Tal como yo lo veo, lo más importante es determinar qué se permite hacer a los eurodiputados. 
¿Se permite a los eurodiputados solo llevar a cabo actividades con carácter profesional en el Parlamento o se les permite también realizar otras actividades además de la labor que realizan en el Parlamento? 
Personalmente creo que esas otras actividades deberían definirse con precisión y limitarse al ámbito científico y a las publicaciones, ya que cualquier otra actividad en varios consejos suscitará siempre preguntas y dudas. 
(SV) Señor Presidente, el Tratado de Lisboa ha otorgado más competencias al Parlamento Europeo y ello implica una mayor responsabilidad. 
Por consiguiente, la transparencia en nuestro trabajo reviste una enorme importancia, ya que entre nuestros cometidos está el de legislar para 500 millones de personas y a menudo hay grandes cantidades de dinero involucradas. 
Por supuesto, el registro de los grupos de interés decidido en el marco del compromiso alcanzado ha merecido la pena y espero que sigamos avanzando y podamos ofrecer protección a los denunciantes de irregularidades. 
Asimismo espero que podamos progresar en esta cuestión para que la información que figura en el registro sobre los pasivos financieros o la propiedad sujetos a contingencias sea obligatoria y no voluntaria, como es ahora. 
Espero también que celebremos un debate para decidir qué actividades subsidiarias son adecuadas, desde el punto de vista ético, en nuestro trabajo en calidad de diputados del Parlamento Europeo. 
Celebro el compromiso alcanzado y lo considero un paso adelante, aunque debemos redoblar los esfuerzos en aras de la transparencia, la apertura y el fortalecimiento de la confianza democrática. 
Muchas gracias. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, creo que el señor Weber está en lo cierto cuando dice que un registro de transparencia de gestión conjunta es algo de lo que podemos estar orgullosos, porque, con la excepción de los Estados Unidos o Canadá, no conozco ningún otro país fuera de la Unión Europea en el que exista un registro de grupos de interés con parámetros similares a los del registro que pretendemos crear. 
Me refiero también a las capitales de los Estados miembros. 
Varios oradores, primero el señor Groote y luego el señor Häfner, han planteado la cuestión de la obligatoriedad del registro, que está siendo debatida detenidamente en el seno de este grupo de trabajo. 
El problema es que actualmente no encontramos una base jurídica que nos permita obligar a las empresas, los ciudadanos o los grupos de interés a registrarse para poder ejercer su profesión. 
En nuestra calidad de diputados de esta Cámara, que es un órgano de administración de la UE, no podemos negarnos a tratar con dichas entidades sobre esta base. 
Por consiguiente, hemos tratado de motivar positivamente a las empresas, organizaciones y grupos de interés para que se registren. 
Creo que hemos logrado bastantes cosas, porque, con el acuerdo del Parlamento, ahora estamos trabajando para que el sistema sea obligatorio. 
Gracias a nuestro trabajo conjunto y a la colaboración del Consejo, mejoraremos la reputación y aumentaremos la presión hasta tal punto que en los dos próximos años el registro estará funcionando y habremos adquirido más experiencia para poder realizar un examen de calidad y mejorar aún más el funcionamiento del sistema. 
En cuanto a los llamamientos para la realización de verificaciones oportunas de la financiación de las actividades de quienes se registran, les puedo asegurar que la Comisión ya está realizando comprobaciones aleatorias de todos los solicitantes de registro que ya figuran en el mismo y estoy seguro de que estas actividades aumentarán todavía más una vez que el registro se esté gestionando conjuntamente. 
Todos los que ahora están incluidos en el registro deberían tener la seguridad de que si hay alguna irregularidad la encontraremos, la criticaremos, intentaremos corregirla y no ahorraremos esfuerzos para que sus autores se sientan avergonzados. 
Me siento muy satisfecho- insisto en ello, porque varios oradores han mencionado su importancia- de que las tres instituciones estén avanzando en esta cuestión. 
Estoy seguro de que tras la excelente introducción a cargo de la Presidencia húngara, no gastaremos un minuto más e intentaremos entablar conversaciones institucionales con el Consejo lo antes posible para encontrar- y estoy seguro de que así será- una manera conveniente para todos de gestionar el registro conjuntamente y las tres instituciones trabajarán en esta cuestión con el mismo objetivo de mejorar la transparencia de la legislación de la Unión Europea. 
En relación con el último punto planteado por varios oradores y descrito por el señor Casini, que el registro de transparencia no es una panacea ni una solución mágica para luchar contra la corrupción. 
Conocemos muy bien la importancia de unos valores elevados basados en la ética y la dignidad y de unas normas claras. 
Sin embargo, sería un excelente instrumento y un buen indicador que los que se registren estén dispuestos a respetar las normas y a actuar con transparencia, que no tengan nada que ocultar y- este debería ser el principal indicador para todos nosotros- que colaboren con nosotros como auténticos socios e intercambien información con nosotros y que confíen en nuestra mutua comunicación de cara al futuro. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme expresar mi satisfacción, como representante de un Estado miembro que cuenta con una ley relativa a los grupos de interés desde el año 2006, por el debate de hoy y por el hecho de que el Parlamento y la Comisión hayan podido llegar a un acuerdo sobre la cuestión del registro de transparencia. 
La transparencia siempre ha revestido una gran importancia para el Consejo. 
Estoy muy satisfecha de ver que, aunque en 2008 y 2009 no logramos progresar a este respecto, ahora hayamos realizado un gran avance durante la Presidencia húngara, ya que el Consejo está dispuesto a supervisar los procesos y, en la medida de lo posible, participará en esta actividad. Ya veremos hasta qué punto tendrán que proseguir las negociaciones. 
Así que estamos preparados para negociar acerca de nuestra contribución y, como ya indiqué en mi introducción, tenemos pensado afirmar nuestra intención en una declaración política que se publicará en el mes de junio. 
Sin embargo, esto no significa que estemos dispuestos a suscribir el acuerdo interinstitucional. 
El motivo por el que los Estados miembros pueden aceptar esta fórmula en este momento- que, debo hacer hincapié en esto una vez más, constituye un gran avance con respecto a los escasos progresos realizados los años anteriores- es que los grupos de interés no se dirigen al Consejo como una institución europea, y hay algunos ejemplos muy esporádicos de ello. 
Los destinatarios de las actividades de los grupos de interés son más bien los Estados miembros, los Gobiernos de los Estados miembros y las agencias gubernamentales. 
Por tanto, el Consejo no es un órgano destinatario de los grupos de interés como lo son la Comisión o el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, espero que la cooperación surta efecto y podamos realizar esta declaración política tras las negociaciones. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, quiero aclarar algunas cosas. 
Quiero insistir en que el Acuerdo se concluyó mucho antes de que se produjera el episodio de los periodistas británicos. 
Lamentablemente, este es un ejemplo que ilustra cómo a veces se difunden noticias falsas se difunden a través de los medios de comunicación. 
Por ejemplo, un periódico italiano tan reputado como el Corriere della Sera ha dejado en ridículo a las instituciones europeas diciendo que hemos actuado demasiado tarde y solo después de que ocurrieran los casos mencionados de los periodistas. 
Esas afirmaciones son injustas y fomentan la desconfianza de los europeos. 
El acuerdo se alcanzó mucho antes. 
En todo caso, este debate sí se ha producido con cierto retraso porque, una vez que se produjo el escándalo, nos preguntábamos si podríamos endurecer más el texto del Acuerdo. 
Sin embargo, el texto no se ha modificado. 
Esta es la primera aclaración. 
La segunda se refiere a la cuestión de la obligatoriedad. 
El registro ya es obligatorio. 
Aquellos que quieran actuar como grupos de interés deberán inscribirse en el registro. 
No entiendo qué significa "obligatorio"; lo que no puede significar es que todas las empresas o todos los ciudadanos deben incluirse en este registro. 
Eso no es posible. 
En todo caso son los eurodiputados, cuando alguien desee ejercer presión sobre ellos, quienes deben invitarles a registrarse antes de ponerse en contacto con ellos. 
El tercer punto se refiere a las posibles modificaciones que se puedan introducir en el futuro. 
Existe un grupo de trabajo que se ocupa de ello y que, a mi juicio, ha de tener el mayor margen de maniobra posible. 
Estoy de acuerdo en que deberíamos identificar a los grupos de interés con los que estemos en contacto en el curso de las negociaciones pero no sé si esta tarea corresponde solo al ponente o debería hacerse extensiva al Presidente. 
Hemos dado al grupo de trabajo total libertad para que presente todas las recomendaciones que considere necesarias. 
Por último, deseo también dar las gracias al señor Šefčovič, que ha contribuido de forma importante a la aplicación de este Acuerdo, y al representante del Gobierno húngaro, por asegurarnos, entre otras cosas, que el Consejo se adherirá próximamente al Acuerdo, lo que, sin duda, plantea algunas incertidumbres, porque el Consejo ciertamente representa la segunda Cámara en este caso. 
Si el Consejo también se incluyera en el registro, ello pondría de manifiesto con mayor claridad que la estructura de Europa se compone de un gobierno- la Comisión- y un órgano legislativo constituido por representantes de los ciudadanos y de los Estados. 
Sin embargo, entiendo que aún quedan preguntas sin responder, puesto que el Consejo de Ministros representa a los Estados. 
No obstante confío en que llegaremos a una conclusión positiva. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 11 de mayo de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
, por escrito. -Siempre nos enorgullecemos de ser una de las instituciones europeas más abiertas. 
Sin embargo, el pasado reciente ha demostrado que, a pesar de todas sus ventajas, el sistema tiene también sus inconvenientes. 
Todos sabemos que los ciudadanos europeos han perdido y siguen perdiendo su confianza en Europa y, admitámoslo, en nosotros, los eurodiputados. 
Una manera de recuperar esta confianza es actuar con transparencia con respecto a nuestro trabajo y con respecto a las influencias que contribuyen a conformarlo. 
El registro de transparencia común que vamos a aprobar hoy votando a favor de los dos informes que tenemos sobre la mesa es un primer paso en la dirección correcta. 
Es un "primer paso", ya que no resolverá todos nuestros problemas. 
Incluso aunque ahora sea difícil lograrlo, en el futuro trabajaremos para que el registro sea obligatorio para los grupos de interés. 
Asimismo quiero subrayar que la existencia del registro no nos eximirá de nuestra obligación de esforzarnos, a nivel individual, para mejorar la transparencia y de replantearnos nuestra labor en este sentido. 
Acojo con satisfacción el registro de transparencia común de la Comisión y del Parlamento Europeo, al menos en su forma actual. 
Sin embargo, este debería ser solo un paso más entre todas las medidas indispensables que debemos adoptar para mejorar la transparencia en el proceso legislativo, que debería aplicarse a las tres instituciones europeas. 
El Parlamento Europeo está dispuesto a celebrar un debate serio sobre los grupos de interés y las normas por las que deben regirse los grupos de interés. 
Ello también servirá de ejemplo a los Estados miembros que todavía no han adoptado esta medida. 
Creo que el registro de transparencia contribuirá asimismo a aumentar la credibilidad en el entorno político. 
No obstante, sus efectos dependerán principalmente de la voluntad que manifiesten las partes involucradas de respetar unas normas más estrictas. 
, por escrito. - (NL) No puedo sino aplaudir el trabajo conjunto que están realizando la Comisión y el Parlamento para crear un "registro de transparencia" común para los grupos de interés, los grupos de estudio y otros grupos similares. 
La verdad es que, para cada uno de los expedientes incluidos en nuestra agenda de trabajo, necesitamos consultar a varios grupos de interés y tenemos que poder hacerlo de una manera totalmente abierta. 
Por supuesto, no hay nada malo en que las organizaciones defiendan sus propios intereses, siempre que lo hagan de una forma abierta y equilibrada. 
El principio de la "huella legislativa" que obliga a los ponentes a informar de las personas con las que han mantenido contactos en el proceso de elaboración de sus propuestas, es una buena política. 
De hecho, ya he abordado esta cuestión en mi informe sobre la seguridad de los juguetes. 
Unas disposiciones claras para la aplicación general de este principio mejorará la transparencia. 
También es un instrumento adecuado para acabar con los mitos sobre los grupos de interés entre el público en general, cuyos intereses comunes, los diputados al Parlamento Europeo tenemos el deber de promover. 
El hecho de que el Consejo haya expresado su voluntad de adherirse al registro significa que vamos a tener un único registro para todos los grupos de interés de la Unión Europea, un objetivo en el que nosotros, junto con el Parlamento Europeo, llevamos años trabajando. 
Por consiguiente, apoyo este planteamiento. 
La seguridad nuclear 25 años después del desastre de Chernóbil (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión por Bogusław Sonik, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente y Seguridad Alimentaria, sobre la seguridad nuclear 25 años después del desastre de Chernóbil- B7-0312/2011). 
Señor Presidente, me complace enormemente que en esta sesión del Parlamento Europeo se recuerde a las víctimas y a los afectados por la catástrofe de Chernóbil, el mayor desastre nuclear de la historia. 
En particular a la luz de los recientes sucesos acaecidos en Japón, este aniversario se ha convertido en un motive trágico para las evaluaciones y consideraciones sobre la seguridad nuclear. 
La tragedia de Chernóbil reveló la impotencia y la irresponsabilidad de las autoridades comunistas que gobernaban Ucrania en aquel momento y que intentaron ocultar al mundo el desastre y su alcance. 
Recordemos algunos datos que nos dan una idea del alcance y las dimensiones de la tragedia. 
La explosión del reactor de la central nuclear de Chernóbil produjo la contaminación de alrededor de 100 000 km2 de tierras, un 70 % de las cuales se encontraban en el territorio de Belarús. 
Las sustancias radiactivas llegaron asimismo hasta Escandinavia y Europa Central, incluida Polonia, así como hasta Grecia e Italia en el Sur de Europa. 
Se evacuó de las zonas colindantes al reactor aproximadamente a 115 000 personas y después de 1986 unas 220 000 personas de Belarús, la Federación de Rusia y Ucrania tuvieron que ser desplazadas. 
Resulta muy difícil evaluar los estragos provocados por el desastre, tanto en la salud como en el medio ambiente. 
Los especialistas todavía no son capaces de calcular el número de muertes causadas por el desastre. 
Según la Organización Mundial de la Salud, el número de fallecimientos entre los enfermos de cáncer que contrajeron la enfermedad a causa de la contaminación provocada por la explosión en la central nuclear podría ser de 9 000. 
Según las estimaciones de otras fuentes, unas 200 000 personas han muerto ya debido a enfermedades provocadas por la radiación y otros 100 000 enfermos de cáncer podrían morir en el futuro debido al desastre de Chernóbil. 
Según los resultados de los estudios de investigación más recientes, los residentes en al menos dos distritos de Ucrania siguen ingiriendo alimentos contaminados. 
No olvidemos que la Unión Europea, como creadora del Fondo de protección de Chernóbil, ha sido la principal donante de ayuda financiera para hacer frente a las consecuencias del desastre de Chernóbil. 
Con ocasión del 25 aniversario del desastre, la Comisión Europea ha anunciado que destinará 110 millones de euros para estabilizar la situación y proteger el medio ambiente en torno a la central nuclear de Chernóbil. 
En este contexto no podemos olvidar la importancia que reviste a través de todas las fronteras del mundo la cuestión de la seguridad nuclear y, por consiguiente, debería abordarse con un espíritu de solidaridad y responsabilidad transfronteriza. 
Por tanto, yo instaría a la Comisión Europea a realizar un estudio exhaustivo a largo plazo sobre las consecuencias del desastre de Chernóbil. 
¿Está dispuesta la Comisión a iniciar y apoyar un estudio a largo plazo (que abarque una generación) destinado a evaluar las consecuencias general de la catástrofe de para la salud de la población europea en todas las zonas afectadas por la nube radiactiva de Chernóbil? 
¿Dispone la Comisión de datos sobre el estado actual de la contaminación ambiental en las zonas más afectadas por la explosión? 
Con ocasión del próximo 25 aniversario ¿se propone la Comisión alentar a los gobiernos a que se comprometan públicamente a destinar nuevos fondos a la lucha contra las consecuencias del accidente nuclear? 
A la vista del número de centrales nucleares que existen dentro del territorio de la Unión Europea y el nivel actual de coordinación dentro de la Unión, ¿cuáles son las hipótesis contempladas por la Comisión en relación con los efectos que tendría un accidente nuclear grave en una central sobre la población que reside en los distintos Estados miembros? 
¿Tiene la Comisión Europea algún plan para coordinar las posiciones nacionales en caso de un desastre nuclear? 
Los desastres nucleares siempre suceden por sorpresa y siempre tienen consecuencias a nivel internacional y mundial. 
Por consiguiente, más vale tener preparada de antemano una serie de respuestas necesarias que permitan reducir al mínimo el riesgo y evitar nuevos desastres. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en los 25 años transcurridos desde el accidente nuclear de Chernóbil, la Comisión ha contribuido de forma importante a los esfuerzos realizados a nivel mundial para paliar las consecuencias de la tragedia. 
La envergadura de la tarea requería un esfuerzo conjunto y, por ello, la Comisión cooperó con socios de los Estados miembros, el G-7 y la propia Ucrania para estabilizar la zona de manera ordenada, segura y respetuosa con el medio ambiente. 
La UE adoptó un enfoque activo con vistas a movilizar más recursos de la comunidad internacional para poder finalizar los importantes trabajos realizados en la instalación de Chernóbil y seguimos trabajando en esta dirección con nuestra propia aportación. 
La Comisión es la que más contribuye al Fondo de protección de Chernóbil y prometimos otros 110 millones de euros de nuestro presupuesto en la conferencia de donantes celebrada en Kiev el pasado mes de abril, en la que se comprometieron en total otros 550 millones de euros. 
Hemos trabajado activamente en el frente diplomático y hemos persuadido a 32 países, entre los que hay 13 nuevos donantes, para que contribuyeran al Fondo. 
Tenemos la intención de proseguir nuestras actividades con otros donantes, incluido el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, con el fin de garantizar la disponibilidad de los recursos financieros que todavía se necesitan para finalizar todos los proyectos para el año 2015. 
Asimismo, estamos colaborando con el Gobierno de Ucrania para ultimar el plan de protección del núcleo del reactor. 
Este plan consiste en recubrir el bloque IV del reactor, que resultó dañado, con un nuevo revestimiento y dar todos los pasos necesarios para clausurar los otros bloques del reactor. 
Todo el trabajo debería estar terminado en 2015. 
A continuación hablaremos de los proyectos de investigación realizados bajo los auspicios del Programa Marco de Euratom sobre las consecuencias del accidente y la forma de hacer frente a las mismas. 
De momento, un estudio de investigación con bajas dosis de radiación es el tema de una iniciativa a gran escala en el marco de un programa conjunto planificado por la plataforma europea MELODI. 
En el marco del mecanismo de cooperación en el ámbito de la seguridad nuclear, estamos considerando la posibilidad de poner en marcha un proyecto destinado a ayudar a los grupos de población más afectados en torno a la zona de exclusión de Chernóbil. 
Lo que pretendemos es investigar de forma más exhaustiva los vínculos que existen entre la salud y la nutrición. 
Si resulta útil para llevar a cabo actividades concretas destinadas a evaluar las consecuencias generales de la catástrofe para la salud de la población europea en todas las zonas afectadas por la nube radiactiva de Chernóbil, la Comisión está dispuesta a adoptar medidas y transferir al Comité de Seguridad Sanitaria, de la UE la responsabilidad de la coordinación de las medidas pertinentes. 
Otra de las responsabilidades de la Comisión es la lucha contra la contaminación ambiental. 
Tras el accidente, colaboramos en proyectos de investigación conjuntos con la Comunidad de Estados Independientes para facilitar la recopilación de datos pormenorizados y el diseño de estrategias de gestión de desastre en el sector nuclear y en las zonas pertinentes de Belarús, Rusia y Ucrania. 
Recopilamos datos sobre la liberación de cesio radiactivo en el territorio comunitario tras el accidente. 
Estos datos se publicaron en el año 1998, en un atlas elaborado en colaboración con Ucrania, Rusia y Belarús. 
Actualmente, bajos los auspicios del séptimo Programa Marco de Euratom, estamos colaborando en una red de excelencia en el ámbito de la radioecología con el fin de financiar la integración, el trabajo en red y la excelencia científica con vistas a proteger de la radiación a los seres humanos y al medio ambiente. 
En lo tocante a la protección civil, en los últimos nueve años hemos promovido la realización de ejercicios de protección civil conjuntos en los Estados miembros, en los que han participado asimismo ciudadanos de terceros países. 
En tres ejercicios, cofinanciados con fondos de nuestro instrumento financiero para la protección civil, se utilizó un elemento radiológico, denominado TORCH, que simula las consecuencias de un accidente que provoca muertes masivas, CREMEX, que produce una contaminación masiva en forma de "bomba sucia", y SISMICAEX, introducido hace un año, que simula un accidente nuclear provocado por un terremoto. 
En los próximos años continuaremos prestando ayuda con un espíritu de solidaridad europea, hacienda cuanto esté en nuestra mano para paliar los daños provocados por la catástrofe de Chernóbil y evitar que se produzcan nuevos daños. 
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, señor Oettinger, Señorías, creo que siempre es positivo hacer un balance de las actividades, y por ello agradezco a la Comisión que haya explicado de una forma tan clara todo lo que ha hecho Europa desde que se produjo el desastre, inmediatamente, a medio plazo, a largo plazo y hasta el momento. 
Independientemente de cuál sea nuestra visión del problema, cabe señalar que estas medidas destinadas a paliar los daños nunca habrían podido adoptarse a esta escala sin la participación de la Unión Europea. 
Asimismo, considero muy útil saber que la Comisión no solo ha prestado ayuda directa inmediata, sino que, en nombre del continente europeo, ha trabajado activamente para extraer conclusiones del desastre en relación con las medidas de protección civil, los sistemas de intercambio de información y los estudios de investigación y de otro tipo. 
No estoy del todo convencido de que sea absolutamente necesario elaborar nuevos estudios. 
Tal vez sería mejor que evaluáramos el material del que ya disponemos y averiguáramos si es suficiente para cubrir nuestras necesidades. 
Creo que esta cuestión se aclarará en el curso de un debate diferenciado. 
A veces no es posible realizar avances significativos en una cuestión aunque se tenga acceso a un volumen ingente de información. 
Quiero expresar mi agradecimiento y decir que la Comisión y Europa en su conjunto se pueden sentir satisfechas de lo que han logrado a este respecto. 
Han demostrado que estas instituciones no son simplemente lugares de tertulia, sino que también prestan ayuda práctica. 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señor Presidente, señor Oettinger, Señorías, quiero dar las gracias al señor Sonik por haber propiciado este debate y por haber preparado la pregunta oral. 
Estoy de acuerdo en que no deberíamos olvidar nunca el desastre de Chernóbil. 
Sabemos muy bien que, 25 años después, todavía se sufren las consecuencias a largo plazo de la catástrofe. 
Sigue habiendo una extensa zona inhabitable y la gente ya no puede regresar a sus hogares. 
Luego están los efectos a largo plazo para la salud. 
En la televisión hemos visto que las mujeres siguen sufriendo abortos 25 años después del desastre. 
Europa comparte cierta responsabilidad, porque la cuestión de la seguridad nuclear no es un asunto de soberanía nacional, sino más bien de responsabilidad europea. 
En un continente tan densamente poblado como el nuestro, cada una de las centrales nucleares tiene consecuencias para los países vecinos. 
Por ese motivo, señor Oettinger, recae particularmente en usted la responsabilidad de explicarnos a todos lo que esta cuestión significa, especialmente a la luz de lo que ha ocurrido en Fukushima. 
Más adelante hablaremos con usted de las pruebas de resistencia, es decir, los análisis de seguridad en las 143 centrales nucleares. 
Yo le animo a que sea fiel a sus principios. 
Queremos el más alto nivel de seguridad en Europa y no nos conformamos con simples investigaciones sobre los desastres naturales. 
En este contexto debemos investigar también otros riesgos, como los accidentes de aviación, los ataques terroristas o los ataques informáticos, es decir, esta combinación de ataques en las centrales nucleares; y, además, debe usted trabajar para que todo esto no se quede en un mero gesto. 
Aún queda mucho por hacer en Chernóbil. 
El sarcófago todavía no está seguro y, precisamente por ello, se necesitan recursos económicos para resolver esta situación. 
Aún no he oído hablar de ningún plan para eliminar los residuos nucleares que quedan en la instalación y todavía no es seguro que se vaya a eliminar este material. 
Así pues, señor Reul, yo considero necesario realizar estudios de investigación, ya que no tenemos suficiente experiencia sobre los efectos a largo plazo de la radiación. 
Quiero alentar a la Comisión a iniciar dichos estudios. 
En el análisis final, la opción más segura es el plan de salida de la energía nuclear. 
Dado que seguimos cooperando con los países afectados, mi mayor deseo es que organicemos talleres en dichos países sobre las futuras tecnologías y les ofrezcamos asesoramiento sobre el ahorro energético y el desarrollo de fuentes de energía alternativa. 
Eso es precisamente lo que hay que hacer 25 años después del desastre de Chernóbil. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento.) 
(DE) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Leinen. 
El ha mencionado las pruebas de resistencia. 
Lo que me gustaría saber es lo siguiente: las pruebas de resistencia tienen que tener consecuencias. 
¿Cree que sería posible crear la figura de un regulador europeo permanente en este ámbito que se responsabilice de estas cuestiones y tenga competencias para retirar las centrales nucleares peligrosas de la red? 
(DE) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Rübig por su pregunta. 
El objetivo ha de ser establecer una competencia europea para vigilar las centrales nucleares. 
Si una cierta cuestión tiene repercusiones que traspasan las fronteras nacionales, dicha cuestión tiene una dimensión europea y exige asimismo una competencia europea. 
Señor Oettinger, todavía no tenemos esa competencia; sin embargo, debe usted hacer cuanto esté en su mano para asegurarnos de que contamos con la base necesaria para vigilar las centrales nucleares de forma independiente y objetiva desde una perspectiva europea que nos permita extraer nuestras conclusiones cuando se localicen deficiencias. 
Si la prueba de resistencia demuestra que una central es insegura, esta tendrá que cerrarse o, si es posible, modernizarse. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, mientras se está debatiendo en este momento en los Estados miembros pertinentes la conveniencia de proseguir con nuestro plan energético, con o sin energía nuclear, es preciso tener en cuenta que, sea cual sea la decisión que se adopte, la seguridad nuclear seguirá siendo una cuestión pendiente desde hace varias generaciones. 
Obviamente, deberíamos elaborar y aplicar normas comunes sobre seguridad nuclear a nivel internacional, puesto que la contaminación radiactiva no conoce fronteras, como reveló el desastre de Chernóbil y como ha confirmado lo que todavía está ocurriendo en Fukushima. 
Veinticinco años después de los sucesos de Chernóbil, seguimos necesitando más actividades de asesoramiento e investigación sobre las consecuencias de la contaminación en el pasado y en el presente para la salud y el medio ambiente. 
Tenemos que pensar en la seguridad nuclear no como una medida de protección sino como una estrategia global y a largo plazo. 
Asimismo, deberíamos abordar la cuestión de los residuos nucleares. 
Lo que ha quedado de Chernóbil son residuos y esta es una cuestión grave y amenazadora para la región y está planteando un reto a nivel europeo para el futuro de la energía nuclear. 
Necesitamos más trabajos de investigación en este ámbito y tenemos que garantizar la seguridad a largo plazo del almacenamiento o la eliminación de estos materiales. 
Sea cual sea la decisión que adoptemos ahora, habrá que tener en cuenta los principios de reversibilidad y recuperación. 
Desearía que la Comisión manifestase una posición clara a este respecto. 
Señor Presidente, Chernóbil ha sido un punto de referencia para la política europea durante los 25 años transcurridos desde que ocurrió este trágico desastre. A veces resulta totalmente oportuno pero a veces carece totalmente de sentido. 
A diferencia de la Unión Soviética de hace 30 años, en la Unión Europea contamos con excelentes instrumentos jurídicos para aplicar nuestras normas de seguridad. 
Hay otro aspecto que hay que tener en cuenta antes de poner freno al sector nuclear europeo, y es que contribuye a mantener nuestra dependencia de las importaciones de combustibles fósiles de terceros países. 
Cabe extraer algunas conclusiones útiles del desastre de Chernóbil. 
Existe un plan para construir a lo largo de nuestra frontera oriental una serie de centrales nucleares rusas, destinadas a exportar electricidad a los Estados miembros de la Unión Europea, y se están construyendo sin tener en cuenta las normas de seguridad de la UE. 
Convendría que la Comisión adoptara medidas para que sus normas se apliquen no solo en el propio territorio comunitario, sino también fuera de sus fronteras, ya que las centrales de Kaliningrad Oblast y Belarús están pensadas para abastecer al mercado europeo. 
La única pregunta es si la Comisión tendrá la capacidad e imaginación necesarias para adoptar medidas satisfactorias en este ámbito. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Oettinger, es cierto que la Unión Europea ya ha hecho mucho en relación con el desastre de Chernóbil y sus secuelas. 
Sin embargo, todavía seguimos preguntándonos si hemos hecho todo lo posible, si alguna vez podremos hacer más y si siempre hacemos lo correcto. 
En mi opinión, todavía quedan importantes lagunas con respecto a los problemas de salud causados por la nube radiactiva. 
Es preciso examinar a fondo las controversias relativas a las cifras, continuamente falsificadas, facilitadas por el Organismo Internacional de Energía Atómica. 
Creo que la Unión Europea, cuyo territorio está afectado por aproximadamente un 50 % de la nube radiactiva de Chernóbil- utilizo el presente "está" de forma deliberada- debe velar por sus propios intereses. 
Eso es muy importante. 
Las consecuencias internacionales que nosotros, que somos una comunidad internacional, debemos sufrir no se limitan en absoluto al territorio de la Antigua Unión Soviética, Belarús, Ucrania y Rusia, porque más del 50 % de la nube radiactiva provocada por el incendio y la explosión cayó sobre el territorio del continente europeo. 
Así que yo le animaría a plantearse la necesidad de realizar una nueva evaluación de las consecuencias del accidente para la salud. 
Muchos de los antiguos empleados de la Organización Mundial de la Salud se sentirían satisfechos de ver su labor evaluada desde una perspectiva diferente. 
Otra cuestión que me preocupa es la operación local de limpieza. 
El nuevo y gigantesco sarcófago es actualmente objeto de numerosas controversias. 
¿Por qué no se ha realizado un análisis de los riesgos del sarcófago? 
¿Por qué no somos capaces de entender el problema que allí existe? 
¿Cómo es posible que un proyecto de tal magnitud se esté gestionando sin realizar un análisis transparente de los riesgos? 
Asimismo, me pregunto ¿cómo es posible que nadie haya explicado todavía por qué no se ha podido eliminar y almacenar las barras de combustible agotadas de los reactores II y III de Chernóbil, que fueron correctamente clausuradas? 
La tercera cuestión es que la Unión Europea ha estado varias veces en el umbral de la fusión nuclear desde que ocurrió el desastre de Chernóbil y mucho antes de Fukushima. 
Forsmark es un buen ejemplo de ello, Paks es otro ejemplo, al igual que la central nuclear de Brunsbüttel en Alemania. 
Las pruebas de resistencia que ahora se proponen son incapaces de describir el riesgo al que nos enfrentamos en las actuales centrales nucleares europeas. 
Por ese motivo, yo le pediría, señor Oettinger, que no intente ponerse una venda en los ojos. 
Usted ha prometido que se realizarán unas pruebas de resistencia rigurosas. 
Sin embargo, no podemos tomarnos en serio lo que hasta ahora se ha puesto sobre la mesa. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, tras el desastre que tuvo lugar en Chernóbil hace veinticinco años, nuevas investigaciones de la sociedad alemana para la protección contra la radiación revelan que hasta la fecha 1 400 millones de personas han muerto debido a las consecuencias a largo plazo de esa fusión nuclear accidental. 
Incluso en Alemania temimos por la seguridad de nuestros hijos, ya que estaban expuestos a nubes de lluvia radioactiva y a alimentos contaminados. 
La UE debe tomar ahora las medidas adecuadas en su reacción ante las catástrofes de Chernóbil y Fukushima. 
Por desgracia, los temores de que las pruebas de resistencia prometidas para todas las centrales nucleares solo fueran una excusa para que los reactores siguieran funcionado han demostrado ser fundados, en vista de los criterios de resistencia anunciados. 
No se inspeccionarán otras instalaciones nucleares. 
Cualquier amenaza que pudiera costar muy caro a la industria nuclear, como errores humanos o accidentes de avión, se ignora sin más, a pesar de que resulte fundamental para evaluar la seguridad de la población. 
Pedimos que expertos independientes lleven a cabo pruebas de resistencia completas y vinculantes. 
De todos modos, este solo puede ser el primer paso del camino hacia una perspectiva de futuro de salida del ámbito nuclear en toda Europa. 
Señor Presidente, la explosión de Chernóbil fue una catástrofe, pero mantengamos la perspectiva: 64 personas murieron por la radiación a la que estuvieron expuestas durante más 23 años y dio lugar a una proporción desconocida de 6 000 casos de cáncer de tiroides. 
Son cifras trágicas que parecen insignificantes comparadas con el número de muertos en nuestras carreteras. 
Aun así, aunque nadie esgrime los accidentes de tráfico para prohibir los vehículos a motor, un pequeño ejército de izquierdistas usa Chernóbil para ejercer presión y poner así fin a la energía nuclear. 
No dudo de su buena intención, pero el infierno está lleno de buenas intenciones. 
Los mismos bienintencionados ayudaron a crear la demanda de biocombustibles que elevó el precio de los alimentos por encima del alcance los más pobres. 
Esta noche millones de niños se acostarán en una lenta agonía por el hambre debido a las buenas intenciones de las personas de ese lado de la Cámara: esas son las consecuencias para el mundo real de los difusos ideales de la izquierda utópica. 
La repercusión de la prohibición nuclear sería aún peor, porque la alternativa a la energía nuclear no son parques eólicos y paneles solares. 
En este mundo de escasez de energía en el periodo posterior al cénit del petróleo, la alternativa a los reactores es una hambruna masiva. 
(LT) Señor Presidente, entre las causas del desastre de Chernóbil se incluyen errores en el diseño de proyectos y la falta de pruebas del reactor en condiciones extremas. 
La tragedia que se produjo en Japón un cuarto de siglo después nos ha obligado a comprobar la seguridad de las instalaciones nucleares existentes a través de pruebas de resistencia. 
No me cabe duda de que las centrales nucleares de la Unión Europea superarán estas pruebas o de que, al menos, las llevarán a cabo. 
Así y todo, cuando se producen accidentes en estas instalaciones, los daños para el medioambiente y a la salud humana no se detienen en la frontera. 
Toda Europa aprendió bien esa lección hace veinticinco años. 
Por ello, deben realizarse pruebas de resistencia y no solo en las centrales nucleares de la Unión Europea. 
En la actualidad, hay dos centrales previstas cerca de las fronteras de la Unión Europea- en Belarús y la región de Kaliningrado. 
Por desgracia, en estos casos parece demasiado pronto para hablar de pruebas de resistencia. 
Todavía no se ha efectuado una evaluación adecuada del impacto ambiental de estos casos, no se han respondido todas las preguntas y no se ha establecido un sistema para rectificar los daños al medioambiente. 
Es más, la central belarusa se va a construir en un emplazamiento que sufrió un terremoto de siete grados, el mayor de la historia de Belarús. 
Por lo tanto, la Unión Europea al completo, la Comisión y los Estados miembros deberían actuar de manera solidaria para garantizar que las centrales nucleares previstas en las proximidades de la Unión Europea se sometan a las mismas pruebas de resistencia que las centrales de la Unión Europea. 
También deben asegurarse de que los desarrolladores de proyecto proporcionen a las organizaciones internacionales de mediación, al OIEA y la secretaría del Convenio de Espoo, respuestas claras y confirmadas relacionadas con la elección de las obras, el impacto ambiental, las reparaciones y los planes de evacuación. 
Solo entonces podremos estar seguros de que no vamos a tener que evacuar a 100 000 personas, esta vez del territorio de la Unión Europea. 
(LT) Señor Presidente, este debate es muy importante y, en mi opinión, tenía que haberse celebrado ya hace mucho tiempo. 
El accidente nuclear de Chernóbil sigue teniendo efectos desastrosos para la población de Ucrania y de los países vecinos. 
A día de hoy, los lituanos siguen pagando este accidente con su salud y sus consecuencias también las notarán las futuras generaciones. 
Por desgracia, el accidente de Fukushima ha mostrado que, debido a los beneficios materiales, en veinticinco años el mundo no ha tratado en absoluto de evaluar la amenaza nuclear de forma objetiva. 
Durante muchos años se nos dijo que la energía nuclear era la forma de energía más limpia y segura, pero como podemos ver, cuando se produce un accidente sus consecuencias son desastrosas, trascienden a través de las generaciones y tienen un coste inconmensurable. 
El tema de la seguridad nuclear debe revisarse a fondo. 
Celebro que la Comisión haya empezado a poner en práctica las pruebas de resistencia en las centrales nucleares de la Unión Europea, pero estos controles deben ser sistemáticos y continuos, no aleatorios, a fin de reducir al máximo el riesgo de accidentes. 
Nuestra experiencia en la crisis bancaria nos ha enseñado que ninguna institución ni ningún sector pueden garantizar una autorregulación o un autocontrol eficaces. 
Señor Comisario, creo, por lo tanto, que estará de acuerdo en que es necesario establecer una política de seguridad nuclear con urgencia y supervisar su aplicación. 
Debemos adoptar una posición comunitaria en cuanto a terceros países que traten de construir centrales nucleares junto a las fronteras exteriores de la Unión Europea. 
Tenemos que saber qué medidas se tomarán si las centrales nucleares no satisfacen los requisitos de las pruebas de resistencia y otros muchos aspectos. 
(SV) Señor Presidente, los ciudadanos y los equipos de rescate de Chernóbil y sus alrededores se vieron muy afectados por la catástrofe, pero los efectos de esta también llegaron a regiones más lejanas. 
Hoy, veinticinco años después del accidente de Chernóbil, aún hay que hacer pruebas y alimentar con sustancias alternativas a los animales que pastan en dehesas abiertas de algunas regiones de Suecia antes de sacrificarlos. Esto ha afectado en especial a la población sami. 
Después de la catástrofe de Fukushima, a muchos europeos les vuelve a preocupar, una vez más, la energía nuclear. 
Por ello, resulta esencial que la revisión y la evaluación de los reactores europeos no se conviertan en un tigre de papel, sino que constituya en realidad una evaluación adecuada. 
La transparencia resulta fundamental y, por lo tanto, me alarma oír que el Reino Unido no quiere difundir los resultados de las pruebas de resistencia y que Francia no está interesada en realizar pruebas de resistencia ambiciosas. 
Señor Comisario, tiene que asegurarse de que la cultura de la seguridad y la estructura de las políticas de seguridad, al igual que la tecnología y la geografía, se incluyan en las pruebas de resistencia cuando se plantee la propuesta. 
Gracias. 
(PL) Señor Presidente, veinticinco años después del accidente nuclear de Chernóbil, somos aun más conscientes de las trágicas consecuencias de las catástrofes de las centrales nucleares para la salud humana, para la vida y para el medioambiente en general. 
También somos más conscientes de ello tras los últimos acontecimientos de Fukushima. 
Tenemos la certeza de que una de las causas principales del accidente de Chernóbil fue el diseño defectuoso del reactor. 
Se da por sentado que la Unión Europea está supervisando lo que sucede con el resto de reactores de la era soviética. 
¿Qué pasos está dando para asegurarse de que son seguros? 
En la actualidad existen 140 centrales nucleares en funcionamiento dentro de la Unión Europea y más de 190 en el continente europeo. 
Por ello, apoyo la decisión de efectuar pruebas de resistencia en las centrales nucleares situadas en territorio de la UE. 
No obstante, estas pruebas no serán obligatorias y no habrá consecuencias para los que no participen en ellas. 
¿Cuál será el resultado de estas pruebas en las centrales nucleares que no las superen o que no participen en ellas? 
No cabe duda de que tenemos que establecer rigurosas normas para las centrales nucleares a fin que puedan ganarse una aceptación del público mayor que la actual, ya que es incuestionable que constituyen una importante fuente de energía para Europa. 
También deberíamos desarrollar otras posibles fuentes de energía, como gas de esquisto, por ejemplo, que brinda muchas oportunidades de obtener energía sin expandir de manera innecesaria el sector de la energía nuclear. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera empezar por encomiar la iniciativa de mi colega y amigo, Bogusław Sonik, de presentar esta pregunta oral sobre la seguridad nuclear veinticinco años después de la catástrofe de Chernóbil. 
Chernóbil sigue siendo la peor catástrofe nuclear civil de la historia. 
Es esencial que aprendamos las lecciones de las catástrofes sucesivas relacionadas con la energía nuclear. 
Permítame que les proponga cuatro. 
En primer lugar, tenemos que garantizar a los ciudadanos los máximos niveles de seguridad. 
La Unión Europea debe disponer de las normas más rigurosas del mundo y ejercer su influencia sobre las autoridades internacionales para que, en el marco de la gobernanza global que ha comenzado a surgir, los ciudadanos de todo el planeta puedan estar seguros de que se están aplicando los criterios de seguridad más estrictos posibles a medida que se desarrolla el conocimiento científico. 
Hay que poner fin a cualquier tipo de comercialización de las centrales nucleares de bajo coste. 
En segundo lugar, el dominio público y, en especial, la Unión Europea y sus Estados miembros, así como los operadores de la industria nuclear deben adoptar una ética de comportamiento de total transparencia en relación con las actividades nucleares. 
Los científicos aceptan riesgos científicos hasta cierto punto, pero solo si pueden medirse. 
Solo una ética de transparencia que contemple graves sanciones si se vulnera, puede ahuyentar esta preocupación. 
En tercer lugar, todos los costes relacionados con la seguridad deberían incluirse en los costes de producción energética y, si tenemos que reservar dinero para cubrir todos los costes, es decir, si tenemos que obligar a que se reserve este dinero, entonces debemos introducir legislación que establezca niveles obligatorios de capital. 
En cuarto lugar, tenemos que supervisar la formación de ingenieros nucleares y agilizar los programas de investigación científica y, a propósito, me alegro de que el séptimo programa marco de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom) se prolongue de 2012 a 2013. 
(RO) Señor Presidente, provengo de Rumanía, un país que produce energía nuclear y cuya población sigue abrigando temores y teniendo preguntas que continúan sin respuesta sobre la repercusión a largo plazo del accidente de Chernóbil. 
Me alegro de que se celebre este importante debate con la Comisión Europea. 
Creo que es nuestro deber preocuparnos en especial por la medición de la repercusión de los accidentes nucleares en la salud humana. 
Un grupo de expertos financiados por la Comisión Europea recomendó que se realizara un estudio internacional que investigara todos los efectos para la salud humana del desastre de Chernóbil. 
En condiciones normales la Organización Mundial de la Salud sería el candidato más adecuado para llevar a cabo este estudio. 
Sin embargo, existe, de hecho, un conflicto entre la Organización Mundial de la Salud y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, en el que parece que se concede prioridad a los intereses de la industria nuclear sobre los de la salud humana. 
Un acuerdo firmado por estas organizaciones hace mucho más de cincuenta años da a entender que la agencia puede impedir a la OMC el acceso a información considerada como confidencial, aun cuando esta información puede ser crucial para supervisar y comprender los efectos de los accidentes nucleares en la salud humana. 
En otras palabras, una organización que se ocupa de promover la tecnología nuclear prohíbe a la OMC el acceso a información sobre la repercusión de la tecnología para la salud humana. 
(PL) Señor Presidente, hace dos semanas conmemoramos que había transcurrido un cuarto de siglo desde la explosión de Chernóbil, que trajo consecuencias fatales. 
Recuerdo muy bien los días que siguieron a esta tragedia, en los que el régimen comunista de mi país, Polonia, encubrió la verdad sobre la propia catástrofe primero y sobre su magnitud después y en los que miles de personas se vieron obligadas a participar en las marchas del 1 de mayo sin consideración por su salud, solo cinco días después de la explosión, cuando una nube radiactiva cubría gran parte de Europa, incluida la región noroeste de Polonia, que es el distrito electoral al que tengo el honor de representar en el Parlamento Europeo. 
La protección apropiada del lugar de la explosión aún es un asunto pendiente. 
El trabajo en una nueva coraza se detuvo debido a la falta de fondos, por lo que la ayuda de la UE es esencial para que el trabajo pueda completarse. 
No huyamos de la energía atómica, que es una herramienta ideal para establecer la independencia energética de Europa. 
Por eso, una mayor expansión en este sentido resulta inevitable, como han demostrado los planes para construir otras centrales en Polonia, Lituania y Eslovaquia y, por lo tanto, apoyo el establecimiento de pruebas de resistencia y de evaluaciones de seguridad para centrales nucleares. 
Las pruebas deberían ser obligatorias y llevarse a cabo a intervalos regulares. 
También deberíamos apoyar de manera activa la cooperación internacional para mejorar la seguridad nuclear y, por lo tanto, se deberían realizar pruebas de resistencia similares en centrales nucleares de Ucrania, del territorio de Rusia y de los antiguos Estados soviéticos. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Oettinger, Chernóbil, como Fukushima, demostró que a pesar de todas las normas que establezcamos, el riesgo residual de un error humano debe medirse y que, con esto en mente, tenemos que identificar con mayor claridad dónde radican los límites de la energía nuclear, ya que, como es obvio, ni siquiera los reglamentos más estrictos pueden eliminar este riesgo residual debido a un error humano. 
Mi segunda observación se refiere a la falta de información disponible debido al antiguo sistema soviético que imperaba entonces. 
Este sistema socialista subyace tras la desinformación y la falta de información de aquella época, así como tras la parquedad de información de la que disponemos hoy. 
El modelo centralista soviético es en gran medida responsable de esta desinformación. 
Esta fuente de energía y el riesgo residual asociado solo son aceptables- incluso por un período temporal- si se asocian con el grado de apertura necesario. 
En tercer lugar, tenemos que reconocer que muchas personas- incluso de mi propio distrito electoral- siguen ayudando a mitigar las consecuencias del desastre acogiendo niños en sus casas, entre otras iniciativas. 
Las consecuencias de esta catástrofe todavía pueden apreciarse en una generación que ni siquiera se había concebido en ese momento. 
De este modo, solo podemos tener en cuenta este riesgo residual hasta cierto punto y deberíamos entender que la energía nuclear solo puede ser una tecnología provisional. 
Necesitamos criterios y normas de inspección europeos que no estén abiertos solo a la voluntad arbitraria de cada Estado individual. 
Estas pruebas de resistencia deben establecer una situación en la que no se puedan proporcionar datos que no puedan verificarse después. 
Por este motivo, le pido que no se deje manipular por los miembros del Consejo de Ministros y que establezca normas claras, comunes y verificables para que las pruebas de resistencia cumplan su propósito. 
(LV) Señor Presidente, señor Comisario, si alguien vive en una calle demasiado ruidosa, siempre tiene la posibilidad de trasladarse a otro lugar, quizás un par de manzanas más allá. 
Por desgracia, como el incidente de Chernóbil de hace veinticinco años y el de Fukushima de hace solo unas semanas nos recuerdan, en lo tocante a los accidentes en las centrales nucleares, esta posibilidad de trasladarse unas manzanas más allá no existe. 
La seguridad nuclear no es una cuestión local. 
En realidad, es una cuestión global. 
Puerta con puerta se encuentran Rusia y Belarús, que no cuentan con unas normas de seguridad tan estrictas como las de la Unión Europea, pero Europa no tiene la posibilidad de apartarse de sus vecinos. 
Tenemos que asegurarnos de que nuestras normas de seguridad tengan vigor no solo en Europa, sino también en los países vecinos de Europa y, de hecho, en todo el mundo. 
Por ello, le insto, señor Comisario, a llevar a cabo estas pruebas de resistencia en Europa (que deben llevarse a cabo y deben llevarse a cabo rigor) , pero también a trabajar para asegurarse de que las normas y pruebas de resistencia europeas se apliquen también en los países vecinos y en todo el mundo. 
En este sentido, Europa tiene la posibilidad de ejercer influencia sobre nuestros vecinos directos y de asociar las adquisiciones energéticas a la seguridad nuclear. 
Gracias por su atención. 
(El señor Mann comienza a hablar sin micrófono.) 
... 1986 y la fusión nuclear accidental de una central nuclear anticuada. 
Por temor al riesgo de radiación, nos quedamos en casa cuanto pudimos durante semanas, aventurándonos a salir solo cuando era imprescindible. 
El 11 de marzo de este año se declaró una emergencia nuclear en la central nuclear de Fukushima. 
Incluso en un país de alta tecnología como Japón, los niveles de seguridad prometidos no pudieron alcanzarse ni por asomo. 
Los políticos responsables tienen que apartarse de soluciones demasiado apresuradas. 
La sostenibilidad engloba rigurosas pruebas de resistencia obligatorias que analizan la repercusión de las catástrofes naturales en las centrales nucleares, así como de accidentes, atentados terroristas y errores humanos. 
A mi país se le acusa del típico "miedo alemán" -sin razón en este caso. 
Tenemos que tomarnos en serio los temores de muchos ciudadanos. 
Todo debe estar sobre la mesa, desde los diferentes calendarios y las situaciones de cierre definitivo hasta las moratorias cualificadas- sin falsas presiones de tiempo, sin polémicas ni ideologías. 
El trabajo de la comisión de ética alemana sería un modelo brillante para Europa. 
Los trabajadores de las centrales nucleares necesitan una protección especial. 
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales quiere extender la base jurídica para la directiva sobre residuos al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Esto incluiría también aquellos trabajadores que manipulan residuos radiactivos y material fisionable gastado. 
Los estrictos criterios deben aplicarse a los ámbitos de formación y seguridad ocupacional y se requieren investigaciones exhaustivas. 
Una última observación, señor Presidente: nunca debemos transigir en lo que respecta a la seguridad. 
Esto se aplica a la UE y a los países vecinos, a los que debe convencerse de la importancia de una toma de decisiones conjunta. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, aunque conmemoramos hoy a las víctimas de la catástrofe de Chernóbil, nuestros pensamientos están también con las víctimas de Fukushima y pensamos asimismo en la seguridad de nuestros conciudadanos europeos. 
Ese es el tema de nuestro debate. 
Últimamente se han intensificado mucho en Europa los temores públicos relacionados con la energía nuclear, según se desprende de los sondeos de opinión llevados a cabo en todos los Estados miembros de la UE, incluido mi país, Polonia, en el que el apoyo a la construcción de centrales nucleares ha caído entre un 10 y un 15 %. 
Por ello, es de suma importancia que se cumplan los criterios de las pruebas de seis puntos anunciadas en Budapest, ya que así los ciudadanos se sentirán más seguros. 
Señor Comisario, no debe ceder ante la voluntad de los Estados miembros que piden que se relajen estos criterios. 
En la actualidad, esto es objeto de desacuerdo y deberíamos poner más énfasis en que no se deben acordar medidas insuficientes ni se deben suavizar los criterios, en vista de las crisis o de los errores humanos normales. 
Es más, los resultados de las pruebas deberían formar una base para la elaboración de directrices para los Estados miembros que apenas están comenzando a desarrollar su programa nuclear. 
Hemos hablado de los países vecinos de Europa que tienen programas nucleares. 
Creo que estas cuestiones deberían incluirse en la comunicación de la Comisión sobre la dimensión exterior de la política energética de la UE. 
Estamos hablando de energía que se suministra a Europa y que debería estar cubierta por la política de la UE, al igual que el gas u otras fuentes de energía. 
Al mismo tiempo, debemos trabajar también en la europeización de la política energética. 
- (SK) Señor Presidente, todos recordamos con claridad la terrible catástrofe de la central nuclear que tuvo lugar en Chernóbil hace veinticinco años. 
Cientos de miles de personas perdieron la vida y muchos arrastran todavía hoy las consecuencias de la radiación en forma de enfermedad y muerte por cáncer. 
Me alegro mucho de que el Parlamento Europeo esté abordando hoy el asunto de la seguridad nuclear, ya que es una cuestión fundamental, como lo es también que sin energía nuclear no podemos arreglárnoslas de ningún modo, por desgracia. 
Esto sucede en Europa, en los Estados Unidos o en China, pero en China, los Estados Unidos y la India existen proyectos para construir nuevas centrales nucleares, como seguro sabrán, y creo que excluir la energía nuclear del futuro de Europa es una reacción exagerada. 
Otra cuestión fundamental, por supuesto, es la seguridad pública, y me alegro de que las pruebas de resistencia previstas, en la UE, como se ha dicho antes, en Belarús y en el futuro en Ucrania y Rusia, consigan que los ciudadanos de la UE se sientan seguros. 
Señor Presidente, me gustaría hablar de un único asunto. 
Veinticinco años después del accidente de Chernóbil hay que reconstruir el sarcófago, pero vemos lo difícil que es reunir los recursos financieros, lo difícil que es recaudar recursos financieros de los Estados miembros que, al mismo tiempo, se preocupan tanto por la seguridad nuclear. 
Tenemos que asegurarnos de que el compromiso a largo plazo se mantenga mientras persista el riesgo a largo plazo de la central nuclear de Chernóbil. 
El compromiso público no puede ser solo verbal, también ha de ser financiero, y se necesitan además recursos humanos que proporcionen las habilidades necesarias a largo plazo, durante el tiempo en que Chernóbil siga sin resolverse. 
Es posible que no nos demos cuenta en este momento de lo que se requiere en cuanto a recursos financieros de los Estados miembros, pero hasta que no comprendamos el problema seguiremos hablando de boquilla para resolver este problema. 
(DE) Señor Presidente, señor Oettinger, Señorías, todavía hoy, veinticinco años después, Chernóbil sigue siendo motivo de preocupación. 
Fukushima también será una fuente de ansiedad durante los próximos años. 
El debate en torno a estos graves incidentes es una señal de que la tecnología nuclear plantea riesgos inherentes que no siempre se pueden controlar. 
Esto lleva a un replanteamiento de la política energética. 
De todos modos, también es evidente que las iniciativas unilaterales nacionales son un error. 
Necesitamos estrategias internacionales, por lo menos estrategias comunitarias en materia de seguridad. 
Por lo tanto, presto todo mi apoyo al Comisario de Energía, que ha planteado varias propuestas importantes en este sentido. 
Quisiera instar a todos los presentes a cooperar en la creación de principios comunes destinados a asegurar la seguridad de los reactores comunes de tal modo que no puedan producirse cortes de electricidad y que se pueda estimar mejor la seguridad en caso de terremoto y con otros riesgos. 
Después deberíamos adoptar un enfoque dinámico para llamar la atención de los organismos internacionales sobre estos principios. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, han pasado veinticinco años desde el desastre de Chernóbil, pero no disponemos de una investigación global y sistemática del efecto de la catástrofe en la salud. 
Solo existen estudios independientes y descoordinados, por ejemplo, sobre la mayor incidencia de cáncer de tiroides en Ucrania y Belarús. 
Esta ausencia de estudios globales de seguimiento es vergonzosa, y le pido a la Comisión un compromiso claro con medidas para llevar a cabo un estudio global e internacional de este tipo. 
En este debate se ha afirmado que Chernóbil podría haber causado la muerte a solo unas docenas de personas. 
Las estimaciones de muertes del otro lado de la balanza ascienden a millones. 
Esta clase de confusión es posible precisamente porque no existe una investigación exhaustiva. 
Una investigación así también podría mejorar el conocimiento de la humanidad sobre los efectos de la radiación en la salud. 
- (CS) Señor Presidente, en relación con el vigésimoquinto aniversario del desastre de Chernóbil, creo que se debería mostrar gratitud hacia los dos países, que no son muy del agrado del Parlamento Europeo. 
En primer lugar, a Belarús que sufrió las mismas consecuencias de este desastre que Ucrania y que con paciencia y sin presunciones ha estado financiando la recuperación de las repercusiones del desastre. 
Se ha hecho mucho sin que las autoridades de la UE prestaran demasiada atención. 
En segundo lugar, se debe dar las gracias al Gobierno y al pueblo de la República de Cuba, que ha acogido a muchos niños huérfanos por el desastre de Chernóbil para ofrecerles tratamiento. 
Se les dio el mejor tratamiento y la mejor atención posibles en un momento en el que la República de Cuba se encontraba en una situación económica muy difícil. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todos conocemos bien las repercusiones directas de Chernóbil. 
Quiero hacer una pregunta, porque, después de todo, nuestros ciudadanos esperan que aprendamos las lecciones de este tipo de episodios. 
No cabe duda de que la Comisión es consciente de las consecuencias de Chernóbil y ahora de Fukushima para la población europea, ya sea en lo tocante a riesgos para la salud o a las consecuencias financieras. 
¿Qué medidas se están tomando para proteger a la población europea si se produjera otro accidente? 
Al fin y al cabo, existen amenazas indiscutibles también en Europa: por ejemplo, con la central Isar I, que es del mismo tipo que Fukushima y se encuentra bajo la trayectoria de vuelo del aeropuerto de Múnich o con Krsko, que se encuentra en una zona propensa a los terremotos. 
Señor Presidente, en mi medio minuto quiero decir dos o tres cosas: en primer lugar, las víctimas de Chernóbil no han caído en el olvido, gracias a Dios. 
En mi propio país, una gran señora llamada Adi Roche y su organización han prestado un inmenso apoyo y lo seguirán prestando en el futuro, porque los efectos de Chernóbil se seguirán sintiendo todavía. 
En segundo lugar, el papel de la Comisión, como ha destacado el Comisario, es digno de alabanza. En tercer lugar, me parece muy razonable la observación de Paul Rübig de que una nueva entidad reguladora debería supervisar las pruebas de resistencia y cualquier central que se vaya a construir en el futuro. 
- (SK) El desastre de Chernóbil nos ha demostrado lo importante que es contar con un sofisticado sistema de información. 
Sabemos que el liderazgo soviético ocultó los efectos de los daños del reactor nuclear durante mucho tiempo y que eso tuvo graves consecuencias para los habitantes de los países cercanos. 
Deberíamos estar preparados también para la posibilidad de que, al igual que en Chernóbil, el operador de la planta de Fukushima haya tratado de encubrir los daños y de moderar la información sobre estos temas. 
Así que desde la perspectiva de ofrecer protección en caso de un desastre nuclear es muy importante garantizar la provisión de información rápida y eficaz al público y los expertos, y que esta sea precisa. 
En Chernóbil la causa fue un error humano, mientras que en Fukushima fueron los elementos naturales. 
Sabemos cómo prevenir los errores humanos, sabemos cómo formar a los trabajadores y sabemos cómo ofrecer una buena protección automatizada y, por lo tanto, debemos esforzarnos para ofrecer estos mecanismos en el futuro. 
Señor Presidente, Señorías, en cuanto a Chernóbil, prometo gustoso que estudiaremos sus propuestas y solicitudes relacionadas con la investigación, así como con otros ámbitos, y que las incorporaremos en las siguientes medidas. 
Asimismo, haremos todo lo posible por financiar por completo las medidas técnicas necesarias en la comunidad internacional con la participación de Unión Europea. 
Quisiera expresar mi agradecimiento general por un debate muy constructivo, incluida la pregunta de qué pasará después de Fukushima. 
Después de esta sesión tenemos previsto reunirnos con los coordinadores de las comisiones parlamentarias pertinentes, a los que explicaremos el estado de la cuestión. 
En primer lugar, permítanme que apunte que la prueba de resistencia es un nuevo horizonte para nosotros. 
Ustedes lo saben bien. 
Nunca se ha establecido un proceso de inspección de las centrales europeas a escala comunitaria. 
Creo que eso ya es un hecho significativo que marca el camino a seguir. 
En segundo lugar, si leemos el Tratado de Lisboa, un documento en el que todos ustedes han trabajado, resulta evidente que la decisión sobre la combinación energética ha sido y es cosa de los Estados miembros, o en otras palabras, los países en los que ustedes viven. 
Por este motivo, la decisión a favor del carbón, la energía nuclear, el gas o las energías renovables es cosa de los propios Estados miembros. 
Con el requisito de un 20 % de energía renovable contamos por primera vez con un proceso europeo que afecta a la decisión de la combinación energética que, de otro modo, solo toman los propios Estados miembros. 
Son catorce los Estados miembros que mantienen centrales nucleares en servicio y trece los que no. 
Polonia, un país muy europeo, está a punto de tomar una decisión sobre dos centrales nucleares. 
En Italia, se ha suspendido la búsqueda de emplazamientos adecuados. 
Ha sugerido que instituya una entidad reguladora europea. 
Si eso es lo que desean, otórguenme la competencia jurídica para hacerlo y aprueben los trabajos pertinentes. 
Lo aceptaré todo, pero tengo que atenerme a la ley y la legislación. 
Hasta ahora no hemos contado con un organismo de control europeo. 
No se estipula un organismo similar ni en el Tratado de Lisboa, ni en el tratado de Euratom ni en el plan de establecimiento de la Comisión. 
Lo saben tan bien como yo. 
La prueba de resistencia me parece importante. 
La encargó el Consejo Europeo y su objetivo consiste en establecer como referente las normas de seguridad más estrictas. 
La significativa reunión entre las entidades reguladoras europeas, el ENSREG y la Comisión tendrá lugar el jueves. 
Por el momento no existen criterios de prueba, aunque ya se han juzgado- se ha juzgado que las pruebas de resistencia son demasiado blandas, decepcionantes o poco adecuadas. 
Aún no se ha realizado ninguna prueba de resistencia. 
Los criterios de la prueba se elaborarán el jueves. 
Lo que sí tenemos es una propuesta de una institución de la que la Comisión no es miembro. 
En abril, la Asociación de Reguladores Nucleares de Europa Occidental publicó su trabajo de preparación y estaba en su derecho de hacerlo. 
A nosotros corresponde decidir qué hacer con él. 
Sin intervención alguna de la Comisión, WENRA puso en práctica su pericia profesional y tras un procedimiento de circulación llegó a la conclusión de que los errores humanos y las causas humanas no deberían incluirse. 
A mí no me parece adecuado. 
Por eso presentaré mi posición en nombre de la Comisión mañana por la tarde a los veintisiete organismos de control nuclear, basada en un trabajo preliminar minucioso, y les diré que tenemos que tomar en cuenta todos los riesgos, con independencia de su origen. 
Esto se aplica asimismo a las causas naturales, como los terremotos, las inundaciones o las temperaturas extremas; y las causas humanas, como los errores, accidentes, intentos o actos delictivos. 
En lo que a mí respecta, engloba también amenazas terroristas, atentados cibernéticos y accidentes de avión. 
Creo que esto favorece a la población europea. 
El debate de hoy me ha demostrado el gran interés de todos los partidos del Parlamento Europeo por esta prueba y por los criterios de la prueba, que deben incluir el factor humano. 
Les agradezco el aliento. 
Lo cierto es que no siempre es fácil distinguir con claridad: ¿la causa de Fukushima fue la naturaleza o ser humano? 
Yo diría que empezó por una catástrofe natural- un terremoto y una inundación -, pero que los puntos fuertes y flacos de la naturaleza humana intervinieron en el momento de controlar el riesgo de reducir y evitar los daños. 
Los puntos flacos de la naturaleza humana han seguido desempeñando un papel en Japón hasta este momento. 
A partir del jueves estaré encantado de informarles de los siguientes pasos. 
No obstante, deben saber que necesito la aprobación de la Comisión Europea- con la que ya cuento- y de las entidades reguladoras nacionales- que pretendo obtener. 
Necesito la aprobación de cada entidad reguladora nacional de los criterios de prueba de las pruebas de resistencia, también de nuestros competentes y muy apreciados colegas de París, Londres, Madrid y Bruselas, donde la opinión aún no queda clara, aunque da la sensación de que hay poco que ganar de la actuación a escala comunitaria. 
Les prometo transparencia en este asunto. 
Debemos aprender la lección de completa transparencia de lo ocurrido en Chernóbil. 
Les prometo transparencia en lo que se refiere al transcurso de las negociaciones que se celebrarán en Bruselas el viernes por la tarde y el jueves y sobre su resultado. 
También les informaré si no logramos un acuerdo entre la Comisión y el ENSREG, entonces es posible que devolvamos el mandato al Consejo Europeo. 
No encontrarán mi firma en una versión abreviada de las pruebas de resistencia. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
(GA) El efecto de Chernóbil en el mundo y lo que está sucediendo ahora en Fukushima son una prueba evidente de la devastación que los accidentes nucleares infligen en las comunidades locales. 
Dado que existe un número significativo de centrales nucleares en Europa, y puesto que estas centrales se encuentran muchas veces cerca de las fronteras, hay que adoptar un enfoque transfronterizo de la seguridad nuclear, coordinada a escala comunitaria. 
Los Estados miembros deben compartir información sobre cuestiones de seguridad, amenazas potenciales y coordinación de protección civil con sus vecinos y con las instalaciones nucleares de manera rápida y constante. 
El riesgo nuclear que corre Irlanda es significativo a causa de las centrales nucleares de la costa oeste de Gran Bretaña. 
Sellafield es la más famosa. 
Cinco hombres fueron detenidos en virtud de la ley de prevención del terrorismo en el exterior de la planta nuclear de Sellafield el 2 de mayo y el Gobierno irlandés aún no ha revelado si el Gobierno británico ha compartido con él toda la información sobre el incidente. 
Los irlandeses deben estar convencidos de que su gobierno cuenta con toda la información sobre cualquier amenaza cercana y de lo que se está haciendo para combatir estas amenazas para la seguridad. 
La situación en Japón y en la central de Fukushima Daiichi tras el terremoto y el tsunami del 11 de marzo de 2011 sigue siendo motivo de preocupación. 
Esta, sumada al vigesimoquinto aniversario del desastre nuclear de Chernóbil, que sobrevino en Ucrania el 26 abril de 1986, les recuerda a los líderes europeos su responsabilidad en cuanto a la seguridad nuclear en Europa. 
Por este motivo, los Estados miembros deben tomar todas las medidas necesarias para asegurar y mantener un nivel máximo de seguridad en las centrales europeas y un nivel máximo de protección para los ciudadanos. 
A pesar de todo, hay que mantener la serenidad al abordar los desafíos energéticos actuales y futuros. 
Por lo tanto, la energía nuclear, como una tecnología que emite niveles bajos de CO2, no puede pasarse por alto. 
El desafío consiste en lograr un equilibrio entre el desarrollo de la energía nuclear y el desarrollo de instrumentos para prevenir los riesgos asociados a su producción y a combatir los efectos de los accidentes nucleares. 
Este año se celebra el vigesimoquinto aniversario del desastre nuclear de la ciudad ucraniana de Chernóbil. 
El 26 de abril de 1986 una sobrecarga de energía repentina del reactor durante una prueba del sistema dañó la vasija del reactor y dio lugar a una serie de explosiones. 
Conforme a los datos de las Naciones Unidas, las regiones situadas en un radio de 500 km de la central se contaminaron. 
Cerca de 115 000 personas fueron evacuadas de las regiones próximas al reactor y desde 1982 alrededor de 220 000 personas se han trasladado desde Belarús, la Federación de Rusia y Ucrania. 
Los accidentes nucleares ocurren sin previo aviso y de manera inesperada. 
El accidente de Chernóbil tuvo lugar hace veinticinco años, pero no ha sido hasta marzo de este año cuando se ha producido un accidente en Fukushima. 
Cabe señalar que la causa del accidente fue la avería de los sistemas de enfriamiento debido al apagón y que los cortes del suministro eléctrico son un fenómeno frecuente en los Estados miembros. 
Desde luego, debemos sacar conclusiones de la historia, pero no deberíamos dejarnos llevar por la histeria en respuesta al desastre de Japón. 
Este accidente ha suscitado serias dudas sobre la seguridad de la energía nuclear en el mundo. 
Todo indica que la energía nuclear seguirá siendo en una fuente de energía en un futuro cercano y, por lo tanto, es indispensable garantizar el nivel más alto posible de seguridad en el sector energético. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
El siguiente punto es el Turno de preguntas (B7-0303/2011). 
Las siguientes preguntas van dirigidas a la Comisión. 
Señor Presidente, sé que no hace falta que le convenza de esto, pero insisto en que es del todo inadmisible que el Turno de preguntas se lleve a cabo de esta manera. 
No hay Parlamento en el mundo en el que el Turno de preguntas no sea sagrado. 
Le insto de nuevo a que plantee este asunto a la Mesa. 
Señor Mitchell, no le compete a la Mesa, sino a la Conferencia de Presidentes, pero, sin lugar a dudas, las reformas Swoboda presentarán propuestas sobre cómo abordar la cuestión. 
Estoy de acuerdo con usted. 
Es poco satisfactorio, pero yo acabo de ocupar la Presidencia a las 19.40 horas, de modo que no soy responsable del retraso. 
Asunto: Previsiones en el nuevo proyecto de presupuesto para la lucha contra el desempleo juvenil 
En la iniciativa emblemática "Agenda de nuevas cualificaciones y empleos", se subraya que debido a la crisis, la tasa de empleo ha descendido por debajo del 69 %, mientras que la tasa de desempleo ha aumentado al 10 %. Suponiendo que el mercado laboral se estabilizará en 2010-2011, lograr una tasa de empleo del 75 % para el año 2020 requerirá un crecimiento anual del empleo ligeramente superior al 1 % de media. 
Asimismo, el desempleo juvenil entre los menores de 25 años de edad alcanza el 20 % mientras que la persistencia de la crisis económica conlleva una caída de la tasa de empleo en lugar del objetivo de crecimiento anual del 1 %. 
Habida cuenta de lo anteriormente expuesto: 
¿De qué modo y sobre la base de qué previsiones en la elaboración del presupuesto tiene previsto la Comisión contribuir al logro del objetivo de aumentar la tasa de empleo al 1 % de media en la UE de aquí al próximo año? 
¿Considera que las propuestas de recorte del presupuesto del próximo año repercutirán negativamente en las dotaciones destinadas a la educación, la formación y el fomento del empleo en la UE en general? 
Miembro de la Comisión. -Como todos saben, entre los objetivos prioritarios de la UE conforme a Europa 2020 se encuentra un aumento de la tasa de empleo hasta el 75 %, la salida de la pobreza y exclusión social de al menos a 20 millones de personas, la reducción de la proporción de abandono escolar hasta que sea inferior al 10 % y la garantía de que al menos el 40 % de la generación más joven habrá completado la enseñanza superior para 2020. 
La Comisión ayuda a los Estados miembros a alcanzar estos objetivos a través de apoyo financiero, en particular del Fondo Social Europeo, la coordinación de políticas y la orientación política en la esfera de la UE en el marco del semestre europeo. 
El Informe conjunto sobre empleo de 2011, que se basa en la evaluación de la Comisión de los proyectos de programas de reformas nacionales de los Estados miembros, les insta a mejorar el funcionamiento del mercado laboral mediante la introducción de sistemas fiscales más favorables al empleo y la rentabilización del trabajo, asegurándose de que los salarios reflejen la evolución de la productividad, implantando regímenes de trabajo flexibles para facilitar la mayor integración de la mujer al mercado laboral, garantizando que las reformas de pensiones incluyan una relación más directa entre una jubilación más tardía y mayores pensiones, eliminando los incentivos para las personas que se retiren antes y vinculando los subsidios de desempleo al ciclo económico. 
Esto significa que las redes de seguridad deben reforzarse en los momentos en los que son más necesarias, como hemos visto en los últimos dos años; mientras que el dinero se ahorrará en los tiempos de bonanza. 
El momento preciso en el que comienzan los tiempos de bonanza lo valora cada país. 
Es de esperar que en un par de años todos lleguemos a ese punto, pero en las actuales circunstancias, muy difíciles, también es importante que los servicios públicos de empleo ofrezcan una mejor asistencia en la búsqueda de empleo. 
También tenemos que reducir la segmentación del mercado laboral. 
De hecho, la evidencia demuestra que grupos concretos y, en particular, las personas con contratos temporales o precarios, han sufrido mucho más como resultado de la crisis. 
Esta es la razón por la que la Comisión ha invitado a los Estados miembros a establecer contratos de duración indefinida, con un aumento gradual de los derechos de protección. 
Aunque es pequeño en comparación con los presupuestos públicos nacionales, el Fondo Social Europeo ha estado ayudando a los Estados miembros a capear la última crisis económica. 
De acuerdo con la comunicación de la Comisión sobre la revisión del presupuesto y con las conclusiones del quinto informe sobre cohesión social, la Estrategia Europa 2020 ofrece un conjunto claro de prioridades comunes y el marco para identificar las prioridades de financiación posteriores a 2013 conforme a los objetivos de crecimiento inteligente, sostenible e integrador, que incluye el desarrollo del capital humano. 
La Comisión presentará sus propuestas para el siguiente marco financiero plurianual a finales de junio. 
En cuanto al presupuesto de 2012, me gustaría señalar que el proyecto de presupuesto aprobado por la Comisión el 20 de abril está en consonancia con las conclusiones del Consejo Europeo del 24 y 25 de marzo, que establecen que los esfuerzos de consolidación fiscal deben complementarse con reformas estructurales que fomenten el crecimiento. 
Con este fin, los Estados miembros pondrán en práctica medidas para invertir en educación y formación. 
La Comisión ha aplicado una política restrictiva en cuanto a los gastos administrativos, con un congelamiento de los gastos administrativos de la Comisión. 
Con todo, la Comisión ha propuesto aumentar su compromiso y sus créditos de pago un 3,7 y un 4,9 % respectivamente, centrándose en los gastos relacionados con la Estrategia Europa 2020, incluidos el FSE, el programa de aprendizaje permanente, el programa Juventud en acción, el séptimo programa marco de investigación y los programas de competitividad e innovación. 
(EL) Gracias, señor Comisario, muchas gracias por su repuesta. 
Le recuerdo, por supuesto, que el desempleo, en especial entre los jóvenes europeos, se acerca ahora al 20,5 % y en algunos casos se nos ha ido de las manos. 
De acuerdo con los datos de los que dispongo, en España ha alcanzado el 43,5 % y en Grecia está cerca del 36 % -repito: entre los jóvenes. 
Teniendo en cuenta que esta situación crítica es algo excepcional que no podíamos prever hace dos o tres años, ¿podemos esperar una nueva intervención de la Comisión en esta situación concreta, aparte de lo que ha mencionado? 
Señor Comisario, ¿se plantearía una respuesta por regiones a los problemas de empleo juvenil? 
Verá que son los ciudadanos con el nivel educativo más bajo, que viven quizás en los complejos de las autoridades locales, sin acceso a la educación y con ayuda de las prestaciones sociales los que registran los niveles más altos de desempleo. 
Existen modelos de desarrollo local que han comenzado a abordar esta cuestión en función de la región. 
¿Estudiará la Comisión colaborar con los Estados miembros para tratar de hacer frente a las regiones de mayor desempleo? 
(EL) Señor Presidente, como ya hemos oído, el desempleo juvenil en Grecia y en Europa son masivos. 
Al mismo tiempo, jóvenes, mujeres e inmigrantes son los estratos sociales más vulnerables a la arbitrariedad del empleador- me refiero a la violación de los derechos laborales y a la indiferencia con respecto a la negociación colectiva. 
Por lo tanto, señor Comisario, quisiera preguntarle qué medidas pretende tomar para proteger a los trabajadores jóvenes de los empleos precarios y la arbitrariedad del empleador. 
Miembro de la Comisión. -La situación de la Unión Europea es bastante desigual. 
Las estadísticas globales- los promedios- son nefastas, muy alarmantes. 
A pesar de eso, algunos países logran resultados relativamente buenos y combaten el desempleo juvenil incluso en época de recesión. 
Esto ocurre en particular en los Países Bajos y en Austria y, en cierta medida, también en Alemania. 
Los países con peores resultados pueden aprender de estas experiencias. 
El modelo acertado cuenta con varios componentes y también existen distintos motivos para el fracaso en países en los que el desempleo juvenil ha aumentado hasta un tercio del grupo de edad. 
En este momento, son bastantes- más de media docena- los países incluidos en el segundo grupo. 
La relación entre la educación y el mercado laboral es fundamental para mejorar el rendimiento del sistema educativo- la formación vocacional y otras oportunidades de formación son de especial importancia -, de modo que abogamos por reformas que vayan en esta línea. 
La mejora de los contratos de empleo desempeñará un papel determinante y, por ello, en la emblemática iniciativa Agenda de nuevas cualificaciones y empleos y en los documentos posteriores destacamos el problema de la segmentación y defendemos los contratos indefinidos, que pueden tener una mayor relevancia pero que ayudan, en especial, a la generación más joven. 
También hemos defendido las garantías para los jóvenes, que se han aplicado con éxito en algunos Estados miembros. Un uso más extendido de ellas parece muy prometedor. 
Además, me gustaría hacer hincapié en los programas del FSE dirigidos a la juventud. 
He visto bastantes. 
Los considero importantes, en especial en las zonas en las que el riesgo de marginación o de exclusión de las oportunidades de empleo sea notable. 
Creo que él Fondo Social Europeo puede utilizarse de un modo innovador; tenemos muchos buenos ejemplos. 
Estamos preparados para diseminar buenos proyectos que puedan crear empleo y oportunidades de aprendizaje donde viven los jóvenes; pero también existen muchos ejemplos que ofrecen oportunidades de trasladarse a otros países para trabajar. 
Creo que, en especial en estos momentos, tenemos que llamar la atención de los jóvenes sobre la necesidad de la movilidad y de las oportunidades en el extranjero. 
Tenemos que ayudar a fomentar sus habilidades y a divulgar información- la red EURES resulta muy útil y cuenta con el apoyo directo de la Comisión -, así como ayudar a la movilidad, porque las oportunidades de empleo y las vacantes a menudo surgen en regiones y países diferentes. 
A una edad temprana, eso no debería considerarse obstáculo. 
Asunto: La PAC y el marco financiero plurianual después de 2013 
La necesidad de contar con una PAC financiada adecuadamente que ofrezca bienes públicos tales como un abastecimiento seguro y suficiente de alimentos a la UE, que garantice un régimen estable de precios de los alimentos tanto a la salida de la explotación como en las estanterías de las tiendas y que sustente una economía rural próspera, continúa siendo igual de importante ahora que siempre, en especial, a la luz del reciente incremento en los precios de la energía y la inestabilidad existente en algunas regiones del planeta. 
¿Puede la Comisión confirmar que una PAC financiada adecuadamente, manteniendo el porcentaje actual del presupuesto de la UE, será un elemento central de cualquier reforma que se efectúe en el marco financiero plurianual, habida cuenta de la función primordial que la política agrícola común desempeña para la continuidad de la oferta de tales bienes públicos? 
Asunto: La financiación de la PAC después de 2013 
¿Puede confirmar la Comisión su apoyo a una Política Agrícola Común fuerte y con recursos suficientes dentro del próximo Marco Financiero Plurianual? 
Señor Presidente, Señorías, la futura política agrícola común debe aceptar los retos a los que se enfrenta la agricultura. Me estoy refiriendo a la seguridad alimentaria, a la estabilización de los ingresos agrícolas y a la producción de productos alimentarios de gran calidad y total seguridad. 
Pero, al mismo tiempo, la política agrícola común debe superar los retos ambientales y territoriales y cumplir los objetivos de la Estrategia Europa 2020, mientras apoya la competitividad y la sostenibilidad de las industrias agrícolas y de las regiones rurales. 
La Comisión tiene la intención de proponer una reforma ambiciosa e integral de la política agrícola común que exigirá a los agricultores una contribución significativa para lograr los objetivos de Estrategia Europa 2020. 
El efecto acumulativo de una orientación ecológica de los pagos directos y las medidas de desarrollo más dirigidas implicará que la PAC ofrezca una respuesta más consistente y global a la provisión de bienes públicos ambientales. 
Una política agrícola común fuerte y ambiciosa también requiere un presupuesto apropiado de la Unión Europea. 
Con este fin, está previsto que la Comisión presente sus propuestas legislativas para el próximo marco financiero plurianual a finales de junio de 2011. 
Después, la Comisión presentará sus propuestas de reforma de la política agrícola común en el segundo semestre de 2011, a fin de garantizar la coordinación de la entrega de propuestas legislativas a nivel presupuestario, al mismo tiempo que tenemos en cuenta nuestras ambiciones para la futura política agrícola común. 
Solo una breve observación. 
En la comunicación sobre la PAC en el horizonte de 2020 se indica que todos los objetivos de la futura PAC "solo podrán alcanzarse si se mantiene el apoyo público al sector agrícola y a las zonas rurales". 
Usted mismo lo ha mencionado, señor Comisario. 
¿Cómo propone que se garantice que este apoyo a la PAC se mantenga en el nuevo marco financiero plurianual de la UE? 
Señor Comisario, como sabe, la provisión de bienes públicos y la seguridad del suministro de alimentos tiene un coste considerable. 
Los agricultores han de saber que recibirán una compensación justa por sus esfuerzos. 
También tienen que estar en condiciones de planificar el futuro. 
En este sentido y en lo que respecta al progreso en las negociaciones sobre la PAC, ¿cuándo espera la Comisión estar en condiciones de revelar las propuestas detalladas de los próximos marcos financieros plurianuales y la asignación del presupuesto de la PAC? 
Me parece imperativo que lo sepamos lo antes posible, ya que, como diputados, estamos trabajando un poco a ciegas, sin conocer la cuantía de los fondos de los vamos a disponer. 
(PL) Señor Comisario, de lo que ha dicho se desprende que se realizarán cambios de gran repercusión a la política agrícola común. 
Mi pregunta al respecto es la siguiente: ¿serán meros cambios cualitativos o está previsto que también se incorporen cambios en el modo de asignar los fondos a cada país, por ejemplo? 
Hoy los fondos reservados para la agricultura se dividen de manera muy diferente entre distintos países. 
(RO) Le agradezco mucho al señor Comisario su respuesta. 
En un índice global que muestra la vulnerabilidad a la subida de los precios de los alimentos, de los cuarenta países que ocupan los puestos superiores del índice, cuatro son Estados miembros de la Unión Europea. 
No dudo de que el señor Comisario tiene las mejores intenciones en cuanto al presupuesto, pero ¿hasta qué punto será capaz el futuro presupuesto de satisfacer las demandas de alimentos y las nuevas aspiraciones medioambientales? 
Señor Presidente, se ha preguntado cómo puede el presupuesto afrontar el reto de los alimentos al mismo tiempo que responde a los objetivos marcados por los tratados de la Unión Europea relativos a la política agrícola común y a la Estrategia Europa 2020. 
La respuesta es que lo conseguiremos a través de distintas medidas que nos proponemos adoptar en el marco de esta reforma, en primer lugar, para orientar mejor el presupuesto disponible, para asegurar un mejor equilibrio de los pagos entre las distintas categorías de explotaciones agrícolas y entre los distintos Estados miembros y también para utilizar por su presupuesto como un incentivo para que los agricultores produzcan para el mercado también, en combinación con la producción alimentaria, mediante prácticas agrícolas bien encaminadas. 
Creo que, de esta manera, nos aseguraremos de que la futura política agrícola común- que es una política sectorial- proporcione respuestas multisectoriales y de que así el presupuesto que se destinará a la política agrícola común demostrará y ofrecerá un auténtico valor añadido europeo. 
Creo que, de este modo, podemos justificar un presupuesto sustancial para la política agrícola común, un presupuesto en línea con los objetivos que estamos fijando para esta política. 
Es evidente que lo que la política agrícola común y agricultores contemplan en cuanto a la producción para el mercado será proporcional a los recursos que podremos asignar. 
Cuando hablamos de presupuesto, debemos tener en cuenta el marco y el panorama económico general en el que estamos debatiendo el presupuesto- por ello, por el momento, resulta difícil hablar de cifras reales. 
Los Estados miembros se están esforzando en reducir sus gastos y en la UE también hemos de ser capaces de destinar los recursos financieros de los que disponemos a verdaderas prioridades y a valor añadido para Europa. 
Creo que, de este modo, señor Kelly, podemos justificar un presupuesto sustancial para la política agrícola común mencionando las contribuciones positivas de esta política a la sociedad europea, no solo en cuanto a la producción agrícola para los mercados, sino también en cuanto a la producción no comerciable- productos por los que no se paga en los mercados. 
Tanto en lo que respecta a los pagos a los agricultores como al segundo pilar- o a través de inversiones mediante el respaldo de la producción de productos locales -, seremos capaces de responder a esos objetivos. 
Las propuestas sobre el marco plurianual, como comenté en introducción, se ofrecerán en junio y no será hasta más tarde, en otoño, cuando la Comisión presente propuestas legislativas. 
Las medidas tomadas en la Comisión guardan una total coherencia, ya que ya presentamos las líneas generales de esta política en la comunicación que la Comisión envió el pasado noviembre. 
A finales de junio la Comisión pondrá sobre la mesa propuestas para el marco presupuestario plurianual. 
Sobre esta base y sobre la base de la comunicación que contiene las líneas generales de las reformas, la Comisión presentará un paquete legislativo en otoño. 
En ese momento, ya no iremos a ciegas, porque el marco presupuestario plurianual ya se habrá presentado. 
Por lo tanto, los cambios efectuados en la política agrícola común no serán solo cualitativos- para orientar mejor nuestros objetivos -, también tratarán de distribuir pagos entre los Estados miembros- tanto en los propios Estados miembros como entre las distintas categorías de explotaciones agrícolas- para lograr un mejor uso de los recursos disponibles en función de los objetivos que se han marcado. 
Este equilibrio de los pagos no solo será más justo, sino que también movilizará mejor las distintas estructuras que forman parte de la producción agrícola a fin de responder a los nuevos objetivos que nos estamos fijando. Los ejemplos históricos de los pagos que se basan en las asignaciones recibidas de antemano ya no encuentran justificación en la situación actual, en la que estamos marcando objetivos muy claros para la futura política agrícola común. 
Señor Nicolescu, ¿cómo podemos garantizar una buena relación entre la producción de bienes de mercado, productos alimentarios y bienes medioambientales? 
No lo lograremos sobrecargando más a los agricultores, sino tratando de emplear parte del presupuesto como un incentivo para producir mediante prácticas agrícolas que respeten el medioambiente, pero que no necesariamente requieran un aumento excesivo de los costes de producción. 
Así que, gracias a este incentivo y sin perjudicar el nivel de la producción agrícola, los agricultores europeos también serán capaces de producir para el mercado. 
No obstante, parece claro que la producción para el mercado será directamente proporcional a la escala del presupuesto que podamos confirmar con el objeto de cubrir los costes asociados con las prácticas agrícolas este tipo. 
De esta forma, la política agrícola común podrá integrar diversos aspectos- aspectos económicos, aspectos ambientales, aspectos asociados con el cambio climático y aspectos asociados con la armonización de los territorios de las regiones rurales- en los objetivos propuestos en reforma. 
Asunto: Innovación y lucha contra el cambio climático 
Para que la UE consiga alcanzar sus ambiciosos objetivos en materia de cambio climático, necesita nuevas tecnologías innovadoras. 
La adaptación al cambio climático puede transformarse en palanca de desarrollo, con la creación de cientos de miles de puestos de trabajo y la introducción de tecnologías de punta. 
No obstante, la financiación privada de nuevas empresas y pequeñas y medianas empresas (PYME) de alto riesgo sigue siendo baja, y el éxito de la innovación ecológica en Europa dependerá en gran medida del apoyo público. 
De acuerdo con la OCDE, es de crucial importancia la coordinación intergubernamental, al existir en la UE 27 políticas nacionales de innovación y una plétora de programas comunitarios (como, por ejemplo, PERE, plan EETE, NER 300, Europa INNOVATM, o los créditos del Fondo de Cohesión). 
¿No consideraría conveniente la Comisión confiar a un organismo horizontal especializado la simplificación, la fijación de objetivos y criterios de selección comunes y la información a las partes interesadas acerca de los programas de la UE de apoyo a la innovación en las tecnologías ecológicas? 
¿Piensa examinar la Comisión la posibilidad de establecer nuevos incentivos, como, por ejemplo, un premio anual a la innovación en materia de cambio climático? 
Señor Presidente, la lucha contra el cambio climático es un desafío importante para Europa y será necesario un mayor esfuerzo en investigación e innovación para desarrollar una sociedad con bajas emisiones de carbono y resistente al cambio climático. 
En la actualidad, no existe una única agencia especializada en estos ámbitos ni incentivos específicos, tales como el premio anual a la innovación en materia de cambio climático que se ha mencionado. 
No obstante, se han invertido muchos esfuerzos para lograr un enfoque coordinado entre las diferentes políticas y los distintos programas de la Unión. 
La Estrategia Europa 2020 y su iniciativa más representativa, la "Unión por la innovación" se adoptaron para sacar a la economía europea de la crisis y afrontar los desafíos sociales existentes. 
La inversión en investigación e innovación- incluidas las nuevas tecnologías, tales como la ecoinnovación, por ejemplo- constituye el centro de atención de esta estrategia y se están previendo los nuevos instrumentos financieros a fin de obtener un aumento significativo de la inversión privada y de establecer un crecimiento a largo plazo sostenible. 
Como parte de "Unión por la innovación", se ha propuesto una asociación europea para la innovación destinada a cubrir toda la cadena de innovación, de la investigación y el desarrollo en adelante, con el objeto de asegurar unas condiciones adecuadas para trasladar con éxito al mercado los resultados de la investigación y el desarrollo. 
Más adelante podrían proponerse otras asociaciones europeas para la innovación. 
En segundo lugar, el Libro Verde de la Comisión titulado "Del reto a la oportunidad: hacia un marco estratégico común para la financiación de la investigación y la innovación por la UE" propone mejoras considerables del programa de investigación e innovación que formarán parte del próximo marco financiero plurianual de la Unión Europea. 
En primer término, la idea es vincular la investigación y la innovación reuniendo todos los instrumentos pertinentes de la Unión Europea en un marco estratégico común que permita el establecimiento de verdaderas estrategias interrelacionadas que cubran los sistemas completos de innovación, desde la investigación hasta el desarrollo tecnológico, la demostración y el mercado. 
Por otra parte, se propone además vincular la financiación de la Unión Europea a los principales retos a los que se enfrenta la sociedad, como el cambio climático. 
El objetivo sería utilizar los fondos de la Unión Europea como una palanca para conseguir una mayor inversión privada, por ejemplo, en el campo de la innovación en tecnologías ecológicas. 
Por último, el Libro Verde plantea la cuestión de cómo se usaría la financiación de la Unión Europea para apoyar también a las pequeñas y medianas empresas. 
La Comisión ha pedido a los interesados que contribuyan al asunto del Libro Verde antes del 20 de mayo de 2011. 
Después, la Comisión presentará sus propuestas legislativas para la futura financiación de la investigación y la innovación de la Unión Europea a finales de este año. 
(EL) Gracias, señor Comisario, por su respuesta. 
Me gustaría preguntarle, en referencia a su sector, la agricultura, cómo imagina que la innovación podría ayudar, aplicada a la cadena de producción agroalimentaria, no solo a combatir el cambio climático sino también a abordar y prevenir los efectos adversos todos sabemos que sufriremos en la vida rural. 
Miembro de la Comisión. -La pregunta dirigida a la Comisión implica, en realidad, el diagnóstico de la situación real de la economía en Europa, así como la prescripción. 
Puedo compartir, hasta cierto punto, tanto el diagnóstico como la prescripción. 
Sí, estamos en una Europa de austeridad, lo que implica un penoso ahorro en materia social con un alto coste político y económico necesario, pero controvertido en cierta medida por la frágil recuperación de la economía europea. 
La Comisión Europea es firme partidaria de la consolidación fiscal como condición previa para el crecimiento sostenible, pero, ahora más que nunca, somos conscientes de lo delicado que resulta el debate económico que se conoce ahora como el dilema de "la reactivación frente a la austeridad", y hasta en el Colegio se ha hablado hoy de ello. 
A la larga y cuando leemos la Estrategia Europa 2020, esto queda claro, al igual que con la reactivación de la estrategia de mercado único, pero se trata del desbloqueo del potencial de la economía europea. 
El presupuesto europeo debería ser la respuesta correcta en este momento, ya que ahora necesitamos crecimiento y empleo. 
Esto se debe a la naturaleza específica del presupuesto europeo, que se centra en la inversión. 
Los presupuestos nacionales tienen que ver ante todo con las transferencias sociales; el presupuesto europeo tiene que ver ante todo con la inversión y, por lo tanto, podría tener un efecto multiplicador sobre el empleo y el crecimiento. De modo que cuando vemos la propuesta para el año 2012, lo que está creciendo, aparte de la competitividad, es la cohesión, es decir, los fondos estructurales y la investigación y el desarrollo; la otra categoría de gastos en aumento es la migración. 
Así que este tipo de gasto propicia el crecimiento y el empleo. 
A largo plazo, lo mismo se aplicaría a la propuesta que vamos a revelar a finales de junio para la próxima perspectiva financiera, y todo esto se suma a lo que he mencionado en relación con la infraestructura de energía y redes transeuropeas en general, que también favorece el crecimiento y el empleo. 
Por lo tanto, puedo decir que el presupuesto europeo, debido a su naturaleza, podría ser el mecanismo de ejecución en una época de austeridad que reemplazase el recorte de la inversión normalmente a nivel nacional. 
Por lo tanto, deberíamos aprovechar al máximo este potencial del presupuesto europeo. 
(EL) Señor Comisario, muchas gracias por su respuesta. 
No sé si la Comisión está debatiendo los últimos comunicados de prensa sobre la deuda griega, que hablan de reuniones secretas, reestructuración de la deuda, nuevos préstamos y la posibilidad de que Grecia salga del euro. 
Al mismo tiempo, vivimos con las trágicas consecuencias del memorando. 
Sin crecimiento sostenible, la deuda no se liquidará ni la economía mejorará. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿qué medidas sugiere usted, ahora mismo, con referencia al presupuesto, para ayudar a los países afectados por la crisis, como Grecia? 
Miembro de la Comisión. -Lo reconozco, pero, por supuesto, esto es tan importante tan urgente, que la filtración de la reunión de la semana pasada se ha debatido en el Colegio. 
Esto está alimentando la especulación. 
Ese tipo de filtraciones tiene un coste y lo que se desprende de este ambiente de deterioro en torno a Grecia no ayuda a Grecia. 
Será motivo de preocupación en las próximas reuniones sobre las condiciones del programa de la reestructuración griega y sobre el paquete de rescate de ayuda condicionada. 
Pero, no estoy aquí para hablar de lo que deben acordar los miembros pertinentes de la Comisión y el Fondo Monetario Internacional con la participación de las autoridades griegas. 
Solo nos queda desear lo mejor a los esfuerzos nacionales, que es probable que le hayan salido muy caros y resultado muy difíciles en el ámbito político al gobierno que ha acometido estas medidas. 
Reconozco que la filtración está alimentando la especulación y provocando el deterioro de las condiciones para una recuperación potencial de Grecia. 
Asunto: Cuerpo Voluntario Europeo de Ayuda Humanitaria 
En este Año Europeo del Voluntariado 2011, ¿puede la Comisión informar al Parlamento acerca de nuestra posición actual en el procedimiento legislativo por el que se establece el Cuerpo Voluntario Europeo de Ayuda Humanitaria (CVEAH)? 
En particular, ¿qué acciones se prevé adoptar a la luz de los resultados de la consulta pública? En segundo lugar, ¿puede la Comisión indicar qué proyectos piloto específicos se han seleccionado hasta ahora? 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, haré todo lo posible para que mis respuestas sean breves. 
El Tratado de Lisboa estipula la creación de un Cuerpo Voluntario Europeo Ayuda Humanitaria destinado a establecer un marco para las contribuciones conjuntas de jóvenes europeos a las operaciones de ayuda humanitaria de la Unión Europea. 
El año pasado, 2010, revisamos la situación del voluntariado mediante reuniones bilaterales, encuestas y una conferencia especializada en septiembre de 2010. 
Como resultado, el 23 de septiembre adoptamos la comunicación que establecía un enfoque gradual para el cuerpo. 
La primera fase de balance de la situación nos ha permitido identificar las lagunas, necesidades y condiciones actuales para que el cuerpo voluntario realice una contribución positiva a la asistencia humanitaria de la UE. 
Este año, 2011, la principal actividad consiste en seguir desarrollando el enfoque, que incluye la consulta pública a las partes interesadas con resultados que se publicarán a finales de mes, en mayo de 2011. 
Después, en segundo lugar, una acción preparatoria que permitirá a la Comisión financiar proyectos piloto orientados a seleccionar, formar y movilizar un número limitado de voluntarios en vista de la adopción de una propuesta legislativa. 
En tercer lugar, llevaremos a cabo una evaluación completa del impacto que nos descubrirá las posibles repercusiones económicas y sociales del cuerpo voluntario. 
Los resultados de estas actividades contribuirán a una propuesta de reglamento que se presentará en 2012. 
Los resultados de la consulta pública a las partes interesadas, así como los proyectos piloto seleccionados, se presentarán en la conferencia especializada organizada en junio de 2011 en Budapest bajo los auspicios de la Presidencia húngara. 
Señor Presidente, dado que estamos cortos de tiempo y que la señora Comisaria ha respondido con gran precisión a mi pregunta, no haré más observaciones. 
Asunto: Ayuda humanitaria para Libia 
¿Cómo se desarrolla la ayuda humanitaria de la Comisión para los insurgentes y la población civil inocente en Libia y en otras zonas en crisis del norte de África? 
¿Qué balance saca la Comisión de sus actividades a este respecto en los últimos meses? 
Asunto: Respuesta civil y militar frente a las catástrofes 
El conflicto de Libia ha puesto de manifiesto la importancia de la capacidad de Europa para movilizar toda una serie de recursos de reacción rápida. 
¿Cómo valora la Comisión los progresos de la UE en su aptitud para aprovechar las capacidades tanto militares como humanitarias de manera coordinada? 
¿Ha avanzado la propuesta de establecer un órgano permanente para coordinar la respuesta tanto civil como militar de la UE y sus Estados miembros frente a las catástrofes? 
Miembro de la Comisión. -Desde el inicio de la crisis libia, la Unión Europea ha asumido su responsabilidad de mitigar el sufrimiento de la población civil mediante una ayuda humanitaria oportuna y significativa. 
Hasta ahora, la Comisión ha asignado 50 millones de euros- 40 millones de nuestro presupuesto de ayuda humanitaria y 10 millones de la línea presupuestaria de protección civil -, en tanto que los 27 Estados miembros han aportado colectivamente 52 millones de euros, lo que eleva el total de la ayuda humanitaria de la UE a 102 millones de euros. 
Somos por mucho los primeros donantes para satisfacer las necesidades del pueblo libio. 
Nuestra ayuda humanitaria contribuye a actividades que llevan a cabo nuestros socios, organismos de las Naciones Unidas, la Cruz Roja y la Media Luna Roja, y ONG. 
Nuestras actividades van dirigidas tanto a las necesidades urgentes dentro de Libia, como a las necesidades de las personas que huyen de ese país. 
Hasta ahora, 740 000 trabajadores migrantes musulmanes han abandonado el país en busca de seguridad. 
Entre nuestras actividades dentro de Libia se encuentran la evacuación por vía marítima de unos dos mil civiles de Misrata, el suministro de alimentos, agua, saneamiento y medicamentos en Misrata y otras zonas de Libia, y materiales provisionales para alimentos, pues prevemos que la situación alimentaria se degradará en las próximas cuatro a seis semanas. 
En las zonas fronterizas fuera de Libia, la Comisión presta apoyo a la preasignación de existencias de emergencia. 
Asimismo ayudamos a operaciones en Túnez, Egipto y Argelia para las personas que han salido de Libia. 
El mecanismo de protección civil de la UE ha sido activado en dos ocasiones: la primera para apoyar las operaciones consulares de los Estados miembros para evacuar a nuestros ciudadanos- 5 800 europeos han sido evacuados- y la segunda para facilitar el regreso a su país de origen de los trabajadores inmigrantes que se encuentran varados en Túnez y Egipto. 
Hemos realizado 157 vuelos de los Estados miembros con ayuda de la Comisión y también hemos financiado la repatriación de nacionales de terceros países a través de la Organización Internacional para las Migraciones. 
En total, más de 56 000 personas han regresado sanas y salvas a su país de origen, lo que ha permitido reducir igualmente el riesgo de una ola de inmigrantes hacia Europa. 
A pesar de los combates en curso y su propagación a diversas partes de Libia, las organizaciones humanitarias realizan una notable labor para evitar un gran desastre humanitario. 
En estos momentos, nuestra principal preocupación es que los trabajadores humanitarios tienen un acceso limitado a grandes partes de Libia controladas por Gadafi. 
Quiero asegurar a Sus Señorías que la Comisión seguirá esforzándose para ayudar a las personas afectadas por este conflicto. 
(DE) Señor Presidente, muchas gracias, señora Comisaria, por su dedicación a esta cuestión. 
Tan solo me gustaría hacer la siguiente pregunta: ayer u hoy, las Naciones Unidas pidieron un cese al fuego a fin de que pudieran atenderse las necesidades humanitarias. 
¿Llega realmente la ayuda humanitaria a la mayoría de la población de Libia y qué porcentaje del país o de la población estima usted que no pueden alcanzar los organismos de ayuda? 
Señora Comisaria, a la vista de las resoluciones del Parlamento y de las conclusiones del Consejo del pasado mes de diciembre, ¿podría decirnos cómo evalúa los avances realizados desde el informe Barnier de 2006 en el que se establece un mecanismo de respuesta o reacción realmente coherente y rápido a los desastres, mecanismo que reúne los activos humanitarios, de protección civil y militares, y que cuenta con un conjunto predefinido de recursos de los Estados miembros en lugar de un enfoque ad hoc? 
¿Se coordinan realmente nuestras acciones? 
¿Puede tranquilizarnos a este respecto? 
Miembro de la Comisión. -En respuesta a la primera pregunta diré que el acceso a las zonas de Libia en que se tienen lugar operaciones militares es limitado, pero aún así hemos podido llegar- gracias al valor de los trabajadores humanitarios- a dos poblaciones afectadas en Misrata, así como en las ciudades en disputa de la zona costera. 
A donde no hemos podido llegar es a las poblaciones afectadas de la parte occidental de Libia bajo control de Gadafi. 
Nos preocupa igualmente que un creciente número de ciudadanos libios abandonen el país. 
De las 740 000 personas que acabo de mencionar, 50 000 son libios y esta cifra va en aumento, lo que nos sitúa ante un nuevo reto, el de ayudar a estas personas. 
La mayoría de ellas se trasladan a las comunidades de acogida de Túnez y Egipto. 
Ahora tenemos que encontrar una manera de prestar ayuda a estas comunidades. 
En lo que se refiere al cese el fuego, hemos pedido el cese de hostilidades para permitir que la asistencia humanitaria pueda acceder con seguridad y, por supuesto, apoyamos muy firmemente a las Naciones Unidos a este respecto. 
Puedo asegurar a Su Señoría que nos mantenemos constantemente en contacto con las Naciones Unidas y el ACNUR a fin de poder enviar asistencia cuando se presente la oportunidad para ello, como ya hemos hecho en numerosas ocasiones, por ejemplo, en el caso de Misrata. 
También se formuló una pregunta sobre la coordinación de la respuesta. 
¿Podría continuar con la respuesta a esta pregunta? 
Hemos hecho importantes avances en los trabajos sobre la comunicación relativa al refuerzo de la respuesta de la UE en caso de desastre que recibió el apoyo unánime del Consejo a finales del año pasado. 
Nuestra intención es acelerar los trabajos para aplicar esta comunicación con miras a la creación de un centro europeo de respuesta de emergencia que funcione sin interrupciones a finales de este año. 
Este centro se basará en el actual MIC- Centro de Seguimiento e Información -, así como en los equipos de emergencia de asistencia humanitaria que existían en la ECHO. 
Dicho centro tendrá la capacidad para funcionar sin interrupción alguna. 
Durante el año pasado establecimos relaciones de trabajo muy sólidas y eficaces, en particular en el contexto de la respuesta al desastre de Haití, las inundaciones de Pakistán y ahora la respuesta a Libia, con el personal militar del Servicio Europeo de Acción Exterior hasta el punto de que ahora el personal militar de la UE designa oficiales de enlace como parte de nuestra operación humanitaria, a fin de poder garantizar una planificación y ejecución coordinadas. 
Para dar una respuesta directa a su pregunta diré que sí, avanzamos en este aspecto. 
Desgraciadamente, debido a los sucesos del año pasado, en 2010 nos enfrentamos a circunstancias excepcionalmente difíciles- al igual que este año- que nos han dado un gran impulso para avanzar en estos trabajos. 
Asunto: Conservas de pescado como ayuda alimentaria 
¿Ha incluido la Comisión conservas de pescado en los paquetes de ayuda alimentaria enviada por la Unión Europea a los países afectados por crisis humanitarias? 
¿No considera la Comisión que estos productos son ideales para la ayuda alimentaria, habida cuenta de su alto contenido en proteínas, de su larga conservación y del hecho de que se pueden suministrar en un corto plazo de tiempo? 
Miembro de la Comisión. -La Unión Europea es uno de los principales donantes de ayuda alimentaria. 
La Comisión ha asumido el compromiso de velar por que las personas más vulnerables a la crisis tengan acceso a alimentos seguros, adecuados y nutritivos. 
La Comisión no lleva a cabo operaciones de ayuda por sí misma, sino que suministra fondos a organizaciones socias, como los organismos de las Naciones Unidas, ONG internacionales y la familia de la Cruz Roja, o bien a socios que tienen una amplia experiencia en la realización de operaciones de ayuda entre las poblaciones más vulnerables. 
Nuestros socios ejecutores están facultados a decidir cuáles son las necesidades de ayuda alimentaria más adecuadas en cada circunstancia concreta. 
Les recomendamos que adquieran los alimentos en los mercados locales en la medida de lo posible. 
¿Por qué? 
Porque de este modo prestan una ayuda útil a los agricultores locales y no terminamos alimentando a gente, mientras que al mismo tiempo destruimos los medios de sustento de dichos agricultores al suministrar nuestros propios alimentos. 
La Comisión valida constantemente estas decisiones y se asegura de que tengan en cuenta factores, como la disponibilidad y la calidad nutritiva de los productos, los hábitos de la dieta de las poblaciones locales, la existencia de instalaciones para cocina y aspectos de coste, incluidos los de transporte. 
Es de este modo que se determina la composición exacta de nuestra ayuda alimentaria. 
Como es evidente, los alimentos enlatados presentan sus ventajas, como el pescado enlatado, porque se conservan durante un largo período y se prestan para la gestión de existencias. 
Pero también tienen algunas desventajas, relacionadas en ocasiones con su coste o las costumbres alimenticias de las poblaciones locales. 
Así pues, siempre debemos asegurarnos de que ayudamos a las personas de la forma más eficaz. 
Gracias por su respuesta, señora Comisaria, en la que creo. 
En sus intervenciones ha mencionado la nutrición en varias ocasiones, y de hecho, el pescado enlatado cumple todos los requisitos, pues su coste es bajo, tiene un alto contenido en proteínas, no requiere transporte refrigerado o instalaciones frigoríficas de almacenamiento al llegar a destino y, desde luego, tienen un largo período de conservación. 
Y en cuanto a cocinar, el pescado ya viene cocinado. 
Me refiero en particular a la caballa y al arenque. 
Lo que quiero decirle es lo siguiente: ¿podría utilizar sus buenos oficios para recomendar al menos el uso de pescado enlatado? 
Nosotros somos quienes financiamos esta ayuda y me gustaría tener la oportunidad de reunirme con alguien de su Dirección General para hablar sobre este asunto, porque vengo de una zona en la que abunda el pescado, pero no existen otros tipos de trabajos. 
Debemos intentar ayudar a nuestra gente y, al mismo tiempo, ayudar a otros. 
Miembro de la Comisión. -La observación de Su Señoría es muy válida. 
Debemos tener en cuenta el alto valor nutritivo y también la simplicidad de uso. 
Al mismo tiempo, no creo conveniente que la intervención de la Comisión deba decidir desde un principio cuál debe ser la composición de la ayuda alimentaria en cada circunstancia concreta. 
Hemos asumido un papel rector muy importante en la Unión Europea al desvincular nuestra ayuda alimentaria, es decir, al no exigir que la ayuda alimentaria europea incluya alimentos producidos en Europa. 
En ocasiones, los excedentes agrícolas europeos se utilizan para la ayuda alimentaria. 
Lo que sí exigimos en todo caso es que los alimentos suministrados sean los más adecuados en cada circunstancia. 
¿Y por qué lo hacemos? 
Al desvincular nuestra ayuda alimentaria permitimos que nuestras organizaciones asociadas adquieran alimentos en los mercados locales y ofrezcan un incentivo a los agricultores del lugar. 
Así no terminamos trayendo alimentos desde Europa que acaban con los medios de sustento de los agricultores locales para luego prestarles ayuda al desarrollo y tener que traer todavía más alimentos, pues nuestro enfoque para la ayuda alimentaria no era acertado. 
Puedo asegurar a Su Señoría que lo que ha hecho Europa en este aspecto es considerado lo correcto a escala mundial, y que el enfoque que hemos adoptado para la ayuda alimentaria recibe elogios en los países en desarrollo y de nuestros socios de desarrollo. 
Ahora bien, también apoyamos la preasignación de alimentos en cuyo caso el pescado enlatado es muy adecuado. 
Puedo asegurar a Su Señoría que nos esforzamos por hacer lo correcto. 
Cuando se trata de lo correcto, lógicamente recomendamos que se haga. 
Invito cordialmente a Su Señoría a visitar nuestros servicios, ya que siempre estamos dispuestos a colaborar con el Parlamento Europeo. 
Ya ha recibido respuesta, baronesa Ludford. 
¿Desea solicitar una pregunta complementaria? 
¿Se trata de eso? 
Ya ha recibido la respuesta a su pregunta. 
Sí, sin duda. 
Las conclusiones del Consejo del pasado mes de diciembre hablaban de que la Comisión presentaría diversas propuestas durante 2011. 
No puedo afirmar que sea especialista en este ámbito, pero no han aparecido en los titulares y me pregunto si se ha presentado alguna de ellas. 
Todo esto se remonta a propuestas presentadas anteriormente, entre ellas algunas de miembros de mi Grupo político, para una organización de respuesta rápida de la UE. 
El Parlamento pidió una fuerza europea de protección civil con la idea de contar con algún tipo de organismo permanente a fin de no tener que depender de este ejercicio improvisado; de este modo estableceríamos mecanismos que nos permitirían entrar en acción muy rápidamente. 
Se que usted ya ha dicho que se han logrado avances, pero ¿nos acercamos realmente a la situación ideal? 
Miembro de la Comisión. -El mandato que nos dieron las conclusiones del Consejo consistía en trabajar para crear una capacidad europea de protección civil que fuera previsible y estuviera lista para su despliegue inmediato, la cual se basaría en la dedicación de módulos por parte de los Estados miembros que podamos movilizar y transportar de inmediato a donde se necesiten tras un desastre. 
Lo que hemos logrado hasta ahora es muy impresionante, porque ya tenemos 104 módulos que los Estados miembros han registrado en nuestros servicios, y tenemos su compromiso de que podemos movilizarlos para prestar asistencia de forma predecible, siempre que no los necesiten para luchar contra los mismos desastres en su territorio. 
Aún nos queda trabajo por hacer para identificar las deficiencias y la forma de remediarlas. 
Para ello trabajaremos con prudencia y luego acudiremos a nuestras instancias superiores, al Consejo y al Parlamento, para que aprueben el enfoque que proponemos para corregir las deficiencias. 
Lo que avanzó más rápidamente de lo previsto el año pasado fue la creación del centro europeo de respuesta de emergencia. 
Puedo asegurar a Su Señoría que marcará una gran diferencia, porque nos permitirá acelerar los trabajos relativos a la planificación de supuestos, es decir, el tipo de desastres para los que debemos estar preparados, así como para elaborar modelos de los recursos que han comprometido los Estados miembros. 
Las palabras que marcan la diferencia son "compromiso voluntario de los Estados miembros". 
Pero una vez asumido ese compromiso, los recursos pertenecen a la Comunidad y podemos utilizarlos. 
Asunto: Cambio climático y el papel de los agricultores 
¿Ha considerado la Comisión la importancia que debería concederse al papel que desempeñan los agricultores por lo que respecta a los sumideros de carbono, bosques y otras medidas, en la lucha contra uno de los mayores retos a los que se enfrenta nuestro medio ambiente? 
¿Cómo piensa la Comisión apoyar a los agricultores en su batalla contra el cambio climático? 
Miembro de la Comisión. -Es evidente que tanto la agricultura como la silvicultura pueden desempeñar un importante papel para alcanzar los objetivos climáticos de la UE, y las emisiones de gases de efecto invernadero distintos del CO2 procedentes de la agricultura se incluyen en el Mecanismo de Reparto de las Cargas de la UE, pero las emisiones y eliminaciones de CO2 relacionadas con el uso de la tierra, el cambio en el uso de la tierra y la silvicultura (lo que denominamos UTCUTS) no forman parte del actual compromiso de reducción que se adoptó en 2008 en el marco del paquete de clima y energía. 
Sin embargo, el Consejo Europeo y el Parlamento pidieron a la Comisión, como parte de ese paquete, que examinara las modalidades para su inclusión en el compromiso de reducción de la UE a más tardar a mediados de 2011 y que presentara, en su caso, una propuesta legislativa. 
Así pues, la Comisión tiene previsto publicar la comunicación correspondiente este verano, es decir, dentro de muy poco. 
Esta inclusión podría reforzar la integridad medioambiental de nuestros compromisos para la protección del clima y garantizar que se incluyan todas las emisiones y eliminaciones, y permitiría dar mayor visibilidad a los esfuerzos de los agricultores y explotadores forestales para crear sumideros por medio de una gestión sostenible del uso de la tierra. 
La PAC actual contempla instrumentos para hacer frente al cambio climático, en particular por medio de los múltiples beneficios recíprocos entre las políticas agroambientales y la acción por el clima. 
El primer pilar ofrece ayudas a la renta de los agricultores, los cuales deben cumplir la condicionalidad, un concepto que incluye obligaciones básicas, algunas de las cuales están relacionadas con la acción por el clima. 
La política de desarrollo rural del segundo pilar brinda a los Estados miembros medidas más selectivas para luchar contra el cambio climático. 
El "chequeo" de la PAC de 2008 confirmó una vez más que el cambio climático es uno de los principales retos a los que se debe hacer frente, y la política de desarrollo rural ya permite conceder ayudas a medidas relacionadas con la silvicultura, como por ejemplo, la repoblación forestal. 
Una PAC reformada, con un primer pilar más ecológico que introduzca acciones medioambientales anuales no contractuales que vayan más allá de la condicionalidad, y un segundo pilar más centrado en la acción por el clima, con el apoyo de un servicio profesional de asesoramiento agrícola, podría servir para ayudar a los agricultores a gestionar sus sistemas de uso de la tierra a fin de contribuir a la acción por el clima (mitigación) y a que sean menos vulnerables al cambio climático (adaptación). 
Eso es exactamente lo que pretendemos lograr con la próxima PAC. 
(GA) Quiero dar las gracias a la señora Comisaria. 
Es evidente que su política va en la dirección correcta. 
De hecho es sumamente importante para el estado de la agricultura en la economía de mi país. 
Por ejemplo, se estima que las transferencias netas del presupuesto de la UE para Irlanda en 2010 fueron de 978,3 millones de euros. 
Está claro que los agricultores están dispuestos a colaborar con usted en lo relativo al cambio climático y otras cuestiones parecidas, pero deben recibir una compensación y dinero si deseamos obtener este tipo de cooperación. 
Es evidente que están dispuestos a cooperar, pero al mismo tiempo no pueden hacerlo sin una compensación económica, sin dinero. 
Miembro de la Comisión. -Creo que en el fondo todos estamos de acuerdo. 
Su Señoría emplea la palabra "compensación". 
Yo prefiero decir que la política agrícola común debe avanzar hacia una situación en la que existan algunas ayudas para las personas que prestan servicios para el bien común. 
De este modo, hacer algo por el clima, por la calidad del agua o lo que sea, se convierte en una opción mucho más tangible y concreta para los agricultores, de modo que obtengamos una mayor valor por las subvenciones que concedemos a la agricultura. 
Ese es, al menos, la tendencia que siguen las ideas en la Comisión. 
Asunto: Igualdad de género en la lucha contra el cambio climático 
El Índice Global de Riesgo Climático de 2011 señala que entre los 35 países del mundo con mayores riesgos se encuentran todavía seis Estados miembros de la UE. 
Las personas más vulnerables desde el punto de vista del cambio climático son las mujeres porque ellas constituyen la mayor parte de las poblaciones más pobres. 
Mientras que la igualdad de género se reconoce como una condición necesaria para la consecución del desarrollo sostenible y de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en cambio, la política sobre el cambio climático, según los expertos, no concede suficiente atención a este principio. 
A todas luces, no existe un proceso que tenga por objeto incluir a las mujeres en la lucha contra el cambio climático. 
¿Qué medidas tiene previsto adoptar la Comisión para que la dimensión de la igualdad de género se incluya en la política europea de lucha contra el cambio climático? 
Miembro de la Comisión. -La Unión Europea promueve desde hace mucho la igualdad de género. 
Para ello, la Comisión tiene una práctica bien establecida de realizar amplias consultas tanto dentro como fuera de la Comisión. 
En particular, la consulta de todos los servicios de la Comisión permite examinar los aspectos de género de todas las propuestas legislativas y otras iniciativas, incluidas las relativas al cambio climático. 
La Comisión reconoce el grave impacto social que el cambio climático tiene en las mujeres, así como el importante papel que desempeñan estas en la lucha contra dicho cambio. 
En octubre de 2009, la Comisión la creación de una plataforma para que las mujeres pudieran hacer oír su voz, en particular en tanto que agentes en la lucha contra el cambio climático. 
Aparte de ello, la Comisión colabora estrechamente con los Estados miembros y las Presidencias de la UE para elaborar indicadores para el seguimiento a nivel de la UE de los doce ámbitos de interés de la denominada Plataforma de acción de Pekín. 
A este respecto, en su estrategia para la igualdad entre mujeres y hombres 2010-2015, la Comisión señala que la elaboración de indicadores en el ámbito de las mujeres y el medio ambiente figura entre las prioridades de los futuros trabajos del Instituto Europeo de la Igualdad de Género. 
Entendemos igualmente que la Presidencia danesa desea elaborar en el primer semestre del año próximo indicadores para este ámbito, en particular en relación con el cambio climático. 
El Instituto Europeo de la Igualdad de Género elaborará un informe y el Consejo podría adoptar conclusiones concretas sobre este tema a finales del semestre de la Presidencia danesa. 
Así pues, el cambio climático y las mujeres son un tema que ocupa un lugar destacado en el orden del día. 
Gracias por su exhaustiva respuesta. 
Hace algunos años, la Comisión anunció que la mayor amenaza a la seguridad es el cambio climático y que la humanidad tiene aproximadamente diez años para revertir los cambios. 
Personalmente creo que la crisis económica, las revoluciones del Norte de África y ahora lo ocurrido en Fukushima han distraído la atención de la lucha contra el cambio climático. 
¿Comparte conmigo esta impresión? 
Sin embargo, en relación con el Norte de África, por ejemplo, tengo que decir- como ya se ha mencionado- que lo que comenzó en Túnez se debió en parte al aumento de los precios de los alimentos en ese país, entre otras cosas. 
Creo que el mundo se ha dado cuenta de que el cambio climático no es la única razón del aumento de los precios de los alimentos, pero sí multiplica las amenazas. 
Agrava otros tipos de amenazas. 
No se trata de una disyuntiva. 
Sin embargo, me parece que, en muchos aspectos, cada vez más países, gobiernos, empresas y sectores comienzan a darse cuenta de que existe un vínculo entre la forma en que luchamos contra el cambio climático y la manera en que brindamos seguridad a las personas. 
Asunto: Los costes de la reducción de las emisiones de CO2 en la Unión Europea 
La Unión Europea tiene previsto reducir sus emisiones de CO2 en un 20 % de aquí al año 2020. 
Un objetivo tan ambicioso no deja de repercutir sobre la economía de los Estados miembros. 
Ya en la actualidad, muchas empresas transfieren sus factorías a países extracomunitarios porque no pueden sufragar el coste de la política climática europea. 
¿Ha desarrollado la Comisión modelos de simulación que muestren qué efectos producirá la limitación de las emisiones de CO2 en las economías de la Unión Europea? 
¿Qué Estados miembros se verán confrontados con los mayores costes a raíz de este proyecto? , y ¿cómo repercutirá ese coste sobre su PIB? 
¿Cuáles serían los costes para las economías europeas si partiéramos de supuestos de reducción para dichas emisiones del 10 % y del 15 %, respectivamente, de aquí al año 2020? 
Miembro de la Comisión. -La Comisión ya ha respondido a preguntas similares del señor Ziobro sobre el coste de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en la Unión Europea hasta 2020 y sobre la fuga de carbono, en los meses de marzo y abril de 2010. 
La UE ha logrado desvincular su crecimiento económico de sus emisiones. 
El PIB de la UE ha aumentado un 45 % desde 1990, mientras que sus emisiones se han reducido en un 13 %, incluidas las cifras de 2010, es decir, después de haber salido de la crisis. 
En el mismo período, la industria manufacturera de la Unión Europea creció más del 30 %. 
Estas cifras demuestran que es posible seguir creciendo y reducir las emisiones. 
Por ejemplo, se estima que entre 2005 y 2009, tan solo el sector de las energías renovables creó unos 550 000 nuevos puestos de trabajo. 
En primer lugar, en relación con la fuga de carbono, la Comisión desea recalcar que en la última modificación de la Directiva relativa al RCDE, el Parlamento Europeo y el Consejo decidieron abordar esta cuestión y asignar un mayor porcentaje de los derechos de emisión gratuitos a sectores y subsectores que se considera que presentan un gran riesgo de fuga de carbono. 
El análisis que publicó la Comisión en mayo del año pasado confirma que la asignación de derechos gratuitos constituye un medio eficaz para hacer frente al riesgo de fuga de carbono. 
Por otra parte, los riesgos de fuga de carbono se han reducido todavía más, ya que ahora más de 80 países, entre ellos todas las economías emergentes, aplican los compromisos que asumieron en Copenhague y se han fijado objetivos nacionales. 
Tengo que decir que la Comisión no tiene pruebas de que empresas hayan trasladado su producción fuera de la UE debido a la política de acción por el clima. 
En segundo lugar, la Comisión Europea realizó una detenida evaluación de los costes y beneficios de las reducciones de las emisiones de CO2 para la economía europea en el marco del paquete de clima y energía acordado en 2008. 
Algunos análisis más recientes, efectuados en 2010, muestran que el coste de cumplir el objetivo de reducir en un 20 % las emisiones de gases de efecto invernadero se han reducido al menos en un 33 % respecto al análisis de 2008. 
Ahora, estos costes se estiman en 48 000 millones de euros, lo que representa un 0,32 % del PIB previsto para 2020. 
Ahora bien, cabe mencionar igualmente que algunas de estas inversiones se producirán en forma de ahorro del gasto en petróleo, por ejemplo. 
Al elaborar el paquete de clima y energía, la Comisión tuvo debidamente en cuenta las diferencias de desarrollo económico, riqueza y combinación de energías entre los Estados miembros. 
El paquete de clima y energía también contempla mecanismos específicos para equilibrar los costes entre los Estados miembros, de modo que los esfuerzos se compartan de manera justa y equitativa. 
(PL) Señor Presidente, muchas gracias por haber incluido mi pregunta. 
En vista de que se nos hace muy tarde, me limitaré a una sola observación, si me permite. 
Será para mí un placer transmitir a la Comisaria información sobre empresas que han decidido transferir su producción fuera de los Estados miembros de la UE debido a las limitaciones que les impone la reducción de las emisiones de CO2. 
Creo que si le presento estos hechos concretos, la Comisión se convencerá de que debe analizar las consecuencias negativas que este proceso tiene para las economías de la Unión Europea. 
Dado que las emisiones de CO2 no conocen fronteras y que las emisiones continuarán una vez trasladada la producción, lo que tendrá inevitablemente efectos negativos en el medio ambiente, la economía de la Unión Europea saldrá perdiendo, pues exportará puestos de trabajo. 
Miembro de la Comisión. -Todos estamos de acuerdo con ello. 
Y esa es también la razón por la que hemos garantizado, por medio del sistema de valores de referencia, que los sectores más expuestos a la fuga de carbono obtengan gratuitamente casi todos sus derechos de emisión. 
Pero permítanme corregir un malentendido, pues creo que en la Unión Europea debemos proceder con gran cautela y no creer que los demás no hacen nada. 
Los coreanos introducen actualmente su régimen de comercio de derechos de emisión y estudian la manera de hacerlo. 
Su régimen comenzará a funcionar el 1 de enero de 2015. 
China lleva a cabo enormes proyectos piloto sobre el comercio de derechos y desea convertirlo en un sistema nacional en un futuro muy próximo. 
Asimismo, ha introducido, entre otras cosas, impuestos medioambientales. 
Podría mencionar muchas economías con las que competimos que se han dado cuenta de que deben llevar a cabo políticas medioambientales, políticas energéticas y políticas climáticas ambiciosas. 
Y también se han dado cuenta de que si lo hacen de modo inteligente, sus economías saldrán beneficiadas al final. 
Las preguntas que no han recibido respuesta debido a la falta de tiempo se responderán por escrito (véase el anexo). 
El turno de preguntas queda cerrado. 
(La sesión, suspendida a las 20.20 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Denominaciones de los productos textiles y etiquetado correspondiente (debate) 
El siguiente punto del orden del día es la recomendación para la segunda lectura del señor Manders, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, respecto de la Posición del Consejo en primera lectura con vistas a la adopción de un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las denominaciones de las fibras textiles y al etiquetado y marcado de la composición en fibras de los productos textiles y por el que se derogan la Directiva 73/44/CEE del Consejo, la Directiva 96/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y la Directiva 2008/121/CE del Parlamento Europeo y del Consejo [13807/4/2010- C7-0017/2011-. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos y, en particular, a todos los ponentes alternativos por su excelente cooperación. 
Quiero dar las gracias a la Comisión por la forma en que hemos colaborado. 
También quiero expresar mi agradecimiento al Consejo, porque considero que, gracias a la Presidencia húngara, hemos superado el punto muerto en que se encontraba esta cuestión. 
Lo que me satisface en particular es que se trata de un Reglamento y no de una Directiva. 
Considero que los reglamentos son el instrumento correcto para realizar el Mercado Interior, algo que, por cierto, demuestra claramente el estudio del profesor Monti. 
Hemos producido demasiada legislación que se aplica a distintos niveles, y debido a ello el Mercado Interior no funciona como debería. 
Me alegro de que en esta ocasión se debata este tema, y observo que hemos mejorado varias cosas al respecto. 
La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor examinó esta propuesta. 
En la propuesta original apenas se mencionaba a los consumidores, y nosotros, en nuestra calidad de políticos, comprendimos que teníamos que proteger sus intereses en este informe como de hecho hicimos. 
La propuesta presenta varios aspectos interesantes, y en esta ocasión quiero referirme en particular a la investigación de las reacciones alérgicas. 
La Comisión ha indicado que está dispuesta a realizar un estudio de estos importantes temas. 
Presentará el estudio a más tardar el 30 de septiembre de 2013 e incorporará los resultados positivos de este en actos legislativos adicionales. 
El Consejo ha declarado que estaría dispuesto a contribuir a las reflexiones al respecto, si el resultado es positivo y alcanzable. 
Ahora examinemos las reacciones alérgicas a las sustancias químicas: observamos que un número cada vez mayor de consumidores desarrollar reacciones alérgicas al ponerse ciertas prendas o al comer, oler o inhalar ciertos productos. 
Creemos que es necesario estudiar la posibilidad de advertir a los consumidores sobre estas posibles reacciones alérgicas. 
Asimismo, muy a menudo se llevan a cabo prácticas comerciales engañosas. 
De hecho, estas están prohibidas en la Unión Europea desde 2005, pero podemos observar que existe muy poca claridad acerca del país de fabricación cuando se trata de etiquetas del tipo "hecho en". 
Existe muy poca legislación, lo que significa que a menudo se producen abusos. 
También hemos pedido a la Comisión que estudie la posibilidad de establecer normas y condiciones claras a fin de asegurarnos de que los fabricantes que afirman que un producto determinado ha sido fabricado, digamos, en los Países Bajos, Italia o Alemania, puedan garantizar que es así. 
No deseamos una situación en la que un 99 % de un producto sea hecho en China y solo el acabado se realice en los Estados miembros de la Unión Europea, y aún así lleve la atractiva etiqueta "Hecho en Europa". 
Esta normativa incluiría igualmente la falsificación, por ejemplo. 
Lo que me satisface en particular es que hemos abierto la puerta a las tecnologías moderna, que no nos conformamos con las simples etiquetas de tela en productos textiles y que vamos a examinar la posibilidad de utilizar tecnologías modernas para ofrecer a los consumidores la mejor información posible. 
El Consejo ya ha aceptado directamente que las etiquetas indiquen si las prendas contienen productos animales, porque cada vez resulta más difícil saber si una pieza de piel es auténtica o de imitación, y un gran número de consumidores consideran importante este tipo de información. 
El futuro estudio de la Comisión tiene por finalidad, en particular, eliminar los obstáculos que impiden el correcto funcionamiento del Mercado Interior y prever los avances en el ámbito del comercio electrónico. 
Pues si queremos más comercio electrónico, tenemos que velar por que existan normas europeas en materia de etiquetado. 
Espero que este estudio permita aclarar este aspecto. 
También me parece que, en el mundo moderno, ya no es necesario que las etiquetas aparezcan en 23 lenguas, porque las tecnologías modernas pueden ofrecer mejores soluciones a este problema. 
Espero que la declaración que hará mañana el Consejo sea positiva y nos garantice un resultado favorable, y quiero dar las gracias a todos los que han contribuido a dicho resultado. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, señor Comisario, señor Manders, Señorías, es un gran logro que hayamos llegado a un acuerdo en segunda lectura sobre la propuesta de Reglamento relativo a las denominaciones de las fibras textiles y al etiquetado y marcado de la composición en fibras de los productos textiles. 
Este acuerdo no habría sido posible sin la estrecha cooperación entre las tres instituciones. 
Permítanme transmitir el agradecimiento del Consejo al Parlamento Europeo por su excelente colaboración. 
Quiero dar las gracias en especial al ponente, Toine Manders y a sus compañeros por la valiosa contribución que han hecho a este proceso. 
También agradezco la labor de las Presidencias sueca, española y belga, ya que este resultado se debe a sus trabajos de gran calidad. 
La Comisión ha mostrado una actitud muy constructiva y cooperativa durante todo el período, algo que debe igualmente agradecérsele. 
Sin todo continúa como está previsto, el Consejo podrá adoptar el texto del Reglamento a principios del otoño y, por consiguiente, la legislación podrá aplicarse a partir de 2012. 
Este Reglamento hará una gran contribución al funcionamiento del Mercado Interior y reforzará la competencia en este importante sector. 
La simplificación y desarrollo del actual marco normativo para el desarrollo y aplicación de nuevas fibras textiles impulsará la innovación en el sector textil y de la confección. 
Los usuarios de fibras, al igual que los consumidores, podrán beneficiarse antes de los beneficios que ofrecen los productos nuevos e innovadores. 
La Presidencia húngara considera que el Reglamento ofrecerá una mayor seguridad jurídica a los operadores económicos y mejorará la protección de los consumidores en el Mercado Interior. 
Como resultado de las disposiciones objeto de revisión, los colegisladores podrán hacer decisiones informadas, ya que la Comisión llevará a cabo un estudio exhaustivo sobre las obligaciones en materia de etiquetado. 
Estas podrían incluir instrucciones de lavado, normalización de tallas, mención del países de origen y agentes alérgenos, etiquetas electrónicas y otras nuevas tecnologías. 
En su proyecto de declaración conjunta, el Parlamento Europeo y el Consejo hacen hincapié en que conceden especial importancia a la trazabilidad de los productos textiles y al uso de nuevas tecnologías. 
Esperamos que la Comisión preste especial atención a las cuestiones que plantea este informe. 
Hasta entonces, este acto legislativo permitirá autorizar rápidamente nuevas fibras textiles. 
El Reglamento establece que la etiqueta debe incluir la composición exacta de las fibras, pero también introduce una nueva obligación de etiquetado en lo referente a las partes no textiles de origen animal. 
Como ha indicado el señor Manders, gracias a ello los consumidores podrán hacer decisiones mucho mejor informadas. 
Por otra parte, el hecho de que se trate de un Reglamento mejorará la seguridad jurídica en este ámbito. 
Felicitaciones una vez más y gracias por su atención. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, doy las gracias al ponente, señor Manders, así como a todos los demás ponentes alternativos y a la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor (IMCO) , por la labor que han realizado para llegar a un acuerdo tras unas negociaciones difíciles. 
Creo que es crucial haber llegado a un acuerdo en segunda lectura porque permitirá a los ciudadanos y a las empresas beneficiarse más pronto de las nuevas fibras y productos innovadores resultantes de él, y los gobiernos nacionales podrán reducir gastos. 
Doy las gracias una vez más a esta Cámara por contribuir al debate interinstitucional a través de las enmiendas presentadas, algunas de las cuales hacen especial énfasis en la dimensión política y el interés de los consumidores por este tema. 
De hecho, en la primera lectura de este informe, en la que el Parlamento lo aprobó por amplia mayoría, se subrayó que necesitamos poner en marcha un amplio debate sobre el etiquetado de los productos textiles, que incluya la cuestión de la indicación de origen, y propusimos ampliar el ámbito de aplicación del Reglamento a ciertos sectores. 
Como Sus Señorías saben, las negociaciones con el Consejo en los meses posteriores exigieron flexibilidad de todas las partes a fin de encontrar soluciones viables para las instituciones. 
Creo que el texto acordado es una fórmula transaccional equilibrada que incorpora muchas de las enmiendas presentadas por el Parlamento y deja margen para los nuevos avances en un futuro próximo, algo muy importante, como ha mencionado la señora Győri en su intervención. 
Los consumidores tendrán más información en breve o tan pronto como entre en vigor el nuevo Reglamento sobre la presencia de partes no textiles de origen animal y también tendrán acceso a información sobre la composición exacta de los productos textiles. 
Otro resultado inmediato del nuevo Reglamento es la simplificación, ya que la Comisión transformará un anexo técnico detallado de más de 50 páginas en normas europeas armonizadas. 
Sin embargo, lo que es más importante es que los resultados inmediatos de este Reglamento no son la última fase del proceso. 
Al contrario, son el punto de partida para futuros análisis y mejoras de la legislación. 
De hecho, el nuevo Reglamento recoge una amplia cláusula de revisión a corto plazo, en la que se invita a la Comisión a establecer, de ser necesario, nuevas obligaciones de etiquetado para este sector. 
En tal caso, la Comisión presentará propuestas legislativas adecuadas en aquellos sectores que requieran una mayor armonización. 
Mi intención es llevar a cabo esta revisión de inmediato y de forma exhaustiva, y asumo este compromiso ante el Parlamento. 
Nos preparamos para la tarea de consultar a los consumidores sobre algunas cuestiones fundamentales, a saber: qué tipo de información es importante y cómo debería presentarse, de que forma deben influir los avances tecnológicos, como el comercio electrónico, en la compra de productos textiles, hasta qué punto influye la creciente necesidad de trazabilidad, sostenibilidad y responsabilidad social de las empresas en el mercado de las fibras textiles, cómo podemos utilizar mejor las tecnologías disponibles en la era digital, cómo pueden las instituciones de la Unión Europea adaptar su legislación a las crecientes necesidades de los ciudadanos en materia ética, social y medioambiental. 
Señor Presidente, estos son tan solo algunos de los temas en los que ya hemos comenzado a trabajar. 
Como Sus Señorías pueden imaginarse, la indicación de origen será sin duda una de las prioridades y elementos fundamentales de nuestros trabajos. 
Por ello, la revisión ofrecerá la oportunidad de reafirmar mi apoyo a la indicación de origen y de aclarar de una vez por todas esta cuestión, ya que es un instrumento esencial para la competitividad de las empresas europeas y la salud de los ciudadanos de la Unión. 
Examinaremos detenidamente esta cuestión para establecer normas claras, evitar la información engañosa y facilitar que los consumidores hagan elecciones responsables al adquirir productos textiles. 
Como ha dicho el ponente, señor Manders, la Comisión evaluará igualmente el vínculo entre las alergias y los productos químicos utilizados en los productos textiles. 
Un análisis específico en este ámbito permitirá indicar la mejor manera de utilizar la legislación existente, como el Reglamento REACH. 
Permítanme explicarme brevemente: por medio del uso de la indicación de origen, los compradores estarán seguros de comprar un producto textil que no es perjudicial para su salud ni la de sus hijos, ya que la etiqueta cumplirá todas las normas de este importante Reglamento que las instituciones europeas han impuesto a todas las industrias de este sector, a cambio de un sacrificio insignificante. 
La cláusula de revisión- y agradezco una vez más al Consejo que haya resaltado su importancia y haya declarado estar dispuesto a colaborar inmediatamente con la Comisión para transponer el Reglamento- prevé que la Comisión presente un informe, de ser posible seguido de una propuesta legislativa, a más tardar el 30 de septiembre de 2013. 
Estoy decidido a reducir el tiempo necesario y he dado instrucciones a mis servicios para que comiencen a trabajar. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, finalmente hemos alcanzado un acuerdo sobre este importante expediente, gracias a que todos han hecho un gran esfuerzo para encontrar un terreno común entre las posiciones divergentes del Parlamento y del Consejo. 
Mi objetivo era, es y seguirá siendo velar por que se adopten normas vinculantes sobre el origen de los productos textiles, ya que es imperativo proteger a consumidores y empresas. 
Creo que la fórmula transaccional que hemos alcanzado hoy es un resultado excelente. 
Insté a Sus Señorías a que lucharan contra el Consejo, y uso la palabra "luchar" por un buen motivo, ya que las negociaciones no han sido sencillas en absoluto. 
Luchamos no solo para lograr la indicación de origen, sino también por la trazabilidad. 
Esta última representa una pieza clave de información para el consumidor antes de comprar un producto. 
Actualmente, los europeos adquieren productos textiles cuya etiqueta dice "Hecho en Italia", "Hecho en Alemania" o "Hecho en Francia", cuando en realidad han sido producidos casi en su totalidad en otros lugares. 
También pedimos que se utilicen nuevas tecnologías de etiquetado, como los microchips y la identificación por frecuencias de radio (RFID) , a fin de luchar contra la falsificación de productos. 
Es cierto que hemos ampliado el ámbito de aplicación de la propuesta de Reglamento, porque creo que el sector textil necesita urgentemente una mayor protección. 
La declaración conjunta que adoptarán el Parlamento y el Consejo pone de manifiesto la importancia de la trazabilidad y la indicación de origen. 
No oculto que el volte-face del Consejo me infunde confianza para el futuro. 
Esperamos con gran interés el estudio que se ha encargado a la Comisión, a la que deseamos agradecer una vez más su cooperación, y doy las gracias sinceramente al señor Tajani por haberse comprometido hace unos instantes a reducir el calendario previsto, porque la industria textil lo necesita urgentemente. 
No podemos hacer caso omiso de la necesidad que tienen nuestros ciudadanos de información fidedigna sobre los productos. 
Después de todo, todos somos consumidores y alcanzar este objetivo ha sido en interés de todos. 
en nombre del Grupo del S& D. - (DA) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera expresarle mi gran agradecimiento por la excelente fórmula transaccional a la que hemos llegado. 
En particular, el ponente, señor Manders, ha realizado un brillante trabajo y se ha encargado de que hubiese una excelente cooperación en el Parlamento Europeo. 
Hemos recorrido un largo camino desde que la Comisión presentó su propuesta original. 
Se trataba ante todo de una propuesta técnica que solo contemplaba beneficios para las empresas. 
Sin embargo, durante el examen de la propuesta en esta Cámara logramos afortunadamente incorporar elementos en este acto legislativo que también conllevan beneficios para los consumidores. 
Me parece absolutamente crucial. 
Como consecuencia tendremos un mejor etiquetado y un nivel más alto de seguridad para los consumidores cuando finalmente se aplique este Reglamento. 
El aspecto más importante en mi opinión y la del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo era velar por que los textiles que se venden en el Mercado Interior no causen problemas a la salud. 
Por ello, todos nos alegramos de que se aprobara la obligación de que nuestros textiles no contengan residuos de sustancias peligrosas que puedan provocar alergias, y como acaba de decir el señor Comisario, de que se realizará un estudio para que sea así. 
Este aspecto es absolutamente crucial y es motivo de gran alegría para el Grupo S& D. 
También estamos de acuerdo en que la trazabilidad y la indicación de origen son sumamente importantes, pues son el tipo de información que desean recibir los consumidores. 
Creo personalmente que podemos lograr algo más que esto y que también podríamos armonizar las tallas de las prendas y utilizar nuevas tecnologías en las etiquetas de productos textiles en el futuro. 
Sin embargo, creo que hemos conseguido mucho. 
Deberíamos aprender la lección de que es importante que la legislación que establecemos en la UE sea en beneficio tanto de las empresas como de los consumidores. 
Esa es la mejor manera de que el Mercado Interior funcione correctamente. 
Me gustaría finalizar expresando una vez más mi sincero agradecimiento a todas Sus Señorías por su extraordinaria cooperación. 
Creo que hemos logrado un resultado excelente. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a nuestro ponente, Toine Manders, por el excelente trabajo que ha llevado a cabo y por la perseverancia de que ha hecho gala en las negociaciones con el Consejo sobre esta propuesta de Reglamento. 
Acojo favorablemente el acuerdo que se ha alcanzado con el Consejo en segunda lectura. 
Creo que este es un acuerdo que, a pesar de ser mejorable, impulsará competitividad del sector textil y, al mismo tiempo, brindará mejor información a los consumidores. 
Este acuerdo presenta un gran número de aspectos positivos. 
En primer lugar se ha simplificado el procedimiento para incluir nuevas fibras en el Anexo I, lo que ayudará a reducir los gastos administrativos de la industria textil y permitirá dedicar este dinero a la innovación. 
Esta medida beneficiará igualmente a los consumidores al estimular la innovación. 
También creo que este Reglamento ofrece beneficios a los consumidores debido a las obligaciones en materia de etiquetado. 
Ofrecer a los consumidores información suficiente para que hagan elecciones informadas es un paso totalmente natural. 
Los debates sobre el etiquetado han durado más de lo que proponía en un principio la Comisión. 
No obstante, creo que solo puede ser en beneficio de los consumidores europeos. 
Coincido en que necesitamos más tiempo para evaluar los efectos que tendrán algunas obligaciones adicionales en materia de etiquetado, en particular las relativas a la indicación de origen, el método de lavado y la introducción de un sistema armonizado de etiquetado de tallas. 
Es por ello que el estudio que llevará a cabo la Comisión constituye un primer paso adelante. 
Por último, estimo que la obligación de indicar en la etiqueta si un producto tiene partes textiles de origen animal representa un verdadero avance, pues son los consumidores los que no desean comprar productos textiles que contengan dichos materiales. 
Creo que, en su conjunto, este Reglamento contribuirá a ampliar el mercado único de productos textiles, medida que apruebo plenamente. 
Señor Presidente, la simplificación del marco legal obligatorio para el etiquetado de productos textiles pretende estimular el desarrollo de nuevos textiles y su introducción en el mercado. 
La propuesta que votaremos mañana difiere considerablemente de la que presentó la Comisión Europea, que consistía sobre todo en cambios técnicos que simplificaban la legislación vigente. 
La finalidad original del informe era acelerar el procedimiento para registrar los nombres de nuevos textiles a fin de prestar un apoyo eficaz a la innovación en el sector textil y de la confección europeo y, al mismo tiempo, permitir que los consumidores se beneficiaran con más rapidez de los productos modernos. 
A pesar de que los trabajos para simplificar los procedimientos se prolongaron durante los más de dos años dedicados a este expediente, quisiera señalar que el Parlamento propuso ampliar el ámbito de aplicación del Reglamento original, en particular para incluir disposiciones relativas al país de origen de los productos textiles, por lo que me alegro de que se haya alcanzado un acuerdo equilibrado. 
Sin embargo, me gustaría señalar que mi Grupo decidió aprobar la propuesta en su versión inicial, que ofrecía beneficios rápidos a las empresas y consumidores. 
Desde un principio propusimos que los trabajos sobre estas cuestiones no se incluyeran en el contexto del informe técnico. 
Por ello se pedirá a la Comisión que realice un análisis más exhaustivo de la cuestión de las etiquetas del tipo "hecho en" para productos textiles fabricados fuera de la UE, y que presente a más tardar en 2013 un informe sobre la posibilidad de introducir un sistema de etiquetado para estos productos en el que figure el país de origen. 
Este informe podrá ir acompañado de una propuesta legislativa. 
La fórmula transaccional entre el Parlamento y el Consejo garantiza igualmente que las etiquetas de productos de confección incluyan información sobre el uso de materiales de origen animal. 
Si en el futuro se realizan trabajos sobre nuevas oportunidades para informar a los consumidores sobre productos textiles, por ejemplo, la armonización de tallas a escala europea o la tecnología RFID, no olvidemos adoptar un enfoque pragmático que concuerde con las expectativas de los consumidores y lo que puede lograr el sector. 
Señor Presidente, solemos decir que el poder de los consumidores es importante, y si nos tomamos en serio este poder, resulta evidente que debemos dar a los consumidores la oportunidad de utilizarlo. 
Debemos velar por que tengan la información adecuada sobre el producto, etc., para poder hacer decisiones sensatas e informadas. 
Por ello quiero dar las gracias a nuestro ponente, señor Manders, por su persistencia y dedicación para lograr que el informe incluyera la perspectiva de los consumidores. 
También quiero dar las gracias a los ponentes alternativos que han dado muestra de una gran dedicación para aumentar el poder de los consumidores. 
En mi calidad de ponente alternativa presenté una enmienda en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica relativa a la indicación de origen, la obligación de indicar en la etiqueta que el producto contiene partes de origen animal y el etiquetado ético y medioambiental. 
Esta enmienda no se ha incluido, pero me alegro mucho de la fórmula transaccional a la que hemos llegado y quisiera expresar mi apoyo a ella. 
Existe falta de información respecto a las sustancias químicas y diversos productos utilizados en la fabricación de productos textiles. 
La Comisión ha prometido llevar a cabo un estudio al respecto, y simplemente me gustaría subrayar lo importante que es que contemos con dicho estudio para poder proteger la salud pública y luchar contra las alergias, entre otras, cosas, que han registrado un aumento considerable. 
Debemos poder comprobar las conexiones que existen y, en su caso, sustanciarlas. 
También celebro que en la etiqueta deban figurar las partes de productos textiles de origen animal, y quería aprovechar mi intervención para dar las gracias a todos por su excelente labor para aumentar el poder de los consumidores. 
Gracias. 
Señor Presidente, Señorías, esta medida está destinada a remplazar tres Directivas obsoletas y se refiere al etiquetado de los productos textiles que entran en la Unión Europea y al registro y denominación de las sustancias con los que están hechos. 
En primera lectura se aprobó un texto en el que se pedía que en las etiquetas se indicara el lugar de origen, así como una lista completa y obligatoria de los componentes del producto. 
Desgraciadamente, la posición del Consejo parece ir en contra del texto aprobado por el Parlamento, ya que se opone en particular a cualquier referencia a la indicación de origen y la introducción de la trazabilidad en el etiquetado de los productos textiles. 
Con el fin de que el Reglamento se aprobara en segunda lectura, la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor (IMCO) aceptó un texto que no nos satisface porque no prevé la indicación de origen. 
Por ello votaremos en contra, pues no se cumple el objetivo de ofrecer a los consumidores información correcta y precisa sobre el origen y la composición del producto. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, señora Secretaria de Estado, Señorías, a través de este nuevo Reglamento sobre el etiquetado de productos textiles, que votaremos en el pleno de mañana, Europa alcanzará un objetivo que persigue desde hace años. 
Sin embargo, solo podemos considerarlo un primer paso hacia una legislación exhaustiva para proteger a todos los consumidores europeos mediante la indicación del país de origen y la adopción de un nuevo mecanismo de trazabilidad preciso. 
Acojo con satisfacción la invitación hecha a la Comisión Europea para que elabore una propuesta legislativa para la adopción nuevos sistemas de etiquetado que sean más precisos y completos. 
Estos sistemas ofrecerán más información sobre las características y origen de los productos textiles importados de terceros países que se venden en la Unión Europeo, y de este modo protegerán a los consumidores de indicaciones de origen falsas, incorrectas o engañosas. 
Espero que impulse la innovación en el sector textil y de la confección y facilite que los consumidores se beneficien de productos innovadores. 
La propuesta apoya igualmente a la industria manufacturera europea y garantiza sus actividades comerciales en el contexto mundial. 
Por último, a través de estas medidas, el Parlamento envía a los Gobiernos de los Estados miembros un mensaje positivo para que autoricen la introducción de la trazabilidad de los productos textiles. 
Esta brindará a los consumidores una información más completa y fidedigna que la que ofrece la legislación vigente sobre indicación de origen, y evitará que se les engañe. 
Ahora necesitamos que el Reglamento sobre el etiquetado de productos textiles se extienda a todos los demás sectores del mercado y, de este modo, coordinar las distintas propuestas legislativas, e insistir en que el Consejo adopte en breve la propuesta relativa a las fibras y textiles, al igual que el Reglamento general sobre indicación de origen que aprobamos en Estrasburgo el pasado mes de octubre. 
Como ya ha destacado el señor Tajani, el plazo del 30 de septiembre de 2013 está demasiado lejos. 
Por ello confiamos en el compromiso que ha asumido de adelantar esta fecha. 
(ES) Señor Presidente, quisiera comenzar mi intervención felicitando a todos los que han hecho posible alcanzar un acuerdo. 
Es un acuerdo del que todos nos debemos congratular porque afecta a la vida diaria de todos los ciudadanos, pero, con el ánimo constructivo que me caracteriza, quisiera hacer algunas puntualizaciones. 
En primer lugar, quisiera llamar la atención sobre la importancia de proporcionar una información precisa, pertinente pero, ante todo, comprensible y uniforme para los consumidores sobre los componentes de los productos textiles: de nada servirá una información exhaustiva si luego los ciudadanos no son capaces de descifrarla. 
Hemos conseguido un paso positivo, necesario pero no suficiente; deberíamos avanzar más y proteger a los ciudadanos que puedan ser más vulnerables. 
Señorías, es imprescindible establecer un sistema europeo de etiquetado de tallas basado en las dimensiones corporales, porque lo primero que nos encontramos cuando vamos a adquirir una prenda es la talla. 
Por eso, deberíamos ser mucho más ambiciosos y buscar la armonización de tallas. 
(SV) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Manders y elogiar en particular la inclusión en la etiqueta de las partes de origen animal. 
Como todos sabemos, el etiquetado es favorable a los consumidores. 
También sabemos cuán importante es tener libertad de elección, y para que los consumidores hagan decisiones informadas es necesario que tengan información precisa, fidedigna y fácil de comprender. 
A este respecto, tengo una objeción contra la indicación de origen. 
Los productos modernos a menudo están hechos de textiles y partes de distintos países y es casi imposible indicar el origen de un producto en la etiqueta. 
El propio señor Manders abordó esta cuestión al preguntarse qué debemos etiquetar y qué porcentaje debe proceder de un país determinado. 
En el mundo moderno y globalizado, la indicación de origen podría ser una manera de ofrecer información precisa a los consumidores para que hagan las decisiones correctas. 
Sin embargo, también podría ser un indicio de proteccionismo solapado, y cuando escucho estas intervenciones me parece que es así. 
Han sido las fronteras abiertas y el libre comercio los que han hecho rica a Europa y los consumidores lo saben. 
Gracias. 
(DA) Señor Presidente, la industria textil es una industria de ámbito mundial. 
Las prendas que usamos a menudo le han dado la vuelta al mundo antes de acabar en manos de los consumidores de la UE en forma de productos acabados. 
Este es un informe amplio, completo y muy técnico. 
Encontrar el equilibrio correcto entre competitividad, el derecho de los consumidores a la información y la posibilidad de trazabilidad a nivel mundial es difícil. 
Los consumidores tiene derecho a saber qué sustancias químicas se utilizan en la fabricación de un producto, de dónde vienen las materias primas y otra información pertinente. 
Sin embargo, ¿cómo podemos encontrar un equilibrio entre una indicación interminable en el cuello de una prenda de vestir y una pequeña etiqueta que simplemente dice que la prenda no debe lavarse? 
El etiquetado debe ser inequívoco y ofrecer información clara que permita a los ciudadanos hacer sus decisiones de acuerdo con sus propias ideas. 
Esta fórmula transaccional es un paso en la dirección correcta. 
No obstante, la Comisión no realizará su estudio sino hasta 2013. 
Este estudio deberá ser la base para determinar la forma en que los consumidores pueden obtener, por medio del etiquetado, "información precisa sobre el país de origen, así como información adicional que garantice la completa trazabilidad de los productos textiles". 
Espero que esta base se traduzca en un acto legislativo sensato y útil. 
El año 2013 aún está muy lejos, por lo que me alegro de que el Comisario quiera reducir el plazo para introducir una legislación que ofrezca información completa a los consumidores. 
Gracias, señor Comisario. 
Los Conservadores y Reformistas Europeos votarán a favor de la propuesta. 
(FR) Señor Presidente, la abolición de los contingentes textiles en 2005 abrió las puertas de la Unión a todo tipo de dumping. 
Esa medida fue desastrosa para el empleo y el medio ambiente y, a pesar de las apariencias, es desastrosa a largo plazo para la salud de los consumidores. 
Ya es hora de que introduzcamos medidas destinadas a proteger y desarrollar el empleo y a promover los conocimientos técnicos entre el personal de este sector, así como la salud de los consumidores. 
Aunque nos hubiera gustado ir más lejos, hemos aprobado las propuestas que se nos presentaron sobre la indicación de origen, el estudio de las sustancias peligrosas y la indicación obligatoria de la composición de las fibras de los productos textiles. 
Aún debemos asegurarnos de que tenemos los recursos necesarios para aplicar esta protección e información en todos los Estados miembros y actuar contra los infractores. 
Sí, tenemos que asegurarnos de que tenemos los recursos para luchar contra la falsificación, por ejemplo, en las fronteras de la Unión, pero también al interior mismo del Mercado Único. 
Se trata de una cuestión de voluntad política. 
Cabe señalar que, desgraciadamente, que se dedican más recursos a localizar tunecinos en la frontera franco-italiana que a luchar contra la venta de productos falsificados. 
Si consideramos este hecho, resulta evidente que es mejor ser una mercancía que un ser humano en Europa. 
Y debemos cambiarlo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, aunque damos las gracias al Presidente de la Comisión y al señor Tajani por sus esfuerzos, los miembros de la Lega Nord tenemos que expresar nuestra completa y más absoluta insatisfacción. 
Es un timo, un timo descarado. 
Algunas diputadas y diputados de la izquierda proponen en su excitación que aceptemos tallas uniformes, cuando no conocemos el origen de los productos que utilizan los consumidores. 
¡Vaya libre mercado! 
Me gustaría que unos cuantos miles de los fabricantes que han sobrevivido la crisis de este sector escucharan el debate surrealista del jueves por la noche, celebrado ante un Parlamento semivacío. 
Comprendo la lógica de transacción, pero el texto actual destruye el resultante de la primera lectura que fue aprobado por una abrumadora mayoría. 
Era un texto equilibrado que tenía en cuenta las necesidades tanto de los productores como de los consumidores. 
A partir de ahí ha sido un fiasco total, pues si no me equivoco tan solo dos de los 27 Estados miembros han pedido que se informe a los consumidores de la composición de las prendas, y la Presidencia húngara del Consejo ha ignorado este hecho. 
¿No es esta una demostración más de que Europa está a años luz de los intereses de los ciudadanos, ya sean productores o consumidores? 
(HU) Señor Presidente, Señorías, señora Győri, permítanme dividir la cuestión del etiquetado de los productos textiles en dos temas importantes. 
El primer tema importante es que es necesario indicar el lugar, el país del que proviene un producto textil. 
El otro es, desde luego, que se indiquen con precisión los materiales con los que está hecho el producto textil. 
Un único sistema normativo es beneficioso en ambos casos. 
Si examinamos el primer tema, es decir, el origen de los productos, lo lógico es comenzar con el cliché de que la Unión Europea sufre una crisis que se debe sobre todo a que las industrias productivas, por ejemplo, la industria textil, se han trasladado a diferentes países de Extremo Oriente para obtener beneficios fáciles y rápidos, y por consiguiente, la producción en la Unión Europea ha entrado en declive. 
Debemos encontrar puntos de ruptura que ayuden a la Unión Europea a superar la crisis. 
La industria textil es uno de esos sectores junto con, por ejemplo, la agricultura, la producción de maquinaria o el turismo. 
Los fabricantes europeos se encuentran en gran desventaja en el sector textil, ya que el dumping de productos baratos y de baja calidad de Extremo Oriente impide que estos fabricantes puedan avanzar. 
Es necesario que se indique el país de origen, y yo apoyaría firmemente incluso la indicación del Estado miembro de la UE, pues confío en la sensatez de los consumidores que apoyan sus propias economías, pues de este modo todos podrán ver, digamos, un búlgaro, un checo, un húngaro o un alemán, que compran un producto fabricado en su propio país. 
Debemos proteger nuestros mercados con nuevas tecnologías y debe indicarse la calidad de los materiales, respaldada por estrictas pruebas de laboratorio. 
- (CS) Señor Presidente, la semana pasada hizo un año que un informe muy exhaustivo sobre el etiquetado de productos textiles, presentado por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, fue aprobado por una amplia mayoría en primera lectura. 
Aplaudo la labor del ponente, Toine Manders y de las personas que negociaron hasta el último minuto una fórmula transaccional con el Consejo en segunda lectura, que permite introducir con mayor rapidez nuevas fibras en la producción europea y mejora la seguridad de los productos. 
Sin embargo, lamento que el Consejo se haya negado obstinadamente a introducir la indicación de origen y a armonizar la indicación de las tallas. 
Me decepciona mucho el enfoque adoptado por el Consejo, que priva a los consumidores del derecho de saber, antes de comprar, dónde fue hecha una parte importante de un producto. 
Después de todo, no se trata de información confidencial. 
Asimismo, reforzará la promoción de marcas europeas de alta calidad y hará que los ciudadanos se sientan orgullosos de lo que los europeos aún logran producir, a pesar de la competencia de la mano de obra barata. 
Si los consumidores saben de qué esta hecho un producto, evitarán con más facilidad comprar productos peligrosos, de los cuales todavía existen muchos, a pesar de la mejora de los controles. 
No se trata en absoluto de proteccionismo. 
Celebro que la Comisión esté dispuesta al menos a presentar una evaluación de impacto a más tardar en septiembre de 2013, que se centrará, aparte del país de origen, en métodos armonizados para la conservación de los productos, la indicación de las tallas y la inclusión de información sobre sustancias peligrosas, agentes alérgenos, inflamabilidad, etc. Habrá que ver si este informe tendrá algún efecto dentro de dos años en el Consejo, que protege los intereses de las empresas que importan productos textiles de terceros países más de lo que protege a los productores y consumidores europeos. 
Sin embargo, si queremos alcanzar estos objetivos, nos corresponde a nosotros convencer, no solo a los funcionarios de Bruselas, sino también a nuestros gobiernos en nuestros países. 
Quiero terminar dando las gracias una vez más a Toine Manders, así como al Comisario y a todos los demás por el resultado alcanzado hoy. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, esta propuesta de Reglamente merece apoyo porque contribuye a simplificar y armonizar las legislaciones de los Estados miembros. 
La propuesta envía un mensaje que concuerda con las propuestas de la Comisión relativas a las pequeñas y medianas empresas y las estrategias para estimular la competitividad europea en el sector industrial. 
Asimismo, el Reglamento recompensa implícitamente la innovación de productos y contribuye a infundir más transparencia al proceso. 
Sin embargo, me gustaría señalar que la fórmula transaccional alcanzada con la inclusión de la cláusula de revisión y la declaración conjunta del Parlamento y el Consejo sobre la indicación de origen- cuya importancia política comprendo perfectamente- podría sentar un precedente y poner en peligro el resultado de las difíciles negociaciones entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo sobre la compleja cuestión de la indicación de origen en productos de terceros países, que el Parlamento aprobó en primer lectura el pasado mes de octubre y que se refiere igualmente a productos no textiles. 
Ya es hora de que el Consejo reconozca de una vez por todas la voluntad democrática expresada en esta Cámara por la mayoría de sus diputadas y diputados. 
No obstante y a pesar de estas objeciones, votaremos a favor de la propuesta de Reglamento. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, si bien este informe recoge medidas útiles para simplificar y armonizar este sector, me opongo a él porque no incluye una referencia a la indicación de origen en su texto. 
Esta medida habría sido de importancia fundamental para el sector textil y habría dado una garantía a los ciudadanos y consumidores europeos. 
Nuestros principales competidores, como los Estados Unidos, Japón e incluso China, ya aplican desde hace algún tiempo una norma similar a los productos importados. 
Ignoro por qué, pero Europa parece considerar este aspecto totalmente intrascendente y superfluo. 
Sin embargo, la cuestión no tiene nada de banal, pues las etiquetas con la indicación de origen pueden contribuir a evitar el fraude y proteger la calidad. 
Apenas la semana pasada, en Prato, mi lugar de residencia, fueron confiscados más de 73 000 artículos falsificados y la mayoría de ellos eran productos textiles. 
Las falsificaciones, las imitaciones, la producción a muy bajo coste en Extremo Oriente, etc., han puesto de rodillas a nuestro sector textil y manufacturero, y Europa ignora cada una de nuestras peticiones. 
Excluir la indicación de origen es, desgraciadamente, la última de estas terribles ideas. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el aparto 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(IT) Señor Presidente, me dirijo a las diputadas y diputados de la Lega Nord para preguntarles qué ha hecho su partido durante las negociaciones y el diálogo a tres partes, ya que yo, junto con el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , les pedimos que hicieran una contribución activa. 
Tienen derecho a criticar, pero sería preferible que colaboraran para alcanzar resultados tangibles y no solo lanzar consignas. 
(IT) Señor Presidente, en la primera lectura en la comisión parlamentaria se aprobó un texto totalmente distinto, que incluía el certificado de origen de los productos. 
No entiendo por qué el Consejo y la Comisión cedieron en este punto, pues no tenemos la intención de darnos por vencidos y votaremos en contra el informe precisamente por omitir el certificado de origen. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todos estamos aquí para examinar un texto que sin duda contiene algunas deficiencias, puesto que creo que- como a menudo se dice en esta Cámara- todos queríamos algo más ambicioso. 
Sin embargo, también somos conscientes de que vamos por el camino correcto. 
Obviamente, un sistema claro y obligatorio de etiquetado para todas las prendas de vestir permite un mayor control y luchar con más eficacia el fraude y la ilegalidad. 
Por ejemplo, se han formulado elogios casi unánimes por el hecho de que este texto contemple la obligación de indicar si los ribetes son de origen animal. 
Esperamos que esta disposición permita luchar con más eficacia contra el odioso comercio de pieles de perro y gato, que se usan como adornos en prendas comercializadas ilegalmente. 
Habíamos esperado un plan más ambicioso, que incluyera una indicación del lugar de origen o, al menos, la inmediata indicación de origen en los productos procedentes de terceros países conocidos por no respetar las normas y reglamentos en materia de protección de los consumidores, los trabajadores, el medio ambiente o los niños; normas y reglamentos que actualmente son una práctica establecida en Europa y representan una verdadera garantía para nuestros consumidores y ciudadanos. 
Me gustaría que recordáramos, no obstante, que esta es una batalla que debemos ganar juntos y trabajando unidos, porque, como ha señalado la señora Comi, esta lucha comenzó hace mucho tiempo y hoy hemos hecho un avance importante. 
La consulta de los consumidores que el Comisario se ha comprometido a llevar a cabo será un paso fundamental, no solo para el sector textil, sino también para todos los sectores en los que el Parlamento ha expresado el deseo del público en general de recibir información sobre el lugar de origen. 
Creo que esta información figura entre las principales preferencias de los consumidores, y reconozco los esfuerzos que han hecho en esta cuestión las diputadas y diputados que han colaborado personalmente en este importante texto. 
(HU) Señor Presidente, debemos prestar especial atención a los intereses de los consumidores durante el debate de este informe. 
Debemos intentar establecer indicaciones y etiquetas precisas, porque estas son las medidas mediante las cuales se puede mostrar a los consumidores el valor añadido de la Unión Europea. 
La legislación vigente permite excepciones, lo que implica desventajas competitivas para la Unión Europea, de modo que ha llegado el momento de proceder a una revisión legislativa acorde a las actuales relaciones de mercado. 
El ponente puede tener razón cuando afirma que no existen pruebas suficientes de los posibles efectos de los materiales peligrosos utilizados. 
Pero también puede no tenerla y sería recomendable examinar esta cuestión más detenidamente. 
Asimismo es importante examinar las relaciones de causa y efecto, en caso de haberlas, entre las reacciones alérgicas y las fibras sintéticas y colorantes utilizados en productos textiles. 
Por ello es necesario conceder una mayor prioridad a los temas relacionados con la calidad, el origen y la trazabilidad. 
Señor Presidente, los ciudadanos de la UE tienen derecho a conocer la composición de las prendas que usan y este Reglamento le permitirá evitar la compra de productos que contengan partes de origen animal, ya sea por razones de salud, éticas o de otro tipo. 
Cuando estos materiales se utilizan como adornos, por ejemplo, no tienen la obligación de figurar en la etiqueta, y la mayoría de los consumidores lo ignoran y pueden no conocer la composición exacta de los productos textiles que compran. 
Ya existe una legislación de la UE que contempla esta obligación en el caso del calzado, y sería conveniente que nuestros consumidores contaran con el mismo nivel de información cuando adquieren sus prendas de vestir. 
Las personas alérgicas en particular tienen mucho que ganar con esta propuesta, ya que las pieles pueden ser peligrosas para su salud, y la Comisión debe igualmente estudiar si los materiales y sustancias potencialmente peligrosos utilizados en productos textiles pueden provocar reacciones alérgicas. 
Las futuras solicitudes de nuevos nombres de fibras textiles deben incluir los datos científicos disponibles sobre posibles reacciones alérgicas y otros efectos adversos para la salud humana. 
Cabe destacar que se trata de propuestas equilibradas que eximen a las prendas elaboradas por sastres autónomos de estas obligaciones de etiquetado. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, más que un debate técnico me parece que este es un debate sobre políticas en el contexto de las decisiones adoptadas por las instituciones de la Unión Europea- en este caso el Parlamento, la Comisión y el Consejo- para impulsar la economía real. 
La Comisión Europea y el Comisario de Industria y Empresa tienen la intención de seguir promoviendo la política industrial y las pequeñas y medianas empresas, en parte para dar respuestas a nuestros ciudadanos sobre la calidad de los productos que fabrican nuestras empresas. 
La competitividad de la economía europea se mide igualmente en términos de calidad de los productos, en tanto que factor que protege la salud de nuestros conciudadanos. 
Es por ello que al final de este debate, la Comisión Europea renueva su intención de seguir adelante con la indicación de origen. 
Como ya he anunciado- y con el fin de tranquilizar al señor Cancian y a todos los demás oradores que expresaron su preocupación por la extrema duración de los plazos- puedo confirmar que intentaremos presentar nuestro trabajo antes de lo previsto. 
Confirmo a este respecto que he autorizado a mis servicios a que continúen por el camino que hemos elegido, porque la Comisión siempre ha sido favorable a la indicación de origen, tanto para los productos hechos en la Unión Europea como para los importados. 
El debate de hoy no ha sido inútil, ya que la señora Győri ha señalado claramente que el Consejo concede una gran importancia a la cláusula que debatimos- que es la clave del debate sobre políticas de hoy- y está dispuesto a llegar a un acuerdo que mire al futuro y no al pasado con la Comisión y el Parlamento a fin de dar verdaderas respuestas a nuestros ciudadanos. 
Sigo creyendo que la cuestión de la trazabilidad afecta a la competitividad de las PYME- y puesto que mi prioridad absoluta desde que fue nombrado Comisario Europeo ha sido la política relativa a las PYME, continuando así la labor de mi predecesor- tengo la intención de seguir protegiendo la salud de los consumidores por medio de productos de calidad que serán los únicos competitivos en el mercado internacional ya que la competitividad de los productos de la Unión Europea se mide términos de calidad. 
Es por ello que considero importante que sigamos trabajando en esta dirección. 
Me siento satisfecho con el acuerdo alcanzado entre los colegisladores. 
Como Sus Señorías saben muy bien, el Parlamento y el Consejo deben examinarlo en segunda lectura, pero la Comisión Europea tiene la intención de recuperar la iniciativa política y reforzar el acuerdo. 
En otras palabras, el Comisario de Industria y Empresa tiene la intención de comenzar de inmediato los trabajos para garantizar la protección de nuestros productos en aras de la competitividad de nuestras empresas y la salud de nuestros ciudadanos. 
Antes de finalizar me gustaría mencionar que estamos comprometidos a apoyar la innovación en el sector textil y de la confección. 
La adaptación de la legislación es una manera de defender nuestra competitividad, pero también estamos preparando otras iniciativas en materia de política industrial. 
Mencionaré solamente dos de ellas. 
Elaboramos medidas para apoyar la transferencia de los resultados de la investigación y su transformación en productos y servicios tangibles y comercializables. 
Asimismo, preparamos una comunicación sobre los aspectos fundamentales de la competitividad en el sector de la moda. 
Todo ello pretende subrayar la necesidad de proteger a las empresas europeas y que no puede haber crecimiento ni desarrollo, ni mucho menos empleo, en una economía social de mercado en la que el mercado- que también es un instrumento fundamental de nuestra Unión Europea- no persigue una meta más elevada e importante como es la política social. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Permítanme responder brevemente a las preguntas relacionadas con la indicación del país de origen, ya que esta ha sido la parte más interesante del debate, y tengo que decir que esta cuestión dio lugar a un animado debate no solo durante las consultas con el Parlamento, sino también en el Consejo, donde la debatimos ampliamente. 
En vista de que las consultas sobre la propuesta horizontal relativa al país de origen en la política comercial todavía no han finalizado, no nos pareció adecuado sentar un precedente que pusiera en peligro la propuesta y prejuzgara el resultado de ese debate. 
Asimismo estudiamos la posibilidad de establecer un sistema voluntario para la indicación del lugar de fabricación. 
En la práctica, los operadores ya disponen de esta opción. 
Pero si incluimos este sistema voluntario en un Reglamento, sin un mecanismo de aplicación adecuado, se producirían cargas y distorsiones injustificables, algo que queríamos evitar por todos los medios. 
Estoy segura de que el informe de la Comisión evaluará los efectos de un posible sistema para la indicación de origen de modo que los legisladores puedan hacer una decisión acertada en el futuro. 
(IT) [... ] 
También tengo que expresar mi gratitud al señor Tajani por su disposición a acelerar los trabajos de la Comisión destinados a encontrar una solución a esta cuestión tan importante. 
(HU) Así pues, a final de cuentas, una solución viable parecía ser incluir una cláusula de revisión en el texto y también abordar el tema en un considerando, y para mí también es una gran satisfacción que Lara Comi, que ha sido la representante más importante de este tema en este debate y es pionera en esta cuestión, haya dicho que esta solución es aceptable y positiva, y puede servir como base para trabajar conjuntamente en el futuro. 
Así pues, quiero dar las gracias una vez más a Sus Señorías por este provechoso debate, pues es bueno saber que ahora tenemos un calendario para el futuro, y para nosotros también es muy importante que, como han señalado varios oradores, podamos luchar contra la falsificación con la mayor eficiencia posible y que el consumidor europeo pueda confiar en la trazabilidad de los productos textiles. 
De este modo quiero volver a dar las gracias en nombre de la Presidencia al ponente, al ponente alternativo, al Presidente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y a los miembros de esta por sus esfuerzos para llegar a un acuerdo en segunda lectura sobre este acto legislativo, mediante el cual el Mercado Interior de productos textiles podrá funcionar con aún mayo eficiencia. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, la comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor defiende el libre comercio y se opone al proteccionismo. 
El proteccionismo nunca ha sido la intención oculta de esta propuesta, sino lo que pretende hacer es velar por que las tecnologías modernas puedan utilizarse para ofrecer información adecuada a los consumidores y facilitar información precisa. 
También me parece absurdo que algunos oradores hayan dicho, tras la primera lectura, "Bueno, se acabó, ahora podemos seguir como si nada", porque los miembros de esta Cámara sabemos que, si seguimos como antes y si deseamos algo distinto a lo que desean el Consejo o la Comisión, nos veremos frustrados en ese empeño. 
Resulta fácil destacar este aspecto ahora, pero creo que este es el camino que debemos seguir. 
He visto la firmeza con la que el señor Tajani ha apoyado nuestra fórmula transaccional, y pido a la señora Györi que muestre la misma firmeza a la hora de convencer al Consejo de que acepte los elementos positivos que produzca el estudio y los incluya en la legislación. 
Si lo logra, creo que podremos demostrar que elaboramos normativas en beneficio de nuestra industria, nuestros consumidores y también de nosotros, porque debemos conservar el apoyo del público europeo. 
Doy las gracias a todos por su apoyo y vuelvo a agradecerle, señor Tajani, su apoyo, y espero que recibamos lo antes posible los resultados del estudio. 
También espero que la Presidencia en funciones logre convencer al Consejo de que podemos trabajar en un espíritu positivo. 
Creo que futuro mostrará que el curso que hemos tomado ahora es un modelo, un ejemplo para un gran número de sectores, un curso que vale la pena tomar. 
La legislación nunca debe basarse en emociones, porque nadie quiere eso. 
Por otra parte, una legislación sustentada y apoyada en argumentos científicos, con aportaciones de todas las partes, y que conduzca en última instancia a una legislación aceptable para todos que sea al mismo tiempo viable, será la que conducirá a una mayor prosperidad en Europa. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, 11 de mayo, a las 12.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Sabemos que la Comisión adoptó el 30 de enero de 2009 la actual propuesta de Reglamento relativo a las denominaciones de las fibras textiles y al etiquetado y marcado de la composición en fibras de los productos textiles. 
La finalidad de la propuesta es simplificar y mejorar el marco reglamentario existente para el etiquetado de los productos textiles con miras a estimular el desarrollo y uso de nuevas fibras. 
La propuesta facilita el proceso para adaptar la legislación a los avances técnicos al transformar las tres Directivas vigentes en un único Reglamento, con lo que se evitará la simple transposición de novedades técnicas, y reduce el tiempo entre la presentación de una solicitud y la aprobación del nombre de una nueva fibra. 
La mayoría del Parlamento apoya la simplificación del marco reglamentario vigente, que estimula la innovación en el sector textil y de la confección y permite al mismo tiempo a los usuarios y consumidores de fibras beneficiarse con mayor facilidad de productos innovadores. 
En su posición en primera lectura, aprobada el 18 de mayo de 2010, el Parlamento aprobó 63 enmiendas por una muy amplia mayoría, entre las que se encontraban normas sobre indicación de origen, la indicación de materiales de origen animal, el uso de símbolos y una cláusula de revisión, pero el Consejo no aceptó todo. 
Es importante que acepte varias propuestas, especialmente las relativas a la indicación de origen. 
Por ello, apoyamos la mayoría de las posiciones aprobadas en esta ocasión. 
Pruebas de resistencia del sector bancario de la UE (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre: 
la pregunta oral a la Comisión sobre la prueba de resistencia de 2011 al sector bancario de la UE, presentada por la señora Wortmann-Kool, el señor Gauzès y el señor García-Margallo y Marfil, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) -B7-0216/2011), 
la pregunta oral a la Comisión sobre las pruebas de resistencia del sector bancario de la UE, presentada por la señora Bowles, la señora Goulard, el señor Sterckx, el señor Haglund y el señor Schmidt, en nombre del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa (B7-0219/2011) y 
la pregunta oral a la Comisión sobre las pruebas de resistencia del sector bancario de la UE en 2011, presentada por el señor Bullmann, en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo (B7-0309/2011). 
Señor Presidente, al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) le preocupan la pruebas de resistencia del sector bancario europeo que tendrán lugar en el mes de junio porque las pruebas del año pasado carecieron de credibilidad y las dolorosas consecuencias de ello son palpables, en vista de que los bancos irlandeses que superaron la prueba experimentaron graves problemas poco después. 
Tenemos que asegurarnos que no suceda lo mismo este año. 
La pregunta es si nuestro sector financiero está equipado para hacer frente a la tormenta. 
Es importante saberlo si deseamos restaurar la confianza en este sector. 
Por ello, mi pregunta al señor Comisario es: ¿cuáles son las modificaciones más importantes que se han introducido para garantizar que, este año, no se repita el fracaso de las pruebas de resistencia del año pasado? 
Señor Presidente, el año pasado, cada Estado miembro pudo decidir qué bancos se someterían a las pruebas de resistencia, pero este año se ha encargado a la recién creada Autoridad Bancaria Europea que establezca los mismos criterios para todos los bancos y todos los Estados miembros. 
Esta prueba de resistencia será una prueba no solo de los bancos, sino también de la credibilidad de la nueva estructura de supervisión. 
¿Está satisfecha la Comisión con el hecho de que, mientras que en algunos países la prueba de resistencia se aplicará al 85 % del sector bancario, en otros tan solo incluirá a algo más del 50 %? 
Me parece una estadística bastante notable y me gustaría que me explicara este punto. 
Señor Presidente, necesitamos un mecanismo europeo sólido para solucionar las crisis de los bancos transfronterizos y aunque obtengamos los resultados de la prueba de resistencia en el mes de junio y podamos ayudar a los bancos en dificultades, perderemos una oportunidad, pues no contaremos con un mecanismo europeo para la resolución de crisis. 
El Grupo PPE le recomienda que presente propuestas ambiciosas, y entonces contará con nuestro apoyo en el Parlamento. 
autora. -Señor Presidente, me gustaría decir lo siguiente al señor Comisario: la solución de la crisis bancaria se prepara a nivel internacional y también es necesario resolver importantes problemas de competencia, pero eso no significa que todo tenga que esperar, en particular cuando nos enfrentamos a la combinación de una crisis de la deuda soberana y una crisis bancaria. 
Las pruebas del año pasado dejaron que desear. 
Lo dijimos entonces y hemos repetido en varias ocasiones que las pruebas de resistencia de los bancos deben ser creíbles, sólidas y transparentes. 
De hecho, necesitamos mucha más transparencia bancaria en general. 
Por ello propongo que aprendamos las lecciones de los Estados Unidos y de la Ley Dodd Frank, que exige la divulgación en un plazo de dos años de las provisiones de liquidez de la Reserva Federal. 
En los datos publicados en los Estados Unidos figuran nombres europeos y sería muy conveniente que los bancos centrales de la UE siguieran este ejemplo y divulgaran el apoyo existente en 2008 y 2009, como acompañamiento de las nuevas pruebas de resistencia. 
Ahora, con la ABE, estas nuevas pruebas de resistencia han mejorado, pero aún se eluden problemas debido a la cobertura y prevaricación de los Estados miembros. 
Ya es hora que se entienda que la falta de voluntad política no es la respuesta a esta crisis y hace que las soluciones resulten más onerosas. 
¿Por qué intentar ocultar la exposición real de los bancos a la deuda soberana, sobre todo cuando todos sabemos la probable realidad? 
Realmente no existe excusa para no someter a la cartera bancaria a una prueba de resistencia. 
Diversos activos figuran en ellos bajo el epígrafe de Mantenimiento hasta el vencimiento, que se habrían trasladado a otras partidas si no hubieran perdido valor. 
Desde luego, los analistas del mercado pueden perfectamente interpretar las pruebas de resistencia y otras informaciones para hacer una estimación de lo que ocurre en la cartera bancaria. 
Pero el hecho de que los Estados miembros no hayan tenido el valor de decir la verdad- y en muchos casos los culpables son los supervisores- arrojará una interpretación más sombría sobre ellos. 
Entre tanto las pruebas de resistencia provocan acciones, los bancos buscan capital, y algunos Estados miembros han tomado la iniciativa de presionar a los bancos para que lo obtengan. 
Pero no existe un plan general para resolver la falta de capitalización. 
Todo esto simplemente no se sostiene; una cosa que sin duda hemos aprendido de esta crisis es que estamos muy interconectados. 
Si los bancos no se tienen confianza entre ellos y los préstamos interbancarios están congelados, tenemos un grave problema. 
Así pues, ¿podría darse una respuesta coordinada y transparente? 
Pero no eludamos el problema, no se trata tan solo de los bancos, sino también de la deuda soberana y de la estabilidad del euro, que están inextricablemente relacionados y revisten una enorme importancia. 
Señor Presidente, señor Comisario, es hora de llevar a cabo pruebas de resistencia europeas que sean transparentes, flexibles, fiables y eficaces: su calidad y credibilidad son necesarias para contribuir a la estabilidad financiera y al restablecimiento de la confianza de los mercados. 
Las pruebas de resistencia son una herramienta de supervisión fundamental para evaluar la solvencia específica de bancos individuales y la resistencia del sistema bancario en su conjunto. 
Con su diseño y ejecución, se trata de calcular cómo resistirían los bancos en determinadas condiciones adversas y detectar los riesgos de contagio para prevenir un efecto dominó que podría conducir al colapso. 
La Unión Europea cuenta con la experiencia previa de dos pruebas de resistencia, llevadas a cabo por el Comité de Supervisores Bancarios Europeos (CEBS). 
Las primeras datan de mayo de 2009, cuando el Ecofin mandató al CEBS para coordinar, en cooperación con la Comisión Europea y el Banco Central Europeo, pruebas de resistencia del sistema financiero. 
El objetivo era disponer de un nivel de información agregada sobre la resistencia del sistema financiero europeo en su conjunto, y se centraron en los veintidós mayores grupos bancarios. 
Los resultados no fueron divulgados al público- en aquel momento se decía que por la alta sensibilidad del mercado -, solo se divulgó una metodología para contemplar tres escenarios- el mejor, el promedio y el peor- y eran unas pruebas que no tenían como finalidad la transparencia del mercado. 
Durante su desarrollo se adoptaron directrices propuestas por la Comisión, en julio de 2009, sobre ayudas de Estado, que establecían que los bancos necesitados de ayuda financiera para hacer frente a la crisis deberían someterse también a pruebas de resistencia. 
El 1 de octubre del año 2009, se transmitieron los resultados agregados al Ecofin, que, el 2 de diciembre siguiente, pidió al CEBS que le facilitara información sobre la fortaleza del sistema bancario, para lo cual se practicarían nuevas pruebas de resistencia. 
Estas segundas pruebas de resistencia, llevadas a cabo por el Comité de Supervisores Bancarios Europeos, tuvieron unos resultados que fueron divulgados siguiendo las orientaciones del Consejo Europeo de junio de 2010. 
Afectaron a 91 bancos en el ámbito de la Unión Europea, pero fueron criticadas por la falta de un enfoque europeo; también porque cada país decidió qué bancos debían someterse a las mismas; porque los escenarios en cada país fueron diferentes; porque la información proporcionada, en muchas ocasiones, no fue correcta- todos recordamos el caso irlandés y la falta de información sobre algunos aspectos de exposición a la deuda soberana por los bancos de algunos países-. 
Y todo ello, aunque mejoró la percepción de algunos Estados miembros, no consiguió restablecer la confianza en el seno de la Unión Europea. 
En estas circunstancias, ha llegado el momento de plantear una nueva ronda de pruebas de resistencia, pero en un entorno totalmente distinto, con unas nuevas autoridades europeas de supervisión. 
Por primera vez, existe un nuevo marco de supervisión europea que cuenta con la experiencia de las dos pruebas precedentes, lo que permitirá impulsar la transparencia, impulsar la fiabilidad y, evidentemente también, impulsar la eficacia, aspecto fundamental de estas terceras pruebas. 
Es evidente que queremos saber, en primer lugar, qué se va a hacer para evitar los fallos que se cometieron en las dos anteriores. 
Y, en segundo lugar, qué se va a hacer para cubrir y capturar el potencial de riesgo relevante en todos los Estados miembros. 
Es necesario tener un diagnóstico adecuado; es necesario, además, que el método se desarrolle de conformidad con los diferentes modelos de negocio y las estructuras de banca y, por lo tanto, es necesario que las pruebas de resistencia puedan dar la información que se necesita para actuar en consonancia. 
Este es un momento muy importante como consecuencia de la entrada en funcionamiento de las nuevas autoridades de supervisión financiera. 
La Autoridad Bancaria Europea divulgó el pasado 18 de marzo un documento de síntesis con la metodología y nosotros querríamos saber, cuando el Consejo Europeo de marzo consideró que debía divulgarse la información, qué medidas... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Wortmann-Kool, a la señora Bowles y al señor Sánchez Presedo, que acaba de intervenir, por sus tres preguntas acerca de un tema extremadamente importante, a saber, la credibilidad de las pruebas de resistencia para los bancos. 
Nos encontramos, Señorías, en una situación en la que el sector financiero se recupera lentamente de esta crisis, que ha sido una lucha sin precedentes, si bien, la crisis parece haber terminado para algunos bancos. 
Todavía no aprendemos todas las lecciones de esta crisis, y todos estamos enfrascados en una importante tarea legislativa. 
A fin de superar esta crisis y de aprender las lecciones que se derivan de ella, necesitamos un marco de supervisión, y ya tenemos uno desde el 1 de enero, gracias en particular a Sus Señorías. 
Necesitamos instrumentos para anticipar los problemas, así como mejorar la gobernanza de cada una de estas entidades. 
Asimismo necesitamos una mayor capitalización, pero ya volveré a este tema. 
Pues debemos medir, tomar la temperatura y tomar el pulso constantemente. 
Es por ello que necesitamos, como han dicho algunos de los oradores, instrumentos de medición fiables. 
La prueba de resistencia es un parámetro clave y un instrumento clave en este contexto, y hemos hablado de ella no solo aquí, sino en muchas ocasiones- la más reciente, de hecho, en el mes de abril- con los Ministros de Finanzas en el Consejo. 
Como se ha dicho, la prueba de resistencia del año pasado resultó claramente insuficiente, y la propia Comisión lo ha dicho en numerosas ocasiones a la nueva autoridad de supervisión, la Autoridad Bancaria Europea (ABE) , que coordina la prueba en colaboración con los órganos nacionales de supervisión. 
Por consiguiente, Sus Señorías tienen razón respecto a la calidad y, yo repetiría, la credibilidad de las nuevas pruebas de 2011, que comenzaron hace unas semanas en el mes de abril, y me gustaría responder a sus preguntas y presentarles nuestro análisis en cinco puntos. 
En primer lugar, como deseaban Sus Señorías, las pruebas de resistencia de 2011 han sido objeto de verdaderas mejoras, en particular en seis ámbitos sobre los que me gustaría informarles brevemente. 
1. 
La hipótesis macroeconómica desfavorable que se aplica estimula condiciones mucho más severas que las de la hipótesis de 2010. 
Añade, entre otras cosas, una grave crisis inmobiliaria, así como efectos explícitos en el coste de la financiación. 
2. 
La coherencia del ejercicio se ha mejorado considerablemente gracias a una metodología consolidada ascendente y una estricta evaluación sujeta al principio contrario descendente, en otras palabras, la evaluación paritaria. 
3. 
Se mejorará la difusión de los resultados en el mes de junio, con arreglo al principio de una mayor transparencia, que irá acompañada por una publicación detallada por separado de los balances de los bancos. 
Todo ello incluirá la publicación de las carteras de deuda soberana y la estructura de capital. 
4. 
Los bancos se someterán también a una prueba basada en el umbral superior de capital core tier one. 
5. 
La difusión de la metodología antes de la publicación de los resultados de las pruebas de de resistencia mejorará la credibilidad general del ejercicio. 
6. 
Por último, la coordinación entre las autoridades nacionales encargadas de aplicar lo que denominamos soluciones "de apoyo", que deberán imponerse a los bancos que no superen esta prueba, se ha ampliado y mejorado considerablemente. 
Esos son los avances que se han hecho, las mejoras respecto a las pruebas del año pasado que Sus Señorías esperaban con toda razón y que se han introducido este año. 
Otro punto que me gustaría exponer, Señorías, es que debemos tener mucha más claridad en relación con la exposición a la deuda soberana. 
Algunos de ustedes- en particular el Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa- me han preguntado acerca de la metodología aplicada en este contexto, como lo acaba de hacer la señora Wortmann-Kool. 
La hipótesis desfavorable que propone la autoridad bancaria, la ABE, contempla una grave crisis en forma de fluctuaciones de los precios de la deuda soberana y el coste de su financiación. 
Sin embargo, como habrán observado, esta hipótesis no se amplia a los casos de impago de la deuda soberana. 
Ello se debe a que la crisis que contempla la ABE solo tendría efectos en la deuda soberana que figure en la cartera de negociación de los bancos. 
No obstante, la elección hecha este año tiene su explicación. 
Repito que las pruebas de resistencia simulan hipótesis extremas, pero que, no obstante, deben considerarse plausibles. 
Actualmente, en el contexto de la reciente creación del nuevo Mecanismo Europeo de Estabilización financiera y del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, que establecen diversos instrumentos de gobernanza para la zona del euro, creemos por motivos muy razonables- y la Autoridad Bancaria Europea comparte nuestra opinión- que en estos momentos es mucho más útil garantizar la plena transparencia de la exposición a la deuda soberana tal como aparece en la cartera bancaria y la cartera de negociación. 
Por ello, la difusión de estos datos será mucho más detallada que el año pasado. 
En tercer lugar, Sus Señorías también han recalcado la necesidad de aplicar de forma más coherente las hipótesis de las pruebas de resistencia en toda la Unión, algo que de hecho es esencial para la credibilidad del ejercicio. 
La Autoridad Bancaria Europea realiza esfuerzos considerables para llevar a cabo una evaluación estricta de los resultados de este ejercicio, lo que garantizará la coherencia entre las metodologías aplicadas por los bancos, así como una convergencia- adecuada en mi opinión- de la forma en que las hipótesis macroeconómicas se vuelven a transcribir en parámetros de los riesgos respectivos. 
Este enfoque no evita que los bancos reflejen algunos aspectos específicos de su cartera de negociación o de un modelo de gestión determinado. 
Existe otro elemento que es esencial para la congruencia del ejercicio, a saber, el uso de definiciones comunes para los umbrales de capital con los que se evaluarán los bancos participantes. 
El valor de referencia para el capital anunciado por la ABE se basa en gran parte en las disposiciones vigentes de la Directiva sobre requisitos de capital, que ya tiene en cuenta las diferentes estructuras bancarias y modelos de gestión que existen en Europa. 
En cuarto lugar, la señora Bowles y otros oradores nos preguntaron acerca de las diferencias de cobertura del sector bancario dentro de la Unión. 
La Autoridad Bancaria Europa ha trabajado intensamente en la elaboración de una muestra suficientemente representativa, tanto a nivel nacional como de toda la Unión Europea, que garantice al mismo tiempo que el ejercicio siga siendo viable. 
Sus Señorías, los bancos sometidos a prueba durante el ejercicio de 2011 representan un 65 % del total de los activos del sector bancario europeo. 
En cada Estado miembro, la muestra se estableció de tal manera que cubriera al menos un 50 % del total de los activos del sector bancario nacional. 
De este modo, llego a mi quinta observación, que ha mencionado en particular el señor Sánchez Presedo, relativa a la cuestión de las medidas correctivas- las medidas de apoyo- que pueden esperar los bancos si resulta que son vulnerables o carecen del capital suficiente. 
Estos bancos deberán aplicar medidas adecuadas para remediar sus eficiencias y, ante todo, para acudir al sector privado para financiarse directamente en los mercados o mediante la venta de activos. 
Si estas medidas resultan insuficientes y solamente en este caso, podrá contemplarse la posibilidad de conceder ayudas públicas a condición de que se ajusten, como es lógico, a la normativa europea en la materia. 
El Comisario Almunia y todo su equipo trabajan previamente con los Estados miembros en esta cuestión. 
Si se requieren ayudas públicas, los bancos que se beneficien de ellas deberán presentar, de conformidad con la Comunicación relativa a la aplicación, a partir del 1 de enero de 2011, de las normas sobre ayudas estatales a las medidas de apoyo a los bancos en el contexto de la crisis financiera, un plan de reestructuración apto para resolver el problema a fin, en particular, de consolidar y recuperar su viabilidad a largo plazo. 
Por último, Sus Señorías esperaban con toda razón una estrategia para recapitalizar y reestructurar los bancos en dificultades, como proponía la señora Ferreira en su informe sobre la gestión de crisis. 
Como Sus Señorías saben, trabajamos actualmente en un marco legislativo sobe la gestión de la crisis, el régimen de resolución bancaria, sobre el que ya hemos tenido ocasión de hablar en varias ocasiones. 
Mi objetivo es dar a los órganos de supervisión y al futuro comité de resolución para estas entidades transfronterizas una serie de herramientas para adoptar medidas preventivas a fin de evitar que los riesgos que se diagnostiquen con bastante antelación se conviertan en crisis, y evitar que las propias crisis se transformen en catástrofes. 
Y por consiguiente para garantizar- y financiar, en caso necesario- una intervención rápida y que los bancos paguen por los bancos, que es lo que consideramos una resolución ordenada, y tengo la intención de presentar esta propuesta al Consejo de Ministros y al Parlamento antes de que termine el verano. 
Estas son las respuestas técnicas que quería presentar, de la forma más precisa posible, a las tres preguntas de gran importancia que se me formularon al inicio de este debate. 
Señor Presidente, como acaba de reconocer, señor Comisario, las pruebas del año pasado no tuvieron los efectos previstos. 
Tenemos que evitar los mismos errores de diseño y aplicación. 
Los ámbitos investigados deben ser coherentes y similares. 
No habrá estabilización si el diagnóstico no es correcto. 
Los gobiernos deben saberlo. 
En vista de ello, las pruebas deben ser sumamente realistas. 
Las soluciones que nos ha presentado de forma tan detallada tienen un carácter que puede responder a nuestras preguntas. 
Ahora corresponde a la Autoridad Bancaria Europea dar una primera muestra de su eficacia al supervisar y examinar las conclusiones de estas pruebas. 
Las pruebas deben permitirnos definir mejor las posibles necesidades de recapitalización de los bancos y adoptar las medidas que usted acaba de mencionar. 
Sin embargo, la realización de pruebas de resistencia creíbles es la mejor manera de tranquilizar a los mercados financieros y de limitar la influencia de las agencias de calificación crediticia y los efectos negativos que tienen sus decisiones en toda nuestra economía. 
La credibilidad de los resultados de estas pruebas puede acabar con la dependencia de estas agencias o al menos reducirla. 
Las autoridades de supervisión no tienen otra opción que garantizar el éxito de las pruebas, es decir, que estas ofrezcan evidencias convincentes. 
Permítame utilizar el tiempo que se me ha concedido, señor Comisario, para destacar ante usted el hecho- grave en mi opinión- de que la legislación relativa a las agencias de calificación crediticia, que ya ha entrado en vigor, no se ha aplicado y que las autoridades a las que estas agencias han presentado sus expedientes no adoptaron medidas para informarles de las obligaciones del acuerdo. 
Establecimos un período transitorio hasta la creación de la Autoridad Europea de Valores y Mercados y, sin embargo, seguimos actuando como si nada hubiera pasado. 
Señor Presidente, señor Comisario, si hay algo que hemos aprendido en Europa de la reciente crisis financieras es que la plena adecuación del capital de nuestras entidades de crédito y una supervisión eficaz del nivel de riesgo que asumen son aspectos clave de la gobernanza económica general, y no solo de la financiera. 
La recuperación duradera y coherente del crecimiento de la economía europea depende necesariamente de la recuperación de la confianza en el sector bancario y de un sistema financiero en general que funcione sin complicaciones y con transparencia, y reasuma su función básica de ser la fuente de financiación de la economía real. 
Como hemos visto en la práctica y han señalado algunos oradores, las pruebas de resistencia del año pasado no alcanzaron su objetivo de indicar qué bancos gozan de la necesaria confianza de sus consumidores, acreedores y autoridades nacionales de regulación. 
Este año nos encontramos en una situación diferente. 
Una nueva autoridad de supervisión, la Autoridad Bancaria Europea, realizará las pruebas, y debemos evitar los errores del año pasado a cualquier precio. 
Ello dependerá en el fondo de que impongamos criterios comunes de resistencia a los bancos, que se interpreten y apliquen de forma uniforme y amplia a fin de cubrir los diversos riesgos de cada mercado nacional. 
Esta es, señor Comisario, la prioridad absoluta en la fase de las pruebas de resistencia; sin embargo, también quiero señalar que, en la segunda fase, será necesaria una supervisión preventiva completa y fundamental que incluya mecanismos adecuados para corregir lo que ha sido hasta ahora un sector bancario especialmente sombrío. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, se han dicho muchas cosas acerca de la metodología. 
Usted ha respondido detalladamente. 
Tan solo quiero hacer una breve observación sobre lo que va a suceder después de las pruebas de resistencia, para lo cual repetiré aproximadamente lo dicho por la señora Gauzès, es decir, que no basta con adoptar actos legislativos, sino que estos deben cumplirse. 
Por mi parte, considero que las pruebas complementan el paquete de gobernanza económica. 
Podemos hacer lo que queramos en relación con la deuda soberana, pero si no saneamos el sector bancario, no lograremos nada. 
Simplemente quería destacar ante usted lo que va a suceder y la forma en que estas famosas medidas de apoyo permitirán actuar al final de las pruebas de resistencia. 
También quería recordarle lo que sucedió durante la audiencia con Mervyn King y Andrea Enria, cuya decidida acción tanto aplaudimos. 
Se presentaron ante esta Cámara en su calidad de vicepresidentes de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, y tuvimos el placer de escuchar, en particular de Mervyn King- lo que resulta bastante curioso, si recuerda las negociaciones del año pasado, señor Comisario- que las cláusulas de salvaguardia, que los Estados miembros se deleitaron en añadir al paquete elaborado por la Comisión, no les impedirían seguir las directrices de recapitalización dictadas por la Autoridad Bancaria Europea (ABE). 
Tan solo quería poner este pequeño aspecto en su conocimiento. 
Desde un punto de vista sistémico, la propia Junta Europea de Riesgos Sistémicos considera que es importante, y creo que si la calidad de los trabajos realizados por la ABE, con el apoyo y bajo la supervisión de la Junta Europea de Riesgos Sistémicos, significa que podemos desechar sin problemas esas cláusulas de salvaguardia absolutamente ridículas que los Estados miembros intentaron incluir en el paquete de supervisión, entonces habremos dado un paso adelante. 
Por ello espero que la Comisión y la Junta velen por que los Estados miembros, ya sea grandes o pequeños, adopten medidas concretas. 
España ha dado ejemplo al hacer una serie de tareas; esperamos que otros lo sigan. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, las pruebas del verano pasado tenían como propósito devolver la confianza en los bancos. 
Con ellas Europa intentó decir a los mercados mundiales: "tranquilo, cariño". 
Pero fracasó. 
Diecinueve semanas más tarde, los bancos irlandeses se hundieron y los contribuyentes de toda Europa se vieron obligados a rescatarlos, y hace tan solo una semana nos enteramos de que 12 0000 millones del rescate propuesto para Portugal son para sus bancos. 
La crisis de la deuda soberana no se resolverá hasta que se resuelva la crisis de los bancos, y la crisis de los bancos no se resolverá hasta que los mercados tengan suficiente confianza para ofrecer capital y liquidez a los bancos. 
Las pruebas de resistencia tienen por finalidad someter a prueba los riesgos. 
Para disipar las preocupaciones de los mercados deben poner a prueba los riesgos que inquietan a los mercados, y en estos momentos a los mercados les preocupan los niveles de la deuda soberana. 
Si nos negamos a poner a prueba la deuda soberana que figura en los balances de los bancos, no se recuperará la confianza. 
La Autoridad Bancaria Europea se encuentra entre la espada y la pared, pues si admite públicamente que existe riesgo de depreciación puede perpetrar el riesgo de que se produzca, pero negar que exista sería algo irresponsable para una autoridad reguladora. 
Y luego tenemos las preguntas del billón de dólares. 
A puertas cerradas, el argumento se ha centrado en el numerador. 
¿Qué tipo de capital poseen los bancos? 
Los Estados miembros más grandes luchan por obtener cláusulas voluntarias de exclusión, mientras que todos se dan cuenta que no todos los bancos son iguales y se multiplican las preocupaciones de los mercados. 
Pero también debería preocuparnos el denominador. 
¿Qué riesgo encierran los activos que figuran en los balances y podemos confiar en las ponderaciones de riesgo aplicadas a dichos activos? 
Si los bancos estadounidenses tienen ponderaciones de riesgo un 50 % más altas que las de los bancos europeos, ¿se permite en el fondo que estos últimos tergiversen los riesgos en sus balances? 
La crisis financiera debería habernos enseñado a todos nosotros el valor de la transparencia. 
Para los depositantes, inversores, prestatarios y contribuyentes, estas pruebas de resistencia no ofrecen transparencia, lo que constituye una farsa. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Barnier, Señorías, la razón por la que las pruebas de resistencia de los bancos reviste una importancia tan decisiva y son objeto de tantas críticas de nuestros ciudadanos es porque los bancos se encuentran en el centro de esta crisis. 
Fueron los bancos los que invirtieron enormes cantidades de dinero sin tomar en consideración los riesgos, los que crearon burbujas inmobiliarias en varios Estados miembros, ahora afectados por esta crisis. 
Algo que siempre consideramos imposible, a saber, que los mercados estuvieran peor informados que muchos observadores externos, ha terminado por suceder y los mercados se equivocaron completamente. 
Es obvio que los bancos que provocaron la crisis fueron incapaces de tomar las decisiones correctas durante esta. 
Ahora resulta evidente que la deuda nacional aumentó enormemente durante la recesión, en primer lugar debido al coste del rescate de los bancos y las correspondientes garantías, y en segundo lugar, debido al coste mismo de la recesión, que es lo más importante. 
Así pues la pregunta primordial es: ¿debemos aprender alguna lección de la crisis bancaria? 
No se trata simplemente de que los bancos sean responsables de lo que sucedió anteriormente, sino también de las dificultades actuales, porque los mercados todavía no funcionan correctamente. 
En las cuentas del sistema del Banco Central Europeo y del sistema de transacciones de pago TARGET2 se han acumulado en total 427 000 millones de adeudos pendientes entre los bancos centrales, y ello se debe a que el sistema ha intervenido entre los bancos centrales en sustitución de los mercados que no funcionan. 
Debido a las deficiencias del sistema bancario vacilamos a la hora de introducir las medidas de reestructuración de la deuda que necesitan urgentemente los Estados miembros más vulnerables. 
En resumen, las poblaciones de Grecia, Irlanda y Portugal consideran que sufren debido a la debilidad de la estructura de nuestro sistema bancario. 
En los dos últimos años se han llevado a cabo pruebas de resistencia europeas. 
Creíamos que finalmente descubriríamos la verdad. 
Y como ya se ha dicho en numerosas ocasiones, las pruebas de resistencia de 2010 eran deficientes, sobre todo en relación con los riesgos de la deuda soberana, que casi ignoraron por completo. 
Estas pruebas de resistencia de los bancos no reflejaron la realidad. 
La situación es muy similar en 2011. 
Aunque le agradecemos su aportación, señor Barnier, no nos ha explicado por qué los riesgos asociados a los bonos gubernamentales se registran en la cartera de de negociación, pero no en la cartera bancaria. 
La explicación es siempre la misma, pues siempre podemos recurrir a los paquetes de rescate. 
Sin embargo, esta es tan solo una manera audaz de evitar que tener que tomar una decisión política. 
Después de todo, los paquetes de rescate no pueden darse por sentados, sino que primero deben ser aprobados por los parlamentos nacionales. 
Si se citan estos paquetes de rescate como la razón por la que los riesgos no se valoran correctamente, esto equivale, en términos prácticos, a nacionalizar los riesgos privados como un hecho consumado. 
Más aún, todavía no tenemos una prueba de resistencia adecuada para el mercado de los seguros. 
Le pido, señor Barnier, que también examine detenidamente este sector. 
Me decepciona que la Autoridad Bancaria Europea que creamos para que se encargara de las pruebas de resistencia, no haya superado su propia prueba de resistencia. 
Le ruego, señor Barnier, que se mantenga vigilante y examine esta cuestión con más urgencia. 
Toda esa cuestión parece ilustrar las palabras de Bertolt Brecht cuando decía que fundar un banco es un delito mucho mayor que robar un banco. 
Sin embargo, se equivocaba. 
Ahora tenemos que aprender que soportar la carga de la deuda de los bancos es mucho peor. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señor Presidente, ya se ha mencionado la deficiencia más fundamental de las pruebas de resistencia propuestas. 
Es la posibilidad de que se extienda el impago de las deudas soberanas. 
Y sin duda, esto es algo muy probable, en vista del increíble nivel de deuda que soportan nuestras economías y que simplemente no pueden pagar. 
Por ejemplo, el Estado irlandés deberá 750 000 millones de euros en 2014, y tenemos una deuda pública que equivale a más de 120 000 euros por cada trabajador. 
Independientemente de una posible rebaja de los tipos de interés y de nuestro denominado rescate, esta deuda es insostenible y el Estado irlandés suspenderá pagos. 
Entiendo que los bancos alemanes han asumido riesgo con Grecia, Irlanda, Portugal y España, los denominados "PIGS" por un valor de 400 000 millones de euros. 
La exposición de los bancos franceses se eleva a 260 000 millones de euros y la de los bancos británicos es de 300 000 millones de euros. 
Esta enorme exposición explica la despiadada austeridad que aplican la Comisión y el Banco Central Europeo a los trabajadores de las economías periféricas. 
Según entiendo, las pruebas de resistencia asumirán que las necesidades de financiación de los bancos se mantendrán estables. 
Dadas las posibilidades de que se intensifique la crisis, es muy poco probable que sea así. 
Por ejemplo, los 34 000 millones de euros prestados a los bancos irlandeses de ámbito nacional en los últimos tres meses de 2010 los obligó a depender de lo que supuestamente es un préstamo a corto plazo del BCE por un valor de 160 000 millones de euros. 
En cuanto a la reestructuración del sector bancario, la lección más fundamental que debemos sacar de las experiencias de los últimos años y de esta importante crisis es sin duda que las principales entidades financieras y bancos no pueden quedar en manos privadas. 
El afán de lucro de estas entidades privadas ha desempeñado un importante papel en la ruina de nuestras economías, por la cual los trabajadores han pagado un precio terrible. 
Las principales entidades financieras, los principales bancos, deben pasar a ser propiedad pública democrática. 
Es necesario poner fin a la dictadura de los merados financieros y sus enormes recursos deberían utilizarse en beneficio de la gente ordinaria por medio de la concesión de préstamos a las pequeñas empresas, hipotecas asequibles para las personas que desean comprar una casa, etc. 
Señor Presidente, la nueva Autoridad Bancaria Europea publicó el 18 de marzo las hipótesis y las pruebas de resistencia a las que pretende someter a los bancos europeos. 
Si queremos que los expertos acepten los resultados de estas pruebas, debemos evitar la superficialidad y la incoherencia que caracterizaron a las pruebas del sector bancario de julio de 2010. 
En vista de que la credibilidad de todo el sector financiero europeo probablemente se valorará en función del rigor de estas pruebas, sería conveniente que estas fueran tan exhaustivas como sea posible y reflejen en su rigor los verdaderos riesgos a los que el sector financiero puede enfrentarse en el período actual. 
Por ello, en mi opinión, estas pruebas no deberían eludir una evaluación adecuada de la exposición de los bancos a ciertas deudas públicas o a las deudas de otros bancos a fin de tener en cuenta los supuestos más desfavorables de las pruebas, como la quiebra de un país, por ejemplo. 
Asimismo debemos adoptar un enfoque equilibrado y equitativo para evaluar las diversas estructuras bancarias y modelos de negocio existentes en los Estados miembros, e intentar que las nuevas pruebas de resistencia se refieran, en la medida de lo posible, a todo el sector bancario de cada Estado miembro. 
Solamente de esta manera recuperaremos la confianza de los expertos financieros. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, en el análisis de los bancos realizado en 2010 se reconoció que uno de los problemas de estas pruebas había sido la lógica nacional predominante, ya sea en relación con la metodología, el diagnóstico o la elección de criterios. 
Más adelante, en el informe que usted acaba de mencionar y para el cual fui ponente, este Parlamento pidió que se reforzara la dimensión europea para la gestión de las crisis bancarias. 
Entretanto se han creado la Junta Europea de Riesgos Sistémicos y la Autoridad Bancaria Europea, lo que viene a indicar que finalmente daremos al sector bancario una dimensión europea. 
No obstante, el Consejo Europeo de los días 24 y 25 de marzo se refirió de la siguiente manera a las pruebas de resistencia objeto del presente debate. Leeré en inglés, porque es el documento que tengo. 
"Antes de la publicación de los resultados, los Estados miembros elaborarán estrategias específicas y ambiciosas para reestructurar las entidades vulnerables, que incluirán soluciones del sector privado (financiación directa procedente del mercado o venta de activos) , pero también un marco sólido, en consonancia con las normas sobre ayudas estatales para la prestación de apoyo público en caso de necesidad". 
(PT) Por consiguiente, lo que estamos haciendo en estos momentos con las pruebas de resistencia- sin un marco claro y comprensible que armonice las diversas prácticas nacionales- es recomendar que queden en manos de los Estados miembros, pues hemos vuelto a reforzar la dimensión nacional para encontrar una solución y corregir las pruebas de resistencia del sector bancario. 
Esto me lleva a una pregunta fundamental. 
¿No perderemos con este tipo de metodología una oportunidad única para crear finalmente un marco europeo y no nacional para resolver el problema de la regulación? 
(SV) Señor Presidente, vivimos tiempos difíciles. 
La crisis financiera nos ha mostrado cuán importante es que los ciudadanos tengan confianza en los bancos y los sistemas de pago. 
Por ello, las pruebas de resistencia de los bancos son un instrumento importante para examinar la resiliencia de los bancos ante crisis imprevistas. 
La estabilidad financiera depende del nivel de capitalización de los bancos y de la resiliencia que tengan. 
Nuestra experiencia muestra que unas pruebas rigurosas aumentan la confianza en el sistema bancario y que las pruebas deben ser severas, creíbles, exhaustivas y tener requisitos claros. 
Desgraciadamente, el ejemplo de Irlanda demuestra lo contrario. 
Quiero hacer hincapié en la importancia de la apertura y transparencia en la publicación de los resultados de las pruebas de resistencia. 
La publicación de cada prueba es muy importante para contribuir a reforzar la confianza de los ciudadanos y del mercado en los bancos. 
Como acaba de decir el señor Barnier, es una cuestión ante todo de confianza. 
Es necesario desarrollar continuamente las futuras pruebas de resistencia para que incluyan las condiciones y riesgos reales del mercado. 
Al divulgar el nivel de exposición a la deuda soberana, los actores del mercado pueden hacer sus propias evaluaciones de riesgo, lo que es importante para reforzar la confianza del mercado en el diseño y credibilidad de las pruebas. 
La Comisión, la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS) y la Autoridad Bancaria Europea (ABE) deben indicar con toda claridad lo que las pruebas de resistencia pretenden mostrar, y comprobar y asegurarse de que sus hipótesis reflejen los riesgos. 
Si las pruebas de resistencia revelan que un banco determinado no cumple los requisitos, los Estados miembros deben adoptar medidas de inmediato. 
La experiencia sueca de la expansión de los bancos a los países bálticos demuestra que los crecientes desequilibrios pueden aumentar rápidamente los riesgos. 
La historia nos ha enseñando que debemos actuar con prudencia, pero los retrasos y las vacilaciones ante resultados insatisfactorios pueden resultar devastadores. 
Gracias. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, las pruebas de resistencia son el último invento. 
Nos encontramos en una profunda crisis económica y financiera, así que someteremos a nuestros bancos a pruebas de resistencia. 
Tenemos una crisis nuclear, sometamos a nuestras centrales nucleares a pruebas de resistencia. 
Como si la simple idea de las pruebas de resistencia fuera a tranquilizar a nuestros conciudadanos o al mercado financiero. 
Porque todo depende de las posibilidades que asuman, y como usted ha dicho, señor Comisario, no podemos decir que las pruebas de resistencia financiera del año pasado fueron creíbles desde ese punto de vista. 
Por otra parte, las pruebas de resistencia nuclear, como ha reconocido el Comisario Oettinger esta tarde, también son una gran farsa- en todo caso lo han sido hasta ahora -, ya que no toman en cuenta la posibilidad de que un avión se estrelle contra una central nuclear. 
Por eso me gustaría decir que, en un caso como ese, en el que un avión se estrelle contra una central nuclear, existe un claro riesgo de fallo. 
Usted ha dicho, señor Comisario, que deben tenerse en cuenta las posibilidades plausibles, y ahora resulta que no tenemos en cuenta la posibilidad del impago de una deuda soberana en Europa. 
Por ello me gustaría hacer la siguiente observación: o bien usted considera que esta una posibilidad que debe desecharse, y en tal caso, yo diría que usted niega la realidad, porque las cifras de la deuda griega y de la deuda irlandesa muestran que, tarde o temprano, esos Estados miembros tendrán que reestructurar su deuda, o bien lo que intenta es ganar tiempo, a lo que le diría que me parece igualmente irresponsable, pues mientras más tarde se aborde este problema, más le costará al conjunto de la sociedad. 
Por ello hago un llamamiento a su sentido de la realidad y la responsabilidad en este asunto, señor Comisario. 
Usted es un europeo ambicioso, sabe que todos los días se pone a prueba el nivel de resistencia de nuestros conciudadanos, que saben muy bien que, hasta que no cojamos el toro por los cuernos, no podremos garantizar su seguridad ni la del mercado financiero. 
En estos momentos, coger el toro por los cuernos significa reestructurar radicalmente el sector financiero en Europa. 
Se que ya ha comenzado a hacerlo, pero ello implica igualmente que es necesaria una federación presupuestaria europea. 
No obstante, mañana volveremos a hablar de esta cuestión. 
(DE) Señor Presidente, señor Barnier, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento por la detallada respuesta a mi pregunta parlamentaria del 8 de febrero sobre las pruebas de resistencia de los bancos irlandeses. 
Hoy, una cosa h quedado clara: la credibilidad genera confianza. 
Asimismo, un enfoque serio, directo y determinado nos ayudará a superar la crisis de credibilidad. 
Es por ello que me veo obligado a decir que no creo que las últimas pruebas de resistencia se hayan evaluado correctamente. 
Las consecuencias se desconocen. 
A pesar de las conclusiones lógicas que usted ha expuesto en esta ocasión, no estoy seguro de las consecuencias que tendrán las próximas pruebas. 
Mi primera pregunta es la siguiente: ¿Cómo puede garantizar, señor Comisario, que en esta ocasión se adopte una visión a largo plazo y no a corto plazo, como la que se aplicó la última vez a los bancos irlandeses? 
En segundo lugar, ¿se deteriora ante nuestros ojos la crisis de la deuda pública europea, como afirma el señor Giegold? 
Las actuales pruebas de resistencia solo comprobarán este deterioro en la cartera de negociación de los bancos. 
Sin embargo, los valores en posesión de los bancos hasta su vencimiento final, aparecen en la cartera bancaria. 
Sin embargo, la cartera bancaria no se incluirá en la prueba de resistencia. 
En tercer lugar, ¿no hará pensar esto una vez más que la supervivencia a largo plazo de los bancos está garantizada, porque nuestro principal problema, la crisis de la deuda pública, no se ha evaluado correctamente? 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera agradecerles su respuesta. 
Lo importante es hacer un buen diagnóstico, pero también que, después del diagnóstico, podamos aplicar un buen tratamiento. 
Por eso es necesario incrementar la transparencia y fiabilidad de las pruebas de resistencia- y se va en la buena dirección -, pero también la eficacia en la respuesta. 
Necesitamos unas instituciones financieras solventes, un sistema financiero estable y, sobre todo, restaurar los flujos de crédito a la economía real. 
Los bancos que superen las pruebas de resistencia no están exentos de realizar todos los esfuerzos para afrontar escenarios adversos y para prepararse para un escenario regulatorio cada vez más exigente. 
Los bancos que no las superen, lo que deben hacer inmediatamente es buscar remedios para afrontar la situación, y los Estados miembros deben adoptar iniciativas- aquellos que todavía no lo han hecho- para ayudarles y contribuir a su recapitalización o a buscar fórmulas de resolución. 
La Autoridad Europea de Supervisión en el ámbito de la banca puede emitir recomendaciones para corregir los riesgos detectados, para identificar las instituciones que presentan riesgos sistémicos- que se someterán a una supervisión reforzada -, y para que se puedan seguir los procedimientos de rescate, recuperación y resolución. 
Y para esos procedimientos, señor Comisario, va a tener nuestro apoyo, para que plantee un marco europeo ambicioso e incluso para ir más allá, porque una unión monetaria requiere más integración financiera, pero también requiere más integración fiscal y política. 
(RO) Señor Presidente, las pruebas de resistencia son importantes para evaluar la salud del sistema bancario. 
Sin embargo, dos condiciones son absolutamente esenciales. 
En primer lugar, la calidad de estas pruebas y la precisión del proceso de evaluación en sí. 
Quisiera mencionar que los bancos han tenido modelos de negocio diferentes en cada país. 
En Rumanía, al igual que en otros países, los bancos no participan en la negociación de activos tóxicos. 
Por otra parte, sin embargo, han expandido sus préstamos con recursos externos que deben pagarse a corto plazo y han concedido financiación a largo plazo. 
No obstante, los resultados fueron los mismos: pérdidas, la generación de una especial vulnerabilidad en los países correspondientes y, obviamente, la falta de responsabilidad en la gestión de riesgos. 
La segunda condición es la transparencia de los resultados de las pruebas a las que someteremos a los sistemas bancarios. 
Tanto los mercados financieros como los ciudadanos exigen esta transparencia. 
(SV) Señor Presidente, durante el turbulento período que han experimentado las finanzas públicas en los últimos años, hemos perdido de vista la raíz del problema. 
En nuestros esfuerzos para rescatar las finanzas públicas de los Estados miembros más débiles, hemos olvidado que nuestro mayor problema son los bancos. 
Ello se debe en parte a que la larga sucesión de desastres del sector bancario es la principal razón por la que las finanzas públicas de tantos países sean tan frágiles en estos momentos, y en parte porque persisten muchas de las principales deficiencias del sistema bancario. 
Debemos encontrar soluciones viables para las finanzas públicas de Atenas, Dublín y Lisboa. 
Sin embargo, estas soluciones no servirán de gran cosa si al mismo tiempo no prestamos ayuda a aquellos bancos europeos que todavía no pueden sostenerse de pie por sus propios medios. 
Si no hacemos el esfuerzo necesario en estos momentos para crear un sector bancario sostenible, el resultado tarde o temprano será una carga sobre las finanzas públicas que incluso los Estados miembros más fuertes tendrán dificultades para superar. 
Lo más desalentador en este contexto es que varios Estados miembros que tienen finanzas sólidas hacen muy poco para resolver las deficiencias de sus propios sistemas bancarios. 
Exigen en voz alta que Grecia, Irlanda y Portugal mejoren, pero no hacen sus deberes, a pesar de que tienen los recursos para ello, lo que resulta inaceptable. 
Es evidente que las pruebas de resistencia en curso deben llevarse a cabo de una forma estricta y transparente que inspire confianza. 
También es evidente que las pruebas de resistencia deben ir seguidas de iniciativas adecuadas para remediar las deficiencias identificadas. 
Sería muy conveniente una estrategia europea común para hacerlo. 
Espero que la Comisión tome en breve esta iniciativa sobre la base de las directrices que propuso el Parlamento en el informe de la señora Ferreira sobre la gestión de la crisis del sector bancario. 
Sin embargo, a final de cuentas, la principal responsabilidad corresponde al nivel nacional. 
Todos los Estados miembros y en particular los más fuertes deben hacer frente a las deficiencias que siguen existiendo en el sistema bancario. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, señor Barnier, las pruebas de resistencia de la UE para los bancos realizadas el verano pasado requieren una revisión radical. 
Es evidente que no basta con concentrarse en la base de capital de los bancos. 
También deben examinarse los efectos que ha tenido la crisis en la liquidez de los bancos. 
Quiero recordar que bancos como Lehman Brothers quebraron porque se enfrentaban a importantes problemas de liquidez. 
No comprendo el debate acerca de si los resultados de la prueba de liquidez deben o no publicarse. 
Tolos los que insisten en que los datos se mantengan en secreto socavan el propósito de la prueba. 
Cabe muy poca duda acerca de lo que se pretende, pues el objetivo es impedir que los mercados sigan perdiendo confianza en los bancos que no superen las pruebas. 
Sin embargo, el efecto de no comunicar al público los resultados de las pruebas generaría simplemente más inseguridad. 
Los rumores y las verdades a medias florecen en esos entornos. 
Aunque algunos criticarán la nueva metodología y diversos parámetros, el objetivo común tiene que ser claro. 
La transparencia es indispensable para determinar susceptibilidad de los bancos europeos a las crisis. 
Necesitamos urgentemente una confianza de base amplia, y los bancos deben desempeñar un papel en ello en su propio interés. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias al señor Barnier por la excelente labor que lleva a cabo. 
Tenemos que recuperar la estabilidad y la confianza, y creo que se está haciendo un enorme esfuerzo para ello. 
El marco legislativo para la gestión de las crisis brinda al señor Barnier los medios para adoptar una serie de medidas preventivas, así como para gestionar la situación actual. 
Debemos mantenernos vigilantes y resistirnos a la tentación burocrática de crear organismos, agencias u otros instrumentos que puedan complicarnos la vida en el futuro. 
Un enfoque coordinado dentro de un marco legal general de la Unión Europea es esencial para evitar problemas y futuras crisis financieras, así como para permitir que los bancos funcionen de una forma más ordenada y en las mismas condiciones en toda Europa. 
Considero que, para garantizar la transparencia, los reguladores deben elaborar continuamente normas y procedimientos armonizados. 
Sin embargo, me gustaría insistir en que debemos tener mucho cuidado al publicar los resultados. 
El ejercicio financiero 2010 mostró caramente cuán delicada e importante es la coherencia de los resultados publicados. 
También pueden producir reacciones contraproducentes en los mercados y provocar trastornos. 
Por ello debemos prestar atención a esta cuestión y tomárnosla muy en serio. 
Señor Presidente, antes se hacía la reverencia a los bancos en Irlanda. 
Ahora son vilipendiados y no es necesario exponer las razones de ello. 
En primer lugar, ¿deberán someterse todos los bancos a las pruebas de resistencia? 
En segundo lugar, ¿puede asegurarnos que de ahora en adelante las pruebas de resistencia reflejarán la verdadera situación de los bancos? 
Y en tercer lugar, ¿qué competencias tiene la Autoridad Bancaria Europea para imponer su autoridad a los bancos descarriados, a los bancos que han asumido riesgos excesivos, a los bancos que se comportan de forma temeraria, etc.? 
Por último, el señor Gauzès ha mencionado que es necesario que dejemos de depender de las agencias de calificación crediticia. 
¿Cómo podríamos alcanzar esta idílica situación lo antes posible? 
(PL) Muchas gracias por darme la oportunidad de hacer una pregunta. 
Quiero dejar muy claro que de no ser por las medidas que ha adoptado la Comisión Europea y usted, señor Comisario, no cabe duda de que la situación del sistema bancario europeo sería peor en estos momentos. 
Sin embargo, la situación es sumamente dinámica. 
Afortunadamente hemos resuelto algunos de los problemas relacionados con la liquidez de los bancos, pero surgen nuevos problemas y amenazas. 
En relación con ello me gustaría preguntarle, señor Comisario, si podría transmitirnos las ideas que tiene en la actualidad sobre las amenazas que surgen en estos momentos y las amenazas a las que deberemos enfrentarnos en un futuro cercano. 
Quiero recalcar con toda firmeza que afortunadamente hemos dejado atrás algunos de los problemas, pero que cada vez surgen nuevos problemas. 
Señor Presidente, no debemos olvidar a las personas afectadas por estos problemas; en el vuelo a Francfort encontré hoy a un joven irlandés que se marchaba a Australia con vuelo de ida sin retorno, y este joven es tan solo uno de los miles que lo hacen debido a nuestros problemas económicos y bancarios. 
¿Está de acuerdo la Comisión en que los daños causados a la credibilidad de Europa por el desastre de las primeras pruebas de resistencia de los bancos- y lamento decirlo- son casi irreparables? 
Los ciudadanos de la Unión Europea observan consternados lo que ha sucedido en relación con la banca. 
Hemos dañado la confianza en la Unión Europea y en la zona del euro. 
Como usted sabe, el sector bancario irlandés ha sido sometido a la segunda ronda de pruebas y el nuevo gobierno ha adoptado un plan de reestructuración. 
El capital adicional necesario se eleva a 24 000 millones de euros. 
Los efectos que esto ha tenido en la economía europea es que las empresas sanas están privadas de capital, pues los bancos luchan por cumplir los diversos requisitos que se les han impuesto. 
Esta es una situación imposible y pido a la Comisión que la corrija. 
(RO) Señor Presidente, el hecho de que las anteriores pruebas de resistencia no fueran creíbles viene a complicar la realización de las siguientes. 
La crisis de Irlanda ha modificado considerablemente los nuevos datos del sistema bancario europeo. 
En este contexto, la información derivada de las futuras pruebas debe ser mucho más precisa. 
Las autoridades nacionales deben aplicar desde ahora los planes de acción, con lo que se resolverían los problemas de las pruebas de resistencia en general. 
No deberíamos esperar a que algunos bancos no superen la prueba. 
Las nuevas pruebas deberían poner de relieve las deficiencias del sistema bancario, así como identificar dónde deben consolidarse las necesidades de capital. 
Debo insistir en la importancia de que la Comisión adopte un enfoque equitativo al aplicar las pruebas de resistencia a todos los Estados miembros sin excepción. 
Por último también considero útil la información facilitada por la Comisión sobre las principales modificaciones que ha propuesto. 
(HU) Señor Presidente, el hecho de que tres diputadas y diputados al Parlamento Europeo hayan formulado preguntas similares a la Comisión pone de relieve la importancia de este tema. 
No se trata de una casualidad, porque si llevamos a cabo una prueba de resistencia similar a la del año pasado, que no logró restaurar la confianza en el sector bancario europeo, la credibilidad de la Unión Europea podría verse empañada. 
La labor de la JERS y de la ABE al elaborar la prueba parece sólida, tanto en lo que respecta a su metodología unificada como al método utilizado para realizarla. 
Sin embargo, me parece que quedan preguntas por contestar, incluso tras la respuesta del señor Comisario. 
Por ejemplo, ¿tiene en cuenta el proceso de selección las empresas transfronterizas y las relaciones entre los accionistas, así como los diferentes modelos de negocio? 
Otra pregunta es si puede indicarse con certeza absoluta que esta serie de pruebas de resistencia no ignorará los bancos cuyo funcionamiento puede representar un riesgo para la economía europea. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los que han intervenido a una hora tan tardía para demostrar la vigilancia del Parlamento Europeo, e incluso diría su inteligencia respecto a esta difícil cuestión. 
En primer lugar, para regresar de inmediato a la cuestión que acaba de plantear la señora Gáll-Pelcz, que ha hablado de la responsabilidad de la Comisión- y estoy acostumbrado a asumir mis responsabilidades- quiero señalar que las pruebas de resistencia que se realizan en estos momentos han sido diseñadas por la nueva autoridad que hemos creado juntos, la Autoridad Bancaria Europea, y son su responsabilidad. 
Desde luego colaboramos estrechamente con esta autoridad, y hemos ayudado, al igual que el Banco Central Europeo, a elaborar esta nueva ronda de pruebas junto con la ABE, pero la principal responsabilidad corresponde a dicha autoridad. 
El señor Zemke formuló una pregunta bastante amplia sobre las futuras amenazas y riesgos. 
En primer lugar, creo que en este ámbito y en el ámbito medioambiental no existe una situación carente de riesgos. 
Me parece muy difícil predecir el futuro, y sabemos después de todo, señor Zemke, que los mercados se mueven con mucho más rapidez que la era de la democracia, que nuestra época, por rápida y eficazmente que nos movamos o queramos movernos. 
Así pues, ¿cómo podemos estar mejor preparados de lo que estábamos hace cuatro años cuando nos enfrentamos a la crisis que se originó en los Estados Unidas y que casi barrió con todo? 
Mediante la creación de herramientas, marcos para la gobernanza, la supervisión, la responsabilidad, la transparencia, todo lo que hacía falta, todo lo que había sido parte de la poderosa ola de ultraliberalismo que recorrió el mundo por primera vez en los años noventa, todo lo que se abolió parcialmente con la ridícula idea de que los mercados podían regularse a sí mismos. 
Dentro del marco del G-20 y al ir quizá más lejos en algunos ámbitos de lo que había pedido este grupo, ahora restablecemos pacientemente los marcos y herramientas de gobernanza, regulación, transparencia, iba decir simplemente "morales" -si me permiten utilizar esta palabra- o éticos que tanta falta han hecho al entorno de los mercados financieros durante los últimos quince años. 
Es por ello que es importante que Sus Señorías comprendan esta situación y que su papel en la creación de autoridades europeas de supervisión adecuadas- la señora Goulard mencionó la Junta Europea de Riesgo Sistémico- reviste una gran importancia. 
Es por ello- y me dirijo igualmente al señor Gauzès, que mencionó las agencias de calificación crediticia- que hemos incluido esta acción, el tema concreto de la sesión de hoy, todo lo que hemos hecho pacientemente, semana a semana, en el importante proyecto europeo de gobernanza financiera y económica, y aún nos queda más por hacer. 
No tengo problema alguno en utilizar la palabra federación en el contexto de este gran proyecto, y me parece que el señor Giegold también la ha utilizado. 
Necesitamos unir más nuestras energías y nuestras políticas, y en ocasiones tenemos que ir más allá de la simple coordinación. 
Coincido con el señor Gauzès en la importancia de continuar con las reformas en el ámbito de las agencias de calificación crediticia. 
Trabajamos en una tercera reforma que complementará las dos anteriores. 
En cuanto a las cuestiones que ha planteado, señor Gauzès, respecto a la excesiva dependencia de las calificaciones, vamos a librarnos de varias de ellas muy pronto, a principios de julio. 
Vamos a librarnos de varias referencias a las calificaciones a fin de evitar la dependencia excesiva de ellas que sufren los bancos y, de hecho, no solo los bancos. 
Por consiguiente, vamos a trabajar en este aspecto. 
La señora Goulard hizo referencia a las observaciones del señor King y el señor Enria, y he tomado buena nota de ellas. 
Le agradezco que me haya puesto en conocimiento de sus observaciones, que demuestran, por otra parte, un enfoque activo y dinámico, que me agrada mucho. 
Quiero darle las gracias también por haber mencionado el papel tan importante que desempeña la Junta Europea de Riesgo Sistémico, y somos conscientes de lo mucho que le debemos, señora Goulard. 
Debemos colaborar con todas estas partes interesadas y la ABE, y por supuesto debemos tener en cuenta el papel de la Junta Europea de Riesgo Sistémica a fin de que apliquemos las pruebas de resistencia de forma coherente y podamos aprender de ellas. 
Corresponderá en última instancia a los Estados miembros y no tanto a la ABE aprender las lecciones y establecer las condiciones y medidas de apoyo, que seguiremos muy de cerca en el período inmediatamente posterior a las pruebas de resistencia. 
He dicho que una vez establecidas las tres autoridades europeas de supervisión y la Junta Europea de Riesgo Sistémico pondremos a prueba su funcionamiento en la práctica. 
Eso es lo que estamos haciendo. 
Creo, señor Giegold, que la ABE hace una buena labor bajo la dirección del señor Enria, y podría decir otro tanto de las demás autoridades, la Junta Europea de Riesgo Sistémico y la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ). 
Usted ha mencionado las pruebas del sector de los seguros, pues bien, la AESPJ elabora actualmente una serie de pruebas para este sector, al igual que hizo la ABE para los bancos. 
También mencionó un tema muy delicado e importante, señor Giegold, al igual que el señor Karas y el señor Schmidt anteriormente, a saber, la crisis de la deuda soberana. 
Como ya he dicho, y no diré otra cosa sobre esta cuestión en esta ocasión, la ABE tiene la tarea de diseñar y desarrollar las pruebas. 
Estimó que era poco realista una crisis de las carteras bancarias, por lo que resultaba inútil hacer pruebas de la cartera bancaria en estos momentos. 
Todo lo que puedo decir es que mantuvimos este diálogo con la ABE, que estamos decididos- el señor Giegold ha aprendido todas las lecciones de esta nueva ronda de pruebas, como nosotros aprendimos las lecciones de la ronda anterior, que no fue satisfactoria- y que tenemos una ambición- el señor Sánchez Presedo me pidió que me mostrara ambicioso- que consiste en ser exigente y rigurosos al mantener este diálogo, respetando al mismo tiempo las competencias y la independencia de la ABE, al igual que en la Comisión exigimos que se respete nuestra propia independencia. 
Mi ambición, señor Giegold, es reflexionar de forma racional sobre lo que hemos aprendido en esta ronda de pruebas, que finalizará en junio, y aprender todo lo que podamos de nuestro diálogo con la ABE, a fin de mejorar la siguiente ronda. 
El señor Mann, así como el señor Giegold, mencionó la evaluación del riesgo de liquidez. 
Como Su Señoría sabe, la evaluación de este riesgo de liquidez no forma parte de la prueba de resistencia en sí, cuyos resultados ser harán públicos. 
A principios de año, la Autoridad Bancaria Europea anunció que llevaría a cabo un examen temático por separado de los riesgos de liquidez en el sector bancario de la UE como parte de su ciclo ordinario de evaluaciones de riesgo del primer trimestre de 2011. 
Por ello abordará este tema en esta contexto paralelo, por decirlo así. 
El señor Karas pidió al Parlamento y a la Comisión que integráramos todo lo que hemos hecho en estrategias a largo plazo, y quiero decirle que este es un principio general con el que estoy de acuerdo, y también es el espíritu con el que trabajo con mis equipos para proponer toda la nueva legislación que forma parte de esta gobernanza financiera y económica que necesitamos. 
Este principio se aplica específicamente a la cuestión de la gobernanza, a lo que hacemos respecto a la responsabilidad de los accionistas- y trabajamos desde una perspectiva a largo plazo- y lo que deseamos hacer, como decía antes a la señora Ferreira, en relación con el régimen de resolución bancaria. 
También se aplica a otro aspecto que se me ocurre ahora, pero que Sus Señorías no han mencionado, y que es una de las razones o de las causas de la crisis: los obscenos sueldos y bonificaciones, que aumentaban a medida que se asumían más riesgos, ya que quienes tomaban los riesgos sabían que otros pagarían por ellos. 
Cuando pasemos revista a la aplicación de las directrices vigentes en materia de sueldos y bonificaciones y observemos sus deficiencias, velaré por que, como han solicitado muchas de Sus Señorías, estas directrices se transpongan y apliquen en todos los Estados miembros en las próximas semanas. 
Cuando digo que estoy estudiando nuevas directrices para este tema, es precisamente para abordar una de las causas de la crisis- esta toma de riesgos disparatada- y para hacer que los actores del sector bancario vuelvan a actuar con más prudencia y responsabilidad. 
La señora Ferreira y el señor Lamberts señalaron que las pruebas de resistencia eran incoherentes. 
Ya he dicho lo que pienso sobre las deficiencias de las pruebas anteriores. 
Necesitamos más coherencia, necesitamos más Europa en la aplicación de estas pruebas, y es por ello que la evaluación paritaria con la ABE también será sumamente útil. 
En cuanto al tema del marco armonizado de resolución bancaria, es precisamente en ese marco en lo que trabajamos, señora Ferreira. 
Puedo confirmar a Su Señoría que presentaremos nuestra propuesta antes de que acabe el verano, y que aprovecharemos de una forma muy real y sincera las numerosas propuestas que usted ha hecho. 
Varios oradores, entre ellos, el señor Ludvigsson, la señora Ford, el señor Cancian y la señora Băsescu, acaban de pedir que las pruebas sean- y repito lo que he escuchado- rigurosas, creíbles y transparentes. 
Una vez más, en el contexto general de esta gobernanza financiera y económico que intentamos establecer juntos, las pruebas de 2011 serán más rigurosas, creíbles y transparentes que las de la ronda anterior, y vamos a basarnos en las lecciones y el examen de esta ronda de 2011 para que, como Sus Señorías han pedido, las fases posteriores de las pruebas de resistencia del sector bancario resulten más eficaces, rigurosas, creíbles y transparentes. 
Muchas gracias, señor Barnier. 
Nuestro debate se ha prolongado demasiado. 
Debo reconocer que ha respondido a todos y cada uno de los oradores. 
Sin embargo y por motivos de educación, en el futuro deberíamos acordar que la intervención final del Comisario solo responda a los oradores que todavía se encuentren en la Cámara, pues de este modo ahorraremos algo de tiempo. 
Este último debate nos ha llevado al límite de tiempo de que disponemos. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Como podemos ver ahora, las pruebas de resistencia de los bancos que operan en los Estados miembros de la Unión Europea llevadas a cabo el año pasado no revelaron la verdadera situación de este sector. 
El ejemplo de irlanda ha puesto de manifiesto que este examen carecía de toda fiabilidad. 
Este año se realizó una prueba con ligeras modificaciones, y todos estamos a la espera de los resultados. 
Creo que para recuperar la fe de los ciudadanos de la UE en el sistema bancario y financiero en general y para garantizar la credibilidad de todo el marco institucional financiero europeo, es necesario conceder a la recién creada Autoridad Bancaria Europea competencias mucho más amplias y un papel más importante. 
Considero que las pruebas deben llevarse a cabo de forma sistemática e incluir todos los elementos de riesgo que sea posible, pues estos varían entre un Estado miembro y otro. 
La Autoridad Bancaria Europea debería establecer igualmente procedimientos claros y tener la oportunidad de presentar decisiones que sean obligatorias para los bancos, en caso de que los controles efectuados revelen la inestabilidad o falta de fiabilidad financiera de los bancos. 
Resulta interesante que el año pasado, tras el fracaso de las pruebas de resistencia, la prensa se haya visto inundada de falsos informes sobre su éxito, algo que se debe, entre otras cosas, a las maquinaciones de la Comisión Europea. 
Y ahora no solo nosotros, sino todos, desde los liberales al PPE, exigen una explicación de este fracaso. 
Sin embargo, buscan una solución en respuestas equivocadas, por ejemplo, por medio de nuevas inyecciones de capital con fondos públicos para los bancos o una mayor centralización en Bruselas. 
Pero la verdadera razón del fracaso es precisamente que la burocracia de Bruselas no es capaz de ayudarnos de forma eficiente en la mayoría de los ámbitos de nuestra vida. 
Así pues, tras el fiasco, no deberían intentar retirar nuevas competencias a los Estados miembros y despilfarrar miles de millones de euros en la creación de nuevas autoridades gigantescas, sino que deberían admitir que Europa no puede ser los Estados Unidos de Europa, y que mientras más competencias se concedan a Bruselas, menor será eficiencia. 
Aplicación de la normativa sobre el traslado de residuos tóxicos a los países en desarrollo (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre: 
la pregunta oral a la Comisión sobre la aplicación de las normas sobre los traslados de residuos tóxicos a países en desarrollo, presentada por la señora Bearder, la señora Ek, el señor Ouzký, el señor Seeber, la señora Klaß y la señora Harms, en nombre del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa, el Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos, el grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea- B7-0217/2011) y 
la pregunta oral a la Comisión sobre la Aplicación de la normativa sobre el traslado de residuos tóxicos a los países en desarrollo, presentada por la señora Wils, la señora Liotard, la señora de Brún, el señor Ferreira, la señora Matias y el señor Chountis, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica- B7-0218/2011). 
autora. -Señor Presidente, ¿no considera el señor Comisario que, si cualquiera de nosotros se despertara una mañana para encontrar que nuestros vecinos ricos han arrojado su basura tóxica en nuestro patio, nos pondríamos furiosos? 
Y sin embargo, eso es lo que hace la UE todos los días. 
Cada año, miles de toneladas de residuos tóxicos son enviados desde la UE a países en desarrollo en contravención de la legislación medioambiental europea, que pasan de contrabando por puertos con controles muy deficientes. 
No sabemos dónde van a parar casi tres cuartas partes de los residuos eléctricos de la UE, y tan solo una tercera parte de los residuos electrónicos se tratan de conformidad con la legislación de la UE. 
En el Reino Unido, el ciudadano medio arroja a la basura cuatro piezas de residuos electrónicos al año, lo que representa 500 000 toneladas de televisiones, ordenadores y teléfonos rotos, pero más de la mitad de esta cantidad no se registra para su reciclaje- tan solo desaparece- y eso no sucede únicamente en mi país. 
La legislación vigente prohíbe la exportación de residuos controlados de la UE para su eliminación y, sin embargo, se estima que los envíos ilegales desde la UE se sitúan en torno a una media de 22 000 toneladas. 
La Directiva RAEE establece que los artículos electrónicos exportados deben estar en estado de funcionamiento. 
Sin embargo, para ello se requieren políticas de inspección eficaces a escala de la UE que evidentemente no existen. 
Estos residuos contienen plomo, cadmio, bario, mercurio, pirorretardantes bromados y otras sustancias químicos y plásticos que representan un peligro si se queman. 
La incineración es a menudo el método menos costoso para recuperar estos valiosos metales, y adultos y niños escarban los montones de basura para ganarse unos cuantos céntimos. 
No podemos ignorar los efectos que tiene en el medio ambiente y la salud este escándalo que afecta a los más vulnerables. 
Doy las gracias al Comisario por sus respuestas, pero necesitamos conocer la forma concreta en que piensa colmar esta laguna del Reglamento relativo a los traslados de residuos. 
¿Tiene la Comisión planes para tener en cuenta las toneladas de residuos de la UE que ya se han vertido en países africanos? 
¿Es necesario revisar el Reglamento relativo al traslado de residuos o se trata tan solo de una cuestión de cumplimiento? 
Se trata de un problema urgente y es necesario actuar ahora mismo. 
Quedo a la espera de su respuesta. 
en representación del autor. - (DA) Señor Presidente, celebro que muchas de Sus Señorías sean conscientes de que nuestros residuos no desaparecen simplemente por sí mismos, sino que desgraciadamente a menudo terminan en el ancho mundo donde nadie los trata adecuadamente. 
No hay nada nuevo en todo ello, claro está. 
Un gran número de países europeos comenzaron a enviar hace muchos años sus transbordadores en desuso llenos de amianto a la India, donde trabajadores con los pies desnudos separaban el hierro viejo de los componentes peligrosos en una playa abierta, como lo siguen haciendo hoy en día. 
Y todavía peor es la situación de los niños africanos que separan sentados en el suelo nuestros residuos eléctricos en sus distintos componentes. 
¿Es esto aceptable? 
No, por supuesto que no lo es. 
Sin embargo, la UE carece de medios razonables y realistas para hacer cumplir una normativa que entró en vigor el 12 de julio de 2006. 
La Directiva es aplicada a través de los Estados miembros, como se dispone en su artículo 50, pero algunos de ellos se hacen de la vista gorda cuando se trata de aplicarlo. 
No obstante, es necesario hacer algo, porque 70 millones de toneladas de residuos anuales- y cada año más- no es un asunto insignificante. 
Por ello quiero hacer otra pregunta, aparte de las preguntas escritas que la Comisión ya ha recibido, a saber: ¿Ha considerado la Comisión la posibilidad de utilizar zonas portuarias especiales para la descarga de residuos peligrosos en algunos puertos seleccionados? 
De ese modo se tendrían mejores medios de control en general. 
¿Podría la Comisión contemplar la posibilidad de llevar a cabo campañas publicitarias para animar a los ciudadanos de la UE a que depositen sus residuos peligrosos en lugares específicos en los Estados miembros? 
Es de suma importancia sensibilizar a nuestros ciudadanos acerca de este problema, ya que sin su ayuda en la lucha para gestionar los residuos peligrosos no iremos a ninguna parte. 
Señor Presidente, señor Barnier, no es solamente en el sector bancario que tenemos normativas que no funcionan, sino también en el ámbito medioambiental. 
Aunque contamos con un Reglamento sobre el traslado de residuos que se remonta a 2006, este no funciona debido al aumento de los envíos de residuos peligrosos fuera de las fronteras de la UE, en particular a países en desarrollo en los que no se puede garantizar la correcta eliminación de estas sustancias peligrosas. 
Este enfoque displicente hacia la eliminación de residuos provoca problemas medioambientales y de salud en estos países, que pueden incluso provocar muertes en casos extremos. 
Por otra parte, en la Unión Europeo desechamos recursos valiosos. 
Una parte de la Estrategia Europa 2020 incluye una estrategia sobre nuestros recursos y los residuos son parte de ellos. 
Debemos hacer todo lo posible para mejorar nuestras actividades de investigación en este ámbito, de modo que los materiales de valor puedan separarse al final del ciclo de vida de los productos. 
En un discurso pronunciado el 7 de abril de este año, el Comisario Potočnik anunció que, a pesar de que la Comisión había eludido esta cuestión y no había hecho nada durante muchos años, tenía la intención de presentar una comunicación en el otoño de este año en la que abordaría este problema, en particular en lo referente a la aplicación de la normativa vigente y la mejora del sistema de inspección, así como la ampliación de la base científica. 
Me gustaría saber, señor Comisario, si los servicios de la Comisión ya trabajan en esta comunicación. 
En otros discursos, el Comisario Potočnik también hacía referencia a una nueva agencia. 
Aunque ya tenemos un gran número de órganos oficiales, es obvio que buscaba la manera de reforzar el control de las autoridades de los Estados miembros en este ámbito. 
Me gustaría saber cuál es la situación en este ámbito, porque en estos momentos parece que somos incapaces de resolver este problema. 
¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión a este respecto? 
en representación del autor. - (FI) Señor Presidente, Señorías, la deficiente aplicación del Reglamento relativo al traslado de residuos es un grave problema desde hace mucho tiempo. 
La Red europea para la aplicación y el cumplimiento de la legislación en materia de medio ambiente hace hincapié en este hecho desde 2003, y ha formulado propuestas claras de mejora. 
Sin embargo, la Comisión no ha hecho virtualmente nada, a menos que tenga en cuenta los numerosos estudios que ha realizado y su propuesta de una nueva Directiva sobre energías renovables. 
Hace ya más de diez años que el Parlamento pide controles más estrictos, así como una legislación sobre inspecciones europeas: criterios mínimos para las inspecciones en el informe del señor Jackson de 1999, una reforma legislativa para los traslados de residuos en el informe del señor Blokland de 2003, y criterios mínimos para las inspecciones en la resolución de 2008. 
La Comisión ha ignorado la mayor parte de estos informes y resoluciones. 
En 2006 quedamos consternados con el enorme escándalo de Trafigura, cuando se vertieron grandes cantidades de residuos tóxicos en Côte d ' Ivoire. 
El entonces Comisario de Medio Ambiente, Stavros Dimas, prometió estudiar la manera de reforzar el Reglamento relativo a traslados de residuos y su aplicación en los Estados miembros, pero no ocurrió nada. 
Hace dos años, un estudio de la Comisión recomendaba la creación de una agencia especial para la aplicación de la legislación en materia de residuos. 
Esta agencia llevaría a cabo numerosas tareas, como comprobar los sistemas de investigación existentes en los Estados miembros y coordinar los controles e inspecciones, pero no se presentó propuesta alguna al respecto. 
El año pasado, un estudio de la Comisión llegó a la conclusión de que la mejor opción será un instrumento legal que rigiera los criterios para las inspecciones, pero no se presentó una propuesta, a pesar de que el Comisario Potočnik ha dicho que su prioridad es la aplicación de la legislación medioambiental de la UE. 
Ahora quisiera pregunta a la Comisión cuando piensa introducir medidas adecuadas, en lugar de limitarse a realizar estudios. 
¿Cuándo recibiremos una propuesta legislativa adecuada y no solo comunicaciones y estudios? 
Como ha dicho el señor Seeber, con ello se mejoraría igualmente la eficiencia en el uso de los recursos en Europa. 
autora. - (DE) Señor Presidente, Señorías, la exportación y eliminación ilegales de residuos representan una amenaza cada vez mayor a la salud y el medio ambiente de millones de personas en los países en desarrollo. 
El volumen de residuos tóxicos no deja de aumentar en la UE. 
Debido al alto coste del reciclaje y eliminación de residuos, existe la enorme tentación de trasladarlos a países con controles medioambientales menos estrictos y costes de eliminación inferiores. 
Me alegro de que todos los grupos de la Cámara acepten la existencia de este problema y espero que el Parlamento adopte un planteamiento concertado para esta cuestión. 
Es necesario colmar las lagunas legales que permiten estas peligrosas exportaciones. 
El Reglamento relativo al traslado de residuos tóxicos a países en desarrollado debe reforzarse y aplicarse. 
Necesitamos una propuesta legislativa para las inspecciones medioambientales, algo que el Parlamento ya pidió en 2008, de modo que las autoridades puedan inspeccionar de forma eficaz los buques en los puertos locales. 
Esta propuesta también debe ir acompañada de la posibilidad de incautar buques en toda la UE si existen motivos para sospechar que infringen la ley. 
Proponemos que una resolución conjunta de todos los grupos de la Cámara refuerce esta petición. 
Asimismo es necesario controlar mejor la entrada de residuos a la UE. 
Frente a las costas de Calabria, tan solo a unas millas del puerto de Cetraro, se encuentra un buque hundido del que se sabe que transportaba residuos altamente tóxicos. 
Se supone que muchos otros buques que transportaban residuos tóxicos se han hundido frente a la costa en el mar Tirreno. 
Este ejemplo ilustra la necesidad de transparencia en el traslado de residuos y de inspecciones oficiales fiables. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, mi homólogo y amigo, el señor Potočnik, presenta sus disculpas, pues esta noche se encuentra en Nueva York para la firma de un importante acuerdo sobre biodiversidad, el Acuerdo de Nagoya. 
No obstante, me alegro de tener la oportunidad de hablar en su nombre o de intentar hacerlo en todo caso, ya que el tema sobre el que deliberan Sus Señorías siempre me ha interesado. 
Fui Ministro de Medio Ambiente en mi país y no he olvidado los esfuerzos que hicimos durante mi primer mandato de Comisario, hace unos años, para comenzar a resolver este grave problema con el Parlamento. 
El Reglamento relativo al traslado de residuos prohíbe la exportación de residuos peligrosos a países en desarrollo, así como la exportación de residuos destinados a su eliminación fuera de la Unión y la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC). 
Sin embargo sabemos- como han señalado Sus Señorías- que los esfuerzo para aplicar esta prohibición varían considerablemente entre un Estado miembro y otro. 
Los operadores a menudo intentan aprovechar la inadecuación de las inspecciones para eludir esta prohibición y contrabandean residuos a través de otros Estados miembros en los que las inspecciones son menos rigurosas, como se ha dicho. 
Asimismo, a menudo se utilizan declaraciones falsas para exportar residuos como bienes usados, lo que complica la labor de las autoridades encargadas del seguimiento y cumplimiento de la normativa. 
Luego tenemos obviamente el bajo coste de tratamiento en terceros países, que es el principal factor económico que estimula o impulsa estos traslados ilegales. 
Tenemos igualmente la muy grave situación de los países que reciben, por decirlo así, estos residuos, estos envíos ilegales, que provocan una importante contaminación del aire, el agua, el suelo y los hogares, y que amenazan- como acaban de señalar la señora Wils, la señora Bearder y la señora Rosbach con la misma emoción ante Sus Señorías- la salud de las personas, en particular la de los niños, que es lo más preocupante, al igual que la salud de los trabajadores y de una gran parte de la población. 
El carácter tóxico de las sustancias peligrosas que contienen los residuos a menudo presenta un peligro incluso mayor cuando se utilizan técnicas de gestión de residuos inadecuadas, como ocurre a menudo en estos países de destino. 
Por otra parte, el traslado ilegal de residuos a terceros países tiene obviamente efectos negativos en el comercio y la competencia, ya que, desde una perspectiva económica, las empresas que cumplen la legislación se enfrentan a una competencia desleal y se encuentran en desventaja. 
El sector europeo de reciclaje y gestión e residuos, que tiene la obligación de cumplir la rigurosa legislación medioambiental de la UE, es muy dinámico. 
Tiene un saludable volumen de negocios de 90 000 millones de euros. 
En él trabajan directa o indirectamente entre 1,2 y 1,5 millones de personas, y representa un 1 % del PIB, y este sector de gestión y reciclaje de residuos, que opera con arreglo a las normas, también compite con estos envíos ilegales, que lo ponen en desventaja. 
Creo que una aplicación eficaz del Reglamento relativo al traslado de residuos a nivel de la UE estimularía a este sector a invertir y crear aún más puestos de trabajo en el futuro. 
El traslado ilegal de residuos y el reciclaje de baja calidad también provocan pérdida de recursos, ya que las materias primas secundarias pueden hacer mucho para satisfacer las necesidades de materias primas de Europa y también pueden aumentar la eficacia en el uso de recursos. 
Así pues, tenemos que mejorar la situación partiendo para ello de este diagnóstico. 
Es por ello que la Comisión ha intentado determinar si es necesario adoptar medidas legislativas a nivel de la UE y, en tal caso, qué obligaciones y criterios concretos deberían incluir para la inspección de los envíos de residuos. 
Actualmente estamos a punto de ultimar una evaluación de impacto de los distintos enfoques posibles para resolver el problema que acabo de mencionar, que incluye planes y programas de inspección y de evaluación obligatoria de riesgos a nivel nacional, así como una formación más selectivas para los funcionarios nacionales encargados de aplicar estas disposiciones y, por otra parte, para demostrar que quienes declaran los residuos como bienes usados lo hacen de forma fraudulenta. 
Para finalizar, señor Presidente, me gustaría hacer las siguientes observaciones en respuesta a algunas preguntas concretas. 
En primer lugar, es posible eludir el Reglamento relativo al traslado de residuos si se declara que los artículos exportados son bienes usados y no residuos. 
El principal problema radica en que los Estados miembros no aplican correctamente las obligaciones de inspección. 
Para remediarlo, este Reglamento debe complementarse mediante una serie de normas más detalladas sobre las inspecciones nacionales. 
Las medidas legislativas deberían ir acompañadas de una formación adecuada para los funcionarios encargados de la aplicación de las normas, como ya he dicho. 
En segundo lugar, unas directrices no vinculantes legalmente a nivel de la UE podrían promover y facilitar la aplicación y observancia del Reglamento relativo a los traslados de residuos, en particular a través de los funcionarios de aduanas, y ayudar de este modo a luchar contra las actividades ilegales. 
Sin embargo, no basta con directrices, pues también necesitamos normas vinculantes para luchar contra este problema. 
En tercer lugar, la producción de residuos ha aumentado o se ha estabilizado en los últimos años. 
La gestión de residuos ha mejorado en toda la Unión, y el reciclaje se ha incrementado en los últimos cinco años. 
Sin embargo, lo sorprendente actualmente son las grandes diferencias en la aplicación de nuestras obligaciones en materia de residuos entre los Estados miembros. 
La Comisión es consciente, Señorías, de las consecuencias medioambientales, económicas, sociales, humanas y públicas del traslado ilegal de residuos, y el escándalo del Probo Koala, en el que varias personas murieron tras quedar expuestas a residuos orgánicos vertidos ilegalmente en Côte d ' Ivoire, es uno de los peores ejemplos que recordamos, y también debemos aprender las lecciones de este incidente. 
La Comisión ha puesto en marcha numerosos estudios sobre este tema, y los resultados de estas investigaciones pueden consultarse en nuestro sitio en Internet. 
El Reglamento establece medidas para remediar esta situación una vez que se han detectado envíos ilegales de residuos. 
Los residuos deben devolverse a su país de origen, con arreglo a la legislación de la UE y el Derecho internacional. 
Si no puede localizarse a la empresa responsable, el Estado miembro de origen debe pagar los gastos de repatriación y tratamiento de los residuos. 
En algunos casos, los Estados miembros han tenido que sufragar gastos superiores a un millón de euros. 
En el caso Probo Koala, que acabo de mencionar, la empresa Trafigura tuvo que pagar el equivalente de 152 millones de euros en gastos de limpieza y otros 33 millones en concepto de indemnización a los residentes de las localidades afectadas. 
Por último, me gustaría decir al señor Seeber que, hasta donde yo sé, el señor Potočnik prometió presentar esa comunicación sobre la aplicación y observancia de la legislación de la UE, la cual se encuentra en curso de redacción. 
Señor Presidente, muchos de nosotros estamos indignados por que, a pesar de un amplio debate público sobre este tema, Europa sigue depositando residuos peligrosos en países pobres. 
Como han dicho muchos de los oradores, tenemos razón de indignarnos. 
No solo utilizamos productos que acaban y dañan el medio ambiente, y no los tratamos adecuadamente cuando ya no los queremos, sino que también arrojamos residuos peligrosos, que dañan la salud de gente inocente, a menudo niños, e intoxican el suelo y el agua de otros países durante generaciones enteras. 
Eso es totalmente inaceptable. 
Tenemos una legislación y una prohibición, pero no funcionan. 
Por consiguiente, ahora la Comisión debe proponer modificaciones. 
Por supuesto, la mejor solución, como siempre, sería que no se produjeran residuos peligrosos. 
Los extensos trabajos que hemos realizado para identificar y eliminar gradualmente las sustancias químicas peligrosas, por ejemplo, en el marco de REACH, también son importantes en este caso. 
Puesto que la prohibición de exportar residuos peligrosos no funciona, creo que debemos sentirnos especialmente satisfechos de haber reforzado la legislación relativa a los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) mediante el establecimiento de objetivos de recogida más altos. 
Sin embargo, en vista de las graves deficiencias de cumplimiento de la prohibición de exportaciones en los Estados miembros, la Comisión tienen buenos motivos para seguir muy de cerca las acciones de los Estados miembros en relación con los RAEE y otros actos legislativos que establecen la forma en que se deben tratar este tipo de productos. 
Como han dicho muchas personas, incluida la Comisión, necesitamos clarificar y simplificar las normas que se aplican al traslado de residuos tóxicos a países en desarrollo para que la policía y los funcionarios de control en las fronteras puedan tomar medidas para hacer frente a los delitos medioambientales que implica la exportación de residuos peligrosos. 
Sin embargo, también necesitamos sin duda que los Estados miembros concedan mayor prioridad a este asunto. 
Creo que un problema que se repite constantemente es que los Estados miembros no cumplen su responsabilidad de comprobar el cumplimiento de la legislación de la UE. 
En este caso resulta muy evidente que los Estados miembros no cumplen sus obligaciones. 
Los Estados miembros deben asumir una mayor responsabilidad, y esperamos que la Comisión vele por que lo hagan. 
Lo que nos ha presentado en esta ocasión, señor Barnier, me parece un paso decidido en la dirección correcta. 
Cuando podamos ver la comunicación completa, podremos decidir si consideramos que el número de pasos es suficiente o no. 
Gracias. 
- (CS) Señor Presidente, el crecimiento exponencial del volumen de residuos de la producción y consumo europeos parece una bomba de tiempo, tanto para la UE como para los países en desarrollo a los que se exportan residuos peligrosos, gran parte de forma ilegal. 
Celebro, señor Comisario, su anuncio de que la Comisión desea colmar relativamente pronto las lagunas de la legislación. 
Sin embargo, al igual que los oradores que me han precedido creo que los Estados miembros, en particular, tienen muy pocas ganas de invertir en controles y de introducir sanciones suficientemente severas para la infracción de las normas vigentes. 
En mi calidad de vicepresidenta de la Delegación a la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, considero que también debemos adoptar una estrategia común con los países ACP para luchar contra las importaciones legales de residuos tóxicos a esos países y, en particular, planes de acción para introducir un sistema seguro de gestión de residuos en los países africanos, que incluya la promoción de tecnologías de reciclaje. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, el aparentemente estricto Reglamento de la UE relativo a los residuos peligrosos presenta muchas lagunas en la práctica, que pueden ser utilizadas especialmente por grupos de la delincuencia organizada y la mafia de los residuos peligrosos. 
El vertido ilegal de residuos tóxicos clasificados como peligrosos se ha convertido en un negocio muy lucrativo. 
Una de las razones de ello es el coste extremadamente alto de la eliminación y reciclaje legales, y otra son los excesivos trámites administrativos para obtener permisos legales. 
La solución debe ser bidireccional, pues es necesario reducir las cargas administrativas de las empresas que reciclan y eliminan residuos peligrosos de forma legal y, desde luego, también debe incentivarse a los productores de residuos peligrosos para que sigan el curso legal y tengan interés en contener a la mafia de los residuos peligrosos. 
Por otra parte, deben endurecerse radicalmente las sanciones penales por delitos medioambientales y aumentar uniformemente las inspecciones a nivel de la UE. 
- (SK) Señor Presidente, son las 23.45 horas y debatimos una cuestión seria: la exportación de residuos tóxicos a países en desarrollo. 
Resulta escandaloso que en esta era moderna los países europeos se dediquen al tipo de actividad que vimos en la película Erin Brockovich, ganadora del Oscar, en la que actúa Julia Roberts, en la que vimos que solamente en California podía suceder que las fábricas exporten residuos tóxicos y las personas sufran graves enfermedades e incluso mueran. 
De hecho resulta muy triste que los Estados miembros de la UE exporten residuos tóxicos a países africanos, que son casi impotentes para impedirlo, residuos que incluyen elementos tóxicos como plomo, cadmio, mercurio, amianto y otros. 
Considero positivo que la Comisión quiera seguir trabajando en este tema. 
Me gustaría pedir al Comisario Barnier, que nos prometió que la Comisión adoptaría un enfoque más firme, que adopte medidas para mejorar esta situación. 
Señor Presidente, la Unión Europea tiene un problema debido a que nuestros ciudadanos tiran su basura en la puerta de su casa. 
Hacerlo en Europa es una cosa, pero hacerlo en el mundo en desarrollo, en los países pobres, como señalan los autores de esta pregunta, resulta reprehensible. 
Escucharé con mucha atención la respuesta de la Comisión acerca de la nueva legislación. 
Siempre me ha preocupado que adoptemos un acto legislativo tras otro sin tener en cuenta los aspectos de aplicación, y pido a la Comisión que aborde estos aspectos. 
Creo que en muchos ámbitos no contamos con personal suficiente en los Estados miembros para controlar y registrar los transportes, en este caso de residuos tóxicos. 
Las consecuencias para la salud y bienestar de las personas que manipulan estos residuos de una manera muy inadecuada son sumamente graves. 
Se trata de una cuestión moral y ética. 
Quizás si nuestros ciudadanos fueran conscientes de ello- pues me parece que no lo son- reflexionarían sobre sus métodos de compra y eliminación de residuos. 
Señor Presidente, la señora McGuinness acaba de hacer una importante observación, a saber, que esta cuestión tiene una dimensión moral y ética, en vista de todos problemas para la salud pública, la biodiversidad y la economía que hemos planteado. 
Es por ello que- y me dirijo a la señora Westlund y a la señora Roithovà, así como a otros oradores- la Comisión está decidida a actuar. 
A fin de apoyar la evaluación de impacto, que demostrará la justificación de esta iniciativa, la Comisión propondrá un endurecimiento de la legislación de la UE, en particular en lo referente a la mejora de las inspecciones y la aplicación del Reglamento relativo al traslado de residuos, con lo que se reducirá el considerable número de envíos ilegales. 
Actualmente examinamos todas las soluciones posibles. 
Pido a Sus Señorías que concedan al señor Potočnik las pocas semanas que necesita para elaborar esta legislación. 
Puedo decir en su nombre que será antes de que termine este año de 2011, que la Comisión presentará sus propuestas legislativas para intensificar la lucha contra estos traslados ilegales y todas sus consecuencias, teniendo en cuenta el tan importante debate que Sus Señorías han celebrado, a pesar de ser tan tarde. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Hace unos meses hice algunas preguntas a la Comisión Europea en respuesta a las informaciones aparecidas en la prensa sobre el envío de residuos tóxicos de Italia a Rumanía. 
Aunque no se encontraron pruebas de estos envíos, lo que quedó claro del resultado de mis preguntas fue que podría ser conveniente realizar más inspecciones de la carga, ya que podría servir para disuadir a los que participan en el traslado ilegal de residuos. 
Estas medidas pueden tener otro efecto en el caso de terceros países, pues es posible que estos carezcan de la capacidad para el correcto seguimiento de los envíos que llegan a ellos y, por consiguiente, para evitar la entrada de materiales tóxicos a su territorio. 
Debemos estudiar seriamente los beneficios de unas inspecciones periódicas y exhaustivas, coordinadas a escala de la UE, en particular de los envíos a terceros países. 
Apertura de la sesión 
Señorías, quiero pedir disculpas por el retraso. 
Se ha producido un debate fascinante y muy interesante entre el Presidente Barroso, el Comisario Lewandowski y los líderes de los grupos políticos. Por ello, comenzamos con unos minutos de retraso. 
Tenemos por delante un debate muy importante al que me gustaría invitarles. 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Actos delegados (artículo 87 bis del Reglamento) : véase el Acta 
Aspectos principales y opciones fundamentales de la política exterior y de seguridad común y de la política común de seguridad y defensa (artículo 36 del TUE) -Situación en Siria y en el campo de Ashraf, y situación de la comunidad cristiana copta de Egipto- Informe anual del Consejo al Parlamento Europeo sobre los principales aspectos y las opciones fundamentales de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) en 2009- Desarrollo de la política común de seguridad y defensa tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa- La UE como actor global: su papel en organizaciones multilaterales (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre: 
la declaración de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad: Aspectos principales y opciones fundamentales de la política exterior y de seguridad común y de la política común de seguridad y defensa (artículo 36 del TUE), 
la declaración de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad: Situación en Siria y en el campo de Ashraf, y situación de la comunidad cristiana copta de Egipto, 
el informe sobre el informe anual del Consejo al Parlamento Europeo sobre los principales aspectos y las opciones fundamentales de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) en 2009, presentado al Parlamento Europeo en aplicación de la parte II, sección G, apartado 43, del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006- Comisión de Asuntos Exteriores. Ponente: Gabriele Albertini, 
el informe sobre el desarrollo de la política común de seguridad y defensa tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa- Comisión de Asuntos Exteriores. Ponente: Roberto Gualtieri, y 
el informe sobre la UE como actor global: su papel en organizaciones multilaterales- Comisión de Asuntos Exteriores. Ponente: María Muñiz De Urquiza. 
Antes de comenzar, me gustaría decir unas palabras. 
El lunes fue el Día de Europa, un día de celebración de la Unión Europea. 
Sin duda, la necesidad más urgente de la Unión Europea hoy en día es una política exterior y de seguridad común. 
Nos enfrentamos a retos históricos, entre ellos, la necesidad de superar la crisis que se ha importado a Europa. 
Debemos prepararnos para este tipo de situaciones en el futuro y resolver los problemas de la crisis que existen también fuera de Europa y no solo en su seno. 
Nos encontramos asimismo con los crecientes disturbios en Siria, Bahréin y Yemen, así como con el malestar renovado en Túnez y Egipto. 
No debemos olvidar a nuestros vecinos del este: hace pocos días pusimos en marcha la Asamblea Euronest. 
Disponemos de una diplomacia europea común, que debe ser una herramienta de acción eficaz fuera de la Unión Europea, porque no se pueden resolver los problemas internos de la UE hoy en día si no comenzamos a solucionar en serio los problemas que existen fuera de la Unión. 
La Unión Europea debe tener una mayor fortaleza política y no solo económica. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, esta es la primera de mis tres contribuciones ante Sus Señorías esta mañana, por lo que deseo comenzar exponiendo mi opinión sobre los asuntos a los que nos enfrentamos, al mismo tiempo que intentaré abordar algunos aspectos de los temas que Sus Señorías han añadido a este debate, pues soy consciente de la importancia que tienen para ustedes. 
Comenzaré, pues. 
Los países que llamamos vecinos están sufriendo una ola de revueltas, llámese "primavera árabe", "vientos de cambio", o cualquier otra metáfora. 
Nadie en esta Cámara sabe cuándo ni cómo terminarán estas revueltas. 
Hay muchas aspiraciones y esperanzas puestas en que la sangre vertida en las revoluciones, el caos y el miedo, y el desastre económico ocasionado en un mundo que ya estaba enfrentándose a los problemas económicos más graves en décadas hayan merecido la pena. 
Las revueltas del Norte de África y del mundo árabe plantean importantes retos a Europa, pero también oportunidades que no se pueden dejar pasar. 
La actuación de la Unión Europea debe apoyarse en dos principios. 
El primero es que en Europa sabemos que el camino hacia la libertad es largo y difícil. 
Nuestro propio viaje hacia la democracia liberal del siglo XX fue muy lento. 
La propia Unión Europea nació de las cenizas de unos conflictos que nos recuerdan lo terrible que puede ser la vida cuando la democracia se desintegra. 
Si a eso se añade el dudoso historial imperial de las potencias europeas, es evidente que existen motivos para ser humildes, aunque, al mismo tiempo, afirmemos categóricamente que la democracia es el fundamento necesario para el progreso humano. 
En segundo lugar, la democracia, por supuesto, consiste en votos y elecciones, pero también en muchas otras cosas. 
En Europa hemos aprendido, a base de cometer errores, que necesitamos una democracia profunda, que incluya el respeto al Estado de Derecho, la libertad de expresión, el respeto de los derechos humanos, un poder judicial independiente y una administración imparcial. 
Para ello es necesario proteger los derechos de propiedad y contar con unos sindicatos libres. No se trata únicamente de cambiar gobiernos, sino de construir las instituciones y las actitudes adecuadas. 
A largo plazo, la "democracia superficial" -que la gente emita su voto con libertad el día de las elecciones para escoger su gobierno- no puede sobrevivir si la "democracia profunda" no echa raíces. 
Pero no hay certeza- en ningún país- ni tampoco un arreglo rápido o una solución a corto plazo que consiga crear el mundo que tantos deseamos ver. 
Mientras tanto, el fantasma de la intolerancia religiosa proyecta su sombra- como ejemplo, los acontecimientos recientes producidos en Egipto- excusándose en tiempos inciertos para infundir miedo y sembrar destrucción. 
La libertad de religión o credo es un derecho humano universal que debe protegerse en cualquier lugar. 
Debemos condenar a todos aquellos que intentan utilizar las creencias religiosas como modo de opresión y apoyar a los defensores de la tolerancia, ya sea en Siria, en Pakistán, en Egipto o en cualquier otro lugar. 
Europa también tiene que tomar decisiones. 
Tenemos que estar preparados para responder a los desafíos que se plantean a nuestro alrededor. 
Yo podría hacer cientos de declaraciones, y las hago. 
Lamento, condeno, insto, solicito, pero también debemos actuar, debemos actuar de diversas maneras. 
Mencionaré las sanciones. 
Imponemos sanciones a regímenes que tratan las vidas de sus ciudadanos como si no tuvieran ningún valor, en los que su gente muere a manos de la policía o de los servicios de seguridad bajo su mando. 
Ayer se impusieron sanciones a Siria: embargo de armas, congelación de activos y prohibición de viajar a trece miembros principales del régimen, así como la paralización de nuestro acuerdo de asociación y nuestra cooperación con Siria. 
Debemos ser francos y claros como lo fui yo misma ayer con el ministro de Siria. 
Lo que está ocurriendo en Siria es una aspiración popular a la democracia y al Estado de Derecho, y no una conspiración extranjera. 
Si no comprende esta situación, el régimen pierde su legitimidad y se aleja del pueblo y de la comunidad internacional. 
La opresión violenta y las amenazas internas y externas pertenecen a una época superada hace tiempo. 
Nuestra preocupación, la de esta Cámara y la de la Unión Europa, está con el pueblo de Deraa, donde se ha negado el acceso a las Naciones Unidas, con Baniyas, donde se continúan aplicando medidas restrictivas, con Hama, donde los tanques han tomado las calles. 
Los ciudadanos sirios no se someterán a los tanques. 
El régimen debe cambiar de rumbo y lo debe hacer ya. 
(Aplausos) 
Ayer le dije al Ministro Moallen, Ministro de Asuntos Exteriores de Siria: " Debe permitir el acceso inmediato y sin reservas a la ayuda humanitaria y a los medios de comunicación. 
Solo entonces sus alegaciones de apoyo a las protestas pacíficas estarán justificadas ". 
En el ámbito de nuestros vecinos del este- en Belarús -, el Presidente Lukashenko no supo utilizar las elecciones presidenciales del pasado diciembre para mostrar su disposición al cambio y a la creación de una sociedad más abierta, democrática y europea. 
No solo no aprovechó esta oportunidad sino que, mediante el uso de la violencia contra los manifestantes pacíficos y la multiplicación de los presos políticos, mostró su desprecio por la democracia y el Estado de Derecho. 
Me he reunido con las familias de los prisioneros y soy consciente de que no nos ha dejado otra opción más que responder a estos hechos con duras sanciones dirigidas a los responsables de la represión dentro del régimen, incluido el propio Presidente Lukashenko. 
Soy consciente también de que debemos incrementar el apoyo a la sociedad civil y fomentar los contactos entre los ciudadanos. 
Está también nuestro compromiso directo en el campo de Ashraf. 
Lo que sucedió el 8 de abril es lamentable; lo he condenado y condeno rotundamente. 
Me he mantenido firme en la necesidad de una respuesta clara y conjunta de la UE. 
He escrito al Ministro de Asuntos Exteriores de Iraq y he vuelto a hablar con él ayer. 
No cuestiono la soberanía de Iraq sobre todo su territorio pero tiene el deber de proteger los derechos humanos de los residentes de Ashraf. 
He condenado esa violencia y he solicitado la apertura de una investigación profunda e independiente que explique los hechos con exactitud. 
No obstante, como Sus Señorías saben mediante las cartas que he recibido de manera individual y colectiva en esta Cámara y fuera de ella, este asunto no presenta una solución sencilla. 
Se han barajado varias opciones para una solución a largo plazo liderada por las Naciones Unidas y todas ellas plantean retos. 
Estoy muy agradecida por el trabajo de esta Cámara y de quienes han viajado hasta la zona, así como por las contribuciones que he recibido. 
Debemos llevar este asunto al Consejo de Asuntos Exteriores y debatirlo con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. 
Nuestra embajadora ante Iraq llega hoy y es consciente de la importancia que otorgo a este asunto. 
Debemos seguir trabajando y asegurarnos de encontrar el camino correcto en este sentido, no obstante, la investigación y la condena son absolutas. 
También en Yemen, el Consejo de Cooperación del Golfo ha presentado sus propuestas y el Presidente Saleh ha dudado de nuevo. 
Hablé con él recientemente acerca de los debates que había celebrado con la oposición y de las propuestas que están sobre la mesa. 
Le dije que él sabía lo que tenía que hacer- por el bien de su país- y que debía hacerlo. 
En el marco de las reuniones que he sostenido en el Golfo, he mantenido un encuentro con el Rey de Bahréin. 
Hablamos sobre la iniciativa de diálogo sin condiciones previas que debe llevar a cabo el Príncipe Heredero y le insté a fomentar ese diálogo. 
La situación actual no puede continuar. 
Si se celebran juicios en Barhéin, estos deben ser civiles y justos, y la pena de muerte se debe evitar en cualquier situación. 
En todos estos casos se trata de nuestro compromiso directo, de la presión que ejercemos y de la franqueza de nuestro enfoque. 
Pero no se llamen a engaño: somos muy claros. Yo soy muy clara con todos los líderes con los que hablo sobre lo que creo que debe suceder, y lo hago con el apoyo de esta Cámara y con el apoyo del Consejo de Asuntos Exteriores de los veintisiete Estados miembros. 
También quiero hablar de Libia. 
Hay algunos diputados a esta Cámara que desearían que tuviéramos una política de seguridad y defensa más firme. 
Yo les digo que en las pasadas semanas y meses hemos podido comprobar el gran avance producido en algunos aspectos pero también que aún hay mucho por hacer. 
Nos comprometimos conjuntamente en la planificación del apoyo militar con fines humanitarios a petición de las Naciones Unidas para apoyar a la población con recursos de toda Europa, de modo similar a cuando el terrible terremoto azotó Haití- barcos hospitales militares, maquinaria pesada para elevación, con miembros de la sociedad civil y militar trabajando codo con codo en ese caso-. 
No me malinterpreten: soy consciente de que la ayuda humanitaria es apolítica y que no se debe poner en riesgo al personal humanitario, pero, en ocasiones, son únicamente los militares quienes poseen los equipos o los recursos humanos necesarios para lograr salvar vidas, el objetivo prioritario, -pueden proporcionar ayuda a gran velocidad o construir infraestructuras -, y es la razón por la cual estaremos dispuestos a ayudar si las Naciones Unidas lo solicitan. 
Debemos avanzar más rápido y de manera más sensata. 
Soy la primera en decir y admitir que hay mucho más por hacer, y de ello hablaré más tarde esta misma mañana. 
Estamos mejorando nuestra colaboración con la OTAN, por primera vez estamos compartiendo detalles de nuestras operaciones con el objetivo de progresar en nuestras relaciones. 
El pasado viernes, copresidí junto con el Secretario General Rasmussen la reunión del Comité Político y de Seguridad y el Consejo del Atlántico Norte, en la que tuvo lugar el primer debate conjunto sobre Libia. 
Debo referir asimismo nuestra colaboración con la Comisión de la Unión Africana y su presidente Jean Ping, y con la Liga Árabe de Amr Moussa y, por supuesto, con su sucesor, y con la Organización de la Conferencia Islámica y el profesor Insanoglu, bajo la dirección del enviado especial de las Naciones Unidas, Al-Khatib. 
Durante mis conversaciones con Ban Ki-moon se acordó reunir a las organizaciones regionales en El Cairo y llevar a cabo un seguimiento tras la reunión del grupo de contacto en Roma. 
Estamos manteniendo conversaciones sobre el modo de desempeñar nuestro papel en el futuro de Libia, es decir, apoyar el diálogo nacional, proporcionar ayuda con la constitución y preparar las elecciones. 
He enviado dos misiones a Libia para reunirse y trabajar con los jóvenes y las mujeres de ese país. 
Según me ha manifestado el líder de mi equipo, es la primera vez en la historia que se debate una constitución- palabras y argumentos que no habían oído nunca-. 
Se han expresado acerca de lo mucho que deseaban el fin del régimen; por ello, seamos nosotros también claros: Gadafi debe abandonar el poder y poner fin a su régimen. 
(Aplausos) 
Tengo la intención de abrir una oficina en Bengasi para progresar en la ayuda sobre la que hemos hablado con los ciudadanos... 
(Aplausos) 
... para apoyar a la sociedad civil, al Consejo Nacional de Transición Provisional y al señor Jibril, con quien nos hemos reunido en numerosas ocasiones; para apoyar la reforma del sector de la seguridad y para construir lo que la gente nos ha dicho que quiere: ayuda con la educación, la sanidad, la seguridad en las fronteras, con el tipo de apoyo que nosotros podemos y queremos prestarles. 
Y todo lo que hagamos debe estar guiado por el hilo conductor de los derechos humanos. 
Contamos también con la nueva Política de Vecindad, un nivel de ambición y visión diferente, que se centra en la mutua rendición de cuentas: la UE y los países vecinos son responsables mutuamente de cumplir los compromisos asumidos con los países y ciudadanos vecinos y con los ciudadanos de Europa. 
Hay algunos aspectos de vital importancia para apoyar a estos países en el avance hacia el futuro. 
Por ejemplo, la movilidad de la gente joven. 
Estamos hablando de sociedades jóvenes en las que sus jóvenes esperan mejores oportunidades y el Parlamento Europeo puede desempeñar ahí un gran papel apoyando aquellas oportunidades que permitan a los jóvenes obtener beneficios y conocimientos de Europa. 
De igual modo, los Estados miembros: la oportunidad de viajar, de estudiar. 
Para los empresarios y las mujeres es importante contar con la posibilidad de explorar nuevos mercados y vender sus productos y servicios. Se encuentran en manos de nuestros Estados miembros, algunos de los cuales mantienen relaciones duraderas con los países en cuestión, pero que deben apresurarse ahora y proporcionar esas oportunidades. 
En relación con el acceso al mercado, somos conscientes de que debemos realizar una contribución verdadera a fin de estimular el crecimiento económico y la recuperación. 
Ustedes conocen el efecto de estas revueltas en las economías de los países que estamos describiendo. 
Algunos de ellos confían en nosotros como su mayor mercado de exportación y fuente de sus importaciones. 
Permitir a estos países desarrollar sus mercados podría suponer una gran diferencia, apoyando no solo la apertura de los mercados sino también el modo de acceder a ellos, asegurando que pueden cumplir nuestros estándares y garantizándoles oportunidades reales. 
En ningún ámbito es esto más cierto que en lo que concierne a las pequeñas empresas; no obstante, debemos disponer de la voluntad política necesaria para llevarlo a cabo. 
Esto supone un reto. 
Es un desafío en cualquier circunstancia; es un reto en épocas económicas difíciles pero es un reto que debemos aceptar porque, en caso contrario, el fracaso de las economías en nuestro vecindario repercutirá directamente en nosotros. 
También está presente el asunto del dinero, o mejor, de los recursos. 
No se trata únicamente de lo que podemos hacer de manera directa- aunque esto es importante -, sino de lo que podemos generar. 
Ya hemos celebrado una reunión con altos funcionarios de todo el mundo y con las grandes instituciones financieras para debatir hasta dónde podríamos y estamos dispuestos a contribuir en caso de requerirse nuestra ayuda. Sin embargo, de común acuerdo con nuestros vecinos, tenemos que apoyar una agrupación más efectiva de los recursos. 
Probablemente en ningún otro lugar sea esta política más necesaria que en Túnez. 
El discurso en televisión del Primer Ministro Essebsi podría ser de ayuda mientras el país avanza hacia las elecciones del 24 de julio, pero él reconoció los problemas de un país en el que las tasas de crecimiento económico se están reduciendo al 0 y 1 %. 
Debemos garantizar el apoyo a Túnez, a su economía y a la sociedad civil, y esto significa no pensar solo a largo plazo, no centrarse únicamente en la importancia de una nueva estrategia, sino en lo que estamos haciendo en el presente y en el modo de brindar apoyo a Egipto, Túnez y otros países en este momento en los problemas presupuestarios a los que se enfrentan. 
Por esta razón hemos iniciado diálogos con las instituciones financieras, con los Estados miembros, con aquellos comprometidos en ayudar a estos países, porque lo que importa en este momento es ayudarles a manejar su déficit en un momento en el que el turismo se ha derrumbado y la economía no funciona correctamente. 
Sus Señorías deben comprender que existe una necesidad inmediata por un lado y una estrategia a largo plazo por el otro, y que ambas deben estar presentes en nuestras actuaciones. 
Sobre Egipto: he estado allí tres veces en las últimas semanas y he pasado mucho tiempo con algunos de los jóvenes líderes de la plaza Tahrir y también me he reunido con algunas mujeres. 
Estas en particular esperan la mayor presencia que consideran que les han prometido en el futuro de Egipto. 
Me reuní con una mujer que será candidata a la presidencia y que está decidida a demostrar que las mujeres tienen ese papel que desempeñar en Egipto. 
He mantenido conversaciones con muchos ministros del Gobierno; les pondré el ejemplo de la Ministra de Planificación, Fayza Aboulnaga: ella quiere construir casas para el pueblo y ve con claridad lo que la construcción de un millón de casas durante un periodo de veinte años puede representar para Egipto. 
Debemos adoptar estas grandes visiones de los países con los que trabajamos y hacerlas realidad mediante nuestro apoyo. 
Esto se puede conseguir mediante la formación y la educación, la infraestructura relativa a los programas de vivienda, las oportunidades para el crecimiento de las pequeñas empresas, mediante el trabajo con las mujeres de las Naciones Unidas- que yo llevo a cabo- para contemplar el modo de construir comunidades más seguras entorno a los proyectos relacionados con la vivienda, el modo de trabajar juntos para idear una visión mucho más grande y elevada basada en los deseos de los ciudadanos egipcios. 
Estoy en conversaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores de Egipto, Al-Araby, quien se compromete a trabajar de manera más estrecha con nosotros en el proceso de paz de Oriente Próximo, que está interesado en avanzar en el fortalecimiento de las relaciones ya existentes y que desearía colaborar con nosotros como socios en la región. 
Egipto se enfrenta a muchos retos en los próximos meses y años. 
Debemos estar presentes para apoyarles en todos y cada uno de estos retos, y estar dispuestos a ofrecer nuestros recursos, conocimientos, experiencias y contactos con el objetivo de ayudarles. 
He mantenido siempre en esta Cámara y fuera de ella que el Servicio de Acción Exterior es una herramienta para prevenir y solucionar conflictos. Por ello, mencionaré únicamente que esta es la razón de la importancia de nuestra función en Serbia y Kosovo. 
Es el motivo por el que el voto que hemos conseguido en las Naciones Unidas, la voz que ahora tenemos allí, puede desempeñar su papel. 
Es la razón por la que debemos implicar a los líderes bosnios para que dejen de mirar al suelo y de pensar solo en sus propias comunidades y empiecen a considerar las necesidades de su país y a ver su futuro y a la Unión Europea. 
También por eso desempeñamos una función en el proceso de paz en Oriente Próximo. 
Sus Señorías saben de sobra que la estabilidad en Oriente Próximo requiere paz. 
La búsqueda de un acuerdo negociado ha dominado la región durante décadas. 
En los últimos meses hemos imprimido una fuerza nueva al Cuarteto. 
Organicé una reunión con los dirigentes del Cuarteto en febrero y los enviados del Cuarteto han continuado trabajando con los negociadores israelís y palestinos por primera vez desde la creación del Cuarteto. 
Mi deseo era celebrar otra reunión con los dirigentes en abril; preparamos una declaración sustancial basada en nuestra posición. 
Sigo considerando que una solución negociada es el camino. Mantendremos nuestro compromiso y se celebrará otra reunión de enviados a finales de este mes. 
También hemos sido unos firmes partidarios de la creación del Estado palestino por lo que cuando, el trece de abril, acogimos la reunión del Comité de Enlace ad hoc, escuché los elogios al trabajo de Salam Fayyad, por sus notables logros en el ámbito de la gobernanza, el Estado de Derecho y los derechos humanos, la educación, la sanidad y la protección social, ingredientes necesarios para el funcionamiento de un gobierno, según el Banco Mundial. 
He reconocido la importancia de la reconciliación palestina tras el Presidente Abbás como una oportunidad y algo que la Unión Europea ha demandado durante años. 
En este momento se está produciendo el esfuerzo más serio hasta la fecha para establecer la unidad, aspecto fundamental en sí mismo para alcanzar la solución biestatal. 
He mantenido un estrecho contacto con el Presidente Abbás y el Primer Ministro Fayyad así como con Egipto, la Liga Árabe, los Estados Unidos e Israel. 
Serán esenciales la no violencia, la continuación de la construcción del Estado y el respeto de los compromisos contraídos, y este esfuerzo habrá de juzgarse por sus resultados. 
Estoy convencida de que Israel debe transferir los ingresos fiscales debidos a los palestinos, pero quiero dejar claro que nuestra posición en relación con Hamás no ha cambiado y que la seguridad de Israel continúa siendo una preocupación fundamental para todos nosotros. 
Considero que las flotillas no son la respuesta correcta a la situación humanitaria en Gaza. 
He estado allí en dos ocasiones. 
Continúo resaltando la difícil situación del pueblo de Gaza, en especial mediante la petición de un mayor acceso con el fin de permitir que la economía comience a crecer. 
Sinceramente, la situación es terrible, en especial para los niños. 
Hemos pedido a Israel que apoye ese mayor acceso. 
Quiero que el pueblo de Gaza tenga un futuro pero también quiero que Gilad Shalit, cautivo durante años en Gaza, tenga la oportunidad de regresar a casa con su madre y su padre, con quienes ya me he reunido. 
La experiencia de Europa nos demuestra que la democracia verdadera es la base necesaria para la tolerancia, la paz y la prosperidad. 
En el Norte de África y el mundo árabe no se llegará a ese destino de forma rápida y sin obstáculos, pero la construcción de una democracia profunda es la única forma de llegar alguna vez a ese destino. 
Tenemos la experiencia necesaria para ayudar a todos los países que nos soliciten ayuda para emprender el camino hacia la democracia. 
Propongo en consecuencia apoyar el establecimiento de la Dotación Europea para la Democracia, que nos permitirá también utilizar nuestros recursos con el objetivo de respaldar oportunidades, especialmente para la gente joven, para participar en la vida política, de apoyar el crecimiento de los partidos políticos, de conseguir que los ciudadanos lleven a cabo lo que Sus Señorías tuvieron que hacer en muchos países aquí representados: desarrollar el proceso político mediante la creación de los partidos políticos, la sociedad civil y las raíces profundas que permiten el florecimiento y el crecimiento de la democracia. 
Cuando visito esos países digo a menudo que no se trata tanto de elegir un gobierno como de tener el derecho a derrocar uno. La democracia tiene que ver con poder decir adiós y hola. 
Es importante saber que se tiene el derecho a utilizar las urnas una, dos, tres, cuatro veces para cambiar el gobierno, para exigir a quienes te gobiernan. Esto es de suma importancia y únicamente puede suceder si la democracia es profunda y próspera. 
Por ello, lo acaecido en Costa de Marfil es tan importante: el hecho de que el Presidente Ouattara haya ocupado finalmente su puesto; nuestro papel de apoyo a ese proceso ha sido importante. 
Es positivo observar que las elecciones nigerianas transcurren satisfactoriamente, que Goodluck Jonathan ha sido designado de manera correcta y que la democracia comienza a afianzarse, a desarrollarse y profundizarse. 
El cambio no garantiza necesariamente el progreso, pero el progreso siempre exige cambios. 
Esto implica que debemos estar más dispuestos a actuar. 
Algunas de las situaciones descritas requieren la actuación de los Estados miembros, otras, la intervención de la Comisión y otras muchas necesitan el respaldo de esta Cámara. Es importante que todos nosotros desempeñemos nuestra función. 
Si lo hacemos solo en el momento en que la atención de los medios de comunicación se dirige hacia esos países o hacia el nuestro, habremos fracasado. 
Tenemos que estar presentes durante todo el proceso y estar dispuestos a decir a nuestros vecinos no solo que deben iniciar el camino hacia la democracia sino que lo deben completar. 
Se han realizado tres excelentes informes sobre los que hablaré en mi siguiente intervención; ahora quiero agradecer simplemente a los ponentes. 
Terminaré con una cita muy breve de una antropóloga, una mujer a la que admiro mucho, Margaret Mead. Ella dijo: " Nunca dudes de que un pequeño grupo de ciudadanos reflexivos y comprometidos pueda cambiar el mundo. 
De hecho, es lo único que alguna vez lo ha conseguido ". 
Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, la política exterior ha estado dominada por las revoluciones- algunas más pacíficas que otras- que se han sucedido en varios países vecinos del Mediterráneo y, más recientemente, por un acontecimiento simbólico en la lucha contra el terrorismo internacional: el fin de la era Bin Laden. 
¿Cuál es la función de Europa en todo ello? 
¿Estamos implicados de buen grado y activamente en esta situación? 
Por supuesto. 
Las acciones iniciadas en Libia bajo los auspicios de las Naciones Unidas y por iniciativa de algunos Jefes de Estado o de Gobierno europeos han demostrado que, cuando quiere, Europa- o algunos en Europa- puede actuar con decisión en momentos difíciles. 
¿Nos convierte esto en un agente internacional decisivo con una influencia al nivel de nuestro poder económico? 
La respuesta es un "no" contundente. 
Europa es, en efecto, un actor secundario, un "pulgarcito" en el ámbito político y geoestratégico en el mejor de los casos, a pesar de las expectativas cada vez mayores de la opinión pública europea. 
Europa ha respaldado la estabilidad y la ayuda al desarrollo en el Mediterráneo. 
No obstante, el pueblo está demandando legítimamente la libertad política y los ciudadanos están abandonando sus países porque no hay perspectivas de una vida digna ni oportunidades para ellos y sus hijos. 
La ayuda humanitaria que hemos estado proporcionando durante los últimos meses ha sido, sin duda, de utilidad. 
Baronesa Ashton, tenemos que hacer algo más. 
¿Hemos empezado a extraer la lección de estos acontecimientos? 
Lo que es peor es que las oleadas de inmigrantes que llegan a nuestras costas en pateras, que mueren en el mar- permítanme señalar que la información que poseemos sobre el número de muertes es inexacta -, se encuentran muy a menudo con división, conflictos, con países que incluso cuestionan el espacio de Schengen, un instrumento esencial para la libertad de movimientos. 
(Aplausos) 
¿Es todo esto digno de Europa, de sus valores, principios e ideales? 
No lo creo, ni yo ni mi grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , como tampoco, estoy convencido, la mayoría de los miembros de esta Cámara. 
Señorías, el motivo por el que nos reunimos esta mañana con la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad es que nos proponemos dar a Europa una voz y una cara de conformidad con el Tratado de Lisboa. 
Ahora necesitamos avanzar y actuar, lo que significa tomar decisiones y acatarlas. 
¿Cuáles son, entonces, las prioridades de Europa? 
¿Las relaciones con nuestros vecinos del este y del sur? 
¿La lucha contra el terrorismo? 
¿Una solución al conflicto en Oriente Próximo? 
¿La política comercial? 
No es fácil abordar todos estos asuntos al mismo tiempo. 
¿Quiénes son nuestros socios preferentes? 
¿Los Estados Unidos, los países emergentes u otros? 
¿Cómo podemos conseguir los mejores resultados? 
¿Otorgando libertad a los Estados miembros para definir su propia política, como hemos hecho durante los últimos 60 años, o hablando con una sola y enérgica voz? 
Señorías, una solución intergubernamental ya no es el enfoque adecuado para los asuntos exteriores, la seguridad y la defensa; necesitamos, en cambio, más Europa. 
Tenemos que liberarnos de los egos nacionales y avanzar hacia una mayor eficacia a escala europea. 
Baronesa Ashton, solo conseguiremos tener una política exterior y de seguridad fuerte si ponemos todo nuestro empeño y energías en unos pocos objetivos definidos con claridad. 
Señorías, el 2011 debe ser el año del Mediterráneo, de la lucha contra el terrorismo e incluso el año en que se encuentre una salida para el conflicto de Oriente Próximo. 
Si Europa es capaz de convertirse en actor clave en este ámbito, conseguirá superar los errores de su juventud. 
Concluiré refiriendo una cita de alguien muy conocido para usted, Juan Pablo II: "No tenga miedo", baronesa Ashton. 
Hemos ahorrado 4 000 millones de euros del presupuesto europeo. 
Presente propuestas para utilizar ese dinero en lugar de devolverlo a los Estados miembros. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, en una Unión Europea que avanza hacia la renacionalización en todos los ámbitos, el Tratado de Lisboa debe utilizarse como una herramienta para crear una nueva política comunitaria: la política exterior, de seguridad y defensa común. 
Este es el primer debate general importante que hemos mantenido con la baronesa Ashton y, si volvemos la vista atrás hacia los primeros días, estaba ya claro entonces que había ciertos gobiernos que no querían que se usara el título de Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, lo que finalmente condujo a la elección del nombre de Alto Representante. 
Esto es comprensible porque, junto con la política fiscal y la política interior, una política exterior independiente es uno de los aspectos clave- casi se podría decir definitorio- de la soberanía nacional. 
Especialmente en el ámbito de la política exterior, de seguridad y defensa común, la transferencia de la soberanía a una institución supranacional es un paso valiente y complicado. 
No obstante, nosotros, el Parlamento Europeo, junto con la Alta Representante, debemos plantearnos otra pregunta. 
¿Cuál es la función de la Unión como órgano independiente en la política internacional? 
En los últimos días, he leído artículos sobre la baronesa Ashton que me han asombrado porque critican su ausencia y su falta de políticas. 
Estas críticas proceden de personas que piensan solo en construir su propia política exterior nacional y conceden a sus intereses nacionales la mayor prioridad y que, sin consultar con ninguno de sus socios, adoptan decisiones unilaterales que solo conseguirán dividir a Europa en lugar de unificarla. 
Observemos únicamente la misión en Libia. 
Difícilmente se ha producido alguna vez una división más evidente en la política internacional de la Unión Europea y en su compromiso internacional que con respecto al comportamiento que debemos adoptar en relación con Libia. 
Los capitales principales de la UE tienden a concebir la política exterior, de seguridad y defensa de la UE como continuación de sus propias políticas nacionales, financiadas con dinero europeo. 
Cuanto más grande es el Auswärtige Amt, la Foreign Office o el Quai d ' Orsay, más acusada es esta tendencia. 
Baronesa Ashton, usted recibirá sin duda un amplio respaldo por parte del Parlamento si le transmite a estas personas que, aunque respeta sus intereses unilaterales, la política exterior europea común no puede tomar la misma dirección. 
Usted, la Alta Representante, definirá esta política en todos los ámbitos de consenso. 
Estoy a favor de la apertura de una oficina en Libia del tipo que ha descrito porque usted, como Alta Representante, la propia Unión, y el Parlamento como órgano independiente tienen credibilidad en asuntos humanitarios y políticos. 
Nosotros resultamos más creíbles que los Estados que han considerado necesaria la acción militar en Libia pero cuyos exportadores de armas contaron con las casetas más grandes en la feria de armas más importante celebrada el pasado otoño. 
Alemania, Francia, el Reino Unido, Italia y Bélgica son los principales proveedores de armas del ejército del coronel Gadafi que lucha contra los rebeldes en Libia. 
No es este el tipo de credibilidad que Europa necesita. 
(Aplausos) 
La credibilidad que Europa necesita es la del poder atrayente que ayuda a establecer la democracia, que abre una oficina para apoyar la evolución de la sociedad civil y que no define la cooperación internacional con la Unión Europea en términos de subyugación de los demás a los intereses diplomáticos y económicos unilaterales de la Unión sino que favorece las políticas basadas en la asociación igualitaria entre regiones distintas del mundo. 
Esta es mi opinión de la política exterior de seguridad y defensa de la Unión Europea. 
Ha mencionado las "tres emes": dinero, movilidad y acceso al mercado. 
En la siguiente fase debería añadir las "tres ces": coherencia, concreción y método comunitario. 
En mi opinión, con las "tres emes" y las "tres ces" encontrará socios en el Parlamento Europeo. 
Nosotros, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, sabemos que todavía nos encontramos en una fase temprana de la cooperación entre usted y el Parlamento, y que hay que mejorar algunos aspectos, indudablemente. 
Es por ello que reitero mi oferta en nombre, creo, de la mayoría de miembros de esta Cámara. 
Sin duda encontrará más apoyo a su visión de una política exterior y de seguridad común que entre los veintisiete Ministros de Asuntos Exteriores, a los cuales respeto, pero quiénes tienen un problema común: son Ministros de Exteriores de países individuales. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Usted, sin embargo, es la representante diplomática de todo un continente. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el sábado tuve una larga reunión en El Cairo con el nuevo Primer Ministro egipcio, el señor Sharaf. 
La conclusión extraída de esta reunión y la que extraje también tras ella en mi segundo viaje a El Cairo en los últimos dos meses es- como usted ha apuntado- la necesidad de brindar apoyo masivo a estas revoluciones del Norte de África y, en especial, a los avances de Egipto. 
Tenemos que acabar con los pequeños ajustes paternalistas que hemos anunciado hasta ahora. 
Haré una breve comparación. 
¿Saben cuánto dinero se transfirió en el marco del Plan Marshall americano durante años? 
El 1 % del PIB todos los años. 
¿Y de qué estamos hablando nosotros y qué prometemos a Egipto? 1 000 millones. 
No 162 000 millones, sino 1 000 millones. 
No en 2011 ni en 2012, sino en 2013, cuando podamos contar con esa posibilidad. 
Creo que esto no es nada en absoluto. 
Lo que espero de usted y de la Comisión- ya que al parecer hablamos de dinero de la Comisión- no son grandes planes de cambio de la Política de Vecindad. 
Eso lo tenemos que hacer en el futuro. Lo que espero, en cambio, es una ayuda presupuestaria directa a Egipto lo antes posible, porque hacia finales de año no habrá dinero en el presupuesto de Egipto y esto podría provocar una contrarrevolución. 
Una ayuda presupuestaria directa o la cancelación de la deuda del país, ese es el camino a seguir de manera inmediata. 
Un anuncio en este sentido hoy sería muy útil para Egipto y los egipcios. 
Mi segundo mensaje es sobre Siria. 
Seamos honestos, baronesa Ashton. 
Siria es una gran tragedia. 
Lo que está sucediendo allí- no tengo otras palabras para describirlo- es nada menos que un Tiananmen árabe. 
Gente masacrada a diario por los tanques y los francotiradores. 
800 muertos hasta la fecha. 
8 000 detenidos hasta la fecha. 
Gente torturada de la manera más brutal para obtener las contraseñas y los nombres de los compañeros que trabajan en Facebook. 
Los soldados que no quieren disparar a su propio pueblo son ellos mismos asesinados por los servicios secretos del ejército y de Bashar Al-Assad. 
A la vista de lo que está ocurriendo hoy en día en Siria, está claro que solo hay un modo de describir a Bashar Al-Assad: como el dictador más brutal del mundo actualmente. 
Este es el claro análisis que podemos extraer de la situación hoy en día. 
(Aplausos) 
¿Qué podemos hacer? 
Hay 800 personas muertas hasta la fecha, 8 000 presos, algunos de ellos torturados cada día, y nosotros congelamos los bienes de trece personas pero no de Assad. 
Creo que este es un planteamiento desequilibrado. 
Es, de hecho, ridículo, y no ayuda a presionar al régimen de Assad para que cambie el rumbo. 
No es suficiente manifestar que hay trece personas y uno de los hermanos de Assad y un sobrino o sobrina en la lista. 
No, hay cientos de personas que deben añadirse a esta lista de manera inmediata, lo antes posible, a fin de ejercer una presión real. 
Puedo comprender su enfoque en cierto modo. 
Usted piensa que si deja a Assad fuera de la lista, quizá esto pueda ayudar a que cambie su actitud un poco más adelante. 
De acuerdo entonces, déjelo muy claro hoy en el debate. 
Diga que le dará a Assad unos días. 
Si, en este plazo, no frena lo que está sucediendo en este momento, congélele todos sus bienes, no solo los de las trece personas sino los de toda la familia Assad. 
(Aplausos) 
No imponga la prohibición de viajar solo a trece personas cuando están muriendo ochocientas, sino a toda la familia Assad y declare lo que es muy importante. 
Lo están esperando. 
Ayer establecimos un vínculo directo con ciudadanos de Siria que le están pidiendo que endurezca las sanciones porque es el único modo de frenarle. 
Declare que la Unión Europea no considerará jamás a la familia Assad como los representantes reales del pueblo sirio y que tendrán que rendir cuentas por sus crímenes. 
Hágalo ahora mismo. 
Es lo que esperamos de usted hoy. 
Podrá ayudar a parar este Tiananmen árabe. 
No es cierto que no desempeñamos ninguna función: nuestro papel es fundamental y el pueblo de Siria espera hoy este claro mensaje. 
No mañana. 
Hoy. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, el mayor avance producido este año en la política exterior y de seguridad común (PESC) ha sido, sin duda, la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). 
Baronesa Ashton, como Vicepresidenta y Alta Representante, recientemente ha sido presionada por su poco brillante actuación. 
No obstante, solo podrá ser tan eficaz como los Estados miembros le permitan y, por supuesto, usted se muestra reacia a utilizar sus poderes de iniciativa propios, posición que apoyo completamente. 
Por un lado, la UE se propone forjar su papel mundial como un peso pesado diplomático y, por otra parte, la PESC requiere unanimidad, lo que significa compromiso para preservar los intereses de los Estados miembros individuales, especialmente de los más grandes. 
Este enfoque híbrido sui generis de la política exterior de la UE justifica a quienes nos opusimos en primer lugar a la creación del SEAE porque creímos entonces que las ambiciones globales de la UE socavarían la soberanía nacional. 
De modo paradójico, ahora parece que la soberanía nacional está socavando las ambiciones globales de la UE, como hemos presenciado recientemente con lo ocurrido en Libia. 
El Grupo ECR, mi Grupo, mantiene, no obstante, el compromiso activo con el SEAE. 
Necesita asentarse y deseamos contemplar una neutralidad presupuestaria acompañada de una mayor responsabilidad política. 
Aunque la Vicepresidenta y Alta Representante ha hecho excelentes nombramientos de altos cargos- he visto a algunos de ellos ante la Comisión de Asuntos Exteriores -, debo preguntar por qué se ha dejado estafar en un acuerdo tácito por parte de la Comisión, que parece haber retenido una cantidad desproporcionada de recursos para la ampliación de la UE y la Política Europea de Vecindad. 
Esta distinción no ofrece rentabilidad a los contribuyentes de la UE ni es útil para nuestros propósitos de política exterior. 
¿Puedo plantear algunas preguntas específicas, en primer lugar, sobre la inminente segunda flotilla a Gaza? 
¿Puede usted, señora Vicepresidenta y Alta Representante, presionar a Turquía para parar esta peligrosa provocación en un momento en que Israel se encuentra bajo una tensión y una presión enormes, en que se han producido ataques con misiles lanzados desde Gaza y el nuevo paso de los barcos de guerra iranís por el Canal de Suez? 
¿Cómo va la UE a comprometerse con una nueva Autoridad Palestina unitaria que cuenta con Hamás, una organización terrorista declarada ilegal por la UE, como uno de sus componentes? 
En segundo lugar, señora Vicepresidenta y Alta Representante, ¿intentará usted buscar una solución al cierre del campo de Ashraf, en Iraq? 
Asimismo, ¿piensa usted condenar de manera franca y rotunda la aprobación de la ley Bahati en Uganda, que permite la ejecución de los homosexuales? 
Por último, estoy plenamente de acuerdo con el señor Verhofstadt: la felicito por sus esfuerzos para lograr la estabilidad en Oriente Próximo y en los países del Norte de África y, en especial, por su condena de la muerte de cristianos en Egipto, pero quiero preguntar, tal y como el señor Verhofstadt ha apuntado, ¿por qué se ha dejado fuera de la lista de sanciones de la UE al Presidente Assad de Siria después de los brutales asesinatos de manifestantes civiles inocentes por parte de las fuerzas bajo su mando en los últimos días? 
Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, me gustaría plantearle algunas preguntas hoy, baronesa Ashton. 
En primer lugar, sobre el asunto de Siria, al igual que el señor Verhofstadt, me gustaría saber qué está frenando a Europa a la hora de incluir al Presidente Assad en la lista de sanciones de la UE. 
¿Cuáles son los países que están impidiendo en este momento que la Unión Europea adopte la única decisión posible? 
Si el señor Westerwelle es el obstáculo, díganos que es él y por lo menos así conoceremos qué está perfilando la política de los distintos Estados miembros. 
A diferencia del Ministro de Asuntos Exteriores alemán, nosotros no vamos a sugerir que la solución a la dictadura del Presidente Assad es el propio Presidente Assad. 
Si esto es lo que se quiere que creamos, es realmente increíble. 
La única solución para Siria es que el Presidente Assad renuncie al poder: esa sería la posición de Europa. 
Es, por consiguiente, evidente que el Presidente Assad y toda su familia tienen que ser incluidos en la lista, no mañana, ni pasado mañana, sino hoy. 
Si esto no es viable porque se necesita una decisión unánime, debe decirnos qué es lo que impide el progreso. 
Es necesario decirlo públicamente para que pueda haber un verdadero debate en Europa. 
En segundo lugar, ¿qué está impidiendo que Israel pague los ingresos fiscales debidos a los palestinos y por qué? 
Sin duda necesitamos mantener la seguridad en Israel, pero esto no tiene que repercutir en los palestinos. 
Esa no es la solución. 
(Aplausos) 
Mi última pregunta: 600 personas murieron en la costa libia hace unos días. 
Había un buque en la zona. 
Nos dijeron que no era de la OTAN y que tampoco se trataba del Charles de Gaulle. 
Parece ser que era un buque maltés. 
Me gustaría saber ¿qué buque era y qué información tenemos al respecto? 
¿Quién o quiénes no han conseguido rescatar a los 600 refugiados libios? 
Nadie va a decirme que, en el siglo XXI, no es posible identificar el buque en cuestión. 
La inacción constituye un delito: no prestar asistencia a personas en peligro. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, durante el debate no solo oirá elogios sino también críticas. 
Honestamente, es evidente que la política exterior de la UE ha fallado en algunos ámbitos, en el mundo árabe, en Afganistán, en encontrar una solución al problema palestino y a los conflictos entre nuestros vecinos del este. 
Mi pregunta es: ¿por qué? 
Si nos encontramos con veintisiete naciones distintas tomando decisiones, ¿cómo vamos a alcanzar un consenso dentro de la UE y en el marco de la política exterior y de seguridad común? 
Es evidente que la política exterior es una política de intereses individuales. 
No obstante, la época en la que el oeste imponía sus propios intereses sin tener en cuenta a las naciones asociadas ni a su pueblo terminó hace tiempo. 
La UE debe demostrar que está preparada para adoptar una política de intereses reconciliados. 
Los principales elementos que contribuyeron al fracaso son los dobles raseros y la tendencia a pensar en términos militares. 
Los miembros de esta Cámara casi se alegraron cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas decidió intervenir militarmente en Libia. 
Hoy en día, creo que ninguno de nosotros sabemos qué hacer respecto a los acontecimientos que se están produciendo allí. 
¿Qué estamos haciendo por la población de Gaza o Darfur? 
¿Cómo podemos procurar el derecho a una vida digna a los 1 400 millones de personas que viven con un dólar diario? 
Mi grupo está especialmente preocupado por este asunto. 
Las revoluciones de los países árabes comparten una misma petición. 
Claman justicia y equidad tanto en la distribución de la riqueza en la sociedad como en la participación democrática en la toma de decisiones políticas, incluidas las relaciones internacionales. 
La UE debe responder a esta petición. 
Con este fin debemos trabajar juntos para desarrollar el derecho internacional y no simplemente interpretarlo y aplicarlo de manera unilateral. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, tengo varias preguntas candentes sobre la evolución del conflicto israelo-palestino. 
¿Qué posición va a adoptar la Unión Europea, mediante sus Estados miembros el Reino Unido y Francia, en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en septiembre en relación con los esfuerzos unilaterales de la Autoridad Palestina para proclamar un Estado palestino de manera independiente- cabe señalar- al proceso de paz con Israel? 
Este asunto, Alta Representante, es aún más acuciante tras el restablecimiento la semana pasada de la unidad palestina por parte de Al Fatah y Hamás ignorando por completo las condiciones de las partes, también las de la Unión Europea, para la creación de un Gobierno palestino unificado, principalmente, el reconocimiento del Estado de Israel, la renuncia a la violencia y al terrorismo, y el cumplimiento de los compromisos contraídos con anterioridad. 
Entretanto, Hamás está dejando claro que pertenece por derecho propio a la lista de la Unión Europea de organizaciones terroristas. 
Por consiguiente, mi pregunta apremiante es: ¿cómo va a aplicar la Unión Europea los principios propios del Cuarteto en este nuevo escenario? 
Seguir actuando con Ramalá como si no ocurriera nada implica, en cualquier caso, dejar escapar esos principios fundamentales de la paz. 
Todo ello causará serios problemas en la relación entre Europa e Israel y no supone ayuda alguna al proceso de paz. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, el asunto de la política exterior y de seguridad europea es especialmente importante en esta situación histórica marcada por una extraordinaria oleada de protestas que ha arraigado en el Mediterráneo y que se expande a Oriente Próximo. 
En vista de esta importante crisis que afecta a todo el sur del Mediterráneo y que se está expandiendo ahora a la Península Arábiga, el Parlamento Europeo debe ser la caja de resonancia de todas esas protestas de las personas corrientes que están poniendo en riesgo sus vidas clamando por una mejora de las condiciones y por el comienzo de la transición a la democracia mediante el derrocamiento de los regímenes actuales. 
Esta Cámara quiere tratar directamente con la Alta Representante y Vicepresidenta, la baronesa Ashton, en particular por nuestra misión de control de los presupuestos de las misiones civiles y militares en el marco de la política exterior y de seguridad común (PESC) y la política común de seguridad y defensa (PCSD). 
La primera parte del informe trata en especial de la relación entre el Parlamento y las demás Instituciones, principalmente el Consejo y la Comisión, y está impulsada por el enfoque post-Lisboa de la política europea. 
Otro asunto de gran importancia es el multilateralismo de la UE, que se beneficia, sobre todo, de la reciente creación del Servicio Europeo de Acción Exterior, que ha visto finalmente la luz. 
En este sentido, me congratulo de la reciente resolución aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas otorgando a la Unión Europea la condición de observador dentro del Consejo de Seguridad y reconociendo, por consiguiente, las disposiciones consagradas en el Tratado de Lisboa. 
Hemos intentado presentar una valoración que se corresponda con la situación actual en la medida de lo posible. 
El informe señala acertadamente la gran oleada de protestas civiles de Túnez, Egipto y Libia, y también de Siria, Bahréin y Yemen, y señala acontecimientos, contextos y expectativas para cada uno de estos países así como otros asuntos de especial interés, como nuestra estrecha alianza transatlántica o las importantísimas relaciones con Rusia. 
La ampliación, el apoyo a los derechos civiles y la creación del Estado de Derecho, las relaciones diplomáticas con los países BRIC (Brasil, Rusia, la India y China) , el conflicto árabe-palestino y la condena de los regímenes más sangrientos son algunos de los asuntos del informe que estoy sometiendo a su votación. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, la política común de seguridad y defensa (PCSD) está pasando por una fase extremadamente difícil. 
Precisamente en un momento en que los avances en el sistema internacional requieren que la Unión Europea se convierta en un actor creíble en los ámbitos de seguridad y defensa; justo cuando el planteamiento europeo de la gestión de la crisis mediante el apoyo a la democracia y no mediante su exportación parece adaptarse más a los retos de nuestra época; cuando la crisis económica hace inevitable el desarrollo de una política común de defensa y en el momento en que el Tratado de Lisboa proporciona nuevas herramientas para avanzar en la PCSD dentro del marco de un planteamiento integrado. En definitiva, precisamente cuando es posible y necesario un salto cualitativo en la PCSD. 
El informe que presento busca abordar estas contradicciones y sugerir posibles respuestas para las otras Instituciones. 
En relación con la crisis en Libia, no nos limitamos a expresar nuestro descontento por la incapacidad de la Unión Europea para definir su posición y actuar conjuntamente, o por las restricciones impuestas al mandato de EUFOR Libia. 
Creemos que es el momento de adoptar una iniciativa política europea en colaboración con nuestros otros socios para lograr el alto el fuego y celebrar negociaciones que conduzcan al final del régimen de Gadafi y comenzar la transición hacia una democracia integradora. 
Evidentemente, es improbable que la intervención militar de la OTAN vaya a solucionar nada y hará bien en adherirse escrupulosamente al mandato de la Resolución de las Naciones Unidas, evitando todo uso desproporcionado de la fuerza. 
Del mismo modo esperamos que se usen los activos de la PCSD de manera eficaz con el objetivo de proporcionar ayuda humanitaria a la población civil atacada y que las operaciones futuras se planeen de manera que apoyen el avance de la democracia en Libia. 
La situación de Libia exige también una reflexión a una escala más amplia y considero que refuerza las sugerencias del informe. 
Naturalmente, la responsabilidad por el futuro de Europa y por la seguridad y defensa atañen principalmente al Consejo Europeo, a sus miembros y también a su Presidente, que representa a la Unión en asuntos de política exterior y seguridad a ese nivel. 
Les decimos claramente que la cooperación bilateral y las coaliciones de voluntarios no pueden reemplazar a la PCSD como la política de la Unión. 
La idea de la renacionalización de esta política no nos parece convincente, no porque seamos puristas del Tratado sino porque, si se renacionaliza, esta política no estará a la altura de los retos que se nos presentan. 
Nosotros proponemos que el Parlamento entable un diálogo estratégico con el Consejo Europeo, a quien invitamos a debatir las recomendaciones del Parlamento, a fin de diseñar una estrategia de política exterior adecuada y de dedicar una reunión extraordinaria a la seguridad y defensa europea. 
Le invitamos, baronesa Ashton, a intensificar sus esfuerzos para construir el consenso entre los Estados miembros y a utilizar sus múltiples funciones para mejorar la coherencia entre la PCSD, la política exterior y de seguridad común, y los demás ámbitos de la acción exterior de la Unión. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior es una herramienta con un enorme potencial para desempeñar esta labor. 
El informe presenta varias propuestas sobre la función que debería desempeñar, comenzando por la de ser un consejo de administración de la crisis capaz de proporcionar una respuesta verdaderamente integrada a las crisis; nos alegramos de ver que comienza a tomar forma. 
La situación de Libia confirma también la inadecuación de la capacidad militar de Europa, mucho inferior al elevado nivel global de los presupuestos nacionales de defensa. 
Es bastante evidente que solo la unión hace la fuerza. 
Esto conlleva la puesta en común, el intercambio, el afianzamiento de la Agencia Europea de Defensa, una cooperación estructurada permanente, el desarrollo de un mercado europeo de defensa eficaz y competitivo, el fortalecimiento de la base industrial y tecnológica, y la mejora de las estructuras de mando y control conjuntas. La insuficiencia de esas estructuras ha impedido a Europa responder a la crisis libia con celeridad, comenzando por el establecimiento de un cuartel general de operaciones permanente. 
El informe formula una larga lista de propuestas concretas en este y otros asuntos, como la integración de las políticas de seguridad internas y externas de manera que se respete la primacía del método comunitario. 
Conviene señalar que, en ese sentido, los principales grupos políticos proeuropeos están unidos; quiero agradecer a los ponentes alternativos y a los coordinadores por esta fructífera colaboración. 
El Parlamento está preparado para apoyar la creación de una PCSD completamente integrada en la acción exterior de la Unión y enraizada en los valores y principios de Europa. 
Baronesa Ashton, esperamos que nos pueda responder de manera convincente con palabras y, principalmente, con hechos. 
Señor Presidente, señora Ashton, Henry Kissinger definía el mundo de su tiempo como militarmente bipolar, económicamente unipolar y políticamente confuso. 
Hoy el orden internacional es multipolar en todos los ámbitos y, por mor de la globalización, es políticamente complejo. 
Por mor de la globalización, que implica, entre otras cosas, la dispersión de los centros de poder y la gestión colectiva de los problemas e intereses comunes. 
Surgen nuevas organizaciones y foros internacionales, de los que son un ejemplo la diplomacia de las cumbres de los grupos de los G-20, G-8, G-7, etc., y se plantea la reforma de las organizaciones internacionales tradicionales. 
En este contexto de cambio, y desde la personalidad jurídica internacional de la Unión Europea, se tiene que redefinir de manera urgente el papel de la Unión Europea en este escenario e ir ocupando el espacio que le corresponde en el orden multilateral para desempeñar el papel de actor global relevante que le atribuye el Tratado y que le demandan esta institución, y la sociedad europea- me atrevería a decir-. 
Ya ha comenzado a hacerlo con la aprobación, el 3 de mayo, de la Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que permitirá a la Unión Europea participar en los trabajos de la Asamblea General. 
Es un hecho histórico y es un éxito diplomático que debemos reconocer sin ambages y por el que le felicito, señora Ashton. 
Pero lo complicado de las negociaciones para la aprobación de la Resolución 1973 hace prever el trabajo ímprobo que le espera para actualizar y racionalizar la representación de la Unión Europea, fragmentada y dispersa y con un estatus ad hoc en cada uno de los 249 Tratados multilaterales de los que es parte la Unión Europea. 
Depende también de los terceros Estados que son parte de las distintas organizaciones multilaterales; depende también de que se articule en el seno de la Unión Europea la forma más eficaz de representación de la misma, y me refiero en esta articulación a una organización entre usted- el Servicio Europeo de Acción Exterior -, la Presidencia de la Comisión, la Presidencia del Consejo Europeo y la participación, ahora residual, de las Presidencias rotatorias de la Unión, y depende también de que los Estados miembros cedan la preeminencia de la representación a la Unión Europea, especialmente en los casos de organizaciones internacionales dedicadas a políticas cuya competencia recae de manera exclusiva en la Unión Europea. 
Todos podemos recordar, señora Ashton, la Cumbre sobre el cambio climático de Copenhague como ejemplo de la cacofonía inútil a la que conduce la sobrerrepresentación de la Unión Europea y de sus Estados miembros. 
También podemos recordar el buen funcionamiento de la representación de la Unión en la OMC o en la FAO. 
Y también podemos recordar el desconcierto que genera la múltiple representación de las distintas Presidencias de la Unión Europea en la diplomacia de las cumbres, o las disfunciones a las que lleva que no se concrete en la práctica la previsión del artículo 34 del Tratado de la Unión sobre la coordinación de los miembros europeos del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a la hora de presentar las posiciones comunes de la Unión Europea. 
El señor Schulz ha mencionado estas disfunciones flagrantes en su intervención. 
Me dirijo, en este sentido, más a los Estados miembros que a usted, en el llamamiento a construir el papel de la Unión Europea en un orden multilateral global más estructurado y a diseñar una verdadera política exterior de la Unión Europea, olvidando las tendencias y las tentaciones renacionalizadoras que se están poniendo de manifiesto en varios de nuestros Estados miembros. 
Pero, si el llamamiento para construir este papel de la Unión es fundamentalmente a los Estados miembros, también lo es a su compromiso, al compromiso de que ponga usted, desde ya, su capacidad de iniciativa política y a sus servicios a trabajar para elevar el nivel de representación exterior de la Unión Europea y para racionalizar esta representación de la Unión. 
Estamos en un momento histórico para el mundo y usted tiene la oportunidad de liderar el papel internacional de la Unión Europea, por ejemplo, con iniciativas como la que ha anunciado de abrir una representación de la Unión en Bengasi. 
Cuenta con el apoyo de este Parlamento, y no solo con el apoyo, sino con el mandato de este Parlamento para concretar a la mayor brevedad una representación racional, estructurada y coherente de la Unión Europea en la escena internacional. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, me gustaría agradecer a los miembros por sus contribuciones. 
Uno de los temas que se ha repetido mucho en las intervenciones de los líderes de grupo- aunque el señor Tannock señalara que su grupo nunca ha estado a favor del SEAE- ha sido el deseo de descubrir, si es que existe, el planteamiento unificado. 
Estoy de acuerdo. 
No carezco de ambición respecto a la función que Europa puede desempeñar pero tengo que enfrentarme a la realidad de lo que somos en la actualidad. 
Suelo bromear con que cuando aprobamos el Tratado, me lo entregaron junto con un lapicero, y esos fueron los recursos con los que comencé. 
Esto es bastante cierto pero no estamos donde estaremos. 
Nuestro desafío es cómo asegurar que, no solo esta Cámara y el deseo apasionado de Sus Señorías, sino también la Comisión, el Consejo, el Consejo de Asuntos Exteriores, el Consejo de Desarrollo, los Ministros de Defensa- que yo presido y soy responsable de reunir- avanzan con esa misma ambición. 
No me sorprende en absoluto, y no creo que sorprenda tampoco a Sus Señorías, que en este camino, especialmente cuando están sucediendo tantas cosas, descubramos que no siempre funciona tan eficazmente como les gustaría a ustedes y a mí. 
Tenemos que mantener ese nivel de ambición por la meta que queremos conseguir. 
Esto debe regir todas nuestras actuaciones, se trate de las sanciones que imponemos- para las que necesitamos a los veintisiete porque se requiere unanimidad- o del planteamiento adoptado para ayudar a Egipto y Túnez. 
Como ha dicho el señor Verhofstadt, necesitamos el apoyo de la Comisión para poder avanzar y cambiar, así como para poner en marcha una nueva estrategia y una nueva ambición a corto y largo plazo. 
En este momento apoyamos al pueblo. 
Para todos estos asuntos necesitamos movernos y cambiar. 
Estamos en camino. 
No soy complaciente al respecto sino realista sobre el lugar en que nos encontramos exactamente. 
Pueden retarme- y deben hacerlo siempre que quieran- a intentarlo y a dar este paso más rápidamente, y lo haré. 
Pero no me acusen de falta de iniciativa o de no ser ambiciosa y no decir las cosas claras en el Consejo de Asuntos Exteriores, ante los medios de comunicación y en cualquier otro foro, porque no es cierto. 
Soy muy ambiciosa en este tema. 
Estoy totalmente convencida de que Europa puede ser mucho más de lo que es, pero para ello tenemos que embarcarnos en ese viaje y permanecer unidos. 
Es complicado para los Estados miembros individuales, con circunscripciones individuales, ser capaces de observar siempre este asunto a través de la lente de lo que es mejor para Europa en el mundo y no de lo que es mejor para la situación interna. 
Lo comprendo también. 
Estoy de acuerdo con el planteamiento del señor Daul en relación con el terrorismo en los países vecinos y el proceso de paz en Oriente Próximo como objetivos fundamentales de nuestro trabajo durante este año. 
Este es el motivo de nuestro intenso compromiso, por ejemplo en Libia, para acercar a las organizaciones regionales- la Unión Africana, la Liga Árabe, las Naciones Unidas y la OCI. 
Esto es muy significativo en lo que respecta a nuestra manera de avanzar en un proceso que en la actualidad es extremadamente complicado. 
¿Cómo llegamos a un punto en que Gadafi tenga que marcharse? 
Tenemos que apostar por el diálogo para que estas personas puedan ver el futuro; es una labor sin descanso. 
Es absolutamente esencial y para ello debemos contar con un frente unido. 
El señor Schulz ha dicho que hay un largo camino por recorrer. 
Estoy de acuerdo. 
Hay mucho más que hacer y debemos asegurarnos de que la construcción de la democracia juega un papel importante en ese viaje; también estamos avanzando en relación con nuestra capacidad. 
Me gustan las "tres ces". 
Creo que podemos ser mucho más coherentes y también mejores en cooperación. 
El acervo comunitario es, por supuesto, el objetivo de este Parlamento. 
Por favor, continúen presionándome, pero háganlo también en lo que respecta a los Estados miembros. 
En relación con el Plan Marshall, considero que lo que el General George Marshall hizo con los 13 000 millones de dólares iniciales que recibió del Congreso en 1948 es un modelo muy bueno. 
Es muy bueno también por las diferentes labores que llevó a cabo. 
Consiguió créditos, servicios, asesores y la amplitud de cosas que permitieron marcar una diferencia, por lo que creo que es un buen modelo. 
Obviamente no es el plan que necesitamos, pues la gente quiere algo nuevo, pero es la idea general es buena. 
Estoy de acuerdo con ustedes en lo relativo al apoyo y al alivio de la deuda. 
Por este motivo estamos manteniendo conversaciones con países con lo que esos países tienen relación y con la Comisión. 
Estoy de acuerdo respecto a la terrible violencia en Siria. 
No me falta ambición de ningún modo en cuanto a lo que tenemos que hacer en allí. 
Comenzamos con las trece personas involucradas de manera directa en la represión del régimen. 
Se discutió mucho, señor Cohn-Bendit, sobre si el Presidente Assad debía estar en la lista y hubo muchas opiniones al respecto. 
No puedo ofrecerle una lista de los Estados miembros que dijeron sí o no. 
Se plantearon ideas muy firmes sobre cómo actuar, teniendo en mente algunas situaciones. 
Se decidió no incluirlo en la primera lista, no obstante, retomaremos este asunto de nuevo esta semana. 
Le aseguro que mi determinación es aplicar la mayor presión política posible en Siria e intentar y asegurar- como lo hice cuando hablé con el Ministro de Asuntos Exteriores Moallen ayer- que comprenden el significado de lo que están haciendo y que están cerrando la puerta a un cambio real y a marcar la diferencia. 
Señor Tannock, usted ha hablado sobre muchos objetivos que llevar a cabo con el apoyo de los veintisiete, sobre su deseo de que obtengamos los recursos adecuados, y sobre que estamos siendo desfavorecidos. 
No lo creo. 
Todas las instituciones de Europa están encaminadas en la misma dirección. 
Debemos asegurarnos de que las ambiciones que ustedes albergan sobre los objetivos que podemos conseguir son factibles. 
Debo encontrar los recursos para abrir una oficina en Bengasi. 
Se necesitan recursos para poder brindar un mejor apoyo a nuestras delegaciones en Iraq, aspecto sobre el que he mantenido conversaciones con algunos de ustedes. 
Debemos encontrarlos siendo mejores y más eficaces- estoy de acuerdo en esto -, pero también mediante el reconocimiento de las necesidades. 
Ya me he referido a la flotilla, a algunos asuntos relativos a la Autoridad Palestina y a los debates que se están llevando a cabo- lo ha planteado usted también, señor Belder- entre Al Fatah y Hamás. 
He dejado claro que nuestra posición respecto a Hamás no ha cambiado pero también que apoyamos maneras en que el Presidente Abbas pueda proporcionar unidad a los palestinos con su gobierno tecnocrático y con elecciones, lo que va a ser de gran importancia. 
Nuestra posición no ha cambiado y somos muy claros en que abordamos esta situación con cautela. 
Quiero aludir también a lo que ha dicho el señor Bisky en relación con los más pobres del planeta: "Procurar el derecho a una vida digna" fue su expresión. 
Considero que el trabajo que estamos desarrollando con los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la labor que estamos desempeñando conjuntamente en el ámbito del desarrollo va a ser muy importante para esa cuestión en el futuro. 
Rápidamente- ya que no quiero alargarme demasiado- quiero hablar con el señor Albertini sobre su informe y citarlo. 
Él habla sobre coherencia y dice que "para lograr la plena coherencia y eficiencia de la política común de la UE será necesaria, ante todo, la voluntad política de los Estados miembros para superar sus perspectivas divergentes sobre cuestiones clave de política exterior". 
Totalmente de acuerdo. 
Sabemos que si queremos aplicar el Tratado de Lisboa completamente con éxito- y esto es lo que dice el informe- necesitamos esa financiación sostenible también en el próximo marco financiero. 
Estoy de acuerdo con el informe en muchos aspectos pero especialmente en la necesidad de ser proactivo en la promoción de nuestros valores y en utilizar todos los instrumentos políticos con los que contamos. 
Tengo sumo interés igualmente en mejorar nuestro diálogo. 
Una de las principales dificultades a las que nos enfrentamos es el tiempo- cuánto tiempo podemos emplear- y les garantizo que estamos utilizando el tiempo de manera óptima en los diálogos con ustedes. 
Señor Gualteri, ayer mantuvimos usted y yo un buen debate. 
Estoy de acuerdo en la importancia de avanzar, especialmente, en la puesta en común y el intercambio, aspectos que se incluirán en el debate con los Ministros de Defensa la próxima semana. 
Debemos garantizar un uso más eficaz de los recursos de Europa. 
La idea de poner en común y compartir es muy sencilla pero poderosa. 
Tenemos un enorme militar potencial sin explotar en gran medida, por lo que debemos avanzar en las decisiones de utilizar los efectivos militares y de apoyarnos recíprocamente en la puesta en común y el intercambio. 
Estamos intentando también mejorar el trabajo de la Agencia Europea de Defensa y aceptar algunos de los retos que hemos identificado con claridad en las repuestas que se han dado en las últimas semanas, especialmente en Libia. 
Por último, me gustaría agradecer a la señora Muñiz De Urquiza por su informe y por su apoyo en el marco de las Naciones Unidas. 
Creo que con el trabajo que he desempeñado la semana pasada en las Naciones Unidas he demostrado mi compromiso personal con el poder de la acción multilateral. 
Debemos pensar en la UE dentro del sistema de las Naciones Unidas y de las demás organizaciones internacionales. 
Tenemos que hablar con voz clara y actuar de manera más destacada y creativa. 
Solo me queda agradecer a la primera ronda de oradores y decir que estoy impaciente por recibir algunas observaciones finales al término. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, en el debate sobre la política exterior europea y la posición de Europa en el mundo, hemos acordado que se necesita mejorar por diversos motivos. 
No obstante, podemos seguir el ejemplo de un ámbito político similar que está funcionando a la perfección: la política de comercio exterior. 
La Unión Europea es la única responsable de esta política. 
Es la figura única y representante de los Estados miembros. 
No se le acusa constantemente por razones de vanidad nacional. 
Podemos estar en desacuerdo en otros ámbitos pero en este somos fuertes y estamos unidos. 
Es la hora de que utilicemos nuestra fuerza para garantizar que los ciudadanos de nuestros países socios pueden beneficiarse de los valores que nos han ayudado a nosotros: derechos humanos, seguridad social, justicia y libertad. 
Esta nueva dimensión de la política exterior europea es un aspecto que deberíamos y de hecho debemos adoptar para hacer del mundo un lugar más libre, más justo y más social en el futuro. 
(PL) Señor Presidente, señora Ashton, en primer lugar quiero agradecer al ponente, el señor Gualtieri, por su gran esfuerzo así como al resto de ponentes alternativos con quienes he tenido el placer de trabajar. 
Me gustaría decir que, como alguien que se acaba de incorporar a esta función, esperaba que el informe causara fuertes polémicas, debido principalmente a que introduce un cierto aspecto militar; no obstante, el avance del trabajo se ha producido de manera muy pacífica. 
En el primer discurso de la señora Ashton, cuando se refirió a los conflictos que han estallado en el Norte de África, dijo que no sabemos cuándo ni cómo terminarán. 
No podemos decir, por supuesto, que la política común de seguridad y defensa vaya a ser la píldora mágica que solucione todos los problemas del mundo, pero el desarrollo de la PCSD sin duda implicaría que sabemos más acerca de esos conflictos y que podríamos quizá evitarlos o resolverlos. 
Estoy pensando ahora en los conflictos que han estallado en el Norte de África y en Oriente Próximo, y también en los conflictos enquistados que continúan humeando en Nagorno Karabaj, Transnistria y los territorios ocupados de Georgia. 
Es de agradecer que el informe del señor Gualtieri abarque muchos aspectos, es un informe extenso. 
Por cuestión de tiempo, no mencionaré muchos de ellos, pero me gustaría detenerme en dos asuntos. 
En primer lugar, en el funcionamiento de las misiones de la Unión Europea. 
En la Subcomisión de Seguridad y Defensa hemos hablado muchas veces sobre el modo de aprender de los errores o de ciertas deficiencias a fin de que estas misiones funciones mejor en el futuro. 
El asunto de la planificación y gestión de las operaciones de la Unión Europa continúa abierto. 
Los ministros de la iniciativa de Weimar han planteado esta cuestión en una carta dirigida a usted, señora Ashton. 
Esperamos acciones específicas en este ámbito. 
Me congratula que usted mantenga contactos permanentes con el Secretario General de la OTAN y la Secretaria de Estado de los Estados Unidos. 
Debemos mantener estos contactos para no duplicar lo que hacemos, simplemente para ahorrar dinero. 
Sabemos que la revolución no es posible, señora Ashton, pero esperamos que emprenda acciones que contribuyan a la evolución. 
(FR) Señora presidenta, baronesa Ashton, usted ha recibido muchas críticas en los últimos días, baronesa Ashton. 
Algunas son simples gestos políticos baratos y mi grupo los ha condenado. 
Otras, sin embargo, no pueden dejarse de lado sin más y me gustaría compartir mis preocupaciones con usted. 
Es cierto que no siempre comprendemos con claridad la esencia de la política exterior de la UE, especialmente en lo relativo a lo que se quiere conseguir, es decir, a su objetivo. 
Se adoptan lo comunicados que usted elabora pero estos son a menudo discretos y por ello deducimos que es probable que existan diferencias de opinión en el seno de la Unión; esto es un mensaje en sí mismo, pero negativo. 
Usted inicia los trabajos, mantiene reuniones, hace llamadas telefónicas, hace todo lo que está en su mano, de eso no hay duda, pero, desafortunadamente, los resultados de esos esfuerzos se diluyen en el bullicio de los medios de comunicación y, en consecuencia, la política exterior de la Unión parece muy débil frente a los sonoros discursos de algunos Jefes de Estado europeos. 
No obstante, se presenta ante usted un espacio político de gran importancia en el marco de las revoluciones árabes, y la función de la diplomacia europea en ese espacio debe clarificarse a la perfección porque, más allá de las características específicas de cada país, todo está relacionado. 
Por ejemplo, la reconciliación de Al Fatah y Hamás sería inconcebible sin la revolución árabe en Egipto o sin la sangrienta represión reciente en Siria. 
De hecho, Bashar Al-Assad, que ha traspasado el límite, es el motivo por el que Hamás, de pronto, ya no se siente a gusto en Damasco y se está planeando movimientos a Qatar y El Cairo, y de que quisiera mantener negociaciones de última hora cuando ha estado negociando durante años. 
¡Hay que aprovechar estas oportunidades! 
Así pues, ¿cuál es nuestra política actual en relación con Siria y Oriente Próximo? 
Como he dicho, es insuficiente. 
Comparto, además, el enfado de algunos de mis colegas diputados en relación con la excepción siria, con la excepción de Bashar Al-Assad, quien ha evitado las sanciones. 
Debe explicarnos esto mejor, baronesa Ashton. 
Si no se recibe una candidatura de última hora por parte de Kuwait o Nepal a instancias de los Estados Unidos, podríamos ver a Siria presidiendo el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas del 20 de mayo. 
¿Puede usted realmente imaginarse a Siria presidiendo el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas? 
Baronesa Ashton, no son suficientes las sanciones. 
¿Ha hecho usted campaña en contra de la presidencia siria del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas? 
¿Ha presionado para que se inicie una investigación internacional de las masacres? 
Incluso si no consigue persuadir a los Jefes de Estado- estoy de acuerdo con el señor Cohn-Bendit en este punto -, dígalo, ¡sáquenos de la duda! 
Es la ambigüedad lo que nos pesa. 
Respecto a Oriente Próximo, no estoy plenamente de acuerdo con usted. 
Usted ha recibido de manera cauta la reconciliación de Al Fatah y Hamás pero ¿piensa dialogar con Hamás? 
¿Vamos a cometer los mismos errores que en 2007? 
Según sabemos, la situación es realmente muy difícil. 
No obstante, considero que tenemos que aprovechar esta oportunidad; 
Hamás ha apoyado la iniciativa árabe de paz. 
Las dos partes han hecho concesiones increíbles a fin de formar este gobierno. 
En el acuerdo que regula la formación de este futuro gobierno, que tendrá lugar quizá en un mes, se acepta el concepto de elecciones, de Autoridad Palestina, el hecho de que Mahmud Abbas pueda participar en las negociaciones y las fronteras del año 1967, ambos requisitos esenciales, así como un reconocimiento implícito de Israel. 
Por ello, no me diga que continúa en el mismo lugar que hace dos años. 
Eso es impensable para nosotros. 
Baronesa Ashton, el asunto es urgente. 
La prudencia en la política no puede reemplazar a la audacia: deben ir de la mano. 
El Parlamento siempre le apoyará si tiene el coraje de ofrecer esta visión sólida. 
(DE) Señora Presidenta, baronesa Ashton, nos encontramos aún muy lejos de contar con una política exterior común que se merezca realmente ese nombre. 
Se le está criticando por ello pero en ocasiones me parece que se le ha convertido a usted en el chivo expiatorio de una situación que está fuera de su control y que está originada por el hecho de que los Estados miembros carecen de la voluntad política necesaria para acordar un planteamiento común. 
Tomemos el ejemplo de Libia. 
En primer lugar, Italia bloqueó la imposición de sanciones, Francia reconoció entonces el Consejo de Transición de Bengasi sin consulta previa y, por último, Alemania se abstuvo en la votación sobre la Resolución en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Usted no puede hacer nada para cambiar esto pero la situación transmite una imagen negativa de Europa. 
Deberíamos haber impuesto sanciones más contundentes en Siria pero también para esto se necesitaba unanimidad. 
Algunos Estados miembros se opusieron- en la prensa se ha mencionado a Grecia, Italia y España, y Alemania podría ser uno de ellos también-. 
En este caso, usted debe levantarse aquí y decir: "Solo hemos podido incluir a trece países en la lista". 
La necesidad de unanimidad nos está paralizando. 
Ya no funciona con veintisiete Estados miembros. 
Debemos adoptar el siguiente salto cualitativo en materia de política exterior y de seguridad común. 
Quiero dejar claro esto al señor Tannock y a sus amigos conservadores. 
¿Qué puede hacer usted? 
Haga público el fracaso de la cooperación europea y su responsable. 
Utilice los instrumentos comunitarios con el objetivo particular de fomentar la democracia. 
Me ha sorprendido oírle hablar aquí de manera tan abierta acerca de la Dotación Europea para la Democracia. 
Estamos elaborando un informe sobre el asunto con la señora De Keyser como ponente y evaluando sus requisitos. 
Debo dejar claro que no queremos una segunda Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH) , burocrática, lenta, excesivamente compleja y apolítica. 
La solución debe ser poco burocrática, ágil, sencilla y política. 
Si puede lograr esto, tendrá nuestro total apoyo. 
(PL) Señora Presidenta, señora Ashton, uno de los momentos más emocionantes de mi vida tuvo lugar en diciembre de 2007, cuando presencié la apertura simbólica de la frontera entre Polonia y Lituania por parte del Presidente Kaczyński y el Presidente Adamkus, una ceremonia para celebrar la adhesión de Polonia y Lituania al espacio de Schengen. 
Para nosotros- los que crecimos tras el telón de acero- la libertad de viajar y una Europa sin fronteras eran ejemplos tangibles del éxito de la integración europea. 
Me gustaría hacer un llamamiento: de ningún modo debe convertirse el retorno a las fronteras en Europa en un instrumento político o en un intento de respuesta populista a lo que pudieran ser incluso problemas reales. 
El espacio de Schengen es un gran logro y debemos protegerlo. 
Gracias, señora Ashton, por decir que nuestra posición respecto a Hamás no ha cambiado. 
El problema es, desafortunadamente, que la posición de los palestinos y del Presidente Abbas respecto a Hamás sí ha cambiado. 
Me gustaría hacer un llamamiento a usted, señora Ashton, para que garantice que la gran cantidad de ayuda que se destina a la Autoridad Palestina no está siendo utilizada por los enemigos de Israel para atacar a la que es, en este momento, la única democracia de la zona. 
Me gustaría recordarles a todos ustedes que Israel es el único país de Oriente Próximo en que la población árabe tiene y utiliza el derecho a elegir a sus representantes en el parlamento. 
Señora Presidenta, me dirijo a la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante: la política exterior europea carece actualmente de liderazgo, audacia y método comunitario, y todo ello en un momento en el que la Unión cuenta con más instrumentos de política exterior que nunca. 
Usted está en actitud de escucha, como usted misma repite en muchas ocasiones: de escucha a los Gobiernos nacionales y esperando su pronunciamiento. 
Usted presenta entonces el mínimo común denominador, y a menudo en momentos en los que los acontecimientos han ya avanzado. 
Respecto a Siria, por ejemplo, ¿de qué está convencida? 
¿Debe incluirse a Assad o no? 
¿Cuál es su opinión? 
Nos gustaría saberlo. 
¿Quiere amenazarles con sanciones o no? 
Nos ha pedido- lo ha hecho en su respuesta- que presionemos a los gobiernos, así que diga sus nombres. 
Inicie el debate. 
Es cierto que los Estados miembros carecen a menudo de la voluntad política para actuar de forma unida y decisiva, y que no desean que usted esté fuerte, pero créame, baronesa Ashton, que ellos no le apoyarán ni salvarán su vida como Alta Representante. 
Ellos no son una garantía de su puesto, se lo prometo. 
Esto tampoco cambia el hecho de que el Tratado de Lisboa previó una función más importante para usted. 
Usted es la Presidenta rotatoria. 
Es la Vicepresidenta de la Comisión. 
Usted puede tomar iniciativas. 
Usted debe establecer el orden del día. 
Debe exponer sus opiniones y decisiones, y dejar que los Estados miembros reaccionen. 
Si usted no toma iniciativas, por lo menos no acabe con las iniciativas de otros. 
Por ejemplo, la revisión del Programa de Gotemburgo sobre la prevención de conflictos: fue iniciado por Anna Lindh hace diez años. 
La Presidencia húngara comenzó una revisión y quiso que usted se hiciera cargo, pero no lo hizo. 
No entiendo por qué. 
Solo puedo recomendarle que se atreva más, que delegue más. 
Siga a Margaret Mead, a quien ha citado: sea el agente del cambio que necesitamos. 
Se lo prometo: solo así conservará su puesto. 
(EL) Señora Presidenta, baronesa Ashton, creo tiene razón al sentirse agraviada por las críticas que se han lanzado contra usted. 
¡Cómo culparla a usted cuando se encuentra atada por las decisiones adoptadas por los Estados grandes de la Unión Europea! 
Sin embargo, me gustaría plantearle una pregunta: aquellos que están criticando aquí a esos gobiernos, ¿harían algo diferente de lo que condenan si obtuvieran el poder en sus países? 
También estoy de acuerdo con lo que ha dicho el señor Schulz, que hasta hace poco, los Estados europeos vendían armas a los que ahora hemos descubierto como dictadores. 
No obstante, la política significa previsión, diagnóstico temprano de los problemas. De otro modo, solo estamos efectuando una autopsia. 
Los Estados europeos están bombardeando a sus socios recientes; al mismo tiempo, sin embargo, están bombardeando y destruyendo las armas que ellos mismos vendieron. 
Es evidente que no se pueden vender nuevas armas sin antes destruir las viejas. 
Según nuestra opinión, si la Unión Europea quiere avanzar, debe crear una política basada en los principios de una paz desvinculada de los medios militares y las intervenciones, y fomentar la desmilitarización de las relaciones internacionales. 
La Unión debe liberarse ella misma de las armas nucleares y ayudar a desnuclearizar el planeta. 
Ese sería un momento glorioso para la Unión Europea. 
Me gustaría decir unas palabras sobre un país vecino de Oriente Próximo: Turquía. 
Hay decenas de periodistas presos en Turquía y 40 000 tropas ocupan aún la mitad de Chipre, violando los derechos de turcos y grecochipriotas. 
Es a este respecto que pido a la baronesa Ashton que vea con prontitud en Chipre lo que vimos demasiado tarde en la Península Arábiga. 
(IT) Señora Presidenta, baronesa Ashton, Señorías, los ataques a las iglesias coptas en Egipto y la matanza de cristianos son signos de que la intolerancia religiosa se está agravando, traicionándose así el espíritu de unidad mostrado en la plaza Tahrir, donde los coptos y los musulmanes se manifestaron conjuntamente en oposición al régimen. 
La coexistencia y la estabilidad social son esenciales para garantizar una transición pacífica hacia la democracia pero se están haciendo imposibles debido a esta falta de tolerancia. 
Las autoridades de El Cairo deben esforzarse más para proteger a las minorías y oponerse al extremismo salafista, que supone una negación de los principios de la democracia moderna a la que aspira el pueblo egipcio. 
El desarrollo económico mediante la reanudación de la inversión extranjera y, sobre todo, mediante el turismo, es impensable si no existe tolerancia, orden y estabilidad. 
Entra por ello dentro de los intereses de Egipto y del mundo que Europa proporcione una ayuda generosa, pero esta ayuda debe depender de la adopción de una política eficaz para proteger a las minorías, en la línea del principio "más para más" que usted, baronesa Ashton, ha propuesto junto con el Comisario Füle. 
(DE) Señora Presidenta, baronesa Ashton, los acontecimientos que están teniendo lugar en Siria nos hacen darnos cuenta una vez más del dilema en que se encuentra la propia Unión Europea en relación con Oriente Próximo y con la situación en el Norte de África. 
Durante muchos años hemos brindado nuestro apoyo a regímenes despóticos y dictaduras del mundo árabe. Ahora, cuando el Presidente Assad comienza a adoptar medidas brutales contra su propio pueblo, nos apresuramos a condenar obedientemente sus acciones e imponer tibias sanciones. 
En mi opinión, esto no es lo que se entiende por credibilidad. 
Para el mundo árabe, la democracia y los derechos humanos no han sido nunca más que palabras vacías. 
Es obvio que se están llevando a cabo esfuerzos para ocultar el hecho de que Bruselas o, en otras palabras, la Unión Europa, ha estado actuando principalmente a favor de los intereses geopolíticos de los americanos en esta región. 
La impotencia de la Unión Europea frente a los acontecimientos que se han producido en el sur del Mediterráneo es causa de una preocupación especial. 
Dimos la bienvenida a la democracia cuando comenzaron las revueltas y los levantamientos. 
¿Qué está ocurriendo ahora en Túnez? 
En el mejor de los casos, se puede describir la situación como caótica, con un gobierno de transición a punto de ser derrocado de nuevo. 
Egipto se encuentra en lo que parece ser una dictadura militar permanente o temporal que persigue a los cristianos coptos. 
En Libia hay una guerra civil en la que los europeos, divididos, intervienen a medias con la mitad de sus recursos. 
Sin embargo, para los americanos, Siria puede ser un hueso duro de roer. 
El Presidente Assad no tiene que temer que el ejército se vuelva en su contra por influjo exterior. 
No obstante, el cambio de régimen en Damasco acarrearía sin duda consecuencias de largo alcance para toda la región. 
Los primeros refugiados sirios que están llegando a Turquía podrían ser la vanguardia de una masa de personas que huyen del conflicto. 
Como resultado de la situación actual en Siria y Libia, nosotros, en Europa y en Bruselas, debemos desarrollar con urgencia una política autónoma que no dependa o esté influenciada por Washington. 
A diferencia de los Estados Unidos, a Europa le afectan directamente los acontecimientos de la región por una cuestión de proximidad geográfica. 
No obstante, no podemos permitir que se nos arrastre más a la guerra civil libia o nos arriesgaremos a convertirnos en el objetivo del terrorismo y el extremismo. 
Señora Presidenta, en relación con el informe sobre la UE como actor global, los acontecimientos sobrevenidos en la escena internacional demuestran que es muy urgente que la UE actúe con rapidez. 
Esto significa estar preparados para afrontar los retos globales. 
El Tratado de Lisboa ha creado el marco adecuado y los instrumentos necesarios para ello. 
Debemos comenzar por abordar las lagunas de gobernanza global. 
Ejemplos como la Cumbre sobre el Cambio Climático de Copenhague, la Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la mejora de los derechos de participación- le felicito por ello, baronesa Ashton- o la participación de la UE en el Fondo Monetario Internacional demuestran que no solo es necesario abordar estos asuntos sino también encontrar una estrategia común. 
El informe identifica las áreas en las que deben intensificarse los esfuerzos. 
Uno de los ámbitos más importantes es el fortalecimiento de nuestra función y coordinación dentro del sistema de las Naciones Unidas. 
Esto también se aplica a las instituciones financieras internacionales y organizaciones de seguridad multilaterales. 
Todo ello no sucederá de manera automática sino que se necesita tiempo y acciones consistentes y coordinadas por nuestra parte. 
Lo que necesitamos con urgencia es una estrategia a largo plazo que defina con claridad los pasos y acciones que debemos adoptar a fin de consolidar nuestra posición en la escena global. 
Espero que la baronesa Ashton proponga esta estrategia pronto y que tengamos la oportunidad de debatirla aquí en el Parlamento. 
Deseo hacer un apunte más, relacionado con el informe Albertini. 
Este domingo hubo elecciones locales en Albania. 
Yo presidí la delegación ad hoc del Parlamento Europeo que participó como observadora en las elecciones y quiero compartir un mensaje con ustedes. 
Los ciudadanos de Albania- no me refiero a los políticos sino a los ciudadanos ordinarios- nos miran- a la UE- con confianza y esperanza. 
Esperan que les ayudemos a encontrar una solución a la complicadísima situación política a la que los políticos han conducido al país. 
En comparación con nuestras ambiciones globales, lo que se necesita aquí es un paso pequeño. 
No obstante, es una prueba que debemos superar con éxito y dignidad. 
(DE) Señora Presidenta, baronesa Ashton, Señorías, como ponente alternativo, me gustaría en primer lugar agradecer sinceramente al ponente, el señor Albertini, por su excelente cooperación en este informe. 
En el informe y, por supuesto, también en este debate, nos hemos centrado juiciosamente en particular en las regiones del sur y de Oriente Próximo. 
No repetiré lo que ya han dicho el señor Schulz y la señora De Keyser, entre otros, sino que me limitaré a referir brevemente la situación en Palestina e Israel. 
Considero que la reconciliación entre Hamás y Al Fatah y su disposición para fundar un Estado suponen una oportunidad muy importante porque la fundación de un Estado implica compromiso y responsabilidad. 
Debemos dejar claro este punto. 
Necesitamos el reconocimiento de Israel, necesitamos la paz en la región y necesitamos la renuncia al uso de la violencia. 
(Aplausos) 
Esto es sumamente importante. 
No obstante, Israel debe reconocer igualmente un Estado palestino independiente y Hamás debe reconocer, asimismo, el Estado de Israel. 
Quiero dirigir la mirada no solo hacia el sur sino también hacia el este porque, por una parte, yo encabecé una delegación parlamentaria a Turkmenistán y, por otra, fui designado ayer ponente del Parlamento para Rusia. 
A pesar del comprensible hincapié en los problemas del sur, no debemos olvidar la importancia de nuestros vecinos del este. 
Turquía desempeña también una función importante a este respecto. 
No debemos considerar a Turquía simplemente desde el punto de vista de un país candidato a la adhesión. 
Turquía debe ser también nuestro socio, en especial en relación con la situación en el Mediterráneo. 
Sin embargo, es importante para nosotros fortalecer nuestros contactos con Turquía en lo que concierne a la región del Mar Negro e incluirla en nuestra política exterior y de seguridad común. 
Esto no está relacionado necesariamente con el asunto de la adhesión. 
En segundo lugar, la colaboración con Rusia es un aspecto de gran importancia. 
Queremos establecer una colaboración con Rusia pero debemos negociar desde una posición de fortaleza y autoconfianza, algo de lo que carecemos en algunas ocasiones. 
Rusia tiene demasiada y nosotros muy poca. 
Solo podremos lograr un acuerdo si caminamos al mismo paso. 
Aunque estoy muy a favor de esta colaboración- una colaboración que debe ser estratégica- me sorprende mucho la presión que Rusia está ejerciendo ahora sobre Ucrania, en particular. 
Anteriormente habría descrito como amigos a los miembros de los Gobiernos de Rusia y Ucrania pero el modo en que Rusia se está comportando ahora con respecto a Ucrania está lejos de ser justo. 
Lo mismo ocurre con su comportamiento con algunos proveedores de energía y también lo hemos comprobado en Turkmenistán. 
En consecuencia, debemos dejar claro a Rusia que queremos una colaboración basada en la igualdad y los intereses comunes. 
Nuestro objetivo debe ser, sin duda, establecer una colaboración genuina y activa. 
Respecto a Asia Central, baronesa Ashton, queremos implicarnos pero no contamos con representantes en la zona. 
Soy consciente de que existen problemas financieros pero necesitamos representantes diplomáticos con urgencia en la zona. 
Queremos que avancen hacia la democracia y el respeto a los derechos humanos. 
No obstante, no nos estamos implicando suficientemente. 
El señor Morel es un hombre excelente y está desempeñando un muy buen trabajo, pero no es suficiente. 
Debemos establecer más representaciones en estos países de Asia Central que son nuestros vecinos, a fin de que tengan al menos la oportunidad de dirigir la mirada hacia Europa y no solo a China o Rusia. 
Creo que esto es importante. 
Por último, quiero manifestar una vez más que cuenta con todo nuestro apoyo. 
Lo que ha dicho usted hoy aquí es totalmente cierto. 
A nosotros, en el Parlamento, quizá nos gustaría que lo dijera un poco más alto o de manera más directa, aunque ese no sea siempre su estilo, porque entonces podríamos ofrecerle más apoyo incluso. 
Señora Presidenta, me gustaría dirigir estas palabras a Cathy Ashton: usted ha hablado de manera lúcida sobre los problemas de lograr un acuerdo entre los veintisiete Ministros de Exteriores. 
Pero el Tratado de Lisboa le permite no hacerlo: puede formar coaliciones de voluntades y construir una forma sistemática de cooperación reforzada. 
Considero que si la unanimidad solo puede acordar una lista de trece sirios a los que sancionar, debería abolirse el imperativo de la unanimidad. 
Mi consejo es buscar la vanguardia, forjar un grupo básico de Estados con disposición política y trabajar con ellos para crear una política común. 
Señora Presidenta, a la baronesa Ashton no le sorprenderá que exprese mi desacuerdo, no por la ejecución de la política común europea de seguridad y defensa (PCSD) , sino por su insistencia en azotar este caballo muerto, especialmente innecesario y muy caro. 
Ella puede alegar que la Unión Europa ha participado en unas veinticinco misiones con la etiqueta PCSD. 
El tema de fondo es la etiqueta: pocas de esas misiones se sostendrían ante un examen en profundidad. 
Se trata de misiones que podría efectuar mejor la OTAN, misiones directamente civiles o misiones pasivas que implican personal militar. 
Se han llevado a cabo normalmente porque la Unión Europa ha rogado a alguien ser invitada a participar en ellas. 
En la actualidad la OTAN está dirigiendo operaciones militares en Libia. 
Dado que la UE no consiguió el mandato para hacer cumplir el embargo marítimo, ha estado intentando conseguir de manera desesperada que las Naciones Unidas le inviten a realizar un programa de asistencia humanitaria. 
La cuestión es que ni la OTAN ni las Naciones Unidas quieren que la UE aparente intervenir militarmente. 
Obviamente, se necesita mucho la asistencia humanitaria y la UE podría desempeñar una función útil pero no de manera que busque meramente promover una ambición militar mal entendida. 
El problema es que la propia existencia de la PCSD y todas las estructuras que duplica fomenta la división y hace que los aliados se lo piensen dos veces antes de comprometerse de manera sólida en las operaciones de la OTAN. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señora Presidenta, ¿está mi colega de acuerdo conmigo en que, en relación con las Naciones Unidas, si hubiera un asiento único para la Unión Europea en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas- algo sobre lo que se habla mucho en este momento- esto supondría una transferencia importante de soberanía del Reino Unido y de Francia a la Unión Europea? 
Por supuesto, el Gobierno del Reino Unido, al que él apoya, no respaldaría esa transferencia de soberanía ¿no es cierto? 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a Su Señoría por su pregunta. 
Sin duda esta es otra de las funestas consecuencias del Tratado de Lisboa. 
La idea de que el Reino Unido y Francia deban ceder su puesto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a fin de permitir que la UE se siente a la mesa del Consejo de Seguridad me parece inadmisible. 
No creo que ninguno de los dos Estados miembros estén dispuestos a ello. 
Por desgracia, el Tratado de Lisboa favorece eso y es uno de los motivos por los que nos oponemos a él. 
Señora Presidenta, me gustaría dirigir las siguientes palabras a la Vicepresidenta y Alta Representante: valoro mucho sus comentarios en el primer discurso acerca de su política así como sus actuaciones en el Norte de África- Egipto, Túnez, Libia- y en particular el hincapié respecto a los jóvenes y a las mujeres de la región, y su planteamiento del enraizamiento de la democracia profunda. 
Creo que esto es esencial, y todos en esta Cámara compartimos esta opinión con usted, por lo que espero que tenga éxito. 
Por otro lado, estoy de acuerdo con muchos de mis colegas sobre que Assad debería haber sido incluido en las sanciones. 
Al igual que mi colega, el señor Danny Cohn-Bendit, yo le pregunto ¿quién o quiénes bloquearon esa propuesta en el Consejo? 
¿Se trata del señor Westerwelle o de quién? 
Díganoslo y encontrará apoyo en nosotros si es transparente y clara. 
Creo que así conseguiría apoyos. 
Explore su mandato. 
Conseguirá más apoyo por nuestra parte si nos cuenta un poco más sobre lo que está sucediendo en el Consejo. 
Adelante, cuéntenoslo. 
Considero que eso se aplica también a la coherencia, como usted y tantos otros han comentado. 
En el informe Albertini que someteremos a votación esta semana, también pedimos a las políticas nacionales que apoyen las posiciones de la UE y las suyas, baronesa, y yo hago un llamamiento a mis colegas aquí, en el Parlamento Europeo, a aquellos que pertenecen a partidos políticos en el gobierno en sus países para que les digan a sus ministros de asuntos exteriores y primeros ministros que apoyen la política común europea y que no se preocupen únicamente por sus propios intereses domésticos, inclusive en política exterior, o de lo contrario nunca alcanzaremos una política exterior europea común. Por eso necesitamos que usted lidere, baronesa Ashton, que sea ambiciosa y audaz en los compromisos que asume. 
Sesenta y un años después de la Declaración Schuman, que celebramos hace dos años, necesitamos más Europa que nunca. 
Lo que queremos es muy concreto: la prevención de conflictos y la gestión de las crisis civiles, señora Ashton. 
Exigimos esto en el Servicio Europeo de Acción Exterior, contamos con evaluaciones de impacto independientes como procedimiento normal para la evaluación cualitativa de las repercusiones de todas las misiones PCSD en la seguridad, los derechos humanos, el género, la sociedad y la economía, y también se necesita más personal civil en esas misiones. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señora Presidenta, me gustaría comenzar rindiendo homenaje a la colega que acaba de hablar por su incansable trabajo en el ámbito de los derechos humanos. 
Ella habla sobre una política común de la UE en materia de asuntos exteriores, etc. Pero ¿comparte ella mi lamento por la hipocresía de la Unión Europea? 
Tal y como ella y yo sabemos, la UE se opone a la pena de muerte pero el comunicado conjunto del Presidente Barroso y del Presidente von Rompuy respecto a la muerte de Bin Laden fue que "muestra que esos crímenes no quedan sin castigo". 
¿Es esto un reconocimiento implícito de la pena de muerte como castigo? 
Señora Presidenta, en relación con el apunte de mi colega, quiero decir que la muerte de Osama Bin Laden no fue una pena de muerte. 
Lo que se produjo fue un asesinato y yo, personalmente, habría preferido que los Estados Unidos lo hubieran apresado y juzgado. 
No obstante, esto no es una crítica a ella. 
Lo que ella dice que declaró el señor Barroso no fue hipocresía. 
Fue una declaración. 
Puedo ser crítica al respecto y, como ya he dicho, me habría gustado más que Osama Bin Laden hubiera sido juzgado en una corte penal internacional, por ejemplo, pero esto no ha ocurrido. 
No obstante, no lo considero una hipocresía porque necesitamos una posición europea común. 
Respecto a la pena de muerte, creo que las cosas están claras, al menos en este continente, aunque no en otras partes del mundo, lamentablemente. 
(FR) Señora Presidenta, baronesa Ashton, Señorías, creo que las palabras que usted utilizó en su primer discurso acerca de su deseo de que haya un Estado palestino tras la reconciliación interpalestina son muy importantes. 
Este acuerdo palestino es un acontecimiento político clave y, contrariamente a lo que se acaba de decir aquí, Hamás, por primera vez, se ha mostrado de acuerdo en que el OLP y la Autoridad Palestina sean sus socios en las negociaciones. 
Acepta las fronteras de 1967 y las condiciones del Cuarteto, inclusive la del rechazo a la violencia. 
Está prevista la creación de un gobierno de transición encargado de la preparación de las elecciones. 
Por consiguiente, es el momento de que las Naciones Unidas reconozcan el Estado palestino con las fronteras de 1967, con Jerusalén Este como capital, el próximo septiembre. 
Dejando aparte lo que usted ha comentado antes, baronesa Ashton ¿qué otras medidas adoptará la Unión Europea para reconocer el Estado palestino y defender esta idea frente a las Naciones Unidas? 
¿Puede decirnos también qué iniciativas piensan adoptar usted y la Unión Europea para asegurar que el Gobierno israelí transfiere los ingresos fiscales debidos a la Autoridad Palestina? 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, señor Le Hyaric, soy de la misma opinión que usted. 
La unidad entre Hamás y Al Fatah es, en verdad, un paso adelante histórico. 
Quizá ahora sea posible avanzar en el proceso de reconciliación entre palestinos e israelís. 
La baronesa Ashton ha dejado claro que la segunda flotilla será una provocación totalmente innecesaria que puede ser perjudicial para este proceso. 
¿Consideran ahora usted y su grupo distanciarse del apoyo a esta flotilla del mismo modo que sucedió aquí ayer en el Parlamento con la fuerte implicación del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica? 
(FR) Señora Presidenta, no, esa flotilla es una actuación de las sociedades civiles europeas para llevar a cabo un bloqueo totalmente inútil. 
Si las autoridades públicas, los Estados y nosotros mismos hubiéramos cumplido la legislación internacional no nos encontraríamos en este punto y los palestinos no estarían viviendo en la prisión en que se ha convertido Gaza como llevan haciendo desde hace ya demasiado tiempo. 
(EL) Señora Presidenta, felicito al señor Albertini por su informe y por referirse a los principios y prioridades de la PESC, la política exterior y de seguridad común. 
El mundo está cambiando, naturalmente; la Unión Europea está llamada a hacer frente a grandes retos por lo que necesita adoptar acciones contundentes. 
Las amenazas de una pobreza creciente, la exclusión social de importantes grupos de población, la espiral del desempleo, los cambios geopolíticos en el mundo árabe, tome especial nota de esto, los desastres naturales y la inmigración son los problemas fundamentales en la actualidad y presagian tensiones en el futuro. 
En especial, el asunto de la inmigración, que ha producido malestares recientemente entre Italia y Francia, ha cuestionado el Acuerdo de Schengen. 
Según mi punto de vista, no podemos ignorar el problema de la inmigración sino abordarlo de manera cauta y con decisión. 
Digamos sí a la solidaridad pero también al mantenimiento de las estructuras sociales. 
Cualquier debate relativo al Acuerdo de Schengen debe acompañarse, en mi opción, de enmiendas al Reglamento "Dublín II". 
Señora Presidenta, quiero expresar mi simpatía y apoyo a la baronesa Ashton: recientemente estaba viendo un programa de la BBC en el que usted estaba siendo entrevistada por Jeremy Paxman, quien le planteó unas preguntas muy oportunas con las que usted se sintió muy incómoda. 
Le preguntó acerca de quién le da a usted las órdenes exactamente y de sobre cuáles de las veintisiete naciones puede usted hablar en realidad, preguntas que han resonado hoy también en esta Cámara. 
No hay una política común, ¿verdad? 
Presenciamos esta situación en relación con la Resolución de las Naciones Unidas sobre la zona de exclusión aérea en Libia, cuando Alemania votó en contra. 
¿Cómo vamos a lograr una política común cuando uno de los principales países de la UE vota en contra de otros dos países principales de la UE? 
Se enfrenta a una tarea imposible. 
Mis palabras de apoyo- me sentí aliviada cuando leí en la prensa dominical que negaba que iba a dejar su puesto- son las siguientes: como alguien muy crítico con la política común europea y con la disminución de soberanía de mi país a favor de la UE, me gustaría que usted permaneciera en el puesto el mayor tiempo posible porque, mientras usted esté ahí, no creo que vayamos a tener mucho problema con la pérdida de soberanía. 
Después de todo, cuando usted era la líder de la Cámara de los Lores y consiguió impulsar el Tratado de Lisboa, que creó su puesto de 313 000 libras esterlinas anuales, usted dijo, una y otra vez, que se trataba simplemente de un ejercicio de ordenación y no de una transferencia significativa de soberanía. 
Reiteró esto ante la Cámara de los Lores. 
Por ello no tiene sentido plantearle preguntas porque, ¿podemos recibir una respuesta honesta? 
(ES) Señora Presidenta, señora Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, el elemento central de este debate demasiado amplio debería ser la situación en el norte de África y en Oriente Próximo. 
Y este debate debemos abordarlo sin exaltar luces- la señora Ashton nos ha puesto justamente de relieve elementos positivos; yo subrayaría la buena o la mejor información entre el Parlamento y el Servicio Europeo de Acción Exterior -, pero también sin ocultar sombras, y una voz tan ponderada como la de nuestro antiguo colega y Presidente de la República Italiana, Giorgio Napolitano, nos lo ha recordado recientemente. 
Entre las sombras, a pesar de los esfuerzos de la señora Ashton, está la distinta vara de medir para los casos de Libia y Siria en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, también, en el Consejo de Ministros de la Unión Europea; y entre las sombras, señora Ashton, la situación del campo de Ashraf: usted es consciente del papel positivo, constructivo y moderador que mi grupo viene desempeñando en el desarrollo de la política exterior, y créame que no se me oculta la importancia y la sensibilidad del dossier iraní. 
Pero, a pesar de las advertencias hechas, en relación con el aspecto humanitario, a sus servicios, a sus colaboradores, a su gabinete, a su director general, y a pesar de que yo mismo le entregué un borrador de declaración, usted no ha alzado su voz hasta que ha habido treinta y dos muertos y más de trescientos heridos. 
Saque usted sus propias conclusiones. 
Ha dicho usted esta mañana que hay que actuar y que hay que ser coherente, sobre todo en lo que se refiere al ámbito de la defensa de los derechos humanos; particularmente asumiendo riesgos, señora Ashton, cuando hay vidas en peligro. 
Le pregunto: En relación con el disidente cubano Juan Wilfredo Soto García, arrestado, golpeado y finalmente muerto, ¿está usted dispuesta a pedir una investigación que aclare estos luctuosos hechos? 
¿Está usted dispuesta, si de esta investigación se desprende que ha habido una relación de causa a efecto después de la paliza recibida y de su fallecimiento, a condenarlos? 
(BG) Señora Presidenta, señora Ashton, he escuchado su discurso con atención y gran satisfacción, y no he encontrado una sola palabra con la que no esté de acuerdo. 
No obstante, se encontrará, tanto en esta Cámara como entre los ciudadanos de la Unión Europea, con duras críticas respecto a su capacidad para demostrar un enfoque único y acciones conjuntas. 
El Tratado de Lisboa sentó las bases que permiten a la Unión Europea hablar con una sola voz en la escena internacional. 
Esta voz se expresa claramente a través de usted. 
No obstante, solo se puede lograr el éxito si las otras voces permanecen en silencio o, por lo menos, no hacen tanto ruido. 
En cambio, lo que observamos es alboroto. 
Hasta ahora solamente hemos ofrecido cacofonías al mundo, entre las que a menudo resulta difícil oír el importante mensaje que la Unión Europea quiere transmitir. 
Creo, señora Ashton, que nuestra Institución- el Parlamento Europeo- es su aliado natural en la batalla relativa a la aplicación del Tratado de Lisboa. 
Utilícenos tanto como pueda porque nosotros estamos escribiendo en la actualidad el próximo informe para la política exterior y de seguridad común, y porque la actividad excepcionalmente dinámica que se está llevando a cabo en 2011 nos da la oportunidad de ordenar nuestra propia casa. 
Apoyo totalmente la evaluación de que nuestro apoyo a los países del Norte de África, en particular, a Túnez y Egipto, debe ofrecerse en dos etapas. 
La estrategia a largo plazo ya se ha esbozado en gran medida. 
No obstante, Egipto y Túnez necesitan apoyo ahora, este mismo año, y a un nivel que va mucho más allá de lo que se está debatiendo actualmente. 
Las revoluciones árabes presentan dos cuestiones: la falta de libertad y democracia, y la falta de perspectivas sociales y el sentimiento de desesperanza. 
Las revoluciones solo podrán tener éxito si se resuelven ambos problemas. 
En una conferencia en Túnez organizada por el Partido de los Socialistas Europeos, a la que asistieron representantes de partidos y movimientos de toda la región, pedimos a la Unión Europea un programa de emergencia con el objetivo de brindar apoyo en este momento y de inmediato a los procesos democráticos. 
El Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo está aumentando su compromiso en la región de manera significativa. 
Menciono esto para poner de relieve la importancia que tiene para nosotros el compromiso en todos los niveles. 
Por último, quiero decir que la semana pasada se creó la Asamblea Parlamentaria Euronest. 
Esto es un claro signo de que nuestros socios del este desean un diálogo político más intenso con la Unión Europa. 
No los olvidemos. 
Señora Presidenta, las palabras son herramientas, las palabras son instrumentos y pueden ser armas en el contexto de la política exterior. 
En consecuencia, deben utilizarse con moderación y prudencia, pero hay ocasiones en las que deben emplearse con decisión. 
Me gustaría decir a la Alta Representante que eché profundamente en falta su voz durante los primeros días de los horrores perpetrados por las autoridades sirias. 
Creo que los valientes ciudadanos que se manifestaron- y aún lo hacen- en Siria corriendo un gran riesgo personal han echado en falta su voz aún más. 
Hay contadas ocasiones en las que se necesita hablar inmediatamente. 
Esta fue una de ellas. 
Permítanme que me refiera ahora a Oriente Próximo. 
Considero que la retención por parte del Gobierno israelí de los ingresos fiscales recaudados en Palestina es una medida desafortunada y, lo que es más, es inconsistente en primer lugar la petición de que las autoridades de Cisjordania y Gaza lleguen a un acuerdo y tomar la decisión cuando se produzca este acuerdo. 
Además, esta decisión es sumamente cínica ya que es muy probable que la Unión Europea tenga que compensar el déficit financiero en cualquier caso. 
Apoyo por consiguiente a los colegas que han demandado- algo que hago yo misma- un nuevo impulso a una solución pacífica al conflicto israelo-palestino que se base, sin duda, en la solución biestatal. 
(PL) Señora Presidenta, poco ha cambiado a pesar de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que rige la política exterior y de seguridad común. 
Se ha dado un nuevo nombre a las oficinas diplomáticas existentes pero la Unión no ha reforzado su posición como actor en la escena global. 
Nos podríamos plantear incluso si existe alguna posibilidad de llevar a cabo una política común para los veintisiete Estados miembros de la Unión. 
Este tipo de conclusiones emanan directamente del informe Albertini, que pone de manifiesto una falta de voluntad por parte de los Estados miembros para llevar a cabo una política común y recoge las declaraciones de algunos representantes de esos Estados miembros que han causado esa sensación de desunión. 
El informe Gualteri recoge conclusiones similares y llama la atención sobre el solapamiento generalizado de los programas de defensa y el consiguiente derroche de unos recursos económicos limitados. 
La OTAN, por consiguiente, sigue siendo la única fuerza eficaz y por ello las voces de izquierdas del Parlamento, manifestadas por escrito en una opinión minoritaria, que solicitaba, entre otros asuntos, la disolución de la OTAN, son peligrosas y francamente anarquistas. 
(DE) Señora Presidenta, baronesa Ashton, el excelente informe del señor Gualteri relativo a la política común de seguridad y defensa incluye un importante inventario de la situación. 
Me gustaría resaltar cuatro prioridades de la política de seguridad y defensa que debemos perseguir en el transcurso del año próximo. 
La primera es la necesidad de llevar a cabo una evaluación realista de las misiones conjuntas y, en particular, una evaluación externa. 
Debemos también incorporarlas a nuestros conceptos de política regional. 
Esto se aplica, en especial, al Cuerno de África. 
En segundo lugar, debemos avanzar en la puesta en común y el intercambio de la capacidad militar. 
Es necesario asegurarnos de que el camino independiente que están siguiendo franceses y británicos se reintegra en una solución común europea. 
La Agencia Europea de Defensa tiene algunas ideas sobre este particular. 
En tercer lugar, se necesita un debate público sobre una nueva estrategia europea de seguridad. 
El documento del señor Solana de 2003 fue una contribución positiva en aquel entonces. 
Sin embargo, el mundo ha avanzado y se necesita un debate público. 
En cuarto lugar, debemos lograr con urgencia un acuerdo con los parlamentos de los Estados miembros sobre una supervisión parlamentaria conjunta de la política común de seguridad y defensa. 
Si nosotros, me refiero a usted, baronesa Ashton, y a este Parlamento, conseguimos progresar con éxito en estos cuatro ámbitos de la política común de seguridad y defensa en el plazo de un año, podremos estar contentos de lo conseguido. 
(FI) Señora Presidenta, me gustaría saludar también a la baronesa Ashton, Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, que nos honra hoy con su presencia. 
Este es mi primer discurso y por ello me gustaría saludar a mis colegas diputados del Parlamento Europeo. 
Me gustaría referirme brevemente a la creación de la política exterior común de la UE. 
Sin duda es bueno contar con una voz común y más fuerte en nuestra política de exterior pero esto no puede reducir la importancia de la política exterior de los propios Estados miembros, su flexibilidad e independencia. 
Debemos preguntar: ¿A quién representa la UE más que a los Estados miembros? 
Y de nuevo otra pregunta: ¿A quién representan los representantes de los Estados miembros si la UE los representa a ellos? 
La no duplicación e incremento innecesario de las estructuras de la Unión deben ser principios básicos, en particular, porque es muy cuestionable que los ciudadanos de la UE en general deseen también la integración en el ámbito de la política de exterior. 
(HU) Señora Presidenta, el Tratado de Lisboa, con sus cambios demasiado complejos, complica la creación de instituciones y la definición de obligaciones. 
Incluso las instituciones existentes son incapaces de llevar a cabo sus funciones propias debido a los numerosos cambios introducidos. 
Así pues, el caos lo gobierna todo y todos estamos confundidos. 
La pregunta que se plantea es: ¿Qué sentido tiene la creación e investidura de poder del Servicio Europeo de Acción Exterior, que aún no ha comenzado a funcionar? 
En cualquier lugar del mundo la defensa y la seguridad son ámbitos que requieren reacciones y actuaciones rápidas. 
Mientras se debate la composición, la ubicación y los puestos, la UE está dejando pasar la oportunidad de ser capaz de funcionar eficazmente en este ámbito. 
Una vez que se establezca, debe funcionar y ser eficaz. 
En especial por este motivo debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para poner en marcha el servicio tan pronto como sea posible. 
Lamentablemente, en el ámbito de las relaciones exteriores, el país que actualmente desempeña la Presidencia no puede dar forma a un programa de asuntos exteriores, defensa común o seguridad, y por ello, Señorías, no tienen otra elección que apoyar el trabajo de la señora Ashton, que está comenzando con gran dificultad. 
(DE) Señora Presidenta, baronesa Ashton, Señorías, puede contar con nuestro apoyo para el desarrollo del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) que se está llevando a cabo y para garantizar su funcionamiento eficaz, baronesa Ashton. 
Esto se aplica, en especial, al proceso de la creación de representaciones, ámbito en el que se necesitan mejoras considerables debido a la financiación y al escaso tiempo disponible. 
Es, además, un problema importante que todos los ministros de asuntos exteriores europeos sientan ahora la necesidad de correr por una vez alrededor de la plaza Tahrir enarbolando su bandera nacional. 
No obstante, a pesar de este comportamiento, debemos asegurarnos de que nuestra estrategia común está clara. 
Es nuestro trabajo y también el suyo conseguir esto. 
Tenemos que aprovechar nuestros puestos, de hecho, los tres puestos que ha reunido el Tratado de Lisboa y que usted representa, no para buscar y posteriormente aplicar el mínimo común denominador entre los Estados miembros sino para asumir el liderazgo político a fin de otorgar a la posición común una papel más importante y tan convincente como para que podamos llevar a otros países con nosotros. 
Esto es muy importante si realmente queremos progresar en este ámbito. 
Previamente, ha estado de acuerdo con el señor Gualtieri sobre la puesta en común y el intercambio, y me gustaría darle las gracias a él, a la señora Muñiz De Urquiza y al señor Albertini. 
No obstante, necesitamos un enfoque triple que implique el liderazgo, la puesta en común y el intercambio. 
Estos son los tres aspectos con los que debemos contar. 
Hay muchos puntos individuales que podríamos presentar aquí y que requieren tareas que compartir. 
¿Qué progresos se están llevando a cabo en Ucrania? 
¿Estallará la guerra entre Azerbaiyán y Armenia a finales de verano? 
Hay indicios que apuntan en esta dirección. 
No hay que olvidar, por supuesto, las cuestiones principales relativas al mundo árabe, a las que se han referido mis colegas diputados. 
¿Cómo debemos reaccionar ante acontecimientos como la flotilla, que, en mi opinión, es un acto de provocación? 
¿Cómo deberíamos tratar con el Presidente Assad? 
¿Cómo podemos asegurar que los Muyahidines del Pueblo en Irán no reciben ningún apoyo, porque nos oponemos a ello y, al mismo tiempo, garantizar que el campo de Ashraf no es atacado de nuevo y asesinados sus ocupantes? 
Debemos adoptar un planteamiento sensato a fin de identificar una posición común. 
Le ayudaremos a establecer el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). 
Sin embargo, también esperamos un liderazgo que permita hacer política a un nivel superior y que convenza a los Estados miembros a pesar del complejo requisito de unanimidad. 
Esto solo se podrá llevar a cabo con un liderazgo convincente. 
Seguiremos esperando los resultados que deriven del desarrollo del SEAE. 
Señora Presidenta, comenzaré felicitando a la Vicepresidenta y Alta Representante por su éxito personal en la negociación del compromiso en las Naciones Unidas sobre el derecho de voz de la UE, aspecto en el que otros fallaron. 
Para cualquiera en esta Cámara o en la Unión Europea que piense acerca de nuestra política exterior y de seguridad común, este representa el respaldo más significativo de la ambición que usted y nosotros albergamos respecto al Tratado de Lisboa: una política exterior que confíe y respete verdaderamente a nuestros socios extranjeros. 
Como coordinador socialista de derechos humanos, quiero felicitar también a la Alta Representante por su examen estratégico de los derechos humanos y el compromiso adoptado en su carta a los ministros de exteriores para integrar los derechos humanos en el desarrollo del comercio y en otras políticas de la UE, y para conseguir "resultados específicos". 
En este Parlamento le pedimos que creara una dirección de derechos humanos y democracia, y que se reuniera sistemáticamente con defensores de los derechos humanos en todas sus visitas, y le agradecemos que lo haya hecho. 
Cuando manifiesta que la abolición de la pena de muerte es su prioridad personal, este Parlamento debe brindarle asimismo su más sólido apoyo. 
Nuestro grupo apoya el llamamiento de la señora Muñiz De Urquiza acerca de una mayor visibilidad de la UE en el Consejo de Derechos Humanos. 
Respaldamos al señor Albertini en que la UE debe actuar y hablar ante las violaciones de los derechos humanos. 
Hacemos hincapié en la conclusión del señor Gualtieri de que nunca se puede comprometer el respeto de los derechos humanos. 
En nombre de mi grupo, quiero manifestar también nuestro apoyo respecto al asunto de la transferencia de los ingresos fiscales a los palestinos. 
Este es nuestro debate anual sobre política exterior y el próximo año esperamos ver resultados claros del examen de los derechos humanos y medidas significativas para la presencia de una cultura de los derechos humanos en todas las actuaciones del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
(FI) Señora Presidenta, los acontecimientos acaecidos en el Norte de África han demostrado una vez más que la política exterior común de la UE está anticuada y es ineficaz. 
La UE pide respeto de los derechos humanos, y la democracia tiene el aspecto de un delirante Don Quijote de armadura oxidada luchando contra molinos de viento si la comparamos con el lucrativo comercio de armas en que se han involucrado los Estados miembros de la UE. 
Siete de los diez vendedores más grandes de armas del mundo son países de la UE, Estados miembros de la UE; se han vendido armas a Libia, Egipto, Túnez, Bahréin y Yemen. 
Baronesa Ashton, ¿no es hora de que la prohibición de exportación de armamento se convierta en una prioridad para la política exterior de la UE? 
La coordinación de las veintisiete políticas exteriores y de seguridad diferentes no es tarea fácil y no se puede culpar únicamente al capitán del hundimiento del barco. 
No obstante, sí podemos esperar una o dos cosas del patrón, esto es, iniciativa e ideas, y aún seguimos esperando. 
Señora Presidenta, tras la atroz matanza en el campo de Ashraf del 8 de abril, la situación allí continua siendo crítica. 
En cualquier momento puede producirse otro ataque sangriento. 
Acabo de volver de Bagdad, donde dirigí una pequeña delegación de diputados al Parlamento Europeo en conversaciones de alto nivel con el Presidente de Iraq y con ministros principales del Gobierno. 
He negociado una solución a la crisis de Ashraf, que usted ha visto, baronesa Ashton. 
Esta solución necesita la participación de las Naciones Unidas, los Estados Unidos y la UE, así como su apoyo activo a fin de conseguir el reasentamiento de los 3 400 refugiados de Ashraf en los Estados Unidos, Canadá, Noruega, Suiza y los Estados miembros de la UE, o en cualquier lugar en el que tengan familia u otras conexiones. 
Esta es la única opción que puede evitar otra catástrofe humanitaria y ha sido acordada con la propia gente de Ashraf. 
El Parlamento Europeo confía en que usted aproveche esta oportunidad de salvar vidas inocentes y evitar más violencia y derramamientos de sangre. 
Señora Presidenta, el Día de Europa que ha tenido lugar esta semana se suponía una celebración de la identidad nacional europea. 
No lo es. 
Marca el actual reemplazo de los Estados nacionales europeos por un Gobierno supranacional de la UE, con un significado prioritario frente a los Estados nacionales. 
Esto contrasta con el ámbito intergubernamental, donde los Estados nacionales cooperan de manera libre y no ceden poderes a una autoridad central más alta. 
La zona de exclusión aérea libia ilustra esta diferencia. 
La entidad intergubernamental Naciones Unidas acordó una zona de exclusión aérea liderada por Estados nacionales como Gran Bretaña, Francia y los Estados Unidos, mientras que otros Estados nacionales como Alemania y Rusia se abstuvieron por motivos legítimos propios. 
La entidad intergubernamental OTAN está llevando a cabo ahora esa operación mediante participación voluntaria. 
En cambio, la UE, supranacional, se opuso enérgicamente a la propuesta de David Cameron sobre una zona de exclusión aérea. 
Es irónico que la propia baronesa roja, Cathy Ashton, se opusiera a esta propuesta, que su ayudante, supuestamente, llamó "desesperación destinada a captar titulares". 
La lección de todo esto es que las naciones principales actúan de manera intergubernamental y los organismos supranacionales simplemente chanchullan mientras Libia arde. 
(IT) Señora Presidenta, Alta Representante, Señorías, su trabajo, baronesa Ashton, es difícil y usted soporta una pesada carga sobre sus hombres. 
Deseo que tome mis preguntas no como una provocación sino como una ayuda a la reflexión. 
Baronesa Ashton, al término de nuestro debate conjunto, votaremos el informe sobre el papel de la UE en las organizaciones multilaterales. 
Hace dos años, en la audiencia que precedió a su toma de posesión, le pregunté su opinión al respecto de que la Unión Europea tuviera un escaño único en las Naciones Unidas. 
Respondió entonces que no había tenido tiempo de pensar sobre ello. 
El informe Muñiz de Urquiza contiene la enmienda Millán Mon que define la posición del Parlamento sobre este particular. 
¿Cuál es la suya hoy en día? 
¿Ha tenido tiempo de pensar sobre esto durante los dos últimos años? 
Baronesa Ashton, el 17 de mayo es el Día Europa-Iraq en Bagdad. 
La presencia de la UE en Iraq consiste en dos autoridades y un embajador. 
Estas tres personas actúan en la base británica. 
A usted le gustaría, con toda la razón, encontrar los recursos para solucionar esta situación. 
Para ayudarle, le recordaré que hay siete autoridades de la UE en las Bahamas. 
¿Qué está ocurriendo allí en las Bahamas que sea infinitamente más decisivo para el destino de la UE que lo que está sucediendo en Bagdad? 
¿No sería mejor disponer de 17 autoridades en Bagdad ya que estamos a punto de firmar el primer acuerdo entre la UE e Iraq de la era post-Sadam? 
¿Podrían quizá incluso solucionar el drama del campo de Ashraf in situ, ya que estoy convencido de que su intervención personal podría llevar fácilmente a una solución positiva del mismo? 
Baronesa Ashton, usted ya ha intervenido con respecto al asunto de los egipcios coptos; sin embargo, la persecución no solo ha continuado sino que, hoy en día, es un elemento preocupante de la llamada "primavera árabe". 
Las comunicaciones procedentes del Servicio Europeo de Acción Exterior todavía se refieren al asunto como un conflicto entre extremistas. 
Sin embargo, en Egipto están muriendo únicamente cristianos y ardiendo iglesias. 
¿Qué es lo que nos impide reconocer la verdad y llamarla por su nombre, y sacar a los coptos de su violenta posición como rehenes de un proyecto político fundamentalista? 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, los turbulentos acontecimientos cargados de incertidumbres y esperanzas que están cambiando la geografía política de las costas del sur del Mediterráneo están planteando cada vez más un reto a Europa y a su política exterior. 
Al vista de los acontecimientos, debería ser cada vez más importante para la Unión Europea el ser capaces de confiar en una política exterior sólida y coherente capaz de abordar un presente difícil y hacer planes para un futuro problemático en que las relaciones internacionales se verán alteradas y el mundo experimentará cambios profundos. 
Teniendo en cuenta el reposicionamiento estratégico de países como los Estados Unidos, China y Rusia, y la creciente escasez de materias primas y recursos energéticos, Europa debería desempeñar un papel crucial y decisivo, pero, en su lugar, está demostrando de manera bastante evidente que no está preparada para afrontar tales retos. 
Desde hace tiempo se ha movido muy lentamente hacia una coordinación de las políticas exteriores e interiores de sus Estados miembros. No se ha producido ningún progreso sustancial. 
Como prueba de ello, por un lado, la acción poco brillante que se deriva de su política exterior y, por otro, la obstinación de algunos países nostálgicos de un periodo colonial que no podrá regresar que no cejan en su empeño de pensar que protegen mejor sus intereses haciendo las cosas solos y sin delegar nada en la autoridad europea. 
Debemos pasar página. 
Baronesa Ashton, su papel es importante; por favor, cúmplalo al máximo sabiendo que el tiempo del que dispone se está acabando. 
(SL) Señor Presidente, baronesa Ashton, usted encarna las ambiciones políticas de la Unión Europea en lo que se refiere a la política exterior y de seguridad común. 
Le pediría que visite Iraq, en persona, lo antes posible. 
Tienen que verla en Bagdad y, desde luego, en el Kurdistán. 
Los estadounidenses abandonarán este lugar a finales de año y quedará un gran vacío cuando se hayan ido. 
Sin embargo, la Unión Europea no está presente en Iraq o, para ser precisos, nuestros diplomáticos allí son tan escasos que resultan invisibles o incapaces de hacerse visibles. 
Lo que quieren en Iraq es nuestra presencia y la suya personal, quieren cooperación política y quieren cooperación económica. 
Valoro positivamente su declaración de hoy acerca de Bosnia y Herzegovina; fue una declaración acertada, pero no ha designado un director para la delegación de Sarajevo. 
Al no designar a dicho director, le está siguiendo el juego a todos aquellos que están desestabilizando Bosnia y Herzegovina tanto desde dentro como desde fuera. 
La designación de un director pondría fin a todo esto. 
(PL) Señor Presidente, Europa afronta en la actualidad dos problemas. 
El primero es la necesidad de adoptar una nueva perspectiva de la Política de Vecindad. 
Hace poco estuve en Túnez y vi lo mucho que se espera de la Unión Europea. 
Estamos en contacto permanente con Ucrania y sé que, allí también, esperan más: más oportunidades para el desarrollo de la cooperación social y más contactos; esperan que no nos encerremos en nuestro egoísmo europeo. 
Sé que a usted, señora Ashton, le resulta difícil realizar su trabajo, porque está sola y no fue usted quien tomó esta decisión- es así como se estableció el SEAE -, pero se está dando la impresión de que en el otoño Belarús era la cuestión más importante, mientras que ahora- en cierto modo como si los niños se hubieran interesado por algo nuevo- miramos al Norte de África. 
Lo que hace falta es una nueva perspectiva de la Política de Vecindad, algo que, en la actualidad, está en sus manos. 
En los últimos meses, ha demostrado que es una persona fuerte y que está preparada para desempeñar este puesto. 
Quizás Europa no debiera, hoy, al igual que en los días de la antigua Roma, defenderse en la línea de limes, en el Rin o en cualquier otro lugar, sino que debería estar proponiendo una visión política audaz, sin limitarse a una que se preocupe por el problema de la inmigración, sino que resulte una visión política. 
Se podría decir que el destino de Europa en la actualidad, en este momento histórico, está en sus manos, señora Ashton, y contamos decididamente con que sea así. 
Señor Presidente, en el campo de Ashraf se están produciendo atrocidades- atrocidades que obviamente condenamos y que nos preocupan enormemente -, pero me gustaría preguntarle a la baronesa Ashton: ¿qué instrumentos más allá de las palabras está utilizando? 
¿Se están considerando medidas comerciales, medidas de ayuda y otras medidas concretas y reales, en lugar de la persuasión, que resulta infructuosa? 
Con respecto a la Política de Vecindad hacia los países cercanos a la Unión, opino que es la parte más importante de su cartera, baronesa Ashton. 
Es el elemento central de la política exterior, porque, si fracasamos ahí, fracasamos en la política exterior global. 
La pura verdad es que estamos en retirada y en modo defensivo en las regiones vecinas del sur y el este. 
Nos han cogido por sorpresa. 
La baronesa Ashton afirma que hay tormentas en la vecindad. 
Esa es la palabra que ha utilizado. 
¿Dónde está nuestra hoja de ruta meteorológica? 
El tiempo es un elemento clave de esta política y un recurso escaso. 
Nuestra Política de Vecindad siempre va a la zaga de los acontecimientos e incluso la revisión de la Política Europea de Vecindad por parte de la señora Ashton y del Comisario Füle se ha visto pospuesta por tercera vez (pospuesta en el departamento de la vicepresidenta). 
La política exterior consiste en actos que cambien el curso de los acontecimientos, no en palabras, series de reuniones, persuasión infructuosa y avalanchas de declaraciones. 
Deberíamos estar usando instrumentos reales y contundentes para cambiar las cosas en Libia, en Siria, en el campo de Ashraf y en Belarús. 
La doctrina de la baronesa Ashton consiste en seguir a los Estados miembros y esperar por el permiso de los ministros de Asuntos Exteriores para actuar; y lo considera una virtud. 
Es el enfoque equivocado. Condena a nuestra política exterior al mínimo común denominador y a llegar siempre tarde. 
Queremos una Alta Representante que lidere, no que vaya a la zaga. 
Nuestro debate tiene dos puntos flacos. 
El primero es que a menudo nos contentamos con la condena y con imponer prohibiciones de visados ineficaces, que resultan instrumentos ridículamente flojos. 
Además, pedimos más dinero, para limpiar nuestra conciencia, pero hay mucho dinero árabe que no se invierte en la democracia y la prosperidad árabes. 
(CS) Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, los acontecimientos del Norte de África y de Oriente Medio son muy importantes para la seguridad y la estabilidad de Europa. 
Las naciones árabes y musulmanas de estas zonas están atravesando un proceso de emancipación política democrática que podría calificarse de "Primavera de Praga árabe". 
Los jóvenes de Túnez a Egipto, Yemen, Siria o Bahréin piden más libertad, más democracia y más derechos humanos. 
No es solo por los intereses políticos y de seguridad de la UE, sino que, ante todo, también resulta nuestra obligación moral ofrecer una amplia ayuda a nuestros amigos árabes en su lucha por la emancipación, ya que los valores por los que luchan son también nuestros valores y la aplicación y el cumplimiento exitoso de estos valores es además una condición previa fundamental para una paz, una estabilidad, un desarrollo y una prosperidad duraderos. 
Sin embargo, una amplia ayuda no tiene que significar interferencia, porque el desarrollo de la sociedad civil, la democracia y el Estado de Derecho debe, en mi opinión, permanecer en manos árabes y musulmanas. 
Solo así pueden estas naciones y sociedades convertirse en partes a largo plazo de... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
(NL) Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, permítanme comenzar felicitando a la Alta Representante por el éxito obtenido en Nueva York. 
El fortalecimiento del papel de Europa en las Naciones Unidas es algo positivo. Sin embargo, esto me lleva a varias preguntas. 
¿Cuál es nuestro mensaje, y el suyo personal, ante la Asamblea General? 
¿Cómo puede obtener una postura única común de los Estados miembros sin caer en el mínimo común denominador? 
¿Qué medidas concretas- el señor Daul ha preguntado lo mismo- vamos a tomar en consecuencia para hacer efectivo nuestro mensaje? 
Señor Presidente, todos nos enfrentamos a desafíos colosales a los que debemos dar respuesta. 
Estos desafíos no solo están en Bahréin, Yemen, Irán o Armenia. 
También están en nuestros vecinos más próximos: Belarús, Siria, Egipto y Libia. Estos desafíos son muy reales. 
Se están produciendo supresión, guerra y violencia con minorías religiosas, los refugiados vienen en oleadas hacia nosotros y se ha producido con demasiada lentitud el establecimiento del Estado de Derecho y de la democracia. 
Baronesa Ashton, usted es nuestro mascarón de proa, el mascarón de proa de la Unión Europea. 
No podemos permitirnos, en tanto que Unión Europea, quedarnos rezagados por la discordia y la indecisión. 
Usted desempeña un papel crucial, tanto formal como informal, no solo entre bambalinas, sino también en las salas de reuniones y, especialmente, más allá de ellas. 
Soy consciente y me doy cuenta de que pisa usted sobre terreno resbaladizo, pero debe saber que nosotros, el Parlamento Europeo, le apoyamos cuando presiona para convencer a los Estados miembros de que merece la pena adoptar un enfoque europeo común, cuando presiona para lograr una política exterior eficaz, coherente y común y para ser la cara de esa política, cuando presiona para conseguir a las mejores personas para los mejores puestos del Servicio de Acción Exterior y cuando presiona para reforzar la postura de Europa y de sus ciudadanos, que son los que importan. 
Por consiguiente, haga más. 
Haga más en Siria y no ofrezca su apoyo a soluciones mal concebidas. 
(EL) Señor Presidente, baronesa Ashton, hoy debatimos los principales aspectos de la política exterior de la Unión y tres importantes textos del Parlamento Europeo acerca del papel de la Unión Europea en el mundo. 
Sin embargo, la pregunta que todos nos hacemos en este debate es si, de hecho, existe una política exterior común. 
Puesto que Europa no acaba de adoptar una posición y aparenta ser cobarde, débil y, durante mucho tiempo, no tener voz en el importante acontecimiento desde el punto de vista histórico de la última década- me refiero a los levantamientos en el mundo árabe -, puesto que los Estados miembros no han logrado defender una postura unida en la crítica resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Libia y puesto que la Unión duda acerca de Siria, me pregunto si quizás, en la práctica, ya se haya contestado a esta pregunta. 
Teníamos grandes esperanzas tras el Tratado de Lisboa. 
No obstante, si el Consejo no cumple con las expectativas, cuando el egoísmo nacional y las estrategias personales prevalecen a la hora de tomar decisiones, entonces Europa y el ideal europeo han perdido una batalla más. 
(DE) Señor Presidente, comparto la opinión de mis colegas con respecto al desafortunado e incoherente enfoque adoptado por los gobiernos individuales ante los desafíos que afrontamos en la actualidad. 
También me uno a la baronesa Ashton cuando solicita que el debate se amplíe para incluir a los gobiernos nacionales. 
Me gustaría saber concretamente qué beneficio espera obtener el gobierno A o B de la presión unilateral o del bloqueo de una decisión. 
¿Cuál es el beneficio? 
Debe ser mayor que el impacto que podemos lograr adoptando medidas unidas en la Unión. 
Opino que a algunos gobiernos les resultaría difícil explicar sus acciones. 
Sin embargo, confío en que estemos en el doloroso proceso de aprender de nuestros errores. 
La crisis financiera y la crisis de la deuda han tenido, en cierta medida, un impacto beneficioso al crear un mayor sentido de cooperación, en concreto, en lo que se refiere a la política exterior y de seguridad común. 
Otros oradores se han referido a la puesta en común y la repartición. 
El 8 de abril, el Estado Mayor de la Unión Europea presentó 300 proyectos de los Estados miembros en este campo. 
Me gustaría saber qué tiene previsto hacer ahora con esos proyectos. 
¿Existen planes para utilizar esta iniciativa para comenzar la cooperación estructurada permanente que todavía no se ha puesto en marcha? 
¿Va a garantizar que la Agencia Europea de Defensa y el Estado Mayor de la Unión Europea asuman la responsabilidad central de aplicar esta iniciativa? 
El señor Bütikofer enumeró cuatro prioridades para el próximo año que en gran medida comparto. 
En varias ocasiones, el Parlamento Europeo ha solicitado que se redacte un Libro Blanco acerca de la política de seguridad y defensa. 
¿Cuál es su opinión al respecto? 
¿Está preparada para aunar las unidades existentes en su servicio que trabajan en estas cuestiones para crear un departamento que se pueda denominar cuartel general operativo? 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar, señora Ashton, deseo felicitarla por su trabajo. 
Permítame la licencia de decirle que parece una hormiguita laboriosa, que llega a los resultados poco a poco frente a las cigarras que cantan y ocian en los Estados miembros. 
Señorías, me van a liberar ustedes de profundizar más, porque ya los compañeros de mi grupo y también de otros grupos han expresado las opiniones que comparto. 
Solamente cuatro cosas que, diríamos, son palancas para su acción, elementos en los que puede apoyarse para que la política exterior y de seguridad común sea cada vez más digna de dicho nombre. 
Uno, la opinión pública europea, que, a diferencia de lo que ocurre en otros temas, se muestra, en un 65-70 %, favorable a una política exterior y de seguridad común. 
Segundo, este propio Parlamento Europeo, que, salvo una pequeña minoría euroescéptica, apoya una acción europea, federal, sobre todo en la política exterior y de seguridad. 
Tercero, los países miembros, más europeístas, más federalistas- que los hay -: haga una alianza con ellos... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
(ES) Señor Presidente, dos observaciones previas: prefiero debates separados y no un debate conjunto; abordamos temas distintos, que merecen debates independientes y profundos. 
Por otra parte, hago mías las palabras del diputado Salafranca sobre la muerte del disidente cubano, el señor Soto. 
Permítame tres comentarios adicionales: 
Desgraciadamente, cuando todos esperábamos centrarnos en el papel exterior de la Unión Europea estos años, la grave crisis económica y financiera absorbe nuestros esfuerzos. 
Pero múltiples retos exteriores, en especial nuestra vecindad mediterránea, no nos permiten esperar. 
La Unión Europea tiene que estar presente política y económicamente en los procesos de cambio en el mundo árabe. 
Por otra parte, celebro, señora Ashton, que, por fin, la semana pasada en Nueva York prosperase, con un amplio apoyo, el reforzamiento de la voz de la Unión Europea en la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
La felicito por ello, teniendo en cuenta que el fracaso del año pasado proyectó un interrogante inquietante sobre el papel futuro de la Unión en el mundo y en las organizaciones internacionales. 
Pero, sin embargo, los votos europeos divergentes sobre la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ponen de manifiesto las enormes dificultades- repito, enormes dificultades- para lograr una política común de seguridad y defensa efectiva. 
En resumen, señora Ashton, usted y el señor Van Rompuy- que tiene muchas competencias también en el plano exterior- tienen la ingente tarea de convencer a los Estados miembros de la necesidad de una acción exterior unitaria y coherente. 
Les corresponde a los dos una labor de empuje, de arrastre, de liderazgo en un momento histórico que pretendíamos afrontar con los nuevos instrumentos del Tratado de Lisboa. 
(PL) Señor Presidente, dejemos de quejarnos de que no tenemos una política europea común. 
En ciertos campos la tenemos y en otros no. 
De hecho, por lo que se refiere a la Política de Vecindad, está en marcha una política común. 
Los nuevos Estados miembros pueden apoyar a Occidente en el Norte de África de una forma única, ya que Occidente no tiene la credibilidad necesaria. 
Esa credibilidad la aportan aquellos que llevaron a la práctica las revoluciones en los países de Europa oriental. 
En el este, a todos nos interesan estas cuestiones- en el este igual que en el oeste. 
Sin embargo, los Estados miembros antiguos tienen el dinero, disponen de los medios. 
Nosotros necesitamos ese dinero para ejercer una Política de Vecindad común tanto en el este como en el sur y para consolidar nuestra credibilidad. 
Mientras que hablamos de política en el área de la defensa, ¿de qué tipo de política de defensa se trata si Europa no tiene un ejército? 
Sesenta aeronaves europeas están operando sobre Libia (60 aeronaves sordas y ciegas). 
No existe un servicio de inteligencia y esas aeronaves no están en condiciones de realizar su misión de manera eficaz. 
Si los estadounidenses no se hubiesen unido a la misión al principio, la misión no habría logrado nada. 
No habría tenido ningún efecto. 
Por tanto, dejemos de quejarnos de que no tenemos una política europea común. 
Mientras no dispongamos de un ejército común, no tendremos una política común sobre seguridad y defensa. 
(FR) Señor Presidente, baronesa Ashton, por desgracia, la crisis libia ha vuelto a poner de relieve las dificultades de la Unión Europea para existir desde el punto de vista diplomático y militar. 
Sin embargo, sería muy injusto culparla a usted en exclusiva por la falta de voluntad política mostrada por la Unión, aunque muchos de nosotros creamos que se podrían y se deberían haber adoptado medidas más decisivas. 
También es cierto que los Estados miembros son en gran medida responsables de esta incapacidad para acordar una política coherente, eficaz y visible en esta materia, mientras que nuestros amigos estadounidenses confían mucho en que Europa actúe. 
No obstante, si dejamos la crisis libia de lado, debemos ser conscientes de los importantes avances estratégicos que significan que no debemos renunciar a la ambición de una política de seguridad y defensa común, tal y como se consagró en el Tratado de Lisboa y que usted, baronesa Ashton, debe seguir inspirando, apoyando y defendiendo. 
Consideradas en conjunto, las limitaciones fiscales sin precedentes en los presupuestos de defensa, las muchas crisis internacionales y la reorganización estratégica de los Estados Unidos son factores importantes que no nos dejan otra opción más que asumir nuestro destino. 
Al afrontar estas numerosas crisis y amenazas, no podemos limitarnos a entregar las llaves a nuestros amigos estadounidenses y a nuestros aliados de la OTAN. 
Ni los Estados Unidos ni la OTAN fueron capaces de poner fin al conflicto de 2008 entre Georgia y Rusia, por ejemplo, y tampoco son capaces de mantener el alto el fuego actual allí. 
Es la misión europea la que tiene una legitimidad total. 
En Libia podemos ver claramente que los Estados Unidos no querían estar en primera línea y que la iniciativa mínima de la OTAN es insuficiente. 
Baronesa Ashton, la política de seguridad y defensa común no es solo algo logrado a lo largo de 10 años ni solo una ambición consagrada en los tratados. 
Es además un requisito estratégico y usted debe estar en cabeza adoptando las iniciativas necesarias. 
(Aplausos) 
(SL) Señor Presidente, en el futuro solo cabe esperar todavía más desafíos en el terreno de la política exterior y la seguridad, lo que hace que el énfasis en la credibilidad sea incluso más importante. 
Sin credibilidad no podemos ser eficaces. 
La credibilidad supone, ante todo, la adhesión a nuestros valores y principios. 
Señora Ashton, estoy de acuerdo con usted en que no debemos olvidar los orígenes de la Unión Europea. 
Hace muchos años, puso al ser humano en primer plano. 
Honremos la dignidad humana y todas las identidades culturales y contribuyamos aún más al diálogo intercultural. 
El mundo espera que la Unión Europea desempeñe un papel más importante, no que tenga 27 políticas exteriores individuales. 
Una mayor unidad no significa que debamos perder la diversidad. 
primero: necesitamos poner fin inmediatamente al punto muerto en Bosnia y Herzegovina, ya que es posible que se produzca un nuevo brote de violencia; 
segundo: necesitamos encontrar urgentemente el camino hacia una relación unificada y estratégica con Turquía, a la que apenas se ha mencionado hoy; 
tercero: me alegra ver su determinación con respecto al campo de Ashraf; nuestra voz en contra de la violencia contra civiles debe ser clara y decisiva allí y en cualquier otro lugar del mundo. 
(ES) Señor Presidente, el 29 de julio de 2009, tropas iraquíes irrumpieron violentamente en el campo de refugiados iraníes de Ashraf y mataron a disparos y a golpes a once residentes. 
El pasado 8 de abril, el ataque se repitió con treinta y cinco víctimas mortales, también por heridas de bala o arrollados por vehículos acorazados. 
Usted, señora Ashton, estaba advertida desde hacía meses, por miembros de este Parlamento, de que esta última masacre iba a ocurrir y, por ello, solicitamos reiteradamente su intervención. 
Durante meses, usted ignoró nuestras advertencias y solo ha reaccionado después de la catástrofe. 
Aunque más vale tarde que nunca, la próxima agresión puede ser un baño de sangre de proporciones horribles si, a partir de ahora, usted no pone esta crisis humanitaria entre las máximas prioridades de su agenda. 
Existe una solución- el señor Stevenson la ha explicado -; esperamos de usted acción inmediata y firme para que sea posible, y acogemos favorablemente su compromiso de esta mañana. 
Tres mil cuatrocientos hombres y mujeres indefensos, rodeados de tanques, miran hacia nosotros, confiados en que nos comportemos a la altura de nuestros valores. 
El Parlamento ha hecho, hace y hará todo lo que está a su alcance. 
Le pedimos que ponga el mismo interés en salvar estas vidas. 
Si su actuación es la que esperamos, nos tendrá a su lado. 
Si no, su conciencia y esta Cámara le pedirán cuentas. 
(FR) Señor Presidente, la Unión Europea por fin ha impuesto sanciones a Siria. 
Por desgracia, sin embargo, parece haberlo hecho con algo de temor, preocupándose por evitar cuestionar al líder del régimen sirio. 
Esta falta de determinación y de claridad es obviamente interpretada por los manifestantes como una forma de abandono y por las autoridades como una indulgencia que les permite aumentar su represión, una represión tan cruel que es inimaginable que Siria pueda ser elegida para ocupar un puesto en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas cuando las autoridades del país rechazan en estos mismos momentos la entrada de observadores de Naciones Unidas a la ciudad de Deraa, el escenario de una violencia terrible contra civiles desarmados. 
Tener a Siria en el Consejo de Derechos Humanos sería un insulto a las víctimas y a sus familias y un espaldarazo a que ese régimen utilice la fuerza bruta contra su propio pueblo, obviando totalmente los valores que se supone que defiende dicho Consejo. 
Por tanto, baronesa Ashton, ¿qué opciones diplomáticas ha barajado para evitar semejante catástrofe? 
(SV) Señor Presidente, puesto que solo dispongo de un minuto, seré muy breve. 
Dos de mis colegas ya han mencionado el conflicto en Nagorno Karabaj y el hecho de que la situación allí sea cada vez más complicada. 
Todos los informes indican además que la situación ha cambiado drásticamente en las últimas semanas. 
Puesto que se pueden observar ciertos movimientos militares en las zonas de Azerbaiyán ocupadas por Armenia, en otras palabras Nagorno Karabaj, mi pregunta es: ¿conoce, baronesa Ashton, los avances en la situación y está haciendo algo para evitar una posible escalada, no solo en este conflicto, sino también en los territorios ocupados de Georgia? 
Simplemente quería plantear esta cuestión como punto de partida y le enviaré además una pregunta por escrito más tarde. 
Gracias. 
Señor Presidente, ¿cómo puede la UE ser una defensora del derecho y de la seguridad de las personas sin identificar y juzgar a los criminales que permiten que mueran refugiados en el Mediterráneo? 
Baronesa Ashton, Bashar al-Assad no solo debería encabezar la lista de aquellos sujetos a las sanciones de la UE, sino que debería incluírsele en la lista de criminales que deberían ser juzgados por la CPI o los tribunales europeos por la brutal represión del pueblo sirio. 
En Libia, además de la oficina en Bengasi, la UE ya debería haber utilizado la EUFOR, no solo para facilitar la asistencia humanitaria a las personas que están siendo atacadas en Misrata, sino para ejecutar el embargo de armas a través de las fronteras marítimas o terrestres, como recomendó este Parlamento. 
Para ello no necesitamos ninguna resolución o petición nueva de Naciones Unidas; lo único que hace falta es la voluntad política de los Estados miembros. 
Si tomase la iniciativa, baronesa Ashton, y presentase a los gobiernos de la UE sus responsabilidades, este Parlamento le ofrecería su firme apoyo. 
Por último, puesto que la reconciliación palestina es un gran paso... 
(El Presidente retira la palabra a la oradora) 
Señor Presidente, aunque la agitación en Oriente Medio y el Norte de África exige que la Unión Europea juegue un papel más importante en la región del Mediterráneo, me gustaría plantear la cuestión de la segunda flotilla hacia Gaza. 
Todos recordamos el resultado de la primera flotilla y sus consecuencias en las conversaciones y los intentos por reanudar el proceso de paz en Oriente Medio. 
Como mencionó, señora Vicepresidenta y Alta Representante, usted duda de que una nueva iniciativa de este tipo termine de forma más positiva. 
Me gustaría pedirle que nos ofrezca las últimas novedades relativas a las necesidades humanitarias actuales de Gaza, además de acerca de los productos y la ayuda que está llegando a través de los puntos de paso existentes desde Israel y Egipto. 
¿Tenía, o tiene, intención de contactar con los Estados miembros y las autoridades israelíes para debatir acerca del desarrollo de esta iniciativa y quizás proponer una contribución positiva de la Unión Europea que pueda conllevar un resultado más responsable? 
Señor Presidente, mis comentarios van dirigidos a la baronesa Ashton. 
Vicepresidenta/Alta Representante Ashton, esta mañana ha oído claramente que el Parlamento va a apoyar plenamente su papel de liderazgo y le pide que tome la iniciativa en nuestra política exterior y de seguridad común. 
También ha escuchado muchas preguntas de mis colegas acerca de quién y qué Estados miembros están bloqueando nuestros esfuerzos comunes. 
Mi sugerencia sería que, ahora que el Servicio Europeo de Acción Exterior está instaurando sus normas acerca del acceso a la información y a los documentos, haga de él una organización moderna, accesible para los ciudadanos y que no trate la política exterior como si fuese solo el terreno de juego de algunos diplomáticos herméticos. 
Estoy segura de que sería la mejor forma de estimular nuestros esfuerzos comunes para practicar una política exterior y de seguridad realmente común. 
(NL) Señor Presidente, baronesa Ashton, existe una amenaza importante en Oriente Medio. 
Hay discriminación, incluida la discriminación estructural, contra los cristianos en varios países islámicos. 
La comunidad cristiana de Iraq ya ha sido reducida a más de la mitad. 
Ahora vemos como está sucediendo lo mismo en Egipto. 
Se producen ataques a la antigua comunidad copta, hay innumerables casos de acoso diario, matrimonios forzados y es prácticamente imposible construir una iglesia. 
El pasado febrero, recibí a 60 coptos aquí y pidieron ayuda. 
Por consiguiente, querría pedirle dos cosas, baronesa Ashton. 
Convierta a los coptos en una prioridad básica de su política. 
Hay que detener la discriminación sistemática contra ellos. 
En segundo lugar, el 20 de enero, en esta Cámara, pedimos una estrategia de la UE para la libertad religiosa y la supervisión permanente de dicha política. 
Por favor, hágala realidad. 
Le agradecería que me respondiese. 
Gracias por su paciencia. 
(PT) Señor Presidente, las políticas exterior, de seguridad y de defensa de la Unión Europea son, ante todo, políticas en defensa de los intereses económicos y geoestratégicos de las potencias europeas. Cada vez más, están alineadas con los Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y relegan la cooperación y la ayuda al desarrollo a un segundo puesto. 
Sus resultados son muy catastróficos, como resulta obvio en los casos de Afganistán, Palestina, Iraq, Libia y otros países. 
En general, existe una política de dobles estándares que protege los intereses económicos de los fabricantes de armas europeos, que han conseguido millones vendiendo armas a dictadores que, a continuación, las han utilizado para masacrar a sus propios pueblos y a los de los Estados vecinos. 
En consecuencia, algunas de las preguntas clave que provoca este debate consisten en si las políticas sobre el comercio de armas van a ser cambiadas por fin o qué se va a hacer exactamente para poner fin a las políticas expansionistas y belicistas de Israel... 
(El Presidente retira la palabra a la oradora) 
(SK) Señor Presidente, baronesa Ashton, todos tenemos claro que no podemos esperar que usted establezca amplias operaciones de seguridad en zonas en crisis por todo el mundo en el breve período de tiempo transcurrido desde la creación de su oficina. 
Por otra parte, su oficina ya le ofrece un amplio ámbito de negociación en cualquier lugar en el que la UE pueda resultar útil a través de sus opiniones y su influencia política. 
Uno de los problemas que afectan directamente a la UE y para el que es necesario encontrar una solución mediante negociaciones sensibles en mesas redondas es la ocupación de territorio de la UE por el ejército turco en Chipre. 
Turquía es un socio privilegiado de la UE y, de cara al público, declara un interés definido por convertirse en un miembro de pleno derecho de nuestro grupo europeo. 
Por consiguiente, creo firmemente que debería hacer usted uso del potencial de que ya dispone en su puesto para resolver este peliagudo asunto, en el que la UE está directamente implicada. 
Señor Presidente, es obvio que la política exterior y de seguridad es el papel que define a un Estado soberano. 
Adjudicársela a una autoridad supranacional ignora o devalúa la cuestión fundamental de las relaciones entre los Estados miembros o supone, de hecho, una admisión de que estos ya no son Estados soberanos. 
No hay nada de malo con una política europea que evite todas las guerras europeas, pero me opondría a la suposición de que la entrega de la soberanía sea necesaria para lograrla. 
También debería corresponder a cada Estado europeo la defensa de los enormes logros de Europa de la distracción o el debilitamiento. 
Deben evitarse a toda costa las guerras agresivas en las que las naciones europeas no tengan un interés legítimo. 
De igual forma, no debemos participar en la agitación entre bambalinas en un intento hipócrita para plantar los conocidos como "valores europeos" en suelo inhóspito. 
Debemos evitar que Europa sea el depósito de los emigrantes tercermundistas. 
Sus culturas son el producto de pueblos inconfundibles. 
Traer a la población del tercer mundo a Europa... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, le doy las gracias a la baronesa Ashton por el informe que nos ha presentado hoy. 
Sin embargo, me gustaría indicarle que la opinión pública europea no es consciente, por desgracia, de la presencia de la Unión Europea. 
Como han mencionado muchos de mis colegas, nuestra política exterior sigue en un estado rudimentario, como se puede percibir a raíz de ciertos acontecimientos que han tenido lugar en los últimos días. 
Europa no puede estar ausente del campo de Ashraf: es un campo en el que no solo se mide la política internacional, sino también la protección de los derechos humanos. 
Es nuestra obligación intervenir en esa parte del mundo, al igual que en Siria. 
Este país está en una situación muy grave, en la que los derechos humanos y la oportunidad de oponerse a un gobierno dictatorial deben suscitar el interés de la Unión Europea... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
Señor Presidente, solo una observación: opino que la política exterior cada vez más activa de Ankara plantea nuevos desafíos y oportunidades para la política exterior europea. 
Señora Alta Representante, creo que es necesario establecer un diálogo institucionalizado sobre las cuestiones estratégicas fundamentales, como la política energética, la estabilidad en los Balcanes Occidentales y las regiones del Cáucaso, el expediente nuclear iraní o el despertar democrático que se está produciendo en Oriente Medio. 
Turquía, concretamente, puede desempeñar un papel constructivo a la hora de ayudar a la UE a consolidar los logros del reciente despertar democrático en Oriente Medio. 
Sin embargo, dicho diálogo no debe sustituir, sino complementar y reforzar la senda de adhesión de Turquía. 
Tiene la palabra, por los dos minutos que le quedan, el señor Albertini, en su condición de ponente. 
Señor Presidente, en mi primera intervención disponía de cuatro minutos y solo utilicé dos. 
Ahora que dispongo de dos minutos, me gustaría que se me permitiese utilizar cuatro minutos en mi intervención final. 
Tiene usted, efectivamente, cuatro minutos. Me dice que ha utilizado dos, pues le quedan dos, si ese es el caso. 
Usted tiene cuatro minutos para su intervención. 
(IT) No, señor Presidente, en mi primera intervención hablé durante dos minutos y disponía de cuatro... 
Señor Albertini, tiene usted cuatro minutos para sus dos intervenciones. 
Ha utilizado dos. 
Tome usted la palabra y seremos flexibles, pero, desde luego, lo que no quiero es llegar a un momento en que no le oigan a usted. 
Lo que quiero es que le oigan, porque, si tardamos cinco minutos más, no le va a escuchar nadie. 
(IT) Señor Presidente, puesto que no voy a poder decir lo que quería decir en dos minutos, renuncio a mi intervención. 
Muchas gracias, señor Albertini. 
Se lo agradecemos todos y lamentamos no escucharle. 
Señor Presidente, Señorías, creo que el señor Albertini tenía razón ya que, en tanto que ponente, disponía de cuatro minutos para su intervención y dos para la respuesta. 
Por consiguiente, me tomo la libertad de señalar que debería disponer de sus cuatro minutos. 
Por mi parte, creo que este ha sido un debate útil e importante, que muestra lo unido que está el Parlamento y lo dispuesto que está a ofrecer su apoyo a una acción exterior coherente y eficaz de Europa. 
No solo hemos escuchado recriminaciones por las obvias limitaciones mostradas por Europa en los últimos acontecimientos, sino que también hemos oído propuestas que ofrecen una especie de asociación estratégica entre el Parlamento y las demás instituciones para hacer de Europa un actor creíble en las cuestiones relacionadas con la seguridad y la defensa. 
Opino que esta asociación sería no solo una oportunidad, sino también una necesidad, porque, si lo que hemos estado diciendo es cierto (que el enfoque integrado de Europa es su mayor potencial) , lograr dicho enfoque integrado exigirá el apoyo de un organismo dotado de claras competencias legislativas y presupuestarias. 
Por esa razón también, creo que deberíamos encontrar una solución equilibrada a la cuestión de la cooperación interparlamentaria. 
Tras el debate, está claro cómo debemos actuar. 
Ante todo, debemos evaluar las posibilidades que ofrece el Tratado: mediante la cooperación permanente estructurada y mediante el artículo 44, que hace posible delegar la tarea de realizar una misión a Estados miembros concretos, pero dentro de un marco procesal de la UE, que no es lo mismo que una renacionalización. 
Debemos utilizar las estructuras existentes (empezando por el Servicio Europeo de Acción Exterior) y marcarnos tareas ambiciosas en el terreno de las capacidades. 
Por supuesto, también necesitamos saber cómo ofrecer la capacidad de liderazgo. 
Me gustaría dar las gracias a la baronesa Ashton por su compromiso y por las importantes declaraciones que ha realizado. 
Es una idea interesante, como mencionó, que un pequeño grupo pueda hacer grandes cosas, pero Europa es una gran potencia civilizada que no puede eludir sus responsabilidades. 
Señor Albertini, le pido que acepte usted mis excusas. 
Me he informado exactamente de cómo estaba la situación. 
Tenía usted cuatro minutos más dos. 
Ha hablado usted tres minutos en la primera intervención. 
Le quedan a usted, por lo tanto, tres minutos y nos manejaremos con la flexibilidad necesaria. 
Señor Presidente, Señorías, durante una comparecencia en la Comisión de Asuntos Exteriores, un diputado le hizo a la Alta Representante/Vicepresidenta una pregunta envenenada. 
Dijo que, cuando Henry Kissinger fue criticado por la postura aislacionista de los Estados Unidos, especialmente en lo que se refiere a la Unión Europea, respondió que "no existe un homólogo de exteriores o un número de teléfono al que pueda llamar para hablar con Europa". 
A continuación, el diputado preguntó a la baronesa Ashton: "¿ Existe un ministro de asuntos exteriores y un número de teléfono al que pueda llamar ahora ?" 
Su respuesta muy británica fue: " Sí, yo ocupo ese puesto, aunque se designa Alta Representante y Vicepresidenta y no ministra de asuntos exteriores. 
También hay un número de teléfono, pero responde un contestador que dice que pulse 1 para conocer la postura británica, 2 para la francesa, 3 para la alemana, etc. " 
Baronesa Ashton, ha escuchado las intervenciones de muchos de mis colegas y este mensaje también está en mi informe. 
Usted dispone de varias voces en el mundo, pero escucha la nuestra- la del Parlamento -, más porque siempre apoyamos una política europea y no solo la de los Estados miembros, a la que usted responde en el Consejo, o a la de la Comisión, a la que responde en los lugares oportunos. 
Me gustaría que existiese un tercer lugar en el que pudiera expresar su tercera lealtad. 
Ese lugar es el centro de esta Cámara, tras el estrado, porque usted es el Consejo, la Comisión y también el Parlamento. 
Creo que hay que avanzar con el diálogo y fortalecerlo para lograr la legitimidad democrática de nuestra política exterior, dirigida y controlada por los ciudadanos europeos. 
Le ayudaremos a desempeñar este papel. 
Señor Presidente, sobre el campo de Ashraf, nosotros no podemos por menos que suscribir las condenas a las violaciones de los derechos humanos que allí se han producido, pero no se puede confundir en ningún momento esa condena a las violaciones de los derechos humanos con el apoyo político al movimiento que se encuentra en el campo de Ashraf. 
Hay una oposición democrática en Irán, representada por el Movimiento Verde, por diferentes grupos políticos agrupados en el Movimiento Verde, y en ningún caso debería confundirse la condena a las violaciones de los derechos humanos con el apoyo político a este grupo. 
Y además, le pido a la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante que, cuando inicie o abra esa investigación sobre la situación en el campo de Ashraf, investigue también las violaciones de los derechos humanos que cometen los muyaidines contra la población, y que están testificadas y atestiguadas por organizaciones como Human Rights Watch. 
En relación con mi informe, señora Ashton, me gustaría que tomara nota particularmente del apartado 6, que pide la elaboración de un libro blanco con un enfoque estratégico sobre el papel de la Unión Europea en las organizaciones internacionales, de cara al año 2020. 
Quiero agradecer a los ponentes alternativos su colaboración en la elaboración y en la redacción de este informe, y quiero lamentar también que espíritus políticos de dimensiones infinitesimales de este Parlamento hayan impedido que se mencione en mi informe a una organización académica que ha contribuido con un estudio a facilitar una base para la elaboración de este informe. 
Se trata de la Fundación Alternativas, que ha preparado una buena base para que yo pudiera trabajar, junto con los ponentes alternativos y con la secretaría, en la elaboración de este informe, que espero que sea útil para determinar o impulsar políticamente la redefinición del papel de la Unión Europea en las organizaciones internacionales. 
Quiero decirle al señor Stevenson que, para este debate, se ha decidido, antes de que yo ocupara la presidencia, no utilizar el procedimiento de "tarjeta azul" precisamente para poder dar la palabra a todos los diputados que han solicitado intervenir. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a sus señorías por un debate muy completo. 
Señor Albertini, me alegra estar en cualquier lugar mientras sea dentro de esta sala- sospecho que hay unas cuantas personas que preferirían que no estuviese- y me satisface enormemente intervenir desde el estrado; es el lugar obvio entre ambos. 
Agradezco mucho el trabajo que usted, señor Albertini, y los demás ponentes han realizado para redactar unos informes que considero realmente útiles y prácticos en lo que respecta a afrontar la amplitud de las medidas europeas. 
No obstante, también quiero señalar que hay una mayor congruencia de la que quizás cualquiera de las personas que hayan escuchado el debate pueda imaginar. 
Tenemos unas posturas en política exterior sólidas y unidas acerca de una amplia serie de cuestiones, desde el alcance de nuestra preocupación por los derechos humanos, hasta el trabajo específico que estamos realizando en Oriente Medio, en las zonas vecinas, en Serbia/Kosovo, en Bosnia o en nuestro enfoque en África, donde ahora observamos la situación con la esperanza de que las cosas empiecen a mejorar en Costa de Marfil, aunque hoy nos preocupe Uganda. 
Trabajamos en todas estas posturas con los 27 ministros del Consejo de Asuntos Exteriores y debo rendirles homenaje. 
Opino que avanzamos, inexorablemente, hacia una mayor sensación de congruencia. 
Queda mucho por hacer- no lo niego- y hay muchas más cosas que ustedes desearían que hiciéramos; pero no permitamos que se subestime lo que ya hemos logrado y el trayecto recorrido para lograrlo. 
Por tanto, me gustaría rendirles homenaje y agradecerles que a menudo hablen en nuestro nombre; no podemos estar en todas partes al mismo tiempo. 
Hoy tenemos ministros de Asuntos Exteriores en diferentes lugares del mundo transmitiendo mensajes en mi nombre y en el de la Unión Europea. 
Ese también es un aspecto importante de lo que hacemos. 
Permítanme añadir que casi siempre somos los primeros en realizar declaraciones, los primeros en pronunciarnos y decir lo que creemos debería suceder. 
Fue mi oficina la que preparó el documento oficioso acerca de las sanciones a Siria; llevamos las riendas. 
No siempre se menciona, si se me permite decirlo, no siempre aparece en la prensa de la Unión Europea, pero somos los primeros en realizar declaraciones, cientos de ellas, para destacar de forma coherente la importancia de lo que hacemos; y la coherencia es un factor fundamental de lo que debatimos hoy. 
A lo largo del debate, nos hemos centrado en varios lugares del planeta, pero en sus intervenciones sus señorías han planteado numerosas cuestiones distintas que deberemos seguir abordando. 
El señor Salafranca habló de lo que ha sucedido en Cuba durante el fin de semana con el señor Soto y lo estamos estudiando detenidamente. 
Hemos pedido más información sobre el caso porque, sin duda, es una cuestión de enorme importancia. 
Algunos de ustedes han preguntado por Gaza, sobre las garantías de que la ayuda llega, de que seguimos apoyando a las personas que viven allí; lo hacemos, pero participamos en un diálogo para aumentar y mejorar dicho apoyo. 
Por otra parte están los acontecimientos de Nagorno Karabaj entre Azerbaiyán y Armenia, sobre los que hemos hablado con ambas partes y en los que estamos intentando apoyar la actuación de Francia para lograr que el proceso avance. 
En Albania, hemos mantenido conversaciones con el Primer Ministro y con la oposición para intentar que progrese el diálogo. 
Y, por supuesto, en África, mencioné dos países pero podríamos hablar de muchos más, sin dejar en último lugar lo que ha vuelto a suceder en Sudán y la importancia de garantizar que se cree Sudán del Sur con las mejores probabilidades de éxito. 
Además está Ucrania, un importante vecino que creo que fue mencionado por el señor Saryusz-Wolski y otros. 
Tenemos una gran cantidad de asuntos entre las manos y debemos seguir ocupándonos de ellos. 
Por tanto, Señorías, me gustaría simplemente decirles que es importante que se reconozca esto. 
No estoy buscando un puesto en el Consejo de Seguridad. 
Busqué un estatus adecuado para la UE en la Asamblea General de las Naciones Unidas y lo conseguimos sin que nadie se opusiese y sus señorías saben que supuso mucho trabajo, que agradezco a todos los que participaron, pero ahora podemos hacernos oír mejor. 
Creo que es importante que analicemos lo que estamos haciendo realmente en la PCSD; no juguemos con descripciones que no son ciertas. 
Solo en Libia hemos logrado apoyar con nuestra ayuda a 55 000 personas que han podido volver a casa. 
No me opuse a una zona de exclusión aérea en el Consejo Europeo y el Primer Ministro Cameron lo puede corroborar; eso no es en absoluto lo que dije. 
Lo que dije fue que, para que resultase eficaz y se aplicase con rapidez, era importante que aquellos en condiciones de actuar rápidamente lo hiciesen. 
En nuestras delegaciones, apoyo que se intente reforzar lo que tenemos en nuestras delegaciones abiertas en Bengasi y lo que hacemos en Iraq. 
Pero no intentemos sacar provecho a lo que ocurre en otros países como las Bahamas. 
El personal en las Bahamas es un personal para el desarrollo de la Comisión que trabaja en programas rurales, agricultura, para algunas de las personas más pobres y no deberíamos, en mi opinión, considerarla una situación de opciones excluyentes. 
Señorías, tenemos que hacer todo lo posible por ayudar a países de todo el mundo. 
Por ello, termino como empecé, diciendo que no nos falta ambición, necesitamos los recursos para hacer nuestro trabajo correctamente, necesitamos ser capaces de ser coherentes, necesitamos desarrollar y reforzar lo que hacemos, y es lo que haremos, pero lo haremos llevando a los veintisiete Miembros de la Unión Europea en este viaje con nosotros, a veces dirigiendo, otras veces empujando, trabajando codo con codo en algunas ocasiones y para ello el apoyo de esta Cámara es inestimable. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación de los tres informes tendrá lugar hoy a las 12.30 horas. 
(Se suspende la sesión durante unos instantes) 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Me gustaría felicitar a mi colega, el señor Albertini, por la preparación de este completo informe. 
Vuelve a abarcar temas en los que es necesaria una implicación más activa de la UE. 
Puedo mencionar, por ejemplo, la Asociación Oriental y la Sinergia del Mar Negro. 
Ambas iniciativas desempeñan una función crucial en el fortalecimiento de las relaciones con los Estados de la vecindad inmediata y en lo que se refiere a la seguridad energética. 
La organización de la cumbre de la Asociación Oriental para este otoño y la creación de la Asamblea Parlamentaria Euronest son indicios prometedores que muestran que se están aplicando estas directrices. 
Entre las prioridades habituales de la política exterior está la consolidación de las relaciones con la República de Moldavia, con vistas a la firma de un acuerdo de asociación con la UE. 
La mención de este punto garantizará un avance positivo de las negociaciones entre ambas partes. 
Me gustaría enfatizar en esta Cámara la importancia asignada a la resolución de conflictos pendientes, especialmente el de la región del Trans-Dniéster. 
Valoro positivamente este paso, especialmente a raíz del fracaso del diálogo de Viena mantenido el mes pasado. 
Apoyo que se continúen las negociaciones con el formato 5 + 2. 
por escrito. -Europa no debe fallar nuevamente al pueblo palestino. 
Ahora, tras el inesperado acuerdo de reconciliación entre Fatah y Hamás, que se compromete con el establecimiento de un gobierno provisional sin filiación política y técnico y la celebración de elecciones anticipadas, Europa debe aprovechar esta oportunidad para desempeñar un papel positivo en la región. 
Lo puede lograr mediante la cooperación con el gobierno provisional que se va a formar en los próximos días; mediante el apoyo a las elecciones anticipadas; y, ante todo, mediante el compromiso de respetar plenamente el resultado de las elecciones y de trabajar con la nueva administración que surja de dichas elecciones. 
Por otro, Europa no puede trabajar con movimientos democráticos en Libia, Siria, Túnez y Egipto y rechazar la cooperación con un gobierno democráticamente elegido por el pueblo palestino. 
La respuesta inicial de Israel a la reconciliación, con la retención de los impuestos de la Autoridad Palestina, es ilegal y potencialmente catastrófica para la paz, ya que pone en peligro los esfuerzos por construir un Estado del Primer Ministro Salem Fayyad. 
La UE debe dar un paso para cubrir totalmente la pérdida de estos ingresos y, al mismo tiempo, dejar claro que recuperaremos ese dinero de Israel mediante la congelación de fondos debidos a Israel por la UE por igual valor, hasta que deje de violar el derecho internacional. 
, por escrito. -En 2010, envié una pregunta por escrito a la Comisaria Malmström para ver qué medidas había adoptado la Comisión para desvelar el papel de las organizaciones no gubernamentales en la financiación del terrorismo. 
El hecho de que los organizadores de la flotilla del año pasado estén planeando repetir su acción en el aniversario del incidente y de que diputados al Parlamento Europeo de los grupos políticos GUE y Verts/ALE organizaran una vista en el Parlamento Europeo el 10 de mayo hace que esta cuestión siga estando de actualidad. 
Si los europeos consideramos la paz, la democratización de Oriente Medio, la erradicación de la pobreza extrema y la mejora de las condiciones de vida en Gaza nuestros objetivos fundamentales, el medio adecuado para facilitar esta noble causa no es la flotilla, como señaló anteriormente la Vicepresidenta y Alta Representante Ashton. 
No podemos calificar algo de acción humanitaria cuando no es necesariamente lo que parece. 
El juez Bruguière, el respetado y reconocido experto en contraterrorismo, demostró que el organizador de la flotilla, IHH, había mantenido contactos con Al Qaeda. 
La organización paraguas de IHH, Union of Good, apoya la actividad de radicales extremistas al venderles armas. 
Le pido a mis colegas que eviten explotar la crisis de Oriente Medio para lograr sus propios objetivos políticos, que no tienen nada que ver con el proceso de paz, y adoptar una actitud tendenciosa que recuerda mucho el lenguaje y el mecanismo de la actitud comunista y soviética hacia Israel. 
La propuesta de resolución muestra claramente que sigue habiendo graves defectos con respecto a la aplicación de las provisiones relevantes del Tratado de Lisboa. 
A los Estados miembros no les parece bien que el Parlamento Europeo "solicite urgentemente" al Consejo Europeo que desarrolle una "estrategia de política exterior europea" o que pida al Consejo Europeo que "se encargue de esta tarea a partir del diálogo político con el Parlamento Europeo". 
Si ya existiese en estos momentos una estrategia de política exterior europea, el equilibrio de la UE a ese respecto sería mucho mejor, por ejemplo, en lo relativo a los movimientos en el mundo árabe y a los dobles o incluso triples estándares aplicados a los países de esa región. 
Las posturas adoptadas por la UE con respecto a los acontecimientos cada vez más turbulentos en los Balcanes suponen otro problema. 
La UE todavía no ha encontrado la "clave" para esta región y carece de un enfoque sistemático. 
Esto supone, entre otras cosas, que el prestigio de la UE y las atracciones de la integración en la UE estén en caída libre en los países de los Balcanes Occidentales. 
Las ideas de Valentin Inzko, Alto Representante de la comunidad internacional y Representante Especial de la Unión Europea en Bosnia y Herzegovina, con respecto al enfoque hacia Serbia no van a resolver la situación, sino más bien todo lo contrario. 
Tras largas negociaciones, por fin logramos convencer a nuestros socios de las Naciones Unidas para que concediesen a la UE un nuevo estatus en la organización. 
Es sin duda un gran éxito, especialmente a la vista de la resistencia inicial de la Asamblea General. 
Sin embargo, no debemos caer en la trampa del triunfalismo y pensar que, a partir de ahora, la UE va a presentar un punto de vista uniforme en el foro de las Naciones Unidas. 
Que ahora vayamos a estar representados por el Presidente del Consejo Europeo o por la Alta Representante no significa que los Estados miembros vayan a presentar un punto de vista común en temas especialmente controvertidos. 
El ejemplo de Libia muestra lo profundas que son las divisiones entre nosotros incluso en asuntos que podrían parecer obvios, como la protección de la población civil. 
Por tanto, debemos decir claramente que, sin la voluntad política de los Estados miembros, esta decisión carecerá de sentido. 
Es por ello que no puedo estar de acuerdo con la señora Ashton cuando dice que el mundo va a escuchar una voz única y clara desde la UE. 
Por el contrario, me temo que durante mucho tiempo vamos a tener que lidiar con muchas voces, ya que las perspectivas uniformes de la UE se verán debilitadas no solo por los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, sino también por la Presidencia, que busca su espacio tras el Tratado de Lisboa. 
¿Cómo pretende la señora Ashton establecer una voz uniforme para la UE en las Naciones Unidas y cómo pretende generar una buena imagen de la UE en esta organización? 
, por escrito. -Me anima ver el enfoque de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad: darse cuenta de que lo que cuenta, además de las declaraciones, son las medidas adoptadas. 
Me gustaría recordarle, baronesa Ashton, el consejo de Joseph Daul: no actúe con temor y contará con el apoyo de este Parlamento. 
Nuestra responsabilidad conjunta consiste en hacer creer a los gobernantes autoritarios que nos tomamos nuestros valores básicos en serio. 
Esto significa, en primer lugar, la condicionalidad: estar listos no solo para sugerir e implorar, sino también para provocar dolor, es decir, aplicar sanciones reales a los regímenes que no respetan siquiera las vidas de sus ciudadanos. 
Estoy de acuerdo con que las sanciones contra Siria deben incluir cientos de personas, no solo una docena. 
Le agradezco que haya condenado la masacre del campo de Ashraf del 8 de abril de 2011. 
Le sugiero encarecidamente que, en este caso, siga el claro mensaje del Parlamento Europeo desde abril de 2009: necesitamos un mensaje claro y convincente de que la UE realmente se preocupa por las vidas de los 34 miembros desarmados de la oposición iraní y no va a tolerar durante más tiempo el aplastamiento brutal de sus libertades y dignidades. 
Le pido a la Comisión que tome el mando en la cuestión propuesta sobre el reasentamiento. 
La política exterior y de seguridad común es siempre un gran problema en la UE. 
Por un lado, los Estados grandes están tradicionalmente acostumbrados a depender de sus propias fuerzas, concretamente Francia y Gran Bretaña todavía se consideran grandes potencias. Esto se ve en su enfoque de la resolución de los problemas de política exterior. 
En la época reciente, esto se ha orientado hacia una solución militar ante cualquier tipo de disputa, ya que ignoran soluciones pacíficas en favor de la intervención. 
Creo que hay motivos para creer que el mundo actual va hacia la multipolaridad y una política exterior pacífica sería coherente con el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas. 
En lugar de iniciativas militares, la última de las cuales se despliega ante nosotros en Libia, lo que el mundo actual necesita es que se pongan todos los esfuerzos en la lucha contra la pobreza y el analfabetismo y en la resolución de otros problemas graves. 
Para hacerlo, es fundamental contar con un control armamentístico y un desarme, incluidos los acuerdos generales acerca del desmantelamiento de las armas nucleares. 
La ayuda a la hora de mitigar las consecuencias de los desastres debería ser un elemento importante en la política exterior de la UE. 
Estas operaciones no deberían estar vinculadas a despliegues militares. 
Un despliegue policial es posible solo en casos extremos, a partir de una resolución de las Naciones Unidas, y para proteger a los trabajadores en los sectores social, sanitario y de servicio público, además de para formar a la policía. 
La política exterior y de seguridad común debe separarse rigurosamente de la OTAN. 
Por estos motivos, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica rechaza apoyar este informe. 
Hace una semana, la Asamblea General de las Naciones Unidas autorizó que la UE hable con una sola voz en sus reuniones. 
A partir de ahora, los altos representantes podrán transmitir el mensaje de la Unión en el organismo internacional más importante. 
Esta provisión es un paso adelante significativo a la hora de aplicar el Tratado de Lisboa, aunque no es suficiente. 
La UE necesita una verdadera estrategia que le permita realmente ejercer las competencias que el Tratado de Lisboa le reconoce. 
Ya sea en el Consejo de Seguridad, en el Consejo de Derechos Humanos, en la OTAN, en la OMC o en el G-20, la UE ya no deberá ocultarse entre las sombras. 
Es más, deberíamos liderar la creación de un sistema parlamentario global. 
Es obvio que hace falta una diplomacia de alto nivel, pero debe realizarse consultando a la gente. 
Y ¿cómo conseguir mejorar que los ciudadanos del mundo estén representados en las Naciones Unidas? 
Existe el Parlamento Europeo, pero también existen parlamentos regionales, como la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE. 
Lo que necesitamos ahora es un parlamento mundial. 
Baronesa Ashton, la Unión Europea debe ser ambiciosa. 
Espero que esta propuesta aparezca en su Libro Blanco. 
, por escrito. -Ante todo, me gustaría expresar mi más sincera gratitud a la baronesa Ashton por el total apoyo de la UE a Estonia a la hora de intentar resolver la crisis de los rehenes en el Líbano. 
Sin embargo, los estonios secuestrados siguen a merced de sus captores. 
Por consiguiente, le agradeceríamos que se implicase aún más y que ayude a resolver la situación. 
Pasando al futuro de la política exterior y de seguridad común, me gustaría pedir una mayor coherencia y consistencia a la hora de tratar con regímenes no democráticos. 
Hemos aplicado sanciones a Belarús, pero no lo hemos hecho en el caso Magnitski en Rusia, aunque éste fue señalado por el Parlamento Europeo en el Informe anual sobre derechos humanos en el mundo en 2009 y por la política de la Unión Europea al respecto. 
Seguimos comprometidos con la política de Una sola China, mientras que Beijing se ha vuelto recientemente más sofocante y violenta tanto en el Tíbet como en la región uigur. 
En lugar de coquetear con Beijing, también deberíamos tratar de alcanzar un acuerdo de libre comercio con Taiwán, que es una democracia próspera. 
La política de Una sola China está anticuada y socava, desde el punto de vista moral, la imagen de la Unión Europea. 
Alineemos nuestras políticas con nuestros valores. 
, por escrito. -El Tratado de Lisboa nos ofrece una gran oportunidad para avanzar en el terreno de la defensa y la seguridad. 
Sin embargo, como demuestran las pruebas, esto no basta. 
A pesar de las operaciones relativamente numerosas, sigue existiendo un divorcio evidente entre los instrumentos con los que estamos dotados- véanse las agrupaciones tácticas, por ejemplo- y la recogida improvisada de medios nacionales que utilizamos en realidad cuando se solicita la intervención de la UE. 
Consideremos, por ejemplo, el caso de Libia: debido a la ausencia de un consenso político y de unos activos militares adecuados, se tuvo que formar una "coalición de voluntades" -un concepto al que nos hemos opuesto con tanta firmeza cuando lo han utilizado otros- y hubo que pedirle a la OTAN que tomase el mando. 
Sobre el terreno, Libia marginó totalmente nuestra PCSD, en un momento en el que precisamente la necesitábamos y, por consiguiente, teníamos la oportunidad de demostrarla en la práctica. 
En consecuencia, opino que debemos revisar nuevamente nuestra PCSD para ver que necesita convertirse en un concepto funcional, tanto desde el punto de vista político como militar, para que la próxima vez que necesitemos invocarla, no nos defraude como ahora. 
Nuestra política exterior y de seguridad común está en una encrucijada. 
El Tratado de Lisboa ha hecho posible que las relaciones exteriores de la Unión se desarrollen de una forma que antes resultaría imposible. 
Sin embargo, hasta el momento el ritmo de los avances es muy lento. 
No obstante, nuestros valores europeos comunes nos permiten construir una política exterior europea que se base en el desarrollo sostenible y en los derechos humanos. 
Necesitamos una clara agenda exterior europea para que la UE pueda fomentar, con determinación, una política global basada en el multilateralismo. 
Elementos cruciales de dicha política serían el apoyo al trabajo de las Naciones Unidas y la clarificación de la política de la UE con respecto a este organismo. 
La situación de Siria es muy preocupante. 
Puesto que no se ha permitido el acceso de la prensa extranjera, no contamos con una información completa y fiable. 
Sin embargo, las medidas represivas impuestas por el régimen de Assad se intensifican y ya han supuesto, si nos basamos en las cifras ofrecidas por las ONG, en la muerte de 600-700 civiles y en la detención o desaparición de otras 8 000 personas. 
Los ciudadanos sirios se han estado manifestando durante casi dos meses y no se les debe abandonar a su suerte mientras luchan por la democracia. 
La represión brutal es inaceptable y hay que ponerle fin. 
La UE debe asumir una postura de liderazgo en la búsqueda de una solución rápida. 
Es por ello que me gustaría afirmar que valoro positivamente las medidas restrictivas adoptadas por el Consejo contra el régimen sirio a comienzos de esta semana. 
Sin embargo, tenemos que hacer más, en cooperación con los socios de la Unión, para instar a las autoridades sirias a detener la represión. 
Solo el régimen de Gadafi condena por el momento "la conspiración internacional que ataca a la seguridad nacional de Siria", una declaración que dice mucho de la situación en Siria. 
Por último, me gustaría subrayar que, en las circunstancias actuales, es inaceptable la solicitud siria de una plaza en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
, por escrito. -Las prolongadas acciones violentas contra la Iglesia copta en Egipto y, en gran medida, contra los cristianos en Oriente Medio exigen una respuesta inmediata de la Unión Europea. 
Una parte fundamental de la herencia cristiano-europea está amenazada. 
Se está persiguiendo a cientos de miles de personas por sus creencias religiosas. 
Las nuevas autoridades egipcias se han beneficiado de una simpatía general y del apoyo político y financiero directo de la UE. 
Pero ahora, después de que se hayan quemado iglesias y asesinado a cristianos en una oleada renovada de ataques, ha llegado el momento de que la UE deje muy claro a las autoridades egipcias que son responsables de la seguridad interna del país y de la protección de los derechos y la forma de vida de todos los ciudadanos egipcios. 
Habría que hacer desaparecer, mediante un firme compromiso de que la comunidad cristiana estará segura en Egipto, las sospechas de que las autoridades egipcias miran hacia otro lado o incluso alientan la violencia religiosa. 
La UE debería pedir explicaciones a las autoridades egipcias y dejar claro que nuevas muestras de violencia conllevarán la suspensión de la ayuda financiera y humanitaria europea. 
Esta advertencia inequívoca debería condicionar los acuerdos actuales y debería incluirse en todos los acuerdos futuros con los gobiernos de Oriente Medio. 
Durante el debate de enero sobre la situación en Túnez y Egipto y la libertad de expresión religiosa, mencioné la trágica situación de los cristianos en los países árabes, especialmente de los cristianos coptos egipcios, que están siendo perseguidos. 
Indiqué la radicalización del islam, que dirige su agresión contra los seguidores de Cristo. 
Hoy podemos decir que mis recelos tenían fundamento. 
Los enfrentamientos cerca de la iglesia de san Menas son solo la punta del iceberg con respecto a la tragedia de los cristianos egipcios y al silencio de las organizaciones internacionales. 
En este contexto, convendría recordar los ataques al monasterio de san Bishoi en marzo de este año, que fueron ignorados por el Parlamento y la señora Ashton, cuando el ejército egipcio disparó contra un monasterio lleno de refugiados de El Cairo, y las acciones de la comunidad islámica salafista, que defiende posturas extremas. 
En abril, llevaron a cabo varios ataques a edificios cristianos en Beni Ahmad, Bashtil y Kamadir. 
Como podemos ver, la Unión Europea sigue sin poder idear una estrategia reactiva coherente con respecto a las violaciones de los derechos humanos en Asia y en el Norte de África y sobre cómo prevenirlas en el futuro. 
Deberíamos presionar más a las autoridades egipcias para que defiendan a los cristianos coptos. 
Es fundamental que se refuerce la sección de la prevención de la intolerancia religiosa en la Subcomisión de Asuntos Políticos del Servicio Europeo de Acción Exterior, prestando especial atención a los cristianos perseguidos. 
1. 
Menciones o marcas que permitan identificar el lote al que pertenece un producto alimenticio ( 
2. 
Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre unidades de medida ( 
3. 
Nivel sonoro admisible y dispositivo de escape de los vehículos a motor ( 
4. 
Tractores agrícolas o forestales de ruedas de vía estrecha ( 
5. 
Mandos de los tractores agrícolas o forestales de ruedas ( 
6. 
Frenado de los tractores agrícolas o forestales de ruedas ( 
7. 
Puesto de conductor y puertas y ventanillas de los tractores agrícolas y forestales de ruedas ( 
8. 
Dispositivos de protección, instalados en la parte trasera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas y forestales de ruedas, de vía estrecha ( 
9. 
Tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco ( 
10. 
Valores nominales y especificaciones técnicas de las monedas en euros destinadas a la circulación ( 
11. 
Denominaciones de las fibras textiles y etiquetado y marcado correspondientes ( 
Señor Presidente, hemos acordado una declaración conjunta con el Consejo. 
La ministra, la señora Györi, que pudo intervenir aquí ayer por la tarde, me ha pedido que la lea, puesto que ha perdido la voz. 
Contiene cuatro líneas: 
Una declaración conjunta del Parlamento Europeo y del Consejo. 
" El Parlamento Europeo y el Consejo son conscientes de la importancia de que se facilite información exacta a los consumidores, sobre todo cuando los productos llevan una marca de denominación de origen, de forma que se les proteja frente a alegaciones fraudulentas, imprecisas o engañosas. 
El uso de las nuevas tecnologías como el etiquetado electrónico, incluida la identificación por radiofrecuencia, puede resultar útil para facilitar esa información, al tiempo que permite adaptarse al desarrollo técnico. 
El Parlamento Europeo y el Consejo solicitan a la Comisión que, cuando prepare el informe con arreglo al artículo 24 del Reglamento, considere sus efectos en los posibles nuevos requisitos de etiquetado, también con el objetivo de mejorar la trazabilidad de los productos ". 
Eso es todo y ahora espera que la Ministra asienta. 
12. 
Medidas comerciales excepcionales para los países y territorios participantes o vinculados al Proceso de estabilización y asociación de la UE ( 
ponente. -Señor Presidente, tengo una enmienda oral a mi propia enmienda por escrito. 
En la enmienda 14, propongo sustituir "países" por la expresión "países y territorios". 
El propósito de esta enmienda es bastante sencillo. 
Supone alinear la redacción de este párrafo con el título del propio reglamento. 
Se titula: "Medidas comerciales excepcionales para los países y territorios participantes o vinculados al Proceso de estabilización y asociación de la UE". 
Sin esta corrección existiría una discrepancia entre el reglamento y su título. 
Es por ello que solicito su apoyo y la aprobación de esta enmienda. 
en nombre de la Comisión de Comercio Internacional. -Señor Presidente, he dado instrucciones de que se solicite el aplazamiento de la votación sobre la resolución legislativa. 
¿Quiere la Comisión realizar algún comentario al respecto? 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión da su visto bueno a la propuesta de su Señoría. 
Dará tiempo para estudiar más detenidamente las enmiendas que se han aprobado y permitirá que el Parlamento y el Consejo dispongan de tiempo antes de la votación en primera lectura. 
El informe se remite nuevamente a la Comisión de Comercio Internacional. 
13. 
14. 
Modificación del Reglamento tras la creación de un registro de transparencia común ( 
Estimados colegas, debo leer una declaración. 
El informe Casini acerca del acuerdo interinstitucional sobre un registro de transparencia común entre el Parlamento Europeo y la Comisión supone un paso importante hacia la regulación de las relaciones de los diputados al Parlamento Europeo con intereses de terceros. 
Antes de que procedamos a la votación sobre el informe, me gustaría subrayar que las actividades en curso del grupo de trabajo sobre el código de conducta para los diputados al Parlamento Europeo y los intereses de terceros no pretenden cuestionar lo esencial del acuerdo alcanzado con la Comisión y del contenido del informe Casini. 
Por el contrario, buscan complementar el marco añadiendo nuevos aspectos y, en concreto, reforzar las normas aplicables en lo que respecta al acceso de los grupos de interés a las sedes del Parlamento Europeo. 
(Interjección desde el hemiciclo: "¡ Amén !". 
Risas) 
15. 
Acuerdo interinstitucional relativo a un registro de transparencia común ( 
16. 
Gobierno corporativo en las entidades financieras ( 
17. 
Acuerdo de libre comercio con la India (votación) 
18. 
Relaciones comerciales entre la UE y Japón (votación) 
(PL) Señor Presidente, en esta enmienda, al Grupo PPE le gustaría que se retirase la palabra "firmemente" del apartado 2. 
Espero que no haya objeciones. 
19. 
Preparación de los bosques al cambio climático ( 
ponente. -Señor Presidente, no puedo imaginar a nadie de esta Cámara votando contra una prohibición de la construcción en lugares en los que se quemó la tierra mediante incendios forestales deliberados con propósitos ilegales. 
Esto es muy importante para todos los países de Europa, y lo que se dice en la segunda parte del apartado 36 y en el apartado 37 es un intento de garantizar la legalidad y combatir la actividad criminal contra los bosques europeos. 
Me gustaría solicitar una votación nominal sobre ambos textos: la segunda parte del apartado 36 y el apartado 37. 
El apartado 36, segunda 2, y el apartado 37 serán sometidos a votación nominal. 
20. 
Informe anual del Consejo al Parlamento Europeo sobre los principales aspectos y las opciones fundamentales de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) en 2009 ( 
Señor Presidente, mientras usted se divierte con su enfoque jocoso y poco ortodoxo para abordar las peticiones de uso de la palabra para comprobar las votaciones, ¿me permite que solicite, humildemente, que vaya un poco más despacio para que la interpretación pueda seguir el ritmo con sus anuncios y para que podamos votar de forma más oportuna? 
Señor Chichester, de esta intervención me voy a quedar con que, asumo, aprueba usted mis métodos poco ortodoxos. 
-Antes de votar el apartado 33, texto inicial: 
Señor Presidente, no tiene sentido que lo cite. 
Está incluido en la explicación del voto: comienza con "welcomes" y termina con "manner". 
Lo puede leer en el texto. 
Señor Presidente, también en este caso el texto está incluido en la lista de votación. 
Solo me gustaría hacer un comentario: el tema es la protesta contra la condena de los manifestantes de Bahréin y la crítica a esa conducta. 
Señor Albertini, no, es la enmienda oral a la enmienda 7 después del apartado 45. 
Señor Presidente, cometí un error al leer el texto. 
Borramos el nombre "Macedonia" para evitar herir las sensibilidades de algunas personas, incluida entre ellas, creo, la del Presidente. 
Por consiguiente, solo se utilizó la expresión "antigua República Yugoslava de Macedonia". 
Borramos el nombre "Macedonia". 
Señor Presidente, debo repetir la intervención anterior del señor Chichester. 
Nuestros intérpretes nos han ofrecido la opción de votar "no" después de que usted haya dicho "Aprobado". 
No sabía que a los diputados al Parlamento Europeo se les exigiese saber griego. 
En ese caso, avísenos. 
En caso contrario, por favor vaya más despacio. 
La respuesta a esta pregunta es que a los diputados al Parlamento Europeo se les exige saber griego. 
(Aplausos y risas) 
Escuchen. Puedo hacerlo muy lentamente, pero es así como funciona, estimados colegas, no he cambiado la forma de proceder con las votaciones. 
Como saben, todos los intérpretes tienen una lista de votación ante ellos. 
Si no es así, deberían tenerla. 
No depende de la rapidez o la lentitud con que un Presidente anuncia en el idioma correspondiente los números; los intérpretes tienen la lista ante ellos. 
En todo caso, intentaré ir más despacio si eso va a facilitar las cosas. 
¿Les parece bien? 
Señor Presidente, usted habla muy bien inglés, como ha demostrado en numerosas ocasiones. 
¿Por qué, entonces, insiste en esta charada- pantomima- de utilizar innecesariamente el griego? 
(Ruido prolongado) 
Podría estar equivocado, pero no recuerdo que hayamos votado la enmienda oral al apartado 68. 
Si no me equivoco, nos hemos saltado la enmienda oral que he mencionado relativa a la actitud del Gobierno de Bahréin. 
Por consiguiente, deberíamos proceder con la votación. 
Señor Albertini, la respuesta a su pregunta es que aprobamos las enmiendas 13 y 18 y, por tanto, el apartado original que proponía modificar no se ha aceptado. 
Señor Presidente, quería mostrar mi apoyo al señor Albertini. 
Opino que podríamos votar su enmienda oral como un añadido al párrafo que hemos votado, ya que sería positivo que esta Cámara condenase lo que está sucediendo en Bahréin, especialmente las condenas a muerte. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, quiero apoyar esta propuesta porque ha debido producirse un error, ya sean nuestras listas de votación o nuestro procedimiento de votación, pero había tanta unanimidad para apoyarla que sería muy extraño que no se hubiera incluido. 
Creo que la Cámara estaría de acuerdo con la propuesta de los señores Goebbels y Albertini de votar la enmienda como un añadido o como un párrafo independiente. 
21. 
Desarrollo de la política común de seguridad y defensa tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa ( 
(PL) Señor Presidente, he presentado una enmienda oral. 
Le pido disculpas por este procedimiento, pero los dramáticos acontecimientos en Libia nos han llevado a considerar importante que se añadan algunas palabras. 
En la tercera línea, tras las palabras "despliegue sobre el terreno", nos gustaría pedir el apoyo para incluir las siguientes palabras... 
(Su Señoría continúa en inglés) 
"insta al Consejo a que ofrezca ayuda humanitaria inmediata a Misrata y a otras poblaciones, concretamente a través de los medios navales; está muy preocupada por el creciente número de víctimas del conflicto en Libia y el uso mencionado por parte del régimen de Gadafi de munición de racimo y de otras armas contra la población civil". 
e. -Señor Lisek, discúlpeme pero la enmienda oral no fue aprobada debido a que hemos aprobado las enmiendas al apartado 71, por tanto lamento decir que no podemos votar esto. 
Se ha modificado el apartado de conformidad con la enmienda presentada. 
ponente. -Señor Presidente, ésta es la enmienda oral. 
El texto original reconocía que "la OTAN constituye el fundamento de la defensa colectiva de los Estados miembros que la integran" y este es el añadido: "y llega más allá de sus Estados miembros". 
22. 
La UE como actor global: su papel en organizaciones multilaterales ( 
Señor Presidente, una observancia del Reglamento, acerca del próximo informe (el informe Muñiz De Urquiza) , solicito intervenir en virtud del artículo 167 del Reglamento sobre las votaciones nominales. 
Volviendo al informe Arsenis, acerca de la enmienda 25, uno de mis colegas solicitó una votación nominal porque consideró que era importante. 
Usted se lo permitió. 
No existe provisión que recoja esto en el Reglamento interno y usted no pidió la aprobación del Parlamento. 
Todos hemos disfrutado de los poderes poco ortodoxos que se ha "autoconcedido" hoy, por tanto me gustaría solicitar lo mismo. 
Porque es importante para mí, a título personal, me gustaría que me concediese una votación nominal en cada una de las enmiendas de este informe aplicando el mismo artículo que le llevó a concedérselo al caballero que se sienta más allá. 
Señorías, en virtud de nuestro reglamento y de nuestra costumbre, la concesión de votaciones nominales siempre está en manos del Presidente. 
Es él quien puede conceder una votación nominal si considera que no trastoca la sesión o, por ejemplo, si hay muchas peticiones, puede consultar a la Cámara. 
No existe una regla estricta al respecto. 
Solo quiero asegurarme de que todo el mundo lo entiende y no se establece un precedente cuando no estaba previsto que se estableciese. 
No obstante, en estas circunstancias, no veo razón para oponerme a la petición en este caso concreto, aunque les pediría a sus señorías que no abusen de su potencial, porque, en caso de hacerlo, el Presidente deberá consultar a la Cámara cada vez y se provocaría polémica cuando no debería haberla. 
Si insiste en su petición, atenderemos cada una de las enmiendas como votaciones nominales. 
Fin del turno de votaciones 
Turno de votaciones 
El siguiente punto son las votaciones. 
(Para consultar los resultados y otros detalles de las votaciones: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(IT) Señor Presidente, he votado a favor del informe sobre el etiquetado de los productos textiles porque opino que Europa podría y debería hacer más para apoyar a las empresas de este sector. 
La propuesta presentada por la Comisión fue puramente técnica y tenía por objetivo simplificar las provisiones actuales relativas al etiquetado. 
Sin embargo, el Parlamento ha logrado dos importantes resultados. 
En primer lugar, los productos textiles que incluyan partes no textiles de origen animal- piel y cuero- deben mostrar esta información en las etiquetas para permitir que los consumidores puedan elegir con conocimiento de causa. 
En segundo lugar, antes de 2013, la Comisión Europea debe presentar un estudio del impacto en la introducción del etiquetado, mostrando claramente qué prendas se han fabricado en Europa y cuáles fuera. 
Este último objetivo es un hito importante para la competitividad de los productos textiles europeos en Europa y en el mundo. 
(DA) Señor Presidente, felicito al señor Manders por haber logrado redactar esta propuesta. 
Ha resultado ser más complicado de lo que parecía en un principio. 
Me alegra que hayamos logrado alcanzar un acuerdo sobre este Reglamento relativo al etiquetado de productos textiles, que fortalecerá la competitividad del sector textil y beneficiará a los consumidores al ofrecerles una mayor variedad de productos nuevos e innovadores. 
Es un buen compromiso que, creo, también satisfará al Consejo. 
Durante este proceso, no he disimulado mi propio escepticismo relativo a la introducción de la indicación de su origen en el etiquetado. 
Por consiguiente, también me alegra que hayamos acordado un texto que simplemente requiere que la Comisión analice la necesidad de la indicación de su origen en el etiquetado. 
Así, el acuerdo no conllevará la introducción de la indicación obligatoria de su origen en el etiquetado. 
Me resultaría imposible votar a favor de un reglamento que obligue a las empresas a indicar esta etiqueta con el país de origen. 
Sé que el Consejo comparte esta opinión. 
Por desgracia, el debate de ayer evidenció que el Comisario Tajani no está de acuerdo con ella. 
Si no logramos evitarlo, tendré que tomar partido en su contra. 
(IT) Señor Presidente, la propuesta de reglamento que se nos pide que votemos cuenta, sin duda, con el mérito de aunar en un único texto toda la legislación existente relativa a los productos textiles. 
Este reglamento permitirá simplificar y mejorar el marco regulador vigente en materia de desarrollo y uso de nuevas fibras, además de apoyar el desarrollo de productos innovadores y fomentar la innovación en el sector textil y de la confección. 
Valoro positivamente que el señor Manders haya tenido en cuenta también otros aspectos, como la reducida carga administrativa para los Estados miembros como consecuencia de la adaptación al Derecho nacional de las adaptaciones técnicas exigidas por la incorporación de los nombres de nuevas fibras textiles a la lista armonizada. 
Aunque considero que podríamos haber ido más allá y haber incorporado un artículo específico que regule la indicación del origen de los productos textiles, he votado a favor de la propuesta de reglamento. 
(IT) Señor Presidente, este reglamento es vital para el sector textil europeo porque garantiza un mercado libre que acate las normas que previenen las irregularidades y las prácticas ilegales del pasado. 
Deseamos destacar favorablemente la decisión de las instituciones para acoger la propuesta y explorar el problema de la trazabilidad y del origen de los productos, de tal forma que se garantice que los consumidores europeos estén correctamente informados, incluso aunque las escalas de tiempo establecidas sean demasiado largas. 
En última instancia, el objetivo es proteger a los consumidores. 
Señalaría que, el pasado octubre, el Parlamento, por una amplia mayoría, votó a favor de la propuesta de reglamento relativa a la indicación del país de origen de ciertos productos- incluidos los productos textiles- importados de terceros países y que, hasta la fecha, el Consejo no ha iniciado las negociaciones o los debates con el Parlamento, ni siquiera de forma informal. 
Me gustaría dar las gracias a la Presidencia húngara por haber incluido este tema entre sus prioridades, pero también me gustaría pedir que se acelere el debate o, de lo contrario, corremos el riesgo, por ejemplo, de ofrecer garantías a los consumidores europeos con respecto a los productos alimentarios pero no con respecto a los productos manufacturados. 
(IT) Señor Presidente, el informe relativo al etiquetado de los productos textiles que aprobamos hoy supone un importante avance hacia la simplificación de la legislación en beneficio de los consumidores y de todos los fabricantes europeos que trabajan en el sector. 
Con este reglamento, establecemos las nuevas normas del etiquetado en la industria textil; nos centramos cada vez más en la innovación en el sector y en la aceleración de la integración de la legislación europea, para sacar provecho, de forma segura, a los productos innovadores. 
El texto propone, de hecho, combinar las tres directivas sobre el etiquetado de la composición textil en un reglamento europeo único, simplificando el marco regulador existente y mejorando la transparencia de los procedimientos. 
Por consiguiente, no podemos hacer otra cosa que aplaudir el resultado positivo logrado hoy a la hora de proteger la producción europea. 
Sin embargo, al mismo tiempo, no podemos dejar de mencionar la cuestión de la indicación del país de origen. 
Esperamos que pronto se dé un paso más con la aprobación de una legislación que regule las indicaciones del origen también en este sector. 
(DE) Señor Presidente, en mi opinión, este informe intenta resolver dos graves problemas. 
En primer lugar, busca fomentar la innovación. 
Esto significa que es necesario hacer más transparente el proceso para incluir nuevos nombres de fibras en la lista armonizada de denominaciones y que se reduzca la burocracia. 
En segundo lugar, debe mejorarse la indicación del origen en el etiquetado. 
En este caso, podemos decir sinceramente que esta cuestión no se ha resuelto de forma definitiva y satisfactoria. 
Me gustaría dejar muy claro que esto no es culpa del ponente. 
Se ha debido sencillamente a las opiniones muy divergentes defendidas por los miembros del Consejo, que la Comisión no ha podido reconciliar. 
Confío en que seguiremos trabajando en ello, porque la indicación del origen en el etiquetado es cada vez más importante. 
Es un derecho de los consumidores. 
Me gustaría ver un debate sobre esta cuestión en un futuro próximo en el Parlamento Europeo y que la Comisión presentase una propuesta. 
(IT) Señor Presidente, calidad, etiquetado y trazabilidad: esos son los instrumentos de protección de los consumidores que garantizan la excelencia de un producto. 
Hasta hoy, Europa era el único mercado del mundo sin una legislación en esta materia, lo que le dejaba en desventaja con respecto a sus principales socios comerciales. 
Hoy, el Parlamento Europeo ha hecho que se escuche su voz al aprobar un reglamento capaz de proteger la excelencia de la industria textil europea. 
Nuestra producción y fabricación necesitan protección, especialmente en un momento de crisis económica como el que experimentamos en la actualidad. 
Hasta ahora hemos logrado el reconocimiento mediante la investigación y la innovación, que garantizaban la producción de fibras textiles innovadoras. 
Los consumidores ya no correrán el riesgo de comprar productos textiles que sean potencialmente dañinos para su salud porque, quizás, han sido tratados con productos químicos. 
La aprobación de este reglamento garantiza, por fin, la protección adecuada de los derechos de más de 500 millones de ciudadanos europeos. 
A partir de ahora ya no será posible engañarlos con un etiquetado incorrecto. 
Señor Presidente, hoy hemos votado la incorporación de nuevos productos y fibras textiles y cuestiones relacionadas con el etiquetado. 
Desde el comienzo de este informe sobre el sector textil, he opinado que el Parlamento debería mantener el ámbito de la propuesta tal y como estaba diseñado originalmente y que la ampliación de dicho ámbito no era compatible con el objetivo de simplificación para poner una nueva fibra en el mercado. 
Me preocupa la provisión de una cláusula de revisión que le pedirá a la Comisión que investigue la posible introducción de una serie de requisitos en el etiquetado que cuentan con poco valor añadido e impondrían cargas inaceptables a las empresas, especialmente a las PYME. 
Esto incluye la armonización del etiquetado de tallas, un etiquetado socio-económico y, lo más preocupante de todo, una etiqueta para la identificación por radiofrecuencia que incrementaría los costes para las empresas y los precios para el consumidor. 
No obstante, con respecto a este informe, creo que algunas de las provisiones de este reglamento marcarán una diferencia, mejorarán el proceso de aplicación para las empresas y reforzarán la protección de los consumidores, especialmente en el caso del etiquetado de los productos derivados de animales. 
Eso sí, debemos ser conscientes de que legislamos para el mundo real, no haciendo una lista de deseos para un mundo ideal, y de que el Parlamento debería ceñirse a sus áreas de competencia en el futuro. 
Señor Presidente, permítame empezar diciendo que espero que siga dirigiéndose a esta Cámara en su lengua materna, que iguala a cualquier otro idioma del mundo por sus logros, su diversidad y su antigüedad. 
Hay ocasiones en las que leer la lista de votación es un comentario más elocuente sobre el comportamiento y la naturaleza de este Parlamento que prácticamente cualquier cosa que yo pudiera decir. 
Simplemente, echemos un vistazo a los temas de algunos de estos informes: menciones o marcas que permitan identificar el lote al que pertenece un producto alimenticio; aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre unidades de medida; nivel sonoro admisible y dispositivo de escape de los vehículos a motor; tractores agrícolas o forestales de ruedas de vía estrecha; mandos de los tractores agrícolas o forestales de ruedas; frenado de los tractores agrícolas o forestales de ruedas; puesto de conductor y puertas y ventanillas de los tractores agrícolas y forestales de ruedas; dispositivos de protección, instalados en la parte trasera, en caso de vuelco; tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco; valores nominales y especificaciones técnicas de las monedas en euros; denominaciones de las fibras textiles y etiquetado y marcado correspondientes... y podría seguir. 
Prácticamente no queda rincón o ranura de nuestra vida nacional tan remota en el que Bruselas no haya repantingado sus zarcillos allí, ahogando la luz natural e impidiendo el crecimiento autóctono. 
Si Bruselas se limitase a cuestiones transfronterizas, nadie tendría ningún problema. 
(DA) Señor Presidente, durante el debate se ha hablado mucho acerca del informe del señor Hökmark sobre el programa de política del espectro radioeléctrico (lo que no suena demasiado glamuroso, debo admitir). 
Sin embargo, en realidad es una cuestión de si podremos garantizar las conexiones de banda ancha y una transmisión de datos barata para nuestros ciudadanos en el futuro. 
Diré muy brevemente que, cuando intentamos mirar al futuro, resulta impresionante que los negociadores, y nuestro ponente en concreto, hayan conseguido lograr una mayoría tan amplia a favor del informe que hemos votado hoy. 
Eso es el resultado de unas dotes políticas muy finas y todo el mérito corresponde a nuestro ponente, el señor Hökmark. 
(DE) Señor Presidente, las radiofrecuencias son un recurso muy escaso y valioso en la sociedad moderna. 
Por consiguiente, tiene sentido que se coordine el uso de estas frecuencias, de forma eficiente, por toda Europa. 
Un acceso más amplio al espectro radioeléctrico es importante no solo para las empresas, sino también para los ciudadanos de la Unión Europea. 
Por esta razón, deberíamos prestar especial atención a garantizar que esta política se desarrolle de conformidad con los intereses económicos, sociales y culturales. 
Concretamente, no debemos permitir que este reglamento haga peligrar la transmisión inalámbrica directa utilizada en Alemania en teatros regionales, en conciertos de rock y en iglesias. 
También me gustaría pedirle a la Comisión que se siente con los Estados miembros y trabaje en estrecha coordinación con ellos en este terreno, sin interferir en sus competencias nacionales. 
(DA) Señor Presidente, tras la votación de hoy sobre el registro de los representantes de intereses, creo que es importante declarar que este tipo de representación es, básicamente, algo positivo. 
En realidad es una parte indispensable del proceso democrático. 
Sin la representación de intereses, el conocimiento, los hechos y las opiniones de los políticos con respecto a todos los aspectos de la sociedad estarían demasiado limitados. 
Por consiguiente, todos nosotros en esta Cámara y la prensa tenemos la responsabilidad de garantizar que, detrás de lo que hacemos, existe un retrato crítico, pero también verídico, de la cuestión de que se trate. 
En segundo lugar, me gustaría decir que, como sabemos, lo mejor es el mayor enemigo de lo bueno. 
La totalmente legítima demanda de transparencia, como reflejaron el debate y la votación de hoy, debe, obligatoriamente, ser equilibrada, para que no destruyamos, con las mejores intenciones, un sistema que funciona bien. 
La petición de una transparencia total, el registro individual obligatorio de todo lo que ocurra, un comité de control ético, etc., son, en el mejor de los casos, expresiones de algo inocente y, en el peor de los casos, parte de una agenda política populista que hará más daño que bien. 
En la práctica, es una cuestión de confianza. 
Si se considerase necesario, el control debe ajustarse a lo que resulte factible al respecto del proceso del trabajo. 
Me gustaría también impugnar la votación del apartado 9. 
Fue una votación muy rápida y tengo la impresión de que no obtuvimos realmente el resultado adecuado. 
(DA) Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con el señor Løkkegaard. 
No estoy seguro de que hayamos obtenido el resultado correcto en la votación del apartado 9, pero si lo hicimos, hay algo que no funciona cuando se trata de la percepción de la realidad en esta Cámara. 
Sin duda, deberíamos tener el mayor grado de transparencia posible. 
Sin embargo, solicitar que publiquemos los nombres de todas las personas con las que nos reunimos es, por supuesto, totalmente absurdo. 
Es totalmente absurdo porque, ¿cuándo es una reunión una reunión? 
Es necesario definirlo. 
¿Incluye las ocasiones en que nos reunimos en el pasillo, en el autobús o en cualquier otro sitio? 
¿Incluye las reuniones telefónicas y por Internet? 
¿Cuándo se califica de "reunión"? 
¿Qué sucede con aquellas personas que hoy están reunidos con movimientos rebeldes en el Norte de África? 
¿Van a tener que ver sus nombres en los periódicos? 
¿Seguro que no? 
A este respecto, debería ser lógico que siempre se pudiese garantizar que la gente pueda acudir a nosotros en confianza. 
En cualquier caso, nunca participaré en la ruptura de esta confianza. 
(IT) Señor Presidente, facilitar que los ciudadanos escrudiñen cómo se toman las decisiones, además de los procesos, elementos y recursos que influyen en ellos, ayuda tanto a garantizar una mayor transparencia como a reducir la distancia entre las instituciones europeas y los ciudadanos, que es algo que a menudo se debate en relación con la legitimidad y el denominado déficit democrático en la Unión Europea. 
Se ha avanzado mucho en los últimos años. 
Basta con pensar en el registro de representantes de intereses que el Parlamento Europeo aprobó en 1996 o en la propuesta que la Comisión realizó al Parlamento Europeo en 2006 para crear un registro de representantes de intereses de "ventanilla única". 
La aprobación del informe Stubb-Friedrich por parte de esta Cámara conllevó la creación de un grupo de trabajo conjunto. 
Podemos decir, sin miedo a equivocarnos, que los resultados logrados por dicho grupo en lo que se refiere a los objetivos establecidos por el Parlamento son más que satisfactorios. 
Estoy totalmente de acuerdo con el informe del señor Casini, ya que la transparencia de las instituciones políticas es una condición fundamental de su legitimidad. 
Por eso he apoyado la propuesta. 
(IT) Señor Presidente, sin duda este reglamento marca un paso importante en el proceso que pretende centrar la atención en las instituciones europeas. 
Es necesaria una mayor transparencia, una mayor publicidad, una mayor claridad en las conductas y en el acceso a la información y, por último, un registro de transparencia común. 
Si pensamos que, en los Estados Unidos, la ley que regula los grupos de representantes de intereses data de hace mucho tiempo (1948) , nos damos cuenta de que, sin duda, tienen un papel que desempeñar y que, aunque en lo fundamental representan intereses marcadamente egoístas, deben ser tenidos en cuenta. 
Este un proyecto de informe que mira hacia el futuro y, aunque no es un artículo acabado, es sin duda una forma de proteger la legitimidad de las actividades y decisiones de las instituciones europeas. 
Por este motivo, he votado a favor, ya que estoy totalmente convencido de que es la dirección que debemos seguir. 
Señor Presidente, creo que debemos estar muy agradecidos al Sunday Times por haber expuesto el escándalo de las "enmiendas por dinero". 
Como consecuencia, como sabe, la Mesa ha creado un grupo de trabajo para introducir códigos de conducta vinculantes para todos los diputados al Parlamento Europeo. 
La segunda parte de esta limpieza es lo que hemos hecho hoy, votar mayoritariamente a favor de este informe. 
Opino que el registro de representantes de intereses debería haberse creado hace tiempo, pero tengo varias reservas. 
En primer lugar, creo que debería ser obligatorio. 
Sin embargo, es un paso en la dirección adecuada y cabe señalarse que los propios representantes de intereses- los representantes de intereses serios- están en realidad al tanto y a favor del registro obligatorio. 
No obstante, me decepciona que el Consejo no haya apoyado la propuesta. 
Merece la pena señalar que los tres diputados al Parlamento Europeo que se vieron expuestos en el escándalo de las "enmiendas por dinero" son todos antiguos ministros de gobiernos. 
El registro de los representantes de intereses y la propia representación de intereses son cuestiones de gran calado y debemos avanzar, utilizar esto como un experimento y, con suerte, en el futuro, hacerlo forzoso y obligatorio. 
Señor Presidente, en el momento en que un representante de intereses llega a Bruselas, percibe inmediatamente que este sistema ha sido diseñado por y para gente como él. 
Suele ser un hombre, aunque cada vez es más frecuente encontrar a su equivalente femenino acechando en nuestros pasillos con elegante traje pantalón. 
Este es un sistema en el que las decisiones se toman- iba a decir en salas llenas de humo, pero en estos tiempos son salas sin humo- a puerta cerrada y excluyendo a los votantes. 
Un ejemplo perfecto fueron las nuevas restricciones y prohibiciones de las medicinas a base de plantas y alternativas que se presentaron hace un par de semanas. 
Semejante prohibición nunca se habría aprobado en un parlamento nacional, ya que todos están sujetos al enfado real de sus electores. 
Sin embargo, las grandes corporaciones farmacéuticas comprendieron que podrían conseguir en este sistema lo que nunca habrían conseguido en las legislaturas nacionales, precisamente porque este sistema es mucho más invulnerable a la opinión pública. 
Por tanto, sí, creemos este registro- he votado a favor y mi grupo lo ha apoyado -, pero la verdadera solución pasa por dispersar el poder lejos de estas instituciones de Bruselas y Estrasburgo que no asumen responsabilidades y devolvérselo a los parlamentos democráticos nacionales, que sí rinden cuentas. 
Señor Presidente, el gobierno de Singapur y las autoridades de Hong Kong y Shangai están recorriendo Londres y otros centros financieros europeos con el objetivo de contratar a personas que hayan tenido que irse al extranjero por la excesiva carga reguladora que ha impuesto la Unión Europea. 
Nuestra generación está siendo testigo de un cambio épico en la riqueza y las empresas de Europa a Asia. 
Para desgracia nuestra, vivimos en una época en la que, justo cuando Asia ha descubierto los secretos de la descentralización, la difusión del poder, la responsabilidad empresarial y personal, nosotros, en esta parte del mundo, vamos en dirección contraria, copiando a los viejos imperios asiáticos- los Ming, los mogoles y los otomanos- a la hora de regular, uniformizar, estandarizar y gravar. 
Por supuesto, es mi propio país, mi propia capital (Londres) , la que se verá más negativamente afectada por estas nuevas restricciones, pero a la UE en su conjunto le interesa evitar esta hemorragia de riqueza, de puestos de trabajo y de empresas desde Europa hacia economías más jóvenes y más vigorosas. 
Nuevamente, la solución pasa por devolver las competencias a las autoridades nacionales, que cuentan con una afinidad y una lealtad genuinas de sus votantes. 
(DA) Señor Presidente, la India es la democracia más grande del mundo, es uno de los mercados de crecimiento más rápido y va camino de convertirse en una economía basada en el conocimiento. 
Teniendo esto presente, tiene todo el sentido, por supuesto, alcanzar un acuerdo de libre comercio. También a nosotros nos interesa. 
Por consiguiente, uno se pregunta cómo demonios la izquierda puede oponerse a este acuerdo de libre comercio. 
¿Cómo puede alguien oponerse a sacar a millones de indios de la pobreza? ¿Cómo puede la izquierda oponerse a la lucha a favor de un mercado abierto para las empresas europeas? 
Me resulta incomprensible. 
Sencillamente no puedo entender por qué es tan difícil aprender de la historia. 
¡El libre comercio es bueno! 
¡El libre comercio es bueno! 
¡El libre comercio es bueno! 
El libre comercio crea crecimiento, libertad para las personas y, por consiguiente, también paz. 
Señor Presidente, he votado en contra de la propuesta de resolución que aborda las negociaciones para alcanzar un acuerdo de libre comercio con la India. 
En mi opinión, alcanzar dicho acuerdo negociado por la Comisión Europea solo serviría a las grandes corporaciones multinacionales, tanto en la India como en Europa. 
En contraste con el anterior orador, en mi opinión, las negociaciones mercantiles no se mueven por los intereses por sacar a la gente de la pobreza y mejorar sus niveles de vida; se entablan en función de las agendas de las grandes empresas para obtener un mayor acceso al mercado y aumentar los beneficios. 
Estoy del lado de los granjeros pobres, de los sindicalistas y de los trabajadores de la India que se oponen al ALC porque va a suponer que se socaven aún más los niveles de vida y las condiciones laborales de mucha de la clase trabajadora india, en concreto, aquellos que trabajan en el amplio sector informal. 
Es más, la agenda de este ALC pretende ejercer derechos de propiedad intelectual y la exclusividad de los datos pone en peligro el acceso a medicamentos genéricos baratos que se producen en la India. 
En la actualidad, estos genéricos son de vital importancia para personas de todo el mundo que padecen enfermedades como el VIH o el SIDA. 
Debido a la especulación de las grandes farmacéuticas privadas, simplemente no se pueden permitir los equivalentes de marca. 
(FI) Señor Presidente, el acuerdo de libre comercio que se va a firmar con la India es el más destacado de los acuerdos que la UE ha negociado hasta la fecha. 
La Unión Europea debe enfatizar la importancia de la responsabilidad social. 
Sabemos perfectamente que los mayores problemas de la India son el trabajo infantil, la pobreza y la desigualdad. 
Ahora vamos a culminar un acuerdo comercial cuyos beneficiarios reales son la industria y las grandes empresas europeas. 
Por supuesto, el consumidor europeo sin duda se beneficia de la mano de obra barata de la India, como se refleja, por ejemplo, en los precios más bajos de los productos, pero eso no se debería permitir si los productores primarios indios van a sufrir. 
Es hipócrita proclamar que Europa es una pionera en el terreno de la responsabilidad social. 
Al ofrecer las ventajas de los acuerdos comerciales, la UE debe insistir en que afronten los problemas y supervisar el proceso. 
Es importante que la Comisión añada al acuerdo de libre comercio cláusulas legalmente vinculantes relativas a los derechos humanos, a los estándares sociales y medioambientales y a la responsabilidad social de las empresas; y, es más, que garantice que se cumple con estas demandas. 
(DA) Señor Presidente, desde luego, es interesante y, en cierta manera encantador, que haya siempre miembros de este Parlamento en contra del libre comercio. 
Por un lado, creo que es fantástico. 
Sin embargo, me gustaría decir que yo estoy totalmente a favor. 
Opino que el libre comercio es la forma de avanzar y también es el libre comercio el que debería guiarnos en lo que se refiere a la India. 
Por supuesto, la razón por la que se ha alargado tanto en el tiempo es que existen problemas con varios detalles- detalles fundamentales, se podría decir -, a saber, la cuestión de los medicamentos genéricos, que ya mencionó el orador que me ha precedido. 
Le pediría a las dos partes interesadas, en otras palabras, a la UE y a la India, que intenten encontrar una solución a este problema que respete los derechos de propiedad intelectual, porque son fundamentales, y que, al mismo tiempo, garantice los medios prácticos para permitir que mucha gente pobre de la India obtenga medicamentos baratos. 
Por último, algunos críticos opinan que no se debería seguir el camino de las negociaciones bilaterales ni alcanzar acuerdos bilaterales. 
Creen que esto va en contra de las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC). 
En mi opinión, concuerda totalmente con la línea marcada por la OMC. 
Debemos hacer algo para asegurarnos de que no nos hundimos más de lo que ya lo hemos hecho en la OMC. 
Sencillamente, es necesario alcanzar estos acuerdos bilaterales y, por consiguiente, los valoro positivamente. 
(DA) Señor Presidente, me sorprendo cada vez que debatimos sobre libre comercio en este Parlamento. 
Siempre se escuchan unas cuantas viejas sintonías de Radio Tirana en el debate. 
En cualquier caso, esa es la impresión que uno se lleva cuando escucha las opiniones de la izquierda al respecto del libre comercio. 
Lo único que demuestran así es que no han aprendido nada de la historia. 
Ahora estamos hablando de Japón. 
Aquel país y la UE son dos de las mayores economías del mundo y, en conjunto, suponen una quinta parte del comercio mundial. 
Invertimos mutuamente enormes cantidades en nuestras economías, compartimos intereses comunes a escala global y, sin embargo, las negociaciones avanzan despacio. 
Por consiguiente, por lo que se refiere a nosotros, dejemos claro que queremos que se eliminen los obstáculos. 
Tenemos que aceptar que es necesario que ambas partes hagan concesiones, porque, juntas, nuestras economías se complementan y generan innovación, crecimiento y puestos de trabajo. 
(DA) Señor Presidente, me gustaría simplemente añadir algo a lo ya dicho. 
Sin duda, uno de los obstáculos para los japoneses son las barreras extremadamente técnicas que existen y siempre han existido en la sociedad japonesa. 
Europa debe hacer un llamamiento decidido a Japón para que salga del búnker y se asegure de que se hace algo con respecto a dichas barreras técnicas. 
La cuestión de fondo del desastre que Japón ha experimentado es, desde luego, trágica. 
Sin embargo, aunque solo sea eso, podemos decir que algo positivo ha aportado, puesto que tendrán la oportunidad de reflexionar y darse cuenta de que realmente necesitan la ayuda exterior. 
Es necesario que aporten su ayuda empresas de otras regiones. 
Esto podría hacer que Japón mire hacia adelante, vea la situación con nuevos ojos y retire estas numerosas barreras técnicas. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría recordarle a su Señoría de la izquierda, el señor Murphy, que Karl Marx estaba a favor del libre comercio con la India. 
También me gustaría recordar a nuestros colegas liberales y, concretamente, al señor Rohde, que estaba a favor del libre comercio por sus devastadores efectos, ya que mantenía que el hecho de que la burguesía británica estuviese guiada por intereses deshonestos tenía escasas consecuencias: la sociedad india necesitaba ser destruida para provocar el amanecer de la revolución mundial. 
Por lo que a mí respecta, no creo que debamos ser dogmáticos en esta materia. 
El libre comercio sistemático no es necesariamente beneficioso. 
Puede ser algo positivo cuando existe un terreno de juego neutro. 
Ese es el caso en muchos aspectos con Japón, pero reconozco el derecho de Japón a, por ejemplo, proteger su mercado del arroz, sus cultivadores de arroz, a pagar a sus agricultores unos precios más elevados que los de los mercados mundiales y a decir no a unas importaciones masivas que destruirían su población campesina, de la misma forma que reconozco a nuestras economías el derecho a proteger ciertos sectores de actividad. 
Por eso no he votado a favor de la resolución de la mayoría. 
Habría preferido otras resoluciones que, en mi opinión, parecerían más adecuadas. 
Debe existir un terreno de juego neutro, pero solo en sectores claramente definidos. 
(DA) Señor Presidente, me habría sorprendido realmente no haber escuchado a los diputados franceses insinuar que el proteccionismo es bueno. 
Bien, basta de dogmáticos. 
Debemos avanzar en lo que se refiere a los bosques y, a este respecto, debatimos hoy nuestro informe relativo al Libro Verde de la Comisión sobre protección de los bosques e información forestal en la UE. 
Los bosques europeos desempeñan muchas funciones sociales, económicas y medioambientales y realizan, sin duda, una gran aportación a la resolución de la crisis climática- de hecho, es una forma muy eficaz de resolver esta crisis- y al logro de los objetivos de la UE para 2020. 
Por consiguiente, en el Partido Liberal Danés estamos muy satisfechos de que la votación de hoy haya garantizado que los bosques reciban una protección más coherente y a largo plazo mientras que, al mismo tiempo, hemos contenido nuestras ambiciones en lo que se refiere a garantizar la competitividad a nivel mundial de las industrias forestales. 
Sin embargo, nos ha sorprendido un poco que la propuesta de una prohibición de 30 años para la construcción en terrenos donde se haya producido un incendio forestal haya sido aprobada. 
Este es un método típico de la izquierda para resolver problemas delictivos: prohibirle todo a todo el mundo y, es más, durante 30 años. 
Obviamente, no apoyamos esta parte. 
(IT) Señor presidente, en tanto que ponente alternativo del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, estoy muy satisfecho del resultado de la votación celebrada hoy. 
El informe del señor Arsenis sobre la protección de los bosques es un informe político; es una base para confirma cómo pretende el Parlamento Europeo afrontar la protección de nuestra herencia forestal y la adaptación de los bosques al cambio climático. 
Hoy, el Parlamento Europeo ha expresado claramente su punto de vista, puesto que esperamos que la Comisión realice las propuestas necesarias y, por tanto, permita que se diseñen unas políticas más definidas para el sector. 
Me gustaría dar las gracias especialmente al señor Arsenis por un trabajo experto y profesional que ha supuesto un largo y difícil debate, porque- como sabemos bien- la situación de los bosques no es igual en todos los Estados miembros. 
A pesar de ello, encontramos una base común y también logramos algunos objetivos concretos, por ejemplo, la protección de ciertas partes de la especulación con los terrenos, una mayor protección de aquellos bosques especialmente valorados por su biodiversidad, como los bosques boreales nórdicos y los mediterráneos, y una prohibición de la construcción en terrenos donde se haya producido un incendio intencionado. 
Señor Presidente, como he mencionado, esto es muy importante para muchos países mediterráneos, incluido el suyo, Grecia. 
(DE) Señor Presidente, los bosques son nuestro futuro y nuestro paisaje cultural. 
Se gestionan cuidadosamente para que nos presten servicios a nosotros y al medio ambiente, incluida la producción de oxígeno, la acumulación de carbono y la disposición de un hábitat para plantas y animales. 
A las personas que gestionan nuestros bosques se les paga poco o nada por cumplir con estas funciones ocultas que mucha gente da por sentadas. 
Esto hace que sea aun más importante que nos planteemos los aspectos económicos de nuestros bosques. Entre ellos están la industria maderera y, cada vez más, la producción de biomasa, no solo para la calefacción, sino también para la producción de electricidad. 
En el futuro, deberemos reforzar y ampliar el uso de los aspectos económicos de los bosques y asumir la responsabilidad nacional y personal que conlleva. 
Esperamos que la Comisión prepare un Libro Blanco que refleje este enfoque global y se centre en él para garantizar que nuestros bosques tengan un futuro y que todos estemos listos para invertir en este futuro. 
Si planto un grano de maíz, estoy pensando solo en el presente, pero si planto un árbol, pongo la vista en el futuro. 
(SV) Señor Presidente, los requisitos para los bosques son muy distintos en las diferentes partes de Europa. 
Por consiguiente, es mejor lidiar con la legislación forestal a escala nacional. 
Es más, el Tratado de Lisboa no ofrece una base para una política forestal europea común. 
El mayor problema con los reglamentos propuestos relativos al clima y los bosques es que los bosques son fundamentales para que la UE pueda lograr los objetivos climáticos que se ha marcado. 
Los bosques son necesarios para la conversión a una economía verde, por ejemplo, a través de la producción de biocarburantes a partir de productos forestales derivados. 
Por consiguiente, no se debe someter a los bosques a unos reglamentos innecesarios y complicados que hagan que sus productos sean menos competitivos si se les compara con los combustibles fósiles. 
Por ejemplo, es muy raro que se proponga vincular los criterios de sostenibilidad de una fuente renovable como los bosques, pero que no se disponga de criterios similares para combustibles fósiles como el carbón. 
Además, me voy a seguir oponiendo a una política forestal europea común en el futuro. 
Por el contrario, me gustaría que se destinasen recursos a la investigación, la educación, la información y la innovación en lo que se refiere a evitar los efectos que el cambio climático va a tener en nuestros bosques. 
Gracias. 
Señor Presidente, he votado en contra del informe sobre la política exterior y de seguridad común de la UE. 
Estoy en total desacuerdo con las opiniones y las ideas que expresa acerca del papel actual y futuro de Europa en el mundo. 
En dos palabras, este informe defiende una Europa militarizada e imperialista. 
Defiende una estrategia agresiva en lo relativo a las materias primas y pide- y cito -: "una distinción [menos rígida] entre operaciones militares y civiles de gestión de crisis". 
Esta es una forma disimulada de defender una mayor militarización de la política exterior. 
Valora positivamente el acuerdo comercial con Colombia, a pesar de que cientos de sindicalistas hayan sido asesinados en los últimos años por el mero hecho de ser sindicalistas. 
Este informe menciona, de forma hipócrita, el malestar social como el nuevo elemento de una nueva generación de desafíos y riesgos de seguridad. 
¡Vaya hipocresía! 
El sistema capitalista ha creado pobreza y miseria por todo el mundo y es incapaz de lidiar con las consecuencias. 
La gente tiene derecho a defender sus intereses legítimos y a luchar por un futuro mejor sin la interferencia de enormes poderes políticos, económicos y militares. 
(IT) Señor Presidente, ante todo, me gustaría decir- y espero que no se deduzca del tiempo de mi intervención- que, con respecto al tema de la hipocresía, hay pocas personas entre nosotros que crean en ciertas cosas. 
Cada uno hacemos uso de la palabra para explicar nuestro voto después de haberlo emitido. 
Somos cinco o seis, nos escuchamos y a veces hay alguna cámara de televisión filmando. 
Sin embargo, la imagen de conjunto es bastante deprimente. 
Por consiguiente, me gustaría hacer una sugerencia y, desde luego, la haré en la próxima reunión del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Sugiero que, a partir de ahora, las explicaciones de voto deban realizarse antes de votar, para que quizás hablando y escuchando a los demás podamos convencernos acerca de si votar a favor o en contra, en lugar de jugar a una especie de juego en equipos en el que todo ha sido decidido de antemano. 
Dicho esto, declaré en mi explicación de voto que he votado a favor. 
Sigo creyendo en Europa, al igual que sigo creyendo en la eficacia de la presencia de una Alta Representante. 
Sin embargo, también sigo creyendo que los Estados miembros creen en ella mucho menos que nosotros. 
Por consiguiente, quizás debería señalarse- como ha reiterado la baronesa Ashton esta mañana y en otras ocasiones- que, a menos que Europa deje de ser parcialmente económica y pase a ser más política, no se podrá sacar todo el provecho a nuestro papel. 
(PL) Señor Presidente, estoy de acuerdo con que la política exterior europea debe tener en cuenta la dimensión exterior del espacio europeo de libertad, seguridad y justicia. 
Por ello, valoro positivamente cualquier medida que contribuya al fomento de la paz, la estabilidad y el Estado de Derecho en países y regiones en crisis. 
Apoyo el compromiso con la asociación trasatlántica como uno de los principales pilares de la política exterior de la UE, con el objetivo de crear un mercado libre con los Estados Unidos. 
La política de Europa oriental es especialmente importante desde el punto de vista de Polonia. 
El informe reconoce que debería haber una integración política y económica con los vecinos de la UE y también pide un enfoque cohesivo en las negociaciones sobre un nuevo acuerdo con Rusia que preste atención al Estado de Derecho y a la protección de los derechos humanos en aquel país. 
Además, indica que habría que intensificar las negociaciones para la adhesión de Turquía y que debería haber un compromiso continuo con el proceso de adhesión de los países balcánicos. 
Señor Presidente, he votado a favor de este informe por su enfoque moderado de las cuestiones más urgentes en la política exterior y de seguridad común. 
Gracias a las enmiendas del Grupo Socialista, se ha logrado un lenguaje más constructivo en el caso del diálogo sobre Rusia e Irán. 
Las enmiendas acerca de la estrategia de la UE en Afganistán también han contribuido a mejorar la estructura del informe. 
El informe Albertini es un avance hacia una mejor política de seguridad europea. 
Aunque apoyo los esfuerzos y el compromiso del ponente, también me gustaría subrayar que la UE sigue estando lejos de contar con una estrategia coherente y a largo plazo en este campo. 
La contribución europea a la paz y a la estabilidad mundiales sigue siendo muy escasa y sigue dependiendo demasiado de la visión en materia de seguridad internacional de los Estados Unidos y del "enfoque de la aguja" a la misma cuestión. 
Trabajemos para lograr una estrategia exterior y de seguridad que sea más autónoma y esté centrada en la UE, porque eso es lo que los ciudadanos europeos esperan de nosotros y eso es lo que deberíamos ofrecerles. 
(GA) Señor Presidente, esta mañana he encontrado el número de diputados que han intervenido apoyando a la baronesa Ashton y a su trabajo en los servicios exteriores, además del número de diputados que han propuesto que hablemos con una sola voz, interesante y satisfactorio. 
Si hablamos con una sola voz, seremos eficaces y se nos escuchará; en caso contrario, ni se nos escuchará ni seremos eficaces. 
También me han recordado las palabras del gran poeta irlandés William Butler Yeats, que dice: "la paz gotea lentamente". 
Ese fue, sin duda, el caso de Irlanda del Norte, en el que la Unión Europea desempeñó un papel crucial con su apoyo al Fondo Internacional para Irlanda, y esa paz fue confirmada el pasado fin de semana con unas elecciones exitosas. 
(GA) El trabajo realizado por la Unión Europea en Irlanda del Norte se puede repetir a escala mundial en beneficio de la paz y de los pobres, siempre que hablemos con una sola voz y la baronesa Ashton haga su trabajo con diligencia. 
(PL) Señor Presidente, he apoyado el informe sobre la política de seguridad y defensa común europea. 
Sin embargo, me gustaría señalar que el informe no solo evalúa la política, sino que se centra principalmente en el futuro, en el desarrollo. 
En mi opinión, para ello son necesarias no solo diversas evaluaciones justificadas y oportunas y palabras inteligentes, de las que hay muchas en el informe; la política de seguridad y defensa común necesita ser analizada seriamente y desde un nuevo ángulo. 
Creo que hacen falta tres cosas. 
En primer lugar, la UE debería definir sus intereses estratégicos comunes, por ejemplo, en lo relativo a la seguridad energética y la Política de Vecindad. 
En segundo lugar, la UE debería aumentar su propia capacidad en lo relativo a la planificación y la coordinación de las operaciones civiles y militares y a la gestión de crisis. 
En tercer y último lugar, respetando el presupuesto de la UE, debería haber un presupuesto conjunto para una acción coordinada. 
(PL) Señor Presidente, la cada vez mayor e importante interdependencia de las organizaciones internacionales ante los problemas económicos, medioambientales y energéticos exige constantes ajustes a las relaciones exteriores de los Estados individuales. 
Las cuestiones relacionadas con la seguridad forman un elemento político que requiere una atención especial de cada país y la necesidad constante de reajustes en un mundo cambiante. 
El tema principal del informe es un llamamiento a proteger la autonomía estratégica de la UE en el terreno de la seguridad y la defensa. 
Sin embargo, no tiene en cuenta la falta de experiencia militar de la UE, aunque, al mismo tiempo, pide nuevos esfuerzos por ampliar las opciones operativas de la Unión. 
En el caso de países como Polonia, la base de su política de defensa sigue siendo la Organización del Tratado del Atlántico Norte. 
El ajuste de la alianza estratégica entre la UE y la OTAN y la propuesta de reforzar el apoyo mutuo en acciones podría ralentizar considerablemente los procedimientos que supone la toma de decisiones operativas. 
En mi opinión, el informe parece demasiado radical y, por ello, he votado en contra. 
Señor Presidente, el documento más importante sobre la estrategia de seguridad de la UE lo emitió Xavier Solana. 
Se tituló "Una Europa segura en un mundo mejor" y fue aprobado por el Consejo Europeo el 12 de diciembre de 2003. 
Desde entonces, poco se ha avanzado en este terreno. 
A la Unión le sigue faltando una estrategia eficaz para su seguridad exterior y, en las cuestiones más relevantes, todavía sigue el liderazgo de los Estados Unidos. 
Este informe intenta introducir algunos cambios positivos sobre temas tácticos como la gestión de crisis, la fragmentación de la base tecnológica e industrial de la defensa europea y la ineficacia de las 24 misiones de seguridad y defensa de la UE en todo el mundo. 
He votado a favor y espero que este Parlamento siga contribuyendo al objetivo de ampliar la autonomía estratégica de la UE en los asuntos relacionados con la seguridad. 
En concreto, lo que necesitamos es una redefinición de las principales amenazas a nuestra seguridad tras el derrumbe de la conocida como amenaza terrorista islámica y la aparición de nuevos peligros como la crisis financiera. 
(FI) Señor Presidente, he apoyado este informe pero me pregunto si la Unión Europea tiene la capacidad para trabajar en la difusión de la paz y la estabilidad en nuestros países vecinos- y me refiero principalmente a Siria, Libia y Egipto-. 
Nuestras acciones en Libia van a demostrar cuál es el estado real de nuestra política de seguridad y defensa. 
El principal objetivo de la UE en Libia es proteger a la población civil y ayudar en los intentos del pueblo libio por establecer una sociedad democrática. 
Los recuerdos de los países balcánicos en los años noventa siguen frescos en nuestra memoria. 
Entonces, Europa tuvo que apoyarse en la ayuda de los Estados Unidos. 
En todo caso, Libia ha demostrado que la UE no es una potencia militar: nuestras acciones han dependido de las iniciativas independientes de los Estados miembros. 
Los ejemplos en el Norte de África hacen que nos demos cuenta ahora de que realmente existe una necesidad de que la UE cuente con una preparación y una capacidad militar a las puertas de Europa. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior está operativo desde hace más de un año y ahora podemos esperar que ofrezca algunos resultados. 
Señor Presidente, se me ocurren dos palabras para describir el punto en el que nos encontramos en la actualidad en lo que se refiere a la política exterior y de seguridad común. 
Por desgracia, no son unas palabras muy agradables. 
Una es "desorden" y la otra "una especie de chiste". 
Por desgracia es un chiste muy malo. 
En los últimos 15 meses- un período que le ha ofrecido amplias oportunidades en todo el mundo para mostrar sus credenciales -, la que se conoce como nuestra política común no ha logrado ningún efecto positivo. 
Lo digo sin ser un gran aficionado a los asuntos exteriores, pero debo responder a mis electores cuando me preguntan qué valor añadido supone Europa para nosotros. 
A ellos les preocupa enormemente que el coste de poner en práctica dicha política común no se asigne cuidadosamente y que no se exijan con cuidado las responsabilidades oportunas. 
Debo responder a mis ciudadanos acerca del servicio que les ofrece a ellos y todavía, después de largos debates acerca de estos informes, me cuesta encontrar una respuesta. 
(SK) Señor Presidente, el informe presentado habla de los derechos humanos como un punto prioritario de la UE en las organizaciones internacionales, al mismo tiempo que enfatiza los derechos de las mujeres y los niños y la libertad de expresión. 
Simultáneamente, el informe pide a los Estados miembros que apoyen la posición de la UE en estas organizaciones. 
No obstante, los conocidos como derechos reproductivos, que es otra forma de decir "derecho al aborto", son un componente prioritario de la agenda europea en materia de derechos humanos. 
Por otra parte, la diplomacia europea sigue sin ser coherente a la hora de fomentar la libertad religiosa en todos sus aspectos, enfatizando el respeto a los derechos de los cristianos en todo el mundo. 
Por consiguiente, preferiría verme y ver a mis electores representados por los diplomáticos eslovacos. 
Considero que van a fomentar un punto de vista básicamente diferente al de la UE en estas materias, muchas de las cuales son competencia de los Estados-nación. 
La UE sigue siendo un actor global muy limitado; su papel en el sistema de las Naciones Unidas y en todas las organizaciones multilaterales no se corresponde con su peso democrático, económico y cultural. 
Este informe aborda este déficit e insta a que se eliminen algunos obstáculos a la plena participación de nuestra Unión en el contexto global. 
Esta es la razón por la qué he votado a favor. 
La UE puede realizar una poderosa contribución a la paz y la prosperidad de nuestro planeta. 
Permitamos que su poder civil expanda su influencia por todas partes. 
Señor Presidente, como puede que sea la última persona en intervenir, permítame aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al personal de la Cámara y a los intérpretes por su paciencia. 
No crean que su trabajo pasa desapercibo o es infravalorado. 
La Unión Europea está ávida e impaciente por adquirir todos los atributos y símbolos de la categoría de Estado. 
Tiene su propio Parlamento, su propia moneda, su propio presidente, su propia ministra de asuntos exteriores, sus propias fronteras exteriores, sus propios bandera, himno, pasaporte y permiso de conducción. 
Era solo cuestión de tiempo que se le aplicase el reconocimiento formal de Estado en las Naciones Unidas, lo que, por supuesto, ha ocurrido ahora, con el apoyo- bastante vergonzoso y, para mí, desconcertante- de mi propio gobierno. 
Esta es una regularización legal de algo que ha estado sucediendo de facto desde hace algún tiempo: el paso de competencias que consideramos definitorias de la condición de Estado del nivel nacional a Bruselas. 
Sin embargo, los demás Estados miembros de la Unión Europea deberían recelar de aquello que apoyan. 
Una de las consecuencias de conceder a la UE el pleno reconocimiento de su condición de Estado es que ahora uno se puede dirigir extensamente a la baronesa Ashton y al señor Van Rompuy en su condición de ministra de asuntos exteriores y de Jefe de Estado, respectivamente, de la nueva entidad. 
En ese sentido, como estoy seguro de que les harán saber los diputados de esta Cámara en privado, no deja de tener sus pros y sus contras. 
Explicaciones de voto 
He votado a favor de este documento, la codificación de la Directiva 89/396/CEE del Consejo de 14 de junio de 1989 relativa a las menciones o marcas que permitan identificar el lote al que pertenece un producto alimenticio. 
La codificación es un medio efectivo para consolidar las normas que rigen una cierta área en un único acto legislativo. 
Proporciona más claridad, dado que varias disposiciones que regulan un mismo asunto normalmente se extienden en diferentes textos legales. 
A medida que se van modificando, se hace más difícil comprender qué disposición se encuentra en vigor en ese momento. 
La codificación también es un medio apropiado para desarrollar una ley de la Unión Europea que sea más simple, clara y comprensible para los ciudadanos. 
Estoy agradecida por los esfuerzos que se han llevado a cabo con el fin de clarificar el derecho de la Unión para que sea más accesible a todos los ciudadanos de la UE. 
Por lo tanto, teniendo en cuenta la importancia del comercio de productos alimenticios, yo voto a favor de esta propuesta para que exista una directiva relativa a las menciones o marcas que permitan identificar el lote al que pertenece un producto alimenticio. 
Este sistema contribuirá a obtener mejor información sobre la identidad de los productos y también ayudará a desarrollar el comercio internacional. 
Estoy totalmente de acuerdo que con las recomendaciones del Grupo consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión deberían tenerse en cuenta, así como pienso que la propuesta en cuestión se limita a una codificación pura y simple de los actos existentes, sin modificaciones sustanciales. 
Esta propuesta concierne a la codificación simple de las normas que se encuentran ya en vigor sobre las menciones o marcas que permitan identificar el lote al que pertenece un producto alimenticio, sin modificaciones sustanciales, sobre lo cual podría ser necesario que el Parlamento diera su opinión. 
No obstante, resaltaría la importancia cada vez mayor, en mi opinión, de proporcionar a los consumidores información objetiva y completa, especialmente sobre los lotes, fechas de fabricación y otro tipo de información que les permita realizar un seguimiento al movimiento de un producto desde su origen. 
Este informe hace referencia a una propuesta para una directiva del Parlamento y del Consejo relativa a las menciones o marcas que permitan identificar el lote al que pertenece un producto alimenticio, en un texto codificado. 
Simplificar las vidas de los ciudadanos europeos es una de las preocupaciones de la UE. 
La Comisión y el Parlamento han llevado a cabo muchos cambios legislativos con el fin de alcanzar este objetivo. 
Una de las cosas que realmente complican la vida del ciudadano europeo corriente tiene que ver con la lectura y la interpretación de la información sobre las menciones o marcas que permitan identificar el lote al que pertenece un producto alimenticio. 
La proliferación de dicha información hace esto más difícil y contribuye al descenso la calidad de vida de los ciudadanos. 
Para tratar este problema, desde 1994, se ha establecido un acuerdo interinstitucional entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo para crear un método acelerado de trabajo para la adopción de actos codificados. 
Estoy feliz de poder finalmente adoptar una directiva que, en consolidación con la Directiva 89/396/CEE, haga más fácil las vidas de las personas simplificando y aclarando el derecho de la UE. 
por escrito. -El comercio de productos alimenticios ocupa un lugar muy importante en el mercado interno. 
Las menciones del lote al que pertenece un producto alimenticio cumplen con la necesidad de una información mejor sobre la identidad de los productos. 
Es, por lo tanto, una fuente muy útil de información cuando los productos alimenticios son el objeto de disputa o constituyen un peligro para la salud de los consumidores. 
En vista de la variedad de métodos de identificación utilizados, debería ser tarea del comerciante determinar el lote y fijar la mención o marca correspondiente. 
A nivel internacional, existe una obligación general de proporcionar una referencia al lote de fabricación o embalaje de los productos alimenticios envasados previamente. 
Debería ser obligación de la Unión contribuir al desarrollo del mercado internacional aplicando también esas normas. 
Teniendo en cuenta el bien de la sociedad y de los consumidores del mercado europeo, intentamos simplificar todas las normas y regulaciones posibles para que sean transparentes y capaces de ser comprendidas por todos los ciudadanos. 
Un ejemplo de ello es la política agrícola común. 
El principio fundamental para trabajar en su forma futura es la simplificación de una política cuyo fin principal sea garantizar la seguridad alimenticia en Europa. 
La codificación de la directiva relativa a las menciones o marcas que permitan identificar el lote al que pertenece un producto alimenticio tiene como objetivo lograr esta propuesta y simplificar el entendimiento de la legislación por parte de los consumidores. 
Al mismo tiempo, mediante la retención de la redacción de los textos originales, la codificación se está llevando a cabo de plena conformidad con los procedimientos implicados en los actos adoptados de la UE. 
por escrito. -He votado a favor de este informe sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las menciones o marcas que permitan identificar el lote al que pertenece un producto alimenticio. 
El objetivo de esta propuesta es la codificación de textos legislativos existentes relativos a las menciones o marcas que permitan identificar el lote al que pertenece un producto alimenticio. 
No obstante, es necesario otorgar una importancia cada vez mayor para garantizar que a los consumidores se les proporciona información precisa y completa, especialmente en lo relativo a lotes, fechas de fabricación y otra información que permita realizar un seguimiento del progreso del producto desde su punto de partida. 
por escrito. -El informe del diputado Sajjad Karim contiene una resolución legislativa sobre la propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las menciones o marcas que permitan identificar el lote al que pertenece un producto alimenticio (texto codificado). 
El propósito de esta propuesta es llevar a cabo la codificación de la Directiva 89/396/CEE del Consejo de 14 de junio de 1989 relativa a las menciones o marcas que permitan identificar el lote al que pertenece un producto alimenticio. 
Apoyo totalmente la nueva directiva porque sustituirá a las varias disposiciones oficiales incorporadas en la misma. 
Esta propuesta conserva por completo el contenido de las disposiciones oficiales que se están codificando y, por consiguiente, no hace otra cosa que aunarlos con exclusivamente modificaciones formales requeridas por el mismo ejercicio de la codificación. 
He votado "a favor". 
Basada en la opinión de los Grupos Consultivos de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, esta propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las menciones o marcas que permitan identificar el lote al que pertenece un producto alimenticio concluye que la propuesta en cuestión se limita a una codificación pura y simple de los actos existentes, sin modificaciones sustanciales. 
Por esta razón, he votado a favor de la propuesta del Parlamento, que sustituye a la propuesta de la Comisión adaptada a las recomendaciones del Grupo Consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
Estamos a favor de esta directiva relativa a las menciones o marcas que permitan identificar el lote al que pertenece un producto alimenticio, entre otros motivos porque los delincuentes falsifican muy a menudo códigos para fines ilegales. 
Agrupar y simplificar toda la legislación existente relativa a las menciones o marcas facilitará los controles y las identificaciones de cualquier práctica ilegal. 
He votado a favor de este documento, la codificación de la Directiva 80/181/CEE del Consejo de 20 de diciembre de 1979 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre las unidades de medida, y que deroga la Directiva 71/354/CEE. 
La codificación es un medio efectivo para consolidar las normas que rigen una cierta área en un único acto legislativo. 
Proporciona más claridad, dado que varias disposiciones que regulan un mismo asunto normalmente se extienden en diferentes textos legales. 
A medida que se van modificando, se hace más difícil comprender qué disposición se encuentra en vigor en ese momento. 
La codificación también es un medio apropiado para desarrollar una ley de la Unión Europea que sea más simple, clara y comprensible para los ciudadanos. 
Estoy agradecida por los esfuerzos que se han llevado a cabo con el fin de clarificar el derecho de la Unión para que sea más accesible a todos los ciudadanos de la UE. 
En vista de esto y teniendo en cuenta la importancia de instrumentos de medición para la mayoría de sectores de actividad del hombre, yo voto a favor de esta propuesta para que exista una directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre las unidades de medida. 
Este sistema contribuirá a un mejor rendimiento de los sectores de salud pública y seguridad, así como a las operaciones administrativas. 
Teniendo en cuenta las opiniones de los Servicios Jurídicos del Parlamento, del Consejo y de la Comisión, quienes han concluido que la propuesta de la Comisión se limita a una codificación pura y simple de los textos existentes, sin modificaciones sustanciales, acepto la adopción de esta propuesta en la primera lectura. 
Este informe hace referencia a la propuesta para una directiva del Parlamento y del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre las unidades de medida, como un texto codificado. 
Simplificar las vidas de los europeos es una de las preocupaciones de la UE. 
por escrito. -Las unidades de medida son esenciales en el uso de todos los instrumentos de medición para expresar medidas o cualquier indicación de cantidad. 
Se utilizan en prácticamente todos los sectores de la actividad del hombre y, por lo tanto, es necesario garantizar la mayor claridad posible en su uso y establecer normas para su uso dentro de la Unión Europea para fines económicos, de salud y seguridad públicas o administrativos. 
Los Estados miembros deberían poder requerir que los dispositivos de medida en sus territorios produzcan indicaciones de cantidad en una única unidad legal de medida. 
Esta directiva apoya el buen funcionamiento del mercado interno a través del grado de armonización de las unidades de medida. 
En este contexto, es oportuno que la Comisión supervise los desarrollos del mercado relativos a esta directiva y a su implementación, en particular lo relacionado con las posibles barreras para el mercado interno y con la futura armonización necesaria para superar esos obstáculos. 
por escrito. -He votado a favor de este informe relativo a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre las unidades de medida. 
Esta propuesta se limita a la codificación de los textos existentes relacionados con las unidades de medida, sin modificaciones sustanciales, por lo tanto yo voto a favor. 
por escrito. -Tal y como yo lo entiendo, el informe contiene una resolución legislativa sobre la propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre las unidades de medida. 
El objetivo de esta propuesta es llevar a cabo una codificación de la Directiva 80/181/CEE del Consejo de 20 de diciembre de 1979 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre las unidades de medida, y que deroga la Directiva 71/354/CEE. 
Es muy positivo que la nueva directiva sustituya a las diferentes disposiciones legales incorporadas en ella, esta propuesta conserva por completo el contenido de los actos que se están codificando y, por consiguiente, no hace otra cosa que aunarlos con exclusivamente modificaciones formales requeridas por el mismo ejercicio de la codificación. 
He votado "a favor". 
Basada en la opinión de los Grupos Consultivos de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, esta propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre las unidades de medida, concluye que la propuesta en cuestión se limita a una codificación pura y simple de los actos existentes, sin modificaciones sustanciales. 
Por esta razón, he votado a favor de la propuesta del Parlamento, la cual sustituye a la propuesta de la Comisión adaptada a las recomendaciones del Grupo Consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
He votado a favor de este documento, la codificación de la Directiva del Consejo de 6 de febrero de 1970, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre el nivel sonoro admisible y el dispositivo de escape de los vehículos a motor. 
La codificación es un medio efectivo para consolidar las normas que rigen una cierta área en un único acto legislativo. 
Proporciona más claridad, dado que varias disposiciones que regulan un mismo asunto normalmente se extienden en diferentes textos legales. 
A medida que se van modificando, se hace más difícil comprender qué disposición se encuentra en vigor en ese momento. 
La codificación también es un medio apropiado para desarrollar una ley de la Unión Europea que sea más simple, clara y comprensible para los ciudadanos. 
Estoy agradecida por los esfuerzos que se han llevado a cabo con el fin de clarificar el derecho de la Unión para que sea más accesible a todos los ciudadanos de la UE. 
Por lo tanto, voto a favor de esta propuesta para que exista una directiva sobre el nivel sonoro admisible y el dispositivo de escape de los vehículos a motor, dado que creo que el sistema de codificación propuesto elaborado mediante un sistema de procesamiento de datos es más eficiente. 
Esta propuesta hace referencia a la codificación simple de las leyes existentes sobre el nivel sonoro admisible y el dispositivo de escape de los vehículos a motor. 
No se han realizado modificaciones sustanciales sobre los cuales, el Parlamento en particular, debería expresar una opinión. 
Este informe hace referencia a la propuesta para una directiva del Parlamento y del Consejo relativa al nivel sonoro admisible y el dispositivo de escape de los vehículos a motor, en un texto codificado. 
Simplificar las vidas de los ciudadanos europeos es una de las preocupaciones de la UE. 
La Comisión y el Parlamento han llevado a cabo muchos cambios legislativos con el fin de alcanzar este objetivo. 
Unas de las áreas que dificultan la vida de los ciudadanos de la UE son las constantes modificaciones de la legislación. En ocasiones, esto es debido a la necesidad de actualizarlas pero dificulta y reduce la calidad de vida de las personas. 
En 1987, la Comisión recomendó que todos los actos que tuvieran hasta 10 modificaciones se codificaran, de este modo la legislación de la Comunidad sería más fácil de comprender. 
Para tratar este problema, desde 1994, existe un acuerdo interinstitucional entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo sobre un método acelerado de trabajo para la adopción de actos codificados. 
Por consiguiente, estoy feliz de poder finalmente adoptar una directiva que codifique la Directiva 70/157/CEE del Consejo de 6 de febrero de 1970, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre el nivel sonoro admisible y el dispositivo de escape de los vehículos a motor. 
por escrito. -La Directiva 70/157/CEE es una de las directivas específicas del sistema de homologación de la CE previsto en la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 5 de septiembre de 2007 por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos, y establece prescripciones técnicas relativas al nivel sonoro admisible y el dispositivo de escape de los vehículos a motor. 
Estas prescripciones técnicas son relativas a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros para permitir el procedimiento del sistema de homologación de la CE previsto en la Directiva 2007/46/CE para que se apliquen respecto a cada tipo de vehículo. 
Por consiguiente, las disposiciones establecidas en la Directiva 2007/46/CE relacionadas con sistemas, componentes y unidades técnicas independientes para vehículos se aplican a esta directiva. 
Es conveniente tener en cuenta los requisitos técnicos adoptados por la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas (CEPE/ONU) en sus regulaciones correspondientes anejo al Acuerdo de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas sobre la adopción de prescripciones técnicas uniformes aplicables a los vehículos de ruedas y los equipos y piezas que puedan montarse o utilizarse en éstos, y sobre las condiciones de reconocimiento recíproco de las homologaciones concedidas conforme a dichas prescripciones. 
por escrito. -He votado a favor de este informe sobre aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre las unidades de medida (texto codificado). 
Esta propuesta se limita a una codificación de los actos existentes relacionados con el nivel sonoro admisible y el dispositivo de escape de los vehículos a motor sin modificaciones sustanciales, por lo tanto yo voto a favor. 
por escrito. -La resolución legislativa del Parlamento Europeo sobre la propuesta de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al nivel sonoro admisible y el dispositivo de escape de los vehículos a motor, ayudará a lograr el fin principal de la propuesta: llevar a cabo una codificación de la Directiva 70/157/CEE del Consejo de 6 de febrero de 1970, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre el nivel sonoro admisible y el dispositivo de escape de los vehículos a motor. 
Estoy de acuerdo con la iniciativa del señor Karim y he votado "a favor". 
Basada en la opinión de los Grupos Consultivos de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, esta propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el nivel sonoro admisible y el dispositivo de escape de los vehículos a motor concluye que la propuesta en cuestión se limita a una codificación pura y simple de los actos existentes, sin modificaciones sustanciales. 
Por esta razón, he votado a favor de la propuesta del Parlamento, que sustituye a la propuesta de la Comisión adaptada a las recomendaciones del Grupo Consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
La importancia del sector del transporte en la economía europea se refleja en el empleo que proporciona directamente a más de 10 millones de personas y en el 5 % del producto interior bruto (PIB) que representa. 
Su desarrollo es fundamental para el crecimiento económico de la UE y para superar las diferencias físicas y psicológicas. 
Además, como se destaca en el Libro Blanco titulado "Hoja de ruta hacia un espacio único europeo de transporte", es fundamental para que se logre el objetivo de un recorte del 60 % de las emisiones de gases de efecto invernadero para el año 2050. 
Por lo tanto, este informe pretende simplificar y clarificar la ley de la UE, la cual se extiende en numerosos instrumentos legislativos que ya han sido modificados varias veces, haciéndolos más difíciles de comprender. 
Uno de los objetivos de la UE es la transparencia del acervo comunitario como una forma de acercar Europa más a sus ciudadanos, para que ellos puedan beneficiarse de los derechos específicos que se les han otorgado. 
La codificación de los textos legislativos existentes es el resultado de la aproximación de la legislación de los Estados miembros a la creación de normas técnicas sobre el nivel sonoro admisible y el dispositivo de escape de los vehículos a motor, las cuales fomentan la sostenibilidad ambiental a nivel europeo. 
He votado a favor del documento 2010/0261 sobre la codificación del nivel sonoro admisible y el dispositivo de escape de los vehículos a motor. 
Esto es otro ejemplo de un intento de la Comisión Europea para simplificar y regular el acervo comunitario para que sea más transparente y accesible a los ciudadanos de la UE. 
La propuesta legislativa codifica los textos existentes y crea un acto legislativo que es más fácil de comprender y más accesible. 
En la estandarización de las normas técnicas, la regulación agrupa a los Estados miembros y establece un procedimiento para la certificación oficial de la UE, definida en la Directiva 2007/46/CE respecto a todo tipo de vehículos. 
He votado a favor de este documento, la codificación de la Directiva 87/402/CEE del Consejo de 25 de junio de 1987 sobre los dispositivos de protección, instalados en la parte delantera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas o forestales de ruedas, de vía estrecha. 
La codificación es un medio efectivo para consolidar las normas que rigen una cierta área en un único acto legislativo. 
Proporciona más claridad, dado que varias disposiciones que regulan un mismo asunto normalmente se extienden en diferentes textos legales. 
A medida que se van modificando, se hace más difícil comprender qué disposición se encuentra en vigor en ese momento. 
La codificación también es un medio apropiado para desarrollar una ley de la Unión Europea que sea más simple, clara y comprensible para los ciudadanos. 
Estoy agradecida por los esfuerzos que se han llevado a cabo con el fin de clarificar el derecho de la Unión para que sea más accesible a todos los ciudadanos de la UE. 
Por lo tanto, voto a favor de esta propuesta para que exista una directiva sobre los dispositivos de protección, instalados en la parte delantera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas o forestales de ruedas, de vía estrecha. 
Creo que el sistema de codificación propuesto elaborado mediante un sistema de de procesamiento de datos es más eficiente. 
Este informe hace referencia a una propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los dispositivos de protección, instalados en la parte delantera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas o forestales de ruedas, de vía estrecha, como un texto codificado. 
Simplificar las vidas de los ciudadanos europeos es una de las preocupaciones de la UE. 
Unas de las áreas que dificulta la vida de los ciudadanos de la UE son las constantes modificaciones de la legislación. En ocasiones, esto es debido a la necesidad de actualizarlas pero dificulta y reduce la calidad de vida de las personas. 
En 1987, la Comisión recomendó que todos los actos que tuvieran hasta 10 modificaciones se codificaran, de este modo la legislación de la Comunidad sería más fácil de comprender. 
Para tratar este problema, desde 1994, existe un acuerdo interinstitucional entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo sobre un método acelerado de trabajo para la adopción de actos codificados. 
Estoy feliz de poder finalmente adoptar una directiva de codificación de la Directiva 87/402/CEE del Consejo de 25 de junio de 1987 sobre los dispositivos de protección, instalados en la parte delantera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas o forestales de ruedas, de vía estrecha. 
por escrito. -La Directiva 87/402/CEE del Consejo de 25 de junio de 1987 sobre los dispositivos de protección, instalados en la parte delantera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas o forestales de ruedas, de vía estrecha se ha modificado de forma considerable varias veces. 
En aras de claridad y racionalidad, la citada directiva debería ser codificada. 
La directiva antes mencionada es una de las directivas específicas del sistema de homologación de la CE previsto en la Directiva 74/150/CEE del Consejo, derogada por la Directiva 2003/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de mayo de 2003 relativa a la homologación de los tractores agrícolas o forestales, de sus remolques y de su maquinaria intercambiable remolcada así como de los sistemas, componentes y unidades técnicas de dichos vehículos, y por la que se deroga la Directiva 74/150/CEE, y establece prescripciones técnicas sobre el diseño y la construcción de los dispositivos de protección, instalados en la parte delantera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas o forestales de ruedas. 
Estas prescripciones técnicas hacen referencia a la aproximación de las leyes de los Estados miembros para permitir el procedimiento del sistema de homologación de la CE previsto en la Directiva 2003/37/CE para aplicarse a cada tipo de tractor. 
Por consiguiente, las disposiciones establecidas en la Directiva 2003/37/CE relacionadas con tractores agrícolas y forestales sus remolques y su maquinaria intercambiable remolcada así como los sistemas, componentes y unidades técnicas, se aplican a esta directiva. 
por escrito. -He votado a favor de este informe sobre la propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los dispositivos de protección, instalados en la parte delantera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas o forestales de ruedas, de vía estrecha (texto codificado). 
Esta propuesta está limitada a la codificación de los textos existentes relacionados con los tractores agrícolas o forestales de ruedas, de vía estrecha, sin modificaciones sustanciales, por lo tanto yo voto a favor. 
por escrito. -La resolución legislativa del Parlamento Europeo sobre la propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los dispositivos de protección instalados en la parte delantera, de los tractores agrícolas o forestales de ruedas, de vía estrecha es muy oportuna. 
El fin de esta propuesta es llevar a cabo la codificación de la Directiva 87/402/CEE del Consejo de 25 de junio de 1987 sobre los dispositivos de protección, instalados en la parte delantera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas o forestales de ruedas, de vía estrecha. 
Apoyo esta iniciativa votando "a favor". 
Basada en la opinión de los Grupos Consultivos de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, esta propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los dispositivos de protección, instalados en la parte delantera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas o forestales de ruedas, de vía estrecha concluye que la propuesta en cuestión se limita a una codificación pura y simple de los actos existentes sin modificaciones sustanciales. 
Por esta razón, he votado a favor de la propuesta del Parlamento, que sustituye a la propuesta de la Comisión adaptada a las recomendaciones del Grupo Consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
Estamos a favor de esta directiva sobre los dispositivos de protección, instalados en la parte delantera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas o forestales de ruedas, de vía estrecha. 
Agrupar y simplificar toda la legislación existente en la materia es un paso importante y ayudará a proteger a aquellos que utilicen maquinaria agrícola a diario. 
Este informe, el cual he votado hoy a favor, hace referencia a la legislación específica de la Unión sobre el sistema de aprobación de la UE sobre tractores agrícolas o forestales de ruedas, de vía estrecha, estableciendo normas técnicas sobre los dispositivos de protección, instalados en la parte delantera, en caso de vuelco de los tractores. 
La codificación de los textos legales comunitarios es un procedimiento fundamental para simplificar y facilitar el entendimiento de los ciudadanos europeos de los mismos, contribuyendo así a la implementación real de las directivas de la UE. 
En este caso particular, las normas técnicas impuestas en los Estados miembros permiten el sistema de aprobación de la UE, establecido en la Directiva 2003/37/CE, que se aplicará a cada modelo de tractor. 
Existen dos temas importantes en este informe: la simplificación y la transparencia de la ley de la UE. 
Vivimos en tiempos en los que los ciudadanos europeos se sienten excluidos del proyecto de la Unión. 
Por lo tanto, creo que es fundamental buscar soluciones para estrechar esta brecha, demostrando de ese modo que el fin principal de la UE es el bienestar de sus habitantes. 
He votado a favor de este documento, la codificación de la Directiva 86/415/CEE del Consejo de 24 de julio de 1986 relativa a la instalación, el emplazamiento, el funcionamiento y la identificación de los mandos de los tractores agrícolas o forestales de ruedas. 
La codificación es un medio efectivo para consolidar las normas que rigen una cierta área en un único acto legislativo. 
Proporciona más claridad, dado que varias disposiciones que regulan un mismo tema normalmente se extienden en diferentes textos legales. 
A medida que se van modificando, se hace más difícil comprender qué disposición se encuentra en vigor en ese momento. 
La codificación también es un medio apropiado para desarrollar una ley de la Unión Europea que sea más simple, clara y comprensible para los ciudadanos. 
Estoy agradecida por los esfuerzos que se han llevado a cabo con el fin de clarificar el derecho de la Unión para que sea más accesible a todos los ciudadanos de la UE. 
Por lo tanto, voto a favor de esta propuesta para que exista una directiva la instalación, el funcionamiento y la identificación de los mandos de los tractores agrícolas o forestales de ruedas. 
Creo que el sistema de codificación propuesto elaborado mediante un sistema de procesamiento de datos es más eficiente. 
Este informe hace referencia a la propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la instalación, el emplazamiento, el funcionamiento y la identificación de los mandos de los tractores agrícolas o forestales de ruedas, en un texto codificado. 
Simplificar las vidas de los ciudadanos europeos es una de las preocupaciones de la UE. 
Unas de las áreas que dificultan la vida de los ciudadanos de la UE son las constantes modificaciones de la legislación. En ocasiones, esto es debido a la necesidad de actualizarlas pero dificulta y reduce la calidad de vida de las personas. 
El 1 de abril de 1987, la Comisión recomendó que todos los actos que tuvieran hasta 10 modificaciones se codificaran, de este modo la legislación de la Comunidad sería más fácil de comprender. 
Para tratar este problema, desde 1994, existe un acuerdo interinstitucional entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo sobre un método acelerado de trabajo para la adopción de actos codificados. 
Estoy feliz de poder finalmente adoptar una directiva que codifique la Directiva 86/415/CEE del Consejo de 24 de julio de 1986, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre la instalación, el emplazamiento, el funcionamiento y la identificación de los mandos de los tractores agrícolas o forestales de ruedas. 
por escrito. -La Directiva 86/415/CEE del Consejo de 24 de julio de 1986, relativa a la instalación, el emplazamiento, el funcionamiento y la identificación de los mandos de los tractores agrícolas o forestales de ruedas se ha modificado de forma considerable varias veces. 
En aras de claridad y racionalidad, la citada directiva debería ser codificada. 
La Directiva 86/415/CEE es una de las directivas específicas del sistema de homologación de la CE previsto en la Directiva 74/150/CEE, sustituida por la Directiva 2003/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de mayo de 2003 sobre la homologación de tractores agrícolas y forestales sus remolques y su maquinaria intercambiable remolcada así como los sistemas, componentes y unidades técnica y por la que se modifica la Directiva 74/150/CEE, y establece las prescripciones técnicas relativas a la instalación, el emplazamiento, el funcionamiento y la identificación de los mandos. 
Estas prescripciones técnicas hacen referencia a la aproximación de las leyes de los Estados miembros para permitir el procedimiento del sistema de homologación de la CE previsto en la Directiva 2003/37/CE para aplicarse a cada tipo de tractor. 
Por consiguiente, las disposiciones establecidas en la Directiva 2003/37/CE relativa a tractores agrícolas y forestales sus remolques y su maquinaria intercambiable remolcada así como los sistemas, componentes y unidades técnicas, se aplican a esta directiva. 
por escrito. -He votado a favor de este informe para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la instalación, el emplazamiento, el funcionamiento y la identificación de los mandos de los tractores agrícolas o forestales de ruedas (texto codificado). 
Esta propuesta está limitada a la codificación de los textos existentes relacionados con los mandos de los tractores agrícolas o forestales de ruedas, sin modificaciones sustanciales, por lo tanto yo voto a favor. 
por escrito. -El informe considera la resolución del Parlamento Europeo sobre la propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la instalación, el emplazamiento, el funcionamiento y la identificación de los mandos de los tractores agrícolas o forestales de ruedas. 
El objetivo de esta propuesta es llevar a cabo una codificación de la Directiva 86/415/CEE del Consejo de 24 de julio de 1986 relativa a la instalación, el emplazamiento, el funcionamiento y la identificación de los mandos de los tractores agrícolas o forestales de ruedas. 
He votado "a favor". 
Basada en la opinión de los Grupos Consultivos de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, esta propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la instalación, el emplazamiento, el funcionamiento y la identificación de los mandos de los tractores agrícolas o forestales de ruedas, concluye que la propuesta en cuestión se limita a una codificación pura y simple de los actos existentes sin modificaciones sustanciales. 
Por esta razón, he votado a favor de la propuesta del Parlamento, que sustituye a la propuesta de la Comisión adaptada a las recomendaciones del Grupo Consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
Estoy a favor del informe porque tiene como objetivo proteger a los operarios de la maquinaria agrícola, así como que los mandos deben ser fácilmente accesibles y no representar un peligro. 
Deben ser diseñados y emplazados, o protegidos, para evitar cualquier movimiento involuntario o cualquier otra maniobra que pueda poner en peligro al operario de la maquinaria. 
He votado a favor de este documento, la codificación de la Directiva 76/432/CEE del Consejo de 6 de abril de 1976 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre el frenado de los tractores agrícolas o forestales de ruedas. 
La codificación es un medio efectivo para consolidar las normas que rigen una cierta área en un único acto legislativo. 
Proporciona más claridad, dado que varias disposiciones que regulan un mismo tema normalmente se extienden en diferentes textos legales. 
A medida que se van modificando, se hace más difícil comprender qué disposición se encuentra en vigor en ese momento. 
La codificación también es un medio apropiado para desarrollar una ley de la Unión Europea que sea más simple, clara y comprensible para los ciudadanos. 
Estoy agradecida por los esfuerzos que se han llevado a cabo con el fin de clarificar el derecho de la Unión para que sea más accesible a todos los ciudadanos de la UE. 
Por lo tanto, voto a favor de esta propuesta para que exista una directiva sobre el frenado de los tractores agrícolas o forestales de ruedas. 
Creo que el sistema de codificación propuesto elaborado mediante un sistema de procesamiento de datos es más eficiente. 
por escrito. -La Directiva 76/432/CEE del Consejo de 6 de abril de 1976 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre el frenado de los tractores agrícolas o forestales de ruedas se ha modificado de forma considerable varias veces. 
En aras de claridad y racionalidad, la citada directiva debería ser codificada. 
La Directiva 76/432/CEE es una de las directivas específicas del sistema de homologación de la CE previsto en la Directiva 74/150/CEE del Consejo, sustituida por la Directiva 2003/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de mayo de 2003 relativa a la homologación de tractores agrícolas y forestales sus remolques y su maquinaria intercambiable remolcada así como los sistemas, componentes y unidades técnicas, y por la que se modifica la Directiva 74/150/CEE, y establece las prescripciones técnicas relativas a los dispositivos de frenado. 
Estas prescripciones técnicas hacen referencia a la aproximación de las leyes de los Estados miembros para permitir el procedimiento del sistema de homologación de la CE previsto en la Directiva 2003/37/CE para aplicarse a cada tipo de tractor. 
Por consiguiente, las disposiciones establecidas en la Directiva 2003/37/CE relativa a tractores agrícolas y forestales sus remolques y su maquinaria intercambiable remolcada así como los sistemas, componentes y unidades técnicas, se aplican a esta directiva. 
por escrito. -He votado a favor de este informe para aprobar una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el frenado de los tractores agrícolas o forestales de ruedas (texto codificado). 
Esta propuesta se limita a la codificación de los actos existentes relacionados con el frenado de los tractores agrícolas o forestales de ruedas, sin modificaciones sustanciales, por lo tanto yo voto a favor. 
Basada en la opinión de los Grupos Consultivos de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, esta propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el frenado de los tractores agrícolas o forestales de ruedas, concluye que la propuesta en cuestión se limita a una codificación pura y simple de los actos existentes sin modificaciones sustanciales. 
Por esta razón, he votado a favor de la propuesta del Parlamento, que sustituye a la propuesta de la Comisión adaptada a las recomendaciones del Grupo Consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
Estoy a favor del informe porque tiene como objetivo regular y simplificar la legislación sobre el frenado de los tractores agrícolas o forestales de ruedas. 
Con el fin de salvaguardar y proteger a los operarios de tractores agrícolas o forestales, la maquinaría debería contar con el sistema de homologación de la CE. 
He votado a favor de este documento, la codificación de la Directiva 80/720/CEE del Consejo de 24 de junio de 1980 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre el campo de maniobra, los medios de acceso al puesto de conductor y las puertas y ventanillas de los tractores agrícolas y forestales de ruedas. 
La codificación es un medio efectivo para consolidar las normas que rigen una cierta área en un único acto legislativo. 
Proporciona más claridad, dado que varias disposiciones que regulan un mismo tema normalmente se extienden en diferentes textos legales. 
A medida que se van modificando, se hace más difícil comprender qué disposición se encuentra en vigor en ese momento. 
La codificación también es un medio apropiado para desarrollar una ley de la Unión Europea que sea más simple, clara y comprensible para los ciudadanos. 
Estoy agradecida por los esfuerzos que se han llevado a cabo con el fin de clarificar el derecho de la Unión para que sea más accesible a todos los ciudadanos de la UE. 
Por lo tanto, voto a favor de esta propuesta para que exista una directiva sobre el campo de maniobra, los medios de acceso al puesto de conductor y las puertas y ventanillas de los tractores agrícolas y forestales de ruedas. 
Creo que el sistema de codificación propuesto elaborado mediante un sistema de procesamiento de datos es más eficiente. 
Este informe hace referencia a la propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el campo de maniobra, los medios de acceso al puesto de conductor y las puertas y ventanillas de los tractores agrícolas y forestales de ruedas, en un texto codificado. 
Unas de las áreas que dificultan la vida de los ciudadanos de la UE son las constantes modificaciones en la legislación. 
El 1 de abril de 1987, la Comisión recomendó que todos los actos que tuvieran hasta 10 modificaciones se codificaran, de este modo la legislación de la Comunidad sería más fácil de comprender. 
Esto pasaría a formar parte de las conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de Edimburgo, el cual tuvo lugar en diciembre de 1992. 
Para tratar este problema, desde 1994, existe un acuerdo interinstitucional entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo sobre un método acelerado de trabajo para la adopción de actos codificados. 
Estoy feliz de que finalmente podamos adoptar una directiva que codifique la Directiva 80/720/CEE del Consejo de 24 de junio de 1980, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre el campo de maniobra, los medios de acceso al puesto de conductor y las puertas y ventanillas de los tractores agrícolas y forestales de ruedas. 
por escrito. -La Directiva 80/720/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre el campo de maniobra, los medios de acceso al puesto de conductor y las puertas y ventanillas de los tractores agrícolas y forestales de ruedas se ha modificado de forma considerable. 
En aras de claridad y racionalidad, la directiva debería ser codificada. 
La Directiva 80/720/CEE es una de las directivas específicas del sistema de homologación de la CE previsto en la Directiva 74/150/CEE, sustituida por la Directiva 2003/37/CE del Consejo de 26 de mayo de 2003 relativa a la homologación de tractores agrícolas o forestales, sus remolques y su maquinaria intercambiable remolcada así como los sistemas, componentes y unidades técnicas, y por la que se modifica la Directiva 74/150/CEE, y establece las prescripciones técnicas relativas al diseño y construcción de tractores agrícolas o forestales sobre el campo de maniobra, los medios de acceso al puesto de conductor y las puertas y ventanillas. 
Estas prescripciones técnicas hacen referencia a la aproximación de las leyes de los Estados miembros para permitir el procedimiento del sistema de homologación de la CE previsto en la Directiva 2003/37/CE para aplicarse a cada tipo de tractor. 
Por consiguiente, las disposiciones establecidas en la Directiva 2003/37/CE relativa a tractores agrícolas y forestales sus remolques y su maquinaria intercambiable remolcada así como los sistemas, componentes y unidades técnicas, se aplican a esta directiva. 
por escrito. -He votado a favor de este informe para aprobar una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el campo de maniobra, los medios de acceso al puesto de conductor y las puertas y ventanillas (texto codificado). 
Esta propuesta se limita a la codificación de los actos existentes relacionados con el puesto del conductor y las puertas y ventanillas de los tractores agrícolas y forestales de ruedas, sin modificaciones sustanciales, por lo tanto yo voto a favor. 
Basada en la opinión de los Grupos Consultivos de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, esta propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el campo de maniobra, los medios de acceso al puesto de conductor y las puertas y ventanillas de los tractores agrícolas y forestales de ruedas., concluye que la propuesta en cuestión se limita a la codificación pura y simple de los actos existentes sin modificaciones sustanciales. 
Por esta razón, he votado a favor de la propuesta del Parlamento, que sustituye a la propuesta de la Comisión adaptada a las recomendaciones del Grupo Consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
En aras de seguridad, es fundamental que las normas sobre el campo de maniobra, los medios de acceso al puesto de conductor y las puertas y ventanillas de los tractores agrícolas y forestales de ruedas se codifiquen de una forma que sea comprensible y accesible a los ciudadanos. 
Por lo tanto, yo he votado a favor. 
El objetivo de este informe, así como los relativos a las normas aplicadas a tractores, es llevar a cabo la codificación de la Directiva 80/720/CEE del Consejo de 24 de junio de 1980 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre el campo de maniobra, los medios de acceso al puesto de conductor y las puertas y ventanillas de los tractores agrícolas y forestales de ruedas. 
Las modificaciones presentadas no afectan al contenido en sí, más bien realiza los cambios de la forma requerida por el proceso de codificación, presentado en los 22 idiomas oficiales. 
Una vez más, me gustaría reiterar la importancia de este proceso legal para permitir una comprensión más sencilla y una mayor claridad de los textos legales de la UE, cuyos beneficiarios principales son los ciudadanos europeos y sus organismos. 
Una Europa que sea más clara y simple para todo el público es el factor clave para desarrollar un sentido de pertenencia, el cual es vital para el proyecto Europeo. 
He votado a favor de este documento, la codificación de la Directiva 86/298/CEE del Consejo de 26 de mayo de 1986 sobre los dispositivos de protección, instalados en la parte trasera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas y forestales de ruedas, de vía estrecha. 
La codificación es un medio efectivo para consolidar las normas que rigen una cierta área en un único acto legislativo. 
Proporciona más claridad, dado que varias disposiciones que regulan un mismo tema normalmente se extienden en diferentes textos legales. 
A medida que se van modificando, se hace más difícil comprender qué disposición se encuentra en vigor en ese momento. 
La codificación también es un medio apropiado para desarrollar una ley de la Unión Europea que sea más simple, clara y comprensible para los ciudadanos. 
Estoy agradecida por los esfuerzos que se han llevado a cabo con el fin clarificar el derecho de la Unión para que sea más accesible a todos los ciudadanos de la UE. 
Por lo tanto, voto a favor de esta propuesta para que exista una directiva sobre los dispositivos de protección, instalados en la parte trasera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas y forestales de ruedas, de vía estrecha. 
Creo que el sistema de codificación propuesto elaborado mediante un sistema de procesamiento de datos es más eficiente. 
Esta propuesta hace referencia a la codificación simple de las leyes existentes sin modificaciones sustanciales. 
Por lo tanto no existe ninguna razón para que vote en contra. 
Este informe hace referencia a la propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los dispositivos de protección, instalados en la parte trasera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas y forestales de ruedas, de vía estrecha, en un texto codificado. 
Simplificar las vidas de los europeos es una de las preocupaciones de la UE. 
Una de las áreas que dificulta la vida de los ciudadanos de la UE son las constantes modificaciones en la legislación. 
El 1 de abril de 1987, la Comisión recomendó que todos los actos que tuvieran hasta 10 modificaciones se codificaran, de este modo la legislación de la Comunidad sería más fácil de comprender. 
Esto pasaría a formar parte de las conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de Edimburgo, el cual tuvo lugar en diciembre de 1992. 
Para tratar este problema, desde 1994, existe un acuerdo interinstitucional entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo sobre un método acelerado de trabajo para la adopción de actos codificados. 
Estoy feliz de que finalmente podamos adoptar una directiva que codifique la Directiva 86/298/CEE del Consejo de 26 de mayo de 1986, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre los dispositivos de protección, instalados en la parte trasera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas y forestales de ruedas, de vía estrecha. 
por escrito. -He votado a favor de este informe sobre la propuesta para una directiva del Parlamento y del Consejo sobre los dispositivos de protección, instalados en la parte trasera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas y forestales de ruedas, de vía estrecha (texto codificado). 
Esta propuesta se limita a la codificación de los actos existentes relacionados con los dispositivos de protección, instalados en la parte trasera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas y forestales de ruedas, de vía estrecha, sin modificaciones sustanciales, por lo tanto yo voto a favor. 
Basada en la opinión de los Grupos Consultivos de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, esta propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los dispositivos de protección, instalados en la parte trasera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas y forestales de ruedas, de vía estrecha., concluye que la propuesta en cuestión se limita a una codificación pura y simple de los actos existentes sin modificaciones sustanciales. 
Por esta razón, he votado a favor de la propuesta del Parlamento, que sustituye a la propuesta de la Comisión adaptada a las recomendaciones del Grupo Consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
Este informe pretende simplificar y aclarar la Directiva 86/298/CEE del Consejo de 1986, junto con varias modificaciones que ya se han realizado sobre la misma, sobre los dispositivos de protección, instalados en la parte trasera, en caso de vuelco de los tractores agrícolas y forestales de ruedas, de vía estrecha. 
El evidente propósito de este proceso de codificación es hacer la ley de la UE más accesible y comprensible para los ciudadanos europeos. 
Esta directiva y los cambios correspondientes establecen normas técnicas sobre el diseño y la fabricación de tractores agrícolas y forestales y sobre su sistema de homologación correspondiente, el cual requiere una armonización a nivel de la UE con el fin de crear las condiciones necesarias para la seguridad vial. 
Esta armonización europea también garantiza que si la protección de los trabajadores está en riesgo cuando ellos están utilizando tractores, los Estados miembros pueden implementar las medidas necesarias y requeridas, teniendo en cuenta la conformidad con el Tratado y las regulaciones técnicas sobre los dispositivos de protección especificados en esta directiva. 
Voto a favor de la propuesta modificada de la Comisión habiendo considerado el acuerdo interinstitucional de 20 de diciembre de 1994 sobre un método de trabajo acelerado con vistas a la codificación oficial de los textos legislativos y, en particular, el punto 4 del mismo. 
Un análisis de la propuesta para una directiva del Consejo que codifique a la Directiva 92/79/CEE del Consejo de 19 de octubre de 1992 relativa a la aproximación de los impuestos sobre los cigarrillos, la Directiva 92/80/CEE del Consejo de 19 de octubre de 1992 relativa a la aproximación de los impuestos sobre el tabaco elaborado, excluidos los cigarrillos y la Directiva 95/59/CE del Consejo de 27 de noviembre de 1995 relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco, dio como resultado que el Grupo consultivo concluyera, sin oposición, que la propuesta es una codificación pura y simple de los actos existentes, sin modificaciones sustanciales. 
He votado a favor de este documento, la codificación de la Directiva 92/79/CEE del Consejo de 19 de octubre de 1992 relativa a la aproximación de los impuestos sobre los cigarrillos, la Directiva 92/80/CEE del Consejo de 19 de octubre de 1992 relativa a la aproximación de los impuestos sobre el tabaco elaborado, excluidos los cigarrillos y la Directiva 95/59/CE del Consejo de 27 de noviembre de 1995 relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco. 
La codificación es un medio efectivo para consolidar las normas que rigen una cierta área en un único acto legislativo. 
Proporciona más claridad, dado que varias disposiciones que regulan un mismo tema normalmente se extienden en diferentes textos legales. 
A medida que se van modificando, se hace más difícil comprender qué disposición se encuentra en vigor en ese momento. 
La codificación también es un medio apropiado para desarrollar una ley de la Unión Europea que sea más simple, clara y comprensible para los ciudadanos. 
Estoy agradecida por los esfuerzos que se han llevado a cabo con el fin de clarificar el derecho de la Unión para que sea más accesible a todos los ciudadanos de la UE. 
Por lo tanto, voto a favor de esta propuesta para que exista una directiva relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco. 
Creo que el sistema de codificación propuesto elaborado mediante un sistema de procesamiento de datos es más eficiente. 
Teniendo en cuenta las opiniones de los Servicios Jurídicos del Parlamento, del Consejo y de la Comisión, quienes han concluido que la propuesta de la Comisión se limita a una codificación pura y simple de los actos existentes, sin modificaciones sustanciales, acepto la adopción de esta propuesta. 
Este informe hace referencia a una propuesta modificada para una directiva del Consejo relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco, en un texto codificado. 
Simplificar las vidas de los europeos es una de las preocupaciones de la UE. 
Una de las áreas que dificulta la vida de los ciudadanos de la UE son las constantes modificaciones de la legislación. 
El 1 de abril de 1987, la Comisión recomendó que todos los actos que tuvieran hasta 10 modificaciones se codificaran, de este modo la legislación de la Comunidad sería más fácil de comprender. 
Esto pasaría a formar parte de las conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de Edimburgo, el cual tuvo lugar en diciembre de 1992. 
Para tratar este problema, desde 1994, existe un acuerdo interinstitucional entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo sobre un método acelerado de trabajo para la adopción la codificación, que debería llevarse a cabo en total conformidad con el proceso legislativo de la UE. 
Por lo tanto, voto a favor de esta propuesta que codifique la Directiva 92/79/CEE del Consejo de 19 de octubre de 1992 relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco. 
por escrito. -El Tratado tiene como objetivo mantener una unión económica con una leal competencia y unas propiedades similares a las del mercado nacional. 
En cuanto a las labores del tabaco, el logro de este objetivo presupone que la aplicación en los Estados miembros de los impuestos que gravan el consumo de los productos de este sector no distorsionen las condiciones de competencia ni obstaculicen su libre circulación dentro de la Unión Europea. 
En lo que a impuestos especiales se refiere, la armonización de las estructuras debe, en particular, dar como resultado la competencia en las diferentes categorías de labores del tabaco que pertenecen al mismo grupo y que no hayan sido falseadas por los efectos de la percepción del impuesto y, en consecuencia, por la apertura de los mercados nacionales de los Estados miembros. 
Las exigencias imperativas de la competencia implican un régimen de precios libres para todos los grupos de las labores del tabaco y la implementación de esta política debe garantizar un alto nivel de salud humana. 
por escrito. -He votado a favor de este informe sobre la propuesta modificada para una directiva del Consejo relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco (texto codificado). 
Esta propuesta está limitada a la codificación de los actos existentes relacionados con la estructura y los tipos del impuesto especial aplicados al consumo de las labores del tabaco, sin modificaciones sustanciales, por lo tanto voto a favor. 
por escrito. -El informe de Sajjad Karim contiene la resolución legislativa del Parlamento Europeo sobre la propuesta modificada para una directiva del Consejo relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco. 
Es por todos conocido que el objetivo de esta propuesta es llevar a cabo una codificación de la Directiva 92/79/CEE del Consejo de 19 de octubre de 1992 relativa a la aproximación de los impuestos sobre los cigarrillos, la Directiva 92/80/CEE del Consejo de 19 de octubre de 1992 relativa a la aproximación de los impuestos sobre el tabaco elaborado, excluidos los cigarrillos y la Directiva 95/59/CE del Consejo de 27 de noviembre de 1995 relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco. 
Esta iniciativa es muy importante y oportuna. 
He votado "a favor". 
El Grupo Consultivo con autoridad en este tema ha considerado la propuesta para una directiva del Consejo que codifique la Directiva 92/79/CEE del Consejo de 19 de octubre de 1992 relativa a la aproximación de los impuestos sobre los cigarrillos, la Directiva 92/80/CEE del Consejo de 19 de octubre de 1992 relativa a la aproximación de los impuestos sobre el tabaco elaborado, excluidos los cigarrillos y la Directiva 95/59/CE del Consejo de 27 de noviembre de 1995 relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco. 
El Grupo Consultivo ha concluido que la propuesta es una codificación simple de los actos existentes, sin modificaciones sustanciales. Por lo tanto, he votado a favor. 
Este informe, como la mayoría de los que hemos examinado hasta ahora, fomenta la simplificación y la clara formulación de la legislación europea, entre otras cosas porque, como en el caso de los impuestos especiales, existen varias disposiciones que se han modificado varias veces. 
Unificarlas y hacerlas comprensibles solo puede ayudar a los operarios y a los usuarios del mismo modo. 
Hemos votado a favor. 
He votado a favor de este documento, la codificación del Reglamento (CE) 975/98 del Consejo, de 3 de mayo de 1998, relativo a los valores nominales y las especificaciones técnicas de las monedas en euros destinadas a la circulación. 
La codificación es un medio efectivo para consolidar las normas que rigen una cierta área en un único acto legislativo. 
Proporciona más claridad, dado que varias disposiciones que regulan un mismo tema normalmente se extienden en diferentes textos legales. 
A medida que se van modificando, se hace más difícil comprender qué disposición se encuentra en vigor en ese momento. 
La codificación también es un medio apropiado para desarrollar una ley de la Unión Europea que sea más simple, clara y comprensible para los ciudadanos. 
Estoy agradecida por los esfuerzos que se han llevado a cabo con el fin de clarificar el derecho de la Unión para que sea más accesible a todos los ciudadanos de la UE. 
Por lo tanto, voto a favor de esta propuesta para que exista una regulación relativa a los valores nominales y las especificaciones técnicas de las monedas en euros destinadas a la circulación. 
Creo que el sistema de codificación propuesto elaborado mediante un sistema de procesamiento de datos es más eficiente. 
Teniendo en cuenta las opiniones de los Servicios Jurídicos del Parlamento, del Consejo y de la Comisión, quienes han concluido que la propuesta de la Comisión se limita a una codificación pura y simple de los actos existentes, sin modificaciones sustanciales, acepto la adopción de esta propuesta. 
Este informe hace referencia a una propuesta para un reglamento del Consejo relativo a los valores nominales y las especificaciones técnicas de las monedas en euros destinadas a la circulación, en un texto codificado. 
Simplificar las vidas de los ciudadanos europeos es una de las preocupaciones de la UE. 
Una de las áreas que dificulta la vida de los ciudadanos de la UE son las constantes modificaciones en la legislación. 
El 1 de abril de 1987, la Comisión recomendó que todos los actos que tuvieran hasta 10 modificaciones se codificaran, de este modo la legislación de la Comunidad sería más fácil de comprender. 
Esto pasaría a formar parte de las conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de Edimburgo, el cual tuvo lugar en diciembre de 1992. 
Para tratar este problema, desde 1994, existe un acuerdo interinstitucional entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo sobre un método acelerado de trabajo para la adopción la codificación, que debería llevarse a cabo en total conformidad con el proceso legislativo de la UE. 
Por lo tanto, voto a favor de este informe que codifique el Reglamento (CE) 975/98 del Consejo, de 3 de mayo de 1998, relativo a los valores nominales y las especificaciones técnicas de las monedas en euros destinadas a la circulación. 
por escrito. -El sistema único europeo de acuñación debería inspirar confianza al público e incluir innovaciones tecnológicas para garantizar que es seguro, fiable y efectivo. 
La confianza del público en el sistema depende de las propiedades físicas de las monedas, las cuales deberían ser tan fáciles de usar como sea posible. 
Tras realizar consultas con asociaciones de consumidores, con representantes de la Unión Europea de Ciegos y con la industria de máquinas expendedoras, se llevó a cabo una investigación para tener en cuenta los requisititos específicos de importantes categorías de usuarios de monedas. 
Con el fin de garantizar una transición fluida hacia el euro y de facilitar la aceptación de los sistemas de acuñación por parte de los usuarios, es necesario garantizar distinciones sencillas entre las monedas a través de características visuales y táctiles. 
Las monedas deben estar cubiertas por ciertas características de seguridad especiales para limitar las posibilidades de fraude. 
El hecho de que tengan una cara europea y la otra nacional es una expresión adecuada de la idea de la Unión Monetaria Europea entre los Estados miembros. 
por escrito. -He votado a favor de este informe para la propuesta de un reglamento del Consejo relativo a los valores nominales y las especificaciones técnicas de las monedas en euros destinadas a la circulación (texto codificado). 
Esta propuesta se limita a la codificación de los actos existentes relacionados con los valores nominales y las especificaciones técnicas de las monedas en euros destinadas a la circulación sin modificaciones sustanciales, por lo tanto voto a favor. 
por escrito. -El informe de Sajjad Karim contiene la resolución legislativa del Parlamento Europeo sobre la propuesta para un reglamento del Consejo relativo a los valores nominales y las especificaciones técnicas de las monedas en euros destinadas a la circulación. 
Teniendo en cuenta la probabilidad de adhesión de nuevos estados a la zona del euro, esta iniciativa ofrece una nueva oportunidad para evitar la actividad de los falsificadores de dinero. 
He votado "a favor". 
Basada en la opinión de los Grupos Consultivos de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, este informe para una propuesta para un reglamento del Consejo relativo a los valores nominales y las especificaciones técnicas de las monedas en euros destinadas a la circulación, concluye que la propuesta en cuestión se limita a una codificación pura y simple de los actos existentes, sin modificaciones sustanciales. 
Por esta razón, he votado a favor de la propuesta del Parlamento, que sustituye a la propuesta de la Comisión adaptada a las recomendaciones del Grupo Consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
Así, según el Grupo Consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, la propuesta en cuestión contiene una codificación pura y simple de los actos existentes sin modificaciones sustanciales, adopto su posición en la primera lectura, sustituyendo a la propuesta de la Comisión adaptada a las recomendaciones del Grupo Consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
Apoyo este informe porque esta propuesta se limita a una codificación pura y simple de los textos existentes sin ninguna modificación sustancial de los mismos. 
por escrito. -Con este "considerando, de acuerdo con el Grupo consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, la propuesta en cuestión contiene a una codificación pura y simple de los actos existentes, sin modificaciones sustanciales, el PE adopta su posición en la primera lectura, sustituyendo a la propuesta de la Comisión adaptada a las recomendaciones del Grupo consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión". 
He votado a favor de los informes del señor Karim. 
Los 10 informes de la Comisión de Asuntos Jurídicos se centran únicamente en la codificación de varios actos, tal y como estaba establecido por común acuerdo del Grupo Consultivo. 
Como resultado, no habrá ninguna modificación en el contenido. 
La resolución adoptada hoy apoya por completo la posición de la Comisión, la cual está en consonancia con las recomendaciones del Grupo Consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
Según el Grupo Consultivo, la propuesta en cuestión es una codificación simple y pura de los textos existentes, sin modificaciones sustanciales. 
Dado que el objetivo de esta directiva es la codificación de las partes de la legislación que eran distintas previamente, con ventajas en cuanto a términos de accesibilidad y comprensión se refiere, sin modificaciones sustanciales, he votado a favor de este informe. 
Apoyo la propuesta para que el comité continúe su trabajo sobre este importante documento basándose en las modificaciones adoptadas por el Parlamento en la primera lectura, y espero que el Consejo también consiga ofrecer un enfoque favorable a la promoción del acceso a la información sobre productos textiles. 
por escrito. -He votado a favor de esta importante resolución sobre denominaciones de fibras textiles y etiquetado y marcado relacionado de la composición de la fibra de productos textiles. 
Con la adopción de esta resolución, Europa ha logrado un compromiso unánime para proteger a los consumidores a través de las indicaciones del país de origen y la adopción de un nuevo mecanismo para la trazabilidad de los productos textiles. 
Nosotros, diputados al Parlamento Europeo, hemos adoptado hoy una declaración conjunta, la cual tiene como fin proteger a los consumidores europeos de afirmaciones fraudulentas o engañosas sobre el origen de los productos. 
Creo firmemente que la resolución y declaración proporcionarán un mayor impulso hacia la creación de un mecanismo que ofrezca información precisa a los consumidores, en particular en lo que se refiere al origen exacto de los productos adquiridos. 
Los ciudadanos de la UE deben tener el derecho de conocer el lugar de origen y el nivel de calidad de los productos y textiles que adquieren. 
He votado a favor de este informe porque es importante que los consumidores estén totalmente informados cuando compran productos textiles. 
Gracias al informe, el claro etiquetado de productos textiles que tienen contenido animal será obligatorio en el futuro. 
Esto ayudará también a personas que padecen alergias. 
Las fibras nuevas y los productos innovadores podrían lanzarse al mercado sin demora debido a los cambios propuestos en el informe y los consumidores dispondrán de mejores opciones como resultado. 
Particularmente agradezco lo que dice el informe acerca de realizar dos estudios: sobre la posibilidad de un enlace entre alergias y los productos químicos utilizados en productos textiles y sobre la viabilidad de implementar un esquema de etiquetado por lugar de origen para garantizar la total trazabilidad de productos textiles. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que se debería llegar a un equilibrio entre la implementación de un alto nivel de protección para los consumidores y la necesidad de simplificar el marco reglamentario para productos textiles. 
He votado a favor de este informe. 
Tiene como fin simplificar y mejorar el marco reglamentario para el etiquetado de productos textiles, fomentar la innovación del sector textil y de la confección y desarrollar e incorporar nuevas fibras. 
Estoy de acuerdo con que se debería lograr un equilibrio adecuado entre un alto nivel de protección al consumidor y la simplificación del marco reglamentario para productos textiles. 
Ampliar el etiquetado obligatorio no debería suponer una carga desproporcionada sobre la empresas sin aportar un valor añadido real para los consumidores, quienes pueden llegar incluso a confundirse debido a un exceso de información sobre la etiqueta de los productos textiles. 
Creo que sería útil para la Comisión presentar un informe al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la introducción de posibles nuevos requisitos de etiquetado a nivel de la Unión. 
Este debería examinar, en particular, el punto de vista del consumidor acerca de la cantidad de información que debería proporcionarse en la etiqueta de los productos textiles e investigar que medios distintos al etiquetado deberían utilizarse para proporcionar información adicional a los consumidores. 
La propuesta para un reglamento adoptado por la Comisión el 30 de enero de 2010 tiene como objetivo simplificar el marco reglamentario existente, aunando las tres directivas sobre denominación y etiquetado de productos textiles en un solo reglamento. 
En la primera lectura, el 18 de mayo de 2010, el Parlamento aprobó 63 modificaciones por amplia mayoría. Muchas de estas eran modificaciones técnicas que tienen como objetivo alinear el texto con el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
También se adoptaron un número de modificaciones de fondo, entre las que se incluyen normas sobre el marcado de origen, indicaciones de materiales derivados de animales, productos textiles multifibras, etcétera. 
Durante su evaluación, el Consejo rechazó todas las modificaciones de fondo propuestas por el Parlamento. 
He votado a favor de este informe, recomendando una segunda lectura, porque restaura la amplia mayoría de las modificaciones del Parlamento en la primera lectura, entre las que se incluyen las relacionadas con el marcado de origen, indicaciones de materiales derivados de animales y productos textiles multifibras. 
Estos cambios contribuirán a la promoción e innovación de la industria europea y aumentará el nivel de información ofrecida a los consumidores. 
Igual de importante será el estudio que la Comisión tendrá que presentar en septiembre de 2013 para determinar si existe un vínculo casual entre las reacciones alérgicas y los productos químicos o mezclas utilizados en productos textiles. 
He votado a favor de este informe porque su objetivo es simplificar y mejorar el marco regulador existente para el etiquetado de productos textiles, y así fomentar el desarrollo y la aceptación de nuevas fibras y una mayor protección del consumidor. 
Puesto que el texto final todavía se está negociando con el Consejo, el informe del Parlamento Europeo propone identificar problemas como el marcado del origen de los productos textiles importados a la UE, para lo cual sería obligatorio que la etiqueta indicase no sólo el fabricante del producto final, sino también el país de origen de los productos textiles importados que se han usado para fabricarlo, como ya se hace en Canadá, los Estados Unidos, China y Japón. 
En general, el informe propone que las etiquetas tendrían que mostrar la mayor información posible sobre la composición del producto, y que deberíamos solicitar a la Comisión que investigue si los productos importados están perjudicando la salud humana, debido a su composición, con el fin de mejorar la protección del consumidor. 
Sin embargo, al mismo tiempo, el informe propone rechazar cualquier carga administrativa innecesaria para los fabricantes de los productos. 
Por ejemplo, propone cambiar las marcas de las etiquetas por símbolos independientes de la lengua, para evitar la traducción de dichas denominaciones en varios idiomas de la UE. 
También propone que los sastres que trabajen por cuenta propia estén exentos de este futuro Reglamento. 
He votado a favor de esta resolución, que tiene el mérito de simplificar el sistema existente relativo al etiquetado de productos textiles, así como de fomentar el desarrollo y la aceptación de nuevas fibras, y de reducir el tiempo entre la presentación de una solicitud y la aprobación de una nueva denominación de fibra. 
Estas nuevas normas permitirán a los consumidores beneficiarse más fácilmente de productos innovadores. 
Además, el documento que hemos aprobado hoy también favorece la introducción de la indicación del origen, lo cual facilitaría la elección del consumidor y contribuiría a reducir alegaciones fraudulentas o engañosas sobre el origen. 
Por todo ello, estoy a favor de la enmienda que establece la obligación por parte de los fabricantes de indicar la presencia de partes no textiles de origen animal en el etiquetado. 
Esto protegerá a los consumidores del riesgo de adquirir productos de piel auténtica sin saberlo, por ejemplo, y también ofrecerá una mejor protección a aquellos que sufren alergias. 
Creo que será positivo simplificar y mejorar el marco regulador existente para el etiquetado de los productos textiles, con objeto de fomentar el desarrollo y la aceptación de nuevas fibras. 
Por ello, voto a favor de la aprobación del Reglamento presentado por el Parlamento y la Comisión. 
No obstante, creo que las enmiendas presentadas por el ponente son importantes. 
Con el fin de evitar que los consumidores adquieran sin saberlo productos fabricados con materiales de origen animal, como el pelo y la piel, he respaldado este informe, que establece un etiquetado obligatorio que incluya la frase "partes no textiles de origen animal". 
La etiqueta también protegerá contra ciertos problemas que podrían afectar a los consumidores que padecen alergias. 
Este Reglamento tiene como objetivo establecer normas relativas al uso de la denominación de fibras textiles y el correspondiente etiquetado de los productos textiles, y también normas relativas al análisis cuantitativo de las mezclas binarias y ternarias de fibras textiles. 
Esto supone la transformación de la Directiva 96/74/CE en un Reglamento y la derogación de las Directivas 96/73/CE y 73/44/CEE. 
El objetivo es hacer más transparente el proceso de inclusión de nuevas fibras a la lista armonizada de denominaciones de fibras textiles, y adaptar la legislación al desarrollo tecnológico de la industria textil. 
Las enmiendas que ha reintroducido el ponente incluyen temas de identificación del origen de las partes textiles y no textiles de origen animal, una cláusula de revisión, la petición de un estudio sobre sustancias peligrosas, el uso de símbolos o códigos independientes de la lengua en las denominaciones de las fibras, los requisitos aplicables al expediente técnico que deberá incluir la solicitud de autorización de una nueva denominación de fibra textil, los productos textiles de múltiples fibras, los sastres que trabajen por cuenta propia, los laboratorios que llevan a cabo ensayos de mezclas textiles, y la indicación obligatoria de la composición en fibras de los fieltros y los sombreros de fieltro. 
He votado a favor. 
Esta recomendación para la segunda lectura se refiere a la aprobación de un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la denominación de las fibras textiles y al etiquetado y marcado correspondientes de la composición en fibras de los productos textiles. 
El sector textil es muy complejo y representa una parte importante de la actividad de los Estados miembros. 
El ponente ha conseguido llegar a un acuerdo en temas tan polémicos como el marcado del origen, las partes no textiles de origen animal, las sustancias peligrosas y otras cuestiones. 
Además, ha conseguido incluir una cláusula de revisión que permite eliminar los obstáculos para el correcto funcionamiento del mercado interior. 
A pesar de algunas dificultades iniciales, fue posible que las tres instituciones europeas llegasen a un acuerdo, lo que equivale a un resultado muy satisfactorio. 
Así pues, el Consejo puede aprobar rápidamente esta normativa, con el fin de que entre en vigor en enero de 2012, lo cual beneficiará mucho a los consumidores. 
Por lo tanto, estoy satisfecho por el consenso que se ha alcanzado, y voto a favor de este Reglamento que deroga la Directiva 73/44/CEE del Consejo, la Directiva 96/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y la Directiva 2008/121/CE del Parlamento Europeo y del Consejo. 
El objetivo de esta propuesta de Reglamento es simplificar y mejorar el marco regulador vigente para el etiquetado de los productos textiles, con objeto de proteger y fomentar el desarrollo y la aceptación de nuevas fibras. 
La propuesta facilita el proceso de adaptación de la legislación al progreso técnico, mediante la transformación de las tres Directivas existentes en un solo Reglamento, evitando así la transposición de actualizaciones simplemente técnicas, y reduciendo el tiempo entre la presentación de una solicitud y la aprobación de una nueva denominación de fibra. 
La firme voluntad de los productores está centrada en la denominación y el etiquetado. 
La simplificación del marco regulador existente puede fomentar la innovación en el sector textil y de la confección, al tiempo que permite a los usuarios y consumidores de fibras beneficiarse más rápidamente de los productos innovadores. 
En primera lectura, en 2010, el Parlamento aprobó algunas enmiendas a las normas sobre el marcado del origen, la indicación de materiales de origen animal, el uso de símbolos independientes de la lengua y una cláusula de revisión, pero el Consejo no lo aceptó todo. 
Es fundamental que ahora acepte las diferentes propuestas, especialmente aquellas relativas al marcado del origen. 
Por estas razones, hemos votado a favor de la mayoría de las posiciones aprobadas aquí. 
El objetivo inicial de esta propuesta era simplificar y mejorar el marco regulador existente para el etiquetado de los productos textiles. 
Durante las negociaciones con el Consejo de la UE, el Parlamento incluyó nuevas disposiciones en el Reglamento, tales como la necesidad de indicar los materiales de origen animal en los productos textiles, así como realizar un estudio para evaluar si existe alguna relación de causa y efecto entre las reacciones alérgicas y las sustancias químicas usadas en los productos textiles. 
La presencia de materiales de origen animal deberá indicarse claramente, con el fin de evitar que los consumidores o personas que sufren alergias corran el riesgo de adquirir pieles auténticas sin saberlo cuando de hecho preferirían no hacerlo. 
A más tardar el 30 de septiembre de 2013, la Comisión deberá realizar un estudio para evaluar si existe una relación de causa y efecto entre las reacciones alérgicas y las sustancias o mezclas químicas utilizadas en los productos textiles. 
Sobre la base de este estudio, la Comisión presentará, si procede, propuestas legislativas. 
Este Reglamento podrá ser aprobado en breve por el Consejo de la UE, y entrará en vigor veinte días después de su publicación. 
Habrá un período transitorio de dos años y medio para las normas sobre los requisitos de etiquetado, y para las que se refieren a la indicación de "partes no textiles de origen animal". 
por escrito. -La actual falta de normas armonizadas en materia de indicación del origen coloca a la UE en una situación de desventaja, y además impide que los productores europeos de bienes en cuyo consumo influye su origen obtengan las ventajas asociadas al hecho de que la producción se realice en el territorio de la Unión, al tiempo que se priva a los consumidores de la oportunidad de acceder a la información sobre el origen. 
La indicación del origen facilitaría la elección de los consumidores y ayudaría a reducir las alegaciones fraudulentas, imprecisas o engañosas sobre el origen. 
Esta enmienda introduce la obligación de indicar la existencia de partes no textiles de origen animal en los productos textiles. 
Cabe señalar que las pieles suelen usarse como adornos en prendas relativamente baratas, importadas a menudo de Asia. 
Para eliminar posibles obstáculos al correcto funcionamiento del mercado interior, provocados por disposiciones o prácticas divergentes de los Estados miembros, y con el fin de adaptarse al desarrollo del comercio electrónico y a los futuros desafíos del mercado de productos textiles, es preciso examinar la armonización y normalización de otros aspectos del etiquetado textil, con miras a facilitar la libre circulación de los productos textiles en el mercado interior y alcanzar en toda la Unión un nivel elevado y uniforme de protección del consumidor. 
El procedimiento de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor fue un punto decisivo para la propuesta del señor Manders, puesto que allí fue donde se decidió que debía hacerse obligatorio incluir toda la composición de un producto, y no solamente de algunas de sus partes. 
Posteriormente, no obstante, nuestro grupo mencionó la necesidad de proteger la industria textil y la etiqueta "hecho en", pero no se dio respuesta a esta posición en las negociaciones con el Consejo. 
A pesar de ello, hay elementos que merecen ser apoyados, tales como la necesidad de hacer más eficiente el registro de materiales. 
Puesto que considero que defender la etiqueta "hecho en" es un tema prioritario, no puedo votar a favor y, por lo tanto, he decidido abstenerme. 
He votado a favor del informe del señor Manders sobre las normas relativas al etiquetado de productos textiles. 
Me complace que el Parlamento, con motivo de esta votación en segunda lectura, haya reintroducido una serie de enmiendas, a pesar de la oposición del Consejo. 
Es importante que los consumidores puedan realizar sus compras con pleno conocimiento de causa, y que no compren piel o pelo sin saberlo, como ocurre, en concreto, cuando las pieles se usan como adornos en ropa barata. 
Además, el texto señala que es necesario establecer la trazabilidad de los productos textiles, y que por parte de la Comisión se encargará un estudio sobre los posibles riesgos para la salud de productos tales como fibras sintéticas o tintes. 
El Reglamento relativo a las denominaciones de las fibras textiles y al etiquetado y marcado correspondientes de los productos textiles, que ha sido aprobado por el Parlamento Europeo, es particularmente importante para el sector textil de la Unión Europea. 
Permitirá una introducción más rápida en el mercado de nuevas fibras, lo que ayudará a las empresas textiles innovadoras, en particular, a la aplicación práctica de su sistema de investigación y desarrollo. 
El Reglamento fue objeto de un largo debate entre el Parlamento Europeo y el Consejo. 
El Parlamento solicitó ampliar el Reglamento con nuevos elementos, en particular, la indicación del país de origen, la indicación de fibras de origen animal, y requisitos más rigurosos relativos al uso de sustancias peligrosas en los productos textiles. 
El Parlamento consiguió convencer al Consejo de que era esencial etiquetar claramente las fibras de origen animal. 
Esta disposición es muy útil, en particular, para los consumidores que tienen alergia a los productos de piel, y para los consumidores que, por razones ideológicas, no quieren comprar textiles que contengan elementos de origen animal. 
Espero que en un futuro cercano, también podamos conseguir un acuerdo sobre la indicación del origen de los productos. 
Este tema lleva demasiado tiempo sin resolverse. 
Creo que las empresas y los consumidores europeos se beneficiarán de los principios claramente formulados. 
Estoy a favor de este documento porque propone establecer normas relativas a la existencia de partes no textiles de origen animal en ciertos productos, así como indicar claramente el origen de los productos. 
Sobre todo, este Reglamento establecerá los requisitos para indicar las partes no textiles de origen animal en el etiquetado o el marcado de los productos textiles, de manera que los consumidores puedan elegir sobre la base de la información facilitada. 
El etiquetado y el marcado no podrán ser engañosos y se realizarán de tal forma que el consumidor pueda entender fácilmente a qué parte del producto se refieren las indicaciones. 
Me complace que, por fin, en el Parlamento hayamos conseguido adoptar una decisión sobre un documento relativo al etiquetado de los textiles, incluyendo algunas propuestas de mejoras muy importantes, que el Consejo también está dispuesto a apoyar e implementar. 
El trabajo en comisión sobre el Reglamento ha incluido a veces algunos conceptos muy ambiciosos, que afortunadamente hemos descartado. 
Es una mejora evidente que los productos, de aquí en adelante, deberán indicar claramente si contienen materias de origen animal, por motivos de salud pública, puesto que la piel, por ejemplo, supone un riesgo para la salud de muchas personas que padecen alergias. 
Aunque algunos fabricantes de productos se opusieron a esta iniciativa, remitiéndose a las leyes existentes que establecen los requisitos para el etiquetado de las partes de origen animal, se ha conseguido una mejora, y esto es un indicio muy significativo de que la UE piensa en la protección del consumidor. 
No obstante, el marcado obligatorio del origen de los productos procedentes de terceros países hubiera sido ineficaz y caro en cuanto a su realización. 
Es difícil hacer un cálculo improvisado del valor añadido que dicho requisito pudiera aportar al consumidor, sobre todo porque, en el mundo global, los productos casi nunca se fabrican o tienen su origen en un único país. 
Por esta razón, es importante que la Comisión estudie ahora este tema y que valore adecuadamente los aspectos prácticos para seguir adelante. 
En relación a ello, es normal que la reforma y la armonización del etiquetado de los productos se estudie en su conjunto, tal como ahora se ha acordado. 
por escrito. -Estoy de acuerdo con esta propuesta de la Comisión, ya que simplifica el marco regulador existente y puede fomentar la innovación en el sector del textil y de la confección, al tiempo que permite a los usuarios y consumidores de fibras beneficiarse más rápidamente de los productos innovadores. 
Las nuevas normas relativas al etiquetado de productos textiles son decisivas para evitar los problemas que pueden surgir si los consumidores están mal informados. 
La existencia de materiales de origen animal debe estar claramente indicada, con el fin de evitar que los consumidores o personas que padezcan alergias, corran el riesgo de adquirir pieles auténticas sin saberlo cuando de hecho preferirían no hacerlo. 
El objetivo inicial de esta propuesta es simplificar y mejorar el marco regulador existente para el etiquetado de productos textiles. 
Durante las negociaciones con el Consejo de la UE, fue muy importante la inclusión de nuevas disposiciones en el Reglamento, tales como la de establecer el requisito de indicación de los materiales de origen animal en los productos textiles, y realizar un estudio para determinar si hay una relación de causa y efecto entre las reacciones alérgicas y las sustancias químicas o mezclas usadas en los productos textiles. 
por escrito. -El informe de Toine Manders tiene como objetivo ayudar a los compradores de productos textiles. 
Propone nuevas normas relativas al etiquetado textil, que ayudarán a los consumidores a evitar el riesgo de comprar productos textiles que contengan pelo o piel natural. 
He votado "a favor". 
El grado de conciencia de los consumidores en relación a los productos que compran está en constante crecimiento. 
Para la mayoría de las personas, el origen de los productos desempeña un papel muy importante a la hora de decidir en qué quieren gastar su dinero. 
En el sector textil, se necesita mucha más información en este campo, para que los consumidores sepan de dónde proceden los jerseys, chaquetas, pantalones, y otros productos que compran, y de qué material están hechos dichos productos. 
Tal como están las cosas actualmente, los requisitos de etiquetado son totalmente inadecuados. 
Necesitamos etiquetas más claras, que indiquen si se están usando productos de origen animal para fabricar una prenda, en particular, en el caso de la piel y los adornos de piel. 
He votado a favor del informe porque trata de proporcionar la información detallada que requieren urgentemente los ciudadanos, que tienen el derecho a saber de dónde proceden sus productos textiles y de qué materiales están hechos. 
El texto que se está estudiando hoy es, por desgracia, muy diferente al que se aprobó en este Parlamento en primera lectura. 
La diferencia fundamental radica en el hecho de que este informe no hace referencia a la obligación de incluir el marcado del origen en el etiquetado de los productos textiles. 
El Consejo se ha opuesto totalmente a esta idea, y es difícil entender por qué. 
¿No es bueno que los consumidores sepan de dónde proceden los productos que compran? 
La existencia del marcado del origen seguramente hubiera proporcionado una garantía de protección y de calidad del producto. 
Estoy realmente perplejo por el hecho de que sólo dos Estados miembros, Italia y Lituania, defendieran en el Consejo la inclusión del marcado del origen, y me pregunto qué interés tienen los otros países para negarse a proteger sus propias empresas de esta forma, puesto que así se les deja más expuestas a los problemas de competencia desleal y falsificación. 
Lamentablemente el Parlamento ha cedido a la miope decisión del Consejo de no apoyar una medida tan necesaria como el marcado del origen, y por lo tanto creo que hoy tengo que votar en contra de este informe. 
Este informe es una recomendación para la segunda lectura respecto de la Posición del Consejo en primera lectura, con vistas a la adopción de un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a las denominaciones de las fibras textiles y al etiquetado y marcado de la composición en fibras de los productos textiles. 
El Consejo rechazó todas las enmiendas fundamentales propuestas por el Parlamento en primera lectura, puesto que considera que no son compatibles con la simplificación que se intenta conseguir. 
Las principales enmiendas propuestas por el Parlamento e incluidas de nuevo en el informe, que yo he votado a favor, se refieren a temas que me parecen muy importantes para el mercado europeo. 
Entre ellas, me gustaría destacar el marcado del origen y la introducción del requisito de indicar el país de origen para los productos textiles importados de terceros países. 
La actual falta de normas armonizadas en materia de indicación del origen coloca a la UE en una situación de desventaja frente a sus principales socios comerciales, como Canadá, China, Japón y los EE.UU., que exigen el marcado del origen de los bienes importados. 
La indicación del origen facilitaría la elección de los consumidores y ayudaría a reducir las alegaciones fraudulentas, imprecisas o engañosas sobre el origen. 
En primera lectura, el Parlamento aprobó 63 enmiendas a la propuesta de la Comisión sobre el Reglamento relativo a la denominación de las fibras textiles y el correspondiente etiquetado de los productos textiles. Algunas de estas enmiendas eran de carácter técnico, mientras que otras eran enmiendas de fondo, incluidas normas sobre el marcado del origen, la indicación de los materiales derivados de animales, el uso de símbolos independientes de la lengua y una cláusula de revisión. 
El Consejo aceptó la mayoría de las enmiendas técnicas del Parlamento, pero rechazó todas sus enmiendas de fondo. 
La mayoría de dichas enmiendas se han recuperado ahora, puesto que se considera importante que el Consejo reconozca su conveniencia y las estudie como merecen. 
por escrito. -En su Posición en primera lectura, adoptada el 18 de mayo de 2010, el Parlamento Europeo aprobó, con una amplia mayoría, 63 enmiendas. 
Se trataba principalmente de enmiendas técnicas destinadas a adaptar el texto al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al nuevo marco legislativo para la comercialización de productos. 
El Parlamento también adoptó una serie de enmiendas de fondo, incluidas normas sobre el marcado del origen, la indicación de los materiales derivados de animales, el uso de símbolos independientes de la lengua y una cláusula de revisión. 
Estoy a favor del informe porque es un paso hacia una mejor protección del consumidor y pone el acento en la calidad de los productos textiles. 
Sin embargo, es una lástima que no hayamos aprobado las peticiones relativas al etiquetado del país de origen, ya que este es un elemento de información que aumenta las posibilidades de elección del consumidor y puede contribuir a reducir los casos de alegaciones imprecisas o engañosas sobre el origen. 
Además, la ausencia de normas armonizadas en este campo priva a los productores europeos de las ventajas relativas a la producción en la UE. 
Creo que la Comisión seguirá haciendo esfuerzos para encontrar una solución aceptable a este asunto. 
El Partido de la Libertad y el Progreso (PVV) holandés vota en contra de esta recomendación del Parlamento Europeo. 
La propuesta original de la Comisión contemplaba una simplificación de los trámites para facilitar la introducción de nuevas fibras. 
El Parlamento Europeo ha añadido un requisito de manera que, en el futuro, las empresas estarán obligadas a indicar de dónde procede un producto textil mediante lo que se conoce como etiquetado del país de origen. 
Nosotros no estamos a favor de la posición del Parlamento en este aspecto. 
Los consumidores se benefician cuando las etiquetas contienen información sobre los materiales que suponen un riesgo para la salud o que causan reacciones alérgicas. 
La indicación del país de origen en la etiqueta es un remilgo inútil de la burocracia europea. 
Evidentemente, el origen de un producto no nos dice nada del proceso de producción o la calidad del producto, ni aumenta la protección del consumidor. 
Aunque se especifique lo que se conoce como país de origen, otras partes del proceso de producción pueden llevarse a cabo en cualquier otro lugar. 
Lo que hace la etiqueta "hecho en" es crear una falsa sensación de claridad al consumidor, pero en realidad ocasiona más gastos y más burocracia. 
Las empresas tienen que abordar más complicaciones administrativas, la comprobación de las etiquetas requiere trámites aduaneros adicionales y, en definitiva, se hace más caro importar productos. 
Por lo tanto, el PVV votará en contra de esta recomendación. 
por escrito. -He votado a favor del etiquetado del país de origen y de la piel, y doy la bienvenida a esta norma. 
Me parece bien el acuerdo que se ha alcanzado entre el Parlamento Europeo y el Consejo en un tema tan complicado como la denominación textil y el correspondiente etiquetado de los productos textiles. 
Hay que proporcionar a los consumidores información precisa sobre la presencia de productos no textiles de origen animal, como la piel, con el fin de que puedan elegir con conocimiento de causa. 
También me gustaría insistir en la necesidad de que la Comisión estudie, con el máximo interés posible, el tema del etiquetado social. 
Creo que los consumidores tienen que estar informados de las condiciones sociales en las que un producto textil se ha fabricado, con el fin de que tengan mayor responsabilidad en lo que se refiere a las condiciones laborales de los trabajadores de la industria textil. 
Está claro que no debemos sobrecargar las etiquetas con información, pero el etiquetado social puede facilitar que las condiciones laborales de la Unión Europea y de todo el mundo experimenten un cambio duradero, gracias a un enfoque cívico de los ciudadanos cuando compran. 
El acuerdo que se ha aprobado hoy, tras dos años de intensas negociaciones, simplificará la introducción en el mercado de nuevas fibras y mejorará la protección del consumidor en el mercado interior, gracias a unas etiquetas textiles claras, visibles y legibles. 
Además, el Parlamento Europeo pudo poner claramente su sello en este Reglamento. 
Los productos textiles que contienen partes de origen animal, tales como la piel o el pelo, deberán, en el futuro, indicarlo claramente en la etiqueta. 
Por otra parte, el acuerdo hace honor a las peticiones explícitas del Parlamento para realizar un estudio detallado en relación al uso de símbolos independientes de la lengua en las etiquetas de la ropa, y de analizar la posible relación entre las reacciones alérgicas y las sustancias químicas usadas en los textiles. 
El compromiso que buscaba el Parlamento y que ha logrado alcanzar con la Comisión en el sentido de que, si fuera necesario, y tras llevar a cabo un estudio detallado, se realicen propuestas legislativas en 2013 en relación a la trazabilidad de los productos textiles, es un importante paso adelante. 
Por todo ello, he votado a favor del acuerdo que el Parlamento ha logrado alcanzar con el Consejo en segunda lectura. 
En cuanto a la recomendación del señor Manders relativa a la denominación de los textiles y el correspondiente etiquetado de los productos textiles, he votado a favor de la propuesta acordada por los grupos políticos, porque estoy a favor de un sistema obligatorio de etiquetado del país de origen para los productos textiles de terceros países. 
También considero que esto puede promover una competencia justa en la UE y en el ámbito internacional. 
En Lituania tenemos uno de los sectores del textil y de la confección más especializados de Europa, con 1 000 empresas relacionadas con este sector, que dan trabajo a 40 000 personas. 
Así pues, tanto para mí como para la mayoría de los lituanos es importante que en este informe se mencionen las nuevas normas relativas al etiquetado de los productos textiles, con el fin de ayudar a proteger la reputación de nuestro sector textil. 
Esperamos que la nueva legislación simplifique las actuales normas relativas al etiquetado. 
Además, necesitamos ensayos químicos fiables para confirmar que los textiles fabricados cumplen los requisitos higiénicos y medioambientales. 
Los consumidores europeos tienen derecho a saber lo que compran. 
El uso de cualquier producto de origen animal debe indicarse claramente en la etiqueta del producto textil. 
Las nuevas normas relativas al etiquetado textil ayudarán a que los consumidores dejen de comprar involuntariamente productos textiles fabricados con piel o pelo natural. 
El destino del sector del textil y de la confección en Lituania está estrechamente vinculado a la UE, puesto que el 84 % de los textiles lituanos se exportan a la UE. 
Mucha gente no sabe que las empresas textiles lituanas fabrican los uniformes de varios cuerpos policiales y militares de toda Europa, incluso de la OTAN. 
Así pues, tanto Lituania como Europa deberían estar interesadas en aumentar los esfuerzos para mejorar el control de la calidad y la transparencia. 
por escrito. -Después de la votación que hemos realizado hoy sobre el etiquetado, los consumidores no tendrán que afrontar nunca más el riesgo de comprar por error textiles que contengan pelo o pieles auténticas. 
Creo que los consumidores tienen derecho a saber de qué están hechos los productos que compran, y este informe asegura que cualquier material de origen animal estará indicado en las etiquetas de los productos textiles. 
Esto es una buena noticia no sólo para las personas que no quieren comprar productos que contengan pelo o pieles auténticas, sino también para aquellas personas que padecen alergias. 
Estoy decepcionado porque este informe no haya hecho obligatorio el etiquetado del origen para los productos textiles, pero me complace saber que la Comisión llevará a cabo un informe de evaluación para tratar este asunto en el futuro. 
He votado a favor del informe relativo a la denominación y el etiquetado de los productos textiles. 
La propuesta de revisión de la legislación de la UE se refiere fundamentalmente a asuntos técnicos, que no tienen un gran impacto político. 
Sin embargo, la consiguiente simplificación de los procedimientos ayudará a fomentar la innovación en la industria. 
El acuerdo alcanzado por diversos grupos en el Parlamento Europeo también considera los problemas existentes en relación a la falsificación de productos en el sector textil europeo y demanda normas comerciales transparentes y coherentes para garantizar la protección de los consumidores. 
He votado a favor del informe del señor Manders. 
El texto sobre el que hemos votado no sólo propone convertir las tres Directivas relativas al etiquetado de la composición textil en un único Reglamento aplicable a todos los Estados miembros, sino que también pretende simplificar el procedimiento para autorizar nuevas fibras. 
El informe del señor Manders probablemente hubiera sido más completo si hubiera incluido una norma relativa al etiquetado del origen obligatorio para los productos procedentes de países no integrados en la UE, pero, dadas las dificultades que se producen cuando se tratan ciertos temas, creo que al final se alcanzó un buen acuerdo en el texto final que se ha sometido a votación. 
Voto a favor de esta propuesta, puesto que modifica ciertos aspectos del Reglamento (CE) nº 1215/2009 para permitir la ampliación de su validez hasta el 31 de diciembre de 2015 y realizar algunas adaptaciones como consecuencia de la entrada en vigor de acuerdos bilaterales con Bosnia y Herzegovina y Serbia. 
Dado que los Acuerdos interinos específicos sobre comercio y asuntos comerciales o los Acuerdos de estabilización y asociación (AEA) establecen concesiones comerciales a Bosnia y Herzegovina y a Serbia para los mismos productos mencionados en las preferencias comerciales autónomas, dichas concesiones serán suprimidas del Reglamento (CE) nº 1215/2009 del Consejo. 
Esto es aplicable a los contingentes arancelarios preferenciales para la carne de "baby-beef", el azúcar y los productos de azúcar, determinados vinos, así como para ciertos productos pesqueros. 
La conclusión de las preferencias comerciales privaría a los beneficiarios de una ventaja económica objetiva en su comercio con la UE. 
Esto podría tener consecuencias negativas en los resultados económicos generales de los Balcanes Occidentales, con las consiguientes repercusiones negativas en sus procesos nacionales de reforma y transición. 
Por otra parte, su recuperación económica podría verse seriamente comprometida. 
He votado a favor de este informe. 
La Unión Europea concedió a los países de los Balcanes Occidentales un acceso excepcional, libre de gravámenes e ilimitado al mercado de la UE para casi todos sus productos. 
El objetivo principal de estas medidas es revitalizar las economías los países de los Balcanes Occidentales a través de un acceso privilegiado al mercado de la UE. 
A su vez, el desarrollo económico debe incrementar la estabilidad política en toda la región. 
Estas preferencias comerciales se concedieron durante un período que finaliza el 31 de diciembre de 2010. 
Estoy de acuerdo en que se amplíe la validez de las disposiciones relativas a dicha exención hasta el 31 de diciembre 2015. 
La conclusión de las preferencias comerciales privaría a los beneficiarios de una ventaja económica objetiva en su comercio con la UE. 
Esto podría tener consecuencias negativas en los resultados económicos generales de los Balcanes Occidentales, con las consiguientes repercusiones negativas en sus procesos nacionales de reforma y transición. 
Estoy a favor de la introducción de medidas comerciales excepcionales para los países y territorios que se benefician del Proceso de estabilización y asociación. 
Todos sabemos que el comercio es el motor del desarrollo económico y estas medidas comerciales revitalizarán las economías de los Balcanes Occidentales. 
Además, el hecho de conceder a los países de los Balcanes Occidentales un acceso privilegiado al mercado de la Unión Europea también nos permitirá impulsar una integración más rápida de sus economías en las de la Unión Europea. 
Hoy vamos a votar la ampliación de preferencias comerciales excepcionales, tales como exenciones arancelarias y otras preferencias comerciales para Bosnia y Herzegovina, Serbia y Kosovo hasta el año 2015. 
Según establece el Reglamento (CE) nº 1215/2009 del Consejo, los contingentes arancelarios preferenciales son aplicables a la carne de "baby-beef", el azúcar y los productos de azúcar, determinados vinos, así como para ciertos productos pesqueros. 
Esta ampliación tiene como objetivo abordar la crisis económica generalizada, dado que la conclusión de las preferencias comerciales comprometería la recuperación económica de estos países, y tendría consecuencias para todo el proceso de estabilización y transición de los Balcanes Occidentales. 
Este informe trata sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1215/2009 del Consejo, por el que se introducen medidas comerciales excepcionales para los países y territorios participantes o vinculados al Proceso de estabilización y asociación de la Unión Europea. 
Los países de los Balcanes Occidentales están en esta situación, y los productos que se fabrican allí se benefician de unas condiciones libres de gravámenes y de acceso excepcional e ilimitado al mercado de la UE. 
Estas medidas tienen como objetivo atenuar la crisis y revitalizar la economía de estos países. 
Estas medidas excepcionales finalizan el 31 de diciembre de 2010, y si no se amplían, habrá graves consecuencias en la creación de riqueza, lo que supondrá un peligro para la recuperación económica y los procesos nacionales de reforma y transición. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con las enmiendas propuestas por el ponente, y con la ampliación de dichas medidas hasta el 31 de diciembre de 2015, tras la realización de algunas adaptaciones como consecuencia de la entrada en vigor de nuevos acuerdos bilaterales con Bosnia y Herzegovina y Serbia. 
Este informe tiene como objetivo la ampliación del acceso excepcional, libre de gravámenes e ilimitado al mercado de la UE para casi todos los productos procedentes de los países y territorios que se benefician del Proceso de estabilización y asociación. 
El motivo de dicha medida es revitalizar las economías de los Balcanes Occidentales a través de un acceso privilegiado al mercado de la UE, pues estamos convencidos de que el desarrollo económico que se consiga de esta forma debe incrementar la estabilidad política en toda la región. 
No obstante, estas medidas no pueden considerarse de forma aislada respecto a la situación de la gran crisis económica y social que existe hoy en los Balcanes, concretamente en Bosnia y Herzegovina, Serbia y Kosovo. 
La actual crisis de esta región es, sin duda, parte de una crisis más amplia del capitalismo, y se está agravando a causa de su impacto, pero tiene sus raíces en una larga historia de interferencia, agresión y ocupación militar, promovida por la UE y sus principales potencias, y por los EE.UU., que pretenden imponer su supremacía política y económica en la región. 
La independencia de Kosovo y el papel que ha desempeñado la UE en la misma es prueba de ello, y el proceso interno denominado como "reforma y transición" representa la actual fase de este proceso de imposición del poder imperial en la región. 
Las propuestas que se presentan hoy aquí deberían considerarse, analizarse y comprenderse desde esta perspectiva. 
Este informe tiene como objetivo la ampliación del acceso excepcional, libre de gravámenes e ilimitado al mercado de la UE para casi todos los productos procedentes de los países y territorios que se benefician del denominado Proceso de estabilización y asociación. 
El pretexto de dicha medida es revitalizar las economías de los Balcanes Occidentales a través de un acceso privilegiado al mercado de la UE, pues se piensa que el desarrollo económico que se consiga de esta forma debe incrementar la estabilidad política en toda la región. 
Sin embargo, estas medidas no pueden considerarse de forma aislada respecto a la situación de la grave crisis económica y social que existe actualmente en los Balcanes, sobre todo en Bosnia y Herzegovina, Serbia y Kosovo. 
La actual crisis de esta región es parte de una crisis más amplia del capitalismo, y se está agravando a causa de su impacto, pero dicha crisis hunde sus raíces en una larga historia de interferencia, agresión y ocupación militar, promovida por la UE y sus principales potencias, y por los EE.UU., que pretenden imponer su dominio político y económico. 
La independencia de Kosovo y el papel que la UE ha desempeñado en la misma es una prueba de ello, y el proceso interno conocido como "reforma y transición" representa la actual fase de este proceso de imposición del imperialismo en toda la región. 
por escrito. Mediante el Reglamento (CE) nº 2007/2000, la Unión Europea concedió a los países y territorios que se benefician del Proceso de estabilización y asociación un acceso excepcional, libre de gravámenes e ilimitado al mercado de la UE para casi todos sus productos. 
El objetivo principal de estas medidas es revitalizar las economías de los Balcanes Occidentales a través de un acceso privilegiado al mercado de la UE. 
Además, el desarrollo económico ha incrementado la estabilidad política en toda la región. 
Estas preferencias comerciales se concedieron durante un período que ha finalizado el 31 de diciembre de 2010, y que actualmente se aplican a Bosnia y Herzegovina, Serbia y Kosovo. 
Sin embargo, la conclusión de las preferencias comerciales podría tener consecuencias negativas en los resultados económicos generales de los Balcanes Occidentales, con las consiguientes repercusiones negativas en sus procesos nacionales de reforma y transición. 
Por otra parte, su recuperación económica podría verse seriamente comprometida. 
Así pues, con el fin de no perjudicar la actividad comercial, es conveniente ampliar la aplicación del Reglamento (CE) nº 1215/2009 del Consejo hasta el 31 de diciembre de 2015. 
El objetivo de estas medidas es ayudar a los países que participan en el Proceso de estabilización, tales como los países de los Balcanes Occidentales, a través de medidas de preferencias comerciales con la UE, respecto al mercado con terceros países. 
Puesto que considero que es una decisión correcta ampliar la validez del Reglamento hasta el año 2015, prestando especial atención a Bosnia y Herzegovina y a Serbia, confirmo que he votado a favor. 
por escrito. -Respaldo con firmeza la modificación de determinados elementos del Reglamento (CE) nº 1215/2009 para permitir la ampliación de su validez hasta el 31 de diciembre de 2015 y realizar algunas adaptaciones como consecuencia de la entrada en vigor de acuerdos bilaterales con Bosnia y Herzegovina y Serbia. 
Este informe ratifica las presiones ejercidas por la Unión Europea a los gobiernos de los Balcanes para servir a los intereses de la Unión Europea. 
Incluso encomienda al Parlamento, en cooperación con el Consejo a adoptar las "medidas oportunas" si los gobiernos de estos países no muestran la suficiente voluntad de liberalizar sus economías. 
Esto es una forma de imperialismo presuntuoso, y por eso voy a votar en contra. 
Mediante el Reglamento (CE) nº 2007/2000, la Unión Europea concedió a los países y territorios que se benefician del Proceso de estabilización y asociación un acceso excepcional, libre de gravámenes e ilimitado al mercado de la UE para casi todos sus productos. 
El objetivo principal de esta medida es revitalizar las economías de los Balcanes Occidentales a través de un acceso privilegiado al mercado de la UE. 
El desarrollo económico que se consiga de esta forma incrementará la estabilidad política en toda la región. 
Los beneficios derivados de este Reglamento finalizan el 31 de diciembre de 2010. 
Dada la crisis económica y financiera que actualmente estamos sufriendo, es necesario ampliar estas condiciones hasta el 31 de diciembre de 2015, para que la conclusión de estas condiciones especiales no suponga un estancamiento en las economías de los países de esta región, ya que se necesitan buenas condiciones económicas para mantener la estabilidad y la paz en esta conflictiva región de los Balcanes. 
por escrito. -Cuando la Unión Europea aprobó el Reglamento (CE) nº 2007/2000, concedió a los países y territorios que se benefician del Proceso de estabilización y asociación un acceso excepcional, libre de gravámenes e ilimitado al mercado de la UE para casi todos sus productos. 
El objetivo principal de estas medidas es revitalizar las economías de los Balcanes Occidentales a través de un acceso privilegiado al mercado de la UE. 
A su vez, el desarrollo económico debe incrementar la estabilidad política en toda la región. 
La validez de las preferencias comerciales no debería concluir, porque esto podría tener consecuencias negativas en los resultados económicos generales de los Balcanes Occidentales, con las consiguientes repercusiones negativas en sus procesos nacionales de reforma y transición. 
Por otra parte, su recuperación económica podría verse seriamente comprometida. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con el ponente, que respalda con firmeza la modificación de determinados elementos del Reglamento (CE) nº 1215/2009 para permitir la ampliación de su validez hasta el 31 de diciembre de 2015, y he votado a favor. 
Con el fin de estimular las economías de los países de los Balcanes Occidentales, se ha concedido a estos países un acceso privilegiado al mercado europeo. 
Esto se aplica a casi todos los productos fabricados en los países participantes o vinculados al Proceso de estabilización y asociación de la UE. 
Las preferencias comerciales se concedieron para un período que termina el 31 de diciembre de 2010 y que se aplica a Bosnia y Herzegovina, Serbia y Kosovo. 
Las preferencias siguen vigentes para los productos originarios de Albania, la República de Croacia, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Montenegro. 
No he votado a favor del informe, porque, como ya se ha explicado, algunos puntos del nuevo Reglamento no se han formulado con claridad. 
Este informe tiene como objetivo ampliar la validez del Reglamento (CE) nº 1215/2009 del Consejo, por el que se introducen medidas comerciales excepcionales para los países y territorios participantes o vinculados al Proceso de estabilización y asociación de la UE. 
La UE concedió a los países y territorios que se benefician del Proceso de estabilización y asociación un acceso excepcional, libre de gravámenes e ilimitado al mercado de la UE para casi todos sus productos. 
El objetivo principal de estas medidas es revitalizar las economías de los Balcanes Occidentales a través de un acceso privilegiado al mercado de la UE. 
Estas preferencias comerciales se concedieron durante un período que finaliza el 31 de diciembre de 2010. 
La conclusión de las preferencias comerciales privaría a los beneficiarios de una ventaja económica objetiva en su comercio con la UE. Esto podría tener consecuencias negativas en los resultados económicos generales de los Balcanes Occidentales, con las consiguientes repercusiones negativas en sus procesos nacionales de reforma y transición. 
Por otra parte, su recuperación económica podría verse comprometida. He votado a favor de esta propuesta, que tiene como objetivo la ampliación de su validez hasta el 31 de diciembre de 2015. 
Mediante el Reglamento (CE) nº 2007/2000, la UE concedió a los países y territorios que se benefician del Proceso de estabilización y asociación un acceso excepcional, libre de gravámenes e ilimitado al mercado de la UE para casi todos sus productos. 
El objetivo principal de estas medidas es revitalizar las economías de los Balcanes Occidentales a través de un acceso privilegiado al mercado de la UE. 
Estas preferencias comerciales, que actualmente se aplican a Bosnia y Herzegovina, Serbia y Kosovo, se concedieron durante un período que finaliza el 31 de diciembre de 2010, pero su validez debería ampliarse ahora hasta el 31 de diciembre de 2015, para que la recuperación económica de estos países no se vea comprometida. 
por escrito. -Aunque la votación final se aplazó, nuestro grupo ha votado algunas modificaciones. 
Estas "medidas comerciales excepcionales" con los países asociados de los Balcanes Occidentales participantes en el Proceso de estabilización y asociación de la UE son en realidad medidas arancelarias preferenciales, que hacen posible que las exportaciones de los países asociados tengan un acceso más fácil al mercado de la UE. 
Estos países deberán informar a la Organización Mundial del Comercio. 
El programa concluyó a finales de 2010, y lo que actualmente estamos aplicando es una ampliación de dicho programa. 
Se ha bloqueado a causa del retraso de la decisión en comitología. 
A principios de 2011, la Comisión de Comercio Internacional hizo una propuesta al Consejo para agilizar el procedimiento, pero no recibió ninguna respuesta. 
Por eso, el Parlamento tuvo que esperar a la aprobación del informe Szájer en comitología en el mes de marzo, con el fin de seguir el procedimiento. 
Un trílogo informal resolvió el asunto, para permitir la aprobación en primera lectura. 
El retraso ha creado dificultades a algunos países beneficiarios, especialmente a Kosovo, y se ha culpado de esto al Parlamento injustamente. 
. Voto a favor de esta propuesta, ya que estoy de acuerdo con el principio rector que está presente a lo largo de toda la propuesta. 
La Unión Europea es sin duda la economía de mayores dimensiones del mundo. 
Ni los EE.UU. ni China tienen mayores dimensiones, al contrario de lo que se suele afirmar en el debate sobre quién es y quién será el número uno de la economía mundial. 
La diferencia es que los EE.UU. y China tienen unos mercados mayores, por lo que ofrecen mejores condiciones para la competencia, la competitividad, los nuevos servicios y productos y las innovaciones. 
La necesidad de un mercado interior es crucial para que Europa sea líder en la economía mundial, haciendo especial hincapié en el sector de los servicios y en la economía del conocimiento, pero al mismo tiempo, la Agenda Digital y la economía digital pueden servir como punta de lanza para que el mercado interior sea una realidad para todos los sectores de nuestra economía. 
Lo anterior requiere la capacidad de convertirse en líderes en lo que respecta a la banda ancha y al uso de Internet. 
La apertura de nuevos servicios y el incremento del tráfico móvil sientan las bases de nuevas oportunidades para la cultura y los contenidos, los organismos de radiodifusión y los servicios públicos en el marco de la banda ancha, garantizando al mismo tiempo las mismas oportunidades que ahora para la radiodifusión. 
He votado a favor de esta resolución sobre la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un primer programa de política del espectro radioeléctrico. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que la necesidad de un único mercado interior es crucial para que Europa sea líder en la economía mundial, haciendo especial hincapié en el sector de los servicios y en la economía del conocimiento. 
La Agenda Digital y la economía digital pueden servir como punta de lanza para que el mercado interior sea una realidad para todos los sectores de nuestra economía. 
Lo anterior requiere la capacidad de convertirse en líderes en lo que respecta a la banda ancha y al uso de Internet. 
Debemos aspirar a hacer de Europa la mejor y a hacer lo mejor para Europa: la apertura de nuevos servicios y el incremento del tráfico móvil, sentando las bases de nuevas oportunidades para la cultura y los contenidos, los organismos de radiodifusión y los servicios públicos en el marco de la banda ancha. 
El primer programa de política del espectro radioeléctrico constituye una importante medida para garantizar el uso eficiente y óptimo de este recurso limitado. 
Europa debe estar a la cabeza de este proceso de cambio, creando las mejores oportunidades para una economía del conocimiento europea competitiva caracterizada por la vitalidad, el cambio y las innovaciones. 
Lo anterior requiere tener acceso a la mejor capacidad y a la máxima velocidad para las aplicaciones de Internet y de banda ancha. 
He votado a favor de este informe. 
La Agenda Digital y la economía digital representan uno de los objetivos más importantes de la Estrategia UE 2020, que tiene por objetivo reducir la brecha digital, generar un impulso en favor de una mayor productividad, cohesión y competitividad y mejorar el acceso a un mercado único para la industria europea en su conjunto. 
En la actualidad, Europa se está quedando detrás de los EE.UU. y China, que liberan grandes partes del espectro para permitir el rápido desarrollo de nuevos servicios y de altas velocidades para el Internet móvil. 
Debemos fomentar un uso efectivo del espectro en la UE para satisfacer la necesidad creciente de radiofrecuencias, y debemos aumentar la capacidad móvil de banda ancha, asegurando oportunidades tanto para el sector comercial como para los servicios públicos. 
Debemos reducir la brecha digital con el objetivo de conseguir, para todos los europeos, cobertura de banda ancha universal con velocidades de al menos 30 Mbps de aquí a 2020. 
La futura política del espectro además deberá garantizar un sistema de autorización adecuado, simple y que no sea discriminatorio, que crearía igualdad de condiciones en toda la EU y que favorecería la competencia. 
He votado a favor de este informe porque su objetivo es crear todas las oportunidades posibles para las empresas y los consumidores aprovechando los servicios de Internet, radio y televisión inalámbricos, liberando espectro radioeléctrico. 
Esto beneficiaría a los ciudadanos europeos en dos sentidos, puesto que el hecho de facilitar el acceso a medios de comunicación y redes de telecomunicaciones modernas, por una parte reduciría la exclusión de ciudadanos de la UE que aún existe, especialmente de aquellos ciudadanos que viven en zonas rurales o periféricas, y por otra parte fomentaría la economía de la UE de una manera más activa, ya que las condiciones para desarrollar un sector de servicios innovador y una economía del conocimiento serían mejores. 
Europa se ha establecido el objetivo de garantizar que para 2013, todos los ciudadanos de la UE tendrán la oportunidad de utilizar la banda ancha, y la tecnología inalámbrica es la mejor manera de lograr este objetivo y requiere una menor inversión. 
Felicito al señor Hökmark por redactar un informe tan actual acerca del programa de política del espectro radioeléctrico. 
He votado a favor de dicho informe, ya que estoy totalmente de acuerdo con todas las medidas cuyo objetivo sea apoyar y poner en práctica el mercado único interior. 
Europa necesita adoptar sistemas avanzados para el uso de la banda ancha e Internet que sean accesibles a todos y además que sean capaces de llegar a zonas rurales y periféricas, como exige la Agenda Digital. 
Al mismo tiempo, es importante garantizar la seguridad de particulares, productores, usuarios y poderes públicos. 
Además, el elevado coste de la fibra óptica y la creciente demanda por parte de los usuarios de conexiones de alta velocidad muestra que debe revisarse el marco tecnológico desde el punto de vista legislativo y operativo. 
Con este propósito, se prepararán programas legislativos plurianuales para la política del espectro radioeléctrico en los que se establecerá la planificación estratégica y se cumplirá con la creciente demanda al acceso a la banda ancha, especialmente porque fuentes oficiales afirman que el tráfico de datos va a duplicarse cada año hasta 2013. 
Los objetivos establecidos en el programa Agenda Digital son: cobertura de banda ancha para 2013 para todos los ciudadanos de Europa y, en 2020, cobertura de alta velocidad a 30 megabits por segundo o superior (hasta 100 Mbps para la mitad de los hogares europeos). Estos objetivos deben considerarse mínimos y las ambiciones y los objetivos de la política del espectro radioeléctrico deben contribuir a que Europa tenga la mejor capacidad y las mayores velocidades de banda ancha del mundo. 
Lo anterior está relacionado con la idea de que la banda ancha inalámbrica es esencial para garantizar a todos los ciudadanos la disponibilidad de servicios nuevos e innovadores. 
Considero que es fundamental respetar las fechas establecidas por la Comisión en cuanto a la disponibilidad de la banda de 800 MHz para servicios de comunicaciones electrónicas a partir del 1 de enero de 2013. 
Las excepciones o derogaciones sólo deben concederse por razones puramente técnicas, debiéndose tomar en consideración las necesidades específicas de seguridad y defensa. 
Las bandas ya designados por la Comisión deben ser liberadas para el 1 de enero de 2012, de acuerdo con la propuesta de la Comisión. 
En mi opinión, la Unión tiene que actuar para conseguir que se asignen más frecuencias a los servicios móviles, con el objetivo de un volumen mínimo de 1200 MHz. 
Es necesario establecer los principios correctos para permitir liberaciones adicionales de espectro en el futuro. 
También considero que deben abordarse varios problemas, entre los que el coste de la liberación de la banda resulta el más obvio. 
Necesitamos asignar el espectro radioeléctrico de manera más eficiente en la UE para no quedarnos atrás respecto a otros países desarrollados que progresan hacia la sociedad digital. 
Las cuestiones tratadas en este informe también son completamente coherentes con la Agenda Digital de la UE. 
El número de consumidores y empresas de la UE que utiliza Internet de banda ancha e Internet móvil a través de sus teléfonos inteligentes y de sus tabletas informáticas está aumentando, lo que requiere la disponibilidad de conexiones rápidas. 
Lo anterior requiere que se libere la banda de 800 MHz lo antes posible para los servicios de Internet de banda ancha móvil e incluso la banda por debajo de 790 MHz para hacer frente al crecimiento continuado del tráfico de datos. 
Las medidas establecidas en el primer programa de política del espectro radioeléctrico son cruciales para reducir la brecha digital y ofrecer servicios de telecomunicaciones rápidos y fiables en zonas rurales y aisladas con la idea de darles vitalidad. 
Y por último, pero no por ello menos importante, dichas medidas respaldan la innovación y un uso más amplio de las nuevas tecnologías, lo cual es absolutamente imprescindible para la competitividad de la economía europea, como también se recalcó en el Acta del Mercado Único. 
He votado a favor del borrador del informe del señor Hökmark, que propone liberar la banda de 800 MHz para los servicios móviles desde la actualidad hasta enero de 2013 y establece algunos objetivos muy ambiciosos como liberar 1 200 MHz para el tráfico móvil de datos para 2015. 
El ponente también insiste en la eficiencia del uso del espectro, en potenciar la flexibilidad a fin de fomentar la innovación y la inversión, así como en la necesidad de mejorar el inventario del uso de todo el espectro radioeléctrico existente y futuro. 
Dada la importancia de la industria europea de las telecomunicaciones y de las tecnologías de la información, y con el fin de conseguir mayor productividad y competitividad en nuestro mercado, voto a favor del programa de política del espectro radioeléctrico. 
Considero que dicho programa es capaz de crear las condiciones necesarias para competir con éxito con los nuevos mercados de las tecnologías de China y los EE.UU., así como de mantener el liderazgo europeo en la industria de las telecomunicaciones. 
He votado a favor de este informe, que permitirá satisfacer la demanda exponencial de acceso a Internet móvil de alta frecuencia a corto plazo, en particular a través de la asignación de la totalidad de la banda de 800 MHz, liberada por el proceso de adaptación a la televisión digital en diversos países y a servicios de comunicaciones electrónicas. 
A medio y largo plazo, nuestro objetivo debe ser mejorar el uso del espectro de forma general, reconociendo su valor social, cultural y económico. 
Al mismo tiempo, estamos promoviendo tecnologías innovadoras (femtocélulas, tecnologías cognitivas) para responder cualitativamente a la demanda del uso de frecuencias. 
Lo anterior contribuirá a los objetivos establecidos por la Unión, incluso el de reducir la brecha digital, para garantizar que todos los europeos tengan acceso a la banda ancha de aquí a 2015. 
por escrito. -He votado en contra de la enmienda 20, segunda parte; enmienda 69, segunda parte, según habían informado los representantes del Grupo S& D en la Comisión de Cultura, de la cual formo parte como suplente. 
por escrito. -Hoy he votado a favor del informe del espectro radioeléctrico. 
A la larga creará empleo en este sector, contribuirá a la ejecución de la Agenda Digital y se prestará a alcanzar objetivos de frecuencia inalámbrica de aquí a 2013. 
En Rumanía, tenemos una de las mejores velocidades en Internet de Europa. 
Si mejoramos la banda ancha, aumentará nuestra competitividad. 
Cabe destacar que la Unión Internacional de Telecomunicaciones sugiere que la capacidad debe ampliarse y que debe estar preferiblemente armonizado a nivel mundial. 
Todos utilizamos el espectro radioeléctrico en nuestra vida cotidiana para escuchar programas de radio, para utilizar los teléfonos móviles, para cerrar el coche a distancia y para utilizar sistemas de navegación por satélite. 
El objetivo de este informe será coordinar la política de la UE relativa a la gestión del espectro a lo largo de la Unión. 
Es importante que los Estados miembros continúen implicándose en comunicaciones bilaterales y negociaciones con los terceros países a fin de cumplir los objetivos de frecuencia de la Unión. 
He votado a favor de este informe, porque presenta un conjunto de medidas que pueden contribuir considerablemente al acceso universal a las comunicaciones electrónicas, particularmente para ciudadanos y empresas que se encuentran en zonas menos favorecidas o remotas, como las zonas rurales o las islas. 
El acceso al espectro radioeléctrico es esencial para garantizar que todos los ciudadanos europeos, tanto en zonas rurales como urbanas, tengan acceso a las tecnologías digitales y de banda ancha, ya que esta industria supone una facturación aproximada de 2 000 millones de euros. 
Así pues, dado el valor económico del espectro radioeléctrico, es fundamental establecer las prioridades de la UE para su implantación y uso. 
La Agenda Digital, la economía digital, y este primer programa quinquenal de política del espectro radioeléctrico, tienen como objetivo impulsar nuestra economía y hacer que el mercado interior sea una realidad en todos sus aspectos. 
Es fundamental recuperar el liderazgo mundial para la industria europea de las telecomunicaciones, y generar un impulso en favor de una mayor productividad, cohesión y competitividad y para el acceso a un mercado único. 
Por lo tanto, me gustaría felicitar al ponente por el resultado que se acaba de obtener, gracias al esfuerzo realizado para lograr un acuerdo entre todos los grupos respecto a este ambicioso y prometedor informe. 
Este informe trata sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un primer programa de política del espectro radioeléctrico. 
Puesto que la UE es la economía de mayores dimensiones del mundo, debe estar a la cabeza de todos los procesos de su modernización e innovación tecnológica; de lo contrario, corre el riesgo de quedarse detrás de economías emergentes, como China y Corea del Sur. 
Este último país es un ejemplo de este tipo de desarrollo, basado en las comunicaciones digitales, ya que su velocidad de tráfico y la correspondiente cobertura de banda ancha le convierten en un líder mundial. 
Teniendo en cuenta la constante bajada de la velocidad y el volumen del tráfico de datos, que previsiblemente se duplicará cada año hasta 2014, los objetivos establecidos en la Agenda Digital deberían considerarse mínimos, y deberíamos volver a estudiarlos si la UE quiere destronar a Corea del Sur en este ámbito. 
Dado que el Internet es el principal instrumento para crear mejores condiciones y para el desarrollo y el conocimiento de los ciudadanos en términos culturales, especialmente a través de la difusión de contenidos audiovisuales, estoy a favor de la aprobación de este informe y espero que la UE desempeñe un papel de liderazgo en el espectro radioeléctrico y en la creación de software de innovación y desarrollo. 
Reconocemos la necesidad de planificar y organizar el espectro radioeléctrico. 
Esto debería hacerse sobre la base de la cooperación entre los Estados miembros, conscientes del hecho de que el espectro es un bien público, que es importante para crear y mejorar la prestación de varios servicios al público, incluso para algunos campos de los servicios públicos. 
No estamos de acuerdo con la planificación del espectro radioeléctrico sobre la base de las directrices impuestas por la Comisión, con el objetivo de convertir el espectro en un punto clave para la consecución de "los objetivos políticos recogidos en la Estrategia UE 2020 y en la Agenda Digital", y tampoco estamos de acuerdo en considerarlo como una de las 50 acciones prioritarias del Acta del Mercado Único. 
Se trata de estrategias y programas de la UE, que han contribuido a la actual crisis que estamos padeciendo, y si continuamos así, la crisis se agravará inevitablemente. 
Aunque dice que el espectro radioeléctrico es "un recurso público fundamental para sectores y servicios esenciales", el informe apunta la "posibilidad del comercio de derechos sobre el espectro" e invita a la Comisión a adoptar medidas "para garantizar que todos los Estados miembros permitan el comercio de derechos de uso del espectro en cualquier parte de la Unión". Como ya he dicho, no estamos de acuerdo con estas directrices y no estamos dispuestos a aceptarlas. 
Estamos de acuerdo con la necesidad de planificar y organizar el espectro radioeléctrico partiendo de la base de la cooperación necesaria entre los Estados miembros, ya que es un bien público, lo cual es importante a la hora de mejorar servicios, especialmente los servicios públicos. 
No estamos de acuerdo con las directrices impuestas por la Comisión, con el objetivo de convertir el espectro en un punto clave para la consecución de "los objetivos políticos recogidos en la Estrategia UE 2020 y en la Agenda Digital, y [... ] que se incluyen entre las 50 acciones prioritarias del Acta del Mercado Único". 
Consideramos que estas estrategias son políticas de la UE que han contribuido al actual estado de crisis del sistema capitalista. 
Cuando el informe dice que el espectro radioeléctrico es "un recurso público fundamental para sectores y servicios esenciales", dicho informe apunta la "posibilidad de negociar con los derechos sobre el espectro" e invita a la Comisión a adoptar medidas "para velar por que los Estados miembros autoricen el comercio en la Unión de derechos de uso del espectro". 
Aún no sabemos el contenido de estas propuestas, y por lo tanto, no hemos votado a favor de este informe. 
por escrito. -La Unión Europea es la economía de mayores dimensiones del mundo. 
La necesidad de un mercado interior es crucial para que Europa sea líder en la economía mundial, haciendo especial hincapié en el sector de los servicios y en la economía del conocimiento. 
La Agenda Digital y la economía digital pueden servir como punta de lanza para que el mercado interior sea una realidad para todos los sectores de nuestra economía. 
Lo anterior requiere la capacidad de convertirse en líderes en lo que respecta a la banda ancha y al uso de Internet. 
Es fundamental recuperar el liderazgo mundial para la industria europea de las telecomunicaciones, pero también para estar a la cabeza en cuanto al desarrollo de las tecnologías de la información como tales y a la aparición de nuevos servicios y aplicaciones. 
Pero ello también resulta crucial, lo que aún es más importante, para generar un impulso en favor de una mayor productividad, cohesión y competitividad y para el acceso a un mercado único para la industria europea en su conjunto. 
Debemos aspirar a hacer de Europa la mejor y a hacer lo mejor para Europa: la apertura de nuevos servicios y el incremento del tráfico móvil, sentando las bases de nuevas oportunidades para la cultura y los contenidos, los organismos de radiodifusión y los servicios públicos en el marco de la banda ancha y garantizando al mismo tiempo las mismas oportunidades que ahora para la radiodifusión. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque debe adoptarse un nuevo enfoque económico y social en lo que respecta a la gestión, asignación y utilización del espectro. 
Se debe prestar especial atención a la formulación de normativas que garanticen una mayor eficiencia del espectro, una mejor planificación de frecuencias y salvaguardias frente a las conductas contrarias a la competencia y a la adopción de medidas antisociales en cuanto al uso del espectro. 
Como se subraya en el Acta del Mercado Único, la creación de un programa de política del espectro radioeléctrico es fundamental para la mejora de la sociedad digital y el desarrollo de la tecnología. 
Considero que la Comisión debe adoptar un enfoque holístico en lo relativo a la coordinación adecuada de la gestión del espectro en toda la UE, dado que este bien público es un recurso escaso y limitado y es crucial para el desarrollo de consumidores, ciudadanos y empresas dentro del mercado único. 
La moderna sociedad de la información y la escasez de bandas de frecuencia hacen que la planificación estratégica y la armonización del uso del espectro sea fundamental. 
Por supuesto, esto se refiere a las comunicaciones de banda ancha móviles e inalámbricas, a las emisiones de radio y televisión y también a las radiocomunicaciones en conciertos o en teatros. 
Además del asunto de las frecuencias, todo lo anterior está relacionado con la diversidad cultural y además supone que se debe tener en cuenta qué opciones técnicas están disponibles y son asequibles y cuáles no. 
La viabilidad económica es una preocupación, por ejemplo, para organizaciones culturales sin mucho dinero que no siempre tienen recursos para comprar un nuevo equipo. 
Los objetivos de introducir cobertura de banda ancha en toda la UE para 2013 y acceso a Internet de alta velocidad en toda la UE para 2020 son dignos de elogio, pero quizá no sean muy realistas. 
Además, la propuesta no ha considerado los problemas específicos en zonas fronterizas en las que más coordinación se necesita. 
Con la aprobación del informe Hökmark, el Parlamento opta por la innovación: el sector de la banda ancha y la telefonía móvil no solo es de gran interés para los europeos, sino que además permite desarrollar nuevas perspectivas en cuanto a investigación y desarrollo, unos ámbitos en los que la Unión Europea puede y debe aspirar a desempeñar un papel fundamental. 
En este sentido es importante garantizar que el primer programa europeo de espectro radioeléctrico se ajuste a los objetivos ya esbozados en la Estrategia Europa 2020 y la Agenda Digital, y se incluya entre las acciones prioritarias del Acta del Mercado Único. 
La UE ha de esforzarse por superar la brecha digital que provoca grandes disparidades dentro de Europa- en particular entre las zonas urbanas y rurales- a fin de garantizar que todos los ciudadanos tengan igual acceso a los servicios, especialmente los que tienen que ver con las nuevas tecnologías. 
Por ello aplaudo los ambiciosos objetivos propuestos, de ofrecer acceso de banda ancha en toda Europa en 2020, haciendo especial hincapié en las redes inalámbricas. 
Celebro este documento porque Europa necesita liberar un mayor espectro para la banda ancha inalámbrica. 
Ello puede y debe hacerse respetando la actual radiodifusión, garantizando que los organismos de radiodifusión mantengan las mismas oportunidades de las que gozan actualmente, y compensando los posibles costes de migración siempre que sea necesario. 
La radiodifusión y la cultura han de representar una parte natural del desarrollo de los servicios inalámbricos. 
Actualmente, Europa se está quedando por detrás, mientras que los EE.UU. y China liberan grandes partes del espectro para permitir un rápido desarrollo de nuevos servicios y de altas velocidades para Internet. 
Debemos hacer lo mejor para Europa: liberar el espectro para nuevos servicios y un mayor tráfico móvil, abrir nuevas oportunidades para la cultura y los contenidos, los organismos de radiodifusión y los servicios públicos en el marco de la banda ancha y, a la vez, garantizar que los organismos de radiodifusión tengan las mismas oportunidades de las que gozan hoy en día. 
La banda ancha inalámbrica es esencial para garantizar a todos los ciudadanos la disponibilidad de servicios nuevos e innovadores. 
Parece obvio que no es posible alcanzar este objetivo con el uso de la fibra óptica cuya instalación requiere una inversión considerable, sino gracias a la utilización de una mezcla de tecnologías inalámbricas ya disponibles para ampliar la cobertura de la banda ancha (radio terrestre, sistemas de cable, fibra óptica o satélite) para cubrir todo el territorio comunitario, incluidas las zonas rurales y periféricas, para permitir que el mercado opte por la tecnología más eficiente desde el punto de vista del coste para los operadores y los ciudadanos. 
Hoy en día, las telecomunicaciones son tan importantes como las comunicaciones ordinarias, tanto para las personas como para las empresas. 
Además esto es aplicable tanto a las zonas rurales como a las urbanas. 
Internet inalámbrico es un requisito para unas conexiones rápidas de banda ancha para todos los europeos. 
Ello exige un espectro radioeléctrico asignado por separado a fin de garantizar unas conexiones sin problemas. 
Es bueno que se ponga a disposición un nuevo espectro radioeléctrico cuando los Estados miembros pasan de la televisión analógica a la digital. 
Y ahora habría que aprovecharlo. 
Europa necesita la mayor capacidad de banda ancha y las velocidades más alta para mantener el ritmo de las potencias económicas emergentes, como China y la India, en la economía moderna. 
Trabajemos para garantizar que los Googles y Facebooks de la próxima generación se originen en Europa. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un primer programa de política del espectro radioeléctrico. 
Creo que una política común del espectro radioeléctrico brindará a los Estados miembros de la Unión Europea nuevas posibilidades para desarrollar los sectores de tecnología de la información y las comunicaciones. 
Por su parte, los empresarios tendrán la oportunidad de ofrecer nuevos servicios de calidad, que estimulen el desarrollo de la economía común europea. 
No obstante, a la hora de modificar la política del espectro de frecuencias, no hemos de olvidar los acuerdos internacionales sobre la liberación de las diferentes frecuencias a nivel internacional. 
Los países que limitan con los vecinos orientales de la Unión Europea tendrán dificultades para liberar frecuencias si los países vecinos no hacen lo mismo. 
Es preciso tener en cuenta esta situación, y hemos de prever que la liberación de frecuencias solo será posible cuando países como Rusia y Belarús también lo hagan. 
No hay que poner a los Estados miembros al frente de las ambiciones de la Unión Europea sin tener en cuenta los hechos sobre el terreno. 
He sido responsable de la opinión sobre el programa de política del espectro radioeléctrico en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, y estoy muy satisfecha con el texto que se ha votado ahora. 
He sido una firme defensora de una política de espectro radioeléctrico progresista y ambiciosa que promueva las innovaciones y la competitividad mundial. 
Es algo esencial mientras buscamos nuevos canales para el crecimiento económico en Europa. 
Los servicios inalámbricos de Internet, y el sector móvil en particular, necesitan desesperadamente un espectro nuevo, porque en los últimos años se ha producido un fuerte aumento de las ventas y del uso de equipos que utilizan una red inalámbrica para los teléfonos inteligentes y otros dispositivos de este tipo. 
No podemos permitir que la falta de espectro obstaculice la innovación mientras desarrollamos nuevas tecnologías y servicios. 
El espectro radioeléctrico es un recurso natural escaso y un bien público que hemos de intentar utilizar de forma más eficaz. 
Los principales objetivos del programa de política de espectro radioeléctrico son el acceso a la banda ancha para toda la UE en 2013 y unas conexiones rápidas a Internet en 2020. 
Además de consideraciones sobre el "dividendo digital" que debe repartirse entre los servicios de Internet (es decir, la banda de 800 MHz) , debemos mirar al futuro y estudiar las oportunidades que nos brindan las siguientes posibles bandas de radiofrecuencia, como la banda de 700 MHz. 
La mejor capacidad y la mayor velocidad ofrecerían una base óptima para la competencia y la innovación. 
Ya se ha tenido en cuenta la creciente necesidad en Asia y en los Estados Unidos. 
Por ello es especialmente importante que en la UE comprendamos la importancia de establecer unos objetivos suficientemente ambiciosos para seguir siendo competitivos en este sector. 
Uno de los principales ejes de acción de la estrategia aspira a garantizar el acceso a Internet en toda Europa de aquí a 2013 y una cobertura de banda ancha de alta velocidad de al menos 30 Mbps de aquí a 2020. 
Muchas zonas rurales e insulares relativamente aisladas dependen de las conexiones inalámbricas de Internet móvil para acceder a la banda ancha de alta velocidad. 
Para garantizarles una conexión ininterrumpida, es preciso disponer de unas radiofrecuencias enteramente dedicadas a ellas. 
La asignación de frecuencias es competencia nacional, pero las normas que rigen el reparto del espectro entre usuarios y operadores son competencia de la Unión Europea. 
El acceso universal a la alta velocidad depende en gran medida de este reparto de frecuencias. 
He votado a favor del informe sobre la política del espectro radioeléctrico porque establece los cimientos de la cobertura universal para Internet móvil. 
El 1 de enero de 2013, la frecuencia de 800 MHz se utilizará para Internet móvil, y ofrecerá a los usuarios un acceso de alta calidad reduciendo la brecha digital. 
Este proyecto va aún más lejos, al prever en 2015 una nueva banda de frecuencia que irá desde los 1,5 a los 2,3 GHz. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
El espectro sirve para satisfacer diferentes intereses públicos en los Estados miembros. 
En este sentido, aparecen peculiaridades nacionales y regionales que deben tenerse en cuenta. 
Caben dudas acerca de la posibilidad de que la UE pueda llevar a cabo, de una manera tan eficiente como los Estados miembros, una defensa equilibrada de los distintos intereses en juego. 
Por ello (atendiendo al reparto de competencias establecido en el artículo 9, apartado 1, de la Directiva marco) rechazo la planificación y administración de frecuencias impuestas a nivel de la Unión. 
En los tiempos que corren, cuando las nuevas tecnologías adquieren un papel cada vez más importante, es vital que todos los ciudadanos europeos tengan las mismas condiciones de acceso a las tecnologías digitales y la banda ancha, independientemente de si viven en zonas rurales o urbanas. 
Por consiguiente, la Agenda Digital, la economía digital y el presente primer programa quinquenal de política, que acaba de aprobarse, son fundamentales para el desarrollo del mercado interior. 
El objetivo es recuperar el liderazgo mundial para la industria europea de las telecomunicaciones y generar una mayor productividad, cohesión, competitividad y para el acceso a un mercado único. 
Si bien la Unión Europea es la economía de mayores dimensiones del mundo, se está quedando por detrás de otros actores globales en la estrategia digital y en la economía digital. 
Europa ha de tomar iniciativas en relación con la banda ancha y la utilización de Internet para convertirse en un líder del desarrollo en este ámbito. 
La banda ancha inalámbrica es esencial si queremos garantizar que todos los ciudadanos tengan acceso a servicios nuevos e innovadores. 
Tenemos que salvar la brecha digital y garantizar que todos los ciudadanos europeos estén conectados a la banda ancha de alta velocidad de aquí a 2020. 
La banda ancha, junto con los teléfonos inteligentes, las tabletas informáticas y los dispositivos de protección, desempeña un papel cada vez más importante en la oferta de servicios y la innovación en otros ámbitos, como la sanidad, la educación, la cultura y la administración pública. 
Asimismo hemos de velar por la accesibilidad de las nuevas tecnologías y de los equipos de consumo. 
En lo que respecta al espectro radioeléctrico, nuestra política ha de tener objetivos realistas, aunque ambiciosos de forma que las empresas europeas puedan competir en el mercado mundial sobre una base más sólida. 
por escrito. -El ponente, Gunnar Hökmark, considera que es fundamental defender las fechas establecidas por la Comisión (por ejemplo, disponibilidad de la banda de 800 MHz para servicios de comunicaciones electrónicas a partir del 1 de enero de 2013). 
Las excepciones o derogaciones solo deben concederse por razones puramente técnicas, debiéndose tomar en consideración las necesidades específicas de seguridad y defensa. 
Las bandas ya designadas por la Comisión deben ser liberadas para el 1 de enero de 2012, de acuerdo con la propuesta de la Comisión. 
La Unión tiene que actuar para conseguir que se asignen más frecuencias a los servicios móviles, con el objetivo de un volumen mínimo de 1 200 MHz. 
Es necesario establecer los principios correctos para permitir liberaciones adicionales de espectro en el futuro. 
Apoyo al ponente y por ello he votado a favor. 
La recuperación económica se basa, entre otras cosas, en la utilización de nuevas tecnologías y la economía digital. 
Aunque la UE se ha fijado unos objetivos ambiciosos en su iniciativa emblemática "Agenda Digital", como la cobertura de banda ancha para todos los ciudadanos de la UE en 2013, con velocidades de al menos 30 Mbps de aquí a 2020, sigue estando por detrás de los EE.UU. y Japón en lo que respecta a la competitividad. 
Por ello, un primer paso práctico consiste en liberar grandes partes del espectro radioeléctrico para permitir un desarrollo más rápido de nuevos servicios y altas velocidades de Internet, a través de las conexiones móviles que ofrezcan a los ciudadanos altas capacidades. 
Se trata de un parámetro técnico, pero necesario si queremos crear una clara tendencia hacia una mayor productividad, cohesión, competitividad y para el acceso a un mercado único para la industria europea en su conjunto, y por este motivo he votado a favor de este informe. 
El presente informe tiene que ver con la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un primer programa de política del espectro radioeléctrico. 
Este programa constituye una importante medida para garantizar el uso eficiente y óptimo de este recurso limitado. 
La política del espectro ocupa un lugar central en la iniciativa "Una Agenda Digital para Europa" y es esencial para la consecución de los objetivos políticos recogidos en la Estrategia UE 2020 para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
El objetivo de este programa no es únicamente crear una industria europea competitiva y dinámica para la oferta equipos y servicios inalámbricos de banda ancha, sino también establecer un entorno en el que puedan florecer servicios paneuropeos. 
La banda ancha móvil desempeña una función cada vez más importante en la prestación e innovación de servicios en otros campos, como la sanidad, la educación, la cultura y la administración pública. 
Con la armonización de las frecuencias se reducirá el coste de desplegar redes móviles y el de los dispositivos móviles para los consumidores, y se logrará aumentar la competitividad y las posibilidades de elección de los consumidores. 
Además, se reducirán las perturbaciones e interferencias transfronterizas perjudiciales. 
Por todas estas razones he votado a favor del establecimiento del programa de política del espectro radioeléctrico. 
En el contexto de la economía del conocimiento, las redes de comunicaciones pueden impulsar el desarrollo del mercado interior. 
Para tal fin, una cobertura de banda ancha para toda la UE, incluidas las regiones periféricas, contribuirá de forma clara a afianzar la UE como un espacio integrado para el intercambio de información, fomentando su deseo de ser una economía digital de punta. 
Por consiguiente, he votado a favor de este informe. 
Se nos dice- y con razón- que el espectro radioeléctrico es un recurso escaso. 
Quiero señalar que es asimismo un recurso compartido, es decir, un recurso del cual nadie puede reivindicar la propiedad exclusiva o "derechos adquiridos". 
Si se trata tanto de un recurso compartido como de un recurso escaso, debemos comprender cómo se utiliza hoy en día; es decir, hemos de llevar a cabo un estudio detallado de todas las partes interesadas en el espectro, incluidos los servicios de seguridad civil y los servicios militares. 
La manera en que se utiliza hoy en día dista mucho de ser óptima. 
Debemos fomentar el uso de tecnologías que permitan la coexistencia de diferentes servicios. 
No olvidemos tampoco que no todos estos usos tienen necesariamente un carácter comercial y por ello no aportan necesariamente beneficios- me refiero, por ejemplo, al uso del espectro para fines culturales o fines de servicio público. 
Ésta es una cuestión muy importante para Lituania. 
Tenemos la red más densa de puntos de acceso públicos a Internet- mi país tiene 3,2 millones de habitantes, de los cuales 2,1 millones usan Internet. 
Asimismo tenemos una de las tasas de penetración móvil más altas. 
No cabe duda de que se trata de cambios positivos. 
La conexión con Europa podría ayudar a convencer a las empresas internacionales de que abrieran tiendas e invirtieran en Lituania. 
Otras posibles ventajas incluyen el diagnóstico médico a larga distancia, las redes de energía inteligentes y una mayor responsabilidad política a nivel local. 
Sin embargo, no nos dejemos llevar por el entusiasmo y examinemos nuestras prioridades. 
Sobre la base de este informe, el objetivo principal del programa de política del espectro radioeléctrico es la cobertura de banda ancha para 2013 para todos los ciudadanos de Europa, e Internet de alta velocidad de aquí a 2020. 
Pero, ¿qué pasa con el millón de europeos que corren riesgo de pobreza? 
El veinte por ciento de los lituanos vive en la pobreza. 
Es una cifra demasiado elevada para nuestra nación. 
En mi país y en toda Europa, hay familias que luchan por alimentar y educar a sus hijos y ni siquiera contemplan la posibilidad de tener un ordenador, y a las que les trae sin cuidado la banda ancha de alta velocidad. 
La promoción de espectro radioeléctrico de la UE no debe eclipsar las necesidades de los más pobres en Europa. 
por escrito. -He respaldado el programa de política del espectro radioeléctrico (PPER) porque creo que todos los ciudadanos de la UE han de tener acceso a una conexión más rápida de banda ancha en 2020. 
El PPER garantizará la reducción de la brecha digital introduciendo medidas para un acceso más rápido a la web para todos los ciudadanos y empresas, lo cual resultará especialmente beneficioso para los que viven en zonas rurales o remotas de la UE que en la actualidad tienen poca o ninguna conexión a Internet. 
Esta red mejorada también contribuirá a aumentar la competitividad de la economía digital europea, en la esperanza de desarrollar un entorno innovador y creativo que pueda fomentar futuros avances en la tecnología digital. 
Las frecuencias de transmisión son activos nacionales. 
Por ello, la legislación europea tiene que respetar la soberanía de los Estados miembros cuando busca un interés común europeo en el uso de estas frecuencias. 
Por un lado, en este contexto, los intereses de Eslovaquia están en armonía con los de otros Estados miembros. 
Los ciudadanos y las empresas saldrán beneficiados del uso de las bandas liberadas para una transmisión de datos rápida y de alta calidad. 
En este sentido es importante la coordinación europea, porque las tecnologías de Internet no se ven limitadas por las fronteras, y sus ventajas aumentan con el número de usuarios. 
El objetivo de esta propuesta era empezar a solucionar cuanto antes el problema de las frecuencias liberadas, a fin de dar a Europa ventaja con respecto a las otras economías fuertes. 
Ello conllevará nuevos empleos, creará nuevos servicios y atraerá nuevas inversiones a Europa. 
He votado a favor del informe. 
Tras la ratificación del Tratado de Lisboa, se han reforzado las competencias del Parlamento Europeo y éste es también colegislador en casi todos los ámbitos, de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario, de manera que atrae así a un número todavía mayor de grupos de interés. 
Teniendo en cuenta estos cambios y este contexto constitucionales, y de conformidad con su compromiso en favor de la transparencia, el Parlamento Europeo y la Comisión han acordado establecer y llevar un registro común para la inscripción y el control de las organizaciones y de las personas que participan en la elaboración y la aplicación de las políticas de la Unión Europea. 
Las enmiendas mencionadas exigen una modificación del Reglamento del Parlamento Europeo, que se llevará a cado con el presente informe. 
En las últimas semanas ha habido mucho debate en torno al papel de los grupos de interés dentro del Parlamento Europeo. 
Desde que cuatro diputados al Parlamento Europeo fueran acusados de haber aceptado dinero de "falsos" grupos de interés a cambio de presentar enmiendas, la institución ha intentado aclarar y reformar las normas que rigen la actividad de los grupos de interés en el Parlamento. 
Hace tiempo que las relaciones de los diputados al Parlamento Europeo con representantes de grupos de interés están rodeadas de una especie de sospecha permanente. De ahí que se creara un primer registro de grupos de interés en 1996. 
Hoy, se está reformando este registro, en el cual tendrán que inscribirse los grupos de interés. 
El proceso de registro "voluntario" es en realidad obligatorio, puesto que solo se concederá acceso al Parlamento a los grupos de interés registrados. 
Asimismo aplaudo la adopción de la "huella legislativa": la idea de publicar los nombres de las personas con las que uno se encuentra al elaborar los informes me parece una medida de transparencia totalmente normal. 
Sin embargo, es de lamentar que el Consejo, a diferencia de la Comisión, no se haya unido a la iniciativa. 
He votado a favor de este informe porque es necesario modificar el Reglamento del Parlamento Europeo tras la creación de un registro de transparencia común entre el Parlamento Europeo y la Comisión. 
Quisiera subrayar que tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, se han reforzado las competencias del Parlamento Europeo y éste es también colegislador en casi todos los ámbitos, de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario, de manera que atrae así a un número todavía mayor de grupos de interés que, por otra parte, ejercen una función esencial en el diálogo abierto y pluralista sobre el que se basa un sistema democrático y constituyen, para los diputados al Parlamento Europeo, una importante fuente de información en el marco del ejercicio de su mandato. 
Teniendo en cuenta estos cambios y este contexto constitucionales, y de conformidad con su compromiso en favor de la transparencia, el Parlamento Europeo y la Comisión han acordado establecer y llevar un registro común para la inscripción y el control de las organizaciones y de las personas que participan en la elaboración y la aplicación de las políticas de la Unión Europea. 
Este registro debe llevarse de una manera coherente con el derecho de los diputados a ejercer su mandato parlamentario sin restricciones y no impide que sus electores accedan a las dependencias del Parlamento. 
He votado a favor porque creo que hay que aplaudir todas las medidas encaminadas a fomentar e incrementar la transparencia de la labor del Parlamento. 
Tras la ratificación del Tratado de Lisboa, se han reforzado las competencias del Parlamento Europeo y éste es también colegislador en casi todos los ámbitos, de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario, de manera que atrae así a un número todavía mayor de grupos de interés que constituyen, para los diputados al Parlamento Europeo, una importante fuente de información en el marco del ejercicio de su mandato. 
Por ello celebro la propuesta de establecer y llevar un registro común para la inscripción y el control de las organizaciones y de las personas que participan en la elaboración y la aplicación de las políticas de la Unión Europea. 
La modificación presentada del Reglamento llega en respuesta a la corrupción revelada en los pasados meses, en la que tres diputados al Parlamento Europeo aceptaron una propuesta corrupta de periodistas de investigación. 
No se puede permitir que diputados al Parlamento Europeo no estén sometidos al control público en lo que respecta a los intereses que defienden en su función, o la presión a la que son sometidos o quién ejerce presión sobre ellos. 
Por ello aplaudo la introducción de un registro común de grupos de interés y organizaciones de grupos de interés. 
La Comisión Europea ya ha introducido un registro de este tipo, y por ello el Parlamento Europeo se limita a ampliar su aplicación a los diputados al Parlamento Europeo, los funcionarios y demás personal del Parlamento Europeo. 
El registro incluirá información sobre contactos entre estas personas y grupos de interés, y será accesible al público. 
Un sistema similar ya opera en el Congreso de los EE.UU., y la experiencia en dicho país demuestra que es una medida sensata contra la corrupción. 
Creo firmemente que la ampliación del registro también demostrará ser una fuente de inspiración para el Parlamento de la República Checa. 
La introducción de un registro en la República Checa sería una contribución decisiva al desarrollo de la política checa. 
La creación de un registro de transparencia común es sin duda un importante paso adelante, muy esperado por los ciudadanos europeos. 
Las instituciones de la Unión Europea, sean o no elegidas, toman decisiones que repercuten en la vida cotidiana de los ciudadanos. 
En un sistema democrático, como el que la UE aspira a ser, es completamente natural que exista un alto nivel de transparencia en el proceso de toma de decisiones. 
Este registro de transparencia común simplifica asimismo las cosas para los grupos de interés puesto que ofrecerá un único medio de registro en lugar de dos, como sucede en estos momentos. 
Por un lado, es cierto que el registro no será un instrumento adecuado para resolver el problema de la corrupción. 
Sin embargo, no creo que el objetivo principal del registro sea únicamente combatir la corrupción puesto que, a pesar de todo, los casos de corrupción han sido muy escasos y esporádicos. 
por escrito. -Los diputados al Parlamento Europeo del UKIP se han abstenido de votar, no porque no deseen transparencia, sino porque estas propuestas son inadecuadas, y votar a favor de ellas habría significado respaldar unas disposiciones inadecuadas. 
Apoyo esta decisión porque contribuye de forma significativa a reforzar la transparencia aprobando la celebración del acuerdo entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea sobre la creación de un registro de transparencia común. 
En una democracia representativa, es importante que las instituciones de la Unión puedan entablar y mantener un diálogo abierto, transparente y regular con los ciudadanos, sus asociaciones representativas y la sociedad civil. 
Tras el refuerzo de las competencias del Parlamento en virtud del Tratado de Lisboa, se ha convertido en algo esencial crear, en beneficio de la transparencia, un registro común entre el Parlamento y la Comisión para la inscripción y el control de las organizaciones y de las personas que participan en la elaboración y la aplicación de las políticas de la Unión Europea. 
Por ello es necesario modificar el Reglamento del Parlamento Europeo a fin de instaurar el registro obligatorio de cualquier grupo de interés que esté en contacto con diputados al Parlamento, las instituciones europeas y su personal. Esta información debe ser accesible al público general. 
He votado a favor de este informe que propone que el registro de grupos de interés abarque todas las instituciones europeas. 
Hasta la fecha, más de 1 700 organizaciones se han acreditado como grupos de interés en el Parlamento Europeo, y 3 900 en la Comisión. 
Para poder hacer comentarios válidos sobre un tema de naturaleza técnica, es normal pedir información a las personas que más informadas están sobre estas cuestiones. 
Siempre ha sido así y seguirá siendo así en el futuro. 
Los grupos de interés desempeñan un papel útil y esencial en la labor legislativa, siempre y cuando reine la transparencia. 
Para lograrlo, el informe aprobado establece nuevas reglas y crea un "registro de transparencia" común tanto a la Comisión como al Parlamento. 
Los ciudadanos encontrarán una exhaustiva recopilación de información sobre los interlocutores de las instituciones de la Unión Europea. 
Este sistema de "ventanilla única" facilitará el registro de representantes de intereses específicos, tanto si pertenecen a organizaciones comerciales como a organizaciones no comerciales. 
Asimismo, el Parlamento quiere en particular que todas las reuniones que se hayan celebrado entre diputados al Parlamento Europeo y grupos de interés sobre un cierto asunto se mencionen al final de los informes. 
Lamento que el registro no sea obligatorio, pero como dice el adagio: "Chi va piano va sano". 
He votado a favor del informe sobre la modificación del Reglamento del Parlamento Europeo tras la creación de un registro de transparencia común entre el Parlamento Europeo y la Comisión, porque el principio de transparencia debe ser aplicable a todos los que intervienen en la toma de decisiones y en la ejecución de la política de la UE. 
El registro de transparencia común tras la celebración de un acuerdo interinstitucional sobre transparencia entre el Parlamento y la Comisión implica la modificación del Reglamento para que pueda incorporarse a la nueva situación, y para que pueda llevarse a la práctica en el principal instrumento jurídico del Parlamento. 
Habiendo votado a favor de la celebración de este acuerdo, también quiero dar mi apoyo a los cambios en los procedimientos. 
La transparencia es un derecho de los ciudadanos, y ayuda a mantener la credibilidad de las instituciones europeas: el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
El presente informe elaborado por el señor Casini, trata de la necesidad de modificar el Reglamento del Parlamento Europeo a raíz de la creación de un registro de transparencia común entre el Parlamento y la Comisión. 
Tras la ratificación del Tratado de Lisboa, se han reforzado las competencias del Parlamento Europeo y éste es también colegislador en casi todos los ámbitos. 
Así pues, en colaboración con la Comisión, el Parlamento ha decidido establecer un registro común para la inscripción y el control de las organizaciones y de las personas que participan en la elaboración y la aplicación de las políticas de la Unión Europea. 
En efecto, la transparencia es esencial para el funcionamiento de las instituciones europeas acusadas a menudo de opacidad. 
Los ciudadanos europeos exigen un alto nivel de transparencia a sus representantes, no solo en teoría, sino sobre todo en la práctica. 
La Unión Europea ha de dar ejemplo en cuanto a la transparencia de sus instituciones, y por ello aplaudo las enmiendas propuestas por el ponente para modificar el Reglamento del Parlamento Europeo conforme a la decisión de la Conferencia de Presidentes en su reunión de 18 de noviembre de 2010. 
La modificación propuesta del Reglamento del Parlamento Europeo tiene por objeto establecer y llevar un registro común para la inscripción y el control de las organizaciones y de las personas que participan en la elaboración y la aplicación de las políticas de la Unión Europea. 
El sistema existente, en el que se basa la propuesta, fue establecido y aplicado por el Parlamento en 1996. A la sazón, fue la primera institución de la UE en hacerlo, seguida de la Comisión que adoptó uno con objetivos similares en 2008. 
La transparencia de las instituciones, su funcionamiento y las decisiones tomadas por sus representantes deben ser una parte intrínseca de la democracia. 
Por ello, las medidas que ayuden a incrementar esta transparencia son bienvenidas y necesarias. 
No obstante, no está claro cuál será el resultado de todos los cambios propuestos aquí. 
Aunque apoyamos algunas de las medidas propuestas, seguiremos su aplicación con miras a evaluar sus resultados futuros. 
Se trata de establecer y llevar un registro común para la inscripción y el control de las organizaciones y de las personas que participan en la elaboración y la aplicación de las políticas de la Unión Europea. 
Basándose en los sistemas existentes, establecidos y aplicados por el Parlamento en 1996 y por la Comisión Europea en junio de 2008, procura dar una respuesta a algunos problemas recientes, aunque el informe aduce como argumento las nuevas competencias del Parlamento Europeo tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Algunos aspectos del informe son positivos, pero tenemos serias dudas acerca de otras enmiendas. 
Apoyamos la mayor transparencia, pero no siempre queda claro que éste sea el objetivo de todas las modificaciones aprobadas. 
Veremos cómo se aplica en el futuro. 
por escrito. -Tras la ratificación del Tratado de Lisboa, se han reforzado las competencias del Parlamento Europeo y éste es también colegislador en casi todos los ámbitos, de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario, de manera que atrae así a un número todavía mayor de grupos de interés que, por otra parte, ejercen una función esencial en el diálogo abierto y pluralista sobre el que se basa un sistema democrático y constituyen, para los diputados al Parlamento Europeo, una importante fuente de información en el marco del ejercicio de su mandato. 
Teniendo en cuenta estos cambios y este contexto constitucionales, y de conformidad con su compromiso en favor de la transparencia, el Parlamento Europeo y la Comisión han acordado establecer y llevar un registro común para la inscripción y el control de las organizaciones y de las personas que participan en la elaboración y la aplicación de las políticas de la Unión Europea. 
Una de las importantes medidas correctoras necesaria es mejorar las normas sobre la información ofrecida por organizaciones de presión sobre el dinero gastado en actividades de presión política. 
La legislación actual permite que los grupos de interés declaren gastos inferiores a los reales. 
Igualmente importante es la transparencia con respecto a los recursos financieros con los que una organización de presión y consultoría obtiene sus ingresos. 
Quiero felicitar al señor Casini por el excelente trabajo que ha realizado. 
Votaré a favor de su propuesta de crear un registro de grupos de interés para aumentar la transparencia en las instituciones europeas. 
Espero, no obstante, que se dé el reconocimiento debido, por ejemplo, a los representantes de las regiones. 
Dado el hecho de que los grupos de presión, tanto si representan intereses privados como públicos, desempeñan un papel innegable en los asuntos europeos, es necesaria una mayor transparencia en las relaciones que tienen con nuestra institución. 
A mi entender, su inscripción en el registro de transparencia debería ser obligatoria. 
Apoyo, en particular, la idea de una "huella legislativa", que permitirá registrar a los grupos de interés que se hayan reunido con diputados al Parlamento durante el proceso legislativo. 
En efecto, es fundamental que hagamos lo posible por recuperar o reforzar la confianza de los ciudadanos en el funcionamiento de las instituciones europeas, y es en esa dirección que nos lleva este registro con mucho acierto. 
He apoyado este documento porque el Tratado de la Unión Europea y, en particular, los apartados 1 y 2 de su artículo 11, encauza y promueve las relaciones entre las instituciones y los responsables políticos europeos, por una parte, y la sociedad civil, los ciudadanos y las asociaciones representativas, por otra: 1. 
Las instituciones darán a los ciudadanos y a las asociaciones representativas, por los cauces apropiados, la posibilidad de expresar e intercambiar públicamente sus opiniones en todos los ámbitos de actuación de la Unión. 
2. 
Las instituciones mantendrán un diálogo abierto, transparente y regular con las asociaciones representativas y la sociedad civil. 
Tras la ratificación del Tratado de Lisboa, se han reforzado las competencias del Parlamento Europeo y éste es también colegislador en casi todos los ámbitos, de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario, de manera que atrae así a un número todavía mayor de grupos de interés que, por otra parte, ejercen una función esencial en el diálogo abierto y pluralista sobre el que se basa un sistema democrático y constituyen, para los diputados al Parlamento Europeo, una importante fuente de información en el marco del ejercicio de su mandato. 
Teniendo en cuenta estos cambios y este contexto constitucionales, y de conformidad con su compromiso en favor de la transparencia, el Parlamento Europeo y la Comisión han acordado establecer y llevar un registro común para la inscripción y el control de las organizaciones y de las personas que participan en la elaboración y la aplicación de las políticas de la Unión Europea. 
Se observa que el registro debe respetar el derecho de los diputados a ejercer su mandato parlamentario sin restricciones y no impide que sus electores accedan a las dependencias del Parlamento. 
Además, no invadirá las competencias o las prerrogativas de las partes y no influirá sobre sus poderes de organización. 
Tras la ratificación del Tratado de Lisboa, se han reforzado las competencias del Parlamento Europeo y éste es también colegislador en casi todos los ámbitos, de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario, de manera que atrae así a un número todavía mayor de grupos de interés que, por otra parte, ejercen una función esencial en el diálogo abierto y pluralista sobre el que se basa un sistema democrático y constituyen, para los diputados al Parlamento Europeo, una importante fuente de información en el marco del ejercicio de su mandato. 
Teniendo en cuenta estos cambios y este contexto constitucionales, y de conformidad con su compromiso en favor de la transparencia, el Parlamento Europeo y la Comisión han acordado establecer y llevar un registro común para la inscripción y el control de las organizaciones y de las personas que participan en la elaboración y la aplicación de las políticas de la Unión Europea. 
El Parlamento y la Comisión están dando un buen ejemplo al establecer un registro de transparencia común para ofrecer acreditación a grupos de interés y otros grupos de presión. 
Es importante que el Consejo se una a esta iniciativa. 
El requisito de que los diputados registren sus reuniones con grupos de interés sobre cuestiones legislativas anejas a sus informes constituye asimismo un paso importante hacia una mayor transparencia, que es necesaria en este tipo de relaciones a fin de evitar las situaciones que surgieron en el pasado. 
No he votado a favor del informe Casini sobre la creación de un registro de transparencia común. 
Considero que la creación de tal registro vulnera la libertad de la que deben gozar todos los políticos. 
Todos los diputados al Parlamento asumen políticamente responsabilidad de sus decisiones y posiciones, y son sancionados por los electores. 
por escrito. -El ámbito de aplicación del registro cubre todas las actividades realizadas con el objetivo de influenciar directa o indirectamente la formulación o aplicación de políticas, y los procesos de toma de decisiones de las instituciones europeas. 
Se espera que se registren todas las organizaciones, independientemente de su estatuto jurídico, cuyas actividades entran en el ámbito de aplicación del registro. 
En la Comisión de Asuntos Constitucionales, muchos representantes de diferentes partidos recalcaron la importancia de que el Consejo fuera parte del sistema. 
El voto por parte de Comisión de Asuntos Constitucionales es un importante paso adelante, pero nuestra labor sobre la transparencia continúa. 
Apoyo el informe de Carlo Casini he votado a favor. 
No solo el Parlamento Europeo sino también la Unión Europea en su conjunto padecen un enorme problema de credibilidad. 
Aunque el Parlamento ha logrado por fin alcanzar un acuerdo sobre el registro de transparencia, sin duda cediendo a la presión a raíz del reciente escándalo de los grupos de presión, este registro no tendrá fuerza. 
Será preciso registrar no solo todo el trabajo realizado para las sociedades o empresas internacionales, sino también la presión política pagada para grupos de interés, como las organizaciones profesionales y los sindicatos. 
Los ciudadanos tienen derecho a la transparencia porque los grupos de interés existen gracias a sus contribuciones obligatorias. 
Una revelación completa incluiría no solo los salarios, sino también los honorarios, las invitaciones a cenas, etc. Dado que estas medidas constituyen un paso en la dirección correcta, he votado a favor del informe. 
Es preciso establecer un registro de transparencia común y mejorar todas las normas de transparencia en el Parlamento Europeo para aumentar la confianza de los ciudadanos en las actividades del Parlamento y garantizar la transparencia necesaria para estas actividades. 
He votado a favor de los dos informes Casini y espero ver unas propuestas sólidas del grupo de trabajo del Parlamento Europeo sobre la transparencia y la regulación de las actividades de los grupos de interés. 
El Tratado de la Unión Europea encauza y promueve las relaciones entre las instituciones y los responsables políticos europeos, por una parte, y la sociedad civil, los ciudadanos y las asociaciones representativas, por otra. 
Tras la ratificación del Tratado de Lisboa, se han reforzado las competencias del Parlamento Europeo y éste es también colegislador en casi todos los ámbitos, de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario, de manera que atrae así a un número todavía mayor de grupos de interés que, por otra parte, ejercen una función esencial en el diálogo abierto y pluralista sobre el que se basa un sistema democrático y constituyen, para los diputados al Parlamento Europeo, una importante fuente de información en el marco del ejercicio de su mandato. 
Sin embargo, es esencial establecer mecanismos de inscripción y control. 
En vista de ello, he votado a favor de este informe sobre la modificación del Reglamento del Parlamento Europeo tras la creación de un registro común para la inscripción y el control de las organizaciones y de las personas que participan en la elaboración y la aplicación de las políticas de la Unión Europea. 
por escrito. -Apoyo el presente informe sobre la celebración de un acuerdo interinstitucional entre el Parlamento y la Comisión sobre un registro de transparencia común. 
Se espera que todos los agentes que intenten influir en la toma de decisiones y la aplicación de las políticas a escala europea se unan al registro común, que facilitará tanto la inscripción como el acceso a la información sobre grupos de interés. 
Se denegará una tarjeta de acceso de larga duración al Parlamento Europeo a las personas que no se registren. 
Se trata tan solo del primer paso hacia unas relaciones transparentes entre las instituciones europeas y los grupos de interés. 
El registro debería ser obligatorio y el Consejo debería sumarse cuanto antes a este acuerdo. 
Tras la ratificación del Tratado de Lisboa el Parlamento Europeo ha asumido la posición de colegislador en casi todos los ámbitos, de manera que atrae así a un número todavía mayor de grupos de interés. 
En vista de ello y en nombre de la transparencia, que debe guiar el diálogo entre estos representantes de intereses y las instituciones de la Unión, el Parlamento y la Comisión han acordado establecer un registro común para la inscripción y el control de las organizaciones y las personas que participan en la elaboración de las políticas de la Unión Europea. 
Para tal fin es necesario modificar el Reglamento del Parlamento, y he votado a favor de dicha modificación. 
Hemos de luchar por la transparencia en el seno de las instituciones europeas y, en este sentido, aplaudo el acuerdo con la Comisión que aspira a establecer un registro común de grupos de interés de las instituciones europeas. 
Sin embargo, quiero hacer una observación en el sentido de que lamento la renuencia del Consejo a la hora de unirse a este registro común. 
¿No es de retrógrados seguir defendiendo hoy en día la opacidad frente a la apertura? 
Los representantes de los Estados miembros tienen, no obstante, el deber de ofrecer información y transparencia a los ciudadanos europeos. 
También quisiera pedir algo para el futuro. 
Creo que es esencial orientarse progresivamente hacia un sistema al estilo estadounidense, que tiene 65 años de experiencia a sus espaldas, y que se basa en la publicación de documentos clave por parte de los grupos de interés (por ejemplo, de todos los contratos de más de 10 000 dólares). 
Por último quisiera decir unas palabras sobre la huella legislativa, que en teoría es una buena idea, pero no en la práctica. 
No porque vaya a socavar el principio de independencia de los diputados, sino más bien porque provocaría debates interminables en las comisiones parlamentarias sobre los porqués de la elección y la frecuencia de las reuniones con un grupo de interés en lugar de otro. 
Para finalizar, lo importante es conseguir un sistema eficaz y sólido. 
Todavía nos falta mucho para lograrlo. 
Cuando el legislador europeo elabora y adopta un texto legislativo, es útil escuchar el punto de vista de todas las partes interesadas. 
Sin embargo, para cuantificar estas influencias, necesitamos una inscripción obligatoria de todos los grupos de interés en un registro que sea común a todas las instituciones. 
El texto que acaba de ser adoptado constituye un primer paso interesante para identificar los diferentes tipos de grupos de interés y los importes que utilizan para intentar influir en las decisiones que han de tomarse. 
Es preciso desarrollarlo más. 
El Consejo también debería participar en el registro común, que debería ser obligatorio y utilizarse como un instrumento dinámico para garantizar la transparencia del proceso de toma de decisiones. Es en interés de la democracia europea. 
El tratado de la Unión Europea intenta reconocer y promover las relaciones entre las instituciones y los responsables políticos europeos, por una parte, y la sociedad civil, los ciudadanos y las asociaciones representativas, por otra. 
Las instituciones darán a los ciudadanos y a las asociaciones representativas la posibilidad de expresar e intercambiar públicamente sus opiniones en todos los ámbitos de actuación de la Unión. 
En particular, las instituciones mantendrán un diálogo abierto, transparente y regular con las asociaciones representativas y la sociedad civil. 
La adopción del Tratado de Lisboa ha reforzado las competencias del Parlamento y ahora es colegislador en casi todos los ámbitos de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario. 
Teniendo en cuenta estos cambios este el Parlamento Europeo y la Comisión han acordado establecer y llevar un registro común para la inscripción y el control de las organizaciones y de las personas que participan en la elaboración y la aplicación de las políticas de la Unión Europea. 
Para tomar en consideración la modificación de derechos y obligaciones previstos, así como la creación de nuevos derechos y obligaciones reglamentarios de los diputados, la Resolución adoptada aboga por la necesidad de modificar el Reglamento del Parlamento Europeo. 
En un principio nos oponíamos al informe dado que aplicaba las mismas reglas a los grupos de interés y a los organismos públicos, incluidos los representantes de las regiones ante la Unión Europea; sin embargo, a raíz de nuestras solicitudes, se ha modificado el informe. 
Creemos que es correcto establecer un código de conducta para los que tienen acceso al Parlamento en nombre de asociaciones o empresas privadas, y asimismo creemos que es correcto no aplicar las mismas reglas a las iglesias, los partidos políticos, los sindicatos y los organismos públicos. 
Por consiguiente hemos votado a favor. 
El informe Casini recalca la importancia de modificar el Reglamento del Parlamento Europeo tras la creación de un registro de transparencia común. 
He votado a favor de este informe, que confirma la importancia que conceden las instituciones europeas a la transparencia, porque comparto el punto de vista de que la creación de este registro ayudará a controlar a todas las organizaciones y personas implicadas en la elaboración y aplicación de las políticas de la UE. 
por escrito. -He apoyado el informe de hoy que aboga por la creación de un registro común de grupos de interés. 
Se trata de un primer paso hacia una mayor transparencia tanto en el Parlamento Europeo como en la Comisión. 
Un "registro de transparencia" mejorará la facilidad de acceso de los ciudadanos que deseen encontrar información específica en relación con la cual organizaciones y personas tienen contacto con diputados al Parlamento Europeo y funcionarios de la Comisión. 
El Parlamento ha dejado claro que, a partir de ahora, el registro de los grupos de interés que deseen reunirse con diputados al Parlamento Europeo será obligatorio. 
Me alienta la señal del Consejo de que también estudiará la posibilidad de tomar disposiciones para crear un registro de este tipo y ruego lo haga sin demora. 
He votado a favor del informe del señor Casini. 
La transparencia en las actividades que implican a las instituciones europeas, si bien recientemente quedaron empañadas, es un requisito indispensable para la legitimidad y un factor básico en el establecimiento de unas relaciones adecuadas y abiertas con asociaciones representativas. 
Por ello creo que la creación de un registro común para el Parlamento y la Comisión que recoja toda la información sobre organizaciones y personas que tienen contacto con las instituciones no solo agilizará los procedimientos burocráticos al ofrecer un registro único, sino que también supondrá una clara mejora que conducirá a un diálogo cada vez más abierto y transparente con los grupos de interés. 
He votado a favor de este informe. 
Se trata de un primer paso hacia una mayor transparencia en el trabajo de las instituciones y una garantía del cumplimiento de las normas de administración pública de la Unión. 
El registro de transparencia, como se llamará de ahora en adelante, no es obligatorio, pero las personas u organizaciones pertenecientes a grupos de interés tendrán que inscribirse en él si quieren tener permiso para tener acceso al Parlamento Europeo. 
Las entidades registradas también tendrán que declarar sus fuentes de ingresos e intereses, así como las propuestas legislativas presentadas. 
Este hecho aumentará la transparencia y ofrecerá una información más exhaustiva sobre personas u organizaciones que se pongan en contacto con diputados al Parlamento Europeo acerca de ciertos asuntos o con ciertas propuestas. 
Creo que deberíamos continuar las negociaciones con el Consejo, para que se sume al registro de transparencia, a fin de que éste se convierta en un registro común a las tres instituciones. 
Entre el Parlamento y la Comisión, hay cerca de 4 600 organizaciones acreditadas como grupos de interés. 
Tras la ratificación del Tratado de Lisboa, se han reforzado las competencias del Parlamento Europeo y éste es también colegislador en casi todos los ámbitos, de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario, de manera que atrae así a un número todavía mayor de grupos de interés. 
El presente informe, que cuenta con mi apoyo, sigue el acuerdo institucional sobre la creación de un espacio conjunto para el registro y el control de los grupos de interés y otros grupos de presión en la Comisión y en el Parlamento. 
Con el objetivo de contribuir a una mayor transparencia se creará un registro común entre las diversas instituciones, en el que se diferenciará entre los grupos de interés que representan a la sociedad civil y a las autoridades públicas. 
Igualmente importante en interés de la transparencia es la creación de un sistema de declaración obligatoria de todas las reuniones entre las organizaciones registradas y los diputados responsables de la respectiva legislación, que deberán registrarse en un anexo a los respectivos informes o recomendaciones. 
Igualmente importante es que el Consejo se una a este registro. 
por escrito. -Los diputados al Parlamento Europeo del UKIP se han abstenido de votar, no porque no quieran transparencia, sino porque estas propuestas son inadecuadas, y votar a favor de ellas habría supuesto apoyar unas disposiciones inadecuadas. 
La creación de un registro común por parte del Parlamento y la Comisión para recoger en una "ventanilla única" toda la información sobre los agentes en contacto con las instituciones supone un paso adelante en el camino hacia una mayor transparencia. 
La transparencia en las instituciones políticas es, a mi entender, esencial para mantener un diálogo abierto con la sociedad civil. 
De hecho, garantizar que las opiniones y la información puedan divulgarse e intercambiarse públicamente en los diversos sectores en los que actúa la Unión y garantizar, al mismo tiempo, el control de las organizaciones y las personas que participan activamente en la elaboración y la aplicación de las políticas de la UE, son factores importantes en la vida democrática de todas las instituciones. 
No estoy de acuerdo con la exclusión de una serie de agentes del ámbito de aplicación del registro, como los interlocutores sociales y las autoridades locales, regionales y municipales. 
Su exclusión no es justificada, porque tienen intereses específicos y participan activamente en el proceso de toma de decisiones como muchas otras asociaciones representativas. 
Asimismo creo que es preciso definir con mayor claridad la información que se ha de facilitar para que no surjan diferentes interpretaciones, como sucede en la situación actual. 
He votado a favor de este informe porque la transparencia de las instituciones políticas es un requisito indispensable para la legitimidad. 
Debemos controlar cómo se toman las decisiones, qué influencias se esconden tras ellas y, finalmente, de qué manera se distribuyen los recursos, es decir, el dinero de los contribuyentes. 
Por lo tanto, las normas relativas a los grupos de interés son, en definitiva, una cuestión de legitimidad. 
El Parlamento fue la primera institución europea en abordar el fenómeno de un aumento del número de grupos de interés a escala europea y, por ello es necesario examinar las consecuencias de esta evolución. 
Después de las elecciones del Parlamento Europeo, se creó un nuevo grupo de trabajo entre el Parlamento y la Comisión que adoptó en noviembre de 2010 un proyecto de acuerdo sobre la creación de un "registro de transparencia". 
Según el nuevo proyecto, el registro no es obligatorio, pero en la actualidad, solo los representantes de grupos de interés registrados tienen acceso a las dependencias del Parlamento Europeo. 
El registro común garantiza la más amplia participación de todas las categorías de actores y facilita a las organizaciones no comerciales desempeñar su trabajo. 
Creo que este registro común es otro paso adelante hacia una mayor transparencia en las instituciones europeas, y también incrementará la fe de los ciudadanos en la labor de las instituciones. 
He votado a favor del presente informe puesto que es importante aclarar las cosas en un momento en que el papel de los grupos de interés sigue suscitando mucho debate y, a veces, conjeturas entre los ciudadanos europeos. 
Sin embargo, lamentamos que la inscripción de organizaciones no sea obligatoria, sobre todo porque el registro puede considerarse como "obligatorio de hecho" para recibir una tarjeta de acceso a nuestras dependencias. 
Por otro lado, hemos luchado para garantizar que las oficinas que representan a autoridades locales, regionales y municipales en las instituciones europeas no se vean afectadas por esta medida, contrariamente a lo previsto en el texto inicial. 
Consideramos que estas estructuras son el producto directo de órganos elegidos democráticamente. 
Representan el interés general, y por ello deberían distinguirse de grupos de interés, que defienden los intereses individuales. 
No obstante, este registro constituye un importante paso adelante porque, en muchos ámbitos, la opacidad del papel de los grupos de interés puede suponer un verdadero problema democrático. 
El presente acuerdo es un primer paso, aunque sin duda es un paso importante, hacia una mayor transparencia, al hacer "obligatorio de hecho" el registro de todos los grupos de interés que desean un acceso permanente al Parlamento y la Comisión, incluyendo toda la información que identifica la estructura jurídica y los intereses financieros de la organización en cuestión. 
Así pues, la existencia de un registro de organizaciones y empleados que participan en la toma de decisiones y la aplicación de las políticas de la UE refuerza la transparencia en el diálogo entre estos representantes de la sociedad civil y las instituciones de la Unión, al tiempo que establece medidas obligatorias en caso de incumplimiento del código de conducta anejo al Acuerdo. 
Espero que, en breve, se dé un segundo paso hacia el establecimiento de unas normas más rigurosas que garanticen la coherencia en la administración pública de la UE y el refuerzo de sus normas institucionales. 
Lamento que el Consejo no haya participado en el acuerdo y no se haya adherido al registro de transparencia, puesto que afecta a la probabilidad de alcanzar un nivel de transparencia necesario en todas las fases del proceso legislativo de la UE. 
Quisiera recordarles que el nivel de transparencia de las instituciones políticas está cada vez más vinculado a su legitimidad. 
por escrito. -La transparencia de las instituciones políticas es un requisito indispensable para la legitimidad. 
Debería ser fácil poder controlar cómo se toman las decisiones, qué influencias se esconden tras ellas y, finalmente, de qué manera se distribuyen los recursos, es decir, el dinero del contribuyente. 
Por lo tanto, las normas relativas a los grupos de interés son, en definitiva, una cuestión de legitimidad. 
He apoyado este informe que crea un registro común para los grupos de interés (registro de transparencia) entre el Parlamento Europeo y la Comisión. 
El ámbito de aplicación del registro cubre muchas actividades realizadas con objeto de influir directa o indirectamente en los procesos de elaboración o aplicación de las políticas y de toma de decisiones de las instituciones de la Unión Europea. 
Todas las organizaciones que lleven a cabo actividades incluidas en el ámbito de aplicación del mismo. 
El presente Acuerdo con la Comisión Europea solo prevé la inscripción voluntaria, aunque los grupos de interés no incluidos en el registro común no podrán obtener una tarjeta de acceso de larga duración al Parlamento Europeo. 
El siguiente paso será ampliar el registro común a todas las instituciones de la UE y convencer a la Comisión y al Consejo de que lo conviertan en un registro obligatorio. 
Necesitamos unas reglas claras para evitar que personas y organizaciones influencien la toma de decisiones de la UE de una manera poco transparente. 
Celebro la adopción del informe Casini sobre la introducción de un Registro de transparencia común al Parlamento Europeo y a la Comisión. 
La introducción de un registro público en el cual deben inscribirse los grupos de interés si quieren tener acceso a estas dos instituciones constituye un verdadero avance democrático en beneficio de los ciudadanos. 
En este sentido, la obligación futura para los ponentes de comunicar los nombres de los grupos de interés con los que se han reunido representa un paso más en la dirección de una plena independencia del Parlamento Europeo, y garantizará una representación equilibrada de los intereses de todos los ciudadanos europeos. 
He votado a favor de este informe que propone que la lista de grupos de interés sea común a las diferentes instituciones europeas. 
Hasta la fecha, más de 1 700 organizaciones están acreditadas como grupos de interés en el Parlamento Europeo, y 3 900 en la Comisión. 
Para poder hacer comentarios válidos sobre un tema de naturaleza técnica, es normal pedir información a las personas que más informadas están sobre estas cuestiones. 
Siempre ha sido así y seguirá siendo así en el futuro. 
Los grupos de interés desempeñan un papel útil y esencial en la labor legislativa, siempre y cuando reine la transparencia. 
Para lograrlo, el informe aprobado establece nuevas reglas y crea un "registro de transparencia" común tanto a la Comisión como al Parlamento. 
Los ciudadanos encontrarán una exhaustiva recopilación de información sobre los interlocutores de las instituciones de la Unión Europea. 
Este sistema de "ventanilla única" facilitará el registro de representantes de intereses específicos, tanto si son de organizaciones comerciales como no comerciales. 
El Parlamento quiere en particular que todas las reuniones que se hayan celebrado entre diputados al Parlamento Europeo y grupos de interés sobre un cierto asunto se mencionen al final de los informes. 
Lamento que el registro no sea obligatorio, pero como dice el adagio: "Chi va piano va sano". 
He votado a favor del informe sobre la modificación del Reglamento del Parlamento Europeo a raíz de la creación de un registro de transparencia común porque el principio de transparencia debe ser aplicable a todos los que intervienen en la toma de decisiones y en la ejecución de la política de la UE. 
Sin embargo, creo que este registro debería ser obligatorio y ampliarse a todas las instituciones europeas. 
En 2006, la Comisión propuso una "ventanilla única" para inscribir a los grupos de interés de la Comisión y del Parlamento. 
En una Resolución aprobada en la sesión plenaria del 8 de mayo de 2008, el Parlamento acogió favorablemente la propuesta y pidió un acuerdo interinstitucional sobre la creación de un registro común entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
Además, en aquel momento, el Parlamento propuso negociaciones sobre un código común para los grupos de interés y un debate sobre las sanciones que deberían aplicarse en caso de incumplimiento. 
Con arreglo a este acuerdo, el acceso permanente a los locales del Parlamento solo se concede a los representantes de grupos de interés que estén registrados. 
No obstante, el registro común garantiza la más amplia participación posible de todas las categorías de operadores, respetando al mismo tiempo sus identidades diferentes o específicas. 
El alcance del registro excluye a los interlocutores sociales, las iglesias, los partidos políticos, las autoridades locales, regionales y municipales, teniendo en cuenta sus características particulares. 
Tal acuerdo saldría beneficiado si constara con la adhesión del Consejo. 
Creo que el Parlamento y sus diputados deben dar ejemplo en lo que respecta a la transparencia de sus actividades y la claridad de sus objetivos. 
He votado a favor. 
La transparencia es la base de la democracia. Constituye un derecho de los ciudadanos y contribuye a mantener la credibilidad de las instituciones europeas: el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
El presente informe, elaborado por el señor Casini, tiene que ver con la celebración de un Acuerdo interinstitucional entre el Parlamento y la Comisión sobre un registro de transparencia común. 
Quiero recalcar que el Parlamento fue la primera institución que analizó el fenómeno de los grupos de presión, al poner en marcha el registro de grupos de interés en 1996. 
En 2006, la Comisión propuso la creación de un registro de "ventanilla única" para los grupos de interés en la Comisión y el Parlamento Europeo, a través de la "Iniciativa europea en favor de la transparencia". 
De hecho, la transparencia es esencial para el funcionamiento de las instituciones europeas, acusadas a menudo de opacidad. 
Los ciudadanos europeos exigen un alto nivel de transparencia de sus representantes, no solo en teoría, sino sobre todo en la práctica. 
Como tal, aplaudo la adopción del proyecto de acuerdo sobre la creación de un "registro de transparencia", y estoy seguro de que supondrá un importante paso adelante en la transparencia de las instituciones europeas y contribuirá a consolidar el proyecto europeo entre los ciudadanos. 
Partamos de la asunción, como dice el informe de que " la transparencia de las instituciones políticas es un requisito indispensable para la legitimidad. 
Debería ser fácil poder controlar cómo se toman las decisiones, qué influencias se esconden tras ellas y, finalmente, de qué manera se distribuyen los recursos ". 
La transparencia de las instituciones y la claridad de las acciones de sus representantes deberían ser un elemento intrínseco de una democracia real y genuina. 
Por desgracia, sabemos que a veces hay una gran diferencia entre las palabras bonitas que se pronuncian y lo que se hace en realidad. 
El Parlamento fue la primera institución europea en abordar el fenómeno de un aumento del número de grupos de interés a escala europea, poniendo en marcha su registro de representantes de grupos de interés en 1996. 
Posteriormente, la Comisión también emprendió iniciativas en este ámbito, y en 2008 se creó un grupo de trabajo entre el Parlamento y la Comisión. 
En 2009, el grupo adoptó una declaración conjunta y una propuesta de código de conducta común. 
En 2010, un nuevo grupo de trabajo adoptó un proyecto de acuerdo sobre la creación de un "registro de transparencia" que garantiza la más amplia participación posible de todas las categorías de operadores, respetando al mismo tiempo sus identidades diferentes o específicas. 
Es importante controlar sus resultados prácticos. 
El informe afirma que la " transparencia de las instituciones políticas es un requisito indispensable para la legitimidad. 
Debería ser fácil poder controlar cómo se toman las decisiones, qué influencias se esconden tras ellas y, finalmente, de qué manera se distribuyen los recursos ". 
Sin embargo, a menudo existe un gran abismo entre teoría y realidad, a pesar de que el Parlamento fue la primera institución europea en abordar el fenómeno de un aumento del número de grupos de interés a escala europea y, en particular, sobre las consecuencias de esta evolución para el proceso legislativo. 
Después de varios informes y exhaustivos debates, el Parlamento puso en marcha su registro de representantes de grupos de interés en 1996. 
Entretanto, la Comisión también ha puesto en marcha iniciativas, creando un grupo de trabajo de alto nivel en 2008 entre el Parlamento y la Comisión. 
El grupo de trabajo adoptó en 2009 una declaración conjunta y una propuesta de código de conducta común. 
Tras las elecciones europeas, se creó un nuevo grupo de trabajo entre el Parlamento y la Comisión. 
El grupo de trabajo adoptó en noviembre de 2010 un proyecto de acuerdo sobre la creación de un "registro de transparencia" que garantiza la más amplia participación posible de todas las categorías de operadores, respetando al mismo tiempo sus identidades diferentes o específicas. 
por escrito. -La transparencia de las instituciones políticas es un requisito indispensable para la legitimidad. 
Debería ser fácil poder controlar cómo se toman las decisiones, qué influencias se esconden tras ellas y, finalmente, de qué manera se distribuyen los recursos, es decir, el dinero del contribuyente. 
Por lo tanto, las normas relativas a los grupos de interés son, en definitiva, una cuestión de legitimidad. 
El Parlamento fue la primera institución europea en abordar el fenómeno de un aumento del número de grupos de interés a escala europea y, en particular, sobre las consecuencias de esta evolución para el proceso legislativo. 
Si bien el registro no es obligatorio puede considerarse como "obligatorio de hecho", ya que el acceso permanente a los locales del Parlamento solo se permite a los representantes de grupos de interés que estén registrados. 
No obstante, para el futuro es conveniente lograr un sistema de registro que sea obligatorio de jure. 
El registro común garantiza la más amplia participación posible de todas las categorías de operadores, respetando al mismo tiempo sus identidades diferentes o específicas. 
La nueva denominación "registro de transparencia" facilita a las organizaciones no comerciales su inscripción en el registro. 
Ello supondrá un paso adelante hacia una mayor transparencia en las instituciones europeas, y espero que contribuya a una mayor legitimidad del proyecto europeo entre los ciudadanos. 
Es sabido que en Bruselas hay más de 15 000 grupos de interés activos que intentan influir en los textos legislativos que se adoptan allí, y ello sucede en todas las fases del proceso legislativo. 
A pesar del hecho de que esta actividad tiene connotaciones sumamente negativas en Francia, no es del todo ilegítimo que los grupos de interés, ya sean comerciales, sociales, sindicales, etc. den a conocer sus puntos de vista y su pericia, sobre todo a los funcionarios y representantes elegidos menos informados. 
Por consiguiente es lógico inscribir a estos grupos de interés y a sus representantes en un registro, en el que también figuren sus principales fuentes de financiación, particularmente si provienen del presupuesto europeo. 
Esta inscripción debería ser obligatoria no solo para estas organizaciones, sino también para todos los grupos fuera del Parlamento, incluidos los que se supone desempeñan un papel previsto por los Tratados (sindicatos, iglesias, organizaciones filosóficas, autoridades locales, etc.) , incluidos los grupos compuestos, en parte o en su totalidad, por diputados al Parlamento, como la organización Amigos Europeos de Israel (EFI) , porque en tal caso actúan como grupos de interés y no como diputados. 
En este sentido, el acuerdo que votamos hoy no va lo suficientemente lejos en cuanto a transparencia. 
A raíz de los sucesos que resaltaron los posibles abusos de los grupos de interés, se ha visto que era aún más necesario incrementar la transparencia del trabajo de los grupos de interés en las instituciones europeas. 
La fusión de las listas de grupos de interés registrados en el Parlamento y la Comisión supone un primer paso hacia la elaboración de un registro exhaustivo de los grupos de interés activos en Bruselas y, posteriormente, hacia un mayor acceso de los ciudadanos a los controles y a los equilibrios democráticos en el proceso de toma de decisiones. 
Sin embargo, he luchado para evitar que las oficinas de representación de las autoridades locales en las instituciones europeas se vieran afectadas por esta medida. 
De hecho considero que estas estructuras son el producto directo de órganos elegidos democráticamente (consejos municipales, departamentales, regionales, etc.). 
Representan el interés general, y por ello deberían distinguirse de otros grupos de interés que defienden intereses individuales. 
Además, espero que este registro pueda evolucionar hasta convertirse, algún día, en obligatorio e incluir a todos los grupos de interés activos en las instituciones europeas. 
La transparencia es un concepto clave de la política de la Unión Europea y debe extenderse para cubrir a todos los grupos de interés que participan en el funcionamiento de la misma. 
La aprobación de un registro de transparencia común, a raíz de una votación por amplia mayoría en la Comisión de Asuntos Constitucionales, constituye un nuevo paso hacia una mayor transparencia en la actividad parlamentaria. 
Un registro común entre el Parlamento Europeo y la Comisión- que sea público y accesible en línea- facilitará el control por parte de los ciudadanos de las diferentes partes interesadas con las que interactúan los diputados al Parlamento Europeo. 
Sin embargo, el acuerdo tendrá que mejorar dado que el registro por parte de los agentes sigue siendo voluntario, aunque es un requisito para obtener acceso a las instituciones. 
El siguiente objetivo será, por consiguiente, hacer obligatorio el registro para todos los grupos de interés. 
También esperamos que, al igual que las demás instituciones europeas, el Consejo se adhiera a las indicaciones del Parlamento y la Comisión y participe en el registro. 
He acogido con agrado este informe porque la transparencia de las instituciones políticas es un requisito indispensable para la legitimidad. 
Debería ser fácil poder controlar cómo se toman las decisiones, qué influencias se esconden tras ellas y, finalmente, de qué manera se distribuyen los recursos, es decir, el dinero del contribuyente. 
Por lo tanto, las normas relativas a los grupos de interés son, en definitiva, una cuestión de legitimidad. 
Los resultados alcanzados corresponden a los objetivos establecidos por el Parlamento en los principales puntos. 
En primer lugar, si bien el registro no es obligatorio- que era lo que pretendía el Parlamento- puede considerarse como "obligatorio de hecho", ya que el acceso permanente a los locales del Parlamento solo se permite a los representantes de grupos de interés que estén registrados. 
En segundo lugar, el registro común garantiza la más amplia participación posible de todas las categorías de operadores, respetando al mismo tiempo sus identidades diferentes o específicas. 
La nueva denominación "registro de transparencia" facilita a las organizaciones no comerciales su inscripción en el registro. 
En tercer lugar, el nuevo mecanismo proporciona información suplementaria, como el número de personas que participan en todas las actividades relacionadas con el registro, y el nivel de recursos de la UE que recibe el solicitante de registro. 
También proporciona aclaraciones relativas a las actividades elegibles que entran dentro del ámbito del registro, y a los procesos para la gestión de las quejas. 
Creo que era fundamental aprobar el proyecto de Acuerdo relativo a la creación de un registro de transparencia. 
El registro conjunto supondrá un paso adelante hacia una mayor transparencia en las instituciones europeas, lo que se espera que contribuya a una mayor legitimidad del proyecto europeo entre los ciudadanos. 
Más de 1 700 organizaciones está acreditadas como grupos de interés en el Parlamento Europeo, y 3 900 en la Comisión. 
Dichas organizaciones se han inscrito hasta ahora en dos registros distintos, uno para cada institución. 
En 2008, el Parlamento había pedido que estos registros se fusionaran para facilitar el censo. 
Se logró un acuerdo institucional entre el Parlamento y la Comisión con objeto de crear un registro común. 
Dicho acuerdo esperaba ser validado y ha sido sometido a votación de la asamblea legislativa europea. 
He votado a favor de este texto porque permitirá una mayor transparencia en relación con las acciones de los grupos de interés. 
Es cierto que con este texto no es obligatorio estar inscrito en este registro, pero el Parlamento exigirá el registro para toda organización que desee tener acceso a sus dependencias. El texto también propone introducir una "huella legislativa" de grupos de interés, registrando en un anexo a todos los actos legislativos aquellos grupos de interés que hayan desempeñado una papel en su elaboración. 
El registro común debería estar disponible en línea en junio. 
por escrito. -La transparencia de las instituciones políticas es un requisito indispensable para la legitimidad. 
Debería ser fácil poder controlar cómo se toman las decisiones, qué influencias se esconden tras ellas y, finalmente, de qué manera se distribuyen los recursos, es decir, el dinero del contribuyente. 
Por lo tanto, las normas relativas a los grupos de interés son, en definitiva, una cuestión de legitimidad. 
El Parlamento fue la primera institución europea en abordar el fenómeno de un aumento del número de grupos de interés a escala europea y, en particular, sobre las consecuencias de esta evolución para el proceso legislativo. 
Después de varios informes y exhaustivos debates, el Parlamento puso en marcha su registro de representantes de grupos de interés en 1996. 
El registro conjunto supondrá un paso adelante hacia una mayor transparencia en las instituciones europeas, lo que se espera que contribuya a una mayor legitimidad del proyecto europeo entre los ciudadanos. 
Ningún grupo de interés en representación de intereses comerciales debería obtener acceso permanente a las instituciones europeas. 
Su acceso al Parlamento Europeo debe limitarse estrictamente a las reuniones que les concedan los diputados al Parlamento y los grupos políticos. 
El "registro de transparencia" propuesto no es más que una legitimación administrativa. 
Sirve para perpetuar la actual situación. 
Los grupos de interés tienen un brillante porvenir ante sí. 
Votaré en contra de este informe hipócrita, que denuncio. 
Más valdría obligar a estas personas a declarar sus vínculos con los medios de comunicación, así como sus vínculos parlamentarios y administrativos con el Parlamento Europeo. 
el Parlamento y la Comisión están dando buen ejemplo al crear un registro de transparencia común para la acreditación de grupos de interés y otros grupos de presión. 
Además, la obligatoriedad del registro para todos los grupos de interés que deseen tener acceso permanente al Parlamento y a la Comisión supone un paso adelante hacia una mayor transparencia en las relaciones entre estas organizaciones y las instituciones europeas. 
Una vez más, lamentamos que el Consejo no se haya sumado a estas medidas. 
Un registro voluntario no tiene sentido y no aportará una mayor transparencia. 
Además, el Consejo de Ministros todavía no está implicado, lo cual significa que no todos los órganos legislativos clave están a bordo. 
Aunque el Consejo se implicara, seguirían existiendo muchas lagunas. 
Se supone que hay 1 350 grupos de expertos que trabajan en los documentos oficiales publicados por la Comisión. 
Sin embargo, la identidad de los miembros de estos órganos de asesoramiento, que se reúnen a puerta cerrada, es un secreto muy bien guardado. 
Ahora, la Comisión está prestando más atención a las actividades de ex Comisarios en el periodo justo después de abandonar Bruselas. 
Sin embargo, ¿se realizan también controles en la otra dirección? 
Baste con pensar en el último movimiento de la asociación de la industria musical en el departamento de derechos de autor. 
Dado que estas medidas son un paso en la buena dirección, he votado a favor del informe. 
Apoyo plenamente la decisión que hemos tomado hoy sobre la celebración de un Acuerdo interinstitucional entre el Parlamento Europeo y la Comisión relativo a un Registro de transparencia común. 
El Parlamento ha llevado un registro de grupos de interés desde 1996 y, en este sentido, debería ser un ejemplo para otras instituciones. 
La Comisión Europea no creó su registro de grupos de interés hasta 2008, y el Consejo de la Unión Europea sigue sin tener ninguno. 
La decisión tomada en el Parlamento Europeo combinará los registros de grupos de presión y grupos de interés que actualmente dichas instituciones llevan por separado. 
El proceso aportará una mayor transparencia y sobre todo simplificará el acceso a la información, que se conservará en un único lugar. 
La creación de un registro común también es útil para los grupos de interés, puesto que solo deben inscribirse una vez. 
La decisión también excluye del registro de transparencia a los interlocutores sociales, las iglesias, los partidos políticos las autoridades locales, regionales y municipales. 
Además, los grupos de interés se registrarán en la exposición de motivos del informe o recomendación si han celebrado una reunión con un diputado sobre un expediente legislativo. 
En mi opinión, la presente decisión supone un paso importante para una mayor transparencia y espero con impaciencia que el Consejo de la UE se sume al registro común. 
Las instituciones obtienen sus credenciales actuando de una manera transparente. 
Este informe particular, al que he dado mi apoyo, sitúa la cuestión de la rendición de cuentas en un marco adecuado. 
Los ciudadanos han de tener un acceso fácil y sin trabas al proceso de toma de decisiones en relación con la influencia y la actividad de los representantes de grupos de interés. 
Es un hecho que, a escala europea, el Parlamento Europeo fue la primera institución en abordar el surgimiento de un gran número de grupos de interés. 
Asimismo es un hecho que sigue habiendo una fuerte tendencia ascendente, a consecuencia de las competencias legislativas en constante expansión del Parlamento. 
Por consiguiente, el registro común es un primer paso importante para controlar y salvaguardar la acción transparente por parte de los grupos de interés. 
La transparencia de las instituciones políticas es un requisito indispensable para la legitimidad, y es un imperativo ético. 
El Parlamento fue la primera institución europea en abordar el fenómeno de un aumento del número de grupos de interés a escala europea y, en particular, sobre las consecuencias de esta evolución para el proceso legislativo. 
Después de varios informes y exhaustivos debates, el Parlamento puso en marcha su registro de representantes de grupos de interés en 1996. 
En 2006 la Comisión lanzó una "Iniciativa europea en favor de la transparencia" en la que proponía un registro común, una "ventanilla única", para los grupos de interés de la Comisión y del Parlamento. 
La respuesta del Parlamento a esta iniciativa fue el informe de la Comisión de Asuntos Constitucionales sobre el desarrollo del marco para las actividades de los grupos de interés en las instituciones europeas. La Resolución se aprobó en el Pleno del 8 de mayo de 2008. 
Posteriormente, el grupo de trabajo adoptó en noviembre de 2010 un proyecto de acuerdo sobre la creación de un "registro de transparencia", habiendo alcanzado el Parlamento sus principales objetivos. 
Creo que el registro común es un paso hacia una mayor transparencia en las instituciones europeas, y por consiguiente, he votado a favor de este informe. 
La actividad de los representantes de intereses de diverso orden en relación con las instituciones de la Unión- en este caso, el Parlamento y la Comisión- tiene ventajas innegables. Incrementa la cantidad de información pertinente para tomar decisiones y ofrece conocimiento de intereses legítimos que vale la pena considerar. 
Sin embargo, es fundamental salvaguardar la transparencia de las acciones de las instituciones de la UE para garantizar, al final, su legitimidad y el examen detenido de su alcance, sin abuso del poder. Por ello aplaudo la celebración de este acuerdo que, al hacer "obligatorio de hecho" el registro de todos los grupos de interés que deseen tener acceso permanente al Parlamento y a la Comisión, supone un paso decisivo a la hora de reforzar la transparencia en el diálogo entre las instituciones de la UE y estos representantes de la sociedad civil. 
La transparencia de las instituciones políticas es un requisito indispensable para la legitimidad. 
Siempre, en todas las circunstancias, debería ser fácil controlar cómo se toman las decisiones, qué factores las influenciaron y, sobre todo, de qué manera se utilizaron los recursos, es decir, el dinero del contribuyente. El Parlamento fue la primera institución europea en crear un registro de grupos de interés en 1996. 
La Resolución aprobada hoy recalca el hecho de que la creación de un registro común garantiza la más amplia participación posible de todas las categorías de operadores, respetando al mismo tiempo sus identidades diferentes o específicas. 
Este mecanismo proporciona información importante, como el número de personas que participan en todas las actividades relacionadas con el registro, y el nivel de recursos de la UE que recibe el solicitante de registro. 
Bruselas, que según algunos, solo está por detrás de Washington como la meca de los grupos de interés, necesita unos reglamentos adecuados y unos principios de cooperación claramente definidos entre los responsables políticos y los representantes de diversos grupos de interés. 
Debemos recordar que la presión política, interpretada como abogacía por diversos grupos sociales, forma parte indivisible de los sistemas democráticos contemporáneos. 
Una vez más, los diputados han expresado su apoyo a la introducción de la transparencia. 
Un registro común de grupos de interés aumentará la transparencia de las instituciones de la UE. 
Asimismo, establecerá una distinción entre representantes de grupos de presión y representantes de organizaciones no gubernamentales y organizaciones gubernamentales. 
No cabe duda de que los grupos de interés representan una plataforma para el intercambio de información y un importante canal de comunicación entre los ciudadanos y la Unión Europea. 
Para que esta cooperación sea lo más eficaz posible como para lograr los resultados esperados, debe regularse y ser transparente. 
La decisión sobre el llamado registro de transparencia no es lo bastante ambiciosa. 
El registro de la Comisión- que ahora se agrega al del Parlamento- es voluntario y cubre una pequeña proporción de los 15 000 grupos de interés que se estima hay en Bruselas. 
El registro carece de información relevante. 
Considero que el informe representa sin duda cierto progreso, pero limitado. 
Antes de tomar una decisión, hubiese sido mejor esperar a ver qué proponía el grupo dirigido por el Presidente Buzek. 
Los escándalos que han salido a la luz en los últimos meses han recalcado el hecho de que el Reglamento del Parlamento es inadecuado. 
Necesitamos un código de conducta que impida que los diputados al Parlamento Europeo reciban dinero por apoyar las propuestas de grupos de presión. 
Las únicas personas a las que deben representar los diputados al Parlamento Europeo son sus electores; no deben representar a ningún interés económico ni religioso particular. 
Durante la campaña de elecciones, mi partido pidió la inscripción obligatoria de los grupos de interés en un registro común a todas las instituciones de la UE. 
Asimismo pedimos que se ofreciera información sobre las cuestiones particulares con las que estaban ocupados los grupos de interés. 
Del registro debería contener información financiera, incluido el gasto para sus actividades de presión política y quién financia dichas actividades. 
Es necesario un código de conducta de las actividades de presión política. 
Los grupos de interés que actúan de forma poco ética deben ser expuestos públicamente y deben poder ser excluidos. 
Hemos de introducir un doble recuento de regalos, viajes y almuerzos para los funcionarios y políticos; es decir, tanto el que hace el regalo como el que lo recibe han de declararlo. 
Los ex funcionarios de la UE no deberían poder ocupar un puesto en un grupo de presión vinculado a su trabajo anterior durante los dos primeros años después de dejar su cargo. 
Además, todo el correo entrante y saliente entre las instituciones de la UE y los grupos de interés debe hacerse público. 
Los grupos de interés no deben poder solicitar confidencialidad. 
El informe del señor Casini no cumple estos requisitos. 
La transparencia es un componente importante de la democracia y un requisito para la participación de los ciudadanos, que la convierte en un medio esencial para obtener su confianza. 
Además, la rendición de cuentas que se deriva de los requisitos de transparencia constituye un importante instrumento para evitar todo tipo de abusos. 
El presente proyecto de acuerdo relativo al establecimiento de un Registro de transparencia tiene en cuenta todos los requisitos fundamentales, lo que significa que he podido dar mi apoyo al acuerdo en su conjunto. 
El siguiente paso debe ser dar curso a los objetivos de este nuevo registro y combatir de forma inmediata y eficaz las dificultades que surjan en el espíritu del acuerdo original. 
La presión política es una actividad legítima. 
Es un elemento básico de la democracia. 
La democracia representativa solo puede funcionar cuando los ciudadanos se comunican con sus representantes elegidos y les piden que fomenten sus intereses. 
Desde esta perspectiva, no es importante si los ciudadanos abordan a los políticos como personas, asociaciones, empresas comerciales o empresas productoras. 
Por ello, ninguna regulación debería limitar uno de los derechos básicos de los ciudadanos. 
Sin embargo, las razones por las que un representante elegido opta por preferir un interés en lugar de otro deben basarse en sus propias convicciones, y no en el beneficio personal. 
La transparencia del trabajo de un diputado al Parlamento Europeo en contacto con personas que promueven sus propios intereses es el instrumento que quizás mejor evite la corrupción en la elaboración de las leyes. 
Por ello apoyo el registro común propuesto que tiene en cuenta la naturaleza diversa de los grupos de interés, y distingue entre aquellos que ejercen presión con el objetivo de aumentar sus beneficios y los que abordan a los representantes elegidos con objeto de conseguir mayores beneficios para la sociedad en su conjunto. 
Tras la ratificación del Tratado de Lisboa, se han reforzado las competencias del Parlamento Europeo y éste es también colegislador en casi todos los ámbitos, de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario, de manera que atrae así a un número todavía mayor de grupos de interés que, por otra parte, ejercen una función esencial en el diálogo abierto y pluralista sobre el que se basa un sistema democrático y constituyen, para los diputados al Parlamento Europeo, una importante fuente de información en el marco del ejercicio de su mandato. 
Teniendo en cuenta estos cambios y este contexto constitucionales, y de conformidad con su compromiso en favor de la transparencia, el Parlamento Europeo y la Comisión han acordado establecer y llevar un registro común para la inscripción y el control de las organizaciones y de las personas que participan en la elaboración y la aplicación de las políticas de la Unión Europea. 
La creación y la gestión del registro se basan en los sistemas existentes establecidos y aplicados por el Parlamento Europeo en 1996 y por la Comisión Europea en junio de 2008, completados por los trabajos del grupo de trabajo conjunto Parlamento Europeo-Comisión, así como por las adaptaciones derivadas de la experiencia adquirida y de las contribuciones aportadas por las partes interesadas. 
El trabajo hacia la transparencia ha de continuar. 
Solo la transparencia puede aportar credibilidad a las instituciones políticas, dándoles por consiguiente la legitimidad que necesitan para preservar la democracia que las caracteriza. 
En vista de ello y considerando la importancia de la cuestión de la legitimidad y de informar a los ciudadanos para la eficacia y un funcionamiento adecuado de las políticas europeas, he votado a favor del establecimiento de un registro de transparencia común. 
El correcto funcionamiento del mercado interior depende de la estabilidad del sistema financiero y de la confianza que los ciudadanos y consumidores europeos tienen depositada en las entidades y transacciones financieras. 
A raíz de la crisis financiera, se ha hecho patente que la calidad de la protección de los consumidores y de las salvaguardias en el sector de los servicios financieros precisa mejoras tangibles e intensas, principalmente en cuanto a los aspectos de seguimiento y supervisión. 
Se necesita un sistema de gobierno eficaz y adecuado en cuanto a gestión de riesgos, el respeto de las normas, funciones de auditoría interna, estrategias y políticas, así como procesos y procedimientos. 
Este reto, que es tan importante como complejo, puede alcanzarse con un paquete de medidas con efectos tanto inmediatos como a medio plazo. 
La estructuración de las responsabilidades de los miembros de los consejos de administración debe, por una parte, estar claramente definida y tiene, por otra, que desarrollarse en cuanto al fondo con sentido de la mesura con el fin de no poder en peligro aprovechamiento deseable de las oportunidades empresariales por las entidades financieras, que es un aspecto deseable de su trabajo, o la calidad de la plantilla de personal disponible la disponibilidad de las entidades financieras. 
El informe identifica soluciones para ello, por lo que votaré a favor. 
He votado a favor de este informe. 
El buen funcionamiento del mercado interior depende de la estabilidad del sistema financiero y, por ende, de la confianza que los ciudadanos y consumidores europeos tienen depositada en las entidades y transacciones financieras. 
Durante la reciente crisis financiera, han quebrado en todo el mundo numerosas entidades financieras, lo que ha supuesto enormes costes para los contribuyentes. 
Apoyo la iniciativa de la Comisión de someter a una consideración crítica la solidez de las entidades financieras y del sistema financiero en su conjunto así como su regulación y su supervisión para evitar en el futuro la repetición de tal situación para garantizar que el sector financiero responda a las necesidades de la economía real y dé muestras de la máxima responsabilidad social. 
He votado a favor del informe del señor Fox. 
Como ponente alternativa para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , debo señalar que el excelente resultado alcanzado en la votación final pone de manifiesto, una vez más, la estrecha cooperación entre los grupos políticos. 
Por lo tanto, hemos logrado evitar que el Parlamento Europeo adopte una posición demasiado centrada en las normas obligatorias sobre gobierno corporativo. 
Es fundamental que nuestro Grupo promueva un enfoque equilibrado para resolver crisis financiera mundial. 
Por ello hemos de evitar introducir barreras en las entidades financieras. 
El informe final concede una mayor importancia y otorga más poder al papel de las autoridades europeas de supervisión. 
El compromiso más importante tiene que ver con poner en pie de igualdad el principio de "cumplir o explicar" y la regulación obligatoria. 
Creo que la regulación debe introducirse solo cuando los códigos de buenas prácticas fracasan. El enfoque basado en el principio de "cumplir o explicar" es equilibrado y puede aplicarse a un gran número de entidades financieras. 
Sin embargo, al mismo tiempo ello debe completarse con una evaluación periódica externa y una supervisión normativa adecuada. 
He votado a favor de este informe porque representa la contribución del Parlamento a los debates sobre las maneras de garantizar un gobierno más eficaz en las entidades financieras en Europa. 
Este debate es particularmente importante para encontrar maneras de evitar que se repita la crisis financiera y, finalmente, económica que golpeó el mundo en 2008. 
La quiebra de una serie de entidades financieras les está costando caro a los contribuyentes. 
Por ello, es necesario examinar las causas de los problemas que surgieron. 
En respuesta al Libro Verde publicado por la Comisión sobre la mejora de la gobernanza de las entidades financieras, el informe del Parlamento Europeo presta mucha atención a la necesidad de regular de forma más estricta los procedimientos para nombrar a directivos, para establecer las competencias de los miembros de los consejos de administración y los criterios de las pruebas de aptitud, y las maneras de garantizar su independencia. 
El informe pide la creación obligatoria de comités de evaluación de riesgos a escala de los consejos de administración para las entidades financieras a las que se debe exigir que divulguen los planes de recuperación y los informes de supervisión, la elaboración anual de un informe sobre la adecuación y la funcionalidad del sistema de control interno y la inclusión de una evaluación similar en el informe anual de auditoría de los auditores externos. 
Teniendo en cuenta la importancia de la confianza que los ciudadanos y consumidores europeos tienen depositada en las entidades y transacciones financieras para la estabilidad de nuestro sistema financiero y, por consiguiente, para el buen funcionamiento del mercado interior, aplaudo el Libro Verde de la Comisión y la oportunidad de mejorar las estructuras de gobierno corporativo en toda la UE. 
Serán necesarias varias acciones para garantizar un funcionamiento adecuado y sostenible del mercado financiero europeo, pero entre ellas considero especialmente importante un enfoque focalizado que responda a las necesidades de la economía real y la aplicación de una política de mayor responsabilidad social y apreciación de riesgos por parte de los consejos de administración a fin de evitar crisis financieras en el futuro. 
He votado a favor de la propuesta de resolución alternativa sobre el gobierno corporativo en entidades financieras puesto que presenta propuestas que podrían garantizar mejoras en las estructuras de gobierno corporativo en toda la UE, teniendo en cuenta el hecho de que el sector financiero ha de responder a las necesidades de la economía real, contribuir al crecimiento sostenible y demostrar una mayor responsabilidad social. 
El correcto funcionamiento del mercado interior depende de la estabilidad del sistema financiero y, por ende, de la confianza que los ciudadanos y consumidores europeos tienen depositada en las entidades y transacciones financieras. 
Como tal, es preciso reforzar y revisar los sistemas actuales, que han demostrado ser inadecuados, haciendo especial hincapié en los mecanismos de control y supervisión. 
Para tal fin, celebro las conclusiones y observaciones del Libro Verde y la oportunidad de mejorar el gobierno de las entidades financieras en toda la Unión. Asimismo me uno al ponente cuando pide una evaluación de impacto de la propuesta de la Comisión, en términos de rentabilidad, centrada en la necesidad de mantener la competitividad y contribuir al crecimiento económico. 
Así pues, urge encontrar mecanismos y soluciones que permitan reducir el riesgo y establecer un diálogo permanente entre las autoridades supervisoras, los auditores y las instituciones. 
La crisis financiera mundial desencadenada por la quiebra del banco Lehman Brothers en otoño de 2008 como consecuencia de una titulización inadecuada de las hipotecas "subprime" estadounidenses lanzó serias dudas acerca de la solidez de las entidades financieras, lo cual forzó a los Gobiernos tanto de los Estados miembros como de los Estados Unidos a inyectar fondos públicos- cerca del 25 % del producto interior bruto (PIB) -en el sector financiero. 
Esta situación llevó a la Comisión, a través de su Comunicación de 4 de marzo de 2009, a introducir un auténtico programa de reformas de los marcos reguladores y de los regímenes de supervisión de los mercados financieros. 
Teniendo en cuenta la crisis económica y financiera que estamos experimentando en estos momentos, nunca está de más redoblar los esfuerzos con respecto al sector financiero, empezando por el gobierno corporativo que, en la mayoría de las ocasiones, no tiene en cuenta a los clientes, ya sean ahorradores, depositantes, etc. Por ello acojo con satisfacción el Libro Verde de la Comisión, y celebro sus propuestas, que pueden y deben acompañar y complementar las normas adoptadas para reforzar el sistema financiero en el marco del nuevo sistema de supervisión europeo. 
Así pues, voto a favor del informe sobre el gobierno corporativo en las entidades financieras, y espero que ello contribuya decisivamente a la solidez de las mismas. 
Este informe reconoce algunos aspectos y evidencias importantes, como el hecho de que el sector financiero debe responder a las necesidades de la economía, contribuir a un crecimiento sostenible y dar muestras de una mayor responsabilidad social, así como que "durante la reciente crisis financiera, han quebrado en todo el mundo numerosas entidades financieras, lo que ha supuesto enormes costes para los contribuyentes". 
Sin embargo, después de hacer estas afirmaciones, el informe es incapaz de extraer todas las consecuencias de los hechos presentados y se limita a hacer algunas observaciones inconsecuentes. 
Según el ponente, todo, o casi todo, se reduce a argumentos trasnochados sobre la creación de un sistema de gobierno eficaz y adecuado en cuanto a gestión de riesgos, el respeto de las normas, ética en el comportamiento de algunos de los implicados en las instituciones y los mercados financieras, etc. 
Somos conscientes de la contribución que algunas de estas orientaciones pueden hacer para mejorar sensiblemente y temporalmente el funcionamiento del sistema financiero. 
No obstante, es evidente que no pueden alterar el aspecto más esencial del sistema: su insostenibilidad, su naturaleza depredadora y su énfasis en la especulación, con el objetivo principal de multiplicar los beneficios. 
El informe falla por completo a la hora de abordar la cuestión central: la recuperación por parte del Estado de su papel en este ámbito, rescatando al sector financiero y devolviéndolo a su función social, con un control público y democrático. 
El único punto de importancia que presenta el informe es reconocer que "el sector financiero debe responder a las necesidades de la economía real, contribuir a un crecimiento sostenible y dar muestras de una mayor responsabilidad social", y que "durante la reciente crisis financiera, han quebrado en todo el mundo numerosas entidades financieras, lo que ha supuesto enormes costes para los contribuyentes". 
Incluso afirma que algunas entidades financieras y autoridades de supervisión no han comprendido la naturaleza, la amplitud y la complejidad de los riesgos que han asumido. 
Sin embargo, a continuación el informe no extrae las conclusiones correctas, y se limita a cuestiones de ética en el comportamiento de algunas personas implicadas en las entidades financieras y los mercados, y a la instauración de un eficaz de gobierno corporativo que prevea una adecuada gestión de riesgos, el respeto de las normas, etc. 
Claro está que estas propuestas pueden mejorar ligeramente y durante algún tiempo, el funcionamiento de los bancos, pero no cambian el carácter explotador del sistema ni su principal objetivo de aumento del beneficio y las tentativas especulativas. 
Por consiguiente, el informe no aborda la cuestión central: el control público y democrático de todo el sector financiero. 
Es por ello que hemos votado en contra. 
por escrito. -La asunción de riesgos financieros es una característica esencial del sector financiero y es necesaria para el éxito de sus negocios, así como para las funciones que desempeña para economía en su conjunto. 
Sin embargo, va en interés de los ciudadanos que ese riesgo no vaya más allá de la medida necesaria para garantizar el interés general en la prevención de las crisis sistémicas. 
Este reto, tan importante como complejo, debe abordarse a través de un abanico de medidas de efecto directo o indirecto. 
Debería exigirse a las entidades financieras la elaboración anual de un informe sobre la adecuación y la funcionalidad del sistema de control interno y su aceptación por el consejo de administración. 
Las entidades financieras deberían prestar más atención a la aplicación de medidas que mejoren la percepción del riesgo, dado que una mejor información sobre el riesgo a todos los niveles de la sociedad- y entre los empleados- a menudo es crucial para mejorar la gestión de riesgos. 
Después de haber observado- y cito y reproduzco el siguiente eufemismo- "una falta de ética y de valores en el comportamiento de algunos agentes en las entidades y mercados financieros", este Parlamento emprende una patética cruzada para inyectar algo de ética al sector. 
Usar la palabra cruzada quizás sea exagerado. 
Sería mejor decir que se han expresado algunas esperanzas piadosas de que por fin, se tengan en cuenta los intereses de los consumidores y de los trabajadores; un lamentable parloteo sobre diversidad social, cultural y "de género" en los consejos de administración (sin duda alguna con cuotas para la población romaní). 
Hay algunas propuestas, adoptadas ya ampliamente a escala europea, sobre las remuneraciones indecentes en el sector, donde podríamos esmerarnos mucho más. 
Hay algunos controles de riesgos por aquí y por allá, pero lo que olvidan Sus Señorías es que las empresas no hacen más que seguir las reglas del juego que han fijado ustedes. 
Ahora bien, estas reglas, que ustedes se niegan básicamente a cuestionar, son la libre circulación mundial de capitales, la financiación de la economía, el énfasis excesivo en el corto plazo, la titulización, los productos financieros complejos que no se basan en ninguna creación concreta de riqueza y la constitución de grandes grupos multinacionales que son más poderosos que los Estados y que no están sujetos a ningún control. 
Hasta que no toquen ustedes los cimientos de este sistema, no cambiarán nada. 
por escrito. -Los consumidores de a pie son quienes han soportado el peor impacto de la reciente crisis financiera. 
Diversos Gobiernos de la UE han utilizado el dinero de los contribuyentes para rescatar a algunos bancos que habían gestionado sus asuntos de una manera irresponsable. 
Si no fuera por el apoyo de los contribuyentes, estos bancos habrían quebrado con un efecto desastroso en diferentes sectores de la economía en diferentes Estados miembros. 
Ahora que ha pasado lo peor de esta crisis financiera, los bancos siguen sin hacer nada, o siguen sin dirigir sus negocios en interés de los consumidores. 
Los ejemplos de ventas abusivas de productos de servicios financieros y la falta de suficiente apoyo ofrecido por los bancos a los clientes particulares y a las pequeñas empresas que se enfrentan temporalmente a problemas de liquidez, demuestran que los reguladores deberían tomar unas medidas más concretas para garantizar que los operadores en el sector de servicios financieros apoyen a sus clientes y ofrezcan en general una mejor protección a los consumidores. 
Por ello, he votado a favor de este informe. 
Celebro este documento porque el sector financiero debe responder a las necesidades de la economía real, contribuir a un crecimiento sostenible y dar muestras de una mayor responsabilidad social. 
Se ha observado una falta de ética y de valores en el comportamiento de algunos agentes en las entidades y mercados financieros. 
Las entidades y los mercados financieros deben tener en cuenta, como parte de su responsabilidad social empresarial, los intereses de todas las partes implicadas, incluidos sus clientes, accionistas y trabajadores. 
Una gobernanza eficaz en materia de riesgos es un factor importante y fundamental para prevenir futuras crisis. 
Por ello es necesario que en todas las entidades financieras se instaure un sistema eficaz de gobierno corporativo que prevea una adecuada gestión de riesgos, el respeto de las normas, funciones de auditoría interna (y, en el caso de las aseguradoras, funciones actuariales) , estrategias y políticas, así como procesos y procedimientos. 
Considero necesaria la creación obligatoria de comités de evaluación de riesgos, o sistemas equivalentes. 
La crisis financiera ha revelado la falta de eficacia de los principios actuales de gobierno corporativo. 
Ahora es esencial para extraer lecciones de lo que ha sucedido a fin de evitar que una situación similar vuelva a producirse en el futuro. 
El ámbito del gobierno corporativo está evolucionando continuamente y el sector financiero tiene una responsabilidad especial en relación con la seriedad y la sostenibilidad de las estrategias empresariales. 
Hemos de mantener la naturaleza sólida, estable y competitiva de las entidades financieras a fin de que puedan contribuir al crecimiento económico. 
En este sentido, creo que un gobierno corporativo eficaz ha de tener en cuenta por igual los intereses de todas las partes implicadas y, al mismo tiempo, la estabilidad del sistema financiero. 
Ello permitirá al mercado operar de forma óptima y los consumidores demostrarán una mayor confianza en las entidades y transacciones financieras. 
por escrito. -Acojo con agrado el presente informe. 
El objetivo del Libro Verde objeto de la presente opinión es extraer lecciones de la crisis financiera mundial desencadenada por la quiebra del banco Lehman Brothers en otoño de 2008 como consecuencia de una titulización inadecuada de las hipotecas "subprime" estadounidenses. 
La solidez de las entidades financieras y del sistema financiero en su conjunto así como su regulación y su supervisión se someten a una consideración crítica en vista de los nuevos instrumentos financieros en un mundo globalizado para evitar en el futuro la repetición de tal situación. 
El fortalecimiento del gobierno corporativo es considerado por la Comisión como el corazón de su programa de reforma del mercado financiero y de prevención de las crisis. 
La Comisión constata en particular a ese respecto que en el sector de los servicios financieros el gobierno corporativo debe tener en cuenta, debido a la naturaleza sistémica de muchos actores, los intereses de los demás participantes (depositantes, ahorradores, titulares de seguros de vida, etc.) y la estabilidad del sistema financiero. 
por escrito. -Un gobierno corporativo deficiente en las entidades financieras- y en particular la turbia cultura de remuneración de los bancos- fue un factor clave para el surgimiento de las condiciones de la crisis financiera. 
Los diputados laboristas al Parlamento Europeo respaldaron este informe que, gracias a las enmiendas adoptadas en comisión, pide una acción de la Comisión para aumentar las normas de gobierno corporativo de las empresas financieras. 
Estas exigencias incluyen un mayor control de los riesgos que asume una empresa, unos altos niveles de independencia y diversidad para los miembros del consejo de administración de la empresa, incluido un mejor equilibrio de género y, lo que es esencial, transparencia en torno a las remuneraciones, para que los accionistas y los ciudadanos puedan pedir cuentas a los bancos. 
En vista de que el Gobierno conservador del Reino Unido ha dado carpetazo a la legislación en materia de transparencia introducida por el anterior Gobierno laborista, celebro la inclusión de mi propuesta para introducir tal requisito a escala de la UE. 
Los diputados laboristas al Parlamento Europeo se opusieron a las enmiendas del ponente que pretendían debilitar el informe de la comisión, incluido un menor requisito para la presencia de mujeres, un calendario de acción más lento sobre la reforma de los salarios y menos información sobre la remuneración del personal. 
La Comisión debe completar ahora su consulta y presentar rápidamente unas propuestas ambiciosas a fin de garantizar que el gobierno de las empresas financieras contribuya a evitar, y no a facilitar, futuras crisis. 
La reciente crisis financiera ha reforzado la necesidad de que examinemos las cuestiones deontológicas relacionadas con la gestión de las entidades financieras de una forma más responsable. 
Los aspectos relacionados con las políticas de remuneración y con el gobierno en materia de remuneraciones de directores y gestores de las entidades financieras, han de regirse por principios éticos y deontológicos que no permitan situaciones como las vividas en el reciente pasado, con la concesión de premios a la gestión en empresas que inmediatamente después se declararon en quiebra o demostraron tener graves dificultades. 
La UE ha de tener un modelo productivo, social y medioambiental con perspectivas a largo plazo que respete los intereses de todos: las empresas, los accionistas y los trabajadores. 
por escrito. -El objetivo de la resolución es reforzar el gobierno corporativo, considerado por la Comisión como el corazón de su programa de reforma del mercado financiero y de prevención de crisis. 
No estoy de acuerdo con ello porque puede provocar un aumento de la corrupción y las violaciones. 
He votado en contra. 
La introducción del gobierno corporativo puede incrementar la confianza de los ciudadanos europeos en la estabilidad del sistema financiero, pero los mercados reaccionan introduciendo sus propios mecanismos y no hay que subestimar el papel desempeñado por las agencias de calificación. 
Es del todo incomprensible que los ciudadanos tengan que apretarse los cinturones para pagar por el paquete de rescate de los bancos, mientras que los mismos directores de los bancos que pedían desesperadamente ayuda, ahora se adjudican a sí mismos primas de millones de euros. 
No se ha hecho suficiente durante el proceso de rescate de los bancos para responder a este desarrollo previsible. 
Al mismo tiempo, muchas pequeñas y medianas empresas- que la UE no se cansa de alabar, en teoría, como el motor de la economía- recibieron un golpe mortal, porque, en base a los acuerdos de Basilea, los bancos prefirieron guardar su dinero, en lugar de prestarlo a las empresas. 
La crisis bancaria también ha puesto de manifiesto el fracaso del mito de la autorregulación del mercado. 
Durante la crisis asiática se evidenció que la regulación es una precaución sensata. 
Queda por ver hasta qué extremo tendrán efecto las medidas de control y supervisión. 
Se ha cometido toda una serie de errores y ha habido una impresionante falta de ética, moral y decencia, combinada con conflictos de intereses. 
El informe es un paso en la dirección correcta, pero en algunos ámbitos no es lo suficientemente específico, y por ello me he abstenido. 
El presente informe sobre el gobierno corporativo en las entidades financieras establece una serie de medidas que deben ser aplicadas en las empresas que gobiernan las entidades financieras. 
En suma, su objetivo es extraer lecciones de la crisis financiera mundial desencadenada por la quiebra del banco Lehman Brothers en otoño de 2008 como consecuencia de una titulización inadecuada de las hipotecas "subprime" estadounidenses. 
Para evitar que esta situación se repita, el Parlamento propone en particular a ese respecto que en el sector de los servicios financieros el gobierno corporativo debe tener en cuenta, debido a la naturaleza sistémica de muchos actores, debe tener en cuenta los intereses de los demás participantes (depositantes, ahorradores, titulares de seguros de vida, etc.) y la estabilidad del sistema financiero. 
La más importante de las medidas propuestas es el desarrollo de criterios objetivos de competencia para evaluar la idoneidad de los candidatos para las funciones de control, teniendo en cuenta la naturaleza, la complejidad y el tamaño de la entidad financiera. 
Se trata de un paquete de medidas al que concedo mi apoyo, en la esperanza de que las medidas presentadas por la Comisión, y ahora por el Parlamento, sean suficientes para evitar que se repitan situaciones como las que vivimos en otoño de 2008, y que siguen reflejándose en el día a día de los portugueses. 
He votado en contra por las siguientes razones. 
Ello significaría reconocer que la manera en que está organizado el sistema está fuertemente condicionada por las decisiones de los directivos de las empresas financieras, sean cuales sean los niveles de transparencia que se les exija. 
Por ejemplo, el informe no reconoce que un factor muy importante de la crisis fue la capacidad de los bancos comerciales para hacer dinero con inversiones financieras especulativas. 
El informe no aborda esta cuestión organizativa, y no hay comités de evaluación de riesgos ni exigencias de competencia para los directivos que puedan evitar las consecuencias dañinas del uso de los ahorros de las familias para obtener beneficios a través de la especulación. 
El "comportamiento gregario" de los mercados financieros es un fenómeno inevitable, que lleva a la formación de burbujas especulativas que más tarde revientan. 
Ningún mercado en el que las entidades financieras asumen un papel central puede operar sin tener confianza en que los diferentes operadores económicos trabajan debidamente. 
Como tal, es necesario lograr un equilibro entre la libertad de actuación empresarial de esas entidades, en lo que es esencialmente una cuestión privada, y el impacto económico que podría tener otra crisis del sistema financiero en la economía real, y para las vidas de todos como miembros de una comunidad. 
Si analizamos las causas de la reciente crisis financiera, podemos ver que es necesario encontrar mecanismos para controlar el riesgo de inversión, la composición de los consejos de administración y la remuneración de los directivos, a fin de promover una mejor cooperación entre órganos de supervisión públicos y privados, garantizando su independencia. 
Dado que esta resolución presenta propuestas en estos diferentes ámbitos, he votado a favor. 
por escrito. -Al final hemos tenido que abstenernos. 
Nuestra propuesta de resolución alternativa, suscrita por el S& D y cuyo objeto era acentuar el aspecto regulador de la resolución, fue rechazada. 
En cambio, se adoptaron las enmiendas presentadas por el ponente para debilitar la resolución, así como el informe que contenía unos mensajes muy contradictorios. 
El protagonista en este contexto dentro del PPE (Karas) estaba de nuestro lado y como ponente para la DRC IV (la Directiva sobre requisitos de capital) , se le dará la tarea de tratar con las normas del gobierno corporativo de las entidades financieras (el seguimiento de esta INI). 
Su Grupo, en particular el Vicepresidente Wortman-Kool, le abandonaron (de nuevo). 
Esperemos que la actual legislación (propuesta esperada en julio) sea tratada con más cuidado y determinación. 
La revelación más importante de la crisis financiera y económica fue que tenemos un sistema extremadamente codicioso. 
El sector financiero no solo se ha centrado en los beneficios a corto plazo, sino que además ha socavado los esfuerzos para introducir un desarrollo sostenible. 
El informe contiene lecciones importantes que podemos extraer de la crisis financiera con respecto al riesgo, a los consejos de administración, los órganos supervisores, los accionistas y la remuneración. 
Por ello he votado a favor de este informe. 
Voto a favor de esta Propuesta de Resolución, puesto que el sistema multilateral de comercio sigue siendo con diferencia el marco más eficaz para lograr un comercio justo y equitativo a escala mundial. 
Por esta razón, lograr un resultado equilibrado en las negociaciones de la Agenda de Desarrollo de Doha (ADD) de la OMC ha de ser una prioridad para los negociadores de la Unión. 
La importancia de este acuerdo se debe al hecho de que la India es la séptima mayor economía del mundo. Sin embargo, también he de mencionar que, pese al crecimiento económico sostenido, siguen existiendo desigualdades enormes. 
Quisiera recalcar la necesidad de garantizar el Acuerdo de Libre Comercio (ALC) no limita los poderes que necesita el Gobierno de la India para resolver los problemas de pobreza y desigualdad. 
El ALC final debería incluir un mecanismo vinculante de resolución de conflictos entre Estados, disposiciones en materia de mediación sobre barreras no arancelarias al comercio, medidas antidumping y derechos de indemnización, y una cláusula general de salvaguardia basada en los artículos XX y XXI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). 
Sin embargo, también hace hincapié en la necesidad de que la Comisión incluya unas cláusulas de salvaguardia sólidas y efectivas en el ALC e insista, durante las negociaciones, en que la India ratifique el Tratado de no Proliferación Nuclear (TNP). 
He votado a favor de esta importante Resolución sobre la situación de las negociaciones del Acuerdo de Libre Comercio UE-India. 
La India es un importante socio comercial de la UE: en 2000, la India fue el decimoséptimo socio comercial de la UE y en 2010 el octavo. 
Además, la India es el principal país beneficiario del Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) , y las importaciones de la UE procedentes de la India de carácter preferencial o con arancel cero ascendieron a 19 900 millones de euros en 2009, lo que representó el 83 % de las importaciones totales de la UE procedentes de la India. 
Ambas partes esperan lograr beneficios importantes de la supresión de aranceles, la liberalización del comercio de servicios y del derecho de establecimiento; sin embargo, comparto la decepción expresada en la Resolución por el lento ritmo de las negociaciones sobre el Acuerdo de libre comercio (ALC). ambas partes han de hacer todo lo posible por celebrar, antes de finales de 2011, un ALC global, ambicioso y equilibrado, porque este acuerdo sería la base para establecer oportunidades para incrementar el comercio y la inversión de la UE y la India, y desarrollar empresas, y el ALC aumentaría las exportaciones e importaciones globales tanto de la Unión Europea como de la India. 
Estoy de acuerdo con la posición expuesta en la Resolución de que si la cooperación económica entre la UE y la India se basa en un sistema de valores universales compartidos, ésta puede llegar a convertirse en un modelo para la cooperación con otros países asiáticos. 
Hemos apoyado la presente Resolución y hemos presentado una pregunta a la Comisión porque creemos que es fundamental en este momento en que los precios del petróleo están en su nivel máximo desde hace algunos meses. 
Es una situación insostenible para muchos barcos de pesca, y especialmente para las flotas pequeñas, que ven que sus gastos crecen sin cesar debido al aumento del precio del petróleo, hasta el punto de que a menudo no sacan beneficios de ninguna de las temporadas de pesca. 
Al pedir un aumento de la ayuda de minimis desde los 30 000 a los 60 000 euros para los próximos tres años, queremos enviar una potente señal al sector, que, en los últimos años, en particular debido a la entrada en vigor de la política pesquera común y las nuevas medidas restrictivas, ha visto como se recortaban, o eliminaban por completo, algunas modalidades de pesca a pequeña y mediana escala. 
Habría que observar que ya se han adoptado medidas en otros sectores, como la agricultura, para ayudarles a hacer frente a este aumento de los precios. 
Por ello, muchas personas podrían considerar que esta ayuda- que debemos recordar se concede a escala nacional y no europea, y por ello depende de los recursos económicos de cada Estado miembro individual- provoca un desequilibrio en la competencia, pero en realidad, aportará cierto alivio a un sector que está cada vez más por los suelos. 
He votado en contra de la Resolución presentada por la derecha europea, puesto que defiende una visión ultraliberal de las relaciones comerciales de la UE con la India. 
La derecha se ha opuesto sistemáticamente a las enmiendas que he presentado en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo a fin de excluir toda liberalización de los servicios públicos, condenar firmemente el trabajo infantil, pedir cláusulas jurídicamente vinculantes sobre la responsabilidad social de las empresas y exigir respeto del principio de igualdad salarial por el mismo trabajo con respecto a los indios que vendrán a trabajar a Europa en el futuro. 
El compromiso era imposible, las diferencias de opinión son evidentes e irreconciliables. 
Solo la resolución presentada por mi Grupo, junto con las del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, proponía una visión progresiva de las relaciones comerciales entre la UE y la India. 
Por desgracia, no es una sorpresa que no haya podido resistir a la mayoría de derechas del Parlamento. 
He votado a favor de la presente Resolución. 
Después de más de tres años de conversaciones sobre el Acuerdo de Libre Comercio, la UE y la India se encuentran en una fase crucial, completando las negociaciones sobre los sectores más importantes. 
Creo que ha de prestarse una considerable atención a los sectores más sensibles de Europa, como la industria, la agricultura y el sector de servicios. 
La India es una de las economías más importantes del mundo, con un sector de servicios en rápido crecimiento. 
Está deseosa de acceder al mercado de servicios de la UE y por ello, es necesario realizar una exhaustiva evaluación de cómo el Acuerdo de Libre Comercio puede afectar a los trabajadores del sector de servicios de la UE (y de otros sectores importantes) y al empleo. 
En todas las fases de las negociaciones, hemos de garantizar que la futura política comercial se desarrolle en el contexto de los objetivos de la Unión Europea, incluidos unos compromisos vinculantes sobre normas sociales y medioambientales. 
Quiero recordarles que el octavo Objetivo de Desarrollo del Milenio dice que ha de fomentarse una alianza para el desarrollo que incluye el establecimiento de un sistema comercial y financiero abierto, basado en normas, previsible y no discriminatorio. 
El factor clave para alcanzar este objetivo es que los países desarrollados quieran abrir sus mercados a los países en desarrollo, entre los que se encuentra la India. 
Ello permitirá a la UE hacer una contribución en ámbitos como el desarrollo sostenible, la erradicación de la pobreza y la protección de los derechos humanos. 
Al adoptar la presente Resolución sobre el Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y la India daremos un paso adelante en la realización de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Considero lamentable la decisión de la Comisión Europea de no esperar hasta que el Parlamento haya adoptado su informe sobre la futura política europea en materia de inversiones y que haya decidido seguir adelante y ofrecer a la India un mandato para negociar un capítulo sobre inversión. 
Lo normal es consultar al legislativo europeo cuando hay implicado un mandato de negociación internacional, en una situación en la que el Parlamento Europeo tiene un papel importante que desempeñar en cuanto a configurar políticas de inversión a escala de la UE. 
La Comisión debe responder cuanto antes a la petición presentada por el Parlamento para que defina claramente el periodo de inversión a fin de que las disposiciones relativas a la protección de las inversiones vayan en detrimento de la capacidad de las partes para expedir licencias obligatorias. 
Además, mecanismo vinculante de resolución de conflictos entre Estados solo sirve para autorizar a los inversores extranjeros a iniciar acciones legales a nivel internacional contra los Gobiernos de la UE y de la India, mientras que los inversores domésticos solo pueden recurrir a los tribunales nacionales. 
Esta situación podría socavar las iniciativas de política nacional en materia de legislación medioambiental, social o fiscal. 
El Acuerdo de Libre Comercio debería ser el acuerdo más importante de todos los negociados hasta el momento. 
Por ello no haría ningún daño prestarle más atención. 
He votado en contra de este informe. 
Queremos un Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y la India que contribuya a promover el desarrollo sostenible y que vaya acompañado de cláusulas claras sobre el respeto de las normas de la OIT, las normas medioambientales y las obligaciones de responsabilidad social de las empresas. 
Sin embargo, es especialmente lamentable que la derecha haya rechazado estas peticiones. 
Asimismo deploramos el hecho de que el ala derecha del Parlamento haya rechazado la enmienda diseñada para garantizar la igualdad de trato entre trabajadores europeos e indios. 
No solo es nefasto para los trabajadores indios, sino que también es muy peligroso para los trabajadores europeos. 
No debemos aceptar la liberalización de los servicios y el dumping social que tienen por objeto nivelar a la baja los salarios europeos. 
Además, la Unión Europea no ha de olvidar sus principios fundadores. 
El Tratado de Lisboa estipula que la política comercial ha de contribuir al desarrollo sostenible, la erradicación de la pobreza y la protección de los derechos humanos. 
En lo que respecta al Acuerdo de Libre Comercio UE-India, he optado por votar a favor de la Resolución propuesta por mi Grupo político pues la considero más equilibrada que las resoluciones propuestas por otros Grupos políticos. 
La resolución del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo hacía hincapié en la importancia de un Acuerdo de Libre Comercio con la India, al tiempo que mencionaba las continuas desigualdades en este país y la necesidad de incluir en el acuerdo algunas cláusulas sobre derechos humanos, sociales y medioambientales. 
La mayor democracia del mundo evidencia, hoy en día, paradojas y asimetrías aparentemente integradas con relativa facilidad en su historia milenaria. 
Aunque la pobreza más extrema no ha desaparecido, no es menos cierto que los aumentos y oleadas de prosperidad han situado a la India en un papel internacional más prominente y han revelado que su economía y su sociedad están prosperando e innovando con rapidez y eficacia. 
Un Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre la Unión Europea y la India podría ser una conclusión satisfactoria de la interacción comercial que se ha ido profundizando en los últimos tiempos. 
Espero que, además de compartir valores, la UE y la India sigan intentando comprenderse mejor la una a la otra y se beneficien de este conocimiento más profundo, así como de las ventajas que pueda aportar este contacto. 
La presente Propuesta de Resolución del Parlamento Europeo tiene que ver con un Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre la Unión Europea y la India. 
Las relaciones comerciales entre la UE y la India son significativas, dado que la UE es el principal socio comercial de la India y su mayor inversor. 
Por su parte, la UE es el principal destinatario de la inversión extranjera de la India y como tal debe seguir dando prioridad a un sistema de comercio multilateral que favorezca a los países en desarrollo. 
De hecho, la India es el principal beneficiario del Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG). 
Si tenemos en cuenta la importancia de la relaciones estratégicas entre la UE y la India, así como la salvaguardia de cuestiones relacionadas con la agricultura, el respeto de los derechos humanos y, en particular, la cuestión del trabajo infantil, la conservación del medio ambiente y el cumplimiento de las recomendaciones de la Organización Internacional del Trabajo en relación con cuestiones sociales y de derechos de autor, están reunidas todas las condiciones para votar a favor de la presente Propuesta de Resolución. 
Este Acuerdo de Libre Comercio (ALC) es el de más amplio alcance negociado hasta la fecha por la UE. Más allá de su contenido específico, también suscita un debate más amplio sobre el libre comercio, su papel, sus objetivos y sus consecuencias. 
El libre comercio es unos de los pilares del neoliberalismo que surgió en la década de los setenta del pasado siglo bajo el llamado consenso de Washington, como uno de los elementos clave de la respuesta del sistema capitalista a la crisis estructural que se declaró en aquellos momentos, al igual que ahora. 
Representó una manera de que las potencias mundiales con ambiciones imperialistas expandieran su dominio de los mercados e impusieran formas nuevas y más intensas de explotación de los trabajadores, enfrentando entre sí a mano de obra de diferentes países y regiones, y forzando de este modo una nivelación a la baja de las condiciones de vida y de trabajo. 
Su objetivo era lograr unas nuevas condiciones para proseguir el proceso de acumulación capitalista. 
Y así sigue siendo. 
Las consecuencias son evidentes: además de la presión sobre los trabajadores y sus derechos, la competencia entre sistemas productivos con niveles de desarrollo muy diferentes tiende a acentuar las diferencias, reforzando a los fuertes y debilitando a los débiles. 
Con este acuerdo pasará lo mismo. 
La liberalización y desregulación del comercio mundial ha debilitado profundamente los sectores productivos de las economías más débiles de la UE, como Portugal, que han sido dirigidas de acuerdo con los intereses de los grandes grupos económicos de las potencias europeas. 
Enfrentada a las desastrosas consecuencias de este camino, la UE, en lugar de volver sobre sus pasos, sigue evidenciando signos de querer forzar una huida hacia delante. 
Es en este contexto que hemos de analizar este acuerdo, que es el de más amplio alcance negociado por la Unión Europea hasta la fecha. 
Ahora se impone una urgente y profunda modificación de las políticas comerciales vigentes a fin de tener en cuenta las especificidades de cada Estado miembro de la UE, orientando el comercio internacional hacia la complementariedad más que hacia la competencia. Esta modificación es necesaria para establecer unas relaciones económicas justas y equitativas que sean mutuamente beneficiosas, que estén al servicio del desarrollo de personas y países, y que no beneficien únicamente a un pequeño grupo de entidades económicas y financieras. 
La crisis multiforme a la que nos enfrentamos exige un nuevo fundamental económico, social, energético y medioambiental, así como la defensa del derecho de cada país a producir de forma sostenible: algo que el libre comercio, uno de los pilares del neoliberalismo, hace claramente inviable. 
Tal como nos lo recuerdan ustedes a menudo, la política exterior común debe respetar los objetivos globales de la Unión Europea definidos, en particular, en el artículo 3 del Tratado, y donde figura en un lugar prominente la erradicación de la pobreza. 
Ahora bien, en todos los años en que han firmado ustedes Acuerdos de Libre Comercio con cada país del mundo, y especialmente con aquellos que practican sistemáticamente el dumping social, monetario o medioambiental, lo único que han hecho ustedes es crear pobreza para todas las víctimas de deslocalizaciones o cierres de empresas directamente vinculados a una competencia desleal. 
Con el presente acuerdo con la India van ustedes aún más lejos. 
¡Adiós al fontanero polaco y bienvenido el informático o contable indio! 
De hecho, pretenden ustedes abrir el mercado europeo a numerosos servicios del modo 4 del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios, un término bárbaro para referirse a la versión mundial de la Directiva Bolkestein. 
Como subrayaba el premio Nobel francés de Economía, Maurice Allais, el libre comercio solo es mutuamente beneficioso si es entre países con niveles de desarrollo comparables, y, además, añadiría yo, si es en ámbitos específicos preservando los sectores estratégicos de cada país. 
De lo contrario, nunca será un juego en el que todos salgan ganando. 
Y durante mucho tiempo, ha habido un único perdedor: Europa. 
He respaldado el documento porque la UE es la principal fuente de inversión extranjera directa en la India. 
Ambas partes esperan lograr beneficios importantes de la supresión de aranceles la liberalización del comercio de servicios y del derecho de establecimiento y reafirman su compromiso en favor de reducciones arancelarias y de una mayor liberalización del derecho de establecimiento y del comercio de servicios. 
El acceso al mercado se ve obstaculizado por barreras no arancelarias al comercio, tales como los requisitos en materia de salud y seguridad o las barreras técnicas, las restricciones cuantitativas, los procedimientos de conformidad, los mecanismos de defensa comercial, los procedimientos aduaneros, la fiscalidad interna y el fracaso a la hora de adoptar normas y estándares internacionales. 
La UE y la India deben prometer acelerar las conversaciones sobre el ALC y de realizar avances sustantivos y eficaces para la rápida celebración de un acuerdo sobre comercio e inversiones ambicioso, equilibrado y sobre una amplia base. 
Ambas partes deben hacer todo lo posible por celebrar, antes de finales de 2011, un ALC global, ambicioso y equilibrado. 
El acuerdo debería respetar las sensibilidades relacionadas con el comercio de productos agrícolas, pero que ello no debe impedir la apertura de los mercados en los ámbitos de complementariedad. 
La Comisión debe tener en cuenta cualquier posible impacto negativo sobre la agricultura europea, particularmente en los ámbitos de la apertura de mercados, los OMG, la leche, la carne de vacuno, la protección de la propiedad intelectual y las indicaciones de origen. 
La Comisión también debe negociar unos sistemas de contratación pública efectivos y transparentes y la India debe aplicar procedimientos transparentes y equitativos en la adjudicación de contratos públicos y permitir a las empresas europeas acceder a los sistemas de contratación pública. 
Se están realizando avances en las negociaciones sobre un Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y la India. 
Al adoptar la Propuesta de Resolución, hoy, el Parlamento Europeo ha dejado claras sus prioridades. 
En relación con la agricultura, el Parlamento se ha centrado en los ámbitos sensibles, ha hecho hincapié en las normas sanitarias y fitosanitarias, y ha expresado su apoyo a unas cláusulas de salvaguardia efectivas. 
Sin embargo, todavía queda mucho por hacer en el ámbito de la propiedad intelectual. 
por escrito. -He votado a favor de la presente Resolución. 
Cualquier Acuerdo de Libre Comercio que firme la UE con la India no ha de limitar en modo alguno la capacidad de la India para producir medicamentos genéricos. 
De lo contrario no solo dañaría a la India sino también a los pobres en África y en otros lugares que dependen de los medicamentos baratos procedentes de la India. 
Un mérito de este texto es que tiene en cuenta los posibles efectos negativos de los OMG. 
Sin embargo, fomenta la liberalización del comercio de servicios entre la Unión Europea y la India. 
Además, solo deja a los Estados el derecho de "regular" los servicios públicos, una acción que tal liberalización condena de todas formas. 
Asimismo pide la liberalización de los servicios jurídicos y contables, la apertura del mercado de los bancos y los seguros, y la relajación de las normas de inversión. 
Tanto en Europa como en la India se sirven los intereses de la oligarquía. 
Voto en contra de este informe. 
La UE es el principal socio comercial de la India, con un comercio de bienes y servicios que en 2009-2010 ascendía aproximadamente a 84 000 millones de euros. La UE es responsable del 20,15 % de las exportaciones totales de la India y del 13,32 % de las importaciones totales de la India. 
En vista de ello, no podemos dejar de considerar el hecho de que los objetivos de la política comercial común han de estar plenamente coordinados con los objetivos globales de la Unión Europea. Según el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la política comercial común debe llevarse a cabo "en el marco de los principios y objetivos de la acción exterior de la Unión" y debe contribuir entre otros al "desarrollo sostenible, la erradicación de la pobreza y la protección de los derechos humanos". 
Así pues, es muy importante que en estas negociaciones no se olvide lo siguiente: el uso de trabajo infantil y el incumplimiento de las normas sociales y medioambientales internacionales, que constituye una forma de dumping, perjudicial para las empresas y los trabajadores europeos. 
Por ello es esencial que la Comisión aclare estos puntos antes de concluir un acuerdo comercial. 
por escrito. -Dado el tamaño del mercado de la India (más de 1 000 millones de habitantes) y sus impresionantes tasas de crecimiento (con una media que supera el 7 % anual desde 2000) , vinculados con los altos niveles de protección, la India es uno de los socios evidentes de la UE para celebrar uno de los Acuerdos de Libre Comercio de nueva generación de la UE lanzado como parte de la estrategia una Europa global de 2006. 
La cumbre UE-India celebrada el 10 de diciembre en Bruselas pidió a ambas partes que agilizaran el proceso de negociación para allanar el camino hacia la conclusión de negociaciones en 2011. 
Es necesario tener en cuenta el aspecto de dumping de la relación con la India; si no hubiera ningún punto relacionado con esta cuestión, votaría en contra. 
Creo que la presente Resolución sobre el Acuerdo de Libre Comercio UE-India debería ser rechazada, pues no denuncia de ningún modo los problemas que causará este Acuerdo a la industria textil europea, y al norte de Italia en particular; se mencionan a otros sectores que reciben sus propias cláusulas, pero se ignora por completo a la industria. 
Para demostrar la validez del acuerdo, la Resolución hace hincapié en el hecho de que las economías de la India y de Europa son complementarias: la realidad es algo diferente, porque hay varias industrias, incluida precisamente la textil, en las que no existe en absoluto complementariedad sino más bien competencia, y a menudo competencia desleal, llevada a cabo por nuestros socios asiáticos. 
Por estas razones, he decidido votar en contra de la Resolución. 
He votado a favor de esta resolución sobre la situación de las negociaciones del Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre la Unión Europea y la India. 
Las negociaciones entre la Unión Europea y la India para la firma de un Acuerdo de Libre Comercio se han desarrollado con éxito. 
La India está consiguiendo un nuevo estatus en el contexto geopolítico internacional, pasando de ser un beneficiario de ayuda a un donante. 
Este Acuerdo es de particular importancia, de hecho, si la cooperación entre la Unión Europea y la India, que actualmente está en vías de negociación, se basara en un sistema en el que se compartiesen valores universales, podría servir como modelo de cooperación con otros países. 
Me gustaría destacar el énfasis de estas negociaciones en la protección del sector de las pequeñas y medianas empresas (PYME) en la India, con la sugerencia de que todos los proyectos de cooperación para el desarrollo entre la Unión Europea y la India podrían encaminarse a fortalecer a las PYME a través de medidas de ayuda para financiar los mercados dirigidos a proyectos locales. 
En la India, así como en los estados de la UE, las PYME dirigen el crecimiento económico, y de este modo, la creación de empleo. 
En vista de los significativos beneficios que ambas partes van a poder obtener, espero que la negociación entre la Unión Europea y la India pueda contribuir a establecer rápidamente un acuerdo de libre comercio (ALC) que sea ambicioso, equilibrado e integral. 
por escrito. -Hemos votado a favor. 
El Parlamento Europeo está muy dividido en el acuerdo de libre comercio con la India. 
El primer compromiso (alcanzado por los Grupos PPE, ECR y ALDE) fue aprobado con 390 votos a favor, 276 en contra y 10 abstenciones. 
El deseo de enviar un mensaje firme a los negociadores para concluir el acuerdo de libre comercio con la India fracasó. 
La resolución de los Grupos PPE, ECR y ALDE recomendando lanzarse a una apertura total al mercado indio a todos los niveles, sin lenguaje vinculante sobre los derechos humanos y laborales, Responsabilidad Social Corporativa, vertidos medioambentales, etc. no obtuvo la mayoría necesaria para poder ser una recomendación para los negociadores. 
La propuesta alternativa de los Verdes/S& D y GUE, que no fue sometida a votación, tiene un sólido apoyo y seguramente los negociadores la tendrán en cuenta. 
Lo peor del compromiso de los Grupos PPE, ECR y ALDE ha sido evitado. 
Estamos totalmente en contra del Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y la India porque, aunque este país está haciendo progresos en la protección y la salud del trabajador y en la lucha contra las falsificaciones, tenemos que tener en cuenta que sigue siendo un competidor desleal respecto a nuestros negocios. 
Por ejemplo, cuando la India recibió una queja por parte de la Organización Mundial del Comercio sobre el 500 % de arancel que se estaba aplicando a los vinos europeos, la esquivaron injustamente al obligar a cada estado individual indio, a imponer el mismo arancel. 
Debemos tener también presente el impacto económico negativo que esta liberalización del comercio con la India podría tener pues la Unión Europea exporta el 1,9 % de sus servicios a la India, mientras que la India exporta el 11,6 % de sus servicios a nosotros. 
Esto significa claramente que el acuerdo beneficiaría 10 veces más a la India que a Europa. 
He votado, junto con mis colegas del socialistas, en contra de la resolución sobre las negociaciones para un acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y la India porque no tenemos la suficiente información sobre los estándares sociales que todo acuerdo comercial debe cumplir. 
Según Save the Children, la ONG india, aproximadamente 60 millones de niños siguen trabajando actualmente en los campos, restaurantes o fábricas de la India. 
Lamento el hecho de que la mayoría conservadora en el Parlamento Europeo haya rechazado plantarle cara a esta situación, el uso de niños para el trabajo, niños que son frecuentemente explotados en condiciones peligrosas e insalubres, rechazando una enmienda que destaca lo que preocupa al Parlamento Europeo. 
Hemos pedido también a la Comisión que aborde este problema en el momento de las negociaciones para el acuerdo de libre comercio y hemos invitado al Gobierno indio a hacer todo lo posible para erradicar las profundas causas de este fenómeno y ponerle fin. 
Al rechazar esta postura, la mayoría en el Parlamento Europeo han puesto los intereses comerciales de Europa y la India por encima de la protección de los derechos de los niños, y yo soy incapaz de aprobar esta inaceptable postura. 
He votado en contra de la resolución del Parlamento Europeo para el acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y la India. 
Este informe concuerda totalmente con las políticas de mayor liberalización, especialmente en el sector de servicios públicos, y con unos estándares que tienen efectos perjudiciales no sólo en el suministro de productos médicos, sino también en el desarrollo de la investigación. 
Este es otro ejemplo del ultraliberalismo que la Unión Europea está procurando imponer a todos sus colaboradores. 
Este es el acuerdo más amplio nunca antes concluido por la Unión Europea en este campo, y que procura más la protección de los intereses de las grandes corporaciones multinacionales que generar una amistad equilibrada entre todas las partes y contribuir al desarrollo económico y social de la India. 
Este acuerdo no es seguramente una iniciativa beneficiosa para ambas partes como esta resolución nos quiere hacer creer. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución, ya que es esencial encontrar un equilibrio entre los tratados multilaterales, bilaterales y plurilaterales. 
En particular, Japón es la tercera mayor economía del mundo en términos de Producto Interior Bruto (PIB). 
Como tal, es esencial plantear preguntas sobre las inversiones y el comercio de servicios en todas las discusiones comerciales con Japón, asegurando que la apertura de este mercado no comprometa las reglas europeas y japonesas sobre la protección de los servicios públicos y la diversidad cultural. 
Reconozco que los acuerdos multilaterales de comercio, incluidos en la Organización Internacional del Comercio, continúan siendo con diferencia, el marco más efectivo para lograr un comercio abierto y justo en todo el mundo. Me gustaría reiterar mi firme creencia en que la Unión Europea y Japón contribuirán juntos a una exitosa conclusión sobre la Agenda de Desarrollo de Doha en sus negociaciones, y me preocupa que las negociaciones bilaterales puedan disturbar este objetivo. 
Por último, me gustaría insistir en que estas efectivas medidas de salvaguardia son capaces de prevenir cualquier oleada de importaciones resultantes de la posible liberalización del acuerdo entre la Unión Europea y Japón que amenaza con causar serios daños a la industria de la Unión Europea. 
He votado a favor de esta importante resolución sobre las relaciones comerciales entre la Unión Europea y Japón. 
La Unión Europea y Japón son importantes socios e inversores en sus respectivas economías con un volumen conjunto sobre las Inversiones Extranjeras Directas por valor de 200 000 millones de euros en 2009. 
Japón es el sexto mayor socio comercial de la Unión Europea, mientras que la Unión Europea es el tercer mayor socio comercial de Japón. 
Estoy de acuerdo con la previsión de tiempo para que concluya el Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y Japón, pero antes de comenzar las negociaciones, Japón debe hacer significativos compromisos para quitar las barreras no arancelarias, las cuales limitan las oportunidades para los negocios europeos de acceder al Mercado, en otras palabras, la obtención de obstáculos públicos, el insuficiente reconocimiento de los estándares internacionales con respecto a las estrategias médicas, y el trato preferencial a los campeones nacionales en servicios financieros. 
Los volúmenes de comercio bilateral entre la Unión Europea y Japón están por detrás de las grandes cantidades que la Unión Europea intercambia con todos sus otros socios a causa de los efectos negativos de las barreras no arancelarias (BNA). 
Apoyo la propuesta de resolución en cuanto a que el Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y Japón sea un potencial que conduzca a una situación beneficiosa para ambas partes, para ambas economías. 
A la expectativa de la Cumbre Unión Europea-Japón a finales de mes, el Parlamento ha adoptado esta resolución exponiendo los puntos de vista en las relaciones comerciales entre los dos socios. 
Diferenciándome de la derecha europea, la cual habla firme y claramente en favor de abrir negociaciones para la conclusión de un acuerdo de libre comercio, yo defiendo un acercamiento más cauteloso. 
Japón es un comerciante poderoso que necesita ser abordado con cautela cuando se trata de la liberalización del comercio. 
Esto es por lo que mi grupo opone este presente texto presentado por la derecha europea y enfatiza la necesidad de emprender estudios específicos de impacto evaluando las consecuencias de las firmes relaciones comerciales para todos los sectores afectados (en particular, el sector automovilístico) y por el empleo en Europa, antes de que abramos las negociaciones. 
Al mismo tiempo, enfatizamos el problema de la barrera no arancelaria, la cual impide los negocios europeos a través de contratos accesibles con Japón. 
Efectivamente, es peyorativo para la Unión Europea, la región en el mundo más abierta a las inversiones extranjeras, no poder operar con los mercados industrializados de sus socios en condiciones justas. 
He votado a favor de este informe porque estoy totalmente de acuerdo en que tras la catástrofe natural que recientemente estancó a Japón, y la cual ha sido la más grande de la historia del país, la Unión Europea puede y debe ayudar a la economía de este país a recuperarse rápidamente. 
El informe insta a la Comisión a poner en marcha un sistema especial, concordante con el de la Unión Europea, a través de varios aspectos del comercio internacional, que podría, en el futuro, ser capaz de ayudar a países que hayan sufrido desastres naturales. 
Específicamente en el caso de Japón, la resolución del Parlamento Europeo propone explotar las oportunidades ofrecidas por contratación internacional pública y servicios de mercado, en concreto si se ha observado que los intereses de la Unión Europea y de los Estados Miembros se incrementan en esa área. 
Hay algunos obstáculos para la contratación pública y de servicios comerciales, debidos a la regulación legal nacional, y el informe propone quitar algunos de estos obstáculos haciendo esfuerzos por entender los métodos en los sistemas de ajuste mutuo. 
El informe sin embargo, llama la atención en el hecho de que estas cuestiones sobre inversiones y comercio de los servicios necesita ser elevada en las discusiones comerciales con Japón en orden a asegurar que las siguientes aperturas al mercado no puedan comprometer las reglas de protección de los servicios públicos, medioambientales ni de diversidad cultural, tanto de Europa como de Japón. 
He votado a favor de la propuesta conjunta de resolución en las relaciones comerciales Unión Europea-Japón. 
En 2009, la Unión Europea y Japón acaudalaron aproximadamente el 20 % de la economía mundial y en 2010, las relaciones bilaterales ascendieron a 120 000 millones de euros. 
Teniendo en cuenta estos ejemplos, siento que hay una urgente necesidad de iniciar las negociaciones sobre el tratado de libre comercio con el objetivo de fomentar la cooperación cercana entre estos dos socios comerciales y permitirles hacer frente a los desafíos comunes de manera conjunta, como la crisis económica mundial y el incesante crecimiento político y económico de China. 
La condición previa para el comienzo de las negociaciones y el fortalecimiento de las relaciones comerciales se basa en la obligación de Japón de quitar las barreras no arancelarias y las barreras que permiten el acceso a los contratos públicos de Japón. 
Durante esta fase preliminar, además, la Comisión se debió concentrar en eliminar las barreras que entorpecen a las pequeñas y medianas empresas europeas. 
Durante la votación sobre las relaciones comerciales entre la Unión Europea y Japón, he decidido votar por la resolución propuesta por el grupo político al que pertenezco. 
Esta resolución pone de relieve la necesidad de quitar las barreras no arancelarias a las que el mercado japonés está sujeto y desregular el acceso a los contratos públicos comerciales japoneses antes de firmar el acuerdo de libre comercio con este país. 
Las relaciones comerciales entre los países europeos y Japón retroceden varios siglos y han ido creciendo desde el final de la Segunda Guerra Mundial. 
Japón ha tenido uno de los más notables éxitos históricos en la recuperación económica y social en la historia del mundo, hoy es un país respetado, digno de admiración. 
Los eventos trágicos que han sacudido el país llaman a nuestra solidaridad con nuestros socios. 
La tenacidad y valentía que estas personas han demostrado enfrentando estas dificultades podrían ser una inspiración para Europa que parece muy absorta en sí misma y no es siempre suficientemente consciente de lo que está sucediendo más allá de sus fronteras. 
Creo que ambas partes tiene mucho que ganar con un acuerdo de libre comercio (ALC) que podría afianzar sus relaciones comerciales y quitar las barreras que entorpecen injustificablemente las relaciones. 
Lamento que esto sea un objetivo que parezca siempre tan lejano a hacerse realidad y espero que Europa y Japón perseveren en sus esfuerzos para alcanzarlo. 
Esta propuesta de resolución del Parlamento Europeo incumbe a un acuerdo de libre comercio (ALC) entre la Unión Europea y Japón, la tercera mayor economía en el mundo en términos de producto interior bruto (PIB). 
Las relaciones comerciales entre la Unión Europea y Japón no es que sean importantes en sus respectivas economías, es que son fundamentales: en 2009, representaron más de un cuarto del PIB mundial y más del 20 % del comercio mundial. 
Además, la Unión Europea es el tercer mayor socio comercial de Japón. 
Por estas razones, voto a favor de este informe. En todo caso, estoy de acuerdo con el redactor en que la Unión Europea necesita pedirle a Japón, inter alia, que quite las barreras arancelarias y los obstáculos a las ofertas públicas antes de que las negociaciones puedan comenzar. 
También creo que el Parlamento debe enviar una señal positiva tras el tsunami que devastó parte de las costas japonesas, con enormes pérdidas de vidas y propiedades, por no hablar de la central nuclear de Fukushima. 
La visión que da forma a esta propuesta de resolución es muy clara en este preámbulo. 
Parte de la visión de que el sistema de comercio multilateral puesto en juego por la Organización Mundial del Comercio (OMC) representa el marco más deseado para regularizar y promocionar negocios abiertos y justos y, al mismo tiempo, está trabajando hacia la exitosa conclusión de la Agenda de Desarrollo de Doha. 
Ésta es una visión del supuesto "libre" acuerdo como un arma de clases al servicio de las grandes instituciones y compañías financieras, promocionando crecientes explotaciones de trabajadores y personas. Supone, tanto vertederos sociales como la destrucción de la fuerza productiva, la basura medioambiental y la degradación del medio ambiente. 
Esta política comercial y los acuerdos que le dan expresión están cada vez más faltos de democracia legítima. 
Son casi siempre negociados en secreto, a espaldas de la gente, buscando encubrir su impacto económico, social y medioambiental, y eludiendo un debate claro e informativo. 
Este acercamiento, el cual es para el beneficio de los grandes negocios, es perjudicial para las necesidades de las personas y los trabajadores, así como es desventajoso para las industrias de los países de la Unión Europea con las economías más débiles. Así pues, nuestra única opción es condenar y oponernos enérgicamente. 
Las negociaciones con Japón, dirigidas al fortalecimiento de las relaciones comerciales, no pueden ser usadas como un arma al servicio de las grandes industrias y empresas financieras, promocionando la creciente explotación de trabajadores y personas, la destrucción de su fuerza productiva y la destrucción del medio ambiente. 
La Unión Europea carece de legitimidad democrática mientras se arrastre hacia la derecha; mientras negocie tratados comerciales en secreto, no haga caso a la soberanía de las personas de los estados miembros, mientras busque esconder el enorme impacto económico y social que estas políticas conllevan, mientras prescinda de informar, esclarecer, discutir o tener en cuenta la opinión de las personas. 
Este acercamiento, el cual es en beneficio de los grandes negocios, está perjudicando las necesidades de las personas y los trabajadores en tanto en cuanto devienen desventajosas para las industrias de los estados europeos con las economías más débiles. Continúa significando una pérdida de derechos, desempleo y pobreza, con un impacto en las pequeñas y medianas granjas, en los pescadores y en las pequeñas y medianas empresas (PYME) , que son las que acaban siendo víctimas. 
Cegados por el beneficio, este acercamiento limita la democracia y la soberanía, y crea mayores dependencias en los países como Portugal que necesita crear empleo, y producir y crear bienestar en orden a incrementar su estándar de vida: que no necesitan más desindustrialización, menos producción agrícola o menos pesca. 
Apruebo este documento porque, en 2009, la Unión Europea y Japón representaron juntos más de un cuarto del PIB mundial y más del 20 % del comercio mundial, y Japón y la Unión Europea son inversores significativos en las economías de ambos. 
El Consejo y la Comisión habían señalado que la capacidad de Japón de quitar las barreras reguladas para el comercio, es una precondición para lanzar las negociaciones del Acuerdo de Libre Comercio UE-Japón, fomentando de este modo la cercana integración de la economía entre los dos socios comerciales estratégicos. 
El sistema de comercio multilateral, enmarcado por la Organización Mundial del Comercio, sigue siendo el marco más efectivo para alcanzar un comercio más abierto y justo en todo el mundo. 
Creo que la Unión Europea y Japón deberían contribuir hacia la exitosa conclusión de las negociaciones de la Agenda de Desarrollo de Doha. 
El ALC UE-Japón no pretende solo ceder beneficios en términos de un incremento en las transacciones bilaterales de bienes y servicios, sino también fomentar la cooperación en las prioridades horizontales de la UE, como la cooperación en el campo de la innovación y la cooperación reguladora, la lucha contra los abusos de mercado y la cooperación en el gran enfrentamiento con los desafíos medioambientales, entre otros. 
por escrito. -Si Japón demostrara una buena disposición real para eliminar las barreras no arancelarias, creo que la Unión Europea podría entrar en las negociaciones con Japón en aras de firmar un acuerdo de libre comercio. 
Tras escasas semanas de la catástrofe natural y nuclear de Japón, la derecha europea ha tenido la estrafalaria idea de amenazar al Gobierno japonés. 
Su propósito es forzar a Japón a quitar los obstáculos a las compañías europeas para acceder a los contratos públicos. 
Ni una palabra sobre la catástrofe nuclear. 
Ni una proposición en cuanto a la cooperación para ayudar a salir de esta situación. 
Apenas una línea de solidaridad tras la única catástrofe nuclear de Japón. 
¡Vergüenza de la derecha europea! 
En 2010, el monto total del comercio bilateral entre UE y Japón, la tercera mayor economía en el mundo en términos del PIB, alcanzó los 120 000 millones de euros. Japón es el sexto mayor socio comercial de la UE y la UE el tercero mayor de Japón. 
Es, en todo caso, un significativo potencial comercial sin explotar. Asimismo, es necesario fortalecer las relaciones comerciales entre UE y Japón enfocadas en el levantamiento de las barreras no arancelarias para el comercio y la inversión, incluyendo numerosas reglas restrictivas y medidas reguladoras para las compañías de la UE que están accediendo al mercado japonés. 
En este sentido, el Acuerdo de Libre Comercio UE-Japón es beneficioso para ambas economías. 
por escrito. -Desde que la UE y Japón son socios económicos cercanos, representan más del 20 % del comercio mundial pero los volúmenes del comercio bilateral no son tan extensos como podrían llegar a ser. 
La UE exporta a Japón, en proporción al PIB de Japón, menos del 2 %, considerablemente por debajo de la proporción en la UE de otros principales mercados (el de Estados Unidos, China, Corea y la India). 
Hay por tanto un considerable potencial económico no realizado el cual podría ser explorado para reforzar vínculos comerciales entre los dos bloques. 
Las negociaciones pueden implementar movimientos bilaterales. 
Es inaceptable tener una facturación de mercancías desigual entre UE y Japón. 
He votado "a favor". 
Hoy, el Parlamento Europeo ha aprobado la resolución sobre las relaciones comerciales UE-Japón. 
Este documento realza el hecho de que la Unión Europea y Japón son muy importantes el uno para el otro como socios en sus relaciones comerciales. 
La resolución tiene en cuenta el sistema del ALC y el hecho de que en 2009, por ejemplo, la UE y Japón representaban conjuntamente un cuarto del PIB mundial, y en 2010, las relaciones bilaterales comerciales entre ambos ganaron 120 000 millones de euros. 
La resolución también enfatiza que la UE está muy a favor de la conclusión del tratado de libre comercio con Japón, pero para que esto suceda, Japón debe abolir las barreras no arancelarias y quitar todos los obstáculos para el desarrollo de la cooperación. 
También enfatiza- y esto es algo que considero un importante rasgo de la cooperación UE-Japón- que esta atención debe ser prestada a la protección medioambiental durante el proceso comercial, y que estas medidas sean para contrarrestar el cambio climático y defender los estándares que se puedan prometer. 
Además, la atención está puesta en el reciente desastre nuclear, el cual no está todavía totalmente bajo control. 
Como resultado, aún no es posible estimar del todo la extensión de la crisis que ha golpeado a Japón, y no hay justificación para acelerar las negociaciones para un acuerdo de libre comercio. 
Actualmente, Japón necesita ayuda real. 
Las bases reguladoras del sistema comercial multilateral puestas en juego por la Organización Mundial del Comercio (OMC) representan el marco más deseable para la regulación y la promoción del comercio abierto y justo, y la UE está a favor de incorporar países en vías de desarrollo en el sistema de comercio internacional. 
Al mismo tiempo, acuerdos bilaterales como el que analizamos actualmente son mecanismos específicos que pueden ayudar a conseguir los objetivos mencionados. 
He votado a favor de esta resolución sobre las relaciones comerciales entre UE y Japón convencido de que el Acuerdo de Libre Comercio UE-Japón reportará beneficios para ambas economías. 
En efecto, la existencia de un comercio abierto y justo es una herramienta poderosa para generar un creciente bienestar social, construyendo las ventajas comparativas de sus respectivas economías y sus potenciales sinergias, fluyendo hacia una mayor integración económica y nuevas aportaciones para un conocimiento a fin de conducir la economía. 
Esto significa estimular los mercados UE-Japón, los cuales, juntos, actualmente representan más de un cuarto del Producto Interior Bruto (PIB) y más de un 20 % del comercio mundial. 
por escrito. -Nuestro Grupo no ha firmado o apoyado esta resolución, y presentamos una muestra de lo que nosotros señalamos, entre otras cosas, las siguientes: ' 1. 
Expresamos nuestra total simpatía por el valor y determinación con la que el pueblo japonés a confrontado la catástrofe y las secuelas del 11 de marzo y requerimos a la Comisión y a los Estados Miembros para ayudar a Japón con todo lo que significa reconstruir su vida social y económica; 2. 
Creemos que la continuación y las cada vez más profundas actuales relaciones comerciales entre UE y Japón, pueden jugar un importante rol en este deseo y requerimos a la Comisión para que concentre los esfuerzos en asegurar esto; 3. 
Considerar el sistema de comercio multilateral, enmarcado en la OMC, ha sido siempre el marco más efectivo para conseguir unas reglas comerciales justas y equilibradas con unas bases globales. 
Apoyamos el texto sobre las relaciones comerciales UE-Japón porque Japón garantiza protección y respeto para los trabajadores y la economía global, a pesar de ser un tercer país. 
Reduciendo y simplificando las reglas y haciendo un simple comercio justo y abierto pueden mejorar sus relaciones con Europa. 
Las inversiones recíprocas en las dos economías ganan 200 000 millones de euros al año: la UE es el tercer mayor socio comercial de Japón, a su vez, Japón es el sexto mayor socio comercial de la UE. 
El informe también pide una valoración de cualquier impacto negativo que estas decisiones pudieran acarrear, pero realmente pensamos que la supresión de barreras para el comercio y las inversiones solo pueden ser positivas. 
Hemos votado por tanto a favor del informe. 
He votado a favor de las preguntas orales sobre las relaciones comerciales entre UE y Japón, dado que Japón es uno de los principales inversores en la Unión Europea. 
Aparte de esto, Japón es el séptimo destino para las exportaciones europeas. 
Continuar nuestro diálogo con Japón es un movimiento totalmente positivo. 
Limar nuestras diferencias puede ser una importante contribución para ambas economías. 
Y además, debemos enfocarnos en reducir los aranceles y las medidas reguladoras que los acompañan. 
Apoyo sin reservas el desarrollo de la cooperación comercial entre la Unión Europea y Japón, la cual puede terminar en el cierre de un acuerdo bilateral de libre comercio. 
El hecho de que en 2010, el monto total del comercio bilateral entre la UE y Japón fuera de 120 000 millones de euros demuestra que ambas partes son extremadamente importantes la una para la otra. 
Japón es el sexto mayor socio comercial de la UE, y la UE el tercero mayor. 
Ambas partes son también inversores significativos en la economía del otro, con un volumen conjunto de Inversiones Extranjeras Directas obteniendo 200 000 millones de euros en 2009. 
También vale la pena resaltar el hecho de que el rápido crecimiento de la economía de los países desarrollados (BRIC) , la desaceleración de la economía resultante de la crisis financiera internacional y la urgente necesidad de obtener acceso a materias primas y nuevas fuentes de energía renovable, son desafíos comunes absolutamente claves para las dos partes, haciendo negociaciones que son incluso aún más urgentes. 
En el documento relativo al objeto de la resolución, ambos, el Consejo y la Comisión han expresado que una condición previa para lanzar las negociaciones, es que Japón debería quitar las barreras reguladoras para el comercio, en particular, las barreras no arancelarias, las cuales colocan una significativa restricción en el acceso al mercado japonés para los empresarios europeos. 
Creo que podríamos acelerar el proceso hasta la toma de decisiones a alto nivel, las cuales deberían concluir en unas relaciones comerciales cercanas entre estos dos estratégicos socios. 
La buena disposición de Japón de abrir conversaciones bilaterales en el área comercial libre con la Unión Europea nos dota de una oportunidad de construir relaciones políticas cercanas y de incrementar los beneficios económicos, tanto para la UE como para Japón. 
En vista del hecho de que Japón es solo el sexto mayor socio comercial de la Unión Europea, el potencial japonés para la cooperación con la UE en el campo del comercio y de la inversión es todavía inexplorado. 
El principal obstáculo que hace significativamente más difícil que los negocios europeos no ganen acceso en el mercado japonés son las barreras no arancelarias. 
Como miembro del Comité de Transporte y Turismo, estoy seguro de que la industria aérea es uno de los sectores donde la cooperación comercial y la investigación y el desarrollo tendrían beneficios mutuos tanto para la economía europea como para la japonesa. 
Creo que el sector aeronáutico podría convertirse en uno de los modelos de cooperación entre la UE y Japón. 
Yo he votado a favor de esta propuesta. Dado el alcance de las amenazas y el total del área forestal de la UE, la financiación de la política agrícola común (PAC) podría basarse en dos pilares para los bosques, sujetos a la existencia de los programas forestales nacionales (PFNs) y los planes de gestión operativa, los cuales incorporan la estrategia de biodiversidad de la UE y largos marcos temporales para proyectos forestales en la gestión forestal sostenible (GFS). 
Los requisitos necesarios pueden ser extendidos a los entes públicos y grupos productivos, moviendo las remuneraciones de área base e incluyendo in situ y ex situ medidas de conservación. 
Una activa GFS podría ser claramente una corriente dominante y prioritaria en investigación y práctica, y podría también tener en cuenta el dominio público del 40% de los bosques de la UE. 
La conservación de especies y las prácticas en viveros podrían extenderse a la asociación de especies microbianas y fúngicas. 
Investigar in situ la simbiosis micorrizógena podría estar activamente fomentado. 
El pago por servicios del ecosistema (PSE) podría ser formalizado en vistas a las próximas perspectivas financieras, construidas en el éxito de los proyectos de los bosques y del agua. 
La adaptación forestal y su recuperación deberían de tener especial consideración en la creación del fondo adaptado de la UE. 
Voto a favor de esta resolución de la Comisión del Libro Verde sobre protección de los bosques e información forestal en la UE: preparación de los bosques al cambio climático. 
El Parlamento Europeo aprobó las provisiones propuestas en este Libro Verde, pero la estrategia forestal de la UE debería ser fortalecida, siendo el objetivo la gestión y conservación de los bosques. 
Esta estrategia debería ir directamente dirigida tanto hacia protecciones forestales como al uso sustentable de la madera, a medida que el bosque proporciona soluciones a los problemas asociados al cambio climático. 
Debería ser señalado, en concordancia con el principio subsidiario, que la estrategia forestal debería continuar siendo una materia prioritaria para los Estados Miembros, pero la Unión Europea tendría que poner atención en apoyar, coordinar e implementar iniciativas de política forestal de los Estados Miembros, teniendo en cuenta las diferentes condiciones regionales. 
El objetivo de esta política es el de asegurar el desarrollo sostenible de los bosques mientras ayudan a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos europeos y promueven el desarrollo de las áreas rurales. 
Los bosques son el principal depósito de carbono y tienen un rol vital que jugar en la lucha contra el cambio climático. 
Bosques y zonas boscosas cubren el 42 % de la superficie de la Unión Europea. 
Los bosques crean biosferas que almacenan carbono y son particularmente importantes para la conservación del medio ambiente y la protección contra los desastres naturales. 
Todos estos aspectos son de vital importancia no solo para la calidad de vida de la que disfrutan los ciudadanos europeos, sino también para la agricultura y el desarrollo rural. 
Me gustaría recalcar que la gestión forestal sostenible es de capital importancia para los logros de la Unión Europea en sus objetivos climáticos y para la captura de dióxido de carbono de la atmósfera. 
Además, las industrias facilitan más de dos millones de puestos de trabajo, contribuyendo al crecimiento económico y del empleo. 
He votado a favor de este informe pensando que la Unión Europea debe fortalecer su estrategia para poner a prueba la gestión sostenible y la conservación de los bosques. 
El sector forestal supone un sustento de vida para millones de personas en la UE, entre ellos, empresarios, granjeros y 16 millones de propietarios forestales. 
Actualmente, hay dos millones de personas empleadas en el sector forestal en la UE, mayormente en las pequeña y medianas empresas, y el sector gana 300 000 de euros al año. 
Se estima que hay 16 000 personas empleadas por el sector forestal solo en Irlanda. 
Las industrias forestales contribuyen al crecimiento económico, crean oportunidades para el crecimiento y el empleo en las zonas rurales, y fomentan el desarrollo rural entre las industrias locales y las posibilidades turísticas. 
Los bosques son un recurso valioso para el sector agrícola, el medioambiente y la biodiversidad, especialmente en términos de los ecosistemas que contienen y en términos de tierra fértil y protección de la erosión de la tierra. 
Hay significativas oportunidades de desarrollo asociadas con el sector forestal europeo en términos de captura de carbono y reservas de CO2. 
Acepto lo que dice el informe sobre reconocer la importancia de los bosques en términos socioeconómicos y medioambientales y la petición a la Comisión de adoptar un enfoque coherente para ayudar al sector a que logre su máximo potencial. 
Bosques y zonas boscosas cubren más del 42 % de la superficie de la UE. 
Las industrias basadas en los bosques, con una facturación de más de 300 000 millones de euros, facilitan más de dos millones de puestos de trabajo, la mayoría rurales, contribuyendo al crecimiento económico, al empleo y a la prosperidad a través de la provisión de madera y de las oportunidades para el turismo. 
Los bosques de la UE se enfrentan a grandes amenazas debidas al cambio climático, a nuevas plagas, incrementando el riesgo de fuego (particularmente en la región mediterránea) , a la actividad humana (creciendo la demanda del sector energético para la biomasa de la madera) , la cual está causando la deforestación. 
Estoy de acuerdo con que la Comisión y los Estados Miembros deban intensificar los esfuerzos para alcanzar los objetivos medioambientales y de calidad de vida del Plan de Acción Forestal, la implementación de éste está actualmente quedándose atrás. 
La estrategia forestal de la UE y el plan de acción forestal también necesitan ser actualizados para incluir las dimensiones del cambio climático y los grandes problemas de protección forestal. 
El desafío para una reconciliación exitosa de las políticas forestales entre el sur y el norte de Europa a fin de tener un consistente enfoque en toda la UE, no parece muy fácil. 
Al aprobar este informe, en todo caso, enfatizamos la necesidad de un fuerte compromiso para la protección medioambiental en las políticas forestales. 
Debemos también recalcar el desafío que el cambio climático representa para nuestros bosques. 
Mientras, no estoy seguro de que necesitemos una iniciativa legislativa que prohíba construir en terrenos arrasados por incendios, estoy a favor de discutir en profundidad soluciones a largo plazo para ayudar a frenar este terrible fenómeno de los incendios forestales causados por incendiarios que pretenden crear claros en los bosques para construir. 
He votado a favor de este informe porque presenta la reacción del Parlamento Europeo ante el Libro Verde publicado por la Comisión, decidida a iniciar consultas públicas sobre la protección forestal y preparar el bosque para el cambio climático en toda la Unión Europea. 
En el informe, el Parlamento da la bienvenida al Libro Verde de la Comisión y hace un llamamiento para la actualización de la estrategia forestal de la UE, mientras se toma en cuenta adecuadamente la aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad y se incluye la dimensión del cambio climático y los amplios problemas de protección forestal. 
El Parlamento también reafirma su punto de vista en la necesidad de incrementar la financiación para las medidas de protección forestal a través del pilar del desarrollo rural de la política agrícola común, particularmente las que conllevan los nuevos desafíos en el cambio climático. 
Entre otras posibles fuentes de financiación, el informe siempre propuso considerar la posibilidad de pagar servicios del ecosistema a compañías a través de las cuales contribuir a la conservación de la biodiversidad y la protección forestal. 
Entre otras muchas medidas, como el fortalecimiento de la coordinación a nivel de la UE y el intercambio de información entre los Estados Miembros, la Comisión está siempre instada a considerar el someter una propuesta legislativa prohibiendo la construcción en los claros de bosques incendiados de manera ilegal. 
El Plan de Acción Forestal aprobado en 2006 establece cuatro importantes objetivos. 
En todo caso, no se ha prestado demasiada atención a todos por igual, como indican las evaluaciones a medio plazo de estas implementaciones. 
Los mayores defectos conciernen al realce de la protección y la conservación de la biodiversidad e indica que un 66 % de los hábitats del bosque tienen un estatus desfavorable. 
En términos prácticos, la conclusión muestra que, mientras la atención está enfocada en probar competencias a largo plazo, los objetivos para probar el medio ambiente que alzan la calidad de vida y promueven la coordinación y la comunicación, no han sido suficientemente implementados. 
Los bosques proveen medios de vida para millones de trabajadores, empresas y 16 millones de propietarios de los bosques. 
Las industrias forestales en la UE proporcionan más de dos millones de puestos de trabajo, en su mayoría en PYME, y tiene unos beneficios de 300 000 millones de euros. 
También hay 350 000 personas empleadas en la gestión forestal. 
Desde esta perspectiva, es importante perseguir los objetivos expuestos en las estrategias forestales. 
Este hecho, combinado con el cambio climático, proporciona suficientes motivos para movilizar todos los Estados Miembros de la UE y hacer de igual manera, esfuerzos consistentes en gestionar los bosques de la Unión. 
Esta acción debe ser apoyada con adaptaciones en las políticas de energía, industria, comercio, investigación y cohesión, incluyendo políticas regionales y del Fondo Solidario. 
Las amplias áreas boscosas europeas crean un considerable negocio y empleo a lo largo de la UE. 
Teniendo esto en cuenta, y no olvidando la importancia de estas zonas verdes para el medio ambiente, considero esencial que las medidas para combatir los efectos negativos del cambio climático se documenten a nivel global en los últimos años. Esto es crucial para salvaguardar los bosques europeos, con todos los beneficios que estos nos reportan. 
Como tal, doy la bienvenida a la iniciativa de la Comisión en forma de Libro Verde para la protección del bosque. Para actuar de manera efectiva, es necesario tener un entendimiento del daño que los bosques han sufrido últimamente dada la situación del cambio climático, principalmente teniendo en consideración las tormentas, el crecimiento de los riesgos de incendios, las plagas y las enfermedades fúngicas. 
Bosques y zonas boscosas cubren más del 42 % del área de la UE. 
A pesar del hecho de que aproximadamente 500 000 hectáreas de bosque de la UE se pierden cada año como resultado de los incendios forestales o de la tala ilegal, la tendencia a largo plazo es incrementar la cobertura forestal en la UE para que parezca estable. 
Aunque la política forestal es en primera instancia materia de los Estados Miembros, no está de más que la UE coordine y complemente las iniciativas y los programas forestales de los Estados Miembros, dándoles un valor añadido, y definiendo un plan de acción y una estrategia común de la UE. 
Aumentar la protección forestal podría formar parte de las estrategias de la UE y de los Estados Miembros, especialmente en la lucha con los fenómenos climáticos extremos, como los incendios o las inundaciones, los desprendimientos de tierra y la desertificación. 
Por tanto apoyo la creación de nuevos instrumentos y el crecimiento de la financiación de las medidas diseñadas para la protección de los bosques de la UE, particularmente en orden a dirigir los nuevos desafíos que el cambio climático ha presentado. 
Información sobre las reservas forestales, el estado de los bosques y el impacto del cambio climático son igualmente esenciales para asegurar cualquier decisión relativa a los bosques tomada sobre los posibles mejores beneficios socioeconómicos y medioambientales. 
La importancia económica, social y medioambiental de los bosques a nivel internacional, europeo y regional, es generalmente bien sabida y legitimizada, hasta cierto punto, en los tratados internacionales y en los programas de cooperación y financiación más relevantes. 
El cambio climático ha tenido un enorme impacto en los bosques en todas las regiones de Europa, pero con intensidades distintas. 
Cualquier reforma hecha con el enfoque de las políticas de la Unión Europea a los bosques debe, no simplemente reducir los desafíos producidos por el cambio climático, sino tener en cuenta todos los aspectos relativos a la contribución forestal para el desarrollo sostenible a nivel regional, europeo e internacional. 
Otro aspecto concierne a los instrumentos y esquemas a nivel de la Unión Europea que apoyan al sector forestal, siendo muy superficiales comparados con los que se aplican en otros sectores de negocio y dada la contribución actual y futura hecha por los bosques para lograr los objetivos de desarrollo sostenible. 
Sin embargo, cualquier reforma de las políticas de acercamiento de la Unión Europea a los bosques no debe solo reducir los desafíos propuestos por el cambio climático, sino que tiene que tener en cuenta todos los aspectos relativos a la contribución de los bosques para el desarrollo sostenible del medio ambiente, la economía, etc. a nivel regional, europeo e internacional. 
El informe de Arsenis demuestra que al Parlamento Europeo le incumbe la política forestal. 
Esto satisface la necesidad de un plan, para el futuro, de financiamientos suficientes y ambiciosos para las reservas de bosques y de la industria maderera. 
Por tanto, apoyo la adopción de este texto y, al mismo tiempo, renuevo mi apoyo para la adopción de un instrumento financiero especial para proteger los bosques de la Unión. 
Más del 42 % del territorio de la Unión está cubierto por bosque. 
La industria maderera proporciona un total de dos millones de puestos de trabajo, principalmente en las PYME, y crea beneficios de 300 000 millones de euros. 
La gestión forestal emplea a 350 000 personas. 
La proporción en el incremento de la tala es estable en toda la Unión, aproximadamente del 60 % en la región, pero esta proporción está proyectada para incrementarse en más del 100 % en algunos países, teniendo como resultado, una reducción en la posición maderera después de 2010. 
Estoy convencida de que la gestión sostenible de los bosques es esencial si tenemos que mantener la capacidad forestal de la Unión para cumplir con sus funciones económicas, ecológicas y sociales. 
Esto es por lo que he hecho un llamamiento a la Comisión para exponer propuestas ya apuntadas en Reglamento (UE) nº 995/2010 sobre madera en orden a asegurar que esta madera y los productos derivados de ella introduzcan en el mercado europeo toda la gestión sustentable de los bosques. 
La Comisión y los Estados Miembros deben hacer una introducción obligatoria sobre gestión forestal sostenible en toda la Unión Europea. 
He votado en favor del informe "preparación de los bosques al cambio climático". 
En vista del potencial forestal para la adaptación y mitigación del cambio climático, también para su valor económico, social y medioambiental, hay una necesidad de fortalecer la política de la UE en el área del desarrollo sostenible y de la conservación del bosque, en particular, legislar sobre la gestión y prevención de riesgos de incendios. 
Bosques y zonas boscosas ocupan actualmente más del 42 % del área de la UE. Los bosques proporcionan dos millones de puestos de trabajo, la mayoría en las pequeñas y medianas empresas (PYME) , y unos beneficios de 300 000 millones de euros. 
Estas cifras reflejan una necesidad fundamental de una política forestal europea efectiva, en su uso y sostenibilidad, no solo en términos medioambientales, sino también como una reserva económica clave. 
Cuando se discute la protección de los bosques como una reserva económica y medioambiental, no puedo olvidar, siendo portugués, que combatir los incendios- algunos por los que mi país ha sufrido mucho- debe ser una prioridad absoluta para cualquier política europea en ésta área. 
En lo que concierne a los programas forestales nacionales (PFN) , a la vez que apoyo totalmente su establecimiento, me gustaría hacer hincapié en sus defectos. 
Los PFN deben convertirse en una realidad y en un alcance real de los bosques que no podrán ser realmente efectivos hasta que intentemos que lo sean. 
Este informe concuerda con el Libro Verde de la Comisión sobre la protección de los bosques e información forestal en la UE: preparación de los bosques al cambio climático. 
Bosques y zonas boscosas cubren actualmente más del 42 % del área de la UE y constituyen una importante fuente de ingresos, generando más de 300 000 millones de euros al año y facilitando más de dos millones de puestos de trabajo. 
Por encima de todo esto, los bosques son esenciales para todos nosotros y es parte de nuestra identidad. 
En tiempos recientes, hemos sido testigos de tormentas amenazando los bosques. 
Sin bosques, las consecuencias del cambio climático pueden ser mucho más severas. 
En todo caso, a pesar de su importancia, no nos garantizan las inversiones financieras que merecen. 
Doy la bienvenida a la aprobación de este informe, que pone su atención en el abandono que ha sufrido el sector y llama al reconocimiento y aprecio de la diversidad de las especies que existen en la UE, así como a la necesidad de implementar una política forestal moderna y activa que sea posible para coger ventaja en el área de los créditos de biomasa y carbono, así como de las actividades tradicionales. 
Bosques y zonas boscosas cubren actualmente más del 42 % del área de la UE, proporcionando un medio de subsistencia a millones de trabajadores. 
La conservación de la herencia forestal representa una importante contribución al bienestar de la población, así como contribuye a la creación de empleo en áreas rurales. Esto no puede separarse de la prevención de incendios forestales: desastres que diezman extensivas áreas anualmente en el sur de Europa, particularmente en Portugal. 
Esto es crucial para seguir las recomendaciones en prevención de desastres naturales que se han aprobado aquí recientemente. 
El informe tiene un enfoque de gran alcance sobre el problema forestal, haciendo hincapié en ciertos aspectos que considera importantes. 
En cualquier caso, es esencial poner la teoría en práctica, especialmente cuando acaban de movilizarse suficientes recursos financieros a través de los programas de apoyo europeos y medidas para establecer el monitoreo del estado fitosanitario y ecológico de los bosques, y donde sea necesario, su reclasificación, incluyendo la reforestación. 
Es también esencial dotar a Natura 2000 de un financiamiento necesario y de la búsqueda efectiva de sus objetivos, teniendo en mente que muchas áreas forestales están cubiertas por ellos. 
También es esencial reconocer la diversidad forestal del ecosistema en Europa y la multifuncionalidad de muchos de ellos, como, por ejemplo, los pastos agro-forestales montado del Mediterráneo. 
Este informe proporciona un enfoque de gran alcance al problema forestal, haciendo hincapié en ciertos aspectos que creemos que son importantes. 
En todo caso, es esencial poner la teoría en práctica, especialmente cuando se están movilizando suficientes recursos a través de los programas de la Unión y de las medidas para permitir el monitoreo del estado fitosanitario y ecológico de los bosques, y donde sea necesario, su reclasificación, incluida su reforestación. 
Es también esencial proveer a Natura 2000 con financiamiento para su gestión y para el efectivo seguimiento de sus objetivos. 
Bosques y zonas boscosas cubren actualmente más del 42 % del área de la UE, proporcionando un medio de subsistencia a millones de trabajadores. 
La conservación de la herencia forestal representa una importante contribución al bienestar de la población, así como contribuye a la creación de empleo en áreas rurales. Esto está totalmente asociado a la prevención de incendios forestales: desastres que diezman extensivas áreas anualmente en el sur de Europa, particularmente en Portugal. 
Esto es crucial para seguir las recomendaciones en prevención de desastres naturales. 
Esto es esencial para reconocer la diversidad de los ecosistemas forestales en Europa y la multifuncionalidad de muchos de ellos, por ejemplo, el pasto agro-forestal montado mediterráneo. 
por escrito. -Bosques y otras zonas boscosas cuentan con más del 42 % del territorio de la UE, facilitando un medio de vida a millones de trabajadores y empresarios y a 16 millones de propietarios forestales. 
El sector industrial forestal proporciona más de dos millones de puestos de trabajo, y el bosque emplea a 350 000 personas. 
Entre las políticas comunitarias con un impacto en la protección forestal, están las políticas medioambientales, las políticas de energía, industria y comercio, así como la política de coherencia, incluyendo la política regional y el Fondo Solidario. 
Teniendo en cuenta el grado de amenaza y el total del área de bosque en la UE, la financiación debería incrementarse, la elegibilidad para recibir asistencia debería extenderse a los entes públicos y grupos de producción, y las contribuciones deberían de ser pagadas en un área base y debería cubrir las medidas de protección. 
La semana pasada en Irlanda, los incendios- a una escala que no se veía en mucho tiempo- causaron severas destrucciones en las islas de Donegal, Sligo y otras regiones del país. 
Era por parte de las autoridades locales, con el apoyo del gobierno nacional, el deber de responsabilizarse de estos sucesos. 
Esto es una cuestión de subsidiariedad. 
En relación con los incendios que ocurrieron en Irlanda recientemente, el Gobierno irlandés debió hacer un total estimado de los daños con vistas a asistir a los afectados. 
Un plan de emergencia, como el que está ejecutándose actualmente para los accidentes de carretera o inundaciones, debería haber sido puesto en práctica para los incendios forestales a fin de asegurar una mayor respuesta ante estas situaciones en el futuro. 
En conclusión, debe darse más financiación a Donegal County Council para pagar los costes excepcionales en los que se ha visto envuelto. 
La especificación de una estrategia europea sobre protección forestal es parte de de la responsabilidad global en la lucha contra el cambio climático. 
Particularmente, los puntos positivos en el informe que han sido aprobados son las propuestas para una regulación específica en la prohibición de la construcción en los claros causados por incendios provocados por incendiarios, y la solicitud para la deseada financiación de las estrategias forestales, la cual está actualmente en un nivel muy bajo. 
Finalmente, la solicitud de criterio para una apropiada sostenibilidad en la producción de biomasa para el uso de la energía es también importante. 
Por tanto instamos a la Comisión Europea a continuar por este camino, presentando un Libro Blanco sobre protección forestal para lidiar con estos problemas. 
Apruebo este documento porque los bosques de la UE y otras zonas boscosas cuentan con más del 42 % de la superficie de la UE. 
Los bosques ofrecen un medio de vida para millones de trabajadores, empresarios y para 16 millones de propietarios forestales. 
Las industrias madereras proporcionan más de dos millones de empleos, mayormente en las PYME. 
Un total de 350 000 personas están empleadas en la gestión forestal. 
La proporción en el incremento de las inversiones se establece alrededor del 60 %. 
Esta proporción está proyectada a incrementarse en algunos países por encima del 100 %, causando un descenso en los crecientes stocks después del 2020. 
Los bosques europeos y la silvicultura están gobernados por una serie de modelos regionales y nacionales, agrupados acorde con su producción o su orientación protegida. 
Los bosques proporcionan dos funciones, de reserva y de ecosistema. 
Hay propuestas para preparar programas obligatorios. 
La asistencia debe ser asignada de un modo objetivo, esto es, vinculado al cambio climático. 
Las propuestas incluyen un incremento de la competitividad a largo plazo, mejorando y preservando el medioambiente, mejorando la calidad de vida, y promoviendo la coordinación y las comunicaciones. 
Debemos hacer todos los esfuerzos posibles para asegurar lo que salvaguardamos y usar esta fuente sostenible para que nuestras futuras generaciones puedan también explotarlas, así como deberíamos contribuir a reducir la polución medioambiental. 
Los bosques y la industria forestal están actualmente haciendo una importante contribución a la producción de las materias primas locales. 
Los bosques son también un área de recreo para muchos ciudadanos de Europa y juegan un rol importante en la prevención del cambio climático. 
No hay apenas otra aérea que pueda estar tan interconectada medioambiental, económica y socialmente. 
En todo caso, hay algunos enormes desafíos orientados a nuestros bosques. 
Uno de los más importantes es el cambio climático. 
Es el trabajo de los Estados Miembros, con el apoyo de la Comisión Europea, el proteger y desarrollar nuestros bosques para que generaciones futuras puedan continuar haciendo una contribución en el futuro para nuestros hábitats naturales, nuestra economía y nuestra sociedad. 
Esto incluye asegurar el combate con el cambio climático y salvaguardando las bases económicas de la industria forestal y maderera, y entonces tendremos un futuro con un suministro adecuado de madera. 
por escrito. -Hoy, ha sido una tarea fácil votar por este informe sobre la protección e información forestal en la UE: preparación de los bosques al cambio climático. 
Los bosques de la UE están ahora soportando más presión que nunca, no necesariamente por el cambio climático, sino por algunas decisiones tomadas para combatir a éste. 
El hecho de que ya hemos pedido criterio legalmente vinculante de sostenibilidad para la creación de biomasa dentro del marco de este informe es una iniciativa importante. 
La legislación sobre biofuel de la UE, junto con la legislación sobre las renovables, está conduciendo al uso de nuestros bosques hacia una dirección de insostenibilidad. 
Si consideramos los bosques únicamente como una fuente de energía renovable, no estaremos para nada entendiendo el combinar la industria sostenible y la protección medioambiental. 
Los bosques son una importante fuente de medios de vida y de bienestar dentro de nuestras fronteras. 
Por tanto, esta valorada fuente natural debería ser antes usada para la producción que para la energía con poca visión de futuro. 
Uno debe también recordar que los árboles producen ellos mismos su carbono durante todo su ciclo de vida. 
Por tanto, debemos evitar cualquier atajo en el intento de alcanzar nuestros objetivos renovables. 
La industria forestal europea, es más sostenible que cualquier otro sector de la economía. 
Durante generaciones, los propietarios de los bosques europeos han cumplido con las estrictas legislaciones sobre la conservación de los bosques y la naturaleza. 
En todo caso, el informe presentado por el Comité de Medio ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria relacionado con el Libro Verde de protección e información de los bosques, introduce una creciente oleada de regulación, sin reconocer la importancia de los bosques como un creador de empleo y un motor económico. 
El informe habla sobre el excesivo criterio de sostenibilidad aplicado a la gestión forestal de la UE, sin tener en consideración los factores regionales y el poder individual de los países. 
Los puntos principales que exceden la autoridad de la política forestal y debilitan el bosque en términos económicos, son las provisiones concernientes a los proveedores madereros dentro de Europa. 
También, el concepto de "sostenibilidad" no ha sido todavía definido. 
Otro punto al que me opongo es la implicación de que la biomasa maderera no es sostenible. 
Creo que debemos recalcar la variedad de funciones de protección y uso de los bosques y no hacer un enfoque unilateral. 
La UE debería hacer un grandioso esfuerzo para asegurar que la gestión sostenible forestal se está poniendo en práctica en Europa y que actúa como un ejemplo para otros países. 
Dada la significativa contribución que hacen los bosques enfrentando la crisis climática, la gestión sostenible forestal es de mayor importancia para asegurar que los objetivos que la UE quiere alcanzar, son los climáticos. 
La UE debe mejorar su estrategia para combatir los factores que causan el deterioro de los bosques, como la deforestación incontrolada, los incendios y la polución del aire. 
Al mismo tiempo, la conservación de la biodiversidad, la protección frente a desastres naturales y la captura de CO2 en la atmósfera son cruciales para mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos y para preservar el medioambiente. 
Pienso por tanto, que la protección de los bosques en la UE debe estar dirigida a conseguir una garantía de que los bosques van a llevar a cabo también funciones productivas, socioeconómicas y ecológicas en el futuro. 
Las industrias forestales proporcionan más de dos millones de empleos, principalmente en las PYME, y tienen unos ingresos de 300 000 millones de euros. 
Un total de 350 000 personas están empleadas en la gestión forestal. 
Además, el 40 % de los bosques de la UE son propiedad de los estados. 
La proporción de la UE de descenso en el incremento es estable alrededor del 60 %. 
Esta proporción está prevista que crecerá en bastantes países por encima del 100 %, causando un declive en el crecimiento del stock tras 2020. 
Las medidas para proteger los bosques son vitales. 
Los bosques europeos pueden ser agrupados en cinco zonas bioclimáticas: la Boreal, la Oceánica Atemperada, la Continental Atemperada, la Mediterránea y las zonas Montañosas (5) , compatible con la topología forestal de la EEA, que fue desarrollada para guiar las decisiones políticas (6). 
He votado a favor del informe del Libro Verde de la Comisión titulado Sobre protección de los bosques e información forestal en la UE: Preparación de los bosques al cambio climático. 
Los bosques deben ser pensados como fundamentales para combatir el cambio climático. 
De forma crucial, la Unión Europea debe aumentar su estrategia para combatir este fenómeno que daña los bosques, como los incendios forestales y la polución atmosférica. 
La capacidad de los bosques de recuperarse de estas amenazas y reanudar su normal desarrollo enfrentando el impacto del cambio climático depende de la biodiversidad, no solo de los árboles, sino también de todos los otros organismos que viven en los bosques, particularmente los animales salvajes. 
Por consiguiente, estas especies salvajes que naturalmente colonizan estos hábitats especiales que los bosques proporcionan merecen la particular atención de los propietarios forestales pues contribuyen a preservar la biodiversidad. 
La conservación de los bosques es crucial para el interés de toda la humanidad. 
Es en efecto, una pena que sirva una vez más como pretexto para promocionar el mercado del carbono. 
El capitalismo verde europeo está en su fase terminal. 
Capitalismo y ecologismo son mutuamente incompatibles. 
Los bosques y otras zonas boscosas de la UE cubren más del 42 % de la superficie de la UE y hay una industria que proporciona aproximadamente dos millones de puestos de trabajo, con unos ingresos anuales de 300 000 millones de euros. 
Estas cifras reflejan la necesidad para la política forestal europea de hacerlos sostenibles, tanto en términos medioambientales como económicos. 
Solo por este camino es posible protegerlos de los peligros a los que se enfrentan, concretamente incendios, que son la principal razón de su destrucción. Este es el especial caso de los países de Europa del sur, en concreto, Portugal, mi país, que ha perdido centenares de hectáreas de bosque cada año por los incendios. 
El cambio climático y los bosques están inextricablemente vinculados el uno con el otro. 
En la lucha contra el cambio climático, es crucial proteger a los bosques. 
Un mejor uso se le puede dar a los bosques en esta lucha, no solo a través de la prevención de la tala, sino también a través de los programas de reforestación y plantaciones de bosques. 
El cambio climático significa que todos los tipos de bosques y el conjunto del sector forestal están expuestos a amenazas específicas e imprevisibles como las tormentas, sequías o incendios forestales. 
Es por tanto vital que la Unión Europea lance su estrategia para combatir este fenómeno. 
La gestión forestal sostenible debe apuntar a reconciliar aspectos relativos a la producción y a la protección de los bosques. 
Debemos gestionar la sostenibilidad forestal si mantenemos su capacidad de cumplir sus funciones económicas, ecológicas y sociales. 
De manera crucial, debemos poner máxima atención al mantenimiento, equilibrio y mejora de los servicios rendidos por los bosques. 
Preservar la biodiversidad debe ser una prioridad para nuestras políticas de acción. 
por escrito. -Es sabido que el informe recalca el hecho de que los bosques deberían de ser vistos cono el máximo contribuidor en la mitigación y adaptación del cambio climático, interpretando necesariamente el refuerzo de las estrategias de la UE para combatir los factores que causan su deterioro, como las plagas, incendios forestales, etc. Por otra parte, el informe hace hincapié en el establecer un contexto general en lo que concierne a la protección forestal, concretamente la subsidiariedad, la diversidad de las amenazas acordes con los diferentes tipos de bosques, el rol central de la Gestión Forestal Sostenible y la importancia de los bosques para la competitividad y el empleo. 
He votado a favor. 
La muerte de los bosques en toda Europa representa tanto un problema medioambiental, en términos de los hábitats naturales y del cambio climático, como un problema económico. 
Los 5 millones de personas que trabajan en los bosques y los 16 millones de propietarios producen una facturación anual de 300 000 millones de euros. 
Las condiciones actuales medioambientales son responsables de dar lugar a cambios en los bosques de Europa. 
Tenemos que esperar que a largo plazo los bosques de hayas vayan a desaparecer completamente en la región del Mediterráneo y los bosques de coníferas decrecerán a lo largo de la Europa continental. 
Otros factores incluyen nuevas formas de ataques a las plagas cuyo impacto no puede ser ahora calculado y un insignificante incremento en el riesgo de los incendios forestales. 
El Programa de Cooperación Internacional para la Evaluación y el Seguimiento de los Efectos de la Contaminación Atmosférica en los Bosques (PCI Bosques) y la UE operan una de las mayores redes de biomonitoreo con el objetivo de cuantificar estos cambios y ayudando a entender la relación de causa y efecto. 
Me abstengo de votar porque en mi opinión, las medidas propuestas en el informe en relación con la extensión de la responsabilidad de cada Estado Miembro en la que estarían involucrados, no van demasiado lejos. 
He votado en contra de una parte del apartado 36 porque la previsión que contiene es, por no decir más, muy poco realista. 
No pienso que podríamos prohibir construcciones en tierras forestales que han sido afectadas por un incendio porque es actualmente imposible para esta tierra ser usada para otros propósitos. 
No creo que debiéramos presentar casos de abuso como un abuso general y dañar los derechos de propiedad de los propietarios forestales que ya se ven afectados por un incendio forestal. 
En todo caso, encuentro aceptable la idea expresada en el apartado 37 que propone imponer prohibiciones donde haya sido probado que el incendio se produjo deliberadamente. 
En todo caso, en esta situación, pienso que deberíamos hacerle frente a las consecuencias adversas que podrían derivarse de esto: el incendiario no es necesariamente el propietario y no entiendo por qué debería ser éste castigado. 
El informe sobre el Libro Verde de la Comisión titulado Protección d los bosques e información forestal de la de la UE: Preparación de los bosques al cambio climático presenta las preocupaciones del Parlamento Europeo al respecto. 
Los bosques proporcionan dos millones de empleos, y representan anualmente una facturación de 300 000 millones de euros. Por encima de esto, tienen un rol esencial, combatiendo el cambio climático dada su capacidad para absorber el dióxido de carbono y expulsar oxígeno. 
Estas cifras revelan la importancia de los bosques para todos los Estados Miembros, pero especialmente para Portugal, que tiene unos bosques con unas características muy especiales y juega un papel importante en la planificación regional y en la lucha contra los incendios forestales. 
He votado a favor de este informe por sus medidas defensivas que creo que contribuyen a combatir la destrucción forestal, especialmente incendios, plagas, fragmentación forestal, cambios en la composición de especies y un incremento en la demanda de la biomasa maderera. 
por escrito. -Doy la bienvenida al Libro Verde de la Comisión para la protección e información forestal en la UE. 
Partiendo de que los bosques son los primeros absorbentes de carbono, la gestión sostenible de los bosques es la clave para conseguir los objetivos europeos para el cambio climático. 
Necesitamos ofrecer protección y producción conjunta en la gestión de nuestros bosques en orden a asegurar la viabilidad de nuestras funciones económicas, sociales y medioambientales. 
La UE tiene un papel que jugar promocionando las mejores prácticas en gestión que convengan a las necesidades de los entes locales y comunidades, e incentivando esfuerzos forestales compatibles con las condiciones locales y las especies nativas. 
He votado a favor de este informe desde la consideración de que es absolutamente esencial fortalecer las políticas europeas en la conservación y en la gestión sostenible de los bosques, cuyo incalculable valor económico, social y medioambiental es importante preservar. 
He votado en contra del apartado 36 (segunda parte) y en contra el apartado 37, porque los problemas del programa medioambiental están bajo la autoridad regional o nacional, lo que significa que las decisiones en estas áreas deben ser de los parlamentos regionales o nacionales. 
En mi opinión, cualquier intervención a nivel de la UE tendría que ser una intervención subsidiaria y por lo tanto llegaría demasiado lejos. 
No hay ni que decir que la protección forestal es clave para el problema medioambiental. 
Los bosques, cuando están bien mantenidos, proporcionan el principal sumidero de carbono y juega un papel vital combatiendo el cambio climático. 
Si no lo fueran, y fueran sometidos a una intensiva deforestación, producirían el 25 % de todas las emisiones de CO2, un invernadero de gas causado por la actividad humana. 
En otras palabras, la Unión Europea, incluida Suecia y Finlandia, las cuales cuentan con el 33 % de los bosques europeos, y también los países mediterráneos, tienen todo el interés en lanzar su estrategia para combatir las amenazas para el bosque, como la polución atmosférica y los incendios forestales. 
A este respecto, estoy encantado de que, una parte de los votos del Libro Verde titulado Preparación de los bosques al cambio climático, apartado 38, del informe Arsenis se haya aprobado, el cual "pide urgentemente a la Comisión que presente propuestas legislativas en la prevención de incendios forestales" y planea, en particular, "una prohibición de 30 años de vigencia para construir donde haya habido un incendio forestal". 
Este es un buen camino para contabilizar las prácticas extendidas en utilizar los incendios forestales para promover los intereses de los propietarios de desarrollarlos. 
por escrito. -Este es un buen informe con buenas propuestas, que incluyen reconocimiento, que genera tendencias positivas en términos de almacenamiento de carbono en los bosques de Europa, pero también del hecho de que el almacenamiento de carbono continua estando muy por debajo de sus capacidades naturales, y que el sector forestal puede convertirse en una fuente, dadas las presiones; pidiendo a las propuestas de la Comisión que complementen la Regulación Maderera, a fin de asegurar que toda la madera o productos madereros puestos en los mercados europeos sean fuente de gestión sostenible forestal; urge a la Comisión estudiar opciones para el pago de los servicios del ecosistema; y pidiendo una propuesta legislativa para la prevención de los incendios forestales, incluyendo prohibiciones de no construir durante 30 años en tierra donde ha habido un incendio forestal. 
Estoy a favor del informe porque los bosques que cubren más del 42 % del área de la UE, proporcionan un medio de vida para muchos trabajadores y negocios en el sector forestal. 
Debe establecerse un marco para las líneas directrices de la Comisión; el criterio vinculante sobre la sostenibilidad debe ser introducido, incluyendo programas forestales nacionales obligatorios; el pago por los servicios del ecosistema debe ser formalizado; y las políticas de protección forestal deben ser fortalecidas reintroduciendo la regulación para la prevención de incendios. 
Es particularmente valioso y llamativo que la enmienda que prevé construcciones especulativas en tierra que claramente sea cause de fuego ilegal sea adoptada. 
Esto ya es una ley en Italia, prohibiendo construir en tierras destruidas por incendiarios. 
por escrito. -Los bosques nos proporcionan muchos servicios esenciales del ecosistema, desde regular los ciclos del agua hasta prevenir la erosión de la tierra y los procesos de remoción de CO2 en la tierra. 
Los beneficios medioambientales y económicos de los bosques requieren que proporcionemos de manera urgente, una protección continuada y a largo plazo, y esto es especialmente importante en el contexto del cambio climático, en términos de mitigación y adaptación. 
Este informe cubre una amplia franja de problemas y es el resultado de un trabajo duro y de fructíferas negociaciones envolviendo a todos los grupos políticos. 
Espero sinceramente que la Comisión y los Estados Miembros actúen en estas constructivas sugerencias. 
Doy la bienvenida a la aprobación de este informe sobre el Libro Verde de los bosques presentada por la Comisión. 
Los bosques son parte de nuestros paisajes y nuestra herencia y son cruciales para nuestro bienestar. 
Al tiempo que las amenazas comienzan a incrementarse de manera seria, es vital para nosotros proteger bien esa excepcional fuente natural. 
Somos todos conscientes, de hecho, de las consecuencias del cambio que genera el clima en los bosques, así pues, dejar a nuestra inercia que busque soluciones es poner su preservación en verdadero peligro. 
Es nuestra obligación preservar estos frágiles ecosistemas, su inestimable biodiversidad y su sector estratégico en la economía. 
Estoy por lo tanto agradecido al firme mensaje político que el Parlamento ha enviado sobre esto, el Año Internacional de los Bosques. 
No podemos adoptar un enfoque de verlas venir, cuando se trata del cambio climático. 
Seguimos necesitando el fortalecimiento de la Reserva Táctica Europea contra los Incendios Forestales, que se da en esta área, la prevención es tan importante como la reacción. 
Si vamos a preservar nuestros bosques como sabemos y queremos, debemos estar al frente de la lucha para asegurar una gestión sostenible de las áreas forestales y protegerlas de las amenazas que los acechan. 
He votado por esta propuesta, dado que el informe ha conseguido un enfoque equilibrado entre los problemas más importantes para la organización y las actividades del Servicio Europeo de Acción Exterior, y de las áreas clave en política de seguridad y defensa. 
Este equilibrio se ha conseguido a través de la cooperación militar y civil en la resolución de la colaboración entre la Unión Europea y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) Creo que las enmiendas propuestas, presentadas por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, y aprobada en comité, contribuye a una definición más inclusiva, englobando libertad de religión y una extensión de la lista de minorías en necesidad de protección internacional. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución del informe anual del PE sobre la PESC. 
Ofrece una perspectiva del rol estratégico que la UE debería jugar fuera de sus fronteras, en lo que se refiere a la contribución del desarrollo de la democracia y respeto por los derechos humanos. 
Con esta resolución, el Parlamento Europeo reafirma sus prerrogativas: actor clave y titular de la función de gestión y control presupuestario de las misiones europeas civiles y militares. 
Nosotros, Miembros del Parlamento Europeo, hemos vuelto a enfatizar nuestro principal objetivo con un Parlamento firme y decisivo en política exterior, particularmente ahora teniendo en mente las previsiones del Tratado de Lisboa. 
Igual de importante son los problemas multilaterales de la UE y la necesidad de ser siempre bien representados en los diferentes contextos estratégicos, tomando ventaja, en particular, del nuevo SEAE, el Cuerpo Diplomático Europeo que finalmente se ha vuelto una realidad. 
Los informes sobre la PESC de la UE y su papel en el escenario internacional, han sido apoyados por la principal coalición de los políticos representativos del capital en el Parlamento Europeo, concretamente los conservadores, social demócratas y liberales, ilustrando su carácter extremadamente reaccionario y su rol que iba contra la base del sistema. 
Por otra parte, no debemos olvidar que el Parlamento Europeo aprobó una Resolución poniéndola fuera de vanguardia y procurando legalizar la guerra contra Libia por la UE, los Estados Unidos de América y la OTAN, a fin a saquear las fuentes de producción de riqueza de este país y controlar los desarrollos de esta área como un todo, en medio de serias luchas internas imperialistas. 
La clase política de las clases burguesas en el Parlamento Europeo están demandando el fortalecimiento del carácter imperialista de la UE, más militarización y el desarrollo de sus capacidades militares y las de la EuroArmada, especialmente grupos de batalla "flexibles" y la reacción rápida de las fuerzas, como las que han sido preparadas para las operaciones de tierra en Libia, en la cual Grecia está fuertemente involucrada como líder de los grupos de batalla de los Balcanes. 
Están promoviendo una alianza estratégica entre la UE y la OTAN y tramando planes para las intervenciones imperialistas y guerras por la UE en todos los rincones del planeta con el pretexto de la "gestión de la crisis", la "ayuda humanitaria" y la "lucha contra el terrorismo", dando prioridad a tener una posición privilegiada en la lucha interna entre los imperialistas feroces del Norte de África y Oriente Medio en general. 
por escrito. -He votado oponiéndome a las medidas de este informe relacionadas con el acuerdo sobre Comercio con Mercosur. 
El Tratado Comercial Mercosur tiene el potencial de minar seriamente la agricultura Europea y el trabajo de los granjeros europeos en el reparto público de mercancías y los alimentos sanos de alta calidad. 
Una parte de este sector requerido por Mercosur quiere completamente minar la producción de ganado irlandés. 
Se estima que un acuerdo UE-MERCOSUR puede reducir el precio del ganado irlandés en un 30 %. Lo cual implica pérdidas por encima de los 500 millones de euros en Irlanda solamente. 
El sector agroalimentario irlandés cuenta con el 60 % de las exportaciones de las compañías de propietarios irlandeses, valoradas en 8 000 millones de euros al año, y proporciona más de 250 000 empleos. 
Este tratado puede resultar una mayor pérdida de empleos a nivel granjero e industrial entre las áreas rurales de Irlanda y de la UE en su totalidad. 
He votado a favor de este informe. 
El Tratado de Lisboa otorga de grandes poderes a la UE, con los que la UE puede desarrollar sus objetivos de política exterior y defender sus intereses en el mundo entero con todos los deseos de contribuir a la paz, la seguridad, la democracia, la prevención de conflictos, la promoción de la democracia, la protección de los derechos humanos, el respeto por el derecho internacional, etc. La UE debe también actuar más estratégicamente para conseguir que su presencia tenga peso internacionalmente. 
La habilidad de la UE para influir en el orden internacional depende no solo en la coherencia entre sus políticas, actores e instituciones, sino también en un concepto estratégico de política exterior que debe unir a todos los Estados Miembros bajo el mismo grupo de prioridades y objetivos, por lo que hablan con una sola voz poderosa en el escenario internacional. 
Aunque apoyo el informe anual del Consejo al Parlamento Europeo en los mismos aspectos y opciones básicas de la política exterior y de seguridad común (PESC) , la cual es una de las claves de las políticas de la Unión Europea, deseo expresar mi aprobación por la política que la Unión Europea está conduciendo a nivel global. 
Nuestra adopción de este informe anual refleja la fuerte posición y rol de la Unión Europea en el campo de las relaciones internacionales. 
El informe Albertini contiene ideas con las que estoy de acuerdo, pero hay un problema a subrayar. 
El supuesto básico es que la UE debe gradualmente tomar una posición predominante en la política exterior y de seguridad por encima de los gobiernos nacionales. 
Esto significa que los Estados Miembros van a tener que entregar grandes partes de su soberanía sobre su política exterior a los cuerpos de la UE, los que se encargarán de alcanzar una posición común para presentarla ante la comunidad internacional y en todos los foros multilaterales. 
No puedo estar de acuerdo con esta posibilidad: los Estados Miembros ya no podrían establecer su propia política exterior sobre las bases que ellos consideraran como sus prioridades nacionales. 
Estamos de acuerdo en que en un cierto contexto, la UE debe esforzarse por hablar con una sola voz para ser más fuerte en el escenario internacional y representar los deseos que son comunes a todos los Estados Miembros, pero no puede ocurrir a costa de la libertad de los Estados Miembros de determinar ellos mismos su política exterior. 
Por otro lado, el informe pide a la UE renovar el momento del proceso de adhesión de Turquía en la UE, un punto con el que no he estado de acuerdo nunca. 
Turquía debe quedarse fuera de la organización, porque no es y nunca será Europa. 
He votado en contra de este informe. 
He votado a favor de este informe porque el informe anual del Consejo proporciona un punto de vista consistente sobre las direcciones y las acciones de la política exterior y de seguridad común (PESC). 
Es muy importante para el Consejo continuar enfocado, sobre todo, en los conflictos regionales y reaccionar ante ellos con rapidez. 
En todo caso, el informe del Consejo no contiene ningún enfoque posible para resolver estos conflictos y problemas. 
El Consejo debería buscar el asegurar que el informe es más que un catálogo sobre los eventos y desarrollos en base a los estados. 
De este modo, este documento debe tratar el problema sobre la implementación y la salvaguarda de la política exterior de la UE y sus instrumentos. 
Además, el Consejo debería también incluir en el informe evaluaciones sobre la coordinación y la coherencia entre la PESC y otras políticas exteriores de la Unión, así como recomendaciones estratégicas y organizativas. 
Me gustaría fijar la atención en el hecho de que este informe anual sobre la PESC podría servir como un instrumento para ensalzar el diálogo interinstitucional y poder evaluar su efectividad así como bosquejar las futuras directrices de esta política. 
Doy la bienvenida al informe anual del Consejo y a los esfuerzos hechos para desarrollar una política exterior europea. 
Considero esto de suma importancia para adoptar una posición que se armonice con las políticas exteriores de los Estados Miembros, desde esta cohesión conservaríamos la paz, la seguridad, la solidaridad y la prevención de conflictos a nivel internacional. También debemos conservar el desarrollo sostenible e incrementar la capacidad de la UE de influenciar el orden internacional. 
Y por tanto insto a la continuación del trabajo aún en proceso para formar un frente unido que mejore las relaciones entre Europa y otras potencias mundiales, promueva una respuesta más efectiva en situaciones de crisis internacional y mejore la posición europea en el escenario internacional. 
Yo no he votado a favor del apartado 85 del informe Albertini que da la bienvenida a la reanudación de las conversaciones de un acuerdo asociativo con Mercosur. 
Tal acuerdo, diseñado para promover el libre comercio, debería ser celebrado con mucha precaución para que no desestabilice la agricultura en la Comunidad todavía más. 
Los productos de Mercosur no están orientados a encontrar el mismo ambiente y estándar social como los de las contrapartes europeas, condiciones bajo las cuales hay un real riesgo de competencia desleal. 
He votado a favor de este informe puesto que el informe anual del Consejo proporciona una visión clara de las políticas y acciones de la política exterior y de seguridad común (PESC) y contribuye al fortalecimiento del diálogo interinstitucional. 
El informe de este año es similar estructuralmente al informe del 2009 sobre política exterior y de seguridad común (PESC).Una sección especial está dedicada a la implementación del Tratado de Lisboa. 
Como antes, hay una demanda de más diálogo con el Consejo en los principales objetivos de la PESC. 
Respaldo el énfasis de los redactores en cuanto a la necesidad de movernos de la mera descripción de las actividades de la PESC hacia un diálogo con un acercamiento estratégico. 
El redactor también insta al Consejo a considerar las posiciones del Parlamento cuando toman decisiones. 
Creo que una discusión más profunda sobre el marco estratégico de la política exterior de la Unión es necesaria, también un aprendizaje profundo del alcance de la PESC y de los mecanismos para su establecimiento, tendrían que ponerse a disposición de los diferentes actores políticos. 
El alto número de enmiendas presentadas representa el creciente interés de los Miembros en dicha materia. 
Este informe está dentro del informe anual del Consejo al Parlamento Europeo sobre los principales aspectos y las opciones fundamentales de la política exterior y de seguridad común (PESC) en 2009, presentado al Parlamento Europeo en aplicación de la Parte II, Sección G, apartado 43 del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006. 
Es un informe basado en el nuevo marco institucional establecido por el Tratado de Lisboa y, en concordancia con su reestructuración, presenta de un modo más transparente la PESC de la UE. 
Dirige esta situación a varias partes del mundo donde regiones y países están en crisis, como los Balcanes, países vecinos de Europa del Este, Asia Central, Rusia, Turquía, Oriente Medio, la región mediterránea, Asia, África y Latinoamérica. 
Reconociendo que puede ser aprobado, particularmente por ir detallando eventos de cada país, describiendo los medios necesarios para alcanzar los objetivos de la política exterior de la UE y haciendo una evaluación más equitativa de esta política, que incluye recomendaciones estratégicas y organizativas para el futuro, doy la bienvenida al borrador de este informe y espero que la UE continúe desarrollando un multilateralismo efectivo que es uno de los distintivos de la geoestrategia correspondiente a la UE. 
. Este es, una vez más, otro informe apoyando el desarrollo de la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea. 
Los argumentos están repetidos aquí meticulosamente. 
Por tanto, nos gustaría reiterar nuestra oposición hacia él, con los argumentos que los respaldan: estamos hablando de defensa, a través de varios significados que incluyen soldados y diplomáticos, sobre los intereses económicos y geoestratégicos de las potencias europeas, en colaboración con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). 
Debemos recordar los antecedentes de estas instituciones y sus consecuencias trágicas: Iraq, Afganistán, los Balcanes y Libia, y otros países que también están en la lista. 
La Política de cooperación al desarrollo y ayuda, que, en el actual contexto internacional, debe constituir uno de los principales pilares, si no el principal, de una política exterior y de seguridad, está relegado a un absoluto segundo plano. 
Esta es una vez más la típica y tediosa postura hipócrita que protege los intereses económicos de las industrias armamentísticas europeas, quienes han generado millones vendiendo armas a dictadores que las han utilizado para masacrar a su propia población y la de sus países vecinos. 
Ésta y otras materias no han encontrado aún la respuesta que necesitan: la necesaria rectificación de las políticas que las respaldan. 
El apoyo brindado a las políticas de agresión y ocupación de Israel y la política de incumplimiento con las resoluciones de las Naciones Unidas que ha sido practicada por Israel y otros países como Marruecos, son otros factores que denunciamos también aquí. 
Este es, una vez más, otro informe que esencialmente reafirma el apoyo para el desarrollo de la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea. 
Estas son las políticas principales en defensa de los intereses económicos y geoestratégicos de las potencias europeas. Éstas se alinean peligrosamente junto con los Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) , poniendo la cooperación para el desarrollo y la ayuda en un segundo plano. 
Los resultados de esto son bastante catastróficos, como queda bien claro en los casos de Afganistán, Palestina, Iraq, Libia y otros países. 
Somos también conscientes de que es una protección doble estándar para proteger los intereses económicos de las industrias armamentísticas europeas, que han generado millones vendiendo armas a dictadores que las han usado posteriormente para masacrar a su propia población y la de los países vecinos. 
Por tanto, algunas de las principales cuestiones que surgen en este debate se han dejado sin su requerida respuesta: contratos de armas, políticas expansionistas y belicistas de Israel y el sistemático incumplimiento con las resoluciones de las Naciones Unidas sobre el Oeste del Sáhara y Palestina. 
Por todo esto es que voto en contra. 
por escrito. -El informe ha sido aprobado en el Comité de Asuntos Exteriores por una aplastante mayoría. 
Esto ha alcanzado un enfoque equilibrado de los problemas más coactivos concernientes a la organización y actividades del Servicio Europeo de Acción Externa (SEAE) y los problemas clave para la política exterior y de seguridad común (PESC) , como la promoción de la igualdad de género y la seguridad energética, la situación en Irán y en Afganistán, la respuesta de la UE a los cambios democráticos en la región del sur del Mediterráneo y las relaciones con los mayores actores como Rusia, China, Japón y la India. 
Este informe encuentra el justo equilibrio entre la cooperación civil-militar en la resolución de conflictos y la interacción UE-OTAN: por un lado, evita relegar a la UE la exclusividad de los problemas comerciales, de desarrollo y humanitarios, perseguidos por el Grupo ECR, y, por otro lado, rechaza la insistencia del grupo GUE/NGL en excluir ningún componente militar de la PESC. 
La propuesta del Señor Albertini no puede tener mi voto a favor porque hay dos puntos en los que no estamos de acuerdo. 
Uno de ellos es la propuesta para una política exterior uniforme de la UE. 
La idea es impecable pero, en vista de la crisis del Norte de África este año y de la crisis de Libia en curso, obviamente no es factible. 
Hay dos magníficas distinciones hechas por algunos países en la UE. 
En otro punto en el que no podemos estar de acuerdo es el llamamiento a incrementar nuestros esfuerzos para que Turquía se una a Europa. 
Esto es por lo que he votado en contra de este informe. 
En 2009, la decisión real sobre política exterior y de seguridad común (PESC) fue la cita con los Altos Representantes. 
Uno tiene que admitir que no fue la mejor decisión. 
Está totalmente claro que Lady Ashton es más talentosa emitiendo notas de prensa moralizadoras y jugando a Lady Bountiful que tratando las cuestiones diplomáticas que se pretende que ella afronte a favor de los 27 Estados Miembros. 
Gracias a la baronesa, la Unión Europea estuvo ausente, desincronizada, nadando contra corriente en todos los eventos clave. 
En todo caso, suele suceder esto en tiempos de crisis, un puñado de Estados toma la iniciativa- para bien o para mal- la organiza y actúa. 
El resto igualmente se suma o se queja cuando se les forzó a dar una opinión. 
En realidad, a la política exterior de la Unión esencialmente le concierne distribuir financiamiento y atraer comercio, y esto a menudo de una manera que difiere de sus principios políticos declarados. 
Esto es solo lógica: la diplomacia es materia de la soberanía de un Estado. 
Es el producto de la historia, los recursos y los intereses geopolíticos de cada Estado. 
Los intereses de la Unión no son ni una amalgama ni una extensión de los Estados Miembros. 
Son específicos de la Unión y a menudo va en contra de los intereses nacionales. 
No es nada razonable que estos intereses cojan prevalencia sobre los intereses nacionales. 
Apoyo este documento porque está dirigido a asegurar los sistemas de defensa nacional que concuerdan con los sistemas de defensa de la UE, así como a coordinar estrategias con los actores globales más importantes como los Estados Unidos, Rusia, China, Turquía y los países árabes. 
Se dirige y recalca la promoción de una moratoria para la ejecución. 
También indica orientaciones y objetivos en la cooperación con otros países. 
Un multilateralismo efectivo podría ser la estrategia primordial que concierne a la Unión y, en este contexto, la UE podría tomar un papel destacado en la cooperación internacional, apoyando a las instituciones internacionales, facilitando el consenso internacional y progresando en la acción global. 
Hay una necesidad urgente de tratar los asuntos globales que conciernen a todos los ciudadanos de la UE, como la lucha contra el terrorismo, el crimen organizado, las pandemias y el cambio climático, la seguridad cibernética, garantiza la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) y la erradicación de la pobreza, asegurar la seguridad energética, la no proliferación de armas de destrucción masiva, la resolución pacífica de conflictos y el desarme, la gestión migratoria y la promoción de los derechos humanos y las libertades civiles, y poner atención en la necesidad de mejorar la supervisión de los fondos en línea con el Informe Especial nº 15/2009 del Tribunal de Cuentas Europeo. 
Tiene la visión de que la UE debería aprovechar la oportunidad de la adopción de la OTAN de un Nuevo Concepto Estratégico para fortalecer substancialmente esta asociación con la OTAN mientras, al mismo tiempo, se desarrolla la política exterior y de seguridad común de la UE. 
Creo que una relación de organización a organización debe ser aprobada. 
He votado a favor de aprobar este informe anual en los aspectos fundamentales de la política exterior y de seguridad común (PESC) en 2009. 
Es un informe bien escrito y crucial que discute aspectos sobre la política exterior y de seguridad común al detalle. 
Estoy particularmente encantado de ver que el informe incluye la enmienda que yo propuse en lo concerniente a Georgia. 
Mi objetivo es hacer resaltar el significado del constante esfuerzo y la constante presión política a Rusia para que haga efectivas todas las previsiones del acuerdo del 2008, incluyendo, en particular, el permiso de la Misión Monitoreada de la Unión Europea (EUMM) para entrar en otros territorios. 
Espero que la Señora Ashton, la Alta Representante, tenga en cuenta nuestras recomendaciones. 
por escrito. -He votado a favor de este informe y he tomado una postura ante la cual, y para ser acorde con los propios valores de la UE, la política exterior y de seguridad común debe ser una prioridad para promover la democracia y el Estado de Derecho, la buena gobernanza y las sociedades justas, y generar una sociedad democrática basada en reglas que es la base para defender los derechos humanos así como para aumentar la estabilidad. 
Reiterando la posición de que los derechos humanos necesitan ser una firme línea dominante en la política exterior de la UE, creo que la nueva estructura institucional de la UE, con particular referencia al SEAE y su departamento correspondiente, ofrece una oportunidad de aumentar la coherencia y la efectividad de la UE en esta área; insta a la Vicepresidenta y Alta Representante de la Unión a perseguirlo proactivamente, a través de relaciones bilaterales con terceros estados y con una participación activa en el foro internacional, el compromiso de los terceros estados en respetar los derechos humanos así como de hablar contra los abusos de los derechos humanos y no abstenerse de tomar las medidas adecuadas si son violados; considerando el crecimiento de la graves violaciones de libertad de opinión, llamo a la Comisión a conducir una meticulosa evaluación y una posición dominante sobre la libertad de opinión en la política de derechos humanos de la UE. 
El informe Albertini sobre el informe anual del Consejo al Parlamento Europeo en los principales aspectos y opciones fundamentales de la política exterior y de seguridad común (PESC) en 2009, representa un importante cruce de caminos para el futuro de la política exterior de la Unión. 
Es realmente importante que el Parlamento haga un llamamiento unánime al Consejo, no para limitar el alcance del informe anual de la PESC como una mera descripción de las actividades políticas sino, como el informe apunta correctamente, "hacer una herramienta política y de solución focalizada". 
Debemos también enfatizar que "el informe debe proporcionar más que un catálogo de los eventos y desarrollos basados en cada estado y debería también enfatizar la cuestión de la efectividad de la política exterior de la UE así como los medios necesarios para perseguir los objetivos de la acción exterior europea". 
La UE debe continuar desarrollando sus objetivos en política exterior y promover los valores e intereses a nivel internacional, con el objetivo general de contribuir a la paz, la seguridad, la solidaridad, la prevención de conflictos, la promoción de la democracia, la protección de los derechos humanos, la igualdad de género, el respeto por el derecho internacional, el apoyo a las instituciones internacionales, el multilateralismo efectivo, el respeto mutuo de las naciones, el desarrollo sostenible, el comercio libre y justo, y la erradicación de la pobreza. 
Estos objetivos solo se materializarán con una efectiva política exterior y de seguridad común (PESC) compartida por todos los Estados Miembros de la UE. 
Como saben, soy un defensor entusiasta de que Turquía se adhiera a la UE. 
Estoy también convencido que Europa se vería finalmente tan beneficiada como Turquía con esta adhesión. 
Turquía está afortunadamente situada en el encuentro de dos mundos: tiene un pie en el Este de Europa y otro en Asia. 
Jacques Chirac dijo que la Unión Europea y Turquía tenían un "destino compartido". 
El acceso de Turquía probaría que un diálogo constructivo, conciliatorio, innovativo y creativo es posible entre el Este y el Oeste. 
Después de todo, Europa es en realidad el hogar de 15 a 20 millones de musulmanes. 
Turquía es miembro fundador del Consejo de Europa y de la Organización de Seguridad y Cooperación Europea (OSCE) , miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y de la Unión Europea Occidental (UEO). 
Acaba de ser elegido como miembro no permanente del Consejo de Seguridad. 
Finalmente, el hecho de que sea parte del G-20 nos muestra cuán importante es este país y el rol geoestratégico que puede jugar en la alianza de naciones. 
Necesitamos reconstruir la creencia entre nuestros gobiernos y dar más detalles sobre los deseos expresados por la población y la gente joven. 
En los años próximos, necesitamos trabajar para incorporar a Turquía en la familia europea. 
por escrito. -El informe fue aprobado en el Comité de Asuntos Exteriores por una mayoría aplastante, cuando yo también voté a favor. 
Se ha alcanzado un enfoque equilibrado acerca de los temas más urgentes de la organización y de las actividades del Servicio Europeo de Acción Exterior y de los temas clave de la política exterior y de seguridad común, los derechos humanos y el Estado de Derecho, el promover la equidad de género, la seguridad energética, la situación en Irán y Afganistán, la respuesta de la UE a los cambios democráticos en el sur del Mediterráneo, y las relaciones con los mayores actores, como Rusia, China, Japón y la India. 
Soy partidario de la política exterior y de seguridad común europea, donde la palabra "europea" es la de mayor importancia. 
Europa debe liberarse de los EE.UU. en consideración no sólo a su economía sino también a su política exterior. 
Debe hacerse más autónomo a fin de ser visto en todo el mundo como un actor fuerte e independiente. 
En todo caso, no hemos identificado todavía ningún signo de movimientos en esta dirección. 
Al contrario, este informe apoya y salvaguarda los lazos con los EE.UU., en particular, vía OTAN. 
Algunas personas incluso creen que debería estrecharse ese lazo. 
Esto tiene un impacto altamente contraproducente en el futuro de la UE y debería ser difícil de aceptar en un enfoque o actitud europea común hacia cuestiones importantes, como la crisis de Libia ha demostrado. 
Por esta razón, he votado en contra de este informe. 
La política exterior de la UE se ve como un significativo desarrollo tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
La UE necesita una estrategia de política exterior coherente basada en objetivos y principios establecidos en el artículo 21 del Tratado de la Unión Europea (TUE). 
La actuación de la UE en el escenario internacional está basada en los principios que guiaron su creación, desarrollo y ampliación, con el objetivo de promover los siguientes valores por todo el mundo: la democracia, el Estado de Derecho, la universalidad e indivisibilidad de los derechos humanos y las libertades fundamentales, el respeto a la dignidad humana, los principios de equidad e igualdad, el respeto por los principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional. 
He votado a favor de este informe sobre el informe anual del Consejo al Parlamento en los principales aspectos y las opciones fundamentales de la política exterior y de seguridad común (PESC) en 2009, al estar de acuerdo con la mayoría de las observaciones hechas por el Parlamento. 
Quiero enfatizar el hecho de que el informe no propone posibles enfoques para resolver los conflictos y problemas que presenta de un modo transparente. 
En vista de esto, apoyo la petición del redactor de que el Consejo no limite el alcance de este informe a una mera descripción de las actividades de la política, sino que lo transforme en una herramienta política que vaya dirigida a las soluciones. 
He votado a favor de esta resolución basada en el informe anual del Consejo del 2009 sobre la política exterior y de seguridad común (PESC) -cuya transparencia elogio- que recalca la importancia de la Unión Europea de continuar desarrollando sus objetivos de política exterior, y promover sus valores e intereses a nivel internacional, con el objetivo general de contribuir a la paz, la seguridad, la solidaridad, la prevención de conflictos, la promoción de la democracia, la protección de los derechos humanos, la igualdad de género, el respeto del derecho internacional, el apoyo a las instituciones internacionales, el respeto mutuo entre naciones, el desarrollo sostenible, el comercio libre y justo, y la erradicación de la pobreza. 
Estamos ante el informe anual de la PESC, en este caso el relativo a 2009. 
Mi voto positivo se fundamenta en el acierto de este informe, que no solo recoge las innovaciones del Tratado de Lisboa en temas de política exterior y de seguridad, sino que también hace un llamamiento a una mejor coordinación entre el recién instaurado Servicio Europeo de Acción Exterior, los Estados miembros y la Comisión. 
La UE debe consolidarse como un actor fuerte y creíble en la escena internacional y para ello necesitamos avanzar hacia un mensaje inequívoco en la promoción de nuestros valores, como la democracia o los derechos humanos, en nuestras relaciones exteriores, pero también en la persecución de nuestros intereses, como los relacionados con la seguridad energética. 
Valores e intereses no deben ser términos excluyentes sino compatibles en nuestra acción exterior. 
Visto desde una óptica socialista, el informe recoge nuestras principales demandas en sus recomendaciones temáticas y geográficas. 
Creo que acierta en su concepción de las relaciones transatlánticas, y en concreto de la UE-OTAN, o al subrayar la necesidad de la cooperación civil y militar en la gestión de crisis. 
por escrito. -Tres de nuestras seis enmiendas han sido aprobadas: una pidiendo separar las líneas de presupuesto en las misiones de política exteriores y de seguridad, otra pidiendo al Consejo y a la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad vencer el desequilibrio entre las capacidades planeadas de civiles y militares, y la última en la urgencia de dirigir la gestión de problemas de agua en Asia Central. 
Como para Siria, la enmienda del grupo S& D ha sido aprobada, causando la resignación de nuestra enmienda de Assad. 
Por último, el informe ha sido aprobado por una aplastante mayoría. 
Nuestro Grupo se ha abstenido. 
El informe recalca el rol de guía de la Unión Europea como un actor global efectivo en el escenario internacional. 
Representando este papel requiere una mayor estrategia de acción exterior y una única acción exterior para todos los Estados Miembros. 
Esto parece una utopía para mí en vista de los sucesos que se están dando en Oriente Medio y en los países mediterráneos. 
He votado en contra de este informe porque intenta limitar el poder nacional mientras crea nuevas agencias y aborda nuevas operaciones militares, que conllevan un incremento de los gastos, y también quieren añadir el momento de las negociaciones de adhesión de Turquía. 
Este mes, Lituania está marcada por el séptimo aniversario de su adhesión a Europa. 
Cuando se unió a la Unión Europea, la mayoría de los lituanos soñó con la democracia y con lo que Europa les podría dar. 
Desafortunadamente, después de siete años, muchas de esas expectativas no se han visto cumplidas, tanto en Lituania como a nivel Europeo. 
La política exterior es una de ellas. 
Recientemente, algunos líderes europeos tenían prisa por celebrar el triunfo de la democracia y la muerte de los dictadores del mundo árabe- una victoria de los valores europeos. 
Tristemente, esto está muy lejos de la verdad. 
Los esfuerzos de la UE de consolidar su política exterior no han tenido mucho éxito. 
El Tratado de Lisboa fue creado para ayudar a Europa a encontrar una sola voz en política exterior, pero la semana pasada vimos más pruebas de la falta de cohesión de la política exterior de la UE: después de que Obama matara a Bin Laden el pasado lunes, las Cabezas de Estado de la UE emitieron no menos de cinco diferentes declaraciones en 24 horas. 
Si Europa quiere permanecer como un serio actor en el escenario internacional, debe también poner bien sus prioridades de política exterior: focalizar su atención en el sur mientras desatienden sus fronteras al este no es una política sostenible. 
La UE debe definir la gran verdad sobre su política exterior y de seguridad común (PESC) para no dar pie al crecimiento de la inestabilidad global. 
Estoy contento de ver que el informe recalca la necesidad de envolver al Parlamento en el proceso. 
Como representativa de los intereses del los ciudadanos europeos, tenemos que contribuir a definir una política exterior europea. 
Los objetivos fundamentales de la Unión Europea incluyen la defensa de la paz, de los derechos humanos y de la democracia. 
La promoción de nuestros valores debe estar basada en una ambiciosa acción externa y una estrategia diplomática. 
El Tratado de Lisboa ha dotado a la Unión de una voz a través de la Vicepresidente de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. 
Nuestra PESC no puede tolerar la división. 
Este voto, pues, es un llamamiento para comprobar la coordinación entre todas las instituciones: el Servicio Europeo de Acción Exterior, la Comisión Europea, los Estados Miembros, y, por supuesto, el Parlamento Europeo. 
En un mundo cambiante, nuestra Unión necesita más que una Unión económica. 
Tenemos una obligación histórica de hacer una Unión política. 
La PESC podría ser uno de los vehículos a utilizar para alcanzar esto. 
Este es el mensaje que el Parlamento quiere transmitir y apoyo esta postura. 
He votado a favor de este informe. 
A fin de fortalecer la influencia de la UE a nivel global, y, por tanto, indirectamente, la influencia individual de los Estados Miembros, necesitando la perspicacia y la determinación para asegurar el aumento de la coordinación y la cooperación entre los diferentes niveles. 
No debemos poner obstáculos innecesarios en el camino del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) para permitir que esté a la altura de sus principios fundadores. 
He votado también a favor de la enmienda, que, al mismo tiempo, pide a la baronesa Ashton hacer pleno uso de sus poderes. 
Necesitamos que ambas partes se involucren de forma activa para asegurar que el SEAE sea un éxito. 
Como miembro del Comité Presupuestario y propugnando por la mayor transparencia posible, tengo, por supuesto, que también votar a favor de la enmienda propuesta para separar las líneas presupuestarias para esta misión. 
Hago un llamamiento para el establecimiento de los adecuados procesos de quejas públicas en el contexto de la política exterior y de seguridad común (PESC) , e insto a la baronesa Ashton a incluir un informe detallado de las mujeres, de la paz y de la seguridad en la evaluación semestral de las misiones de la PESC. Creo que podría recalcar la experiencia adquirida para poder ser considerada desde un punto de vista político, estratégico, técnico, legal y operativo y, a largo plazo, pueda proveer un punto de partida para mejorar las intervenciones ya iniciadas y un criterio para ser aplicado a las crisis de emergencia así como hacer el mejor balance posible entre intereses estratégicos y recursos disponibles. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución para el desarrollo de la política exterior y de defensa común tras su entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Es importante enfatizar que la nueva PESC introducida por el Tratado de Lisboa proporciona una declaración política firme sobre la intención de actuar de la Unión como fuerza para la estabilidad en el mundo. 
Apoyo la postura de la actual austeridad económica y las previsiones del Tratado de Lisboa que puede ayudar a los Estados Miembros a reducir el presupuesto para defensa haciendo un fondo común y compartiendo la mayoría de sus capacidades de defensa, presupuestos y necesidades, mientras alcanzan más seguridad para sus ciudadanos, aunque la realidad es que la crisis económica y financiera afecta a los presupuestos de defensa de la UE, sus programas y estructuras de fuerza y, por lo tanto, más de un año después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa no hay signos claros aún de un enfoque holístico post-Lisboa permitiendo que los procesos tradicionales y las barreas institucionales se vean vencidos. 
Por lo tanto, es importante para los Estados Miembros el buscar medios apropiados para la implementación de la PESC ya que el Tratado de Lisboa prevé el marco para elevar la cooperación en defensa mientras se alcanza las economías en escala, se mantiene una relevancia estratégica y se proporciona seguridad a los ciudadanos de la Unión. 
En un tiempo de crisis económica y financiera, la Unión Europea está llamada a realzar su autonomía estratégica en orden a sostener sus valores, y proteger a sus ciudadanos desarrollando una visión compartida de los principales desafíos y amenazas y alineando sus recursos y capacidades para responder adecuadamente a éstos. 
Pienso que las nuevas previsiones en la política exterior y de seguridad común introducidas por el Tratado de Lisboa, ofrecen una fuerte declaración política sobre la intención de la Unión de actuar como una fuerza para la estabilidad en el mundo. 
Proporcionan un claro marco legal para reforzar sus capacidades a fin de perseguir su política exterior y de seguridad a través de un comprensivo acercamiento haciendo uso de todos los instrumentos disponibles de la Unión y de los Estados Miembros para prevenir y gestionar crisis y conflictos, así como construir la paz duradera. 
He votado a favor de este informe. 
Creo que la Unión Europea necesita una política de seguridad y defensa fuerte y efectiva para la de prevención de conflictos, la protección de la seguridad de sus ciudadanos y la reafirmación de sus valores básicos a través de su contribución al apoyo del derecho internacional, la promoción del respeto por los derechos humanos y los valores democráticos a través del mundo entero. 
El sistema internacional está experimentando un cambio rápido y profundo. Esto está dirigido por la velocidad del poder hacia actores internacionales emergentes y por profundas interdependencias, abarcando problemas económicos y financieros, el deterioro medioambiental y el cambio climático, la escasez energética y de recursos, y desafíos interconectados de seguridad. 
En un contexto global turbulento, y en un tiempo de crisis económica y financiera, la UE debe aumentar su autonomía estratégica para defender sus valores, perseguir sus intereses y proteger a sus ciudadanos desarrollando una visión compartida de los principales desafíos y amenazas y alineando sus capacidades y recursos para responder adecuadamente ante ellos, contribuyendo de ese modo a la preservación de la paz internacional y la seguridad global. 
He votado a favor de este informe que marca un importante paso hacia la implementación del Tratado de Lisboa. 
Las enmiendas propuestas en este documento mejorarán la flexibilidad de las capacidades militares europeas. 
Me gustaría mencionar aquí que la diversificación de las amenazas a nivel global requiere que se apruebe una política común de seguridad y defensa. 
Ciberataques, flujos migratorios ilegales y terrorismo son solo algunas de ellas. 
En efecto, la Unión se ha convertido en un blanco perfecto para el crimen internacional. 
Debería poner de manifiesto también el tamaño de los recursos financieros que apoyan la política. 
Pienso que la revisión del mecanismo ATHENA por la Presidencia Polaca resolverá el problema presupuestario. 
Esto ayudará a establecer una simple contribución para los Estados Miembros de los cotos compartidos de las operaciones militares europeas. 
La disolución de la Unión Europea Occidental y la introducción de una cláusula de defensa recíproca en el Tratado marca un paso hacia una política de defensa común. 
Cuando hablamos de una Europa política, una línea directa con Europa, o incluso que Europa habla con una sola voz, solemos olvidar especificar que esto sólo puede pasar si tenemos una política de defensa común en marcha. 
Sucesos recientes en Libia han mostrado cuánto trabajo queda aún por hacer en este frente. 
Dadas las actuales dificultades financieras, poner en común nuestros recursos no solo es políticamente deseable, es esencial. 
La política de defensa es una de las áreas más celosamente guardadas por los Estados Miembros. 
La impresión que uno se lleva con este informe, o incluso con otros sobre el mismo tema o sobre política exterior, es la intención de empujar a la Unión Europea a asegurar que va a obtener gradualmente una ventaja sobre los Estados Miembros preparando política exterior y de defensa. 
Aparte de las objeciones que pueda tener este enfoque en principio, no puedo entender cómo nadie puede pensar que la UE nunca podrá hablar con una sola voz de estos temas sensibles, en los que los intereses de los Estados Miembros son muy a menudo diferentes, sin dejar el conflicto abierto. 
Uno solo necesita mirar lo que está sucediendo en el caso de Libia y la intervención humanitaria. 
Es prácticamente imposible para los Estados Miembros alcanzar el acuerdo y poner e marcha una sola posición a favor en eventos de esta magnitud. 
Incluso si sucediera, sería necesariamente a costa de la toma libre de decisiones de los gobiernos y quitando lo que los políticos nacionales consideraran como las prioridades. 
He votado en contra de este informe. 
He votado a favor de este informe porque la Unión Europea debe de continuar ensalzando su estrategia de seguridad, defender sus valores, perseguir sus intereses y proteger a sus ciudadanos, contribuyendo de ese modo a la preservación de la paz internacional y la seguridad global. 
Las nuevas previsiones de la política exterior y de seguridad común (PESC) introducida por el Tratado de Lisboa proporciona un claro marco legal para reforzar la implementación de la política exterior y de defensa, preparando todos los instrumentos disponibles de la UE y sus Estados Miembros, para prevenir y gestionar crisis y conflictos, y construir una paz duradera. 
Cuando se dirige la política exterior y de seguridad, la UE debe asegurar la consistencia y coherencia entre las diferentes áreas de su acción exterior y entre las políticas externas e internas. 
Me gustaría hacer hincapié en que una política exterior de defensa verosímil requiere una cooperación cercana entre los Estados Miembros, confianza común y solidaridad. 
Estoy preocupado porque, más de un año después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, no hay todavía signos de un enfoque integral de la UE hacia una política exterior y de seguridad, dentro del marco en el que debería ser posible sobrepasar los procesos tradicionales y las barreras institucionales que restringen a la UE para actuar. 
Estoy preocupado sobre la falta de voluntad de los Estados Miembros de la UE para definir una posición común en la crisis de Libia, o en la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y cómo implementar esto. 
Ideas sobre crear ad hoc coaliciones de países como posibles sustitutos de una política exterior y de defensa común es peligroso, en mi opinión, pues ningún estado europeo del siglo XXI tiene una opción real de ser un actor significativo en el área de seguridad y defensa. 
Me gustaría poner fuera de este contexto que el Tratado de Lisboa proporciona la posibilidad de confiarle la implementación de las operaciones de resolución de crisis a un grupo de Estados Miembros, aunque sólo dentro del marco de la decisión del Consejo definiendo los objetivos, alcances y términos de su implementación. 
Una respuesta común a los desarrollos en Libia es esencial para la creación de un nuevo y verosímil acercamiento con la Política de Vecindad con los países del sur. 
Igualmente, es necesario enfatizar el desarrollo cada vez más profundo de la Asociación Oriental, dentro del marco en el cual una asamblea parlamentaria con miembros del Parlamento Europeo y miembros del parlamento de los países participantes han comenzado recientemente a estar operativos. 
En este contexto, debemos insistir en una postura de pensamiento y en unos principios sobre el régimen del Presidente Lukashenko en Belarús. 
por escrito. - (DE) Por varias razones, he votado a favor del informe Gualtieri. 
El redactor ha trabajo muy bien junto con mi grupo. 
Algunas de nuestras enmiendas han sido puestas en textos comprometidos. 
De las 29 enmiendas pospuestas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, 21 han sido incluidas en el informe. 
Finalmente, algunas de las posturas que habíamos apoyado y llamado a formar parte del informe. 
Soy muy crítico con el llamamiento para la incorporación de la investigación de armas en el marco de la estrategia común para la investigación y la innovación. 
La propuesta para el uso de los denominados Battlegroups en caso de desastres naturales es también inapropiada. 
La referencia extensiva hacia el Departamento de Seguridad Nacional de los EE.UU. como ejemplo de una deseada política antiterrorista, es cuando menos, irritante. 
Tengo una visión muy positiva de la evaluación extremadamente abierta y realista sobre la misión individual de la política exterior y de defensa común (PESC) en las declaraciones sobre mujeres y seguridad, en el desarme y en la cláusula de las medidas antiterroristas, y a la clara referencia de la decisión de no mezclar operaciones civiles y militares. 
Finalmente, el informador también cubre un tema fundamental: la oposición absoluta a una autonomía estratégica es el resultado final de la PESC. 
Considero que, una de las cosas más importantes a aprobar, es una postura en armonía con las políticas exteriores de los Estados Miembros, puesto que su cohesión va a conservar la paz, la seguridad, la solidaridad y la prevención de conflictos a nivel internacional. También hay que conservar el desarrollo sostenible y el incremento en la capacidad de influencia de la UE en el orden internacional. 
Por lo tanto animo a la continuación del trabajo actualmente en proceso para formar un frente unido que mejore las relaciones entre Europa y otras potencias mundiales, promover una más efectiva respuesta en situaciones de crisis internacional y mejorar el estatus de Europa en el escenario mundial. 
El Tratado de Lisboa puede representar un nuevo modelo político en Europa, tanto en términos de necesidad de poner en común los fondos de los Estados Miembros para alcanzar resultados óptimos, como para trabajar en estrategias compartidas y operaciones que harán de Europa en la Unión política lo que se había soñado hace muchos años. 
Esta semana, estamos celebrando el Día de Europa, y recordamos la Declaración de Schuman, que habló de una Europa "se hará mediante realizaciones concretas, creando primero una solidaridad de facto". 
Por el momento, ésta es la solidaridad que está perdida, especialmente en la expresión de una fuerte política compartida de todos los Estados Miembros, los que no solo quieren dar la mayor protección a sus fronteras, sino también hacer su economía más verosímil. 
El informe Gualtieri subraya claramente el hecho de que las fuerzas armadas de la Unión Europea no son adecuadas para construir un sistema de defensa europeo común o alcanzar los objetivos de la seguridad interna y externa de la Unión propuestas en el Tratado de Lisboa. 
Sin una capacidad militar verosímil, la política de seguridad y defensa común europea permanecerá en el papel y en las palabras de aquellos que no tienen las herramientas necesarias para implementarlas de manera efectiva. 
El Tratado de Lisboa fue un paso adelante para la UE. 
Trajo una mayor participación política e institucional en las relaciones entre los Estados Miembros, Europa les proporcionó incluso la cercanía de políticas y estrategias clave exteriores y domésticas. 
He votado a favor de este informe entendiendo que el análisis al respecto es extremadamente relevante para el desarrollo de una política común de seguridad y defensa (PESC). 
El documento presentado maximiza el rol de la UE, fortaleciendo las sinergias entre los Estados Miembros, y entre ellos y las instituciones europeas. 
El desarrollo de la PESC es incluso más relevante dada la crisis económica/financiera actual, que hace conveniente compartir recursos entre los Estados Miembros para asegurar efectivamente la seguridad pública, la gestión de crisis/conflictos y el establecimiento de una paz duradera. 
Es más que una ventaja porque en la observación de la estructura legal presentada, buscando clarificar las barreras institucionales verificadas en el periodo post-Tratado de Lisboa e intentando especificar soluciones legislativas para cualquier problema que sea identificado: "Lisboa" requiere una PCSD. 
Siento que el público europeo lo quiere. 
La nueva realidad será más racional, con más sinergía y más europea. 
La idea sobre la que se basa esta resolución es que la política común de seguridad y defensa (PCSD) , desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, prevé la intención política de la Unión de actuar como fuerza estabilizadora en el mundo, con un claro marco legal para hacer más viable la persecución de sus objetivos. 
No obstante, no hay signos claros de un enfoque post-Lisboa que sea suficientemente integral, permitiendo los procesos tradicionales y los obstáculos institucionales para ser vencidos, así como son permitidos para la seguridad y defensa para el público y los Estados europeos. 
Espero que la actual austeridad económica anime a los estados a gastar sus recursos de un modo más inteligente y que sean capaces de cooperar más eficientemente. 
El actual informe evalúa el desarrollo de la política común de seguridad y defensa (PCSD) tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Es un informe basado en el nuevo marco institucional creado por el Tratado de Lisboa, según el cual Europa habla con una sola voz y, basándose en su estructura, presenta una política exterior y de seguridad común mucho más transparente. 
En todo caso, es necesario reconocer que la UE aún no ha alcanzado un acercamiento comprensivo post-Lisboa capaz de superar los procesos tradicionales y los obstáculos institucionales. 
También era crucial una valoración realista de la política exterior, incluyendo más intervenciones militares por la fuerzas de la UE, dejando las intervenciones militares en manos de Francia y el Reino Unido. 
Recomiendo la necesidad de un debate público sobre la política exterior y de defensa hacia una posición fuera de las políticas futuras del Parlamento en esta materia, doy la bienvenida al borrador de este informe y espero que la UE continúe desarrollando un multilateralismo efectivo, que es uno de los distintivos de los asuntos geoestratégicos. 
Algunos de los contenidos de este informe son, desde ciertas perspectivas, inquietantes. 
En esencia, confirma algunas de las advertencias y alertas que hemos hecho cuando se debatía el Tratado de Lisboa y posteriormente entraron en vigor: una irrefutable carrera sobre la militarización de la UE está en proceso, y está siendo ahora acelerada e intensificada. 
La militarización de la UE no sirve para los intereses de las personas. 
La transformación de la UE en pilar europeo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) , propugnado por el Tratado de Lisboa, implica involucrarse en zonas de conflicto a nivel internacional. Esto dentro de un marco de colaboración con los Estados Unidos, que asume el liderazgo en el proceso de afirmar una hegemonía imperial y garantiza el control de los mercados y los recursos, algunos de los cuales empiezan a escasear mucho. 
Al afirmar por las propuestas de enmienda hechas por el Grupo Confederal de la Izquierda Unida-Izquierda Nórdica Verde, las intervenciones militares, supuestamente tomadas en orden a estabilizar ciertas regiones o países, están en el mal camino. 
En vez de arreglar los problemas, los exacerban. 
La situación en Libia es otro ejemplo de esto, añadidos al de Iraq y Afganistán. 
El desarrollo de la política común de defensa y seguridad (PCDS) , sirve a los intereses del conjunto industrial-militar pero no al conjunto de personas que queremos la paz. 
Como veníamos advirtiendo, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la militarización de la Unión Europea va a ser acelerada una vez más. Este informe consolida este acercamiento. 
Como apuntamos con las enmiendas presentadas por nuestro grupo, la intervención militar o cualquier suerte de enfoque militar a la resolución de conflictos, con el presunto objetivo de restablecer regiones y países, es ir por el mal camino. En lugar de resolver problemas, los empeoran, como podemos ver en los casos de Libia, Afganistán o Iraq. 
La militarización de la UE no interesa a sus pueblos. 
La transformación, actualmente en proceso, de la UE en el pilar europeo para la Organización del Tratado del atlántico Norte (OTAN) es parte del proceso de dividir la esfera internacional en esferas de influencia, bajo el liderazgo de los Estados Unidos. Esto sirve para asegurar mejores explotaciones de trabajos forzados y controlar cada uno de los escasos recursos naturales, particularmente hidrocarburos, así como el control de los mercados. 
El desarrollo de la política común de seguridad y defensa es una amenaza para la paz. Es un elemento que profundiza en la intervención política, contribuye a la carrera armamentística, incluidas armas nucleares, y promueve vastos beneficios para el conjunto de la industria militar de la UE. 
por escrito. -Este informe, que se divide en cinco partes- encabezado respectivamente por Política exterior y de seguridad, Seguridad y defensa, Seguridad externa e interna, Seguridad a través de operaciones y Seguridad asociativa- proporciona una visión clara de cómo la UE puede perseguir su política común de seguridad y defensa en orden a transformarse en un actor económico estratégico y actuar como potencia para la seguridad y la estabilidad en Europa y en el mundo. 
La crisis libia ha revelado las limitaciones de la acción exterior de la Unión Europea en términos diplomáticos y militares. 
En este momento, la unidad en el intento del cual mucho se ha dicho parece que ha sido frustrado por las aspiraciones legítimas de los Estados Miembros de retener sus prerrogativas en el área de la política de seguridad. 
No estoy de acuerdo con la idea de pedir un amplio presupuesto para esta política sin que haya acuerdos reales entre los gobiernos nacionales en el uso de esos fondos. 
Como pienso que este tipo de política debería estar en la lista de competencias nacionales, siento que debo votar en contra de este informe. 
Apruebo este informe porque el sistema internacional está en proceso de un rápido y profundo cambio, conduciendo a las potencias hacia actores emergentes internacionales y profundas interdependencias, englobando los problemas económicos y financieros, el deterioro medioambiental y el cambio climático, la escasez de recursos y energía, y los desafíos de seguridad interconectados. 
En un turbulento contexto global, y en el tiempo de una crisis económica y financiera, la UE está llamada a ensalzar su estrategia autónoma para alzar sus valores, perseguir sus intereses y proteger a sus ciudadanos desarrollando una visión compartida de los principales desafíos y amenazas y alineando sus capacidades y recursos, contribuyendo así a la paz internacional y a la seguridad global, así como perseguir el multilateralismo efectivo. 
Ensalzar la estrategia autónoma en los asuntos de seguridad para la UE supone, la capacidad de estar de acuerdo en las líneas estratégicas y en los objetivos de la política común, para establecer relaciones estratégicas con organizaciones internacionales relevantes, incluida la OTAN, y con otros países, para recolectar información adecuada y generar análisis conjuntos y evaluaciones, para la seguridad, y donde sea necesario, recursos financieros, civiles y militares puestos en común, para planear y poner en marcha operaciones efectivas de gestión de crisis a lo largo de la franja extendida de las misiones tipo San Petersburgo, y enmarcar e implementar una política de defensa común, colocando la primera fundación tangible en la que construir la defensa común. 
Es necesario preparar todos los instrumentos disponibles de la UE y de sus Estados Miembros para prevenir y gestionar las crisis y conflictos, asícomo para construir la paz definitiva. 
Apoyo el informe sobre el desarrollo de la política común de seguridad y defensa desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, considero que aún tenemos un largo camino hasta llegar a una política integral común de seguridad y defensa. 
No está permitido que los Estados Miembros a nivel individual puedan entrar en transacciones que traten la seguridad de otro Estado Miembro. 
Francia ha entrado en una transacción que concierne a los buques de Guerra con Rusia, una Rusia que, en el pasado reciente, ocupaba territorios de Georgia en el transcurso de las hostilidades. 
En el mismo camino, Rusia ha conducido maniobras militares provocativas en los Estados bálticos, los cuales expresaron su preocupación tras la transacción a la cual me refiero. 
Aunque las naciones bálticas hayan expresado repetidamente su preocupación, los funcionarios y las instituciones de la Unión Europea no han respondido impidiendo de algún modo a Francia involucrarse en una transacción militar con Rusia. 
Es comprensible que los políticos franceses estén preocupados por su economía y el trabajo en sus astilleros. 
En todo caso, en la Unión Europea, el crecimiento de una economía de una nación no debe ser lograda por el coste de la seguridad de otra nación. 
Este tipo de acciones son contrarias al existente principio de solidaridad dentro de la Unión Europea. Este principio no puede romperse bajo ninguna excepción, y son aplicables a las grandes y pequeñas naciones. 
Solo cuando un Estado Miembro muestra verdadera solidaridad puede tener una política común de seguridad y defensa. 
por escrito. -He votado a favor del informe Gualtieri. 
En todo caso, subrayo una vez más la necesidad de aumentar la cooperación entre la UE y la OTAN. 
Mi enmienda original al apartado 87 iba dirigida a confirmar, no simplemente a reconocer, el rol de la OTAN como los cimientos de una defensa colectiva- un rol que está simplemente "en marcha" pero que debe ser visto como la única opción para el futuro inmediato. 
Añadiré, que el rol de la OTAN no puede ser considerado como concerniente solo a los Estados Miembros, como expone el informe Gualtieri: crea seguridad para los miembros de la UE pero no de la OTAN. 
La OTAN ha sido, y va a seguir siendo, la fundación de la defensa colectiva, así es como está establecido en un fuerte lenguaje afirmativo. 
Esta mañana, la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, la baronesa Ashton, declaraba que la UE y la OTAN están, por primera vez, compartiendo información y datos sobre Libia. 
Este es un ejemplo que anima para otras cooperaciones similares. 
Esto envía una clara señal para pensar que, si hay un futuro, el camino para una cooperación significativa siempre va a estar abierto. 
Los recientes acontecimientos en Asia y en el Norte de África demuestran que la Unión Europea debe reforzar su política exterior y las alianzas de las que forma parte. 
La amenaza de ataques terroristas, algo que todavía es muy real, muestra la necesidad de fortalecer los estándares de seguridad europeos. 
Sin embargo, algunas de las propuestas incluidas en el informe Gualtieri son inaceptables. 
Dichas propuestas son contrarias a la estrategia que se ha seguido hasta ahora, que busca construir alianzas internacionales basadas principalmente en el supuesto de que la Alianza del Atlántico Norte asumirá el liderazgo. 
La propuesta de fortalecer la Agencia Europea de Defensa no supondría un aumento real del nivel de seguridad en la UE, sino simplemente la creación de otro monstruo burocrático incapaz de llevar a cabo las tareas asignadas, ¿Quién adoptaría la decisión de movilizar a las fuerzas armadas europeas? , ¿Qué intereses defenderían las unidades? , ¿Cuánta influencia tendrían los nuevos Estados miembros en la toma de decisiones? , ¿Sería necesario reubicar la sede de la AED? 
Algunos también han expresado sus temores en cuanto a cuestiones institucionales, tales como si el crecimiento de la AED resultaría en una reducción del tamaño de los ejércitos de ciertos Estados miembros y si se produciría un conflicto con las atribuciones y los objetivos del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Tal y como se puede ver en informes anteriores, a pesar de una inversión significativa y buena gestión y logística, las fuerzas europeas no fueron capaces de enfrentarse a simples misiones policiales en Kosovo y en Bosnia. 
Quizá deberíamos reflexionar sobre cómo mejorar sus operaciones antes de animarles a que amplíen sus funciones para incluir acciones militares. 
por escrito. -He votado a favor de este informe y celebro especialmente las demandas de un mayor control sobre las empresas de seguridad privadas mediante su registro, la concesión de licencias y su supervisión. 
He votado a favor del informe sobre el desarrollo de la política común de seguridad y defensa tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Nuestro papel en el Mediterráneo, en Oriente Próximo y, por lo tanto, en todo el mundo, será cada vez más importante. 
La agitación social actual, que aumentará tras la muerte de Osama Bin Laden, debe ser abordada cumpliendo plenamente con el Tratado de Lisboa. 
La clave del futuro residirá en el fortalecimiento de nuestra capacidad política para definir estrategias y objetivos comunes de forma cada vez más coordinada y oportuna. 
Inspirándose en el Tratado de Lisboa, este texto sostiene que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) debería constituir la base sobre la que se asiente la defensa colectiva de los Estados miembros de la UE. 
En el texto se celebra el deseo de ambas organizaciones de fortalecer su asociación. 
Se busca, asimismo, ampliar el papel, en materia de defensa, de la Comisión Europea y de la extremadamente atlantista baronesa Ashton. 
No satisfechos con doblegarse ante el liderazgo de los Estados Unidos, en el texto se defiende una rápida aplicación de las medidas necesarias para liberalizar la industria armamentística. 
He votado en contra del informe. 
El Tratado de Lisboa contempla mayores responsabilidades para el Parlamento Europeo en materia de política exterior y de seguridad. 
Sin embargo, debemos hacer todo lo posible por garantizar que estas políticas fomentan los valores e intereses de la UE a nivel internacional, con el objetivo general de contribuir a la paz, la seguridad, la solidaridad, la prevención de conflictos, el fomento de la democracia, la protección de los derechos humanos, la igualdad de género, el respeto del Derecho internacional, el apoyo a las instituciones internacionales, un multilateralismo eficaz y el respeto mutuo entre las naciones, el desarrollo sostenible y el comercio libre y justo y la erradicación de la pobreza. 
Ésta es la única forma de alcanzar los objetivos que hemos propuesto. 
La situación geopolítica en la zona sur del Mediterráneo está atravesando cambios de una enorme magnitud. 
Si ignoramos estas aspiraciones magníficas y admirables corremos el peligro de que algunos manipulen las revoluciones para empeorar las cosas, cuando dichas revoluciones deberían mejorar la situación. 
Debemos mostrar a los ciudadanos de estos países que la UE apoya sus deseos de cambio. 
Desde que comenzó el conflicto de Libia, he sugerido que la comunidad internacional debe centrar todos sus esfuerzos en apoyar el derrocamiento del régimen de Gadafi. 
La obligación de proteger a las personas, sean quienes sean o vivan donde vivan, es un derecho y un deber sagrado y universal. 
¿De que vale la autodeterminación si se basa en medidas dictatoriales o se utiliza para justificar acciones incalificables? 
La autodeterminación, ni siquiera la mayoría absoluta, permite a los gobiernos negar los valores universales. 
Los retrasos, los titubeos y la retórica sobre la escala de la intervención han permitido que el régimen debilite el levantamiento popular. 
Es preciso que, de forma urgente, la UE establezca un enfoque creíble para el elemento mediterráneo de la Política Europea de Vecindad. 
por escrito. -He examinado el informe con mucho detenimiento. 
El informe se divide en cinco partes: política exterior y de seguridad, seguridad y defensa, seguridad exterior e interior, seguridad a través de las operaciones y la cooperación en materia de seguridad. 
El informe ofrece una visión clara sobre cómo la UE debería aplicar su política general de seguridad y defensa con vistas a convertirse en el actor con mayor autonomía, con el objetivo de ofrecer seguridad y estabilidad en Europa y en el mundo. 
He votado "a favor". 
El informe que estamos analizando hoy contiene algunos aspectos que nos agradan y otros que no, representando así, de la mejor (o la peor) forma posible, las contradicciones típicas que la Unión Europea muestra en su acción exterior. 
Por ejemplo, el informe espera que se produzca una mayor integración y una gestión común de las situaciones de crisis: los recientes acontecimientos de Libia muestran que Europa actúa de forma dispersa, ya que algunos Estados miembros se han involucrado de forma directa, otros han eludido sus responsabilidades, y prácticamente solo un Estado- Italia-gestiona las consecuencias directas de la crisis libia y, en general, de las crisis del Norte de África, es decir, las mareas de inmigrantes. 
Necesitamos, por lo tanto, definir cómo debe comportarse Europa: ¿Debería estar siempre "unida" a pesar de las consecuencias o debería permitir siempre que decidan los Estados miembros, en cuyo caso la propia Unión Europea tendría que adaptarse? 
Me asombra el énfasis puesto en la necesidad de aumentar el poder y los recursos de las medidas comunes y de la Agencia Europea de Defensa: dados los precedentes, no me gustaría que ésta se convirtiese también en una máquina burocrática inútil, con un fin en sí misma y con medidas completamente ineficaces. 
He decidido abstenerme por los motivos citados anteriormente, mientras espero a ver que hace la Unión Europea como "gran" organización. 
He votado a favor del informe del señor Gualtieri. 
Este informe ayuda a confirmar el papel que juega la UE al contribuir a la estabilidad global y constituye un paso necesario en el desarrollo de un enfoque realmente paneuropeo de la política exterior y de defensa. 
Creo que es especialmente importante lograr una mejor armonización de los instrumentos ya existentes y un consenso sobre los objetivos estratégicos de la política común de seguridad y defensa bajo el espíritu del Tratado de Lisboa. 
Apoyándose en los recursos financieros, civiles y militares existentes, Europa puede adoptar medidas todavía más firmes en caso de catástrofes naturales y de origen humano e involucrarse aún más en la prevención y la gestión de las crisis y los conflictos y en el logro de una paz duradera en terceros países. 
Además, la política común de seguridad y defensa y la política europea de cooperación al desarrollo son dos caras de la misma moneda. 
Apoyo firmemente este informe, que insta a una mejor coordinación de ambas políticas. 
En este aspecto, la organización regular de reuniones de un órgano de gestión de crisis, que colaborará con la SEAE, es de extremada importancia. 
Las propuestas contenidas en el informe relativas a un uso más práctico y armonizado de los programas de defensa de la UE y el uso compartido de la capacidad militar en la UE contribuirán a conseguir los objetivos de esta política. 
He votado a favor de este informe porque ofrece una visión sobre cómo la UE podría convertirse en una fuerza estratégica independiente para la seguridad y la estabilidad en Europa y en todo el mundo. 
El Tratado de Lisboa ha otorgado más oportunidades a la política de seguridad y defensa de la UE. 
Esta política se ha integrado más en la política exterior de la UE. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior está contribuyendo de forma significativa a garantizar la seguridad de la UE. 
Mientras redactábamos el informe, nuestro Grupo de la alianza progresista de los socialistas y demócratas recibió el apoyo de la mayor parte del resto de grupos políticos, porque la UE ha de convertirse en un actor independiente en materia de seguridad y porque es necesario revisar el concepto y la estructura de las agrupaciones tácticas en las misiones mixtas cívico-militares de la UE. 
Se produjo también un consenso general en cuanto a la petición urgente de nuestro grupo de una mejora en el proceso de planificación de las misiones de ayuda humanitaria. 
He votado a favor de este informe sobre el desarrollo de la política común de seguridad y defensa (PCSD) tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
La política común de seguridad y defensa forma parte integrante de la política exterior y de seguridad común (PESC). 
Ambas políticas se encuadran en el marco institucional jurídicamente vinculante de los principios de la Unión, es decir, democracia, Estado de Derecho, universalidad e indivisibilidad de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, respeto de la dignidad humana, principios de igualdad y solidaridad y respeto de los principios de la Carta de las Naciones Unidas y del Derecho internacional, incluida la responsabilidad de proteger. Además, sus objetivos se han fusionado con los objetivos generales de la acción exterior de la UE. 
En este aspecto, apoyo la propuesta del ponente de mejorar la cooperación con los Parlamentos nacionales de los Estados miembros en el ejercicio del control democrático de la PESC y la PCSD, con el objetivo de reforzar recíprocamente su respectiva capacidad de influencia sobre las decisiones políticas tomadas por las otras instituciones europeas y los Estados miembros, respetando al mismo tiempo las prerrogativas de los Parlamentos nacionales en el ámbito de la política de defensa. 
Es fundamental que, bajo el marco de los valores y principios de la UE, la PCSD se guíe por un proceso democrático y transparente. 
El estatus internacional de la Unión Europea solo podrá lograrse mediante un esfuerzo coordinado por parte de los Estados miembros y los organismos de la UE. 
En este contexto, es prioritario contar con una política común de seguridad y defensa (PCSD) capaz de responder a los desafíos futuros. 
De hecho, solo podremos garantizar una posición activa de la UE a nivel internacional si ésta cuenta con suficientes instrumentos propios de defensa. 
Por lo tanto, he votado a favor de este informe. 
El Tratado de Lisboa sienta las bases para que la UE se consolide como un actor creíble e influyente en la escena internacional. 
De ahí mi apoyo a un informe necesario para evaluar los avances que se han producido en la política común de seguridad y defensa tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa e identificar las posibilidades de mejora. 
Como miembro de la Subcomisión de Seguridad y Defensa, he seguido de cerca este informe. 
Personalmente he incidido en la necesidad de cooperación entre los Estados miembros en materia de I+D+i en temas de defensa. 
Vivimos inmersos en una crisis económica, por lo que debemos sumar esfuerzos para reducir gastos y aumentar la interoperabilidad de las capacidades militares de nuestros Estados. 
Todo ello resultará no solo en una reducción del gasto destinado a defensa, sino también en una mayor autonomía de la UE en la escena internacional. 
Creo que este punto de vista ha quedado bien recogido en este informe, que supone un paso en la buena dirección para avanzar hacia una política común de seguridad y defensa más efectiva, coordinada y coherente con el resto de políticas de la UE y de sus Estados miembros. 
por escrito. -He decidido abstenerme en la votación final porque hemos perdido la enmienda 1 referida a la OTAN, la enmienda 3 en contra de una dimensión nuclear en la política común de seguridad y defensa, la enmienda 4 contra una utilización flexible de las agrupaciones tácticas, la enmienda 5 contra el uso de las agrupaciones tácticas para tareas mixtas cívico-militares, la enmienda 6 que elimina una disposición sobre investigación en materia de defensa, la enmienda 7 que elimina una disposición sobre investigación en materia de defensa, la enmienda 8 que elimina una referencia al Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, la enmienda 9 que elimina la referencia a la cooperación de la PCSD con Frontex en el Mediterráneo, y a pesar de que ganamos la enmienda 2 sobre las estructuras de trabajo permanentes del Servicio Europeo de Acción Exterior/Comisión, así como la enmienda 1 que deniega a la OTAN la posibilidad de desarrollar capacidades civiles. 
El informe subraya la necesidad de que la Unión Europea opere en un contexto global como fuerza estabilizadora, esforzándose por mantener la paz, reforzar la seguridad internacional y gestionar las situaciones de crisis. 
He votado a favor de este informe porque me uno al coro de lamentaciones del Parlamento Europeo por la falta de un enfoque posterior a Lisboa, realmente global y uniforme, para la política común de seguridad. 
El desarrollo de una política de seguridad y defensa independiente depende de la existencia de sistemas y capacidades militares creíbles y fiables. 
Creo, sin embargo, que es preciso adoptar una voluntad política común en el largo plazo, con vistas a reforzar la capacidad de la UE de responder ante las crisis y velar, a la vez, por su independencia estratégica. 
El informe en cuestión señala los avances en la política europea de defensa desde que entró en vigor el Tratado de Lisboa. 
He votado en contra porque, de los últimos acontecimientos en Libia, se desprende que la Unión Europea no ha actuado de forma consensuada ni unificada. 
Se ha producido una falta de solidaridad en la gestión de la crisis migratoria, demostrando que cuando los intereses nacionales están en juego, la UE se olvida de los conceptos bondadosos, al no interesarse por el problema. 
por escrito. -He votado a favor de nuestro informe sobre la política exterior y de seguridad común, con la esperanza de que dicha política por fin se materializaría. 
Hasta ahora, nuestra política exterior y de seguridad común es una colección de desacuerdos e iniciativas desacertadas. 
La reciente y polémica acción europea y la posterior autoexclusión alemana demostraron al resto del mundo que la UE todavía no es capaz de desarrollar una verdadera política exterior y de seguridad común. 
Además, la iniciativa francesa orientada a consolidar la financiación del vecindario del Sur a costa del vecindario del Este ha enviado una señal desastrosa a nuestros socios del Este. 
Esto es algo todavía más delicado en un momento en el que otros proyectos europeos de gran importancia están en duda, o en crisis. 
El euro está sometido a una presión constante y el problema se debe, en parte, a la misma falta de coherencia y ambición europeas. 
El espacio de Schengen retrocede día a día y renacen las barreras nacionales mientras los Estados miembros ignoran, o incumplen, el espíritu y el Derecho europeos. 
Una política exterior y de seguridad común inexistente junto con un enorme Servicio Europeo de Acción Exterior socavaría gravemente la credibilidad de Europa en el mundo. 
Voto a favor de esta propuesta porque apunta al fortalecimiento del papel de la UE en el sistema multilateral. 
Está plenamente justificado que la UE cuente con una representación más eficaz en las organizaciones internacionales y que esta representación sea valorada, en la medida en que la UE es la organización que más contribuye a la ayuda al desarrollo. 
Los principios y valores de la UE, que fomentan una acción multilateral más eficaz y preventiva, convierten a la Unión en un actor internacional importante en un mundo interpolar en plena emergencia. 
Concretamente, la UE debe emprender medidas para dejar de ser un simple observador en las Naciones Unidas. 
También debe reforzar su posición en organismos internacionales en el ámbito de la estabilidad económica y monetaria, en línea con su papel como uno de los principales poderes económicos a nivel mundial. 
También estoy de acuerdo con las afirmaciones contenidas en el informe relativas al fortalecimiento del papel de la UE en las organizaciones multilaterales de seguridad, en el G-8 y el G-20, entre otros. 
por escrito. -He votado a favor del informe de María Muñiz De Urquiza sobre la UE como actor global y su papel en las organizaciones multilaterales. 
Me gustaría resaltar una vez más la necesidad de mejorar la coordinación de las acciones de los Estados miembros de la UE en las Naciones Unidas y, en particular, en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Creemos que la nueva estructura institucional de la UE y la creación de la Dirección de Derechos Humanos y Democracia en el sistema del SEAE y la Oficina del COHOM radicada en Bruselas, constituyen una buena oportunidad para aumentar la coherencia, la visibilidad y la credibilidad de la UE en el seno del CDH. 
Por ultimo, en el Parlamento Europeo hemos acogido con satisfacción la recomendación del CDH y la posterior decisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas de suspender la pertenencia de Libia al CDH. 
Tras los esfuerzos y las medidas adoptadas por algunos Estados miembros en el CDH, Siria ha anunciado hoy que retira su candidatura para ser miembro del CDH de las Naciones Unidas. 
Teniendo en cuenta estos ejemplos, y nuestra experiencia común en el pasado con la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, y desde 2006 con el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, sugerimos que se adopten criterios claros sobre la adhesión al CDH, y la UE debería apoyar firmemente esta iniciativa. 
El Tratado de Lisboa refuerza la capacidad de la UE para adherirse a varias organizaciones internacionales, le confiere un amplio abanico de competencias en su acción exterior, le brinda la oportunidad de expresarse con una sola voz más clara y más fuerte en el mundo. 
El Tratado también fomenta la cooperación con las organizaciones internacionales y regionales y grupos de Estados pertinentes y le permite organizarse de forma que pueda convertirse en un verdadero actor global. 
El compromiso de la Unión Europea con un multilateralismo eficaz constituye el principio director de la acción exterior europea. 
Considero que, sobre la base de su experiencia interna en materia de cooperación entre las naciones y las instituciones, la Unión Europea tiene una responsabilidad global particular que debe seguir asumiendo. 
Por este motivo he votado a favor de este informe. 
He votado a favor de este informe. 
Los procesos de globalización ofrecen una amplia variedad de oportunidades, desafíos y amenazas para la gobernanza mundial. 
Los desafíos globales, como los mercados financieros, la seguridad energética, la lucha contra la pobreza, la política sobre el cambio climático y las violaciones de los derechos humanos exigen medidas conjuntas y coordinadas. 
El Tratado de Lisboa, al introducir la personalidad jurídica de la Unión, reforzó la capacidad de la UE para adherirse a varias organizaciones internacionales y brindó la oportunidad de asumir una posición global más sólida e influyente. 
Hasta ahora, la representación de la UE y de sus Estados miembros en organizaciones internacionales ha sido fragmentada, lo que ha impedido a la UE expresarse con una sola voz en la escena internacional. 
La UE debe convertirse en un actor global influyente capaz de defender su posición. 
Para alcanzar este objetivo, es necesario mejorar la coordinación en el seno de la UE, algo que requiere una fuerte voluntad política y flexibilidad por parte de los Estados miembros en lo que se refiere a su representación. 
He votado a favor del informe redactado por María Muñiz De Urquiza porque la presencia de la Unión Europea en las organizaciones multilaterales es uno de los principios directores de su política exterior. 
En la actualidad la UE tiene personalidad jurídica, algo que le confiere un perfil global de mayor altura. 
Además, a través del Tratado, la UE se ha convertido en un participante de pleno derecho en la política internacional. 
El Tratado de Lisboa ha aumentado los instrumentos de política exterior de la UE, especialmente en las Naciones Unidas. 
En este sentido, me gustaría resaltar el punto 12 del informe- el primer paso hacia una acción coordinada y eficaz de los Estados miembros en el Consejo de Seguridad. 
Debo señalar que, en la actualidad, Naciones Unidas está reformando sus estructuras, lo que permite la reestructuración de la representación de la UE en este foro. 
He apoyado esta resolución porque estoy convencido de que el deseo de la Unión Europea de reforzar su presencia en las organizaciones internacionales es completamente legítimo. 
Los ciudadanos europeos, mediante nuestros gobiernos, hemos concedido personalidad jurídica y competencias específicas a la Unión. 
La integración europea se basa en un conjunto de valores fundamentales que se ven constantemente ampliados. 
Tenemos la obligación de coordinar nuestras actividades y de fomentar la unidad de nuestra Unión, tal y como ya hemos hecho en la Organización Mundial de Comercio, y aun queda mucho trabajo por hacer. 
Sin embargo, hay algunas señales positivas. 
La Unión está intentando dotarse de los instrumentos de política exterior apropiados (nombramiento de un Alto Representante y creación del Servicio Europeo de Acción Exterior). 
Con su condición, recientemente mejorada, la Unión podrá ahora expresar su posición en el seno de la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
Vivimos en un mundo en el que somos testigos de un aumento en el número y la frecuencia de nuevas crisis. 
Ante esta nueva realidad, los responsables de las decisiones políticas tienen ante si la responsabilidad de adoptar medidas preventivas y de responder de forma eficiente a los nuevos acontecimientos. 
No se trata, sin embargo, de agitar una varita mágica. 
Cuando la UE no es capaz de unir sus fuerzas, de ponerse de acuerdo sobre los procedimientos y de hablar con una sola vez, con frecuencia se ve apartada. 
Es necesario que la UE fomente sus intereses en el seno de las Naciones Unidas y, especialmente, en el Fondo Monetario Internacional. 
La Unión Europea podría defender los intereses europeos y, por lo tanto, los intereses de los Estados miembros. 
Esto supone que tenemos que organizarnos y tenemos que hacerlo ahora. 
Este es precisamente el objetivo de este informe. 
Creo que es extremadamente importante que la Unión Europea juegue un papel clave en las organizaciones internacionales. 
Considero que las medidas adoptadas en política internacional no deberían violar la soberanía de los Estados miembros. 
Me opongo también a que se debilite el papel que cada país de la Unión Europea tiene en las organizaciones internacionales. 
En el pasado hemos visto diferencias en las políticas exteriores de los Estados miembros. 
Si la Unión Europea obtiene un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el conflicto tendría un efecto muy negativo sobre la imagen de la Unión Europea. 
Por este motivo, he votado en contra del punto 20 y contra la totalidad del informe. 
Este informe está completamente sesgado ya que favorece una perspectiva en virtud de la cual la UE tendría en el futuro un estatus equivalente, como mínimo, al de los Estados miembros en las organizaciones multilaterales globales y regionales. 
Esto supondría, en realidad, el fin de la libertad de acción diplomática de los Estados miembros, ya que tendrían que aunar sus posiciones para no chocar abiertamente con la posición de una futura representación de la Unión. 
En consecuencia, los gobiernos nacionales no podrían reafirmar sus intereses de la forma apropiada en los foros internacionales. 
Si bien estamos de acuerdo en que existen ámbitos específicos, como la política monetaria, en los que la UE puede representar la posición más extendida en las organizaciones multilaterales apropiadas, es difícil aceptar la idea de que el Servicio Europeo de Acción Exterior podría adoptar el papel de representar una posición común de los Estados miembros en un escenario internacional en el que, con mucha frecuencia, los Estados miembros tienen intereses tan diferentes que es imposible alcanzar una posición común. 
Al votar en contra de este informe, mi objetivo es mostrar mi oposición al escenario futuro propuesto, en el que la diplomacia nacional se vería significativamente subyugada a la diplomacia de la Unión, en detrimento de la autonomía diplomática de los Estados miembros. 
He votado a favor de este informe porque se ha producido un notable aumento de las crisis políticas y humanitarias en el mundo, que requieren una acción multilateral de la UE mejor y preventiva. 
La UE debería hacer un mejor uso de sus instrumentos de política exterior, con el fin de utilizar mejor, a su vez, la influencia de que dispone en las organizaciones multilaterales y liderar con mayor eficacia la resolución de las crisis internacionales actuales y futuras. 
Además, existe la necesidad de implicar en mayor medida a los actores no estatales en la política multilateral y promover y facilitar una consulta más adecuada de las organizaciones de la sociedad civil y los agentes sociales en las futuras estructuras de gobernanza de las organizaciones internacionales. 
La Unión Europea debería desempeñar un papel activo y relevante en la reforma de la gobernanza global- reforzando la cooperación, mejorando las instituciones y comprometiendo a todas las partes interesadas. 
Esto haría que las instituciones y organizaciones internacionales fuesen más legítimas y eficaces y estuviesen más dispuestas a compartir responsabilidades. 
Dado que la UE es uno de los principales poderes económicos del mundo, es necesario revisar los mecanismos de representación de la UE en los organismos internacionales, en el ámbito de la estabilidad económica, financiera y monetaria. 
Los mecanismos de la UE para alcanzar un consenso y adoptar medidas concertadas constituyen un modelo de ordenamiento jurídico internacional. 
Por lo tanto, la UE debe cooperar con las potencias regionales relevantes y participar activamente en la construcción y mejora de un entorno internacional que le permita promover sus valores e intereses. 
Nos encontramos en el momento adecuado, debido al notable aumento de las crisis políticas y humanitarias en el mundo, que manifiestan la necesidad de que la UE haga un mejor uso de sus instrumentos de política exterior, con el fin de utilizar mejor, a su vez, la influencia de la que dispone en las organizaciones internacionales y liderar con mayor eficacia la resolución de las crisis internacionales actuales y futuras. 
Por otro lado, el proceso de globalización ofrece una amplia variedad de oportunidades, desafíos y amenazas para la gobernanza mundial, al tiempo que pone de relieve las carencias y deficiencias sociales, por ejemplo en los mercados financieros, la seguridad energética, la lucha contra la pobreza, la política sobre el cambio climático y las violaciones de los derechos humanos. 
De hecho, la UE debe reforzar su papel como actor global y actuar como responsable de la toma de decisiones a nivel global. 
Celebro los esfuerzos realizados por mejorar la acción multilateral de Europa y me gustaría resaltar la importancia de que la UE tenga un papel activo y relevante en la reforma de la gobernanza global. 
Estamos ante una buena oportunidad para que la UE haga uso de sus instrumentos de política exterior y lidere con mayor eficacia la resolución de las crisis internacionales actuales y futuras. 
Alabo, por lo tanto, la atención prestada a la posición de la UE en el sistema de las Naciones Unidas, en las instituciones financieras internacionales y en otras instituciones multilaterales y estoy de acuerdo con las propuestas de reforma que refuerzan muchas de las posiciones que hemos adoptado. 
La expresión tan a menudo empleada "un gigante económico pero un enano político" adquiere un significado nuevo cuando analizamos la presencia de la UE en las organizaciones internacionales y otras organizaciones regionales de las que forma parte. 
Es urgente que cambiemos esta situación. 
Creo, por lo tanto, que este informe de propia iniciativa es adecuado y, en general, cuenta con mi apoyo. 
El informe analiza el papel de la UE como actor global en los organismos internacionales. 
En este sentido, creo, al igual que la ponente, que todavía queda mucho por hacer para lograr una acción exterior de la UE creíble, consistente y visible y para que no exista una estrategia europea para cada una de las organizaciones a las que pertenecen los Estados miembros o la UE. 
La creciente complejidad que caracteriza al sistema internacional hace necesaria una coordinación objetiva de las relaciones entre los Estados miembros y entre los Estados miembros y la UE en las diferentes fases en las que interactuamos. 
Precisamente por este motivo aprobamos el Tratado de Lisboa. 
Además, ya contamos con un ejemplo de una buena práctica: nuestra presencia en la Organización Mundial de Comercio (OMC). 
Existe, por lo tanto, una necesidad urgente de que la UE exprese su representación con una sola voz en los diferentes organismos internacionales. 
Creo que la elaboración de un Libro Blanco sobre este tema, tal y como se propone en el informe, podría suponer un buen "principio del fin" para esta extraña situación. 
El Parlamento ha mostrado, una vez más, en sus informes sobre la política exterior de la UE, una miopía absoluta. 
Bruselas intenta imponer una diplomacia y unas políticas de seguridad y defensa europeas, pero está fracasando en su empeño, no por su falta de anhelo o financiación, sino porque los razonamientos y las hipótesis que sostienen el enfoque siguen siendo equivocados. 
Para empezar, nadie oye la voz de Europa en la escena internacional. 
Tan solo a unos cuantos defensores de una Europa federal les gustaría oír a Europa expresarse con una sola voz y, sin embargo, la diversidad y la cooperación diplomática constituyen el valor real de Europa, tanto en las Naciones Unidas como en el resto de foros. 
En segundo lugar, nadie hace caso a los silenciosos e incomprensibles murmullos de los líderes europeos que no tienen ningún mandato y, sobre todo, no cuentan con ninguna legitimidad. 
Y cuando Europa consigue expresarse con una sola voz, no tiene nada que decir. 
Celebro la aprobación de este informe que pide un papel más enérgico de la Unión Europea en las estructuras de las organizaciones multilaterales (las Naciones Unidas, las instituciones financieras internacionales, la Organización del Tratado del Atlántico Norte, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, la Organización Mundial de Comercio y otras). 
A principios de mayo de 2011, la Asamblea General de las Naciones Unidas otorgó a la UE el estado de "super observador", permitiendo así que la UE haga uso de la palabra y ejerza el derecho a réplica en la Asamblea, en los mismos términos que el resto de Estados miembros de las Naciones Unidas. 
Esto constituye tan solo un primer paso: debemos seguir ejerciendo presión para avanzar más. 
Otro elemento importante es la reforma del Consejo de Seguridad, en aras de mejorar su legitimidad revisando la representación regional. 
Este informe invita a la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y Vicepresidenta de la Comisión a hacer algo que yo considero muy importante, es decir, buscar posiciones comunes de la UE en asuntos que deben decidirse en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, para que tales posiciones se apliquen mediante la práctica de la votación conjunta y para evitar la repetición de discrepancias anteriores. 
He votado a favor de este informe porque defiende reforzar el papel de la UE en la paz, la seguridad y la regulación a nivel global. 
Para la consolidación definitiva de la Unión en materia de política exterior y a la vista de los objetivos establecidos en el Tratado de Lisboa, es necesario seguir trabajando para que la UE cuente, algún día, con un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Esta resolución del Parlamento trata sobre el papel de la UE en el sistema de las Naciones Unidas (UN) , en las instituciones financieras internacionales, en las organizaciones de seguridad multilaterales, en la "diplomacia de cumbres" y en otras organizaciones multilaterales y pide que se refuerce el papel de la UE a nivel multilateral. 
Existe una necesidad patente de mejorar la coordinación de la acción de la Unión como tal con la de los Estados miembros. 
La Unión debería jugar un papel activo y protagonista en la reforma de la gobernanza global, con el objetivo de hacer que las instituciones y organizaciones internacionales sean más legítimas, más eficaces y estén mejor capacitadas para compartir responsabilidades. 
No ignoro los numerosos problemas que se desprenderían de una revisión substancial del sistema actual de representación institucional en los organismos internacionales multilaterales y, en concreto, en cuanto al posible fortalecimiento de la posición de la UE en las Naciones Unidas. 
La insistencia de la Cámara sobre la necesidad de una revisión integral del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y de aumentar su legitimidad, su representación de las regiones y su eficacia mediante la asignación a la UE de un puesto permanente sigue siendo, por lo tanto, un objetivo difícil de alcanzar en el corto plazo. 
Este informe elaborado por la señora Muñiz De Urquiza trata sobre la actuación de la UE como actor global y su papel en organizaciones multilaterales. 
El mundo está atravesando un gran proceso de crecimiento en términos de globalización y, en concreto, mediante las revoluciones y las transiciones a la democracia de países que tradicionalmente han estado cerrados al resto del mundo y gobernados por regimenes totalitarios, dando lugar a una serie de oportunidades que la UE no debería ignorar. 
El multilateralismo eficaz constituye el principio director de la política exterior europea, conforme al compromiso adoptado en la Estrategia Europea de Seguridad de 2003. 
La personalidad jurídica otorgada a la UE por el Tratado de Lisboa, según la cual la Unión Europea debería expresarse con una sola voz, refuerza la capacidad de la UE para participar, como una voz autorizada, en las diferentes organizaciones internacionales en las que se debaten cuestiones de seguridad exterior y política de defensa Si bien la ponente defiende una aumento de la ayuda de la UE a la cooperación y al desarrollo, estoy de acuerdo con las propuestas de la ponente y he votado a favor de su informe. 
La UE no tiene la legitimidad que intentan asignarle: solo los Estados miembros y sus ciudadanos tienen esta legitimidad. 
Este informe intenta legitimar y consolidar un camino que se ha forjado gradualmente a costa de los ciudadanos, en lo que constituye una afrenta a su soberanía: la soberanía nacional y su legitimidad. 
El objetivo es garantizar la representación de la UE en las organizaciones multilaterales- la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) , el Fondo Monetario Internacional (FMI) , la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y el Banco Mundial- como si la UE fuese un gran Estado. La UE intenta reemplazar a los Estados miembros, corrompiendo así el espíritu de organismos como la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde cada país y sus ciudadanos todavía tienen el mismo peso, independientemente de su tamaño. 
El informe también propone aumentar los recursos asignados a la agenda política y diplomática, concretamente a través del Servicio Europeo de Acción Exterior, con vistas a aumentar el peso y la influencia de la UE en varios foros y organizaciones, con el objetivo de aprovecharse de ellos. 
Esto supone un intento de sabotear el orden internacional actual para sustituirlo por un nuevo orden menos democrático, que asegure unas mejores condiciones para que las grandes empresas y el mundo de las finanzas puedan conseguir sus ambiciones, en la carrera sin fin por hacerse con los mercados y los recursos. 
La mayoría del Parlamento está intentando, a cualquier precio, consolidar un camino y una política que se salta las cabezas visibles de los órganos de la soberanía nacional y la soberanía de los ciudadanos y presenta a la UE como tenedora de una legitimidad de la que tan solo disfrutan los Estados y sus ciudadanos. 
Están intentando legitimar a la UE en las organizaciones multilaterales-la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) , el Fondo Monetario Internacional (FMI) , la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y el Banco Mundial- y están, asimismo, intentando sustituir los Estados por organizaciones de integración regional, por ejemplo, en la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde cada país y sus ciudadanos todavía tienen el mismo peso, independientemente de su tamaño. 
Proponen aumentar los recursos asignados a la agenda política y diplomática, concretamente a través del Servicio Europeo de Acción Exterior, con vistas a aumentar el peso y la influencia de la UE en varios foros y organizaciones, con el objetivo de aprovecharse de ellos. 
El objetivo está claro: crear un nuevo orden internacional, menos democrático, con vistas a asegurar mejores condiciones para que las grandes empresas y el mundo financiero compitan en la carrera sin fin por la dominación de los recursos naturales del mundo; esto requiere una mayor militarización de la UE y una cooperación integrada y permanente con la OTAN, bajo el liderazgo de los Estados Unidos y de los grandes poderes de la UE. 
Por estos motivos hemos votado en contra del informe. 
por escrito. -La UE es el mayor donante de ayuda al desarrollo y el bloque comercial más importante pero, sin embargo, la representación de la Unión como tal sigue estando fragmentada. 
Por otro lado, los Estados miembros de la UE están sobrerrepresantados en todas las organizaciones multilaterales, con la excepción de la Organización Mundial de Comercio. 
Esta sobrerrepresentación- especialmente en las instituciones de Bretton Woods- resulta, frecuentemente, en una disonancia entre las voces europeas y se percibe como algo altamente problemático por parte de los poderes emergentes, que consideran que el estatus quo es injusto. 
Sería apropiado que, en los casos de competencias exclusivas de la Unión, ésta debería ser el actor preeminente disponiendo del estatuto de miembro de pleno derecho, mientras que los Estados miembros podrían también, aunque no necesariamente, estar presentes como miembros, pero sin ejercer habitualmente un papel independiente. 
Los efectos del Tratado de Lisboa hacen necesaria una revisión del papel de la Unión Europea en las organizaciones internacionales. 
Sin embargo, tal y como hemos visto recientemente con demasiada frecuencia, la llamada "voz única" con la que Europa debería expresarse sobre los asuntos multilaterales, está dañando las prerrogativas y la autonomía de decisión de los Estados miembros. 
Me abstengo, por lo tanto, porque si bien el informe cuenta con algunos aspectos positivos, éstos se ven invalidados por las consideraciones mencionadas anteriormente. 
He apoyado el informe porque el valor añadido de la pertenencia a la UE en las organizaciones multilaterales radical en los ámbitos en los que tiene competencias exclusivas o compartidas: asuntos económicos y comerciales, política ambiental, ayuda para el desarrollo y política de seguridad y defensa. 
El Tratado de Lisboa, al introducir la personalidad jurídica de la Unión, refuerza la capacidad de la UE para adherirse a varias organizaciones internacionales, le confiere un amplio abanico de competencias en su acción exterior, le brinda la oportunidad de expresarse con una sola voz más clara y más fuerte en el mundo, gracias a la creación del cargo de Vicepresidente de la Comisión y Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad (VP/AR) y del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) , así como la impulsa a entablar todo tipo de relaciones de cooperación mutuamente beneficiosas con las organizaciones internacionales y regionales y grupos de Estados pertinentes y le permite organizarse de forma que pueda convertirse en un verdadero actor global. 
Creo que, hasta ahora, la representación de la UE y de sus Estados miembros en organizaciones multilaterales, cumbres informales y regímenes internacionales ha sido fragmentada, a menudo ineficaz, y varía aún considerablemente. 
También opino que los Estados miembros de la UE deberían considerar cada vez más a la UE como un multiplicador de poder para alcanzar los objetivos que no pueden alcanzar por si solos, y que el hecho de expresarse con una voz de la UE aumenta no solo las posibilidades de éxito, sino que mejora también la legitimidad y credibilidad de la UE como actor internacional importante en un mundo interpolar en plena emergencia, sin, por supuesto, perder su identidad. 
He votado a favor de este informe porque el papel de la UE en el ámbito multilateral ha de reafirmarse en los próximos años. 
Esto es conforme al Tratado de Lisboa. Al introducir la personalidad jurídica de la Unión, el Tratado reforzó la capacidad de la Unión para adherirse a varias organizaciones internacionales y regionales y grupos de Estados. 
Estas relaciones ayudarán a resolver cuestiones económicas y comerciales, así como aquellas relativas al medioambiente. 
La Unión Europea también puede ofrecer un valor añadido en las organizaciones o cumbres multilaterales en las que no están representados todos sus miembros. 
Desafortunadamente, las recientes, y actuales, crisis humanitarias y políticas en el mundo, requieren una acción urgente y contundente por parte de la UE. 
Si bien no es fácil, los países afectados por dichas crisis esperan que la UE adopte medidas urgentes, no solo a través de su política exterior, sino también mediante la ayuda urgente en las situaciones de emergencia. 
El compromiso de la Unión Europea con un multilateralismo eficaz es especialmente importante. 
La Unión debe tener en cuenta su propia representación consolidada y la de los Estados miembros en las organizaciones multilaterales. 
El actual aumento en el número de crisis políticas y humanitarias es preocupante y sugiere la necesidad de aplicar este tipo de estrategia para la UE. 
Actualmente, la Unión no está cumpliendo adecuadamente con su papel como actor global. 
Creo que la mejora y la importancia de su papel en las organizaciones internacionales suponen un avance real a la hora de asentar su escala global. 
por escrito. -He votado en contra del apartado 20 porque creo que todavía no ha llegado la hora de que la UE tenga un único puesto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Es necesario ampliar la dimensión externa de la Unión Europea, porque el artículo 21 del Tratado UE promueve un sistema internacional basado en una cooperación multilateral sólida, en la que los Estados miembros deben garantizar que la Unión pueda defender sus intereses y valores en la escena internacional. 
Bajo el Tratado de Lisboa, se han creado nuevas estructuras permanentes para la representación exterior de la UE, pero esta nueva dimensión todavía no permite a la Unión participar como entidad única de propio derecho en el trabajo de muchos organismos internacionales. 
Esto podría perjudicar el compromiso de la UE con un multilateralismo eficaz, limitando su firmeza y socavando su credibilidad. 
Dado el notable aumento de las crisis políticas y humanitarias en el mundo, es necesario que la UE haga un mejor uso de sus instrumentos de política exterior, con el fin de utilizar mejor, a su vez, la influencia de que dispone en las organizaciones multilaterales y su capacidad de liderar la resolución de las crisis internacionales actuales y futuras. 
El fomento de la democracia y los derechos humanos, especialmente en lo que se refiere a los derechos de las mujeres y los niños, la libertad de expresión y el Estado de Derecho deben situarse en el centro de atención de todas las acciones exteriores de la UE. 
Cada uno de los Estados miembros tiene derecho a expresar su propia opinión en el seno de los organismos internacionales. 
Los gobiernos son elegidos mediante sufragio, al contrario que la baronesa Ashton, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo y, sin embargo, este texto pretende hacer que estos últimos sean nuestros únicos representantes. 
He votado en contra de este intento de dar el beso de la muerte a la soberanía del Estado en la escena internacional. 
La UE no puede olvidar su papel de actor principal en la escena internacional en todos los aspectos. 
Como tal, la UE debe fortalecer su papel en todas las organizaciones multilaterales y, en concreto, en las Naciones Unidas, donde su papel ha de ser más activo ahora que el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) ya está en funcionamiento. 
Las naciones no pueden enfrentarse por si solas a los importantes desafíos de nuestra época. 
La acción multilateral es la única vía mediante la cual los Estados pueden enfrentarse a los retos actuales. 
Las crisis económicas, financieras y alimentarias, el cambio climático y los conflictos nos han hecho darnos cuenta de que es urgente que establezcamos una gobernanza global, o lo que Jacques Attali llama "un Estado mundial". 
Como es obvio, Europa ha de contar con un papel en este nuevo escenario político global, como poder blando basado en estándares y normas y guiando con su ejemplo. 
Bajo el Tratado de Lisboa, Europa cuenta con el fundamento necesario para afirmarse tanto económica como políticamente. 
El Parlamento Europeo ha aprobado una resolución sobre el papel que la Unión Europea debería tener en las organizaciones multilaterales. Como principio general, se ha aprobado el fortalecimiento del papel de la UE en marcos multilaterales. 
Gracias al acuerdo alcanzado y a las medidas conjuntas adoptadas, la Unión Europea se está convirtiendo en un modelo para el funcionamiento de un orden mundial basado en el Derecho internacional. 
Por este motivo se ha resaltado la necesidad de que la UE coopere con las regiones más relevantes y que participe activamente en la creación de una comunidad internacional. 
También es necesario que exista colaboración entre los Estados miembros y que se elabore una posición común, entre otras cosas, sobre la cuestión del ahorro y los recortes presupuestarios. 
La UE y los Estados miembros deben adoptar medidas para aumentar y fortalecer el papel de la UE en el seno de las Naciones Unidas (cambios al apoyo a las Naciones Unidas, en concreto, en lo relativo a las políticas humanitarias y de ayuda y la cuestión de la resolución de conflictos). 
En el marco de la cooperación con las instituciones financieras internacionales, la UE debe encontrar una solución al problema de la representación externa económica y financiera, que limita la influencia de la UE. 
En cuanto al papel de la UE en las organizaciones multilaterales de seguridad, se ha dicho que las disposiciones que permiten a la UE recurrir a los recursos de la OTAN deberían racionalizarse. 
Debería analizarse si, en el contexto del acuerdo entre la UE y la OSCE, la UE debe asumir mayores responsabilidades y participar de manera más eficaz en la consecución de los objetivos comunes (compromiso con el diálogo, decisión y coordinación de medidas conjuntas, etc.) 
Este informe sobre "la UE como actor global: su papel en organizaciones multilaterales" presenta una visión global del papel de la UE. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo con su visión y con la ambición de que la UE cuente con una presencia firme a nivel internacional. 
Además del valor de cada Estado miembro per se, la UE puede contribuir a la comunidad internacional, como organización, con su experiencia organizativa. 
De hecho, los mecanismos de la UE para alcanzar un consenso y adoptar medidas concertadas constituyen un modelo de ordenamiento jurídico internacional. 
En vista de esto, debería fomentarse la cooperación con las potencias regionales relevantes para que la UE pueda participar activamente en la construcción y mejora de un entorno internacional que permita a la UE fomentar sus valores e intereses tal como exige el Tratado. 
En cuanto a la aspiración de la UE a convertirse en un actor global, es esencial fortalecer la coordinación interna necesaria para expresarse con una sola voz. 
Esta es la única vía para lograr la cooperación multilateral y afrontar los desafíos internacionales como, por ejemplo, los que se desprenden de la responsabilidad de proteger y mejorar la seguridad humana, como medio para alcanzar la seguridad mundial. 
En el contexto actual, es muy importante, que la UE sea capaz de establecerse como un actor global, capaz de responder de forma eficaz a los serios desafíos que se presentan a nivel global. 
En este sentido, la UE tendrá que comprometerse con el logro de una mayor coordinación interna para poder así expresarse con una sola voz aumentando, por lo tanto, no solo las perspectivas de éxito de sus acciones, sino también su legitimidad y su credibilidad a nivel internacional. 
por escrito. -Entre otras cosas, este texto recoge que el Parlamento señala que los mecanismos de la UE para alcanzar un consenso y adoptar medidas concertadas constituyen un modelo de ordenamiento jurídico internacional. 
Se resalta, por lo tanto, la necesidad de que la UE coopere con las potencias regionales relevantes y participe activamente en la construcción y mejora de un entorno internacional que permita a la UE promover sus valores e intereses tal como exige el Tratado. 
Teniendo en cuenta que la UE aspira a, y necesita ser, un actor global y a salvaguardar su posición, se considera esencial, en particular en aquellos ámbitos en los que tiene competencias exclusivas o compartidas, fortalecer la coordinación interna necesaria para expresarse con una sola voz, la capacidad de establecer una cooperación multilateral y llevar a cabo acciones colectivas para afrontar los desafíos internacionales, en concreto los derivados de la responsabilidad de proteger y la necesidad de mejorar la seguridad humana como medio para alcanzar la seguridad mundial. 
El texto final de este informe resalta el papel estratégico que la Unión Europea ha de tener en las organizaciones internacionales. 
Para conseguir esto, es necesario, sobre todo, fomentar una participación activa y concreta para fortalecer tanto la cooperación interna como la externa. 
Esta debe ser la vía prioritaria para aumentar la legitimidad de las decisiones adoptadas y garantizar que las responsabilidades se comparten completamente. 
Por último, los Estados miembros deben coordinar sus posiciones en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas con vistas a establecer criterios de pertenencia claros y estrictos, especialmente para aquellos países en los que son frecuentes las violaciones de los derechos humanos. 
por escrito. -Estoy a favor de que el Reino Unido conserve su condición de miembro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
En la actualidad, la Unión Europea es un verdadero actor en la escena internacional. 
Su papel en las organizaciones multilaterales internacionales crece de forma visible y ha demostrado su creciente importancia. 
La Unión Europea, por lo tanto, debería desempeñar un papel más activo y relevante en la reforma de la gobernanza global. 
Me refiero, en concreto, a la necesidad de reforma del sistema de las Naciones Unidas para asignar un puesto a la Unión y, especialmente, a la cuestión de la representación de la UE en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Esto supone un exigente grado de coordinación de las posiciones de los Estados miembros, pero resultaría en una mayor coherencia, visibilidad y credibilidad de las acciones de la UE a nivel internacional. 
La UE debería inspirarse en el modelo seguido por la Organización Mundial de Comercio (OMC). Para lograr una cooperación más coherente y más integrada, la UE debería contar con la condición de observador en el Tratado de la Organización del Atlántico Norte (OTAN) , tener una coordinación más estrecha con el Consejo de Europa y participar de forma plena en las actividades del G7, el G-8 y el G-20. 
Esta resolución refuerza el papel de la UE en el sistema multilateral. 
Concretamente, la resolución clarifica el papel de la UE en las instituciones internacionales de crédito, en el sistema de las Naciones Unidas, en las organizaciones multilaterales de seguridad y, en general, en otras organizaciones multilaterales, como la Organización Mundial de Comercio, el Consejo de Europa y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. 
Por último, el papel de la UE en la diplomacia de cumbres debe ser clarificado. 
Teniendo en cuenta que la cooperación europea es una necesidad, y no una opción, he votado a favor de la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre la UE como actor global. 
Tras la aprobación del Tratado de Lisboa, han aumentado las actividades diplomáticas de la Unión Europea orientadas a mejorar el perfil de Europa en el ámbito internacional. 
Celebro la aprobación de este informe, que insta a una mejor representación de las instituciones de la Comunidad en las organizaciones internacionales. 
La Europa de los 27 es ahora más fuerte. 
Los nuevos Estados miembros han aumentado la potencia económica y demográfica de la Unión. 
Sin embargo, el equilibrio y la coordinación entre los Estados miembros se han visto desbaratados por la ampliación. 
El mensaje europeo ha cambiado: ahora es más denso y complejo. 
En mi opinión, si queremos mejorar la representación europea en las organizaciones multilaterales, previamente debemos alcanzar un consenso. 
Me complace ver que la Unión ha apoyado la estrategia de las Naciones Unidas, especialmente en el caso de la política humanitaria y la resolución de conflictos. 
La Unión Europea y las Naciones Unidas comparten una gran cantidad de objetivos e intereses, algo que, en mi opinión, justifica una cooperación todavía más estrecha y un mayor aprovechamiento de las sinergias. 
Me gustaría, por lo tanto, que se concediese a Europa una posición más fuerte en el seno de las Naciones Unidas y especialmente en la Asamblea General anual. 
He votado a favor de este informe. 
La UE debe aumentar su independencia y desarrollar su diálogo con terceros países. 
La UE debe expresarse con una voz más firme y unificada y responder de forma mucho más rápida, para poder así actuar como un socio fiable y digno de confianza. 
Recientemente, la situación internacional ha cambiado más rápido que nunca. 
La emergente importancia económica de Asia, los movimientos revolucionarios de África, el aumento de la amenaza terrorista, la necesidad de generar recursos materiales europeos comunes y sostenibles y la cada vez más frecuente violación de los derechos humanos, son tan solo algunos de los problemas a los que se tiene que enfrentar hoy en día la diplomacia de la UE. 
La experiencia nos ha demostrado que, en muchos casos, la UE es impotente. 
La política exterior de la Unión Europea se presenta como mal diseñada y mal coordinada. 
Además, la idea de políticas europeas comunes y sostenibles ha perdido, en más de una ocasión, la batalla contra los intereses de los países más grandes de la "vieja" UE. Un ejemplo de esto es la falta de una norma que garantice el equilibrio geográfico en los nombramientos en el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Es preciso cambiar este sistema y, por este motivo, no he apoyado el informe de la señora Muñiz De Urquiza. 
Creo que el informe identifica las condiciones principales que tanto la UE como los Estados miembros deben cumplir para mejorar el cumplimiento de las tareas consagradas en el Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, no deberíamos intentar reemplazar a la OTAN con un nuevo ejército de la UE, sino centrarnos, ante las crisis internacionales, en una división de tareas apropiada. 
El papel de la UE podría residir en la provisión de ayuda humanitaria, mientras que la Alianza del Atlántico Norte coordinaría la ayuda militar. 
Esta distribución de tareas también permitiría reforzar la cooperación con el socio comercial y militar más importante de la UE, es decir, con los Estados Unidos. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Declaración del Presidente de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación- Nuevos alimentos (debate) 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, lamentamos que no haya sido posible alcanzar un acuerdo sobre el Reglamento sobre nuevos alimentos y que, por lo tanto, no sea posible garantizar a los consumidores una información adecuada sobre los alimentos que consumimos o garantizar, por otro lado, que Europa cuente con reglas claras y estrictas sobre los alimentos procedentes de animales clonados. 
Mi intención no es generar polémica: no es culpa del Parlamento Europeo. 
Si hemos sido incapaces de regular la clonación- uno de los puntos más problemáticos de estas negociaciones- es porque los gobiernos no han mostrado la voluntad necesaria. 
Sin embargo- y dirijo este punto a los gobiernos y a la Comisión- la seguridad alimentaria y la información de los productos que llegan a nuestras mesas son principios básicos de la Unión Europea. 
Todo el mundo está de acuerdo con esto y, por lo tanto, tenemos que actuar en consecuencia ya que, de lo contrario, la seguridad alimentaria se transformará en un eslogan difícil de creer para los consumidores. 
Durante el debate sobre estos asuntos, el Parlamento no está preparado para mirar hacia otro lado y contentarse con el tipo de promesas generales ofrecidas por el Consejo durante las negociaciones. 
Ante un asunto tan delicado y serio como la seguridad alimentaria, es inaceptable utilizar un poco de maquillaje para quedar bien ante los consumidores. 
El Parlamento había demando una solución creíble: el etiquetado de todos los productos alimenticios derivados de animales clonados y de sus crías. Esta medida hubiese constituido un paso en la dirección adecuada. 
Me gustaría hacer otro comentario a nivel más general: los gobiernos siguen pensando que ellos deben adoptar todas las decisiones. 
Parece que no tienen claro que existe una institución, el Parlamento Europeo, que codecide. 
Los diputados al Parlamento Europeo somos elegidos directamente por los ciudadanos y estamos decididos a ejercer nuestros derechos. 
Invito a los gobiernos a leer el Tratado de Lisboa atentamente porque estoy seguro que no han prestado atención a todas las partes del Tratado. 
Quisiera hacer un llamamiento a la Comisión y al Comisario Dalli, cuya conducta durante las negociaciones fue admirable, si bien la Comisión no explicó su papel en la conciliación de posiciones. 
Señor Comisario, le invito a presentar una propuesta sobre la clonación lo antes posible, con vistas a regular el sector de forma eficiente de una vez por todas. 
Esto es lo que los ciudadanos europeos quieren y lo que quiere a su vez el Parlamento. 
Quiero también reconocer la tarea de la Presidencia húngara- que heredó este peliagudo problema en la fase final del procedimiento- por haber hecho todo lo posible por recuperar el tiempo perdido. 
Agradezco a todos los representantes de la Presidencia húngara por este motivo. 
Soy consciente de que no son culpables de nada, sino que la culpa reside en el estancamiento que tuvo lugar en el Consejo entre las diferentes posturas de los gobiernos nacionales. 
Me gustaría, por ultimo, dar las gracias a la ponente, que ha estado magnífica: muy apasionada, entusiasta y competente. 
La ponente ha seguido la evolución de este expediente con una pasión que realmente le honra y creo que todos los que estamos aquí le debemos un enorme voto de agradecimiento, al igual que también se lo debemos a la totalidad de la delegación del Parlamento, a todos nuestros colegas, al Presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y a todos los demás. 
Todos hemos trabajado juntos noche y día para conseguir un objetivo. 
No hemos tenido éxito, pero las preguntas están ahí y estoy seguro de que, si el Comisario Dalli mantiene su palabra, podremos encontrar de nuevo el camino para proveernos de buenos Reglamentos sobre clonación y sobre nuevos alimentos. 
Gracias señor Pittella, sobre todo por el entusiasmo con el que ha realizado su declaración. 
Concedo la palabra a la señora Győri para que conteste en nombre del Consejo, si bien se que se ha quedado usted sin voz y que un representante hablará en su nombre. 
Tiene usted la palabra en nombre del Consejo. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el debate de hoy es una buena ocasión para presentar las observaciones de la Presidencia sobre la reciente conciliación sobre la propuesta de un Reglamento sobre nuevos alimentos. 
Esta también es una excelente oportunidad para que la Presidencia escuche la opinión del Parlamento sobre este importante asunto. 
Nuestras instituciones europeas han sufrido un rotundo fracaso colectivo. 
No hay otra salida más que aprender de esta experiencia de una forma constructiva y basada en criterios profesionales. 
Con este espíritu me dirijo hoy a ustedes. 
No estoy aquí solo para hablar, sino también para escucharles. 
Quiero comenzar resaltando que la Presidencia realmente lamenta que su institución y la nuestra, el Consejo, no hayan sido capaces de alcanzar un acuerdo. Esto es aún más cierto dado que tanto la Presidencia como el Consejo concedieron gran importancia a esta propuesta. 
Esta era una oportunidad incomparable para actualizar el Reglamento de la Unión Europea en un ámbito que nos afecta a todos: los alimentos. 
Tuvimos una oportunidad real de demostrar como la Unión Europea podría contribuir de manera tangible a mejorar las vidas de los ciudadanos europeos. 
Al endurecer el Reglamento de 1997, el Reglamento propuesto hubiese supuesto un instrumento adecuado para dar respuesta a cuestiones controvertidas sobre los alimentos procedentes de animales clonados. 
El Reglamento de 1997 dispone que dichos productos alimenticios solo pueden ser comercializados tras un procedimiento de autorización. 
Por el contrario, como resultado del reciente procedimiento de conciliación se alcanzó un acuerdo claro, aunque temporal. 
Todas las partes involucradas acordaron la prohibición total de la comercialización de alimentos procedentes de animales clonados. 
Si la conciliación hubiese tenido éxito, podríamos estar ahora celebrando la inminente prohibición de la comercialización de alimentos procedentes de animales clonados. Esta prohibición hubiese entrado en vigor a finales de este mes. 
Desafortunadamente, este no es el caso. 
A la vista del fracaso de las negociaciones, podríamos culparnos unos a otros, pero, por otro lado, es nuestra obligación, y nos interesa, no sucumbir al juego de buscar culpables sino trabajar juntos para buscar una solución. 
Si bien el procedimiento de conciliación ha llegado a su fin, las expectativas y las necesidades de los consumidores europeos no han cambiado en absoluto y, por lo tanto, me complace apuntar que tenemos otra oportunidad para avanzar en este tema. 
De nosotros depende relanzar este proceso lo antes posible y de la forma más eficaz posible. 
Debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para garantizar que no se pierda todo lo que hemos acordado hasta ahora en las negociaciones. 
En tercera lectura habíamos alcanzado una situación en la que se llegó a un acuerdo de principio sobre la prohibición inmediata de los alimentos procedentes de animales clonados. 
No debemos permitir que se pierda este acuerdo de principio. 
De la misma forma, debemos proteger el gran avance logrado en materia de nanomateriales artificiales y de alimentos tradicionales de terceros países, al igual que otros importantes asuntos similares a éstos. 
Creo que lo que comemos es importante para todos nosotros y el tipo de alimentación con el que crecen nuestros hijos y nuestros nietos es aún más importante. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al Comisario y a sus unidades organizativas por el duro trabajo que han realizado en los últimos meses. 
También celebro que la Comisión- tal y como nos ha informado de forma no oficial- esté trabajando, de forma acelerada, en la redacción de una nueva propuesta, que busca mantener, en la nueva propuesta legislativa, el mayor número de elementos posible del acuerdo provisional alcanzado durante las negociaciones. 
La Presidencia garantiza su apoyo tanto a la Comisión como al Parlamento y espera que se presente lo antes posible la oportunidad de aprobar esta nueva propuesta. 
Señora Presidenta, Señorías, somos conscientes de que la Comisión tiene un escaso margen de maniobra. 
Después de todo, es tarea del Consejo y del Parlamento, como los dos órganos colegisladores, el encontrar una solución, mediante sus esfuerzos conjuntos, que satisfaga las necesidades y expectativas de los ciudadanos europeos. 
A la vista de todo esto, espero con gran interés escuchar sus opiniones. 
Bienvenida 
Señor Comisario, antes de darle la palabra, permítame que de la bienvenida, en nombre de esta Cámara, a los miembros de la delegación de la Asamblea Consultiva Popular de la República de Indonesia, que acaban de ocupar sus asientos en la tribuna oficial de arriba. 
Doy la más calurosa y especial bienvenida a toda la delegación encabezada por su Excelencia, el Doctor Lukman Hakim Saifuddin, Vicepresidente de la Asamblea Consultiva Popular. 
Indonesia es un socio estratégico de la UE en el sudeste asiático. 
De hecho, es el país que lidera la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) y actualmente preside dicha Asociación, y que también firmó con la Unión Europea un Acuerdo de Asociación y Cooperación en noviembre de 2009. 
Nuestros dos parlamentos mantienen una excelente relación. 
Una delegación del Parlamento visitó Indonesia hace tan solo unos meses y es, por lo tanto, un placer, poder dar la bienvenida hoy a nuestros amigos y colegas del Parlamento de Indonesia. 
Deseamos que su visita sea provechosa y fructífera. 
(Aplausos) 
Declaración del Presidente de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación- Nuevos alimentos (continuación del debate) 
Proseguimos ahora con el debate sobre la Declaración del Presidente de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación- Nuevos alimentos (continuación del debate). 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, tal y como ya he tenido ocasión de comentar a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, no puedo sino expresar mi decepción ante el fracaso de la conciliación, a pesar de nuestros esfuerzos por lograr un acuerdo. 
Esta situación es lamentable, dado que habíamos avanzado mucho en los últimos meses en materia de propuestas sobre nuevos alimentos. 
Permítanme que recuerde algunos de los elementos sobre los que existía un acuerdo claro y que, de ser aprobados, mejorarían sustancialmente la legislación vigente: un procedimiento centralizado para la aprobación de nuevos alimentos que racionaliza el proceso de autorización a la vez que mantiene la seguridad alimentaria; una definición de "nanomateriales" y la obligación de la autorización provisional de registro, y etiquetado obligatorio para todos los ingredientes alimentarios que contienen nanomateriales; un procedimiento simplificado aplicable a los alimentos tradicionales de terceros países para facilitar el acceso al mercado de la UE de estos productos y la necesidad de que los operadores de empresas alimentarias compartan los datos científicos derivados de los ensayos con animales, con vistas a restringir, en la medida de lo posible, los ensayos con animales. 
Estas mejoras contribuirán al impulso innovador europeo facilitando la comercialización de los nuevos alimentos sin comprometer la seguridad. 
Este expediente requiere de nuestra atención conjunta para poder poner en marcha estas mejoras sin más retrasos. Dichas mejoras resultarán en enormes beneficios, tanto en términos de protección del consumidor como de innovación en el sector alimenticio. 
Espero, por lo tanto, que podamos aprovechar el impulso de las negociaciones y presentemos muy pronto una propuesta sobre esta cuestión. 
La incapacidad de finalizar este expediente se ha producido a pesar de varios pasos positivos alcanzados sobre el tema de la clonación durante los últimos meses y horas de negociaciones. 
La Comisión sigue comprometida con el seguimiento del informe de octubre de 2010 que, si no recuerdo mal, proponía las siguientes medidas: suspensión temporal de cinco años del uso de técnicas de clonación en la UE, de la importación y uso de clones para la producción de alimentos y de alimentos procedentes de clones, que se combinaría con la introducción de sistemas de trazabilidad para las importaciones de semen y embriones de clones. 
Además, la Comisión reconoce los avances logrados durante la conciliación. 
Opino también que, en cuanto a la cuestión de la clonación en todos sus aspectos, hemos de alcanzar un acuerdo que sea aplicable, justificado y equilibrado. 
La Comisión está preparada para elaborar una propuesta global tras la evaluación de impacto necesaria 
Me agrada el tono conciliador adoptado por el señor Pittella y por la Presidencia. 
Debemos reflexionar más de forma colectiva sobre los próximos pasos y yo estoy preparado para debatir con ustedes, y con el Consejo, sobre los posibles escenarios de estos dos importantes asuntos y acordar un proceso que genere resultados satisfactorios. 
Esta reflexión colectiva debería sentar el camino del éxito para ambos expedientes, de tal forma que los consumidores puedan beneficiarse de las medidas. 
en nombre del Grupo PPE. - (ES) Señora Presidenta, lo primero que quiero es agradecer a la señora Liotard, a la Presidencia húngara y al Comisario Dalli y a su equipo los esfuerzos que han hecho, pero desgraciadamente este Reglamento tan importante y tan necesario no ha llegado a buen puerto por una exigencia en el etiquetado que iba más allá de las posibilidades reales. 
Se trata de un tema pasional y mediático, y estos ingredientes van en contra de la racionalidad y del pragmatismo. 
Tengo que decir que hemos perdido la oportunidad de dar un paso adelante; que hemos condenado a la industria agroalimentaria a convivir con una legislación obsoleta; y que hemos puesto un freno al avance de la tecnología europea que teóricamente tanto apoyamos. 
No podemos exigir algo que implica un coste y una burocracia inasumibles por el sector productor ni podemos exigir lo que no podemos imponer a terceros; no podemos legislar sobre algo que luego no vamos a poder implementar, porque estaríamos engañando a los consumidores. 
Insisto en que es una pena que no hayamos llegado a un acuerdo, porque este Reglamento no solamente trataba de la clonación y de cuántas generaciones y qué productos hay que etiquetar, sino de otros muchos puntos- tales como la nanotecnología o los alimentos procedentes de terceros países -, en los que sí se ha llegado a un acuerdo y que eran muy importantes para los consumidores y para la industria agroalimentaria, no solo desde el punto de vista del mercado interior, sino desde el punto de vista sanitario y de la innovación. 
Como la clonación es un tema muy complejo para dedicarle solo unos párrafos en otra propuesta, insto de nuevo a la Comisión a que elabore un informe y presente una propuesta legislativa separada que regule todos los aspectos de la clonación basándose en la seguridad alimentaria y en todos los datos científicos. 
Dado que el Comisario Dalli se ha comprometido en repetidas ocasiones ante esta Cámara a presentar esta propuesta, confío en que la Comisión nos la envíe lo más pronto posible. 
Señora Presidenta, señora Győri, señor Dalli, Señorías, he participado en numerosos procesos de negociación aquí en el Parlamento, pero las 12 horas de este procedimiento de conciliación que transcurrieron entre las 19.00 horas y las 7.00 horas de la mañana siguiente permanecerán en mi memoria durante mucho tiempo. 
Fue un evento muy especial. 
Lamentablemente, ambas partes procedían de distintos universos. 
El enfoque del Parlamento estaba claro y consistía en centrarse en los intereses de los consumidores y de los ciudadanos de la UE. 
Otros consideraban los intereses de las industrias agrícola y cárnica. 
Debido a estos enfoques divergentes, no logramos llegar a un acuerdo. Y es una pena, porque ahora tenemos una laguna en la legislación alimentaria de la UE que debemos colmar cuanto antes. 
Todos teníamos esta cuestión relativamente clara, incluido el señor Pittella, que presidió la reunión, y la ponente. 
Todo el equipo se ayudó mutuamente. 
Ahora debemos dar el siguiente paso. 
Señor Dalli, debe presentar dos propuestas: una sobre nuevos alimentos, porque casi hemos alcanzado un consenso en este asunto con respecto a los nanomateriales, al proceso centralizado de autorización y a las importaciones procedentes de terceros países. La otra propuesta se refiere a la clonación. 
Han escuchado todo lo que tenemos que decir sobre este asunto. 
No queremos estos productos en el mercado europeo. 
Como mínimo, queremos que estén etiquetados, porque los consumidores deben tener libertad de elección. 
Ese es su trabajo, y el Parlamento está dispuesto a apoyarles. 
Espero que puedan presentar una propuesta en breve. 
Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a la señora Liotard, al señor Pitella, al señor Leinen y a todo el equipo negociador. 
Gracias a ellos hemos mantenido una postura extremadamente cohesionada durante este largo diálogo tripartito, y creo que el único aspecto positivo del expediente es que el Parlamento Europeo ha estado unido en la defensa de la salud pública y de los intereses de los consumidores. 
Para eso nos han elegido, y no para otra cosa. 
Aunque reconozco la necesidad de avanzar sin buscar culpables, no podemos ignorar los hechos, y cuando hubo que dirigir las negociaciones en las que el Parlamento ya había abandonado muchos aspectos, ya fue demasiado. 
Como si tuviéramos que preguntarnos si etiquetar o no los productos que se venden en el mercado europeo cuando la libertad de elección de los consumidores es fundamental en la legislación europea. 
Lo que ha ocurrido es totalmente inadmisible, y hemos sido engatusados con falsos pretextos. 
Nos han presentado excusas legales. 
No estamos entrando en una guerra comercial; las normas de la OMC no se estaban incumpliendo. 
En términos jurídicos, todo esto era falso. 
La imposibilidad de etiquetar es una excusa. Es algo técnicamente incorrecto. 
El etiquetado y el seguimiento son totalmente posibles. 
Sencillamente era algo que no estábamos dispuestos a hacer, porque, como acaba de señalar el señor Leinen, quisimos anteponer otros intereses a los de los consumidores. 
Así que ahora debemos avanzar, y debemos avanzar con rapidez. 
Aquellos que quieren cuestionar las instituciones europeas utilizan la cuestión de la clonación cada vez con mayor frecuencia. 
Se trata de un argumento que plantean aquellos que no confían en nuestras instituciones. 
Se trata de un argumento que plantean aquellos que no confían en los alimentos que se venden en el mercado europeo. 
Por favor, necesitamos adoptar una postura clara con respecto a la clonación para impedir que la carne clonada y la descendencia de animales clonados lleguen al mercado europeo, que es lo que los consumidores europeos y los ciudadanos europeos quieren. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, tras dos años de arduo trabajo, el Reglamento sobre nuevos alimentos ha quedado sumido en el caos porque no pudo lograrse un acuerdo sobre la cuestión de la clonación. 
Durante todos los procedimientos de conciliación, advertí que negarse de manera obstinada al compromiso llevaría al desastre, y así fue. 
Ahora volvemos a estar en el punto de partida, y hemos perdido una cantidad considerable de legislación importante y beneficiosa sobre nuevos alimentos. 
Sin duda alguna, los procedimientos de conciliación constituyen un mecanismo útil para el proceso legislativo, pero se vuelven inútiles y sin sentido si los participantes no están dispuestos a negociar y a llegar a un acuerdo. 
Si el Parlamento no hubiera sido tan inflexible, habríamos logrado la tan necesaria actualización de la normativa. 
Ahora tenemos que recurrir al Reglamento sobre nuevos alimentos de 1997, que está totalmente desfasado. 
Si el Parlamento Europeo está intentando demostrar su condición de órgano legislativo poderoso y responsable que se enorgullece de haber logrado el Tratado de Lisboa, creo que ha suspendido su primer examen. 
Ahora la Comisión tiene que avanzar y elaborar una legislación separada que abarque la clonación. 
Solo espero que los diputados al Parlamento Europeo aprendan de sus errores y se den cuenta de que cuando no podemos lograr un acuerdo sobre cuestiones fundamentales, son los ciudadanos europeos los que sufren. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señora Presidenta, creo que el señor Leinen ha puesto el dedo en la llaga. 
Este es un expediente que posee un equilibrio muy satisfactorio entre los intereses de la industria de la transformación de carne y la industria agrícola y los intereses de los consumidores. 
Creo que ese es el quid de la cuestión. 
Creo que, como Parlamento, hemos realizado una labor importante en colaboración con la ponente, a quien quiero felicitar por todos sus esfuerzos. 
Hemos trabajado mucho y también hemos demostrado que podemos ser flexibles. Estábamos dispuestos a realizar concesiones en cualquier aspecto concreto, pero nunca era suficiente. 
Tengo mis reservas con respecto al enfoque- que no fue lo suficientemente flexible- adoptado por la Comisión sobre estas concesiones, pero tampoco me complace especialmente la postura de la Comisión: no su postura directamente, señor Dalli, pero hubo un momento en el que uno de sus colegas Comisarios, el Comisario belga, el señor De Gucht, le dio la espalda al comité de conciliación para comparecer ante la Comisión de Comercio Internacional de este Parlamento, donde procedió a presentar una serie de sofismas. 
Los motivos citados hacían referencia a la OMC, y todos sabemos- la señora Lepage tenía mucha razón al decir esto- que dichos motivos están fuera de lugar aquí. 
Creo que la ponente retomará esta cuestión en breve. 
¿Qué debe pasar ahora? 
Sin duda, hemos perdido tiempo. 
Creo que ahora tenemos que pedir a la Comisión que presente rápidamente una nueva propuesta sobre los nuevos alimentos; sabemos que es posible, ya que se alcanzó algo parecido a un acuerdo. 
También debe presentarse una propuesta sobre cómo vamos a proceder con la comida clonada y con la carne de animales clonados y su descendencia, entre otras cuestiones. 
Debo hacer una advertencia, señor Comisario: quiero que estas propuestas se presenten puntualmente. 
No quiero ver cómo este expediente acaba en el fondo de un cajón y cómo tenemos que presentarlo al final del nuestro mandato y tampoco cómo se traslada al próximo mandato parlamentario. 
Este es el Parlamento que debatió este expediente en primera y segunda lectura y en el procedimiento de conciliación. En consecuencia, también debe ser este Parlamento el que lo concluya. 
Señora Presidenta, quiero comenzar expresando mi más sincero agradecimiento a mis colegas diputados de esta Cámara y de la delegación por el apoyo generalizado que he recibido en las negociaciones hasta el momento final. 
También admiro realmente a la embajadora húngara, que hizo todo lo que pudo, al igual que el señor Dalli. 
Es una verdadera pena que no pudiéramos lograr un acuerdo con respecto a los clones. 
Los consumidores todavía pueden encontrar productos clonados en su mesa, sin pedirlo y sin que estos estén etiquetados, a pesar de que el 77 % de los ciudadanos europeos se oponen a ello. 
Le diría al Consejo que prohibir los clones únicamente es llevar a cabo una política de simbolismo. 
La verdadera clave en esta cuestión es la prohibición de la descendencia. 
Los clones en sí mismos son tan caros que no sacaría ni una hamburguesa de ellos. 
Por ello no pudimos lograr un compromiso sobre esta cuestión. 
Tanto el Consejo como la Comisión reiteraron en repetidas ocasiones que la prohibición de la descendencia contravendría las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC). 
El señor De Gucht fue más allá viniendo al Parlamento y diciendo que provocaría una guerra comercial. 
Así que pueden imaginarse lo que me sorprendió leer, lo cual aparecía reflejado claramente en un documento interno secreto del Consejo que llegó a mis manos- un documento de los Servicios Jurídicos del Consejo de Ministros -, que la prohibición de la clonación de la descendencia está perfectamente justificada en virtud de las normas de la OMC. 
El documento afirmaba de manera inequívoca que 
"Las prohibiciones [de] los alimentos procedentes de animales clonados y [... ] los alimentos procedentes de descendencia de clones podrían justificarse sobre la base de consideraciones éticas de los consumidores". 
(NL) Quisiera que el Consejo me confirmara si todos los Estados miembros conocían este documento. 
Si es así, ¿por qué se utiliza continuamente el argumento de las guerras comerciales internacionales para obstaculizar un compromiso con el Parlamento? 
Tengo mucha curiosidad por saber cuáles eran los verdaderos motivos subyacentes. 
Si los negociadores de los Estados miembros no conocían este documento, en mi opinión se trata de un escándalo. 
Si lo conocían, entonces se utilizaron argumentos que no eran sinceros. 
Señor Dalli, los ciudadanos esperan su próximo movimiento. 
En mi opinión, ahora debe presentarse un reglamento rápidamente. 
Saben que sigo estando dispuesta a colaborar y me consta que podemos encontrar una solución. 
Entregaré el documento al Consejo. 
(FR) Señora Presidenta, lo que acaba de decir la señora Liotard es totalmente increíble, y por ello me gustaría presionar para que se dé respuesta a la pregunta que acaba de plantear. 
Estoy muy sorprendida, y quiero preguntar a la Comisión si también tenía en su poder esta nota. 
Ciertamente, es inadmisible que durante semanas se nos dijera que iniciaríamos una guerra abierta con la OMC, que el señor De Gucht nos dijera que ya no podríamos vender aviones, que ya no podríamos vender nada si tomábamos esa decisión, cuando había un documento jurídico que afirmaba justo lo contrario. 
En mi opinión, se trata de una cuestión esencial desde el punto de vista político. 
Señora Presidenta, Señorías, creo que el Consejo realmente se ha superado. 
Hay que recordar que las personas que representan a los ciudadanos de Europa son las que ellos han elegido democráticamente. 
Por tanto, si el Parlamento ha insistido de manera continua en la comisión y en esta Cámara en que la carne clonada no es aceptable para nuestros ciudadanos, el Consejo debería haberse percatado de ello. 
La responsabilidad de esta decisión, que es bastante negativa para las empresas, corresponde totalmente al Consejo. 
Si no hubiera sido por la parte dedicada a la carne clonada y a algunos productos alimenticios, el texto se habría aprobado por una mayoría muy amplia. 
Pero el Consejo no lo quería así. 
Es el mismo Consejo que, por una parte, se declara a favor de la liberalización de todo y, por otra, obliga a eliminar el texto "hecho en" de los productos textiles porque no quiere proporcionar a los consumidores la información correcta y nos lo pone difícil con el etiquetado porque no quiere que las etiquetas indiquen el lugar de origen o procedencia de los alimentos que llegan a la mesa de nuestros ciudadanos. 
Esa es la postura del Consejo. 
El señor Pittella hizo bien en defender el honor y las opiniones de casi todos los diputados a esta Cámara rechazando la propuesta de chantaje que el Consejo nos quería imponer, y le doy las gracias por ello. 
Por todo ello, quiero expresar mi agradecimiento al señor Pittella, a la ponente y a todos aquellos diputados que tuvieron la valentía de no ceder en absoluto en algo que consideramos muy útil para nuestros ciudadanos. 
(DE) Señora Presidenta, señora Győri, señor Dalli, Señorías, todos estamos decepcionados y es evidente, pero no creo que sea responsabilidad de la delegación negociadora del Parlamento Europeo. 
En mi opinión, el Comisario y la Ministra presentes tampoco tienen responsabilidad alguna. 
Más bien al contrario: fueron otros representantes del Consejo y de la Comisión quienes se apresuraron a cumplir con sus obligaciones y a identificar problemas en terceros países que no se habían debatido plenamente. 
El señor De Gucht y los representantes de algunos Ministerios de Hacienda, por ejemplo, de Alemania, que es mi país de origen, presentaron escenarios terribles de guerras comerciales de mayor envergadura que la guerra del plátano y otras cuestiones. 
No creo que nada de ello tuviera una base coherente. 
Ayer tuve el gran placer de reunirme con los representantes de la embajada americana de mi país, que se habían desplazado especialmente a Estrasburgo e incluso hablaron alemán conmigo, para debatir cuestiones relativas a la política alimentaria. 
Los argumentos de los diplomáticos americanos no fueron lo suficientemente convincentes como para impedir que encontrásemos una solución. 
Les pregunté cuál era su opinión sobre el tema y no me dio la impresión de que hubiera sido imposible llegar a un acuerdo con los americanos si hubiéramos querido. 
Lo que me sorprendió especialmente fue que los americanos me dieron un documento en el que se describía el etiquetado de origen en los Estados Unidos. 
Por ejemplo, la carne picada debe estar etiquetada en los Estados Unidos. 
En los paquetes de hamburguesas debe reflejarse claramente de dónde viene la carne. 
¿Cómo podemos hablar de una guerra comercial si al mismo tiempo queremos etiquetar la carne clonada y la carne de los descendientes de animales clonados? 
Tendríamos que habernos esforzado más en este ámbito en lugar de afirmar inmediatamente, en cuanto los americanos expresaron sus dudas, que no podíamos hacerlo. 
Insto a la Comisión a que considere este argumento un motivo para redactar una nueva propuesta. 
Debemos tener más seguridad en nosotros mismos si queremos aplicar esta cuestión a pesar de la oposición de terceros países. 
Señora Presidenta, la Presidenta en ejercicio del Consejo ha hablado de la necesidad de no culpar a nadie, pero creo que es hora de mostrar cierta honradez intelectual. 
En efecto, todos estamos de acuerdo en que no debemos comer clones, pero todos sabemos que nadie va a hacerlo. 
Otro gran escollo en las negociaciones fue la falta de intervención del Consejo con respecto a la importación de embriones y semen a la UE, que permite que los ganaderos críen descendientes de clones. 
Señor Comisario, ¿no es cierto que tenemos- o pronto tendremos- legislación de la UE que prohíbe la comercialización en el mercado de productos derivados de la foca, de piel de perro y gato y de los cosméticos que se prueban en animales? 
Contamos con esas leyes, así que ¿por qué no podemos tener una ley que prohíba la venta en el mercado de la UE de productos derivados de la cruel práctica de la clonación? 
Estoy de acuerdo con la señora Liotard. 
No es una cuestión que ataña a la Organización Mundial del Comercio: es una cuestión de voluntad política, podemos demostrarlo, eso es lo que complacerá a este Parlamento y esa es la base del acuerdo. 
(DA) Señora Presidenta, se ha realizado una labor enorme sobre este reglamento, tanto por parte de la señora Liotard como por parte de los ponentes alternativos, algo que agradezco enormemente. 
Lamentablemente, como sabemos, todo terminó en desacuerdos sobre los alimentos derivados de animales clonados. 
Vengo de un país que prohíbe los alimentos derivados de animales clonados No obstante, la clonación se está introduciendo por la puerta trasera. 
A menudo se plantea esta cuestión en gran secreto fuera del debate. 
Me resulta extraño que queramos transparencia total en todo, desde los calcetines hasta la televisión, pasando por los medicamentos y los bancos, pero que cuando se trata de los alimentos, la situación sea totalmente distinta. 
Se utilizan colorantes, gases que prolongan la fecha de caducidad, hormonas de crecimiento, antibióticos, OGM y muchas otras sustancias, a ser posible sin que los consumidores puedan leerlo en el envase. 
¿Por qué a nadie le interesa que los productos alimenticios sean lo más naturales posible? 
¿Por qué no prestamos más atención a nuestra propia salud y nuestro propio bienestar que a los de nuestro ganado productivo? 
No entiendo por qué se muestra tan poca responsabilidad con respecto a la salud de niños y adultos en ciertos círculos europeos. 
(FI) Señora Presidenta, Señorías, ciertamente es lamentable que este proyecto legislativo haya sido rechazado, y estoy de acuerdo con mis colegas diputados que afirman que el motivo del rechazo fue que la Comisión y el Consejo decidieron otorgar prioridad a los intereses de la industria cárnica extranjera. 
Sus intereses son el deseo de hacer negocio con la clonación de animales, a costa del sufrimiento de los mismos. 
Mientras tanto, el Parlamento escuchó a los consumidores europeos, la amplia mayoría de los cuales no quieren integrar la clonación en la producción de carne o leche y quieren reducir el sufrimiento de los animales, y no aumentarlo. 
En realidad, el Parlamento no ha sido inflexible. 
Ha realizado concesiones considerables, y estaba dispuesto a retirar la prohibición relativa al etiquetado. 
El Consejo ni siquiera dio su consentimiento a esta cuestión, y como acaban de afirmar la señora Liotard y el señor Liese, por ejemplo, los argumentos presentados por el Consejo y la Comisión eran totalmente falaces y probablemente incluso se sabía que falsos. 
Es bastante evidente que no se encontrará ninguna solución duradera a este problema a menos que demos por sentado que debemos respetar la voluntad de los consumidores europeos de reducir el sufrimiento animal en lugar de aumentarlo. 
(FR) Señora Presidenta, en primer lugar quiero realizar una observación general. 
Cuando hablamos de la falta de confianza que los consumidores depositan en las instituciones, creo que esa no es la cuestión. 
A menudo son los individuos los que crean dicha desconfianza y los que obtienen un interés personal de ello. 
Ahora hablaré de la sustancia. 
Es cierto que, tras una larga noche de negociaciones, que se prolongó desde las 19.00 horas a las 7.00 horas, se produjo una gran decepción. 
Es cierto que ahora la Comisión Europea tiene una ingente tarea por delante, porque debe presentar nuevas propuestas y porque los avances tecnológicos hacen que ahora sea esencial revisar esta legislación. 
Cuando pensamos, por ejemplo, en los nanomateriales, resulta ser una cuestión muy urgente. 
Es totalmente inadmisible que no haya control sobre las técnicas de clonación o sobre los alimentos derivados de estas técnicas, que podrían destinarse al consumo humano. 
Existen principios claros, y creo que todos los que integramos este Parlamento estamos totalmente de acuerdo. 
Debe informarse a los consumidores del origen de los alimentos derivados de animales clonados y de su descendencia. 
Debemos exigir dos cosas: el seguimiento y el etiquetado. 
No dudo de la voluntad del Comisario Dalli de aclarar esta cuestión y de encontrar las soluciones apropiadas para las innumerables cuestiones que siguen sin resolver. 
El seguimiento es esencial. 
Los consumidores europeos deben poder tomar decisiones informadas. 
Como legisladores europeos, no podemos permitirnos decirle al público que Europa no está haciendo nada porque no hemos podido lograr un acuerdo. 
Señor Comisario, sé que se está esforzando por superar los estancamientos institucionales que estamos constatando para poder ofrecer garantías más sólidas, no solo a los consumidores sino también a las empresas productoras de alimentos. 
No hay tiempo que perder, y debemos actuar con celeridad para encontrar el camino a seguir. 
Tengo que decirles al señor Comisario y al representante del Consejo que están proponiendo, una vez más, una prohibición de los alimentos derivados de animales clonados, pero nadie puede comprar alimentos derivados de animales clonados. 
Los animales clonados son muy caros para utilizarlos para la producción de alimentos. 
Serán sus descendientes los que se utilicen para producir alimentos. 
Por ese motivo queremos que la prohibición se aplique a sus descendientes, y por eso queremos un etiquetado claro para ellos. 
Me temo que su papel en las negociaciones no fue productivo. 
Están luchando contra este etiquetado para los descendientes, que era un mínimo común denominador para el Consejo. 
Esa era nuestra oportunidad de lograr un acuerdo. 
Por favor, aprendan la lección, escuchen lo que esta institución tiene que decir sobre esta cuestión, y vuelvan con una propuesta decente. 
(DE) Señora Presidenta, señor Dalli, Señorías, también yo lamento enormemente el fracaso de las negociaciones, especialmente porque ahora tendremos que esperar durante años para tener normas que regulen, por ejemplo, la nanotecnología en los alimentos y en productos procedentes de terceros países que actualmente se desconocen en Europa. 
Parece que la inclusión de animales clonados en esta legislación nos ha hecho caer en una trampa. 
Debo decir que el modo en que hemos debatido esta cuestión no ha sido digno. 
Los debates se prolongaron toda la noche, y las partes avanzaban y retrocedían sin querer ceder. 
Así que, finalmente, las negociaciones fracasaron, lo cual es muy lamentable. 
Quiero hacer un comentario. 
Estamos hablando de varios temas y de legislación. 
Utilizamos la misma estrategia para la ingeniería genética. 
No queríamos la ingeniería genética e incrementamos considerablemente los límites y los requisitos. 
¿Cuál fue el resultado final? 
La tecnología se desarrolló hasta el punto en que pudo cumplir estas estrictas normas. 
Actualmente estamos debatiendo el hecho de que no queremos animales clonados porque no se cumplen los requisitos en materia de bienestar animal, lo cual plantea riesgos. 
He hablado con varios científicos, y en mi opinión, la tecnología se desarrollará hasta tal punto que ya no será posible aplicar una prohibición generalizada sobre la clonación de animales. 
No obstante, creo que estos avances científicos son, en gran medida, cuestionables. 
Debemos analizar con mayor detenimiento los principios básicos que debemos establecer para aplicar los reglamentos apropiados. 
No debemos intentar ralentizar o incluso impedir ciertos avances mediante la legislación. 
(RO) Señora Presidenta, quiero empezar expresando mi gran decepción por el fracaso de la conciliación. 
Aunque se han empleado meses enteros, e incluso años, en esta cuestión, el resultado es decepcionante, especialmente en un momento en el que era posible alcanzar un acuerdo sobre numerosas cuestiones incluidas en este expediente. 
No obstante, la ponente merece todo nuestro agradecimiento por los esfuerzos que ha realizado. 
Con respecto a la cuestión de los alimentos derivados de animales clonados y de su descendencia, el Parlamento hacía lo correcto al mantener su punto de vista basado en el principio. 
Sabemos que representamos la voluntad de los ciudadanos europeos cuando nos oponemos a la presencia de animales clonados y de su descendencia en la cadena alimentaria. 
Durante las negociaciones, el Consejo ignoró estas preocupaciones legítimas, lo cual es extremadamente lamentable. 
Si hubiéramos aceptado la propuesta definitiva del Consejo, no podríamos haber afirmado que estábamos defendiendo los deseos de los ciudadanos de a pie de no tener carne clonada en su mesa. 
No estábamos dispuestos a aprobar leyes que habrían permitido que alimentos derivados de la descendencia de animales clonados se introdujeran en el mercado sin ser etiquetados como tales. 
Con respecto al futuro, quiero recordarle a la Comisión los compromisos que adquirió en octubre de 2010 encaminados, principalmente, a prohibir las técnicas de clonación para la producción de alimentos en la Unión Europea. 
Otro compromiso fue establecer sistemas de seguimiento del material reproductivo creado a partir de animales clonados fuera de la UE. 
Estos compromisos se contrajeron en diversas ocasiones, y deben incluirse en las nuevas propuestas. 
Estoy segura de que los Estados miembros prestarán una mayor atención a las preocupaciones legítimas de los ciudadanos de la Unión Europea. 
(IT) Señora Presidenta, coincido en todo lo que han dicho los diputados que han intervenido antes de mí. 
Yo también era miembro de la delegación en el Comité de Conciliación. 
A medida que se desarrollaron las negociaciones, surgieron sentimientos de esperanza, desilusión e incluso rabia, si me permiten decirlo, porque nos encontrábamos allí en representación de más de 500 millones de personas, la gran mayoría de las cuales- de acuerdo con todas las encuestas e investigaciones realizadas- sigue pidiendo a gritos que no se ponga en su mesa alimentos derivados de animales clonados. 
El etiquetado y el seguimiento fueron las condiciones mínimas sobre las que habíamos adoptado una postura. 
Si hubiéramos aceptado el compromiso, este habría sido en balde. 
El señor Pittella tiene razón: unas pinceladas de maquillaje, un poco de brillo de labios y quizás una ligera venda sobre los ojos, pero al fin y al cabo, un envoltorio vacío. 
No nos engañemos: nadie paga 100 000 euros por un toro que solo servirá para hacer hamburguesas. 
Para el resto, no hubo reglamento; habríamos aceptado la desregulación, y eso no lo podemos hacer. 
Sin embargo, hoy seguimos aquí defendiendo ciertas decisiones y sosteniendo que fue un fracaso colectivo. 
Pero no lo fue, porque había acuerdo sobre casi todas las cuestiones, aunque fracasó miserablemente, dando la impresión a las personas de que las grandes empresas y las reglas del comercio están por encima de la ciudadanía europea, a quien representamos y defendemos en este foro. 
En consecuencia, insto a todo el mundo a que empiece de nuevo con la mente despejada y una perspectiva nueva, porque espero y ruego que la próxima vez se respeten las expectativas y la voluntad de los ciudadanos. 
(LT) Señora Presidenta, probablemente todo el mundo esté de acuerdo en que la información es uno de los principales motores del mundo moderno. 
Esta norma también se aplica al hablar de la seguridad alimentaria. 
Seguimos considerando nuevas normas relativas a la provisión de información de carácter general sobre los alimentos a los consumidores, así como distintas cuestiones, como el zumo de frutas y los productos derivados, y esperamos adoptar dichas normas. 
Lamentablemente, no fue posible alcanzar un compromiso con el Consejo sobre nuevos alimentos, y hemos dado un paso atrás. 
La mayoría de consumidores no quieren productos alimenticios derivados de animales clonados, pero la realidad es que estos productos existen. 
Por ello, es esencial garantizar que el público sea consciente de ello. 
No obstante, basándose en el argumento de que podría ocasionar dificultades para las empresas y los productores, los representantes de los Estados miembros no apoyaron el requisito del etiquetado ni del seguimiento, o dicho de otro modo, los requisitos mínimos para poder garantizar la información del consumidor. 
Así pues, los consumidores siguen sin poder saber si, por ejemplo, la leche que beben procede de animales clonados. 
Sin embargo, esta es solo una cara de la moneda. 
Ahora hemos impedido que las nuevas tecnologías, la investigación y el uso de los resultados se apliquen en la industria alimentaria. 
Con este desacuerdo, somos nosotros mismos los que hemos retrasado la solución de estos problemas de manera indefinida. 
Todos esperamos que la Comisión Europea presente propuestas de emergencia que nos ayuden a eliminar este callejón sin salida jurídico. 
Señora Presidenta, ¿de verdad nos sorprende que no lográsemos un acuerdo? 
Sin duda alguna, mi opinión desde fuera es que había muchas diferencias en torno a la mesa de negociaciones, y no estoy segura de que una reunión que empezó a las 7 de la tarde y que estaba condenada a fracasar a las 7 de la mañana fuera una idea tan buena, pero todavía tenemos que resolver este problema concreto y quizás dividir la legislación en dos partes pueda contribuir a lograr la solución. 
La cuestión de la clonación es una cuestión muy sensible, y existen preocupaciones en torno al bienestar animal que otras de Sus Señorías han mencionado, pero la cuestión del material reproductivo debe abordarse. 
Necesitamos saber claramente cómo va a bordarse esta cuestión en el marco de la normativa de la OMC, porque los agricultores europeos quieren acceder a las mejores tecnologías que les permitan mejorar su producción. 
Por ello, en ese marco, tenemos cuestiones por resolver en esta Cámara, y espero que puedan resolverse de manera satisfactoria. 
Por último, con respecto a la cuestión de las normas europeas frente al resto del mundo, importamos productos cárnicos a la Unión Europea. 
¿Exigimos tanta claridad en las importaciones como la que exigimos con lo que se produce en la propia UE? 
Esa cuestión también debe abordarse. 
(DE) Señora Presidenta, señor Dalli, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Dalli por los esfuerzos que ha realizado en el ámbito de la prevención. 
Esperaba que mostrase este grado de compromiso con respecto al material clonado. 
Hemos celebrado intensos debates durante horas, y me considero representante de los ciudadanos europeos que apoyan claramente la postura adoptada por el Parlamento y que quieren ver avances en este ámbito. 
Junto con 500 millones de europeos, queremos que un etiquetado claro sea la solución mínima. 
En realidad, nos gustaría que se prohibiesen la clonación de animales y los productos derivados de los animales clonados, independientemente de la generación de la que procedan. 
Contábamos con su apoyo, señor Dalli. 
No entendimos por qué el Consejo no se puso de nuestra parte, puesto que el Consejo está formado por representantes elegidos de los Estados miembros. 
No obstante, es evidente que servían a los intereses del mercado y no a los de los ciudadanos. 
Esperamos que, en el futuro, sitúen a los ciudadanos- y no al mercado- en el centro de los procesos de toma de decisiones. 
(DE) Señora Presidenta, la política de protección del consumidor constituye un elemento central de la política europea en general. 
Si no logramos ofrecer una protección coherente a los consumidores, habremos fracasado por completo en este sentido. 
Es importante explicar que no es solo la mayoría de los consumidores los que no quieren la clonación, también es la mayoría de los ganaderos. 
Creo que algunos Estados miembros han saboteado las negociaciones de manera deliberada. 
Han optado por proteger el sector agrícola y defender sus intereses. 
Todo lo que se ha dicho sobre una guerra comercial inminente, que hoy se ha mencionado en varias ocasiones, era sencillamente un pretexto. 
La política de bienestar animal europea ya constituye motivo suficiente para tomar medidas contra la clonación, señor Dalli, y esperamos que se redacte un reglamento lo antes posible. 
Es necesario tomar medidas. 
Le instamos a que no espere durante meses, sino a que se enfrente a esta cuestión de inmediato. 
La prohibición de la clonación es tan solo una fase del proceso. 
Debemos insistir en la introducción de un reglamento que abarque a los descendientes de animales clonados, o por el contrario todo será básicamente inútil. 
(SK) Señora Presidenta, no quiero señalar a nadie, pero en mi opinión, el fracaso del procedimiento de conciliación constituye un revés, y hemos tirado la fruta sana con la podrida. 
La clonación no es solo una cuestión compleja, sino también sensible. 
La oveja Dolly no fue ni el primer ni el último animal clonado. 
Decenas de miles de otros intentos terminan en fracaso. 
Los fetos deformes con órganos demasiado grandes mueren en los úteros de animales utilizados en experimentos, otros nacen muertos y otros fallecen apenas unos días después de nacer. 
La clonación es una tortura animal peor que las jaulas pequeñas o que el transporte en camiones sin agua. 
Por ello, tiene sentido que el reglamento sobre nuevos alimentos incluya la prohibición de la venta de animales clonados y de su descendencia. 
No creo que ahora sea muy complicado abordar la cuestión de la clonación. 
Debemos enviar una señal clara a los productores de alimentos para que sepan que los productos derivados de animales que sufren no tienen cabida en el mercado europeo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, los nuevos alimentos son productos o ingredientes alimenticios que se someten a procesos de producción e implican un cambio en sus valores nutricionales. 
Tengo varias dudas relativas al Reglamento sobre nuevos alimentos. 
¿Qué relación tendrá con el Reglamento sobre organismos genéticamente modificados (OGM) , dado que la clonación es un área de la ingeniería genética y, al igual que los OGM, implica una manipulación genética? 
¿Cómo se regulará la circulación de estos alimentos entre países europeos? 
¿Cómo se llevarán a cabo las pruebas científicas necesarias para verificar la seguridad de estos nuevos alimentos? 
¿Cuáles serán los criterios empleados para definir estos productos, y sobre todo, cómo se informará a los consumidores de las características y las propiedades nutricionales de los nuevos alimentos que compran? 
Mis preocupaciones fundamentales son la protección del consumidor, la seguridad alimentaria en el uso de estos productos nuevos, y la información correcta. 
Por ello creo que los consumidores deben poder realizar un seguimiento pleno, especialmente para los productos naturales, para los que ya tenemos dificultades a la hora de garantizar dicho seguimiento. 
(EL) Señora Presidenta, creo que toda esta cuestión ha surgido debido a la falta de información para los consumidores y el público. 
Cuando no hay transparencia en la información que reciben los ciudadanos de Europa y el mundo en su conjunto, aparecen situaciones de estancamiento y no vamos a ningún sitio. 
Lo que quiero poner de relieve es que, cuando se produce una reacción contundente ante dichos productos, nosotros, los responsables de la toma de decisiones y los legisladores debemos seguir a pie juntillas el parecer de la opinión pública. 
Por ello, necesitamos información y transparencia en todo lo que hacemos si queremos terminar lo que hemos empezado. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, he tomado buena nota de las opiniones expresadas durante el curso de este debate. 
Quiero dar las gracias a Sus Señorías por sus opiniones, y asegurarles una vez más que la Comisión seguirá trabajando con el Parlamento, los Estados miembros y las partes interesadas de todos los sectores, persiguiendo el objetivo común de avanzar con la máxima celeridad en ambas propuestas sobre nuevos alimentos y clonación. 
Debo hacer hincapié en que la postura adoptada por la Comisión durante la conciliación- y estábamos avanzando con diversas propuestas a este respecto- fue que, como he dicho antes, que cualquier solución o compromiso que se alcanzase debía ser factible. 
Que fuera posible aplicarlo y que fuera justificado y proporcionado. 
Esa fue nuestra postura. 
La Comisión nunca ha presentado una postura contra ningún tipo de etiquetado, pero nosotros afirmamos que cualquier decisión que tomemos debe ser evaluada a fin de garantizar el impacto generalizado que va a tener sobre nuestros ciudadanos, ya sean productores o consumidores, y esa es la postura que sigo defendiendo. 
Puedo asegurarles que los servicios de la Comisión y yo perseguiremos este desafío con toda nuestra determinación y nuestra energía, y también les aseguro, especialmente al señor Staes, que no retraso las decisiones que deben tomarse. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en nombre de la Presidencia y del Consejo, les doy las gracias por el debate. 
Quiero expresar mi agradecimiento especial por las intervenciones que han reconocido los esfuerzos de la Presidencia húngara. 
También acogemos con satisfacción el hecho de que los argumentos planteados durante el procedimiento de conciliación se hayan presentado aquí. 
Al mismo tiempo, queremos rechazar las declaraciones que afirman o sugieren que o el Consejo o la Presidencia húngara han actuado de manera deshonesta o con mala fe o que lo hacían bajo la influencia de grupos de interés. 
El aspecto más positivo del Tratado de Lisboa es que incrementaba nuestra responsabilidad común. 
Hemos intentado actuar en este espíritu y seguimos haciéndolo. 
No hemos podido llegar a un acuerdo, así que ahora, a este respecto, cualquier producto puede servirse en nuestras mesas sin ningún tipo de restricción. 
Y esto es peor de lo que habría sido la última oferta del Consejo. 
¿Y qué era precisamente? 
Era una prohibición sobre los animales clonados y sobre los productos derivados de los mismos, y el control y el etiquetado de la primera progenie, naturalmente aplicando unos límites razonables. 
Solo hay que pensar, por ejemplo, en los múltiples ingredientes del salami. 
El carácter razonable y el precio impondrán el límite. 
Queremos decirle de manera específica a la señora Liotard que, con respecto al documento interno del Consejo que ha citado, los Estados miembros conocían su existencia, y naturalmente, el Consejo también, e incluso lo había debatido. 
Yo contribuí a definir nuestra postura. 
Usted ha citado una oración aislada de este documento sin mencionar que el documento afirma precisamente en sus conclusiones que existen riesgos relativos a la compatibilidad con la OMC, así como que estas conclusiones también mencionan el etiquetado como la solución optima, algo que, repito, contemplaba la última oferta del Consejo. 
No obstante, estoy de acuerdo con usted en que debemos avanzar lo antes posible. 
Espero que no pase mucho tiempo antes de que tengamos un mayor conocimiento de los aspectos de la seguridad alimentaria a raíz del progreso y la investigación de la ciencia. 
Me complace que el Comisario Dalli haya prometido presentar en breve un nuevo proyecto separado sobre clonación y sobre los productos clonados. 
Señora Presidenta, todas las intervenciones realizadas por los diputados que han intervenido antes que yo- a quienes doy las gracias, empezando por la ponente- y la documentación que ha presentado la propia ponente, que subraya el hecho de que nuestras propuestas no habrían desatado una guerra comercial, en caso de haber sido aceptadas, han demostrado que no hubo un fracaso colectivo, y le repito esto a la Presidencia húngara sin ánimo de crear polémica. 
Sin duda se fracasó, pero fue en un ámbito en el que la responsabilidad recaía claramente sobre los gobiernos. 
Que nadie me diga que limitarse a etiquetar ternera de animales clonados o de su descendencia puede considerarse un acuerdo honorable y satisfactorio para el Parlamento, porque esto era poco más que no tener ningún acuerdo. 
Corramos un velo sobre todo esto y miremos al futuro. 
En primer lugar, es tarea del Consejo conseguir el acuerdo de los gobiernos una vez que conocen la postura del Parlamento, que es la postura de los ciudadanos de Europa. 
El etiquetado de los productos derivados de animales clonados y de su descendencia es lo mínimo que aceptaremos. 
Es necesario trabajar en los gobiernos y entre ellos para aceptar este mínimo. 
Por ello insto al Comisario Dalli- ya que me consta su disposición- a presentar una propuesta de la Comisión que incorpore nuestras posturas lo antes posible, para así permitir que esta Cámara apruebe el reglamento sobre la clonación. 
También debemos avanzar en la cuestión de los nanomateriales, y ahora que se ha eliminado el aspecto relativo a la clonación, podemos avanzar rápidamente sobre dicha cuestión. 
Tengo un comentario a modo de conclusión: todos habrán reparado en lo unido que está el Parlamento. 
Se trata de algo sustancial, una unidad de 360 grados. 
Quizás se hayan equivocado durante las negociaciones al pensar que no había cohesión en el seno del Parlamento Europeo. 
Les ruego que no vuelvan a cometer este error, porque en cuestiones sensibles que se refieren a la salud de las personas, estamos unidos y lo seguiremos estando. 
(NL) Señora Presidenta, se trata de una cuestión relativa a la observancia del Reglamento. 
La postura del Comisario De Gucht se ha mencionado en varias ocasiones durante el debate. 
La señora Lepage le preguntó al Comisario Dalli si conocía el asesoramiento jurídico del Consejo. 
He escuchado al señor Dalli dar muchas respuestas a nuestras preguntas, pero no he escuchado ninguna respuesta a esa pregunta, a pesar de que es esencial. 
Quizás sea una cuestión de falta de consenso en el seno de la Comisión, puesto que el señor Dalli ocupa el cargo de Comisario de Salud y Política de Consumidores, mientras que el señor De Gucht, según todos los indicios, presentó argumentos falsos que fueron anulados por un documento del Consejo. 
Quisiera que el Comisario expresara su opinión a este respecto. 
Se cierra el debate. 
Revisión de la «Small Business Act» (debate) 
El siguiente punto es el debate de: 
la pregunta oral al Consejo sobre la revisión de la "Small Business Act" presentada por Bendt Bendtsen, en nombre del Grupo PPE, Edit Herczog, en nombre del Grupo S& D, Fiona Hall, en nombre del Grupo ALDE, Reinhard Bütikofer, en nombre del Grupo Verts/ALE, Giles Chichester, en nombre del Grupo ECR y Niki Tzavela, en nombre del Grupo EFD- B7-0301/2011), 
la pregunta oral a la Comisión sobre la revisión de la "Small Business Act" presentada por Bendt Bendtsen, en nombre del Grupo PPE, Edit Herczog, en nombre del Grupo S& D, Fiona Hall, en nombre del Grupo ALDE, Reinhard Bütikofer, en nombre del Grupo Verts/ALE, Giles Chichester, en nombre del Grupo ECR y Niki Tzavela, en nombre del Grupo EFD- B7-0302/2011). 
Señor Presidente, la crisis económica ha afectado a las pequeñas y medianas empresas europeas. 
Asimismo, están las nuevas normas de Basilea que ahora se aplicarán en la próxima Directiva relativa a los requisitos de capital. 
Ello probablemente complique todavía más que las pequeñas y medianas empresas puedan obtener capital para lograr el crecimiento que Europa necesita. 
En esta resolución, el Parlamento Europeo envía una clara señal a la Comisión que indica que ahora es cuando deben tomarse las decisiones necesarias para beneficiar a nuestras pequeñas y medianas empresas. 
Es cierto que no corresponde a los políticos dirigir negocios, pero deben implicarse en la creación de un suelo fértil en el que puedan crecer las empresas europeas. 
Me complace que ahora vayamos a revisar la "Small Business Act". 
Debemos tomar medidas pertinentes en lugar de limitarnos a exaltar a las empresas europeas. 
Hay una necesidad urgente de que las pequeñas y medianas empresas dispongan de un mejor acceso a la financiación. 
También debe mejorarse el acceso al mercado, incluida la modernización del sistema de normalización en el territorio de la UE y el acceso de las pequeñas y medianas empresas a las oportunidades de contratación pública. 
Por último, quiero mencionar que debemos reducir la carga administrativa de nuestras empresas, en relación con el deber de información, por ejemplo. 
¿Por qué los propietarios de pequeñas empresas deberían presentar un informe en más de una ocasión? 
Con una vez debería ser suficiente. 
Las autoridades públicas deben ser quienes gestionen la distribución posterior de la información. 
Debemos considerar el hecho de que, cuando elaboramos nueva legislación en la UE y la aplicamos en los Estados miembros, a menudo imponemos todavía más cargas a nuestras pequeñas y medianas empresas. 
En consecuencia, no basta con limitarnos a reducir la cifra. 
También debemos asegurarnos, cada vez que elaboramos legislación, de no crear cargas adicionales para las pequeñas y medianas empresas. 
En términos generales, tenemos que facilitar el funcionamiento de las empresas en Europa, y debemos actuar ahora. 
He mirado a la tribuna del público durante un instante, ya que tengo la buena suerte de que también un grupo de visita de Hungría está presente. 
La "Small Business Act" se ha incorporado al pensamiento europeo recientemente. 
Sobre la base de la experiencia práctica de los dos últimos años, ahora es el momento de revisarla, actualizarla y dotarla de mayor solidez. 
Los que presentamos la pregunta hemos resumido las cuestiones más importantes en 34 puntos incluidos en la propuesta de decisión. 
Y quiero mencionar algunos de ellos. 
La aplicación es una cuestión muy importante. 
Los Estados miembros han cumplido con su obligación con diversos grados de eficiencia y compromiso y el consiguiente éxito. 
Queremos que haya una única base de datos y tabla de resultados para medir el éxito y los excesos. 
Señor Comisario, en nuestra opinión, el objetivo no es violar los derechos de los empleados de ningún modo, sino crear empleo. 
Reducir los requisitos administrativos no equivale a violar los derechos de los empleados, y lo que debe hacerse es crear la oportunidad para que las pequeñas empresas y las microempresas puedan cooperar. 
Con respecto al acceso a los recursos financieros, es muy importante mejorar el uso que se hace de los fondos disponibles a escala de la Unión Europea. 
Hasta ahora hemos logrado una eficacia del 75 %, y aproximadamente 50 000 PYME han recibido fondos de este modo. 
Al mismo tiempo, en torno a 300 000 PYME han podido obtener financiación en el marco del Programa de competitividad e innovación. 
Sin duda alguna, debemos reforzar y mantener esta situación. 
Es muy importante que la red institucional ayude a las pequeñas y medianas empresas. 
Por este motivo debe reforzarse la Red Europea de Empresas. 
Nos complacería enormemente encontrar una solución que permita la continuidad del programa Erasmus para jóvenes empresarios. 
Nos gustaría que los 23 millones de pequeñas y medianas empresas pudieran contratar al menos un empleado adicional. 
De este modo podríamos contribuir de manera significativa a la mejora de la situación del mercado de trabajo. 
No obstante, es muy importante que la mano de obra que trabaja para las pequeñas y medianas empresas cuente con mejores cualificaciones que las que posee actualmente. 
Es especialmente importante que pueda participar en la aplicación del programa de economía ecológica y adquirir competencias digitales. 
Lo más importante para nosotros es que los jóvenes empresarios que poseen pequeñas y medianas empresas no consideren las formas de empresa distintas como perdedoras, sino como ganadoras. 
autora. -Señor Presidente, la "Small Business Act" recibió una cálida acogida por parte de las PYME, pero eso fue hace dos años. 
Es muy importante que ahora demostremos a las pequeñas empresas que no se trataba de una simple hoja de papel. 
Con respecto a la cuestión de la carga administrativa, el objetivo no debería ser una situación puntual a la que se llegue para después abandonar. 
Es algo que requiere una labor continua. 
Me preocupa especialmente la situación de las microempresas. 
Para una pequeña empresa con 249 empleados que cuenta con personal administrativo especializado, la carga administrativa es adecuada- o relativamente adecuada -, pero para una microempresa en la que trabajan una o dos personas, la reglamentación excesiva puede llegar a imposibilitar la actividad comercial. 
No debemos olvidar que las microempresas con menos de 10 empleados representan más del 90 % de todas las empresas de la UE. 
Las microempresas deben recibir el trato de unidades familiares, y concretamente, la UE y sus Estados miembros deben trabajar conjuntamente para considerar el modo en que las pequeñas empresas pueden recibir un apoyo claro para las mejoras relativas a la eficiencia energética. 
De hecho, la cuestión más amplia de la financiación de las PYME es esencial. 
Justo antes de Semana Santa, varios diputados al Parlamento Europeo de la Comisión de Industria, Investigación y Energía se desplazaron a California para observar el modo en que funcionan las inversiones en Silicon Valley. 
Lo que averiguamos fue que había mucho más capital-riesgo disponible que en Europa, y que los que lo proporcionaban adoptaban un planteamiento mucho más enfocado al riesgo. 
Los inversores de riesgo de California prevén el fracaso de nueve de cada diez inversiones. 
La inversión que se desarrolla con éxito compensa el resto, pero el lema es "fracasar rápido". 
Podemos aprender mucho sobre el modo en que podemos apoyar mejor nuestras propias pequeñas empresas innovadoras en Europa. 
Quizás debiéramos, sobre todo, dejar de estigmatizar el fracaso para empezar a utilizarlo como un paso hacia el éxito. 
autor. -Señor Presidente, existe una paradoja fundamental en la política de la UE sobre pequeñas y medianas empresas (PYME). 
Por una parte, existe un apoyo casi unánime en torno a su importancia para la economía, el empleo, la generación de riqueza, la innovación y la flexibilidad, y también de su envergadura en el contexto de la economía. 
Si la retórica positiva pudiera convertirse en órdenes y en efectivo en el banco, las PYME de la Unión estarían en una forma estupenda. 
No obstante, el gran reto- que se aborda en esta resolución- es el modo de convertir las palabras amables en acciones útiles sin tirarles el dinero a las PYME: la economía actual no dispone de dinero. 
Por otra parte, la UE combina este sentimiento positivo con una amplia legislación sobre protección del empleo y requisitos medioambientales: la legislación tiene buenas intenciones, pero representa una carga más pesada para las PYME, puesto que incrementa la carga administrativa para las pequeñas empresas cuando lo correcto sería reducirla. 
Esta resolución incluye numerosas sugerencias constructivas. 
De manera especial, me gusta la propuesta que sugiere combatir la práctica que en mi país se conoce como "sobrerregulación" mediante la cual las autoridades nacionales añaden capas de regulación a las medidas europeas. 
Mi opinión personal, como alguien que ha trabajado en una pequeña empresa durante 25 años, es que, en realidad, aunque sería positivo reducir esta carga administrativa, lo mejor que podemos hacer por las pequeñas empresas es mejorar el acceso a la información y a la financiación. 
Señor Presidente, en el Parlamento no ocurre todos los días que diputados de seis grupos políticos distintos presenten una pregunta conjunta que genere un debate. 
Hoy es el caso, y no es coincidencia que la pregunta se refiera al papel de las pequeñas y medianas empresas. 
Se trata de una preocupación común y de amplia base. 
Una de las preguntas que planteamos es: ¿qué está haciendo la Comisión para reforzar de manera adicional los instrumentos financieros útiles en el futuro para las pequeñas y medianas empresas? 
Uno de estos instrumentos positivos es el Programa Marco de Competitividad e Innovación (CIP). 
¿Qué ocurrirá con el CIP cuando se desarrolle el marco estratégico común para la investigación y la innovación? 
¿Qué oportunidades habrá para las pequeñas y medianas empresas en este contexto? 
Decididamente, no será posible ampliar tanto el concepto de innovación para que abarque todas las actividades pertinentes e incluya a todas las pequeñas y medianas empresas. 
No obstante, no debemos caer en el error de fomentar únicamente la competitividad de las pequeñas y medianas empresas que hayan sido identificadas como especialmente innovadoras. 
Por ello, considero que es muy importante adoptar las decisiones adecuadas en el contexto del marco estratégico común. 
También quiero hacer una referencia especial a que ello también tiene que ver con los criterios en los que se basa la simplificación y la reducción de la burocracia. 
El CIP ya incluye mucha menos burocracia que el 7º Programa Marco. 
No sería sensato aplicar las normas del 7º Programa Marco en el caso de las pequeñas y medianas empresas. 
Debemos encontrar un modo práctico de dar continuidad a las medidas que han resultado positivas para las pequeñas y medianas empresas, especialmente en los programas como el CIP, para que estas actividades no se queden al margen durante el curso de una reorganización. 
autora. -Señor Presidente, quiero felicitar a mis colegas por su contribución esta útil resolución y mostrar mi acuerdo con todo lo que se ha dicho hasta ahora. 
No obstante, he realizado algunas modificaciones sobre un par de cuestiones que creo que podrían ser constructivas y contribuir de manera útil al texto definitivo. 
En primer lugar, el texto no menciona los efectos del comercio ilegal sobre las pequeñas empresas. 
Lamentablemente, en los tiempos que corren, el comercio ilegal es una realidad y un fenómeno creciente en todos los Estados miembros. 
Por decirlo sencillamente, el comercio ilegal es uno de los mayores obstáculos para la emergencia y el crecimiento de las pequeñas empresas de Europa. 
Mi segundo comentario tiene que ver con la iniciativa de la "segunda oportunidad" de la Comisión para las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
Especialmente en estos tiempos de dificultades económicas, es importante apoyar a las PYME y contribuir a su desarrollo. 
Y ello me lleva a mi último punto. 
Creo que es lamentable que sean pocas aquellas de nuestras PYME innovadoras que se desarrollen hasta ser empresas más grandes y que cada vez haya menos empresas innovadoras, jóvenes y centradas en I+D en la UE que en los Estados Unidos. 
Las carencias considerables en materia de cualificaciones relativas a la innovación impiden que las PYME adopten modelos innovadores de empresas inteligentes y nuevas tecnologías. 
Se trata de una cuestión que debemos abordar, y en Europa debemos cultivar el espíritu de riesgo que existe en los Estados Unidos entre la generación de jóvenes americanos. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, le agradezco al Parlamento el interés mostrado en la "Small Business Act" y la oportunidad que presenta para debatir las medidas que debemos adoptar con respecto a las distintas iniciativas mencionadas en relación con la revisión de la "Small Business Act". 
La "Small Business Act" es una herramienta de gran importancia que nos ayuda a crear un entorno empresarial más favorable para las pequeñas y medianas empresas. 
Las PYME contribuyen de manera significativa a la economía europea, puesto que la amplia mayoría de empresas pertenecen a esta categoría y proporcionan empleo a más de 90 millones de personas en toda Europa. 
Por este motivo, la plena aplicación de la política para las PYME, y en particular, la "Small Business Act", constituye una prioridad fundamental para la Presidencia húngara. 
El éxito de nuestra estrategia de competitividad depende del modo en que nuestras iniciativas políticas afecten a las PYME. 
Una de las claves del crecimiento futuro es que en Europa deberían operar PYME altamente competitivas e innovadoras. 
Y en consecuencia, el Consejo acoge con gran satisfacción la comunicación de la Comisión sobre la revisión de la "Small Business Act", que se publicó el 23 de febrero de 2011. 
En la comunicación, la Comisión sugiere diversas iniciativas nuevas en varios ámbitos prioritarios en los que deben tomarse medidas adicionales. 
Estas iniciativas se crearon a raíz de amplias consultas con asociaciones de PYME y las autoridades competentes. 
Y debido a ello, consideran debidamente los intereses tanto de las propias empresas como de otras partes interesadas. 
La comunicación de la Comisión se debatió en las reuniones informales de ministros de competitividad en Gödöllő (Hungría) el 12 de abril de 2011. 
En estas conversaciones, los ministros apoyaron plenamente la opinión de la Presidencia de que las cuatro cuestiones fundamentales que debían considerarse prioritarias son la regulación inteligente, la financiación, la internacionalización y la gobernanza. 
Es necesario realizar una labor más intensa que nos permita avanzar en estas cuestiones. 
Al mismo tiempo, es la firme intención de la Presidencia mantener el impulso del proceso en la reunión del Consejo de Competitividad que se celebrará el 31 de mayo de 2011, que también considerará la revisión intermedia de la "Small Business Act". 
En la citada reunión, la Presidencia quiere que el Consejo adopte conclusiones en las que el principio de "pensar primero a pequeña escala" se aplique de manera particular, es decir, el principio en el que se basa la comunicación de la Comisión. 
Con respecto al estatuto de la empresa privada europea, la Comisión Europea realizó en primer lugar una recomendación sobre el tema en una propuesta de reglamento del Consejo en 2008. 
La idea subyacente a la propuesta era favorecer la actividad empresarial de las PYME en el mercado único, lo que debe generar una reducción de costes y un incremento del crecimiento económico. 
En el Consejo surgieron varias preocupaciones en torno a ciertos aspectos y secciones de la propuesta. 
A pesar de los encomiables esfuerzos de las Presidencias sueca y belga, a fecha de hoy los Estados miembros no han alcanzado un acuerdo. 
Puedo garantizarles a Sus Señorías que la Presidencia húngara se está esforzando por encontrar el camino hacia el progreso con respecto a las cuestiones especialmente complejas de esta propuesta y seguirá haciendo todo lo que esté en su mano para concluir la cuestión de manera satisfactoria. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, le agradezco enormemente a Sus Señorías esta importante pregunta oral y su debate. 
Responderé a la pregunta en nombre de mi colega, el Vicepresidente Antonio Tajani. 
Lo cierto es que las pequeñas y medianas empresas representan el 99 % de todas las empresas europeas, generan la mayor parte del valor añadido de la economía real y crean dos tercios de los empleos del sector privado. 
La UE confía en las PYME y está creando las condiciones en las que puedan desarrollarse y crecer para crear empleo en los mercados competitivos. 
Las PYME necesitan menos burocracia, un acceso más fácil a la financiación de mercados ecológicos y cualificaciones que se ajusten a las necesidades de la economía real. 
Estos son los principios que subyacen a nuestra política en torno a las PYME según figuran en la revisión de la "Small Business Act" para Europa. 
Voy a describir cinco líneas de trabajo en el contexto de sus cinco cuestiones planteadas en la pregunta oral en mi respuesta en nombre de la Comisión. 
En la revisión, la Comisión invita a los Estados miembros a evaluar de manera sistemática el impacto de la legislación sobre las PYME utilizando la "prueba de las PYME". 
El Parlamento Europeo y la Comisión están trabajando conjuntamente en un estudio sobre la aplicación de la prueba de las PYME en los Estados miembros y a escala europea. 
La Comisión utilizará esta prueba como base para la planificación de medidas adicionales en apoyo de la aplicación y el intercambio de mejores prácticas. 
Actualmente también estamos completando un estudio sobre los problemas asociados a los permisos y a las autorizaciones oficiales, la transferencia entre empresas y los procedimientos de quiebra en los Estados miembros. 
El estudio permitirá que la Comisión, y de manera especial, los Estados miembros, planifiquen medidas apropiadas para aplicar el principio de "pensar primero a pequeña escala" a los servicios administrativos. 
Ello será posible ampliando la administración electrónica y las ventanillas únicas, al hilo de las recomendaciones realizadas en la revisión. 
En segundo lugar, se introducirá un nuevo sistema de gobernanza. 
La Comisión ha invitado a los Estados miembros a que designen un representante de PYME "el señor o la señora PYME" para que controle la aplicación de la SBA. 
Los representantes nacionales formarán parte de un grupo consultivo para la SBA que contribuirá a evaluar y difundir información relativa a las medidas adoptadas en apoyo de las PYME. 
Este grupo se reunirá por primera vez en la Conferencia SBA que se celebrará los días 24 y 25 de mayo de este año en Budapest. 
En tercer lugar, el objetivo es que las PYME sean las principales beneficiarias del programa europeo encaminado a reducir la carga administrativa. 
La Comisión ha presentado ante el Consejo y el PE propuestas para reducir considerablemente los costes administrativos- hasta un 30 % cuando se apliquen -, mientras que las propuestas que ya se han adoptado reducirán dichos costes en un 22 %. 
La Comisión confía en que el Parlamento garantice la adopción de nuestras propuestas lo antes posible. 
Ciertas propuestas, como la revisión de la cuarta directiva contable, beneficiará especialmente a las PYME. 
Cuando haya sido adoptada por el Consejo y el Parlamento, la revisión de la cuarta directiva contable permitirá que los Estados miembros eximan a las empresas muy pequeñas de ciertas obligaciones contables. 
En cuarto lugar, la SBA también ha creado un marco que permite a las PYME asumir el reto de la eficiencia energética mejorando su gestión de la energía y aprovechando las oportunidades que presenta el mercado ambiental. 
En plan de acción destinado a fomentar la innovación ecológica también se aplicará, prestando especial atención a las PYME mediante la promoción del establecimiento de redes, de las tecnologías bajas en carbono y de la gestión eficiente del uso de los recursos. 
También seguiremos desarrollando medidas dedicadas especialmente a los expertos en materia de medio ambiente y energía en el contexto de la red europea de empresas. 
Por último, como parte de la iniciativa insignia de la agenda de nuevas cualificaciones y empleos, la Comisión evaluará las futuras necesidades en materia de cualificaciones que se necesitan en las microempresas y en las empresas artesanales. 
Acaba de publicarse un estudio inicial sobre la identificación de los requisitos futuros en materia de cualificaciones en microempresas y empresas artesanales hasta 2020. 
Dicho estudio identifica las medidas que deben adoptarse para cumplir los requisitos futuros en materia de cualificaciones, fomentarlos de manera más efectiva e incluirlos de manera más sistemática en los programas de formación para estos dos tipos de empresas. 
en nombre del Grupo PPE. - (ES) Señor Presidente, señores representantes de la Comisión y del Consejo, nos encontramos hoy, en este Parlamento, debatiendo una propuesta de resolución conjunta sobre la revisión de la "Small Business Act" que la Comisión presentó en el mes de febrero. 
Las pequeñas y medianas empresas se pueden definir de muchas maneras en relación con la economía, pero son algo así como el modo en torno al que se articula, en general, cualquier sistema económico- en este caso, las economías europeas-. 
Si son fuertes, la economía irá bien, y si son débiles, la economía irá mal. 
Las pequeñas y medianas empresas son las que generan empleo, las que generan crecimiento y, por tanto, las que generan prosperidad para la sociedad. 
Yo me voy a referir a tres aspectos que me parecen fundamentales para conseguir tener una red de empresas fuertes. 
En primer lugar, la incorporación de las tecnologías de la información y la comunicación, el desarrollo de la administración electrónica o el desarrollo de tecnologías como la cloud computing (computación en nube) , que ahorran dinero, ahorran costes y ahorran esfuerzo y, por tanto, benefician la competitividad de las pequeñas y medianas empresas. 
En segundo lugar, la innovación, fundamental en este sector también. 
Por eso, las empresas emergentes del sector empresarial pequeño y mediano tienen que ser fuertemente incentivadas. 
En tercer lugar, que las pequeñas y medianas empresas puedan participar plenamente en el mercado interior, tanto en lo que se refiere a la licitación pública transfronteriza como en todos los demás aspectos que tiene el mercado interior y que pueden beneficiar extraordinariamente- y no lo están haciendo ahora- a las pequeñas y medianas empresas en su competitividad. 
Y, por último, detrás de todo esto, está el valor de emprender, un valor social que, o es fuerte, o toda esta red será una red débil y, en ello, los gobiernos tienen mucho que hacer y la Unión Europea también, fundamentalmente a través de un instrumento: la educación. 
en nombre del Grupo S& D. - (ES) Señor Presidente, ciertamente, las PYME tienen la ventaja de ser flexibles y ágiles y de estar próximas al cliente, lo que les permite tomar decisiones de una forma mucho más rápida. 
Se trata de cualidades muy importantes en épocas de crisis, cuando la rapidez en la capacidad de respuesta es vital. 
Por otra parte, como bien sabemos, conforman más del 90 % de nuestro tejido empresarial y son un valioso modelo que debemos mantener, porque los efectos de que una gran empresa quiebre o se deslocalice son mucho más devastadores, sobre todo en términos de empleo. 
Por ello, y muy especialmente desde los poderes públicos, no podemos permitirnos poner palos en sus ruedas. 
Por ello aprobamos la "Small Business Act" y, por ello también, ejercicios como este son cruciales para seguir los progresos de los Estados miembros en la aplicación de las medidas políticas y legislativas que hemos acordado. 
Queridos colegas, las PYME europeas necesitan urgentemente que se traslade la firme voluntad política recogida en la "Small Business Act" de mejorar su acceso a la contratación pública a medidas operativas concretas y reales. 
Nos felicitamos por las medidas que han emprendido algunos Estados miembros, tales como la división de las licitaciones en lotes o la mejora del acceso electrónico a la información, a partir de sitios web centralizados y páginas web interactivas, pero pensamos que no es suficiente. 
Desde esta Cámara debemos insistir en que los responsables de la contratación pública de las diferentes administraciones incorporen en los pliegos de condiciones disposiciones que permitan una discriminación positiva de las PYME y eliminen aquellas cláusulas contractuales que obstaculicen su participación. 
Señor Presidente, señor Rehn, la pregunta conjunta sobre la revisión de la "Small Business Act" pone de manifiesto que todavía hay mucho por hacer para garantizar la libertad de acción de las medianas empresas en Europa, especialmente a escala nacional. 
No obstante, me complace que en los últimos años hayamos logrado aplicar prácticamente todas las disposiciones de la "Small Business Act" en la Unión Europea. 
Más recientemente, concretamente en marzo, entró en vigor una nueva directiva para combatir la morosidad en las transacciones comerciales, que supondrá una contribución importante en la mejora de los pagos en Europa. 
Ahora los Estados miembros tienen dos años para aplicar la nueva directiva, y quisiera pedir que se redujese este plazo, especialmente en los Estados miembros en los que ello no suponga un problema considerable. 
En lugar de retrasar la aplicación dos años, podría realizarse, en la medida de lo posible, en el plazo de un año. 
Los Estados miembros todavía no han podido llegar a un acuerdo sobre el estatuto para la empresa privada europea. 
En consecuencia, acojo con gran agrado el hecho de que la Presidencia húngara realice un seguimiento de esta cuestión y la considere uno de los puntos centrales de su labor. 
Esta forma de empresa en particular podría permitir que las pequeñas y medianas empresas ahorrasen una gran cantidad de dinero. 
Me refiero, en particular, a la contabilidad, a la creación de una empresa y al asesoramiento jurídico continuo. 
Por ello, quiero reiterar una vez cuánto me complace que la Presidencia húngara se centre en este ámbito. 
La cuestión que acaba de mencionar la señora Riera Madurell, que es la contratación pública, también es importante. 
En este sentido, todavía podemos alcanzar grandes logros para las PYME. 
Hay numerosos reglamentos burocráticos en este ámbito, y a menudo resulta especialmente difícil que las pequeñas y medianas empresas participen en el proceso de contratación pública. 
Necesitamos una mayor transparencia y también debemos aprovechar al máximo las oportunidades que nos brindan los medios de comunicación modernos, en especial Internet. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, como políticos y legisladores, la "Small Business Act" es precisamente lo que debe constituir nuestro foco de atención a la hora de fomentar un nuevo crecimiento y dar nuevas energías a nuestras economías. 
Las PYME representan más del 98 % de las empresas de mi circunscripción rural de Gales. 
Dado que el empleo en el sector público del Reino Unido en su conjunto se está volviendo cada vez menos seguro y que un número mayor de mis electores va a optar por crear una pequeña empresa o trabajar para alguna- o eso espero -, apoyo plenamente los objetivos ambiciosos para reducir la carga administrativa en las PYME y objetivos como el de la "prueba de las PYME" para toda la legislación. 
Junto con la política de regulación "uno dentro, uno fuera" que mi propio Gobierno está aplicando, estas medidas deben empezar a lograr nuestro objetivo. 
Pero ahora es el momento de ser valientes, de ser más ambiciosos y de lograr más. 
He podido percibir una gran creatividad en Gales, a medida que se desarrolla como un centro de actividad para nuevas empresas en el mundo de los juegos, de una gran rentabilidad, y como un centro de excelencia cultural en relación con la producción cinematográfica y de programas, y sin embargo, me veo planteando preguntas sobre el modo de fomentar y alentar este desarrollo. 
Los grandes proyectos como la patente europea y la Agenda Digital deben ser útiles para estas pequeñas empresas, creando puestos de trabajo y un futuro para los habitantes de Gales y del conjunto de la UE. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, los diez principios de esta revisión incluyen ayudar a las PYME a aprovechar las oportunidades del mercado único, pero la zona del euro se está derrumbando, así que ¿cómo puede ofrecer nuevas oportunidades? 
También plantea que las PYME se aprovechen del crecimiento de los mercados. 
¿Qué crecimiento? 
En septiembre de 2009, pregunté al Comisario Andor qué medidas concretas se introducirían para ayudar a las PYME, a raíz de una petición similar que le planteé cuando intervino ante la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales al tomar posesión de la cartera. 
Entonces no obtuve ninguna respuesta, pero parece que ahora dispongo de algunas. 
Las cinco directrices de la revisión para reducir la presión sobre las PYME incluyen la simplificación de la normativa sobre el IVA y la reducción de las tasas, y una directiva sobre morosidad, pero ello no es más que un retoque de las reglas y los reglamentos existentes. 
El primer principio de la revisión- la creación de un entorno adecuado- no debe equivaler a la propuesta de nuevas normas como las sociedades privadas europeas y las ayudas estatales. 
Después de todo, en julio del año pasado, el Presidente Barroso declaró en esta Cámara: "los trámites burocráticos están estrangulando a las PYME". 
(PL) Señor Presidente, obviamente, una legislación demasiado compleja o ininteligible, demasiado estricta, o que no está al día con respecto a los cambios más recientes, no conduce al desarrollo ni al avance. 
Por tanto, como coordinador de la Comisión de Asuntos Jurídicos, quiero llamar la atención sobre la importancia de que, durante el procedimiento legislativo, se observe el principio de inclusión de las pequeñas y medianas empresas en las evaluaciones de impacto ex ante y post ante. 
Ello permitiría que, ya durante el proceso de elaboración legal, fuera posible identificar y suprimir los obstáculos que pudieran plantear los nuevos reglamentos para un sector que, al fin y al cabo, es el volante de la economía europea. 
Del mismo modo, el cumplimiento de los principios "pensar primero a pequeña escala" y "solo una vez", y la limitación de la transposición excesivamente estricta de los requisitos de las directivas de la UE a las normativas nacionales, por parte de los organismos de los Estados miembros, naturalmente, se traducirá en una reducción notable de la carga administrativa para el sector de las PYME. 
Tanto el grupo de trabajo Stoiber como la revisión de la "Small Business Act" presentada por la Comisión Europea han confirmado que, a menudo, los obstáculos administrativos y las cargas excesivas en relación con las medidas de control generan retrasos y, en ocasiones, impiden incluso la expansión de las pequeñas empresas que tienen potencial para generar nuevos puestos de trabajo. 
Por tanto, también considero legítimo preguntar si se dispone ya del análisis prometido por la Comisión Europea, en relación con la reducción de la carga administrativa a un 25 % de su nivel actual. 
También estoy de acuerdo con las propuestas en el sentido de que tanto las instituciones de la UE como los Estados miembros se guíen por estos principios a la hora de crear nuevas leyes o de revisar la legislación vigente. 
Es alarmante saber que la aplicación de la "Small Business Act" se está enfrentando a muchos obstáculos en los Estados miembros, aunque los ejemplos de diversos países muestran que seguir estos principios da buenos resultados. 
Por último, quiero llamar su atención sobre la importancia de los trabajos en curso en materia de derecho contractual europeo y sobre los trabajos para el establecimiento de un sistema europeo de protección de patentes iniciados en la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
No cabe ninguna duda de que unos reglamentos adecuados en este ámbito proporcionarán un impulso directo al desarrollo de la innovación, especialmente en lo que respecta a las actividades y al crecimiento de las pequeñas y medianas empresas. 
(RO) Señor Presidente, a finales de marzo de 2011, la Unión Europea tenía una tasa de desempleo del 9,5 %, con una tasa del 9,9 % en la zona del euro. 
Lo que resulta aún más preocupante es que la tasa de desempleo juvenil casi duplica a la del conjunto de la población. 
Mejorar el entorno empresarial y el acceso a la financiación, así como facilitar el acceso de las PYME a los Fondos Estructurales, fomentará el desarrollo del espíritu empresarial. 
Las PYME necesitan estabilidad legislativa y fiscal. 
Las repetidas modificaciones de la legislación fiscal o los cambios en las condiciones para acceder a los distintos tipos de fondos hacen que les resulte difícil hacer negocios. 
Otra cuestión, especialmente en tiempos de crisis, es que las PYME se ven afectadas por los retrasos de las instituciones públicas en relación con la liquidación de sus facturas. 
Todos esos factores afectan a las previsiones de las PYME en cuanto a la consecución de sus planes de negocio, así como a la capacidad de negocio y, sobre todo, de innovación. 
Entre 2006 y 2008, las PYME únicamente lograron ganar el 33 % del valor total de la contratación pública. 
Teniendo en cuenta que la contratación pública representa el 17 % del PIB de la Unión Europea, creemos que las PYME deben aumentar su participación en el mercado de contratación pública. 
Por ello pedimos a la Comisión y a los Estados miembros que adopten las medidas necesarias con vistas a 2015 para asegurar que al menos el 50 % de las operaciones de contratación pública se realicen electrónicamente, de acuerdo con el compromiso asumido por los Gobiernos de los Estados miembros en Manchester en 2005. 
Debo señalar que el mercado único todavía no funciona en el sector servicios, lo que está afectando de manera negativa a las actividades empresariales de las PYME en la Unión Europea. 
En 2008, y como parte del Plan Europeo de Recuperación Económica, la Comisión presentó el programa que incluía la oferta de un paquete global de 30 millones de euros en préstamos destinados a las PYME por parte del Banco Europeo de Inversiones. 
El BEI pretendía complementar los préstamos para las pequeñas y medianas empresas con una dotación de 1 000 millones de euros anuales. 
Quiero preguntar a la Comisión en qué fase se encuentra la aplicación de este programa, si tiene intención de completar la financiación y si estos fondos se distribuyen por igual entre todos los Estados miembros. 
(IT) Señor Presidente, se han perdido tres millones de puestos de trabajo, frente a los varios millones de euros invertidos en las políticas de apoyo. 
Ese es el desastroso resultado, en términos del impacto sobre las pequeñas y medianas empresas (PYME) , inicialmente del proyecto triunfal de Lisboa y posteriormente de su "fotocopia", la Estrategia Europa 2020, en la que incluso estamos decidiendo concentrar recursos del próximo Marco financiero plurianual para el período 2014-2020. 
Por tanto, no puedo más que insistir en lo que se preguntan miles de ciudadanos y contribuyentes europeos: ¿para qué sirve Europa si no puede resolver los problemas económicos del continente, si no puede hablar con una sola voz en materia de política exterior y si despilfarra el dinero? 
Espero que se haga realidad lo que el Comisario Tajani ha dicho en varias ocasiones. 
Espero que la revisión del código de las PYME pueda simplificar verdaderamente los trámites burocráticos, garantizar el acceso y la recuperación del crédito y facilitar la internalización. 
Con la Directiva sobre morosidad hemos logrado una meta real, concreta, pero como resultado de la voluntad política y no de la europropaganda. 
Si los costes de la enésima estrategia servirán únicamente para seguir financiando la palabrería, hago un llamamiento a las instituciones europeas para que compensen a las decenas de pequeños empresarios de mi región, el Véneto, que se han quitado la vida antes de ver fracasar a sus pequeñas empresas. 
(LV) Señor Presidente, señor Comisario, muy a menudo los padres prestan atención al niño que grita más fuerte, aunque lo cierto es que en ese momento deberían prestar toda su atención a otro niño. 
Del mismo modo, los políticos y la prensa prestan atención con más frecuencia a las grandes empresas, que tienen mucho dinero, que cuentan con una gran voz, aunque la atención debería prestarse a otros, es decir, a las pequeñas empresas. 
Para nosotros, los europeos, las grandes empresas son como grandes árboles, pero esos grandes árboles no forman todo el bosque empresarial. Algunas cifras. 
Más del 90 % de las empresas de toda Europa son pequeñas y medianas empresas, no grandes. Aproximadamente, tres cuartas partes de todos los que trabajan lo hacen en pequeñas y medianas empresas, que generan la misma proporción del producto interior bruto de Europa. 
Es hora de que dejemos de prestar atención a las grandes empresas, que son ruidosas- no quiero compararlas con los niños, pero son ruidosas -, y prestemos atención a quienes hacen menos ruido, la mayor parte de los cuales, después de todo, trabajan para las pequeñas empresas. 
Por tanto, señor Comisario, en ese contexto, le pido que preste mayor atención al compromiso de su propia Comisión para reducir la carga administrativa para las pequeñas y medianas empresas. 
Puede hacerlo evaluando su legislación e introduciendo reglamentos que hagan más costosa la carga administrativa. 
Al apoyar a las pequeñas y medianas empresas, estaremos actuando con mayor rapidez para fomentar el crecimiento económico en toda la Unión Europea. 
Gracias por su atención. 
(LT) Señor Presidente, la "Small Business Act", adoptada en 2008, iba a dar un impulso al desarrollo de las pequeñas empresas y a la mejora de las condiciones empresariales en Europa. 
Se ha hecho para mejorar el entorno empresarial y simplificar los requisitos administrativos, como la Directiva sobre facturación electrónica y la Directiva sobre morosidad. Ahora bien, estas medidas no son suficientes. 
Hoy podemos comprobar que los resultados no son los que esperaban las pequeñas empresas. 
Las principales prioridades, como la financiación y la simplificación de los sistemas reguladores para mejorar el entorno empresarial, no se han aplicado de manera sistemática o consistente. 
Mientras tanto, el entorno empresarial varía mucho entre los Estados miembros. 
Los distintos sistemas jurídicos en vigor en materia de protección de los derechos de los consumidores reducen la confianza de los consumidores en el mercado único y no animan a las empresas a ampliar sus negocios en otros Estados miembros. 
En esencia, ello impide la creación de un mercado interior en la Unión Europea que esté más orientado a las pequeñas empresas y les resulte más favorable. 
Las pequeñas empresas son, precisamente, las que se han visto afectadas con mayor dureza por la crisis económica y financiera. 
Contemplamos casos de empresas en quiebra o con unas cargas de deuda enormes. 
Hemos puesto en marcha medidas para ayudarlas, pero, lamentablemente, esas medidas no siempre han tenido éxito. 
El instrumento europeo de microfinanciación Progress, creado por la Comisión, fue un paso muy adecuado para ofrecer a las pequeñas empresas la oportunidad de obtener financiación durante la crisis. 
Sin embargo, como han mostrado diversos estudios, en lugar de ofrecer préstamos a las empresas, los bancos nacionales de algunos Estados miembros han endurecido todavía más las condiciones de los préstamos. 
En general, el Banco Europeo de Inversiones, que administró esos préstamos durante dos años, carecía de información sobre la aplicación de esos instrumentos. 
Ello lleva a plantear la siguiente cuestión: ¿por qué necesitamos un intermediario? 
La conclusión evidente es que, en el futuro, la Comisión debe asumir la responsabilidad de supervisar la aplicación en los Estados miembros de iniciativas tan importantes como las mencionadas. 
Con suerte, la revisión de la "Small Business Act" nos ayudará a entender y evaluar dónde debemos aumentar nuestros esfuerzos para que podamos generar un entorno que funcione mejor para las pequeñas empresas. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señor Presidente, quiero preguntarle al señor Balčytis qué opina del programa Erasmus para jóvenes empresarios, porque ha mencionado que la situación financiera en ese ámbito se ha vuelto muy inestable como consecuencia de la crisis. 
He oído que la Comisión tiene la intención de limitar el alcance de ese programa. 
¿No cree que, a la luz de la crisis financiera, tendría más sentido garantizar que los propietarios de las pequeñas y medianas empresas tengan la oportunidad de conocer nuevos ámbitos de negocio? 
(LT) Muchas gracias por su pregunta. 
El modo en que planifiquemos la reestructuración de nuestra sociedad, y quién deberá ocuparse en el futuro de los temas importantes, no solo en relación con las pequeñas empresas sino también con las grandes, realmente es una cuestión prioritaria de nuestro futuro. 
El programa Erasmus que ha mencionado también es muy importante y creo que, en el futuro, la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo deben aumentar sus esfuerzos para garantizar que dichos programas no se vean afectados, y que a partir de ahora dispongamos de personas, personas mejor preparadas, para poner en práctica muchos de los deseos teóricos que hemos expresado hoy aquí. 
Después de todo, alguien tiene que llevar la teoría a la práctica. 
Estoy totalmente de acuerdo con usted en que el Parlamento no debe dar su consentimiento a la reducción de esos programas en el futuro. 
(PL) Señor Presidente, el trabajo que se está llevando a cabo actualmente en relación con la revisión de la "Small Business Act" debe centrarse, en particular, en el establecimiento de un estatuto de la sociedad privada europea, facilitando así las operaciones transfronterizas de las entidades económicas en el mercado de la UE. 
Aunque en los últimos meses se ha reducido el tiempo necesario para crear una empresa, un análisis realizado por la Comisión Europea ha puesto de manifiesto que más de la mitad de los Estados miembros todavía no cumplen con el requisito de que sea posible hacerlo en tres días. 
Además, la mayoría de los Estados miembros todavía no realizan evaluaciones de impacto de las iniciativas legislativas y administrativas futuras sobre las PYME, y el principio de "solo una vez" tampoco se aplica en su totalidad. 
Durante los dos últimos años, la lista de países en los que ha sido posible clausurar totalmente un negocio en el plazo de un año se ha mantenido sin variaciones. 
Por tanto, sugiero que la Comisión Europea se implique aún más en los esfuerzos para garantizar que los Estados miembros apliquen estas disposiciones. 
Además, creo que una serie de medidas adicionales en el marco de la "Small Business Act" deben abarcar también una mayor disponibilidad de financiación, el acceso a los mercados de capital riesgo y el desarrollo de puntos únicos de contacto en los Estados miembros para facilitar los procedimientos administrativos. 
Conviene señalar que, para lograr nuestro objetivo de un nivel de empleo del 75 %, como queda recogido en la Estrategia Europa 2020, es imprescindible apoyar a las PYME. 
A raíz de la crisis económica, dichas PYME sufren la presión derivada de una serie de gastos adicionales, en lugar de generar puestos de trabajo. 
(RO) Señor Presidente, la "Small Business Act" debe ponerse en consonancia con las prioridades de la Estrategia Europa 2020 para mejorar el entorno reglamentario con vistas a satisfacer las necesidades de las PYME. 
Ello significa que las medidas presentadas deben aplicarse rápidamente, en su totalidad, especialmente el principio de "pensar primero a pequeña escala". 
Creo que debe prestarse una especial atención al apoyo a gran escala a la financiación para las empresas innovadoras. 
De acuerdo con la evaluación de la Comisión, Rumanía es un modelo de buenas prácticas en la aplicación del principio de "promoción del espíritu empresarial" a través del programa Start. 
El programa tiene un presupuesto de 21,2 millones de euros y pretende desarrollar habilidades de gestión entre los jóvenes. 
También he percibido avances en la aplicación del principio de "acceso a la financiación" para las PYME. 
El Gobierno está apoyando la creación y el desarrollo de al menos 1 100 PYME para los jóvenes. 
(RO) Señor Presidente, quiero comenzar expresando mi satisfacción por las propuestas de la Comisión Europea para revisar la "Small Business Act" para Europa. 
En términos prácticos, la Comisión Europea señala en su Comunicación del 23 de febrero de 2011 los avances tan significativos que se han realizado desde que se adoptó la "Small Business Act" en junio de 2008, pero advierte sobre los desafíos pendientes. 
Por tanto, las PYME siguen teniendo problemas a la hora de llevar a cabo la expansión de sus actividades, mejorar su capacidad de innovación, acceder a los mercados y obtener financiación, y se enfrentan a un exceso de trámites burocráticos. 
En la mayor parte de los casos, a la hora de realizar la transposición de las directivas a la legislación nacional, se exceden los requisitos burocráticos establecidos por la Unión Europea. 
Para garantizar una mayor transparencia, cada Estado miembro debe elaborar tablas que comparen las medidas burocráticas nacionales con las exigidas por las directivas de la UE. 
También debe realizarse una evaluación del impacto que podrían tener las nuevas propuestas legislativas de la UE sobre las PYME. 
(SK) Señor Presidente, han pasado más de dos años desde la adopción de la iniciativa "Small Business Act" y, por tanto, era oportuno y apropiado que, en febrero, la Comisión emitiera una notificación relativa a la revisión de esta iniciativa. 
Parece que, hasta ahora, nuestros esfuerzos para promover un entorno legislativo más favorable para las pequeñas y medianas empresas (PYME) no han logrado un impacto suficiente en el propio sector empresarial. 
Por tanto, sobre la base de las conversaciones con representantes de diversas organizaciones representativas de las PYME, la Comisión ha elaborado una serie de nuevas medidas con las que podemos ayudar a mejorar su situación. 
En mi opinión, debemos, ante todo, centrarnos más en la aplicación de las nuevas normas en la legislación nacional. 
La experiencia de mi propio país me demuestra que las burocracias nacionales son increíblemente obstruccionistas y se resisten con obstinación a todo cambio que limite su capacidad para victimizar a las pequeñas empresas. 
Por tanto, creo que debemos perseverar en la simplificación de las normas para las PYME con paciencia y rigor, y confiar en que, de alguna manera, nuestros esfuerzos obtengan el resultado esperado. 
(DE) Señor Presidente, una característica especialmente positiva de la "Small Business Act" es la disposición que facilita la creación de empresas en términos de tiempo y dinero. 
También acojo con satisfacción la obligación de que el sector público pague sus facturas en un plazo de 30 días. 
No obstante, persisten algunos obstáculos burocráticos, por ejemplo, en lo relativo al flujo de caja. 
Tenemos que evaluar en qué medida los criterios de Basilea podrían provocar una restricción del crédito grave para las pequeñas y medianas empresas. 
En lo que se refiere a la zona transfronteriza, debemos poner en marcha finalmente la sociedad privada europea. 
En el futuro, desde la perspectiva del factor coste-beneficio, este modelo de empresa podría ser más importante que la sociedad europea. 
Pienso, a este respecto, en las filiales y en la transferencia del domicilio social en Europa. 
Por último, quiero señalar que debemos realizar un seguimiento de las medidas para ofrecer a las empresas pequeñas y medianas empresas acceso a China y a otros mercados asiáticos. 
(HU) Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo que se dice en la revisión en el sentido de que son necesarias medidas adicionales. 
Creo que es importante que la Unión Europea disponga de una panorámica mejor de cómo los Gobiernos de los Estados miembros aplican la "Small Business Act". 
La revisión intermedia también es importante porque los problemas de las pequeñas y medianas empresas- las dificultades para obtener financiación, la dimensión de las cargas administrativas, el exceso de regulación y los problemas de acceso al mercado- parecen estar volviéndose permanentes. 
Creo que es asimismo una buena idea permitir a las pequeñas empresas registrarse como sociedades privadas europeas, reduciendo así sus cargas administrativas y, al mismo tiempo, evidenciando que una regulación inteligente es una cuestión extraordinariamente oportuna. 
En este sentido, una prioridad destacada es la difusión en toda Europa del principio de "solo una vez" y el análisis de si el marco regulador de ciertos ámbitos políticos es el que debería y, si no es así, qué cambios son necesarios. 
Señor Presidente, es un hecho que, si cada PYME creara un puesto de trabajo adicional, se acabaría el desempleo en Europa. 
En realidad, no es una tarea imposible. 
En cambio, muchas de ellas están destruyendo puestas de trabajo, debido en parte a la recesión, pero también como consecuencia de la preponderancia de la regulación y los trámites burocráticos. 
Sin duda es algo que debe abordarse con urgencia. 
Me complace decir que nuestro nuevo Gobierno anunció ayer una serie de medidas para ayudar a las PYME que hoy han recibido un amplio respaldo por parte de la comunidad empresarial: medidas en materia de IVA, PRSI, fiscalidad para residentes y prácticas profesionales. 
A escala europea, es esencial que abordemos el fraude, en particular. 
La economía del mercado negro va en aumento y se le debe hacer frente a escala europea. 
También tenemos que animar a las empresas a sacar partido de las oportunidades que brinda el comercio electrónico y crear una patente europea. 
Si lo hacemos, realmente podremos acabar con el desempleo, así como ayudar a la creación de muchas nuevas empresas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la revisión de la "Small Business Act" es una gran oportunidad si se basa en una comprensión del extraordinario valor de nuestras pequeñas y medianas empresas. 
En el tejido económico de Italia, las pequeñas y medianas empresas representan una parte importante y esencial del mercado productivo. 
Son aún más importantes en el sur de Italia, de donde procedo, porque el conjunto del tejido productivo se organiza en torno a pequeñas y medianas empresas. 
En el pasado, había zonas industriales pobladas en su totalidad por pequeñas empresas que garantizaban miles de puestos de trabajo. 
Hoy, muchas de esas empresas han quebrado o cerrado, en parte a raíz de la competencia desleal, como saben muy bien los estudiantes de Barletta que hoy nos acompañan. 
Por tanto, Europa debe enviar una señal contundente y eficaz que garantice menos trámites burocráticos, menores costes, una mayor transparencia y una menor demora en los pagos, y que asegure la estabilidad que las pequeñas y medianas empresas demandan y que tanto necesitan. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, muchas gracias a los diputados por un debate muy riguroso y lleno de contenido. 
La Comisión es consciente de que hay que hacer más; varios diputados han incidido en ese punto y estoy totalmente de acuerdo con que el bienestar de las pequeñas y medianas empresas es crucial para la recuperación de Europa, para el crecimiento y para el empleo. 
Cuando les va bien a nuestras PYME, le va bien a la economía europea. 
Puedo asegurarles que la aplicación del principio de "pensar primero a pequeña escala" y las acciones propuestas en la "Small Business Act" constituyen una prioridad destacada para la Comisión. 
Quiero agradecerles su apoyo en este sentido. 
La Comisión desea trabajar estrechamente con todos los actores pertinentes, especialmente con el Parlamento Europeo, para garantizar la aplicación efectiva de la "Small Business Act" a escala europea y a escala nacional, en los Estados miembros. 
La Semana Europea de las PYME que se celebrará en octubre será una buena oportunidad para trabajar conjuntamente a fin de dar a conocer la política en favor de las PYME y sensibilizar sobre las necesidades de las PYME en toda la Unión Europea. 
Estamos organizando este evento junto con el Parlamento y la Comisión. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, "hay que actuar aquí y ahora". Lo ha dicho el señor Bendtsen y estoy totalmente de acuerdo con su punto de vista. 
Hemos escuchado que las pequeñas y medianas empresas también son grandes empleadores en la Unión Europea y, tras la crisis económica, examinar y revisar los modos en que podemos ayudarlas a recuperarse es especialmente importante. 
La Presidencia húngara cree en una economía y una sociedad basada en el trabajo y considera a las pequeñas y medianas empresas uno de sus socios clave en ese sentido. 
El entorno económico ha cambiado drásticamente desde 2008, por lo que es realmente necesario llevar a cabo una revisión. 
Por nuestra parte, asimismo, acogemos con satisfacción el acuerdo a seis partes que ha mencionado el señor Bütikofer y también agradecemos que varios oradores hayan reconocido los esfuerzos de la Presidencia húngara y el hecho de que la Presidencia húngara verdaderamente esté manejando esta cuestión como una prioridad. 
Permítanme llamar su atención sobre algunas cuestiones específicas. 
Tras escuchar atentamente a los diputados, nos complace señalar que, efectivamente, existe un acuerdo pleno sobre los principios. 
Las pequeñas y medianas empresas son la columna vertebral del crecimiento económico y el empleo en Europa. 
Por tanto, la mejora de la competitividad de las pequeñas y medianas empresas también es una prioridad para el Consejo. 
Con ese fin, y para reflejarlo, el Consejo de Competitividad se está preparando para adoptar las conclusiones del Consejo en su reunión mencionada anteriormente de los días 30 y 31 de mayo de 2011. En relación con dichas conclusiones, la Presidencia presentará una propuesta al Consejo. 
Los principales elementos de esa propuesta pretenden dar respuesta a los problemas identificados a raíz de la revisión de la "Small Business Act". 
¿Cuáles son? 
Son un mejor acceso a los préstamos y el acceso al mercado, tanto en el ámbito europeo y mundial, así como la mejora de las condiciones de acceso al mercado y la reducción de las cargas administrativas. 
El Consejo considera importante transponer lo antes posible la Directiva sobre morosidad, que, como saben, ha sido adoptada, y nos complace señalarlo. 
El Consejo está esforzándose para lograrlo y anima a los Estados miembros a hacerlo así, porque sacaría una pesada carga de la espalda de las pequeñas y medianas empresas y mejoraría en gran medida su liquidez. 
También me complace anunciar que el Consejo está a punto de llegar a un acuerdo sobre los objetivos de la Comisión relativos a reducir los costes de creación de una empresa. 
La esencia de ello es poder poner en marcha una empresa en un plazo máximo de tres días, con un coste que no supere los 100 euros, y que los permisos puedan obtenerse en menos de un mes. 
Hay otras dos cuestiones específicas a las que quiero referirme. 
Una es la cuestión de la patente europea. 
Un total de 23 Estados miembros se han unido ya a la cooperación reforzada, y el Consejo debate actualmente el reglamento básico. 
Lo consideramos como un gran avance desde la perspectiva de la competitividad de la UE y, en particular, la competitividad de las pequeñas y medianas empresas. 
El señor Creutzmann se ha interesado por la cuestión de la sociedad limitada privada europea y pedía que se manejara esta cuestión como una prioridad. 
Hemos logrados avances significativos. 
Actualmente los Estados miembros que no se han sumado al consenso constituyen un grupo muy reducido. 
La aprobación de ese modelo de sociedad sería realmente un punto de inflexión para las pequeñas y medianas empresas, así que estamos trabajando en ello con gran esfuerzo y confiamos también en que los diputados puedan ejercer algún tipo de presión política y de motivar en este sentido a través de sus propios canales, con el fin de generar la mayoría necesaria. 
Hemos conversado sobre ello en diversas ocasiones con los ilustres representantes de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Por último, permítanme mencionar la conexión con la Estrategia Europa 2020. 
En este punto, creemos que es importante convertir los objetivos planteados en la Estrategia en leyes, acciones y medidas que mejoren la situación de las pequeñas y medianas empresas, pero, por supuesto, los Estados miembros también tienen que hacer sus deberes. 
El marco europeo en sí mismo no es suficiente, por lo que, por ejemplo, creemos que los sistemas fiscales deben simplificarse y hacerse más cercanos para las pequeñas y medianas empresas. 
Varios Estados miembros están tomando medidas en este sentido. Entre ellos figura Hungría, que ocupa actualmente la Presidencia. 
por escrito. - (RO) Acojo con satisfacción la Comunicación de la Comisión sobre la revisión de la "Small Business Act" ya que, en gran medida, se ocupa de los problemas a los se enfrentan las PYME y para los que las políticas europeas y nacionales tendrán que aportar alguna solución. 
El Acta del Mercado Único ha hecho gran hincapié en el apoyo a las PYME. 
En esa Comunicación figuran un gran número de las medidas propuestas, como la revisión de las directivas contables, la reducción de los trámites burocráticos, la mejora del acceso al capital y a los mercados de contratación pública, etc. 
Uno de los principales problemas a los que se enfrentan las PYME es la falta de acceso a la financiación, lo cual no obstaculiza únicamente la innovación, sino también el crecimiento de esas empresas. 
En particular, las PYME innovadoras necesitan un mayor acceso a la financiación informal y también a la financiación basada en la participación del capital-riesgo, que constituye la principal fuente de financiación para las nuevas empresas. 
También puede apoyarse a las PYME mediante medidas nacionales de incentivos fiscales, especialmente durante los primeros meses del negocio. 
Por último, creo que la Directiva sobre morosidad debe aplicarse a las PYME de manera equitativa. 
Además, con el objetivo de ayudar a las PYME a ampliar sus actividades transfronterizas, deberá facilitarse el proceso de recuperación de las deudas transfronterizas y deberá adoptarse sin demora el estatuto de la sociedad privada europea. 
, por escrito. -La iniciativa "Jobs" del Gobierno irlandés se ha centrado correctamente en el sector del turismo, generador de muchos puestos de trabajo, en tanto que la "Small Business Act" de la Unión Europea tiene el potencial de complementar esta iniciativa durante los próximos años en el marco de las PYME. 
El propósito de la SBA ha sido el de reducir la carga administrativa de la actividad empresarial y mejorar el acceso a la financiación para las PYME. 
Esta tarde, el Comisario Rehn ha informado que, en algunos ámbitos, se ha logrado reducir el coste de la actividad empresarial en un 22 % y que seguirá concentrándose en esa iniciativa. 
El mensaje principal de la "Small Business Act" es el de "pensar primero a pequeña escala" -centrar la legislación en materia empresarial de la UE en las pequeñas y medianas empresas- y la UE se ha comprometido hoy a seguir centrándose en ese ámbito. 
Con este fin, es importante que los empresarios de Irlanda dispongan de toda la información sobre cómo hacer el mejor uso de la "Small Business Act". 
Las microempresas, las pequeñas empresas y las medianas empresas desempeñan un papel central y clave en el crecimiento de la economía europea; constituyen la principal fuente de empleo y poseen un efecto fundamental en el desarrollo de la competitividad y la innovación europeas. 
Por ello podemos decir de buena fe que no lograremos los objetivos de la Estrategia Europa 2020 a menos que apoyemos a las PYME y a menos que les facilitemos que hagan un uso pleno del mercado único. 
Las soluciones que contempla la "Small Business Act", incluido un menor número de obstáculos burocráticos, la mejora del acceso a las fuentes de financiación y un mejor acceso al mercado, son especialmente significativas, y en mi opinión, constituyen medidas eficaces encaminadas a establecer las mejores condiciones posibles para el desarrollo de las PYME. 
No obstante, los problemas derivados de la aplicación de estas soluciones a escala de los Estados miembros pueden plantear una amenaza para su eficacia. 
Por ello, también espero que los Estados miembros que todavía no han aplicado plenamente estas medidas se esfuercen al máximo por garantizar la conclusión de este proceso lo antes posible. 
Las pequeñas y medianas empresas (PYME) encuentran dificultades a la ahora de acceder a la financiación y el mercado. 
El futuro marco financiero plurianual (MFP) debe ofrecer medidas para superar estas dificultades. 
Es necesario prestar mayor apoyo a los programas e instrumentos financieros que ya están funcionando satisfactoriamente, pero que han resultado ser inadecuados, como, por ejemplo, el programa de competitividad e innovación. 
Se debe mejorar el acceso a la ayuda financiera para nuevas empresas innovadoras a través de financiación inicial. 
Crear un fondo de capital de riesgo y ampliar los productos de riesgo compartido ofrecidos por el Banco Europeo de Inversiones mediante el Instrumento de Financiación del Riesgo Compartido también beneficiará a las PYME. 
En cuanto a que las PYME tengan acceso al mercado, insto a la Comisión a proponer un plan para introducir y vender productos innovadores en el mercado. 
Además, se necesita un conjunto de medidas de apoyo a las PYME a la hora de aplicar el nuevo plan de eficiencia energética. 
Saludo esta iniciativa del Parlamento porque el amplio acuerdo entre los grupos políticos en cuanto a iniciar un debate sobre las pequeñas y medianas empresas ilustra el papel fundamental que estas desempeñan como motor de crecimiento en la UE. 
La recesión está haciendo que obtener capital sea aún más difícil para las pequeñas y medianas empresas. 
Se necesita urgentemente mejorar su acceso a los mercados, a la financiación y a la información. 
Debemos limitar la carga administrativa simplificando el marco normativo. 
A nivel europeo, es importante combatir la economía sumergida y ofrecer incentivos a las pequeñas y medianas empresas. 
Recientemente la Comisión ha anunciado doce medidas para 2012 con objeto de estimular el mercado único, entre ellas, medidas para financiar pequeñas y medianas empresas y la movilidad de los trabajadores, medidas que considero un avance en la dirección correcta. 
Al hacer un uso integrado del mercado único y explotar las ventajas que ofrece, podemos fortalecer el crecimiento y la prosperidad a escala europea y dar un nuevo impulso a la empresa. 
Las medidas como una patente europea y el documento de identidad profesional europeo se deben fortalecer y aplicar de forma general para reforzar la competitividad y el empleo. 
Las pequeñas y medianas empresas (PYME) son el alma de nuestra actividad económica. 
Su desarrollo, su modernización y su competitividad deben ocupar un lugar destacado en nuestra estrategia económica. 
Por eso, acojo con satisfacción la revisión de la "Small Business Act" propuesta por la Comisión, que pretende desbloquear el potencial de crecimiento de las PYME. 
Todavía queda mucho por hacer para simplificar el marco normativo y los procedimientos burocráticos, que constituyen una pesada carga para la actividad y el dinamismo de nuestras empresas. 
Asimismo, apoyo la creación de un Estatuto de la Sociedad Privada Europea, que ayudaría a nuestras PYME a aprovechar al máximo el mercado único europeo permitiéndoles seguir adelante con sus actividades transfronterizas sin tener que cumplir obligaciones a menudo onerosas y desalentadoras. 
Por lo tanto, insto al Consejo a adoptar rápidamente una decisión sobre esta iniciativa. 
Por último, debemos apoyar a las PYME innovadoras facilitándoles un mejor acceso a la financiación diversificada, lo que implica, en particular, una simplificación sustancial del uso de créditos europeos, a los que todavía les falta flexibilidad. 
Estos créditos ya están disponibles y, en mi opinión, se deben movilizar para ofrecer un apoyo más eficaz al desarrollo de la economía real, la innovación y el empleo. 
Evolución de la crisis de la deuda en curso y respuesta de la UE (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la evolución de la crisis de la deuda en curso y respuesta de la UE. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, entiendo perfectamente el significativo interés de este Parlamento en las medidas que se están adoptando tanto dentro como fuera de la Unión para tratar los retos que algunos de los Estados miembros afrontan en relación con sus finanzas públicas. 
La crisis financiera mundial ha tenido una repercusión considerable en los ingresos y en los gastos de todos nuestros países, aunque el alcance y la naturaleza de esa repercusión no son iguales en todos los casos y la capacidad de cada uno de los Estados miembros para gestionar las consecuencias también es muy distinta. 
Lo primero que me gustaría señalar es que son los propios Estados miembros quienes tienen, ante todo, la responsabilidad de asegurar que sus finanzas públicas sean sostenibles y cuenten con una base sólida. 
Además, corresponde a cada uno de ellos garantizar que sus economías sean competitivas, flexibles y resistentes. 
Desde luego, eso no significa que las finanzas públicas y el rendimiento económico no sean también una cuestión de interés colectivo. 
Formamos parte de una Unión y nuestras economías se encuentran entrelazadas de diversas formas: mediante el mercado único y, en muchos casos, mediante el uso compartido de la moneda común y la integración económica más profunda que eso implica. 
De una forma más general, todos nosotros tenemos un compromiso de solidaridad unos con otros, basado en un deseo de proteger y promover el interés europeo más amplio. 
Lo que eso significa es que todos nosotros queremos ver una economía estable y fuerte en toda la UE en su conjunto y, dentro de ella, de la zona del euro en particular. 
Cuando sea necesario, esto tiene que implicar la adopción de medidas que aseguren la estabilidad de cada uno de los Estados miembros. 
Tenemos una serie de instrumentos a nuestra disposición para hacerlo así. 
Tenemos el mecanismo de coordinación que pretende asegurar que todos y cada uno de los Estados miembros aplican las políticas económicas y presupuestarias adecuadas. 
Estas se están actualizando y reforzando y me complace que las negociaciones entre el Consejo y el Parlamento avancen satisfactoriamente. 
También tenemos acceso al mecanismo europeo de estabilización financiera, que puede ofrecer apoyo a nivel comunitario a cualquier Estado miembro, ya sea dentro o fuera de la zona del euro. 
Además, y en concreto para los países de la zona del euro, se han establecido y se siguen desarrollando más instrumentos. 
Grecia ha recibido un paquete de préstamos bilaterales coordinados de los Estados miembros y un préstamo del FMI. 
Irlanda ha recibido un paquete compuesto de préstamos bilaterales, un préstamo del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) y también un préstamo del FMI. 
Asimismo, se está preparando el paquete de apoyo para Portugal, que también se basará en el apoyo europeo y del FMI. 
Los ministros de los Estados miembros de la zona del euro también están finalizando los detalles técnicos del Mecanismo Europeo de Estabilidad, que entrará en vigor a partir de 2013 como mecanismo permanente de apoyo financiero para sustituir al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera. 
Los Estados miembros que no pertenecen a la zona del euro también están participando en este proceso. 
Ahora me gustaría tratar brevemente la situación de los tres países de la zona del euro a los que ya me he referido. 
No obstante, quisiera mencionar que, desde el principio, muchas de las cuestiones en relación con estos Estados miembros se discuten fuera del formato regular del Consejo de Economía y Finanzas, lo que refleja sus características específicas como miembros de la zona del euro. 
El Presidente del Grupo del Euro podría ofrecerles mejor que yo más detalles sobre muchas de estas cuestiones. 
En primer lugar, Irlanda. 
A raíz del acuerdo del pasado diciembre de un programa general de asistencia de 85 000 millones de euros para Irlanda, las autoridades irlandesas han trabajado mucho para aplicar el programa de ajuste del que iba acompañada la ayuda financiera. 
El nuevo Gobierno ha sometido este programa a una revisión constante. 
El Consejo de Economía y Finanzas supervisará el cumplimiento del programa durante el primer trimestre en su reunión el 17 de mayo, el próximo martes. 
No puedo decir mucho por adelantado sobre ese debate, pero es probable que la evaluación general sea que el rendimiento de Irlanda está en consonancia con las expectativas. 
No obstante, siguen existiendo algunos retos concretos. 
Irlanda, en particular, deberá continuar con el potente ajuste fiscal y asegurar que su sector financiero se encuentra sobre una base estable para el futuro. 
En segundo lugar, Grecia. 
Este país ha llegado muy lejos desde la difícil situación que atravesó el año pasado y sus esfuerzos son dignos de elogio. 
Se ha enfrentado a un reto desalentador y ha demostrado un firme compromiso y claridad de objetivos. 
El programa de ajuste, en líneas generales, va por buen camino. 
En el último informe de aplicación, elaborado conjuntamente por la Comisión, el FMI y el BCE en marzo, se llegó a la conclusión de que el programa había seguido avanzando hacia el logro de sus objetivos. 
Se están aplicando algunas de las reformas necesarias para alcanzar los objetivos a medio plazo del programa. 
El informe también identifica más ámbitos donde se necesitan reformas para desarrollar la masa crítica necesaria a fin de asegurar la sostenibilidad fiscal y la recuperación económica. 
La Comisión, el BCE y el FMI siguen supervisando de cerca los avances realizados en la aplicación del programa de ajuste. 
La próxima revisión está prevista para este mes. 
Los Estados miembros que participan en el préstamo bilateral acordaron en marzo reducir el tipo de interés en un 1 % y ampliar el vencimiento del préstamo. 
Esto también es un avance positivo. 
En la actualidad se están discutiendo los detalles técnicos de la aplicación de este acuerdo. 
El 6 de abril, el Gobierno provisional portugués anunció su intención de pedir asistencia financiera a la Unión Europea. 
Sin embargo, Portugal también estaba atravesando un periodo de incertidumbre política que, como ya sabemos, llevó a la dimisión del Gobierno el 24 de marzo. El Parlamento portugués había rechazado previamente el nuevo paquete de conciliación fiscal propuesto por el Gobierno. 
Ahora han finalizado las negociaciones entre la troika y las autoridades portuguesas y se está acordando el memorando de entendimiento sobre las condiciones normativas que acompañan a la ayuda financiera. 
La dotación financiera será de alrededor de 78 000 millones de euros que abarcan un periodo de tres años. 
De conformidad con las recomendaciones formuladas por los ministros del Consejo de Economía y Finanzas en su reunión informal celebrada en Budapest en abril, el programa abarca la reforma en una serie de ámbitos, entre ellos, las finanzas públicas, los mercados laboral y de productos y el sector financiero. 
Consideramos que estas medidas son esenciales para el potencial de crecimiento y el aumento de la estabilidad económica. 
También se espera que el paquete financiero final se apruebe en el Consejo de Economía y Finanzas de la próxima semana. 
Esta es solo una breve visión general de las medidas que se están adoptando para hacer frente a los efectos de la crisis financiera mundial en la UE y en tres Estados miembros en particular. 
Como ya he dicho al principio, la Presidencia húngara no participa directamente en todas las negociaciones mencionadas, algunas de las cuales correspondían más concretamente a las competencias del Grupo del Euro. 
No obstante, la Presidencia se comprometió a cumplir con su deber para ayudar a asegurar la aplicación de todas las medidas necesarias con el fin de hacer frente a los problemas actuales. 
Consideramos que esto es fundamental para impulsar la competitividad de Europa a más largo plazo y, de este modo, conseguir el importante papel que toda Europa necesita. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el planteamiento económico de Europa actualmente es bastante dualista. 
Por un lado, la recuperación en la economía real ha arraigado y se va haciendo más sólida y autosuficiente. 
Por otro, es irregular y todavía afrontamos turbulencias en los mercados financieros, especialmente en los mercados de la deuda soberana. 
Por lo tanto, la principal tarea de la política económica de la UE ahora es contener la crisis de la deuda soberana y, de este modo, proteger la recuperación en curso de la economía real de Europa. 
Ahora bien, con el programa UE-FMI de Portugal que se espera aprobar el próximo lunes en la reunión del Consejo de Economía y Finanzas y el Grupo del Euro, damos comienzo a otro capítulo en esta iniciativa necesaria. 
La semana pasada, el Gobierno portugués presentó un programa de reforma económica a raíz de nuestras negociaciones productivas con el Gobierno, la oposición, la sociedad civil, los interlocutores sociales y el mundo académico. 
Estas negociaciones quedan reflejadas en el programa. 
Se trata de un programa portugués que merece el apoyo de la Unión Europea y del Fondo Monetario Internacional. 
Nuestra asistencia conjunta de 78 000 millones de euros demuestra el firme compromiso de ayudar a Portugal y salvaguardar la estabilidad financiera de Europa. 
Es un programa de ajuste exigente pero justo y necesario. Requerirá esfuerzos importantes por parte de la población portuguesa. 
Durante su preparación se ha prestado gran atención a la justicia social y la protección de los más vulnerables. 
Europa está junto a Portugal por el bien del país y por el bien de la estabilidad económica en Europa. 
Teniendo en cuenta los recientes acontecimientos, sería erróneo decir que la crisis de la deuda ya no es una carga para la economía europea, aunque sería igualmente erróneo afirmar que la UE no ha respondido a la crisis. 
Consideren lo siguiente: hace tan solo un año, los Estados miembros de la zona del euro acordaron un paquete de préstamos condicionales para Grecia con el fin de evitar el desplome de nuestro sistema financiero. 
Este año, desde el pasado mes de mayo hasta ahora, hemos creado mecanismos de estabilidad eficaces que al principio eran provisionales y que después llegarán a ser permanentes en 2013. 
Estamos aplicando un programa sistemático de consolidación fiscal en todos los Estados miembros y ellos se han comprometido con valientes reformas estructurales para impulsar el crecimiento y la creación de empleo. 
Estamos haciendo frente, con su apoyo activo, a las debilidades sistémicas de la gobernanza económica comunitaria a fin de prepararnos para un cambio profundo en el contexto de la elaboración de políticas de la Unión Europea. 
Estamos haciendo frente, de nuevo con su apoyo, a las deficiencias de nuestro mercado financiero integrado mediante el endurecimiento del reglamento financiero y la aplicación de la nueva arquitectura de supervisión. 
En la situación actual, los mecanismos de estabilidad UE-FMI y, en especial, las medidas que están tomando los Estados miembros- sobre todo los Estados miembros vulnerables- están salvaguardando la estabilidad financiera. 
Todavía hay quienes sostienen que la estrategia de gestión de la crisis, especialmente con respecto a Grecia, está fracasando. 
No estoy de acuerdo con esa opinión. 
El primer- y principal- objetivo de nuestra estrategia ha sido evitar otro paro cardiaco como el que se produjo tras el fracaso de Lehman Brothers en septiembre de 2008 y que posteriormente llevó a la crisis financiera y la recesión económica en todo el mundo. 
Eso es lo que hemos hecho y, de esta forma, hemos protegido la recuperación actual en la economía real en Europa. 
Como se ve en los diferenciales de interés de los bonos, España se está distanciando de estos países gracias a que ha actuado con determinación en los ámbitos fiscal, financiero y estructural. 
En tercer lugar, los programas en Grecia e Irlanda todavía se encuentran relativamente en sus primeras etapas. 
El programa griego lleva funcionando un año y su homólogo en Irlanda lleva cinco meses de los tres años que dura el programa. 
Ambos países están aplicando programas muy ambiciosos de consolidación fiscal, reforma estructural y restablecimiento financiero. 
Nuestra misión de control se encuentra actualmente en Atenas con el BCE y el FMI, para evaluar la aplicación del programa y preparar un análisis actualizado de la sostenibilidad de la deuda de Grecia. 
El trabajo se finalizará durante las próximas semanas, lo que facilitará que se tomen decisiones bien fundadas. 
En cualquier caso, aunque el esfuerzo fiscal durante el último año no tiene precedentes- más del 7 % del PIB o 20 000 millones de euros -, es evidente que Grecia tiene que reforzar seriamente la aplicación de las reformas económicas, avanzar en el programa de privatización y, a continuación, asegurar su plena aplicación. 
Es absolutamente necesario y urgente que se dejen a un lado las disputas nacionales y se logre apoyo de todos los partidos para la recuperación de Grecia. 
Es una ilusión pensar que existían alternativas reales al programa de reforma económica. 
Por lo tanto, esta es una auténtica prueba de la credibilidad de las fuerzas políticas griegas, tanto del Gobierno como de la oposición, y, en última instancia, de la voluntad del pueblo griego. 
La situación actual de la crisis es una combinación de dos factores estrechamente vinculados: la crisis de la deuda soberana y las fragilidades del sector bancario. 
No podemos resolver uno sin resolver el otro; debemos resolver ambos a la vez. 
Por consiguiente, se debe completar el restablecimiento del sector bancario para salvaguardar la dotación de crédito a la economía real, a las empresas, las familias y cada uno de los ciudadanos. 
Se está llevando a cabo una nueva ronda de pruebas de resistencia bancaria. 
Los resultados orientarán la reestructuración y recapitalización necesarias en el sector bancario. 
Antes de la publicación de los resultados, los Estados miembros deberán publicar sus estrategias para la posible reestructuración o recapitalización de sus instituciones vulnerables. 
Estos planes deberían estar preparados lo antes posible y deberían incluir un calendario detallado. 
En conclusión, las reformas fundamentales del reglamento financiero y la gobernanza económica en la Unión Europea están transformando profundamente la arquitectura económica y financiera de Europa. 
En un futuro próximo, una nueva serie de normas sentará las bases para un crecimiento estable y sostenible y la creación de empleo. 
Mientras tanto, debemos continuar nuestro trabajo para salvaguardar la estabilidad financiera y, de este modo, proteger la recuperación económica en Europa, que es la clave para el crecimiento sostenible y el aumento del empleo. 
Esto sigue requiriendo que se tomen decisiones muy difíciles tanto a nivel europeo como a nivel nacional. 
Confío en que todos tengamos la sabiduría y el coraje para adoptar estas decisiones. 
Señor Presidente, me gustaría agradecer al Ministro Kármán, y al Comisario Rehn su explicación, dado lo que hemos visto durante las últimas semanas. 
Si la confianza en el mercado es débil, todo rastro de duda tiene consecuencias directas para esos países que ya se encuentran en circunstancias difíciles y, por lo tanto, para el euro en general. 
Lamentablemente, así se puso de manifiesto el pasado fin de semana y entonces se negó en la prensa la celebración de una reunión secreta, lo que después tiene un efecto por partida doble para la ya frágil confianza. 
Espero que las partes en cuestión aprendan rápidamente de lo que ha pasado. 
Señor Presidente, las decisiones fáciles y las soluciones indoloras son imposibles desde hace ya algún tiempo. 
Las medidas de apoyo para Grecia, Irlanda y Portugal deben ser robustas para restaurar la estabilidad financiera y económica. 
El paquete de medidas debe preparar el terreno para las finanzas públicas sostenibles y el crecimiento económico. 
Por eso, quisiera instar al Consejo y la Comisión a mirar más allá de las necesidades de financiación de estos países durante el próximo año con objeto de evitar que nos enfrentemos a los mismos problemas dentro de un año. 
Señor Presidente, es importante que en junio se tomen decisiones sobre un ambicioso paquete legislativo destinado a fortalecer la gobernanza económica en Europa, con el fin de recuperar la confianza de los mercados, asegurar el crecimiento y el empleo en nombre de todos nuestros ciudadanos y aumentar la cohesión de nuestras economías. 
Por lo tanto, quisiera instar al Consejo a respaldar la ambición del Parlamento de ofrecer mayor obligación de rendir cuentas y más debate público en esta Cámara, mayor participación de los parlamentos nacionales y de poner fin al regateo en el Consejo cuando la opinión de la Comisión no sea de su agrado. 
Este paquete debe incluir una fuerte sección monetaria junto con una fuerte sección económica, incluida la Estrategia Europa 2020 para conseguir la sostenibilidad de nuestra economía social de mercado para los 27 Estados miembros. 
Así pues, les pido que demuestren determinación en el Consejo de Economía y Finanzas la próxima semana. 
(La oradora acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149) 
(NL) Señor Presidente, tengo una pregunta para la señora Wortmann-Kool. 
¿Cómo puede ser que usted, como diputada neerlandesa, ni siquiera mencione el escándalo de que el Ministro de Hacienda neerlandés no fuera invitado a la cumbre de la semana pasada? 
¿Cómo es posible que usted, como diputada neerlandesa, ni siquiera mencione que los Países Bajos estén pagando tanto y cómo es posible que usted traicione completamente los intereses de los contribuyentes neerlandeses destinando miles de millones del dinero de los contribuyentes a un pozo sin fondo? 
(NL) Señor Presidente, he dejado claro lo que se necesita para restablecer la confianza. 
Las soluciones simplistas del señor Madlener empeorarían- más que mejorarían- la posición no solo de los ciudadanos neerlandeses, sino también de los ciudadanos de todos nuestros Estados miembros. 
Considero bastante preocupante que el señor Madlener todavía no lo comprenda. 
Señor Presidente, señor Comisario, dado que dentro de poco hará un año desde que se acordó el programa de reforma griego y que el programa de Portugal se anunció ayer mismo, creo que es importante que evaluemos dónde nos encontramos hoy, qué se ha hecho correctamente y dónde hemos cometido errores y nos hemos equivocado. 
Así que, un año después, además de Grecia, otros dos países en la zona del euro, Irlanda y Portugal, han recurrido al mecanismo de apoyo, ya que son incapaces de conseguir la financiación necesaria en los mercados. 
Las peculiaridades y los distintos problemas de cada país se reflejan, sin duda, en los diferentes programas de reforma que, sin embargo, se ven respaldados por una filosofía básica: el énfasis absoluto en la rápida reforma presupuestaria. 
No obstante, en el caso de Grecia, señor Comisario, a pesar de lo que se ha logrado, como usted ha destacado repetidas veces, con la reducción de 7 puntos en el déficit primario y una reducción del 5 % en el déficit global, el hecho de que la recesión era más profunda de lo previsto en 2010 se ha traducido en menos ingresos para el Estado. 
Así que este es un primer dato para evaluar, siempre y cuando estemos de acuerdo en que el objetivo de los programas es superar la crisis presupuestaria y económica y no crear una cultura de castigo que conduzca al euroescepticismo en Europa. 
El segundo dato para evaluación es que, pese a los esfuerzos que se están haciendo, los mercados no responden. 
Sin embargo, las decisiones adoptadas por la Unión Europea no solo no lograron convencer a los mercados; en algunos casos, han agravado la situación, como la famosa decisión Deauville sobre la participación de particulares en el mecanismo de apoyo permanente que se creará en 2013. 
La conclusión es que cualquier éxito que puedan lograr los programas de reforma presupuestaria corre el peligro de quedar anulado por el miedo que los mercados y las agencias de calificación todavía provocan, incluso hoy en día. 
Durante los últimos días, con los rumores que todavía corren sobre la reestructuración e incluso la bancarrota o la salida de un país de la zona del euro, hemos llegado a un punto en que estamos debatiendo cosas que hasta hace muy poco se habrían considerado inconcebibles. 
Señor Comisario, conociendo su compromiso con Europa, creo que usted estará de acuerdo conmigo en que las soluciones que estamos debatiendo hoy, la forma en que gestionaremos esta crisis, sin duda serán un capítulo importante en la historia europea. 
En la actualidad, estamos creando las condiciones en las que se escribirá el epílogo. 
Creo y espero que todos sintamos que estos son momentos históricos y que el epílogo no se escribirá en negro para el futuro de la Unión Europea y la Unión Económica y Monetaria, sino que marcará un avance valiente y decisivo que hará que Europa esté más unida y sea más cohesiva e incluso más fuerte. 
Señor Presidente, mi colega acaba de decir que un año es un buen momento para volver la vista atrás y puedo darles noticias de Finlandia donde esta tarde se espera que se anuncie que el Parlamento finlandés apoyará el paquete de rescate financiero para Portugal. 
Espero que así sea, pero no deberíamos empezar a aplaudir todavía. 
Podemos esperar que así suceda y mi partido, por supuesto, apoya esta iniciativa. 
Examinaré brevemente por qué en Finlandia ahora están dudando con respecto a si deberían o no apoyar a Portugal. 
Una de las razones es- y me dirijo aquí al Consejo, aun cuando sé que la Presidencia húngara quizás no sea la culpable, usted tendrá que ser el mensajero- que constantemente se están tomando decisiones difíciles en forma de pequeñas decisiones parciales porque no podemos conseguir resolver este problema todo de una vez. 
Quizás tampoco sea tan fácil hacerlo así y comprendo que no existe ninguna solución simple y absoluta, pero el hecho de que estemos constantemente obligados a tomar pequeñas y difíciles decisiones parciales significa que la paciencia política y la voluntad política en el Parlamento de Finlandia, por ejemplo, está empezando a acabarse. 
Lamentablemente, esto también parece ser así en otros parlamentos nacionales. 
Esto resulta preocupante dado que probablemente nos quedan algunas decisiones difíciles por delante, en particular con respecto a la situación de Grecia, y corremos el riesgo de que en cualquier momento en el futuro nos encontremos acorralados. 
Por lo tanto, es probable que el Consejo deba considerar una estrategia más ambiciosa que esta estrategia parcial que ustedes están aplicando actualmente. 
Si no lo hacen así, no lograremos salir de esta situación. 
Ustedes necesitan una nueva estrategia porque la actual no funciona. 
Gracias. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, la crisis de la deuda soberana no se resolverá hasta que se pongan en orden los bancos y esto no se puede hacer si las pruebas de resistencia de los reguladores se niegan a admitir que existe una crisis de la deuda soberana. 
También hay una crisis de confianza de los ciudadanos. 
Algunos países han sacado de apuros a sus propios bancos a un alto coste para los contribuyentes, sin donaciones procedentes de la UE. 
Entiendo por qué los mismos ciudadanos ahora preguntan por qué deberían financiar rescates en otros países. 
Las propuestas de la semana pasada para la reforma en Portugal incluían algunas recomendaciones positivas para aumentar la competitividad, pero la situación en Grecia parece grave. 
Los líderes de la zona del euro nos dicen que no hay ninguna reestructuración de la deuda griega, pero ¿desde cuándo retrasar la fecha de pago no es una reestructuración? 
Si los prestamistas públicos prorrogan sus vencimientos, eso no es solo un movimiento de tumbonas en el Titanic: es llevar a los prestamistas públicos bajo cubierta para hundirse en el barco mientras se ayuda a los deudores privados a salir en los botes salvavidas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Rehn, en primer lugar, me gustaría decir que la situación realmente está empeorando, como usted ha dicho. 
En la zona del euro, la diferencia entre los países que dan muestras de recuperación y aquellos que se encuentran en una posición más precaria es cada vez mayor. 
Además, el coste de respaldar a los países más débiles aumenta constantemente. 
Dada esta situación, tengo algunas preguntas para usted en su función de Comisario responsable de los asuntos económicos y monetarios. 
Los pasivos entre los bancos centrales que ascienden a más de 400 000 millones de euros se han acumulado en las cuentas TARGET del sistema del Banco Central Europeo. 
Esto se debe a que el mercado de capitales todavía no está financiando adecuadamente a los bancos. 
¿Qué opina sobre estos pasivos imprevistos en el sistema del euro? 
El problema más importante que nos impide progresar con la reestructuración de la deuda es que el sistema bancario, como también ha dicho la señora Ford, no se ha reformado adecuadamente. 
La propuesta de un sistema de reestructuración europea se ha retrasado. 
¿Cuándo presentará la Comisión esta propuesta? 
Como Comisario responsable de los asuntos económicos y monetarios, ¿cuál es su opinión sobre este retraso? 
¿Qué está haciendo para acelerar las cosas? 
También ha quedado claro, como llevamos prediciendo mucho tiempo en el Grupo Verts/ALE, que las medidas aplicadas para apoyar a Grecia y Portugal no surtirán efecto hasta que mejoren las condiciones macroeconómicas en la zona del euro. 
Estos países todavía están sujetos a una creciente carga de los intereses. 
La exportación y la fuga de capitales en algunos de estos países están aumentando. 
Todavía hay una falta de demanda entre algunos de los socios europeos de estos países y entre los países fuertes de la zona del euro en particular. 
También están aumentando los precios de recursos y alimentos, al menos si no se tienen en cuenta los altibajos más recientes. 
Además del rescate de estos países, y además de la ayuda financiera, me gustaría saber qué medidas se están adoptando para aliviar la carga de los impuestos, la demanda exterior y el interés para estos países desde una perspectiva macroeconómica. 
¿Cómo se está consiguiendo esto? 
Me gustaría, por tanto, instarle a que proponga un paquete de medidas fuerte que mejore las condiciones macroeconómicas en estos países en la zona del euro. 
Por último, las medidas, que, en mi opinión, van en contra del espíritu del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, han golpeado a los países más débiles, como Grecia, Portugal y España, mientras que los países más fuertes y más ricos todavía no han asumido su parte de la carga. 
¿Qué medidas tomará para instar a los países ricos a contribuir a los costes de la crisis? 
Señor Presidente, me gustaría expresar aquí mi profunda indignación y dar voz a las protestas que se están produciendo en Portugal en contra de las políticas que nos han llevado a la crisis que estamos viviendo, sobre todo, en contra del verdadero pacto de sumisión y agresión impuesto a los ciudadanos portugueses por la llamada troika: el Fondo Monetario Internacional (FMI) , el Banco Central Europeo (BCE) y la Comisión Europea. Estos organismos se han encargado de aplicar el vergonzoso acto de intervención exterior que no respeta ni siquiera los derechos y competencias exclusivas del Parlamento portugués, ni tampoco tiene en cuenta que estamos en vísperas de elecciones legislativas. 
Estas son políticas antisociales y regresivas que abandonan el desarrollo y condenan a los trabajadores y al pueblo portugués al desempleo, la pobreza, el subdesarrollo y la dependencia extrema, convirtiendo a Portugal en un mero protectorado o colonia de las potencias de la Unión Europea. 
Todo esto está sucediendo, además, cuando ya se sabe que estas medidas no resuelven el problema, como demuestra el ejemplo de Grecia. 
Aun cuando se tapan las verdaderas responsabilidades de las políticas comunitarias- y hablamos de los criterios irracionales del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, de la política del euro fuerte y de las directrices y los estatutos del BCE, que no respetan las particularidades de las economías más débiles- en relación con la situación actual, nada justifica la aplicación de un paquete en Portugal que castiga al pueblo portugués a cambio de un préstamo que se debe devolver con unos tipos de interés superiores a los que normalmente exige el BCE. 
En contra de todas las proclamaciones de solidaridad en el periodo de propaganda electoral, lo que tenemos es una política de regresión social y de una prolongada recesión económica. 
Con todo esto, simplemente pretenden favorecer a los bancos internacionales, junto con un puñado de grandes empresas e instituciones financieras en Portugal y algunos de sus lacayos. 
Por eso, aquí decimos que la zona del euro está en peligro; que el futuro de la Unión Europea podría ser su implosión y que se necesita un cambio de políticas... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señora Figueiredo, me temo que tengo que desconectar su micrófono. Le pido disculpas pero usted ha sobrepasado el tiempo del que disponía. 
No obstante, tiene la posibilidad de otros 30 segundos si accede a responder a una pregunta formulada por el señor van Dalen con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul". 
(NL) Señor Presidente, quería preguntarle a la señora Figueiredo, si lo que su país ha acordado es tan malo como dice y si es tan malo que ustedes se encuentren sujetos a un verdadero régimen por el cual incluso tienen que reestructurar toda su economía, ¿por qué no abandonan la zona del euro? 
El euro es una moneda fuerte y tiene que haber requisitos previos para eso. 
¡Si eso les molesta, simplemente deberían irse! 
(PT) Señor Presidente, lo que es inaceptable es que pueda formularse una pregunta como esta cuando los líderes de Europa son incapaces de admitir a tiempo que sus políticas son responsables de empeorar la situación de Portugal, que, como todos saben, tenía una economía frágil y tenía que estar sometida a la política del euro fuerte, que está al servicio de los intereses de Alemania y Francia, entre otros, pero no beneficia a los intereses de Portugal ni de otros países con economías más débiles. 
Por eso, el pueblo portugués está luchando contra esta política, al igual que el pueblo de Grecia y los trabajadores de Europa. 
Lo que necesitamos es otra política también aquí en Europa. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, yo nací durante la explosión demográfica posterior a la Segunda Guerra Mundial. 
Nací justo después de la guerra. Desde entonces, probablemente hemos vivido el periodo más largo de paz y prosperidad a escala mundial. 
He guardado un poco de dinero para poder dejar algo a mi familia cuando muera, en gran medida porque nunca he gastado más dinero del que he ganado. 
He sido prudente y he trabajado bastante. 
Siempre me da la impresión de que a los políticos les pilla totalmente por sorpresa la forma en que los países se endeudan. 
Dejen que me explique, porque no creo que ustedes me entiendan realmente. 
Es porque los políticos constantemente gastan más dinero del que recaudan en impuestos- más dinero del que posiblemente puedan recaudar en impuestos -, del cual en realidad se gastan la mayor parte. 
La razón por la que hablamos de países que están en la ruina- y están en la ruina- es porque sus políticos ridículos, ineficaces e ignorantes gastan sistemáticamente más dinero del que pueden recaudar. 
Entonces piden prestado y vuelven a pedir prestado y- peor aún- después imprimen dinero, porque los políticos y sus bancos centrales tienen una máquina que imprime dinero. 
Si usted hace eso como ciudadano particular, es un delito penal. 
Usted iría a prisión por ello, sin embargo, los políticos y sus bancos centrales lo hacen todo el tiempo. 
Permítanme explicarles que estos países están arruinados. 
Y lo están debido a sus propios líderes y políticos estúpidos. 
Es inmoral- ¡inmoral! -pedir a los contribuyentes de cualquier país que corran con los gastos de políticos fracasados y bancos fracasados. 
Han incumplido sus obligaciones de pago. 
Están arruinados. 
Por el amor de Dios, admitámoslo todos. 
(El orador acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149) 
(FR) Señor Presidente, me gustaría saber si el señor Bloom es consciente de que España está menos endeudada que el Reino Unido, que Irlanda estaba muy por debajo del 60 % antes de la crisis bancaria y que Irlanda, al endeudarse por salvar a sus bancos, básicamente ahorró el dinero de los bancos británicos. 
Totalmente de acuerdo. 
No estaba sugiriendo que mis políticos sean menos estúpidos que los demás. 
Es una absoluta vergüenza y ni siquiera se celebró un debate en nuestro Parlamento nacional sobre rescatar realmente a estos bancos en quiebra. 
Si ustedes quieren invertir en bancos en quiebra, háganlo con su propio dinero, no con el dinero de mis pensionistas de la tercera edad en Yorkshire que cobran 98 libras a la semana, ¡sinvergüenzas! 
(FR) Señor Presidente, el 9 de mayo de 2010, la troika (UE-BCE-FMI) anunció triunfalmente que había salvado a Grecia de una bancarrota total prestándole 110 000 millones de euros. 
Un año después, Grecia entró de lleno en recesión. 
La deuda pública se disparó al 150 % del PIB y los intereses a dos años han alcanzado más del 25 % al año. 
Si hoy Grecia está sin aliento es porque el método empleado para salvarla no es el correcto. 
Aunque la economía griega ahora necesita una moneda débil para salir de la depresión, la troika va a imponer un nuevo paquete de austeridad fiscal aún más drástico. 
Este remedio no será más eficaz mañana de lo que lo fue ayer. 
Los intereses actualmente punitivos a los que Grecia está sujeta, en realidad, están impidiendo que su economía privada realice inversiones, ya sea en el proceso de producción o en la propiedad inmobiliaria. 
Grecia se está convirtiendo en un país del tercer mundo, lo que arruina todas las esperanzas de reembolso. 
La nueva propuesta de paquete de rescate de 60 000 millones de euros prevista el pasado viernes, demuestra que el préstamo de 110 000 millones de euros ya concedidos hace un año deben considerarse un regalo. 
¿Durante cuánto tiempo y hasta qué punto los contribuyentes europeos estarán invirtiendo dinero en la cisterna de Danaide? 
Seguir por este camino es suicida y conducirá a la fragmentación de Europa. 
Existen dos soluciones posibles: la reestructuración de la deuda griega acompañada de la reestructuración de la deuda pública de los Estados abocados al fracaso que llevan, en última instancia, al colapso de nuestro sistema bancario, o una salida concertada, racional y pragmática de la zona del euro que le permita a Grecia recuperar el aliento. 
Europa se encuentra en una encrucijada. 
¿Vale la pena el sacrificio que está haciendo la población de Europa por salvar al euro? 
(PT) Señor Presidente, la crisis de la deuda soberana requiere una respuesta europea: una respuesta que considere cada situación específica, que defienda el euro para hacerlo fuerte y que defienda a los Estados miembros. 
Por eso, la serie de propuestas sobre la gobernanza económica que se está debatiendo actualmente en el Parlamento Europeo es de especial importancia. 
El Parlamento ha ayudado a asegurar la adopción de medidas positivas para una gestión inteligente de la deuda. Ha defendido un periodo de transición razonable; sosteniendo que una reducción necesaria de la deuda no debería hacerse anualmente, sino usando un promedio trienal; defendiendo la necesidad de disciplina presupuestaria; abogando por la necesidad de crecimiento y mayor transparencia en las políticas europeas a través de debates en el Parlamento Europeo; y defendiendo la solidaridad necesaria. 
Esta solidaridad es lo que acaba de pasar con Portugal. 
Como portugués, me gustaría decirles algo. 
Portugal tiene una historia de 900 años. 
Portugal es capaz. 
Portugal es capaz de poner en orden sus cuentas públicas con disciplina. 
Portugal es capaz de reformar su sistema bancario; es capaz de reformar su mercado laboral; es capaz de hacer que su sistema fiscal sea más competitivo; y es capaz de usar medidas innovadoras para reformar sus sistemas de salud y justicia. 
Portugal es capaz de tener una administración pública que sea más eficaz y esté controlada. 
Portugal es capaz de tener una economía liberalizada que tenga éxito y sea más competitiva. 
Sin embargo, fundamentalmente Portugal es capaz de participar en el proyecto europeo; de participar y de ayudar a resolver cualquier reto que se plantee en el futuro. 
Por esta misma razón, nos alegra estar en la Unión y queremos contribuir a que esta llegue a ser cada vez más fuerte. 
(FR) Señor Presidente, en vista de los rumores disparatados y los ataques especulativos en contra de algunos Estados miembros, permítanme recordarles algunos hechos. 
El euro es una moneda fuerte. 
En diez años, el euro se ha establecido como la segunda moneda más utilizada en el mundo. 
El 30 % de las reservas monetarias internacionales están denominadas en euros. 
Más de una tercera parte de los préstamos privados internacionales se realizan en euros. 
El euro tiene un poder adquisitivo un 40 % superior al del dólar, lo que significa que los Estados miembros de la zona del euro pagan menos por sus materias primas, especialmente el petróleo. 
El euro está aquí para quedarse en todos los Estados miembros de la zona del euro. 
Con todo el debido respeto a la señora Le Pen, dejar el euro simplemente no es una opción. 
Cualquier Estado miembro que abandone el euro- que es lo que la señora Le Pen quiere para Francia- vería su nueva moneda devaluada de forma drástica. 
A consecuencia de la crisis en Islandia, el valor de la moneda islandesa se ha reducido a la mitad. 
Esta devaluación del 50 % de la moneda islandesa ha provocado que la tasa de inflación en Islandia haya saltado del 5 % al 14 %. 
La única manera de restablecer la calma en los mercados es permitir que Grecia, Irlanda, Portugal y otros países reestructuren su deuda mediante la emisión de eurobonos garantizados por la Unión a tasas razonables. 
Con esto me refiero a la iniciativa Tremonti-Juncker. 
De hecho, los eurobonos ya existen. 
El Banco Europeo de Inversiones (BEI) presta con la garantía de los veintisiete Estados miembros. 
El año pasado, el BEI recaudó 80 000 millones de euros con un promedio de tipos de interés de entre el 3 % y el 3,5 %. 
Son tipos como estos lo que permitiría a los Estados miembros bajo presión superar la crisis para volver al camino de la estabilidad financiera. 
(El orador acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149) 
Señor Presidente, el anterior diputado ha dicho que si Grecia fuera a dejar la zona del euro, su moneda se colapsaría, pero en ese caso, incurriría en impago. 
No obstante, sabemos perfectamente que va a incumplir sus obligaciones de todas formas, así que tiene la elección de incumplir dentro del euro, lo que simplemente pospone el problema para el futuro y volverá a golpearnos, o puede incumplir fuera del euro, en cuyo caso puede resolver su problema. 
Así que su solución no funcionará. 
(FR) Señor Presidente, el señor Helmer no me ha formulado una pregunta, sino que ha dado un argumento circular y simplemente se equivoca. 
Una vez más, cualquier Estado miembro que abandone el euro vería cómo su moneda se devaluaría drásticamente. 
Repito mi ejemplo de Islandia, que no está en el euro pero que ha pasado por todo eso. 
(SV) Señor Presidente, señor Rehn, el trabajo que ustedes están realizando es absolutamente excelente. 
Durante este año, ustedes han presentado varias propuestas distintas que han mejorado la situación y que es algo que todos deberíamos reconocer. 
Me sorprende escuchar este debate. 
Pensaba que esto era una Cámara para Europa, no una Cámara para 27 Estados miembros distintos. 
Hay un espíritu de nacionalismo aquí que resulta aterrador y que no ayudará a resolver nuestros problemas. 
Es una cuestión de solidaridad. 
(El orador habla en inglés) 
(Dirigiéndose al señor Helmer, que había expresado su desacuerdo) Puede que se ría, pero se equivoca. 
Usted sin duda se equivoca, señor Helmer, porque es solidaridad absoluta. 
Europa consiste en la solidaridad y todos estamos interrelacionados: incluso la libra esterlina se refleja en el euro. 
Estoy atónito. 
(SV) En Suecia, hemos experimentado lo que significa estar gravemente endeudados. 
Éramos un país endeudado, la población estaba endeudada, pero conseguimos superarlo. 
¿Por qué nuestros amigos en Grecia, Portugal e Irlanda no deberían conseguirlo? 
Por supuesto que no lo somos. 
Sin embargo, ahora mismo, estos países necesitan nuestra ayuda. 
Si no les ofrecemos esta ayuda, también será nuestra perdición. 
(El orador habla en inglés) 
Europa es un destino común para todos nosotros y tenemos que darnos cuenta de ello, incluso usted, señor Helmer. 
Usted forma parte de Europa y usted puede ayudar más. 
(Exclamación del señor Helmer: "¡ De ninguna manera !") 
Señor Presidente, en la actualidad celebramos el primer aniversario del rescate griego, pero no hay nada que celebrar. 
Un año después, hemos vuelto adonde empezamos. 
En lugar de prolongar el dolor y apilar aún más cargas sobre la economía griega, sería mucho mejor aceptar lo inevitable y la sentencia de los mercados. 
No hay ninguna forma de evitar el impago. 
Un impago disciplinado tiene al menos cinco ventajas. 
Repartiría la pérdida más justamente entre los contribuyentes griegos y los acreedores exteriores; detendría la sustitución de la deuda privada por una proporción cada vez mayor de deuda oficial procedente de otros países; ofrecería a Grecia más oportunidades aliviando el servicio de la deuda; facilitaría mucho más que la señora Merkel "vendiera" el impago al Bundestag, porque significaría apoyar a los bancos alemanes antes que a Grecia; y, por último, aislaría la crisis de la deuda de la crisis de competitividad y salvaría a la zona del euro de contagio. 
¡Háganlo! 
No sigan malgastando el dinero. 
(FR) Señor Presidente, señor Bokros, ya que usted ha sacado el tema, voy a continuar. 
Señor Rehn, creo que deberíamos escuchar lo que se está diciendo. 
Pienso que, al cotejar unas cifras con otras, la única conclusión es que la reestructuración de la deuda en Grecia, y probablemente en Irlanda, es inevitable. 
Creo que todo el mundo se da cuenta de eso. 
Parece tan obvio que uno bien podría preguntar cómo es posible que el Banco Central Europeo, la Comisión y el Consejo no puedan verlo. 
¿A menos que se nieguen a verlo? 
En otras palabras, la primera opción es que ustedes decidan, por razones ideológicas, decir que el impago es imposible, en cuyo caso eso sería negar la realidad. 
Por otro lado, ustedes quizás podrían decir que sería mejor tratar de ganar tiempo, en cuyo caso yo realmente les apelaría porque cuanto más tiempo pase, más dolorosa y más costosa será la reestructuración. 
En particular, será más costoso para los contribuyentes porque cuanto más tiempo pase, mayor llegará a ser la carga de la deuda pública griega para las entidades públicas o semipúblicas- me refiero al Banco Central Europeo y al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) -y a quien se va a pedir cada vez más que pague la deuda es al contribuyente. 
Señor Rehn, usted sabe que se viene hablando mucho sobre las pruebas de resistencia durante los últimos años. 
Se mencionan en relación con las centrales nucleares; se mencionan en relación con los bancos. 
Sin embargo, aquellos cuya resistencia se está poniendo muy a prueba cada día son nuestros ciudadanos, especialmente los más desfavorecidos, que quizás soportan una parte desproporcionadamente elevada de la carga de la respuesta a la crisis. 
Evidentemente, no se puede decir por eso que la crisis sea simplemente la responsabilidad de los bancos, de las empresas, o de los políticos, como algunos nos harían creer de un modo simplista. 
Creo que esta es una responsabilidad colectiva y que, por lo tanto, sería conveniente que todos contribuyeran con la parte que les corresponda para hacer frente a la crisis. 
Me gustaría acabar destacando que, aunque con frecuencia podría estar en desacuerdo con usted, deberíamos respetar la labor que usted ha realizado últimamente. 
Estoy seguro de que sus noches no son muy largas y le prometo que, el día en que usted vuelva a una vida más decente, le invitaré gustosamente a cenar. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, esperaba que usted respondiera con honestidad que el programa de austeridad, el memorando que se está aplicando con devoción religiosa en Grecia, ha sido un fracaso total. 
El déficit es mayor de lo previsto, la deuda ha aumentado, el desempleo ha aumentado, hay incluso más austeridad y, en medio de todo esto, usted, señor Comisario, ve en estos hechos que se recupera la economía y se evita un ataque al corazón, mientras que su representante ve objetivos y logros. 
Al mismo tiempo, el objetivo es aplicar esta receta a Irlanda y Portugal. 
Al mismo tiempo, datos recientes en Europa indican que la economía alemana está creciendo y sus cifras sobre exportaciones no alcanzaban un nivel tan elevado desde los años cincuenta. 
Creo que esta combinación de acontecimientos, esta desigualdad y las disparidades que están apareciendo y operando en el seno de la Unión Europea son el problema y una de las causas del problema. 
En estas circunstancias, ¿a qué esperan para cambiar las políticas? 
Díganos de qué hablan en sus reuniones secretas, porque corren muchos rumores por ahí. 
(NL) Señor Presidente, en primer lugar, tengo una pregunta para el Comisario Rehn. 
¿Cómo puede ser, señor Rehn, que el Grupo del Euro, presidido por el señor Juncker, pudiera celebrar una cumbre sin que estuviera presente el Ministro de Hacienda neerlandés? 
¿Cómo es eso posible? 
Es un absoluto escándalo que los Países Bajos, uno de los mayores contribuyentes a todos los paquetes de rescate, ni siquiera fuera invitado a la reunión a la que me refiero. 
Señor Rehn, ¿podría darme alguna garantía en este momento de que usted se asegurará de que esto nunca vuelva a ocurrir? 
Tengo que decir a esta Cámara que Grecia tiene que dejar el euro o reestructurar sus deudas. 
Esa es una realidad inevitable, la cuestión es cuándo. 
Creo y me temo que pasará cuando todas las garantías y todo el dinero se hayan pagado a Grecia. 
¡Este es el timo del siglo! 
Señor Rehn, ¿puede ofrecerme ahora alguna garantía de que la situación en la que Grecia primero refinancia sus deudas al máximo nivel con el dinero de los contribuyentes neerlandeses y después deja el euro y cancela sus deudas es una situación que no pasará? 
No podemos confiar en estos griegos, los políticos griegos que, junto con la Comisión Europea, estafaron su entrada en el euro con cifras incorrectas y que ahora parecen dedicarse principalmente a aumentar sus propios salarios. 
Estos son políticos en los que nunca podemos confiar, así que, señor Rehn, ¿cómo va a garantizar que no se timará de nuevo a los contribuyentes neerlandeses? 
(El orador acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149) 
(FR) Señor Presidente, por última vez, ¿es consciente el señor Madlener, cuando se opone a la solidaridad europea y a Grecia, de que, después de Alemania, los Países Bajos son el segundo mayor beneficiario del mercado interior europeo y que prácticamente uno de cada dos empleos en los Países Bajos está vinculado a actividades relacionadas con la exportación de bienes y servicios a la Unión Europea? 
¿No está, por tanto, oponiéndose a los empleos en los Países Bajos? 
(NL) Señor Presidente, señor Goebbels, usted debe saber que los Países Bajos ocupan una posición fuerte gracias a que trabajan mucho y mantienen el control de sus finanzas. 
¿Sabía usted que los Países Bajos han sido el mayor contribuyente neto de la Unión Europea desde hace años y que los griegos han sido los mayores receptores de dinero neerlandés durante años? 
¿Cuál ha sido el resultado de eso? 
¡El resultado fue la crisis en Grecia! 
Esta es una mala gestión del dinero de los contribuyentes neerlandeses. 
Es una vergüenza que usted no haya comprendido eso. 
Señor Presidente, nuestro deber es buscar las mejores soluciones para hacer frente a la crisis y para ello el proceso de aprendizaje es de gran valor. 
Pienso que hemos aprendido por qué salieron mal las cosas y cómo nos metimos en la difícil situación en la que nos encontramos hoy en día, pero también pienso que ahora estamos menos abiertos a aprender de la realidad que se está desarrollando. 
En este contexto, me gustaría plantear dos cuestiones. 
En primer lugar, podemos ver grandes similitudes entre los Estados miembros con respecto a las deudas públicas y los índices de déficit, aunque, al mismo tiempo, para los mismos Estados miembros, existen diferencias importantes entre las primas de riesgo pagadas en su deuda soberana. 
En mi opinión, esto demuestra claramente que otros factores aparte de la deuda soberana también intervienen e influyen en los mercados. 
Entre otras cosas, es la deuda exterior o los excesivos desequilibrios externos en los que se han centrado los mercados y esto evidentemente significa que al responder a la situación, debemos ir más allá del ajuste fiscal. 
La segunda cuestión guarda relación con el hecho de que aquellas economías a las que la crisis ha afectado con mayor intensidad tienen que hacer frente a una combinación de primas de alto riesgo y graves medidas de austeridad. 
Este doble reto hace que alcanzar la sostenibilidad de la deuda sea prácticamente imposible. 
Si rechazamos la reestructuración de la deuda, entonces necesitamos un mejor equilibrio entre el castigo y la ayuda, así como el diseño de paquetes de respuesta que permitan evitar que los países se sigan viendo obligados a caer en la trampa del endeudamiento. 
(PT) Señor Presidente, Europa está envuelta en una crisis sin precedentes que podría amenazar la zona del euro y el proyecto europeo. 
Se trata de una crisis de la zona del euro, de la que Grecia, Irlanda y Portugal son las primeras víctimas. 
Los ataques a la deuda soberana de estos países pretenden debilitar la moneda única. 
Se engañan aquellos que piensan que esto es un problema para los griegos, los irlandeses y los portugueses, porque no lo es. 
Si no se produce una respuesta robusta por parte de la Unión Europea que calme a los mercados, esta presión se extenderá a otros Estados miembros. 
Portugal no tiene ningún problema con respecto a la sostenibilidad de sus cuentas públicas o la insolvencia de sus bancos nacionales. 
Portugal debe continuar con las reformas estructurales ya empezadas, aumentar la productividad y promover el crecimiento económico. 
Como en el pasado, el pueblo portugués también superará este reto y hará los sacrificios necesarios, pero nada más que los sacrificios necesarios. 
No podemos comprender por qué la Unión Europea va a cobrar a Portugal tipos de interés más elevados que el Fondo Monetario Internacional. 
Portugal pagará a la Unión Europea alrededor de 3 000 millones de euros en intereses al año. 
No hay necesidad de que el señor Bloom y el señor Madleners se preocupen ni en esta Cámara ni fuera de ella: el contribuyente no sufrirá. 
Lo que está en cuestión es un préstamo, no un regalo. 
Este es un préstamo que se devolverá por completo y con unos tipos de interés similares a los que Portugal pagaba en el mercado hace alrededor de un mes. 
En un mundo globalizado, ningún país puede resolver sus problemas él solo. 
La crisis financiera ya ha demostrado que algo que pasa en la otra parte del mundo puede tener un efecto devastador para todos nosotros en nuestras casas. 
Por eso necesitamos más y mejor Europa: una Europa más unida y ambiciosa. 
Estamos todos en el mismo barco: si el barco se hunde, nadie se salvará. 
(La oradora acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149) 
(FI) Señor Presidente, tengo buenas noticias para los portugueses. 
Según la información que acabo de recibir, se ha llegado a un acuerdo en Finlandia y la propuesta de la Comisión sobre los préstamos para Portugal ha sido aceptada, así que Finlandia ya no es un obstáculo. 
Como también me corresponde formular preguntas, quisiera preguntar a mi colega lo siguiente: ¿cree usted que la reducción del gasto que tiene lugar en Portugal les permitirá lograr el tipo de crecimiento económico que haga posible que se devuelvan los préstamos? 
(PT) Señor Presidente, me gustaría agradecer al pueblo finlandés y al Parlamento finlandés que hayan tomado esa decisión, lo cual está muy en consonancia con el espíritu comunitario y la solidaridad que prevaleció en la fundación de la Comunidad Europea. 
En relación a su pregunta, le decía que el pueblo portugués cumplirá estas medidas de austeridad y que, aunque es un paquete de medidas difíciles y onerosas, haremos todo lo posible por aumentar el crecimiento económico, crear más empleo y salir de estas dificultades. 
(FR) Señor Presidente, el problema de la deuda es de una magnitud que excede con creces la dimensión puramente presupuestaria. 
De hecho, son las políticas en su conjunto las que se están viendo afectadas por la crisis de la deuda pública: las dimensiones presupuestaria, económica, social, europea y nacional. 
Pero, en primer lugar, tenemos una crisis política entre manos. 
En Finlandia, un partido para el que desvincularse de Portugal ha llegado a ser un caballo de batalla ilustra hasta qué punto el problema de la deuda preocupa a los ciudadanos. 
Sin embargo, se debería recordar que la retórica del partido Verdaderos Finlandeses, que defendían no acudir al rescate de Portugal, no podría ser más similar a la que empleaban los principales líderes políticos de Alemania hace un año, poco antes de que se le concediera ayuda a Grecia. 
Los eslóganes populistas que contribuyen al importante éxito electoral, hoy en Finlandia, mañana en otro país, son, en realidad, simplemente la repetición de las palabras previamente articuladas por líderes políticos muy respetables. 
El centro político reside donde se generan las ideas que destrozan la unión económica y monetaria. 
Creo firmemente que las dificultades solo se pueden superar si los altos representantes políticos comprenden que su país debe, ante todo, calmar las tensiones en lugar de echar leña al fuego. 
(EL) Señor Presidente, es una mentira pésima que la crisis económica sea una crisis provocada por la deuda. 
Se trata de una crisis provocada por la acumulación excesiva de capital, una crisis del sistema capitalista que demuestra que es un sistema desfasado que ha quedado anulado por los acontecimientos. 
La crisis capitalista en Grecia, Irlanda y Portugal está empeorando y continuará. 
La deuda y el déficit en estos países no son peculiaridades nacionales; son la consecuencia, no la causa. 
Surgen de una dependencia excesiva de las grandes empresas: las subvenciones y la desgravación fiscal para los monopolios, los gastos de la OTAN, la destrucción de la producción industrial y las industrias mineras, manufactureras, textiles y de construcción y reparación navales, el grave debilitamiento de la producción agrícola y los miles de millones de euros para los grandes grupos empresariales. 
El motivo fundamental de este ataque por parte de la Unión Europea, los gobiernos burgueses y el capital a los ingresos y derechos de las clases trabajadoras, la principal arma en la que se basan el acuerdo sobre el euro y el Mecanismo Europeo de Estabilidad- léase la bancarrota controlada -, va más allá de la gestión capitalista de la crisis y la deuda. 
El objetivo estratégico de la Unión Europea, de los gobiernos burgueses y del capital no es solo trasladar la carga de la crisis a los trabajadores, sino reducir la población activa a un mínimo, con el fin de salvaguardar los márgenes de beneficio de los grupos monopolistas. 
La impresionante huelga general de hoy en Grecia transmitirá un mensaje firme de lucha... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(El orador acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149) 
(NL) Señor Presidente, le agradezco sinceramente su ayuda y su tolerancia. 
Tengo una pregunta para el señor Toussas. Él sabe precisamente cómo explicar todas las cosas que van mal, lo que no es correcto en el sistema y todas las cosas que son totalmente erróneas en lo que está pasando en Europa y los Estados miembros. 
Mi pregunta es ¿cuál es la alternativa? 
¿Quiere volver a la utopía comunista, como en Corea del Norte, en Cuba y otras dictaduras? 
¿Es esa la solución a la que debemos volver? 
¿Es eso lo que usted quiere? 
(EL) Comprendo que ustedes sean incapaces de presentar propuestas para resolver los graves problemas que afrontan los trabajadores tanto en su país como en los otros 26 Estados miembros de la Unión Europea. 
Les informo de que, antes de que Grecia ingresara en la Unión Europea, el Partido Comunista de Grecia expresó su oposición e informó al pueblo griego de las consecuencias. 
Treinta años después de la adhesión de Grecia a la Unión Europea o, si prefieren, incluso desde 1957, cuando se fundó y la Comunidad Europea del Carbón y el Acero se transformó en la CEE, lo que hemos visto es lo siguiente: beneficios para el capital, adversidades para los trabajadores. 
Los ciudadanos lucharán para resolver esta contradicción. 
Señor Presidente, la zona del euro impone el valor de una moneda única y tipos de interés estandarizados en 17 economías diferentes. 
Si los países en dificultades hubieran permanecido fuera de la zona del euro, el valor de sus monedas se habría reducido, lo que daría lugar a expansiones orientadas a la exportación con la ayuda de los bajos tipos de interés que establecerían sus bancos centrales. 
El valor excesivo de la moneda, y ahora el aumento de los tipos de interés, han agravado el estancamiento, lo cual ha producido el descenso de los ingresos fiscales, los recortes en servicios y el aumento de la deuda pública. 
Les convendría dejar la zona, pero la caída del valor de sus monedas entonces aumentaría su deuda. 
El Reino Unido, estando fuera de la zona del euro, no debería verse afectado por estas deudas, pero nuestro anterior Gobierno financió un endeudamiento de 10 000 millones de libras en el marco de la cláusula de acontecimientos de carácter excepcional del Tratado de Lisboa y el Gobierno actual seguirá concediendo préstamos directa e indirectamente. 
Grecia e Irlanda al final no pagarán sus deudas y todos veremos que hemos seguido malgastando el dinero. 
(PT) Señor Presidente, me gustaría comenzar diciendo que, naturalmente, creo que el acuerdo alcanzado para Portugal es un acuerdo equilibrado. 
Es un acuerdo muy duro para la población, pero básicamente da prioridad a las reformas estructurales para aumentar el crecimiento y la competitividad. 
Me parece muy positivo. 
No adopto aquí la misma actitud que otros que creen que países como Grecia, Irlanda y Portugal lo hicieron todo bien: que no cometieron ningún error ni fueron demasiado lejos; que actuaron correctamente y que fue solo la crisis internacional lo que provocó los problemas. 
No, nuestros Gobiernos cometieron errores y tenían políticas equivocadas, pero eso no significa que ahora no haya una oportunidad, en el contexto de la Unión, de que retomemos el camino y nos dirijamos de nuevo en la dirección correcta. 
Por eso, es importante recordar que, de hecho, es necesario decir a quienes están en contra de apoyar a los países en dificultades que no están dando dinero a esos países, sino que les están prestando dinero. 
Además, están prestando con unos intereses muy altos, así que en realidad están cerrando un acuerdo que es positivo para sus presupuestos y sus ciudadanos. 
No obstante, también quisiera decir aquí que quizás sea el momento de ofrecer una respuesta europea general aceptando los eurobonos y aceptando la posibilidad de venderlos en el mercado primario, para responder a los mercados internacionales. 
Tal vez sea el momento de que la propia Comisión, el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el Fondo Monetario Internacional revisen los tipos de interés de forma que puedan permitir que, bajando estos tipos, se produzca un crecimiento continuo en estos países que actualmente se encuentran en dificultades. 
(El orador acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149) 
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría decir que me siento avergonzado por la cantidad de nacionalismo y falta de visión que se han puesto de manifiesto en este debate. 
Señor Rangel, tengo una pregunta para usted. 
¿Cree usted que debería reducirse la tasa de interés que ustedes tendrán que pagar en el futuro programa? 
¿Podría ayudar a su país una reducción de esas tasas de interés? 
(PT) Señor Presidente, considero que la tasa debería ser inferior, no solo para Portugal, sino también para Irlanda y Grecia. 
Me parece que va a ser muy difícil alcanzar los objetivos sin tasas de interés inferiores, como de hecho estamos viendo actualmente en el caso griego. 
Sin embargo, cualquiera que sea el caso, creo que aquí hay una posibilidad y una puerta abierta. 
Si Portugal es capaz de cumplir de forma rigurosa con los resultados del acuerdo en los primeros meses, creo que estará en condiciones de presentarse ante el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el Fondo Monetario Internacional y solicitar una revisión de las tasas en seis a nueve meses. 
Creo que eso sería una buena noticia para el pueblo portugués e igualmente para la Unión Europea. 
Señor Presidente, solo para añadir una voz irlandesa a este debate: yo comparto también la desilusión respecto a la extensión del nacionalismo en esta Cámara. 
Estoy decepcionada de que la Cámara está medio vacía en el que es el debate más importante para Europa en esta sesión. 
Respecto a las tasas de interés: dejemos muy claro que a los países no debería cobrárseles tasas de interés muy gravosas. 
No los ayudan a recuperarse y no ayudan a la sostenibilidad de la deuda. 
En mis últimos 30 segundos, ¿podría pedir a la Comisión que abordase la cuestión de la sostenibilidad de la deuda, tanto para Irlanda como para nuestros colegas que están en aprietos? 
¿Podría también preguntar sobre la capacidad política de la Unión Europea? 
El lunes tuve ocasión de hablar en nuestro Parlamento, en Dublín, sobre una quiebra de la solidaridad en la Unión Europea. 
Y esto no lo digo con ningún regocijo. 
Se lo he dicho en privado al señor Comisario. 
Se trata de un problema real y grave. Lamentaré el día en el que podamos ser gobernados por la extrema derecha o la extrema izquierda. 
Por el amor de Dios, que el centro permanezca unido. 
(FI) Señor Presidente, este debate ha sido útil. 
Estamos ante una situación muy grave para los países en crisis, pero es igual de grave para Alemania, Austria y Finlandia, ya que los contribuyentes de esos países han sufrido recortes presupuestarios y han pasado por serias crisis. 
Las preguntas se han justificado, y por eso es muy importante que se haga de la cuestión portuguesa un ejemplo modelo de cómo una crisis puede mantenerse bajo control, gestionarse y evitar su propagación. 
Yo creo que Portugal debe ahora asegurarse primero de devolver los préstamos mediante la venta de sus activos, como se ha comentado. 
También debe negociar con sus diversos prestamistas para formular propuestas e ideas concretas acerca de cómo superar esta crisis. 
Los votantes de Alemania, Austria y Finlandia no serán partidarios de ello si, por ejemplo, tuviese que haber nuevos rescates para Grecia o si este caso terminase en fracaso. 
(SK) Señor Presidente, Portugal es otro país que necesita ayuda financiera de las euroobligaciones, pero seamos honestos y admitamos que calificar esta crisis como crisis de la "deuda" o crisis del "euro" es muy engañoso. 
Da la impresión de que el euro está en crisis porque algunos Estados miembros son incapaces de gobernar sus asuntos con sensatez y han asumido una deuda excesiva. 
Irlanda y Portugal, sin embargo, llevaban sus asuntos de una manera disciplinada y se vieron involucrados en una crisis que no crearon ellos mismos. 
Fueron los bancos mal regulados los que actuaron con irresponsabilidad. 
Fue el coste de la protección de esos bancos lo que provocó dificultades financieras a algunos países de la zona del euro. 
La crisis actual es, por consiguiente, más bien una crisis del sector bancario europeo. 
Si somos honestos, los eurobonos, o mejor dicho, la nueva forma que adoptarán a partir de 2013, con seguridad no bastarán. 
El coste de la protección del euro debe reducirse de tal manera que obligue a los bancos comerciales a reconocer sus pérdidas. 
El próximo paso debería ser una regulación efectiva del sector financiero. 
(NL) Señor Presidente, el enfoque actual ante la crisis de la deuda agrava los problemas. 
Sí, a Grecia, Portugal e Irlanda se les ofrece un pago de la deuda, pero sus deudas están incrementándose, no reduciéndose. 
Este planteamiento es un desastre: soluciona un problema de deuda asumiendo un mayor endeudamiento. 
Señor Presidente, Europa tiene que superar su tabú de la anulación de la deuda. 
Podemos avanzar reestructurando la deuda pública con una condonación parcial de deuda en combinación con el cumplimiento de los requisitos de un Pacto de Estabilidad y Crecimiento más estricto, con inclusión de sanciones automáticas. 
Resulta obvio que este es un enfoque duro diseñado para provocar una "sacudida" entre bancos, algunas instituciones de pensiones y obligacionistas, pero tenemos que pasar por ello. 
Se trata de una cuestión de que "sin dolor no hay beneficio". 
La anulación de deuda pública en combinación con la aplicación de requisitos rigurosos allana el camino hacia un nuevo futuro. 
Si no lo hacemos, solo habrá un futuro: el de los países débiles despidiéndose de la zona del euro. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario Rehn, el mes pasado el Presidente de la República de Portugal solicitó a la Comisión que fuese "imaginativa", y su respuesta al Presidente de mi país, con la arrogancia de un gobernador colonial, fue que "hemos sido imaginativos con Portugal". 
Y ese es el motivo por el que deseo responderle ahora. 
La Comisión Europea ha sido imaginativa en la imposición de un programa de gobierno de tres años y en la preferencia de un gobierno en un país tres semanas antes de unas elecciones. 
La Comisión Europea ha sido imaginativa al exigir una tasa de interés del 6 % a ese mismo país y al hundir a Portugal en una recesión en los dos próximos años. 
El único aspecto en el que la Comisión Europea no ha sido imaginativa es donde tenía que haberlo sido, porque todos necesitan reestructurar la deuda, renegociarla e involucrar a los acreedores en la solución. 
Por favor, señor Comisario, apele a su conciencia: presente la dimisión y Europa se lo agradecerá. 
(DE) Señor Presidente, a diferencia de mis colegas que han rebasado su tiempo, de una manera similar a la superación del presupuesto, voy a tratar de ser breve. 
Entre los muchos análisis y respuestas inteligentes, hay una pregunta que no se ha formulado. Se trata de la pregunta de lo que dicen los ciudadanos de los países contribuyentes netos. 
Los tipos impositivos del 50 % con un alto nivel de vida y un alto nivel de prestaciones sociales no son una coincidencia. Lo que ello significa es que los ciudadanos trabajan duro y también aportan mucho. 
La solidaridad, a la que tantas alusiones se han hecho hoy, implica asimismo solidaridad con los ciudadanos en nuestros propios países de origen. 
El caso de Suecia se ha mencionado. 
La UE no ha intervenido allí con ayuda financiera. 
En cambio, ha tenido lugar una reestructuración, se han hecho recortes en los servicios sociales y se han reducido los servicios públicos. 
En otras palabras, se ha introducido una política fiscal estricta. 
Esto es lo que tenemos que explicar a los países que son, evidentemente, el tema del debate de hoy. 
Sin una política fiscal rigurosa y un gran esfuerzo de su parte, esto no puede funcionar. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría reflexionar con brevedad sobre dos líneas de pensamiento. 
Aunque, sin duda, la crisis del sistema bancario ha contribuido considerablemente a nuestros problemas económicos actuales, sería un error ocultar que la mayoría de los problemas surgieron antes de la crisis debido a una falta de disciplina fiscal en numerosos países, debido a una política económica que no fortalecía la competitividad, y a causa de la carencia de coordinación en la política económica europea. 
Por consiguiente, es evidente que se necesita una respuesta europea global y dos elementos importantes de ella, que también constituyen prioridades de la Presidencia húngara, son el semestre europeo y la aplicación de la reforma de la gobernanza económica. 
La aplicación de ambas prioridades ha alcanzado una etapa importante, fundamental. 
En lo que atañe al semestre europeo, nos comprometemos a concluirlo a tiempo con éxito. 
Se prevé una discusión de la estabilidad y los programas de convergencia de los Estados miembros, así como de los programas nacionales de reforma, en la reunión del Consejo de Economía y Finanzas en junio, y espero que, por fin, estos programas supongan un avance genuino en la política fiscal y económica de cada Estado miembro. 
En el trílogo continúa un intenso trabajo sobre el paquete de seis propuestas. 
En relación con ello, la Presidencia húngara dará a conocer los puntos más importantes de las propuestas del Parlamento en la reunión de los ministros de finanzas de la próxima semana, y en esa discusión vamos a solicitar un mandato del Consejo para llegar a un posible acuerdo exitoso y lo antes posible, todavía en junio, con respecto a las seis propuestas legislativas. 
Se requiere una actitud responsable y flexible, tanto del Consejo como el Parlamento, y creo con firmeza que, en la situación actual, el acuerdo enviaría un mensaje claramente positivo a los mercados. 
De forma adicional, reflejaría la capacidad de las instituciones europeas para cooperar de manera responsable y sin dilaciones, cuando Europa siente un gran apremio de ello. 
En cuanto al programa portugués y los tres programas de ajuste en general, en primer lugar, me gustaría celebrar el acuerdo parlamentario sobre la política financiera. 
Todos nosotros sabemos que se trata de algo de suma importancia desde el aspecto del funcionamiento del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera. 
Al mismo tiempo, deseo señalar que es asimismo evidente, en el programa de política económica elaborado por la troica con respecto a Portugal, que los programas diseñados tanto para Grecia, Irlanda y Portugal, se amoldan a las características de cada país y no son universales en modo alguno. 
Para Grecia, el énfasis radica en la ordenación presupuestaria. 
Para Irlanda, la consolidación del sistema bancario puede considerarse como el elemento básico. 
Y en el caso de Portugal, las partes más importantes quizás sean las reformas estructurales y las reformas del mercado laboral t del mercado de productos básicos. 
Como todos sabemos, en el caso de Portugal es muy importante posicionar la economía en una senda de mayor crecimiento a medio plazo y fortalecer la competitividad. 
Si bien la aplicación de programas de política económica relativos a acuerdos de crédito implica esfuerzos serios para los Estados miembros, entiendo que, al mismo tiempo, esta es también una oportunidad para hacer frente a problemas estructurales antiguos y para encontrar soluciones y respuestas a ellos en un corto período de tiempo, lo cual, a medio plazo, podría dar lugar a un crecimiento sostenible y más alto en esos países. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El euro está sufriendo depreciación en un momento en que se habla de la necesidad de Grecia de recibir un segundo préstamo de la Unión Europea. 
Debemos preguntarnos si la situación en Grecia y en otros Estados europeos en crisis no es el resultado de las iniciativas emprendidas por los especuladores financieros, basadas en la táctica de "divide y vencerás". 
Recientemente, Portugal se convirtió en el tercer Estado que se vio en la necesidad de pedir préstamos a la Unión Europea. 
Los especuladores financieros han olvidado el problema de los bancos que eran difíciles de salvar y están centrando su atención en los países europeos en dificultades. 
El bajo nivel de calificación crediticia de la deuda pública ha hecho imposible, por lo tanto, la obtención de préstamos para pagar la deuda. 
Creo que se necesita una agencia de calificación crediticia europea, que se aleje de la especulación financiera. 
Por otro lado, es imperativo que se emitan los eurobonos para demostrar la voluntad de salvar el euro. 
Debido a su magnitud y sus restricciones asociadas, el tema de la deuda es más que un verdadero problema para países como Portugal: constituye un elemento central de la violencia social, económica, política e ideológica en curso, cuyas verdaderas causas están ocultas. La expresión más reciente de esta ofensiva es la intervención ilegal en Portugal por la "troica" del Fondo Monetario Internacional, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo. 
Se trata de una extorsión intolerable de los recursos nacionales de los trabajadores y la población portuguesa para los bolsillos del capital financiero. 
La UE, que así revela su naturaleza y objetivos reales, actúa como mediadora en este proceso de extorsión, mientras que crea las condiciones institucionales para que se aplique y se profundice en él. 
El proceso de intervención extranjera en curso es muy revelador de ello. 
Incorpora los fundamentos de las medidas antisociales aplicadas en otros países, como Grecia e Irlanda, así como las incluidas en el "Pacto por el Euro Plus", impuestas por las potencias europeas. 
Cuando entre en vigor, agravará la situación nacional, empeorando la recesión económica, el desempleo, la pobreza, la desigualdad social y la dependencia nacional. 
Cuando se aplique, este genuino programa de la sumisión, como lo demuestra la situación en otros países, empeorarán las condiciones que supuestamente motivaron esta intervención: en otras palabras, las dificultades para hacer frente a los costes insoportables y crecientes de la deuda pública. 
La causa de la crisis de la deuda soberana es la especulación sobre el endeudamiento de los Estados miembros que han venido al rescate del sector bancario, que es directamente responsable de la profunda crisis que estamos viviendo. 
El sector bancario ha eludido todas sus responsabilidades, en particular sus responsabilidades financieras, y está obteniendo beneficios récord, mientras que a los contribuyentes y trabajadores europeos se les pide que se aprieten el cinturón. 
Y en cuanto a los sacrosantos mercados, ahora son los que marcan la pauta. 
La Comisión y los gobiernos tienen una única obsesión: tranquilizarlos. 
Todo el pasado fin de semana estuvo plagado de información errónea sobre la reestructuración de la deuda y la salida de Grecia del euro: rumores difundidos por aquellos que han apostado miles de millones en una suspensión de pagos que están tratando de crear en su integridad. 
La reestructuración de la deuda sería, así parece, una catástrofe... para los inversores privados. 
Al mismo tiempo, se ha anunciado que la Banque Nationale de Paris (BNP) , por ejemplo, perdería mucho menos de los 6 000 millones de euros que espera en concepto de beneficios este año y que, sin las tasas de interés exorbitantes, el déficit de Grecia sería del 1,5 % del PIB y no del 8 %. 
Los especuladores están forrándose con el dinero de los contribuyentes y están claramente dispuestos a desangrarles. 
Ya es hora de que detengamos este circo malsano. 
Una cosa está clara para todos nosotros. 
Los efectos de la crisis económica y financiera todavía pueden sentirse en todas partes y abarca numerosas cuestiones. 
Ni que decir tiene que la UE debe responder a la crisis. 
Tengo algunas ideas sobre las pruebas de tensión que se han llevado a cabo en los bancos. 
Un total de 91 bancos principales europeos fueron sometidos a examen y 7 suspendieron. 
Tengo que expresar una crítica fundamental en este sentido, a saber, el hecho de que no hayan sido evaluadas las consecuencias de que un país se declare en quiebra, algo que sigue siendo una posibilidad cuando examinamos Grecia, Irlanda y Portugal. 
Las pruebas de estrés más recientes se centraron en las ratios de capital básico, pero los criterios de liquidez también deberían haberse incluido. 
Es obvio que estos resultados deben ser publicados para lograr la necesaria transparencia. 
Eficacia de las agencias europeas relacionadas con el empleo, las condiciones de trabajo y la formación (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la eficacia de las agencias europeas relacionadas con el empleo, las condiciones de trabajo y la formación. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, deseo darle las gracias a esta Cámara por poner el tema de las agencias europeas en el orden del día. 
La Comisión concede una gran importancia al funcionamiento eficaz de las agencias de la Unión Europea. 
Parte de esto tiene relación con los mecanismos de gobernanza que se aplican a todas ellas. 
Como ustedes saben, el funcionamiento y la gobernanza de las agencias son actualmente objeto de debate en el grupo de trabajo interinstitucional, en el que participan la Comisión, el Parlamento y el Consejo, en función, entre otras cosas, de una evaluación multi-institucional llevada a cabo por la Comisión en 2009. 
De hecho, ha llegado el momento de dar forma a un nuevo enfoque integral para las agencias de la UE, incluyendo la mejora de su coherencia, eficacia, obligación de rendir cuentas y transparencia globales. 
El objetivo final del grupo de trabajo interinstitucional es desarrollar, mediante un planteamiento paso a paso, un acuerdo general entre las tres instituciones de la UE sobre los distintos temas en cuestión. 
Confiamos en poder conseguirlo a finales de este año o a principios del próximo. 
La cooperación con el Parlamento ha sido muy positiva hasta ahora y esperamos podemos contar con el apoyo del Parlamento para los próximos pasos. 
Como ustedes saben, las agencias de la UE son organismos jurídicamente autónomos, cuyas normas de gobernanza se establecen en los reglamentos financieros. 
En general, un Consejo de Administración se encarga de la supervisión de las agencias, cuyos miembros pueden variar según la naturaleza del organismo. 
Tres de las agencias en el ámbito del empleo y la educación, por ejemplo, Eurofound, OSHA y el Cedefop, tienen órganos de gobierno tripartitos con representantes de ambas partes de la industria, de los Estados miembros y también de la Comisión. 
Me permito asegurarles que esta Cámara tiene acceso a mucha información, ya sea porque esta información es de dominio público o porque el Parlamento, como parte de la autoridad presupuestaria, celebra reuniones con los directores de las agencias, sobre los programas de trabajo anuales y sobre la aprobación de la gestión presupuestaria, en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Cada una de las agencias, Eurofound, OSHA, la Fundación Europea de Formación y el Cedefop, tiene un cometido específico que desempeñar. 
Por ejemplo, la Fundación Europea de Formación y el Cedefop, si bien ambas trabajan en la educación y la formación profesional, tienen un ámbito geográfico diferente. 
La primera interviene fuera de la UE, la última dentro de la UE, y sus objetivos son diferentes. 
La Fundación Europea de Formación ayuda esencialmente a los países vecinos con reformas de los sistemas de educación y formación, mientras que el Cedefop promueve la recopilación de información y la investigación sobre las políticas de formación profesional de los Estados miembros. 
La Comisión está dispuesta a garantizar sinergias entre los dos organismos, en particular mediante el intercambio de información, programas de trabajo conjuntos, la organización conjunta de conferencias y seminarios y proyectos compartidos. 
Señor Presidente, señor Andor, Señorías, en primer lugar me gustaría dar una cálida bienvenida a los miembros del grupo de la Unión Demócrata Cristiana (CDU) de la asamblea del distrito de Wesel, que se encuentran en la galería. 
Me gustaría decirle al señor Andor que estamos encantados en escucharle dándonos las gracias por nuestra colaboración en el tema de las agencias. 
Con todo, es triste y lamentable que el representante del Consejo haya abandonado, una vez más, la Cámara, porque el hecho de que hayamos progresado tan poco en el grupo de trabajo interinstitucional sobre las agencias es básicamente culpa del Consejo, que se refrena en su trabajo con nosotros para introducir mejoras en esta área. 
Por consiguiente, la Comisión debe ser consciente de que estamos a su lado. 
Debemos ejercer una mayor presión en lo que respecta a las agencias. 
Actualmente estamos examinando cuatro organismos que reflejan los problemas básicos de todas las agencias, a saber, el solapamiento de responsabilidades, por ejemplo, entre la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo (OSHA) y la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo (Eurofound) , y entre la OSHA y la Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA) , la Agencia Ferroviaria Europea (ERA) y la Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA). 
También hay un solapamiento significativo entre la Fundación Europea de Formación (ETF) y el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop). 
Dados los problemas financieros de Europa, ¿por qué no somos capaces de adoptar algunas medidas fundamentales en este ámbito y fusionar las agencias, cuyas responsabilidades sean muy similares, como la agencia responsable de la formación profesional en Europa y la de la formación profesional fuera de Europa? 
Hay una serie de buenos argumentos para hacerlo. 
Tenemos problemas con el tamaño de las agencias y, por tanto, con su eficacia. 
Tenemos órganos de supervisión con más miembros que colaboradores tienen las agencias. 
Estos son los detalles que dañan a diario la reputación de la Unión Europea, ya que cualquiera que examine la situación se echaría las manos a la cabeza diciendo: "No puede ser que lo digáis en serio". 
Y lo que es más importante aún, algunas agencias no han alcanzado la dimensión necesaria que les permita trabajar de manera eficaz. 
Además, esta Cámara ha proporcionado mucho dinero y demasiados miembros del personal. 
En algunas agencias, como la OSHA, hemos visto en diez años un aumento presupuestario del 105 % y un aumento del personal del 69 %. 
Eurofound tuvo un aumento presupuestario del 39 % y un aumento del personal del 46 %. 
Ese es el motivo por el que apelo con urgencia a mis colegas para que incorporen cambios durante el debate del próximo presupuesto. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8 del Reglamento) 
(EL) Señor Presidente, la anterior oradora ha hablado sobre superposiciones en las competencias y atribuciones de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo, con sede en Dublín, y el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional, con sede en Salónica, Grecia. 
Si no recuerdo mal, ambas organizaciones fueron fundadas en 1975. 
Me pregunto: ¿es posible que ambas organizaciones fuesen fundadas al mismo tiempo con la misma finalidad? 
(DE) Señor Presidente, señora Rapti, sí, eso es posible, porque, por supuesto, se había producido en el ínterin un solapamiento en las áreas de trabajo fácticas. 
Por cierto, esto es algo que yo no me he inventado. 
Salió a la luz en el estudio de la Comisión, que hace referencia a los solapamientos. 
Además, las encuestas de todos los que hacen uso del trabajo de la Agencia contienen igualmente muchas referencias a tales coincidencias. 
De ahí es de donde procede la información. 
Estaré encantada de poner estos documentos a su disposición. 
Señor Presidente, señor Comisario, yo he seguido estos últimos años los trabajos de nuestras agencias, sobre todo la de Bilbao y la de Dublín, y me parece que hacen un trabajo muy meritorio y, en términos de coste-beneficio, extremadamente eficiente. 
Al mismo tiempo, disponemos de una enorme transparencia y no hay ninguna duda de que trabajan con el Parlamento estrechamente. 
Me sorprende, por ello, que se pretenda arrojar sombras de duda sobre su existencia, sobre su trabajo, y me escandaliza que, como siempre, algunas de Sus Señorías, en lugar de tener una visión política, tengan una visión contable y exclusivamente contable. 
Porque es verdad que son muy importantes las cuentas: es muy importante saber cuáles son los costes, pero también los beneficios; saber cuáles son los costes de la prevención de accidentes de trabajo, pero también los costes de la falta de prevención de accidentes de trabajo; los costes de la formación, pero los costes también de la falta de formación o de no estar anticipando los cambios que necesitan nuestros trabajadores y nuestras industrias. 
Señor Comisario, yo creo que más que problemas con las agencias, algunas de Sus Señorías tienen problemas con Europa. 
Usted, como Ulises volviendo a Ítaca, no escuche los cantos de las sirenas, porque quieren llevar el buque a los escollos y que se hunda el buque de Europa. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, nosotros, en el Grupo ECR, queremos ver un control más efectivo del presupuesto de la UE. 
En nombre de los contribuyentes, reclamamos un verdadero valor añadido para el dinero gastado en la UE. 
En especial en estos tiempos de estrechez económica, queremos una actitud más rigurosa hacia el gasto en general: no más gasto, sino mejor gasto. 
Aplicando esta lógica en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, estoy cuestionando la eficacia de los cuatro organismos sobre los que hemos estado discutiendo: Eurofound, ETF, OSHA y el sorprendentemente llamado Cedefop. 
Hace poco, yo mismo visité el ETF en Turín y escuché también una presentación del Cedefop mientras estaba allí. 
En efecto, existe, como ya han comentado los oradores, un considerable solapamiento entre sus programas, y creo que, al menos, su gestión y administración podrían fusionarse de forma útil. 
Planteo, por ello, las siguientes preguntas. ¿Aplica la Comisión los criterios de eficacia y rendimiento a estas agencias? 
Y se ese es el caso, ¿podemos ver los criterios? 
En segundo lugar, ¿cuál es el rendimiento de las agencias en relación con dichos criterios? 
¿Puede la Comisión mostrar Parlamento un análisis del desempeño de las agencias? 
En tercer lugar, dada la considerable superposición de funciones, ¿ha considerado la Comisión su fusión? 
Hemos oído hablar de las sinergias. Pues queremos verlas. 
¿Quién establece los objetivos y la estrategia de las agencias? 
¿Podemos verlos? 
En términos más generales, parece que hay un considerable solapamiento entre los informes en materia de empleo generados en estas agencias por la Comisión y por el Departamento de Política del Parlamento Europeo. 
Nos preguntamos: ¿Vale la pena esta duplicidad? 
(DE) Señor Presidente, la UE tiene cuatro agencias en el ámbito del empleo, las condiciones de trabajo y la formación profesional, a saber, la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo (Eurofound) , la Fundación Europea de Formación (ETF) , la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo (OSHA) y el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) , con un presupuesto anual de alrededor de entre 15 y 20 millones de euros. 
He mirado en los sitios web de estas cuatro agencias. 
La atención se centra en actividades como un concurso de fotografía sobre el tema de la prevención de riesgos, un concurso para soluciones prácticas, sea lo que ello sea, y la organización conjunta del Día Europeo de la Solidaridad entre las Generaciones. 
Todas ellas actividades trascendentales, ninguna de las cuales parece tener el menor resultado concreto. 
Las áreas cubiertas por las agencias se solapan. 
Hay coincidencias entre las agencias y también con las Direcciones Generales de la Comisión, con los departamentos en el Parlamento y con los organismos nacionales. 
Obviamente, esta situación no puede continuar. 
Debemos evitar la duplicación de esfuerzos mediante la fusión de las agencias. 
Hay que clausurar las agencias ineficientes porque los contribuyentes definitivamente no pueden entender por qué están desperdiciándose millones de euros en concursos de fotografía dentro de esta maraña de organismos. 
(FR) Señor Presidente, las sinergias existentes entre estas cuatro agencias nos obligan a examinar sus objetivos con mayor detenimiento. 
Si bien su finalidad está fijada sobre el papel, el procedimiento de aprobación de la gestión nos deja menos satisfechos en cuanto a su eficacia. 
El auditor externo ha puesto el dedo en las deficiencias de la planificación presupuestaria, en la falta de un vínculo claro entre los objetivos y los recursos presupuestarios, así como en las prórrogas y las anulaciones de créditos importantes. 
Para tomar el ejemplo de Eurofound, el Tribunal de Cuentas señala en su informe de 2009 que esta Fundación no creó en su presupuesto una rúbrica específica para los distintos programas financiados por ingresos afectados. 
Para mí, el problema es que ya no estamos seguros de cómo se utilizan las contribuciones de la UE antes de que se examine dos años más tarde el balance de la agencia. 
Estas deficiencias en la planificación presupuestaria no nos dan la garantía, por lo tanto, del valor añadido específico de estas cuatro agencias. 
En respuesta a esta situación, podemos considerar una mejor coordinación de su trabajo. 
Por ejemplo, ¿por qué no formar un único Consejo de Administración para estos cuatro organismos? 
El grupo de trabajo interinstitucional trabaja en estas cuestiones desde hace varios años. 
¿Qué respuesta puede darnos? 
(EL) Señor Presidente, la pregunta me complace porque me gusta la evaluación, me gusta el control. 
También me gustan los estudios que aportan datos que pueden ayudarnos a hacer nuestro trabajo más eficaz en las instituciones europeas en beneficio de los ciudadanos europeos. 
¿Por qué, cuando las instituciones europeas exigen una evaluación de impacto, antes de decir hola, tenemos un problema con estas dos organizaciones que trabajan desde 1975, llevando a cabo investigaciones y estudios sobre el trabajo, la educación y la formación? 
Una buena pregunta. 
A no ser que su finalidad no sea económica o financiera, es entonces política. 
Es una pregunta que se plantea una y otra vez de diferentes maneras y por diferentes razones, y el hecho de haya surgido ahora, cuando Europa está en crisis, cuando los trabajadores sufren, cuando la educación se resiente, muestra que tiene un propósito diferente. 
Hemos descubierto la manera de abofetear y golpeamos a todo el que podemos. 
¿Está Grecia sufriendo? 
Ataquemos entonces al Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional, ya que se encuentra en Tesalónica, aunque fuese creado en 1975. 
Lo que estoy tratando de decir es esto: los solapamientos entre las competencias son una cosa y otra cosa es la cooperación, en especial la cooperación necesaria para hacer bien las cosas en Europa. 
(DA) Señor Presidente, conozco muy bien estas cuatro agencias y llevo siguiendo su trabajo desde hace muchos años. 
Creo que debemos mostrarnos muy abiertos en la forma de abordar este asunto. 
No se trata tan solo de una cuestión de solapamiento de tareas; existirían claramente sinergias y la oportunidad de lograr un trabajo de mejor calidad si se nos permitiese trabajar más estrechamente. 
Mi colega de Grecia, la señora Rapti, ha mencionado que había un trasfondo político detrás del deseo de fusionar los organismos, y ha dicho que no debemos interferir con las agencias en Grecia. 
Con todo, el hecho de que nuestras agencias estén distribuidas geográficamente y ubicadas en diferentes lugares de Europa no debe ser un obstáculo para que tengamos un sistema eficiente. 
Lo más importante es que las agencias cumplan su cometido, que las tareas que esperamos de ellas se ejecuten y ello con el menor coste y la mayor eficiencia posibles. 
Eso es lo que usted debería perseguir con su esfuerzo, señor Andor. 
Por lo tanto, mantenga su espíritu abierto respecto a este asunto. 
(PL) Señor Presidente, las agencias que se ocupan de cuestiones de empleo desempeñan un papel particularmente importante en vista de la crisis económica que afecta actualmente a Europa. 
Por ello, vale la pena examinar con más detalle la eficacia de las medidas que llevan a cabo. 
No cabe duda de que estos organismos deberían ayudar a los europeos a adquirir una capacitación que podrían utilizar en un mercado laboral muy dinámico y cada vez más competitivo. 
Por consiguiente, deberíamos aplicar medidas que, en primer lugar, den lugar a una mayor flexibilidad en el mercado de trabajo europeo, por ejemplo, el reconocimiento mutuo de las cualificaciones de los trabajadores por parte de los Estados miembros. 
En segundo lugar, las agencias deberían desempeñar un papel activo en la creación de programas que tengan en cuenta los desafíos económicos y sociales a los que se enfrenta la Unión Europea, incluyendo el reto demográfico y la sobrecarga del sistema de pensiones. 
Por último, habría que llevar a cabo investigaciones para identificar los problemas reales en el mercado laboral europeo. 
En resumen, las medidas adoptadas por las agencias que se ocupan de cuestiones de empleo deberían abordarse, sobre todo, para ayudar a los ciudadanos de la UE no solo ante la crisis económica, sino asimismo ante la demográfica. 
(DE) Señor Presidente, es muy significativo que el miembro que ha planteado la pregunta haya abandonado la sala durante el debate. 
Los argumentos y las preguntas formulados por algunos de los oradores anteriores ponen de manifiesto, una vez más, una mentalidad populista muy reveladora. 
Estamos en medio de una crisis y, como de costumbre, se ahorra en áreas que afectan a los trabajadores. 
Creo que este es un enfoque muy parcial. 
Me gustaría examinar brevemente la Fundación Europea de Formación (ETF). 
Es importante debido a su cooperación con la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en los países socios de la UE. 
Permite la exportación del modelo social europeo a los países candidatos y ofrece ayuda para desarrollar la educación, la formación profesional y otros programas de educación y para la creación de puestos de trabajo seguros. 
Hace dos semanas estuve en Belgrado y, en reuniones con instituciones de educación y formación, se me insistió de nuevo en la importancia de la agencia. 
Lo mismo ocurrió en las reuniones en Turquía. 
La ETF tiene un papel muy relevante en la ayuda a los países candidatos para acceder al mercado laboral de la UE. 
Si adoptamos un planteamiento con mayor amplitud de miras, la primavera árabe es también muy importante. 
No queremos la llegada a Europa de un ingente número de refugiados, por lo que debemos ofrecer respaldo a las personas en sus países de origen. 
Es necesario educar y ayudar a los países a desarrollar programas e instalaciones formativas. 
(PL) Señor Presidente, como ponente alternativo del informe sobre la cooperación en el campo de la educación y la formación profesionales, he seguido con particular interés las actividades del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional. 
La adaptación de la formación profesional a las necesidades de los ciudadanos y del mercado laboral es uno de los factores clave en el aumento de los niveles de empleo y de la competitividad de la Unión Europea. 
Por ello, no debemos subestimar el papel desempeñado por el Cedefop. 
El informe de 2010 confirma mis creencias respecto a la efectividad del Cedefop. 
La evidencia de ello puede verse, entre otras cosas, en el aumento constante del número de personas que utilizan sus publicaciones y el portal Europass. 
No obstante, considero esencial aumentar la participación del Cedefop en medidas estructurales destinadas a la formación profesional, incluida la introducción de un sistema para evaluar la efectividad de la formación. 
Creo asimismo que el Centro tiene un potencial excelente para formular una propuesta atractiva en este sentido. 
(PT) Señor Presidente, no estoy tratando de poner en duda el trabajo y esfuerzo de los trabajadores, expertos y especialistas de las cuatro agencias europeas existentes responsables del empleo, las condiciones de trabajo y la formación. Sin embargo, no cabe duda de que son necesarias y posibles una mayor coordinación y sinergia en el trabajo llevado a cabo para que los beneficios sean más evidentes. 
Estos organismos efectúan algunos estudios importantes que nos proporcionan una mejor comprensión de los problemas relativos a las condiciones de trabajo, la formación, la calidad real de los empleos e incluso la falta de democracia en los lugares de trabajo. Sin embargo, existe la necesidad de que la Comisión Europea impulse luego acciones específicas para responder de forma positiva a esos problemas. 
Señor Comisario, este es el desafío que estamos planteándole a la Comisión Europea. 
(EL) Señor Presidente, he solicitado la palabra porque veo que no estoy ocupando el tiempo de intervención de nadie, y lo hago con el fin de plantear tres cuestiones, que creo que serán útiles para el debate. 
En primer lugar, para preguntar si se ha llevado a cabo algún estudio sobre el dinero que se ahorraríamos si estas cuatro agencias se clausurasen. 
La cuestión no va dirigida, por supuesto, a la Comisión, sino al miembro ausente que la ha formulado y que ya no se encuentra aquí y parece no querer una respuesta. 
La segunda es que la Organización Internacional del Trabajo (OIT) utiliza datos proporcionados por estas organizaciones hasta el punto de saturación, Y la tercera y última cuestión es la de recordar a esta Cámara que la aprobación de la gestión de las cuatro organizaciones tuvo lugar precisamente ayer. 
Sin embargo, no hubo aprobación de la gestión de la Escuela Europea de Policía, con sede en Gran Bretaña. 
Como ahora parece, señora Rapti, la circunstancia de que haya hecho esta excepción lleva a otros miembros de esta Cámara a querer tomar también la palabra. 
Ya hemos excedido el tiempo. 
Si de verdad desean tomar la palabra, tendré que dársela, pero les ruego que no la pidan únicamente con la finalidad de manifestar algún tipo de desacuerdo con el procedimiento. 
Señora Gräßle, ¿desea la palabra durante un minuto? 
Si la necesita para tratar una cuestión de fondo, proceda. 
(DE) Señor Presidente, si usted hubiese explicado, cuando la señora Rapti tomó la palabra, cuáles serían las consecuencias, podríamos haber avanzado más. 
Señora Rapti, este enfoque ha ocasionado exactamente la situación en la que nos encontramos ahora y el problema de unas agencias cuyo trabajo es ineficaz, algo que es urgente solucionar. 
Si queremos conservar las agencias, tenemos que cambiarlas. 
Solo puedo pedirle que se una en nuestro esfuerzo. 
No basta simplemente con dejar las cosas como están, porque las agencias son tan ineficaces y porque a diario pierden dinero en vez de ganarlo. 
Me gustaría mencionar, una vez más, que la financiación de los cuatro organismos de los que estamos hablando asciende a 90 millones de euros. 
Eso es mucho dinero. 
Y no estoy segura de que los servicios que prestan valgan realmente esa suma de 90 millones de euros. 
Este es el aspecto que hay querría resaltar. 
Se lo debemos a nuestros ciudadanos y contribuyentes. 
Yo tengo que justificarme todos los días ante los contribuyentes alemanes y explicar que estamos recibiendo valor por dinero. 
Pero creo que hay mucho margen de mejora. 
(DE) Señor Presidente, cuando nos fijamos en el desarrollo de agencias en Europa, se hace evidente de modo gradual que estamos sufriendo "agencitis". 
No hay ninguna otra área en la que haya cuatro agencias trabajando en paralelo. 
En otros ámbitos, el trabajo lo ejecuta una agencia. 
Si tenemos en cuenta la situación en su conjunto, parece como si cada país básicamente quisiese su propia agencia. 
Perdónenme por decirlo, pero no podemos tolerar que esto suceda. 
No solo deberíamos discutir si habría que llevar a cabo una fusión. 
También habría que considerar de qué tareas podría la propia Comisión asumir la responsabilidad y si las agencias son realmente imprescindibles. 
Esto significa que, de forma paulatina, nuestra posición debe plantearse qué entidades podemos cerrar. 
Me gustaría preguntarle a la anterior oradora, que ha tomado dos veces la palabra: ¿Dónde están las medidas específicas de eficacia? 
¿Cuántos empleos han creado realmente las agencias? 
¿Dónde se encuentra el volumen de negocios que justifique una financiación actual de 90 millones de euros anuales? 
Cuando tenga las respuestas a estas preguntas, estaré en condiciones de respaldar el mantenimiento de estas agencias. 
En caso contrario, me gustaría verlas clausuradas. 
(PL) Señor Presidente, creo que para nosotros es de enorme importancia contar con agencias que lleven a efecto medidas eficaces relativas al mercado de trabajo y al empleo y, por supuesto, es necesario exigir responsabilidad a las agencias por sus resultados. 
No olvidemos que un ciudadano de cada tres de la Unión Europea carece de cualificación profesional. 
Las cuestiones relacionadas con el seguimiento del sector laboral, el potencial del mercado de trabajo y la formación profesional generan una enorme cantidad de datos, cuya evaluación ya no es posible para los Estados miembros por sí mismos. 
Por consiguiente, debemos exigir responsabilidad a las agencias respecto a la eficacia de su trabajo, pero también recordar que los resultados de ese trabajo podrían tener ahora una incidencia espectacular en el mercado laboral al vincular toda la formación profesional a empleos y profesiones, que ya emiten señales de que escasean en la futura Unión Europea. 
Actualmente, tenemos que importar una gran cantidad de trabajadores de otros países para trabajos que requieren una especialización concreta, como médicos y enfermeras. 
Estos son los problemas a los que se enfrenta la Unión Europea, y, por ello, deberíamos apreciar el grado de eficacia de las medidas de estas agencias. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, creo que tenemos que discutir todos los temas como este sin ningún tipo de tabúes. 
Si nos encontramos con puntos débiles o ineficacia, es algo que tenemos que abordar. 
Sin embargo, también es muy importante que no tergiversemos la realidad y no exageremos los puntos débiles que encontramos solo con el fin de conseguir un punto fuerte. 
Lamento que se hayan ido algunos de los colegas que han intervenido, pero me gustaría responderles de modo muy concreto. 
Por ejemplo, rechazo con firmeza la idea de que algunas de estas agencias hacen sencillamente relaciones públicas y un trabajo de naturaleza muy superficial. 
En realidad, hacen un trabajo analítico y de políticas muy específico, incluyendo el intercambio de experiencias, y ayudan a poner en práctica políticas europeas, en estos casos particulares, en el área de empleo y asuntos sociales. 
Creo que estas agencias contribuyen de forma decisiva al cumplimiento de la Estrategia Europa 2020 y al progreso hacia los objetivos principales que nos hemos marcado. 
Coincido plenamente en que el desarrollo de la capacitación y la formación profesional es uno de los principales retos al que estamos enfrentándonos, como ha quedado reflejado en la discusión. 
Esta es una de las principales causas estructurales del desempleo en la Unión Europea, y necesitamos la contribución de estos organismos más que nunca. 
Es verdad, sin embargo, que tenemos que ver si los gastos están justificados o no, y tenemos que abordar este asunto de manera muy específica. 
En principio, los criterios de eficacia y rendimiento de una agencia figuran en su programa de trabajo anual, junto con una indicación de la forma en que esos criterios han de abordarse. 
El programa anual de trabajo de una agencia debe ser aprobado por su Consejo de Administración y se presenta a la comisión correspondiente del Parlamento Europeo. 
Los representantes de la Comisión en los órganos directivos de las agencias se toman muy en serio la necesidad de criterios de rendimiento cuantitativo y cualitativo y hacen todo lo posible para garantizar su aplicación. 
Respecto a la cuestión de cuál es el rendimiento de las agencias en relación con los criterios que se establecen, tengo que decir que es competencia del Consejo de Administración de cada agencia evaluarlo respecto a esos parámetros. 
Como regla general, las agencias efectúan evaluaciones externas de sus programas de trabajo en intervalos regulares y estos tienen en consideración esos indicadores de rendimiento. 
Por lo general, las agencias informan sobre los resultados de las evaluaciones externas en el informe anual de actividades del Director, que se presenta a la autoridad presupuestaria. 
Como parte de esa autoridad, el Parlamento puede solicitar a las agencias que justifiquen su actuación. 
Las agencias también están sujetas a evaluación por parte del Tribunal de Cuentas en relación con el procedimiento anual de aprobación de la gestión, cuyos resultados se discuten en la Comisión de Control Presupuestario. 
Los representantes de la Comisión en los Consejos de Administración de las agencias hacen todo lo posible para asegurar que las recomendaciones procedentes de evaluaciones externas y las del Tribunal de Cuentas y del servicio de auditoría interna de la Comisión tengan seguimiento apropiado. 
He planteado la cuestión del solapamiento de funciones entre ambas agencias, la ETF y el Cedefop, en mi discurso de presentación, pero desearía subrayar una vez más que la contribución de estos organismos puede ser determinante, en especial en el contexto de aumento del empleo, de acuerdo con los objetivos 2020. 
La ETF, en particular ante los recientes cambios en el área mediterránea, puede desempeñar un cometido muy significativo en la aportación de prosperidad a las regiones vecinas de la Unión Europea. 
Tengo un mencionar un aspecto adicional respecto a la capacidad del Parlamento para seguir el desarrollo de estrategias. 
Los objetivos de las agencias se definen en el Reglamento financiero, que, como ustedes saben, se publica en el Diario Oficial. 
La estrategia de una agencia la determinan, por lo general, el Director en consonancia con el Consejo de Administración, y estas estrategias se presentan al Parlamento cada año y se reflejan en el programa anual de trabajo. 
Las cuatro agencias en cuestión presentaron sus programas anuales de trabajo a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento a finales de enero de este año. 
Para concluir, me gustaría decir que creo asimismo que sería útil hacer participar a la Presidencia del Consejo en los debates. 
Puedo asegurarles que con ellos voy a hacer un seguimiento del asunto, y estoy convencido de que también encontraré un lenguaje común con la Presidencia sobre este tema. 
Se cierra el debate. 
(La sesión, suspendida a las 19.25 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Unión por la innovación: transformar Europa para un mundo postcrisis (debate) 
El siguiente punto es el informe de Judith A. Merkies, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la Unión por la innovación: transformar Europa para un mundo postcrisis. 
Señor Presidente, señor Comisario, usted es un innovador, yo soy una innovadora, nosotros somos unos innovadores, todos pueden ser innovadores. 
¿Cómo podemos serlo? 
La respuesta es como investigadores, científicos, creadores de políticas, trabajadores en la planta de producción, consumidores y ciudadanos. 
Son los ciudadanos la clave para la innovación: ellos hacen o rompen la innovación. 
No obstante, ¿qué podemos hacer nosotros, como diseñadores de políticas, como políticos, para acelerar esa innovación? 
La innovación es la única manera de salir de la crisis financiera y económica, puesto que proporciona la solución a los problemas que nos afectan a todos, como el envejecimiento de la población, el cambio climático y la escasez de materias primas, y también puede poner término inmediato a la crisis financiera y económica. 
Por medio de la innovación confiamos en poder asociar todos estos aspectos, proporcionar un impulso vigoroso a la economía y, al mismo tiempo, avanzar hacia una sociedad sostenible. 
Esto no sucederá por sí solo, por supuesto. 
Es necesario un cambio de mentalidad: un cambio de concepto de sociedad y de cómo tenemos que ir al trabajo en la política, los negocios y la industria. 
Necesitamos más concentración y menos fragmentación. 
Tenemos que acabar con nuestra estrechez de miras en lo que respecta a la innovación y en la política. 
¿Qué queremos lograr? 
La innovación no es solo una cuestión relacionada con un edificio, un ministerio, un programa. 
La innovación debe ser algo vivo en todas las áreas de la política. 
Por ello, esa tiene que ser también la mentalidad política. 
Preferentemente, es necesario un planteamiento holístico. 
¿Por qué tenemos ya tantos programas? 
Fusionémoslos siempre que sea posible y comencemos a simplificar las cosas de una vez. 
Esa es la misión que nos compete, como políticos. 
Reducir la burocracia. 
Como políticos, tenemos una tendencia constante, si queremos lograr algo, a añadir una nueva capa sobre el tejado, reglamentos suplementarios, un programa adicional, una nueva opción de financiación. 
Quizás, en este caso, la solución no sea "adicional", sino simplemente "menos" o "en vez de". 
Necesitamos, por consiguiente, una menor obsesión por el control en las solicitudes de financiación y, algo que es muy importante, ofrecer servicios a aquellos que acuden a nosotros en busca de financiación y promoción, ofrecer una ventanilla única a los solicitantes, a los creadores de nuevas empresas, a los empresarios de las PYME y, en su caso, a las regiones y los organismos de investigación. 
Esto significa no solo revisar las solicitudes de financiación, sino que implica también, en su caso, la búsqueda de socios adecuados y redes de colaboración. 
Es necesario que haya mucho más capital-riesgo y, en ese sentido, en vez de 1 000 millones de euros en el próximo período de financiación, tenemos que apuntar realmente a 5 000 millones de euros, lo que proporcionaría a los bancos ese apoyo adicional que necesitan para conceder préstamos a las PYME. 
Necesitamos una patente barata y sencilla y normas viables para proteger la propiedad intelectual. 
Necesitamos un verdadero mercado interior europeo, donde las innovaciones tengan una mayor capacidad de lograr el éxito a través del acceso a un mercado de 500 millones de ciudadanos. 
Hasta la fecha, la innovación se ha contemplado sobre todo como un producto de alta tecnología. 
Pero ese no es necesariamente el caso: también puede estar relacionada con la innovación social. 
Europa lleva años esforzándose contra una fuga de cerebros de la innovación, gente creativa que tendía a dirigirse a los Estados Unidos, porque consideraba que allí es más sencillo. 
Si somos honestos, la verdad es que, a veces, ese es el caso. 
Unas reglas inflexibles de responsabilidad personal, la carencia de apoyo financiero y umbrales exigentes para entrar en el mercado europeo constituyen barreras que son garantes de que la innovación no ha gozado, hasta ahora, de gran éxito en Europa. 
La UE debe atreverse a recompensar, no a penalizar, el coraje, el espíritu empresarial, la curiosidad y la creatividad. 
Necesitamos versiones europeas de Steve Jobs. 
Unámonos allí donde somos fuertes, concitemos en Europa el espíritu de investigación, a Einstein y Steve Jobs. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente, la señora Merkies, por su excelente informe. 
Quiero además expresar mi agradecimiento a los ponentes alternativos en la Comisión de Industria, Investigación y Energía (ITRE) , así como a los miembros de las siete comisiones que han emitido sus respectivos dictámenes de la Comisión ITRE. 
Su respaldo a todos los diversos aspectos de la "Unión por la innovación" va a ser crucial para su éxito. 
La innovación ha sido colocada en el centro de la Estrategia Europa 2020 para un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para mostrar en términos concretos lo que "Unión por la innovación" va a significar para diferentes personas. 
Vamos a fomentar y apoyar una mayor colaboración entre la empresa y las instituciones educativas, a través de la creación de alianzas para desarrollar nuevos planes de estudios que aborden las lagunas en las capacidades de innovación. 
Para los investigadores europeos, vamos a tomar medidas para aumentar la cooperación transfronteriza y eliminar los obstáculos a la investigación y la movilidad, completando el Espacio Europeo de Investigación antes del año 2014. 
En última instancia, como la señora Merkies ha dicho, tenemos que fusionar a Albert Einstein y Steve Jobs para garantizar su presencia en Europa: es necesario que se nos vea atractivos y dinámicos, y libres de trabas de la burocracia innecesaria. 
Para nuestras pequeñas y medianas empresas (PYME) y los empresarios, "Unión por la innovación" está trabajando para crear las condiciones sobre derechos de propiedad intelectual (DPI) , el establecimiento de normas y un acceso a la financiación que será mucho más favorable a la innovación. 
El 13 de abril de 2011, presentamos dos propuestas legislativas sobre DPI, en virtud de la cooperación reforzada, lo que reducirá el coste de las patentes hasta en un 80 %. 
Una patente única europea será válida en los 25 Estados miembros y, si ustedes desean fundar una nueva empresa o necesitan acceso a la financiación, la Comisión va a garantizar a partir de 2012 que los fondos de capital riesgo establecidos en un Estado miembro puedan operar e invertir libremente dentro de la UE. 
"Unión por la innovación" también defenderá los mejores ejemplos de innovación en el sector público, y los sectores privado y público pueden aprender uno de otro las mejores prácticas. 
La contratación pública representa el 17 % del PIB de la UE, un enorme mercado potencial para la innovación. 
Por consiguiente, alentamos a los Estados miembros y a las regiones a reservar presupuestos para la contratación pública de productos y servicios innovadores. 
Por último, ¿qué ocurre con el contribuyente medio? 
Bien, "Unión por la innovación" hará el mejor uso del dinero público. 
Esto significa dar prioridad a la consolidación fiscal inteligente, a pesar de graves limitaciones presupuestarias. 
La inversión en educación, investigación e innovación tiene el potencial de crear más riqueza y puestos de trabajo de lo que cuesta, y la inversión en innovación nos ayudará a afrontar los grandes desafíos a los que se enfrenta la sociedad. 
Esto me lleva a las asociaciones que proporcionan un marco para agrupar instrumentos y recursos, reuniendo así todos los elementos clave. 
Su objetivo es cubrir toda la cadena de innovación, desde el apoyo a una excelente I+D hasta la garantía de que tenemos las condiciones en vigor para aportar con éxito los resultados de esa I+D al mercado. 
Estamos encantados de que el Parlamento ofreciese un apoyo tan fuerte el 11 de noviembre de 2010 al concepto de las asociaciones para la innovación. 
El Presidente del Parlamento ha sido invitado a nombrar a cuatro miembros de la Junta Directiva, lo que esperamos con impaciencia. 
Por último, pero no menos importante, la señora Merkies se ha referido a la innovación social, que ha sido discutida por la ITRE. 
La Comisión se ha comprometido a poner en marcha un proyecto piloto europeo de innovación social que brinde su experiencia y un centro virtual conectado a la red para emprendedores sociales y los sectores público y terciario. 
Permítanme detenerme aquí, porque creo que esta noche se trata básicamente de escuchar lo que los miembros del Parlamento tienen que decir, para que después del debate, cuando nos vayamos con el informe, podamos responder a esos comentarios. 
Señor Presidente, Señorías, la crisis financiera ha puesto de relieve en particular la necesidad de innovación en la economía de la Unión Europea y, por ello, las propuestas de la Comisión para la "Unión por la innovación" son especialmente bienvenidas. 
Una política de innovación exitosa debe basarse en tres pilares: el apoyo político, la financiación y una legislación ordenada. 
Como hemos destacado en el dictamen de la Comisión de Comercio Internacional, el objetivo general de "Unión por la innovación" debe ser el desarrollo y la competitividad a largo plazo basados en la tecnología, el conocimiento y el desarrollo de la educación. 
Al aumentar la inversión en investigación y desarrollo hasta el 3 % del producto interior bruto, debemos llevar a cabo reformas estructurales para asegurar su aplicación efectiva y la accesibilidad para las pequeñas y medianas empresas. 
Un aspecto destacado es la comprensión de los empresarios de las innovaciones. 
Estas no solo incluyen alta tecnología y descubrimientos, sino también innovaciones sociales, empresariales, de gestión, de mercadotecnia y de otra naturaleza, que exigen una aplicación cada vez más eficaz de los conocimientos, y una colaboración más activa con las universidades y los centros de investigación. 
Es importante identificar los aspectos fuertes de la investigación, evitando al mismo tiempo la priorización excesiva, donde todo el mundo está investigando una y la misma cosa. 
Las patentes europeas cuestan actualmente 15 veces más que las de los Estados Unidos, ese es el motivo por el que debemos desarrollar la patente europea con mayor rapidez y reducir su coste. 
En muchos de los nuevos Estados miembros se están efectuando invenciones importantes, pero, debido a la falta de financiación, los investigadores se ven obligados a venderlas a otros países y otras empresas por unos pocos miles, mientras que su valor real puede estimarse en millones. 
En lo relativo a las patentes obtenidas con fondos públicos, es importante que las universidades y los particulares puedan participar en la propiedad intelectual creada de esta manera. 
La Unión Europea debe reforzar la protección de la propiedad intelectual para salvaguardar nuestra tecnología y nuestros conocimientos especializados de la piratería y el fraude, en especial mediante la concertación de acuerdos con terceros países. 
Por su parte, los gobiernos deben elaborar programas para el desarrollo de la innovación. 
Puede que no seamos capaces de superar a China y la India en la cantidad de investigación, pero definitivamente podemos ofrecer calidad y mejores condiciones para la realización práctica de ideas. 
Gracias. 
Señor Presidente, nosotros, en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, hemos mantenido que las innovaciones son absolutamente determinantes para el desarrollo económico y la mejora del empleo, ahora que Europa está buscando una salida a la crisis económica. 
La I+D tiende a decaer en períodos de crisis económica, aunque se ha demostrado que las empresas y los Estados miembros que más invierten en esos períodos son los que obtienen la mayor ventaja comparativa del mercado. Ellos son también los que se recuperan de la recesión con más rapidez. 
Por ello es sumamente importante que los Estados miembros cumplan con el objetivo de Europa 2020 e inviertan por lo menos el 3 % del PIB en investigación y desarrollo. 
La Comisión de Empleo destaca la importancia de la política de innovación contemplada desde una perspectiva amplia, no solo en forma de innovación técnica, sino también, y más de lo que previamente ha sido el caso, en forma de innovación social y relacionada con los servicios, que ayude a resolver los retos de la sociedad, como el envejecimiento, la sanidad y los cambios en el medio ambiente, el clima y la eficiencia energética. 
Un buen ejemplo de ello es el proyecto piloto conocido como Asociación europea para la innovación sobre un envejecimiento activo y saludable. 
La tecnología de la información y la comunicación (TIC) es importante en todas las actividades innovadoras. 
La capacitación en TIC depende de las mejoras en la calidad de la formación, del apoyo al aprendizaje continuo y de la oportunidad de que los que ya trabajan actualicen sus propios conocimientos y habilidades de forma continuada. 
La mayoría de las iniciativas que van a posibilitar la innovación procede del sector empresarial, así que es esencial una cooperación más estrecha con universidades y centros de investigación. 
Por otro lado, la explotación comercial en la UE de los resultados de la investigación en las universidades es insuficiente o demasiado lenta. 
Por ello, necesitamos "incubadoras" de empresas que asocien el mundo empresarial y las universidades, y cuya tarea sería la de impulsar la explotación comercial de los resultados de la investigación. 
La Comisión de Empleo considera absolutamente esencial que se cree el espacio europeo de investigación, eliminando los obstáculos a la movilidad de los investigadores y creando una infraestructura de investigación europea avanzada. 
Por consiguiente, deberíamos evitar la fuga de cerebros desde Europa hacia otros lugares. Si acaso, Europa debería ser un área que atrajese a investigadores de otros sitios. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, la posibilidad de estimular fuertemente el desarrollo económico y social que es tan necesario en nuestro tiempo, de hecho, forma parte integral de la innovación. 
Podemos ir aún más lejos y decir que la innovación constituye un recurso necesario para ayudar a responder a muchos de los problemas y desafíos a los que se enfrenta la humanidad hoy en día. 
En calidad de ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, he tratado de defender esta idea de llamar la atención sobre algunos de los principales retos a los que nos enfrentamos en los siguientes ámbitos, entre otros, algunos ejemplos, como la escasez, la eficiencia en el uso de los recursos, la recuperación y el reciclaje de residuos, los cambios demográficos, las nuevas epidemias y la conservación de la naturaleza y de la biodiversidad. 
He tratado de respetar el hecho de que la innovación debe guiarse, sobre todo, por criterios de defensa del interés público, mejora de la calidad de vida de la población y fomento del bienestar social, así como de conservación del medio ambiente y el equilibrio de la naturaleza. 
Debe ser un elemento clave de las políticas públicas en ámbitos como el medio ambiente, el agua, la energía, el transporte, las telecomunicaciones, la salud y la educación. 
Me han llamado la atención las conclusiones del Cuadro europeo de indicadores de innovación 2009, de las que se extrae que la crisis económica y financiera está teniendo repercusiones desproporcionadas en diferentes países y regiones, lo que afecta al objetivo de convergencia. 
Las restricciones impuestas actualmente a los Estados miembros podrían suponer mayores restricciones en la inversión en ciencia, tecnología e innovación, sobre todo, en los países más vulnerables. 
En lugar de la iniciativa anunciada "Unión por la innovación", el resultado podría ser una verdadera división en innovación entre los países y regiones que más innovan y los demás. 
Lamentablemente, las enmiendas adoptadas en la Comisión han terminado por diluir el primer proyecto de dictamen que he presentado. 
Donde había- y debe haber- interés público, desarrollo, cohesión, progreso y bienestar social, lo que ha acabado predominando son las denominadas oportunidades de negocio, la competencia y el aprovechamiento de la innovación para fines comerciales. 
A pesar de que también existe la visión dominante de la Comunicación de la Comisión, no es nuestra visión. 
No es la visión del futuro que necesitamos. 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (EL) Señor Presidente, el punto clave, según la opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, es la creación de una "Unión por la innovación" con un mayor perfil social basado en la creación de empleo. 
Es necesario adoptar bienes y servicios innovadores, dirigidos tanto al sector público como al privado, con el fin de facilitar la aplicación de los procedimientos administrativos, fortalecer la administración pública y reducir la burocracia y la rigidez del sector público. 
Por otra parte, la adopción de soluciones de innovación está estrechamente vinculada a la contratación precomercial, que resuelve los problemas que el mercado no puede cubrir o donde las soluciones propuestas no resultan rentables. 
En el sector privado, debemos alentar a las PYME, así como a las microempresas, que están experimentando dificultades particulares para adaptarse al mercado, a aumentar el uso de productos innovadores, por un lado, y a crear soluciones innovadoras, por el otro. 
Cabe hacer mención especial a las microempresas de regiones y zonas rurales, que están luchando por sobrevivir debido a la falta de financiación, de modo que podemos encontrar maneras de fomentar el uso de soluciones innovadoras, mejorando así su viabilidad. 
Al mismo tiempo, hay que fomentar los programas de innovación medioambiental, con el fin de llenar los vacíos que existen en los esfuerzos para hacer frente al cambio climático y promover soluciones respetuosas con el medio ambiente. 
Además de fortalecer la innovación, tenemos que ver cómo podemos beneficiar directamente a los ciudadanos de la Unión Europea. 
El uso de soluciones innovadoras debería traducirse en menores costes para las empresas y permitir a los consumidores disfrutar de los productos más baratos y mejores. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. -Señor Presidente, me gustaría decir a la señora Comisaria que, en los últimos años, la innovación se ha convertido en un símbolo de un instrumento de política que puede resolver todos nuestros problemas. 
Esto significa que hay grandes expectativas que tenemos que cumplir. 
Por supuesto, para poner en práctica las ideas de forma satisfactoria, es necesario hacer bastante hincapié en la gobernanza y un marco de gobernanza para la innovación debe basarse hoy en día en el pragmatismo y debe ofrecerse con carácter de urgencia y, además, debe estar al servicio del contenido político. 
Todos estamos de acuerdo en que Europa tiene que innovar o, de lo contrario, nos saldremos perdiendo en relación con nuestros competidores. 
Es necesario fortalecer cada eslabón de la cadena europea de la innovación y la política de innovación debe estar enfocada hacia los desafíos. 
Eso es lo que yo entiendo que la "Unión por la innovación" está ofreciendo. 
Hoy en día, corremos el riesgo de que no sólo las empresas, sino también los gobiernos, puedan reducir la inversión en innovación. 
Esa es la lógica de la crisis y la lógica de los recortes en el presupuesto nacional. 
Las respuestas políticas de la UE y los instrumentos presupuestarios de la UE deben moverse con firmeza en contra de dicha lógica. 
En Europa, la innovación no es sólo un concepto que se pueda limitar a centros de innovación específicos. 
Tiene que aplicarse en todo el territorio europeo. 
Europa es demasiado pequeña para permitirse un déficit de innovación en cualquier parte de su territorio. 
La investigación y la innovación no son lo mismo y estamos totalmente de acuerdo con usted. 
Por tanto, la gobernanza por la innovación no debe hacer más que respaldar la política de investigación y desarrollo. 
Promover el crecimiento impulsado por la innovación no consiste en aumentar la excelencia de la estructura de I+D. Por los importantes que son, en primer lugar, se trata de movilizar talentos y nuevas ideas. 
La gobernanza para la innovación debe significar el establecimiento de nuevas asociaciones que permitan sistemas de innovación eficaces que fomenten las habilidades intelectuales y empresariales, descubriendo de esta forma a los innovadores dormidos- de los que tenemos muchos en Europa- a través de un entorno empresarial que fomente la innovación, sobre todo, en el ámbito de las PYME, de forma que se cubran todos los sectores de la economía. 
Para concluir, quisiera decir que aún no contamos con un modelo europeo de pleno derecho para la innovación, pero lo que está claro es que debe fundamentarse en un esfuerzo privado y público conjunto que, al mismo tiempo, esté bien organizado y que, además, sea concreto y fuerte. 
Confío en que la estrategia "Unión por la innovación" nos guíe en nuestra andadura destinada a conseguir dicho modelo. 
Señor Presidente, el informe de la señora Merkies- a quien agradezco el trabajo que ha hecho- es la primera contribución importante del Parlamento Europeo a la propuesta de la Comisión sobre la iniciativa "Unión por la innovación". 
En los últimos años, los principales países de todo el mundo han perseguido con tenacidad el objetivo de concentrar sus políticas de competencia en algunos sectores clave, que han generado crecimiento y desarrollo basándose en la innovación. 
El sector de la alta tecnología es un buen ejemplo. 
Europa también reconoce la necesidad de buscar proyectos que apunten a un crecimiento económico e industrial, centrándose en los recursos y la inversión en políticas innovadoras, sin abandonar el camino que ha seguido en las últimas décadas de desempeñar un papel de liderazgo y guía en el desarrollo económico y social. 
El principal objetivo de este informe revela la necesidad de un enfoque transversal, promoviendo la innovación en todos los ámbitos empresariales, la economía y la sociedad en general. 
Las pequeñas y medianas empresas- el pilar de los resultados económicos de Europa, incluso en situaciones de crisis complicadas- son seleccionadas como lugares en los que se produce innovación a diario. 
Hoy en día, hay que reconocer y premiar estas competencias y también ponerlas al servicio del crecimiento y desarrollo de todo el continente. 
También está claro que la innovación y la investigación son dos caras de una misma moneda. 
La innovación puede derivar de la investigación, pero también puede tratarse de una habilidad de gran alcance para cambiar las cosas a mejor en todos los ámbitos de la vida cotidiana. 
Tener éxito en esto será un desafío para Europa. 
Es posible que no logremos crear un Silicon Valley de inmediato, pero tal vez podamos establecer una Universidad de Stanford. 
en nombre del Grupo S& D. - (ES) Señor Presidente, señora Comisaria, nuestra ponente, la señora Merkies, a la que quiero felicitar por su excelente trabajo, ya ha desgranado el contenido del informe y ha incidido en aquellos aspectos más relevantes para nuestro grupo, aspectos tales como la innovación social- entendida como innovación por parte de los trabajadores y de los ciudadanos -, el incentivo que supone una contratación pública innovadora y verde, o la necesidad de mejorar el acceso a la financiación de las pequeñas y medianas empresas. 
Ello me permite a mí centrarme e incidir en un aspecto concreto del informe: la necesidad de desarrollar indicadores. 
Señorías, si entendemos la innovación sencillamente como nuevos productos, procesos y servicios que redundan en un aumento de la actividad económica, es fundamental que nos dotemos de los instrumentos para medir nuestra capacidad de innovación precisamente en términos económicos, y que lo hagamos a partir de parámetros tales como la inversión privada en I+D, el empleo o el número de empresas innovadoras. 
Se trata de establecer indicadores, todos ellos, que reflejen la capacidad de la innovación para generar crecimiento, empleo y aumento del PIB, y que permitan comparar nuestra situación, en términos de intensidad, con las economías de nuestros países competidores. 
Y quiero terminar con unas breves palabras como miembro de una delegación que se ha opuesto al lanzamiento de la cooperación reforzada sobre la patente comunitaria, y decir que nos hemos opuesto porque pensamos que el instrumento de cooperación reforzada puede afectar de manera directa al mercado interior, a la cohesión territorial y al derecho de los ciudadanos de todos los Estados miembros a contar con la máxima seguridad jurídica. 
en nombre del Grupo ALDE. - (BG) Señor Presidente, Europa se enfrenta actualmente a una amenaza relativamente nueva, pero que plantea un riesgo muy alto de quedarnos a la zaga o incluso de que experimentemos un retroceso en términos de competencia global en el campo de la ciencia y la tecnología. 
Tal desarrollo ejercería una gran presión en nuestro la prosperidad, el progreso económico y el estado social que tenemos. 
Para ser más claros, Europa está expuesta a la amenaza de convertirse en una agente mediocre en el escenario científico y económico mundial. 
Europa necesita innovación con carácter urgente. 
Felicito a la señora Merkies por su excelente informe. 
Estoy también muy satisfecho con las excelentes ideas de la Comisaria Geoghegan-Quinn. 
Esto garantiza el éxito, porque la "Unión por la innovación" es, sobre todo, una estrategia a favor del desarrollo económico de la Unión Europea. A continuación, indico lo que necesitamos para que podamos tener éxito en este sentido. 
En primer lugar, necesitamos tener un mejor acceso al crédito y apoyo financiero, necesitamos más inversión en investigación científica y desarrollo, normas claras que ofrezcan perspectivas a largo plazo en términos de innovación, simplificación de los procedimientos para acceder a los programas de apoyo europeos y nacionales, y patentes europeas económicas y sencillas. 
Señor Presidente, hoy ya es la segunda vez que debatimos en esta Cámara acerca de la iniciativa de innovación. 
En muchos de nuestros debates sobre la situación de los países europeos en los mercados mundiales, solemos hacer hincapié en la importancia de impulsar la competitividad de la economía europea. 
La posición de la UE en los mercados mundiales, en el futuro, estará muy influenciada por el éxito de las innovaciones y la velocidad de los ciclos de innovación. 
Sin duda alguna, los Estados de la UE intervienen a muy alto nivel en los proyectos de investigación. 
Sin embargo, el problema a largo plazo es la lenta puesta en práctica de este conocimiento a causa de la complejidad burocrática. 
El fondo destinado a la ciencia y la investigación es uno de los mayores fondos de la UE. 
Por lo tanto, nuestro objetivo debe consistir en simplificar la burocracia implicada en la transferencia de resultados de la investigación tanto como sea posible, de forma que podamos proporcionar así la máxima asistencia a la innovación, fortaleciendo así la competitividad de la UE. 
Tenemos que pensar en cómo hacer frente a la explotación comercial de los resultados de los proyectos de investigación en el marco de las medidas de innovación. 
Si complicamos la puesta en práctica de la investigación europea en el ámbito comercial, resultará muy difícil agilizar el ciclo de innovación. 
Señor Presidente, Señorías, la política de investigación e innovación es uno de los tres principales pilares de la políticas de la Unión Europea. 
También me gustaría decir que cada vez adquirirá mayor importancia como herramienta estratégica totalmente fundamental para nuestro futuro. 
Porque tenemos la buena suerte, o el desafío, de vivir en los albores de un cambio de civilización. 
Piensen en esto. 
Tenemos que garantizar las condiciones de una existencia digna a todos, no sólo aquí y ahora, sino también en otros lugares, y para las generaciones futuras. 
Esto, en sí mismo, ya es un gran desafío. 
Además de esto, sin embargo, por primera vez en la historia de la humanidad, tenemos que hacer esto dentro de los límites físicos del planeta. 
Evidentemente, esto transforma radicalmente el contexto. 
Nuestra convicción es que Europa puede ser un líder mundial en esta profunda transformación, no sólo de nuestra infraestructura y nuestras organizaciones, sino también, y sobre todo, de nuestra forma de producir, de consumir y de vivir. 
Para nosotros, se trata de convivir con los líderes que mejor garanticen la competitividad de la Unión Europea. 
Esto me brinda la oportunidad de decir que la competitividad no es un objetivo en sí mismo. 
Nuestro objetivo es estar en condiciones para afrontar los retos que, no olvidemos, amenazan la propia existencia de la humanidad en este planeta. 
Si estamos entre los mejores, nuestra competitividad, sin embargo, puede estar segura. 
Se han comentado una gran cantidad de aspectos con los que estamos de acuerdo. 
Sólo hay dos puntos que me gustaría plantear. 
En primer lugar, tenemos que maximizar el impacto de cada euro gastado. 
Esto requiere una mejor alineación entre las diferentes políticas de la UE y entre lo que se hace a escala de la Unión Europea y lo que se hace a escala de los Estados miembros. 
Esto significa que tenemos que pasar de una lógica en la que la norma general es el intercambio de subvenciones y exenciones, créditos y riesgos, a una lógica en la que atraer las inversiones privadas mediante el uso de fondos públicos sea un objetivo importante. 
La mejor manera de hacerlo no siempre consiste en contribuir al dinero no recuperable. 
Por último, debemos tener el coraje de poner fin a una serie de enormes elefantes blancos, como el proyecto ITER, que, de hecho, engulle una cantidad sustancial de dinero para la investigación europea- una suma de 7 000 millones de euros de un total de 60 000 millones de euros; imagínense-. 
Tenemos que poner fin a eso. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, me gustaría mostrar mi agradecimiento a la señora Merkies por todos sus esfuerzos y su coordinación durante el período en que se estaba negociando este informe entre los grupos políticos. 
Creo que ha hecho un excelente trabajo. 
Ahora me gustaría pasar a hacer tres observaciones. 
Me complace observar que la ponente ha tenido en cuenta el papel de la banda ancha. 
El mundo digital y las tecnologías de la información y la comunicación son motores para la innovación, y la banda ancha de alta velocidad debe ser una condición previa esencial para todas las asociaciones europeas de innovación. 
En segundo lugar, en el período previo al 8º PM, se deben fortalecer aún más el seguimiento y la evaluación ex post de los resultados de las actividades de innovación e investigación financiadas por la UE. 
De esta forma, observamos que la señora Merkies ha incluido en su informe, de forma bastante oportuna, un apartado en el que pide a la Comisión que desarrolle un sistema integrado de indicadores con el fin de observar y evaluar mejor los progresos y el impacto cuantitativo de las políticas y los programas de innovación en la UE. 
En conclusión, hace unos días, el Presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, afirmó que los europeos no son innovadores porque están deprimidos. 
Esto es, de hecho, un supuesto innovador, pero creo que es una cuestión de carácter. 
Tenemos que fomentar una cultura de aprendizaje, curiosidad y asunción de riesgos. 
(DE) Señor Presidente, nos enfrentamos a grandes retos: la crisis económica, el envejecimiento de la población, la escasez de recursos y la necesidad de mantener nuestra competitividad internacional. 
Esto hace que sea aún más importante para nosotros promover la innovación, lo que puede contrarrestar estos problemas al proporcionar ideas y soluciones creativas. 
No se trata sólo de la introducción de innovaciones técnicas, sino también de innovaciones sociopolíticas. 
Por ejemplo, con el fin de hacer frente al problema del envejecimiento de la población, necesitamos las llamadas innovaciones clásicas, por un lado, tales como nuevos medicamentos, y, por otro lado, hay que pensar en modelos innovadores para la sociedad, las pensiones y los sistemas de salud. 
Tenemos que crear un ambiente que promueva hoy en día las innovaciones del mañana, incluyendo la inversión en investigación y desarrollo, y la protección de la propiedad intelectual, en particular, utilizando la legislación de patentes, así como el fomento de habilidades creativas, partiendo de las aulas. 
Por último, me gustaría mencionar un problema particular en relación con el uso de los recursos. 
Las innovaciones, en última instancia, deben garantizar que los productos duren más tiempo. Esto beneficiará a los consumidores y al medio ambiente. 
Lamentablemente, también hay innovaciones que tienen el efecto contrario. 
De forma deliberada, los productos se desarrollan con puntos débiles que acortan su vida útil con la intención de aumentar el consumo, como en el caso de los ordenadores portátiles y los teléfonos inteligentes. 
No obstante, la "Unión por la innovación" debe contribuir a combatir esta práctica. 
(DE) Señor Presidente, señora Geoghegan-Quinn, Señorías, en primer lugar, me gustaría dar mi más sincero agradecimiento a la señora Merkies por su arduo trabajo. 
También me gustaría dar las gracias a los tantos diputados que han participado y a la Comisión por el apoyo prestando. 
En gran parte, estamos de acuerdo con este informe. 
Con los años, hemos adoptado un gran número de programas y documentos aquí, desde la estrategia de Lisboa hasta Europa 2020, y muchos más. 
Constantemente hemos dicho que el futuro de Europa depende de si tenemos éxito en la solución de la cuestión de la innovación. 
Todos estamos de acuerdo que esto implica todos los aspectos de la educación, la formación y la investigación, y que el aspecto empresarial también es importante. 
Sin embargo, es cierto, como un orador anterior ha dicho, que otras regiones del mundo son, evidentemente, capaces de movilizar el talento y las ideas de forma más eficaz que nosotros. 
Por lo tanto, tenemos que pararnos a pensar durante uno o dos segundos sobre por qué sucede esto. 
¿Se debe a que estamos prestando demasiada poca financiación o a que no logramos encontrar la forma adecuada de explotar el potencial en este ámbito? 
Esto es a lo que ha hecho referencia la señora Merkies en su discurso. 
Me gustaría referirme brevemente a otro tema. 
Yo formaba parte de una delegación para California y, una noche, nos reunimos con jóvenes emprendedores y personas que querían crear nuevas empresas. 
Los ojos de los jóvenes brillaban, estaban llenos de entusiasmo y tanto ellos como otros creíamos que eran capaces de lograr algo. 
Sólo pidieron una cosa. 
Querían ayuda para todo aquel que pretenda poner en marcha un negocio, para darles la oportunidad, para que tengan libertad de actuar y para que no tengan que pasar todo el tiempo lidiando con la burocracia. 
No voy a olvidar esto, porque fue una señal muy, muy importante para mí. 
¿Cómo podemos aumentar la eficacia de nuestras inversiones en investigación? 
Creo que las aportaciones realizadas por el Consejo Europeo de Investigación (CEI) y el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (EIT) en el campo de la investigación son interesantes y emocionantes, y podrían ofrecer buenos resultados. 
Las cuestiones relacionadas con el capital de riesgo y las personas probablemente se puedan responder mejor si nosotros, como políticos, no intentamos evaluar todas las cuestiones, adoptar una decisión y elaborar directrices. 
Quizá sólo se precisen algunas normas. 
Como bien ha dicho la señora Merkies, menos a menudo es más. 
(La oradora acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, señor Reul, gracias por sus palabras. 
¿Cómo cree que podemos incorporar estas ambiciones en el marco de la "Unión por la innovación" en todos los trabajos que realizamos en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, en todos los demás documentos que todavía están por venir, en el marco de una estrategia común, en todos los fondos para la investigación y en los programas del futuro? 
¿Cómo puede garantizar la Comisión que, en última instancia, un solo hilo corra a través de todos estos elementos de política para que realmente podamos alcanzar los objetivos previstos en esta "Unión por la innovación"? 
(DE) Señor Presidente, sigo creyendo en las cosas que son buenas y positivas. 
Inspirándome en los jóvenes que se reunieron en California, me gustaría decir que podemos lograr este objetivo. 
Sin embargo, tal vez no sea necesario imponer reglamentos que cubran todos los detalles. 
(DA) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría empezar felicitando a la ponente por este informe. 
Es un resultado muy positivo. 
En la Estrategia 2020, reconocimos el hecho de que, si queremos mantener nuestro nivel de prosperidad en Europa, tenemos que aumentar nuestra productividad. 
Por lo tanto, hemos de centrarnos en la innovación. 
Sin embargo, es importante que no limitemos la innovación a la investigación y la tecnología. 
Si nos tomamos la innovación en serio, debemos, en primer lugar, invertir en el elemento humano. 
La innovación implica procesos creativos que se pueden enseñar y que deben ser incluidos en los métodos de enseñanza utilizados en los Estados miembros, ya que necesitamos trabajadores con buenas sugerencias para la mejora de los modelos de trabajo y las soluciones para hacer frente a las nuevas tareas. 
Sin embargo, esto significa que tenemos que educar y proporcionar formación continua a nuestra mano de obra. 
También nos enfrentamos con la enorme tarea de enseñar a las empresas la mejor manera de utilizar el potencial de innovación de sus trabajadores. 
La innovación impulsada por la mano de obra no es sólo un aspecto positivo para las empresas, sino también para la satisfacción laboral y, además, puede ayudar a reducir el estrés. 
Me gustaría hacer un llamamiento a la Comisión para que entable conversaciones con los interlocutores sociales para hablar sobre la mejor forma de promover la innovación impulsada por la mano de obra en Europa. 
(PL) Señor Presidente, por supuesto, todos estamos a favor de la innovación, sobre todo cuando se trata de la ciencia y la industria- y lo digo no sólo como un político, sino también como alguien que alguna vez trabajó en una universidad, ya que fui profesor antes que político-. 
En realidad, sin embargo- y algunos oradores ya lo han mencionado -, estamos perdiendo la carrera por la innovación frente a países como los Estados Unidos y los países de Oriente Medio. 
Esta es la razón por la que pedimos que se amplíe nuestra cooperación en materia de innovación también a países no pertenecientes a la UE. 
Estoy muy satisfecho por la aprobación de la enmienda que he presentado, que se ha incluido en el apartado 167 y que aboga por la cooperación con los países participantes en la Asociación Oriental, y espero que el apartado 71 se modifique de manera similar. 
Este apartado hace referencia de forma explícita a los países del Mediterráneo, pero debería ampliarse para incluir a todos los países que participen en la Política europea de vecindad. 
(EL) Señor Presidente, la señora Merkies ha elaborado un excelente informe y la felicito por ello. 
Por supuesto, también contamos con la Estrategia Europa 2020, tenemos muchos esfuerzos y numerosos informes sobre la innovación y el empleo de los jóvenes sobre el papel, que tenemos que poner en práctica. 
Los jóvenes en Europa experimentan una tasa de paro a un ritmo del 9,6 % en términos de desempleo general, pero esta tasa supera el 20,2 % de los jóvenes con una edad comprendida entre los 19 y los 27 años y, por supuesto, estas personas están desesperadas. 
El trabajo no es sólo un medio de vida; tenemos que entender eso y tenemos que dar a los jóvenes la oportunidad de trabajar porque, al hacerlo, les damos autoestima. 
Todos los ciudadanos deben tener la oportunidad, por supuesto, de desarrollar acciones innovadoras, mediante la participación en el programa de innovación, y de cambiar Europa. 
Señora Comisaria, la Comunicación de la Comisión hace referencia a las asociaciones en el sector de la innovación. 
¿Cómo piensa la Comisión promover una mayor participación de las regiones, qué recursos utilizará y qué fondos prestará? 
(DE) Señor Presidente, los principales desafíos a los que se enfrenta la "Unión por la innovación" son el envejecimiento de la población y el mantenimiento de los sistemas de salud. 
Con el fin de asegurar que los sistemas sean sostenibles y estables, deben considerarse y debatirse en su contexto completo. 
Sólo será posible encontrar soluciones exitosas si contemplamos las interrelaciones entre los sistemas. 
En 2050, la proporción de ciudadanos de la UE en edad de trabajar en relación con las personas mayores de 65 años caerá de 4:1 a 2:1. 
Como resultado, no cabe duda de que aumentará el gasto en pensiones y atención sanitaria. 
Sin embargo, centrarse sólo en la legislación de pensiones y el aumento de las contribuciones de los pacientes no nos permitirá alcanzar nuestros objetivos. 
Las soluciones de éxito también tendrán que considerar los fallos de nuestras políticas en materia de educación y mercado laboral. 
Será fundamental invertir en formación y cambiar la dirección de nuestra política de formación con el fin de contrarrestar una situación en la que cada vez se puedan cubrir menos puestos de trabajo en industrias con un alto nivel de especialización, mientras que un número equivalente de personas poco cualificadas en edad de trabajar confían en los beneficios. 
Como parte de nuestra política del mercado laboral, tendremos que coordinar nuestras políticas de familia e igualdad, en lugar de considerarlas como contradictorias. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, me gustaría felicitar a la ponente por su excelente trabajo. 
Europa necesita un modelo económico sostenible y competitivo que responda a los retos sociales más importantes de hoy, y que garantice más y mejores empleos. 
La iniciativa "Unión por la innovación" presenta una política estratégica de la innovación europea que está integrada y orientada a empresas y personas. 
El concepto de innovación debe ir más allá de la innovación tecnológica; de hecho, debe estar asociada a los productos, pero también a los procesos, los servicios, los movimientos, los sistemas y las estructuras organizativas. 
En particular, la innovación social tiene como objetivo encontrar soluciones nuevas y eficaces para las apremiantes necesidades sociales. 
Además, los jóvenes son el motor de la innovación; por lo tanto, necesitamos aplicar políticas que promuevan el acceso de los jóvenes al mercado laboral. 
También es esencial crear los mecanismos adecuados de apoyo a las pequeñas y medianas empresas. 
El éxito de la política de innovación depende de la existencia de un sistema sencillo, eficaz y no burocrático para la ciencia y la educación superior. 
La financiación adecuada de estos dos ámbitos es una condición necesaria para el desarrollo de la innovación. 
Por lo tanto, teniendo en cuenta el objetivo del 3 % del PIB para la investigación y el desarrollo en materia de tecnología, hago un llamamiento a la Comisión para que estudie la posibilidad de establecer un sistema eficaz que abarque toda la Unión Europea para regular este objetivo, a la luz de lo que está sucediendo con la gobernanza económica. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, cuando nos planteamos el objetivo de fortalecer nuestra capacidad de innovación e inversión o la ventaja competitiva para igualarnos a los Estados Unidos y China, se habla de desarrollo económico, sin duda, pero sobre todo, también de la creación de puestos de trabajo. 
Por esa razón, debemos dotarnos de los recursos necesarios para fortalecer la innovación. 
Me gustaría felicitar a la señora Merkies en relación con las cuestiones de la "ventanilla única", la estrategia de financiación y el reconocimiento de la necesaria asunción de riesgos por parte de los investigadores. 
Su informe adopta la dirección correcta, y propone un contexto favorable para las pequeñas y medianas empresas (PYME) , que son esenciales para el éxito de la Unión Europea. 
La innovación supone el atractivo y la competitividad de los territorios, y la participación de las autoridades regionales y locales es fundamental en términos de compromiso de los créditos, reducción de las desigualdades y fomento del papel activo que deben desempeñar los ciudadanos. 
Ya está directamente sobre el terreno que la medida propuesta en este informe contribuya eficazmente a la consecución de los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
(CS) Señor Presidente, Europa e innovación. 
Me gustaría decir algo en este sentido sobre lo que mis colegas, el señor Migalski y el señor Tošenovský, acaban de decir. 
Los Estados Unidos están por delante de nosotros, Japón está por delante de nosotros y Brasil, la India y China están pisándonos los talones. 
Veo el programa "Unión por la innovación" como un programa que aparece de la noche a la mañana. 
Con toda probabilidad, esta es la última oportunidad que tendremos para dar un salto en el ámbito de la innovación, así como para evitar que tales países nos cojan desprevenidos. 
Cualquier fallo en este ámbito por parte de Europa, como continente, tendrá consecuencias fatales- como todos los otros colegas han dicho- para la competitividad de Europa, la calidad de vida de sus habitantes y, en última instancia, también para los valores que Europa representa para la mundo. 
Por ello, me complace que el Parlamento Europeo haya logrado iniciar medidas legislativas específicas, tales como una mayor cooperación en la introducción de una patente europea. 
También considero que el ámbito de la normalización es muy importante en relación con la introducción de innovaciones en la práctica, así como su aplicación por parte de las pequeñas y medianas empresas. 
(PL) Señor Presidente, en el discurso que pronuncié aquí en Estrasburgo, en noviembre del año pasado, puso de relieve las importantes diferencias que existen entre los Estados miembros anteriores y los nuevos de la Unión Europea por cuanto atañe al apoyo financiero para el sector de la investigación y el desarrollo. 
A largo plazo, esto se traducirá en importantes desequilibrios en el desarrollo de cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea, y en el fenómeno que recibe el feo nombre de "fuga de cerebros" por parte de periodistas, a lo que se hace referencia en el informe de forma equivocada como movilidad intelectual. 
Con el fin de garantizar el desarrollo sostenible en Europa- y subrayo la palabra sostenible- la UE debe destinar más fondos para el desarrollo de proyectos de innovación e investigación en los nuevos Estados miembros de la UE, bajo la rúbrica del desarrollo sostenible. 
También vale la pena alentar a los gobiernos individuales a aumentar las cuantías asignadas en el presupuesto anual a la investigación, y también a establecer un porcentaje mínimo del presupuesto que se debe utilizar para este tipo de proyectos. 
Una cuestión clave es la financiación de la innovación en el sector de las PYME, una cuestión en la que debemos hacer mucho más hincapié. 
(NL) Señor Presidente, señora Comisaria, el principal desafío es hacer las cosas de manera diferente- de una manera mucho menos fragmentada, desarrollar una actividad mucho menos paralela por parte de los Estados miembros y la Unión Europea- y también invertir de forma más orientada. 
Creo que los ciudadanos y las empresas están vigilando. 
El informe y su propuesta para la iniciativa "Unión por la innovación" generan expectativas. 
De hecho, también debemos esperar mucho de esto, pero aún quisiera destacar un par de puntos sobre la parte instrumental, en particular, en relación con la Unión Europea. 
En primer lugar, tenemos que garantizar que la financiación sea más sencilla y necesitamos más subsidios e incentivos para el capital de riesgo. 
En segundo lugar, ya tenemos los fondos, pero estos se rigen de forma independiente y orientada; es decir, hay fondos regionales, fondos agrícolas y así sucesivamente. 
Tenemos que pasar a un enfoque de financiación múltiple. 
¿Incluirá estos puntos en los próximos reglamentos? 
¿Qué tipo de propuestas cubrirán esta cuestión? 
Lo siguiente que me gustaría destacar es que acabamos de observar que la inversión en investigación y desarrollo en gran medida termina en los 12 "antiguos" Estados miembros, por lo que se requiere mayor distribución. 
Es necesario un nuevo equilibrio. 
¿Cómo puede respaldar a las empresas y los ciudadanos de los "nuevos" Estados miembros en este ámbito? 
Por último, me gustaría decir que este es un proceso que nos gustaría ayudarle a considerar. 
¿Cómo va a orientar ahora el diálogo? 
Dice en su comunicación que, a finales de 2011, celebrará una convención y que tomará algunas medidas más. 
Ya he tenido la oportunidad de hablar con usted un par de veces, incluso en la forma de un diálogo, con motivo de las cumbres de innovación en esta Cámara. 
¿Cómo va a organizar esto de aquí en adelante? 
Queremos que haga más. 
De hecho, tengo mucha fe en eso. 
Actualmente coordina estas cosas en la Comisión y eso no ha ocurrido anteriormente. 
Junto con la señora Merkies, estaremos muy pendientes de usted. 
(RO) Señor Presidente, quiero felicitar a la señora Merkies por el excelente informe que ha elaborado. 
A fin de garantizar que la iniciativa "Unión por la innovación" contribuye al desarrollo sostenible, hay que modernizar los sistemas educativos, tenemos que confluir y simplificar las normas sobre el acceso a los fondos existentes, necesitamos hacer previsiones sobre las competencias necesarias, hay que fomentar las asociaciones entre universidades y empresas, junto con la estandarización, y también hay que proteger la propiedad intelectual. 
Sin embargo, el acceso de banda ancha es un requisito previo fundamental para la "Unión por la innovación", dado que mejora el nivel de participación de los ciudadanos. 
Pedimos más fondos para la innovación, pero creo que, para mantener la coherencia, como también lo hemos hecho en otros casos, hay que evitar que se perjudique, a través de este informe, el futuro de la política de cohesión, la política agrícola común y el marco financiero plurianual. 
Espero que esta enmienda reciba mañana el apoyo de la mayoría. 
Finalmente, pedimos a la Comisión que transponga la política de innovación de la Unión a un plan de acción con objetivos específicos y mensurables. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría felicitar a la señora Merkies por su excelente trabajo. 
Creo que tenemos que invertir más en innovación, investigación y conocimiento, y tenemos que hacerlo con más audacia. 
La innovación no debe ser absorbida por la investigación. 
La innovación y la investigación no son la misma cosa, y yo celebro el hecho de que el informe destaque esta distinción estratégica. 
El informe establece algunos objetivos importantes: está destinado a los ciudadanos de a pie y a los trabajadores a través de la innovación social, establece medidas para facilitar el acceso al crédito y la financiación para las pequeñas y medianas empresas, y, sobre todo, establece una relación cada vez más estrecha y directa entre las empresas, los centros de investigación y nuestras universidades. 
Facilitar y simplificar la vida de las pequeñas y medianas empresas a través de una "ventanilla única" y el enfoque en el talento, la creatividad y las ideas innovadoras son condiciones esenciales para el crecimiento y el desarrollo. 
Europa debe tomarse en serio las políticas de innovación, si queremos encontrar una manera de salir de la crisis y construir un futuro mejor para nuestras nuevas generaciones. 
(RO) Señor Presidente, en este momento, la investigación y la innovación son el privilegio de los Estados miembros más desarrollados, algo que va en detrimento de la Unión Europea. 
La Unión Europea debe tener en cuenta este factor y fomentar el equilibrio de las habilidades innovadoras potenciales en toda la UE. 
Hay que apoyar a los nuevos Estados miembros para que desarrollen su infraestructura de innovación mediante la asignación de recursos adicionales, tal como prometió la Comisaria Quinn no hace mucho tiempo. 
Esta es la única manera en que podemos estar seguros de evitar la brecha entre el Este y el Oeste de la Unión Europea desde la ampliación en términos de investigación e innovación, lo que nos permite lograr nuestro objetivo de crear una "Unión por la innovación" adecuada. 
Se está promoviendo una idea para los fondos estructurales o agrícolas en materia de financiación de la innovación y la investigación. 
Creo que esta idea no es viable ni razonable. 
Una solución realista es la creación de instrumentos específicos que se destinen exclusivamente a la investigación y la innovación. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, señora Merkies, esta estrategia es importante para todos los países europeos, sobre todo, para aquellos cuyas economías no son lo suficientemente competitivas. 
Es esencial para la creación de pequeñas y medianas empresas. 
Se están creando empleos de forma más activa en la actualidad. 
Es esencial para las universidades y los laboratorios, cuya supervivencia depende, en parte, de su relación con los sectores productivos. 
Es esencial para el sistema financiero, que encontrará un nuevo mercado en la innovación a medida que se agote el clásico modelo de fabricación. 
La innovación es prioritaria en la agenda europea y, ya que es uno de los pilares de la Estrategia Europa 202, tendrá que alimentarse mediante los nuevos instrumentos financieros para que no sucumba a las presiones presupuestarias propias de la situación actual. 
Por último, me gustaría felicitar a la ponente, la señora Merkies, por su importante contribución a una Europa más innovadora, con una economía más basada en el conocimiento. 
(LT) Señor Presidente, me gustaría sumarme a las numerosas felicitaciones que ya ha recibido la colega de mi grupo por la elaboración de un excelente informe. 
La Unión Europea está en una encrucijada difícil. 
Por un lado, necesitamos con urgencia hacer frente a los problemas causados por la crisis, mientras que, por otra parte, es necesario adoptar medidas ahora, para que podamos encontrar una respuesta adecuada y a fin de poner en práctica los compromisos a largo plazo que hemos asumido para hacer frente a desafíos como el cambio climático, la seguridad energética, la seguridad alimentaria, el envejecimiento de la población, y mucho más. 
En el contexto mundial actual, la política de innovación tiene un enorme impacto en todos los ámbitos de la vida y, en el futuro, se convertirá en el principal pilar del desarrollo económico, cultural y social en la Unión Europea. 
Hasta ahora, esta política se ha fragmentado y está más orientada a la investigación académica y científica, en lugar de transformar ideas innovadoras en productos o servicios reales o adaptados que estimulen el crecimiento y la creación de empleo. 
Yo apoyo el enfoque integral de la política de innovación y creo que, juntos, debemos establecer una política de innovación estratégica e integrada de la Unión Europea que esté orientada a la adaptación práctica. 
(SK) Señor Presidente, la innovación es uno de los principales motores de la competitividad europea, sin la que sería imposible lograr nuestros objetivos estratégicos establecidos. 
Por ejemplo, hay una necesidad apremiante de innovación en los ámbitos de salud pública y protección del medio ambiente. 
La Unión y los Estados miembros deben ofrecer incentivos financieros o fiscales a empresas y particulares, con el fin de centrarse en el desarrollo y la investigación de carácter científico y técnico en ámbitos que resultan menos rentables, pero que son muy beneficiosos para la población. 
En mi opinión, todavía estamos asignando una cantidad relativamente pequeña del presupuesto a la investigación y, por tanto, también deseo hacer hincapié en la necesidad de contar con instrumentos de financiación en este ámbito en los futuros presupuestos de la UE. 
El ámbito de la investigación europea también se vería respaldado mediante la introducción de una patente única europea que, además de proteger la propiedad intelectual de los innovadores, también tiene el potencial de reducir los procesos burocráticos largos y costosos, y evitar solicitudes repetidas de una misma entidad en todos los Estados miembros. 
(RO) Señora Presidenta, conseguir el objetivo de la Estrategia Europa 202 que consiste en aumentar la inversión en investigación y desarrollo hasta el 3 % del PIB podría crear 3,7 millones de empleos e impulsar el PIB anual hasta 795 000 millones de euros en 2025. 
Para lograr esto, sin embargo, necesitamos un millón de investigadores adicionales en un momento en que muchos de ellos se sienten atraídos por los países no europeos donde existen mecanismos para eliminar los obstáculos que impiden que las ideas lleguen al mercado. 
La fragmentación de los sistemas y los mercados de investigación, la infrautilización de la contratación pública para estimular la innovación, la precariedad de la financiación y el lento proceso de normalización son los problemas con los que todavía se enfrentan los países de la Unión Europea. 
Sin embargo, esperamos que se tomen en serio si queremos que el programa "Unión por la innovación" sea uno de los éxitos de la Estrategia Europa 2020. 
Esta es la única forma en que seremos capaces de lograr un crecimiento sostenible en Europa y para resistir a la presión creciente de la globalización. 
(RO) Señora Presidenta, la innovadora iniciativa de la Unión promueve una política estratégica europea orientada a los negocios. 
Hay que prestar especial atención a los objetivos establecidos en la Estrategia Europa 2020. 
La innovación debe basarse en el interés público, en mejorar la calidad de vida y en promover el bienestar social. 
Esto significa que la globalización y la investigación son factores clave en la competitividad externa y el crecimiento económico. 
Otros factores incluyen el compromiso activo de las PYME y la participación de los ciudadanos europeos. 
La Comisión debe centrarse en las tecnologías que sustentan los sistemas sostenibles más inteligentes. 
Todas las estrategias vinculadas a adaptar a la UE a las condiciones posteriores a la crisis deben estar orientadas a la creación de puestos de trabajo sostenibles. 
En este sentido, los Estados miembros deben promover modelos económicos estables basados en la creatividad. 
(RO) Señora Presidenta, en una Europa sin fronteras, y con un proceso de globalización, la innovación puede y debe desempeñar un papel importante en la mejora de la cohesión social mediante la mejora de la calidad de los servicios prestados, con independencia del sector al que pertenezcan. 
Sin embargo, la mejora de los servicios también requiere una mejora en la formación profesional. 
Por lo tanto, creo que es beneficioso iniciar programas específicos de formación profesional, con un enfoque en la innovación y en fomentar la creatividad, aspectos que se pueden nutrir, enseñar y mejorar en las diferentes etapas del proceso de formación. 
La Comisión Europea debe alentar y apoyar a los Estados miembros para que incluyan, en mayor medida, como parte de los elementos que componen los sistemas nacionales de educación, elementos como la innovación y la creatividad, y fomentar la mejora de la cooperación entre los sistemas de educación y el mundo de los negocios mediante el desarrollo de nuevos planes de estudio y programas de doctorado, en particular a escala transfronteriza. 
(GA) Señora Presidenta, muchas gracias por darme la oportunidad de hablar sobre este tema. 
Señora Presidenta, nos compete a nosotros vender el mensaje a las instituciones educativas de tercer nivel, las organizaciones de investigación y, además, a las empresas del sector privado relativo a las oportunidades que se encuentran disponibles en el Séptimo Programa Marco (7PM) de Investigación y Desarrollo. 
Debemos poner de relieve en todo momento los beneficios derivados para las PYME en el marco de lo que se corresponde con el programa de investigación financiado con fondos públicos más importante del mundo. 
El apoyo a la investigación y la innovación es de vital importancia para las regiones periféricas de la Unión para que puedan seguir siendo competitivas en un mundo cada vez más globalizado. 
Desde una perspectiva irlandesa, el 7PM está ayudando a desarrollar la investigación, creando, a su vez, puestos de trabajo y ofertas de nuevos productos y servicios para nuestro pueblo. 
Las organizaciones irlandesas en los sectores de la agricultura, la alimentación, la pesca, la salud, la energía, el transporte y las TIC ya han utilizado 270 millones de euros. 
En conclusión, yo digo que esto es de vital importancia, especialmente, durante estos tiempos económicos tan difíciles, tanto en Irlanda como en toda la Unión. 
(PT) Señora Presidenta, en un momento de grave crisis económica y social, como la que actualmente se vive en una serie de Estados miembros de la Unión Europea, se acoge con beneplácito un debate sobre la innovación en todos los campos del conocimiento y en todos los ámbitos de la actividad económica y social. Sin embargo, esta innovación debe guiarse por criterios de defensa del interés público, de mejora de calidad de vida de la población y de promoción del bienestar social, así como de la conservación del medio ambiente y del equilibrio de la naturaleza. 
En este contexto, es fundamental no olvidar el desempleo, que afecta ya a cerca de un cuarto de los jóvenes, de los que una gran mayoría han cursado educación superior, sin olvidar que los empleos son cada vez más inseguros, especialmente para las mujeres y los jóvenes, y sin olvidar el crecimiento de la pobreza y la exclusión social. 
Por tanto, ya es hora de pasar de la retórica a la acción y de exigir el presupuesto y las políticas necesarias que reconozcan el verdadero valor de las personas, su creatividad y su capacidad de innovación, y que respeten la dignidad de los trabajadores. 
Señora Presidenta, una encuesta reciente de GE ha revelado que el 85 % de las personas clave creemos que la innovación es el camino para la prosperidad futura de la Unión Europea. 
Una cosa es establecerla y, otra, que se haga realidad. 
Ese es el reto que tenemos ante nosotros. 
He tenido el privilegio de elaborar el proyecto de dictamen para la Comisión de Cultura y Educación sobre la "Unión por la innovación" y he destacado una serie de puntos. 
Uno de ellos era la necesidad de evitar la duplicación. 
Esto lo motivó una respuesta del señor Comisario en su discurso, cuando destacó que se estaba investigando una cepa particular de la salmonela en 40 centros distintos- un claro ejemplo de la falta de pensamiento integrado, y un desperdicio de dinero-. 
También necesitamos la colaboración productiva entre las diferentes partes implicadas. 
He visto un muy buen ejemplo en la Universidad de Santiago de Compostela, que realizó un seguimiento de la investigación hasta que se fundó una nueva empresa. 
En tercer lugar, tenemos que desarrollar la patente europea. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me gustaría mostrar mi agradecimiento a todos los diputados que han participado en el debate. 
Creo que todo el mundo aquí está de acuerdo en que tenemos que mejorar las condiciones para la innovación. 
La mayoría de los oradores han hablado acerca del empleo. 
En eso se basa la "Unión por la innovación". 
Se trata de estudiar la investigación teórica más básica de lo que hacemos muy bien en la Unión Europea y extrapolar esto, en la medida de lo posible, al mercado de trabajo a fin de que podamos ofrecer trabajo aquí y no en el extranjero. 
Varios oradores han planteado el papel de las regiones. 
Esto es muy importante y tenemos que desarrollar las sinergias entre la financiación de la investigación y la innovación, por un lado, y los fondos estructurales, por el otro. 
De hecho, la señora Merkies subraya ese punto en su informe. 
Todas las regiones de Europa deben jugar a su favor. 
Dentro de un par de semanas iré a Debrecen, en Hungría, al congreso "Semana de las regiones innovadoras en Europa", en el que se reunirán todas las regiones para hablar acerca del concepto de la especialización inteligente. 
Algunas de las regiones menos avanzadas, obviamente, pueden beneficiarse de la creación de redes y los conocimientos especializados impulsados por los programas de investigación e innovación, al mismo tiempo, por supuesto, pueden utilizar los fondos estructurales para crear las infraestructuras de investigación que necesitan. 
El señor van Nistelrooij ha planteado la cuestión de la Convención de la innovación, y me gustaría decir que esto está bastante avanzado. 
Como parte de la preparación, hemos invitado al señor Reul, el Presidente de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, para hablar sobre la representación de la Comisión en el seno de la Convención de la innovación. 
Obviamente, también hemos invitado a representantes de los Gobiernos de los Estados miembros, a líderes empresariales, a las partes interesadas de todo tipo y a políticos, entre otros. 
Creemos que esto es muy importante porque una de las cosas que considero esenciales en relación con la innovación es que debemos tener un "documento vivo", es decir, que tendremos la oportunidad, con carácter regular- en el Parlamento, a escala internacional en la Convención de la innovación, y también a nivel de los Jefes de Estado o de Gobierno -, de controlar el progreso y de insistir, cuando el progreso sea lento, en agilizarlo. 
Para que esta iniciativa tenga éxito, es muy importante crear el tipo de puestos de trabajo que necesitamos y ofrecer lo que queremos que ofrezca a fin de cuentas. 
ponente. -Señora Presidenta, me gustaría mostrar mi agradecimiento a los colegas y ciudadanos innovadores por haber hecho aportaciones tan importantes. 
Ha sido un proceso muy inclusivo. 
Estamos aquí al unísono: queremos impulsar el crecimiento económico y avanzar hacia un modelo social sostenible que sea diferente. 
Queremos estimular las PYME y la creación de empresas, queremos poner al día nuestras habilidades en el aprendizaje permanente y también queremos innovación social. 
Queremos que el dinero realmente se gaste en investigación y desarrollo, que no se guarde en el bolsillo. 
Estamos de acuerdo en que la investigación no es sinónimo de innovación; la innovación se sostiene por sí sola, a pesar de que pudiera derivar de la investigación. 
Ambos ámbitos son muy importantes, pero la innovación tiene que conseguir un impulso adicional. 
Para aclarar el tema de la financiación procedente de los fondos agrícolas o los fondos estructurales, quisiera decir que la intención no es que traslademos los fondos de la PAC o los fondos estructurales a los fondos de innovación, sino que nos fijemos en el aspecto horizontal de la innovación. 
Necesitamos innovación en la agricultura y también en política regional; en definitiva, la necesitamos en todas partes. 
Entonces, ¿dónde vamos a partir de aquí? 
No vamos a poner punto y final con este único informe. 
No podemos permitir que se termine aquí. 
Sigamos adelante con esta cuestión de la mano de los Estados miembros. 
Vamos a tratar de conseguir realmente una mentalidad diferente. 
Vamos a gastar el dinero, pero vamos a cambiar la política. 
Vamos a cambiar nuestro modelo económico, avanzar hacia un modelo sostenible y crear empleo. 
El informe ha destacado que la innovación no es sólo un producto, proceso o servicio, sino también un movimiento. 
Así que vamos a ser innovadores hoy aquí. 
Vamos a iniciar un movimiento: un movimiento a favor de la innovación. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La innovación significa la implementación exitosa de ideas en la práctica. 
No debemos permitir que la "Unión por la innovación" siga siendo sólo una idea interesante, un objetivo político. 
En la Comisión de Presupuestos, estamos trabajando para la aplicación firme de la iniciativa insignia de Europa 2020 en la estrategia de la Unión Europea a través de un marco financiero independiente. 
La "Unión por la innovación" es capaz de desempeñar un papel en la transformación de la economía europea cargada de crisis, que se regirá por la creación de empleo sostenible. 
Si el 3 % del PIB de la UE puede destinarse realmente a la investigación y el desarrollo para el año 2020, se crearán 3,7 millones de puestos de trabajo, lo que aumentaría el PIB anual en 800 millones de euros aproximadamente para el año 2025. 
Debemos tratarlo como un hecho de que la clave y, al mismo tiempo, la única herramienta eficaz para la recuperación económica de la Unión Europea es la investigación y la innovación. 
Por este motivo, debemos apoyar de forma unánime a los Estados miembros para que destinen el 1 % de su PIB a la investigación y el desarrollo tecnológico. 
La voluntad de asumir riesgos es un requisito previo para una innovación exitosa, pero esto no significa que los Estados miembros tengan que hacer ahora inversiones de riesgo. 
El reembolso está garantizado. 
A fin de mantener la competitividad europea, se necesita un cambio de enfoque, cuyos motores clave son mejorar el potencial de innovación y animar a más personas en Europa a emprender un negocio propio. 
Este es el motivo por el que hemos revisado la Ley de la Pequeña Empresa, que puede mostrar la sinergia también con la iniciativa "Unión por la innovación". 
Tenemos que armonizar nuestras medidas, porque de esta forma, también aumentará la eficacia en grandes proporciones. 
Innovación, competitividad, desarrollo sostenible, creatividad y eficacia- todas ellas son bellas palabras que encajan muy bien con las actuales tendencias del mercado político, económico y laboral, pero ¿existen medidas concretas o proyectos reales detrás de estas palabras? -. 
Quienes las escuchen sin duda van a reaccionar positivamente a su uso, y ayudarán a promover los ideales que representan, y a ganar el apoyo que necesitan. 
No olvidemos, sin embargo, que estas consignas deben estar respaldadas por medidas prácticas, y que deben adoptarse las decisiones legislativas adecuadas y que han de aplicarse las leyes que contribuyan a la consecución de los objetivos que se han mencionado, es decir, los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Europa y los europeos tienen un enorme potencial; nuestra tarea consiste en poner en marcha las condiciones adecuadas para que este potencial se aproveche al máximo. 
Como miembro de la Comisión de Cultura y Educación, apoyo la iniciativa "Unión por la innovación". 
Me gustaría destacar el papel que desempeña la educación, la formación profesional y la investigación social (en la lucha contra la pobreza y la exclusión social) en el marco de esta iniciativa. 
Es importante simplificar los procedimientos administrativos involucrados en la presentación de solicitudes para los programas de la UE en el campo de la investigación científica y la innovación, de tal manera que permitan que más empresas e instituciones científicas participen en ellos. 
La simplificación de los procedimientos también garantizará que los fondos públicos se utilicen con más eficacia y eficiencia, y que se reduzca la carga administrativa. 
La política de innovación debe ir de la mano de la política en el campo de la formación profesional y el mercado laboral. 
Los nuevos productos y servicios están destinados a ayudar a aumentar los niveles de empleo y promover la previsión de la evolución y las calificaciones necesarias en el mercado laboral. 
En vista del hecho de que las mujeres representan sólo el 30 % de los investigadores europeos y sólo el 13 % de los directores de las instituciones europeas de investigación, me gustaría destacar la necesidad de que la iniciativa "Unión por la innovación" tenga en cuenta las directrices futuras en cuanto a una representación más equilibrada de mujeres y hombres en las disciplinas científicas. 
También me gustaría pedir que los Estados miembros apliquen tales directrices con eficacia. 
Convenio de la OIT completado por una recomendación sobre los trabajadores domésticos (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión, presentada por Pervenche Berès, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, relativa al Convenio de la OIT completado por una recomendación sobre los trabajadores domésticos (B7-0305/2011). 
Señora Presidenta, señor Comisario, me alegro de que, antes de la próxima Asamblea General de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) , podamos debatir esta iniciativa tan bien acogida de la OIT por la que se propone a los Estados miembros de esta organización un convenio complementado por una recomendación sobre los trabajadores domésticos. 
Señor Comisario, en nombre de todo el Parlamento, me gustaría darle las gracias por aceptar la celebración de este debate en el período previo a esta conferencia. 
Creemos que esta es la mejor práctica. 
Como sabemos, el trabajo doméstico oficialmente supone entre el 5 % y el 9 % del empleo total en la Unión Europea. 
Teniendo en cuenta lo que hemos respaldado de forma colectiva con la Estrategia Europa 2020, está claro que lo que denominamos trabajos locales, es decir, aquellos que nos permiten cuidar de nuestros ciudadanos de edad avanzada y aquellos que permiten a las mujeres con niños pequeños incorporarse al trabajo, se corresponden con situaciones que permiten el desarrollo de este trabajo doméstico. 
Creo que, dentro de la Unión Europea, es esencial que apoyemos esta positiva iniciativa de la OIT, ya que el desarrollo de nuestras sociedades está repleto de tendencias- sabemos cuáles son-. 
La demanda global de servicios domésticos seguirá aumentando, pero no podemos, por un lado, acoger con beneplácito una agenda del trabajo digno de la OIT y, por otro, dejar una sección completa del mercado de trabajo totalmente sin regular y desprotegida por cualquier legislación. 
La Unión Europea debe dar ejemplo. 
Sé que, a veces, tenemos una tendencia a pensar que los convenios de la OIT quizá no sean adecuados para nosotros. 
Pues no. 
Nosotros también debemos tomar la iniciativa en este ámbito. 
En el ámbito del trabajo doméstico, creo que la OIT nos ofrece una excelente oportunidad para arrojar luz sobre el funcionamiento de algunos de nuestros mercados laborales, ya que el trabajo doméstico es a menudo un trabajo precario, infravalorado y no declarado. 
Les diré simplemente que entiendo que algunos de ustedes hayan expresado preocupación por el reconocimiento o la regularización de los inmigrantes ilegales, pero también estoy preocupado por la batalla que tenemos que librar en cada Estado miembro contra el trabajo no declarado. 
En el ámbito del trabajo doméstico, lamentablemente, somos conscientes de hasta qué punto se han desarrollado estas prácticas. 
Esperamos que, el próximo mes de junio, sobre la base de una negociación tripartita, la 100ª reunión de la Conferencia Internacional del Trabajo establezca este convenio y esta recomendación. 
Creemos que estos elementos son esenciales para la transformación de lo que suele ser una relación de explotación en una relación jurídica. 
Esperamos poder lograr el reconocimiento jurídico del trabajo doméstico. 
Los que trabajan con nuestros ciudadanos mayores y los niños deben disfrutar de la libertad de asociación y del tiempo de descanso y no deben ser víctimas de hostigamiento y arbitrariedades. 
También debemos asegurarnos de que esta herramienta, que nos propone la OIT, nos permita definir, en este ámbito, lo que entendemos por el concepto de trabajo decente, ya sea con respecto a la cuestión de la jornada laboral, la cuestión de las bajas remuneradas o la cuestión de las condiciones del alojamiento. 
Me gustaría saber cómo la Comisión Europea tiene la intención de enfocar estas negociaciones y este proyecto de convenio, y sobre qué mandato actuará en nombre de todos nosotros, para que mañana, en el ámbito del trabajo doméstico, la Unión Europea pueda servir de ejemplo y para que nosotros también podamos reflejar las expresión de los valores de la Unión Europea. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, acojo con beneplácito el debate de hoy sobre un nuevo instrumento de la OIT para los trabajadores domésticos. 
Es una importante contribución a la segunda ronda de debates sobre las nuevas normas internacionales que probablemente se aprobarán en unas semanas en la 100ª reunión de la Conferencia Internacional del Trabajo. 
Como bien saben, la Comisión Europea es un firme partidario de la agenda del trabajo digno de la OIT. 
La Comisión sigue de cerca y facilita la coordinación entre los Estados miembros y ha trabajado para la pronta ratificación de una serie de instrumentos importantes adoptados en la última década. 
Hay muchas razones para desarrollar nuevas normas en el ámbito del trabajo doméstico. 
Por ejemplo, hay una gran cantidad de trabajadores domésticos en todo el mundo, muchos de ellos pertenecientes a grupos vulnerables. 
Su precaria situación y el hecho de que a menudo caen en el sector informal también son cuestiones muy importantes. 
En la Unión Europea, es muy probable que se extienda el empleo en este sector, dado el cambio de la población y una mayor participación femenina en el mercado laboral. 
Por este motivo, es fundamental aumentar el perfil profesional de los trabajadores domésticos y mejorar su imagen. 
Ahora quisiera examinar las cuestiones prácticas planteadas por la pregunta y explicar primero el papel de la Comisión en las negociaciones de la OIT sobre un nuevo convenio y la recomendación sobre el trabajo decente. 
Hay que tener en cuenta el contexto institucional. 
El nuevo instrumento será un acuerdo internacional. 
La Comisión, por lo tanto, cumplirá la función que le confiere el Tratado teniendo en cuenta las características especiales de la OIT, donde la Unión Europea sólo tiene la función de observador- a diferencia de los Estados miembros que son miembros de esta institución-. 
Es por ello que la Unión no puede ratificar convenios de la OIT en sí. 
La Comisión siguió el debate de manera activa y facilitó la coordinación entre los expertos de los Estados miembros durante la primera ronda de discusiones en la OIT en 2010. 
Ha analizado los instrumentos a medida que se desarrollaban durante las negociaciones a la luz de la legislación comunitaria. 
La Comisión estaba atenta, en particular, a todas las secciones del proyecto de convenio que podría afectar a la libre circulación de trabajadores. 
Como el nuevo Convenio de la OIT comprenderá cuestiones de competencia comunitaria, los Estados miembros tienen que cumplir con el acervo comunitario. 
En la próxima y última ronda de conversaciones que tendrá lugar en junio, la Comisión seguirá desempeñando el papel de coordinador activo y facilitador al trabajar con los expertos de los Estados miembros. 
Mis servicios han estado en contacto con los interlocutores sociales y una serie de organizaciones no gubernamentales que se han acercado a la Comisión, y han tenido intercambios con el ponente de opinión del Comité Económico y Social Europeo sobre la profesionalización del trabajo doméstico. 
En segundo lugar, está la cuestión del papel de Europa 2020 para asegurar que los precarios empleos domésticos se transforman en empleos decentes y sostenibles. 
Hay que tener en cuenta el potencial del sector en términos de creación de empleo y la conciliación de responsabilidades laborales y familiares, y por lo tanto su papel en el cumplimiento de los objetivos de la estrategia de empleo. 
Sin embargo, no debemos olvidar la necesidad de garantizar que los trabajos domésticos- no todos deben considerarse como precarios, infravalorados o mal remunerado- realmente sean trabajos decentes. 
Es más, la lucha contra el trabajo no declarado, que está muy extendida en el sector del trabajo doméstico, es una parte integral de la Estrategia Europa 2020, como la primera encuesta anual de crecimiento ha confirmado. 
Las formas de pasar del trabajo informal o no declarado al empleo regular se cubrirán mediante los principios rectores de las condiciones propicias para la creación de empleo que anunció la Comisión en la Comunicación sobre la iniciativa emblemática de Europa 2020, "Una agenda para nuevas cualificaciones y empleos". 
Presentaremos los principios rectores el próximo año. 
Una serie de Estados miembros tienen experiencia útil en trabajar para reducir el sector informal y la precariedad laboral, por ejemplo, mediante la introducción de sistemas de vales para el servicio. 
En tercer lugar, está la cuestión de la modificación de la legislación marco vigente en materia de salud y seguridad en el trabajo- Directiva 89/391/CEE- y sobre la lucha contra la discriminación- Directiva 2000/78/CE-. 
Cabe señalar que la definición de los trabajadores domésticos en el proyecto de Convenio de la OIT es muy amplia. 
No sólo incluye a las personas que trabajan en hogares privados, sino también para ellos, así como a las personas empleadas por agencias de empleo. 
Los trabajadores domésticos están excluidos de la definición de los trabajadores de la Directiva marco sobre salud y seguridad en el trabajo. 
Sin embargo, el legislador de la UE parece tener la intención de que el concepto de servicio doméstico se interprete de forma restrictiva, de forma que no todos los trabajadores domésticos en el marco del Convenio queden excluidos del alcance del acervo comunitario en materia de seguridad y salud en el trabajo. 
Por último, la legislación europea en materia de seguridad y salud en el trabajo contempla los requisito mínimos y, por tanto, no impide que los Estados miembros presenten medidas más restrictivas a escala nacional. 
En consecuencia, los Estados miembros son libres de incluir a los trabajadores domésticos en el ámbito de su legislación nacional. 
Por el momento, la Comisión no tiene previsto modificar la Directiva marco sobre seguridad y salud. 
No obstante, la Comisión considera que la actual iniciativa de la OIT es una buena oportunidad para reflexionar sobre la situación de los trabajadores domésticos en Europa. 
Yo añadiría que la Directiva 2000/78/CE establece un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación no excluye a los trabajadores domésticos, por lo que no se necesita ninguna enmienda para la ratificación del Convenio de la OIT. 
La Comisión emitió un informe sobre la aplicación de la Directiva en 2008 y seguirá de cerca su aplicación en los Estados miembros. 
El cuarto punto está relacionado con las formas de informar a los trabajadores domésticos de sus derechos y sobre cómo fortalecerlos. 
Aunque no todos los trabajadores domésticos son personas poco cualificadas y no todos trabajan en condiciones precarias, son una categoría de personas vulnerables y la Comisión anima a los Estados miembros a asegurarse de que están debidamente protegidos mediante el desarrollo y la aplicación de sus derechos laborales. 
La Comisión espera que el problema del trabajo no declarado de los nacionales no europeos se aborde, en parte, en la Directiva de "sanciones contra los empleadores" 2009/52/CE, que los Estados miembros tienen que transponer a su legislación nacional el 20 de julio de este año. 
La Directiva ayudará a terminar con la explotación de residentes ilegales nacionales de terceros países por parte de algunos empleadores que les pagan salarios insuficientes e imponen condiciones de trabajo insatisfactorias. 
Un paso adelante sería un acuerdo sobre la propuesta de Directiva sobre un permiso único que establece un conjunto común de derechos para los trabajadores de terceros países que residan legalmente en un Estado miembro. 
Permítanme ahora referirme al quinto y último punto sobre el papel de la Comisión en la promoción de intercambios de buenas prácticas relacionadas con la política sobre los trabajadores domésticos. 
En este sentido, quiero mencionar un proyecto privado que la Comisión está llevando a cabo a petición de esta Cámara, y que busca fomentar la conversión del trabajo precario en trabajo relacionado con derechos. 
A raíz de una convocatoria de propuestas en el marco del proyecto piloto en 2010, la Comisión está cofinanciando un proyecto que se centra en las consecuencias de la crisis económica y financiera para los trabajadores domésticos precarios, inmigrantes y jóvenes, pero también se centra en las medidas que han de aplicar los Estados miembros para mejorar sus derechos. 
El proyecto fomenta el intercambio de mejores prácticas, en particular, abarcando la representación colectiva de los trabajadores precarios. 
Una segunda convocatoria de propuestas, que se publicará este año, está relacionada más concretamente a la acción para mejorar los derechos de los trabajadores más pobres, incluidos los trabajadores domésticos. 
El proyecto piloto también incluirá un estudio para obtener una mejor comprensión del trabajo precario en 12 Estados miembros, y promover su transformación en relaciones laborales con más derechos sociales, en particular, en relación con lo que pueden hacer los Estados miembros en términos prácticos para fomentar esta transformación e identificar un núcleo de derechos sociales básicos. 
Se ha realizado recientemente un estudio de caso de la situación de los trabajadores domésticos en Italia en relación con un proyecto sobre trabajo decente y relaciones industriales cofinanciado por la Comisión. 
Por último, la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo y el Comité de Altos Responsables de la Inspección de Trabajo han pedido la realización de campañas de aumento de sensibilización e información de todo el sector sobre la protección de la salud y la seguridad en el trabajo. 
Señora Presidenta, el Partido Popular Europeo se congratula por el debate de hoy. 
Creo que debemos dar las gracias a la señora Berès por haberlo iniciado, lo que por lo que nos ha permitido unirnos a la iniciativa de la OIT, por un lado, y, por otro, no ha hecho pensar en todo lo que hay que hacer en relación con una categoría de trabajadores de cuyas condiciones no somos conscientes y que, cuando sabemos algo de ellas, estas tienden a ser deprimentes. 
También creemos que el proyecto de decisión que se ha publicado merece nuestro apoyo, y pensamos que tales elementos son realmente buenos, que subrayan y destacan que el objetivo en este ámbito es crear condiciones de empleo decentes y empleo regulado en un ámbito en el que, de hecho, están implicados principalmente los trabajadores inmigrantes, sobre todo, en ciertos países, de una manera totalmente descontrolada y no regulada, y muy a menudo como un tipo de esclavitud moderna. 
Ya hemos mencionado que hay agujeros negros en la regulación del derecho laboral. 
Esto lo hemos debatido en relación con los contratos atípicos. 
Evidentemente, este podría ser un paso más hacia la posibilidad de garantizar condiciones laborales mínimas y otros derechos vinculados al empleo, y estoy de acuerdo con el señor Comisario en que, por supuesto, primero deberíamos arreglar nuestros asuntos. 
Aunque acogemos con satisfacción la iniciativa de la OIT, lo que nosotros mismos podemos hacer es instar a los Estados miembros de la Unión Europea a que hagan todo lo posible en relación con sus reglamentos en materia de derecho laboral a fin de exponer este agujero negro y regularlo según proceda. 
en nombre del Grupo S& D. - (ES) Señora Presidenta, señor Comisario, lo primero que quiero decir es que los diputados socialistas suscribimos todas y cada una de las palabras que ha dicho Pervenche Berès, Presidenta de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, y nos alegramos mucho de la toma de posición que acaba de hacer el Comisario sobre esta iniciativa de la OIT. 
Los diputados socialistas apreciamos enormemente el trabajo que hace la OIT desde su inicio. 
Nos parece que ha hecho una aportación impagable a la historia de la humanidad y también de Europa. 
Y esta nueva iniciativa sobre el trabajo doméstico es, sin duda, muy importante porque existe un amplio número de personas en estas circunstancias laborales, y porque además afecta mucho a las mujeres y a los inmigrantes. 
Los diputados socialistas creemos que sería muy bueno que en la próxima sesión de junio se aprobara este proyecto de convenio y de recomendación, y que fuéramos activos- no solamente pasivos, sino activos- el Parlamento, la Comisión y el Consejo para que Europa esté a la altura de lo que dice, para que sus actos tengan que ver con lo que dice. 
Si lo hacemos así estaremos ayudando- qué menos- a extender por el mundo el Programa de Trabajo Decente. 
Estaremos ayudando al mundo y a mucha gente, pero también nos estaremos ayudando a nosotros, en primer lugar, para ser dignos y para respetarnos como institución y como europeos, pero también para que nuestro continente mantenga su modelo social, que es imposible de mantener si somos una isla de protección y de derechos en un mundo de miseria y de desprotección. 
Es también el momento, quizás, señor Comisario, de que la Comisión, el Consejo y todos reflexionemos sobre Europa. Porque aquí no todo está resuelto tampoco. 
En Europa hay formas contractuales, que afectan a emigrantes y a mujeres en este campo del servicio doméstico, que son muy precarias y tienen lagunas importantes. 
Me gustaría que, al calor de este debate y de la reflexión, entendiéramos que hay ciertas lagunas que hay que colmatar en la legislación de la UE y también en muchos de sus Estados miembros. 
Tenemos problemas respecto a la salud y a la seguridad de estos trabajadores. 
Tenemos problemas en muchos países respecto a las formas jurídicas en las que se desarrolla el trabajo. 
Y tenemos también un grandísimo problema en la lucha contra los abusos y la discriminación de los inmigrantes, muchos de los cuales trabajan en familias europeas. 
Tenemos muchas iniciativas en este momento. 
Señor Comisario, sería el momento de recargar nuestro compromiso ético para ayudar a la OIT, ayudarnos nosotros mismos y hacer un trabajo digno para el futuro de la humanidad. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, creo que es importante para nosotros celebrar este debate a la luz de la adopción del próximo convenio de la OIT sobre los trabajadores domésticos. 
Creo que en esta Cámara debemos elogiar a la OIT por su excelente trabajo. 
El trabajo doméstico- el cuidado familiar, por ejemplo- se lleva a cabo exclusivamente en el hogar familiar. 
Tradicionalmente, por supuesto, en la UE, este trabajo lo han desempeñado las mujeres, aunque esto está cambiando. 
Los inmigrantes y las personas de las comunidades más marginadas también son más propensos a trabajar en una situación doméstica. 
El valor del trabajo doméstico no está incluido en nuestros cálculos del PIB y, por esa razón, entre otras, el trabajo doméstico es a menudo invisible y, sin duda, está infravalorado. 
Sin duda, esto deja a los trabajadores domésticos en una situación precaria, y muy a menudo tienen que depender de la buena voluntad de los empleadores. 
Esto simplemente no es aceptable. 
Como decimos en la resolución, esto expone a los trabajadores a una mayor probabilidad de sufrir discriminación y, de hecho, varios tipos de discriminación. 
La importancia de este Convenio de la OIT es que va a reconocer jurídicamente el trabajo doméstico como trabajo. 
A raíz de eso, los trabajadores domésticos deben estar en una mejor posición para ejercer sus derechos. 
Creo que es fundamental que los trabajadores domésticos tengan derechos a regirse por las normas laborales básicas. 
Eso, por supuesto, incluye el acceso a la seguridad social, la protección de la salud y la seguridad, y las disposiciones sobre jornada laboral y tiempo de descanso. 
El hecho de que el trabajo doméstico se desarrolle, en gran parte, dentro del hogar familiar, puede plantear problemas de privacidad relacionados. 
Tenemos que encontrar soluciones innovadoras y viables para garantizar la salud y la seguridad de los trabajadores domésticos y, en el contexto global, para garantizar el pleno respeto de sus derechos. 
Una solución podría ser la utilización de contratos modelo. 
En el cantón de Ginebra, por ejemplo, hay un modelo de contrato aplicado automáticamente por todos los empleadores y los empleados: se trata, entre otras cosas, de cuestiones tales como las asignaciones del salario mínimo, los complementos familiares y las vacaciones. 
Creo que en Bélgica utilizan contratos similares. 
Aportarán mayor seguridad a los trabajadores domésticos, simplificarán el trabajo de los empleadores y eliminarán las zonas grises y las ambigüedades. 
También quiero decir que me complace apoyar las enmiendas del Grupo de los Verdes, donde se habla de la inclusión de au pairs y el trabajo no declarado, pero presentan sugerencias prácticas para asegurar que seamos proactivos en garantizar el acceso al mercado de trabajo abierto para los trabajadores domésticos. 
Por último, quiero apoyar a la autora de la resolución, la señora Berès, cuando dice que la Unión Europea debe liderar el camino en la mejora de las condiciones para los trabajadores domésticos. 
Señor Comisario, me han resultado interesantes sus palabras sobre la salud y la seguridad ocupacional y, a pesar de que no se prevé la ampliación de la Directiva, creo que sus comentarios dejan algún margen de flexibilidad para garantizar mejores condiciones de salud y seguridad para los trabajadores domésticos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, yo también quiero felicitar a la señora Berès por tomar la iniciativa en relación con esta pregunta oral y la resolución. 
También me gustaría dar las gracias al señor Comisario por su respuesta. 
Es muy raro que obtengamos una respuesta muy específica por parte de los Comisarios a las preguntas en una pregunta oral. 
Mi grupo acoge con gran satisfacción la propuesta de la OIT para el Convenio y la recomendación sobre los trabajadores domésticos. 
Somos conscientes de que al menos 20 de nuestros propios Estados miembros ya han comentado el proyecto y han participado activamente en esto. 
Esperamos con interés la pronta ratificación por parte de los Estados miembros y, además, alguna aplicación interesante. 
Se ha hablado mucho acerca de la gran vulnerabilidad de este grupo de trabajadores. 
Una gran parte del trabajo se lleva a cabo a puerta cerrada; es invisible. 
A menudo, los propios trabajadores están aislados, y el acceso a los sindicatos a menudo es muy difícil en esta situación. 
Muy a menudo, si a alguien lo contratan como empleado interno, se le puede llegar a considerar como un empleado de guardia las 24 horas del día durante los 7 días de la semana. 
En esta Cámara sabemos que el trabajo de guardia es una cuestión bastante polémica y algo con lo que no estamos muy de acuerdo. 
Como se ha dicho, el trabajo doméstico suele estar infravalorado, o se considera como un trabajo tradicional de las mujeres que "nadie más puede hacer", pero también hemos sacado la conclusión de que gran parte de este trabajo realmente es bastante cualificado. 
Muy a menudo implica la asistencia a personas que no pueden valerse por sí mismas y varios aspectos del cuidado de los niños. 
Además, los trabajadores domésticos suelen ocupar una verdadera posición de confianza. 
Hay muchos empleadores que lo valoran, pero también hay muchos que no lo hacen. 
Por ejemplo, en el Reino Unido hemos visto un caso reciente de alguien a quien se le ha condenado a prisión por la trata de servidumbre doméstica. 
La joven implicada perdió cuatro años de su vida al servicio de su empleador, a quien se le condenó con nueve meses. 
Por tanto, tenemos que estudiar la forma de identificar esta forma de trata. 
Las trabajadoras inmigrantes son bastante vulnerables en este sentido. 
Nos hemos encontrado casos, por ejemplo, de trabajadoras que entran en el país con diplomáticos a las que se les ha quitado el pasaporte; las personas en dicha situación no tienen prácticamente ninguna libertad, no tienen acceso a asistencia y no conocen sus derechos. 
Quiero plantear una cuestión relativa al artículo 17 del proyecto de Convenio, que está relacionado con el papel de las agencias. 
Creo que se trata de un aspecto que debemos contemplar a escala europea, ya que, cada vez más, esto se está considerando como un vínculo débil en muchos de los problemas a los que nos enfrentamos. 
Señora Presidenta, señor Andor, Señorías, entiendo de lo que usted ha dicho, señor Andor, que la Comisión Europea, obviamente, está tomando nota de este tema. 
También concluyo que se este tema se está trabando son suma moderación. 
No es el caso, como el señor Őry ha destacado anteriormente en este debate, de que sepamos demasiado poco acerca de lo que hacen los trabajadores domésticos en Europa. 
Por el contrario, sabemos tanto que hay una urgente necesidad de regulación. 
Entre el 5 % y el 9 % de todos los empleados trabajan en hogares privados. 
Se trata del grupo de empleados peor pagados de Europa, con el menor número de derechos y la mayor proporción de trabajadores ilegales. 
Es necesario actuar con urgencia en este ámbito y esto incluye a la Comisión Europea. 
La situación en que actualmente nos encontramos no mejorará por la libre circulación de trabajadores. 
Por esta razón, la iniciativa de esta Organización Internacional del Trabajo (OIT) es muy positiva y merece nuestro apoyo. 
Me gustaría comentar cuatro puntos. 
En primer lugar, hay diferencias en las definiciones del Convenio de la OIT. 
Si los trabajadores domésticos no pueden trabajar de vez en cuando, de forma esporádica o no sobre una base de trabajo en este sector, entonces las posibilidades de eludir la legislación ya existen. 
En segundo lugar, hay una necesidad urgente de contar con contratos de trabajo obligatorios en este ámbito. 
En tercer lugar, debemos contar no sólo con reglamentos de salario mínimo generalmente vinculantes y sensibles, sino que también debe haber derechos que regulen la igualdad de empleo. 
En cuarto lugar, hay que amparar a estos trabajadores con una obligación de seguridad social vinculante, en particular, habida cuenta de que se trata de un sector de salario mínimo. 
Me complace que la señora Berès haya pedido en su declaración una campaña para introducir condiciones de trabajo estándar. 
Esto es algo positivo. 
Tenemos que garantizar que, en el futuro, la sociedad prohíba y deje de tolerar ese trabajo por el que no se paga un salario digno. 
Señora Presidenta, de acuerdo con un informe de la Organización Internacional del Trabajo, el trabajo doméstico representa alrededor del 5 % del número total de puestos de trabajo. 
Es una especie de forma invisible de empleo, que no se lleva a cabo en las fábricas, tiendas u oficinas, sino en las casas de los particulares. 
Las mujeres representan el 90 % de los trabajadores, y no trabajan en un colectivo, sino solas, en las casas. 
El objetivo de su trabajo no es producir valor añadido, sino brindar cuidados o servicios similares a las tareas que las mujeres suelen realizar de forma gratuita en sus propios hogares. 
El trabajo, por tanto, está infravalorado en términos financieros y, a menudo, no se considera como un empleo regular en el derecho laboral, cuyo resultado es que los trabajadores están expuestos a un tratamiento no autorizado e injusto. 
El trabajo no suele ser declarado, y los trabajadores procedentes de zonas rurales o del extranjero tienen baja cualificación, no conocen sus derechos y se convierten en individuos vulnerables. 
El trabajo no declarado priva a los trabajadores de la protección social y priva a la sociedad de las contribuciones a la seguridad social. 
Si no queremos que el trabajo doméstico no declarado se siga practicando, debemos convertir este trabajo en una profesión adecuada y superar los estereotipos habituales, que suelen presentarnos dicho trabajo como una labor carente de valor. 
Por lo tanto, debemos profesionalizarlo. 
Por eso, sin embargo, es necesario introducir nuevas medidas en los sistemas de empleo de los Estados miembros, incluidos reglamentos específicos en materia de impuestos, seguridad social, y derechos laborales y civiles que tengan en cuenta la naturaleza específica del trabajo realizado de esta manera. 
En general, existen razones económicas detrás de la tendencia actual de proporcionar y realizar el trabajo doméstico no declarado, ya que el trabajo no declarado es más ventajoso para ambas partes que el trabajo registrado oficialmente que, además de los impuestos y las deducciones, limita a ambas partes con importantes exigencias burocráticas. 
El objetivo de las medidas de los Estados miembros, por tanto, consiste en modificar e incluso eliminar las ventajas del trabajo no declarado, por lo que el trabajo doméstico se convierte en una forma específica de empleo digno. 
(FR) Señora Presidenta, me gustaría en primer lugar mostrar mi agradecimiento a la señora. Berès, Presidenta de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, por darnos la oportunidad de celebrar este debate en el período previo a la Conferencia de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) , y al Comisionado Andor por aceptar la celebración de este debate entre el Parlamento y la Comisión. 
Muchos han discutido nuestro conocimiento, o nuestra falta de conocimiento, de este mundo del trabajo doméstico. 
Simplemente, cuando decimos, con algunas reservas, que los trabajadores domésticos representan entre el 5 % y 9 % de todos los trabajadores, eso significa que no conocemos el mundo del trabajo doméstico. 
La relación es de 1:2. 
Por tanto, insto a que establezcamos disposiciones que nos permitan, a escala europea, comprender mejor el sector del trabajo doméstico a fin de que podamos ofrecer más garantías en este sentido. 
La segunda cuestión que me gustaría destacar es que, aunque hayamos establecido la Estrategia Europa 2020 y a pesar de que seamos conscientes de que, en esta Europa 2020, los trabajos de bajo nivel se verán particularmente amenazados, tenemos que hacer todo lo que esté a nuestro alcance en este sentido, en este mundo del trabajo doméstico, a fin de garantizar el pleno reconocimiento de las especializaciones. 
La señora Lambert acaba de decir que gran parte del trabajo doméstico es bastante cualificado; por tanto, tenemos que identificar dicho trabajo y promoverlo, así como promover las competencias necesarias para desarrollarlo. 
El tercer punto es que Europa no puede basarse en los valores de los derechos humanos y los derechos sociales y desarrollar el acervo de la UE sin desarrollar también la protección de los salarios, la protección de la jornada laboral, la protección de la salud, el conocimiento de las exigencias del trabajo doméstico, y sin ofrecer a los trabajadores domésticos ciertas garantías. 
Deseo lanzar unas palabras de advertencia, y es que esto no debe traducirse en la integración de los trabajadores ilegales que se encuentran en una situación totalmente ilegal. 
También tenemos que saber cómo prevenir el secuestro de los valores que defendemos. 
(PT) Señora Presidenta, estoy totalmente de acuerdo con lo que han dicho mis colegas del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo que han intervenido antes que yo. 
Me gustaría felicitar a la Presidenta de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, la señora Berès, por esta iniciativa que nos permite debatir un tema muy importante. 
También me gustaría darle las gracias por su participación, señor Comisario, y por la sensibilidad que ha demostrado. 
El trabajo doméstico es económica y socialmente importante, pero es un trabajo mal pagado, rutinario e infravalorado por la sociedad. 
Ya se ha dicho que el trabajo doméstico lo realizan principalmente las mujeres, que son sometidas a todo tipo de discriminación. 
De hecho, en el tema de la discriminación, me gustaría mencionar que, en mi informe sobre la revisión de la Directiva relativa el permiso de maternidad, abogo por la inclusión de las trabajadoras domésticas en el ámbito de la Directiva. 
Las trabajadoras domésticas están excluidas de la Directiva relativa al permiso de maternidad y de la legislación europea que garantice el derecho a la protección de la maternidad, y ni siquiera están cubiertas por la Directiva marco de salud y seguridad. 
Se trata de una discriminación inaceptable que hay que combatir. 
Por tanto, acogemos con beneplácito este Convenio de la Organización Internacional del Trabajo, que debemos respaldar con el fin de dignificar el trabajo doméstico y dar a estas mujeres los derechos de los que se benefician otras mujeres. 
(EL) Señora Presidenta, una serie de estudios llevados a cabo por los Estados miembros ponen de manifiesto que los trabajadores domésticos se enfrentan a varios problemas, entre otros, los bajos salarios, la discriminación, una pesada carga de trabajo, una conducta impropia por parte de los empleadores e incluso al acoso sexual. 
Estos problemas se ven agravados por el hecho de que no reciben el tratamiento de empleados y, por lo tanto, no tienen ninguna protección en virtud de convenios internacionales o de la jurisprudencia comunitaria. 
El término "trabajador doméstico" debe cambiarse con urgencia a "empleado doméstico" y, además, hay que regular con urgencia la cuestión de los contratos y las condiciones de empleo. 
La aprobación de un Convenio de la OIT sobre los trabajadores domésticos sería un primer paso para llenar el vacío existente, mediante la protección de los derechos en relación con su empleo, los aumentos salariales, la adopción de criterios para los empleadores, o incluso mediante la aclaración de que los empleados domésticos no necesariamente tienen la obligación de quedarse en la casa del empleador. 
Como parte de este esfuerzo, la Unión Europea, en cooperación con los Estados miembros, tiene por objeto modificar la legislación vigente, a fin de cubrir a los empleados domésticos y, sobre todo, fomentar la cooperación entre los Estados miembros y el intercambio de mejores prácticas. 
(DE) Señora Presidenta, señor Andor, Señorías, en Alemania, los trabajadores domésticos no están amparados por la legislación de protección del empleo. 
Tampoco están incluidos en la Directiva marco europea. 
La razón de esto es que el Estado no está autorizado a vigilar el cumplimiento de las normas en residencias privadas. 
Hay obstáculos similares en otros Estados miembros. 
Un total de 15 de ellos no han incluido a los trabajadores domésticos en sus leyes de protección del empleo. 
Sin embargo, estos trabajadores se merecen una protección especial. 
Por tanto, estoy a favor de la adopción del Convenio de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) , pero no creo que sea conveniente incorporar gran parte del Convenio a la legislación de la UE. 
Esto impediría que los Parlamentos nacionales tomaran decisiones independientes sobre la ratificación de cada uno de convenios de la OIT. 
Sin embargo, me gustaría dar las gracias a los grupos de trabajo de la OIT por su excelente trabajo. 
Todavía hay algunos problemas, por ejemplo, en las definiciones. 
El artículo 1 debe abarcar no sólo el trabajo doméstico, sino también los servicios domésticos. 
El artículo relativo a los períodos de descanso también es problemático. 
Cada empleado debe tener un día de descanso por semana, pero esto no tiene por qué ser en la misma semana. 
Los Estados miembros deben llegar a acuerdos individuales en relación con los períodos de tiempo, ya que se necesita un cierto grado de flexibilidad. 
La prohibición del pago en especies, que está directamente relacionado con el trabajo, tales como uniformes, herramientas o equipos de protección, me parece incomprensible. 
Sospecho que lo que se quiere decir es que no deben deducirse del salario. 
En otras palabras, necesitamos una prohibición de deducir de los salarios los pagos en especies. 
Tras haber resuelto estas contradicciones, creo que debemos firmar el convenio de la OIT sobre los trabajadores domésticos. 
Muchas gracias, señora Berès, por su iniciativa, y gracias a todos aquellos que han dicho que quieren tratar de avanzar en nombre de las personas que, como todos sabemos, merecen protección. 
(RO) Señora Presidenta, doy la bienvenida a la iniciativa de adoptar un Convenio de la OIT completado por una recomendación sobre los trabajadores domésticos. 
He de decir que representan el 9 % de la población activa, pero no goza de las mismas garantías sociales. 
El hecho de no declarar estas actividades perjudica tanto a los trabajadores como al Estado, que no puede gravarles impuestos. 
Creo que esta categoría de trabajadores es particularmente vulnerable a abusos por parte de los empleadores. 
En muchos casos, los trabajadores domésticos son inmigrantes sin papeles, lo que les impide ponerse en contacto con las autoridades cuando son explotados. 
Hago un llamamiento a la Comisión para que adopte, con la mayor urgencia posible, un paquete de medidas destinadas a protegerlos y proporcionarles información. 
Se requiere una estrecha cooperación entre las autoridades nacionales y las instituciones europeas, con el fin de mejorar las condiciones laborales para esta categoría de trabajadores. 
(RO) Señora Presidenta, el envejecimiento de la población está aumentando la demanda de servicios de atención a domicilio. 
Como resultado de la crisis económica, la tasa de desempleo ha aumentado a aproximadamente el 10 %, con una tasa de desempleo juvenil de hasta el 20 %. 
En muchos Estados miembros, los programas de recuperación económica han implicado una reducción en los presupuestos de salud, lo que ha derivado también en el despido de muchos empleados que trabajan en este sector. 
La no declaración de asistencia a domicilio o los servicios de limpieza priva a estos trabajadores de la posibilidad de una vida digna y, sobre todo, de una pensión digna. 
Dado que los trabajadores de estos sectores son principalmente mujeres que normalmente se encargan de su propia familia, tanto en términos de educación de los hijos como en el cuidado de parientes de edad avanzada, me gustaría preguntar a la Comisión si disponemos de estadísticas sobre los trabajadores domésticos a escala de la UE y sobre el nivel de cada Estado miembro. 
También me gustaría preguntarle cuáles son las medidas que la Comisión tiene la intención de tomar para garantizar no sólo la flexibilidad necesaria, sino también el respeto de los derechos de estos trabajadores. 
(PT) Señora Presidenta, considero que hoy estamos celebrando aquí un importante debate, además de la iniciativa de nuestra Presidenta de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales sobre la necesidad de reconocer el valor de los trabajadores domésticos, en su mayoría, mujeres que prestan ayuda a domicilio, servicios de limpieza y catering, y que suelen ser víctimas de explotación y discriminación, incluso a un nivel más elevado si también son inmigrantes. 
Por tanto, resulta de gran importancia abordar este problema. 
También creo que un nuevo Convenio de la Organización Internacional del Trabajo y la recomendación podrían ser de gran ayuda y debe adoptarse, si es posible, en la 100ª Conferencia Internacional del Trabajo. 
Por tanto, no caber lugar a dudas de que la función de la Comisión- la suya, señor Comisario- a la hora de alentar a los Estados miembros y también al centrar la atención en el contenido exacto del Convenio, podría ser bastante importante. 
Sin embargo, también le insto a que preste total atención a la legislación de la Unión para garantizar la protección del trabajo, el salario, la maternidad y la enfermedad, y los derechos de la seguridad social para los trabajadores domésticos, tanto para hombres como para mujeres. 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría referirme de nuevo al discurso del señor Andor. 
Ha preguntado con mucha cautela si la Comisión Europea tiene competencias y responsabilidades en este ámbito. 
Yo creo que tiene más responsabilidad, en particular, en lo que respecta a la libertad de movimiento. 
Me vienen a la mente de inmediato los trabajadores desplazados. 
Un ejemplo de esto es Berlín, donde los sindicatos han establecido un centro de asesoramiento para los trabajadores desplazados. 
El mayor grupo de trabajadores que contactan con el centro, no sólo de Berlín, sino de toda Alemania, son las enfermeras que trabajan como empleadas domésticas, a veces en condiciones laborales terribles y muy precarias. 
Esta es una manera de eludir las condiciones laborales mínimas. 
Algunas de estas personas ni siquiera tienen falsos estados de autónomas. 
Por eso hemos presentado esta enmienda. 
La mayoría de estas personas son trabajadores de otros Estados miembros de la UE y de terceros países. 
Esto demuestra que la Comisión sin duda tiene la responsabilidad de tomar medidas e introducir normas mínimas en este ámbito. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, este debate pone de relieve el papel fundamental de la OIT en el mundo del trabajo. 
Creo que tenemos que continuar nuestra estrecha cooperación con la OIT, porque su trabajo en este campo, y en otros, por supuesto, se aplica en gran medida al contexto europeo. 
Pero el debate también ha destacado muchas de las políticas sociales y de empleo que tratamos de aplicar a los trabajadores domésticos, a pesar de ser considerados como un grupo independiente. 
El desarrollo de aptitudes, la salud y la seguridad, los salarios dignos y la seguridad social, el desarrollo de acuerdos contractuales- y podría continuar esta lista, por supuesto- son todos aspectos que han de tratarse en el contexto del trabajo doméstico y, de hecho, la Unión Europea también debe ser líder a escala mundial. 
Tenemos que trabajar de forma muy estrecha con los Estados miembros, porque a dicho nivel se pueden encontrar muchas posibilidades de acción, y continuamos con el intercambio de buenas prácticas en este ámbito. 
Como ya he dicho en mi declaración introductoria, estamos llevando a cabo un proyecto piloto, a petición del Parlamento, para convertir el empleo precario en empleo decente, y ya se han lanzado dos convocatorias de propuestas. 
La segunda, publicada a principios de este año, es específicamente un llamamiento a la acción para fortalecer los derechos de los trabajadores más pobres, y también realizaremos un estudio para comprender mejor el fenómeno del trabajo precario. 
En cuanto a la pregunta sobre la legislación de salud y seguridad y cómo se aplica a los trabajadores domésticos, la Comisión en este momento no tiene planes de ampliar el alcance de la Directiva de Seguridad y Salud, pero ahora tenemos la oportunidad de pensar acerca de las nuevas normas sobre los trabajadores domésticos como un grupo. 
Es importante señalar que los Estados miembros pueden, por supuesto, introducir normas nacionales más estrictas. 
Pueden, por ejemplo, incluir a los trabajadores domésticos en las normas nacionales e ir más allá de los requisitos mínimos. 
Para concluir el debate, he recibido una propuesta de resolucion. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 12 de mayo al mediodía. 
Resistencia a los antibióticos (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión, presentada por Paolo De Castro, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, relativa a la resistencia a los antibióticos (B7-0304/2011). 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, hoy tenemos una oportunidad importante para abordar, de forma responsable y con compromiso, el creciente problema de la resistencia a los antibióticos en los animales. 
Este es un tema estratégico para el sector agrícola y, en particular, para el futuro del sistema de cría de animales europeo. 
Los datos muestran que alrededor del 50 % de los antibióticos en Europa están prescritos para el uso animal. 
Si se usan correctamente, los antibióticos son una herramienta útil que ayuda a los agricultores a mantener sus animales sanos y productivos y a proteger su bienestar. 
Por lo tanto, no estamos aquí para demonizar el uso de antibióticos en la cría de animales, sino que queremos pedir a la Comisión que dé una respuesta concreta para el uso más eficiente y eficaz de los antibióticos, con el fin de reducir la resistencia en los animales. 
En nuestra resolución de 5 de mayo de 2010 sobre el Plan de acción de la UE para el bienestar animal, la Cámara subrayó la relación entre el bienestar animal, la salud animal y la salud pública, e instó a la Comisión y a los Estados miembros a abordar el difícil problema de la resistencia a los antibióticos en los animales de una manera responsable. 
En particular, pedimos a la Comisión que recopilara y analizara datos sobre el uso de todos los productos de salud animal, incluidos los antibióticos, con el fin de garantizar el uso eficaz de tales productos. 
Un año más tarde, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que tengo el honor de presidir, está aquí para pedir a la Comisión que ponga en práctica todas las iniciativas pertinentes para resolver este problema de larga data, que también puede tener consecuencias para la salud humana. 
Lo que se necesita, señora Presidenta y señor Comisario, es un compromiso tangible de la Comisión de que va a utilizar los datos recopilados para poner en práctica los resultados obtenidos, no sólo fomentando la investigación y controlando las actividades, sino también garantizando un uso más eficaz de los antibióticos como una herramienta importante para combatir las enfermedades animales. 
En ese frente, me gustaría destacar que algunos estudios revelan que la alimentación animal con bajo contenido energético podría conducir a una mayor incidencia de enfermedades y, por tanto, un mayor uso de antibióticos. 
Por tanto, sería conveniente revisar la prohibición del uso de harina animal para los no rumiantes, en consonancia con el dictamen del Comité científico veterinario de la UE. 
Estas son las peticiones formuladas en la resolución aprobada en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural el 12 de abril de este año y que será sometida a votación en esta Cámara mañana. 
El trabajo ha sido duro en los últimos meses, y por eso me gustaría mostrar mi agradecimiento personalmente a la señora Paulsen, a los ponentes alternativos y a todos los grupos parlamentarios por sus valiosas contribuciones al establecimiento de un texto común sobre esta cuestión. 
La futura competitividad de la ganadería europea puede depender de cómo se gestione este problema, y su carácter transversal requiere compromiso y responsabilidad, a través de un enfoque coordinado y una voluntad política compartida. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría hacer hincapié en que la Comisión es plenamente consciente la amenaza que supone la resistencia antimicrobiana (RAM) para la salud pública y está preocupada por ello. 
En respuesta a la primera pregunta, en 2009, la Comisión solicitó a la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) que aprovechara la ventaja de la recopilación de datos comparables sobre el uso de antibióticos en los animales. 
El proyecto, la Agencia europea de vigilancia del consumo de medicamentos antimicrobianos de uso veterinario (ESVAC) , se inició en el tercer trimestre de 2009. 
La EMA ha trabajado junto con los Estados Miembros, los organismos de la UE y las partes interesadas para desarrollar el sistema. 
Los resultados de los datos disponibles de 10 Estados miembros se publicarán tan pronto como sea posible. 
Doce Estados miembros están empezando a recopilar estos datos de forma voluntaria. 
El objetivo es ampliar el sistema para cubrir todos los Estados miembros de la UE. 
Otro objetivo es disponer de datos sobre un nivel más detallado, por ejemplo, a nivel de especies animales. 
¿Por qué necesitamos estos datos? 
Los necesitamos a fin de adoptar un enfoque basado en la ciencia; de hecho, los científicos pueden evaluar el verdadero riesgo de la resistencia antimicrobiana atribuido al uso de los antibióticos en animales sólo en función de este tipo de datos. 
En cuanto a la segunda pregunta, puedo asegurar a Sus Señorías que la Comisión es consciente de que el control de la resistencia antimicrobiana requiere un enfoque multidisciplinario. 
Por lo tanto, la Comisión consultará a sus propios servicios, a las agencias de los Estados miembros pertinentes y a otros interesados de forma permanente, por ejemplo, a través de reuniones y consultas públicas. 
La Comisión está trabajando en la resistencia antimicrobiana, en estrecha colaboración con sus organismos pertinentes, en particular, el Centro europeo para la prevención y el control de las enfermedades, la Autoridad europea de seguridad alimentaria, la EMA y el laboratorio de referencia de la Unión Europea para la resistencia antimicrobiana. 
En respuesta a la tercera y última pregunta, me gustaría anunciar que la Comisión está elaborando una estrategia de cinco años sobre resistencia antimicrobiana. 
Esta estrategia adoptará un enfoque holístico y contendrá propuestas concretas de nuevas medidas para abordar la cuestión de la resistencia antimicrobiana en relación con la salud pública y animal. 
La estrategia se basará en las conclusiones y recomendaciones del Consejo en relación con la resistencia antimicrobiana y también en los resultados de las consultas que ya he mencionado. 
El trabajo de revisión de la normativa comunitaria sobre medicamentos veterinarios y alimentos medicamentosos está en curso. 
Asimismo, se están considerando nuevas herramientas e instrumentos para hacer frente a la resistencia antimicrobiana, por ejemplo, como opciones en la evaluación de impacto. 
En función de las pruebas recopiladas, la Comisión decidirá los detalles de su propuesta legislativa. 
Nuestro objetivo es presentar esta estrategia de la Comisión el 18 de noviembre de 2011, que será el Día europeo para el uso prudente de los antibióticos. 
Señora Presidenta, señor Andor, en primer lugar, me gustaría dar las gracias al presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, el señor De Castro, por su iniciativa y por la pregunta a la Comisión sobre esta importante cuestión. 
Señor Andor, después de escuchar su discurso, en primer lugar, quisiera pedirle que pase de la teoría a la práctica, porque tenemos que tomar medidas concretas. 
La resistencia a los antibióticos es un tema que debemos tomarnos en serio y al que, hasta ahora, se ha prestado poca atención en el contexto de la cría de animales. 
Los agentes antimicrobianos son, sin duda, muy útiles cuando se usan de forma adecuada. 
Ayudan a los agricultores a mantener a sus animales sanos y productivos, además de garantizar altos niveles de bienestar de los animales. 
Con el fin de asegurarse de que los antibióticos sigan siendo eficaces para combatir las enfermedades en animales y en humanos, debemos adoptar un enfoque coordinado a escala europea. 
En las últimas semanas, hemos celebrado un intenso debate sobre este tema en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y lo hemos analizado de forma minuciosa. 
La Comisión aprobó la resolución conjunta el 12 de abril por una amplia mayoría: 34 votos a favor y 2 en contra. 
La excelente cooperación con todos los ponentes alternativos de los diferentes grupos ha dado como resultado un texto muy equilibrado y bien pensado, que hay que cumplir, y yo les pido que lo hagan, en la votación del período parcial de sesiones de mañana. 
El informe es equilibrado porque se centra en el bienestar animal, los problemas de resistencia a los antibióticos y la efectividad por cuanto atañe a las explotaciones agrícolas. 
Por lo tanto, una vez más, me gustaría dar las gracias a todos los que han participado en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y también a la señora Paulsen por su fructífera cooperación. 
Ahora me gustaría ver que la Comisión adopta las medidas oportunas. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, las consecuencias del uso de antibióticos para tratar enfermedades de los animales son bien conocidas y cada vez más preocupantes. 
Se trata de un ámbito que ya está sujeto a normas muy exigentes, al que el Parlamento Europeo también ha estado prestando atención, y sobre el que se están desarrollando muchas iniciativas positivas, tales como la red para la recopilación de datos sobre la resistencia a los antibióticos. Sin embargo, estas iniciativas aún no son suficientes. 
En consecuencia, pido a la Comisión no sólo que mejore los mecanismos de vigilancia, sino también que adopte las medidas necesarias para una recopilación de datos de mayor alcance, y para que el conjunto de incentivos que fomentan las mejores prácticas en este ámbito se incluyan en el conjunto de medidas legislativas de la política agrícola común que se está elaborando. 
El texto de la resolución presentada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, cuya mayoría de recomendaciones importantes han recibido un amplio apoyo, como mi colega, la señora Jeggle, acaba de confirmar, merece un análisis detallado de la Comisión. Ante todo, las recomendaciones deben traducirse en medidas concretas para la mejor defensa de la salud pública y la imagen de la calidad de los productos europeos de origen animal. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, creo que hemos hecho un trabajo fantástico en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Es raro que una combinación política pueda estar tan de acuerdo como hemos estado en esta ocasión. 
La resistencia a los antibióticos es, de hecho, la mayor amenaza para la salud humana y animal a la que nos enfrentamos. 
En alguna ocasión, las enfermedades infecciosas fueron la causa más común de la muerte de niños, jóvenes y animales jóvenes. 
En este sentido, no hay que olvidar que los animales y las personas son mamíferos. 
Tenemos las mismas defensas inmunitarias y tenemos la misma sensibilidad al estrés, lo que significa que, si no nos sentimos bien, nuestras defensas inmunológicas están deterioradas y necesitan antibióticos porque seremos más susceptibles a contraer infecciones graves. 
Hemos considerado esta cuestión en relación con los medicamentos prescritos para humanos. 
Hemos tomado medidas, hemos tratado de reforzar el uso de antibióticos y de entender lo que podría suceder. 
No hay que olvidar que, si perdemos los antibióticos como armas, volveremos a la época de nuestras bisabuelas, en la que lo que actualmente consideramos como enfermedades infecciosas triviales, como la inflamación de oído de un niño, podrían convertirse otra vez en enfermedades mortales. 
No se trata de una cuestión particularmente fácil de tratar en este sentido y, por tanto, deberíamos tomárnosla muy en serio. 
Como ya he dicho, esta resolución me complace bastante. 
Por supuesto, hay algunos detalles de esta resolución que me hubiera gustado desarrollar más o que me hubiera gustado que fueran diferentes, pero lo principal no es que todas las comas estén en su lugar; lo que importa es nuestra voluntad conjunta de iniciar el proceso. 
Eso es lo que espero que asuma la Comisión, porque creo que mañana obtendremos un "sí" casi unánime. 
Eso espero, y también espero que esto sea una señal fuerte que les haga pararse a escuchar. 
Gracias. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al Presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por plantear esta cuestión. 
Comparto su preocupación por el nivel de resistencia a los antibióticos que se encuentra en las infecciones bacterianas del ganado. 
Estoy de acuerdo con él en que deberíamos estar cada vez más preocupados de que haya muestras de desbordamiento de la población humana, donde observamos que la eficacia de muchos antibióticos que alguna vez fueron fiables ha disminuido significativamente, poniendo así en peligro la salud humana. 
Por tanto, apoyo la intención del debate. 
También estoy de acuerdo que el primer paso importante consiste en trabajar en estrecha colaboración con los distintos organismos y la industria farmacéutica con el fin de supervisar y evaluar el problema. 
Quiero señalar, sin embargo, que, en contra de la opinión popular, esto no es exclusivamente un problema provocado por la agricultura intensiva. 
El uso indiscriminado de antibióticos en la agricultura es- o ha sido- común a toda la agricultura, tanto a gran como a pequeña escala. 
De hecho, yo iría más lejos y diría que los grandes productores hoy en día suelen estar integrados de forma vertical bajo los términos contractuales con el sector del procesamiento, y que el uso profiláctico de los antibióticos normalmente está prohibido o restringido en el marco de los métodos de control de calidad. 
Sin embargo, está claro que debe haber alguna medida de control, y espero escuchar los detalles de la estrategia del señor Comisario en su debido momento. 
En primer lugar, las medidas adoptadas deben basarse en pruebas científicas sólidas; en segundo lugar, deben ser proporcionales y, en tercer lugar, no deben suponer una carga adicional en materia de regulación y, en consecuencia, en materia de costes, en las industrias agrícolas y veterinarias. 
Señora Presidenta, Señorías, este es un tema muy serio. 
Es de gran importancia no sólo para la cría de animales en el futuro, sino también, y sobre todo, para la salud humana. 
No hay que olvidar esto. 
En última instancia, no se trata de un problema para la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Sin embargo, como ha quedado claro una vez más, no tenemos datos suficientes. 
Sólo 10 Estados Miembros han proporcionado información y eso es muy poco. 
Tenemos que tratar este tema mucho más rápido y necesitamos controles precisos. 
Estamos prestando muy poca atención a un factor en este contexto, que es la agricultura intensiva, tanto a gran escala como en ciertas regiones. 
Tenemos que fijarnos en esto y podemos hacer algo para impedirlo. 
Mediante la reestructuración de nuestra política agrícola, podemos estar seguros de que la atención se centra en el bienestar animal, en que los animales viven en condiciones adecuadas para su especie y en que los animales son fuertes y robustos, en función del principio que dice que es mejor prevenir que curar. 
Lo que también es necesario, y esto es un trabajo para la Comisión, es un plan a largo plazo para reducir el uso de antibióticos en la agricultura. 
El principal impacto de la resistencia a los antibióticos recae en los trabajadores de la industria de la agricultura, es decir, en los agricultores y en sus empleados. 
Estas personas ya tienen grandes problemas en este ámbito. 
Otro motivo de preocupación es la sospecha de que la resistencia a los antibióticos se transfiere directamente a través de los alimentos. 
Tenemos que fijarnos detenidamente en esto en aras de la salud de la población europea. 
Es necesario intervenir con urgencia a este respecto. 
Es importante dejar en claro que el 50 % de todos los antibióticos se utilizan en la cría animal, que es demasiado. 
Por lo tanto, debemos asegurarnos de que esta cifra se reduce a favor de los intereses a largo plazo de la agricultura y la salud pública. 
(RO) Señora Presidenta, el Día Mundial de la Salud, que se celebra el 7 de abril, este año se ha basado en el tema de la resistencia a los antibióticos, que se considera una amenaza para la salud pública. 
Cada año, 25 000 personas mueren en Europa por causas asociadas a la resistencia antimicrobiana. 
Los animales y los alimentos de origen animal podrían desempeñar un papel en el desarrollo de la resistencia antimicrobiana en las personas. 
Esta es la razón por la que la resolución que debatimos hoy es un documento importante. 
La palabra más importante en cualquier conversación sobre este tema es "precaución". 
No es que los antibióticos sean malos, sino que resulta peligroso hacer un uso no moderado y desmesurado de estos. 
No hay que demonizar los antibióticos, sino utilizarlos de forma precavida con personas y animales. 
Las medidas propuestas por la presente resolución sobre proporcionar más información a los veterinarios y los agricultores, por lo tanto, deben aplicarse de la forma más rotunda posible. 
Con respecto a la imposición de una prohibición sobre el uso de antibióticos como aditivos en la alimentación animal, ésta debe estar sujeta obligatoriamente a un acuerdo internacional. 
Un estudio reciente pone de manifiesto que, en los Estados Unidos, casi la mitad de las muestras de carne de prueba en las tiendas contenían staphylococcus aureus, de las que la mitad era resistente al menos a tres clases de antibióticos. 
Esto demuestra el uso generalizado de antibióticos en la cría de animales, y debo decir que los agricultores europeos están hartos de ser los únicos que adopten y cumplan las normas corriendo el riesgo de que se produzca una reducción en sus ingresos. 
(DE) Señora Presidenta, señor Andor, Señorías, debemos hacer todo lo posible para contrarrestar la propagación de la resistencia a los antibióticos. 
Estamos totalmente de acuerdo en esto. 
Esto implica el uso responsable de los antibióticos en la medicina humana y en la cría de animales. 
La Unión Europea debe tomar medidas contundentes. 
No debemos permitir que 25 000 personas mueran a causa de las infecciones causadas por bacterias resistentes todos los años sólo en la Unión Europea. 
Los antibióticos no deben usarse de forma rutinaria ni de forma preventiva. 
Por el contrario, debemos asegurarnos de que los antibióticos se utilizan de forma responsable en todos los Estados miembros. 
Es de suma importancia que nos esforcemos todo lo posible para mantener un ganado sano a partir de la fase de cría, hasta que esté completamente desarrollado. 
Asegurar que los animales estén sanos es la mejor manera de evitar la infección y el uso de antibióticos. 
La forma en que los animales se alimentan es un elemento decisivo en este sentido, pero la cría también es importante. 
También debemos estar abiertos a la utilización de métodos alternativos, como la homeopatía y la fitoterapia, en la cría de ganado. 
Necesitamos más investigación y más información en Europa sobre estos enfoques alternativos. 
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, mi país natal, los Países Bajos, es campeón del mundo. 
No en el fútbol, por desgracia- perdimos el año pasado -, sino en el uso de antibióticos en la cría de animales. 
Ningún otro país en el mundo utiliza tantos antibióticos en la cría de animales como los Países Bajos. 
Hay consecuencias muy graves para esto, y los antibióticos no están limitados a este uso en los Países Bajos; un total de 25 000 personas mueren cada año en la Unión Europea a causa de infecciones bacterianas, como bien han dicho otros colegas. 
Estas se transmiten a las personas a través de la carne. 
El 90 % de la carne de pollo en los Países Bajos contiene las bacterias ESBL resistentes, y el mes pasado, incluso salió a la luz que las bacterias resistentes se habían encontrado en las verduras después de ser transmitidas a través del estiércol y el suelo. 
Señora Presidenta, esta situación tiene que cambiar realmente. 
Un país como Dinamarca ha demostrado que las cosas pueden cambiar y que, con medidas buenas y estrictas, es posible mantener un sector de cría de animales fuertes y sanos, utilizando al mismo tiempo menos antibióticos. 
La Comisión ha indicado anteriormente, una y otra vez esta noche, que va a proponer medidas de mayor alcance en noviembre, que se desarrollarán más adelante, en concreto, en el año 2012. 
Quiero instar a la Comisión a que dé prioridad a esta cuestión y que no deje que dependa de los Estados miembros, que son demasiado lentos para aplicar las medidas adecuadas. 
Señora Presidenta, está muy claro que existe un acuerdo entre las partes en relación con la preocupación relativa a la resistencia a los antibióticos. 
Sin embargo, habida cuenta de lo que acaba de decir la Comisión- que contamos con datos de 10 Estados miembros y que aún no los tenemos a nuestra disposición -, de lo que realmente estamos hablando es sobre las preocupaciones relativas a que no disponemos de hechos detallados. 
Necesitamos esa información. 
Me gustaría ver una tabla de clasificación del uso que los Estados miembros hacen de los medicamentos por cada animal, para que realmente podamos fijarnos en los países que adoptan las mejores prácticas y compararlas con las de otros países que adoptan las mejores prácticas. 
No quiero decir que tengamos que señalar con el dedo, sino más bien permitir que los Estados miembros que puedan utilizar los antibióticos de forma excesiva mejoren sus prácticas de cría de animales. 
También es justo decir que los agricultores no utilizan los antibióticos a tontas y a locas, sino cuando los animales están enfermos. 
De hecho, los antibióticos son caros y, por tanto, los agricultores no los utilizan como si de agua se tratara. 
Tenemos que ser un poco equilibrados en este debate. 
Hagámonos de la información. 
Esperamos que la estrategia de noviembre nos ayude a evitar este problema creciente para la Unión Europea, así como para su población humana y animal. 
(DE) Señora Presidenta, estoy muy agradecido al autor de la pregunta, el Presidente de nuestra Comisión, por incluir este tema en el orden del día. 
El uso de antibióticos en los animales implica ventajas y desventajas estrechamente vinculadas. 
Los medicamentos que ayudan a mantener sanos a los animales, si se usan de forma inadecuada, pueden representar un riesgo importante para la población. 
Por lo tanto, tenemos que adoptar un enfoque coordinado, integrado y, sobre todo, científico, ya que tendremos que seguir utilizando los antibióticos para tratar a los animales en el futuro. 
Al mismo tiempo, también tenemos que reducir los riesgos a los que están expuestas las personas. 
El presente informe responde precisamente a estos requisitos. 
Espero que la Comisión aborde las sugerencias, los deseos y las demandas del Parlamento. 
Lo más importante es, como bien han dicho muchos otros oradores, que necesitamos un análisis de la situación actual de todos los Estados miembros en aras de los animales, de la agricultura europea y, en particular, de los ciudadanos de la Unión Europea. 
(SK) Señora Presidenta, me gustaría señalar un hecho que vincula la medicina veterinaria a la medicina humana. 
En todos los demás congresos europeos de microbiólogos, cuando hablaban de resistencia a los antibióticos en humanos, hablaban del denominado staphylococcus aureus resistente a la meticilina. 
Este es un flagelo para el que nosotros ya no tenemos un antibiótico eficaz en la medicina humana: no sabemos cómo curarla. 
A causa de esta bacteria, mueren hasta 25 000 personas al año. 
Pues sencillamente el uso irresponsable de antibióticos en la medicina veterinaria. 
A los animales se les suministran literalmente toneladas de antibióticos. 
En el caso de los animales que se dosifican de manera preventiva, se añade a sus alimentos, y, por tanto, también debilita al hombre y su capacidad de combatir las infecciones que adquiere, a pesar de estar en el hospital, a través de las cepas hospitalarias. 
Me gustaría instar a la Comisión a que agilice la recopilación de investigaciones de todos los Estados miembros, pero también a que respalde nuevas investigaciones para descubrir antibióticos que puedan ser eficaces para humanos y que puedan salvar vidas. 
(SK) Señora Presidenta, la penetración en la cadena alimentaria de los productos de la industria química y farmacéutica es una consecuencia inevitable de la intensificación de la producción agrícola. 
El organismo humano se convierte así en la víctima natural de los esfuerzos de los productores de alimentos para tantos alimentos como puedan, de la forma más económica y eficaz posible. 
Por lo tanto, debemos empezar a controlar muy de cerca el uso de sustancias químicas y productos farmacéuticos modernos en la agricultura y, en aras de proteger la salud de nuestros ciudadanos, también debemos evaluar muy a conciencia, de manera sistemática y permanente las consecuencias derivadas del uso de estas sustancias. 
Sólo el control de calidad permanente de productos alimenticios nos permitirá reconocer en una fase temprana los riesgos o las amenazas que plantean las nuevas tecnologías a la población actual. 
Hoy podríamos hablar más sobre los antibióticos y la resistencia a ellos, pero debemos tomar nota del problema y evaluarlo de forma más exhaustiva. 
También espero que la Comisión considere la preocupación por la seguridad alimentaria como una estrategia coherente. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la estrategia de la Comisión sobre la resistencia antimicrobiana (RAM) , que pretendemos presentar en noviembre, aportará más ideas sobre cómo la Comisión, junto con los Estados miembros y las partes interesadas, podrían hacer frente a la resistencia antimicrobiana en todos los sectores involucrados. 
Algunas de estas medidas pueden requerir cambios en la legislación. 
Otras puede que no. 
La clave está en seleccionar las herramientas adecuadas para la tarea que nos ocupa. 
Estoy totalmente de acuerdo con ustedes en que no se trata únicamente, ni principalmente, de un problema relacionado con la cría de animales. 
Por eso, nuestro objetivo es reducir el desarrollo de la resistencia antimicrobiana atribuido al uso de los antibióticos en los animales. 
Contamos con varias herramientas en este ámbito, a saber, la educación, campañas de sensibilización y muchas más. 
De la misma manera, creemos que es necesario recopilar datos a fin de promover un mejor entendimiento del problema. 
Los Estados miembros muestran estar realmente interesados en proporcionar los datos, algo que es alentador. 
Y sí, tenemos un calendario de acción. 
Además, hay trabajos preparatorios en curso, entre otros, la evaluación de impacto, la revisión de las normas sobre medicamentos veterinarios, etc. Como ya he mencionado, las propuestas legislativas se desarrollarán en 2012. 
La Comisión acoge con gran satisfacción la valiosa aportación del Parlamento y espera que continúe la colaboración con el Parlamento, los Estados miembros y las partes interesadas de todos los sectores, con el objetivo común de proteger la salud de los ciudadanos en toda la Unión Europea. 
Para concluir el debate, he recibido una propuesta de resolucion. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 12 de mayo al mediodía. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La resistencia a los antibióticos en el ganado y los animales domésticos se ha convertido en un problema en los últimos años. 
Para hacer frente a este creciente problema, pido más investigación y un control mejorado sobre sus efectos en la cadena alimentaria. 
Si se usan correctamente, los antibióticos son una herramienta eficaz, pero hago un llamamiento a la Comisión para que adopte medidas concretas para hacer un uso más eficaz a fin de reducir la resistencia de los animales a los antibióticos, ya que se trata de un problema que afecta a toda la cadena alimentaria. En particular, afecta a los niveles de resistencia a los antibióticos y, por lo tanto, repercute en la salud humana. 
Para lograr esto, el presupuesto destinado a la Oficina Alimentaria y Veterinaria (OAV) y a la Autoridad europea de seguridad alimentaria (AESA) debe incluir los fondos necesarios para aumentar el trabajo de campo y controlar este problema de forma eficaz. 
Por último, dada la importancia de este problema, hago un llamamiento a la Comisión para que elabore un plan para abordar esta cuestión a escala de la UE que tenga en cuenta la magnitud total de este problema que consiste en combatir la resistencia a los antibióticos, sobre todo, la relación entre la salud animal y el uso de antibióticos, y la relación entre la salud animal y la salud humana. 
Estamos absorbiendo los antibióticos en los alimentos, lo que se traduce en una mayor resistencia. 
Se trata de un ámbito del avance médico que se está echando a perder de forma gradual, y somos conscientes de ello desde hace mucho tiempo. 
El señor De Castro ha hecho referencia a las medidas que ya se han adoptado. 
Respaldo las propuestas planteadas en la resolución. 
No obstante, hay dos aspectos en los que me gustaría centrarme. 
Sólo con los reglamentos no es suficiente. 
En el escándalo de las dioxinas, hemos observado con qué facilidad pueden socavarse, si la "oveja negra" individual se comporta de forma negligente. 
Por supuesto, debemos contar con reglamentos y, además, necesitamos introducir sistemas de control, pero la solución no sólo se basa en eso. 
A medio y largo plazo, la solución consiste en hacer que el uso de antibióticos sea bastante superfluo. 
Podemos lograr que así sea mediante la inversión en innovación y creando redes de conocimientos especializados y, en segundo lugar, transmitiendo este conocimiento a los agricultores y veterinarios y, en tercer lugar, ofreciendo información a los consumidores. 
Debemos hacer un uso inteligente de las fuerzas del mercado, pues son los consumidores quienes deciden, a largo plazo, cómo quieren que se produzcan sus alimentos. 
Según el Centro europeo para la prevención y el control de las enfermedades, hay 400 000 pacientes en Europa infectado con cepas de bacterias multirresistentes. 
Por lo tanto, acojo con beneplácito la resolución de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, en la que apoyo, sobre todo, la solicitud de la recopilación y el análisis adecuados de datos comparables sobre la venta de preparados de uso veterinario, y el uso posterior de estos preparados en los animales. 
La recopilación de estos datos debería ser obligatoria para todos los Estados miembros de la UE. 
Si la UE adopta medidas estrictas sobre el uso de antibióticos en los animales de granja, también podemos esperar cambios en la legislación de terceros países, en particular debido a las pérdidas financieras que se derivarían de una restricción de las exportaciones de carne a Europa. 
Por ejemplo, el 74 % de todos los antibióticos utilizados en los Estados Unidos se utilizan en la cría de animales para la prevención de enfermedades o impulsar el crecimiento de animales sanos. 
La mitad de todos los productos cárnicos inspeccionados en tiendas de los Estados Unidos contienen bacterias peligrosas (MRSA). 
Este problema se ha conocido en los Estados Unidos desde 2008, y no ha habido ninguna solución de fondo hasta la fecha. 
Las cepas de bacterias multirresistentes no patógenas también representan un riesgo a la vista de la posibilidad de transferencias de transgénicos y, de acuerdo con las últimas investigaciones, la resistencia compartida. 
La aparición de nuevas cepas de bacterias multirresistentes puede privar a las generaciones futuras de la posibilidad de hacer un uso eficaz de los antibióticos. 
Un escenario como éste podría tener consecuencias catastróficas en la salud humana. 
La resistencia a los antibióticos constituye un problema bastante grave que hay que solucionar de inmediato y con eficacia. 
Apertura de la sesión 
Declaración de la Presidencia 
Ante la tragedia acaecida, en la región de Murcia y, concretamente, en Lorca, quiero manifestar, en nombre de la Presidencia, nuestra solidaridad con aquella tierra y con las víctimas que ha habido, varias de ellas mortales. 
El Presidente transmitirá, en nombre del Parlamento, un mensaje de solidaridad y de condolencias a las víctimas y a aquella tierra. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Crisis en el sector pesquero europeo debido al aumento de los precios del petróleo (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la UE y Mauritania (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Contratación pública (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Juventud en Movimiento- Un marco para la mejora de los sistemas de educación y formación en Europa- Aprendizaje durante la primera infancia- Dimensiones culturales de las acciones exteriores de la UE- Liberar el potencial de las industrias culturales y creativas- Sarajevo, Capital Europea de la Cultura en 2014 (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre 
el informe de Milan Zver, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre Juventud en Movimiento- Un marco para la mejora de los sistemas de educación y formación en Europa 
el informe de Mary Honeyball, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre el aprendizaje durante la primera infancia en la Unión Europea 
el informe de Marietje Schaake, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre las dimensiones culturales de las acciones exteriores de la UE 
el informe de Marie-Thérèse Sanchez-Schmid, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre "Liberar el potencial de las industrias culturales y creativas" 
la pregunta oral a la Comisión sobre Sarajevo, Capital Europea de la Cultura en 2014, de Doris Pack, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación- B7-0215/2011). 
Señor Presidente, en primer lugar, permítaseme decir que, durante la sesión de esta mañana, veremos pruebas reales del trabajo de nuestra Comisión de Cultura, Educación y Juventud. 
Soy ponente de un expediente, un informe muy importante sobre Juventud en Movimiento, que se basa en una comunicación de la Comisión Europea. 
En este momento, me gustaría dar las gracias a mis colegas por brindarme la oportunidad de elaborar este informe y también desearía manifestar mi agradecimiento a la Comisión Europea, que ha preparado este informe y que ha incluido los problemas a los que se enfrentan los jóvenes entre las prioridades fundamentales del plan decenal de desarrollo de la UE. 
Mientras redactaba este informe, trabajé con muchos interesados, especialmente representantes de los jóvenes, tanto de los Estados miembros como del resto de Europa, por ejemplo, con el Foro Europeo de la Juventud. 
Hemos tenido bastantes reuniones y conferencias. 
También trabajé con el Comité de las Regiones y la Comisión de Asuntos Económicos y Sociales, de modo que el informe es producto de los muchos intercambios de opiniones durante el periodo de su elaboración. 
Yo también señalaría que, en el momento en que este informe se estaba adoptando, mis compañeros diputados de otros grupos políticos mostraron una postura bastante constructiva. 
A ese respecto, quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos, en particular, que han hecho un buen trabajo y, como resultado, hoy tenemos ante nosotros el informe en su forma actual. 
Me gustaría señalar que, según diversos estudios, los jóvenes que aprovechan la oportunidad de estudiar o trabajar en el extranjero presentan un mejor rendimiento en la escuela, tienen más éxito y son más competitivos a la hora de buscar trabajo, además de en lo que se refiere a su integración en la sociedad. 
Sin embargo, la política por sí sola no puede garantizar unas buenas escuelas, una buena educación o unos buenos puestos de trabajo para los jóvenes. 
No obstante, lo que sí puede hacer es crear unas condiciones favorables para ayudar a los jóvenes a lograr estos objetivos. 
Sin lugar a dudas, esas condiciones están vinculadas a la modernización de los sistemas educativos escolares. 
Europa y, en particular, los Estados miembros se enfrentan al importante reto de mejorar, durante esta década, la educación y formación profesional, por ejemplo, y hacerla más atractiva y mejorar su calidad. 
La economía europea necesita imperiosamente cualificaciones profesionales en la próxima década. 
Ya para 2020, calculo que nada menos que el 50 % de todos los puestos de trabajo requerirán educación y formación de este tipo. 
Por consiguiente, la educación y formación profesional sigue siendo una de las prioridades de nuestra política, así como de las políticas de los Estados miembros. 
Sin embargo, todavía más importante es proseguir con la reforma del proceso de Bolonia. 
Las universidades europeas deberían estar aún más en contacto con la economía y la sociedad en general. 
Las universidades europeas se harán más competitivas cuando presten una atención aún mayor a las necesidades del mercado, la economía, y cuando también logren encontrar fuentes adicionales de financiación. 
Es un hecho que, en Europa, disponemos de insuficiente financiación para la educación superior. 
Los países europeos, los Estados miembros de la Unión Europea, están invirtiendo poco en los estudiantes, lo cual es un problema bastante grande. 
Obviamente, como parte de esta prioridad, la Unión Europea también ha fijado otros objetivos que deben alcanzarse: reducir el índice de abandono escolar, que, situado en un 16 %, es excesivamente alto, de modo que tenemos que reducirlo a un 10 %. 
Asimismo, en esta década, necesitaremos una mano de obra que haya recibido una mayor educación superior si se trata de que Europa mantenga su ventaja competitiva respecto de otras partes del mundo. 
Dado que he agotado mi tiempo, emplearé dos minutos más posteriormente, después del debate, para ofrecer más información. 
ponente. -Señor Presidente, verdaderamente es un enorme placer para mí tener la oportunidad de presentar mi informe sobre el aprendizaje durante la primera infancia en la Unión Europea, que es un aspecto sumamente importante de la educación al que en realidad no hemos prestado mucha atención anteriormente. 
Desearía en particular dar las gracias a la Comisaria Vassiliou y su gabinete, con quienes hemos colaborado muy estrechamente sobre este tema, así como a la Presidencia húngara, que ha tenido el aprendizaje durante la primera infancia como una de sus prioridades. 
Esta ha sido una asociación muy fructífera en todos los sentidos y nos ha permitido hacer el trabajo que se refleja en este informe. 
También quisiera mostrar mi agradecimiento a todos los ponentes alternativos de los otros grupos políticos. 
Hemos trabajado sumamente bien, como ha dicho el señor Zver, respecto de su informe, y hemos aprobado el informe sobre el aprendizaje durante la primera infancia unánimemente en la comisión, lo que viene a demostrar que todo el espectro político lo apoya. 
En realidad, sabemos por qué: uno de los motivos principales es que la primera infancia es muy importante. 
La intervención en la primera infancia puede marcar completamente la diferencia en las perspectivas vitales de los niños, no solo a medida que pasan por el sistema educativo, sino también en su vida posterior. 
La investigación que se ha llevado a cabo, la mayor parte de la cual me temo que no se circunscribe a la UE, revela que, si a los niños se les da apoyo y lo que necesitan cuando son pequeños, esto los ayuda en su vida posterior: reduce la delincuencia, mejora la salud y disminuye el desempleo, lo cual nos beneficia a todos. 
Los propios niños, en la mayoría de los casos, lograrán mejores resultados en la escuela, obtendrán mejores calificaciones, tendrán altos niveles de ocupación y mejores empleos, y sus relaciones familiares serán mejores, así como su salud. 
Por tanto, tenemos todo por hacer en esta materia y todo es beneficioso. 
Dentro de la UE, hay varios tipos de disposiciones para la primera infancia y, en mi informe, hemos expresado nuestro deseo de respetarlas y mantenerlas. 
Cada Estado miembro actúa de un modo diferente, porque la primera infancia se ha desarrollado dentro de sus propios sistemas. 
La situación se complica aún más debido a que la edad a la que los escolares comienzan la educación reglamentaria también varía de un Estado miembro a otro. 
Así pues, no hemos estado considerando una solución igual para todos, pero hemos procurado establecer valores, principios y directrices para que los Estados miembros elaboren un marco europeo de objetivos, valores y derechos compartidos. 
Por tanto, de eso es de lo que trata este informe: realmente, de establecer el marco. 
Para ello, por supuesto, hemos empezado con el niño. 
Hemos defendido un enfoque muy centrado en el niño respecto de la asistencia y educación durante la primera infancia, haciendo del interés superior del niño el eje de este enfoque. 
Hemos recurrido a investigaciones de todo el mundo, y mi informe aborda las cuestiones siguientes: compromiso con los padres, el cual es muy importante para los niños de corta edad durante su primera infancia; personal y servicios de calidad, así como cualificaciones requeridas; e integración de servicios de primera infancia con el resto de los sistemas educativos de los Estados miembros. 
Así pues, hemos cubierto estas esferas fundamentales; en ellas deberíamos centrarnos en el futuro. 
Las cualificaciones del personal son sumamente importantes y son muy deficientes en este ámbito. 
Al parecer, se tiene la impresión de que cualquiera puede cuidar a los niños pequeños, creencia que no se corresponde en absoluto con la realidad. 
Tenemos que pensar seriamente en las cualificaciones, particularmente en aquellas que puedan transferirse y reconocerse en toda la UE. 
También hemos de tener en cuenta el acceso, de manera que todos aquellos que necesiten servicios de educación durante la primera infancia puedan acogerse a ellos. 
He agotado mis cuatro minutos y deseo guardar algo de tiempo para el final de este debate, así que me gustaría terminar simplemente diciendo que, en estos tiempos de austeridad y dificultades económicas, debemos cerciorarnos de que la primera infancia sigue estando en la agenda y de que continuamos haciendo lo que hay que hacer en esta importante esfera. 
ponente. -Señor Presidente, antes de destacar algunos elementos de este minucioso informe sobre el papel de la cultura en las acciones exteriores de la UE, quiero agradecer sinceramente a mis colegas de la Comisión de Cultura y Educación su colaboración constructiva y su aprobación unánime de nuestro trabajo conjunto en la votación de la comisión. 
Por supuesto, la sociedad civil y otros interesados también han hecho aportaciones muy útiles. 
La cultura tiene un valor intrínseco en nuestras democracias liberales. 
Enriquece la vida de las personas. 
La UE es bien conocida por su diversidad cultural, y es al mismo tiempo una comunidad de valores que se aplican equitativamente a cada ciudadano. 
Estos valores europeos, tales como el respeto de derechos humanos, la democracia y las libertades fundamentales también se pueden ver representados por nuestros productos culturales. 
La identidad cultural, los valores y la posición de la UE respecto a la etapa global están entrelazados. 
Se sirven mejor los intereses europeos cuando se conciben estratégicamente los aspectos culturales mediante la cooperación y la asociación, tanto a través de programas culturales, como integrando los aspectos culturales en las políticas económica, exterior y de seguridad y desarrollo. 
A través del intercambio de literatura, cine, música y patrimonio cultural se abren puertas de entendimiento y se construyen puentes entre las personas. 
Además la UE tiene experiencias importantes que compartir a la hora de superar los conflictos y construir la estabilidad a través de los intereses compartidos y la comprensión mutua. 
En el desarrollo del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) , es importante divulgar y racionalizar el papel que desempeña y debe desempeñar la cultura en las acciones exteriores de la UE. 
La cultura debe ser un elemento vital y horizontalmente integrado en el espectro amplio de las políticas que constituyen la política exterior de la UE, desde las relaciones comerciales hasta sus políticas de ampliación y vecindad, de cooperación al desarrollo, así como la Política Exterior y de Seguridad Común. 
La cultura tiene igualmente un valor económico. 
Las industrias culturales de Europa contribuyen a la iniciativa empresarial, a la innovación y a actividades empresariales europeas, y la diversidad del paisaje cultural de la UE hace de ella el destino de mayor atractivo turístico del mundo. 
El conocimiento y las cualificaciones internacionales son cruciales para la educación y el empleo, según se indica en la estrategia de la UE para 2020, pero la cultura puede también considerarse un vehículo que ayuda a estimular la democratización, la libertad de expresión, la inclusión social, el desarrollo, la educación, la reconciliación y mucho más. 
Esta variedad muy amplia de aspectos de las relaciones culturales respecto a terceros países ha llevado a una fragmentación de las políticas, lo que requiere tender hacia una estrategia más coordinada y coherente de la UE. 
Hemos optado por poner de relieve los marcos organizativos y políticos necesarios para la coordinación óptima de la cultura en las acciones exteriores de la UE. 
La aportación de tales contenidos no debe administrarse y regularse excesivamente desde arriba. 
Los ciudadanos europeos son los que más se van a beneficiar si la UE interviene activamente como participante en el escenario mundial. 
Para ello se requiere emplear fondos de manera más eficaz y hemos de ser conscientes de la posición competitiva de Europa y de los esfuerzos por atraer turismo, talento, arte, comercio y entorno estudiantil. 
Tenemos que hablar con una sola voz y ser conscientes de la competencia que plantean los programas culturales ofrecidos por China y los Estados Unidos, por nombrar solo dos. 
Sin embargo, no es necesario reinventar la rueda. 
La UE dispone de numerosas buenas prácticas ejercidas por los Estados miembros, así como por diferentes instituciones culturales como la Alliance Française y el British Council. 
Otro aspecto muy destacado en nuestro siglo XXI es el papel cada vez más extenso que desempeñan las nuevas tecnologías, tanto en la cultura como en relaciones internacionales. 
La gente depende cada vez más de Internet para el acceso a la información y solamente puede expresarse libremente cuando esta información y sus comunicaciones no se censuran. 
El derecho al desarrollo cultural y a otros derechos fundamentales es cada vez más fácil gracias a estas tecnologías. 
El acceso al contenido cultural también es posible a través de los nuevos medios de comunicación. Hay que celebrar y facilitar las oportunidades de conectividad global de los bienes y contenidos culturales europeos, por ejemplo, a través de Europeana o de sitios Internet de museos y festivales. 
Es importante que la UE desarrolle una estrategia para la libertad de Internet. 
Volveré a tratar algunas de las recomendaciones concretas de este informe en la última parte de mi intervención. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, siguiendo la intervención de la señora Schaake, me gustaría empezar dedicando unas palabras al importante informe que la ponente ha elaborado. 
No es posible exagerar la importancia de la dimensión cultural de la política exterior de la UE. 
Por tanto, como ya ha expresado la señora Schaake, necesitamos una estrategia coherente de la UE para la cultura en el marco de la política exterior de la UE. 
La diplomacia cultural tiene un importante papel que desempeñar cuando se trata de establecer relaciones fructíferas con terceros países y, en muchos países, está la Red Europea de Instituciones Culturales Nacionales (EUNIC) , de la que podemos hacer uso. 
Hay muchísimas personas que se han unido a la red y están dispuestas a ayudar. 
Ahora tengo el placer de abordar el segundo tema de hoy, que también ha tratado ya el señor Zver, a saber, el tema de la Juventud en Movimiento, que, por supuesto, es una iniciativa emblemática de la Estrategia Europa 2020. 
Esta iniciativa emblemática está diseñada para animar a los agentes involucrados en el campo de la formación y educación a prestar más atención a estas políticas comunitarias. 
Necesitamos a personas mejor cualificadas. 
Necesitamos a personas que hayan tenido experiencia de Europa gracias a unas mejores posibilidades de movilidad. 
Tenemos que liberar el potencial de nuestros jóvenes con la ayuda de nuestros programas fructíferos. 
Todo esto tiene un papel fundamental que desempeñar en la competitividad de una sociedad basada en el conocimiento. 
En lo que respecta al aprendizaje permanente, nuestros programas existentes- Comenius, Erasmus, Leonardo y Grundtvig- han brindado a muchas personas oportunidades maravillosas de descubrir Europa en su diversidad, adquirir experiencia para sí mismas y mejorar sus capacidades lingüísticas. 
Además, en este contexto, no debería subestimarse la importancia del programa Juventud en Acción y del Servicio Voluntario Europeo. 
Asimismo, el debate de hoy debe enviar a la Comisión la señal de que debemos proseguir con estos programas y oportunidades tan bien acogidos por los ciudadanos también en la próxima generación de programas de educación y programas para los jóvenes, y de que estos deben estar bien financiados en virtud de su importancia. 
Cada euro que gastamos en esta esfera reporta beneficios a toda la sociedad no muchos años después. 
Ahora pasaré a tratar otro tema, a saber, Sarajevo. 
Sarajevo ocupa un lugar especial en la historia y la cultura europeas. 
Declarándola Ciudad Europea de la Cultura en 2014, podríamos enviar una señal importante para el carácter multiétnico de la ciudad y el Estado de Bosnia y Herzegovina, lo que también podría dar a la clase política de ese país motivos para replantearse sus ideas. 
Además, esta es una ciudad que deja perfectamente claro cuán estrepitoso fue el fracaso de Europa y cuán importante es actuar juntos. 
Un paso así tendría una importante carga simbólica, ya que en Sarajevo tuvo lugar el asesinato que provocó el estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914. 
Esa es la razón para elegir la fecha de 2014: cien años después de aquel acontecimiento histórico. 
Entre 1992 y 1996, durante la guerra de Bosnia, Sarajevo sufrió el asedio más largo de una capital en la historia de la guerra moderna. 
Permítanme recordarles un día en Sarajevo: el 28 de mayo de 1992. 
El violonchelista Vedran Smajovic, vestido de negro, estaba tocando el Adagio de Tomaso Albinoni. 
Su escenario eran las ruinas de la devastada biblioteca nacional de Sarajevo; su público se componía de un pequeño grupo de personas que habían permanecido, pese al asedio de la ciudad, y que escuchaban su música. 
Durante 22 días, tocó en varias ubicaciones en las ruinas de Sarajevo. 
Era un réquiem por las personas que habían sido asesinadas en aquellos días oscuros. 
Yo estaba conmovida y llena de admiración por el comportamiento valiente y alentador del violonchelista y su público. 
Lo que estas personas expresaron con su comportamiento, ante el horror y la pérdida, me conectó para siempre con la ciudad de Sarajevo. 
La vida cultural de la ciudad nunca se ha detenido. 
El festival de invierno se ha celebrado hasta en las circunstancias más adversas. 
Cada año viajan allí personas de todas las nacionalidades. 
Cada año, hay un festival de invierno, un festival infantil y un festival cinematográfico. 
Desde Corea hasta Australia, desde Bulgaria hasta Suecia, diferentes cineastas ponen rumbo a Sarajevo; también se organizan coproducciones. 
La ciudad ha conservado un carácter intercultural, que tiende a mantener- aun cuando el entorno político se endurece cada vez más y ahonda las trincheras étnicas-. 
Solo por eso, esta ciudad merece la oportunidad de demostrar su inmenso potencial intercultural. 
Sarajevo quiere solicitar este título en relación con una excepción, y ya ha emprendido amplios preparativos. 
Bien sabemos todos que, si adoptamos nuestra propuesta hoy, estaremos pidiendo que se haga una excepción a la decisión del Parlamento Europeo y el Consejo. 
No obstante, si esta Cámara fuese a demostrar su respaldo a la candidatura de Sarajevo hoy, yo pondría mi confianza en el buen juicio y la visión de futuro del Consejo, ya que nuestros argumentos realmente son irrefutables. 
Particularmente en este momento, Bosnia y Herzegovina y la ciudad de Sarajevo necesitan un signo de que todo no está perdido y de que Europa también apoya sus esfuerzos. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en nuestro debate de esta mañana, la cuestión no se refiere simplemente a un modelo económico o a un sistema jurídico. 
Aquí estamos hablando de cultura y civilización. 
¿Qué lugar desea Europa que ocupe la cultura? 
¿Qué influencia queremos que tengan nuestras obras y creaciones? 
La revolución digital, vinculada a la globalización y el comercio creciente, nos obliga a replantearnos nuestro modelo cultural y económico. 
Con Internet y los medios digitales, ¿hacia qué queremos que se mueva Europa? 
La política es el arte de prever, de preparar lo que desearíamos de manera que no tengamos que aguantar lo que no queremos. 
El cineasta estadounidense gastó en su película Avatar el equivalente al programa Cultura de la Unión Europea para el período 2007-2013. 
¿Seremos los consumidores de productos culturales que ya no nos pertenecen, dependientes de oligopolios multinacionales como Google, iTunes, Amazon o Hollywood, sin poder defender nuestros bienes? 
Esta mañana, estamos pensando en los retos a los que se enfrenta la cultura en el mundo globalizado del siglo XXI. 
La Comisión Europea, con la publicación de su Libro Verde el año pasado, por fin ha hecho balance del potencial de nuestras industrias culturales y creativas. 
La Unión Europea tiene un patrimonio cultural y bienes culturales, así como una industria cinematográfica sumamente dinámica y viva. 
El programa MEDIA celebra sus 20 años en el Festival de Cannes este año y apoya 20 de las películas que compiten, así como festivales, artes escénicas y grandes exposiciones, que tienen lugar a lo largo del año por toda Europa. 
Además, a pesar de la recesión, el sector de las industrias culturales y creativas ha venido progresando constantemente en la última década. 
Las cifras hablan por sí mismas. 
En 2003, este sector generó un volumen de negocios de 654 000 millones de euros. 
Aportó un 2,6 % del PIB comunitario y representó el 3,1 % del total de puestos de trabajo dentro de la Unión Europea, o 5,8 millones de personas. 
En 2008, ya representó 860 000 millones de euros, 14 millones de puestos de trabajo y casi un 7 % del PIB. 
Eso es más que la industria automovilística y la industria agroalimentaria juntas. 
La naturaleza dual de estas industrias, que son al mismo tiempo económicas y culturales, las convierte en importantes motores de crecimiento sostenible, inteligente e integrador para Europa- en resumen, los objetivos de la Estrategia Europa 2020-. 
Además de ser bienes económicos, preservan y enriquecen la diversidad cultural. 
Contribuyen a la cohesión social, a hacer atractivas las regiones y a la influencia de la Unión Europea en el mundo. 
Es hora de imprimir un impulso real, a nivel comunitario, que libere su potencial y estimule su desarrollo. 
Por consiguiente, yo deseaba estudiar numerosas líneas de acción para apoyar el crecimiento de estas industrias. 
Estas medidas tienen varias facetas. 
En primer lugar, situar la educación y la formación en el centro de nuestra estrategia. 
Por un lado, Europa debe estimular los talentos creativos desde una edad muy temprana, concienciar a los jóvenes acerca de la cultura y desarrollar asociaciones entre las universidades y las empresas. 
Por otro lado, debería permitir a los integrantes del sector cultural formarse en las nuevas tecnologías, el espíritu empresarial, y debería promover el intercambio de mejores prácticas y la transmisión de conocimientos técnicos. 
En segundo lugar, es esencial que adaptemos los derechos de autor a la era digital. 
En realidad, el procedimiento actual para adquirir los derechos de autor es demasiado fragmentado, demasiado complicado. 
El tercer componente fundamental de nuestra estrategia debería ser la protección de la creatividad. 
La propiedad intelectual es un bien preciado. 
La creatividad que se socava es una creatividad condenada a desaparecer. 
Se debe apoyar la movilidad de los creadores. 
La Unión Europea debe trabajar para introducir un régimen europeo que permita a los creadores disfrutar de unas condiciones de trabajo justas y de protección social. 
Debe facilitar la compra, difusión y circulación de obras; adaptar la fiscalidad, por ejemplo, con un IVA reducido para los bienes culturales; y, por último, aportar financiación. 
Con demasiada frecuencia, los inversores privados se muestran reticentes a financiar a las PYME. 
Las oportunidades que ofrece la financiación pública, particularmente los Fondos Estructurales, no se aprovechan plenamente. 
La creatividad y la cultura deben considerarse aspectos cruciales en nuestra política y, a este respecto, Europa se debe a sí misma el promoverlas. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, por supuesto, usted comprende que tardaré un poco más de cinco minutos en responder a los cinco informes. 
Quisiera dar las gracias al señor Zver por su informe sobre Juventud en Movimiento. 
Agradecemos sinceramente sus esfuerzos, así como los de sus coponentes, a la hora de tratar este tema tan importante. 
Tal y como aclara el informe, el objetivo fundamental de Juventud en Movimiento es ayudar a los jóvenes en Europa a adquirir las capacidades y la experiencia que necesitan para tener éxito en la actual economía basada en el conocimiento y cada vez más internacionalizada. 
Nuestro objetivo es, en gran medida, crear un entorno en el que todos los jóvenes puedan realizar su potencial. 
Por esta razón, la Comisión ha puesto en marcha medidas para apoyar a los Estados miembros a la hora de mejorar la calidad y la pertinencia de la educación y la formación desde la primera infancia hasta la educación superior. 
Por este motivo, hemos establecido medidas encaminadas a ampliar aún más las posibilidades de movilidad de que disponen los jóvenes y, también por este motivo, mi colega de la Comisión László Andor y yo hemos hecho tanto hincapié en mejorar las condiciones para que los jóvenes accedan al mercado laboral. 
Para lograrlo, como deja tan claro el informe del señor Zver, es necesario mantener la inversión en educación y formación a todos los niveles y, desde luego, Europa debe desempeñar su función. 
Por esa razón, abogo tan decididamente por aumentar los recursos destinados a la nueva generación de programas de educación, formación y juventud para el periodo posterior a 2013. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para responder directamente a dos puntos del informe. 
En primer lugar, desearía tranquilizarlos asegurándoles nuestro enfoque de la mejora de la transparencia de los sistemas de educación superior. 
Como sostiene el informe, nuestro objetivo en última instancia es mejorar la información disponible para futuros estudiantes y otras personas sobre varios aspectos de las actividades y el funcionamiento de las instituciones. 
Queremos desarrollar una herramienta para superar las deficiencias de las clasificaciones de las universidades existentes incluyendo una variedad más amplia de factores. 
No tenemos ninguna intención de publicar clasificaciones de universidades. 
En segundo lugar, a la luz del llamamiento que hace el informe a adoptar medidas para suprimir los obstáculos a la movilidad, yo destacaría el hecho de que el Consejo tiene previsto adoptar en los próximos días una recomendación diseñada para alentar a los Estados miembros a hacer precisamente esto. 
Esta supondrá un paso más en nuestra ambición de ampliar las posibilidades de movilidad. 
Como conclusión al tema de Juventud en Movimiento, me gustaría reiterar mi agradecimiento al ponente y a los honorables diputados por su apoyo. 
Con respecto al tema del aprendizaje durante la primera infancia, quisiera dar las gracias a la señora Honeyball por su informe y por el enfoque constructivo que ha adoptado respecto de la cuestión de la educación y asistencia para la primera infancia. 
La educación y la asistencia para los niños de corta edad, que son ampliamente accesibles, integradoras y de alta calidad, ayudan en primer lugar a conciliar la vida familiar y laboral. 
En segundo lugar, constituyen la base del aprendizaje permanente, la integración social, el desarrollo personal y la empleabilidad en la vida posterior. 
Invertir temprano es mucho más efectivo que intervenir más tarde. 
Por tanto, la Comisión valora enormemente el enfoque del Parlamento, que se centra en el beneficio a largo plazo de invertir en el aprendizaje durante la primera infancia. 
La Comisión comparte la opinión expresada por el Parlamento de que se necesita un enfoque más centrado en el niño. 
Además del número de plazas disponibles, también debemos tratar la cuestión de la calidad a nivel europeo y nacional. 
Estoy pensando, por ejemplo, en la dotación de personal y la calidad del personal, la integración de la asistencia y la educación, y el compromiso activo con los padres, que son los primeros educadores de sus hijos. 
La Comisión acoge con beneplácito el llamamiento a una mayor investigación europea en la materia y a un uso más eficiente de los instrumentos financieros existentes, como los Fondos Estructurales y los programas de aprendizaje permanente. 
También celebramos el enorme hincapié en la necesidad de identificar e intercambiar buenas prácticas a nivel europeo. 
Pasando a tratar el informe Schaake sobre las dimensiones culturales de las acciones exteriores de la UE, felicito a la señora Schaake por este excelente documento de propia iniciativa. 
En él se subraya con acierto el papel de la cultura no solo como puente entre los pueblos, sino también como elemento fundamental a la hora de promover nuestros valores en el mundo. 
Al mismo tiempo, el informe insta a adoptar un enfoque más estratégico de la cooperación cultural entre la UE y terceros países. 
También formula sugerencias interesantes sobre cómo podría el Servicio Europeo de Acción Exterior acometer el reto de desarrollar una diplomacia cultural verdaderamente europea. 
A este respecto, señora Schaake, yo mencionaría dos puntos particulares de su informe. 
En primer lugar, permítame destacar la pertinencia de su recomendación sobre una estrategia coherente y global para la diplomacia cultural a nivel de las instituciones de la UE. 
En segundo lugar, permítame referirme a la idea de proporcionar al Servicio Europeo de Acción Exterior una dimensión de diplomacia cultural real. 
Uno de los aspectos de este esfuerzo sería el establecimiento de agregados culturales en las principales capitales del mundo. 
La creación de tales destinos permitiría mejorar la coordinación tanto entre los actuales agregados culturales de las embajadas de los Estados miembros como entre aquellos institutos de cultura nacionales con presencia local, particularmente a través de la Red Europea de Instituciones Culturales Nacionales (EUNIC). 
He tenido el placer de reunirme recientemente con las representaciones de la EUNIC tanto en China como en Brasil y estas me explicaron lo mucho que precisan de cooperación y coordinación a fin de promover nuestra cultura en los países donde operan. 
Por lo que respecta a nuestros socios estratégicos emergentes en todo el mundo, recientemente hemos sido testigos de cómo la cultura puede convertirse en una parte integrante de nuestras relaciones exteriores. 
Estoy más comprometida que nunca a seguir promoviendo esta dimensión tan importante de nuestra Agenda Europea para la Cultura. 
Ahora voy a referirme al informe Sanchez-Schmid sobre "Liberar el potencial de las industrias culturales y creativas". 
Me gustaría dar las gracias al Parlamento y, en particular, a la señora Sanchez-Schmid, por este informe tan bueno. 
Me complace ver que hay una sólida convergencia de opiniones entre su informe y nuestro análisis. 
Convenimos en que las industrias culturales y creativas son un potente motor no solo de empleo, crecimiento e ingresos por exportación, sino también de integración social y diversidad cultural y lingüística, así como diálogo intercultural dentro de la UE y allende sus fronteras. 
Como usted afirma con acierto en el informe, estas industrias pueden contribuir de forma decisiva a la Estrategia Europa 2020 y se les debe conceder un lugar más destacado en la UE durante los próximos años. 
También compartimos la opinión de que su potencial aún no se ha desplegado plenamente. 
Si queremos que estas industrias se desarrollen por completo, tenemos que progresar en varios frentes: adaptación de las capacidades y creación de capacidad, acceso a la financiación, mejora del entorno empresarial, apoyo a la circulación transfronteriza y nuevos modelos de distribución, incrementando al máximo el potencial de estas industrias para el desarrollo regional y local, fomentando sus efectos indirectos en cuanto a innovación y promoviendo una Europa creativa en el escenario mundial. 
Esta conclusión también surge de la consulta iniciada por nuestro Libro Verde, que provocaba las reacciones de 350 autoridades públicas, el público en general, órganos de la sociedad civil y empresas activas en el ámbito de la cultura en toda Europa. 
Me complace observar que nuestro Libro Verde ha suscitado, en Europa y dentro de las instituciones europeas, un muy rico debate sobre el entorno adecuado que cabe generar para responder a las necesidades específicas de crear espíritu empresarial con el fin de aprovechar las nuevas oportunidades ofrecidas por la globalización, la digitalización y la diversidad cultural. 
Tengo el firme convencimiento de que nuestros esfuerzos conjuntos ayudarán a crear un mejor entorno en el que estas industrias vitales puedan desempeñar un papel importante en los debates sobre los mecanismos de financiación de la UE posteriores a 2013 y la aplicación de la Estrategia Europa 2020. 
Por último, estoy muy contenta de ver el entusiasmo del Parlamento- y, en particular, el de mi buena amiga Doris Pack- por las capitales europeas de la Cultura y el interés de Sarajevo en ostentar el título. 
La Comisión, por supuesto, comparte su opinión de la importancia histórica y cultural de Sarajevo. 
La ciudad simboliza algunos de los episodios más oscuros de la historia europea reciente pero también alberga nuestras esperanzas de un futuro mejor. 
Ante los reiterados conflictos, Sarajevo ha conservado su espíritu multicultural. 
Permítanme pronunciar unas palabras sobre las normas por las que se rigen las capitales europeas de la Cultura. 
En 2006, el Parlamento y el Consejo adoptaron una decisión sobre la cual se basa la iniciativa. 
Este texto jurídico establece todas las normas relativas a la selección de las ciudades, y ustedes saben mejor que yo que una decisión de esta naturaleza solo puede modificarse por medio de una nueva iniciativa que siga el procedimiento legislativo ordinario. 
La decisión estipula que la iniciativa está abierta exclusivamente a los 27 Estados miembros de la Unión Europea. 
Como parte integrante de la decisión, una lista cronológica indica, para cada año hasta 2019, los dos Estados miembros que tienen derecho a ostentar el título. 
Ya se han seleccionado dos ciudades para 2014 y el Consejo está a punto de confirmar las dos ciudades para 2015. 
La decisión establece el procedimiento para conceder el título de Capital Europea de la Cultura, y las normas no dejan margen para que el Consejo designe una ciudad fuera de estos procedimientos. 
La Comisión es responsable plena y únicamente de aplicar las decisiones adoptadas por el Parlamento y el Consejo. 
Una excepción a la decisión sobre las capitales europeas de la Cultura en relación con un asunto tan fundamental como su alcance geográfico simplemente vulneraría las normas que se nos ha pedido que sigamos. 
Creo que sería particularmente difícil justificar una excepción tan pronto después de que todos hemos acordado las normas de la iniciativa. 
El Parlamento y el Consejo adoptaron la decisión actual hace menos de cinco años. 
Seguramente aquel fuera el momento de contemplar el caso de la participación de terceros países o de establecer disposiciones para casos excepcionales. 
Sin embargo, en aquel momento, se decidió que la participación de terceros países no continuaría más allá de 2010. 
Con la vista puesta en el futuro de las capitales europeas de la Cultura, la Comisión actualmente está trabajando en la renovación de la iniciativa más allá de 2019. 
Hemos iniciado una consulta pública y estamos llevando a cabo una evaluación del plan actual. 
Después, elaboraremos una propuesta, que esperamos aprobar a principios de 2012. 
Como parte de nuestro trabajo preparatorio, la Comisión está estudiando la idea de que los países candidatos se sumen a la iniciativa después de 2019. 
Me gustaría comunicarles que varias ciudades de otros terceros países ya han mostrado interés. 
Permítanme terminar subrayando de nuevo lo mucho que valoro el lugar que Sarajevo ocupa en la historia europea y la importancia cultural de esta ciudad. 
Si bien su candidatura a Capital Europea de la Cultura no es posible, la UE puede ofrecer a Sarajevo otros tipos de apoyo, en 2014 y más allá de esa fecha, a través de nuestro programa cultural. 
ponente para la opinión de la Comisión de Comercio Internacional. -Señor Presidente, he abandonado mi texto preparado porque tengo que decir algo sobre la propuesta de que la UE disponga de agregados culturales. 
No podía creer que lo estuviese oyendo: he de decir que esta propuesta de la Comisión es una de las más estrambóticas y absurdas que jamás hayan salido de un órgano que es célebre por sus propuestas estrambóticas y absurdas. 
Que la UE tuviera agregados culturales sencillamente implicaría que hubiera más trabajos inútiles altamente remunerados para funcionarios favorecidos de la UE con cargo a los países contribuyentes. 
También he de decir que la Comisión actúa con una insensibilidad flagrante al formular esta absurda y costosa propuesta de agregados culturales innecesarios en un momento de penurias económicas universales. 
Quizás, por una vez, ustedes olviden sus propios sueldos bañados en oro y sus pensiones bañadas en oro, y piensen en la realidad de lo que cuestan estas iniciativas. 
Señor Presidente, volvamos al tema. 
Como ponente para la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, quisiera dar las gracias a todos los que han trabajado en este informe. 
En la comisión, todos los grupos perseguían el objetivo unánime de hacer que la educación y la formación sean posibles para todos los jóvenes de Europa y de apoyar su acceso a una carrera profesional, al tiempo que ningún joven debería quedarse en la cuneta. 
No he basado mi opinión para la comisión en el informe de la Comisión, ya que me parecía demasiado indeterminado. 
A mi juicio, también era importante que se enumerasen tareas concretas en el informe. 
En algunos casos, no he podido apoyar las posiciones adoptadas en el informe. 
En opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, un aspecto importante es la transición de la escuela a la carrera profesional. 
Se trata de un eslabón fundamental. 
Esta transición debe producirse sin que haya que perder tiempo de espera. 
También nos ha parecido importante que el acceso de los jóvenes a sus carreras profesionales no se asocie al dumping social y que dicho acceso no debe tener lugar en condiciones de dumping. 
Hemos considerado importante el papel de los periodos de prácticas. 
Son importantes y son necesarios, pero hay que evitar y prohibir que se abuse de ellos. 
Nos gustaría ver una iniciativa para un Marco Europeo de Cualificaciones que establezca unas normas mínimas para los periodos de prácticas. 
Concluiré con una petición del Parlamento y la Comisión para que se garantice que el programa Juventud en Acción no sufra recortes financieros o incluso su supresión en favor del programa Juventud en Movimiento. 
La labor de las asociaciones de juventud es importante para el compromiso social y ayuda a los jóvenes a progresar, tanto en lo esencial como en lo personal. 
Esa también es una ventaja fundamental para la posterior vida laboral. 
Señor Presidente, en primer lugar, trataré el tema de las industrias culturales y creativas. 
Como ponente para la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, deseo poner de relieve el importante papel que la cultura y la creatividad desempeñan en la economía europea y en el logro de los objetivos de la Estrategia Europa 2020, para una sociedad basada en el conocimiento y la innovación, así como los nuevos puestos de trabajo potenciales que aquellas representan. 
En este informe, se presta especial atención a las condiciones de trabajo en el sector, en particular, los ingresos irregulares y las relaciones laborales inseguras, que requieren un debate en profundidad para tener en cuenta los aspectos específicos, por ejemplo, luchando contra las discriminaciones en materia de remuneración, y para mejorar la adecuación entre el puesto de trabajo ocupado y el nivel de cualificación. 
Queremos facilitar el acceso de los jóvenes y de las personas más vulnerables a la cultura y los contenidos creativos, y deseamos fomentar la movilidad y promover la diversidad cultural, así como el uso y la difusión de programas informáticos libres y de normas abiertas. 
Por último, queremos destacar el papel de la formación permanente en este sector, que está experimentando cambios rápidos. 
Ahora paso a tratar el programa Juventud en Movimiento. 
La situación es dura para los jóvenes europeos: ya sea al acceder al empleo, a la educación, al alojamiento o a los servicios sociales, los jóvenes sufren lo que vienen a ser los suplicios de una ceremonia de iniciación social. 
Tenemos que restablecer su confianza en el futuro dando respuestas adaptadas y ambiciosas. 
Celebro que este texto no considere la integración de los jóvenes únicamente a través del prisma del empleo, sino también desde la perspectiva de la educación y formación. 
A este respecto, me gustaría hacer hincapié en la petición, que yo apoyo, planteada a la Comisión Europea, de un Libro Verde sobre la participación de la juventud. 
Nuestro informe también destaca la idea de la movilidad, que debería ser accesible para todos, cosa que celebro. 
Hoy en día, la movilidad tiene que ver esencialmente con los estudiantes, pero debería fomentarse para todo el mundo, para trabajadores jóvenes y para personas jóvenes que están recibiendo formación profesional. 
Sería lamentable catalogar a los jóvenes europeos bien como una élite culta, multilingüe y que confía en el futuro, o bien como jóvenes a quienes se ha dejado atrás porque no tienen un máster o porque solo hacen trabajos manuales. 
Estoy especialmente encantada de que, en este texto, hayamos exigido la eliminación de las discriminaciones vinculadas a la edad, en relación con el acceso al régimen de protección social. 
La estoy pidiendo aquí y, desde luego, creo que el régimen de ingresos mínimos es un elemento clave a la hora de garantizar la autonomía de los jóvenes. 
Nuestro informe insiste en el deseo fundamental de los jóvenes de ser autónomos, de tener acceso a la atención sanitaria en particular y de tener un alojamiento digno a un precio razonable. 
Todos sabemos que el joven al que no le queda otra opción que trabajar y estudiar a la vez se encamina hacia el fracaso en sus estudios. 
Por último, estoy encantada de que, en esta Cámara, se haya reconocido que los periodos de prácticas profesionales deberían dejar de ser puestos de trabajo disfrazados, dado que son puestos de trabajo en toda regla. 
Los periodos de prácticas profesionales deben recibir suficiente remuneración y protección social. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, creo que todos somos conscientes de que estamos afrontando tiempos muy turbulentos en Europa, tanto económica como políticamente. 
Nuestra solidaridad está viéndose amenazada, en la medida en que los movimientos nacionalistas y populistas están en alza, como ha demostrado hace un momento uno de nuestros colegas británicos, miembro de la nobleza además. 
Señorías, las tendencias actuales plantean una amenaza para el futuro de la UE y para la prosperidad y el bienestar de los europeos. 
Hemos sido elegidos para dar una respuesta a eso. 
Señora Comisaria, en caso necesario, esa respuesta puede y debe también venir del sector cultural. 
Indudablemente, debemos invertir mucho más en la creación de un espacio público europeo común. 
La educación, como ya se ha señalado en este debate, podría contribuir de manera muy importante- si no crucial- a ese fin. 
Creemos firmemente que podemos hacer un uso mucho mejor de la cooperación entre empresarios en el sector cultural, por un lado, y el mundo académico, tanto educación superior- universidades y escuelas de educación superior- como enseñanza secundaria, por el otro, y que todos ellos ofrecen muchas más oportunidades de las que estamos aprovechando actualmente. 
Señora Comisaria, acaba de decirlo usted misma: este es un sector con un potencial fundamental para nuestra economía y empleo, razón por la cual debemos tomar medidas específicas de estímulo, como reducir los impuestos sobre los proyectos en línea, porque el sistema actual, desde luego el tipo del IVA, va desacompasado con los tiempos y es absolutamente injusto. 
Además, los empresarios, los directores de pequeñas y medianas empresas en el sector creativo, necesitan un mejor acceso a oportunidades de financiación, porque actualmente tenemos unos conocimientos técnicos demasiado escasos y un acceso demasiado limitado a la financiación bancaria. 
Este informe presenta propuestas muy concretas a ese respecto y, señora Comisaria, contamos tanto con la Comisión como con las autoridades nacionales y regionales competentes para recoger el guante y comenzar a poner en práctica esta propuesta. 
Señor Presidente, la posición de la industria cultural y creativa forma parte de la estrategia europea para la innovación y de la Estrategia de la UE para 2020, y está estrechamente vinculada a las medidas dirigidas al uso más efectivo de monumentos, museos y colecciones de galerías, o unidades urbanas y rurales en actividades turísticas y relacionadas. 
La digitalización de contenidos históricos y culturales representa la oportunidad principal a este respecto. 
La digitalización debería incrementar el acceso del público en general a materiales que son esenciales para el estudio, el conocimiento y la educación, así como el fortalecimiento de la identidad cultural. 
La inversión en estas esferas reporta un beneficio prácticamente garantizado, no solo en el ámbito del turismo, que sin duda es un componente significativo de muchas economías regionales, sino también en la política exterior. 
Merece la pena tomar conciencia de las arraigadas tradiciones culturales de los países europeos y, al mismo tiempo, promover cada una de las aldeas, ciudades, regiones, Estados miembros y la propia UE en un contexto mundial. 
En el nuevo periodo de programación posterior a 2013, deberíamos por tanto continuar financiando proyectos culturales con cargo a los Fondos Estructurales europeos, fortalecer el programa Hermanamiento para la cooperación entre autoridades locales y mantener la independencia del programa comunitario para proyectos en este ámbito bajo el título de "Cultura". 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Sanchez-Schmid, por su excelente trabajo en este informe. 
Estoy muy contenta y muy orgullosa de que la Comisión de Asuntos Jurídicos presentase nuestra opinión, que contaba con nuestro total acuerdo, y considero gratificante que la mayoría de nuestros puntos de vista estén incluidos en su informe. 
Estamos deseando obtener un amplio apoyo en esta Cámara. 
Estamos en una época en la que la tecnología digital e Internet están creando tanto oportunidades enormes como retos colosales para los sectores culturales y creativos de Europa. 
Debemos mantener los cimientos para defender la propiedad intelectual y, al mismo tiempo, dar los pasos necesarios para poder liberar el potencial y la creatividad que ofrece la tecnología moderna. 
Los profesionales culturales europeos, los innovadores técnicos y, sobre todo, los ciudadanos de Europa merecen un mercado interior que funcione bien, en el que los contenidos creativos puedan circular con fluidez y de manera libre y generosa a través de nuestras fronteras y en el que los profesionales culturales sepan con seguridad que recibirán una remuneración por su trabajo. 
Me gustaría dar las gracias a los ponentes por incluir la propuesta presentada por la Comisión de Asuntos Jurídicos de ofrecer un mayor acceso a los libros para quienes están ciegos o tienen deficiencias visuales. 
Espero que eso pueda ayudar a estas personas en un grado aún mayor a experimentar el placer y la fortaleza que proporciona la literatura. 
La libertad de expresión debe estar a disposición de todo el mundo. 
Gracias. 
Terminamos así el turno de intervenciones en nombre de las distintas comisiones concernidas y no me resisto a la tentación de comentarles algo. 
En este tipo de intervenciones, realizadas en nombre de cada comisión, yo creo que quien interviene tiene que hacer un esfuerzo para representar a la comisión en nombre de la que habla. 
Ha habido intervenciones en este debate que, a título individual, serían perfectamente legítimas, pero que son absolutamente espurias cuando se producen en nombre de una comisión respecto de la cual yo tengo el total convencimiento de que no se ha sentido representada en las palabras que aquí se han pronunciado. 
Creo que esta es una reflexión, por lo menos para la Mesa del Parlamento, porque no podemos permitir que, en nombre de comisiones que representan a tantos diputados, se digan algunas de las cosas que aquí se han dicho. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría en primer lugar dar las gracias, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , a todos los ponentes que han presentado informes esta mañana, ya que creo que estos informes nos permiten sentar las bases para una Europa del futuro. 
Esta mañana, estamos trabajando sobre las generaciones futuras, desde los niños hasta nuestros jóvenes, a quienes debemos guiar en su camino hacia el mundo laboral por medio de la importante iniciativa emblemática titulada Juventud en Movimiento. 
Esta mañana, estamos debatiendo la expansión de la Unión hacia los Balcanes a través de la cultura, así como el desarrollo de las industrias culturales y creativas. 
En un momento de gran crisis económica, es importante hacer hincapié en que el único sector que no tiene pérdidas- de hecho, su volumen de negocios en realidad está aumentando- es el sector cultural. 
Nos gustaría que la cultura desempeñara un papel en las acciones exteriores de la Unión Europea, y no solo, Lord Dartmouth y señor Kuhn, a través de funcionarios bien remunerados, sino también creando un mejor proceso para la paz, la estabilidad y el entendimiento entre diferentes culturas. 
Hoy, no obstante, también debemos tratar de fortalecer nuestros programas para la cultura, la educación y los jóvenes. 
Para millones de europeos, los programas como Erasmus, el aprendizaje permanente, Comenius, Leonardo, Juventud en Acción y muchos otros no son solo etiquetas, sino un símbolo de la existencia de la Unión Europea. 
Para muchas personas, dichos programas marcan el comienzo de un espíritu europeo, la primera vez en que entraron en contacto con colegas y gente de su misma edad, lo que realmente ayuda a fortalecer la Unión, máxime cuando se tienen en cuenta las nuevas responsabilidades para el deporte que la Unión ha asumido a raíz del Tratado de Lisboa. 
Tenemos que invertir en todos estos programas pero, sobre todo, tenemos que creer en ellos. 
Nadie está negando la importancia de las cuotas lácteas, la inversión en la industria y la protección del medio ambiente; pero es la cultura la que nos permitirá construir Europa, algo que tendremos que hacer no con palabras, sino con programas y acciones que podamos y deseemos poner en práctica. 
Señora Vassiliou, los acordes que tocaba aquel violín en Sarajevo, del que nos ha hablado la señora Pack, resuenan más con nuestra Europa que con una multitud de reglamentos. 
Así es como se construirá Europa y, a veces, puede que sea necesario incluso torcer un poco los reglamentos. 
Señor Presidente, estoy encantada de que el Parlamento Europeo por fin haya dedicado una mañana entera de su pleno a la cultura y la educación. 
Esta última es uno de los elementos clave en un momento de crisis y no debemos olvidar que los jóvenes que han recibido una educación son nuestro futuro. 
Celebro la iniciativa Juventud en Movimiento de la Comisión y el hecho de que no se haya olvidado de los jóvenes. 
Invertir en educación es la solución a los problemas perennes de la UE, incluso en un momento en que toca apretarse el cinturón. 
Quisiera felicitar al ponente del Parlamento Europeo para Juventud en Movimiento, el señor Zver. 
Creo que su informe es extraordinariamente bueno, sobre todo porque es el trabajo de toda una comisión que comparte el objetivo común de beneficiar a los jóvenes. 
La movilidad de los jóvenes en la UE, y particularmente que se facilite esta movilidad, es importante para las actividades de ciudadanía europea e identidad europea. 
Como todos ustedes saben, sin embargo, fui muy crítica con la iniciativa original de la Comisión y, por tanto, me gustaría hacer hincapié en varios puntos que hemos logrado incluir en este informe. 
Sin duda, es importante que no dejemos de invertir en los programas de juventud y movilidad, como los actuales programas Erasmus y Leonardo, y las actividades de Juventud en Acción. 
Con toda seguridad, esta es una de las maneras en que podemos conseguir los objetivos que hemos fijado en nuestra Estrategia Europa 2020. 
También considero muy importante apoyar el aprendizaje permanente y actividades que no sean solo para los jóvenes. 
Indudablemente, desearía hacer hincapié en la igualdad de oportunidades para todos, no solo en lo que se refiere a la igualdad de género, sino también para las personas discapacitadas o desfavorecidas de cualquier otro modo. 
Sin duda, es importante reconocer la educación informal como otro medio muy importante para mejorar las capacidades que los jóvenes pueden utilizar en su vida futura. 
El diálogo entre los Estados miembros y entre las regiones también es muy importante, y estoy encantada de que hayamos logrado incluir una serie de observaciones del Comité de las Regiones así como de otras organizaciones, como el Foro Europeo de la Juventud, por ejemplo. 
Hay tantas de estas que podría seguir hablando no solo durante dos minutos sino durante 10 minutos, pero me gustaría terminar con una frase. 
También me encantaría apoyar- como una de las autoras originales- la iniciativa sobre Sarajevo, ya que es muy importante que mostremos al pueblo de esta región que la UE está aquí para ellos. 
Señor Presidente, me complace que el Pleno de esta mañana se dedique a cuestiones culturales: es muy importante hablar de ellas, no solo en una mañana sino más ampliamente. 
No obstante, es bueno que estemos tratando estos asuntos. 
Viene a ser un reto compilar todos estos informes y dar evaluaciones de ellos, pero tal vez yo pueda expresar algunos puntos de vista sobre ellos. 
En cuanto a la iniciativa Juventud en Movimiento del señor Zver, muy probablemente sea verdad que este programa de movilidad haya demostrado ser una historia de éxitos, y su informe, dicho sea en su honor, ahonda mucho más en la materia. 
Creo que podría conducir a que se documenten muchas historias de éxitos en la crónica europea y en relación con el tema de la juventud en el futuro. 
Es importante garantizar que dispongamos de programas educativos de ámbito europeo en los que los jóvenes puedan participar, y que el multiculturalismo pueda fortalecerse como resultado. 
También es muy importante considerar lo que la señora Honeyball dice en su informe sobre la asistencia y la educación durante la primera infancia (AEPI). 
Yo preferiría hablar de educación y asistencia tempranas más que de aprendizaje durante la primera infancia, ya que el proceso de crecimiento de una persona es importante. 
A las personas se les debe permitir que crezcan, y la educación es solo una parte de ese proceso. 
Si podemos criar a nuestros hijos y jóvenes para que se conviertan en buenos seres humanos y en miembros equilibrados de la sociedad, ese es un reto enorme. 
Obviamente, el hogar desempeña un papel crucial aquí, pero, como tan acertadamente señala el informe, también es vital garantizar que quienes trabajan en el campo de la AEPI tengan un papel que desempeñar y que haya un proceso de mediación, algo que los niños y los jóvenes de hoy necesitan particularmente. 
Con respecto al informe de la señora Schaake's sobre las acciones exteriores de la UE, creo que necesitamos comprender mejor la cultura cuando determinamos la política exterior. 
Eso es muy importante. 
Hay muchos ejemplos desafortunados de situaciones en las que la ignorancia de los antecedentes culturales y del contexto cultural ha conducido a errores en la política exterior, razón por la cual es muy importante hacer de la cultura una parte integrante del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Me gustaría terminar diciendo que, con respecto a la iniciativa de Sarajevo, que la señora Pack ha planteado hoy, opino que es bastante cierto que, hace cinco años, se tomaron decisiones sobre las capitales de la Cultura, pero, como ocurre en la ciencia, un paradigma siempre tiene que cuestionarse de nuevo. 
Ahora quizás sea el momento de hacerlo en relación con este asunto particular, al menos hasta un cierto punto, y tratar de encontrar una solución en la que se pueda realizar un cambio con respecto a Sarajevo. 
Creo que ello podría dar valor añadido al programa de capitales europeas de la Cultura y a la Unión Europea en su conjunto. 
En resumen, deberíamos tener en cuenta un panorama más amplio en relación con la política cultural y tratar de comprender su importancia para el conjunto de la Unión Europea. 
El mercado interior y la política exterior y de seguridad no se sostendrán si no hay una base cultural sólida que los apoye. 
La cultura es la base de todo, la base del futuro para la Unión Europea en su conjunto, y por eso es importante garantizar que se reconozca, no solo desde la perspectiva del PIB, sino como un valor en sí mismo, tanto para las personas como para las sociedades, y, en última instancia, para toda la Unión Europea. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, en los últimos años, la atención académica y política centrada en la cultura y la educación ha aumentado espectacularmente, con un análisis que pone de relieve constantemente que estas esferas son cruciales no solo a la hora de estimular el crecimiento económico y la cohesión social, sino también a la hora de facilitar la movilidad para los jóvenes por toda Europa. 
Desafortunadamente, en el clima económico actual, con muchos Estados miembros que están adoptando medidas de austeridad y recortes presupuestarios necesarios para reducir los déficits, estas esferas a menudo pueden quedar desatendidas y yo desearía que este no fuera el caso. 
La inversión en educación y cultura ayuda a los Estados miembros a competir a escala mundial, preparando a nuestros jóvenes para los retos de mañana, y fomenta la creatividad, la innovación y el entendimiento mutuo. 
Sin embargo, es precisamente en estas esferas donde pueden actuar los Estados miembros, más que la UE en su conjunto, y donde saben cómo responder de la mejor forma a los retos educativos que afrontan. 
Me preocupan varios aspectos de los informes que hemos tratado esta mañana, especialmente en relación con la intrusión en la subsidiariedad de los Estados miembros en cuanto a objetivos educativos y política social. 
Escapa a la competencia de la UE dictar reformas educativas a los Estados miembros, y debemos garantizar que esto se respete. 
En cuanto a la cultura, la UE puede asistir a los Estados miembros a la hora de sacar el máximo partido a sus prioridades políticas mediante intercambios de mejores prácticas y de destacar esferas importantes, como el aprendizaje durante la primera infancia, la reducción del abandono escolar temprano y la promoción de la formación profesional. 
Otra clave para ayudar a nuestros jóvenes a conseguir oportunidades es dar flexibilidad a los mercados laborales de manera que las personas puedan aprender en el puesto de trabajo. 
Sin embargo, la creación arbitraria de nuevos proyectos y organizaciones para facilitar estos objetivos es contraria a las realidades presupuestarias manifiestas en toda la UE. 
Debemos ser conscientes de este triste hecho y tratar de actuar con la mayor eficiencia posible con la vista puesta en el mundo real al que nos enfrentamos. 
No obstante, creo firmemente en el poder de la cultura para asegurar el entendimiento mutuo y para alentar la innovación y el crecimiento económico. 
En Europa tenemos una riqueza de cultura y creatividad que ha de promocionarse y desarrollarse. 
Las industrias creativas aportan mucho a la economía de la UE y a nuestras experiencias culturales. 
Tenemos que proporcionarles los instrumentos necesarios para que continúen su desarrollo y obtengan las recompensas que merecen. 
Huelga decir que, cuanto más educamos a nuestros jóvenes en toda Europa, más brillante empieza a parecer el futuro en un entorno mundial desafiante. 
Senyor President, senyora Comissària, col· legues, como ponente alternativo del informe de Juventud en Movimiento y, tras haber presentado diversas enmiendas a los informes sobre las industrias culturales y creativas y sobre el aprendizaje durante la primera infancia, querría compartir con ustedes la siguiente reflexión. 
La crisis económica está afectando muy especialmente a los jóvenes. 
En muchos lugares de la Unión Europea la tasa de paro juvenil supera el 40 %. 
Por eso es tan necesario un informe como el de Juventud en Movimiento, que profundice en las políticas de inserción laboral de los jóvenes. 
Voy a hacer hincapié en cuatro aspectos, para mí muy importantes, de dicho informe. 
En primer lugar, me parece primordial promover la movilidad. 
Es una forma de aprendizaje informal muy valiosa, que fomenta la interculturalidad y dota a los jóvenes de herramientas para desarrollarse en un entorno profesional globalizado. 
En segundo lugar, en relación con la movilidad, es fundamental que los jóvenes aprendan otras lenguas europeas, con un doble objetivo: interactuar con fluidez en el entorno europeo y estar bien arraigados en las sociedades donde viven y trabajan, es decir, para la cohesión social. 
En tercer lugar, quiero remarcar las políticas para promover el emprendimiento. 
Efectivamente, es imprescindible que fomentemos los programas de emprendimiento de los estudiantes universitarios y, en este sentido, tenemos que apostar por los espacios de encuentro entre los actores financieros y los estudiantes con ideas innovadoras. 
Finalmente, creo que es fundamental promover la igualdad en el acceso a la universidad para aprovechar todo el talento europeo. 
Necesitamos que los jóvenes participen activamente en la economía. 
Necesitamos que los jóvenes puedan desarrollar todo su potencial, porque los jóvenes son, también, imprescindibles para salir de la crisis. 
Señor Presidente, con solo dos minutos para hablar de cinco informes y una pregunta oral, me limitaré a comentar dos informes: el informe de la señora Sanchez-Schmid sobre las industrias creativas, y el informe de mi colega, la señora Schaake, sobre las dimensiones culturales de las acciones exteriores de la UE. Voy a hacer esto porque, conjuntamente, ambos nos dan una visión a pequeña y gran escala de lo que Europa necesita para poder dar un vuelco a esta crisis, con la ayuda del talento y la imaginación de los europeos. 
En el caso de las industrias creativas, creo que está muy claro que Europa tiene probablemente la mayor concentración de potencial para las industrias creativas. 
Esto es verdad de entrada para nuestras zonas urbanas, nuestras ciudades, que tienen, por un lado, muy buena conectividad y, por el otro, unas personalidades culturales muy fuertes y variadas, con un alto grado de diversidad. 
Algunas de nuestras macrorregiones urbanas también tienen los elementos que las industrias creativas necesitan para ser sostenibles por sí mismas, a saber, capital intensivo, una concentración de talento y conocimiento, y un amplio abanico de empresas ya establecidas. 
Podemos observar esto, por ejemplo, en la región situada entre París, Londres y Amberes. 
Sin embargo, esto no es verdad si nos referimos al conjunto de Europa. 
En otras palabras, en algunas regiones periféricas de Europa, hay talento, hay historia y hay ciudades que podrían desempeñar un papel fundamental en la reactivación de la economía europea, pero no pueden llegar a ese estadio sin ayuda, ya sea a nivel de la Unión o a nivel de los Estados miembros. 
Por tanto, no podemos engañarnos a este respecto: hasta que Europa ponga su casa económica en orden, por ejemplo, emitiendo bonos, no se puede hacer nada. 
Estamos aquí en el Parlamento con muy buenas ideas y, al mismo tiempo, los gobiernos están haciendo trizas el euro e imposibilitando la recuperación. 
Por lo que respecta a la política de acción exterior, y puesto que ya casi he agotado mi tiempo, me gustaría decir que la Unión Europea tiene una oportunidad extraordinaria de desarrollar un tipo de política exterior completamente diferente de las ejercidas por los Estados miembros. 
Además, desde una perspectiva cultural, esto no tiene nada que ver con crear una identidad europea potencial e ilusoria, y posteriormente exportarla o venderla en el exterior. 
Europa, en cambio, podría posicionarse muy bien para emplear la cultura en la acción exterior como una calle de doble sentido, por medio de la cual enseñemos pero también aprendamos, y por medio de la cual mantengamos un diálogo fructífero con otros grandes bloques regionales como Mercosur o la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN). 
Esa es la mejor manera de beneficiar al resto del mundo con el ejemplo de la democracia europea, pero también beneficia a la Unión Europea, porque podremos aprender de los demás. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera ofrecer mi contribución afirmando la necesidad de un nuevo enfoque metodológico, especialmente en el sector del patrimonio en general y del patrimonio cultural en particular, vinculado al uso inteligente de la nueva tecnología. 
Ser conscientes del enorme potencial de mejora que pueden ofrecernos las nuevas tecnologías, tanto en lo relativo a eficiencia como a efectividad, implica necesariamente abandonar nuestras formas de trabajar del pasado. 
Las nuevas tecnologías conllevan nuevos métodos de trabajo. 
Yo mismo he observado que, utilizando la tecnología de forma inteligente en el sector de la protección de monumentos, es posible obtener resultados significativos, tanto en lo referente a la planificación como a las obras de restauración. 
Además, como subproducto simultáneo, y sin contraer costes adicionales, podemos obtener bases de datos geométricas de alta precisión que pueden utilizarse para supervisar y gestionar el artefacto en caso de desastres naturales, así como productos para educación científica y para promocionar el artefacto a escala mundial, cumpliendo los criterios de intercambio y entendimiento cultural. 
Lo que más importa, a mi juicio, es que contribuyamos a un plan de acción, que tenga por objetivo ayudarnos a adquirir una nueva conciencia de la tecnología, de manera que puedan crearse nuevas oportunidades económicas para Europa. 
Creo especialmente en la necesidad de formar a nueva gente y en las personas profesionales, jóvenes y altamente cualificadas, que son capaces de hacer frente a los retos que plantea el nuevo mercado mundial. 
(BG) Señor Presidente, limitaré lo que tengo que decir al informe sobre Juventud en Movimiento. 
Quisiera felicitar al ponente porque el informe ha logrado abordar absolutamente todos los aspectos de esta cuestión y esta política europea. 
Más concretamente, limitaré mi discurso a tres asuntos. 
En primer lugar, con respecto a los apartados 24 y 25 del informe relacionados con que los niños permanezcan en la escuela y con aumentar su asistencia a ella, me gustaría formular la pregunta siguiente. 
Por cierto, también he presentado una pregunta a la Comisión muy recientemente en espera de una respuesta por escrito. 
Todavía estoy esperándola, pero aprovecho esta ocasión para mencionar este problema que llevo mucho tiempo planteando. 
Muchos de los países de Europa Oriental procedentes de la última ronda de ampliación se enfrentan al problema de que ciertos grupos minoritarios ya siguen una práctica, que casi se ha convertido en una tradición, en virtud de la cual obligan a sus hijos a abandonar la escuela y, posteriormente, sus padres los explotan. 
Cuando se toman medidas para cambiar este proceso, estas se suelen calificar de discriminatorias. 
Por esta razón estoy planteando la pregunta: ¿a quién discriminamos para ser más exactos? 
Me pregunto si acaso discriminamos a los padres, que están explotando a sus hijos, o a estos últimos, que están perdiendo, en consecuencia, cualquier oportunidad de integrarse porque carecen de educación, aunque, como ustedes saben, la integración económica mediante el trabajo y los recursos proporciona la base para cualquier otra clase de integración. 
Con respecto al punto 27 del informe, cabe decir que hace una referencia muy precisa al problema real. 
Un destacado profesor universitario compartía recientemente conmigo su opinión de que, en realidad, las universidades búlgaras no son conscientes de que existe también un programa Erasmus para los profesores. 
Es necesario adoptar más medidas en este ámbito. 
Por último, en relación con el tema del desempleo juvenil, al que se alude en las letras F y G del informe, cabe afirmar que este también es un problema importante. 
El problema al que me refiero es que, cuando los jóvenes solicitan un puesto de trabajo, ya necesitan haber hecho prácticas. 
Sin embargo, cuando alguien acaba de salir de la escuela o la universidad, no puede haber adquirido todavía esa experiencia laboral. 
Semejante requisito es ridículo y discriminatorio, y debe examinarse detenidamente. 
Este es el procedimiento que se sigue tanto en el sector público como en el privado. 
A ese respecto, una medida que puede adoptarse en el sector público en particular es imponer normas estrictas para que aquellas personas que hayan alcanzado la edad de jubilación se jubilen para dejar libres puestos de trabajo para los jóvenes. 
(HU) Señor Presidente, señora Comisaria, tenemos que dar las gracias a la señora Sanchez-Schmid por el informe. 
Las instituciones de la UE se han fijado el objetivo de aprovechar de manera más efectiva las oportunidades existentes que albergan las industrias culturales y creativas. 
Esta es una tarea importante, porque unas mejores condiciones en la industria permitirían a la UE convertirse en un líder del mercado mundial en esta esfera. 
La cultura contribuye a la lucha contra la pobreza y la marginación, y desempeña una función en el fortalecimiento y la preservación del patrimonio y espíritu europeo común. 
Trazando una senda clara para el pensamiento creativo y las ideas resultantes, todos podemos obtener ventajas intelectuales y económicas. 
Las industrias culturales y creativas ya son sectores importantes que motivan a la economía e influyen en ella, si bien su situación no siempre es favorable. 
Aunque no es posible restringir la creatividad, sí es posible influir negativamente en la buena disposición de la gente a crear. 
Un entorno empresarial incierto y un marco legislativo desfavorable pueden desalentar el espíritu creativo de los ciudadanos. 
Con toda la razón, de una estrategia europea podemos esperar que ayude a los grupos creativos, que se han visto restringidos hasta ahora, a expresarse a nivel europeo. 
Al mismo tiempo, puede que promueva un cierto grado de equilibrio en cuanto a oportunidades entre los Estados miembros, permitiéndonos sentir la presencia de una industria que cuenta con cinco millones de trabajadores, así como el crecimiento de sus números en todos los Estados miembros. 
En esta esfera, tenemos la intención de asignar un papel importante también a las pequeñas y medianas empresas. 
Europa Central tiene un número considerable de ciudadanos brillantes con ganas de crear. 
La pregunta es si hoy ya podemos proporcionar a todo el mundo el contexto adecuado. 
Lamentablemente, la respuesta es no, pero cada vez se han establecido más programas específicos para mejorar la situación, incluida, por ejemplo, la estrategia del Danubio. 
El debate de esta mañana también atañe a la juventud. 
Es fundamental que las generaciones futuras reciban de Europa un apoyo pleno en las esferas del aprendizaje cultural, la educación complementaria y la creación artística. 
Debemos encontrar soluciones que hagan atractiva la creación artística dentro de la Unión Europea y, al mismo tiempo, aseguren un terreno de juego en la competición internacional. 
En resumen, es de suma importancia que nos ocupemos de las industrias culturales y creativas, motivo por el cual debemos crear lo antes posible- tanto para artistas como para mentes creativas- unas condiciones adecuadas que tengan en cuenta las características excepcionales, en las esferas de la movilidad, los derechos de propiedad intelectual y la protección social. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, mediante su informe sobre las dimensiones culturales de las acciones exteriores de la UE, el Parlamento clarifica su aspiración a dejar también nuestra propia impronta en este campo político en desarrollo. 
El hecho- y quiero expresarme con cautela- de que yo no vea a un representante del Servicio de Acción Exterior aquí hoy demuestra cuán necesario es el informe. 
El informe insta con bastante acierto a que, en el futuro, los aspectos culturales desempeñen un papel más significativo en la política exterior, a la cual deberían incorporarse de manera más sistemática. 
Mi Grupo considera importante pedir una estrategia coherente que coordine de manera más eficaz los actuales programas de política exterior de la UE con componentes culturales y, así, tener en cuenta la diversidad cultural de la UE. 
La señora Pack ya ha hecho referencia a esto, diciendo que deben incluirse las estructuras existentes en los Estados miembros y entre ellos, como la Red Europea de Instituciones Culturales Nacionales (EUNIC) , y que la sociedad civil debe verse como parte de la política cultural exterior europea. 
El lema de la UE, "Unida en la diversidad", también debería venir a influir en la imagen que la Unión proyecta al mundo exterior. 
Asimismo, deberíamos hacer un uso aún mejor de los nuevos medios de comunicación como una plataforma de comunicaciones destinada a ese fin. 
Mientras hacemos todo esto, hemos de cerciorarnos de que el arte y la cultura no se convierten en un medio para lograr un fin en la política exterior. 
Son nuestros valores culturales los que caracterizan nuestra Comunidad Europea. 
Por consiguiente, es importante y adecuado que esta identidad y diversidad cultural también se difunda fuera de la Unión por medio de sus políticas. 
Estoy seguro de que podemos conseguir mucho más de esta manera, incluso en el debate sobre los derechos humanos y la democracia, que mediante el ruido de sables que hemos oído en muchos casos, a veces sin nada en absoluto que lo justificara, en esta Cámara. 
(DA) Señor Presidente, Señorías, estamos en medio de una lucha, lo que también se refleja en el debate de hoy aquí; una lucha entre las fuerzas de Europa que quieren debilitar el proyecto europeo y aquellos de nosotros que- en medio de la crisis en la que nos encontramos justo ahora- queremos arrizar las velas y, de hecho, fortalecer el proyecto europeo. 
Mucho se está diciendo actualmente de la economía y de la integración y la política exterior, y eso claramente es importante también. 
Sin embargo, a mi juicio, no cabe duda de que, si hemos de preservar el proyecto europeo y, en particular, si este ha de ganarse el apoyo del pueblo de Europa, que actualmente se muestra escéptico sobre toda la idea, tenemos que invertir en la cultura y tenemos que invertir en los jóvenes. 
Por tanto, obviamente, acojo con gran beneplácito el debate que mantenemos hoy aquí, así como los cinco informes que estamos abordando. 
He sido ponente alternativo para el informe sobre Juventud en Movimiento, y desearía dar las gracias a nuestro ponente, el señor Zver, por su excelente colaboración. 
Como no tendré tiempo para entrar en demasiado detalle, me concentraré simplemente en dos aspectos. 
El primero es la cuestión de que los jóvenes puedan moverse a través de las fronteras. 
Creo que, en este momento de crisis, es necesario que realmente nos centremos, tanto política como financieramente, en poner en verdadera práctica y apoyar esta movilidad para los jóvenes. 
Por tanto, naturalmente, estoy muy contento de que una de las cosas en las que estamos trabajando sea el fortalecimiento de lo que llamamos el Marco Europeo de Cualificaciones, dicho de otro modo, el régimen que permite a los jóvenes utilizar la puntuación que obtienen con independencia de fronteras. 
Este es un detalle pequeño pero tangible que es importante promover de manera que los jóvenes no tropiecen con problemas a este respecto. 
En segundo lugar, quisiera poner de relieve aquello a lo que nos referimos como el marcador de movilidad, en el que indicamos las barreras a la movilidad en los Estados miembros. 
Esto también es algo que apoyo firmemente; me parece una muy buena idea. 
Estos son solo dos ejemplos concretos que muestran que estamos progresando y que la trampa se esconde en la letra pequeña. 
En líneas concretas, aquí es donde tenemos que trabajar para reforzar las oportunidades para los jóvenes y, al hacerlo, invertir en nuestros jóvenes. 
Por último, me gustaría dar las gracias al ponente por su colaboración y desear a la Comisaria suerte con la enorme tarea- de la que tengo conocimiento- de concienciar a los demás Comisarios del Colegio de la Comisión sobre la importancia de la cultura y los jóvenes. 
(PL) Señor Presidente, quisiera centrar mi atención en las dimensiones culturales de las acciones exteriores y en el informe redactado por la señora Schaake. 
Me gustaría decir que, en varios aspectos, el informe merece apoyo y felicitaciones. 
En el apartado 17, condena a los regímenes totalitarios que usan la censura. 
En el apartado 50, se opone al uso de argumentos culturales para justificar violaciones de los derechos humanos, cuando tenemos problemas con la explotación precisamente de este tipo de supuesta diversidad en los contactos con China, por ejemplo. 
Alienta la participación de la sociedad civil, en el apartado 39, y destaca la importancia de las libertades democráticas y los derechos humanos fundamentales. 
En todas estas esferas, el informe merece apoyo y elogios. 
A propósito, durante el trabajo de la Comisión de Cultura y Educación, hemos podido eliminar del informe la propuesta de nombrar a un embajador especial de la UE exclusivamente para asuntos culturales. 
Estos son los logros. 
Desafortunadamente, no obstante, también hay cuestiones que yo calificaría de problemáticas, lo que significa que, por desgracia, durante las reuniones de la Comisión de Cultura y Educación, se introdujo un cambio en la disposición que afirmaba que esto consistía en nombrar a una persona que sería responsable únicamente de los asuntos culturales y nada más. 
Esto es algo sobre lo que cabría llamar la atención. 
Lo segundo es que el informe pide que se imparta formación adicional al personal del Servicio Europeo de Acción Exterior en materia de políticas culturales y digitales. 
En la Comisión de Cultura y Educación, no queríamos que esta disposición incrementase los costes en esta esfera, pero, lamentablemente, esa enmienda se desestimó. 
Por eso mi actitud con respecto a este informe es sencillamente ambivalente. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, sendos informes de la señora Schaake y la señora Sanchez-Schmid nos recuerdan que la cultura no es un motivo de decoración sino el fruto de complejas interdependencias, que demuestran que las cuestiones culturales deberían abordarse de manera transversal e integrada en todas las políticas europeas, tanto interiores como exteriores, tanto sociales como económicas. 
A este respecto, la animo, señora Comisaria, a seguir en esta dirección y a desarrollar una cooperación con las demás comisiones, con los otros servicios de la Comisión Europea, así como con el Servicio Europeo de Acción Exterior de la Baronesa Ashton. 
Además, me gustaría retomar un punto que no se ha tratado de manera detallada en estos informes, en relación con la movilidad de los artistas y los profesionales del sector cultural. 
En realidad, esta cuestión tiene una importancia fundamental para la aparición de una esfera cultural europea. 
A este respecto, dos aspectos me parecen importantes; concretamente, en primer lugar, la difusión, por parte de la Unión Europea y los Estados miembros, de información clara y comprensible sobre los reglamentos y procedimientos actualmente en vigor. 
En segundo lugar, la eliminación- como ya se ha dicho- de las barreras reglamentarias y administrativas que dificultan la libre circulación, dentro del espacio de Schengen, de quienes pertenecen al sector cultural, en particular, los ciudadanos de terceros países, introduciendo, por ejemplo, procedimientos acelerados comunes dentro de la Unión Europea para los visados para estancias de corta y larga duración, así como un único procedimiento para obtener permisos de trabajo en la Unión. 
Insto enérgicamente a la Comisión a que continúe su labor en estas esferas. 
Por último, en el contexto del aumento de poder de una corriente dominante mundial principalmente estadounidense en lo que respecta al ocio cultural, es urgente recordar a la Unión Europea y a los Estados miembros la importancia de dotarse de instrumentos que les permitan defender y promover la diversidad de las culturas europeas y de terceros países. 
Por consiguiente, Europa debería volver a posicionarse y no abandonar la batalla por el poder blando, pues lo que está en juego hoy aquí es el respeto por la diversidad cultural como instrumento de diálogo y como garantía de paz y estabilidad en todo el mundo. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría formular algunas observaciones generales sobre todos los debates que se nos están planteando esta mañana. 
Desafortunadamente, a las cuestiones relacionadas con la educación y la cultura no se les da suficiente importancia en esta Cámara. 
Sin embargo, son cruciales para nuestro futuro, el futuro de Europa, el futuro de nuestros jóvenes. 
Las personas menores de 30 años representan el 20 % de la población europea, pero el desempleo de los jóvenes menores de 24 años ahora ha alcanzado casi el 21 %, y casi el 15 % de los jóvenes de entre 18 y 24 años abandona la educación complementaria o superior antes de completar el segundo ciclo y no cursan otros estudios o cursos de formación. 
Lo que es peor: casi el 25 % de los jóvenes menores de 15 años tiene dificultades de lectura. 
No podemos aceptar estas cifras que, con la recesión, están empeorando en una serie de Estados miembros. 
El informe sobre Juventud en Movimiento que se nos ha presentado constituye un paso en la buena dirección con relación a ciertos puntos y transmite una serie de mensajes a la Comisión y a los Estados miembros. 
El Parlamento Europeo reitera su voluntad de no ver a nuestra juventud sacrificada en el altar de las políticas de austeridad aplicadas en toda Europa. 
¡Esperemos que estas no sean palabras huecas! 
Este informe contiene también una serie de aspectos preocupantes, particularmente cuando demuestra el deseo de reformar los programas de estudios de la educación superior únicamente sobre la base de las necesidades del mercado, sin tomarse la molestia de reafirmar el papel más general de la educación superior con respecto a la formación global de los ciudadanos de mañana. 
Sabemos que, cuanto más amplia es la formación de los jóvenes, mejor pueden afrontar las incertidumbres de la vida, especialmente aquellas relacionadas con el trabajo. 
Pronto, tendremos la oportunidad de trabajar sobre las cuestiones incluidas en el proceso de Bolonia, algo que celebro. 
Todo lo que yo diría es que nuestra función es la de escuchar las crecientes preocupaciones- y el término se queda corto- en varios Estados en relación con las reformas emprendidas en nombre del proceso de Bolonia. 
No podemos sacrificar a nuestra juventud; las palabras no bastan a este respecto. 
Quisiera añadir algunas palabras para agradecer a la señora Honeyball su informe y el trabajo que hemos podido hacer en relación con las cuestiones relativas al cuidado de los niños. 
Apoyo totalmente las directrices de este informe. 
Por el contrario, no puedo compartir las directrices del informe de la señora Sanchez-Schmid sobre las industrias culturales, ya que dichas directrices introducirían una lógica comercial, sometida a las fuerzas de mercado, en el ámbito de los bienes culturales. 
Por último, quisiera ofrecer mi apoyo resuelto a la señora Pack para la elección de Sarajevo como Capital Europea de la Cultura. 
Esta iniciativa tiene un objetivo magnífico: aumentar la educación y la formación de los jóvenes mediante la movilidad y facilitar la transición de los jóvenes desde la educación al mercado laboral. 
Lo anterior es particularmente importante hoy en día para los jóvenes, que constituyen uno de los grupos sociales más afectados por la crisis financiera mundial. 
Los jóvenes deben ser apoyados en su entrada al mercado de trabajo para que aseguren su propio futuro, así como para que contribuyan al crecimiento económico y la prosperidad. 
Resulta vital que los jóvenes puedan desarrollar las competencias, las habilidades y los conocimientos que les permitirán contribuir activamente al crecimiento y a un futuro sostenible de la Unión Europea en los próximos años. 
Me parece esencial asegurar que la educación que reciben los jóvenes esté adaptada a las necesidades del mercado laboral. 
También es importante garantizar que los jóvenes europeos no se vean privados de oportunidades para desarrollarse y contribuir a la prosperidad de la Unión Europea. 
La movilidad efectivamente causa ciertos problemas. 
Los jóvenes que han recibido una educación en otro Estado miembro permanecen y trabajan allí en la mayoría de los casos. 
Por tanto, un país como Lituania, que se enfrenta a una dura situación económica, corre el riesgo de perder, durante algún tiempo, a personas que han recibido una educación y que son la base del crecimiento del país, y no solo en el sentido económico. 
Es verdad que este es nuestro propio problema interno y que lo solucionaremos nosotros mismos. 
En líneas generales, es estupendo que hoy estemos tratando de abordar una cuestión que es muy importante para los jóvenes. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, estimados invitados de Turingia en la tribuna de los visitantes. 
Señor Presidente, a mi colega que teme que los jóvenes que han recibido una educación se muden a otro Estado, yo le diría que la civilización crece y se desarrolla cuando las personas se mueven, y que no deberíamos tener miedo de eso. 
Ocurre dondequiera que haya gente de diferentes países que se encuentran y ponen en común sus diferentes experiencias: los ejemplos de esto en Europa son muy numerosos y es bueno que tengamos tanto que decir sobre la movilidad. 
Esta garantizará una salud y una prosperidad constantes para Europa. 
El informe del señor Zver llama la atención sobre las numerosas barreras que desincentivan la movilidad en Europa, y me gustaría poner de relieve algunas de ellas. 
Por retomar lo que el señor Løkkegaard brevemente mencionaba, es realmente inaceptable que los jóvenes que están estudiando, formándose o trabajando en el extranjero tropiecen con dificultades, cuando se mueven, al realizar las tareas más básicas, tales como acceder a los servicios bancarios o alquilar un apartamento. 
Además, se ven perjudicados por los costes de itinerancia cuando intentan llamar por teléfono a casa o acceder a Internet y buscar en línea información básica necesaria. 
La itinerancia de datos es extremadamente cara. 
La Comisión ha propuesto introducir un marcador de movilidad como parte de la iniciativa Juventud en Movimiento. 
Esto permitirá hacer un seguimiento sistemático del progreso de los Estados miembros en el desmantelamiento de las barreras. 
El marcador debería ser global y sencillo de manera que pueda acelerar verdaderamente la eliminación de esos obstáculos por parte de los Estados miembros. 
Esto beneficiaría tanto a mayores como a jóvenes, estudiantes y trabajadores. 
Insto a la Comisión a que presente una propuesta detallada sobre cómo se manejará este marcador de movilidad, y espero que lo haga lo antes posible. 
En conclusión, la movilidad es una cuestión horizontal, por lo que insto a mis colegas, a la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, y también a otras comisiones, a no perder de vista la dimensión de la movilidad en su trabajo en todas las esferas. 
(IT) Señor Presidente, en una Europa en proceso de envejecimiento que está luchando por encontrar respuestas a los retos mundiales del futuro, la Unión Europea y sus Estados miembros deben aprovechar este fuerte estímulo del Parlamento para demostrar que pueden ser más valientes, invirtiendo en las generaciones futuras, en la educación y en la cultura. 
Con estos cuatro informes y la propuesta de Sarajevo, el Parlamento pide que estas cuestiones se sitúen en un lugar central de la Estrategia Europa 2020. 
En particular, las ventajas económicas, así como aquellas en materia de empleo e innovación, se ponen de relieve en el informe sobre las industrias culturales y creativas, que ya representan casi el 3 % del producto bruto de Europa y dan trabajo a 5 millones de personas- una cifra que se eleva hasta el 7 % si se tienen en cuenta las industrias auxiliares-. 
Como ponente alternativa para esta medida para el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, me complace ver que la ponente, la señora Sanchez-Schmid, ha acogido favorablemente nuestras enmiendas. 
¿Qué hemos propuesto? 
En primer lugar, que el turismo cultural y la moda se añadan a los ocho sectores ya incluidos. 
También esperamos que la Comisión- y estoy segura de que la señora Vassiliou tomará medidas para garantizar que esto ocurra- presente un Libro Blanco sobre las industrias culturales y creativas lo antes posible con el fin de fortalecer esta estrategia intersectorial en toda Europa y los Estados miembros. 
Reducir los fondos destinados a la cultura y la educación en tiempos de crisis- como está haciendo mi país, aduciendo como razón que la cultura no es esencial para la supervivencia- significa no invertir en el futuro y en un crecimiento inteligente e integrador; significa no entender que la cultura es esencial para la vida. 
El informe afirma que el estatuto europeo de los artistas y de quienes desempeñan profesiones creativas debería reconocerse oficialmente y que, en la industria cultural, las pequeñas y medianas empresas deberían tener pleno reconocimiento como tales a efectos de acceso al crédito y ayudas a la creación de nuevas empresas, especialmente para los jóvenes menores de 35 años. 
También promete proteger el empleo e introducir formación específica e instrumentos financieros innovadores, teniendo presente que el capital en el sector creativo a menudo se compone de valores que son intangibles pero cruciales no obstante para la innovación en todos los sectores. 
El sector cultural de toda Europa debe tomarse en consideración en el marco jurídico para el comercio internacional, sin duda en la dimensión europea y en la diplomacia cultural, en el mercado interior, en la movilidad... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, para que estrategias como Juventud en Movimiento sean efectivas y den resultados mensurables, tiene que haber más educación y más cooperación empresarial. 
Aunque convengo con el ponente en que la educación no solo debería garantizar la empleabilidad sino también estimular la creatividad, es necesario que se avance en la integración de la educación y los objetivos empresariales. 
Los programas universitarios deben aproximarse a las demandas del mercado laboral. 
A los jóvenes se les debería dar la oportunidad de adquirir, sin barreras, la experiencia, las capacidades, los conocimientos en general y los conocimientos técnicos en particular, con el fin de que se preparen para futuros itinerarios profesionales y para el emprendimiento. 
En particular, es necesario mejorar las oportunidades para los jóvenes que cursan educación y formación profesionales con el fin de facilitar su movilidad en la Unión Europea y tener en cuenta los puestos de aprendizaje en el extranjero, para así ampliar su conjunto de capacidades y su empleabilidad. 
Los programas de movilidad y los beneficios que aporta la experiencia de trabajar y estudiar en el extranjero deben ser accesibles para todos los jóvenes con independencia del tipo de educación que hayan escogido. 
Juventud en Movimiento tiene el potencial de alcanzar logros, pero también debe traducirse en medidas concretas que reporten beneficios a nuestros jóvenes. 
Señor Presidente, mi propia circunscripción tiene un largo historial de combinar la promoción de la lengua galesa entre la generación joven con talentos artísticos y técnicos para producir programas de animación como Sally Mally, Super Ted y Sam Tân. 
Hoy, este pasado se ha revigorizado gracias a nuevas producciones como Dr Who y Torchwood, de manera que Gales está pasando rápidamente a ser conocido como un centro de excelencia cultural en cuanto a la producción de películas y programas, así como en el centro de nuevas áreas creativas, como la extremadamente rentable industria de los juegos de azar. 
Para que esto continúe, lo más importante que debemos hacer ahora es prestar el apoyo que nuestras industrias creativas necesitan para seguir creciendo. 
Debemos centrarnos en reducir las trabas administrativas a las que se enfrentan todas las pequeñas empresas y buscar formas de obtener un valor añadido real del mercado único a través de la cooperación en materia de derechos de propiedad intelectual, una patente europea y la materialización de todo el potencial de la Agenda Digital, y, por supuesto, en eliminar las incoherencias existentes en la legislación vigente de la UE, como ocurre en el ámbito del IVA. 
Nuestro presupuesto de la UE debería utilizarse de manera productiva para transformar la enorme cantidad de energía creativa que nos rodea en verdaderas empresas creadoras de riqueza, que proporcionen puestos de trabajo sostenibles y un futuro próspero y rico a nuestros ciudadanos en Gales y más allá. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, en realidad, esta mañana estamos manteniendo un debate sobre la importancia de la cultura en las diferentes políticas comunitarias- en política exterior, en política económica, en política educativa y en política social- y todos sabemos que a todos nos beneficia que la cultura se tome más en serio. 
El despertar de la democracia en los países árabes no sería posible sin este deseo- basado en la cultura- de apertura, de diversidad cultural, de democracia y de libertad de prensa. 
Las industrias creativas son una parte importante de la política económica. 
En mi país de origen, Alemania, hay más puestos de trabajo en el sector creativo que en el sector automovilístico. 
Eso es algo de lo que debemos tomar nota. 
El resultado es que esto también es una parte importante de la Estrategia Europa 2020. 
Lo que quiero señalar, no obstante, es que, si queremos reforzar las industrias creativas, tenemos trabajo que hacer, en particular, en materia de desarrollo digital. 
Sabemos que son precisamente los productores de contenidos creativos quienes forman la base de la cadena de valor para el sector cultural. 
Por un lado, por tanto, tenemos un interés fundamental en la diversidad cultural, en el apoyo a las personas creativas y en la facilitación del acceso a los contenidos creativos en línea. 
Sin embargo, al mismo tiempo, queremos que los artistas reciban una remuneración justa, algo que no siempre es el caso en el mundo digital de hoy. 
En consecuencia, tenemos que modificar el derecho contractual para fortalecer la posición negociadora de nuestros artistas. 
Tenemos que desarrollar nuevos modelos sociales para encontrar un equilibrio justo entre la facilitación del acceso para los usuarios y la remuneración adecuada de quienes crean nuevos contenidos. 
Tengo un último comentario que hacer. 
Tendría un importante valor simbólico y constituiría un éxito histórico primordial para Europa que Sarajevo se convirtiese en Capital Europea de la Cultura para 2014. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, el informe sobre Juventud en Movimiento contiene algunas ideas buenas, como la exigencia de que la crisis no se debe esgrimir como excusa para recortar el gasto en educación. 
Sin embargo, el informe acepta el proceso de Bolonia, que ha incrementado el poder de las grandes empresas y ha favorecido el proceso de conversión de la educación en producto comercializable. 
El ponente se ha referido al hecho de que las universidades reciben una financiación insuficiente y, por tanto, les ha pedido que busquen más financiación procedente de fuentes privadas. 
Desde luego, la respuesta a la financiación insuficiente no es invitar al sector privado a que intervenga con todo el efecto distorsionador que tiene en la educación, ni imponer tasas que bloquean el acceso a cientos de miles de personas en toda Europa, sino que la inversión estatal proporcione una educación gratuita y bien financiada a todos los niveles. 
Además, como resultado de la austeridad atroz, en muchos países, es prácticamente imposible que los jóvenes consigan un trabajo digno después de terminar su educación. 
Una cuarta parte de los jóvenes en Irlanda ahora está desempleada y 1 000 personas emigran cada semana, de manera que, para muchas familias irlandesas, la propia noción de Juventud en Movimiento tiene un significado muy diferente. 
Esta crisis de desempleo solo puede solucionarse sobre la base de una ingente inversión estatal para crear puestos de trabajo dignos. 
Señor Presidente, justo cuando las personas y los gobiernos responsables están mirando por cada penique, la Comisión propone más gastos- la tarjeta de Juventud en Movimiento, el pasaporte europeo de capacidades, el Observatorio Europeo de Ofertas de Empleo- por medio de la Estrategia Europa 2020, todo por la diplomacia cultural y para hacer que los jóvenes viajen cuando eso ya lo hacen, recorriendo el mundo con su mochila por su propia iniciativa. 
En cuanto a la difusión de la cultura europea, pues bien, saquen el mejor provecho posible de ello, porque, de la manera en que está conduciéndose esta loca UE, no quedará nada, solo un mantra carente de sentido: "Unida en la diversidad". 
¿No comprenden ustedes que Europa no es un Estado único sino un amplio y maravilloso tapiz compuesto de piezas culturales atractivas, distintivas pero concordantes, y que amalgamarlas es reducirlas a toda una masa amorfa gris y, con ello, destruir aquello que ustedes dicen admirar? 
No promocionen la cultura de la UE; pongan las culturas italiana, alemana, francesa, neerlandesa, británica y las demás a disposición de todos los que quieren degustarlas, y lo demás ya vendrá. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, desde la digitalización de los bienes culturales y artísticos, creo que la pregunta es la siguiente: ¿está Europa destinada a convertirse en una tierra de consumo para los Estados Unidos y, pronto, para los países emergentes, o por fin despertará y dedicará recursos a desarrollar su potencial informativo, cultural pero también económico? 
Como es natural, creo firmemente en la riqueza y la diversidad de la cultura europea, pero hoy estoy hablando desde la perspectiva de la competitividad para condenar una tontería y algo que es absurdo. 
La tontería son los servicios gratuitos con los que algunas personas sueñan, el acceso a todo a cambio de nada. 
Si continuásemos por ese camino, no habría más inversión en este sector. 
Los creadores e inventores no podrían recibir una remuneración justa e irían desapareciendo poco a poco. 
Por tanto, los modelos económicos que vamos a aplicar para poner en línea nuestro patrimonio cultural excluyen los servicios gratuitos. 
Lo absurdo es la tasa aplicada a los bienes culturales sin soporte material, en dos aspectos. 
En primer lugar, hay una distorsión del IVA en función de los países donde se base la actividad. 
Por ejemplo, las plataformas estadounidenses llevan disfrutando de una moratoria desde 1998, que ha conducido a su extraordinario auge. 
En segundo lugar, en los tipos del IVA hay una discriminación que coloca los productos digitales en desventaja con respecto a los productos físicos. 
Creo que hemos de abordar estas dos cuestiones a través de la legislación. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, yo también me felicito por la oportunidad de este debate que estamos celebrando, un debate sobre cuatro informes que vamos a votar al final de la mañana y que yo creo que tratan cuatro temas muy importantes para atajar, para intentar dar respuesta a los problemas que ocupan un lugar central en la Unión Europea; informes que hablan de cómo atajar el abandono escolar, el paro juvenil, la crisis económica y los movimientos migratorios. 
Y, en este sentido, en primer lugar, quisiera hacer un breve comentario sobre el aprendizaje durante la primera infancia. 
Como ha dicho la señora Honeyball, yo creo que es uno de los temas a los que no se ha prestado la atención que se merece, porque sabemos- y cada día tenemos más estudios que lo confirman- que es durante la primera infancia cuando nuestras capacidades cognitivas y emocionales se desarrollan con mayor intensidad. 
Y por esta razón, todos los estudios dicen que invertir en los primeros años de la vida da mucho más rendimiento que hacerlo más tarde. 
Creo que ha llegado el momento de que, además de centrarnos- como venimos haciendo- en los estudios universitarios o en la formación profesional, nos centremos en la enseñanza en los primeros años de la vida. 
Otro informe que me parece importantísimo es el de la Juventud en Movimiento, uno de cuyos objetivos principales es atajar el abandono escolar. 
Creo que este es un tema que está totalmente relacionado con el paro juvenil, con el porcentaje tan elevado de desempleo que tenemos en nuestra Unión. 
Debemos dar respuestas al futuro de estos jóvenes, que son nuestro futuro en la Unión Europea. 
Y ya, para terminar, en relación con el informe sobre las dimensiones culturales de las acciones exteriores de la UE, quisiera destacar la importancia de la cultura en nuestras políticas de cooperación, porque con los terceros países es importante fomentar un mejor conocimiento mutuo y, en estos momentos actuales de gran convulsión en el sur de nuestras fronteras, creo que tiene mucho sentido dar respuesta a estas cuestiones. 
Señor Presidente, "si quiere saber dónde está el infierno, pregunte al artista, y, si no puede encontrar al artista, sabrá que está en el infierno". 
Creo que esta cita, que encontré de un autor anónimo en Sarajevo, resume la importancia de las artes y la cultura no solo para las sociedades abiertas, sino también para nuestras relaciones con el resto del mundo. 
Bosnia y Herzegovina, con Sarajevo como su capital, pertenece a uno de los agujeros negros en el mapa europeo, y esto se debe a nuestra historia. 
Ahora, sin embargo, tenemos que mirar hacia el futuro. 
El pueblo de Sarajevo ha estado próximo a conocer el infierno, especialmente durante el asedio de esa ciudad, y las artes y la cultura han ayudado a los ciudadanos de allí a sobrevivir. 
La orquesta ensayaba mientras se bombardeaba la ciudad, y el festival de invierno lleno de artes y cultura continuaba. 
Sarajevo merece una primavera europea. 
La generación siguiente sufre las heridas de la historia y, como europeos, nosotros tenemos la importante responsabilidad de mirar hacia el futuro con esa generación e incluirla en el horizonte europeo. 
Apoyo totalmente la iniciativa de la señora Pack y quiero pedir al Parlamento que la respalde y que haga todo lo posible para incluir a Sarajevo como Capital Europea de la Cultura. 
Creo que, si todos queremos esto, puede ser absolutamente posible, porque sería muy decepcionante que nuestras ideas y nuestro sentido común se viesen bloqueados por la burocracia. 
(PL) Señor Presidente, las partes del informe de la señora Schaake que hablan de la necesidad de aumentar la movilidad de los jóvenes procedentes de países europeos vecinos son muy importantes. 
Mientras, por un lado, me parece que la intervención excesiva de la Unión Europea en la actividad cultural en los Estados miembros no es necesaria, por el otro, creo que, en vista de lo que está ocurriendo hoy en Túnez, pero también considerando los sucesos de hace dos meses en Belarús, es importante que la Unión Europea, con su mensaje cultural y su mensaje sobre la democracia y el Estado de Derecho, se dirija a la élite joven de los países vecinos, y que se encuentre dinero para intercambios de jóvenes, cursos conjuntos de estudio, viajes, el establecimiento de universidades y apoyo a los programas didácticos. 
Tales programas sí existen en los Estados miembros- por ejemplo, en el Centro de Estudios de Europa Oriental en la Universidad de Varsovia en Polonia-. 
Esto debería considerarse como un ejemplo, y cabe celebrar que la señora Schaake nos esté apuntando en esta dirección hoy. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, visitantes en la tribuna, es un gran honor para mí, quizás ya no como un joven, pero sí como un nuevo diputado de esta Cámara, estar hablando aquí por primera vez. 
Quisiera calificar la iniciativa emblemática Juventud en Movimiento, parte del programa Europa 2020, como un objetivo excelente para la mayor mejora posible del acceso de los jóvenes al mercado laboral, con dos énfasis principales. 
Además de la educación durante la primera infancia, tiene por objetivo, en primer lugar, la reducción de los índices de abandono escolar y, en segundo, incrementar el número de graduados. 
Como resultado, en un grado nada desdeñable, de los contratiempos causados por la crisis económica, pero también, y sobre todo, a consecuencia de las deficiencias estructurales en muchos Estados miembros- casi todos- en otras esferas, los Estados miembros de la UE tienen requisitos esenciales completamente diferentes. 
Permítanme citar mi propio país de origen como ejemplo: Austria tiene un índice de abandono escolar de solo el 8,7 %, frente a la media de la UE de aproximadamente un 14 %, y sin duda merecería la pena examinar el sistema dual austriaco de formación profesional, que cuenta con el apoyo de los interlocutores sociales. 
También Alemania cosecha grandes éxitos en esta esfera. 
Tomemos eso como parámetro. 
La propia Austria, no obstante, debería esforzarse por alcanzar un parámetro en lo que se refiere al deficiente número de graduados altamente cualificados que tiene. 
Hay cifras considerablemente superiores de académicos cualificados en otros Estados miembros, y deberíamos estudiar sus sistemas. 
Hay mucho que podemos aprender unos de otros en estas esferas. 
Los fracasos demuestran muy claramente que es necesario tomar medidas; tenemos que superar la brecha existente entre el sistema educativo y el mercado laboral de forma rápida y eficiente. 
Para concluir, no obstante, simplemente me gustaría manifestar mi sincero agradecimiento a la señora Pack y apoyarla cuando digo que tener a Sarajevo como Capital Europea de la Cultura no es una excepción, ¡sino algo indispensable! 
Señor Becker, no he querido retirarle la palabra porque sé que es su primera intervención en esta Cámara, y le doy a usted la bienvenida. 
Espero que en el futuro se ajuste usted al tiempo pero, en cualquier caso, le deseo mucho éxito en su labor como diputado entre nosotros. 
(RO) Señor Presidente, hay países de la Unión Europea que tienen una tasa de desempleo nacional del 20 % y, además, una tasa de desempleo juvenil del 40 %. 
No es el caso de un solo país, sino de muchísimos países, donde la tasa media de desempleo juvenil es el doble de la media nacional. 
Si hablamos de la integración europea o del futuro de estos programas y proyectos que tenemos en mente aquí, todos estos jóvenes deben sentirse europeos. 
Todos estos jóvenes también deben encontrar su futuro dentro de las fronteras de la Unión Europea. 
Por esta razón, creo firmemente que deberíamos hablar mucho más de proporcionar a los jóvenes acceso a puestos de trabajo y del futuro que estos jóvenes tienen en la Unión Europea cuando mencionamos el programa Juventud en Movimiento. 
Creo que las soluciones que estamos dando a estos problemas no son lo bastante buenas y que deberíamos centrar mucha más atención en la manera en que los Estados miembros ejecutan los proyectos y programas que tenemos en mente aquí. 
Creo que el papel de la Comisión Europea consiste en animar a más Estados miembros a ejecutar estos programas adecuadamente y satisfacer las necesidades de los jóvenes. 
(SL) Señor Presidente, en un momento en que las diferencias culturales entre las naciones están llevando a los burócratas a cerrar las fronteras- como han demostrado muy recientemente los daneses- y construir altos muros, ellos prefieren dejar que los conflictos se resuelvan con las armas en lugar de con el entendimiento y la compasión. 
En un momento en que los logros artísticos están convirtiéndose en productos de un solo uso y en una fuente principal de beneficios, cuando se están creando omnipotentes monopolios mundiales, que están dictando tendencias y valores, el informe sobre la dimensión cultural de nuestro Servicio de Acción Exterior y la dimensión cultural de la Unión Europea en su conjunto merece ser acogido más que favorablemente. 
El informe nos explica las maneras en que nuestra imagen cultural común y los logros artísticos de las pequeñas naciones y los Estados miembros de la Unión Europea en contacto con las culturas de otras naciones pueden elevar el nivel de nuestro debate público e incluso aliviar la carga de nuestros diplomáticos y estrategas a la hora de encontrar soluciones a innumerables crisis, en casa y a nuestro alrededor. 
Al negarse a respetar las fronteras, los nuevos medios de comunicación y las nuevas tecnologías están abriendo un inmenso abanico de oportunidades en el proceso. 
Me habría gustado que el informe hubiese dedicado una o dos palabras a los libros, a la idea, por ejemplo, de que los libros deberían estar libres de impuestos. 
Podríamos hablar de gestión cultural o de dar un nuevo impulso a la antigua idea de Melina Mercouri para una Capital Europea de la Cultura. 
Señorías, señora Comisaria, ¡demos una oportunidad a Sarajevo! 
(PL) Señor Presidente, el proceso de educación en la primera infancia es uno de los deberes más importantes tanto de los padres como del Estado. 
En este contexto, es importante y apropiado que la resolución destaque la importancia de la enseñanza temprana de las lenguas regionales y minoritarias. 
Particular relevancia tiene la enseñanza que utiliza la lengua materna como medio de instrucción, porque se sabe que la lengua en la que los niños piensan es también aquella en la que asimilan conocimiento con mayor éxito. 
Por tanto, es inaceptable que, en las escuelas para minorías nacionales indígenas, deba introducirse la instrucción en una lengua distinta de la materna desde el primer y segundo año, como ha decidido recientemente el Parlamento lituano. 
Los polacos que han vivido en Lituania durante más de siete siglos entienden la introducción obligatoria de la instrucción bilingüe inequívocamente como una discriminación a la que se debería poner fin. 
(FR) Señor Presidente, lamento mucho las consecuencias del terremoto ocurrido en su país. 
(SK) Quisiera encomiar el trabajo realizado por Mary Honeyball en el informe sobre el aprendizaje durante la primera infancia. 
Viendo el texto, puedo percibir el esfuerzo que se ha dedicado a superar los prejuicios ideológicos y encontrar un acuerdo que abarcara a todo el espectro político. 
Esto es correcto y adecuado, ya que tiene que ver con la familia y el bienestar de los niños. 
Los padres tienen la responsabilidad principal de criar y educar a sus hijos. 
Esto también lo confirman las referencias que la ponente hace a los artículos de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas. 
La responsabilidad de los padres también se menciona en la Declaración Universal de Derechos Humanos: los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos. 
También comparto la opinión de que la inversión en educación y en el aprendizaje durante la primera infancia reportará beneficios en la prosperidad futura. 
Hay pruebas de que los niños ya desarrollan los fundamentos de la responsabilidad, el entendimiento y el comportamiento social en su primera infancia. 
El informe también hace hincapié en que la asistencia a los jóvenes es la mejor manera de prevenir la criminalidad juvenil futura. 
Abordo estos factores en mayor profundidad en el informe elaborado sobre la contribución realizada a la lucha contra la criminalidad juvenil por las políticas sobre igualdad de género y responsabilidad parental. 
Al igual que la ponente, yo también me opongo al incremento artificial del porcentaje de mujeres en el mercado laboral a cualquier precio. 
Muchas madres preferirían cuidar de sus hijos de corta edad en lugar de tener un empleo formal. 
Sin embargo, no tienen la libertad de elegir, ya que la sociedad da muy poco valor- si es que da alguno- al trabajo de las mujeres en el hogar y en el cuidado de los niños. 
El informe presentado no contiene ninguna propuesta para que los Estados otorguen un valor financiero al trabajo de las madres que crían y educan a los hijos, al menos en proporción con las contribuciones que los Estados realizan al funcionamiento de los servicios preescolares. 
El informe en su conjunto constituye un paso en la buena dirección, y los futuros acontecimientos sociales nos obligarán a prestar más atención a este tema. 
(EL) Señor Presidente, la iniciativa "Juventud en Movimiento" se centra en reforzar la movilidad de los jóvenes, sobre todo con fines de empleo. 
Sin embargo, en épocas de crisis económica, cuando se cuestionan los valores, la movilidad de los jóvenes no puede tener por única finalidad evitar el desempleo. 
Ahora que las tendencias conservadores amenazan la unidad de la Unión Europea, y hemos oído algunas aquí esta mañana, la movilidad de los jóvenes puede emplearse como un importante instrumento para reforzar la cohesión Europea. 
Las necesidades del mercado deben tenerse en cuenta como factor secundario. 
No obstante, las universidades deben mantener su independencia y carácter público, y sus cursos deben conservar su orientación académica y basada en la investigación. 
La educación superior en la Unión Europea no debe limitarse a reproducir modelos que crearon la crisis y produjeron la pérdida de confianza. 
Al contrario deberían intentar crear nuevas normas de cohesión y colectividad que las humanidades y un sistema europeo de clasificación de universidades basado en ellas puedan desarrollar en la dirección correcta. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, señoras y señores visitantes, la diversidad cultural de Europa es una mercancía importante que tenemos que conservar e incluso desarrollar en el futuro. 
Para que sea posible necesitamos hacer frente a los retos de la era digital, no solo en la sociedad de la información y el conocimiento, sino también y sobre todo en el sector cultural y creativo. 
La diversidad cultural no es solamente un ideal, sino también un importante factor económico. 
Aproximadamente cinco millones de personas trabajan en el sector cultural en la Unión Europea, lo que equivale a un 2,5 % de la población total. 
El sector cultural es un sector de crecimiento que se desarrolla más rápidamente que muchos otros sectores de la economía. 
El desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación es impulsado igualmente por el contenido que ofrece el sector cultural, ya que la naturaleza y calidad de dicho contenido ha cambiado y se ha desarrollado gracias a la tecnología. 
Por ello necesitamos un marco para el sector cultural y creativo en el cual este se pueda desarrollar de forma sostenible ante los retos de la era digital. 
Necesitamos un sistema moderno, accesible y que ofrezca seguridad jurídica, en el que todos puedan desarrollarse en pie de igualdad. 
El sector cultural y creativo es un factor que impulsa a Europa. 
Por ello debemos prestar atención a este sector, incluso en lo relativo a la educación y la formación. 
Tenemos que ofrecer a los jóvenes cualificaciones culturales y creativas, incluso en el marco del aprendizaje permanente. 
Sin embargo, también tenemos que mejorar las cualificaciones empresariales de nuestros artistas creativos y darles un fundamento sólido en nuevas tecnologías. 
Debemos crear un marco en el que las personas que se dedican al sector cultural puedan proteger su medio de sustento. 
Por ello debemos trabajar intensamente en los temas de los derechos de autor, la seguridad social y la propiedad intelectual, pero también para dar acceso a la información y el contenido a fin de garantizar que continúe el desarrollo del sector creativo y cultural en el futuro en un entorno digital y para poder conservar la diversidad y patrimonio cultural de Europa, en tanto que importante rasgo distintivo de la Unión Europea. 
Señora Verheyen, durante su intervención, los intérpretes me han estado señalando que no podían seguirla. 
No la he interrumpido porque me parecía difícil hacerlo, y pido excusas por ello a los intérpretes. 
Quiero informarles de que se está cambiando el sistema para que, en lugar de encendérsele la señal de aviso al Presidente, se le encienda a cada una de Sus Señorías cuando estén interviniendo, y de esa forma puedan ver directamente que no les siguen los equipos de interpretación. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, " La vida es hermosa, mi amor. 
Con tan solo ver el mundo, este ya es tuyo ". 
Estos primeros versos de un sencillo poema muestran la grandeza de la vida y nos recuerdan que somos responsables del mundo que construimos para nuestros hijos. 
En el informe que ha presentado, la señora Honeyball nos recuerda oportunamente que el futuro de nuestros hijos se forja desde sus primeros años de vida, en los que las instituciones deben desempeñar un papel clave para que nuestros hijos crezcan de la forma que deseamos. 
Estoy de acuerdo con las observaciones que hace el informe, pues es importante que los Estados miembros y la Unión asuman la responsabilidad de las medidas para promover el aprendizaje precoz de los niños, pero deben reclamar un papel que solo puede delegarse en los padres y madres de familia o en aquellas personas que trabajan en el sector de la educación. 
Como siempre he sostenido en las reuniones de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, el hecho de que los padres y madres vivan en la pobreza implica que sus hijos se educarán en la pobreza. 
Los niños tienen derecho a recibir ayuda y servicios de los Estados miembros y de la Unión. 
Si queremos erradicar la pobreza, la exclusión social y el analfabetismo, debemos apoyar a nuestros hijos desde sus primeros pasos. 
Para lograrlo tenemos que invertir en guarderías y educación desde la más temprana infancia y hacer un seguimiento de los servicios prestados y del nivel de competencia de quienes prestan estos servicios. 
Todos los niños deben tener acceso a la educación, independientemente de su origen social, y debemos garantizar los hijos de los solicitantes de asilo, refugiados y todos aquellos que tengan permiso, incluso temporal, para residir en la Unión también cuenten con esta oportunidad. 
La señor Honeyball hace hincapié en la investigación y el intercambio de buenas prácticas, en el uso sensato de los Fondos Estructurales y programas, como Comenius, y por último, en la necesidad de que los Estados reasuman su crucial papel desde los primeros años de la educación de los niños con el fin de alcanzar el objetivo de un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
(CS) Señor Presidente, el informe sobre el aprendizaje durante la primera infancia no es ni puede ser una tentativa para llegar a un acuerdo único en este tema tan individual. 
Sin embargo, lo considero una importante contribución al debate sobre los objetivos y valores comunes europeos en la educación preescolar. 
Los estudios en este ámbito recalcan el importante papel que la atención preescolar desempeña para que los niños se desarrollen de forma saludable y se integren en la sociedad en el futuro. 
Al parecer, la educación preescolar tiene un efecto positivo en la educación ulterior del niño, y que la inversión en los primeros años de aprendizaje en el sentido más amplio de la palabra es más eficaz que cualquier intervención posterior. 
Por ello tenemos interés en apoyar este tipo de educación, incluso para lograr otras cosas, como los objetivos de la Estrategia Europa 2020 y aumentar el número de personas con una educación universitaria de alta calidad y, al mismo tiempo, reducir el porcentaje de la población que no termina sus estudios. 
Una educación preescolar de alta calidad nos puede acercar mucho más a estos objetivos de lo que estamos dispuestos a admitir en estos momentos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias a la señora Honeyball por la labor que ha realizado. 
Garantizar que todos los niños tengan acceso a la educación y a estructuras de apoyo desde su más temprana infancia debe ser un derecho de los padres y madres de familia, en particular de las madres, pero sobre todo de los propios niños, porque implica que puedan echar bases sólidas para su educación, recibir apoyo en su integración social y desarrollo personal, y tener mayores oportunidades para encontrar un empleo cuando se hagan adultos. 
Desde una perspectiva más general- como han reiterado otros oradores -, la Comunicación de la Comisión sobre la Estrategia de la Unión Europea sobre los Derechos de la Infancia indica que en 2009 más de seis millones de jóvenes abandonaron prematuramente el sistema escolar, tras completar apenas la educación secundaria básica y que, de estos, un 17,4 % no pasaron de la escuela primaria. 
Estas cifras son preocupantes y nos hacen pensar que la escuela y el sistema educativo a menudo son desatendidos y no reciben las inversiones que necesitan. 
Invertir en la calidad de la educación desde los primeros años de vida representa no solo un punto de partida esencial para el desarrollo cognitivo, sensorial y motor del niño, sino también un requisitos indispensable para construir una sociedad incluyente que ofrezca numerosas oportunidades a las generaciones futuras. 
Por otra parte, la mejora de la calidad y el aumento del número de guarderías y estructuras para la primera infancia- como se indica en los objetivos que figuran en las conclusiones de la reunión del Consejo Europeo de Barcelona- permiten que los padres que trabajen concilien su vida familiar y laboral. 
Sin embargo, las estadísticas demuestran que, desgraciadamente, muchos Estados miembros todavía se encuentran muy lejos de estos objetivos. 
Entre ellas se encuentran, en particular, los planes para una entidad de préstamo a estudiantes, el instrumento de Garantía juvenil europea para que los jóvenes estén en formación o tengan un empleo en un plazo de cuatro meses después de dejar la escuela, y el recién anunciado plan Jóvenes en el Trabajo, destinado a establecer contactos entre los jóvenes y las empresas. 
Sin embargo, me veo obligada a pedir prudencia. 
En 2010, los Estados miembros de la UE solo cumplieron uno de los cinco valores de referencia establecidos para la educación, lo que no constituye un buen augurio para la Estrategia Europa 2020. 
Si queremos que Juventud en Movimiento tenga un mayor éxito, su ejecución y sus avances deberán ser objeto de un estrecho seguimiento sobre el terreno y por parte de las diputadas y diputados de esta Cámara en sus circunscripciones. 
(PL) Señor Presidente, el debate de hoy es uno de los más importantes y significativos que se han celebrado en el Parlamento Europeo. 
Se refiere a todo el sector de la cultura y la educación y, por consiguiente, al fundamento sobre el que se sustenta permanentemente nuestro vasto hogar europeo. 
Debemos recordarlo y conceder una enorme importancia a este debate, teniendo en cuenta que no todo lo que hemos recibido es eterno. 
Debemos saber que para que este enorme hogar europeo sea fuerte, debe contar con cimientos firmes y resistir a las posibles crisis futuras y a quizás a los grandes cambios que no podemos excluir y que pueden esperarnos. 
Así pues quiero dar las gracias a todos los ponentes por sus excelentes informes y, en particular al señor Zver y a la señora Honeyball, porque hablamos por vez primera de un enfoque exhaustivo para la educación. 
Queremos dar capacidades extraordinarias y sumamente amplias a todos nuestros hijos, desde sus primeros años hasta que lleguen al tercer nivel de educación. 
Actualmente, si queremos que la sociedad europea sea móvil y que los jóvenes sean abiertos, sensibles y competentes, debemos adoptar un enfoque responsable para todo el sector de la educación, ya que, después de todo, los indicadores que observamos en estos momentos dejan mucho que desear. 
Una tercera parte de los ciudadanos europeos carecen de cualificaciones profesionales. 
En cuanto a la dimensión cultural, quiero dar las gracias a la señora Comisaria por informarnos de que el Servicio Europeo de Acción Exterior tendrá embajadores y agregados culturales en todos los países del mundo. 
Quiero dar las gracias a la señora Sanchez-Schmid, porque apoyar a la cultura significa, ante todo, apoyar a las empresas relacionadas con la cultura, pero en particular el aspecto interior de la cultura. 
Es por ello que las empresas culturales deben contar con apoyo administrativo y necesitan una reducción de la burocracia en los sistemas administrativos, pero también necesitan apoyo para obtener capital, que también podría proceder de fondos de la Unión. 
Compartimos esta misión y es por ello que quiero finalizar pidiendo a la señora Comisaria que transmita este importante y serio debate al Consejo, que no está presente en esta ocasión, a fin de que también en el foro del Consejo puedan debatirse estas importantes tareas para Europa. 
(SK) Señor Presidente, en mi calidad de ponente alternativa del Comité de Desarrollo Regional para el informe sobre "Liberar el potencial de las industrias culturales y creativas", considero importante que se reconozca que las industrias culturales y creativas son un instrumento para el desarrollo local y regional. 
Muchas regiones siguen estando atrasadas- por razones entre las que se encuentra la crisis financiera- y los proyectos culturales y creativos sin duda ayudarán a crear puestos de trabajos y aumentar la competitividad de estas regiones. 
Es importante que los Estados miembros, las regiones y las autoridades locales hagan el mejor uso posible de los programas de la UE en apoyo de la cultura y la creatividad, la cohesión política, la política estructural y otras. 
La definición de las opciones de financiación es importante para las industrias culturales y creativas. 
La financiación es el mayor obstáculo para el crecimiento de numerosas empresas. 
Por ello también es importante llevar capital privado y asociaciones público-privadas a las industrias culturales y creativas, como pide la ponente, e insistir en la importancia del patrocinio. 
Apoyo la propuesta de resolución. 
(GA) Señor Presidente, es estupendo que deliberemos sobre esta importante cuestión en esta ocasión, pues muestra la seriedad con la que nos tomamos los temas culturales y educativos. 
La cultura y la educación son valiosas por sí mismas. 
Ambas deben desempeñar un enorme papel en la creación de una Europa unida y en el desarrollo de nuestras economías. 
Las iniciativas que debatimos hoy lo facilitarán. 
Juventud en Movimiento es una iniciativa maravillosa. 
Muchos jóvenes ya se han beneficiado de ella y lo harán en el futuro, pero es vital que todos los Estados miembros reconozcan mutuamente las cualificaciones y títulos, lo que facilitará una mayor movilidad, pero también elevará el nivel de cada uno de los establecimientos. 
Tengo que decir igualmente- mea culpa- que hace poco me he convertido a la educación en la primera infancia. 
Al igual que muchos otros pensaba que era básicamente un servicio de canguros, pero ahora sé que es la mejor inversión y permite obtener los mejores rendimientos de la inversión en educación de cualquier nivel. 
Refleja sin duda un viejo refrán irlandés que dice que lo que bien comienza bien acaba, lo que puede aplicarse al nivel de la primera infancia. 
También quiero insistir en la importancia de los derechos de propiedad intelectual (DPI) , en particular, de los actores. 
Muchos de ellos viven al borde de la pobreza y merecen beneficiarse de su talento, lo que puede hacerse protegiendo los DPI en entornos tanto en línea como fuera de línea. 
También quiero romper una lanza por los deportistas y decir que el deporte también es una parte muy importante para la cultura y la educación. 
He pedido la celebración de un festival de deportes autóctonos en Europa. 
Con dicho festival podemos hacer una importante contribución al deporte en tanto que parte de nuestra cultura. 
Mi última observación tiene que ver con mi visita el año pasado a Mannheim. 
En esa ciudad existe, bajo el mismo techo, una escuela de música dedicada a la producción, interpretación, educación, creación de instrumentos, etc., algo que podría emularse en otros lugares. 
(ES) Señor Presidente, permítame unirme a sus palabras de solidaridad con los vecinos de Lorca, en España, que se han visto afectados por un desastre natural. 
Es una tierra que ha mostrado muchas veces su solidaridad y que sabrá apreciar la que hoy le manifestamos desde el Parlamento Europeo. 
Señora Comisaria, en 1989, el entonces Presidente de la Comisión, señor Delors, señaló que la educación y la cultura debían ser el alma de Europa. 
Hoy sabemos que no solamente el alma, sino el corazón y los músculos de Europa, porque, sin la igualdad de oportunidades, que mejora las oportunidades de todos los niños y de todos los jóvenes europeos, sin la cohesión social que proporciona la educación, sin la capacidad de competir que aporta el conocimiento difundido entre todos los ciudadanos, la Unión Europea será débil. 
Pero con todo eso y con la cultura, tendrá el lugar que merece en el mundo. 
Señor Presidente, en 2014 se cumplirán cien años desde el asesinato del archiduque Francisco Fernando, que desencadenó el inicio de la Primera Guerra Mundial. 
Fue también en Bosnia y Herzegovina que tuvimos una sangrienta guerra en Europa en los años noventa. 
Es importante conmemorar esos trágicos sucesos que provocaron numerosas muertes, sufrimiento, divisiones y horrores, pero es aún más importante conmemorar y celebrar la unidad y paz europeas de nuestros días. 
Sarajevo es una ciudad que, a pesar de todo lo ocurrido, ha mantenido su espíritu y fuerza multiculturales. 
A fin de reconocer este hecho, sería un gran gesto simbólico declarar a Sarajevo Capital Europea de la Cultura de 2014 para reafirmar el mensaje de paz y estabilidad de Europa. 
Sería una pena perder este momento histórico debido a las normas. 
Solo cuando nos enfrentamos a nuestro pasado, cuando reconocemos y nos encaramos a la historia podemos ver abiertamente hacia el futuro, así que les ruego que demos esta posibilidad a Sarajevo. 
(HU) Señor Presidente, para una Europa que envejece es de crucial importancia que todos los jóvenes saquen el mayor provecho de sus talentos y tengan éxito en el mercado laboral más adelante, para lo cual se requiere una educación que desde la primera infancia intente equilibrar las diferencias de oportunidades, que preste especial atención a la educación y la formación profesional, y ofrezca las ventajas del empleo a todos los jóvenes, independientemente de su situación financiera, origen social y étnico, y discapacidades u otros problemas de salud. 
La Estrategia Europa 2020 pretende elevar el nivel de la educación superior al 40 % y reducir la tasa de abandono escolar al 10 %. 
Para alcanzar este objetivo, todos los Estados miembros deben avanzar en esta dirección. 
Actualmente, en algunos lugares observamos tendencias que apuntan exactamente a lo contrario: una reducción de la edad mínima para abandonar la escuela y del número de plazas de educación superior financiadas por el Estado. 
El crecimiento sostenible y capacidad innovadora de Europa en el futuro solo podrán garantizarse si todos contribuyen con sus propios esfuerzos y si cada Estado miembro va por el mismo camino. 
(ES) Señor Presidente, me uno, lógicamente, a las palabras de solidaridad con los vecinos de Lorca. 
Y quiero reiterar, en este debate sobre la educación, un punto importante: la necesidad de incluir en los estudios de bachillerato una asignatura específica sobre los antecedentes, los objetivos y el funcionamiento de la Unión Europea. 
Ya en la pasada legislatura, en el Pleno, hablé de este tema tras los fracasos de los referendos del Tratado Constitucional. 
El año pasado, afortunadamente, en esta Cámara, el informe Løkkegaard sobre periodismo y nuevos medios de comunicación, aprobado en septiembre, apoyó en su apartado 13 la introducción de esta asignatura. 
Yo mismo había presentado una enmienda en este sentido. 
Recientemente, en España, el Gobierno de la Comunidad Autónoma Valenciana decidió incluir una asignatura para el curso próximo. 
Es una iniciativa que otras regiones y países deberían seguir. 
Yo tengo entendido que la Comisión, como es lógico, apoya este tipo de iniciativas y lo celebro mucho. 
Señorías, solo se valora, solo se aprecia... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
(PL) Señor Presidente, Juventud en Movimiento es una de las iniciativas más importantes de la Estrategia Europa 2020. 
Debemos promover el crecimiento económico basado en tecnologías modernas, que solo puede ser generado por personas educadas. 
Debemos conceder el apoyo correcto a los niños y a los jóvenes. 
La enseñanza de lenguas extranjeras, el deporte y las actividades culturales, el voluntariado y los intercambios de jóvenes son programas a los que deberían tener acceso los niños y jóvenes de todas las regiones de la Unión Europea. 
Debemos mejorar los niveles educativos y reducir las diferencias- en todos los niveles de educación, de la guardería a la universidad- en cada una de las regiones de la Unión Europea. 
En opinión del profesor Jacek Kochanowicz, la falta de capacidad para colaborar es uno de los mayores problemas para el desarrollo de Polonia y la Unión Europea, por lo que debemos cambiar también esta situación. 
El capital humano procede de la educación, y el capital social proviene de la confianza entre la gente. 
Invertir en educación y programas culturales... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
(PT) Señor Presidente, en primer lugar, debemos examinar el contexto en el que se celebra este debate. 
Debemos comparar las elevadas palabras que escuchamos en esta Cámara sobre la importancia de la cultura y la educación con la realidad. 
La realidad irrefutable es una pronunciada reducción de las inversiones en estos ámbitos, una retirada del Estado que amenaza su papel social que hace que se agraven las desigualdades en el acceso a la educación, al conocimiento y a la cultura. El resultado es la multiplicación e profundización de las desigualdades sociales. 
La realidad en Estados miembros como Portugal es el cierre de miles de escuelas, miles de profesores sin empleo o con un empleo precario, y la financiación insuficiente del sistema público de educación superior y el aumento del coste para asistir a ella. 
La realidad es que los presupuestos para la cultura son rebajados a niveles de penuria. 
Así pues, no ignoremos la realidad de que existe una necesidad urgente de inversión, sobre todo si se lleva a cabo el vergonzoso y oscurantista plan de intervención elaborado por el Fondo Monetario Internacional (FMI) , el Banco Central Europeo (BCE) y la Comisión Europea. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría expresar mi solidaridad con sus compatriotas, pues consideramos a España un país amigo y vemos con simpatía todo lo que sucede en él. 
El informe sobre "Juventud en Movimiento" es una de las iniciativas más importantes incluidas en la Estrategia Europa 2020 para promover y ofrecer más oportunidades de educación y formación a los jóvenes, y ayudarlos a hacer la transición de la educación al mercado laboral. 
La educación, el aprendizaje permanente, la innovación y la cultura conducen sin duda al progreso. 
Existe un proverbio griego que dice que las cabezas hacen el capital y no al contrario, razón por la cual debemos identificar, destacar y desarrollar las cualificaciones y capacidades de nuestros jóvenes, para lo que debemos velar por que encuentren un empleo que corresponda a dichas cualificaciones y capacidades. 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
Señor Presidente, estos informes están llenos, en el mejor de los casos, de paradojas, y de hipocresía, en el peor de los casos. 
Hablan condescendientemente de diversidad, pero acogen favorablemente la erradicación de la diversidad entre las naciones. 
La diversidad que promueven dentro de los Estados miembros implica la promoción de las culturas de los recién llegados, que son todo menos europeas. 
A medida que cambie la población, lo hará su cultura. 
Las culturas autóctonas serán desplazadas y se perderán. 
Hablan de libertad de expresión, pero solo resultan convincentes cuando expresan su intolerancia hacia aquellos con quien no están de acuerdo. 
Solamente quieren promover los valores culturales que aprueban, lo que concuerdan con los denominados valores "europeos". 
El martes pudimos ver la actitud hacia la libertad de expresión de este Parlamento en el ámbito político, cuando aprobó que se entregara a un diputado de está Cámara para ser objeto de una farsa de juicio en Francia por un supuesto delito sin darle ni siquiera la oportunidad de defenderse. 
(FR) Señor Presidente, la situación actual de los jóvenes en Europa es sumamente preocupante- como usted sabe -, ya que cinco millones de ellos no tienen trabajo. 
Hoy celebro que la Comisión Europea tenga la ambición de democratizar el acceso de los jóvenes en Europa. 
No obstante, creo que debemos trascender este programa "Juventud en Movimiento" y, sobre todo, evitar la trampa de desear que todos los jóvenes asistan a la universidad. 
Debemos tener en cuenta a todos los grupos de jóvenes, incluidos aquellos que se encuentran más alejados de la Unión Europea y especialmente los aprendices. 
Es en este sentido que creo que deberíamos introducir un auténtico programa de movilidad para estos grupos de destinatarios, aparte del programa Leonardo. 
Considero que el nombre Erasmus, el distintivo Erasmus debería utilizarse en todos los programas y en diversas formas, en particular, para los aprendices, a fin de que tengamos la ambición necesaria para alcanzar nuestros objetivos. 
Mi segunda observación se refiere a la financiación. 
Debemos poner los recursos, ya que, como han señalado muchos oradores, la juventud y la educación deberían ser la prioridad absoluta para el futuro de la Unión. 
(PT) Señor Presidente, esta es una oportunidad para asumir un compromiso extraordinario con la movilidad social de los jóvenes y un compromiso decisivo con la formación de una generación con una visión del mundo abierta, una generación con cualificaciones que, debido a su visión e ideas del mundo, es capaz contribuir al desarrollo de sus regiones y al progreso de Europa. 
Ello se debe a que si todos los jóvenes europeos tienen la experiencia del estudio, de un período de prácticas o de un empleo en un país diferente, no solo adquirirán más cualificaciones, mayor independencia y una mejor visión, sino que sobre todo obtendrán un enorme valor añadido gracias al contacto con otros jóvenes europeos y el intercambio de experiencias con ellos. 
Hoy más que nunca, Europa necesita una generación de europeos que se conozca y tenga confianza mutua, y que conozca Europa y confíe en ella, a fin de llevar adelante el proyecto. 
Por ello les pido que permitan que todos participen, desde Fajã Grande en las Azores, el punto más occidental de Europa. 
Debemos velar por que nadie quede excluido por razones financieras. 
(SK) Señor Presidente, el informe sobre el aprendizaje durante la primera infancia incluye una mención del enfoque basado en la experiencia laboral para la educación de los hijos de las familias más pobres. 
Entre estos, la ponente identifica como principal grupo de riesgo a los hijos de las familias romaníes, que tienen un acceso muy reducido al aprendizaje en la primera infancia. 
Por ello es de suma importancia que los Estados miembros establezcan condiciones concretas para acceder al aprendizaje en la primera infancia para los niños cuyas familias no les prestan, por distintas razones, el apoyo material y familiar que les permitiría participar en el sistema educativo ordinario sin mayores problemas. 
Sin embargo, es necesario prestar una atención especial y sensible a los niños de los grupos de mayor riesgo a fin de estigmatizarlos a ellos o a sus familias, lo que podría aumentar el riesgo de su exclusión social. 
Por consiguiente, debemos modificar y mejorar sistemáticamente los mecanismos de atención especial para estos niños, de modo que podamos integrar en nuestra sociedad al mayor número posible de niños pertenecientes a grupos de riesgo. 
(DE) Señor Presidente, los primeros tres años de vida de un niño son cruciales para el desarrollo del cerebro y para la adquisición del lenguaje. 
Sin el aprendizaje de un cierto nivel de lengua, resulta casi imposible aprender otras cosas, pues los déficits de lengua solamente pueden superarse con grandes dificultades a una edad mayor. 
El informe señala que la mayoría de los niños inmigrantes que viven en la UE son educados sin el conocimiento lingüístico adecuado. 
Al mismo tiempo declara que las familias inmigrantes y las minorías, como los ciudadanos romaníes, hacen un uso mucho menor de la educación en la primera infancia que otras familias. 
No podemos permitir que el nivel de nuestras escuelas siga bajando, porque muchos niños simplemente no pueden comprender lo que se les enseña. 
En otras palabras, todos los niños- inmigrantes o no- deben dominar la lengua nacional en el momento de entrar en la escuela a un nivel que les permita seguir la enseñanza que se imparte en ella. 
(PL) Señor Presidente, los trabajos para crear un marco europeo para el aprendizaje en la primera infancia basado en objetivos y valores comunes apuntan acertadamente hacia la armonización de nuestros sistemas educativos. 
Es de suma importante destacar la importancia que tienen los primeros años de vida de una persona para su desarrollo posterior e insistir en el potencial inherente de la primera infancia en el contexto de la aplicación de la Estrategia Europa 2020. 
En mi opinión, el tema de este debate reviste una importancia excepcional en la situación actual. 
Una nueva ley entró en vigor en mi país el mes pasado sobre las formas de atención para los niños de hasta tres años de edad. 
Esta nueva ley amplia la gama de establecimientos de atención a la infancia e introduce varias nuevas formas de atención, como los clubes infantiles, los cuidadores diurnos, las niñeras legales y las guarderías en los lugares de trabajo. 
Estos cambios pretenden establecer condiciones favorables para el correcto desarrollo de los niños. 
La variedad de posibilidades educativas permite que este desarrollo cuente con asistencia y sea estimulado en todos los ámbito, así como hacer uso del potencial natural del propio niño. 
La apertura de guarderías en los lugares de trabajo facilitará a los padres y madres de familia regresar al mercado laboral tras una larga pausa. 
(El Presidente retira la palabra a la oradora) 
Señor Presidente, al hablar de la iniciativa Juventud en Movimiento, hablamos de dinero, pero antes que nada hablamos de futuro. 
La innovación, la creatividad, la empleabilidad son temas realmente importantes para todos nosotros que vivimos en la Unión Europea. 
Es positivo que la Comisión haya prestado especial atención al momento crucial de la entrada en el mercado laboral, que es el tema en el que me gustaría concentrarme. 
Actualmente, los jóvenes se enfrentan a la triste realidad, a las malas condiciones de trabajo de los períodos de prácticas, incluso a la explotación. 
Y también existe el estigma, al entrar en el mercado laboral, de preguntarse "¿ realmente me necesitan? )", cuando la tasa de desempleo es tan alta. 
En estos momentos, ese tema me interesa enormemente, por lo que insto a la Comisión que mantenga el rumbo y siga concentrándose en el futuro en la creación de una especie de estatuto para los períodos de prueba que establezca normas contra la explotación. 
(El Presidente retira la palabra a la oradora) 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría comenzar expresando las condolencias y solidaridad de la Comisión con la población de Lorca y sus inmediaciones. 
Cuando era niña viví un terremoto muy violento en mi ciudad y sé cuán horrible es esta experiencia. 
Los europeos no podemos darnos por satisfechos con la situación del sistema educativo europeo. 
No podemos aceptar que uno de cada siete jóvenes abandone la escuela sin las capacidades y cualificaciones que necesita para encontrar un empleo y tener una vida plena. 
Ni tampoco acepto que uno de cada cinco de nuestros niños no pueda leer correctamente. 
Realmente tenemos que prestar toda nuestra atención a nuestros sistemas educativos. 
Tenemos que reforzarlos mediante la mejora de nuestros programas de movilidad, ya que a través de la movilidad, los niños, estudiantes, trabajadores y voluntarios adquieren cualificaciones transversales que no pueden obtener a través de la educación formal. 
Considero que la reducción de nuestros presupuestos de educación constituye una política de muy cortas miras. 
Exhorto una vez a los Estados miembros y a sus gobiernos que no lo hagan, en particular en tiempos de crisis, porqué tendrá repercusiones muy negativas en el futuro. 
Tenemos que trabajar juntos para que, en él próximo marco financiero plurianual, los créditos para la educación y la movilidad sean superiores a los actuales, pues eso es lo que necesitamos para salir de la crisis y dar sentido a la vida de nuestra gente. 
Uno de los oradores hizo referencia a la subsidiariedad. 
Permítanme asegurar a Sus Señorías que todas nuestras políticas y recomendaciones en materia de educación y cultura reconocen y cumplen plenamente las normas sobre subsidiariedad. 
No damos órdenes a los Estados miembros, sino que simplemente les hacemos recomendaciones. 
Les brindamos una plataforma para que colaboren, intercambien buenas prácticas y aprendan el uno del otro. 
Las industrias culturales y creativas son importantes- como han señalado muchos oradores- en tanto que motor para el desarrollo y la creación de empleo. 
Sin embargo, no debemos olvidar que estas industrias creativas y culturales tienen un valor en sí mismas. 
La creatividad y la cultura son valores de la Unión Europea, que hemos reforzado y debemos mantener. 
Tras analizar las aportaciones sobre este tema que hemos recibido de todas las partes interesadas y la consulta pública con ellas, estamos a punto de presentar recomendaciones sobre la forma en que deberíamos reforzar y apoyar a las industrias culturales y creativas a fin de que desarrollen y produzcan los resultados que esperamos de ellas. 
En relación con la dimensión exterior de la cultura- la cultura en nuestras relaciones exteriores- me parece que tenemos una responsabilidad a este respecto. 
No olvidemos que todos hemos firmado y adoptado el Convenio sobre la diversidad cultural de la UNESCO. 
Tenemos que colaborar con todos los países que han adoptado este Convenio a fin de velar por su aplicación. 
Permítanme subrayar que estos intercambios culturales con el mundo exterior serán beneficiosos no solo para ellos, sino también para nosotros, porque enriquecemos nuestra cultura, nuestros conocimientos y nuestros valores en el mundo. 
Por último, he tomado buena nota del firme apoyo que todas Sus Señorías han expresado para que Sarajevo sea designada Capital de la Cultura de 2014. 
Señor Presidente, gracias por haber conducido este debate con tanta democracia y generosidad, que han permitido participar a un gran número de oradores. 
El debate ha sido, ante todo, de gran calidad y se ha concentrado en que deseamos reforzar y mantener nuestros actuales programas de movilidad, que forman parte de los programas de aprendizaje permanente y Juventud en Movimiento. 
Nuestro mensaje a los Estados miembros es que deberían prestar más atención a sus políticas de juventud que abarcan varios sectores, y también invertir más dinero en ellas. 
También queremos que este debate arroje otro beneficio, pues deseamos que los Estados miembros continúen con la reforma de sus sistemas educativos y políticas sociales, así como sus mercados, etc. 
Me gustaría responder a una objeción que ha surgido durante el debate. 
El informe sobre la iniciativa Juventud en Movimiento no se concentra mucho en la importancia del mercado; en realidad queríamos evitar totalmente esa cuestión, pero hemos resaltado en varios pasajes que los sistemas educativos tienen que adaptarse a las necesidades de la sociedad y la economía, y que esta gran brecha, esta gran diferencia debe reducirse en la mayor medida posible y que habría que reducir al máximo los obstáculos para que los jóvenes entren en el mercado laboral. 
Resulta interesante que eso sea precisamente lo que señalaron las organizaciones juveniles durante la elaboración del informe. 
Para concluir me gustaría hacer brevemente hincapié en lo siguiente: debemos utilizar toda la energía positiva que tenemos en el Parlamento Europeo, el templo de la democracia europea, así como en la Comisión Europea, y hacer todo lo posible para que este informe no sea tan solo letra muerta. 
ponente. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos por la forma útil y constructiva en que hemos conducido el debate de hoy. 
La abrumadora mayoría de Sus Señorías, con una o dos notables excepciones, se han mostrado muy favorables a mi informe sobre el aprendizaje en la primera infancia y a los demás informes que hemos debatido hoy. 
Creo que realmente hemos hecho patente para el futuro que la educación es sumamente importante. 
No solo es importante para los niños, para los niños muy pequeño de los que he hablado y los jóvenes de los que ha hablado el otro ponente, sino también para el futuro de Europa. 
Por ello apoyo firmemente lo que ha dicho la Comisaria en el sentido de que los Estados miembros deben seguir invirtiendo en educación y no aprovechar la situación económica para hacer recortes, ya que los recortes en la educación son lo peor que pueden hacer. 
La educación es nuestro futuro, pues se trata de tener adultos que puedan encontrar un empleo, que sean aptos, saludables y que no sean una carga para nuestros servicios sociales. 
Nosotros lo comprendemos y tenemos que enviar este mensaje a nuestros Estados miembros para ejerzan sus competencias de subsidiariedad a fin de que se ponga en práctica lo que hemos hablado aquí. 
ponente. -Señor Presidente, me gustaría volver a abordar algunos de las próximas medidas concretas que figuran en el informe sobre las dimensiones culturales de las acciones exteriores de la UE del que hablamos esta mañana. 
Me gustaría comenzar citando a un diplomático húngaro destinado a los Estados Unidos, el señor Simonyi, que dijo que "el rock and roll fue, en términos culturales, un elemento decisivo para la liberación de las sociedades comunistas y acercarlas al mundo de la libertad". 
Cuando ahora vemos los levantamientos de la juventud en el Norte de África y Oriente Próximo, podemos observar que la apertura de Internet es ese elemento decisivo para avanzar hacia el mundo de la libertad. 
Necesitamos una estrategia sobre la libertad en Internet para facilitar la libre expresión, la libertad de prensa, el acceso a la información y al contenido cultural y educativo. 
Se trata de una prioridad, pero el informe recoge muchas más propuestas concretas, cuyos fundamentos ya se encuentran en el Tratado de Lisboa y la ratificación de los convenios de la UNESCO. 
Ahora lo que se requiere es aplicarlas en la práctica. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior debe coordinar los trabajos de las distintas Direcciones Generales y crear una Dirección General para la diplomacia cultural y digital. 
El personal del SEAE debería recibir formación en esta materia, y se requiere un agregado cultural en cada representación de l UE. 
Se necesita coordinación, racionalización e integración a través de un grupo de trabajo interinstitucional que informe al Parlamento Europeo. 
Pedimos a la Comisión que adopte un Libro Verde en 2011, seguido de una comunicación sobre la cooperación cultural en las acciones exteriores de la UE. 
También pedimos que se desarrollen capacidades por medio de la financiación de iniciativas independientes de los gobiernos, y queremos igualmente promover actividades culturales de la UE a través de Internet en el resto del mundo. 
Los programas ya existentes, como la Política Europea de Vecindad y el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, deben contar con componentes culturales que deben coordinarse e implantarse de forma estratégica. 
También necesitamos proteger y promover el patrimonio cultural, por ejemplo, a través del programa Escudo Azul, y entablar diálogos sobre política cultural con terceros países. 
Los derechos humanos deben respetarse, y los argumentos culturales nunca pueden usarse para justificar violaciones a estos derechos. 
Quiero recomendar a Sus Señorías que lean este informe. 
Me parece que este debate pone de manifiesto que debemos celebrar muchos más debates sobre cultura en la UE. 
Señor Presidente, señora Comisaria, tras todas estas intervenciones, me gustaría dar las gracias a las diputadas y diputados, ponentes alternativos y ponentes de las comisiones que presentaron opiniones que me propusieron un gran número de ideas y que permitieron mejorar el texto que votaremos hoy. 
Ahora me gustaría echar una mirada al futuro junto con Sus Señorías. 
¿Cómo vamos a realizar el seguimiento de este informe? 
Hemos pedido a la Comisión Europea que redacte un Libro Blanco, a partir de su Libro Verde, a fin de realizar un examen que desemboque en una auténtica estrategia para las industrias creativas y culturales. 
Asimismo esperamos con ansias propuestas legislativas sobre la fiscalidad de los bienes culturales, sobre la gobernanza de las sociedades de gestión colectiva de derechos y sobre los créditos presupuestarios para programas relacionados con la cultura, la educación y los medios de comunicación. 
Debemos convertir nuestras ambiciones en medidas concretas. 
¿Por qué no introducir inmediatamente un tipo reducido de IVA para todos los productos culturales, ya sea que utilicen un medio físico o se difundan por Internet? 
Las diferencias tributarias producen distorsiones que siempre van en contra de la competitividad de las empresas europeas. 
Los Estados Unidos tienen una ventaja competitiva desde hace mucho tiempo gracias a la moratoria fiscal sobre estos servicios. 
¿Hará Europa algo al respecto? 
¿Por qué no estudiar la posibilidad de un precio único para los libros digitales en toda Europa? 
El político francés Edouard Herriot dijo en una ocasión: "La cultura es lo que queda cuando hemos olvidado todo". 
No obstante, la cultura puede ser olvidada rápidamente si no la protegemos, si no la mantenemos, sin nos interesamos en ella. 
Espero que Europa se dote de los medios para promover su cultura, de modo que su modelo y patrimonio puedan ejercer influencia, y Europa pueda defender su identidad y hacer crecer su economía. 
Para cerrar el debate se ha presentado una propuesta de resolución, de conformidad con el artículo 115, apartado 5, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El futuro de la Unión Europea reside en sus jóvenes, en el potencial y capacidad de estos para hacer suyo el actual proyecto de la UE y llevarlo a una nueva dimensión de inclusión y cooperación entre los Estados miembros. 
La primera condición para que los jóvenes de hoy se conviertan en los ciudadanos europeos de mañana es que se conozcan entre sí. 
Para lo cual es necesario que entren en contacto con el mayor número posible de culturas dentro de Europa, se muevan libremente y estudien en tantos Estados miembros como sea posible. 
En vista de ello creo que los programas de aprendizaje permanente, como Erasmus o Leonardo da Vinci, deben recibir una ayuda financiera más considerable de las autoridades en los próximos años. 
Europa necesita que un número cada vez mayor de sus alumnos y estudiantes entren en contacto con un nuevo modelo social, educativo y cultural. 
Creo que los programas de movilidad dirigidos a los jóvenes lograrán producir un auténtico cambio en la actitud de los jóvenes europeos y crear una visión común acerca de lo que representa Europa desde la educación, pasando por la ciencia y la investigación, hasta la cultura, y nuestros valores comunes. 
Este informe envía un claro mensaje, a saber, que la Unión Europea debe incorporar una estrategia cultural coherente y coordinada en su política exterior. 
Los lazos que unen concretamente a Europa con los países del sur del Mediterráneo experimentan actualmente profundos cambios. 
Un viento de libertad sopla por el mundo árabe. 
La cultura es un activo importante, pues contribuye a una democracia viva y duradera. 
Los intercambios culturales y educativos estimulan la aparición de una sociedad civil organizada. 
La cooperación cultural es otra de las claves para el éxito de la Unión en el Mediterráneo, ya que hace que los países intercambien ideas entre ellos e interactúen, se respeten y comprendan mejor cada día. 
Desde los años noventa, el número de puestos de trabajo creados por las industrias culturales y creativas de la Unión Europea y su contribución al producto interno bruto han registrado un aumento exponencial. 
Estas industrias tienen un doble carácter, pues desde una perspectiva económica contribuyen a crear empleo y generar crecimiento, y desde una perspectiva cultural facilitan la integración social de los ciudadanos. 
El Libro Verde de la Comisión reconoce oficialmente la importancia económica y social de este sector de la economía. 
Sin embargo, mientras que algunos de nuestros socios internacionales ya hacen un amplio uso de los numerosos recursos que ofrecen estas industrias, la Unión Europea todavía no ha elaborado una estrategia basada en las actividades culturales. 
En mi opinión, los retos que plantea la globalización ofrecen a estas industrias grandes oportunidades de desarrollo, que pueden aumentar el potencial de crecimiento económico y empleo. 
En concreto, la capacidad de las industrias culturales y creativas para impulsar la cohesión social y territorial dependerá de la inversión estratégica. 
Asimismo será necesario cooperar con los órganos locales para transmitir conocimientos técnicos e intercambiar buenas prácticas. 
Creo igualmente una condición esencial para conservar la diversidad cultural en Europa es una mejor protección de los derechos de propiedad intelectual. 
por escrito. (LT) La Comunicación de la Comisión Europea intitulada "Asistencia y educación durante la primera infancia" (AEPI) es una iniciativa positiva porque examina los problemas de la educación de los niños y pretende establecer medios para ofrecerles el mejor inicio al mundo del mañana. 
Sin embargo, en mi opinión, este documento de la Comisión no analiza los estudios y datos sobre la educación, cuidado y protección social de los niños, teniendo en cuenta información de los 27 Estados miembros de la Unión Europea. 
Por otra parte, me gustaría destacar el estrecho vínculo que existe entre las desventajas socioeconómicas y las oportunidades para educar y enseñar a los niños desde una edad temprana, porque las familias con bajos ingresos tienen muchas menos oportunidades de utilizar servicios de asistencia y educación durante la primera infancia. 
Por consiguiente, muchos de estos jóvenes no tienen trabajo, ni educación ni formación más tarde. 
Entiendo que la Comisión aliente a los Estados miembros a intercambiar ejemplos de buenas políticas y prácticas por medio del método abierto de coordinación, pero sería mucho más útil y eficaz elaborar y adoptar criterios de calidad comunes. 
De este modo se promovería la recopilación de datos y el establecimiento de valores de referencia en todos los Estados miembros de la Unión Europea, porque la recopilación de datos resulta particularmente importante para observar los avances y medir los resultados. 
Quiero señalar que existe una falta particular de información sobre niños procedentes de familias con problemas sociales, sobre niños con necesidades especiales y niños desfavorecidos. 
Este informe de iniciativa está dedicado al estudio de la movilidad de los jóvenes, que se deriva de la Estrategia Europa 1010. 
Sin duda es acertado aumentar la competitividad de los jóvenes mediante la creación de condiciones en el maraco de la educación universitaria para que pasen al menos un año en otro Estado miembro. 
La movilidad, un sistema para reconocer créditos y otras medidas limitarán el aumento del desempleo juvenil, que actualmente se sitúa en una media del 21 % en la UE, lo que constituye una cifra alarmante. 
Acojo con gran satisfacción el llamamiento a la Comisión y los Estados miembros para que apoyen las actividades de voluntariado y adopten medidas legislativas que permitan reconocer las actividades de voluntariado realizadas por desempleados como períodos de trabajo. 
Esta medida permitirá reforzar los hábitos de trabajo, aumentar la competitividad y dar una mayor motivación para buscar trabajo, en particular entre los jóvenes. 
En mi opinión, es igualmente importante que exista un vínculo permanente entre las necesidades del mercado profesional y la educación profesional, vínculo que tiene que ser muy flexible en este aspecto, de modo que los futuros graduados puedan colocarse mejor en el mercado laboral y se produzca una reducción progresiva del desempleo entre los jóvenes. 
Quisiera reiterar mi firme apoyo al marco de la iniciativa "Juventud en Movimiento", destinado a mejorar los sistemas educativos y la formación profesional en Europa. 
Me parece que reviste una enorme importancia para desarrollar políticas concretas para apoyar la movilidad de los jóvenes y facilitarles una transición estable del sistema educativo al empleo. 
Un factor importante que debe tomarse en consideración es que los jóvenes son uno de los grupos sociales más afectados por la crisis económica mundial. 
Tenemos la obligación de ayudar a los jóvenes a ingresar en el mercado laboral, tanto por ellos mismos como para contribuir a la economía europea. 
Los jóvenes de hoy serán los dirigentes de mañana. 
Es por ello que es crucial que tengan ahora la oportunidad de desarrollar sus cualificaciones, capacidades y conocimientos para que en un futuro cercano puedan hacer una aportación activa al crecimiento y desarrollo de la Unión Europea. 
Tenemos que echar las bases de políticas concretas que presten apoyo a los jóvenes y les ofrezcan una mayor movilidad y más oportunidades de estudiar en el extranjero. 
La función de esta movilidad no es solamente ayudar a la economía, sino también hacer una contribución extremadamente importante para crear cohesión cultural a nivel europeo. 
por escrito. - (HU) Considero que nuestro debate sobre la educación y la cultura es importante y me gustaría añadir una manera de abordar numerosas consideraciones importantes que hasta ahora no se ha mencionado. 
La comprensión y el respeto mutuos son condiciones fundamentales para las comunidades nacionales tradicionales, las minorías y mayorías que viven en armonía y prosperidad. 
La educación desempeña un papel crucial en este aspecto. 
Si se enseñará la historia y literatura de las comunidades minoritarias en las escuelas de la mayoría, y si los esfuerzos para educar a las minorías incluyeran la cultura mayoritaria, la convivencia entre ambas sería más armoniosa. 
La enseñanza de idiomas también debe desempeñar un papel destacado en el entendimiento cultural, no solo en el proceso de aprendizaje de las lenguas del mundo, sino también en la relación entre las mayorías y minorías que viven unas junto a otras. 
Creo que no solo las minorías deben estudiar la lengua de la mayoría, sino también viceversa. 
Todos podrían vivir una vida más rica que permita el respeto mutuo a la hora de manifestarse. 
Al mismo tiempo, al conocer la lengua del otro, las nuevas generaciones desarrollarían una actitud mucho más positiva entre ellas, que les permitiría establecer más fácilmente relaciones con sus coetáneos, algo que sería decisivo para el futuro de estas regiones. 
Y por último, me parece importante mencionar que es muy importante conocer profundamente el patrimonio cultural, de modo que las comunidades que viven juntas puedan reconocer y respetar los valores culturales de la otra. 
Creo que la tarea concreta de la Comisión consiste en promover todas estas cuestiones, mientras que la del Parlamento es reforzar el apoyo teórico y político. 
Los jóvenes son la fuerza que impulsa una sociedad y su futuro. 
Su educación, formación profesional, cualificaciones e integración el mercado laboral constituyen la base para alcanzar el objetivo de un crecimiento inteligente, sostenible e integrador de la Estrategia Europa 2020. 
Es por ello que creo firmemente que Europa debe seguir invirtiendo en su desarrollo y en iniciativas como Erasmus, Leonardo y "Juventud en Movimiento", las cuales deben desarrollarse y popularizarse aún más. 
La mejora de la calidad de la educación y la formación, así como del acceso de los jóvenes a ellas, son pasos importantes en el camino para reducir el desempleo y desarrollar la economía europea. 
Desgraciadamente, en Europa aún existen regiones y grupos sociales que no gozan de las mismas condiciones para ello. 
Es necesario coordinar los esfuerzos para resolver este problema. 
También es importante que los programas de educación y formación guarden una mayor relación con las necesidades de las empresas, y estimular el potencial y creatividad de los jóvenes para que sean más competitivos en el mercado laboral. 
Apoyo los esfuerzos para promover la movilidad de los jóvenes, tanto durante su educación y en relación con su vida profesional. 
Me parece que es una condición importante para que desarrollen nuevas capacidades y una mayor conciencia de su identidad europea. 
La dimensión cultural de las acciones exteriores de la UE es importante y muy necesaria. 
La cultura europea se considera atractiva y deseable en todo el mundo en general. 
Resulta más difícil que se acepten los valores europeos. 
Como he trabajado en la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, he experimentado en repetidas ocasiones lo que son las diferencias culturales y sus consecuencias. 
Los europeos intentamos sistemáticamente promover valores y principios que, para nosotros, son fundamentales e inajenables, lo que a menudo se topa con la incomprensión de nuestros socios. 
Algunos de ellos no ven en ello otra cosa que una especie de imperialismo cultural. 
Y es precisamente por ello que resulta tan difícil convencer a nuestros socios que los valores que promueve la Unión Europea no son una tentativa de imponer nuestra manera de pensar a otros. 
El hecho de que intentemos divulgar nuestros ideales, por ejemplo, en el ámbito de los derechos humanos es resultado simplemente de un imperativo moral. 
Respetamos las diferencias y la diversidad, pero no podemos renunciar a principios que consideramos fundamentales. 
No aceptaremos la discriminación y nunca abandonaremos la protección de la vida y la dignidad humanas. 
En este punto, la Unión está unida y totalmente de acuerdo. 
por escrito. - (HU) Me gustaría felicitar a la señora Honeyball por su excelente trabajo y por haber señalado elementos críticos que es posible que no hayan recibido suficiente atención con anterioridad. 
Entre estos se encuentran, en particular, la relación entre la pobreza, una situación de desventaja y los malos resultados escolares. 
Me gustaría recordar a Sus Señorías que existe otra relación, a saber, la situación de desventaja es especialmente marcada en aquellos casos en que los niños con discapacidad viven con padres mal informados, que no los comprenden ni los aceptan. 
Prestaré especial atención a este problema en el informe en que trabajo actualmente. 
La labor realizada por la señora Honeyball y, en particular, la adopción de un enfoque centrado en el niño, serán una excelente base de referencia para el futuro. 
El proyecto de informe "destaca la importancia general de los estudios antes de entrar en la escuela, en particular la adquisición del lenguaje, así como el multilingüismo y la diversidad lingüística", cosa que apoyo con alegría y entusiasmo. 
Coincido en que el apoyo al desarrollo temprano de los niños con discapacidad y la ayuda para que adquieran competencias lingüísticas adecuadas son una inversión básica en recursos humanos que representa una oportunidad única en la vida... 
Para que los niños sordos puedan desarrollar competencias lingüísticas es importante que primero aprendan su lengua materna (el lenguaje de signos) , lo que les permitirá ser realmente multilingües en el futuro. 
Y esta es una inversión para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020 y para aumentar el nivel del empleo con el fin de lograr una sociedad más accesible, incluyente y sostenible. 
El apoyo a la movilidad de los jóvenes, en particular de los países de la Asociación Oriental y la Unión para el Mediterráneo, resulta especialmente importante en vista de los recientes sucesos ocurridos en Belarús y el Norte de África. 
Los procesos de transformación democrática que han comenzado en Egipto y Túnez pueden reforzarse gracias a los esfuerzos de la UE para educar a los ciudadanos de estos países en el espíritu de la democracia y el respeto del Estado de Derecho y los derechos humanos. 
Unos ciudadanos educados son el mayor enemigo de los dictadores y los regímenes totalitarios. 
Al organizar estos programas se pueden utilizar las experiencias de los Estados miembros de la UE. 
En Polonia, por ejemplo, existe el Programa de Becas Konstanty Kalinowski, que es gestionado, entre otros, por el Centro de Estudios sobre Europa Oriental de la Universidad de Varsovia, un centro internacional de estudios que permite que estudiantes de Europa Oriental y los Balcanes estudien en Polonia. 
También la Unión debería redoblar esfuerzos para crear una Universidad de la Asociación Oriental, utilizando para ello el modelo de la Universidad Euromediterránea de Eslovenia. 
La UE debe apoyar las iniciativas de los jóvenes de talento para promover determinadas estrategias políticas. 
Un buen ejemplo de esta actividad es el sitio web Eastbook.eu, cuyos fundadores facilitan cada día a miles de usuarios de Internet información sobre eventos en los países de la Asociación Oriental y su desarrollo. 
La UE debería ayudar igualmente a los jóvenes de los Estados miembros a realizar visitas de estudio a países vecinos, lo que ayuda a eliminar barreras culturales. 
A este respecto cabe mencionar la iniciativa Eurobus: un viaje alrededor de Ucrania que se organiza cada año para jóvenes de los Estados miembros de la UE. 
La adopción en junio del año pasado de una nueva estrategia para la UE, la Estrategia Europa 2020, pretende ayudarnos a salir de la crisis económica y contribuir al futuro desarrollo de la Unión Europea. 
Asimismo es un paso significativo para mantener e incluso aumentar la movilidad de los jóvenes. 
Una de las prioridades de la Estrategia Europa 2020 es la iniciativa Juventud en Movimiento, cuyo propósito es mejorar los resultados de nuestros sistemas educativos y facilitar la entrada de los jóvenes en el mercado laboral. 
Este propósito se alcanzará, como su nombre indica, mediante el desarrollo de la idea de los intercambios juveniles y ayuda para que los jóvenes adquieran nuevas capacidades. 
Los datos estadísticos muestran que actualmente hasta un 15 % de los jóvenes abandonan su educación antes de tiempo, de modo que sus cualificaciones no satisfacen las necesidades del mercado laboral. 
Asimismo, aproximadamente una tercera parte acaba la educación superior, porcentaje que es muy inferior al de los Estados Unidos o Japón, por ejemplo. 
Por ello, uno de los retos más importantes a os que debe hacer frente la Unión Europea es la necesidad de prestar una especial atención y apoyo financiero a estos dos problemas. 
No obstante, la situación no mejorará si la Comisión y los Estados miembros no siguen las directrices que recoge la Estrategia Europa 2020. 
La movilidad de los jóvenes es la clave para el futuro desarrollo de Europa, y si aspiramos a ser la economía más innovadora del mundo, no debemos descuidar las inversiones en capital humano, en particular en los jóvenes. 
En el contexto de la actual crisis económico, a UE necesita una estrategia global basada en la innovación y la creatividad, que contribuya al crecimiento económico y la creación de empleo. 
Es precisamente por ello que debemos estimular las industrias culturales y creativas. 
Por consiguiente creo que debemos procurar que en estos momentos en Europa haya una mayor distribución de obras creativas y se conceda libre acceso a ellas en Internet, sin por ello ignorar que los artistas y sus obras tienen que recibir protección y una remuneración justa. 
En vista de ello, debemos establecer un marco legislativo que sea capaz de promover el desarrollo de estas industrias y de infundir confianza en los consumidores y los operadores del mercado digital, ya que este sector puede facilitar la creación de nuevos puestos de trabajo y de este modo aprovechar la diversidad cultural y potencial de innovación de la Unión Europea. 
Al mismo tiempo creo que necesitamos nuevos modelos de negocio que apoyen estas industrias al aprovechar los beneficios que ofrece el mercado único digital. 
En conclusión, considero que este informe da un primer paso para el desarrollo de este sector. 
No obstante, la Comisión y los Estados miembros deben redoblar sus esfuerzos para convertir a las industrias culturales y creativas en uno de los sectores fundamentales de la economía europea. 
Celebro que, como parte de la Estrategia Europa 2020, prestemos especial atención a los jóvenes, en vista de los retos demográficos a los que debe hacer frente nuestro continente. 
Ante este telón de fondo, la iniciativa emblemática "Juventud en Movimiento" de la Comisión Europea ofrece medidas concretas para elevar el nivel de la educación y formación profesional, incluso a través de la movilidad y la facilitación del acceso al empleo. 
Aparte de reducir la incidencia del abandono escolar y de aumentar el porcentaje de graduados universitarios en 2020, me gustaría destacar algunos aspectos que podrían prestar asistencia a los jóvenes. 
El primer aspecto es la importancia de elaborar programas educativos más flexibles que sean compatibles con el ejercicio de un empleo al mismo tiempo. 
El segundo aspecto es el beneficio de contar con un sistema de movilidad virtual para complementar la movilidad geográfica. 
Otro aspecto es estimular las becas de estudio que las empresas privadas conceden a estudiantes. 
Igualmente importante es el apoyo a las iniciativas privadas para la juventud, que pueden dar lugar a la creación de empleo y, por extensión, a la integración social. 
por escrito. - (HU) El desempleo juvenil provocado por la crisis económica constituye un reto considerable en toda la UE y, hasta ahora, ni la UE ni los Estados miembros lo han tratado correctamente. 
La situación del empleo de los jóvenes depende de la política económica, por lo que los Estados miembros deberían proceder a inversiones y crear empleo. 
Desgraciadamente, las medidas de austeridad que también se sienten en Hungría y que afectan entre otras cosas, al sistema educativo, al igual que los recortes de gastos que afectan a la creación de empleo no ayudan en realidad a los jóvenes; al contrario, su sensación de estar aislados de la sociedad y del mercado laboral podría representar una amenaza a largo plazo para la economía. 
La crisis económica no debe ser una razón para recortar el gasto de educación, porque para luchar contra los efectos de la crisis es necesario que los jóvenes reciban niveles más altos de educación. 
El éxito y eficacia de la iniciativa "Juventud en Movimiento" depende en gran parte de la actitud y principales actividades de los Estados miembros y del apoyo financiero que concedan para la ejecución de estos programas a nivel nacional, que podrían contribuir a la integración social de los jóvenes. 
El papel que desempeñan las instituciones educativas locales, así como las autoridades locales y regionales en el ámbito de la educación y la movilidad también es muy importante, razón por la cual creo que habría que prestar apoyo a la movilidad de los profesores y los trabajadores que se dedican a los jóvenes y la educación, pues son ellos los que pueden motivar a la juventud. 
Para alcanzar estos objetivos de la UE también debería establecerse un enfoque basado en la cooperación con las autoridades locales y regionales. 
He votado a favor de este informe que reitera nuestras ambiciones para los jóvenes europeos. 
La Estrategia Europa 2020 sitúa la educación de los jóvenes en el centro de sus objetivos y propone las siguientes metas para 2020: reducir el abandono escolar del 15 % al 10 % y aumentar el porcentaje de los jóvenes con una cualificación de educación superior del 31 % al 40 %. 
No obstante, me gustaría insistir en un aspecto, me refiero a los obstáculos a la movilidad de los jóvenes. 
Actualmente se estima que tan solo un 4 % de los estudiantes europeos reciben una beca Erasmus durante sus estudios. 
Este porcentaje sigue siendo demasiado bajo si tenemos en cuenta que los currículos pueden mejorarse considerablemente si se pasa un año en el extranjero, en particular en lo que se refiere al aprendizaje- especialmente el de lenguas extranjeras -, actitud abierta y capacidades. 
Este bajo porcentaje puede tener tres causas: el hecho de que muchos estudiantes ni siquiera saben que existen estas oportunidades para estudiar en el extranjero, el coste que tiene un año de Erasmus para el presupuesto de los estudiantes y la complejidad para que se reconozcan los resultados obtenidos. 
Europa y los Estados miembros deben asumir un compromiso en todos estos ámbitos para que el programa Erasmus, que es uno de los mayores éxitos de la UE, se convierta en un éxito para todos. 
El principal objetivo de la iniciativa "Juventud en Movimiento" es promover la movilidad de los jóvenes y eliminar los obstáculos que se oponen a ella. 
No obstante, celebro que también haga hincapié en armonizar la educación y las necesidades del mercado laboral. 
Quizás la mayor preocupación de los graduados actualmente es que, tras finalizar sus estudios, no puedan explotar sus conocimientos en el mercado laboral. 
Las alarmantes cifras de desempleo juvenil corroboran este fenómeno, el cual tiene como efecto secundario una menor disposición a tener hijos y un drástico retraso a la hora de formar una familia, lo que refuerza los procesos demográficos negativos. 
Este problema es ampliamente conocido tanto a nivel de la Unión Europea como a nivel de los Estados miembros. 
Sin embargo, la solución está primordialmente en manos de estos últimos, ya que solo ellos pueden reorganizar y reformar los sistemas nacionales de educación ya adaptarlos a las nuevas realidades socioeconómicas. 
La tarea de la UE consiste en crear un marco para los procesos y evitar que los Estados miembros se desvíen del objetivo original, así como en estimularlos y motivarlos para que lleven a cabo reformas que son difíciles a corto plazo, pero que sin duda resultan rentables a largo plazo. 
Me alegro de que el Parlamento haya aprobado hoy el informe sobre la iniciativa Juventud den Movimiento en una época de crisis económica en la que algunos Estados miembros reducen sus inversiones en educación y formación. 
En los últimos años han sido los jóvenes los que han sufrido los peores efectos de la crisis. 
La tasa de desempleo entre los jóvenes de la UE supera el 20 %, porcentaje que duplica la tasa de desempleo de los adultos, y en algunos Estados miembros ha alcanzado el 40 %. 
Los recortes presupuestarios tienen un efecto directo sobre las perspectivas y oportunidades de desarrollo de los jóvenes. 
Los conocimientos y capacidades de los jóvenes son esenciales para lograr un desarrollo inteligente y sostenible. 
La iniciativa emblemática Juventud en Movimiento de la Estrategia Europa 2020 debería tener por objetivo aumentar el atractivo de la educación superior en Europa, elevar la calidad de la educación e incrementar la movilidad de estudiantes y trabajadores. 
Esta iniciativa permite que los jóvenes adquieran conocimientos, capacidades y competencias que son indispensables para el trabajo y la vida. 
Estas prioridades y objetivos no se alcanzarán plenamente si la UE no les concede un apoyo financiero a largo plazo en su presupuesto. 
Por ello este programa debe recibir subsidios elevados, sin olvidar al mismo tiempo lo importante que es continuar con su promoción y mantener una política de información adecuada. 
Este informe arroja luz sobre una categoría ocupacional que a menudo se descuida. 
¿Qué sería la cultura europea sin los artistas creativos? 
Al desarrollar las industrias creativas desde una perspectiva económica, no debemos olvidarnos de las personas que trabajan en este sector. 
Para mí, que soy ponente alternativa de mi Grupo en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, la situación social y las condiciones en que viven los artistas creativos revisten una importancia especial. 
Desgraciadamente, muchas de las cinco millones de personas que se ganan la vida en el sector creativo viven en condiciones precarias. 
Un segundo e incluso un tercer trabajo son cosa corriente, ya que uno solo a menudo no da suficiente para vivir. 
La falta de seguro de enfermedad y de jubilación está al orden del día. 
Los contratos generalmente son precarios, y muchos trabajadores creativos apenas pueden hacer planes con más de unos meses de antelación. 
Por otra parte, un nivel justo de protección por parte de la seguridad social con un seguro adecuado de desempleo, enfermedad y jubilación debe ser una práctica común, también para quienes trabajan en el sector creativo. 
Me alegro mucho de que la ponente haya seguido la posición de la Comisión de Empleo y Asuntos sociales en este aspecto y lo haya incluido en su informe. 
Ahora corresponde a la Comisión y a los Estados miembros poner remedio a estas deficiencias sociales y prometer a las numerosas mentes creadoras de Europa que los artistas creativos no tienen que vivir como marginados en Europa. 
Me gustaría felicitar al ponente por el excelente trabajo que ha realizado y por la beneficiosa cooperación en este informe. 
Quiero destacar una vez más el gran potencial económico y cultural, así como el carácter único de las industrias creativas, que se sitúan en un área muy delicada entre las empresas ordinarias y la creación de productos culturales. 
Resulta gratificante que, incluso en las circunstancias actuales, este sector sea uno de los más dinámicos e innovadores de Europa. 
Otro aspecto que habría que mencionar es que ofrece un potencial de crecimiento y da trabajo a unas cinco millones de personas en la UE. 
Desgraciadamente, mi propuesta para que la Comisión Europea y los Estados miembros deliberaran sobre la oportunidad de crear fondos europeos y nacionales especializados, que habría brindado recursos para conceder préstamos en condiciones favorables a estas industrias, fue rechazada por un pequeño margen en la votación celebrada en la Comisión de Cultura y Educación. 
No obstante, creo firmemente que esta idea mía dará sus frutos y se adoptará en un futuro cercano. 
Considero que es sumamente importante para apoyar y desarrollar las industrias culturales y creativas, ya que al no ser actividades propiamente comerciales, necesitan una financiación en condiciones favorables, que los bancos no pueden ofrecer actualmente como lo hacen normalmente para otros sectores. 
En el Parlamento Europeo hemos pedido medidas concretas, como que la Comisión Europea reconozca que el sector creativo es una de las áreas más productivas de la economía europea y que conceda prioridad absoluta a su desarrollo. 
Para lograrlo deseamos ante todo aumentar las posibilidades de financiación del sector creativo, en tanto que pilar del crecimiento económico inteligente, con cargo al presupuesto de la Unión. 
Para ello es posible crear sinergias entre los programas de la Unión para la cultura, como el programa Cultura 2007-2013, por ejemplo, con programas de investigación de la Unión ya existentes (como el Octavo Programa marco, que promueve el desarrollo tecnológico de la UE) o ampliar la posibilidad de emplear recursos de otros fondos (como el Fondo Social Europeo, por ejemplo). 
También recomendamos apoyar el desarrollo de nuevos instrumentos financieros innovadores (compilaciones de garantías bancarias, depósitos reembolsables y préstamos inteligentes) que facilitarían a los creadores y pequeños y medianos empresarios del sector creativo poner en marcha sus empresas. 
Como es evidente, el dinero no lo es todo. 
Proponemos, entre otras cosas, reforzar la cooperación entre los sectores culturales y creativos, por una parte, y las universidades europeas, por la otra, aumentar el número de cursos de formación especializados para jóvenes y mejorar la movilidad de todos los creadores y actores de la cultura. 
Para ello tenemos la intención de crear una plataforma multilingüe en Internet que se utilizaría para intercambiar experiencias entre los creadores y, por ende, para la creación de una red aún más estrecha de contactos entre todos aquellos para los que es importante desarrollar el sector creativo en Europa. 
Declaración de la Presidencia 
Ayer por la tarde se produjo un terremoto en la provincia española de Murcia. 
Al menos siete personas perdieron la vida y muchos otros están heridos. 
Hace tres horas, el señor Martínez Martínez hizo una declaración al respecto. 
En nombre del Parlamento Europeo envío mis condolencias a las familias de las víctimas. 
Deseamos a todos los heridos que pronto recuperen la salud. 
Asimismo, admiramos la reacción y esfuerzo inmediato de los habitantes de la provincia, que ayudan a las operaciones de rescate. 
Acabo de enviar una carta de condolencias a las autoridades españolas en relación con este hecho. 
(ES) Señor Presidente, muchas gracias por sus palabras compasivas y solidarias. 
La tragedia de Lorca va tomando forma. 
Por el momento, sabemos de ocho muertos- entre ellos, dos mujeres embarazadas y un niño de doce años -, más de doscientos cincuenta heridos, un 80 % de las casas afectadas- es decir que, para muchos lorquinos, a partir de ahora y de momento, el cielo será su nuevo hogar-. 
Una gran parte de los lorquinos ha perdido también sus lugares de trabajo y, con ello, se han ido sus esperanzas, sus expectativas y oportunidades. 
Lorca es una ciudad de setenta mil habitantes, con un 20 % de emigrantes a los que ha recibido, acogido y sabido dar una nueva vida con un nuevo sentido. 
Sé que juntos- viejos lorquinos, nuevos lorquinos -, con ayuda de las instituciones y con ayuda de todos, podrán iniciar un nuevo recorrido en sus vidas. 
Pero también he de decir y pido que Europa no deje a nadie atrás y sepa apoyar a los que sufren, identificar el dolor y ponerse a su lado, abriendo sus brazos y ofreciendo oportunidades. 
Muchas gracias a todos. Yo quisiera pedir un minuto de silencio. 
(Aplausos) 
Pido a Sus Señorías que se pongan de pie. 
Ahora guardaremos un minuto de silencio. 
Cleanup in Europe y Let's do it World 2012 (declaración por escrito) 
Señorías, la mayoría de las diputadas y diputados al Parlamento han firmado la declaración por escrito 0003/2011, presentada por la señora Jordan Cizelj, la señora Gomes, la señora Lepage, la señora Morkūnaitė-Mikulėnieny el señor Tarand sobre Cleanup in Europe y Let's do it World 2012. 
De conformidad con el artículo 123 se transmitirá a sus destinatarios y se publicará, con indicación del nombre de los firmantes, en los Textos Aprobados de la presente sesión. 
Tengo entendido que la señora Jordan Cizelj desea decir algo al respecto. 
Tiene la palabra la señora Jordan Cizelj. 
(SL) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero darles las gracias por el apoyo que han dado a esta declaración por escrito. 
Con esta declaración hemos manifestado nuestro compromiso con un medio ambiente limpio en este Año Europeo del Voluntariado. 
Sin embargo, quiero invitar a Sus Señorías a que no se limiten a esta firma, sino a que contribuyan a que el año próximo, en 2012, esta acción, es decir, esta acción de un día para limpiar nuestro medio ambiente sea todo un éxitos en el mayor número posible de países, en más países que hasta ahora y, de esa manera, a que apoyen a los grupos defensores del medio ambiente de sus países. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos por apoyar esta iniciativa. 
Seré muy breve. 
Ha sido un placer trabajar bajo la dirección de la señora Jordan Cizelj y en colaboración con la señora Gomes, la señora Morkūnaitė-Mikulėnieny el señor Lepage. 
Se trata de una auténtica iniciativa ciudadana que mostrará que los ciudadanos pueden llevar a Europa hacia un futuro mejor. 
Sin embargo, en vista de la polémica que siempre envuelve a las declaraciones por escrito y las distintas opiniones sobre su utilidad, quiero pedir disculpas a aquellas de Sus Señorías que se hayan sentido ofendidas por nuestra campaña y repetir la promesa que hice al presidente de mi subcomisión, señor Danjean, de no volver a iniciar una declaración por escrito durante esta legislatura. 
Espero que me ayuden a cumplir mi promesa y espero volver a verles el Día de acción de 2012. 
1. 
Juventud en Movimiento- Un marco para la mejora de los sistemas de educación y formación en Europa ( 
2. 
Aprendizaje durante la primera infancia ( 
3. 
Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la UE y Mauritania (votación) 
4. 
Contratación pública ( 
5. 
Crisis en el sector pesquero europeo debido al aumento de los precios del petróleo (votación) 
6. 
Revisión de la «Small Business Act» (votación) 
Señor Presidente, todos los coautores llegamos ayer a una fórmula transaccional que reza del siguiente modo: "Toma nota del creciente comercio ilegal en todos los Estados miembros de productos falsificados y pirata importados de terceros países, que amenazan la competitividad de las PYME europeas". 
Todos los autores acordamos esta enmienda. 
7. 
Unión por la innovación: transformar Europa para un mundo postcrisis ( 
Señor Presidente, quiero pedir a Sus Señorías que voten a favor de la enmienda 1 porque es favorable a la idea de conceder más fondos a la política de innovación, pero suprime el texto que propone que los fondos de la política agrícola común... 
(El Presidente retira la palabra a la oradora) 
8. 
Convenio de la OIT completado por una recomendación sobre los trabajadores domésticos (votación) 
9. 
Resistencia a los antibióticos (votación) 
10. 
Dimensiones culturales de las acciones exteriores de la UE ( 
11. 
Liberar el potencial de las industrias culturales y creativas ( 
12. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es el turno de votaciones. 
(Para los resultados de la votación y demás información: véase el acta) 
Explicaciones de voto 
El siguiente punto del orden del día son las explicaciones de voto. 
(IT) Señora Presidenta, no cabe duda de que este informe representa un paso adelante para crear nuevas oportunidades educativas para los jóvenes. 
Propone más investigación, más innovación, más Estrategia Europa 2020 en un contexto cada vez más pertinente. 
Necesitamos más educación a nivel escolar, más formación, pero también más universidades, de modo que colaboremos con los jóvenes a fin de que la promoción de la cultura genere valor añadido. 
Promover el éxito de la educación es el tema central de este informe, y también la razón por la que hemos votado a favor de él. 
Una mayor movilidad para los jóvenes, una mayor capacidad para desarrollar oportunidades de trabajo y un mercado laboral que tiene que tomar en consideración no solo a los jóvenes que trabajan en un contexto determinado, sino a todos los sectores que brindan oportunidades de crecimiento a los jóvenes. 
(SK) Señora Presidenta, he votado a favor de la iniciativa europea Juventud en Movimiento, cuyo objetivo es reducir la tasa de abandono escolar del 15 % al 10 % en 2020, y aumentar el porcentaje de personas con educación universitaria del 31 % al 40 %. 
Como punto de comparación señalaré que un 40 % de la población de los Estados Unidos tiene una educación universitaria y un 50 % en Japón. 
Actualmente, un 14,4 % de los jóvenes europeos entre 18 y 24 años de edad tienen un nivel de educación inferior al bachillerato, y casi un 21 % de los jóvenes no tienen trabajo. 
También celebro que la iniciativa Juventud en Movimiento pretenda que la educación satisfaga las necesidades del mercado laboral. 
Se estima que en 2020, el porcentaje de empleos que exigirán una alta cualificación pasará del 29 % al 35 %. 
(PL) Señora Presidenta, los programas europeos para ayudar a los jóvenes exigen un apoyo incondicional. 
Las personas que son el futuro de nuestro continente también son las más indefensas, ¿no es así? 
Nos corresponde a nosotros velar porque reciban la educación adecuada, con acceso a los beneficios de la cultura y, sobre todo, la oportunidad de aprender lenguas extranjeras, así como de elegir libremente dónde quieren recibir su educación. 
No todos tienen el dinero ni la oportunidad para permitírselo. 
Los buenos resultados obtenidos por muchos programas destinados a ayudar a los jóvenes, como Erasmus y Leonardo da Vinci, muestran que son una buena inversión. 
Los que más ayuda necesitan son los jóvenes que viven en zonas rurales, que a menudo no tiene los medios financieros para comenzar un curso de educación superior ni la oportunidad de encontrar trabajo fuera de la agricultura en la zona en que viven. 
(FI) Señora Presidenta, quiero decir unas cuantas palabras sobre el excelente informe del señor Zver sobre la iniciativa Juventud en Movimiento. 
Este es uno de los éxitos de la política de la UE. 
Incluso los euroescépticos o los que lo critican opinan que es gracias a estos programas de movilidad de jóvenes que se ha logrado un cierto valor añadido que beneficia a todos. 
El Proceso de Bolonia, el Proceso de Copenhague y otras iniciativas de este tipo son un buen ejemplo de ello. 
El informe del señor Zver es favorable a esta tendencia, que ya se percibe como positiva y que crea nuevas oportunidades y condiciones para los jóvenes europeos que estudian en los distintos países de Europa. 
Será una forma para que realmente intercambiemos buenas prácticas. 
Creo que a largo plazo constituirá un firme fundamento para el crecimiento económico de Europa, pero más importante que el crecimiento económico es recordar que es a través de este proceso que la gente, los jóvenes, pueden convertirse en personas y europeos. 
Señora Presidenta, en toda Europa hemos condenado a generaciones de jóvenes a la emigración y la pobreza. 
Condenamos a las generaciones que aún no han nacido ni han sido engendradas a la deuda, a fin de mantener este presuntuoso concepto de la unión monetaria. 
En Irlanda, el PIB ha descendido un 20 % desde su punto más alto... una cifra casi increíble. 
En Grecia se producen disturbios en protesta contra el paquete de austeridad, a pesar de que sabemos que no funcionará. 
Cuando se acordó el rescate hace un año, la idea era que sería un parche inmediato, una medida de contingencia a corto plazo y que, para ahora, Grecia volvería a emitir deuda a bajos intereses cuando pasara la crisis. 
Y hemos visto que todo ello ha fracasado. 
Sin embargo, continuamos con la misma política en Portugal y una vez más en Grecia, en lugar de admitir nuestra equivocación. 
¡Qué alto precio esperamos que paguen nuestros ciudadanos por nuestra arrogancia! 
(LT) Señora Presidenta, celebro que hoy hayamos aprobado la propuesta de resolución sobre la iniciativa Juventud en Movimiento, que es un marco para mejorar los sistemas de educación y formación europeos, ya que esta resolución presenta recomendaciones claras y orientaciones clave que los Estados miembros de la Unión Europea pueden y deben seguir para mejorar estos sistemas. 
No obstante, me gustaría destacar unos cuantos aspectos: en primer lugar, a pesar de que la iniciativa Juventud en Movimiento pretende alcanzar el principal objetivo de la Estrategia Europa 2020, a saber, reducir del 15 % al 10 % el número de personas que abandonan la escuela sin cualificaciones, carece de medidas y recomendaciones para mejorar las competencias, cualificaciones y prestigio profesional de los profesores. 
Debemos entender claramente que la profesión docente es la que crea el mayor valor añadido para la sociedad, y hacer todo lo posible para que los maestros europeos sean los mejores. 
Estoy muy de acuerdo con el documento cuando pide a la Comisión una estrategia multisectorial destinada a promover la educación no formal, y yo pediría que las principales recomendaciones de este documento se vinculen directamente con el marco financiero plurianual. 
(DE) Señora Presidenta, hoy tenemos con nosotros al Ejecutivo Nacional de la Asociación Alemana de los Sudetes, que incluye a la Juventud Alemana de los Sudetes, que lleva a cabo una intensa colaboración transfronteriza con la juventud checa. 
En este aspecto, este informe reviste una importancia realmente inestimable, pues abarca tres aspectos: en primer lugar, la creación de redes de universidades, en particular en las eurorregiones y regiones fronterizas; en segundo lugar, la formación profesional, pues no solo necesitamos educación académica, y en tercer lugar y ante todo, la cuestión de las competencias lingüísticas. 
Quiero decir con toda claridad que amo la lengua de Shakespeare, pero me parece una pena que nuestros jóvenes conversen en una sola lengua. 
Es precisamente el aprendizaje de la lengua de nuestros vecinos y de las lenguas minoritarias el que debemos promover en este marco. 
Lo cierto es que uno solo llega a conocer realmente la cultura de sus vecinos cuando empieza a experimentar la vida cotidiana en su lengua. 
Nos queda mucho por hacer en este aspecto, pero también nos esperan grandes oportunidades. 
(PL) Señora Presidenta, me alegro mucho de que la iniciativa Juventud en Movimiento sea parte integrante de la Estrategia Europa 2020. 
Me alegro igualmente de que el informe que hemos aprobado hoy preste atención a la importancia que reviste la educación no formal, entendida como una educación mediante la participación en organizaciones juveniles, organizaciones no gubernamentales y el voluntariado. 
Estoy convencida de que la educación no formal ayuda a los jóvenes a convertirse en ciudadanos activos, les enseña a trabajar en equipo, contribuye a desarrollar intereses personales y les ofrece mayores oportunidades de encontrar trabajo, algo que es sumamente importante. 
(PL) Señora Presidenta, los niños son nuestro futuro. 
Y serán parte de la sociedad consciente de Europa en el futuro, por lo que es muy importante educarlos desde una edad temprana. 
Debemos infundir valores positivos y las normas morales correctas a nuestros hijos desde sus primeros años de vida. 
La educación debe basarse en fundamentos sólidos y ser impartida por un personal docente con la educación y formación necesarias. 
Debemos esforzarnos por lograr la igualdad de oportunidades a fin de que todos los niños tengan acceso al aprendizaje desde la primera infancia, independientemente de si proceden de zonas urbanas o rurales, o de familias ricas o pobres. 
A la hora de eliminar las desigualdades debemos prestar especial atención a las comunidades rurales, en las que los niños tienen un acceso mucho menor a instalaciones educativas y culturales. 
(FI) Señora Presidenta, es muy importante prestar especial atención a los primeros años de vida y a la atención y educación y durante la primera infancia. 
Es por ello que acojo con gran satisfacción el informe de la señora Honeyball, para el cual fui ponente alternativo. 
En relación con este excelente informe me gustaría dejar claro que cabe esperar que se haga hincapié en la importancia de la educación por oposición a la instrucción cuando hablamos de niños pequeños. 
Y ello porque todos los ingredientes esenciales de la vida de una persona se establecen durante los primeros años y probablemente sea cierto que si los niños tienen una buena educación básica, un entorno vital seguro, también tendrán la oportunidad de tener éxito en el futuro. 
Por ello debemos insistir en la importancia de la educación por oposición a la instrucción. 
Ya llegará el momento de la instrucción más adelante, pero como ya se ha dicho, este informe pasa revista a los diferentes modelos que existen en Europa, y la premisa fundamental es que debemos velar, desde la primera infancia, por que ni un solo joven quede excluido, ya que todos deben tener la oportunidad de disfrutar de una vida plena. 
Señora Presidenta, el verano pasado tuve el placer de visitar su circunscripción, y un día llevé a mis hijos a la playa. 
Recuerdo que observaba a mis dos hijas pequeñas construir un castillo de arena sin tener en cuenta que la marea subía, cautivadas por las conchas y ramitas con las que decoraban su obra. 
No tuve el valor de decirles que la marea estaba subiendo, y hoy sentí algo muy parecido al leer nuestra lista de votación. 
Se han producido sucesos históricos- esta crisis económica en nuestra frontera, el hundimiento de nuestra cuota del PIB mundial- y aquí estamos hablando sobre el aprendizaje en la primera infancia, sobre nuestras responsabilidades para con la Organización Internacional del Trabajo y sobre si Sarajevo debe ser la Capital Europea de la Cultura. 
Permítanme citar unas crudas y atemorizantes estadísticas: en 1974, los países de Europa Occidental generaban el 36 % del PIB mundial, hoy tan solo el 26 % y en 2020 será el 15 %. 
Mientras nos preocupamos por el aprendizaje en la primera infancia y hacemos gala de toda nuestra propaganda para unir Europa, y producimos The Raspberry Ice Cream War, y recomendamos a nuestros niños que lean el involuntariamente cómico "Capitán Euro", nuestra parte del mundo cae en manos de países más vigorosos que han aprendido los beneficios de la descentralización y de la distribución del poder. 
¿Se acerca la hora en que toda nuestra pompa de antaño será igual a la de Nínive y Tiro? 
(LT) Señora Presidenta, quiero responder a la información errónea que ha presentado el señor Tomaševski durante el debate de esta mañana. 
Dijo que los niños de la minoría polaca en Lituania no pueden estudiar en polaco. 
Para su información, en Lituania viven unos 200 000 ciudadanos lituanos de origen polaco, y existen 62 escuelas en las que la enseñanza se realiza exclusivamente en polaco y 34 escuelas que imparten clases de polaco. 
En cambio, en Alemania, donde viven dos millones de personas de descendencia polaca, no existe una sola escuela pública exclusivamente para polacos. 
Cabe señalar que únicamente en Lituania, los ciudadanos de origen polaco pueden obtener una educación en lengua polaca desde la guardería a la universidad. 
¡Esto es algo único en el mundo! 
En Lituania se encuentra una filial de la Universidad de Białystok, la única facultad de una universidad polaca fuera de Polonia. 
En una encuesta, el 42 % de los representantes de las minorías nacionales que viven en Lituania señalaron que un conocimiento insuficiente del lituano constituía una desventaja para encontrar empleo. 
Resulta extraño escuchar críticas a la Ley de educación lituana, que se basa en la legislación polaca, por lo que me gustaría formular una pregunta retórica: ¿considera el señor Tomaševski que las minorías nacionales también son oprimidas en Polonia? 
(SK) Señora Presidenta, ya he intervenido en el debate y celebrado que la señora Honeyball haya intentado llegar a un acuerdo entre todas las fuerzas políticas. 
A pesar de ello me he abstenido en la votación final por considerar que este informe interfiere en los asuntos de los Estados miembros en muchos aspectos, en particular porque acoge favorablemente los objetivos de Barcelona, a pesar de que estos terminaron en un fracaso debido a que eran simples cifras impuestas de forma centralizada por la UE a los distintos Estados miembros. 
En mi opinión, debemos dejar que los Estados miembros decidan cuántas instalaciones preescolares necesitan, porque no se trata tan solo de una cuestión de cifras, sino también de calidad y de la cultura de cada Estado miembro. 
Lamento mucho no haber podido votar a favor de este informe, pero se opone fundamentalmente a un principio que significa mucho para mí. 
(SK) Señora Presidenta, la infancia tiene sin lugar a dudas una importancia fundamental para el desarrollo físico, mental y social de los niños. 
Por ello debemos entender que el rendimiento de las inversiones en educación preescolar es la garantía del crecimiento futuro. 
Aparte de ello, muchos estudios muestran que los fondos utilizados de esta manera generan ventajas económicas y sociales considerables a medio y largo plazo. 
La mejor manera y la más natural de obtener estas ventajas es proteger la familia en tanto que unidad básica de la sociedad. 
Los padres son los primeros maestros de sus hijos y los más importantes, y por ello el marco legal no debe recoger disposiciones que penalicen a los padres y madres de familia por encargarse personalmente de sus hijos, sobre todo en sus primeros años de vida. 
Este programa es competencia exclusiva de los Estados miembros. 
Sería preferible que la Unión contribuyera, a través de su papel de coordinación, a mejorar la situación existente en los distintos Estados miembros. 
Señora Presidenta, los partidarios de la política pesquera común señalan a menudo que los peces no reconocen las fronteras nacionales. 
Suelen decirlo como si fuera una idea original, como si nadaran alrededor de ellas, ¿quién lo hubiera dicho? 
Sin embargo, lo cierto es que la jurisdicción territorial y los derechos de propiedad son la única base segura para la conservación. 
Si observamos a los países que han llevado a cabo políticas de conservación de la pesca con éxito- ya sean las islas Falkland, Islandia, Noruega, Nueva Zelanda -, todos ellos lo han hecho concediendo a sus pescadores un sentido de la responsabilidad, para que tuvieran un incentivo para tratar a la pesca como un recurso renovable. 
Uno de los principios básicos de Aristóteles era que nadie se preocupa de lo que no es suyo. 
Desgraciadamente, la política pesquera común define a las poblaciones de peces como un recurso común al que todos los Estados miembros tienen el mismo acceso. 
Y a ello se debe el desastre ecológico que sufren las poblaciones del Mar del Norte. 
Una observación que resulta especialmente oportuna es que en los últimos años hemos observado una migración de la caballa de las aguas de la política pesquera común a aguas territoriales islandesas. 
Y me temo que con ello han pasado a ser propiedad de Islandia. 
No tiene caso quejarse de ello. 
Hemos tenido mala suerte y ellos han sido afortunados. 
Este fenómeno puede invertirse en unos cuantos años y entonces tendremos buena suerte. 
Entretanto, la mejor forma y la más segura de garantizar que tratemos al pescado como un producto que siempre existirá es reconocer los derechos de propiedad de las personas a cuya jurisdicción pertenecen las aguas de que se trate. 
(DE) Señora Presidenta, el aumento de los precios mundiales del petróleo no es solo la única causa de la crisis del sector pesquero, pues los combustibles generalmente ya están exentos de impuestos y la subida de estos precios afecta a todos los pescadores del mundo, tanto en la Unión Europea como fuera de ella. 
En segundo lugar, deberíamos aprovechar el aumento de los umbrales de las ayudas de minimis como una oportunidad para ayudar a los pescadores a trabajar- y pescar- de una forma más sostenible y compatible con el medio ambiente. 
En tercer lugar, la reducción de los precios de los combustibles por sí sola no alcanzará este objetivo. 
En otras palabras, espero que también los Estados miembros elaboren soluciones innovadoras y útiles a este respecto. 
(ES) Señora Presidenta, en primer lugar, quiero transmitir mi solidaridad a todas las personas de Lorca, de la provincia de Murcia, en España, a los ocho muertos y a sus familias, y a las 250 personas heridas por el terremoto de ayer. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución común, y no me he sumado a mi Grupo, por mi preocupación por la difícil situación que está pasando el sector, que se ha visto agravada por el incremento del precio del petróleo. 
El incremento de las ayudas de minimis de 30 000 a 60 000 euros a las empresas y durante un plazo de tan solo tres años puede ayudarles en esta complicada coyuntura, y tengo que decir, además, que este incremento no supone ningún incremento en los presupuestos de la Unión. 
Su aplicación debe garantizar además la sostenibilidad ambiental y social, y no deberá distorsionar la competencia entre los Estados miembros. 
No obstante, el Fondo Europeo de Pesca debe seguir apoyando la actividad de este sector para poder reducir la dependencia de los pescadores de los combustibles fósiles, y para hacer su actividad más eficiente y dotarla de propuestas innovadoras, que deben dar nuevas oportunidades al sector naval. 
(GA) Señora Presidenta, apoyo de todo corazón estas recomendaciones. 
La pesca, al igual que la agricultura, es una ocupación muy precaria. 
Esta expuesta a los caprichos del tiempo, de la situación de las cuotas y, desde luego, de las poblaciones y la oferta. 
Y ahora, además de todo eso, tenemos el repentino aumento de los precios del petróleo. 
La solución tendrá que venir en última instancia de la Unión Europea, cuando sea más autosuficiente en suministro de energía, incluyendo obviamente las energías renovables. 
Sin embargo, también creo que debemos examinar la posibilidad de explotar zonas dentro de Europa que no han sido explotadas antes porque no era económicamente viable hacerlo. 
Esa situación está cambiando. 
Creo que podríamos aumentar el suministro dentro de Europa, lo que haría que los precios mundiales bajaran automáticamente y nos haría menos dependiente de regímenes no democráticos para nuestro abastecimiento. 
(SK) Señora Presidenta, coincido plenamente con la exigencia de que la evaluación de impacto de las facturas que deben pagar las pequeñas y medianas empresas (PYME) se realice de forma sistemática tanto a nivel nacional como europeo, porque estas empresas son la verdadera columna vertebral de la economía europea y, en tanto que tal, dan trabajo a más de 100 millones de personas. 
Sin embargo, las prácticas actuales muestran que el acceso a ayudas financieras a nivel regional y local para las fases iniciales de la innovación y para financiar nuevas empresas y pequeñas empresas innovadoras sigue siendo muy adecuado y fragmentario en la UE. 
Esta heterogeneidad se confirma igualmente con el dato de que un 75 % de los 21 000 millones de euros destinados a ayudas financieras se desembolsó a través de la intermediación de los bancos, y fue a parar a tan solo 50 000 de los 23 millones de PYME. 
Señora Presidenta, las diputadas y diputados de Fine Gael me han pedido que hable en nombre de nosotros cuatro, que formamos parte del PPE, sobre esta cuestión. 
Apoyamos firmemente la intención principal de cualquier normativa como esta para ayudar a las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
Conocemos la importancia que tienen las PYME para la economía irlandesa y para la economía europea. 
Sin embargo, no creemos justificado que se incluya una referencia a la BICCIS en este informe. 
Me parece que caemos en la propaganda del color que se tercie en cada momento. 
Actualmente, por ejemplo, en Alemania dicen que tienen dudas acerca de toda esta cuestión de la BICCIS. 
Así pues, ayudemos a las PYME, pero no incluyamos propaganda en disposiciones de este tipo. 
Existen argumentos a favor y en contra de la BICCIS. 
No sustituyamos la ayuda por la ideología. 
Debemos prestar toda la ayuda posible a las PYME, pero no es necesario introducir constantemente estos términos. 
Hemos votado en contra de la BICCIS, pero no en contra de todo el informe, porque no queríamos retrasar la ayuda que necesitan las PYME, y me alegro de tener la oportunidad de dejar constancia de ello. 
Señor Mitchell, le voy a hacer una pregunta. 
¿Me podría decir que significan esas siglas? 
Creía que me iba a preguntar si hablaba en lituano al inicio de mi intervención. 
BICCIS significa base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades. 
Estoy segura de que nuestros visitantes agradecerán saber de lo que estamos hablando. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, tan solo quería preguntar si se puede llamar ideología a algo únicamente porque no gusta en Irlanda. 
Señora Presidenta, no se trata de lo que gusta o no en Irlanda. 
Somos diputados al Parlamento Europeo y expondremos nuestros puntos de vista. 
Y los representantes de ningún otro Estado miembro nos dirán lo que podemos hacer. 
En Irlanda no tenemos la obligación de hacer lo que gusta en otros Estados miembros. 
Cada Estado miembro envía a sus parlamentarios a esta Cámara para que expongan sus puntos de vista. 
Nuestro punto de vista es que los argumentos a favor de la BICCIS, que actualmente se ponen en duda en Berlín, no son más que propaganda salida de la cabeza de alguien. 
Estos argumentos no se han demostrado. 
Existen argumentos a favor y en contra, y ninguna corrección política al uso nos va a coaccionar a aceptarlos. 
El punto actual son las explicaciones de voto. 
(FI) Señora Presidenta, un impuesto sobre las empresas común sería una perspectiva muy difícil para la Unión Europea debido a que sus 27 Estados miembros son muy diferentes. 
Sus estructuras económicas son muy diferentes, aunque como estamos en el Mercado Único, es muy importante que las pequeñas y medianas empresas, que constituyen la verdadera columna vertebral de la economía europea, tengan aproximadamente las mismas oportunidades de competir. 
Actualmente no es así y por ello es muy importante llevar a cabo un examen de las PYME. 
Soy finlandés y me doy perfectamente cuenta, por ejemplo, de que las empresas finlandesas se encuentran muy lejos del centro del mercado interior y, por ese motivo, los costes de logística- los costes de transporte- hacen que suban considerablemente los precios de los productos. 
Por ello necesitamos sistemas de compensación fiscal distintos incluso dentro de la Unión Europea, pero también de otro tipo, de modo que la competencia sea más equitativa para todos. 
Es muy importante que se haya redactado un informe como éste y también deberíamos tomar en consideración a las empresas situadas en las zonas remotas del norte para que puedan competir en pie de igualdad con otras empresas europeas. 
(GA) Señora Presidenta, en primer lugar, estoy de acuerdo con lo que ha dicho mi jefe de fila, Gay Mitchell, acerca de la BICCIS y he votado en consecuencia. 
Sin embargo, me gustaría concentrarme en otro aspecto. 
El aspecto que quiero mencionar es que fue necesaria una enmienda oral para plantear la cuestión de la falsificación en relación con la presente propuesta. 
Y es una pena, porque las mercancías falsificadas provocan enormes daños a las empresas en toda Europa, algo que no se ha destacado ni combatido de forma satisfactoria. 
Muchas de estas mercancías proceden de terceros países y son facilitadas por sus gobiernos, que protegen a las mercancías que envían a Europa. 
Debemos nombrar a estos países y adoptar medidas contra ellos porque tienen un efecto terrible en las empresas legítimas de Europa. 
Ya es hora de decir ¡Basta! 
(PL) Señora Presidenta, un desarrollo más rápido, la eficiencia, incluida la eficiencia de costes, y una mayor competitividad son los mejores medios para resolver los problemas económicos. 
Para alcanzar estos objetivos debemos trabajar juntos a favor de la innovación. 
Algo que es muy importante en este aspecto es el énfasis que se dé a la creatividad de los ciudadanos, por ejemplo, al permitir que los empleados propongan maneras para mejorar los procesos de trabajo. 
Otro factor que impulsa la innovación es el consumo, y un ejemplo concreto de la forma en que la creatividad de los ciudadanos puede combinarse con el deseo de utilizar tecnologías modernas son las aplicaciones iPhone que desarrollan los consumidores europeos. 
El fortalecimiento de la base de conocimientos mediante la reunión de empresas, establecimientos de conocimiento y los propios ciudadanos es un importante factor para alcanzar los objetivos de la iniciativa Unión por la innovación. 
A este respecto será esencial conseguir el pleno compromiso de las autoridades públicas y locales. 
Uno de los objetivos fundamentales de la innovación es mantener un alto nivel de prosperidad en Europa. 
Espero que la unión de las fuerzas que se propone contribuya a promover el proceso de innovación y ayude a la estabilización económica. 
Por ello he votado a favor del informe. 
(DE) Señora Presidenta, lamentablemente nunca tuve oportunidad de intervenir en el debate de ayer, a pesar de estar presente. 
No obstante, me gustaría expresar mi apoyo en particular a aquellos oradores que resaltaron que la innovación y la investigación también deben tener lugar en el sector agrícola. 
La agricultura no es una "economía antigua", sino que es moderna y constituye también un entorno en el que tienen lugar actividades, investigación e innovación. 
La economía europea se enfrenta como mínimo a tres grandes retos, a saber, garantizar la alimentación de la población, mantener el medio ambiente y producir energía, y todo ello en una época en que objetivos sumamente divergentes exigen un examen científico sistemático tanto ahora como en el futuro. 
(PL) Señora Presidenta, he votado a favor del informe sobre la Unión para la innovación. 
La innovación es desde luego crucial para el desarrollo de Europa. 
Sin embargo, en mi opinión, algo que es absolutamente fundamental es apoyar la innovación en el sector de las pequeñas y medianas empresas en particular, sobre todo en los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, que se encuentran algo retrasados en este aspecto. 
De hecho será lo que suceda en este sector- como indican numerosos análisis- lo que decidirá si la economía europea del futuro será competitiva frente a otras grandes economías del mundo. 
Habría que recordar- como lo señala el estudio realizado por la consultora Ernst& Young- que desgraciadamente los bancos rechazan tres cuartas partes de las solicitudes presentadas por pequeñas empresas europeas para recibir subvenciones de investigación y adquirir nuevas tecnologías. 
La financiación es un problema grave, por lo que debemos convencer a los distintos Estados miembros para que apoyen a las pequeñas y medianas empresas en este ámbito. 
Sin este apoyo no podrán hacer frente a la creciente competencia de la economía mundial. 
(PL) Señora Presidenta, he votado a favor del interesante y exhaustivo informe sobre transformar Europa para un mundo postcrisis. 
Lo hice con la esperanza de que las acciones propuestas en el informe reduzcan las crecientes diferencias de desarrollo entre los Estados miembros y ralenticen la "fuga de cerebros", que el informe denomina- con demasiado recato en mi opinión- movilidad intelectual. 
Por ello, para lograr el desarrollo sostenible de Europa, tenemos que asignar más fondos al desarrollo de la innovación y a proyectos de investigación en los nuevos Estados miembros de la UE. 
Debemos alentar a los gobiernos a que, aparte de aumentar los medios presupuestarios que destinan cada año a la investigación, fijen un porcentaje mínimo de su presupuesto para dedicar a proyectos de investigación y desarrollo. 
Sin embargo, la cantidad del gasto de investigación y desarrollo no debería reducir en absoluto los futuros planes presupuestarios para las actuales prioridades de la Unión Europea, como la política agrícola común o la política de cohesión, porque cumplen muy bien su función. 
(SV) Señora Presidenta, a pesar de que las innovaciones tienen una enorme importancia para el desarrollo económico y social de Europa, la UE no contaba hasta ahora con una normativa colectiva en esta materia. 
Por ello, el hecho de que esta propuesta haya sido presentada por la Comisión y el Comisario Geoghegan-Quinn resulta sumamente importante. 
Ahora que establecemos las normas que se aplicarán, debemos intentar por todos los medios simplificar y eliminar la burocracia innecesaria en este documento y en la iniciativa Unión por la innovación. 
Simplificar las normas es sumamente importante, ya que todos los investigadores, todos los sectores y todas las pequeñas empresas señalan que su complejidad es el mayor obstáculo para utilizar los fondos de la UE y trabajar juntos de forma centrada para mejorar la situación de la innovación en Europa. 
También necesitamos velar por una gestión mucho más eficaz. 
Debemos concentrarnos en los proyectos realmente grandes, en lugar de repartir los fondos entre un gran número de diferentes sectores, como hacemos en todos los demás contextos. 
Por último, la iniciativa Unión para la innovación puede ser una herramienta muy útil para resolver los problemas del clima. 
Gracias. 
(FI) Señora Presidenta, la vida diaria de los trabajadores domésticos es a menudo insegura, está infravalorada y no es oficial. 
Se les trata de forma desigual, injusta y mal. 
En Europa, los trabajadores domésticas son por lo general inmigrantes, una gran parte de los cuales entraron en el país de forma ilegal. 
No figuran en ningún registro, corren riesgo de ser explotados y están a la merced de sus empleadores. 
El Convenio de la OIT sobre los trabajadores domésticos y las normas comunes que serán de aplicación son medios primordiales para garantizar el respeto, supervisión y desarrollo de los derechos humanos de estos trabajadores y de sus derechos laborales y sociales. 
Sería ingenuo decir que no existen trabajadores domésticos ilegales en Europa. 
Se trata de una especie de esclavitud moderna. 
Estos trabajadores, que a menudo son mujeres, son los más vulnerables de todos. 
No se atreven a quejarse de ser mal tratados o de la violencia o explotación sexual. 
Esta explotación afecta no solo a aquellos que proceden de terceros países, sino que explotamos también a nuestros propios ciudadanos. 
Mejorar la situación de los trabajadores domésticos debería ser una prioridad de la Estrategia Europa 2020. 
(DE) Señora Presidenta, voy a exponer mis puntos de vista sobre el trabajo doméstico. 
En primer lugar, estoy de acuerdo con aquellos que dicen que quienes trabajan en este sector- que son en su mayoría mujeres- tienen derecho a un sueldo y servicios sociales justos. 
También estoy muy de acuerdo con los que afirman que en este sector en particular ocurren muchas cosas increíbles y existe mucha injusticia. 
Sin embargo, pido que se preste atención a los trámites administrativos excesivos al aplicar exigencias justificadas. 
En Alemania, por ejemplo, la realidad es que una persona incluida en esta legislación debido a que trabaja en el sector doméstico, tiene que recurrir a los servicios de un asesor fiscal simplemente porque existen muchos trámites administrativos y las disposiciones legales son tan complejas. 
Todo ello afecta a los nervios, toma tiempo y cuesta dinero. 
Quienes eluden los trámites administrativos pagan a su personal en efectivo con lo que contribuyen- en ocasiones sin saberlo- al trabajo ilegal. 
Es por ello que pido se preste atención a los trámites administrativos. 
(DE) Señora Presidenta, en mi calidad de agricultor cualificado, me gustaría agregar un par de observaciones sobre este tema. 
La primer es que es justo que intentemos reducir el uso de antibióticos en la producción ganadera, en particular. 
"Lo menos posible" debería ser la piedra angular de nuestra acción a este respecto. 
Mi segunda observación es que necesitamos un análisis de la situación actual, en otras palabras, un análisis de los datos correspondientes a lo que realmente sucede en el terreno en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Como es obvio, todos los Estados miembros deben tomar parte en dicho análisis. 
Mi tercera observación es que necesitamos nuevos estudios científicos para analizar los peligros y también para poder hacerles frente con eficacia. 
En cuarto lugar, lo que no necesitamos son cocos ideológicos. 
La ideología no puede remplazar a la ciencia. 
(FI) Señora Presidente, este informe merece nuestro apoyo. 
Europa es considerada un gigante económico por buenas razones, pero también podría ser un gigante cultural. 
Con toda su diversidad cultural, la UE es una comunidad de valores coherente, pero variada. 
La cultura reviste una gran importancia en la política internacional. 
Es un derecho humano y todas las personas y países tienen derecho a gozar de ella. 
Asimismo, la cultura está relacionada con el bienestar y la resistencia de los seres humanos. 
La política cultural permite igualmente que la UE establezca contactos con otros países con los que no se ha acordado otra forma de asociación. 
El apoyo a la dimensión cultural en los países del Norte de África que actualmente construyen una nueva sociedad más democrática también resulta especialmente importante. 
Los acuerdos bilaterales de desarrollo y comercio siempre deberían contemplar no solo elementos de responsabilidad social, sino también elementos culturales. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior debería incluso debería contar con expertos en cultura, de modo que esta última pueda formar parte de la política exterior de la UE de una forma más coherente y sistemática. 
(PL) Señora Presidenta, el patrimonio cultural de los países europeos es algo valioso en sí mismo. 
Aunque existen numerosas diferencias culturales entre ellos, los Estados miembros ya se han ganado una gran reputación en el mundo, la cual atrae a ciudadanos de otros países que desean aprovechar estos recursos culturales. 
Podemos reforzar la posición política y económica de la Unión Europea si promocionamos su identidad y valor cultural. 
Las nuevas tecnologías desempeñan un importante papel en el ámbito de la cultura, pues también permiten que las personas ejerzan sus derechos humanos fundamentales. 
La actividad de los ciudadanos y el acceso a la información se mantienen a través de Internet, en particular en los países sometidos a la censura. 
Por ello, la Unión debe apoyar la libertad de Internet en los foros mundiales y hacer una contribución significativa al desarrollo de la cultura y la conciencia de las personas en las sociedades cerradas. 
Por otra parte, las nuevas generaciones necesitan una estrategia coherente en materia de movilidad para impulsar el desarrollo en el ámbito de la ciencia y la cultura. 
Apoyo las medidas a favor de la diplomacia cultural, a la que también pueden contribuir los trabajos de las delegaciones parlamentarias. 
Es por ello que he votado a favor del informe. 
(PL) Señora Presidenta, las declaraciones y observaciones que figuran en el informe son excepcionalmente valiosas y adecuadas. 
Me gustaría referirme en particular a las declaraciones que señalan que la Unión Europea tiene la obligación de adoptar medidas en todo el mundo para promover el respeto de la libertad de expresión, la libertad de prensa y la libertad de acceso a los medios audiovisuales. 
También resulta muy oportuno que se pida a la Comisión Europea que promueva la libertad de Internet a nivel mundial, en vista de las crecientes amenazas a esta libertad de las que tenemos noticia. 
Aunque celebro que pidamos valores que los europeos consideramos fundamentales, también tengo que admitir que he votado a favor de este informe con cierta tristeza. 
Sé muy bien que en ocasiones pedimos que se respeten estos valores fundamentales en otras partes del mundo, pero también olvidamos que se violan en algunos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Uno ejemplo de ello es lo que sucede en Polonia en relación con los periodistas que critican al gobierno. 
Son despedidos en masa de los medios de comunicación en público, y los representantes del gobierno intentan cerrar el periódico independiente de propiedad privada Rzeczpospolita, que es el segundo diario de calidad de Polonia y que, por cierto, critica la posición del gobierno. 
Ahora que abordamos los temas planteados en el informe, deberíamos oponernos igualmente a estas conductas. 
(FI) Señora Presidenta, es muy importante incluir la dimensión cultural en el debate sobre la política exterior. 
Creo que hemos llegado a esta conclusión porque, ante los actuales disturbios en Oriente Próximo, nos hemos dado cuenta que nos habíamos olvidado de la dimensión cultural durante décadas, por ejemplo, en las relaciones de la Unión Europea con Siria. 
Siria aplica desde 1963 una legislación de excepción, que ha permitido la ejecución de personas sin juicio, pero muy pocas delegaciones europeas, entre ellas la de la UE, han destacado este hecho. 
El comercio y las finanzas han prevalecido sobre los derechos humanos. 
Como acaba de decir el señor Repo, los derechos humanos son también una parte crucial de la dimensión cultural cuando hablamos de la Unión Europea. 
Es importante recordarlo. 
Lo que debemos promover con más vigor en la política exterior europea es el núcleo básico de los derechos humanos y la democracia, en lugar de ver las cosas exclusivamente desde la perspectiva económica. 
(PL) Señora Presidenta, he votado a favor del interesante informe sobre las dimensiones culturales de las acciones exteriores de la UE. 
¿Cómo no estar a favor de estas declaraciones sobre las acciones que lleva a cabo la UE en todo el mundo para promover el respeto de la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de acceso a los medios audiovisuales, etc.? 
Sin embargo, tengo la impresión de que prestamos demasiada atención a la situación fuera de la Unión y muy poca a la existente dentro de ella, por ejemplo, en Polonia, ya que tras hacerse con el control de los medios, la actual coalición de gobierno comenzó a despedir un gran número de periodistas y a eliminar sus programas, todos los cuales tenían una cosa en común, a saber, criticar la situación actual. 
De este modo, por ejemplo, personas como Jacek Sobala, Anita Gargas, Jacek Karnowski y Wojciech Leszczyński han perdido su empleo. 
Periodistas como Joanna Lichocka, Tomasz Sakiewicz, Rafał Ziemkiewicz, Jan Pospieszalski, Grzegorz Górny, Tomasz Terlikowski, Bronisław Wildstein y Wojciech Cejrowski han perdido sus programas, por solo citar algunos ejemplos entre muchos otros. 
El silenciamiento de la libre expresión en Polonia es una desgracia para toda la Unión Europea. 
(FI) Señora Presidenta, en primer lugar, en relación con el informe de la señora Sanchez-Schmid, quiero decir que es sumamente importante que reconozcamos el impacto que tienen la industria creativa y la cultura en el crecimiento económico de la Unión Europea. 
Es muy significativo, pues un 2,6 % del PIB de la UE procede específicamente de las industrias creativas, que dan empleo al 3,1 % de la fuerza de trabajo de la UE. 
Por ello podemos decir que en los últimos años e incluso décadas ha sido una industria en crecimiento y que también lo seguirá siendo en el futuro. 
Cuando hablamos de la dimensión cultural también es importante recordar que es algo más que crecimiento económico. 
También es crecimiento para la humanidad, algo que nunca debe olvidarse cuando se habla de cultura. 
En este aspecto, los efectos de la cultura no deben medirse en términos de crecimiento del PIB, sino que también debemos valorar que una persona no solo genera crecimiento del PIB al participar en la competencia, sino al vivir una vida única de valores humanos, y es para ello que debemos establecer las condiciones y circunstancias adecuadas. 
Los miembros de la Unión Europea debemos recordarlo, porque muy a menudo la Unión nos presenta una imagen reducida de sí misma, poco más que un sistema de órganos de cooperación económica, y nos olvidamos de la imagen completa. 
En cuanto a la designación de Sarajevo como Capital Europea de la Cultura de 2014, me gustaría decir que espero que este proyecto siga adelante. 
Para los miembros de la Comisión de Cultura y Educación ha sido una idea y un proyecto que todos compartimos, pues en 2014 se conmemorará el centésimo aniversario del inicio de la Primera Guerra Mundial, que comenzó con un incidente en esa ciudad. 
Simboliza los acontecimientos que han tenido lugar en Europa. 
Queremos mostrar que 2014 será el año que marcará el inicio de un largo período de paz o más bien en el que continuará el largo período de paz que ya ha comenzado. 
No obstante, los países bálticos deberían tener una mayor participación en este proceso a favor de la paz y la estabilidad. 
Sin duda tendría una mayor importancia para el conjunto de Europa. 
(FI) Señora Presidenta, en relación con la designación de Sarajevo como Capital Europea de la Cultura de 2014, me gustaría decir que espero que este proyecto siga adelante. 
Para los miembros de la Comisión de Cultura y Educación ha sido una idea y un proyecto que todos compartimos, pues en 2014 se conmemorará el centésimo aniversario del inicio de la Primera Guerra Mundial, que comenzó con un incidente en esa ciudad. 
De cierto modo, simboliza los acontecimientos que han tenido lugar en Europa. 
Queremos mostrar que 2014 será el año que marcará el inicio de un largo período de paz o más bien en el que continuará el largo período de paz que ya ha comenzado. 
No obstante, los países bálticos deberían tener una mayor participación en este proceso a favor de la paz y la estabilidad. 
Sin duda tendría una mayor importancia para el conjunto de Europa. 
Explicaciones de voto por escrito 
He votado a favor de esta propuesta, ya que esta iniciativa pretende alcanzar los principales objetivos de la Estrategia Europa 2020 consistentes en reducir la tasa de abandono escolar del 15 % al 10 %, y en aumentar el porcentaje de personas con educación superior del 31 % al 40 % en 2020. 
La iniciativa "Juventud en Movimiento" se centra igualmente en promover la movilidad en la formación y es esencial para que la educación que reciben sea compatible con las necesidades del mercado laboral y dotarlos de las capacidades y conocimientos que necesitan. 
La movilidad es importante para aprender cosas sobre otras culturas, pero también para comprender mejor la propia. 
Menos de la tercera parte de la población de la UE posee un título de educación superior, en comparación con más del 40 % en los Estados Unidos y más del 50 % en Japón, de modo que Europa tiene que aumentar estos porcentajes para ser más competitiva en una economía cada vez más globalizada. 
En los últimos años, la Unión Europea se ha centrado cada vez más en la creación de una sociedad basada en el conocimiento que pueda competir con todas las demás economías a escala mundial. 
Con su iniciativa Juventud en Movimiento, la Estrategia Europa 2020 concede a los jóvenes un papel clave con el propósito de alcanzar los cinco objetivos principales para 2020, a saber, empleo, investigación e innovación, protección del clima y energía, educación y reducción de la pobreza. 
Estos objetivos son ambiciosos, dado que la situación actual es tan inestable y obliga a los jóvenes a vivir en un estado permanente de inseguridad, muy lejano de la alentadora perspectiva de un empleo estable en el futuro y de ocupar su lugar en la sociedad. 
No será posible consolidar el espíritu de la ciudadanía europea y liberar el potencial que representan los jóvenes a menos que dispongamos de herramientas que ofrezcan los recursos necesarios para que las cosas funcionen. 
Los Estados miembros deben abstenerse de adoptar medidas de austeridad que impliquen recortes al sistema educativo y al empleo. 
Al contrario, deberían concentrarse en crear plataformas en las que participen tanto empleadores como trabajadores, universidades, empresas y organizaciones locales y regionales para ofrecer oportunidades en el sector educativo y de la formación profesional, y para que exista una buena movilidad y se reconozcan las cualificaciones. 
He votado a favor de este informe. 
Los jóvenes se han visto especialmente afectados por la crisis y la tasa media de desempleo juvenil en la UE es superior al 20 %, el doble de la de los adultos, mientras que en algunos Estados miembros supera el 40 %. 
Debido a la crisis económica, los Estados miembros han reducido sus inversiones en educación y formación, lo que afecta directamente a las perspectivas futuras de los jóvenes y al futuro de la UE. 
Invertir en educación es sin lugar a dudas esencial para el crecimiento y el desarrollo sostenibles e, incluso en épocas de crisis económica, la financiación de los programas y educación de los jóvenes no debería considerarse un gasto que debe sufragarse ahora, sino como una inversión en el futuro de Europa. 
Considero que la iniciativa Juventud en Movimiento que figura en la Estrategia Europa 2020 puede contribuir a reforzar los actuales programas de educación, movilidad y empleo para jóvenes, y estimular a los Estados miembros para alcanzar los objetivos de esta estrategia. 
He votado a favor del informe Zver. 
En estos momentos, demasiados jóvenes no pueden utilizar todo su potencial en la educación y formación profesional. 
Estos problemas requieren una acción armonizada a nivel de la UE para que los jóvenes estén mejor preparados para el mercado laboral. 
Necesitamos políticas que contemplen los pasos que deben dar los jóvenes al hacer la transición de la educación al empleo. 
Me parece vital que los jóvenes y sus distintas organizaciones participen en el proceso decisorio, pues contribuirá a reforzar su sentido de pertenencia y de hacer una contribución activa a una estrategia para los jóvenes. 
El principal objetivo de la iniciativa "Juventud en Movimiento" debe ser aumentar la cohesión europea. 
La UE tiene que emplear sus propios instrumentos financieros para ayudar a los jóvenes, mediante un uso más eficaz del Banco Europeo de Inversiones y del Fondo Europeo de Inversiones. 
La iniciativa Juventud en Movimiento forma parte de la Estrategia Europa 2020. Introduce 28 medidas destinadas a adaptar mejor los sistemas de enseñanza y formación a las necesidades de los jóvenes y alentarlos a hacer uso de las ayudas de la UE para estudiar o participar en un curso de formación en otro país. 
Esta iniciativa tiene por objetivo aumentar la movilidad de los jóvenes al garantizar que todos los jóvenes de la UE tengan la oportunidad de estudiar en el extranjero en 2020. 
Este informe, cuyos méritos hicieron que votara a favor de él, advierte que es necesario prestar especial atención a una serie de situaciones. 
A fin de evitar que esta iniciativa no pase de ser un simple concepto es necesario que los Estados miembros se comprometan a concederle apoyo económico y a aplicarla, y también es importante que se adopte un presupuesto de la UE para ella. 
Es esencial superar las barreras y obstáculos prácticos que se oponen a la movilidad, y adoptar nuevos mecanismos para que las personas con discapacidad tengan las mismas oportunidades que todas las demás. 
La movilidad de los estudiantes de secundaria no es menos importante, y habría que promover mejor programas como Comenius en los Estados miembros. 
Aunque las cifras del desempleo juvenil en Europa son sumamente preocupantes- en enero de 2011, la tasa de desempleo entre los jóvenes menores de 25 años en la UE se elevaba al 20,6 %-, el informe sobre la iniciativa emblemática "Juventud en Movimiento" de la Estrategia Europa 2020 pide a los Estados miembros que aumenten sus inversiones en educación, formación y movilidad. 
Las políticas relativas a los jóvenes, ya sea que hagan referencia a la educación en la primera infancia o a la formación profesional o permanente, deben considerarse una inversión y no un coste. 
Es esencial poner énfasis en el capital humano para el futuro de nuestras sociedades europeas. 
Destacar las sinergias entre los diferentes agentes, desarrollar la independencia de los jóvenes, adoptar medidas para detener el abandono escolar, reiterar la importancia de la formación profesional y los períodos de prácticas, adoptar un marco europeo obligatorio para la calidad de los programas de formación, estos son los tipos de ideas que es importante que difundamos a nivel nacional, pues el éxito de la Estrategia Europa 2020 dependerá de la iniciativa y voluntad de los Estados encargados de aplicarla, ya que todas estas políticas siguen siendo en gran medida competencia nacional. 
Juventud en Movimiento es una de las iniciativas emblemáticas de la Estrategia Europa 2020 para promover un crecimiento económico inteligente, sostenible e integrador. 
Esta iniciativa esboza cursos de acción que son clave para aumentar la educación y formación de los jóvenes por medio de la movilidad, y de este modo facilitar su incorporación al mercado laboral. 
Según cifras recientes, un 14,4 % de los europeos entre 18 y 24 años de edad abandonaron la escuela antes de finalizar la educación secundaria, y menos de la tercera parte de la población de la Unión Europea cuenta con una cualificación de educación superior, en comparación el 40 % en los Estados Unidos y el 50 % en Japón. 
Es indispensable que los jóvenes puedan desarrollar las cualificaciones y capacidades que les permitirán entrar en el mercado laboral y hacer una contribución activa al crecimiento de la Unión. 
Por ello apoyo e impulso de todo corazón esta iniciativa que pretende reducir la tasa de abandono escolar al 10 % y aumentar el porcentaje de personas con educación superior del 31 % al 40 % en 2020. 
Por último, creo que una educación y una formación de alta calidad son indispensables para satisfacer la demanda del mercado laboral moderno. 
He apoyado este informe por la necesidad de impulsar un marco para la mejora de los sistemas de educación y formación en Europa. 
La iniciativa Juventud en Movimiento tiene que ser una iniciativa política para impulsar los programas de educación, movilidad y empleo para la juventud existentes y como incentivo a los Estados miembros para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
por escrito. - (PT) Aplaudo la visión de la ponente respecto a las inversiones que deben hacerse en el futuro de los jóvenes europeos. 
La movilidad en la formación, así como la mejora de las oportunidades para que los estudiantes europeos encuentren su primer empleo, promueven una mayor identidad y ciudadanía europeas, y por consiguiente hacen que aumente la participación de los jóvenes en los procesos democráticos de la Unión. 
Ahora bien, apoyo los esfuerzos realizados para garantizar la calidad y acceso a la movilidad en la formación, y me gustaría destacar que la ponente menciona la importancia de alentar a los Estados miembros que aún no lo han hecho a que firmen la Carta Europea de Calidad para la Movilidad de la Comisión. 
por escrito. -La iniciativa Juventud en Movimiento es excelente y respaldo plenamente al grupo para que le conceda todo mi apoyo. 
por escrito. - (EL) El informe hace alusión al programa "Juventud en Movimiento", que permite a los jóvenes y organizaciones juveniles realizar más actividades a nivel europeo (seminarios, reuniones, viajes) y participar activamente en debates sobre las políticas relativas a los jóvenes con asistencia financiera de la UE. 
Entre los aspectos positivos del informe se encuentran las frecuentes referencias a la importancia del acceso a la educación, la oposición al recorte de los gastos en educación y formación, y una propuesta para aumentar su financiación a fin de que, si se cumplen todas las demás condiciones, todos puedan participar en este programa. 
Asimismo ofrece a los jóvenes de países vecinos la oportunidad de participar y destaca la necesidad de luchar contra la discriminación en los lugares de trabajo. 
Concede una enorme importancia a un sistema pragmático de períodos de prácticas, que permitirá que todos perciban un salario digno y tengan acceso a la seguridad social, de modo que no se remplacen puestos de trabajo reales. 
Sin embargo, algunos aspectos de este informe son típicos de la política de Bolonia en materia de educación, a la que me opongo, pues hace referencia a la necesidad de formular programas para satisfacer "las necesidades del mercado", algo que en mi opinión puede poner en peligro el carácter del programa, por lo que me he abstenido. 
por escrito. - (PT) Actualmente, los jóvenes son uno de los grupos más afectados por la crisis económica y financiera mundial. 
La UE y los Estados miembros tienen la obligación de adoptar medidas concretas y eficaces que permitan que la transición al mercado laboral se realice a través de la mejora de la educación, la formación y la movilidad. 
La iniciativa Juventud en Movimiento es una respuesta a esta aspiración, puesto que ofrece soluciones a los retos a los que se enfrentan los jóvenes y les ayuda a tener éxito en la sociedad del conocimiento. 
Ante las inaceptables cifras del desempleo juvenil, la calidad de la educación y la formación, una integración adecuada en el mercado laboral y un forme compromiso con la movilidad de los jóvenes son la clave para aprovechar el potencial de todos los jóvenes y para alcanzar las metas de la Estrategia Europa 2020. 
Por otra parte, aunque esta iniciativa se centra en el empleo como resultado final, no ignora algunos temas relacionados con la educación, la participación de los jóvenes, la ciudadanía activa, la movilidad, el aprendizaje de lenguas y toda una serie de capacidades que son esenciales hoy en día para el ámbito de la educación no formal. 
He votado a favor del informe presentado y pido una sólida financiación para esta iniciativa, que es indispensable para el crecimiento sostenible. 
La iniciativa "Juventud en Movimiento" es un punto de referencia importante para los jóvenes ciudadanos europeos. 
Ante todo en términos financieros, pues representa un nuevo impulso para los proyectos europeos destinados a la movilidad de los jóvenes estudiantes, mejora las escuelas europeas, estimula la investigación y el debate sobre la importancia de una Europa unida y de mostrar lo que puede ofrecer. 
La contribución de esta iniciativa al debate sobre la definición de un modelo cultural europeo no resulta menos importante. 
La cooperación entre las distintas instituciones y el aprendizaje de las disciplinas que se enseñan de forma diferente en cada país, dependiendo, entre otras cosas, de la conciencia política de las clases dirigentes, representa asimismo una contribución clave a la definición de una identidad europea. 
Debemos velar, a través de nuestros jóvenes, por que estas identidades sean verdaderamente europeas y no permitir que el único modelo educativo para nuestros jóvenes en el futuro sea el americano, a pesar de que este ha sido, desde luego, un importante punto de referencia hasta ahora. 
La Unión Europea cuenta con todas las herramientas que necesita para ofrecer al mundo sus valores e ideas acerca de cómo quiere educar a sus niños, también en el futuro. 
Los jóvenes se caracterizan en gran medida por su dinamismo, su enorme generosidad y su gran capacidad de aprendizaje y asimilación. 
Una Europa con futura y que pretenda ser cada vez más competitiva y dinámica necesita este importante capital. 
Por ello, la iniciativa "Juventud en Movimiento" incluida en la Estrategia Europa 2020 es una importante colección de programas para ayudar a los más jóvenes, que contemplan objetivos ambiciosos, pero claros, con los que puedo identificarme y en los que espero que las personas a los que van dirigidos tengan una importante participación. 
Esta iniciativa destaca la necesidad de dar a un mayor número de jóvenes un mejor acceso al mercado laboral, algo que es un objetivo muy pertinente en vista del nivel que ha alcanzado el desempleo juvenil en varios Estados miembros. 
También quiero resaltar la importancia que concede a la movilidad de los jóvenes europeos, tanto durante su educación como durante su vida laboral. 
Esta educación en diversas culturas y lugares ofrecerá una educación más completa y rica, y contribuirá al mismo tiempo a crear un auténtico sentido de "responsabilización europea", que ayudará a consolidar el concepto de ciudadanía europea que consagran los Tratados. 
He votado a favor de este informe para apoyar y reforzar estas medidas. 
Los programas de movilidad de estudiantes, como Erasmus, Erasmus Mundus y Comenius, atraen a un número cada vez mayor de candidatos. 
Sin embargo, aun existen obstáculos prácticos que se oponen a la movilidad, en particular para obtener visados y documentos médicos en distintas lenguas, para la transferencia de becas al extranjero y para el reconocimiento de las cualificaciones obtenidas en otro Estado miembro. 
En 2004, cuando se puso en marcha el programa de intercambios Erasmus Mundus con la ayuda de una amplia mayoría de este Parlamento, logré que la Comisión Europea aceptara adoptar las medidas necesarias para garantizar la calidad de este programa. 
Incluso se estableció una "Carta Europea de Calidad para la Movilidad". 
Solo que, siete años más tarde, persisten los mismos obstáculos. 
Es por ello que el Parlamento Europeo quiso reiterar la gran necesidad de aumentar las inversiones en educación y formación. 
La apertura de los programas europeos de movilidad a todos los jóvenes, independientemente de su curso u origen social, es crucial para que tengan un mejor acceso al mercado laboral. 
Ya es hora de que los Estados miembros asuman un verdadero compromiso para garantizar una formación de alta calidad para todos los jóvenes europeos. 
Puesto que los jóvenes son el futuro de Europa y sería irresponsable no darles prioridad ahora que sufren una tasa de desempleo en torno al 20 %, apoyo con entusiasmo el informe Zver sobre la mejora de los sistemas de educación y formación en Europa. 
Para algunos estudiantes que se enfrentan a exigencias cada vez mayores de parte de los empleadores, entrar en el mercado laboral resulta a menudo una auténtica prueba. 
Es por ello que el Parlamento Europea ha acogido con gran satisfacción las propuestas que figuran en el informe sobre la iniciativa "Juventud en Movimiento", como la de aumentar la inversión en la educación superior, desarrollar programas internacionales de movilidad, reconocer las competencias adquiridas por medios informales, luchar contra el abandono escolar y apoyar la entrada de los jóvenes en el mercado laboral. 
por escrito. - (PT) El compromiso con la educación y la formación para mejorar las cualificaciones de los jóvenes europeos es un objetivo clave de la Estrategia Europa 2020 y un instrumento que considero esencial para luchar contra el desempleo y fomentar el espíritu empresarial. 
Por ello acojo favorablemente la iniciativa Juventud en Movimiento, en particular su aspecto consistente en apoyar y estimular la movilidad de los estudiantes, y en reconocer las cualificaciones, así como la importancia que concede a la educación no formal e informal, que a menudo son tan importantes como el aprendizaje formal o incluso más. 
Si Europa desea alcanzar los ambiciosos objetivos de la Estrategia Europa 2020, que hacen especial hincapié en la innovación, la investigación y la formación, tendrá que invertir en mejorar la cualificación de los jóvenes y optar por formas de educación más orientadas hacia su futura incorporación en el mercado laboral, así como prestar más atención a los conocimientos que realmente preparan a los jóvenes para el futuro. 
por escrito. - (PT) Este informe se refiere a la iniciativa "Juventud en Movimiento", de la que se espera que algún día sea un marco para mejorar los sistemas de educación y formación. 
Esta es una de las siete iniciativas emblemáticas de la Estrategia Europa 2020, cuya prioridad es un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
Esta iniciativa comprende 28 acciones clave y medidas concretas para mejorar la educación y formación de los jóvenes por medio de la movilidad y empleabilidad, y para avanzar hacia los objetivos de la Estrategia Europa 2020 de reducir la tasa de abandono escolar por debajo del 10 %, aumentar el nivel de la educación superior del 31 % al 40 % en 2020, y reducir el desempleo- en particular el juvenil- que actualmente si sitúa en torno al 21 %. 
Por ello y en mi calidad de defensor del programa de formación juvenil "Tu primer empleo en el extranjero", no puedo estar más de acuerdo con las propuestas que aparecen en el informe, a favor del cual he votado, consciente de que la UE debe proseguir con todas las medidas para ayudar a nuestros jóvenes y reforzarlas. 
Esa será la única manera que lograremos una Europa más fuerte y basada en la solidaridad y la inclusión. 
El tema de este informe y su alcance implican inevitablemente que intente resolver problemas importantes, en algunos casos correctamente y en otros no o de forma insatisfactoria, y que presente contradicciones en algunos pasajes. 
Menciona, concretamente en los considerandos, problemas importantes como el descenso de las inversiones públicas en educación superior, el aumento de las matrículas y el consiguiente aumento de la brecha social, pero esta cuestión no se aborda correctamente en el cuerpo de la resolución. 
Asimismo, menciona los problemas que tienen muchos jóvenes para participar en los programas de movilidad por motivos económicos, el problema de las elevadas tasas de abandono escolar y de desempleo, y el empleo precario entre los jóvenes. 
Esto hace que sus contradicciones resulten más obvias, pues al hacer suyos los objetivos de la denominada Estrategia Europa 2020 termina por defender el camino que conduce a los problemas que identifica, a saber, empleo precario y desempleo para los jóvenes. 
Por una parte defiende el fin de la discriminación de los jóvenes en el lugar de trabajo., y por la otra, su mención de los periodos de empleo formativos abre la puerta a la diferencia de condiciones para estos trabajadores, y se equivoca en lo relativo a las "protecciones para los empleos atípicos y precarios". 
Por estos motivos me he abstenido en la votación final. 
No basta con expresar principios interesantes si no se tiene en cuenta la realidad. 
Una educación de calidad desde los primeros años de vida es necesaria para garantizar el desarrollo del ser humano y de las sociedades. 
Sin embargo, los fondos para la educación de calidad son cada vez más escasos, y los estudiantes se enfrentan a la falta de becas, al desempleo de sus familias y al abandono de sus estudios, como sucede en Portugal debido a las políticas restrictivas que se practican en ese país. 
Así pues, la realidad es un pronunciado descenso de las inversiones en estos ámbitos. 
Con la excusa de la crisis se ha producido una retirada del Estado que amenaza su papel social también en estos sectores y que hace que se agraven las desigualdades en el acceso a la educación, al conocimiento y a la cultura. El resultado es la multiplicación e profundización de las desigualdades sociales. 
La realidad en Estados miembros como Portugal es el cierre de miles de escuelas, el aumento del desempleo juvenil y la reducción de la seguridad laboral de miles de profesores, así como la financiación insuficiente del sistema público de educación superior y el aumento del coste para asistir a ella. 
La realidad es que los presupuestos para la cultura son rebajados a niveles de penuria. 
El aspecto más grave de todo ello es que la situación se agravará si se aplica el agresivo programa de intervención elaborado por el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo (BCE) y la Comisión Europea. 
El programa Juventud en Movimiento es una iniciativa que reviste una gran importancia para la Estrategia Europa 2020. 
Los objetivos de esta iniciativa son estimular la educación superior en la Unión, mejorar la calidad de la educación y la formación, y promover la movilidad de los estudiantes mediante la mejora de la eficacia de los programas europeos ya existentes. 
Este informe añade un elemento clave a una política europea que debe ir dirigida a brindar a los jóvenes europeos las herramientas para ser más competitivos en un mercado laboral cada vez más globalizado. 
El primer paso para ofrecer más oportunidades de empleo a los jóvenes debe ser prestar más atención a la movilidad de los estudiantes. 
Desgraciadamente, las cifras del desempleo juvenil en muchos Estados miembros son motivo de preocupación y reflexión. 
Apoyar a los jóvenes al promover el diálogo entre las instituciones europeas y las organizaciones juveniles es un buen comienzo, pero no puede considerarse el objetivo absoluto. 
Debemos ser capaces de escucharles y darles credibilidad y confianza. 
Solamente de esta forma podremos crear una Europa que las nuevas generaciones consideren una oportunidad y no una carga. 
por escrito. -He votado a favor del informe Zver. 
Para que la iniciativa "Juventud en Movimiento" de la Estrategia Europa 2020 tenga éxito, las instituciones de la UE deben formular una política pragmática, exhaustiva, de largo alcance y apoyada por todos los Estados miembros, que se concentre en establecer un vínculo entre la formación profesional, las cualificaciones profesionales, el aprendizaje permanente y los períodos de prácticos, por una parte, y el mercado laboral, por la otra, a fin de que cada uno de los Estados miembros pueda responsabilizarse del sistema de educación de la UE. 
Esta iniciativa pretende facilitar la transición del aprendizaje y la formación al mercado laboral para los jóvenes europeos. 
Uno de los objetivos de esta iniciativa es reducir la tasa de abandono escolar y aumentar el porcentaje de personas con cualificaciones de educación superior, ya que el abandono escolar es contrario a la dinámica y las necesidades del mercado laboral, y entra en conflicto directo con la sostenibilidad económica y social de Europa en general. 
Por consiguiente, todos los actores del mercado laboral, incluidos los pertenecientes a sectores profesionales, empresas, sindicatos, ministerios y oficinas públicas de empleo, deben entablar un diálogo estructurado sobre la forma de garantizar la integración profesional de los jóvenes, de promover la formación formal e informal y, en última instancia, de desarrollar un sistema educativo en la UE que sea capaz de ofrecer seguridad laboral a nuestros jóvenes. 
por escrito. - (DE) Este informe muestra una vez más la importancia que reviste la movilidad de nuestros jóvenes en todos los ámbitos para promover el desarrollo europeo. 
La adaptación los programas de estudio y su reconocimiento mutuo son necesarios en todos los ámbitos de la formación y la educación, en particular en los oficios manuales, en los que queda mucho trecho por recorrer. 
Las autoridades de educación de los Estados miembros deben comprobar si deben eliminarse otros obstáculos creados a nivel administrativo o a nivel de los gremios profesionales. 
La movilidad de los aprendices permite igualmente un mejor reconocimiento de muchos oficios e impide el dumping social, ya que se establece una escala progresiva que implica el pago del mismo salario por el mismo nivel de formación. 
Un refrán popular dice que "los viajes abren la mente". 
Y es desde esta perspectiva que respaldo la idea, que defiende el informe Zver, de que la financiación de la educación y la movilidad de los jóvenes es una inversión el futuro de Europa y no una carga más para el presupuesto, a pesar de la difícil situación económica actual. 
Y lo que es más importante, los orígenes sociales o situación financiera de una persona no deben reducir su acceso a las oportunidades para viajar al extranjero. 
De forma similar, la discapacidad no debe ser tampoco un obstáculo, y es por ello que deberían reservarse fondos adicionales para los jóvenes con discapacidad. 
Por último, deberían establecerse derechos legalmente vinculantes para evitar los empleos ocasionales y la explotación de la que pueden ser víctimas los jóvenes aprendices. 
He votado a favor de este documento porque reconoce que es indispensable superar los obstáculos y barreras que se oponen en la práctica a la movilidad y seguir promoviendo el reconocimiento del tiempo pasado en el extranjero y de las cualificaciones de otros Estados miembros de la UE. 
Asimismo reconoce que las personas con discapacidad se enfrentan a más obstáculos a la movilidad que aquellas que no sufren una discapacidad, y que deberían adoptarse nuevos mecanismos para garantizar que tengan las mismas oportunidades que todos los demás. 
Por otra parte, los estudiantes que tienen familia (por ejemplo, hijos) deberían recibir una ayuda adicional para superar los grandes retos a los que se enfrentan para participar en la movilidad educativa. 
Una movilidad de calidad es clave para el aprendizaje intercultural, el desarrollo personal y el multilingüismo de los jóvenes. 
El objetivo principal es el empleo como resultado final y, sin duda, el empleo es un problema de educación, pero también para la participación de los jóvenes y la ciudadanía activa. 
Por ello, los programas existentes deberían seguir concentrándose en la ciudadanía activa y el desarrollo de competencias clave, la educación no formal y la promoción de la sociedad civil europea. 
A fin de evitar que esta nueva estrategia no pase de ser un simple concepto es esencial que los Estados miembros se comprometan a concederle apoyo económico y a aplicarla en su territorio, y que se adopte un presupuesto de la UE para ella. 
Los Estados miembros deberían considerarla una inversión a largo plazo, no solo en la educación de los jóvenes, sino también en la prosperidad futura de cada Estado miembro y del conjunto de la UE. 
Huelga decir que apoyo el programa "Juventud en Movimiento", apoyo que se basa en principios. 
Sin embargo, hemos propuesto adiciones al documento original de la Comisión que consideramos necesarias. 
De hecho, en el informe que se aprobó sin problemas en la Comisión de Cultura y Educación y en el pleno del Parlamento europeo, destacamos la importancia de que los Estados miembros participen en el proceso de aplicación y que este sea objeto de seguimiento por parte de la Comisión Europea. 
Asimismo pedíamos que los programas de éxito, como el programa de Aprendizaje permanente, reciban más fondos en el nuevo marco financiero plurianual y la mejora de la coordinación entre programas. 
Debería prestarse más atención a los jóvenes, que son el centro de este programa general, y deberían crearse empleos y oportunidades de afirmación para ellos, porque son los ciudadanos europeos de los que dependeremos en el futuro. 
En una Europa que mira hacia el futuro, pensar en los jóvenes debe ser una prioridad. 
Permitirles que sigan la vía educativa más adecuada, facilitarles el aprendizaje de lenguas extranjeras para que entren en el mundo del trabajo dotados de las cualificaciones necesarias o bien para que se incorporen a un nuevo entorno educativo o laboral, significa construir un futuro para todos los Estados miembros de la Unión Europea a través de la energía de los estudiantes universitarios y trabajadores jóvenes, que se funden en el mismo crisol económico y cultural. 
Hoy más que nunca creo en una sola Europa- caldo de cultivo de ideas y proyectos -, razón por la cual he votado a favor del informe del señor Zver. 
En cuanto a la Estrategia Europa 2020, crear un red de conocimientos y oportunidades, no solo para los jóvenes, sino también para los profesores y todas aquellas personas que trabajan en la educación y la formación, significa suministrar oxígeno a esas energías que debemos liberar por medio de la movilidad de nuestros jóvenes, que deben aprender a vivir en la Europa del futuro. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de Milan Zver sobre Juventud en Movimiento- Un marco para la mejora de los sistemas de educación y formación en Europa. 
Creo que es importante apoyar a través de este informe los diversos programas que se han introducido a escala europea para facilitar la movilidad de los jóvenes, los cuales son beneficiosos tanto para adquirir nuevos conocimientos y competencias, como para desarrollar una auténtica ciudadanía europea. 
A nivel europeo, me parece importante que aumentemos a partir de 2013 los réditos asignados a los programas europeos de movilidad, como Erasmus y Leonardo da Vinci, y darles un carácter permanente de modo que un mayor número de jóvenes puedan beneficiarse de ellos, no solo estudiantes, sino también aprendices, profesionales y agricultores jóvenes. 
También considero necesario avanzar en el reconocimiento de las cualificaciones obtenidas a través de los distintos tipos de aprendizaje, tanto no formal como informal, en vista de las competencias que pueden adquirirse de esta manera. 
Por último quiero subrayar que una de las mejores maneras de luchar contra el desempleo juvenil es adaptar de forma permanente los sistemas educativos y de formación profesional a las cambiantes necesidades del mercado laboral. 
En la actualidad, la cuestión de los sistemas de educación y formación ha adquirido una importancia totalmente nueva y diferente de la que tenía, por ejemplo, hace diez años o más. 
En distintas partes de Europa tenemos niveles de educación que no son uniformes, de modo que no cabe duda de que es necesario mejorar la situación en este ámbito. 
Es importante que los jóvenes tengan la oportunidad de desempeñar un papel activo en el mundo del trabajo, al igual que en la sociedad civil en su acepción más amplia. 
Personalmente apoyo y participo activamente en los trabajos relacionados tanto con la iniciativa Juventud en Movimiento como con el Servicio Voluntario Europeo, que es una de las cinco acciones operativas de esta iniciativa. 
Por ello considero importante que el Parlamento Europeo siga apoyando medidas similares. 
No debemos olvidarnos de los jóvenes en estos momentos. 
Debemos darles la oportunidad de desarrollarse y ayudarlos para que puedan adquirir nuevas cualificaciones en una economía cada vez más internacional. 
La iniciativa Juventud en Movimiento no es solo una oportunidad para que los jóvenes actúen y se pongan a trabajar, sino ante todo una forma para que superen sus propias limitaciones y deficiencias, y una oportunidad de desarrollo. 
Es por ello que he votado a favor del informe del señor Zver. 
Gracias. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
Juventud en Movimiento es una de las siete iniciativas emblemáticas que figuran en la Estrategia Europa 2020 de la Comisión para promover un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
Esta iniciativa incluye 28 acciones clave y medidas concretas para mejora la educación y formación de los jóvenes por medio de la movilidad, y para facilitar su transición de la educación al mercado laboral, algo que es especialmente importante en estos momentos, ya que los jóvenes, al ser uno de los grupos sociales más por la crisis financiera mundial y el que menos contribuyó a sus causas, deben recibir ayuda para entrar en el mercado laboral a fin de garantizar su futuro e impulsar la economía. 
Los jóvenes serán quienes tomen las decisiones mañana y es crucial que puedan desarrollar hoy las competencias, capacidades y conocimientos que les permitan contribuir activamente al crecimiento y el futuro sostenible de la Unión Europea en los próximos años, y alcanzar los objetivos establecidos en la estrategia de crecimiento de la UE. 
En el contexto de la Estrategia Europa 2020, los conocimientos y capacidades de los jóvenes son esenciales para alcanzar el objetivo de un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
De este modo, los jóvenes deben desempeñar un importante papel para alcanzar los cinco objetivos principales de la UE para 2020, a saber: empleo, investigación e innovación, protección del clima y energía, educación y lucha contra la pobreza. 
La iniciativa emblemática "Juventud en Movimiento" de la Estrategia Europa 2020 tiene por finalidad hacer más atractiva la educación superior en Europa, elevar la calidad de todos los niveles de educación y formación, y aumentar la movilidad de los estudiantes y trabajadores a través de un uso más eficaz de los programas europeos ya existentes. 
Por ello es esencial votar a favor de esta iniciativa a fin de que, en el futuro, nuestros jóvenes estén cada vez más cualificados y preparados para conseguir los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
La iniciativa "Juventud en Movimiento" hace hincapié en la movilidad con fines de aprendizaje, pero también es crucial para que la enseñanza impartida a los jóvenes satisfaga las necesidades del mercado laboral y, en consecuencia, es de suma importancia ofrecerles las capacidades y conocimientos que necesitarán. 
Desgraciadamente, los jóvenes son uno de los grupos más afectados por la crisis financiera mundial y deben recibir ayuda para incorporarse al mercado de trabajo y para que puedan forjar su propio futuro y apoyen la economía. 
La educación y la formación son factores clave para lograr una mayor prosperidad y cohesión social en Europa. 
La movilidad de los estudiantes es sin duda un componente de gran importancia dentro de la Estrategia Europa 2020, pues ofrece numerosas oportunidades para la emancipación intelectual de los estudiantes, para luchar contra el abandono escolar, el desempleo y la pobreza, así como para desarrollar la cooperación internacional en el ámbito de la educación superior, pero también de la educación y formación profesional. 
Asimismo, la movilidad de los estudiantes es uno de los mayores retos de la integración europea. 
No obstante, esta movilidad debería contar con recursos financieros a la altura de sus ambiciones y habría que eliminar los obstáculos prácticos que la impiden. 
por escrito. - (DE) Los efectos de la crisis económica mundial han sido muy duros para los jóvenes en particular en todo el mundo, pero también al interior de la UE. 
El desempleo juvenil dentro de la UE ha alcanzado un máximo histórico del 21 %, a lo que se añade el hecho de que un 15 % de estos jóvenes abandonó la escuela sin cualificaciones para el mercado laboral. 
La UE se ha fijado el objetivo de reducir este porcentaje al 10 % en 2020 y de aumentar el porcentaje de personas con una cualificación universitaria o técnica superior del 31 % al 40 %. 
Para poder alcanzar estos objetivos es necesario que la educación y los cursos y cualificaciones de formación se reconozcan a escala de la UE. 
Esta es la única manera de lograr una mayor movilidad para nuestros jóvenes, algo con lo que también se pretende que conozcan nuevas culturas y sociedades, de modo que tengan la opción de tener éxito fuera de su país de origen en años venideros. 
Por esa razón es necesario eliminar los obstáculos que aún persisten y simplificar los procedimientos, así como ampliar y promover los programas ya existentes. 
Me he abstenido en la votación por considerar que no se ha abordado la forma de lograr el reconocimiento mutuo de las cualificaciones obtenidas mediante métodos de educación y formación de diferente calidad, en particular para los oficios especializados, para los que no existe una normativa uniforme en toda Europa para medir estas cualificaciones. 
por escrito. - (DE) La crisis económica mundial ha tenido graves consecuencias para los jóvenes en particular, como el grave aumento del desempleo juvenil y de la tasa de abandono escolar. 
Los jóvenes se encuentran a menudo sin perspectivas. 
En vista de ello es importante aumentar su movilidad en la UE de forma que, de ser necesario, tengan más posibilidades de encontrar trabajo en el mercado laboral de otro Estado miembro. 
El fundamento para ello es el reconocimiento mutuo de las cualificaciones y de los cursos de educación y formación. 
Me he abstenido en la votación de este informe porque este no propone soluciones tangibles al problema del reconocimiento mutuo, pues en muchos sectores existen métodos de educación y formación que presentan niveles de calidad muy diferentes. 
Los Estados miembros de la Unión Europea registran una alta tasa de desempleo juvenil. 
He votado a favor de este informe porque avanza directrices para mejorar la educación de los jóvenes y reducir la tasa de desempleo juvenil. 
Coincido con el informe en que es muy importante centrarse en la creación de nuevos programas que permitan a los jóvenes combinar el trabajo con los estudios, algo que es crucial para los estudiantes que desean obtener una educación, pero que tienen que mantenerse económicamente a sí mismos. 
Uno de los principales objetivos del programa es reducir la tasa de abandono escolar, que aumenta el riesgo de exclusión futura tanto del empleo como de la sociedad. 
Debemos aumentar las ayudas para las personas con discapacidad y jóvenes con hijos para que puedan participar en programas de movilidad y aprovechar esta oportunidad para conciliar sus estudios con la vida laboral y familiar. 
No solo los estudiantes universitarios deberían tener acceso a los programas de movilidad, sino también los jóvenes con un bajo nivel de cualificaciones y los alumnos. 
Es de suma importancia que los jóvenes adquieran más conocimientos prácticos y experiencia a través de períodos de prácticas obligatorios de alta calidad. 
La iniciativa "Juventud en Movimiento" es una de las siete iniciativa emblemáticas incluidas en la Estrategia Europa 2020 de la Comisión para promover un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
Se centra en la movilidad de los estudiantes, pero su valor añadido radica en que prevé una educación que corresponda a las necesidades del mercado laboral y ofrezca las capacidades y conocimientos necesarios para ello. 
No obstante, esta iniciativa debe combinarse con el informe sobre una estrategia de la UE para la juventud: inversión y capacitación que el Parlamento Europeo aprobó en 2010 y con el que se pretende establecer una nueva estrategia europea para los próximos diez años, de modo que Europa pueda desarrollar un marco único de políticas para los jóvenes. 
Asimismo, a fin de que no sea tan solo una simple declaración, la responsabilidad debe corresponder en general a los Estados miembros, y es una pena que los recientes programas nacionales de reforma no se ajusten a los objetivos establecidos en la Estrategia Europa 2020, a pesar de que todos reconocemos que los gastos en investigación y educación son una inversión a largo plazo con un buen rendimiento para la futura prosperidad de los ciudadanos europeos. 
Este informe se refiere al establecimiento de un marco para mejorar los sistemas de educación y formación de Europa. 
Esta medida es una de las acciones clave de la iniciativa "Juventud en Movimiento", que forma parte de la Estrategia Europa 2020 de la Comisión Europea para promover un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
Pretende promover, a través de medidas concretas, la educación y formación de los jóvenes por medio de la movilidad, así como facilitar su transición de la educación al mercado laboral. 
Este es un tema de gran actualidad, ya que los jóvenes, al ser uno de los grupos sociales más afectadas por la crisis financiera mundial y uno de los que menos contribuyó a esta situación, debe recibir ayuda para acceder al mercado laboral a fin de salvaguardar su futuro e impulsar la economía. 
De hecho, la propia movilidad puede servir de motor para la transición de la educación al mercado laboral. 
Por ello considero que uno de los aspectos más importantes de la movilidad en la formación es ofrecer una educación de alta calidad y, al mismo tiempo, permitir que todos los jóvenes accedan a ella. 
Por estas razones he votado a favor de este informe. 
por escrito. -La iniciativa Juventud en Movimiento representa una oportunidad para liberar el potencial de los jóvenes y permitirles contribuir a un crecimiento inteligente, sostenible e integrador en la UE. 
Esta iniciativa promueve el aprendizaje permanente y la iniciativa "nuevas cualificaciones para nuevos empleos" de la Comisión Europea. 
Juventud en Movimiento pretende elevar el nivel de educación en Europa y mejorar la movilidad de estudiantes y trabajadores por medio de los programas europeos ya existentes. 
La Estrategia Europa 2020 establece que "de aquí a 2020, todos los jóvenes de Europa [deben tener] la posibilidad de cursar en el extranjero una parte de sus estudios". 
La actual crisis económica ha afectado gravemente a los jóvenes, y la tasa de desempleo juvenil en la UE duplica la de los adultos. 
Este es uno de los retos más difíciles a los que se enfrenta Europa y es crucial que la respuesta de los Estados miembros no consista en reducir las inversiones en educación. 
Debemos procurar que nuestros jóvenes tengan la oportunidad de aprender y viajar al extranjero para continuar sus estudios si así lo desean, pues si invertimos hoy en educación, la UE estará mejor preparada para hacer frente a los retos del futuro. 
En un momento en que los jóvenes se ven duramente afectados por la crisis financiera mundial, debemos hacer todo lo posible para que puedan desarrollar capacidades, cualificaciones y conocimientos que les permitan contribuir activamente al crecimiento y el futuro sostenible de la Unión Europea. 
La iniciativa "Juventud en Movimiento" es una de las siete iniciativas emblemáticas incluidas en la Estrategia Europa 2020 de la Comisión para promover un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. Comprende 28 acciones clave y medidas concretas para mejorar la educación y formación de los jóvenes a través de la movilidad y facilitar su transición de la educación al mercado laboral. 
Por ello es muy importante crear condiciones para aplicarla de forma eficaz y alcanzar los objetivos que contempla. 
La recesión golpea directamente a la juventud europea, pues mientras que un 20 % de los jóvenes no tiene trabajo, un 40 % de los trabajadores jóvenes tiene un contrato a tiempo determinado. 
En este contexto he votado a favor del informe del señor Zver, que propone una serie de recomendaciones destinadas a mejorar los sistemas de educación y formación profesional para jóvenes. 
Si bien necesitamos actuar para que el mayor número posible de jóvenes curse la educación superior y luchar activamente contra el abandono escolar, ya que tan solo un 31 % de los europeos tiene un título universitario, en comparación con el 40 % en los Estados Unidos y el 50 % en Japón, también debemos velar por que los graduados puedan encontrar empleo. 
Este informe recoge varias propuestas para lograrlo, como mejorar la comunicación entre las empresas y las universidades, hacer que los programas y estructuras universitarios correspondan mejor a las necesidades concretas del mercado laboral, introducir en los programas de estudios períodos de experiencia laboral de alta calidad remunerados equitativamente y que respeten los derechos sociales de los jóvenes. 
por escrito. -Es necesario aumentar los fondos para programas de Aprendizaje permanente (Erasmus, Leonardo da Vinci, Comenius, Grundtvig) , Marie Curie, Erasmus Mundus y La juventud en acción. 
La comisión parlamentaria propone crear redes internacionales de cooperación entre universidades por medio de la movilidad virtual. 
Los programas de movilidad deberían estar a disposición de los estudiantes y profesores de formación profesional, y de los trabajadores jóvenes. 
Pedimos el reconocimiento a escala de la UE de las cualificaciones escolares, profesionales y universitarias. 
Insistimos igualmente en la importancia de aprender dos lenguas extranjeras desde una edad muy temprana, incluidas las de países vecinos. 
Por último, pedimos ayudas adicionales para los jóvenes con discapacidad, los padres y madres jóvenes, y aquellas personas que desean regresar a la educación. 
He votado a favor de este informe porque destaca lo importante que es que los jóvenes tengan una educación pluridisciplinaria para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
En este marco resulta necesario animar a los jóvenes para que continúen sus estudios hasta el nivel universitario. 
De hecho, la entrada en el mundo del trabajo demasiado temprano aumenta el riesgo de desempleo posteriormente y de un nivel de vida comparativamente bajo. 
Todo ello podría tener graves costes económicos y sociales, así como un efecto negativo en el crecimiento económico sostenible de la Unión y en su capacidad para aumentar su competitividad a nivel mundial en el futuro. 
Por estas mismas razones creo que una educación multicultural, multilingüe y práctica es esencial para forjar a los ciudadanos del futuro, en particular si ello se lleva a cabo por medio de programas de movilidad como Juventud en Movimiento. 
Actualmente demasiadas personas abandonan prematuramente la escuela y el número de personas que cursan una educación superior no es suficiente, lo que socava la base de cualificaciones que Europa necesitará en el futuro. 
La iniciativa Juventud en Movimiento pretende aumentar las oportunidades de movilidad en la formación para todos los jóvenes europeos en 2020 y permitirles hacer una transición sin problemas de la educación al mundo del trabajo por medio de una educación que les prepare para las exigencias del mercado. 
Por esta razón deberíamos hacer que las escuelas y empresas tomaran conciencia de la necesidad de crear redes para mejorar los conocimientos prácticos de los jóvenes por medio de períodos de prácticas. 
Esta iniciativa se centra en los jóvenes, pero no debemos olvidar a los jóvenes con discapacidad, a los que se deben garantizar las mismas oportunidades de estudio y trabajo. 
por escrito. - (PL) He votado a favor del informe sobre la mejora de los sistemas de educación y formación en Europa. 
Estoy a favor de ampliar todos los programas educativos para jóvenes. 
Aparte de Juventud en Movimiento, habría que conceder financiación y apoyo político a programas tales como Erasmus, Leonardo da Vinci, Comenius, Grundtvig, La juventud en acción y Marie Curie. 
Estos programas han tenido un gran éxito en la Unión, pues en ellos a participado un enorme número de jóvenes de diferentes orígenes (entre 1998 y 2010, 93 807 estudiantes polacos viajaron al extranjero con una beca Erasmus) y contribuyen al desarrollo del potencial de los jóvenes y a la creación de una sociedad civil europea fuerte. 
Se trata de programas muy eficientes en los que el coste de cada participante es muy reducido, pero muchas personas utilizan estos fondos. 
Para promover la movilidad de los jóvenes es necesario eliminar los obstáculos prácticos. 
Aproximadamente una tercera parte de los estudiantes que han participado en el programa Erasmus han tenido dificultades debido al desconocimiento del sistema de educación de otros países y la falta de correspondencia y continuidad entre las materias de estudio en el país de origen y el extranjero. 
Habría que promover el reconocimiento de los períodos pasados en el extranjero y de las cualificaciones de otros Estados miembros de la UE. 
Otras cuestiones que es necesario resolver son las dificultades para obtener visados, los documentos médicos en distinta lenguas y la transferibilidad de las becas al trasladarse al extranjero. 
Las personas con discapacidad se enfrentan a un mayor número de obstáculos a la movilidad que las que no sufren una discapacidad. 
Deberían crearse nuevos mecanismos para que tengan las mismas oportunidades que todos los demás. 
La iniciativa Juventud en Movimiento es una de las siete que forman parte de la Estrategia Europa 2020. Esta formada por 28 acciones clave para mejorar la educación y formación de los jóvenes por medio de la movilidad y para introducirlos al mercado de trabajo. 
El creciente número de jóvenes desempleados en los distintos Estados miembros demuestra la pertinencia de este informe en estos tiempos de austeridad en Europa, lo que nos lleva a la conclusión de que este grupo de edad es uno de los más afectados por la crisis financiera mundial. 
Por ello considero esencial adoptar medidas para reducir la tasa de abandono escolar, aumentar el número de graduados y hacer más atractivas la educación y la formación profesional. 
El compromiso con la educación no debe considerarse un gasto, sino una inversión en el futuro. 
Por ello creo que es importante reinvertir en los programas de movilidad y educación/formación ya existentes, y establecer condiciones mínimas a nivel europeo para los periodos de empleo formativos, ya que estos no deben considerarse un empleo, sino más bien un medio para adquirir capacidades prácticas. 
Por último, quisiera subrayar la necesidad de coordinar estas medidas con las autoridades nacionales, regionales y locales por medio de asociaciones a fin de que la iniciativa "Juventud en Movimiento" sea un éxito. 
He votado a favor del informe de Milan Zver sobre la iniciativa "Juventud en Movimiento" de la Comisión. 
Su objetivo es adoptar medidas para luchar contra los problemas del abandono escolar y ofrecer incentivos para aumentar en número de europeos con educación superior. 
Asimismo menciona que es sumamente importante que la educación impartida satisfaga las necesidades del mercado laboral y proporcione las capacidades y conocimientos que necesitan los jóvenes europeos. 
por escrito. - (LT) La creación de un futuro seguro para nuestros jóvenes es un tema muy importante para mí. 
Desgraciadamente, las actuales perspectivas de los jóvenes en Lituania son más bien sombrías. 
En este país, el desempleo juvenil se sitúa en el 34 %, casi un 14 % más que la media de la UE. 
Según estadísticas de la UE, solamente en dos Estados miembros el desempleo juvenil es superior al de Lituania. 
Incluso aquellos jóvenes lituanos que logran encontrar trabajo a menudo se ven obligados a aceptar contratos desfavorables. 
Debemos hacer un mayor esfuerzo en tres prioridades clave: en primer lugar, promover el espíritu empresarial; en segundo lugar, mejorar la empleabilidad de los jóvenes mediante la adaptación de la educación a las necesidades del mercado laboral, y en tercer lugar, dar a los jóvenes la oportunidad de desempeñar un papel más activo en la sociedad. 
La iniciativa Juventud en Movimiento es una de las plataformas que pueden ayudar a promover el empleo juvenil. 
Trabajar y estudiar en el extranjero puede ser beneficioso para los jóvenes lituanos y nuestro país. 
Sin embargo, es mucho más importante dar un futuro europeo a los jóvenes en Lituania. 
Este objetivo puede lograrse mediante el desarrollo de los contactos entre los jóvenes y las pequeñas y medianas empresas (PYME) , lo que promovería la necesidad de contratar jóvenes entre las PYME y animaría a estos a trabajar para estas empresas. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución porque para impulsar la competitividad es necesario que nuestros jóvenes puedan viajar y trabajar en toda la UE. 
Podemos alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020 si invertimos en programas que ofrezcan a los jóvenes una amplia variedad de oportunidades y promuevan la movilidad en el mercado laboral. 
Si se aumentan los fondos para proyectos que promueven la movilidad de los jóvenes y la cooperación entre las empresas y la educación, los jóvenes tendrán más oportunidades de tener éxito en su carrera profesional. 
También es sumamente importante prestar apoyo a los jóvenes que no siguen una educación convencional mediante el estímulo de la educación no formal e informal. 
por escrito. - (FR) Me he abstenido en la votación de este informe, a pesar del examen crítico que hace de la políticas europeas destinadas a los jóvenes, en particular las realizadas por los Estados miembros. 
Este informe recoge una serie de propuestas positivas, en particular en relación con la participación de los jóvenes en la formulación de las políticas europeas para la juventud, la promoción de la educación informal y no formal, y la mejora del régimen jurídico de los períodos de prácticas. 
Sin embargo, aparte del deseo declarado de animar a los Estados miembros a que aumenten sus inversiones en el ámbito de la educación a pesar de la crisis financiera, el informe sigue el espíritu de las políticas destinadas a liberalizar la educación superior y subordinarla exclusivamente a los intereses inmediatos del mercado y, por ende, de las empresas. 
Algunas disposiciones, como la introducción de un sistema europeo de préstamos para estudiantes en colaboración con el BEI resultan todavía más preocupantes, en vista de que su objetivo es que el mayor número de personas pueda acceder a la universidad. 
Al votar a favor de la iniciativa "Juventud en Movimiento" -un marco para la mejora de los sistemas de educación y formación en Europa- he querido apoyar un ambicioso plan de acción a favor de los jóvenes europeos. 
El Tratado de Lisboa ha ampliado las competencias de la UE en el ámbito de la juventud. 
Debido a ello, el Parlamento europeo tenía la obligación de reiterar su apoyo a esta política. 
De hecho, la identidad europea solo tiene significado si cuenta con el respaldo de nuestros ciudadanos jóvenes. 
Europa debe asumir esta responsabilidad y proponer una estrategia concertada en los ámbitos de la formación y el empleo. 
Celebro la ambición de este informe, que establece el objetivo de dedicar un 2 % del PIB para las inversiones en educación superior. 
En un momento en que el mercado laboral europeo sufre una importante crisis económica, la formación debe ser nuestra prioridad a fin de que podamos ofrecer perspectivas de futuro a los jóvenes y facilitar su acceso al empleo. 
El desarrollo de los programas europeos de intercambios (Erasmus, Leonardo da Vinci) también beneficiará a los jóvenes, ya que estos programas ofrecen un auténtico valor añadido a nivel profesional y personal. 
El aprendizaje de una nueva lengua y el descubrimiento de una cultura son activos a los que todos deberían poder acceder. 
Promover un crecimiento inteligente, sostenible e integrador implica necesariamente las mejores oportunidades posibles en la educación y la formación. 
La movilidad durante los estudios, facilitada por programas de la UE, como Erasmus, Leonardo da Vinci y Comenius, promueve no solo los aspectos de la educación formal, sino también el desarrollo personal y social. 
Por tanto, he votado a favor de este informe. 
He votado a favor de esta propuesta debido a que resulta muy difícil crear un sistema universal europeo para la educación en la primera infancia, como consecuencia de que la educación preescolar y en la primera infancia se imparte de acuerdo con distintas tradiciones en el continente europeo. Resulta más fácil establecer metas y objetivos comunes para armonizar la práctica de forma coherente. 
El aprendizaje durante la primera infancia echa las bases para el aprendizaje durante toda la vida. 
En sus primeros años de vida, los niños se muestran especialmente curiosos, receptivos y dispuestos a aprender, ya que en esta edad se forma la capacidad para hablar y expresarse. 
También en esta edad se echan los fundamentos para la futura carrera educativa y profesional de los niños, al igual que para el desarrollo de sus capacidades sociales. 
Este período es crucial para el desarrollo cognitivo, sensorial y motor, el desarrollo afectivo y personal, y la adquisición del lenguaje, y también constituye la base del aprendizaje permanente. 
Debo recalcar que el desarrollo temprano de conductas de vida sana, como los buenos hábitos de alimentación y un ejercicio adecuado y equilibrado, pueden tener profundas repercusiones positivas en el desarrollo físico y mental. 
La Unión Europea está formada por una rica y diversa mezcla de tradiciones educativas, y la educación en los primeros años de vida se imparte de diferentes maneras en el continente. 
He votado a favor de este informe que, a pesar de reconocer que sería difícil aplicar un enfoque de la UE para los servicios de educación en la primera infancia, estimula el desarrollo de un marco único europeo integrado por objetivos y valores comunes, incluidos derechos y estructuras compartidos. 
He votado a favor de este informe. 
El aprendizaje de los niños en la primera infancia echa las bases para el éxito del aprendizaje permanente, que reviste una gran importancia para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020, la cual pretende crear una sociedad basada en el conocimiento, aumentar el empleo, disminuir la tasa de abandono escolar y reducir la pobreza. 
Sin embargo, estos objetivos no podrán alcanzarse a menos que todos los niños comiencen su vida de forma adecuada. 
Los Estados miembros deben aumentar sus inversiones para que todos los niños puedan acceder a una educación de calidad en sus primeros años de vida, lo que puede contribuir a reducir el abandono escolar, a luchar contra las desventajas educativas a las que se enfrentan los niños de grupos sociales y culturales vulnerables, y a reducir las desigualdades sociales resultantes. 
He votado a favor del informe de la señora Honeyball. 
Europa cuenta con una rica y variada mezcla de tradiciones educativas, lo que requiere el desarrollo de un marco europeo que contemple objetivos, derechos y valores comunes. 
La Estrategia Europa 2020 debe concentrarse en la creación de una sociedad incluyente por medio del aumento del empleo. 
La reducción de la tasa de abandono escolar y de la pobreza solo podrá lograrse si se ofrece a todos los niños un futuro que conduzca a una vida mejor. 
Quiero recordar a Sus Señorías la importancia de las actividades en los primeros años de vida, sobre todo en lo relativo a las lenguas extranjeras. 
Las actividades culturales son una fuente vital de enriquecimiento para los niños a través de la promoción del diálogo intercultural. 
Y por último, es necesario tomar en consideración las distintas condiciones de vida de las familias. 
A este respecto necesitamos programas de educación en la primera infancia que sean flexibles e innovadores. 
El aprendizaje durante la primera infancia es fundamental; apoyo totalmente los objetivos anteriormente establecidos de prestar para 2010 servicios de cuidado de niños al menos al 90% de los niños de edad comprendida entre los 3 años y la edad de escolarización obligatoria y al menos al 33% de los niños de menos de 3 años. 
Europa está formada por una rica y diversa mezcla de tradiciones educativas, y la educación en los primeros años de vida se imparte de muy diferentes maneras en todo el continente. 
Entre los Estados miembros existe una clara diferencia entre su calidad y forma de ser impartida, tasas de escolarización, enfoque de los servicios, la gobernanza de estos, etc. Por esta razón, un enfoque "universal" a escala de la UE para los servicios de atención y educación durante la primera infancia no es adecuado y resultaría difícil de aplicar. 
Sin embargo, el desarrollo de un marco común de objetivos y valores comunes, que incluya derechos y estructuras comunes, resulta más que recomendable. 
El período comprendido entre el nacimiento y los tres años es crucial para el desarrollo cerebral, físico y cognitivo de los niños, y para la adquisición del lenguaje. 
Por otra parte, en estos primeros años se echan las bases para el aprendizaje permanente de los niños. 
Las familias pobres tienen menos oportunidades que otros grupos de utilizar servicios de atención y educación durante la primera infancia, en particular en los mercados privatizados, lo que resulta preocupante, dado que los niños desfavorecidos son los que han demostrado beneficiarse más del acceso a este tipo de servicios. 
por escrito. -Este es un tema muy pertinente y apoyo firmemente la línea de mi Grupo sobre el aprendizaje en los primeros años de vida. 
por escrito. - (PT) El establecimiento de fundamentos firmes para la educación y cuidado de los niños durante sus primeros años de vida, como complemento del papel primordial de la familia, constituye la base más importante para el éxito del aprendizaje a todo lo largo de su vida, para su integración social, desarrollo personal y empleabilidad en el futuro. 
Las primeras experiencias de los niños son la base de todo aprendizaje ulterior, condicionan su desarrollo y contribuyen a revertir posibles situaciones de desventaja y transmisión de la pobreza de una generación a otra. 
Al dar a los niños la posibilidad de realizar todo su potencial, las estructuras de educación y cuidados de calidad pueden hacer una importante contribución para alcanzar dos de los principales objetivos de la Estrategia Europa 2020, a saber: reducir la tasa de abandono escolar por debajo del 10 % y sacar de la pobreza y la exclusión social por lo menos a 20 millones de personas. 
Por ello estoy a favor del desarrollo de un marco europeo formado por objetivos y valores comunes, que incluya derechos y estructuras comunes, que contribuya a prestar servicios de educación y cuidados de primera infancia adecuados, los cuales deben recibir una financiación eficaz y equitativa. 
Es bien sabido que, en sus primeros años de vida, los niños se muestran especialmente curiosos, receptivos y dispuestos a aprender, ya que en esta edad se forma la capacidad para hablar y expresarse, así como las capacidades sociales. 
Puesto que el aprendizaje en la primera infancia echa las bases para el aprendizaje permanente, que constituye un proceso clave para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020, creo que estos últimos, que pretenden crear una sociedad incluyente mediante el aumento del empleo, la disminución de la tasa de abandono escolar y la reducción de la pobreza, no podrán alcanzarse a menos que todos los niños comiencen de forma adecuada su vida. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre el aprendizaje durante la primera infancia, pues considero que la licencia parental es un componente esencial durante dicho período. 
Para responder de forma adecuada a las necesidades de los niños se requiere defender la mejora de las condiciones de las licencias de maternidad, paternidad y parental, situando así a la padre y la madre en el centro mismo de la educación de sus hijos. 
por escrito. - (PT) Como ya he dicho en relación con la iniciativa Juventud en Movimiento, la educación es un instrumento esencial para conseguir los ambiciosos objetivos de la Estrategia Europa 2020, no solo en la educación secundaria y superior, sino también desde el principio mismo de la primera infancia. 
Es indispensable que los niños europeos tengan acceso a una educación de calidad que los prepare de forma eficaz para adquirir las capacidades básicas para hablar su lengua materna, para las matemáticas y para aprender una o más lenguas extranjeras. Esta educación debe permitirles igualmente aprender los métodos de trabajo necesarios para continuar sus estudios con éxito y para que sean tan productivos como deseamos que sean los jóvenes europeos. 
por escrito. - (PT) Este informe trata sobre el aprendizaje durante la primera infancia en la Unión Europea. 
Todos sabemos que para construir una casa hay que comenzar con los cimientos. 
Si estos cimientos no son firmes, se corre peligro de que el edificio tampoco lo sea y se derrumbe. 
Lo mismo sucede con la educación. 
Una educación con fundamentos sólidos y de calidad garantiza a los europeos un futuro mejor. 
La intervención durante los primeros años de vida del niño es crucial para su futuro, para mejorar su salud y sus relaciones familiares, y para que consiga un mejor empleo en el futuro. 
El aprendizaje durante la primera infancia es un tema muy importante que no ha recibido de los legisladores la atención que se merece. 
La preparación de los recursos humanos es más importante que la calidad de los edificios. 
Es necesario mejorar la calidad de los servicios profesionales y de las cualificaciones de los que trabajan en este sector. 
Estoy de acuerdo en que se establezcan valores y parámetros comunes a todos los Estados miembros, y por ello he votado a favor de este informe. 
Este informe se centra en el importante tema del aprendizaje durante la primera infancia y sus efectos positivos para el desarrollo cognitivo, motor, conductivo, afectivo y emocional, que determina el crecimiento mental y físico saludable y equilibrado del niño. 
En el preámbulo del informe se reconocen algunos aspectos importantes, como el vínculo entre un entorno pobre y desfavorecido, y los malos resultados educativos, o las grandes dificultades que tienen muchos hogares para conciliar sus obligaciones familiares con un horario de trabajo no regulado o un empleo precario. 
Lamentablemente, estos aspectos se olvidan más adelante, pues no se formulan las propuestas necesarias para poner remedio a estas situaciones. 
En tanto que elemento esencial para el desarrollo social y la lucha contra la pobreza, el aprendizaje durante la primera infancia debería basarse en la garantía de una red preescolar pública, gratuita, de alta calidad y accesible para todos. 
La educación no puede quedar a merced de la lógica del mercado. 
A fin de ofrecer perspectivas de una vida y futuro mejores es necesario crear una red pública de guarderías que abarque una zona geográfica más amplia y que esté más abierta a modelos de enseñanza que estimulen el desarrollo del niño y la sociedad, y que luche contra la exclusión social y la discriminación. 
El aprendizaje durante la primera infancia es el tema clave de este informe que se centra en sus efectos positivos para el desarrollo cognitivo, motor, conductivo, afectivo y emocional, que determina el crecimiento mental y físico saludable y equilibrado del niño. 
En el preámbulo del informe se reconocen algunos aspectos importantes, como el vínculo entre un entorno pobre y desfavorecido, y los malos resultados educativos, o las grandes dificultades que tienen muchos hogares para conciliar sus obligaciones familiares con un horario de trabajo no regulado o un empleo precario. 
Lamentablemente, estos aspectos se olvidan más adelante, pues no se formulan las propuestas necesarias para poner remedio a estas situaciones. 
En tanto que elemento esencial para el desarrollo social y la lucha contra la pobreza, el aprendizaje durante la primera infancia debería basarse en la garantía de una red preescolar pública, gratuita, de alta calidad y accesible para todos. 
La educación no puede quedar a merced de la lógica del mercado. 
A fin de ofrecer perspectivas de una vida y futuro mejores es necesario crear una red pública de guarderías y centros de educación preescolar que abarque una zona geográfica más amplia y que esté más abierta a modelos de enseñanza que estimulen el desarrollo del niño y la sociedad, y que luche contra la exclusión social y la discriminación. 
Tanto los informes presentados como el debate celebrado hasta hora examinan la cultura y la educación desde varias perspectivas. 
Considero que el desarrollo de la creatividad desde el nacimiento constituye un aspecto muy importante. 
El informe de la señora Honeyball señala que, desde numerosas perspectivas, lo mejor es comenzar con la educación en los primeros años de vida. 
De conformidad con los acuerdos sobre derechos humanos vigentes en Europa, los niños son ciudadanos que actúan plena y activamente con sus propios derechos. 
El período comprendido entre el nacimiento y los tres años tiene un efecto fundamental en el desarrollo del pensamiento, y en el desarrollo físico y cognitivo. 
Los fundamentos del aprendizaje permanente, que desempeñan un importante papel para alcanzar los objetivos de Lisboa, también se establecen en este temprano período. 
Las familias pobres, a menudo de origen romaní, normalmente tienen menos acceso a los servicios en el ámbito de la educación y cuidados de la primera infancia, lo que resulta aún más lamentable debido a que los hijos de familias desfavorecidas son los que más oportunidades deberían tener de utilizar estos servicios. 
Debemos procurar que todas las familias y niños dispongan de educación y cuidados, independientemente de su origen y de la situación financiera de los padres. 
Me desagrada mucho que se recurra a argumentos financieros pragmáticos en cuestiones de derechos humanos y en cuestiones que deberían ser evidentes y tan independientes como sea posible de la situación económica. 
Sin embargo, habría que decir que la decisión de no invertir en este ámbito en realidad genera costes que pueden no observarse de inmediato. 
De vez en cuando, esta Cámara produce informes cuyo título no deja duda alguna de que, inevitablemente, habrá tonterías en ellos. 
El informe Honeyball es uno de ellos. 
Dejemos a un lado los habituales pasajes sobre la suerte que espera a los inmigrantes, el obligatorio multiculturalismo y la promoción de todos los aspectos de las minorías. 
La joya de este informe es su apartado 14, según el cual los padres y madres "colaboran con los mismos derechos en la AEPI". 
¿He leído "colaboran"? 
¿No es su responsabilidad primordial educar a sus propios hijos? 
Sin embargo, es cierto que en el apartado 16, la ponente pide inversiones en programas de educación parental. 
Así pues, desde un principio se considera que los padres son incapaces, irresponsables e infantiles. 
El apartado 27 confirma esta impresión cuando subraya que, a falta de servicios adecuados de primera infancia, nuestros hijos corren peligro de caer en la delincuencia y la conducta antisocial. 
Su confianza en el ser humano resulta pasmosa y uno se pregunta cómo ha logrado la humanidad arreglárselas sin usted. 
No, en serio, lo mejor que puede hacer a nuestros pequeños seres queridos es dejarlos en paz. 
He votado a favor de este documento porque los primeros años de la infancia (la edad preescolar) son cruciales para el desarrollo cognitivo, sensorial y motor, y la adquisición del lenguaje, y en ellos se echan las bases para el aprendizaje permanente. 
Por ello se recomienda que los Estados miembros examinen la conveniencia de introducir un año obligatorio de educación preescolar antes de que comience la escolarización propiamente dicha. 
Apoya la puesta en práctica y el mantenimiento de modelos pedagógicos innovadores para la enseñanza de lenguas, en particular las guarderías y los centros de educación preescolar que respondan al objetivo fijado en Barcelona en 2002, que incluye el aprendizaje de las lenguas regionales, minoritarias y de los países vecinos. 
Subraya que, en un clima económico inestable, no debe desatenderse la necesidad de invertir de forma sustancial en servicios de AEPI. 
Creo que los Estados miembros deberían dedicar recursos adecuados a estos servicios. 
Una educación de calidad durante la primera infancia puede ayudar a reducir el abandono escolar prematuro, a luchar contra las desventajas educativas a que se enfrentan los niños procedentes de los grupos sociales y culturales desfavorecidos y a reducir las desigualdades sociales resultantes, todo lo cual afecta a la sociedad en su conjunto Los jóvenes procedentes de los grupos sociales vulnerables están particularmente en situación de riesgo. 
Debemos cuidar de las generaciones futuras y de la calidad de su educación. 
Aunque sabemos que no es adecuado y resulta difícil adoptar un enfoque para la atención y educación de los niños pequeños, es importante examinar la posible aplicación de lo que se necesita y de los niveles en que se debe actuar. 
Por niños pequeños nos referimos a los niños de hasta tres años de edad. 
Se trata de una fase delicada del desarrollo cerebral, físico y cognitivo de los niños, y también de su lenguaje. 
En estos años, los niños aprenden y se familiarizan con las herramientas que utilizarán cuando sean adultos para elaborar mecanismos cognitivos que son diferentes, pero necesarios para su educación y trabajo en el futuro. 
He votado a favor de este informe porque hablamos de proteger la infancia, el derecho de miles de niños de asistir a la escuela o de recibir las mejores condiciones posibles para aprender. 
Este tema es la clave para el futuro y el desarrollo de la Unión Europea, y por ello necesitamos adoptar las medidas que describe la señora Honeyball, a quien deseo felicitar por su labor. 
Es sumamente importante que apoyemos una política y un enfoque convencionales entre los Estados miembros respecto al aprendizaje durante la primera infancia. 
El acceso a este aprendizaje tiene importantes beneficios económicos, sociales y culturales. 
Además de tener una política estándar a nivel de la UE, resulta de especial importancia asegurarse de que las diversas instituciones y ministerios involucrados en programas de educación a la juventud colaboren y estén bien coordinados a nivel local. 
Estos programas son muy importantes, pues durante los primeros años, los niños tienen una capacidad especial para aprender y estos programas pueden determinar todo el trayecto educacional y profesional de los niños. 
por escrito. -Yo he votado a favor de este informe. 
En 2002, el Consejo Europeo de Barcelona requirió a los miembros de la UE que, para 2010, prestaran servicios de cuidado de niños al menos al 90 % de los niños de edad comprendida entre los tres años y la edad de escolarización obligatoria y al menos al 33 % de los niños menores de tres años. 
Estos objetivos eran indicativos de un enfoque de mercado laboral con respecto a los servicios de Atención y Educación de la Primera Infancia basándose en la necesidad identificada en aquel momento de incrementar el número de mujeres trabajadoras. 
Aunque es vital prestar la debida atención a la relación entre los servicios de Atención y Educación de la Primera Infancia y la igualdad de oportunidades para las mujeres, estos objetivos son claramente problemáticos y están anticuados, puesto que no tienen en cuenta muchos aspectos cualitativos importantes de una política sólida de educación temprana. 
Los centros de Atención y Educación de la Primera Infancia no son solo un lugar en el que "aparcar" a los niños para que las mujeres puedan trabajar; sino que resultan de suma importancia para contribuir al bienestar de los niños y mejorar sus posibilidades en el futuro. 
La primera infancia merece gran atención y un enfoque prudente en cuanto al medio exterior. 
Debemos recordar siempre que es un período de desarrollo único e irrepetible que forma la personalidad del individuo. 
Por tanto, se le debería prestar más atención y nunca se debería subestimar ni descuidar temporalmente. 
Los adultos deberían ser un modelo de conducta, ayudando así a que los niños adquieran conocimientos y habilidades de diferentes tipos. 
Es el período en el que se desarrolla la personalidad, en el que el proceso de aprendizaje es, por así decirlo, espontáneo y natural, y en el que perciben, aceptan y asimilan el mundo que les rodea en el mayor grado posible. 
Aunque en el desarrollo de los niños contribuyen una serie de factores, bien basados en la genética o provenientes del medio exterior, es en particular el efecto de los padres y del círculo de personas más cercanas el que forma la personalidad. 
También me gustaría mencionar y recalcar que no deberíamos olvidar en este contexto las actividades de movimiento adecuadas y centradas en todos los aspectos dirigidas precisamente a este grupo de edad que pueden ayudar al desarrollo del individuo y contribuir en una mejora de la salud en el futuro. 
La educación temprana tiene consecuencias trascendentales en el desarrollo futuro de los niños y en sus posteriores opciones de éxito. 
Las inversiones realizadas durante este período reducen los costes relacionados con temas sanitarios, el índice de delincuencia y el comportamiento antisocial en los que se incurre después. 
No obstante, la provisión de educación temprana no es igual en toda la Unión Europea. 
Sin embargo, sería difícil implementar un enfoque "único para todos". 
Creo que debemos centrarnos más bien en establecer un marco común con objetivos y valores claramente definidos. 
Según el objetivo establecido en 2002, los Estados miembros deben proporcionar educación temprana al 90 % de los niños de edad comprendida entre los 3 años y la edad de escolarización obligatoria. 
Esto también esconde motivos económicos, dado el aumento en el número de mujeres en el mercado laboral. 
Resulta esencial para nosotros implicar a la población minoritaria de los programas de educación de la primera infancia, especialmente al pueblo gitano, que suele estar desfavorecido. 
También debemos garantizar que haya suficientes centros de cuidado de niños para evitar largas esperas a la hora de matricular a los niños en este tipo de instituciones. 
Tampoco debemos pasar por alto la cualificación del personal que trabaje con los niños, pues tienen un efecto decisivo en la calidad de la educación ofrecida. 
Garantizar que todos los niños reciben una educación y un cuidado de la misma calidad, sea cual sea su edad y su condición social, es lo mínimo que se ha de hacer. 
El informe Honeyball, a pesar de ser digno de elogio, no se atreve a exigir este mínimo. 
Es lamentable. 
Sin embargo, ya que el texto no tiene consecuencias jurídicas, se puede aprobar a pesar de sus graves deficiencias. 
Estamos de acuerdo en que el aprendizaje durante la primera infancia sienta las bases para el éxito del aprendizaje a lo largo de su vida. 
En su edad más temprana los niños se muestran especialmente curiosos, receptivos y dispuestos a aprender, y facultades importantes como la capacidad de hablar y expresarse, así como las competencias sociales, se configuran a esta edad. También a esta edad se establece la base de la futura trayectoria educativa y profesional del niño. 
Por consiguiente, debemos hacer el esfuerzo necesario para que los niños tengan acceso a las mismas condiciones de aprendizaje sin ningún tipo de discriminación. 
El proceso de aprendizaje que llevan a cabo los niños durante la primera infancia sienta las bases para el éxito del aprendizaje a lo largo de su vida. 
Este aprendizaje agudiza la inteligencia del niño, estimula su curiosidad natural y desarrolla sus habilidades motoras, hace hincapié en el trabajo manual y es bueno para la salud mental. 
Hace sociable al niño, desarrolla su lengua materna y le acostumbra a los sonidos de un idioma extranjero. 
Le conduce a las nociones básicas de la lectura y la aritmética. 
Sin embargo, la educación y el cuidado de la primera infancia adquieren diferentes formas en los distintos países de la Unión Europea, dependiendo de la interpretación de la infancia de cada país. 
Generalmente la educación y el cuidado de la primera infancia reciben menos atención y menor inversión que las demás etapas de la educación. 
Todos los padres y niños deberían poder usar los servicios de educación y cuidado sin importar su origen ni su situación financiera. 
Por su parte, los padres deberían ser socios plenos de estos servicios. 
Siendo el período preescolar el más importante para el desarrollo emocional y social del niño, los que trabajen con estos niños deberían tener las cualificaciones requeridas. 
En cualquier caso, la preocupación principal debe ser plantearse las necesidades e intereses superiores del niño. 
Es innegable que la primera infancia tiene una importancia fundamental para el desarrollo físico, mental y social de los niños y, por tanto, debemos entender que los beneficios de la inversión en la educación preescolar es la garantía del crecimiento futuro. 
Aparte de esto, muchos estudios ya han demostrado que los fondos utilizados de este modo reportan ventajas económicas y sociales considerables a medio y largo plazo. 
La mejor manera y la más natural para conseguir un apoyo de este tipo es proteger a la familia como la unidad básica de la sociedad. 
Los padres son los primeros profesores de sus hijos, y los más importantes, y, por ello, el marco jurídico no debería contener disposiciones que penalicen a las familias por cuidar personalmente a sus hijos, especialmente durante la primera infancia. 
Aunque este asunto es competencia exclusiva de los Estados miembros, es más que deseable que la Unión, a través de de su papel coordinador, contribuya a la mejora de la situación en los Estados miembros. 
Por las razones mencionadas, apoyo la postura de la ponente. 
La propuesta de resolución de la eurodiputada socialista británica, Mary Honeyball, busca reducir el papel de los padres de un niño al de socios igualitarios del sistema educativo estatal. 
De forma literal, el informe establece (en el apartado 14) que "[ El Parlamento Europeo] hace hincapié en que las madres y los padres colaboran con los mismos derechos en la Atención y Educación de la Primera Infancia; [... ]". 
Estas palabras expresan una profunda desconfianza de la familia y del derecho mundialmente reconocido de los padres a cuidar y educar a sus hijos. 
Esto contrasta directamente con la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania que establece que "El cuidado y la educación de los hijos son el derecho natural de los padres y el deber que les incumbe prioritariamente a ellos", según el apartado 2 del artículo 2. 
Este informe es una manifestación de la agenda antifamiliar de la UE y busca entrometerse en las competencias sociales de los Estados miembros. 
Por otra parte, la propuesta recomienda la introducción de un año obligatorio de educación preescolar antes de que comience la escolarización propiamente dicha, así como desarrollar y optimizar las instalaciones educativas de la primera infancia. 
Con esto, el informe confirma los "objetivos de Barcelona" de la UE, que, como pasó una vez en la Unión Soviética, proporcionan cuotas para que el estado se apodere de la educación de los niños. 
El bienestar del niño no es fundamental para esta propuesta. 
La libertad de elección de los padres en relación a la educación de sus hijos se va a ver debilitada. 
Por lo tanto, he votado en contra de este informe. 
Los tres primeros años de la vida de un niño son cruciales para el desarrollo del cerebro y para el aprendizaje de idiomas. 
La adquisición del idioma es la base del pensamiento lógico y de la interpretación contextual. 
Sin un cierto nivel de adquisición del lenguaje, el aprendizaje posterior apenas es posible, ya que los déficits del lenguaje solo se pueden vencer con gran dificultad y a mayor edad. 
El informe observa que se educa a la mayoría de niños inmigrantes de la UE sin un conocimiento lingüístico adecuado. 
Al mismo tiempo manifiesta que las familias migrantes (y las minorías como los gitanos) hacen menor uso de la educación que se ofrece para la primera infancia que otras familias. 
No podemos permitir que se dé el caso de que el nivel de nuestras escuelas continúe bajando y bajando porque haya tantos alumnos que simplemente no logran entender la enseñanza. 
Todos los niños- emigrantes o no- deben haber logrado dominar el idioma nacional antes de entrar en la escuela a un nivel que les permita seguir las clases en la misma. 
El informe no presenta tentativas significativas para resolver este problema. 
En lugar de eso, tiende hacia el cuidado total por parte de los padres y la adquisición de la educación de los niños por parte del estado. 
La diversidad en las tradiciones educativas europeas y, por tanto, en la educación preescolar, son aceptables y bienvenidas, pues reflejan los diferentes aspectos culturales, históricos y sociales de Europa. 
Sin embargo, hay espacio para desarrollar un marco europeo con denominadores de coordinación comunes, objetivos y valores comunes y derechos y estructuras comunes. 
Por otra parte, si se alcanza el objetivo de Barcelona que estipula que los Estados miembros deben prestar servicios de cuidado de niños a al menos al 90 % de los niños de edad comprendida entre los tres años y la edad de escolarización obligatoria y al menos al 33 % de los niños menores de tres años, es necesario que los Estados miembros se pongan de acuerdo y que, cuando sea posible, intercambien información y prácticas adecuadas, en especial por parte de los Estados miembros con estructuras educativas altamente desarrolladas en la educación preescolar a los socios con menos experiencia en este sector. 
En la Unión Europea se ofrece la Atención y Educación de la Primera Infancia de diferentes maneras, con diferentes definiciones de "calidad", que dependen significativamente de los valores culturales de cada país y región y en su interpretación de la "infancia". 
El aprendizaje durante la primera infancia sienta las bases para el éxito del aprendizaje a lo largo de su vida, algo fundamental para alcanzar las metas de la Estrategia Europa 2020. 
Por lo tanto, yo he votado a favor del informe sobre el aprendizaje durante la primera infancia que expone unos objetivos europeos comunes en su afán por alcanzar las metas del Consejo Europeo de Barcelona: en concreto, que, para el año 2010, la prestación de servicios de cuidado de niños debería estar garantizada para al menos al 90 % de los niños de edad comprendida entre los tres años y la edad de escolarización obligatoria y al menos al 33 % de los niños menores de tres años. 
Al igual que la ponente, exijo metas aún más ambiciosas. 
Este es un enfoque centrado en el niño que reconoce que la primera infancia es fundamental para el desarrollo cognitivo, sensorial y físico, así como para el desarrollo emocional y personal y para la adquisición del lenguaje, y que también sienta las bases para el aprendizaje a lo largo de su vida. 
por escrito. -El acceso al aprendizaje durante la primera infancia es de vital importancia para los niños en cuanto a su receptividad y su voluntad de aprender, especialmente porque facultades importantes como la capacidad de hablar y de desarrollar competencias sociales se forman a temprana edad. 
Aparte, hay una clara conexión entre una familia pobre y desfavorecida y alcanzar un nivel educativo bajo. 
Por consiguiente, deberíamos asegurarnos de que se consiguen las metas establecidas en el Consejo Europeo de Barcelona de prestar servicios de cuidado de niños a al menos al 90 % de los niños de edad comprendida entre los tres años y la edad de escolarización obligatoria y al menos al 33 % de los niños menores de tres años. 
Para crear una sociedad verdaderamente global, resulta absolutamente necesario tratar la desventaja educativa proporcionando una educación de gran calidad durante la primera infancia y una ayuda dirigida y fomentando una educación global. 
La primera infancia es una etapa fundamental para que los niños desarrollen una serie de capacidades cognitivas y sociales, cuyos efectos se notarán a lo largo de su vida. 
Por ejemplo, debería recordarse la aptitud para el multilingüismo. 
Sin embargo, esta etapa del aprendizaje apenas se ha estudiado y se le ha dado poca importancia en el contexto global de la educación. Esto tiene un efecto negativo, por ejemplo, en aquellos que han crecido en familias menos acomodadas, en las que el desarrollo cognitivo de los niños suele estimularse menos. 
Por lo tanto, tenemos que incrementar urgentemente la Atención y Educación de la Primera Infancia. 
Por esta razón he votado a favor de esta resolución. 
Los primeros años de la infancia son fundamentales para el desarrollo cerebral, físico, emocional y personal de los niños, para la adquisición del lenguaje, y sientan las bases para el aprendizaje a lo largo de su vida. 
Completamente a favor de la implementación de un enfoque europeo común para el aprendizaje durante la primera infancia, a la vez que respetando la diversidad del enfoque de cada Estado miembro, presto mi apoyo al informe de la señora Honeyball, que recomienda establecer un marco europeo para los servicios de Atención y Educación de la Primera Infancia, resaltando los valores y objetivos comunes. 
Dado el papel crítico que han desempeñado los padres como "educadores principales", el informe busca mejorar la baja parental, que debería ser suficientemente larga como para permitir a los padres desempeñar el papel principal en la educación de sus hijos en las primeras etapas de su vida, y anima a los Estados miembros a invertir en programas de educación parental así como proporcionar otras formas de asistir a los padres que requieran de ayuda adicional. 
Por supuesto esto requiere una inversión adicional por parte de los veintisiete Estados miembros y por ello les pido que asignen los recursos adecuados a los servicios de Atención y Educación de la Primera Infancia. 
Para mí, la educación debe ser una prioridad política. 
por escrito. -El aprendizaje durante la primera infancia en la UE sigue una larga tradición sutilmente diferenciada en los diferentes Estados miembros. 
Parece importante definir un marco de valores y objetivos comunes que pueda establecerse como una meta en todos los Estados miembros, mientras compartir las buenas prácticas sigue siendo la clave para ofrecer un servicio de alta calidad, en el que las necesidades y el cuidado del niño estén en el núcleo de todos los esfuerzos. 
El informe centra sus recomendaciones en el equilibrio entre el papel de los Estados miembros y la Comisión; la necesidad de hacer de la enseñanza preescolar un servicio más amplio inspirado por las buenas prácticas de los Estados miembros en los que las guarderías y jardines de infancia son un derecho de los padres; la inclusión de todos los niños, sea cual sea su procedencia social ("concepto de servicio público") ; el cuidado de los niños migrantes y su integración en las guarderías; la inclusión de las artes y todas las herramientas para aumentar la creatividad de los niños; el entrenamiento de los educadores para mejorar sus habilidades interculturales; la igualdad de género al trabajar con estructuras para el aprendizaje durante la primera infancia; y la creación de nuevos trabajos bien cualificados. 
He votado a favor de este informe porque creo que, en la Unión Europea, los Estados miembros todavía proporcionan la educación de la primera infancia de forma muy diferente los unos de los otros. 
Tenemos que desarrollar un marco europeo común que incluya objetivos y valores compartidos, así como derechos y estructuras compartidos. 
Los niños deben ser considerados completamente ciudadanos activos y reales capaces de formarse y expresar sus propias opiniones, disfrutar de ciertos derechos y que poseen su propio potencial creativo. 
En este marco, una vez más, los padres deben ser considerados el centro de su educación. 
La familia natural es el lugar ideal para que un niño crezca y se desarrolle y, de nuevo, conceder a los padres un tiempo adecuado de baja puede ayudar a reducir la demanda de plazas en centros de cuidado de niños. 
Por lo tanto, debemos tomar medidas concretas, ya que muy pocos Estados miembros ofrecen períodos de permiso retribuido lo suficientemente largos para satisfacer las necesidades de las familias. 
El aprendizaje de un niño durante la primera infancia es extremadamente importante para su correcto desarrollo y es la clave para crear una sociedad estable y dinámica económicamente. 
Invertir en el aprendizaje durante la primera infancia tiene beneficios a largo plazo para el futuro de nuestros hijos. 
Los esfuerzos realizados en este informe para estudiar el tema a nivel europeo y nacional son importantes. 
Acojo con satisfacción la petición de que se investigue más en este sector a nivel europeo, la necesidad de identificar e intercambiar prácticas recomendables a nivel europeo y que se haga un uso adecuado de los fondos y programas estructurales en esta dirección. 
El Consejo Europeo de Barcelona de 2002 ha establecido el objetivo de introducir, para 2010, centros de apoyo para al menos al 90 % de los niños de edad comprendida entre los tres años y la edad de escolarización obligatoria y al menos al 33 % de los niños menores de tres años. 
Lamentablemente, todavía estamos a años luz de esas cifras. 
Sin embargo, el número y la calidad de los centros de apoyo para el cuidado de niños son fundamentales para Europa. 
Es más, desde muy pequeñitos, el cuidado de los niños, su aprendizaje y la conciencia gradual de su entorno tienen una importancia decisiva para la siguiente fase de su educación. 
Además, sus padres no tendrán que abandonar sus aspiraciones profesionales por la falta de centros de apoyo para el cuidado de niños. 
No obstante este informe nos recuerda, y con razón, que cada país tiene una concepción diferente del cuidado de niños y diferentes modelos del mismo, que deberíamos respetar. 
Con este informe, el Parlamento Europeo demuestra que la UE, lejos de querer sacrificar el cuidado de los niños en nombre de la libre competencia de servicios, permite a los Estados miembros que elijan su modelo educativo. 
por escrito. -El aprendizaje durante la primera infancia afecta profundamente a las posibilidades de futuro de cada individuo. 
En particular, el desarrollo de conductas de un estilo de vida saludable durante la primera infancia, como buenos hábitos alimentarios y ejercicio regular, son factores determinantes clave de la salud física y mental. 
Como todas las políticas que trabajan sobre el principio de que "más vale prevenir que curar", también resulta relativamente rentable proporcionar el aprendizaje durante la primera infancia. 
Felicito a la ponente por un informe exhaustivo que plantea algunos puntos clave para posteriores debates y medidas. 
Yo apoyé el informe sobre Aprendizaje durante la primera infancia en la UE. 
Querría dirigir una atención especial sobre tres puntos. 
En primer lugar, la primera infancia es crítica para el desarrollo cognitivo, sensorial y motor. 
Por lo tanto, al desarrollar políticas y programas exhaustivos para la primera infancia, los Estados miembros deben tener en cuenta una serie de temas diferentes que afectan al desarrollo de la infancia, como la migración, la igualdad de género y el empleo. 
En segundo lugar, los centros a nivel local deberían desarrollar programas de acción que tomen en consideración las distintas condiciones de vida y necesidades en el área de la atención y educación de la primera infancia. También deben tener autonomía suficiente para posibilitar el funcionamiento de programas para niños con singularidad y creatividad. 
El siguiente punto es la necesidad de mejorar los servicios de atención y educación de la primera infancia. 
Deberíamos empezar por desarrollar mecanismos para evaluar las disposiciones y asegurar que se cumplen las normas de calidad. 
Mi último comentario corresponde a la necesidad del acceso universal a los centros de cuidado de niños. 
Datos proporcionados por el Ministerio de Educación polaco muestran que en Polonia hay 8 400 guarderías públicas y 1 600 privadas, y que hay alrededor de 1,6 millones de niños de entre tres y seis años. 
Esto significa que apenas un 40 % de estos niños tienen plaza en los centros de educación preescolar, mientras existen 352 guarderías en Polonia usadas solo por un 2 % de los niños menores de tres años. 
Este problema es una de las razones principales de la alta tasa de desempleo entre las mujeres. 
por escrito. -Apoyo este informe porque es importante reconocer la valiosa contribución de la educación durante la primera infancia y lo fundamental que es para conseguir la Estrategia Europa 2020. 
Sabemos que existe diversidad entre los sistemas educativos de los Estados miembros de la UE y, por consiguiente, la investigación y el intercambio de prácticas adecuadas que este informe en concreto recomienda, traerá, en mi opinión, resultados importantes en cuanto a la mejora del aprendizaje durante la primera infancia en la UE. 
De hecho, debido al enfoque orientado a los niños de servicios universales más que dirigidos, la implicación de los padres y la mejora en la integración de servicios, he votado a favor del informe sobre aprendizaje durante la primera infancia en Europa de la señora Honeyball. 
Yo he votado a favor de este informe, el cual recomienda políticas públicas a favor del cuidado de niños que dan un paso en la dirección correcta. 
Teniendo en cuenta la diversidad de sistemas y tradiciones en cuanto a educación y cuidado de niños en la UE, el informe hace hincapié en un enfoque centrado en las necesidades del niño y en el efecto que el aprendizaje desde muy temprana edad tendrá sobre la escolarización y el desarrollo personal del niño. 
Presenta de manera clara los temas sobre el cuidado de niños y el acceso igualitario a la educación para todos y, en particular, para los hijos de familias inmigrantes, sea cual sea su situación, y recalca en especial estos temas en el contexto de la lucha contra la pobreza y la exclusión social. 
También destaca la necesidad de proporcionar un empleo estable, formación de calidad y un seguro social justo para el personal que trabaje en el cuidado de niños. 
Yo he votado a favor de este informe. 
La ponente ha colocado de forma correcta alas necesidades del niño en el centro de este informe. 
No sorprende que el informe debiera concluir que no es posible una única solución europea. 
De todas formas, necesitamos un "marco" a nivel de la UE para poder coordinar el aprendizaje durante la primera infancia con otros programas a nivel de la UE como el aprendizaje permanente. 
Voto a favor de la propuesta del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo que considera que al parecer el Acuerdo de asociación en el sector pesquero (AAP) ha contribuido a la sobreexplotación de algunas poblaciones de peces, especialmente del pulpo, y que, por tanto, ha reducido las posibilidades de pesca de los pescadores de Mauritania y ha dado a la industria de la UE una ventaja competitiva como resultado de los cánones de acceso subvencionados para los buques de la UE. 
Acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión Europea de entablar negociaciones sobre la renovación del protocolo del AAP entre la UE y la República Islámica de Mauritania. 
También acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión Europea de introducir una cláusula de derechos humanos en el acuerdo e invito a la Comisión a que entable un diálogo con Mauritania con el objetivo de ayudar al país a seguir desarrollando una política responsable en materia de pesca que cumpla tanto los requisitos de conservación como su objetivo de promover el desarrollo económico de los recursos pesqueros. 
Es más, pido a la Comisión que adopte medidas urgentes para reducir las capturas accesorias por parte de los buques europeos que faenan en aguas mauritanas. 
Yo he votado a favor de esta resolución. 
El protocolo del Acuerdo de asociación en el sector pesquero con la República Islámica de Mauritania finaliza el 31 de julio de 2012. 
El sector pesquero de Mauritania es sumamente importante para la economía mauritana, pues representa el 10 % del PIB del país y el 35-50 % de sus exportaciones. 
Por consiguiente, la Comisión tiene intención de iniciar negociaciones para su renovación. 
Acojo con satisfacción la renovación de este protocolo, pero debería incluir muchos asuntos importantes. 
Las evaluaciones han concluido que la mayoría de las poblaciones de peces en Mauritania están o bien completamente explotadas o bien sobreexplotadas y, por tanto, la Comisión debe debatir con Mauritania el desarrollo de planes de gestión de la pesca a largo plazo que incluyan todas las cuotas del sector pesquero asignadas por las autoridades mauritanas tanto a sus flotas nacionales como a las flotas de terceros países para garantizar una explotación sostenible de los recursos pesqueros. 
Voto a favor de esta resolución por la necesidad de iniciar las negociaciones para la renovación del Protocolo entre la UE y la República Islámica de Mauritania. 
Negociaciones que permitirán a buques con pabellón de la UE faenar en aguas de Mauritania basándose en un principio de recursos excedentarios tal y como recoge la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho de la Mar. 
Es necesario también que Mauritania ratifique los instrumentos internacionales pertinentes en materia de pesca. 
Apoyo la resolución sobre la renovación del protocolo del Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la UE y Mauritania porque el acuerdo se basa en el principio de excedentes, compatible con la estrategia de pesca sostenible de la UE. 
Mauritania es también uno de los países más pobres del mundo, clasificado como país pobre altamente endeudado. 
Por ello, este acuerdo es extremadamente importante para Mauritania porque la Unión Europea paga por el acceso, proporcionándole así unos ingresos adicionales aparte de la ayuda financiera. 
Agradezco la propuesta de la Comisión de entablar negociaciones sobre la renovación del protocolo entre la UE y la República Islámica de Mauritania. 
Este país ha estado perdiendo valor añadido por faltarle la ocasión de explotar sus propios recursos pesqueros. 
Por lo tanto es necesario estudiar todas las implicaciones económicas, especialmente en términos económicos y sociales. 
Es esencial tener en cuenta que el sector pesquero es sumamente importante para la economía de Mauritania y que es uno de los países más pobres de África, que depende financieramente de la ayuda exterior y se halla bajo una fuerte inestabilidad política. 
He votado a favor de la propuesta de resolución presentada hoy por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) por todos estos factores que requieren la atención especial que se les da en este texto legislativo. 
Yo he votado a favor de la propuesta de resolución sobre el Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la UE y Mauritania porque la renovación del acuerdo, que debería incluir una cláusula de derechos humanos, me parece positiva. 
Creo necesario continuar ayudando al país a seguir desarrollando una política responsable en materia de pesca que cumpla los requisitos de conservación de los recursos pesqueros. 
Como el protocolo del actual Acuerdo de asociación en el sector pesquero expirará pronto, resulta lógica la intención de la Comisión de entablar negociaciones con la otra parte. 
Mauritania es un país pobre que depende enormemente del sector, así que mantener el acuerdo con la Unión Europea podría resultar beneficioso para ambos signatarios. 
Al igual que la ponente, creo necesario una evaluación rigurosa del estado actual de las poblaciones y de la diversidad de peces en las agua mauritanas. 
Esta propuesta de resolución común del Parlamento Europeo trata sobre la renovación del Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República Islámica de Mauritania, el cual expirará el 31 de julio de 2012. 
La Comisión Europea, consciente de la importancia de la renovación de la asociación, y bajo los términos del mandato del Consejo, ha iniciado un proceso con el objetivo de renovar este protocolo, de total conformidad con el artículo 218 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
El acuerdo actual con Mauritania ha estado contribuyendo al desarrollo económico del país, en el que el sector pesquero es uno de los pilares fundamentales de la economía, al representar casi al 10 % del producto interior bruto (PIB) , el 29 % de los recursos del presupuesto nacional y casi al 50 % de las exportaciones. 
Sin embargo, también resulta esencial para la Unión Europea y para sus flotas pesqueras en particular. 
Estoy de acuerdo con esta propuesta en cuyo favor he votado, pero creo que se tendrían que controlar las capturas científicamente, se tendrían que modernizar los sistemas de control de navegación y limpiar los restos de buques hundidos. 
También se debería reforzar la vigilancia e incautar los buques ilegales. 
Esta resolución plantea una serie de asuntos importantes, en línea con las preguntas, críticas y sugerencias que hace tiempo que venimos haciendo en relación a los acuerdos de asociación en el sector pesquero y, en especial, su fracaso con los objetivos de cooperación para el desarrollo. 
Nos satisface el hecho de que se hayan incluido una serie de puntos de nuestra resolución en esta propuesta de resolución común. 
Entre los aspectos más importantes, destacaríamos la necesidad de una evaluación completa y detallada de las razones por las que no se han cumplido de forma adecuada los objetivos de cooperación para el desarrollo y las diversas líneas de ayuda al sector pesquero en Mauritania; la defensa del apoyo a la construcción más rápida posible de instalaciones adecuadas para el desembarque de pescado en las costas central y meridional de Mauritania, incluido Nouakchott, de forma que las capturas realizadas en aguas mauritanas se puedan desembarcar en puertos nacionales y no fuera del país, como ocurre con frecuencia en la actualidad; y que los acuerdos pesqueros entre la UE y terceros países deberían ir precedidos de un amplio debate en los países afectados, con la participación del público, las organizaciones de la sociedad civil y los parlamentos nacionales, con lo que se fomentaría una mayor democracia y transparencia. 
Tenemos una serie de preocupaciones sobre los acuerdos de asociación en el sector pesquero tal y como la UE los realiza y aplica actualmente. 
En especial, el nivel de cumplimiento de los objetivos de cooperación para el desarrollo es claramente inadecuado. 
Defendemos el principio, consagrado en la Convención sobre el Derecho del Mar de las Naciones Unidas, de que todo acceso concedido a la UE debe referirse a las cantidades que no puedan ser capturadas por la flota mauritana. 
Aparte de esto, la resolución incluye diversos aspectos positivos, como: 
que los acuerdos pesqueros entre la UE y terceros países deberían ir precedidos de un amplio debate en los países afectados, con la participación del público, las organizaciones de la sociedad civil y los parlamentos nacionales, con lo que se fomentaría una mayor democracia y transparencia; 
que la ayuda financiera a la programación plurianual mauritana en el sector de la pesca debe ajustarse a las necesidades de Mauritania en materia de desarrollo sostenible de la pesca; 
la necesidad de una evaluación completa y detallada de las razones por las que no se han cumplido de forma adecuada los objetivos de cooperación para el desarrollo y las diversas líneas de ayuda al sector pesquero en Mauritania. 
Esta resolución se aprobó tras la propuesta de la Comisión dirigida a entablar negociaciones sobre la renovación del Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Unión Europea y Mauritania. 
Votar a favor de una resolución es, por desgracia, lo único que el Parlamento puede hacer para que se le escuche en las negociaciones del Acuerdo de asociación en el sector pesquero (AAP). 
En la actualidad, el Parlamento solo puede dar su opinión una vez acabadas las negociaciones, lo que no le deja otra opción que aprobar estos acuerdos o rechazar su ratificación, dejando así poca libertad de acción. 
Ahora los tratados estipulan que el Parlamento sea "informado completa e inmediatamente en todas las etapas del procedimiento". 
Por lo tanto, es esencial y legítimo que pidamos estar vinculados a la Comisión y el Consejo Europeos durante estas negociaciones. 
Este asunto no es nuevo y plantea el cuestionamiento regular de la Comisión Europea por los miembros de la Comisión de Pesca. 
Es lamentable que no podamos vincular nuestras opiniones a nuestras prioridades respecto a la disposición de fondos europeos para los países afectados a pesar de que el Parlamento tiene el poder para ejercer el control financiero. 
Yo he votado a favor de este documento porque Mauritania es uno de los países más pobres de África, clasificado como país pobre altamente endeudado, depende financieramente de la ayuda exterior y se ha caracterizado por una fuerte inestabilidad política. 
El protocolo actual del Acuerdo de asociación en el sector pesquero (AAP) con la República Islámica de Mauritania finaliza el 31 de julio de 2012 y la Comisión tiene la intención de iniciar negociaciones para su renovación, para lo que ha recibido un preceptivo mandato del Consejo. 
El Parlamento Europeo acoge favorablemente la propuesta de la Comisión de iniciar negociaciones para la renovación del protocolo entre la UE y la República Islámica de Mauritania, pero subraya que solo debería mantenerse si beneficia a ambas partes, se ajusta de forma adecuada y se aplica correctamente. 
El Parlamento Europeo acoge también con satisfacción la propuesta de la Comisión de introducir una cláusula de derechos humanos en este acuerdo. 
por escrito. -Yo he votado a favor de este informe y, con ello, insto a la Comisión a garantizar que las actividades de pesca cubiertas por el Acuerdo de asociación en el sector pesquero respeten los mismos criterios de sostenibilidad que las desarrolladas en aguas de la UE. 
El informe, además, apela a las autoridades mauritanas y a la Comisión a garantizar que todos los buques que faenen en aguas mauritanas respeten los estrictos criterios de sostenibilidad (tanto de la UE, como de Mauritania o de terceros países). 
El protocolo actual del Acuerdo de asociación en el sector pesquero con Mauritania finaliza el 31 de julio de 2012 y se ha de renegociar para que los buques con pabellón de la UE puedan seguir faenando en aguas mauritanas. 
Así pues, es una buena oportunidad para que mejoremos el acuerdo existente. 
Se deben potenciar mejoras respecto a la infraestructura y la construcción de instalaciones adecuadas para el desembarque de pescado en las costas central y meridional de Mauritania para permitir que la flota de la UE funcione con más eficacia, facilitando así el flujo de inversiones y aumentando el efecto de este acuerdo en la economía local. 
En cuanto a las capturas actuales, estas deberían estar limitadas a excedentes y a las poblaciones que no puedan ser capturadas por la flota mauritana para que se pueda mantener el equilibrio medioambiental y la actividad siga siendo sostenible durante años. 
Los acuerdos en el sector pesquero con terceros países deberían garantizar un equilibrio justo entre los intereses económicos y la promoción de la pesca sostenible. 
Así, es importante que la UE utilice los acuerdos en el sector pesquero que establece para garantizar que en otros países se siguen unas prácticas adecuadas, que respetan por completo los principios clave de la política pesquera común (PPC). 
Combatir la pesca ilegal, crear empleo, reducir los niveles de pobreza en terceros países y proveer al mercado de la UE de productos de calidad para sus consumidores son los objetivos fundamentales que debería garantizar el acuerdo con Mauritania. 
También tenemos que garantizar con urgencia que Mauritania exija a los terceros países con los que establezca otros acuerdos que respeten las mismas normas que siguen los buques con bandera de la UE, para prevenir así las desigualdades competitivas que ponen en desventaja a la flota de la UE. 
por escrito. -Con esto, el PE, primeramente, acoge favorablemente la propuesta de la Comisión de iniciar negociaciones para la renovación del protocolo entre la UE y la República Islámica de Mauritania, pero subraya que este solo debe mantenerse si beneficia a ambas partes, se ajusta de forma adecuada y se aplica correctamente; en segundo lugar, acoge con satisfacción la propuesta de la Comisión de introducir una cláusula de derechos humanos; en tercer lugar, insiste en que cualquier acceso que se negocie en favor de los buques con pabellón de la UE para faenar en aguas de Mauritania debe basarse en el principio de recursos excedentarios, como se recoge en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar; subraya, en particular, que debe realizarse una evaluación rigurosa de todas las poblaciones para las que se pida acceso o que puedan convertirse en capturas accesorias de la flota de la UE; insiste en que todo acceso concedido a la UE debe referirse a los recursos que no puedan ser capturados por la flota mauritana; recalca que, en caso de resultar necesarias reducciones, las flotas de terceros países (UE y otros) que causen mayores daños al medio ambiente deben ser las primeras en sufrirlas. 
El Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Unión Europea y la República Islámica de Mauritania debe considerarse un documento estratégico para entender que es muy importante en lo que respecta a las relaciones entre la UE y África. 
Por tanto, hoy, debemos implementar un protocolo nuevo en línea con la empresa a la que se apuntaron los países europeos en 2002 y que permita garantizar una pesca sostenible que contribuirá también al desarrollo de los países afectados. 
Ahora la prioridad es restablecer las negociaciones que ya se estaban llevando a cabo, pero basadas en nuevas premisas e implicando a Estados que hasta ahora habían estado excluidos de estas negociaciones. 
También debemos estudiar algunas solicitudes que vuelven a las negociaciones del acuerdo original, en el que Mauritania, por ejemplo, a última hora pidió más períodos de descanso biológico de la pesca en mayo y junio además del acordado para los meses de septiembre y octubre. 
Yo he votado a favor de esta propuesta porque creo que beneficiará a la UE, ya que un mercado de la contratación pública que funcione correctamente es de esencial importancia para impulsar el mercado único, estimular la innovación y promover un nivel más alto de protección del medioambiente y del clima, así como la inclusión social en el conjunto de la UE. 
La contratación pública es de crucial importancia, pues es un catalizador para la revitalización de la economía de la UE y, con ello, para el empleo y el bienestar. Esto es especialmente cierto dada la necesidad de superar la crisis económica y financiera y para protegernos contra toda crisis futura. 
Estoy de acuerdo en que un proceso sólido y bien examinado para optimizar el marco jurídico de la contratación pública es de vital importancia para el bienestar de los ciudadanos, los consumidores y las empresas de la UE, para las autoridades públicas nacionales, regionales y locales, y, con ello, para la aceptación de la UE en su conjunto. 
Yo he votado a favor de esta resolución. 
Un mercado de la contratación pública que funcione correctamente es especialmente importante para impulsar la integridad del mercado único y estimular la innovación y para obtener la mayor rentabilidad para las autoridades públicas y los contribuyentes. 
Este mercado es una parte especialmente importante de la economía de la UE y tiene enormes posibilidades, pero las normas y principios de la contratación pública varían en cada Estado miembro e impide que las empresas, especialmente las pequeñas, logren acceso a la contratación transfronteriza. 
También existen restricciones similares respecto al acceso a las licitaciones de terceros países. 
A pesar de que la UE ha abierto sus mercados, nuestras empresas se enfrentan a enormes problemas si quieren tener acceso a mercados del sector público de terceros países. 
Creo que se le debe dar una atención política importante a este asunto por ser un tema urgente. 
La Comisión debería llevar a cabo un análisis detallado de los problemas asociados a la restricción al acceso de las empresas de la UE a mercados de otros países y tomar las medidas pertinentes contra los socios comerciales que se benefician de la apertura del mercado de la UE, pero que no abren sus mercados a las empresas de la UE. 
Los contratos públicos representan importantes oportunidades económicas para las empresas, son muy importantes para el fomento del mercado único, estimulan la innovación y promueven la protección del medioambiente y del clima, así como la inclusión social. 
La política de contratación pública debería garantizar que el dinero público se use de forma tan eficaz como sea posible y debería mantener abiertos los mercados de contratación pública, contribuyendo con ello al relanzamiento de la economía de la UE, a la creación de empleo y al bienestar. 
Los contratos públicos también juegan un papel importante en la Estrategia Europa 2020, y son uno de los instrumentos que se han de usar para lograr las metas propuestas. 
Esta propuesta de resolución insta a la Comisión a abordar la cuestión del acceso equilibrado a los mercados del sector público y a emprender la revisión de la contratación pública y las concesiones, para permitir así la participación del Parlamento Europeo, de los Estados miembros y de los ciudadanos y las empresas. 
También pide a la Comisión que dé prioridad a la modernización de las normas de contratación pública. 
Igual de importante es la petición de que la Comisión siga adelante con la evaluación de los problemas asociados con las ofertas extraordinariamente bajas y que proponga soluciones adecuadas. 
Por todas estas razones, votaré a favor de esta propuesta de resolución. 
Yo he votado a favor de este informe, no para levantar barreras proteccionistas, sino porque no podemos seguir con una situación en la que la Unión Europea es la única que respeta las normas del juego. 
No podemos seguir ignorando el dumping social y económico en los países emergentes, en especial de China, que están consiguiendo contratos a precios bajísimos en los países de la Unión, sin pensar en los derechos sociales ni en la legislación sobre ayudas estatales, mientras que los mercados de estos países permanecen inaccesibles para las empresas europeas. 
No podemos seguir siendo ingenuos: la supervivencia de nuestras empresas y empleos depende de esto. 
Finalmente, me complace que las correcciones presentadas por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo en cuanto al respeto, en el contexto de los contratos públicos, para las normas laborales, sociales y medioambientales en vigor en los Estados miembros, hayan sido aprobadas en su mayoría. 
Eso demuestra una conciencia real y representa un cambio positive y necesario. 
Ahora le toca a la Comisión valorar en detalle esta petición. 
Dado que la contratación pública representa millones de euros cada año, su importancia económica no se pone en duda. 
Por esta razón, aunque existe una larga tradición en la legislación de la UE en tales contratos, nunca estará de más pedir una legislación mejor y más eficaz que garantice la total transparencia en los procedimientos; que impida todo tipo de corrupción o manipulación de las propuestas para beneficiar a un candidato; que ponga un tope en cuanto a la cantidad y el valor del número de premios sin convocatoria y sin negociación; y que garantice una competencia justa en el mercado interior entre las empresas candidatas, independientemente de su país de origen. 
Esta propuesta de resolución del Parlamento Europeo trata el acceso equitativo a los mercados del sector público en la UE y en terceros países, y la revisión del marco jurídico de la contratación pública y las concesiones. 
La UE ha aprobado una serie de documentos sobre este tema: las Directivas 2004/18/CE, 2004/17/CE, 93/13/CE y 2007/66/CE, las Resoluciones (la Resolución del Parlamento Europeo de 18 de mayo de 2010) , los informes (señor Monti, Una nueva estrategia para el Mercado único- Al servicio de la economía y la sociedad de Europa) , la comunicación de la Comisión Europea titulada "Hacia un Acta del Mercado Único por una economía social de mercado altamente competitiva", y el Libro Verde de la Comisión Europea sobre la modernización de la política de contratación pública de la UE. 
Para superar la actual crisis financiera y económica, resulta de crucial importancia que el mercado de la contratación pública funcione perfectamente para revitalizar la economía y garantizar un trato equitativo. 
Por tanto, manifiesto que he votado a favor de esta resolución, pues creo que se ajusta al principio de "legislar mejor" y da prioridad a la modernización de las normas de contratación pública y de las concesiones y que constituye una importante mejora en la legislación de la UE. 
Este es otro intento más para hacer que se apruebe la liberalización de la contratación pública. 
Es una dirección que la UE sigue con obstinación, tanto en casa como en terceros países, utilizando los acuerdos de comercio libre. 
En todos los casos, la intención es la misma: impedir que los países protejan a sus empresas en la contratación pública para ponerles las cosas más fáciles a las grandes empresas de las potencias que quieren dominar también la adjudicación de los contratos públicos a través de la competencia sacrosanta. 
No estamos de acuerdo con este enfoque. No obstante, reconocemos que hay que hacer cambios importantes en esta área. 
Por lo tanto, algunos aspectos de la resolución se merecen nuestro apoyo, en concreto la crítica por la falta "de transparencia en lo referente a la composición y el trabajo del grupo consultivo interno de la Comisión sobre contratación pública (ACPP) y el papel y competencias del Comité consultivo para la apertura de la contratación pública (CCO )". 
También estamos de acuerdo con la petición para que "la Comisión tome medidas para que la composición de este comité y la del nuevo comité asesor previsto sobre colaboraciones público-privadas tengan una composición equilibrada, de forma que incluya a sindicalistas y representantes empresariales, en particular de las PYME y que actúen con mayor transparencia". 
Con esta resolución, la mayoría del Parlamento quiere pedir la liberalización de la contratación pública con el pretexto de flexibilizar y simplificar las normas y defender a las PYME. 
Aunque pudiera tener justificación en algún caso, en la mayoría de los casos no es eso lo que está en juego. 
Lo que quieren es impedir a cualquier país que proteja a sus empresas en la contratación pública solo para ponerles las cosas más fáciles a las grandes empresas de las potencias que quieren dominar también la adjudicación de los contratos públicos. 
Por eso votamos en contra. 
Sin embargo, hay otro aspecto de la resolución con el que sí estamos de acuerdo, en concreto con la crítica por la falta de transparencia en lo referente a la composición y el trabajo del grupo consultivo interno de la Comisión sobre contratación pública (ACPP) y el papel y competencias del Comité consultivo para la apertura de la contratación pública (CCO). También apoyamos la petición para que la Comisión tome medidas para que la composición de este comité y la del nuevo comité asesor previsto sobre colaboraciones público-privadas tengan una composición equilibrada, de forma que incluya a sindicalistas y representantes empresariales, en particular de las PYME y que actúen con mayor transparencia. 
También parece que debería resaltarse la importancia de reforzar los mecanismos anticorrupción en el contexto de los compromisos de la Unión Europea en el campo de la contratación pública internacional, como también debería resaltarse la necesidad de concentrar los esfuerzos en garantizar la transparencia y la imparcialidad en el uso de los fondos públicos. Además, pedimos que se mantenga al Parlamento Europeo debidamente informado y que reciba toda la información disponible en cada etapa y al final del proceso. 
A pesar de la apertura del mercado de contratación pública de la UE, el acceso a los mercados de contratación pública de terceros países todavía está restringido en gran parte. 
En esta situación, las empresas europeas no disponen de igualdad de oportunidades a la hora de competir por las licitaciones públicas en otros países del mundo. 
Por ejemplo, en 2009, las autoridades chinas aprobaron un sistema de acreditación de productos locales innovadores que restringía aún más el acceso por parte de las empresas internacionales al mercado chino. 
Sin embargo, el problema no es solo el mercado chino, pues economías altamente desarrolladas como Estados Unidos, Japón y Canadá también continúan con políticas proteccionistas. 
Por esta razón apoyo la petición de aplicar el principio de reciprocidad en el acceso a los mercados de contratación pública contenida en la resolución que se ha aprobado hoy y que he refrendado en la opinión de la Comisión de Comercio Internacional que he redactado. 
No obstante, me gustaría que la futura propuesta de la Comisión Europea sobre el principio de reciprocidad contribuyera en particular a la apertura de los mercados de contratación pública de terceros países y que no solo restrinja el acceso de las empresas de terceros países a los mercados de contratación pública de la Unión Europea, lo que puede tener un efecto negativo en la competitividad del mercado de la Unión. 
Yo he votado a favor de esta resolución porque un mercado de la contratación pública que funciones correctamente es especialmente importante para impulsar el mercado único y estimular la innovación. 
La contratación pública es de crucial importancia, especialmente para superar la crisis económica y financiera y para protegerse contra las crisis futuras, pues sirve de catalizador para la revitalización de la economía de la UE y, en consecuencia, para el empleo y el bienestar. 
La cuestión específica de la salvaguardia de la igualdad de trato y la competencia leal en los mercados de contratación pública en la UE y en terceros países requiere urgentemente una mayor atención política, en particular dados los actuales problemas en relación con el acceso a los mercados del sector público en terceros países. 
En mi opinión, la Comisión debería dar prioridad a la modernización de las normas de contratación pública y examinar las concesiones de servicios de forma que se evite una mayor fragmentación de la legislación de la UE en materia de contratación pública, de acuerdo con los principios de "legislar mejor". 
por escrito. - (FR) Estoy contenta por la aprobación hoy de la resolución común del Parlamento Europeo sobre la igualdad de acceso a los mercados del sector público en la UE y en terceros países y sobre la revisión del marco jurídico de la contratación pública, incluidas las concesiones, una resolución de la que fui cofirmante. 
El buen funcionamiento de los mercados de contratación pública es esencial para estimular el mercado único. 
Por tanto, es importante aclarar y mejorar el marco legislativo que regula la adjudicación de los contratos públicos, dado el papel de catalizadores para relanzar la economía de la Unión. 
En cuanto al acceso a los mercados de contratación pública de la Unión Europea por parte de empresas de terceros países, la Unión Europea tiene el deber de actuar de forma realista y pragmática y, sobre todo, sin ingenuidad. 
No se trata de adoptar una postura en contra de la apertura de nuestros mercados, sino más bien la posición completamente legítima de abogar por el acceso mutuo a este área, no cerrando nuestros mercados de contratación pública, sino asegurándonos de que nuestros socios de fuera de la Unión Europea abran sus mercados del un modo equivalente, y, en caso necesario, desarrollando los mecanismos adecuados que nos permitan alcanzar este objetivo de reciprocidad y equilibrio. 
La igualdad de acceso a los mercados del sector público en la UE y la revisión del marco jurídico para la contratación pública son absolutamente esenciales para impulsar el mercado único en la Unión y en los Estados miembros, lo que resulta en la integración económica y social a nivel de la UE. 
Viendo la situación desde la perspectiva de la crisis económica y financiera, creo que la estrategia propuesta en esta resolución es una necesidad, en particular, el punto sobre alcanzar una mayor coherencia para la política comercial exterior común europea. 
Querría resaltar lo importante que es esta revisión legislativa para revitalizar y estabilizar la economía de la Unión Europea. 
por escrito. -Yo he apoyado esta resolución porque creo que la cuestión específica de la salvaguardia de la igualdad de trato y la competencia leal en los mercados de contratación pública en la UE y en terceros países requiere urgentemente una mayor atención política. 
La puesta en duda de las colaboraciones entre las entidades públicas, el recorte de normas por parte de las autoridades públicas (quienes garantizan el interés general, por si necesitan que se lo recuerde) , las decisiones de estas mismas autoridades públicas que se inclinan por una mayor competencia... 
Son solo algunos ejemplos del maravillosos "progreso" prometido por el Libro Verde de la Comisión Europea sobre la contratación pública. 
No contentos con aprobar tales tonterías, este texto hace de la lucha contra toda medida proteccionista la parte central de su argumento. 
Un mercado de contratación pública que funcione correctamente resulta de esencial importancia para impulsar el mercado único, para estimular la innovación, para fomentar el empleo, el crecimiento y la competitividad, para promover niveles más altos de protección del medioambiente y del clima y proteger los derechos sociales en el conjunto de la UE, y para obtener la mejor rentabilidad para las autoridades públicas, los ciudadanos y los contribuyentes. 
Con el objetivo de superar la crisis económica y financiera y de protegerse contra las crisis futuras, la contratación pública resulta de una importancia crucial, pues es un catalizador para la revitalización de la economía de la UE y, con ello, para el empleo y el bienestar en la UE. 
Por consiguiente, un proceso sólido y bien examinado para optimizar el marco jurídico de la contratación pública es de vital importancia para el bienestar de los ciudadanos, los consumidores y las empresas de la UE, para las autoridades nacionales, regionales y locales. 
Un mercado de contratación pública que funcione correctamente resulta de esencial importancia para promover el mercado único, para estimular la innovación, para promover un nivel más alto, así como la inclusión social en el conjunto de la UE, y para obtener la mejor rentabilidad posible para las autoridades públicas, los ciudadanos y los contribuyentes. 
Por estas razones, he votado a favor de esta resolución del Parlamento Europeo sobre la igualdad de acceso a los mercados del sector público en la UE y en terceros países y sobre la revisión del marco jurídico de la contratación pública, incluidas las concesiones. 
En este sentido, me uno a los defensores de esta resolución para pedir que la Comisión dé prioridad a la modernización de las normas de contratación pública y examine las concesiones de servicios para evitar una mayor fragmentación de la legislación de la UE en materia de contratación pública, de acuerdo con los principios de "legislar mejor". 
La contratación pública desempeña un papel fundamental estimulando el mercado único, fomentando la innovación, reforzando el crecimiento y manteniendo el empleo y la competitividad en la UE. 
Sin embargo, para conseguirlo, esta tiene que funcionar de forma eficaz. 
Para que eso ocurra, como señala el texto de esta resolución, con el que estoy de acuerdo, es importante que el tema de la simplificación y la aclaración de las normas de adjudicación de los contratos públicos encuentre respuestas pronto. 
También me parece fundamental que el acceso a los contratos públicos por parte de las PYME- que representan el 99 % de todas las empresas europeas y más de 100 millones de puestos de trabajo- debería mejorarse lo antes posible. 
Además, para mantener sus empresas, invito a la Comisión Europea a que ejecute el principio de reciprocidad y que piense en nuevas formas de mejorar el acceso de las empresas europeas a la contratación pública fuera de la Unión, para garantizar unas condiciones equitativas para las empresas europeas y exteriores que compiten por la adjudicación de los contratos públicos. 
por escrito. -Finalmente nos abstuvimos debido a que se aprobaron diversas enmiendas del PPE y el CRE, inadmisibles para nosotros. 
En la perspectiva de superar la crisis económica y financiera, la contratación pública parece ser un catalizador para la revitalización de la economía, la empresa, el empleo y el bienestar en Europa. 
Debido a la liberalización gradual de sectores especiales (agua, electricidad y gas) , para proteger a las empresas que operan en estas áreas, necesitamos un sistema de calificación para los clientes, dirigido a garantizar que las empresas competidoras se eligen de forma eficaz. 
Estoy a favor de la propuesta de resolución, puesto que es necesario, en un sistema transparente, mantener la fragmentación de la legislación de la UE en materia de contratación pública para lograr los niveles más altos posibles de competitividad y eficiencia, como está dispuesto en nuestros objetivos. 
por escrito. -La contratación pública ofrece una oportunidad única de canalizar las inversiones hacia proyectos para el beneficio común de los ciudadanos mientras, al mismo tiempo, alcanza objetivos de política pública más amplios. 
Quisiera subrayar la importancia de la contratación pública a la hora de promover normas medioambientales en edificios y transporte y el potencial que esto tiene para mejorar la eficiencia energética y reducir, por tanto, las emisiones de carbono, los costes de funcionamiento y la contaminación aérea. 
Insto a los Estados miembros a que utilicen la contratación pública para perseguir estos objetivos que tendrán beneficios sociales, económicos y medioambientales a largo plazo y de amplio alcance. 
Un mercado de contratación pública que funcione correctamente resulta de esencial importancia para impulsar el mercado único y para estimular la innovación y la inversión. 
Con vistas a superar la crisis económica y financiera, la contratación pública resulta de crucial importancia para fomentar la economía de la UE y contribuye a la creación de empleo. 
La Unión Europea rechaza la posibilidad de implementar medidas proteccionistas y busca la igualdad de acceso a los mercados del sector público en la UE y en terceros países. 
Como tal, la UE cree firmemente en el principio de reciprocidad, beneficio mutuo y proporcionalidad en esta área. 
Con ese fin, abogo por un coherencia mejor entre la política comercial común y las prácticas en los Estados miembros que acepten ofertas excepcionalmente bajas de empresas cuyos países no han firmado el Acuerdo sobre Contratación Pública (ACP) , en perjuicio de las empresas de los Estados miembros de la UE. 
Por lo tanto, repito la petición de esta Cámara de dar prioridad a la modernización de las normas de contratación pública de modo que se evite su fragmentación y de alentar a las empresas a elegir esta opción. 
Este voto es importante porque la Comisión tiene que tomas las medidas necesarias para impedir la competencia desleal y la no reciprocidad en el acceso a los contratos públicos con relación a terceros países. 
No se trata de levantar barreras proteccionistas, pero la Unión no puede seguir siendo la única que cumple las normas. 
En verdad, no podemos seguir ignorando el dumping social y económico que practican las empresas de los países emergentes, que están consiguiendo contratos en los países de la Unión, haciendo caso omiso de los derechos sociales y de la legislación sobre ayudas estatales, mientras que los mercados de estos países permanecen cerrados a las empresas europeas. 
Sin embargo, no debemos olvidar tampoco que los grandes países industrializados, a pesar de firmar acuerdos internacionales, tampoco cumplen las normas. 
Tras años de inactividad, la Comisión parece tener la intención de actuar y es necesario: la supervivencia de nuestras empresas y puestos de trabajo depende de ello. 
Finalmente, agradezco la aprobación de las correcciones presentadas por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo de conformidad, en el contexto de la contratación pública, con las normas laborales, sociales y medioambientales en vigor en los Estados miembros. 
Ahora le toca a la Comisión evaluar esta petición. 
Voto a favor de esta propuesta de resolución común. Me gustaría resaltar las medidas que considero necesarias: hacer uso de todas las posibilidades y márgenes financieros disponibles del presupuesto para pesca de la UE para financiar medidas de apoyo urgentes para este sector, permitiéndole así superar las dificultades causadas por el aumento de los precios del petróleo; la continuidad de la ayuda del Fondo Europeo de Pesca (FEP) para mejorar el criterio selectivo de artes de pesca y para reemplazar motores por razones de seguridad, para proteger el medio ambiente y/o ahorrar combustible, sobre todo, para la pesca de bajura y artesanal; la elaboración por parte de la Comisión de un plan a medio y largo plazo destinado a aumentar la eficiencia energética en el sector pesquero (incluida la acuicultura) ; y pedir a la Comisión que proponga un plan de acción par alas regiones costeras y las islas con un sector pesquero activo para aumentar la eficiencia energética en el sector pesquero y el de la acuicultura. 
Yo he votado a favor de esta resolución. 
El reciente incremento de los precios del petróleo ha afectado a la viabilidad económica del sector pesquero y los pescadores europeos se encuentran en una situación difícil. 
Además, debido a la elevada dependencia de la Unión Europea de las importaciones de terceros países (60 %) , la influencia de los productores en el nivel de precios de los productos pesqueros es minima o incluso inexistente. 
Concuerdo en que el límite máximo de la ayuda de minimis debería elevarse de 30 000 a 60 000 euros por empresa durante un período transitorio de tres años, mientras se garantiza que la sostenibilidad medioambiental y social no se vea debilitada y que la competencia entre Estados miembros no se altere. 
Quisiera expresar mis sinceras condolencias por los pescadores europeos, cuyos salarios se han visto directamente afectados por un incremento de los precios del petróleo, que ha agravado seriamente la fragilidad económica ligada a la naturaleza irregular de la actividad de este sector. 
Me parece esencial introducir mecanismos que promuevan el aumento de los precios que se pagan en la fase de producción, mientras se mantienen los precios que se pagan en la fase final de consumo lo más bajos posible. 
Por tanto, voto a favor de la propuesta de resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , que enfatiza, como era de esperar, los puntos anteriores. 
por escrito. -Aunque no sea una buena idea subvencionar la industria de los combustibles fósiles, los pescadores de la UE están sufriendo debido a la crisis económica y, a diferencia de otros medios de transporte, ellos no tienen ninguna alternativa real a los combustibles fósiles. 
La energía representa una parte importante de los costes de funcionamiento en el sector pesquero y el reciente aumento del precio del combustible ha hecho que la situación del sector pesquero empeore, con un efecto directo en los costes de producción de este sector. 
En vista de esto, creo que la Comisión Europea debe contemplar los medios necesarios para concebir con urgencia y adoptar las medidas adecuadas para paliar la difícil situación económica en la que se encuentran muchos pescadores europeos, teniendo en cuenta también las dificultades financieras actuales a las que se enfrentan una serie de países que disponen de grandes flotas pesqueras. 
La Comisión debe adoptar medidas urgentes para remediar la difícil situación económica en la que se encuentran muchos pescadores europeos tras el incremento en los precios del petróleo. 
En particular, se trata de elevar el límite de la subvención pública de minimis de 30 000 a 60 000 euros por empresa beneficiaria durante un período de tres años. 
Más allá de esta indemnización, debemos implementar una estrategia a más largo plazo para permitir que los pescadores, y también profesionales de otros sectores, como granjeros y transportistas, reduzcan su dependencia de los combustibles fósiles. 
Por eso la Comisión debe proporcionar incentivos, tanto a escala europea como nacional, para invertir en nuevas tecnologías, con objeto de aumentar la eficiencia energética en el transporte marítimo, terrestre y aéreo. 
Yo he votado a favor de la propuesta de resolución sobre la crisis en el sector pesquero europeo por el aumento de los precios del petróleo, porque ha afectado a la viabilidad económica del sector pesquero, con un efecto directo en los ingresos de los pescadores. 
Se necesitan medidas de emergencia temporales que permitan a los pescadores europeos superar la difícil situación económica, pero la Comisión también debería elaborar un plan a medio y largo plazo destinado a aumentar la eficiencia energética en el sector pesquero, incluida la acuicultura. 
La pesca es una actividad económica esencial para los países de Europa, especialmente para los países marítimos como el mí. Como tal, el Parlamento debería ser particularmente consciente de las condiciones que afectan a los pescadores profesionales. 
El aumento del precio del petróleo- un coste inevitable para aquellos relacionados con la pesca- ha afectado enormemente a los ingresos de los pescadores. 
En un tiempo de feroz crisis económica y financiera en el que se dispone de poca ayuda para mantener a las empresas y puestos de trabajo, acojo con satisfacción la propuesta hecha en esta resolución por mis colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) para ayudar a los pescadores de la UE elevando el límite máximo de la ayuda de minimis de 30 000 a 60 000 euros por empresa durante un período de tres años. 
Esto le permitirá a la industria pesquera hacer frente a los elevados costes de funcionamiento ligados al precio del petróleo. 
Esta propuesta de resolución común del Parlamento Europeo trata de la crisis en el sector pesquero europeo debida al continuo incremento de los precios del petróleo, que está teniendo un efecto muy importante en los costes de funcionamiento en el sector. 
Este aumento lo notan, sobre todo, las PYME- que a menudo son empresas familiares- cuyos trabajadores están empezando a ver que sus puestos de trabajo peligran. 
Por lo tanto, agradezco la aprobación de este informe y espero que los Estados miembros puedan aumentar pronto las ayudas para los pescadores, y que la Unión Europea, por medio del Fondo Europeo de Pesca (FEP) , aumente las subvenciones destinadas a mejorar y modernizar los buques y el equipo, y cree un fondo al que se puedan dirigir las PYME si tienen problemas. 
El apoyo a la pesca artesanal es especialmente importante. 
Es positive que el Parlamento haya aprobado esta resolución. 
El importante aumento de los precios del petróleo ha agravado seriamente la crisis a la que se enfrenta el sector pesquero y a su viabilidad económica y ha reducido de forma importante los ya escasos ingresos de los que trabajan en el sector. 
La dinámica de ventas actual no permite que las fluctuaciones en los costes de producción, incluido el petróleo, repercutan sobre los precios del pescado; la política de importación actual contribuye a ello, entre otros factores. 
En muchos casos, el precio medio de la primera venta se ha ido estancando y cayendo durante varios años y esto no ha acabado en un descenso del precio del pescado fresco para los consumidores finales. 
La actual Organización Común de Mercado (OCM) de productos de la pesca no ha sido capaz de contribuir lo suficiente para mejorar los precios de la primera venta o repartir mejor el valor añadido en la cadena de valor del sector. 
La situación económica de un gran número de empresas se ha deteriorado en los últimos años, llegando incluso a la desaparición de muchas de ellas. Existe un riesgo real de que desaparezcan miles de empresas pesqueras y de que se destruyan miles de puestos de trabajo debido al incremento del precio del petróleo. 
Los sectores de la pesca de bajura y artesanal son especialmente vulnerables. 
Es necesario aplicar estas medidas. 
El sector pesquero es uno de los más afectados por el incremento del precio del petróleo, pues el combustible es una parte importante del coste de funcionamiento del pescador, que se estima entre el 30-50 %. 
Apoyo completamente cualquier medida que se pueda implementar para ayudar a los pescadores en este aspecto, especialmente a los que se dedican a la pesca artesanal en las costas e islas. 
La aprobación de una resolución del Parlamento sobre la crisis en el sector pesquero europeo por el aumento de los precios del petróleo me brinda la oportunidad de recordarles la urgencia de ayudar a los pescadores. 
En un contexto en el que la contratación se está volviendo cada vez más difícil, y en el que las prácticas que deben adoptar los pescadores continúan poniéndose aún más restrictivas, el aumento de los precios del petróleo hace aún más difíciles las condiciones en este sector afectado por la crisis. 
El aumento considerable de los precios del petróleo está teniendo un fuerte impacto en los costes operacionales de los pescadores y esto hizo que sus ingresos cayeran entre 2008 y 2010. 
Como diputado elegido de una ciudad costera, me incumbe aún más pedir a la Comisión que autorice un aumento del límite máximo de la ayuda de minimis. 
Esta medida aliviaría la presión que sufren los pescadores, permitiéndoles así ganarse bien la vida con su trabajo sin dificultar el reabastecimiento de las poblaciones de peces. 
La próxima reforma de la política pesquera común tendrá que ganarse el apoyo de los pescadores. 
Mostrarles hoy que la Unión Europea está atenta a sus necesidades sería un buen comienzo. 
Yo he votado a favor de este documento porque el reciente aumento del precio del petróleo ha afectado a la viabilidad económica del sector pesquero y ha dejado a muchos pescadores preocupados por cómo compensar estos costes adicionales, ya que el incremento del precio del petróleo afecta directamente a los ingresos de los pescadores. 
Tenemos que hacer uso de todas las posibilidades y márgenes financieros disponibles del presupuesto para pesca de la Comunidad para financiar medidas de apoyo urgentes para esta industria, permitiéndole así superar las dificultades causadas por el aumento de los precios del petróleo hasta que se implementen otro tipo de medidas. 
El Fondo Europeo de Pesca (FEP) debería seguir concediendo ayudas para mejorar el criterio selectivo de artes de pesca y para reemplazar motores por razones de seguridad, para proteger el medio ambiente y/o ahorrar combustible, sobre todo, para la pesca de bajura y artesanal. 
En mi opinión, la Comisión debe proponer urgentemente inversiones en nuevas tecnologías, tanto a escala europea como nacional, con objeto de aumentar la eficiencia energética de los buques pesqueros y reducir de este modo la dependencia de los pescadores respecto de los combustibles fósiles. 
La resolución es una expresión de la preocupación del Parlamento por el estado del sector pesquero, la condición financiera de las empresas pesqueras y el precio de mercado del pescado. 
Es un sector importante, y el pescado es una parte importante de nuestra dieta. 
Creo que el artículo 3 de la propuesta de resolución común, que expresa el deseo de aumentar la ayuda a los Pescadores, es de crucial importancia. 
Es una solución que ofrece más ventajas que las nuevas garantías propuestas para el sector. 
Espero que la Comisión y el Consejo estudien seriamente la resolución. 
por escrito. -Yo he votado en contra de esta resolución porque no creo que la UE debiera aumentar las subvenciones para el sector pesquero europeo ni para ningún otro sector en base a un aumento en los precios del petróleo. 
El reciente aumento del precio del petróleo ha afectado a la viabilidad económica del sector pesquero y ha dejado a muchos pescadores preocupados por cómo compensar estos costes adicionales. 
No podemos olvidar que el incremento del precio del petróleo afecta directamente a los ingresos de los pescadores. 
Pesa la incertidumbre sobre los ingresos y los salarios de los profesionales de la pesca debido a diversos factores tales como el carácter irregular de la actividad, el tipo de comercialización en el sector y la manera de fijar los precios en la primera venta, lo que implica la necesidad de mantener ciertas ayudas públicas nacionales y de la Unión. 
Además, la crisis financiera y económica está teniendo un efecto en los sectores industriales y en las PYME en particular, y está haciendo peligrar la actividad y el empleo en los sectores primario y secundario. 
Como en el pasado, debemos adoptar ahora medidas de emergencia temporales para superar las dificultades a las que se enfrenta el sector en el contexto del aumento del precio del petróleo. 
Yo he votado a favor de la resolución y en contra de todas las correcciones presentadas. 
Es necesario adoptar nuevas medidas de apoyo en el sector pesquero, teniendo en cuenta la combinación de dos factores: por una parte, el alto precio del petróleo y, por la otra, el bajo precio del pescado en la primera venta. 
La pesca es un sector económico importante para la Unión Europea y necesita recibir ayudas en una época en que el precio medio de un barril de petróleo se mantiene entre 80 y100 dólares estadounidenses. 
La crisis económica mundial establecida, agravada por la crisis política en el Magreb y en Oriente Medio, ha dado lugar a mayores aumentos del precio del petróleo, siendo el precio del barril superior a los 100 dólares estadounidenses. 
Dada la inestabilidad política que ha estado sacudiendo al mundo árabe, esta cifra aún podría aumentar. 
Su gasto energético representa el coste operacional más importante del sector pesquero y, a diferencia de otras actividades, el sector no puede compensar el coste adicional aumentando la producción a causa de los límites establecidos por el total admisible de capturas (TAC) y las cuotas. 
A pesar de la diversidad de opiniones sobre cómo debería gestionarse el sector, hay un punto de acuerdo que es importante recalcar: la pesca es extremadamente importante para el suministro de alimentos de la población europea y una fuente de empleo para la mayoría de las comunidades costeras de la UE, en las que no hay otros trabajos. 
Para garantizar la continuidad de la pesca y evitar caídas en el suministro y el aumento del desempleo en el sector, la UE debe elevar el límite establecido por el Reglamento de minimis a cerca de 60 000 euros, así como adoptar otras medidas capaces de paliar el reciente aumento del precio del petróleo. 
El coste de la pesca depende en gran medida del precio del petróleo. 
Por ello, y como el reciente aumento del precio del petróleo ha afectado a la viabilidad económica del sector, es importante adoptar medidas de urgencia que permitan a los pescadores europeos superar la difícil situación económica. 
El verdadero problema de la pesca hoy es que el 70 % de los stocks en Europa están sobreexplotados, debido a que contamos con una flota claramente sobredimensionada. 
Gastar dinero público para mantener dicha flota es un error y una irresponsabilidad. 
En el marco de la reforma de la política pesquera común, es más que nunca necesaria una reestructuración de la flota pesquera europea para abandonar el uso de embarcaciones que consumen mucho combustible y emiten grandes cantidades de CO2, así como las prácticas y artes claramente destructivas del entorno, para avanzar hacia un modelo menos dependiente energéticamente, menos destructivo y más sostenible tanto en términos ambientales como económicos y sociales. 
Conceder de nuevo más dinero al sector para compensar el alza de precios del petróleo solo servirá para incentivar aún más a los pescadores a usar embarcaciones que consumen mucho combustible, especialmente cuando el alza del precio de este no es un hecho coyuntural sino claramente estructural. 
Como resultado de la profunda crisis económica y financiera que está afectando a la industria y a las PYME, el precio del barril de petróleo se ha elevado y su precio aún no está claro debido al riesgo de inestabilidad política en el mundo árabe. 
Esta crisis también ha afectado profundamente a la pesca marítima europea, pues importamos el 60 % de nuestro pescado de terceros países. 
Apoyo la resolución porque creo que es importante reforzar la seguridad de nuestro suministro de energía, informando a los mercados y dando a los consumidores mayores garantías sobre el estado de las reservas petrolíferas. 
También creo necesario implementar un plan de acción común para ayudar a las regiones costeras activas del sector pesquero. 
Tenía ganas de votar a favor de esta resolución que pide a la Comisión que tome medidas fuertes para ayudar a la industria pesquera. 
El aumento del precio del petróleo está causando una verdadera crisis en el sector. 
Esta crisis empezó como una crisis cíclica, pero ahora se ha convertido en estructural y amenaza la viabilidad económica de la industria. 
Los costes de funcionamiento se han disparado y están teniendo un grave efecto sobre los ingresos de los pescadores, a tal extremo que el conjunto del sector de producción y todas las regiones costeras están ahora afectadas. 
Por consiguiente, agradezco la petición de esta Cámara de introducir una mayor flexibilidad en el plan de subvención de minimis. 
A pesar de un contexto presupuestario difícil, los pescadores no entenderían que la Unión no se ocupara de sus problemas. 
Además, la resolución exige una especial atención sobre la pesca de bajura y artesanal y sobre las regiones afectadas. 
En mi opinión, esto resulta indispensable, pues, aunque todo el sector está afectado, elevar los gastos energéticos tendrá un efecto mayor sobre la pesca tradicional que sobre la industrial. 
Por lo tanto, permaneceré alerta a las propuestas que la Comisión presente para tranquilizar y apoyar a nuestros pescadores. 
Voto a favor de esta propuesta de resolución del Parlamento Europeo porque expresa su insatisfacción con la Comisión por el hecho de que, a finales de 2009, únicamente estuviera plenamente disponible el 75 % del apoyo financiero, valorado en 21 000 millones de euros, a tan solo 50 000 PYME. 
Se debe eliminar la excesiva burocracia administrativa que es un obstáculo para la mayoría de las PYME. 
Existe la necesidad, no solo de una simplificación, sino también de un sistema mejorado para que las empresas accedan a esta financiación. 
La Comisión está prestando gran atención a las PYME: los 23 millones de PYME que forman el tejido económico de la UE y son una fuente de innovación y creatividad, haciendo que Europa siga distinguiéndose en los mercados mundiales. 
Poco a poco, la burocracia y la legislación- que, hasta hace poco, habían cortado de raíz el desarrollo de pequeñas empresas innovadoras- han sido eliminadas y los jóvenes están empezando a ver un atisbo de un futuro estable que con esperanza estará lleno de oportunidades. 
Actividad empresarial, formación, flexibilidad, normativa inteligente y acceso a créditos son las palabras clave de la "Small Business Act", un marco que define la política de la UE para pequeñas y medianas empresas mediante ayuda selectiva y actividades de formación para jóvenes. 
Ahora que se han definido muchas iniciativas, es responsabilidad de los Estados miembros y de la Unión Europea en su totalidad implementarlas correctamente, proporcionando a las PYME una mayor libertad de acción, permitiéndoles participar en licitaciones públicas, adoptando la patente única europea en el futuro y aplicando rápidamente la directiva sobre la morosidad en las operaciones comerciales. 
Para que no nos olvidemos, las inversiones son necesarias para evitar que los esfuerzos hechos hasta ahora se malogren, porque solo la inversión puede afectar al buen funcionamiento del mecanismo y la competitividad europea. 
La "Small Business Act" se basa en una serie de principios, como el acceso a la financiación y el acceso al mercado único, a los mercados internacionales y a la contratación pública. 
Los progresos hechos en los Estados miembros a la hora de adoptar medidas concretas para mejorar el entorno empresarial en beneficio de las PYME son variables y a veces insignificantes pese al compromiso político proclamado que figura en este documento. 
En la Unión Europea, 23 millones de pequeñas y medianas empresas, que constituyen alrededor del 99 % de todas las empresas y proporcionan más de 100 millones de puestos de trabajo, realizan una contribución fundamental al crecimiento económico, la cohesión social y la creación de empleo. 
Las PYME se enfrentan a serios problemas para ampliar sus actividades y mejorar su capacidad de innovación y su acceso a los mercados. 
Por eso, insto a los Estados miembros a adoptar sin demora la propuesta sobre el Estatuto de la Sociedad Privada Europea, que permitirá a las PYME operar en toda la UE al tiempo que se recortan costes y se fomenta el crecimiento en este ámbito, se favorece la reducción de la administración en un 25 % y se estimula la actividad empresarial. He votado a favor de esta propuesta de resolución. 
Yo he votado a favor de esta resolución. 
Hay 23 millones de pequeñas y medianas empresas (PYME) en la UE, que constituyen alrededor del 99 % de todas las empresas y proporcionan más de 100 millones de puestos de trabajo. Realizan una contribución fundamental al crecimiento económico, la cohesión social y la creación de empleo, son una fuente importante de innovación y desempeñan un cometido crucial para apoyar y aumentar el empleo y para ayudar a lograr los objetivos principales de la iniciativa emblemática de la Estrategia Europa 2020. 
La "Small Business Act" aprobada en 2008 fue una importante medida política dirigida a mejorar el entorno empresarial en beneficio de las PYME, garantizar una normativa mejor y más sencilla y simplificar el acceso al mercado. 
Sin embargo, las PYME siguen enfrentándose a serios problemas para ampliar sus actividades y su capacidad de innovación y les resulta difícil acceder a los mercados, sobre todo, debido a las dificultades para obtener financiación y a los obstáculos administrativos que también deberían reducirse en mayor medida. Los Estados miembros deberían implementar todas las disposiciones de la "Small Business Act" como una cuestión de urgencia para establecer un entorno empresarial claro y coherente. 
La "Small Business Act" (SBA) es el marco estratégico para una mejor explotación del potencial de crecimiento e innovación de las PYME de la UE. 
Hay unos 23 millones de pequeñas y medianas empresas en la UE, que constituyen alrededor del 99 % de todas las empresas y proporcionan más de 100 millones de puestos de trabajo, con lo que desempeñan un papel fundamental en el crecimiento económico, la cohesión social y la creación de empleo. 
Esta resolución, a favor de la cual he votado, admite que se han iniciado diversas iniciativas de la SBA. 
No obstante, se puede hacer mucho más para ayudar a las PYME europeas, en particular: la rápida aplicación por parte de los Estados miembros de la Directiva sobre la morosidad en las operaciones comerciales; mejores mecanismos por parte de la Comisión para animar a los Estados miembros a aplicar los principios de la SBA; la aprobación por parte de los Estados miembros, sin demora, de la última propuesta pendientes sobre el Estatuto de la Sociedad Privada Europea; la realización periódica por parte de la Comisión y los Estados miembros de la "prueba de las PYME" como parte de las evaluaciones de impacto; la necesidad urgente de reducir la carga burocrática y administrativa que pesa sobre las PYME; y el otorgamiento de carácter permanente al programa "Erasmus para Jóvenes Emprendedores" dotándolo de un presupuesto adecuado. 
Yo he votado a favor del borrador de la resolución porque acojo favorablemente la iniciativa del Acta del Mercado Único, y especialmente las medidas legislativas que permiten a las PYME disfrutar de todos los beneficios del mercado único, tales como las normas europeas para los fondos de capital riesgo, las normas sobres el IVA revisadas y la simplificación de las directivas contables. 
Al mismo tiempo, creo necesario reforzar el diálogo entre las PYME y los organismos de contratación pública para simplificar la participación de las PYME en los procedimientos de contratación pública. 
En estas circunstancias consideraría apropiado estudiar las opciones para ayudar a las PYME a crear asociaciones y consorcios y participar de forma conjunta en las licitaciones públicas. 
La Comisión debería llevar a cabo una evaluación de impacto y considerar la posibilidad de aumentar los límites aplicados a los contratos públicos de la UE, lo que permitiría a las PYME participar en contratos que, de lo contrario, estarían sujetos a requisitos especiales, con los que las PYME no podrían participar. 
También quisiera pedir a la Comisión que estudie cómo se podría mejorar la publicación de todos los anuncios de contratos públicos y eliminar la carga administrativa que impiden a las empresas europeas participar en licitaciones públicas de carácter transfronterizo. 
Los Estados miembros se enfrentan entonces a la tarea de aplicar de manera más sistemática el "Código Europeo de Buenas Prácticas para facilitar a las PYME el acceso a los contratos públicos". 
Celebro la creación y el desarrollo de la "Small Business Act" (SBA) , la cual, en mi opinión, proporciona soluciones oportunas para los principales obstáculos que se encuentran las PYME al ampliar sus actividades y establecerse. 
Muchos de estos obstáculos se deben a la excesiva burocracia y a las dificultades para obtener financiación. 
La SBA insta a los Estados miembros a mejorar el entorno empresarial en beneficio de las PYME, así que sus principios deberían aplicarse y aprobarse debidamente. 
por escrito. -La "Small Business Act" ha sido una de las actas más proactiva de los últimos tres años y es importante que la UE continúe centrándose en las PYME. 
Yo he votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre la revisión de la "Small Business Act", ya que aún quedan más medidas importantes que tomar para facilitar el funcionamiento correcto de las PYME en la UE. 
En términos económicos, las PYME son lo que llamamos "la espina dorsal de la UE". 
De hecho, el 99 % de todas las empresas de Europa son pequeñas y medianas empresas que proporcionan más de 100 millones de puestos de trabajo. 
La Unión Europea anima a su desarrollo. 
Sin embargo, a nivel nacional, las PYME se encuentran constantemente con dificultades para obtener financiación o para hacer frente a las tareas administrativas que a menudo sobrepasan los requisitos de las directivas de la UE. 
Por esta razón he votado a favor de que los Estados miembros redoblen sus esfuerzos para aplicar correctamente los principios que figuran en la SBA. 
Las PYME son esenciales para el dinamismo de la economía europea. 
Hay 23 millones de PYME en la UE; dan trabajo a menos de 250 personas y su facturación no sobrepasa los 50 millones de euros; constituyen el 99 % de las empresas europeas y disponen de cerca del 70 % de los empleados del sector privado. 
En un contexto de difícil recuperación y de mayor competencia internacional, se agradecería el establecimiento de una estrategia europea. 
La "Small Business Act" está dirigida a incrementar los proyectos empresariales en Europa y a ayudar a crecer a las empresas. 
Por tanto, es absolutamente necesario que reduzcamos las formalidades administrativas e implementemos una administración moderna adaptada a las necesidades de las PYME. 
Por eso la Comisión debe establecer un sistema unificado para la creación de empresas. 
También sería útil introducir una "prueba de las PYME" para valorar el efecto de las futuras legislaciones sobre pequeñas y medianas empresas y comprobar que esta legislación no reprima el potencial de crecimiento de estas empresas. 
Celebro la aprobación de la resolución del Parlamento Europeo sobre la "Small Business Act", que adapta las medidas europeas de apoyo para las PYME al nuevo contexto resultante de la crisis económica de 2008, y se asegura de que puedan cumplir los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Las PYME fueron las primeras afectadas por la crisis financiera y bancaria que ha tenido lugar en los últimos años, y redujeron su acceso a la financiación y a los mercados. 
Esta nueva versión de la "Small Business Act" debe dar, por tanto, más apoyo a la innovación entre las PYME con la diversificación de los instrumentos financieros y con la mayor reducción posible de las cargas administrativas a las que se enfrentan. 
Solo las PYME constituyen alrededor del 99 % de todas las empresas y proporcionan más de 100 millones de puestos de trabajo en la Unión Europea. 
Su papel en el crecimiento económico, la cohesión social y la creación de empleo es, por tanto, fundamental. 
La "Small Business Act" (SBA) se basa en principios clave, como el acceso a la financiación, el acceso a los mercados y la mejora de la normativa. 
Sin embargo, es innegable que las PYME continúan luchando contra una serie de problemas, como la dificultad de ampliar sus actividades, problemas para acceder a los mercados o las innumerables dificultades para obtener financiación. 
Como tal, agradezco las conclusiones de la revisión de la Comisión y estoy muy contento de ver las nuevas propuestas para mejorar el acceso a la financiación y a los mercados y para avanzar con el proceso de reducir la burocracia. 
Esta propuesta de resolución del Parlamento Europeo trata una revisión de la "Small Business Act" (SBA). La SBA es una serie de principios políticos dirigida a apoyar a las PYME en cuanto al acceso a la financiación y a los mercados, así como a la mejora de la normativa. 
El papel social, económico y financiero de las PYME en la Unión Europea es incuestionable. 
Hay alrededor de 23 millones de ellas en la UE, constituyen el 99 % de todas las empresas y proporcionan más de 100 millones de puestos de trabajo. 
La crisis financiera actual ha repercutido negativamente sobre estas empresas. 
Por eso es necesario revisar la normativa actual, para facilitar el acceso a la financiación; para reducir los costes administrativos y toda la burocracia; para alentar el ahorro de energía, ya que actualmente solo el 24 % de las empresas reconoce su importancia; para mejorar la tecnología empresarial a través de la innovación ecológica; para fomentar niveles mejorados de cualificación, educación y formación profesional; y para promover la internacionalización y la buena gobernanza. 
Por tanto, acojo con satisfacción la aprobación de esta resolución y espero que todas las PYME se beneficien de estas medidas y prosperes, pues así se beneficiarían todos los europeos. 
Tenemos ante nosotros otra resolución llena de contradicciones. 
Por una parte, el nombramiento, por parte de la Comisión, del Nuevo Representante para las PYME es de agradecer, y su misión de seguir el progreso de los Estados miembros en la aplicación de la "Small Business Act" (SBA) y de promover los intereses de las PYME en todos los servicios de la Comisión, garantizando en particular la aplicación efectiva del principio "pensar primero a pequeña escala" es digna de recibir apoyo. 
Hace una recomendación positiva al solicitar a los Estados miembros que nombren a representantes nacionales par alas PYME para coordinar las políticas relativas a las PYME y controlar la aplicación de la SBA en las diferentes administraciones. 
También creemos que es positivo que recalque que la carga administrativa es relativamente más alta cuanto menor es la empresa y, por tanto, pide que se diferencie entre microempresas, pequeñas empresas y medianas empresas. 
Sin embargo, por otra parte, la resolución no aborda- o no lo suficiente- una serie de restricciones, directas e indirectas, con las que las PYME están cargadas actualmente, muchas de las cuales son el resultado de las políticas dominantes a nivel de la UE. 
Por una parte, "acoge con satisfacción el nombramiento, por parte de la Comisión, del nuevo Representante para las PYME y apoya su misión de seguir el progreso de los Estados miembros en la aplicación de la" Small Business Act "( SBA) y de promover los intereses de las PYME en todos los servicios de la Comisión, garantizando en particular la aplicación efectiva del principio" pensar primero a pequeña escala "; solicita a los Estados miembros que nombren a representantes nacionales par alas PYME para coordinar las políticas relativas a las PYME y controlar la aplicación de la SBA en las diferentes administraciones". 
Por otra parte, sin embargo, no critica ni propone alternativas a las políticas neoliberales y restrictivas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que están causando tantos problemas a las PYME y al público en general. 
No obstante, es positivo que recalque que la carga administrativa es relativamente más alta cuanto menor es la empresa y, por tanto, pide que se diferencie entre microempresas, pequeñas empresas y medianas empresas; y que subraye que las microempresas- con menos de 10 empleados- constituyen el 91,8 % de todas las empresas de la UE y, por tanto, merecen una mayor atención y un enfoque hecho a su medida. 
Haremos un seguimiento para ver cómo resulta su aplicación. 
Hay 23 millones de PYME en la Unión Europea, y estas dan empleo a más de 100 millones de personas. 
La "Small Business Act" es una política importante, y está destinada a simplificar el acceso a la financiación y al Mercado y a mejorar la normativa. 
Una parte muy importante del acta es la reducción de la burocracia que afecta a las PYME en Irlanda y en la UE. 
Hoy, el Parlamento Europeo ha mostrado apoyo para los 23 millones de PYME de la Unión Europea que representan más de 100 millones de puestos de trabajo y proporcionan una contribución fundamental al crecimiento económico, la cohesión social y la creación de empleo. 
La meta era evaluar el progreso hecho y planear nuevas acciones con el objetivo de responder a los retos asociados a la crisis económica. 
Podemos apreciar una marcada mejora en la situación de las PYME, pero aún hay que progresar más. 
Las PYME continúan topándose con problemas importantes al ampliar sus actividades y a veces incluso al sobrevivir. 
Por lo tanto, es necesario reducir la burocracia mediante el refuerzo del control y la normativa inteligente. 
Por consiguiente, se debe tomar rápidamente una decisión sobre el Estatuto de la Sociedad Privada Europea y, de forma similar, debemos avanzar urgentemente hacia la adopción de una patente única europea. 
Al mismo tiempo, debemos asegurarnos de que se aplique correctamente la "prueba de las PYME" en todas las propuestas legislativas nuevas, especialmente a nivel nacional. 
Finalmente, las PYME desempeñan un papel fundamental en la innovación europea. 
Deberíamos continuar simplificando la financiación de la investigación y el desarrollo para aumentar su capacidad de innovación mediante el ciclo de innovación. 
Las PYME representan el 99 % de las empresas de la Unión Europea. 
En consecuencia, he votado a favor de la revisión de la "Small Business Act", que es una resolución que reconoce el papel crucial de las PYME en la economía europea. 
Apoyo un marco estratégico que va aún más allá en la ayuda concedida a las PYME en épocas de recesión y en muchas áreas. 
Por lo tanto, agradezco una normativa inteligente que alivie la carga administrativa soportada por estos agentes económicos clave y que facilita su acceso a la financiación y a los nuevos mercados, para ser capaces de invertir y crecer. 
Finalmente, es importante señalar que se debería apoyar a la investigación, la innovación y la formación para que nuestras PYME puedan disfrutar de todos los beneficios del mercado único. 
Como representante del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , participé en el trabajo y las negociaciones de la Directiva sobre la morosidad en las operaciones comerciales, que es una de las propuestas legislativas clave anunciadas en la versión original de la "Small Business Act". 
Espero que los Estados miembros se esfuercen en aplicar sus disposiciones correctamente y lo más rápido posible. 
La "Small Business Act" es una buena propuesta para las PYME. 
Sin embargo, tengo dudas sobre la evaluación cualitativa del trabajo realizado. 
Por ejemplo, me gustaría mencionar el Anexo a la revisión presentada por la Comisión Europea. 
El Anexo contiene ejemplos de algunas buenas prácticas, y entre ellas, en la parte relativa al mercado único, menciona el hecho de que 22 Estados miembros han creado ventanillas únicas operativas. 
Quisiera recordarles a todos que estas ventanillas fueron creadas de conformidad con la Directiva "Servicios". 
Hace apenas tres meses, esta Cámara aprobó un informe sobre la aplicación de la Directiva "Servicios" en la que llamamos la atención principalmente sobre el hecho de que las ventanillas únicas no funcionan del todo bien, que, en muchos casos, no permiten la finalización de las formalidades por medios electrónicos y que no trabajan del modo que esperan las empresas. 
Espero que la llamada de atención sobre ventanillas únicas individuales que sean buenos ejemplos venga seguida de grandes esfuerzos para mejorar el funcionamiento de todas ellas, con lo que servirán de verdad a las PYME. 
Yo he votado a favor de este documento porque acoge con satisfacción la revisión de la "Small Business Act" (SBA) de la Comisión y expresa apoyo a las nuevas propuestas centradas en seguir mejorando el acceso a la financiación, aumentando el acceso a los mercados y reduciendo la carga administrativa, por medio del refuerzo de la gobernanza y haciendo un seguimiento y a través de la normativa inteligente. 
Creo que los Estados miembros deberían aprobar sin demora las últimas propuestas pendientes del Estatuto de la Sociedad Privada Europea, que permitirían a las PYME operar en toda la UE mientras se recortan los costes y se fomenta el crecimiento en este ámbito. 
También tenemos que promover la reducción de la carga administrativa en un 25 %, tal como indica la SBA, lo que contribuirá a la eficacia de la SBA, se contrarrestará cualquier política económica de índole proteccionista en los Estados miembros y se estimulará la actividad empresarial en la UE. 
Los Estados miembros deben aplicar rápidamente la Directiva revisada sobre la morosidad en las operaciones comerciales para luchar eficazmente contra los retrasos en los pagos y sus efectos negativos, en particular para las PYME. 
Los Estados miembros también deberían evitar la "sobrerregulación", es decir, sobrepasar los requisitos de la legislación de la UE cuando transpongan las directivas a la legislación nacional. 
La carga administrativa es relativamente más alta cuanto menor es el tamaño de la empresa- una disposición desproporcionada e incorrecta que reduce la creación de pequeñas y medianas empresas. 
Existe la necesidad de diferenciar entre micro empresas, pequeñas empresas y medianas empresas. 
Creo que se debería ayudar a las pequeñas empresas a aumentar su competitividad en los mercados internacionales mejorando su capacidad de exportación, difundiendo información relativa a programas e iniciativas que faciliten el acceso a los mercados internacionales y la introducción de los productos y servicios de las PYME y garantizando que los intereses de las pequeñas empresas estén debidamente representados. 
por escrito. -Acojo favorablemente la revisión de la Comisión de la SBA y expreso mi apoyo a las nuevas propuestas centradas en seguir mejorando el acceso a la financiación, aumentando el acceso a los mercados y reduciendo la carga administrativa mediante el refuerzo de la gobernanza y el seguimiento y por medio de una normativa inteligente y medidas tales como el estudio sobre el rendimiento de las PYME. 
por escrito. - (RO) Yo he votado para revisar el proyecto de la "Small Business Act", pues creo que la Unión Europea necesita continuar el proceso de refuerzo de sus mecanismos de apoyo en vistas a eliminar los obstáculos que bloquean el desarrollo sostenible de las PYME para que su potencial pueda aprovecharse al máximo. 
Teniendo en cuenta el papel fundamental que juegan las PYME en la economía europea y su contribución a la estimulación del crecimiento económico, el empleo y la cohesión social, se deben aplicar medidas destinadas a proporcionar un marco ideal para el desarrollo de las PYME. 
En este contexto, querría enfatizar que los Estados miembros tienen que redoblar sus esfuerzos para apoyar a las políticas destinadas a fomentar la actividad empresarial y a crear un entorno empresarial favorable par alas PYME. 
También se debe dar consideración al papel principal que se desempeña intercambiando buenas prácticas dentro de estas políticas. 
Mejorar el acceso de las PYME a la financiación y al mercado único, reducir la burocracia, así como garantizar una mejora en la aplicación de la "Small Business Act" por parte de los Estados miembros deben ser prioridades a nivel nacional y de la UE. 
La revisión de la "Small Business Act" (SBA) y de las nuevas propuestas que contiene son herramientas necesarias para fortalecer y revitalizar a los 23 millones de PYME europeas que han demostrado ser el verdadero baluarte contra la crisis económica. 
En el conjunto de la economía europea, las PYME constituyen el 99 % de todas las empresas y proporcionan trabajo a casi 100 millones europeos. 
Tenemos que seguir trabajando para fortalecer y apoyar a las PYME para revigorizar el crecimiento mientras nos centramos también en mejorar la competitividad y la innovación. 
Resulta de particular importancia restablecer la SBA de acuerdo a los objetivos de la Estrategia Europa 2020 y todas las acciones para facilitar el crecimiento de las PYME por medio de la simplificación y el apoyo, no solo para la inversión, sino también para los retos que la globalización y el clima plantean hoy. 
Otro texto más que busca suavizar las normas de las autoridades públicas para el beneficio de los empresarios. 
La "Small Business Act" europea y su revisión no tratan ni del interés general ni de los empleados de las PYME. 
La única ventaja de esta resolución, que apoyan todos los grupos políticos excepto el mío, es condenar esta situación y alardear de la eficiencia energética que desautoriza en cualquier otra parte potenciando las exportaciones desenfrenadas. 
Hipócrita y maligna. 
Me abstengo para alentar la intención y denunciar la hipocresía. 
No podemos olvidar que los 23 millones de PYME de la UE, que constituyen alrededor del 99 % de todas las empresas y proporcionan más de 100 millones de puestos de trabajo, realizan una contribución fundamental al crecimiento económico, la cohesión social y la creación de empleo, son una fuente importante de innovación y desempeñan un cometido crucial para apoyar y aumentar el empleo y ayudan a lograr los objetivos principales de las iniciativas emblemáticas de la Estrategia Europa 2020. 
La "Small Business Act" (SBA) se basa en una serie de principios políticos importantes, como el acceso a la financiación, el acceso a los mercados- mercado único, mercados internacionales, contratación pública- y la mejora de la normativa. 
Debemos animar a los Estados miembros a aprobar sus directrices para ayudar a las PYME en estos tiempos de crisis. 
Valoro muy positivamente esta resolución sobre la revisión de la "Small Business Act", pues contiene las medidas correctas que hay que llevar a cabo para facilitar los negocios a más de 23 millones de pequeñas y medianas empresas. 
Los puntos principales incluyen la aplicación de una nueva serie de medidas que permitan más fácilmente el acceso al crédito por medio del apoyo público a los sistemas de garantía y un fuerte compromiso de fomentar la cofinanciación del microcrédito. 
Más que un montón de incentivos y fondos asignados a este fin, lo que nuestras PYME necesitan es una mayor y más simple libertad de acción, por consiguiente, menos burocracia y también ciertas garantías. 
Sobre este ultimo punto, deberíamos apelar a los Estados miembros a que resuelvan el asunto del retraso en los pagos que ha creado y sigue creando serios problemas y dificultades. 
Finalmente, quisiera subrayar que la internacionalización puede ser la nueva frontera para relanzar a las PYME y, por tanto, cualquier herramienta que permita su expansión más allá de sus fronteras será muy bien recibida. 
Es un reto difícil, especialmente para las empresas pequeñas y por eso, requiere una mayor atención y más apoyo de la Unión Europea. 
Yo he votado a favor de este documento porque creo que los incentivos para las pequeñas empresas expuestos en la "Small Business Act" son el modo de aumentar la competitividad de la Unión Europea. 
En particular, quisiera llamar la atención sobre dos aspectos de la resolución que aprobamos. 
En primer lugar, la atención a la educación y a la formación profesional. 
Es precisamente la gente joven la que creará y participará en el futuro de la UE. 
Por tanto, es especialmente importante para ellos ser emprendedores y estar preparados para crear una economía europea vibrante y competitiva. 
El uso eficiente de los recursos es otro aspecto relacionado también con la futura calidad de la vida en la UE. 
Siempre hablamos de esto, pero hasta ahora, en la práctica, lamentablemente, no hemos hecho mucho para que nuestras palabras se hagan realidad. 
Por otra parte, el uso eficiente de los recursos como medida en sí misma no es suficiente, en general, es necesaria una actitud sostenible con el medio ambiente en cada etapa del desarrollo empresarial. 
Por lo tanto, pido a la Comisión Europea y a los Estados miembros que pongan la máxima atención posible en desarrollar una mayor actividad empresarial joven y en promover un uso eficiente de los recursos y otras iniciativas de ahorro de energía. 
Esta resolución tiene por objeto proporcionar la perspectiva del Parlamento Europeo sobre el análisis de la "Small Business Act" de la Comisión. 
Como tal, el Parlamento está usando esta resolución para expresar su apoyo a las nuevas propuestas destinadas a mejorar el acceso a la financiación y a los mercados para las PYME; a las medidas para continuar el proceso de reducir la burocracia por medio del refuerzo de la gobernanza y el seguimiento; a la normativa inteligente; y a medidas tales como el estudio sobre el rendimiento de las PYME. 
Como he expuesto anteriormente, el refuerzo de las PYME es clave para promocionar el crecimiento económico. 
A este respecto, lo que el Parlamento propone en términos de investigación e innovación- concretamente simplificar la financiación de la investigación, el desarrollo y la innovación (I+D+I) , y potenciar una adecuado gestión de los programas, especialmente paral as PYME- es particularmente importante, como lo es reforzar las capacidades de innovación a lo largo de todo el ciclo, incluida la innovación no tecnológica dentro del futuro marco de financiación para la investigación y la innovación. 
También apoyo la inversión que pretende ayudar a las PYME locales a través de, por ejemplo, centros de innovación, cámaras de comercio, organizaciones empresariales y agrupaciones de innovación en el mercado único. 
Las pequeñas y medianas empresas (PYME) constituyen alrededor del 99 % de todas las empresas de la UE y realizan una contribución fundamental al crecimiento económico: así como son una fuente de trabajo y riqueza, también son vehículos adecuados para la innovación. 
Como tales, resulta esencial continuar ofreciéndoles unas condiciones que les permitan desarrollarse y volverse sólidas en el mercado, garantizándoles el acceso a la financiación y a los beneficios potenciales del mercado único. 
Por consiguiente, es importante felicitar a la Comisión por su análisis de la "Small Business Act" y su apoyo a las nuevas propuestas presentadas para perseguir los objetivos de apoyar a las PYME. 
El noventa y nueve por ciento de las empresas europeas son PYME. 
Estas proporcionan dos tercios de los puestos de trabajo del sector privado. 
Más de la mitad del valor añadido europeo lo producen las PYME. 
No habrá una auténtica recuperación de la economía ni un crecimiento económico a largo plazo sin que las autoridades públicas, ya sean locales, nacionales o europeas, tomen medidas importantes a favor de las PYME. 
Con la aprobación de la "Small Business Act" en 2008, la Comisión Europea ya ha dado un primer paso decisivo hacia las PYME al introducir el principio "pensar primero a pequeña escala" en todos los ámbitos de la legislación. 
A pesar de las muchas propuestas que se han visto en los últimos tres años- estoy pensando en la Directiva sobre la morosidad en las operaciones comerciales en particular- aún quedan muchos progresos por hacer para facilitar las cosas a las PYME, no solo respecto a la carga administrativa con la que tienen que tratar, sino también respecto a las dificultades a las que se enfrentan para acceder a la financiación. 
La Comisión Europea debe continuar por el camino que definió con la SBA en 2008. 
Eso es lo que pide esta resolución, a la que presto mi apoyo. 
por escrito. -La resolución se centra, en particular, en: (1) el entorno regulador que pide una mejor implementación de la "prueba de las PYME" -en particular, en los Estados miembros- y una reducción de la burocracia y de las cargas administrativas; (2) mejorar el acceso de las PYME a la financiación por medio de fondos e instrumentos adicionales en el BEI (como el MFRC y la financiación equitativa) y un PIC ampliado (e independiente) ; (3) las mejoras necesarias para garantizar la participación de las PYME en la contratación pública; (4) la simplificación y los programas de I+D+I mejor concretados para promover la capacidad de gestión de la innovación de las PYME, el acceso a los servicios de I+D+I y a los servicios empresariales basados en el conocimiento por medio de centros de transferencia de tecnología y universidades, por ejemplo; (5) la necesidad de prestar mayor atención a las habilidades necesarias y a otras cuestiones sociales y laborales que afectan a la actividad empresarial y a la capacidad de las PYME para satisfacer su potencial de empleo, en particular, las habilidades de dirección, digitales y de sostenibilidad; (6) las medidas para mejorar la eficiencia de los recursos: proyectos sectoriales para las PYME para determinar la innovación potencialmente eficiente desde el punto de vista de los recursos en las cadenas de valor y de suministro; la adopción de un ambicioso plan de acción para la innovación ecológica y de más fondos para ello a través del PIC; más medidas de eficiencia energética rentables para ayudar a las PYME a reducir su factura energética. 
Apoyo el informe que revisa la "Small Business Act" porque tiene como objetivo mejorar el acceso al crédito y al mercado por parte de las PYME. 
En esta época de crisis para las empresas europeas, tenemos que ayudar a las PYME, permitiéndoles que aumenten sus capacidades y experiencia, pidiéndoles que apoyen los programas de gestión diseñados para implementar la investigación, el desarrollo y la innovación. 
El informe reconoce el papel clave de las PYME en la transición a una economía que utilice eficazmente los recursos y también resulta esencial reconocer el papel de los jóvenes empresarios. 
En cuanto a estos últimos, la UE debería comprometerse a institucionalizar el programa Erasmus para darles una oportunidad de desarrollo. 
Celebro la aprobación de la resolución sobre la revisión de la "Small Business Act" con una mayoría rotunda por parte del Parlamento Europeo. 
Las PYME, que representan el 99 % de las empresas europeas, proporcionan dos tercios de los puestos de trabajo del sector privado y generan más de la mitad del valor añadido creado, en total, por las empresas que operan en la UE. 
Las PYME desempeñan un papel fundamental en la innovación, la investigación y el desarrollo. 
Con la aprobación de la "Small Business Act" en 2008, la Comisión Europea ha dado un primer paso decisivo para estas PYME al introducir el principio "pensar primero a pequeña escala" en todos los ámbitos de la legislación. 
Se han visto muchas propuestas en los últimos tres años, como la Directiva sobre la morosidad en las operaciones comerciales. 
Sin embargo, aún nos queda mucho por hacer para facilitar las cosas a las PYME por lo que respecta a la burocracia a la que se enfrentan y el acceso a la financiación que a menudo resulta difícil. 
Esta resolución pide a la Comisión Europea que continúe por el camino que toma en gran consideración los motores de prosperidad y crecimiento económico que son las PYME. 
Como bien ha observado el ponente, las PYME son la espina dorsal de la sociedad europea y el motor de nuestra economía. 
Esto también es cierto en Lituania, donde el 99,4 % de las empresas dan trabajo a menos de 250 personas. 
Según las estadísticas del gobierno, en enero de 2011, había más de 66 500 PYME en marcha en Lituania. 
Lo que los lituanos necesitan desesperadamente es una normativa más inteligente, menos burocracia y menos cargas administrativas. 
Obtener la licencia de obras es uno de los mayores problemas a los que se enfrentan los inversores en Lituania. 
Según un informe del Banco Mundial, es necesario llevar a cabo 17 procedimientos para obtener el permiso y esto puede tardar 162 días. 
En esta área, según la clasificación del Banco Mundial, Lituania es la número 59 del mundo. 
La protección de los inversores en Lituania es un problema aún mayor; en esta área, Lituania se encuentra en el puesto número 93. 
Esto no es nada bueno. 
Creo que una estrategia de éxito para fomentar las PYME innovadoras no debería recibir la ayuda única de los subsidios, sino también de la creación de un entorno empresarial en el que las PYME tengan mayor libertad y mejor acceso a las diversas Fuentes de financiación. 
También pienso que las PYME deberían prestar más atención a las cuestiones sociales y laborales, que afectan a la actividad empresarial y a la capacidad de las PYME para contratar empleados con las cualificaciones adecuadas. 
por escrito. -Acojo con satisfacción esta resolución, que advierte de la excesiva burocracia para las PYME. 
Los 23 millones de PYME de la UE proporcionan más de 100 millones de puestos de empleo y realizan una enorme contribución al crecimiento económico, la cohesión social y la creación de empleo. 
Tenemos que asegurarnos de que estas empresas esenciales no se vean obstaculizadas por la burocracia y estoy de acuerdo en que la UE tiene que renovar sus esfuerzos para reducir las cargas administrativas. 
Me complace que casi todas las propuestas legislativas de la "Small Business Act" hayan sido aprobadas, pero insto a los Estados miembros a que implementen sin demora la Directiva revisada sobre la morosidad en las operaciones comerciales. 
La resolución también da una idea general del potencial de ahorro energético que tienen las PYME. Actualmente, únicamente el 24 % de las PYME participan en acciones encaminadas a reducir su impacto medioambiental-eficiencia energética; si las PYME aplicaran medidas de eficiencia energética rentable, podrían reducir su factura energética y aumentar su capacidad de reinversión. 
Yo he votado en contra de la resolución sobre la revisión de la "Small Business Act", presentada por la Comisión Europea en febrero de 2011. 
Esta revisión- en particular, la reducción de los costes y las cargas administrativas y burocráticas- concuerda con el Acta tal y como está actualmente. 
Su propuesta de armonizar los sistemas tributarios no debe resultar en otra reducción de los impuestos par alas empresas- hay que reconocer que son pequeñas empresas- mientras los salarios sufren los planes de austeridad. 
Es cierto que la revisión tiene por objeto mejorar el acceso de las PYME a la financiación, pero no menciona las cuestiones sociales y medioambientales y ni siquiera alude al plan de la Comisión Europea para una Iniciativa sobre la empresa social, anunciada para finales de este año. 
Es cierto que la revisión de la "Small Business Act", al hacer esta propuesta, nos acerca un poco hacia una economía social, pero lo hace mediante su debilidad en relación a los retos asociados a estas otras formas de acción. 
Al igual que la Directiva de servicios de comunicación audiovisual, la revisión de la "Small Business Act" no aprende las lecciones del informe Monti para restablecer la confianza de los ciudadanos en la Unión Europea. 
Por tanto, se ajusta a la misma lógica ultra-liberal de integración europea que llevamos condenado durante años, una lógica centrada, en primer lugar, en el mercado y en sus necesidades. 
Las PYME de Europa son los pulmones de nuestra actividad económica. 
Debemos colocar su desarrollo, su modernización y su competitividad en el centro de nuestra estrategia económica. 
Por consiguiente, yo he votado a favor de la resolución sobre la revisión de la "Small Business Act", cuyo objetivo es liberar el potencial de crecimiento de las PYME. 
Aún hay mucho por hacer para simplificar el entorno regulador y los procedimientos administrativos que pesan demasiado sobre la actividad y el dinamismo de nuestras empresas. 
Acojo con satisfacción las acciones propuestas en este informe, tales como la creación de un Estatuto de la Sociedad Privada Europea. 
Esto ayudaría a nuestras PYME a disfrutar de todos los beneficios del mercado único al permitirles llevar a cabo sus actividades transfronterizas sin exigirles cumplir unas obligaciones que son a menudo pesadas y desalentadoras. 
Por consiguiente, pido al Consejo que dé su opinión sobre esta iniciativa rápidamente. 
Finalmente, debemos ir en ayuda de las PYME innovadoras facilitándoles el acceso a diversas formas de financiación. 
Esto se logrará, en particular, simplificando de forma importante el uso de los créditos europeos, que aún están faltos de flexibilidad. 
Estos créditos existen y creo que se deben utilizar para proporcionar un apoyo más eficaz para el desarrollo de la economía real, la innovación y el empleo. 
Voto a favor de esta propuesta, pues estoy de acuerdo con la ponente cuando dice que la unión hace la fuerza. 
Unir fuerzas para innovar y solucionar problemas comunes en Europa significa desarrollos más rápidos, eficiencia (rentabilidad) y mayor creatividad. 
La Unión por la innovación también debería aumentar la competitividad de Europa, para ayudar a encontrar una salida a la crisis económica. 
Como Europa depende en gran medida de las importaciones, los Estados miembros comparten el sentimiento de la necesidad de utilizar de manera inteligente y sostenible las materias primas y los productos básicos necesarios para generar energía, para su utilización en la industria o para la producción de alimentos. 
El envejecimiento de la población es otro de los desafíos que afrontan casi todos los países de la UE. 
Con el objetivo de ofrecer a las personas más años de vida saludable, con las medicinas y los cuidados apropiados, pero, al mismo tiempo, controlando los costes, un enfoque conjunto puede producir resultados más rápido. 
Las economías europeas están tan interconectadas hoy en día que no solo la estabilidad del euro, sino también los esfuerzos por aumentar la competitividad de los Estados miembros requieren un enfoque común. 
Lo que se necesita es un camino común hacia una economía equitativa y estable. 
Europa ha sido, es y seguirá siendo una cuna de civilización, educación, investigación y cultura global. 
Lo que es cierto, y también se menciona en la comunicación de la Comisión, es que a Europa no le falta potencial, ni humano, ni técnico, ni comercial, ni financiero. 
Mi pregunta es: ¿qué está haciendo Europa fundamentalmente para utilizar su potencial humano? 
¿Cómo pretende Europa mantener sus recursos humanos, tan esenciales para la innovación en las escuelas, universidades y centros de investigación europeos? 
Antes de centrarnos en atraes a expertos de fuera de la Unión Europea, creo que nuestra prioridad es detener el éxodo de investigadores de Europa a otros centros importantes de todo el mundo. 
Establecer un sistema de educación modernizado por toda Europa, poner un fuerte énfasis en los resultados fundamentales de la investigación y, por supuesto, simplificar el acceso a los programas de investigación transfronterizos en Europa puede elevar el nivel de innovación de la UE. 
Sin embargo, para asegurarse de que los recursos humanos se queden aquí, Europa debe centrarse en el siguiente aspecto: hacer ofertas más atractivas a los investigadores, propuestas que no puedan rechazar. 
De hecho, debe persuadirlos de que, a cualquier nivel, no hay nada como el hogar. 
Apruebo este informe. 
La iniciativa emblemática "Unión por la innovación" es el intento más importante y concreto de la Comunidad hasta ahora para introducir una política europea de innovación estratégica, integrada y orientada a la actividad empresarial con miras a complementar los esfuerzos de los Estados miembros, de forma que la innovación se dirija y los progresos se supervisen al nivel político más elevado. 
Las innovaciones son particularmente importantes para luchar contra los retos globales como el cambio climático, energía y seguridad alimentaria, etc., donde existe la necesidad de innovar y fortalecer la base científica y tecnológica existente. 
También es necesario modernizar los sistemas educativos y adaptarlos a las necesidades de los tiempos. 
Los Estados miembros deben tomar medidas para mejorar la actividad empresarial y las habilidades de los jóvenes ciudadanos y empresarios europeos incorporando la actividad empresarial y la innovación a todos los ámbitos de la enseñanza y mejorando el capital humano. 
Tal medida les permitiría desempeñar un papel activo en la innovación. 
La iniciativa "Unión por la innovación" sigue siendo la iniciativa más importante de la Unión para el desarrollo de una estrategia europea integrada en relación a la investigación y la innovación. 
Incrementar el ritmo de la investigación y la innovación resulta crucial para introducir un modelo económico justo y competitivo, garantizar el empleo futuro, avanzar hacia una gestión sostenible de los recursos, enfrentarse a los retos energéticos y estimular una sociedad basada en el conocimiento. 
En términos de empleo, medioambiente y desarrollo, la innovación es uno de los mayores retos a los que se enfrenta la Unión Europea y tendrá repercusiones concretas en los ciudadanos. 
A partir de ahora, los ciudadanos europeos, como motores y beneficiarios de la innovación, deben ser capaces de participar plenamente en esta "Unión por la innovación" para garantizar su éxito, como hemos enfatizado en este informe. 
Finalmente, queríamos destacar, por esa razón, lo esencial que es una política de innovación, al igual que el valor añadido de un enfoque coordinado a nivel europeo. 
Para hacer frente a los grandes desafíos sociales y económicos comunes que afronta la sociedad europea, necesitamos iniciativas ambiciosas. 
Por consiguiente, ahora, esperamos la fase legislativa de las medidas de la Comisaria sobre investigación e innovación. 
El concepto de innovación es multidimensional: incluye no solo la investigación científica y el desarrollo experimental y tecnológico, sino también el desarrollo de nuevos procesos, metodologías y modelos organizativos y de comportamiento. 
Aunque acojo con satisfacción la comunicación de la Comisión sobre la Unión por la innovación como iniciativa emblemática de la Estrategia Europa 2020 para el empleo y el crecimiento, creo que todavía hay áreas prioritarias en las que es necesario un compromiso mayor para desarrollar las capacidades de ciencia, tecnología e innovación: el uso eficiente de los recursos, la recuperación y el reciclaje de residuos, la calidad y seguridad de los alimentos, y las nuevas epidemias. 
Según las conclusiones del Grupo de innovación europea de 2009, la reciente crisis económica y financiera ha tenido efectos desproporcionados en diferentes países. 
Me preocupa que las actuales restricciones presupuestarias impuestas a los Estados miembros pueda conducir a mayores restricciones en la inversión en investigación e innovación, con efectos negativos obvios para el crecimiento y la competitividad europeos. 
Por lo tanto, pido a la Comisión que considere aprovechar los recursos del marco estratégico común para financiar estos sectores, especialmente los sectores de la investigación y la innovación de la Unión Europea. 
He votado a favor de la iniciativa "Unión por la Innovación" porque es la única posibilidad de superar la crisis en un mundo global. 
Innovar supone generar empleo, conocimiento, tecnología, cuidar del medio ambiente, ampliar la cohesión social y el bienestar de la ciudadanía. 
La apuesta debe ser clara por parte de todos los Estados miembros de la Unión y debe verse reforzada con coordinación, compartiendo buenas prácticas y mejorando la difusión de las experiencias de éxito. 
Hay futuro si hay innovación, pero he votado a favor de la enmienda 1 porque estoy totalmente en contra de que los recursos para los programas procedan de los fondos de la política agrícola común. 
Este sector también en crisis merecería que se utilizaran esos fondos para su innovación, porque en una Europa innovadora es posible innovar en agricultura, que tendrá así un futuro igual al del resto de los sectores estratégicos. 
Todos son conscientes de que el crecimiento económico está íntimamente relacionado con el progreso tecnológico, el cual, a su vez, se genera a partir de la aspiración innovadora de la gente. 
Sin embargo, esta aspiración y potencial están restringidos por la financiación, la burocracia y otro tipo de obstáculos. 
Apoyo completamente el informe sobre la Unión por la innovación porque creo que nos permitirá derribar las barreras que impiden el pensamiento innovador en la Unión Europea. 
No obstante, creo que el aspecto más importante para nosotros es evitar el desarrollo de una Europa de dos velocidades, lo que podemos hacer incorporando la economía europea a la aspiración común por la innovación. 
La solicitud en el informe de la introducción de la patente única europea y la satisfacción que expresa sobre la adopción de una cooperación reforzada respecto a la introducción de la patente me impiden votar a favor. 
La introducción de una patente europea anglo-franco-germana es inaceptable por al menos dos razones. 
Primera, el trilingüismo tendría un efecto negativo sobre la competitividad de las empresas de los Estados miembros no representadas en el sistema. 
Estas empresas, incluidas las italianas, tendrían que esperar a que terminara el proceso de traducción antes de poder obtener los documentos, a expensas de la capacidad de actuar rápidamente, algo de suma importancia en los negocios. 
También tendrían que cargar con los costes adicionales de la traducción. 
En contraste, las empresas anglo-franco-germanas no tendrían que soportar ninguna de estas barreras, lo que daría lugar a una discriminación basada en la lengua. 
Además, la introducción de un sistema trilingüe no parece concordar con los requisitos administrativos y ni siquiera parece reflejar el peso demográfico de los Estados miembros, porque, en ese caso, Italia también debería estar representada. 
En lugar de eso, parece un intento de imponer el prestigio de Alemania a expensas de los principios de paridad e igualdad entre los Estados miembros en los que se basa la UE. 
Por consiguiente, he decidido no apoyar el informe. 
Yo he votado a favor de la resolución sobre la Unión por la innovación porque, aparte de otras cosas, creo que debemos adoptar medidas, tanto a nivel europeo como nacional, para mejorar las habilidades emprendedoras y la formación profesional de los europeos incorporando el emprendimiento, la creatividad y la innovación a todos los ámbitos de la enseñanza. 
Es necesario hacer un mayor uso de programas de la Comisión, como "Erasmus para Jóvenes Emprendedores" y, al mismo tiempo, proteger los oficios especializados como fuente de innovación. 
En mi opinión, la Comisión debería cooperar más con los Estados miembros en la preparación de previsiones a medio y largo plazo relativas a las cualificaciones necesarias en el mercado laboral y apoyando las asociaciones entre las universidades y el sector empresarial, con el objetivo de facilitar a los jóvenes la entrada al mercado laboral y ayudar en la creación de empresas innovadoras basadas en el conocimiento, el desarrollo de la investigación aplicada y mejores posibilidades en el mercado laboral para los titulados universitarios. 
En este contexto, apoyo la propuesta del Comité de las Regiones para crear un "red virtual de creatividad" abierta a todos (empresas, entidades locales y regionales, sector privado y ciudadanos) y que proporcionaría asesoramiento, apoyo y acceso al capital riesgo y a los servicios técnicos. 
También querría llamar la atención sobre la actual falta de interacciones mejoradas y proactivas entre las universidades y las empresas y querría pedir a la Comisión que elabore un nuevo programa a escala europea dirigido a la formación profesional y la educación de directivos universitarios y funcionarios que trabajan con tecnología. 
Celebro la atención dada en este informe a la investigación y la innovación como medios para superar la crisis económica y social que Europa está sufriendo actualmente. 
De hecho, cada vez son más necesarios nuevos modos sostenibles para un uso más inteligente y eficiente de los recursos y las materias primas. 
Por lo tanto, tenemos que crear espacio para las nuevas ideas y, lo más importante, crear los mecanismos necesarios para aplicar estas ideas. 
Como tal, apoyo el informe presentado sobre la Unión por la innovación y resaltaría su importancia respecto a la situación actual y al éxito europeo en el futuro. 
La innovación en muchos sentidos es la clave para el crecimiento económico. 
Ya en la segunda mitad del siglo XX, los economistas del crecimiento más respetados habían comprendido que la innovación es una de las variables principales para aprovechar los cada vez menores beneficios. 
Así, hicimos la transición de los modelos de crecimiento de los años 50, según los cuales tarde o temprano la economía se estabiliza y pierde su impulso, a los modelos de crecimiento endógenos de los ochenta, en los que la tecnología y el diseño constante de productos diferentes e innovadores permiten que la economía mantenga un nivel de crecimiento positivo a largo plazo. 
Para poner en marcha estos mecanismos de palanca, que, desde ahora y hasta 2020, adoptarán los objetivos de la investigación, la eficiencia energética y la internacionalización, especialmente en las PYME, tiene que haber una fuerte voluntad política para activar los incentivos y los mecanismos de orientación. 
Esto es responsabilidad de los Estados miembros y los fondos europeos pueden proporcionarles un apoyo válido. 
Los recursos son limitados debido a la crisis y las directivas de la Estrategia Europa 2020 tienen que ir acompañadas de políticas fiscales e industriales fuertes de los gobiernos europeos. 
Yo he votado a favor del informe sobre la Unión por la innovación, pues ponía de relieve la importancia de la innovación en cuanto al establecimiento de las bases para un modelo económico sostenible y competitivo y en cuanto a la creación de nuevos empleos en la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, presenté una enmienda a este informe junto a otros colegas, en la que expresaba mi disconformidad con la financiación de la política de innovación con dinero que hasta ahora estaba destinado a la política agrícola común. 
Yo he votado a favor de este informe porque creo que ofrece soluciones viables para mejorar la investigación y la innovación en la Unión Europea y, por extensión, proporciona las condiciones para volver al crecimiento económico y a la creación de nuevos empleos. 
Estimular la inversión para la investigación, facilitar el acceso de las PYME a diversas fuentes de financiación y mejorar la cooperación entre las universidades, los centros de investigación y el gobierno son medidas que generarán creatividad e innovación a medio y largo plazo. 
Se debe prestar especial atención a compensar los potenciales de innovación e investigación entre los diversos Estados miembros, ya que, ahora, hay una gran disparidad entre ellos que afecta a toda la Unión. 
Yo he votado a favor de este informe porque introduce una variedad de medidas para tratar con éxito una serie de desafíos societales, en concreto el cambio climático, la escasez de energía y de recursos, el envejecimiento de la población y problemas de acceso a los servicios públicos y una sanidad de calidad. 
La UE debe comprometerse plenamente a alcanzar los objetivos propuestos. 
Se calcula que para 2020 se pueden crear 3,7 millones de puestos de trabajo y que el producto interior bruto (PIB) anual se puede aumentar en unos 800 000 millones de euros hasta el año 2025. 
Este informe de propia iniciativa sigue a la comunicación de la Comisión sobre la Unión por la innovación y es una de las iniciativas de la Estrategia Europa 2020, cuyo objetivo es fomentar la innovación y la competitividad con la creación de políticas robustas que estimulen el intercambio de ideas y soluciones a una serie de problemas que trasciende todos los Estados miembros. 
El meollo de esta idea es animar y promover actividades que sean eficaces y competitivas, durante y después de la crisis, permitiendo a la Unión en su conjunto vencer las debilidades que están demostrando una serie de sectores, especialmente la industria. 
Sin duda, es un informe ambicioso, dados los temas que trata, desde los derechos de propiedad intelectual al aumento de la cooperación entre los Estados miembros y la Comisión. 
Por lo tanto, quisiera felicitar a la ponente por su dedicación y espero que, con más contribuciones como esta, podamos lograr alcanzar los objetivos propuesto en la Estrategia Europa 2020. 
Este informe, redactado por la señora Merkies, propone una Unión por la innovación como medio para preparar a Europa para el mundo que vendrá tras la crisis económica y financiera actual. 
La crisis mundial sin precedentes, que persiste tenazmente y podría amenazar al proyecto europeo, requiere que todos y, en particular, la Unión Europea, adoptemos una postura firme que motive a la ciudadanía. 
Por lo tanto, además de votar a favor de este informe, quisiera felicitar a la ponente por su trabajo, que nos proporciona una perspectiva optimista para el futuro y exige la capacidad de innovación que todos poseemos. 
Es importante implementar las propuestas defendidas en este informe, tales como un mejor acceso al crédito y al apoyo financiero, más inversión en la investigación y el desarrollo, una legislación más clara, menos burocracia una ventanilla única, mejor cooperación interregional y una patente europea sencilla y barata. 
El informe trata la importancia de la innovación en todas sus formas para el desarrollo de las sociedades. 
Lo hace mientras realiza importantes contribuciones a una serie de áreas y hace propuestas- por ejemplo, sobre el aumento de la difusión y la absorción de la innovación en una serie de sectores- que consideramos oportunas. 
En la opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, cuyo borrador redacté yo, quise resumir los puntos principales de nuestra perspectiva y nuestras preocupaciones en este ámbito. 
En base a este proyecto de opinión, se puede decir fácilmente que existen claros puntos de desacuerdo con la comunicación de la Comisión. 
En particular, estos se centran en aspectos incluidos también en este informe, donde se encuentran algunas de las contradicciones que contiene: la visión de la innovación fundamentalmente como una oportunidad de negocio; el énfasis dado al mercado, a la competencia y al uso de la innovación con propósitos empresariales; la defensa del mercado interior y de las patentes de la UE. 
Estos son los aspectos con los que discrepamos. 
Como hemos dicho durante el debate, otro asunto que no se ha tratado lo suficiente es el riesgo- muy claro por los resultados del Grupo de innovación europea de 2009- de una "división en innovación" entre los países y regiones que más innovan y los demás. 
El informe pone suficientemente de relieve la innovación, que constituye un instrumento necesario para ayudar a responder a muchos de los problemas y desafíos a los que se enfrenta la humanidad hoy en día. 
Debería ser un elemento clave de las políticas públicas en ámbitos como el medio ambiente, el agua, la energía, el transporte, las telecomunicaciones, la sanidad y la educación y debería ayudar a resolver problemas como la escasez y el uso eficiente de los recursos, la recuperación y el reciclaje de residuos, la calidad y seguridad de los alimentos, los cambios demográficos, las nuevas epidemias y la conservación de la naturaleza y de la biodiversidad. 
Sin embargo, el informe incluye una serie de contradicciones porque se basa en ideas neoliberales, que defienden el mercado interior y las patentes de la UE, con lo que no estamos de acuerdo. 
Las restricciones impuestas actualmente a los Estados miembros podría conducir a un aumento de las restricciones en la inversión en ciencia, tecnología e innovación, especialmente en los países más vulnerables. 
En lugar de la anunciada "Unión por la innovación", el resultado podría ser una verdadera "división en innovación" entre los países y regiones que más innovan y los demás. 
Donde debería haber un interés social, desarrollo, cohesión, progreso y bienestar social, ha acabado predominando son las supuestas oportunidades empresariales, el mercado, la competitividad, la competencia y el uso de la innovación con propósitos empresariales. 
Debemos animar a las instituciones de tercer nivel, a los organismos de investigación y a las empresas del sector privado a que aprovechen las oportunidades del Séptimo Programa Marco de la Unión Europea para acciones de investigación y desarrollo tecnológico. 
El Séptimo Programa Marco es el programa de investigación financiado públicamente más amplio del mundo y debemos seguir destacando los beneficios asociados a él para las PYME. 
Desde un punto de vista irlandés, este Séptimo Programa Marco está ayudando a desarrollar la investigación, una investigación que está creando puestos de trabajo y poniendo a disposición bienes y servicios que son necesarios y que están en demanda. 
Las organizaciones irlandesas ya han aprovechado 270 millones de euros de este programa en los sectores agrícola, alimentario, pesquero, sanitario, de energía, de transporte y de las TIC. 
Esto es esencial para Irlanda y para Europa, especialmente en esta época de dificultades económicas. 
por escrito. -Estoy de acuerdo con el informe Merkies porque creo firmemente que la innovación y la creatividad son elementos clave para la recuperación económica de la Unión y que no se puede exagerar la importancia de convertir los adelantos científicos y tecnológicos de la Unión en nuevos bienes y servicios. 
Además, estoy convencido de que en una Europa postcrisis, cualquier estrategia de mercado único tiene que ser formulada de modo que mantenga y mejore la cohesión social, garantice la integridad del mercado y la sostenibilidad económica y fomente la innovación. 
Por esta razón apruebo la iniciativa de la Comisión de un proyecto piloto de innovación social europea que garantice que las ideas innovadoras para la creación de productos, servicios y modelos empresariales están ligadas y, lo que es más importante, cumplen con las necesidades de los ciudadanos y consumidores europeos. 
Enfrentado a una economía mundial en crisis, el Parlamento Europeo ha destacado la importancia de hacer a Europa más innovadora y eficiente adaptándose a los nuevos retos del siglo XXI. 
Es fundamental fomentar la máxima participación de todos los agentes implicados, incluidas las PYME, la industria, las universidades y los gobiernos. 
Todos tienen un papel que desempeñar. 
Así pues, por ejemplo, debemos modernizar nuestros sistemas educativos y rellenar las lagunas de conocimiento en ciencias e ingeniería. 
Solo saldremos de la crisis si apoyamos la innovación. 
La Unión Europea debe permitir la creación de nuevos instrumentos de financiación que fomenten el gasto en investigación y las inversiones privadas. 
Es más, la colaboración entre los sectores público y privado, a través de la implementación de asociaciones, es una manera importante de fomentar una economía más innovadora. 
Creo que resulta esencial aprobar la patente única europea para alentar un avance hacia los intercambios comerciales fuera de la Unión. 
Actualmente las patentes son demasiado caras; sin lugar a dudas debemos reducir los costes asociados a su creación. 
Finalmente, ante la fuga de cerebros, resulta importante alentar la conservación de investigadores en Europa. 
Sin ellos, la financiación y otros mecanismos no servirían de nada. 
Los resultados europeos en cuanto a innovación han sido bastante malos hasta ahora. 
Sin embargo la innovación debería ayudarnos a aceptar los principales desafíos de la sociedad, como el envejecimiento de la población, la necesidad de gestionar los recursos de forma sostenible o la recuperación económica. 
Por eso he votado a favor de este informe de propia iniciativa que destaca, en particular, el concepto de innovación social y pone énfasis en el papel activo que las regiones y las autoridades locales pueden desempeñar en la innovación. 
Finalmente, debemos promover un sistema para proteger los derechos de propiedad intelectual que esté equilibrado y respete los derechos de los inversores mientras, al mismo tiempo, ofrece a nuestros ciudadanos el mayor acceso posible al conocimiento: estos son los desafíos a los que tenemos que hacer frente y a los que la innovación puede contribuir en el futuro. 
Yo he votado a favor de este documento porque de conformidad con el apartado 2 del artículo del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) , la Unión "estimulará en todo su territorio a las empresas, incluidas las pequeñas y medianas, a los centros de investigación y a las universidades en sus esfuerzos de investigación y de desarrollo tecnológico de alta calidad; apoyará sus esfuerzos de cooperación con el fin, especialmente, de permitir que los investigadores cooperen libremente por encima de las fronteras y que las empresas aprovechen las posibilidades del mercado interior, en particular por medio de la apertura de la contratación pública, la definición de normas comunes y la supresión de los obstáculos jurídicos y fiscales que se opongan a dicha cooperación". 
Estoy totalmente convencido de que la UE debe adoptar una postura ofensiva y una firme posición de vanguardia en el ámbito de la competitividad y, por consiguiente, debe promover un salto en el proceso de innovación. 
La Comisión Europea debe convertir el actual documento estratégico "Unión por la innovación" en un plan de acción con objetivos específicos y metas cuantificables y sujetas a un calendario. 
La Comisión debe hacer un seguimiento periódico de los progresos realizados, evaluando los obstáculos y proponiendo un mecanismo para mejorar el suministro regular de informes al Parlamento Europeo y al Consejo. 
La Delegación Socialista española ha votado a favor del informe Merkies sobre la Unión por la innovación: transformar Europa para un mundo postcrisis, porque estamos de acuerdo y comprometidos con los principios fundamentales que propugna, tendentes a establecer las bases para la transición a una economía europea inteligente, sostenible y equitativa. 
Pero, sin embargo, quiero hacer constar que este voto a favor del conjunto del informe no implica nuestro apoyo al acuerdo alcanzado por una mayoría del Consejo para una cooperación reforzada que excluye la lengua española de la patente europea. 
Nuestro voto en contra del apartado que saluda esa cooperación reforzada da fe de nuestra firme oposición a la misma. 
El instrumento de la cooperación reforzada afectará de manera directa al mercado interior, a la cohesión territorial y al derecho de los ciudadanos de los Estados miembros a contar con un régimen lingüístico de la patente de la UE con suficiente seguridad jurídica. 
Por otra parte, la propuesta de creación de un tribunal europeo y comunitario de patentes es "incompatible con el Derecho de la Unión Europea", tal como ha señalado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
La innovación puede resultar en el desarrollo y la reinvención de la Unión Europea una vez haya acabado la crisis actual. 
Sin embargo, debemos ser totalmente realistas y proponer instrumentos de trabajo concretos que permitan la correlación de esfuerzos para la innovación a escala europea, nacional y regional. 
La política de innovación europea debe centrarse principalmente en crear y, concretamente, en alcanzar los objetivos en relación a los desafíos principales a los que se enfrenta la Unión Europea. 
Creo que es necesario un nuevo estudio de la complejidad de las tareas y responsabilidades que tienen las autoridades gubernamentales locales y regionales. 
En el futuro, tendremos que proporcionar asistencia técnica de buena calidad y apoyo financiero para garantizar que se dispone de la suficiente capacidad administrativa donde se requiera. 
por escrito. -Yo he votado a favor de este informe. 
Unir fuerzas para innovar a fin de resolver problemas comunes en Europa supone más atención, desarrollo más rápido, eficiencia, rentabilidad y mayor creatividad. 
La Unión por la innovación tiene por objeto no solo dar una respuesta a los problemas comunes que afrontan nuestras sociedades sino también, al mismo tiempo, aumentar la competitividad de Europa y encontrar maneras de salir de la crisis económica. 
La innovación está resolviendo problemas comunes, lo que supone mayor atención, desarrollos más rápidos, eficiencia (rentabilidad) y mayor creatividad. 
La Unión por la innovación no solo debería dar una respuesta a los problemas comunes sino también aumentar la competitividad de Europa y encontrar maneras de salir de la crisis económica. 
Como Europa depende mucho de las importaciones, los Estados miembros comparten el sentimiento de la necesidad de utilizar de manera inteligente y sostenible las materias primas y los productos básicos necesarios para generar energía o para su utilización en la industria en la producción de alimentos. 
Las economías europeas están tan interconectadas hoy en día que no solo la estabilidad del euro sino también el aumento de la competitividad de los Estados miembros requieren un enfoque común. 
Lo que se necesita es un camino común hacia una economía equitativa y estable. 
Solo una Europa unida será capaz de cumplir los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
En el pasado, la innovación se ha concebido principalmente en el campo de la investigación. 
Aunque no se debería olvidar que la innovación puede venir de cualquier ciudadano de la UE. 
Estos conceptos- que a menudo empiezan como simples ideas- deberían apoyarse a nivel de la UE por medio de un acceso más sencillo a la financiación, procedimientos de autorización simplificados y patentes baratas y sencillas, entre otras cosas. 
Eso permitirá a los ciudadanos ejercer influencia y ayudar a dar forma a una sociedad sostenible. 
Además, las innovaciones de este tipo, en las que la atención debe mantenerse absolutamente sobre la investigación, ayudarían a mantener unas condiciones de vida altas en Europa. 
El informe recibió mi voto porque permitir a los ciudadanos individuales desempeñar un papel dando forma a la sociedad representa una medida positiva. 
Es más, las señales de la era electrónica apuntan cada vez más hacia la innovación personal, cosa que conviene mucho tener en cuenta. 
El informe aclara lo que no hace falta decir; que es imposible apoyar la innovación sin apoyar la investigación y la educación. 
Aunque no hay previsiones sobre cuando amainará la crisis económica, los objetivos marcados por los Estados miembros para 2020 en el sector de la investigación no se alcanzarán estando como están las cosas ahora, del mismo modo que no se alcanzaron los objetivos marcados en la anterior estrategia europea, la Estrategia de Lisboa. 
Los datos disponibles hasta ahora ponen de manifiesto que- aproximadamente- apenas un 2,7 % del PIB europeo se dirigirá hacia la investigación al final de la década, a pesar del claro compromiso de los Estados miembros de invertir al menos un 3 % a ese fin. 
Al mismo tiempo, los Estados miembros están nombrando a la crisis como la razón de los recortes presupuestarios en la educación. 
En otras palabras, se está debilitando a los dos pilares básicos de la innovación en vez de reforzarlos y esto debería ser fuente de preocupación para los gobiernos nacionales. 
Este informe sobre "Unión por la innovación: transformar Europa para un mundo postcrisis" incluye una seri de medidas que constituyen los principales retos sociales. 
La ponente introduce la idea clave de crear una unión entre todos los europeos para la innovación. 
De hecho, como debate, encontrar soluciones a problemas comunes en Europa es un reto para un desarrollo más rápido, mayor rentabilidad y más fuerza creativa. 
La Unión por la innovación también tiene como objeto potenciar la competitividad de Europa en su conjunto para encontrar una salida a la crisis económica. 
Dada la generalizada dependencia de las importaciones, los Estados miembros comparten el sentimiento de la necesidad de buscar métodos para el uso inteligente y sostenible de aquellos recursos y materias primas necesarios para generar energía o para la industria o la producción de alimentos. 
El envejecimiento de la población es otro reto a los que se enfrentan casi todos los países de la UE. 
Un enfoque conjunto sobre temas como la sanidad podría garantizar una vida más larga, con medicación y cuidados adecuados, a la vez que reduciendo los costes. 
Estos son solo los ejemplos más importantes de normas comunes entre los veintisiete Estados miembros, como reza esta iniciativa, y son la razón para que vote a favor. 
por escrito. -Es fundamental hacer más inversiones en investigación e innovación para garantizar un futuro sostenible y competitivo para nuestras economías. 
Como parte del PIB, la UE invierte menos que Estados Unidos y Japón en la investigación y el desarrollo, y también falta la inversión de capital de riesgo. 
Tenemos que ser capaces de conservar a nuestros mejores investigadores e innovadores. 
Alcanzar nuestra meta de invertir un 3 % de nuestro PIB en I+D para 2020 podría suponer una devolución de 3,7 millones de puestos de trabajo y casi 800 000 millones de euros. 
Dada su importancia para mejorar la calidad de vida y el bienestar, tanto la iniciativa pública como la privada tienen un papel en la innovación. 
La innovación es esencial para cualquier área o comunidad. 
De hecho, la capacidad de recrear algo que se nos ofrece y, en base a eso, crear algo nuevo, es fundamental para el desarrollo de cualquier economía y, sobre todo, para lograr el bienestar social. 
Por eso la Unión por la innovación es una de las iniciativas emblemáticas de la Estrategia Europa 2020. 
Es un camino que claramente se ha de seguir para establecer a Europa en la escena internacional y satisfacer las necesidades de los ciudadanos europeos. 
Esas son las razones por las que voto a favor. 
La innovación es a la política europea lo que la educación a los jóvenes: un pasaporte al futuro, un seguro prácticamente contra todo riesgo para una sociedad que está progresando y conservando la cohesión social. 
Esta frase adquiere todo su sentido en este período postcrisis mundial durante el cual estamos viendo una recuperación económica más rápida en Estados Unidos y un crecimiento todavía insolente de las potencias emergentes conocidas como el grupo BRIC. 
Una cosa está clara: la Unión Europea se está quedando atrás y el mercado laboral está luchando por recuperarse. 
La mayor ironía es que Suiza, que no pertenece a la UE, sigue siendo la campeona europea en innovación. 
Por eso es importante la petición del Parlamento Europeo (el informe Merkies) de un verdadero "cambio de mentalidad", porque la innovación no trata solo de inventos tecnológicos o del número de patentes presentadas por habitante. 
En primer lugar, se trata de construir sobre la base de la pequeña y mediana empresa, que es el principal generador de riqueza en Europa, por medio del capital riesgo, prestaciones de garantía, ayudas con préstamos y la simplificación del entorno legislativo. 
Con esta condición, ¿quizá se pueda hacer realidad la aspiración de que el 3 % del PIB se destine a I+D? 
por escrito. -Nosotros apoyamos en líneas generales el proyecto de informe y presentamos una serie de enmiendas que han sido incluidas en su mayoría, por ejemplo: un énfasis en los objetivos ecológicos prioritarios: energía y cambio climático, eficiencia en la utilización de los recursos, regeneración de los recursos biológicos y promoción de la cohesión social; introducir la innovación ecológica en todas las etapas, incluido el diseño, por medio de la adopción de un plan de acción para la innovación ecológica ambicioso y financiado adecuadamente, así como la adopción de una estrategia para promover los sistemas de servicios de productos y los modelos empresariales de orientación funcional; promover el uso de normas abiertas como conductores para la innovación y acceso libre a la investigación financiada públicamente, así como centrar la financiación pública en campos valiosos socialmente en los que se cree el conocimiento como un bien público, como premios de estímulo en el sector sanitario (también intentamos, con diferentes niveles de éxito, proponer una redacción más clara para los temas de DPI) ; logramos conservar la formula que agradecía los esfuerzos de la Comisión por evitar que los DPI constituyeran una barrera para la competencia y la innovación. 
Europa ha estado saliendo de una crisis en los últimos meses y también tiene que enfrentarse a una competencia mundial muy fuerte. 
En este contexto, la innovación es una necesidad, pero, sobre todo, es una prioridad. 
Si fallamos en la transformación de Europa en una Unión por la innovación, las economías de los veintisiete Estados miembros estarán, de hecho, destinadas a la decadencia, lo que acabaría en una pérdida de talento e ideas. 
La innovación es la clave para alcanzar el crecimiento sostenible y ayudar a crear una sociedad más justa y respetuosa con el medio ambiente. 
La innovación es esencial para crear una economía moderna y es la principal herramienta para crear nuevos empleos. 
Necesitamos poner una dedicación común a un cambio profundamente arraigado en la capacidad de innovación de Europa. 
Solo entonces seremos capaces de crear empleos estables y bien remunerados que puedan soportar la presión y la competencia inherentes a la globalización. 
La Unión trata de innovación. 
No es simplemente un juego de palabras, sino una esperanza real lo que debemos materializar. 
por escrito. -Apoyo este informe por ser primordial para la recuperación tras la crisis y para enfrentarse los principales retos de la sociedad. 
Durante la votación respecto al informe parlamentario sobre la Unión por la innovación, tenía interés en apoyar la enmienda que rechaza la idea de controlar la innovación canalizando hacia actividades innovadoras los recursos de los fondos estructurales y de ciertas secciones de los fondos de la política agrícola común. 
Por supuesto que se debería fomentar la innovación, pero no en detrimento de otras políticas fundamentales para el futuro de la Unión Europea, como la política agrícola común. 
La PAC se debería reformar concentrándose en unos pocos objetivos fundamentales, pero no se debe robar a la única política integrada de la Unión Europea. 
El marcador de la investigación y de la Unión por la innovación menciona que Japón y Estados Unidos invierten un porcentaje del producto interior bruto (PIB) en innovación mayor que la UE, y la distancia ha aumentado en los últimos cuatro años. 
En comparación con los países BRIC, la UE invierte más, habiendo disminuido el diferencial para Brasil y China y aumentado para la India y Rusia. 
Por lo tanto, considero esencial que la Unión Europea adopte una verdadera estrategia para la innovación, teniendo en cuenta la Estrategia Europa 2020 de especialización inteligente, con vistas a reforzar el apoyo a la investigación, el desarrollo y la innovación como elemento clave del futuro de la Unión, extendiéndola a todos los ámbitos, sectores de actividad y agentes sociales de los que se compone. 
Una política de innovación consistente e integrada y que tiene una visión a largo plazo nos permitirá multiplicar las fuerzas y dividir las debilidades detectadas a nivel regional. Es fundamental adaptar y simplificar una política de desarrollo, por ejemplo, el Fondo Social Europeo (FSE) y el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER). 
La nueva agenda estratégica permitirá la construcción de una Europa cada vez más moderna y competitiva que desempeñará un papel destacado en el mundo. 
Como la innovación es un objetivo fundamental de la política regional, en el futuro, Europa debe adoptar un enfoque de gestión estratégica, estableciendo instrumentos políticos adecuados que permitan que se haga un seguimiento de su evolución y los ajustes necesarios. 
por escrito. -Yo he votado a favor de este informe porque creo que la Unión por la innovación puede ayudar a hacer frente a los retos societales de hoy día. 
También es esencial para aumentar la competitividad mientras la UE supera la crisis económica. 
Concuerdo con el informe en que los Estados miembros deberían hacer uso de los fondos estructurales para apoyar los objetivos de la investigación, el desarrollo y la innovación (I+D+I) que afrontan los retos sociales con el objetivo de aumentar la prosperidad en Europa. 
También resulta imprescindible fomentar la cooperación transfronteriza, al igual que lo es animar a los ciudadanos a crear nuevas empresas innovadoras. 
Esto se puede lograr reduciendo la burocracia y estableciendo un sistema simple y coherente que se centre en los retos societales. 
La Unión no ha sido capaz de compensar su déficit en términos de innovación, a pesar de la Estrategia de Lisboa. 
En un contexto de restricciones presupuestarias- que descartan el dinero público como solución- y mayor competencia mundial, Europa debe reaccionar para volver a la carrera de la innovación. 
Creo que es esencial centrarse en las reformas estructurales que eliminarán los obstáculos que frenan el considerable potencial para la innovación de Europa. 
Por lo tanto, apoyo este informe que señala en particular los altos costes asociados a la presentación de patentes en todos los Estados miembros y que pide un acuerdo rápido sobre la patente única europea. 
También me complace ver que se han aceptado propuestas de mi familia política, en particular, la creación de un fondo europeo para la innovación, que simplificará el acceso a los créditos europeos para nuestras PYME. 
Liberar la capacidad de innovación en Europa requiere establecer un límite mínimo de inversión, en términos de investigación y desarrollo, en cada Estado miembro. 
Esto garantizaría una división de esfuerzos equitativa y evitaría el desarrollo de una Europa de dos velocidades, que afectaría a la cohesión y la gobernanza de la UE. 
Esto resulta esencial si Europa quiere mantenerse en el más alto nivel de la economía mundial. 
Yo he votado a favor del informe de la señora Merkies porque la versión final proporciona un equilibrio mejor que la versión original, que estaba demasiado centrada en las funciones capacitadoras de los ciudadanos en vez de las empresas. 
De hecho, las empresas se merecen un papel protagonista en la investigación y la innovación, en parte porque debemos recordar que las políticas de la UE sobre el tema crecieron y se desarrollaron con la promoción de políticas dirigidas a reforzar la colaboración entre la industria, los sistemas educativos y las instituciones investigadoras. 
Por tanto, creo que el informe sobre el que hemos votado representa una contribución útil al debate en curso sobre un futuro programa estratégico común para apoyar la investigación y la innovación en la UE. 
Voto a favor de esta propuesta dado que la crisis está barriendo millones de puestos de trabajo y ha agravado la inseguridad del empleo y la pobreza; que el 17 % de los habitantes de la UE corre riesgo de pobreza; que 23 millones de habitantes de la UE están en paro; que gran parte del trabajo doméstico se lleva a cabo en la economía informal, en condiciones laborales precarias y/o como trabajo no declarado y que, además, en los países industrializados, el trabajo doméstico representa entre el 5 % y el 9 % del empleo total; que la gran mayoría de las personas empleadas en este sector son mujeres; que este trabajo está infravalorado, mal pagado y no se declara; y que la vulnerabilidad de los trabajadores domésticos supone que a menudo son objeto de discriminación y están sometidos a un trato injusto o abusivo. 
Celebro y apoyo la iniciativa de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) de adoptar un convenio complementado con una recomendación sobre un trabajo decente para los trabajadores domésticos. Solicito a los países de la UE que sean miembros de la OIT que adopten estos instrumentos en la conferencia de la OIT en junio de 2011. 
Yo he votado a favor de esta resolución. 
La crisis ha barrido millones de puestos de trabajo y ha agravado la inseguridad del empleo y la pobreza. El 17 % de los habitantes de la UE corre riesgo de pobreza. 
En algunos países, gran parte del trabajo doméstico se lleva a cabo en la economía sumergida, en condiciones laborales precarias y/o como trabajo no declarado. 
La gran mayoría de las personas empleadas en este sector son mujeres y este trabajo está infravalorado, mal pagado y no se declara. 
Los trabajadores domésticos son a menudo objeto de discriminación y pueden ser fácilmente sometidos a un trato desigual, injusto o abusivo. 
Agradezco la iniciativa de la OIT de adoptar un convenio complementado con recomendaciones sobre un trabajo decente para los trabajadores domésticos. 
Los Estados miembros deben ratificar y poner en práctica rápidamente este convenio y las recomendaciones porque su implementación respondería a las necesidades de una de las categorías de trabajadores más vulnerables y abordaría el problema del trabajo no declarado. 
Mientras la mayoría de los trabajadores domésticos son trabajadores precarios, que a menudo son discriminados y explotados, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha decidido insistir en la aprobación de una resolución a la vez que cuestiona a la Comisión Europea sobre sus medidas respecto a esta categoría de trabajadores. 
En junio, la Organización Internacional del Trabajo (OIT) , que celebrará su conferencia anual, debería adoptar un convenio sobre los trabajadores domésticos que requiere que disfruten de la igualdad de trato junto a los demás trabajadores y que se cumplan todas las condiciones de un trabajo digno. 
Con nuestra resolución, apoyamos la ambición mostrada por la OIT. 
No obstante, recuerden que esta solo es la primera fase: ahora debemos asegurarnos de que los Estados miembros ratifican este convenio una vez se haya aprobado. 
Apoyo totalmente la iniciativa de la OIT de adoptar un Convenio complementado con una Recomendación sobre un trabajo decente para los trabajadores domésticos. 
Además, muchos de estos trabajadores son migrantes que carecen de documentación, lo que significa que es mayor la probabilidad de que estén expuestos a malos tratos, se les pague irregularmente o sean víctimas de violencia. 
Por otra parte, los trabajadores indocumentados no se atreven a ponerse en contacto con las autoridades para buscar protección, reclamar sus derechos o acceder a servicios de salud por temor a ser devueltos a su país de origen o a ser castigados por su empleador. 
Es necesario que todos los trabajadores domésticos, independientemente de su procedencia, tengan un acceso decente al trabajo. 
Actualmente la Organización Internacional del Trabajo (OIT) está trabajando en la redacción de un convenio sobre los trabajadores domésticos. 
La aprobación de este convenio de la OIT sobre trabajadores domésticos será un elemento esencial para garantizar que se respetan los derechos humanos, sociales y laborales de los trabajadores domésticos. 
El trabajo doméstico representa entre el 5 % y el 9 % del empleo total. 
Este trabajo es a menudo inseguro, está infravalorado y no se declara. 
Yo he votado a favor de este informe para permitir la transformación de un informe que demasiado a menudo trata sobre la explotación y la ley en un área que representa entre el 5 % y el 9 % del empleo total en la Unión Europea. 
Todos los que trabajan con ancianos deben poder disfrutar de libertad de asociación y descanso y no deben ser sujeto de acoso y prácticas arbitrarias. 
Por eso queríamos lanzar un mensaje firme de apoyo a la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y a los sindicatos antes de las negociaciones para la aprobación de estos nuevos instrumentos que comenzarán en junio en la 100ª Conferencia de la Organización Internacional del Trabajo. 
Sin embargo, lamentamos que la derecha no tenga problemas en expresar preocupación por los trabajadores domésticos ilegales mientras se niega a reconocer que demasiado a menudo se hallan en estas situaciones trabajadores sin papeles, que son las víctimas principales de la precariedad y las prácticas abusivas. 
por escrito. -He apoyado esta resolución sobre el convenio de la OIT sobre un trabajo decente para los trabajadores domésticos. 
Este convenio tiene como objetivo conseguir el reconocimiento legal del trabajo doméstico como trabajo, ampliar los derechos a todos los trabajadores domésticos y evitar abusos y violaciones. 
La resolución del Parlamento Europeo pide además a los países de la UE que pertenecen a la OIT que aprueben estos instrumentos en la conferencia de la OIT en junio de 2011 y pide a los Estados miembros que ratifiquen y pongan en práctica rápidamente el convenio y la recomendación. 
En algunos países, gran parte del trabajo doméstico se lleva a cabo en la economía informal, en condiciones laborales precarias y/o como trabajo no declarado. 
En los países industrializados, el trabajo doméstico representa entre el 5 % y el 9 % del empleo total, siendo mujeres la gran mayoría de las personas empleadas en este sector. 
De hecho, la tendencia al alza de la proporción de contratos no convencionales o atípicos reviste una fuerte dimensión de género y generacional. 
La adopción, ratificación e implementación del convenio de la OIT puede surtir efecto al reducir el número de trabajadores en situación de pobreza y mejorar la situación del gran número de mujeres en el mercado laboral. 
En Europa, casi dos de cada tres mujeres inmigrantes tienen empleos poco cualificados, a menudo en el sector de la atención sanitaria o el trabajo doméstico. 
Estas mujeres contribuyen a nuestra economía, pero padecen unas condiciones de trabajo muy deficientes y violaciones de sus derechos más básicos. 
La Conferencia Internacional del Trabajo, que se celebrará en junio de este año, brindará la oportunidad de que los miembros de la Organización Internacional del Trabajo adopten un Convenio sobre un trabajo decente para los trabajadores domésticos. 
Este instrumento representa un avance en la dirección correcta para los derechos de los trabajadores de todo el mundo, puesto que extiende las normas del Derecho laboral a los trabajadores domésticos, una categoría que, hasta ahora, estaba excluida de estas normas. 
Ahora les toca actuar a los Estados miembros, pues tienen que comprometerse a ratificar este Convenio. 
A escala europea, también será necesario que dejemos de considerar por separado y sistemáticamente las políticas laborales y de inmigración. 
No es normal que los trabajadores domésticos se vean obligados a aceptar trabajos no declarados, sin importar sus derechos, debido a un reglamento de inmigración que es demasiado estricto e inadecuado. 
Es bien sabido que el trabajo doméstico con frecuencia es inseguro e informal y esta inseguridad e informalidad pone gravemente en peligro los derechos de aquellas personas que prestan este tipo de servicios, aunque participen en la actividad económica de sus respectivos países y se les debería considerar trabajadores como a los demás. 
El nivel de confianza entre empleador y empleado que requiere este tipo de actividad hace aconsejable no sobrecargar la relación laboral con excesivas formalidades, pero, al mismo tiempo, justifica que el trabajador pueda ejercer dignamente su profesión. 
El Convenio de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) , complementado con una recomendación sobre los trabajadores domésticos, podría ser otro avance en la dirección correcta. 
Esta Resolución del Parlamento Europeo aborda la propuesta de Convenio de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) , complementado con una recomendación sobre los trabajadores domésticos. 
En junio, se celebrará en Ginebra otra conferencia de la OIT en la que se tratará el problema del trabajo doméstico. 
Aunque a la UE se le impide participar formalmente porque son sus Estados miembros quienes son miembros, es consciente de sus responsabilidades para cooperar con la OIT y, por lo tanto, no quería dejar de contribuir en un tema que podríamos decir que pertenece al ámbito de los "derechos humanos". 
La importancia del trabajo doméstico es incuestionable. 
Se trata de un trabajo realizado en el hogar- servicios de atención a los niños y a las personas mayores- que está incluido en la Estrategia Europa 2020 y representa entre el 5 % y el 9 % de todo el trabajo que se lleva a cabo en la UE, con una tendencia creciente. 
Sin embargo, los trabajadores domésticos- en su mayoría mujeres e inmigrantes- a menudo son objeto de explotación por parte de sus jefes, que no garantizan sus derechos sociales. 
Por eso he votado a favor de esta propuesta de Resolución. 
La adopción del Convenio de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) , complementado con una recomendación sobre los trabajadores domésticos, representa un avance importante, que nosotros valoramos favorablemente. 
En los distintos Estados miembros, como ha quedado claro durante el debate, la mayoría de estos trabajadores son mujeres y un porcentaje de ellos cada vez mayor son inmigrantes ilegales. 
Estos dos grupos son los más vulnerables y los más susceptibles ante la violencia o el abuso sexual. 
Es importante que se tomen medidas en este sentido en la próxima Conferencia Internacional del Trabajo. 
Las condiciones de explotación y discriminación en las que trabajan son bien conocidas. 
Muchos de estos trabajadores domésticos trabajan en condiciones poco dignas, sujetos a una intensa explotación, sin que se les garanticen derechos como el derecho a la seguridad social, a la protección de la salud y la seguridad, a la protección por maternidad, a límites en la jornada de trabajo, al descanso y a la libertad de asociación y representación. 
Por lo tanto, es evidente la necesidad de regular el trabajo doméstico. 
Así pues, es necesario adoptar medidas eficaces y urgentes para combatir el trabajo precario, las facturas falsas, el trabajo no declarado y el trabajo ilegal. 
Consideramos importante avanzar en la aprobación del Convenio de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) , complementado con una recomendación sobre los trabajadores domésticos, que, en su mayoría, son mujeres y en un porcentaje cada vez mayor inmigrantes ilegales. Estos dos grupos son los más vulnerables y los más susceptibles ante la violencia o el abuso sexual, por lo que sería muy positivo que se diera un paso decisivo en esta materia en la próxima Conferencia de la OIT. 
Todos conocemos las graves condiciones de explotación y discriminación en las que trabajan muchos trabajadores domésticos. Por lo tanto, es necesario regular el trabajo doméstico, para evitar que estas personas sigan expuestas a condiciones de trabajo poco dignas y sin derechos garantizados, como el derecho a la seguridad social, a la protección de la salud y la seguridad, a la protección por maternidad, a límites en la jornada de trabajo, al descanso y a la libertad de asociación y representación. 
Así pues, es necesario adoptar medidas eficaces y urgentes para combatir el trabajo precario, las facturas falsas, el trabajo no declarado y el trabajo ilegal. 
Por eso es fundamental transformar todos los empleos inestables en estables con derechos y salarios dignos. 
Apoyo plenamente la aprobación, ratificación y aplicación de un convenio sobre el trabajo doméstico por parte de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). 
En su mayor parte, los trabajadores domésticos trabajan en condiciones precarias, con frecuencia se encuentran en situaciones administrativas de dudosa legalidad que hacen que su situación sea aún más inestable y a menudo son víctimas de discriminación, desigualdad y trato injusto o abusivo. 
No obstante, sus servicios son fundamentales para nuestra sociedad, desde la infancia hasta la ayuda a las personas mayores. 
Debemos conseguir un marco jurídico que nos permita reforzar los derechos de estos trabajadores y promover condiciones laborales dignas. 
He votado a favor de este documento porque la crisis ha destruido millones de empleos y ha agravado la inseguridad laboral y la pobreza: el 17 % de los habitantes de la UE corre riesgo de pobreza y 23 millones de habitantes de la UE están desempleados. 
En algunos países, mucho trabajo doméstico tiene lugar en la economía sumergida, en condiciones de empleo precarias o como trabajo no declarado. 
La gran mayoría de las personas empleadas en este sector son mujeres y este trabajo está infravalorado y mal pagado y no se declara. 
La vulnerabilidad de los trabajadores domésticos supone que a menudo son objeto de discriminación y pueden ser fácilmente sometidos a un trato desigual, injusto o abusivo. 
El trabajo doméstico debería reconocerse legalmente como trabajo, deberíamos ampliar los derechos de todos los trabajadores domésticos y evitar abusos y violaciones a fin de proporcionar un marco jurídico para todos los trabajadores domésticos y asegurar que su trabajo no tiene lugar fuera del marco regulador. 
La adopción, ratificación e implementación de Convenio de la OIT no sólo mejoraría la situación del gran número de mujeres empleadas en el sector del trabajo doméstico al asegurarles unas condiciones laborales dignas, sino que también aumentaría su grado de inclusión social. 
Podría ser necesario adaptar la legislación para crear disposiciones contractuales flexibles y seguras que garanticen la igualdad de trato. 
He votado a favor de esta Resolución que "considera que se ha de resolver el problema del trabajo no declarado; afirma que el sector del trabajo doméstico se caracteriza por un alto nivel de informalidad y trabajo no declarado, que muchos trabajadores migrantes están empleados en este sector, y que sus derechos se violan frecuentemente; considera también que es esencial luchar contra el trabajo precario en general, ya que este problema afecta a los trabajadores migrantes en particular, lo que no hace sino empeorar su ya vulnerable situación". 
La precariedad de los trabajadores, tanto hombres como mujeres, es la base de la lógica de dominación de la oligarquía, en Europa y en otros lugares. 
Entre las diversas formas de inseguridad organizada, hay una que es más difícil de erradicar que el resto: la de los empleados domésticos. 
Este informe apoya la elaboración de un Convenio de la OIT para proteger los derechos de estos trabajadores y en especial de estas mujeres que realizan trabajos no declarados. 
También condena el creciente número de contratos atípicos, una señal de que el trabajo se está volviendo cada vez más precario. 
Doy mi voto a favor de esta iniciativa, al tiempo que lamento que dicha iniciativa no tenga ningún peso real. 
por escrito. - (PT) Dado que el trabajo doméstico representa entre el 5 % y el 9 % del empleo total; que la gran mayoría de las personas empleadas en este sector son mujeres; que este trabajo está infravalorado y mal pagado y no se declara, y que la vulnerabilidad de los trabajadores domésticos supone que a menudo son objeto de discriminación y pueden ser fácilmente sometidos a un trato desigual, injusto o abusivo, se han de encontrar soluciones para eliminar este tipo de situación. 
Por lo tanto, saludo este Convenio de la Organización Internacional del Trabajo, que advierte de los problemas que implica el trabajo doméstico. 
Con esta Resolución, el Parlamento Europeo pretende expresar su apoyo a favor de la iniciativa de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) de adoptar un Convenio complementado con una recomendación sobre los trabajadores domésticos. 
En realidad, los trabajadores migrantes que aceptan empleos temporales poco cualificados en los límites del mercado laboral o empleos como trabajadores domésticos están expuestos a múltiples formas de discriminación. 
Estos trabajadores a menudo están expuestos a la pobreza y a condiciones irregulares, son más susceptibles de ser víctimas de malos tratos, recibir remuneración irregular o ser objeto de violencia o abuso sexual y es menos probable que acudan a las autoridades para buscar protección y reclamar sus derechos, por miedo a ser devueltos a su país de origen o a recibir castigo por parte de sus empleadores. 
Esta situación es el motivo por el que he votado a favor de esta Resolución. 
Apoyo el objetivo del convenio de proporcionar reconocimiento legal al trabajo doméstico como actividad profesional, lo que amplía los derechos de todos los trabajadores domésticos con el fin de evitar violaciones y abusos, y de establecer un marco jurídico que garantice que el trabajo no puede tener lugar fuera del marco regulador. 
Apoyo esta Resolución sobre la propuesta de Convenio de la Organización Internacional del Trabajo relativo a los trabajadores domésticos. 
Una parte significativa de trabajo doméstico no se declara, es precario y está mal retribuido, y los trabajadores domésticos, en su mayoría mujeres, son vulnerables al abuso, especialmente cuando trabajan en el extranjero. 
La aprobación de este Convenio de la OIT puede ayudar a reducir la cantidad de trabajadores en situación de pobreza, mejorar las condiciones laborales y facilitar la inclusión social de algunos de los trabajadores más vulnerables. 
Es necesario que apliquemos normas laborales básicas al trabajo doméstico y aseguremos que aquellas personas que lo realizan tengan derecho a la seguridad social y la protección frente a prácticas abusivas. 
Los trabajadores domésticos a menudo son penalizados por la naturaleza informal de su trabajo. 
Por lo tanto, puesto que se encuentran fuera de las estructuras formales de actividad económica, a menudo existen restricciones en cuanto a sus derechos como trabajadores. Esta circunstancia se ha de combatir con determinación. 
Con esto, el Parlamento Europeo: 1) Aplaude y respalda la iniciativa de la OIT de adoptar un Convenio complementado con una recomendación sobre un trabajo decente para los trabajadores domésticos; pide a los países de la UE miembros de la OIT que adopten estos instrumentos en la Conferencia de la OIT en junio de 2011; pide a los Estados miembros de la UE que ratifiquen y pongan en práctica rápidamente el Convenio y la Recomendación; 2) Considera que la adopción, ratificación e implementación de un Convenio de la OIT sobre un trabajo decente para los trabajadores domésticos puede surtir efecto al reducir el número de trabajadores en situación de pobreza; 3) Considera que la adopción, ratificación e implementación de tal Convenio respondería a las necesidades de una de las categorías más vulnerables de trabajadores. 
Ayer, jueves, 12 de mayo, el Parlamento Europeo aprobó la Resolución sobre la propuesta de Convenio de la OIT complementado con una recomendación sobre los trabajadores domésticos. 
En todo el mundo, y en los países pobres en particular, los servicios domésticos se encuentran entre los empleos peor pagados. 
Estos empleos a menudo carecen de contratos correctos y beneficios sociales. 
Así pues, destacar este sector de servicios por separado en una recomendación en relación con un convenio de la OIT es correcto y apropiado. 
La razón por la que he votado en contra de la Resolución del Parlamento Europeo es la redacción del apartado 13, en el que se pide a los Estados miembros de la UE que ratifiquen la Convención internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares, algo que ningún Estado miembro de la UE ha hecho todavía. 
En mi opinión, no es necesario que las seis convenciones fundamentales de las Naciones Unidas, que son universales y abarcan a todas las personas, se complementen con más instrumentos. 
Entonces existiría un gran riesgo de que se socavara la legitimidad de las convenciones que ya se han adoptado, algo en lo que no deseo participar. 
Preferiría trabajar por incrementar el cumplimiento de las convenciones clave sobre los derechos humanos, cuyo contenido evidentemente también se aplica a los trabajadores domésticos. 
Esto es algo que demasiados Estados signatarios parecen ignorar hoy en día. 
El trabajo doméstico, a menudo precario, infravalorado y no declarado, representa entre el 5 % y el 9 % del empleo total en los países industrializados. 
La mayoría de estos trabajadores domésticos son mujeres e inmigrantes, a quienes es más fácil explotar y pagar menos de lo que se debería. 
Aprobar este Convenio de la OIT sobre los trabajadores domésticos será un elemento esencial a la hora de asegurar el respeto por los derechos humanos y sociales, al conceder al trabajo doméstico el mismo estatus que cualquier otro trabajo y proporcionar un marco jurídico para los trabajadores domésticos. 
La Resolución parlamentaria aprobada hoy transmite una señal firme a todos los Estados miembros para que firmen este Convenio, que tiene el poder, y así lo espero sinceramente, de fortalecer la inclusión social de los trabajadores otorgándoles acceso a los derechos sociales estándar a los que todos los trabajadores tienen derecho. 
He votado a favor de la Resolución del Parlamento Europeo que invita a los Estados miembros a comprometerse con respecto al proyecto de Convenio de la OIT sobre los trabajadores domésticos. 
Este Convenio nos permitirá luchar mejor contra las inaceptables condiciones laborales de demasiados empleados en este sector, que en su inmensa mayoría son mujeres y, en muchos casos, trabajadores inmigrantes, en particular, inmigrantes indocumentados. 
Complementará otras convenciones de la OIT o de otras organizaciones internacionales. 
El Parlamento Europeo también ha defendido la ratificación por parte de la UE y sus Estados miembros de la Convención internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios. 
Sin embargo, lamento que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) consiguiera que se aprobara, en particular debido a la abstención de varios diputados socialistas, una enmienda que rechaza que se sitúe a los trabajadores inmigrantes, especialmente inmigrantes indocumentados, en igualdad de condiciones con otros trabajadores. 
Esta enmienda es coherente con esta percepción cada vez más negativa de los inmigrantes que alimenta la xenofobia. 
Después quedará que las disposiciones de este Convenio se apliquen realmente, lo cual no será fácil, pero, no obstante, consideremos que el planteamiento es positivo. 
La Organización Internacional del Trabajo (OIT) es un organismo especializado de las Naciones Unidas y actúa en nombre de la justicia social, los derechos humanos y los derechos de los trabajadores. 
La principal función de la organización es establecer normas laborales y sociales internacionales. 
Para la OIT, 2010 fue el año de los trabajadores domésticos. 
Por lo tanto, ahora se han establecido normas mínimas, ya que los trabajadores domésticos forman el mayor sector sin regular del mundo. 
He votado a favor de esta propuesta, dado que la resistencia antimicrobiana (RAM) representa un problema de salud animal para el sector ganadero europeo, especialmente cuando fracasan los tratamientos; que en varios Estados miembros ya se han formulado orientaciones sobre la utilización prudente de los agentes antimicrobianos, lo que se ha traducido en una reducción del uso de tales agentes; que el sector ganadero (productos lácteos, carne de vacuno, de porcino y de aves de corral, huevos, leche de oveja y de cabra y producción de carne de ovino y caprino) desempeña un papel esencial en la economía agrícola europea; y que el objetivo primordial de los agricultores es conservar la salud y la productividad de su ganado mediante buenas prácticas agrícolas (higiene, alimentación adecuada, condiciones de cría apropiadas y gestión responsable de la salud animal). 
Por eso, insto a la Comisión a que desarrolle un amplio plan de acción plurianual contra la RAM en el marco de la estrategia de la UE sobre el bienestar animal (2011-2015). 
La resistencia a los antibióticos constituye un problema sanitario para el sector ganadero europeo, especialmente cuando fracasan los tratamientos. 
En varios Estados miembros ya se han formulado orientaciones sobre la utilización prudente de estas sustancias, lo que se ha traducido en una reducción de su uso. 
Cuando se utilizan adecuadamente, los agentes antimicrobianos constituyen una herramienta muy útil para ayudar a los ganaderos a conservar la salud y la productividad de su ganado y para garantizar el bienestar de los animales. 
Aunque estas sustancias se recetan para su uso en animales, afectan tanto a los seres humanos como a los animales. 
El objetivo final de esta propuesta de Resolución es hacer que los agentes antimicrobianos sigan siendo un instrumento eficaz para combatir la enfermedad, tanto en animales como en seres humanos, pero restringiendo su uso a los casos en que sea estrictamente necesario. 
He votado a favor de este informe. 
El objetivo primordial de los agricultores es conservar la salud y la productividad de su ganado y es mediante buenas prácticas agrícolas como lo consiguen. 
He votado a favor de esta Resolución porque solicita que se refuerce la investigación sobre los nuevos agentes antimicrobianos así como sobre otras alternativas, lo cual ayudará a los agricultores a lograr dichos objetivos. 
Se debe establecer un programa para el intercambio de investigaciones, conocimientos y buenas prácticas. 
Apoyo la petición de que se realicen más investigaciones sobre el bienestar animal y las prácticas agrícolas, como, por ejemplo, la mejora de la gestión del ganado, la prevención temprana de las enfermedades y la cría de las razas robustas de animales. 
No obstante, debe garantizarse que no aumente la carga financiera y administrativa para los agricultores debido a cualquier aumento de la supervisión y el control de la resistencia antimicrobiana (RAM) en animales productores de alimentos y en animales de compañía. 
He votado a favor de esta Resolución. 
La resistencia antimicrobiana (RAM) constituye un problema sanitario importante para el sector ganadero europeo. 
Dada la gran importancia del sector ganadero para la economía agrícola europea, es fundamental abordar esta cuestión adecuadamente. 
Coincido en que los Estados miembros deberían realizar actividades sistemáticas de supervisión y control de la RAM con regularidad en los animales productores de alimentos, sin provocar cargas financieras o administrativas adicionales para los granjeros u otros propietarios de animales o veterinarios. 
La Oficina Alimentaria y Veterinaria y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria deberían llevar a cabo nuevas inspecciones y análisis en este sector y formular recomendaciones. 
Estoy de acuerdo en que la Comisión debe entablar conversaciones a nivel internacional con el fin de prohibir los agentes antimicrobianos como promotores del crecimiento en la alimentación animal y tratar este tema en sus negociaciones bilaterales con terceros países. 
Es positivo que se haya registrado una reducción en el uso de antibióticos y a ello ha contribuido la publicación de orientaciones sobre el uso prudente de antibióticos en varios Estados miembros. 
Cualquier decisión que conduzca a la administración de agentes antimicrobianos, ya sea en seres humanos o en animales, se debería analizar detenidamente y tener en cuenta la amenaza potencial de la resistencia antimicrobiana (RAM). 
De hecho, esta resistencia afecta tanto a los seres humanos como a los animales y puede transmitirse de los seres humanos a los animales y viceversa. 
Sé muy bien que la RAM en los seres humanos a menudo se debe a dosis inadecuadas de medicamentos antibióticos y tratamientos incorrectos, pero también puede ser a través de la transmisión, por medio de animales, de bacterias patogénicas portadoras de genes de RAM, con graves consecuencias para la salud pública y animal. 
Por lo tanto, nos encontramos ante una cuestión verdaderamente transversal que requiere un enfoque coordinado a nivel comunitario que deberá tratar de asegurar que los agentes antimicrobianos puedan seguir siendo un instrumento eficaz para combatir las enfermedades, tanto en los seres humanos como en los animales, deberá fomentar un uso responsable y prudente y deberá limitar su uso solamente a aquellos casos en que sea estrictamente necesario. 
La resistencia antimicrobiana (RAM) constituye un problema sanitario para el sector ganadero europeo, especialmente cuando en varios Estados miembros ya se han formulado orientaciones sobre la utilización prudente de los agentes antimicrobianos, lo que se ha traducido en una reducción del uso de tales agentes. 
Puesto que el objetivo primordial de los agricultores es conservar la salud y la productividad de su ganado mediante buenas prácticas agrícolas (higiene, alimentación adecuada, condiciones de cría apropiadas y gestión responsable de la salud animal) , creo que es necesario llevar a cabo más investigaciones sobre los nuevos agentes antimicrobianos, así como sobre otras alternativas (vacunación, bioseguridad, mejora de la resistencia) y estrategias basadas en pruebas con objeto de evitar y controlar las enfermedades infecciosas de los animales, que se incluyen en los programas marco de investigación de la Unión Europea. 
He votado a favor de la propuesta de Resolución sobre la resistencia antimicrobiana (RAM) porque creo que la Comisión y los Estados miembros deben adoptar medidas para resolver el problema cada vez mayor de la resistencia antimicrobiana (RAM) en los animales, dado que el uso de antibióticos en la alimentación animal contribuye a la resistencia a los antibióticos en los seres humanos. 
La resistencia a los antibióticos es un grave problema que afecta a la industria ganadera, así que comparto las preocupaciones de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre esta cuestión y estoy de acuerdo con sus propuestas, no solo para reducir la resistencia de los animales al tratamiento con antibióticos, sino también para fomentar otras formas de combatir las enfermedades animales que no impliquen necesariamente el uso de antibióticos. 
En cuanto al uso de agentes antimicrobianos como promotores del crecimiento en la alimentación animal, quisiera señalar que esto pone en peligro la salud, no solo de los animales, que llegan a ser resistentes a los antibióticos, sino también de las personas, ya que los productos de origen animal entran en la cadena alimenticia y, por lo tanto, afectan a los seres humanos. 
Por lo tanto, se necesita con urgencia un estudio sobre la posibilidad de prohibir el uso de agentes antimicrobianos en la alimentación animal, al igual que la promoción de medidas para reducir la resistencia a los antibióticos y con ello asegurar mejor salud animal y mayor seguridad alimentaria. 
La Resolución del Parlamento Europeo aborda el problema de la resistencia de los animales a los antibióticos, que es una situación con consecuencias desastrosas. 
Esta cuestión tiene implicaciones en términos de salud humana, especialmente para aquellas personas que trabajan con estos animales, pero también de economía, pues está en juego el futuro competitivo de la ganadería comunitaria. 
El Parlamento ya ha debatido esta cuestión en más de una ocasión y ha aprobado varias iniciativas, como la base de datos, que debería actualizarse constantemente. Sin embargo, ha llegado el momento de pasar de las palabras a la acción para que la legislación en vigor deje de ser letra muerta. 
Por eso es esencial que la nueva política agrícola común (PAC) tenga en cuenta este problema y fomente buenas prácticas ganaderas. 
Así pues, he votado a favor de esta propuesta de Resolución común, aprobada por amplia mayoría en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, ya que se trata de un texto muy equilibrado cuyas propuestas no solo protegen la salud humana y defienden el bienestar animal, sino que también aseguran la viabilidad de las empresas. 
La resistencia antimicrobiana (RAM) constituye un problema sanitario para el sector ganadero europeo, que abarca productos lácteos, carne de vacuno, de porcino y de aves de corral, huevos, leche de oveja y de cabra y producción de carne de ovino y caprino. 
Los agentes antimicrobianos, usados correctamente, constituyen una herramienta muy útil para ayudar a los ganaderos a conservar la salud y la productividad de su ganado. 
La RAM en los seres humanos es provocada con frecuencia por dosis inadecuadas de antibióticos. 
La transmisión de bacterias patógenas portadoras de genes RAM constituye una amenaza especial para las personas que están en contacto diario con los animales, como los agricultores y los trabajadores agrícolas. 
Este informe contribuye a orientar actividades conjuntas de recogida de datos en este ámbito, analizar resultados y proponer soluciones. 
Su objetivo es dar una visión global de cuándo, dónde, cómo y con qué animales se utilizan realmente agentes antimicrobianos hoy en día, sin generar cargas financieras o administrativas adicionales para los agricultores u otros propietarios de animales, teniendo en cuenta que las prácticas y la intensidad de la ganadería varían de un Estado miembro a otro. 
Nos gustaría señalar la importancia de desarrollar sistemas para la cría de animales, que permitan reducir la necesidad de recetar agentes antimicrobianos, así como la investigación sobre nuevos agentes antimicrobianos. 
Consideramos positivo el contenido de la presente Resolución, ya que está orientada al uso prudente y responsable de dichos agentes. 
La resistencia antimicrobiana (RAM) constituye un problema sanitario para el sector ganadero europeo, que abarca productos lácteos, carne de vacuno, de porcino y de aves de corral, huevos, leche de oveja y de cabra y producción de carne de ovino y caprino. 
Los agentes antimicrobianos, usados correctamente, constituyen una herramienta muy útil para ayudar a los ganaderos a conservar la salud y la productividad de su ganado. 
La RAM en los seres humanos es provocada con frecuencia por dosis inadecuadas de antibióticos, cuya transmisión de bacterias patógenas constituye una amenaza especial para las personas que están en contacto diario con los animales, como los agricultores y los trabajadores agrícolas. 
Este documento contribuye a orientar actividades conjuntas de recogida de datos en este ámbito, analizar sus resultados y proponer sus respectivas soluciones. 
Así pues, su objetivo es dar una visión global de cuándo, dónde, cómo y con qué animales se utilizan realmente agentes antimicrobianos hoy en día, sin generar cargas financieras o administrativas adicionales para los agricultores u otros propietarios de animales, teniendo en cuenta que las prácticas y la intensidad de la ganadería varían de un Estado miembro a otro. 
También es importante reforzar la investigación sobre nuevos agentes antimicrobianos, así como sobre otras alternativas, y nos gustaría destacar la importancia de desarrollar sistemas eficaces para la cría de animales que reduzcan la necesidad de recetar agentes antimicrobianos. 
He votado a favor de este documento porque el objetivo final es mantener los agentes antimicrobianos como instrumento eficaz para combatir la enfermedad, tanto en animales como en seres humanos, pero restringiendo su uso a los casos en que sea estrictamente necesario. 
En mi opinión, debemos establecer buenas prácticas para la cría de animales que minimicen el riesgo de la resistencia antimicrobiana (RAM). 
Estas prácticas deberían aplicarse especialmente a los animales jóvenes reagrupados pero procedentes de distintos ganaderos, situación que incrementa el riesgo de enfermedades contagiosas. 
La Comisión debería esforzarse por conseguir una prohibición internacional del uso de agentes antimicrobianos como promotores del crecimiento en la alimentación animal y abordar esta cuestión en sus negociaciones bilaterales con terceros países como los Estados Unidos. 
Debemos hacer hincapié en la conexión lógica entre la salud de los animales y el uso de agentes antimicrobianos, así como en el vínculo que existe entre la salud de los animales y la salud humana. 
En la actualidad, lo más importante es que garanticemos un nivel máximo de seguridad alimentaria. 
Durante mucho tiempo, se consideró que los antibióticos eran un medicamento maravilloso que curaba enfermedades infecciosas. 
En la mayoría de los países europeos, los antibióticos son la clase de medicamentos más usada después de los analgésicos. 
Alrededor del 50 % de los antibióticos recetados en Europa se utilizan en medicina veterinaria. 
Si no se usaran antibióticos, las enfermedades animales y las epizootias podrían propagarse rápidamente y convertirse en epidemias, lo que provocaría enormes daños económicos. 
Lamentablemente, el uso incontrolado de antibióticos en los seres humanos y en la medicina veterinaria tiene un coste muy alto. 
El uso excesivo de antibióticos conduce a la resistencia y la adaptación entre los patógenos. 
Muchos de los conocidos antibióticos hoy en día han llegado a ser ineficaces o poco fiables. 
Por eso, apoyo firmemente la Resolución de esta Cámara que insta expresamente a la Comisión y a los Estados miembros a tratar el problema cada vez mayor de la resistencia a los antibióticos entre los animales de una forma responsable. 
Esta Resolución reconoce que los agentes antimicrobianos, usados correctamente, constituyen una herramienta muy útil para ayudar a los ganaderos a conservar la salud y la productividad de su ganado y para garantizar el bienestar de los animales. 
Sin embargo, también reconoce la necesidad de un control y una supervisión estrictos y por eso he votado a favor. 
por escrito. - (PT) La resistencia antimicrobiana (RAM) constituye un problema sanitario para el sector ganadero europeo, especialmente cuando fracasan los tratamientos. 
En varios Estados miembros ya se han formulado orientaciones sobre la utilización prudente de los agentes antimicrobianos, lo que se ha traducido en una reducción del uso de tales agentes. 
A pesar de los resultados positivos, todavía queda mucho por hacer en relación con este problema. 
Por eso se necesitan políticas europeas comunes que lleven a la erradicación de este problema. 
Hoy, el Parlamento ha aprobado una decisión importante sobre la resistencia a los antibióticos. 
En mi opinión, es muy importante recoger y analizar información sobre el uso de productos de salud animal, como las sustancias antibióticas. 
Asimismo, es necesario asegurar que estos productos se usan con eficacia y moderación y no plantean un riesgo para la eficacia de las medidas para combatir las enfermedades humanas cuando se eligen agentes antibióticos como tratamiento en medicina. 
A pesar de que, de 2005 a 2009 en la UE, las pruebas para la supervisión de residuos de agentes antibacterianos en animales y alimentos de origen animal demuestran resultados positivos, todavía podemos decir que no existe ninguna tendencia controlada hacia la reducción, solo fluctuaciones fragmentadas. 
Es especialmente preocupante que, según los datos de 2009, la mayoría de discrepancias con respecto a agentes antibióticos se encontró en las muestras de miel, conejo y pescado de piscifactoría, es decir, productos que con frecuencia se consideran alimentos valiosos y que a menudo se usan en la dieta diaria de los europeos. 
Por lo tanto, el objetivo de aplicar cuidadosamente el tratamiento antimicrobiano y realizar una supervisión exhaustiva, a fin de coordinar mejor las fuentes de investigación humana y veterinaria, es muy importante para garantizar la salud humana y el bienestar de los animales. 
He votado a favor de esta Resolución. 
Cada año, 25 000 personas mueren en Europa por causas conectadas o relacionadas con la resistencia antimicrobiana. 
Los animales y la comida de origen animal podrían contribuir a la transmisión de resistencia antimicrobiana a las personas. 
Por esta razón, los antibióticos deben usarse con precaución en la cría de animales. 
Las medidas propuestas por esta Resolución en cuanto a proporcionar más información a los veterinarios y agricultores se deben aplicar con la mayor firmeza posible. 
La Resolución sobre la resistencia antimicrobiana (RAM) llega en un momento en el que la RAM constituye un problema sanitario para el sector ganadero europeo, que necesita poder basarse en tratamientos antimicrobianos que sean seguros y eficaces en un futuro próximo. 
La administración de agentes antimicrobianos a los animales debe tener en cuenta la amenaza potencial de la RAM en los seres humanos, provocada con frecuencia por dosis inadecuadas de antibióticos, por tratamientos incorrectos y por la exposición constante de los patógenos a agentes antimicrobianos en los hospitales. 
He votado a favor del informe porque la transmisión de bacterias patógenas portadoras de genes RAM constituye una amenaza especial para las personas, a través de la ingestión de dichas bacterias o por medio del contacto diario con los animales. 
Considero que el compromiso con la investigación es fundamental, puesto que contribuye al desarrollo de los agentes antimicrobianos como instrumento eficaz en la lucha contra enfermedades que afectan a las personas y a los animales. No obstante, el uso de agentes antimicrobianos debería limitarse a los casos en que sea estrictamente necesario. 
La resistencia a los antibióticos es un grave problema para la salud pública. 
La administración antimicrobiana para los seres humanos y el ganado conlleva el riesgo de resistencia cuando no se utiliza correctamente ni en dosis inadecuadas. 
La resistencia antimicrobiana puede transmitirse de los seres humanos a los animales y viceversa. 
Los pacientes de hospitales y los agricultores corren un riesgo especial de contacto con bacterias resistentes. 
Es necesario que exista una mejor coordinación de las investigaciones sobre la resistencia en los seres humanos y en los animales, así como más investigaciones acerca de nuevos antibióticos, tratamientos alternativos y prácticas de prevención y control de enfermedades animales. 
La cría de animales desempeña una función esencial en la economía europea. 
Los antibióticos se usan frecuentemente para garantizar la salud de los animales. 
El problema que puede surgir es que tanto los seres humanos como los animales pueden desarrollar resistencia antimicrobiana (RAM) , cuya repercusión para la salud humana puede ser grave. 
Por eso es necesario adoptar estrategias apropiadas como precaución frente a este tipo de riesgos. 
Acoge con satisfacción los esfuerzos realizados por la Comisión y sus organismos en lo relativo a las actividades conjuntas de recopilación de datos en este ámbito, en particular la iniciativa de creación del ESVAC (Proyecto Europeo de Vigilancia del Consumo de Antibióticos de Uso Veterinario) en 2009; lamenta que no todos los Estados miembros se hayan incorporado a la red ESVAC, y pide a aquellos que no se hayan incorporado que procedan a hacerlo; pide a la Comisión que dote a la red ESVAC de recursos financieros suficientes para cumplir con sus cometidos; pide a la Comisión que prevea sin demora un marco jurídico adecuado que autorice a los Estados miembros a llevar a cabo una recopilación de datos eficaz; 2. Pide a la Comisión que se esfuerce por lograr un procedimiento de recopilación de datos armonizado y comparable, también con las actividades llevadas a cabo en terceros países como los Estados Unidos. 
Los antibióticos son productos metabólicos naturales de hongos o bacterias que se utilizan para combatir infecciones bacterianas. 
Entre otros usos, se suministran a los animales a modo de prevención. 
La resistencia implica la pérdida de la capacidad de un antibiótico para matar bacterias o inhibir su crecimiento. 
A fin de impedir que esto suceda, es necesario seguir las instrucciones médicas. 
Sin embargo, los resistentes gérmenes animales pueden pasar a los seres humanos y representan un riesgo importante para la salud, el resultado incluso puede ser la resistencia a los antibióticos en los seres humanos. 
Por lo tanto, era justo votar a favor de este informe para promover por fin una producción ganadera que consiga funcionar sin sustancias antimicrobianas. 
Es de dominio público que, al igual que los seres humanos, los animales a los que se suministran antibióticos a veces son resistentes a su efecto. 
Esta resistencia puede transmitirse de animales a seres humanos y, de este modo, poner en peligro la salud o complicar el tratamiento de algunas enfermedades. 
Así que es importante supervisar detenidamente el uso de antibióticos en la ganadería y el mantenimiento de animales domésticos. 
Se trata de la protección del consumidor y la seguridad de la producción de alimentos, que se deben garantizar con el mismo rigor en todos los Estados miembros de la UE. 
Es pertinente que un Parlamento Europeo compuesto por representantes elegidos de la población pida que la Comisión tome medidas. 
Solo podemos reaccionar con rapidez y eficacia si conocemos la situación exacta. 
Por lo tanto, he dado mi apoyo al informe presentado y espero que la Comisión presente en un futuro cercano una propuesta de medidas para supervisar el uso de antibióticos en el sector de la ganadería. 
He votado a favor de este informe porque la cultura puede ser un elemento clave en las relaciones internacionales al contribuir al desarrollo, la inclusión, la democracia y la prevención de conflictos. Por lo tanto, se debería incluir en el desarrollo del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). 
por escrito. - (IT) En esta nueva economía digital, las industrias culturales y creativas representan un gran potencial y son capaces de fomentar la expresión de la diversidad cultural europea y la difusión del progreso económico y social. 
Además, la cultura y la creatividad son las claves para salvaguardar nuestro patrimonio y paisajes culturales y son útiles para elevar el nivel cultural de los ciudadanos. 
No deberíamos subestimar el hecho de que estas industrias formen uno de los sectores más dinámicos en Europa y aporten el 2,6 % del producto interior bruto de la UE ofreciendo empleo de calidad a alrededor de 5 millones de ciudadanos europeos. 
Con el Libro Verde publicado por la Comisión hace un año, las industrias culturales y creativas consiguieron su justo reconocimiento, ganándose un papel crucial en una visión europea de la cultura basada en la sociedad de la información, la innovación y la iniciativa empresarial. 
Lamentablemente, la falta de inversión, la falta de capital de las empresas, la ausencia de un marco reglamentario que elimine obstáculos para la movilidad de los artistas y creadores y la creciente prevalencia de la piratería son algunos de los factores que debilitan el establecimiento de un espacio cultural europeo. 
No debemos olvidar que el éxito mundial de la industria europea se basa en la gran profesionalidad y creatividad de nuestros artistas, a quienes se debería proteger y alentar mediante incentivos tangibles para que continúen con su buen trabajo. 
El aspecto fundamental de la cultura europea es que no pretende su promoción en las relaciones exteriores de una forma simplificada, sino como algo dinámico y lleno de vida gracias a sus características particulares. 
Del mismo modo que hablamos sobre los valores, derechos y libertades europeos, también debemos hablar sobre las culturas de Europa, su diversidad, la pluralidad creativa y el papel de embajador europeo que cada elemento creativo de la cultura nacional puede desempeñar para promover a Europa en su conjunto. 
Antes de empezar a promover estas culturas fuera de Europa, incluso nosotros mismos tenemos que querer familiarizarnos con todos aquellos elementos culturales que son típicos de Europa. 
En este sentido, creo que todo ciudadano de la Unión Europea es el mejor embajador de las culturas de Europa. 
La única condición es que deberían recibir antes la oportunidad más simple posible de descubrir la riqueza cultural en el área donde residen. 
He votado a favor de este informe. 
La UE es una comunidad de valores culturalmente diversa donde las sucesivas ampliaciones de la UE, la movilidad de los ciudadanos en el espacio común europeo, los flujos migratorios antiguos y nuevos, y los intercambios de todo tipo con el resto del mundo contribuyen a fomentar esta diversidad cultural. 
La cultura desempeña un papel en los acuerdos bilaterales sobre desarrollo y comercio, y a través de medidas como los instrumentos europeos para la cooperación al desarrollo, para la estabilidad, para la democracia y los derechos humanos y de preadhesión, así como la Política Europea de Vecindad (PEV) , la Asociación Oriental, la Unión para el Mediterráneo y el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH) , todos los cuales asignan recursos a programas culturales. 
Coincido en que es necesario fortalecer los intercambios culturales y educativos con terceros países, que reforzarían la sociedad civil, estimularían la democratización y la buena gobernanza, promoverían los derechos humanos y las libertades fundamentales y pondrían las bases para consolidar una cooperación duradera. 
Este informe transmite un mensaje claro: la Unión Europea debe incorporar una estrategia cultural coherente y coordinada a su política exterior. 
Los vínculos que unen más concretamente a Europa y los países del sur del Mediterráneo están atravesando profundos cambios. 
Soplan vientos de libertad en el mundo árabe. 
La cultura es un activo importante. 
Contribuye a una democracia participativa y duradera. 
Los intercambios culturales y educativos fomentan el surgimiento de una sociedad civil organizada. 
La cooperación cultural también es una de las claves del éxito de la Unión para el Mediterráneo. 
Conduce a las naciones a compartir e interactuar entre ellas, a respetarse y entenderse mejor entre sí cada día. 
Era importante que el Parlamento Europeo advirtiera firmemente cuánto debemos promover la diversidad, el patrimonio y los intercambios culturales en todas las acciones exteriores de la UE. 
La cultura, como creadora de la integración, la tolerancia y la comprensión mutua, es un componente esencial de nuestras sociedades que debemos promover en nuestras iniciativas diplomáticas en favor de los derechos humanos y la democracia. 
Sin embargo, este informe señala que la dimensión cultural de las acciones exteriores todavía sigue sin estar lo suficientemente desarrollada y coordinada y que es necesario adoptar una estrategia común y coherente en este ámbito. 
También hemos renovado nuestro apoyo a una Internet libre condenando la censura en Internet y las amenazas que representa para los derechos humanos, así como para el acceso y la contribución al patrimonio cultural mundial. 
Aunque los ciudadanos europeos compartimos una serie de valores culturales comunes, estaremos mejor situados para atender a los intereses europeos si hablamos con una voz común. 
La Unión Europea es conocida por su variedad de formas culturales. 
En mi opinión, los valores europeos como el respeto por los derechos humanos, la democracia y las libertades fundamentales, también se transmiten a través de nuestros productos culturales. 
El conocimiento y las habilidades internacionales, como se indica en la Estrategia UE 2020, son fundamentales para los sistemas educativos. 
El multilingüismo, los conocimientos de informática y la comprensión cultural nos permiten aprovechar muchas oportunidades que hoy en día ofrece el mercado laboral mundial. 
Por lo tanto, la cultura debería estar integrada de manera general en la amplia gama de acciones que constituyen la política exterior de la UE. 
En la actualidad no existe una estrategia coherente y coordinada de la UE sobre la cultura en las acciones exteriores comunitarias. 
Además observamos fragmentación y difusión, no solo entre los Estados miembros, sino también en los distintos departamentos e instituciones de la Unión Europea. 
Esta fragmentación, sin una estrategia común, impide el uso eficaz de los recursos y las asignaciones presupuestarias para el sector cultural. 
Por eso, insto a la Comisión a considerar la integración y la simplificación de la cultura, tanto en las acciones exteriores de la UE como en el seno de las instituciones europeas. 
por escrito. - (ES) Apoyo este informe de mi compañera de grupo ya que subraya la transversalidad y la importancia de la cultura en todos los aspectos de la vida y defiende que la cultura debe tenerse en cuenta en todas las políticas exteriores de la UE. 
Considero importante el aspecto cultural de las políticas europeas que se esfuerza por conseguir una mayor cohesión europea. 
Por eso, saludo todos los programas culturales que tengan como objetivo crear una identidad europea a partir de los valores comunes y la comprensión mutua. 
Así pues, creo en el poder que ciertas iniciativas culturales pueden tener en las relaciones dentro de la Unión y en las relaciones diplomáticas con terceros países. 
Los elementos culturales de los diversos países pueden usarse como puentes para una cooperación pacífica con vistas a la estabilidad. 
No se debería dejar de insistir en las dimensiones culturales de las acciones exteriores de la UE y es importante que la Comisaria Ashton continúe incorporando esto a su trabajo con el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa llevó a la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) , cuyas actividades deberían incluir una estrategia coordinada y coherente en materia de diplomacia cultural. 
Este informe, que apoyo en general, trata sobre esta importante cuestión. 
De hecho, muchas de las propuestas incluidas en este informe, como, por ejemplo, la promoción de intercambios para jóvenes y el fortalecimiento de los lazos con organizaciones de la sociedad civil en terceros países, son propuestas que defendí en mi informe sobre la Revisión de la Política Europea de Vecindad- Dimensión Meridional y fueron aprobadas por esta Cámara. 
De este informe, quisiera destacar también el respeto por la preservación/promoción de la riqueza lingüística/cultural en todos los Estados miembros; la importancia de la difusión de los valores culturales europeos como una forma de promover los derechos fundamentales, la democracia y la buena gobernanza; y, por último, la importancia de la existencia de un agregado cultural en cada una de las representaciones de la UE en el extranjero. 
Hay muchas personas que se preguntan si existe algo así como la cultura europea, a menudo en contraste con una Europa de culturas o una "europeización" de culturas. 
Para aquellas personas, entre quienes me incluyo, que piensan que Europa tiene una identidad y unos valores, la respuesta es obvia: sin duda existe una identidad cultural europea. 
Es esta dimensión cultural lo que la UE debería tener más en cuenta en sus esfuerzos diplomáticos, especialmente con vistas a promover los derechos humanos, la democracia y el desarrollo en terceros países. 
Para lograrlo, la Alta Representante debería establecer una Dirección General de "diplomacia cultural" dentro del Servicio Europeo de Acción Exterior y asignar a alguien la responsabilidad de las relaciones culturales y la promoción de la cultura europea en cada representación de la UE en terceros países. 
Al mismo tiempo, deberíamos considerar la introducción de visados culturales para los artistas y para todas aquellas personas que trabajan en el sector cultural. 
Además de una potencia económica, la Unión Europea es también una potencia cultural cuya influencia va más allá de sus fronteras. 
El hecho de que diversos países posean lazos históricos tradicionales con Estados miembros europeos fortalece la capacidad de Europa para extenderse por otras culturas y hacerse comprender en otras partes del mundo. 
No se puede dejar de recalcar la importancia del factor de la lengua como vehículo para mantener e intensificar estos contactos. 
Lamento que, a pesar de todas las declaraciones de intenciones, la Unión Europea siga sin comprender hasta qué punto debería promover la enseñanza de las lenguas europeas que son especialmente adecuadas para la comunicación en sus instituciones. 
Por el contrario, la UE ha optado por una política lingüística encerrada en sí misma. 
Una política exterior como la que la Unión se propone desarrollar no puede pasar por alto la dimensión cultural, sino más bien tenerla presente como un recurso fundamental; como un valor que no siempre es tangible pero que es de especial importancia en un mundo cada vez más susceptible al "poder blando" de los Estados y las organizaciones internacionales. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) tendrá que desempeñar un papel importante en este sentido. 
Espero que esté a la altura de este reto. 
Este informe, elaborado por la señora Schaake, trata sobre las dimensiones culturales de las acciones exteriores de la Unión Europea. 
Aunque pueda parecer extraño hablar sobre la cultura, que no es un bien esencial, cuando muchos ciudadanos europeos afrontan dificultades a diario en la obtención de bienes esenciales para su supervivencia, no podemos pasarlo por alto: más bien, debemos pensar que, además de ser fundamental para nuestra calidad de vida, puede y debe ser una oportunidad para el desarrollo económico y la creación de empleo entre los jóvenes, además de ser, evidentemente, un factor de unidad y cohesión entre los pueblos. 
La UE tiene que ser una comunidad de valores culturales en la que la diversidad sea una ventaja fundamental y un factor en la unidad y la cohesión o, como dice la ponente, "un instrumento para la paz y la estabilidad globales". 
Por eso, es urgente revisar la ausencia de una política exterior en el ámbito cultural. 
He votado a favor de este informe, ya que estoy de acuerdo con sus propuestas y espero que la cultura ayude a encontrar soluciones para salir de la crisis y que sea un valor fundamental para el bienestar de la población europea. 
Este informe confirma lo que se entiende por cultura actualmente en la Unión Europea: una visión explotadora de la cultura que la considera al servicio de la política exterior a través del concepto de diplomacia cultural. 
Es decir, se entiende la cultura como una especie de vanguardia para avanzar y comunicar los intereses de la Unión Europea y los Estados miembros en el mundo (punto 22) y vean adónde se dirige esta visión: a la promoción del comercio internacional (punto 23). 
¿Con qué frecuencia esto no es sinónimo de políticas y prácticas que anulan o faltan al respeto de la identidad y las culturas de cada país? 
Este informe también incluye una falacia subyacente que sigue apareciendo en el discurso de la UE sobre la cultura: que existe una sola identidad europea y una sola cultura europea y, aún más, que se basa en valores como la libertad, la democracia, la tolerancia y la solidaridad. 
La cultura, como todos los fenómenos históricos, no se basa en ninguna identidad homogénea y común: muy al contrario, es la expresión de antagonismos, conflictos y situaciones de dominio cultural. 
La cultura europea, como todos sabemos, está en deuda con muchas culturas de diversas partes del mundo, como, por ejemplo, los pueblos sometidos al colonialismo europeo. 
Este es un informe que tergiversa y explota la noción de cultura. 
Este informe confirma lo que se entiende por cultura actualmente en la Unión Europea: una visión explotadora de la cultura que la considera al servicio de la política exterior a través del concepto de diplomacia cultural. 
Es decir, se entiende la cultura como una especie de vanguardia para avanzar y comunicar los intereses de la Unión Europea y los Estados miembros y promover el comercio internacional. 
¿Con qué frecuencia esto no es sinónimo de políticas y prácticas que anulan o faltan al respeto de la identidad y las culturas de cada país? 
Este informe también incluye una falacia subyacente que sigue apareciendo en el discurso de la UE sobre la cultura: que existe una sola identidad europea y una sola cultura europea y, aún más, que se basa en valores como la libertad, la democracia, la tolerancia y la solidaridad. 
La cultura, como todos los fenómenos históricos, no se basa en ninguna identidad homogénea y común: muy al contrario, es la expresión de antagonismos, conflictos y situaciones de dominio cultural. 
La cultura europea, como todos sabemos, está en deuda con muchas culturas de diversas partes del mundo, como, por ejemplo, los pueblos sometidos al colonialismo europeo. 
La Unión Europea no puede poner en peligro nuestra diversidad cultural ni tergiversar y explotar la noción de cultura. 
He votado a favor de la presente Resolución porque la diplomacia cultural es una pieza clave para desarrollar la confianza y unas relaciones duraderas con los ciudadanos de terceros países. 
La cultura debe ser un elemento vital y horizontalmente integrado en el espectro amplio de las políticas que constituyen la política exterior de la UE: desde las relaciones comerciales de la UE hasta sus políticas de ampliación y vecindad, de cooperación al desarrollo, así como la Política Exterior y de Seguridad Común. 
La cultura tiene igualmente un valor económico: las industrias culturales de Europa contribuyen a la iniciativa empresarial, a la innovación y a actividades empresariales europeas y la diversidad del paisaje cultural de la UE hace de ella el destino de mayor atractivo turístico del mundo. 
Un clima cultural vibrante hace que la vida en la UE sea tan atractiva para las empresas como para las personas. 
La Unión Europea no tiene actualmente una estrategia coherente y coordinada para la integración de la cultura y de su acción exterior y es necesario desarrollarla. 
No se trata de un lujo sino de una necesidad para sostener y estimular el atractivo de Europa en un entorno competitivo y globalmente conectado. 
Se ve fragmentación y difusión entre los Estados miembros, pero también entre diversos departamentos e instituciones de la UE. 
Esta fragmentación sin una estrategia común obstaculiza el uso pleno y eficaz de recursos y presupuestos culturales. 
En consecuencia, esta estrategia es absolutamente esencial para la UE. 
Europa es la cuna de una cultura excepcionalmente rica y diversa. 
La Unión Europea debería hacer uso de su patrimonio en la promoción de la integración y la cooperación en países que no pertenecen a la Unión. 
No deberíamos olvidar que la Unión Europea está formada por 27 Estados miembros muy diferentes. 
Es importante que cultivemos y preservemos esta multiculturalidad. 
Estoy de acuerdo con que una política europea común requiere el desarrollo de una estrategia coherente sobre las acciones culturales exteriores. 
Es importante que Europa haga buen uso de su potencial a la hora de promocionarse en el mundo. 
"Unida en la diversidad" es el lema que todos compartimos como ciudadanos europeos y que representa el sentimiento de pertenecer a una gran comunidad europea: un cruce de pueblos, culturas y costumbres que están unidas a pesar de sus diferencias económicas y religiosas, entre otras. 
Mi apoyo a favor del informe de la señora Schaake se debe precisamente al impulso que necesitamos dar para reforzar esta conciencia común. 
La cultura debería desempeñar una función unificadora tanto en el exterior como en el interior y, por lo tanto, en las relaciones del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) la cultura europea podría ser la defensora de los valores europeos, que, a través del diálogo con culturas fuera de Europa, deberían contribuir a la cooperación pacífica y el entendimiento constructivo entre los pueblos. 
Me gustaría expresar mi aprobación de la inclusión de cuestiones culturales en las acciones de la diplomacia comunitaria. 
Es importante que el mundo experimente la cultura de los Estados miembros de la UE en la diversidad de su contenido y su forma. 
Personalmente, espero que esta presentación sea equilibrada desde el punto de vista geográfico, para que la cultura de cada uno de los Estados miembros esté presente en la proporción correcta. 
Con este fin, la Comisión debería presentar una propuesta para este tipo de acciones, que después se refunda como documento oficial. 
He votado a favor de este informe. 
Europa es una comunidad basada en la libertad, la responsabilidad y los valores democráticos. 
La cultura, la identidad, los valores y la posición de la UE en la escena mundial se encuentran entrelazados. 
Se atiende a los intereses europeos cuando los aspectos culturales se diseñan estratégicamente a través de la cooperación y la asociación: mediante programas culturales y cuando los aspectos culturales forman parte integral de las políticas económicas, exteriores, de seguridad y de desarrollo. 
A través del intercambio de literatura, cine, música y patrimonio, se abren las puertas de la comprensión y se tienden puentes entre las personas. 
La identidad europea, en toda su diversidad, así como los valores europeos se manifiestan a través de estas expresiones culturales. 
Además, la UE tiene importantes experiencias que compartir cuando se trata de superar conflictos y cimentar la estabilidad mediante intereses comunes y comprensión mutua. 
por escrito. - (CS) El informe sobre "Liberar el potencial de las industrias culturales y creativas" está estrechamente relacionado en muchos aspectos con el informe sobre la Unión por la innovación. 
En particular, me gustaría señalar la importancia que se otorga a la educación de los ciudadanos, lo que implica, entre otras cosas, una mejor comprensión del problema y respeto por la protección de las obras que implican derechos de la propiedad intelectual. 
Debemos apoyar firmemente y desarrollar este ámbito descuidado no solo de la educación sino también de la formación, tanto a nivel comunitario como en lo que concierne a los Estados miembros. 
Tengo algunas dudas en cuanto al actual etiquetado de las obras culturales como bienes y servicios. 
Esto conduce al engaño y puede verse como una manifestación del neoliberalismo económico en la esfera cultural. 
Por ejemplo, una obra literaria, o incluso una obra de arte o música es, ante todo, una manifestación esencial del talento del artista y una respuesta social. 
No solo es filisteo sino también aberrante considerarlas meros bienes o servicios. 
por escrito. - (RO) Lamentablemente, en la actualidad no existe una estrategia coherente y coordinada sobre el papel de la cultura en las acciones exteriores de la UE. 
Como es bien sabido, se sirven mejor los intereses europeos cuando hablamos con una sola voz. 
Nuestra política exterior común debe basarse en la diplomacia cultural ya que la posición de Europa en el mundo puede reforzarse a través de la cultura, como parte integral de sus políticas económicas, de desarrollo y de seguridad. 
Ofreceremos una mejor comprensión de nuestro continente mediante la distribución de películas, música y literatura. 
Además, la diversidad del paisaje cultural de la UE nos proporciona la distinción de ser el destino de mayor atractivo turístico del mundo. 
Acojo con satisfacción las sugerencias concretas presentadas en este informe para la participación de la sociedad civil, artistas, educadores, estudiantes y empresarios en la elaboración de los contenidos de las relaciones culturales exteriores. 
Al mismo tiempo, es absolutamente necesario que tengamos en cuenta el enorme potencial que ofrecen las nuevas tecnologías, que son una fuente de información y un canal que facilita la libertad de expresión. 
Creo que sería conveniente que el Parlamento Europeo incluyera la cultura en el programa de debates con otros parlamentos del mundo, a fin de contribuir a establecer una práctica general para la acción exterior europea. 
por escrito. - (PT) Europa es una comunidad basada en la libertad, la responsabilidad y los valores democráticos. 
La cultura, la identidad, los valores y la posición de la UE respecto a la etapa global están entrelazados. 
Se sirven mejor los intereses europeos cuando se conciben estratégicamente los aspectos culturales mediante la cooperación y la asociación, tanto a través de programas culturales, como integrando los aspectos culturales en las políticas económica, exterior y de seguridad y desarrollo. 
A través del intercambio de literatura, cine, música y patrimonio cultural se abren puertas de entendimiento y se construyen puentes entre las personas. 
La identidad europea, en toda su diversidad, así como los valores europeos se manifiestan a través de estas expresiones culturales. 
En el desarrollo del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) , es importante explorar y afirmar el papel que desempeña y debe desempeñar la cultura en las acciones exteriores de la UE. 
La integración de la cultura puede llevar a la comprensión mutua, a la cooperación pacífica y a la estabilidad, así como aportar beneficios económicos. 
Si la globalización ha favorecido, sin lugar a dudas, a la proliferación de los intercambios, debemos luchar contra el peligro de una uniformidad de culturas. 
La cultura es un vector de apertura y un motor de las democracias, que contrarresta toda reacción nacionalista, tentación racista y las exclusiones que se nutren de las crisis económica, financiera, climática y alimentaria. 
Las culturas tienen la vocación de enriquecerse entre sí con una actitud de respeto mutuo. 
Son una fuente de energía renovable inagotable. 
La mayoría de las veces, la creación cultural describe o expresa una visión, un compromiso, la adopción de una posición que puede ser pertinente o impertinente. 
Representa el ejercicio de un derecho, en particular el derecho a denunciar. 
Tenemos una gran necesidad de artistas, de su visión crítica del mundo, de su papel como educadores de nuestras sociedades. 
Ellos anticipan el futuro y prevén la evolución de la sociedad, porque ven más rápidamente y más allá que los políticos. 
Debemos trabajar para crear un mundo plural que mantenga intacta su aptitud para la creación y que pueda dar lugar a lo nuevo y a la diversidad. 
Debemos reconsiderar el sistema de la gobernanza mundial. 
Debemos crear un nuevo espacio político de dimensiones globales, teniendo en cuenta la dimensión política de la diversidad cultural. 
Las riquezas culturales de Europa representan un producto valioso que es importante conservar. 
Siempre escuchamos que se debe promover la diversidad cultural. 
Hasta ahora nos hemos centrado demasiado en promover la diversidad cultural a través de la población inmigrante musulmana sin asegurarnos de que nuestra propia cultura, a su vez, obtenga reconocimiento en los países del mundo islámico. 
Si se han de incluir de forma destacada aspectos culturales europeos, como se propone, como parte integral de la política económica, exterior, de seguridad y de desarrollo, depende de qué forma explícita se le puede dar a esto. 
Desde luego, no hay ningún motivo para oponerse a un intercambio de literatura, cine, música, etc., pero las expectativas con respecto al mundo islámico no se deben exagerar demasiado, basta con pensar en la prohibición de la música, que radica en el Corán. 
Lo más importante será tener en cuenta las raíces cristianas y ofrecer mayor prioridad en la política exterior y de desarrollo a la protección de cristianos en otros países, ya que ellos son, a fin de cuentas, la minoría más perseguida en todo el mundo. 
No cabe ninguna duda de que la diplomacia cultural ayuda a desarrollar la confianza y cultivar relaciones duraderas entre los ciudadanos de la UE y los ciudadanos de terceros países y tampoco cabe ninguna duda de que la ventaja comparativa de Europa en el sector de la cultura es sólida y, por lo tanto, es un valioso instrumento político para su política exterior. 
Las nuevas tecnologías ofrecen nuevas oportunidades para difundir el patrimonio cultural europeo y fortalecer los lazos internacionales. 
Puesto que Internet es un lugar de encuentro global, la UE debería desarrollar políticas concretas para promover la cultura europea. 
El sitio web Europeana constituye un avance en esta dirección; pero, lamentablemente, por ahora no ha desarrollado su potencial. 
Tampoco se debería ignorar la contribución de la cultura a las economías de los países europeos. 
Se calcula que en la actualidad representa el 2,6 % del PIB europeo. 
Evidentemente, los países con riqueza histórica, cultural y de tradiciones, como por ejemplo Grecia, no tienen nada que perder al promover su patrimonio y valores culturales. 
Este informe trata sobre las dimensiones culturales de las acciones exteriores de la UE. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que necesitamos una estrategia común para la dimensión cultural. 
No es una cuestión de más inversión sino más bien de mejor inversión. 
Promover la cultura es promover la democracia. 
Es posible que la coordinación propuesta ayude a garantizar un uso más eficaz de los recursos, especialmente en un momento en el que se están introduciendo recortes, sobre todo en el sector cultural. 
La Red Europea de Instituciones Culturales Nacionales debería funcionar como socio importante para el sector. 
Los miembros de esta Red tienen una experiencia considerable, no solo en el trabajo en este campo, sino también en la organización de actividades culturales manteniendo la distancia adecuada de los gobiernos, lo cual es fundamental en este sector. 
Además de la coordinación, también existe diplomacia cultural en el ámbito de los Estados miembros. 
Sin embargo, hay muchos terceros países que intentan dirigirse concretamente a la Unión Europea y no solo a cada uno de los Estados miembros. 
Así pues, solo una estrategia común evitará la fragmentación existente, que impide el uso completo y eficaz de los recursos y presupuestos dedicados a la cultura. 
Por todas estas razones, he votado a favor de este informe. 
La cultura desempeña un papel de suma importancia en la Unión Europea, que es un área que pretende estar "unida en la diversidad". 
En primer lugar, deberíamos destacar su innegable aspecto integrador, que permite la existencia de esferas comunes: es decir, puntos en los que las personas con distintas perspectivas culturales se encuentran con una representación común. 
No es casualidad que la exposición de motivos del informe comience con una cita interesante: "El rock and roll, culturalmente hablando, fue un elemento decisivo para la relajación de las sociedades comunistas y para su aproximación a un mundo de libertades" (Andras Simonyi). 
En segundo lugar, cabe destacar la innegable repercusión económica que podría resultar de un compromiso con la difusión de la cultura europea. 
Luego se trata de difundir y proteger los valores europeos a nivel mundial y de garantizar, en la más amplia variedad de niveles, el respeto por sus aspectos fundamentales, como la libertad de expresión en Internet. 
Por estas razones he votado a favor. 
Al votar a favor del informe de la señora Schaake, pido encarecidamente que se establezca una auténtica diplomacia cultural europea para promover nuestros valores fuera de la UE. 
De hecho, pensar en la cultura como elemento estratégico de la política exterior permitiría a Europa cubrir el déficit con respecto a ciertos Estados. 
China, en particular, invierte mucho en la diplomacia cultural para mejorar su imagen y atraer a los turistas. 
Europa debe hacer lo mismo para seguir representando un papel importante en el mundo. 
Este informe incluye varias propuestas para lograrlo: la propuesta de designar una persona en toda representación de la UE en terceros países, por ejemplo, para coordinar las relaciones culturales y la interacción entre la UE y esos países, o la propuesta de que el organigrama del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) incluya puestos especializados en aspectos culturales y que se establezca una unidad de coordinación. 
Asimismo, parece oportuno que terceros países participen en mayor medida en los programas comunitarios destinados a la cultura, así como la movilidad, los jóvenes, la educación y la formación: se debe facilitar la accesibilidad a estos programas por parte de los ciudadanos jóvenes de esos países. 
El informe ha contemplado al principio el ámbito de las relaciones exteriores a nivel comunitario casi exclusivamente según las perspectivas de los nuevos medios de comunicación. 
Esto todavía está muy presente, así como la idea de que la UE debería exportar su cultura. 
En su lugar, el Grupo Verts/ALE insistimos en la promoción de la "cooperación cultural". 
Algunas de las recomendaciones aprobadas por la Comisión de Cultura y Educación no crean realmente nada nuevo, como un sitio web de información sobre los programas culturales y las relaciones exteriores de la UE, junto con un calendario de acontecimientos de la UE en todo el mundo, además de contactos con la sociedad civil. 
Algunos artículos, como el artículo 44 sobre el apoyo a iniciativas nacionales para aplicar la protección y conservación del patrimonio cultural, el comercio ilegal de patrimonio o productos de creación cultural, no aportan mucho sentido al tema en cuestión. 
En pocas palabras, el informe no trata realmente el problema y recopila trozos junto con las posibilidades actualmente existentes para situar la cultura en el programa tanto para la UE como entre la UE y terceros países. 
Se trata de un nuevo capítulo en un esfuerzo por usar plenamente la cultura como instrumento para la paz. 
El intercambio de patrimonio cultural entre las personas es importante tanto dentro de la UE, para la consolidación de una identidad europea, como en cuanto a las relaciones de la UE con terceros países. 
Por eso apoyo el fortalecimiento de la acción exterior en esa dirección. 
A menudo los recursos para la cultura se dispersan en un sinfín de proyectos. 
La fragmentación política dificulta aún más el uso eficiente de estos fondos. 
Por eso, necesitamos que el Servicio Europeo de Acción Exterior adopte inmediatamente una estrategia coherente y unificada de diplomacia cultural, en especial el nombramiento de un representante especial de la UE para terceros países. 
Por último, creo que deberíamos destacar cada vez más el uso de las nuevas tecnologías, que pueden incrementar la cantidad de formas de acceder a los contenidos culturales. 
Es primordial que la UE desempeñe un papel principal en este contexto, desarrollando políticas concretas que puedan proteger Internet de las formas de censura típicas de regímenes represivos. 
En 1990, en su libro Bound to Lead, el eminente profesor americano, Joseph Nye, inventó el concepto de "poder blando". 
¿Qué quiere decir? 
El poder blando es la capacidad que tiene un interlocutor internacional para influir en otros mediante formas no coercitivas, como el dinamismo cultural. 
¿Por qué, después de un cuarto de siglo, los Estados Unidos siguen siendo la superpotencia que sabemos que son? 
Porque, aparte de su arsenal militar, consigue exportar su cultura y sus ideas y hacerlas atractivas. 
Europa debe hacer lo mismo; debe defender su modelo cultural y sus valores en la escena internacional. 
Gracias a este informe, la Unión Europea está reflexionando sobre la influencia que Europa puede tener si consigue añadir una dimensión cultural a su diplomacia. 
Por consiguiente, apoyo las recomendaciones incluidas en este informe. 
Es cierto que, al esperar la aplicación de una auténtica diplomacia común y una verdadera política de defensa europea, el poder blando europeo y su diplomacia cultural son algunos de los pocos medios de influencia a nuestra disposición. 
He dado mi apoyo al informe sobre las dimensiones culturales de las acciones exteriores de la UE. 
En particular, me gustaría destacar la necesidad de llevar a cabo una revisión de los programas existentes con un componente cultural y de elaborar un Libro Verde y una comunicación de la Comisión que muestre políticas concretas para el papel de la cultura en las acciones exteriores de la UE. 
En la actualidad, la cooperación de los Estados miembros con terceros países tiene lugar de forma bilateral. 
Faltan principios y acciones comunes y coordinadas, lo cual hace que sea imposible utilizar con eficacia los recursos culturales de Europa y el potencial creativo de la Unión. 
Una estrategia común puede fomentar el desarrollo de los recursos culturales de Europa, el establecimiento y el aumento de relaciones sociales, el intercambio de buenas prácticas y la mejora de la posición cultural de la UE en el ámbito internacional. 
Apoyo firmemente la inclusión de aspectos culturales en el organigrama del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). 
También es importante facilitar la formación adecuada del personal del SEAE en relación con los aspectos culturales y digitales. 
La cultura también es un factor importante en la lucha por los derechos humanos y el apoyo a la democracia. 
La cooperación en esta esfera contribuirá a entablar diálogo con sociedades de distintas culturas. 
También apoyo lo que se llama "marca Europa" y considero que su desarrollo y promoción, en ámbitos como el apoyo al talento, el turismo y la difusión de valores universales, por ejemplo, se debería basar en una colaboración más estrecha entre los Estados miembros de la UE. 
Me complace que se haya aprobado el informe sobre las dimensiones culturales de las acciones exteriores de la UE, que afirma que la cultura debe ser la base de la diplomacia europea. 
Por toda su diversidad, los europeos compartimos una gran cantidad de valores firmes, como el respeto por los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho, que deben extenderse internacionalmente. 
También acojo con satisfacción las nuevas propuestas, como crear una división cultural en el seno del Servicio Europeo de Acción Exterior o el nombramiento de un "agregado cultural" para cada Estado miembro. 
Es a través de la coordinación de iniciativas nacionales como podrá surgir una Europa cultural. 
El desarrollo de las nuevas tecnologías de la información está haciendo que la cultura sea accesible a un gran número de personas. 
En mi opinión, la Unión Europea debe aprovechar esta oportunidad para afirmar su singularidad cultural y fomentar la creatividad. 
Me veo obligada a votar a favor de este informe, que considera nuestra cultura ya no como un patrimonio del pasado sino como uno de los motores de la diplomacia europea del mañana. 
He votado a favor de esta propuesta porque creo que es necesario poner en marcha una dinámica comunitaria que sirva para estimular las industrias culturales y creativas. Por ello, estas industrias deben dotarse de modelos económicos innovadores y acceder a nuevas ofertas legales de servicios en línea. 
Es imprescindible, pues, crear un verdadero mercado único de contenidos y servicios en línea, poner en práctica medidas específicas para fortalecer el papel de las industrias culturales y creativas como catalizadoras de la innovación y del cambio estructural, reunir a los agentes a los niveles regional, nacional y europeo y crear nuevos productos y servicios generadores de crecimiento y empleo. 
En Europa, el sector cultural desempeña un papel clave y sirve de atracción para los ciudadanos, las empresas y las inversiones. Así, pone de relieve las ventajas de Europa como lugar dinámico y estimulante donde es un placer vivir y trabajar. 
Es evidente que un sector cultural enérgico y en crecimiento es esencial para el éxito de Europa como economía creativa fundada en el saber. 
El sector cultural atrae también a las personas cualificadas y creativas. 
Hoy en día las industrias culturales y creativas también son importantes impulsoras de la innovación económica y social en otros muchos sectores. 
He votado a favor de este informe. 
Las industrias culturales y creativas (ICC) deberían ocupar un lugar destacado en un nuevo programa de trabajo político europeo de acuerdo con las necesidades económicas del sector y las medidas destinadas a adaptarse a las innovaciones en la era digital. 
Coincido en que a fin de aumentar el potencial de este sector, la iniciativa de Agenda Digital Europea debe aplicarse con éxito para que las ICC europeas puedan lograr un aprovechamiento pleno y una adaptación satisfactoria respecto del conjunto de oportunidades creadas por los servicios de banda ancha de alta velocidad y amplio alcance y por las nuevas tecnologías inalámbricas. 
Es muy importante ampliar la biblioteca digital europea y desarrollarla como centro de actividad para el patrimonio cultural y la creatividad de Europa y apoyar y proteger su patrimonio cultural. 
Las industrias culturales y creativas son cruciales para los ciudadanos europeos debido a su naturaleza económica y cultural. 
Esto se debe a que estas industrias, además de participar en la promoción de la diversidad cultural y lingüística y el desarrollo de un patrimonio cultural europeo, también contribuyen al desarrollo económico estimulando la creación de empleo, el crecimiento económico y la riqueza. 
Mediante esta votación, nos comprometemos claramente con un mayor reconocimiento del sector cultural poniendo de relieve que su potencial sigue siendo grande porque siempre hace frente a los obstáculos jurídicos y económicos. 
Por eso, para incrementar este potencial, proponemos soluciones concretas como un sistema de licencias paneuropeas y la mejora del acceso al crédito y la microfinanciación. 
También señalamos el progreso considerable que representa Internet para nuestras sociedades, aun cuando plantea nuevos retos como, por ejemplo, garantizar el acceso para todos y el modelo económico del sector cultural. 
Así pues, el Parlamento Europeo, que es consciente del papel decisivo de la cultura en la sociedad europea, ha pedido claramente un mayor apoyo a los actores culturales. 
por escrito. - (ES) Es importante liberar el potencial de las industrias culturales y creativas (ICC). 
Es necesario analizar las ICC y los efectos de sus actividades en la economía europea, identificándolas, definiéndolas y describiéndolas sector por sector, a fin de poner de relieve cada uno de sus aspectos específicos, comprender mejor sus objetivos y dificultades y adoptar medidas más eficaces. 
He votado a favor de este informe, que pretende reconocer y aumentar la importancia económica y social de las industrias culturales y creativas (ICC). 
Centrar la atención de la UE en estas industrias y organizar su potencial mediante una estrategia coherente, en particular la financiación, satisface al menos dos de las prioridades que siempre ha defendido Lega Nord. 
Estas son, en primer lugar, la promoción y el renacimiento del patrimonio cultural, que puede ser lingüístico, musical, arquitectónico o artístico en el sentido más amplio, con el fin de salvaguardar la diversidad y la individualidad de los horizontes intelectuales en una época de generalización o más bien trivialización y devaluación del mensaje cultural. 
En segundo lugar, un compromiso institucional con las industrias culturales y creativas permitiría que los jóvenes con talento canalizaran de forma constructiva sus habilidades y ambiciones, ofreciéndoles plataformas de lanzamiento, algunas profesionales, que darían lugar a nuevas oportunidades de empleo, al tiempo que evitarían que malgasten sus talentos en ámbitos que están culturalmente inactivos o simplemente no son aptos para tal fin. 
Por lo tanto, apoyo el informe en cuestión. 
El sector cultural desempeña un papel clave y sirve de atracción para los ciudadanos, las empresas y las inversiones. Así, pone de relieve las ventajas de Europa como lugar dinámico y estimulante donde es un placer vivir y trabajar. 
Es evidente que un sector cultural enérgico y próspero es esencial para el éxito de Europa como economía creativa fundada en el saber. 
El sector cultural atrae también a las personas cualificadas y creativas. 
Hoy en día las industrias culturales y creativas también son importantes impulsoras de la innovación económica y social en otros muchos sectores. 
Hay Estados que ya se benefician ampliamente de los múltiples recursos de las industrias culturales y creativas. 
Sin embargo, la Unión Europea todavía tiene que desarrollar una estrategia que fundamente la potencia y creatividad de su economía y la cohesión de su sociedad en sus bazas culturales. 
El Libro Verde de la Comisión Europea lanza, en un momento propicio, un debate para "liberar el potencial de las industrias culturales y creativas" y reconoce oficialmente la importancia económica y social de este sector. 
Desde el decenio de 1990, en la Unión Europea las industrias culturales y creativas han crecido de forma exponencial en cuanto a creación de empleo y aportación al PIB. 
He votado a favor del informe presentado por la señora Sanchez-Schmid, que incluye propuestas para fomentar el desarrollo de las industrias culturales y creativas. 
El informe pide la creación del estatuto del artista europeo, para que los artistas puedan beneficiarse de unas condiciones de trabajo satisfactorias y de medidas adecuadas en materia de régimen fiscal, derecho al trabajo, protección social y derechos de autor, a fin de mejorar su movilidad en la UE. 
También estoy de acuerdo con la ponente en destacar la necesidad de conservar el carácter específico de algunos oficios y la transmisión del conocimiento, sobre todo en el sector cultural, creativo y artesanal, y de garantizar los mecanismos de transmisión de conocimientos. 
Me complace el interés demostrado en relación con el potencial de las industrias culturales y creativas (ICC). 
Creo en la repercusión positiva que su desarrollo puede tener tanto en términos económicos, al crear empleo y contribuir al producto interior bruto (PIB) , como en términos sociales, a través de la integración social y cultural de los ciudadanos. 
Por eso, saludo el apoyo previsto al sector creativo, porque pienso que este es el camino correcto hacia el crecimiento duradero y sostenible de la economía europea, dada la situación global de hoy en día. 
La innovación, la cohesión estructural y la creación de nuevos productos y servicios debe ser una prioridad que se ha de tener en cuenta en cualquier política europea. 
Saludo la aprobación del informe Sanchez-Schmid sobre el desarrollo de las industrias culturales y creativas. 
Con casi 14 millones de empleos implicados y con el continuo crecimiento incluso durante la crisis, sigue siendo primordial demostrar apoyo constante a estas industrias, ya que su contribución económica y social es muy importante. 
Crear un estatuto europeo para artistas, introducir una tasa reducida de IVA para los productos culturales y aumentar la distribución de ofertas digitales legales son medidas adecuadas y esenciales para asegurar la influencia cultural internacional de la Unión Europea. 
Durante las últimas dos décadas, el crecimiento de las industrias culturales y creativas ha sido exponencial en términos de creación de empleo y contribución al producto interior bruto (PIB) de los Estados miembros. 
Por esa razón y también por el momento sumamente favorable en que nos encontramos, es importante explotar y aumentar el potencial de estas industrias. 
Por lo tanto, es necesario explotar las posibilidades de la era digital, crear una dinámica comunitaria y estimular el sector cultural, con objeto de dotar a estas industrias de modelos económicos innovadores. 
Así que me gustaría felicitar a la ponente y sumarme a su petición de un Libro Verde de la Comisión más ambicioso que lleve a la aparición de un auténtico mercado interior, que permita la creación de empleo y garantice una mayor cohesión social. 
Este informe, elaborado por la señora Sanchez-Schmid, aborda la manera en que la Unión Europea puede liberar el potencial de las industrias culturales y creativas (ICC). 
Este es un debate lanzado por el Libro Verde de la Comisión Europea en un momento en el que la era digital invade nuestras vidas y la globalización se convierte en un desafío para las industrias culturales y creativas. 
Si la UE puede crear una dinámica comunitaria que estimule estas empresas mediante el apoyo a la innovación y la modernización, podremos promover el empleo y la cohesión social y, como menciona la ponente, hacer de la Unión Europea "la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo". 
Por consiguiente, he votado a favor de este informe, ya que creo en el potencial de estas industrias creativas y en su futuro prometedor. 
Sin embargo, para que dichas industrias no estén en una situación en la que les superen socios internacionales, es necesario comprometerse, rápida y firmemente, con las nuevas tecnologías- en particular, la tecnología de la información- y con los factores de desarrollo e innovación. 
La UE también debería respaldar y fomentar la creación artística, así como la movilidad de los profesionales de la cultura, de manera que llegue a ser cada vez más universal y globalizadora. 
He votado a favor de este documento porque para liberar el potencial de las industrias culturales y creativas, es esencial desarrollar la educación cultural y artística de calidad, la territorialización, las asociaciones con los agentes locales, la creación y la creatividad, la transmisión de conocimientos expertos, las financiaciones, las asociaciones entre el sector público y el sector privado y los intercambios de buenas prácticas. 
Es necesario crear un clima de emulación entre las industrias culturales y creativas, recordando, en esta perspectiva, la necesidad de tener en cuenta las características particulares de cada una de ellas y recordando también que requieren dispositivos de apoyo diferenciados. 
La Unión Europea debe poner en práctica medidas de apoyo para el sector creativo. 
Es muy deseable que este Libro Verde se traduzca a corto plazo en desarrollos concretos al nivel europeo; por ejemplo, en relación con la fiscalidad adaptada a los bienes y servicios culturales en línea y con la posibilidad de servirse de las facilidades de financiación ofrecidas por el BEI y el FEI. 
Para permitir que las industrias culturales y creativas desempeñen plenamente su papel impulsor, deben establecerse dispositivos de financiación apoyados en conocimientos expertos efectivos de las características específicas de las industrias culturales, además de una fiscalidad adaptada a las mismas. 
Los Estados miembros deben comprometerse a proteger y apoyar su propio patrimonio cultural. 
En vista de la creciente importancia de las ICC, con el fin de reforzar este sector de importancia estratégica para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020, la Comisión debería elaborar un Libro Blanco que liberara el potencial cultural y creativo. 
He votado a favor de este informe porque considero fundamental que la Comisión continúe con sus esfuerzos por asegurar una mejor definición de las industrias culturales y creativas en el marco de su reconocimiento por parte la sociedad civil. 
Preveo grandes posibilidades para las ICC, especialmente si consideramos la cooperación posible y necesaria con universidades, centros de investigación y escuelas de arte, con los que podemos crear una red de programas de formación conjuntos y aprendizaje permanente. 
Señorías, es fundamental e importante difundir prácticas y conocimientos técnicos y mejorar el aprendizaje a través de programas específicos de formación profesional dedicados al sector cultural y creativo. 
Creo que debemos asegurar programas de enseñanza multidisciplinar e insisto en la cooperación y la asociación no solo entre instituciones educativas, estudiantes y profesionales en el sector cultural y creativo, sino también entre las empresas de todos los tamaños, entre los sectores público y privado y entre los artesanos y las instituciones financieras. 
Las industrias culturales y creativas en la UE contribuyen en materia de empleo y de crecimiento. 
Forman parte del plan para cumplir los objetivos de 2020 y, por lo tanto, es importante que creemos buenas condiciones para este sector, especialmente en el ámbito que me gustaría destacar, es decir, los derechos de autor. 
Como se ha señalado varias veces en el informe, deberíamos garantizar que los artistas reciban una remuneración justa por su trabajo. 
Al mismo tiempo, es absolutamente esencial que aseguremos que los consumidores dispongan de una gran cantidad de servicios en línea. 
La mejor manera de hacerlo es creando buenas condiciones para alternativas jurídicas y sensatas desde un punto de vista operativo. 
En la actualidad existen algunos buenos ejemplos que deberían destacarse más. 
Crear alternativas eficaces es el mejor modo de combatir la piratería. 
Al mismo tiempo, resulta vital que la Comisión presente una propuesta ambiciosa sobre los derechos de autor, algo que esperamos con interés y expectación. 
Una de las cosas que señalamos en el informe que se debería adoptar un enfoque paneuropeo. 
No vale la pena que mantengamos 27 sistemas distintos en es ámbito importante. 
Por lo tanto, creo que la Comisión debería adoptar un enfoque holístico y estudiar la relación entre las licencias, las tasas de derechos de autor privadas y la piratería. 
Espero que este informe pueda ayudar a que esto comience y espero con interés una propuesta ambiciosa por parte de la Comisión. 
He votado a favor de este informe porque creo que el Libro Verde de la Comisión Europea lanza, en un momento propicio, un debate para "liberar el potencial de las industrias culturales y creativas" y reconoce oficialmente la importancia económica y social de este sector. 
Desde el decenio de 1990, en la Unión Europea las industrias culturales y creativas (ICC) han crecido de forma exponencial en cuanto a creación de empleo y aportación al PIB. 
por escrito. - (RO) Es precisamente el aspecto cultural de nuestro patrimonio común lo que diferencia a Europa de las demás regiones del mundo. 
En un momento en el que afrontamos importantes retos económicos, es importante que pensemos sobre formas en las que explotar el potencial que ofrecen las industrias culturales y creativas, especialmente porque una cantidad considerable de ciudadanos europeos participan en este tipo de actividades. 
No olvidemos la importante contribución que realiza el sector creativo, no solo al desarrollo de las tecnologías de la información y las comunicaciones, sino también a la innovación económica y social. 
No obstante, este sector plantea varias cuestiones que es necesario aclarar. 
Un aspecto importante es la digitalización de las producciones culturales, junto con la necesidad de crear un mercado único adecuado para los contenidos y servicios en línea que genere empleos adicionales. 
En este mismo contexto, también hablamos de resolver la cuestión de los derechos de autor, financiar las industrias culturales y creativas, la movilidad de los artistas o la publicación de producciones culturales. 
Un ejemplo pertinente es la cinematografía, donde las películas europeas, entre ellas varias producciones rumanas, han obtenido prestigiosos premios en festivales destacados. 
por escrito. - (PT) Es necesario poner en marcha una dinámica comunitaria que sirva para estimular las industrias culturales y creativas. Por ello, estas industrias deben dotarse de modelos económicos innovadores y acceder a nuevas ofertas legales de servicios en línea. 
Es imprescindible, pues, crear un verdadero mercado único de contenidos y servicios en línea, poner en práctica medidas específicas para fortalecer el papel de las industrias culturales y creativas como catalizadoras de la innovación y del cambio estructural, reunir a los agentes a los niveles regional, nacional y europeo y crear nuevos productos y servicios generadores de crecimiento y empleo. 
Al desarrollar las industrias culturales y creativas, estamos contribuyendo al desarrollo económico sostenible y a la creación de empleo. 
Resulta dudoso, dados los múltiples errores cometidos por la UE, que las tecnologías de la información y las comunicaciones basten para crear una identidad europea. 
Al igual que es poco favorable para esta identidad europea el déficit democrático de la UE y el entendimiento unidireccional de la democracia entre las élites de Bruselas, que simplemente dejan que la población siga votando hasta que proporcione el resultado "correcto". 
Cuando se trata de la democracia directa, la Unión Europea podría aprender mucho de Suiza, que defiende las decisiones democráticas incluso cuando el resto del mundo de corriente políticamente correcta la critica al máximo. 
Dudo que, como se dice tan elocuentemente en el informe, un "un sector cultural enérgico y en crecimiento" represente un importante impulsor "de la innovación económica y social". 
Más bien, se puede percibir una tendencia por la cual se está situando a la migración y los migrantes en el centro del apoyo a la cultura mientras que se deja de lado a la cultura y la tradición autóctonas. 
Sin embargo, el tema tan discutido de la integración no debe adoptar la forma de prescindir de la Navidad, la Pascua, el Día de San Nicolás y tradiciones similares en aras de la adaptación de los inmigrantes musulmanes en nuestras guarderías y escuelas, pues hacerlo significaría la pérdida de nuestra identidad cultural. 
Debemos volver a prestar más atención a asegurar que nuestras costumbres, tradiciones y valores morales son defendidos y respetados por los demás. 
Dado que este informe no ofrece ninguna inversión de esta tendencia, he decidido abstenerme. 
Los sectores de la cultura y la creatividad tienen una doble función: tienen una función económica, al apoyar el empleo, el crecimiento y la creación de riqueza y, sobre todo, tienen una función cultural, al contribuir al desarrollo social y cultural de los ciudadanos. 
Sin embargo, es necesario satisfacer dos condiciones básicas para que desarrollen plenamente su potencial. 
En primer lugar, debemos fomentar la movilidad y el atractivo de los factores culturales, como, por ejemplo, la movilidad de los artistas, los trabajadores culturales y las obras de arte y, en segundo lugar, debemos asegurar la aplicación de políticas específicas de financiación y apoyo económico en el sector cultural, como el acceso a fondos a través del Banco Europeo de Inversiones. 
Este informe sobre "liberar el potencial de las industrias culturales y creativas" (ICC) se basa en el Libro Verde de la Comisión Europea sobre el mismo tema y he votado a su favor, puesto que es el reconocimiento oficial de la importancia económica y social de este sector. 
En el seno de la Unión Europea y desde los años noventa, el crecimiento de las ICC ha sido exponencial en cuanto a la creación de empleo y su contribución al producto interior bruto (PIB). 
Coordinar y aprovechar las sinergias en este sector en crecimiento puede ser decisivo para el desarrollo económico de la UE. 
Las industrias culturales y creativas tienen grandes posibilidades de convertirse en uno de los motores de crecimiento de la UE. 
Las industrias culturales y creativas no solo son una fuente de riqueza y empleo sino que también contribuyen al tejido social y cultural. 
Los oficios artísticos forman parte de nuestro patrimonio y este conocimiento se debe transmitir. 
Deberíamos fomentar la educación multidisciplinar y permitir más intercambios entre instituciones de educación superior en este sector. 
La Comisión debe garantizar la seguridad jurídica en las tecnologías de la información y las comunicaciones para proteger a los consumidores y a los creadores innovadores. 
Asimismo, debería ayudar a las autoridades locales y regionales a desarrollar redes para cooperar en el ámbito del turismo cultural. 
Irlanda, en particular el sur de Irlanda, posee una historia de riqueza cultural y creativa. 
Debemos ayudar a asegurar la promoción de estos oficios culturales y artísticos y su disponibilidad ante una audiencia más amplia. 
Las industrias culturales y creativas (ICC) realizan una serie de contribuciones. 
En primer lugar, su valor intrínseco en la recreación de patrones culturales y en la contribución a la construcción de una identidad europea común. 
Pero en segundo lugar, constituyen una actividad económica que permite la creación de empleo y de productos en circulación: es decir, también son una fuente de riqueza en términos económicos. 
Sin embargo, es necesario que existan incentivos para este tipo de actividad, como, por ejemplo, el reconocimiento de los derechos de explotación económica de estos productos, al mismo tiempo que se protege plenamente la posición de los creadores. 
Además, se trata de un compromiso que permitirá la afirmación- y diferenciación- del valor añadido que la UE es capaz de ofrecer. 
Por lo tanto, he votado a favor de este informe. 
Las industrias culturales y creativas representan 5 millones de puestos de trabajo y un 2,6 % del PIB de la UE. 
También son uno de los principales impulsores del crecimiento europeo, ya que crean nuevos empleos y estimulan la innovación. 
Asimismo, aportan un valor añadido como factor de cohesión social y desempeñan un papel importante en la promoción de la diversidad cultural y lingüística de la UE. 
Por lo tanto, es crucial desde un punto de vista económico y social el apoyo a estas industrias. 
Por eso he votado a favor de este informe. 
De esta forma, me gustaría instar a los Estados miembros y a la Comisión Europea a promover la educación artística y cultural entre los grupos de todas las edades, desde la educación primaria hasta la educación superior o profesional, y las capacidades empresariales de profesionales en el sector cultural, especialmente en el contexto del aprendizaje permanente. 
A fin de permitir el desarrollo de estas industrias, es igualmente esencial que se mejore el acceso a la financiación para los profesionales de este sector: introducir microfinanciación, desarrollar mecenazgos y asociaciones entre el sector público y el privado, considerar la introducción de nuevos e innovadores instrumentos de financiación y capacitar a profesionales en el sector bancario en las características específicas de estas industrias. 
El Libro Verde de la Comisión Europea lanza, en un momento propicio, un debate para "liberar el potencial de las industrias culturales y creativas" y reconoce oficialmente la importancia económica y social de este sector. 
Desde el decenio de 1990, en la Unión Europea las industrias culturales y creativas (ICC) han crecido de forma exponencial en cuanto a creación de empleo y aportación al PIB. 
El desafío de la globalización y el advenimiento de la era digital ofrecen nuevas e importantes oportunidades para el desarrollo de estas industrias y pueden mejorar su potencial de creación de crecimiento y de empleo, que en gran medida sigue sin explotarse. 
En efecto, se necesitan inversiones estratégicas para que las industrias culturales y creativas dinamicen la diversidad cultural, la cohesión social y territorial, el crecimiento y el empleo. 
Hay que poner a disposición, pues, medios adecuados y ayudar a las ICC a desarrollarse en sus entornos local y regional y a pasar a una economía creativa catalizando sus efectos en un amplio abanico de contextos económicos y sociales. 
Cuanto más densa sea la oferta de contenidos audiovisuales europeos, tanto más podrán pesar los contenidos identitarios europeos en la diversidad cultural. 
Además, el sector creativo contribuye en medida importante al desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación, desempeñando un papel destacado en los niveles local, regional y nacional. 
He votado a favor de este informe porque creo que las industrias culturales y creativas deberían constituir un valor añadido para la Unión. 
Un estatuto europeo para los artistas basado en condiciones de trabajo y regímenes fiscales favorables promovería Europa como lugar dinámico y estimulante en el que residir y trabajar, lo que la haría atractiva para personas cualificadas y creativas. 
Además, una economía fundada en el saber ayudará a proteger la diversidad cultural europea y nos llevará hacia la cohesión social y el empleo. 
En este contexto, para liberar este potencial lo mejor posible, debemos facilitar la transmisión de conocimientos creativos a las nuevas generaciones, pero también la movilidad de los artistas por toda Europa. 
El sector de las industrias culturales y creativas se compone de empresas con gran potencial económico porque generan empleo, crecimiento y riqueza y son responsables de la integración social y cultural de los ciudadanos. 
De acuerdo con el lema europeo, "Unida en la diversidad", la presencia de industrias que utilizan la cultura como aportación es fundamental, puesto que promueven el diálogo intercultural, salvaguardando así la diversidad europea. 
Promover estas industrias creará nuevas oportunidades importantes para el desarrollo regional, las asociaciones locales y posibles asociaciones con los sectores público y privado. 
El Libro Verde de la Comisión Europea sobre "Liberar el potencial de las industrias culturales y creativas" (ICC) tiene por objeto contribuir al crecimiento económico de la Unión y a la creación de empleo en sus Estados miembros. 
En el informe aprobado hoy, el Parlamento Europeo aboga por una verdadera estrategia a escala europea en este sector mediante la creación de nuevos ámbitos de experimentación, innovación e iniciativa empresarial, del apoyo a la movilidad y de la promoción del acceso a la financiación, a nuevos instrumentos financieros y a una mayor participación en los colectivos regionales y locales. 
La ponente propone la creación de proyectos piloto en el marco de los programas ERASMUS y ERASMUS Jóvenes Emprendedores, así como la creación de una plataforma europea para promover el intercambio de experiencias. 
Las iniciativas, que revisten un gran interés para el sector artesanal regional y local, también incluyen el desarrollo de una red de mejores prácticas para los colectivos regionales y locales y la puesta en marcha de servicios de consultoría sobre financiación, con vistas a ofrecer a las pequeñas y medianas empresas (PYME) del sector una mejor información sobre la producción y la distribución de bienes y servicios culturales y creativos. 
Hoy en el Parlamento Europeo hemos votado el informe sobre el potencial de la industria creativa. 
Se trata de un informe que refleja claramente que la industria creativa supone 5 millones de empleos en la UE y genera casi el 3 % del PIB de la UE. 
En principio, la industria creativa influye en todos los sectores de la economía de la UE, inculcando la innovación en la medida de lo posible, una innovación sin la que sería difícil hablar de las mejoras que tanto deseamos en la competitividad de la UE en la escena internacional. 
He votado en contra de este informe, que enmarca los bienes culturales en una lógica de mercado y competencia. 
Las "industrias culturales", y en consecuencia, los bienes culturales que producen, no pueden compararse a una empresa cualquiera argumentando que son productores de riqueza y creadores potenciales de empleo. 
Primero, y sobre todo, deben seguir siendo reconocidos como medio de liberación para el máximo número de personas y como instrumentos de intercambio de experiencia y conocimientos. 
En consecuencia, existe una necesidad urgente de reafirmar el principio de singularidad cultural en todos los ámbitos, si no queremos que las bellas frases que se dicen sobre las industrias creativas como fuerzas motrices, el reconocimiento del estatuto del artista o el deseo de encontrar un equilibrio entre la difusión de obras digitales y una recompensa justa para los creadores se conviertan en deseos piadosos a las puertas del desierto cultural que les espera. 
La evolución de nuestro modelo de desarrollo, que a partir de ahora se centrará en la economía del conocimiento, convierte a la cultura en un sector estratégicamente importante. 
Acojo con satisfacción la aprobación de este informe, que propone recomendaciones para aprovechar mejor los recursos culturales europeos. 
En mi opinión, la liberación del potencial de las industrias creativas debe incluir, de manera especial, una reforma del sistema europeo de gestión de los derechos de autor, a fin de permitir que las industrias creativas obtengan un mayor beneficio del mercado único. 
Como subraya el informe, los procedimientos son demasiado complejos, y solicita la introducción de un sistema de ventanilla única para la concesión de derechos. 
También creo que es necesario estimular la creación mediante la adopción de un régimen fiscal específico para los productos innovadores, como el contenido cultural digital. 
No es justo que a estos productos se les aplique el tipo normal de IVA mientras otros productos culturales se benefician de desgravaciones fiscales. 
Con mi voto quiero pedir a la Comisión y al Consejo que respondan a la solicitud del Parlamento Europeo de medidas concretas que nos permitan aprovechar todas las ventajas del potencial de crecimiento de este sector. 
El carácter singular de la cultura europea solo puede mantenerse mediante un enfoque conjunto y ambicioso. 
He votado a favor del informe de la señora Sanchez-Schmid sobre el potencial de las industrias culturales y creativas, que todavía no se ha liberado en su totalidad. 
Estas industrias constituyen un activo para la UE, en parte debido a que el crecimiento exponencial que han alcanzado en los 25 últimos años ha generado decenas de miles de empleos. 
Por ello, es necesario desarrollar una estrategia europea para estas industrias que les permita expresar su potencial y obtener el reconocimiento de su doble función como portadoras de la cultura y el espectáculo y creadoras de empresas y empleo. 
Voy a votar a favor de esta propuesta de resolución, para expresar la misma convicción que posee la ponente: que la concesión del título de Capital Europea de la Cultura a una ciudad que fue testigo de diversos acontecimientos trágicos durante el siglo XX constituiría un importante paso adelante para enterrar las históricas divisiones de Europa y mostrar la nueva Europa. 
He apoyado esta resolución. 
El proyecto de Capitales Europeas de la Cultura contribuye a apoyar la riqueza, la diversidad y los rasgos comunes de las culturas europeas, así como a promover una mayor comprensión mutua entre los ciudadanos europeos. 
Aunque la decisión de la Capital Europea de la Cultura para los años 2007 a 2019 concierne únicamente a los Estados miembros de la UE, coincido con la solicitud de la resolución de designar Capital Europea de la Cultura, con carácter excepcional, a Sarajevo en 2014. 
Creo que conceder este título a una ciudad que fue testigo de diversos acontecimientos trágicos durante el siglo XX constituiría un importante paso adelante para enterrar las pasadas divisiones de Europa. 
Cualquiera que siguiese horrorizado los eventos que convirtió en víctimas a los habitantes de la ciudad mártir de Sarajevo durante la guerra de Bosnia y que infligió daños a sus edificios, no puede sino acoger con satisfacción la designación de la ciudad como Capital Europea de la Cultura 2014. 
Sin olvidar lo que ocurrió, espero que este evento permita que los europeos tengan otros recuerdos más agradables de Sarajevo, y que contribuya, por encima de todo, a reunir a los distintos grupos étnicos que conforman el propio país. 
Espero que el programa de Sarajevo, Capital de la Cultura, celebre la vida y la capacidad de supervivencia y de regeneración de la raza humana y que nos demuestre a todos la medida en que el espíritu humano puede cultivar y transmitir lo bueno y lo bello, incluso después de experimentar el sufrimiento más profundo. 
Esta resolución se refiere a la solicitud de Bosnia y Herzegovina para que su capital, Sarajevo, sea considerada Capital Europea de la Cultura en 2014. 
La iniciativa de la UE de la "Capital Europea de la Cultura" se creó para resaltar la diversidad y la riqueza cultural de Europa, para compartirla y para promover la comprensión mutua entre los ciudadanos europeos. 
De 1992 a 1996, Sarajevo- la ciudad mártir donde se inició la Primera Guerra Mundial en 1914- se convirtió en víctima de la destrucción durante su asedio. 
Ahora sus imágenes son conocidas en todo el mundo, como "El chelista de Sarajevo", que vestido de negro en medio de la destrucción de la guerra, deambula por las calles intentando aliviar el sufrimiento de los mártires que no pueden abandonar la ciudad. 
A pesar de la adversidad, la ciudad conserva su espíritu cultural, y considero positivo y justo que Sarajevo sea la Capital Europea de la Cultura. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este documento porque se ha establecido una acción comunitaria denominada Capital Europea de la Cultura para resaltar la riqueza, la diversidad y los rasgos comunes de las culturas europeas, así como para promover una mayor comprensión mutua entre los ciudadanos europeos. 
Asimismo, se señala que Sarajevo ocupa un lugar especial en la cultura y la historia europeas y conmemorará varios aniversarios importantes en 2014, y que el Ayuntamiento de Sarajevo y los operadores culturales locales han realizado amplios preparativos para su candidatura a este título. 
Por ello, considero que el Consejo debe conceder el título de Capital Europea de la Cultura de manera excepcional a Sarajevo en 2014. 
La concesión del título de Capital Europea de la Cultura a una ciudad que fue testigo de diversos acontecimientos trágicos durante el siglo XX constituiría un importante paso adelante para enterrar las pasadas divisiones de Europa y mostrar la nueva Europa. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución, que insta al Consejo a conceder el título de Capital Europea de la Cultura de manera excepcional a Sarajevo en 2014. 
Considero que la concesión del título a una ciudad que fue testigo de diversos acontecimientos trágicos durante el siglo XX constituiría un importante paso adelante para enterrar las pasadas divisiones de Europa y mostrar la nueva Europa. 
Sarajevo fue una ciudad magnífica en la que coexistieron tres pueblos, tres culturas y tres religiones. 
El sitio de la ciudad y la guerra étnico-religiosa que duró cuatro años (1992-1996) trastornó profundamente esta ciudad, que fue "islamizada" en términos religiosos y "bosniaquizada" en términos lingüísticos. 
Ahora nuestro reto es reconstruir los puentes entre las comunidades, y la cultura puede contribuir a ello. 
De hecho, fue la cultura lo que les ayudó a soportar cuatro años de guerra. 
La cultura es un vector de apertura y un motor de las democracias, ya que neutraliza las reacciones nacionalistas, la tentación racista y la exclusión. 
Ahora puede ayudarles a alcanzar el multiculturalismo europeo una vez más. 
Esta ciudad-mosaico fue y puede ser una vez más la metáfora viviente de Europa. 
Debemos trabajar para crear un mundo pluralista que mantenga intacta su capacidad de creación y que pueda dejar paso a la novedad y a la diversidad. 
Voy a utilizar mi voto a favor para expresar mi apoyo a la petición del Parlamento Europeo al Consejo para que se designe a Sarajevo Capital Europea de la Cultura en 2014. 
De hecho, estoy de acuerdo con la resolución en cuanto a que afirma que la concesión del título de Capital Europea de la Cultura a una ciudad que fue testigo de diversos acontecimientos trágicos durante el siglo XX constituye un importante paso adelante para superar las pasadas divisiones de Europa y promover la nueva Europa. 
A pesar de que la decisión por la que se establece una acción comunitaria en favor de la manifestación "Capital Europea de la Cultura" para los años 2007 a 2019 únicamente concierne a los Estados miembros de la UE, lo cierto es que la oportunidad de obtener el título de Capital Europea de la Cultura ya se ha brindado a ciudades de terceros países en varias ocasiones. 
Como tal, y habida cuenta del lugar destacado que ocupa Sarajevo en la historia y la cultura europeas, creo que concederle el título de Capital Europea de la Cultura 2014 estaría justificado, incluso por su valor simbólico. 
Sarajevo, una ciudad multicultural que encarna un verdadero modelo de tolerancia, ocupa sin lugar a dudas un lugar especial en la cultura y la historia europeas. 
Sarajevo fue el escenario del asesinato que desencadenó la Primera Guerra Mundial en 1914. 
También esta ciudad estuvo sitiada durante el período más largo que ha conocido la historia bélica moderna: de 1992 a 1996, durante el conflicto que se produjo en Bosnia y Herzegovina. 
Dado que la ciudad, que desea darle la espalda al pasado y mira con entusiasmo su futuro en Europa, conmemorará varios aniversarios importantes en 2014, me gustaría que Sarajevo fuera designada Capital Europea de la Cultura para dicho año. 
por escrito. -Mediante esta resolución, el Parlamento: 1) insta al Consejo a que conceda el título de Capital Europea de la Cultura de manera excepcional a Sarajevo en 2014 y 2) afirma su idea de que la concesión del título de Capital Europea de la Cultura a una ciudad que fue testigo de diversos acontecimientos trágicos durante el siglo XX constituiría un importante paso adelante para enterrar las pasadas divisiones de Europa y mostrar la nueva Europa. 
Como miembro de la Delegación de la Comisión de Cultura y Educación para Sarajevo, apoyo la candidatura de la ciudad como Capital Europea de la Cultura 2014. 
Sarajevo merece una oportunidad para demostrar su ingente potencial. 
Se trata de una ciudad excepcionalmente multicultural. 
Sarajevo está rodeada por una atmósfera multicultural y a la vez europea. 
Es la única ciudad del mundo donde pueden verse edificios pertenecientes a cinco religiones en una zona de un kilómetro cuadrado: mezquitas, una catedral católica romana, una iglesia ortodoxa, una sinagoga y una iglesia protestante. 
Al mismo tiempo, los bosnios se caracterizan por una gran amabilidad y por ser muy hospitalarios. 
Hace poco leí los recuerdos de una estudiante polaca que participó en un intercambio de estudiantes en Sarajevo: no se encontró a ningún estudiante extranjero que estuviera participando en un intercambio y al que no le gustara la ciudad. 
Desde finales de la guerra en 1995, Sarajevo también está siendo reconstruida, principalmente con ayuda financiera de la Unión Europea. 
Sarajevo mira hacia su futuro europeo con gran entusiasmo. 
Quiere demostrar su enorme potencial y promocionarse ante los europeos. 
No cabe duda de que esta ciudad merece esta oportunidad, y debemos apoyarla. 
Sarajevo ocupa un lugar muy importante en la conciencia histórica de los europeos. 
Apoyo la concesión a esta ciudad del título de Capital Europea de la Cultura de manera excepcional en 2014. 
La iniciativa, que durante más de 25 años ha posibilitado la promoción de la riqueza y la diversidad de las culturas europeas, también contribuirá a la recuperación del sector turístico y de la base económica de la ciudad. 
Sarajevo fue testigo de importantes eventos históricos y resultó gravemente perjudicada a raíz de las hostilidades que se produjeron en la década de los noventa. 
También fue escenario del asesinato que marcó el inicio de la Primera Guerra Mundial. 
El centenario de este evento se celebra precisamente en el año del que hablamos: 2014. 
La concesión a la ciudad del título de Capital Europea de la Cultura en esta situación no solo contribuiría a la regeneración cultural de la ciudad y a la mejora de su imagen en otros países, sino que también ayudaría a conmemorar aspectos importantes de la historia y la identidad europeas. 
Con esto concluyen las explicaciones de voto. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.15 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
1. 
El siguiente punto es el debate sobre seis propuestas de resolución sobre Sri Lanka. 
autor. -Señor Presidente, en la brutal guerra del Gobierno de Sri Lanka contra la minoría tamil, al menos 40 000 tamiles fueron asesinados en apenas algunas semanas, y cientos de miles fueron detenidos en campamentos de prisioneros al aire libre. 
Por fin el informe de las Naciones Unidas reconoce los crímenes que se cometieron contra el pueblo tamil. 
Lamentablemente, no debemos hacernos ilusiones de que el informe cambiará la situación de los tamiles en Sri Lanka. 
El día después de su publicación, se informó de que el Secretario General de las Naciones Unidas solo iniciaría una investigación internacional con el consentimiento del Gobierno de Sri Lanka o si un foro internacional como el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas solicitaba dicha investigación. 
Habida cuenta de la naturaleza del Gobierno de Sri Lanka, es evidente que no permitirá ninguna investigación internacional. 
Una vez más, pone de manifiesto la necesidad de abogar por una investigación verdaderamente independiente de los crímenes de guerra y por que se responsabilice al régimen de Rajapaksa. 
El 18 de mayo habrá protestas en todo el mundo organizadas por numerosos grupos, entre las que se incluye la Campaña de Solidaridad con la Comunidad Tamil, para conmemorar el segundo aniversario de esta sangrienta guerra. 
Sigue siendo necesaria una lucha conjunta de los pueblos tamil y cingalés para derrocar a este régimen y luchar por el derecho a la autodeterminación de los pueblos que hablan tamil. 
autor. -Señor Presidente, basta con escuchar estos comentarios a modo de introducción para entender por qué lamento tanto que estemos manteniendo este debate hoy. 
Los que lo alientan son elementos extremistas de la diáspora tamil, las mismas personas que han contribuido a mantener la campaña terrorista de los LTTE durante muchos años mediante la actividad política, y a menudo con los beneficios del delito. 
Sin duda alguna, las últimas etapas de la campaña de los LTTE fueron horribles. 
El informe presentado por Darusman al Consejo de las Naciones Unidas, que es el pretexto inmediato para mantener este debate, afirma de manera inequívoca que los LTTE utilizaron a la población civil como escudos humanos, intensificaron el reclutamiento forzoso de civiles- incluidos niños- en sus filas, ejecutaron a civiles que intentaron escapar de la zona de conflicto y desplegaron artillería cerca de las zonas donde había civiles desplazados e instalaciones civiles como hospitales. 
Ello no es excusa para bombardear objetivos civiles, pero lo enmarca en un contexto y pone de manifiesto quiénes son los responsables. 
En lugar de intentar reunir a los pueblos de Sri Lanka, lo que buscan estas personas es que perdure su campaña de odio y división. 
Consideran que el informe Darusman es un arma en esta campaña, y solo quieren poner al Gobierno de Sri Lanka en el banquillo de los acusados. 
Este enfoque es malicioso y contraproducente. 
El Gobierno de Sri Lanka y la Comisión han creado la Comisión de Lecciones Aprendidas y Reconciliación (LLRC) para investigar las acusaciones relativas a los derechos humanos. 
Hagamos todo lo que esté en nuestra mano para apoyarlos a ellos y a los pueblos de Sri Lanka, en lugar de atacarles. 
Señor Presidente, desde las primeras palabras, todos han entendido que el debate se presenta bastante animado y que hay dos puntos de vista. 
Debo decir que mi Grupo no se identifica ni con una ni con la otra, sino solo con el lado de la justicia y de la reconciliación. 
Creo que, en los países como Sri Lanka, no puede haber reconciliación a menos que se haga justicia, pero sin duda hay muchos otros que han sufrido guerras atroces. 
¿Pero qué es lo que hace este informe de las Naciones Unidas al que se ha referido el señor Van Orden? 
Simplemente vuelve a afirmar los hechos y exige un mecanismo internacional de justicia, que sabemos que debe contar con la aprobación del gobierno. 
Eso como mínimo. 
¿Cómo quiere que se produzca la reconciliación de un pueblo? 
Se trata de dos partes, señor Van Orden, no solo del lado de los tamiles. 
Ha habido crímenes en ambas partes, y ambas partes son responsables. 
Debe hacerse justicia en ambas partes. 
El informe también afirma- y me disculpo por ello- que el elemento investigador de la comisión de reconciliación a la que se acaba de hacer referencia no era lo suficientemente apropiado. 
Por último, me temo que un órgano de justicia nacional no aclarará los hechos. 
Por ese motivo, sencillamente y en nombre de todos aquellos que han sufrido en ambas partes, afirmo que la única opción que tiene esta Cámara es apoyar este informe para arrojar más luz y tener más justicia. 
Ese es el único mensaje que quiero transmitir hoy. 
No habré empleado todo el tiempo de que dispongo, pero ese es el mensaje esencial para esta Cámara. 
autor. - (DE) Señor Presidente, en febrero visité Sri Lanka con la Delegación para las Relaciones con los Países del Asia Meridional. 
Durante nuestra estancia allí, fuimos testigos de los enormes esfuerzos realizados para superar las consecuencias de una guerra civil de 25 años de duración. 
La Unión Europea, las Naciones Unidas y las ONG están proporcionando ayuda, desde la remoción de minas terrestres por parte de HALO Trust hasta el reasentamiento de los tamiles en su antiguo hogar. 
Instamos al gobierno de este país a que responda de manera positiva a las recomendaciones del grupo de asesores de las Naciones Unidas, que ha puesto de manifiesto crímenes de guerra y contra la humanidad cometidos por los cingaleses y los LTTE. 
Es alentador que el gobierno haya creado una comisión para que aborde la reconciliación, establezca una jurisdicción legal, resuelva los problemas lingüísticos y se ocupe de los antiguos soldados de primera línea. 
La continua voluntad de cooperar, la voluntad de integrar a las minorías y la garantía del mantenimiento de unas normas jurídicas internacionales conforman la base del desarrollo de un país que, sin la violencia y el terrorismo, posee un verdadero futuro. 
Instamos firmemente a la Alta Representante de la UE a que apoye los esfuerzos en esta dirección. 
autora. -Señor Presidente, puede que el conflicto en Sri Lanka haya terminado, pero hay muchas preguntas que necesitan respuesta. 
Y el final de un conflicto no implica necesariamente que el conflicto haya terminado en la mente de las personas. 
La victoria no es lo mismo que la paz. 
Superar las cicatrices que dejan los conflictos requiere tiempo, esfuerzo y especialmente compromiso y una voluntad sólida. 
La reconciliación es imperativa. 
La justicia es vital para un nuevo comienzo. 
En consecuencia, el Gobierno de Sri Lanka debe iniciar de manera inmediata investigaciones sobre las violaciones del Derecho internacional humanitario y de los derechos humanos. 
Deben realizarse investigaciones en ambas partes. 
Los convenios internacionales de los que Sri Lanka es signataria exigen que se investiguen las supuestas violaciones y que se procese a los responsables. 
Una investigación abierta y justa, de manos de la justicia, es el único modo en que los ciudadanos de Sri Lanka pueden curar las heridas infligidas por un largo y difícil conflicto y seguir con sus vidas de manera pacífica. 
El Grupo ALDE aplaude la iniciativa sobre Sri Lanka y el informe de Ban Ki-moon, Secretario General de las Naciones Unidas. 
Apoyamos plenamente las recomendaciones de las Naciones Unidas. 
autora. -Señor Presidente, el 23 de mayo de 2009, el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, y el Presidente de Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa, firmaron una declaración conjunta en la que Sri Lanka se comprometía a garantizar la responsabilidad de las acusaciones de crímenes de guerra y contra la humanidad durante la guerra que finalizó en mayo de 2009. 
Este acuerdo fue incumplido por el Gobierno de Sri Lanka, por lo que el Secretario General de las Naciones Unidas designó un grupo de asesores para que le proporcionaran asesoramiento sobre las modalidades existentes con respecto al proceso de rendición de cuentas. 
El informe, de reciente publicación, daba crédito a las acusaciones dirigidas a las fuerzas gubernamentales y a los Tigres de Liberación Tamil Eelam y a su incumplimiento de las normas del Derecho internacional. 
El informe hacía hincapié en la necesidad de que ambas partes asumieran su responsabilidad. 
El Gobierno de Sri Lanka ha rechazado el informe del grupo, aduciendo que era ilegal y parcial. 
Y, en mi opinión, ello constituye un motivo objetivo para llevar a cabo más investigaciones. 
En un momento en el que se está desacreditando el trabajo legítimo y creíble de los organismos internacionales que trabajan en pro de los derechos humanos, corresponde a esta Cámara intensificar y defender el Derecho internacional. 
Los crímenes de guerra deben ser castigados, independientemente del lugar en el que se produzcan. 
en nombre del Grupo PPE. - (FI) Señor Presidente, la guerra civil de Sri Lanka duró 25 años y terminó con la derrota de los Tigres de Tamil. 
Las últimas etapas de la guerra fueron especialmente sangrientas, y miles de personas murieron durante los últimos meses. 
Según el nuevo informe de las Naciones Unidas, es muy probable que los Tigres de Tamil y las tropas gubernamentales sean declarados culpables de graves violaciones de los derechos humanos y humanitarios internacionales cometidas en las últimas etapas del conflicto. 
Se sospecha que los Tigres de Tamil dispararon a los civiles que intentaban huir. 
El gobierno mató a civiles en bombardeos. 
Ambas situaciones constituyen crímenes graves y no pueden ser ignorados. 
Por ese motivo es importante que las Naciones Unidas puedan investigar el asunto de manera abierta e imparcial. 
Lamentablemente, el Gobierno de Sri Lanka no se ha mostrado dispuesto a permitir que la investigación siga adelante sin su aprobación, a menos que los Estados miembros de las Naciones Unidas insistan de manera unánime. 
Es extremadamente importante que Sri Lanka adopte una actitud constructiva y se muestre dispuesto a cooperar. 
El sentido de la responsabilidad es vital para el proceso de reconciliación. 
La UE debe apoyar los esfuerzos encaminados a reforzar el sentido de la responsabilidad de Sri Lanka. 
Las conclusiones del informe Darusman para las Naciones Unidas pone de manifiesto la masacre de decenas de miles de civiles, crímenes de guerra y contra la humanidad, junto con otras terribles violaciones del Derecho humanitario, cometidos por los Tigres de Liberación Tamil Eelam (LLTE) y el Gobierno de Sri Lanka. 
La realización de una investigación independiente y la presentación de los responsables ante la justicia no es una opción política, sino una obligación impuesta por el Derecho internacional. 
La Comisión de Reconciliación establecida por el gobierno no cumple los requisitos básicos para la independencia. 
Por tanto, la comunidad internacional- y de manera específica la Unión Europea y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas- deben prestar su apoyo incondicional a las recomendaciones del informe y tomar medidas urgentes encaminadas a la creación de un mecanismo internacional independiente que controle las acciones del Gobierno de Sri Lanka, garantizar que los crímenes cometidos por ambas partes se investiguen y lograr justicia para los habitantes de Sri Lanka. 
en nombre del Grupo ALDE. - (ES) Señor Presidente, quiero apoyar esta Resolución, que versa sobre las violaciones de los derechos humanos y los crímenes de guerra ocurridos en Sri Lanka. 
Es básico, además de expresar la solidaridad con las víctimas y la condena de los hechos violentos, y ante la preocupación por la falta de independencia del poder judicial, que se apueste por el desarrollo de una investigación seria, imparcial y transparente por un organismo independiente para depurar responsabilidades y castigar a los culpables de ambas partes del conflicto. 
La impunidad de los crímenes de guerra debe acabar si no queremos que se repitan estos episodios. 
En Sri Lanka, entre otras barbaridades, se ha bombardeado a la población civil. 
Hace setenta y cuatro años, en mi país, las tropas franquistas bombardearon la población de Guernica y asesinaron a más de la mitad de la población- así lo reflejó Picasso-. 
Guernica es, desde entonces, símbolo universal de la resistencia y de la paz. 
Por ello, debemos animar, ayudar y exigir del Gobierno de Sri Lanka que continúe con estos procesos para poder obtener la verdadera justicia y paz. 
Señor Presidente, el informe de las Naciones Unidas, que se publicó el 11 de abril, ilustra los crímenes de guerra y contra la humanidad cometidos en Sri Lanka en el conflicto entre las fuerzas gubernamentales del señor Rajapaksa y el movimiento independentista de los Tigres de Tamil. 
Los enfrentamientos que tuvieron lugar en mayo y junio de 2009 provocaron crímenes de guerra y contra la humanidad, y miles de civiles perdieron su vida. 
No podemos aceptar la impunidad de los responsables y de los autores de estos crímenes. 
El Gobierno del señor Rajapaksa ha hecho todo lo que estaba en su mano para impedir la publicación del informe de las Naciones Unidas e incluso ha impugnado sus conclusiones. 
En Sri Lanka se ha silenciado a la prensa, y los periodistas son objeto de intimidación y detenciones arbitrarias. 
Las autoridades judiciales han bloqueado el acceso a la principal página web de información de la oposición, y actualmente el acceso a los campos de refugiados sigue siendo muy restringido, incluso para las Naciones Unidas. 
La minoría tamil es víctima de un genocidio que no se atreve a confesar su nombre. 
Debemos enviar urgentemente observadores del Parlamento Europeo al norte de Sri Lanka para comprobar lo que realmente ocurre allí y reafirmar el principio de autodeterminación de los pueblos. 
(El orador acepta responder a dos preguntas con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente: Lo he escuchado directamente en francés, y el término que se ha utilizado ha sido "génocide", que significa "genocidio", una palabra con un significado especial en el Derecho internacional. 
Si el Gobierno de Sri Lanka tenía esas intenciones, ¿cómo puede ser que acabe de liberar a 200 000 tamiles que estaban prisioneros? 
Es absurdo acusar al Gobierno de Sri Lanka de genocidio. 
Espero que la diputada retire esa afirmación. 
(FR) Señor Tannock, he utilizado ese término a modo de metáfora, sobre todo para etiquetar el fenómeno. 
No obstante, he dejado claro que ese no era el nombre. 
Los hechos deben aclararse. 
Y en cualquier caso, lo que está ocurriendo con la minoría tamil no puede ignorarse y tratarse como un simple acto anodino. 
Señor Presidente, la oradora anterior ha mencionado su solicitud de que alguna comisión se desplace a Sri Lanka para ver lo que ocurre en el terreno. 
Si me lo permiten, le recordaré que la Delegación de Asia Meridional acaba de visitar Sri Lanka, y veo a varios miembros de dicha delegación en la Cámara. 
De hecho, mi colega, el señor Mann, ha hecho referencia a dicha visita, con lo cual es evidente que la oradora anterior no está prestando atención a lo que ocurre en este debate. 
Ha habido personas que se han desplazado a Sri Lanka. 
Conocen Sri Lanka y saben lo que está ocurriendo. 
No sé de dónde saca la señora Delli todas estas tonterías. 
(FR) Tiene razón. Ya hemos enviado una misión y reconozco el carácter formidable de la misma, dado que usted ha participado en ella. 
Sin embargo, también podemos ejercer presión, lo cual quiere decir que, sin duda alguna, debemos repetir este tipo de operación. 
Señor Presidente, Sri Lanka es una tierra devastada. 
Oficialmente, la guerra civil terminó casi hace dos años, y sabemos en qué condiciones tuvo lugar. 
Las Naciones Unidas han fracasado rotundamente en este país. 
Los informes de las organizaciones no gubernamentales son condenatorios. 
Miles de civiles fueron asesinados entre enero y mayo de 2009. 
Ambos campos cometieron atrocidades, pero parece aceptarse que las fuerzas progubernamentales bombardearon conscientemente zonas en las que habían animado a la población civil a refugiarse. 
Desde ese momento, el Gobierno de Sri Lanka ha estado maniobrando para exculparse a sí mismo e impedir que aquellos que deben denominarse, como mínimo, víctimas de crímenes de guerra, tengan acceso a la justicia. 
No ha dejado de intentar subestimar el número de civiles presentes en la zona de guerra al tiempo que les privaba de cualquier ayuda humanitaria, incluidos los alimentos, el agua y la asistencia sanitaria. 
Los Tigres de Tamil tienen parte de la culpa de estos horrores. 
Reclutaron niños soldado y utilizaron a la población civil como escudos humanos, pero ello no exime de ningún modo a las autoridades gubernamentales de la responsabilidad que les corresponde en esta situación. 
No justifica nada. 
Las Naciones Unidas esperaron mucho tiempo antes de denunciar la situación en este país. 
Lo peor es que el Gobierno de Sri Lanka ha multiplicado sus maquinaciones para impedir que se publique el último informe en particular y para hacer que se rechacen sus conclusiones. 
Lo único que podemos hacer es acoger con satisfacción el informe de 11 de abril. 
La resolución que hoy tenemos ante nosotros avanza en la dirección correcta. 
Por lo que a mí respecta, me gustaría que hubiera avanzado incluso más. 
Ya es hora de que la justicia internacional haga su trabajo, en Sri Lanka y en cualquier otro lugar. 
Señor Presidente, el arraigado conflicto militar entre las fuerzas gubernamentales y los grupos armados de los Tigres de Liberación Tamil Eelam, que ha tenido consecuencias muy crueles para la población civil que vivía en las zonas de conflicto, tocó a su fin en 2009. 
Tras el final de la guerra, el Presidente de Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa, prometió investigar todas las violaciones del Derecho militar y del Derecho internacional humanitario que supuestamente se produjeron durante el conflicto militar. 
El informe de las Naciones Unidas que se publicó en abril de este año afirma que ambas partes del conflicto llevaron a cabo operaciones militares sin tomar medidas para proteger los derechos y las vidas de la población civil. 
A pesar de ello, los organismos responsables de Sri Lanka no han pedido cuentas a los responsables de las graves violaciones del Derecho humanitario, dos años después del final de la guerra. 
En muchos casos, las autoridades judiciales permanecen inactivas, y por ello debemos apoyar con nuestra resolución los esfuerzos de las Naciones Unidas por defender las leyes y por hacer que se rindan cuentas del asesinato y la tortura de miles de civiles durante la viciosa lucha entre los Tigres de Liberación Tamil Eelam y las fuerzas gubernamentales en Sri Lanka. 
(PL) Señor Presidente, los dramáticos eventos ocurridos en Sri Lanka que se describen en el informe de las Naciones Unidas reflejan el tipo de problemas que pueden provocar los conflictos armados. 
Lo que ocurrió allí demuestra una vez más que utilizar la violencia y las armas para resolver las diferencias genera otros problemas descomunales. 
En Europa llevamos siglos reflexionando sobre el concepto de "guerra justa". 
Lo que es especialmente doloroso es que, en el mundo moderno, incluso las guerras que teóricamente son justas conllevan de manera inevitable el sufrimiento injustificado de víctimas inocentes. 
Esto ocurre independientemente de la definición que utilicemos para el concepto de guerra justa. 
En el caso de Sri Lanka, hay cada vez más datos que reflejan que la guerra no ha sido justa para ninguna parte. 
El vencedor no siempre lleva la razón, aunque siempre intente demostrar que es así. 
Si realmente va a haber una reconciliación, como ha declarado el Gobierno de Sri Lanka, la base de dicha reconciliación debe ser la verdad sobre lo que ocurrió durante la lucha con los Tigres de Tamil. 
No habrá una verdadera reconciliación sin que salgan a la luz los crímenes de guerra que se cometieron, independientemente de la parte que los cometió. 
No habrá reconciliación si las partes consideran tabúes sus propios pecados y no permiten que se mencionen. 
Señor Presidente, muchos de los presentes en esta Cámara han participado en la política de Sri Lanka, y también lo han hecho los políticos de la diáspora de Sri Lanka y de la comunidad tamil. 
Lo que estamos debatiendo hoy es un informe del grupo de asesores del Secretario General sobre las cuestiones de rendición de cuentas en Sri Lanka. 
Todavía no he escuchado a ninguno de los presentes en la Cámara dudar de la integridad intrínseca de dicho informe. 
He leído el informe y he hablado con muchas personas de ambas partes sobre el mismo. 
Si afirmamos que debemos dejar el informe sobre la mesa y que no debemos investigar lo que ocurrió entre enero y mayo, y tampoco abrir la puerta a otras investigaciones de numerosas acusaciones realizadas por ambas partes, ¿qué sentido tiene un informe de estas características? 
De hecho, considero apremiante que una organización de la diáspora de la comunidad tamil, el Foro Global Tamil, haya afirmado que también deben investigarse ciertas acusaciones creíbles contra los LTTE y haya insistido en este punto. 
Tenemos un informe que debe ser objeto de seguimiento, y hablo con firmeza a favor de la necesidad de un verdadero proceso de rendición de cuentas que traiga la verdad, la justicia y la reconciliación a Sri Lanka tras lo que será una investigación dolorosa pero que debe llevarse a cabo. 
Señor Presidente, es increíble que durante el prolongado conflicto militar en Sri Lanka que finalizó en 2009 fueran asesinadas 100 000 personas, incluidas decenas de miles de civiles, la mayoría de los cuales murieron en la etapa final del conflicto. 
La comunidad internacional debe exigir una investigación internacional sólida de informes creíbles sobre las atrocidades cometidas por ambas partes. 
Es una pena que países como China y Rusia se opusieran al debate de la cuestión en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y a que el Secretario General tomara medidas más firmes para investigar los crímenes cometidos. 
El grupo de asesores de las Naciones Unidas indicó claramente que tanto el Gobierno de Sri Lanka como los rebeldes tamiles cometieron graves violaciones del Derecho internacional humanitario y de los derechos humanos, que posiblemente en algunos casos constituyan crímenes de guerra y contra la humanidad. 
Por ello, apoyo plenamente el establecimiento inmediato de un mecanismo internacional de justicia como el que se propone en el informe de las Naciones Unidas. 
(FI) Señor Presidente, señor Comisario, del informe de las Naciones Unidas se deduce que en los últimos y sangrientos meses de la guerra civil de Sri Lanka, que se prolongó 25 años, miles de civiles murieron a causa de disparos de artillería de las tropas gubernamentales. 
Las Naciones Unidas también afirmaron que los rebeldes tamiles habían utilizado a más de 300 000 civiles como escudos humanos y que habían disparado contra civiles que intentaban escapar. 
Por tanto, ambas partes incumplieron gravemente las leyes internacionales y sobre derechos humanos en situación de guerra. 
Ahora es importante que se inicien las conversaciones de reconciliación, para que las Naciones Unidas puedan llevar a cabo una investigación imparcial e independiente de los crímenes de guerra. 
El texto de la resolución del Parlamento es equilibrado y animará a las partes a lograr la reconciliación y alcanzar la paz. 
(RO) Señor Presidente, las conclusiones del informe de las Naciones Unidas que se publicó el 25 de abril profieren graves acusaciones relativas a las numerosas violaciones de los derechos humanos y las normas del Derecho internacional, tanto a manos del Gobierno de Sri Lanka como por parte de las fuerzas rebeldes derrotadas en el conflicto civil que duró más de 28 años. 
De hecho, el informe afirma que las fuerzas gubernamentales asesinaron a decenas de miles de civiles bombardeando zonas pobladas, hospitales e incluso centros de ayuda humanitaria de las Naciones Unidas. 
Por otra parte, las fuerzas rebeldes utilizaron a numerosos civiles como escudos humanos y dispararon a aquellos que intentaron escapar de la zona de conflicto. 
Al igual que otros oradores que han intervenido antes que yo, creo que debe crearse un mecanismo internacional independiente para investigar los crímenes de guerra que se han cometido en este país, así como el resto de violaciones graves de los derechos humanos. 
Es necesario llevar a cabo una investigación imparcial y transparente que aclare a quién corresponde la responsabilidad de estos crímenes que han horrorizado a la comunidad internacional. 
Señor Presidente, este informe bien documentado nos muestra- además de todas sus conclusiones- que, una vez más, la primera víctima de la guerra es la verdad. 
Lo que no hace es describir las políticas necesarias para curar las heridas de esta nación. 
Demasiados países han hecho la vista gorda con lo que estaba ocurriendo durante demasiado tiempo. 
Ahora es necesario adoptar las políticas apropiadas mediante un esfuerzo concertado de la comunidad internacional, a fin de hacer justicia y liberar a todos aquellos que se han visto gravemente afectados. 
Señor Presidente, el señor Watson tiene mucha razón cuando afirma que la primera víctima de cualquier guerra, y especialmente de esta, es la verdad. 
Es evidente que también tenemos que admitir que la población civil es víctima de este tipo de conflicto, y el grupo de las Naciones Unidas ha demostrado claramente que las dos partes son responsables: principalmente el gobierno, pero también los Tigres de Liberación Tamil Eelam, y debe investigarse a ambos. 
Lo que decimos es que es muy poco probable que se realice una investigación apropiada si la comisión de investigación procede del gobierno. 
Solicitamos que una comisión independiente investigue estas acusaciones de crímenes de guerra y contra la humanidad identificadas por el grupo de las Naciones Unidas. 
Si no entendemos la necesidad de esta investigación, no tendremos una solución, porque la paz solo llegará cuando haya justicia, la justicia solo es posible cuando se basa en la verdad y la verdad solo saldrá si se lleva a cabo una investigación independiente. 
Señor Presidente, por fin en Sri Lanka hay paz tras un cuarto de siglo de insurgencia terrorista, y el informe de las Naciones Unidas sobre la derrota del ejército de Sri Lanka de los Tigres de Tamil contiene duras críticas mientras que es más benevolente con los hechos demostrados y sustanciales. 
El planteamiento que se adopta en el informe parece socavar los esfuerzos que actualmente está realizando el Gobierno de Sri Lanka por promover la paz y el entendimiento, especialmente a través de la Comisión de Lecciones Aprendidas y Reconciliación y de la liberación, por parte del gobierno, de más de 200 000 prisioneros tamiles detenidos. 
Sin duda, cualquier atrocidad deliberada cometida por el ejército contra los civiles debe ser castigada. 
Estoy de acuerdo con ello, pero no existen pruebas claras de que esa fuera una política gubernamental deliberada. 
Quiero recordar a la Cámara que los LTTE rechazaron una oferta internacional supervisada de rendición, y en cambio optaron por un baño de sangre como estrategia de salida, lo cual fue terrible. 
Ahora las consecuencias de la ambivalencia de la comunidad internacional hacia Sri Lanka son evidentes: pérdida de influencia e incapacidad para dar forma a los acontecimientos. 
Mientras tanto, China se ha introducido en el asunto y se ha convertido en el mejor amigo y defensor de Sri Lanka en las Naciones Unidas. 
Creo que no tengo ninguna necesidad de recordar a Sus Señorías cuál es el enfoque de China en materia de derechos humanos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el 25 de abril de 2011, la Organización de las Naciones Unidas publicó el informe de asesoramiento del grupo de asesores designado por el Secretario General de las Naciones Unidas sobre la rendición de cuentas relativa al conflicto armado de Sri Lanka. 
El grupo identificó acusaciones creíbles que, si se demuestran, indicarían que el ejército de Sri Lanka y los LTTE cometieron graves violaciones del Derecho internacional humanitario y los derechos humanos internacionales, algunas de las cuales constituirían crímenes de guerra y contra la humanidad. 
El grupo también hace una serie de recomendaciones al Secretario General de las Naciones Unidas y al Gobierno de Sri Lanka, que, en palabras del grupo, servirá de marco para un compromiso continuo y constructivo en torno a la rendición de cuentas entre el Secretario General y el Gobierno de Sri Lanka. 
Entre las recomendaciones se encuentra el inicio de investigaciones verdaderas por parte del Gobierno de Sri Lanka y la creación de un mecanismo internacional independiente por parte del Secretario General de las Naciones Unidas. 
Las Naciones Unidas han informado de que el Secretario General de las Naciones Unidas está analizando detenidamente los informes, las conclusiones y las recomendaciones, y que el Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha instado al Gobierno de Sri Lanka a que lleve a cabo las medidas sugeridas por el grupo y garantice la justicia con celeridad. 
Por su parte, el Gobierno de Sri Lanka ha rechazado el informe en los términos más enérgicos. 
A principios de esta semana, la Alta Representante, Catherine Ashton, realizó una declaración en nombre de la UE en la que reiteraba la postura de la UE de que un proceso independiente que aborde estas acusaciones tan sumamente graves debe contribuir a reforzar el proceso de reconciliación y a garantizar una paz y una seguridad duraderas en Sri Lanka. 
La Alta Representante ha hecho hincapié en que la cuestión de la rendición de cuentas debe considerarse parte esencial del proceso de reconciliación nacional. 
En consecuencia, la UE espera que el Gobierno de Sri Lanka reconozca los objetivos constructivos del informe y alienta a este país a que participe de su contenido con el Secretario General de las Naciones Unidas. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El conflicto entre el Gobierno de Sri Lanka y los Tigres de Liberación Tamil Eelam terminó en mayo de 2009, habiendo causado más de 90 000 muertes. 
Numerosos ciudadanos de Sri Lanka que habían sido desplazados por la violencia en su país han vuelvo a sus hogares tras el cese de las hostilidades. 
No obstante, sigue habiendo 75 000 refugiados que tienen dificultades para vivir en los campamentos de Tamil Nadu (India). 
Sri Lanka debe superar un doble desafío. 
Debe recuperarse de una crisis duradera. 
El informe de los asesores de las Naciones Unidas, que se publicó el 25 de abril, consideró creíbles las acusaciones de violaciones del Derecho internacional humanitario y de los derechos humanos. 
En aras de la justicia y la reconciliación en Sri Lanka, es esencial iniciar una investigación imparcial, transparente e independiente. 
También debe prepararse para las distintas catástrofes naturales a las que está expuesto el país, como las inundaciones, los corrimientos de tierra, los ciclones y también la sequía. 
2. 
Azerbaiyán (debate) 
El siguiente punto es el debate de seis propuestas de resolución sobre Azerbaiyán. 
Señor Presidente, esta es otra ocasión en la que nos encontramos analizando la situación de Azerbaiyán. 
La situación de la democracia en este país es bastante penosa. 
No obstante, se trata de un país que no es un socio insignificante en la Asociación Oriental de la Unión Europea. 
Los partidos de la oposición y las organizaciones no gubernamentales siguen denunciando ataques contra los derechos humanos y la considerable represión política, por no citar la corrupción del régimen que ostenta el poder. 
En teoría, los valores de la democracia y los derechos humanos constituyen una parte integral de los valores de la Unión Europea. 
¿No deberíamos extraer lecciones de lo que está ocurriendo en los denominados países árabes y dejar de exigir a nuestros socios orientales lo que no exigimos a otros gobiernos, especialmente los de Túnez, Libia o Egipto? 
¿No deberíamos, señor Andor, visto que la democracia puede reinar finalmente en estos países, imponer unos requisitos mínimos sobre esta cuestión? 
Por lo que a mí respecta, considero que la resolución que tenemos ante nosotros es, como mucho, una resolución con un perfil tan bajo como puede tenerse. 
Por este motivo, nos hemos desvinculado de la misma y lo haremos absteniéndonos en la votación. 
autor. -Señor Presidente, lamentablemente Azerbaiyán es un estado semiautoritario con un único partido donde apenas se tolera la oposición política al gobierno dinástico de la familia Alíyev. 
Como era de esperar, las elecciones del pasado mes de diciembre arrojaron una mayoría abrumadora en favor del Partido del Nuevo Azerbaiyán de Haidar Alíyev. 
Como respuesta, la OSCE afirmó que el desarrollo de estas elecciones en general no fue suficiente como para constituir un progreso significativo en la evolución democrática de este país. 
El informe de la OSCE también afirmó que la libertad de expresión estaba limitada y que era prácticamente imposible realizar un discurso político con normalidad, en parte debido al estricto control de los medios de comunicación. 
Ahora escuchamos nuevos informes sobre los partidos de la oposición y los periodistas como blanco. 
No es nada nuevo, pero es bueno que de vez en cuanto recordemos en esta Cámara la verdadera naturaleza del régimen Alíyev. 
Después de todo, Azerbaiyán es un país que, al igual que todos los países de la UE, pertenece al Consejo de Europa y forma parte de nuestra Asociación Oriental de la UE. 
Supuestamente, Azerbaiyán está comprometido con la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
La verdad es muy distinta. 
Azerbaiyán gasta innumerables petrodólares intentando convencer a las personas de fuera del carácter positivo del régimen, pero por lo menos a mí no me convence. 
Señor Presidente, voy a empezar con unas noticias alentadoras. 
Me refiero concretamente a la liberación de los dos blogueros, Adnan Hajizade y Emin Milli, sobre quienes hemos hablado en esta Cámara. 
No obstante, por lo demás, la situación es más que preocupante en Azerbaiyán. 
Escuchamos el acoso al que se somete a los periodistas y la intimidación de los activistas de los derechos humanos, que se enfrentan a cargos penales. 
Asimismo, tras las recientes protestas que se produjeron en Bakú durante marzo y abril, se realizaron 200 arrestos. 
Todos estos incidentes nos plantean serios interrogantes, especialmente porque no debemos olvidar que Azerbaiyán ha firmado el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. 
Aparentemente, las autoridades azerbaiyanas no han sabido entender que deben entablar un diálogo entre ellas y la sociedad civil y deben dejar de presionar a la sociedad. 
No obstante, espero que, en última instancia, podamos cooperar con la Asociación Oriental y con la Asamblea Parlamentaria Euronest. 
autora. -Señor Presidente, aunque acogemos con satisfacción que Adnan Hajizade y Emin Milli hayan sido liberados de su encarcelamiento, las buenas noticias sobre Azerbaiyán acaban ahí. 
Al Parlamento Europeo le preocupa bastante las medidas enérgicas masivas que se aplican en Azerbaiyán a la libertad de expresión y asamblea, tras la protesta pacífica contra el gobierno que se produjo en marzo y abril de este año. 
Se está acosando e intimidando a jóvenes, activistas de la sociedad civil, profesionales de los medios de comunicación y políticos de la oposición. 
Se ha sentenciado a algunos manifestantes en juicios masivos que se celebraron a altas horas de la noche cuando los acusados no podían conseguir un abogado. 
A su vez, la mayoría de estos abogados no fue informada de las ubicaciones en las que se estaban celebrando los juicios. 
El Ministerio de Justicia dio la orden de cerrar la Casa de los Derechos Humanos en Azerbaiyán. 
Debe ponerse fin a este clima de temor e intimidación y a las violaciones de los derechos humanos. 
El Gobierno de Azerbaiyán está perdiendo su credibilidad al incumplir convenios que ya firmó, como el Consejo de Europa y el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Queremos que el Presidente Alíyev cumpla sus promesas. 
Europa también pierde credibilidad si no hacemos algo con respecto a estos incumplimientos, que deben tener consecuencias reales para las relaciones entre la UE y Azerbaiyán. 
Señor Presidente, hace unos días celebramos la gran inauguración de Euronest en la sede del Parlamento Europeo en Bruselas. 
Azerbaiyán es miembro fundador de esta asamblea, y como tal, se ha comprometido con la democracia, los derechos humanos, el Estado de Derecho y la libertad de asamblea y de los medios de comunicación. 
Ello constituye un elemento fundamental de las negociaciones sobre un acuerdo de asociación entre la UE y Azerbaiyán que llevan celebrándose desde julio de 2010. 
En vista de ello, el comportamiento del que ha hecho gala el Gobierno de Azerbaiyán con respecto a los manifestantes pacíficos durante los dos últimos meses resulta bastante sorprendente. 
Hemos visto cómo jóvenes- que se organizaron a través de redes sociales como Facebook- fueron arrestados y condenados a penas de hasta dos años y medio de cárcel porque se manifestaron pacíficamente bajo el lema "abuso de las drogas". 
Otros están amenazados con un destino similar. 
Al menos 30 personas que también protestaban pacíficamente han sido condenadas a entre cinco y ocho días de cárcel sin poder ponerse en contacto con sus representantes legales en una operación clandestina que excluye al público. 
Señorías, señor Comisario, eso no se puede tolerar. 
En una resolución conjunta de los cinco grupos principales del Parlamento, solicitamos que todas estas personas sean liberadas de inmediato y que se garantice el Estado de Derecho y la libertad de expresión y de los medios para que, como el Presidente Alíyev nos aseguro hace unos años- en 2005- no se persiga a ningún periodista en Azerbaiyán. 
Al fin y al cabo, debe cumplir estas promesas. 
Espero que, para la celebración de la asamblea interparlamentaria prevista para junio, hayamos logrado la liberación de todas estas personas, incluido el editor periodístico Eynulla Fatullayev, y que el gobierno y los partidos gobernantes mantengan, por fin, sus promesas. 
Señor Presidente, la situación de la democracia y los derechos humanos en Azerbaiyán está planteando preocupaciones legítimas, entre las que se incluyen la libertad de expresión y de los medios de comunicación, la libertad de asociación y muchos otros ámbitos. 
Estamos supervisando los incidentes que implican arrestos y presión política sobre los activistas democráticos, los periodistas y la oposición política. 
Azerbaiyán y otros países de la región deben recibir una señal clara de que no pueden tolerarse las violaciones de los derechos humanos y civiles bajo ninguna circunstancia. 
Si quieren ser países socios de la UE, deben respetar sus valores. 
En consecuencia, el debate sobre las violaciones de los derechos humanos y las normas democráticas debe abarcar a toda la región del Cáucaso Meridional. 
En este contexto, también quiero llamar la atención sobre la nueva escalada de tensión entre Azerbaiyán y Armenia en la región de Nagorno-Karabaj. 
Actualmente esta situación representa un riesgo para la seguridad de toda la región. 
También por esta razón es importante que adoptemos la resolución ahora. 
La Unión debe adoptar un enfoque más activo y responsable, no solo en Azerbaiyán, sino en toda la región. 
Debemos aprender de la experiencia del conflicto entre Rusia y Georgia y evitar que se repitan tragedias similares. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, es cierto que la situación de Azerbaiyán es compleja y que tenemos motivos para preocuparnos. 
A este respecto, quiero citar de manera especial el caso del señor Hajiyev. 
Creo que las autoridades deben entender que las manifestaciones pacíficas forman parte de la vida política de cualquier país democrático, y que la diversidad de opiniones y creencias políticas constituye un elemento fundamental de cualquier sociedad democrática. 
Por otra parte, debo decir que es bastante lamentable que hayamos puesto las urgentes cuestiones de Azerbaiyán y Belarús una tras otra, justo una semana después de que Azerbaiyán se convirtiera en fundadora de la Asamblea Parlamentaria Euronest, junto con nosotros, el Parlamento Europeo, y fuera reconocida como tal. 
Necesitamos la participación tanto de las autoridades como de la sociedad civil, y tenemos que hacer más, además de adoptar medidas y resoluciones urgentes. 
La Asociación Oriental y la Asamblea Euronest constituyen una plataforma apropiada para dicha participación, y siento que nuevos vientos vienen de Azerbaiyán, un deseo renovado de diálogo político. 
El PCC, que en junio se desplazará a Azerbaiyán, debe aprovechar esta oportunidad para plantear la cuestión de los derechos humanos, pero también para establecer un diálogo más coherente con el país. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, me atrevo a sugerir que, si Azerbaiyán fuese conocido como Azeria, como ocurre con Georgia y Armenia, la preocupación de los ciudadanos europeos por las normas democráticas de este país sería mayor. 
No obstante, mi Grupo no puede compartir la opinión del señor Vigenin. 
Los medios de comunicación no son libres en Azerbaiyán. 
Sus elecciones no son justas. 
Sus ciudadanos son objeto de un trato arbitrario, y en ocasiones violento, por parte de los oficiales de policía. 
Las manifestaciones pacíficas que se han producido en las últimas semanas han sido objeto de represiones que son más habituales en los países árabes que en los europeos, procedentes de un régimen que gobierna desde hace 18 años y que ha acallado lentamente las esperanzas de progreso. 
La participación continua de este país en la Política Europea de Vecindad debe supeditarse a las reformas democráticas y no a su voluntad de suministrar petróleo para el oleoducto Nabucco. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, la democracia y el respeto de los derechos humanos y del Estado de Derecho forman parte integral de nuevo acuerdo de asociación que están negociando actualmente Azerbaiyán y la Unión Europea. 
Sin respeto por estos principios, es imposible imaginarse a Azerbaiyán compartiendo su futuro con sus socios europeos. 
Si me lo permiten, me uniré también a los colegas que señalan que tenemos que ser muy claros y objetivos al hablar con nuestros socios de los países de la Asociación Oriental. 
No debemos creer que podemos contentarnos con criticar a Belarús, porque hay graves problemas en Azerbaiyán y en otros países de la Asociación Oriental, y espero que el próximo estudio encargado por la Subcomisión de Derechos Humanos ofrezca orientaciones sobre el modo en que debemos conversar con estos países sobre su situación de los derechos humanos. 
Señor Presidente, Azerbaiyán es uno de los socios especiales de la UE y uno de los miembros fundadores de la agrupación Euronest, por lo que se beneficia considerablemente de unas relaciones privilegiadas con la UE. 
No obstante, como país con un estatuto tan excepcional, en la firma de acuerdos mutuos como socio de la UE, ha prometido defender los principios de la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho, que constituyen requisitos previos fundamentales para este tipo de cooperación. 
Por tanto, los arrestos injustificados de periodistas, representantes de organizaciones juveniles y activistas civiles, la prohibición de las manifestaciones pacíficas y el uso de la fuerza física contra los manifestantes son inadmisibles. 
Espero que la Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión, la baronesa Ashton, así como la propia Comisión, transmitan y representen al Gobierno azerbaiyano nuestra inquietud por la supresión de la democracia en el país, y exijan medidas correctivas inmediatas. 
Con la adopción del proyecto de resolución, proporcionaremos el mandato necesario para ello a la Comisión y a la Alta Representante. 
(FI) Señor Presidente, señor Comisario, en cierto modo, resulta grotesco que nuestros socios de Euronest, Azerbaiyán y Belarús, sean objeto de debates consecutivos aquí como casos urgentes en materia de derechos humanos. 
Sin duda la Asociación debe exigir el respeto de los valores europeos. 
Según la organización de derechos humanos Amnistía Internacional, las autoridades de Azerbaiyán están intentando acallar las voces críticas para impedir protestas más amplias como las que se han visto en el mundo árabe en los últimos meses. 
En las últimas semanas, la policía de Azerbaiyán ha disuelto varias manifestaciones en el país y también ha arrestado a varios representantes de la oposición con acusaciones falsas, a menudo la posesión de drogas. 
El caso Savalan y los arrestos recientes de manifestantes demuestran la fragilidad que tienen los derechos básicos en Azerbaiyán y el extremo al que las autoridades están dispuestas a llegar para silenciar a los disidentes. 
Señor Presidente, la situación de Azerbaiyán es muy decepcionante. 
Tenemos un país que apenas ha avanzado en cuanto a derechos políticos desde el desmoronamiento de la Unión Soviética. 
Hay demasiados ejemplos de la falta de libertad- libertad de expresión y libertad de prensa, fundamentales para cualquier democracia que funcione como es debido -, así como pruebas de la tortura de prisioneros y juicios en los que siempre se admiten pruebas adquiridas de manera ilegal, entre otros. 
Dado que mantenemos una estrecha relación con este país, sin duda debemos entablar un diálogo, pero mi postura se acerca más al pensamiento del señor Watson: debemos tener mano dura también, porque si procedemos "suavemente" una y otra vez, no llegaremos a ningún sitio. 
Así que espero que haya un diálogo y también un compromiso, pero debemos aumentar la apuesta en nuestra exigencia de libertad: libertad de expresión y, sobre todo, libertad de prensa. 
(FI) Señor Presidente, la libertad de expresión y la libertad de asamblea constituyen derechos fundamentales y las piedras angulares de una sociedad democrática. 
Es triste que se utilicen el acoso, la intimidación y los arrestos como medio para eliminar la diversidad de la sociedad civil. 
Azerbaiyán es parte del Convenio Europeo de Derechos Humanos y miembro del Consejo de Europa, y tiene la responsabilidad de salvaguardar los derechos humanos de los ciudadanos y de respetarlos. 
En Azerbaiyán se niega la libertad de expresión a blogueros, periodistas y activistas de la sociedad civil y se impiden las manifestaciones pacíficas. 
Se impide que los jóvenes utilicen las nuevas tecnologías de la comunicación y los medios sociales, y se les castiga si lo hacen. 
Esta situación es irónica, porque el estado se beneficiaría sin duda alguna de una sociedad civil activa y diversa. 
Azerbaiyán debe recibir apoyo en su desarrollo democrático y en materia de derechos humanos en el marco de la Política Europea de Vecindad y de la Asociación Oriental. 
Señor Presidente, la resolución sobre Azerbaiyán expresa nuestra preocupación por los posibles ecos del Norte de África en este país europeo perteneciente a la Asociación. 
El liderazgo de este país debe evitar, en su planteamiento frente a la oposición y a los manifestantes pacíficos, cualquier similitud con los regímenes del Norte de África, Rusia o Belarús. 
Esa sugerencia y advertencia puede leerse en el documento que tenemos ante nosotros, que en algunos puntos podría expresar una crítica más amplia con más claridad. 
El texto relativo al empeoramiento de la situación de los derechos humanos y el mayor número de incidentes debería ir precedido de la palabra "recientemente", ya que no se trata de que los acontecimientos generalizados que se han sucedido durante años hayan ido de mal en peor. 
Más bien al contrario, hasta los eventos ocurridos en primavera, Azerbaiyán estaba realizando avances relativamente positivos y no ocupaba un lugar negativo como China, Iraq, Israel, Rusia, Arabia Saudí o Uzbekistán en la lista elaborada por Human Rights Watch. 
Puesto que no se ha mencionado, Azerbaiyán tenía mejor aspecto, pero lo que necesitamos ahora es un poco más de equilibrio. 
(RO) Señor Presidente, no solo en calidad de socio activo de la Unión Europea en el marco de la Política Europea de Vecindad y en la Asociación Oriental, sino también como miembro fundador de Euronest, Azerbaiyán debe honrar el compromiso que ha adquirido ante la Unión Europea. 
Este compromiso implica el respeto a la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho, así como las libertades básicas que garantiza el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales y otros tratados internacionales de los que Azerbaiyán es parte. 
Un país que aspira a convertirse en una democracia reconocida a escala internacional no puede funcionar sin permitir que sus ciudadanos se manifiesten pacíficamente, especialmente los jóvenes. 
Tampoco es normal prohibirles que realicen exámenes solo porque sus opiniones políticas son distintas a las de los líderes actuales del país. 
A los socios europeos nos gustaría que Azerbaiyán participase en un diálogo permanente con la sociedad civil, que la prensa disfrutara de la libertad de expresión y pudiera informar sin ser objeto de presiones políticas para proporcionar al público la información correcta y que existiera un acceso sin censura a Internet, con vistas a favorecer la comunicación entre Azerbaiyán y Europa. 
(LT) Señor Presidente, el Azerbaiyán moderno tiene dos caras. 
Por una parte, Azerbaiyán muestra un crecimiento económico impresionante, lo que subraya la enorme cantidad de petróleo que posee, el avance en las negociaciones con la Unión Europea sobre un acuerdo de asociación y la participación en la Asamblea Parlamentaria Euronest. 
Por otra parte, se producen arrestos, hay restricciones a la prensa, o dicho de otro modo, una situación que recuerda peligrosamente a la de Belarús, sobre la que han hablado mis colegas diputados. 
Considero que las autoridades de Bakú deben decidirse a escuchar la opinión pública, porque mirar los toros desde la barrera no es una opción, y la Unión Europea, con todos sus instrumentos, debe contribuir a la elección del camino correcto. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, los acontecimientos que se producen en Azerbaiyán con respecto a la democracia y a los derechos humanos siguen siendo motivo de gran preocupación para todos nosotros. 
Durante los últimos años, hemos observado una tendencia preocupante al alza de las restricciones en este ámbito. 
Las elecciones parlamentarias celebradas el 7 de noviembre de 2010 no fueron suficientes para considerarse un avance significativo en la evolución democrática de dicho país. 
Hay otros ámbitos en los que consideramos que Azerbaiyán debe mejorar su historial en cuanto al cumplimiento pleno de sus compromisos con el Consejo de Europa y la OSCE. 
En primer lugar, la libertad de los medios de comunicación: en términos generales, el pluralismo de los medios es bastante escaso. 
También se ha constatado el acoso y la violencia infligidos a periodistas, así como unos procesos judiciales cuestionables contra representantes de los medios de comunicación. 
A este respecto, los casos individuales siguen siendo preocupantes. 
La libertad de asamblea es otro ámbito que me preocupa profundamente. 
Los últimos meses han sido escenario de varias medidas severas adoptadas por las autoridades frente a las protestas organizadas y a los intentos de organizar protestas inspirados por las revoluciones de la primavera árabe. 
La detención de activistas y otras medidas represivas contra los manifestantes son profundamente lamentables. 
La Unión Europea tiene la responsabilidad de transmitir mensajes claros sobre la importancia de la democracia, de los derechos humanos y del respeto del Estado de Derecho. 
El propio Presidente Barroso transmitió estos mensajes durante su visita a Bakú en el mes de enero, que ocuparán un lugar destacado en nuestra agenda para visitas futuras. 
Los derechos humanos y la democracia constituyen piedras angulares en nuestra cooperación con Azerbaiyán en el marco de la asociación y del acuerdo de cooperación existentes. 
El año pasado creamos una nueva Subcomisión de Justicia, Libertad, Seguridad y Derechos Humanos y Democracia. 
La democracia y los derechos humanos también constituyen una cuestión esencial en nuestras negociaciones sobre un nuevo acuerdo de asociación. 
Acojo con satisfacción la voluntad de Azerbaiyán de debatir estos métodos. 
También acojo con satisfacción el papel que desempeña el Parlamento Europeo al defender los valores democráticos para los socios en Azerbaiyán, también mediante su labor en la Comisión de Cooperación UE-Azerbaiyán. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Cualquier persona que critique al gobierno en Azerbaiyán es silenciada. 
La resolución del Parlamento Europeo y los informes de organizaciones pro derechos humanos subrayan graves violaciones de los derechos humanos. 
Una de ellas, sobre la que he llamado la atención del Consejo en una pregunta escrita tiene que ver con el periodista Eynulla Fatullayev, que sigue detenido a pesar de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictó su sentencia de liberación. 
Señalé este hecho entonces, y ahora insto a que se retiren del Código penal las disposiciones relativas a la difamación, la calumnia y el insulto (artículos 147-148). 
Un informe reciente de Transparency International sobre Azerbaiyán indica que el gobierno no está tomando medidas para atajar la corrupción, y que no se garantiza la independencia del poder judicial. 
Asimismo, las autoridades respondieron a las recientes protestas que tuvieron lugar el 11 de marzo y el 2 de abril con arrestos y acoso. 
La democracia se basa en el deseo de las personas expresado libremente. 
Solicito al Consejo y a la Comisión que insten a las autoridades de Azerbaiyán a que respeten los derechos humanos, especialmente los que hacen referencia a la libertad de expresión y a las manifestaciones pacíficas, y a que adopten medidas concretas para combatir la corrupción y reformar el sistema judicial. 
La Unión Europea debe apoyar a todos aquellos que arriesgan sus vidas y la libertad de este país por los valores que compartimos. 
Azerbaiyán participa activamente en la Política Europea de Vecindad, es uno de los seis socios orientales de la UE y se encuentra entre los fundadores de la Asamblea Parlamentaria Euronest. 
Los valores fundamentales de estas tres iniciativas son el respeto de la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
El objetivo de estas iniciativas es promover un diálogo político continuo que pueda estrechar los vínculos entre los países miembros y permitir que Europa les acompañe en el camino hacia la reforma. 
Consideramos que el instrumento de la resolución de emergencia puede ser inapropiado o incluso contraproducente para lograr el objetivo deseado, que es el avance continuo de Azerbaiyán hacia sus objetivos de una democracia plena y moderna. 
Las instituciones creadas en virtud de los acuerdos alcanzados a escala interparlamentaria e intergubernamental tienen por objeto lograr estos fines; ellos son el lugar apropiado para exigir explicaciones de las posibles violaciones de los derechos y promover de manera efectiva un buen comportamiento y reformas democráticas. 
Una vez más, llamamos la atención sobre la cuestión de la libertad de expresión y la libertad de prensa y sobre la política generalizada del trato que se dispensa a los periodistas en Azerbaiyán. 
Los informes de diversas fuentes indican que la situación de los periodistas y de cualquier tipo de activista político en Azerbaiyán es cada vez más difícil. 
Ya en 2005, el Presidente de Azerbaiyán, Ilhan Alíyev, se comprometió a que todos los derechos de los periodistas serían respetados y que podrían recibir ayuda en caso de producirse algún tipo de peligro. 
Sin embargo, los hechos revelan que estas palabras no son más que promesas vacías. 
Como alguien que, durante muchos años, trabajó como periodista y posee un conocimiento exhaustivo de la profesión, este asunto me resulta especialmente importante. 
En Azerbaiyán se dificulta constantemente la labor básica de los periodistas: la comunicación de información fiable y creíble. 
Es inadmisible que los periodistas realicen su trabajo bajo amenaza de arrestos y cacheos. 
Las autoridades azerbaiyanas deben darse cuenta de que la actividad de los medios de comunicación libres e independientes constituye una clara señal para la comunidad internacional de que un país es un socio creíble para la escena internacional. 
El mensaje proporcionado por el Parlamento Europeo debe ser claro: los beneficios de la cooperación económica con la Unión Europea no deben socavar las expectativas con respecto a la necesidad de avanzar hacia las normas europeas de respeto de los derechos humanos fundamentales, en particular la libertad de expresión y la libertad de prensa, que constituyen uno de los pilares de la democracia sin el que es imposible concebir la existencia de una sociedad democrática moderna. 
3. 
Belarús (debate) 
El siguiente punto es el debate de seis propuestas de resolución sobre Belarús. 
Señor Presidente, a la hora de evaluar, no debemos olvidar que, al tiempo que intentamos realizar una evaluación objetiva en nuestros propios países, nuestros socios o vecinos merecen exactamente el mismo enfoque. 
Como doctor, quiero decir que la violencia sigue siendo violencia, independientemente del lugar en el que se produzca. 
Y es contraria a los valores que compartimos. 
Debemos intentar garantizar que aquellos que se encuentran actualmente en la cárcel lo estén en unas condiciones apropiadas de salud y trato digno, en cualquier lugar del mundo. 
La asamblea Euronest, de reciente creación, debe servir de instrumento de intercambio y cooperación. 
En el caso de Belarús, no es posible lograr plenamente este objetivo debido a las medidas adoptadas. 
El resultado general de la decisión implica el incumplimiento de la Declaración de Praga y un ralentizamiento de los acontecimientos potencialmente positivos en el terreno de la cooperación mutua. 
Nuestros esfuerzos se dirigen a la creación de una única Europa que merecen especialmente los jóvenes, incluidos los de Belarús. 
En consecuencia, debemos reconsiderar nuestra posición y reconsiderar si las restricciones son el instrumento apropiado para que la sociedad civil de Belarús nos vea como un amigo de verdad. 
En relación con el vigésimo quinto aniversario de la catástrofe de Chernóbil, quiero pedirles que intenten ver a Belarús con una óptica distinta, como país que ha soportado un sufrimiento enorme. 
La catástrofe afectó de manera especial a Belarús, y en mi opinión, impedir que los ciudadanos de Belarús participen en el acto oficial de conmemoración constituye un insulto para esta nación. 
Quisiera dirigir otra observación al señor Tannock. 
Se lo difícil que resulta hablar rápido en inglés. 
Me encanta el inglés por ser la lengua de Shakespeare. 
La próxima vez, intente hablar rápido en la lengua de Johann von Goethe, y quizás le entendamos mejor. 
Lo digo como checo. 
autor. - (LT) Señor Presidente, en los cinco meses que han transcurrido desde el 19 de diciembre, la atmósfera política en Belarús ha empeorado drásticamente. 
Cada vez hay una mayor represión de la oposición democrática, la prensa libre y la sociedad civil. 
Belarús también está violando los tratados internacionales. 
Siempre he estado a favor del diálogo con Minsk, pero en las condiciones actuales, resulta muy difícil, si no imposible. 
Y más aún si tenemos en cuenta que las acusaciones arbitrarias dirigidas a la Unión Europea también proceden de Minsk, incluso el acoso. 
La resolución exige que se encuentren nuevas medidas para ayudar a la sociedad civil y a la oposición belarusas, lo cual es algo totalmente justo. 
Quizás sea una ilusión, pero creo que incluso Moscú y Kiev podrían ayudar hablando con Minsk sobre la liberación de presos políticos. 
Señor Presidente, en el debate anterior yo también mencioné, junto con varios miembros, la sesión de la Asamblea Parlamentaria Euronest que se celebró la pasada semana a la que no asistieron los diputados al Parlamento belaruso, como saben. 
Su ausencia está justificada porque en Minsk los diputados al Parlamento no se eligen libremente. 
Asimismo, la situación de los derechos humanos en este país sigue siendo más que crítica. 
Creo que a todos nos asombraron las medidas represivas que se adoptaron contra los manifestantes en el mes de diciembre. 
De momento, seis de los siete candidatos que se levantaron contra el Presidente Lukashenko siguen siendo acosados y a la espera de juicio. 
Muchas otras personas, incluido el personal de estos candidatos, están en la cárcel simplemente por su participación. 
Creo que hay que hacer dos cosas importantes: 
1. llevar a cabo una investigación independiente de los actos de represión 
2. ampliar las sanciones económicas a Belarús, aplicándolas a las empresas estatales de este país que desempeñan un papel importante a la hora de conformar la región. 
autora. -Señor Presidente, estamos debatiendo la situación de Belarús por cuarta vez en este año, y todavía no se ha liberado a los presos políticos que fueron arrestados el pasado diciembre. 
Le agradecemos al Consejo que haya introducido de nuevo sanciones a los visados y la congelación de activos para los funcionarios ejecutivos belarusos, lo que demuestra que nuestra profunda preocupación por los ciudadanos de Belarús no es mera retórica vacía. 
Quizás no hemos sido lo suficientemente claros. 
Por ello, instamos a la Unión Europea a que amplíe las medidas restrictivas contra el régimen de Lukashenko. 
Las sanciones económicas prudentes y selectivas contra las empresas públicas tendrán un efecto que las autoridades belarusas no pueden ignorar. 
El régimen criminal de Lukashenko se basa en gran medida en los ingresos procedentes de la exportación de productos químicos, textiles y de industrias pesadas de empresas públicas. 
Al desvincularlas del mercado europeo, podemos demostrar nuestra intención decidida de derrocar al régimen de Lukashenko. 
Está en nuestras manos marcar la diferencia. 
Los ciudadanos de Belarús necesitan desesperadamente una transición de regímenes. 
Y no debemos negarles su tan ansiada libertad. 
Señor Presidente, estamos hablando de política y derechos humanos en el contexto de Belarús. 
Hoy quiero adoptar un planteamiento que es poco convencional y recordar los nombres de dos personas relacionadas con este asunto. 
Una de ellas es mi amigo, Anatol Lyabedzka, un maravilloso ciudadano belaruso y europeo que fue liberado de su encarcelamiento recientemente, tras pasar más de 100 días bajo arresto, algo de cuya ilegalidad estoy totalmente convencido. 
Hoy quiero enviarle expresiones de solidaridad desde esta Cámara- seguro que de la mayoría de diputados al Parlamento Europeo -, porque es una persona que, sin duda alguna, se lo merece. 
La segunda persona que quiero citar es Andrzej Poczobut, un periodista que escribe para Gazeta Wyborcza, uno de los periódicos de mayor tirada de Polonia. 
Yo mismo y cientos de miles de polacos queremos solicitar su liberación. 
Él también está bajo arresto, y el también está siendo objeto de persecución solo porque el régimen de Lukashenko teme a la libertad de expresión: teme a la libertad de expresión, que es la base de toda democracia. 
Creo que los europeos, reunidos hoy en esta Cámara, no tenemos otra opción que decir con voz firme: "sí" a un Belarús libre, "sí" a la democracia en Belarús y "sí" a la nación belarusa en Europa. 
(Aplausos) 
autor. -Señor Presidente, una vez más condeno el persistente clima de temor e intimidación hacia los oponentes políticos de Belarús y el acoso y la persecución continuos de personalidades de la oposición desde la celebración de las elecciones presidenciales en diciembre de 2010. 
En segundo lugar, condeno firmemente todas las condenas derivadas de los cargos penales de disturbios masivos, que considero que poseen una motivación política y una naturaleza cuestionable. 
Quiero subrayar que los juicios se celebraron a puerta cerrada. 
A los detenidos se les negó la oportunidad de llamar a sus testigos y a reunirse en condiciones apropiadas y de manera periódica con sus representantes legales. 
Los abogados de la acusación recibieron varias advertencias del Ministerio de Justicia, y algunos han tenido que abandonar la abogacía. 
Considero que este modo de proceder en los juicios refleja una falta de imparcialidad. 
Por último, condeno la falta de respeto de los derechos fundamentales de libertad de asamblea y de expresión que han demostrado las autoridades belarusas y exijo la liberación inmediata e incondicional de los restantes manifestantes que siguen detenidos y la retirada de todos los cargos que pesan sobre ellos. 
Señor Presidente, sin duda la situación en Belarús se está deteriorando, literalmente de un día para otro, tanto en términos políticos como económicos. 
Desde el punto de vista político y en relación con las libertades civiles, vemos cómo se iniciaron juicios contra los principales oponentes de Alexander Lukashenko en las últimas elecciones presidenciales y vemos el procedimiento escandaloso que se aplica en estos juicios. 
También somos testigos de la represión de los medios de comunicación independientes, incluido el hecho concreto de que Andrzej Poczobut lleva ya muchas semanas detenido. 
El deterioro económico puede constatarse en la redenominación del rublo, la crisis financiera y los problemas con los pagos actuales. 
Además, Alexander Lukashenko está perdiendo el control, no solo de la situación del país, sino también de su propio comportamiento, y de ello son prueba las asombrosas y ofensivas declaraciones realizadas en referencia al Presidente de Ucrania y al señor Barroso. 
Señorías, Comisión, Consejo, es hora de poner fin a las palabras y a los llamamientos: es hora de actuar. 
El apartado 8 de nuestra resolución afirma de forma inequívoca lo siguiente: es hora de introducir sanciones económicas, porque es el único idioma que entiende Lukashenko. 
Si hoy introducimos este tipo de sanciones, podemos esperar que se ponga fin a los escandalosos juicios y la escandalosa represión, porque es este el único idioma que entiende Lukashenko. 
En consecuencia, es hora de pasar a otra fase distinta y más resuelta de reacción frente a los acontecimientos que se producen en Belarús. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, no hay ningún indicio de que el régimen belaruso vaya a cambiar por iniciativa propia en los próximos meses o años. 
Solo podemos esperar que pase algo si ejercemos una presión contundente desde la Unión Europea. 
Belarús sigue violando todos los derechos fundamentales y las libertades civiles. 
Durante el último mes hemos visto cómo las autoridades belarusas demostraban reiteradamente su desprecio y su desdén hacia los derechos fundamentales de la libertad de asamblea y de expresión. 
Podríamos hablar aquí sobre la matriz de la inmutabilidad de Lukashenko y su régimen, pero no podemos quedarnos en esa nota pesimista. 
Debemos entender que una respuesta adecuada sería enviar una señal a los belarusos- a la nación belarusa- diciéndoles que son bienvenidos en Europa al tiempo que se ejerce presión sobre el régimen y se pronuncian palabras de principio sobre su violación de los derechos humanos. 
No deben engañarnos las compensaciones esporádicas que Lukashenko hace a la Unión Europea con el único motivo de exasperar a Rusia o viceversa. 
Es algo inadmisible. 
Lo que está ocurriendo en Belarús debe evaluarse a la luz de los principios, y debe ejercerse una mayor presión. 
Señor Presidente, hemos hablado en esta Cámara sobre lo que ocurre en Belarús con un promedio de una vez cada dos meses desde principios de año (esta es la tercera vez que ocurre). 
Hemos hablado de casos de violaciones de los derechos humanos, hemos mencionado los nombres de activistas de la oposición que han sido encarcelados y hemos hablado de las restricciones de funcionamiento que sufren las capacidades de numerosas organizaciones civiles y no gubernamentales. 
Sin duda, debemos condenar todas estas cuestiones y protestar enérgicamente contra ellas. 
No obstante, creo que es igual de importante, y quizás más, que exista una implicación concreta y real de la Unión Europea en la creación de la sociedad civil, en la provisión de apoyo financiero a las organizaciones no gubernamentales y los medios de comunicación libres y también a la hora de imponer sanciones económicas. 
En cuanto a las sanciones económicas, creo que ha llegado el momento oportuno y debemos introducirlas con la mayor celeridad posible. 
Hoy vamos a votar una resolución que tiene por objeto ofrecer apoyo moral a la sociedad belarusa. 
En mi opinión, este apoyo debe ir seguido de medidas concretas, incluidas las medidas financieras y las sanciones económicas, que permitan restaurar la libertad y la democracia en Belarús. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, durante nuestro debate sobre la situación de los derechos humanos en Belarús me han venido a la cabeza dos preguntas. 
La primera es ¿qué dirían si, en cuestión de uno o dos años, vieran a uno de los miembros del actual Gobierno de Lukashenko aquí en el Parlamento Europeo, en el lugar del Vicepresidente de la Comisión LIBE, encargado de las libertades civiles y los derechos humanos? 
Y mi segunda pregunta: ¿Cuándo llegaremos al punto en el que, en estos debates de los jueves por la tarde, se pueda ver a países como Estados Unidos o Israel, no pertenecientes a la UE, por ejemplo, especialmente porque ya debatimos continuamente su situación en materia de derechos humanos? 
Si me lo permiten, mencionaré algunos detalles adicionales relativos a estas dos preguntas en los dos minutos que me restan: Hemos hablado de la cuestión del miembro del Gobierno de Lukashenko. 
Señorías, Kinga Göncz, miembro del Gobierno del Lukashenko húngaro, Ferenc Gyurcsány, preside la Comisión LIBE desde el lugar del Vicepresidente y alecciona a los representantes de Italia, Francia y otras democracias sobre derechos humanos. 
Las mismas cosas, y en cierta medida, todavía más acusadas, que este informe enumera en relación con Lukashenko y Belarús, frente a las que plantean una objeción, dejando el listón mucho más alto para Lukashenko y Belarús, un país que no pertenece a la Unión Europea, de lo que lo estaba para Hungría y Ferenc Gyurcsány, incluido el hecho de que el Lukashenko húngaro disolvió por la fuerza toda protesta significativa contraria al gobierno. 
Yo misma he recibido compensación y disculpas de la policía por haberme disparado a mí, una candidata al Parlamento Europeo, gases lacrimógenos de pleno en la cara. 
El hecho más asombroso es que hoy en día sigue habiendo personas encarceladas, algunas de las cuales cumplen sentencias definitivas de prisión y otras, que eran figuras prominentes de las protestas contra el gobierno, se encuentran bajo detención preliminar. 
Mi otra pregunta se refiere a los Estados Unidos. 
También aplican la pena de muerte, y la tortura infligida en Guantánamo, del mismo modo que Belarús, algo a lo que ustedes se oponen. 
¿No es ese el motivo por el que se ha seleccionado al azar a este país, especialmente si tenemos en cuenta el hecho de que están amenazando con aplicar sanciones contra sus activos nacionales y sus empresas públicas? 
(DE) Señor Presidente, no es frecuente que coincida con el señor Maštálka, pero hoy sí lo hago. 
Quiero decir que todas las partes deben luchar por que la democracia y el Estado de Derecho prevalezcan finalmente en Belarús. 
En segundo lugar, quiero defender el multilingüismo. 
Al igual que él, yo provengo de una mini Europa, el anterior imperio de los Habsburgo, que no fue negativo en muchos aspectos, pero que se desmoronó porque el mayor grupo lingüístico- es decir, el mío, el germanoparlante- insistió en todo momento en que todo el mundo hablase alemán. 
Y ello supuso el final de una comunidad multinacional. 
Charles, te tengo en muy alta estima, pero estamos aquí por el multilingüismo y precisamente por los derechos de las lenguas minoritarias. 
Volviendo a Belarús, quiero decir que hace 20 años Croacia y Eslovenia se convirtieron en países libres- yo estaba allí- y en agosto les siguieron los países bálticos, Rusia y Ucrania. 
Nadie habría pensado que 20 años después seguiría habiendo una dictadura en Europa. 
Lamentablemente, no es la única. 
Está Belarús, la tendencia en Rusia se encamina a la dictadura, en Ucrania se está retrocediendo y Moldova y Transdniéster tienen problemas. 
Por ello, sencillamente debemos ver que todos nuestros vecinos orientales se enfrentan a una amenaza de su libertad en diversos grados. 
En consecuencia, debemos ser muy claros, pensar de manera estratégica y hacer de la libertad y del Estado de Derecho el patrón de nuestras relaciones en toda la vecindad oriental, especialmente cuando se trate de Belarús. 
(PL) Señor Presidente, voy a empezar con una nota personal. 
La organización Libereco Partnership for Human Rights me ha pedido que asuma el padrinazgo de un activista de la oposición encarcelado en Belarús. 
Quiero sugerir que todos aquellos de ustedes que estén implicados en estos asuntos le pidan a esta organización que les permita patrocinar personalmente a belarusos reprimidos y a sus familias: ello constituiría una cierta respuesta a la cuestión de qué podemos hacer por los que se encuentran no demasiado lejos, en un país que comparte frontera con la Unión Europea. 
Sin embargo, estoy seguro de que todos nosotros apoyamos medidas claras y enérgicas. 
Ya se ha afirmado en esta Cámara que debe haber sanciones y debe haber palabras contundentes, porque solo podemos hablar con Lukashenko utilizando un lenguaje que entienda, y él entiende el lenguaje de su propio interés y el lenguaje de la fuerza. 
Si queremos rescatar los derechos humanos y la democracia, debemos utilizar un lenguaje que se entienda en Minsk. 
Tengo la impresión de que, aunque ya hemos hablado en numerosas ocasiones sobre este tema en esta Cámara, de nuestras palabras no ha salido gran cosa. 
Esto es, sin duda, un llamamiento a esta Cámara y a todos los organismos e instituciones de la Unión Europea, pero también un reto que les propongo que se lleven de vuelta a sus países y a sus gobiernos nacionales, porque como mínimo poseen el mismo poder para convencer al señor Lukashenko de que establezca la democracia y la libertad en Belarús que el que tenemos nosotros como representantes de la Unión Europea. 
(FI) Señor Presidente, tras las elecciones celebradas en diciembre, el Presidente belaruso, Alexander Lukashenko, empezó a aplastar a la ya débil oposición y a los medios de comunicación independientes. 
Alrededor de 40 personas que habían participado en las manifestaciones posteriores a las elecciones fueron acusadas de desorden civil, que puede castigarse con penas de 15 años de cárcel. 
El poder antidemocrático de Belarús está muy concentrado en la figura del Presidente. 
Este es el cuarto mandato de Lukashenko, y durante 16 años ha demostrado que sus avances en la dirección de la democracia no son más que un juego cínico. 
Por tanto, las restricciones que la UE ha impuesto a Belarús están totalmente justificadas e incluso deberían intensificarse. 
Apoyo firmemente el llamamiento que ayer realizó el Parlamento a la Federación Internacional de Hockey sobre Hielo para que Belarús pierda el derecho a ser anfitrión del Campeonato Mundial de 2014 a menos que libere a todos sus prisioneros políticos. 
La UE también debe imponer sanciones económicas selectivas e intensificar su apoyo a las ONG en Belarús. 
(RO) Señor Presidente, la comunidad internacional, que también incluye a la Unión Europea, lleva mucho tiempo haciendo llamamientos a las autoridades belarusas para que respeten los compromisos internacionales que han adquirido, para que pongan fin a las medidas represivas que han utilizado contra los representantes de la oposición, que liberen a los manifestantes que fueron arrestados durante diversas manifestaciones, que pongan fin a las medidas represivas contra la libertad de la prensa, la sociedad civil y los activistas pro derechos humanos y que permitan la celebración de juicios justos y transparentes. 
Las autoridades belarusas deben entender que si no respetan los derechos humanos y el Estado de Derecho, cumpliendo así la declaración conjunta que realizaron en la Cumbre de la Asociación Oriental el 7 de mayo de 2009, de la que el Gobierno belaruso también es cosignataria, la Unión Europea no podrá ofrecer ningún compromiso de apoyo. 
autora. -Señor Presidente, he solicitado el uso de la palabra porque quería referirme a las palabras que ha utilizado anteriormente la señora Morvai. 
Kinga Göncz no pertenece a mi partido, pero me indigna ver el modo en que la señora Morvai ha utilizado un debate sobre la última dictadura de Europa- Belarús, bajo el mandato del señor Lukashenko- para desacreditar a una honorable diputada a este Parlamento llamándola "un Lukashenko húngaro". 
(Aplausos) 
Esto no se ajusta a los valores ni al honor de nuestro Parlamento Europeo común, al que todos hemos sido elegidos. 
Señor Presidente, me pregunto si la señora Lunacek me ha escuchado cuando decía que la señora Göncz era miembro del Gobierno del Lukashenko húngaro: del Gobierno del señor Gyurcsány. 
Le ruego que responda a la pregunta, señora Lunacek. 
¿Qué sabe de las violaciones masivas de los derechos humanos que se cometieron en Hungría en 2006? 
Le ruego que lo resuma. 
No fueron menos graves ni inferiores en número que las cometidas por Lukashenko, y como abogada de los derechos humanos, condeno firmemente ambas situaciones: los disparos de sus camaradas a los ojos de la gente y las detenciones arbitrarias, así como las violaciones de los derechos humanos cometidas por Lukashenko. 
Ambas son intolerables, y como diputados al Parlamento, ustedes deben luchar contra las dos. 
autora. -Señor Presidente, creo que la oradora anterior simplemente ha confundido los hechos. 
En Hungría no existe ningún partido de Lukashenko. 
No soy de Hungría y no pertenezco a ningún grupo o partido socialdemócrata aquí, pero me niego a aceptar que una diputada a este Parlamento pueda criticar a otra persona del mismo por ser miembro de un partido dictatorial en otro país no perteneciente a la UE. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, la señora Göncz es diputada al Parlamento Europeo por el mismo Grupo que yo. 
Uno puede estar contra Ferenc Gyurcsány o a favor de él. 
Pueden reprobar a la señora Göncz o apoyarla. 
Es una decisión que cada individuo debe tomar de manera individual, libre e independiente, ya esté a favor o en contra de las convicciones políticas de una persona concreta. 
El debate que estamos celebrando se refiere a la última dictadura que queda en Europa. 
Estamos hablando de una de los dictadores más sangrientos y brutales del continente europeo. 
Considero totalmente inadmisible que una diputada de mi Grupo, elegida de forma libre y democrática, sea comparada con un dictador sanguinario. 
También considero que el Parlamento debe rechazar esta situación, cuando procede de la representante de un partido que se caracteriza por un odio y una persecución hacia la minoría romaní en Hungría sin igual en Europa. 
Si hay aquí una persona que no tiene derecho a criticar a la señora Göncz, es la señora Morvai. 
(Aplausos) 
autor. -Señor Presidente, voy a hablar sobre Belarús y no sobre la política nacional húngara. 
Hace 20 años del desmoronamiento de la Unión Soviética, pero para el Presidente Lukashenko de Belarús, parece que no ha cambiado nada. 
La represión política es tan amplia como lo era en los días de la Unión Soviética, y la policía secreta de Lukashenko- que sigue llamándose la KGB a modo de provocación- se utiliza para reforzar dicha represión. 
Si recordamos las manifestaciones postelectorales que se produjeron en diciembre del pasado año, Lukashenko no tolera la discrepancia y parece regocijarse en el uso de la violencia y la intimidación contra los activistas que defienden la democracia. 
Como esta resolución lo ilustra hoy con detalles gráficos, Lukashenko ha intensificado su campaña de persecución y acoso contra aquellos que se atreven a cuestionar sus férreas leyes. 
Le pedimos que ponga fin a esta campaña de represión en vano, que libere a todos los prisioneros políticos y que devuelva a Belarús al camino de una verdadera democracia pluralista y multipartidista. 
En la sesión constitutiva de la Asamblea Parlamentaria Euronest no estaban presentes los representantes de Belarús, y con razón. 
Belarús es la pieza que falta en el puzzle democrático de Europa, y espero ansiosamente el día en el que vuelva a reunirse con la familia europea. 
(LV) Señor Presidente, apoyo plenamente la insistencia del Parlamento Europeo y de los diputados presentes sobre el hecho de que los derechos humanos son derechos fundamentales y constituyen los cimientos de la vida, no solo en la Unión Europea, sino también en todo el mundo. 
No obstante, no apoyo que se culpe ampliamente a un país (sin citar ejemplos concretos) , a su líder o a todos sus ciudadanos de crímenes que no han cometido. 
Si hablamos del hecho de que algún miembro de la oposición (y no solo de la oposición, sino también otros) es arrestado después de ciertos acontecimientos, y vemos en esa circunstancia una forma de dictadura, entonces ¿cuál es el objetivo de los tribunales en un sistema democrático? 
Que sean ellos los que se ocupen de lo que ocurrió allí y de quién ha sido arrestado o sentenciado justa o injustamente. 
El hecho de pertenecer a la oposición todavía no es motivo para permitir que las personas hagan lo que les viene en gana. 
Pido una actitud mucho más tolerante y equilibrada hacia todos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, a la Comisión le preocupa profundamente la situación en Belarús, especialmente los acontecimientos que tuvieron lugar tras la violación de las normas electorales en las elecciones presidenciales de 19 de diciembre de 2010. 
Las medidas enérgicas cada vez se intensifican más, y actualmente hay en curso juicios contra antiguos candidatos a la presidencia y contra la mayoría de los restantes activistas detenidos. 
Al mismo tiempo, hay procedimientos en curso que podrían derivar en el cierre de dos de los periódicos independientes que quedan- Nasha Niva y Narodnaya Volya- y prosigue el acoso de la oposición política, la sociedad civil y los medios de comunicación independientes. 
La Vicepresidenta y Alta Representante, Catherine Ashton, ha realizado una serie de declaraciones generales y concretas sobre la situación de Belarús. 
Hemos condenado de manera inequívoca el deterioro de la situación y hemos pedido en repetidas ocasiones a Belarús que ponga fin a las medidas enérgicas continuas que adopta contra la oposición política y la sociedad civil, que libere a todos los prisioneros políticos y que interrumpa los juicios con motivación política. 
También hemos expresado nuestra gran preocupación por los informes de torturas y otras formas de maltrato, intimidación e irregularidades en los tribunales. 
Si me lo permiten, les recordaré que en enero el Consejo adoptó medidas restrictivas entre las que se incluían la prohibición de viajar y la congelación de activos. 
Actualmente la lista incluye a 175 personas- que debe compararse con los 40 nombres que se propusieron para la congelación de activos y la prohibición de obtener un visado tras las elecciones de 2006- y estamos dispuestos a incluir más nombres si así lo justifican los acontecimientos. 
Asimismo, estamos considerando opciones para desplegar posibles medidas, también en el ámbito económico. 
En nuestros mensajes hemos dejado claro que queremos continuidad en nuestro compromiso con el pueblo y la sociedad civil belarusos. 
Estamos avanzando en la cuestión de la facilitación de visados. 
El 28 de febrero el Consejo adoptó directrices de negociación sobre acuerdos de facilitación de visados y readmisión, y estamos animando a los Estados miembros a que hagan un uso óptimo de las flexibilidades existentes que ofrece el Código de visados, en particular de la posibilidad de eliminar y reducir las tasas de los visados para ciertas categorías de ciudadanos. 
En cuanto a la asistencia, la Comisión está cuadruplicando su ayuda a la población y a la sociedad civil belarusas. 
Mantenemos nuestro compromiso político crítico en Belarús. 
Ello quedó claro en las conclusiones del 31 de enero del Consejo de Asuntos Exteriores. 
Al mismo tiempo, es evidente que cualquier estrechamiento de nuestras relaciones bilaterales dependerá de que Belarús demuestre su voluntad de respetar los principios de la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
A modo de conclusión, permítanme decir que la situación de Belarús sigue ocupando un lugar destacado en nuestra agenda. 
Me complace ver que una gran mayoría de este Parlamento está comprometida con la continuidad de un debate serio sobre este asunto y con la resistencia a las distracciones. 
Seguiremos supervisando los acontecimientos detenidamente, y estamos dispuestos a reaccionar del modo apropiado. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Durante mucho tiempo hemos constatado la impotencia de la Unión Europea frente a la trágica situación de Belarús. 
Los sucesivos llamamientos y resoluciones no han sido eficaces. 
La mano dura de Alexander Lukashenko silencia a la oposición, condena a sus líderes y los envía a prisión y a las denominadas "colonias penales". 
En este contexto, solo hay que mencionar los nombres del candidato presidencial de la oposición, Andrei Sannikau, cuyo juicio se inició hace un mes, y de Mikalai Statkevich, que está bajo arresto a manos de la KGB. 
¿Qué ha hecho la Unión para garantizar su liberación? 
La clave del éxito de una revolución en Belarús es Rusia, que siempre ha sido aliado del régimen. 
Por ello, sería buena idea que en la próxima reunión con los líderes del Kremlin se dejase de hablar de una zona común de seguridad europea que se extienda desde el Atlántico a los Urales, como quieren los líderes de Francia y Alemania, y se asumiesen los verdaderos retos que tenemos en nuestra propia frontera. 
La crisis económica en Belarús constituye el mejor momento para el cambio. 
Toda la ayuda internacional debe supeditarse al cambio democrático en Belarús. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Sri Lanka: seguimiento del informe de las Naciones Unidas ( 
Señor Presidente, hablo en nombre de Véronique De Keyser para modificar una enmienda oral al apartado 13, que leería como sigue: 
"Pide a la Vicepresidenta de la Comisión/Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, al Consejo y a la Comisión, que apoye todo nuevo esfuerzo para reforzar el proceso de rendición de cuentas en Sri Lanka y que apoye el informe de las Naciones Unidas, en especial el establecimiento inmediato de un mecanismo internacional de justicia". 
Se trata de una resolución de compromiso, y es evidente que contiene elementos que muchos de nosotros no deseaban incluir y que excluyen otros que muchos de nosotros deseaban incluir. 
Pero el acuerdo entre los seis grupos políticos que estaban presentes fue que no habría enmiendas- ni orales, ni escritas ni de cualquier otro modo -, y por ello creo que si ahora presentamos una enmienda de este modo se incumplirá el acuerdo y se vaciarán de sentido las negociaciones. 
2. 
Azerbaiyán ( 
3. 
Belarús ( 
Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.40 horas) 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 12 de mayo de 2011. 
Bienvenida 
Quisiera dar la bienvenida al Presidente de Tayikistán, Emomali Rahmon, que se encuentra de visita oficial al Parlamento Europeo. 
Tuve una reunión con el Presidente hace poco. 
Hablamos sobre nuestras relaciones bilaterales y las reformas que hay que llevar a cabo en Tayikistán. 
Comunicaciones de la Presidencia 
Señorías, el 4 de junio, conmemoramos el 22º aniversario de dos importantes acontecimientos. 
El mismo día del año 1989, las autoridades de la República Popular se ocuparon de los protestantes de la plaza de Tiananmén de tal manera que las protestas terminaron en un derramamiento de sangre. 
Todos lo recordamos. 
También ese mismo día, hace 22 años, se celebraban las primeras elecciones parlamentarias parcialmente libres en Europa Central y Oriental, en Polonia, donde ganaron los candidatos de la oposición democrática, ocupando casi todos los escaños que estaban disponibles para la votación libre. 
De esos escaños disponibles para la votación libre, los representantes de la oposición democrática se hicieron con todos los escaños salvo uno en el Senado. 
Obtuvieron todos los demás escaños en la Sejm, así como en el Senado. 
Estos dos aniversarios nos recuerdan lo mucho que ha cambiado Europa y cómo los europeos hemos podido introducir cambios en Europa Central y Oriental con pérdidas mínimas, que han culminado en la reunificación de Europa Oriental y Occidental. 
° ° ° ° 
Señorías, ahora les voy a trasladar una información muy importante. 
Durante el periodo parcial de sesiones que se acaba de inaugurar, habrá un simulacro de incendio, sin aviso previo. 
Habrá otro simulacro similar durante el período parcial de sesiones adicional de junio en Bruselas. 
Han sido informados de los detalles por correo electrónico. 
Todos han recibido un correo electrónico en el que se explica lo que deberían hacer cuando suene la alarma. 
No sabemos a qué hora sonará la alarma, pero deberíamos familiarizarnos con las instrucciones y actuar conforme a ellas cuando suene la alarma. 
Dentro de unos minutos, les enviaré otro correo electrónico recordatorio e instrucciones detalladas sobre lo que deberían hacer cuando suene la alarma y en qué consiste. 
Toda esta información aparecerá en el correo electrónico. 
° ° ° ° 
También quisiera informarles de que la señora Koch-Mehrin me ha comunicado su dimisión del puesto de Vicepresidenta del Parlamento Europeo a partir del 11 de mayo de 2011. 
De acuerdo con el artículo 18 del Reglamento, declaro dicho puesto vacante. 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
El proyecto definitivo de orden del día elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del 1 de junio de 2011, de acuerdo con los artículos 137 y 138 del Reglamento, ha sido distribuido. 
Se han propuesto las siguientes enmiendas: 
[Lunes]: 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha presentado una propuesta para mantener un debate sobre el proceso de selección del nuevo Director Gerente del FMI y la representación exterior de la zona del euro, justo después de la presentación del informe de Jo Leinen sobre las cuentas económicas europeas del medio ambiente. 
La propuesta será presentada en nombre del Grupo ALDE por Sylvie Goulard. 
Tiene la palabra. 
Señor Presidente, por razones de cortesía, pediría que el Comisario Rehn pueda estar presente en el debate sobre las cuentas económicas europeas del medio ambiente y después en el debate sobre el FMI. 
No son debates políticos. 
Así que espero que todos los demás Grupos estén de acuerdo en esto como favor a nuestro Comisario, que yo diría que se está esforzando mucho actualmente. 
Señor Presidente, considero que la solicitud puede concederse porque no veo motivo alguno para denegarla. 
El debate sobre el proceso de selección de un nuevo Director Gerente para el Fondo Monetario Internacional y la representación exterior de la zona del euro tendrá lugar justo después de la presentación del informe del señor Leinen sobre las cuentas económicas europeas del medio ambiente. 
Supone un ligero cambio en el orden del día. 
(Se aprueba el orden del día) 
Conmemoración de las deportaciones de 1941 en los Estados bálticos 
Señorías, este mes se cumple el 70º aniversario de las deportaciones masivas llevadas a cabo por las autoridades soviéticas desde los Estados bálticos, que habían estado ocupando desde 1940. 
Dichas deportaciones fueron proyectadas principalmente para privar a Estonia, Letonia y Lituania de su élite social y política. 
Científicos y representantes de los círculos políticos fueron eliminados, al igual que personas que eran célebres por ser librepensadores. 
Hoy es responsabilidad de todos nosotros conservar la memoria de los cientos de miles de víctimas del terror soviético en los Estados bálticos, y condenar enérgicamente el sistema totalitario y los crímenes contra la humanidad cometidos por sus líderes. 
El sufrimiento del pueblo lituano, el letón y el estonio les aportó la determinación y la fuerza para luchar por la independencia y volver a tener una Europa unida medio siglo después. 
También quería recordarles que el 22 de junio, dentro de dos semanas, será el 70º aniversario del ataque contra la Unión Soviética por la Alemania de Hitler. 
Dicho ataque supuso la ruptura de su anterior alianza y el pacto secreto entre Hitler y Stalin de agosto de 1939, que dividió Europa. 
Así pues, tenemos varios aniversarios que es importante que recordemos todos y que los recuerde Europa, aunque creo que la presencia de nuestros colegas de Lituania, Letonia y Estonia demuestra que los europeos son capaces de vencer las desgracias y dominar grandes tensiones, lo cual nos hace alegrarnos de ver aquí con nosotros a nuestros colegas, sobre todo hoy. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, gracias por sus amables palabras de solidaridad. 
Hace setenta años, cerca de 50 000 lituanos, letones y estonios fueron brutalmente deportados de sus hogares en los Estados bálticos ocupados por los soviéticos. 
Si comparamos esa cifra de 50 000 de cada 5,5 millones de aquel entonces que conformaban la población de los tres Estados bálticos con la del Reino Unido o Francia, los 50 000 deportados bálticos habrían supuesto proporcionalmente 432 000 ciudadanos deportados del Reino Unido o 363 000 personas deportadas de Francia. 
Afortunadamente, esto no ocurrió en esos países. 
Ya en mayo de 1941, como ha dicho el Presidente, la dirección soviética había decidido limpiar Lituania, Letonia y Estonia de elementos antisoviéticos en las élites políticas y económicas. 
Los deportados eran transportados en vagones de ganado a la Siberia soviética y al polo norte para hacer frente al hambre, el frío y trabajos forzados. 
Los hombres eran separados de sus familias y llevados a campamentos para prisioneros donde muchos morían o eran ejecutados. 
En muchos lugares, casi el 50 % de los deportados morían. 
Las deportaciones de 1941 asestaron un devastador golpe a la sociedad civil democrática. 
Esa violencia indiscriminada causó profundos traumas psicológicos a las víctimas, que provocaban miedos prolongados, emociones reprimidas, autocensura y pasividad. 
Esto condujo al sentimiento de que la justicia nunca podría imponerse. 
Para citar al ganador del Premio Sájarov, Sergei Kovalev, no hay duda de que en la terminología moderna, estos actos eran crímenes contra la humanidad. 
Por tanto, el recuerdo, 70 años después, de las deportaciones bálticas es una oportunidad para desarrollar una comprensión más profunda de que su pasado es nuestro pasado y viceversa. 
El pleno conocimiento de los crímenes de 1941 contra la humanidad debería convertirse en parte integral de nuestra historia europea común. 
Estimados colegas, quiero darles las gracias a todos por su atención y solidaridad, cosa que los pueblos de los países bálticos llevan esperando con ansia durante tantos años. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Kelam, diputados de los Estados bálticos, Señorías, hoy estamos, concretamente, conmemorando las expulsiones y las deportaciones masivas de los Estados bálticos. 
Dichas expulsiones figuran entre los más oscuros acontecimientos de la historia europea. 
El último siglo ha sido descrito, no sin justificación, como el siglo de las expulsiones. 
Hoy mostramos nuestro respeto por todas las víctimas de aquellos actos inhumanos. 
A este respecto, exigimos una investigación completa de la historia soviética y, en concreto, de las atrocidades del estalinismo. 
La Rusia de hoy en día no debería interpretar esto como un ataque político, sino como un ofrecimiento de apoyo a la hora de comprometerse con su propia historia, que, al igual que la historia de otros países de Europa, se caracteriza por épocas positivas y épocas negativas. 
No obstante, de la misma manera que recordamos a las víctimas de los Estados bálticos, también pensamos en los armenios, que fueron expulsados de Turquía a comienzos del siglo pasado. 
Recordamos el denominado intercambio de población entre Turquía y Grecia. 
Las deportaciones en Europa alcanzaron su nivel máximo, concretamente, a mitad de siglo como resultado del régimen nazi y el régimen comunista de la Unión Soviética. 
Las expulsiones posteriores a la Segunda Guerra Mundial también dejaron profundas heridas, al igual que las expulsiones que se llevaron a cabo durante la guerra en la antigua Yugoslavia. 
Sin embargo, no debemos olvidar que muchos casos de Derecho colonial también se caracterizaban por las expulsiones. 
Debemos pedir un debate serio sobre las distintas formas de expulsión y las supuestas razones para que se llevaran a cabo. 
También se debería incluir una investigación sobre la culpabilidad y el castigo de los culpables, mientras sea posible en cualquier caso, como está ocurriendo ahora, por ejemplo, con el caso de Mladič. 
La respuesta decidida a todo esto es, no obstante, la unificación europea, concretamente con los Estados bálticos independientes, y un claro compromiso con la continuación del proceso de unificación europea, que aún no se ha completado. 
Esta tarea histórica es algo que nos debemos no solo a nosotros mismos, sino también, y en particular, a las víctimas de las numerosas expulsiones que se han producido en Europa. 
Muchos políticos de todos los países de Europa, de la Oriental y la Occidental, han trabajado para que esto ocurra. 
Un ejemplo es la declaración de Gdańsk, firmada por el Presidente Kwaśniewski de Polonia y el Presidente Rau de Alemania. 
Puesto que queremos aprender del pasado, tenemos que estar atentos y también tener cuidado con los primeros signos de expulsiones que se produzcan, como en el caso de la comunidad romaní, por ejemplo. 
Hemos de rechazar todas aquellas declaraciones que mantienen que debemos mandar de vuelta a los inmigrantes árabes por el Mediterráneo en sus barcos y que debemos defendernos ante aquellos que quieren acabar con nuestra realización de una Europa sin fronteras y volver de nuevo al nacionalismo intolerante. 
Expresemos nuestro más profundo respeto por todas las víctimas de las expulsiones y deportaciones, pero permanezcamos unidos en el compromiso de continuar con la unificación europea como la única garantía real frente a una política que trajo tanta miseria al pueblo de Europa y de más allá durante el último siglo. 
No debemos olvidar nunca. 
Nunca más debe ocurrir. 
Fueron demandas que se hicieron justo después de la Segunda Guerra Mundial. 
Siguen siendo igual de válidas hoy y la mejor respuesta que se les puede dar es una Europa unida. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, las deportaciones de residentes de los países bálticos en 1941 fueron uno de los acontecimientos más dramáticos y trágicos del siglo XX. Este golpe para Lituania, Letonia y Estonia, sus comunidades políticas y la vida civilizada en general, aisló a estos pueblos y países durante cinco décadas. 
Igualmente fue un gran golpe para la solidaridad europea y el compañerismo europeo. 
Este aislamiento no terminó hasta 1991 cuando por fin fue posible hablar sobre el momento clave de la historia de los países bálticos. 
No obstante, fue 2004- el año de la adhesión de los países bálticos a la Unión Europea- el que realmente marcó el final de la división de Europa. 
La deportación deliberada de civiles inocentes, normalmente los más cultos y avanzados, fue una parte inseparable de la ingeniería social de la era de Stalin y la lucha contra individuos y pueblos, su memoria y dignidad. 
A pesar de ello, podemos terminar con un mensaje optimista. 
Señor Presidente, Señorías, el hecho de que hoy podamos mencionar el 70º aniversario de la deportación de personas inocentes en los países bálticos y que lo reconozcamos, devuelve a Europa la dignidad, la solidaridad y nuestra memoria política colectiva. 
Señor Presidente, aunque las deportaciones en los Estados bálticos del 14 de junio de 1941 y la segunda oleada de deportaciones de marzo de 1949 llevaron a la subyugación de miles de personas inocentes a muchos años de humillación en Siberia y en campamentos de muerte, Europa y la opinión pública mundial aún, hasta hoy, no han reconocido este hecho. 
Han pasado más de 65 años desde la Segunda Guerra Mundial. 
Los horribles crímenes contra la humanidad que fueron perpetrados por el régimen totalitario de Hitler hace mucho que fueron identificados y procesados. 
Sin embargo, el genocidio del régimen estalinista en los países ocupados de la Europa oriental, así como en la misma Rusia, siguen siendo considerados, en algunos círculos políticos modernos, como un tema del que mejor no hablar, y ni siquiera la Unión Europea ha evaluado totalmente esta cuestión. 
Los crímenes del régimen comunista han dejado un prolongado efecto negativo en la psicología del pueblo de los Estados bálticos. 
El sistema comunista, para tomar las palabras de Alexander Solzhenitsyn, se basaba en las mentiras y el terror, y era un sistema paralizado inaceptable para la naturaleza humana. 
Destruyó los valores morales, las tradiciones, la solidaridad y la confianza en sí mismo del pueblo. 
¿Por qué tienen que seguir escuchando mis compatriotas la historia de Moscú de que realmente no hubo ocupación de los países bálticos, de que los países bálticos no fueron ocupados como consecuencia del pacto de Hitler (Molotov-Ribbentrop) y que fue la elección socialista de los países bálticos del verano de 1940? 
¿Por qué yo y por qué mis compatriotas tenemos que seguir escuchando la historia de la "liberación" de esos deportados, que eran los más cultos y las mejores personas de los Estados bálticos? 
Así pues, hago un llamamiento a la Comisión Europea para que proporcione todo el apoyo posible para que se lleve a cabo la investigación oportuna de los crímenes del régimen comunista, que ha sido exigida por los Ministros de Justicia de varios Estados miembros, incluidos los Estados bálticos, y se concluya esta tarea inacabada de evaluar los crímenes de todos los regímenes totalitarios. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, en el pacto alemán-soviético de no agresión, Hitler y Stalin establecieron sus ámbitos de interés en Europa Central, y las consecuencias, para los Estados bálticos, en concreto, fueron devastadoras. 
Igual que hicieron en Belarús, los soviéticos pronto planearon la deportación de las secciones más destacadas de la sociedad de los Estados bálticos, y las primeras deportaciones masivas tuvieron lugar durante la noche del 13 al 14 de junio. 
Sin previo aviso y sin cargos, la gente fue sacada de sus casas. 
En 2002, el parlamento estonio declaró que las deportaciones eran un crimen contra la humanidad. 
En Estonia, el 14 de junio es un día nacional de conmemoración. 
Es un día de recuerdo y luto, pero también es un signo de apreciación de la actual Estonia democrática e independiente. 
En Europa y en todo el mundo, el 14 de junio llama la atención sobre el a menudo olvidado sufrimiento de pequeños Estados y pueblos, especialmente en la antigua Unión Soviética. 
El debate queda cerrado. 
El siguiente punto del orden del día es el informe elaborado por el señor Leinen, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo relativo a las cuentas económicas europeas del medio ambiente- C7-0092/2010-. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hoy estamos debatiendo, y mañana aprobaremos, una legislación europea que, en la primera impresión, parece bastante extraordinaria, pero con esta legislación sobre cuentas económicas europeas del medio ambiente seguramente estemos abriendo un nuevo capítulo en la medición del progreso y la prosperidad. 
Ya sabemos desde hace mucho tiempo que el producto nacional bruto es insuficiente. 
La visión meramente cuantitativa de la actividad económica no dice nada sobre el balance medioambiental ni sobre el balance social, y por eso es el momento de que midamos si, año tras año, lo estamos haciendo bien o mal en lo que respecta a nuestras medidas y esfuerzos. 
Tenemos estadísticas mensuales relativas a las cifras de nuestro mercado laboral y estadísticas anuales relativas a nuestras cifras económicas. 
Por tanto, sabemos exactamente lo que está ocurriendo en estas áreas. 
Sin embargo, tenemos un mosaico incompleto de datos sobre el impacto medioambiental. 
Esta legislación sobre cuentas económicas del medio ambiente está destinada a ayudarnos a elaborar un balance preciso en los 27 Estados miembros y a establecer si estamos avanzando o, como ocurre a menudo, si estamos retrocediendo. 
Ya en 2002, el Parlamento pidió que se recopilara información fidedigna sobre el estado del medio ambiente y las tendencias más importantes, las influencias y las causas del cambio medioambiental y que se informara al público general de estas cosas. 
Queremos un concepto científicamente sólido que permita que se tomen decisiones políticas adecuadas. 
Nos alegra que la Comisión tomara esta iniciativa legislativa en abril de 2010, pero en nuestra opinión, fue demasiado vacilante en la forma de abordarla. 
Desde el Parlamento y desde todos los grupos hemos pedido que esto se hiciera mucho más rápidamente, porque la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y las Naciones Unidas ya llevan tratando estas cuestiones 15 años. 
Esto está tardando demasiado. 
Hemos hecho importantes avances en las negociaciones con el Consejo. 
Ha sido una situación muy difícil en el Consejo, porque algunos Estados miembros no presentan un balance medioambiental y primero tenemos que crear una base en los 27 Estados miembros. 
La Comisión propuso la inclusión de tres módulos. 
Dichos módulos son las emisiones a la atmósfera- a este respecto, somos plenamente conscientes de los gases que se emiten a la atmósfera-. 
Después está el gasto económico derivado de los impuestos ecológicos y los cargos medioambientales. 
En tercer lugar, están los flujos de materiales nacionales de cada año, la entrada y la salida, medidos en términos meramente cuantitativos. 
Esto es un comienzo, quizás, pero un comienzo demasiado simple, y el Parlamento nos ha pedido que presentemos balances de agua, energía y residuos y que nos informemos sobre el estado de nuestros bosques. 
Esos son los módulos que queremos ver cuanto antes en el futuro más próximo. 
Ha habido desacuerdo en cuanto a si se pueden presentar también las estadísticas del medio ambiente marino, es decir, las estadísticas sobre el estado de las poblaciones de peces. 
En este sentido, nuestra metodología seguramente aún necesite mejorar. 
Hemos hecho avances en esta área. 
Dentro de dos años- para 2013 como muy tarde- la Comisión va a presentar un informe y, allí donde sea posible, también va a proponer una revisión de esta Directiva. 
Espero que, al final de esta década, tengamos un producto nacional respetuoso con el medio ambiente además del producto nacional bruto. 
Ese es nuestro objetivo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, como ha dicho el ponente, Jo Leinen, el objetivo de la propuesta de la Comisión es, de hecho, establecer un marco jurídico común para la recogida, recopilación, transmisión y evaluación de las cuentas económicas europeas del medio ambiente a fin de favorecer una toma de decisiones más equilibrada teniendo como objetivo el desarrollo sostenible. 
Con la presentación de esta propuesta, la Comisión ha presentado su primer punto sobre el documento de orientación "Más allá del PIB". 
En un momento en el que nos estamos esforzando en Europa por lograr una economía sostenible y que utilice eficazmente los recursos, estos datos nos permitirán vincular los factores medioambientales a los económicos y, de esa manera, ofrece la posibilidad de elaborar políticas más exhaustivas y mejor fundamentadas. 
Tras una colaboración muy fructífera entre las tres instituciones, creo que hemos alcanzado nuestro objetivo común, en concreto, el establecimiento de este marco de regulación sobre las cuentas económicas europeas del medio ambiente con su primer juego de tres módulos, que cubre las cuentas de emisiones a la atmósfera, los impuestos o gravámenes relacionados con el medio ambiente y las cuentas de flujo de materiales. 
Actualmente, estos datos son recogidos voluntariamente por la mayoría de los Estados miembros. 
En su mayoría, por tanto, la recogida de datos relevantes no supondrá ninguna carga adicional para los participantes, ya que los Estados miembros implicados deberían ser capaces de recopilar los datos mediante fuentes de datos existentes. 
Con este Reglamento, hemos establecido una base importante de información estadística sobre la interacción entre la economía y el medio ambiente, que esperamos que se amplíe con más módulos en el futuro, como se incluye en el informe y en el proyecto de resolución. 
Como los demás módulos posibles se encuentran en etapas diferentes de desarrollo metodológico, entre ellos, por ejemplo, la madera y los peces, así como la nueva extracción, se ha adoptado una estructura modular para el Reglamento con vistas a introducir, si es posible, nuevos módulos como anexos al texto central en el futuro. 
Como se acordó, la Comisión informará al Parlamento y el Consejo cada tres años sobre el avance de los nuevos módulos y, si es conveniente, la Comisión podría también presentar nuevas propuestas legislativas para los nuevos módulos. 
Permítanme concluir dando las gracias al ponente, Jo Leinen, el ponente a la sombra, el señor Martin, y a todos los miembros de la Comisión de Medio Ambiente y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por su enfoque constructivo y sus valiosas aportaciones. 
Señor Presidente, cuando el señor Leinen y yo volvemos a posiciones políticas del milenio pasado, estamos principalmente de acuerdo, y eso también ocurre con este informe. 
Es algo bueno, práctico e importante. 
Después de todo, las estadísticas pueden ser excitantes, sobre todo en un momento en el que la Unión Europea tiene un gran problema de credibilidad en el que están implicados los ciudadanos europeos. 
Yo diría que en gran medida no está justificado si tenemos en cuenta los principales problemas y no las cuestiones respecto a las que el señor Leinen y yo tenemos opiniones divididas. 
Creo que es muy positivo poder estar aquí, no solo como diputado no inscrito, sino como alguien que, con este dictamen en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios- no se trataba de un informe alternativo, sino de un dictamen suplementario que es aún más exhaustivo que el de la comisión responsable, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria- puede representar estas posiciones que hemos presentado con una votación de 37 a 0. 
Concretamente, esto significa que queremos- como yo digo- dirigirnos hacia un sistema de estadísticas europeas de sostenibilidad, abreviado como EES. 
Eso nos proporcionaría algo en lo que trabajar, especialmente en lo que respecta a los jóvenes y a los que saben que necesitaremos nuevos acuerdos relativos a los objetivos comunes en el futuro a fin de poder sacar a Europa de las sombras y colocarla al frente de esta descarnada competencia con los Estados Unidos, China y muchas otras potencias. 
Esto claramente también significa- como ya ha mencionado el señor Leinen- que necesitamos más módulos con urgencia. 
En este sentido, podemos volver la vista a las décadas de los setenta y ochenta, cuando todo esto ya se había resuelto. 
Estaría muy bien si la Comisión pudiera hacer avances más rápidos en este sentido. 
Creo que es muy positivo que haya habido movimiento en Eurostat con respecto a la recogida de datos, aunque sea en circunstancias difíciles en relación a Grecia. 
Con una votación de 37 a 0, somos de la opinión de que la Comisión claramente necesita más dinero en esta área para un EES, el sistema de estadísticas europeas de sostenibilidad. 
No obstante, podemos lograrlo reasignando fondos: utilizar por fin los dividendos de la ampliación. 
Coger a los funcionarios que estaban tan ocupados con la fase de ampliación de los Estados más grandes y colocarlos donde más falta nos hacen, donde pueden ayudar con el funcionamiento de un proyecto europeo. 
Señor Presidente, Señorías, cuando leí la primera propuesta de la Comisión, fui muy escéptico sobre la forma en que trataba esta cuestión. 
No obstante, lo que el ponente, los ponentes a la sombra y mi predecesora, la señora Joly, acaban de presentar es algo que podemos aceptar y además apoyar. 
En la mayoría de los países, los datos económicos del medio ambiente- estén o no relacionados con estos tres módulos- ya se recogen de forma voluntaria. 
Necesitamos una visión clara de los resultados que se han obtenido en los distintos Estados miembros con respecto a las emisiones a la atmósfera, los impuestos ecológicos y los flujos de materiales. 
Eso es muy importante. 
Nos puede proporcionar un mejor entendimiento de la relación entre el medio ambiente y la economía. 
También podemos analizar cómo está progresando el desarrollo económico sostenible en Europa y cómo podemos perfeccionar nuestra política medioambiental. 
Ese es un punto muy importante que deberíamos incluir aquí. 
No obstante, me gustaría pronunciar unas palabras a modo de advertencia: en nuestros discursos dogmáticos siempre hablamos de reducir la burocracia. 
Quisiera hacer un llamamiento a la Comisión para que no cree más burocracia en esta área. 
Ese sería un planteamiento equivocado. 
Por tanto, quisiera preguntarle a la Comisión si planea crear nuevos puestos dentro de la Comisión para la recogida de datos o si se las arreglará con el personal que ya tiene, porque creo que es muy importante que la recogida de estos datos no suponga nuevas cargas. 
Solo cuando tengamos el primer informe de aplicación en 2013 podremos y tendremos que decidir qué otros módulos se incluyen, porque tenemos que ver cómo se desarrolla este nuevo sistema y qué efecto tiene sobre la legislación. 
Me he quedado muy sorprendido al darme cuenta de que la idea no era debatir esto hoy en el Parlamento. 
Habría sido un gran error, porque, como ha dicho el ponente, esto es el comienzo de algo totalmente nuevo. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con los oradores anteriores. 
Es sumamente importante que contemos con una política en materia de medio ambiente y clima que se base en datos. 
Necesitamos tener acceso a indicadores más claros y más fiables en esta área. 
Se aplican las mismas condiciones a la política medioambiental y a la política económica, de redistribución, de desarrollo e industrial. 
No podemos tomar decisiones lógicas y provocar los cambios y adaptaciones necesarios en la sociedad si no tenemos acceso a los datos. 
Ahora tenemos la oportunidad de obtener esos datos. 
Esto es algo sumamente importante. 
El criterio del PIB no funciona tan bien en esta área concreta porque es demasiado restringido. 
Ahora tenemos la oportunidad de trabajar con una perspectiva más amplia. 
También tiene un inmenso valor la coordinación de las estadísticas de medio ambiente a nivel europeo. 
Sería más fácil comparar los efectos de la política medioambiental entre los Estados miembros y nos daría una mejor imagen de qué medidas políticas funcionan realmente cuáles no, y cuáles puede que incluso sean contraproducentes. 
Una vez que hayamos tomado esta decisión durante la sesión, espero que además podamos garantizar que se convierta en una parte importante de la base para las decisiones que tomarán el Parlamento y los Estados miembros en el futuro. 
Espero que se dé la máxima prioridad a este método para determinar la calidad de una sociedad y que se destinen suficientes recursos para permitir que funcione bien y no se quede simplemente en una idea no llevada a la práctica. 
Señor Presidente, traslado mi agradecimiento al ponente, el señor Leinen, por su informe. 
Después de muchos años de presionar y camelar, por fin parece que estamos dando este paso hacia unas cuentas nacionales sostenibles y eso es sumamente necesario ya que- seamos totalmente sinceros- el sistema económico que tenemos en este momento sencillamente no está funcionando. 
Actualmente uno todavía puede perjudicar a la naturaleza y el medio ambiente prácticamente sin ningún coste. 
El sistema actual no funciona. 
Estos costes que nadie paga, en su lugar, se desvían a la sociedad. 
¿Por qué la energía sostenible es más cara que la energía convencional? 
La respuesta es que nadie paga los costes sociales que implica quemar carbón, gas y petróleo. 
Este informe da la impresión de ser totalmente técnico, pero en el fondo trata de cuestiones realmente importantes. 
Hay que medir las cosas para saber de ellas, como decimos en neerlandés, y eso es de lo que estamos hablando aquí. 
Estas cuentas económicas europeas del medio ambiente son necesarias para el cambio a una economía verdaderamente sostenible. 
No obstante, pido tanto a la Comisión como a los Estados miembros que hagan algo de verdad con los datos que proporcionarán dichas cuentas. 
Hay que medir las cosas para saber de ellas, eso es muy importante, pero utilizar el conocimiento que obtenemos al hacerlo es aún más importante y ese es, sin duda, el siguiente paso esencial. 
Sinceramente espero que esto, por ejemplo, conduzca a la eliminación de los cientos de miles de millones de subvenciones que tienen efectos perjudiciales en el medio ambiente y la naturaleza que aún tenemos en este mundo. 
Permítanme expresar mi más sincero agradecimiento a la Comisión y a nuestro ponente una vez más. 
Esto, no obstante, es solo el principio. 
Hagamos además un seguimiento de cerca de este asunto tomando las medidas que hace posible el conocimiento que nos ofrece esta medida. 
Señor Presidente, no hace falta decir, tanto de lo que hemos oído hoy como por el informe, que nos hace falta una evaluación corroborada de la política medioambiental europea, basada en datos fiables. 
La recogida de dichos datos debería ser, por tanto, obligatoria y estar armonizada. 
No obstante, las cuentas nacionales convencionales se centran principalmente en las transacciones del mercado y en los indicadores que reflejan factores importantes en la creación de prosperidad, pero que no miden la prosperidad en sí. 
Sin embargo, hay nuevos recortes de los recursos naturales. 
Necesitamos otros incentivos para impulsar la productividad y la calidad. 
Existe un cargo para los receptores físicos. 
Si no se proporcionan cuentas sobre el coste privado y social del uso de los recursos naturales y sobre el daño al medio ambiente, las cuentas convencionales podrían enviar el mensaje de progreso equivocado a los responsables de la toma de decisiones y esto podría llevar a la sociedad camino del crecimiento no sostenible. 
La introducción de cuentas económicas del medio ambiente es sumamente importante, pero no sustituye a la creación de indicadores alternativos al PIB que abarca las dimensiones medioambiental y social. 
La Comisión debería presentar propuestas, antes del inicio del nuevo marco financiero plurianual, para que se pueda aprobar un paquete limitado de indicadores compuestos y se usen para complementar el PIB en la elaboración de políticas. 
Deberían incluir un indicador monetizado, como los desembolsos netos ajustados, y un indicador físico, como la huella ecológica o de carbono, para la dimensión medioambiental, e indicadores sociales que incorporen la dimensión social, como una evaluación de desigualdad (por ejemplo, el coeficiente de Gini) y un índice de integración social y prosperidad humana, como el índice de pobreza humana. 
La propuesta inicial de Reglamento de la UE solo prevé la recogida y el cotejo de datos sobre emisiones atmosféricas, las condiciones medioambientales impuestas a distintas actividades económicas y la contabilidad macroeconómica del flujo de materiales. 
Se han presentado varias propuestas y enmiendas y creo que nos permitirán aprobar un informe integrado y lograr avanzar en la cuestión de la política medioambiental. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, un reglamento sobre las cuentas económicas europeas del medio ambiente suena muy aburrido pero, según mi experiencia, eso lo convierte en el tipo de legislación de la UE más peligroso, porque uno piensa que el contribuyente y los medios no se van a molestar en leerla. 
Seamos francos. 
Todo esto va sobre- y cito- "las emisiones a la atmósfera y los impuestos ecológicos", como ha dicho el último orador. 
Así que continúa la sovietización de la UE. 
Los hombres de las carpetas y los espías de las estadísticas de Eurostat quieren más datos y- seamos sinceros- ustedes quieren esos datos para imponer cargas fiscales y controlar, lo cual explica su sed de cada vez más estadísticas. 
Lo peor de todo es que se trata de un reglamento, no una directiva. 
Los reglamentos son mucho peor que las directivas porque pasan a la legislación británica y eluden el Parlamento británico. 
Esto es muy peligroso y, Señorías, así es como muere la democracia. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Nosotros hemos sido elegidos diputados al Parlamento Europeo. 
Si usted solo se ve como parlamentario del Reino Unido, quizá solo pueda responder a mi pregunta desde una perspectiva británica. 
Con respecto a las estadísticas, usted ha hablado de sovietización. 
¿Así es como usted realmente lo ve? 
¿No está usted a favor de ciertas cifras sobre los niveles de vida y la inflación- aunque esto esté relacionado con el control de los bancos- se proporcionen por medio de estadísticas, y los ciudadanos y los responsables de la toma de decisiones también tengan acceso a dicha información que después permitirá que se tomen las decisiones adecuadas? 
O bien, en lo que a usted respecta, ¿eso también recae en la esfera de sovietización del Reino Unido? 
Señor Presidente, permítame hacer la primera observación. 
El hecho es que a este lugar le gusta controlar las cosas desde el centro. 
Hagamos además otra observación, que ninguno de los Comisarios son realmente elegidos por el pueblo. 
La democracia es importante para el conjunto de Europa, así que, sí, creo que estamos viviendo una sovietización de Europa. 
El hecho es que estas decisiones deberían tomarse a nivel de los Estados miembros. 
El hecho de que los reglamentos puedan eludir mi propio parlamento, puedan eludir a las personas que fueron elegidas por el pueblo británico, es una absoluta deshonra y, sí, eso constituye la sovietización de Europa. 
(DE) Señor Presidente, el señor Nuttall se queja de algo que el Reino Unido, como muchos otros Estados, lleva haciendo desde 2006. 
Este proceso que concluiremos mañana a nivel parlamentario- el señor Leinen ha hecho un excelente trabajo en este sentido- consagrará por la ley algo que ya se lleva haciendo mucho tiempo. 
¿Por qué necesitamos esos datos? 
No tiene nada que ver con la sovietización. 
Los datos valen tanto como su comparabilidad, y dicha comparabilidad es el elemento clave. 
Por eso tenemos esta contabilidad económica europea y hemos usado este sistema a nivel global desde los años 1930- también en el Reino Unido-. 
El sistema es tan bueno porque se basa en estándares uniformes y, por eso, podemos comparar la prosperidad de cada Estados y su éxito económico y social. 
El dólar estadounidense se suele usar como moneda de comparación. 
Esta es una gran oportunidad para elevar el euro al estado de moneda de comparación. 
Creo que ese es el segundo elemento. 
No obstante, también sabemos que hay muchas lagunas en estas cuentas económicas. 
Fukushima ahora tendrá un efecto positivo en el producto interior bruto japonés debido a que se han hecho muchas inversiones en este sentido. 
Son cuentas de flujo más que cuentas de existencias. 
Tenemos que compensar esas cosas, y la Comisión debe posteriormente presentar su propuesta "Más allá del PIB". 
Estas cuentas de sostenibilidad que adoptaremos hoy y mañana serán el primer paso. 
¿Por qué? 
Porque invertir en la eficiencia energética y consumir menos energía, por ejemplo, tendrá un efecto negativo sobre el producto interior bruto. 
Ni siquiera alguien como el señor Nuttall puede estar en desacuerdo con eso. 
Esto no va de grandes políticas; consiste simplemente en que queremos hacer que nuestras políticas sean comprobables: qué impuestos se gravan en esta área o cuánto material usamos. 
Así pues, queremos mejorar el proceso legislativo y, si ustedes no estuvieran en la Unión, tendrían que usar el mismo sistema, de lo contrario sus datos no tendrían ningún valor. 
Por tanto, diría que este es un primer paso positivo. 
Quisiera darle las gracias a la Comisión y al ponente. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, quiero felicitar a Jo Leinen por su excelente informe. 
Realmente tenemos que seguir adelante con las cuentas económicas del medio ambiente. 
Ya no podemos pensar en la economía y el medio ambiente de forma separada. 
La doble crisis que nos afecta- tanto medioambiental como económica- no nos deja ese margen. 
Hay que acabar con los paralogismos del pasado. 
El señor Seeber ha citado el ejemplo de Fukushima. 
Otro ejemplo diario más simple es el de los incendios. 
Un incendio que destruye un bosque y los servicios de los ecosistemas y la biodiversidad que proporciona el bosque, con ello me refiero a agua limpia, aire fresco y el marco para reproducir alimentos, que destruye la herencia cultural de un lugar, que destruye la producción agrícola, se mide positivamente en cuanto al PIB, porque las inversiones se hacen para reparar los daños, pese al hecho de que el país, la región o la zona haya sufrido un daño a largo plazo. 
A largo plazo será más pobre de lo que lo era antes. 
Las cuentas económicas europeas del medio ambiente que estamos pidiendo aquí hoy no son perfectas. 
Constituyen un paso hacia mejores políticas basadas en una visión de la realidad más completa y más objetiva. 
Constituyen un paso que nos permitirá garantizar que nuestras políticas sean coherentes, que nos permitirá alcanzar compromisos internacionales y el objetivo de una economía europea más ecológica. 
(FI) Señor Presidente, señor Comisario, ante todo, quisiera felicitar al señor Leinen por el excelente e importante trabajo que ha hecho con respecto a este informe. 
Este reglamento sobre las cuentas económicas del medio ambiente es muy importante, como se ha dicho más de una vez, porque por fin establece una base legal para un sistema de cuentas que integra estadísticas medioambientales y económicas que es crucial para la política medioambiental y, en un contexto más amplio, la política social. 
En cuanto a su ámbito de aplicación, es muy importante que, durante la primera fase, el centro de atención sean concretamente las emisiones a la atmósfera, los flujos de materiales y los impuestos ecológicos. 
Hay buenas razones para que sea así. 
Además, seguramente sea un enfoque muy realista, teniendo en cuenta la capacidad que tienen los Estados miembros, poner en marcha un sistema de cuentas en estas áreas. 
Por supuesto, hemos de darnos cuenta de que, entre todos nuestros países, estamos en distintos niveles con respecto a los sistemas de estadísticas, y es importante que esto no suponga ningún trámite adicional, como ha dicho el señor Comisario. 
En lo que respecta a los nuevos módulos, es importante que hagan mucho hincapié en temas que respalden la aplicación de la Estrategia Europa 2020. 
(IT) Señor Presidente, este Reglamento forma parte del marco de medidas diseñadas para establecer indicadores más exhaustivos que complementen el PIB. 
Las cuentas económicas europeas del medio ambiente deberían contribuir a la evaluación de las políticas, proporcionando datos sobre la interacción entre factores medioambientales y económicos. 
La propuesta de la Comisión es encomiable, aunque se están creando nuevos y complejos procedimientos burocráticos para poder supervisar las políticas medioambientales que, de hecho, desarrollan los Estados miembros. 
Por esta razón, nos abstendremos en la votación. 
No obstante, estamos en contra del informe, en la medida en que el ponente quiere añadir más módulos de cuentas. 
Se alcanzó un acuerdo en primera lectura con el Consejo por el que la introducción de los nuevos módulos propuesta por el ponente estaría sujeta a evaluación de acuerdo con la cláusula de revisión para que, si es conveniente, se puedan hacer cambios o mejoras de la calidad de los datos y los métodos mediante los que se recogen. 
En nuestra opinión, todo esto supone la imposición de una nueva y costosa forma de burocracia a los Estados miembros. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, desde mi punto de vista, la política consiste en encontrar las mejores soluciones posibles a los problemas que existen. 
¿Pero cómo se puede conseguir esto si los problemas y las posibles soluciones no se entienden totalmente? 
Es una cuestión fundamental, y no concierne únicamente a la política medioambiental. 
Los responsables de la toma de decisiones políticas deben, por tanto, tener a su disposición datos que sean fiables y lo más exhaustivos posibles sobre el mundo moderno y la situación medioambiental. 
Esa fue la conclusión alcanzada por el Consejo Europeo de junio de 2006, cuando apeló a la Unión Europea y a sus Estados miembros para ampliar las cuentas nacionales a aspectos clave del desarrollo sostenible. 
Aplaudo esta iniciativa y la propuesta de la Comisión Europea, ya que ayudará a mejorar nuestro conocimiento de las emisiones a la atmósfera, los impuestos ecológicos y los flujos de materiales en la economía. 
Sin embargo, esta propuesta tendrá que ser modificada durante la votación de mañana para garantizar que los datos recogidos sean fiables y conducentes a un debate, y también, y sobre todo, garantizar que todos los Estados miembros se impliquen en este enfoque. 
De hecho, ¿cómo vamos a elaborar política europeas si no disponemos de datos sobre la situación en cada Estado miembro? 
Por último, quisiera expresar mi apoyo a dos contundentes ideas defendidas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) : el poder otorgado a la Comisión Europea para adoptar actos delegados debería ser revisado cada cinco años, y se debería introducir una cláusula de verificación- la cláusula de verificación sería la segunda idea contundente de este Reglamento-. 
Necesitaremos datos nuevos dentro de unos años, pero todo a su tiempo. 
Esta propuesta de Reglamento es un paso real hacia delante: sigamos en esta dirección. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, yo también quisiera expresar mi más sincero agradecimiento al señor Leinen por un Reglamento que tenía que haberse hecho hace mucho tiempo. 
Antes de ser elegidos para el Parlamento Europeo, muchos de nosotros simplemente asumimos que las decisiones que tomaba este Parlamento, esas decisiones que determinan el futuro, estaban, de hecho, basadas en esos datos, y hemos descubierto con un poco de consternación que, aunque esas estadísticas y esos datos existen en la mayoría de Estados miembros, en realidad todavía no se han reunido en un marco común, y esto ha dado lugar a una falta de credibilidad a los ojos del público general. 
Desde los medios de comunicación siempre obtenemos la impresión de que la economía y el medio ambiente son diametralmente opuestos. 
Estos datos nos ayudarían a considerar si algo beneficia al medio ambiente, si algo beneficia al medio ambiente y, al mismo tiempo, beneficia a la economía o si algo beneficia a la economía y, al mismo tiempo, beneficia al medio ambiente, de ahí que beneficie también a nuestro medio ambiente social. 
Esta es la principal tarea que deberíamos imponernos como políticos. 
Queremos establecer y mejorar la calidad de vida, no solo en el lugar de trabajo, sino también en nuestro entorno. 
Estoy de acuerdo con el deseo expresado hoy por el señor Leinen cuando ha dicho que, al final de esta década, deberíamos haber pasado del producto interior bruto al producto interior ecológico. 
Haciendo eso, habremos tomado la primera decisión crucial. 
Estoy muy segura de que conseguiremos reforzar la credibilidad de Europa y de las cuestiones relativas al medio ambiente y a la economía como resultado de estas cuentas económicas del medio ambiente. 
Muchas gracias. 
Por favor, sigan haciendo este gran trabajo. 
(DE) Señor Presidente, señor Rehn, Señorías, estadísticas sólidas, recogida eficiente de datos y evaluación- esa es la base sobre la que construir el futuro-. 
Es obvio que tenemos que armonizar las estadísticas existentes de los Estados miembros para tomar las decisiones adecuadas para el futuro de toda Europa en base a los mismos datos. 
El objetivo es contar con datos equivalentes y comparables de todos los Estados miembros. 
La pregunta que cabe hacerse es qué podemos averiguar realmente con estos datos. 
¿Qué conclusiones adicionales podemos sacar para que Europa avance de una forma equilibrada en lo que respecta a su política social, económica y medioambiental? 
La Comisión quiere ampliar las cuentas económicas a aspectos clave del desarrollo sostenible. 
Con este fin, propone tres módulos para recoger datos sobre actividades económicas que acarrean emisiones a la atmósfera, impuestos ecológicos y flujos de materiales. 
Los productos de origen vegetal, por ejemplo, cereales, cultivos de leguminosas, hortalizas, frutas y madera también están incluidos. 
Le estoy dando vueltas a la utilidad de estos cálculos- ¿qué nos van a decir exactamente? -. 
No soy tan optimista como el ponente y mis colegas. 
Querer algo es una cosa; llevarlo a la práctica es otra bien distinta. 
Tengo mis dudas sobre la eficacia de la carga administrativa y cuestiono la objetividad de la intención de producir cuentas económicas del medio ambiente, de registrar flujos de materiales y de evaluar productos concretos, incluidas plantas, en lo que respecta a las emisiones de CO2. 
Tanto la producción de oxígeno como la emisión de CO2 durante la producción y el trasporte han de incluirse en esos cálculos con respecto a las plantas, por ejemplo. 
Aplaudo el hecho de que, en el compromiso que se acaba de alcanzar, se aclare que los requisitos de datos adicionales puede que solo se introduzcan tras una valoración de flexibilidad y que no se debe usurpar la competencia de los Estados miembros. 
Dichos programas también se deben desarrollar sin gastos económicos y burocracia adicionales. 
(HU) Señor Presidente, mi colega, Jo Leinen, ha elaborado un excelente informe, que es importante desde el punto de vista de la economía nacional, la protección medioambiental, la sociedad, la agricultura y también otros aspectos. 
Como miembro del grupo de expertos STOA, un proyecto destinado a una gestión más eficiente de los recursos naturales, considero que es muy importante recopilar una base de datos estadística fiable. 
¿Cómo podemos medir la eficiencia en cuanto a la energía y el consumo de agua en los Estados miembros de la Unión Europea si no tenemos información estadística fiable? 
Como miembro de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, pienso que es muy importante tener una imagen clara, por fin, de los beneficios sociales reales de los bienes públicos medioambientales producidos por agricultores, en relación con la reforma de la política agrícola común (PAC). 
Sin datos estadísticos, no podemos determinar cuánto contribuyen los agricultores con sus actividades agrícolas a la protección del aire, los paisajes agrícolas, la tierra cultivable y el medio ambiente, y cómo producen los agricultores bienes públicos medioambientales que aún no son pagados por el mercado ni por la PAC. 
Así pues, el presente informe estadístico es muy progresista y previsor desde el punto de vista de la protección medioambiental y la agricultura. 
(DE) Señor Presidente, cuando se trata de estadísticas, siempre hay mucho debate y desacuerdo. 
Sobre todo no se deben descifrar, porque la protección de datos también está claramente justificada. 
Por otro lado, necesitamos transparencia y comparabilidad. 
Creo que eso es importante. 
Así que tenemos que recoger los datos de una forma totalmente automatizada utilizando muestras aleatorias, para que luego puedan ser comparables. 
Somos conscientes de los procesos de generación de imágenes, por ejemplo, eso también jugará un importante papel al respecto en el futuro. 
Por consiguiente, la automatización del proceso simplificará nuestra toma de decisiones políticas en el futuro. 
(DE) Señor Presidente, las cuentas económicas europeas del medio ambiente nos proporcionarán datos importantes que nos permitan tener en cuenta aspectos medioambientales en todo tipo de decisiones políticas y, como consecuencia, tener en cuenta estos aspectos en una gran variedad de cuestiones. 
Los datos recogidos y analizados serán cruciales para proporcionar contramedidas eficaces contra los efectos medioambientales de las actividades económicas. 
La necesidad consciente de políticas sostenibles para poder afrontar desafíos como el cambio climático, la pérdida de biodiversidad, el incremento de la contaminación medioambiental y el inminente agotamiento de los recursos naturales no solo nos permitirá medir claramente el éxito de una política económica sostenible, sino que además proporcionará un valor añadido muy importante para los Estados miembros. 
(EL) Señor Presidente, yo también quisiera aprovechar mi turno para felicitar al señor Leinen por su excepcional informe. 
Creo que Europa ya ha llegado al punto en el que rara vez nos encontramos con conflictos entre el desarrollo y la protección del medio ambiente. 
Por el contrario, hemos entrado en una fase interactiva. 
Los europeos ahora tienen conciencia medioambiental. 
Este informe ayudará aún más a garantizar que tengamos una mejor imagen de lo que está ocurriéndole al medio ambiente en Europa. 
Me gustaría hacer hincapié en tres elementos: primero, necesitamos información precisa sobre el estado del medio ambiente en los Estados miembros; segundo, necesitamos un procedimiento para renovar esa información cada cinco años; y, tercero, necesitamos llevar a cabo una evaluación conjunta del progreso de todas las medidas ecológicas emprendidas en la Unión Europea. 
(DE) Señora Presidenta, si queremos preservar nuestro medio ambiente para las futuras generaciones, no debemos considerar los aspectos económicos y medioambientales por separado. 
Tiene, pues, sentido complementar las cuentas económicas con factores medioambientales, y la base de cualquier balance sólido son unos datos adecuados y fiables. 
No obstante, cuando la UE pide datos clave a los Estados miembros, no debería mostrarse reacia a cuestiones conflictivas. 
En este sentido pienso en la política nuclear, la ingeniería genética, un adecuado etiquetado de origen de los productos alimenticios y, en particular, una investigación con respecto al reciente escándalo de los pepinos con la bacteria EHEC. 
Las interacciones entre la economía y el medio ambiente son evidentes en este caso. 
En este sentido también queda claro dónde- lamentablemente- recae el peso de la UE, en concreto en las grandes empresas y los grupos de presión. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, muchas gracias por tan sustancial y responsable debate. 
Creo que todos estamos de acuerdo en la importancia de esta propuesta y de las cuentas económicas del medio ambiente. 
También estamos de acuerdo en que tenemos que tomar las siguientes medidas para definir las políticas utilizando los datos, para seguir por el camino hacia una economía más sostenible. 
Permítanme plantear varios puntos en respuesta a algunos de los comentarios. 
Este es el primer Reglamento, con res módulos. 
Es el comienzo en cuanto a la legislación. 
El segundo lote de módulos se está preparando ahora para una segunda modificación del Reglamento hacia finales de 2012. 
También estamos planeando el tercer lote, así que el trabajo está en curso y continuará. 
En cuanto a la cuestión de la carga administrativa, no supondrá un nuevo peso para las empresas porque estamos utilizando los datos administrativos y estadísticos que ya existen. 
De hecho, el Reino Unido es líder en contabilidad del medio ambiente, cosa que es digna de mención. 
Además, en lo que respecta a las estadísticas, y haciendo referencia a lo que ha dicho el señor Leinen, el señor Martin y muchos otros, hemos avanzado significativamente en la mejora del sistema estadístico europeo en el último año y medio. 
Por ejemplo, la actual Comisión hizo su primera propuesta legislativa el 10 de febrero de 2010- el día después de que ustedes votaran a favor del establecimiento de la actual Comisión- cuando aprobamos un Reglamento sobre las competencias de auditoría de Eurostat, que ofrece a Eurostat la posibilidad de comprobar y verificar la calidad de las estadísticas de las fuentes, lo cual es muy importante. 
Ya hemos empezado a usarlo, por ejemplo, en el caso de Grecia. 
En segundo lugar, se está aplicando el plan de acción para Grecia y en el plazo de un año se ha hecho una revisión muy profunda del sistema estadístico de Grecia. 
Como resultado, la calidad de las estadísticas sobre el procedimiento de déficit excesivo ya ha mejorado notablemente, y en la última vuelta, Eurostat ha podido validar los datos de Grecia. 
Por último, respecto a los recursos, aunque no necesitamos recursos para este tema concreto de las cuentas económicas del medio ambiente, estoy de acuerdo con el señor Martin en que necesitamos disponer de los recursos suficientes. 
De hecho, he aprovechado esta semana del periodo parcial de sesiones para hacer una parada breve en Luxemburgo para reunirme con Walter Radermacher, el Director General de Eurostat para hablar sobre los recursos hace tan solo unas horas. 
Vamos camino de reorganizar y mejorar nuestros recursos de Eurostat para centrarnos en nuestras prioridades clave. 
Pero yo no obtendría recursos de la ampliación, como ha sugerido el señor Martin, y menos de los Balcanes Occidentales. 
La estabilidad, la democracia y la paz en esa región sigue siendo una prioridad clave de la Unión Europea, de la Comisión y, espero, también del Parlamento Europeo. 
Recuerden que sin nuestro poder blanco y sin la política de ampliación de la UE, Ratko Mladić no estaría ahora en La Haya. 
Recuerden eso también. 
Señora Presidenta, Señorías, gracias por el debate. 
Observo un amplio respaldo de la creación de balances medioambientales en la Unión Europea. 
Con algunas excepciones, ha tenido una buena acogida aquí. 
También estoy de acuerdo con la declaración de la señora Kadenbach. 
Muchos de nosotros pensábamos que ya estaba en vigor y nos ha sorprendido saber que muchos datos ni siquiera existen, y que en las declaraciones que hemos hecho con respecto al estado del medio ambiente en la Unión Europea, estamos de hecho totalmente cegados. 
Un diputado, el señor Gerbrandy ha dicho que medir implica conocer. 
Así sabremos algo, y el conocimiento es la base para tomar medidas y para todos nuestros programas. 
Simplemente necesitamos una base mejor para las decisiones que tomamos. 
Estas cuentas del medio ambiente nos pueden ayudar en este sentido. 
Por supuesto, tenemos la Estrategia Europa 2020, en la que la sostenibilidad es un objetivo de planificación. 
Espero que en los próximos años, también dispongamos de esta base para que en 2020, podamos ver si lo hemos hecho bien o no. 
Sabemos que el producto interior bruto no proporciona información sobre el estado del mundo natural y el medio ambiente, sobre los recursos que hemos utilizado ni sobre el conjunto del problema de la sostenibilidad. 
Por eso lo necesitamos ahora. 
Además lo estamos abordando por etapas. 
Señora Klaß, no estamos exigiendo demasiado; es decir, los módulos se van a ir ampliando gradualmente. 
Después de todo, como ha dicho el señor Comisario, los distintos actos legislativos- la legislación sobre el agua, la legislación en materia de residuos y la legislación sobre el mantenimiento de la pureza del aire- ya contienen el requisito de recoger estos datos. 
Europa también tiene un deber global, señor Nuttall. 
Si firmamos el Convenio sobre la Diversidad Biológica, la Convención sobre el Cambio Climático o cualquier otra convención, debemos ser capaces de decirle al resto del mundo si hemos hecho las cosas bien o mal. 
Así pues, en general, me gustaría dar las gracias a los ponentes a la sombra y también a Eurostat, que posteriormente tendrán que llevar a cabo el trabajo. 
Espero que estén disponibles los recursos necesarios en Luxemburgo, porque sin fondos y sin recursos, sin duda no se puede hacer este balance. 
El Parlamento también debería ayudar en este sentido. 
Muchas gracias. 
Se trata de una cuestión política importante- como han reconocido algunas personas- y es un nuevo capítulo de la consideración de lo que hacemos en Europa año tras año. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Quisiera dar las gracias al ponente, el señor Leinen, por el informe que ha presentado. 
Estoy de acuerdo con su valoración de la propuesta de la Comisión y me gustaría hacer algunas observaciones con respecto a la importancia de dichas actividades. 
Medir la calidad de vida a través de indicadores como el producto interior bruto no lo dice todo. 
Aunque los expertos han estado de acuerdo en esto durante algún tiempo, el mensaje hace poco que ha llegado a la esfera política, tras un tiempo y esfuerzo considerables. 
A este respecto, aplaudo la propuesta de la Comisión de las cuentas económicas europeas del medio ambiente, porque no hace falta rechazar en masa los indicadores engañosos. 
Más que valorar la calidad de vida y el medio ambiente sobre la base de las impresiones, tenemos que dar con mejores datos y mejores métodos de recogida de datos y totalización para que ofrezcan un servicio mejor en las estimaciones, por ejemplo, el impacto medioambiental de las políticas y las actividades económicas. 
Me uno al ponente al exigir un mayor hincapié en la propuesta de la Comisión sobre las cuestiones de seguimiento y evaluación. 
Por último, quisiera señalar lo importante que es para la propuesta de la Comisión incorporar y contar aún más con el documento de estrategia "Más allá del PIB: evaluación del progreso en un mundo cambiante". 
Un enfoque coherente y sistemático quizás sea más crucial que cualquier otra cosa en los esfuerzos para mejorar la forma en que se mide la calidad de vida. 
por escrito. -El reciclaje y la prevención de residuos, las emisiones a la atmósfera y el cambio climático, así como el consumo y la producción sostenibles se podrían supervisar de forma mucho más efectiva si hubiera datos de alta calidad disponibles en relación a la interacción entre los factores medioambientales y económicos. 
La recogida de datos relevantes, que se ha hecho de forma voluntaria hasta el día de hoy a nivel de la UE, debería, por tanto, ser obligatoria. 
Es más, los datos medioambientales disponibles actualmente se deberían ampliar a medio plazo para facilitar la valoración política necesaria de la política medioambiental europea. 
El Reglamento propuesto establece en este sentido un marco común para la recogida, recopilación, transmisión y evaluación de las cuentas económicas europeas del medio ambiente proporcionando una amplia metodología común europea, estándares comunes, definiciones, clasificaciones y normas de contabilidad para recopilar estas cuentas. 
El Reglamento trata de la recogida y recopilación de datos relativos a las emisiones a la atmósfera, los impuestos ecológicos aplicables a distintos sectores económicos y la contabilidad macroeconómica del flujo de materiales. 
Es fundamental contar con datos estadísticos precisos y adecuados sobre consumo de energía y recursos si queremos obtener indicadores de progreso y bienestar más allá del PIB. 
Además, una buena evaluación de la política medioambiental europea solo se puede hacer si se dispone de datos fiables. 
Proceso de selección de un nuevo Director Gerente del FMI y representación del euro en el exterior (debate) 
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Comisión sobre el proceso de selección de un nuevo Director Gerente del FMI y representación del euro en el exterior. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, Señorías, muchas gracias por sus pertinentes preguntas. 
La Comisión aplaude la decisión del Comité Ejecutivo del FMI del 20 de mayo de este año, que aclara el proceso de selección del nuevo Director Gerente del FMI. 
La Comisión está de acuerdo en que el proceso de selección tiene que ser abierto, transparente y basado en el mérito. 
Esto permitirá a los candidatos de todos los países miembros del FMI competir en base a sus méritos, teniendo en cuenta todos los aspectos relevantes. 
Los Estados miembros de la UE han acordado que respaldarán al candidato más cualificado que sea capaz de satisfacer los altos estándares que se requieren para cumplir con las responsabilidades asociadas a este importante puesto. 
Dicho candidato tendrá que haber demostrado, en concreto, sólidas capacidades, un compromiso con la coordinación multilateral y un gran conocimiento de los asuntos internacionales económicos, financieros y monetarios. 
La Comisión respalda este acuerdo. 
La Comisión apoya plenamente la candidatura de la Ministra Christine Lagarde. 
Ella es una candidata competente y con experiencia, que se ha ganado el respeto de nuestros socios de la comunidad internacional. 
Ella no solo tiene un buen conocimiento de la economía europea y la toma de decisiones de la UE, que es un mérito en los tiempos que corren, sino que además tiene una amplia experiencia en gobernanza económica global- mediante su exitosa gestión de la Presidencia del G-20, por ejemplo-. 
Permítanme añadir además que el año pasado, se alcanzó un acuerdo en la cumbre del G-20 en Seúl (Corea) para reducir la representación europea en términos relativos del Comité del FMI en dos escaños, para así aumentar la voz y la representación de las economías de mercados emergentes. 
El tema de la representación de la zona del euro en el exterior, aunque está relacionado con la reforma general del Fondo Monetario Internacional, no está vinculado directamente con la selección del Director Gerente del FMI. 
La Comisión piensa que por el interés común de Europa, la Unión y sus Estados miembros, debemos evolucionar progresivamente hacia un solo escaño para la Unión Europea, o al menos la zona del euro, en el FMI. 
Gradual y progresivamente. 
Señora Presidenta, Señorías, como saben, estoy totalmente comprometido con la reforma y el refuerzo de la gobernanza económica, tanto a nivel interno como externo. 
Para lograrlo, prefiero aplicar el método probado de Jean Monnet: Europa está hecha a base de progresos concretos en la vida real, dando un paso cada vez, pasos más largos y más cortos. 
Así pues, concluyamos primero la reforma de nuestra gobernanza interna, que se necesita con urgencia y que será un gran paso adelante una vez que se aplique. 
Después debemos afrontar el desafío de la representación en el exterior que será otro gran paso hacia delante una vez que se acuerde e implemente. 
Señora Presidenta, cuando el anterior Director Gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) tomó posesión del cargo, había grandes interrogantes respecto a la relevancia y la eficacia del FMI. 
Ahora sabemos más, tras averiguar a base de errores durante la crisis cómo estamos interconectados a nivel internacional. 
Es precisamente en esas épocas de crisis cuando además se aprende a buscarse mejor y hemos experimentado lo crucial que son el papel y la experiencia del FMI, incluso para nosotros en Europa. 
También es importante que, en los próximos años, el FMI tenga un papel clave en términos de gobernanza global y una mejor estabilidad financiera y monetaria en el mundo. 
Lamentablemente, en esta crisis del euro, hemos aprendido de la experiencia de una forma muy dolorosa. 
Ya se imaginarán a qué me refiero con esto. 
Hoy estamos hablando sobre el nuevo candidato para el futuro puesto de Director Gerente del FMI. 
Usted dice con razón que ha de ser un proceso abierto, pero no tenemos por qué esconder bajo un almud el hecho de que Europa tiene una candidata excepcional. 
Me alegro de que desde el Parlamento también seamos capaces, mediante este debate, de dar nuestro apoyo expreso a la candidata. 
En tiempos de crisis es importante contar con una mujer extraordinariamente preparada en esta destacada posición, ya que en una crisis las cualidades femeninas podrían suponer un valor añadido real, rematado con calidad. 
La señora Lagarde también cuenta con experiencia a ambos lados del Atlántico y en gobernanza multilateral. 
Visto desde este punto de vista, ella también es una extraordinaria candidata. 
Espero que, con este respaldo, podamos darle un pequeño impulso más para presentar el caso de la señora Lagarde como la nueva ocupante de la función de Director Gerente del FMI. 
Señora Presidenta, señor Comisario, básicamente me pregunto por qué quería usted hacer esa declaración. 
De hecho, terminó su discurso diciendo "la reforma de la gobernanza económica ocupa hoy la mayoría de nuestro tiempo; el tema de la representación de la zona del euro en el exterior se debatirá más adelante". 
Disculpe si no estoy de acuerdo con su enfoque, porque uno de los principales problemas que tiene hoy la Unión Europea es el de la representación de la zona del euro en el exterior. 
Hoy queda claro cómo la guerra monetaria podría destruir fácilmente todos los esfuerzos que se está pidiendo que hagan los ciudadanos de la zona del euro por la austeridad y una mejor situación de la deuda soberana. 
Así pues, los europeos no pueden ser totalmente exigente a nivel interno y, al mismo tiempo, no demostrar ningún interés por cómo su moneda, zarandeada como está siendo por los mercados de la esfera internacional, lo está pasando mal en el exterior. 
No habrá ninguna protección interna si no hay protección externa. 
Discúlpeme, entonces, si no estoy de acuerdo con su planteamiento sobre este punto. 
Sé que la tarea es difícil, pero el Parlamento Europeo ha respaldado, durante varios años ya, la idea de evolucionar hacia una representación de la zona del euro en el exterior, sobre todo dentro del Fondo Monetario Internacional (FMI). 
Hemos de admitir que, cuando Dominique Strauss-Kahn fue elegido Director Gerente del FMI, la situación era muy diferente: había rumores de que la gente se turnaba para gestionar la organización. 
El propio Strauss-Kahn dijo que quizás él sería el último europeo en dirigir el FMI. 
Desde entonces, sin embargo, la situación ha cambiado considerablemente. 
La región en la que la intervención del FMI es crucial hoy en día es Europa. 
Podemos observar que, tras la intervención del FMI, la intervención de los grandes bancos de inversiones estadounidenses tiene un importante papel que jugar. 
También podemos observar que, antes o después, podría plantearse el tema de la situación económica de los Estados Unidos y se podría debatir legítimamente dentro del FMI. 
Todo eso describe una imagen mucho más compleja que decidir simplemente si esta persona o aquella debería conducir el futuro del FMI. 
Por supuesto, los europeos deberían estar representados- sin duda deberían jugar su papel en la que es una de las instituciones más importantes -, pero básicamente, lo que quiero que me diga es: ¿qué tipo de política queremos para dirigir la escena internacional? 
¿Qué tipo de mandato debería cumplir un europeo en la escena internacional, dados los esfuerzos que estamos haciendo a nivel interno y dada la influencia de los mercados de fuera de la Unión Europea y el impacto que tienen en las inversiones, la especulación y el empleo en Europa? 
También creemos que sea quien sea quien gestione el FMI en el futuro, afrontará una gran tarea: no debe acabar con el progreso realizado por Dominique Strauss-Kahn cuando alguna vez cambió ligeramente los límites de lo que era el Consenso de Washington. 
Hoy ya se puede observar una radicalización de las actitudes dentro de la institución; creemos que ese es el enfoque equivocado. 
Por último, el tema del lugar que ocupa el FMI dentro del sistema de las Naciones Unidas también tendrá que plantearse, y si los europeos presentan un candidato, deben asegurarse de que el mandato que le den a esa persona esté estructurado de tal manera que le permita defender una forma de gobernanza global que dé lugar a los desafíos posteriores a la crisis que afrontamos. 
Señora Presidenta, gracias por su respuesta, señor Rehn. 
A finales de junio, esperamos que haya sido nombrado un nuevo Director Gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) que suceda a Dominique Strauss-Kahn, quien, como todos sabemos, ha sido acusado de un delito muy grave que, desgraciadamente, también habrá dañado probablemente la reputación del FMI. 
En estos tiempos revueltos, debe ser nombrado, por tanto, un nuevo Director Gerente competente de esta importante institución global y el proceso ha de ser abierto. 
Al igual que mis colegas, aplaudo la candidatura de la ministra de economía de Francia, Christine Lagarde. 
Creo que todos coincidimos en que es una persona muy competente. 
También cuenta con el apoyo de varios Estados miembros y la Comisión Europea. 
No obstante, ¿por qué no hemos podido ponernos de acuerdo respecto a un procedimiento de nombramiento común? 
Habría incrementado la influencia de Europa. 
Eso es algo que nos falta. 
Si hubiéramos tenido un procedimiento común y si la Comisión hubiera asumido la responsabilidad general, además se habría reforzado la reputación de la UE, del euro y de Europa. 
El artículo 138 del Tratado de Lisboa expone que el lugar que ocupa el euro dentro del sistema monetario internacional ha de ser reforzado. 
¿Por qué, entonces, no se ha aprovechado esta oportunidad? 
El señor Comisario ha hablado de dar un paso cada vez, pero a veces puede que tengamos que dar un pequeño salto hacia delante para reforzar nuestra posición, especialmente en tiempos revueltos. 
También creo que es importante señalar que el FMI necesita una amplia reforma, algo que la señora Berès también ha dejado claro en su informe. 
Ya se ha empezado a trabajar en esa reforma. 
No obstante, la representación de la UE en el FMI también ha de ser debatida y reforzada. 
Necesitamos un FMI más fuerte que actúe como prestamista global. 
Resumiendo: necesitamos un FMI más fuerte y más representativo en nuestro nuevo mundo global y necesitamos una UE más fuerte con una voz más clara. 
Por último, señor Rehn, a veces tenemos que dar un salto adelante. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, en el clima económico incierto en que vivimos hoy, es más importante que nunca que las instituciones globales dispuestas para garantizar la estabilidad económica y financiera, de la que dependen muchos países de todo el mundo, no se usen para hacer declaraciones políticas simbólicas. 
El FMI no es un símbolo sino una institución operativa que necesita a alguien al frente de ella que tenga un sólido conocimiento de los mercados financieros, que haya adquirido las habilidades necesarias gestionando una gran economía y que tenga la habilidad de comunicar decisiones difíciles al público general. 
La fuerza que tiene la candidatura de Christine Lagarde no se debe a que sea europea, sino a que es una persona muy competente que ha demostrado tener extraordinarias cualidades de liderazgo en toda la crisis financiera. 
Como la función principal del FMI es trabajar en paquetes de reformas estructurales condicionales para acompañar la distribución de fondos a los miembros cuando estén en serios aprietos, creo que la señora Lagarde ha demostrado ser capaz de negociar complejos acuerdos sobre cuestiones polémicas, reconciliando con éxito a partes dispares para alcanzar una solución beneficiosa. 
No debemos dejarnos atrapar en el prisma de la crisis actual de la zona del euro, sino analizar qué problemas podría afrontar el FMI en el futuro. 
Creo que la señora Lagarde tiene las habilidades necesarias y el historial de seguimiento para dirigir el FMI durante este periodo de agitación económica y para dirigir una trayectoria de reformas en el FMI para asegurar que siga teniendo relevancia para las siguientes generaciones. 
Volviendo a la cuestión de la representación de la zona del euro en los organismos internacionales, como los mercados financieros no respetan los límites nacionales, es muy importante que las instituciones globales trabajen de forma eficaz para coordinar la política nacional. 
Aunque estoy a favor de que haya más coordinación, eficiencia y la conexión de las políticas para evitar que haya lagunas reglamentarias, creo que la UE no debe perder su variado conjunto de voces en las instituciones internacionales. 
La crisis ha mostrado las enormes diferencias que hay entre las economías de la UE incluso dentro de la zona del euro, por no mencionar también las diferencias entre los países no pertenecientes a la zona del euro. 
Todos nuestros países se han visto afectados de distintas formas en la crisis actual y tenemos experiencias diferentes. 
Una sola voz no es tan fuerte como una multitud de voces cantando en armonía. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, hay cuatro comentarios que me gustaría hacer. 
En primer lugar, quisiera volver sobre el discurso del señor Schmidt para volver a hablar sobre el proceso. 
Dado que está en juego una función tan importante como la del Director Gerente del Fondo Monetario Internacional, creo que, comparado con la energía que a veces se invierte en contratar a gestores de tercer nivel en las empresas, la forma en la que se está llevando este proceso demuestra una falta de profesionalidad. 
En vez de un proceso relativamente abierto, transparente y basado en unos criterios, ¿qué tenemos? 
Una serie de comités ejecutivos que reúnen a los Jefes de Estado o de Gobierno y se dicen unos a otros "yo propondría a tal y a tal persona". 
Eso no contribuye a mejorar la credibilidad de la Unión Europea. 
La verdad es que, tras el episodio de Dominique Strauss-Kahn, Europa no se puede permitir tomar atajos a la hora de decidir quién va a ser el candidato. 
En lo que a mí respecta, es una oportunidad desperdiciada. 
No le hago responsable de esto- usted no es quien lleva la voz cantante en este caso- pero sin duda nos beneficiaría que se tomara un enfoque mucho más organizado, concertado y profesional. 
En segundo lugar, quisiera responder a la señora Swinburne. 
Es hora de responder francamente a aquellos que, como usted, señora Swinburne, y usted, señor Farage, siguen difundiendo la idea equivocada de que los europeos podrán influir en los asuntos internacionales- los cuales también nos afectan a nosotros- hablando con una multitud de voces. 
Señora Swinburne, está muy bien hablar de voces que cantan en armonía, pero usted sabe perfectamente que eso no funciona así. 
Si, en algún momento, tenemos algo distinto a una federación democrática, las voces no cantarán en armonía, porque todo el mundo mirará por los intereses de su electorado. 
Así es como funciona. 
Además, si piensan, señor Farage y señora Swinburne, que van a defender la llamada soberanía del Reino Unido- y eso se aplica a todos los Estados miembros, ya sean Estados pequeños como el mío, o Estados grandes como Alemania, Francia o el Reino Unido -, si ustedes piensan que solos aún podrán ejercer algo de influencia en el mundo, creo que lamentablemente están equivocados. 
Mi tercer comentario tiene que ver con la actitud del FMI durante la crisis, en comparación con la de la Unión Europea. 
En esta cuestión, señor Comisario, le considero responsable. 
Después de todo, recordamos que, en todos los debates celebrados por las Troikas que viajan a los distintos Estados miembros a los que tratamos de ayudar, al final el FMI- y casi me duele decirlo después de todo lo que han dicho los Verdes sobre el FMI en las décadas de los ochenta y noventa- es el más razonable hoy en día, mientras que la Comisión y el Banco Central son los que están imponiendo las condiciones más duras. 
No nos podemos permitir esta situación como europeos. 
No entiendo por qué intenta actuar como un católico más importante que el Papa- no estoy seguro de si le puedo decir eso a un finlandés pero, lo he dicho de todas formas-. 
Señora Presidenta, Señorías, el tema que nos ocupa no trata de personas concretas, sino, ante todo, de un proceso de selección. 
Sorprendentemente, cualquiera que busque información sobre el proceso de selección para ser Director Gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) en Internet solo descubrirá básicamente que los Estados Unidos y Europa comparten los dos puestos directivos. 
Eso significa que los Estados económicamente más fuertes, como minoría, comparten el control de la economía global entre ellos, por así decirlo. 
Eso es feudalismo y no tiene nada que ver con la democracia; por eso no podemos aceptar esto. 
En nuestra opinión, la dimisión de Dominique Strauss-Kahn presenta una gran oportunidad para hacer cambios fundamentales en el proceso de nombramiento y selección y convertirlo en un proceso de selección abierto, transparente y, sobre todo, basado en el mérito y la cualificación, como ha estado pidiendo algunas ONG recientemente. 
Esto también debería incluir una combinación de votaciones por mayoría de los miembros del FMI y la mayoría de las acciones con derecho a voto del FMI. 
Hasta ahora, solo se han tenido en cuenta las acciones con derecho a voto del FMI, lo cual garantiza una mayoría estructural de los Estados económicamente fuertes. 
Este tipo de reforma y cambio del proceso de selección correspondería a la reforma del FMI, que a su vez correspondería a los cambios en las relaciones económicas globales y daría a los países en desarrollo la oportunidad de aportar su experiencia con el FMI al futuro desarrollo del organismo. 
Para terminar, quisiera simplemente decir que al FMI se le debería imponer la obligación de trabajar para reducir los desequilibrios y la pobreza globales. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, quiero decirle al Comisario Rehn que he estado mirando la Carta del FMI. 
No contiene nada que sorprenda; su objetivo es promover el equilibrio, el crecimiento, la estabilidad de los tipos de cambio, reducir el desequilibrio y ayudar a los países que atraviesan dificultades. 
La utilidad del método clásico consiste en reforzar las finanzas y organizar una devaluación competitiva. 
No dice en ninguna parte que el FMI tenga por objeto respaldar experimentos políticos y, en gran medida, eso es lo que ha hecho Dominique Strauss-Kahn. 
Ha utilizado el FMI para ayudar a rescatar al decadente proyecto del euro y, por ello, su elección como candidato fue muy desacertada. 
Ahora quieren empeorar eso, dando su aprobación a Christine Lagarde- otro miembro de la élite política europea, otra eurofanática, otra que cree en el respaldo de este proyecto del euro- y yo pensaría que, dado que tiene un interés personal, ella es, de hecho, una candidata sumamente inapropiada. 
Es como si la UE se hubiese apropiado del FMI, que ahora forma parte del mecanismo de apoyo del euro, de forma que no solo el contribuyente de la zona del euro y los miembros de la UE que no pertenecen a la zona del euro, sino también todo el mundo tiene que ayudar a apuntalar el euro, cuando el problema griego se agrava día a día. 
Bien, supongo que, en cierto modo, pueden necesitar mucho a la señora Lagarde, porque no solamente es que Grecia se vaya a pique, no solamente nos acercamos al cuarto rescate, sino que también, como ya he advertido antes en esta Asamblea, la validez del propio Banco Central Europeo muy pronto se pondrá en duda. 
He advertido de que no pueden continuar comprando su propia deuda incobrable, pero hemos llegado a un punto en el que, en unas semanas, puede que comprobemos que el propio BCE no es solvente, así que quizás su amiga la señora Lagarde también pueda ayudar a rescatarlo. 
Yo pensaría que se trata de una muy mala elección. 
La comunidad internacional les dirá en algún punto donde bajarse- quizás todavía no-. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, intervengo también en nombre de la señora Lulling y del señor Langen; ellos tenían su propio tiempo de uso de la palabra, pero yo les aseguro que no lo agotaré todo. 
Simplemente quiero señalar, como todos ustedes han hecho aquí, que el proceso de selección de un nuevo Director Gerente del FMI ha comenzado. 
Es importante que la Unión Europea exprese una postura unánime y sólida que sea comunicada no solamente por los diversos Estados miembros, sino también por la Comisión, y usted se ha comprometido a hacerlo, señor Comisario. 
Muchos de nosotros en esta Cámara, con excepción de la señora Farage, tenemos mucho interés en que el equilibrio- uno popular hasta ahora- entre los Estados Unidos y Europa se mantenga durante el proceso de nombramiento del Director Gerente del FMI y el Presidente del Banco Mundial. 
Entendemos perfectamente que a los países emergentes- en particular a los más grandes- les gustaría tener más voz en la toma de decisiones del FMI. 
Por tanto, es importante continuar las reformas en curso relativas a la gobernanza de esta institución internacional y en particular las que usted también ha mencionado, señor Comisario. 
No obstante, definitivamente es demasiado pronto para cualquier cambio radical en el equilibrio alcanzado como resultado de las respectivas aportaciones financieras de los Estados miembros al Fondo. 
Solamente un candidato europeo ha iniciado una campaña adecuada, poniéndose en contacto con los diversos Estados miembros. 
Ese candidato- que, por cierto, es una mujer- tiene las cualidades necesarias. 
Sus aptitudes, su experiencia política, autoridad moral y perfecto dominio del inglés, unidos a su experiencia trabajando por todo el mundo, la convierten en la candidata ideal para el cargo de Directora Gerente del FMI. 
Como se ha dicho, el Director Gerente debe ser alguien que busque el consenso y sea efectivo en un momento en el que la institución tiene un papel fundamental que desempeñar para ayudar a reparar el equilibrio económico y financiero con un mayor rumbo en la vida. 
Por tanto, nuestra Unión debe hacer lo que sea para garantizar el nombramiento de Christine Lagarde. 
(FR) Señora Presidenta, yo creo que hay, no obstante, una gran paradoja en este debate. 
Básicamente, es fundamental que nada cambie entre el Banco Mundial y el FMI. 
Los europeos somos los que tenemos las de ganar con el multilateralismo, pero este no funcionará si los países emergentes solamente están implicados hasta cierto punto, en el G-20 o en otros lugares. 
Realmente debemos abordar esta cuestión de forma dinámica y con un sentido de la perspectiva. 
Por otra parte, me parece bastante paradójico que, ahora que vamos a lanzar una campaña urgente para que se nombre a un europeo como director del FMI, no estamos dando ejemplo como europeos al decir, señor Comisario, que se trata de un paso en la dirección de la representación exterior de la zona del euro. 
¿Qué justifica su gran impaciencia y determinación por que nombren a un europeo, si no desea dar este paso, que nos dice que no es urgente y que puede esperar para otro día? 
Si queremos que el multilateralismo tenga éxito, entonces nosotros mismos debemos dar ejemplo, ser coherentes y demostrar lo bien que puede funcionar en el futuro, porque el FMI tiene un papel absolutamente crucial que desempeñar en el ámbito de la gobernanza mundial, un papel que transciende al tema de la deuda europea y de las situaciones de la deuda pública de los países europeos que atraviesan dificultades. 
Esta es una tarea crucial, pero el papel del FMI, más allá de la estabilización de los mercados, también consiste en ayudar a corregir los desequilibrios globales que ha provocado esta crisis. 
Hoy está claro que no están teniendo absolutamente en cuenta este tema crucial de la gobernanza a la hora de promocionar, por lo demás, a un cierto candidato. 
Sin embargo, eso es lo que nos interesa a nosotros, los socialistas: ver al FMI participar en la gobernanza mundial, al objeto de corregir los desequilibrios que ha provocado esta crisis. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, como todos en esta Cámara, no voy a pasar por alto el método utilizado para seleccionar al futuro Director Gerente del Fondo Monetario Internacional, pero lo que más le importa a la gente es saber qué nuevo papel tiene previsto llevar a cabo esa institución internacional, a fin de ayudar a terminal con la grave crisis económica, financiera, presupuestaria y monetaria actual. 
El Fondo Monetario Internacional necesita ser mucho más democrático y concentrarse más en el desarrollo humano, la educación y el empleo. 
En mi opinión, es necesario acabar con la minoría de bloqueo de los Estados Unidos. 
Los derechos de voto de los países emergentes deberían aumentar de forma significativa. 
El FMI ha de ser una herramienta contra la especulación, que asfixia a las poblaciones hoy en día, una herramienta efectiva para estabilizar los mercados de materias primas y agrícolas, a fin de combatir los paraísos fiscales de los que suele hablar la gente. 
En lugar de una guerra de divisas, el FMI debería lanzar un nuevo proyecto importante: el de una divisa mundial común para la cooperación, en lugar de una guerra de economías y competencia. 
Eso es lo que deberíamos debatir con carácter de urgencia, para que la calidad de vida de la gente mejore y los banqueros dejen de enriquecerse saqueando a las naciones. 
(PL) Señora Presidenta, es lamentable que el FMI haya sido objeto recientemente de un debate solamente en el contexto del caso relativo a su antiguo líder, Dominique Strauss-Kahn. 
No solamente es el prestigio de este importante cargo y de toda la institución el que se ha visto afectado, sino también el prestigio de un político europeo que ocupa un cargo tan importante. 
Creo que si, como resultado de esto, finalmente dejamos de tolerar un comportamiento que todos conocíamos y que está generalmente aceptado, este sería el punto positivo que se podría sacar de todo este terrible asunto. 
No obstante, ahora tenemos que luchar por recuperar la reputación de este cargo y de la institución del FMI. 
Para que esto ocurra, tenemos que proponer a una persona competente para este cargo, que sea capaz de mantener la calma en los mercados, en los medios de comunicación y en la opinión pública en general, en la que es, actualmente, una situación muy difícil. 
Es importante que el candidato sea creíble y Christine Lagarde ha sido reconocida por el Financial Times como la mejor Ministra de Finanzas de la zona del euro en 2009. 
El señor Comisario ya ha mencionado lo bien que manejó la presidencia en el G-20. 
Ella es una persona cuya credibilidad no se puede poner en duda. 
No podemos subestimar el papel del FMI, en particular ahora que hay una crisis económica y financiera que está afectando a muchos países de Europa. 
Por tanto, el pensamiento europeo debería estar presente en esta institución. 
Necesitamos a alguien en este cargo que entienda la importancia de la actual crisis. 
Sé que Christine Lagarde no perderá de vista los intereses europeos, a la hora de encargarse de las finanzas mundiales en el FMI y de aplicar las aptitudes y la experiencia internacional que ha adquirido en la Unión Europea. 
Ella misma ha dicho que si fuese elegida para el cargo, aportaría al Fondo toda su experiencia como abogada, directora gerente, ministra y mujer. 
Debemos prestar especial atención al elemento final, que es muy importante en esta situación. 
(PT) Señora Presidenta, el proceso de sustitución del Director Gerente del FMI es inseparable de las dificultades y contradicciones que el sistema capitalista afronta hoy a la luz del empeoramiento de su crisis. 
El cambio en curso en una de las instituciones del vértice del sistema está inextricablemente ligado a los conflictos entre las diversas facciones del gran capital, donde emergen conflictos entre las principales potencias. 
También es inseparable del asunto no resuelto de la reforma del sistema monetario y, con ella, la guerra de las divisas sobre la hegemonía del dólar en el plano mundial. 
Esta es una guerra cuyas consecuencias afectan a los trabajadores y a los pueblos de la periferia, como podemos ver en la Unión Europea. 
Sin ocultar por un momento hasta qué punto el centro izquierda y sus antiguos lazos con el neoliberalismo son responsables de este proceso, también es inseparable del conflicto entre quienes han aceptado la necesidad de reestructurar las deudas dentro de la zona del euro y quienes luchan por avanzar a ciegas hacia un nuevo medio de intervención institucionalizada y abiertamente colonial. 
En cualquier caso, ambos parecen comprometidos a elevar la explotación y la opresión de los trabajadores y los pueblos hasta nuevos niveles. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, parece que el siglo XXI será recordado por la guerra entre el poder político y el poder de las instituciones financieras. 
Hay países en el planeta que están literalmente gobernados por instituciones financieras anónimas, los ciudadanos de esos países son dirigidos de acá para allá y su destino está determinado por lo que hacen los mercados. 
Creo que la señora Lagarde será una representante digna y capaz de la Unión Europea; ella está capacitada para el puesto gracias a la experiencia que ha adquirido durante este tormentoso período de crisis económica y creo que será una representante digna de la economía europea dentro del marco de la gobernanza económica mundial. 
(DE) Señora Presidenta, creo que es importante que la señora Lagarde sea nombrada para este importante puesto. 
En Francia, ha demostrado que entiende la economía, que también favorece a las pequeñas y medianas empresas, en particular, y que tiene en cuenta a quienes realmente trabajan y contribuyen. 
Sin duda, otro principio del Fondo Monetario Internacional consiste en trabajar para mejorar el nivel de vida de los pueblos. 
La redistribución solamente es posible, si realmente se produce algo que redistribuir. 
Por tanto, la reforma del Fondo Monetario Internacional y del Banco mundial es una prioridad absoluta. 
Debemos garantizar que los países con problemas financieros reciban la instrucción necesaria y que se transmitan los conocimientos adecuados con respecto a la forma en la que estamos luchando por resolver estos problemas en la Unión Europea. 
(PT) Señora Presidenta, el debate que estamos celebrando aquí está eludiendo las cuestiones más importantes. En otras palabras, no está afrontando el grave problema que supone el capitalismo internacional: el problema de los mercados financieros que están controlando nuestras economías; que están intentando imponer sus normas a los propios países; que continúan acentuando la desigualdad, la discriminación y los ataques a los derechos de los trabajadores, así como a servicios públicos esenciales; y que están contribuyendo a aumentar la pobreza y la exclusión social, no solamente en el plano internacional, en los países menos desarrollados, sino también aquí en la Unión Europea y en muchos de nuestros Estados miembros. 
Por tanto, lo que se necesitaba era que la Comisión adoptase una postura firme para cambiar la situación; para poner fin a los paraísos fiscales; para controlar los mercados financieros; y para prevenir el empeoramiento de la desigualdad y la explotación. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar permítanme darles las gracias por este debate tan sustancial. 
Creo que existe un amplio consenso en esta Cámara- no pleno, pero sí un amplio consenso- con respecto al proceso de selección del próximo Director Gerente del FMI. 
Debe ser abierto, transparente y basado en los méritos. 
También tengo la sensación de que existe un amplio apoyo- tal vez no pleno, pero amplio apoyo- para la señora Lagarde, que ya ha recibido el respaldo de los Estados miembros de la UE y de la Comisión, como candidata para el puesto de Directora Gerente del FMI. 
Quiero hacer tres comentarios para responder a algunas de las opiniones expresadas en el transcurso del debate. 
En primer lugar, el FMI ha desempeñado un papel fundamental, en cooperación con la Unión Europea, para superar la crisis de la deuda pública en Europa, a lo que Dominique Strauss-Kahn realizó una importante contribución como Director Gerente del Fondo Monetario Internacional. 
A pesar de que todavía existen turbulencias considerables en algunos segmentos de los mercados de deuda pública de ciertos países, hemos sido capaces de contener la crisis de la deuda pública y de proteger la recuperación económica en curso en Europa. 
Por supuesto, el trabajo tiene que continuar y todavía nos esperan decisiones difíciles, sobre todo en las próximas semanas de junio. 
No obstante, debemos recordar que no se ha producido ninguna catástrofe tipo Lehman Brothers en territorio europeo y debemos asegurarnos de que no se produzca. 
Eso sería perjudicial para el crecimiento económico y para la mejora del empleo en Europa. 
En segundo lugar, hemos disfrutado de una excelente cooperación entre la Comisión, el BCE y el FMI, lo que no parecía tan evidente cuando comenzamos a combatir la confusión financiera hace aproximadamente un año y medio. 
Cada una de estas tres instituciones tiene sus propias reglas, su propia filosofía y su propia independencia, y no estaba tan claro que pudiesen trabajar juntas para afrontar estos desafíos. 
Sin embargo, me atrevo a decir que ha prevalecido un sentido pragmático con respecto a la información de la crisis, que nos ha ayudado a cooperar para contener la crisis de la deuda pública y proteger la recuperación económica. 
En tercer lugar, estoy de acuerdo en que necesitamos reformar nuestra representación exterior. 
Como ya dije en mi intervención inicial, ahora tenemos una enorme tarea por delante, empezando por concluir la reforma de la gobernanza económica interior. 
Estamos a punto de hacerlo y cuento con ustedes para que podamos conseguirlo durante el mes de junio, antes de las vacaciones de verano. 
Esto es extremadamente importante para la credibilidad de la Unión Europea en estos tiempos de crisis. 
Por tanto, todos debemos hacer lo posible por garantizar la conclusión de esta reforma indispensable de la gobernanza económica de la UE. 
A largo plazo, nuestro objetivo es un único puesto, al menos para la zona del euro. 
A corto plazo, necesitamos una coordinación política más práctica y pragmática entre los Estados miembros de la UE que están representados en el G-20 o G-7 o en el FMI. 
Debo decir que he apreciado muchas mejoras concretas en este sentido, de forma que los Estados miembros de la UE que están representados en el G-20, en el FMI o en el G-7, comparten en su mayoría objetivos comunes y trabajan juntos en gran medida como una orquesta, y no con voces discordantes. 
Sí, tenemos mucho margen para mejorar y tenemos que debatir esto a fondo. 
Sin embargo, como he dicho, primero debemos concluir la reforma de la gobernanza interior y después podremos regresar sobre el tema de cómo mejorar nuestra representación exterior. 
Los derechos de las economías emergentes hacen que un interés fundamental de la Unión Europea, de sus ciudadanos y Estados miembros sea que estemos más unidos y, de este modo, que tengamos una mayor efectividad a la hora de hacer avanzar nuestras causas y nuestros intereses en el escenario mundial. 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Sea quien sea el próximo Director Gerente del FMI, tendrá una gran tarea por delante. 
Es probable que los próximos años se caractericen por importantes reformas internacionales en materia de gobernanza económica y financiera. 
Hay muchos candidatos excelentes y espero que la selección se base en los méritos, no en la política. 
La realidad es que la UE no golpea con una fuerza acorde a su peso en el plano mundial, sea en el G-20, en el FMI o en la OMC. 
No habla con una voz coherente, sino con múltiples voces. 
Esto supone un grave problema que afecta particularmente a los Estados miembros más pequeños, que carecen del músculo diplomático de las naciones de mayor tamaño. 
Dado que las posturas políticas se acordaron de forma transparente y democrática, nos beneficiaría que la UE desempeñase un papel más activo en la remodelación del sistema financiero y monetario internacional. 
La Comisión de Asuntos Económicos trabaja actualmente en un informe sobre la gobernanza económica mundial, que espero que transmita a la Comisión propuestas de mejora por lo que respecta a la representación exterior de la UE en este ámbito. 
La Unión Europea es un bloque económico que representa a más de 450 millones de personas, con una divisa que es la segunda moneda de reserva internacional del mundo. 
Sin embargo, si no nos lo tomamos en serio, tampoco lo hará el resto del mundo. 
Séptimo Programa Marco de la Unión Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (Α7-0160/2011) del señor Audy, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la evaluación intermedia del Séptimo Programa Marco de la Unión Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración. 
Señora Presidenta, señora Geoghegan-Quinn, Señorías, nos hemos reunido aquí para evaluar el Séptimo Programa Marco para la investigación (2007-2013) , que cuenta con un presupuesto de 51 000 millones de euros. 
Es el mayor programa del mundo y esta cantidad se debería comparar con los 17 000 millones de euros del programa de 2000-2006, que abarcaba cinco años, mientras que este abarca siete. 
Las negociaciones sobre el Séptimo Programa Marco tuvieron lugar en 2006 y abarcaban- insisto- el período de 2007-2013. 
Tras esas negociaciones, ahora tenemos tres elementos nuevos, que exigen que centremos nuestra atención en la evaluación del programa. 
En primer lugar, la Unión Europea se está recuperando del fracaso de la estrategia de Lisboa, ideada por el Consejo Europeo en 2000 con vistas a convertir a la Unión Europea en la economía mundial basada en el conocimiento para 2010. 
Ahora tenemos la Estrategia Europa 2020. 
El segundo elemento nuevo: el fracaso del tratado constitucional. 
Hoy en día, el Tratado de Lisboa está en vigor y esto conlleva nuevas competencias. 
El tercer elemento nuevo: la crisis financiera llegada de los Estados Unidos en 2008. 
En vista de estos tres elementos nuevos, debemos pensar en los años 2011-2013. 
Vivimos unos años extremadamente frágiles tras la crisis y, en estos tiempos de escasez de recursos públicos, las sumas en juego son importantes. 
Para los tres primeros años se han programado 26 000 millones de euros. 
Nos quedan 28 500 millones de euros que programar en 2011, 2012 y 2013. 
Por tanto, debemos pensar detenidamente en los mensajes que queremos lanzar a la Comisión Europea para que adapte su política de investigación a los grandes desafíos actuales. 
Otros oradores hablarán más extensamente sobre lo que he dicho, pero yo quiero insistir en dos puntos: el primero es la simplificación y el segundo es la respuesta a los grandes desafíos que afrontamos. 
Con respecto a la simplificación, mi colega, la señora Carvalho, va a debatir más detalladamente su excelente informe y, señora Comisaria, acogemos con satisfacción la decisión de la Comisión de 24 de enero de 2011 relativa a la creación del sistema único de registro, pero debemos ir más allá. 
Necesitamos simplificar el futuro y dejar atrás el pasado. 
Usted está muy familiarizado con todas estas cuestiones como antiguo miembro del Tribunal de Cuentas Europeo. 
La reforma trienal del Reglamento financiero nos permitirá sentar la base jurídica para esta simplificación, pero no creo que juguetear con el riesgo de error tolerable sea la manera correcta de hacerlo. 
Necesitamos simplificar nuestros reglamentos y gracias a la simplificación reduciremos el número de errores. 
En caso de desacuerdo entre los auditores de la Comisión y los organismos auditados, propongo que se permita la opción de realizar contraauditorías independientes y que se permita la intervención de un mediador, para que no tengamos que pedir al Tribunal de Justicia que resuelva ningún conflicto que pueda surgir entre los organismos auditados y la Comisión. 
A continuación, tenemos grandes desafíos. 
Debemos implicar más al sector industrial en esta política industrial de Europa 2020, en particular con la patente europea, e incrementar la participación de las PYME- pequeñas y medianas empresas- y de las mujeres. 
La infraestructura debería estar cofinanciada por el programa marco, el Banco Europeo de Inversiones, los Fondos Estructurales y las políticas nacionales. 
Debemos fomentar la excelencia, así como garantizar una distribución armoniosa de la infraestructura de investigación en toda la Unión Europea. 
Hoy todavía no sabemos qué países obtendrán los premios Nobel dentro de cinco años. 
También debemos cumplir nuestros compromisos internacionales, como el ITER. 
Finalmente, para el futuro, en este informe proponemos duplicar la cantidad de fondos para investigación, al objeto de crear este especio de investigación europeo, con la ayuda del Consejo Europeo de Investigación. 
Esto es la clave para el crecimiento que necesitamos, para financiar nuestras ambiciones sociales y hacer frente a nuestros compromisos medioambientales. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, Señorías, quiero darles las gracias por esta oportunidad de dirigirme a todos ustedes antes de la votación final en el Pleno del informe sobre la evaluación intermedia del 7º PM, que se celebrará mañana por la mañana. 
La aplicación del Séptimo Programa Marco y, a su vez, la progresión hacia lo que se propone como un marco estratégico común para la investigación y la innovación, están marcadas por una larga serie de pasos individuales, aunque importantes. 
Considero que el debate de hoy marca uno de estos pasos importantes. 
Tras el debate de hoy se esconden los meses de meticuloso trabajo del señor Audy, de los ponentes alternativos, de los demás miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, así como de los miembros de la Comisión de Presupuestos. 
La evaluación no es nada si los resultados no son presentados, debatidos, cuestionados y, en efecto, aceptados o, en ocasiones, rechazados por las mismas partes interesadas a los que están dirigidos y, por supuesto, el Parlamento desempeña un papel vital en este proceso, no solamente aplicando una amplia sección transversal de experiencia de la vida política y pública, sino también, lo que es igualmente importante, de los numerosos campos de conocimiento profundo de los diputados. 
Permítanme hacer brevemente algunas observaciones iniciales sobre el informe. 
En primer lugar, se trata de un informe rico y completo que aborda de forma constructiva cuestiones fundamentales planteadas en la evaluación intermedia del 7º PM. 
Resulta sumamente alentador comprobar que el informe sobre la evaluación intermedia ha provocado respuestas muy sustantivas de las instituciones y que estas respuestas, a pesar de que en ocasiones hacen hincapié en diferentes cuestiones, están básicamente de acuerdo con las principales conclusiones y recomendaciones de los expertos independientes de la evaluación. 
La Comisión está satisfecha al comprobar que la calidad de este trabajo de evaluación es reconocida por el Parlamento. 
Asimismo, la Comisión quiere señalar que los principales temas planteados en el presente informe coinciden con las cuestiones fundamentales abordadas en la respuesta de la Comisión al informe sobre la evaluación. 
Aún cuando podría no existir un acuerdo absoluto con respecto a cada detalle, es importante señalar que existe un entendimiento común central con respecto a los grandes temas señalados, en particular, la necesidad de una estrategia integral para fomentar la investigación y la innovación en el contexto de la Estrategia Europa 2020, la necesidad de hacer que el programa resulte más accesible a la amplia gama de posibles contribuyentes de toda Europa, y la necesidad de continuar simplificando los procedimientos para permitir que todos los participantes se concentren en la creatividad y no en la burocracia. 
La Comisión subraya su intención de adoptar medidas concretas en los años restantes del 7º PM, a fin de aplicar el máximo número de las sugerencias concisas realizadas por los evaluadores. 
Por ejemplo, como el señor Audy nos ha recordado, ya hemos aplicado tres medidas de simplificación concretas para el 7º PM: más uso de los costes de personal medios, procedimientos más sencillos para los propietarios y gerentes de las PYME y una comisión de liquidación para garantizar una interpretación común de las normas. 
Al mismo tiempo, las recomendaciones y opiniones expresadas en la evaluación intermedia tienen, por supuesto, una importancia fundamental para la preparación de futuras actividades en el campo de la investigación y la innovación. 
Esto incluirá el salto espectacular necesario en materia de simplificación, que será posible gracias a un marco estratégico común, nuevas reglas de participación y- con su ayuda- un Reglamento financiero revisado fácil de usar. 
La Comisión espera continuar este debate en las próximas conversaciones. 
En este contexto, sus comentarios de hoy y las preguntas que formulan nos ayudarán a formarnos nuestra idea todavía mejor. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a nuestra grandísima Comisaria, por su firme compromiso con la investigación, y también al ponente. 
Tengo el privilegio de intervenir como ponente de la Comisión de Presupuestos con respecto a cuestiones relacionadas con la investigación y tengo algunos breves comentarios que hacer en su nombre. 
Quiero comenzar con una pequeña crítica: sería positivo que estas evaluaciones pudiesen llegar en el momento oportuno. 
Eso facilitaría mucho nuestro trabajo, pero por todo lo demás, la evaluación es positiva. 
La Comisión de Presupuestos considera importante reforzar más en el futuro el vínculo existente entre la investigación y la industria, a fin de aprovechar realmente el potencial de las nuevas innovaciones e ideas en la práctica. 
También nos gustaría insistir en el hecho de que necesitamos tener la valentía de asumir riesgos. 
Sin riesgos, no conseguiremos los buenos resultados que deseamos. 
Otra cosa que la propia Comisaria ha mencionado ha sido la cuestión de la simplificación de los procesos y la reducción de la burocracia existente. 
Eso es fundamental. 
Finalmente, aunque no menos importante, quiero recordarles que necesitamos poder aplicar la Estrategia Europa 2020 dentro del Séptimo Programa Marco para investigación; no podemos esperar hasta el siguiente. 
Señora Presidenta, permítame comenzar felicitando al ponente por su excelente informe y también por la forma en la que ha realizado el trabajo. 
El programa marco actual es estratégicamente importante para la competitividad y empleabilidad dentro de Europa. 
Todavía queda por gastar el 50 % de sus fondos. Por tanto, la revisión intermedia del actual programa marco resulta fundamental para que, durante toda la segunda mitad de su existencia, pueda contribuir de forma efectiva a la recuperación de la economía europea. 
Por lo que respecta a las recomendaciones principales para la revisión, me gustaría subrayar la importancia de simplificar el acceso a los fondos, y adaptar las prioridades temáticas y la sostenibilidad de las normas a los nuevos desafíos. 
La simplificación del acceso a los fondos para investigación permitirá que las normas y los procesos sean más sencillos, claros y transparentes. 
Por tanto, cualquier recomendación del informe que se refiera a la simplificación pero no exija la revisión de los reglamentos financieros debería ser incluida en el Séptimo Programa Marco. 
Quiero felicitar a la Comisión por las medidas que ya se han aplicado. 
En segundo lugar, quiero destacar la necesidad de hacer un mayor hincapié en áreas temáticas fundamentales para el futuro de Europa, tales como la seguridad energética, el medio ambiente y la atención sanitaria. 
En tercer lugar, la adaptación de las normas para participar en nuevos desafíos permitirá, por ejemplo, una mayor participación por parte de las pequeñas y medianas empresas (PYME) y por parte de los jóvenes investigadores en los proyectos de investigación. 
Para terminar, acojo con satisfacción las directrices para el próximo programa marco. 
Quiero señalar en particular la recomendación de aumentar de forma sustancial el presupuesto para la ciencia y la innovación en el próximo marco financiero de la UE. 
Solo así Europa logrará ser más competitiva y próspera. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar, quiero dar las gracias al señor Audy por su excelente cooperación en la revisión del programa marco para investigación. 
La UE se enfrenta a un enorme desafío, resultante de los gustos de China, la India y Brasil. Estos países están desarrollando un desarrollo económico masivo. 
Por tanto, debemos ser todavía mejores generando crecimiento y empleo a través de la investigación y la innovación- de lo contrario, la UE quedará fuera de la carrera del conocimiento-. 
El Séptimo Programa Marco ha sido un éxito, aunque se puede mejorar. 
Tengo tres prioridades para cuando negociemos el Octavo Programa Marco. 
Debemos simplificar los procedimientos de solicitud y presentación de informes. 
Simplemente tenemos que encargarnos de la burocracia. 
En segundo lugar, debemos tener la valentía de luchar por la libertad y flexibilidad. 
Los propios investigadores deben tener la libertad de seleccionar las áreas más importantes de la investigación y, en particular, los programas deben ser lo suficientemente flexibles como para poder afrontar los desafíos del futuro. 
También debemos mejorar siendo capaces de trabajar y pensar de manera interdisciplinar. 
Señora Presidenta, el Séptimo Programa Marco de investigación es el mayor programa de investigación del mundo: dispone de un presupuesto de 54 600 millones de euros para el período actual de 2007-2013 y ha financiado más de 9 000 proyectos hasta la fecha. 
La pregunta es si sus resultados merecen esta importante inversión. 
A juzgar por los discursos anteriores, creo que el hecho de realizar la pregunta ya la responde en parte. 
Europa lucha por hacerlo lo mejor posible y nosotros sabemos las principales razones de esto, dado que se han señalado: existe, en términos generales, una división Norte-Sur en Europa por lo que respecta a la investigación y el desarrollo; Europa también está atrasada en términos de gasto en investigación y desarrollo por parte de las empresas; y los investigadores y las PYME tienen dificultades para acceder a los distintos programas, como ha mencionado nuestro ponente. 
Existen motivos para ser optimistas, afortunadamente, porque el Consejo, el Parlamento y la Comisión están totalmente de acuerdo en este tema y conocen la necesidad de que la investigación y la innovación europeas pasen a concentrarse en los importantes desafíos sociales y económicos existentes. 
Me refiero, por supuesto, al cambio climático- un tema que ya se ha debatido -, pero también a la seguridad energética, al período posterior a Fukushima, que tendrá que ser gestionado, y a la seguridad alimentaria, sacudida por la bacteria E. coli. 
También es fundamental evitar hacer demasiadas cosas a la vez- en este sentido, obviamente comparto el deseo del señor Audy de establecer prioridades claramente definidas para la Europa de la investigación-. 
Esta es la idea expresada en el apartado 9 del informe. 
Europa debe dotarse de los medios necesarios para conseguir importantes objetivos específicos. 
El ponente también ha mencionado los 28 000 millones de euros que todavía quedan por gastar en los próximos tres años. 
Dado que estamos hablando de prioridades y ámbitos específicos, terminaré mencionando específicamente uno de estos ámbitos- la nanotecnología- en el que creo que es necesario invertir más, dados los numerosos sectores en los que se puede emplear potencialmente: medicina, producción agroalimentaria, electrónica, nuevos materiales y nuevas sinergias. 
Sí, les corresponde a nuestros expertos iniciar esta revolución, aunque la Unión Europea- y con esto ya termino- debe tomar la iniciativa y conquistar este territorio de lo infinitamente pequeño. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, la investigación y la innovación son fundamentales para alcanzar el crecimiento y estar a la altura de nuestros principales desafíos. 
He sido testigo de muchas investigaciones excelentes financiadas por subvenciones europeas, tanto en proyectos de colaboración con la industria como transfronteriza, y en subvenciones individuales a científicos expertos. 
No obstante, el programa marco europeo tiene la reputación de ser el más burocrático del mundo. 
Señora Comisaria, sigo pensando que puede hacer más por la simplificación. 
El dinero es escaso y los fondos deben llegar rápidamente a los científicos del laboratorio, y no solamente a quienes rellenan los formularios y comprueban las cuentas. 
No se pueden financiar todas las apuestas y, por supuesto, en el mundo de la investigación, el valor añadido es difícil de medir, pero no creo que un sistema europeo común para evaluar el rendimiento sea el único camino a seguir. 
Necesitamos científicos que compitan con los mejores del mundo y deberían ser evaluados en el plano mundial. 
Tampoco debemos comprometer el principio de la excelencia. 
El Consejo Europeo de Investigación, por ejemplo, ha contribuido mucho a apoyar a los científicos individuales. 
Si se cambia su mandato para que respalde los proyectos de equipo, esto no debería ser en detrimento del apoyo a individuos de excelencia. 
Me gustaría que se destinase más dinero a la investigación, pero no hay ninguna cuenta bancaria sin fondo. 
Mi Grupo y yo no podemos apoyar que se duplique el presupuesto de la UE en un ámbito sin un compromiso de mostrar dónde ese dinero puede proceder de otros lugares. 
Sin embargo, nos gustaría que el dinero público funcionase de forma más inteligente, tanto junto a la inversión privada como a través de una mejor contratación pública. 
Señora Presidenta, en primer lugar y sobre todo, quiero comenzar agradeciendo al señor Audy el trabajo que ha realizado y la excelente forma en la que ha colaborado con todos nosotros, de todos los Grupos, así como la franqueza que ha demostrado durante todo el proceso. 
Creo que la revisión de este Séptimo Programa Marco es absolutamente fundamental. 
No puedo subrayar lo suficiente la importancia de cuestiones como la transparencia, la simplificación y redistribución, que son esenciales, y se perfilan claramente en este informe y en las posturas que el Parlamento ha venido adoptando. 
Creo que la investigación y la innovación son contribuciones fundamentales para un modelo de desarrollo más justo, más redistributivo y más sostenible, por lo que no podemos pasar por alto algunos factores. 
Dado que muchos ya se han mencionado aquí, mencionaré factores que a menudo se olvidan. 
En primer lugar, la revisión ha dejado claro que la distribución de los fondos para la investigación continúa estando demasiado concentrada y no nos podemos permitir perder esto de vista. 
Algunos países, centros y unidades de investigación, y grandes industrias son capaces de acceder a los fondos para la investigación de forma mucho más rápida que otros. 
No podemos aceptar este modelo. 
Tenemos que conseguir un aumento de la participación de los nuevos Estados miembros y los países del sur, que, por cierto, son los que más necesitan acceder a los fondos. 
En segundo lugar, creo que la participación de los participantes y las organizaciones de la sociedad civil actuales también debería aumentar. 
Las pequeñas y medianas empresas (PYME) continúan presentando un importante desafío. 
En tercer lugar, un comentario sobre la precariedad del trabajo de investigación: no será posible conseguir una investigación de alta calidad o excelente, si continuamos permitiendo que los investigadores de ciertas partes de Europa estén sometidos a unas condiciones laborales que no merecen ese nombre. 
Dicho esto, me gustaría, sobre todo, expresar mi agradecimiento por el trabajo que se ha realizado. 
Creo que este es un paso importante para el Parlamento. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Audy por su excelente informe. 
El 7º PM es uno de los mayores programas de investigación del mundo y es positivo que realicemos la revisión intermedia. 
En primer lugar, me satisface comprobar que existe una petición unánime de medidas de simplificación para nuestras normas relativas a los métodos de financiación. 
En segundo lugar, es importante que nos concentremos en la participación inadecuada de las PYME en el programa y que pidamos medidas para mejorarlo, especialmente dado que el crecimiento y la creación de empleo de la UE en el futuro dependen de ellas. 
En tercer lugar, apoyo firmemente las acciones Marie Curie. 
También quiero añadir que sería fundamental desarrollar a medio plazo un mecanismo para evaluar y valorar el progreso y el impacto mensurable de los programas y las políticas de innovación en la UE. 
Para terminar, debo decir que el nivel de financiación del 7º PM se debe mantener, al comprobar que la inversión en I+D es fundamental para lograr los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Audy y a todos los diputados que han trabajado en esto. 
Una revisión de este tipo es, por supuesto, un requisito previo importante para las conclusiones que después necesitamos sacar. 
Sin duda, todos estaremos de acuerdo en que el tema de la inversión en investigación es fundamental para el futuro de Europa. 
No obstante, está por ver si después tenemos la valentía de sacar las conclusiones correctas de esto, cuando pasemos a la siguiente ronda. 
¿Tenemos la valentía de garantizar que lo haremos y que conseguiremos disponer de los recursos financieros adecuados? 
Todos dicen que sí, pero será difícil. 
¿Cómo conseguiremos utilizar los recursos existentes de forma más eficiente? 
Agradezco el hecho de que, en este debate, hayamos concedido gran importancia al tema de la simplificación, incluso en relación con el informe de la señora Carvalho. 
¿Cómo vamos a hacer que las cosas sean más sencillas, más rápidas y más efectivas? 
¿Cómo vamos a conseguir mejores resultados con los recursos existentes? 
Junto con el tema de una financiación adecuada, esta es otra cuestión fundamental. 
En tercer lugar, debemos asegurarnos- y, a este respecto, no estaría de acuerdo con algunos de mis colegas diputados- de no distribuir los fondos de acuerdo con el principio de que "todos deberían obtener un bocado". 
Ese no es el principio que deberíamos emplear para los fondos para investigación. 
Los fondos para investigación solamente se pueden asignar de acuerdo con el principio de la excelencia. 
El resultado- lamentablemente- es que los fondos no son distribuidos de forma equitativa entre todos los Estados miembros. 
Eso significa que nos enfrentamos a una enorme tarea, en concreto la de garantizar la introducción de mejoras precisamente en aquellos Estados miembros que todavía no satisfacen los criterios de excelencia. 
Para ello, claramente necesitamos otros instrumentos, porque esta cuestión todavía no se ha resuelto. 
En el futuro, necesitaremos una serie de instrumentos, no para garantizar que los fondos sean distribuidos de forma uniforme, sino para que otros fondos con otros instrumentos se empleen para hacer hincapié en aspectos concretos. 
Finalmente, aunque no menos importante, debemos financiar menos proyectos. 
No podemos evitar tomar una decisión con respecto a los aspectos elementales en los que nos queremos concentrar. 
Si todos introducen un nuevo tema, esto no beneficiará a la financiación de la investigación a largo plazo. 
Debemos tener la valentía de comprobar qué es especialmente bueno y qué queremos continuar financiando en concreto. 
(ES) Señora Presidenta, señora Comisaria, ¿hasta qué punto, con el Séptimo Programa Marco, se han convertido en fortalezas las debilidades detectadas en nuestro sistema de I+D? 
Se requería impulsar la investigación fundamental y se creó, con acierto, el Consejo Europeo de Investigación, que, en un futuro, deberá combinar mejor excelencia y cohesión. 
Se necesitaban más investigadores y se impulsaron las acciones Marie Curie, que requieren todavía de un esfuerzo mayor. 
Se buscaba más participación de las PYME y nos hemos acercado, con éxito, a un 15 %, que podría mejorar con más simplificación. 
Y se requería más financiación, sobre todo privada, lo que sigue siendo una debilidad, no solo por la crisis, sino porque instrumentos como las JTI son francamente mejorables. 
Pero, señor Audy, no me cabe duda de que, con las lecciones aprendidas en esta revisión intermedia, saldrá un Programa Marco todavía más excelente. 
Mi enhorabuena por su informe. 
Señora Presidenta, en primer lugar, quiero dar las gracias a los expertos de la Comisión y al ponente, el señor Audy, por su trabajo. 
Esta retrospección intermedia es fundamental. 
La UE padece una falta de reactividad, que ha impedido que alcanzase los objetivos de la estrategia de Lisboa. 
No obstante, en términos de investigación e innovación, hay algunos puntos en los que la UE todavía mantiene el liderato y de los que puede sentirse orgullosa. 
La UE se enfrenta a numerosos desafíos a los que no se enfrentan necesariamente sus competidores, aunque consigue continuar compitiendo. 
Me refiero a la ausencia natural de fuentes de energía en territorio europeo, que es definitivamente un obstáculo para el desarrollo y la innovación. 
Me refiero también al envejecimiento de la población europea, que es otro desafío que caracteriza a la UE. 
Sin embargo, a pesar de esto, la UE tiene la regulación más ambiciosa y vinculante en términos de protección medioambiental. 
También tiene los más elevados estándares sociales y respeta a los trabajadores en el trabajo. 
Creo que podemos estar orgullosos de ello. 
Vivimos en un continente en el que ciertos valores continúan siendo una preocupación central y no se ven demasiado afectados por la globalización. 
En mi opinión, no es posible convertirse en la economía basada en el conocimiento más sostenible del mundo, sin respetar los valores que caracterizan a la sociedad europea. 
(PL) Señora Presidenta, un aumento de la innovación en la Unión Europea es uno de los elementos fundamentales del desarrollo económico, especialmente en tiempos de crisis. 
El ponente ha concedido gran importancia a este aspecto y con acierto. 
Lamentablemente, me parece que algunas cuestiones clave se presentaron de forma demasiado general. 
No obstante, en primer lugar, cabe mencionar la cantidad relativamente pequeña de dinero asignada a la innovación en los nuevos Estados miembros de la UE. 
Casi se podría decir que la enorme diferencia y desproporción entre los países de la antigua Unión y los nuevos Estados miembros de la UE son sorprendentes en este caso. 
Eso se ha mencionado solamente en una frase del informe. 
Su modesta participación se percibe de forma negativa y tiene un impacto negativo sobre el desarrollo sostenible de la Unión, así como sobre su cohesión. 
Cabe señalar aquí que a pesar de los 86 000 millones de euros destinados a la investigación durante el período de financiación 2007-2013, no existen signos de ningún cambio en este sentido, por lo que los fondos concedidos en virtud del Fondo de Cohesión para la innovación en las próximas perspectivas financieras deberían tener más en cuenta el factor de la gestión equilibrada de los fondos para los antiguos y los nuevos Estados miembros de la UE. 
Después de todo, esta innovación representa una oportunidad para estos nuevos países, y su ciencia y nuevas tecnologías también se deberían desarrollar por el bien general de Europa, de una forma cohesiva. 
Hay que señalar también que los problemas de financiación de la investigación afectan principalmente a las pequeñas y medianas empresas. 
En vista del carácter restrictivo de la política monetaria como consecuencia de la crisis económica y financiera, los préstamos, que son esenciales para las inversiones a largo plazo asociadas con la innovación, están sufriendo restricciones. 
Esta situación debe ser tenida en cuenta para facilitar la concesión de préstamos a pequeñas y medianas empresas para estos fines. 
También cabe mencionar que los procedimientos administrativos en este sentido deben ser simplificados. 
(IT) Señora Presidenta, yo también quiero agradecer al señor Audy y a toda la Comisión de Industria, Investigación y Energía el excelente trabajo que han realizado y el útil debate que se ha desarrollado sobre este tema increíblemente importante. 
Creo que solamente hay una observación que todavía no se ha realizado hoy aquí y es la necesidad de reconocer que Europa se encuentra actualmente algo rezagada en términos de investigación e innovación. 
Presumimos rápidamente de los resultados que hemos conseguido, pero deberíamos reconocer que, en ciertos ámbitos, estamos rezagados no solamente con respecto a nuestro competidor tradicional, los Estados Unidos, sino también frente a competidores muy sólidos como China y otros países. 
Por tanto, creo que si Europa no quiere caer sobre sí misma y morir, debe invertir más en investigación e innovación. 
No obstante, esta no es una decisión que tengamos que tomar esta tarde durante este debate, sino más bien en el contexto de un debate más amplio relacionado con las perspectivas financieras y con la cuestión general de cómo emplear los recursos de los que disponemos. 
En definitiva: ¡sin duda esta es la cuestión número uno! 
Dicho esto, creo que las cuestiones abordadas por el señor Audy y la señora Carvalho- en las que me concentraré en otros discursos- deben ser tenidas en cuenta. 
Se refieren a la simplificación, la necesidad de coordinar los fondos, el intento de desarrollar Europa 2020, la excelencia y la innovación, al tiempo que reflejan el hecho de que hay dos corrientes principales para todo esto: la primera son las pequeñas y medianas empresas, el corazón latiente de Europa, donde debemos proveer la innovación y promoverla a través de la simplificación; y la segunda son los grandes centros de investigación, de los que realmente deberíamos tener más. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, este magnífico informe de mi colega, el señor Audy, resume todos nuestros debates con los operadores del sector. 
No voy a volver sobre su valoración de nuestro Séptimo Programa Marco: que es indispensable, pero demasiado complicado y demasiado burocrático. 
Solamente quiero insistir en dos puntos. 
En primer lugar, la innovación. 
El Parlamento se ha comprometido a promoverla, pero no debe hacerlo a costa de la investigación fundamental. 
Como bien sabemos, el principal resultado de la investigación es el conocimiento, seguido de la oportunidad de mejorar ese resultado en el sector económico o, en efecto, el sector industrial. 
Por tanto, es necesario hacer una distinción clara entre la manipulación y la mejora de la investigación fundamental. 
En segundo lugar, la financiación. 
Todos nosotros estamos de acuerdo en que el presupuesto debería ser acorde a nuestras ambiciones. 
Yo me atrevería a decir, a este respecto, que deberíamos ser innovadores siendo coherentes. 
No tiene sentido crear más instrumentos; debemos dotar de una mayor efectividad a los que ya existen. 
A este respecto, el Mecanismo de Financiación de Riesgo Compartido es un verdadero éxito, pero debe adoptar un planteamiento más integrador para las PYME y la infraestructura de investigación. 
Por tanto, le pido a la Comisión que haga todo lo que esté en su mano para resolver los conflictos lo antes posible y que tenga en cuenta los procesos propuestos en este informe. 
(SL) Señora Presidenta, el Séptimo Programa Marco entró en vigor en 2007, tras la ampliación de la Unión Europea con 12 nuevos Estados miembros. 
Obviamente, estas dos grandes ampliaciones han aumentando la diversidad de la Unión Europea. 
Aquí es donde surge la pregunta: ¿tiene debidamente en cuenta el Séptimo Programa Marco esa diversidad? Es decir, ¿ha sido diseñado para promover la excelencia en investigación de forma uniforme en toda la Unión Europea? 
La revisión ha identificado ciertos patrones, de los que destaco dos en particular. 
En primer lugar, una participación geográfica desigual y una pobre participación en los proyectos por parte de los investigadores de ciertas partes de la Unión, en especial los de las regiones menos desarrolladas y de los países que se unieron a la UE en 2004 o posteriormente. 
En segundo lugar, los investigadores de los Estados miembros más pequeños cuentan con una escasa representación como coordinadores de proyectos. 
La explicación que se me ha dado hasta la fecha por esta situación es que la excelencia en investigación es el principal criterio para la selección para el Séptimo Programa Marco. 
Esto lleva a la conclusión de que la calidad de la investigación en las regiones que se encuentran muy poco representadas en el proyecto es escasa. 
Uno se podría preguntar, sin embargo, si esa es la verdadera razón. 
Esas declaraciones no se deberían hacer de forma arbitraria. 
Por tanto, solicito a la Comisión que analice las causas de esta distribución geográfica bastante heterogénea de los proyectos y coordinadores. 
Después de todo, a los Estados miembros que están rezagados con respecto a la excelencia en investigación de la UE les interesa aprovechar los recursos de los Fondos Estructurales europeos para reforzar su sector científico y de la investigación. 
Esta oportunidad también debería estar disponible en las próximas perspectivas financieras. 
No obstante, los Fondos Estructurales deberían utilizarse únicamente dentro de los Estados miembros a los que han sido asignados. 
La idea de que esos fondos deberían fluir de los países menos avanzados a los más desarrollados, al objeto de que los últimos aumenten su infraestructura de investigación, por ejemplo, es inaceptable, porque la diferencia existente entre las regiones no haría más que aumentar. 
Espero que la Comisión pueda disipar las dudas con respecto a la igualdad de oportunidades para los investigadores y coordinadores de las diversas regiones y países de la Unión, siempre que, obviamente, satisfagan el requisito de la excelencia científica. 
(PT) Señora Presidenta, quiero comenzar felicitando al señor Audy por su excelente informe. 
Aunque ha llegado con retraso, la revisión intermedia ha puesto de manifiesto los aspectos más fundamentales del Séptimo Programa Marco: su excesiva burocracia, la falta de interés de la industria, el abultado número y la complejidad de sus nuevos instrumentos y el lento ritmo de los pagos. 
También existe un mayor riesgo de grandes transferencias de fondos del actual programa marco a programas a gran escala que ofrecen un valor añadido cuestionable. 
No obstante, el informe también ha podido señalar elementos positivos, como una mayor cooperación internacional entre grupos científicos que trabajan en proyectos comunes, ciertas historias de éxito, como el Consejo Europeo de Investigación y un mayor equilibrio de género. 
Hay ciertos elementos a los que hay que darle prioridad: en primer lugar, la simplificación del programa y, en segundo lugar, la promoción de la excelencia científica, no solamente en algunos países, sino en toda Europa, una conexión más sólida entre el programa marco y la innovación, y con instrumentos dirigidos a las pequeñas y medianas empresas (SME) y a la iniciativa empresarial. El programa Eurostar es el máximo ejemplo de éxito en este sentido y debería continuar desarrollándose. 
(DE) Señora Presidenta, lo que necesitamos hacer, sencillamente, es reforzar la comunidad de investigación y, de este modo, la potencia económica de Europa entre la competencia internacional. 
Por tanto, necesitamos examinar qué recursos propios podríamos tener disponibles en el Octavo Programa Marco para la investigación. 
Me gustaría pedirle a la señora Comisaria que haga uso de los ingresos generados a través del sistema de comercio de emisiones para resolver realmente el problema del CO2. 
Tendríamos decenas de miles de millones de euros disponibles que podríamos utilizar para el programa de la "energía inteligente", para nuestra amplia gama de plataformas de carga y para las múltiples formas de proveernos de un entorno sostenible. 
Eso se podría debatir con el Comisario Lewandowski y, por supuesto, con los Ministros de Finanzas. 
También necesitamos mejorar el Programa marco para la competitividad y la innovación (CIP). 
Creo que, en el CIP en particular, la tecnología de la información y las comunicaciones se debería emplear para proporcionar el equipo y el hardware necesario para permitir a los investigadores comunicarse de forma más rápida, mejor y más eficiente, empleando la última tecnología. 
La integración de las conexiones de fibra óptica en los equipos por satélite y la formación de los grupos correspondientes sería una tarea sensacional, como lo sería la creación del Instituto Europeo de Tecnología. 
En este sentido, simplemente necesitamos presentar el contenido de la investigación realizada en el Séptimo Programa Marco para la investigación, en el CIP y en los otros muchos programas a nuestros centros educativos, en concreto a los profesores, los maestros y los educadores de las guarderías. 
Simplemente necesitamos que los alumnos y estudiantes tengan acceso a los conocimientos más actualizados de nuestros tiempos. 
Finalmente, aunque no menos importante, el Consejo Europeo de Investigación realiza un excelente trabajo y el trabajo que financia debería ponerse generalmente a disposición del público lo antes posible. 
Quiero dar las gracias al señor Audy una vez más por respaldar a las pequeñas y medianas empresas y, como el señor Correia De Campos también ha dicho, el programa Eurostar se podría convertir en uno de los principales proyectos del futuro. 
(RO) Señora Presidenta, en primer lugar, yo también quiero felicitar al señor Audy por todo el esfuerzo que ha realizado en relación con este informe. 
Nuestra capacidad de unir y coordinar nuestros esfuerzos en la investigación determina nuestra competitividad económica. 
Respaldo la idea de que una mejor coordinación, coherencia y sinergia entre el Séptimo Programa Marco, los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión también pueden mejorar la participación de los Estados miembros poco representados. 
La investigación transnacional colaborativa debe seguir siendo una prioridad. 
Los Estados miembros deben cooperar en lugar de competir entre sí. 
El índice de éxito, que hasta ahora ha sido modesto, podría mejorar simplificando los reglamentos administrativos y financieros. 
Para terminar en inglés: hace algún tiempo, este mismo año, la Comisaria Quinn afirmó que " necesitamos enviar la burocracia a la trituradora. 
Necesitamos reglas simples y claras, que se apliquen de forma coherente y rigurosa ". 
Hoy le pido, señora Comisaria, que nos ayude a pasar de las palabras a la acción. 
Gracias. 
(NL) Señora Presidenta, señora Comisaria, señor ponente, en ocasiones es positivo echar la vista atrás, en especial en medio de un período como este, y justo antes de establecer el marco financiero y el programa legislativo de esta Cámara. 
Lo que se pone de manifiesto es que la investigación científica en Europa es de máxima calidad. 
El problema es cómo convertir esa investigación en productos y cómo organizar toda la cadena. 
Claramente, no tiene mucho sentido que generemos un enorme número de patentes que son vendidas por todo el mundo, si el valor añadido resultante después termina en otras partes del mundo. 
Por tanto, necesitamos captar el interés de nuestros habitantes e implicarlos de forma que- necesitamos formarlos de forma que- todo el proceso tenga lugar aquí. 
Tengo un segundo comentario que hacer. 
Todo gira en torno a la excelencia, pero la excelencia debe mantenerse sobre sus dos pies en lugar de limitarse a ser una inteligencia flotante libre. 
La excelencia debe arraigar en las regiones y ciudades. 
No se puede permitir que este alto grado de valor añadido solamente se encuentre en las regiones metropolitanas. 
Como Parlamento, nuestro trabajo consiste en conseguir una combinación de lo que la investigación produce y qué se puede hacer con ello en términos de innovación. 
Han formulado su propia Unión de la innovación, con iniciativas muy buenas, y después están los otros muchos fondos, como los Fondos Estructurales, por ejemplo, que podemos emplear para este fin. 
Durante los próximos años, debemos hacer uso de la condicionalidad. 
En este sentido, también debemos garantizar que las regiones que se encuentran algo rezagadas inviertan en la especialización. 
Esto también se puede hacer con el dinero de los propios Estados miembros, no solamente con fondos europeos. 
De esta forma, crean una agenda común e instrumentos como la programación conjunta también tienen gran importancia en este sentido. 
Tengo otros dos comentarios breves que hacer. 
En primer lugar, debemos insistir en los mecanismos que entrañan riesgos. 
Esta iniciativa, el Mecanismo de Financiación de Riesgo Compartido del Banco Europeo de Inversiones, ha funcionado extraordinariamente bien. 
En segundo lugar, señora Carvalho, por supuesto, usted lo ha hecho muy bien. 
Hay menos burocracia. 
¡Ahora demos rienda suelta a estas iniciativas tecnológicas conjuntas, donde el sector participa al 50 %, y continuemos como si fuesen organizaciones del sector público! 
Sencillamente eso no puede funcionar. 
Es muy importante y cuando se establezcan los nuevos reglamentos lo traduciremos en nuevas perspectivas. 
(PL) Señora Presidenta, quiero dar las gracias al ponente por su trabajo. 
La cuestión más importante que me gustaría señalar es la simplificación de los procedimientos y normas actuales para los programas que respaldan las actividades de investigación e innovación, así como la necesidad de identificar las razones de la escasa representación de los nuevos Estados miembros. 
Un futuro programa marco debe satisfacer las necesidades del momento, de forma que cada país pueda desarrollar un área de investigación, actividades de investigación e innovación con la ayuda de instrumentos financieros comunes, que, si estuviesen bien gestionados, permitirían concentrar las medidas en las necesidades sociales y del mercado. 
Posibilitar que las asociaciones, empresas, especialmente las microempresas en forma de grupos, y las redes regionales o nacionales de plataformas tecnológicas participen en un futuro programa marco es una tarea esencial. 
Al mismo tiempo, quiero señalar que el mantenimiento de la diversidad de las regiones de la Unión Europea en el campo de la investigación exige prestar especial atención a la formulación de un marco financiero estratégico común para la investigación científica y la innovación. 
También hay que prestar atención a la sinergia de acciones emprendidas en el plano regional, nacional y europeo, con la introducción adicional de reglamentos financieros y administrativos comunes, y una armonización obligatoria de las reglas y condiciones que rigen la participación en diversos programas, creando un sistema común y transparente. 
Espero que las conclusiones extraídas durante el proceso de evaluación del Séptimo Programa Marco sienten la base para el futuro trabajo sobre el siguiente, el octavo. 
Señora Presidenta, en primer lugar, quiero felicitar al ponente por su eminente informe sobre esta revisión intermedia. 
Creo que hay tres cosas que sería necesario subrayar. 
La primera es la simplificación- menos burocracia- y lo señalamos cuando comenzamos el Séptimo Programa Marco. 
Se redujo la burocracia y creo que los investigadores y otras personas que se encargan de estos proyectos son conscientes de ello, pero queda mucho por hacer, y pienso que, en cierto modo, podemos confiar más en las universidades que existen desde hace siglos. 
No se marcharán con el dinero. 
La segunda es la excelencia. 
El valor total de nuestro esfuerzo común y conjunto es que estamos intentando añadir un valor europeo especial, ofreciendo excelencia. 
Tenemos a todos los Estados miembros financiando su investigación y su ciencia y también tenemos, como se ha mencionado, los Fondos Estructurales. 
Con respecto a este programa marco, si no aspiramos a la excelencia, perderemos la ventaja competitiva que necesitamos tener en el futuro. 
La tercera es la movilidad. 
Creo que una de las cosas importantes que hemos experimentado es que la movilidad que podemos conseguir a través del programa marco está generando un clima especial y las condiciones previas especiales para la excelencia. 
Me satisface que el ponente haya propuesto un vale de investigación, intentando garantizar que dispongamos de un proceso espontáneo para la excelencia entre investigadores en Europa, posibilitando e incrementando su movilidad. 
Por tanto, una vez más, le doy las gracias al ponente. 
(GA) Señora Presidente, normalmente no tenemos una opinión unánime sobre un tema en esta Cámara, sin embargo, hoy se ha puesto de manifiesto que la Comisión y los distintos diputados al Parlamento tienen una opinión unánime con respecto a este tema y especialmente con respecto a cómo debemos avanzar. 
El señor Audy, el ponente, es digno de elogio. 
Como la señora Comisaria ha señalado "ha presentado un informe rico y completo". 
Ha presentado un informe rico y completo, y me satisface que se haya hecho hincapié en unas cuantas cosas sencillas. 
La primera es simple por sí misma: la simplificación. 
La necesidad de simplificación es absolutamente fundamental. 
He acogido con satisfacción las palabras de la señora Comisaria de que vamos a pasar a un reglamento financiero fácil de usar. 
Tenemos que simplificar, confiar en los investigadores y asegurarnos de contar con los mejores investigadores. 
Si lo conseguimos, obtendremos resultados. 
Para terminar, hemos fracasado con la estrategia de Lisboa. 
Esta situación no se puede repetir. 
A través de la investigación, la demostración y el rendimiento podremos conseguir la competitividad que Europa tanto necesita. 
(RO) Señora Presidenta, en el clima actual, y con vistas a cumplir los objetivos de Europa 2020, el Séptimo Programa Marco necesita responder a los desafíos actuales. 
Simplificar el acceso de las PYME a los fondos les brinda una oportunidad de desarrollar nuevos tipos de servicios y productos. 
El nivel de contribución financiera, la documentación que es necesario elaborar, la provisión de acceso a la información y a asesoramiento especializado deben ser realistas, porque, de lo contrario, no podremos crear el marco que facilite el acceso de las PYME a este programa, independientemente de los objetivos. 
También creo que es fundamental conceder una mayor importancia al desarrollo de la investigación en el plano regional, fomentando las asociaciones en múltiples niveles y respaldando la elaboración de directrices o guías metodológicas al efecto. 
No podemos satisfacer los objetivos sin determinar claramente los procedimientos y favorecer o respaldar el desarrollo de herramientas útiles. 
Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias al ponente y a la Comisaria. 
Como ambos han dicho, la investigación y la innovación son importantes para el futuro de la economía europea. 
Sé a ciencia cierta que hay muchas universidades en Gales, por ejemplo, que aprovecharán los fondos europeos. 
Por tanto, creo que es importante que todos apoyemos una financiación adecuada para la investigación y la innovación en el presupuesto de la UE; no deberíamos decir que lo apoyamos en esta reunión y votar en contra en las reuniones sobre el presupuesto. 
Con respecto a las cuestiones fundamentales planteadas esta tarde, por supuesto todos apoyamos la simplificación, como un conjunto de normas común. 
No obstante, soy consciente de algunas preocupaciones por utilizar siempre tipos fijos y sumas globales, por lo que creo que deberíamos buscar una mayor flexibilidad y discreción en estos ámbitos. 
Yo también defiendo que deberíamos concentrarnos en el rendimiento. 
Sin embargo, a pesar de que el rendimiento es importante, la investigación y la innovación hacen que también tengamos que asumir ciertos riesgos y no podemos descartarlo. 
Para terminar, apoyo la propuesta de crear unos vínculos más sólidos entre universidades y empresas, a fin de que podamos sacar partido de toda la investigación y el desarrollo conseguido. 
(RO) Señora Presidenta, la competitividad no es una opción para la Unión Europea. 
La Unión Europea debe ser competitiva en el plano mundial, que es la razón por la que debemos invertir en investigación e innovación. 
Lamentablemente, los beneficiarios de los programas de investigación utilizan una serie de fuentes de financiación nacionales y de la UE. 
No obstante, todas estas fuentes de financiación suelen tener diferentes procedimientos y normas, lo que dificulta el acceso a los fondos de la UE y complica las cuestiones para los beneficiarios, dadas las diferentes reglas que es necesario conocer. 
También pensamos que la investigación y la innovación en la Unión Europea solamente se pueden desarrollar reduciendo la burocracia, simplificando y armonizando los procedimientos, desarrollando la investigación aplicada y facilitando el acceso a los fondos para las pequeñas y medianas empresas. 
Lamentamos el hecho de que, debido a la crisis económica y financiera, los Estados miembros hayan reducido sus presupuestos de educación e investigación, y les pedimos que inviertan en educación de forma prioritaria durante este período de crisis, dado que la calidad de la investigación y la innovación también depende de ello. 
Quiero dar las gracias al ponente, el señor Audy, por haber aceptado la enmienda que presenté solicitándole a la Comisión la introducción de más dinero en el Séptimo Programa Marco para la investigación y el desarrollo de los servicios y aplicaciones de GNSS. 
Señora Presidenta, creo que este informe conseguirá un amplio consenso entre todos los Grupos del Parlamento. 
El elemento fundamental de este informe es que la Unión Europea debe mantenerse al frente en materia de investigación, innovación y ciencia. 
Esto es importante, porque, sin investigación, no podremos convertirnos en los innovadores del futuro. 
Necesitamos investigación, si queremos crear puestos de trabajo, y necesitamos investigación, por supuesto, para mantener el empleo en la UE y seguir siendo competitivos frente a las economías emergentes. 
También necesitamos que el sector público y, en efecto, el sector privado, que creo que es el motor de crecimiento de la economía, trabajen juntos con espíritu de colaboración. 
Los esfuerzos por fomentar una mayor participación de las PYME también deben ser fomentados al más alto nivel y debemos asegurarnos de mantener la burocracia al mínimo. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno de la UE aprobaron la iniciativa emblemática de la "Unión de la Innovación", cuando se reunieron el 4 de febrero, pero esto no es suficiente. 
Ahora necesitamos acción y sé bien que la señora Geoghegan-Quinn es una Comisaria de acción y seguirá siéndolo. 
La investigación y la innovación son las herramientas fundamentales. 
Son las herramientas de las que disponemos para ayudar a Europa en la crisis económica que afrontamos actualmente. 
(DE) Señora Presidenta, la revisión del Séptimo Programa Marco (7º PM) se debería basar en las ventajas y desventajas que los proyectos aportan a los ciudadanos. 
Me refiero, por ejemplo, al proyecto INDECT, que fue financiado por el 7º PM. 
La ventaja prevista de combatir el terrorismo debe sopesarse teniendo en cuenta la protección de datos y la libertad de los ciudadanos. 
Por tanto, con cualquier proyecto, debemos formular la pregunta: ¿quién se beneficiará del mismo y qué derechos se verán recortados de forma inadmisible? 
Lo mismo se aplica también a la financiación de la investigación en materia de ingeniería genética. 
Los que se benefician de esto son los grandes fabricantes del sector de la alimentación, los grupos de presión, pero ciertamente no nuestros ciudadanos. 
Sí, debemos invertir en mayor medida en investigación y desarrollo, pero también necesitamos una mejor evaluación de los proyectos, que, al fin y al cabo, son financiados por los contribuyentes. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias al ponente por este informe y expresarle mi agradecimiento también a la señora Comisaria, que recientemente ha visitado mi circunscripción de Irlanda del Norte, donde sé que fue testigo de algunos excelentes ejemplos de investigación e innovación. 
La economía de Irlanda del Norte es una economía de pequeñas y medianas empresas- el 97 % de las empresas correspondería a esta categoría -, aunque es una economía rezagada con respecto a otras regiones del Reino Unido y de Europa por lo que respecta a la obtención de fondos del programa marco. 
Se cita la burocracia como la principal dificultad y muchas pequeñas y medianas empresas están sencillamente más preocupadas por mantener sus puertas abiertas que por los beneficios a largo plazo del programa de investigación y desarrollo. 
Creo que el ejemplo dado por el sector aeroespacial de Irlanda del Norte es importante- las empresas de mayor tamaño actúan como mentoras y ayudan a las más pequeñas a acceder realmente al programa- y quiero aprovechar esta oportunidad para pedirle a la señora Comisaria que nos ofrezca formas nuevas y radicales en las que las pequeñas y medianas empresas se puedan beneficiar de este programa tan importante. 
(DE) Señora Presidenta, el Séptimo Programa Marco de investigación no trata solo de la investigación en general; también trata de un campo específico de la investigación que debería ser motivo de especial preocupación para todos nosotros tras la catástrofe de Fukushima. 
También trata de los fondos del programa Euratom. 
Como todos sabemos, el grupo de presión del sector nuclear ha conseguido promocionar en los últimos años la energía nuclear como una alternativa respetuosa con el medio ambiente. 
Es particularmente fuerte en algunos Estados miembros de la UE. 
También sabemos bien que algunos Estados miembros han apostado tanto por la energía nuclear que les resultaría difícil cambiar a otras alternativas. 
¿Cuál es el uso de los reactivos productivos, si sucumben bajo masas de agua o en caso de terremoto? 
¿Cuál es el uso de la central nuclear más productiva, si un mínimo fallo basta para que, no solamente sus alrededores más inmediatos, sino también toda la región resulten inhabitables durante décadas? 
Por tanto, es importante que nos concentremos de forma más firme en la seguridad nuclear y que sigamos adelante con el desarrollo de alternativas. 
Ahora que el programa de investigación Euratom va a ser ampliado en breve hasta 2012 y 2013, Fukushima debería tomarse como una oportunidad de reflexionar. 
(PL) Señora Presidenta, al escuchar el debate de hoy sobre el Séptimo Programa Marco, quiero aprovechar la oportunidad de llamar su atención sobre los preparativos del próximo programa, el Octavo Programa Marco. 
Ya tenemos un Libro Verde al respecto que apenas menciona la necesidad de investigar en otros ámbitos, como la pesca. 
Lamentablemente, la financiación directa de la investigación en este sector avanza en una dirección muy preocupante. 
Empezamos con recursos que se redujeron gradualmente en los programas posteriores y estos recortes radicales desembocaron en un 7º PM que excluye totalmente la investigación marina como objetivo de financiación específico. 
En el próximo programa marco, esta situación debe cambiar, para que podamos satisfacer los objetivos de la política pesquera común reformada. 
El sector pesquero afronta muchos problemas, por lo que la investigación y la ayuda científica son herramientas muy poderosas para su futuro desarrollo sostenible. 
Esa es la razón por la que es tan importante asignar los fondos apropiados a este objetivo. 
Gracias. 
Señora Presidenta, agradezco el valioso debate que hemos celebrado esta tarde y quiero dar las gracias a todos los diputados que han participado en el mismo. 
Trabajaré en estrecha colaboración con esta Cámara cuando avancemos y elaboremos un futuro programa de investigación e innovación con un verdadero valor añadido europeo. 
Para finales de año- el 30 de noviembre, de hecho- pondremos sobre la mesa nuestras propuestas para los futuros programas de financiación de la investigación y la innovación dentro del marco estratégico común. 
Ya hemos recogido algunas ideas en nuestro Libro Verde sobre cómo conseguirlo, reuniendo los diferentes instrumentos en el plano de la UE bajo un único paraguas. 
Podemos respaldar toda la cadena de innovación, desde la investigación básica hasta la distribución en el mercado. 
De esta forma, creo, aprovecharemos al máximo nuestras inversiones. 
Espero con interés el resultado de sus debates sobre nuestro Libro Verde, que entiendo que se aprobará a finales del verano. 
Puedo garantizarles que las enriquecedoras aportaciones de los informes Carvalho, Merkies, Audy y Matías serán tenidas debidamente en cuenta a la hora de elaborar las propuestas legislativas. 
Para terminar, permítanme recordar que, el 10 de junio, organizaremos el acto de clausura de la consulta del Libro Verde, al que están invitados varios diputados a este Parlamento, algunos como oradores. 
Quiero informar a los diputados de la Cámara de que se han recibido más de 1 300 respuestas al cuestionario en línea. 
También se ha presentado una cifra sin precedentes de documentos de posición. 
Hemos recibido más de 700 documentos de los Gobiernos nacionales, de asociaciones en el plano europeo, de empresas, universidades, y organizaciones locales y regionales. 
Las respuestas procedían de todos los países de la Unión Europea y más allá. 
Creo que esto ha demostrado el gran interés que concede Europa a la investigación y a la innovación, como políticas para nuestro futuro crecimiento. 
Por tanto, permítanme darles las gracias una vez más por las opiniones y el impulso que ha dado esta cámara a la evaluación intermedia del 7º PM. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la Presidencia del Parlamento por haber permitido la celebración de este debate, dado que inicialmente no estaba en el orden del día. 
Es muy útil que todos los Grupos políticos puedan debatir esta importante cuestión. 
También quiero expresar lo agradecidos que estamos con usted, señora Comisaria. 
Hablo en nombre de todos los que la tienen en alta estima. 
Incluso cuenta con el apoyo de los diputados irlandeses al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Como puede ver, con respecto a estas cuestiones, en cualquier caso, todo puede ocurrir. 
Gracias por lo que está haciendo. 
Realmente contaremos con usted por lo que respecta a la simplificación y a los importantes mensajes que le estamos lanzando, señora Comisaria. 
Quiero dar las gracias a los ponentes de todos los Grupos políticos, mis colegas diputados que han presentado numerosas enmiendas, y a quienes han contribuido a este informe- y debo expresar mi especial agradecimiento a los del Grupo PPE-. 
Gracias por debatir el tema de la simplificación; hemos tomado nota de sus comentarios. 
Las palabras "competitividad industrial" levantan expectativas. 
Debemos establecer un vínculo entre investigación y comercio- es decir, entre investigación e innovación- a través de la patente europea. 
La investigación se debe transformar en crecimiento. 
Como ha dicho el señor Reul, debemos, por supuesto, fomentar la excelencia. 
Debemos convertirnos en los mejores del mundo y es la excelencia la que nos llevará a ese punto. 
Sin embargo, como he dicho anteriormente, no sabemos quiénes serán los ganadores del premio Nobel dentro de cinco o diez años. 
Por tanto, debemos alcanzar un equilibrio entre excelencia y distribución en toda la UE. 
Al igual que en el deporte, donde ganamos con los mejores jugadores del mundo, necesitamos tener los mejores investigadores del mundo. 
Excelencia es una palabra clave. 
Para terminar, hemos propuesto duplicar el importe de la financiación, pero no a costa de la agricultura ni de los Fondos Estructurales. 
El objetivo es una mejor coordinación con los Estados miembros. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno nos han dicho que no aumentarán el importe de las contribuciones del sector público. 
En lugar de esto, debemos mejorar la coordinación de los fondos europeos, los fondos nacionales y los fondos regionales- algunos de los cuales, por cierto, proceden de fondos europeos- por el bien de la coherencia y de una buena política. 
Mi último comentario, señora Presidenta, es el siguiente: Yo había propuesto- la propuesta no fue aceptada, pero este es un tema que tendremos que abordar en un plano político- la adopción de un plan de investigación europeo para el sector de la defensa. 
Ha llegado el momento de que la Unión Europea y los Estados miembros, en virtud del artículo 45 del Tratado de la Unión Europea, se planteen un importante programa de investigación en materia de equipos de defensa y, por supuesto, de equipos de doble uso. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El Séptimo Programa Marco de investigación y desarrollo tecnológico (7º PM) es el programa de apoyo a la investigación más importante del mundo, que desempeña un papel fundamental para el mantenimiento de la competitividad de Europa y la aplicación de la Estrategia Europa 2020. 
El 7º PM demuestra un importante valor añadido en materia de investigación e innovación europeas. 
No obstante, la revisión intermedia ha puesto de manifiesto varias áreas que hay que desarrollar. 
En mi opinión, hay dos aspectos cruciales para el éxito futuro del 7º PM. 
La primera y más urgente tarea sería la simplificación de las cargas burocráticas. 
La administración demasiado compleja es costosa y disuade a las PYME de participar en el 7º PM. 
La eliminación de estructuras paralelas, la rápida transferencia de fondos y la armonización del 7º PM con las prioridades nacionales pueden contribuir a que haya el mayor número posible de actores interesados en las actividades de investigación e innovación. 
En segundo lugar, quiero insistir en la importancia de un planteamiento basado en la excelencia, dado que los recursos financieros del 7º PM se pueden utilizar de forma sumamente efectiva, si la selección de los proyectos de investigación que van a recibir apoyos se basa en la excelencia. 
No obstante, la revisión intermedia ha revelado que ciertos países están poco representados con respecto a la transferencia de fondos. 
La principal razón de ello es que esos Estados miembros no disponen de una infraestructura de investigación de base que les permita satisfacer los criterios de la excelencia. 
De este modo, las sinergias entre el 7º PM, los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión deben ser revisadas, lo que, a su vez, podría promover el desarrollo de infraestructuras que se encuentran rezagadas. 
De esta forma, podemos ofrecer un terreno de juego más equilibrado para todos los Estados miembros por lo que respecta a la valoración basada en la excelencia. 
El Séptimo Programa Marco de actividades de investigación, desarrollo tecnológico y demostración es un instrumento importante para conseguir los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
El papel predominante de Europa en materia de innovación tecnológica y la futura competitividad de la Unión también dependen mucho de la investigación científica. 
A este respecto, lo que se necesita en una mayor concentración en la ayuda para el programa, una conexión más firme con los requisitos de las empresas y una mejor coordinación con otros instrumentos financieros de la UE y con los Fondos Estructurales. 
Entre los factores importantes que contribuyen al éxito del programa se incluyen también el acceso a la información sobre las potenciales oportunidades que ofrece al mayor número posible de partes interesadas y la simplificación de los procedimientos de solicitud, que en estos momentos son excesivamente complicados. 
Quiero reiterar la necesidad de difundir ampliamente los resultados de los proyectos completados con éxito, para que más empresas puedan acceder a los mismos y, cuando sea posible, utilizarlos. 
La ciencia no existe como un fin en sí mismo. 
Debe ofrecer ventajas para la economía y la sociedad. 
Es necesario reforzar los vínculos entre programas individuales, al objeto de garantizar la coherencia al realizar proyectos científicos y de demostración, así como al realizar pruebas de comercialización y proyectos de reproducción del mercado. 
Esto nos permitirá conseguir una mayor eficiencia y un mayor valor añadido europeo de la financiación del 7º PM. 
Un problema permanente de todos los informes sobre la innovación es la ausencia de un marco claro y específico para la inversión en I+D con fondos de la UE. 
Este problema resulta evidente una vez más en el informe Audy y, es más, implica otra cuestión más sin resolver, en concreto el desequilibrio de la financiación de la UE. 
El autor apenas menciona la falta de igualdad en la absorción de financiación entre Europa Occidental y los nuevos Estados miembros de la UE. 
El mal estado de la financiación se puede comprobar, entre otras cosas, en la adopción del Mecanismo de Financiación de Riesgo Compartido (MFRC). 
Los proyectos cofinanciados en virtud de este mecanismo se han aplicado solamente en 18 de los 27 Estados miembros. 
Por otra parte, sus principales beneficiarios son solicitantes de los denominados antiguos Estados miembros de la UE: Alemania (23,1 % del total de la financiación concedida) , España (19,1 %) , el Reino Unido (9,9 %) y los Países Bajos (8,3 %). 
Hoy en día, alrededor de un tercio de la investigación se financia en virtud de este mecanismo. 
Me parece que debería ser incrementado de forma proporcional, para que la contribución del propio emprendedor no superase el 10 o el 15 % del importe necesario (actualmente, el importe exigido es del 15 al 25 % del importe asignado para la investigación). 
Debemos recordar que una de las principales tareas de la UE consiste en eliminar los desequilibrios sociales y geográficos, a través de la distribución de los beneficios resultantes de la innovación en toda la UE. 
No podremos conseguir este objetivo, si ignoramos a los nuevos Estados miembros de la UE en términos financieros, favoreciendo así una nueva "fuga de cerebros" unilateral. 
Acojo con satisfacción la tendencia emergente del aumento de la financiación de la investigación científica en la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, creo que es fundamental combinar nuestras fuerzas y el gasto en este ámbito. 
Las reformas se deberían aplicar en el plano nacional lo antes posible, para permitir la creación de centros que cooperen de forma positiva y evitar la duplicación del trabajo en los mismos proyectos. 
Esto también contribuiría a un mejor uso de los fondos. 
La Unión Europea debe recordar la importancia de la investigación para ofrecer una ventaja competitiva en el mundo globalizado actual. 
En particular, los Estados miembros deberían reformar la forma en la que realizan la investigación en materia de seguridad, uno de los principales ámbitos mencionados en el informe, al objeto de garantizar que sea optimizada en tiempos de crisis financiera. 
La naturaleza atractiva del Séptimo Programa Marco de investigación no se ha demostrado plenamente en el sector industrial. 
Además de la necesidad de nueva financiación, también es necesaria una mejor coordinación entre la Unión Europea, los Estados miembros y las regiones en materia de investigación, desarrollo e innovación. 
En primer lugar, el vínculo entre los Fondos de Cohesión y el Programa Marco de investigación debe reforzarse. 
Debo señalar la importancia de la política de cohesión, dado que se ha convertido en una importante fuente de apoyo en Europa para la investigación y la innovación. 
En segundo lugar, las políticas de investigación e innovación deben ser adaptadas a las necesidades específicas del mercado. 
La demanda de tecnologías innovadoras en el mercado de la UE debe ser identificada, al objeto de vender los resultados de la innovación. 
Considero que deberían existir unos instrumentos financieros adecuados disponibles para respaldar la introducción con éxito de las tecnologías innovadoras en el mercado de la UE. 
Finalmente, aunque no menos importante, debo mencionar que en la Unión Europea existe un desequilibrio extremo en términos de asignación financiera y los resultados indican que los antiguos estados miembros absorben la mayoría de los recursos financieros. 
Esta situación va en contra del objetivo de cohesión territorial por el que los Estados miembros se desarrollan de una forma equilibrada desde un punto de vista geográfico, que es un objetivo recogido en el Tratado de Lisboa. 
Acojo con satisfacción la propuesta de garantizar que la investigación respaldada en virtud del Séptimo Programa Marco tenga por objeto encontrar soluciones a los problemas de la UE en los ámbitos recogidos en el capítulo de Cooperación del programa. 
Esto implica principalmente la atención sanitaria, incluyendo la investigación clínica y preventiva, y las tecnologías médicas. 
El cáncer es la segunda causa más común de muerte en Europa y, debido al hecho de que la población está envejeciendo, se espera que un hombre de cada tres y una mujer de cada cuatro experimenten directamente esta enfermedad antes de los 75 años. 
La investigación del cáncer está a punto de conseguir avances muy importantes, especialmente con respecto a unos métodos más precisos y menos caros, y también métodos que sean menos incómodos para los pacientes, tanto por lo que respecta a las exploraciones preventivas como a los tratamientos reales. 
La financiación de la investigación del cáncer puede salvar vidas y recortar los costes del tratamiento. 
Aplaudo la voluntad política en apoyo de la financiación que ya se ha destinado a la investigación del cáncer en virtud del programa. 
Esta financiación no se debe reducir en la actual situación económica de la UE; por lo contrario, debemos ofrecer más. 
Quiero insistir en que, si podemos aunar fuerzas para realizar proyectos ambiciosos, tales como la eliminación de las fronteras nacionales o la construcción de estaciones espaciales, deberíamos ser capaces de encontrar una forma de convertir el cáncer en una enfermedad a la que nadie tuviese que temer. 
Para ello la investigación de los métodos de tratamiento y prevención necesita ayudas y coordinación. 
La lucha contra el cáncer es una cuestión europea que debería ser prioritaria para todos nosotros, desde la financiación en virtud el Séptimo Programa Marco hasta el organismo paraguas a nivel europeo. 
Relaciones comerciales entre la UE y Canadá (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta a la Comisión, formulada por Vital Moreira, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre las relaciones comerciales entre la UE y Canadá- B7-0213/2011). 
Señora Presidenta, como Presidente de la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento Europeo, me corresponde formular una pregunta oral a la Comisión con respecto a la negociación de un acuerdo comercial y económico con Canadá. 
Dos años después de que comenzasen, en mayo de 2009, existen signos de que estas negociaciones podrían concluir durante el presente año. 
Dado el progreso de las negociaciones, ahora es un momento ideal para obtener información de la Comisión relativa a algunos de los puntos más importantes de las mismas. 
El texto de la pregunta aprobado por mi comisión es bien conocido y, para no tener que leerlo, señora Presidenta, permítame dar por sentado que hay copias. 
Como sabemos, desde el Tratado de Lisboa, el Parlamento ha tenido derecho a ser informado sobre todas las fases de negociación de los acuerdos internacionales. Esto incluye obviamente los acuerdos comerciales internacionales, que constituyen una competencia exclusiva del Parlamento, y para los que la supervisión parlamentaria está más justificada. 
Es importante mencionar que el Comisario de Comercio, el señor de Gucht, y la Dirección General de Comercio han cumplido con su obligación de facilitar información a la comisión parlamentaria que presido, en este y otros casos. 
No obstante, es importante compartir la información con el Parlamento y con el público acerca de las cuestiones más importantes en juego, dado el progreso de las negociaciones en este caso. Esto incluye cuestiones que son muy delicadas para el Parlamento y para el público europeo, como, por ejemplo, el tema de las famosas arenas asfálticas y la oposición canadiense en la Organización Mundial del Comercio a la prohibición europea de los productos derivados de las focas. 
Pensamos, por tanto, que esta pregunta oral y los acontecimientos que puede implicar tienen especial importancia. 
Solamente queda informar al Parlamento de que esta pregunta oral está acompañada, como es habitual, por una resolución sobre el mismo tema que se votará este miércoles. 
Ambas iniciativas dan fe de la gran importancia que la Comisión de Comercio Internacional y, en nuestra opinión, el Parlamento, debería conceder a esta cuestión. 
Señora Presidenta, el Comisario de Gucht está ausente en estos momentos y me ha pedido que realice la siguiente declaración en respuesta a la pregunta parlamentaria formulada por Vital Moreira. 
El debate del Pleno de hoy sobre las negociaciones para un acuerdo económico y comercial global con Canadá es acogido con gran satisfacción. 
Hasta ahora, estas negociaciones se han desarrollado sin complicaciones y debería ser posible concluir la mayor parte del acuerdo antes de finales de año, con una conclusión formal a comienzos de 2012. 
No obstante, también estamos entrando en una fase de las negociaciones donde las cosas se están poniendo más difíciles: en particular, porque algunas de las cuestiones pendientes se refieren a diferencias inherentes de nuestros sistemas en materia reguladora o de estructura económica. 
Se trata de un acuerdo tremendamente beneficioso para ambas partes, con efectos positivos para las empresas, los inversores y los consumidores, gracias a su amplio alcance previsto. 
En términos materiales, calculamos que podría aportar unos 20 000 millones de euros adicionales al año a ambas economías. 
Cuando los intereses ofensivos de la UE, como la contratación del Gobierno provincial, se centren en áreas de competencia provincial, se nos ha asegurado que las provincias y territorios de Canadá mantendrán un compromiso con las negociaciones y con la aplicación del acuerdo. 
Con respecto a sus preocupaciones en particular, los Estados miembros de la UE ya han alcanzado un entendimiento con respecto al uso del denominado planteamiento de la "lista negativa". 
Una razón fundamental por la que un socio comercial como Canadá prefiere una lista negativa es que ofrece mucha más transparencia y seguridad jurídica, porque deja muy claro qué servicios están excluidos de la apertura del mercado, incluyendo también dónde pueden existir monopolios y derechos exclusivos en el sector público. 
Por tanto, el planteamiento de la lista negativa no perjudica de ningún modo la capacidad de un Estado miembro de la UE de continuar manteniendo el derecho a conservar un monopolio en el futuro para un cierto servicio. 
A la Unión Europea y a Canadá les corresponde decidir qué compromisos desean o no asumir en cada sector, incluyendo con respecto a los servicios públicos u otros servicios en los que la futura flexibilidad política es importante. 
Los Gobiernos de la UE continuarán teniendo la opción de imponer obligaciones de servicios públicos universales a los operadores privados y de subvencionar los servicios públicos cuando sea necesario. 
Los acuerdos comerciales no imponen la privatización ni obligaciones de desregulación y no será diferente en el caso de este AECG, que incluirá disposiciones sobre desarrollo sostenible que cubrirán aspectos económicos, medioambientales y sociales. 
Estas disposiciones estarán plenamente integradas dentro del acuerdo comercial. 
Tomamos nota de las preocupaciones que se han expresado con respecto al grupo de la OMC en materia de la prohibición de la UE de los productos derivados de las focas y de las arenas asfálticas canadienses. 
A pesar de que entendemos estas preocupaciones, pensamos que existen buenas razones para mantener estos procesos separados de las negociaciones del AECG. 
Dicho esto, la negociación- como en el caso de cualquier otra negociación comercial- no afecta en absoluto a la capacidad de la UE o de sus países socios para elaborar y aplicar medidas medioambientales. 
Más concretamente, con respecto a la Directiva relativa a la calidad de los combustibles, quiero dejar absolutamente claro que ni la negociación ni un futuro acuerdo representan ni representarán una interferencia negativa con respecto a su aplicación. 
Señorías, nos acercamos a la conclusión de un acuerdo que ayudará a dar el impulso que tanto necesitan a las economías de la UE y de Canadá. 
Esperamos con interés las opiniones del Parlamento durante el debate de hoy y la resolución que adoptarán con posterioridad. 
Señora Presidenta, la reanudación de las negociaciones, a iniciativa de Canadá, para mejorar la cooperación bilateral en virtud de un acuerdo económico y de comercio global es un cambio positivo, tal y como el presidente de la comisión, el señor Moreira, ha señalado. 
No obstante, hay un tema que nos preocupa y que tiene que ver con la estructura federal de Canadá. 
Me refiero a la necesidad de una aplicación sin obstáculos e uniforme del acuerdo por parte de las provincias individuales. 
Dentro del marco de las relaciones comerciales entre los dos socios, los importantes intereses agrícolas ofensivos y defensivos, entre otras cosas, están en peligro. 
Con respecto a este punto, quiero expresar la opinión del señor Jeggle, que hoy no se encuentra presente. 
Se está intentando dar prioridad a la plena protección de las indicaciones geográficas, dada la creciente falsificación de productos agrícolas de calidad de la UE. 
Canadá, al igual que otros países que protegen las indicaciones geográficas bajo marcas comerciales, se opone, como todos sabemos, a las exigencias de la UE con respecto a este tema, expresadas en las negociaciones de la Ronda de Doha. 
La diferente legislación de las provincias individuales es un aspecto problemático adicional. 
Con respecto a la cuestión de los organismos genéticamente modificados, quiero recordar también a la Cámara que la Unión y Canadá han firmado una solución mutuamente aceptable para resolver esta diferencia. 
Canadá se ha comprometido a resolver la diferencia a cambio de un diálogo regulador bilateral sobre cuestiones de biotecnología. 
Solicito a la Comisión que defienda el elevado nivel de protección que ofrece el marco regulador europeo, durante el transcurso de las negociaciones en curso. 
Para terminar, quiero mencionar el tema de las empresas de comercialización canadienses del sector agrícola, que, como todos sabemos, tienen amplias competencias y pueden actuar como monopolios. 
Es necesario que Canadá alcance compromisos específicos. 
Esta es también una exigencia puesta de manifiesto por la Unión durante las negociaciones de la OMC. 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, mi Grupo aprecia múltiples ventajas en un acuerdo económico y comercial global ambicioso con Canadá. Sin embargo, tenemos cuatro objeciones. 
En primer lugar, con respecto a la extracción de arenas asfálticas, que perjudica a la diversidad local, insistimos en el derecho de la UE a aplicar la Directiva relativa a la calidad de los combustibles para impedir su uso. 
Acogí con satisfacción las palabras del Comisario al respecto. 
En segundo lugar, nos resulta difícil imaginar al Parlamento aprobando un acuerdo comercial con Canadá, mientras que el país persigue un desafío, a través de la OMC, con respecto a la prohibición comercial de la UE. 
Aquí no puedo aceptar el punto de vista de la Comisaria de que deberíamos mantener las dos cuestiones separadas. 
Creo que los votantes opinan que están relacionadas y yo opino que están relacionadas. 
Indudablemente, no votaré a favor de un acuerdo a menos que se haya resuelto este conflicto antes de que lleguemos a las fases finales del mismo. 
En tercer lugar, no podríamos aceptar ninguna limitación con respecto a la capacidad de Canadá para utilizar las flexibilidades de los ADPIC para exportar medicamentos genéricos baratos a los países en desarrollo. 
Esta es una fuente importante de genéricos para los países en desarrollo y no deberíamos ceder a las presiones de la industria farmacéutica para que dificultemos que Canadá ofrezca medicamentos genéticos. 
En cuarto lugar, no podemos aceptar un acuerdo que no afronta las diferentes preferencias y normas de las PYME locales y de los monopolios públicos de Canadá. 
Este tema ya lo señaló el señor Papastamkos al hablar de la diferencia entre los reglamentos provinciales y federales. 
Es necesario abordar esto antes de que se concluya el acuerdo. 
Dicho esto, si encontramos que el texto final afronta estas cuestiones y es ambicioso en la reducción de los derechos arancelaros aplicados a las bebidas espirituosas de la UE, a la maquinaria de la UE, a los automóviles de la UE y en otros ámbitos, estaremos satisfechos de apoyar semejante acuerdo de libre comercio. 
Pero insistimos en que nos oponemos a los cuatro asuntos que he mencionado y que deberán ser convenientemente abordados en estas negociaciones. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la resolución presentada por la Comisión de Comercio Internacional expresa claramente su apoyo a las negociaciones en curso con Canadá para la conclusión del Acuerdo Económico y Comercial Global. 
Canadá es uno de nuestros socios comerciales más antiguos y cercanos, actualmente el undécimo en la lista de mayores socios, y los posibles beneficios de la desregulación del comercio bilateral son evidentes, incluso desde la perspectiva del estudio que realizaron la Comisión y el Gobierno de Canadá en octubre de 2008. 
El sector privado de la Unión Europea y de Canadá también ha expresado su apoyo firme a la conclusión de un acuerdo global de este tipo, a pesar de que siguen existiendo una serie de desafíos, a la vista de la importancia de las ambiciones expresadas durante las negociaciones. 
Creo que lo primero que debemos hacer es evaluar el impacto, lo que arrojará algo de luz sobre los pros y los contras de dicho acuerdo. 
En segundo lugar, ¿hasta qué punto son realistas las expectativas de la Comisión en el sentido de que las negociaciones se concluirán a finales de 2011? 
¿Puede garantizar también la Comisión que el acuerdo definitivo incluirá un capítulo sobre desarrollo sostenible, de acuerdo con lo solicitado por el Parlamento? 
¿Se incluirán en este capítulo las normas laborales, las obligaciones relacionadas con los acuerdos medioambientales multilaterales, así como un mecanismo eficaz para exigir su cumplimiento? 
¿Se ha esbozado ya un plan que permita a la Comisión resolver los problemas relativos al acceso al mercado? 
¿Pueden superarse en un futuro cercano las diferencias existentes en términos de estructuras económicas y sistemas reglamentarios? 
¿Tiene intención la Comisión de aceptar la aplicación del principio de reciprocidad como parte de los métodos de protección legal existentes a la hora de resolver las discrepancias comerciales? 
¿Cree la Comisión que, a largo plazo, la aplicación del enfoque de "lista negativa" a la desregulación de los servicios puede sentar también un precedente para otras negociaciones futuras? 
Son preguntas que, evidentemente, requieren respuestas, y cuento con recibir esas respuestas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, como ya se ha mencionado, Canadá es, sin duda, un socio comercial sólido para la UE. 
En conjunto, la abolición de los aranceles que se está negociando actualmente en el marco del CETA resulta aceptable para nuestro Grupo. 
Sin embargo, lamentablemente, el CETA trae consigo otras demandas y objetivos políticos que nos parecen muy preocupantes. 
Mencionaré dos de las cuestiones más controvertidas, la primera de las cuales es la lista negativa en las negociaciones sobre la liberalización del comercio. 
Normalmente, a la hora de negociar acuerdos de libre comercio, se enumeran los servicios que pueden liberalizarse. 
Pero en el marco de estas propuestas, todos los servicios pueden ser objeto de desregulación, excepto aquellos excluidos específicamente desde el principio. 
Como Grupo de los Verdes, creemos que hay algunos servicios, especialmente los relacionados con el interés público general, que son demasiado sensibles y potencialmente demasiado vulnerables para ser objeto de negociación bajo este enfoque de "lista negativa". 
Hemos presentado algunas enmiendas y esperamos que cuenten con cierto apoyo por parte de Sus Señorías. 
El otro ámbito preocupante se refiere a la contratación. 
Nos preocupan los efectos que tendrá el CETA en materia de contratación. 
Por citar solo un ejemplo: de conformidad con el CETA, la Ley de Energía Verde de Ontario sería ilegal. 
Esta Ley fomenta la producción y el suministro de energías renovables y dirige las inversiones hacia las economías locales. 
Es solo un ejemplo del modo en que el CETA interferirá con la política nacional en Canadá. 
Aunque Canadá es uno de nuestros socios comerciales más antiguos, no podemos negar que, de vez en cuando, tenemos diferencias de opinión. 
Por ejemplo, Canadá se opone a las políticas de la UE en materia de organismos modificados genéticamente. Asimismo, está iniciando acciones de la OMC contra la prohibición de la UE de importar productos derivados de las focas, lo que se suma al sacrificio anual salvaje de focas que realiza; y no olvidemos que está combatiendo la Directiva de la UE relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo para proteger sus exportaciones de arenas bituminosas a la UE. 
Creo que es importante que expresemos todas estas preocupaciones e instemos a la Comisión a permanecer firme en la defensa de los principios y las políticas de Europa. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señora Presidenta, las negociaciones para el acuerdo comercial entre la UE y Canadá han sido impulsadas por grandes multinacionales europeas y canadienses que quieren acceder al mercado de los servicios públicos esenciales para obtener beneficios a costa de los trabajadores y los consumidores. 
Ese acuerdo daría carta blanca a las privatizaciones, especialmente en materia de agua, telecomunicaciones y electricidad. 
El capítulo de inversiones concedería escandalosamente a las empresas derecho a demandar a los gobiernos cuando las políticas sociales o ambientales interfiriesen en su actividad especuladora. 
Las arenas bituminosas de Canadá se han convertido en un jardín reservado a las grandes compañías petroleras como BP, Total y Shell. 
Estos depósitos petrolíferos producen emisiones de carbono en una proporción tres veces superior al petróleo convencional; además, su explotación también es extremadamente perjudicial para el medio ambiente local y constituye una amenaza para las comunidades de las Primeras Naciones que viven en la región. 
Por lo que tengo entendido, este acuerdo comercial podría interferir en las acciones encaminadas a detener la importación a Europa de este producto petrolífero. 
Actualmente, resulta urgente una acción conjunta por parte del movimiento sindical europeo y canadiense, junto con los activistas ambientales e indígenas, para luchar conjuntamente y ofrecer resistencia a esta propuesta de acuerdo. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, que la Comisión y el Parlamento intenten utilizar la propuesta de un acuerdo comercial con Canadá para influir en los asuntos internos de ese país es, sencillamente, un error. 
Si el Gobierno de Canadá considera que es aceptable desde el punto de vista ambiental y económicamente ventajoso explotar sus arenas bituminosas, es una cuestión de su exclusiva responsabilidad. 
De hecho, todos deberíamos acoger con satisfacción esta mejora y diversificación de la energía mundial. 
Por lo que respecta a los intereses nacionales británicos, el Gobierno de coalición ignora una y otra vez las relaciones comerciales con la Commonwealth, de la que Canadá es miembro fundador. 
Parafraseando a la articulista Ruth Lea: dado que el Comisario de Comercio negocia acuerdos comerciales para el conjunto de la UE, la cruda realidad es que la pertenencia a la UE limita las perspectivas económicas de Gran Bretaña. 
(DE) Señora Presidenta, podemos sentirnos muy satisfechos de que nuestra prolongada relación con Canadá, uno de nuestros socios comerciales más antiguos y cercanos de todo el mundo, se haya caracterizado por raíces y valores comunes. 
Como sabemos, en las últimas décadas, se han concluido toda una serie de acuerdos marco para las relaciones comerciales y económicas, desde acuerdos sectoriales hasta las iniciativas comerciales más diversas. 
El acuerdo económico y comercial global (CETA) entre la UE y Canadá, respecto al que quedan por resolver únicamente los últimos detalles menores, probablemente entre en vigor en un futuro cercano. 
Aunque el predecesor de este acuerdo nunca llegó a concluirse, en esta ocasión, todas las partes implicadas parecen confiar en que esta vez sí ocurrirá. 
El principal negociador de Canadá llegó a admitir a inicios de este año que el acuerdo era una prioridad para su país. 
En su condición de segundo mayor socio comercial, la intención es que la UE se convierta en un contrapeso al mercado de los Estados Unidos, y a su vez, en lo que respecta a Europa, Canadá representa una puerta de entrada al espacio económico del TLCAN. 
Si los expertos están en lo correcto, la conclusión del CETA podría incrementar el comercio bilateral entre la Unión Europea y Canadá en un 20 % para 2014. 
Son unas perspectivas muy atractivas, especialmente en tiempos de tensión económica. 
Probablemente, si tenemos en cuenta que, tras Arabia Saudí, Canadá tiene las mayores reservas de petróleo, ello tiene una importancia estratégica en el contexto de los esfuerzos europeos encaminados a lograr una mayor seguridad energética; y eso es algo que, sin duda alguna, debe tenerse en cuenta. 
(SV) Señora Presidenta, Canadá es uno de nuestros socios comerciales más importantes. En consecuencia, el presente acuerdo de libre comercio es también uno de los más importantes. 
El acuerdo trae consigo ventajas importantes, y todos los análisis indican que podría incrementar el comercio de manera considerable. 
Muchos diputados están optando por centrarse en las amenazas y los riesgos, y en hacer de ello un problema, pero creo que es importante que demos un paso atrás y nos centremos en las razones por las que esas negociaciones nos resultan deseables. 
La razón es que están a la vista las increíbles oportunidades que pueden materializarse en relación con el crecimiento, el comercio y el desarrollo, y eso es algo que todos acogemos con satisfacción. 
Tengo grandes esperanzas depositadas en este acuerdo, porque es muy ambicioso. 
A menudo decimos que todos nuestros acuerdos de libre comercio deben ser ambiciosos, pero este realmente lo es. 
Este acuerdo tiene potencial para crear un libre comercio más amplio y más fronteras libres entre Europa y Canadá que en relación con el libre comercio y las fronteras existentes actualmente entre Canadá y los Estados Unidos. 
Es algo que merece destacarse. 
Sería un logro histórico que lográramos cruzar el Atlántico en relación con el libre comercio con Canadá. 
Quiero mencionar, en particular, el comercio de servicios. 
Es precisamente esta cuestión la que varias personas han definido como problemática, pero ese es, claramente, uno de los ámbitos estratégicos más importantes con que contamos, especialmente en lo que respecta a los servicios financieros. 
Me gustaría que la Comisión proporcionara algo de información sobre los avances de esta parte de las negociaciones, porque sé que ha habido cierta resistencia en relación con ese asunto. 
Como ya he dicho, es un ámbito de interés estratégico e importante para Europa. 
Por último, quiero instar a la Comisión a que no permita que el proceso se alargue. 
Debemos asegurarnos de no permitir la ralentización de las negociaciones. 
Eso es lo que yo percibo como la mayor amenaza, o dicho de otro modo, que los conflictos relativos a diversas cuestiones alejen el enfoque de la cuestión principal. 
Lo que es claramente importante es crear más libre comercio. 
Cuando iniciamos estas negociaciones de libre comercio, había una actitud muy positiva por parte de todas las partes implicadas. 
Por tanto, creo que es importante que nos aseguremos de concluir exactamente en esa misma línea y que no permitamos que las negociaciones se prolonguen demasiado tiempo. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, el acuerdo económico y comercial global negociado con Canadá fortalecerá nuestros vínculos con un gran país socio de la UE desde tiempo atrás. 
Acogemos con satisfacción el acuerdo, pero debemos controlar todas sus consecuencias, no solo los beneficios que conllevará para ciertos sectores económicos o grandes inversores internacionales. 
En particular, el acuerdo debe respetar los modelos sociales y ambientales de ambas partes- de los Estados miembros de la UE y de Canadá -, así como su capacidad de continuar legislando en lo que son materias delicadas para nuestras sociedades. 
Esas materias no son meros detalles o puntos que puedan dejarse para otro día. 
En lo que respecta a los servicios públicos, el enfoque de "lista negativa" elegido por la Comisión es peligroso. 
Resulta demasiado amplio y poco definido, y no nos gustaría que se convirtiera en un precedente. 
Además, desde un punto de vista general, el capítulo sobre inversiones debe respetar el derecho de ambas partes a legislar en materias como el medio ambiente, la salud pública, los derechos de los trabajadores y los consumidores, la política industrial y la diversidad cultural, entre otras. 
Hacemos un llamamiento a la Comisión para que excluya sectores como la cultura, la educación y la salud pública del ámbito de aplicación de los acuerdos. 
En este sentido, y como han señalado otros diputados, la sección relativa a la propiedad intelectual no debe cuestionar lo relativo a la producción de medicamentos genéricos. 
En lo que respecta al medio ambiente, es algo que nos preocupa, y reclamamos inversiones. 
En relación con el impacto del acuerdo sobre la perforación de arenas bituminosas, el acuerdo no debe provocar el debilitamiento de la legislación europea sobre la aplicación de la Directiva relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo, ni debe limitar las posibilidades de Canadá de regular la futura perforación de sus arenas bituminosas en el marco de sus competencias ambientales. 
También pedimos a la Comisión- es una petición que hacemos de paso- que controle el impacto sobre el sector pesquero en zonas como San Pedro y Miquelón. 
Se trata de zonas pertenecientes a Europa que podrían verse gravemente afectadas por la liberalización total de dicho sector. 
Por último, me hago eco de las declaraciones del señor Kazak al señalar que el capítulo sobre desarrollo sostenible debe incluir compromisos sociales y ambientales y, en particular, la responsabilidad social y ambiental de las grandes empresas multinacionales. 
(DE) (El orador formula al señor Fjellner una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
El señor Fjellner ha descrito todo el asunto de manera muy positiva y ha afirmado que debemos impedir que este proceso se prolongue. 
En este contexto, mi pregunta es la siguiente: ¿Cómo puede tener una visión positiva del hecho de que en Canadá se destruya cada año una zona del tamaño de una octava parte de Austria en conexión con la explotación de las mencionadas arenas bituminosas y que se estén eliminando por completo los medios de vida de las comunidades de las Primeras Naciones? 
¿De verdad ve este asunto desde un punto de vista tan increíblemente positivo? 
¿Y no forma parte también de la responsabilidad de Europa imponer unas condiciones adecuadas en este sentido? 
(SV) Señora Presidenta, quiero responder a la pregunta del señor Obermayr. 
No creo haber hecho ninguna referencia a las arenas bituminosas en mi intervención, pero creo que sería ingenuo pensar que la totalidad del acuerdo de libre comercio con Canadá deba girar sencillamente en torno a esa cuestión. 
Equivaldría a perder nuestro sentido de la perspectiva. 
Ni que decir tiene que debemos establecer unos requisitos ambientales claros en estos acuerdos de libre comercio. 
Es algo que hacemos en todos nuestros acuerdos de libre comercio, pero no podemos permitir que la totalidad del acuerdo con Canadá se reduzca únicamente a las negociaciones sobre la cuestión de las arenas bituminosas. 
Señora Presidenta, la intención de la Comisión es fijar unos valores por defecto para el uso de las arenas bituminosas- no solo de Canadá, sino de cualquier fuente, incluida Venezuela, por ejemplo- con el propósito de reducir la intensidad de los gases de efecto invernadero de los combustibles, como exige la Directiva relativa a la calidad de la gasolina y gasóleo. 
Ha habido una fuerte campaña de presión por parte de Canadá para intentar evitar que lo hagamos de ese modo. 
Yo mismo me he reunido con el Ministro de Energía de Alberta, que ha mantenido una ronda de reuniones, y estoy seguro de que otros diputados también lo han hecho. 
Canadá también ha estado presionando a los Estados miembros, y se ha planteado la amenaza de que Canadá recurra a la Organización Mundial del Comercio si se introduce una disposición de ese tipo. 
Debemos pedirle a Canadá que retroceda. 
Canadá gana mucho dinero con la explotación de sus arenas bituminosas, pero también se adhirió a los compromisos del Protocolo de Kioto para reducir sus emisiones de CO2 y ha renegado de dichos compromisos debido a los beneficios financieros que está obteniendo de las arenas bituminosas. 
No queremos iniciar un conflicto con Canadá, pero debemos insistir en que no rehuiremos las verdades incómodas. 
(NL) Señora Presidenta, señora Comisaria, en el marco de las negociaciones en curso con Canadá, aparece nuevamente la cuestión de la caza de focas. 
Incluso usted misma ha hecho referencia a esta cuestión. 
Hace unos años que fui la ponente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, pero sigo siendo una defensora de la prohibición del comercio de productos derivados de la foca. 
Por tanto, hago un llamamiento firme a mis colegas y también a la Comisión para que no aparten su atención de esa cuestión. 
Hace aproximadamente dos años, aprobamos en el Parlamento una prohibición de ese comercio con una mayoría abrumadora, a pesar de la enorme presión ejercida por Canadá sobre el Parlamento y el resto de instituciones para suavizar la legislación. 
Para nosotros, el factor crucial, por encima de todo, era la voz de millones de ciudadanos europeos que han manifestado su oposición a esta masacre inhumana. 
La prohibición no ha sido ineficaz. 
A raíz de este instrumento legislativo, entre otras cosas, el mercado prácticamente se hundió, dado que el número de animales sacrificados se redujo de 217 000 en 2008 a 38 000 este año, en tanto que el precio de las pieles también se redujo: desde los 100 dólares estadounidenses de 2006 a los 15 dólares de 2009. 
Ahora Canadá está intentando penetrar en nuevos mercados, por ejemplo, en China, pero también allí deben escucharse las voces que piden una prohibición del comercio. 
Por tanto, resulta asimismo lamentable que Canadá todavía intente luchar contra esta legislación europea a través de la OMC. 
Y por ese motivo es tan importante que el Parlamento envíe nuevamente una señal contundente a Canadá en este momento. 
No renunciaremos a esta legislación, a favor de la cual hemos trabajado durante tanto tiempo, tanto dentro como fuera de la Unión. 
Espero que mañana mis colegas apoyen en gran número una enmienda que he presentado junto con otros diputados. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, las negociaciones con Canadá se están desarrollando con un país que posee una economía sólida y un sistema jurídico muy desarrollado. 
Por tanto, resulta aún más incomprensible que la Comisión quiera integrar en este acuerdo, si no ocultar, un acuerdo de inversión que conceda a las empresas el derecho directo de emprender acciones legales ante un tribunal especial de arbitraje. 
¿Por qué motivo no habrían de decidir sobre las indemnizaciones los tribunales ordinarios en caso de duda? 
¿Cuáles son los tribunales en los que ustedes, como Comisión, no confían en absoluto? 
¿Son los tribunales canadienses o los de la Unión Europea? 
¿No ven que, con esa parte del acuerdo, discriminarían a las empresas locales? 
Como ya han mencionado otros diputados, mi Grupo también se opone firmemente al enfoque de la Comisión de utilizar el acuerdo para forzar la liberalización de los servicios por medio de una "lista negativa". Ello invierte el enfoque que se ha aplicado hasta ahora, de acuerdo con el cual las partes contratantes definen los ámbitos que desean inaugurar de manera activa. 
Queremos conservar los servicios públicos. 
También quiero pedir a la Comisión una explicación por su rechazo a las propuestas de Canadá en materia de política social y de empleo, que deberían considerarse positivamente en relación con el capítulo de sostenibilidad. 
El Parlamento Europeo también reclama la protección de los trabajadores, la retribución de las horas extras, un salario mínimo y el rechazo del dumping social. 
(PL) Señora Presidenta, los beneficios potenciales para Canadá y la Unión Europea son evidentes y cuentan con el respaldo de la investigación, así como con el apoyo alentador del sector privado. 
Ello es digno de elogio, y debe fomentarse una mayor cooperación. 
No obstante, dado que en Europa somos muy conscientes de los problemas ambientales, debemos ser firmes y exigir, por principio, que Canadá cumpla con nuestras exigentes normas. 
Me satisface enormemente que la Comisaria haya mencionado ese punto en su presentación. 
No obstante, no debemos centrarnos únicamente en el desarrollo sostenible, sino que también debemos considerar la extracción de recursos que suponen un riesgo para la vida y la salud, como el amianto, cuya utilización y extracción están prohibidas en Europa. 
Además, debemos tener en cuenta las diferencias existentes en las normativas sobre organismos modificados genéticamente. 
Este es un tema especialmente delicado en mi país, pero, por supuesto, todo el capítulo sobre la agricultura es importante para las dos partes. 
También debe tenerse en cuenta que tenemos la obligación de reducir las emisiones de CO2. 
La última cuestión, que no es menos importante, es el comercio de artículos fabricados con productos derivados de la foca. 
Se trata de un ámbito en el que debemos mostrar firmeza para exigir el cumplimiento de nuestras prohibiciones. 
Teniendo en cuenta todos estos importantes asuntos, creo que nuestras relaciones económicas alcanzarán todo su potencial, porque cuentan con el apoyo de ambas partes. 
Nuestro Parlamento también debe alentarlo. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, en realidad tenía la intención de tratar varios puntos en mi intervención. No voy a hacerlo, porque hay otra cosa que quiero decir. 
Francamente, no entiendo a la Comisión. 
Se supone que es el guardián de la legislación europea, incluida la legislación que hemos aprobado, pero, cuando se trata del acuerdo comercial con Canadá, dice que es importante que ciertas personas ganen mucho dinero, pero que no es importante que la legislación europea siga teniendo carácter de ley. 
No entiendo cómo la Comisión puede decir que no es necesario debatir la prohibición de importar productos derivados de la foca en relación con estos asuntos. 
Aquí hablamos de socios, y un socio respeta mutuamente los valores, las ideas y los intereses de los otros socios, y no lleva a la otra parte ante un tribunal de la OMC por los valores de ese cierto socio. 
Por lo que a mí respecta, no es eso lo que caracteriza a los socios comerciales. 
Es evidente que, si no hay un respeto mutuo y las partes no comparten las opiniones del otro, entonces esas partes no podrán trabajar de manera adecuada conjuntamente en el ámbito del comercio. 
Si Canadá no detiene sus acciones en contra de la prohibición de importar productos derivados de la foca antes de la conclusión de un acuerdo de este tipo, entonces, en mi opinión, no debemos aceptar este acuerdo comercial. 
Como ya he dicho, los buenos socios no se denuncian ante los tribunales de la OMC por sus convicciones. 
Los buenos socios trabajan juntos. 
(FR) Señora Presidenta, durante las negociaciones sobre los acuerdos de la Organización de Pesquerías del Atlántico Noroeste (NAFO) , especialmente con Canadá, el jefe de la delegación de la UE se comprometió a ceder a los pescadores de San Pedro y Miquelón la cuota pesquera de bacalao correspondiente a Francia. 
Esa promesa no se cumplió, y los pescadores sufren hoy las consecuencias, al igual que la economía de San Pedro y Miquelón. 
Las negociaciones actualmente en curso sobre un acuerdo económico y comercial entre la UE y Canadá no deben sacrificar, una vez más, lo que queda de la economía de San Pedro y Miquelón. 
Por ello, he presentado una enmienda sobre este asunto. 
Pido a la Comisión que se asegure de que los intereses comerciales estratégicos de San Pedro y Miquelón están protegidos en todo momento durante las negociaciones. 
Señora Comisaria, ¿puede garantizárnoslo? 
(IT) Señora Presidenta, me veo en la obligación de señalar que entre algunos diputados de esta Cámara todavía prevalece una sensación de miedo y la necesidad de defender los intereses europeos; en otras palabras: están a la defensiva. 
Por lo que a mí respecta, creo que este acuerdo con un país con el que tenemos antiguos lazos de amistad es importante, siempre que se firme sobre la base adecuada, la de la auténtica reciprocidad, y sea un acuerdo equilibrado y ambicioso. 
No debe limitarse a la eliminación de las barreras arancelarias o no arancelarias, sino que debe representar una oportunidad para dar un salto cualitativo en la eliminación de las diferencias en materia de políticas ambientales y de salud, y me refiero, en particular, al sector agrícola, a la protección de las especies animales en peligro de extinción y a ciertas actividades económicas extractivas que tienen un impacto ambiental significativo, como la extracción de amianto y la perforación de arenas bituminosas, o que restringen el acceso de los países más pobres a los medicamentos. 
No obstante, debemos mostrar una actitud positiva y no defensiva, como ocurrió con Japón. 
Por tanto, quiero hacer hincapié en la necesidad de mejorar la reciprocidad en términos de la protección de la propiedad intelectual, incluidas las marcas comerciales, las denominaciones de origen y las políticas para la promoción recíproca de las inversiones bilaterales, dirigidas principalmente a la innovación y la tecnología, e inspiradas por las posiciones ya adoptadas en este ámbito por el Parlamento Europeo. 
Señora Presidenta, creo que los numerosos acuerdos bilaterales entre Canadá y los Estados miembros son la mejor base sobre la que construir un acuerdo de libre comercio sólido en el ámbito comercial, gracias a una amistad que ya hemos experimentado en las Naciones Unidas, el G-8, la OTAN y la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en Afganistán, una amistad basada en los ideales de democracia y libertad que caracterizan a Canadá y a la Unión Europea. 
(EL) Señora Presidenta, yo también quiero plantear la cuestión de las arenas bituminosas; es un asunto importante, porque es la causa de que no se esté respetando un acuerdo similar que ya hemos celebrado con Canadá, un acuerdo internacional sobre los compromisos derivados del Protocolo de Kyoto. 
Confiamos en que Canadá adoptará una posición diferente en relación con el acuerdo que hoy se debate. 
En cualquier caso, en el marco de este acuerdo, Canadá intenta asegurar un libre comercio y un sistema liberalizado de inversiones para el petróleo extraído de las arenas bituminosas. 
El estudio de impacto ambiental de este acuerdo, que hemos pagado, no incluye una evaluación del impacto que tendrá la liberalización en las arenas bituminosas. 
Dicho de otro modo, tenemos un acuerdo comercial que se refiere a medidas concretas para el comercio de petróleo extraído de arenas bituminosas y tenemos un estudio de impacto para este acuerdo que no incluye una evaluación del impacto de esta actividad concreta. 
Ello hace que al Parlamento le resulte muy difícil aprobar el acuerdo que surja en última instancia. 
Esto se debe a que hablamos de los bosques boreales, aproximadamente una cuarta parte de los bosques vírgenes del mundo, y esta actividad minera pondrá en peligro estos bosques, así como la biodiversidad local y a las Primeras Naciones. 
(RO) Señora Presidenta, creo que, en este momento, las relaciones comerciales entre la UE y Canadá están en una encrucijada. 
Todavía se negocia la firma del acuerdo económico y las prioridades de ambas partes deben figurar en el documento final. 
En este sentido, debo destacar las diferencias en materia de normas sanitarias. 
Lograr un consenso evitaría un impacto negativo sobre el sector agrícola europeo. 
Además, el acuerdo también debe tener en cuenta los resultados de la reforma de la política agrícola común. 
Las aclaraciones sobre el capítulo de desarrollo sostenible son importantes. 
La UE ha fijado sus normas ambientales de acuerdo con las exigencias de los Estados miembros. 
Verificar su compatibilidad con las normas propuestas por Canadá es esencial para garantizar la eficacia del acuerdo final. 
Creo que también debe prestarse una especial atención a la cuestión del impacto de la perforación y la exploración en busca de petróleo sobre las negociaciones. Por ello, la Comisión debe explicar cómo encaja en este documento la Directiva relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo. 
Señora Presidenta, a diferencia del último debate, cuyo enfoque fue prácticamente unánime, este caso refleja exactamente lo contrario de esa situación. 
Hay muchas personas muy preocupadas por la propuesta de este acuerdo de libre comercio. 
Ahora, en este momento, los acuerdos de libre comercio, los acuerdos bilaterales, son la norma y creo que es mucho más lo que tenemos en común con Canadá que lo que nos diferencia. 
Canadá es una democracia. 
Respeta los derechos humanos. 
En el país hablan principalmente inglés y francés, dos idiomas europeos, y están abiertos a acoger a muchas personas, incluso de mi propio país, que no consiguen encontrar trabajo en Irlanda. 
Hay algunos problemas, que se refieren principalmente a las focas y a las arenas bituminosas. 
Es evidente que son cuestiones importantes, pero, al fin y al cabo, creo que los canadienses rechazarían algunos de los argumentos que aquí se han utilizado- porque soy miembro de la delegación UE-Canadá y esos asuntos se han debatido y tienen una perspectiva diferente -, y por ello es importante que sigamos negociando con ellos sobre estas cuestiones. 
Pero lo esencial es que, si conseguimos llegar a un acuerdo de libre comercio, habrá beneficios por valor de 20 000 millones de euros para ambas economías y, al margen de la Comisaria, nadie se ha referido a ello. 
Merece la pena intentarlo. 
(DE) Señora Presidenta, quiero felicitar a la Comisión por mantener estas negociaciones de manera tan intensa. 
Al fin y al cabo, se trata de relaciones comerciales, y creo que las cuestiones ambientales y sociales también deben regularse con claridad en acuerdos independientes. 
El Protocolo de Kyoto, en el que la intención era mejorar las normas a escala internacional, constituye un buen ejemplo de ello. 
Por tanto, en este asunto nuestras negociaciones deben ser específicas. 
Del mismo modo que, en Europa, la política energética y la generación de energía son competencia de los Estados miembros, también debemos reconocer que deben ser los canadienses y la democracia canadiense quienes decidan el modo de producir energía en este país y qué impacto ambiental debe tenerse en cuenta en última instancia. 
Debemos esforzarnos por garantizar que se establezca un programa de investigación en este sentido que contribuya a que esos recursos se utilicen del modo más sostenible y respetuoso con el medio ambiente posible. 
Comisaria Geoghegan-Quinn, tal vez usted podría dar algún impulso a este asunto para lograr que, junto con este acuerdo comercial, se ponga en marcha un programa de investigación en materia de arenas bituminosas. 
(CS) Señora Presidenta, señora Comisaria, comparto ampliamente las reservas que han expresado mis colegas de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
La cuestión es si esas reservas pueden resolverse en este acuerdo o si, como ha afirmado el señor Rübig, son necesarios otros acuerdos. 
No obstante, en este punto, quiero llamar la atención sobre un problema importante, que es la ratificación de este acuerdo. 
Por ejemplo, el Parlamento checo ya ha bloqueado la ratificación de un acuerdo sobre transporte, debido a la continua disputa con Canadá sobre la supresión del requisito de visado para los ciudadanos checos. 
Es un asunto muy serio y se corre el riesgo de que se bloquee la ratificación del acuerdo hasta que la Comisión logre resolver adecuadamente el problema. 
Les pido que se tomen este asunto con toda seriedad. 
(RO) Señora Presidenta, actualmente Canadá es el undécimo mayor socio comercial de la Unión Europea, y las relaciones comerciales entre la Unión Europea y Canadá representaron el 1,6 % del total del comercio exterior de la UE en 2010. 
En 2010, el 26 % de las importaciones de la Unión Europea procedentes de Canadá y el 37 % de las exportaciones de la Unión Europea hacia ese país se enmarcaron en el comercio de maquinaria y de equipos de transporte. 
Me gustaría saber qué efectos está teniendo este acuerdo sobre la estrategia de política industrial de la Unión Europea y sobre su estrategia de materias primas y tierras raras. 
Con respecto a la desregulación de los servicios, ya que se ha mencionado aquí, quiero preguntarle, señora Comisaria, cuál será la conexión entre este acuerdo y el Acuerdo sobre seguridad en la aviación civil y el Acuerdo sobre transporte aéreo entre la Unión Europea y Canadá. 
El objetivo de ambos acuerdos es hacer competitivos los mercados de Europa y Canadá en ese ámbito, ya que son extremadamente importantes para el sector del transporte aéreo. 
Por tanto, quiero preguntar cuáles serán los efectos del acuerdo comercial sobre otros acuerdos ya firmados entre la Unión Europea y Canadá. 
(RO) Señora Presidenta, también yo deseo hacer hincapié en la importancia de concluir la negociación del acuerdo económico y comercial entre la Unión Europea y Canadá, fortaleciendo así los vínculos comerciales y económicos, que ya son considerables, y produciendo efectos beneficiosos. 
No obstante, durante las negociaciones, el Ejecutivo europeo debe esforzarse por promover un acuerdo comercial ambicioso, que apoye un comercio justo e incluya elementos de protección social y ambiental jurídicamente vinculantes. 
El acuerdo no debe comprometer la capacidad de la Unión para revisar la Directiva relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo y rechazar la importación de petróleo extraído de arenas bituminosas, cuya explotación genera más dióxido de carbono que el método convencional de extracción de petróleo, lo que implica un impacto ambiental perjudicial importante. 
Al rechazar ese tipo de petróleo, la Unión Europea mantendría su credibilidad en lo relativo a su deseo de proteger el medio ambiente y cumplir con los objetivos del Protocolo de Kyoto. 
(RO) Señora Presidenta, el acuerdo del CETA representa un paso muy importante hacia un futuro más fructífero tanto para la Unión Europea como para Canadá. 
Creo que vamos en la buena dirección para concluir las negociaciones este año. 
No obstante, debo señalar que, entre los diversos puntos que se debaten, hay dos que deben resolverse para evitar que aparezcan problemas en el momento de la ratificación por parte de algunos Estados miembros, si es que entonces siguen sin resolver. 
Estos puntos son las extracciones de petróleo de pizarras bituminosas, que pueden representar un peligro para el medio ambiente y para las comunidades locales de la zona, y la falta de reciprocidad en relación con la exigencia de la obligación de visado para los ciudadanos búlgaros, rumanos y checos. 
(PT) Señora Presidenta, estamos ante un bloque más del edificio de la política comercial de la Unión Europea, un edificio que crece día a día, con consecuencias que afectan profundamente a los Estados miembros, aunque de manera diferente. 
Los acuerdos que dan una expresión concreta a esa política están basados fundamentalmente en el libre comercio, cuyos objetivos y efectos quedan bien evidenciados por la retórica asociada: la de los "intereses ofensivos", como si habláramos de una guerra. 
Son acuerdos que carecen de legitimidad democrática, y cada vez en mayor medida, porque casi siempre se negocian en el máximo secreto, a espaldas de los ciudadanos, intentando ocultar su impacto económico, social y ambiental, evitando el debate informado y el esclarecimiento. 
Y así ocurre una vez más. 
Con las negociaciones en una etapa que se dice bastante avanzada y con su conclusión prevista para 2011, todavía no se ha debatido en toda su extensión su impacto sectorial y por país. 
Su contenido no es nuevo: apertura de los mercados y liberalización de los servicios, incluidos los servicios públicos, cada vez más mercantilizados y a merced de las multinacionales, lo que dificulta todavía más que los Estados miembros ejerzan su función social en esos ámbitos. 
Las consecuencias también son bien conocidas: el dominio de los mercados por unos pocos, un impacto sobre los sistemas productivos más frágiles y más pretextos para los ataques a los derechos y a las condiciones de vida y de trabajo. 
(SK) Señora Presidenta, la Unión Europea mantiene negociaciones sobre acuerdos comerciales y económicos con todos los países influyentes, dentro de los límites de su competencia. 
Aunque Canadá posee una fuerte presencia en el comercio internacional y es uno de los socios comerciales más antiguos de la Unión Europea, a la hora de concluir el acuerdo económico y comercial global entre la Unión Europea y Canadá debemos actuar con gran sensibilidad y de manera muy constructiva. 
Las diferencias de nuestras posiciones en materias como la política de drogas, la política pesquera y la producción de petróleo a partir de arenas bituminosas deben reflejarse en el acuerdo de manera que quede representada la política de la Unión Europea, al tiempo que se respetan los puntos de vista de nuestro socio comercial. 
La reciprocidad se encuentra en el centro de unas relaciones comerciales y económicas equilibradas. 
No obstante, el acuerdo económico y comercial global de ninguna manera debe conducir a la reducción de los parámetros de certificación europeos establecidos y aceptados. 
Quiero creer que, en esta última etapa, la Comisión Europea estará a la altura del desafío de encontrar soluciones adecuadas a los problemas pendientes. 
(DE) Señora Presidenta, quiero decirlo desde el principio: Canadá es un país magnífico. 
Una gente maravillosa, unos logros maravillosos: un socio importante para la UE. 
No obstante, a un buen socio se le debe poder hacer preguntas. 
Muchos diputados se equivocan hoy al reducir este asunto simplemente a las arenas y a las focas. 
Las arenas bituminosas representan únicamente un ejemplo de una increíble destrucción del medio ambiente. 
Cualquiera que haya visitado Canadá sabe que en ese país la destrucción del medio ambiente tiene lugar en una escala similar a la de Brasil. 
Esa destrucción ambiental también tiene un impacto sobre los pueblos indígenas, las Primeras Naciones. Se está destruyendo su entorno. 
Cualquiera que sepa un poco sobre Canadá, haya visitado la Columbia Británica y conozca el modo en que las empresas internacionales han utilizado su influencia en ese país para obligar a los pueblos indígenas a abandonar sus territorios ancestrales y permitir la venta de esos territorios, no puede ignorar todo ello sin más. 
Hablamos mucho sobre la importancia de utilizar un lenguaje claro y sobre la protección de las minorías en los países vecinos de la UE. 
No obstante, también es importante que nos manifestemos en relación con la protección de las minorías que representan los pueblos indígenas de Canadá. 
Miembro de la Comisión. - (GA) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a todos los diputados que han participado en este debate y al señor Moreira por plantear la cuestión ante el Parlamento. 
La Comisión ha tomado buena nota del contenido de sus preguntas y confío en que las respuestas aborden sus posibles preocupaciones subyacentes. 
Como saben, las negociaciones están avanzando considerablemente. 
La Comisión quiere asegurar un acuerdo equilibrado, ambicioso y de elevada calidad y quiere que sea igual de ambicioso en relación con el desarrollo sostenible. 
Canadá es un socio afín y muy desarrollado, al que nos unen lazos estratégicos que van más allá del comercio y la inversión. 
La UE y Canadá comparten los ambiciosos objetivos de negociación que pueden alcanzarse en nuestro beneficio mutuo, creando potencial para nuevas oportunidades. 
Permítanme hacer hincapié en dos puntos concretos. 
En lo que respecta a la cuestión de las arenas bituminosas y a sus preocupaciones en relación con estas negociaciones, para que la Directiva relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo se inscriba en el ámbito de aplicación de las disposiciones relativas a la cooperación en materia de reglamentación del CETA, ambas partes deberían ponerse de acuerdo. 
Esas disposiciones no impondrían ninguna obligación de mantener debates de este tipo. 
Además, la Comisión no propone asumir ningún compromiso que pueda limitar la libertad de la UE en materia de reglamentación, sea en temas ambientales, como en lo relativo a la calidad de los combustibles, o en cualquier otro objetivo político esencial. 
Como he mencionado en la introducción, este acuerdo es muy beneficioso para nuestras dos economías y no únicamente en términos materiales. 
En ambos países se crearán oportunidades para las empresas y el sector manufacturero, gracias a la eliminación de prácticamente todos los aranceles sobre la importación y a un mejor acceso al mercado para los servicios y los inversores. 
Los consumidores se beneficiarán de compras a precios más asequibles y de un mejor acceso a servicios de gran calidad. 
Al mismo tiempo, el incremento de los flujos de inversión extranjera directa podría actuar como catalizador para la creación de empleo y el aumento de los salarios. 
El CETA también incluirá barreras reglamentarias, como medidas sanitarias y fitosanitarias, procedimientos aduaneros y reglas de competencia. 
Los derechos de propiedad intelectual europeos ganarán una mayor protección. 
El acceso recíproco a los mercados de contratación de ambas partes no se traduciría únicamente en un ahorro para los presupuestos públicos, sino que también proporcionaría grandes oportunidades de negocio. 
Por ello, la Comisión está convencida de que este será un acuerdo positivo y equilibrado. 
Nuestro debate de esta noche permite realizar algunas aclaraciones importantes. 
En este contexto, la Comisión toma buena nota, acoge con satisfacción la resolución a aprobar por el Parlamento Europeo sobre las relaciones comerciales entre la UE y Canadá y se muestra agradecida por su apoyo general. 
Sin duda, mi colega, el Comisario De Gucht, les mantendrá informados de los futuros avances en relación con el proceso del CETA. 
He recibido una propuesta de resolución presentada con arreglo al apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (DE) La Unión Europea y Canadá han mantenido unas relaciones comerciales positivas y sólidas desde hace muchos años. 
Canadá es incluso uno de los socios comerciales de la UE más antiguos. 
A mediados de la década de los setenta, la UE firmó el primer acuerdo económico y comercial con Canadá. 
A dicho acuerdo le siguieron otros acuerdos relativos al sector ganadero y en materia de vinos y licores. 
El acuerdo económico y comercial global (CETA) entre la UE y Canadá podría ser muy ventajoso para ambos socios comerciales. 
No obstante, todavía quedan algunas cuestiones que deben tomarse en consideración y debatirse. 
Claramente, el objetivo del acuerdo debe ser una competencia leal, que únicamente puede lograrse si se eliminan no solo las barreras arancelarias, sino también las barreras comerciales no arancelarias y técnicas. 
El principio de reciprocidad debe respetarse, porque esa es la única manera de lograr un resultado equilibrado de las negociaciones. 
Ello se aplica igualmente a los elementos específicos del país o la cultura de cada socio. 
También deben continuar en las mismas condiciones los debates sobre cuestiones delicadas, como la extracción de arenas bituminosas y el impacto ambiental asociado, las normas de la OIT y el reconocimiento de las normas técnicas y la trazabilidad de los productos alimenticios, con el fin de llegar a un consenso. 
Para mí tienen un especial interés las negociaciones en relación con el sector lácteo y el acceso al mercado canadiense, así como la certificación de origen del ganado sacrificado en Canadá. 
¿Puede la Comisión proporcionar más información sobre estos ámbitos? 
¿Qué resultados podemos esperar en ese sentido? 
por escrito. - (FR) Me alegro de que el Parlamento exprese sus puntos de vista sobre las actuales negociaciones comerciales entre la UE y Canadá y manifieste sus prioridades a este respecto. 
Sin duda, Canadá es un importante socio comercial de la UE, pero es imprescindible que como diputados al Parlamento transmitamos las preocupaciones de nuestros conciudadanos situados tanto en el territorio europeo como en las regiones que forman parte de la familia europea, es decir, la protección y defensa de sus intereses. 
Por "familia europea", me refiero a los países y territorios de ultramar (PTU) , que, pese a no ser territorios estrictamente europeos, mantienen una relación especial con la Unión Europea y, en particular, con los Estados miembros de los que forman parte. 
En las negociaciones comerciales en curso, el archipiélago de San Pedro y Miquelón, situado junto a Canadá, se ve especialmente afectado. 
Por tanto, pido a la Comisión que, durante las negociaciones, defienda y proteja los intereses de ese país y territorio de ultramar situado en el Océano Atlántico Norte. 
por escrito. - (FR) Canadá es uno de los socios comerciales de Europa más antiguos. 
Por tanto, es totalmente natural que esta relación se formalice a través de un acuerdo comercial global. 
No obstante, me hago algunas preguntas sobre el contenido de varios capítulos de negociación. 
En primer lugar, la UE y Canadá tienen sistemas diferentes en materia de normas de origen. 
Dado que Canadá es miembro del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) , la Comisión debe comprometerse a encontrar una solución satisfactoria tanto para los productos industriales como para los agrícolas o pesqueros, a fin de que Canadá no se convierta en una puerta de entrada para la penetración en Europa de productos de otros miembros del TLCAN. 
La Comisión también deberá negociar una solución que pueda aplicarse a dos sistemas diferentes de denominaciones de origen: en Canadá, la "denominación de origen" es un mero adjetivo; en Europa, es una marca auténtica. 
Si se quiere proteger realmente las denominaciones de origen europeas, las autoridades canadienses tendrán que reconocer el concepto europeo. 
Por último, en relación con el capítulo sobre contratos de obras públicas, Canadá debe conceder a la UE el mismo acceso que concedió a los Estados Unidos en el marco de su acuerdo comercial; dicho de otro modo, las empresas europeas deben poder participar en las licitaciones de las provincias, las regiones y ciertos municipios. 
Intervenciones de un minuto (artículo 150 del Reglamento) 
El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(EL) Señora Presidenta, en los últimos quince días, decenas- si no centenares- de miles de ciudadanos se han reunido de manera espontánea en las calles y plazas de Atenas y otras ciudades. 
Los indignados griegos han tomado el relevo de los españoles. 
En mitad de una crisis profunda, de la recesión y del desempleo, esas personas reclaman, de manera pacífica pero firme, alguna perspectiva de una vida digna para sí mismos, para sus familias y para sus hijos. 
El tamaño de la multitud y sus reclamaciones no tienen precedente, ni siquiera para un país con la solidez política de Grecia en su estilo de vida y su tradición. 
Se trata de un acontecimiento político muy serio, con unas dimensiones y unas implicaciones imprevisibles. 
En un tiempo en el que no existen compartimentos estancos entre los países, debemos escuchar con gran atención el clamor de los acontecimientos. 
Debemos escuchar al señor Reynders, Ministro belga de Finanzas, cuando dice que no debemos ir más allá de las medidas que la sociedad de Grecia pueda soportar, porque ello destruirá el crecimiento y el país no se recuperará. 
Ninguna política es viable si la sociedad no la respalda, o al menos la tolera, especialmente una política que básicamente puede resumirse como un dilema entre una austeridad extenuante o la quiebra. 
Esa política necesita urgentemente modificaciones y correcciones serias, no solo con el fin de hacerla más justa, sino también si se pretende que resulte más eficaz, en beneficio de todos. 
(PL) Señora Presidenta, la Capital Europea de la Cultura es una de las iniciativas culturales de la Unión Europea más reconocibles. 
Según los estudios realizados por la Comisión, es motivo de orgullo nacional y responsabilidad compartida entre los habitantes de las ciudades designadas. 
En 2016, los países que acogerán el certamen serán Polonia y España. 
Dos ciudades, una de cada país, serán elegidas Capital Europea de la Cultura 2016. 
Mi ciudad natal, Gdansk, figura en un pequeño grupo al frente del proceso de candidaturas de Polonia, que se decidirá en este mes. 
Soy un defensor entusiasta de esa candidatura, cuyo lema es "Libertad de cultura- cultura de libertad". 
Históricamente, Gdansk es un puerto hanseático y cuna del movimiento Solidaridad, que es sinónimo de libertad. 
Ahora queremos crear un programa moderno sobre la base de esas raíces. 
Defendemos la libertad de acceso a nuestro patrimonio cultural y la solidaridad cotidiana entre generaciones y entre vecinos. 
Creo que mi ciudad tiene mucho que ofrecer a la sociedad europea y la victoria en ese prestigioso certamen contribuiría a un nivel de prosperidad todavía mayor. 
(RO) Señora Presidenta, la sequía a la que nos enfrentamos actualmente en toda Europa, junto con la previsión para el período venidero, está alimentando las preocupaciones no solo sobre un nuevo aumento de los precios de los alimentos, sino también en relación con la seguridad alimentaria. 
En esas circunstancias, creo que la Comisión Europea debe pagar con antelación las subvenciones de la UE, para apoyar a los agricultores que necesiten utilizar los sistemas de riego existentes, evitando así la pérdida total de la cosecha de este año. 
Junto con esa medida, también deben estudiarse soluciones para apoyar la aplicación de sistemas de riego en los casos en que sea necesaria su utilización. 
El 30 % de la superficie de Rumanía son regadíos, y la falta de agua y la persistencia de la sequía están dando lugar a unos problemas similares a los del resto de Estados miembros, pero sin que, en este caso, resulte posible ofrecer ayuda a los agricultores con esa medida que salva vidas. 
Señora Presidenta, quería hablar sobre el papel que puede desempeñar el deporte en el aumento de la prosperidad económica de nuestras regiones. 
En Gales, veo cómo el rugby y otros grandes eventos deportivos impulsan la economía de Cardiff. 
Llegará otro impulso a raíz del maravilloso logro del Swansea City Football Club- y lo digo en beneficio de mi colega Richard Howitt -, que acaba de alcanzar merecidamente la Premier Football League tras una temporada fantástica. 
Rindo homenaje al entrenador, a los jugadores, a los directivos, a los empleados y a los aficionados que han hecho posible este ascenso. 
Serán un crédito para la Premier, para Gales, y darán un impulso muy necesario a la economía local, cuando los aficionados, los turistas y, con suerte, las empresas vengan a la región. 
Por último, espero que la UE reconozca la importancia del deporte, tanto económica como socialmente, y destine fondos a impulsar el deporte a todos los niveles, especialmente teniendo en cuenta que, desde el Tratado de Lisboa, la UE tiene ahora competencias por primera vez en el ámbito del deporte. 
(EL) Señora Presidenta, he apoyado sistemáticamente el programa de reestructuración de mi país. 
Por tanto, tengo cierta legitimidad para señalar los puntos débiles. 
En primer lugar, el programa está basado excesivamente en la fiscalidad, en lugar de en los recortes del gasto público. Por tanto, está estrangulando al sector privado griego, que es el único sector que puede devolver las enormes deudas. 
En segundo lugar, actualmente no existe un plan racional para hacer uso de las propiedades del Gobierno griego. 
En tercer lugar, el programa avanza muy lentamente, y este factor, junto con los mensajes específicos para el público griego procedentes de Europa, está socavando el apoyo político a las reformas. 
Ocurre todos los días. 
Por tanto, necesitamos un programa más audaz que reclame un ajuste más rápido y que proporcione una ayuda al desarrollo seria en forma de un Plan Marshall europeo. Un programa de ese tipo tendría más posibilidades de éxito y todos necesitamos ese éxito. 
(RO) Señora Presidenta, quisiera iniciar un debate sobre los acontecimientos recientes del mundo del fútbol y, en particular, sobre la elección de Sepp Blatter como presidente de la FIFA. 
Creo que su reelección es lamentable en un momento en el que se han planteado graves acusaciones de corrupción contra la FIFA, especialmente en relación con la celebración de la Copa del Mundo de 2022 en Qatar. 
Creo que los Gobiernos de los Estados miembros deben reclamar la reforma de la FIFA y la regulación de sus actividades. Ello puede dar lugar a una mayor transparencia y contribuir a evitar tales hechos lamentables, restaurando así la confianza en la FIFA. 
Cada vez el fútbol se asemeja más a un negocio. 
La falta de transparencia y las acusaciones de corrupción también afectan al fútbol rumano. 
Recientemente, el equipo Politehnica Timişoara, que acabó subcampeón del campeonato de liga rumano y debía competir en la Liga de Campeones, ha sido descendido a la tercera división de Rumania en función de una decisión totalmente arbitraria. Esta decisión injusta afectará a cientos de miles de aficionados del equipo de Timişoara. 
También solicito desde esta Cámara a las autoridades rumanas en materia de fútbol que reviertan esa decisión y permitan a la Politehnica Timişoara permanecer en la élite del fútbol rumano y europeo. 
Señora Presidenta, el 2 de junio de 2011 marcó el inicio de la histórica competición Tallinn-Monte Carlo Electric Car Marathon y hoy los coches llegarán a Copenhague. 
Gesine Meissner y yo misma, como diputadas liberales al Parlamento Europeo, patrocinamos la participación de un coche eléctrico en la carrera para promover el transporte sostenible. 
Con unas tasas de consumo en aumento, el agotamiento de los combustibles fósiles se está volviendo inevitable y, por tanto, debe aumentar la inversión en la investigación y en el desarrollo del transporte sostenible. 
Por otra parte, el aumento de la movilidad se está cobrando su peaje en términos de la huella de carbono de los ciudadanos, y ello podría acelerar el cambio climático mundial. 
La Unión Europea y sus Estados miembros tienen la oportunidad de convertirse en pioneros del transporte ecológico, introduciendo incentivos para los usuarios de los medios de transporte sostenibles y promoviendo la transición hacia una Unión libre de carbono. 
(ES) A día de hoy sigue sin conocerse el origen de la infección que la semana pasada produjo veintiuna muertes en Alemania, cosa que pone aún más de relieve la precipitación con la que actuaron las autoridades alemanas. 
Las acusaciones son especialmente graves, ya que el mercado alemán es uno de los principales mercados consumidores de productos agrícolas y, precisamente por esa razón, es donde se han destinado importantes inversiones a la promoción de dichos productos. 
Por eso es necesario que las autoridades europeas actúen en dos direcciones. 
A corto plazo, debe garantizarse la puesta en marcha de un mecanismo de compensación para los agricultores europeos más afectados y, a medio plazo, será necesario reformar el sistema de alerta rápida para alimentos peligrosos, para evitar nuevas alarmas infundadas. 
En cualquier caso, estas ayudas deben tener en cuenta la diversidad del sector agrícola europeo. 
Por eso, es inaceptable la propuesta de la Comisión de financiar un mecanismo de retirada de producción mediante el presupuesto de las organizaciones de productores de huerta, ya que en algunas zonas de Europa, como, por ejemplo, en Cataluña, estas organizaciones no existen y, por tanto, el sistema no sirve para indemnizar a los agricultores. 
(PT) Señora Presidenta, indiferentes a la devastación económica y social provocada por los cambios estructurales aprobados por el Fondo Monetario Internacional (FMI) en países como Grecia, los líderes de la Unión Europea recrudecen su ofensiva y se lanzan contra Portugal con el mismo enfoque y la misma arrogancia colonial desenfrenada. 
A cambio de un préstamo de 78 000 millones de euros, un país donde el salario mínimo no llega a los 500 euros deberá hacer frente a recortes en salarios y pensiones y al cierre de los servicios públicos, además de verse obligado a entregar las empresas y los recursos nacionales. También se enfrenta a un aumento de precio de los bienes y servicios esenciales y a unos intereses por valor de 30 000 millones de euros, lo que equivale a alrededor del 40 % del total del préstamo. 
Más de dos terceras partes de estos intereses irán a la propia Unión Europea. Ese es el significado de la tan cacareada solidaridad europea. 
Persistir en esa línea de acción conducirá inevitablemente a una intensificación de la confrontación social que se ha desatado en toda Europa, incluido Portugal. 
Estamos y seguiremos estando aquí para apoyar y favorecer esa lucha, convencidos de que únicamente a través de ella puede germinar el cambio y ponerse en marcha en Europa una alternativa cuya necesidad resulta cada vez más acuciante. 
(PT) Señora Presidenta, después de todas las declaraciones grandilocuentes durante el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, la Comisión Europea sigue mostrando una total indiferencia ante el empeoramiento de la pobreza, especialmente la pobreza infantil, el desempleo y el aumento masivo del número de trabajadores pobres como consecuencia del trabajo precario y mal remunerado. 
Pero actualmente ello ya no se limita a las tendencias neoliberales, sino que tiene consecuencias nefastas para los países con economías más frágiles, en los que resulta imprescindible fortalecer las políticas públicas para apoyar a los servicios públicos, crear empleo con derechos y erradicar la pobreza. 
Los memorandos, como el que elaboró la troika del Fondo Monetario Internacional (FMI) , el Banco Central Europeo (BCE) y la Comisión con funcionarios portugueses, demandaban políticas antisociales, entre las que se incluyen modificaciones de la legislación sobre despidos y privatizaciones y los ataques a la seguridad social pública y universal, lo que únicamente puede conducir al retroceso social, condenando a los trabajadores y al pueblo al desempleo, la pobreza, el subdesarrollo y la dependencia extrema. Esas medidas convertirán a Portugal en un mero protectorado de las grandes potencias de la UE. 
Todo ello a cambio de un préstamo que los portugueses tendrán que devolver con tipos de interés elevados, para aumentar los beneficios del capitalismo financiero internacional, aun cuando sabemos muy bien que esas medidas no resuelven nada, como demuestra claramente el caso de Grecia. 
Por ello, dejo aquí mi protesta contra esas medidas, protesta que continuará tanto en Portugal como en la UE. 
(ES) Señora Presidenta, vayan por delante mis condolencias por todas las muertes producidas por la bacteria E. coli, pero también mi indignación por el tratamiento que se ha dado a una gestión muy negativa por parte de la Administración alemana y que ha causado un daño irreparable para todos los productos agrícolas españoles. 
Espero que mañana, en la reunión extraordinaria de Ministros de Agricultura de la Unión Europea, se repare, en primer lugar, sin exclusiones, este daño que se ha ocasionado a los agricultores de España y, en segundo lugar, que se aprenda: que se aprenda lo que no se debe hacer en una situación que ha causado víctimas mortales, pero también un daño a los productos de muchos países, como el mío, España. 
Por lo tanto, hace falta aprender de lo que ha supuesto esta crisis. 
Espero, lógicamente, que mañana, en esta reunión extraordinaria, se consigan la reparación sin exclusiones y la vuelta a la normalidad, para que los productos que están en perfectas condiciones puedan circular por toda la geografía de la Unión Europea y del mundo. 
(SK) Señora Presidenta, el anuncio que realizaron el viernes los representantes de la Unión Europea en el sentido de que el Fondo Monetario Internacional liberaría un tramo adicional de 12 000 millones de euros en créditos a Grecia fue acogido de manera alentadora por los mercados. 
No obstante, hoy, el diario español El País informa de que la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha se ha quedado sin dinero. 
El Gobierno regional no solo se ve en la imposibilidad de pagar los salarios de 76 000 trabajadores, sino que además debe aproximadamente 2 000 millones de euros a sus diversos proveedores. 
Por tanto, estamos ante más malas noticias, esta vez procedentes de España, un país que ha luchado durante mucho tiempo por mantener la confianza de los inversores. 
No obstante, la política de asistir a los Gobiernos a través de la adquisición de su deuda por parte del Banco Central Europeo no puede seguir mucho tiempo más, pues está llegando a su límite. 
El Banco Central Europeo tiene ya en cartera 360 000 millones de euros en instrumentos financieros que no pueden intercambiarse libremente, y es el titular de otros 480 000 millones de euros en valores poco seguros. 
Por tanto, es el líder entre los poseedores de activos financieros defectuosos. 
Si esa situación continúa, Señorías, la zona del euro pronto tendrá que rescatar al Banco Central Europeo, o, sencillamente, derrumbarse. 
(DE) Señora Presidenta, si me lo permiten, quiero hacer algunos comentarios con respecto a la integración europea de Serbia. 
En mi opinión, los Estados de la antigua Yugoslavia han recibido durante demasiado tiempo un trato desigual. 
Por ejemplo, Eslovenia pudo unirse a la UE sin problemas en 2004, a pesar de que todavía se critica la existencia residual de estructuras de poder comunistas en la política, los medios de comunicación y la industria. 
Por otra parte, Bulgaria y Rumanía no estarían en la Unión si les hubiéramos aplicado los mismos criterios rigurosos que ahora aplicamos a Croacia. 
También se aplica un doble rasero en relación con los crímenes de guerra y la restitución. 
El desinterés de Bruselas sobre el genocidio armenio de Turquía no podría ser mayor. 
Por el contrario, Croacia y Serbia deben entregar ante todo a sus criminales de guerra al Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia de La Haya, antes incluso de que puedan entrar en juego los criterios de Copenhague. 
Aunque los reglamentos ilegales del Consejo Antifascista de Liberación Nacional de Yugoslavia (AVNOJ) y Beneš no constituyen razón suficiente para bloquear la adhesión a la UE, la política de restitución de Serbia sin duda debe cumplir con lo estipulado por la UE. 
Serbia, que se caracteriza por una tradición cristiana, ha demostrado reiteradamente sus buenas intenciones. 
Con la extradición de Mladič se ha derribado un obstáculo, pero Kosovo no debe ser el siguiente. 
En mi opinión, en cuanto se completen las reformas pendientes, no debería interponerse ningún otro obstáculo en el camino de la adhesión de Serbia a la UE. 
(ES) Señora Presidenta, me sumo a las expresiones de condolencia que se han manifestado por las veintiuna víctimas de la bacteria E. coli, pero también a la expresión no ya de preocupación, sino de indignación ante episodios de descoordinación en la respuesta que han causado daños económicos muy cuantiosos a los productores y a los trabajadores de sectores que son cruciales en el ámbito de la agricultura de Estados miembros de la Unión Europea y, en particular, de los productores de pepino españoles, pero que también han causado daño a la propia idea de Europa, a la cohesión en Europa y a la cohesión entre europeos, en la medida en que, una vez más, prejuicios o rumores no suficientemente contrastados han deteriorado la cohesión necesaria a la hora de arbitrar la respuesta satisfactoria, oportuna y necesaria. 
Por eso, espero que se aprendan las lecciones, que son inexorables. 
Espero que el Consejo de Ministros de Agricultura sea capaz no solamente de estipular resarcimientos a los perjudicados, sino también de establecer un protocolo de respuesta que aprenda de las lecciones de esta triste experiencia. 
Señora Presidenta, volviendo al deporte, se ha mencionado a la FIFA y también yo quiero hacer una mención a ese organismo, en concreto, a la falta de una gobernanza adecuada y a la falta de transparencia en los niveles superiores de la organización. 
Es extraordinario que un hombre de 75 años de edad, Sepp Blatter, vaya a continuar en el poder como Presidente de una de las principales organizaciones deportivas del mundo, tras haber estado al frente desde 1998, especialmente si tenemos en cuenta que la gran mayoría de los jugadores- probablemente el 99 % de ellos- son menores de 30 años. 
No es que entre él y los jugadores haya una brecha generacional: es que hay varias. 
En segundo lugar, no es sorprendente que el año pasado Inglaterra lograra un apoyo tan escaso a su candidatura para ser sede de la Copa del Mundo, a pesar de su gran infraestructura. 
Qatar fue la elegida y, posteriormente, hemos sabido de la suspensión de algunas personas por intentar vender sus votos. 
Me pregunto si esto es solo la punta del iceberg. 
También está la cuestión del fracaso de la FIFA en la introducción de la tecnología de línea de meta, algo que otros deportes ya han conseguido. 
Es bastante evidente la necesidad de una verdadera reforma en beneficio del propio deporte y de la FIFA. 
(LV) Señora Presidenta, Señorías, todos sabemos que el consumo de drogas está prohibido en el deporte. 
El consumo de drogas está prohibido porque concede una ventaja injusta a algunos deportistas sobre los demás. 
No obstante, Señorías, en la Unión Europea tenemos un cierto tipo de droga que no está pensada para los deportistas, sino para los agricultores, en forma de unos niveles de apoyo desiguales. 
Por ejemplo, los agricultores letones reciben tres veces menos apoyo que los alemanes, y hasta seis veces menos que los agricultores griegos. 
Este apoyo injusto permite una competencia desleal. 
Señorías, les pido que, cuando analicen y planifiquen las próximas perspectivas financieras y el próximo período financiero de Europa, supriman esas drogas y que recorten ese apoyo injusto para los agricultores, de modo que todos los agricultores europeos pueden lograr el mismo nivel de competitividad. 
Gracias por su atención. 
(EL) Señora Presidenta, cientos de miles de ciudadanos griegos de todas las edades y clases han estado protestando pacíficamente- repito: pacíficamente- durante las dos últimas semanas en las plazas de todo el país. 
Quiero hacer dos observaciones: en primer lugar, tenemos que escucharlos y atender sus preocupaciones. 
Debemos hacerlo no solo a escala nacional, sino también a escala europea. 
Nuestros conciudadanos gritan en las ciudades de toda Grecia para hacerse oír en Bruselas, en Estrasburgo, en todas partes. 
En segundo lugar, más allá de cualquier debate sobre los errores y las medidas equivocadas del Gobierno griego, tenemos que tener en cuenta lo siguiente: en su evaluación de las políticas propuestas y aplicadas por Europa para hacer frente a la crisis, nuestros conciudadanos nos dicen: "tenemos nuestros límites"; "no nos empujen más allá de esos límites". 
Debemos dar respuestas claras y concretas a esos mensajes. 
Únicamente entonces, la ayuda de Europa para hacer frente a la crisis creará una visión y será fuente de esperanza entre nuestros conciudadanos. 
(HU) Señora Presidenta, el multiculturalismo asume que, en el caso de las naciones que viven una junto a otra, cada una conoce mutuamente el pasado, la cultura y, a veces, también el idioma de la otra. 
No obstante, el alboroto suscitado en Rumanía hace unos días solo puede explicarse por la falta de esta reciprocidad. 
Dos condados rumanos abrieron una oficina de representación en Bruselas, pero, de acuerdo con un periodista que trabaja en la capital, el problema es que la mayoría de la población de los condados en cuestión no pertenece al mismo grupo étnico que la mayoría de la población rumana. 
¿Es ello un problema en Europa hoy en día? 
La forma de pensamiento que prohíbe a un vecino conmemorar el día en que perdió su fortuna, la tierra, o incluso a sus familiares es igual de malsana. 
También en los últimos días hemos visto un ejemplo de ello, cuando, el 4 de junio, conmemoramos el Tratado de Paz de Trianon, que puso fin a la Primera Guerra Mundial. 
Hay un remedio para esa forma de pensamiento que excluye y silencia a las personas, niega el pasado y quiere impedir el desarrollo y la existencia de una región: una Europa fuerte, abierta e integradora, que reconozca los valores culturales y respete los derechos de las minorías. 
(BG) Señora Presidenta, la crisis económica y las dificultades que todos los Estados miembros están experimentando, aunque en diversos grados, ha dado un impulso a los grupos nacionalistas y populistas, que no solo buscan un mayor apoyo público, sino que también ponen a prueba constantemente los límites de la tolerancia de los ciudadanos europeos, al actuar abiertamente en contra de la expansión de la integración en Europa. 
Un ejemplo reciente de ello en Bulgaria son los acontecimientos que tuvieron lugar el 20 de mayo, cuando un grupo de representantes del partido nacionalista Attack participó en enfrentamientos con fieles musulmanes en el exterior de la única mezquita de Sofía. 
Esos enfrentamientos se acompañaron del uso de la fuerza e incendios provocados y se saldaron con varias personas lesionadas, incluidos agentes de policía. 
Dado que se dispone de grabaciones de vídeo de los enfrentamientos, la prueba para los organismos de investigación y el sistema judicial de Bulgaria será comprobar en qué medida los instigadores y los participantes en ese incidente recibirán el castigo que corresponda legalmente. 
Quiero dejar muy claro en esta Cámara que la difusión de la intolerancia étnica y religiosa es algo que contradice de manera flagrante los derechos humanos básicos y los valores europeos, así como las tradiciones de la sociedad búlgara. 
Debemos oponernos firmemente a cualquier intento de que ello ocurra en Europa y distanciarnos claramente de las fuerzas políticas europeas que están detrás de tales acciones. 
(RO) Señora Presidenta, como parte de la publicación del Índice de Libertad de Prensa mundial para 2010, la organización Reporteros sin Fronteras llamó la atención sobre la restricción de la libertad de expresión en la Unión Europea. 
Rumanía ocupa la posición 52 del índice, lo que supone una bajada de 10 puestos en comparación con 2007. 
Es una situación preocupante y plantea interrogantes sobre el verdadero respeto del derecho de expresión y de información que garantiza la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
En Rumanía, la prensa ha sido incluida por el Presidente del país entre las amenazas a la seguridad nacional. 
Además, los responsables políticos realizan constantemente comentarios desdeñosos sobre los medios de comunicación. 
Estos alejamientos de los principios democráticos empañan la imagen de la Unión Europea en su conjunto. 
Como consecuencia de las deficiencias internas, estamos en riesgo de perder nuestra credibilidad como guardianes del respeto de los derechos humanos fuera de la UE. 
Por ello insto a una verdadera protección de la libertad de expresión y el pluralismo informativo a escala de la Unión Europea. 
(RO) Señora Presidenta, esta es la segunda ocasión en la que presento ante el Parlamento Europeo la desastrosa situación del sistema de seguridad social de Rumanía. 
Por desgracia, en este momento, las negociaciones entre las asociaciones profesionales médicas, el Ministerio de Salud y la Oficina Nacional de Seguridad Social han llegado a un punto muerto. 
En consecuencia, el sistema de salud se está viendo bloqueado y se les están negando derechos legales a los pacientes, los cuales, aunque siguen pagando sus contribuciones de seguridad social, ya no pueden acceder a los servicios pertinentes. 
Esa situación se deriva de la persistente negativa de la Oficina Nacional de Seguridad Social a mantener unas negociaciones realistas con los médicos para redactar un contrato marco de funcionamiento que sea beneficioso para todas las partes interesadas. 
Si esa situación se prolonga mucho más tiempo, el servicio de salud de Rumanía, que se ha debilitado tanto, corre el riesgo de desintegrarse. 
Me gustaría que los organismos europeos pertinentes tomaran nota de esa situación, la controlaran y tomaran medidas para resolverla a la mayor brevedad. 
(RO) Señora Presidenta, en el Parlamento Europeo, todos los días, desde la mañana hasta la noche, hablamos sobre la integración europea, sobre la solidaridad, sobre una cultura común y sobre todo lo que nos une y debe seguir motivándonos para construir un futuro común para los 27 Estados miembros de la Unión Europea. 
De manera similar, mientras debatimos proyectos europeos, un Vicepresidente de este mismo Parlamento Europeo debate diversos asuntos todos los días, desde la mañana hasta la noche. No obstante, en su caso debate sobre la segregación basada en criterios étnicos, sobre la reducción de la influencia y el debilitamiento de la autoridad de un Estado dentro de sus fronteras en favor de otro Estado vecino, sobre la fragmentación de los territorios pertenecientes a un Estado miembro de la Unión Europea y su anexión a otro Estado miembro de la misma Unión Europea. 
No solo a título personal, sino también en nombre de los diputados socialdemócratas rumanos, pido la destitución de László Tőkés de su cargo como Vicepresidente. 
Señora Presidenta, quiero expresar mi profunda preocupación en relación con los médicos que han sido detenidos en Bahréin. 
Muchos de estos médicos han sido acusados de intentar derrocar a la monarquía y se enfrentan a un juicio con fiscales militares y posibles penas de muerte. 
Pero esos médicos y enfermeras simplemente trataron a los manifestantes heridos que llegaron a sus hospitales. 
Amnistía Internacional y Médicos sin Fronteras también han expresado su gran preocupación por la seguridad de las personas implicadas y, ciertamente, por los motivos de su arresto. 
Apoyo plenamente a la Irish Nurses and Midwives Organisation (Organización de enfermeras y matronas irlandesas) y al Consejo Internacional de Enfermería y, ciertamente, a un grupo de médicos irlandeses, que han unido sus voces en la condena de esos terribles acontecimientos. 
En los últimos días, he recibido información de varias fuentes que apunta a la tortura y a un trato inhumano: algunos médicos han sido brutalmente golpeados y se les ha negado el contacto con sus familias y asesores jurídicos. 
Ese tipo de medidas resulta totalmente inadmisible. 
Hago un llamamiento público a nuestra Alta Representante, Catherine Ashton. 
Ya le he escrito para pedirle que haga todo lo posible para intervenir en favor de esos médicos que sencillamente hicieron lo que hace el personal médico: intentar salvar vidas. 
Señora Presidenta, el nuevo paquete de austeridad para Grecia, que incluye recortes e impuestos por valor de 28 000 millones de euros y la privatización de activos del Estado por el increíble valor de 50 000 millones de euros, confirma una vez más el papel de la UE y el FMI como ejecutores de políticas de austeridad en contra de los trabajadores. 
Los jóvenes sufren las consecuencias de sus brutales ataques. Esos jóvenes ahora están plantando cara, con cientos de miles de ellos ocupando las plazas de toda Europa, encarando con valentía la brutal represión. 
Ellos han abanderado justamente el llamamiento a una auténtica democracia. 
En mi opinión, ello solo puede lograrse realmente rompiendo la dictadura de los mercados y construyendo una sociedad socialista democrática en la que las necesidades de las personas se sitúen por encima de los beneficios. 
El 15 de junio promete ser un día de lucha importante en toda Europa. 
Se llevará a cabo una huelga general en Grecia y está prevista una gran manifestación en Barcelona. 
Para ese día deben organizarse grandes protestas contra la austeridad en toda Europa. 
Para vencer la embestida contra los trabajadores y los jóvenes de Europa, debe movilizarse el poder de la clase obrera organizada. 
Una huelga general de un día en toda Europa sería un mensaje muy poderoso de oposición al sistema europeo. 
(EL) Señora Presidenta, hace una semana, los Presidentes Buzek, Barroso y Van Rompuy se reunieron con representantes religiosos para debatir sobre derechos democráticos y libertades civiles. 
Quiero felicitar al Presidente Barroso por la iniciativa de 2005 de inaugurar ese diálogo con los líderes religiosos; también quiero felicitar a los Presidentes del Parlamento y del Consejo por mantener ese diálogo con una periodicidad anual. 
No obstante, al mismo tiempo, quiero sumar mi voz a la de los representantes religiosos que pidieron a la Unión Europea que ejerciera su influencia para poner fin a la persecución de los cristianos en países como Egipto e Iraq y también dentro de Europa, en el Chipre europeo, donde las fuerzas de ocupación están negando a los cristianos la entrada a sus iglesias ocupadas e impidiendo a los sacerdotes y obispos la celebración de la santa misa. 
Hágales ver, señora Presidenta, que los refugiados cristianos de Chipre tienen derecho a celebrar la misa en sus iglesias. 
(EL) Señora Presidenta, inmediatamente después de la reunión celebrada en Luxemburgo el 6 de mayo, de la que se informó en un artículo en Der Spiegel, Grecia se veía expuesta al azote de una nueva ola de recomendaciones en el sentido de que debe dejar la zona del euro y retornar a la dracma. 
Naturalmente, la posición oficial de la Unión Europea se expresó por boca del Comisario Olli Rehn, quien negó los rumores y las recomendaciones. 
Más allá de las opiniones en contra de algunos economistas y de los numerosos puntos de vista de los diputados a esta Cámara, debe quedar claro que Grecia no puede abandonar el euro por razones legales. 
En primer lugar, porque los Tratados no prevén ninguna disposición para la salida voluntaria o involuntaria de la moneda común. 
En segundo lugar, si regresáramos a la dracma sin abolir la zona del euro y el euro, no existiría ninguna vía legal para convertir automáticamente a dracmas los depósitos en euros de los bancos griegos- tanto dentro como fuera de Grecia- sin el consentimiento del depositario. 
Cuando Grecia se unió a la zona del euro, fue posible convertir los depósitos en dracmas porque la dracma se suprimió como moneda y dejó de existir en ese momento. 
Actualmente, sin embargo, el euro sigue existiendo y no ha sido abolido. 
Por tanto, todos los rumores y las recomendaciones son jurídicamente incorrectos. 
(DE) Señora Presidenta, los denunciantes de irregularidades son personas que no quieren guardar silencio en relación con actos ilegales o situaciones lamentables, sino que quieren sacar esos hechos a la luz, fundamentalmente en el interés público. 
Por lo general, los denunciantes también aportan un valor añadido. 
Por ejemplo, en 2005, gracias a ellos se recuperó un total de aproximadamente 10 millones de dólares para el Tesoro de los Estados Unidos a través de los reembolsos. 
Una legislación clara en relación con el proceso de denuncia de irregularidades resulta esencial en la lucha contra la corrupción. 
En la Unión Europea, los artículos 22 bis y 22 ter del Estatuto de los funcionarios constituyen la base legal para la denuncia de irregularidades, pero, lamentablemente, lo hacen de manera muy fragmentada, dejando muchas lagunas. 
Faltan algunos elementos fundamentales. 
Por ejemplo, necesitamos una definición clara del concepto de "denuncia de irregularidades", es necesario que los denunciantes tengan derecho a ser escuchados, necesitamos puntos de contacto independientes que puedan proporcionar información sobre los derechos, las obligaciones y las diferentes opciones, y, sobre todo, también necesitamos plazos de tramitación precisos para las instituciones competentes de la UE. 
El aspecto positivo en este sentido es que el Estatuto de los funcionarios de la UE está a punto de reformarse. 
Para ello, la Comisión va a enviar al Parlamento un primer proyecto en otoño. 
Creo que ello representa una oportunidad única para introducir mejoras en torno a esta cuestión. 
Quiero pedir a mis colegas su apoyo en este sentido y que trabajen para lograr una reforma. 
(RO) Señora Presidenta, el fútbol es verdaderamente una religión, pero una religión en la que el diablo participa de manera destacada. 
¿Y ello a que se debe? 
Se debe a que están en juego grandes cantidades de dinero, lo que representa un impuesto sobre el aburrimiento y la soledad de miles de millones de habitantes del planeta. 
Durante estos días estivales, Rumanía se está sumergiendo en el drama de un equipo de fútbol muy popular, la Politehnica Timişoara. 
Gracias a su esfuerzo honesto, ese equipo se ganó el derecho a participar en una competición europea de copa. 
No obstante, ahora vemos que su victoria en el terreno de juego se ha convertido en una derrota, merced a una decisión arbitraria. 
En términos específicos, la mafia que dirige el fútbol rumano ha estrechado su mano con la mafia que dirige el fútbol internacional y ha decidido imponer una drástica sanción doble: eliminar el equipo en cuestión de la competición europea de copa y relegarlo a una división inferior y amateur. 
No importan los pretextos legales y financieros que se están dando: se trata de una sanción draconiana que asesta un duro golpe no solo a un buen equipo, sino también a una hermosa ciudad de más de 300 000 habitantes que no tienen muchas otras fuentes de alegría. 
Como miembro de la Comisión de Cultura y Educación del Parlamento Europeo, doy la voz de alarma para que se ponga fin a esa terrible injusticia que puede tener consecuencias sociales importantes. 
El debate queda cerrado. 
Agencias de calificación crediticia (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Wolf Klinz, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre las agencias de calificación crediticia: perspectivas futuras. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, ciertamente las agencias de calificación crediticia no provocaron la crisis financiera mundial, pero, en mi opinión, han tenido una responsabilidad considerable en cuanto a su gravedad. 
Cuando se desarrollaron en América los denominados productos financieros estructurados a partir de las hipotecas "subprime", las agencias de calificación crediticia respaldaron ese proceso, calificando cada día decenas de productos, si no cientos, casi de manera automática. 
Al hacerlo, también asumían conflictos de intereses, dado que apoyaban a los emisores con asesoramiento y ayuda para el diseño de esos productos. 
Siguieron diciendo que no hacían más que expresar una opinión, a pesar de que sabían muy bien que, de hecho, sus calificaciones se utilizaban como sello de aprobación. 
Mi informe aborda numerosas deficiencias y presenta propuestas con la esperanza de que la Comisión pueda incluir algunas de ellas en la propuesta legislativa que presentará en otoño. 
La primera es que debe reducirse la confianza en las calificaciones. 
Tenemos que hacer posible una vez más que los operadores del mercado, especialmente los inversores institucionales, que poseen su propia experiencia, asuman realmente la responsabilidad por sí mismos y no externalicen la responsabilidad de las decisiones de inversión. 
Tiene que quedar claro que los inversores únicamente deben invertir si realmente entienden el producto y que no pueden servirse de la excusa de, hasta cierto punto, convertir automáticamente un producto con una calificación AAA en la meta de su estrategia de inversión. 
En segundo lugar, debemos asegurarnos de que la información sobre la que basan sus decisiones las agencias de calificación crediticia está a disposición del público, que esa información se comprende y que los modelos utilizados también son conocidos. 
Ello conducirá a la transparencia y también facilitará a los inversores institucionales en busca de inversiones la toma de sus propias decisiones. 
También ayudará a permitir la emisión de calificaciones no solicitadas. 
En este sentido, también debemos analizar si es razonable la propuesta que está estudiando Estados Unidos, a saber, la que consiste en que los emisores únicamente elijan una sola agencia de calificación crediticia, que pueda alentarse a un segundo organismo independiente a emitir una calificación y que este segundo organismo pueda trabajar sobre la base de la información que está disponible para el público. 
En tercer lugar, necesitamos más competencia. 
Tenemos un oligopolio de facto. 
Las tres agencias de calificación crediticia que existen y operan en todo el mundo controlan el 95 % del negocio mundial. 
Disponen de lo que se denomina unos ingresos monopolísticos con un retorno del 40 % sobre las ventas y, por tanto, propongo que creemos una agencia de calificación crediticia europea. 
Esa agencia debe basarse en un modelo de fundación, y la financiación para la puesta en marcha debe provenir del sector financiero mediante préstamos con intereses. 
Transcurridos cinco años, sabremos si funciona y, entonces, esa fundación de calificación crediticia también deberá devolver los fondos que haya recibido. 
No obstante, estoy seguro de que también hay otras opciones. 
Tal vez también tendría sentido permitir que las agencias de calificación crediticia nacionales y regionales pudieran operar en forma de una red europea. 
En cuarto lugar, todavía tenemos pendiente un problema en relación con el modelo de pago. 
Actualmente, tenemos un modelo de pago por el emisor. 
Ese es el modelo que, básicamente, funciona en todo el mundo. 
De este modo, el emisor paga, pero aquí surge claramente un conflicto de intereses que podríamos reducir si desapareciese el asesoramiento de los emisores y si el personal de los organismos de control fuera realmente independiente. 
Entre los otros modelos posibles se incluye el modelo de pago por el suscriptor. 
En este caso, es evidente que existe el riesgo de que se produzcan conflictos de intereses, así como de que este modelo abra la puerta a los aprovechados. 
Por tanto, hay que analizarlo. 
La tercera opción sería un pago basado en las prestaciones, es decir, primero un honorario inicial y posteriormente el pago final, una vez que se demuestre la exactitud de la calificación. 
El último punto, aunque importante, es que debemos introducir la responsabilidad. 
Las agencias de calificación crediticia deben aceptar la responsabilidad de lo que realmente hacen y, por ello, creo que debemos hacerlas responsables; obviamente, no por la calificación como tal, sino por los fallos y negligencias que cometan en su labor. 
(RO) Señor Presidente, el sector de la calificación crediticia posee numerosas deficiencias, las más importantes de las cuales son la falta de competencia y transparencia y las estructuras de oligopolio. 
La competencia se vería reforzada mediante la creación de un marco regulador que fomentase el acceso al mercado. 
De ese modo se realizaría un análisis en profundidad de los obstáculos actuales. 
Debo hacer hincapié en la importancia de supervisar los avances del sistema Basilea III y el proceso relativo al capítulo 4 de la Directiva sobre requisitos de capital. 
Existe la necesidad de aumentar la responsabilidad y la capacidad de controlar los modelos internos y de imponer medidas preventivas. 
Todas las agencias de calificación deben ceñirse a las normas más estrictas en relación con la publicación de información, transparencia y gestión de conflictos de interés. 
En este momento, la calificación de Rumanía posee una perspectiva estable que podría mejorar si se mantienen el ritmo de las reformas estructurales y la estabilidad del sector financiero. 
(EL) Señor Presidente, hace tiempo que las agencias de calificación crediticia perdieron la credibilidad. 
Nuestro ponente tiene toda la razón en ese punto. 
Aumentan y rebajan casi todo: países, bancos, municipios e incluso corporaciones públicas, absolutamente todo, pero sus calificaciones se basan mayoritariamente en información no revelada, no publicada, y por ende, no transparente. 
La cuestión de la falta de transparencia, y por ende, de la credibilidad de los datos empleados por las agencias de calificación crediticia plantea un interrogante fundamental: ¿es justo, es lógico, es moralmente correcto que las calificaciones que afectan a la economía y trastocan las vidas de millones de nuestros ciudadanos de un día para otro no sean transparentes y posiblemente resulten poco fiables? 
Es evidente que no lo es. 
(SK) Señor Presidente, tras el caos financiero, las agencias de calificación crediticia, que evalúan la seguridad de los productos financieros, recibieron críticas dirigidas a su falta de profesionalidad y al hecho de que servían calificaciones propias de productos financieros. 
Surgieron dudas sobre la equidad y la profesionalidad de sus evaluaciones tras exigir transparencia a sus mecanismos de funcionamiento, y por ello ya es hora de que busquemos modos de mejorar el sistema para la evaluación y la calificación continuas de los productos financieros. 
En vista de ello, considero que el informe presentado por el ponente es muy importante, y creo que los procesos que ha descrito nos permitirán modificar el aparato empleado para la evaluación de los productos financieros para que las conclusiones que se ofrezcan, bien por parte de las agencias de calificación o mediante otros mecanismos, proporcionen calificaciones más objetivas de los productos financieros. 
(PT) Señor Presidente, la experiencia ha demostrado claramente que las agencias de calificación crediticia no son creíbles y que sus actividades siguen resultando perjudiciales para ciertos países, ya sea en cuanto a su economía o en cuanto a su deuda soberana. Hoy esta situación afecta de manera especial a los países que poseen unas economías relativamente frágiles. 
Por ese motivo la intervención de las agencias de calificación crediticia, que sigue siendo extremadamente perjudicial a pesar de haber perdido toda su credibilidad, deben someterse a un control adecuado. 
Y este control no debe limitarse a las normas de transparencia, sino que debe ir más allá y ejercer un control total sobre el sistema financiero internacional, al tiempo que pone fin a los paraísos fiscales, regulando debidamente el sector financiero con impuestos sobre la circulación del capital especulativo e impidiendo que el capital financiero siga... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(EL) Señor Presidente, coincido totalmente con el ponente en los cinco puntos de sus propuestas relativas a las denominadas agencias de calificación y al desmesurado impacto que poseen sobre la economía global y la economía europea. 
Al mismo tiempo, estas empresas no pueden participar en actividades comerciales similares o relacionadas con su papel de supervisión o de calificación. 
Solicitamos que se controlen los informes de estas agencias, que se adopten ciertos principios básicos y que se introduzca la responsabilidad de ofrecer compensaciones por las pérdidas ocasionadas a los Estados que recibieron una evaluación deficiente o errónea. 
También propongo la introducción y la aplicación de principios contables básicos en todos los Estados miembros de la Unión Europea, para que no se subraye el valor, la valoración oficial de la propiedad de dichos Estados, a fin de que dispongamos de activos y responsabilidades y de que estos Estados no puedan ser presa de los caprichos de las agencias de calificación y de las partes que representan. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, el Comisario Barnier se encuentra actualmente en los Estados Unidos en una reunión con sus homólogos, y me ha pedido que les transmita la siguiente declaración en respuesta al informe de propia iniciativa de Wolf Klinz sobre las agencias de calificación, que fue adoptado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en marzo. 
El Comisario coincide en que hoy en día se reconoce ampliamente que las deficiencias de los métodos de trabajo de las agencias de calificación crediticia han contribuido a la crisis financiera. 
A fin de abordar estas preocupaciones, y de conformidad con los compromisos del G-20, la UE reaccionó con gran rapidez adoptando- ya en 2009- un reglamento sobre las agencias de calificación crediticia. 
Ello introduce requisitos estrictos que las agencias deben cumplir a fin de eliminar posibles conflictos de interés y de mejorar la calidad y la transparencia de las metodologías y la transparencia de las calificaciones. 
Como segundo paso, tras el establecimiento de las tres nuevas agencias europeas de supervisión financiera, la regulación de las agencias de calificación crediticia se reforzará mediante la introducción de una supervisión centralizada que realizará la Autoridad Europea de Supervisión de Mercados. 
El Reglamento de modificación entró en vigor el 1 de junio de 2011. 
Prestaremos una atención muy especial a la aplicación correcta de este instrumento legislativo. 
Hoy en día, el marco reglamentario europeo es un modelo para otras jurisdicciones. 
No obstante, los acontecimientos acaecidos en los mercados europeos tras la crisis de deuda soberana que se produjo en la primavera de 2010 dejan claro que es necesario una revisión y un refuerzo adicionales. 
Por este motivo, la Comisión se comprometió en junio de 2010 a analizar los temas en profundidad. 
Se realizó una consulta pública, los servicios de la Comisión han evaluado las respuestas y están trabajando en una evaluación de impacto con vistas a emitir propuestas legislativas durante el curso de este año. 
En este contexto, la Comisión estudiará medidas para reducir la dependencia excesiva de las calificaciones externas, mejorar la transparencia, fomentar la competencia, introducir el principio de responsabilidad y reducir el riesgo de que se produzcan conflictos de interés debido al modelo de pago por el emisor. 
Sabemos que se trata de cuestiones muy complejas y queremos estar seguros de que las abordamos de forma adecuada. 
En este contexto, hemos considerado con gran interés el informe de propia iniciativa del señor Klinz, que abarca los temas que estamos revisando actualmente y contribuye en gran medida a nuestra iniciativa legislativa. 
Por último, pero no por ello menos importante, a escala global, en octubre de 2010, el Consejo de Estabilidad Financiera emitió una serie de principios con vistas a reducir la dependencia de las instituciones financiera de la calificación crediticia. 
De conformidad con estos principios, pretendemos introducir medidas contra la dependencia excesiva de las calificaciones en nuestra próxima propuesta legislativa para el sector bancario, la denominada DRC IV. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes, 7 de junio, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Antes de que el banco de inversiones de Lehman Brothers quebrara, recibió la calificación más alta de las principales agencias de calificación crediticia. 
También pensaron que los tres bancos comerciales más grandes de Islandia eran sólidos unos días antes de que se derrumbaran. 
Además, la rebaja de la calificación de Grecia no ha tenido en cuenta el lanzamiento de su programa de recuperación económica. 
La crisis económica y financiera ha puesto de relieve la estructura oligopolística de las agencias de calificación crediticia, así como su falta de competencia, transparencia y responsabilidad pública. 
En un mundo dominado por estas tres instituciones, es necesaria una mayor diversidad combinada con un nuevo modo de trabajar. 
En consecuencia, apoyo la noción de la creación de una agencia de calificación crediticia pública europea como alternativa a las instituciones privadas de este tipo. 
Sería obligatorio obtener una calificación de la agencia europea, que complementaría las calificaciones proporcionadas por las agencias tradicionales, impulsando así la competencia por la calificación más justa. 
Garantizar evaluaciones de impacto independientes (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Angelika Niebler, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre garantizar evaluaciones de impacto independientes. 
Señor Presidente, señora Reding, Señorías, si me lo permiten, introduciré el tema con algunos ejemplos. 
Grecia y otros Estados están profundamente endeudados, aunque en estos países se han utilizado miles de millones procedentes de los Fondos Estructurales durante muchos años. 
¿Cómo podemos mejorar la utilización de estos recursos? ¿Cómo puede controlarse mejor el uso que se hace de ellos? 
Mi segundo ejemplo se refiere a los Eurobonos. 
¿Qué efecto tienen sobre el presupuesto europeo? 
En tercer lugar, si quisiéramos introducir un impuesto sobre las transacciones financieras en Europa, ¿qué consecuencias tendría? 
Para todas estas preguntas, el Parlamento exige en sus informes que se realice una evaluación de impacto de la normativa. 
Eso es de lo que trata mi informe sobre mejorar la garantía de las evaluaciones de impacto independientes. 
No es una cuestión nueva. 
Nos ha mantenido ocupados, junto con otras cuestiones relativas a la mejora de la legislación, durante más de diez años. 
No obstante, a pesar de todos los esfuerzos realizados por la Comisión para mejorar su evaluación de impacto, así como todos los que hemos realizado en este sentido en el Parlamento Europeo, la calidad de la evaluación de impacto todavía debe mejorarse. 
Mi informe presenta propuestas sobre posibles modos de conseguir esta mejora en el ámbito de la Comisión Europea y de las evaluaciones de impacto que realiza, así como con respecto a los estudios de evaluación de impacto del Parlamento. 
En cuanto a su contenido, el informe se divide en cuatro apartados. 
En primer lugar se encuentran los requisitos generales de las evaluaciones de impacto en el plano europeo. 
El segundo apartado incluye propuestas dirigidas a la Comisión Europea y enumera posibles ámbitos en los que hay margen de mejora. 
En la tercera sección, describo el modo en que, en el Parlamento Europeo, podemos optimizar mejor la evaluación del impacto de la normativa como instrumento. 
En la última sección, propongo que creemos en el Parlamento una estructura autónoma de evaluación de impacto. 
Con respecto a los requisitos generales de las evaluaciones de impacto a escala europea, es importante señalar que debemos alejarnos del mero análisis de costes para dirigirnos hacia un examen de los efectos económicos, sociales y relativos a la salud de la legislación a escala europea. 
En segundo lugar, creo que es importante que llevemos a cabo una "prueba PYME" en relación con todas las evaluaciones del impacto de la normativa y que analicemos asimismo los efectos de la competitividad industrial en Europa. 
En tercer lugar, en este informe proponemos que la Comisión publique en una fase temprana hojas de ruta de la legislación propuesta a fin de proporcionar al Parlamento y a las partes interesadas la oportunidad de expresar sus opiniones durante la fase de consulta. 
Con respecto a la Comisión Europea, pedimos, en particular, a los miembros del Comité de Evaluación de Impacto que se creó hace un tiempo en la Comisión que sean independientes y que las comisiones parlamentarias participen en el trabajo en una fase temprana. 
Con respecto al Parlamento, consideramos que es importante que utilicemos la evaluación del impacto de la normativa como instrumento. 
Hasta la fecha, varias comisiones la han estado utilizando, pero creo que debemos hacer un uso mucho más amplio de este instrumento en nuestros debates en el Parlamento. 
Si logramos desarrollar los recursos propios del Parlamento y establecer una estructura autónoma en virtud del liderazgo de los diputados a esta Cámara a fin de desarrollar un método que nos permita llevar a cabo evaluaciones profesionales del impacto de la normativa en el seno del Parlamento Europeo, entonces creo que habremos logrado mucho con este informe. 
Espero que mañana el informe reciba su apoyo en la votación. 
(FR) Señor Presidente, baronesa Ashton, las evaluaciones de impacto nos permiten desarrollar nuestro cometido como legisladores. 
Su mala reputación se explica en parte por el riesgo de manipulación. 
Puede que las cuestionemos a la luz de la opinión pública. 
Pueden ser serias y científicamente correctas. 
Puede considerarse, por ejemplo, la evaluación de impacto que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género encargó para la Directiva sobre el permiso de maternidad. 
Fue tan inútil que lamentamos haber gastado el dinero de los contribuyentes. 
Gracias, señora Niebler, por el trabajo que ha realizado al elaborar la resolución. 
Sus esfuerzos nos ayudan a legislar mejor en beneficio de los ciudadanos de los Estados miembros. 
(CS) Señor Presidente, voy a presentar un informe sobre la dimensión exterior de la Unión Europea y sobre la responsabilidad social de las empresas. 
He adoptado un planteamiento extremadamente crítico a la hora de redactar este informe, porque con mucha frecuencia se adoptan posturas hipócritas durante las negociaciones con países que no son Estados miembros de la UE. 
Si queremos exigirles que respeten los mismos principios que respetamos en la Unión Europea, es imperativo que nosotros hagamos lo mismo. 
No podemos exigir el cumplimiento de los convenios fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo y al mismo tiempo permitir que ciertos Estados miembros violen estas convenciones. 
En el informe también declaro que... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, quiero expresar mi sincero agradecimiento hacia nuestro ponente, el señor Falbr, por su trabajo y afirmar que, a pesar de sus preocupaciones iniciales, el informe es muy sólido. 
En nombre del Grupo Verts/ALE, quiero hacer hincapié una vez más en que debe reforzarse el papel de la Organización Internacional del Trabajo. 
La responsabilidad social voluntaria de las empresas es algo positivo, pero la función principal de la promoción y la protección de los derechos humanos pertenece a los Estados y a las organizaciones internacionales. 
No creemos que deban evitarse las normas jurídicamente vinculantes en el ámbito de la responsabilidad de las empresas: en Europa debemos crear normas adicionales para el requisito de información de las empresas. 
Por otra parte, la violación de derechos y principios fundamentales en el trabajo no puede utilizarse como una ventaja comparativa legítima. 
Europa debe promover su modelo social y mejorar las normas sociales en lugar de restringirlas, tanto a nivel interno como a nivel externo. 
(DE) Señor Presidente, me disculpo por hacer uso de la palabra una vez más, pero creo que se ha producido cierta confusión, porque mis colegas diputados no están debatiendo en este momento mi informe, sino el informe sobre responsabilidad social, que se debatirá más tarde. 
Quizás podamos terminar primero el debate sobre la cuestión de la evaluación de impacto- creo que el señor Baldassarre ha solicitado intervenir sobre el asunto de mi informe- y después podamos pasar al siguiente informe. 
Gracias, señora Niebler. 
Sí, yo también me he dado cuenta del problema. 
Tenemos un problema leve con Internet. 
Yo tampoco tengo la lista correcta de oradores. 
Así que en este momento estamos debatiendo el informe de la señora Niebler sobre garantizar evaluaciones de impacto independientes. 
Señor Presidente, yo estoy de acuerdo con que es muy importante que contemos con evaluaciones de impacto económico independientes de los reglamentos de la UE, puesto que suponen un gasto muy considerable para las empresas, para la economía, y sin duda, para los bolsillos de los ciudadanos de a pie. 
He publicado recientemente mi última adición a mi estudio periódico "How Much Does the European Union Cost Britain ?" (¿Cuánto le cuesta a Gran Bretaña la Unión Europea? ), que puede consultarse en mi sitio web. 
Sin duda alguna, uno de los elementos de estos gastos es el exceso de reglamentación en la UE. 
Si utilizamos las propias cifras del Gobierno- las propias cifras del Gobierno del Reino Unido- el grupo de estudio europeo Open Europe calcula el coste de las 99 Directivas más importantes que actualmente están en vigor en aproximadamente 20 000 millones de libras esterlinas al año. 
En 2006, el Comisario Günter Verheugen situó el coste de la reglamentación de la UE en un promedio del 3,5 % del PIB; el 3,5 % del PIB del Reino Unido son casi 49 000 millones de libras esterlinas al año. 
Se trata de una carga excesiva para las empresas y los consumidores. 
Sin duda, la evaluación de impacto independiente debe realizarse a escala nacional, pero fuera de la Unión Europea, Gran Bretaña tendría libertad para decidir su propio nivel de reglamentación y sin duda no serían 49 000 millones de libras esterlinas al año. 
Señor Presidente, seré muy breve. 
En primer lugar, creo que se trata de una propuesta importante. 
La evaluación de impacto nos resulta importantes por dos motivos. Uno es garantizar que aprobamos reglamentos necesarios y eficaces, pero también dejar de culpar a algo llamado Bruselas por todo lo que sale mal. 
Los parlamentos y los Gobiernos nacionales se llevan el crédito cuando todo sale bien, pero cuando sale mal le echan la culpa a Bruselas. 
Creo que estas evaluaciones de impacto deben reflejar quién es responsable y a quiénes hay que culpar, y es muy conveniente que se haga así. 
Además, cuando echamos la vista atrás a lo que ocurría antes de existir la Unión Europea, el coste era totalmente devastador. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión acoge con agrado el informe, puesto que apoya nuestra agenda de legislación inteligente y tiene por objeto reforzar la responsabilidad compartida de las instituciones de la UE en este ámbito. 
La Comisión también acoge con satisfacción el hecho de que el informe apoye varias de sus sugerencias dirigidas al Parlamento Europeo a través de la Comunicación sobre normativa inteligente, pero también sabemos de las pocas propuestas que son muy problemáticas. 
La Comisión ya ha dejado claro en su Comunicación sobre normativa inteligente que no puede y no aceptará peticiones que afecten a su autonomía a la hora de llevar a cabo evaluaciones de impacto- por ejemplo, la externalización del Comité de Evaluación de Impacto- que de otro modo afectaría a su derecho de iniciativa. 
Permítanme recordar que el Tribunal de Cuentas Europeo, en un informe especial reciente sobre evaluaciones de impacto en las instituciones de la UE, ha confirmado que el sistema de evaluación de impacto de la Comisión "ha constituido un apoyo eficaz a la adopción de decisiones en las instituciones europeas" y a la hora de mejorar la calidad de nuestras propuestas. 
El Tribunal de Cuentas también averiguó que la Comisión aplica las estructuras necesarias para la normativa inteligente y que el Comité de Evaluación de Impacto contribuye sin duda alguna a mejorar la calidad de nuestras evaluaciones de impacto. 
La Comisión adoptará una postura sobre el informe tras la aprobación de la resolución. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes, 7 de junio, a las 12.00 horas. 
Les pido a todas Sus Señorías indulgencia con respecto a las discrepancias actuales, puesto que la pantalla no funciona. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Las evaluaciones de impacto poseen un efecto considerable sobre las actividades legislativas, motivo por el cual se necesitan nuevos avances, con el establecimiento de un mecanismo independiente de dichas evaluaciones. 
En consecuencia, no deben justificar una propuesta legislativa, sino más bien permitir un análisis objetivo de los hechos. 
Esto también se aplica a los dictámenes científicos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) , cuya metodología se ha cuestionado en diversas ocasiones, y a las consultas públicas, donde el texto de las preguntas podría llevar a esperar respuestas que los servicios de la Comisión quieren escuchar. 
A fin de combatir estos abusos en el proceso legislativo, exigimos una metodología clara, un análisis de las alternativas y la opción de no tomar medidas, así como la máxima transparencia y la estrecha participación del Parlamento. 
El siguiente punto del orden del día es el informe de Richard Falbr, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la dimensión exterior de la política social, la promoción de las normas laborales y sociales y la responsabilidad social de las empresas europeas. 
ponente. - (CS) Señor Presidente, como he dicho en mi intervención hace un momento, la dimensión exterior de la política social abarca las medidas e iniciativas de la UE destinadas a promover las normas laborales y sociales en terceros países. 
Aunque la Estrategia de Lisboa y la iniciativa Europa 2020 hacen mucho más hincapié en la política social que nunca, la competitividad y los factores económicos siguen siendo el centro de atención. 
En consecuencia, adopté un planteamiento muy crítico en la elaboración del presente informe. 
Si queremos que los terceros países con los que negociamos acuerdos respeten los principios y la base propiamente dicha del modelo social europeo, primero debemos respetar este modelo en la Unión Europea. 
Si queremos que los países con los que negociamos acuerdos internacionales respeten los convenios fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo, debemos respetarlos nosotros mismos. 
No obstante, es evidente que algunos Estados miembros violan los convenios de la OIT. 
Por lo que respecta a la responsabilidad de las empresas, no cabe duda de que es una buena idea que lleva debatiéndose desde principios de la década de los setenta. 
Sin embargo, el problema radica en la imposibilidad de su aplicación. 
Cuando estábamos debatiendo los comentarios relativos a este informe y a las enmiendas al mismo, una de las opiniones que se expresaron fue la necesidad de redactar una directiva, dado que el comportamiento social de algunas empresas simplemente no es responsable. 
Se presentaron más de 150 enmiendas al informe, pero creo que, aun así, prevalece su enfoque crítico. 
La Unión Europea necesita hacer más en apoyo de la Organización Internacional del Trabajo, puesto que es absurdo que proclamemos nuestro apoyo mientras un número cada vez menor de países ratifican y respetan los convenios. 
Durante el último mandato parlamentario, la Comisión llegó a presentar propuestas, por ejemplo, con respecto a la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo, que iba totalmente en contra del convenio nº 1 de la OIT sobre las horas de trabajo, aprobado en 1919, que establecía una semana laboral de 48 horas. 
Me complace enormemente que el Parlamento rechazara esta Directiva. 
Y con ello concluye mi exposición de motivos. 
No necesito añadir nada más, puesto que se trata de una cuestión que todos entienden. 
Lo que pretendo, por encima de todo, es el respeto de los derechos sociales, y el respeto de algo que proclamamos como un logro importante de la Unión Europea. 
(RO) Señor Presidente, según las estadísticas europeas, más de la mitad de los trabajadores de la Unión Europea, especialmente los inmigrantes, no disfrutan de protección social. 
Por ese motivo creo que cuando se trata de la protección social de los trabajadores en la Unión Europea, deben fomentarse normas básicas comunes e imponerse sanciones en caso de incumplimiento de la legislación actual. 
La ratificación de la Carta Social Europea revisada fomentaría reformas sociales internas a escala de los Estados miembros de la UE al tiempo que favorece el proceso de armonización de la legislación nacional con la normativa de la UE. 
Es importante como compromiso político para la promoción y la garantía de las normas sociales y para la adaptación de los mecanismos jurídicos e institucionales a las normas y valores específicos de las democracias europeas. 
Los derechos sociales que estipula este acuerdo cumplen con la legislación social de la UE y las normas pertinentes en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Señor Presidente, como ponente alternativa en nombre del Grupo Verts/ALE, quiero dejar muy clara nuestra postura con respecto a este informe. 
En primer lugar, si bien apreciamos que el texto definitivo podría mejorarse en la votación de mañana, ya es bastante sólido, y simplemente queremos subrayar que debe reforzarse el papel de la Organización Internacional del Trabajo. 
En este punto coincidimos con el ponente. 
La responsabilidad social voluntaria de las empresas es algo positivo, pero la función principal de la promoción y la protección de los derechos humanos pertenece a los Estados y a las organizaciones internacionales. 
No creemos que deban evitarse las normas jurídicamente vinculantes en el ámbito de la responsabilidad de las empresas. 
La violación de los principios fundamentales y de los derechos laborales no puede utilizarse como ventaja comparativa legítima, y debemos insistir en las reuniones bilaterales y multilaterales con nuestros socios en que se cumplan debidamente unas normas laborales decentes. 
(PT) Señor Presidente, teniendo en cuenta que el Informe Mundial sobre Seguridad Social de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) para 2010 afirma que más del 50 % de los trabajadores carece de protección social, es fácil concluir que, en la mayoría de los casos, la responsabilidad social de las empresas no existe. 
No obstante, la Comisión sigue negociando acuerdos de libre comercio que, por lo general, únicamente redundan en beneficio de las grandes empresas e instituciones financieras, no prestan la debida atención a los derechos laborales y no fomentan la libertad de asociación ni el derecho a la negociación colectiva. No adoptan las medidas necesarias para la eliminación efectiva de la discriminación en el lugar de trabajo o en la profesión ni para la eliminación del trabajo forzado, inseguro o con un salario deficiente, incluido el trabajo infantil. 
En consecuencia, este informe debe denunciar todas estas cuestiones, pero se queda corto en las necesidades, y esperamos que la Comisión avance mañana en la consolidación de su planteamiento con respecto a estas cuestiones... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(SK) Señor Presidente, es cierto que la protección social de los trabajadores suele ser mucho más débil de lo que debería, también en el territorio de la Unión Europea. 
Ello es especialmente cierto para los grupos de migrantes de la población, que se desplazan al extranjero para trabajar en lugares en los que no suelen conocer el idioma ni la normativa local, y por consiguiente, es evidente no pueden alcanzar el nivel profesional de los trabajadores locales. 
A pesar de ello, creo que es importante que la Unión Europea busque la aplicación de las normas y acuerdos de la Organización Internacional del Trabajo en los tratados internacionales con terceros países, porque me parece que, a medida que aprendemos más del mercado laboral y de las condiciones de trabajo en Asia, África y otros rincones del mundo, debemos esforzarnos por garantizar que se realicen mejoras significativas en el estatuto de los trabajadores, también en estas regiones y áreas. 
En consecuencia, presto mi apoyo personal al señor Falbr y a su informe. 
Estoy seguro de que también logrará mejoras en estas normas en Europa. 
(RO) Señor Presidente, yo también felicito al ponente, al tiempo que insto a la Comisión Europea a que adopte las medidas necesarias para que las empresas europeas suscriban los principios y valores europeos incluso cuando desarrollen actividades en otros países. 
La Unión Europea debe fomentar el modelo social europeo. 
Por ese motivo es imperativo suscribir los principios y valores de la Unión Europea. 
Lamentamos que la Unión Europea no disponga de una fórmula homogénea para insertar una cláusula social en todos los acuerdos comerciales bilaterales. 
Señora Comisaria, quiero destacar que recientemente se votó un acuerdo horizontal sobre aviación civil entre la Unión Europea y Canadá. 
Se trata del acuerdo más ambicioso de este tipo que ha firmado la Unión Europea, a pesar de que no incluye ninguna cláusula social. 
Ambas partes se han comprometido a trabajar y a desarrollar actividades en este ámbito. 
No obstante, desgraciadamente, debo hacer hincapié en que lamentamos que la Unión Europea no disponga de una fórmula homogénea para insertar una cláusula social en los acuerdos internacionales. 
Señor Presidente, felicito a Richard Falbr por el exhaustivo planteamiento que ha adoptado en su informe con respecto a las normas laborales internacionales. 
Me ha complacido poder contribuir a su trabajo sobre la cuestión concreta de la responsabilidad social de las empresas. 
Esta noche, ello nos brinda la oportunidad de influir en la Comisión antes de su comunicación sobre la responsabilidad social de las empresas (RSE) pidiéndole, en primer lugar, que mantenga la definición abierta de RSE que se adoptó recientemente en el Foro Multilateral, que vuelva al principio de convergencia en las iniciativas privadas y voluntarias de RSE, que fue su política anterior, que plantee propuestas concretas para la aplicación de normas internacionales de RSE, concretamente las Directrices actualizadas de la OCDE para las empresas multinacionales y el nuevo marco Ruggie sobre empresas y derechos humanos, que se comprometa con el principio del requisito de información integrada de las empresas en materia financiera, medioambiental, social y de derechos humanos, allanando así el camino hacia la posibilidad de legislación futura en este ámbito y que avance en la responsabilidad de las empresas europeas en su cadena de suministro mundial, colmando las brechas de los gobiernos que se identifican en el reciente estudio de Edimburgo elaborado por la propia Comisión. 
Al Parlamento siempre le agrada ayudar a la Comisión, señora Reding. 
Espero que estas sugerencias ayuden esta noche. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, en nombre de mi colega, László Andor, quiero acoger con satisfacción el hecho de que la propuesta de resolución que se debate hoy aborda numerosos aspectos cruciales de la dimensión exterior de la política social. 
La Comisión apoya firmemente una cooperación más estrecha a escala mundial en la que los objetivos sociales y de empleo vayan de la mano de los objetivos económicos. 
Concretamente, apoyamos la continuidad del debate y la coordinación de los esfuerzos en el seno del G-20. 
A este respecto, los preparativos para una Reunión de los Ministros de Trabajo y Empleo del G-20 proporciona un buen ejemplo del aumento de la cohesión que surge a escala internacional. 
La Comisión también apoya una cooperación estrecha con las organizaciones internacionales y entre ellas, que- y cito a la OCDE y a la Organización Internacional del Trabajo- es vital para lograr la igualdad de condiciones a escala internacional y, concretamente, para el establecimiento de normas laborales internacionales. 
La 100ª sesión de la OIT comenzó la semana pasada, y se centrará en un nuevo convenio de la OIT sobre trabajadores nacionales, una cuestión que esta Cámara debatió recientemente. 
La protección social, incluido el desarrollo de la iniciativa Cobertura de Protección Social, es otro ámbito de interés de la conferencia de la OIT de este año. 
Seguiremos detenidamente los debates sobre la aplicación de las normas laborales consagradas en el Convenio de la OIT, y quiero señalar que la Comisión acoge con agrado el énfasis que se ha puesto en la propuesta de resolución de hoy sobre la necesidad de que la UE promueva las normas laborales básicas de la OIT y una agenda de trabajo decente a escala internacional que incluya la igualdad de género y la política de no discriminación como cuestiones transversales. 
La Comisión también seguirá fomentando el desarrollo sostenible, el trabajo decente, las normas laborales y la responsabilidad social de las empresas en otros ámbitos políticos, como el comercio y la política de desarrollo. 
En 2011, la Comisión tiene previsto presentar una comunicación sobre la responsabilidad social de las empresas en la que se describan propuestas para tomar medidas adicionales a escala internacional, incluida la promoción de la RSE en las relaciones con los países socios. 
En nuestra opinión, la participación de las empresas también resulta esencial para abordar cuestiones como el empleo juvenil, la formación, las cualificaciones de los trabajadores, la salud y la diversidad, la reestructuración responsable y el desarrollo local, especialmente si tenemos en cuenta las dificultades económicas y sociales que actualmente está atravesando Europa. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes, 7 de junio, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Concedo gran importancia a las actividades e iniciativas asociadas a la dimensión exterior de la política social de la Unión Europea, cuyo objetivo es fomentar las normas sociales en terceros países a fin de impedir, entre otras cosas, la esclavitud actual en la que se trata a las personas como meras "máquinas de producción" en lugar de como individuos valiosos. 
A raíz de la competencia económica cada vez mayor que impera en el mundo, las condiciones para los trabajadores se están deteriorando todavía más, el salario de los trabajadores sufre recortes y la edad laboral se amplía, en un intento de generar beneficios. 
Por tanto, a fin de modificar la tendencia actual, debemos pasar de las palabras a las acciones y aplicar el Programa de Trabajo Decente de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y los convenios correspondientes. 
En caso necesario, también debemos aplicar medidas extremas- diversas restricciones y sanciones económicas- contra los países y las empresas que los ignoran continuamente. 
Sin duda, las sanciones pertinentes no deben aplicarse a la ligera ni basándose en el deseo de suprimir la competencia económica. 
Las infracciones de las normas laborales por parte de terceros países también contribuyen a la existencia de unos aranceles excesivamente elevados en los países desarrollados y en el Mercado Único de la Unión Europea, por lo que no debemos dejar de seguir las condiciones de la OIT si queremos ser competitivos. 
La Unión Europea no debe señalar a nadie con el dedo, sino más bien presentar sus propias soluciones y compromisos con vistas a mejorar la situación. 
Acojo con satisfacción el aumento de la responsabilidad social de las empresas y las actitudes respetuosas para con sus propios trabajadores. 
Aun así, no podemos aceptar una situación en la que las obligaciones de los países y los gobiernos locales se transfieran a las empresas. 
Ese es más el tipo de política asociada a la antigua Unión Soviética y a los países de la actual CEI, donde son las autoridades las que básicamente canalizan el capital de las empresas. 
por escrito. - (FI) Quisiera felicitar al señor Falbr por su excelente trabajo en el informe sobre la dimensión exterior de la política social, la promoción de las normas laborales y sociales y la responsabilidad social de las empresas europeas. 
Una UE política y económicamente integrada también necesita una dimensión social con más urgencia que nunca. 
Es importante garantizar la existencia de los servicios básicos, la seguridad básica y unas condiciones de trabajo decentes para todos los ciudadanos de la UE, especialmente ahora durante esta crisis económica. 
Como dice el ponente, el planteamiento que Europa seleccione con respecto a la política social también deberá adoptarse en nuestras relaciones con terceros países. 
La Unión debe insistir con mayor firmeza en que una condición de los futuros acuerdos de comercio e inversión debe ser la ratificación, la aplicación y el control de los acuerdos internacionales. 
Asimismo, también debe exigirse a las empresas europeas que sean más abiertas con respecto a sus cuentas y cadenas de subcontratación, para que los sólidos valores sociopolíticos de la Unión Europea no queden en una mera ilusión. 
Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Gay Mitchell, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre el Reglamento (CE) nº 1905/2006 por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo: experiencia adquirida y perspectivas de futuro. 
ponente. -Señor Presidente, el ICD, el Instrumento de Cooperación al Desarrollo, constituye una potente herramienta. 
Para el período 2007-2013, la UE dispone de un presupuesto de casi 17 000 millones de euros para luchar contra la pobreza, para contribuir al logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y para fomentar la gobernanza democrática en los países en desarrollo. 
El Parlamento ha seguido detenidamente el funcionamiento y el impacto del instrumento para garantizar que el dinero se emplea de conformidad con estos objetivos. 
A finales de este año, la Comisión va a presentar sus propuestas para la próxima generación de instrumentos de financiación de las acciones exteriores, que abarcarán el Marco financiero plurianual (MFP) posterior a 2013. 
En consecuencia, la Comisión de Desarrollo ha adoptado la iniciativa de analizar la experiencia adquirida con el ICD y de definir nuestras expectativas sobre el futuro instrumento. 
La Comisión de Desarrollo apoyó unánimemente los siguientes principios clave. 
Necesitamos un instrumento de financiación que se destine exclusivamente al logro de los objetivos de la erradicación de la pobreza definidos en el Tratado de Lisboa y que incluya únicamente a los países en desarrollo. 
El nuevo instrumento debe financiar principalmente medidas que cumplan los criterios de la AOD (Ayuda Oficial al Desarrollo) definidos por el Comité de Asistencia para el Desarrollo de la OCDE. 
La cuota de la AOD debe ser todavía más estricta que en el actual ICD. 
Permítanme dejar claro que no cuestionamos la importancia de la cooperación al margen de la AOD con los países en desarrollo, en particular, los mercados emergentes y los países estratégicos con ingresos medios, pero esta forma de cooperación debe canalizarse mediante instrumentos independientes a fin de reforzar la transparencia y proteger la naturaleza específica de la cooperación al desarrollo. 
La financiación destinada a mejorar el acceso de las personas a una educación y una sanidad básicas debe circunscribirse mediante criterios de referencia claros. 
Al menos el 20 % de la financiación procedente de los programas geográficos debe dedicarse a estos sectores de la sanidad básica y la educación básica, que son los que salvan vidas. 
El futuro instrumento debe garantizar una mejor integración de las cuestiones medioambientales y relativas al cambio climático en la cooperación al desarrollo. 
La asistencia a los países en desarrollo a la hora de establecer sistemas fiscales equitativos y eficaces es otra cuestión que debe reforzarse. 
Concretamente para los países de ingresos medios, la utilización de ingresos nacionales es vital para reducir la pobreza y la dependencia de la ayuda. 
El nuevo instrumento debe contar con una financiación suficiente. 
El presupuesto de desarrollo de la UE en el próximo marco financiero debe aumentar en términos reales, contribuyendo así a lograr el objetivo colectivo de gasto del 0,7 % de la RNB a la AOD. 
Los escasos recursos de desarrollo deben utilizarse del modo más efectivo y eficaz posible. 
Es necesaria una coordinación más estrecha entre la Comisión y los Estados miembros, por lo que el Parlamento apoya el desarrollo de documentos de estrategia común. 
La propia Comisión ha afirmado que ello podría generar ahorros con un mayor impacto, de aproximadamente 6 000 millones de euros anuales. 
Piensen en lo que podría hacerse con esta cifra en el mundo en desarrollo. 
Por último, un comentario sobre el procedimiento. 
Cuando la Comisión adopte decisiones estratégicas de programa sobre el nuevo instrumento, el Parlamento debe expresar su opinión en igualdad de condiciones con el Consejo. 
El artículo 290 del Tratado de Lisboa impone este requisito, que debe respetarse plenamente. 
La resolución que vamos a votar esta semana proporcionará el hilo conductor para las próximas negociaciones sobre el instrumento de desarrollo de nueva generación. 
Espero que esta Cámara preste un amplio apoyo a las propuestas de la Comisión de Desarrollo que se han desarrollado en silenciosa disquisición pero se basan en nuestra experiencia sobre las negociaciones que entablamos, y recuerdo a la Cámara que fusionamos 14 reglamentos en uno en el ICD. 
Queremos asegurarnos de que el ICD funciona y de que su sucesor funcionará y logrará estos objetivos. 
(RO) Señor Presidente, la erradicación de la pobreza es un objetivo internacional clave de la UE. 
La aplicación de este instrumento contribuye a definir la presencia de la Unión Europea en las Naciones Unidas y a lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Además, ahora que el Tratado de Lisboa ha entrado en vigor, la UE posee las competencias exteriores necesarias para cumplir este objetivo. 
En el futuro, las prioridades geográficas y temáticas del nuevo fondo deberán aclararse para hacer más eficiente su funcionamiento. 
Esto quiere decir que los grupos sociales vulnerables, los países en desarrollo y los países emergentes deben incluirse en la lista de objetivos de desarrollo financiados. 
El refuerzo del sector PYME y del sector privado nacional se fomentará con vistas a elevar el nivel de vida en los países incluidos en este programa. 
Ello contribuirá a reducir la dependencia de la ayuda exterior y a impulsar el crecimiento económico nacional. 
(RO) Señor Presidente, la Unión Europea puede ayudar a los países en desarrollo en sus esfuerzos por atajar la pobreza. 
A fin de lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio, considero esencialmente importante que también se tomen medidas que ayuden a los países en desarrollo a luchar contra el cambio climático. 
La Unión Europea ha tomado medidas en este sentido, destinadas a la agricultura, adaptadas al cambio climático, la forestación, la gestión de los recursos marinos y las zonas costeras y la gestión de los recursos hídricos. 
El Fondo mundial para la eficiencia energética y las energías renovables se creó en 2006 con el objetivo de movilizar la inversión privada destinada a proyectos que apoyan la eficiencia energética y la promoción de las fuentes de energía renovable en los países en desarrollo y en países con economías en transición. 
El paquete de energía y cambio climático también contempla la introducción del Mecanismo de Desarrollo Limpio, que permite que los Estados miembros realicen inversiones eficientes en materia de energía y utilicen los créditos de carbono en los países en desarrollo. 
(FR) Señor Presidente, baronesa Ashton, nuestro colega, el señor Mitchell, es un reconocido experto en la Comisión de Desarrollo. 
Por ese motivo la redacción de su informe es tan satisfactoria, y le doy las gracias por ello. 
Quiero hacer hincapié sobre una cuestión pequeña: el respeto del principio de subsidiariedad. 
El dinero no es el mayor regalo que podemos hacer. 
Todos saben que la Unión utiliza su presupuesto para imponer sus valores y normas occidentales a los países en desarrollo. 
Tenemos el deber de exigir respeto por los derechos humanos, pero el futuro depende del respeto del derecho de las naciones a la autodeterminación. 
En Occidente debemos respetar sus valores y culturas a la vez que proporcionamos asistencia financiera. 
(RO) Señor Presidente, tal como el ponente acaba de subrayar, la erradicación de la pobreza es uno de los principales objetivos del instrumento de financiación para la cooperación al desarrollo que la Unión Europea lanzó para prestar apoyo a los países en desarrollo. 
En este momento, debe incluirse otro desafío en la agenda para el debate sobre el Instrumento de Cooperación al Desarrollo, a saber, la crisis de los precios alimentarios desencadenada por la sequía y la especulación en el mercado internacional de los alimentos. 
Ello exige que la Unión Europea responda de manera flexible y rápida no solo para abordar los cambios repentinos en cuanto a requisitos y prioridades, sino también para garantizar la coherencia con los nuevos objetivos internacionales que deben definirse. 
El Parlamento Europeo debe continuar, como parte de este proceso, apoyando los esfuerzos de la Comisión en la programación de políticas de cooperación al desarrollo y en el fortalecimiento de su papel en el procedimiento de control presupuestario y democrático. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión acoge con agrado las observaciones y sugerencias del Parlamento. 
Me complace ver que coincidimos en la mayoría de cuestiones. 
Lo más importante es que la Comisión aprecia que el diálogo continuo en el contexto del control democrático ha logrado resultados muy positivos. 
Lo único que lamentamos es que el Parlamento piense que algunas de sus resoluciones sobre programación no fueron respetadas en todo detalle, aunque la Comisión ha tomado buena nota de la opinión del Parlamento en la medida de lo posible. 
Con respecto a la cooperación sobre bienes públicos internacionales, la Comisión desea señalar que, en general, dicha cooperación podría cumplir los criterios de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) , y por tanto, la UE debe seguir financiando la cooperación relativa a la AOD sobre bienes públicos mediante el Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD). 
No obstante, un instrumento de asociación independiente se concentrará en la cooperación del interés de la UE y se complementará con un programa temático que abordará las organizaciones de la sociedad civil y las autoridades locales. 
Del mismo modo, los proyectos financiados en virtud del programa temático para la migración y el asilo suelen contar como AOD. 
Los programas de cooperación temática como "Invertir en las Personas" seguirán abordando todos los Objetivos de Desarrollo del Milenio, puesto que no debemos ignorar la relación intrínseca que existe entre ellos. 
Si bien la presupuestación del Fondo de Desarrollo Europeo no parece viable actualmente, no obstante, la Comisión tiene previsto dar continuidad la cuestión con los Estados miembros, teniendo en cuenta principalmente los objetivos y principios del Acuerdo de Cotonú. 
Con respecto al uso de actos delegados, la Comisión se refiere a la carta del Presidente Barroso de 7 de marzo de 2011 en la que indica que una nueva arquitectura reflejará el nuevo contexto institucional. 
Un elemento importante será la flexibilidad del proceso de programación, para que la financiación y las prioridades puedan adaptarse al mundo actual en rápida evolución. 
Ello puede hacerse mediante la introducción de elementos significativos del procedimiento de actos delegados, respetando plenamente los criterios establecidos en el artículo 290. 
A modo de conclusión, la Comisión acoge con agrado el informe del Parlamento, que constituye una aportación útil para la preparación del instrumento de seguimiento al ICD en virtud del próximo Marco financiero plurianual. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes, 7 de junio, a las 12.00 horas. 
Avanzar hacia un Derecho contractual europeo para consumidores y empresas (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Diana Wallis, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre opciones para avanzar hacia un Derecho contractual europeo para consumidores y empresas. 
ponente. -Señor Presidente, llevamos hablando del Derecho contractual europeo más de una década; ya es hora de actuar, y si alguna vez hubo un momento en el que el Mercado interior necesitó un impulso en cuanto a transacciones adicionales, es ahora. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos está a favor de un instrumento optativo, un segundo Derecho contractual europeo para todos los ciudadanos y las empresas. 
Creemos que podría ayudar. 
Pero hemos afirmado que habrá criterios estrictos para el siguiente paso. 
Debe existir un elevado nivel de protección del consumidor, superior al que existe en muchos de nuestros Estados miembros. 
Debe ser fácil de manejar para las PYME; debe proporcionarles cierto honor dirigir sus empresas en virtud de este contrato optativo, y el Derecho nacional no debe salir perjudicado. 
El proceso debe basarse en las pruebas, debe realizarse una evaluación de impacto y debe contarse con la plena participación del parlamento, y sobre esa base, como he afirmado, la hora de hablar se ha acabado y necesitamos avanzar. 
Los hay que están nerviosos y se contentan con utilizar la idea de una "caja de herramientas". 
A los que tienen esa idea les digo que lleven mucho cuidado, porque tengo mis sospechas de que una caja de herramientas sin un instrumento optativo tiene más posibilidades de invadir el Derecho nacional que una caja de herramientas con un instrumento optativo voluntario que respete la autonomía de las partes y no resulte perjudicial para el Derecho nacional. 
Veamos algo que, mientras avanzamos, ofrezca una justicia preventiva para los ciudadanos de la UE y las pequeñas empresas, que verdaderamente nos proporcione un instrumento que signifique justicia para el crecimiento. 
Ya se ha hablado bastante, ahora toca pasar a la acción. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quiero ofrecer mi felicitación a la ponente, la señora Wallis, por su trabajo y por el contenido de su informe, que comparto plenamente. 
Creo que el único modo de cumplir de manera adecuada los objetivos del conjunto de la reforma del Derecho contractual europeo es la adopción de un instrumento optativo. 
Asimismo, un instrumento optativo no debe ni armonizar ni sustituir los Derechos contractuales nacionales, sino más bien trabajar junto a ellos como instrumento alternativo que ofrezca libertad de elección a las partes contractuales. 
En consecuencia, no coincido con las propuestas que han presentado aquellos que prefieren limitar el alcance de este instrumento para que se aplique únicamente a los contratos de comercio electrónico, puesto que ello crearía una distinción artificial y, sobre todo, innecesaria entre transacciones en línea y transacciones realizadas en persona. 
Nuestro cometido como legisladores no es limitar la naturaleza jurídica del reglamento basándonos en la especulación o las proyecciones de mercado, sino garantizar la seguridad jurídica y sentar las bases de un lenguaje jurídico común en el ámbito del comercio. 
(DE) Señor Presidente, Comisaria Reding, es evidente que la visión del Derecho contractual europeo es maravillosa. 
No obstante, al fin y al cabo, debe ofrecer algo positivo para los ciudadanos europeos, o de otro modo la idea del Derecho contractual europeo sería sencillamente el arte por el arte. 
¿Por qué el informe empieza con las partes más vulnerables en este ámbito, es decir, los consumidores? 
El elemento clave del informe de la señora Wallis, la recomendación del instrumento optativo, es una exigencia poco razonable para los consumidores, por decirlo suavemente. 
Es confuso para ellos, y en términos prácticos, nunca serán los propios consumidores los que puedan decidir el Derecho contractual de qué Estado utilizan en última instancia, sino sus homólogos en la cuestión, en particular, las grandes empresas. 
En cualquier caso, ahora no es el momento de afirmar que el instrumento optativo es la última palabra sobre esta cuestión, sino más bien es el caso en el que debemos considerar con mayor detenimiento el resto de opciones: la caja de herramientas que se ha citado y los modelos contractuales. 
(SK) Señor Presidente, yo también quiero darle las gracias a la señora Wallis por su arriesgado avance. 
Aunque no tengo ni idea de cómo progresará, sin duda debemos intentar garantizar que los ciudadanos europeos, los minoristas europeos y los consumidores europeos se beneficien de lo que yo denominaría igualdad de normas, para que puedan comprar, vender, y por ende, realizar transacciones comerciales sobre la base de las mismas normas. 
En vista de la complejidad de la maquinaria del Derecho europeo y de la legislación nacional, un sistema único optativo que pudiera desplegarse en toda la Unión Europea constituye una perspectiva atractiva, pero probablemente sea una tarea de Sísifo, puesto que sin duda nos veremos obstaculizados por diversos sistemas jurídicos, protestas de la profesión legal y cuestiones de jurisdicción. 
Me temo que será muy difícil de establecer, pero démosle una oportunidad a ver qué ocurre. 
(CS) Señor Presidente, señora Comisaria, aunque la legislación contractual voluntaria puede dar lugar a problemas jurídicos con respecto a su aplicación, representa un modo de deshacerse de los distintos sistemas de Derecho contractual, que explican parcialmente la elevada tasa de fracaso de las adquisiciones transfronterizas por parte de los consumidores, que se estima en un 60 %. 
Lamentablemente, los empresarios se enfrentan a muchos otros escollos. 
El Derecho contractual no es el único que no cuenta con una armonización plena: tampoco lo está el Derecho de los consumidores. 
Existen diferencias significativas en los regímenes fiscales y en las normas contables. 
Los pagos suelen conllevar cargos bancarios, y el uso transfronterizo de contenido digital suele bloquearse por motivos de licencia. 
Además, los consumidores de 10 Estados miembros no pudieron encontrar ofertas nacionales de al menos 100 productos probados, mientras que los consumidores de 13 Estados miembros encontraron ofertas de precios transfronterizos que eran al menos el 10 % más baratos que en su propio país. 
Por ello, apoyo la propuesta de emitir contratos voluntarios normalizados jurídicamente vinculantes que se traduzcan a todos los idiomas. 
Al mismo tiempo, quiero instar a la Comisión a que desempeñe un papel más activo a la hora de resolver las cuestiones urgentes pendientes, para poner fin a la fragmentación del mercado interior. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la ponente, la señora Diana Wallis, junto con Hans-Peter Mayer y Sirpa Pietikäinen, por el excelente trabajo que han realizado en este expediente. 
Es muy evidente que, tras la crisis económica mundial, el mercado interior necesita un impulso. 
Necesitamos el mercado interior si queremos crecimiento, creación de empleo e innovación. 
¿Cuál es el la situación actual? 
Solo una de cada cuatro empresas desarrolla actividades comerciales más allá de sus fronteras, y las que lo hacen limitan sus operaciones a tan solo algunos Estados miembros. 
Eso significa que pierden la oportunidad de utilizar el Mercado interior. 
¿Qué consecuencias tiene para los consumidores? 
Pues que tampoco obtienen las ventajas del mercado interior. 
Muchos pedidos transfronterizos- hasta un 61 % de los pedidos del mercado interior- no se completan por este motivo. 
Eso significa que el mercado interior no funciona ni para las empresas ni para los consumidores. 
Por ese motivo la Comisión ha lanzado una consulta sobre opciones políticas en el ámbito del Derecho contractual, en respuesta a la cual el Parlamento va a emitir su dictamen hoy. 
Hemos constatado que los fracasos del mercado interior se deben, en parte, a las diferencias existentes en el Derecho contractual nacional. 
Estamos de acuerdo en que existen otras razones del fracaso, pero nuestras encuestas recientes del Eurobarómetro demuestran que los obstáculos relativos al Derecho contractual ocupan el primer lugar de los 11 obstáculos que existen en las transacciones de empresa a consumidor. 
Es por ese motivo por el que debemos librarnos de estos obstáculos, uno por uno, empezando ya por el Derecho contractual. 
Por cierto, este Parlamento lleva diez años debatiendo esta cuestión, pero los expertos externos la llevan debatiendo 30 años. 
Así que todo el trabajo realizado para analizar y realizar propuestas está encima de la mesa. 
Y nunca nos hemos aprovechado de ese hecho. 
Por ese motivo coincido con la ponente en que ya es hora de actuar y de considerar las medidas positivas que podemos adoptar. 
He tomado nota de la evaluación del informe sobre las opciones políticas presentado en el Libro Verde y del apoyo a la solución innovadora de un instrumento optativo, que deja fuera a la armonización pero ofrece a los consumidores y a las empresas la posibilidad de contar con un sistema europeo. 
También he visto el apoyo hacia un instrumento aplicable en las transacciones de empresa a consumidor y de empresa a empresa, que favorezca un alcance material que abarque los contratos de ventas, los contratos de suministro de contenido digital y algunos contratos de servicios. 
He tomado muy buena nota de las declaraciones del Parlamento en el sentido de que cualquier instrumento futuro, cualquiera que sea su apariencia, debe proporcionar a los consumidores un elevado nivel de protección a fin de no privarles de la protección que de otro modo les proporcionaría la legislación nacional. 
Se trata de una condición sine qua non. 
Si no la tenemos, fracasaremos en todas nuestras actividades. 
¿Cuál es nuestra situación en este momento? 
El 3 de mayo de 2011, la Comisión publicó los resultados de un estudio de viabilidad realizado por el Grupo de Expertos sobre Derecho europeo contractual, e invitamos a todas las partes interesadas a que expresaran su parecer. 
La Comisión está analizando los resultados de la consulta pública, y posteriormente elaborará una evaluación de impacto detallada para determinar cuál debe ser el próximo paso que, en tiempos de crisis, será positivo para impulsar el mercado interior y crear crecimiento y empleo en el mercado interior expandiendo los mercados, la mayoría para las PYME, y dando a los consumidores la posibilidad de mejores opciones y mejores negocios. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 8 de junio, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
A pesar de que contamos con un mercado interior, las empresas y los consumidores no aprovechan al máximo las oportunidades que ofrece, puesto que el porcentaje de transacciones transfronterizas sigue siendo muy reducido. 
El mercado interior puede revitalizarse fomentando las transacciones transfronterizas, y creo que este informe contribuirá a lograr este objetivo. 
Es evidente que debemos respetar las diferencias entre los sistemas jurídicos de los Estados miembros y el principio de subsidiariedad, motivo por el cual no considero la armonización como la opción más adecuada. 
Por otra parte, considero que la aplicación opcional de las normas comunes para los contratos transfronterizos constituye una alternativa viable. 
Además, creo que si un Estado miembro quiere ampliar el alcance de la aplicación del Derecho europeo a las transacciones nacionales, debe tener libertad para hacerlo. 
Es muy cierto afirmar que esta no es la solución para todos los problemas. 
Existen otros obstáculos que impiden las transacciones transfronterizas, además de estas diferencias del Derecho contractual, relativas a ámbitos como las cuestiones fiscales, la propiedad intelectual o la disponibilidad de métodos de pago electrónicos. 
No obstante, creo que este instrumento optativo merece una oportunidad, puesto que podría librarse parcialmente de la carga administrativa que actualmente impide a las PYME ampliar su actividad comercial en los Estados miembros distintos al suyo. 
Cooperación en educación y formación profesional para apoyar la Estrategia Europa 2020 (breve presentación) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de Nadja Hirsch, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la cooperación en educación y formación profesional para apoyar la Estrategia Europa 2020. 
Señor Presidente, señora Comisaria, mañana votaremos el papel de la educación y formación profesional en la Estrategia Europa 2020. 
A este respecto, merece la pena echar un vistazo a la posición de la que partimos. 
Actualmente tenemos un nivel de desempleo juvenil del 21 %, o dicho de otro modo, casi el doble del promedio normal. 
Tenemos una tasa de abandono escolar en toda la UE que supera el 14 %. 
La participación de las mujeres en el empleo retribuido sigue siendo muy baja. 
Muchas personas con discapacidades, así como migrantes, carecen de empleo. 
El objetivo de la Estrategia Europa 2020 es precisamente aprovechar este potencial en cuanto a trabajadores e integrarlos en el lugar de trabajo, para que también la UE pueda abordar la globalización. 
Así, también es tarea nuestra garantizar que la formación profesional inicial, de manera especial, sea de gran calidad. 
El debate se inició en relación con el Proceso de Copenhague, al que siguió el Comunicado de Brujas, y ahora nos corresponde a nosotros ver en qué medida este ámbito también puede incorporarse a la Estrategia Europa 2020. 
Un factor totalmente clave es que los jóvenes deben tener la oportunidad, no solo en sus estudios, sino también en su formación profesional, de realizar parte de su formación en otro Estado miembro de la UE. 
Se trata de un factor clave porque alguien que ya ha trabajado en otro Estado miembro también aprovechará la oportunidad más tarde de considerar el mercado laboral europeo como su propio mercado laboral, con todas las oportunidades que ofrece. 
Por tanto, es un aspecto totalmente clave que debemos perseguir. 
El segundo ámbito principal es, sin duda alguna, el de la formación adicional. 
A raíz del cambio demográfico, las personas deben trabajar cada vez durante más tiempo, o pueden trabajar más tiempo, pero todos deben tomar esa decisión por sí mismos. 
Las personas viven hasta una edad mucho más avanzada, y seguirán con sus carreras durante mucho más tiempo, y para poder permanecer en el trabajo cualificado hasta que sean mayores, también tendrán que realizar formación adicional. 
Actualmente el nivel de participación en iniciativas de formación adicional es muy bajo. 
También a este respecto debe garantizarse que la voluntad tanto de empleadores como de trabajadores exista y aumente cuando se trate de aprovechar la formación adicional y de seguir completando la educación mediante el aprendizaje permanente. 
Para ello, es evidente que las opciones que se oferten también deben ser flexibles. 
Debemos considerar a todas las personas. 
La formación adicional debe encajar con otros elementos de la vida de las personas, y debe ser posible hacerlo junto con la vida laboral y familiar. 
Por ese motivo, sin duda debemos crear oportunidades flexibles en el futuro. 
El ámbito universitario ha recibido una gran atención- en relación con el Proceso de Bolonia, por ejemplo -, y nos aguarda una situación similar en el ámbito de la formación profesional, también con respecto a la movilidad. 
Podríamos decir que casi nadie se ha dado cuenta de ello. 
No obstante, junto con las universidades, el ámbito de la educación y la formación profesional es especialmente importante, y por ello no debemos ignorarlo. 
Por ese motivo, llegados a este punto, quiero dar las gracias una vez más a mis colegas diputados del resto de Grupos por su gran compromiso a la hora de prestar su cooperación. 
(EL) Señor Presidente, como ponente alternativo, acojo con satisfacción el informe Hirsch, porque subraya la importancia de tener siempre la capacidad de aprender y trabajar, junto a la movilidad y la flexibilidad, en el entorno laboral internacional, moderno y exigente. 
Es cierto que la crisis económica ha traído desempleo e inseguridad para todos, especialmente para los jóvenes, las mujeres y los discapacitados. 
A fin de lograr los objetivos de la Estrategia Europa 2020, necesitamos una educación y una formación profesional adecuadas y continuas, tanto en la Unión Europea como en los Estados miembros. 
Necesitamos políticas y estrategias dirigidas para reducir el porcentaje de jóvenes que abandonan prematuramente la escuela, una programación adecuada de las necesidades de formación de las personas y unos vínculos más estrechos entre la educación que se proporciona y las necesidades del mercado laboral. 
No me cabe duda de que el Marco Europeo de cualificaciones, el sistema europeo de créditos académicos para la educación y la formación profesionales, la transparencia y la cooperación y la comparabilidad en los distintos sistemas de educación apoyarán las necesidades... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(RO) Señor Presidente, la inversión en educación es esencial para garantizar un futuro mejor para los europeos. 
En este momento, la tasa de desempleo juvenil de la UE ha alcanzado el 20 %, mientras que el promedio de la tasa de abandono escolar de la UE es del 16 %, y en algunos países como Portugal, ha llegado al 40 %. 
El aprendizaje permanente es esencial para prevenir el desempleo. 
Debemos otorgar la debida consideración a las distintas carreras profesionales. 
Los trabajadores deben ser mucho más conscientes de la necesidad de una formación adicional continua. 
consideramos que la educación y la formación profesional deben ser accesibles y asequibles en cualquier etapa de la vida, independientemente del estatuto de la persona en el mercado laboral y de sus ingresos. 
La educación y la formación profesional deben crear las condiciones que conduzcan a la movilidad laboral, durante los estudios iniciales y como parte del proceso de aprendizaje continuo. 
Instamos a los Estados miembros a que simplifiquen los procedimientos para reconocer las cualificaciones. 
(RO) Señor Presidente, uno de los desafíos más grandes a los que se enfrenta Europa es la tasa de desempleo juvenil. 
A escala europea, el enfoque se sitúa en reducir la tasa de abandono escolar por debajo del 10 % y en medidas como "nuevas cualificaciones para nuevos empleos", cuyo objetivo es acercar el mundo de la educación y la formación al mercado laboral. 
La distinción entre educación y formación, al margen de su contexto en el lugar de trabajo, se difuminará todavía más en el futuro. 
A fin de lograr un mayor nivel de integración, habrá que obrar un cambio esencial en el modo de concebir la provisión de educación y formación, no solo desde una perspectiva individual, sino también a escala institucional y en todos los escalafones de la administración. 
Por tanto, creo que los obstáculos asociados al sistema y los que se refieren a la actitud que impide la integración deben eliminarse si el objetivo es que los europeos aprendan a progresar en los ámbitos de sus cualificaciones y valores y realicen una contribución eficaz al logro de los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
(DA) Señor Presidente, en primer lugar, quiero expresar mi sincero agradecimiento a la ponente, que ha presentado un informe extremadamente positivo. 
Al igual que los demás, considero que debemos recordar el contexto en el que se enmarca este informe y que, sin duda alguna, es la crisis juvenil que estamos sufriendo en Europa. 
Estamos de acuerdo en la crisis general: un desempleo juvenil que no para de aumentar y unos jóvenes que, de hecho, están abandonando Europa para buscar trabajo, lo cual, en mi opinión, representará una amenaza muy grave para nuestra economía y nuestra cohesión en Europa en los próximos años. 
El segundo contexto de este informe son los objetivos comunes de 2020 que nos hemos marcado para la formación, el empleo y la reducción de la tasa de abandono. 
Se trata de la competitividad de Europa. 
Se trata de contar con una mano de obra formada, que es algo que sabemos que necesitamos. 
También es importante garantizar que la nueva generación tenga la oportunidad de acceder a la formación y al empleo. 
Se trata de algo absolutamente esencial. 
Podría ocurrir que la UE no tuviera grandes competencias en este ámbito, pero no obstante, se puede hacer algo. 
En cualquier caso, se trata de una preocupación compartida, y por ello debemos asegurarnos de que proporcionamos formación de calidad y de que se dispone de directrices. 
Debemos reducir la tasa de abandono y garantizar un vínculo sólido entre formación y empleo, por ejemplo, mediante sistemas de intercambio como el que tenemos en Alemania y Dinamarca. 
También debemos garantizar que todos los jóvenes tengan derecho a acceder a la formación. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, quiero darle las gracias a la ponente, la señora Hirsch, por su constructivo enfoque. 
La he escuchado con gran interés porque ese fue precisamente mi expediente hace 12 años. 
Yo empecé a plantear la cuestión de la movilidad en la formación, que no estaba en el orden del día en ese momento, y me complace enormemente escuchar el gran apoyo que muestra el Parlamento por el desarrollo de este elemento esencial en la Estrategia Europa 2020. 
También quiero expresar el gran agrado con el que acogemos el informe, que refuerza y complementa la Comunicación de la Comisión de junio de 2010. 
Esta Comunicación fue una aportación a la última revisión del Proceso de Copenhague, y ahora el Comunicado de Brujas sin duda se ha convertido en la agenda europea por excelencia para la formación profesional para los años 2011 a 2020. 
Muchas de las sugerencias del Parlamento se corresponden con las acciones propuestas en el Comunicado de Brujas. 
La Comisión comparte la opinión del Parlamento, puesto que necesitamos modernizar la educación y la formación profesionales en Europa para hacerlas atractivas, para tener profesores y formadores cualificados, métodos de aprendizaje innovadores e instalaciones e infraestructuras de gran calidad, y sin duda, tenemos que contar con la movilidad. 
Tenemos que infundir voluntad a los jóvenes- y a los no tan jóvenes- para que salgan de su Estado miembro para adquirir la experiencia que resulta importante si queremos contar con un verdadero ámbito europeo de educación y formación. 
La Comisión también aspira a lograr un equilibrio de géneros y a ayudar a los grupos desfavorecidos a través del programa de aprendizaje continuo, sobre todo mediante el programa Leonardo da Vinci, que está incluido. 
Así que toda la ayuda que la Comisión pueda obtener del Parlamento es bienvenida. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes, 7 de junio de 2011, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Durante la actual crisis económica y financiera en la que la tasa de desempleo, especialmente entre los jóvenes, ha superado el listón del 20 % a escala europea e incluso el 30 % en algunos Estados miembros, la mejora de la educación y la formación profesionales debe convertirse en una prioridad para la Unión Europea. 
En este contexto, la movilidad juvenil en el territorio de la UE, combinada con una mayor flexibilidad en términos del mercado laboral y la educación y la formación ofertadas, constituyen factores esenciales que deben desarrollarse a escala nacional y de la UE. 
Un diálogo continuo y bien estructurado entre las universidades, los centros de investigación y las empresas puede posibilitar la creación de un verdadero vínculo entre los requisitos de los empleadores y las cualificaciones adquiridas durante los ciclos de educación y formativos. 
Asimismo, el incremento de la movilidad a escala de la Unión Europea a través de la ampliación de programas como Erasmus, Leonardo da Vinci o Juventud en Movimiento también pueden mejorar la capacidad de la UE para responder mejor a la demanda del mercado laboral europeo y a disponer de un potencial mayor de desarrollo en este ámbito. 
También debe prestarse una especial atención a los grupos socialmente desfavorecidos, que necesitan tener un acceso equitativo a la educación y a la formación profesional. 
La transición de la educación al trabajo supone un desafío estructural para los empleados de toda la Unión Europea. 
Lamentablemente, el desempleo precoz tiene efectos negativos duraderos. 
Por este motivo, los Estados miembros deben asegurarse de que la educación y la formación profesional se ajustan mejor a las necesidades del mercado laboral y que la formación profesional proporciona a los empleados las cualificaciones que necesitan para iniciar empleos nuevos y sostenibles que se crearán en la futura economía sostenible. 
Considero importante el papel de los gobiernos locales, las asociaciones empresariales y las instituciones educativas en el desarrollo de las demandas del mercado laboral de la educación y la formación profesional. 
La oportunidad de la movilidad constituye una parte importante de la educación y la formación profesional, pero debe hacerse mayor hincapié en una mejor armonización de los distintos sistemas educativos de los Estados miembros- incluido el reconocimiento mutuo de certificados y diplomas- a fin de mejorar la colaboración y apoyar la movilidad. 
La educación y la formación profesional de gran calidad contribuyen esencialmente al desarrollo sostenible. 
Deben crearse mejores oportunidades de formación para los formadores, especialmente a escala regional y local, con vistas a garantizar la eficacia de los sistemas de educación y formación profesional, así como una transferencia de conocimientos eficaz y positiva. 
La posibilidad de aprender en un contexto internacional es un requisito previo para una vida laboral con éxito que fomente la adquisición de cualificaciones en lenguas extranjeras y una mayor competitividad. 
por escrito. - (CS) La cooperación a escala europea en el ámbito de la educación profesional también es un componente totalmente esencial para el funcionamiento del mercado interior europeo. 
Tanto la educación profesional como la formación profesional de gran calidad deben responder a las demandas del mercado laboral y generar las condiciones necesarias para la movilidad de los trabajadores. 
Las personas con buenas cualificaciones y una educación satisfactoria representan una ventaja competitiva para la UE, y el apoyo a la educación profesional debe tenerlo en cuenta. 
Debemos centrarnos en el establecimiento de vínculos estrechos con el mundo laboral, y también en el favorecimiento de la experiencia laboral de gran calidad como parte de la formación profesional, tanto en el país de origen como en el extranjero, en el marco de los programas de movilidad europea. 
Necesitamos una mayor coordinación a escala europea entre los sistemas educativos de los distintos Estados miembros y, a raíz de ello, cooperación sobre el reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales. 
El informe abarca estas cuestiones, y en calidad de ponente alternativa para la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, me complace su formato final. 
Acojo con satisfacción el informe sobre la cooperación europea en educación y formación profesional. 
El informe señala una cuestión de suma importancia que, hasta la fecha, no se ha debatido con frecuencia, que es la necesidad de que las autoridades nacionales tomen medidas, en colaboración con la Comisión Europea, para impedir el desempleo diseñando una formación profesional a medida de las necesidades que demanda el mercado laboral. 
Lamentablemente, en los últimos años se ha dejado de lado la educación profesional y se ha reducido en cuanto a significado. 
Por ese motivo es tan importante fomentarla como instrumento efectivo en la lucha contra el desempleo, y especialmente contra el desempleo de los jóvenes de la Unión Europea, que ha alcanzado el 21 %. 
El aprendizaje, el establecimiento de servicios de asesoramiento que facilitan que los trabajadores planifiquen su formación en función de las necesidades del mercado laboral y el fomento de la educación profesional continua deben ser cuestiones prioritarias. 
Por ese motivo insto a la Comisión a que realice un seguimiento constante de la perspectiva de que se produzcan posibles cambios en el mercado laboral de la UE, para que los Estados miembros puedan adaptar continuamente sus programas de formación profesional a las necesidades del mercado. 
Acojo con satisfacción el informe sobre la cooperación europea en educación y formación profesional, y quiero hacer hincapié en la importancia de fomentar el aprendizaje continuo mediante iniciativas y programas europeos que posibiliten un mejor futuro para los trabajadores. 
Hoy en día los trabajadores se encuentran expuestos a transiciones laborales frecuentes y arriesgadas. 
Hay muchos tipos de transición: desde la formación, el despido, los períodos de prácticas o el empleo precario al empleo a tiempo completo. 
El informe contiene puntos importantes, incluido el aumento del porcentaje de mujeres que trabajan, el reconocimiento del aprendizaje informal y la promoción de idiomas con vistas a proporcionar programas de movilidad. 
Me complace especialmente que se haya hecho hincapié en la educación y la formación para los jóvenes, que es algo que apoyaré activamente en las iniciativas emblemáticas que sigan. 
La transición de la institución educativa a la vida laboral debe ser lo menos problemática posible, y de manera especial, debe ajustarse a las necesidades individuales, porque también debe ser posible que los jóvenes que no poseen una formación adecuada adquieran las cualificaciones necesarias para poder trabajar en empleos cualificados y ganarse un buen sueldo. 
El trasfondo social no debe determinar las oportunidades educativas de una persona. 
Debe prestarse ayuda y apoyo a los jóvenes a la hora de garantizar su entrada en el mundo laboral. 
No obstante, no deben ser nuestros trabajadores los que asuman el coste de una política moderna para el mercado laboral. 
Las nuevas cualificaciones y competencias adquiridas por los graduados de diversos tipos de instituciones educativas poseen un significado estratégico para el crecimiento económico y abren nuevas posibilidades para las personas, creando una base para el desarrollo sostenible. 
Por ese motivo no podemos subestimar el problema del desempleo, especialmente entre los jóvenes. 
Ellos son los que, con mayor frecuencia, no obtienen empleos permanentes y se ven obligados a aceptar trabajos temporales que poseen un nivel inferior de seguridad social y no ofrecen perspectivas de desarrollo. 
Uno de los objetivos de la Estrategia Europa 2020 es reducir la tasa de jóvenes que abandonan el colegio de manera prematura a un máximo de un 10 % y permitir que el 40 % de los jóvenes europeos completen la educación terciaria. 
El proceso legislativo debe centrarse en el favorecimiento de la aplicación de formaciones profesionales y experiencia laboral para los jóvenes trabajadores, especialmente en las microempresas y las pequeñas empresas que tienen difícil financiar este tipo de iniciativa. 
También debe hacerse gran hincapié a la hora de eliminar las diferencias de retribución entre hombres y mujeres para 2020, puesto que actualmente se cuantifican en un 18 %. 
Creo que las dos iniciativas más importantes en el mercado laboral supranacional son el marco de cualificaciones elaborado en el contexto del Proceso de Copenhague y el sistema unificado europeo de transferencia de créditos para la educación y la formación profesional. 
También cabe mencionar la formación informal, que representa una fuente adicional de cualificaciones infravalorada y que da forma al carácter y al sentido de la responsabilidad del individuo, motivo por el cual debe financiarse desde la UE. 
A fin de alcanzar estos importantes objetivos, la cooperación entre Estados miembros es esencial, como también lo es la participación de todas las entidades, incluidas aquellas a escala local y regional. 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Comisión sobre el brote de EHEC en los Estados miembros de la UE. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera darles las gracias a todos ustedes por darme esta oportunidad de informarles sobre los avances en relación con el brote de E. coli. 
Estoy muy preocupado por los numerosos casos de muerte y enfermedad que ha causado esta epidemia de origen alimentario en la población europea y quiero aprovechar la oportunidad, una vez más, para expresar mis condolencias a aquellos que están sufriendo las consecuencias. 
En este contexto, he de señalar que la situación sigue evolucionando. 
Ahora mismo hay más de 1 672 casos de E. coli productora de la toxina Shiga y se han desarrollado graves complicaciones en al menos 661 personas. 
Según la información más reciente, este brote es responsable de 21 muertes en Alemania y 1 en Suecia. 
Hay constancia de casos esporádico en otros 11 Estados miembros. 
Suiza también ha informado de 15 casos y los Estados Unidos de 4. 
El epicentro de la enfermedad sigue en los alrededores de Hamburgo, al norte de Alemania. 
La mayoría de los casos registrados fuera de Alemania afectan a nacionales alemanes que habían salido del país o a personas que habían visitado esa parte de Alemania. 
Así pues, ¿qué está haciendo la Comisión Europea para abordar el brote? 
En primer lugar, hemos activado inmediatamente todas nuestras redes responsables de la gestión de crisis. 
Las redes están en contacto diario y permiten el intercambio oportuno de información, preparando el terreno para tomar medidas rápidas. 
La Comisión celebra reuniones casi todos los días con sus autoridades de salud pública y seguridad alimentaria para hablar sobre la evolución del brote, las medidas sanitarias tomadas para evitar las infecciones y el tratamiento de las personas afectadas. 
El Sistema de alerta precoz y respuesta y el Sistema de alerta rápida para alimentos y piensos han proporcionado una sólida base para el intercambio de información. 
En segundo lugar, hemos pedido al Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) que realice una valoración de riesgos científica, que se está actualizando con regularidad conforme evoluciona la situación. 
Ahora tenemos una definición de los casos de la UE que permitirá a los Estados miembros compartir el mismo enfoque sobre la investigación del brote. 
Los cuestionarios de los pacientes relevantes para las investigaciones del brote están siendo recopilados y comparados por el ECDC. 
El ECDC también ha elaborado, junto con la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, consejos sobre medidas preventivas dirigidas al público general. 
Estos consejos ya están disponibles en todas las lenguas oficiales en el sitio web de la Comisión. 
Hemos pedido al ECDC que establezca urgentemente una plataforma para intercambiar las mejores prácticas en cuanto a tratamiento, que implique tanto a los Estados miembros como a las sociedades profesionales. 
Nuestro laboratorio de referencia de la UE en seguridad alimentaria que se encuentra en Roma ha desarrollado en un tiempo récord un método que reduce el tiempo necesario para detectar la bacteria E. coli en los alimentos de unos seis días a 48 horas. 
Por último, permítanme destacar que la percepción pública es extremadamente importante. 
En este sentido, la Comisión elabora actualizaciones diarias, que comparte con la red de comunicadores del Comité de Seguridad Sanitaria y las autoridades de seguridad alimentaria. 
Asimismo, la Comisión mantiene actualizado su sitio web dedicado a este brote. 
Recomiendo encarecidamente a los diputados al Parlamento Europeo que respalden esta comunicación de base científica al público general, a fin de reducir las amenazas innecesarias y de reforzar nuestros esfuerzos comunes. 
Les aseguro que la Comisión, junto con estas agencias, está trabajando muy duro con los ministerios nacionales de salud y seguridad alimentaria para ayudarles a contener el brote. 
Para ello, necesitamos seguir intensamente la investigación del origen de la contaminación; labor que se está realizando ahora mismo. 
Durante el Consejo de la Salud celebrado ayer, le pedí a Alemania que reforzara la vigilancia, los controles y las medidas del brote para identificar el origen del mismo y detener la propagación de la infección. 
También pedí que se resolvieran con rapidez las causas de la contaminación. 
Las autoridades alemanas han aceptado la propuesta de la Comisión de enviar a Alemania expertos en epidemiología de enfermedades con origen alimentario de la Comisión, el ECDC y la EFSA. 
El domingo 5 de junio, los expertos comenzaron su misión para asistir a las autoridades alemanas con la epidemia actual, comprobar los resultados y contribuir a la investigación en curso para identificar el origen. 
Como todos sabemos, la sospecha inicial levantada por las autoridades alemanas de que los pepinos procedentes de España eran la causa no ha sido confirmada por los resultados de ninguna prueba disponible. 
El domingo 5 de junio, las autoridades alemanas avisaron a la Comisión Europea de que, según las investigaciones epidemiológicas, creían que las semillas eran el posible origen del brote de E. coli que afectaba principalmente a la zona norte de Alemania. 
La información fue transferida inmediatamente a todos los Estados miembros a través del Sistema de alerta rápida para alimentos y piensos. 
La Comisión sigue todos los avances que se producen muy de cerca y tomará una decisión sobre el procedimiento adecuado en el momento en que las pruebas del laboratorio Hasta la fecha no tenemos ningún resultado. 
En este sentido, quisiera destacar que es crucial que las autoridades nacionales no se precipiten a dar información sobre cualquier origen de infección que no esté demostrado por análisis bacteriológicos, ya que esto propaga amenazas injustificadas entre la población de toda Europa y ocasiona problemas a nuestros productores alimentarios que venden productos en la UE y fuera de ella. 
Mientras se realizan las intensivas investigaciones, debemos tener cuidado de no sacar conclusiones prematuras. 
A este respecto, quiero hacer referencia a la información más reciente procedente de Alemania en cuanto a la sospecha de que las semillas podrían ser el origen de la contaminación; apuntaba que las pruebas de laboratorio no han sido concluidas y que, por lo tanto, han de evitarse las conclusiones prematuras. 
Esto demuestra que es importante que los Estados miembros introduzcan alertas bien sostenidas y con base científica en el RASFF y hagan funcionar el RASFF cuando los Estados miembros estén seguros de las pruebas científicas que respaldan el aviso de alerta. 
Tienen que actuar rápido y con decisión para proteger el mercado interior. 
Si conseguimos hacer eso, podremos aprender de las lecciones de esta crisis y mejorar continuamente nuestros sistemas. 
Lo he estado repitiendo: nuestro sistema funciona. 
Tenemos que aprender la lección poco a poco. 
Creo que es nuestra responsabilidad: ser flexibles y rápidos a la hora de adaptar nuestros procesos y procedimientos para responder a este tipo de incidentes. 
La coordinación y las líneas claras de información y comunicación siguen siendo una parte esencial de nuestra capacidad para ser eficaces en esas situaciones. 
Tenemos que aprender la lección en este sentido. 
Antes de terminar, quisiera mencionar brevemente dos puntos más. 
El primero tiene que ver con referencias a las prohibiciones de ciertos productos. 
Quisiera destacar una vez más que el brote está limitado geográficamente a una zona de los alrededores de Hamburgo, así que no hay motivo, a partir de hoy, para tomar tales medidas a nivel europeo. 
A la luz de esto y de las medidas tomadas para la identificación del origen, consideramos que la prohibición de cualquier producto es desproporcionada. 
Por último, también me preocupa mucho el impacto económico que tiene esta crisis en los agricultores, especialmente los productores de hortalizas. 
Por eso estoy trabajando estrechamente con mi colega, el Comisario Cioloş, para abordar las dificultades que afronta este grupo de ciudadanos que también ha sido golpeado por el brote. 
De hecho, los Ministros de Agricultura están celebrando hoy una reunión extraordinaria del Consejo para abordar el brote de E. coli. 
Cuando termine mi intervención, volveré a Bruselas para estar con mi colega, el Comisario Cioloş, durante este Consejo extraordinario de los Ministros de Agricultura. 
Asimismo, estamos en contacto constante con terceros países, en concreto con Rusia, para pedirles que levanten su prohibición, que se considera desproporcionada. 
La Comisión está trabajando mano a mano con los Estados miembros con un objetivo común: poner fin a este brote lo antes posible. 
Reitero a todas las partes implicadas que, en situaciones como esta, no se trata de un problema local, sino de un problema europeo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera darle las gracias al Comisario Dalli por centrarse primero en los pacientes. 
A mí me gustaría hacer lo mismo. 
Cientos de personas están gravemente enfermas. 
El personal médico del norte de Alemania está realmente al límite. 
Ya han muerto veintidós personas. 
Ayer en el Consejo, un representante de otro Estado miembro, Luxemburgo, dijo que las pérdidas económicas podrían ser recompensadas, pero que las vidas humanas no. 
Así pues, en primer lugar, quisiera pedir comprensión con respecto a la emisión de un aviso aunque no estemos 100 % seguros de cuál es el origen y solo tengamos una sospecha- que también publiquemos esta información-. 
Por supuesto, aún tenemos que encontrar el origen. 
Veo que muchas personas que trabajan para las autoridades, con el apoyo de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) , -agradezco sinceramente a las instituciones europeas y al Comisario Dalli el hecho de que la Unión Europea también esté colaborando para investigar esta cuestión- también están trabajando intensamente en ello. 
No obstante, como diputado alemán a esta Cámara, no puedo quedarme aquí parado y decir que todo va bien. 
Ha habido algunos problemas en relación con la gestión de la crisis. 
Por ejemplo, la senadora de sanidad de Hamburgo informó a la opinión pública, que era lo que había que hacer, aunque no existía certeza alguna con respecto a los pepinos españoles. 
El agente patógeno del EHEC estaba en los pepinos españoles y no debería haber sido así. 
Hasta los diputados españoles han de entender eso. 
Sin embargo, ella informó a la opinión pública primero y ya mucho después, horas o medio día después, informó a la Comisión Europea y a las autoridades españolas. 
Eso es inaceptable. 
En ese sentido, desde Alemania también debemos considerar a nivel interno cómo podríamos gestionar esto mejor. 
No obstante, todos hemos de centrarnos en el hecho de que el enemigo no está en España ni en Alemania, sino que el problema real es el agente patógeno que tenemos que controlar y combatir. 
Mi punto final es que hemos adoptado una resolución durante la última sesión plenaria ocultando el tema de la resistencia a los antibióticos. 
Aunque este agente patógeno no debería, ante todo, ser tratado con antibióticos, tenemos el problema de que es resistente a muchos antibióticos comunes. 
Este es un tema muy antiguo que ahora tenemos que afrontar con mayor rapidez porque la próxima vez, podría ocurrir que el agente patógeno tenga que ser tratado con antibióticos pero, debido a su resistencia, no sea posible tratarlo. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, señor Comisario, tienen razón al decir que estamos ante un problema de salud pública, uno muy grave, y ahora deberíamos centrarnos en cuidar a los enfermos e identificar el origen, pero después tendremos que pensar a largo plazo y averiguar cómo podemos evitar que se repita. 
Hace varias semanas, conocí a una representante de la Food and Drug Administration de los Estados Unidos. 
Me estuvo hablando de los problemas del E. coli en la fruta y las verduras en los Estados Unidos y hablamos sobre cómo esto no era normal en la Unión Europea. 
Ahora hemos sufrido este brote, así que tenemos que hacernos unas cuantas preguntas. 
¿Son nuestras prácticas agrícolas, como acaba de mencionar Peter Liese? 
¿Es la agricultura intensiva de los invernaderos de frutas y verduras? 
¿Es por el uso excesivo de antibióticos en el ganado? 
¿Es por la distribución de abonos? 
¿Un etiquetado alimentario más preciso nos habría ayudado a identificar más rápido el origen de la contaminación? 
He visto que el Consejo no está aquí presente hoy, pero es el Consejo el que se resiste a introducir un etiquetado adecuado del país de origen en nuestros alimentos. 
Así que, señor Comisario, tenemos que investigar minuciosamente con una visión a largo plazo y tenemos que aprender la lección e integrarla en nuestras políticas. 
A menudo oímos a esta Comisión y a muchos diputados a esta Cámara hablar de una excesiva regulación, pero, al igual que con los bancos, empiezo a preguntarme si tendemos a dar prioridad a las necesidades del mercado y a las cadenas de abastecimiento antes que a las de la protección pública y al consumidor. 
"Dejar las cosas como están" no va a funcionar. 
No es normal que la gente en Europa salga a tomarse una ensalada y muera a consecuencia de ello, y necesitamos un cambio de política para abordar este problema. 
Señor Presidente, señor Comisario, gracias por haber hablado primero de las víctimas y de las personas que han caído enfermas. 
Claramente es en ellos en quien debemos pensar primero, así como en los agricultores que se encuentran en una difícil posición, algo que podemos entender perfectamente. 
En primer lugar, defendemos el principio de precaución. 
Se ha aplicado en este caso, así que no podemos quejarnos, y obviamente habrá que atajar las consecuencias. 
Como ha señalado el señor Liese ahora mismo, los seres humanos sin duda están por encima de los problemas económicos, que se pueden abordar en cualquier momento. 
La muerte, por desgracia, es permanente. 
En segundo lugar, estoy totalmente de acuerdo con lo que acaba de decir la señora McAvan sobre la importancia de la trazabilidad. 
Hoy estamos hablando sobre el etiquetado. 
Es absolutamente vital que dispongamos de un etiquetado exhaustivo y que podamos localizar los productos para saber de dónde proceden. 
En tercer lugar, en cuanto a la cuestión totalmente crucial que ocupa el centro del problema, debemos admitir que no lo sabemos todo, que existen resquicios en nuestro conocimiento científico y, de hecho, que a veces no sabemos absolutamente nada. 
No podemos saberlo todo. 
No podemos desafiar a aquellos que han tomado decisiones y, al mismo tiempo, creer que deberíamos esperar. 
En este caso, el principio de precaución debe prevalecer. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, ante todo, también quisiera expresar mi solidaridad con los afectados. 
Respecto a aquellos que han perdido la vida: no se puede devolver una vida. 
Probablemente podamos plantear la situación subyacente a largo plazo, pero eso demuestra lo erróneo que es precipitarse con conclusiones antes de tiempo. 
Puedo entender el enfado- si es que lo hay, aunque estoy seguro de que sí- de los españoles y de aquellos que han perdido su negocio. 
Probablemente podamos hacer algo para recompensarlo, pero no se puede devolver una vida. 
Tenemos que aprender de esto y asegurarnos de que en el futuro, tengamos una base sólida para responder, tal y como ha dicho el señor Comisario. 
Hemos de dar con una resolución lo antes posible para la actual situación y, a largo plazo, tenemos que mejorar nuestros mecanismos de respuesta a este tipo de situaciones. 
Supongo que es muy fácil en retrospectiva hablar de lo que podría o debería haberse hecho o lo que no hicimos, pero ahora, con el beneficio de esa retrospectiva, podríamos poner en marcha mecanismos para asegurar que esto no vuelva a ocurrir nunca. 
El señor Comisario tiene razón. 
Debemos aprender la lección. 
Uno siempre debe aprender la lección de los propios errores. 
Si se han cometido errores, corrijámoslos y asegurémonos de que no vuelvan a ocurrir. 
Señor Presidente, señor Comisario, usted ha dicho con razón que se ha producido demasiadas muertes y que demasiadas personas han caído enfermas como resultado de este agente patógeno de EHEC, y yo creo que la situación en la que nos encontramos demuestra además que ni Alemania ni la Unión Europea están preparadas para el tipo de propagación de EHEC que estamos viendo actualmente. 
Una simple comparación con otros países deja patente que podríamos estar mejor. 
Quiero referirme una vez más al ejemplo de los Estados Unidos. 
Desde la década de los ochenta, allí se han hecho enormes esfuerzos en materia de investigación, existe el deber de informar y hay una autoridad de control de enfermedades centralizada en Atlanta que tiene amplios poderes de intervención directa cuando se produce una epidemia como esta. 
En Alemania, por otro lado, tenemos dos ministerios federales que son responsables y estos claramente no están de acuerdo en cuanto a quién tenía que asumir la responsabilidad. 
También tenemos ministerios regionales que quieren, y deben, asumir la responsabilidad, pero que están sin duda en una situación comprometida. 
Tenemos problemas de comunicación entre laboratorios y políticos. 
Así pues, no está nada claro cuándo debe intervenir la ciencia, cuando se tienen que anunciar las medidas de control de la enfermedad y cuando se tienen que tomar medidas políticas. 
Puedo entender por qué un ministro, al recibir la información de que el problema está en los pepinos, emitiría una advertencia al respecto, pero ¿dónde está la coordinación detallada? 
¿Dónde está la verdadera autoridad para la toma de decisiones? 
Me parece- y lo digo muy prudentemente- que se han tomado medidas antes de tiempo tanto en el caso de las semillas como en el caso de los pepinos. 
Hay algo de discrepancia entre las conclusiones científicas y las medidas políticas. 
Volviendo a lo que tenemos que hacer: tenemos que establecer el deber de informar en toda Europa, determinar laboratorios centrales y establecer un órgano central dentro de la Unión Europea con poder para tomar decisiones en caso de que se produzca un brote como el de esta enfermedad. 
Creo que eso sería lo que habría que hacer. 
Agradezco enormemente al señor Liese que haya mencionado el problema de los antibióticos. 
En este ámbito también nos encontramos con problemas de los que, de hecho, ya somos conscientes. 
No obstante, como rehuimos de entrar en un debate con el sector médico, la industria farmacéutica y el sector de la ganadería intensiva- hay mucho que abordar en este sentido -, tampoco estamos siendo tan coherentes como debemos ser en la manera en que tratamos la cuestión de la resistencia a los antibióticos. 
La bacteria EHEC y la resistencia a los antibióticos constituyen dos grandes problemas. 
Señor Presidente, la epidemia de EHEC está dejando patentes los fallos del sistema de producción industrial de alimentos del Mercado Interno liberalizado de la UE. 
Cuando los beneficios tienen prioridad sobre la protección de la salud, es cuando sufre la calidad y la seguridad de los alimentos. 
Hasta ahora, al menos 22 personas han muerto en Alemania como consecuencia del agente patógeno de EHEC y ha habido más de 1 500 casos de infección. 
A más de 600 pacientes se les ha diagnosticado el síndrome urémico hemolítico, que también puede provocar trastornos neurológicos. 
Después de más de dos semanas, el origen de esta epidemia potencialmente mortal sigue sin estar claro. 
Si tuviéramos una producción regional de alimentos, sería más fácil determinar el origen de la infección y los efectos de la epidemia estarían más limitados. 
Como consecuencia de las largas rutas de transporte y las condiciones de producción anónimas, es muy difícil localizar el origen de los alimentos. 
No obstante, la trazabilidad con respecto al origen de los alimentos es esencial cuando se trata de seguridad alimentaria. 
Los consumidores tienen derecho a saber cómo se han producido sus alimentos y de dónde proceden. 
El Gobierno federal de Alemania ha fallado totalmente en relación con la epidemia de EHEC. 
En la confusión entre las competencias regionales y federales, la gestión de la crisis se ha quedado en aguas de borraja. 
Las autoridades de supervisión no estaban preparadas para esta situación. 
Tenemos que replantearnos de forma radical la política agrícola. 
Nuestros alimentos deben ser seguros. 
No obstante, los productores agrícolas también deberían estar protegidos frente a riesgos económicos incalculables. 
La política de promoción de la agricultura y las zonas rurales debe dirigirse consecuentemente a una clara descentralización de la producción alimentaria y las estructuras de comercialización. 
(ES) Señor Presidente, quisiera hacer tres anotaciones sobre la situación creada en torno a los pepinos. 
Soy nieto de alemán y tengo gran cariño a ese país, pero es evidente que las autoridades alemanas han actuado, en este caso, con precipitación y con imprudencia. 
De otro lado, si analizamos la actuación europea, advertimos que la desarrollada por la Autoridad de Seguridad Alimentaria y por la Comisión ha sido desvaída, muy apagada e imprecisa; no han sabido ni coordinar ni dirigir. 
Tercero: los perjudicados tienen derecho a indemnizaciones económicas rápidamente. 
Pero, de momento, propongo a este Parlamento que nosotros organicemos en Bruselas o aquí, en Estrasburgo, una gran muestra de gastronomía europea basada, precisamente, en el pepino. 
Hay que reivindicar el honor perdido- una expresión grata al escritor alemán Heinrich Böll- de los productores de pepinos. 
Europa es el escenario adecuado para ello. 
(ES) Señor Presidente, es obligado manifestar un sincero pesar por las veintitrés víctimas mortales: veintidós en Alemania y una en Suecia. 
Hay que decir que esta crisis es la prueba más fehaciente de que la Unión Europea debe mejorar, y mucho, su sistema de alerta alimentaria y su coordinación interna. 
Los Estados miembros implicados han demostrado lentitud, ineficacia, inoperancia y, a estas alturas, todavía, después de veintitrés muertos, no sabemos de dónde viene el problema. 
La Comisión Europea ha de reflexionar seriamente sobre los problemas que causa por sus acciones irresponsables o por inacción en momentos de crisis como el actual, ocasionando casos de ruina económica, de destrucción de puestos de trabajo que antes eran estables, de desempleo, de indefensión y, por supuesto, una crisis sanitaria con elevadísimos riesgos para la salud de la población, porque mientras ustedes, desde la Comisión, se hacían eco de irresponsables declaraciones de autoridades regionales alemanas- muy desinformadas y bastantes irresponsables -, con nombres y apellidos de explotaciones españolas, la población seguía expuesta, sin saberlo, a la bacteria: creyendo estar evitándola, los ciudadanos estaban más expuestos que nunca a comer algo que podía hacerles daño. 
La Comisión Europea debería, hoy, en el Consejo de Agricultura, que se celebra en Luxemburgo a las dos de la tarde, proponer a los Ministros que se utilice parte de los 2 500 millones de euros que existen como remanentes de la Política Agrícola Común no utilizados. Esos 2 500 millones de euros deberían servir para reparar, en lo que se pueda, los daños ocasionados. 
Para ello, es necesario buscar una percha legal que permita hacerlo, una percha legal que ya se ha encontrado en otras ocasiones, como en los episodios de las "vacas locas" o las dioxinas, y que debería encontrarse ahora. 
Por tanto, señores Comisarios, señores Ministros, hoy en Luxemburgo tienen que estar a la altura de su responsabilidad. 
Las autoridades alemanas, además, dadas las irresponsables acusaciones vertidas, deberían apoyar esta solución económica, sin duda, y desde el principio, y sufragar también, con fondos propios, suyos, campañas de comunicación para restablecer la confianza de los consumidores en las producciones hortofrutícolas, ahora perdida. 
(PT) Señor Presidente, el brote de infección en Alemania ha supuesto que estemos afrontando una de las situaciones de crisis de la salud pública más difíciles que se recuerdan. La Comisión y Alemania, en particular, no han estado gestionando esta crisis de la mejor forma posible. 
Estamos haciendo frente a una tragedia humana enorme que ha supuesto la pérdida de muchas vidas y una amenaza para las vidas de otras miles de personas. También se trata de una crisis de confianza de los consumidores en los alimentos de primera necesidad, con consecuencias económicas y sociales que son difíciles de prever. 
La sociedad espera una respuesta rápida de las autoridades nacionales y de las autoridades de la Unión que arroje luz sobre las causas de esta crisis, junto con medidas efectivas. 
No obstante, además hay que minimizar las desastrosas consecuencias que esto está teniendo en otro grupo de víctimas inocentes, en concreto, los productores de frutas y verduras, como ya se ha mencionado aquí hoy. A estos trabajadores se les ha echado la culpa precipitada e injustamente, y han perdido ingresos y han visto su futuro gravemente amenazado. 
También hay que tomar medidas preventivas urgentemente para que no se repitan situaciones similares. 
Un aspecto relacionado con esto es el aumento de la eficacia de los mecanismos de supervisión y control de los antibióticos en animales, como mencioné en el debate celebrado aquí hace menos de un mes. 
Otra área en la que hay que tomar medidas es la forma de la nueva política agrícola común (PAC) , que estamos en proceso de reformar. 
Es vital que, en el futuro, los incentivos se dirijan a asegurar la calidad basada en métodos de producción sostenibles, como ha estado insistiendo el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
(FR) Señor Presidente, la situación ha empeorado aún más: 23 personas han fallecido y más de 2 000 han caído enfermas en Europa. 
Sin duda, esta mañana los tenemos muy presentes. 
Las autoridades alemanas aún no han conseguido identificar oficialmente la causa de esta epidemia. 
Mientras tanto, nadie está probando una sola hortaliza europea, y esta crisis sanitaria se ha convertido también en una crisis social y una crisis económica, por supuesto. 
El sector de la horticultura comercial está pidiendo, con motivo, una compensación y, como ha dicho el señor Comisario, los diputados y Comisarios implicados está previsto que se reúnan para hablar de esta cuestión esta tarde en Luxemburgo. 
Aparte de lo que ya se ha dicho sobre el principio de precaución y la esencial trazabilidad- el primer punto- también es cuestión de saber cómo esta alerta general que ha elegido a los pepinos españoles para echarles la culpa ha podido ser emitida sin ninguna, o casi ninguna, prueba. 
¿Qué lecciones urgentes pretende aprender la Comisión de esta grave crisis, señor Comisario, para que nuestro sistema de alerta alimentaria esté más que nunca basado en "pruebas científicas sólidas y bien sostenidas", como usted lo ha descrito, señor Comisario? 
(PL) Señor Presidente, yo también quisiera expresar mi pesar por la pérdida de vidas y desear a todos aquellos que están enfermos que se recuperen pronto. 
Tenemos muchas cosas que necesitan una explicación. 
Tenemos que determinar el origen y la causa del brote, pero también debemos identificar el origen y la causa de la información falsa sobre el brote, que se ha extendido por Europa y todo el mundo- información falsa y perjudicial, que ha hecho mucho daño-. 
Tenemos que analizar muy de cerca las causas del brote y, en concreto, la cría industrial de animales, en la que se usan antibióticos a gran escala. 
Estoy de acuerdo con los que acaban de hablar sobre esto. 
Si se usan antibióticos a gran escala, no es sorprendente que surjan tipos de bacterias que después no responden a los antibióticos. 
En mi opinión, esa agricultura intensiva que hace uso de los antibióticos debería estar enormemente restringida en la Unión Europea, e incluso ser suspendida, y el daño que se ha hecho debería ser reparado por aquellos que lo han causado. 
(DE) Señor Presidente, la bacteria EHEC no es un problema nuevo, pero está claro que Europa sigue sin estar lo suficientemente preparada para una crisis como esta. 
Se tarda demasiado en emitir unas directrices claras. 
Tres semanas es, sin duda, demasiado tiempo. 
La protección de los consumidores, todos estamos de acuerdo, siempre tiene total prioridad sobre los intereses financieros. 
Sin embargo, hay que dejar claro quién tiene que emitir una advertencia y cuándo, quién tiene que asumir posteriormente la responsabilidad de las advertencias y cuándo se tiene que implicar la Comisión Europea. 
En Alemania, la responsabilidad recae en 16 estados federales y dos ministerios, lo cual está demasiado repartido para afrontar una crisis europea. 
Europa debe involucrarse en una fase más temprana. 
No creo que hayamos aprendido la lección adecuada de la crisis de los años noventa. 
Es algo que ahora tenemos que rectificar urgentemente. 
Cuando se trata de alimentos, necesitamos transparencia y trazabilidad clara con respecto a la fabricación. 
Necesitamos un etiquetado de país de origen claro. 
No obstante, también necesitamos una fuerza de reacción europea que coordine la labor científica y médica y que establezca planes de control. 
(Aplausos) 
(PT) Señor Presidente, en vista del aluvión de informes contradictorios sobre el origen de este brote, es importante tener en cuenta algunos puntos. 
En primer lugar, quisiera señalar que más de 15 días después de haberse informado de los primeros casos y más de un mes después de que se hayan producido los primeros casos de contaminación, las unidades europeas de alerta precoz y respuesta aún no han podido identificar la causa real de la contaminación. Esto ha causado un enorme daño, como ya se ha mencionado aquí. 
En segundo lugar, es importante recordar que se trata de un grave, pero no aislado, caso de falta de seguridad alimentaria en la UE. 
Les recuerdo que hace poco mantuvimos un debate aquí sobre el problema de las dioxinas. 
Estos casos son inseparables de una política agrícola común (PAC) que fomenta los modelos de producción intensiva orientados a la exportación, en vez de estimular, como hace falta, la producción y el consumo locales, que podrían garantizar una trazabilidad mucho más eficaz y, en consecuencia, una mayor seguridad alimentaria. 
Por último, es importante indemnizar a los productores europeos por el daño que están sufriendo, y no solo aquellos de la zona geográfica del brote de la infección. 
La PAC es una política común, así que esto ha de hacerse a través de medidas de la UE en vez de solo con medidas nacionales, dadas las obvias desigualdades que esto generaría. 
Señor Presidente, primero fueron los pepinos, ayer era las semillas. 
Hoy, no son las semillas. 
La verdad es que los expertos simplemente no lo saben, pero cada vez que se hacen esas alegaciones, destruyen medios de vida de las economías de los países. 
Lo que sabemos es que hay algo muy extraño en este brote. 
Hay una combinación antinatural de cepas y ADN en el virus. Está afectando a grupos poco usuales de personas de una forma normalmente no asociada a los brotes de E. coli. 
Ya ha alcanzado a muchas más personas y a muchos más lugares que un brote normal y, a diferencia de los brotes normales, no ha sido localizado rápidamente en uno o dos abastecedores de alimentos. 
Teniendo en cuenta todos estos factores inexplicables y el hecho de que varios países- incluido el Reino Unido, los EE. UU., Iraq e Israel -, en el pasado, se ha informado de que han experimentado con E. coli manipulado genéticamente como arma biológica, ¿no debería realizarse una investigación urgente sobre la posibilidad de que este brote, de hecho, sea un caso de, y quizás una prueba de, terrorismo biológico? 
(FR) Señor Presidente, la situación es grave, incluso muy grave, ya que este brote de EHEC es un misterio total. 
Me imagino la ansiedad que deben de tener los que han caído enfermos, y no podemos hacer otra cosa que lamentar las muertes que se han producido. 
Todo este asunto nos debe obligar a adquirir un enfoque más riguroso con respecto a los problemas de salud pública europeos y hacernos ver que es vital trabajar con investigadores y el sector farmacéutico para responder de forma eficaz a una situación como esta y además proporcionarnos los medios para hacerlo. 
La bacteria se ha cobrado vidas, demasiadas vidas. 
También se ha cobrado mucho dinero de nuestros agricultores y socava peligrosamente la confianza de los consumidores en nuestros productos agrícolas y la industria agroalimentaria, que siguen siendo, sin duda, los más seguros y más estrictamente controlados del mundo. 
Después de los pepinos, los tomates, la lechuga y las semillas, ¿cuál será la siguiente víctima de esta histeria sanitaria? 
Esto tiene graves consecuencias económicas para los agricultores. 
La verdad es que el sistema de alerta ha funcionado muy bien. 
El problema es que la Comisión no tiene ni los recursos ni la oportunidad de comprobar si la información proporcionada por un Estado miembro es cierta o no. 
Las bacterias hoy circulan más rápido de lo que lo hacían en el pasado. 
Habrá que aprender la lección, en términos de comunicación, de la forma en que se ha gestionado esta crisis sanitaria. 
Sin duda, habrá que prever comprobaciones adicionales antes de que se den por sentadas las conclusiones de un organismo de salud nacional o regional. 
Por último, esta crisis justifica totalmente una mejora vital de la trazabilidad de los productos alimenticios. 
La obligación de indicar el país de origen o el lugar de procedencia lamentablemente solo se aplica en un número limitado de casos. 
Se debería ampliar a un mayor número de productos alimenticios. 
En caso de que se produzca una crisis sanitaria, esto permitiría identificar las fuentes de contaminación y advertir a los consumidores afectados más rápidamente. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los agricultores pueden ser indemnizados, pero las vidas humanas no se pueden recuperar. 
Así pues, enviamos nuestra solidaridad a todos los que han fallecido o que están ingresados en un hospital. 
Esta situación es dramática y a la vez inaceptable. 
Es inaceptable que tres semanas después del brote de esta crisis, sigamos sin saber exactamente dónde se ha originado el agente patógeno que ha causado la crisis. 
Esto realmente no debería suceder en Europa. 
Hay varias lecciones que tenemos que aprender de todo esto. 
En primer lugar, tenemos que buscar el origen y estudiar si sigue habiendo prácticas indebidas en el sector de la producción alimenticia o en la cadena de abastecimiento de alimentos. 
Tenemos una legislación que lleva en vigor 20 años, y las normas y códigos de práctica de la Unión Europea son bastante estrictos, pero está claro que seguimos siendo vulnerables cuando se trata de productos alimenticios. 
Parece que aún quedan lagunas y defectos que también tenemos que asumir de esta crisis. 
También creo que la comunicación sobre este asunto ha sido caótica. 
Los hechos relativos a este asunto no se han comunicado bien o de la forma correcta. 
Sin duda, necesitamos más Europa. 
Eso ya lo han dicho aquí otros diputados. 
Cuando cualquier autoridad regional o nacional lanza una advertencia a toda Europa, solo puede tratarse de un desastre. 
Desde mi punto de vista, el Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades (ECDC) ha hecho un buen trabajo, que yo sepa, pero necesitamos una obligación de información mejor y moderna para determinar las causas y también un mejor sistema para informar al público general. 
Señor Presidente, las autoridades alemanas y europeas siguen tratando de identificar el origen del brote de E. coli. 
Hoy, seguimos sin tener pruebas concretas del motivo de esta propagación y se deberían considerar todas las posibilidades, incluida una posible negligencia o la entrada involuntaria de la bacteria en la cadena alimentaria. 
Cómo se creó realmente la bacteria es otra cuestión diferente; se necesita con urgencia una investigación y conclusiones. 
No obstante, también quisiera mencionar un punto en particular sobre la forma en que se han comunicado los hechos al público general por parte de las autoridades alemanas y europeas, con las graves consecuencias que ya conocemos para el sector de las frutas y verduras, no solo en España, sino en toda la Unión. 
No es la primera vez que tenemos un problema relacionado con la seguridad alimentaria en Alemania. 
Propongo que la Comisión ayude a las autoridades alemanas a mejorar la trazabilidad y el control de los procedimientos alemanes, y se tomen medidas similares en cuanto a los procedimientos en otros Estados miembros. 
La transparencia es necesaria para mantener la confianza de los consumidores. 
Toda la información debería estar disponible pero dicha información no debería comunicarse de forma que se levanten múltiples alarmas y se desencadene el miedo de los consumidores cuando aún no se han encontrado pruebas. 
Permítanme señalar también la responsabilidad que tienen los medios. 
Señor Presidente, los rumores pueden ser peligrosos. 
¿Este brote empezó en Alemania o en algún otro Estado miembro? 
Los rumores pueden ser destructivos y pueden incluso ayudar a propagar un brote. 
Aún quedan muchas preguntas sin responder en torno a este brote. 
Lo único seguro es que la mayoría de Estados miembros han registrado casos de la bacteria. 
Hasta la fecha, se han producido 22 muertes en la UE. 
Este brote demuestra la importancia de la cooperación transfronteriza en el campo de la sanidad preventiva. 
También pone en juego la importancia de contar con un organismo europeo como el Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades (ECDC) que supervise, colabore e informe a los Estados miembros. 
Nosotros tenemos suerte relativamente en el Reino Unido de haber tenido solo tres casos registrados, pero eso es hoy: mañana, las cosas podrían cambiar, y debemos estar atentos. 
Además de encontrar la causa del brote, tenemos que mantener a la opinión pública informada y, asimismo, protegida. 
El ECDC está publicando actualizaciones diarias. 
Mediante la cooperación, podemos controlar este brote. 
Si nuestros ciudadanos están informados, tendrán más posibilidades de evitar la infección. 
Sobre todo, tenemos que estar tranquilos y ser comedidos en nuestra respuesta. 
(EL) Señor Presidente, por segunda vez en seis meses, Europa afronta una crisis alimentaria que ha causado graves problemas sanitarios a muchas personas e incluso ha tenido como resultado la pérdida de vidas de conciudadanos nuestros. 
Algo está fallando, señor Comisario. 
En enero tuvimos los problemas de las toxinas en Alemania; ahora volvemos a tener problemas con las bacterias otra vez en Alemania. 
El primer caso pasó desapercibido, aunque se supo de él durante meses; en el segundo caso, la culpa se le pasó oportunamente a los pepinos españoles. 
Se trata de un problema de reconocimiento, trazabilidad y controles inadecuados a nivel de la UE. 
En el primer caso, en enero, el señor Dalli nos dijo, hablando de dioxinas, que ustedes tomarían todas las medidas necesarias para garantizar que la legislación sobre el sistema de control de alimentos fuese más estricto. 
El otro día, usted dijo que no se trataba de un problema de reconocimiento y que había otros problemas. 
La posición de la Comisión está marcada por la confusión, el encubrimiento y el pánico y, como resultado, estamos lamentando muertes, estamos lamentando casos de enfermedad y estamos lamentando las consecuencias sobre la producción agrícola. 
(IT) Señor Presidente, la situación de la que estamos hablando es muy grave, pero creo que en algunos casos, seguimos confundiendo cosas a niveles muy diferentes. 
Las vidas que se han perdido claramente no se pueden poner al mismo nivel que los problemas económicos; eso no es lo que estamos haciendo. 
Quiero recalcar, no obstante, que señalando las causas- que después resultan no ser las causas- no vamos a resolver el problema. 
Si alguien es asesinado y una persona inocente va a la cárcel por ello, eso no ofrece ningún consuelo ni justicia para el asesinato que se ha cometido. 
Sin embargo, nosotros estamos haciendo justo eso: en una situación extremadamente grave, con una crisis de salud pública y seguridad pública en juego, estamos señalando con el dedo a personas que después resultan no ser culpables, con lo que causamos más víctimas. 
Los agricultores españoles ya se han echado a las calles y hoy, dentro de unos 40 minutos, los agricultores en Italia también se manifestarán en las calles de Milán y en la provincia de Latina, para ofrecer a los consumidores pepinos frescos y otras frutas y verduras para demostrar que son alimentos saludables e importantes para una dieta sana y equilibrada. 
No quisiéramos dar otro golpe a los consumidores alemanes privándoles de alimentos que son totalmente esenciales para su dieta y su salud. 
También quisiera señalar algunos datos que deberían dar a las autoridades pertinentes, en concreto, motivos para pensarse seriamente cuando publican cierta información que provoca alarma, miedo y pánico. 
Los datos proporcionados por el Eurobarómetro y recogidos por Coldiretti en Italia muestran que en una emergencia alimentaria, el 43 % de los italianos, por ejemplo, evitan los alimentos se los que han oído hablar durante un cierto periodo de tiempo, mientras que el 13 % los suprimen de su dieta para siempre. 
Por tanto, debemos tratar de pensar en lo que decimos y en cómo influimos en los hábitos alimenticios de la gente. 
Así pues, quisiera preguntarle a la Comisión si no piensa que hay motivos para poner en marcha la cláusula de emergencia europea y adelantar el debate sobra las indemnizaciones económicas. 
(DE) Señor Presidente, señor Dalli, sus colegas de la Dirección General de Salud y Consumo y usted lo han hecho todo correctamente. 
No se puede decir lo mismo de las autoridades alemanas. 
Lo menos que podemos decir es que se ha producido un caos en lo que se refiere a las comunicaciones, y quizás eso es quedarse corto. 
El hecho de que el ministro de sanidad de Alemania ayer pensara que no era necesario viajar al Consejo de Sanidad de Luxemburgo, donde el principal tema del orden del día era la crisis de esta grave infección, demuestra que no tiene ni la menor idea de en qué consiste Europa realmente y que es un ignorante, no reconoce los problemas o sigue ocupado con las crisis interna de la política de los partidos. 
(Aplausos) 
Es más, he de decir- y lo ha dicho el propio señor Dalli- que las autoridades alemanas claramente opinaron que se las arreglarían sin los expertos de la Unión Europea, creyendo con condescendencia y arrogancia que no les necesitaban. 
Además, el hecho de que dichos expertos tardaran tres días en llegar a Alemania es un escándalo que deberíamos criticar en esta Cámara. 
Al mismo tiempo, no obstante, también hemos de decir que es nuestro deber, en la Unión Europea, advertir a los consumidores cuando hay un producto alimenticio peligroso en el mercado. 
Les digo claramente que si hay bacterias peligrosas en un pepino o en una lechuga que no provocan la muerte, puede que eso sea algo positivo, pero opino que no lo es lo bastante como para justificar un caso de indemnización. 
Los pepinos españoles y de otros países tenían bacterias de EHEC. 
No eran las bacterias que han provocado este brote, pero lleva su tiempo averiguarlo. 
Desde mi punto de vista, esa tampoco es la cuestión. 
Aquellos que entendéis la Unión Europea y conocéis el sistema de alerta rápida también sabéis cómo funciona dicho sistema. 
Sabéis que, en el sistema de alerta rápida, el producto y el nombre del productor han de nombrarse. 
También pueden buscarlo fácilmente en la legislación. 
Para mí, la pregunta importante es qué pasará en el futuro. 
En el futuro, tendremos que considerar si se puede seguir utilizando el estiércol líquido. 
¿Podría seguir habiendo métodos de producción aceptables? 
¿En la Unión Europea quién controla realmente qué, cuándo y con qué resultado se documenta todo esto, y quién tiene qué obligaciones en ese sentido? 
(Aplausos) 
Señor Presidente, estamos ante una crisis de verdad. 
23 personas han muerto, más de 2 000 están afectadas, los mercados de hortalizas están alborotados con los precios por los suelos y se estima que los productores están perdiendo 300 millones de euros al día. 
Las relaciones entre Alemania y España están en tensión, por no decir otra cosa, y todavía, después de tres semanas con esta crisis, no tenemos ni idea de dónde ha llegado el origen de esta contaminación. 
Comisario Dalli, quiero que hoy nos prometa aquí mismo que se están haciendo absolutamente todos los esfuerzos posibles para localizar la fuente de donde procede este brote de E. coli, porque hasta que no demos con la fuente, no podremos iniciar el proceso de recuperación de la confianza de los consumidores. 
En segundo lugar, quiero que explique qué medidas pretende tomar una vez que superemos esta crisis para estabilizar el mercado y recuperar la confianza de los consumidores. 
En tercer lugar, nos tiene que contar lo que pretende hacer la Comisión para intentar indemnizar a los agricultores que, sin ser culpa suya, han visto sus mercados destruidos y no pueden vender sus productos agrícolas. 
En cuarto lugar, quiero una promesa por parte de la Comisión de que se va a realizar una investigación transparente e independiente para determinar los hechos de lo que se hizo mal. 
Hasta que no tengamos los hechos, no podremos tomar medidas para cubrir cualquier laguna de la legislación sobre seguridad alimentaria. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, la dimensión sanitaria de la crisis resultante de este brote de la bacteria EHEC es absolutamente trágica. 
La situación es grave. 
Hay una necesidad urgente de obtener ayuda para los afectados y de tomar todas las medidas posibles para prevenir una mayor propagación de la infección. 
Todos los recursos necesarios deben ser puestos a disposición de nuestros institutos de investigación y hospitales. 
La rápida acción ha estado a la orden del día desde que apareció este agente patógeno. 
No obstante, la gestión uniforme y a nivel europeo de la crisis que corresponde a un régimen con una lengua común, no se ha caracterizado por su profesionalidad. 
La búsqueda patológica para localizar el lugar de contaminación ha conducido a hacer acusaciones prematuras de culpabilidad por todos lados y esos argumentos han llevado a vivir días de titulares negativos y una incertidumbre total por parte de los consumidores. 
En cuanto a los productores afectados, esto ha dado lugar a enormes pérdidas de ganancias que amenazaban su supervivencia. 
Los irreprochables productos regionales ya tampoco se venden. 
Solo en Austria, las ventas de verduras frescas han caído un 75 %. 
Los que cultivan verduras se están encontrando con estas pérdidas de ganancias justo a mitad de su temporada alta de cosecha. 
La descoordinada forma en la que los consumidores han recibido información en el transcurso de este acontecimiento vuelve a plantear la exigencia de una marca de origen universal e intersectorial y una supervisión eficaz del principio de "marcado y comprobado en origen". 
Los consumidores tienen derecho a saber de dónde proceden los productos. 
Esto se aplica igualmente a los estantes de las tiendas y a los restaurantes y a la hostelería. 
Todas las autoridades ahora necesitan eliminar rápidamente los prejuicios contra las verduras frescas, volver a estimular las ventas de verduras frescas e infundir nueva vida al comercio con terceros países. 
El problema de la bacteria EHEC ha empujado a los agricultores locales de hortalizas a una crisis existencial de forma totalmente inesperada y sin falta alguna de su parte. 
La Comisión debe hacer lo posible por que haya indemnizaciones por las pérdidas, ya sea a través de un fondo agrícola europeo, el fondo de crisis europeo o medidas para estimular las ventas. 
El señor Liese tiene toda la razón al decir que las vidas humanas son irremplazables y que una sola muerte ya es demasiado. 
Sin embargo, también es nuestra obligación no dejar a nuestros productores en la estacada cuando sin falta alguna de su parte se han visto en esta situación que amenaza su propia supervivencia. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, todos deseamos que la crisis alimentaria alemana se cierre cuanto antes. 
Es obligado el recuerdo a las víctimas, y espero que, una vez reconducidos los errores iniciales, se logre identificar el foco de infección para tranquilidad de todos. 
Pero, junto a la faceta sanitaria de esta crisis, no puedo dejar de hablar de su repercusión económica. 
En doscientos millones de euros semanales cuantifica el sector hortofrutícola español las pérdidas económicas causadas por los fatales errores de comunicación que hoy conocemos; un sector del que quiero destacar su actitud responsable y de colaboración total con las administraciones de mi país. 
Señor Comisario, la trazabilidad hacia el origen funcionó, pero ¿cuánto tiempo se perdió desviando la atención hacia el origen, centrándola en la producción agrícola, mientras se descartaban otras formas de contaminación en destino, como la manipulación o la distribución? 
¿Por qué la Comisión se hizo eco de informaciones apresuradas provenientes de Alemania? 
Ha habido descoordinación, señor Comisario, y los cierres unilaterales de frontera a los productos españoles son prueba de los fallos de seguimiento de la crisis en el seno de la Unión Europea. 
Pido a la Comisión que, con carácter inmediato, active todos los mecanismos para indemnizar al sector español y europeo, tanto a nivel económico como de imagen ante el consumidor. 
Más a largo plazo, habrá que ver qué otras medidas se adoptan en este sentido. 
Acusaciones infundadas, improvisación, descoordinación, pérdidas millonarias, ataque al honor y a la credibilidad de un sector: ¿no es suficiente para exigir responsabilidades? 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Dalli por sus comedidos comentarios al inicio del debate. 
Ha habido otros comentarios menos comedidos en la Cámara debido al impacto sobre las vidas humanas y, de hecho, el impacto adicional sobre los productores y la confianza de los consumidores. 
Estamos ante una crisis alimentaria muy grave y el señor Dalli lo ha reconocido. 
Sabemos que está regionalizada en una parte concreta de la Unión Europea, pero no es un problema solo de Alemania; es un problema de la UE. 
El sistema existe para encontrar la causa y afrontar las consecuencias, pero me temo que no todas las partes del sistema han sido aplicadas de forma adecuada, y tengo algunas preguntas con respecto a los plazos. 
Entiendo que la alerta rápida se dio el 22 de mayo de 2011: me preocupa que los expertos europeos no se dirigieran a Alemania hasta el domingo 5 de junio. 
Creo que hay que estudiar este tema. 
Conforme al artículo 55 del Reglamento 178/2002, tenemos la posibilidad de crear una unidad de crisis. 
Todos los que han hablado han dicho que esto es una crisis, y el señor Dalli lo reconoce como crisis. 
Es una crisis que se está acrecentando más que menguando, y yo propondría que es el momento de que la UE recurra a ese reglamento y ponga en marcha dicha unidad de crisis. 
Lo más angustioso ha sido el "nombrar y avergonzar" realmente a las hortalizas para después declararlas como no culpables. 
Esto ha hecho pedazos la confianza de los consumidores no solo en las frutas y verduras frescas, sino en nuestro sistema de seguridad y control alimentario. 
Comisario Dalli, sé que usted está asintiendo con la cabeza, y lo aplaudo, pero creo que ahora es momento de poner en marcha la unidad de crisis, y me gustaría que usted comentara esta cuestión en su intervención final. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, provengo de la región de Europa donde el brote del agente patógeno de EHEC está siendo más tremendo. 
Entre mediados de mayo y ayer a mediodía se han infectado 1 733 personas, y 23 pacientes han sufrido una tortuosa muerte. 
La situación en las clínicas es extremadamente tensa. 
Las camillas de cuidados intensivos se están acabando y se necesita urgentemente plasma sanguíneo. 
No parece verse el final. 
La población de la zona de donde provengo teme nuevos casos todos los días. 
Para mí, es una cuestión de valor y sentido de la responsabilidad advertir de cualquier posible portador de esta bacteria. 
Se han analizado distintos productos alimenticios, pero no ha aparecido. 
Tengo entendido que los productos alimenticios de alta calidad son saludables y son colocados en el mercado sujetos a una supervisión. 
Supongo que se han cometido errores manifiestos en este sentido, y una vez más, estamos viendo que hay resquicios. 
No obstante, reivindicar, en la situación actual, que la causa se conoce, sin tener una investigación de laboratorio fundamentada que la respalde, es negligente en extremo. 
Con todo este lógico pánico, no debe haber, bajo ninguna circunstancia, una caza de brujas, ya que eso llevaría a la ruina a muchos agricultores de toda Europa. 
Así pues, ha de quedar claro que en la Unión Europea todos tenemos que mostrar nuestra solidaridad con los demás y estar dispuestos a ofrecer asistencia mutua en caso de emergencias. 
En otras palabras, todos los expertos médicos han de sentarse juntos y hay que proporcionar ayuda económica a aquellos que, sin tener culpa, están afrontando un desastre económico. 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar, quiero expresar mis condolencias a los familiares de los fallecidos por esta crisis. 
Señor Comisario, la comunicación de los riesgos sanitarios a la opinión pública es una tarea difícil y delicada, y tiene que estar perfectamente documentada y constatada. 
No se trata de buscar culpables, pero en esta ocasión se han cometido fallos importantes, empezando por las imputaciones temerarias y precipitadas de una responsable política regional, recién llegada al cargo, que ha desencadenado una alarma social y una gravísima crisis económica irreparable. 
Tampoco parece que la Comisión haya coordinado muy bien esta crisis. 
Yo me pregunto cuándo se produjo el primer caso y si se ha cumplido el artículo 3 del Reglamento sobre el Sistema de Alerta Rápida, que obliga a los Estados miembros a comunicar el riesgo sin demora en el plazo de 48 horas, y también si se ha cumplido el artículo 8 de dicho Reglamento, que obliga a la Comisión a verificar que la información es completa, veraz y legible y tiene la adecuada base jurídica. 
Lo cierto es que se han puesto de manifiesto las graves carencias de este Reglamento y que hay que revisar el actual marco jurídico para, entre otras cosas, definir con precisión los procedimientos de gestión de crisis por parte de las autoridades competentes, asignar errores u omisiones al agente causante en la cadena alimentaria- y para eso está la trazabilidad -, evitar que la protección de la salud esconda barreras comerciales y arbitrar procedimientos compensatorios de daños al comercio y al lucro cesante. 
Señor Comisario, la causa no son los pepinos ni la soja. 
La causa es el agente patógeno, como ha dicho el señor Liese. La causa es el serotipo O104:H4 de la bacteria Escherichia coli, que ya está descrita en toda la bibliografía científica y está asociada a productos cárnicos. 
Pero, en cualquier caso, señor Comisario, hay que dejar trabajar a los científicos: que investiguen toda la trazabilidad, en toda la cadena alimentaria, incluida la manipulación y distribución de los alimentos. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, nada de lo que hagamos aquí o en la Unión Europea va a devolver la vida a los muertos, y ojalá que lo que se está haciendo evite que haya más y pare la cadena de enfermos que están sufriendo sin haber hecho nada para estarlo. 
No sabemos las causas, seguramente, pero sí sabemos algunas cosas que hemos de llamar por su nombre: ha habido negligencia en actuaciones políticas y ha habido negligencia en el Gobierno federal alemán; no puede actuar como si Hamburgo fuera una ciudad-Estado de otro continente. 
Si la señora Merkel y su Ministra de Sanidad hubieran traducido en diligencia y eficacia para coordinarse la soberbia que tienen para dirigirse, con inusitada frecuencia, a otros Estados, algunas cosas de las que han pasado no habrían sucedido. 
Y esa negligencia ha tenido consecuencias criminales sobre un Estado, que ha sido el Estado español, y sobre su sector más importante, la agricultura: ha llevado a la ruina familiar a miles de personas y pequeños empresarios y ha desprestigiado para mucho tiempo la economía. 
Le pido que vaya usted hoy al Consejo y pida indemnizaciones totales para esos afectados, ya que no podemos pedir la vida para los muertos. 
Y que se revisen los sistemas de control. 
Y que se exija responsabilidad a la señora Merkel. 
Y que se le pida menos arrogancia y más diligencia. 
Y que se la haga responsable de unos daños que ha causado. 
No puede ignorar que Hamburgo está en su Estado. 
No puede ignorar sus responsabilidades. 
No puede refugiarse bajo un Estado descentralizado y federal para causar los daños que ha causado. 
Un poco más de humildad, un poco más de buena gestión y un poco menos de conservadurismo habrían ido muy bien para que esta crisis no se le escapara de las manos y España y otros agricultores del sur no tuviéramos que sufrir sus penosas consecuencias. 
Revise usted los controles, revise usted los sistemas de alerta y pida responsabilidades, porque en España se lo estamos pidiendo, señor Comisario; a usted, al Consejo y al Estado alemán. 
(NL) Señor Presidente, quisiera darle las gracias al señor Comisario por estar aquí, aunque más bien me gustaría que estuviera en otra parte, como en un avión hacia Rusia, por ejemplo, para exponer los argumentos en el nivel más alto posible de que la prohibición que acaba de introducir Rusia debería ser retirada porque es completamente desmesurada. 
Agradezco al señor Comisario su buena disposición para comunicarse con nosotros en estos momentos, pero la comunicación que se ha producido hasta ahora, incluida la de la Comisión, ha sido un escandaloso fracaso. 
No fue hasta varios días después del inicio de la crisis cuando la Comisión celebró una conferencia de prensa. 
Sin embargo, lo hecho, hecho estaba desde hacía bastante tiempo para aquel entonces y las historias más terribles que se puedan imaginar ya estaban circulando por los medios. 
El señor Comisario ha hablado de un posible origen en los pepinos holandeses, a pesar de que más de 200 pruebas ya han demostrado hace días que ahí no está el origen. 
Estoy de acuerdo con usted en que la parte técnica de la historia ha ido bien. 
Alerta rápida, seguimiento y localización han ido bien. 
Pero también está la parte de las comunicaciones del problema en su conjunto, y esa parte ha sido pésima, ante todo en Alemania, por supuesto, con tantas instituciones diferentes, autoridades e incluso varios ministros todos enviando señales distintas. 
Hubo una ministra de agricultura que hizo un comentario sin sentido que decía que la gente debería "dejar de comer totalmente productos crudos", pese a que ella no tenía autoridad en esta cuestión. 
Asumo que usted está hablando con Alemania al respecto, ya que hace falta una investigación fundamental al respecto para saber cómo se ha podido gestionar todo de una forma tan chapucera. 
También espero que pronto discuta con los Ministros de Agricultura el establecimiento de un fondo de emergencia, que se pague con el excedente aún disponible en el presupuesto de agricultura. 
Igual que hicimos con los productos lácteos cuando estalló una profunda crisis en ese sector, ahora también tenemos que hacer uso de ese excedente. 
Solo en mi país, este sector está sufriendo por la bonita suma de 80 millones de euros a la semana a pesar de que el origen del brote está en otra parte, y el resultado es que las empresas prósperas ahora están al borde de la quiebra. 
Esa no puede ser la intención de la Unión Europea. 
Supongo que trasladará este sólido mensaje del Parlamento al Consejo de Ministros de Agricultura. 
(SK) Señor Presidente, señor Comisario, aplaudo este debate. 
Estamos analizando este problema desde distintos ángulos, y estamos buscando el origen de la infección, la identidad del agente patógeno y la posibilidad de una cura. 
Yo ahora solo estoy esperando ver qué compañía farmacéutica se presenta y dice que tiene la cura para esta enfermedad, de forma que estalle de nuevo el pánico. 
En mi opinión, el área que todavía se puede mejorar es la conciencia pública. 
Creo que es inadecuado e irresponsable informar a los ciudadanos un día determinado sobre qué alimentos no deberían comprar o qué alimentos parecen sospechosos. 
Hay que informar a los ciudadanos sobre lo que deberían hacer en su vida diaria, y debería haber una campaña en este sentido tanto a nivel de la Unión Europea como de los Estados miembros. 
Si la población mantiene unas normas básicas de higiene y si mantiene su higiene personal a la par que lava o calienta los alimentos, eso será suficiente para protegerles de esta infección. 
No es una campaña difícil, pero creo que ha habido y habrá epidemias y enfermedades, y lo que principalmente ha protegido a la población ha sido su conducta personal. 
Creo firmemente que una campaña así ayudaría a prevenir la enfermedad, así como a ayudar a los agricultores de hortalizas. 
(PL) Señor Presidente, es importante que hablemos hoy sobre el tema de la amenaza para los pacientes, los productores alimentarios y los consumidores provocada por la aparición de una cepa peligrosa de bacterias, cuyo origen, hasta el momento, no hemos podido identificar. 
Decimos que tenemos un buen sistema para supervisar la calidad de los alimentos y mantener unos estándares altos. 
A pesar de ello, siguen surgiendo situaciones difíciles como la actual. 
Por tanto, es esencial revisar y mejorar nuestro sistema de vigilancia y supervisión. 
Tenemos que estar preparados para situaciones que son aún más peligrosas. 
No debemos revelar información sobre las fuentes de origen si la información no es fiable. Esto ralentiza el proceso de seguir buscando el origen y causa graves daños morales y enormes daños económicos. 
Trasladamos nuestros sentimientos de solidaridad a las familias de las víctimas y a aquellos que están enfermos, pero recordemos dar una indemnización a los agricultores de los países que han sufrido pérdidas. 
Estamos hablando del futuro de la política agrícola común y de temas de seguridad en relación al acceso a los alimentos y la calidad de los alimentos. 
Quizás esta difícil situación nos haga darnos cuenta de lo importante que es esta área de asuntos y problemas, porque concierne no solo a lo que comen nuestros ciudadanos, sino también a su estado de salud. 
(ES) Señor Presidente, estamos ante un problema de salud pública, ante una epidemia, como ha dicho el Comisario, y, ante esto, se han buscando culpables y no la causa. 
El sistema no ha funcionado: tenemos veintidós muertos, 1 600 afectados y no conocemos la causa tres semanas después, y, apelando a un principio de precaución sin base científica- repito: sin base científica -, se culpabiliza a España. 
Señores diputados, los pepinos españoles no estaban contaminados. 
¡No estaban contaminados! 
Lo repito porque se han escuchado por aquí algunas versiones contrarias. 
Pero para que vean ustedes la importancia de lo que estas palabras han suscitado: 300 000 empleos se pueden ver afectados; una pérdida de confianza. 
Una epidemia no conoce fronteras. Le doy la razón, señor Comisario: ¡no conoce fronteras! 
Pedimos responsabilidad por lo que no se ha hecho, por lo que debemos hacer de inmediato, porque Alemania tiene un problema de riesgo en este momento- tiene el mayor número de afectados -, pero España no es culpable. 
Pedimos indemnizaciones. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, como ha dicho usted, el problema no es local, aunque sí que está localizado. 
Me gustaría que lo dijera más alto y más claro, porque realmente necesitamos más herramientas y coordinación europea en estas cuestiones. 
El mensaje ha sido muy confuso y ha estado cargado de consecuencias, también para los productores españoles, aunque no solo para ellos, ya que también ha habido otros afectados. Este punto se ha planteado ya varias veces. 
Alcanzar un equilibrio entre el aviso precipitado, por un lado, y la transparencia, por otro, es verdaderamente difícil. 
Sin embargo, la precaución o el principio de precaución no implica que debamos comunicar información aleatoriamente y demasiado rápido. 
Las cosas habría que aclararlas y los responsables de un aviso precipitado también deberían ser quienes paguen las indemnizaciones. 
Esto es de lo que hay que hablar esta tarde. Esto es lo importante, aunque, como ha dicho todo el mundo, mis pensamientos están sin duda, y por encima de todo, con las víctimas. 
Con todo, los agricultores esperan la indemnización que se merecen. 
Por lo demás, la resistencia a los antibióticos y la trazabilidad siguen siendo cuestiones clave que tendremos que analizar en mayor detalle. 
Señor Presidente, con 22 personas fallecidas en la UE y más de 2 000 personas en tratamiento como consecuencia del actual brote de E. coli en toda Europa, resulta oportuno que este Parlamento traslade su solidaridad a aquellos que han perdido a sus seres queridos y nuestros mejores deseos de pronta recuperación para los enfermos. 
Los consumidores quieren alimentos que sean de buena calidad, seguros y localizables. 
El hecho de que el origen de este brote siga sin estar claro y que la búsqueda de respuestas haya parecido en ocasiones poco sistemática implica que la confianza de los consumidores está mermando rápidamente. 
En términos económicos, los agricultores son los que sufrirán mientras esto dure- agricultores cuyos productos son perfectamente seguros-. 
También debemos llamar a la calma en situaciones como esta. 
Los Gobiernos nacionales se han dado prisa en echar la culpa. 
En el pasado, en el Reino Unido sufrimos como consecuencia de un alarmismo similar en torno a nuestros productos agrícolas y este juego de culpabilidad especulativo debe acabar. 
Permítanme decir también que esta Cámara se precipita constantemente a introducir normativas. 
Antes de hacerlo, debemos llevar a cabo una investigación completa y exhaustiva de los hechos. 
(ES) Señor Presidente, lo más importante y lo que nos une hoy aquí son las víctimas, porque nadie debería sentirse tan desprotegido como hoy nos sentimos los consumidores europeos. 
Y por respeto a las víctimas necesitamos claridad y responsabilidad. 
Es mi responsabilidad denunciar a las autoridades alemanas que acusaron injusta y precipitadamente a los pepinos españoles y, concretamente, a las cooperativas de Málaga y de Almería, que eran modelo de explotaciones y que no se recuperarán de esas acusaciones. 
Miles de familias sin trabajo se preguntan por qué- necesitan una respuesta- y sobre todo cuál será su futuro, no solo en Andalucía, sino en toda la Europa agrícola. 
Por tanto, y confiando en que los expertos encuentren rápidamente la solución, exijo a la Comisión que hoy, cuando vaya a hablar con el Consejo, pida medidas económicas inmediatas y morales para todos los productores que, desde Andalucía y desde toda Europa, miran hacia nosotros con indignación, pero con esperanza. 
(ES) Señor Presidente, en lugar de primar la investigación y la colaboración europea, las autoridades alemanas han calumniado y perjudicado a los productores de pepino y a otros. 
Y todavía no ha dimitido nadie en Alemania, ni ofrecido reparaciones a la altura del daño causado. 
Es Alemania la que tiene un grave problema de credibilidad. 
Es intolerable el trato de la señora Merkel a los países del sur en materia de agricultura, y también financiera. 
Alguien dijo que Merkel era discípula de Adenauer y Kohl. 
Nada de eso: carece de crédito moral. 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, sin duda tenemos que aprender de los errores que hemos cometido. 
Hay un problema de coordinación en Alemania- varios diputados al Parlamento Europeo alemanes también lo han dicho, tanto del bloque gobernante como de la oposición- con los dos ministros federales, los dieciséis Länder y la falta de coordinación. 
Tiene que haber un sistema de supervisión nacional estricto y hay que estudiar cómo debe funcionar en Alemania y, sobre todo, en los otros 26 Estados miembros. 
De momento, estamos señalando a Alemania, pero quizás pronto sea nuestro propio Estado miembro el que sea señalado. 
Así que hemos que preguntar si los sistemas de supervisión interna en todos los Estados miembros son lo suficientemente sólidos. 
Los sistemas europeos que están en vigor- la señora Roth-Behrendt tenía razón- funcionan. 
Quizás haya una falta de coordinación. 
En todo caso, había sin duda alguna una falta de comunicación. Ese debería ser, por tanto, nuestro centro de atención. 
Quisiera preguntarle al señor Comisario, ante todo, si responderá a la pregunta formulada por el señor Leinen y la señora Roth-Behrendt, entre otros, sobre si presentará una solución verdaderamente europea. 
En segundo lugar, ¿puede decirnos qué va a hacer en el Consejo de agricultura y cómo puede indemnizar a los agricultores que han sufrido daños? 
(ES) Señor Presidente, es precisamente en las situaciones de crisis en donde se ve la eficacia y la confianza en las instituciones. 
En este caso, han dejado mucho que desear. 
El Comisario ha dicho textualmente que las sospechas sobre los pepinos españoles no se han confirmado. 
No, señor Comisario: lo que se ha confirmado es que las sospechas eran infundadas, irresponsables y sin datos objetivos; lo que se ha confirmado es que hay veintitrés muertos y que se ha causado un daño enorme al sector hortofrutícola español. 
Y lo que se ha confirmado es que la Comisión tiene que hacer lo que no ha hecho hasta ahora, actuar con contundencia en varios frentes: terminar con el brote; evitar que a las sospechas infundadas se les den visos de credibilidad afectando de forma gravísima a un Estado miembro- en este caso España- tomando las medidas que sean necesarias para ello; resarcir a los perjudicados sin demora; y restituir a la marca "España" su condición asociada de productos agroalimentarios seguros y de enorme calidad. 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, estamos en mitad de una crisis y, a decir verdad, tenemos cosas más importantes que hacer en este momento que estar señalando con el dedo y echando la culpa. 
Cuando se está en medio de una crisis, lo único que hay que hacer es tomar decisiones y resolver la crisis antes de hacer cualquier otra cosa. 
Todo lo demás se puede hablar más adelante. 
La primera prioridad es encontrar un tratamiento para los pacientes para esas bacterias resistentes a los antibióticos y localizar el origen del brote. 
Asimismo y sobre todo, tenemos que comunicarnos bien a la hora de caminar sobre la cuerda floja mientras mantenemos informados a los pacientes, los consumidores y los productores y los tratamos bien a todos. 
Después podremos centrar nuestra atención en la cuestión de cómo está yendo realmente nuestra gestión de la crisis. 
Esta seguramente no será la última crisis. 
¿Quién está al mando? 
Hay demasiadas autoridades implicadas, y alguien tiene que tomar el mando. 
En eso debe consistir la conversación de hoy con usted y el Consejo. 
¿Cómo será la situación respecto al liderazgo en el futuro y quién asumirá esa función? 
El uso de antibióticos es realmente una espina para nosotros, tanto para los animales como para los seres humanos. 
Hay grandes diferencias entre los Estados miembros. 
Por último, aunque no menos importante, tiene que haber una indemnización por los daños causados. 
En resumen, tiene que haber claridad y dinamismo. 
(DE) Señor Presidente, la bacteria EHEC es el término de la semana pasada. 
Antes que nada, sin duda trasladamos nuestra solidaridad a las víctimas. 
Con el fin de preservar la salud pública, las autoridades tienen la obligación de proporcionarles información. 
El bienestar de la población debe estar por encima de todo. 
En los Estados Unidos, tienen un sistema de alerta rápida con ese fin. 
La cuestión es que ha habido más de 2 000 infecciones y han muerto más de 20 personas. 
A la gente hay que decirle donde se encuentra esta bacteria. 
Estaba en los pepinos españoles, donde desde luego no debería haber estado, ya que los productos alimenticios no son el lugar donde debe estar una bacteria fecal. 
En cuanto a la indemnización económica, deben pagarla los responsables, no todos los demás, desde luego. 
Para terminar, quisiera señalar que el Consejo ha estado ausente durante todo el debate sobre esta cuestión. 
(PL) Señor Presidente, muchas gracias por darme la oportunidad de hablar en un debate tan importante. 
Los ciudadanos de la Unión Europea necesitan que las instituciones europeas sean efectivas en muchas áreas, incluida la prevención de la propagación de todo tipo de enfermedades en cualquier parte de la Unión Europea, y esto es comprensible. 
No obstante y ante todo, los organismos preventivos que trabajan en el área de sanidad y seguridad alimentaria deberían estar preparados con formas para prevenir el pánico. 
Dichas instituciones deberían ser totalmente independientes de las administraciones de los Estados miembros, e incluso deberían estar capacitadas para actuar con autoridad ejecutiva en caso de crisis. 
El precio de las verduras en el mercado polaco ha caído dos tercios en una semana. 
Todos los días, los productores de verduras sufren pérdidas de dos millones de zlotys. 
Hace algunos meses, elevamos la alarma por la fiebre porcina. 
Las instituciones europeas no lo hicieron bien entonces y no pudieron evitar que el pánico se extendiera por la Unión Europea. 
Ahora ha ocurrido algo parecido. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la solidaridad debe prevalecer: ese es uno de los principios en los que se basa la Unión Europea, pero la solidaridad no debe ser una excusa para que las distintas partes interesadas esquiven sus responsabilidades. 
No es justo que las autoridades alemanas no se adhirieran, desde el principio, a la Unión Europea en una tragedia que ha sobrepasado sus fronteras desde el final de su primera conferencia de prensa, cuando culparon injustamente a los pepinos españoles. 
No es justo que hagan acusaciones no demostradas, comuniquen información incierta y causen tanta confusión. 
No es justo que todos los principios de comunicación en caso de crisis hayan sido incumplidos de esta manera. 
Debido a esto, la crisis se ha convertido en histeria. 
Esos rumores y cazas de brujas han sido alimentados por las mismas autoridades que han causado enormes daños, lo cual indica una falta de responsabilidad. 
El vínculo de confianza entre los consumidores y los productores se ha vuelto a romper. 
Asegurémonos de que esta tragedia no se convierta también en un gran derroche, y saquemos lecciones importantes de ella: tenemos que decidir cuál es la mejor forma de poner en práctica un sólido sistema de trazabilidad transfronterizo y establecer una unidad de comunicación y una unidad de gestión de crisis europeas. 
Si no aprendemos la lección de este fracaso rápidamente, habrán muerto 23 personas en vano. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera darle las gracias a usted y a todos los diputados que han participado en este debate. 
No tengo tiempo para responder a cada comentario interesante que se ha hecho, pero les aseguro que hemos tomado nota del sentimiento expresado en esta Cámara. 
Hoy, como he dicho, asistiré al Consejo de Ministros de Agricultura. 
Mañana estaré en Berlín para participar en una reunión de coordinación entre el sector de la seguridad alimentaria y el sector sanitario, junto con los expertos que ya tenemos allí. 
Mi principal preocupación es frenar las hospitalizaciones: ese es mi primer y principal objetivo. 
Me estoy centrando en la movilización y en acelerar la identificación de la causa del brote. 
Establecimos la unidad de crisis el 30 de mayo de 2011 y, a nivel de Comisión, estábamos totalmente movilizados para aquel entonces. 
Mi departamento de salud pública movilizó al Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades (ECDC) y el ECDC ha activado su modo de crisis para hacer evaluaciones científicas lo más rápido posible. 
La Comisión ha pedido inmediatamente al ECDC que lleve a cabo una evaluación científica. 
En las reuniones diarias con los expertos de los Estados miembros, la Comisión ha coordinado medidas de evaluación: el establecimiento de definiciones de casos comunes, el registro de los casos, cuestionarios a pacientes, compartir perspectivas sobre tratamientos y consejos de higiene al público general son algunos de los resultados que hemos logrado en un brevísimo espacio de tiempo. 
Tenemos que tener mucho cuidado y mantenerlo todo en perspectiva. 
A nosotros nos resulta fácil juzgar algo en retrospectiva y hacer declaraciones, en vez de permanecer en el ojo del huracán cuando hay una crisis. 
Tenemos que ser cuidadosos con nuestras declaraciones y críticas porque, aunque insistamos- como estoy haciendo- en que las decisiones se tomen en base a pruebas bien respaldadas, no deberíamos asustar a los que tienen que tomar decisiones arriesgadas, a veces en situaciones muy difíciles, temiendo que después sean llevados al banquillo de los acusados y todo el mundo dicte sentencia sobre sus decisiones. 
Creo que este aspecto de la gestión de la situación es muy importante. 
Lo mismo se aplica para la comprobación y el control de la información que circula. 
En Europa tenemos un sistema que permite una rápida comunicación y, para tener una rápida comunicación, aplicamos el principio de subsidiariedad- tomando el nivel más bajo posible como base para iniciar la comunicación-. 
Tenemos que ser cuidadosos porque, si empezamos a añadir una capa tras otra de controles y comprobaciones para verificar la información que circula, entonces no cumpliremos el objetivo de la rapidez, y en circunstancias donde interviene la salud, y donde la vida y la muerte a veces están en juego, la rapidez es de vital importancia. 
En lo que respecta a la información, estamos proporcionando información continuamente conforme la recibimos. 
En este sentido, desde la Comisión estamos de acuerdo en que una comunicación coordinada y rápida es un elemento esencial de la gestión de riesgos. 
Si hacen memoria, en 2009-2010, como resultado de nuestra experiencia con la gripe A, establecimos un sistema para coordinar las comunicaciones de salud pública, y nuestro Comité de Seguridad Sanitaria de la UE cuenta con una red de comunicadores. 
Tendremos que involucrar a los actores regionales de forma más efectiva en este proceso, así como a la Organización Mundial de la Salud (OMS). 
Justo ayer, estaba hablando por teléfono con Margaret Chan, la Directora General de la OMS, sobre la cuestión de coordinar la información y garantizar una total coordinación antes de que se emita cualquier comunicación. 
Estudiaremos lo ocurrido y llevaremos a cabo investigaciones y análisis más detallados. 
Una vez que estemos seguros de que la contaminación se ha detenido, nos centraremos en lo ocurrido en el sector de la información, con respecto a los protocolos de investigación y en cuanto a la coordinación general cuando se produjo la crisis, y después reflexionaremos sobre si necesitamos más instrumentos y una mayor coordinación europea. 
Eso puede ser parte de la respuesta pero, como dicen ustedes, va a implicar mucho debate tanto aquí en el Parlamento como a nivel de los Estados miembros. 
En cuanto al tema de la indemnización, se discutirá esta tarde en el Consejo AGRI, y estoy seguro de que mi colega, el Comisario Cioloş, está haciendo todo lo posible por identificar y encontrar formas y modos para indemnizar a nuestros agricultores que han estado sufriendo como consecuencia de este problema. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149) 
por escrito. - (HU) El reciente escándalo alemán relacionado con la seguridad alimentaria ha dirigido, una vez más, nuestra atención hacia la falta de una supervisión adecuada de las autoridades de reglamentación. 
La confianza de los consumidores en la diligencia de los productores de alimentos y, en definitiva, en el funcionamiento profesional de las autoridades de supervisión se ha visto de nuevo quebrantada. 
En un Estado de Derecho que funcione debidamente, los consumidores están legitimados para creer que los alimentos que van a parar a sus mesas y que dan de comer a sus hijos son seguros para su consumo. 
Lamentablemente, no es la primera vez que se quebranta esta confianza. Baste recordar el escándalo de los tomates envenenados en Hungría, pero también cabría mencionar el escándalo de la carne de cerdo contaminada por dioxinas que se produjo en Alemania en el mes de enero. 
Todos estos lamentables sucesos llaman reiteradamente nuestra atención sobre el hecho de que el Estado debe reforzar las inspecciones y adoptar medidas lo más rigurosas posible contra toda deficiencia y todo abuso. 
En definitiva, resulta absolutamente imposible esperar que los ciudadanos realicen esta labor en lugar del Estado. 
No podemos recibir la formación necesaria para convertirnos en científicos especializados en alimentos ni para instalar en nuestros hogares laboratorios capaces de inspeccionar los alimentos. 
En lugar de eso, la solución adecuada pasa por imponer sanciones lo más estrictas posible contra quienes infringen los reglamentos, y por no tener miedo de cerrar empresas. 
Ante todo, quisiera expresar mi solidaridad con las familias de las víctimas. 
En un futuro inmediato, la Unión Europea y los Estados miembros deberían dedicar sus recursos en encontrar el origen de la contaminación, para poner fin al brote y a las muertes que ha causado y para restaurar la confianza de la cadena alimentaria, ya que, sin estas medidas, resulta imposible poner fin a la desesperación de nuestros agricultores. 
Para lograrlo, al Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y los Ministros de Sanidad de los Estados miembros deben colaborar. Dicha colaboración ha tardado en conseguirse, debido a la desastrosa gestión de la crisis por parte de Alemania. 
La Unión Europea no puede despreocuparse de los agricultores que se encuentran en esta situación. 
Debe crear un mecanismo para indemnizarlos rápidamente por los efectos sumamente negativos de esta crisis, que ya está poniendo en peligro la subsistencia de numerosos agricultores. 
La prioridad absoluta es la protección del consumidor, pero es necesario que corrijamos nuestros procedimientos. 
Es fundamental establecer quiénes deben emitir una advertencia y cuándo y cómo deben emitirla, para evitar el caos de información del que hemos sido testigos, y que ha tenido desastrosas consecuencias, mientras que el origen del problema ni siquiera se ha identificado. 
Asimismo, es necesario que los órganos de carácter paneuropeo adopten medidas claras. 
Nuestra primera preocupación son, ante todo, las víctimas de esta epidemia y los supervivientes a su cargo. 
Esta abominable situación no debe volver a producirse; debemos aprender la lección para, en el futuro, ser capaces de detectar más rápidamente dónde se halla la causa y para comunicarnos de un modo más eficaz y más coordinado. 
Este ámbito- las comunicaciones y la deficiente consulta entre los Estados miembros a ese respecto- ha constituido un lamentable fracaso. 
Gran parte de los devastadores daños económicos se podía haber evitado perfectamente, si se hubiera prestado una mayor atención a las comunicaciones en la crisis. 
Las empresas afectadas tienen derecho a una indemnización correspondiente al perjuicio sufrido. 
Por tanto, estamos defendiendo la creación de un Fondo de Emergencia creado por la Unión Europea. 
Adoptar medidas de apoyo adicionales a nivel nacional es como ponerle una tirita a un brazo roto y, además, pocas veces aportan la prueba de una solidaridad europea seria. 
Como ha dicho el Comisario Dalli esta mañana en la Cámara, no estamos ante un problema nacional que afecta solo a Alemania; estamos ante un problema europeo. 
Por tanto, abordémoslo en un contexto europeo. 
Esta crisis brinda también la oportunidad de dejar claro a los ciudadanos europeos que no dejaremos en la estacada a las víctimas de una catástrofe como esta, relacionada con la salud pública. 
La investigación del origen de la epidemia causada por la bacteria E. coli está resultando complicada. 
Se supone que el origen de la infección se encuentra en los brotes vegetales, que han causado la muerte de 20 personas en Europa y unos 300 casos graves diagnosticados solo en Alemania, pero los resultados de las últimas pruebas realizadas en las muestras de brotes vegetales han sido negativos. 
La consecuencia inmediata del brote ha sido una caída considerable del consumo de fruta y hortalizas en toda Europa. 
Aunque, por el momento, no se dispone de cifras concretas sobre el alcance de las pérdidas sufridas por el sector hortofrutícola europeo tras la crisis provocada por la bacteria E. coli, los daños económicos causados a este sector serán, sin duda, significativos. 
Dado que ya he formulado una pregunta parlamentaria sobre esta cuestión, aprovecho la oportunidad que se me brinda en esta Cámara para insistir en la necesidad de que la Unión Europea se comprometa a apoyar a los productores europeos de este sector con instrumentos adecuados a la gravedad de la crisis. 
También quisiera recordar a la Comisión que debería plantearse la adopción de medidas tendentes a mejorar la conservación de las frutas y las hortalizas y a aumentar los controles de su envasado. 
Puesto que la seguridad alimentaria de la Unión Europea es noticia por segunda vez en seis meses, y con un número de muertos tan elevado, no nos hallamos ante un escándalo alimentario; nos hallamos ante una crisis alimentaria. 
Dos semanas más tarde, nos hemos apresurado a lanzar acusaciones y hemos creado un problema de credibilidad antes de que ni siquiera se haya establecido la causa. 
Hemos perjudicado a los productores, que, aunque han llevado a cabo su trabajo correctamente, se han visto en el papel de cabeza de turco y hoy siguen pagando el pato. 
Hemos minado la confianza de los consumidores europeos y otros consumidores. 
Hemos provocado una ruptura en nuestras relaciones comerciales y en la cohesión interna. 
Esta crisis cuestiona el propio modelo agrícola europeo y pone a prueba el funcionamiento del mercado interior. 
Ya no basta con decir quién es el culpable y cuál es la causa. 
La Comisión debe adoptar medidas correctivas permanentes, entre ellas la trazabilidad, que deberían ser un objetivo prioritario. 
En el asunto que nos ocupa se han planteado varios puntos importantes, y recojo aquí las preocupaciones de mis compatriotas. 
En primer lugar, los consumidores europeos deben tener la posibilidad de saber lo que comen. 
Por tanto, es fundamental garantizar la total trazabilidad de los productos agrícolas de la granja la mesa a escala europea. 
En segundo lugar, es necesario pedir a Alemania que haga todo lo posible por localizar el origen de la bacteria. 
A este respecto, acojo con agrado la decisión de la Comisión de enviar expertos a Alemania. 
Pero la Comisión debe llevar a cabo esta tarea a una mayor escala y comprobar si todos los sistemas de control, análisis e investigación se han respetado debidamente, pues es necesario mejorar y fortalecer nuestros mecanismos de alerta alimentaria. 
En tercer lugar, es necesario realizar auditorías en toda Europa, para asegurar la eficacia de los sistemas de vigilancia. 
En cuarto y último lugar, no debemos olvidar a los agricultores que se han visto perjudicados: han sido injustamente objeto de sospechas sin haber hecho absolutamente nada. 
Y habrá muchos más que sufrirán la desconfianza de los consumidores. 
A este respecto, es necesaria una solidaridad europea en favor de medidas concretas de indemnización. 
En relación con el debate sobre el brote de EHEC en los Estados miembros de la Unión Europea, quisiera llamar la atención sobre el hecho de que, como resultado de las decisiones tomadas por países tanto dentro como fuera de la Unión Europea, se han cerrado las fronteras a fin de proteger el mercado de la importación de hortalizas procedentes de los países en los que presuntamente se originó el brote de la infección. 
La información transmitida por los productores de hortalizas es preocupante. 
Los comerciantes están registrando un interés nulo de los clientes en la compra de pepinos, tomates y otras hortalizas. 
Están soportando enormes pérdidas financieras, porque se ven obligados a tirar pedidos enteros o a desprenderse de ellos por un precio considerablemente inferior al que pagaron. 
Los productores están dejando de cultivar hortalizas, lo que implica cambiar la producción por otros productos, y ello, a su vez, conlleva despidos de trabajadores. 
Si las previsiones siguen siendo preocupantes y no encontramos el origen de la infección, las empresas se verán obligadas a paralizar sus actividades debido a la falta de liquidez. 
En mi opinión, la Unión Europea cuenta con instrumentos administrativos que permiten dar una respuesta rápida a tales casos, por lo que deberíamos estudiar el modo de mejorar el sistema y dotarlo de una mayor eficacia. 
Puesto que disponemos de tales herramientas, deberíamos encontrar lo antes posible el origen de la infección, para no exponer a los productores de hortalizas a pérdidas aún mayores. 
Actualmente, la sociedad debe ir acostumbrarse gradualmente al hecho de que todos los años brotará algún tipo de epidemia: primero, se produjo la gripe aviar, luego la gripe porcina y, hoy, una bacteria ataca las hortalizas. 
Esta epidemia también causará víctimas y enormes pérdidas financieras. 
La principal diferencia con respecto a las anteriores epidemias es, en mi opinión, que todavía no se ha identificado de manera definitiva el origen de la infección: al principio se hablaba de los pepinos (españoles) y, ahora, de los brotes vegetales (alemanes). 
Asimismo, se están planteando preguntas sobre los errores cometidos por los Estados miembros. 
Me refiero a los errores cometidos por Alemania, que rechazó la ayuda de la Comisión e intentó resolver la crisis por su cuenta. 
Las falsas acusaciones han causado enormes pérdidas financieras a los agricultores españoles, y no solo a ellos, sino probablemente también a todo el sector agrícola. 
Ayer, la Comisión Europea propuso un indemnización de 150 millones de euros para los productores de frutas y hortalizas que sufrieron daños como consecuencia de la infección intestinal en Alemania. 
En mi opinión, es fundamental negociar la compensación en relación con los errores, como en el caso de España. 
Los acontecimientos más recientes indican que el único daño causado ha sido la pérdida financiera sufrida por los agricultores europeos. 
Sin embargo, no debemos olvidar que el precio más alto que hemos pagado por esta epidemia han sido las decenas de víctimas de numerosos Estados miembros de la Unión Europea. 
Tenemos el deber de tomar medidas para que no vuelvan a producirse errores y brotes similares. 
Lo primero que es necesario aclarar, dado que se ha formulado una observación al respecto en esta Cámara, es que, ante una crisis de este tipo, la política agrícola no es el problema, sino más bien la solución. 
Los consumidores europeos se han acostumbrado a confiar en los alimentos que encuentran en los estantes del supermercado, precisamente porque los productores europeos tienen la obligación de cumplir los niveles de calidad más elevados del mundo. 
Sin embargo, esta crisis ha puesto de relieve que el sistema europeo no es infalible y que somos muy vulnerables. 
De hecho, hoy debemos pensar antes que nada en las víctimas. 
Lo sucedido es un drama. 
Al mismo tiempo, también debemos pensar en las medidas de apoyo necesarias para evitar la pérdida de miles de empleos agrarios y, sobre todo, la destrucción de todo un sector. 
El nuevo escándalo alimentario, con el surgimiento de una nueva bacteria hipertóxica que ya ha causado decenas de muertes y graves daños a la salud de miles de trabajadores, viene a añadirse a la larga y, al parecer, interminable lista de escándalos alimentarios registrados en la Unión Europea. 
En realidad, se trata de un delito cometido por las empresas internacionales, que están envenenando la cadena alimentaria y sacrificando vidas humanas y la salud de los trabajadores con el fin de aumentar sus beneficios. 
La nueva epidemia alimentaria pone de relieve que la Unión Europea no puede proteger la vida humana ni la salud pública, porque, al ser una unión transnacional de monopolios, ha prometido servir y proteger los beneficios del capital, no las vidas de los trabajadores. 
El único objetivo de las acusaciones sin fundamento- para las que no existe ninguna base científica- formuladas por las autoridades alemanas contra las pequeñas y medianas explotaciones de los Estados miembros del sur de la Unión Europea, que esta ha aceptado de un modo precipitado y con las que ha causado daños muy graves a los agricultores de esos países, era ocultar y encubrir la naturaleza contraria a los movimientos de base y peligrosa de la política agrícola común y las responsabilidades de la Unión Europea, los Gobiernos burgueses y los grupos monopólicos, que no dudan en alimentar a los trabajadores con productos altamente tóxicos que son peligrosos para su salud, con tal de generar los máximos beneficios del capital. 
La manera en la que se ha dado respuesta al brote de EHEC propagado en el norte de Alemania plantea importantes cuestiones. 
La primera de todas es que debemos reflexionar sobre las causas de este brote y sobre los factores que han dificultado el modo de combatirlo. 
¿Existen demasiados antibióticos en los piensos? 
¿Se está dando el caso de que el carácter demasiado intensivo de la agricultura no nos hace ningún favor? 
¿Hasta qué punto es necesario un mejor etiquetado y trazado? 
Se trata de cuestiones importantes, sobre todo actualmente, cuando se perfila la reforma de la política agrícola común. 
Además, resulta evidente asimismo que existen deficiencias importantes en el sistema europeo de gestión de crisis cuando se producen crisis de los productos alimenticios. 
En particular teniendo en cuenta la naturaleza de esta situación, en la que, junto con el gobierno federal, hay otros dos ministerios competentes en cada región, existe demasiada fragmentación y una gran falta de claridad en el enfoque de la crisis y en las comunicaciones a ella relativas. 
En este tipo de crisis, es de vital importancia, tanto para los consumidores como para los productores de alimentos, que se establezca lo antes posible una célula de coordinación europea que vele tanto por las comunicaciones como por la coordinación de la investigación científica. 
De este modo, se podrán investigar con mayor rapidez y eficacia las causas del brote, también aprovechando al máximo la experiencia de los investigadores y los laboratorios europeos. 
Aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías (debate) 
El siguiente punto es la recomendación para la segunda lectura, de la Comisión de Transportes y Turismo, respecto de la Posición del Consejo en primera lectura con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 1999/62/CE relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras (15145/1/2010- C7-0045/2011- (Ponente: Saïd El Khadraoui) 
Señor Presidente, señor Comisario, cuando el Pleno apruebe por amplia mayoría el acuerdo interinstitucional que hemos negociado, estaremos participando en un importante momento para el sector del transporte en Europa, un hito que podría indicar la dirección que deberá seguir la política durante las próximas décadas. 
Las consecuencias inmediatas y palpables sobre el terreno dependerán, desde luego, de la voluntad política que demuestren los Estados miembros de aprovechar o no las nuevas oportunidades. 
No estamos imponiendo nada. 
Solo estamos abriendo posibilidades, en concreto, la aplicación de un principio que llevamos varios años debatiendo en el Parlamento, a saber, el principio de "quien contamina, paga", la internalización de los costes externos. 
Algunos veteranos entre nosotros saben que llevamos librando una dura batalla por esta cuestión desde 2006, cuando la señora Wortmann-Kool dirigió el anterior examen. 
A este examen siguió, en 2008, una propuesta de la Comisión sobre la que llevamos trabajando tres años. 
Quienes han seguido de cerca este expediente saben el laborioso trabajo que supuso obtener este resultado. 
Es un compromiso: un compromiso interinstitucional, pero, además, compromiso interinstitucional que recibió, por ejemplo, el respaldo de la mayoría mínima posible del Consejo, y que también cuenta con oponentes en esta Cámara. 
Algunas personas consideran que no es lo bastante ambicioso, mientras que, en opinión de otras, va demasiado lejos. 
Dice mucho del equipo negociador y, en concreto, de los ponentes alternativos, quienes, junto conmigo y el personal del Consejo y la Comisión, lograron este frágil equilibrio. 
Pido a Sus Señorías que apoyen este paquete que hemos logrado y que constituye un paso en la dirección correcta. 
Ofrece a los Estados miembros, por primera vez, la posibilidad de imponer gravámenes también por la contaminación acústica y atmosférica, además de los actuales gravámenes por infraestructura- que, además, en estos momentos no se cobran en todas partes de un modo sistemático -, y de una manera que podría estimular medidas como la renovación del parque. 
Al mismo tiempo, ofrece a los Estados miembros la posibilidad de establecer una mayor variación de sus gravámenes en función de la hora del día a la que circulen los camiones por una carretera. 
De este modo, se ofrece a los Gobiernos posibilidades de control para mejorar la movilidad. 
Además, existe un sólido compromiso- el compromiso más sólido posible- por parte de los Estados miembros de reinvertir en el sistema de transporte los ingresos generados, para dotarlo de una mayor sostenibilidad, y de reinvertir al menos un 15 % de los ingresos en la Red Transeuropea de Transporte. 
Al mismo tiempo- y esta era también una cuestión importante para el Parlamento Europeo -, ha quedado claro el requisito de transparencia. 
Los Estados miembros deben especificar el nivel de ingresos que recaudan de los gravámenes y cómo se proponen utilizar ese dinero para mejorar el sistema de transportes. 
El paquete también debe aplicarse a una parte más amplia del parque, en concreto, a todos los vehículos de más de 3,5 toneladas. 
Este es el principio. 
Es la norma. 
Es lo que se ha acordado. 
Y debe aplicarse, asimismo, a toda la red de autopistas. 
Hemos hecho especial hincapié en la importancia de la interoperabilidad del sistema, lo que significará una única caja por vehículo de transporte mercancías para cruzar toda Europa, en lugar de 25 o 26. 
La legislación lo establece de forma definitiva. 
Por último, quisiera abordar otro tema más, y es el de las tablas de correspondencia. 
Se ha debatido extensamente sobre esta cuestión. 
La solución que hemos propuesto, que adopta la forma de una serie de declaraciones formuladas por las tres instituciones, parecería adecuada para no sentar un precedente. 
Para terminar, el Eurodistintivo no es una solución milagrosa. 
No resolveremos por completo el problema de la movilidad basándonos en él; desde luego que no. 
Pero constituye un elemento importante de la solución para conseguir un sistema de transporte más sostenible. 
Los incentivos económicos contribuirán en gran medida a este logro, pero tendremos que hacer mucho más. 
Ahora bien, de lo que no cabe duda es de que se trata de un importante paso en la dirección correcta, y por esta razón les pido, junto con quienes trabajaron conmigo, su apoyo. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, señor Comisario, señor El Khadraoui, Señorías, al principio de la Presidencia húngara, prometimos trabajar en favor de una Europa fuerte, una Europa en la que los ciudadanos ocuparan un lugar central. 
Me complace que hoy estemos en vísperas de adoptar una Directiva que mejorará de manera patente la calidad de vida de los ciudadanos europeos. 
Por ello, acojo con total satisfacción que hayamos logrado alcanzar un acuerdo con el Parlamento Europeo en relación con la Directiva Eurodistintivo. 
El objetivo de la propuesta relativa a la aplicación de peajes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras es establecer los gravámenes utilizados en el transporte de un modo correcto, para que reflejen con mayor exactitud los costes reales de la contaminación atmosférica y acústica, la congestión del tráfico y los efectos sobre el cambio climático causados por los vehículos pesados de transporte de mercancías. 
Es innegable que el transporte comercial por carretera constituye uno de los sectores económicos más determinantes de las sociedades modernas. 
Y también es innegable que el alcance de los problemas que pueden asociarse con el transporte por carretera, como la contaminación atmosférica y acústica, así como la congestión del tráfico, son cada vez más graves. 
Por este motivo, las medidas políticas innovadoras y profesionales, como promover el uso de vehículos respetuosos del medio ambiente o desarrollar planificadores de trayectos, desempeñan un papel cada vez más importante. 
Como consecuencia de las medidas destinadas a internalizar los costes externos, es probable que aumente la eficiencia económica y se reducirán los efectos ambientales negativos. 
El sistema de tasas de circulación equitativas propuesto en la Directiva Eurodistintivo nos permitirá usar nuestros escasos recursos de un modo más sostenible. 
Esta medida es también muy importante en relación con el Libro Blanco publicado recientemente por la Comisión, titulado "Hoja de ruta hacia un espacio único europeo de transporte: por una política de transportes competitiva y sostenible". 
La medida constituye el primer paso en el camino hacia la internalización de los costes externos de todos los medios de transporte. 
En opinión del Consejo, esta propuesta constituye una de las medidas más importantes adoptadas en el ámbito del transporte. 
Sabemos que el Parlamento coincide con nosotros en este tema. 
Hemos trabajado juntos muy arduamente para alcanzar la transacción. 
Por esta razón, la Presidencia húngara quiere expresar su agradecimiento al ponente, el señor El Khadraoui, en particular, por estar dispuesto a colaborar de un modo constructivo con el Consejo y por realizar un esfuerzo de transacción para la realización de este logro. 
La última cuestión pendiente de las negociaciones era la relativa a las tablas de correspondencia. 
La Presidencia acoge con agrado la solución encontrada a esta cuestión, y me gustaría leer la correspondiente declaración de la Presidencia húngara, que recibe el apoyo de las próximas Presidencias polaca, danesa y chipriota. 
Para evitar malentendidos o malas interpretaciones, lo leeré en inglés: "Se declara que el acuerdo alcanzado entre el Parlamento Europeo y el Consejo en el diálogo a tres bandas de 23 de mayo 2011 con respecto a la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 1999/62/CE relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras (Eurodistintivo) no prejuzga el resultado de las negociaciones interinstitucionales sobre las tablas de correspondencia". 
(HU) Señor Presidente, Señorías, se trata de una cuestión de extraordinaria importancia, que influirá de manera patente en las vidas cotidianas de nuestros ciudadanos. 
Por tanto, acogemos con satisfacción el acuerdo alcanzado entre estas dos instituciones. 
En mi opinión, en el ámbito de la política de transportes, este es uno de los resultados más importantes que hemos obtenido durante la Presidencia húngara, y nos mostramos optimistas ante la votación de mañana, esperando que la mayoría de los representantes apoyen esta Directiva. 
Quiero expresar una vez más mi agradecimiento a las personas que han logrado este compromiso- no solo al ponente, sino también a los ponentes alternativos, así como a nuestros profesionales del Derecho -, por ayudar a encontrar una solución para el difícil asunto de las tablas de correspondencia. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, Señorías, al cabo de tres años de negociaciones, hoy estamos a punto de adoptar la Directiva modificada sobre la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados, la llamada Directiva Eurodistintivo. 
Esta Directiva forma parte de una estrategia más amplia destinada a internalizar los costes externos del transporte en todas sus modalidades, a fin de obtener unos precios de transporte adecuados. 
Quisiera expresar mi agradecimiento a la Presidencia belga por desbloquear este expediente en el Consejo. 
La Presidencia húngara, con gran habilidad, negoció con una mayoría muy apretada en el Consejo. 
Quiero expresar mi agradecimiento, en particular, al ponente, el señor El Khadraoui. 
Junto con los ponentes alternativos y los miembros de la Comisión de Transportes y Turismo, ha conseguido una importante mejora del texto en la segunda lectura. 
Espero que el Parlamento adopte esta Directiva, principalmente por dos motivos. 
En primer lugar, para lograr nuestros objetivos de un transporte ecológico más sostenible y, con él, aplicar el principio de "quien contamina, paga". 
La Directiva autorizará a los Estados miembros a imponer peajes a los camiones no solo por los costes de infraestructura, como ocurre actualmente, sino también por la contaminación acústica y atmosférica. 
También permitirá variar con más eficacia las tarifas de los peajes para reducir la congestión durante las horas punta. 
En segundo lugar, ahora que apenas hay financiación pública, la tasa por costes externos establecida en la nueva Directiva generará unos ingresos y creará nuevos recursos financieros disponibles para la infraestructura de transporte. 
La Comisión apoya este acuerdo. 
He tomado nota de su declaración sobre las tablas de correspondencia. 
Coincido plenamente con ustedes en esta cuestión. 
En nombre de la Comisión, también formularé una declaración oficial: 
" La Comisión recuerda su compromiso de garantizar que los Estados miembros elaboren tablas de correspondencia que vinculen las medidas de transposición que adopten con la Directiva UE y que las comuniquen a la Comisión en el marco de la transposición de la legislación de la Unión Europea, en interés de los ciudadanos, de legislar mejor y de aumentar la transparencia jurídica, así como de ayudar al examen de la conformidad de las normas nacionales con las disposiciones de la Unión Europea. 
La Comisión lamenta la falta de apoyo a la disposición incluida en la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 1999/62/CE relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras (Eurodistintivo) , cuya finalidad era conferir carácter obligatorio a la elaboración de tablas de correspondencia. 
La Comisión, con ánimo de compromiso y para garantizar la adopción inmediata de esta propuesta, puede aceptar que se sustituya la disposición obligatoria relativa a las tablas de correspondencia incluida en el texto por un considerando correspondiente que aliente a los Estados miembros a seguir esta práctica. 
La Comisión informará en el plazo de doce meses después de la adopción de este acuerdo en el Pleno y elaborará un informe al final del período de transposición sobre la práctica de los Estados miembros en la elaboración de sus propias tablas, para sí mismos y en interés de la Unión, y expondrá en dicho informe, en la medida de lo posible, la correspondencia entre la presente Directiva y las medidas de transposición, haciendo públicos estos datos. 
No obstante, la posición de la Comisión en este asunto no sentará precedente alguno. 
La Comisión seguirá esforzándose por encontrar, junto con el Parlamento Europeo y el Consejo, una solución adecuada a esta cuestión institucional de carácter transversal ". 
Señor Presidente, la Directiva Eurodistintivo es importante porque establece las normas básicas para imponer un gravamen por kilómetros y, por tanto, garantiza la igualdad de condiciones en el transporte por carretera dentro de la Unión Europea. 
Por todos estos motivos, no pretendo ocultar que mi Grupo encontró importantes dificultades con la propuesta inicial de la Comisión y también con la posición del ponente en primera lectura. 
Afortunadamente, el ponente adoptó algunas medidas importantes en nuestra dirección, y, sin duda, también deberíamos expresar nuestro agradecimiento al Consejo y a la Presidencia húngara, que consiguieron obtener, en última instancia, no solo una sólida mayoría en el Consejo, sino también el apoyo del Parlamento a esta posición. 
La mayoría de mi Grupo también apoyará este acuerdo, ya que representa el primer paso hacia el establecimiento real del principio de "quien contamina, paga", y lo hace de un modo sumamente inteligente. 
Ante todo, está la idea de que deberían establecerse incentivos para estimular la sostenibilidad, no solo unos gravámenes más elevados. 
El arreglo de imponer gravámenes más elevados durante las horas punta, que deben compensarse durante las horas de menor actividad, se encuentra actualmente mucho mejor elaborado que en la posición del Consejo. 
Ello significará que el total de niveles de peaje seguirá siendo el mismo. 
Las exenciones de las normas EURO V y EURO VI son también positivas, así como el hecho de que los Estados miembros se hayan comprometido de nuevo a regular la interoperabilidad de los sistemas de peaje, ya que el hecho de que aún no se haya logrado es una espina que tenemos clavada. 
El Parlamento también considera importante la asignación de los ingresos. 
Habríamos querido que la medida fuera más lejos, pero sin duda constituye un paso importante, y me refiero no solo al porcentaje que se asignará a partir de ahora, sino también a la obligación de información que se impone a los Estados miembros. 
Esperamos que este sea el primer paso hacia una mayor asignación de este dinero. 
Señor Presidente, Señorías, tras un maratón de negociaciones, el señor El Khadraoui y los representantes del Consejo y de la Comisión lograron concluir un paquete de medidas más adecuado para los sistemas de peaje para vehículos pesados de transporte de mercancías de Europa. 
Quiero expresar mi agradecimiento a las personas que participaron y, en particular, a nuestro ponente, por los resultados conseguidos. 
Con el reconocimiento del principio de la internalización de los costes externos, la asignación parcial de financiación para la infraestructura de transporte y los incentivos para la renovación del parque, hemos logrado cumplir importantes objetivos fijados en el Libro Blanco sobre el Transporte. 
Considero, asimismo, que no debemos pasar por alto la obligación de transparencia, que, en última instancia, también debe cumplir el Consejo. 
En mi opinión, es muy lamentable que varios Estados miembros intentaran, incluso tras la conclusión de las negociaciones a tres bandas, poner palos en las ruedas- y lo intentaron a conciencia- en relación con las tablas de correspondencia, para bloquear esta Directiva. 
Con todo, quisiera terminar haciendo un llamamiento a todas Sus Señorías para que acepten el acuerdo alcanzado y no pongan en peligro los resultados de estas negociaciones tan prolongadas y laboriosas, ya que con ello solo conseguirían ayudar a las personas equivocadas. 
Les doy las gracias por respaldar este compromiso. 
Señor Presidente, no vamos a ganar ningún concurso de belleza con lo que tenemos sobre la mesa, pese a los perseverantes y férreos esfuerzos realizados por el ponente, al que, por cierto, deseo felicitar a ese respecto. 
El punto más importante y difícil era, en mi opinión, la asignación de los ingresos. 
¿Para qué usarán los Estados miembros los ingresos procedentes de estos gravámenes? 
¿Los usarán para lograr que la economía de su transporte sea más eficaz? 
¿Vamos a obligarlos a que lo hagan? 
No lo hemos conseguido. 
Por eso no hemos logramos lo que esperábamos en relación con esta cuestión. 
Resulta algo perverso que los Estados miembros estén intentando abrir la posibilidad de retener estos ingresos, precisamente cuando también se están reteniendo los costes externos. 
Con este gravamen, realmente deberíamos limitar los costes externos en la medida de lo posible y preferiblemente reducirlos a cero. 
Por tanto, de hecho debería destinarse este dinero para objetivos tales como la mejora de la infraestructura y la investigación sobre unos vehículos de transporte de mercancías más limpios. 
Hay una cuestión que sigue preocupándome, y es que, si imponemos gravámenes variables en las horas punta, ¿cómo vamos a acabar con los atascos si no tratamos del mismo modo a todas las personas que los causan? 
Es una cuestión que teníamos sobre el papel en la primera lectura, pero de la que el Consejo no quiso saber nada. 
Por esa razón, la eficacia de algunas de las medidas que tomamos no es del 100 %. 
Lo que tenemos en esta propuesta- y le señor Ertug ya lo ha señalado- es una mayor transparencia. 
Los Estados miembros tienen que elaborar un informe que establezca cuántos ingresos generan estos gravámenes y las medidas que han tomado para mejorar el sistema. 
Por consiguiente, espero que entre los pagadores, el sector del transporte por carretera y el gobierno se abra un debate sobre el uso de este dinero y la eficacia. 
Este es uno de los elementos positivos. 
No soy muy entusiasta, pero defiendo esta propuesta en mi Grupo porque hoy, por primera vez, hemos incorporado un importante principio- la internalización de los costes externos- en la legislación europea. 
Esto significa que podemos iniciar el proceso de imponer gravámenes por todos los costes externos y para todos los medios de transporte, con el fin de mejorar la economía y la sostenibilidad. 
El Comisario incluyó en el Libro Blanco una serie de medidas que exigen dar este paso. 
Si no lo aprobamos, nos quedaremos bloqueados también en una serie de cuestiones que figuran en el Libro Blanco. 
En definitiva, es muy extraño que, de manera constante, resulte tan difícil alcanzar un acuerdo en el Consejo; y, señora Presidenta, no estoy culpando a la Presidencia húngara del Consejo, aquí presente, pues hizo cuanto estuvo en su mano. 
Se trata de un primer paso importante- y fundamental- de un largo proceso. 
Señor Presidente, en primer lugar, yo también quisiera expresar mi agradecimiento al Consejo y a la Comisión por alcanzar este compromiso, pero, en particular, al señor Saïd El Khadraoui por el modo tan adecuado en el que se concluyeron estas negociaciones, sin perder de vista el objetivo que perseguían. 
El Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos (ECR) apoyará el acuerdo de compromiso, porque muchas de las soluciones que se han elaborado constituyen, en la práctica, logros positivos. 
Por parte del Consejo, este compromiso era muy frágil, y es comprensible que algunas cuestiones, como el alcance de la Directiva o la recogida y distribución de los fondos asignados a los Estados miembros, fueran delicadas incluso hasta el final de las negociaciones. 
En mi opinión, negociar un compromiso mayor conllevaría a un peor resultado o no lograría ningún resultado en absoluto. 
Lo más importante actualmente es seguir adelante, para aplicar el principio de "quien contamina, paga" en el cobro de los peajes. 
Es necesario compensar el daño causado al medio ambiente mejorar la infraestructura, y, como ha declarado el señor Sterckx, se trata del primer acto legislativo a nivel europeo en el que se ha incorporado este principio. 
Este principio y los impuestos deberían aplicarse en todos los Estados miembros. 
Lamentablemente, muchos Estados no han aplicado todavía los pagos por infraestructuras previstos en la norma Eurodistintivo 1 y, es muy probable que esos mismos Estados tarden mucho en aplicar la norma Eurodistintivo 2. 
De este modo, se distorsiona el mercado de los flujos de transporte y, de hecho, mientras que las carreteras se mantienen con los pagos que realizan los contribuyentes de esos Estados miembros y los contribuyentes de la Unión Europea, el beneficio va a parar a los transportistas de terceros países, sigue sin desarrollarse la infraestructura, y no se cobran los costes externos. 
Esperemos que los Estados miembros demuestren algo de voluntad. 
Gracias. 
Señor Presidente, Señorías, el Eurodistintivo y los resultados de las negociaciones representan un ejemplo del modo en que el Consejo está intentando actualmente imponer limitaciones en todas las propuestas del Parlamento para debilitarlas, en particular en el ámbito de la política de transportes. 
La política de los Ministros de Transporte de los Estados miembros consiste en pedir una política de transportes sostenible y previsora para la Unión Europea todos los domingos, mientras que durante la semana, al sol, hacen todo lo posible por impedir de manera activa que dicha política se haga realidad. 
Una cosa está clara, y es que la contaminación acústica y los gases de escape perjudican tanto a los ciudadanos como a la naturaleza. 
Encarecen los costes, y actualmente son los contribuyentes los que asumen dichos costes, en lugar de las personas que los provocan. 
La propuesta del Parlamento, que ya era sumamente mansa y reflejaba un difícil compromiso entre los países de Europa central y aquellos situados en la periferia, quedó aún más debilitada. 
Así, por ejemplo, la asignación de los costes externos ha pasado a ser voluntaria, en lugar de obligatoria. 
Los costes no se distribuyen en función de todas las consecuencias perniciosas causadas, sino solo en función de un reducido número de factores. 
A la postre, lo que queda de la asignación de los costes asciende a poco más de un par de perritos calientes y una cerveza para todo un tramo del viaje. 
En mi opinión es muy poco. 
Los acuerdos se aplican solo de un modo cualificado a los vehículos de transporte de mercancías que pesen más de 3,5 toneladas. 
Alemania se ha salido con la suya, con la propuesta de las 12 toneladas, y, en las zonas montañosas, los únicos vehículos de transporte de mercancías que hoy están sujetos a impuestos son los que ni siquiera pueden acceder a esas zonas, porque no pueden subir las grandes pendientes. 
A fin de cuentas, Italia quería echar a perder todo el proceso, basándose en un detalle burocrático. 
En definitiva, es el principal ejemplo de que, por desgracia, la política de transportes sigue sin tomarse lo bastante en serio. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea seguiremos votando a favor, ya que queremos participar en una mayoría que, al menos, rescate el principio de gravar los costes externos para un futuro en el que haya personas sensatas que ocupen el cargo de ministro de transportes en los Estados miembros. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al ponente por realizar un trabajo tan exigente. 
La Directiva Eurodistintivo es una de las directivas que deberían permitir que, de forma progresiva, se estableciera una igualdad de condiciones aplicables al transporte por ferrocarril y por carretera. 
Durante años, el transporte ferroviario se ha visto desfavorecido en los Estados miembros de la Unión Europea, debido a que los usuarios tienen que pagar por usar las rutas de transporte. 
En el caso de la red de carreteras, hasta ahora los pagos por el uso de las infraestructuras han sido más bien simbólicos. 
Si estudiamos el asunto desde un punto de vista puramente técnico, sin tener en cuenta ningún otro factor, descubrimos que las carreteras de la categoría superior, es decir, las autopistas, las autovías y las carreteras de la categoría uno, son las mejor adaptadas para el funcionamiento de vehículos pesados de transporte de mercancías. 
La Directiva no llega a seguir la descripción lógica anteriormente mencionada y establecer las tarifas más elevadas para las categorías más bajas de carreteras, o sea, las carreteras locales. 
En cambio, se centra exclusivamente en gravar ciertos costes externos, sobre la base del principio de "quien contamina, paga", y solo en las carreteras de la categoría superior, es decir, las autopistas, las autovías, las carreteras de la categoría uno y las carreteras de doble calzada. 
Los pagos deberían incluir el menor número posible de exenciones, y deberían aplicarse a los llamados costes externos del transporte por carretera, que incluyen la contaminación acústica y, sobre todo, las emisiones. 
Siento una franca curiosidad por saber cómo justificará cada Estado su falta de voluntad para establecer los pagos, al menos los previstos en el Cuadro 1, que es una versión muy debilitada de lo que pretenden los auténticos ecologistas. 
Pese a estos conflictos entre la lógica y la versión de la recomendación que estamos debatiendo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica apoya la posición del ponente. 
(El orador acepta responder a la pregunta del señor Leichtfried formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señor Presidente, señor Kohlíček, puede que lo haya comprendido mal. 
Hay una cosa que me gustaría aclarar. 
Resulta relativamente obvio que, en definitiva, se trata de un compromiso manso, que los vehículos pesados de transporte de mercancías seguirán saliendo favorecidos en carretera y que el nivel de gravámenes es, de un modo general, demasiado reducido. 
Sin embargo, usted empezó diciendo que esta Directiva podría establecer una igualdad de condiciones entre el transporte por carretera y el transporte ferroviario. 
No creo que esa igualdad de condiciones funcione. 
Es posible que haya comprendido mal a este respecto. 
(CS) Señor Presidente, en mi opinión, este es solo el primer paso necesario para establecer una situación de igualdad de condiciones, porque, si pago mucho por la infraestructura del ferrocarril... (el orador sigue hablando en alemán) 
(DE )... es el primer paso hacia la igualdad de condiciones entre el ferrocarril y el transporte por carretera, ya que, de momento, debe pagarse por la distancia recorrida en el ferrocarril, pero solo un importe muy reducido en las carreteras. 
Por consiguiente, se trata de un pequeño paso hacia la armonización de las condiciones aplicables al ferrocarril y a las carreteras. 
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar las gracias al ponente por el trabajo tan inmenso y tan fundamental que ha realizado. 
Como saben, el sector del transporte desempeña un papel fundamental a la hora de garantizar la movilidad y el desarrollo socioeconómico en Europa, y, para hacer frente a los desafíos que plantean el crecimiento económico y la sostenibilidad, es necesario mejorar la infraestructura del sector del transporte. 
A todos nos preocupan los efectos del cambio climático, la conservación del medio ambiente y diversas cuestiones relacionadas con la salud y el bienestar social, que son indisociables del uso racional del transporte. 
Estoy de acuerdo con que la aplicación del principio "quien contamina, paga", así como la búsqueda del interés general, contribuyen, y deben contribuir, a la adopción de medidas destinadas principalmente a reducir la contaminación medioambiental y acústica, los daños causados al paisaje y los costes sociales derivados de los problemas de salud, ya que generan un importante coste económico para la colectividad y, por ende, para los ciudadanos europeos. 
Es positivo que, en el ámbito del transporte, seamos por fin favorables a la aplicación del principio de "quien contamina, paga". 
Sin duda, este principio ofrecerá a los Estados miembros posibilidades adicionales para incrementar la eficacia de sus sistemas nacionales de peaje por el uso de la carretera, lo que significa que es posible desarrollar un mejor instrumento de gestión del transporte y de la demanda. 
Sin embargo, sigo creyendo que los instrumentos que se están debatiendo hoy, que se aprobarán en breve, no son del todo adecuados y solo aportan beneficios económicos para los Estados miembros que son países de tránsito situados en el centro de la Unión Europea, y no resultan totalmente favorables- o resultan considerablemente menos favorables- a un gran número de Estados miembros situados en las fronteras exteriores de la Unión Europea. 
Aunque en lo fundamental acojo con beneplácito el proyecto, considero que sería razonable volver a evaluar por completo este aspecto, sopesarlo una vez más y, solo después, aprobarlo. 
Señor Presidente: ¿conque la Unión Europea pretende aumentar los ingresos obtenidos de la imposición de gravámenes a los camiones? 
Cuando les pregunto a los votantes británicos lo que opinan de la Unión Europea, la respuesta habitual es: "No creo que debamos adherirnos". 
El Reino Unido ha sido dominado políticamente. 
El derecho del Reino Unido se elabora en Estrasburgo, una monstruosa fábrica de burocracia está acorralando a la industria, y ahora tenemos los impuestos, pero, puesto que no es un tema relacionado con el fútbol, los ciudadanos no están informados. 
Los medios de comunicación del Reino Unido evitan conocer la realidad de la Unión Europea, los cerebros se alimentan con culebrones y los reporteros dicen que la Unión Europea no afecta a las cuestiones locales. 
La Unión Europea no es noticia. 
El informe pretende aumentar el impuesto de los peajes impuestos a los camiones, en parte mediante la financiación del proyecto de Red Transeuropea de Transporte (RTE-T) , que incluye conectar los trenes de alta velocidad de la Unión Europea. 
Así, cuando la Unión Europea aumente los impuestos en el Reino Unido, ¿responderán los ciudadanos castigando a la Unión Europea en la urna electoral? 
No, porque no están informados. 
La absorción final del superestado europeo, que se lleva a cabo de un modo sigiloso, será para los contribuyentes una marcha sonámbula hacia Europa. 
Las defensas han caído, a la prensa no le interesa y el Reino Unido está dormido, de modo que impongamos gravámenes a los pobres camioneros. 
(DE) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar y dar las gracias al ponente y a los parlamentarios que han colaborado en este trabajo. No ha resultado fácil alcanzar un acuerdo en esta materia. 
Ello también se debe a que, naturalmente, muchas personas, entre las que se encuentran algunos parlamentarios de esta Cámara, no coinciden por completo con el resultado. Algunas personas estaban a favor y otras, en contra. 
Sin embargo, me gustaría advertir, desde el principio, contra la absurda situación por la que las personas que esperan más se unen a las personas que no esperan nada, y entre ellos echan por tierra todo el acuerdo. 
Por tanto, espero que las personas que desean que se internalicen los costes, e incluso aquellas personas que consideran que este acuerdo constituye un progreso muy limitado, apoyen el acuerdo ante esta Cámara. 
Esa es, en gran medida, la opinión del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , si no la de todas las delegaciones, ya que apoyamos la internalización de los costes en todos los tipos de transporte y también apoyamos la asignación de los ingresos destinada a promover la movilidad. 
En nuestra opinión, ese ha sido uno de los puntos más importantes. 
Consideramos que no se trata de hacer que el transporte resulte más caro, como acaba de afirmarse. 
Encarecer el transporte no conlleva hacerlo más eficaz. 
Para nosotros, se trata de obtener un balance adecuado, para que esos recursos que se obtienen en parte en relación con la movilidad también se inviertan en ese ámbito. 
Otro factor importante para nosotros es la interoperabilidad. 
No queremos que existan en Europa sistemas de tasas diferentes desde un punto de vista técnico; la idea de 27 sistemas diferentes en el futuro es inaceptable. 
Yo vengo de una zona fronteriza, y, si conduces por la zona durante media hora, ¡tienes que pasar seis veces por un peaje! 
Es insostenible. 
El Consejo debe ser, a este respecto, algo más flexible que en el pasado. 
También estamos haciendo hincapié en vehículos de transporte de mercancías que sean respetuosos del medio ambiente. 
Esto significa que estamos, asimismo, indicando el rumbo a seguir en este ámbito, y, como se acaba de decir, lo que hemos establecido a este respecto no es obligatorio, con el resultado de que las personas que están a favor de la internalización de los costes no quedan en absoluto satisfechas en ese tema. 
Personalmente, también me habría gustado que se hubiera establecido un obligación en todos los Estados miembros. 
Hemos celebrado este debate muchas veces en esta Cámara. 
¿Qué queremos para mañana? 
¿Queremos 27 sistemas de tasas diferentes, o queremos que todos los Estados miembros funcionen con las mismas normas? 
¿O queremos esperar a que se produzcan más crisis antes de pedir una vez que se adopten más medidas a nivel europeo? 
En mi opinión, el Eurodistintivo también deja clara una cosa, a saber: que solo Europa tiene la respuesta. 
Y no el establecimiento de diferentes tasas en cada Estado miembro. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en mi opinión hemos presenciado la historia de un importante éxito en este debate, y ha sido el ponente. 
Creo verdaderamente que, con este expediente, el ponente ha tenido que hacer frente a tanta oposición que ha conseguido extraer el máximo resultado posible de toda esta cuestión. 
El hecho es que, en esta Cámara, no hay en realidad una mayoría a favor de una verdadera ecologización del transporte. 
Lo primero que hay que hacer es, pues, abordar esa cuestión. 
Resulta absolutamente obvio que, en la actualidad, existe una mayoría de Ministros de Transporte en el Consejo que se despreocupan por completo de los intereses ambientales. 
Asimismo, es evidente que existe una mayoría en el Consejo a la que traen sin cuidado las personas que viven y trabajan a lo largo de las carreteras, y que existe una mayoría en el Consejo que apoya a los consumidores que compran cualquier basura que haya sido transportada por medio mundo, en lugar de comprar productos regionales de alta calidad. 
Teniendo en cuenta esta situación, yo diría que se ha conseguido el mejor resultado posible. 
En primer lugar, hemos establecido el principio de los costes externos. 
Hoy tenemos la posibilidad, por primera vez, de imponer gravámenes por los gases de escape. 
Tenemos la posibilidad de imponer gravámenes por la contaminación acústica. 
Por supuesto, estas posibilidades son muy limitadas y a un nivel muy reducido. 
Si examinamos los cuadros, en realidad son una gota en el océano. 
También ha resultado posible ampliar los márgenes, por llamarlos así, pero no hemos conseguido imponer un impuesto sobre el CO2. 
Lo cual resulta inexplicable. 
El transporte es uno de los principales productores de emisiones de CO2 de Europa, y no se le impone ningún gravamen por ese hecho. 
Estos puntos me causan una enorme insatisfacción. 
No obstante, suscribo lo que han dicho algunas de Sus Señorías, que consideran que debemos votar a favor de la propuesta, ya que, de lo contrario, todo se echará a perder. 
Votaré a favor, con gran pesar, y con la idea de que haber llegado hasta aquí es algo positivo, pero que en el futuro será necesario realizar avances mucho más importantes. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, en el Libro Blanco, el Comisario Kallas establece diversas posibilidades para el futuro del transporte. 
Por ejemplo, describe la existencia de una necesidad de sistemas de incentivos destinados a dotar al transporte de una forma más respetuosa del medio ambiente, y también establece que se necesitan nuevas fuentes de financiación, para, entre otras cosas, poder funcionar de conformidad con el principio de "quien contamina, paga". 
La Directiva Eurodistintivo que estamos debatiendo constituye medio para hacer realidad estos dos objetivos. 
Bélgica ha realizado un gran esfuerzo- creo que podemos decirlo -, iniciado bajo la Presidencia belga del Consejo, esfuerzo en el que participaron tres importantes ciudadanos belgas y que se debió, sobre todo, al ponente, que consiguió abrir una puerta a las nuevas rutas. 
En este caso, habría deseado que este enorme esfuerzo de Bélgica hubiera obtenido un éxito mayor del que tenemos actualmente. 
Lo que hemos conseguido es, en realidad, un pequeño y débil compromiso. 
Si bien actualmente contamos con una asignación muy limitada- un 15 % de los costes de infraestructura y un 15 % de los costes externos deben destinarse a la Red Transeuropea de Transporte (RTE-T) -, en realidad es una asignación demasiado escasa. 
Todos los representantes de las políticas de transporte nacionales afirman que necesitamos recursos considerables para poder mantener nuestra red de infraestructuras. Cae por su propio peso que los recursos recogidos en este ámbito también deberían poder invertirse a tal efecto. 
Es un punto en el que todos podemos sentirnos insatisfechos. 
El caso es que, a este respecto, hemos dado, sin embargo, un paso en una dirección en la que no podremos seguir avanzando más adelante. 
También por esta razón nos disponemos a votar a favor de este compromiso. 
Pero ha sido una dura batalla. 
Podía perfectamente haber sucedido que al final no hubiéramos puesto sobre la mesa nada en absoluto, ya que algunos Estados miembros habrían preferido no conseguir nada en absoluto. 
Por tanto, ha sido un éxito, y contará con nuestro respaldo en la votación de hoy. 
(Aplausos) 
(CS) Señor Presidente, en la Directiva que estamos examinando, la Comisión ha propuesto la posibilidad de gravar ciertos costes externos, como la contaminación atmosférica y acústica y la congestión del tráfico, en un intento de internalizar los costes externos de conformidad con el principio de "quien contamina, paga". 
Apoyo este principio, pues lo considero importante en relación con los efectos para el cambio climático y la salud humana, así como el uso de más métodos de transporte a nivel nacional, regional y local. 
Asimismo, este principio redunda en interés de los municipios, que con frecuencia se ven perjudicados, en particular por los efectos negativos del tráfico en tránsito. 
Con respecto a la continuación de la crisis económica crisis y al aumento de la carga financiera para las empresas de transporte, también considero firmemente que debería ofrecerse a los Estados miembros la posibilidad de espaciar en el tiempo la introducción de gravámenes por los costes externos, y en función de tipos individuales. 
El nuevo sistema también debería permitir que se sustituyeran los parques obsoletos mediante la aplicación de tipos reducidos por los costes externos cuando se invierta en vehículos respetuosos del medio ambiente. 
(FR) Señor Presidente, no tenemos ningún motivo para felicitarnos hoy: como se ha dicho, seguimos estando muy lejos de un sistema de transporte ecológico. 
¿Qué contiene este texto? 
¿Qué establece? 
Sencillamente, autoriza a los Estados miembros a utilizar, con carácter voluntario, un sistema basado en el principio de "quien contamina, paga". 
Además, el sistema es tan restringido y tan limitado que, en definitiva, el coste solo aumentará en unos tres o cuatro céntimos. 
¿Acaso cabe pensar que tres o cuatro céntimos de margen tendrán un efecto real sobre la transferencia modal? 
Es decir, no constituye un gran éxito desde el punto de vista ecológico. 
En eso se ha convertido el famoso principio de internalización de los costes externos, tras pasar por el aro del Consejo- lo siento, señora Győri -, tras recibir tanta oposición, y pese a los considerables esfuerzos del ponente. 
Con todo, votaremos a favor de este principio porque es un principio importante. 
Es un principio como tantos otros; se ha hablado anteriormente del principio de precaución, que se ha ganado una reputación en las directivas europeas. 
Votaremos a favor de este principio. 
Es solo un principio; queda por librar toda la batalla, y seguiremos luchando para conseguir una verdadera transferencia modal y para establecer un sistema de transporte más ecológico que proteja la salud de los ciudadanos y luche contra el cambio climático de un modo más eficaz. 
(NL) Señor Presidente, la actual propuesta del Eurodistintivo se basa en la idea de un sistema europeo de transporte por carretera que sea eficaz y subvencione sus ineficaces ferrocarriles. 
Lo más desconcertante, sin embargo, es tal vez que este Parlamento considere la propuesta solo como un primer paso. 
Sería un primer paso- cabe señalar- en la dirección equivocada, que significaría que el actual derecho que tienen los Estados miembros de aplicar esta legislación se convertiría en una obligación, que los gravámenes por kilómetro no harían sino aumentar y, sobre todo, que dentro de poco los conductores de coches serían los siguientes afectados. 
Este Parlamento habla de un sistema único en los Estados miembros. 
No obstante, aprobar esta propuesta significará que los transportistas deberían prepararse para instalar una nueva caja en las cabinas de sus camiones, y, por supuesto, con los nuevos impuestos correspondientes. 
Es obvio que, con esta propuesta, el Parlamento Europeo está dificultando la vida del transporte por carretera como consecuencia de la histeria debida al cambio climático. 
El sector del transporte ya lo tiene suficientemente difícil en su situación actual, y no espera que Europa le exija más impuestos. 
(IT) Señor Presidente, señora Győri, señor Kallas, en primer lugar, reconozco y acojo con satisfacción el trabajo realizado por el ponente, el señor El Khadraoui, que ha hecho todo lo posible por buscar una posible transacción. 
Precisamente por este motivo, creo que debemos seguir adelante con el procedimiento ritual. Pero este expediente debería realmente haber llegado a una conciliación, porque las tablas de correspondencia no estaban incluidas en el acuerdo final, lo cual podía haber sido la ocasión perfecta de alcanzar un acuerdo global, cosa que, como ya se ha señalado, no es, lamentablemente, un simple detalle. 
El principio de "quien contamina, paga" es adecuado, válido y concertado, y, para evitar toda duda, estoy a favor de la ecologización del transporte. 
Sin embargo, este instrumento- el Eurodistintivo- es demasiado parcial e ineficaz, además de abusivo. 
En momentos de gran dificultad económica como los que estamos viviendo actualmente, la decisión de imponer gravámenes a un sector económico sobre el que se sustenta nuestro mercado persigue el objetivo único de ganar dinero, aunque prácticamente nada de ese dinero se vaya a invertir luego en la infraestructura de transporte. 
En mi opinión, se está introduciendo un mecanismo sumamente complicado, incluso en el cálculo del importe que debe gravarse. 
Por tanto, soy crítico con este expediente porque considero que el modo en que penaliza a los Estados miembros situados geográficamente más en la periferia es inaceptable en esta Europa de cohesión económica y territorial. 
La eficacia de este instrumento no ha quedado demostrada, y la modulación de los flujos de transporte dificulta la planificación financiera actual y futura, ya que los gravámenes están cambiando y evolucionando constantemente. 
A este respecto, me dicen que los Estados miembros son libres de aplicar este gravamen adicional o de no hacerlo. En el caso del transporte transfronterizo, sin embargo, también dependemos de las decisiones de otros y, por tanto, es necesario alcanzar un acuerdo. 
Por tanto, estoy convencido de que un acuerdo alcanzado a cualquier precio, a costa de la industria del transporte, no se puede considerar un éxito. 
Creo que todavía queda mucho camino por recorrer, en especial en lo referente a una tarificación justa. 
(ES) Señor Presidente, quería agradecer, en primer lugar, la tenacidad del ponente, señor El Khadraoui, aunque he de decir también que, desde el principio, señalé la especial casuística de los países periféricos, con ausencia escandalosa de alternativas a la carretera- véanse los obstáculos continuos en los Pirineos, entre España y Francia, para establecer pasos regulares transfronterizos ferroviarios-. 
Incluso ahora- y aprovecho que está aquí el señor Kallas -, la Comisión pone en duda la futura travesía central del Pirineo en la próxima core network. 
Es decir, que, teniendo esos problemas de alternativa ferroviaria, la verdad es que el acuerdo sobre la euroviñeta, que añade ahora mismo mayores gravámenes al transporte por carretera de productos que en los países periféricos, sobre todo tanto en el sur como en el este, son productos de poco o limitado valor añadido... 
Plantear ahora mismo, en este momento, como noticia, digamos, el problema de añadir aunque sea unos céntimos- entiendo a la señora Durant, cuatro céntimos le parece que no son nada -, pero ahora mismo acabamos de pasar o estamos todavía en plena crisis del pepino, y debido precisamente a esas irresponsables y falsas acusaciones sin pruebas, han asestado aun así un golpe brutal a miles de familias españolas; no solo a agricultores, también a transportistas, porque justamente esos pocos céntimos, en los miles de kilómetros y en productos como el pepino español, generan un problema grande para transportarlos al mercado central, que es de donde precisamente vienen esas acusaciones. 
No, señor El Khadraoui, es que al principio, aparecieron unas primeras contabilidades, donde se veía claramente que, a través de los problemas del gravamen, se incrementaba, y luego desaparecieron, simplemente. 
Siempre he preguntado por qué desaparecieron aquellos estudios, pero la verdad es que era preocupante, y así nos lo han dicho una y otra vez. 
Pero aun así yo estaría dispuesta, y ellos también, a hacer el sacrificio si se resolvieran los problemas, problemas importantes como la congestión. 
Pero, en el acuerdo actual, hemos de decir que en la congestión el vehículo particular no aparece incluido. 
Problemas importantes como el estado de las infraestructuras y la situación de mejora, también para reducir el ruido u otra contaminación; ahora mismo sabemos que no se va a poder, porque no tenemos ni siquiera alternativas para ello. 
Por eso, la delegación española socialista se ve obligada a votar en contra de este acuerdo. 
(FR) Señor Presidente, dos palabras para resumir la tónica general de nuestro trabajo y del ambiente del Parlamento: "por fin", pero también, "una lástima". 
"Por fin", porque, tras unas negociaciones sumamente prolongadas, hemos alcanzado un compromiso, y el principio de "quien contamina, paga" está empezando a tomar una verdadera forma en este expediente. 
"Una lástima", porque, aunque la situación de las finanzas públicas de los Estados miembros sea complicada, deberíamos hacer hecho todo lo posible por lograr invertir los ingresos en favor, por ejemplo, de proyectos prioritarios de la Red Transeuropea de Transporte (RTE-T). 
Señor Kallas, le corresponderá a la Comisión ejercer un control riguroso. 
"Una lástima", también, porque personalmente lamento este acuerdo mínimo en cuanto a la voluntad de reducir la congestión: aunque el acuerdo propuesto conserva el concepto de horas de menor actividad, las modalidades de aplicación por parte de los Estados miembros son "débiles". 
También a este respecto la Comisión debe dar un impulso. 
En tercer lugar, aunque la actual Directiva prevé la inclusión de los vehículos pesados de transporte de mercancías de 3,5 toneladas a partir de 2012, en el acuerdo establecemos la posibilidad de excluirlos. 
Es una concesión perjudicial. 
También en esta materia, señor Kallas, corresponderá a la Comisión desempeñar un papel fundamental. 
En resumen, aunque es un compromiso modesto y un paso pequeño, es un paso al fin y al cabo. 
Por este motivo, votaremos a favor. 
(PL) Señor Presidente, la señora Lichtenberger ha afirmado que hay algunos ministros razonables en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Le agradecería que me diera sus nombres, aunque me doy cuenta de que será una lista brevísima. 
Quisiera dar las gracias al ponente por el trabajo tan minucioso que ha realizado, aunque es positivo que podamos debatirlo, porque contiene una serie de puntos que son muy polémicos. 
Los camiones deberán pagar más, lo que significa que los propietarios de las empresas de transporte deberán pagar más. Esto supondrá un problema para las empresas durante la crisis, y no podemos afirmar lo contrario. 
La cuestión es la siguiente: ¿qué destino se va a dar al dinero? 
Existe un verdadero dilema a este respecto, ya que, si el dinero se destina a proyectos aún más descabellados de grupos marginales, sería una mala idea. 
Debería invertirse en el sector del transporte, en el desarrollo del transporte, en cuyo caso los aumentos resultarían comprensibles. 
De lo contrario, se comete una especie de extorsión, que cuenta con la aprobación de la Unión Europea y el visto bueno del Parlamento Europeo. 
En mi opinión, se trata de un tema verdaderamente polémico. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el transporte en Europa es demasiado económico. 
Solo un transporte respetuoso del medio ambiente resulta caro. 
Todo esto viene impuesto por decisiones políticas, y esta Directiva no va a cambiar esa situación. 
Hemos obtenido una competencia desleal. 
Los privilegios fiscales de los que disfrutan los vehículos pesados de transporte de mercancías no se van a reducir. 
Cada camión causa 60 000 veces más daño que un coche, pero, por supuesto, no se le van a imponer gravámenes 60 000 veces más altos. 
Durante décadas hemos contado con un peaje ferroviario obligatorio en la Unión Europea. 
Cada locomotora- tanto si transporta pasajeros como si transporta mercancías- debe pagar un peaje ferroviario por cada kilómetro que recorre. 
En las carreteras, el peaje es voluntario. 
Se le aplica un límite máximo. Solo se impone prácticamente en las autopistas y a los vehículos que pesen más 12 toneladas. 
En el ferrocarril no existe ningún límite. 
Es una situación injusta, y perjudica a un ferrocarril que es respetuoso del medio ambiente, al tiempo que favorece unas carreteras que no lo son. 
Sabemos que necesitamos un cambio de la movilidad para proteger el clima. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea desea proteger el clima y la movilidad segura en el futuro, y por esta razón necesitamos una competencia leal. 
La Directiva Eurodistintivo constituye tan solo un diminuto paso hacia ese objetivo. 
Señor Presidente, los vehículos pesados de transporte de mercancías forman parte del proceso de suministro, que es fundamental para una economía sana. 
Si se cobran gravámenes adicionales en toda Europa, el coste adicional se trasladará en última instancia al consumidor. 
El Gobierno del Reino Unido está estudiando los gravámenes impuestos a los vehículos pesados de transporte de mercancías para armonizarnos con Europa de aquí a 2015. 
No disponemos de una red de carreteras de peaje, ni cobramos gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías aparte del impuesto de circulación. 
Estamos haciendo frente a una competencia desleal de un número cada vez mayor de camiones extranjeros que asumen un porcentaje mayor que la parte de transporte transfronterizo que les corresponde. 
Las empresas extranjeras no pagan nada por usar nuestras carreteras, pero el arancel de gasóleo del Reino Unido es 23 peniques más caro por litro, lo que confiere a los competidores una ventaja del 15 %. 
Sin embargo, con arreglo al derecho de la Unión Europea, el Reino Unido no puede establecer un gravamen aplicable solo a los vehículos extranjeros. 
Si esta Directiva amplía sus posibilidades, cualquier paso que dé del Gobierno del Reino Unido para imponer gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías se verá eclipsado por un impuesto indirecto no deseado, que la Comisión también se reserva el derecho de convertir en obligatorio en 2013. 
Dado que las propuestas se refieren a la imposición, deberían exigir la unanimidad del Consejo, pero la legislación se está promulgando mediante la disposición del Tratado de Lisboa relativa al transporte. 
Es un modo subrepticio de establecer una imposición indirecta, y nadie que tuviera un mínimo de sentido democrático debería votarla. 
(FR) Señor Presidente, en su Estrategia Europa 2020, la Unión Europea se ha fijado el objetivo de hacer que nuestra economía sea más ecológica y nuestros transportes, más modernos. 
Todas las instituciones europeas, incluida la inmensa mayoría de nuestro Parlamento, han apoyado ampliamente este objetivo, al igual que casi todos los Estados miembros. 
En este contexto, es, pues, lamentable que, desde 2008, varios Estados miembros se hayan empeñado en vaciar de contenido la nueva propuesta de Directiva Eurodistintivo y en bloquear este expediente. 
Hoy, sin embargo, gracias a la tenacidad de nuestro ponente- y me gustaría felicitar en esta Cámara al señor El Khadraoui- y a los ponentes alternativos en sus negociaciones con el Consejo, por fin tenemos delante un compromiso. 
Es verdad que este texto es mucho menos ambicioso que la propuesta inicial, pero permitirá por primera vez aplicar el principio de "quien contamina, paga" e internalizar los costes externos del transporte, como la contaminación acústica y las emisiones de CO2. 
Para que este Eurodistintivo no sea un simple impuesto y, en cambio, contribuya realmente a mejorar el transporte en Europa, también se alienta a los Estados miembros a reinvertir el dinero recaudado en modernizar los medios de transporte. 
El Parlamento también ha logrado realizar algunos avances concretos en materia de interoperabilidad de los sistemas de peaje, y esos incentivos más sólidos se ofrecen por la utilización de vehículos pesados de transporte de mercancías que sean menos contaminantes. 
Para seguir siendo coherentes con los objetivos políticos que se ha fijado nuestra institución, espero sinceramente que podamos adoptar este compromiso, que se nos propone en segunda lectura y, de este modo, podamos allanar el camino para una política de transportes más sostenible. 
(FR) Señor Presidente, señora Győri, señor Comisario, Señorías, por fin un motivo de satisfacción: el precio del peaje del transporte por carretera, para el que la nueva Directiva Eurodistintivo establece un límite máximo, podrá, en el futuro, incluir los costes por contaminación acústica y atmosférica. 
Otro motivo de satisfacción es que, con el informe elaborado por el señor El Khadraoui- a quien felicito por su tenacidad -, estamos expresando claramente nuestra voluntad de ver el principio de "quien contamina, paga" incluido en los costes del transporte por carretera. 
No obstante, debemos permanecer alerta: tras tres años de negociaciones interinstitucionales, debemos convencer a algunos Estados miembros de que el punto de equilibrio alcanzado en este trílogo permite conseguir una política verdaderamente favorable a la protección del medio ambiente, pero también una política económica eficaz en materia de desarrollo de la red ferroviaria europea. 
También debemos velar por que una parte de los ingresos recaudados se asigne realmente y del modo indicado a las infraestructuras y a los proyectos de la Red Transeuropea de Transporte. 
Quisiera decir, asimismo, lo mucho que lamento que no se haya retenido el carácter vinculante del principio de "quien contamina, paga" en este compromiso. 
Aparte de la tenacidad de nuestro ponente, cualidad por la que lo he felicitado, señor Comisario, la Comisión Europea ha perdido, una vez más, la batalla contra ciertas posiciones y sentimientos nacionalistas. 
(SV) Señor Presidente, quisiera expresar mi enorme agradecimiento al ponente por el excelente trabajo que ha realizado en un asunto sumamente complejo. 
Como han señalado muchas personas, las nuevas normas solo contienen llamamientos a los Estados miembros para que destinen los ingresos a la mejora del medio ambiente, por lo que, como ha dicho el señor Sterckx, es fundamental que el Parlamento Europeo recuerde constantemente a nuestros Gobiernos la importancia de seguir estas recomendaciones. 
La intención no es, evidentemente, que nuestros conductores y transportistas deban pagar por la contaminación acústica y los efectos sobre el medio ambiente si no adoptamos, al mismo tiempo, medidas tendentes a resolver problemas como el mantenimiento de las carreteras y otras medidas de atenuación de la contaminación acústica. 
Es muy importante evitar que esos gravámenes se conviertan sencillamente en un nuevo impuesto sobre los vehículos pesados de transporte de mercancías, como han señalado algunas de Sus Señorías en esta Cámara. 
Debemos seguir trabajando para mejorar el medio ambiente y reducir los niveles de dióxido de carbono en Europa, y, por tanto, es de vital importancia que nos aseguremos de que los gravámenes del medio ambiente se utilicen de un modo legítimo para reducir y eliminar los problemas medioambientales que surjan. 
(Aplausos) 
(NL) Señor Presidente, con la decisión relativa al Eurodistintivo, Europa está dando un paso en la dirección correcta para poder aplicar al transporte por carretera el principio de "quien contamina, paga". 
En última instancia, actualmente contamos con el acuerdo para transferir los costes por el uso de las infraestructuras y por la contaminación acústica y atmosférica al transportista. 
Espero que muchos Estados miembros de la Unión Europea adopten este sistema, entre ellos los Países Bajos. 
El Gobierno de Rutte en los Países Bajos está planificando con gran acierto sacarse de la manga el lema "pagar por la movilidad de un modo diferente". 
Esos planes se ajustan perfectamente al acuerdo de hoy. 
Espero que la Comisión lance propuestas para gravar también estos costes de forma progresiva a otros medios de transporte. 
Por supuesto, al hacerlo, deben tenerse en cuenta las propiedades específicas de cada sector. 
Así, la navegación interior no es el único usuario de las cuencas fluviales, algo que ha quedado muy patente durante estos días de sequía extrema. 
En definitiva, la agricultura actualmente tiene abiertos sus rociadores. 
Sin embargo, ahora hemos dado un importante paso adelante y debemos ir todavía más allá. 
(ES) Señor Presidente, no es casual que España, Italia, Grecia, Irlanda, Portugal y algún otro país coincidamos en nuestras reticencias a aceptar de buen grado la llamada Euroviñeta. 
La coincidencia en la crítica trae causa de nuestra condición de países periféricos, que, al fin y a la postre, seremos los que paguemos este singular gravamen que recaudarán los Estados de la Unión Europea que tienen la centralidad geográfica. 
La ratio que inspira a la Euroviñeta incurre en grandes contradicciones y el discurso de apoyo cada día resulta más endeble. 
Aunque se acepte como partida la racionalidad de la internalización de los costes externos, al final no se sostiene el que, para paliar la congestión, se penalice únicamente a los vehículos de gran tonelaje dejando los turismos fuera, en los mismos términos que el viejo lema de "quien contamina paga" se aplique con discriminación evidente. 
De otro lado, Señorías, al final solo el 15 % de lo recaudado con la Euroviñeta, que fue imaginada como una fuente de financiación de infraestructuras, será destinado a la financiación de las redes transeuropeas y no de forma obligatoria, sino como simple recomendación, de modo y manera que el Ministro de Hacienda de turno destinará lo recaudado al fin que estime más conveniente a los intereses de su país, dentro del amplio capítulo de las infraestructuras. 
El resultado final no será otro que un varapalo más al transporte de mercancías por carretera, que, hoy por hoy, es el único modo que está permitiendo el mercado interior. 
Esta es la realidad, Señorías, la realidad que es mucho más cruda en un cuadro de crisis económica. 
En este sentido, la competitividad de los productos europeos en los mercados mundiales no se puede permitir experimentos que puedan contribuir a deteriorar aún más la precaria situación de la economía europea con la imposición de nuevos costes añadidos. 
Por último, la crisis alimentaria, que temerariamente se ha hecho recaer sobre los productos españoles, ha producido una penalización injusta y pérdidas ingentes a los mismos a quien penaliza la Euroviñeta: transportistas de mercancías y agricultores de cultivos de primor. 
Estas son las razones, Señorías, por las que la delegación española de Partido Popular Europeo votará en contra de este proyecto de Directiva. 
(EL) Señor Presidente, el principio general establecido en la Directiva relativa al transporte de mercancías, por la que me refiero a la internalización de los costes externos, es muy básico y tiene una importancia simbólica. 
Es un marco moderno y, al mismo tiempo, flexible para la aplicación del principio de "quien contamina, paga", y una herramienta para mitigar los problemas de congestión en las principales autopistas nacionales. 
Precisamente por este motivo es necesario superar las preocupaciones expresadas por numerosos oradores en relación con la falta de equilibrio en cuanto a las repercusiones de su aplicación en las regiones de la Unión Europea y en el sector del transporte por carretera- algunas de las cuales están justificadas-. 
El objetivo del texto de compromiso, que se debe en gran parte al señor El Khadraoui, es lograr la aplicación progresiva de los correspondientes gravámenes, para que vaya acompañada de una reforma progresiva del parque europeo. 
Sin embargo, el modo de superar las objeciones y de allanar el camino para la aceptación y la eficacia del marco de la Directiva Eurodistintivo es garantizar, en primer lugar, que la Directiva se aplique de forma estricta, transparente y rápida en todos los Estados miembros y, en segundo lugar, que se canalicen todos los ingresos, como recursos contributivos, para la infraestructura de transporte, y no se utilicen para colmar lagunas ya conocidas. 
Sin embargo, también es, sin duda, un compromiso adecuado, ya que se ajusta a ambas partes, al menos hasta un cierto punto: tanto a los transportistas como a los ciudadanos, que han sufrido la contaminación acústica y los gases de escape. 
¿Qué ventajas conlleva esta Directiva? 
En mi opinión, son tres. 
En primer lugar, cabe mencionar la asignación de los ingresos procedentes de los gravámenes para invertirlos en una mejor infraestructura de transporte, que redunda en el interés económico general y proporciona una mayor seguridad y mejores rutas de transporte. 
En segundo lugar, está la normalización de los peajes, que reduce los costes y previene la congestión del tráfico. 
En tercer lugar- algo que es muy importante -, cabe mencionar que ofrece a los Estados miembros la posibilidad y la libertad de introducir costes como la contaminación acústica y las emisiones contaminantes en sus gravámenes en el futuro. 
Así pues, estamos ante mecanismos de control. 
Las personas que evitan las horas punta y los atascos pagarán menos, y las que conducen vehículos de transporte de mercancías limpios y silenciosos disfrutarán de costes más reducidos. 
Espero que estos incentivos signifiquen que, en el futuro, se evitarán los atascos y se renovarán los parques de vehículos de transporte de mercancías. 
Con todo, somos conscientes de que en las negociaciones no pueden cumplirse los deseos de todo el mundo, pero estos aspectos positivos que hemos obtenido en las negociaciones gracias a la fortaleza del Parlamento deberían tener como resultado los efectos positivos buscados. 
También espero que no se imponga demasiada burocracia en la aplicación, ya que ello perjudicaría todo el trabajo. 
(RO) Señor Presidente, la inclusión de un gravamen basado en los costes externos en el peaje permite que los Estados miembros lo establezcan para utilizar la Red Transeuropea de Transporte, o algunos de sus tramos, así como cualquier otro tramo adicional de sus propias autopistas que no formen parte de dicha Red. 
No apoyamos el establecimiento deliberado de barreras arancelarias, que aumentarán los costes de las empresas de transporte de los Estados miembros periféricos y, por extensión, los precios de los productos transportados. 
Aunque la Directiva no debería permitir ninguna discriminación basada en la nacionalidad del transportista, el artículo 7, letra k) , permite a los Estados miembros que establecen un sistema de peajes o de gravámenes impuestos a los usuarios de las infraestructuras ofrecer una compensación adecuada por esos gravámenes, que distorsionan la competencia. 
En mi opinión, los ingresos generados por los gravámenes impuestos a los usuarios de la infraestructura y de los gravámenes basados en los costes externos deben utilizarse para apoyar la Red Transeuropea de Transporte, mejorar la seguridad en carretera y proporcionar zonas de aparcamiento seguras, que son absolutamente necesarias para el cumplimiento de la legislación social vigente. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, todos coincidimos en que es necesario hacer más sostenible el transporte de mercancías pero este objetivo se conseguirá principalmente con inversiones en infraestructura y con la renovación gradual del parque. 
En realidad, detrás del espíritu ecologista de Eurodistintivo y del principio de "quien contamina, paga", se encuentra una importante desventaja competitiva para algunos países en comparación con otros con graves repercusiones no solo en su sección de la industria del transporte que se compone, en gran medida, de PYME, sino también en sus sistemas nacionales. 
Todo esto sin la reasignación obligatoria y suficiente de recursos para mejorar la infraestructura del transporte y la eficiencia y rendimiento medioambiental de la industria del transporte, algo que debería ser un resultado fundamental de esta Directiva. 
Las negociaciones han tenido unos cuantos resultados positivos de poca importancia- me refiero aquí a la interoperabilidad y comercialización de alquileres en zonas de montaña- pero el resultado general es poco satisfactorio. 
Creo que un posible procedimiento de conciliación sería la mejor forma de limar las asperezas que siguen sin tener solución. 
Señor Presidente, la Directiva propuesta podría ser la gota que colma el vaso para la industria británica de transporte por carretera. 
La industria ha estado decayendo sin cesar la última década. 
El número de conductores con licencia se ha reducido un 8 % en los últimos tres años. 
Los camiones extranjeros controlan ahora el 80 % del comercio a través del Canal. 
En la última década, se ha puesto el 20 % del comercio nacional en manos de los transportistas extranjeros. 
Cada vez hay más transportistas extranjeros residentes que utilizan vehículos extranjeros, pagan solo los modestos gravámenes por vehículo de sus propios países y se quedan con más comercio nacional. 
Quizá parezca que los transportistas británicos están simplemente perdiendo terreno debido a la competencia; palabra favorita del léxico de la UE. 
Sin embargo, la competencia es desleal. 
El impuesto de circulación británico es mucho mayor y el impuesto sobre el combustible supera el de otros países. 
Los transportistas extranjeros trabajan en el Reino Unido con el combustible que traen con ellos en tanques de 1 000 litros. 
Aunque las tasas que se han propuesto se aplican a todos los vehículos, la carga para la industria británica podría ser fatal. 
No podemos ceder ante esta Directiva. 
(DE) Señor Presidente, no cabe duda de que el mercado interior es uno de los grandes logros de la Unión y que contar con estructuras de transporte eficientes forma parte de ello. 
Sin embargo, yo, personalmente, vivo en un tramo donde se transportan más de 50 millones de toneladas de mercancías al año, y creo que junto con el derecho de los ciudadanos a tener un transporte eficiente, también está el derecho de los que viven al lado de contar con protección frente al impacto y los efectos de este transporte. 
Por tanto, esta propuesta es, desde luego, un pequeño paso en la dirección correcta si se utiliza de tal forma que se invierta para mejorar la protección acústica, proporcionar vehículos pesados de transporte de mercancías modernos, y, sobre todo, crear redes de ferrocarriles modernas y material rodante moderno. 
También es positivo que se pueda aplicar un impuesto complementario en las zonas de montaña. 
Sin embargo, me parece especialmente cuestionable que estemos planeando proceder en esta área según el principio de acción voluntaria, es decir, que, como antes, los Estados miembros que no quieran participar en este Eurodistintivo no la tienen que aplicar. 
Eso no solo genera discriminación dentro de Europa, sino que también es extremadamente cuestionable con respecto al impacto que tiene sobre los ciudadanos. 
Señor Presidente, la tendencia general de esta propuesta es positiva porque nos encontramos en una era en la que tenemos que abordar el cambio climático, etc. en todos los ámbitos posibles; hay que ocuparse de todos los métodos que contaminen. 
Desde luego que centrarse en los vehículos pesados de transporte de mercancías tiene sentido en relación con el uso de peajes, etc. 
El único punto concreto que tenemos que ampliar es que tenemos que poder desarrollar tecnología que produzca motores que necesiten cada vez menos combustible, es decir, que viajen cada vez más kilómetros gastando menos litros por kilómetro. 
Este es, desde luego un ámbito que requiere mucha investigación; se puede lograr una mayor eficiencia no solo para los vehículos pesados de transporte de mercancías, sino también para el resto de vehículos. 
Esto es algo que no se menciona, fomenta ni investiga lo suficiente. 
(FR) Señor Presidente, que se haya abordado por fin la gravación de los transportes de mercancía por carretera y el Eurodistintivo ya son de por sí buenas noticias para todos los europeos. 
Dicho esto, todavía nos queda mucho por hacer hasta que el transporte de mercancías por carretera soporte una proporción razonable de los costes que representa para nuestras sociedades: desgaste de la infraestructura, contaminación, salud pública y accidentes. 
Como persona que vive en una ciudad por la que pasan millones de vehículos pesados de transporte de mercancías cada año, puedo confirmar que raras veces se tiene en cuenta el sufrimiento de las poblaciones en cuestión. 
Después están los temas que nadie quiere tocar en esta Cámara: los bajísimos salarios de los conductores, las pésimas condiciones laborales y los horarios de conducción inaceptables que ponen en peligro la seguridad de todos. 
No es ninguna exageración hablar de esclavos de la carretera. 
De modo que sí, hay que imponer un gravamen máximo para fomentar los trayectos cortos, el tráfico de plataformas, el transporte marítimo y la navegación entre islas, y hay que hacer que toda la Unión y sus vecinos luchen por las mejores condiciones sociales posibles. 
Sin embargo, es importante contar con un régimen tributario inteligente para que los paguen no sean las PYME de transporte, los conductores y mucho menos los consumidores, sino los grandes exportadores y clientes como el sector de distribución a gran escala. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los diputados por sus intervenciones y quisiera comentar algunos puntos. 
En primer lugar, Eurodistintivo no es un impuesto europeo; esto tenemos que dejarlo muy claro y, en este sentido, no es un buen nombre. 
Por el contrario, se trata de una Directiva que limita y regula las tasas nacionales. 
Tenemos veintidós países con diferentes peajes y tasas para los distintos tipos de vehículos: vehículos pesados y automóviles privados. 
Todos los usuarios de los distintos países pagan estos peajes si pasan por esta red. 
En segundo lugar, les ruego que acepten el compromiso. 
Esto es mucho más importante y complicado de lo que parece. 
Detrás sigue habiendo dos batallas fundamentales que hay que librar. 
La primera es sobre el principio: quién debería pagar por el uso de infraestructuras y por qué deberían pagar concretamente. 
De modo que vamos en la dirección correcta. 
Inevitablemente seguiremos con el principio de que el usuario paga y "quien contamina, paga", y en esta dirección nos movemos. 
La segunda es mucho más continua y peliaguda. 
Es un conflicto entre los países que tienen un tráfico intenso de vehículos pesados que, evidentemente, quieren más flexibilidad para solucionar los problemas de su infraestructura y que claramente quieren distribuir la carga del uso de infraestructura entre los contribuyentes y todos los usuarios- repito- todos los usuarios; aquí no puede haber discriminación. 
Por supuesto que hay un grupo de países que se oponen rotundamente. 
Esto también ha quedado muy patente durante el debate aquí y solo les recuerdo que el 15 de octubre el Consejo acordó el compromiso político. 
Estuvo cerca de una minoría de bloqueo y la batalla continúa aquí ahora. 
El señor El Khadraoui ha hecho un trabajo tremendo para llegar a un compromiso y tener una buena propuesta para este compromiso. 
Les pido sinceramente que apoyen este compromiso. 
Parece que tiene muchos detalles que no son satisfactorios en distintas partes y para diferentes personas pero realmente es un gran paso. 
Este tema lleva muchos años en el aire y ahora estamos dando un paso hacia adelante. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, Señorías, quisiera darles las gracias por este valioso debate con gran número de argumentos y réplicas. Además, esto demuestra, como también ha dicho el Comisario, que se ha llegado a un compromiso. 
Por supuesto que, después de muchas dificultades, problemas y batallas, estoy convencida de que es un logro europeo como ya ha dicho el señor Leichtfried. 
Gracias también por la valoración que han hecho de la Presidencia húngara. 
Como con cualquier compromiso, se buscó el equilibrio. 
Tuvimos que equilibrar la sostenibilidad medioambiental y económica. 
No acepto el comentario de que el Consejo no atribuyó importancia alguna a la protección medioambiental. 
Si esto fuese así, no existiría esta Directiva. 
También tuvimos que buscar el equilibrio- y quisiera decirle esto al señor De Grandes Pascual también- entre el centro y la periferia. 
Es cierto que se produjeron acalorados debates en el Consejo en cuanto a la mejor forma de garantizar que los Estados miembros de la periferia no se sientan aislados, y finalmente se formó una mayoría cualificada en el Consejo y espero- y creo que en el debate también se ha demostrado esto- que en el Parlamento también. 
Podríamos decir que esto es solo una gota en el océano pero creo- y me complace que muchos hayan reconocido esto durante el debate- que hemos dado un primer paso extremadamente importante hacia la internalización de los costes y la reinversión de los ingresos en el sector, aunque, como ocurre con cualquier otro compromiso, no es el más perfecto, estoy segura de que podremos seguir avanzando en los próximos años. 
El primero es la utilización de los ingresos y con ello quisiera volver al comentario del señor Sterckx. 
El acuerdo contiene una recomendación detallada para los Estados miembros precisamente con respecto a la utilización de ingresos y dice, entre otras cosas, que el 15 % de los ingresos generados- y recalco esto para la señora Meissner en particular- se debe utilizar para financiar proyectos de transporte europeos. 
También quisiera añadir que este es el resultado de un compromiso adecuado y, como también ha dicho Dirk Sterckx, bueno aunque quizá sea un primer paso en la dirección correcta. 
La segunda pregunta específica la formuló también el señor Sterckx, con respecto a mostrar los costes de los atascos y de la congestión del tráfico. 
Pues bien, el acuerdo alcanzado con el Parlamento Europeo abarca este problema también puesto que posibilita que los Estados miembros determinen impuestos de circulación por carretera diferentes según el lugar y la hora. 
Como todos saben, los Estados miembros tienen la posibilidad de imponer tasas por infraestructura más elevadas durante las horas punta. 
La mayor diferenciación de las tasas por infraestructura nos da una alternativa para combatir la congestión del tráfico, e incluso si solo incluimos la contaminación del aire y la contaminación acústica en el cálculo de los costes externos, el mecanismo de diferenciación introducido en la Directiva todavía puede contribuir de forma eficaz a la reducción de los atascos típicos de las carreteras europeas. 
Por último, quisiera responder a su tercera pregunta, en concreto a la formulada por la señora Lichtenberger con respecto a las tasas externas. 
El Consejo ya aprobó su posición en primera lectura el 14 de febrero de este año y posteriormente incluimos una disposición en la Directiva a petición del Parlamento, a fin de dar a los ciudadanos europeos un mensaje político en relación con las características medioambientales de los vehículos pesados de transporte de mercancías. 
Con este fin hemos incluido la posibilidad de que además del recargo aplicado en las zonas de montaña, se pueda sumar una tasa externa en el caso de vehículos Euro 0, I, II y III. Puesto que los vehículos Euro III son menos contaminantes que el resto de los vehículos más contaminantes de las categorías de emisiones de la normativa Euro, el sistema de imposición doble se les aplicará solo a partir de una fecha más tardía mientras que ya será aplicable para el resto de categorías desde el mismo día en que la Directiva surta efecto. 
Además, el acuerdo alcanzado con el Parlamento Europeo también proporciona incentivos con respecto a los vehículos menos contaminantes en las categorías Euro V y VI a fin de promover la renovación del parque de vehículos. 
Señor Presidente, Señorías, ha quedado muy claro en nuestro debate de hoy que con la Directiva Eurodistintivo hemos dado un importante paso hacia delante en el sector del transporte. 
La recomendación específica en relación con los vehículos pesados de transporte de mercancías no es solo importante ya en sí misma, sino que también tiene una importancia simbólica. 
Es la primera que aplica- y me complace que lo hayan confirmado con sus comentarios- el principio de "quien contamina, paga" e inicia un largo debate y proceso de aplicación que lleva a la internalización de los costes externos de todos los métodos de transporte. 
Señor Presidente, la Presidencia húngara está muy satisfecha de llegar a este acuerdo con el Parlamento Europeo y estoy segura de que la medida que debatimos ahora y que aguarda la aprobación del Parlamento puede aumentar la eficiencia económica y reducir los impactos medioambientales negativos en el sector del transporte y que, como resultado, los ciudadanos de la UE serán los que se beneficien de la aprobación de esta Directiva. 
Señor Presidente, les agradezco a todos y cada uno de ustedes su apoyo y sus comentarios y con ello incluyo, por cierto, a los que se han opuesto al informe. 
El sector del transporte es importante para nuestra economía. 
Sin embargo, también genera costes, costes de infraestructura, y también otros costes como pueden ser las partículas finas en el aire, ruido, atascos, etc. 
Con la revisión de esta Directiva crearemos por fin un marco europeo que dé a los Estados miembros la oportunidad de recuperar en parte los costes de aquellos que los generaron realmente. 
Al mismo tiempo, este método permite también que los Estados miembros generen recursos para reinvertir en el sistema de transporte a fin de que sea más sostenible para reducir realmente estos costes externos. 
De esta forma podemos hacer que nuestra sociedad sea más dinámica, aumentar la eficiencia del sector y contribuir también a que haya una mayor igualdad de condiciones entre las diferentes formas de transporte para que de este modo brindemos también más oportunidades al transporte ferroviario y fluvial. 
Hice hincapié antes, en mi introducción, en lo difícil que ha sido llegar a este compromiso. 
El objetivo del Libro Blanco de la Comisión es, por cierto, lograr la internalización obligatoria de los costes externos para 2020. 
Eso promete debates acalorados durante los próximos años. 
Mientras tanto, espero, en primer lugar, que el pleno conceda el apoyo suficiente para que podamos avanzar y demostrar que Europa también puede tomar decisiones buenas para nuestros ciudadanos. 
En segundo lugar, espero que una serie de Estados miembros aprovechen ahora las nuevas oportunidades y puedan también tentar a otros Estados miembros para que se unan en vista de sus buenos resultados. 
Eso también nos permitiría crear una base de apoyo mayor para seguir adelante. 
Mientras tanto esta Directiva da una terrible cantidad de trabajo a la Comisión. 
Durante los próximos años, habrá que analizar asimismo la idea de internalizar también otros costes externos, hacer que la internalización sea obligatoria e incluir otro tipo de vehículos. 
Sin embargo, son temas para los próximos años; primero tenemos que dar este paso adelante. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Creo que es extremadamente importante terminar hoy el trabajo de la Directiva relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías- la Directiva Eurodistintivo- en segunda lectura. 
El tema básico y más importante es la disposición que establece el principio de "quien contamina, paga" según el cual los vehículos pesados de transporte de mercancías que son más contaminantes y más ruidosos que los que llevan un motor que cumple las normas Euro V o Euro VI tendrán que pagar peajes por utilizar la infraestructura de carretera. 
Además, se ha tenido en cuenta la posibilidad de que los peajes dependan en cierta medida de la circulación de los vehículos (congestión del tráfico) en las horas punta, no obstante, por un máximo de cinco horas al día. 
Creo que esta solución servirá para fomentar la no utilización de algunos tramos de carretera durante las horas punta. 
Además, los Estados miembros podrán especificar el uso que se dará a los ingresos generados de la recaudación de los peajes pero al menos el 15 % tendrá que emplearse para financiar proyectos RTE-T, a fin de aumentar la sostenibilidad del transporte. 
Me complace decir que la Directiva Eurodistintivo ha llegado al final de su segunda lectura. 
Este informe introduce la frase clave "quien contamina, paga", es decir, que la modificación de las normas del peaje de transporte por carretera nos permitirá añadir los costes reales de contaminación del aire y de contaminación acústica que generan los camiones a las tasas y tarifas que se recaudan cuando los vehículos pesados de transporte de mercancías utilizan autopistas. 
Además, la Directiva estipula que el dinero que se recaude de esta forma se debe utilizar para financiar sistemas de transporte efectivos y respetuosos con el medio ambiente. 
Al mismo tiempo, se tendrá que invertir el 15 % de las tarifas recaudadas en redes de transporte paneuropeas: no solo en transporte de carretera, sino también en transporte ferroviario y fluvial. 
Aunque la Directiva se aplicará a todos los vehículos que superen 3,5 toneladas, creo que esta disposición va demasiado lejos porque estos vehículos operan principalmente a nivel regional y esto no debería regularse a nivel europeo. 
Al mismo tiempo, los Estados miembros tienen derecho a eximir a los vehículos que estén por debajo de las 12 toneladas; alternativa que espero que Estonia utilice. 
Hablando de Estonia, creo que esta Directiva pondrá fin a la situación en la que se encuentran nuestros camiones que pagan en otros países mientras que los vehículos de otros países no pagan por conducir en nuestras carreteras. 
Espero que el Gobierno ponga fin a este tipo de trato desigual y establezca condiciones iguales para todos. 
La Directiva proporciona, además, un incentivo para la renovación del parque: cuanto más nuevo y menos contaminante sea el vehículo, menor será la tasa que tenga que pagar. 
Esto requiere grandes inversiones por parte de las empresas de transporte que amortizarán relativamente rápido debido a que pagarán tasas más bajas y tendrán un consumo de combustible más bajo. 
La revisión de la Directiva Eurodistintivo es fundamental para integrar de forma más efectiva el coste de la contaminación que genera el transporte por carretera; algo que se podrá hacer ahora gracias a la posibilidad de que los Estados miembros tengan en cuenta la contaminación del aire y la contaminación acústica así como la congestión de ciertas rutas a la hora de establecer las tasas de peaje para los vehículos pesados de transporte de mercancías. 
En regiones como la mía donde los vehículos de transporte de mercancía internacional atascan las carreteras alpinas, es una medida que aguardábamos desde hace tiempo. 
Esta revisión es también un primer paso hacia la reintroducción de una competencia leal entre los transportistas europeos, puesto que algunos Estados miembros como Francia y Alemania ya aplican el principio de "quien contamina, paga" y quieren que la UE lo extienda al resto. 
Ahora lo que importa es que los ingresos de la Directiva Eurodistintivo se utilicen realmente para proyectos que mejoren la infraestructura, reduzcan la contaminación y protejan el medio ambiente. 
Por tanto, apoyo el compromiso de los Estados miembros de reasignar parte de este ingreso a la RTE-T, un gran proyecto diseñado para garantizar la cohesión territorial de Europa y mejorar el acceso en zonas como los Alpes, donde la infraestructura no es suficiente para garantizar un cambio modal del transporte de carretera a otras formas de transporte. 
Estoy convencido de que la UE necesita directrices armonizadas que permitan a los Estados miembros cobrar por los costes externos generados por el sector del transporte por carretera. 
Sin embargo, hemos de recordar que las empresas de transporte no podrán permitirse cambiar sus parques rápidamente y adquirir vehículos que cumplan las normas Euro V y VI especialmente durante una crisis. Por tanto, no podemos castigar a los transportistas por factores externos sobre los que no tienen influencia. 
En mi opinión, tenemos que intentar conseguir la máxima prórroga del periodo de aplicación de los incentivos a los vehículos más ecológicos. 
Las empresas de transporte que inviertan en tecnologías con baja emisión de carbono han de tener derecho a un periodo de tiempo adecuado que garantice sus inversiones y durante el que pagarán las tasas más bajas o estarán exentos. 
Por último, en el Parlamento insistimos muy menudo en que los ciudadanos son lo más importante. 
Por tanto, recordemos que el sector del transporte de la Unión no solo representa una contaminación acústica excesiva o emisiones de CO2 sino también- y sobre todo- cientos de miles de empleos y un elemento importante del PIB en muchos Estados miembros. 
(Se suspende la sesión durante unos instantes a la espera del turno de votaciones) 
1. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas (H.G. Wessberg- SV) ( 
2. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria de Ágnes Hankiss ( 
3. 
Justificaciones del origen de ciertos productos textiles ( 
ponente. -Señor Presidente, muy brevemente, ha sido para mí un gran honor ser ponente cuando tuvimos la oportunidad de derogar en lugar de aprobar un Reglamento. 
Este Reglamento es redundante y creo que se adecua perfectamente a nuestro objetivo a largo plazo de legislar y regular mejor, de modo que solo puedo recomendarles que apoyen esta derogación y les doy las gracias por ello de antemano. 
4. 
Participación de Croacia en los trabajos del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías ( 
5. 
Ampliación del ámbito de aplicación del Reglamento relativo al transporte profesional transfronterizo por carretera de fondos en euros entre los Estados miembros de la zona del euro ( 
Señor Presidente, Señorías, como ponente y en nombre de los grupos políticos que están de acuerdo, pido que se aplace la votación de los dos informes sobre el transporte de fondos. 
Me refiero al informe que estamos debatiendo ahora y al informe, que es el quinto que votaremos después de este. 
El aplazamiento está justificado por razones de procedimiento y su objetivo es garantizar la mejor colaboración posible con la Comisión y con el Consejo. 
Por tanto, les invito a todos ustedes a que voten a favor del aplazamiento de la votación de este informe y del quinto siguiente. 
Ahora pediré dos opiniones. 
Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. -Señor Presidente, quisiera aclarar que la comisión ha pedido que se aplazara esto porque hemos sufrido una violación de procedimiento. 
Se eliminó un considerando, que se había acordado en el procedimiento de trílogo por escrito y sobre el que, por tanto, no cabe duda alguna, del texto de la Comisión de Representantes Permanentes. 
También se nos ha dicho que el Servicio Jurídico de la Comisión no estará conforme con un texto que no se corresponde plenamente con el acuerdo común, aunque este no sea jurídicamente vinculante. 
No podemos aceptar este cambio unilateral como precedente de ninguna forma y, por tanto, no votaremos hasta que se resuelva el problema. 
No podemos permitir que los acuerdos interinstitucionales, los acuerdos comunes o lo que fuere, restrinjan el poder de este Parlamento, poder que ha sido conferido por el Tratado y, por tanto, no se puede seguir adelante con este texto. 
Antes de continuar, tenemos que dejar también bien claro que esto no se puede volver a repetir. 
(IT) Señor Presidente, no estoy en contra de la propuesta como tal pero, dado que aprobamos la agenda de toda la semana el lunes por la tarde, me pregunto por qué no se presentó esta propuesta de aplazamiento ayer y no ahora, justo antes de la votación. 
6. 
Aplicaciones del sistema mundial de navegación por satélite en el ámbito del transporte ( 
7. 
Acuerdos internacionales sobre aviación con arreglo al Tratado de Lisboa ( 
8. 
Aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías ( 
9. 
Cuentas económicas europeas del medio ambiente ( 
10. 
Séptimo Programa Marco de la Unión Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración ( 
(PL) Señor Presidente, he informado a la Secretaría de que quisiera presentar una enmienda oral que supondría la eliminación del apartado 27, porque contiene información falsa sobre un proyecto científico importante cuyo nombre es INDECT. 
Quisiera informar a la Cámara de que este proyecto ha sido aprobado por revisión ética. 
Pasó esta revisión el 15 de marzo de 2011 en Bruselas con la participación de especialistas de Austria, Francia, los Países Bajos, Alemania y el Reino Unido. 
La auditoría ética con relación al trabajo de este proyecto tuvo un resultado positivo y esto se ha certificado. 
No se ha hallado problemas con respecto a los aspectos éticos del proyecto. 
La Comisión Europea ha supervisado constantemente desde el principio los aspectos éticos del informe. 
Quiero recalcar esto y pedir a la Cámara que cuide de que nuestro informe no contenga información que no esté basada en hechos. 
Se trata de un proyecto de investigación muy importante que está realizando la Universidad de Ciencia y Tecnología AGH de Cracovia y una serie de instituciones europeas de investigación y educación superior. 
Turno de votaciones 
El próximo punto del orden del día es el turno de votaciones. 
(Para ver los resultados detallados de las votaciones: Véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto por escrito 
El candidato propuesto tiene sobre todo experiencia política y también experiencia en el campo de la auditoría y las finanzas, aunque en lo último quizá no tanta como cabría esperar. 
Voto a favor de este candidato pero creo que hay que pensar más en el tipo de cualificaciones que deberían tener los miembros del Tribunal de Cuentas. 
He apoyado la nominación de Hans Gustaf Wessberg como miembro del Tribunal de Cuentas porque tiene más de treinta años de experiencia profesional en el ámbito de la gestión de alto nivel tanto en instituciones públicas como en empresas privadas en Suecia. 
Ha dedicado gran parte de su carrera a la mejora de las condiciones en que se desenvuelven las empresas privadas en Suecia, desempeñando funciones de gestor en organizaciones que representan los intereses de la industria en la vida pública. 
Asimismo, tiene una amplia experiencia en la administración pública, tanto en el desempeño de cargos políticos como en la faceta de funcionario. 
Ha trabajado como director general de la Oficina del Registro de Sociedades de Suecia, un organismo gubernamental independiente, y como secretario de Estado en varias ocasiones. 
Por eso estoy convencida de que reúne las cualidades que el puesto requiere. 
El currículum vítae presentado por H.G. Wessberg para su nominación como miembro del Tribunal de Cuentas demuestra conocimientos y experiencia que desde luego se adecuan a los criterios técnicos y científicos que el puesto requiere. 
En particular, el compromiso del señor Wessberg con el entramado empresarial del sector privado hace que el candidato sea especialmente apto para garantizar el equilibrio entre el Derecho comunitario y las demandas específicas tanto del mercado como de los ciudadanos de Europa. 
Por tanto, he votado a favor de esta propuesta de decisión del Parlamento Europeo. 
por escrito. -He votado a favor de la nominación sueca de H.G. Wessberg para formar parte del Tribunal de Cuentas y sustituir a Lars Heikensten. 
Cuando la Comisión de Control Presupuestario entrevistó al señor Wessberg el 24 de mayo de 2011, los diputados elogiaron su trabajo anterior tanto en el sector público como en el privado. 
Una vez nombrado, H.G. Wessberg desempeñará su cargo hasta el final del mandato sueco, es decir, hasta marzo de 2012 y entonces podría ser reelegido por otro mandato de seis años. 
Le deseo lo mejor en su nuevo puesto. 
Le deseo lo mejor al señor Wessberg en el importante cargo para el que ha sido elegido y estoy convencido de que desempeñará las funciones para las que ha sido nombrado con plena dedicación y competencia. 
Tal y como se esperaba, la audición del candidato sueco para formar parte del Tribunal de Cuentas fue fácil. 
Como se pudo ver después en la votación, el resultado final fue ligeramente a favor del candidato. 
Tiene experiencia en ministerios así como experiencia en el sector privado. 
Ha trabajado también en el área de defensa, he gestionado finanzas y presupuestos a un alto nivel y fue también defensor de la adhesión de Suecia a la UE. 
por escrito. -He votado a favor de la nominación sueca de H.G. Wessberg para formar parte del Tribunal de Cuentas. 
El señor Wessberg sustituirá a Lars Heikensten, que ha dejado el puesto para ser director ejecutivo de la Fundación Nobel. 
El señor Wessberg tomará su cargo tras el nombramiento oficial del Consejo de Ministros previsto para el viernes, 10 de junio de 2011. 
El Tribunal de Cuentas es una institución que inspecciona los ingresos y gastos de la UE para verificar su legalidad y comprobar que hay una buena gestión financiera. Es un órgano completamente independiente. 
En este sentido la nominación de los miembros que lo componen ha de regirse por la capacidad y por criterios independientes. 
El señor Wessberg, de Suecia, ha presentado su currículum vítae, ha completado un cuestionario por escrito y ha sido entrevistado por la Comisión de Control Presupuestario. Ha defendido su caso lo suficientemente bien para justificar su nombramiento como miembro del Tribunal de Cuentas y desempeñar su labor de forma competente e independiente. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de nombramiento de H.G. Wessberg como miembro del Tribunal de Cuentas. 
Mi decisión se basa en toda la información presentada para su elección, incluidas las respuestas al cuestionario de los candidatos a miembros del Tribunal de Cuentas, anexas a este informe puesto que indican que se cumplen los criterios recogidos en el apartado 1 del artículo 286 del Tratado de Funcionamiento de la UE y la necesidad de que los miembros del Tribunal de Cuentas sean totalmente independientes. Por tanto, me alegro de la nominación del señor Wessberg. 
He votado a favor de este informe porque creo que el Tribunal de Cuentas puede beneficiarse de la experiencia del señor Wessberg en gestión financiera de instituciones. 
El candidato reúne las condiciones establecidas en el artículo 286, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la UE, y su currículum vítae muestra una serie de puestos de alto nivel en gestión financiera y control presupuestario de instituciones públicas y empresas privadas. 
Las respuestas del cuestionario del candidato demuestran que es serio y está muy motivado. 
por escrito. -Estoy encantada de apoyar al candidato sueco para el Tribunal de Cuentas. 
Teniendo en cuenta que las acusaciones se remontan a 2004, es decir, que se hicieron antes de que la señora Hankiss fuese diputada de esta Cámara, voto a favor de suspender su inmunidad parlamentaria. 
Apoyo la recomendación de la ponente de suspender la inmunidad parlamentaria de la señora Hankiss en el caso en cuestión. 
El caso que tiene pendiente tiene su origen en un incidente que se remonta a principios de 2004, cuando todavía no era diputada al Parlamento Europeo. 
Por tanto, obviamente, el Reglamento en relación con la inmunidad parlamentaria y privilegios no se puede aplicar de modo que suspender su inmunidad sería cumplir con el Reglamento por el que se rigen los asuntos institucionales y jurídicos de esta Cámara. 
El Tribunal del Distrito Central de Buda, Budapest, solicita al Parlamento Europeo la suspensión de la inmunidad de la diputada Ágnes Hankiss, en relación con el nuevo proceso penal. 
Ágnes Hankiss fue acusada por un demandante privado de un presunto delito de difamación cometido en público y, en particular, de difamación de la memoria de una persona muerta, el padre del demandante. 
En base a los hechos manifestados y de conformidad con el Reglamento de la Comisión de Asuntos Jurídicos, creo que sería apropiado recomendar la suspensión de la inmunidad en este caso. 
La señora Wallis reivindica que el Parlamento Europeo aplique siempre los mismos principios con respecto a la suspensión de la inmunidad de sus diputados. Eso es una cínica mentira. 
En un caso que me concernía a mí personalmente el Tribunal de Justicia dictaminó en 2010 que el Parlamento había violado mis derechos como diputado y los ha vuelto a violar el mes pasado ¡por los mismos motivos precisamente! 
Que diga que se debe suspender la inmunidad parlamentaria de un diputado porque los comentarios por los que se le critica no entran dentro del ámbito de sus actividades parlamentarias es un absoluto disparate desde el punto de vista jurídico. 
Si este hubiera sido el caso, ¡no se podría haber tomado ninguna medida judicial! 
Esta es la base del artículo 8 vigente. 
Por definición, el artículo 9 se aplica a las actividades ¡fuera del ámbito de este Parlamento! 
Ahora el Parlamento mantiene o suspende la inmunidad según lo considere: la suspende por opiniones políticas en un caso, pero la mantiene por una supuesta evasión de impuestos en otro, por considerarlo un ejemplo de fumus persecutionis. 
Puesto que soy un mayor defensor de la libertad de expresión que los pseudodemócratas de esta Cámara, me opongo rotundamente a la suspensión de la inmunidad de uno de mis compañeros diputados, sea del grupo político que sea, por haber expresado su opinión sin importar lo mucho que difiera de la mía. 
la comisión responsable recomienda (de forma unánime) suspender la inmunidad parlamentaria porque el Tribunal del Distrito Central de Buda, Budapest, solicita al Parlamento Europeo la suspensión de la inmunidad de la diputada Ágnes Hankiss, en relación con el nuevo proceso penal que se ha de incoar en virtud de la sentencia del Tribunal Supremo de la República de Hungría, emitida el 12 de noviembre 2009. 
El demandante acusa a Ágnes Hankiss de un presunto delito de difamación cometido en público (artículo 179 del Código Penal de Hungría) y, en particular, de difamación de la memoria de una persona muerta, el padre del demandante, en virtud del artículo 181 del Código Penal de Hungría, como consecuencia de una declaración formulada en el programa "Péntek 8 mondatvadász" el 23 de enero de 2004. 
El 12 de noviembre de 2009, el Tribunal Supremo consideró que efectivamente se trataba de una violación de las disposiciones sustantivas del Derecho penal y ordenó un nuevo procedimiento que se llevó a cabo ante el Tribunal del Distrito Central de Buda. 
El Tribunal instruye este nuevo procedimiento a la luz de las consideraciones expuestas en la decisión del Tribunal Supremo. 
El Tribunal del Distrito Central de Buda inició un nuevo procedimiento el 31 de marzo de 2010. 
Ese mismo día, se suspendió el procedimiento por considerar que Ágnes Hankiss goza de inmunidad parlamentaria como diputada al Parlamento Europeo. 
El Tribunal envió el correspondiente suplicatorio de suspensión de la inmunidad el 6 de julio de 2010. 
por escrito. -He votado a favor de la suspensión de la inmunidad parlamentaria de Ágnes Hankiss, acusada de difamación. 
Se suspendió la inmunidad de la señora Hankiss porque los sucesos en cuestión tuvieron lugar en 2004, antes de que fuese elegida diputada al Parlamento Europeo (en julio de 2009) , y porque el caso no concierne a sus actividades políticas como diputada. 
La inmunidad parlamentaria no cubre procesos penales ordinarios. 
Se puede juzgar a Ágnes Hankiss sin poner en duda sus actividades parlamentarias. 
He votado a favor de la suspensión de su inmunidad. 
por escrito. -Puesto que se ha acusado a Ágnes Hankiss de presunto delito de difamación en virtud del artículo 181 del Código Penal de Hungría, como consecuencia de una declaración formulada en un programa el 23 de enero de 2004, he votado a favor. 
En el Pleno del 6 de septiembre de 2010, el Presidente comunicó que había recibido una carta del Tribunal del Distrito Central de Buda, Budapest el 6 de julio de 2010 pidiendo la suspensión de la inmunidad de Ágnes Hankiss, de conformidad con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento. Conforme a este mismo artículo el Presidente remitió el suplicatorio a la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
El informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que se votó de forma unánime, concluyó que el presente caso no entra dentro del ámbito de las actividades políticas de la señora Hankiss como diputada de esta Cámara. 
Se trata en cambio de una declaración hecha en 2004, mucho antes de que fuera elegida diputada al Parlamento Europeo. 
Además, la ponente no tiene pruebas de un fumus persecutionis, es decir, una sospecha suficientemente sólida y precisa de que el asunto se haya suscitado con la intención de causar un perjuicio político a la diputada. 
Por tanto, apoyo la propuesta de la Comisión de Asuntos Jurídicos y he votado a favor de suspender la inmunidad parlamentaria de la señora Hankiss. 
El 6 de julio de 2010 el Tribunal del Distrito Central de Buda, Budapest, solicita la suspensión de la inmunidad de la diputada Ágnes Hankiss, en relación con el nuevo proceso penal que se ha de incoar en virtud de la sentencia del Tribunal Supremo de la República de Hungría de 2009. 
El 23 de enero de 2004, tras las declaraciones hechas durante un programa, la señora Hankiss fue acusada de un presunto delito de difamación cometido en público, en particular, de difamación de la memoria de una persona muerta. 
En un recurso de casación el 25 de marzo 2009 el Tribunal Municipal de Budapest, absolvió de los cargos a la señora Hankiss, pero el 12 de noviembre de 2009, El Tribunal Supremo de Hungría ordenó que el Tribunal del Distrito Central de Buda incoase un nuevo proceso penal. 
El nuevo procedimiento se inició el 31 de marzo de 2010 y se suspendió el mismo día por considerar que Ágnes Hankiss goza de inmunidad parlamentaria. 
Por estas razones y porque el caso no entra dentro del ámbito de las actividades políticas de la señora Hankiss como diputada al Parlamento Europeo, sino que se trata en cambio de una declaración hecha en 2004, mucho antes de que fuera elegida diputada al Parlamento Europeo, voto a favor de la suspensión de su inmunidad parlamentaria. 
por escrito. -A favor. 
El caso está relacionado con un presunto delito de difamación que no entra dentro del ámbito de las actividades políticas de la señora Hankiss como diputada al Parlamento Europeo, sino que se trata en cambio de una declaración hecha en 2004, mucho antes de que fuera elegida diputada al Parlamento Europeo. 
Además, la ponente no tiene pruebas de un fumus persecutionis. 
Voto a favor de este informe porque cumple los objetivos de la Comisión de simplificar la legislación vigente con miras a crear un entorno legislativo mejor y más claro para las empresas, sobre todo en lo que respecta a la simplificación de los trámites de aduanas que deben realizar los importadores de determinados productos textiles. 
El Reglamento (CE) nº 1541/98 y el Reglamento (CEE) nº 3030/93, que se aprobaron inicialmente para aplicar las medidas de política comercial en el sector textil se han convertido ahora en instrumentos obsoletos que restringen el libre mercado y se adaptan mal a los cambios en el nuevo entorno regulador. 
Hasta hace poco se aplicaban restricciones cuantitativas sobre las importaciones originarias de países miembros de la OMC junto con medidas de salvaguardia especiales aplicadas a las importaciones de productos del sector textil y de la confección originarios de la República Popular de China. 
Estas restricciones se eliminaron con la expiración del Acuerdo de la OMC en 2005, como las disposiciones para China en 2008. 
Por tanto, el único método eficaz para evitar la perturbación del mercado y continuar controlando las importaciones textiles sigue siendo someter estas importaciones a procedimientos de verificación que requieran la indicación del país de origen. 
De hecho, esa indicación se recoge en la propuesta de Reglamento sobre la marca "Made in", que se aprobó en esta Cámara el 21 de octubre de 2010, que introduce un mecanismo de control y tiene por objeto simplificar la legislación vigente con miras a crear un entorno legislativo mejor y más claro para las empresas y para la protección del consumidor. 
He votado a favor de este documento por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 1541/98 del Consejo, relativo a las justificaciones del origen de ciertos productos textiles incluidos en la sección XI de la nomenclatura combinada y despachados a libre práctica en la Comunidad, así como a las condiciones en que dichas justificaciones pueden ser aceptadas, y por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 3030/93 del Consejo, relativo al régimen común aplicable a las importaciones de algunos productos textiles originarios de países terceros. 
En 2005, la OMC eliminó las restricciones impuestas a las importaciones originarias de Estados miembros y la UE debería simplificar también la legislación vigente con miras a crear un entorno legislativo mejor y más claro para las empresas, sobre todo en lo que respecta a la simplificación de los trámites de aduanas que deben realizar los importadores de determinados productos textiles despachados a libre práctica en la Comunidad. 
Creo que las enmiendas mencionadas garantizarán la uniformidad de las normas de importación y alinearán las normas que regulan las importaciones de productos textiles con las que se aplican a otros productos industriales, lo que debería mejorar la coherencia general del entorno legislativo en este ámbito. 
He apoyado el informe Zahradil porque creo que el Reglamento (CE) nº 1541/98 del Consejo, relativo a las justificaciones del origen de ciertos productos textiles ha cumplido su cometido. 
El Reglamento del Consejo de 1998 introdujo instrumentos para controlar las importaciones de los productos textiles que permitieron la aplicación del Acuerdo de la OMC. 
Con la expiración del Acuerdo de la OMC en 2005 y las medidas de salvaguardia especiales en 2008, el Reglamento del Consejo cumplió su propósito dado que se puede gestionar las medidas de restricción impuestas a las importaciones utilizando otros instrumentos. 
Aunque derogar estos reglamentos puede parecer una medida positiva y un avance desde el punto de vista de la simplificación legislativa, significaría, por otro lado, privar a nuestra industria textil de formas de defensa que siguen siendo válidas frente a la competencia desleal de países como China. 
Los argumentos del ponente de que la futura legislación sobre la marca "Made in" y los nuevos acuerdos de la OMC pronto serán una buena solución al problema de defender nuestra industria no parecen sostenerse: seguimos esperando que el Consejo responda con respecto a la marca "Made in" pero no parece tener intención alguna de ratificar un reglamento que esta Cámara aprobó el pasado otoño con una abrumadora mayoría. 
Desde luego sería más sensato esperar hasta que haya un marco legislativo más claro que regule las futuras importaciones de determinados productos textiles del Lejano Oriente antes de empezar a derogar los reglamentos anteriores. 
Por tanto, he votado en contra de este informe. 
He votado a favor de este informe porque su objetivo principal es derogar el reglamento de la UE que está actualmente en vigor y que establece requisitos adicionales que justifiquen el origen de los productos textiles importados en la UE, simplificando con ello la legislación vigente y creando un entorno legislativo mejor y más claro para las empresas. 
Hasta que la OMC eliminó las restricciones impuestas a los productos textiles de China en 2008, la UE necesitaba realmente un instrumento legislativo para regular el comercio con terceros países y proteger al mercado interior y a sus fabricantes. 
Sin embargo, estos complicados procedimientos administrativos ya no son proporcionales sobre todo porque hay otro Reglamento de la UE que impone la obligación de indicar el país de origen de un producto en los papeles de aduana antes de que se despachen a libre práctica en el mercado comunitario y también aumenta la protección al consumidor con la cantidad cada vez mayor de información que se proporciona a los consumidores. 
Estoy a favor de derogar el Reglamento del Consejo relativo a las justificaciones del origen de ciertos productos textiles porque creo que hay que trabajar para simplificar la legislación existente a fin de crear un entorno legislativo más claro para las empresas. 
Sin embargo, he de añadir que considero que es importante conservar mecanismos de control alternativos para las importaciones de estos productos en la UE a fin de evitar la perturbación del mercado debido a los aumentos de estas importaciones. 
Estoy, por naturaleza, a favor de que haya menos burocracia y más simplificación administrativa. 
Por lo que respecta a resolver anacronismos, estoy totalmente a favor y este el caso. 
De hecho, la existencia de cargas administrativas innecesarias, como ocurría con las justificaciones del origen de determinados productos textiles en casos en los que no hay restricciones cuantitativas impuestas a las importaciones de estos productos en Europa, o en casos en los que hay que presentar una autorización de importación, solo impide el trascurso normal del comercio internacional que es nuestra intención. 
Dicho esto y aunque no está directamente relacionado con esta medida, quería destacar también la importancia de mantener el statu quo en cuanto a las normas actuales de la OMC, sobre todo con respecto al mercado mundial de productos textiles y de la confección, muy concretamente, los cambios en las normas de importación de productos textiles y de la confección en la UE en un momento en el que hay una recesión económica grave en varios Estados miembros. 
He votado a favor de este informe porque creo que la propuesta de la Comisión contribuye a reducir cargas administrativas y costes adicionales excesivos para las empresas y hace que las normas de importación de determinados productos textiles sean más uniformes. 
La derogación del Reglamento (CE) nº 1541/98 del Consejo pretende eliminar la carga que supone para los importadores presentar justificaciones del origen de ciertos productos. 
Dado que se puede importar estos productos con libertad, justificar su origen es aparentemente innecesario, pero esta medida de facilitación sigue suscitando algunas dudas. 
Tengo que destacar la necesidad de garantizar la calidad de los productos que se venden en Europa y la seguridad de los que los utilizan. 
Más que saber el origen de los productos textiles que proceden de fuera de la Unión, es fundamental que garanticemos que se cumplen los criterios europeos y que no se permite que entren y se vendan materias primas y productos procesados en la Unión sin que cumplan las condiciones mínimas. 
Asimismo, creo que más importante que determinar el tipo de productos que se utilizan para fabricar los productos textiles es evaluar si estos cumplen las normas de competencia y respetan la dignidad y derechos de los trabajadores, porque cada vez son más los casos de violación de ambos con consecuencias inadmisibles para los propios trabajadores y para la viabilidad del sector textil europeo sobre todo en Portugal, que se ha visto obligado a competir con productores que incumplen sistemáticamente estas normas y derechos. 
Este informe concierne a la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 1541/98 del Consejo, relativo a las justificaciones del origen de ciertos productos textiles así como a las condiciones en que dichas justificaciones pueden ser aceptadas, y por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 3030/93 del Consejo, relativo al régimen común aplicable a las importaciones de algunos productos textiles originarios de países terceros. 
Los cambios introducidos ahora en el entorno regulador permiten mejorar las medidas de política comercial sobre todo tras la subida de las importaciones procedentes de la República Popular China, mediante la introducción de instrumentos de control para las importaciones de productos textiles de terceros países. 
He votado a favor de este informe porque, si mejoramos de forma significativa la información que se facilita a los consumidores, los ciudadanos de los Estados miembros podrán tomar decisiones fundadas y responsables y podrán optar a productos que se fabriquen en la UE. 
La propuesta de la Comisión que adopta este informe tiene por objeto simplificar los trámites de aduanas que deben realizar los importadores de determinados productos textiles despachados a libre práctica en la Comunidad. 
Con este fin propone eliminar las condiciones de aceptación de las justificaciones del origen de determinados productos textiles y de productos textiles originarios de países terceros. 
La lista de productos que se cubre es amplia y comprende: seda; lana, algodón; otras fibras textiles vegetales, fieltro y tela sin tejer, alfombras y demás revestimientos para el suelo, tejidos especiales, encajes, tapicería, bordados, tejidos de punto, prendas y complementos de vestir y muchos otros. 
Se conocen muy bien las consecuencias de liberalizar el comercio de textiles en países como Portugal con la eliminación de las restricciones cuantitativas impuestas a las importaciones y las medidas de salvaguarda especiales. 
Esta propuesta, que está en consonancia con medidas anteriores, tiene por objeto facilitar más la vida de los grandes importadores europeos, que son sus principales beneficiarios, puesto que podrán acceder a materias primas y productos procesados de bajo coste mientras que sacrifican la industria nacional y miles de puestos de trabajo. 
A pesar de ser ya objeto de resoluciones de este Parlamento, la última en 2010, se ha aplazado el antiguo requerimiento de que el país de origen aparezca marcado y de que se facilite información a los consumidores sobre el origen de varios bienes. 
Este informe adopta la propuesta de la Comisión de simplificar los trámites de aduanas que deben realizar los importadores de determinados productos textiles y despachados a libre práctica en la Comunidad. 
Con este fin propone eliminar las condiciones de aceptación de las justificaciones del origen de determinados productos textiles y de productos textiles originarios de países terceros. 
La lista de productos que se cubre es amplia y comprende: seda; lana, algodón; otras fibras textiles vegetales, fieltro y tela sin tejer, alfombras y demás revestimientos para el suelo, tejidos especiales, encajes, tapicería, bordados, tejidos de punto, prendas y complementos de vestir. 
Se conocen muy bien las consecuencias de liberalizar el comercio de textiles en países como Portugal con la eliminación de las restricciones cuantitativas impuestas a las importaciones y las medidas de salvaguarda especiales. 
Esta propuesta, que está en consonancia con medidas anteriores, tiene por objeto facilitar más la vida de los grandes importadores europeos, que son sus principales beneficiarios, puesto que podrán acceder a materias primas y productos procesados de bajo coste mientras que sacrifican la industria nacional y miles de puestos de trabajo. 
A pesar de ser ya objeto de resoluciones de este Parlamento, la última en 2010, se ha aplazado el antiguo requerimiento de que el país de origen aparezca marcado y de que se facilite información a los consumidores sobre el origen de varios bienes, cosa que lamentamos. 
La Comisión pretende, entre otras cosas, apoyar la unificación de las normas de importación mediante la armonización de las normas que regulan las importaciones de productos textiles con las que se aplican a otros productos industriales, lo que debería mejorar la coherencia general del entorno legislativo en este ámbito. 
El instrumento jurídico que se eliminará está relacionado con las condiciones de aceptación de las justificaciones del origen de determinados productos textiles y de productos textiles originarios de países terceros. 
En mi opinión, el objetivo debería ser aplicar medidas de política comercial que contribuyan a evitar la perturbación del mercado debido al gran aumento de las importaciones de terceros países como China, por ejemplo. 
Apoyo este documento porque la propuesta de la Comisión de derogar el Reglamento (CE) nº 1541/98 del Consejo y enmendar el Reglamento (CEE) nº 3030/93 del Consejo está impulsada por el compromiso político de la UE de de simplificar la legislación vigente con miras a crear un entorno legislativo mejor y más claro para las empresas, sobre todo en lo que respecta a la simplificación de los trámites de aduanas que deben realizar los importadores de determinados productos textiles despachados a libre práctica en la Comunidad, incluidos en la sección XI de la nomenclatura combinada. 
Además, el objetivo de la Comisión es mejorar la uniformidad de las normas de importación, alineando las normas que regulan las importaciones de productos textiles con las que se aplican a otros productos industriales, lo que debería mejorar la coherencia general del entorno legislativo en este ámbito. 
La opinión de la Comisión es que se puede gestionar las medidas de política comercial tan limitadas en el sector textil que aplica la Unión sin imponer la excesiva carga de tener que presentar justificantes del origen de todas las importaciones. 
Esto contribuye, además, a evitar el problema de las perturbaciones de mercado que causaría el aumento de las importaciones de estos productos textiles en el mercado de la UE, si no se respetasen las cuotas permitidas. 
por escrito. -He votado a favor de este informe que está impulsado por el compromiso político de la Unión Europea de simplificar la legislación vigente con miras a crear un entorno legislativo mejor y más claro para las empresas, sobre todo en lo que respecta a la simplificación de los trámites de aduanas que deben realizar los importadores de determinados productos textiles despachados a libre práctica en la Comunidad. 
Hemos apoyado totalmente este informe en vista del compromiso político de la Unión Europea de simplificar la legislación vigente. 
Nuestro objetivo es crear un entorno legislativo mejor y más claro para las empresas. 
Las medidas, muy limitadas, de política comercial aplicadas en el sector textil por la Unión se pueden gestionar sin imponer la carga excesiva que supone presentar las justificaciones del origen de todas las importaciones. 
Para continuar controlando las importaciones de productos textiles que siguen estando sujetos a las restricciones cuantitativas restantes y proceden de países que aún no son miembros de la OMC, la UE recurre actualmente a las autorizaciones de importación. 
Mientras tanto, por lo que respecta a las categorías de productos cubiertos por la sección XI de la NC no sujetos a restricciones cuantitativas a la importación y despachados a libre práctica en la UE, se está aplicando un sistema de control estadístico ex post para controlar su impacto en el mercado de la UE. 
Señalaríamos que, además de los mecanismos de control de las importaciones mencionados anteriormente, desde 2010 es obligatorio indicar el país de origen de ciertos productos procedentes de terceros países para informar mejor a los consumidores sobre su procedencia. 
Ahora nuestro objetivo debe ser mejorar la uniformidad de las normas de importación alineando las normas que regulan las importaciones de productos textiles con las que se aplican a otros productos industriales, lo que debería mejorar la coherencia general del entorno legislativo en este ámbito. 
El resultado de la votación muestra que la indicación "Made in" es fundamental para la transparencia del mercado y para aclarar a los consumidores el origen de los productos que utilizan. 
Hay que fortalecer la economía de la UE mejorando la competitividad de la industria comunitaria en la economía mundial. 
Solo tendremos competencia leal si la economía mundial funciona con normas claras para los productores, exportadores e importadores y tiene en cuenta también normas sociales y medioambientales comunes. 
El objetivo de esta propuesta es la codificación de los textos legislativos existentes sobre las indicaciones o marcas que identifican el lote al que pertenecen los alimentos. 
Sin embargo, es lamentable que aún no se pueda hacer un seguimiento de la traza del producto desde su origen. 
por escrito. -Puesto que el informe versa sobre la propuesta de la Comisión que tiene por objeto simplificar la legislación vigente con miras a crear un entorno legislativo mejor y más claro para las empresas, sobre todo en lo que respecta a la simplificación de los trámites de aduanas que deben realizar los importadores de determinados productos textiles, he votado a favor. 
He votado en contra de este informe porque se basa en premisas sin fundamento y en vagas suposiciones futuras. 
Por un lado, mantiene que la justificación del origen es inútil porque dice que la UE se puede proteger a sí misma en base a un sistema de control estadístico ex post. 
Sin embargo, no dice, por ejemplo, que queda mucho para que el "Código Aduanero Comunitario" actualizado esté plenamente operativo y todavía tiene lagunas evidentes sobre todo en cuanto a la informatización completa del sistema, una medida que es muy necesaria. 
Al mismo tiempo, el informe dice que la aplicación del informe Muscardini relativo a la indicación del país de origen de determinados productos- que apoyamos totalmente, por cierto- servirá para proteger la marca "Made in". 
Bien, me complace que el ponente esté tan seguro pero en este momento, el Reglamento sobre la marca "Made in" todavía no existe y no sabemos realmente si se aprobará, cuándo se aprobará o cómo. 
Por tanto, resumiendo, creo que este informe es un peligroso salto al vacío y tiene graves consecuencias, como es habitual, para la industria textil, que la UE sigue desconsiderando en vista de la indiferencia general. 
La aprobación de la propuesta del señor Zahradil ha reabierto el debate sobre la importancia de la indicación del país de origen de los productos de terceros países como una medida diseñada para aplicar una política comercial que impida las perturbaciones del mercado debido al aumento de las importaciones procedentes del extranjero, y solucione el complicado entorno legislativo que hoy dificulta el desarrollo de las PYME. 
Por tanto, estoy a favor de un reglamento que mejora la uniformidad de las normas de importación, alineando las normas que regulan las importaciones de productos textiles con las que se aplican a otros productos industriales. 
Sin embargo, deberíamos tener en cuenta el hecho de que, aunque utilicemos mecanismos de control ex ante y ex post para evaluar el impacto de las importaciones de terceros países en el mercado europeo, la UE no ha podido aprobar aún un mecanismo de control que se base en información imparcial e importante para los consumidores como la que proporciona la indicación del país de origen. 
Espero que el Consejo también llegue pronto a una conclusión positiva con respecto a las medidas decisivas que ha tomado esta Cámara para garantizar la trazabilidad y una información adecuada de los productos. 
Estas medidas garantizarán que los ciudadanos tienen un conocimiento apropiado y fidedigno de los bienes que hay en el mercado y les hará valorar la singularidad de la fabricación europea. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 1541/98 del Consejo, relativo a las justificaciones del origen de ciertos productos textiles incluidos en la sección XI de la nomenclatura combinada y despachados a libre práctica en la Comunidad, así como a las condiciones en que dichas justificaciones pueden ser aceptadas, y por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 3030/93 del Consejo, relativo al régimen común aplicable a las importaciones de algunos productos textiles originarios de países terceros. 
He votado a favor con algunas reservas pero lo hice porque, en general, es positivo y está en consonancia con el compromiso político de la UE de simplificar la legislación vigente con miras a crear un entorno legislativo mejor y más claro para las empresas, sobre todo en lo que respecta a la simplificación de los trámites de aduanas que deben realizar los importadores de determinados productos textiles despachados a libre práctica en la Comunidad y con el objetivo de hacer que las normas de importación sean más uniformes, alineando las normas que regulan las importaciones de productos textiles con las que se aplican a otros productos industriales, lo que debería mejorar la coherencia general del entorno legislativo en este ámbito. 
El objetivo de la propuesta de la Comisión de derogar el Reglamento (CE) nº 1541/98 del Consejo, relativo a las justificaciones del origen de ciertos productos textiles y por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 3030/93 del Consejo, relativo al régimen común aplicable a las importaciones de algunos productos textiles originarios de países terceros es la legislación vigente con miras a crear un entorno legislativo mejor y más claro para las empresas, sobre todo en lo que respecta a la simplificación de los trámites de aduanas que deben realizar los importadores de determinados productos textiles despachados a libre práctica en la Comunidad. 
Los requisitos para presentar las justificaciones del origen de productos textiles se introdujeron para garantizar la debida aplicación de las medidas de restricción impuestas a las importaciones a fin de evitar la perturbación del mercado debido a las importaciones procedentes de la República Popular China. 
En los últimos años se ha reducido poco a poco el impacto y el número de medidas aplicadas por la UE a las importaciones de estos productos. 
De hecho, se han creado medidas de salvaguarda especiales para las importaciones de productos del sector textil y de la confección originarios de la República Popular de China y se ha eliminado las restricciones cuantitativas a las importaciones de los países miembros de la OMC. 
Por eso he votado a favor del informe. 
por escrito. -He hablado antes sobre este tema y voto a favor de este informe porque creo que los ciudadanos de la UE tienen derecho a saber la composición de las vestimentas que compran. 
Este reglamento permitirá que los consumidores no compren productos que contengan partes no textiles de origen animal ya sea por razones de salud, éticas o por otras consideraciones. 
Con este reglamento, por ejemplo, se etiquetarán claramente, y separado del resto de la prenda, los adornos de los cuellos, permitiendo que los consumidores puedan tomar una decisión fundada de las vestimentas que compran. 
Quienes se beneficiarán especialmente de esta propuesta son las personas alérgicas, puesto que la piel es potencialmente peligrosa para su salud y sin el debido etiquetado pueden comprar un producto que contenga esos textiles sin darse cuenta. 
El Reglamento (CE) nº 1541/98 tenía por objeto introducir las condiciones de aceptación de las justificaciones del origen de determinados productos textiles originarios de países terceros a cuyas importaciones se imponen restricciones cuantitativas. 
Debido a las modificaciones que han tenido lugar entre tanto, sobre todo como resultado del Acuerdo de la OMC de 2005 sobre los Textiles y el Vestido, la eliminación de la primera justificación del origen de los productos parece lógica y, por tanto, he votado a favor de la derogación de este reglamento. 
En general, su objetivo es aliviar la carga sobre los productos una vez entran en la UE sin sacrificar los intereses de los compradores, de modo que es importante mantener los mecanismos de control alternativos para las importaciones de estos productos en la UE. 
Quisiera felicitar al señor Zahradil por el magnífico trabajo que ha realizado. 
Las medidas, muy limitadas, de política comercial aplicadas en el sector textil por la Unión se pueden gestionar sin imponer la carga excesiva que supone presentar las justificaciones del origen de todas las importaciones. 
Sin embargo, hay que mantener las medidas de control de las importaciones. 
De hecho, para continuar controlando las importaciones de productos textiles que siguen estando sujetos a las restricciones cuantitativas restantes y proceden de países como Belarús y Corea del Norte, que aún no son miembros de la OMC, la UE recurre actualmente a las autorizaciones de importación. 
Esto contribuye a evitar el problema de las distorsiones del mercado que se producirían por un aumento de las importaciones de dichos productos textiles al mercado de la UE si no se respetaran las cuotas permitidas. 
Además, por lo que respecta a las categorías de productos no sujetos a restricciones cuantitativas a la importación y despachados a libre práctica en la UE, se está aplicando un sistema de control estadístico ex post para controlar su impacto en el mercado de la UE. 
Asimismo quisiera señalar que el Parlamento Europeo aprobó en 2010 en primera lectura el informe de la señora Muscardini relativo a la indicación del país de origen de determinados productos importados de terceros países ("Made in") , que también afecta a los productos textiles y de la confección. 
por escrito. -A favor. 
Con el propósito de legislar mejor, la Comisión propone derogar el Reglamento del Consejo de 1998 por el cual los importadores tienen que proporcionar justificaciones del origen de los productos textiles y de las vestimentas y accesorios para los trámites de aduana de la UE. 
El Reglamento tenía valor mientras se imponían restricciones cuantitativas a las importaciones de textiles y de vestimentas y accesorios de acuerdo con el Acuerdo Multifibras de la OMC. Este acuerdo expiró en 2005. 
En 2008 concluyó también el Acuerdo sobre los productos del sector textil y de la confección entre la UE y China así como el resto de sistemas de control de importaciones de productos textiles y de la confección de China. 
Los productos textiles y de la confección procedentes de Belarús y de Corea del Norte, que no son miembros de la OMC, siguen estando sujetos a restricciones cuantitativas. 
El sistema de autorizaciones de las importaciones sigue en marcha a fin de controlar estas importaciones que, sin embargo, no presentan problemas con respecto al funcionamiento del mercado comunitario. 
Este sistema se considera suficiente. 
En resumen, el Parlamento defiende un nuevo régimen de etiquetado de la marca "Made in" que actualmente es una bella durmiente tras la conclusión de la primera lectura en 2010. 
Este régimen proporcionaría mejores posibilidades de control- además de información al consumidor- que los anteriores Reglamentos relativos a las justificaciones del origen. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo con el espíritu que subyace: simplificar y armonizar la legislación comunitaria en materia de importaciones de productos textiles a fin de facilitar el comercio con terceros países. 
De hecho, creo que las medidas, muy limitadas, de política comercial aplicadas en el sector textil por la Unión se pueden gestionar sin imponer la carga excesiva que supone presentar las justificaciones del origen de todas las importaciones. 
Además, las autorizaciones de importación, los sistemas de control estadístico ex post y la obligación del documento único administrativo ya garantizan el control efectivo de las importaciones en la Unión. 
Sin embargo, espero con impaciencia que el informe Muscardini entre plenamente en vigor para completar el panorama porque permitirá que los consumidores europeos estén mejor informados sobre el origen de los productos, incluidos los textiles, de terceros países. 
La legislación que se deroga en este caso concierne a las condiciones de aceptación de las justificaciones del origen de determinados productos textiles originarios de terceros países, que establecía obligaciones específicas con la aplicación de restricciones cuantitativas. 
El ponente comparte la opinión de la Comisión de que las medidas de política comercial aplicadas en el sector textil por la Unión se pueden gestionar sin imponer la carga excesiva que supone presentar las justificaciones del origen de todas las importaciones. 
Por lo que a nosotros respecta, garantizar que cualquier carga impuesta a los importadores de bienes de terceros países sirve para controlar y limitar esos bienes beneficia tanto a los consumidores como a las empresas. 
Lo que nos preocupa, sobre todo, es que vayamos a derogar reglamentos que son útiles para el control aduanero sin que haya ningún progreso por el momento con respecto al Reglamento sobre la marca "Made in" que actualmente está paralizado en la Comisión debido al obstruccionismo del Consejo. 
Quisiera señalar que el Consejo ha votado la indicación del país de origen en relación con la medida textil ad hoc e intenta hacer lo mismo con respecto a la indicación obligatoria del país de origen en el etiquetado de los alimentos. 
Hemos votado en contra de este informe. 
por escrito. -Esta propuesta de la Comisión simplifica la legislación vigente relativa a las justificaciones del origen de determinados productos textiles. 
En 1998, la UE estableció la obligación de que los importadores presentasen justificaciones del origen de los productos incluidos en la sección XI de la nomenclatura combinada, enumerados en el anexo I del Reglamento (CEE) nº 3090/93 del Consejo, que hubiesen sido fabricados en terceros países. 
Hay que tener en cuenta que en 2005, las restricciones cuantitativas impuestas a las importaciones de productos textiles y de la confección originarios de países miembros de la OMC era normas, mientras que las normas para el mismo tipo de productos procedentes de la República Popular China expiraron a finales de 2008. 
En vista de esto, voto a favor de este informe porque creo que es una medida positiva para definir un entorno legislativo más claro y simple para las empresas europeas que importan productos textiles y calzado de terceros países para los que se sigue imponiendo restricciones cuantitativas porque no son miembros de la OMC. 
Asimismo creo que las autoridades aduaneras contribuyen al control efectivo de las importaciones de este tipo de productos, a la supervisión efectiva de su impacto en el panorama económico de la UE y con ello a la economía de cada Estado miembro. 
He votado a favor del informe relativo a las justificaciones del origen de determinados productos textiles. 
La refundición de la legislación en este ámbito tiene por objeto simplificar y armonizar el marco legislativo, incluidos los trámites administrativos, mientras que, al mismo tiempo, incluye también instrumentos apropiados para gestionar las perturbaciones del mercado causadas por un serio aumento de las importaciones procedentes de terceros países. 
Por último, el nuevo acuerdo toma en consideración las peticiones del Parlamento Europeo para que haya más información a disposición de los consumidores. 
He votado a favor de la participación de la República de Croacia en los trabajos del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías, porque el Observatorio está abierto a la participación de países terceros, y, sobre todo teniendo en cuenta que Croacia constituye una vía de tránsito a través de la cual se introducen drogas ilícitas en la ruta que va desde los países productores a los países consumidores. Por tanto, creo que es esencial que participe desde ya. 
Con la solicitud de participación en el Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías, la República de Croacia ha demostrado que comparte el interés de la UE y sus Estados miembros por los objetivos y trabajo del Observatorio, cuya tarea es la recogida de datos sobre drogas y toxicomanías para elaborar y publicar información en el plano europeo objetiva, fiable y comparable. 
Por eso apoyo este informe de nuestra compañera diputada, la señora Serracchiani, sobre el Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Croacia sobre la participación de la República de Croacia en los trabajos del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías. 
He votado a favor de este documento. 
El Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías desempeña un papel vital a la hora de recoger datos sobre drogas y toxicomanías para elaborar y publicar información en el plano europeo objetiva, fiable y comparable. 
El objetivo de la información es ofrecer una base para analizar la demanda de drogas y las formas de reducirla y, en general, los fenómenos asociados al mercado de la droga. 
La República de Croacia solicitó su participación en los trabajos del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías en 2005. 
La República de Croacia constituye una vía de tránsito a través de la cual se introducen drogas ilícitas en la ruta que va desde los países productores a los países consumidores. 
Las incautaciones importantes de cocaína a gran escala en Croacia están conectadas en su mayor parte con el transporte marítimo. 
He apoyado este acuerdo y la participación de la República de Croacia en los trabajos del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías que permitirá contar con información real y objetiva de Croacia a nivel europeo sobre las drogas y las toxicomanías y sus consecuencias y, a su vez, la República de Croacia puede obtener información sobre las mejores prácticas para comprender la naturaleza de sus problemas relacionados con la droga y responder mejor a ellos. 
Las drogas son uno de los azotes más importantes de nuestra sociedad hoy en día. 
Se trata de un problema complejo y dinámico a nivel cultural y social que cambia y adopta nuevas formas constantemente con el consumo de nuevas sustancias y nuevos grupos de consumidores. 
El Observatorio se creó en 1993 y su principal cometido es la recogida de datos sobre drogas y toxicomanías para elaborar y publicar información en el plano europeo objetiva, fiable y comparable. 
Esta información es vital y ofrece una base para analizar la demanda de drogas y las formas de reducirla y, en general, los fenómenos asociados al mercado de la droga. 
Croacia es una vía de tránsito a través de la cual se introducen drogas ilícitas en la ruta que va desde los países productores a los países consumidores. 
Por tanto, para Europa es fundamental que Croacia facilite información sobre las drogas y toxicomanías y sus consecuencias. Asimismo es crucial que pueda obtener información sobre mejores prácticas. 
Por eso voto a favor de esta recomendación. 
Apoyo la propuesta de decisión del Consejo sobre el Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Croacia sobre la participación de la República de Croacia en los trabajos del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías porque el número de muertes, en comparación con el año pasado, se está reduciendo para todas las drogas excepto la heroína y se está progresando en general en la lucha contra el consumo de drogas. 
La República de Croacia podrá recibir información sobre mejores prácticas para comprender la naturaleza de sus problemas con la droga y responder mejor a ellos. 
He votado a favor del informe de la señora Serracchiani sobre el Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Croacia sobre la participación de la República de Croacia en los trabajos del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías porque creo que sería un intercambio muy beneficioso para ambas partes. 
Por un lado, la participación de Croacia en el Observatorio proporcionaría información real decisiva para apoyar nuestro compromiso de combatir el tráfico ilegal de drogas, dado que Croacia es una de las principales vías de tránsito a través de la cual se introducen drogas ilícitas en la Unión; por otro lado, Croacia utilizaría las mejores prácticas europeas para responder y combatir el problema. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo con que la participación de Croacia en el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías es fundamental para combatir el uso y tráfico ilícitos de drogas, tanto dentro de la propia Croacia como en la UE. 
Puesto que Croacia es un Estado costero en la frontera exterior de la UE, el tráfico internacional de drogas lo utiliza como país de tránsito y es, por tanto, especialmente importante que la UE proporcione a las instituciones nacionales del país toda la ayuda necesaria para combatir un fenómeno que supone una particular amenaza para la salud y la estabilidad social. 
Según el Acuerdo, Croacia participará en el programa de trabajo del Observatorio, cumplirá las obligaciones recogidas en la legislación comunitaria y compartirá información con el Observatorio, respetando los requisitos de protección de datos de la Unión. 
La República de Croacia es una importante vía de tránsito a través de la cual se introducen drogas ilícitas en la ruta que va desde los países productores a los países consumidores. 
Prueba de ello son las importantes incautaciones de cocaína en Croacia, que están conectadas en su mayor parte con el transporte marítimo. 
Según el OEDT, en Croacia no se ha realizado ningún estudio de población general sobre el consumo ilícito de drogas. 
Sin embargo, los datos más recientes sobre muertes relacionadas con la droga son los relativos a 2008, cuando se registró un total de 87 casos. 
Ha habido un aumento constante en la cantidad de drogas incautadas La formación de agentes de policía ha continuado y han seguido suministrándose los equipos necesarios. 
Sin embargo, deben mejorarse considerablemente los resultados de la investigación y las acciones penales respecto de los delitos relacionados con la droga. 
Croacia sigue siendo una de las principales rutas de tráfico de drogas en la UE. 
La participación de la República de Croacia en las actividades del Observatorio es, en estas circunstancias, un avance positivo para toda la Unión. 
Esto significa que la participación de Croacia en el programa de trabajo del Observatorio requiere que esté conectada a la Red europea de información sobre drogas y toxicomanías y un intercambio de datos con el Observatorio. 
En primer lugar, quisiera felicitar al Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías por el trabajo tan importante que ha realizado para reducir la cantidad de drogas y de fenómenos relacionados en Europa. 
Estoy de acuerdo con la participación de Croacia en las actividades del Observatorio dado que el país se ha convertido en parte de una ruta de tránsito a través de la cual se introducen drogas ilícitas debido a su posición estratégica y creo que la adopción de un programa europeo conducirá a la mejora de la sanidad y la paz social tanto a nivel europeo como internacional. 
El Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías desempeña un papel vital en la recogida de datos sobre drogas y toxicomanías que se añaden a la información objetiva, fiable y comparable a nivel europeo, que ofrece una base para analizar la demanda de drogas y las formas de reducirla y, en general, los fenómenos asociados al mercado de la droga. 
Cualquier país que comparta el interés de la Unión y el de sus Estados miembros por los objetivos y trabajos del Observatorio puede participar. 
Croacia lo solicitó en 2005 y las negociaciones terminaron con éxito en 2009. 
Es importante que se apruebe este acuerdo porque Croacia es una de las principales rutas de tránsito a través de la cual se introducen drogas ilícitas de modo que es fundamental que este país participe en los trabajos del Observatorio cuanto antes, sobre todo teniendo en cuenta que la adhesión de Croacia a la UE está prevista para finales de 2012 o principios de 2013. 
Croacia estará conectada a la Red europea de información sobre drogas y toxicomanías (REITOX) e intercambiará datos con el OEDT, respetando los requisitos de protección de datos de la Unión y las leyes nacionales. 
El fenómeno de la toxicomanía, especialmente del mercado de la droga, es una amenaza mundial y un obstáculo terrible que es difícil de superar debido a sus continuos cambios y traslados. 
El trabajo del Observatorio es muy importante en este ámbito porque permite que los distintos Estados miembros creen una base internacional de conocimiento e información. 
La información es crucial para analizar y crear estrategias para reducir y combatir la existencia de los mercados de drogas y de la toxicomanía. 
Croacia ha estado manifestando su deseo de trabajar con la UE en este tema fundamental desde 2005 y ya es hora de que esto ocurriera gracias a su participación en los trabajos del Observatorio con sede en Lisboa. 
La propuesta que se recoge en el informe con respecto al cumplimiento de las obligaciones por parte de Croacia para con el Observatorio y la UE es muy positiva. 
Voto a favor de este informe porque creo que este vínculo entre Croacia y la UE contribuirá no solo a una lucha más efectiva contra el fenómeno de las drogas y la toxicomanía, sino también a la creación de una mayor solidaridad entre la UE y Croacia, que es un candidato a la adhesión y se convertirá en breve- al menos eso espero- en un Estado miembro de pleno derecho. 
El principal cometido del Observatorio es la recogida de datos sobre drogas y toxicomanías para elaborar y publicar información en el plano europeo objetiva, fiable y comparable. 
El Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías estará abierto, en la práctica, a la participación de países terceros que compartan el interés de la Unión. 
Croacia solicitó su participación en 2005 y ahora formará parte de la Red europea de información sobre drogas y toxicomanías. 
Tal y como lo veo, este informe ilustra también la necesidad de que haya un mejor intercambio de información entre los Estados miembros y las agencias europeas y, sobre todo, que se prepare la posible adhesión de Croacia de forma más calmada que la "gran" ampliación de 2004 y 2007 cuando se adhirieron los países de Europa Central y del Este a la UE. 
He votado a favor del informe sobre la participación de la República de Croacia en los trabajos del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías porque creo que es un avance positivo dado que se espera que Croacia se adhiera pronto a la UE pero sobre todo porque el consumo y tráfico de drogas ilícitas son fenómenos mundiales con repercusiones socioeconómicas y sanitarias. 
El cometido del Observatorio es recogida de datos sobre drogas y toxicomanías para analizar los cambios en el consumo de drogas de la población y estudiar el fomento de políticas y medidas destinadas a reducir el consumo. 
En vista de que el Observatorio está abierto a la participación de terceros países y que Croacia lleva esperando participar desde 2005 y considerando que el país es una ruta de tránsito a través de la cual se introducen drogas ilícitas en la ruta que va desde los países productores a los países consumidores, y que se llevan a cabo importantes incautaciones, especialmente de cocaína en este país, creo que la participación de Croacia en el Observatorio es un avance importante. 
Por tanto, voto para ello a favor de la decisión de celebración, en nombre de la UE, de un Acuerdo entre la UE y la República de Croacia. 
Esta recomendación, elaborada por la señora Serracchiani y basada en el proyecto de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Croacia se debe al interés que ha demostrado Croacia en forjar un vínculo con el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías. 
Dado que Croacia es una de las principales rutas de introducción ilegal de droga en la UE, donde se han hecho incautaciones importantes de sustancias alucinógenas ilícitas- cannabis, heroína, cocaína, éxtasis, anfetaminas -; que el Gobierno croata ha adoptado un Programa nacional de prevención del consumo de drogas entre los jóvenes; que el país quiere formar parte de la UE y que se espera su adhesión en 2013, apoyo la celebración de un acuerdo entre la UE y la República de Croacia para que esta pueda forjar un vínculo con el Observatorio con sede en Lisboa. 
La evolución de la situación mundial con respecto a la producción, tráfico y consumo de drogas ilícitas es preocupante. 
El informe 2009 del Observatorio confirmó que la situación se ha deteriorado en relación con drogas como la cocaína, heroína y las nuevas drogas sintéticas, en el que se registra la persistencia de consumos elevados y una tendencia a empeorar en este sentido. 
Este crecimiento se debe a incontables factores que también se relacionan con el agravamiento de la crisis del capitalismo y sus efectos sociales en muchos países. 
Este informe apoya la celebración de un acuerdo entre la UE y la República de Croacia para que esta participe en los trabajos del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías. 
Con independencia del proceso de adhesión a la UE de este país, su desarrollo y resultado final, se propone que participe en el Observatorio porque está esforzándose en investigar y tomar acciones penales con respecto a los delitos relacionados con las drogas. 
Sin embargo, se sugiere que estos esfuerzos deberían mejorar considerablemente porque Croacia sigue siendo una de las principales rutas de introducción ilegal de droga en la UE. 
Sería importante que la participación de Croacia en el Observatorio, que apoyamos, contribuyese a mejorar la lucha contra el tráfico de drogas. 
Con la aprobación de este informe el Parlamento ha brindado su apoyo al acuerdo entre la UE y la República de Croacia para la participación de esta en los trabajos del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías. 
Aunque como bien dice la ponente, la adhesión de Croacia a la UE está prevista para la segunda mitad de 2012 o principios de 2013, se podría aceptar su participación en el Observatorio porque el país está haciendo el esfuerzo de investigar y tomar acciones penales respecto de los delitos relacionados con las drogas. 
Sin embargo, estos esfuerzos deberían mejorar considerablemente porque Croacia sigue siendo una de las principales rutas de introducción ilegal de droga en la UE. 
Somos conscientes de que la evolución de la situación mundial con respecto a la producción, tráfico y consumo de drogas ilícitas es preocupante. 
Según los datos del informe de 2009 del Observatorio la situación se ha deteriorado en relación con drogas como la cocaína, heroína y las nuevas drogas sintéticas, y se registra la persistencia de consumos elevados y una tendencia a empeorar en este sentido. 
Esperamos que esta decisión contribuya a mejorar la lucha contra el tráfico de drogas. 
Croacia es una ruta de tránsito a través de la cual se introducen drogas ilícitas en la ruta que va desde los países productores a los países consumidores. 
Las incautaciones importantes de cocaína a gran escala en Croacia están conectadas en su mayor parte con el transporte marítimo. 
El consumo ilícito y el tráfico de drogas son fenómenos mundiales que representan una amenaza para la salud y la estabilidad social. 
Por tanto, apoyo la participación de Croacia en los trabajos del Observatorio, sobre todo para educar y prevenir con respecto al consumo de drogas y otras sustancias narcóticas. 
Puesto que Croacia será un socio importante para las futuras relaciones de la UE con los países de la Antigua Yugoslavia y es una ruta principal de tránsito para el tráfico de drogas, celebramos la participación del país candidato en el Observatorio. 
Para nosotros es fundamental conocer y trabajar con expertos croatas del sector para combatir este triste fenómeno que es por lo que voto a favor de la propuesta. 
Como ponente alternativa de este documento he votado definitivamente a favor de esta resolución y de este acuerdo para permitir que Croacia participe en los trabajos del Observatorio así como en la Red europea de información sobre drogas y toxicomanías (REITOX). 
Por tanto, apoyo totalmente la participación de Croacia para que pueda desempañar un papel activo en la lucha contra este fenómeno cuyos efectos devastadores a gran escala están aumentando peligrosamente en Europa. 
Según las estadísticas recogidas por el Observatorio, 75 millones de europeos han probado ya el cannabis y 14 millones de europeos han probado ya la cocaína al menos una vez. 
Hemos de señalar también que Croacia sigue siendo una de las principales rutas de introducción ilegal de droga en la UE. 
Este acuerdo no solo permitirá obtener información real y objetiva de Croacia con respecto a las drogas y sus consecuencias, sino que también permitirá que Croacia, mediante el intercambio de información y mejores prácticas comprenda la naturaleza de sus problemas relacionados con la droga y responda mejor a ellos. 
Apoyo este informe porque, como sabemos, la principal tarea del Observatorio es la recogida de datos sobre drogas y toxicomanías para elaborar y publicar información en el plano europeo objetiva, fiable y comparable. 
El objetivo de la información es ofrecer una base para analizar la demanda de drogas y las formas de reducirla y, en general, los fenómenos asociados al mercado de la droga. 
Se establece que estará abierto a la participación de países terceros que compartan el interés de la Unión y el de sus Estados miembros por los objetivos y trabajos del Observatorio. 
La República de Croacia solicitó su participación en los trabajos del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías en 2005. 
La República de Croacia participará en el programa de trabajo del Observatorio, cumplirá las obligaciones del Reglamento, estará conectada a la Red europea de información sobre drogas y toxicomanías (REITOX) e intercambiará datos con el OEDT, respetando los requisitos de protección de datos de la Unión y las leyes nacionales. 
La República de Croacia aportará asimismo una contribución económica a la Unión para sufragar los costes de su participación y participará también en el Consejo de Administración del Observatorio, sin derecho a voto, hasta que se convierta en miembro de la Unión Europea. 
Por su parte, el OEDT dispensará a la República de Croacia el mismo trato que a los Estados miembros actuales, en particular en lo que respecta a la conexión a la Red europea de información sobre drogas y toxicomanías (REITOX) y las disposiciones de personal. 
La toxicomanía es un problema social tanto para los países desarrollados como para los que no lo están. 
Croacia, al igual que otros países, tiene que combatir la toxicomanía y tiene una legislación severa en este ámbito. 
Se están llevando a cabo trabajos preventivos en las escuelas principalmente porque es el grupo social más vulnerable a la drogodependencia. 
Croacia, como candidato a formar parte de la UE, tiene el deber de adaptar su sistema jurídico al sistema vigente en los países de la Unión. 
Creo que la participación de Croacia en los trabajos del Observatorio es extremadamente importante sobre todo porque es una vía de tránsito a través de la cual se introducen drogas ilícitas en la ruta que va desde los países productores a los países consumidores. 
La participación en los trabajos del Observatorio favorecerá la introducción de la política contra la droga de la UE, extremadamente importante, en Croacia. 
Con mi voto de hoy he apoyado la recomendación para que Croacia participe en los trabajos del Observatorio. 
La República de Croacia participará, de hecho, en el programa de trabajo del Observatorio sobre drogas y toxicomanías. El principal cometido del Observatorio es la recogida de datos sobre drogas y toxicomanías para elaborar y publicar información en el plano europeo objetiva, fiable y comparable. 
El tema es desde luego muy importante tanto por su notable impacto en la protección de la salud como por la lucha contra las actividades delictivas asociadas al mercado de la droga. 
Croacia es, de hecho, una de las vías marítimas de tránsito comúnmente utilizada por el crimen organizado para introducir drogas ilícitas en la ruta que va desde los países productores a los países consumidores. 
Para nosotros esto es aún más preocupante cuando pensamos en que Croacia será el próximo candidato a la adhesión. 
Por tanto, espero que la participación de Croacia en el programa de trabajo sea lo más beneficiosa posible. 
Este proyecto de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Croacia sobre la participación de la República de Croacia en los trabajos del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías es importante porque Croacia es uno de los principales puntos de entrada de droga en Europa. 
Para abordar de forma eficiente el tráfico de drogas, que no solo es una amenaza para Croacia sino también para la UE, es importante que Croacia esté conectada a la Red europea de información sobre drogas y toxicomanías (REITOX) y participe activa y directamente en el intercambio de datos con el Observatorio. 
Este intercambio de datos permite crear una base de datos para analizar la demanda de drogas y actividades secundarias relacionadas con el tráfico de drogas y es vital para publicar información real y objetiva que se pueda comparar a nivel europeo. 
por escrito. -Apoyo este acuerdo y la participación de la República de Croacia en las actividades del Observatorio. 
El consumo ilícito y el tráfico de drogas son fenómenos mundiales que representan una amenaza para la salud y la estabilidad social. 
Las estadísticas indican que alrededor de uno de cada tres jóvenes europeos ha probado alguna droga ilícita y al menos un ciudadano europeo muere cada hora por sobredosis. 
A escala europea, también es importante contar con información real y objetiva de Croacia sobre las drogas y las toxicomanías y sus consecuencias y, a su vez, la República de Croacia puede obtener información sobre las mejores prácticas para comprender la naturaleza de sus problemas relacionados con la droga y responder mejor a ellos. 
El fenómeno de las drogas que debatimos hoy, es en gran medida un fenómeno histórico. 
El tráfico de drogas ilícitas traspasa y siempre ha traspasado las fronteras de un país. 
En mi opinión, el establecimiento de una cooperación internacional de gran calidad para combatir el tráfico de drogas ilícitas, no solo a nivel europeo sino, sobre todo, a nivel mundial sería una forma de mejorar la eficacia de la lucha contra este tipo de comercio. 
Como médico, quisiera decir también que el consumo indebido de drogas puede tener consecuencias extremadamente graves e irreversibles para la salud humana. 
Por tanto, defiendo una cooperación internacional efectiva en la lucha contra el tráfico de drogas o sus precursores y, al mismo tiempo, la necesidad de prevenirlas. 
El consumo ilícito y el tráfico de drogas son fenómenos mundiales que representan una amenaza para la salud y la estabilidad social. 
La República de Croacia constituye una vía de tránsito a través de la cual se introducen drogas ilícitas en la ruta que va desde los países productores a los países consumidores. 
Además, en los últimos 10 años el número de muertes ha ido aumentando progresivamente en Croacia. 
A pesar de la continua formación de agentes de policía y del suministro de los equipos necesarios hay que mejorar considerablemente los resultados de la investigación y las acciones penales respecto de los delitos relacionados con la droga. 
Croacia sigue siendo una de las principales vías de introducción de droga en la UE. 
Desde luego estamos a favor del Programa nacional de prevención del consumo de drogas entre los jóvenes con el fin de actualizar los programas existentes. 
Por tanto, aprobamos la participación de la República de Croacia en el Observatorio. 
Puesto que es un país candidato que pronto formará parte de la UE, es especialmente importante que proporcione información exhaustiva y objetiva a los Estados miembros sobre el tráfico de drogas y las toxicomanías y sus consecuencias económicas y sociales. 
El azote de la droga sigue preocupando a la UE. 
Cuanto más hagan los países por combatirlo, mayor será la posibilidad de conseguirlo. 
Por tanto, celebramos la participación de Croacia en los trabajos del Observatorio. 
Sin embargo, Croacia tiene que mejorar la lucha contra el tráfico de drogas en su territorio porque sigue siendo una de las principales rutas de introducción de droga en la UE. 
El principal cometido del Observatorio es la recogida de datos sobre drogas y toxicomanías para elaborar y publicar información en el plano europeo objetiva, fiable y comparable. 
La República de Croacia participará en el programa de trabajo del Observatorio, estará conectada a la Red europea de información sobre drogas y toxicomanías (REITOX) e intercambiará datos con el OEDT. 
La República de Croacia es una vía de tránsito para las drogas que llegan de los países productores y sigue siendo una de las principales rutas de introducción de droga a la UE. 
No obstante, adoptó en 2010 el Plan de acción de lucha contra el consumo indebido de droga así como un Programa nacional de prevención del consumo de drogas entre los jóvenes. 
Además, ha continuado la formación de agentes de policía y el suministro de los equipos necesarios. 
Mediante su participación en el Observatorio y el intercambio de información, Croacia podrá comprender la naturaleza de sus problemas y responder mejor a ellos. 
Su participación es también una señal alentadora con respecto a su próxima adhesión a la UE. 
por escrito. -Como sabemos, el Observatorio trabaja básicamente con los políticos a nivel europeo y a nivel de los Estados miembros con el fin de ayudar a desarrollar una estrategia para combatir las drogas y proporcionar información al público general. 
En este momento se presta atención principalmente a la aplicación del Plan de acción de la UE para 2009-2012, que tiene por objeto fortalecer la cooperación europea en la lucha contra las consecuencias inadmisibles de la toxicomanía. 
Quisiera que el Observatorio no solo trabajase en las consecuencias sino también en las causas de la toxicomanía para así resolver antes el problema. 
He votado a favor. 
Creo que tenemos que tomar medidas, no solo dentro de la UE sino más allá de las fronteras para reducir el consumo y la demanda de drogas mediante medidas preventivas estrictas a fin de combatir los fenómenos asociados al mercado de la droga. 
Por tanto, es muy importante que obtengamos datos e información precisos sobre las drogas y la toxicomanía porque son fenómenos mundiales que representan una amenaza para la salud, la seguridad y el bienestar social de todos nosotros. 
Apoyo la participación de Croacia en las actividades del Observatorio. 
El objetivo de Croacia es convertirse en miembro de la UE. 
Debemos tomar nota de que Croacia es una vía de tránsito a través de la cual se introducen grandes cantidades de drogas a otros países. 
Me complace que Croacia esté esforzándose de forma notable por combatir el tráfico, consumo y comercio de drogas ilícitas. 
Sin embargo, Croacia sigue siendo una de las principales rutas de introducción ilegal de droga en la UE. 
Por tanto, es fundamental que obtengamos información real y objetiva de Croacia sobre las drogas y las toxicomanías y sus consecuencias. 
Además, esto creará un marco idóneo para que Croacia obtenga información sobre las mejores prácticas de otros Estados miembros de la UE para tratar los problemas relacionados con las drogas y la toxicomanía. 
El principal cometido del Observatorio es la recogida de datos sobre drogas y toxicomanías para elaborar y publicar información en el plano europeo objetiva, fiable y comparable. 
El objetivo de la información es ofrecer una base para analizar la demanda de drogas y las formas de reducirla y, en general, los fenómenos asociados al mercado de la droga. 
De hecho, Croacia como otros países constituye una vía de tránsito a través de la cual se introducen drogas ilícitas en la ruta que va desde los países productores a los países consumidores. 
Las incautaciones importantes de cocaína a gran escala en Croacia están conectadas en su mayor parte con el transporte marítimo. 
Con la aprobación de este informe, Croacia empezará a participar en el programa de trabajo del Observatorio y a intercambiar datos con el OEDT, respetando los requisitos de protección de datos de la Unión y las leyes nacionales. 
El acuerdo establece la contribución económica a la Unión para sufragar los costes de su participación. 
El OEDT es el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías, y se creó en 1993 con el principal cometido de recoger datos sobre drogas y toxicomanías para elaborar y publicar información en el plano europeo objetiva, fiable y comparable. 
La información que proporciona el Observatorio ofrece una base para analizar la demanda de drogas y las formas de reducirla y, en general, los fenómenos asociados al mercado de la droga, a fin de poder encontrar una forma de combatir mejor los problemas. 
El Observatorio está abierto a la participación de países terceros que compartan el interés de la Unión y el de sus Estados miembros por sus objetivos y trabajos. 
Croacia solicitó su participación en los trabajos del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías en 2005 y, en 2006, el Consejo autorizó a la Comisión a iniciar las negociaciones con la República de Croacia y dichas negociaciones llegaron a buen término en julio de 2009 con la rúbrica del Acuerdo. 
El Acuerdo fue revisado en diciembre de 2009 para tener en cuenta la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Hemos de señalar que Croacia ya es parte de Reitox, la Red europea de información sobre drogas y toxicomanías. 
Por estas razones y para seguir mejorando la cooperación con los países que no forman parte de la UE, he votado a favor. 
La República de Croacia solicitó su participación en los trabajos del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías en 2005. 
Puesto que este país es una de las principales rutas de introducción ilegal de droga a la UE, creo que es importante contar con información real y objetiva por parte de Croacia sobre estos problemas. 
Por tanto, creo que la postura de la ponente es totalmente aceptable y apoyo esta recomendación. 
La República de Croacia ha solicitado participar en el Observatorio creado en 1993 y con sede en Lisboa. 
De hecho, el país está especialmente interesado en la lucha contra el tráfico de drogas: además de los problemas de política interna que experimenta, es un punto de entrada a través del cual se introducen estos productos en la UE. 
En su lucha contra la toxicomanía y el tráfico, Croacia ya ha aplicado medidas para tratar esto a nivel nacional tanto para prevenir el consumo como para apoyar la investigación de delitos relacionados con la droga. 
Por tanto, hay un interés mutuo en que Croacia participe en el Observatorio. 
Sin embargo, puesto que todavía no es un Estado miembro, hay que definir su estatus- sus derechos de participación y las responsabilidades que debe tener- en el contexto del Observatorio. 
por escrito. -Hemos apoyado el mandato del Observatorio en 2006. 
Con respecto a la situación específica de Croacia, es una vía de tránsito a través de la cual se introducen drogas ilícitas en la ruta que va desde los países productores a los países consumidores. 
Las incautaciones importantes de cocaína a gran escala en Croacia están conectadas en su mayor parte con el transporte marítimo. 
En los últimos 10 años el número de muertes ha venido aumentando progresivamente en Croacia. 
La mayoría de los casos de fallecimiento (el 77,1 %) estaban asociados con los opiáceos. 
También en 2008, el número total de infracciones denunciadas relacionadas con la droga ascendió a 7 168. 
En 2009, los institutos nacionales para las toxicomanías trataron a un total de 7 934 personas. 
En comparación con el año anterior, se redujo el número de incautaciones de todos los tipos de droga y, en general, se lograron avances en la lucha contra el consumo indebido de droga. 
En general, la normativa contra la droga de Croacia es similar a la de los Estados miembros de la UE. 
Sin embargo, la postura de la ponente señala que, a partir de 2010, cada comunidad terapéutica debe proporcionar datos sobre los pacientes tratados a la Oficina para las drogas. 
Sería bueno conseguir más información sobre el alcance de esta medida. 
No obstante, es un tema de legislación nacional no del Acuerdo. 
He votado a favor de esta recomendación porque considero que la protección de la salud y la estabilidad social de los ciudadanos europeos es una prioridad que debería ser tenida en cuenta en la lucha contra el consumo y tráfico de drogas ilícitas. 
Por Croacia sigue pasando una de las principales rutas de introducción ilegal de droga en la UE. 
Su participación en el programa de trabajo del Observatorio proporcionará a la UE información real sobre el tráfico y consumo de drogas en Croacia, y permitirá que Croacia comprenda la naturaleza de sus problemas relacionados con la droga y adopte mejores prácticas para responder a ellos. 
Además, se puede encontrar una base sólida para su participación en el artículo 21 del Reglamento (CE) nº 1920/2006 que establece que el Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías estará abierto a la participación de países terceros que compartan sus intereses y objetivos. 
por escrito. -Apoyo este informe que incluye a Croacia en la lucha contra las drogas en la UE. 
El objetivo del Observatorio es recoger datos sobre el fenómeno de la droga (venta, mercado, consumo) y divulgarlos en los Estados miembros para que puedan analizar y responder mejor al problema. 
Por tanto, apoyo totalmente la participación de Croacia en los trabajos del Observatorio a fin de que pueda desempeñar un papel activo en la lucha contra este fenómeno, cuyos efectos devastadores a gran escala aumentan peligrosamente en Europa. 
El Acuerdo entre la UE y la República de Croacia representa un medio eficiente para que la UE y Croacia reduzcan e impidan el tráfico y consumo de drogas en base a los datos y experiencia que comparten con respecto a las drogas y su consumo indebido y en vista del hecho de que al menos un ciudadano europeo muere cada hora por sobredosis. 
Hay que tener en cuenta que Croacia formará parte de la UE en 2012 o 2013 y que debido a su situación geográfica es un buen punto de trasbordo para los traficantes de droga. 
He votado a favor del informe de la señora Auconie. 
Apoyo esta propuesta para ampliar el ámbito de aplicación del transporte profesional transfronterizo por carretera de fondos en euros. 
Hay que incluir el territorio de los Estados miembros que estén a punto de adoptar el euro en el sistema de transporte de fondos. 
Dentro de la zona del euro debería ser posible firmar un contrato con la empresa de trasporte de fondos que ofrezca el mejor precio aunque esté ubicada en otro Estado miembro. 
Esto facilitaría el acceso a los canales de recogida y entrega de fondos más eficientes y proporcionaría servicios de caja. 
El período anterior al cambio de moneda conlleva una necesidad mayor de transporte de fondos en euros. 
Además, un gran número de Estados miembros en la zona del euro ha firmado o puede querer firmar acuerdos para la producción de billetes y monedas en el extranjero. 
Apoyo el informe sobre el proyecto de Reglamento del Consejo sobre la ampliación del ámbito de aplicación del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al transporte profesional transfronterizo por carretera de fondos en euros entre los Estados miembros de la zona del euro. 
Esto es porque es también una buena idea ampliar al territorio de los Estados miembros que estén a punto de adoptar el euro el ámbito de aplicación de la propuesta de Reglamento relativa al transporte transfronterizo por carretera de fondos en euros entre los Estados miembros de la zona del euro, porque normalmente el período anterior al cambio de moneda conlleva una necesidad mayor de transporte de fondos en euros. 
Estoy de acuerdo con ampliar al territorio de los Estados miembros que estén a punto de adoptar el euro el ámbito de aplicación de la propuesta de Reglamento relativa al transporte transfronterizo por carretera de fondos en euros. 
El propósito de la presente propuesta es ampliar al territorio de los Estados miembros que estén a punto de adoptar el euro el ámbito de aplicación de la propuesta de Reglamento relativa al transporte transfronterizo por carretera de fondos en euros (propuesta principal). El período anterior al cambio de moneda conlleva una necesidad mayor de transporte de fondos en euros. 
Apoyo esta ampliación del ámbito de aplicación (aunque debemos tomar nota de que el fundamento jurídico en el que se basa este procedimiento es el artículo 352 del TFUE, lo que significa que el Parlamente Europeo solo tiene competencia para su aprobación). 
He votado a favor de este recomendación porque creo que el ámbito de aplicación de este reglamento se debería ampliar al territorio de los Estados miembros que estén a punto de adoptar el euro. 
Esta decisión contribuirá a una transición al euro más armoniosa a la vez que responderá debidamente a la mayor necesidad de transporte de fondos en euros que conlleva el período anterior al cambio de moneda. 
Estoy de acuerdo con la ponente en el seguimiento de su informe inicial sobre la ampliación al territorio de los Estados miembros que estén a punto de adoptar el euro del ámbito de aplicación de la propuesta de Reglamento relativa al transporte transfronterizo por carretera de fondos en euros. 
El objetivo de esta disposición es simplificar las restricciones reglamentarias para que los billetes y monedas de euro puedan circular más fácilmente entre los Estados miembros y para garantizar un gran nivel de profesionalidad y seguridad dentro de la zona del euro. 
Es buena idea ampliar el ámbito de aplicación de este reglamento porque la necesidad de transportar fondos en euros es mayor en el período anterior al cambio de moneda en los Estados miembros de la zona del euro. 
por escrito. -He votado a favor de este informe cuyo objetivo es ampliar al territorio de los Estados miembros que estén a punto de adoptar el euro el ámbito de aplicación de la propuesta de Reglamento relativa al transporte transfronterizo por carretera de fondos en euros entre los Estados miembros de la zona del euro (propuesta principal) , porque el período anterior al cambio de moneda conlleva una necesidad mayor de transporte de fondos en euros. 
Creo que es correcto ampliar el ámbito de aplicación de la propuesta de Reglamento relativa al transporte transfronterizo por carretera de fondos en euros entre los Estados miembros de la zona del euro y ampliar estas disposiciones al territorio de los Estados miembros que estén a punto de adoptar el euro. 
Hemos de tener en cuenta que en los países que se disponen a cambiar de moneda hay una necesidad mayor de transporte de fondos en euros. 
En consecuencia, tenemos que mejorar la calidad de los servicios de transporte, crear condiciones favorables para las empresas de trasporte de fondos para que presten servicios de forma rápida y eficiente. 
Además, dada la naturaleza de los bienes transportados y su valor, es muy importante que los fondos lleguen a salvo a su destinatario final. 
Los billetes y monedas de euro son realmente medios de pago paneuropeos porque la zona del euro está formada actualmente por dieciséis Estados miembros. 
Puesto que el Derecho nacional puede ser incompatible entre los países, normalmente resulta muy difícil para las empresas profesionales de transporte de fondos en euros trasportar los fondos entre los Estados miembros de la zona del euro, lo que hace que ese transporte esté en la actualidad muy limitado y en consecuencia ha aumentado notablemente la demanda de transporte transfronterizo de fondos en euros. 
Esta nueva propuesta de Reglamento pretende ampliar al territorio de los Estados miembros que estén a punto de adoptar el euro el ámbito de aplicación de la propuesta de Reglamento relativa al transporte transfronterizo por carretera de fondos en euros entre los Estados miembros de la zona del euro. 
La propuesta principal es ampliar el ámbito de aplicación del Reglamento relativo al transporte transfronterizo entre los Estados miembros de la zona del euro sin olvidar que la necesidad de transporte de fondos en euros es mayor en el periodo anterior al cambio de moneda al euro como moneda nacional de los nuevos Estados miembros. 
Por estas razones y para garantizar que se regula con claridad este tema, he votado a favor del Reglamento en cuestión. 
He votado a favor de esta recomendación porque creo que se debería ampliar al territorio de los Estados miembros que estén a punto de adoptar el euro el ámbito de aplicación de la propuesta de Reglamento relativa al transporte transfronterizo por carretera de fondos en euros entre los Estados miembros de la zona del euro. 
De hecho, estos Estados necesitan normalmente una mayor cantidad de efectivo para integrarse completa y rápidamente en el comercio de la Unión Europea, y por lo tanto para formar parte de la UE a pleno régimen. 
por escrito. -Apoyo este informe que permite que se transporte una mayor cantidad de volumen de fondos en euros a países en los que se va a adoptar el euro para satisfacer la demanda. 
He apoyado este informe porque mejora la seguridad y la formación de los profesionales que transportan fondos en euros. 
He votado a favor del proyecto de Reglamento del Consejo relativo a la ampliación del ámbito de aplicación del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al transporte profesional transfronterizo por carretera de fondos en euros entre los Estados miembros de la zona del euro. 
He votado a favor porque considero que es necesario ampliar el ámbito de aplicación del Reglamento y que resolverá los problemas relacionados con la seguridad del personal responsable del transporte. 
He votado a favor del informe en cuestión teniendo en cuenta que los sistemas de navegación por satélite deberían asegurar la interoperabilidad entre los diferentes sistemas. 
Por su parte, la Comisión debería asegurar los debidos niveles de financiación. 
Debo señalar también que, de las quince acciones que se incluyen en el Plan de acción de la Comisión, nueve tienen una aplicación inmediata. 
He votado a favor del informe de nuestra compañera, la señora Ţicău, sobre las aplicaciones del sistema mundial de navegación por satélite. 
De hecho, estoy a favor de la aplicación de las funciones GNSS a los diferentes modos de transporte y de la debida puesta en práctica de la investigación y financiación en este ámbito. 
He votado a favor de este informe. 
El 14 de junio de 2010, la Comisión publicó su Plan de acción sobre aplicaciones basadas en el sistema mundial de navegación por satélite (GNSS) , que incluye 24 recomendaciones específicas de acciones. 
El Plan de acción se preparó teniendo en cuenta el despliegue general de los sistemas mundiales de navegación por satélite y, específicamente, el desarrollo y el despliegue de EGNOS (European Geostationary Navigation Overlay Service). 
La UE ha puesto en marcha el proyecto EGNOS (y GALILEO) para suministrar señales garantizadas para un uso civil y para asegurar que la industria europea tenga a todos los niveles la oportunidad de competir en este mercado estratégico en crecimiento. 
La actual cuota de mercado de Europa del 25 % es inferior a las expectativas. 
EGNOS ofrecerá más posibilidades (EGNOS es diez veces más preciso que el sistema GPS) cuando GALILEO sea operativo en 2013. 
La Comisión está en una posición inmejorable para coordinar la aplicación del Plan de acción para evitar las duplicaciones a nivel de los Estado miembros y para garantizar el progreso global en la multiplicidad de ámbitos de actuación de la UE cubiertos por aplicaciones GNSS. 
En vista de los grandes beneficios económicos que tendrá EGNOS en la economía europea general si se desarrolla y despliega hasta alcanzar su máxima extensión, la Comisión debe fijar prioridades en cuanto a las medidas que propone en el Plan de acción, incluido el funcionamiento de EGNOS en toda la UE y asegurar la debida inversión en investigación y desarrollo tecnológico. 
El dinámico desarrollo de los sistemas de navegación por satélite en los últimos años es el resultado del progreso tecnológico y de las necesidades del mercado. 
Estos sistemas se utilizan hoy en día en todo el mundo en todas las formas de transporte. 
La continua expansión de este sector hace que se prevea que el valor de los sistemas europeos llegue a un nivel de 230 000 millones de euros para 2025. 
Los proyectos comunitarios EGNOS y GALILEO pueden contribuir a la competitividad en cada área de este sector de servicios, porque son notablemente mejores y más precisos que el sistema de GPS además de ser compatibles con él. 
Lamentablemente los países del este y sur de la Unión siguen sin estar cubiertos por el sistema EGNOS. 
Por tanto, ampliar su cobertura parece esencial en el contexto de su futuro desarrollo. 
Además, otra cosa que no ha quedado clara es cómo se financiarán los gastos de mantenimiento del sistema GALILEO. 
Se calcula que serán alrededor de 800 millones al año. 
En vista de lo anterior, me he abstenido de votar el informe. 
por escrito. - (BG) Apoyo el informe sobre las aplicaciones del sistema mundial de navegación por satélite (GNSS) en el ámbito del transporte- Política de la UE a corto y medio plazo, porque el mercado de sistemas de navegación es enorme. 
La propuesta contribuirá a evitar duplicaciones a nivel de los Estados miembros y garantizará el progreso global en la multiplicidad de ámbitos de actuación de la UE en el sector. 
En general, el sistema de navegación europeo (diez veces más preciso que el GPS) presta una importante contribución a los objetivos de seguridad y medio ambiente, así como a un flujo del tráfico más fluido, en el transporte por carretera a través de su disponibilidad para el cobro de peajes. 
He adoptado una postura prudente y he decidido abstenerme de votar el informe de la señora Ţicău. 
Aunque se pueda considerar estratégico un Plan de acción sobre el sistema mundial de navegación por satélite para suministrar señales garantizadas para un uso civil y para asegurar que la industria europea tenga a todos los niveles la oportunidad de competir en este mercado estratégico en crecimiento, hay muchos puntos clave que no se han tratado. 
Entre ellos está los posibles riesgos con respecto a la protección de datos y sobre todo la incertidumbre sobre cómo se financiará el coste de mantenimiento anual de GALILEO que se calcula que será alrededor de 800 millones de euros. 
La falta de claridad sobre la sostenibilidad financiera de un proyecto que es tan importante para la economía europea y tan ambicioso, requiere un enfoque prudente y objetivo. 
El objetivo de la resolución del Parlamento Europeo de 7 de junio de 2011 es alentar a la Comisión Europea para que tome medidas para promover el desarrollo de sistemas mundiales de navegación por satélite. 
Los proyectos GNSS (sistema mundial de navegación por satélite) y GALILEO entran en competición directa con el GPS de los Estados Unidos. 
Estos proyectos facilitarán la vida cotidiana a partir de ahora. 
Representan un valor añadido no solo para la industria sino también para el transporte en Europa que es por lo que los defiendo totalmente. 
Tendrán grandes repercusiones: con respecto a la aviación civil, los sistemas de control del tráfico aéreo serán más seguros; y por lo que respecta al tráfico en carretera, este sistema facilitará la recaudación de tasas y mejorará la seguridad a través del seguimiento por satélite de las llamadas de emergencia y del control del transporte en carretera. 
Todas estas áreas mejorarán con la creación de este servicio europeo. 
He votado a favor de esta resolución para presionar a las autoridades europeas y nacionales, y evitar un retraso que hace que Europa pierda cada día infinitas posibilidades. 
Plan de acción sobre aplicaciones basadas en el sistema mundial de navegación por satélite (GNSS) define los pasos esenciales para que el GNSS pase el punto decisivo y garantice el éxito del proyecto. 
Es importante que el plan no acabe convirtiéndose en una número excesivo de iniciativas ni se quede en meras consultas y que realmente se ponga en práctica en 2013. 
El sistema EGNOS debe cubrir el conjunto de la Unión Europea y, con carácter prioritario, debe extenderse al norte, al este y al sudeste de Europa. 
Para que EGNOS sea plenamente eficaz desde la perspectiva del transporte, su ámbito de aplicación debe abarcar al conjunto de la Unión y, de hecho, más allá de ella a nuestros vecinos más cercanos. 
En el ámbito de la aviación civil, los Estados miembros deben promover el desarrollo y el uso de procedimientos de aterrizaje basados en EGNOS y es necesario certificar procedimientos y servicios basados en EGNOS. 
Se trata de un requisito estratégico para un verdadero Cielo Único Europeo. 
EGNOS y GNSS tienen además un potencial considerable en el ámbito de seguridad y medio ambiente, así como para el buen funcionamiento del transporte en carretera dado que se pueden utilizar para el cobro de peajes. 
Voto a favor de la política sobre las aplicaciones del sistema mundial de navegación por satélite en el ámbito del transporte, que creo que contribuirá a una mejor gestión del transporte y de la logística, y a mejores sistemas de vigilancia. 
Dado el gran valor del mercado mundial en este sector, que seguirá creciendo en los próximos años, quisiera destacar también la importancia de crear las condiciones necesarias para que la industria europea sea competitiva. 
Según los cálculos actuales, se espera que el sistema mundial de navegación por satélite gane entre 55 y 63 millones de euros para la economía europea durante los próximos veinte años. 
En vista de esto, he votado a favor del informe de iniciativa propia de la señora Ţicău que pide a la Comisión que proporcione la debida financiación para el desarrollo de aplicaciones basadas en el sistema mundial de navegación por satélite, EGNOS y GALILEO. 
Se debe favorecer especialmente el acceso de las PYME a esta financiación para estimular la innovación en base a estos sistemas europeos. 
He votado a favor de este informe porque creo que la aplicación propuesta en el Plan de acción sobre el sistema mundial de navegación por satélite (GNSS) contribuirá a la creación de una red de transporte que sea más eficiente con formas de transporte más seguras y respetuosas con el medio ambiente. 
Los sistemas mundiales de navegación son parte de la vida diaria del sector del transporte, y tendrán cada vez más importancia en un mundo que cada vez está más interconectado y donde el comercio y la rapidez de la comunicación son esenciales. 
Las ventajas comerciales y el valor de estos sistemas son evidentes y es comprensible el interés europeo en tener el máximo número posible de este tipo de soluciones y de que estas funcionen sin depender de terceros. 
El Plan de acción de la Comisión presenta propuestas válidas para el futuro enfoque comunitario de estas cuestiones, y permite tocar el tema de forma más sólida y coherente. 
La forma en que se financian estos sistemas requiere sobre todo un manejo estricto para evitar despilfarros y se necesita también un enfoque imaginativo para conseguir apoyo y socios. 
Espero que la Unión todavía pueda dotarse de sistemas mundiales de navegación independientes y explote todo su potencial para favorecer el fortalecimiento de la economía, aumentar el empleo y la seguridad del transporte. 
Este informe, elaborado por la señora Ţicău, concierne a las aplicaciones del sistema de navegación por satélite en el ámbito del transporte de la UE tras la publicación del Plan de acción sobre aplicaciones basadas en el sistema mundial de navegación por satélite (GNSS) de la Comisión el 14 de junio de 2010. 
Desde 2000, fecha de la primera prestación de servicios GPS, este sector ha presentado un crecimiento exponencial de 124 000 millones de euros en 2008 y se prevé que en 2025 tenga un valor global de mercado en la región de 230 000 millones de euros. 
Como la UE no podía quedarse atrás en esta tecnología de navegación por satélite desarrolló el sistema europeo EGNOS, el precursor del sistema GALILEO, que se espera que esté operativo para 2013 y será diez veces más preciso que el GPS. 
Quisiera felicitar a la ponente y me alegro de la aprobación de este informe, que he votado a favor porque permitirá que la UE aumente su cuota de mercado y mejorará la competitividad de Europa en un mercado estratégico en crecimiento. 
Los sistemas mundiales de navegación por satélite (GNSS) pueden tener aplicaciones importantes y extremadamente útiles para todas las formas de transporte y, pueden, entre otras cosas, hacerlos más seguros, más respetuosos con el medio ambiente y más económicos. 
El GNSS puede desempeñar también un papel fundamental a la hora de apoyar y promover el uso de los llamados sistemas de transporte inteligentes. 
La ponente trata algunos de estos aspectos. 
Sin embargo, igual que otras tecnologías, los resultados prácticos de las aplicaciones GNSS no se pueden disociar del contexto económico y social en el que se producen ni de los fines y objetivos que sirven. 
En general, y en este sector en particular. 
En este sentido no resulta extraño que se proponga que este sistema sirva de apoyo igualmente, por ejemplo, a la creación del Cielo Único Europeo; un aspecto de este informe del que nos distanciamos. 
Estamos de acuerdo con un GNSS que apoye el desarrollo, modernización y diversificación de los servicios públicos sobre todo en el área de transporte. 
No se puede dejar de analizar el GNSS en la multiplicidad de dimensiones en las que tiene aplicación. 
En vista de esto cuestionamos los límites de la utilización potencial de estos programas en el contexto de la supuesta competencia entre la UE y los Estados Unidos con respecto a la funcionalidad y eficiencia de estos sistemas. 
Los sistemas mundiales de navegación por satélite (GNSS) puede tener aplicaciones importantes y extremadamente útiles para todas las formas de transporte y, pueden, entre otras cosas, hacerlos más seguros, más respetuosos con el medio ambiente y más económicos. 
El GNSS puede desempeñar también un papel fundamental a la hora de apoyar y promover el uso de los llamados sistemas de transporte inteligentes. La ponente trata algunos de estos aspectos. 
Sin embargo, igual que otras tecnologías, los resultados prácticos de las aplicaciones GNSS no se pueden disociar del contexto económico y social en el que se producen ni de los fines y objetivos que sirven. 
En general, y en este sector en particular. En este sentido no resulta extraño que se proponga que este sistema sirva de apoyo igualmente, por ejemplo, a la creación del Cielo Único Europeo; un aspecto de este informe del que nos distanciamos. 
Estamos de acuerdo con un GNSS que apoye el desarrollo, modernización y diversificación de los servicios públicos sobre todo en el área de transporte. 
Sin embargo, no se puede dejar de analizar el GNSS en la multiplicidad de dimensiones en las que tiene aplicación. 
En vista de esto cuestionamos los límites de la utilización potencial de estos programas en el contexto de la supuesta competencia entre la UE y los Estados Unidos con respecto a la funcionalidad y eficiencia de estos sistemas. 
El 14 de junio de 2010, la Comisión publicó su Plan de acción sobre aplicaciones basadas en el sistema mundial de navegación por satélite (GNSS) , que incluye 24 recomendaciones específicas de acciones. 
El Plan de acción se redactó en un periodo en el que se estaba poniendo en práctica el sistema mundial de navegación por satélite en concreto el sistema EGNOS. 
Los sistemas de navegación por satélite deberían asegurar la interoperabilidad entre distintos sistemas y prever, además, el uso para los viajeros y para los servicios de transporte de mercancías. 
En mi opinión, la Comisión debería tomar las medidas necesarias para coordinar la implantación del Plan de acción y asegurar el progreso de las áreas de la política comunitaria relacionadas con las aplicaciones GNSS. 
Aunque estamos de acuerdo con algunos de los aspectos de la propuesta de la señora Ţicău no estamos seguros de muchos otros. 
Estos incluyen identificar cómo se va a financiar el gasto anual de mantenimiento de GALILEO una vez que el sistema sea operativo, estimado en unos 800 millones de euros; los problemas en materia de protección de datos que podrían derivarse del uso de aplicaciones y servicios GNSS; y la acuciante necesidad de encontrar financiación adicional para asegurar que las operaciones que impliquen a los sistemas EGNOS y GALILEO tengan éxito cuanto antes. 
Por eso no se puede desechar la propuesta pero no puedo darle todo mi apoyo. 
La aprobación de este informe es un avance importante porque establece la base para el despliegue general de los sistemas mundiales de navegación y, en concreto, el desarrollo de EGNOS, que debería allanar el camino para la implantación del sistema GALILEO. 
Además, di mi voto a favor porque permitirá tomar medidas concretas que faciliten el desarrollo del transporte en Europa, que tengan un mayor impacto en temas de seguridad y medio ambiente y mejoren la fluidez del tráfico para el transporte en carretera. 
Apoyo el documento porque el 14 de junio de 2010, la Comisión publicó su Plan de acción sobre aplicaciones basadas en el sistema mundial de navegación por satélite (GNSS) , que incluye 24 recomendaciones específicas de acciones. 
El contexto general del Plan de acción es el despliegue general de los sistemas mundiales de navegación por satélite y, específicamente, el desarrollo y el despliegue de EGNOS (European Geostationary Navigation Overlay Service). 
EGNOS es el precursor del sistema GALILEO. 
Los GNSS son importantes para el desarrollo de sistemas de transporte inteligentes (ITS) porque los ITS pueden crear soluciones de transporte más eficientes, limpias y seguras, y la debida implantación de una serie de servicios ITS requiere sistemas GNSS plenamente operativos. 
EGNOS y GALILEO pueden hacer una importante contribución a la gestión del tráfico por carretera y que se requiere una campaña de sensibilización en ese sector a fin de aumentar la utilización de las oportunidades que ofrece en relación con el cobro de peajes, el proyecto eCall, las reservas online de plazas de estacionamiento de camiones seguras y el seguimiento en tiempo real, a fin de contribuir a un transporte por carretera más seguro y más respetuoso del medio ambiente. 
La propuesta de resolución del Parlamento Europeo es importante porque el GNSS se puede aplicar a todas las formas de transporte (terrestre, aéreo y marítimo) , hace que el tráfico fluya de forma eficiente, apoya el crecimiento económico y la reducción de la contaminación. 
Al mismo tiempo, el GNSS es parte de los objetivos clave de innovación de la Estrategia Europa 2020. 
Se necesita una financiación anual mayor que la que se está destinando por el momento para que este sistema mundial de navegación se aplique de forma adecuada y uniforme en todos los Estados miembros de la UE. 
Esta propuesta de resolución propone, entre otras cosas, destinar financiación a la investigación y desarrollo de las nuevas aplicaciones GNSS que se pueden aplicar en áreas como el cambio climático, la agricultura, defensa civil, desastres naturales, sistemas de alerta, etc. Por último, pero no menos importante, el desarrollo de un sistema europeo GNSS garantiza la independencia de la UE de sistemas de navegación similares fuera de la Comunidad. 
por escrito. -Apoyo el Plan de acción sobre aplicaciones basadas en el sistema mundial de navegación por satélite (GNSS) (COM (2010) 308) , cuyo objetivo es promover el desarrollo de aplicaciones derivadas a través de una certificación, una normalización y una coordinación con la industria así como con otros países, así como mediante la difusión de información y la sensibilización, las medidas normativas y un aumento de la financiación. 
Con la publicación del Plan de acción sobre aplicaciones basadas en el sistema mundial de navegación por satélite (GNSS) y el desarrollo y el despliegue de EGNOS (European Geostationary Navigation Overlay Service) , la UE ha buscado suministrar señales garantizadas para un uso civil y para asegurar que la industria europea tenga a todos los niveles la oportunidad de competir en este mercado estratégico en crecimiento. 
Estamos de acuerdo con el Plan de acción específico elaborado por la Comisión que incluye quince acciones sectoriales de las cuales nueve son de aplicación inmediata e importante en materia de transporte, sobre todo con respecto a promover EGNOS en terceros países. 
De hecho, para que este sistema sea plenamente eficaz desde la perspectiva del transporte, su ámbito de aplicación debe abarcar al conjunto de la Unión y, de hecho, más allá de ella a nuestros vecinos más cercanos. 
Por tanto, y, con carácter prioritario, debe extenderse al norte, al este y al sudeste de Europa. 
En el ámbito de aviación, pedimos a los Estados miembros procedimientos y servicios basados en EGNOS con miras a crear un Cielo Único Europeo. 
También es evidente el EGNOS y GNSS pueden, en general, prestar una importante contribución a los objetivos de seguridad y protección del medio ambiente. 
Para la consecución de estos objetivos necesitaremos la debida inversión en el sector europeo de investigación y desarrollo. 
Este es el momento de que la Comisión coordine la puesta en práctica del Plan de acción para evitar duplicación entre los Estados miembros y para garantizar el progreso global en la multiplicidad de ámbitos de actuación de la UE cubiertos por aplicaciones GNSS. 
EGNOS debe cubrir el conjunto de la Unión Europea y, con carácter prioritario, debe extenderse al norte, al este y al sudeste de Europa. 
Para que EGNOS sea plenamente eficaz desde la perspectiva del transporte, su ámbito de aplicación debe abarcar al conjunto de la Unión y, de hecho, más allá de ella a nuestros vecinos más cercanos. 
En el ámbito de la aviación civil, los Estados miembros deben promover el desarrollo y el uso de procedimientos de aterrizaje basados en EGNOS y es necesario certificar procedimientos y servicios basados en EGNOS con carácter prioritario para la aviación civil. 
Se trata de un requisito estratégico para un verdadero Cielo Único Europeo. 
También es evidente el EGNOS y GNSS pueden, en general, prestar una importante contribución a los objetivos de seguridad y medio ambiente, así como a un flujo del tráfico más fluido, en el transporte por carretera a través de su disponibilidad para el cobro de peajes. 
Tenemos que encontrar formas de financiar este sistema. 
Los sistemas mundiales de navegación por satélite (GNSS) son un componente comercial central y fundamental en todos los sectores relacionados con el transporte y su eficaz funcionamiento hace que el transporte sea más seguro, más respetuoso con el medio ambiente y más económico. 
La UE no puede seguir dependiendo de sistemas diseñados inicialmente para otros usos y por otros países. 
Teniendo en cuenta el gran valor añadido que los proyectos GNSS y GALILEO generan para la política industrial de la UE, es fundamental asegurar el éxito. 
Un Plan de acción específico es la mejor forma de dar un nuevo impulso y contribuir de forma significativa a los objetivos de seguridad y medio ambiente así como a los de mejora de la fluidez del tráfico para el transporte en carretera. 
Además, los sistemas de navegación por satélite deben asegurar la interoperabilidad entre diferentes sistemas incluidos los convencionales. 
La extensión de la cobertura de EGNOS (European Geostationary Navigation Overlay Service) debería ser una prioridad. 
Este sistema se deberá extender también a todo el continente europeo así como a los países MEDA, Oriente Próximo y África. 
Por último, la Comisión debería proponer medidas para garantizar un nivel adecuado de financiación sin reducir el resto de fondos asignados a la política de transporte. 
por escrito. -Los sistemas de navegación por satélite deberían garantizar la interoperabilidad entre los diferentes sistemas y permitir, además, usos intermodales, tanto para los viajeros como para los servicios de transporte de mercancías. 
Por tanto, he votado a favor. 
He votado a favor de esta resolución en materia de Política de la UE a corto y medio plazo sobre las aplicaciones del sistema mundial de navegación por satélite (GNSS) en el ámbito del transporte sobre todo porque, en toda la UE, hay que prestar especial atención a los proyectos GNSS y GALILEO en el sector del transporte. 
La Comisión tiene un papel especial que desempeñar aquí que es crear un mecanismo regulador que elimine los diferentes obstáculos burocráticos, etc. y facilitar la implantación efectiva de estos proyectos. 
Además, es muy importante garantizar que estos proyectos cuentan con financiación adecuada y suficiente, según los criterios de transparencia y proporcionalidad, prestando especial atención a las PYME. 
Hemos de promover el uso de EGNOS y GALILEO en la aviación civil para crear y facilitar la realización de SESAR (Investigación sobre gestión de tránsito aéreo en el contexto del Cielo Único Europeo). 
Es fundamental que se adapten los programas europeos de radionavegación por satélite a servicios multimodales y se apliquen en toda Europa, no solo en ciertos países, porque la aplicación eficaz de los programas mencionados mejoraría la eficiencia del transporte de mercancías y contribuiría a abordar muchos temas de seguridad y medio ambiente relacionados con el transporte. 
He votado a favor del informe de la señora Ţicău porque creo que las nuevas tecnologías, como los sistemas de navegación por satélite, que se están extendiendo cada vez más y benefician a toda la sociedad, se deberían aplicar al sector del transporte. 
En el sistema mundial en el que vivimos, la UE tiene que adaptar sus políticas a las necesidades de los diferentes sectores y desarrollar un sistema mundial de navegación por satélite que se integre perfectamente con el ya conocido sistema GPS para proporcionar información inmediata sin margen de error. 
Con un mercado en auge y una facturación estimada de más de 200 000 millones de euros durante los próximos diez años, la navegación por satélite necesita financiación adecuada para apoyar su desarrollo en la práctica. 
El 14 de junio de 2010, la Comisión publicó su Plan de acción sobre aplicaciones basadas en el sistema mundial de navegación por satélite (GNSS) , que incluye 24 recomendaciones específicas de acciones. 
El sector en su conjunto ha experimentado una enorme expansión desde la primera prestación de servicios GPS desde satélites estadounidenses en 2000. 
El valor estimado del mercado mundial en 2008 fue de 124 000 millones de euros, estando previsto que se llegue a 230 000 millones de euros en 2025 De este importe, un 20 % corresponde a los sistemas inteligentes de transporte (ITS) y un 5 % a las aplicaciones de seguridad, incluidas las aplicaciones de seguridad en el transporte. 
Este proyecto pretende suministrar señales garantizadas para un uso civil y para asegurar que la industria europea tenga a todos los niveles la oportunidad de competir en este mercado estratégico en crecimiento. 
La actual cuota de mercado de Europa del 25 % es inferior a las expectativas. 
EGNOS es compatible con el sistema GPS, pero ofrecerá más posibilidades cuando GALILEO sea operativo en 2013. EGNOS es diez veces más preciso que el sistema GPS. 
Estos aspectos tienen repercusiones inmediatas para el sector del transporte, incluidos los Sistemas Avanzados de Asistencia al Conductor, y, por tanto, he votado a favor. 
El sector de los sistemas mundiales de navegación por satélite ha experimentado un fuerte crecimiento desde 2000, cuando se utilizaron por primera vez los sistemas en los Estados Unidos. 
El valor estimado del mercado mundial en 2025 es de 230 000 millones de euros y de este importe, un 20 % corresponde a los sistemas inteligentes de transporte y un 5 % a las aplicaciones de seguridad. 
En junio de 2010, la Comisión publicó un Plan de acción sobre aplicaciones basadas en el sistema mundial de navegación por satélite (GNSS) , y en concreto, el sistema europeo EGNOS: este Plan de acción incluye además 24 recomendaciones específicas de acciones. 
Si se va a seguir desarrollando el sistema EGNOS hay que dar prioridad a las medidas propuestas en el Plan de acción y se debe proporcionar sin falta la debida inversión y financiación en actividades de investigación y desarrollo. 
De hecho, si faltase financiación europea para que las PYME participen en este proyecto de investigación de acuerdo con los programas marco VII y VIII sería menos atractivo para los operadores comerciales. 
He votado a favor de esta propuesta para apoyar el futuro desarrollo del sistema EGNOS y garantizar que el sistema no carece de financiación europea. 
por escrito. -El Plan de acción de la Comisión sobre aplicaciones basadas en el sistema mundial de navegación por satélite muestra que hay una gran demanda en un mercado que se prevé que valga 230 000 millones de euros en 2025. 
Sin embargo, Europa no está compitiendo a nivel mundial en este campo y nuestra cuota de mercado del 25 % es inferior a las expectativas. 
Tenemos que asegurarnos de tomar las medidas necesarias para garantizar que esta industria logra todo su potencial. 
EGNOS es diez veces más preciso que el sistema GPS y se prevé que en un futuro próximo se pueda obtener una precisión de 45 centímetros. 
Este sistema tiene utilidades evidentes en el ámbito del transporte aéreo y marítimo así como en el transporte por carretera. 
Sin embargo, debemos ser conscientes de que interferimos demasiado en la vida de los ciudadanos europeos porque esta tecnología presenta, obviamente, problemas de privacidad. 
En general, apoyo los sistemas EGNOS y GNSS porque pueden prestar una importante contribución a los objetivos de seguridad y medio ambiente y creo que será fundamental contar con la inversión adecuada en la respectiva investigación y desarrollo pero hay que solucionar la falta de financiación para poder cosechar los beneficios de estos proyectos. 
Tras la publicación del Plan de acción sobre aplicaciones basadas en el sistema mundial de navegación por satélite (GNSS) por parte de la Comisión el 14 de junio de 2010 con vista a incrementar el sistema europeo EGNOS, hemos de trabajar para ampliar el sistema de navegación para que cubra toda la UE. 
De hecho, la ampliación de este sistema ofrece ventajas enormes para la economía y seguridad. 
Para ello, no obstante, se necesita una gran inversión en innovación y desarrollo. 
Esta es la única forma de que, en primer lugar, el sistema logre pleno alcance y, en segundo lugar, llegue al nivel de madurez que en última instancia permitirá un rendimiento financiero. 
Además, este es un ámbito que ha visto un desarrollo masivo. 
Por ejemplo, se calcula que un futuro próximo, se podrán lograr ubicaciones geográficas con una precisión de 45 centímetros. 
Por ello he votado a favor de este informe. 
Hoy hemos votado durante el pleno del Parlamento Europeo en Estrasburgo el informe sobre las aplicaciones del sistema mundial de navegación por satélite en el ámbito del transporte. 
En 2010, la Comisión publicó el Plan de acción sobre aplicaciones basadas en el sistema mundial de navegación por satélite (GNSS). 
El Plan de acción describe las soluciones necesarias para garantizar el éxito de la navegación por satélite. 
El trasfondo general del Plan de acción es el despliegue general de los sistemas mundiales de navegación por satélite y, específicamente, el desarrollo y el despliegue de EGNOS (European Geostationary Navigation Overlay Service). 
EGNOS es el precursor del sistema GALILEO. 
La UE ha puesto en marcha el proyecto EGNOS (y GALILEO) para suministrar señales garantizadas para un uso civil y para asegurar que la industria europea tenga a todos los niveles la oportunidad de competir en este mercado estratégico en crecimiento. 
Creo que es necesario, tal y como señala la señora Ţicău, reservar financiación adicional para el programa GALILEO y de ahí crear quizá un fondo de reserva para GALILEO dentro del presupuesto comunitario para cubrir cualquier gasto adicional, teniendo cuidado de no perjudicar al resto de programas. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
El 14 de junio de 2010, la Comisión publicó su Plan de acción sobre aplicaciones basadas en el sistema mundial de navegación por satélite (GNSS) , que incluye 24 recomendaciones específicas de acciones. 
El contexto general del Plan de acción es el despliegue general de los sistemas mundiales de navegación por satélite y, específicamente, el desarrollo y el despliegue de EGNOS (European Geostationary Navigation Overlay Service) , el precursor del sistema GALILEO. 
El sector en su conjunto ha experimentado una enorme expansión desde la primera prestación de servicios GPS desde satélites estadounidenses en 2000. 
El valor estimado del mercado mundial en 2008 fue de 124 000 millones de euros, estando previsto que se llegue a 230 000 millones de euros en 2025 De este importe, un 20 % corresponde a los sistemas inteligentes de transporte (ITS) y un 5 % a las aplicaciones de seguridad, incluidas las aplicaciones de seguridad en el transporte. 
La UE ha puesto en marcha el proyecto EGNOS (y GALILEO) para suministrar señales garantizadas para un uso civil y para asegurar que la industria europea tenga a todos los niveles la oportunidad de competir en este mercado estratégico en crecimiento. 
La actual cuota de mercado de Europa del 25 % es inferior a las expectativas. 
EGNOS es compatible con el sistema GPS, pero ofrecerá más posibilidades cuando GALILEO sea operativo en 2013. EGNOS es diez veces más preciso que el sistema GPS. 
Al igual que la ponente, apoyo el Plan de acción de la Comisión para el desarrollo de EGNOS y GALILEO, que se basa en nueve medidas horizontales con una aplicación inmediata en materia de transporte. 
El despliegue de EGNOS hasta alcanzar su máxima extensión en Europa y en sus países vecinos más cercanos tendrá una gran repercusión positiva en la economía europea general así como en los objetivos de seguridad y medio ambiente y favorecerá la fluidez del tráfico en el transporte por carretera. 
Sin embargo, si vamos a lograr estos objetivos, necesitamos la debida financiación en investigación y desarrollo que hasta ahora ha sido escasa. 
La UE es, de hecho, el único bloque de comercio que no proporciona financiación directa a su programa GNSS. 
El informe sobre las aplicaciones del sistema mundial de navegación por satélite en el ámbito del transporte defiende y destaca el papel y la importancia del Plan de acción de la Comisión 2010-2013 en este ámbito y su impacto en el transporte. 
Las nueve medidas del Plan de acción están relacionadas de forma inmediata y esencial con el transporte. 
Además, prevé la utilización y desarrollo de los sistemas mundiales de navegación en todas las formas de transporte. 
Por supuesto que esto tendrá un papel muy importante en el transporte aéreo y por carretera. 
Definitivamente cabe destacar dos medidas que son la facilitación de la creación de un Cielo Único Europeo y la creación de aplicaciones para los sistemas de transporte inteligente. 
Además, el uso de satélites dará la oportunidad de desarrollar y utilizar una gran cantidad de aplicaciones diferentes. 
Sinceramente espero que el desarrollo y la puesta en práctica de sistemas, aplicaciones y soluciones especificados en el informe vaya como está previsto y que ya en los próximos años, las diferentes soluciones encuentren una aplicación que facilite la vida de las empresas y los ciudadanos, y mejore la seguridad en el mar, en el aire y en las carreteras. 
por escrito. -Apoyo este informe sobre el desarrollo y despliegue de sistemas europeos para explotar Galileo y otros sistemas por satélite y sus aplicaciones en el ámbito del transporte. 
Los sistemas mundiales de navegación por satélite (GNSS) tienen actualmente repercusiones en todas las políticas comunitarias y su desarrollo y aplicación tendrán un efecto catalítico en la implantación de la Estrategia Europa 2020 y en la creación de un sector europeo estratégico y competitivo. 
Las aplicaciones para el transporte representan un 20 % del volumen de todas las aplicaciones GNSS y un 44% de su valor. 
Esta industria representa un mercado mundial en crecimiento en el que Europa debe tomar las riendas y lograr su independencia. 
Las aplicaciones y servicios GNSS en el ámbito del transporte tienen varias consecuencias para la seguridad, eficiencia y costes económicos y medioambientales de todas las formas de transporte. 
Además, creo que es importante señalar que para que haya un desarrollo justo, el programa EGNOS debe cubrir todos los Estados miembros y permitir la interoperabilidad y compatibilidad con terceros países a fin de hacer que este mercado sea competitivo y dinámico. 
Por último, quisiera destacar la idea de la ponente de que el nuevo marco financiero plurianual asegure unos niveles adecuados de financiación para la investigación y el desarrollo del GNSS así como para su aplicación. Se debe crear mecanismos que faciliten el acceso de las PYME a esta financiación y el desarrollo y comercialización de las aplicaciones GNSS. 
He votado a favor de este informe. 
Después de que la cuota de mercado en el mercado de sistemas mundiales de navegación por satélite no cumpliese las expectativas en junio del año pasado, la Comisión ha presentado un Plan de acción sobre aplicaciones basadas en el sistema mundial de navegación por satélite (GNSS). 
La Comisión se ha decantado de forma muy sensata por un Plan de acción específico, cuyas recomendaciones no solo incluyen la realización de un Cielo Único Europeo- que ya es una prioridad que la Unión ha confirmado en muchas ocasiones- sino que también en el ámbito del transporte, el GNSS prestará una importante contribución a los objetivos de seguridad y medio ambiente. 
En general, el Plan de acción está diseñado para asegurar que el también el mercado europeo puede competir en este sector, cuyo valor de mercado mundial se prevé que siga creciendo hasta llegar a 230 000 millones de euros en 2025. 
Estoy convencido de que las medidas para promover el uso de EGNOS y GALILEO en la aviación civil son fundamentales para la realización del SESAR (Investigación sobre gestión de tránsito aéreo en el contexto del Cielo Único Europeo). 
Lamentablemente, como ha recalcado la ponente en su documento, la introducción del sistema GALILEO sigue teniendo nuevos problemas por delante. 
Estoy de acuerdo con la petición a la Comisión para que garantice la certificación de EGNOS para su uso en la aviación civil. 
Ya he resaltado a menudo que me entusiasma el concepto del Cielo Único Europeo y la realización del SESAR. 
La realización rápida y plena del espacio aéreo europeo es un avance estratégico muy importante hacia la verdadera integración de la Unión y el fortalecimiento del mercado común. 
Sin GALILEO, no tendríamos SESAR, y sin SESAR, no lograríamos tener un Cielo Único Europeo 2. 
Recordemos que en este ámbito en particular, estamos tratando con un sistema de vasos interconectados; la debilidad de una de las partes tendrá consecuencias desastrosas para el resto. 
Voto a favor del informe en cuestión porque tiene que haber un marco para evaluar los acuerdos individuales sobre aviación, aunque el Parlamento tiene que poder supervisar las negociaciones de cerca en lugar de verse relegado y decidiendo solo si aceptar o no el texto final. 
El Tratado de Lisboa, que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009, amplió los casos en los que era necesario el dictamen conforme del Parlamento para la celebración de un acuerdo internacional. 
Los acuerdos en el sector aéreo pertenecen ahora a esta categoría. 
Por eso voto a favor del informe de mi compañero diputado, Brian Simpson, sobre la aplicación de una serie de criterios para evaluar el contenido de estos acuerdos. 
Asimismo, creo que hay que promover un acceso equilibrado al mercado y a las oportunidades de inversión así como una competencia leal, sobre todo con respecto a las ayudas estatales y las normas sociales y medioambientales. 
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa los acuerdos que cubran un ámbito al que se aplique el procedimiento legislativo ordinario requieren la autorización del Parlamento. 
He votado a favor de este informe cuyo objetivo es definir algunos principios generales sobre cómo deben evaluarse los acuerdos tanto en el fondo como en los procedimientos que la Comisión de Transporte y Turismo puede adoptar para garantizar que ha sido informada correctamente durante las negociaciones y ha tenido la posibilidad de expresar sus prioridades con antelación suficiente antes de verse obligado a responder "sí" o "no" en el momento de la aprobación. 
Los acuerdos aéreos globales con los países vecinos o con socios mundiales importantes pueden generar beneficios sustanciales para los pasajeros, las empresas de transporte de mercancías y las compañías aéreas, tanto mediante el acceso a los mercados como mediante la convergencia reglamentaria para promover la competencia leal, también en cuanto a las ayudas estatales y las normas sociales y medioambientales. 
Coincido con el ponente en que el Parlamento tiene que seguir el proceso desde el inicio y participar de cerca en los temas que se debaten con miras a descubrir el estado actual de las negociaciones sobre los acuerdos de aviación. 
La Comisión también deberá conocer los criterios que utilizará el Parlamento para evaluar un acuerdo y sus elementos. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa amplió los casos en los que era necesario el dictamen conforme del Parlamento para la celebración de un acuerdo internacional. 
Los acuerdos en el sector aéreo pertenecen ahora a esta categoría. 
Las nuevas competencias parlamentarias que se establecen en el Tratado de Lisboa vienen acompañadas de nuevas responsabilidades para garantizar que el Parlamento y su comisión responsable estén bien informados acerca de la preparación de acuerdos para los cuales será necesaria su aprobación más adelante. 
En vista de este cambio, celebro la nueva competencia parlamentaria correspondiente de supervisar la marcha de las negociaciones más de cerca. 
Quisiera aprovechar la oportunidad para señalar aquí que, para estimar si debe dar o no su aprobación cuando se hayan completado las negociaciones, el Parlamento tiene que seguir el proceso desde el inicio y no una vez hayan concluido las negociaciones. 
Por último, repetiré la petición hecha a la Comisión de proporcionar al Parlamento un flujo de información constante y presentar informes con regularidad en los que se analicen los puntos fuertes y débiles de los acuerdos en vigor. 
De hecho, creo que esto permitiría al Parlamento evaluar los futuros acuerdos de forma más eficaz. 
Esta propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre acuerdos internacionales sobre aviación incorpora muchos de los principios clave defendidos por la Lega Nord. 
Incluyen la necesidad de garantizar los mismos derechos de acceso al mercado para las aerolíneas de todos los Estados miembros evitando prácticas ocultas de dumping ocultas financiadas directamente por las políticas nacionales incumpliendo así las normas comunitarias sobre ayuda estatal. 
La propuesta también manifiesta preocupación por la seguridad de los ciudadanos y reconoce la importancia fundamental de establecer un marco de referencia en materia de seguridad. 
Otro principio que defiende la Lega Nord y la propuesta de resolución es la transparencia entre las actividades de las instituciones europeas y los ciudadanos de la UE, cuyos intereses se encuentran directamente representados en el Parlamento. 
Con este fin, la propuesta destaca, de hecho, la necesidad de que la Comisión cumpla su responsabilidad de mantener al Parlamento constantemente informado del progreso de sus negociaciones con operadores no comunitarios. 
Por las razones anteriores he decidido votar a favor de esta propuesta. 
He votado a favor de este informe porque coincido en que los acuerdos aéreos globales con los países vecinos pueden generar beneficios sustanciales para los pasajeros, las empresas de transporte de mercancías y las compañías aéreas en muchos sentidos: manteniendo las normas de seguridad y medio ambiente y promoviendo un entorno comercial favorable. 
El objetivo de este informe es simplificar y aclarar la celebración de los acuerdos de aviación y la aprobación de las decisiones con respecto a estos acuerdos, y que el Parlamento Europeo informe a la Comisión por adelantado de los criterios sobre los que se basará para aprobar o no la celebración de un acuerdo particular en nombre de la UE. 
En el informe el Parlamento pone a la atención de la Comisión y el Consejo los acuerdos que, si se celebrasen, podrían beneficiar a la UE y sus ciudadanos pero que la UE por la razón que fuere tiene que celebrar aún con países como Rusia, China, Japón y la India. 
El Tratado de Lisboa, que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009, amplió los casos en los que era necesario el dictamen conforme del Parlamento para la celebración de un acuerdo internacional. 
De modo que es natural que la Comisión de Transporte y Turismo elabore un informe de propia iniciativa con el objetivo de definir algunos principios generales sobre cómo deben evaluarse los acuerdos en materia de aviación. 
Los acuerdos aéreos globales con los países vecinos o con socios mundiales importantes pueden generar beneficios sustanciales pues ofrecen a los pasajeros y a las empresas de transporte de mercancías mejores servicios (en cuanto a la variedad y al coste) , al tiempo que ofrecen nuevas oportunidades y una ventaja competitiva a las compañías aéreas. 
De hecho, la convergencia reglamentaria puede contribuir en gran medida a promover la competencia leal, en especial en cuanto a las ayudas estatales y las normas sociales y medioambientales. 
Resulta lamentable que el Consejo no haya otorgado aún a la Comisión un mandato para entablar negociaciones con importantes socios comerciales en Asia, entre ellos, la República Popular China e India, a pesar de que la propuesta se remonta a 2005. 
El crecimiento económico de esta región da un valor cada vez mayor a tales acuerdos. 
He votado a favor de este informe de iniciativa propia porque la contribución cada vez mayor del sector de la aviación conlleva muchas ventajas para la economía europea, pero también bastantes desventajas. 
Creo que la institución a la que pertenezco, el Parlamento, debería tener más poder de supervisión para que pueda comprender los tipos de acuerdo que merecen o no su aprobación. 
El voto que emitiríamos, sería el resultado de una supervisión exhaustiva del resultado de las negociaciones, resultado que debe promover el cumplimiento de la legislación internacional pertinente en materia de derechos sociales, el reconocimiento mutuo y total de las prácticas y procedimientos de certificación el intercambio de datos en materia de seguridad; las inspecciones comunes. 
Si aprobamos acuerdos ambiciosos que respeten los principios que defiende la UE, contribuiremos de forma válida a las actividades y a la mejora de la Unión. 
Creo que la posibilidad de convergencia reglamentaria que plantean ciertos acuerdos aéreos internacionales se llevará a cabo si se crean las condiciones para que haya competencia leal. Esto no solo beneficia a la industria en los países implicados sino que también es una oportunidad de normalizar y consolidar las normas sociales y medioambientales. 
Además se mejorarán de forma sustancial los servicios que se ofrece a los pasajeros y a las empresas de transportes de mercancías, que no serían tan visibles por otros medios como pueden ser los acuerdos bilaterales. 
La celebración de acuerdos globales sobre el transporte aéreo con los países vecinos o con socios mundiales importantes es especialmente importante en términos de acceso al mercado y convergencia reglamentaria, porque promueve la competencia justa, las mismas normas sociales y medioambientales, etc. Esto beneficia a todas las partes: pasajeros, empresas de transporte de mercancías y aerolíneas. 
En cuanto a los acuerdos horizontales, también es importante adecuar los acuerdos bilaterales existentes con el Derecho comunitario, a fin de asegurar una mayor certidumbre jurídica, aumentar la transparencia y proporcionar beneficios adicionales en términos de simplificación a la vez que se garantiza que todas las aerolíneas de la Unión gozan de los mismos derechos. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Parlamento tiene ahora un papel más prominente en este ámbito dado que su aprobación es necesaria para la celebración de estos acuerdos internacionales. 
Por tanto, voto a favor de este informe cuyo objetivo es establecer algunos principios generales y una serie de normas coherentes. Además destaca la importancia de mantener informado al Parlamento para que pueda supervisar el proceso desde el principio ya que esto le dará la oportunidad de manifestar sus preocupaciones y prioridades. 
He votado a favor de este informe por dos razones principales. 
En primer lugar, el informe recomienda aumentar el papel del Parlamento Europeo, de acuerdo con los nuevos poderes que le confiere el Tratado de Lisboa, con respecto a la celebración de acuerdos internacionales con terceros países. 
En este sentido, el informe destaca la necesidad de consolidar el diálogo con la Comisión Europea en las diferentes fases de negociación y en la supervisión de los acuerdos vigentes. 
En segundo lugar, el informe subraya la necesidad de celebrar acuerdos sobre seguridad aérea con países que cuentan con una industria de fabricación de aeronaves importante; este requisito es crucial teniendo en cuenta la necesidad legítima de garantizar un nivel más elevado de seguridad en la aviación. 
Desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo ha tenido más poderes para intervenir en la celebración de acuerdos internacionales entre la UE y terceros países. 
El informe de Brian Simpson aprobado hoy, permitirá que se defina mejor el papel del Parlamento en las negociaciones internacionales sobre aviación. 
Me alegro de que el Parlamento ejerza presión para que los acuerdos celebrados por la UE incluyan el reconocimiento mutuo de las normas en materia de seguridad y protección así como mejores garantías para la protección de los derechos de los pasajeros. 
He votado a favor del informe sobre acuerdos internacionales sobre aviación con arreglo al Tratado de Lisboa, porque destaca la importancia de que "se informe cumplida e inmediatamente al Parlamento Europeo en todas las fases del procedimiento" de negociación entre la UE y otros países u organizaciones internacionales. 
El Tratado de Lisboa confiere nuevos poderes al Parlamento para la aprobación de acuerdos internacionales. 
De ellos, los acuerdos internacionales sobre aviación revisten especial importancia debido a las diferentes necesidades de seguridad y coordinación en juego. 
Para evaluar un acuerdo se necesita criterios basados en un estricto escrutinio y seguimiento de los términos de la negociación. 
Espero que la Comisión y el Parlamento cooperen de forma activa para seguir mejorando la calidad y rigor de este tipo de acuerdos. 
Desde el 1 de diciembre de 2009, con la entrada en vigor del TFUE, el Parlamento ha recibido más poderes y ha asumido responsabilidades de codecisión en muchos ámbitos, incluidos los servicios aéreos. 
En vista de esto, la Comisión de Transporte y Turismo ha presentado este informe que parece extremadamente positivo y oportuno, y establece algunos principios generales con los que estoy plenamente de acuerdo. 
El Parlamento puede, por tanto, supervisar todo el proceso desde el inicio a través de la información que le proporciona la Comisión, sobre todo la Dirección General de Movilidad y Transporte, y evaluar detenidamente los acuerdos que se le pide que vote ya sean horizontales, globales o de seguridad. 
Los acuerdos internacionales sobre aviación que se prevén en el Tratado de Lisboa son acuerdos supranacionales para anular los acuerdos bilaterales existentes realizados por los Estados miembros. 
Hemos reiterado nuestra postura contra este principio en sucesivos acuerdos en los que el Parlamento ha emitido opiniones junto con la crítica de la naturaleza global de estos acuerdos que están destinados, sin excepción, a la liberalización y privatización del sector. 
El ponente- que pertenece al Grupo S& D- considera que "los acuerdos aéreos globales con los países vecinos o con socios mundiales importantes pueden generar beneficios sustanciales para los pasajeros, las empresas de transporte de mercancías y las compañías aéreas". 
Sin embargo, la realidad en este y otros sectores que han visto una liberalización mayor, véase el transporte ferroviario, desmiente estas promesas de beneficios. 
Si alguien gana realmente con los procedimientos de concentración monopolista en el sector del transporte aéreo- que es lo que sigue inevitablemente a la liberalización y a la "libre competencia" no son los pasajeros, ni los trabajadores ni muchas de las llamadas líneas aéreas "de bandera", sino las grandes empresas europeas del sector. 
Por estas razones hemos votado en contra. 
Este informe está relacionado con los acuerdos internacionales sobre aviación de conformidad con el Tratado de Lisboa. 
Se trata de acuerdos internacionales cuya intención es adaptar y anular los acuerdos bilaterales existentes realizados por los Estados miembros. 
El ponente considera que "los acuerdos aéreos globales con los países vecinos o con socios mundiales importantes pueden generar beneficios sustanciales para los pasajeros, las empresas de transporte de mercancías y las compañías aéreas [... ] mediante el acceso a los mercados". 
Sin embargo, la verdad es que al llevar a la práctica estos acuerdos a nivel europeo ya nos demostraron que estas promesas de beneficios eran simplemente una mentira tanto para los trabajadores como para los pasajeros. 
La mayoría de estos acuerdos tienen el objetivo implícito de abrir el mercado y liberalizar el sector, y tienen por argumento la libre competencia o evitar sus perturbaciones, los beneficios que las empresas más poderosas pueden obtener de ahí y la falsa solución medioambiental de la reducción de las emisiones de dióxido de carbono y la inclusión de la aviación en el sistema de comercio de emisiones. 
Después de que el Tratado de Lisboa entrara en vigor el 1 de diciembre de 2009, se ampliaron los casos en los que era necesario el dictamen conforme del Parlamento para la celebración de un acuerdo internacional. 
Los acuerdos en el sector aéreo pertenecen ahora a esta categoría. 
Anteriormente solo era necesario consultar al Parlamento para tales acuerdos. 
Las nuevas competencias parlamentarias que se establecen en el Tratado de Lisboa vienen acompañadas, no obstante, de nuevas responsabilidades. 
En mi opinión, el Parlamento debe poder seguir la evolución de las negociaciones desde el principio antes de enfrentarse a la posibilidad de aceptar o rechazar los términos de cada acuerdo internacional. 
Además, los criterios correspondientes para los acuerdos de aviación con terceros países deberían incluir la posibilidad de un enfoque equilibrado con respecto a los mercados y a las oportunidades de inversión así como una competencia leal en el ámbito de las ayudas estatales y normas medioambientales y sociales. 
Los nuevos poderes que establece el Tratado de Lisboa nos permiten también influir en asuntos relacionados con el espacio aéreo en los acuerdos de aviación. 
El informe hace hincapié en la competencia leal y de ahí la necesidad de supervisar, entre otras cosas, la financiación estatal teniendo en cuenta temas medioambientales y garantizando un nivel elevado para los derechos de los pasajeros. 
Estamos a favor de todas estas medidas y por ello apoyamos el informe. 
Estoy de acuerdo con este documento porque el Tratado de Lisboa, que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009, ampliaba los casos en los que era necesario el dictamen conforme del Parlamento para la celebración de un acuerdo internacional. 
Los acuerdos en el sector aéreo pertenecen ahora a esta categoría al cubrir un ámbito al que se aplica el procedimiento legislativo ordinario. 
A la luz de este cambio, la Comisión de Transportes y Turismo decidió elaborar un informe de propia iniciativa con el objetivo de definir algunos principios generales sobre cómo deben evaluarse los acuerdos en materia de aviación tanto en el fondo como en los procedimientos que la comisión puede adoptar para garantizar que ha sido informada correctamente durante las negociaciones y ha tenido la posibilidad de expresar sus prioridades con antelación suficiente antes de verse obligado a responder "sí" o "no" en el momento de la aprobación. 
Durante el pleno de hoy he votado a favor del informe del señor Simpson sobre acuerdos internacionales sobre aviación con arreglo al Tratado de Lisboa. 
De hecho, tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009, el Parlamento obtuvo el derecho de dar su aprobación a los acuerdos que cubran sectores en los que se aplique el procedimiento legislativo ordinario. 
Es un avance considerable sobre todo en vista del supuesto déficit democrático de la UE si consideramos que, anteriormente, el Parlamento, un órgano elegido de forma democrática por los ciudadanos de Europa, solo era consultado sobre estos acuerdos una vez se habían concluido. 
Por tanto, esperamos que la Comisión responda a nuestra petición de mantener el flujo de información y facilite a la comisión responsable del Parlamento Europeo información acerca de la intención de proponer negociaciones con miras a concluir y modificar acuerdos internacionales en materia de aviación, para que el Parlamento pueda expresar su opinión teniendo pleno conocimiento de los hechos. 
El Tratado de Lisboa establece nuevas competencias parlamentarias y concede, por tanto, nuevos poderes de decisión al Parlamento Europeo junto con la responsabilidad de garantizar la buena marcha de las negociaciones, proporcionar información y garantizar la seguridad de los ciudadanos. 
La convergencia reglamentaria entre las respectivas comisiones del Parlamento Europeo; el reconocimiento mutuo de las normas de seguridad y protección y la garantía de un nivel más elevado de seguridad en los acuerdos de transporte aéreo civil generan beneficios para los pasajeros y las empresas de transporte de mercancías, en términos logísticos y económicos, así como para las líneas aéreas. 
por escrito. -He votado a favor de este informe que considera que los acuerdos aéreos globales con los países vecinos o con socios mundiales importantes pueden generar beneficios sustanciales para los pasajeros, las empresas de transporte de mercancías y las compañías aéreas, tanto mediante el acceso a los mercados como mediante la convergencia reglamentaria para promover la competencia leal, también en cuanto a las ayudas estatales y las normas sociales y medioambientales siempre y cuando se cumplan ciertas normas y condiciones. 
Con arreglo al Tratado de Lisboa, los acuerdos sobre aviación requieren el dictamen conforme del Parlamento Europeo puesto que conciernen a un sector en el que se aplica el procedimiento legislativo ordinario. 
Estamos de acuerdo con la idea de la Comisión de Transporte y Turismo de definir algunos principios generales sobre cómo deben evaluarse en el fondo los acuerdos en materia de aviación. 
Además, la Comisión ha de estar bien informada durante las negociaciones para tener la posibilidad de expresar sus prioridades con antelación suficiente antes de verse obligada a responder "sí" o "no" en el momento de la aprobación. 
Por tanto, el Parlamento tiene que seguir el proceso desde el principio. 
Los acuerdos aéreos globales con los países vecinos o con socios mundiales importantes pueden generar beneficios sustanciales pues ofrecen a los pasajeros y a las empresas de transporte de mercancías mejores servicios (en cuanto a la variedad y al coste) , al tiempo que ofrecen nuevas oportunidades y una ventaja competitiva a las compañías aéreas. 
La convergencia reglamentaria puede contribuir en gran medida a promover la competencia leal. 
Por último, mantenemos que es importante entablar negociaciones con importantes socios comerciales en Asia, entre ellos, la República Popular China e India, porque el crecimiento económico de esta región da un valor cada vez mayor a tales acuerdos desde el punto de vista del desarrollo del comercio mundial. 
La aprobación del Tratado de Lisboa ha ampliado el número de casos en los que era necesario el dictamen conforme del Parlamento para la celebración de un acuerdo internacional. 
Los acuerdos en el sector aéreo pertenecen ahora a esta categoría al cubrir un ámbito al que se aplica el procedimiento legislativo ordinario. 
A la luz de este cambio, la Comisión de Transportes y Turismo decidió elaborar un informe de propia iniciativa con el objetivo de definir algunos principios generales sobre cómo deben evaluarse los acuerdos en materia de aviación tanto en el fondo como en los procedimientos que la comisión puede adoptar para garantizar que ha sido informada correctamente durante las negociaciones y ha tenido la posibilidad de expresar sus prioridades con antelación suficiente antes de verse obligado a responder "sí" o "no" en el momento de la aprobación. 
Las nuevas competencias parlamentarias que establece el Tratado de Lisboa vienen acompañadas de nuevas responsabilidades para garantizar que el Parlamento y su comisión responsable estén bien informados acerca de la preparación de acuerdos para los cuales será necesaria su aprobación más adelante. 
Esto significa una responsabilidad correspondiente de supervisar la marcha de las negociaciones más de cerca. 
Por tanto, hay que tener en cuenta estas suposiciones cuando se negocien acuerdos internacionales en el futuro. 
por escrito. -El informe concierne al marco para evaluar los acuerdos sobre aviación, teniendo en cuenta los cambios introducidos por el Tratado de Lisboa que se han de aplicar a todas las negociaciones, conclusiones y sus correspondientes aprobaciones parlamentarias futuras (mediante el dictamen conforme). 
Los criterios importantes para los acuerdos aéreos con terceros países incluyen: un acceso equilibrado a los mercados y a las oportunidades de inversión así como competencia leal en cuanto a las ayudas estatales y las normas sociales y medioambientales. 
He votado a favor. 
los acuerdos aéreos globales con los países vecinos o con socios mundiales importantes benefician no solo a las empresas de transporte de mercancías y a las compañías aéreas sino también a los pasajeros. 
Estos acuerdos garantizan, sobre todo, los mismos derechos para todas las líneas aéreas de la Unión. 
Además se aplicará un elevado nivel en cuanto a las normas sobre seguridad y protección que revisten una importancia vital para los pasajeros, la tripulación y el sector de la aviación en general. 
Considerando los beneficios de los acuerdos mencionados, creo que es adecuado definir algunos principios generales a la hora de evaluar los acuerdos de transporte aéreo. 
Es importante que cada acuerdo flexibilice o elimine las restricciones de acceso al mercado y las oportunidades de inversión; mantenga y potencie las normas en los ámbitos social y medioambiental; proporcione garantías adecuadas para la protección de datos y la intimidad; incluya el reconocimiento mutuo de las normas en materia de seguridad y protección, y garantice un nivel elevado para los derechos de los pasajeros. 
Debemos prestar atención al hecho de que la Comisión tiene que tomar medidas inmediatas para tratar la cuestión pendiente de los vuelos sobre Siberia e iniciar las negociaciones sobre acuerdos internacionales sobre aviación con Japón y Rusia. 
El Tratado de Lisboa, que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009 ha ampliado el número de casos en los que era necesario el dictamen conforme del Parlamento para la celebración de un acuerdo internacional. 
Los acuerdos en el sector aéreo pertenecen ahora a esta categoría al cubrir un ámbito al que se aplica el procedimiento legislativo ordinario. 
Anteriormente solo era necesario consultar al Parlamento para tales acuerdos. 
A la luz de este cambio, la Comisión de Transportes y Turismo decidió elaborar un informe de propia iniciativa con el objetivo de definir algunos principios generales sobre cómo el Parlamento debe evaluar el fondo de los acuerdos en materia de aviación en lugar de verse obligado a responder "sí" o "no" en el momento de la aprobación. 
Las nuevas competencias parlamentarias que se establecen en el Tratado de Lisboa vienen acompañadas de nuevas responsabilidades para garantizar que el Parlamento y su comisión responsable estén bien informados acerca de la preparación de acuerdos para los cuales será necesaria su aprobación más adelante. 
Esto significa una responsabilidad correspondiente de supervisar la marcha de las negociaciones más de cerca. 
Las posibilidades identificadas en este informe, que he votado a favor, pueden verse como elementos de un menú que pueden adoptarse en función de las circunstancias particulares de cada acuerdo. 
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Parlamento a consolidado su papel en la celebración de acuerdos internacionales sobre aviación. 
La Comisión de Transportes y Turismo decidió elaborar un informe de propia iniciativa con el objetivo de definir algunos principios generales sobre cómo deben evaluarse los acuerdos en materia de aviación tanto en el fondo como en los procedimientos que la comisión puede adoptar para garantizar que ha sido informada correctamente durante las negociaciones y ha tenido la posibilidad de expresar sus prioridades con antelación suficiente antes de verse obligado a responder "sí" o "no" en el momento de la aprobación. 
Estos acuerdos se pueden dividir en tres categorías: acuerdos horizontales, que adaptan los acuerdos bilaterales vigentes; acuerdos globales, que buscan garantizar la competencia leal y, por último, acuerdos de seguridad, que están orientados a garantizar un nivel más elevado de seguridad en la aviación civil. 
Además, el informe recomienda una serie de criterios para evaluar el contenido de los acuerdos que incluyen un acceso equilibrado a los mercados y a las oportunidades de inversión, y competencia leal en cuanto a ayudas estatales y las normas sociales y medioambientales. 
He votado a favor para que se mantenga un flujo constante de información y se analice mejor los puntos fuertes y débiles de estos acuerdos. 
Puesto que el Tratado de Lisboa ha ampliado las competencias del Parlamento con respecto a la conclusión de acuerdos internacionales, es necesario ofrecer en el proceso de redefinición de su estatuto, nuevas formas de marco jurídico para su actuación. 
En este sentido surge este informe. 
Dado que el Parlamento tiene ahora competencia en relación con los acuerdos aéreos es importante garantizar que tiene acceso a la información durante el proceso de negociación. 
De hecho no puede participar simplemente al final del proceso donde su actividad apenas se reduce a aprobar o rechazar la solución final, sin tener a su disposición los indicadores correspondientes para tomar una decisión moderada. 
Si nos basamos en la necesidad de involucrar al Parlamento en el proceso, también tenemos que prestar atención, aunque solo sea en términos generales, a aspectos como los términos con arreglo a los que se proporciona la información o las fases en las que esta se debe facilitar. 
por escrito. -He votado a favor. 
El Tratado de Lisboa, que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009, amplía el número de casos en los que se requiere la aprobación del Parlamento para la celebración de acuerdos internacionales. 
Los acuerdos sobre aviación pertenecen ahora a esta categoría al cubrir un ámbito al que se aplica el procedimiento legislativo ordinario. 
Anteriormente, solo se consultaba al Parlamento sobre dichos acuerdos. 
A la luz de este cambio, la Comisión de Transporte y Turismo decidió elaborar un informe de propia iniciativa con el objetivo de definir algunos principios generales sobre cómo deben evaluarse los acuerdos sobre aviación tanto en el fondo como en los procedimientos que la comisión puede adoptar para garantizar que ha sido informada correctamente durante las negociaciones y ha tenido la posibilidad de expresar sus prioridades con antelación suficiente antes de verse obligado a responder "sí" o "no" en el momento de la aprobación. 
El informe define algunos principios generales sobre la correcta comunicación entre el Parlamento Europeo y la Comisión a la hora de celebrar acuerdos sobre aviación, así como sobre el desarrollo de métodos comunes para la evaluación de dichos acuerdos. 
Gracias al Tratado de Lisboa, el Parlamento ha conseguido competencias adicionales, con sus correspondientes responsabilidades, y debe ahora supervisar más de cerca el desarrollo de las negociaciones y la celebración de acuerdos sobre aviación. 
Dada la importancia de dichos acuerdos, especialmente en términos de garantizar mejores servicios a los pasajeros y nuevas oportunidades para los operadores de transporte, es una buena idea que el Parlamento informe a la Comisión de sus preocupaciones y de su criterio de evaluación desde el principio, sin que haya que esperar a que las negociaciones hayan terminado. 
El Tratado de Lisboa ha otorgado al Parlamento más derechos, entre los cuales se encuentra la necesaria aprobación del Parlamento para la celebración de acuerdos internacionales. 
La Comisión de Transporte y Turismo con bastante frecuencia tiene que valorar y negociar varios acuerdos sobre aviación. 
En mi opinión, este informe será una ayuda sustancial y simplificará el trabajo de dicha comisión ya que pone de manifiesto los principios generales de cómo se debe valorar los acuerdos sobre aviación, tanto en términos de contenido como de medidas. 
Además, este informe ayudará a simplificar los distintos acuerdos sobre aviación y a que se tramiten de manera más sencilla. Asimismo, sostiene los criterios a los debemos prestar atención y los aspectos a los que debemos hacer un seguimiento. 
Este informe también ayudará a aplicar el procedimiento de cómo abordar estos acuerdos y los pasos que serán necesarios dar cuando las distintas instituciones se enfrenten a ellos. 
Creo que este informe es necesario y, por tanto, apoyo su adopción. 
por escrito. -Este informe prevé la creación de un marco para que el Parlamento pueda cumplir con sus obligaciones al amparo del Tratado de Lisboa en lo referido a los acuerdos sobre aviación. 
La Comisión de Transporte y Turismo se enorgullece de asegurar que a la hora de negociar acuerdos individuales con países soberanos individuales, el Parlamento proporcionaba los mismos procedimientos y directrices a los ponentes a fin de garantizar un enfoque homogéneo y de dar la oportunidad de considerar aspectos importantes, incluyendo las pertinentes condiciones sociales y en material de seguridad. 
Votaré a favor y espero que el Parlamento pueda apoyar mi informe de manera que el marco propuesto pueda ponerse en marcha. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa ha institucionalizado nuevas áreas en las que es necesario la aprobación del Parlamento para la celebración de acuerdos internacionales. 
Los acuerdos sobre aviación entran en esta categoría, ya que son parte del procedimiento legislativo ordinario. 
Por tanto, es necesario que el Parlamento esté regularmente informado, a fin de garantizar la evaluación coordinada de todo el proceso de negociación, y para que al mismo tiempo pueda manifestar sus opiniones y preferencias. 
Este informe contiene las directrices sobre cómo se deben analizar los acuerdos sobre aviación en términos de contenido, así como los procedimientos que deben adoptarse. 
Se distinguen tres tipos de acuerdos, que abarcan distintos objetivos: acuerdos horizontales, acuerdos globales y acuerdos de seguridad. 
He votado a favor de este acuerdo ya que considero esencial la postura adoptada por la Comisión Europea, la cual se resalta en este informe, que expresa el hecho de que el Parlamento debería supervisar regularmente la totalidad del proceso compartiendo información, y que la Comisión debe emitir un informe en el que se analicen las fortalezas y debilidades de los acuerdos existentes como mínimo cada tres años. 
Los acuerdos deberán adoptarse a través de un acuerdo interinstitucional fructífero que permita a las instituciones europeas participar activamente en ellos. 
por escrito. - (EL) He votado a favor del informe Simpson sobre Acuerdos internacionales sobre aviación con arreglo al Tratado de Lisboa, teniendo en cuenta que el Parlamento ahora tiene una mayor responsabilidad en la negociación de acuerdos internacionales. 
Además, los acuerdos sobre aviación con terceros países ayudarán a desarrollar el transporte aéreo internacional y a preservar la seguridad jurídica. 
por escrito. - (DE) Como resultado de las nuevas competencias conferidas al Parlamento en virtud del Tratado de Lisboa, en el futuro se presentarán, con mayor frecuencia, ante esta Cámara, acuerdos internacionales sobre aviación para su evaluación y aprobación. 
El ponente propone la elaboración de algunos principios generales a fin de facilitar, y también mejorar, dichas evaluaciones. 
A pesar de que en principio reconoce los beneficios de estos acuerdos, el ponente no renuncia a adoptar un enfoque diferenciado y, en diversas ocasiones, pide un diálogo constructivo entre la Comisión y el Parlamento. 
Recibo favorablemente los resultados de la votación de hoy, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que he sido ponente del documento relativo al acuerdo de transporte aéreo entre la Unión Europea y los Estados Unidos, un documento de especial importancia. 
Los mercados de la aviación de la Unión Europea y Estados Unidos representan conjuntamente alrededor del 60 % del tráfico aéreo mundial. 
La futura apertura del mercado a las empresas aeronáuticas de la UE y los EE.UU. sobre una base no discriminatoria, ofrecerá mejores servicios a los pasajeros y las líneas aéreas, aportará importantes beneficios económicos y creará puestos de trabajo. 
Desafortunadamente, el Parlamento Europeo no ha participado en las negociaciones sobre el acuerdo entre la UE y los EE.UU., por lo que ha sido incapaz de influir en el contenido del documento. 
Esta situación resulta inaceptable. 
Por eso estoy de acuerdo con la tesis principal del informe Simpson relativa a los acuerdos internacionales sobre aviación, que ha sido aprobada hoy. 
El Parlamento Europeo debería haber participado en las negociaciones desde el principio, o al menos debería haber sido informado sobre sus progresos. 
Estoy a favor del presente informe en la vista de los nuevos elementos que ha introducido el Consejo, especialmente en lo que respecta a la asignación de fondos, una mayor transparencia e incentivos para la renovación de la flota, la capacidad del vehículo y la posibilidad de una variación más eficaz de la infraestructura. 
Eurodistintivo III permitirá a los Estados miembros cobrar a los usuarios de carreteras, si así lo desean, por los costes externos, es decir, por la contaminación, el aire y el ruido, de modo que se introduzca el principio de "quien contamina, paga" en el transporte por carretera. 
Como anticipación al Libro Blanco, la legislación actual prevé que los Estados miembros y la Comisión den los siguientes pasos hacia un sistema de transporte más sostenible y más interoperativo, con un sistema armonizado de cobro que internalice más los costes externos 
Con la propuesta de Directiva relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras (Directiva Eurodistintivo) , los Estados miembros ahora podrán aplicar gravámenes por la contaminación atmosférica y el ruido del transporte por carretera. 
Esta medida, que aplica el principio de "quien contamina, paga", pretende fomentar la renovación progresiva de los camiones que circulan por nuestras carreteras. 
También podría representar una nueva fuente de financiación de formas más limpias de transporte como el ferrocarril y las vías fluviales. 
Por eso he votado a favor del informe de Saïd El Khadraoui. 
Sin embargo, pido a los Estados miembros que actúen con moderación a la hora de aplicar el Eurodistintivo: no debe poner en peligro la solidez comercial y financiera de las empresas de transporte o de las empresas que hagan uso del transporte. 
La mayoría de los productos irlandeses que se venden en el mercado de la UE se transportan a través de la red de carreteras y, por tanto, he votado en contra de las medidas recomendadas en este informe, ya que supondrían un coste excesivo para los transportistas irlandeses, exportadores y fabricantes. 
La Directiva Eurodistintivo ya implica unas tasas, pero los Estados miembros no están obligados a imponer estas tasas. 
El Eurodistintivo se encuentra actualmente operativo en 15 000 km de las autopistas europeas, incluidas la mitad de autopistas de peaje de la UE. 
Aunque estoy a favor de hacer frente a contaminación atmosférica y acústica y de fomentar el uso de vehículos menos contaminantes, si esta Directiva se ampliara y se incluyeran peajes por el ruido y la contaminación del aire, los transportistas irlandeses que hacen llegar las exportaciones irlandesas a Europa saldrían muy perjudicados a consecuencia de ello. 
Muchos productos irlandeses se exportan a escala internacional y los costes adicionales que se proponen en el informe podrían causar un daño enorme a las exportaciones irlandesas y a las empresas de transporte, lo que supondría un golpe fatal para las empresas pequeñas que en la actualidad solamente obtienen un pequeño margen de beneficios. 
He votado a favor de esta posición común sobre la Directiva Eurodistintivo presentada en segunda lectura por el Consejo y el Parlamento. 
Los principales objetivos de la Directiva consisten en permitir que los Estados miembros cobren a los usuarios de la carretera por algunos costes externos, es decir, que apliquen el principio de "quien contamina, paga", así como en ofrecer a los Estados miembros posibilidades adicionales para incrementar la eficacia de sus sistemas nacionales de peaje por el uso de la carretera. 
Recibo con satisfacción los objetivos de reducir la contaminación y la aplicación del principio de "quien contamina, paga", en el ámbito del transporte por carretera. 
Asimismo, he apoyado la propuesta de que los ingresos obtenidos por las tasas del Eurodistintivo sean destinados a la inversión en infraestructura vial y a hacer que el transporte sea más ecológico. 
El fomento del transporte sostenible constituye un aspecto clave de la política común de transportes. 
Con ese fin, es preciso reducir la contribución del sector del transporte al cambio climático y sus repercusiones negativas sobre el transporte, concretamente la congestión, que impide la movilidad, y la contaminación atmosférica y acústica, que perjudica a la salud y al medio ambiente. 
Aunque recibo con agrado el acuerdo alcanzado sobre la Directiva Eurodistintivo, sin embargo, estoy lejos de sentirme plenamente satisfecho. 
Al respaldar el compromiso alcanzado entre el Parlamento y el Consejo, estamos poniendo fin a largos años de negociación. 
Se trata sin duda de un paso en la dirección correcta, pero ¡es un acuerdo minimalista sin ningún carácter sancionador! 
De hecho, los Estados miembros solo gozarán de la posibilidad, pero de ningún modo estarán obligados, de hacer que los vehículos pesados paguen por los costes externos que ocasionan. 
La cuestión sigue siendo que ahora la idea ya está ahí y es el verdadero punto positivo que me permite votar a favor del compromiso. 
Con la introducción del principio de "quien contamina, paga" para los vehículos pesados, la Directiva prepara el terreno para el reconocimiento de la internalización de los costes externos causados por el transporte en nuestras políticas públicas. 
El principio de transparencia de los ingresos y de la inversión también se tendrá en cuenta, lo que, esperamos, constituirá un precedente en la evaluación de las políticas públicas: en efecto, los Estados miembros tendrán que informar a la Comisión sobre una base regular. 
Sin embargo, el escaso umbral de asignación de ingresos a las redes transeuropeas de transporte (RTE) (15 %) resulta lamentable. 
Además, tendremos que velar por que se mantenga el compromiso asumido por parte de los Estados miembros de invertir los ingresos en proyectos sostenibles. 
El informe que estamos debatiendo hoy resulta especialmente importante, ya que prevé la modificación de la Directiva 1999/62/CE relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías. 
Considero que la presentación de esta propuesta de Directiva, fruto del compromiso alcanzado entre la Presidencia húngara, la Comisión y el Parlamento, resulta muy perjudicial para la economía italiana, ya que Italia transporta alrededor de un tercio- o aproximadamente 200 000 millones de euros al año- de todos los productos comercializados que se transportan en las carreteras europeas. 
Una vez que la Directiva se haya aplicado en los países europeos de tránsito, las mercancías importadas y exportadas de Italia resultarán más propensas a la imposición de gastos adicionales. 
Comparto la opinión del Gobierno italiano, muy crítico: considera que, en un momento de gran dificultad económica como el que atravesamos ahora, la decisión política de atacar a un sector económico que sostiene a nuestro mercado, dista de ser juiciosa. 
En mi opinión, los pequeños avances que se habían alcanzado con el compromiso no ejercen un impacto decisivo en un texto tan sumamente perjudicial tanto para el sistema italiano como para la industria del transporte. 
Es más, no ha quedado demostrada la eficacia de la medida: el transporte por carretera y sus costes asociados en materia de contaminación seguirán aumentando hasta que no se desarrolle una red de infraestructuras intermodal. 
por escrito. -He votado en contra de la presente enmienda puesto que es imperativo no permitir a la Comisión establecer competencias destinadas a incrementar los ingresos públicos, incluso a través de una tasa indirecta, especialmente sin el consentimiento unánime del Consejo. 
En el Reino Unido no estamos suscritos al sistema del Eurodistintivo. 
Sin embargo, el Gobierno de Westminster está estudiando ampliar la imposición de gravámenes sobre vehículos pesados, de conformidad con la legislación europea para 2015. 
La Comisión, sin embargo, se ha reservado el derecho de convertir en obligatoria la tasa aplicada a las emisiones de dióxido de carbono para el año 2013. 
No deseo ver a ningún ciudadano del Reino Unido contribuir de ningún modo a ningún tipo de impuesto comunitario. 
La imposición de gravámenes a los vehículos pesados es una medida que penaliza a los países periféricos de la UE, como Grecia, Italia, España y Portugal. En general, estos son los países que se han visto más afectados por la crisis financiera que ha conducido a una crisis fiscal y económica. 
En vista de ello, voy a votar en contra del informe presentado, habida cuenta de que considero injusta la aplicación desigual de tales gravámenes, dado que los países periféricos generarían la mayor parte de los ingresos en beneficio de los países de Europa central. 
He votado en contra del informe El Khadraoui sobre la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías, ya que la propuesta permite que se introduzcan barreras arancelarias, lo que aumentará los costes para los operadores de transporte de los Estados miembros periféricos. 
Asimismo, la Directiva permitirá a los Estados miembros ofrecer una compensación a cambio de estos gravámenes, lo que podría provocar la distorsión de la competencia entre operadores de diferentes Estados miembros de la UE. 
El Parlamento acaba de dar su visto bueno a las nuevas normas relativas a los gravámenes procedentes del sector del transporte por carretera, lo que permite asegurar el desarrollo y la financiación de una política de transporte más adecuada con respecto a los requisitos medioambientales relacionados con la contaminación y el ruido. 
Si bien las empresas de transporte por carretera ahora van a tener que pagar los costes de contaminación atmosférica y acústica generados por los camiones, los Estados miembros estarán obligados, en cambio, a reinvertir los ingresos obtenidos de estos gravámenes en las redes de transporte paneuropeas y, sobre todo, en sistemas de transporte más eficaces y menos contaminantes. 
Estos gravámenes constituyen un paso adelante, pero no son suficientes. 
Es hora de que los Estados miembros se comprometan a aplicar una verdadera política de desarrollo de mercancías, a fin de utilizar así de forma coherente todas las infraestructuras de transporte ferroviarias y por carretera. 
El Parlamento Europeo ha aprobado hoy la revisión de la Directiva Eurodistintivo con una gran mayoría. 
El texto estipula que los vehículos pesados de transporte de mercancías deberán pagar los costes de la contaminación atmosférica y acústica. 
El acuerdo aprobado hoy, de hecho, autoriza a los Estados miembros a cobrar a las empresas de transporte de mercancías por el coste de la contaminación atmosférica y acústica, además de las tasas por el uso de la infraestructura de las autopistas. 
Si bien se trata de una revisión importante, solo representa un pequeño paso en la dirección correcta, porque los reglamentos no son vinculantes. 
Por lo tanto, todavía espero que se reciban nuevas propuestas que conviertan estas nuevas medidas en obligatorias, que incluyan el coste de todo el daño ambiental causado y que amplíen el principio de "quien contamina, paga" a todos los medios de transporte. 
El texto también insiste en que se haga realmente uso de los ingresos procedentes del cobro de peajes. 
En este sentido, el Parlamento ha obligado a los Estados miembros a invertir parte de las ganancias procedentes del cobro de peajes en la mejora del flujo de tráfico y las infraestructuras de movilidad. 
También deberían poderse destinar los ingresos procedentes de estos gravámenes a proyectos que tengan como objetivo reducir la contaminación atmosférica e incluso la contaminación acústica. 
He votado en contra del informe sobre la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías, ya que considero que recaudar tasas por la utilización de las infraestructuras podría tener repercusiones negativas para la economía europea, especialmente en los países periféricos. 
Teniendo en cuenta que ya se recaudan distintos impuestos y tasas en el sector del transporte por carretera, sobre todo los impuestos especiales sobre los combustibles, y en vista de la actual coyuntura económica, pienso que debería considerarse la internalización de los costes del sector, de manera que estas medidas puedan ser dignas de un mayor consenso entre los diferentes actores afectados. 
La revisión de la Directiva Eurodistintivo requiere que los vehículos pesados de transporte de mercancías que circulan por las autopistas europeas estén sujetos al principio de "quien contamina, paga", lo que permite a los Estados miembros incluir los costes de la contaminación acústica y atmosférica en los peajes nacionales. 
Este coste adicional probablemente se sitúe entre los tres o cuatro céntimos por vehículo y kilómetro. 
En un momento en que la economía europea es débil y en el que la competitividad resulta más vital que nunca, es posible que este principio sirva para encarecer aún más el transporte de mercancías, sobre todo en los países periféricos, para quienes que se añade el precio del transporte al coste de las mercancías. Estos países no solo se ven obligados a absorber el coste del combustible, sino que ahora tendrán que hacer lo mismo con los costes adicionales de los peajes, perdiendo así competitividad. 
Sin pretender subestimar la cuestión ambiental, no me parece que sea el momento de gravar a las empresas europeas con otra tasa. 
La imposición de un gravamen a los vehículos pesados de transporte de mercancías es una medida que penaliza a los países periféricos de la UE, mientras que, al mismo tiempo, proporciona ingresos adicionales a los países de Europa central. 
El texto resultante del trílogo resulta menos negativo para Portugal que la propuesta de la Comisión de Transportes y Turismo, ya que reduce la tasa de variación hasta un 175 % y los períodos de punta para el cobro de las tasas a cinco horas, prolongando un año más la exención de los vehículos menos contaminantes, es decir, que pasa a ser de cuatro años. 
Sin embargo, la imposición de este gravamen seguirá siendo una realidad y traerá un aumento en los costes actuales de los países periféricos de la UE. 
Estas nuevas disposiciones de la Directiva Eurodistintivo permitirán a los Estados miembros cobrar a los vehículos pesados de transporte de mercancías en los peajes una cantidad equivalente a los costes de contaminación atmosférica y acústica ocasionados por el tráfico, además de la tasa por infraestructura. 
El promedio de este coste adicional será probablemente de tres o cuatro céntimos por vehículo y kilómetro. 
Los vehículos menos contaminantes permanecerán exentos. 
He votado en contra de la propuesta del presente informe, porque considero que perjudicará a los Estados miembros periféricos. 
La enorme dependencia del transporte por carretera constituye un auténtico problema; en Portugal, la dependencia de este medio de transporte es todavía superior a la media de la UE. 
Ya sea por razones de salud pública y ambiental, debido a los altos niveles de contaminación asociados, o por razones de naturaleza energética relacionadas con la disminución de las reservas de petróleo y la dificultad añadida del acceso a esta materia prima. 
Por tanto, resulta esencial promover la diversificación de los medios de transporte de mercancías, en particular con un fuerte compromiso hacia el ferrocarril. 
Por desgracia, no solo no se ha llevado a cabo esta inversión, sino que en algunos países, como Portugal, también hemos sido testigos de una desinversión en este tipo de transporte. 
Esta desinversión tiende a aumentar como consecuencia de los procesos de liberalización y privatización. 
El presente informe se ocupa de algunas de estas cuestiones, pero se limita a tratar de imponer un nuevo gravamen a los vehículos pesados de transporte de mercancías, que se añade a las tasas ya existentes, algunas de las cuales se han incrementado recientemente en Portugal. La efectividad de estas tasas resulta dudosa en lo que se refiere a la consecución de los objetivos planteados, si bien representan una carga adicional y pueden provocar la salida de muchas empresas del negocio, dada la actual crisis económica y social. 
Todos somos conscientes de que la enorme dependencia del transporte por carretera constituye un auténtico problema; en Portugal, la dependencia de este medio de transporte es todavía superior a la media de la UE. 
Esta situación debe cambiar, ya sea por razones de salud pública o medioambiental, debido a los altos niveles de contaminación asociados, o por razones de naturaleza energética relacionadas con la disminución de las reservas de petróleo y la dificultad añadida del acceso a esta materia prima. 
Por tanto, resulta esencial promover la diversificación de los medios de transporte de mercancías, en particular con un fuerte compromiso hacia el ferrocarril. 
Sin embargo, no solo algunos países no cumplen este compromiso, sino que algunos países, incluido Portugal, también han sido testigos de una desinversión en este tipo de transporte, desinversión que tiende a aumentar como consecuencia de los procesos de liberalización y privatización 
El presente informe se ocupa de algunas de estas cuestiones, pero se limita a tratar de imponer un nuevo gravamen a los vehículos pesados de transporte de mercancías, que se añade a las tasas ya existentes, algunas de las cuales se han incrementado recientemente en Portugal, como por ejemplo los "peajes en la sombra". La efectividad de estos últimos resulta dudosa en lo que se refiere a la consecución de los objetivos planteados, si bien representan una carga adicional y pueden provocar la salida de muchas empresas del negocio, dada la actual crisis económica y social. 
Ha pasado algún tiempo desde la adopción del dictamen del Parlamento Europeo sobre la Directiva Eurodistintivo III en primera lectura. 
La Directiva debería permitir a los Estados miembros- si así lo desean- cobrar tarifas a los usuarios de la carretera por ciertos costes externos (limitados) , de modo que se pueda introducir finalmente el principio de "quien contamina, paga", en el ámbito de transporte por carretera. 
También proporciona a los Estados miembros posibilidades adicionales para aumentar la eficacia de los sistemas nacionales de recaudación de peajes, que constituyen un mejor instrumento para gestionar la demanda en el sector del transporte. 
La opinión del Consejo ha confirmado estos objetivos, y ahora también es deseable que la Comisión adopte medidas que conduzcan al desarrollo sostenible y duradero del transporte, la cooperación, un sistema armonizado de los peajes y la internalización de los costes externos adicionales. 
por escrito. -La realidad es que la presente propuesta repercutirá desproporcionadamente sobre los Estados miembros periféricos de la Unión Europea, como es el caso de Irlanda, habida cuenta de que los Estados miembros situados en el centro de Europa tienen la opción de cambiar al ferrocarril. 
La Asociación de exportadores irlandeses calcula que un camión que viaje desde Irlanda al continente europeo través de Holyhead y Dover incurrirá en un cargo por el uso de la carretera de 120 euros y un coste externo de 30 euros. 
Por lo tanto, un viaje de ida y vuelta supondrá un coste de 300 euros como resultado de esta legislación. 
Entre los principales sectores exportadores afectados están incluidos el sector farmacéutico, el de las TIC, los sectores de dispositivos médicos, de productos lácteos y otros productos alimenticios. 
Por otra parte, el sector del transporte por carretera cuenta con más de 30 000 personas en Irlanda. 
El balance final es que estos nuevos gravámenes incrementarán el coste del transporte de las exportaciones irlandesas en los mercados europeos. 
He votado en contra del presente informe, puesto que la UE debería estar buscando maneras de mejorar nuestra competitividad en consonancia con la Estrategia Europa 2020 en lugar de introducir una legislación que amenaza nuestra competitividad. 
La aprobación del Parlamento de la Directiva relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías supone un paso adelante en la protección de la salud de los ciudadanos europeos, y un compromiso para reducir los efectos nocivos de la contaminación causados por estos vehículos. 
El principio de "quien contamina, paga" se ha introducido por primera vez en este sector con el fin de fomentar un transporte más seguro y más sostenible, y por lo tanto, para promover alternativas como el transporte ferroviario. 
En el marco del compromiso alcanzado, sin embargo, es preciso tener debidamente en cuenta la protección de la industria del transporte, que no debe ser penalizada en exceso. 
Los Estados miembros deben esforzarse por hacer un uso más eficaz de los ingresos recaudados en virtud del Eurodistintivo, por ejemplo, invirtiendo en la mejora de las infraestructuras y fomentando el uso de vehículos de transporte menos contaminantes, a fin de asegurar que todos los sectores involucrados disfruten de los beneficios de la Directiva. 
He votado a favor del informe de mi colega, Saïd El Khadraoui, relativo a la revisión de la legislación de la UE sobre el Eurodistintivo, que permitirá la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías. 
Por primera vez, el principio de "quien contamina, paga" se aplicará a los transportes por carretera, y permitirá aplicar gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la contaminación atmosférica y acústica producida cuando utilizan las autopistas la UE. 
Se trata de una iniciativa innovadora que acojo con satisfacción, ya que permite que se tengan en cuenta los costes medioambientales y sociales y no se limita simplemente a los costes de infraestructura. 
Resulta lamentable, no obstante, que los ambiciosos planes del Parlamento Europeo de imponer estrictas exigencias en materia medioambiental se hayan visto obstaculizados por el Consejo de Ministros, bajo el pretexto de que los costes adicionales resultan demasiado elevados. 
A pesar de todo ello, el presente informe constituye un auténtico paso adelante en términos medioambientales. 
He respaldado el presente documento porque su objetivo consiste en cobrar a los vehículos pesados de transporte de mercancías dependiendo de la hora del día en la que viajen, durante horas punta o fuera de ellas, y dependiendo del sonido emitido y de la cilindrada. 
Al menos el 15 % del dinero recaudado con las tasas se invierte en otros proyectos relacionados con la reducción de emisiones de CO2. 
Es positivo que hoy en día estemos dispuestos a reducir el cambio climático y, en el ámbito del transporte por carretera, que por fin estemos tratando de aplicar el principio de "quien contamina, paga". 
Sin duda, esto ofrecerá a los Estados miembros posibilidades adicionales para incrementar la eficacia de sus sistemas nacionales de peaje por el uso de la carretera, lo que significa un mejor instrumento de gestión del transporte y de la demanda. 
Sin embargo, sigo creyendo que estos instrumentos solo resultan económicamente beneficiosos y favorables para algunos Estados miembros de tránsito centrales de la UE, y por lo tanto resultan totalmente desfavorables o mucho menos favorables para un gran número de Estados miembros de la Unión Europea situados cerca de las fronteras de la Unión Europea, tanto en el este, el sur, el oeste y el norte. 
Por tanto, considero que merece la pena que valoremos plenamente este aspecto, lo sopesemos de nuevo, y solo entonces lo adoptemos. 
Quisiera expresar mi pleno respaldo de la Directiva relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías. 
Quisiera apoyar, en particular, una disposición que resulta muy importante para el medio ambiente en Europa. 
Espero que la aplicación de tasas inferiores para los vehículos menos contaminantes motive que los propietarios de las empresas de transporte que aún no lo hayan hecho renueven sus flotas. 
Además, los cultivos que crecen en las proximidades de carreteras muy transitadas estarían mucho menos expuestos a la contaminación de los gases procedentes de los tubos de escape. 
Considero que el aumento de las tasas por la conducción en horas punta es otra característica positiva. 
Gracias a estas restricciones, lograremos una mayor seguridad en las carreteras y mejores condiciones de conducción para todos los usuarios de la carretera. 
Estas restricciones también permitirán mejorar el estado de las infraestructuras, que son las que sufren los principales daños a esas horas punta de tráfico. 
He votado en contra del texto de compromiso propuesto, una posición en consonancia con la del Gobierno italiano, que ya ha manifestado su oposición a la propuesta en el Consejo de la UE. 
La imposición de un sistema adicional de gravámenes sobre los transportistas supondrá un duro golpe para un sector que sustenta el sistema de comercio de Italia. 
Aumentar los costes que soporta este sector significa aumentar la carga que soporta toda la sociedad y penalizar nuestros productos, lo que producirá una correspondiente caída en la demanda. 
No creo que este compromiso sea la respuesta correcta, sobre todo para un país como Italia, por ejemplo, punto de partida de los flujos de transporte que son fuente riqueza de nuestro sistema nacional y que deben protegerse por medio de la identificación de unas herramientas adecuadas para combatir la contaminación atmosférica y acústica que tengan debidamente en cuenta sus características específicas estructurales y logísticas. 
He votado a favor de la resolución relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías, ya que ratifica un acuerdo que ha resultado difícil de alcanzar sobre la revisión de la Directiva Eurodistintivo. 
Esta Directiva de 1999, revisada en 2006, tiene por objeto armonizar la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías. 
La revisión adoptada constituye un primer paso para internalizar los costes externos del transporte por carretera y, por tanto, un paso hacia la puesta en práctica del principio de "quien contamina, paga". 
La contaminación atmosférica y acústica del tráfico, por lo tanto, se cobrará por vía electrónica, a un precio de tres a cuatro céntimos por kilómetro, dependiendo de la categoría EURO del vehículo, del tipo de carretera y del nivel de congestión. 
Esta revisión permitirá a partir de ahora una mejor gestión del tráfico gracias al aumento de las tasas en los períodos de horas punta (con un máximo del 175 % por encima de las cinco horas) , pero prevé igualmente una disminución proporcional de las tasas aplicadas en horas de menor tráfico, con el fin de evitar penalizar financieramente a las empresas de transporte. 
Finalmente, la resolución insta a los Estados miembros a utilizar los importes obtenidos para financiar ciertos tipos de proyectos de transporte sostenible. 
He votado a favor del Eurodistintivo porque opino que soluciones de este tipo pueden garantizar la plena armonización del sistema europeo de aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías, facilitando así el viaje eficiente sin retrasos innecesarios a través de los Estados miembros. 
En mi opinión, la incorporación del principio de "quien contamina, paga", garantizará una reducción de la contaminación y del ruido causados por los vehículos pesados de transporte de mercancías que no estén equipados con motores que cumplan con las normas Euro V y VI, ya que estos motores no están sujetos a peajes. 
Además, se ha establecido el principio de que los Estados miembros podrán especificar el uso de los ingresos generados por los peajes recaudados y de que por lo menos el 15 % tendrá que ser utilizado para proporcionar apoyo financiero a proyectos RTE-T. Esto garantizará una mayor sostenibilidad del transporte. 
por escrito. -He votado a favor del presente informe, por el que se revisan las normas fiscales aplicables al transporte por carretera que permitirán a los Estados miembros cobrar a los transportistas los costes de contaminación atmosférica y acústica, además de los peajes de las autopistas. 
Esta Directiva garantizará que los ingresos procedentes de estas tasas se utilicen para mejorar el rendimiento de los sistemas de transporte y reducir la contaminación. 
La Directiva 1999/62/CE relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras permite a los Estados miembros, si así lo desean, cobrar también a los usuarios de la carretera por los costes externos. 
Esto les ofrece posibilidades adicionales para incrementar la eficacia de sus sistemas nacionales de peaje por el uso de la carretera. 
No consideramos muy juiciosa la decisión política de atacar a un sector económico en el que se basa nuestro mercado, en un momento de gran dificultad económica, con el único fin de ganar dinero. 
Además, la forma en que este enfoque penaliza a los Estados miembros geográficamente más periféricos, los países de origen, de salida o de destino de las mercancías, en beneficio de países de tránsito y "centrales", resulta inaceptable. 
Por último, al establecer el principio, no se ha pensado en el impacto que esta medida puede tener sobre los flujos de tráfico y, por tanto, en las concesiones existentes, lo que significa que se corre el riesgo de que el tráfico se traslade a otro lugar. 
La eficacia de la medida no ha quedado demostrada: el transporte por carretera y sus costes de contaminación asociados seguirán aumentando, razón por la cual la delegación italiana del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , está en contra de esta medida. 
La presente Directiva dispone que los Estados miembros apliquen un peaje a los vehículos pesados de transporte de mercancías que incluya una cantidad equivalente al coste de la contaminación acústica y atmosférica generada por del tráfico, además de una tasa por la utilización de la infraestructura. 
Considero que el principio de "quien contamina, paga" no es una solución, ya que se limita a dejar la decisión en manos del mercado. 
Autorizar y legitimar la contaminación si resulta económicamente viable para la empresa no es un camino hacia la sostenibilidad. 
Considero que la prioridad de la UE debe consistir en imponer medidas más estrictas en lo que se refiere a la contaminación causada por los vehículos pesados y en comprometerse de forma decisiva con el transporte de mercancías por ferrocarril. 
En lugar de resolver el problema de la contaminación, la presente Directiva agrava la desigualdad entre los Estados miembros al colocar una mayor carga sobre países periféricos como Portugal, que son exportadores, pero no están atravesados por las principales rutas de transporte. 
He votado en contra por estas razones. 
El presente informe merece un reconocimiento por exigir responsabilidades a los Estados miembros. 
En primer lugar, por exigir responsabilidades en lo que se refiere a la ayuda que los Estados miembros conceden a los fabricantes de camiones pequeños. 
Esto es positivo, ya que estas prácticas irresponsables deben cesar. 
En segundo lugar, por exigir responsabilidades en lo que se refiere a los ingresos generados por el Eurodistintivo. 
La opacidad no puede ser la norma en este caso también. 
Resulta lamentable, sin embargo, que el texto no vaya más allá. 
No incluye casi nada sobre la ayuda concedida a los fabricantes de vehículos Euro VI. Lo que es peor, promueve la inclusión del Eurodistintivo en el régimen de comercio de derechos de emisión de carbono. 
Voy a votar a favor del presente texto para animar a que se continúe trabajando en este ámbito y para conceder mi aprobación al concepto del Eurodistintivo, a pesar de lamentar estos dos graves defectos. 
No se pueden poner en peligro las preocupaciones medioambientales, pero al mismo tiempo, tampoco pueden separarse de las cuestiones económicas, y menos aún en este momento de crisis que todavía atravesamos, y que sigue zarandeando a los países del sur de Europa, especialmente a mi país, Portugal. 
En vista de ello, no estoy de acuerdo con la adopción del principio de "quien contamina, paga", ya que esta situación afectará enormemente a las personas que trabajen en el sector del transporte de mercancías en países periféricos, en particular en Portugal, pero no en los países más ricos del centro y del norte de Europa. 
por escrito. -Eurodistintivo III permitirá a los Estados miembros- si así lo desean- cobrar a los usuarios de la carretera los costes externos (aire, ruido, contaminación) , a fin de introducir finalmente el principio de "quien contamina, paga" en el transporte por carretera. 
Teniendo en cuenta que el sistema fiscal es opaco e irracional, he votado en contra. 
En tiempos de creciente globalización que corren, en los que el volumen de tráfico también aumenta de forma masiva, son precisamente aquellos Estados miembros con regiones sensibles, como la zona del cruce de los Alpes, los que tienen interés en cobrar a los usuarios de la carretera ciertos costes externos de acuerdo con el principio de "quien contamina, paga". 
Al mismo tiempo, esto también debería dar lugar a un instrumento para mejorar la gestión de la demanda de tráfico. 
El presente informe adopta un enfoque pragmático a fin de conciliar los numerosos y variados deseos. 
En este contexto, sin embargo, no debemos pasar por alto las diversas iniciativas encaminadas a preparar el terreno para los denominados camiones gigantes o megatráileres, que se asocian con altos costes de infraestructura. 
También se da el caso de que, hasta el momento, la idea de trasladar el tráfico de mercancías por carretera al ferrocarril ha quedado solo en mera palabrería. 
Tampoco debemos olvidar estos factores, incluso cuando se trata de la idea expresada en la propuesta de destinar los ingresos generados por las tasas por infraestructura. 
En lo que se refiere a los incentivos de renovación del parque, también debemos considerar que no debemos sobrecargar de manera unilateral a nuestros operadores locales y a los propietarios del parque con estrictas regulaciones medioambientales y de seguridad, solo para que los competidores de bajo coste atraviesen la frontera con unas chatarras inmundas de vehículos. 
Sin embargo, dado que este informe presenta argumentos muy razonables en este sentido, he votado a favor. 
He decidido votar en contra de esta propuesta porque tendría un impacto muy negativo sobre todo en las empresas de transporte más pequeñas. 
Sí, combatir la contaminación y tratar de aliviar la congestión del tráfico es acertado, pero la introducción de otro aumento fiscal no es de ningún modo la mejor solución, en mi opinión. 
Mediante la aplicación de este Eurodistintivo, lo más probable es que solamente las principales empresas de transporte- es decir, aquellas con más recursos a su disposición- se las arreglen para sobrevivir. 
Muchas empresas pequeñas, especialmente en Italia, corren el riesgo de tener que abandonar el mercado debido a los cobros excesivos a los que se enfrentarían, lo que sin duda tendría un grave impacto también en el empleo. 
Mi esperanza, por lo tanto, es que otros países europeos adopten la misma posición que el Gobierno italiano, que ya ha confirmado que no va a aplicar esta medida. 
La crisis ha ocasionado un gran daño a la industria del transporte, y esta nueva tasa no va contribuir mucho a su recuperación, en mi opinión. 
No estoy de acuerdo con la propuesta de cobrar a los vehículos pesados de transporte de mercancías conforme a la contaminación atmosférica y acústica. 
Considero que sería inapropiado crear una nueva carga fiscal adicional para los transportistas, que se han visto gravemente afectados por la crisis financiera. 
El pago reflejará no solo los costes de infraestructura de carreteras, la categoría de contaminación del vehículo y la duración del viaje, sino también el nivel de contaminación, ruido y congestión. 
Por otra parte, la tasa no se aplicará solo en las autopistas de la red transeuropea de carreteras, sino también en otras autopistas y carreteras importantes. 
Se debe prestar atención al hecho de que dicha regulación tendrá un impacto negativo sobre los ingresos de los transportistas de mercancías por carretera europeos y aumentará los plazos de entrega. 
Debido a las razones mencionadas, se producirá un aumento en los costes del transporte y en el precio del transporte de mercancías. 
Además, un peaje puede reducir significativamente la demanda de transporte por carretera. 
La nueva Directiva Eurodistintivo, cuyo objetivo es fomentar la aplicación armonizada de los sistemas de cobro de los Estados miembros con el fin de mejorar la eficiencia y el rendimiento medioambiental de los vehículos pesados de transporte de mercancías, terminará penalizando a ciertos Estados miembros periféricos como Italia, que son países de salida o destino de las mercancías. 
Esta es la razón por la que he votado en contra del informe, que modifica la Directiva de 1999. 
En lugar de aumentar la competencia y establecer normas comunes para el mercado interior, la nueva Directiva distorsiona la competencia en beneficio de unos pocos Estados miembros situados en el centro del tráfico de mercancías europeo. 
Bajo el pretexto de reducir las emisiones de CO2, se está introduciendo una tasa con el objetivo de desalentar el transporte por carretera en favor del ferrocarril y del transporte intermodal. 
La Directiva, tal y como está concebida, resulta muy perjudicial para todo el sistema de transportes, en un momento de estancamiento económico en el que tenemos que aplicar medidas para reactivar el sector. 
El presente informe presenta un enfoque pragmático para no perder más tiempo con la adopción de la llamada Directiva Eurodistintivo III relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras. 
Su objetivo es lograr el mejor compromiso posible entre el Parlamento y el Consejo. 
Las modificaciones propuestas son el resultado de consultas con los grupos políticos. 
En vista de ello, he votado a favor del presente informe, ya que permitirá a los Estados miembros, si así lo desean, cobrar también a los usuarios de la carretera por algunos costes externos limitados, con el objetivo de introducir el principio de "quien contamina, paga" en el transporte por carretera. 
También ofrecerá a los Estados miembros posibilidades adicionales para incrementar la eficacia de sus sistemas nacionales de peaje por el uso de la carretera, lo que significa un mejor instrumento de gestión del transporte y de la demanda. 
Estos objetivos han sido confirmados por la posición del Consejo. 
Cabe destacar la propuesta de destinar los ingresos procedentes de la recaudación de los costes externos y las tasas por infraestructura al transporte sostenible y las redes transeuropeas en particular. 
Una asignación eficaz de estos ingresos, que aumente la rendición de cuentas y la transparencia, no solo aumentará la aceptación por el público, sino que también garantizará la reducción de los costes externos del transporte por carretera. 
En virtud de la Directiva 1999/62/CE modificada, los Estados miembros también podrán cobrar a los usuarios de ruta por algunos costes externos (limitados) , a fin de introducir finalmente el principio de "quien contamina, paga" en el transporte por carretera. 
Eso ofrece a los Estados miembros posibilidades adicionales para incrementar la eficacia de sus sistemas nacionales de peaje por el uso de la carretera, lo que significa un mejor instrumento de gestión del transporte y de la demanda. 
El cobro de peajes en el sector del transporte por lo tanto, reflejará el coste de la contaminación acústica y atmosférica, así como los costes de infraestructura. 
Estos costes todavía admiten algunas excepciones, siempre que el Estado miembro que lo solicita disponga de una buena justificación para hacerlo. 
Habrá incentivos para promover la renovación del parque de vehículos pesados de transporte de mercancías, excepciones para los vehículos pesados de transporte de mercancías que estén equipados con motores menos contaminantes y, por último, el peaje podrá variar según el horario del viaje. 
El motivo de ello es asegurar que los vehículos pesados de transporte de mercancías puedan evitar ciertos tramos de la carretera durante las horas punta. 
Los ingresos generados por este aumento del peaje tendrán que reinvertirse en infraestructuras de transporte, destinando inicialmente al menos un 15 % a proyectos transeuropeos de transporte. 
Por estas razones, y en aras de un mejor sistema de carreteras en Europa, he votado a favor. 
La presente Directiva dispone que los Estados miembros apliquen un peaje a los vehículos pesados de transporte de mercancías que incluya una cantidad equivalente al coste de la contaminación acústica y atmosférica generada por del tráfico, además de una tasa por la utilización de la infraestructura. 
Considero que el principio de "quien contamina, paga" no es una solución, ya que se limita a dejar la decisión en manos del mercado. 
Autorizar y legitimar la contaminación si resulta económicamente viable para la empresa no es un camino hacia la sostenibilidad. 
Considero que la prioridad de la UE debe consistir en imponer medidas más estrictas en lo que se refiere a la contaminación causada por los vehículos pesados y en comprometerse de forma decisiva con el transporte de mercancías por ferrocarril. 
En lugar de resolver el problema de la contaminación, la presente Directiva agrava la desigualdad entre los Estados miembros al colocar una mayor carga sobre países periféricos como Portugal, que son exportadores, pero no están atravesados por las principales rutas de transporte. 
He votado en contra por estas razones. 
La propuesta de revisión de la Directiva Eurodistintivo, que se encuentra aquí en debate, tiene por objeto introducir el principio de "quien contamina, paga" en el transporte por carretera, permitiendo a los Estados miembros incluir los costes de la contaminación acústica y atmosférica en los peajes nacionales, lo que significa la imposición de una tasa más para los vehículos pesados de transporte de mercancías. 
Por estas razones, he votado en contra de este informe. 
He votado a favor de este compromiso sobre la revisión de la Directiva Eurodistintivo, cuyo objetivo es establecer el principio de "quien contamina, paga" en los peajes para los vehículos pesados de transporte de mercancías. 
Los Estados miembros tendrán entonces que ser capaces de integrar en las tasas o los peajes los costes reales provocados por la contaminación atmosférica y acústica del tráfico, mientras que hasta ahora solo podían cobrarse los costes relacionados con la infraestructura. 
El acuerdo de compromiso no está a la altura de las ambiciones del Parlamento Europeo y esto por sí solo no va a revolucionar el transporte por carretera, por lo que la industria y los Estados miembros claramente aún no se encuentran dispuestos a asumir los costes reales de su impronta ecológica. 
El coste medio adicional para los transportistas no debe exceder los 4 céntimos de euro por vehículo y kilómetro, y los vehículos menos contaminantes que conduzcan fuera de las horas punta estarían exentos. 
Con todo, esta reforma había quedado relegada al olvido antes de que la Presidencia belga la volviera a colocar sobre la mesa del Consejo. 
Recibo con satisfacción los progresos realizados como un primer paso positivo hacia un sistema de transporte por carretera más sostenible. 
Por esto hemos votado a favor, porque no nos valen los falsos argumentos del PSOE y del PP sobre la competitividad del sector; ganar competitividad pasa también por generar incentivos a la inversión de más eficientes medios de transporte, pasa por reglas de competitividad justas y pasa por la internalización de los costes sociales y ambientales de las actividades económicas en general. 
Desde los Verdes-ALE siempre hemos trabajado a favor de la internalización de costes, para conseguir un precio social y medioambientalmente justo de todas las mercaderías. 
Sabemos que la propuesta de mínimos queda muy lejos de nuestras aspiraciones, pero es también un voto de confianza en que el proceso no se detendrá aquí y que el reconocimiento de la necesidad de internalizar costes del transporte es un paso importante. 
No dejamos de recordar a los Estados Miembros que deben ir más allá y legislar sistemas de gravámenes más justos y eficientes que incluyan todos los costes externos nombrados y exigimos a la Comisión que continúe trabajando para una futura propuesta más ambiciosa sobre este hecho. 
La recomendación es la última etapa en el proceso de modificación de la Directiva 1999/62/CE relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras. 
(Eurodistintivo). Es el fruto de largas consultas y compromisos con los distintos grupos políticos. 
Cobrar a los usuarios por algunos de los costes externos asociados permite a los Estados Miembros incrementar la eficacia de sus sistemas nacionales de peaje por el uso de la carretera, lo que significa que podrán gestionar mejor la demanda de transporte. 
Además, el principio de "quien contamina, paga" contribuye a que los usuarios del sector sean más conscientes de sus responsabilidades. 
Para concluir, el público será más favorable si los ingresos adicionales generados por las infraestructuras y los costes externos se asignaran de forma transparente y eficaz, y esto también serviría para reducir con más rapidez los costes externos del transporte por carretera. 
La aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías, que ha sido debatida hoy de forma inmediatamente anterior a la votación, constituye otro ejemplo de cómo lo que originalmente era un principio muy bueno al final ha resultado evolucionar de forma relativamente débil y ha perdido gran parte de su impacto. 
Pienso que las tasas recaudadas se deberían haber dirigido mucho más hacia el desarrollo de la infraestructura de transporte, pero, por desgracia, como sucede a menudo, en realidad el Consejo no posee buenas ideas en este sentido. 
Muchos países ven en todo esto una oportunidad para obtener unos ingresos fiscales adicionales que poder utilizar para muchos otros fines. 
Resulta muy positivo que la adopción de la presente Directiva ponga fin a la situación en Estonia, donde los vehículos de otros países no pagan la tasa, pero nuestros vehículos pagan en otros países. 
A pesar de que el presente informe se ha visto debilitado en muchos sentidos durante el proceso y que el Parlamento ha tenido que ceder en varias disposiciones, todavía constituye un gran paso adelante, y considero que tengo que brindarle todo mi apoyo. 
He votado a favor del informe. 
Se trata de un compromiso basado en el principio de "quien contamina, paga", en otras palabras, el principio de poder cobrar por ciertos costes externos del transporte, en forma de contaminación, ruido y congestión del tráfico, por ejemplo. 
La implementación de los costes externos del transporte constituye un paso en la dirección correcta. 
por escrito. -El Khadraoui ha llevado a cabo un gran trabajo en el presente informe. 
La única manera de que podamos avanzar en la lucha contra el cambio climático consiste en elaborar informes responsables como este, que responsabilizan a quienes causan la mayoría de la contaminación, motivo por el que lo he respaldado. 
La aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras, en los términos del documento del Parlamento Europeo sometido a votación en la sesión plenaria de hoy, representa un aumento en los costes relacionados con la circulación de este tipo de transporte. 
El Eurodistintivo es una medida que penaliza a los países periféricos de la UE en un momento en que los países están atravesando un período de dificultades económicas y financieras, mientras que, simultáneamente, proporciona ingresos adicionales a los países de Europa central. 
La revisión de la Directiva de acuerdo con la posición del Parlamento tendrá efectos negativos considerables sobre la competitividad y el desarrollo económico de varios Estados miembros, como Portugal. 
Si bien reconozco que el texto final aprobado hoy en Estrasburgo es menos negativo que el texto que se acordó previamente en la comisión parlamentaria, la imposición de estos gravámenes continuará siendo una realidad y se traducirá en un aumento de los costes actuales para los países periféricos de la UE. 
Por estas razones, como cuestión de interés nacional y como miembro de la Comisión de Transportes y Turismo del Parlamento, he votado en contra del documento presentado en el Pleno. 
por escrito. -Hoy, me he abstenido en la votación del Eurodistintivo hoy. 
Me he abstenido porque, en el caso de Cataluña, lo que se propone penalizaría a una gran cantidad de pequeñas y medianas empresas que no cuentan con la opción de trasladar los bienes y productos en tren- concretamente debido a la diferencia de ancho, que constituye una barrera física para la realización del mercado interior- lo que perjudicaría enormemente sus negocios. 
Cualquier nueva normativa de la UE relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías debe mantener un equilibrio entre las necesidades medioambientales y los intereses económicos de los nuevos Estados miembros. 
Lituania es un país de tránsito valioso para Europa. 
El transporte de mercancías y los esforzados conductores de camiones se han convertido en sinónimo de nuestro país. 
De acuerdo con datos de Lithuanian Road Administration, el número de vehículos pesados de transporte de mercancías en las rutas principales se ha triplicado durante la última década y están contribuyendo a formar la espina dorsal de nuestra economía. 
Lituania ya se ha visto sacudida por la crisis financiera y un aumento en los costes del transporte supondría un duro golpe. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que se deben brindar a los Estados miembros oportunidades para incrementar la eficacia de sus sistemas nacionales de peaje por el uso de la carretera. 
Estoy familiarizado con los problemas de contaminación que se mencionan en el presente informe y me los tomo muy en serio, pero la aplicación de gravámenes adicionales por la contaminación atmosférica y acústica no es la respuesta. 
El problema es mucho mayor de lo que sugiere el informe. 
En muchos Estados miembros, la infraestructura de carreteras necesita un mayor desarrollo. 
Al mismo tiempo, en Lituania, los recursos destinados a la gestión y el desarrollo de carreteras han descendido más de un 20 % en los últimos años. 
He respaldado la adopción de la Directiva. 
Opino que la decisión de ampliar la financiación del Eurodistintivo a los costes externos, es decir, los costes derivados de la contaminación acústica y medioambiental, es más recomendable que la versión anterior, que se limitaba solo a cubrir los costes de infraestructura de las carreteras. 
La Directiva es favorable a los países de tránsito, por lo que los diputados al Parlamento Europeo de Polonia deberían estar especialmente interesados en su adopción. 
También cabe destacar el hecho de que los gravámenes serán inferiores cuanto mayor sea la categoría ecológica de los vehículos pesados de transporte de mercancías. 
Afortunadamente, los vehículos con un peso máximo de carga autorizado de entre 3,5 y 12 toneladas y los conductores de automóviles estarán exentos de las tasas. 
La estructura de los peajes dependerá de la hora del día, lo que, en mi opinión, contribuirá a disuadir a los conductores de hacer uso de tramos de carretera que corran riesgo de congestión en horas punta. 
Otra disposición importante de la Directiva es la que se refiere a la forma de gastar los ingresos de los peajes. 
Este dinero se reinvertirá en infraestructuras de transporte de cualquier tipo, mientras que se destinará un mínimo de un 15 % de los ingresos a proyectos RTE-T. 
Considero que también son necesarias medidas a largo plazo que traigan consigo convergencia en los métodos que todos los sistemas de peaje de los Estados miembros utilizan para calcular los costes externos. Esto podría garantizar la transparencia de las comunicaciones con el sector del transporte por carretera europeo. 
A la luz de las experiencias positivas de Suiza desde la introducción del gravamen basado en el rendimiento para los vehículos pesados de transporte de mercancías en 2001, no hay objeciones a la nueva Directiva. 
La cantidad de viajes se ha reducido un 10 % en Suiza desde 2001, mientras que la cantidad de mercancías transportadas se ha incrementado un 60 % y se ha demostrado que es posible reducir las emisiones; un escenario que beneficia a todas las partes. 
La asignación de los ingresos tiene como objetivo promover la aceptación del público y la reducción de los costes externos del transporte por carretera. 
He votado en contra del texto presentado por el ponente, el señor El Khadraoui, que permite la aplicación de un gravamen por la contaminación atmosférica y acústica originada por los vehículos pesados de transporte de mercancías. 
Aunque estoy de acuerdo con el principio de "quien contamina, paga", la imposición de peajes de autopista adicionales en el tráfico internacional por carretera, sobre todo sin la obligación de utilizar los ingresos para la inversión en mejoras de infraestructura, es algo cuestionable en un momento de crisis económica. 
Además, el texto adoptado no ayuda a aquellos Estados miembros como Italia, que sufren las barreras geográficas, por lo que para ellos resulta más costoso el transporte de mercancías de importación y exportación. 
El presente informe ha sido aprobado, teniendo en cuenta el hecho de que, durante las negociaciones necesarias, el ponente ha tenido la oportunidad de cerciorarse de que se incluya una cláusula de revisión en el reglamento, después de que la Comisión presentara un informe sobre su implementación, relativa a la posibilidad de introducir nuevos modelos que cubran una variedad de bienes ambientales. 
Esta revisión debería tener lugar en 2013. 
Además, se ha incluido la posibilidad de proporcionar estimaciones, lo que permite cubrir vacíos en los casos en los que los Estados miembros no hayan presentado sus datos a tiempo. 
Una aproximación científica sólida a la escasez de recursos y al ecosistema resulta fundamental para el desarrollo económico sostenible de la Unión Europea. 
Las cuentas económicas del medio ambiente ofrecen una base de datos importante para las decisiones en materia de política ambiental. 
La necesidad de estas cuentas surge en razón de las funciones fundamentales del medio ambiente sobre los resultados económicos y para garantizar el bienestar de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Entre estas funciones se cuentan la puesta a disposición de recursos naturales para las actividades de producción y consumo, la asimilación de la información sobre los residuos por los medios de comunicación especializados en el medio ambiente y los servicios ambientales que ofrecen auxilio vital. 
Es sumamente importante que estas cuentas económicas y medioambientales se utilicen activamente en todas las iniciativas políticas de la UE como contribución clave para las evaluaciones de impacto, los planes de acción, las propuestas legislativas y otros productos importantes del proceso político. 
He votado a favor del presente informe. 
Las cuentas del medio ambiente describen las interacciones entre la economía, los hogares privados y el medio ambiente. 
Esta es la razón por la que deben contribuir a la evaluación de las políticas, poniendo, en particular, a disposición datos sobre el impacto medioambiental de las actividades económicas. 
La política consiste en encontrar las mejores soluciones posibles a cualquier problema que surja... 
¿Cómo se puede lograr esto, sin embargo, si no se comprenden perfectamente los problemas y sus posibles soluciones? 
Este tema resulta fundamental, sobre todo, pero no exclusivamente, para la política medioambiental. 
Los responsables políticos, por lo tanto, debe tener a su disposición datos que sean a la par fiables y lo más exhaustivos posibles sobre el mundo moderno y la situación del medio ambiente. 
Esa fue la conclusión alcanzada por el Consejo Europeo en junio de 2006, cuando se pidió a la Unión Europea y a sus Estados miembros que ampliaran las cuentas nacionales para incluir aspectos clave del desarrollo sostenible. 
Acojo favorablemente esta iniciativa y la propuesta de la Comisión Europea, habida cuenta de que contribuirá a mejorar nuestro conocimiento de las emisiones atmosféricas, los impuestos medioambientales, etc. 
He votado a favor del presente informe. 
Una buena evaluación de la política medioambiental europea solamente es posible si se disponen de datos fiables. 
Hasta el momento, a escala de la UE, las principales iniciativas políticas para las cuentas ambientales incluyen el Sexto programa de acción en materia de medio ambiente, la estrategia de desarrollo sostenible, y varias iniciativas políticas sectoriales relacionadas con el proceso de Cardiff, que abarcan áreas como el cambio climático, el transporte sostenible, la naturaleza y la biodiversidad, la salud y el medio ambiente, el empleo de los recursos naturales y la gestión de residuos y la dimensión internacional del desarrollo sostenible. 
En las conclusiones de su informe de junio de 2006, el Consejo Europeo pidió a la Unión y sus Estados miembros que ampliaran las cuentas nacionales para incluir aspectos clave del desarrollo sostenible. 
Las cuentas nacionales deberían, por tanto, complementarse con cuentas económicas del medio ambiente integradas, proporcionando datos que sean totalmente coherentes. 
Con este fin, es necesario que todos los Estados miembros recopilen datos armonizados y exhaustivos y que el sistema esté plenamente armonizado a escala de la UE. 
Una buena evaluación de la política medioambiental europea solamente es posible si se dispone de datos fiables. 
La obligación de los Estados miembros de recabar estos datos es, por ello, un paso necesario. 
Los datos medioambientales disponibles hasta ahora a nivel europeo deben enriquecerse a medio plazo con información adicional a fin de mejorar las oportunidades existentes para la evaluación de las políticas. 
El reciclado y la prevención de residuos, las emisiones a la atmósfera y el cambio climático, y el consumo y la producción sostenibles podrían supervisarse mejor si se dispusiera de datos de alta calidad sobre las relaciones entre el medio ambiente y la economía. 
Estos datos pueden recogerse a través del marco de cuentas del medio ambiente, pero es necesario que cada Estado miembro participe y que se garantice plenamente su armonización a escala europea. 
Los objetivos deseados deberían definirse de forma más coherente y se deben establecer perspectivas más claras para el futuro desarrollo de las cuentas económicas del medio ambiente. 
Estas cuentas deben contribuir a la evaluación de las políticas, poniendo, en particular, a disposición datos sobre el impacto medioambiental de las actividades económicas. 
La información pertinente podría constituir un fundamento importante para las decisiones en materia de política medioambiental. 
Recibo favorablemente la propuesta del señor Leinen y he votado a favor. 
La política europea en materia de medio ambiente está cobrando cada vez mayor importancia a la luz de la crisis económica y la Estrategia Europa 2020, y una buena evaluación de esa política solamente es posible si se dispone de datos fiables. 
Los datos medioambientales son el único medio de evaluar la política ambiental, y deben enriquecerse a medio plazo con datos fiables adicionales. 
Además, los datos podrían supervisarse mejor si se dispusiera de datos de alta calidad sobre las relaciones entre el medio ambiente y la economía: las cuentas económicas del medio ambiente podrían contribuir a la evaluación de las políticas, poniendo a disposición datos sobre el impacto medioambiental de las actividades económicas. 
Tal información puede constituir un fundamento importante para las decisiones de política medioambiental. 
Los Estados miembros deberán recurrir a metodología, clasificaciones y normas comunes establecidas en un marco común de unión, y en ese sentido, es muy de desear que estas nuevas medidas no impliquen ningún coste adicional o más la burocracia. 
Tal y como sostiene el ponente, esta propuesta de Reglamento constituye un paso hacia una contabilidad medioambiental a escala más global. 
En aras del desarrollo sostenible, resulta vital que se tomen las decisiones acertadas en cuestiones de política ambiental, es decir, sobre la base de datos fiables. 
Por lo tanto, apoyo y recibo favorablemente la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las cuentas económicas europeas del medio ambiente, habida cuenta de que considero que ello contribuirá a la evaluación de las políticas, poniendo, en particular, a disposición datos sobre el impacto medioambiental de las actividades económicas. 
La medición de la calidad del aire de nuestras ciudades y la realización de un análisis en profundidad de esa medición constituiría un paso hacia la formulación de políticas más transparentes. 
A pesar de está relacionado con factores químicos y físicos que, a primera vista, resultan de poca utilidad en la comunicación entre políticos y electores, este indicador es, de hecho, el resultado de numerosas decisiones económicas: indica la concentración de actividades económicas contaminantes, la composición de la mezcla de energía utilizada para las actividades productivas y para calentar hogares y oficinas, el uso de vehículos de motor y la gestión de la infraestructura vial y del tráfico, el aislamiento de los edificios y la calidad de los materiales utilizados, y la existencia o no de los espacios verdes, por citar solo algunos ejemplos. 
La calidad del aire también ejerce un impacto significativo sobre el gasto sanitario, sobre todo sobre el gasto de las unidades de cuidados respiratorios y oncología. 
Está muy claro, pues, que un indicador medioambiental se puede convertir en un indicador económico y político. 
Además, puede señalar nuevos mecanismos para disuadir de conductas irresponsables y para financiar proyectos valiosos. 
Estos vínculos ayudan a los políticos a adoptar mejores decisiones en interés de los ciudadanos. 
El primer paso consiste en establecer los métodos correctos, y es positivo que se esté dando este paso. 
Esta propuesta de reglamento se remonta a una decisión del Consejo Europeo de junio de 2006. 
En ese momento, la UE decidió ampliar las cuentas nacionales ya existentes y recopilar los datos estadísticos para recoger los aspectos fundamentales del desarrollo sostenible. 
Como complemento de las cuentas nacionales y de los datos, la Comisión propuso un reglamento para establecer las cuentas económicas europeas del medio ambiente. 
Con arreglo a la propuesta de la Comisión, se debe proporcionar a los Estados miembros una metodología, estándares, definiciones, clasificaciones y unas normas contables, que deberían encontrarse recogidas dentro un marco vinculante para cada uno de ellos. 
Si bien creo que se debe conceder prioridad a los datos ya disponibles en primer lugar (es decir, recopilados a nivel regional, nacional y europeo) , creo que si surgiera la necesidad de módulos adicionales, lo que no implica una burocracia innecesaria ni costes adicionales, en este caso se debería permitir a Eurostat que recopilara datos de los Estados miembros con vistas a la creación de cuentas económicas del medio ambiente a escala europea. 
Esta es la razón por la que también he recibido con agrado la introducción de estas nuevas cuentas económicas europeas del medio ambiente, y he propuesto que su alcance debería extenderse a otros módulos. 
He votado a favor del informe relativo a las cuentas económicas del medio ambiente de la UE, ya que considero necesario que existan indicadores para el desarrollo sostenible y el bienestar de los ciudadanos, más allá del producto interior bruto (PIB) , que permitan la evaluación de las políticas medioambientales europeas. 
En las palabras del ponente, "las cuentas económicas del medio ambiente deben contribuir a la evaluación de las políticas, poniendo, en particular, a disposición datos sobre el impacto medioambiental de las actividades económicas". 
Esta idea es importante y es, de hecho, la única manera de obtener datos concretos sobre el impacto real de la política ambiental. 
Si, por un lado, el crecimiento económico no puede descuidar el medio ambiente, también es cierto que la política ambiental no puede descuidar ni perder de vista la actividad económica y la competitividad de las empresas e industrias europeas. 
Siempre contemplo el problema del desarrollo sostenible bajo este prisma, en el que el crecimiento económico y el respeto por el medio ambiente son necesariamente dos caras de una misma moneda. Europa no puede y no debe olvidar esto, sobre todo en la coyuntura actual. 
El 28 de septiembre de 2009, la Comisión publicó una Comunicación titulada "Más allá del PIB: Evaluación del progreso en un mundo cambiante", que proponía medidas para la creación de una base de datos de las cuentas relativas al medio ambiente de la UE, con el fin de mejorar los debates públicos y tomar decisiones mejor fundamentadas. 
A finales de 2013, la Comisión deberá presentar un informe que aborde cuestiones como la situación de nuestros bosques y cuál es el nivel de agotamiento de nuestros recursos pesqueros. 
A tal efecto, necesitamos una base estadística fidedigna y actualizada, que se creará en virtud de este Reglamento. 
El marco jurídico creado con esta propuesta permitirá a la UE evaluar las cuentas económicas del medio ambiente teniendo en cuenta el desarrollo sostenible. 
Nunca ha sido tan importante prestar atención a la dicotomía entre el medio ambiente y la economía. 
He votado a favor del presente informe porque, además de que permite alcanzar decisiones políticas más completas y fundamentadas, se hace eco del proverbio "no heredamos la tierra de nuestros antepasados, la tomamos prestada de nuestros hijos". 
Es fundamental que leguemos un medio ambiente saludable a las generaciones futuras. 
La definición y el suministro de indicadores y estadísticas descriptivas que permitan supervisar la evolución de los factores económicos y medioambientales, así como las posibles interacciones entre ambos, constituye una herramienta de indudable utilidad para apoyar la planificación estratégica, la definición de políticas públicas y para proponer vías hacia el desarrollo sostenible. 
Además, tal y como manifiesta el ponente, los datos obtenidos pueden y deben contribuir a la evaluación de las políticas, permitiendo la evaluación del impacto medioambiental de las actividades económicas. 
La información obtenida podría resultar muy valiosa a efectos de la formulación de políticas ambientales. 
Esta propuesta de Reglamento solamente prevé la recogida y la recopilación de datos en el ámbito de las emisiones a la atmósfera, los impuestos ecológicos por actividades económicas y las cuentas de flujo de materiales a escala económica. 
Se puede obtener más información de otras áreas. 
El ponente también menciona algo al respecto, sugiriendo que se lleven a cabo estudios piloto sobre su aplicación práctica. 
Hay que tener en cuenta, sin embargo, que los sistemas estadísticos nacionales y sus costes tendrán que ser adaptados. 
Da la impresión de que la Comisión parece tener en cuenta este hecho en su propuesta, aunque solo sea parcialmente, previendo la concesión de excepciones a los Estados miembros si fuera necesario realizar ajustes de envergadura. 
La propuesta solo prevé la recogida y la recopilación de datos en el ámbito de las emisiones a la atmósfera, los impuestos ecológicos por actividades económicas, así como las cuentas de flujo de materiales a escala económica. 
Se puede obtener más información de otras áreas. 
El ponente también menciona algo al respecto, sugiriendo que se lleven a cabo estudios piloto sobre su aplicación práctica. 
Sin embargo, la definición y el suministro de indicadores y estadísticas descriptivas que permitan supervisar la evolución de los factores económicos y medioambientales, así como las posibles interacciones entre ambos, constituye una herramienta de indudable utilidad para apoyar la planificación estratégica, la definición de políticas públicas y para preparar vías hacia el desarrollo sostenible. 
Los datos obtenidos pueden, y deben, deben contribuir a la evaluación de las políticas, permitiendo la evaluación del impacto medioambiental de las actividades económicas. 
La información obtenida podría resultar muy valiosa a efectos de la formulación de políticas ambientales 
Es preciso, sin embargo, tener presente que los sistemas estadísticos nacionales y sus costes deberán adaptarse. 
La Comisión parece tener este hecho en cuenta en su propuesta, aunque solo sea parcialmente, al prever la concesión de excepciones los Estados miembros si fuera necesario realizar ajustes de envergadura. 
Las cuentas del medio ambiente deberían contribuir a la evaluación de las políticas económicas, poniendo, en particular, a disposición datos sobre el impacto medioambiental de las actividades económicas. 
Dicha información podría resultar sumamente valiosa a efectos de la formulación de políticas ambientales. 
El reciclado y la prevención de residuos, las emisiones a la atmósfera y el cambio climático, y el consumo y la producción sostenibles podrían supervisarse mejor si se dispusiera de datos de alta calidad sobre las relaciones entre el medio ambiente y la economía. 
En mi opinión, la recopilación de los datos pertinentes, que ha sido voluntaria hasta ahora, debería ser obligatoria. 
Además, la introducción de un marco común en esta área sobre la recolección, el procesamiento, la transferencia y la evaluación de las cuentas económicas europeas del medio ambiente facilitaría la evaluación de las políticas europeas en materia medioambiental. 
En el marco del Tratado de Amsterdam, se prestó una gran atención a la interacción entre la política económica y la política medioambiental. 
Por eso factores tales como el transporte sostenible y los recursos energéticos se han convertido en elementos clave también en otras políticas sectoriales. 
De hecho, en 2006, el Consejo Europeo pidió a los Estados miembros que ampliaran las cuentas nacionales para incluir aspectos clave del desarrollo sostenible, con el fin de proporcionar los datos más coherentes posibles. 
He votado a favor de la presente propuesta de Reglamento, porque considero que puede facilitar el trabajo de las oficinas nacionales de estadísticas en tanto en cuanto les permite recopilar datos armonizados y pertinentes sobre las cuentas económicas del medio ambiente. 
En este sentido, la adopción de una base jurídica europea para la recopilación de datos sobre las cuentas económicas del medio ambiente significa que se podrán proporcionar estimaciones a escala europea en lo que se refiere a la relación existente entre los factores económicos y ambientales. 
Por último, espero que este instrumento sea visto como una confirmación más del papel de liderazgo que desempeña la Unión Europea a nivel internacional con respecto a las cuentas del medio ambiente. 
He votado en contra del informe Leinen que, bajo la apariencia de las denominadas estadísticas medioambientales, desencadena una avalancha de información que exige una enorme cantidad de burocracia, y todo esto en el nombre del evangelicalismo ecológico. 
Las cuentas económicas del medio ambiente deben contribuir a la evaluación de las políticas, poniendo, en particular, a disposición datos sobre el impacto medioambiental de las actividades económicas. 
Dicha información podría resultar sumamente valiosa a efectos de la formulación de políticas ambientales. 
En sus conclusiones de junio de 2006, el Consejo Europeo pidió a la UE y a sus Estados miembros que ampliaran las cuentas nacionales para incluir aspectos clave del desarrollo sostenible. 
La presente propuesta de la Comisión relativa a las cuentas económicas europeas del medio ambiente representa una importante contribución a este enfoque político. 
La política medioambiental europea solo puede evaluarse seriamente si hay datos fiables disponibles. 
La obligación de los Estados miembros de recabar estos datos es, por ello, un paso necesario. 
Los datos medioambientales disponibles hasta ahora a nivel europeo deben enriquecerse a medio plazo con información adicional para mejorar las oportunidades existentes para la evaluación de las políticas. 
El reciclado y la prevención de residuos, las emisiones a la atmósfera y el cambio climático, y el consumo y la producción sostenibles podrían supervisarse mejor si se dispusiera de datos de alta calidad sobre las relaciones entre el medio ambiente y la economía. 
Me he abstenido en la votación de este documento, dado que no considero que esa información pueda obtenerse solamente a partir de las cuentas del medio ambiente. 
Es fundamental garantizar que cada Estado miembro participe y que se garantice plenamente su armonización a escala europea. 
por escrito. -He votado a favor del presente informe. 
Las cuentas económicas del medio ambiente deben contribuir a la evaluación de las políticas, poniendo, en particular, a disposición datos sobre el impacto medioambiental de las actividades económicas. 
Dicha información podría resultar sumamente valiosa a efectos de la formulación de políticas ambientales. 
Una buena evaluación de la política medioambiental europea solamente es posible si se dispone de datos fiables. 
La obligación de los Estados miembros de recabar estos datos es, por ello, un paso necesario. 
Nos referimos, en particular, a la recopilación de datos sobre las emisiones a la atmósfera, los impuestos ecológicos por actividades económicas, así como las cuentas de flujo de materiales a escala económica. 
En nuestra opinión, las cuentas económicas del medio ambiente deben contribuir a la evaluación de las políticas, poniendo, en particular, a disposición datos sobre el impacto medioambiental de las actividades económicas. 
Dicha información podría resultar sumamente valiosa a efectos de la formulación de políticas ambientales. 
Estamos de acuerdo en que debe introducirse una cláusula de revisión y que la Comisión debe informar periódicamente sobre la aplicación del Reglamento en la práctica. 
Consideramos importante que se examine la calidad de los datos y su comparabilidad para poder introducir mejoras y para garantizar una alta calidad de las cuentas económicas del medio ambiente. 
Además, deben tomarse debidamente en cuenta los desarrollos de nuevos módulos y las experiencias obtenidas en el marco de los estudios experimentales. 
El informe de revisión debe considerarse una oportunidad para adaptar el Reglamento a los nuevos desarrollos y experiencias. 
Considero necesario mejorar el abanico de estadísticas relativas a las consecuencias medioambientales de las políticas de los Estados miembros y de la UE, así como la contabilidad de ciertos impuestos que sustentan las políticas ambientales. 
Es lamentable que las estadísticas y los impuestos se encuentren agrupados indiscriminadamente como la "cuentas económicas del medio ambiente". 
El objetivo de esta asimilación reside en implementar el mercado climático y sus derechos preferenciales con respecto a la contaminación. 
La delegación de competencias a la Comisión también apunta en esa dirección. 
He votado a favor puesto que apoyo la idea de que los instrumentos estadísticos son necesarios, a pesar de que rechazo las políticas a las que sirven. 
Es preciso llegar a un acuerdo sobre cómo elaborar el modelo de las estadísticas relativas al impacto medioambiental de las políticas de la UE y de los Estados miembros, así como sobre el tratamiento contable de los impuestos que sustentan ciertas políticas ambientales. 
Resulta evidente. 
Sin embargo, es lamentable que las estadísticas y los impuestos se encuentren agrupados indiscriminadamente como "cuentas económicas del medio ambiente". 
La razón detrás de este tratamiento poco discriminatorio reside en la implementación del paquete de clima y su mercado de derechos de contaminación. 
La delegación de competencias a la Comisión también apunta en la misma dirección. 
Quiero validar la noción de los instrumentos estadísticos resultan necesarios aunque rechace las políticas a las que sirven. 
Resulta fundamental que las cuentas económicas del medio ambiente contribuyan a la evaluación de las políticas, poniendo a disposición datos sobre el impacto medioambiental de las actividades económicas. 
Tal información puede constituir un fundamento importante para las decisiones de política medioambiental. Dicha información podría ser muy valiosa a los efectos de la formulación de políticas ambientales. 
Debemos saber cómo definir la finalidad y los objetivos de esta propuesta de Reglamento, así como la contribución de la propuesta de Reglamento a la estrategia superior "Más allá del PIB". 
El presente Reglamento solo prevé la recogida y la recopilación de datos en el ámbito de las emisiones a la atmósfera, los impuestos ecológicos por actividades económicas, así como las cuentas de flujo de materiales a escala económica. 
Se trata de un primer paso en el camino hacia la preparación de unas cuentas económicas del medio ambiente más completas, ya que actualmente, según las informaciones de las oficinas estadísticas europeas y nacionales competentes, solo se encuentran disponibles datos a escala europea para esos ámbitos. 
Por tanto, es necesario continuar realizando avances a fin de que los datos estadísticos sobre el medio ambiente sean cada vez más fiables y para que su publicación esté cada vez próxima. 
por escrito. -El reciclado y la prevención de residuos, las emisiones a la atmósfera y el cambio climático, y el consumo y la producción sostenibles podrían supervisarse mejor si se dispusiera de datos de alta calidad sobre las relaciones entre el medio ambiente y la economía. 
La recopilación de los datos correspondientes, que, hasta hoy, se ha llevado a cabo de forma voluntaria a escala europea debería, por tanto, convertirse en obligatoria. 
Además, los datos medioambientales disponibles hasta ahora deben enriquecerse a medio plazo con información adicional para mejorar la necesaria evaluación de las políticas medioambientales europeas. 
Estoy de acuerdo con la posición del ponente y he votado a favor. 
Una evaluación buena y apropiada de la política medioambiental europea solamente es posible si se dispone de datos fiables. 
El reciclado y la prevención de residuos, las emisiones a la atmósfera y el cambio climático, y el consumo y la producción sostenibles deben supervisarse continuamente con el fin de obtener avances en estos ámbitos en toda Europa. 
Un sistema para la preparación de las cuentas económicas del medio ambiente es una de las medidas que contribuiría a la recogida y recopilación de datos en el ámbito de las emisiones a la atmósfera, los impuestos ecológicos por actividades económicas, así como las cuentas de flujo de materiales a escala económica. 
Sin embargo, la naturaleza vinculante de este sistema crea una carga administrativa adicional. 
Por eso, al introducir dicho sistema, es necesario evaluar de forma apropiada el impacto de su aplicación, especificar los objetivos deseados y establecer perspectivas claras para el desarrollo de las cuentas económicas del medio ambiente. 
Es preciso prestar atención al hecho de que las principales funciones de supervisión y de responsabilidad en estos ámbitos se concederán a Eurostat. La implementación de las funciones mencionadas exige recursos humanos y financieros suficientes. 
Sin embargo, debemos considerar si el presupuesto de la Unión Europea resulta suficiente para destinar recursos financieros adicionales con el fin de aumentar y mantener el aparato democrático. 
El objetivo de la propuesta de Reglamento relativo a las cuentas económicas europeas del medio ambiente es proporcionar instrumentos para la consecución de ciertos objetivos importantes, como el desarrollo de una estrategia europea de cuentas económicas europeas del medio ambiente y la ampliación de la labor de las oficinas de estadísticas, que proporcionan los datos contables a los órganos administrativos. 
He votado a favor del texto porque considero que incorporar temas medioambientales a las políticas de la UE es importante para el desarrollo sostenible, así como disponer de cuentas nacionales y de un programa europeo que cuente con una contabilidad económica y medioambiental integradas en los ámbitos del transporte, el reciclaje y la prevención de residuos, las emisiones a la atmósfera, el cambio climático, y la producción y el consumo sostenibles. 
En 2006, el Consejo invitó a la UE y los Estados miembros a incluir en sus cuentas nacionales los principales aspectos del desarrollo sostenible, proponiendo la adopción de medidas a corto y medio plazo con el fin de desarrollar indicadores mundiales que proporcionasen un mejor debate público y que contribuyeran a la toma de decisiones sobre la base del impacto económico de las medidas ambientales a implementar. 
He votado a favor del presente informe porque estoy de acuerdo con este primer paso hacia la preparación de unas cuentas económicas del medio ambiente más completas, ya que actualmente, según las informaciones de las oficinas estadísticas europeas y nacionales competentes, solo se encuentran disponibles datos a escala europea para esos ámbitos. 
Deberían identificarse, en un plan de trabajo, otros módulos prioritarios en los que ya se está trabajando y para los que en breve ya podrán presentarse previsiblemente los datos correspondientes y esta información se deberá presentar también, especialmente los datos sobre el impacto ambiental de las actividades económicas. 
El reciclado y la prevención de residuos, las emisiones a la atmósfera y el cambio climático, y el consumo y la producción sostenibles podrían supervisarse mejor si se dispusiera de datos de alta calidad sobre las relaciones entre el medio ambiente y la economía. 
Estos datos podrían resultar de gran ayuda a efectos de la formulación de políticas ambientales. 
por escrito. - (IT) En 2006, el Consejo Europeo invitó a la Unión Europea y sus Estados miembros a que incluyeran datos estadísticos para el desarrollo sostenible en sus datos de contabilidad nacional ya existentes. 
En su informe de 2009 titulado "Más allá del PIB: Evaluación del progreso en un mundo cambiante", la propia Comisión propuso la adopción de varias medidas a corto y medio plazo para desarrollar indicadores globales que proporcionaran una base de conocimiento fiable para un mejor debate público y una más adecuada toma de decisiones. 
En particular, también se refirió a aspectos relacionados con las cuentas económicas del medio ambiente de Europa. 
Una evaluación en profundidad de las cuentas económicas europeas del medio ambiente solo puede llevarse a cabo sobre la base de datos fiables y por lo tanto, los Estados miembros deben estar equipados con una metodología y unas normas comunes, definiciones, clasificaciones y normas contables que deben desarrollarse en un marco que sea vinculante a todos los Estados. 
Voy a votar a favor de la propuesta porque se deben aclarar los objetivos a perseguir y se deben especificar perspectivas claras para el desarrollo de las cuentas económicas del medio ambiente y para que estas cuentas puedan constituir un fundamento indispensable para la toma de decisiones en materia económica y medioambiental. 
por escrito. -Con el fin de garantizar el desarrollo sostenible y unas políticas medioambientales adecuadas a escala de la UE, es fundamental que los responsables políticos dispongan de datos fiables sobre el impacto ambiental de las actividades económicas. 
Estoy a favor de esta resolución, ya que establece una serie de medidas eficaces para la recopilación de datos más completos. 
Si la UE desea de veras aumentar el reciclaje, reducir los residuos y limitar las emisiones a la atmósfera y el cambio climático, en ese caso tiene que tomar medidas. 
La manera más eficaz de lograr los objetivos europeos en relación con el desarrollo sostenible y las políticas medioambientales es a través de una cooperación plena por parte de todos los Estados miembros. 
Por ello es necesaria la obligación de los Estados miembros de recabar estos datos. 
Cuanto más precisa y fiable sea la información proporcionada, mejores serán nuestras políticas medioambientales. 
Para que una política de desarrollo sostenible tenga el efecto deseado, es necesario que exista suficiente información disponible en el proceso de toma de decisiones para facilitar la adopción de soluciones ponderadas. 
Por ello es necesario que los Estados miembros reúnan un amplio abanico de indicadores que proporcionen, en su conjunto, una panorámica global de la UE en términos medioambientales. 
Este es el objetivo de la propuesta de la Comisión al Parlamento y al Consejo, sujeta a evaluación por parte del Parlamento. 
Por estas razones, he votado a favor del presente informe. 
por escrito. -Hemos votado a favor. 
La propuesta crea cuentas económicas del medio ambiente como cuentas satélite del SEC 95, proporcionando la metodología, las normas comunes, las definiciones, las clasificaciones y las normas contables destinadas a utilizarse para compilar cuentas económicas del medio ambiente. 
En la etapa inicial, las cuentas medioambientales que se elaboren dentro del marco común se agruparán en los siguientes módulos: un módulo para las cuentas sobre las emisiones a la atmósfera, un módulo de impuestos ecológicos por actividades económicas y un módulo de cuentas de flujo de materiales a escala económica. 
Sobre la base de nuestras enmiendas, aprobadas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, el compromiso negociado con el Consejo incluye, además de las cuentas que se propusieron inicialmente, un requisito para que la Comisión informe a finales de 2013 y estudie la ampliación de las cuentas con el objeto de cubrir los existencias de material (y no solo los flujos) , así como los servicios de ecosistemas. 
La consecución de un acuerdo en lo referente a esta obligación de los Estados miembros de proporcionar datos con una metodología armonizada en el ámbito de la economía medioambiental constituye, de hecho, un paso positivo concreto en el proceso "Más allá del PIB". 
Las cuentas nacionales abarcan consideraciones ambientales basadas en el rendimiento económico y la creación de prosperidad. 
Según la propuesta de la Comisión, deben proporcionar una fuente de datos sobre las emisiones a la atmósfera y los impuestos medioambientales. 
El objetivo de las cuentas económicas del medio ambiente reside solo en mostrar las interacciones. 
El desarrollo sostenible de la Unión Europea exige un comportamiento razonable cuando se trata de los ecosistemas y de la creciente escasez de recursos. 
Los ciudadanos deben estar informados de los impactos medioambientales que se derivan de las actividades económicas. 
He votado a favor del informe del señor Leinen. 
De hecho, las políticas relativas al medio ambiente y la sostenibilidad han adquirido recientemente una especial relevancia, por lo que la gente presta más atención a la integración de las políticas económicas y ambientales. 
El cambio climático, el transporte sostenible, la naturaleza, la biodiversidad, el uso y explotación de materias primas y recursos naturales, así como la gestión de residuos, han incrementado su importancia de forma exponencial en las políticas de los Estados miembros. 
Por esta razón, solo si se proporcionan datos fiables podemos evaluar de manera seria y rigurosa las políticas medioambientales europeas y las correspondientes estrategias adoptadas en el seno de UE. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.15 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Comunicación de la Presidencia 
Señorías, quisiera hacer el siguiente anuncio. En relación con el ejercicio de evacuación que ha tenido lugar durante el turno de votaciones de hoy, todas las explicaciones de las posiciones adoptadas en la votación de hoy se escucharán mañana; serán escuchadas junto a las explicaciones de voto de mañana. 
Mañana también finalizaremos las votaciones que se habían programado para hoy, pero que no se han llevado a cabo. 
Con esto me refiero a la votación que se estaba celebrando cuando las votaciones se suspendieron, que se reanudará exactamente en el mismo punto en el que se suspendió, con el fin de mantener una continuidad completa. 
Turno de preguntas al Presidente de la Comisión 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas al Presidente de la Comisión. 
Señor Presidente, permítame comenzar con una sonrisa mientras felicito a todos los diputados por haber sobrevivido a la alarma contra incendios y por haber conseguido regresar a nuestros sitios, sanos y salvos, de vuelta a la Cámara. 
Como representante del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , me gustaría formular una pregunta al Presidente de la Comisión, que se ha estado ocupando de las imágenes que llevamos viendo las últimas semanas procedentes del Mediterráneo, donde muchas personas que huyen de la situación en África han conseguido llegar a Europa, mientras otras no lo han conseguido. 
Hemos tenido que contemplar las imágenes de estas personas, abandonadas y muertas, en las noticias. 
Todos somos conscientes de que nos enfrentamos a un reto común europeo y debemos encontrar una respuesta a este drama y a esta miseria de los refugiados. 
En nombre del Grupo PPE, quisiera pedir al Presidente de la Comisión que nos ofrezca una valoración de si la Comisión- y, sobre todo, Frontex- dispone de recursos suficientes, si nosotros, la Unión Europea, disponemos de capacidad suficiente para responder sobre el terreno y de si contamos con bases legales suficientes que permitan la actuación conjunta de Europa en la región mediterránea. 
También me interesaría saber cómo están progresando las conversaciones con los países de origen (Túnez y Egipto, por ejemplo) y si los europeos estamos avanzando en este terreno. 
Presidente de la Comisión. -Señor Weber, todos lamentamos los recientes acontecimientos, que han causado la pérdida de muchas vidas. 
Coincido con usted en la necesidad de emprender medidas más decisivas en este campo. 
Se ha producido una respuesta inmediata de ayuda a los países del Norte de África- más de un millón de euros para ayuda humanitaria- y esta ayuda va a continuar. 
A través de la operación conjunta Hermes, la agencia de fronteras Frontex está coordinando una respuesta ante la fuerte presión migratoria. 
Sin embargo, es muy importante que los Estados miembros de la región mediterránea, junto con terceros países, sigan cooperando y coordinando sus esfuerzos. 
Aún queda mucho por hacer. 
Así que mi respuesta más directa para usted es, sí, necesitamos más recursos para Frontex. 
Es preciso adoptar con carácter urgente las propuestas para reforzar Frontex. 
También es necesario que los Estados miembros demuestren voluntad política y, sobre todo, solidaridad entre sí, ofreciendo los requisitos técnicos y los recursos humanos necesarios. 
Como ustedes saben, la Unión Europea como tal no dispone de todos esos recursos, así que necesitamos la cooperación de los Estados miembros para ponerlos a disposición. 
Señor Presidente, le doy las gracias por sus valoraciones de la situación. 
Habida cuenta de que declara que en la actualidad se necesitan más recursos para Frontex, me interesaría saber si no es también de la opinión de que los Estados miembros hasta ahora han estado demasiado poco dispuestos a proporcionar los recursos necesarios para fortalecer Frontex. 
Ya disponíamos de la caja de herramientas. 
¿No es cierto que había muy poca voluntad por parte de los Estados Miembros de apoyar a Frontex como correspondía? 
Presidente de la Comisión. -Hay un debate en curso sobre esto. 
De hecho, es uno de los temas para el Consejo Europeo de este mes, los días 23 y 24 de junio. 
No solo deberían adoptar los Estados miembros la propuesta ya presentada de reforzar Frontex, sino que también es importante aumentar la respuesta logística: son indispensables más aviones y más barcos y en este momento no nos es posible suministrarlos con nuestro presupuesto a nivel europeo. 
Opino que existe voluntad política para hacerlo, pero debe llevarse a cabo de manera coordinada y aquí es donde la Comisión ha realizado un esfuerzo: la Comisaria Malmström está trabajando en el tema con los Estados miembros, y confío en que el Consejo Europeo confirme nuestra línea de pensamiento a finales de este mes. 
Al mismo tiempo, por supuesto, también es necesaria la cooperación de terceros países. 
Yo mismo he estado en Túnez, donde he dialogado con el Primer Ministro, y nos han prometido cooperación. 
De hecho, están cooperando y en este momento estamos tratando de llegar a algún tipo de acuerdo pragmático a nivel logístico entre las autoridades tunecinas y nuestras propias agencias. 
No han regresado todos los diputados al Parlamento Europeo a la Cámara tras el simulacro de incendio. 
Ayer, el Comisario Olli Rehn, anunció una serie de avances importantes en la Comisión. 
En primer lugar, ha solicitado una serie de cambios en un mecanismo de rescate. 
Declaró que es necesario que este mecanismo sea capaz de proporcionar a los países líneas de crédito flexibles. 
Declaró que este mecanismo tiene que ser capaz de salir al mercado secundario y, sobre todo, declaró que esto puede llevarse a cabo por medio de permutas financieras de descuento con sus propios bonos con calificación crediticia AAA. 
Esto es muy importante porque significa que uno puede canjear los bonos malos de los países en dificultades por los bonos AAA del mecanismo de rescate. 
En segundo lugar, también declaró que la Comisión debe comenzar a estudiar la posibilidad de los eurobonos: por fin, si se me permite decirlo. 
Mi pregunta para usted, señor Barroso, es ¿puede usted confirmar si esta es también la posición de la Comisión? 
En segundo lugar, el tiempo apremia, ¿va a proponer usted estos cambios en el mecanismo de rescate en la reunión del próximo Consejo Europeo dentro de dos semanas? 
Presidente de la Comisión. -Quiero confirmar que todas las ideas expuestas por el Comisario Rehn gozan de todo mi apoyo y respaldo, así que no voy a repetir lo que dijo. 
En cuanto a la Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEE) , en este momento nos encontramos en el proceso de creación. 
Como usted sabe, espero que los gobiernos den pronto su visto bueno, así que espero que haya una decisión política en el Consejo Europeo que confirme las decisiones relativas al Mecanismo Europeo de Estabilidad y, por supuesto, usted sabe cuál es nuestra posición. 
En cuanto a los eurobonos, no es ninguna idea nueva. 
La Comisión lleva proponiendo desde hace muchos años, incluido el mandato de uno de mis predecesores, la idea de los eurobonos. 
La realidad es que hasta el momento, los Estados miembros no han aceptado la idea; es decir, cuando tuvimos la crisis con Grecia, la Comisión propuso una idea para la puesta en común de la deuda, que fue rechazada por la mayoría de los Estados miembros de la zona del euro. 
Opino que en la actualidad se ha llevado a cabo un cierto avance en lo que respecta a aceptar la idea de considerar varias opciones, y la Comisión, por supuesto, presentará varias opciones. 
Siempre hemos pensado que la idea de eurobonos era una idea atractiva, siempre y cuando los Estados miembros pudieran apoyarla, pero aún no hemos llegado a ese punto, para ser honestos. 
No hemos llegado a ese punto y considero que lo que tenemos que hacer ahora es centrarnos en el MEE. 
en nombre del Grupo ALDE. -No considero que la crisis que afecta a Grecia y al euro haya terminado. 
No ha terminado. 
Uno de los instrumentos adicionales es, de hecho, lo que Olli Rehn propone: un canje de bonos malos de algunos países por un paquete más pequeño de los eurobonos con calificación AAA. 
Ese es el camino a seguir. 
Estos eurobonos pueden ser emitidos por el FEEF, por el MEE o por una nueva agencia europea en el futuro. 
Eso no importa. 
Es el mecanismo lo que es importante y es importante que, creo que, por primera vez, Olli Rehn, y la Comisión reconocen que es el camino a seguir. 
Presidente de la Comisión. -Señor Verhofstadt, la Comisión actúa como órgano colegiado. 
Creo que usted encuentra más fácil estar de acuerdo con lo que dice Olli Rehn, que con lo que yo digo, pero en realidad estamos diciendo exactamente lo mismo. 
En la encuesta anual sobre el crecimiento, la Comisión defendió y propuso colectivamente más intervención de este tipo en los mercados, algo que, desafortunadamente no fue acordado por los Estados miembros. 
Así pues, lo que puedo confirmar es que estamos trabajando en esa línea; estamos tratando de aumentar nuestra flexibilidad para la intervención en los mercados pero, sinceramente, considero que ahora deberíamos centrarnos en el MEE y considerar, por supuesto, opciones para el futuro de los eurobonos si los Estados miembros están dispuestos a dar ese paso adicional. 
Señor Presidente, como usted sabe, mi Grupo se compone principalmente de miembros que no forman parte de la zona del euro, pero sin duda, como ya he manifestado aquí en varias ocasiones, no deseamos ver el fracaso del euro. 
Nuestras economías están demasiado interrelacionadas para ello, y debo decir que, por tanto, albergamos sentimientos encontrados acerca de lo que está sucediendo. 
Estamos recibiendo mensajes contradictorios en este asunto. 
El Consejo Europeo dice una cosa, el Banco Central Europeo dice otra y el Fondo Monetario Internacional dice algo distinto. 
Sobre todo, tengo la sensación de que las opiniones políticas siguen prevaleciendo sobre las económicas, como si fuera posible engañar a los mercados con unas cuantas promesas y evitar una verdadera solución a la situación. 
Quisiera preguntar cuál es la posición de la Comisión Europea sobre la reestructuración de la deuda pública. 
Todavía da la impresión de que ustedes realmente prefieren verter más y más dinero y conceder un sinfín de más y más préstamos a las economías que se encuentran en graves problemas y al borde del colapso, o estamos empezando a mostrar algo de sentido común aquí, y considerar seriamente las posibilidad de reestructurar su deuda pública, porque, en mi opinión, no podemos evitar esto a largo plazo. 
Presidente de la Comisión. -Señor Zahradil, en primer lugar, por desgracia, los problemas económicos que tenemos en Europa no solo afectan a la zona del euro. 
Algunos Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro también participan en los programas de apoyo a las balanzas de pagos a través de la Comisión y el FMI. 
En cuanto a la zona del euro, como usted afirma, hay conversaciones en curso entre los Estados miembros, el Consejo, la Comisión y el Banco Central Europeo con la finalidad de conseguir la mejor respuesta integral posible. 
Como usted sabe, no siempre hay acuerdo entre expertos sobre la mejor manera de obtener esa respuesta. 
Se trata de una tarea todavía en curso. 
Es justo reconocer que estas cuestiones son sumamente difíciles y complejas. 
La magnitud del desafío no tiene precedentes y requiere cierta labor de convergencia. 
Por eso la Comisión ha sido muy prudente en su forma de pronunciarse sobre ese asunto, ya que algunos de estos temas son sensibles de cara a los mercados. 
Una cosa está clara: como hemos dicho, la reestructuración no es una alternativa a los dolorosos esfuerzos de consolidación fiscal que todos los Estados miembros tienen que hacer si quieren corregir sus desequilibrios en términos de déficit y deuda. 
Señor Presidente, señor Barroso, es cierto que no siempre entendemos la posición de la Unión Europea, pero acaba usted de responder a eso. 
Quisiera decir tres cosas. 
En primer lugar, no debe haber más reestructuración. 
Todos sabemos que en algún momento, habrá una reestructuración de la deuda, por ejemplo, en Grecia, por la sencilla razón de que se debe brindar al Gobierno griego la oportunidad de recuperar la confianza y la sociedad griega necesita una reestructuración. 
Tal y como están las cosas en Grecia, nadie confía en nadie, y menos aún en el gobierno. 
Hasta que el gobierno no consiga ofrecer a sus ciudadanos otra perspectiva para el futuro que no sea la perspectiva de austeridad, no logrará reactivar su economía. 
El aspecto más importante a debatir por parte de la Comisión y las partes interesadas, por tanto, debería ser la necesidad de inyectar algo de confianza en el pueblo griego, confianza imprescindible para que se puedan adoptar medidas. 
Sin embargo, la austeridad imperante no concede a la sociedad griega tiempo para detenerse y pensar. 
Por ese motivo la están rechazando, lo que podría resultar sumamente arriesgado. 
Una última pregunta: la evasión de impuestos. 
¿No podría Europa tenderle también una mano a Grecia en este asunto? 
Se mantienen cuentas griegas en bancos de Austria, Luxemburgo, Chipre y Suiza. 
¿Por qué no congelar esas cuentas o, por lo menos, desafiar el secreto bancario para que el Gobierno griego pueda determinar dónde radica el problema de la evasión fiscal? 
Les pedimos que pongan fin a la evasión de impuestos y, sin embargo, al mismo tiempo, no les estamos ofreciendo ningún tipo de ayuda. 
Son nuestros bancos, los bancos europeos, los que en realidad están encubriendo la evasión de impuestos. 
Señor Cohn-Bendit, tiene usted razón cuando afirma que hay un problema con la evasión fiscal en Grecia, aunque, en mi opinión, no ha ocasionado el problema estructural griego. 
En estos momentos estamos abordando la cuestión del secreto bancario. 
Como ustedes saben, desde marzo de 2009, todos los Estados miembros, al igual que Suiza, han acordado implementar la norma de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) que estipula que un Estado no puede negarse a facilitar información, si así lo solicita otro Estado, sobre la base de que esta información obra en manos de un banco o cualquier otra institución financiera. 
Este principio fue incluido por nosotros, la Comisión, en la Directiva relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad, que entró en vigor el 11 de marzo de 2011 y que, por desgracia, no se aplicará hasta el 1 de enero de 2013. 
La cuestión del secreto bancario, por tanto, ha sido abordada a nivel europeo desde el punto de vista jurídico y no puede constituir un obstáculo para el pleno intercambio de información previa petición entre las autoridades fiscales. 
Considero que se han cumplido todo los criterios, sobre la base de la cooperación administrativa, para que los Estados miembros y la UE faciliten ahora a Grecia información sobre cualquier fraude o evasión fiscal. 
Señor Barroso, solo tengo una pregunta breve. 
Me alegro de que la Cumbre del G-8 y el Foro e-G8 que le precedió debatieran el tema de Internet. 
También existe preocupación acerca de por qué los que tienen poder se preocupan a su vez por Internet. 
¿Hay algo más que nos pueda decir al respecto? 
¿Se trata solo de un debate de un acto, o habrá más debates? 
¿Van a colocarlo en el orden del día otra vez? 
Pienso que la idea del Presidente Sarkozy ha sido excelente, ya que Internet es un fenómeno global. 
Todos queremos un Internet abierto. 
Consideramos que contribuye enormemente al conocimiento y la libertad. 
Al mismo tiempo, Internet está a menudo abierto a abusos: hay explotación, de niños, por ejemplo, y delitos que se cometen aprovechando las libertades que ofrece Internet. 
Por eso hemos mantenido una conversación muy interesante con algunos de los grandes nombres en el ámbito de la creación de iniciativas de Internet, desde el jefe de Google hasta Zuckerberg, el jefe de Facebook, y otros. 
Hemos conversado acerca de cuál es el tipo de regulación adecuada para Internet, manteniendo la libertad y el potencial de innovación que ofrece Internet. 
Así que se celebró un debate seguido de la confirmación de que este tema, Internet, aparecerá en una futura agenda del G-8. 
Mi curiosidad ha quedado un tanto insatisfecha en lo que respecta a este tema y me gustaría preguntarle si estaría usted dispuesto a hablarnos, en términos generales, acerca de estas nuevas negociaciones sobre Internet, ya que se trata de una medida importante y de gran alcance para el futuro. 
En realidad no ha habido ninguna negociación. 
Se ha tratado más bien de un intercambio de puntos de vista muy general, una especie de tormenta de ideas. 
Previamente se celebró una conferencia titulada específicamente e-G8, a la que asistieron algunos de los principales protagonistas del negocio de Internet y las autoridades. 
No se trataba exactamente de una negociación, yo no lo consideré así. 
Les pedimos a estos jefes de las principales compañías de Internet que nos dijeran cómo veían el futuro de esta industria y, además, compartimos nuestras preocupaciones, nuestros intereses y nuestra percepción de Internet con los diferentes miembros del G-8. 
Sin embargo, no hubo realmente ninguna negociación en términos de resultados específicos. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Barroso, hemos disfrutado de una serie de pantomimas de intercambio sobre el euro. 
Cada vez que he predicho que un país necesitaría un rescate, ustedes han regresado y dicho: oh, no, no lo necesitan, todo está bien. 
Y ahora nos enfrentamos al cuarto rescate- el segundo rescate griego- a menos que, por supuesto, hoy nos vaya usted a decir que tampoco es necesario. 
Pero la pregunta que quiero hacerle hoy es tal vez mucho más seria que todo lo que ha ocurrido en Grecia o Irlanda o Portugal hasta la fecha. 
Se trata de la auténtica crisis de deuda soberana a la que podemos enfrentarnos en las próximas semanas, y que afecta a la integridad del propio Banco Central Europeo. 
Un mes tras otro, les he venido advirtiendo de que no pueden seguir comprando enormes cantidades de su propia mala deuda. 
Señor Barroso, ¿acepta usted que las finanzas del Banco Central Europeo y su integridad se encuentran ahora en un estado grave y lamentable? 
Presidente de la Comisión. -No, no acepto eso. 
Considero que el Banco Central Europeo es una institución muy creíble que ha sido administrada con gran sabiduría e inteligencia. 
La independencia del BCE es respetada por todos los Estados miembros de la zona del euro. 
Por supuesto, sabemos que existen algunas dificultades en la zona del euro. 
Como ya he manifestado, se trata de dificultades que, para ser justos, no afectan solo a la zona del euro. 
Por desgracia, su crítica de la zona del euro es siempre ideológica. 
Los problemas de la deuda no son excluyentes. 
El promedio de la deuda en la zona del euro es inferior a la deuda del Reino Unido, por poner un ejemplo. 
Pero, en efecto, tenemos problemas diferentes, porque esta es la primera vez que hemos tenido este tipo de unión monetaria sin un marco institucional más integrado. 
Precisamente ese es el motivo por el que ahora estamos tratando de encontrar una respuesta global, y el BCE forma parte del esfuerzo que estamos realizando para aportar estabilidad financiera a la zona del euro. 
en nombre del Grupo EFD. -Con objeto de respaldar parte de mi retórica, ayer mismo, el respetado grupo de reflexión, Open Europe, publicó algunas cifras sobre este tema. 
Indicaba que la asombrosa cifra de exposición de 190 millones de dólares del BCE corresponde a la exposición al Estado griego y los bancos griegos. 
En caso de que el BCE viera caer el valor de sus activos solo un 4,25 %, todo su capital de base desaparecería. 
¿Acepta usted las conclusiones de Open Europe, o está de acuerdo con la afirmación del señor Juncker de hace un par de semanas de que, con la situación del euro en un momento tan grave, en realidad hay que mentir en público? 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, no miento, y la Comisión siempre ha sido muy coherente en la información que ha proporcionado sobre todas las situaciones. 
La situación es difícil; lo hemos dicho con sinceridad desde el principio y no fingimos que la situación sea de color de rosa. 
Dicho esto, la credibilidad del Banco Central Europeo se basa en la determinación absoluta de que los Gobiernos de la zona del euro harán lo que sea necesario para asegurar la estabilidad financiera de la zona del euro, así que no albergo dudas sobre la capacidad del sistema, sobre los esfuerzos en la zona del euro ni la credibilidad del Banco Central Europeo. 
No albergo dudas sobre la capacidad del Banco Central Europeo para defender los intereses europeos, ni sobre el compromiso de los Estados miembros de la zona del euro a la hora de proporcionar todas las garantías que el Banco Central Europeo necesite para cumplir su papel independiente como nuestro banco central. 
En lo que respecta a la exposición de los bancos centrales, hay otros bancos centrales en Europa y fuera de Europa que se encuentran en una situación mucho más difícil y vulnerable que el Banco Central Europeo, que es un organismo fiable, muy respetado a nivel internacional de la Unión Europea. 
La UE se amplía cada vez más y, con la llegada de los partidos políticos paneuropeos, se vuelve, al parecer, más compleja que nunca, al demostrar esta incapacidad para lograr un consenso en repetidas ocasiones. 
La posición contraria de Alemania con respecto a Libia y el desacuerdo de Italia y Francia en lo que respecta al reconocimiento de los visados Schengen así lo han demostrado. 
¿Podría explicarme a mí y a mi electorado cómo es posible fomentar una política común en áreas importantes, tales como las relaciones internacionales y la seguridad, sin consenso, a menos que prescindamos de los derechos democráticos de los Estados miembros a proyectar sus propias aspiraciones de manera unilateral? 
Presidente de la Comisión. -Francamente, no entiendo la preocupación tras su pregunta. 
De hecho, somos una Unión de 27 Estados democráticos y hemos acordado que en política exterior y de seguridad las decisiones deben adoptarse por unanimidad. 
Si los Estados miembros no están unánimemente de acuerdo, no nos es posible imponer una decisión sobre los Estados miembros y, por lo tanto, estamos respetando plenamente la naturaleza democrática no solo de nuestra Unión, sino también de nuestros Estados miembros. 
Considero que nos interesa como europeos, como ciudadanos europeos, que los Estados miembros actúen conjuntamente en materia exterior. 
Es evidente que hoy en día en Europa, ni siquiera el mayor de los Estados miembros posee la influencia o fuerza necesarias para dialogar en pie de igualdad con los Estados Unidos, China u otras potencias, pero en conjunto, la Unión Europea puede marcar una diferencia. 
Así que espero que el proceso conduzca a una mayor convergencia también en términos de cuestiones de política exterior entre los Estados Miembros. 
Lo primero que he mencionado han sido los partidos paneuropeos. 
¿Podría usted explicarme por qué los contribuyentes deberían financiar partidos políticos a ningún nivel? 
Tal vez usted pueda explicarme lo útiles que resultan para los objetivos de la UE. 
Otra pregunta que tengo es sobre Cathy Ashton. 
He comprobado que su asistencia a las reuniones de la Comisión es muy baja. 
¿Está correctamente representado el Reino Unido en la Comisión? 
Presidente de la Comisión. -Aquí hay dos cuestiones. 
En primer lugar, los partidos europeos están reconocidos, como usted sabe, como entidades importantes en el Tratado que fue ratificado por unanimidad por los Estados Miembros. 
Así que hay una razón para apoyar a los partidos europeos, porque son, de hecho, entidades europeas, reconocidas como tales por nuestro Tratado. 
En segundo lugar, con respecto a Cathy Ashton, ella no es solo Vicepresidenta de la Comisión, sino también Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. 
Tiene un trabajo muy difícil en el que ha de representar a la Unión Europea, así que, por supuesto, tiene un calendario de desplazamientos por trabajo superior al de la mayoría de los miembros de la Comisión. 
Ella dedica un gran esfuerzo personal a estar presente en casi todas las reuniones de la Comisión. 
No puede asistir a todas. 
Sin embargo, deseo señalar que los miembros de la Comisión no están allí para representar a ningún país. 
Son nombrados por países, pero están ahí para representar a la Unión Europea. 
Todos nosotros hacemos un juramento cuando asumimos nuestras responsabilidades, que establecen que no estamos allí para representar a los países, y, de hecho, la credibilidad de la institución proviene exactamente de ese hecho, de que tratamos de ser independientes y servir al interés europeo general. 
Puedo asegurarles que los Estados miembros, incluido el Reino Unido, están muy bien representados en el Consejo Europeo por su Primer Ministro y en el Consejo por los diversos ministros. 
Señor Presidente, ruego disculpas por el retraso. 
Como consecuencia, he esperado hasta el final. 
Señor Barroso, tengo una pregunta que formularle que se refiere a la grave situación en la que nos encontramos en la Unión Europea. 
El 2008 fue el año de una profunda crisis en el sector bancario. 
En 2009, la crisis bancaria condujo a una profunda crisis económica en la economía real. 
La asunción de los costes de los déficits bancarios por parte de las arcas públicas desembocó, en última instancia, en 2010, en una profunda crisis en los presupuestos nacionales. 
Esta profunda crisis de los presupuestos nacionales viene acompañada de una orgía de recortes, que está dando lugar a situaciones dramáticas en varios Estados miembros de la Unión Europea, en parte como resultado de las medidas exigidas por la Unión Europea. 
Existe el riesgo de que, tras la crisis bancaria, la crisis económica y la crisis de los presupuestos nacionales, 2011 y el 2012 sean los años de la crisis social en Europa. 
Por tanto, le pregunto, señor Barroso, ¿está dispuesta la Comisión a debatir con nosotros cómo podemos mejorar la escasa financiación de la red de bienestar social- sistemas de seguridad social- de los Estados miembros de la Unión Europea, especialmente de aquellos Estados miembros más afectados por la crisis presupuestaria? 
Por otra parte, ¿está usted preparado para mantener con nosotros una conversación definitiva acerca de los eurobonos con el fin de obtener los recursos que necesitamos para poder invertir en la economía y facilitar el crecimiento y el empleo en los Estados miembros más afectados? 
Señor Schulz, solamente hoy, la Comisión ha adoptado recomendaciones específicas para cada uno de los 27 países, y también hay una nota introductoria en la que expresamos en términos muy claros esta inquietud que usted acaba de mencionar, que resulta muy importante para nosotros. 
Somos muy conscientes de que la austeridad, actualmente necesaria debido a la necesidad de reducir el déficit y la deuda, resulta realmente muy difícil. 
Al mismo tiempo, creemos que cada euro que se gasta ahora en los intereses de la deuda significa un euro menos para los hospitales, los servicios de salud pública, la educación pública y la seguridad social. 
Esta es, por lo tanto, la verdadera austeridad. 
Por esta razón debemos participar en una seria ronda de consultas sobre el presupuesto con el fin de restaurar la confianza y, al mismo tiempo, poner en práctica las reformas estructurales necesarias a fin de garantizar la competitividad, sin dejar de proteger a los más vulnerables. 
Creo que les va a gustar el documento que hemos adoptado hoy. 
Aborda todas las cuestiones que afectan al mercado laboral: ¿cómo atraemos a más personas al mercado laboral? , ¿cómo podemos incorporar esta dimensión social en todas nuestras políticas? 
Ahora hay que comprobar cuál es el margen de maniobra de cada país para alcanzar dichos objetivos. 
Sin embargo, creo que estamos de acuerdo en los objetivos. 
(IT) Señor Presidente, para ser honesto, yo no quería participar en el debate sobre el G-8, pero quería plantear al Presidente Barroso una pregunta referente a la cultura. 
En la Unión Europea hay muchos programas para animar a los jóvenes- y a otros- a que se conozcan, de manera que esto se convierta en una verdadera Unión. 
Para muchos jóvenes y profesionales, programas como Comenius, Aprendizaje Permanente, Juventud en Acción, etc., han representado la verdadera integración de la Unión Europea, inspirándoles sentimientos verdaderamente europeos. 
(El Presidente interrumpe al orador para explicarle que el tema en debate era otro, pero después le invita a continuar... ) 
Me gustaría saber, por tanto, ¿cuál va a ser el destino de estos programas, al menos según las previsiones de la Comisión, viendo que se acercan sus fechas de vencimiento y que ya deberíamos afrontado el asunto en la Comisión de Cultura y Educación? 
¿Cómo piensa la Comisión desarrollar el próximo programa, a partir de 2014? 
Creo que este tema resulta de especial interés para muchas personas activas en asuntos europeos y para muchos de los jóvenes en nuestros países. 
La Comisión posee un gran interés en todo lo relacionado con la promoción de esta dimensión cultural en Europa y en los intercambios de todo tipo. 
Yo mismo estoy muy comprometido con este tema y ya me he reunido con algunas de las principales partes involucradas en este ámbito. 
A finales de este mes, presentaremos propuestas para la futura financiación de todos los sectores, incluido el de la cultura. 
Realizaremos, por supuesto, propuestas considerables en este ámbito. 
Estamos pensando en racionalizar los instrumentos al mismo tiempo que en la protección de los objetivos de programas como los que usted ha mencionado. Se trata de programas emblemáticos y resultan sumamente importantes para una Europa de sus ciudadanos y una Europa que reconoce el valor en de las culturas. 
Me ceñiré al tema. 
La Comisión adoptó ayer un sólido paquete de informes y medidas relativas a la lucha contra la corrupción, que le está costando a la UE 120 000 millones de euros al año- casi el equivalente al total del presupuesto de la UE- pero ocho Estados miembros han sacado una puntuación de cinco sobre diez en el índice de Transparencia Internacional. 
La Comisión señala que la aplicación de los instrumentos de lucha contra la corrupción no es satisfactoria. 
Así pues, ¿no habría sido una buena idea que se planteara la corrupción en la Cumbre del G-8? 
La única referencia que he podido encontrar, y ha sido una referencia indirecta, trataba sobre los países en desarrollo. 
No ha habido referencia alguna a cómo los países ricos deben demostrar la voluntad política de abordar el problema de nuestro propio patio trasero y demostrar liderazgo con ello. 
¿No se ha perdido una oportunidad para hablar de la corrupción y el soborno en el G-8, especialmente habida cuenta de que uno de los miembros, Rusia, ocupa el número 154 de una lista de 178 y de que muchos de nuestros propios Estados miembros han sacado pobres puntuaciones en el índice de Transparencia Internacional? 
Presidente de la Comisión. -El tema de la corrupción se abordó cuando tuvimos la reunión de acercamiento con los líderes africanos, pero le puedo decir que las cuestiones relativas a la lucha contra la corrupción van a ocupar un lugar prioritario en el orden del día de la reunión del G-20 de noviembre. 
Dicho esto, opino que fue un debate muy útil, porque cuando existe corrupción, alguien se deja corromper, pero también hay alguien que corrompe, por lo que en cierto modo, también se cuestionó a los miembros del G-8 cuando se debatió la cuestión de África. 
Por cierto, les transmití muy buenas noticias porque anuncié que la Comisión va a presentar iniciativas relativas a la transparencia de las materias primas; buenas o malas noticias dependiendo de la perspectiva: una menor transparencia facilita a algunos regímenes la utilización de los ingresos procedentes de sus recursos nacionales y de las materias primas de una manera no transparente, a veces con la complicidad, tenemos que decir, del denominado mundo desarrollado. 
Ese fue el punto de vista adoptado sobre el tema en la última reunión del G-8. 
(NL) Señor Barroso, estaba usted hablando de que el Banco Central Europeo (BCE) , al que usted describía como independiente. 
La cuestión es que el BCE no es independiente en la crisis griega, ha elegido bando. 
El BCE, como banco comercial, ha comprado decenas de miles de millones de bonos débiles y ahora está sosteniendo la necesaria reestructuración de la deuda griega. 
Mi pregunta es específica, y es la siguiente: ¿qué están haciendo para evitar que el BCE, con su doble función, se cruce en el camino difícil pero necesario de la reestructuración de la economía griega? 
Presidente de la Comisión. -El Banco Central Europeo (BCE) es sin duda independiente, y no solo está reconocida su independencia por el Tratado- por lo que se trata de una independencia legal y basada en el Tratado- sino que les puedo asegurar también que, en mi experiencia de unos siete años en este cargo, he tenido que tratar muy a menudo con el BCE y he estado presente en muchas ocasiones en las que el BCE ha demostrado que no necesita nuestro apoyo para afirmar su independencia. 
Quiero tranquilizarles a este respecto. 
En cuanto a la cuestión de la reestructuración, se están sometiendo a análisis, como ustedes saben, varias opciones. 
Estamos considerando la totalidad del debate, pero la posición de la Comisión ya ha sido expuesta con claridad: creemos que la reestructuración no constituye una alternativa a los esfuerzos que los Estados miembros tienen que realizar en términos de consolidación fiscal y reforma estructural. 
Esa ha sido nuestra posición constante y vamos a mantenerla. 
(PT) Señor Presidente, señor Barroso, también en relación con la cuestión de la Cumbre del G-8, quisiera saber si se ha aplazado una vez más todo el tema de la regulación de los mercados financieros, concretamente con la aplicación de un impuesto sobre circulación de capitales, las plusvalías, la eliminación de los paraísos fiscales, el fin de los productos derivados y las agencias de calificación de crédito, dada su total falta de credibilidad en este momento, así como su total falta de transparencia. Por último, también me gustaría preguntarle sobre un tema relacionado con lo que está sucediendo aquí, en la UE, con Grecia, Portugal e Irlanda, donde se está imponiendo un proceso principalmente destinado a imponer a los trabajadores y a los países instrumentos y procesos que agravan la explotación y el deterioro económico y que, a corto o medio plazo, van a contribuir a generar más pobreza, desempleo y desigualdad. 
¿No cree usted que esto contradice todos los principios que se han expresado, incluidos los del propio Tratado? 
En primer lugar, señora Figueiredo, en relación con las cuestiones de reglamentación financiera global, como usted sabe, desde que el G-20 se estableció como el principal foro económico para una gobernanza mundial en materia financiera, es el G-20 quien tiene preferencia sobre estos temas. 
Algunos de estos puntos han sido tratados en cierta medida. 
Yo mismo... le puedo decir... que inicié el debate en el G-8 acerca de un impuesto sobre las transacciones financieras, cuando también estábamos debatiendo el problema de la ayuda al desarrollo, y mi posición es claramente favorable a este impuesto. 
Estamos trabajando sobre este tema en la Comisión y muy pronto se pondrán sobre la mesa algunas ideas. 
En cuanto a la cuestión general que ha planteado, también se debatió la situación de la zona del euro. 
Nosotros consideramos que sin una consolidación presupuestaria y reformas estructurales, no habrá oportunidad de promover nuestro objetivo: una economía social de mercado. 
Señor Barroso, en la Cumbre del G-8, los participantes debatieron sus compromisos con la política de vecindad en el Mediterráneo. 
Ustedes mismos, en nombre de la Unión Europea, se han comprometido con 1 240 millones de euros afirmando que son para la vecindad, lo que podría entenderse como solo para el Sur. 
Gracias a las versiones provisionales del documento de la Comisión sabemos que, en una primera fase, 150 millones de euros de los 1 240 millones de euros eran para el Este y todo lo demás era para el Sur. 
Esto contradice el principio de la simetría y de prestar la misma atención a ambas regiones. 
¿Cómo se explica esto? 
¿Cuál ha sido verdadera y realmente el compromiso asumido con la política de vecindad meridional en el contexto de la única cantidad de dinero que ha mencionado usted? 
Presidente de la Comisión. -Señor Saryusz-Wolski, amigo, permítame decirle con toda franqueza que entiendo sus preocupaciones con respecto a la política de vecindad oriental, pero creo que la cuestión más importante no reside en colocar al Este y al Sur en situación de competencia mutua: necesitamos a ambos. 
Lo que importa ahora es ayudar a aquellos que quieren que les ayudemos, y hacerlo de una manera eficaz. 
De hecho, el enfoque que hemos propuesto en la revisión de la política europea de vecindad es claro. 
No vamos a realizar una asignación de los recursos sobre la base de una división Este-Sur, sino sobre la base de la condicionalidad de acuerdo con los avances de cada socio hacia la reforma, o, si lo prefieren, el más por más. 
Los que lo hacen más, aquellos que demuestren que se merecen más, recibirán más. 
Así que no tenemos una dotación previamente preparada- esto es para el país A o para el país B- el país tiene que demostrar que merece el apoyo. 
Pienso que este es el enfoque correcto y, en ese caso cumpliremos, por supuesto, con los compromisos contraídos tanto con nuestra Asociación Europea Oriental- que es muy importante- así como con nuestros vecinos del Mediterráneo. 
(FR) Señor Barroso, mi pregunta en realidad guarda relación con la última pregunta y con su respuesta. 
Acaba usted de referirse hace un momento a la ayuda que prometió durante la Cumbre del G-8 de Deauville, en particular, a las economías árabes emergentes: 40 millones de dólares estadounidenses, principalmente en forma de préstamos del Fondo Monetario Internacional (FMI) , el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) y el Banco Europeo de Inversiones (BEI) , además de aproximadamente 15 000 millones de euros procedentes de la Unión Europea y los Estados miembros. 
Usted ha mencionado la condicionalidad, que es a lo que se refiere mi pregunta. 
Esta ayuda está supeditada a ciertos criterios que a usted le resultan muy familiares: elecciones periódicas, elecciones libres, la libertad de asociación, la libertad de prensa, la libertad de expresión, la lucha contra la corrupción, la independencia del sistema judicial, la reforma del ejército y la reforma de la de la policía. 
Me gustaría saber quién valorará realmente si estos criterios se cumplen, especialmente en lo que respecta a estas nuevas democracias árabes. 
¿Participará plenamente nuestro Parlamento en la evaluación de cumplimiento de las condiciones que se han establecido, o se tratará de una facultad discrecional del Consejo? 
Nuestra idea, y espero que ustedes estarán de acuerdo con ella, es que debería ser la Comisión la que coordine el ejercicio. 
De hecho, estoy muy orgulloso de que haya sido la Comisión, junto con la Alta Representante, quien presentó el plan para nuestra respuesta inmediata: una asociación para la democracia en el Norte de África y el Sur del Mediterráneo y también una asociación para la prosperidad común. 
Actualmente, el Consejo reconoce que en realidad sería positivo que la Comisión coordinara el ejercicio, y la Comisión debe, por supuesto, informar al Parlamento sobre el asunto. 
Por lo tanto, no puedo sino recibir con agrado todas las expresiones de interés y los esfuerzos del Parlamento por colaborar más estrechamente. 
Los acontecimientos que se están produciendo en algunos países árabes son, de hecho, de gran importancia estratégica no solo para esos países, sino también para la democracia global, para la evolución del mundo musulmán y para nosotros, aquí, en Europa. 
Por lo tanto, cualquier cosa que podamos hacer para movilizar, no solo a las instituciones de la UE sino también a nuestras sociedades, para ayudar a nuestros vecinos en su transición a la democracia es muy importante, y no puedo sino recibir con satisfacción el interés mostrado por el Parlamento Europeo. 
(EL) Señor Presidente, sobre el tema de la Cumbre del G-8, de acuerdo con cierta información financiera que estaba leyendo, el PIB global fue de 58 billones de dólares estadounidenses y la masa monetaria fue 615 billones de dólares estadounidenses en 2009. 
Al mismo tiempo, en lo que respecta al tema de la "política monetaria" que le preocupa, esto ha confirmado que los EE.UU. están emitiendo dinero nuevo, nuevos dólares, mientras que nuestra Unión no está emitiendo dinero nuevo. 
Los economistas no están de acuerdo en muchas cosas; sin embargo, la historia nos ha enseñado dos cosas: en primer lugar, que no se puede salvar a alguien de una quiebra ofreciéndole préstamos caros y, en segundo lugar, que la austeridad extrema nunca puede reducir el déficit de una macroeconomía en recesión que es incapaz de amortizar su moneda. 
Se necesitan los eurobonos urgentemente, señor Presidente. 
¿Los considera usted una manera de contrarrestar el aumento en espiral del nuevo dinero emitido por los EE.UU.? 
Presidente de la Comisión. -De hecho, esta pregunta debería haber surgido en la primera parte de nuestro debate, pero puedo responder a su señoría indicándole que, en los últimos años, la posición de la Comisión ha sido muy abierta y, de hecho, favorable, con respecto a la idea de eurobonos. 
Uno de mis predecesores fue el primero en proponer la idea de los eurobonos. 
La realidad es que no ha habido acuerdo entre los Estados miembros. 
Lo que los Estados miembros han acordado ahora ha sido la creación de un mecanismo europeo de estabilidad. 
En el momento en que se cree, se convertirá en la primera institución financiera internacional del mundo: la más importante del mundo en términos de fortaleza financiera. 
Opino que aquí es donde debemos centrar nuestros esfuerzos ahora. 
Al mismo tiempo, estamos abiertos a debatir con los Estados miembros- y con el Parlamento, por supuesto- varias opciones con respecto a la posibilidad de los eurobonos, siempre y cuando los Estados miembros estén dispuestos a considerar esa posibilidad. Una posibilidad, por supuesto, muy importante y decisiva. 
La reciente Cumbre del G-8 quería hacer público que en ella se estaban ofreciendo 40 000 millones de dólares estadounidenses a Egipto y Túnez para derrocar las dictaduras y abrazar la democracia. 
Sin embargo, la declaración del G-8 indicaba que se apoyaría a los países de la región que avanzaran, no solo hacia la democracia, sino también hacia una economía de mercado. 
Se quiere que estos países "cosechen los beneficios de la globalización" y que participen en la "integración de la inversión", lo que significa facilitar a los países del G-8 cosechar dinero en estos países para luego llevárselo otra vez. 
No considero objetable esperar que los beneficiarios de las ayudas implementen y conserven las instituciones y los procedimientos democráticos. 
Eso sería muy acertado. 
Sin embargo, ¿no es siniestro que se deba indicar a los beneficiarios qué políticas económicas deben elegir y cuáles deben descartar? 
Desde luego, los donantes no tienen derecho a instruir a estas nuevas democracias en lo que respecta a qué decisiones democráticas deben tomar?. 
Presidente de la Comisión. -Estoy de acuerdo con la perspectiva adoptada por el G-8. 
Considero que no solo las sociedades abiertas, sino las economías abiertas constituyen un beneficio de interés común. 
Estos países son nuestros vecinos, y opino que la mejor manera de ayudarlos es a través del comercio. 
Nunca vamos a ser capaces de proporcionar la cantidad de dinero que necesitan si sus economías permanecen cerradas. 
Por ejemplo, en los países del Magreb- como usted probablemente sabe- la realidad es que el comercio entre ellos mismos es casi insignificante. 
Nos están pidiendo la apertura de nuestros mercados, pero ellos no comercian entre sí. 
Creo que es importante que digamos: sí estamos dispuestos a apoyarles, pero también deberían ustedes abrir sus economías e integrarse en la economía global. 
De hecho, hemos comprobado que el progreso de un país está muy claramente vinculado a su capacidad para integrarse en una economía global. 
Basta con fijarse en el caso de Asia, con países que aún no son democracias; pudieron participar en la economía global porque fueron capaces de abrirse y cosechar algunos beneficios para sus ciudadanos. 
(IT) Señor Presidente, Presidente Barroso, la declaración final de la Cumbre del G-8 relativa a los Estados de Oriente Próximo afirma: " Las negociaciones constituyen la única vía hacia una solución amplia y duradera del conflicto. 
Pedimos a Israel y a la Autoridad Palestina que cumplan los acuerdos de cooperación existentes y se abstengan de aplicar medidas unilaterales que puedan obstaculizar el progreso y Cumbre del G-8 las nuevas reformas ". 
¿Respalda la Unión Europea- un interlocutor importante del G-8- esta afirmación? 
Si lo hace, ¿se lo ha comunicado a la parte palestina, que tiene la intención de adoptar medidas unilaterales durante la reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas de septiembre? 
Presidente de la Comisión. -En cuanto al proceso de paz en Oriente Próximo, no recuerdo una sola reunión internacional en los últimos 30 años en la que no se mencionara este tema. 
Hemos reafirmado nuestra petición urgente de reanudación del proceso de paz y hemos instado a ambas partes a volver a participar en conversaciones de peso encaminadas a llevar el proceso de paz en Oriente Próximo a una conclusión efectiva. 
Todos hemos elogiado la nueva visión de los EE.UU. al llegar a un acuerdo marco tan innovador y con visión de futuro. 
Sin embargo, se han producido reacciones diversas a los detalles de esta nueva visión. 
Para ser honesto con usted, hay enfoques diferentes entre los socios del G-8 en lo que respecta a la cooperación entre Hamás y la OLP y la cuestión de las fronteras de 1967. 
Asimismo, hubo algunas preocupaciones en torno a la mesa acerca de los riesgos que entraña un potencial intento palestino de búsqueda de reconocimiento unilateral en una Asamblea General de Naciones Unidas. 
Les puedo asegurar que también estamos hablando de esto con los Estados miembros y que espero que en Europa adoptemos una posición común al respecto. 
(FR) Señor Presidente, señor Barroso, los países del G-8 decidieron conceder la suma de 40 millones de dólares estadounidenses a Túnez y a Egipto, como ya se ha dicho. 
Sin embargo, la Unión Europea debe abogar por una mayor transparencia, visibilidad y trazabilidad; en breve, una mejor gobernanza de esta ayuda. 
Tenemos que centrarnos en cuatro puntos clave: primero, garantizar que la cooperación al desarrollo esté en consonancia con los principios de democracia y transparencia absoluta; en segundo lugar, garantizar el respeto de los derechos humanos; reforzar el papel y las capacidades de las organizaciones de la sociedad civil y reformar el sistema de gobierno que se aplica a la ayuda, con una mayor participación del Parlamento Europeo. 
Señor Barroso, la UE debe ser capaz de garantizar que esta ayuda llegue a las personas a las que ha sido destinada. 
¿Qué medidas concretas está planificando la UE a este respecto? 
Señoría, lo que ha dicho es precisamente lo que yo pienso. 
Estoy de totalmente de acuerdo con usted. 
Ahora vamos a llevar esto a cabo con la ayuda de varios instrumentos, a fin de poder verificar que los compromisos contraídos por todos los países socios se cumplen y ejecutan con determinación. 
Puedo informarle de que todos estos programas serán objeto de seguimiento, no solo por parte de las oficinas de la Comisión, sino también por parte de la Alta Representante, quien designará a un representante especial para la región en cuestión. 
Creemos que podemos ayudar a estos países precisamente a través de este tipo de diálogo, sobre todo aumentando la participación de la sociedad civil. 
Recientemente he estado en Túnez, donde me he reunido no solo con el Gobierno y el Presidente de la República, sino también con representantes de la sociedad civil, organizaciones de mujeres y sindicatos. 
He visto lo importante que consideran nuestro compromiso, no solo por el apoyo de nuestros Gobiernos, sino también por el apoyo de la sociedad civil. 
Una vez más, como ya he manifestado a la señora Sarnez, el compromiso del Parlamento Europeo sería también muy importante en este sentido, en el contexto de las relaciones con los Parlamentos incipientes y los partidos políticos de estas democracias jóvenes y nuevas. 
(EL) Presidente, en la reciente Cumbre del G-8, ustedes debatieron la economía global y coincidieron en que los esfuerzos debían centrarse en los objetivos de la viabilidad de las finanzas públicas, la recuperación económica y la adopción de medidas para abordar el desempleo. 
Todo esto se persigue para el beneficio de la sociedad y de los ciudadanos. 
Sin embargo, si nos fijamos en el ejemplo de Grecia, decenas y cientos de miles de ciudadanos tomaron recientemente la plaza y los aledaños del Parlamento griego de forma bastante espontánea, sin que nadie les dirigiera, pidiendo con indignación un nivel de vida y unas perspectivas dignas. 
Tiene que estar de acuerdo, señor Presidente, en que ninguna política puede ser eficaz si no cuenta con el respaldo o, por lo menos, la tolerancia, de la sociedad. 
La política en Grecia se reduce básicamente a un dilema entre una austeridad extenuante o la quiebra. 
¿Le preocupan estos cambios sociales? 
Se trata de una cuestión política muy importante. 
¿Qué mensaje tiene que enviar a estas personas que están buscando, de una manera digna y pacífica, perspectivas y un futuro mejor para sí mismos, sus familias y sus hijos? 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, quisiera expresar mi solidaridad con el pueblo griego. 
Entiendo lo difíciles que son estos momentos para Grecia. 
Pero también considero que la responsabilidad de los líderes políticos a escala europea o nacional, ya sean del gobierno o de la oposición, es mostrar a los países lo que tienen que hacer. 
De hecho, sin una consolidación fiscal, sin una reforma estructural, Grecia no va a salir de esta crisis. 
La realidad es que son inevitables algunas medidas dolorosas en Grecia y cualquiera que afirme lo contrario está mintiendo al pueblo griego. 
Insto a los líderes griegos a que expliquen en términos honestos a la población de Grecia, las difíciles decisiones que el país ha de tomar. 
Todos nosotros les apoyaremos. 
En el Consejo Europeo, fui yo quien propuso una reducción en las tasas de interés sobre los préstamos concedidos a Grecia. 
Pero, al mismo tiempo, seamos honestos. Grecia tiene que esforzarse por su parte, porque un país no puede vivir para siempre con niveles de deuda tan elevados. 
Este es el mensaje sincero que deberíamos transmitir al Gobierno y a la oposición de Grecia, y que en Europa debemos aceptar si realmente queremos ayudar a ese país. 
Se trata de una crisis, y todos lo sabemos. 
Tal y como ha mencionado el orador anterior, muchos Estados miembros están preocupados. 
Tuvimos problemas en Madrid recientemente, con personas protestando por las calles. 
Hubo protestas en Lisboa, de todos los lugares, y también hemos visto lo que ha sucedido en Grecia. 
¿No es hora, señor Barroso, de que se alce usted- acaba usted de hacer referencia a las mentiras hace unos momentos- y diga la verdad, y diga que existe una opción: que se debería permitir a estos países salir de la zona del euro? 
Esa es la única manera de salir de esta situación. 
Se cierra el turno de preguntas al Presidente de la Comisión. 
Sudán y Sudán Meridional (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Vicepresidenta de la Comisión/Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la UE sobre Sudán y Sudán Meridional (2011/2717 [RSP] ). 
Creo que el señor Piebalgs intervendrá en su nombre. 
Gracias, señor Piebalgs. 
Comisario, tiene usted la palabra en nombre de la Alta Representante y de la Comisión. 
Miembro de la Comisión, en nombre de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la UE. -Señora Presidenta, el período de transición de seis años del Acuerdo General de Paz finalizará aproximadamente dentro un mes. 
Se trata de un momento histórico para Sudán y, de hecho, para todo el continente africano. 
Los ciudadanos del sur de Sudán llevan mucho tiempo aguardando este momento en el que se declarará la independencia de su país, el 9 de julio. 
La Unión Europea estará representada en la ceremonia del Día de la Independencia por la Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión. 
Después de un referéndum fiable celebrado a principios de este año, hemos felicitado a los partidos sudaneses por el excelente trabajo que han llevado a cabo en la organización del referéndum. 
Hemos recibido con satisfacción que el Presidente Bashir haya manifestado públicamente que el Sudán Septentrional sería el primero en reconocer un Sudán Meridional independiente. 
Sin embargo, el impulso positivo del periodo inmediatamente posterior al referéndum se ha desvanecido. 
Existen tendencias preocupantes que apuntan a un aumento de las tensiones y de los conflictos. 
Los recientes enfrentamientos violentos en Abyei y sus alrededores podrían conducir a otra confrontación militar entre el Sudán Septentrional y el Sudán Meridional. 
Hemos debatido el tema de Sudán en el Consejo de Asuntos Exteriores, tanto en enero como en mayo, y volveremos a tratarlo en el Consejo de Asuntos Exteriores del 20 de junio. 
En el Consejo, la Alta Representante tiene la intención de presentar un enfoque estratégico integral de la UE para Sudán, que se centra principalmente en un Sudán Meridional independiente, además de incluir también elementos para un compromiso constructivo con el Sudán Septentrional, incluidas las áreas transitorias, Darfur y el Este. 
De hecho, estaremos siendo testigos del nacimiento, no solo de un nuevo Estado, sino de dos. 
El enfoque integral será un documento de estrategia política en el que se presentarán todas las líneas fundamentales de nuestra política hacia Sudán. 
Los principales objetivos de la UE son apoyar la paz entre los dos Estados y la democratización y la prosperidad en el seno de ambos. 
Queremos ver dos Estados viables conviviendo, como buenos vecinos que comparten una frontera abierta que permite intercambios transfronterizos de personas, bienes, capital e ideas. 
El Sudán Meridional necesitará que prestemos toda nuestra atención a su estabilización, a la creación del Estado, de las instituciones y de las capacidades, así como a su desarrollo a largo plazo. 
Nuestra mayor preocupación radica en impedir que el Estado fracase. 
Como parte de una posible estrategia de respuesta, buscaremos una serie de elementos importantes: la intensificación de la presencia de la UE en Yuba mediante la creación de una delegación de la UE, la apertura del diálogo político amplio, la estabilización del Sudán Meridional y de la frontera común a través de medidas e instrumentos específicos- incluidas la Política Exterior y de Seguridad Común y el Instrumento de Estabilidad- y el aumento de la ayuda al desarrollo. 
Con respecto a este último aspecto, la UE acaba de poner a un total de 200 millones de euros de financiación adicional a disposición del Sudán Meridional, lo que hace que nuestra dotación de hoy contenga aproximadamente 300 millones de euros. 
Estamos trabajando junto con los Estados miembros en un ejercicio de programación conjunta de la UE para maximizar el impacto sobre el terreno. 
Al mismo tiempo, vamos a continuar con la asistencia humanitaria y vamos a trabajar para garantizar que el comercio forme parte del enfoque integral. 
El Sudán Septentrional, por el contrario, va a sufrir algunas pérdidas. 
Tenemos que apoyar los elementos reformistas del norte, promover un diálogo político inclusivo y aumentar nuestros esfuerzos destinados a promover los derechos humanos. 
Estamos tratando de intensificar nuestro diálogo político con el Gobierno de Jartum. 
Mi reciente visita tenía como objetivo transmitir un nuevo compromiso de la UE tras la respuesta positiva de Jartum a los resultados del referéndum. 
Estamos, sin embargo, sumamente preocupados por la reciente ola de violencia y, como he dicho, por la ocupación militar de la ciudad de Abyei, que constituye una clara violación del Acuerdo General de Paz (AGP). 
Instamos a las partes a abstenerse de cualquier nueva provocación y a negociar las condiciones para la coexistencia pacífica a largo plazo de las comunidades locales que viven en Abyei y sus alrededores. 
Asimismo, seguimos expresando nuestra preocupación por la detención de defensores de los derechos humanos, periodistas, políticos de la oposición y estudiantes que se manifiestan pacíficamente. 
Uno de los principios fundamentales del AGP fue la creación de gobiernos democráticos basados en el respeto por la diversidad y las libertades fundamentales. 
Queremos ver respeto por las libertades fundamentales y gobiernos democráticos verdaderamente inclusivos tanto en el Sudán Septentrional como en el Sudán Meridional. 
También debo referirme a Darfur. 
La Unión Europea sigue profundamente preocupada por la violencia continuada en Darfur, que provoca desplazamientos y tiene graves consecuencias sobre las operaciones humanitarias. 
Hay buenas noticias. 
Los tres ciudadanos europeos que fueron secuestrados en Darfur hace varios meses han sido liberados pero, al mismo tiempo, sabemos que la situación en Darfur sigue siendo la de antes. 
Tendremos que seguir respaldando los esfuerzos para lograr una paz amplia y justa en Darfur, tratando de garantizar que el proceso de negociación de paz obtenga un resultado positivo y que se creen las condiciones propicias sobre el terreno para un proceso político con base en Darfur. 
Acogemos favorablemente los resultados de la reciente Conferencia de todos las partes interesadas de Doha y esperamos que sea punto de partida de avances importantes hacia una paz duradera en Darfur. 
Por último, debo mencionar la justicia. 
Una paz duradera en Darfur no puede lograrse sin justicia ni reconciliación. 
La impunidad debe acabar. 
El Consejo ha recordado en reiteradas ocasiones la obligación del Gobierno de Sudán de cooperar plenamente con la Corte Penal Internacional, de conformidad con la Resolución 1593 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
El pueblo de Darfur se merece alcanzar lo que lleva tanto tiempo esperando: una paz y justicia duraderas. 
Señora Presidenta, el 9 de julio, el Sudán Meridional va a celebrar su recién adquirida independencia y dignidad y, de hecho, así es como el pueblo sudanés está hablando acerca de este acontecimiento, con dignidad y emoción. 
Señor Piebalgs, había preparado un discurso de tres minutos. 
Sin embargo, mientras le escuchaba a usted, me preguntaba si en realidad debía intervenir. 
Debo complementarle: pienso que el Parlamento tiene razones para estar orgulloso de la acción de toda la Unión Europea y de la manera en que se ha manejado todo este asunto de Sudán y, al igual que el pueblo sudanés, cruzo los dedos con fuerza para que lo siguiente sea la independencia y mucho más. 
Se ha manifestado usted sobre las cuestiones principales, es decir, la cuestión de Abyei, que está aún sin resolver, las decisiones políticas que deberían tomarse con relación a la ciudadanía, la deuda, la moneda, etc. Sobre todo, se ha referido a todo lo que espera llevar a cabo en términos de desarrollo y acción humanitaria, el hecho de que se debe hacer justicia y de que no hay que subestimar a la Corte Penal Internacional. 
De hecho, ha cubierto usted todos los puntos más importantes. 
Me limitaré a añadir algunos puntos. 
En cuanto al problema del desarrollo y la acción humanitaria, es cierto que todavía queda mucho por hacer en el Sudán Meridional y que hay que seguir desarrollando el Sudán Septentrional y, lo que es más importante, no aislarlo. 
Así que todavía queda mucho por hacer porque el país ha vivido exclusivamente del petróleo. 
No ha desarrollado una economía diversificada, no hay educación, ni carreteras, ni hospitales, etc. Las necesidades y expectativas de los ciudadanos son enormes, y si no queremos que la población quede decepcionada con la independencia, el desarrollo y acción humanitaria deben continuar durante mucho tiempo todavía. 
Debemos tener esto muy en cuenta. 
En lo que respecta a la cuestión de los derechos humanos, los derechos de la mujer y el pluralismo político, la poligamia sigue existiendo, incluso en el sur. 
Las mujeres se compran junto con las vacas; el 80 % de las mujeres son analfabetas; los derechos de los niños aún no se han introducido y el pluralismo político no existe: no existe una cultura de pluralismo político, como hemos visto en las elecciones y el referéndum. 
Es algo emocionante y maravilloso al mismo tiempo. 
Me he reunido tanto con la comisiones electorales del Sudán Septentrional como del Sudán Meridional pero sobre todo la del Sudán Meridional. 
Quieren crear leyes. 
Quieren una buena constitución, quieren construir su país, y nos dicen, "vamos a tener dinero, no se preocupen, pero ayúdennos, permanezcan ahí". 
Creo que en este sentido, ustedes han satisfecho su petición. 
Su visita, la de la señora Georgieva en el pasado y la probable visita de Lady Ashton para las celebraciones de la independencia son acontecimientos muy importantes. 
Su deseo de presentar un plan estratégico para el Sudán Meridional es lo que pedimos después de cada elección. 
No queremos que se trate solo de un éxito momentáneo, sino que queremos que haya un seguimiento adecuado y un futuro para los países que visitamos. 
Por todo ello, señor Piebalgs, he cambiado por completo el texto de mi intervención. 
Me gustaría darle las gracias, porque como he dicho, es bueno para poder estar orgullosos de la Unión Europea, especialmente durante estos tiempos difíciles. 
Señora Presidenta, señor Comisario, cuando se proclame la independencia de otro país africano, Sudán Meridional, el 9 de julio, se cerrará otro capítulo del patrimonio colonial en este continente. 
Queremos creer que, una vez tomada una decisión democrática en el referéndum, el Sudán Meridional resolverá los asuntos pendientes con su vecino del norte por medios pacíficos, es decir, a través de la negociación. 
Queremos creer que la región evitará el riesgo de los conflictos y enfrentamientos que estallaron a causa de las fronteras, la demografía y los patrones de inmigración debido al petróleo y otros recursos naturales, que son abundantes en ambos países, a pesar de lo estadísticamente pobres que son. 
Llamo su atención sobre la necesidad de mantener la cooperación de la comunidad internacional, Naciones Unidas, la Unión Africana y la Unión Europea para la consolidación de ambos países, con el fin de asegurar la paz y la construcción de instituciones en un Sudán Meridional democrático y pluralista. 
Señorías, se trata de un desafío al que debemos hacer frente ahora, en un momento en que toda la región en general está experimentando un renacimiento y una apertura a los requisitos y normas de los tiempos modernos. 
Sudán se enfrenta de nuevo a un hito histórico muy importante. 
Aún no se han materializado los acuerdos alcanzados al final de la sangrienta guerra civil. 
La situación en la provincia de Abyei se acerca más a una situación de crisis que de paz, hay violencia en Darfur, y Sudán y necesita nuestra atención y ayuda generosa. 
Otro hecho importante es que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha renovado el mandato de la misión UNMIS en Sudán y desplegará fuerzas de paz adicionales en Sudán. 
Nuestro mensaje a los Gobiernos de Jartum y Yuba es que deben recibir a las fuerzas pacificadoras de las Naciones Unidas como amigos y garantizar su seguridad. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, el Comisario Piebalgs tiene razón. 
También tenemos ante nosotros uno de los mayores retos de la Unión Europea. 
Como ponente del informe del Parlamento Europeo sobre la construcción de la nación, tengo que decir que esta es una oportunidad extraordinaria para convertirnos, el 9 de julio, en socios del Sudán Meridional, uno de los "países en ciernes" más pobres y recientes, y hacer que la construcción de la nación- de la que seguimos hablando en esta Cámara- sea una realidad sobre el terreno. 
Se trata de un país rico en recursos naturales, pero también de un país con los indicadores sociales más terribles. 
Un niño nacido en el Sudán Meridional hoy en día tiene más probabilidades de morir durante la infancia que de asistir a la escuela primaria. 
Los productos alimentarios proporcionados por las agencias de ayuda humanitaria destinados a ser distribuidos a los pobres de forma gratuita, ahora se están vendiendo en el mercado. 
Tenemos que crear capacitación empezando desde abajo. 
Ellos no disponen de un cuerpo de funcionarios. 
No disponen de funcionarios capacitados. 
No disponen de la infraestructura necesaria para un moderno "Estado en ciernes". 
Necesitan el Estado de Derecho, necesitan una buena gobernanza, necesitan transparencia, necesitan nuestra experiencia como socios. 
Es necesario que nos inviten y es necesario que les ofrezcamos una cooperación en materia de conocimientos. 
Señora Presidenta, tal vez quiera usted izar la bandera y alzar una copa de champán, porque cuando un pueblo es capaz de votar su propia independencia, es lo justo y adecuado. 
Lo desagradable en este caso es que el Sudán Meridional en realidad está heredando un legado del pasado, así que posiblemente izar la bandera o alzar una copa de champán esté un poco fuera de lugar, dada la situación en que se encuentran los habitantes del Sudán Meridional. 
Ahora que Abyei se ha incorporado al Norte, se debe elogiar a los habitantes del Sudán Meridional por adoptar una postura de rechazo ante la provocación. 
Sin embargo, la pregunta, por supuesto, es cuánto tiempo durará. 
El hecho de que nosotros, la comunidad internacional, nos hayamos limitado a contemplar cómo el problema de Abyei se quedaba sin resolver en el referéndum es realmente muy irresponsable y una receta perfecta para que se vuelva a iniciar la guerra en el futuro. 
El hecho de que se tenga que enviar de nuevo a las tropas de las Naciones Unidas para restablecer la paz también es algo que podemos asumir con seguridad. 
Lo que encuentro particularmente difícil es la cuestión de qué es lo que hablamos y dejamos de hablar. 
Vamos a considerar el hecho de que Sudán está tratando de influir en el referéndum que se celebrará en Abyei al insistir en que se incluya en el recuento a los pastores que residen parte de su tiempo allí y parte fuera. 
¿Es justificable que el Sudán Meridional sostenga que no, que no deben contabilizarse, ya que no son residentes permanentes? 
Si ese es el punto de vista que adoptan, ¿no se está negando el derecho de los pastores a existir? 
Se trata de una situación a lo Trampa 22 para la que la respuesta no puede venir simplemente caída del cielo. 
Quedan otros dos factores por mencionar, también. 
¿Se va a ofrecer un comienzo justo al Sudán Meridional? Si es así, de hecho, ¿los habitantes del Sudán Meridional no tienen seguramente derecho a la cancelación de la deuda? 
Las deudas en cuestión fueron contraídas por el régimen de Jartum, y nadie puede decir que estas deudas hayan sido de utilidad para los habitantes del Sur. 
El otro factor es ¿cómo vamos abordar el tema de las riquezas del subsuelo del Sudán Meridional? 
Mientras estamos en ello, ¿está el Sudán Meridional cubierto por la Iniciativa para la Transparencia de las Industrias Extractiva (ITIE) , que evalúa el grado de libertad frente a la corrupción y que estudia qué activos del petróleo benefician a la población? 
Si no fuera así, ¿cómo podemos ayudar en Europa? 
Lo único que, después de todo, ayuda de verás cuando se trata de ayuda europea para el Sudán Meridional- y, de hecho, para el Sudán Septentrional- es, en realidad, el comercio, y conseguir que despeguen las inversiones justas. 
Todos seguimos los acontecimientos con impaciencia y espero que podamos brindar una vez más por la libertad del Sudán Meridional, con la bandera y una copa de champán. 
Señora Presidenta, todos dirigimos nuestras miradas a esta región del mundo con gran preocupación y somos muy conscientes de que el riesgo de una guerra civil está lejos de quedar desterrado. 
La fragilidad final del proceso de paz que se ha puesto en marcha ha quedado demostrada por los acontecimientos actuales en Abyei. 
El conflicto que ha estallado es dramático. 
El ejército septentrional ha ocupado Abyei y 15 000 personas han huido. 
Considero que nosotros, la Unión Europea, debemos ayudar de una manera muy tangible, como lo hemos hecho antes, consiguiendo que la comida y la ayuda humanitaria para los refugiados se ponga en circulación tan pronto como sea posible y preparando la ayuda humanitaria de emergencia para los refugiados. 
Incluso sin esta escalada del conflicto, en el Sudán Meridional, más del 40 % de la población ya depende de la ayuda alimentaria. 
Sudán Meridional será uno de los países más pobres de la tierra, y si queremos que los Objetivos de Desarrollo del Milenio surtan efecto aquí también, es necesario y urgente que los fondos puestos a disposición por el Consejo- 200 millones de euros-se gasten realmente en seguridad alimentaria, educación y salud en esta parte del mundo. 
Mi Grupo aboga por la retirada inmediata de las unidades armadas del norte y el sur de Abyei, la adhesión al acuerdo de paz global y el reconocimiento de la zona desmilitarizada. 
Con vistas a la prórroga del mandato de las Naciones Unidas, que ha sido debatida, pedimos que se tengan en cuenta y se evalúen los riesgos y problemas, tales como los que salieron a la luz en relación con la misión MONUC en la República Democrática del Congo. 
Nos decepciona que en la presente resolución no se haya formulado ninguna petición verdaderamente contundente para cancelar la deuda y para examinar las deudas externas. 
Me parece lamentable. 
Señora Presidenta, hay dos puntos que me gustaría plantear a la Alta Representante o a su sustituto en relación con la situación actual en Sudán. 
En primer lugar, pido a la Alta Representante que presione con carácter urgente a las autoridades sudanesas para que liberen al cristiano, Hawa Abdalla Mohamed Saleh, que fue detenido por los servicios de seguridad en un campo de refugiados de Darfur por motivos religiosos el 25 de mayo. 
Según los informes, Saleh fue torturado tras su detención y luego trasladado a una ubicación desconocida de Jartum, una tragedia personal que exige que Europa se involucre. 
Mi segundo punto es que, como diputado al Parlamento Europeo, me ha impactado leer la severa reprimenda procedente de una autoridad sobre la situación en Sudán, un observador internacional de la región de Abyei, reiteradamente amenazada por conflictos, en la que recrimina que la presión diplomática ejercida por Europa sobre el régimen asesino y hambriento de guerra del Presidente al-Bashir ha sido "nula y mal coordinada". 
Este es un reproche devastador, de hecho. 
¿Está dando nuevamente la comunidad internacional, Europa incluida, una sensación de impunidad al presidente al-Bashir, después de ocupar Abyei? 
En este particular momento en el tiempo, cabe señalar lo débil que es la posición de al-Bashir en el país y que es un momento más que oportuno para aplicar la presión internacional sobre el régimen. 
Espero, por tanto, que se ejerza presión europea sobre al-Bashir. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, con el mayor respeto por el enfoque pragmático que ha adoptado en su discurso, quisiera realizar dos recomendaciones, aprovechando también para destacar la concienzuda labor de supervisión del referéndum que la señora De Keyser ha llevado a cabo recientemente y que, en mi opinión, ha resultado muy valiosa para nuestras Instituciones. 
Me refiero a una cuestión muy concreta: personalmente, no me sorprende en absoluto que el referéndum y sus resultados fueran sucedidos por un aumento en las hostilidades- casi- causadas por las instituciones y las autoridades sudanesas, en particular, en la región de Abyei. 
Es típico de la política de alternancia constante de Jartum hacer alusión a una solución y luego retirarla, sin previo aviso. 
Esto es lo que ha provocado el desastre en que se ha convertido Sudán. 
Permítanme hacer una sugerencia: en el Servicio Europeo de Acción Exterior, hemos creado un departamento que se ocupa específicamente de las crisis humanitarias. 
Se debe alertar a este departamento sobre Abyei ahora y no cuando nos enfrentemos a un enorme desastre. 
Debe movilizarse, ya que se trata de un departamento de credibilidad que ha demostrado su valía en la crisis de Libia, por ejemplo. 
Creo que en este momento se debería animar a este departamento a preparar un plan y presentarlo ante la Comisión de Asuntos Exteriores, explicando cómo se propone actuar, a fin de que podamos entender lo valiosa que la política exterior de la Unión Europea puede ser cuando todos trabajamos juntos para lograr el mejor resultado. 
Mi última recomendación tiene que ver con nuestras relaciones con China; escuchamos por todas partes que China desempeña un papel importante en Sudán, como si se tratara de presencia fantasmal que tenemos que temer. 
Personalmente, en este preciso momento, yo abogo por la necesidad de mantener unas relaciones muy cautas, pero de favor, con China, gracias a las que podamos valorar si, además de los intereses económicos también está interesada en entrar a fondo en las cuestiones de derechos humanos. 
Señora Presidenta, la UE debe mantener la presión sobre el Gobierno de Sudán para que retire sus tropas de la ciudad fronteriza de Abyei. 
Es necesaria una solución urgente al problema de Abyei a fin de evitar la escalada del conflicto armado entre Sudán y Sudán Meridional. 
Este conflicto pone en peligro el proceso de paz que debería haberse iniciado de forma posterior al referéndum de enero de 2011. 
A finales de mayo, los milicianos dispararon a un helicóptero de las Naciones Unidas en un acto escandaloso y cobarde; tan escandaloso como la petición del Gobierno de Jartum de retirada de los cascos azules de las Naciones Unidas después del 9 de julio. 
La presencia de las Naciones Unidas es más necesaria que nunca, a fin de ayudar a vigilar a las partes y estabilizar la región, evitando así la expansión del conflicto. 
Asegurar una transición pacífica hacia la independencia en el Sudán Meridional también exige que la lucha contra la impunidad conserve su lugar prioritario en la agenda de la UE para ambos países y para sus vecinos, inútilmente entrometidos. 
La UE no debe caer en la tentación de ofrecer cualquier "trato conveniente" posible al presidente al-Bashir a cambio de olvidar que él y sus secuaces deben ser llevados ante la Corte Penal Internacional (CPI) para responder por los crímenes de guerra y los delitos contra la humanidad cometidos contra el pueblo sudanés en Darfur. 
(FR) Señora Presidenta, el reciente referéndum sobre la independencia del Sudán Meridional, ha iniciado una nueva era de relaciones políticas con este nuevo estado. 
Con la creación de este joven Estado, lo que antes se consideraba cuestión interna de Sudán se ha convertido en un asunto internacional. 
Todas las relaciones con Jartum, especialmente las relativas a cuestiones de seguridad, ahora serán asuntos internacionales y se deduce que entrarán dentro del ámbito de aplicación del derecho internacional. 
Por lo tanto, aplaudo la forma en la que las distintas partes están llevando a cabo sus tareas y, a este respecto, cabe mencionar algunos de los mayores retos inmediatos a los que se enfrentará el Estado de nueva creación. 
En primer lugar, entre estas partes, debo mencionar al ex Presidente de Sudáfrica y presidente de la Unión Africana, Thabo Mbeki, y su actuación mediadora, y creo que también debemos destacar el papel de mediación desempeñado por nuestra representante especial para el Sudán, Rosalind Marsden. 
En segundo lugar, la adhesión del nuevo Estado del Acuerdo de Cotonú abre nuevas perspectivas para la cooperación al desarrollo y las relaciones con la Unión Europea. 
Considero que esto es imperativo y debemos hacer todo lo posible para promover una rápida ratificación. 
En tercer lugar, es preciso desarrollar capacidades para gestionar los problemas descomunales a los que se enfrenta el nuevo Estado, todavía muy frágil. 
Esto también requiere la atención de la comunidad internacional. 
En cuarto lugar, es necesario contribuir también al desarrollo en el Sudán Septentrional, que no debemos olvidar, y que se prepara para elaborar una nueva constitución. 
Por último, está la terrible situación en materia de seguridad de la región de Darfur y el deseo unilateral del Gobierno de organizar un referéndum sobre su situación el 1 de julio de 2011. 
Naturalmente, recibo con agrado la participación personal de nuestro Comisario de Desarrollo y su equipo en esta fase crucial. 
Él ha entendido que este período decisivo para el futuro del Sudán Meridional también constituye una prueba de fuerza para la Unión Europea, al igual que para otros. 
(NL) Señora Presidenta, la gloriosa fecha de 9 de julio se acerca. 
El Sudán Meridional se convertirá oficialmente en independiente: una nación que defiende abiertamente los valores fundamentales de la fe cristiana, y también una nación que va a ser muy puesta a prueba, habida cuenta de que el astuto, viejo zorro, Omar al-Bashir, tal vez haya perdido casi todo el pelo, pero desde luego no ha perdido los trucos bajo la manga. 
En la región de Abyei, ha iniciado una masacre de ciudadanos. 
La limpieza étnica de los pueblos del sur de Ngok dinka parece haber comenzado. 
Las vidas del personal de las Naciones Unidas no están a salvo. 
La baronesa Ashton sabe que cuenta con nuestro apoyo en lo que respecta a su política en materia de derechos humanos, y con respecto a los rebeldes de Bengasi ha tomado decisiones claras, y con razón. 
Que haga lo mismo en relación con Omar al-Bashir, pues los ciudadanos del Sudán Meridional merecen nuestro firme apoyo. 
(DE) Señora Presidenta, en febrero muchas personas, incluso en esta Cámara, estaban llenas de esperanza y de preocupación por el futuro de Sudán. 
Se expresaron opiniones divergentes sobre la amenaza constante de enfrentamientos violentos. 
Era evidente que el pueblo de Sudán se enfrentaba a graves problemas y que necesitan apoyo. 
Ahora, la situación de Sudán ocupa los titulares de nuevo. 
La causa de los acontecimientos más recientes son las cuestiones no resueltas relacionadas con la futura independencia del sur, y estos problemas no pueden resolverse a través de las armas. 
Por eso recibo con satisfacción el reciente acuerdo entre el Sudán Septentrional y el Sudán Meridional, auspiciado por la Unión Africana, con respecto a una zona desmilitarizada a lo largo de la futura frontera entre ambos estados. 
Una poderosa fuerza de las Naciones Unidas de 7 000 efectivos semejante a la de MONUC podría causar más daño que bien, sin embargo. 
Si nos fijamos en el Congo, podemos ver hasta dónde pueden llegar las tropas de la MONUC. 
La ayuda para el Sudán debe ser imparcial y no estar vinculada a ningún grupo de interés. 
Debe colocar los intereses de los ciudadanos del Sudán Septentrional y del Sudán Meridional en un lugar central, y esto se aplica tanto a la ayuda material como a la diplomática. 
Con el fin de evitar avivar aún más el conflicto, se deben suspender todos los suministros de armas. 
Pedimos que se ponga fin a toda colaboración civil/militar y a la misión de entrenamiento militar. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, sin duda acogemos favorablemente la manera pacífica y creíble en que se ha llevado a cabo el referéndum del Sudán Meridional sobre la autodeterminación en enero. 
Como ya se ha dicho, el Sudán Meridional va a proclamar su independencia el 9 de julio de 2011. 
Los retos son enormes, tanto en lo que respecta a la organización interna del nuevo Estado como en lo que respecta a sus relaciones con el Sudán, en sus fronteras comunes y en la rica región petrolera de Abyei. 
Tanto Sudán como el Sudán Meridional se enfrentan a unas necesidades humanitarias enormes. 
Los retos principales son la seguridad, llegar hasta los habitantes en dificultades y el respeto de los principios humanitarios. 
La crisis está lejos de acabar. 
Es fundamental que la comunidad internacional mantenga su presencia y una participación humanitaria muy importante. 
Tenemos que estar muy atentos a cómo evoluciona la situación, puesto que ya es terrible, pero podría empeorar y representar una amenaza a la estabilidad en la región. 
También resulta fundamental que la ayuda al desarrollo que se organiza para el sur de Sudán sea coordinada y complementaria a la ayuda humanitaria. 
La verdadera importancia de la relación entre urgencia y desarrollo se pone de relieve en este contexto, en el que las infraestructuras estatales son muy débiles y se prevé que la crisis humanitaria vaya a perdurar. 
La ayuda al desarrollo por lo tanto, debe proporcionar apoyo a las infraestructuras del Estado y aumentar el acceso de la población a los servicios básicos, organizados actualmente por las organizaciones no gubernamentales (ONG) y organizaciones internacionales. 
Por último, los acontecimientos del Sudán Septentrional y la región de Abyei, no deben hacernos olvidar la situación en Darfur, considerada como la peor crisis humanitaria del mundo. 
Las vidas de millones de personas todavía dependen de la ayuda exterior. 
Por último, ya que me quedan algunos segundos, quisiera aplaudir el trabajo realizado por el señor Piebalgs, que opino que ha sido excepcional. 
Señora Presidenta, esta tarde quiero poner claramente de relieve la necesidad de la UE de trabajar con el Sudán Meridional en la democratización y el fortalecimiento institucional. 
Sí, este será un país con una de las mayores tasas de mortalidad infantil y uno de los más bajos indicadores educativos del mundo, lo que exige una adhesión por la vía rápida al Acuerdo de Cotonú, con acceso al Fondo Europeo de Desarrollo y un justo alivio de la deuda. 
Pero, al igual que la UE debería estar orgullosa por haber contribuido a un proceso de referéndum pacífico y creíble en su mayor parte- y rindo homenaje a mi colega, Veronique De Keyser, por su liderazgo personal- la prioridad de la UE debe consistir en ayudar al Sudán Meridional en su proceso de revisión constitucional, consolidando un sistema multipartidista e impidiendo que la corrupción eche raíces desde el principio. 
Señora Presidenta, para el Sudán Meridional, la fecha de 9 de julio está por encima de todo, para el Sudán Septentrional, aunque el acuerdo general de paz llegue a su fin, sus obligaciones no lo hacen. 
La amenaza de la violencia sigue existiendo, no solo en el propio Sudán Meridional, sino en las provincias vecinas del Nilo Azul y el Kordofan Meridional del Sudán Septentrional, y todavía en Darfur. 
De hecho, quiero pedir al señor Piebalgs que explique en su respuesta qué está haciendo la UE para combatir las constantes y degradantes violaciones de los derechos humanos, en particular, en relación con defensores de los derechos humanos como Hawa Abdulla, de la misión de paz de la UA y las Naciones Unidas, que ha sido detenido arbitrariamente y apaleado. 
He tenido el privilegio de estar presente en Timor Oriental, en el nacimiento del primer nuevo Estado de este milenio a nivel mundial. 
Espero que el Sudán Meridional pueda alcanzar su independencia, evitando al mismo tiempo la trágica transición sufrida por el pueblo de Timor Oriental y proporcionando paz y prosperidad al pueblo sudanés, que ha sufrido demasiado durante la guerra civil más larga en África. 
(IT) Señora Presidenta, es difícil supervisar las etapas finales de la formación de un nuevo país a través de una vía pacífica. 
Debe salvaguardarse el objetivo final- la paz -, pero sin perder piezas importantes del acuerdo global. 
La acción militar de Jartum en Abyei parece estar poniendo en peligro el buen resultado general de este recorrido, pero no la fundación del Estado africano número 54 el 9 de julio. 
El sur no debe reaccionar a la provocación y debe no perder de vista el objetivo final, que consiste no solo en la independencia sino también en la constitución de instituciones creíbles y en el progreso de su población, el 90 % de la cual vive por debajo del umbral de la pobreza. 
Es poco probable que los ciudadanos se beneficien de la inversión extranjera, que ya promete ser transparente y no predatoria. 
Creo que este- el problema de la inversión extranjera en el Sudán Meridional- será pronto un nuevo frente que la Unión Europea tendrá que vigilar y en el que tendrá que hacer valer la credibilidad que ha adquirido durante los últimos años en esta región. 
Señora Presidenta, el 9 de julio, el Sudán Meridional declarará su independencia como nuevo Estado africano angloparlante. 
La UE ha apoyado el proceso CPAP y el referéndum en el Sudán Meridional. 
El Sudán Meridional debe poderse establecer como un Estado soberano viable. 
Incluso sin un vecino hostil en el norte, el Sudán Meridional se enfrenta a enormes desafíos de desarrollo. 
Las infraestructuras son prácticamente inexistentes. 
Hay una hostilidad generalizada entre las comunidades. 
Los indicadores de salud se encuentran entre los peores del mundo y la economía es casi completamente dependiente de las exportaciones de petróleo. 
Por tanto, es fundamental aumentar la ayuda al desarrollo y la ayuda humanitaria de la UE destinada al Sudán Meridional. 
Sin embargo, el Sudán Meridional también necesita el apoyo inequívoco de la Unión Europea a nivel político. 
La reciente apropiación de la región fronteriza en disputa de Abyei por parte del Gobierno de Jartum sugiere que el Presidente Bashir todavía no está totalmente reconciliado con la división de su país. 
Por último, también albergo la esperanza de que el Sudán Meridional esté a la altura de su promesa y sea el primer país de la Unión Africana en volver a reconocer a la estable y democrática República de Somalilandia como un país independiente también. 
(EL) Señora Presidenta, los recientes enfrentamientos en Abyei ilustran lo infundadas que fueron las celebraciones de los EE.UU. y la Unión Europea tras el referéndum. 
Una vez más, hemos sido testigos de que la paz imperialista es tan sangrienta como la guerra imperialista. 
Obviamente, tanto la parte septentrional como la meridional, que están en la ruta imperialista y son víctimas de las luchas internas y de la política del "divide y vencerás", encontrarán difícil evitar un conflicto directo. 
Varias potencias imperialistas han tratado de explotar el petróleo y los depósitos de oro, cobre y uranio de Abyei durante 20 años. 
Esta lucha interna es responsable de la amenaza de una nueva guerra, aún más sangrienta, ahora que la OTAN, los EE.UU. y la Unión Europea están directamente involucrados, que es lo que las fuerzas eurounificadoras parecen estar buscando después de la guerra en Libia. 
Necesitamos urgentemente poner fin a cualquier intervención imperialista en Sudán y a cualquier acto de hostilidad y oposición entre el Norte y el Sur. 
También creemos que los ciudadanos de Sudán, tanto del Sudán Septentrional como del Sudán Meridional, tienen que tomar las riendas de su destino. 
Esa es la única manera de impedir la guerra y la única manera de controlar la riqueza de su país y avanzar hacia un tipo de desarrollo diferente. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, he tenido la oportunidad de experimentar el referéndum sobre la independencia del Sudán Meridional en calidad de observador electoral para el Parlamento y me he quedado impresionado por lo mucho que respalda el pueblo del Sudán Meridional la idea de decidir sobre el destino de su país en el futuro. 
También he sido testigo de las enormes expectativas de los ciudadanos que han decidido liberar a su país de la esclavitud. 
Miles, quizás decenas de miles de los denominados desplazados internos, a quienes las décadas de lucha en el Sur habían empujado a los campos de refugiados del Norte, han partido de nuevo hacia sus antiguos hogares en el Sur. 
Por supuesto, además de la independencia de su país, los ciudadanos del Sudán Meridional quieren, sobre todo, vivir en paz y encontrar un camino hacia un futuro más feliz después de décadas de una guerra en la que millones de sudaneses del Sudán Meridional se vieron obligados a sacrificar sus vidas. 
El nuevo Estado del Sudán Meridional debe convertirse oficialmente en independiente el 9 de julio, pasando a ampliar la familia de Estados de nuestro mundo. 
Las condiciones de partida son tan malas como se puede imaginar, y, por supuesto, ya se ha dicho mucho sobre esto. Un total del 70 % de la población vive como ganaderos nómadas, el 80 % son analfabetos, la disputa sobre Abyei está adquiriendo las dimensiones de un conflicto militar. 
Ya se han producido víctimas mortales y heridos. 
Como si eso no fuera suficiente, las rivalidades entre las tribus y los grupos armados del Sudán Meridional también van en aumento, y los observadores estiman que desde enero ya han perdido la vida más de un millar de personas. 
Los heridos y las víctimas de violaciones apenas se cuentan siquiera. 
Sudán era un Estado desestructurado. 
Existe el riesgo de que el Estado del Sudán Meridional sea un Estado desestructurado desde el principio. 
Soy de la firme convicción de que, dada la historia colonial de estos países, Europa tiene una gran obligación hacia esta región. 
Junto con las Naciones Unidas y la Unión Africana, esta situación requiere de la política exterior común europea, y también ofrece la oportunidad de que esta política se pruebe a sí misma. 
No se trata solo de dinero, sino también de apoyar a la frágil y naciente sociedad civil. 
Tenemos que negociar duramente con aquellos que tienen el futuro del país en sus manos, es decir, con los jefes tribales y los jefes de los grupos militares, para que no frustren las esperanzas de los ciudadanos de su país. 
(RO) Señora Presidenta, en menos de un mes quedará declarada la independencia del Sudán Meridional, que recibió la aprobación masiva en el referéndum de enero. 
Por desgracia, durante este tiempo no se han resuelto las disputas relativas a la delimitación de la frontera y el intercambio de los ingresos procedentes de la extracción de petróleo. 
Por lo tanto, el nuevo Estado se está gestando bajo la sombra del conflicto. 
Por ese motivo, consideramos que deben intensificarse los esfuerzos diplomáticos, incluso por parte de la Unión Europea. 
Recibimos favorablemente su visita a Sudán y la de nuestros colegas, incluidas las actividades de la señora De Keyser. 
Sin embargo, como ustedes saben, la situación se ha deteriorado recientemente de forma drástica. 
Más de 80 000 personas han abandonado sus hogares, lo que es indicador del riesgo inminente de una crisis humanitaria. 
Mi pregunta para el Comisario se refiere a la posibilidad de contar con una fuerza de paz presente en la zona, teniendo en cuenta la declaración realizada por las Naciones Unidas ayer en la que reconocían el fracaso de sus fuerzas, cuya respuesta a las recientes tensiones ha sido pasiva. 
(FR) Señora Presidenta, hace unas horas, el Gobierno de Sudán ha informado a las Naciones Unidas de que se pondrían en marcha las condiciones necesarias para el regreso de los miles de habitantes que habían huido de la disputada región de Abyei, en la frontera entre el Sudán Septentrional y el Sudán Meridional. 
Como sabemos, aunque los habitantes desplazados siempre se marchan muy rápidamente, su regreso tarda un tiempo y es muy a menudo fuente de considerables problemas humanitarios y sociales. 
Por consiguiente, propongo que la Unión Europea organice una misión de vigilancia lo antes posible, siguiendo el modelo de los Balcanes. 
Naturalmente, esta misión podría llevarse a cabo con la ayuda de la Unión Africana, y no hay ninguna razón por la que no puedan participar también terceros países. 
Por último, unas palabras sobre los rumores que circulan sobre la posibilidad de una "limpieza étnica" en la región. 
Si lo que se sospecha resultara ser cierto, la comunidad internacional tendrá, por supuesto, que actuar con rapidez, con el impulso de la Unión Europea. Bajo ninguna circunstancia debe permitirse que se repita la tragedia de la antigua Yugoslavia. 
(RO) Señora Presidenta, los resultados del referéndum sobre la independencia del Sudán Meridional fueron recibidos con satisfacción por unas cuantas personas. 
Supondría la creación de un estado de un 54º Estado en África. 
Sin embargo, los sucesos que se están produciendo en estos momentos, de alguna manera han empañado el entusiasmo. 
Debemos ser muy realistas y reconocer que, en la coyuntura actual, la división pacífica del Sudán corre peligro. 
La ocupación de la disputada región de Abyei por fuerzas del gobierno sudanés el 21 de mayo y la violencia que continuó ayer, también en Kadugli, nos demuestran que la guerra civil entre Norte y Sur se puede reavivar en cualquier momento. 
Esto, por supuesto, debe impedirse a toda costa y nuestro mensaje debe ser alto y claro. 
Las operaciones militares llevadas a cabo por el Gobierno sudanés y la milicia en Abyei constituyen una grave violación del Acuerdo General de Paz. 
Creo sinceramente que todos tenemos clara una cosa: debe evitarse una escalada de la violencia, ya que podría dar lugar a más pérdidas de vidas humanas. 
La situación en materia de seguridad debe resolverse con arreglo a los acuerdos de Kadugli y Abyei alcanzados a principios del año, además de, en mi opinión, a través de la intervención de una fuerza de seguridad mixta encomendada por las Naciones Unidas. 
Si se superan estos obstáculos, aún quedan numerosos interrogantes acerca de la viabilidad de los dos Estados que deberían coexistir en el territorio de la antigua Sudán. 
Hace falta voluntad política y disposición al diálogo, porque hay toda una serie de problemas que continúan sin resolverse: las fronteras comunes, la ciudadanía, las obligaciones internacionales y, por supuesto, los recursos petroleros. 
Por otra parte, quiero destacar el deterioro de la situación de los derechos humanos y el Estado de Derecho en Sudán, donde hemos sido recientemente testigos de un aumento de las detenciones arbitrarias. 
No puedo dejar de recordarles que Omar al-Bashir todavía está bajo orden de arresto internacional, un hecho que ignoran las autoridades de este país. 
Voy a terminar con una nota positiva. 
Quiero celebrar la liberación de los tres rehenes búlgaros que trabajaban para el servicio aéreo humanitario de las Naciones Unidas, y fueron secuestrados en Darfur en enero. 
(SK) Señora Presidenta, la sangrienta guerra civil de Sudán, que ha durado más de dos décadas, ha devastado el país y destruido o dejado una trágica huella en millones de sus habitantes. 
Las atrocidades cometidas durante la guerra civil terminaron finalmente con la firma del acuerdo de paz, cuya parte integral fue la celebración de un exitoso referéndum. 
La prevención es la mejor cura, y por lo tanto, creemos firmemente que los recursos de la UE destinados a Sudán deberían asignarse, no solo a la ayuda humanitaria y al desarrollo, sino también al apoyo del control democrático y el Estado de Derecho, condiciones previas primordiales para la aplicación de los derechos humanos fundamentales del pueblo sudanés devastado por la guerra. 
Los resultados del referéndum muestran claramente el deseo de independencia de un Sudán Meridional predominantemente cristiano. 
Si esto ocurre- y creo que ya está ocurriendo- el Sudán Meridional, como Estado más joven del mundo, necesitará nuestra ayuda y apoyo. 
(SK) Señora Presidenta, estoy totalmente de acuerdo con la exposición y declaración de la baronesa Ashton, pero, al mismo tiempo, comparto la preocupación sobre el futuro desarrollo de este país. 
La región de Abyei de Sudán se ha visto asolada por los conflictos durante muchos años. 
La guerra civil finalizó hace poco menos de seis años, después de más de 20 años. 
Esta región fue la clave del conflicto y, de acuerdo con la declaración del Grupo Internacional de Crisis, la evolución de esta parte del país influirá en el destino de todo Sudán. 
¿Permanecerá el país en paz o se sumirá en otra guerra? 
Si la parte meridional se separa, será necesario respaldar una transición tan pacífica como sea posible. 
Por ello, quiero expresar mi apoyo a la Comisión, que ha condenado rotundamente el uso de la fuerza contra civiles inocentes, que han sido, y siguen siendo, las víctimas de la intervención del ejército sudanés que ocupa esta región. 
La UE tiene la oportunidad de actuar como pacificador, de ayudar a la estabilidad de la región, de reforzar su posición, no solo como mayor donante del mundo, sino también su posición política, y, sobre todo, de ayudar a los habitantes de este país. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría llamar la atención sobre lo que constituye, en mi opinión, un factor muy importante. 
En esta Cámara estamos todos contentos de que, como resultado del referéndum, se vaya a crear pronto un nuevo Estado: el Sudán Meridional. 
Sin embargo, es preciso subrayar que se trata solo de una oportunidad, ya que el Estado en la actualidad carece de los atributos básicos que deberían caracterizar a cualquier Estado. 
Carece de estructuras y funcionarios competentes, y no dispone de un sistema judicial. 
En otras palabras, el camino también sigue abierto a la acción de diversas fuerzas que podrían socavar la paz y la seguridad. 
En este contexto, considero que, al igual que la ayuda humanitaria es muy importante, también es necesario hacerse cargo de la seguridad, y que allí aún es necesaria la presencia de las fuerzas de las Naciones Unidas. 
(RO) Señora Presidenta, también quisiera expresar mi satisfacción con respecto a la declaración realizada por la Vicepresidenta de la Comisión en el contexto de la profundización del conflicto entre ambas partes. 
Pienso que los líderes políticos deben respetar la voluntad que ha expresado el pueblo a través del referéndum sobre la independencia. 
Sudán posee una larga historia de convulsiones internas violentas y los últimos acontecimientos representan una vuelta a este pasado. 
Quiero destacar la situación especialmente difícil a la que se enfrenta la población que habita en las zonas de conflicto. 
Existe el riesgo de que se desencadene una catástrofe humanitaria si no intervienen los miembros de la comunidad internacional. 
Además, se ha informado de ataques en las zonas defendidas por tropas de las Naciones Unidas, lo que pone en peligro la vida de los soldados y el regreso de los refugiados. 
Debo destacar la importancia del desarme gradual de los grupos que impiden la aplicación de los resultados del referéndum. 
El tráfico de armas en la región también fomenta más disturbios rebeldes, al mismo tiempo que pone en peligro el proceso de consolidación de la independencia. 
Señora Presidenta, el debate de hoy sobre Sudán y el Sudán Meridional es alentador y positivo en un mundo donde hay más malas noticias que buenas. 
La Unión Europea tiene tanto la oportunidad como la responsabilidad de cuidar de la evolución del nuevo Estado y garantizar el establecimiento de la democracia, el Estado de Derecho y el respeto por los derechos humanos en el Sudán Septentrional y el Sudán Meridional. 
Particularmente, creo que el historial de la Unión Europea- a causa de los principios fundadores de Schuman basados en la paz y la prosperidad- nos coloca en una posición en la que no podrían estar otros grandes Estados mundiales, porque podría considerarse que utilizan a Sudán con vistas a explotarlo para sus propias políticas interiores y de exterior. 
Podemos hacer mucho, en colaboración con las Naciones Unidas, para consolidar estos nuevos Estados, sobre todo el Sudán Meridional, y para asegurarnos de que no se inician guerras civiles, como sucede a menudo cuando se producen los nuevos Estados. 
(SK) Señora Presidenta, después de la independencia que se espera que llegue precisamente dentro de un mes, el Sudán Meridional tendrá que enfrentar de inmediato una serie de problemas humanitarios y socioeconómicos. 
En vista de estas circunstancias, durante mucho tiempo, será más importante que nunca la ayuda exterior para apoyar al Sudán Meridional en la lucha contra la pobreza extrema, fortalecer las organizaciones locales, y acelerar los beneficios de la paz para sus habitantes. 
Aunque se espera que el Sudán Meridional solicite la adhesión al Acuerdo de Cotonú, el Décimo Fondo Europeo de Desarrollo no estará disponible hasta poco después de la adhesión al acuerdo. 
Por tanto, existe un riesgo de que aparezca un déficit de financiación en el transcurso del período inmediatamente posterior al referéndum, durante el que el Sudán Meridional será muy vulnerable y correrá un riesgo considerable de colapso nacional. 
Evidentemente, es necesario impedir que esto ocurra, debido a la amenaza de una catástrofe humanitaria, y por lo tanto deberíamos hacer todo lo que esté a nuestro alcance a fin de ayudar a los sudaneses a superar este periodo crítico e impedir una repetición de los sangrientos conflictos. 
(DE) Señora Presidenta, el ejército del Norte obligó a 15 000 partidarios del Sudán Meridional a abandonar la ciudad y después, de repente, quieren celebrar un referéndum, en Abyei, en un santiamén, a la sombra de un ejército, cuando antes no habían sido capaces siquiera de acordar con el Sur quién tenía derecho a votar. 
Se trata de una empresa verdaderamente grotesca. 
Abyei no se ha convertido en la manzana de la discordia de una guerra civil que ha durado décadas solo por mantener puntos de vista diferentes con respecto a la propiedad y la pertenencia; también están las diferentes religiones, es decir, los musulmanes del Norte frente a los cristianos y las religiones basadas en la naturaleza de los habitantes del Sudán Meridional, que se vieron obligados a convivir debido a las irregulares fronteras trazadas por las antiguas potencias coloniales. 
Esto no debería olvidarse al considerar las escaladas más recientes. 
Nunca hubiera sido posible impulsar el referéndum mientras la situación del electorado de Abyei seguía sin resolverse. 
Del mismo modo, no debemos olvidarnos de las regiones igual de disputadas del Nilo Azul y Kordofan Meridional, con las montañas de Nuba. 
En mi opinión, hacerlo sería una negligencia grave y no se debe permitir que esto ocurra. 
(SK) Señora Presidenta, Señorías, nunca he confiado en el presidente Bashir y sigo sin confiar en él, incluso ahora. 
Esto deja muy claro que soy pesimista en lo que respecta a las posibilidades de que ocurra nada en Sudán. 
Creo firmemente que este Presidente está tratando, a través de la fuerza militar, de intervenir en contra el Sur, ya sea mediante la ocupación de ciertas partes del territorio o ciudades importantes o fuentes de materias primas. 
Sería muy interesante ver desde esta perspectiva qué medidas preventivas o pasos preventivos ha preparado la Oficina del Alto Comisionado con el fin de evitar que esto suceda, quizás en cooperación con las Naciones Unidas o la Unión Africana, por un lado, y sería muy interesante, desde luego, ver el método o los pasos que la oficina daría en caso de que eso suceda, y en caso de que el Sudán Septentrional no cumpla el acuerdo de paz que ha firmado y en el que yo, básicamente, creo. 
(SK) Señora Presidenta, el Sudán Meridional es un país que ha votado a favor de la independencia, y será el miembro más reciente de las Naciones Unidas. 
Es un país que ha votado por la independencia, pero que es dependiente en casi todos los aspectos. 
Es dependiente de su vecino del Norte, y dependiente de la ayuda, ya sea de Europa o de los países vecinos de África. 
Se trata de un país en el que los hombres no han aprendido a trabajar. 
Los hombres aguardan la señal del comienzo de una guerra, con el fin de tomar las armas y empezar a luchar entre sí. 
Es un país donde solo trabajan las mujeres y los niños, donde los niños no van a la escuela y por lo tanto no están educados. 
Es un país que no tiene trabajadores, ni maestros, ni médicos. 
Es un país donde todo tiene que ser construido desde cero, y por lo tanto, construir un sistema político adecuado aquí y poner el país en pie será una labor difícil y muy exigente. 
Se trata una tarea difícil, no solo para Europa, sino también por las Naciones Unidas. 
Miembro de la Comisión, en nombre de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la UE. -Señora Presidenta, en primer lugar, estoy muy agradecido por su amplio apoyo a la estrategia que se les ha presentado. 
Me limitaré a repasar un par de elementos que se han planteado en el debate. 
Los ciudadanos del Sudán Septentrional y del Sudán Meridional son, sin lugar a dudas, los dueños de sus países. 
Estamos apoyando el proceso, pero el referéndum definitivamente representa un hito: se trata de una situación cualitativa completamente nueva. 
No es la misma situación que antes. 
Sí, hay violencia, hay dificultades, pero la situación es diferente. 
Ahora vemos una luz al final del túnel. 
Por eso yo diría que es una gran victoria para nosotros, porque hemos apoyado el proceso político, tanto a través de nuestras propias acciones como en términos financieros. 
De modo que se trata de una situación completamente nueva. 
Nunca hemos transigido en cuestiones relacionadas con los derechos humanos o la Corte Penal Internacional. 
Nuestra posición es muy clara en lo que respecta tanto a la CPI como a los derechos humanos. 
Cada vez que se produce una violación de los derechos humanos, la Alta Representante realiza unas declaraciones muy contundentes y claras y ejerce presión sobre las autoridades. 
Se ha dicho que no hay una respuesta inmediata, pero los cambios se están llevando a cabo. 
No es un proceso fácil y seguiremos ocupándonos de él. 
En Abyei, la situación es difícil, pero una vez más la posición de la Unión Europea será de condena muy clara y tajante de la ocupación, pidiendo que la situación se resuelva de inmediato. 
Es, básicamente, el Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas el que decide sobre la situación. 
Decidirá si va a haber otra misión y, si hay una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, seremos sus mayores defensores. 
Pero lo que tenemos que tener presente es nuestra firme declaración y posición política, y nuestro apoyo a las operaciones civiles. 
Considero que, como manifesté al Sudán Meridional, no debemos esperar que todas las cuestiones se resuelvan el 9 de julio. 
La independencia se declarará, se seguirán manteniendo debates, y el elemento importante es que el grupo de personalidades destacadas de la Unión Africana, presidido por Thabo Mbeki, cuenta con el apoyo de ambas partes, Norte y Sur. 
Respaldamos firmemente al grupo de Mbeki. 
Así que tenemos muchas razones para creer que todas las preguntas difíciles tendrán respuesta. 
Con respecto a la cuestión de la deuda, se está trabajando en el marco de la iniciativa a favor de los países pobres muy endeudados. 
Esto tarda tiempo y la cuestión de Abyei desde luego no ha ayudado. 
Pero esa cuestión no se ha olvidado. 
China, en la medida en que podemos conseguir su implicación, es un miembro de pleno derecho del Consejo de Seguridad, y sería una gran ayuda a la hora de encontrar soluciones para el país. 
En esta fase, no puedo afirmar que haya habido mucha actividad con los chinos. 
Están involucrados en la cuestión del petróleo y en el Sudán Septentrional, pero sin duda resultan gran ayuda cuando la comunidad internacional trata de encontrar una solución a los problemas. 
Por último, pero no menos importante, agradezco mucho su interés por Sudán. 
Por un lado, están bastante lejos de nosotros, pero, por otro, están muy cerca. 
Si las cosas van mal, si la gente está muriendo en África, la Unión Europea no puede quedarse fuera diciendo: "bueno, está demasiado lejos". 
Su gran interés por estas cuestiones indudablemente nos anima tanto a la Alta Representante como a mí a aunar esfuerzos a fin de ayudar a construir una sociedad pacífica. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 9 de junio, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Sudán, el país más grande del África subsahariana, es una encrucijada entre los mundos árabe y africano, así como un mosaico de muchos grupos étnicos heterogéneos. 
Ha sido testigo de numerosos conflictos desde su independencia del Reino Unido en 1956. 
Con la firma del Acuerdo de Naivasha y el Acuerdo General de Paz (AGP) (2005) , llegaron formalmente a su fin 20 años de conflicto entre el Norte y el Sur. 
En enero de 2011, conforme a lo dispuesto en el AGP, un referéndum ha marcado la última etapa del camino hacia la independencia del Sudán Meridional del Sudán Septentrional. 
En esta fase tan delicada de transición, debemos mantener un enfoque equilibrado tanto hacia el Norte como hacia el Sur, prestando especial atención a las necesidades del Sur con respecto a la creación de instituciones y la gobernanza. 
La ayuda otorgada por la UE para el Sudán Meridional debe calibrarse sobre la base de la capacidad efectiva de absorción de este nuevo Estado. 
De hecho, debemos cerciorarnos de que los flujos futuros de financiación dirigidos a Yuba no terminen siendo utilizados de manera inapropiada, o peor aún, se sumen a la corrupción ya generalizada. 
Europa también debería aumentar su compromiso de proteger a las minorías cristianas del norte del país que, cada vez con mayor frecuencia, son blanco de la persecución y la discriminación. 
Aplicación del acervo de Schengen en Bulgaria y Rumanía (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el proyecto de Decisión del Consejo sobre la plena aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen en la República de Bulgaria y en Rumanía (1412/2010- C7-0369/2010- 2010/0820 (NLE). 
Señora Presidenta, señora Gőri, señor Comisario, Señorías, quisiera señalar seis puntos breves. 
Por eso nosotros nos encontramos entre aquellos que creen que no debería debilitarse, sino más bien preservarse y reforzarse. 
Estoy de acuerdo con las observaciones que la Comisaria Malmström ha realizado a tal efecto hace muy poco. 
Los cinco Estados miembros fundadores han dado lugar a los 25 Estados actuales: 22 dentro de la Unión, y tres fuera de ella. 
De este modo se garantiza la libre circulación dentro de un territorio de casi 43 000 km de fronteras marítimas exteriores y más de 7 700 km de fronteras terrestres, que abarca 25 países y 400 millones de personas. 
Es necesario que exista un intercambio de información rápido y adecuado a través del Sistema de Información de Schengen (SIS) , una cooperación policial y unos controles de calidad eficaces en las fronteras exteriores. 
La seguridad de la espacio Schengen depende del rigor y de la eficacia con la que cada Estado miembro lleve a cabo los controles en sus fronteras exteriores. 
Si esto no sucede, la seguridad del espacio Schengen se debilita, la credibilidad de la Unión Europea se socava, y la confianza mutua se destruye. 
Los países candidatos deben ser capaces de aplicar y hacer cumplir todos los criterios de Schengen de forma eficaz y correcta: los mismos criterios que se exigían a los países candidatos anteriores, ni más ni menos. 
Lamento que, una vez más, el Consejo no haya actuado como debería en relación con el Parlamento, negando a los diputados a esta Cámara el acceso a los informes de evaluación. 
El problema solo se pudo resolver gracias a la diligencia de los embajadores de Rumanía y Bulgaria, que solicitaron la desclasificación de los informes y su presentación ante el Parlamento, lo que permite a los diputados a esta Cámara tener acceso al contenido de las evaluaciones, recomendaciones y conclusiones finales. 
Desgraciadamente, una vez más, el Consejo no ha respetado al Parlamento. 
Esta transparencia es muy necesaria para abordar los problemas pendientes que se han señalado, ya que, si bien estos no constituyen un obstáculo para la plena adhesión de los dos países a Schengen, deberían ser objeto de seguimiento por parte del comité de evaluación, a fin de verificar cómo se han aplicado las recomendaciones, así como cualquier cambio que todavía se esté llevando a cabo. 
El Parlamento exige acceso a esta información. 
Desde su adhesión a la UE, en 2007, Bulgaria y Rumania han albergado una expectativa legítima de que sus ciudadanos se conviertan en ciudadanos de pleno derecho de la UE y puedan disfrutar de los mismos derechos que otros ciudadanos de la UE, incluida la libertad de circulación dentro de la espacio Schengen. 
Esta es la ciudadanía europea que estamos reforzando con la ampliación del espacio Schengen. 
Mi sexto y último punto es que han trabajado mucho. 
Es evidente que ambos países merecen ser felicitados por los esfuerzos que han llevado a cabo para cumplir todos los requisitos de Schengen. 
Esto queda claro en los informes de evaluación y en las observaciones posteriores realizadas por las misiones de expertos que llevaron a cabo la evaluación. También ha quedado claro durante la misión a Bulgaria y Rumanía, y por eso quisiera dar las gracias a mis colegas rumanos, el señor Marinescu, el señor Enciu y la señora Weber, y a mis colegas de búlgaros, el señor Kovatchev y la señora Nedelcheva. 
Por consiguiente, nos encontramos en condiciones de recibir a Bulgaria y Rumania en el espacio Schengen, y espero que el Consejo adopte la misma posición, tan pronto como reciba nuestra opinión positiva. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, me alegro especialmente de gozar de la oportunidad de participar en nombre del Consejo en el debate relativo la ampliación del espacio Schengen a Bulgaria y Rumanía. 
Esta ha sido una prioridad constante para la Presidencia húngara. 
Por eso, estoy especialmente contenta de que hasta ahora, tanto Bulgaria como Rumanía hayan recibido una evaluación positiva de su preparación técnica para aplicar la totalidad del acervo de Schengen. 
Recibimos con beneplácito el hecho de que la evaluación de este Parlamento también haya llevado a conclusiones similares. 
En particular, elogio el trabajo del ponente, Carlos Coelho, por su dedicación profesional y personal. 
Permitan que me desvíe del protocolo un momento para hacer una referencia histórica. 
Cuando la adhesión de Hungría y de otros Estados miembros nuevos de Europa Central a Schengen se vio obstaculizada por un problema técnico relacionado con el desarrollo del Sistema de Información de Schengen, el SIS II, por aquel entonces fue la Presidencia portuguesa la que nos ayudó con una solución generosa y creativa. 
También quisiera dar las gracias al Presidente, el señor López Aguilar, y a todos los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, por su compromiso con este tema. 
La Presidencia de Hungría ha realizado esfuerzos considerables para sacar adelante este expediente. 
La Presidencia se dio cuenta pronto de que era necesario hacer frente a las reservas persistentes por parte de una serie de Estados miembros con relación al proceso. 
Por eso la Presidencia ha colocado la situación de la adhesión a Schengen de Bulgaria y Rumanía en el orden del día de la reunión del Consejo JAI de los días 24 y 25 de febrero. 
En esa ocasión, el Consejo respaldó las conclusiones de la Presidencia sobre los progresos realizados y la necesidad de seguir trabajando en estrecha colaboración con todos los Estados miembros con vistas a una solución aceptable para todas las partes involucradas. 
Tanto Bulgaria como Rumanía han dado pasos muy importantes para adecuar las políticas y las prácticas de sus países a los criterios de Schengen. 
Estas incluyen áreas tales como la protección de datos, la cooperación policial, el control de las fronteras aéreas, marítimas y terrestres, la expedición de visados y la aplicación adecuada de las funciones del SIS y SIRENE. 
Mientras tanto, la evaluación Schengen de Rumanía y Bulgaria en todas las secciones se completó en marzo con un resultado positivo. 
Tras la aprobación de los informes pertinentes por el grupo de trabajo pertinente del Consejo, la Presidencia presentó las conclusiones provisionales relativas a la finalización del proceso de evaluación al Consejo JAI, previstas para el 9 de junio. 
Sé que esto será una buena noticia para la mayoría de esta Cámara, sobre todo para los diputados de Bulgaria y Rumanía. 
Supondrá un paso importante en su camino hacia la plena participación en Schengen. 
El Consejo seguirá vigilando su evolución en todas las áreas, habida cuenta de que un seguimiento adecuado constituye un ejercicio constante en todos los países Schengen. 
En este sentido, puedo asegurar a Sus Señorías que tanto Bulgaria como Rumanía seguirán informando periódicamente sobre las medidas adoptadas para subsanar las deficiencias existentes. 
Con ello se pretenderá, en particular, reforzar aún más los controles en sus fronteras y mejorar la cooperación policial transfronteriza, así como sus sistemas de expedición de visados. 
Cuando el Parlamento apruebe el informe preparado por el señor Coelho y el Consejo adopte las conclusiones elaboradas por la Presidencia, solo quedará el último paso: la adopción de la decisión del Consejo que, como todos sabemos, exige unanimidad. 
En este sentido, quisiera subrayar que es posible que el Consejo vuelva sobre este tema muy pronto a fin de reflexionar sobre cómo se puede avanzar en el proceso, posiblemente en septiembre de este año. 
El informe elaborado por el ponente plantea el tema del acceso a documentos clasificados- como ha mencionado también el ponente en su introducción -, una cuestión que ha resultado importante en el tratamiento de este expediente. 
El acceso del Parlamento a los documentos clasificados es una de las cuestiones interinstitucionales pendientes entre el Consejo y el Parlamento que pretende resolver la Presidencia de Hungría. 
A pesar de que hemos logrado ponernos de acuerdo sobre el camino a seguir con las delegaciones del Parlamento, la aplicación de la solución alcanzada requiere algún tiempo. 
Sin embargo, la Presidencia húngara ha buscado, justo al inicio de su mandato, una solución inmediata a fin de no retrasar la adhesión de Bulgaria y Rumanía al espacio Schengen. 
En ese contexto, ante la propuesta de la Presidencia húngara, el Consejo dio su aprobación para que el Parlamento pudiera tener acceso a los documentos referentes a la adhesión de los dos Estados miembros al espacio Schengen. 
Con todo, la Presidencia húngara está convencida de que la ampliación del espacio Schengen para incluir a Bulgaria y Rumanía, ahora que cumplen todos los criterios técnicos y jurídicos, resultaría beneficiosa para toda la cooperación Schengen y para Europa en su conjunto, donde uno podría viajar desde el Mar Negro hasta el Atlántico sin que le paren para enseñar un pasaporte o un documento de identidad. 
Todos sabemos que esta libre circulación constituye uno de los fundamentos de nuestra Unión Europea: algo verdaderamente tangible para nuestros ciudadanos y que posee un valor que todos debemos salvaguardar. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, Schengen es, en efecto, un logro fantástico. 
Es uno de los regalos más tangibles que las Instituciones europeas han ofrecido a los ciudadanos de Europa: el hecho de que, como la Presidencia ha manifestado, uno pueda realmente viajar en automóvil desde Finlandia hasta Portugal sin detenerse en ningún control de las fronteras. 
Debemos salvaguardar Schengen y se debe detener el debate más reciente relativo a la reintroducción de las fronteras. 
Ya hemos hablado en muchas ocasiones sobre cómo debemos fortalecer Schengen, y no debilitarlo. 
Necesitamos más Europa en esto, y no menos Europa. 
Necesitamos una mejor evaluación, mejores herramientas y mejores orientaciones y recomendaciones sobre la forma de interpretar el acervo de Schengen. 
Esto se va a debatir esta semana con los Estados miembros en el Consejo y también más tarde, en el Consejo Europeo a finales de junio. 
Me gustaría felicitar a Rumania y Bulgaria por los considerables esfuerzos que han realizado. 
He comprobado con mis propios ojos que han llevado a cabo una ardua labor. 
Una de las ventajas de llegar tarde es que se puede uno beneficiar de la última tecnología. 
Me ha impresionado la tecnología y el trabajo puesto en marcha por Rumania y Bulgaria y me gustaría felicitarles por estas inversiones. 
El resultado es que en la actualidad ambos cumplen los criterios técnicos de Schengen, y están comprometidos y merecen la confianza de la Unión Europea. 
La Comisión acoge con satisfacción este informe sobre la labor de Rumania y Bulgaria, y quisiera también dar las gracias al señor Coelho y a los ponentes alternativos por este informe y este enfoque. 
La Comisión siempre ha adoptado la línea de que no existe ningún vínculo formal entre el Mecanismo de Cooperación y Verificación MCV y la adhesión a Schengen. 
Pero, por supuesto, todos sabemos que el acceso a Schengen también se basa en la confianza, y la confianza, o falta de confianza, ha sido muy debatida durante las últimas semanas. 
La decisión de suprimir los controles en las fronteras interiores con Rumania y Bulgaria no solo debe basarse en la evaluación técnica, sino también en esta confianza y, por desgracia, esa confianza no existe en la actualidad. 
Por eso era tan importante, tal y como indicaba la Presidencia, trabajar con los Estados miembros a fin de encontrar una solución rápida a este problema, de manera que puedan levantarse las fronteras tan pronto como sea posible. 
Esto debe seguir siendo una prioridad. 
El Consejo, que tiene la palabra en esto, debe definir un marco claro, con calendarios precisos relacionados con el control de fronteras para que Rumanía y Bulgaria puedan vislumbrar un camino a seguir. 
Ellos han demostrado que están preparados para unirse, que han hecho los avances necesarios, y esperemos que muy pronto surja una posibilidad de obtener un avance y una decisión del Consejo. 
Señor Presidente, felicito al señor Coelho, y lo hago porque el rigor es su línea habitual. 
Añado, a continuación, que hay que ayudar a Bulgaria y a Rumanía. 
Yo confío en Bulgaria y en Rumanía. 
Han trabajado bien y tienen que recibir lo que, en justicia, les corresponde; no se trata de ningún regalo. 
Se ha dicho, por parte de la Presidencia en ejercicio del Consejo y también por parte de la Comisaria, la señora Malmström, que cumplen técnica y jurídicamente, y yo uno mi voz a la de ellas. 
Creo que no tenemos que tomar en consideración otros criterios que no sean los exclusivamente técnicos y también jurídicos. 
Esos criterios se resumen en cinco. 
Se trata de que cumplen: cumplen el nivel de protección de datos, cumplen el Sistema de Información de Schengen, cumplen la cooperación policial, cumplen la emisión de visados y cumplen el control de fronteras exteriores aéreas, marítimas y terrestres. 
En puridad, cumplen también con el SIS y con SIRENE. 
Por todo ello, este Parlamento debe mandar un mensaje inequívocamente potente al Consejo y, singularmente, a las representaciones permanentes de cinco países que no voy a citar ahora, pero que están en la mente de todos nosotros. 
Creo, Señorías, que incluyendo a Rumanía y a Bulgaria en el espacio Schengen, que comporta a más de cuatrocientos millones de seres humanos, hacemos suma y no resta, construimos más Europa. 
Y no debemos utilizar los dobles raseros. 
Y no debemos exigir a Rumanía y a Bulgaria condiciones que no exigimos al resto de los Estados miembros para estar en ese espacio de libertad. 
Así es que, para concluir mi intervención, deseo inequívocamente la señal poderosa, potente y mayoritaria de este Parlamento, dirigida al Consejo. 
Felicidades, de nuevo, señor Coelho, y felicidades a Rumanía y a Bulgaria. 
Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento al señor Coelho por su esfuerzo, compromiso y por la particular experiencia que ha aplicado al presente informe. 
También quiero dar las gracias a la Presidencia húngara y a la Comisaria Malmström por el apoyo brindado al presente informe. 
Los fines políticos se han apropiado tanto del debate sobre la adhesión de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen que casi hemos olvidado lo que en realidad estamos debatiendo. 
Quiero recordarles a todos que en realidad estamos hablando sobre unos criterios específicos muy claros que cualquier país candidato debe cumplir para ser miembro del espacio Schengen. 
No existe ningún argumento moral o legal, que nos vaya a hacer cambiar las normas de adhesión ahora al final. 
Las normas pueden mejorarse con la aprobación del nuevo mecanismo de evaluación de Schengen, aplicable a todos los Estados miembros, sin tener que recurrir a dobles raseros. 
Es hora de que seamos honestos y reconozcamos que se ha hecho responsables a Rumanía y Bulgaria de todo lo que está funcionando mal a escala de la UE y a nivel interno en algunos Estados miembros. 
Esta noción es completamente inaceptable. 
Rumanía y Bulgaria no tienen la culpa de que la Unión Europea y algunos Estados miembros no sean capaces de gestionar la inmigración ni sus fronteras, ni son responsables de las desviaciones populistas y extremistas de algunos gobiernos, de la aplicación de políticas antiinmigración o de que se considere la movilidad de los ciudadanos europeos, especialmente la de los ciudadanos de etnia romaní, como un delito. 
Por último, pero no menos importante, los ciudadanos rumanos y búlgaros tienen que pagar las consecuencias de las malas relaciones personales entre las autoridades nacionales y ciertos líderes influyentes. 
Las Instituciones de la UE deben ser la voz de la razón y combatir esta distracción que algunos están tratando de crear. 
El Parlamento Europeo y el Consejo deben cumplir con la legislación europea, mientras que la Comisión tiene que vigilar este proceso en calidad de guardiana de los Tratados. 
Señor Presidente, hoy estamos debatiendo sobre un documento que desde hace unos meses nos viene planteando una serie de cuestiones relativas a nuestros principios. 
Quisiera felicitar al ponente, Carlos Coelho por la profesionalidad con que ha desempeñado su labor en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y por cómo ha conseguido que se respeten dichos principios. 
Me ha encantado trabajar con el señor Coelho, cuyo espíritu constructivo ha quedado plasmado en la totalidad del informe. 
Por una parte, se trata de una cuestión de principios el hecho de que tengamos que evaluar si dos Estados miembros de la UE que reúnen las condiciones de adhesión al espacio Schengen deberían formar parte o no del mismo. 
Según las normas, la respuesta es "sí". 
Se ha evaluado a ambos países para determinar su grado de preparación para la adhesión desde el punto de vista técnico y las conclusiones han sido tremendamente positivas. 
Nuestro ponente ha ido aún más allá y ha organizado por propia iniciativa una serie de visitas de trabajo a los países en cuestión, acompañado por los ponentes alternativos, en las que ha podido comprobar el estado técnico de los centros de mando y de algunos puntos fronterizos. 
Por otra parte, otra cuestión de principios se refiere a las relaciones institucionales entre el Parlamento Europeo y el Consejo y al acceso de los parlamentarios a los documentos sobre los que iban a tener que votar. 
Según el punto de vista del Consejo, solo algunos parlamentarios tenían derecho a acceder a dichos documentos y a votar habiendo sido plenamente informados, mientras que otros debían levantar la mano para poder copiarlos. La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior ha criticado dicha actitud severamente. 
Me complace que se haya impuesto nuestro punto de vista. 
La cooperación institucional debe ser justa, lógica y democrática. 
Espero que con la votación de mañana los parlamentarios reciban un claro mensaje positivo en cuanto a la adhesión de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, quisiera decirle a la señora Comisaria que cada vez más ciudadanos europeos están perdiendo la fe y confianza en los programas europeos. 
Es fundamental que no intentemos seguir un ritmo y una marcha para la que no estamos completamente preparados. 
Esa es la sensación que tienen muchos Estados miembros en cuanto al espacio Schengen y no deberíamos precipitarnos con una nueva expansión hasta que todos los participantes estén dispuestos y se sientan suficientemente preparados. 
Naturalmente, quisiera poner énfasis en que este debate no debe servir como pretexto para criticar a Bulgaria y a Rumanía, pues sabemos que se han esforzado mucho por cumplir con los requisitos técnicos impuestos por la Comisión. 
Aunque puede que no todos estemos de acuerdo en que realmente se haya cumplido con dichos requisitos, se han hecho grandes progresos. 
Sin embargo, tenemos la oportunidad de hablar de cómo reavivar la fe en el sistema Schengen y en la integridad de la Unión Europea y la oportunidad de mejorar un mecanismo de evaluación desfasado que ha resultado ineficiente. 
El sistema actual no es capaz de abordar los retos presentes o futuros a los que se enfrenta Europa ni los puntos de vista políticos de sus Estados miembros. 
Ha llegado el momento de fijar una serie de requisitos que no se limiten a los aspectos técnicos del sistema Schengen, sino que también evalúen el impacto del crimen organizado y la corrupción, enmarcándolos en la evaluación de los Estados miembros actuales del espacio Schengen. Me gustaría que Europol y Eurojust participasen en dichas evaluaciones. 
Puede que un nuevo mecanismo de evaluación de este tipo ayudase a disipar las discrepancias y la falta de confianza en el sistema actual que hoy por hoy no solo reina en este Parlamento, sino en toda Europa. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, de lo que aquí se trata es de si permitimos la adhesión de Bulgaria y Rumanía al espacio Schengen. 
Yo misma provengo de uno de los nuevos Estados miembros. Recuerdo lo mucho que se deseaba la adhesión en mi país. 
Por eso apoyo la adhesión de Bulgaria y Rumanía al espacio Schengen. 
En el camino a Schengen nos hemos encontrado con algunas deficiencias, pero ya se han resuelto los problemas. 
Bulgaria y Rumanía están absolutamente preparadas para formar parte de la zona de libre circulación en 2011. 
Comprendo las reservas en cuanto a la corrupción y el crimen organizado. 
Por eso se debería continuar con la cooperación en el marco del mecanismo de cooperación y verificación. 
Sin embargo, no podemos inventarnos nuevos criterios de adhesión al espacio Schengen ni socavar la certeza de que un Estado pasará a formar parte de dicho espacio siempre y cuando cumpla con los requisitos. 
Los debates del Parlamento han puesto de manifiesto la evidente necesidad de evitar la duplicidad de criterios a la hora de evaluar la aplicación del acervo de Schengen en los Estados miembros que actualmente forman parte del mismo y aquellos que aspiran a hacerlo. 
Por tanto, el documento sobre dicha evaluación es fundamental. 
Consideramos inaceptable que muchos Estados miembros hayan sugerido, en el Consejo, que se cambien los fundamentos jurídicos de la propuesta para que el Parlamento quede al margen del proceso de toma de decisiones. 
Espero de todo corazón que nuestro ponente, el señor Coelho, defienda las prerrogativas del Parlamento, como siempre ha hecho, con nuestro apoyo incondicional. 
Quisiera felicitarle por su labor y espero que en el futuro podamos volver a colaborar tan provechosamente. 
Señor Presidente, Señorías, ya era hora de que el acervo de Schengen se aplicara plenamente en Bulgaria y Rumanía. 
Piénsenlo: la abolición de los controles de las fronteras interiores y la creación de la libre circulación son unos de los logros y valores más significativos de la Unión Europea. 
Por ese motivo encuentro incomprensibles las artimañas de ciertos Estados miembros, entre ellos mi país, Alemania. 
Se ha alegado al temor a los flujos incontrolables de refugiados y al modo en que se debe contrarrestar la corrupción. 
Teniendo en cuenta las opiniones presentadas, no puedo comprender dichos argumentos. 
Estamos jugando a un juego muy peligroso con Bulgaria y con Rumanía. 
Por eso, desde el principio, también hemos apoyado la opinión del ponente, el señor Coelho, de que se deberían aplicar los mismos criterios a todos los Estados miembros, inclusive en el caso del acervo de Schengen. 
Al igual que el resto de miembros de la comisión, nos hemos quedado absolutamente perplejos ante el inadmisible comportamiento del Consejo respecto al Parlamento y ante el hecho de que, al principio, se negara a dejarnos examinar los documentos. 
En general, la opinión presentada es positiva. 
Esperamos que la adhesión al espacio Schengen se haga realidad y que no tengamos que esperar a septiembre. 
Para terminar, quisiera citar a la periodista afincada en Bucarest, Sabina Fati. Dijo: " Los rumanos son ciudadanos eufóricos. 
Para ellos Europa Occidental representa un lugar cuyos estándares quieren alcanzar a toda costa. 
Si les dan la espalda ahora, puede que muchos de ellos se vuelvan euroescépticos ". 
No queremos que esto ocurra ni en el caso de Rumanía ni en el de Bulgaria. 
Señor Presidente, el artículo 4, apartado 2 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea establece que la verificación, mediante los procedimientos de evaluación, del cumplimiento por parte de los nuevos Estados miembros de las condiciones necesarias para la aplicación de todas las partes del acervo de Schengen es un requisito previo para que el Consejo decida acerca de la supresión de los controles en las fronteras interiores con dichos Estados miembros. 
Ahora, consideramos necesario y urgente que se establezcan las condiciones de carácter normativo y operativo que eviten la infiltración inadvertida en la UE por Bulgaria o Rumanía de ciertos elementos indeseables que podrían menoscabar la seguridad de los Estados miembros. Sin embargo, creemos que hoy en día no se dan dichas circunstancias. 
Los informes sobre los que se está debatiendo en el Parlamento no resultan tranquilizadores debido a las graves carencias persistentes en las fronteras aéreas, terrestres y marítimas, empezando por el rendimiento de los controles fronterizos. 
No resulta sorprendente que día tras día nuestras fuerzas policiales se encarguen de multitud de casos de inmigrantes ilegales provenientes de ambos países. 
Sugiero la necesidad de suspender el proceso de entrada de Bulgaria y Rumanía al sistema Schengen como precaución, especialmente teniendo en cuenta la tremenda presión previsible para nuestras fronteras exteriores debido a estos dos países, que se están convirtiendo en el queso Gruyère de la Unión Europea en lo que respecta a la entrada de inmigrantes ilegales. 
(NL) Señor Presidente, iré al grano. 
Bulgaria y Rumanía, nuestros nidos corruptos, llenos de ladrones, de Europa del Este, no reúnen en modo alguno los requisitos para la adhesión al espacio Schengen. 
La Comisaria Malmström puede seguir cavilando idealistamente sobre lo sacrosanto que es el acervo de Schengen, al igual que la mayoría del Parlamento puede seguir considerando secamente lo maravilloso que sería que Bulgaria y Rumanía formaran parte del espacio Schengen, pero no están siendo realistas. 
De hecho, es ingenuo, de hecho, de una ingenuidad pueril. 
Los hechos no corroboran dicha idea. 
Bulgaria y Rumanía se han encargado de demostrar por sí solitas que en estos momentos no se merecen la adhesión al espacio Schengen. 
Según el Índice de Percepción de la Corrupción de 2010 de Transparencia Internacional, la corrupción es el orden del día de ambos países. 
En lo que respecta a la credibilidad, Bulgaria solo saca un 3,6 en una escala del 1 al 10 y Rumanía un 3,7. 
En un boletín de notas, estas cifras representarían un suspenso, un suspenso de tomo y lomo. 
¿Y se supone que tenemos que permitir la adhesión de estos países al espacio Schengen? 
Por supuesto que no. ¡Jamás! 
Pero los hechos tampoco corroboran esta idea. 
En enero de este año, se arrestó a un montón de oficiales de aduanas búlgaros por corrupción. 
En febrero de este año, se arrestó a casi 200 oficiales de aduanas rumanos, también por corrupción. 
El año pasado, solo en los Países Bajos se descubrió a muchas víctimas de la trata de seres humanos búlgara y rumana. 
¿Y se supone que tenemos que permitir la adhesión de estos países al espacio Schengen? 
Sería una atrocidad y absolutamente irresponsable. 
Pueden querer que algo ocurra, lo pueden querer mucho, pero tienen que ver la realidad. 
¡Quítense la venda de los ojos! 
Bulgaria y Rumanía no están preparadas para el sistema Schengen en absoluto. 
Ni están preparadas ahora ni lo estarán nunca. 
(BG) Señor Presidente, quisiera felicitar al señor Coelho por su objetividad e imparcialidad en cuanto a la evaluación de los progresos realizados en Bulgaria y Rumanía. 
Del mismo modo quisiera agradecer el apoyo mostrado por la Presidencia y a la Comisión hacia este informe. 
El proceso de evaluación de estos países y su adhesión deben llevarse a cabo tomando como referencia los mismos criterios que se tomaron cuando se comenzó con dichos procedimientos. 
En el año 2007 se estableció que, una vez se hubiera conseguido el cumplimiento con los requisitos técnicos, Bulgaria y Rumanía pasarían a formar parte del espacio Schengen en 2011. 
Ya se ha conseguido. 
Los expertos del Consejo han llegado a la misma conclusión tras sus evaluaciones: Bulgaria y Rumanía reúnen las condiciones de adhesión. 
Todas las reservas expresadas durante los últimos días tienen que ver con los debates sobre la política exterior de algunos Estados miembros. 
En vez de asumir una perspectiva a corto plazo, deberíamos tomar medidas que propiciasen la mejora de la protección de nuestras fronteras exteriores, la firma y el cumplimiento de los acuerdos de readmisión con nuestra vecindad oriental y meridional y la solidaridad hacia aquellos Estados miembros del sur de Europa que sufren una presión mayor en lo que respecta a la inmigración. 
Todo ello resulta especialmente importante en estos momentos, pues nos enfrentamos a retos internos y al temor de nuestros ciudadanos a la inmigración ilegal, que podría poner en peligro la seguridad y las ventajas sociales de las que goza Europa. 
Necesitamos planes efectivos y viables que atajen las crisis de Italia y Malta. 
No puede haber dobles raseros. 
Si vamos a debatir y a adoptar nuevas normas, deberíamos aplicarlas a todos los países independientemente de si se trata de antiguos o nuevos Estados miembros. 
Señorías, Bulgaria y Rumanía han cumplido con lo que se les pedía y están trabajando por mejorar los sistemas de seguridad en colaboración con los Estados Schengen. 
Se han esforzado mucho, y siguen haciéndolo, por luchar contra la corrupción y el crimen organizado. 
En la actualidad, no me preocupa tanto si se está custodiando la frontera del Mediterráneo del espacio Schengen tan bien como Bulgaria y Rumanía lo están haciendo con la frontera del Mar Negro. 
El ponente y el resto de parlamentarios que estuvieron allí saben a qué me refiero. 
Por eso, en septiembre, el Consejo debe tomar la decisión de admitir a Bulgaria y Rumanía en el espacio Schengen para reforzar la seguridad en este ámbito. 
Señorías, les pido que apoyen el informe del señor Coelho, pues gracias a él podremos enviar un claro y potente mensaje político: que este año Bulgaria y Rumanía deben asumir su legítimo lugar en el espacio Schengen para mejorar la seguridad de las fronteras exteriores y ofrecer un mayor sosiego a nuestros ciudadanos. 
(SK) Señor Presidente, la libertad de circulación es una de las libertades fundamentales y de los logros de los ciudadanos de los Estados miembros de la UE. En nombre de nuestro Grupo, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, quisiera expresar mi apoyo a la adhesión de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen. 
He de decir que tanto el informe de la inspección como la opinión del ponente son positivos y que deberíamos felicitarles y, al mismo tiempo, expresar nuestra exasperación. 
Una exasperación que tiene que ver con el modo en que ven hoy en día a Rumanía y Bulgaria algunos parlamentarios procedentes de países que sufren el problema de la inmigración ilegal y la corrupción. 
Bulgaria y Rumanía son Estados miembros de la Unión Europea de pleno derecho y debemos tratarles como lo haríamos con cualquier otro Estado miembro de la UE. 
Por eso, si se están planteando la adhesión de Bulgaria y Rumanía y si mañana se celebra la votación sobre este asunto, me encantaría que la abordaran del mismo modo en que lo harían si se tratara de su propio país. 
(BG) Señor Presidente, durante esta sesión se está concluyendo la evaluación de la preparación de Bulgaria y Rumanía para su adhesión al espacio Schengen. 
Lo vamos a conseguir porque el informe del señor Coelho ha conseguido los resultados esperados. 
Se han puesto todas las esperanzas en que la evaluación del Parlamento coincida con la posición de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y en que los ciudadanos de ambos países, Bulgaria y Rumanía, tengan la sensación de que sus instituciones han hecho lo que tenían que hacer y de que ya se ha puesto el semáforo en verde en la "vía Schengen". 
Se ha debatido mucho, pero la buena noticia es que no hemos consentido que se modificaran ex professo las condiciones de adhesión del acervo de Schengen. 
Pero, naturalmente, lo peor no ha pasado. 
Ahora, los Gobiernos de ambos países tendrán que exponer sus motivos a los escépticos y a quienes de la noche a la mañana han pasado de ser los aliados que apoyaban la integración búlgara y rumana a los instigadores de una eterna espera. 
¿Qué subyace a estas razones? 
¿Miedos objetivos o prejuicios, la prudencia de la situación o la decepción? 
Espero que la actitud de los Ministros de Justicia y de Interior sea tan franca como la que hemos asumido durante el proceso de elaboración del informe Coelho. 
(PL) Señor Presidente, tengo la impresión de que en los últimos debates celebrados en el Parlamento Europeo nos estamos empeñando cada vez más en parapetarnos tras los limes. Unas veces se trata de las fronteras exteriores de la Unión Europea y otras de erigir y defender unas fronteras dentro de la propia Unión Europea. 
Quisiera reiterar: hoy en día, no hay ningún motivo de peso por el que se deba retrasar la adhesión de Bulgaria y Rumanía al espacio Schengen. 
Deberíamos oponernos a cualquier intento de restringir el contacto entre ciudadanos y deberíamos oponernos a cualquier intento de restringir la libertad de circulación y actuación en la Unión Europea. 
Lo que oigo en este debate pone de manifiesto el grado de división actual de la Unión Europea. 
Quienes se empeñan en exponer razonamientos rebuscados en contra de la adhesión de Bulgaria y Rumanía al espacio Schengen tendrán que sufrir el peso de su conciencia por la destrucción del proyecto político que constituye la Unión Europea. Nunca podrán liberarse de su esa responsabilidad. 
Señor Presidente, ¿no le resulta extraño que ahora que el acervo de Schengen se está viniendo abajo en los principales Estados Schengen se esté planeando su expansión y la inclusión de Bulgaria y Rumanía? 
Hay más de 900 000 gitanos en Rumanía y Bulgaria. Muchos de ellos quieren emigrar. 
Es inevitable que, en cuanto puedan circular libremente por el espacio Schengen, muchos de ellos emigren a Inglaterra para sacar provecho de los fantásticos beneficios que ofrecemos y de la vivienda pública, como ya hicieron muchos antes que ellos. 
Quizás algunos emprendedores británicos quieran recibir a la comunidad romaní a su llegada a Calais o a Heathrow y darles mapas y la dirección de la residencia del Primer Ministro, de los miembros de su gabinete y de todos aquellos parlamentarios que están a favor de su adhesión a la UE. 
El único modo de que nuestra intocable clase política cambie de parecer sobre la adhesión de estos países a la UE es que la comunidad romaní instale sus caravanas a la entrada de sus casas. 
(NL) Señor Presidente, me temo que una vez más el Parlamento Europeo va a pecar de inocente al aprobar la adhesión de Bulgaria y Rumanía al espacio Schengen. 
De cualquier modo, ha quedado claro que algunos Estados miembros se oponen a que esto ocurra. 
Tienen sus razones para hacerlo. 
Según un informe publicado recientemente por Europol sobre el crimen organizado, ciertos grupos de delincuentes procedentes de Albania, Turquía y la antigua Unión Soviética podrían aprovecharse de las ventajas que supondría la adhesión de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen. 
Este mismo informe también hace referencia a la liberalización de los visados de los Estados Bálticos, la cual constituyó una medida bastante imprudente. 
Hay un problema con la inmigración ilegal que llega a través de Turquía. Este problema se exacerbará cuando Bulgaria entre en el espacio Schengen. 
¿Qué garantías ofrece la Comisión para atajar este problema de modo efectivo? 
Ninguna en absoluto. 
¿Qué pasos está dando para evitar el surgimiento de nuevos problemas relativos a la comunidad romaní y a la alteración del orden público y a la delincuencia con la que se les asocia? 
Tampoco está dando ningún paso en este sentido. 
¿Cuál es la situación en cuanto a la reforma judicial y las medidas contra la corrupción que siguen siendo necesarias? 
Sin duda alguna cualquier ciudadano con buenas intenciones de Rumanía y Bulgaria que viaje a algún Estado Schengen comprenderá, y estoy seguro de ello, que la necesidad de protección de todos los europeos contra el crimen organizado y la inmigración ilegal masiva supera con creces a los inconvenientes que suponen los controles fronterizos. 
(RO) Señor Presidente, la adhesión de Rumanía al espacio Schengen es un proyecto que ha requerido un gran esfuerzo desde el punto de vista financiero, institucional y humano, ya que forma parte de los objetivos políticos fundamentales de Rumanía. 
Rumanía ha invertido más de 1 000 millones de euros. Sin duda alguna, los resultados de todos los informes de evaluación han sido positivos. 
Se ha cumplido con todas las condiciones del acervo de Schengen. 
Rumanía se encarga de una de las mayores fronteras exteriores de la Unión Europea. Como consecuencia, ha desarrollado el sistema de seguridad integrado más avanzado del mundo tomando los estándares del acervo de Schengen como referencia. 
Rumanía y la agencia Frontex han reforzado su asociación. 
En las operaciones de Frontex en Grecia, Rumanía fue el segundo contribuyente principal, después de Alemania, en lo que respecta a los recursos humanos y materiales. 
En previsión de un gran flujo inmigratorio en la frontera y en colaboración con ciertas instituciones similares de otros Estados miembros, Alemania y los Países Bajos, se han implementado mecanismos especializados en inmigración y asilo. 
En cuanto a los esfuerzos por luchar contra el tráfico ilegal, se están utilizando los métodos de investigación y recogida de información más vanguardistas. 
Se ha desarrollado una aplicación única en Europa que permite el procesamiento de datos tanto en SIS I como en SIS II. Como modelo de buenas prácticas, se ha presentado el sistema de vigilancia de la frontera marítima. 
Del mismo modo, las autoridades han dedicado una atención especial a la lucha contra la corrupción. 
La colaboración constante, en el marco del mecanismo especial establecido por la Comisión Europea, ha dado como resultado la demostración de que Rumanía cuenta con la capacidad institucional y la voluntad política necesarias para alcanzar los objetivos en materia de justicia. 
No creo que la adhesión al espacio Schengen sea un regalo para Rumanía, sino más bien el reconocimiento de sus méritos y de su esfuerzo. Constituirá un activo indiscutible para la seguridad de las fronteras exteriores de la UE. 
Señor Coelho, gracias y felicidades por el modo en que ha afrontado la elaboración de este informe. 
(SL) Señor Presidente, Bulgaria y Rumanía han cumplido con las condiciones establecidas y van a acceder al espacio Schengen por su propio mérito. 
No podemos consentir que los argumentos políticos retrasen la expansión. 
Me preocupa mucho la retórica populista y de extrema derecha que, de manera muy peligrosa, está llevando a la UE a la intolerancia, el racismo, la discriminación y a una inconsciente clausura de puertas. 
Cada vez que expandimos el espacio Schengen, estamos expandiendo el espacio de libertad, seguridad y justicia. Estoy segura de que, como en el pasado, con el tiempo se abrirán nuevas posibilidades económicas y de desarrollo de otros tipos. 
Resulta inaceptables que algunos Estados miembros de la UE estén pidiendo hoy la restauración de las fronteras interiores. 
La movilidad de los ciudadanos europeos dentro de la UE, la libertad de circulación, es una las de las libertades europeas fundamentales. Cualquier restricción socavaría uno de los beneficios más tangibles que han conseguido nuestros ciudadanos gracias a la mejora de la integración europea. 
Con la expansión del espacio Schengen a Bulgaria y Rumanía podremos demostrar que la idea de la integración sigue viva, en fin, que Europa va hacia delante y que los países que llaman a su puerta tienen un claro futuro en la UE, inclusive los Estados de los Balcanes Occidentales. 
Señor Presidente, puede que esta semana haya cambiado de escaño al Grupo ECR, pero mi perspectiva sobre la Unión Europea no ha cambiado. 
En lo que respecta a Schengen, el Grupo ECR siempre ha pensado que, por lo general, se trata de un tema sobre el que deben decidir los Estados miembros del espacio Schengen, entre ellos Suiza, que también pertenece al espacio Schengen aunque no forma parte de la UE. 
Pero el hecho de que Francia cerrara sus fronteras a los trenes provenientes de Italia y que los daneses reclamaran que se arreglara el acervo de Schengen pone de manifiesto que está en crisis. 
El pragmatismo sugiere que las implicaciones de la adhesión de Bulgaria y Rumanía son muy profundas para quienes no pertenecen al espacio Schengen. 
Una frontera con goteras supondría que los posibles inmigrantes ilegales del Reino Unido podrían, por ejemplo, llegar a Calais sin ningún impedimento. Bulgaria no ha cumplido con sus obligaciones en lo que respecta al crimen organizado. 
En conclusión, esta propuesta va "una frontera" demasiado lejos. 
(IT) Señor Presidente, a pesar de que Europa intenta no percatarse de ello, el informe de Europol de 2011 sobre el crimen organizado afirma que, con la entrada de Rumanía y Bulgaria en el espacio Schengen, las potentes organizaciones criminales procedentes de Turquía, Rusia y Albania podrían expandir sus actividades por toda Europa. 
Además, y cito textualmente: "La inmigración ilegal procedente de Turquía llegaría a las costas de Bulgaria y aumentaría el tráfico de drogas y la trata de seres humanos por parte de las bandas de delincuentes turcos y albanos". 
Además, en lo que respecta a la trata de seres humanos, "la adhesión de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen podría suponer una nueva oportunidad para que los grupos de delincuentes y la comunidad romaní intensificaran la trata de seres humanos, cuyo porcentaje ya es en estos momentos muy significativo, en el resto de Europa". 
En definitiva, el aumento de la inmigración ilegal procedente de Turquía y del tráfico de drogas y de la trata de seres humanos supondría menos seguridad para los ciudadanos europeos. 
Europa quiere hacerle un enorme favor al crimen organizado. 
La Lega Nord está en contra de esta elección inicua. 
Quienes voten mañana a favor de este informe serán responsables de haber votado a favor de la apertura de una autopista que traerá al crimen organizado directamente al corazón de Europa. 
(HU) Señor Presidente, señora Győri, señora Comisaria, Señorías, me satisface que, con la votación del informe Coelho que se celebrará mañana, el Parlamento Europeo vaya a mandar el claro mensaje de que acepta la preparación de Rumanía y Bulgaria y que apoya la adhesión de estos dos países a uno de los acervos más importantes para la Unión Europea, el espacio Schengen. 
Este acervo significa mucho para los países de Europa Central y del Este, también por motivos históricos, porque proporciona la oportunidad de viajar libremente sin frontera alguna. 
El mensaje más importante del debate de hoy para los Estados miembros debe ser que Rumanía y Bulgaria reúnen las mismas condiciones de adhesión que la Unión Europea esperaba que cumplieran los países que hoy por hoy pertenecen al espacio Schengen. 
Es necesario insistir en que no podemos imponer más requisitos a Rumanía y a Bulgaria que los que se impusieron en anteriores adhesiones al acervo de Schengen. 
Los Estados miembros no deben seguir un doble rasero, pues socavarían los cimientos en los que se fundamenta el acervo de Schengen: la institución de la confianza mutua. 
Son precisamente los acontecimientos de los últimos meses los que demuestran que el acervo más importante de Europa precisa protección y apoyo. 
Del mismo modo, me gustaría hacer hincapié en que debemos evitar por todos los medios mezclar dos asuntos, es decir, no debemos vincular la adhesión al espacio Schengen de estos dos Estados miembros al tema de la supervisión del mecanismo de verificación de Schengen. 
Este último es muy necesario, pero hoy en día no podemos vincular estos dos aspectos. 
Y por último, quisiera felicitar al señor Coelho, quien ha preparado el informe, porque la labor tan coherente y constructiva que ha realizado ha contribuido enormemente a todo este asunto. 
También quisiera agradecer el compromiso de la Presidencia húngara y las medidas concretas que ha emprendido para facilitar la pronta adhesión de estos dos Estados miembros. 
(SV) Señor Presidente, mañana votaremos si debemos permitir que Bulgaria y Rumanía pertenezcan al espacio Schengen. 
Personalmente, como socialdemócrata, creo que huelga decir que considero que se debería permitir la adhesión de todos los Estados miembros de la UE que cumplan con los estrictos requisitos de cooperación. 
Como es natural, es fundamental que establezcamos requisitos muy estrictos para la adhesión al espacio Schengen, pero hemos de aplicar los mismos criterios objetivos a todo el mundo. 
Cualquier otra actitud sería políticamente hipócrita. 
Ahora que todos los expertos estiman que Rumanía y Bulgaria cumplen con los requisitos, creo ha quedado claro que deberíamos permitir su adhesión. 
Esta tarde hemos oído algunas reservas en cuanto a la corrupción de ambos países, pero no podemos combatir ese problema con el sistema Schengen. 
La Comisaria Malmström ha presentado recientemente un paquete de medidas contra la corrupción que podría servir como referente para trabajos futuros. 
Este asunto afecta al conjunto de la Unión Europea, no solo a Rumanía y a Bulgaria. 
Del mismo modo, la lucha contra el crimen organizado requiere una mayor colaboración, y no que se cierren más puertas. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Schengen es sin duda alguna un patrimonio de la civilización de un valor extraordinario. 
Hoy debemos acoger con satisfacción un resultado importante, que es el considerar que los ciudadanos de Bulgaria y Rumanía pueden beneficiarse de este instrumento fundamental. 
Por ello, el espacio Schengen debería seguir consolidándose y reforzándose. 
Si alguna vez ha existido una prueba concreta de la civilización europea debería ser esta: el derecho de la ciudadanía europea encuentra una expresión concreta precisamente dentro del espacio Schengen. 
El acervo de Schengen es, por tanto, un instrumento fundamental para la economía legal y estoy seguro de que el 24 de junio de este año, el Consejo tratará los importantes puntos de reflexión de lo que pretende ser un refuerzo de la confianza y la colaboración entre los Estados miembros. 
Naturalmente, los mecanismos de evaluación deben pasar de sistemas intergubernamentales a sistemas comunitarios, como ya ha anunciado la señora Malmström en los últimos días, al igual que la gobernanza de Schengen determina ciertamente una mayor cooperación, un refuerzo dinámico, la modernización, la transparencia y el diálogo. 
Bulgaria y Rumanía han cumplido con los requisitos y felicito al señor Coelho por haber combinado la libertad de circulación con la seguridad de los ciudadanos en un informe equilibrado que ha sido adoptado por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
(BG) Señor Presidente, el Grupo de trabajo de evaluación de Schengen (SCH_EVAL) ha descrito la frontera búlgara de 1 300 km como una frontera exterior de la UE segura, algo por lo que han luchado muchos Gobiernos búlgaros. 
La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior recomienda que el Consejo apruebe la adhesión de los dos países al espacio Schengen. 
Quisiera felicitar a todos los parlamentarios por la profesionalidad de su trabajo. 
Algunos Estados miembros están estableciendo nuevos criterios políticos que retrasarían el proceso de Schengen. 
Se ha llegado a decir que la adhesión de Bulgaria y Rumanía pondría en peligro la seguridad de los ciudadanos europeos por el crimen y la corrupción. 
Obviamente, los resultados en este ámbito no son de extrañar. 
Sin embargo, este es el motivo de que haya requisitos de asuntos exteriores y posibles dimisiones por parte de ministros búlgaros. 
Estos asuntos están siendo evaluados, por ejemplo, por el Mecanismo de Cooperación y Verificación de la Comisión Europea. 
También quisiera agradecer las sugerencias que hizo ayer la Comisaria Malmström sobre el nuevo paquete de medidas contra la corrupción. 
Sin embargo, en estos momentos no se puede utilizar a Bulgaria y Rumanía como chivos expiatorios de los problemas sin resolver de la seguridad europea: la oleada de refugiados procedentes de África, la proximidad de las elecciones en algunos Estados miembros, la retórica populista y la decepción de la crisis económica y financiera. 
Hoy en día a nadie le conviene una Europa de dos direcciones. 
Por ello les pido que apoyen el informe Coelho e insto al Consejo a que tome una decisión positiva. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar al señor Coelho por haber hecho un trabajo impecable con este informe. Dios sabe lo complicado que ha sido. 
Bulgaria y Rumanía han hecho un esfuerzo considerable para reforzar sus controles fronterizos y lo han conseguido. 
Las últimas evaluaciones lo dejan claro, en todos los ámbitos, desde la cooperación policial y jurídica a la protección de datos, la política de visados y los controles fronterizos aéreos, marítimos y terrestres. 
Han cumplido con todos los requisitos técnicos. 
Podemos constatar que es un hecho. 
Ahora Bulgaria y Rumanía deben poner en práctica las disposiciones del acervo de Schengen en lo que respecta a las capacidades técnicas y los recursos personales. 
Pero aunque en estos momentos nada nos impide expandir el espacio Schengen, debemos tener en cuenta las recomendaciones que se han hecho a estos dos países. 
Espero que estas recomendaciones sean objeto de una supervisión estricta, especialmente en lo que respecta a las fronteras entre Bulgaria, Grecia y Turquía, pues como saben la confianza mutua entre los Estados Schengen tiene como fundamento el pleno cumplimiento de las obligaciones recíprocas por parte de los países. 
Si cualquiera de las partes desatendiera sus obligaciones, el circuito cerrado se rompería y todo el sistema se vendría abajo. 
Espero sinceramente que el Consejo alcance un acuerdo mediante el cual estos dos países puedan formar parte del círculo privilegiado de los Estados Schengen. 
Todos los presentes en este Parlamento somos conscientes de las implicaciones que este tipo de decisiones tienen en los ciudadanos afectados. 
Una vez más, enhorabuena, señor Coelho, por este informe. 
(RO) Señor Presidente, en mi opinión los Estados que han manifestado sus reservas sobre la adhesión de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen no deben olvidar que este proceso es una obligación jurídica estipulada por el Tratado de adhesión a la Unión Europea de la República de Bulgaria y Rumanía y que todos esos países asumieron dicha obligación al firmarlo. 
Del mismo modo, los Estados miembros de la UE deben ser conscientes de que la adhesión de Rumanía y Bulgaria les beneficia porque podrán hacer su propia contribución a la seguridad de todos los Estados miembros y expandir el espacio Schengen, que está preparado para reforzar el proceso de integración de la Unión Europea y el espacio común de libre circulación, seguridad y justicia. 
El reconocimiento de las misiones de la Unión Europea encargadas de evaluar la fluidez del funcionamiento y las conexiones de Rumanía y Bulgaria con el Sistema de Información de Schengen, que cumple con los requisitos de seguridad más exigentes, representa un argumento muy contundente a este respecto. 
Esta conexión permitirá que todos los Estados miembros de la UE puedan acceder a datos en línea sobre aquellos polizones que pretendan llegar a Europa y garantizará un control más efectivo de las fronteras exteriores de la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, señora Győri, señora Comisaria, todos somos conscientes de que estos dos países, Rumanía y Bulgaria, han hecho una gran inversión para garantizar la seguridad de las fronteras de la Unión Europea. 
Cumplen con las condiciones del acervo de Schengen. 
Todos los exámenes objetivos han llegado a la misma conclusión, a saber, que se ha cumplido los requisitos previos para la adhesión al espacio Schengen. 
Nuestro ponente también realizó una estimación sobre el terreno. 
Tras una evaluación objetiva llegó a la misma conclusión. 
Por eso no solo vamos a votar a favor del informe, sino que también vamos a dar nuestro consentimiento a la adhesión al espacio Schengen de estos dos países. 
El espacio Schengen también es un espacio de confianza. 
Esto implica que no todo se limita a una única acción excepcional, sino que se debe forjar la confianza a largo plazo; se debe garantizar la inversión en seguridad a largo plazo. 
Esta circunstancia es aplicable a todos los Estados, reitero, y no solo a Rumanía y Bulgaria. 
Espero que esta confianza siga garantizándose a largo plazo y que esta libertad de desplazamiento, esta libertad de circulación dentro de las fronteras de la Unión Europea pueda seguir siendo un gran bien público a largo plazo. 
Sin embargo, estoy un tanto preocupado por lago que he oído hoy, aunque no tengo modo alguno de comprobarlo, a saber, que se va a recortar en un tercio el sueldo de los policías rumanos. 
Todos sabemos que uno de los requisitos para evitar la corrupción y garantizar que la policía desempeña su labor honradamente es que reciban un buen sueldo. 
Por ello espero que la información que he recibido sea errónea y que la policía, cuyo servicio sirve a los intereses de ambos países y a la seguridad de toda la Unión Europea, siga recibiendo un buen sueldo en el futuro para que nunca sienta la tentación de aceptar soborno alguno. 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, según el informe del señor Coelho y tomando como referencia los informes de evaluación, Rumanía y Bulgaria están suficientemente preparadas para poner en práctica las disposiciones del acervo de Schengen relativas a sus fronteras terrestres, marítimas y aéreas. 
Cumplen con los requisitos básicos y con los mismos criterios que otros Estados miembros para su integración plena en el espacio Schengen. 
Al apoyar la integración plena de estos países, estamos haciendo gala de solidaridad comunitaria, apoyando el concepto europeo, el derecho fundamental de libertad de circulación de los ciudadanos de la Unión Europea y, por tanto, creando una Europa más fuerte. 
Respecto a las reservas manifestadas en el informe en cuanto a la mayor presión a la que se vería sometida una zona tan delicada como la de Bulgaria, Turquía y Grecia, se trata de uno de los retos actuales a los que deben enfrentarse la Unión Europea y los Estados miembros, quienes deben encontrar soluciones globales y paneuropeas para reforzar las fronteras exteriores de manera efectiva, reforzar Frontex, poner de manifiesto la solidaridad comunitaria y apoyar a los Estados miembros del sur de Europa donde suelen llegar los inmigrantes. 
El diálogo de actualidad sobre la actualización del acervo de Schengen debe tener en cuenta los desafíos mencionados anteriormente. 
(BG) Señor Presidente, señora Comisaria, la participación en el espacio Schengen implica la asunción de una responsabilidad. 
Bulgaria y Rumanía deben ser admitidas para que puedan asumir su parte de responsabilidad, como hacen otros Estados miembros, y proteger las fronteras europeas. 
Sé que para muchos Estados miembros el tema de Schengen es muy delicado y que suscita muchos debates públicos. 
En los últimos meses ha cobrado una mayor relevancia debido a la llegada de emigrantes procedentes del Norte de África. 
La verdad es que incluso los grandes antiguos Estados miembros han tenido dificultades para hacer frente a la llegada de estos emigrantes. 
Pero la negativa a la adhesión de Bulgaria y Rumanía no va a acabar con estos problemas. 
Más bien, todo lo contrario. 
La respuesta correcta consistiría en reforzar el principio de solidaridad respecto a la política de emigración y conseguir que todos los Estados miembros lo respetaran. 
No debemos limitarnos a ofrecerles la oportunidad. También tenemos que pedirles a Bulgaria y Rumanía que asuman sus responsabilidades y cumplan con sus obligaciones en lo que respecta a las fronteras exteriores de la Unión Europea. 
La Comisaria Malmström ha hablado de confianza. 
He ahí el quid de la cuestión. 
Los Gobiernos de estos dos países deben tener la oportunidad de poder responder al desafío y demostrar que pueden custodiar las fronteras europeas eficazmente. 
Señor Presidente, Señorías, hace un mes vine a Bruselas en coche. En la frontera húngara me encontré con una fila inmensa de camiones. 
Según recuerdo, conté 87. 
Venían de Alemania, Italia, Dinamarca y Hungría cargados con mercancías que seguro muchos estaban esperando. 
Estaban sufriendo retrasos debido a un procedimiento que ya no se aplica en el resto de la Unión Europea. 
Quisiera hacer hincapié en la importancia de la adhesión de Rumanía y Bulgaria a este espacio fundamental. 
Se trata de un espacio fundamental para los intereses de toda Europa porque tenemos que recobrar la confianza de los ciudadanos europeos en la Unión Europea y sus instituciones. 
Ha dicho, señora Comisaria, que Schengen es un regalo muy importante para todos los ciudadanos europeos, pero también representa una herramienta, en vez de para "menos", para "más" Europa. 
Estoy absolutamente convencida de que mañana el Parlamento Europeo aprobará este informe y de que el Consejo actuará en consecuencia en cuanto le sea posible. 
(Aplausos) 
(HU) -Señor Presidente, el informe Coelho determina que tanto Rumanía como Bulgaria han demostrado estar suficientemente preparadas para aplicar de manera satisfactoria las disposiciones del acervo de Schengen. 
Sin embargo, aún no se sabe en qué fecha pasarán a formar parte del espacio Schengen, pues algunos parlamentarios opinan que, a pesar de las múltiples evaluaciones realizadas por numerosas instituciones comunitarias, su adhesión generaría algunos problemas en el sistema Schengen. 
Reconozco que el sistema de justicia rumano presenta algunas deficiencias, pero me gustaría que Sus Señorías y el Consejo fueran conscientes de que están tomando una decisión que afecta directamente a la vida de 30 millones de ciudadanos comunitarios. 
La supresión de los controles fronterizos es uno de los mayores éxitos de la integración europea. 
Los ciudadanos rumanos y búlgaros aspiran, y con razón, a los beneficios del acervo de Schengen como ciudadanos de pleno derecho de la Unión Europea. 
Estoy convencido de que el conjunto de Europa saldría reforzado si Bulgaria y Rumanía entraran en el espacio Schengen este año. 
(SK) Señor Presidente, con mi presencia pretendo ofrecer mi apoyo incondicional a la adhesión de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen. 
En mi opinión, el informe del señor Coelho corrobora la opinión de que estos dos países están completamente preparados y que han cumplido con todas las condiciones. 
Bulgaria y Rumanía son Estados miembros de la UE desde hace cuatro años, pero parece que algunos parlamentarios aún no se han percatado de ello. Como ciudadana europea, me preocupa mucho que algunas de sus preguntas no sean más que comentarios racistas sobre estos países porque cuando dicen que los inmigrantes ilegales de estos países van a invadir de un modo u otro nuestro territorio, estamos hablando de ciudadanos miembros de la UE y, por tanto, no de inmigrantes ilegales. 
Personalmente creo que quienquiera que cumpla con las condiciones debería tener la oportunidad de formar parte del espacio Schengen. 
Es un principio fundamental de igualdad que sustenta la UE. Todo aquel que lo ponga en duda, está dudando de los principios de la UE. 
(BG) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, tras la adhesión de Bulgaria a la Unión Europea, su admisión en el espacio Schengen es el próximo gran acontecimiento y ha sido muy esperado. 
Esperamos justicia. 
Después de todos los esfuerzos realizados por Bulgaria y Rumanía para conseguir cumplir, de manera admirable, con los requisitos técnicos del acervo de Schengen, retrasar la adhesión de estos dos países iría en contra de las normas estipuladas en la Unión Europea. 
Las condiciones establecidas en la UE son las mismas para todos. 
Nuestros países deben ser juzgados según los mismos criterios que el resto de Estados miembros. 
De otro modo, se trataría de una discriminación. 
En todos los Estados miembros hay problemas con la corrupción. 
Europa tiene que hacerle frente en bloque porque cuatro de cada cinco ciudadanos comunitarios piensa que la corrupción es un problema fundamental en su país. 
Tenemos que encontrar soluciones comunes a estos problemas respetando, en todo momento, nuestros valores y defendiendo nuestros principios. 
(PL) Señor Presidente, se ha dicho mucho de la crisis en la Unión Europea. 
Hasta ahora se ha hablado sobre todo de la crisis económica. 
Ahora, con lo que está pasando con el espacio Schengen la gente está empezando a decir que no es solo la economía la que corre peligro, sino también los derechos fundamentales de los ciudadanos. 
Por ello, tras los acontecimientos relativos al espacio Schengen que se dieron en Italia, Francia y, más tarde, en Dinamarca, creo que tenemos que mandar un mensaje muy claro diciendo "no", diciendo que el espacio Schengen no está amenazado, que no queremos que se suspenda, que queremos reforzarlo y expandirlo y que queremos que Europa sea una Europa abierta. 
Tenemos que demostrar que sabemos cómo superar las crisis. 
Quisiera agradecerle a la señora Comisaria que se enviara inmediatamente una comunicación sobre política común de inmigración y asilo cuando Dinamarca intentó retomar los controles fronterizos. 
Sin embargo, ahora se ha dado un paso más. 
Ya no se trata de votar para aceptar la entrada de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen. 
Se trata de hacerlo cuanto antes. 
Señor Presidente, hoy, los acuerdos de Schengen están bajo mucha presión. 
Por una parte, dada la enorme oleada de inmigrantes procedentes del Norte de África, donde la UE está incitando al cambio democrático, algunos Estados han solicitado, y conseguido, una suspensión temporal de los acuerdos. 
Por otra parte, otros Estados han decidido, por motivos que parecen deberse a su falta de interés en los solicitantes, aprovecharse del hecho de que Rumanía y Bulgaria aún no pertenecen al espacio Schengen para intentar, una vez más, dejarles al margen. 
Como consecuencia, se han modificado las reglas del juego durante el partido, lo cual ha ido en detrimento de los intereses de ambos jugadores. Personalmente, apoyo las conclusiones positivas del informe. 
Felicito al autor. Sin embargo, aunque comprendo los motivos políticos para la modificación de la recomendación, pues al fin y al cabo la política se basa en el compromiso, no puedo pasar por alto el hecho de que la nueva condicionalidad propuesta podría facilitar una interpretación subjetiva de la misma. 
(RO) Señor Presidente, el informe tenemos hoy ante nosotros es objetivo y justo y hace hincapié en que Rumanía y Bulgaria están completamente preparadas desde el punto de vista técnico para entrar en el espacio Schengen. 
Además, en algunos aspectos, Rumanía podría servir como referente de buenas prácticas, como sugieren los documentos de evaluación. 
Estoy convencido de que la adhesión de Rumanía y Bulgaria a este espacio no tendrá consecuencias adversas en la seguridad de las fronteras. 
Al contrario, infundirá confianza en los europeos respecto al espacio Schengen. 
Se suele hablar de la confianza mutua. Hoy también se ha mencionado durante el debate. 
¿Pero cómo podemos hablar de la confianza mutua cuando algunos Estados miembros se dedican a cambiar las reglas del juego sobre la marcha y a introducir nuevos criterios de adhesión al acervo de Schengen? 
En el pasado no se tuvieron en cuenta ninguno de los argumentos que se han alegado en contra de la adhesión de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen con otros Estados. 
Los rumanos y búlgaros esperan únicamente un trato justo respecto al resto de países y una evaluación objetiva basada en los mismos criterios. 
El Parlamento debe enviar un claro mensaje al Consejo a este respecto e insistir en una fecha definitiva para la adhesión. 
(RO) Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por haber redactado, en este caso, un informe realmente significativo y al mismo tiempo realmente difícil debido a las diferentes perspectivas encontradas en lo que respecta a la adhesión de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen. 
Señorías, del mismo modo me gustaría felicitar a quienes se han dado cuenta de que la Unión Europea se expande tomando sus valores como referencia. 
Por último, la adhesión de Bulgaria y Rumanía al espacio Schengen forma parte de la asunción de la responsabilidad, con la que ambos Estados miembros se comprometieron en el año 2004, de reunir una serie de condiciones con las que finalmente se ha cumplido según los informes de evaluación de la Comisión Europea. 
Hoy le he preguntado a un parlamentario de un país con una opinión contraria a nuestra adhesión qué razones tenía para oponerse a ella. 
Parece ser que se ha cumplido con las condiciones técnicas, pero la razón se debe a una controversia política interior. 
La situación es inaceptable. 
(EL) Señor Presidente, creo que la credibilidad de la Unión Europea radica en la aplicación uniforme de la normativa. 
Me parece evidente que debemos aceptar la integración de Rumanía y Bulgaria al acervo de Schengen siguiendo las mismas normas que se siguieron cuando otros Estados miembros se adhirieron al acuerdo. 
Acojo con satisfacción el informe del señor Coelho y su propuesta de que Bulgaria adopte medidas adicionales y elabore un plan especial con Grecia y Turquía debido al problema de la inmigración ilegal en la frontera greco-búlgara. 
Reitero mi firme posición de que es necesaria la revisión de Dublín II y de que la oficina de operaciones de Frontex debería estar operativa permanentemente. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, como sabemos, el acervo de Schengen no debe promover la inmigración masiva hacia los sistemas sociales y la libertad de circulación no debe propiciar el aumento de la delincuencia y la inmigración ilegal. 
En la Unión Europea, se debe valorar adecuadamente la lucha contra el crimen organizado y la mejora de la protección de las fronteras de una vez por todas. 
Se teme que si, como se dice, Italia y el sistema de seguridad de su policía fronteriza no están a la altura de los estándares generales de Schengen, los recién llegados como Rumanía y Bulgaria no tarden mucho en bajar el ritmo de sus esfuerzos. 
Por tanto, deberíamos rechazar la adhesión precipitada de estos países a Schengen, ya que el principal beneficiario de dicha adhesión sería el crimen organizado de Europa del Este e, incluso, de la región del Cáucaso. 
Creo que, para combatir los problemas de asilo, Dinamarca se ha convertido en un país pionero en lo que respecta a las normas comunitarias. 
Quizás por esa razón la Comisión haya reaccionado de una manera tan contundente al anuncio del refuerzo de los controles fronterizos para atajar el aumento de la criminalidad. 
Deberíamos dejar claro que, aunque Schengen requiere la apertura de las fronteras interiores, esa circunstancia solo es admisible si las fronteras exteriores son realmente seguras. 
(NL) Señor Presidente, quienquiera que haya seguido la trayectoria de este informe sabrá que admitir a Bulgaria y Rumanía en el espacio Schengen representa un informe realmente complejo para los Países Bajos. 
Pero también tenemos una responsabilidad comunitaria. 
Teniendo en cuenta las circunstancias, quisiera plantearle una pregunta a la señora Comisaria: ¿En qué modo se integra el refuerzo de las condiciones de adhesión a Schengen en el control general de la política de corrupción? 
Hace poco supimos del caso del control fronterizo entre Bulgaria y Ucrania. Los oficiales de fronteras búlgaros habían recibido sobornos para dejar pasar por las fronteras exteriores de la Unión Europea a ciertas personas que no tenían que haberlo hecho. 
Quisiera plantear una segunda pregunta. Es la misma que ya formuló el señor Pirker: ¿Qué implicaciones van a tener los recortes sustanciales que va a sufrir la policía rumana en la aplicación de las condiciones de Schengen? 
No se ha consultado a los sindicatos a este respecto. 
¿Cuál es la situación actual? 
(SK) Señor Presidente, Bulgaria y Rumanía han emprendido en los últimos tres años todas las medidas necesarias para poder formar parte del espacio Schengen. 
Los criterios y las medidas para garantizar la seguridad de las fronteras exteriores no son sencillos. Ambos Estados han cumplido con lo que se les exigía y tienen derecho a formar parte del espacio común Schengen independientemente de si Europa sufre o no una oleada de inmigración proveniente de África. 
El Comité de Evaluación, con cuyos miembros se reunieron los dos Estados personalmente, ha dictaminado que tanto Rumanía como Bulgaria cumplen con los requisitos de Schengen. 
Estoy convencida de que los parlamentarios aprobarán este informe y de que más adelante también resultará aprobado en el Consejo. 
Ojalá que los ciudadanos rumanos y búlgaros puedan sentir la misma satisfacción que yo misma sentí cuando se derribó la puerta de la frontera el 22 de diciembre de 2007 cuando Eslovaquia entró en el espacio Schengen. 
(FI) Señor Presidente, la expansión del espacio Schengen tiene que ver con el cumplimiento de unos estándares y, al mismo tiempo, con la confianza. 
Las solicitudes de Bulgaria y Rumanía llegan en un momento muy interesante en el que la UE ha empezado a cuestionarse el principio de la libertad de circulación. 
Lógicamente, en el pasado había controles en las fronteras interiores, pero siempre eran con motivo de algún acontecimiento determinado como podría ser la celebración de un encuentro deportivo, el Campeonato Europeo de Fútbol, campeonatos mundiales o ciertas cumbres. 
En la actualidad los cuerpos policiales de muchos Estados Schengen efectúan inspecciones en el marco de la legislación nacional, por ejemplo, en vuelos dentro del espacio Schengen. 
Pero ahora el debate es distinto. 
Ahora, el motivo de las inspecciones ya no va a ser un acontecimiento especial, sino un fenómeno. 
Es un tema muy delicado porque cuestiona la noción de la libre circulación y... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(BG) Señor Presidente, quisiera felicitar al señor Coelho por haber elaborado un informe tan comedido y objetivo. 
El texto no solo pone de manifiesto los hallazgos del ponente en sus visitas a Bulgaria y Rumanía, sino que también expresa el deseo del Parlamento Europeo de seguir siendo fiel al espíritu europeo. 
Es decir, la preparación para la adhesión al acervo de Schengen se basa únicamente en el cumplimiento de requisitos técnicos. 
Esta es la situación actual. 
La preparación técnica, como consecuencia del trabajo de Bulgaria y Rumanía, es un hallazgo importante que hoy también estamos haciendo. 
Ahora consideramos importante que mañana se envíe un doble mensaje durante la votación con una clara mayoría. 
En primer lugar, un mensaje para el Consejo de Ministros. 
Al permitir el acceso a la información relevante, establecer el diálogo constructivo y tener en cuenta el punto de vista del Parlamento, el Consejo no solo hará gala de su buena voluntad en lo que respecta a la cooperación con nosotros, sino que también estará enviando un potente mensaje sobre uno de los guardianes de los valores europeos y sobre la colaboración y la asociación transparente. 
También se estará enviando un mensaje contundente a los ciudadanos búlgaros y rumanos. 
Que la Unión Europea les dice "sí" a la igualdad de trato para todos los Estados miembros, "sí" a las mismas normas y "sí" a la misma consideración de los resultados obtenidos. 
Estoy segura de que el Consejo tendrá en cuenta los esfuerzos positivos. 
(BG) Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al señor Coelho por haber elaborado un informe tan completo. 
He decidido intervenir porque estoy muy molesta por los flagrantes intentos de utilizar el caso de Bulgaria y Rumanía para intentar solucionar problemas internos y reaccionar ante miedos internos. 
Hace diez años la exención de visados para Bulgaria y Rumanía recibió la misma acogida. 
Pero los líderes europeos de entonces hicieron gala de su coraje y amplitud de miras a pesar de que Bulgaria y Rumanía no formaban parte de la Unión Europea. 
Lo cierto es que no se equivocaban. 
Por eso ahora debemos recordar que el debate actual trata de unas normas que deben ser las mismas para todos, de la igualdad entre los Estados miembros consagrada en el Tratado de la Unión Europea y, por último aunque no por ello menos importante, de la solidaridad por la que Europa resulta siempre tan aclamada. 
Está claro que Europa es más distinta ahora de lo que lo era hace veinte años. A nadie le debería extrañar. 
Pero si el espacio Schengen está en crisis, habría que discutirlo en otro debate. 
Si por este hecho se cambiasen las condiciones, habría que cambiarlas para todos. 
Por ello debemos recordar que una gran cantidad de grupos de inmigrantes ilegales están cruzando... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(BG) Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente, el señor Coelho, por haber elaborado un informe tan comedido y positivo. 
Es el resultado de la actitud general y la visión que comparten la mayoría de los parlamentarios de esta Cámara, a saber, que Bulgaria y Rumanía merecen y deben formar parte del espacio Schengen. 
Naturalmente, no se deberían atribuir problemas a ámbitos donde no los hay. 
La corrupción y la delincuencia son frecuentes en todos los Estados miembros de la UE. 
Sin embargo, solo conseguiremos atajar estos problemas efectivamente si los 27 Estados miembros aúnan sus esfuerzos. 
No hay que cargarle la responsabilidad ni las culpas a un grupo de los Estados miembros. 
Bulgaria y Rumanía han demostrado que son capaces de trabajar por una Europa unida. 
Creo que también serán dignos miembros del espacio Schengen. 
Señor Presidente, Bulgaria y Rumanía han demostrado que pueden garantizar la seguridad de las fronteras de la UE y este hecho ha quedado completamente, repito, completamente reflejado en los documentos. 
Por cierto, los oficiales a los que se detuvo en Rumanía estaban acusados de corrupción. 
¿Hay alguien en esta Cámara que se atreva a decir que, por ejemplo, un oficial neerlandés, un oficial neerlandés corrupto, no sería arrestado por corrupción en los Países Bajos? 
En segundo lugar, Rumanía y Bulgaria no estaban compitiendo por el primer premio de Transparencia Internacional. 
Firmaron un contrato jurídico y cumplieron con los requisitos que exigía. 
Ahora bien, si alguna persona pretende cambiar las reglas del juego durante el partido, creo que podría estar incurriendo en una ilegalidad de acuerdo con la legislación de la UE. De cualquier modo, el sentido común dicta que es injusto. 
Sin lugar a dudas, hay una gran necesidad de reforzar la fe y confianza en el acervo de Schengen mediante el refuerzo de la gobernanza y del mecanismo de evaluación, como la Comisión ya propuso mucho antes de Navidad, y con la participación de expertos independientes y la Comisión. Del mismo modo, es necesario aumentar la transparencia con la participación del Parlamento en todas las medidas que se tomen. 
También debemos mejorar en lo que respecta a la asistencia inmediata a los Estados miembros en dificultades por una u otra razón y tenemos que dejar claro cuáles son las circunstancias que justificarían la reinstauración de los controles fronterizos. 
Todo ello es necesario. 
También tenemos que combatir la corrupción e intensificar la lucha. 
Sí, en Bulgaria y Rumanía hay corrupción, pero en los demás Estados miembros también hay corrupción. La Comisión presentó ayer mismo un informe sobre cómo pretendemos luchar contra la corrupción. 
Algunos de ustedes han tenido la deferencia de mencionarlo. 
Pero, mientras tanto, debemos reconocer el gran esfuerzo que han realizado Bulgaria y Rumanía para cumplir con los requisitos técnicos del acervo de Schengen. Son claros, son transparentes. 
Por eso debemos transmitir a estos países una perspectiva clara, un marco claro sobre lo que se espera de ellos, para que los Estados miembros estén dispuestos a recibirles en la comunidad Schengen. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quisiera agradecer los comentarios positivos sobre la labor de la Presidencia húngara. 
Para nosotros, el apoyo que nos han mostrado durante los últimos meses ha sido muy importante. 
El debate de hoy también ha puesto de manifiesto que la gran mayoría del Parlamento Europeo apoya la adhesión de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen porque han hecho sus deberes. 
Durante los últimos cinco meses nos hemos esforzado por manifestarlo y por que el Consejo determinase que, en lo que respecta a los requisitos técnicos, Rumanía y Bulgaria están preparadas para formar parte del espacio Schengen, y así seguiremos haciéndolo hasta que termine nuestra legislatura. 
Ambos países se han esforzado mucho y se merecen el máximo reconocimiento por sus esfuerzos. 
Durante el debate, muchos de Sus Señorías, tanto a favor como en contra de posponer la adhesión, han manifestado que, en su opinión, la confianza es la palabra clave en todo este asunto. 
¿Qué hemos hecho para conseguirlo? 
Por una parte, hemos mantenido el diálogo continuo con ambos países, siguiendo de cerca sus esfuerzos y procurando ayudarles a encontrar el modo de que se reconocieran sus esfuerzos. 
Por otra parte, nos hemos mantenido en contacto con los países que manifestaban sus reservas en cuanto a la adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
En consecuencia, puedo afirmar que ha habido un diálogo continuo entre bastidores para mejorar el entendimiento entre las partes y procurar la confianza mutua. 
La mayoría de las políticas de la Unión Europea se fundamentan precisamente en esta confianza mutua. Sin ella, los Estados miembros no podrían tomar esta decisión política, que requiere unanimidad. 
Se trata de un proceso que lleva mucho tiempo. 
Hemos tenido seis meses para conseguirlo. 
Confío en que durante estos seis meses lleguemos a un punto en el que, concretamente dentro de dos días, los Estados miembros digan: "Sí, se han hecho los deberes". 
¿Cómo podemos generar esta confianza mutua? 
Por una parte, con las numerosas consultas de las que he hablado. 
Por otra, con la continuación de los esfuerzos por parte de los dos candidatos y con su empeño por demostrar que pueden defender las fronteras exteriores de la Unión Europea. 
En el futuro próximo estos dos países deben seguir con la misma conducta, el tremendo crecimiento y el buen paso y ritmo que han demostrado hasta ahora. 
Por una parte, estoy segura de que el Mecanismo de Cooperación y Verificación, el famoso MCV sobre el que la Comisión presentará un informe en julio, que trata exactamente los mismos asuntos que se han discutido en este debate, podría resultar útil. Aunque solo sea desde el punto de vista oficial, no forma parte de las condiciones de adhesión del acervo de Schengen. 
La Comisión expedirá un certificado relativo a la lucha contra el crimen organizado y la corrupción. 
Desde el primer momento hemos perseverado por que se estableciera como condición, pero sin lugar a duda contribuirá a generar confianza mutua. 
Por tanto, estoy convencida de que un MCV positivo también propiciará una decisión política positiva en lo que respecta a la expansión del espacio Schengen. 
Si me preguntan qué opino sobre el ambiente general respecto a cualquier tipo de admisión en el espacio Schengen, coincidirán en que la Unión Europea no está mostrando una actitud muy receptiva que se diga. 
Durante el debate ha habido muchos comentarios que lo han dejado muy claro. 
Por ejemplo, algunos de Sus Señorías han afirmado que con la adhesión de Rumanía y Bulgaria, la población romaní empezaría a emigrar de estos dos países. 
Quisiera dejar algo muy claro: la libertad de circulación es un principio básico de la Unión Europea, es eficaz y válido, es el fundamento de nuestras políticas. La población romaní de Rumanía y Bulgaria ya disfruta de esta libertad, al igual que cualquier otro ciudadano de la Unión Europea. 
Cualquiera puede circular libremente sin que se le exija un visado y si alguien quisiese irse de su país ahora, podría hacerlo. 
No obstante, estoy orgullosa de que durante la Presidencia húngara se haya diseñado una estrategia relativa a la población romaní que establece claramente las obligaciones de cada Estado miembro en cuanto a esta comunidad cuyo destino es tan complejo. 
Debemos atajar el problema de raíz: Al proporcionarles mejores oportunidades de empleo y educación, la presión generada por la migración interior disminuirá en el territorio de la Unión Europea. 
Quisiera hacer un último comentario: Si se pretendiese arrebatar este principio fundamental a los más débiles, estos derechos se verían amenazados para todos nosotros. 
Y por último, dado que también se ha hablado mucho de la evaluación actual del sistema Schengen, quisiera decir que la Presidencia húngara lo ha dejado muy claro desde el principio y que sigue confiando en ella. 
Hay que separar totalmente el asunto de la expansión del espacio Schengen del tipo de evaluación al que se someta el sistema Schengen. 
No debemos confundirlas. 
Debemos preservar el acervo en lo que respecta a la libertad de circulación y debemos utilizar todos los medios que tengamos disponibles, por ejemplo, para garantizar la mejora del control mutuo de nuestras fronteras exteriores. 
Por eso estamos trabajando en el reglamento Frontex; por eso estamos trabajando en la reducción de la presión migratoria procedente del norte de África atajando las causas locales del problema; por eso hay una nueva política de vecindad; por eso estamos trabajando en el aumento de la capacidad de préstamo del Banco Europeo de Inversiones. 
Solo se interpone un problema jurídico a la conclusión del acuerdo con ustedes: El habitual problema del "acto delegado". 
Solo tras él, podremos revisar el sistema Schengen y analizar cómo se podría ajustar o mejorar, porque resulta evidente que hay algunos problemas con él, pero cada cosa a su tiempo. 
Señor Presidente, Señorías, confío en que en la próxima sesión del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior que se celebrará dentro de dos días tomemos decisiones importantes en lo que respecta a los aspectos relativos a la expansión y la verificación de Schengen, siempre y cuando se garantice la libertad de circulación de nuestros ciudadanos. 
Durante el debate, uno de Sus Señorías, ha dicho que la decisión de permitir la adhesión de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen sería pueril. 
Estoy totalmente en desacuerdo. 
Creo que al hacernos adultos valoramos los argumentos racionales. Si hemos recibido una buena educación, valoraremos los argumentos racionales cuando son justos. 
Para ser justos, tenemos que evitar los dobles raseros. 
Tenemos que preguntar si Bulgaria y Rumanía cumplen o no con las condiciones de adhesión al espacio Schengen. 
Si las cumplen, deben entrar. 
Es perfectamente legítimo que sus ciudadanos puedan ser considerados ciudadanos europeos de pleno derecho. 
Los ciudadanos de Bulgaria y Rumanía no deben ser rehenes de la retórica populista. 
Respecto a Schengen, sabemos que no todo está bien. 
Por ello defendemos un nuevo sistema de evaluación del sistema Schengen para poder identificar los problemas, actuar en consecuencia y tomar las decisiones oportunas en caso de que los problemas persistan. 
No obstante, los debates sobre el nuevo sistema de evaluación de Schengen no pueden tomar como rehenes a los ciudadanos de Bulgaria y Rumanía. 
Son procesos distintos, cada uno a su ritmo. 
Por último, señora Győri, gracias por su amable referencia a Portugal y al "SIS One for All" (SIS único para todos) , que ha facilitado la entrada de muchos países, inclusive el suyo, al espacio Schengen. 
Gracias por recordárnoslo y por hacer referencia a ello. 
Me gustaría que se llevase un resumen de este debate al Consejo y, espero, el informe de las votaciones de mañana, que confío en que sean muy esclarecedoras. Espero que el Consejo admita que cuando la asamblea representante de los ciudadanos europeos dice "sí" por amplia mayoría a Bulgaria y Rumanía, como espero que haga, el Consejo lo haga en el menor espacio de tiempo. 
Señorías, creo que en vista de la aplastante mayoría de comentarios y evaluaciones positivas de los parlamentarios presentes hoy en esta Cámara y de las evaluaciones de la Comisión y del Consejo, habría que felicitar a Bulgaria y Rumanía. 
Se levanta la sesión. 
La votación tendrá lugar el 8 de junio de 2011. 
Rumanía y Bulgaria han demostrado una vez más, por si fuera necesario, que son capaces de adoptar todas las medidas exigidas para garantizar un significativo nivel de seguridad en la frontera oriental de la Unión Europea. 
Teniendo en cuenta el esfuerzo financiero, técnico, institucional y administrativo que ha realizado por pertenecer al espacio Schengen, creo durante el próximo periodo se debe reflejar la evaluación positiva de este documento en el establecimiento de una fecha definitiva para la adhesión de Rumanía al espacio Schengen. 
La situación no debe quedar pendiente debido a una modificación de las reglas del juego sobre la marcha, con el consecuente aumento de la retórica euroescéptica y el planteamiento de un asunto distinto relativo a la necesidad de controlar la inmigración ilegal. 
Rumanía está más preparada que nunca desde el punto de vista técnico para custodiar la frontera oriental de la Unión Europea. 
No obstante, el proyecto de la Europa unida no se caracteriza por aplicar un doble rasero a la hora de evaluar ciertos parámetros, ni tampoco aspira a hacerlo. 
Estoy absolutamente convencida de que cuando Rumanía entre en el espacio Schengen demostrará la seriedad y rigurosidad con la que puede garantizar la seguridad de la frontera oriental a todos los Estados miembros. 
Además, los resultados conseguidos convencerán a toda Europa de que ha conseguido aumentar la seguridad del conjunto de la Unión Europea. 
La libertad de circulación es uno de los valores fundamentales de la Unión Europea para todos sus ciudadanos. El espacio Schengen se caracteriza por la ausencia de controles en las fronteras comunes de los Estados que forman parte de él y por la introducción de la libertad de circulación en este espacio. 
Por tanto, debemos respetar el derecho de libre circulación de todos los europeos sin excepción. 
Si Bulgaria y Rumanía tuviesen que cumplir con más requisitos que el resto de Estados miembros de la UE para pertenecer al espacio Schengen, estaríamos aplicando un doble rasero. 
Debemos huir de un sistema basado en los dobles raseros que sea muy estricto con los países candidatos y muy laxo con los países que ya pertenecen al espacio Schengen. 
Las normas del acervo de Schengen deben ser las mismas para todos los países y el sistema de evaluación debe estar basado en el cumplimiento continuo de las normas, no solo durante la adhesión. 
Los países que entren en el espacio Schengen deben seguir cumpliendo con todos los requisitos de seguridad porque la seguridad del espacio Schengen depende del rigor y la efectividad con que cada Estado miembro efectúe los controles en sus fronteras exteriores y de la calidad y la velocidad con que se intercambie la información en el Sistema de Información de Schengen. 
Por tanto, los Estados miembros deben cooperar en todo lo posible y tomar las medidas necesarias, concretamente cuando aumentan los flujos migratorios, para poder prescindir de los controles en las fronteras interiores porque la seguridad del espacio Schengen depende del rigor y de la efectividad con que cada Estado miembro efectúe los controles en las fronteras exteriores. 
por escrito. - (HU) Según la evaluación de la Comisión Europea, Rumanía y Bulgaria están preparadas para su adhesión al acervo de Schengen. Por tanto, el Consejo debe tomar la decisión, sin dilación, de admitir a los dos Estados miembros. 
No podemos aplicar un doble rasero porque socavaría la autenticidad de la Unión Europea ni establecer nuevas condiciones. 
La adhesión al acervo de Schengen y la supresión de las fronteras es la medida del acervo de Schengen más apreciada por los ciudadanos. Junto al euro, es uno de los símbolos de la Unión Europea. 
La libertad de circulación es una de las claves del éxito del mercado común. 
Evidentemente, es necesaria para proteger adecuadamente las fronteras exteriores de la Unión Europea, aunque la consecución de este objetivo no depende de la exclusión de los Estados miembros que están preparados, sino de la introducción de un sistema de verificación del sistema Schengen continuo y transparente, que junto a la política común de inmigración y asilo, basada en la solidaridad interna, representa la solución a muchas preguntas abiertas. 
Por tanto, insto al Consejo a que proceda lo antes posible en estos ámbitos. 
Rumanía está lista para suprimir los controles internos de sus fronteras terrestres, aéreas y marítimas. 
Tras las visitas y las evaluaciones técnicas sobre el terreno que se efectuaron, el ponente y el grupo de expertos designados por el Parlamento Europeo concluyeron que Rumanía cumple con todos los criterios de adhesión al espacio Schengen, disposiciones asumidas en el Tratado de Adhesión del año 2005. 
Se han subsanado todas las deficiencias que se detectaron. 
Además, mi país ha sentado precedentes de buenas prácticas en algunos ámbitos. 
Respecto a las reservas que han manifestado algunos parlamentarios, quisiera señalar que se refieren a temas sin una relación directa con el acervo de Schengen. Por tanto, no pueden considerarse razones válidas para bloquear la adhesión de Rumanía al espacio Schengen. 
Comprendo la preocupación de algunos parlamentarios respecto a cómo garantizar la seguridad de las fronteras exteriores de la UE, especialmente teniendo en cuenta que los emigrantes podrían considerar muchos Estados miembros destinos predilectos. 
No obstante, quisiera recordarles que se deben aplicar las mismas normas europeas a todos los Estados miembros y que no se pueden cambiar sobre la marcha porque constituiría una forma de discriminación contra la comunidad romaní. 
Teniendo en cuenta los resultados positivos de la evaluación técnica, a partir del otoño, el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior debe dar luz verde a la integración de Rumanía. 
Si se creen lo que dice este informe, todo va de mil amores y Bulgaria y Rumanía han demostrado que están lo suficientemente preparadas para aplicar todas las normas del acervo de Schengen. 
Sin embargo, quienes conocemos el informe OCTA 2011 sobre el crimen organizado nos preguntamos si la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior está sorda y ciega y para qué nos liamos con Europol si vamos a hacer caso omiso de sus advertencias. 
Europol informa de que Rumanía y Bulgaria son rutas de tránsito para el contrabando de drogas, el tráfico de armas y la trata de seres humanos. 
Las bandas del crimen organizado son cada vez más multiétnicas y actúan con extrema violencia. 
Muchas provienen de un entorno paramilitar. 
Estos grupos, y cito textualmente del informe de Europol: "buscan expandir sus intereses en la UE y pueden aprovechar las oportunidades que conlleve la posible adhesión de Bulgaria y Rumanía a la zona Schengen". 
El director de Europol, Rob Wainwright, dijo en una entrevista que "El crimen organizado podría considerar la posible adhesión de Bulgaria y Rumanía al espacio Schengen y la exención de visado para Ucrania oportunidades potenciales". 
Tenemos el deber con nuestros ciudadanos de tomarnos en serio las advertencias de Europol. 
El acervo de Schengen ya está abriendo todas las puertas de Europa al crimen organizado y la inmigración ilegal. 
Por ello necesita una reparación urgente antes de que se extienda. 
Felicito al ponente, el señor Coelho, por su excelente informe, que se enmarca en el reciente debate sobre la aplicación del acervo de Schengen. 
La existencia de controles efectivos a lo largo de nuestras fronteras exteriores debe ser un factor significativo teniendo en cuenta que la seguridad del espacio Schengen depende de la eficacia con que los Estados miembros realicen los controles en sus fronteras exteriores. 
Aunque aún quedan algunos problemas por resolver, Rumanía y Bulgaria han demostrado estar lo suficientemente preparadas para aplicar las disposiciones del acervo de Schengen. 
Hemos debatido mucho sobre la eficacia práctica del aparato estatal de estos dos países y sobre su nivel de corrupción. Sin embargo, creo que la aplicación de Schengen no debería tener estos aspectos en cuenta, dado que, al igual que se hizo con el resto de Estados miembros, la decisión debe basarse en la eficiencia de los controles fronterizos y en la preparación de sus fuerzas policiales. 
La inclusión de requisitos adicionales sentaría un precedente de discriminación que nunca existió, ni siquiera después de la gran expansión de 2007. 
por escrito. -La verdadera pregunta es si todos los ciudadanos de la UE, independientemente de su nacionalidad, deben ser tratados por igual y deben gozar del mismo acceso a los derechos fundamentales de la UE. 
Con la crisis económica global, la UE está sufriendo una crisis de democracia y de solidaridad. 
Estamos experimentando la renacionalización de Europa. 
A este respecto, el debate sobre la adhesión de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen ha provocado duras reacciones motivadas por pseudoargumentos y dobles raseros. 
Esto no trata de aspectos técnicos, ni de la seguridad de las fronteras exteriores de la UE, ni siquiera sobre la inmigración o la eficiencia del poder judicial. 
Se trata de un problema político europeo de carácter estratégico. 
Se trata de la cohesión de la UE. 
Si nos fijamos en la permeabilidad de nuestras fronteras meridionales, resulta risible el hecho de que se hable de falta de preparación en nuestras fronteras orientales. 
El hecho de que se haga propaganda política nacional a costa de las aspiraciones de los ciudadanos de la UE de Bulgaria y Rumanía es escandaloso. 
De hecho, necesitamos fronteras mejor defendidas, una política de inmigración mejor, mejor capacidad administrativa y funcionarios públicos honrados. 
Pero para ello precisamos de más Europa, y no de menos. 
Una medida adecuada en este sentido sería la expansión inmediata del espacio Schengen para incluir a Rumanía y Bulgaria. 
Podemos afirmar categóricamente que Bulgaria en sí, o los ciudadanos de Bulgaria para ser más exactos, no supone ninguna amenaza, ni directamente ni potencialmente, a la seguridad, el orden y la paz del espacio Schengen. 
Nuestro país ha cumplido, aunque algo tarde, con todos los requisitos relativos a los controles fronterizos de las fronteras exteriores. 
Sin embargo, hay un alto grado de desconfianza que sugiere que la aplicación de las medidas de control podría generar graves trastornos. 
Los informes de la Comisión Europea sobre el Mecanismo de Cooperación y Verificación hablan de esta desconfianza, al igual que los informes de Europol y algunos altos representantes de diversos Estados miembros. 
Con el crecimiento sin precedentes del contrabando y la economía informal, la prevalencia de la corrupción y la incapacidad de acabar con el crimen organizado, no hay razón para enfadarse por que esté habiendo algunos obstáculos adicionales en nuestra integración en el espacio Schengen. 
El Parlamento Europeo debe adoptar una posición por principios, a saber, que no se pueden cambiar las reglas del juego sobre la marcha. 
Según los requisitos formales, Bulgaria y Rumanía están preparadas para su integración en el espacio Schengen y el Consejo Europeo debe declararse a favor de su adhesión lo antes posible. 
Cuento con que el informe del señor Coelho resulte aprobado por amplia mayoría y que se envíe un claro mensaje político a los Estados miembros. 
(Se suspende la sesión durante unos instantes) 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
El siguiente punto del orden del día es el turno de preguntas (B7-0407/2011). 
Las siguientes preguntas van dirigidas a la Comisión. 
Primera parte 
Asunto: Sistemas de calidad de los alimentos 
En febrero de 2011 la Comisión registró la enésima denominación de calidad para un producto alimentario. 
Sin embargo, es evidente que el número de inscripciones en los registros de calidad de los alimentos Indicación Geográfica Protegida (IGP) , Denominación de origen protegida (DOP) y especialidades tradicionales garantizadas (ETG) varía considerablemente de un Estado miembro a otro. 
¿A qué atribuye la Comisión estas disparidades entre Estados miembros? 
¿Puede la Comisión hacer algún comentario sobre la opinión expresada por algunos productores alimentarios que consideran que el proceso de registro es largo y burocrático y por consiguiente desanima a los posibles solicitantes? 
¿Cómo se podría facilitar a los usuarios este proceso de registro? 
¿Puede la Comisión facilitar información sobre el conocimiento que tienen los consumidores de los sistemas de calidad de los alimentos? 
¿Cómo se puede mejorar el reconocimiento de las marcas IGP, DOP y ETG e incrementar su importancia a los ojos de los consumidores, sobre todo en los Estados miembros que tienen pocos productos registrados? 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, cuando se creó el sistema europeo de Denominación de origen protegida (DOP) , Indicación Geográfica Protegida (IGP) y Especialidades Tradicionales Garantizadas (ETG) , existían otros sistemas equivalentes en algunos Estados miembros. 
Por tanto, se conocía el concepto de indicaciones geográficas y ya se habían registrado las denominaciones a nivel nacional. Este es el motivo por el que hay muchas denominaciones registradas en los Estados miembros. 
Sin embargo, se ha observado un creciente interés en el sistema en muchos Estados miembros. 
El procedimiento para registrar una denominación suele tardar varios años. Esto se debe a que el grupo solicitante tiene que encargarse de la redacción del pliego de condiciones del producto y esperar a que se apruebe a nivel nacional y en la Comisión. 
Después, se publica el resumen del pliego de condiciones de las indicaciones geográficas o el pliego de condiciones completo para las especialidades tradicionales en el Diario Oficial de la Unión Europea para que se puedan presentar objeciones. 
El período de formulación de objeciones dura seis meses. 
De no presentarse objeción alguna, la denominación quedaría registrada. 
De presentarse una objeción, las partes interesadas disponen de seis meses para llegar a un acuerdo. 
En caso de que no se llegase a ningún acuerdo, la Comisión publicaría una decisión que se votaría en el Comité Permanente. 
Este procedimiento explica el tiempo necesario para el registro. 
Por otra parte, una vez se haya registrado una denominación, contará con un alto grado de protección y reconocimiento internacional y podrá beneficiarse de varias herramientas de comunicación, concretamente, del uso de un logotipo. 
La Comisión es consciente de la necesidad de acelerar los procedimientos de registro. 
A tal fin, se han presentado propuestas en el marco del paquete de calidad, entre las que destaca la reducción a seis meses del tiempo durante el cual la Comisión debe examinar las solicitudes y la reducción del periodo de presentación de objeciones a dos meses. 
El grado de conocimiento del sistema varía en cada país y a menudo depende del número de denominaciones registradas en dicho país. 
La Comisión ofrece fondos para la promoción de productos de calidad a los agentes para aumentar el grado de conocimiento del sistema por parte del consumidor. 
suplente del autor. -Señor Presidente, quisiera darle las gracias a la Comisión por su respuesta. 
Creo que el etiquetado de los alimentos es un tema digno de mención. 
Pero el señor Comisario ha dado en clavo en lo que respecta a una serie de asuntos: En primer lugar, el hecho de que haya diversos estándares; en segundo lugar, la cantidad de tiempo que trascurre desde que se presenta la solicitud hasta que se concluye el registro. 
Sin lugar a dudas, este es un claro ejemplo de burocracia a nivel comunitario. 
En mi país, el Departamento de Agricultura tarda cinco años entre la fecha de solicitud y la fecha de registro. 
Teniendo en cuenta la crisis de Alemania, necesitamos que se etiqueten más alimentos; necesitamos más estándares; necesitamos más controles de calidad. 
Por ello, le pido a la Comisión que se reduzca el periodo de tiempo. 
(IT) Señor Presidente, me sumo al debate sobre la calidad de los alimentos. 
Durante las últimas dos semanas, Italia ha sufrido un daño económico equivalente a 20 millones de euros porque, como consecuencia de la bacteria EHEC han quedado verduras sin vender, concretamente pepinos. 
Se dice que, únicamente con la suspensión de importaciones rusas, se han perdido 4,4 millones de euros. 
Todo el sector de las frutas y verduras está de capa caída. 
Por ello, quisiera preguntarle a la Comisión qué medidas piensa emprender para defender el mercado de las frutas y verduras y qué medidas ulteriores se emprenderán para evitar la propagación de información poco fiable sobre el origen de la bacteria EHEC, que afecta a todo el sector de las frutas y verduras y hace que cunda el pánico entre la población. 
¡Estamos hablando de alimentos de calidad! 
Miembro de la Comisión. -En respuesta a la primera pregunta, les diré que la Comisión es consciente de la necesidad de acelerar los procedimientos legislativos. 
A tal fin, se han presentado propuestas en el marco del paquete de calidad, que he mencionado durante mi primera respuesta. 
Entre las propuestas de la Comisión destaca la reducción del tiempo de estudio de las solicitudes que recibe a seis meses y la reducción del periodo de presentación de objeciones a dos meses. 
Si el Parlamento y el Consejo deciden adoptar las propuestas de la Comisión, se habrá recortado el tiempo de espera de la mayoría de las solicitudes en casi un año, como mínimo en diez meses. 
En cuanto a la otra pregunta, ayer se trató este asunto en el Consejo de Sanidad celebrado ayer. 
Se retomará este tema más adelante y se tendrá en cuenta la reunión extraordinaria del Consejo de Agricultura que se ha celebrado hoy. 
En estos momentos no estoy en posición de poder dar más detalles, pero no cabe duda de que habrá un seguimiento de este asunto. 
Señor Presidente, seré breve. 
Quisiera pedir disculpas por haber llegado tarde y haberme perdido la primera respuesta del señor Comisario. 
Supongo que mi pregunta se refiere a la escasa concienciación de los productores de muchos países. En algunos países esta concienciación es mínima. 
¿Qué medidas está emprendiendo la Comisión para intentar aumentar el grado de concienciación, no solo de los consumidores, sino también de los productores? 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la conciencia del sistema varía en gran medida dependiendo del país, al igual que el número de denominaciones registradas en un cierto país. 
Los agentes pueden acceder a la financiación europea destinada a la promoción de productos de calidad. Entre el año 2006 y el 2010 se destinaron 19 millones de euros a programas de promoción. 
La Comisión desea, del mismo modo, volver a examinar la política de promoción de los productos agrícolas y se ha previsto la publicación de un Libro Verde para este verano. 
Representará la oportunidad de volver a hablar de los objetivos de esta política, evaluar las expectativas en cuanto a la promoción y calidad de los productos y la difusión de información a este respecto. 
Asunto: Desempleo juvenil 
La crisis económica ha sido devastadora para los niveles de empleo entre los jóvenes graduados. 
En noviembre del año pasado el desempleo entre los jóvenes alcanzó el 21 % en la UE. 
La tasa de desempleo juvenil es inferior al 10 % sólo en tres países- Alemania, Países Bajos y Austria. 
En los demás países la situación es dramática: en los Estados bálticos, Irlanda, Grecia y Eslovaquia el desempleo juvenil se sitúa en el 30 % o en un porcentaje superior. 
Y en España supera el 40 %. 
¿Qué medidas se propone adoptar la Comisión para evitar el éxodo de jóvenes de Europa? 
¿De qué manera va a emular la Comisión las mejores prácticas de Alemania, los Países Bajos y Austria a escala de la UE? 
Miembro de la Comisión. -La elevada tasa de desempleo entre los jóvenes es una de las prioridades de la Comisión y una de mis mayores preocupaciones personales. 
Cabe la posibilidad de que la falta de puestos de trabajo genere el éxodo de los jóvenes de Europa, pero lo más probable es que la gran mayoría de los jóvenes que cambian de país para buscar trabajo emigren a otro Estado miembro. 
Por eso es tan importante la promoción de la libertad de circulación de los trabajadores dentro del territorio de la UE. 
Proporciona una solución a aquellas regiones con una tasa de desempleo juvenil elevada, teniendo en cuenta la escasez de mano de obra en ciertos sectores de algunos Estados miembros, que se desprende de los datos de la Comisión de las últimas estadísticas trimestrales de ofertas de empleo. 
Entre los objetivos de la Estrategia Europa 2020, una iniciativa emblemática de la UE, destaca la promoción de la movilidad dentro del territorio comunitario: Juventud en Movimiento. 
Pondré algunos ejemplos. 
En concreto, se fomentará la movilidad de la mano de obra juvenil mediante un nuevo plan de movilidad laboral de la UE, "Tu primer empleo EURES", que ha recibido el apoyo del Parlamento y del Consejo y que tiene por objeto ayudar a los jóvenes a encontrar empleo en el mercado laborar europeo y prestar asistencia a los empresarios que deseen contratar a jóvenes trabajadores móviles. 
Tu primer empleo EURES proporcionará asesoramiento, búsqueda de empleo, contratación y un apoyo financiero equivalente a 1 000 euros de media para más de 2 000 jóvenes que busquen empleo y empresas dispuestas a contratar a jóvenes trabajadores comunitarios. 
Además, la Comisión promueve la introducción de una garantía para los jóvenes en los Estados miembros a fin de asegurar que todos los jóvenes tengan empleo, educación superior o medidas de activación a los cuatro meses de finalizar sus estudios. 
En Alemania, Austria y los Países Bajos, como Su Señoría ha señalado, la tasa de desempleo es relativamente baja. 
Esto se debe, al menos en parte, a que estos Estados miembros cuentan con sistemas de educación y formación profesional integral que facilitan la integración de los jóvenes en el mercado laboral. 
El comunicado de Brujas sobre el refuerzo de la cooperación europea en materia de educación y formación profesional para el período 2011-2020 es uno de los mayores logros en esta materia. 
Fija los objetivos e identifica las medidas necesarias para mejorar la calidad de la formación profesional para facilitar el acceso y aumentar su relevancia en lo que respecta a las necesidades del mercado de trabajo. 
Del mismo modo, en mi respuesta también quisiera hacer hincapié en la campaña "Juventud en Movimiento". 
Fundada en Budapest el 29 de abril, probablemente "Juventud en Movimiento" englobará a pequeñas y medianas empresas y a jóvenes solicitantes de empleo y proporcionará información y apoyo a los jóvenes que quieran fundar sus propios negocios. 
Desde ahora hasta finales de 2012, coincidiendo con el final de la campaña, se han planeado más de treinta eventos. 
Señorías, espero que los Estados miembros continúen con las posibilidades y las iniciativas de las que he hablado con medidas efectivas. 
Las cifras son aterradoras: los Estados Bálticos, Irlanda, Grecia y Eslovaquia, 30 %, España 40 %, en su país, señor Presidente, un millón de jóvenes menores de 25 años no tiene posibilidad de encontrar un trabajo. 
Quisiera pensar que la movilidad en Europa es la respuesta, pero la mayoría de los países europeos, salvo los tres que ha mencionado, tienen problemas con el desempleo. 
Lo que realmente necesitamos es centrarnos en el hecho de que la población europea es cada vez más anciana. No podemos hacer frente a esta fuga de cerebros. 
Estos jóvenes han recibido una buena educación y están muy motivados. Tenemos que retenerles, mantenerles. 
Tenemos que introducir el mismo tipo de sistemas imaginativos que tienen los Estados miembros de los que ha hablado: Alemania, los Países Bajos y Austria. Acojo con satisfacción las iniciativas que la Comisión está recomendando a los Estados miembros. 
Creo que en algunos Estados miembros, no obstante, se precisa asistencia financiera para la formación de los jóvenes y para conseguir que se queden en sus países porque, en mi opinión, más que proveer los mercados de trabajo de la UE, van a terminar formando parte de los mercados de trabajo de Australia y de otros países aún más lejanos. 
(PL) Señor Presidente, mi pregunta para el señor Comisario es un tanto diferente. 
El señor Comisario ha hablado de diversas medidas que tienen por objeto reducir la tasa de desempleo, pero no ha dicho ni una palabra del hecho de que se podría emplear un método muy importante y mucho más efectivo, a saber, que los Estados miembros acordaran el reconocimiento mutuo de las calificaciones obtenidas en otros Estados miembros. 
Los jóvenes de hoy en día suelen buscar empleo en países donde tienen que presentarse a exámenes exactamente iguales que los que ya han hecho. 
¿Qué va a pasar a este respecto? 
(RO) Señor Presidente, la elevada tasa de desempleo significa que se está desperdiciando la inversión de los Estados miembros en la educación de los jóvenes ahora que sienten la obligación de emigrar a un Estado no perteneciente a la UE. 
Mi pregunta es, señor Comisario: Teniendo en cuenta que la tasa de abandono escolar es ahora del 16 %, e incluso del 40 % en Portugal, ¿cuál será la tasa de desempleo en quince o veinte años y qué medidas se van a tomar para evitar esta situación? 
Miembro de la Comisión. -En mi respuesta, he hecho hincapié en las medidas que se habían previsto en la Estrategia Europa 2020 que ya se han puesto en práctica en diversos Estados miembros mediante programas de la Comisión efectivos. 
En otras iniciativas de la UE hay algunas propuestas relevantes. Entre ellas, por ejemplo, las recomendaciones específicas para cada país que se han publicado hoy, referencias fundamentales a la necesidad de reformar las políticas de educación y mejorar el rendimiento de los sistemas de educación y formación de diversos Estados miembros para mejorar la conexión entre la sustancia de la educación y la formación con las necesidades del mercado de trabajo. 
Estas medidas podrían mejorar las oportunidades laborales de la juventud cuantitativamente en una serie de Estados miembros, como por ejemplo España, entre otros, donde la situación es de lo más compleja y donde la reforma del sistema educativo se ha retrasado o pasado por alto en los últimos años. 
Del mismo modo, cabe destacar el Acta del Mercado Único que, entre otras iniciativas, tiene por objeto fomentar el reconocimiento de las calificaciones y de los títulos y, en consecuencia, mejorar la transparencia y la eficacia del mercado laboral dando una mayor importancia y ofreciendo más oportunidades que en el pasado. 
También quisiera destacar que los instrumentos financieros de la UE apoyan muchas de estas medidas, como el Fondo Social Europeo en este caso concreto, pero también quisiera mencionar el nuevo instrumento europeo de microfinanciación que ofrece programas y oportunidades para fundar un negocio propio o trabajar por cuenta propia. 
Creo que estas dimensiones también deberían quedar reflejadas en la próxima propuesta del MFP. 
Confío en que el Parlamento ofrezca su apoyo a este respecto en el marco del MFP. 
Asunto: Inmigración y Schengen 
La crisis en el norte de África está poniendo en peligro el principio de libre circulación en el espacio Schengen, tal como se desprende de las conversaciones entre Italia y Francia con motivo del desplazamiento de inmigrantes procedentes en su mayoría de Túnez y del restablecimiento de controles fronterizos, así como de las declaraciones de funcionarios franceses que destacan la importancia de revisar algunas de las disposiciones del Acuerdo de Schengen. 
¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión para evitar que se cuestione la libre circulación en el espacio Schengen, piedra angular de la integración europea? 
Considerando que con la instauración del espacio Schengen se ha transferido la responsabilidad del control de las fronteras exteriores de la Unión Europea a unos pocos Estados miembros, ¿de qué manera piensa presionar la Comisión a los Estados miembros para que demuestren una solidaridad mayor y más efectiva en los casos de llegada masiva de inmigrantes y para vencer la reticencia que manifiestan a la hora de asumir responsabilidades y repartir equitativamente su carga? 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la pregunta planteada por el señor Papanikolaou se refiere, al igual que algunas preguntas anteriores, a los diferentes puntos de vista y perspectivas del sistema Schengen, la crisis migratoria y la presión que está sufriendo el espacio Schengen. 
Por ello, quisiera contestar al señor Papanikolaou en primer lugar. 
Anteriormente, hemos estado debatiendo sobre el informe del señor Coelho y la necesidad de salvaguardar el acervo de Schengen como uno de los mejores logros de la Unión Europea. 
El derecho de libertad de circulación es sin duda alguna la personificación fundamental del proyecto europeo. 
Cada año, nuestros ciudadanos realizan alrededor de 125 000 millones de desplazamientos turísticos dentro de la Unión Europea. 
Además, la libertad de movimiento estimula y beneficia al mercado interior, por lo que la salvaguarda de este logro es fundamental y personalmente la considero una prioridad absoluta. 
Quisiera hacer hincapié una vez más en que el enfoque de la Comisión consiste en reforzar Schengen, mejorar la evaluación, como ya propusimos antes de Navidad, dejar claras las normas, identificar las herramientas, asistir a los Estados miembros en dificultades y, posiblemente, introducir un mecanismo que contribuya a una respuesta comunitaria coordinada ante situaciones excepcionales, como por ejemplo, cuando un Estado miembro deja de controlar efectivamente sus fronteras interiores. 
El objetivo principal de la Comisión es adoptar un enfoque preventivo. 
Gracias a los cambios propuestos para reforzar el mecanismo de supervisión, que ha sido diseñado para mantener la confianza mutua entre los Estados miembros y su capacidad de aplicar efectiva y eficientemente las medidas asociadas, será posible el mantenimiento de un espacio libre de fronteras. 
Para ello habrá más visitas sobre el terreno para comprobar la aplicación del acervo de Schengen en los Estados miembros. 
Tras estos controles, los Estados miembros podrían recibir recomendaciones para la puesta en práctica de medidas concretas acompañadas de los plazos establecidos para su aplicación. 
Gracias a la mejora de la confianza entre los Estados miembros, se reducirá la tendencia de los Estados miembros a tomar medidas unilaterales que restauren las fronteras internas temporalmente o intensifiquen los registros policiales en las zonas de las fronteras interiores. 
El espíritu de Schengen es el espíritu de la confianza y la solidaridad. 
La UE debe hacer gala de una solidaridad concreta respecto a los Estados miembros más afectados por la llegada masiva de inmigrantes y de personas que requieren protección internacional. 
Esta solidaridad se puede expresar de diferentes modos, por ejemplo, proporcionando asistencia en las zonas de mayor presión de las fronteras exteriores. 
El papel de Frontex es fundamental en este sentido. Con la reciente operación RABIT en la frontera de Grecia y Turquía y con el despliegue de la operación naval conjunta HERMES, se ha demostrado que los Estados miembros están dispuestos a ayudar a otros Estados miembros. 
También debemos fomentar la cooperación diaria entre las autoridades nacionales en materia de vigilancia fronteriza. 
Este es el propósito del Sistema Europeo de Vigilancia de Fronteras (EUROSUR) , que se viene desarrollando desde 2008 y para el que la Comisión presentará una propuesta legislativa este año. 
También podemos demostrar nuestra solidaridad con solidaridad financiera. 
Este año, un programa marco tiene en cuenta la gestión de los flujos migratorios. 
Disponemos de un mecanismo financiero para mejorar la gestión de estos flujos migratorios a nivel europeo y para reforzar la solidaridad entre los Estados miembros. 
Naturalmente, actualmente estamos inmersos en un amplio proceso de consultas y estamos sufriendo restricciones presupuestarias, pero pueden estar seguros de que me encargaré de que este fondo siga disponiendo de capital en el futuro. 
Los Estados miembros con mayor presión migratoria se encuentran en las fronteras exteriores de la UE y deben recibir una compensación financiera adecuada por la labor que están desempeñando por el bien del conjunto del espacio Schengen, es decir, debe haber un reparto de cargas a fin de apoyar a los Estados miembros expuestos a la llegada masiva de personas que necesitan protección internacional. 
Debe quedar claro que las decisiones relativas a la reubicación de inmigrantes irregulares y de beneficiarios de protección internacional dependen del Consejo y de la disposición de los Estados miembros. 
En general, los Estados miembros aún no han dado ninguna muestra de apoyo a dicho enfoque salvo por una excepción a destacar: el proyecto piloto de reubicación a otros Estados miembros de los beneficiarios de protección internacional propuesto para Malta. 
Para que este proyecto recibiese el seguimiento adecuado, organicé una conferencia de donantes hace un mes. 
Me complace decir que los Estados miembros y países asociados pusieron a disposición más de 300 lugares. Ojalá que se ofrezcan más en el futuro. 
Es una muestra concreta de solidaridad. 
Quisiera dar las gracias a esos países. Espero que puedan seguir contribuyendo en el futuro. 
Estoy totalmente de acuerdo con usted al igual, creo, que el Parlamento. 
Ha quedado bastante claro durante el debate sobre la adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
Pero al mismo tiempo, como sabe, hay algunas discrepancias en el Consejo respecto a la adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
Sí, queremos seguir generando confianza. 
Por su parte, ¿considera que Dinamarca, teniendo en cuenta la decisión que ha tomado, coincide con esa afirmación? 
En fin, recuerdo que el artículo 23 del acervo de Schengen establece un mecanismo para situaciones excepcionales. ¿Puede que en última instancia esté avivando la preocupación de los Estados miembros y de todos los Estados pertenecientes al espacio Schengen? 
(IT) Señora Comisaria, antes de finales del próximo mes, la Comisión Europea formulará la propuesta de un nuevo marco financiero plurianual 2014-2020. 
Además de Frontex, de la que ya ha hablado, ¿qué otras medidas tiene la intención de financiar la Comisión Europea para apoyar a los Estados miembros que han salido peor parados de las solicitudes de asilo y, ante todo, para evitar que en el futuro aumente la entrada de inmigrantes económicos? 
Es decir, ¿qué medidas tiene intención de financiar mediante las políticas de vecindad mediterránea para evitar la inmigración generalizada en los próximos meses y años? 
Miembro de la Comisión. -No se puede exigir la confianza. 
Hay que ganársela y ser merecedor de ella. Solo podemos intentar mejorar la confianza entre los Estados miembros reforzando la gobernanza de Schengen, intentar garantizar nuestra evaluación, en vez de mediante el sistema de revisión paritaria actual, mediante un mecanismo independiente a nivel comunitario en el que participe la Unión Europea e identifique los problemas o las debilidades del sistema Schengen en sus primeras fases e intentar asegurarnos de que disponemos de las herramientas necesarias para prestar asistencia inmediata a los Estados miembros en dificultades. 
Con suerte, conseguiremos aumentar la confianza. 
En respuesta a la pregunta de Su Señoría, en estos momentos estamos negociando el acuerdo marco, por lo que aún no puedo ofrecerle ninguna cifra. 
Sin embargo, al igual que hoy, estamos intentando aumentar la independencia y los recursos de Frontex. 
Del mismo modo, queremos facilitar el acceso de los Estados miembros a los diversos tipos de financiación en materia de inmigración. Así serán más sencillos y accesibles en lo que respecta al asilo, la integración, etc. 
Hay que hacer una distinción, como es natural, entre los inmigrantes irregulares y los inmigrantes que necesitan protección internacional. 
Como sabe, el Consejo y el Parlamento están negociando la puesta en práctica del programa de reubicación. En este sentido, la Comisión Europea podría examinar la posibilidad de financiarlo en buena parte. 
En cuanto a nuestros vecinos del sur del Mediterráneo, estamos intentando incluir en las asociaciones de movilidad todos los aspectos relacionados con la protección internacional, el asilo y la inmigración. 
Todas estas iniciativas requieren una gran voluntad política y algunos recursos adicionales. Haré todo lo que esté en mi mano por garantizar los recursos bajo mi responsabilidad. 
Asunto: Régimen de visados con Kosovo 
¿Cómo enjuicia la Comisión la situación en que se encuentra actualmente el proceso tendente a un régimen de exención de visados con Kosovo (régimen de visados suavizado) ? ¿Con arreglo a qué plazos se procederá en esta urgente cuestión? 
Miembro de la Comisión. -En la actualidad, la Comisión supervisa constantemente que todas las medidas de las autoridades de Kosovo cumplan con todas las condiciones para establecer el diálogo sobre la exención de visados. 
Siempre hemos dicho que existen dos cuestiones pendientes fundamentales: la correcta readmisión y políticas de reintegración en línea con las disposiciones europeas. 
La aplicación de la ley sobre readmisión y de los acuerdos bilaterales de readmisión con los Estados miembros de la UE debe continuar por buen rumbo. 
En junio y en diciembre del año pasado se enviaron dos misiones de evaluación a Kosovo para examinar la situación en Kosovo respecto al proceso de integración. 
Los resultados indican que, aunque se ha progresado mucho, aún queda mucho por hacer. Estamos en contacto con el Gobierno de Kosovo para ayudarles y prestarles la asistencia necesaria para terminar con los asuntos pendientes. 
También deben progresar en el ámbito municipal. 
Kosovo nos informa habitualmente. 
Yo misma me reuní con los ministros responsables del proyecto y puedo decir que, cuando se pongan en práctica las medidas requeridas, estamos dispuestos a enviar otra misión que evalúe qué otras medidas deberían ponerse en práctica para iniciar el diálogo sobre la exención de visados. 
Aún no se ha conseguido, pero Kosovo está haciendo muchos progresos y estamos colaborando estrechamente con el Gobierno, prestándoles nuestro apoyo y ayudándoles a progresar. 
(DE) Gracias, señora Comisaria, por su excelente respuesta. 
Solo quería preguntarle si considera posible el envío de esta misión a Kosovo durante este año o si cree que es algo que no puede saber. 
¿No cree que sería importante ofrecer la oportunidad a los jóvenes de este país tan pequeño, en el que tanta financiación y esfuerzo estamos invirtiendo, de conocer realmente a Europa? 
Sin duda alguna "encerrar" a la población sería totalmente contraproductivo. 
Sé que usted comparte la idea de abrir las fronteras pero, ¿cree que sería realista pensar que esta misión podría enviarse durante la Presidencia polaca? 
Miembro de la Comisión. -Señor Posselt, comparto su ambición por evitar que Kosovo se quede totalmente aislada de una región en la que estamos intentando tirar abajo, una por una, las fronteras de los visados. 
De ninguna manera vamos a abandonar a Kosovo. El tiempo depende en gran medida del Gobierno de Kosovo. 
Estamos trabajando con Kosovo y en cuanto nos digan que han conseguido hacer todo lo que les hemos pedimos, podrán acudir a nosotros para que enviemos la misión. 
Está en sus manos, pero no hay un límite de tiempo. 
Podemos acudir en el momento en que lo soliciten y siempre y cuando se hayan hecho buenos progresos. 
Asunto: Lucha contra el uso de internet por delincuentes 
El rápido crecimiento de la tecnología y, en particular, de Internet está dificultando la investigación en profundidad de las organizaciones delictivas. 
Los delincuentes utilizan ahora para comunicarse Internet en lugar de teléfonos móviles, que venía siendo el método más empleado en los últimos tiempos. 
¿Cómo piensa la Comisión luchar contra el uso de internet por parte de bandas de delincuentes por toda Europa? 
Miembro de la Comisión. -La ciberdelincuencia es, sin lugar a dudas, una amenaza creciente. 
Es cada vez más móvil y según los últimos análisis de amenazas, el crimen organizado comete cada vez más delitos en el ciberespacio. 
Por ello, la Comisión persigue varias actividades en este ámbito para mejorar la ciberseguridad general, combatir la ciberdelincuencia y destruirla. 
En el ámbito de las políticas, se han establecido objetivos específicos y una serie de orientaciones en los últimos documentos, como por ejemplo, la Agenda Digital para Europa y la Estrategia de Seguridad Interior de la UE. 
En esta estrategia la ciberdelincuencia se define claramente como una de las prioridades en las que debe basarse nuestro trabajo futuro. 
En marzo la Comisión adoptó una Directiva relativa a la explotación infantil en Internet que sé que se está negociando en estos momentos. También se aprobó una propuesta de Directiva relativa a los ataques contra los sistemas de información. 
Esto ocurrió en septiembre. El Parlamento y el Consejo también están negociando esta propuesta y sé que se ha progresado mucho. 
Evidentemente, nos estamos esforzando por adoptar legislación comunitaria en vista de las últimas amenazas al ciberespacio. 
En concreto, hemos incluido una serie de disposiciones que penalizan la utilización de herramientas como el código malicioso empleado en la creación de los famosos botnets que usan los delincuentes. 
Del mismo modo, la colaboración internacional es fundamental en la lucha contra la ciberdelincuencia y por eso nos estamos comprometiendo con nuestros socios internacionales a este respecto. 
Contamos con un grupo de trabajo integrado por la UE y los Estados Unidos, fundado en noviembre del año pasado, en el que se han celebrado una serie de reuniones de expertos. 
Informaremos de sus progresos en la próxima Cumbre UE-EE.UU. que se celebrará en noviembre de este año. 
También hemos planeado la creación de un centro de coordinación de los esfuerzos de los diversos Estados miembros a nivel europeo. 
La rapidez con que se suceden los avances tecnológicos, que surgen de los nuevos modelos empresariales, influye directamente en la ciberdelincuencia, al igual que la capacidad de las autoridades y de la sociedad de aceptar unos ambientes tan fluidos como parte del ciberespacio. 
La ciberdelincuencia se está convirtiendo en delincuencia masiva. 
Por ello debemos preparar nuestros sistemas conjuntamente y compartir información privilegiada para hacer frente a este problema. 
Si hay algún motivo para creer que las redes de delincuencia organizada están detrás del creciente número de delitos cometidos en Internet, deberíamos aplicar los mismos procedimientos de investigación que se emplean generalmente en la detección e interposición de acciones legales contra el crimen organizado y, naturalmente, un nuevo mecanismo de coordinación. 
Por último, hace diez años se adoptó el Convenio del Consejo de Europa sobre ciberdelincuencia, el Convenio de Budapest. 
Ahora, diez años después, algunos Estados miembros siguen sin firmar ni ratificar el Convenio. 
Estamos intentando por todos nuestros medios que se concluya el proceso de ratificación a finales de año, en el décimo aniversario, porque pondría de manifiesto el tremendo compromiso de todos los Estados miembros en la lucha contra este tipo de delincuencia. 
Señora Comisaria, gracias por su respuesta. 
Me consta que hay gente que se dedica a alardear de los negocios presuntamente delictivos que comete en Internet y que entre los negocios de las bandas se encuentran el tráfico de drogas, la trata de seres humanos, la prostitución, el contrabando de armas, el cruce de inmigrantes ilegales por las fronteras, incluso los asesinatos, el robo, el fraude, los atracos a mano armada y mucho más. 
Todo esto se prepara en Facebook, haciendo uso del sistema, y fanfarronean de ello. 
Europol y los proveedores de Internet, quizás coordinados por la Comisión, sin duda alguna pueden identificar a algunas de estas personas. 
Cuanto más inmunes se sientan, más serán. 
Quisiera pedirle a la señora Comisaria que piense en emprender algún tipo de medida especial para coordinar la respuesta ante lo que algunas de estas personas están haciendo en Internet. 
(RO) En los últimos años ha aumentado el número, el alcance y la gravedad de los ciberataques. 
Sus víctimas son ciudadanos normales, empresas e, incluso, instituciones públicas a nivel nacional, local y comunitario. 
La Unión Europea tiene que hacer hincapié en su estrategia contra la ciberdelincuencia. 
Quisiera preguntarle qué otras medidas, aparte del marco legislativo y de la prorrogación del mandato de ENISA, tiene intención de poner en práctica la Comisión para relazar su liderazgo y garantizar la ciberseguridad. 
Miembro de la Comisión. -Sí, es verdad que los delitos habituales ahora también se están cometiendo en Internet porque es una herramienta muy útil, pero también se están cometiendo otros tipos de delitos que resultan más sencillos en Internet, como por ejemplo los robos de identidad o el saqueo de cuentas corrientes. 
Les garantizo que estamos siguiendo este asunto muy de cerca. 
Hace poco, Europol ha asestado un duro golpe a algunas de estas bandas al identificar a algunas bandas europeas transfronterizas que se dedicaban a la pornografía infantil y a otro tipo de actividades como, por ejemplo el tráfico de drogas. 
Muchos expertos de Europol se están encargando de este asunto. 
Está claro que tenemos que hacer mucho más. 
Tenemos que conectar todos los centros de alerta de la Unión Europea de manera que puedan compartir sus estadísticas, intercambiar información y colaborar con empresas privadas para encontrar soluciones hasta cierto punto. 
En estos momentos, también estamos planeando, y llevando a cabo un estudio de viabilidad para establecer un centro contra la ciberdelincuencia antes de finales del año 2013, donde se podrá coordinar esta labor y que servirá de sistema de alerta y apoyo a los distintos centros nacionales existentes. 
Estamos siguiendo este asunto muy de cerca y Europol, al igual que las autoridades nacionales, está haciendo todo lo posible por luchar contra el aumento de este tipo de delincuencia. 
Asunto: Evaluaciones y posible mecanismo de suspensión de Schengen 
Se corre el peligro de que parezca que las propuestas de la Comisión para la gobernanza de la zona Schengen dan prioridad al procedimiento europeo por encima de la esencia europea. 
La Comisión sugiere para sí misma un papel dominante de liderazgo en un proceso de evaluación de Schengen revisado, y el Parlamento propone que eso se modifique a fin de permitir un equilibrio entre el papel de los expertos europeos y nacionales. 
En relación con la suspensión de Schengen, la Comisión propone un mecanismo de la UE en lugar de una decisión de los Estado miembros, pero eso ha sido ampliamente (mal) interpretado, como si la reintroducción de las fronteras interiores fuera a ser en realidad más fácil en la práctica. 
Dado que desde el punto de vista político puede resultar demasiado difícil poner en práctica un método comunitario tanto para las evaluaciones como para la suspensión, por mucho que valga la pena, ¿no sería mejor dar prioridad a la esencia europea, iniciando, cuando proceda, un procedimiento de infracción contra los Estados miembros que incumplan las normas de Schengen? 
Asunto: Aplicación del Acuerdo de Schengen 
La creación del espacio Schengen sin fronteras interiores constituye, junto con la libre circulación de los ciudadanos europeos, uno de los principios fundamentales de la UE y uno de los pilares básicos de la construcción europea. 
El restablecimiento de los controles fronterizos dentro de la UE no es una solución para la inmigración. 
Se trata de una medida que dificultará la vida de los ciudadanos europeos y que conduce al nacionalismo. 
Considerando asimismo la declaración del Presidente del Parlamento Europeo en el sentido de que la libre circulación es quizás el aspecto de la UE que más aprecian los europeos, ¿puede indicar la Comisión qué posición piensa adoptar en relación con Dinamarca tras la reciente decisión de este país de reinstaurar los controles fronterizos? 
¿Está dispuesta a tomar otras medidas para reforzar las fronteras exteriores de la UE? 
¿Piensa promover la revisión del principio de competencia exclusiva del Estado en el que se ha efectuado la primera entrada ilegal? 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera contestar a ambas preguntas al mismo tiempo, pues son prácticamente idénticas. Se refieren al desafío que implica el mantenimiento y posterior desarrollo de Schengen teniendo en cuenta la crisis migratoria. 
Aunque he hablado brevemente de este tema en mi respuesta al señor Papanikolaou, los volveré a mencionar, pues creo que también habría que tener estos elementos en cuenta en este contexto. 
La señora Ludford ha manifestado con su pregunta su preocupación por que las negociaciones relativas al proceso de evaluación revisado del sistema Schengen podrían llevar mucho tiempo y ha pedido a la Comisión que se dé prioridad a la interposición de procedimientos de infracción contra los Estados miembros que incumplan las normas de Schengen. 
Seré muy clara al respecto: el incumplimiento de las normas de Schengen es intolerable, pero una cosa no excluye a la otra. 
También estamos pensando en seguir un enfoque paralelo. 
La Comisión es la guardiana de la legislación comunitaria y seguiremos garantizando el adecuado respeto y cumplimiento de las normas de Schengen. 
Nuestro trabajo se basa inevitablemente en la legislación existente. 
Estoy segura de que la legislación actual es aplicable a la mayoría de las situaciones. 
Cuando hay alguna discrepancia en cuanto a la interpretación o la aplicación de la normativa, la Comisión consulta con los Estados miembros en cuestión para aclarar las normas. Esto se suele hacer mediante orientaciones o recomendaciones. 
La Comisión está dispuesta a poner en práctica todos los medios disponibles para garantizar la correcta aplicación de la legislación comunitaria, sin excluir la posibilidad de interponer procedimientos de infracción si fuera necesario. 
Del mismo modo, trabajaremos en las medidas preventivas gracias a las cuales quizás se podrían evitar estos procedimientos de infracción. 
A este respecto, en estos momentos la Comisión, el Parlamento y el Consejo están inmersos en un proceso de negociación que tiene por objeto el establecimiento de un sistema de evaluación del sistema Schengen más efectivo. 
En estos momentos nos estamos planteando si sería conveniente compaginar de algún modo este sistema de evaluación para generar confianza mutua y garantizar la aplicación congruente de las normas. 
En lo que respecta a la intención del Gobierno danés, que ha mencionado la señora Koppa, de reinstaurar las fronteras internas de Dinamarca, como es natural sabrán que el Presidente de la Comisión escribió inmediatamente una carta al Primer Ministro de Dinamarca, en la que le advertía de que el primer análisis de la Comisión planteaba serias dudas en cuanto a la adecuación de las medidas propuestas con las obligaciones de Dinamarca según el derecho internacional y comunitario. 
El Presidente Barroso hizo hincapié en que los Estados miembros no pueden efectuar controles sistemáticos, ni de mercancías ni de personas, dentro de las fronteras de la UE y exigió que Dinamarca se abstuviera de tomar medidas unilaterales. 
Estamos analizando la información que nos ha entregado Dinamarca. Después decidiremos qué medidas tomar. 
La señora Koppa también ha preguntado si la Comisión piensa promover la revisión del principio de competencia exclusiva del Estado en el que se ha efectuado la primera entrada ilegal. 
Quisiera destacar que según este principio cualquier persona que se encuentre en un Estado miembro en situación ilegal podrá ser devuelta al Estado de primera entrada en la UE. 
Se trata de una norma específica del Reglamento de Dublín que establece que los Estados miembros tienen que evaluar cuál es el Estado miembro responsable de examinar una solicitud de asilo presentada en su territorio. 
Por tanto, el objeto de este instrumento no es hacer frente al problema de la inmigración ilegal. 
No se ha modificado este principio en la propuesta de refundición del Reglamento de Dublín de la Comisión. 
Los Estados miembros con un papel preponderante en lo que respecta a la entrada en la UE de los solicitantes deberían encargarse de examinar la solicitud de asilo de esas personas. 
El Parlamento Europeo manifestó su apoyo mayoritario a esta propuesta cuando se votó en mayo de 2009. 
Este mismo apoyo se confirmó el año pasado en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Señora Comisaria, como es natural, me encanta oírle decir lo importante que es para usted el mantenimiento del espacio Schengen. Sé que está siendo muy sincera a este respecto. 
Parece ser que esta impresión se ha extendido. Por ejemplo, la semana pasada se publicó en un artículo del Financial Times que tanto el espacio Schengen como la zona del euro se estaban desintegrando y que, de algún modo, la actitud de la Comisión era bastante laxa respecto a la reinstauración de los controles fronterizos. 
Me temo que el énfasis que está poniendo la Comisión, al igual que en el pasado, en sus propios derechos institucionales no trasciende en determinación en la práctica, en empeño en la práctica, por su parte en lo que respecta a la interposición de procedimientos de infracción, en caso de que fuera necesario. 
No he oído de ninguna carta enviada a Roma o París similar a la que el Presidente envió a Copenhague. 
(EL) Gracias, señora Comisaria, por haber sido tan clara en su respuesta a mi pregunta sobre el espacio Schengen y por haber comentado la pregunta anterior sobre la redistribución de los inmigrantes en los Estados miembros basada en criterios demográficos, económicos y geográficos. 
De cualquier modo, respecto al tema de Dublín II, quisiera señalar que hoy en día el Reglamento de Dublín II resulta inaceptable para ciertos países como el mío, Grecia, que están situados en las fronteras exteriores de la Unión Europea y que, de hecho, reciben aproximadamente el 90 % de los inmigrantes que llegan a Europa. Es inaceptable para las poblaciones locales. 
Es inaceptable para los países. En consecuencia y al menos teniendo en cuenta cómo se están desarrollando los acontecimientos, creemos que la refundición es una solicitud permanente. 
(EL) Señora Comisaria, anteriormente ha hablado del énfasis que se confiere al concepto de solidaridad y del reparto de cargas. 
Nos ha recordado muy oportunamente que las negociaciones relativas al reasentamiento de los refugiados procedentes de terceros países son inminentes. 
Del mismo modo, el año pasado anunció que estábamos esperando un nuevo programa de reinstalación interna. 
¿Podría decirnos si la Comisión va a hacer pronto algún anuncio? 
En segundo lugar y en lo que respecta a Dublín II, quisiera sumarme a las declaraciones de la señora Koppa y señalar que Francia y Alemania han suspendido los traslados a Grecia. 
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos nos ha declarado culpables de incumplir el Reglamento de Dublín II y de faltar a su operatividad. 
¿Qué más tiene que pasar para que por fin nos demos cuenta de que Dublín II debe ser refundido inmediatamente, como ha solicitado este Parlamento? 
Miembro de la Comisión. -Lamento si la Comisión ha dado una impresión equivocada respecto a su opinión sobre el asunto de Schengen. 
Creo que no he hablado de otra cosa que de Schengen desde hace un mes. 
He hecho hincapié en la importancia de Schengen, en que es un regalo para la Unión Europea y en que, en vez de debilitarlo, debemos reforzarlo. 
Hemos examinado minuciosamente todos los informes sobre la suspensión del acervo de Schengen. 
Estamos manteniendo conversaciones con Francia y Dinamarca para esclarecer qué se ha hecho exactamente, cuáles son las propuestas y si respetan las normas del acervo de Schengen. 
También estamos examinando cómo podemos reforzar el sistema de evaluación de Schengen para garantizar, de antemano, el cambio del deficiente sistema de revisión paritaria actual por algún sistema a nivel comunitario en el que la labor del Parlamento Europeo sea más preponderante. 
Necesitamos disponer de más herramientas para asistir a los Estados miembros. 
Necesitamos mejorar en cuanto a la publicación de orientaciones. 
Asimismo, necesitamos dejar claro en qué circunstancias sería legítima la suspensión de las disposiciones del acervo de Schengen para evitar que se emprendiesen medidas unilaterales que pudieran poner en peligro a todo el sistema. 
Pueden estar seguros de que vamos a hacer todo lo que esté en nuestra mano por reforzar el espacio Schengen. Necesitamos más compromiso europeo, y no menos. 
Naturalmente, Dublín tiene relación con este asunto, pero se trata de un proceso paralelo. Forma parte de las negociaciones sobre el paquete de asilo entre el Parlamento y el Consejo. 
La Comisión ha propuesto que se mantenga la responsabilidad del primer Estado miembro de asilo en el Reglamento de Dublín y la reintroducción de un mecanismo de emergencia que se pudiera suspender en circunstancias especiales. 
Para los Estados miembros este mecanismo de emergencia representa una medida muy controvertida. No ha recibido un gran apoyo. 
Es uno de los ámbitos de negociación más complejos del paquete de asilo. 
Por tanto, eso no solucionaría el problema griego. 
Además de poner en práctica el sistema de asilo en toda Europa, con lo cual se repartirían las cargas de manera más equitativa porque al instaurar este sistema en todos los Estados miembros cualquiera de ellos podría recibir solicitudes de asilo, se debe continuar con las reformas contempladas en el Plan de acción de Grecia para solucionar el problema de Grecia. 
La Comisión y los Estados miembros están respaldando a Grecia con una gran cantidad de dinero, experiencia, intérpretes y administradores. 
Estamos ayudando a Grecia a forjar un sistema de acuerdo con la legislación comunitaria, lo cual es una labor muy significativa. 
Se ha progresado mucho, pero queda mucho por hacer. 
Debemos hacerlo paralelamente a las negociaciones sobre el sistema de asilo. 
Asunto: Futuro del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) 
Numerosos votos y declaraciones muestran que este fondo es objeto de consenso en la Unión por lo que respecta a diferentes cuestiones: 
En primer lugar, es diferente del Fondo Social Europeo, tanto en su metodología como en sus objetivos, y los dos instrumentos no se pueden confundir de manera formal o práctica. 
Además, a pesar de un comienzo difícil, la modificación del Reglamento de aplicación en 2009 permitió una mejor utilización del FEAG. 
De hecho, se constata una clara aceleración de las solicitudes de movilización de este instrumento que acerca la Unión a sus trabajadores. 
Por lo tanto, no caben dudas sobre su necesaria perpetuidad. 
Por último, este aspecto específico del FEAG requiere que se le considere un fondo permanente por derecho propio, y que se le asignen créditos de pago suficientes para que no sea necesario hacer transferencias para movilizarlo. 
¿Qué piensa la Comisión de un verdadero fondo, semejante a los otros, como solución a todas las necesidades del FEAG, sin reducir el papel del Parlamento Europeo sumamente interesado en este asunto? 
Miembro de la Comisión. -Me complace ver que se muestra interés en el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Este año es crucial para el futuro del FEAG porque la Comisión tiene la intención de presentar una propuesta sobre las normas del FEAG y su funcionamiento durante el próximo periodo de programación. 
En los meses pasados, la Comisión ha llevado a cabo consultas a este respecto con los accionistas más importantes del Fondo. 
Concretamente, hemos examinado minuciosamente el excelente informe del propio Parlamento sobre el FEAG que elaboró el señor Portas hace unos meses. 
Basándonos en nuestras experiencias con el Fondo actual y en las sugerencias que nos transmitieron durante las consultas, esperamos que nuestra propuesta mejore el Fondo de manera significativa a partir del año 2013 y, concretamente, que solucione dos problemas relacionados con el actual mecanismo de financiación. 
El primer problema tiene que ver con el tiempo que se tarda en conceder una contribución desde que un Estado miembro presenta la solicitud. 
Gran parte de ese tiempo se dedica a examinar la solicitud. 
La Comisión está buscando el modo de esclarecer o simplificar la información que deben suministrar los Estados miembros para demostrar que tienen derecho a presentar la solicitud. 
Se dedica mucho tiempo porque todas las solicitudes deben ser solicitadas y aprobadas por las dos ramas de la autoridad burocrática. En consecuencia, se retrasa el pago de las contribuciones del FEAG, en perjuicio de los trabajadores, porque algunos Estados miembros no están dispuestos a adelantar los pagos destinados a ciertas medidas, como por ejemplo la formación o la asistencia en la búsqueda de empleo. 
Además, el número de solicitudes que recibe el FEAG, y por tanto la cantidad general que se solicita, ha aumentado de manera significativa en los últimos dos años. Como consecuencia, cada vez es más difícil establecer márgenes suficientes de los que cobrar las contribuciones. 
Ese es el problema. 
Por primera vez se tuvo que posponer la aprobación de las solicitudes que se presentaron al FEAG en el año 2011 porque no se pudieron conseguir suficientes créditos de pago a tiempo. 
Estoy convencido de que estarán de acuerdo en que esta circunstancia no ayuda en absoluto a los trabajadores en paro que necesitan asistencia inmediata. 
Tenemos que encontrar la solución a estos problemas y hacer que el mecanismo de financiación del FEAG sea más acorde con estos objetivos. 
En la actualidad, hay muchas posibilidades. Por ejemplo, se ha propuesto que el FEAG formara parte del Fondo Social Europeo. 
Podría disponer de un presupuesto propio. La Comisión aún no ha tomado una decisión en cuanto al mejor modo de atajar estos problemas, pero tiene la intención de presentar una propuesta este otoño sobre el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización del futuro, teniendo en cuenta en todo momento los intereses de los trabajadores europeos. 
Señorías, estoy deseando oír cuál es su punto de vista. 
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera darle las gracias por su respuesta en nombre del señor Daerden. 
Como es natural, apoyaremos cualquier iniciativa que pueda acelerar los procedimientos siempre y cuando tengan por objeto ayudar a los trabajadores que han perdido su puesto de trabajo debido a la globalización o a la crisis económica. 
Solo queríamos llamar su atención sobre dos problemas concretos. 
El primero, que el objetivo de apoyar a los trabajadores debería seguir siendo nuestra prioridad principal. 
Esto implica que, teniendo en cuenta que se están revisando los procedimientos, nos oponemos a la idea de que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se convierta en un instrumento más, como por ejemplo un instrumento de la política de cohesión, porque de ser así el caso todo el dinero que posee la EU, salvo el destinado a los fondos que no pertenecen ni a la política de asuntos exteriores ni a la de investigación y desarrollo, se destinaría a la política de cohesión. 
Tenemos unos objetivos concretos y necesitamos esos recursos. 
El FEAG es uno de ellos. 
También le pedimos que coordine la gestión del FEAG, en colaboración con otros comisarios, con otras políticas que afecten a este ámbito como podrían ser la política de competencia o la política industrial. 
(EL) Señor Comisario, a principios de este año, cuando le preguntaron si Grecia había presentado una solicitud al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, respondió que no lo había hecho. 
Su respuesta conmocionó a Grecia debido a la crisis económica y social del país. 
Mi pregunta para usted es muy simple: ¿Ha presentado mi país, seis meses después, alguna solicitud al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para apoyar a los trabajadores afectados por la crisis económica? 
Si es así y dispone de esa información, por favor, dígame si se ha aprobado. 
En caso contrario, ¿podría explicar por qué Grecia no ha presentado ninguna solicitud? 
Tenía otra pregunta para el señor Comisario que creo que no va a darle tiempo a contestar. 
Le preguntaba cuál era su opinión sobre la fusión del Fondo Social Europeo y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. Ya ha hablado de este tema, pero no ha dicho cuál es su opinión al respecto. 
Por tanto, si está en posición de hacerlo, me gustaría saber qué opina y si cree que se asignarían más créditos presupuestarios al FSE, en caso de que se fusionaran estos dos fondos. 
Por último, mi otra pregunta tiene que ver con los plazos. Usted ha hablado de dificultades con la Comisión y la autoridad presupuestaria. 
¿Y si se animara a los Estados miembros a que, nada más solicitar la asistencia del FEAG, empezaran a poner en práctica las medidas que han solicitado al Fondo? Al menos, así se asegurarían de que los trabajadores no tuvieran que esperar a la concesión del Fondo. 
Miembro de la Comisión. -Me alegra oír la confirmación en este debate de los objetivos de la Comisión para este ejercicio de llevar al FEAG una perspectiva financiera más allá y convertirlo en un instrumento más sólido y efectivo que preste su apoyo a los trabajadores que han perdido su puesto de trabajo. 
Esta circunstancia se reafirma porque, en el futuro próximo, la consolidación fiscal va a seguir siendo prioritaria para los Estados miembros y porque les resultará muy útil disponer de un instrumento comunitario fuerte, rápido y efectivo que preste su apoyo a los trabajadores que inesperadamente han perdido sus puestos de trabajo. 
Como ya he dicho, aún quedan por resolver algunas cuestiones, como la relación entre el FEAG y el FSE. 
Como saben, el FSE se basa en el principio de gestión compartida. Creo que el sistema de gestión del FSE actual no es compatible con los objetivos del FEAG. 
Pero independientemente del formato que adoptemos, creo que la cuestión de la gestión será determinante para los acuerdos finales. 
No me refiero a los nombres, sino a la necesidad de establecer un fondo independiente y a la necesidad de prestar atención a la rapidez en particular. 
Obviamente, incluso en estos momentos y probablemente también en el futuro, muchos de los Estados miembros podrán contar con cierto margen de maniobra y financiar sus programas mediante el FSE o el FEAG, pero considero indispensable que todos los Estados miembros sigan teniendo la posibilidad de acceder al FEAG para hacer frente a posibles crisis inesperadas del mercado de trabajo. 
La segunda pregunta plantea la cuestión del establecimiento de los criterios de elegibilidad en la legislación actual. 
También estamos examinando este asunto para que quede todo más claro, pero en estos momentos estamos trabajando únicamente en prorrogar el reglamento temporal hasta finales de estas perspectivas financieras. 
Me refiero a las normas que se han introducido para hacer frente a la crisis y para que el FEAG pudiera abordar la crisis de los trabajadores de manera más efectiva. 
Señor Aylward, antes de que llegara dije que disponíamos de unos veinte minutos por comisario y que, por tanto, preveía que podríamos llegar a la pregunta 15 de la señora Blinkevičiūtė. Me temo que no creo que vayamos a tener tiempo para la suya. 
Quizás podría plantear una pregunta complementaria a otra pregunta. 
Asunto: Régimen de los convenios colectivos 
Grecia, Irlanda y Portugal han recurrido al mecanismo de apoyo, y como consecuencia, han sufrido la imposición por parte de la Comisión y del FMI, que presionan a través de "memorandos", de importantes cambios en las relaciones laborales y en los procedimientos de las negociaciones colectivas, que han hecho desaparecer las garantías nacionales en favor de los trabajadores. 
Por ejemplo, en el memorándum griego se indica que el Gobierno debe cerciorarse de que los contratos celebrados a nivel de empresa prevalezcan sobre los convenios sectoriales, que a su vez, prevalecerán sobre los convenios celebrados a nivel de las organizaciones profesionales. 
El Gobierno debe derogar la disposición que permite al Ministerio de Trabajo ampliar los convenios sectoriales a las personas que no están representadas en las negociaciones. 
Teniendo en cuenta que el artículo 156 del TFUE dispone que las materias relacionadas con las negociaciones colectivas inciden en el principio de subsidiariedad, ¿no comprende la Comisión que estas tácticas no solo crean un círculo vicioso de continua reducción de los salarios y derechos de los trabajadores, sino que también son contrarias a los Tratados, que la Comisión está obligada a respetar? 
Miembro de la Comisión. -La Comisión reconoce que la crisis griega está teniendo un algo coste social para algunos sectores de la población griega, pero considera que dicho coste es consecuencia principalmente de los desequilibrios financieros, la reducción de la competitividad y las dificultades financieras: precisamente las mismas deficiencias que el memorando pretende subsanar, y no exacerbar. 
Algunas personas opinan que su presencia en el memorando no respeta el principio de subsidiariedad del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Yo no lo considero así. 
Las medidas del memorando se establecieron en colaboración con el Gobierno griego y se aprobaron en el Parlamento griego. Esto demuestra que respetan el principio de subsidiariedad. 
La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea corrobora mi opinión. 
Según el artículo 28 de la Carta, "Los trabajadores y los empresarios, o sus organizaciones respectivas, de conformidad con el Derecho de la Unión y con las legislaciones y prácticas nacionales, tienen derecho a negociar y celebrar convenios colectivos, en los niveles adecuados, y a emprender, en caso de conflicto de intereses, acciones colectivas para la defensa de sus intereses, incluida la huelga". 
Sin embargo, el artículo 51 establece que "Las disposiciones de la presente Carta están dirigidas a las instituciones, órganos y organismos de la Unión, dentro del respeto del principio de subsidiariedad, así como a los Estados miembros únicamente cuando apliquen el Derecho de la Unión". 
Ningún reglamento comunitario establece qué acuerdos colectivos tienen precedencia en caso de que se hayan celebrado a distintos niveles. Tampoco existe ningún reglamento comunitario que contemple la posibilidad de prorrogar los convenios colectivos celebrados a escala sectorial mediante la intervención nacional. 
Por tanto, estos asuntos son competencia de la legislación nacional. Además, Grecia debe tener en cuenta sus otras obligaciones internacionales, entre las que destacan los convenios de la Organización Internacional de Trabajo. 
Confío en haber contestado a sus preguntas satisfactoriamente. 
Del mismo modo, espero haberles convencido de que las medidas fiscales, financieras y estructurales recogidas en el memorando son fundamentales para la superación de la crisis griega. 
Confío en haber disipado los miedos de algunos de ustedes a que no se estuviera respetando el principio de subsidiariedad. 
(EL) Señor Comisario, lo siento pero, de nuevo, su respuesta ha sido confusa. 
En sus respuestas escritas me dio más o menos la misma respuesta. 
Si la Comisión de verdad respeta el hecho de que los convenios colectivos son competencia de la legislación nacional, ¿está o no está transgrediendo el papel que se confirió a la Comisión en los Tratados al pedir, básicamente, que se deroguen los convenios colectivos? 
Los sindicatos europeos no comparten su interpretación y han presentado una queja contra la Comisión por haber infringido los principios de los Tratados. 
Mi pregunta es: ¿Quién quiere que se deroguen los convenios colectivos? 
¿Usted? 
¿El Fondo Monetario Internacional? 
¿Los líderes de Grecia, Portugal e Irlanda? 
Quiero una respuesta concreta, por favor. 
Miembro de la Comisión. - (Comienza la intervención con el micrófono apagado )... muchos de los acuerdos institucionales entre los que figuran los acuerdos salariales de varios Estados miembros. 
Estas situaciones de emergencia se han abordado con una serie de políticas desarrolladas por la UE, el FMI, el BCE y los Gobiernos de los Estados miembros afectados. 
De hecho, aún quedan algunas cuestiones en el aire y algunas se refieren al Pacto por el Euro Plus. 
Últimamente hemos mantenido muchas conversaciones con los interlocutores sociales, entre los que se encontraba la Confederación Europea de Sindicatos, sobre el vínculo existente entre el diálogo social y la gobernanza económica. 
Este debate aún no ha concluido. 
No digo que se haya contestado a todas las preguntas. Precisamente por eso decidí encargarme de organizar una conferencia sobre salarios y negociación salarial en la UE. 
En esta conferencia, que se celebrará en septiembre, participarán los interlocutores sociales y otras partes interesadas. 
Seguiremos con estas conversaciones. Con suerte, daremos con las respuestas adecuadas. 
Asunto: Revisión del Reglamento (CEE) nº 1612/68 relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad 
El marco de referencia sobre la libre circulación de los trabajadores se establece en el Reglamento (CEE) nº 1612/68 del Consejo relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad y ya ha sido revisado en numerosas ocasiones. 
El Parlamento Europeo prepara actualmente un informe sobre el fomento de la movilidad profesional dentro de la Unión. 
El representante de la Comisión, que participó en la reunión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, declaró el pasado 19 de abril que la Comisión se disponía a revisar el Reglamento mencionado con el fin de mejorarlo. 
¿Cuando se iniciará, según la Comisión, tal procedimiento? 
Miembro de la Comisión. -La libre circulación de los trabajadores es uno de los principios fundamentales de la UE. 
Junto a la libertad de circulación de bienes, servicios y capitales, constituye uno de los pilares del mercado único y ha contribuido a la integración europea durante cincuenta años. 
También tiene una dimensión social muy significativa, pues fomenta la integración social, económica y cultural de los trabajadores migrantes de la UE y de sus familiares en el Estado miembro de acogida. 
El Derecho de la UE en la libre circulación de trabajadores otorga a todos los ciudadanos de la UE el derecho a circular libremente por el territorio de la UE por motivos de trabajo y protege los derechos sociales de los trabajadores y sus familiares. 
Como saben, el 1 de mayo de 2011 fue una fecha muy importante para la Unión Europea. 
Marca el fin de las restricciones a los derechos de trabajo de los ciudadanos de los ocho Estados miembros que se adhirieron a la UE en el año 2004. Ahora pueden trabajar libremente en todos los Estados miembros. 
La Comisión espera que los Estados miembros que aún aplican medidas transitorias a los trabajadores rumanos y búlgaros liberalicen sus mercados de trabajo el 31 de diciembre de 2011, cuando expire la segunda fase. 
El fin del régimen transitorio implica que muchos más ciudadanos de la UE podrán disfrutar de una de las libertades fundamentales de la UE y trabajar libremente en otro Estado miembro. 
Abre una gran cantidad de oportunidades económicas e individuales, ya que los ciudadanos podrán desplazarse a los lugares donde haya trabajo. 
Asimismo, sé que la movilidad y la libertad de circulación de los trabajadores son muy importantes para esta Cámara. 
La Comisión está encantada con el informe de iniciativa propia sobre la promoción de la movilidad de los trabajadores por el territorio de la Unión Europea y sigue los debates de las comisiones parlamentarias con gran interés. 
Sin embargo, también somos conscientes de que aunque la legislación comunitaria en lo que respecta a la libertad de circulación de los trabajadores es muy amplia, la mayoría de los ciudadanos de la UE siguen teniendo la sensación de que tendrían que superar muchos obstáculos para trabajar en otro Estado miembro. 
Últimamente se ha puesto de manifiesto esta situación. 
El informe Monti del 9 de mayo de 2010, "Una nueva estrategia para el mercado único", señala que aunque la libertad de circulación de los trabajadores en general ha sido un éxito desde el punto de vista jurídico, es la libertad de nuestro mercado único que menos se aprovecha. 
Para abordar estos problemas necesitamos un enfoque amplio y la aplicación efectiva del principio de la libertad de circulación. 
La puesta en práctica del derecho de libertad de circulación que confiere la legislación de la UE resulta especialmente relevante en caso de discriminación por motivos de origen nacional, ya que los individuos necesitan disponer de mecanismos apropiados que puedan garantizar la protección adecuada de sus derechos. 
En estos momentos los servicios de la Comisión están evaluando la legislación comunitaria en materia de libre circulación de trabajadores y, en concreto, el Reglamento (CEE) nº 1612/68. 
Por tanto, el informe del Parlamento sobre la movilidad de los trabajadores llega en el momento oportuno. No cabe duda de que contribuirá en gran medida tanto al debate sobre la aplicación de la legislación comunitaria en materia de libertad de circulación de trabajadores como a cualquier decisión que se tome en el futuro en este ámbito. 
(LT) Señor Presidente, señor Comisario, gracias por su respuesta. 
Estamos ansiosos por ver el reglamento revisado que la Comisión tiene previsto presentar el año que viene. Sin embargo, quisiera saber si considera que la Comisión debería hacer una evaluación de las consecuencias, tanto positivas como negativas, de la libre circulación de trabajadores. 
Por ejemplo, en algunos países de la Unión Europea ha habido un éxodo de trabajadores cualificados y con una buena formación fruto de la inversión realizada por dichos Estados miembros. 
Se han ido a otros países de la Unión Europea. 
¿No cree que deberíamos establecer un fondo específico con el que poder compensar la pérdida que han sufrido estos Estados miembros de trabajadores cualificados y con buena formación? 
Miembro de la Comisión. -La pregunta es de interés actual. 
Últimamente se han celebrado una serie de debates relativos al 1 de mayo. 
Empecé a trabajar en este asunto con los Ministros de Trabajo de los países del Grupo de Visegrad y los Estados Bálticos. 
Hemos estado examinando los casos en que la libertad de circulación podría provocar ciertas tensiones, especialmente en lo que respecta a ciertas profesiones en las que la libre circulación en vez de ir en sentido circular, va más bien en sentido unidireccional. 
Cuando se da alguna tendencia de este tipo, por lo general corresponde a los Gobiernos de cada Estado miembro elaborar las estrategias oportunas en materia de formación, remuneración y oportunidades laborales que contribuyan a mejorar el desarrollo de los trabajadores en cuestión, como por ejemplo, el colectivo médico, en el que se han centrado la mayoría de los debates. 
Seguiremos la evolución de este problema y mantendremos conversaciones con los Estados miembros afectados, como ya vengo haciendo desde hace tiempo. 
Asunto: Reasignación de recursos del Fondo Regional y de Cohesión 
¿Está dispuesta la Comisión a reasignar por lo menos el diez por ciento de los actuales 51 000 millones de euros anuales del Fondo Regional y de Cohesión como financiación inicial para nuevas redes eléctricas en el ámbito de las energías renovables? 
Señor Martin, gracias por su pregunta. 
Considero importante señalar que ya se han asignado y acordado con las regiones de los Estados miembros los recursos comprometidos bajo la rúbrica de los Fondos Estructurales para el período 2007-2013 en el marco de más de 400 programas operativos. 
Una de las partes al comienzo del proceso total de un periodo de financiación consiste en determinar los programas del periodo actual y decidir qué financiación se puede asignar a cada uno de ellos. 
En virtud del principio de responsabilidad compartida o gestión compartida, los Estados miembros y/o las regiones son responsables de la ejecución de los programas sobre el terreno. 
También ostentan, al menos en la fase inicial, las principales competencias y responsabilidades en la selección, aplicación y, en última instancia, supervisión de los proyectos. 
El tema de la eficiencia energética y el fomento de las energías renovables han sido muy importantes desde el principio de este periodo. 
Es una de las prioridades de la política regional, que se transforma en propuestas "a medida" en los 400 programas, aproximadamente, que he mencionado anteriormente. 
En virtud de este acuerdo con las regiones y los Estados miembros, se prevé destinar un presupuesto de 9 200millones de euros a una política energética sostenible durante el periodo actual que se fundamente en el fomento de las energías renovables y la mejora de la eficiencia energética. 
Gracias a la decisión del año 2009 entre el Parlamento y el Consejo se estableció la posibilidad de destinar hasta el 4 % de los recursos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional a medidas relativas a la mejora de la eficiencia energética de los edificios residenciales. 
Desde entonces, aproximadamente la mitad de los Estados miembros se han beneficiado de esta medida y en este caso Francia ha aprovechado y puesto en práctica esta posibilidad de manera ejemplar. 
(DE) Señor Comisario, no se enfade, por favor, pero seamos serios. 
Le voy a leer mi pregunta. Dice lo siguiente: ¿Está dispuesta la Comisión a reasignar por lo menos el diez por ciento de los actuales 51 000 millones de euros anuales del Fondo Regional y de Cohesión como financiación inicial para nuevas redes eléctricas en el ámbito de las energías renovables? 
Nos ha contado muchas cosas, todo correcto. Pero nada de lo que nos ha contado venía al caso. 
Se trataba de enviar una señal que dijera: " Sí, nos hemos enterado. 
Sí, vamos a aprender la lección de Fukushima. Sí, nos tomamos las cosas muy en serio en cuanto al 2020 ". 
Para impulsar el cambio energético habrá que llevar la electricidad del norte de Alemania a Austria. 
Mi padre era el jefe de Voralberger Kraftwerke, la compañía eléctrica de la provincia austríaca de Voralberg. 
Seguro que tiene experiencia en esta materia. Para ello, hacen falta cables de alta tensión. 
Una vez más, mi pregunta es: ¿Se siente personalmente preparado para hacer despegar esta financiación inmediata en concreto, que todo el mundo dice que se necesita urgentemente, y no va a limitarse a poner en práctica lo que sus predecesores decidieron? 
Señor Martin, leí su pregunta con mucha atención. 
Por eso le di una respuesta muy concreta basándome en las normas que tenemos en materia de política regional. 
La esencia de estas normas radican en la existencia de acuerdos con los Estados miembros que ni la Comisión ni las regiones pueden modificar de manera unilateral. 
Personalmente me encantaría y desearía que se utilizaran los recursos disponibles en la actualidad. 
Me veo en la situación de tener que ir de conferencia en conferencia, de Estado miembro en Estado miembro como un molinillo de oración tibetano, abogando en favor de la utilización de estos recursos, que actualmente están a disposición. 
Teniendo en cuenta que el fomento de las energías renovables es sin lugar a dudas uno de los puntos fuertes de la Estrategia Europa 2020, asumo que, definitivamente, en el próximo periodo se destinará una mayor inversión a este ámbito también bajo la rúbrica de política regional. 
Además, indudablemente se invertirá en el ámbito de la infraestructura, en colaboración con el señor Oettinger, en lo que respecta a las redes transeuropeas en el ámbito del abastecimiento energético. 
Definitivamente estaríamos dispuestos en este ámbito, si hoy por hoy las regiones quisieran convertir recursos adicionales en recursos disponibles, a dar esa posibilidad o, en cualquier caso, a mantener un diálogo serio a este respecto. 
Pero, de nuevo, la Comisión no puede alterar estos acuerdos de manera unilateral. 
Asunto: Cumplimiento de los objetivos en relación con los pagos de los Fondos Estructurales 
A finales de junio de 2011 la Comisión presentará su propuesta para el próximo marco presupuestario de siete años (2014-2020). 
En el caso de la política regional de la UE, ha habido problemas importantes con respecto a la capacidad de absorción de cada uno de los programas. 
Además, algunos programas no han cumplido sus objetivos. 
¿Cómo piensa la Comisión incluir en el próximo periodo presupuestario la capacidad de absorción de cada Estado miembro como criterio para la asignación de los Fondos Estructurales? 
¿Está de acuerdo la Comisión en que es necesario revisar los pagos, si una región ha recibido dotaciones de los Fondos Estructurales durante años, sin que ello haya conducido al cumplimiento de los objetivos establecidos? 
¿Piensa la Comisión considerar la posibilidad de adoptar un mecanismo de caducidad, que establezca un plazo para la asignación de Fondos Estructurales para cada una de las regiones beneficiarias? 
¿Comparte la Comisión la opinión de que un mecanismo como este contribuiría a crear una política de cohesión más orientada a los resultados? 
Según el informe anual del Tribunal de Cuentas para 2009, la mayor incidencia de errores se constató en los pagos de la política de cohesión de la UE. 
Lo mismo ocurrió en los años anteriores. 
¿Cómo piensa la Comisión poner fin a esta situación? 
Señora Jensen, gracias por su pregunta. 
En lo que respecta a la capacidad de absorción y a su consideración en la asignación de fondos para el próximo periodo, quisiera hacer referencia a la norma existente relativa al límite máximo de asignación de fondos o, como se suele llamar, límite de absorción. 
Una norma establece que, teniendo en cuenta la escala móvil de cada Estado miembro, solo se puede destinar una cantidad específica, que se calcula a partir del PIB total de un Estado miembro, a la política estructural. 
La asignación anual no puede exceder el límite máximo. 
Sin duda alguna, para el próximo periodo nos plantearemos si el nivel del límite máximo actual está justificado y si sería necesaria alguna modificación para diseñar mejor o garantizar la capacidad de absorción. 
En lo que respecta al cumplimiento de los objetivos por parte de los programas, quisiera recordarles que se han publicado el quinto informe sobre cohesión y la revisión presupuestaria, en la que se dejaba claro que hay que prestar más atención al rendimiento de los programas. 
En este sentido, se prevén una serie de evaluaciones y sistemas de incentivos para el próximo periodo propuestos por la Comisión en el paquete del informe legislativo para la política de cohesión a partir del año 2014. 
En cuanto a la tasa de error, en varias ocasiones he mencionado, también en esta Cámara, los problemas metodológicos que plantean los programas multianuales de auditoría. 
Aproximadamente la mitad del presupuesto comunitario consiste en realidad en una serie de recursos que se destinan a actividades multianuales. 
La auditoría del Tribunal de Cuentas relativa a la ejecución presupuestaria siempre considera únicamente el año en curso y por eso surgen los retos metodológicos. Porque en la política regional suele haber tres niveles de autoría, mientras que en la auditoría anual del Tribunal de Cuentas solo hay un nivel de auditoría y, por tanto, la tasa de error siempre será mayor en este caso que la que se obtiene al final del ciclo del programa, como ha quedado demostrado. 
De cualquier modo, mi predecesora, la señora Hübner, también puso en práctica un Plan de acción en colaboración con el Parlamento en este contexto. La eficacia de este plan es evidente y ha demostrado ser efectivo. 
Sin embargo, una de estas medidas consistía en otorgar también a las Direcciones Generales la posibilidad de declararse en suspensión de pagos hasta seis meses si el caso estaba justificado. 
Por ejemplo, el año pasado se utilizó este instrumento más de cincuenta veces. 
Antes de la fecha límite se habían cancelado todas estas suspensiones de pagos, ya que se habían resuelto todos los problemas sobre los que se había presentado alguna objeción. 
Pero en cuanto a la tasa de error, quiero que tengan en cuenta que la política regional funciona, por así decirlo, a modo de quitanieves. En lo que respecta a ciertos asuntos establecidos por ley comprobamos cómo podrían aplicarse en la práctica diaria, si resultan efectivos y qué problemas generan. 
El asunto de la contratación pública es siempre el tema de los debates con los Estados miembros, las regiones y los beneficiarios finales. 
Alrededor del 70 % de la tasa de error corresponde a este ámbito. 
Si conseguimos simplificar el sistema, para lo cual hemos propuesto una iniciativa en colaboración con el Comisario Barnier, también reduciremos la tasa de error en la práctica. 
Estamos intentando hacer los deberes en este ámbito y conseguir avanzar. 
(DA) Señor Presidente, quisiera agradecerle al señor Comisario su excelente respuesta. Ha demostrado que se toma muy en serio estos problemas. 
Sin duda, la crisis económica no ha contribuido en absoluto a solucionar estos problemas, pues debido a ella muchos países están teniendo problemas para encontrar cofinanciación. 
¿Está la Comisión prestando especial atención a esta circunstancia y a sus implicaciones respecto al próximo periodo de programas? 
¿Cree que la ayuda proveniente de los Fondos Estructurales realmente va a contribuir al desarrollo de estas regiones? 
¿Cuáles están siendo los resultados? 
¿Se está planteando la Comisión qué se podría hacer para mejorar el seguimiento de los objetivos actuales, los objetivos generales, de desarrollo para que no solo generen proyectos, sino también desarrollo? 
Señora Jensen, para el próximo periodo de programas nos hemos fijado el objetivo de relacionar la política estructural, siempre que corresponda, con la Estrategia Europa 2020. 
A este respecto, hay una serie de objetivos y prioridades clave que deben aplicarse en el marco de una adaptación a medida en las regiones. 
Entonces las regiones se encargarán de escoger las prioridades que deseen, como en un menú, especialmente si están relacionadas con la competitividad de las regiones. 
Después, las regiones establecerán y acordarán con la Comisión unos objetivos cuantificables, realistas y ambiciosos en un acuerdo de asociación e investigación de manera que, cuando termine el periodo, podremos determinar sin lugar a dudas si se han logrado los objetivos acordados o si se han sobrepasado. 
Si no se hubieran conseguido, tendríamos la posibilidad de analizar los motivos y determinar si se habría debido a factores internos o exteriores. 
Basándonos en esos datos, podremos sacar conclusiones para la planificación de los próximos programas y para la ejecución financiera del siguiente periodo. 
Todo ello representa un logro cualitativo y tangible para la política regional del próximo periodo financiero. 
Las preguntas que no hayan tenido respuesta por falta de tiempo la recibirán por escrito (véase el Anexo al Acta literal). 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
Apertura de la sesión 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora (debate) 
El primer punto es el informe del señor Garriga Polledo, en nombre de la Comisión especial sobre los retos políticos y los recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013, sobre invertir en el futuro: un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora. 
Señor Presidente, señor Comisario Lewandowski, colegas, llevamos veintitrés años de perspectivas financieras, cuatro períodos distintos que han contribuido a la evolución ordenada de los gastos y de los ingresos comunitarios. 
Es la propia existencia de las perspectivas financieras lo que ha hecho posible el desarrollo de los programas de la Unión. 
Por tanto, este debate y la votación posterior tienen una gran importancia para las finanzas de la Unión. 
El Parlamento toma por primera vez la iniciativa política en el presupuesto europeo; corresponderá a la Comisión y al Consejo reaccionar a esta propuesta y presentar sus alternativas. 
El Parlamento ha elaborado una propuesta marcada por el consenso y la colaboración. 
Un año de trabajo, mil cien enmiendas, ciento veinte compromisos, once comisiones parlamentarias y diez parlamentos nacionales han contribuido a ello. 
Quiero felicitar a todos los funcionarios y asistentes que han trabajado durante este año para que el informe sea posible. 
La cooperación institucional: el Colegio de Comisarios, encabezado por José Manuel Durão Barroso, con el Comisario de Programación Financiera y Presupuesto, Janusz Lewandowski, especialmente, ha prestado toda su colaboración. 
Esperamos que la propuesta que ellos elaborarán el 29 de junio sea convergente con las recomendaciones recogidas en nuestro informe. 
No se puede seguir haciendo más Europa con menos presupuesto; ya no. 
Queremos acabar con esta mala costumbre de aceptar solemnes compromisos políticos sin posible financiación. 
Tenemos suficiente experiencia al respecto con la Estrategia de Lisboa y no queremos que la Estrategia 2020 sea otro fracaso que incremente la decepción y el euroescepticismo. 
Por eso convertimos la Estrategia 2020 en el eje de las próximas perspectivas financieras. 
Creemos firmemente en la eficacia del gasto comunitario. 
Un euro administrado por el presupuesto comunitario es más eficiente que el gastado individualmente en veintisiete presupuestos nacionales. 
Hemos comprobado la idea del valor añadido y creemos que se puede aplicar a la práctica totalidad de los programas comunitarios. 
Pedimos a la Comisión Europea que así lo haga. 
No se puede entender la política europea sin una financiación suficiente de la política agraria y la política de cohesión. 
Por eso, solicitamos al Consejo que mantenga el nivel de gasto para ambas políticas más allá del año 2013. 
Investigación, desarrollo, innovación, inversiones en eficiencia energética, energías renovables, redes transeuropeas de comunicación e interconexión energética, cambio climático y educación son, entre otras, las prioridades que este presupuesto comunitario debe cubrir. 
Pensamos que reducir el presupuesto comunitario no es una opción viable para los que creemos en una Europa competitiva. 
Valoramos necesario al menos un 5 % de incremento sobre el gasto total de las actuales perspectivas financieras. 
Ese incremento supone lo mínimo necesario para cubrir las grandes políticas tradicionales y las nuevas prioridades. 
Ese 5 % es un ejercicio de realismo político y debe ser la base para la futura negociación interinstitucional, junto con la adecuada propuesta que hace este informe, consensuado con los grupos de la Cámara, sobre un nuevo sistema de recursos propios. 
Tal vez sea el peor momento para comenzar una negociación de perspectivas financieras, con la crisis y los planes de rescate, pero para todos aquellos que creemos en el presupuesto comunitario como un instrumento necesario para transformar veintisiete Estados miembros en una verdadera Unión, el desafío está ahí delante, y pedimos altura de miras para encararlo. 
En el debate de hoy saldrán las cosas buenas y malas del informe, los elogios y las críticas. 
Sé que no se puede tener el apoyo unánime de la Cámara en un tema tan sensible, pero quiero agradecer a los Grupos políticos la generosidad con la que han buscado el consenso y el talento que han aportado en este tiempo; gracias a ellos el informe final es infinitamente mejor de lo que yo, sin su apoyo, habría sido capaz de realizar. 
Señor Presidente, Señorías, la crisis del euro y de la deuda pública exigen soluciones a escala europea, no nacional. 
Ese es el mensaje que el señor Barroso, en nombre de la Comisión Europea, ha estado transmitiendo a los Estados miembros durante meses. 
No obstante, una solución europea implica financiación europea. 
Mi Grupo desea adaptar esta financiación a la nueva realidad de Europa, tanto en sus objetivos como en sus atribuciones. 
La pregunta que quiero hacerle al Consejo es la siguiente: ¿es la Europa de la década de 2020 la misma que la de 1960? 
¿Son comparables el estado de las finanzas publicas de nuestros Estados miembros, nuestras perspectivas de crecimiento y la posición de Europa en el mundo? 
Creo que no. 
Es evidente que la Europa de hoy no es comparable en ningún aspecto a la Europa de los padres fundadores. 
Ha cambiado y sería irresponsable no reflejar estos cambios en el modo de financiarla, en otras palabras, en la forma en la que está diseñada. 
(El orador interrumpe su discurso con la esperanza de continuarlo más tarde) 
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría dar las gracias al señor Garriga y a los miembros de la Comisión especial sobre los retos políticos y los recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013 porque creo que han realizado un trabajo excelente. 
Rara vez he visto un informe tan equilibrado y razonable como el que ha presentado la Comisión sobre retos políticos. 
En cuanto a la futura perspectiva financiera y a su organización, la clase de Europa que queremos se está poniendo de manifiesto. 
Lo que necesitamos es un presupuesto para los próximos años que refleje las ambiciones de la UE, incluidas las de los Jefes de Estado o de Gobierno, al mismo tiempo que cumple las expectativas de nuestros ciudadanos. 
Lo que podría parecer un debate bastante inocuo sobre las cifras medidas en posiciones decimales dictará, de hecho, la dirección de la Unión Europea para los próximos diez años. 
A menudo, nos vemos frente a nuevas propuestas sobre lo que debería hacer la Unión Europea, lo que debería conseguir y las tareas para las que ha de prepararse. 
Al mismo tiempo, vemos también que los recursos financieros que eso requiere no están disponibles. 
Pero, si transferimos más responsabilidades a la UE, contando con que financie ambiciosos proyectos, a la vez que recortamos la financiación, seremos culpables del detrimento de la solidaridad en la Unión Europea, porque fomentaremos las divisiones internas que provoca la lucha por los fondos, por ejemplo, en la política de cohesión. 
Este tipo de degradación de la solidaridad, del que ya existe alguna modalidad peligrosa en algunos Estados miembros, no debería permitirse entre los Estados de la UE. 
Tenemos la Europa que previeron David Cameron o el Gobierno de los Países Bajos- o al menos el partido que apoya al Gobierno en la cámara de diputados neerlandesa -, una Europa de recortes aun mayores, una Europa que se aleja cada vez más del desarrollo integracionista y una Europa de renacionalización. 
Ese es un concepto que contará con el apoyo de algunas personas. 
También podría decirse que Europa es nuestra respuesta, como un continente del siglo XXI, a los retos económicos, medioambientales, financieros y relacionados con la política de migración en un mundo globalizado. 
Hay dos opciones abiertas ante nosotros: podemos dividirnos en partes integrantes, con un tamaño que varíe desde el de Alemania, con una población de 82 millones, al de Malta, con una población de 360 000. 
Si es cuestión de "sálvese quien pueda", Europa perderá su relevancia. 
Al fin y al cabo, ni siquiera un Estado de 82 millones de personas, como el que represento, sobreviviría a largo plazo a la competencia intercontinental. 
Necesitamos la fuerza de los 500 millones de personas y los veintisiete Estados comunitarios. 
Eso es lo que nos hará fuertes. 
Esto es justo lo que expresa un presupuesto para los próximos siete años de la perspectiva financiera hasta 2020. 
Este es un buen proyecto de plan. 
Me encantaría ver como el espíritu de la Presidencia polaca, tan evidente en el proyecto que esta ha publicado, el espíritu de cooperación que propone, embarga Europa en los próximos años. 
Los Estados están negociando en el Consejo el futuro financiero y económico de Europa en igualdad de condiciones con los representantes de sus ciudadanos en el Parlamento Europeo. 
No se puede decir "queremos un plan Marshall para el Mediterráneo que respalde el desarrollo de las democracias en el Norte de África" mientras, al mismo tiempo, se dice "deberíamos recortar el presupuesto de la UE". 
No se puede decir "queremos financiar el presupuesto de la UE con el 0,8 % del producto interior bruto" y después exigir compensación cuando nuestros agricultores se ven golpeados por la crisis ECEH, como ha hecho el Gobierno neerlandés. 
Desde luego que queremos ayudar a los agricultores; tenemos que ayudar a los agricultores. 
Desde luego que queremos ayudar al Norte de África; tenemos que ayudar al Norte de África. 
Pero entonces también necesitamos un presupuesto de largo plazo acertado, equilibrado y desarrollado de manera racional, como se describe en este informe. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo a la "tarjeta azul" en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(NL) Señor Presidente, dada la reacción tan negativa que le provoca la posición del Gobierno neerlandés, me gustaría preguntarle a mi estimado colega si todavía reconoce, de algún modo, el derecho democrático de los Estados miembros de la UE a expresar sus propias opiniones en nombre de sus ciudadanos. 
(DE) Señor Hartong, por supuesto que reconozco ese derecho. 
Solo espero que usted también reconozca que la posición del Gobierno neerlandés no puede dogmatizarse sin más, sino que debería debatirse en una democracia multinacional. 
Guardo un respeto absoluto por el señor Rutte, que está a favor de un incremento del 2,7 % en el presupuesto de la UE. 
He tomado nota de ello y me alegra que usted haya escuchado con atención porque las posiciones de todos los gobiernos se debaten sin tapujos en este Parlamento. 
En este aspecto, no he logrado comprender el significado de su pregunta, pero lo que puedo percibir en ella es que usted también defiende la democracia. 
Supongo que eso representa algún tipo de progreso. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, aquí tengo la carta del representante del Gobierno de Su Majestad la Reina sobre el informe SURE. 
En la carta se explica que el Gobierno de Su Majestad se siente decepcionado con el informe SURE. 
Estimados colegas, creo que eso significa que contamos hoy aquí con un proyecto de informe SURE magnífico. 
Debo decirles que aparte de las tres o cuatro palabras que indican que el Gobierno de Su Majestad se siente decepcionado con el informe, el resto de las partes de la carta suponen una auténtica provocación: una provocación a Europa y a la Unión Europea, porque la cuestión principal que trata consiste en que no es posible aumentar el marco financiero plurianual (MFP) y en que debemos ceñirnos al MFP anterior, con las mismas cifras, los mismos recursos, como es natural los mismos reembolsos y, sin duda, el mismo reembolso para el Reino Unido. 
No debemos cambiar nada. 
El Gobierno de Su Majestad es, no obstante, un Gobierno que quiere tomar decisiones, que quiere reformar en el Reino Unido, pero también en la Unión Europea. 
No entiendo por qué nos tenemos que ceñir al antiguo MFP y continuar con las políticas del pasado. 
Creo que ha llegado el momento oportuno para explicar a los ciudadanos que no solucionaremos la consolidación fiscal de los diferentes Estados miembros de la Unión Europea recortando este presupuesto de la UE del 1 % (PIB de la UE). 
Este 1 % supone solo una cuadragésima parte del gasto total de la Unión Europea. 
Hay otras maneras de ahorrar. 
Podemos sugerirle también al Gobierno de Su Majestad que, si desea ahorrar en el sector público británico, puede hacerlo ampliando el papel de la Unión Europea. 
Permítanme que les ponga tres ejemplos. 
En primer lugar, en la política exterior: en los Estados Unidos hay 28 000 diplomáticos y en Europa 93 000; el número de diplomáticos de Europa es cuatro veces más elevado porque no trabajamos juntos en el marco de una única política exterior. 
Ahí se puede ahorrar. 
Si el Gobierno británico invirtiera más en la Unión Europea, podría ahorrar en su política exterior, en el departamento de William Hague. 
Otro ejemplo es la política monetaria: alrededor de 44 000 personas se ocupan de la política monetaria en la Unión Europea y en los Estados Unidos son 18 000 en la Junta de la Reserva Federal; eso supone un número de funcionarios tres veces menor. 
Si el Gobierno británico quiere ahorrar, puede unirse a la zona del euro, puede atribuir a la Unión Europea más competencias y responsabilidades y puede ahorrar en los puestos de las personas que trabajan en la política monetaria en Gran Bretaña. 
Si quiere ahorrar en Gran Bretaña, puede hacerlo en el sector de la investigación con solo adoptar de inmediato la patente europea. 
Así se ahorraría buena parte de su presupuesto para investigación. 
Es la respuesta que tenemos que darle al Gobierno de Su Majestad. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, a mi Grupo le gustaría que la financiación europea reflejara las nuevas realidades, tendencias y aspiraciones de Europa. 
¿Se corresponden el estado de las finanzas públicas de nuestros Estados miembros, nuestras perspectivas de crecimiento y el lugar que Europa ocupa en el mundo con la visión de los padres fundadores de Europa? 
En absoluto: han evolucionado y cambiado. 
Sería irresponsable no ajustar la forma de financiación de Europa para reflejar estos cambios. 
El marco financiero plurianual es un asunto eminentemente político que la comisión especial, en cooperación con la Comisión de Presupuestos, ha estado discutiendo durante un año. 
Me gustaría felicitar a la comisión por su trabajo. 
Espero que el espíritu europeo presente en la comisión determine la aplicación del marco y haga avanzar a Europa en beneficio de sus ciudadanos. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) insta a todos los Estados miembros a participar en todos los aspectos de este debate. 
Cuando digo en todos los aspectos, me refiero a que no se limiten a anunciar que la meta definitiva consiste en congelar el gasto europeo para 2020, ni a rechazar sin más el concepto de los recursos propios de la UE. 
Queremos recursos propios para reducir la presión ejercida sobre los presupuestos nacionales. 
Por este motivo estamos proponiendo el concepto de los recursos propios a los Jefes de Estado o de Gobierno: para aliviar los ajustados presupuestos nacionales. 
Permítanme que les recuerde que el presupuesto europeo siempre ha sido equilibrado, no como los presupuestos nacionales que, en su mayor parte, tienen graves déficits. 
Permítanme que les recuerde además que más del 90 % de ese presupuesto se emplea en proyectos que benefician a los Estados miembros. 
Por último, permítanme que recuerde a los Estados miembros que el dinero que no se gaste se les devolverá a finales de año. 
Aun así, se nos acusa de malos gestores: creo que debemos intensificar nuestros esfuerzos de comunicación. 
Así que, por favor, dejemos de tratar el presupuesto europeo como si fuera una presión que se ejerce sobre las finanzas nacionales. 
Seamos sinceros: un euro gastado a escala europea cunde mucho más que un euro gastado por los gobiernos nacionales. 
Entre 20 y 30 céntimos de cada euro de gasto nacional se destinan de inmediato a reembolsar los intereses de la deuda nacional. 
Hay que decirles la verdad a los ciudadanos europeos. 
La verdad es que sin financiación europea para la educación y el aprendizaje permanente, la fuga de cerebros a China y a los Estados Unidos se acelerará. 
La verdad es que sin financiación europea para la investigación y la innovación, nuestros países serían menos competitivos a escala mundial, y el crecimiento y el empleo se resentirían. 
La verdad es que sin financiación europea para la política de cohesión, la brecha entre regiones ricas y regiones pobres se ampliaría. 
La verdad es que sin financiación europea, la política de seguridad alimentaria, la política energética y la política de cambio climático no podrían satisfacer nuestras expectativas y nuestros objetivos. 
Señorías, la verdad es que sin financiación europea para las políticas exterior y de defensa, la Unión Europea habría seguido esperando entre bastidores, en lugar de ocupar el centro de la escena mundial. 
Por supuesto, el dinero no es la única consideración: el modo en que la Unión Europea elija invertir y aplicar las prioridades políticas para 2020 y para más adelante determinará la capacidad de Europa de influir en el mundo. 
El Parlamento Europeo- y por una vez los grupos que ya han intervenido están de acuerdo conmigo- insta al Consejo a reflexionar sobre su posición en cuanto al marco financiero. 
Si el Consejo está comprometido en serio con el repunte del crecimiento y el empleo, tiene que usar el presupuesto europeo y los recursos propios comunitarios como un potente acicate. 
Si, al igual que el Parlamento y la Comisión, el Consejo desea brindar a Europa una oportunidad real en el contexto de la globalización, debe comprender que el gasto inteligente es mucho más útil que limitar el gasto, así como que financiar juntos proyectos comunes supone un enfoque más inteligente que distribuir mucho los recursos entre proyectos de corta duración. 
Señorías, esta mañana los miembros del Grupo PPE solicitan un proyecto ambicioso para Europa. 
Nuestros conciudadanos comparten nuestra ambición y nuestras esperanzas. 
Ahora que los jóvenes manifiestan su ansiedad en las calles de Atenas y Madrid, ahora que 500 millones de europeos se preguntan qué les depara el futuro, es hora de hacer las preguntas correctas y hallar las respuestas a las cuestiones a los que nos enfrentamos. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, si me permite aprovechar esta oportunidad, en nombre del Gobierno de Su Majestad, quisiera responder al señor Verhofstadt, que, como siempre, no ha captado la idea y que, como siempre, se mueve en la dirección equivocada. 
Si el señor Verhofstadt hubiera leído el informe, habría visto que el Gobierno de Su Majestad menciona que este es un periodo de crisis en Europa. 
Se habría dado cuenta de que se están estancando las economías, de que se están perdiendo empleos y de que las industrias luchan por competir en un mundo que cambia muy rápido. 
Lo que Europa necesita es un presupuesto relevante, que aporte valor añadido y que se ocupe de las personas, pero lo que el señor Verhofstadt y sus colegas están ofreciendo es más de lo mismo. 
Hay un dicho que reza "Si no cambias de dirección puedes terminar en el lugar al que te diriges". 
El presupuesto tiene que cambiar de dirección. 
Nosotros y el Gobierno de Su Majestad coincidimos en que el gasto debería incrementarse en los ámbitos que añaden valor. 
Estamos acuerdo: debe incrementarse la inversión en investigación y desarrollo, en redes transeuropeas de transporte, energía y telecomunicaciones. 
Estamos de acuerdo: la educación, las pequeñas empresas y el fomento del mercado único son inversiones inteligentes y acertadas y deberían alentarse. 
Eso ayudará a crear empleos y crecimiento. 
Pero no nos parece aceptable que esta Cámara lo tome como motivo para exigir un mayor presupuesto. 
Al señor Verhofstadt he de decirle lo siguiente. 
Por toda Europa, los gobiernos están imponiendo presupuestos de austeridad y esta Cámara sería muy imprudente si no aceptara ese mensaje, si decidiera ignorar la carta de los cinco jefes de Gobierno, porque esos cinco jefes de Gobierno están diciendo que la respuesta no es más Europa, sino una Europa más inteligente. 
Necesitamos un presupuesto más orientado. 
En la Comisión especial sobre los retos políticos y los recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013 hemos hablado de prioridades, pero nunca hemos actuado en consecuencia. 
No hay indicios de que estemos dispuestos a tomar duras decisiones, como las que están tomando los gobiernos de toda Europa en este momento. 
Así pues, aceptamos que debería incrementarse el gasto en las nuevas prioridades, pero pensamos también que era hora de examinar de nuevo las prioridades tradicionales, de modo que esta también ha sido una oportunidad perdida por el presupuesto europeo. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo a la "tarjeta azul" en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, me gustaría preguntar a mi colega si admite que la transferencia del presupuesto nacional al europeo de algunos elementos clave del gasto creará rentabilidad y economías de escala y ahorrará dinero a las tesorerías nacionales. 
Este es el mensaje central del planteamiento del Parlamento en lo tocante a la reforma de la perspectiva financiera. 
Es lógico y requiere una respuesta lógica y racional de Londres. 
Señor Presidente, entiendo lo que quiere decir el señor Duff y, como siempre, la teoría es correcta pero la práctica no. 
Muéstreme pruebas de los ámbitos en los que la transferencia de ese apoyo consigue una mayor rentabilidad a través del gasto de la Unión Europea. 
Muéstreme pruebas de los ámbitos en los que se ha ahorrado de verdad dinero a los ciudadanos, en lugar de haberles costado más. 
Insisto, este presupuesto es la prueba de la demanda del señor Duff y de sus colegas de más Europa, no de una Europa más inteligente. 
El Gobierno del Reino Unido está pidiendo un gasto más adecuado, no más gasto. 
Señor Presidente, siempre es interesante ver que, en cuanto empezamos a hablar de un presupuesto innovador, el debate se centra en "¿ cuánto exactamente ?". 
Este debate debería tratar en realidad de tres cuestiones, tres prioridades que para nosotros, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, son cruciales. 
En primer lugar, necesitamos una visión para Europa y tenemos que decidir cuál es el valor añadido que el presupuesto aporta a esta visión para Europa. 
En segundo lugar, sí, señor Ashworth, el presupuesto debería renovarse y hacerse más ecológico, debería ser un presupuesto innovador. 
Sin embargo, un presupuesto innovador denota también cambios de prioridades y aun más dinero europeo. 
La tercera prioridad tiene que ver con los recursos propios de la UE. 
Hagan el sistema más justo y transparente y entonces hablaremos de recursos propios. 
Permítanme tocar estas tres prioridades; para empezar, hablaré del valor añadido. 
También en este sentido, da la sensación por el tono del debate de que el dinero que se envía a Bruselas desaparece en un agujero negro. 
¡Qué tontería más grande! 
Si empiezan a analizar lo que puede hacerse en el plano europeo, hay muchas razones para invertir dinero a escala europea en lugar de a escala nacional. 
Piensen, por ejemplo, en nuestros servicios diplomáticos, en nuestras embajadas en el extranjero. 
¿Queremos veintisiete embajadas en todos los países de África o queremos una sola de la UE? 
Esta última opción implica destinar más dinero de la UE para esa embajada de la UE, pero significa que se gasta veintisiete veces menos en los veintisiete Estados miembros. 
Eso es administrar el dinero con eficacia. 
Piensen también en la infraestructura. 
Nosotros, como países, construimos infraestructura, ¿cómo aseguramos entonces que funcione también al otro lado de las fronteras, en el campo de las redes de energía? 
Para esto también necesitamos dinero europeo. 
Piensen en la innovación y la investigación. 
Asegúrense de que están consolidadas para que conserven su unidad, para tener economías de escala. 
Eso es inversión inteligente. 
Esta es una visión del valor añadido de Europa y es la razón por la que necesitamos un presupuesto europeo. 
En segundo lugar, el presupuesto debe ser innovador. 
El presupuesto actual entra dentro de la normalidad. 
Tenemos los objetivos para 2020 dirigidos a lograr una economía inteligente, una economía sostenible. 
El desafío para la UE consiste en abordar la escasez, la escasez de recursos naturales, pero también de mano de obra. 
La UE tiene que invertir en este campo para que podamos abordarlo. 
El Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural debe renovarse y hacerse más ecológico para que la agricultura pueda convertirse en un ejemplo de planteamiento apropiado y eficaz de los recursos naturales. 
Los Fondos Estructurales, asimismo, deben responder a estos nuevos desafíos, como la energía. 
Cerciorémonos de que los Fondos Estructurales contribuyen a alcanzar los objetivos que hemos marcado para 2020. 
Esa es la innovación de la que deberíamos estar hablando. 
¿Cuáles son los nuevos desafíos? 
Energía sostenible- eso significa infraestructura y necesitamos dinero para ello- y política exterior- la primavera árabe: ¿cuál ha sido la respuesta europea? 
Para eso, también, necesitamos dinero europeo. 
La reducción de la pobreza en la UE y fuera de sus fronteras, el cambio climático y la innovación son todas buenas razones para actuar a nivel europeo. 
La tercera prioridad tiene que ver con los recursos propios de la UE. 
El sistema actual está en quiebra. 
Los reembolsos de los que disfrutan los británicos y que quieren los neerlandeses y los daneses componen un sistema en quiebra. 
Garanticen un sistema más justo y transparente o garanticen los recursos propios para la UE. 
Consideren un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Entonces conseguirán un sistema justo en el que el dinero se destine a la UE y en el que podamos lograr nuestros propios objetivos. 
Esa es una política inteligente. 
Las cosas tienen que cambiar pero deben cambiar a escala europea, sin duda. 
Por último, me gustaría plantear la siguiente pregunta a aquellos Estados miembros que están diciendo que se debería dar cada vez menos dinero a la UE, pero que, al mismo tiempo, le conceden todo tipo de las prioridades a la UE: si desean asignar menos dinero a la UE ¿en qué prioridades debería la UE centrarse? 
Porque si desean que la UE reciba menos dinero, también tendrán que tomar decisiones. 
Hasta ahora, hemos oído que hay cada vez prioridades, pero menos dinero. 
Eso no se sostiene. 
Pues bien, esa es la cuestión sobre la que los Gobiernos británico y neerlandés deberían estar reflexionando. 
Señor Presidente, señor Garriga Polledo, comprenderá que las expectativas de la izquierda en relación con la dimensión social de la UE sean aun más altas y que, por tanto, se sienta algo decepcionada por el hecho de que su informe no conceda una mayor prioridad a los aspectos sociales para los próximos años. 
Estoy seguro de que la conservación y el desarrollo del modelo europeo de Estado social y del principio europeo de solidaridad cobrarán una enorme importancia en tiempos de crisis y recortes económicos. 
Ambos son logros culturales significativos para Europa y, en mi opinión, renunciar a ellos sería una señal del fin del proceso europeo de integración social. 
Por supuesto, ha enumerado muchos retos importantes y algunos de ellos van más allá de la Estrategia Europa 2020. 
Aun así, no creo que el incremento provisional del 5 % propuesto baste para cumplir estos retos. 
Como Parlamento, debemos dejar clara nuestra intención de ofrecer un respaldo particular a una Europa social. 
Es posible que otros elementos, como ERD, Frontex e ITER, tengan que esperar un poco más. 
No me parece bien que se invite al Consejo a fijar prioridades negativas o recortes, en otras palabras. 
Al mismo tiempo, tenemos que aceptar que este informe desencadenará un profundo debate parlamentario sobre la reforma del sistema de recursos propios. 
En particular, la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras es un tema que debemos atender de una vez. 
No se trata solo de un útil instrumento financiero, ofrece también una mayor transparencia con respecto al modo de financiación de la UE. 
Desde luego, eso implica una parte importante de regulación del mercado financiero. 
También creo que hay que suprimir el reembolso británico y cerciorarnos de que los recursos de la UE que no se utilicen se devuelvan al presupuesto comunitario. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, se acusará, una vez más, a esta Cámara de no vivir en el mundo real si vota a favor de un mayor incremento del presupuesto para el periodo 2014-2020. 
La razón aducida para este incremento es la financiación de la Estrategia Europa 2020, de la que se dice que nos sacará de la crisis. 
Acordémonos de lo que ocurrió con la Estrategia de Lisboa: fue un fracaso épico. 
Se malgastó el dinero de los contribuyentes y ese error no debería repetirse. 
El Tribunal de Cuentas Europeo da parte de un porcentaje significativo de irregularidades que afectan a distintos ámbitos de la política, una media del 2,8 % del presupuesto año tras año, y seguimos inyectando fondos a estas regiones. 
En algunos proyectos se han triplicado los costes frente a las estimaciones originales; en otros se sufren demoras mientras se sustituyen por una tecnología mejor. 
Eso ocurre con Galileo, que ha pasado de un presupuesto de 7 700 millones de euros a un presupuesto de 22 600 millones de euros. 
Más del 40 % del presupuesto sigue invirtiéndose en la política agrícola común, a pesar de que solo da empleo a un 4,7 % de la fuerza laboral de Europa. 
La política pesquera común- que la Comisaria Damanaki considera un fracaso- requiere el envío de mil millones de euros de los contribuyentes a Bruselas cada año. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior cuesta 500 millones más cada año, pese a que todavía no se ha demostrado su razón de ser. 
Todos estos ejemplos deberían justificar la reducción del presupuesto, no su incremento. 
Me gustaría pensar que el Gobierno del Reino Unido va a adoptar una postura firme, a decir que ya basta y a pedir una reducción, aunque parece que sus diputados al Parlamento de coalición se posicionan en este sentido a favor de la congelación. 
Los contribuyentes del Reino Unido no se lo agradecerán. 
(NL) Señor Presidente, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, el Ministro británico, Sir Edward Grey, pronunció estas palabras: "En toda Europa se apagan ahora las luces: puede suceder que jamás volvamos a verlas encendidas". 
Tenemos ante nosotros el informe Polledo sobre las prioridades políticas del Parlamento Europeo para el periodo posterior a 2013, que compete tanto a la legislación como al presupuesto. 
Esta es, por tanto, la visión de la UE sobre el futuro de los ciudadanos europeos. 
¡Qué terrible pobreza intelectual, cultural y política impregna este informe! 
¡Cómo tiende hacia la dictadura la élite política europea! 
Este Parlamento afirma que la UE está añadiendo más valor a escala internacional que la suma de los Estados miembros por separado. 
Por ello, exigen un incremento mínimo del 5 % del presupuesto de la UE. 
¡Vaya negación de la soberanía nacional y vaya desprecio hacia los ciudadanos y los gobiernos de nuestros países! 
Permítame que lo aclare: un Estado miembro juicioso como los Países Bajos nunca podrá coincidir con este informe. 
Los diputados al Parlamento con una visión moderna que refleje su amor por la libertad deberían tirar este informe a la basura sin dudar. 
¿Por qué? 
Porque, de lo contrario, las luces se apagarán en Europa y estaremos allanando el camino para un oscuro futuro para nuestros hijos. 
Mi Grupo quiere que las luces sigan encendidas y, por lo tanto, votaremos con rotundidad en contra del informe. 
Estimados colegas, como ven, estamos presenciando una discusión fundamental sobre el futuro de Europa y esperamos el punto de vista de la Comisión. 
Hay una pregunta por el procedimiento de la "tarjeta azul". 
(NL) Señor Presidente, me gustaría preguntar a mi colega diputado, el señor Hartong, lo siguiente. 
Hoy varios Estados miembros de la UE son miembros del G-8, la organización de las ocho economías más relevantes del mundo. 
Pero en los próximos diez a quince años ni un solo país europeo estará representado en ese grupo. 
¿Cómo puede insistir entonces en que los países europeos siguen desempeñando por separado un papel significativo en la escena mundial? 
¿No cree que la única forma de la que Europa puede continuar desempeñando este papel es actuando juntos? 
(NL) Señor Presidente, le agradezco a mi colega diputado la pregunta. 
Europa es tan magnífica y poderosa gracias a sus Estados miembros, de modo que gracias al trabajo conjunto, en estrecha consulta, los Estados miembros son capaces de hablar con una voz firme en la escena política internacional. 
Eso sigue sucediendo. 
Precisamente porque los gobiernos nacionales están trabajando bien juntos, sus voces harán coro. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, agradezco, en nombre de la Comisión, el informe que ha presentado la Comisión SURE. 
Esta es una verdadera contribución a los preparativos para la próxima perspectiva financiera, pero es además una aportación europea de arriba abajo. 
Representa una legítima perspectiva europea sobre el futuro del proyecto europeo. 
Se necesita con desesperación ahora que afrontamos diversos retos comunes que exigen respuestas comunes en una época que el señor Schulz ha calificado como de Entsolidarisierung (de detrimento de la solidaridad). 
Mi comentario no solo se refiere al informe, también a las medidas de la Comisión SURE- en las que he participado, así que sé de lo que hablo -, a la hábil gestión de Jutta Haug y al papel de Salvador Garriga Polledo. 
Este es el amplio consenso y el voto mayoritario que puede que, con suerte, se confirme hoy en la sesión plenaria. 
Sí, compartimos la visión contenida en el informe. 
Si, también opinamos que el presupuesto europeo no consiste en la duplicación de los presupuestos nacionales, sino en conseguir objetivos comunes que estén más allá de la capacidad de los Estados nacionales y en los que los fondos europeos pueden lograr economías de escala o crear sinergias. 
En resumen, el presupuesto europeo debería utilizarse para ámbitos en los que marque una diferencia, ya que su naturaleza es la inversión y no tiene déficit. 
También compartimos una visión de las políticas "tradicionales", como se les llama, -es decir, la política agrícola común y la política de cohesión. 
Tradicionales no significa desfasadas, son mecanismos para conseguir los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Si se perfilan bien en el presupuesto, podrían dar margen para una financiación mejor a ojos vistas de los ámbitos sub-financiados- como la innovación, la gestión de los flujos migratorios, las responsabilidades exteriores de la Unión Europea que ahora son tan visibles en la región del Mediterráneo, la eficiencia energética y, sobre todo, el modo de conectar Europa a través de las redes transeuropeas y a través del resto de conectores transfronterizos en los sistemas energéticos. 
El presupuesto europeo debería asumir nuevas funciones como herramienta para disciplinar las finanzas públicas de los Estados miembros, pero no se le puede culpar de la mala administración de las finanzas públicas en el plano nacional. 
Debería actuar ahora como garantía del mecanismo de la balanza de pagos, pero también debería hacerlo en el futuro para un mayor aprovechamiento de instrumentos financieros innovadores que impulsen los presupuestos europeos. 
El informe está pidiendo una reforma del aspecto financiero y tenemos que responder indicando nuevos recursos. 
Como bien ha dicho el señor Daul, este es el modo de facilitarle la vida a un ministro de finanzas- indicando nuevos recursos propios para el presupuesto y reduciendo la contribución directa. 
Por ello, el paquete que se presentará a finales de junio trata de cifras, del reglamento del marco plurianual, de una nueva propuesta de un acuerdo interinstitucional y también de recursos propios. 
Las propuestas sectoriales específicas llegarán más tarde, de septiembre a finales de año. 
Permítame que termine reiterando mi convicción de que el informe de la Comisión SURE es una buena aportación al debate sobre el futuro de la Unión Europea y un punto de referencia firme y relevante para la Comisión. 
La cooperación entre la Comisión y el Parlamento es esencial no solo para un buen comienzo del proceso de perfilar la propuesta, sino también para un final feliz de unas negociaciones que resultan tan espinosas en el contexto actual. 
Gracias, señor Comisario. 
Ha sido un debate muy significativo entre la Comisión y el Parlamento. 
Las dos instituciones desean respaldo mutuo y contar con un enfoque similar respecto al marco financiero plurianual. 
Veremos el proyecto de la Comisión Europea a finales de este mes, cuando se presentará también en el Parlamento. 
(En respuesta a una voz de la sala:) 
Lo lamento, pero las preguntas por el procedimiento de la "tarjeta azul" no están a disposición de nuestros invitados, solo de los diputados al Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, este es un informe claro y también vital, porque establece que la Unión Europea cargará con su responsabilidad ante los países más pobres durante los próximos siete años y que, por tanto, realizará asignaciones con este fin en el presupuesto. 
Establece que los Estados miembros deben respetar sus propios acuerdos. 
Sin embargo, los Estados miembros tienen todavía un largo camino por recorrer para destinar el 0,7 % de su producto nacional bruto (PNB) a la cooperación al desarrollo. 
Si la Unión Europea coopera en este ámbito, se ahorrará, se eliminarán los solapamientos y se asegurará un gasto mejor y más eficaz. 
El informe estipula que la acción para combatir el cambio climático no puede recibir fondos del presupuesto para el desarrollo. 
Exige una mayor prioridad del refuerzo de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho. 
Exige nuevos métodos de financiación aparte de las subvenciones, como combinaciones de préstamos y subvenciones. 
Recalca que la acción humanitaria debería seguir contando con su propio instrumento financiero independiente porque la ayuda de emergencia debe ser neutral y permanecer al margen de las decisiones políticas del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). 
Con estas decisiones, la Unión Europea sigue siendo el socio más importante de los países en desarrollo del mundo y eso es vital. 
Señor Presidente, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria también puede manifestar su satisfacción con el informe, en la forma en la que se nos ha presentado. 
Tiene en cuenta la escasez de materias primas, la amenaza a la biodiversidad, el movimiento hacia una energía sostenible y, en particular- y eso me parece clave -, la importancia de la sostenibilidad para nuestra economía. 
Aunque hay un "pero": vivimos una época en la que todos los Estados miembros mueven cada euro al menos tres veces antes de gastarlo. 
Aun así, estamos haciendo algo muy peculiar. 
Estamos gastando miles de millones en subvenciones, como subvenciones que perjudican al medioambiente y en cosas que más tarde nos cuesta miles de millones enderezar. 
Por eso, en nombre de mi Grupo, he vuelto a presentar la enmienda que adoptó la Comisión de Medio Ambiente, es decir, ir reduciendo las subvenciones que perjudiquen al medioambiente en el período hasta 2020. 
En tiempos de escasez, en especial, no podemos permitirnos ese tipo de subvención. 
Señor Presidente, la política de cohesión constituye uno de los presupuestos individuales más grandes de la Unión Europea. 
Tenemos que desarrollar una política adaptada a los nuevos retos. 
Queremos inversión en una infraestructura moderna, en investigación, en innovación y en el desarrollo de nuevas tecnologías. 
Queremos desarrollo urbano sostenible e integrado y queremos una fuerza laboral con un buen nivel educativo. 
Las regiones necesitan subvenciones específicas que les ayuden a ser competitivas y a desarrollarse en el aspecto económico. 
Pero, al mismo tiempo, ha de decirse que todas las regiones deben tener acceso la política de cohesión, tanto los Estados miembros de Europa Oriental como las potentes economías nacionales como Alemania. 
El este de Alemania requiere ayuda. 
No obstante, algunas regiones del oeste de Alemania necesitan asimismo ayuda europea, al igual que algunas partes del Reino Unido. 
Eso exige un presupuesto que no debe ser inferior al actual y que no puede dividirse en distintos sectores. 
Debemos esforzarnos al máximo por mejorar la eficiencia y transparencia y debemos asociarlas con la renuncia a la burocracia innecesaria. 
La cohesión está relacionada con la solidaridad, pero la cohesión es también necesaria y razonable desde un punto de vista económico. 
La falta de cohesión es una mala noticia, incluso para las fuertes economías nacionales. 
Por esta razón, deberíamos proporcionar respaldo financiero apropiado a la política de cohesión. 
Quisiera dar las gracias al ponente por incluir la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional en su informe y pedirles su apoyo para la enmienda dirigida a mejorar una vez más las categorías intermedias. 
Hemos llegado a un compromiso en la Comisión de Desarrollo Regional y le recomendaría a esta Cámara que incorporara el compromiso alcanzado por políticos especialistas al informe Garriga. 
Pido un amplio respaldo. 
Señor Presidente, antes que nada, me gustaría alabar al señor Garriga Polledo, también en nombre de la mayoría de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, por su excelente trabajo durante los últimos meses. 
El debate sobre las futuras perspectivas financieras fue muy acalorado y el informe preparado por el señor Garriga Polledo ofrece un resumen eficaz que comprende las posiciones tomadas por las distintas delegaciones nacionales y los diversos grupos políticos. 
En mi capacidad como ponente para la opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, manifiesto mi pleno apoyo de la decisión de dejar inalterado al menos el presupuesto para agricultura y- como muchos de mis colegas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural- discrepo por completo de la enmienda presentada por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa (ALDE) por la que se aceptarían posibles futuros recortes de los recursos agrícolas con el objeto de financiar otras actividades. 
Me veo obligado a recordar a mis colegas diputados que los Tratados consagran la política agrícola común y que es una de las pocas políticas verdaderamente europeas; puede desempeñar un importante papel en un sector estratégico que ofrece bienes públicos y genera verdadero valor añadido europeo. 
Señor Presidente, siempre que hablamos del presupuesto de la Unión Europea y de los fondos europeos y, en particular, sobre el futuro del marco financiero plurianual, hablamos automáticamente del valor añadido europeo. 
No creo que exista un ámbito o un segmento del presupuesto de la Unión Europea en el que se ofrezca un mayor valor añadido europeo, con tan poco dinero. 
No obstante, para asegurarnos de que todo lo que pensamos en esta Cámara y de que todos los proyectos europeos guardan relación con la población europea y con cada ciudadano europeo y de que estos proyectos tienen futuro, la juventud actual debe creer en el proyecto de la Unión Europea, deben sentirse cada vez más europeos y debemos aumentar de manera significativa la inversión en cultura, educación y proyectos y programas para la juventud. 
Por esta razón sostengo que para que la Unión Europea tenga un futuro necesitamos más dinero para la educación, para la cultura y para los jóvenes. 
Por no mencionar el deporte, que es una prioridad del programa de Europa 2020. 
Señor Presidente, como ponente de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género me gustaría señalar que cuando se toman decisiones cruciales en lo que respecta a la economía, a los asuntos financieros y monetarios, a cuestiones fiscales y a la política comercial y en todas las decisiones que afectan al presupuesto y a nuestras oportunidades, la influencia de las mujeres es en la actualidad muy limitada. 
Con el objeto de producir un presupuesto moderno para el futuro, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ha resaltado algunos asuntos importantes para el futuro trabajo en el presupuesto. 
Las habilidades y experiencia de las mujeres deben aprovecharse. 
Nos gustaría señalar la necesidad de integrar la igualdad, de que la igualdad se tenga en cuenta en el presupuesto. 
Oigo a mis colegas diputados hablar sobre el futuro presupuesto, sobre los mayores recursos, etc. No solo es cuestión de mayores recursos, también hay que tener el coraje político para volver a conceder prioridad a algunos aspectos del presupuesto y a aprovechar las habilidades de las mujeres. 
Si lo hacemos, no tendremos que andar siempre pidiendo más y más recursos presupuestarios, seremos capaces de usar el presupuesto para elaborar políticas modernas para el futuro. 
Señor Presidente, Señorías, este informe es una oferta apropiada y razonable del Parlamento a la Comisión y al Consejo para que desarrollen más la base presupuestaria de la Unión Europea en tiempos difíciles. 
Me gustaría agradecer al ponente, el señor Garriga Polledo, y a la presidenta de la comisión, la señora Haug, su trabajo. 
Ambos han realizado una excelente labor. 
A pesar de todas las diferencias políticas entre los distintos grupos, nuestro trabajo se ha caracterizado por la lucha por encontrar soluciones europeas conjuntas. 
Otras instituciones podrían contagiarse un poco de este espíritu. 
Queremos recursos propios auténticos, como se describen en el Tratado. 
Sin perjuicio de otros ingresos, el presupuesto debe financiarse únicamente con recursos propios. 
En otras palabras, al exigir esto estamos siéndole leales al Tratado. 
Por cierto, vamos a poner fin a todos estos reembolsos específicos extraordinarios. 
Este debate debería llevarse a cabo junto con los colegas de los parlamentos nacionales sin prejuicios y echando menos espumarajos por la boca de los que se hacen evidentes en algunas capitales y en algunos comentarios. 
Al mismo tiempo, queremos saber que la unidad del presupuesto está protegida y que la política presupuestaria no se va a deducir del presupuesto comunitario. 
Cuando hablamos sobre gastos, tenemos que referirnos a las obligaciones que se derivan del Tratado de Lisboa. 
Tenemos que proporcionar financiación suficiente para la Estrategia Europa 2020, a la que nos hemos comprometido. 
El crecimiento es la base de la actividad económica y social. 
Tenemos que profundizar más que nunca en el tema del valor añadido europeo y de las sinergias necesarias entre los presupuestos nacionales y el presupuesto comunitario porque, aparte del potencial de ahorro que se pueda conseguir en el presupuesto comunitario, muchos de los recursos adicionales requeridos pueden discutirse en el contexto de un auténtico debate sobre la sinergia y el potencial de ahorro entre el presupuesto comunitario y los presupuestos nacionales. 
Debemos dejar claro al Consejo que si se niega a seguir el camino que le hemos mostrado hoy, tendrá que indicar qué prioridades políticas se deben tachar del orden del día y ya no se financiarán. 
Es necesario para ser sinceros con los ciudadanos. 
Espero que la Comisión responda de forma positiva a estas sugerencias del Parlamento en sus propuestas legislativas y espero que las futuras presidencias encuentren una manera de comunicarse de una manera abierta y transparente con el Parlamento, para que podamos completar los procedimientos de consentimiento en el plazo apropiado. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo a la "tarjeta azul" en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, por lo que yo sé, el señor Böge es miembro de la CDU alemana. 
Me pregunto si su petición de recursos propios para la UE refleja la opinión personal o la posición de su partido en Alemania. 
(DE) Señor Presidente, responderé con mucho gusto a su pregunta. 
En realidad, no solo soy miembro de la Unión Demócrata Cristiana (CDU) , sino también vicepresidente de la CDU en Schleswig-Holstein desde hace trece años. 
Antes de que esta comisión expresara su punto de vista, los miembros de la CDU/CSU del Parlamento Europeo convinieron una posición. 
La afirmación sobre los recursos propios acordada por los miembros de la CDU/CSU del Parlamento Europeo, que, hasta cierto punto, contradice la posición nacional del partido, concuerda con lo que dice la Comisión sobre retos políticos. 
Respaldo esta posición, también en mi capacidad como político de la CDU alemana. 
Señor Presidente, la UE tiene que hacer frente en la actualidad a los mayores desafíos que ha afrontado en mucho tiempo. 
Tratemos de poner fin a la crisis económica y, al mismo tiempo, de evitar nuevas crisis. 
Hay que abordar la creciente globalización y la mayor competencia. 
Requeriremos grandes inversiones fronterizas en investigación, por ejemplo. 
Tenemos que acometer los desafíos que plantean el medioambiente y el clima y controlar la provisión de energía sostenible. 
Hemos de invertir la devastadora tendencia hacia una elevada tasa de desempleo permanente y hacia la exclusión social que Europa está experimentando y, en particular, hay que intentar ayudar en lo que se refiere a la crisis que afecta a nuestros vecinos del sur. 
Por desgracia, en la situación que vivimos, en la que se necesitan aún más la solidaridad y una eficiente cooperación europea, se multiplican las amenazas para la idea europea. 
Ahora mismo, estas van dirigidas al presupuesto de la UE, entre otras cosas. 
En la Comisión especial sobre los retos políticos y los recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013 comprendemos que pueda parecer extraño que, en una época en la que muchos Estados miembros están recortando sus propios presupuestos, estemos pidiendo más dinero para el presupuesto de la UE posterior a 2013. 
Pero, al mismo tiempo, sería muy poco razonable ignorar estos retos, ceder ante la presión del euroescepticismo y claudicar en lo que respecta a las ambiciones políticas que los Estados miembros nos concedieron en el Tratado de Lisboa, por ejemplo. 
Tenemos que recordar que los amplios recortes no beneficiarán a los Estados miembros más vulnerables, Grecia, Irlanda y Portugal, sino que, por el contrario, reducirán la capacidad de la UE para apoyarlos. 
El Gobierno del Reino Unido solo habla en nombre de los contribuyentes netos, de nadie más. 
Por eso, en el informe de la Comisión sobre retos políticos hemos tratado de encontrar un equilibrio razonable entre la contención, las ambiciones necesarias y una reforma con vistas de futuro de ámbitos de la política como la política agrícola. 
Hemos convenido una propuesta de incremento de los créditos de un 5 % para el próximo periodo, comparado con 2013. 
Me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento al señor Garriga Polledo, que logró el respaldo de una amplia mayoría para su informe. 
La cuestión radica en que este 5 % adicional se usará precisamente para inversiones en los ámbitos clave orientados al futuro, en particular, en la investigación, el desarrollo y el empleo. 
Es obvio que hay que actuar en estos ámbitos y que sin recursos no seremos capaces de superar estos desafíos. 
Para hacerlo, no obstante, tenemos que ser capaces de cambiar nuestra visión del presupuesto de la UE. 
Recuerden que, en relación con las economías de los Estados miembros, este presupuesto comunitario sigue siendo más bajo de lo que era cuando Suecia se unió a la UE en los noventa, por ejemplo, a pesar de la ampliación de quince a veintisiete Estados miembros. 
El incremento del presupuesto comunitario también ha sido mucho más lento que el de los presupuestos nacionales de los Estados miembros, como el del Reino Unido, lo que tampoco menciona el Gobierno de Su Majestad. 
Estoy absolutamente convencido de que las medidas de austeridad no son la única forma de salir de esta crisis. 
Tenemos que hallar el camino de retorno al crecimiento y a los empleos encontrando recursos para la inversión y, para ello, necesitamos estas acciones conjuntas. 
Señor Presidente, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento al ponente, que ha realizado un excelente trabajo de cotejo de las opiniones de esta Cámara. 
Estoy seguro de que todos estamos de acuerdo en cuanto a los retos a los que nos enfrentamos. 
La única pregunta que surge es cómo obtendremos los fondos que vamos a estirar, y ahora no estamos hablando solo de fondos comunitarios, sino también de fondos de los Estados miembros; se trata de encontrar un equilibrio. 
En la comisión decidimos recomendar el incremento del 5 % del futuro presupuesto. 
Esta cifra puede parecer mucho, al menos cuando vayamos a nuestras capitales y expliquemos que necesitamos otro 5 %. 
Por otro lado, un 5 % es muy poco si tenemos en cuenta los retos a los que se enfrenta la UE y somos muy conscientes de que se le ha asignado a la UE una serie de nuevas tareas que tiene que atender como es debido y de que no puede hacerlo sin fondos. 
Así y todo, para resultar creíbles al pedir más dinero, tenemos que atrevernos a mirar las estructuras y los costes existentes. 
Nuestra credibilidad se verá reforzada si logramos demostrar que también podemos realizar una redistribución, volver a establecer un orden de prioridad y ahorrar antes de pedir más. 
Estoy hablando de ventajas injustificadas en la política agrícola, de que nuestra política anticorrupción no tiene tanto éxito como siempre pretendemos y de que la administración de la UE es, hasta cierto punto, bastante difícil de manejar- el simple hecho de que estemos hoy en Estrasburgo es una muestra de ello. 
Estos son los tipos de asuntos que nuestro Grupo quería exponer como ejemplos que pueden discutirse, porque eso es lo que nos aportará credibilidad a la hora de pedir más dinero. 
De todos modos, no siempre lo hemos logrado en este informe, lo que explica por qué algunos de mis colegas diputados pulsarán el botón de "No" o, tal vez, el botón de abstención en la votación de mañana, aun cuando una gran mayoría nuestro Grupo respalda el informe. 
Al fin y al cabo, muchos se sienten decepcionados por que no seamos capaces de hablar sobre una nueva forma de asignar también los fondos existentes. 
Otro tema que, sin duda, no podemos dejar sin atender consiste en el modo de financiar el presupuesto de la UE y a este respecto nuestro Grupo ha sido muy claro. 
Queremos un debate serio sobre lo que se conoce como recursos propios. Esto es importante también para que podamos eliminar los elementos nocivos de la estructura de financiación actual: más reembolsos, acuerdos poco claros o poco transparentes, etcétera. 
No se puede continuar así en lo sucesivo y, en este aspecto, espero que podamos entablar un diálogo constructivo con el Consejo acerca del futuro. 
Este es un tema crucial para que el presupuesto comunitario tenga un buen porvenir. 
Señor Presidente, la delegación polaca de los Conservadores y Reformistas Europeos votará a favor de la aprobación del informe sobre el marco financiero plurianual. 
Sin embargo, eso no significa que no nos hayamos fijado en los puntos débiles del documento. 
Profundizar en las propuestas de recursos propios e impuestos comunitarios es una mera pérdida de tiempo. 
Los europeos ya pagan demasiado en gravámenes estatales. 
Tenemos que hacer más hincapié en el control del gasto comunitario y en la evaluación crítica de las políticas actuales en este campo. 
Hacer la vista gorda con el dinero malgastado no soluciona el problema y además es injusto para con los contribuyentes europeos. 
El predominio del programa Europa 2020 puede implicar la reforma de las políticas comunitarias a expensas de obligaciones mucho más importantes- aquellas consagradas en los Tratados, que hacen referencia al fomento de la cohesión económica entre los Estados miembros. 
De todos modos, no debe ignorarse el valor añadido europeo, relacionado con la política europea de cohesión. 
Sus efectos pueden percibirse con mayor claridad en Polonia que en ningún otro lugar. 
No somos los únicos que nos beneficiamos de un crecimiento acelerado gracias a la política de cohesión. 
El incremento acelerado en el centro Europa también contribuye de manera significativa al crecimiento en toda Europa y a mejorar las condiciones de inversión, producen ganancias en Varsovia y Praga, pero también Amsterdam, Londres y Berlín. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar con la exposición del señor Ashworth, que ha opuesto un presupuesto europeo más inteligente frente a un mayor presupuesto. 
Yo no considero que eso sea una verdadera alternativa. 
De hecho, debemos aspirar a una política presupuestaria más cabal identificando con precisión dónde puede ahorrarse dinero, dónde puede mejorarse la gestión y dónde en concreto hay que contener la administración. 
Con todo, la tarea de esta Comisión especial consistía en averiguar la cantidad de dinero que necesitamos para poder hacer frente adecuadamente a los nuevos retos políticos que hay que afrontar. 
Por lo tanto, lo que necesitamos es flexibilidad para reformar y valentía política. 
Tenemos que organizarnos de tal manera que podamos responder a los grandes desafíos que se plantea hasta el año 2020. 
Dudo que ello puede lograrse desde su posición, señor Ashworth; por el contrario, respaldaría al señor Böge, quien, así lo entiendo, tiene razón y es fiel al Tratado cuando afirma que necesitamos tener el valor de retornar a un sistema que comprende verdaderamente nuestros propios recursos. 
Eso hará que la Unión Europea sea más fuerte y nuestro sistema financiero más transparente. 
Permitirá que los ciudadanos vean con más claridad de dónde procede nuestro dinero. 
Desde la perspectiva del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea me gustaría añadir que pensamos sobre todo en el impuesto a las transacciones financieras, ya que regula esas transacciones y nos da la oportunidad de crear políticas más inteligentes. 
Por consiguiente, este es un camino a seguir que no va a estrangular a los Estados miembros, sino que por el contrario va a abrir nuevas alternativas para todos nosotros. 
Por ello creo que el señor Verhofstadt tiene razón cuando dice que debemos estar, desde luego, preparados para asumir iniciativas conjuntas como la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior, mientras que, al mismo tiempo, conseguimos ahorrar a escala nacional. 
Sin duda, no podemos dejar de lado uno de los elementos y agregar otro. 
La responsabilidad europea significa recortar el gasto nacional con el fin de aunar recursos en el ámbito europeo. 
¿Por qué? 
Porque juntos somos más fuertes y porque podemos obtener un valor añadido europeo que es positivo para nuestros ciudadanos, en especial en las áreas de la política de investigación y educación. 
Las principales tareas que nos aguardan son la transformación ecológica y el establecimiento de redes de energía inteligentes. 
Necesitamos dinero para ello y para infraestructuras de banda ancha en las zonas rurales. 
Estas son las tareas de cara al futuro y exigen un presupuesto más inteligente y de mayor envergadura. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(NL) Señor Presidente, en el discurso de la señora Trüpel vuelve a resonar su credo habitual: "Necesitamos más Europa, más Europa nos hará bien y más Europa significa más dinero". 
Ya sabemos cuál es el porcentaje por el cual a ella y al señor Verhofstadt les gustaría ver el incremento del marco financiero plurianual (MFP). 
Es una lástima entonces que estemos contemplando cómo nuestros ciudadanos se desplazan en la dirección completamente opuesta. 
La confianza en Europa está disminuyendo. 
Nuestros ciudadanos perciben esta Cámara como una máquina devoradora de dinero que no cesa de pedir más y más. 
¿No es hora ya de que reconsidere su credo y sugiera una melodía diferente para un cambio que esté en consonancia con lo que defiende el señor Ashworth? 
(DE) Señor Van Dalen, creo que usted está cometiendo un grave error político. 
Si volvemos a caer en Europa en un modelo que defienda el retorno a la defensa de los intereses nacionales, entonces nos arriesgamos a destruir 50 años de trabajo en el proyecto europeo. 
Lo que hacemos aquí no es desperdiciar dinero. 
Debemos impulsar iniciativas enérgicas contra cualquier escándalo de corrupción y financiero cuando surja. 
Sin duda, le respaldamos en esta cuestión. 
No obstante, cuando se trata de generar valor añadido europeo, como lo hemos hecho en muchas áreas, tenemos que trabajar juntos para desarrollarlo porque, cuando uno actúa aisladamente, los Estados nacionales son más débiles frente a la competencia internacional. 
Usted no podrá conseguir buenos resultados con 27 Estados nacionales que actúan de forma unilateral, sino solo mediante la agrupación de fuerzas. 
Así lo reconocieron los Estados fundadores después de la Segunda Guerra Mundial. 
Debemos trabajar en desarrollo de esa línea, no para destruirla. 
Señor Presidente, después de haber estado escuchando a este debate, el discurso que voy a exponer va contra corriente. 
Mi primera pregunta es: ¿puede sostenerse una moneda única sin un fuerte presupuesto europeo? 
La respuesta, en mi opinión, es que no se puede. 
La crisis de la deuda soberana demuestra exactamente eso. 
Demuestra que si hubiésemos tenido un presupuesto fuerte, no habría habido un ataque especulativo sobre la deuda soberana de Grecia o Portugal. 
Y a esto es exactamente a lo que tenemos que responder, y entiendo que este es el principal problema al que el informe del señor Garriga no da respuesta. 
Es un informe carente de ambición. 
La posibilidad de un incremento marginal del 5 % en los presupuestos europeos solo se asemeja mucho a las opiniones de Su Majestad, la Reina de Inglaterra. 
De hecho, el verdadero problema es que no es posible establecer prioridades para el crecimiento y la creación de empleo con un presupuesto europeo que está esencialmente congelado. 
No es posible responder a las nuevas obligaciones derivadas de los Tratados con un presupuesto que está esencialmente congelado. 
No es posible pensar que la política de cohesión está teniendo éxito, ya que no es ese el caso en una Europa que está retrocediendo internamente hacia la divergencia social. 
Mi última observación es que vamos a votar por el impuesto a las transacciones financieras, pero creemos que solo verá la luz del día si Europa tiene el coraje de llevarlo a la práctica de forma independiente de los demás. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, mucho se ha dicho, y me gustaría añadir una nota diferente a este encuentro. 
Hace años, estaba cenando con el antiguo presidente Gerald Ford en los Estados Unidos y me describió cómo cambió de rumbo el G-7. 
Dijo que quería tener una reunión con Callaghan, creo que se trataba de él, el Primer Ministro británico, sobre algunos temas, y Callaghan le contestó que por qué no combinar aquello con una buena sesión de golf. 
A lo que Ford contestó, bien, el Primer Ministro canadiense, Trudeau, es un buen jugador, hay que invitarle, y entonces Trudeau, agradeciendo la invitación, dijo que tenía algunos problemas que resolver con los franceses, así que por qué no invitar al Primer Ministro francés. 
Pero luego, cuando todos se pusieron a discutirlo por teléfono, me dijeron que los alemanes iban a sospechar, por lo que tenemos que invitarles a esa reunión. 
Y cuando los alemanes aceptaron, entonces dijeron que Italia estaba presidiendo la Unión Europea durante aquellos seis meses, por lo que también tenían que estar presentes. 
Ford entonces me dijo: sabe usted, Niki, esa fue la primera vez en la que me di cuenta de que tienen ustedes una Unión tan escindida, dividida y desequilibrada. 
Algún día, añadió, deberían ustedes contar con un presupuesto europeo que sea lo suficientemente fuerte para competir por ahí en todo el mundo; los chicos ahí fuera van a resultarles muy competitivos. 
Ándese con cuidado. 
Señor Presidente, mucho me satisface, en calidad de diputado al Parlamento Europeo, poder vivir en este momento. 
(DE) Señor Presidente, la Comisión de Presupuestos trabaja intensamente en el próximo marco financiero plurianual (MFP) desde hace algún tiempo y el informe de mi colega es una importante contribución en este sentido. 
Nunca antes los ciudadanos de Europa habían tenido expectativas tan grandes respecto a la UE, mientras que, al mismo tiempo, la critican con dureza. 
Tres puntos parecen ser importantes: en primer lugar, ante todo, el vínculo con los ciudadanos de Europa. 
Es totalmente comprensible que nuestros ciudadanos pierdan su orientación personal en el contexto del impacto de la crisis estructural y las demandas cada vez más exigentes de la globalización, lo que de forma inevitable les lleva a cuestionar el proyecto europeo en su integridad. 
Este es un tema que debe considerarse con sumo cuidado en la elaboración del próximo MFP, con el fin de garantizar que Europa sea mejor comprendida, aceptada, vivida y apoyada. 
En segundo lugar, esta aceptación entre los ciudadanos y en el plano político en los Estados miembros será aún mayor si el presupuesto de la UE puede generar beneficios añadidos y tangibles para Europa. 
Por lo tanto, será contemplado como un valor a la unidad europea. 
En tercer lugar, por añadidura, damos la bienvenida al hecho de que la Estrategia Europa 2020 vaya a ser el punto de referencia para el próximo MFP, lo que implica también la consideración de los plazos. 
(PL) Señor Presidente, cualquiera que no esté al corriente podría llegar a la conclusión de que el Parlamento Europeo se está comportando de manera irresponsable al proponer un aumento presupuestario. 
Me gustaría decir con claridad que el trabajo de la Comisión especial sobre los retos políticos y los recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013 ha sido, sobre todo, muy objetivo y serio y realista en extremo. 
Ha estado dominado por las discusiones sobre el coste de las decisiones políticas. 
Debemos recordar que los Estados miembros, incluidos los que han publicado cartas, se han mostrado de acuerdo con los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Nuestra comisión ha tratado de dar alguna indicación sobre lo que van a costar las decisiones políticas conjuntas. 
Nos tomamos muy en serio las decisiones políticas. 
Si los Estados miembros deciden adoptar ciertas medidas, y nosotros, como representantes de los ciudadanos, somos de la misma opinión, debemos contar con fondos realistas. 
En este contexto, el informe que va a someterse a votación está bien pensado y basado en el compromiso. 
Es un informe realista y, lo más importante, es un informe que constituye un fundamento muy bueno para el inicio de las conversaciones. 
Creo que hoy, en esta Cámara, podemos decir que el Parlamento Europeo está dispuesto a iniciar negociaciones. 
Como diputado polaco al Parlamento Europeo también me gustaría expresar mi firme convicción de que la Presidencia polaca del Consejo Europeo va a involucrarse en un debate muy serio y realista. 
Dado que Polonia y el Gobierno polaco son pro europeos, creo que este debate, aunque sin duda difícil, también será muy beneficioso en cuanto a futuras medidas. 
Lo más importante es que se inicien las negociaciones y el Parlamento se prepare para ello. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hace un año el Pleno acordó la constitución y dotó de mandato a una Comisión especial para definir la posición del Parlamento Europeo en relación con la próxima perspectiva financiera. 
Ahora, después de exactamente once meses de trabajo, la Comisión especial sobre retos políticos presenta los frutos de su trabajo. 
Esta era una tarea que requería disciplina y concentración, y que solo podría lograrse mediante la adopción de un enfoque caracterizado por la apertura, la solidaridad y la confianza mutua. 
Por eso, permítanme expresar mi más sincero agradecimiento a los Miembros que han participado en el proceso creativo. 
El informe que hemos elaborado, bajo la dirección del señor Garriga Polledo, es un resultado realmente bueno. 
Es algo de lo que podemos estar orgullosos. 
Sin embargo, como todos saben, los buenos resultados no solo requieren del trabajo duro de los eurodiputados, sino también de un personal excelente. 
Sin duda, contábamos con él, y no solo por medio de nuestros asistentes personales y del personal de nuestro Grupo, sino también, sobre todo, gracias a una excelente Secretaría. 
Este equipo de primer nivel, dirigido por Monika Strasser, no solo ha sido competente y profesional, sino también se ha involucrado al máximo en su trabajo. 
Ha sido paciente y creativo, muy bien organizado, y, al mismo tiempo, espontáneo y flexible. 
Y, lo mejor de todo, su actitud ha sido siempre alegre y abierta. 
Resulta evidente que han disfrutado con todo el duro trabajo. 
Desearía expresar mi gratitud a este equipo de nueve personas desde el fondo del corazón. 
Muchas gracias por todo. 
(Aplausos) 
Desde el principio, el señor Garriga Polledo y yo queríamos presentar un informe que pudiese contar con el respaldo de tres cuartas partes del Parlamento. 
De hecho, hemos obtenido una mayoría de más de cuatro quintas partes en la votación en comisión: un resultado que nos satisface en extremo. 
Nuestro llamamiento a una perspectiva financiera de siete años, que se expresa en una estructura que refleja los objetivos de la Estrategia Europa 2020, mientras que, al mismo tiempo, se respetan todas las políticas de la Unión Europea y se evita el aumento del presupuesto europeo hasta niveles poco realistas, debe considerarse razonable. 
Es realista y alcanzable. 
Nuestro informe contiene 174 apartados, todos ellos argumentos a favor de más Europa. 
Realmente, necesitamos más Europa. 
Por favor, lean el informe. 
Ofrece la mejor base para convencer a nuestros ciudadanos en el debate a nivel local y entrar en serias negociaciones con el Consejo, que hoy, por desgracia, brilla por su ausencia. 
Gracias por su excelente trabajo. 
(DA) Señor Presidente, yo también considero que este es un informe muy equilibrado con un mandato claro, pero igualmente muy flexible para la Comisión de Presupuestos, que tiene que negociar un acuerdo con el Consejo, y me gustaría reiterar el llamamiento de la señora Haug para que se lea, y para que lo hagan asimismo los Jefes de Estado o de Gobierno y los Ministros de Finanzas, que poco tardaron en expresar sus recelos en relación con el resultado. 
Este ha sido un proceso razonable y sensato, como ya se ha dicho, y me gustaría agradecerles al señor Garriga Polledo y a la señora Haug su excelente trabajo. 
También me gustaría manifestar mi gratitud a la Comisión por su activa participación. 
Este trabajo de hecho nos ha permitido transitar por todas las partes del presupuesto de la UE y los distintos ámbitos políticos que nos gustaría ver reflejados en el presupuesto. 
Se trata, pues, de un logro significativo. 
¿Es el resultado suficientemente ambicioso? 
Estamos fortaleciendo la Estrategia Europa 2020, que tiene por objeto dotar a la UE con los medios para hacer frente a los desafíos planteados por la competencia de China y otras economías emergentes y llevar a cabo nuestra transición hacia una energía más renovable. 
Me hubiese gustado haber visto una redacción más contundente con respecto a la política agrícola común, y también me habría gustado haber investigado la posibilidad de conseguir ahorrar en los Fondos Estructurales. 
Después de todo, se trata de dinero que se devuelve a los Estados miembros y que desean tener. 
Por consiguiente, creo asimismo necesario que dispongamos de esa posibilidad de un aumento del 5 %, para que exista la oportunidad de abrir nuevas áreas políticas y de satisfacer nuevas demandas, así como para invertir en transporte, energía e investigación, las áreas que las que la UE debería invertir en el futuro. 
Tenemos control sobre el presupuesto de la UE. 
El informe que estamos debatiendo y aprobando hoy hace referencia a un límite máximo del presupuesto de la Unión. 
No estamos hablando de fondos específicos que se pagan, sino más bien un techo, y por debajo de este límite tiene que haber un margen con el que contar para que podamos hacer frente a nuevos desafíos. 
No sabemos qué va a pasar de aquí a 2020 y, por lo tanto, apoyo este informe. 
(CS) Señor Presidente, en los últimos meses hemos estado ocupados en la preparación del marco financiero plurianual de 2014 a 2020. 
En relación con ello, estamos actuando al igual que el perrito y el gatito del cuento de hadas del famoso escritor checo Karel Capek. 
Los dos animalitos deciden hacer un pastel y, con el fin de que sea muy sabroso, echan todo lo que les gusta en la cazuela. 
El resultado es un pastel que les provoca dolor de estómago. 
Me temo que lo mismo sucederá con nuestro marco presupuestario. 
También nosotros estamos añadiendo a la cazuela un montón de ingredientes, compromisos y recomendaciones gratos al oído, pero sin saber con certeza si van a combinar bien entre ellos. 
Somos muy conscientes de lo mal que resultó la Estrategia de Lisboa. 
Ahora tenemos la Estrategia Europa 2020 y estamos tratando de configurar un marco presupuestario para ella. 
Hay un problema tanto con los objetivos establecidos como con los instrumentos recomendados por el informe. 
En mi opinión, la lucha contra el cambio climático representa el peor de los objetivos fijados y, en el caso de los instrumentos, veo un inconveniente básico en los llamados recursos propios y en la opción de emitir bonos. 
En realidad, los recursos propios implican un nuevo impuesto europeo, que no quiero. 
Por su parte, los eurobonos son una forma de que la UE se endeude, junto con los Estados miembros, lo que tampoco quiero. 
Por estas razones, no puedo respaldar el informe. 
Bienvenida 
Acabo de recibir la información de que el Vicesecretario General de las Naciones Unidas, Muhammad Shaaban, se encuentra en la tribuna oficial. 
Me gustaría dar la bienvenida al representante de las Naciones Unidas. 
Un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora (continuación del debate) 
Continuamos ahora con el debate sobre el informe del señor Garriga Polledo sobre un nuevo marco financiero plurianual (MFP) para una Europa competitiva, sostenible e integradora. 
(FR) Señor Presidente, el informe del señor Garriga Polledo, y le doy las gracias y le felicito por su trabajo, es un resumen ambicioso que mira hacia el futuro. 
De hecho, su informe reclama más recursos para que la Unión pueda mejorar la aplicación de sus objetivos según lo establecido en el Tratado de Lisboa. 
Plantea con convicción la cuestión de los recursos propios y, por tanto, de hecho, la cuestión de si nuestra institución goza de libertad en su acto político fundamental, el de la votación de su presupuesto. 
Propone prolongar y ampliar las políticas comunes, en particular la política de cohesión, que ha hecho una importante contribución en el pasado para hacer de la Unión Europea un modelo de cooperación y entendimiento entre los pueblos, y puede seguir haciéndolo en el futuro. 
Con el futuro marco financiero plurianual, si escuchamos al Parlamento Europeo, la política de cohesión podrá progresar hacia una nueva fase gracias a la creación de las regiones intermedias. 
Por lo tanto, proponemos un nuevo paquete para este fondo, que refuerza la igualdad de oportunidades entre todos los territorios europeos, al margen de su pasado en términos económicos, a pesar de sus desventajas en comparación con las regiones más desarrolladas, y con independencia de lo vulnerables que pueden ser a la crisis económica que estamos experimentando en la actualidad o a cualquier otra crisis, a la que podamos tener que enfrentarnos en el futuro. 
La cohesión entre los distintos territorios de la Unión Europea es un objetivo fundamental y estratégico del que depende el futuro de Europa. 
Las propuestas que se han planteado son un paso en la dirección correcta, y si se actúa en función de ellas, sentarán bases sólidas para el futuro. 
Señor Presidente, la votación del informe del señor Garriga plantea una simple elección: la elección de una Europa que progresa, el voto de las personas que, dejando de lado su filiación política, creen en el futuro de Europa. 
(PT) Señor Presidente, en este momento de grave crisis económica en la zona del euro, como resultado de las políticas neoliberales y de la falta de solidaridad y cohesión económica y social, es inaceptable que no se preconice una ruptura y un cambio de las políticas de la Unión Europea y de sus recursos financieros. 
Cuando se experimenta una crisis económica y social, uno de los retos más grandes que afrontamos es encontrar un nuevo marco financiero plurianual en el que haya un aumento significativo del presupuesto comunitario para el apoyo de la cohesión económica y social, acompañado de una disminución de las contribuciones nacionales obligatorias hasta, como máximo, el 10 % del proyecto presentado, en especial para los países con mayores dificultades financieras; un presupuesto que apueste por la inversión, por los servicios públicos, por el apoyo a la producción, por la creación de empleo con derechos, por la erradicación de la pobreza, de las desigualdades sociales y de todo tipo de discriminaciones, en particular de género. 
También hay necesidad de fomentar la paz, la cooperación y la ayuda al desarrollo y de reducir significativamente el gasto de representación militar y exterior. 
Por las razones expuestas, consideramos que este informe está muy lejos de lo que se necesita para un futuro mejor y más justo para Europa y sus ciudadanos. 
Comprenderán todas y todos ustedes, queridas y queridos colegas, que al tomar la presidencia de la sesión les manifieste mi dolor y mi consternación por el fallecimiento de Jorge Semprún, que se produjo hace unas horas, a sus 87 años de edad. 
En Jorge Semprún celebramos a quien fuera preso en el campo de concentración y de exterminio de Buchenwald, al luchador contra las fuerzas del nazismo en Francia y contra la dictadura franquista en mi país, España. 
Celebramos también al notabilísimo escritor comprometido, colaborador en particular de nuestro programa del Libro Europeo del Año, y celebramos también al político europeísta convencido. 
Lloro su muerte asimismo como compañero y amigo suyo, y voy a pedir al Presidente Buzek que dirija a sus familiares y al Gobierno de España un mensaje de sentido pésame y de solidaridad que estoy seguro de que aquí compartimos todas y todos. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, no hay duda de que estamos frente a uno de los momentos más críticos de la historia económica de la Unión Europea. 
Por esta misma razón, la Comisión que hemos logrado crear durante el transcurso de este año tiene, sin duda, un cometido fundamental. 
No tenemos ninguna idea preconcebida en contra del aumento presupuestario, a pesar de que pensamos que es necesario estudiar los recortes que pueden hacerse. 
Está claro que tenemos que reducir el presupuesto europeo, ya que, por desgracia, a veces los fondos europeos no se emplean correctamente. 
De hecho, tal vez sea precisamente por la forma en que se utilizan estos fondos por lo que muchos ciudadanos europeos ya no están tan convencidos de que la Unión Europea valga la pena. 
Para citar un ejemplo, podríamos llamar su atención respecto a los diversos fondos canalizados hacia la política de ampliación: a veces no sabemos adónde van a parar. 
¿Y qué puede decirse acerca de las ingentes cantidades dedicadas a la integración y que tan poco han logrado? 
También hay algunas regiones modélicas sin acceso a los fondos, que luego se conceden a otras regiones que, o bien no los utilizan, o los utilizan mal o para fines no del todo legítimos. 
Solicitamos la máxima concentración en todo este asunto y que se adopten medidas para que Europa pueda recuperar su credibilidad, incluso mediante medidas rigurosas. 
(NL) Señor Presidente, evidentemente tendré que limitarme a un par de comentarios esenciales. 
En primer lugar, a pesar de su extensión, no puedo encontrar en ninguna parte de este informe un solo intento serio de formular propuestas para el ahorro estructural, por ejemplo, la eliminación de lo que, en mi opinión, son instituciones europeas totalmente superfluas, como el Consejo Económico y Social, el Comité de las Regiones y unas cuantas agencias europeas de todo tipo. 
Tampoco se ha hecho, en realidad, tentativa alguna de plantear la pregunta de si Europa no sería más sabia limitándose a una serie de tareas básicas bien definidas. 
Al contrario. 
En segundo lugar, me estremezco del todo ante las reiteradas sugerencias de que la UE debería imponer sus propios impuestos o debería emitir eurobonos, cuyo pago tarde o temprano alguien tendrá que devolver. 
La sugerencia de este informe de que medidas de esta naturaleza no aumentarían la presión fiscal total sobre los ciudadanos es una falsedad, por supuesto, y un engaño de la peor especie. 
Además, eso socavaría aún más el último vestigio de supervisión y control que los Estados miembros ejercen sobre la diarrea del gasto de las instituciones europeas. 
Estas son las razones básicas por las que bajo ningún concepto puedo apoyar el informe. 
(RO) Señor Presidente, los retos actuales a los que se enfrenta la Unión Europea reclaman una respuesta firme y sostenida a nivel de la Unión. 
La respuesta a esos retos es la Estrategia Europa 2020, un instrumento creado para aportar recuperación y vigor a Europa. 
El informe presentado hoy sitúa la Estrategia Europa 2020 en el núcleo del próximo marco financiero plurianual que se está elaborando, junto con la nueva situación creada por las áreas de competencia y políticas establecidas por el Tratado de Lisboa. 
En un momento en el que muchos Estados miembros se enfrentan a difíciles ajustes fiscales, el presupuesto de la UE, el 95 % de cual se utiliza para la inversión, debe proporcionar un alto nivel de valor añadido europeo. 
El informe aboga por la continuación de dos políticas europeas de enorme importancia, la política agrícola común y la de cohesión, al menos en su nivel actual. 
La asignación de recursos bajo estas políticas debe basarse en nuevos criterios que garanticen el uso adecuado de los recursos para lograr la eficiencia y el cumplimiento máximos de los criterios de convergencia y cohesión. 
Las políticas de transporte y energía deben ser mejoradas. 
La asignación de fondos para investigación y desarrollo, tanto a nivel europeo como nacional, debe garantizar el progreso de todas las políticas europeas. 
El período de siete años, la nueva estructura propuesta y una mayor flexibilidad proporcionan seguridad adicional en la aplicación y adaptación a las prioridades cambiantes. 
En aras de la estabilidad, el sistema de recursos del presupuesto de la UE debe replantearse para sustituir las actuales contribuciones nacionales con recursos europeos. 
El Consejo Europeo aprobó recientemente unos objetivos ambiciosos para el desarrollo de la UE. 
El mismo Consejo debe aceptar que el aumento presupuestario del 5 %, que propone el informe, sea la condición mínima para el logro de esos objetivos. 
El próximo MFP debe aplicarse con un sistema de gobernanza económica en funcionamiento, que pueda garantizar la estabilidad financiera necesaria para llevar a la práctica las políticas europeas. 
Me gustaría felicitar al ponente, Salvador Garriga. 
(ES) Señor Presidente, me gustaría empezar mi intervención alabando la labor que han realizado el ponente y todos los colegas de la Comisión SURE y, sobre todo, alabando la voluntad de acuerdo que ha habido en este año de trabajo para conseguir un acuerdo mayoritario y un respaldo mayoritario del Parlamento Europeo a un informe como el que hoy presentamos aquí; un informe que es el plan de trabajo que tiene que seguir la Unión Europea si queremos conseguir los objetivos políticos, económicos y sociales que nos hemos puesto, y si queremos, también, superar los desafíos a los que nos vamos a enfrentar en los próximos años. 
Si estamos de acuerdo en que el valor de la Unión Europea es mucho más que la suma de los veintisiete Estados miembros que la componen, si estamos a favor de una agricultura de calidad y responsable, si queremos cumplir los Objetivos del Milenio, o si queremos ayudar a nuestros vecinos del Mediterráneo en ese camino hacia la democracia, si queremos seguir invirtiendo en investigación e innovación, si queremos seguir luchando contra el cambio climático o invertir en educación, en formación y en becas Erasmus, si seguimos creyendo en la política de cohesión como una herramienta para el desarrollo sostenible y para la solidaridad entre nuestros países, y si seguimos apoyando, por ejemplo, las redes transeuropeas de energía y de transporte, en resumen, si seguimos queriendo más Europa, estamos defendiendo un mayor presupuesto para la Unión Europea. 
Por eso, en este informe advertimos de que sin los recursos suficientes no vamos a conseguir los objetivos que nos hemos puesto. 
Sabemos que algunos miembros del Consejo- lo hemos visto aquí- no están de acuerdo con aumentar el presupuesto. 
Tampoco lo estuvieron en épocas de bonanza económica. 
Ahora dicen que es por la crisis, pero cuando se negociaron las actuales perspectivas financieras también recortaron. 
Por eso le pedimos al Consejo que, si no está de acuerdo con este aumento del presupuesto, nos diga qué objetivos no va a querer cumplir. 
Pero no solo indicamos en este informe las políticas que queremos conseguir. 
También decimos cómo financiarlas y planteamos un debate sobre los recursos propios. 
Un debate que quiere acabar con el falso debate de los contribuyentes netos, que quiere una financiación sin cheques, sin excepciones, que quiere una financiación justa. 
Y para eso hemos propuesto varias opciones, pero hay una por la que yo tengo preferencia, y la conoce muy bien el Comisario Lewandowski: es la tasa sobre las transacciones financieras o, como se la conoce en muchos de nuestros países, la tasa Robin Hood. 
Una tasa que permitiría recaudar entre doscientos y trescientos mil millones de euros, una tasa que penaliza a los especuladores y que haría pagar a todos aquellos que se han estado lucrando jugando con el dinero de todos nosotros, una tasa que permitiría dar transparencia y frenar la especulación financiera, y una tasa, sobre todo, que no afectaría a los ciudadanos, porque haría pagar por sus excesos a los responsables directos de la crisis. 
Solo les pedimos, en realidad, una cosa: más ambición. 
Más ambición para conseguir que el proyecto europeo siga su camino y no se quede estancado, porque perderíamos el futuro. 
(DE) Señor Presidente, yo nací en la Unión Europea en 1975 y ella ha determinado mi vida política desde entonces. 
Por ese motivo, me duele todavía más tener que ejercer la crítica en este asunto. 
Cuando se habla de incrementos, los debates deben llevarnos a una consideración de la correcta utilización de los recursos. 
Si bien el informe es ambicioso en la búsqueda del mayor apoyo posible de la Cámara, peca de falta de ambición en los objetivos y metas que pretende lograr en su forma actual. 
Los presupuestos agrícolas y estructurales se dejan intactos. 
Sin embargo, se busca más dinero para investigación y desarrollo. 
La única respuesta que se les ocurre a la Cámara y al informe es más dinero, aunque no hay una indicación clara de la procedencia de ese dinero. 
Oímos hablar de "recursos propios" de la Unión, pero no ha habido ninguna definición de lo que dichos recursos son en realidad. 
Si la gente se tomase en serio su deseo de reformas estructurales, podrían haber aceptado la sugerencia de David Cameron, por ejemplo, de acudir al Consejo y decir: la financiación debe congelarse, pero exigimos que los recursos no utilizados puedan transferirse al ejercicio siguiente para que podamos así seguir gastándolos en proyectos viables y para ahorrar dinero. 
La viabilidad futura de la UE no debería cuantificarse en términos de cifras decimales. 
En este sentido, estoy más que un poco decepcionado por el presente informe. 
Señor Presidente, esta mañana, el señor Daul vino corriendo a hablar aquí en el Pleno sobre la necesidad de un mayor presupuesto de la UE, pero corría tan rápido que se estaba quedando sin aliento y tuvo que dejar de hablar. 
Esto refleja muy bien el debate sobre el presupuesto plurianual. 
El presupuesto de la UE se ha fijado en alrededor del 1 % del PIB de la Unión, la Comisión y el Parlamento dice, "eso no es suficiente, queremos más dinero". 
Sin embargo, la UE no es capaz de gastar el dinero disponible; miles de millones de euros siguen sin utilizar en Fondos de Cohesión regional. 
Un poco de dinero hay que devolverlo a los Estados miembros. 
Entonces ¿por qué necesitan más dinero si no puede gastar el que ya tienen? 
Pero entonces, en este Parlamento tenemos un par de "Pavlovs": el señor Schulz, el señor Daul, el señor Verhofstadt, todos ellos ahora ausentes: han escapado en vez de hablar aquí sobre cómo centrar el presupuesto más en la calidad que en la cantidad, por ejemplo mediante la limitación de los fondos regionales y de cohesión a los Estados miembros más pobres, el ahorro de un 30 % de esos fondos y la inversión de ese dinero en la innovación y las políticas orientadas al futuro. 
Pero estoy convencido de que los Pavlovs de la UE van a darse de bruces, una vez más, contra el muro de ladrillo del Consejo de la UE a finales de este año. 
(FR) Señor Presidente, como ya se ha dicho, está claro que, por una serie de razones, algunas similares, otras diferentes, pero en todos los casos agravadas por la crisis, los presupuestos nacionales están en dificultades. 
En cada uno de nuestros países, no importa qué mayoría esté en el gobierno, se hace necesario abordar la situación presupuestaria. 
Tenemos dos opciones. 
Una de ellas es que todos actúen solos, tratando de conciliar gastos e ingresos, en algunos casos, de acuerdo con lo que he oído, venerando la austeridad como un fin en sí misma, haciendo recortes drásticos del gasto público y las prestaciones sociales, agravando con ello la situación de los ciudadanos. 
Me gustaría abogar a favor de la segunda opción, es decir, la combinación de nuestros esfuerzos presupuestarios, llevando a la práctica la solidaridad presupuestaria, jugando la carta de los recursos propios cuando menos a través de un impuesto a las transacciones financieras. 
Ese es el propósito de la complementariedad presupuestaria que queremos lograr a través de esta Conferencia en forma de Convención, una propuesta que hemos hecho al Consejo durante el procedimiento de conciliación y que hemos reiterado en este informe. 
Tenemos que trabajar juntos, la Unión Europea, los parlamentos y gobiernos nacionales, para encontrar una forma de unir nuestros planteamientos sobre gastos y presupuesto. 
Lo que no podemos es tener nuestro pastel y comérnoslo a la vez: no es posible hacer recortes y, al mismo tiempo, invertir en infraestructura. 
No es posible contribuir menos pero recibir más. 
Creo que este modelo de diálogo en forma de Convención entre los gobiernos, la Unión Europea, los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo es el camino correcto para recuperar la confianza en Europa, tanto ahora como a largo plazo. 
(NL) Señor Presidente, este es un informe pésimo y que habría que tirar de inmediato a la basura. 
En este momento, cuando la gente en todas partes se enfrenta a medidas de austeridad increíblemente dolorosas, resulta demencial afirmar que en la Unión Europea debemos proponer incluso un mayor gasto de dinero. 
Y pensar que nos estamos comportando de esa manera cuando las cosas podrían ser muy diferentes: no tirar más dinero por ahí, no más fondos para carriles bici y creperías en un país como los Países Bajos. 
Deberíamos concentrar nuestros Fondos Estructurales en los países más pobres y solo en proyectos innovadores de relevancia paneuropea en el resto de los Estados miembros. 
Según el informe, todo debe permanecer tal como está: se ha solicitado más dinero para el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, no se ha propuesto ninguna reforma de los Fondos Estructurales, en ninguna parte hay propuestas concretas para una mayor eficiencia. 
Este Parlamento debería avergonzarse de sí mismo, en particular, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Mientras, en los Países Bajos, nota bene, el Gabinete Rutte deja a los enfermos y discapacitados a la intemperie, los mismos Grupos en esta Cámara parecen tener un agujero roto en el bolsillo. 
¡Esto es un ultraje! 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría hacer hincapié en varios aspectos de este importante informe, comenzando con el sistema de ingresos de la Unión Europea. 
Por ahora, está claro que el sistema actual tiene demasiadas inconsistencias, la más famosa de ellas es el mecanismo de corrección del Reino Unido. 
Desde entonces, se han añadido otras varias correcciones y compensaciones haciendo del mecanismo de ingresos de la UE algo totalmente injusto y cualquier cosa menos transparente. 
En este punto, sería mejor avanzar hacia un sistema de ingresos directos basado exclusivamente en el producto interior bruto de los Estados miembros, o hacia una forma de ingresos común y unificada como el impuesto sobre el valor añadido, por ejemplo. 
Obviamente, los ciudadanos europeos no deben sufrir cargas adicionales, como tampoco debe Europa reemplazar las políticas fiscales de los Estados miembros, que deben mantenerse plenamente autónomas y soberanas en este ámbito. 
El informe establece varias prioridades, algunas de las cuales son importantes y otras no tanto, pero, en cualquier caso, todas ellas son muy costosas. 
Podemos obtener recursos mediante el uso de instrumentos como los "bonos para la financiación de proyectos" y los eurobonos, que, sin embargo, deben gestionarse con el máximo rigor para no correr el riesgo de incurrir en una mayor deuda, lo cual podría ser peligroso. 
Nosotros, como miembros del Parlamento Europeo, podemos hacer una contribución inmediata a la mejora de las finanzas de Europa. 
Debemos, finalmente, elegir una sede única para los trabajos del Parlamento, lo que conllevaría un ahorro de decenas de millones de euros cada año. 
Esto no es demagogia, sino simple... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, la burla que ha hecho el señor Verhofstadt del Gobierno de Su Majestad, cuando compartió con nosotros su lógica de por qué Gran Bretaña debería ceder más dinero y más poder a la UE, constituye una prueba más del desprecio tangible que algunas personas de esta Cámara sienten hacia el Reino Unido, el Gobierno nacional y sus ciudadanos. 
Lo que el señor Verhofstadt no ha mencionado es que hay otros ahorros a disposición del Reino Unido. 
Las empresas obligadas a gastar 30 millones de libras esterlinas para cumplir los reglamentos de la UE podrían ahorrarse esa suma recuperando el control de Europa. 
A los pescadores del Reino Unido les encantaría tener la cifra de 3 300 millones de libras esterlinas en sus bolsillos: el valor de las capturas que pierden cuando la UE autoriza faenar a otros países en sus aguas territoriales. 
Señor Comisario, usted afirma que el presupuesto europeo no es una duplicación del presupuesto nacional. 
Sin embargo, no puede estar disociado de la realidad de sus ciudadanos. 
Actualmente, la contribución del Reino Unido es de 6 400 millones de libras, incrementándose hasta más de 10 000 millones si el descuento se esfuma. 
Esa cantidad solo puede satisfacerse mediante el aumento de los impuestos, el recorte en los servicios, las escuelas... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(DE) Señor Presidente, Señorías, hay cinco preguntas que debemos hacernos: 
La primera es: ¿qué presupuesto es necesario para la Estrategia de crecimiento y empleo 2020? 
En segundo lugar: ¿qué presupuesto requiere una unión monetaria? 
En cuarto lugar: ¿qué presupuesto necesitan los Estados Unidos de Europa? 
En quinto lugar: ¿qué papel debe desempeñar Europa 2020? 
Nosotros, el Parlamento Europeo, nos tomamos nuestra responsabilidad con seriedad. 
En Austria, tenemos un dicho: "Si no paga, la banda no toca". 
Queremos alcanzar nuestras metas, cumplir nuestras obligaciones, aceptar los retos y mantener nuestras promesas. 
Más funciones, mayor competitividad, más crecimiento sostenible, más empleos, más investigación y mayor integración no pueden conseguirse con menos dinero, sin un análisis financiero, sin una evaluación de los desembolsos de los fondos existentes y sin nuestros recursos propios. 
Más Europa también va a crear un potencial de ahorro en los Estados miembros. 
Más Europa también va a crear una mayor eficiencia y es nuestra respuesta a la globalización, al futuro y a la deuda soberana. 
¿Qué es lo que queremos? 
No queremos que se congele el presupuesto. 
Cualquier persona que quiera congelar el presupuesto causará daño a Europa y debilitará nuestra capacidad de cumplir con nuestros deberes respecto a nuestros ciudadanos. 
Queremos introducir un impuesto a las transacciones como recurso propio, aceptar los desafíos y respetar el Tratado en lugar de enterrar nuestras cabezas en la arena. 
Esa es nuestra estrategia. 
Permitamos de verdad que ruede la pelota y votemos a favor de este informe. 
(BG) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el tema básico en el informe de Salvador Garriga no es acerca de las finanzas, sino de las políticas. 
Me gustaría darle las gracias y a Jutta Haug, así como a todos los colegas en la comisión por mantener esto como noción predominante durante el trabajo llevado a cabo a lo largo de todo el año. 
Los recursos financieros son solo un medio para lograr los objetivos. 
Las políticas son lo importante y lo que hay que resaltar cuando se discuta el próximo marco financiero. 
Todos nosotros somos conscientes de que los presupuestos están sufriendo recortes en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Esta tendencia va a continuar en los próximos años. 
Los recortes son parte de los esfuerzos para salir de la crisis. 
No obstante, no debemos olvidar que salir de la crisis también tiene aspectos europeos: el plan de desarrollo económico; las regulaciones del mercado financiero para evitar que esta crisis se repita; las medidas actualmente en discusión sobre la gobernanza económica en la Unión Europea; las medidas de la UE para reforzar la eficacia de las iniciativas nacionales. 
Por ese motivo no es apropiado que las medidas nacionales destinadas a afrontar la crisis y sus consecuencias entren en conflicto con las medidas europeas. 
La participación en la Unión Europea aporta un valor añadido. 
El valor añadido y la solidaridad no son frases hueras. 
Explicar a los contribuyentes holandeses que sus aportaciones a la Unión Europea están incrementándose no es lo mismo que explicar a los agricultores búlgaros o polacos que el subsidio que reciben es tres veces menor y que se ven obligados a competir en el mismo mercado competitivo. 
No es fácil formular acusaciones en contra de los contribuyentes griegos, que están atravesando momentos muy difíciles en la actualidad porque el sistema financiero europeo ha obtenido una enorme cantidad de dinero de Grecia apenas hace unos años. 
La solidaridad tiene aspectos específicos. 
Estos aspectos están asimismo vinculados a las prioridades establecidas por la Unión Europea para los próximos años. 
No se puede lograr avances en el sector científico, la energía, el transporte, la gobernanza económica o las tecnologías digitales a menos que cuenten con el respaldo de las políticas comunes europeas. 
De hecho, también tenemos que pensar en cómo modificar el actual presupuesto europeo. 
Contiene reservas y hay que recurrir a ellas. 
Sin embargo, les pondré un ejemplo. 
Esas reservas no pueden ser facilitadas por, por ejemplo, todas las políticas o los objetivos relacionados con la eficiencia energética, el transporte, etc., al ser incorporadas en la política de cohesión. 
Limitar los recursos de los programas existentes no sustituirá la necesidad de nuevos recursos adicionales si pretendemos fijar nuevos objetivos para la Unión Europea, si queremos que la integración europea ofrezca un verdadero valor añadido, también para los contribuyentes, que, con razón, escrutan atentamente cada céntimo asignado al presupuesto europeo. 
También por ello tenemos que contemplar el presupuesto europeo como parte de un sistema: tanto para la gestión económica como para la gestión de la moneda única. 
Este aumento mínimo del 5 %, que está siendo cuestionado, es insuficiente para solucionar todas estas cuestiones. 
Debido a ello, también tenemos que hacer preguntas sobre los "bonos para la financiación de proyectos", los eurobonos y otros medios de financiación. 
(SV) Señor Presidente, tengo que decir que, en todos mis años en este Parlamento, el trabajo de la Comisión Especial sobre los Retos Políticos y los Recursos Presupuestarios para una Unión Europea Sostenible después de 2013 es el más grato y el más visionario, en definitiva, el más satisfactorio, un trabajo realmente de primer nivel. 
Incluye todo lo que es necesario y positivo para el futuro de Europa. 
Con todo, estoy personalmente muy preocupada por lo que no hemos hecho, y que es establecer prioridades. 
Hemos tenido en cuenta todos los nuevos retos, pero también hemos mantenido todos los antiguos. 
Quizás no sea posible hacer frente a todos ellos. 
Tendríamos que haber cierto prioridades. 
Tendríamos que haber sido mucho más rigurosos en su determinación, pero lo más preocupante de todo en este contexto es el hecho de que hayamos dejado ese establecimiento de prioridades en manos del Consejo. 
Eso, me temo, Señorías, no es un buen augurio de cara al futuro. 
Señor Presidente, la sociedad, los esforzados contribuyentes de toda Europa, que ganan en realidad el dinero que muchos en este lugar son tan proclives a gastar, quieren que Europa haga menos y quieren que lo haga mejor. 
Quieren un presupuesto europeo contenido, que tenga en consideración el hecho de que, nos guste o no, vivimos en una era de austeridad. 
Quieren que Europa se centre en el número muy limitado de áreas en las que Europa puede realmente agregar valor y encomendar el resto de las actividades a nuestros Estados miembros. 
Por desgracia, este informe no propone ninguna de estas cosas. 
Seamos claros: la propuesta de un aumento del 5 % es del todo inaceptable y la idea de los llamados recursos propios es igualmente inaceptable: es solo una usurpación de poder a cargo de la UE. 
El presupuesto debe modernizarse, los fondos deberían reasignarse a programas que realmente aporten beneficios en el futuro y no oculten los fracasos del pasado. 
La financiación de los rescates comunitarios debería encomendarse a los países que realmente querían unirse al euro en primer lugar. 
A aquellos de nosotros que advirtieron de que se trataba de un error, no se les debe forzar a contribuir a él. 
La comisión tuvo la oportunidad de perseguir muchas de estas sugerencias constructivas y con visión de futuro, pero terminó rechazándolas. 
No han hecho ninguna de esas cosas y el informe merece la desaprobación de esta Cámara. 
(HU) Señor Presidente, el informe que tenemos delante de nosotros quizás sea el más importante de este período. 
El Parlamento Europeo es la primera entre las instituciones que redacta sus ideas en relación con los próximos siete años, pero sin perjuicio del derecho de la Comisión a presentar propuestas. 
Con todo, esta es la única posibilidad de evitar un escándalo respecto a nuestro derecho al consentimiento, que nos obligaría a rechazar la propuesta del Consejo. 
Por consiguiente, todos nuestros socios saben lo que quiere el Parlamento Europeo y pueden incorporarlo en sus ideas hasta el límite. 
Y en referencia a mis apreciados colegas diputados, ¿puedo recomendarles dos documentos que vale la pena leer antes de que orienten sus pensamientos a la crítica grosera: el Tratado de Lisboa y el propio informe. 
El respaldo a los recursos propios no es, ni más ni menos, que lo que está consagrado en el Tratado de Lisboa. 
Tengo en cuenta el mensaje de que el presupuesto europeo necesita un ligero aumento para ser muy importante. 
"Ligero" en el sentido de que este 5 % también se verá alterado por la inflación, lo que significa que no estamos hablando de un aumento anormal. 
No se trata de incrementar el gasto en agricultura o en cohesión, sino del hecho de que ambos sectores no pueden disminuir. 
Miklós Zrínyi, un escritor de doble origen croata y húngaro, que vivió en el siglo XVII, dijo- en relación con los turcos en aquel momento -: "No dañéis a los húngaros !" 
Parafraseando sus palabras, yo digo: no dañéis la política agrícola, no dañéis la política de cohesión, porque los que dañan estas políticas no solo perjudican a los húngaros, rumanos, eslovacos, sino a todos los ciudadanos de las naciones europeas. 
Cuanto menor es el apoyo de los votantes a un político, más consulta a los ciudadanos. 
Yo creo que nosotros, que gozamos del apoyo de una fuerza política mayor, representamos de igual similar los intereses de los ciudadanos, y esa es la razón por la cual decimos: ¡no dañéis la política agrícola y de cohesión! 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente y a la Presidencia por el trabajo que han realizado en este informe. 
El debate de hoy sobre el informe destaca que va a haber un conflicto en el Consejo en una serie de cuestiones, entre ellas el aumento general, el descuento para el Reino Unido y los recursos propios. 
Para ser justos, además de la cuestión del descuento al Reino Unido, donde los diputados del Reino Unido estarán en una minoría de uno, creo que el Parlamento ha tratado de llegar a algunos compromisos. 
Cuando se manejan informes largos, complicados e importantes como este, el compromiso resulta casi inevitable, y yo, de hecho, celebro algunos de los compromisos. 
Me satisface el compromiso de la duración y la estructura de la próxima perspectiva financiera. 
También acojo con agrado el compromiso sobre la política de cohesión. 
Considero que esta política es vital si queremos conseguir empleo y crecimiento en la UE después de 2013. 
Por lo tanto, para la política de cohesión es necesaria una financiación suficiente, al menos en el nivel que tenemos ahora, si no más en el futuro. 
La próxima perspectiva financiera debe centrarse en el empleo y crecimiento si queremos que sea relevante para los ciudadanos. 
Por ello, al igual que una política de cohesión fuerte, también necesitamos políticas de financiación de la investigación y el desarrollo en nuestras universidades y las PYME. 
La PF8 requiere, por lo tanto, una financiación apropiada para el futuro. 
También tenemos que invertir en nuestra infraestructura en la Unión Europea, en infraestructuras de transportes, energía, así como mejorar la banda ancha en muchas zonas rurales, todo ello sin olvidar las propias zonas rurales. 
Para ofrecer todas estas políticas de empleo y crecimiento necesitamos mecanismos de entrega. 
También necesitamos socios. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(FI) Señor Presidente, señor Comisario, quiero en primer lugar felicitar al ponente por su excelente informe y por su excelente labor en la Comisión especial sobre los retos políticos y los recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013. 
Uno de los principales objetivos de los futuros marcos financieros consiste en crear los instrumentos para llevar la Estrategia Europa 2020 a nivel de base. 
El informe transmite la noción de que, sin una política de cohesión y agrícola que sea sólida y fuerte en términos presupuestarios, este objetivo no tendrá éxito. 
La política de cohesión, por ejemplo, no es el único instrumento tangible que nos permitirá desarrollar innovaciones y crear empleo y crecimiento. 
Necesitamos reformas, pero también su aplicación en estos sectores de la política. 
Es por ello que apelo a usted, señor Comisario, para garantizar que, en el próximo ejercicio económico, tanto la política regional como la agrícola mantengan los niveles presupuestarios existentes, de acuerdo con el dictamen del Parlamento. 
Por otra parte, me alegro de que el informe también tenga en cuenta las regiones donde las condiciones son especialmente difíciles, como las zonas del norte escasamente pobladas. 
También ellas tendrán necesidad de sus propios presupuestos adicionales en el próximo ejercicio económico. 
(NL) Señor Presidente, la palabra clave para Europa es "confianza". 
Las instituciones europeas, en general, y el Parlamento, Europeo, en particular, necesitan restablecer la confianza entre los ciudadanos. 
¿Cómo puede lograrse eso? 
En primer lugar, no con más Europa o más dinero para Europa, sino con una mejor Europa, una Europa con un valor añadido, y Europa no debería interferir en materias, como el deporte o el turismo, que los Estados miembros pueden gestionar perfectamente por sí mismos. 
En segundo lugar, comprometiendo los Fondos de Cohesión para las regiones verdaderamente pobres en Europa. 
Todavía se da el caso de que un cincuenta por ciento va a los Estados miembros ricos, como Alemania y Francia. 
Eso es inaceptable. 
Si lo solucionamos, podremos frenar el despilfarro innecesario de dinero e incluso obtener un beneficio neto. 
En tercer lugar, la inversión en una agricultura e industria con garantías de futuro. 
El informe Polledo ha sido un fracaso. 
Se ha echado cualquier cosa en un enorme crisol, y se supone que nuestros ciudadanos han de digerir el engrudo. 
¡Buen provecho! , pero con cuidado de no atragantarse con ello. 
(PT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría felicitar al ponente por el excelente trabajo que ha realizado, plasmado en un informe que permite un buen comienzo en la elaboración de un marco financiero plurianual (MFP) y constituye un desafío para la Comisión y el Consejo. 
Se trata de un informe ambicioso, que es al mismo tiempo realista. 
Espero que todas las instituciones hayan sacado las conclusiones adecuadas de la crisis financiera, económica y social, que comienza lentamente a aflojar su presión sobre nosotros. 
Una conclusión está clara para mí: solo una Europa unida, que muestre solidaridad y una gobernanza económica fortalecida, armonizada y convergente estará en condiciones de afrontar con éxito los desafíos políticos que tenemos ante nosotros. 
Necesitamos más y mejor Europa. 
Tenemos que dar prioridad al método comunitario en lugar de al método intergubernamental. 
Tenemos que aumentar el presupuesto. 
La Estrategia Europa 2020 goza de consenso, sus prioridades son claras y sus objetivos mensurables. 
Será la guía para las próximas perspectivas financieras. 
Sin embargo, esta Estrategia solo tendrá éxito si hay un presupuesto que corresponda a sus actividades, a sus objetivos. 
En este sentido, el MFP debe tener respaldo financiero para armonizar la ambición y el compromiso de la Estrategia Europa 2020. 
La política de cohesión es también el resultado del principio de solidaridad. 
Es importante que esta cohesión sea económica, social y territorial y que actúe como estímulo en las regiones más pobres. 
Por consiguiente, considero esencial que se mantenga la financiación de la política de cohesión al menos en los mismos niveles, junto con la financiación de la política agrícola común (PAC). 
También es importante para avanzar hacia un MFP, cuyos fondos no dependan en más del 80 % de los presupuestos nacionales. 
(HU) Señor Presidente, la crisis nos obliga a revisar los presupuestos de la Unión, tanto a nivel nacional como europeo, desde el aspecto de la eficiencia y a ver cómo sirven a nuestros objetivos y qué aportación hacen, en concepto de valor añadido europeo, a ese propósito. 
Me gustaría hablar de un ámbito del que nada se ha dicho hasta el momento actual, a saber, la cooperación en el ámbito de la justicia y asuntos de interior, que ha pasado de la competencia de los Estados miembros a la de la UE por medio del Tratado de Lisboa. 
Nuestro deseo de obtener una gran mejora en este terreno debe reflejarse en el próximo período presupuestario. 
Definitivamente, tenemos que proporcionar fondos para el Programa de Estocolmo, que es un programa bastante ambicioso. 
Europa necesita inmigrantes bien formados que lleguen a Europa cumpliendo la normativa y una política común de inmigración con los recursos adecuados. 
Los acontecimientos del Norte de África han llamado la atención de nuevo sobre la importancia de una política europea común de inmigración y ha demostrado la necesidad de integración con el respaldo de recursos y la solidaridad europea. 
Los últimos meses han puesto de relieve el hecho de que la protección de nuestros valores comunes, la no discriminación y los derechos humanos también requiere protección y recursos, que son necesarios para simplificar el uso de los medios destinados a la gestión de situaciones extraordinarias, y que necesitamos nuestros propios recursos para crear una Europa mejor, más fuerte y más extensa en el próximo período. 
Señor Presidente, mis felicitaciones al ponente por el trabajo que ha hecho. 
Es imponente por su esfuerzo en tratar de llegar a un consenso. 
En primer lugar, a largo plazo necesitamos una perspectiva financiera a cinco años. 
Si se da el caso de que 2020 tenga una dimensión de siete años, deberíamos tener como condición absoluta que el próximo sea por un período de cinco años. 
En segundo lugar, el trabajo realizado es insuficiente cuando se trata de ver cómo conseguir una declaración de garantías sobre el gasto. 
Quienes argumentan a favor de pedir más dinero a nivel europeo serían más convincentes si supiésemos que teníamos un entendimiento del todo irrefutable de hacia dónde circula en realidad el dinero. 
Por último, pero no menos importante, y en respuesta al señor Verhofstadt, no es prudente señalar a un solo Estado miembro cuando hay una serie de ellos que son contribuyentes netos al presupuesto. 
Insto firmemente a que contemos con un límite en la contribución neta de los Estados miembros como porcentaje del PIB, ya que, mirando hacia adelante, no es realista pensar que se pueda obtener la aprobación de los Estados miembros cuando sus contribuciones netas se duplican en un momento de notable austeridad. 
(DE) Señor Presidente, el incremento del 5 % en el presupuesto se explica por el gasto en el Servicio de Acción Exterior, la protección fronteriza, la guerra contra el terrorismo, el aumento de la ayuda al desarrollo, el apoyo a la investigación y las infraestructuras transnacionales. 
En general, esta petición del Parlamento está absolutamente justificada. 
Sin embargo, el Parlamento también deja pasar una oportunidad con el informe Garriga Polledo. 
Tendríamos más credibilidad si nos viésemos obligados a demostrar que Europa puede ser más eficiente y dónde es posible ahorrar dinero. 
Esto incluye sin duda el gran número de agencias que gozan de una existencia autónoma extremadamente costosa, y la agricultura, donde algunos Estados miembros todavía no han conseguido introducir un régimen de pago de cuota fija por superficie más apropiado para el mercado. 
Como ponente para el futuro de la política estructural, también me gustaría decir que la política de cohesión europea debería estar igualmente incluida aquí. 
Por fortuna, muchas regiones han logrado superar el umbral de financiación máxima del 75 %. 
No obstante, si hay menos pobreza en las distintas regiones de Europa, entonces la solidaridad europea también podría retroceder. 
El dinero ahorrado podría invertirse mejor en valor añadido europeo, por ejemplo, en una relación inteligente entre los Fondos Estructurales y las redes transnacionales en las regiones fronterizas. 
Este asunto está sometido a discusión en la Comisión de Desarrollo Regional, como la propuesta de una categoría intermedia del 75 al 90 % del PIB, como se sugiere en el informe Garriga Polledo. 
Tal vez la señora Krehl estaba soñando si creía que ya habíamos acordado un compromiso en la Comisión de Desarrollo Regional. 
No creo que la comisión especial provisional sobre los retos políticos y los recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013 sea el órgano adecuado para hacer recomendaciones para este tipo de categoría intermedia. 
Nos estamos simplificando demasiado las cosas si nos limitamos a definir también las regiones más prósperas como necesitadas de apoyo específico. 
A mi modo de ver, esta es una invitación a despilfarrar dinero. 
Estamos abandonando el ya probado sistema de retirada e introducción gradual (phasing-out/phasing-in) , pero ya no ofrecemos ningún incentivo. 
Estamos garantizando un subsidio permanente a todas las regiones casi a un nivel de crecimiento económico medio. 
No puede haber futuro para un sistema así en la política regional europea. 
Por lo tanto, necesitamos eliminar el apartado 73 del informe. 
Por lo demás, el informe es aceptable. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señor Presidente, señor Pieper, me sorprende oírle decir que la señora Krehl debe estar soñando. 
Una gran mayoría votó a favor del objetivo intermedio cuando la votación se celebró en la Comisión de Desarrollo Regional. 
Y creo que vamos a obtener el respaldo de la mayoría también aquí, porque existe un apoyo mayoritario a la solidaridad de las regiones. 
Por ese motivo necesitamos ese objetivo intermedio. 
Me interesaría saber por qué usted se refería a esa mayoría como un sueño. 
Señor Pieper, ¿puede usted explicarle por qué es un sueño? 
(DE) Señor Presidente, señora Schroedter, esa es su percepción de la cuestión. 
Nosotros, en la Comisión de Desarrollo Regional, tenemos una propuesta diferente a la contenida en el informe Garriga Polledo. 
Esta es mi primera puntualización. 
El segundo punto importante es que todavía hay una resistencia considerable a la categoría intermedia dentro de las agrupaciones políticas. 
Muy bien lo sabe usted. 
De ahí que encuentre sorprendente su pregunta. 
Yo creo que usted sueña cuando simplemente afirma que hemos sugerido compromisos y que estos son inequívocos. 
De todos modos, este es un asunto para que la Comisión de Desarrollo Regional prepare el tema de debate en sesión plenaria. 
Estoy muy sorprendido por su visión extremadamente optimista de que nuestro trabajo se ha completado. 
(FR) Señor Presidente, el debate sobre las perspectivas financieras de la Unión Europea plantea cuestiones sobre el proyecto europeo, su alcance y su ambición. 
Este informe es loable porque pretende movilizar los recursos presupuestarios de la Unión con el fin de cumplir con la Estrategia Europa 2020, lo que lo pone en desacuerdo con la visión estrecha de la mayoría de los Estados miembros. 
Si tenemos en cuenta que los Estados miembros consideran Europa desde el punto de vista de su contribución financiera, que desean ver reducida, y el del aumento de las devoluciones financieras, que desean ver incrementadas, este informe arguye a favor de políticas comunitarias fuertes e integradas, ya se trate de políticas históricas o de las nuevas competencias conferidas en virtud del Tratado de Lisboa. 
En consecuencia, este informe de propia iniciativa del Parlamento debe constituir la base para futuras discusiones, incluso si peca, en mi opinión, de exceso de consenso y prudencia. 
Es verdad que un aumento del 5 % en el presupuesto europeo sería mejor que los planes presupuestarios de los Estados miembros para el año 2012. 
Con todo, el quid de la cuestión, y, probablemente, el principal escollo, sea acordar una cifra que concuerde con las políticas descritas en el informe. 
Somos conscientes de las desventajas de las políticas de austeridad: la forma en que afectan al empleo y cómo han dejado en la desesperación a un número creciente de ciudadanos. 
Tenemos la responsabilidad de financiar políticas anticíclicas, precisamente a través de una sólida política de cohesión, señor Pieper, puesto que promueve la inversión pública y el empleo en todas las regiones europeas. 
Me gustaría resaltar la importancia de crear una categoría de regiones intermedias para garantizar que la asignación de los Fondos Estructurales refleje con precisión la realidad económica y social en las regiones. 
Permítanme concluir diciendo que tenemos que imponer un impuesto a la especulación financiera, lo que aumentaría el apoyo de nuestros ciudadanos a una Europa debidamente financiada. 
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar al ponente por llamar nuestra atención sobre los retos a los que nos enfrentamos. 
También agradezco el claro mensaje que se desprende del informe, que pide un aumento significativo en ciencia e investigación porque esa tiene que ser una de nuestras prioridades. 
Me gustaría decir- y se lo digo a la Comisión- que la política y el liderazgo se basan en prioridades. 
Sin prioridades no hay liderazgo. 
Siempre hay algunos retos y tareas que son más importantes que otros. 
Esto es lo que ocurre con el presupuesto de la Unión Europea y también en los Estados miembros. 
Tenemos que desarrollar más la ciencia y la investigación, pero también es necesario ampliar la partida destinada a ciencia e investigación en la financiación regional. 
Debemos valorar el desarrollo de los mercados agrícolas y disminuir ahí el gasto. 
Pero recordemos que necesitamos establecer prioridades a todos los niveles, tanto a nivel europeo como en los Estados miembros. 
Debo decir que no me gustan las críticas hacia la UE o hacia Bruselas, pero tampoco las dirigidas a los Estados miembros, porque quitan importancia al gasto que realizamos en los Estados miembros: asistencia sanitaria, seguridad social, pensiones, educación. 
Esto no es un conflicto entre la UE y los Estados miembros. 
Es una lucha constante por el liderazgo y las prioridades. 
Si no nos atrevemos a establecer estas prioridades, no mostraremos liderazgo. 
Debo decir que si no podemos entender la dura situación que atraviesan los Estados miembros en la actualidad, no comprendemos la realidad de los ciudadanos. 
Tenemos que establecer prioridades y no solucionar los problemas simplemente aumentando los presupuestos. 
Por eso le pido al señor Comisario que muestre liderazgo, que sea valiente, y que recuerde que la ciencia y la investigación, la infraestructura... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, vamos a votar un documento extremadamente importante y estratégico que ofrece un sólido marco de referencia para las perspectivas financieras después de 2013. 
El documento empieza con la petición de coherencia entre los objetivos y los instrumentos, y entre el nuevo papel que deben desempeñar las instituciones europeas- a la luz del Tratado de Lisboa y la recesión- y los recursos que conjuntamente decidamos invertir. 
Esta coherencia también implica una respuesta seria a la demanda de innovación por parte de los ciudadanos, de los beneficiarios de las políticas europeas y de las industrias y grupos sociales de Europa. 
Hicimos lo mismo por la cohesión, que es un tema crucial para decidir lo que queremos que sea la Unión Europea en los próximos años. 
La experiencia demuestra que actualmente la cohesión es un nexo vital para el proyecto europeo y un valor importante que todos debemos salvaguardar, proteger y renovar. 
En este sentido es especialmente importante el trabajo desarrollado en relación con la propuesta de una categoría intermedia de regiones sobre todo porque, en algunos casos, los años de recesión que hemos dejado atrás han intensificado las divisiones internas y han aumentado aún más la importancia de ayudar de manera eficaz y adecuada a las regiones menos desarrolladas de Europa, luchar contra el despilfarro y poner en primer plano la política de desarrollo. 
Sin embargo considero que debemos hacer frente al reto de las categorías intermedias y la cláusula de salvaguarda para poder empezar una nueva fase en la política de cohesión europea y también para hacer realidad, a través de la política de cohesión, el desarrollo más equilibrado y sostenible que queremos garantizar para Europa durante los próximos años. 
(FR) Señor Presidente, los 500 millones de ciudadanos de la Unión Europea representan actualmente más de un 8 % de la población mundial. 
En 2050 esta cifra será del 5 o 6 %. 
En 2100 representaremos el 3 % de la población. 
Esta masa de europeos sigue manteniendo, sobre todo mediante sus presupuestos nacionales, 2 000 embajadas, 27 ejércitos, 50 fuerzas conjuntas, entre otras cosas. 
Creo que actualmente China emplea viceministros adicionales solo para recibir a todos los poderosos ministros europeos que llegan a Pekín pidiendo favores y acuerdos bilaterales. 
Todo esto empieza a parecer ridículo a nivel mundial. 
Dividir el 8 % de la población mundial entre 30 políticas presupuestarias soberanas es una locura. 
Fundamentalmente esa soberanía sigue siendo absoluta. 
Europa gestiona el 2,5 %, es decir, una cuadragésima parte del gasto presupuestario total en Europa. 
Las contribuciones de los Estados miembros constituyen la cuadragésima parte de su gasto nacional y, sin embargo, parece que hasta eso es demasiado. 
Consideremos ahora la cuestión de los recursos propios, qué más da. 
Pero dejemos de quejarnos sobre el 2,5 % del gasto público con el que se supone que hemos de mantener todos los mecanismos necesarios para implantar la Estrategia Europa 2020 y para cumplir con las responsabilidades que se nos han atribuido en el marco del Tratado de Lisboa. 
Nosotros no hemos diseñado la estrategia ni las competencias, han sido los Estados miembros. 
Frente a esta realidad, el informe de Salvador Garriga Polledo es moderado. 
Sin embargo, a aquellos que quieren limitarnos todavía más les podrá parecer ambicioso. 
Por este motivo la Cámara debe adoptar el informe. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este informe es vital para el futuro del proyecto europeo, el cual debe incluir objetivos ambiciosos y solidarios, sobre todo en vista de la crisis presupuestaria a la que se enfrentan actualmente los Estados miembros. 
Con un planteamiento ultraliberal, la mayoría de los Jefes de Estado o de Gobierno en el Consejo están optando por seguir recortando los presupuestos indiscriminadamente y están dispuestos a sacrificar la inversión en políticas de futuro, como las financiadas por el presupuesto europeo. 
La congelación del presupuesto afectará al crecimiento, a pesar de lo que puedan decir otros diputados. 
Un incremento de al menos el 5 %, como se recomienda en este informe de consenso, es lo mínimo si queremos enfrentarnos a los desafíos y permanecer unidos. 
La solidaridad europea incluye la necesidad de financiar la Estrategia Europa 2020, especialmente sus objetivos sociales, entre los que se encuentra la lucha contra la pobreza. 
Este informe también me ha convencido de que la solidaridad europea debe reforzarse mediante la creación de regiones intermedias para garantizar que la política de cohesión ofrezca una cobertura justa al conjunto de Europa. 
Por último, otro ejemplo es el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, que ofrece auténtica solidaridad a los trabajadores europeos. 
El informe reconoce el valioso papel que ha desempeñado este fondo. 
Es necesario incrementar el marco financiero plurianual. 
Esto no debe verse como una carga para los Estados miembros porque el presupuesto europeo ofrece valor añadido y en el futuro incluirá un impuesto de transacciones financieras. 
(EL) Señor Presidente, el Tratado de Lisboa creó nuevos campos de competencia y reforzó las políticas de la Unión, como se ve reflejado en el nuevo marco financiero plurianual para el período 2013-2020. 
Felicito al ponente, Salvador Garriga, por su completo informe, que presenta las prioridades políticas de una Europa distinta a la que conocemos. 
Debido a los grandes desafíos internos a los que se enfrenta la Unión y sus ciudadanos, y teniendo en cuenta su marcado carácter internacional, somos conscientes de que el principal objetivo de esta política debe ser reducir las desigualdades sociales, económicas y territoriales. 
Una política de cohesión adecuada y bien planificada constituye per se un valor añadido europeo y, con toda seguridad, demostrará aportar beneficios a todos los Estados miembros de la Unión. 
El nuevo programa y el nuevo periodo de siete años se basan en acciones de la Estrategia Europa 2020 y están diseñados para ayudar a Europa a recuperarse de la crisis mediante el fomento de un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo. 
Las prioridades políticas y los objetivos establecidos son: promover el empleo, potenciar la innovación, la investigación y el crecimiento, abordar el cambio climático, mejorar los niveles de educación, alcanzar la integración social y luchar contra la pobreza, así como políticas sobre inmigración y la protección de recursos para mejorar el desarrollo de las zonas menos accesibles y fronterizas. 
El presupuesto de la Unión es el principal mecanismo para promover la solidaridad entre los Estados miembros, y es un poderoso instrumento para una reforma que podría movilizar recursos adicionales, públicos y privados, para apoyar las inversiones, que actuarán como elementos catalizadores y lograrán un efecto multiplicador del gasto de la Unión. 
Si queremos una Europa fuerte de cara a los ciudadanos y frente al resto del mundo, el presupuesto europeo debe aumentar y debe basarse en sus auténticos recursos propios. 
El presupuesto de la Unión es una herramienta para el desarrollo global e integrado, en un momento en el que los Estados miembros por sí solos no pueden... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(FR) Señor Presidente, Señorías, se suele decir que el dinero es el motor de la guerra. 
Debemos recordar que el dinero es la espina dorsal de un proyecto de paz como la Unión Europea. 
Si Europa realmente pretende poner en práctica las políticas definidas en los Tratados, incluyendo las nuevas políticas del Tratado de Lisboa, necesita disponer de los medios adecuados para alcanzar dichos objetivos. 
Por tanto estoy a favor de la recaudación de recursos propios y del impuesto sobre las transacciones financieras. 
El necesario aumento del presupuesto europeo debe ir acompañado de un gran ahorro procedente de la optimización del gasto. 
Por ejemplo, creemos una política exterior y de seguridad común para aumentar la influencia de Europa a nivel mundial, pero también para hacer el mejor uso posible del dinero público. 
El informe de Salvador Garriga es crucial, es un planteamiento casi completamente nuevo: recomienda un marco político y financiero muy fuerte para la Unión Europea. 
Además coloca dos de las políticas clave de la Unión en el lugar que merecen. 
El informe recomienda renovar el presupuesto de la política agrícola común (PAC) , que es fundamental para la seguridad alimentaria y la autosuficiencia. 
En cuanto a la política de cohesión, el instrumento de financiación utilizado para impulsar la solidaridad regional y fomentar el desarrollo económico regional, el informe propone intensificar sus objetivos mediante la creación de una categoría para las regiones intermedias, de tal manera que estas regiones que se encuentran al mismo nivel de desarrollo puedan beneficiarse... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, me gustaría decir unas palabras sobre la necesidad de avanzar hacia la reforma de los recursos propios. 
Creo que el papel dominante de los ingresos basados en la renta nacional bruta (RNB) hace que las decisiones sobre el presupuesto de la UE estén demasiado politizadas y menos orientadas a la efectividad, lo que favorece las peticiones de congelación o de reducción del gasto europeo. 
Esto nos lleva al principio expresado en el contexto de las negociaciones presupuestarias del 2011: si recortamos los presupuestos nacionales debido a la crisis, debemos aplicar el mismo planteamiento al presupuesto de la UE. 
Sin embargo no está nada claro que con un recurso propio adicional que disminuya la dependencia sobre la RNB podamos esperar una revolución en la capacidad de la UE para financiar el crecimiento y el cambio estructural. 
Siempre existe el riesgo de que la misma coalición que adopte la decisión presupuestaria en el Consejo pueda también adoptar la misma decisión en el Parlamento Europeo. 
Si nos preocupa Europa, debemos dejar de centrarnos en responder a las expectativas de los Ministros de Finanzas y acercarnos a las expectativas de los ciudadanos. 
Cuando un político nacional vuelve a su país tras unas negociaciones en Bruselas, su éxito no debería basarse en el mensaje de que el gobierno pagará menos al presupuesto de la UE sino, por ejemplo, en el mensaje de que la UE ayudará a crear fondos para proyectos de innovación para las pequeñas empresas. 
Está claro que la forma en que se financian los gastos de la UE debería ser totalmente transparente. 
Esto sería más fácil con un solo impuesto, pero también es factible basar los ingresos en un grupo de impuestos que cumplan los criterios de transparencia, equidad, visibilidad, eficiencia y armonización adecuada. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, empezaré felicitando al ponente por su excelente trabajo. 
Me alegra que las prioridades presentadas en este informe estén en línea con la Estrategia Europa 2020 y consideren el crecimiento como elemento central para la política europea. 
Necesitamos más y mejor Europa. 
En este sentido, debemos fomentar las áreas que más contribuyen a la competitividad, como la investigación, la innovación y la energía. 
Por tanto necesitamos aumentar de manera significativa la financiación de la ciencia y la innovación para promover la excelencia científica en toda Europa. 
También es importante reforzar el sistema europeo de financiación de la ciencia con el fin de alcanzar el objetivo de invertir un 3 % del producto interior bruto (PIB). 
El nuevo presupuesto debe también fomentar un aumento de la eficiencia energética y apoyar la construcción de futuras infraestructuras, en particular infraestructuras energéticas, para crear así las condiciones necesarias para que la industria europea sea competitiva. 
Es necesario fortalecer el papel de la industria, especialmente el de las pequeñas y medianas empresas (PYME) , para contribuir a reforzar la posición de Europa en el liderazgo de un mundo globalizado. 
(IT) Señor Presidente, me gustaría felicitar al ponente, Salvador Garriga, por su excelente trabajo a lo largo de todo el año, por el cual ha recibido un amplio respaldo político. 
Me agrada el mensaje que transmite este informe: la solución de la crisis es la reivindicación de la Unión como actor global. 
El futuro marco financiero refleja los objetivos establecidos en la Estrategia Europa 2020 y se basa fuertemente en el Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, para que las prioridades de la Unión sean creíbles es necesaria una financiación adecuada. 
El desarrollo de infraestructuras energéticas y de transporte, la inversión en investigación y desarrollo, así como la formación y las políticas de juventud deben encontrar un nuevo impulso en los futuros presupuestos de la Unión, mientras que los pilares fundamentales de la política de cohesión y la política agrícola deben mantener el nivel actual de financiación. 
Europa y sus grandes proyectos se enfrentan a limitaciones en los presupuestos a nivel nacional, lo que significa que la clave para aumentar la competitividad y el crecimiento reside en una mayor participación del sector privado mediante la emisión de bonos para la financiación de proyectos o la colaboración público-privada. 
Al igual que al resto de la delegación italiana, me preocupan las propuestas para introducir las llamadas "categorías intermedias" en la política regional porque constituyen una amenaza para las regiones más débiles de la Unión. 
Concluiré diciendo que la financiación total de la Unión mediante un sistema basado en recursos propios es la única manera de garantizar el futuro y el desarrollo de la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la reforma del Estatuto se presentará junto al paquete de medidas del marco financiero plurianual (MFP). 
La pregunta de cómo se administra realmente la UE se aborda muy brevemente en los apartados 125 y 126 del informe Garriga Polledo. 
Señor Comisario, me gustaría pedirle que sea ambicioso cuando presente la reforma del Estatuto. 
Después de todo, la pregunta de qué es lo que hacemos, que aquí hemos debatido en profundidad, es al menos igual de importante que la pregunta de cómo lo hacemos. 
La cuestión es qué papel jugará la Comisión Europea en el futuro cuando se apliquen todos los puntos del programa 2020 que hemos presentado hoy. 
Me gustaría que la Comisión asumiera un papel más fuerte, en lugar de delegar en los demás todas las tareas. 
Por esto es importante, en el contexto de la reforma del Estatuto, crear puestos de trabajo que cubran estas nuevas tareas, para que la propia Comisión también pueda implicarse. 
Tenemos muchos días libres. 
Los funcionarios de la Comisión tienen hasta 13 semanas de permiso retribuido. 
Señor Comisario, le sugiero que coja algunos de esos días libres y los invierta en la implantación del presupuesto, para que realmente podamos alcanzar nuestros objetivos políticos. 
Pediría que también tuviéramos una Estrategia Europa 2020 para la administración de la UE. 
Esto requeriría no solo su participación, sino la del conjunto de la Comisión y el Presidente. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría felicitar a Salvador Garriga Polledo por la redacción del excelente informe sobre el marco financiero plurianual. 
El informe ha recibido un gran apoyo dentro de la comisión especial sobre retos políticos y recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013. 
Espero que el informe constituya una base importante para las negociaciones sobre el nuevo presupuesto plurianual de la Unión Europea, que comenzarán próximamente. 
Me alegro de que los diputados hayan decidido apoyar la enmienda que presenté en relación con el refuerzo de las políticas de juventud. 
En un momento en el que los jóvenes europeos son una de las principales víctimas de la crisis económica, debemos apoyar todas las iniciativas dirigidas a mejorar su situación, en especial las dirigidas a mejorar el acceso a la educación y a su situación profesional. Los programas como "La Juventud en Acción" y "Aprendizaje Permanente" son extremadamente efectivos y han tenido un coste muy bajo por beneficiario. 
Al mismo tiempo quisiera elogiar la propuesta de mantener un alto nivel de financiación para la política de cohesión. 
La política de cohesión no solo representa un papel fundamental para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020; su principal cometido es el de reforzar la solidaridad y la integración europea mediante la reducción de las diferencias sociales, económicas y territoriales que, desafortunadamente, todavía existen dentro de la Unión Europea. 
(RO) Señor Presidente, el ponente ha comenzado su intervención con una frase muy importante, diciendo que necesitamos combinar las políticas tradicionales de la Unión Europea con las nuevas prioridades. 
Ni unas ni otras pueden operar de manera independiente. 
En este sentido me gustaría agradecer la visión que aporta el informe sobre la política agrícola común (PAC). 
Si me lo permiten, les recordaré algunas de estas importantes ideas, la principal consiste en mantener el nivel de presupuesto de la PAC durante el próximo periodo de programación financiera. 
El papel tradicional de la agricultura europea, así como las nuevas ambiciones a las que aspiramos, justifican plenamente el mantenimiento del presupuesto. 
En segundo lugar, la necesidad de mantener una PAC con un sistema basado y promover además las zonas rurales como parte del segundo pilar, está estrechamente vinculada a los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Un último punto consiste en la necesidad de reformar la PAC en el futuro con el objetivo de utilizar el presupuesto de manera más efectiva, lo que puede lograrse, por ejemplo, basándose en una distribución equitativa de los pagos. 
(LT) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría agradecer a todos los ponentes el tremendo trabajo que han realizado. 
Hoy en el Parlamento tenemos una opinión clara sobre lo que nosotros, y nuestros ciudadanos, esperamos para el próximo periodo de programación financiera. 
Todos somos conscientes de que tendremos que cambiar sustancialmente la dirección de la política actual y esto se refleja claramente en la Estrategia Europa 2020. 
Debemos desarrollar un mercado único europeo de la energía, garantizar que el conjunto de Europa esté conectado a través de redes de transporte y erradicar las desigualdades que todavía existen entre las distintas regiones de la Unión Europea. 
Debemos revisar completamente la política agrícola común, que debe garantizar un sistema justo y uniforme de pagos directos, y muchas otras áreas importantes sin las cuales no seremos capaces de crear una Europa fuerte y competitiva. 
Por supuesto esto requerirá una mayor inversión, especialmente en investigación. 
Por tanto es necesario buscar nuevos instrumentos financieros como la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras, etc. Considero que... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(NL) Señor Presidente, uno de los asuntos clave que ha surgido de este debate es: "¿ Cuál es exactamente el valor añadido de Europa ?" 
Espero que la Comisión, cuando venga con sus propuestas a finales de mes, ofrezca una explicación clara de por qué ciertas partidas presupuestarias poseen un manifiesto valor añadido. 
Me parece que eso es exactamente lo que necesitamos saber, ya que de esta manera podremos justificar lo que estamos votando. 
En segundo lugar, el debate también se verá fuertemente influenciado por las controversias relativas a los recursos propios. 
Uno de los temas que ha envenenado el debate es la decisión del cheque británico tomada en 1984. 
¿Cómo se ha podido prolongar durante tanto tiempo? 
Creo que el Gobierno británico no debería tener derecho a ninguna compensación, ni ningún otro país que se encuentre en una situación similar a la de Gran Bretaña en 1984. 
Espero que las propuestas de la Comisión apunten en esta dirección. 
(ES) Señor Presidente, esta obsesión por fijarse solo en cuánto recortar y, en cambio, no en el cómo y en el qué, y aún menos en el cómo ingresar, es ya preocupante. 
En primer lugar, más Europa significa mejor Europa en tanto en cuanto significa menos poder económico para los Estados. 
En segundo lugar, hay que revisar también el gasto, evidentemente. 
Pero fijémonos en dónde: una propuesta sería reducir el gasto militar; otra, reducir las dos sedes europarlamentarias a una sola. 
Pongamos esos ejemplos como los más importantes. 
Y en tercer lugar, lo que más me ha preocupado ha sido ver al señor Lewandowski sonriendo, de forma creo que preocupante, cuando se ha mencionado el tema de la tasa para las transacciones financieras. 
Me ha preocupado, y le pregunto cómo es posible que sea tan malo, tan perjudicial, pedir que no paguen la crisis quienes menos culpa tienen, sino que lo hagan quienes se han enriquecido especulando, y no como ustedes hicieron ayer, pidiendo a España que reduzca el gasto social a través de la reducción del gasto de las... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(LV) Señor Presidente, quisiera recordar una cosa a los diputados: al aprobar el presupuesto, debemos tener en mente que los ciudadanos europeos albergan un escepticismo cada vez mayor acerca de lo que hacemos aquí. 
A este respecto, encuentro que el presupuesto no está suficientemente coordinado con los ambiciosos objetivos del programa de la UE para 2020. 
También tengo una pregunta: usted, señor Comisario, prometió a los agricultores letones que este presupuesto equilibraría los pagos directos. 
Sin embargo, si se aprueba con la presente redacción, le será difícil mantener su promesa. 
Me gustaría que habláramos todos y debatiéramos para corresponder también a los intereses de nuestro electorado. 
Señor Presidente, pensaba que la UE no podía ir a peor, hasta que leí este informe. 
El comienzo es una buena manera de engañarse: "nunca antes los europeos habían sido tan exigentes con la UE". 
Bueno, un número cada vez mayor de británicos están exigiendo que salgamos de ella. 
Quizás eso era lo que querían decir. 
Se descarta completamente la idea de congelar el presupuesto después de 2013 e insiste que, un aumento de hasta un 5 %, únicamente permitiría contribuir de manera limitada a los objetivos de la UE. 
Bueno, debemos contentarnos con lo que tenemos. 
En la mitad del apartado 166 se esconde una invitación para terminar con el cheque británico. 
Este es el elemento por el que la contribución del Reino Unido se puede calificar de inaceptable, en lugar de hacerlo de ultrajante. 
Insistir en que el Reino Unido debe abonar el dinero que gana con el sudor de su frente ya es bastante malo, pero la propuesta del apartado 169 de que la UE debe tener el derecho de imponer sus propios impuestos sin nuestro consentimiento ni nuestro control es simplemente inaceptable. 
El informe que se ha presentado es la continuación necesaria de lo anterior, a la vez que propone las modificaciones que se esperaban. 
La estabilidad es una de las características de las políticas de la UE, lo que explica la propuesta de mantener el presupuesto para la política de cohesión y la política agrícola común. 
La equiparación de las condiciones en términos de desarrollo favorece de manera importante el refuerzo del mercado común, lo que arroja resultados positivos para todos los Estados miembros. 
La política agrícola común beneficia a todos los consumidores de la Unión. 
Es importante ser consciente de que los agricultores tienen ingresos muy bajos, a pesar del apoyo que reciben del presupuesto europeo. 
Las nuevas tareas a las que se enfrenta la agricultura en relación con el medio ambiente, el clima, el bienestar de los animales y las poco realistas negociaciones con la OMC constituyen gastos adicionales para los agricultores. 
¿Quién las pagará? 
Los cambios que esperamos conllevan un aumento de la financiación para un desarrollo inteligente y sostenible, así como un énfasis en la innovación, la investigación científica y la educación. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, hoy el Parlamento está enviando un claro mensaje, tanto a la Comisión Europea como a los primeros ministros de la Unión Europea, para elaborar un presupuesto hasta 2020 que sea acorde con sus responsabilidades y con las esperanzas del electorado. 
En lo que concierne a la política de cohesión, el mensaje es claro. 
"Sí" a una política de cohesión con financiación suficiente para contribuir decisivamente al desarrollo, a crear empleos y a la innovación. 
"Sí" a una política de cohesión independiente. 
"Sí" a una coordinación a todos los niveles de elaboración de políticas, desde la planificación hasta la aplicación. 
"Sí" a la creación de una categoría intermedia de ayudas a las regiones. 
"Sí" a medidas especiales para las zonas insulares y montañosas de Europa. 
Sin embargo, también hay dos claros y importantes noes. 
"No" a dividir esta política en diferentes sectores y, finalmente, "no" a imponer sanciones en relación con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Con esta intervención terminamos el punto de la "caza del ojo" del Presidente y pido excusas a los once o doce diputados que estaban inscritos y no han podido tomar la palabra, pero evidentemente no hay tiempo para sus intervenciones. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, ya he agotado mi uso de la palabra, por lo que solo realizaré dos cortas puntualizaciones. 
En primer lugar, dado el actual contexto internacional de austeridad, no se puede culpar al presupuesto europeo, que no es deficitario, de administrar mal los fondos nacionales. 
Sin embargo puede ayudar a generar empleos y crecimiento porque se basa en la inversión. 
En este sentido difiere de los presupuestos nacionales, que se basan principalmente en prestaciones sociales. 
En segundo lugar, en lo referente a las promesas a los agricultores en Europa, la convergencia gradual es algo real. 
Un tanto alzado no es factible por el momento y creo que seguirá siendo así en los próximos años. 
Para finalizar, en nombre de la Comisión, espero que la próxima votación refleje el amplio consenso de esta Cámara y refleje de esta manera la sólida e influyente voz del Parlamento Europeo. 
Terminamos el debate con la intervención, como ponente, del señor Garriga, a quien felicito de todo corazón por su excelente labor en esta materia. 
Señor Presidente, quiero agradecer primeramente a las delegaciones nacionales que han resistido- y me consta- a presiones en sus Estados miembros y van a votar favorablemente este informe. 
Yo creo que este no es un debate sobre volumen presupuestario, sino sobre la supremacía del método comunitario, y yo creo que se han equivocado los que han centrado este debate en los esfuerzos por reducir el presupuesto comunitario. 
Ellos quieren nuevas prioridades y menos presupuesto; y yo les digo: por esa vía lo que van a obtener es menos presupuesto y menos prioridades. 
Por cierto, no entiendo que se sienten en este hemiciclo y defiendan un enfoque intergubernamental. 
Dejen ese paso al Consejo; ustedes deberían defender una Unión Europea con sus políticas, sus prioridades, sus responsabilidades, y con un presupuesto suficiente. 
Nosotros no queremos incrementar un 5 % el gasto público europeo, sino que buscamos aliviar las cargas presupuestarias nacionales y concentrar determinadas inversiones transnacionales en el presupuesto comunitario, donde podrían ser ejecutadas más eficientemente. 
Eso es el valor añadido europeo que todos los grupos de esta Cámara han aceptado en la Comisión SURE durante este año. 
Creo que esto sí es una propuesta de largo alcance; es una propuesta ambiciosa que exige decisiones importantes en los Estados miembros, y les pedimos a estos que estén a la altura del reto que se les exige. 
Y quiero agradecer la constructividad de las propuestas y del debate, que creo que ha sido suficientemente vivo y expresa completamente el mosaico de sensibilidades que unen a este Parlamento Europeo. 
Creo que salimos de este debate, en cualquier caso, mucho más enriquecidos como Cámara y con una altura política mucho mayor. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
(Se suspende la sesión durante unos instantes) 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Debido a la actual crisis y a los drásticos recortes del gasto público, los Estados miembros están encontrando cada vez más dificultades para lograr el crecimiento económico. 
Debo resaltar la necesidad de que la UE afronte los desafíos demográficos. 
La caída de la población activa sumada al aumento de jubilados va a poner a prueba a los sistemas de protección social. 
Apoyo la idea de que toda la financiación ofrecida por la UE deba ayudar al estado general del medio ambiente europeo. 
Por lo tanto, el impacto positivo y negativo sobre el clima y el medio ambiente y el uso de los fondos europeos se debe analizar a todos los niveles. 
Las inversiones a nivel de la UE pueden reportar ahorros mucho mayores a nivel nacional, en particular en zonas en que la UE, sin lugar a dudas, ofrece un mayor valor añadido que los presupuestos nacionales. 
El constante debate relativo a la futura programación nos demuestra que será necesario que, por esta vez, nos centremos en mayor medida en dotar de un enfoque más amplio a este importante instrumento económico para las políticas de la UE. 
Con la crisis financiera mundial y las intensas presiones de la competencia global de los tigres económicos de China y la India, es evidente que el marco financiero plurianual (MFP) tendrá que establecerse de modo que corresponda con los objetivos principales de la agenda Europa 2020. 
La idea del ponente de fusionar todas las políticas relativas a la agenda Europa 2020 en una sola área del MFP me parece extremadamente atrevida. 
El ponente tiene toda la razón al proponer una revisión vinculante de los límites en áreas individuales en mitad del periodo de programación. 
También es interesante la idea de conciliar el calendario del MFP con los ciclos políticos de los órganos de la UE, aumentando así el control y la responsabilidad democrática. 
La idea del ponente de que debemos considerar reformar los ingresos de la UE es, en principio, indiscutible. 
También es tremendamente apropiado el cambio gradual a un sistema de recursos propios para la UE, reemplazando así el actual sistema de contribuciones de Estados miembros, que ocasiona comparaciones entre el equilibrio de la UE y los Estados miembros. Estas comparaciones motivan que el público general saque conclusiones equivocadas sobre el sentido de la pertenencia a la UE, lo que no tiene ningún sentido dada actual interdependencia económica y política. 
El informe de Salvador Garriga Polledo comienza a definir las prioridades políticas del Parlamento Europeo para el MFP del periodo posterior a 2013, tanto en términos legislativos como presupuestarios. 
Contiene dos puntos que me han llamado especialmente la atención: en primer lugar, que la cohesión para lograr el crecimiento y el empleo sea una prioridad política. 
Apoyo completamente la creación de una categoría intermedia de regiones, que se aplicaría a todas las regiones en las que el PIB per cápita se sitúe entre el 75 y el 90 % del PIB de la UE. 
Esto serviría para generar un mayor equilibrio entre las regiones. 
La propuesta pone en práctica el principio de cohesión territorial como se expone en el artículo 174 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
En lo tocante a las perspectivas financieras, estoy a favor de gravar las transacciones financieras para aumentar los recursos para la Unión Europea. 
por escrito. -Quiero llamar la atención sobre la propuesta de este informe para crear un impuesto sobre las transacciones financieras (ITF). 
Un impuesto sobre las transacciones financieras podría matar dos pájaros de un tiro: cómo financiar las crecientes demandas para implementar las nuevas políticas de la UE y cómo hacer que el sector financiero contribuya a resolver la crisis económica que este mismo sector ha favorecido. 
Los ingresos fiscales podrían aliviar los pagos que los Estados miembros de la UE realizan al presupuesto comunitario. 
Al mismo tiempo, permitirán la implementación progresiva de políticas para proteger el futuro económico de Europa. 
Tendríamos los recursos para invertir en investigación y desarrollo, combatir el cambio climático y fomentar la solidaridad entre las regiones de la UE. 
Europa debería guiar al mundo recaudando este impuesto dentro de sus fronteras y fomentando su introducción en el resto del mundo. 
Insto a la Comisión Europea a que actúe sin demora sobre la base de este informe y cumpla con las exigencias de este Parlamento elegido democráticamente, para presentar las medidas correspondientes. 
Centrémonos en el actual marco financiero plurianual (MFP). 
La ampliación de la UE a doce países nuevos, generalmente con un grado de desarrollo menor a la media de los quince Estados miembros previos, ha generado unos retos y unas exigencias innegables en términos de reconocimiento del principio de cohesión económica y social. 
Sin embargo, lo que hemos visto es un recorte significativo de los Fondos Estructurales, del 0,42 al 0,37 % del producto nacional bruto (PIB) de la UE. 
En otras palabras: han sido recortados en términos relativos justo en el momento en que más necesarios eran. 
Los resultados son claros: en lugar de la convergencia prometida, lo que tenemos aquí es una divergencia evidente, exacerbada por los efectos de la crisis económica y social, y por el funcionamiento y el desarrollo de instrumentos como el mercado único, para beneficio de algunos y en claro detrimento de otros. 
De modo que actualmente el MFP sirve como banco de pruebas para el debate de la perspectiva financiera 2013-2020, siendo la propuesta, esencialmente, mantenerlo. 
El incremento del 5 % no hará crecer sustancialmente el presupuesto comunitario por encima del 1 % del PIB de la Unión. 
Una vez más, esto amenaza el preconizado principio de cohesión. 
Esto empeora más aún por el hecho de que los recursos disponibles se canalizan actualmente a otros fines- incluidos en los Tratados, no obstante: militarismo e intervención internacional, entre otros- que intensifican aún más el carácter secundario de este principio. 
Aunque existían motivos para congelar el gasto comunitario durante la crisis económica, no podemos utilizar los mismos argumentos de hace dos años al considerar en estos momentos el marco financiero plurianual. 
En lugar de eso, debemos hacernos preguntas relacionadas con los principios que gobiernan el funcionamiento de la UE en el próximo período de siete años: ¿va a ser una UE basada en la solidaridad, que cumpla sus obligaciones y que implante una economía innovadora y una política exterior común que coincide con el Tratado de Lisboa? 
¿O más bien será una UE que incluyó unos objetivos ambiciosos en el Tratado, aunque todos sabían que en realidad tan solo estaba simulando? 
Soy una defensora acérrima de lo último, y apoyo la opinión del ponente en cuanto a la necesidad de incrementar la financiación en el próximo marco financiero plurianual en un 5 % en comparación con los niveles de 2013. 
Este cambio nos acercaría más a la consecución de los ambiciosos objetivos consagrados en el Tratado, y un incremento del gasto en un 5 % significaría en realidad un aumento muy pequeño, dado que la inflación se sitúa actualmente en el 3,2 %. 
Además, este incremento insignificante del presupuesto comunitario beneficiará a las regiones más desfavorecidas, que obtienen más de la ayuda comunitaria concedida con el fin de garantizar que se superan las diferencias en términos de desarrollo. 
Espero que la próxima presidencia, que corresponderá a Polonia, tendrá como una de sus prioridades reconciliar las posiciones de los "contribuyentes netos", como Alemania, Francia y el Reino Unido, Con la posición del Parlamento, tal y como se establece en el ambicioso informe del señor Garriga Polledo. 
En el pasado, los diputados al Parlamento Europeo solo tenían una influencia limitada en las conversaciones sobre el marco financiero plurianual (MFP) de la Unión. 
El cambio fundamental introducido por el Tratado de Lisboa se aplica precisamente a esta programación a largo plazo del presupuesto, que debe ser recopilado de nuevo por parte del Consejo una vez aprobado por el Parlamento Europeo. 
Esa fue la razón para crear la comisión especial sobre retos políticos y recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013 (SURE) , que en su informe establece las prioridades políticas del Parlamento Europeo antes del inicio de las conversaciones sobre el próximo MFP después de 2013. 
El informe del señor Garriga Polledo deja claro que será necesario garantizar una financiación adecuada para las políticas comunitarias, si la Unión todavía quiere centrarse en alcanzar los ambiciosos objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Sin los suficientes recursos nuevos después de 2013, la Unión será incapaz de satisfacer las prioridades políticas actuales o las tareas y los objetivos nuevos de la Estrategia Europa 2020. 
Dada la insuficiencia de los recursos propios comunitarios tradicionales, en el seno de la Comisión SURE se planteó un debate especializado sobre nuevos recursos propios para el presupuesto comunitario. 
Con ocasión del próximo marco financiero plurianual tenemos una gran oportunidad para demostrar a los ciudadanos europeos que la Unión es capaz de pensar y de actuar en su beneficio a largo plazo, y de obtener unos resultados eficaces en lo tocante a garantizar la cohesión interna y un crecimiento sólido. 
Por tanto, coincido plenamente con el ponente en su afirmación prioritaria de que las sumas destinadas a la política agrícola común y a la política de cohesión en el próximo período no deben ser inferiores a las del marco actual. 
El proyecto de propuesta, que ha sido apoyado por ocho comisiones, tiene su origen en los retos a los que el nuevo marco financiero plurianual también debe responder. 
La crisis actual es la última advertencia para que Europa reaccione ante la transformación del orden mundial. 
Al igual que todas las transformaciones, el orden emergente generará ganadores y perdedores. 
Europa no debe estar entre estos últimos. 
Jean Monet ya lo avisó en su día: "Europa nunca ha existido, debe ser creada". 
El padre fundador de la integración europea no consideraba esta tarea una acción aislada, sino una labor continua. 
En consecuencia, debemos evaluar las condiciones esperadas y las circunstancias específicas, y decidir qué debemos hacer para asegurarnos de que Europa existe y que no termina formando parte del grupo de perdedores. 
El año pasado la Comisión presentó la Estrategia Europa 2020, cuyo objetivo es la recuperación frente a la crisis y la preparación de la economía europea para la próxima década. 
Las tres áreas clave que impulsan el crecimiento económico son las siguientes: conocimiento, innovación, educación; o bien un "crecimiento inteligente", que concede una importancia destacada a la sociedad digital, un desarrollo sostenible que promueve un uso más eficiente de la energía y que mejora la competitividad, y un crecimiento inclusivo que aumenta la participación en el mercado laboral. 
El nuevo marco financiero plurianual de la Unión Europea debe quedar establecido a escala comunitaria, y los programas nacionales de desarrollo deberán ajustarse entre sí de tal modo que produzcan una implementación óptima de la Estrategia Europa 2020 gracias a la creación de las sinergias necesarias. 
Los ciudadanos esperan resultados concretos de la UE, y más que nunca en tiempos de dificultades económicas. 
Necesitamos una legislación mejor y más sencilla que sirva a los intereses de los europeos. 
Hay que podar la reglamentación. 
No hay motivos para redactar más legislación europea, a menos que surja una necesidad auténtica. 
El próximo presupuesto comunitario debería responder más eficazmente a los problemas cotidianos de la ciudadanía. 
El presupuesto debe apoyar el crecimiento y la creación de empleo, pero por encima de todo debe crear un valor añadido europeo. 
A finales de este mes, la Comisión publicará sus propuestas para el presupuesto de la UE después de 2014. 
Con la crisis económica, los Estados miembros de la UE han debido adoptar decisiones duras con respecto a sus propios presupuestos. 
En tiempos de crisis, el presupuesto de la UE tampoco debería aumentar. 
Por el contrario, debería ser recortado. 
Espero que, en última instancia, podamos librarnos de gran parte de las insensateces asociadas a la UE. 
La excursión mensual del Parlamento entre Bruselas y Estrasburgo cuesta a los contribuyentes europeos sus buenos doscientos millones de euros al año. 
Opino que se puede dar un uso mejor a este dinero. 
Las diversas rebajas concedidas al Reino Unido, Suecia, Austria, los Países Bajos y Alemania deberían ser suprimidas por completo. 
Este año, el Reino Unido obtendrá un reembolso de 3 000 millones de euros debido a una rebaja en las contribuciones negociadas en 1984. 
Es hora de reformar la UE y su presupuesto. 
El dinero de los contribuyentes europeos debe ser utilizado de una manera más eficiente, de manera que proporcione un valor añadido europeo a los Estados miembros. 
Debemos evitar el crecimiento de la maquinaria administrativa, de la burocracia y de la legislación comunitaria. 
El nuevo marco financiero plurianual es tremendamente significativo, ya que de él dependerá, en gran medida, el futuro de la Unión Europea. 
El debate sobre la perspectiva financiera no es sencillo porque muchos Estados miembros están experimentando los efectos de la crisis económica. 
Su negativa a aumentar el presupuesto comunitario es bastante comprensible. 
Sin embargo, los escépticos financieros deberían ser conscientes del alcance de los beneficios que el mercado común proporciona a las economías individuales de los Estados miembros. 
La integración europea ejerce una influencia positiva y estimulante sobre la economía. 
Además, el Parlamento Europeo quiere que el nuevo marco financiero se estructure de tal manera que permita potenciar la competitividad y fomentar la integración social. 
Con el presupuesto de la UE se financian medidas que resultan absolutamente vitales para los ciudadanos de los Estados miembros. 
Esta no es una afirmación abstracta. 
La política de cohesión y la política agrícola común tienen un impacto en las vidas diarias de millones de ciudadanos. 
No cabe duda de que algunas de las tareas llevadas a cabo por la UE no habrían sido ejecutadas por ningún otro organismo. 
Aumentar el grado de la cohesión en términos sociales, económicos y de infraestructura, o garantizar la igualdad de oportunidades en el sector agrícola son objetivos que merecen nuestro apoyo. 
Merece la pena gastar dinero europeo en ellos. 
La Unión Europea no puede aplicar más medidas en más Estados miembros con un presupuesto tan limitado. 
Eso no es viable, y por eso necesitamos un presupuesto mayor y más ambicioso. 
Como dice el ponente, la ayuda de la Unión Europea resulta esencial si los Estados miembros quieren estar en disposición de hacer frente a los retos de futuro. 
La Estrategia Europa 2020 indica las áreas apropiadas en que debe centrarse esa ayuda, subrayando las prioridades y la visión de una Europa fuerte, estable y moderna; una Europa que habrá extraído una lección de sus recientes problemas económicos y una Europa que garantizará el empleo, la seguridad energética y los alimentos saludables para sus ciudadanos. 
Los planes presupuestarios deben tener en cuenta los objetivos más ambiciosos en materia de desarrollo sostenible, y al mismo tiempo ser flexibles y poder centrarse en medidas concretas. 
No creo que sea necesario mencionar el hecho de que el dinero debe ser gastado con transparencia y con sentido. 
La aceptación y la comprensión de los ciudadanos forman parte integral de la política comunitaria, y conforman la base del funcionamiento de la UE. 
por escrito. -Para alcanzar los objetivos de 2020 necesitamos un enfoque europeo. 
Al mismo tiempo, es preciso darse cuenta de que no se puede tener más Europa si para ello disponemos de menos dinero. 
Congelar los recursos de los Estados miembros no será una opción sostenible. 
Una vez los Estados miembros han aceptado unos compromisos políticos estratégicos paneuropeos a largo plazo, y a no es posible negarles la financiación. 
Esto lo único que hará es dañar la credibilidad de la UE ante los ojos de millones de ciudadanos. 
En términos prácticos, es necesaria una coordinación mucho mejor de sus aspectos complementarios. 
Financiar prioridades nuevas- I+D, innovación y redes de energía y de transportes- será poco realista mientras mantengamos el actual nivel de recursos. 
El verdadero reto interno de la UE es conseguir que tanto los antiguos quince Estados miembros de la UE y los doce nuevos se encuentren al final del próximo marco financiero. 
Dar continuidad a programas antiguos y diseñar programas nuevos es algo que debemos estudiar detenidamente. 
El compromiso con los principios comunitarios de igualdad y de solidaridad debería acabar con la existencia de normas diferentes y de prejuicios en la toma de decisiones. 
La UE puede triunfar si a todos sus miembros se les aplica el mismo rasero. 
Una auténtica perspectiva financiera debe contemplar un plazo bastante más amplio que esos siete años. 
No obstante, estoy a favor de los mecanismos flexibles para llevar a cabo las adaptaciones necesarias. 
Actualmente las regiones más desfavorecidas de la Unión Europea se están desarrollando con rapidez, y una de las razones que lo explican es la financiación europea. 
Aunque se han construido o reparado muchas carreteras nuevas, y pese a la expansión de Internet, aún hay muchas necesidades por cubrir, ya que existe una brecha muy amplia entre esas regiones y los territorios más desarrollados. 
Cuando nos incorporamos a la Unión Europea, se temía que Polonia y los nuevos Estados miembros no harían un uso adecuado de las oportunidades que les correspondían por su pertenencia, y que los fondos europeos se gastarían sin la debida consideración. 
También se expresaron miedos en relación con la corrupción, ya que la ocasión (o una cantidad significativa de dinero) hace al ladrón. 
Sin embargo, los estudios han demostrado que el dinero europeo ha sido gastado de manera inteligente en Polonia, y que no se ha vinculado a prácticas deshonestas. 
Por tanto, viendo la brecha que tratamos de salvar y teniendo en cuenta los objetivos de futuro de la UE, no debemos reducir el presupuesto comunitario ni tampoco los fondos para aplicar la política de cohesión. 
Incluso si el Parlamento Europeo vota a favor de un incremento en el presupuesto europeo, resulta importante convencer a los Estados miembros individuales de que merece la pena apoyar la posición política del Parlamento. 
Deseo hacer llegar mi felicitación más sincera al señor Garriga Polledo por haber preparado un informe tan exhaustivo, y por el impresionante trabajo que ha dedicado a la redacción de las enmiendas transaccionales. 
Coincido con el ponente en que la política de cohesión, que ha demostrado su eficacia, debe tener su espacio en el nuevo marco financiero plurianual que es proporcional a su importancia. 
Sin embargo, debemos luchar por una mejor coordinación y por una complementariedad de los fondos individuales, y por unos procedimientos simplificados. 
Los cambios en los sistemas para controlar y para administrar los fondos, dirigidos a aumentar la eficacia de sus intervenciones, deben basarse en un análisis profundo de su funcionamiento actual. 
También apoyo la opinión de que los fondos no utilizados deben permanecer en el presupuesto y que deben destinarse a cohesión, no devueltos a los Estados miembros; y considero que necesitamos un análisis completo de las posibles consecuencias de la inclusión del Fondo Europeo de Desarrollo en el presupuesto comunitario, en especial teniendo en cuenta las obligaciones para con terceros países. 
Europa atraviesa una crisis. 
El déficit fiscal de las regiones autónomas supera el 20 % del presupuesto, en comparación con el período anterior a la crisis, lo que no es sostenible. 
El déficit fiscal de los municipios es muy parecido. 
No pueden financiar sus competencias esenciales, están despidiendo a trabajadores y se están endeudando. 
En una situación así, no debe sorprendernos que no logren comprender por qué el Parlamento Europeo pide más recursos. 
Sin embargo, si los Estados coordinasen sus políticas y su financiación en las áreas prioritarias, lograrían unos resultados mejores y ahorrarían más fondos que la cantidad en la que queremos aumentar el presupuesto común de la UE. 
Por tanto, no hay una alternativa mejor que la que estamos debatiendo hoy. 
Tenemos que debatirlo, y tenemos que debatirlo más, no solamente en el Parlamento Europeo sino especialmente con los ministros en el Consejo, con los miembros de los parlamentos nacionales, y también en las regiones; de modo que comprendan que una solución conjunta no solo supondrá el mejor resultado para nuestros ciudadanos, sino que también conducirá a ahorros en nuestros presupuestos nacionales. 
Desde el fiasco con el plan de rescate del euro, los contribuyentes netos se encuentran pagando no solamente el presupuesto comunitario a través de un gran mecanismo de redistribución, sino que en realidad están pagando el doble o el triple. 
En los próximos años, se destinarán grandes sumas a estos mecanismos de rescate en lugar de garantías. 
Esto deberá ser financiado por los contribuyentes netos; en otras palabras, por los esforzados ciudadanos alemanes, franceses, italianos, holandeses y austríacos, con dinero de sus propios presupuestos nacionales. Los primeros, y dolorosos, recortes ya han tenido lugar en esos países. 
Los ciudadanos de los países económicamente poderosos de la UE están enfadados- tan enfadados como los manifestantes de Atenas- porque van a tener que apretarse el cinturón por el bien de los Estados PIIG (Portugal, Italia, Irlanda y Grecia). 
Pedir incrementos presupuestarios en una situación difícil como la actual es una postura alejada de la realidad y escandalosa. 
No necesitamos un presupuesto comunitario hinchado que quizás es más de diez veces mayor de lo necesario; no necesitamos un presupuesto financiado por los contribuyentes comunitarios que ha perdido el sentido de la necesidad de ahorrar, no necesitamos una burocracia de Bruselas aún más hinchada y que levante la cartera a los contribuyentes netos. 
En su lugar, debemos aprovechar constantemente todas las oportunidades que tengamos para ahorrar. 
Las subvenciones agrícolas, el factor presupuestario de más peso y también el más polémico, deben ser nacionalizadas de nuevo. 
Esto aliviaría la presión sobre el presupuesto comunitario y los Estados miembros estarían en mejor disposición para responder al carácter específico de su sector agrícola. 
Si la enorme cantidad de dinero pagada en impuestos fuese a parar a los pequeños y medianos agricultores en lugar de a los grandes terratenientes, a las fábricas agrícolas, a las grandes empresas, a los monarcas y a los clubs de golf, entonces quizás sería posible detener la decadencia del sector agrícola. 
La adopción del informe del señor Garriga Polledo supone un hito importante para esta Cámara: constituye una declaración nítida, pragmática y realista sobre las ambiciones presupuestarias del Parlamento Europeo después de 2013. 
En primer lugar, sobre la política de cohesión, que es clave para el desarrollo regional. 
Considero que necesitamos mantener el presupuesto de la política de cohesión u crear un modelo de ayuda equitativo para todas las regiones con unos ingresos intermedios, para así lograr que las futuras inversiones comunitarias en esas regiones sean transparentes y justas. 
El incremento del 5 % en el presupuesto es razonable. 
No es, como aseguran los euroescépticos, un ejemplo de derroche europeo, sino más bien el reconocimiento valeroso de que si no nos damos los medios para construir Europa juntos, seguiremos aislados y débiles. 
En consecuencia, para ser capaces de financiar las acciones vinculadas con las nuevas competencias de la UE en el marco del Tratado de Lisboa, apoyo la petición de que la cuestión de los recursos propios sea examinada y de nuevas formas de ingresos de la Comunidad, con el fin de aliviar la presión sobre los presupuestos nacionales y para acabar con la creencia en una "remuneración justa" que resulta económicamente incorrecta y políticamente inconsistente. 
Por vez primera, el Parlamento Europeo ha presentado a la Comisión Europea y al Consejo su visión de las prioridades de la Unión Europea para el período 2014-2020. 
Ahora es el turno de la Comisión Europea para tener en cuenta en su propuesta legislativa la opinión del Parlamento Europeo. 
Quiero destacar en concreto que debería mantenerse el desarrollo de un sector agrícola competitivo y de la cohesión económica y social, ya que son prioridades para el período que tenemos ante nosotros. 
Los diputados al Parlamento también han prestado la debida atención a los esfuerzos de Europa en materia de investigación. 
El conjunto de la visión del Parlamento Europeo está firmemente arraigado en la Estrategia Europa 2020. 
Al determinar el marco del siguiente presupuesto, la primera pregunta que se plantea es si queremos más Europa o menos Europa. 
En mi opinión, el Parlamento ya ha adoptado una posición a este respecto. 
Ya hemos declarado que necesitamos más Europa al aceptar los ambiciosos objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Ahora tenemos que afirmar alto y claro que esos objetivos solamente pueden alcanzados si les asignamos unos recursos suficientes. 
En un período durante el que muchos Estados miembros están sufriendo el "dilema mediterráneo", en el que el país necesita una expansión fiscal para estimular el crecimiento, pero eso no puede hacerse porque serían inevitables unas interminables medidas de austeridad debido al endeudamiento del país, por lo que no podemos responder disminuyendo o aprobando el actual presupuesto comunitario, que fundamentalmente va dirigido al desarrollo. 
No podemos, porque eso significaría privar a las regiones rezagadas a reconducir sus economías hacia el crecimiento. 
La creación de "regiones intermedias" tal y como propone el informe significa que las zonas relativamente ricas de los Estados miembros más pobres seguirán recibiendo ayuda, y podrán prepararse gradualmente para el momento en el que perderán por completo esa financiación adicional. 
La posibilidad de crear dicho grupo de regiones es sin duda un avance muy positivo para los principales beneficiarios de la política de cohesión, que deben hacer planes a largo plazo. 
La adopción hoy por parte del Parlamento de esta propuesta enviará un mensaje muy importante en el debate sobre el futuro diseño de la política de cohesión. 
El informe del señor Garriga Polledo dedica mucha atención al Programa Europa 2020. 
Considero que destinar unas cantidades significativas de dinero a los objetivos de este programa puede causar un recorte de la financiación de programas que son importantes para la cohesión y el desarrollo europeos, como los Fondos de Cohesión. 
Los resultados muestran que hasta la fecha este fondo ha sido la herramienta más eficaz para alcanzar los objetivos consagrados en el Tratado de la Unión Europea y en el Tratado de Lisboa. 
Por tanto, es importante que su financiación aumente. 
Muchos países europeos se han visto gravemente afectados por la crisis económica, y para ellos los Fondos de Cohesión son ahora una fuerza motriz que hace posible luchar proactivamente contra el desempleo y movilizar a las regiones. 
Por otra parte, es importante que la UE proporcione apoyo financiero a los proyectos energéticos y a la innovación. 
Esas dos áreas de inversión son claves para un crecimiento rápido de la Unión Europea. 
En estos momentos, dos terceras partes de los recursos energéticos los importamos de países de fuera de la UE, principalmente de Rusia. 
Esto ocasiona una significativa salida de capital más allá de nuestras fronteras, y por eso debemos destinar más fondos a apoyar las inversiones en infraestructuras, que permiten una diversificación del suministro y el consiguiente descenso de los precios, como sucede con el gasoducto Nabucco, que es el proyecto más importante en términos de diversificación. 
El informe tampoco presenta ninguna orientación en lo tocante al apoyo a la explotación de gas pizarra en el futuro próximo. 
La UE no debe olvidar que realizar inversiones inteligentes hoy en fuentes de energía significará ahorros de capital el día de mañana. 
(DE) Señor Presidente, tan solo quiero decir que el micrófono de mi escaño, el número 759, no funciona. 
Ya pedí ayer que me lo reparasen. 
Solicito los servicios de un técnico, por favor. 
Muchas gracias. 
Estimados colegas, como saben, debido al simulacro de incendio, ayer la votación y las explicaciones de voto se suspendieron, por lo que formarán parte de la votación de hoy. 
Han sido mezcladas, en el orden que aparece en sus listas de votación. 
1. 
Aplicación del acervo de Schengen en Bulgaria y Rumanía ( 
2. 66º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas ( 
3. 
Séptimo Programa Marco de la Unión Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración ( 
4. 
Relaciones comerciales entre la UE y Canadá ( 
Señor Presidente, la enmienda 9 versa sobre la protección de las políticas comunitarias relacionadas a los países y territorios de ultramar, aunque en concreto habla sobre Saint Pierre y Miquelon. 
Mi enmienda oral, y mi Grupo, pretenden hablar en nombre de y proteger de manera justa a todos los países y territorios de ultramar, y no hablar específicamente de Saint Pierre y Miquelon. 
Por eso dice: 
"Pide a la Comisión, con el fin de garantizar la coherencia de las políticas comunitarias, en especial de las relativas a los países y territorios de ultramar (PTU) , garantizar que los intereses de los PTU en relación con sus productos estratégicos estarán protegidos en el futuro acuerdo entre la UE y Canadá". 
5. 
Agencias de calificación crediticia ( 
6. 
Dimensión exterior de la política social, la promoción de las normas laborales y sociales y la responsabilidad social de las empresas europeas ( 
7. 
Cooperación en educación y formación profesional para apoyar la Estrategia Europa 2020 ( 
Señor Presidente, sí, es una simple enmienda oral que sustituye la palabra "armonización" por "cooperación", dado que resulta más apropiada y más precisa, ya que estamos hablando sobre formación profesional. 
(El Presidente pide al orador que dé lectura al texto íntegro de la enmienda) 
De modo que ahora dice: "Adopta la idea de que una mejor cooperación entre los diferentes sistemas educativos de los Estados miembros- que salvan esas diferencias y que garantizan el reconocimiento mutuo de los certificados y de los diplomas entre los Estados miembros- debe ser enfatizada con el fin de reforzar la colaboración transfronteriza y facilitar la movilidad". 
8. 
Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo ( 
9. 
Garantizar evaluaciones de impacto independientes ( 
10. 
Avanzar hacia un Derecho contractual europeo para consumidores y empresas ( 
11. 
Más allá del PIB- evaluación del progreso en un mundo cambiante ( 
12. 
Programas europeos de navegación por satélite ( 
13. 
Un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora ( 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Resultados detallados de las votaciones: véase el Acta.) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones orales de voto 
(IT) Señor Presidente, quiero expresar mi satisfacción global por la adopción del informe del señor El Khadraoui. 
Creo que supone un avance para protección de los consumidores y del medio ambiente, también n términos de las posiciones de los Estados miembros individuales, que en ocasiones se quejan de retrasos. 
En esencia, opino que al adoptar esta medida Europa ha demostrado que va por delante de muchos Estados miembros, que claramente tendrán que poner remedio a esta situación con rapidez. 
Procedo de un país cuyo gobierno se ha mostrado más bien lento a la hora de expresar su interés por esta Directiva. 
Por tanto, espero que la decisión del Parlamento sea productiva y funcione como un estímulo para que las actitudes y el grado de atención en este asunto mejoren sustancialmente en un futuro no muy lejano. 
(IT) Señor Presidente, el principio de que "quien contamina, paga" es, sin lugar a dudas, fundamental para resolver los problemas ambientales, agravados por el desarrollo del sector industrial europeo. 
Sin embargo, no siempre es correcto atacar a una sola categoría; también debemos defender el principio de que no solo deben pagar los transportistas de mercancías por carretera, sino también aquellos que en Europa no dedican la suficiente energía a apoyar un sistema de transporte alternativo. 
Europa aún no dispone de suficientes programas para reestructurar el sector del transporte y para introducir alternativas más ecológicas con un impacto ambiental reducido; y por otra parte se registra una escasez de recursos para mejorar su eficiencia y su rendimiento medioambiental. 
Por tanto, una vez más hemos de recordar que no podemos reducir el volumen de tráfico porque, en cambio, es necesario incrementar la cantidad de trayectos y de transportes. 
Así pues, los transportistas por carretera no pueden ser los únicos que paguen por los problemas ecológicos causados por otros. 
(FI) Señor Presidente, la Comisión de Transporte y Turismo, y obviamente el Parlamento, deben ser felicitados por este excelente texto legislativo. 
Ha sido el resultado de los compromisos alcanzados y que recibieron un respaldo apasionado. 
Creo que resulta muy importante que incluyamos el tráfico de mercancías pesadas al hablar sobre cambio climático y desarrollo sostenible. 
De esta manera, podemos mostrar al público que verdaderamente nos preocupa el hecho de que las emisiones del tráfico de mercancías pesadas, especialmente durante la hora punta y en vías congestionadas, esté causando problemas. 
Algo en lo que coincido, por el bien de un compromiso, es en que el dinero que se ha recaudado aquí por el tráfico de mercancías pesadas puede ser gastado en el transporte ferroviario o marítimo. 
Esto puede ser posible en algunos casos, pero espero que cuando estas decisiones sean aplicadas en el ámbito nacional, se tenga en cuenta que el que ha pagado por eso ha sido el transporte de mercancías pesadas. 
Esos fondos podrían ser utilizados para mejorar, reparar y construir carreteras, y de esa manera beneficiarían al tráfico de mercancías pesadas. 
Señor Presidente, en relación con el tráfico de vehículos de transporte de mercancías pesadas, este es un asunto bastante serio, ya que afecta a Irlanda. 
Nos encontramos en la periferia de Europa, conectados con el continente por dos puentes marítimos, a los que se va a aplicar estas tarifas adicionales por uso de carreteras y contaminación. 
Según la asociación de exportadores de Irlanda, esto supondrá un coste añadido de 150 euros por trayecto, o bien 300 euros por un viaje de ida y vuelta, para el transporte por carretera desde Irlanda, un país que depende en gran medida de este tipo de transporte, así como de las exportaciones. 
Estas medidas van a hacer que seamos menos competitivos. 
Considero que la Comisión y el Consejo deben analizar este asunto y que deben tomar en consideración a las regiones periféricas. 
Puede que no se trate de un tema que preocupe a los Estados miembros de la Europa continental, pero evidentemente es una cuestión fundamental para Irlanda y para otros países periféricos. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría dejar claro que las recomendaciones adoptadas hoy por el Parlamento no serán tan sencillas en las condiciones existentes en Polonia. 
Estas recomendaciones tienen como resultado un incremento de los costes del transporte, por lo que obviamente los transportistas por carretera con vehículos antiguos van a ver cómo su situación empeora. 
Sin embargo, hay que aplaudir que la financiación adicional vaya a estar disponible para invertir en el transporte sostenible y, por encima de todo, que vaya a existir la oportunidad de construir enlaces ferroviarios de alta velocidad y enlaces de transporte navegable. 
No obstante, quiero hacerme eco de lo dicho por oradores anteriores sobre el hecho de que estas recomendaciones tienen aspectos tanto negativos como positivos. 
Generarán una serie de complicaciones para muchos transportistas de mi país. 
(DE) Señor Presidente, voy a realizar dos comentarios acerca del denominado Eurodistintivo. 
Por una parte, me habría gustado ver una formulación clara en el sentido de que los recursos financieros reunidos aquí serán utilizados para la construcción de carreteras 
Mi segundo comentario es que asumo que los Estados miembros respetarán la disposición que establece que los países pueden excluir de la Directiva sobre costes de infraestructuras a los vehículos comerciales pequeños con un peso entre 3,5 y 12 toneladas. 
La mayor parte de las empresas serán incapaces de soportar unos costes mayores. 
Estas empresas son con frecuencia el pilar del empleo potencial y de las iniciativas empresariales en las áreas rurales. 
Señor Presidente, la propuesta Euroviñeta tiene buenas intenciones. 
En ella hay muchos aspectos encomiables. 
Reducir las emisiones de dióxido de carbono es muy encomiable; reducir la congestión de vehículos de mercancías pesadas es muy encomiable; y el gasto de un 15 % de los peajes en infraestructura es muy encomiable. 
Habría querido apoyar esta medida concreta, pero he tenido que votar en contra porque, como ya ha comentado mi colega el señor Gallagher, la economía de Irlanda depende enormemente de las exportaciones. 
Si son adoptadas en nuestro país, las medidas de Euroviñeta, tendrían consecuencias devastadoras. 
Cualquier cargo adicional sobre los transportistas irlandeses tendría un impacto negativo significativo en nuestras exportaciones. 
Creo que me apoyan los españoles, los portugueses y los italianos. 
Somos naciones periféricas. 
El elevado coste del combustible diésel ha llevado a los transportistas al límite. 
Lamentablemente, he tenido que votar en contra de la medida. 
(IT) Señor Presidente, la votación de hoy constituye un avance de cara a incorporar el principio de que "quien contamina, paga", también en el sector del transporte por carretera, que hace una contribución significativa a la contaminación atmosférica y acústica. 
Pese a las críticas de las organizaciones industriales, creo que la posición del Consejo es el mejor compromiso disponible en estos momentos, incluso aunque espero que se produzcan mejores en el futuro. 
He votado a favor. 
No obstante, debo señalar que necesitamos determinar formas mejores de utilizar los ingresos, haciendo obligatorio para los Estados miembros invertir esos recursos para mejorar la Red Transeuropea de Transporte (TEN-T) y las infraestructuras para reducir la contaminación. 
Esta es la única manera de que en el futuro podamos decir que la decisión de hoy ha tenido resultados positivos. 
(IT) Señor Presidente, gracias al Tratado de Amsterdam, la política ambiental y de sostenibilidad ha ganado en importancia, y la atención se ha centrado en integrar la política económica y ambiental, así como en introducir consideraciones ambientales en otras áreas políticas. 
Entre los sectores clave se cuentan el cambio climático, el transporte sostenible, la naturaleza y la biodiversidad, la sanidad y el medio ambiente, el uso de los recursos naturales y la gestión de los residuos, así como la dimensión internacional del desarrollo sostenible. 
El Consejo, en sus conclusiones de junio de 2006, pidió a la Unión y a sus Estados miembros que ampliasen las cuentas nacionales a los aspectos fundamentales del desarrollo sostenible. 
Por tanto, las cuentas nacionales deben incluir un extracto integrado de las cuentas económicas y ambientales con unos datos totalmente coherentes. 
He votado a favor de esta propuesta de reglamento porque crea usos nuevos para los datos de las cuentas nacionales, para las estadísticas medioambientales y para otros ámbitos estadísticos. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe del señor Leinen porque estoy convencido de que al registrar estos datos en distintos países aprenderemos mucho sobre a situación de esos países. 
No obstante, he querido intervenir de nuevo porque muchos de quienes han contribuido al debate han dicho que solamente deberíamos ocuparnos de estas cuentas e ignorar por completo el PIB. 
No se lo recomiendo. 
Ese es un proyecto extremadamente peligroso. 
El producto interior bruto es un indicador del desarrollo económico y de la prosperidad. 
Si queremos dejar de medir esto, o si solo queremos usar criterios sociales o ambientales en nuestras mediciones, entonces nos dirigimos hacia el desastre. 
Por tanto todo esto únicamente puede completar las cifras del PIB. 
El PIB debe seguir en el centro de nuestros análisis, tal y como se acordó en el informe de la señora Rosbach. 
Opino que deberíamos aplicarlo aquí. 
Y hago hincapié en ello de nuevo. 
Disculpe, señor Presidente, ¿podría decirme en qué asunto nos encontramos en estos momentos? 
No lo he oído. 
(Presidente: "Hablamos del informe Coelho.") 
¿El acervo en Rumanía y Bulgaria? 
Gracias. 
(DA) Señor Presidente, hoy en el Parlamento hemos sometido a votación y hemos adoptado una decisión que reconoce que Rumanía y Bulgaria están preparadas para entrar en la cooperación de Schengen. 
No dudo que los aspectos puramente técnicos estén listos y que se haya llevado a cabo un trabajo muy importante de cara a poder incorporarse. 
Sin embargo, creo que hay una serie de razones por las que deberíamos tomar en serio la preocupación experimentada por los ciudadanos europeos debido al aumento de la corrupción en muchos Estados miembros, y crecimiento del crimen transfronterizo. 
Por tanto, tenemos que utilizar esta situación para reforzar nuestra cooperación policial y nuestra lucha contra la corrupción antes de dar forma a la ampliación del espacio Schengen. 
No se trata de dirigir las críticas hacia estos dos países, sino de aprovechar la oportunidad antes de ampliar para pedir algunas respuestas pertinentes para los ciudadanos preocupados que están siendo testigos de este incremento del crimen en Europa. 
(IT) Señor Presidente, Rumanía y Bulgaria adoptaron el acervo de Schengen cuando se incorporaron a la Unión Europea en 2007, y sin embargo estos dos países siguen llevando a cabo controles fronterizos debido a la aplicación parcial de las medidas contenidas en el acervo. 
Tal y como han demostrado las meticulosas evaluaciones y visitas realizadas por grupos de expertos, pese a que estos dos países han mostrado un compromiso sustancial y han registrado un progreso evidente en la aplicación del acervo, aún persisten algunas deficiencias, por ejemplo en el ámbito del equipamiento, el funcionamiento de los controles fronterizos y la formación. 
Tenemos la intención de confirmar nuestro apoyo a su plena adhesión al acuerdo, aunque pensamos que es básico que los dos países en cuestión nos informen por escrito, en un plazo de seis meses, que se han implementado las medidas adicionales para cubrir estas lagunas. 
En realidad, no podemos ignorar o no considerar el hecho de que la zona formada por Bulgaria, Turquía y Grecia es una de las regiones más delicadas para la política fronteriza de la Unión en términos de inmigración ilegal. 
(BG) Señor Presidente, la parte más importante de este informe tan correcto del señor Coelho se encuentra al final. 
Aquí es donde se hace una mención clara al peligro de la ola migratoria que puede inundar Europa desde Turquía y, a través de Turquía, desde los países de Oriente Próximo y de África Septentrional. 
Hasta hace un cuarto de siglo, Europa estaba protegida de estas olas migratorias por dos razones: la existencia del Telón de Acero y de los regímenes totalitarios en África Septentrional. 
Estos dos sistemas totalitarios mantenían sometidos a sus ciudadanos y lo más probable era que no les permitieran abandonar su país, pero hoy en día estos obstáculos no existen. 
Por eso he votado a favor del informe. 
Acojo con satisfacción el hecho de que el señor Coelho haya mencionado la importancia de la presión migratoria desde Turquía sobre Bulgaria y Grecia. 
Sin embargo, quiero decir que no bastará con que esas afirmaciones se queden en palabras escritas en un trozo de papel. 
Son necesarios recursos y programas, que serán utilizados para proteger a la Unión de esta ola de inmigración. 
(FI) Señor Presidente, obviamente resulta muy importante que en la Unión Europea sea posible aplicar los mismos principios a todos los Estados miembros de la Unión. 
A este respecto, el Acuerdo de Schengen es un paso adelante hacia esta clase de cooperación más estrecha, es decir, una circulación más libre; pero también debemos recordar que la libre circulación también tiene que implicar un cierto sentido de la responsabilidad. 
Ahora debemos esperar que, cuando Rumanía y Bulgaria se incorporen al espacio Schengen, se aborden verdaderamente los problemas que se han planteado con sus fronteras, y que se canalicen hacia allí los recursos adecuados para garantizar que este tipo de inmigración ilegal y los otros sucesos pueden ser evitados. 
Por supuesto, básicamente la situación es que en la Unión Europea no puede haber un sistema de dos categorías: es necesario aplicar las mismas normas a todos. 
De esta manera también podemos garantizar que en esos países se reivindican las mismas oportunidades al igual que en otros lugares. 
Necesitamos recursos, porque conocemos los problemas y los peligros que se están produciendo allí. 
Señor Presidente, como todos ustedes saben, los conservadores británicos normalmente optamos por la postura de abstenernos en los asuntos relacionados con el euro y con el espacio Schengen, porque estamos fuera de ambos sistemas, y por tanto se puede decir que no es asunto nuestro. 
Sin embargo, en este caso creo que sí lo es; sabemos que Bulgaria y Rumanía tienen graves problemas con el crimen y la corrupción, y no creo que sus controles fronterizos sean tan buenos como los que se producen en otros países del espacio Schengen. 
Por tanto, se convertirán en una vía y en un conducto para que los inmigrantes ilegales entren en la Unión Europea. Una vez dentro del espacio Schengen, esos inmigrantes podrán llegar a Calais sin problemas e incrementar la inmigración ilegal en el Reino Unido. 
Por ese motivo he votado en contra de este informe. 
(IT) Señor Presidente, el informe sobre la revisión intermedia del Séptimo Programa Marco resulta especialmente significativo. 
Hay cuatro razones- que considero fundamentales- por las que he votado a favor del informe: 1) la simplificación y la racionalización de los procedimientos con el fin de facilitar el acceso a la financiación; 2) la participación de las pequeñas y medianas empresas, que son esenciales para el crecimiento y el empleo; 3) la innovación de un sector productivo capaz de responder a los desafíos del mercado, y 4) el instrumento de financiación del riesgo, que hasta ahora ha tenido unos resultados muy positivos. 
Por último, quiero señalar que el triángulo formado por conocimiento, educación e investigación- sobre el que descansa el futuro de la política de cohesión- solamente puede ser consolidado en Europa mediante un compromiso firme con la investigación. 
(DA) Señor Presidente, en el Parlamento se registra un amplio consenso sobre la necesidad de reformar nuestro programa de investigación. 
Sin embargo, tengo que lamentar que la Comisión haya sido tan imprecisa y tan poco ambiciosa en su revisión intermedia. 
De hecho, podría haber sido mucho mejor y se podría haber hecho mucho más de manera inmediata. 
La Comisión podría reducir los plazos de aplicación, garantizar los fondos para instalaciones de demostración y utilizar normas contables internacionales en lugar de inventar unas propias. 
Todo esto crea una burocracia sin sentido que ahuyenta a la industria. 
Impide que Europa progrese y que pase de las ideas a las facturas. 
Por tanto, en el futuro debemos reducir este revoltijo caótico de programas y la carga burocrática, y hemos de centrarnos en los retos más importantes: el cambio climático, la energía y los alimentos; en pocas palabras, debemos utilizar nuestra capacidad de investigación para generar puestos de trabajo. 
El Parlamento ha demostrado hoy que tiene la voluntad de hacer esto. 
Ahora corresponde a la Comisión mostrar el camino. 
(IT) Señor Presidente, la investigación y la innovación desempeñan una función esencial en el desarrollo y la competitividad de la Unión Europea, y son cruciales en términos de alcanzar los objetivos establecidos en la Estrategia Europa 2020. 
El Séptimo Programa Marco es el instrumento principal para financiar la investigación en Europa, como demuestra el informe sometido a votación hoy. 
Sin embargo, sigue habiendo muchos problemas causados por la excesiva cantidad de papeleo que se exige a las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
En su resolución del 11 de noviembre de 2010, el Parlamento pidió a la Comisión que introdujera unas medidas de simplificación procedimental, administrativa y financiera en la actual gestión del Séptimo Programa Marco, pero esas medidas aún no han sido tratadas. 
Insto a la Comisión a reconocer las observaciones del Parlamento y a encontrar unas soluciones que faciliten el acceso de las PYME al séptimo y octavo programas de investigación. 
(FI) Señor Presidente, también me alegra votar a favor de este informe, y doy las gracias a mi colega el señor Audy por realizar un trabajo tan bueno. 
Quiero plantear dos asuntos. 
La financiación es extremadamente importante, y podría ser un poco más ambiciosa, ya que aquí se ha afirmado que este nivel es creíble y necesario. 
Debemos incrementar la financiación para generar un crecimiento vital en Europa. 
Hace un tiempo yo mismo escuché a un grupo finés de investigación que recibía financiación a través de este programa. 
Se dedican a la investigación con células, ámbito en el que se encuentran muy cerca de lograr un avance que incluso les permitiría desarrollar curas para el cáncer. 
Sin embargo, no se les ha informado si la financiación se mantendrá. 
No tienen la menor idea. 
En mi opinión, esta financiación debería continuar y ser suficiente. 
La otra cuestión, sobre la que está claro que estamos recibiendo comentarios, es que se malgasta mucho tiempo de trabajo en papeleo. 
Esto debe reducirse, para que sea posible dar prioridad a lo importante. 
(LT) Señor Presidente, me complace que hoy nos dediquemos a debatir la revisión intermedia del Séptimo Programa Marco. 
Muchos de los puntos mencionados en el documento son muy ciertos, especialmente en lo tocante a los investigadores jóvenes y a una participación más activa por parte de la industria en proyectos acogidos al Programa Marco. 
El documento expresa su preocupación en relación con el grado de participación, más bien bajo, en ciertos Estados miembros. 
Quiero señalar el hecho de que existen razones objetivos para esto. 
Los planes de financiación actualmente en vigor son, en un cierto sentido, más favorables para los antiguos Estados miembros de la Unión Europea. 
Esto también se refleja en las cifras. 
La cantidad de financiación que recibe un proyecto participante que procede de uno de los Estados miembros nuevo es la mitad de lo que recibiría un proyecto de uno de los Estados miembros antiguos. 
De resultas de esta situación, se está generando una brecha en la Comunidad, y los Estados miembros nuevos están siendo excluidos, y creo firmemente que esto es un error. 
Por tanto, pienso que es necesario revisar los planes de financiación y esforzarnos para garantizar durante el 8º PM que no existen más diferencias o discriminaciones, de modo que podamos abordar con éxito los retos mencionados en la Estrategia Europa 2020. 
(HU) Señor Presidente, el actual Séptimo Programa Marco garantiza que la Unión Europea puede elevar su política de investigación a una cota apropiada. 
Con un presupuesto que supera los 54 000 millones de euros para el período 2007-2013, podemos considerarlo uno de los programas mundiales más importantes de apoyo a la investigación. 
Debemos preparar una revisión intermedia basada en unos datos concretos para garantizar que el Séptimo Programa Marco sigue cumpliendo los requisitos europeos. 
Considero que el proceso de simplificación es el aspecto más importante que podemos subrayar en una revisión intermedia. 
La experiencia también demuestra que la complejidad y la dificultad de los procedimientos administrativos constituyeron uno de los mayores problemas para nuestros investigadores. 
El otro aspecto importante es la facilitación de la participación de las PYME en el programa. 
Por desgracia, a este respecto necesitamos seguir trabajando, aunque es cierto que se han registrado algunas mejoras en los programas relacionados con la cooperación. 
Nos complace enormemente aplaudir la introducción del Instrumento de Financiación del Riesgo Compartido, que debería tener continuidad y ser aumentado hasta el final del Séptimo Programa Marco; y durante los programas subsiguientes. 
Por estas razones, he votado a favor del informe. 
(PL) Señor Presidente, he votado en contra del informe del señor Audy. 
Soy incapaz de dar mi apoyo a un documento que bloquea el Proyecto INDECT. 
No estoy de acuerdo con la afirmación de que este proyecto, que está siendo desarrollado en la reputada Facultad de Ciencias y Tecnología de la Universidad AGH de Cracovia, viola la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Después de todo, su objetivo en tanto que investigación es alcanzar lograr los fines establecidos en las resoluciones sobre la lucha contra la pedofilia, el comercio de armas a través de Internet y la lucha contra el tráfico de drogas y la trata de seres humanos, que son cuestiones que hemos planteado en varias ocasiones. 
Se trata de un proyecto innovador, que realiza un trabajo excelente en términos de cubrir lagunas en sistemas de seguridad de los Estados miembros de la UE. 
Las personas a las que afecta son aquellas que vulneran la ley, y son las que más deben temer a este proyecto. 
Además, INDECT ofrece una base útil para la construcción de una red de seguridad integral que garantice la defensa frente a ataques cibernéticos. 
Rusia, los Estados Unidos y China ya han recurrido a soluciones similares, y nosotros las hemos estado esperando ansiosamente durante años a escala europea. 
Por tanto, no comprendo por qué se retiene la financiación del proyecto, máxime cuando se trata del único proyecto señalado en este sentido por el informe del señor Audy. 
(SK) Señor Presidente, he votado a favor del informe, pero la ciudadanía sigue preocupada debido a la financiación de la investigación con células embrionarias. 
De acuerdo con el abogado general del Tribunal Europeo de Justicia, las células embrionarias están consideradas embriones humanos y, por tanto, seres de los que surge la vida. 
Puesto que representan la primera fase de la vida humana en que van a convertirse, estas células deben ser definidas legalmente como embriones, y su patente debe quedar prohibida. 
Sobre la base de esta declaración, la Comisión Europea debe tener en cuenta inmediatamente las decisiones y las conclusiones del Tribunal Europeo de Justicia, y adaptar a estas sus políticas sobre financiación de la ciencia y la investigación. 
(DA) Señor Presidente, hoy hemos sometido a votación el último de una larga serie de textos de acuerdos de libre comercio. 
Por suerte, el Parlamento, en líneas generales, sigue mostrándose favorable al libre comercio, y eso también se aplica al acuerdo con Canadá. 
Sin embargo, la petición de unos análisis sectoriales se repite una y otra vez. 
La evaluación de impacto del acuerdo entre la UE y Canadá pone de manifiesto unos beneficios evidentes para ambas partes. 
Los análisis sectoriales son simplemente una manera de decir no, porque la verdad es que siempre habrá ganadores y perdedores. 
Tenemos la responsabilidad de hacer lo mejor para la mayoría. 
El libre comercio es lo mejor para los consumidores, ya que posibilita una oferta más amplia y unos precios más bajos. 
Es lo mejor para las empresas porque amplía su mercado y genera crecimiento y empleos. 
El libre comercio supone la división internacional de la mano de obra, lo que garantiza que todos hacemos aquello en lo que somos mejores, al tiempo que permitimos que otros hagan aquello en lo que destacan. 
(DE) Señor Presidente, por supuesto, acojo con satisfacción cualquier acuerdo de comercio entre dos países o dos empresas, porque, si es gestionado de manera correcta, el comercio mundial puede servirnos para mejorar las condiciones de vida y contribuir al progreso. 
Por otra parte, siempre me preocupa que el gran número de acuerdos bilaterales pueda hacernos perder de vista la imagen global y que acabemos teniendo un mosaico de acuerdos que dificulte alcanzar un acuerdo genuino dentro del marco de la OMC. 
En mi opinión, los acuerdos bilaterales siempre son la segunda mejor opción. 
En realidad, la mejor opción sería continuar con las conversaciones sobre comercio en el contexto de las negociaciones de la OMC y firmar los acuerdos que el comercio mundial está esperando y que la economía global necesita desesperadamente. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, es un hecho innegable que las agencia de calificación han amasado un poder enorme e incontrolado. 
Su función inicial era proporcionar a los inversores una información útil, pero con el paso del tiempo se han convertido en los árbitros supremos e inflexibles de los mercados financieros internacionales. 
En mi opinión, resulta inaceptable que la actividad económica e incluso los Estados miembros estén sujetos a los designios de tres grandes compañías estadounidenses, cuyas calificaciones no siempre han sido correctas y que de hecho en ocasiones han provocado errores sorprendentes, como el del escándalo de Lehman Brothers. 
Por tanto, aplaudiremos un control más estricto y espero que la nueva autoridad europea consiga funcionar al máximo de su capacidad, con poderes reales para intervenir e incluso para imponer sanciones si son necesarias. 
Asimismo, pienso que es una gran idea introducir el principio de responsabilidad civil en situaciones de negligencia palmaria. 
Es necesaria una mayor competencia en este sector, debemos terminar con este oligopolio histórico y tratar de incorporar a organizaciones nuevas, independientes y a ser posible europeas, que por tanto sean plenamente conscientes del contexto y de la realidad económica de nuestro continente, donde la manera de pensar difiere bastante de la estadounidense. 
Por todos estos motivos, he votado a favor del informe en cuestión. 
(LT) Señor Presidente, estoy muy satisfecha con el documento adoptado hoy sobre garantizar unas evaluaciones de impacto (EI) independientes. 
Las EI son la base del proceso legislativo. 
Creo que la independencia efectiva de las EI debe convertirse en un principio general, aplicado a todos los tipos de EI, en especial a las evaluaciones de impacto en materia de medio ambiente. 
La garantía de la implementación de este principio también debe estar incluida en la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental, que probablemente será revisada en un futuro próximo. 
Me complace que las propuestas de la Comisión de Medio Ambiente, de cuyas enmiendas fui responsable, se interesen por las evaluaciones de impacto ambiental, lo que resulta muy importante. 
La Comisión Europea también debe desempeñar una función más activa en la defensa de los intereses de la Unión Europea y de sus Estados miembros siempre que proyectos emprendidos por terceros países puedan tener un impacto en la Unión Europea o en uno o varios de sus Estados miembros. 
Creo que este documento supone un avance hacia una situación en la que se garantice la seguridad de todos. 
(DA) Señor Presidente, me gustaría pronunciarme sobre este asunto, pues creo que es bastante absurdo que fijemos aquí disposiciones sobre la responsabilidad social de las empresas (RSE). 
Es muy positivo que presumiblemente podamos estar todo de acuerdo en cerrar acuerdos de libre comercio únicamente con países que respetan los derechos humanos. 
En realidad, eso ya figura en el Tratado. 
Sin embargo, creo que algunos políticos han olvidado qué significa RSE. 
Estas siglas significan responsabilidad social de las empresas. 
Por tanto, tiene que ver con lo que las empresas hacen por su cuenta además de cumplir la legislación. 
Este concepto es utilizado como un parámetro competitivo en el mundo de los negocios, ya que impulsa a las empresas a seguir mejorando este aspecto de su actividad. 
Si llegamos nosotros y eliminamos esto y lo convertirlo en legislación política, estaremos suprimiendo este parámetro competitivo, y eso- si me lo permiten- es una absoluta estupidez política. 
(IT) Señor Presidente, la dimensión exterior de la política social incluye todas las acciones e iniciativas de la Unión Europea para fomentar unos estándares laborales y sociales en los países no miembros. 
Aunque tanto el Tratado de Lisboa como la Estrategia Europa 2020 atribuyen un grado de importancia sin precedentes a la política social, las cuestiones de competitividad y los factores económicos siguen teniendo prioridad ante las cuestiones sociales. 
Sin embargo, cada vez está más claro que tenemos que dejar de concentrarnos estrictamente en los mercados, y en lugar de eso interesarnos más por las personas de una manera holística, lo que significa protegerlas y proteger también los derechos de los trabajadores y el derecho al trabajo. 
La Unión Europea debe convertir esto en un objetivo a largo plazo para poder garantizar que mujeres y hombres tienen la oportunidad de obtener un empleo digno y productivo, en unas condiciones de libertad, igualdad, seguridad y dignidad. 
En el futuro, por tanto, será necesario que el Parlamento y los sindicatos internacionales y europeos trabajen conjuntamente y que añadan sus recomendaciones urgentes y positivas a la iniciativa votada hoy aquí. 
(FI) Señor Presidente, he apoyado el informe porque las empresas comerciales tienen una importancia enorme en el comercio internacional. 
Siempre hemos de actuar en consonancia con los valores europeos y con los estándares sociales y de trabajo europeas internacionales, también en terceros países. 
La responsabilidad social de las empresas solamente es útil en tanto que ejercicio voluntario si los consumidores reciben una información precisa sobre las actividades de las compañías, la procedencia de los productos y las condiciones bajo las que los bienes son producidos y comercializados. 
Los certificados, las marcas y las normas son importantes para los consumidores, y la imagen y la reputación están directamente vinculadas al éxito de una empresa. 
En la era de los medios sociales, resulta complicado ocultar información a los consumidores acerca de las prácticas de una empresa. 
Una iniciativa empresarial responsable siempre constituye la columna vertebral de la competitividad y de una empresa exitosa. 
También la Unión Europea debe ser pionera en la promoción de estándares sociales. 
Creo que la noción de responsabilidad empresarial debería incluirse en todas las políticas comunitarias y en todos los acuerdos comerciales. 
(SK) Señor Presidente, apoyar y fomentar la responsabilidad en las relaciones exteriores puede ser una operación interesante. 
Me preocupa que no estemos yendo tan lejos como podríamos en nuestras actividades. 
La responsabilidad social debe centrarse en los más desfavorecidos, en quienes se encuentran al margen de la sociedad, en quienes no tienen capacitación y en quienes están más expuestos a la manipulación. 
Es decir, debe centrarse en quienes están más alejados del mercado laboral. 
El programa francés sobre trabajar y aprender juntos, iniciado por el Movimiento Internacional ATD Cuarto Mundo y el Estado francés, es un perfecto ejemplo de una empresa sólida que preserva la auténtica responsabilidad social de un acuerdo con los trabajadores más desfavorecidos. 
De esta manera, la Unión puede aportar un valor añadido real a la política. 
(IT) Señor Presidente, 2011 presenta una oportunidad estratégica para extraer enseñanzas de los cuatro años que ha estado en vigor el reglamento que establece un instrumento financiero para la cooperación al desarrollo. 
Desde su entrada en vigor, parece que el principal problema registrado ha sido la dificultad para comprender o aceptar la función específica de la cooperación al desarrollo en el contexto de la acción exterior de la Unión Europea. 
Por tanto, debemos aclarar el hecho de que la cooperación al desarrollo es la única área política de la acción externa, junto a la ayuda humanitaria, que no ha sido concebida para servir a los intereses comunitarios, sino para defender los intereses de las poblaciones más marginadas y más vulnerables del planeta. 
Con la votación de hoy, subrayaremos la necesidad de un instrumento para la cooperación al desarrollo separado que se centre específica y exclusivamente en los países en desarrollo y que vaya expresamente dirigido a la consecución de los objetivos establecidos en el artículo 208 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). 
Para concluir, señor Presidente, pedimos en concreto que el procedimiento de los actos delegados se utilice al adoptar decisiones sobre objetivos generales, sobre áreas prioritarias y sobre resultados esperados, así como sobre la asignación de fondos que cumplan los criterios del artículo 209 del TFUE. 
(PL) Señor Presidente, pese al hecho de que el Parlamento Europeo ha reconocido en repetidas ocasiones las ventajas que las mejoras del marco del Derecho contractual supondrían para el Mercado Interno, la introducción de un sistema nuevo de Derecho contractual que hace uso de un instrumento opcional ha encontrado una serie de problemas graves, tanto en términos de contenidos como de procedimientos. 
Por encima de todo, las propuestas presentadas reflejan la posición de la Comisión, que no está apoyada por el contenido del debate público. 
No conocemos las posiciones adoptadas por los Estados miembros individuales, o las de los representantes de los consumidores y de las empresas. 
La falta de claridad de algunos de los documentos propuestos, que serán utilizados como base de las decisiones judiciales, puede generar interpretaciones jurídicas divergentes. 
Finalmente, la introducción de un instrumento opcional tendría un impacto económico significativo en las empresas y en los consumidores. 
Podrían generarse unos costes muy elevados La formación necesaria, la sustitución de los documentos contractuales estándar y los posibles procedimientos judiciales podrían acarrear unos costes muy elevados. 
En mi opinión, no es inteligente imponer unas cargas financieras adicionales alas empresas, en unos momentos de dificultades económicas. 
Basándome en todo lo anterior, he votado a favor de rechazar el informe. 
(IT) Señor Presidente, la posibilidad de aprender y de trabajar en un contexto internacional es un requisito previo para una vida profesional exitosa en la actual economía fuertemente globalizada. 
En lo que se refiere a la educación y a la formación profesional, los factores clave enumerados en la estrategia europea para un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo deben ser traducidos a medidas prácticas a escala de la Unión Europea y de los Estados miembros. 
Las previsiones sugieren que la demanda de aptitudes seguirá aumentando. 
El cambio industrial y tecnológico incrementa la necesidad de trabajadores con un grado medio y alto de aptitudes, y por el contrario los que poseen grados bajos de capacitación son expulsados. 
Por tanto, es preciso actuar con rapidez, especialmente cuando hay implicadas personas jóvenes: el aumento continuo del desempleo juvenil es uno de los retos más importantes que se le plantean a Europa. 
Para lograr nuestros objetivos, resulta esencial que la educación y la formación profesional sigan siendo consideradas una prioridad política común a largo plazo, lo que solamente puede traducirse en la vida real con la participación y el compromiso de todos los actores interesados, de las instituciones comunitarias y de los implicados a escala local y regional. 
Señor Presidente, he votado en contra del informe de la señora Hirsch ya que fundamentalmente ve la educación no como un medio para que los ciudadanos puedan mejorar su conocimiento y sus aptitudes, sino únicamente como una herramienta para aumentar los beneficios de las grandes empresas. 
El informe afirma que la implementación de los objetivos de la Estrategia Europa 2020 es un modo de garantizar el empleo y unas mejores condiciones de vida. 
Eso es sencillamente falso. 
La Estrategia Europa 2020 no generará empleo ni unas mejores condiciones de vida. 
Ofrece más políticas neoliberales y una tendencia a la baja en materia de salarios y de condiciones. 
Este informe pide vergonzosamente que los patrones puedan rescindir los contratos de formación si los aprendices son considerados no aptos para su puesto de trabajo. 
Estamos ante la receta para una explotación flagrante. 
Rechazo el llamamiento para una mayor implicación de las instituciones privadas de educación superior en la ampliación de la formación profesional y en lugar de esto pedir unas oportunidades de formación coherentes ofrecidas a través de una inversión pública cuantiosa. 
(FI) Señor Presidente, apoyo el informe porque el desempleo juvenil es un reto al que se enfrenta el conjunto de Europa, y que está generando problemas para toda la sociedad. 
También es uno de las causas del malestar en los países del Mediterráneo Meridional. 
En las sociedades prósperas de los países nórdicos, el desempleo juvenil se manifiesta, por ejemplo, en la exclusión y en un incremento del uso de sustancias entre los adolescentes. 
La fase juvenil se caracteriza por la movilidad y el cambio de empleo. 
El desempleo juvenil es preocupante cuando los jóvenes no tienen acceso a ningún tipo de puesto de trabajo debido a una educación deficiente o a su falta de experiencia. Los jóvenes que carecen de una formación adecuada o de experiencia laboral se encuentran en una posición de debilidad cuando se trata de competir por un puesto de trabajo. 
Por eso hemos de centrar nuestro trabajo en proporcionar una educación amplia y de alta calidad; y, además, prestar atención a la perspectiva de género, para que las causas subyacentes del desempleo juvenil puedan ser eliminadas. 
Asimismo, debemos recordar la función del aprendizaje porque fomenta la formación permanente y prepara a los ciudadanos para los cambios en el mercado laboral. 
(IT) Señor Presidente, resulta muy significativo que el Parlamento esté usando esta resolución para enviar un mensaje clave tanto a los Estados miembros como a las generaciones más jóvenes para pedir un mayor compromiso con la cooperación europea en materia de aprendizaje, formación profesional y educación superior, con el objetivo de fortalecer la Estrategia Europa 2020. 
Sabemos que el desempleo juvenil tiene repercusiones graves en la pobreza y en la exclusión social, al igual que el período prolongado de inseguridad en el que vive un 40 % de los jóvenes europeos. 
Se debe respaldar claramente a la combinación de políticas educativas y a un nuevo sistema de bienestar basado en incentivos para las empresas que ofrezcan empleo a jornada completa a los jóvenes y a las mujeres. 
Resulta esencial garantizar que las aptitudes adquiridas se adecuen a las competencias- también a las de ciudadanía- exigidas para lograr los nuevos objetivos de crecimiento sostenible e inteligente, como también lo son las políticas para llevar a cabo la transición desde la educación al ámbito laboral, y acelerar el reconocimiento de las cualificaciones profesionales, los títulos y los créditos académicos. 
Los Estados miembros que, como pasa con el mío propio, están haciendo recortes en los recursos para la educación y la investigación en tiempos de crisis deben saber que están perjudicando a los jóvenes, y también perjudicando el futuro de Europa. 
(ET) Señor Presidente, he estado implicado en la preparación del informe en la Comisión de Empleo y de Asuntos Sociales, y en efecto, el desempleo en Europa es elevado, pero el desempleo juvenil es, de promedio, el doble de elevado. 
Hay Estados miembros en los que esa cifra es incluso mayor, como sucede en mi país de origen, donde es tres veces mayor. 
Apoyo las iniciativas del informe como medidas prácticas para darle la vuelta a esta situación y para lograr mejoras. 
No le veo sentido a formar a un gran número de personas que han recibido una educación superior pero que no pueden darle uso alguno en el mercado laboral. 
Debemos concentrarnos más en la formación profesional y en el perfeccionamiento. 
Sin embargo, lo que resulta completamente inaceptable es la actuación del Consejo sobre educación en términos de recortes presupuestarios. 
Esa actuación es también incompatible con la consecución de la Estrategia Europa 2020, que ya ha sido adoptada. 
No están cumpliendo sus promesas. 
He votado a favor de la adopción del proyecto. 
Gracias. 
(GA) Señor Presidente, yo también he votado a favor de este informe, especialmente porque se estima que, de aquí a 2020, habrá quince millones de puestos de trabajo disponibles para personas con titulación universitaria. 
Al mismo tiempo, se estima que habrá doce millones de empleos menos para las personas sin cualificaciones o con una capacitación limitada. 
Por tanto, debemos hacer algo al respecto, existe una gran y evidente necesidad de educación y de formación. 
El desempleo juvenil en Europa se sitúa en el 21 %, por lo que es importante que permanezcan en el ámbito educativo hasta que también ellos posean la capacitación necesaria y que exista una colaboración entre las universidades y las empresas para que esas cualificaciones sean aptas. 
Además, es importante que se produzca una evaluación independiente de esas cualificaciones. 
(IT) Señor Presidente, el informe del señor Garriga Polledo es un trabajo muy importante que nos permite establecer un nuevo marco financiero para lograr una Europa competitiva, sostenible e inclusiva. 
Necesitamos un presupuesto diseñado para hacer frente a los retos del presente y que pueda ofrecer una respuesta firme e innovadora a las necesidades actuales. 
Su prioridad principal debe ser la investigación y la innovación en el ámbito de las pequeñas y medianas empresas, para estimular el crecimiento y la creación de empleo; y entre sus objetivos secundarios debe figurar la reforma de la política agrícola común, con el fin de potenciar y apoyar la competitividad de la agricultura en Europa. 
No obstante, debemos prestar una atención especial al futuro de la política de cohesión, a la que considero un instrumento muy importante que ofrece apoyo financiero a las inversiones que impulsan el crecimiento económico y, por encima de todo, la creación de empleo. 
Sobre este asunto me gustaría recuperar un punto que considero de particular importancia: la creación de una nueva categoría intermedia. 
Por supuesto, opino que esta nueva categoría no puede ser creada mediante la absorción de recursos de otras categorías existentes, que son esenciales para apoyar el crecimiento equilibrado, armonioso y sostenible de nuestras comunidades. 
(FI) Señor Presidente, este informe tan importante ha sido adoptado, y quiero hacer un par de comentarios. 
El primero se refiere a la enmienda 18, presentada por el Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa, que afirma que se podrían llevar a cabo algunos recortes bastante precisos en el marco de la política agrícola común, en consonancia con los tipos de reformas actuales que existen. 
En otras palabras, nos hacemos una idea bastante clara de la opinión del Grupo ALDE sobre la política agrícola, aunque la han redactado de manera muy astuta. 
La premisa obvia y básica aquí es que, en el caso de que debamos efectuar recortes en algún sitio, la política agrícola es lo que se debe recortar 
El otro punto importante, sobre el que he votado de manera diferente a mi Grupo, es la enmienda 37 d, que originalmente se refiere al notable ahorro que pudiera conseguirse si el Parlamento Europeo tuviera una única sede. 
No tiene sentido discutir sobre esto: llevaremos a cabo ahorros. 
No cambia las cosas, independientemente de cómo votemos: sabemos que se producirá un ahorro. 
Espero que finalmente comprendan que los ciudadanos están hartos de que el ahorro que decidimos les afecte a ellos y no a nosotros. 
Esto no puede ser explicado a la ciudadanía y no mejoraremos nada sometiéndolo a votación. 
Es necesario ahorrar, y lo haremos. 
(IT) Señor Presidente, he votado a favor del informe del señor Garriga Polledo sobre las próximas perspectivas financieras de la Unión porque, en uno de los momentos más críticos para el llamado espíritu europeo, estoy convencido de que es vital que seamos insistentes y que impere nuestra creencia de que resulta esencial dotar a la Unión de unos instrumentos creíbles, empezando por una financiación adecuada. 
Por tanto, la petición de un incremento del 5 % en el próximo presupuesto es justa y necesaria. 
Quizás no sea suficiente, pero resulta fundamental para dar respuestas a las grandes preguntas que se plantean: esos recursos son necesarios para atajar problemas reales, como una mayor cohesión entre las regiones, una mayor capacidad de investigación y de innovación, así como una mayor capacidad de generar crecimiento y empleo. 
Sin los recursos adecuados, ninguno de estos problemas será tratado correctamente, empezando por la introducción de la categoría intermedia en la política de cohesión, que solamente tienen sentido si no perjudica a las otras categorías existentes. 
Por esto he votado a favor; espero que la Comisión y el consejo sigan las recomendaciones de este informe. 
(PL) Señor Presidente, la crisis económica, los problemas demográficos y el creciente desempleo están teniendo un impacto significativo en las limitaciones presupuestarias de los Estados miembros. 
Por tanto, un presupuesto europeo que ofrece oportunidades de planificación a largo plazo debería ser la herramienta que fomentase el crecimiento de las economías de los distintos países. 
La Estrategia Europa 2020, que estimula la creación de empleo y fomenta la integración social es, en mi opinión, un componente clave para ayudar a los países a superar la crisis. 
En este contexto, resulta especialmente importante que su alcance se amplíe también a las pequeñas y medianas empresas. 
Así pues, estoy de acuerdo con la propuesta de garantizar un mayor respaldo a todos los programas e instrumentos que apoyan a estas empresas, como los programas dirigidos a potenciar la competitividad, la innovación y el uso de los Fondos Estructurales. 
Mantener la competitividad, estimular el crecimiento económico y luchar contra el desempleo serán los principales retos de la UE. 
Por tanto, quiero destacar la necesidad urgente de apoyar el crecimiento a través de la inversión en sectores económicos basados en el conocimiento. 
Reforzar el vínculo existente entre la educación, la investigación científica y el empleo potenciará la integración, la movilidad y la especialización. 
(IT) Señor Presidente, intervengo para expresar mi satisfacción así como para dar cuenta de mis motivos para votar a favor del informe del señor Garriga Polledo, que de alguna manera logra fijar unos objetivos serios y eficaces que contribuyen a reforzar la política de cohesión. 
Tengo una duda, que hemos expresado al votar a favor de la adopción de la enmienda que retira la redacción sobre la creación de una categoría intermedia para las políticas de cohesión en aquellas partes de Europa en las que el producto interior bruto (PIB) se sitúa entre el 75 % y el 90 % del PIB comunitario. 
Esto nos preocupa de verdad, no porque no creamos que se deba ampliar la atención prestada a la política de cohesión, sino porque pensamos que sin recursos adicionales esta ampliación corre el peligro de privar y de reducir los recursos de las áreas a las que se refiere el Objetivo 1- el denominado objetivo de convergencia -, que necesita la misma atención y apoyo por parte de la Unión Europea. 
Por resumir, me complace el informe y también el trabajo que se ha realizado, pero albergo algunas preocupaciones sobre la atención que al parecer hemos prestado a una política que podría haber confirmado el denominado "facing-out", tal y como estamos habituados a verlo. 
(SK) Señor Presidente, los contenidos del nuevo marco financiero plurianual deben presentar una visión clara del futuro de la Unión Europea a sus ciudadanos. 
Los actuales retos económicos y sociales a los que nos enfrentamos deben quedar reflejados no solamente en discursos rimbombantes, sino sobre todo en partidas presupuestarias concretas. 
Tanto si consideramos las actuales dificultades y ambiciones de la UE y de sus regiones desde una perspectiva regional como desde una perspectiva global, las cuestiones más urgentes siguen siendo la escasez de energía, la ralentización del crecimiento económico, y el desempleo. 
Por tanto, todavía considerar el desarrollo y la innovación de la infraestructura energética europea como áreas prioritarias que necesitan una financiación considerablemente mayor. 
En mi opinión, en el actual contexto medioambiental, regresar a la combustión de carbón no constituye una solución de futuro o útil para la creación de una red transeuropea de transporte completa. 
Esas dos áreas son una condición previa esencial para el desarrollo de la competitividad de la UE en su conjunto y para el funcionamiento del Mercado Interior y, como tales, merecen una atención especial a la hora de elaborar el presupuesto. 
En primer lugar, acojo con satisfacción el compromiso contenido en el informe para como mínimo mantener en sus niveles actuales la financiación de la PAC y de la política de cohesión en la próxima perspectiva. 
En nuestro Grupo se ha registrado una polémica importante, también en relación con la categoría intermedia, y se decidió recurrir a la libertad de voto. 
Esto no afecta en absoluta a mis colegas en Irlanda o a nosotros mismos porque aunque pertenecemos al FMI- y aunque estamos arruinados como país- estamos por encima de la media europea en términos de PIB; por tanto, que haya o no una categoría intermedia es algo que no nos afecta. 
Sin embargo, creemos que existe la necesidad de una valoración fundamental del avance de la política de cohesión, porque, a medida que más y más regiones superan el umbral del 75 %, la política se convertirá en redundante o bien deberá ser reformada, y esto es lo que esperamos que suceda. 
Explicaciones de voto por escrito 
La delegación del Partido Democrático Libre alemán en el Parlamento Europeo asume que la inclusión de Rumanía y Bulgaria en el espacio Schengen mejorará aún más la libertad de circulación dentro de la UE. 
Ahora que ambos Estados miembros han obtenido unos resultados positivos en la evaluación de todas las áreas de la revisión de Schengen, no deberían surgir más obstáculos para seguir retrasando su incorporación. 
No se puede negar que, técnicamente, proteger las fronteras no las convierte automáticamente en seguras, mientras persistan los problemas relacionados con la lucha contra la corrupción en el sistema jurídico y policial. 
En consecuencia, este reto también afecta a los Estados miembros que ya pertenecen al espacio Schengen, por este motivo, la delegación del Partido Democrático Libre alemán considera que criterios como la lucha contra la corrupción deben recibir una atención mayor al evaluar el mecanismo de Schengen, y cualquier delito debe ser castigado adecuadamente. 
He votado a favor de este informe, dados los resultados positivos de las evaluaciones llevadas a cabo en ambos países para determinar si cumplen o no los requisitos del acervo de Schengen. 
Pese a que Bulgaria y Rumanía están preparadas actualmente para abrir sus fronteras, aunque la que separa a Bulgaria y a Grecia es muy delicada, Bulgaria debe introducir medida adicionales, y es necesario adoptar un enfoque tripartito común para Bulgaria, Grecia y Turquía. 
He votado a favor de esta importante resolución sobre la aplicación del acervo de Schengen en Bulgaria y Rumanía. 
Coincido con la postura del ponente, aunque hay algunas cuestiones importantes que exigirán la realización periódica de informes y un seguimiento en algún momento del futuro, no constituyen un obstáculo para la incorporación de pleno derecho de estos dos Estados miembros al espacio Schengen. 
La incorporación de Bulgaria y de Rumanía al espacio Schengen es muy importante, tanto para estos dos países y para su crecimiento económico y el desarrollo de su investigación, como para la Unión Europea en su conjunto, para potenciar la integridad y la solidaridad entre los Estados miembros. 
He votado a favor del informe sobre la incorporación de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen. 
Es la segunda vez que se examina la aplicación de las disposiciones de Schengen por parte de estos dos países; la primera evaluación tuvo lugar en 2010. 
Tengamos presente que Rumanía y Bulgaria adoptaron el acervo de Schengen (protección de datos, Sistema de Información de Schengen; fronteras aéreas, terrestres y marítimas, cooperación policial y visados) cuando se incorporaron a la Unión Europea en 2007. 
Sin embargo, ahora todos los Estados miembros deben ponerse de acuerdo en su participación efectiva en ese espacio sin fronteras interiores. 
Por su parte, el Parlamento Europeo ha sido consultado. 
La cooperación de Schengen se inició el 14 de junio de 1985 con el Acuerdo de Schengen, que permite la supresión de los controles fronterizos sistemáticos en las fronteras interiores de los Estados firmantes, así como la creación de un área común con libertad de circulación para las personas. 
Actualmente, la libre circulación está garantizada en un territorio que cuenta con 42 673 kilómetros de fronteras exteriores marítimas y con 7 721 kilómetros de fronteras terrestres, Y que cubre a 25 países y a 400 millones de ciudadanos. 
Bulgaria, Rumanía y Chipre solamente aplican en parte el acervo de Schengen en la actualidad, por lo que sigue habiendo controles en las fronteras de estos tres Estados miembros. 
Rumanía y Bulgaria adoptaron el acervo de Schengen al incorporarse a la UE en 2007. 
Teniendo en cuenta los resultados de las evaluaciones y las repetidas visitas periódicas llevadas a cabo por equipos de expertos, el Parlamento Europeo y el Consejo han llegad a la conclusión que, aunque hay algunas cuestiones destacadas que exigirán unos informes regulares y un seguimiento, no constituyen un obstáculo para la plena pertenencia de estos dos países al espacio Schengen. 
Apoyo la propuesta de que Bulgaria y Rumanía deban informar por escrito al Parlamento Europeo y al Consejo, durante un período de seis meses, sobre cualquier iniciativa que pretendan poner en marcha en relación con las recomendaciones presentadas en los informes de evaluación y mencionadas en informes posteriores, que aún deben ser implementados. 
Desde la firma del Acuerdo de Schengen en 1985, sus cinco Estados fundadores se han convertido en veinticinco, de los cuales veintidós son Estados miembros de la Unión Europea. 
Schengen posibilitó la supresión de los controles fronterizos interiores entre los Estados firmantes, así como la creación de una frontera única exterior en la que se llevan a cabo controles de entrada al espacio Schengen. 
Bulgaria y Rumanía adoptaron el acervo de Schengen cuando se incorporaron a la Unión Europea en 2007. 
Basándose en los resultados de las evaluaciones y en las visitas de control llevadas a cabo, el ponente, el señor Coelho, ha llegado a la conclusión de que se cumplen todas las condiciones necesarias para la aplicación de todas las partes del acervo de Schengen; en concreto, los controles en las fronteras aéreas, marítimas y terrestres, la cooperación policial, los visados, la conexión con el Sistema de Información de Schengen (SIS) y la protección de los datos. 
Por tanto, he votado a favor de este informe y quiero felicitar al ponente. 
He aprobado esta iniciativa porque Rumanía y Bulgaria adoptaron el acervo Schengen cuando se adhirieron a la UE en el 2007. 
Tras las evaluaciones correspondientes por los expertos, aunque siga habiendo algunos problemas pendientes de resolver, ambos países han demostrado que están preparados para aplicar las disposiciones del acervo Schengen y por lo tanto pueden tener la plena adhesión al mismo. 
Estamos ante un informe muy importante que no solamente afecta a mi país, Bulgaria, sino también al conjunto de la Unión Europea. 
Confío en que nuestro trabajo obtendrá recompensa en breve. 
Nuestras fronteras están preparadas desde hace un tiempo para defender las fronteras europeas. 
Sin embargo, la decisión que con tanto interés se esperaba aún no parece estar próxima. 
Considero que el motivo de esto es de naturaleza política. 
El informe también se refiere a las inspecciones llevadas a cabo en nuestra frontera con Turquía, que cumple los requisitos del espacio Schengen y que demuestra nuestra preparación. 
Espero sinceramente que el informe sea adoptado en la próxima sesión del Consejo Europeo, porque cuanto más rápidamente actuemos a este respecto, mayor será el beneficio para todos desde un punto de vista político, económico y social. 
He votado en contra de la plena aplicación de las medidas de Schengen en Rumanía y en Bulgaria. 
A pesar del juicio generalmente positivo sobre los avances registrados por estos dos Estados miembros en términos de seguridad, el propio informe admite que se detectaron numerosas deficiencias técnicas y administrativas en los organismos encargados de garantizar la seguridad fronteriza de ambos Estados y, en concreto, en los organismos encargados de verificar y controlar las fronteras marítimas y terrestres. 
En segundo lugar, el informe reconoce que si los dos países fuesen incluidos en el espacio Schengen, su situación geográfica cercana a la frontera turca crearía dos rutas nuevas para los inmigrantes ilegales que actualmente solamente se dirigen a Grecia, que, en estos precisos momentos, es el único Estado de Schengen ubicado en la península balcánica. 
Por tanto, la admisión de Rumanía y de Bulgaria incrementaría considerablemente el tamaño del talón de Aquiles de la UE en sudeste y triplicaría la presión a la que actualmente hace frente. 
El proyecto de resolución, así pues, va directamente en contra de las necesidades de los ciudadanos en materia de protección- que Lega Nord siempre ha situado en el centro de su programa- y no puedo respaldarlo. 
La decisión de admitir a Rumanía y a Bulgaria en el espacio Schengen es meramente política. 
El informe que apoya la inclusión de Rumanía en este espacio, adoptado por el Parlamento Europeo, únicamente sirve para confirmar que las opiniones de los expertos de la Unión son correctas: Rumanía ha hecho un buen trabajo, ha asegurado la protección de sus fronteras y ha cumplido las condiciones requeridas. 
La opinión del Parlamento en Bruselas es consultiva y ahora, al igual que en el pasado, la decisión corresponde a los políticos del Consejo. 
Aplicar dobles raseros y hablar de criterios obligatorios que, una vez cumplidos, son considerados como "meramente técnicos" no es propio, en absoluto, de una Unión democrática y justa, tal y como la conocemos. 
Por eso, tan solo puedo esperar que las opiniones de los expertos y las de los legisladores europeos no sigan siendo ignoradas por los políticos de los Estados miembros. 
Esconderse detrás de las palabras sin resolver la cuestión directamente no puede seguir siendo una opción cuando la admisión al espacio Schengen nunca ha sido un problema político, sino técnico. 
Las evaluaciones de los expertos independientes y las del Parlamento, que votó abrumadoramente a favor de la integración de Rumanía en Schengen, deberían contar como un factor crucial en el Consejo Europeo y, en consecuencia, el procedimiento debería quedar desbloqueado. 
El espacio Schengen y, en especial, la libertad de circulación, es un acervo comunitario que verdaderamente significa algo para nuestros ciudadanos. 
El Presidente Barroso nos ha recordado que "la libertad de circulación es para Europa lo que los cimientos son para un edificio". 
La libre circulación es uno de los grandes logros de la Unión. 
Me alegra que el Parlamento haya aprobado la incorporación de Bulgaria y Rumanía al espacio Schengen. 
Se ha trabajado mucho para garantizar la seguridad de las fronteras; sus sistemas de vigilancia de cuarta generación son mucho más impactantes que nuestros modelos de segunda generación. 
Sin embargo, siguen existiendo barreras para la libre circulación de trabajadores: en primer lugar, obstáculos jurídicos y administrativos que afectan a todos los aspectos de las vidas de los ciudadanos; en segundo lugar, la depredación (dumping) social: aunque el artículo 45 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea garantiza la igualdad de trato para los trabajadores, las investigaciones de la Comisión de Peticiones demuestra que la realidad es bien distinta, en tercer lugar, la protección social, que varía de un país a otro, por lo no fomenta la movilidad. 
Por tanto, me gustaría proponer una protección social mínima para la Unión. 
Aunque este aspecto de la protección social es competencia de los Estados miembros, la falta de armonización está dañando claramente el Mercado Interior. 
por escrito. -He votado en contra de que se amplíe el acervo de Schengen para incluir a Bulgaria y a Rumanía, sencillamente porque no creo que se haya dispuesto lo necesario para garantizar que colindan con una zona sin pasaporte de manera segura y eficaz. 
La corrupción y el crimen organizado aún tienen una importante presencia en estos países, que también son portales para la inmigración ilegal. 
El tráfico sexual, la prostitución infantil, el comercio de niños y las bandas de crimen organizado florecerían potencialmente en unas condiciones de fronteras abiertas y no se ha hecho lo necesario para poner freno a esos crímenes en estos Estados miembros. 
He votado a favor del informe del señor Coelho sobre la plena aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen en Bulgaria y Rumanía. 
Debemos felicitar a estos dos Estados miembros por el trabajo que han llevado a cabo. 
Ambos Estados han cumplido los criterios para una aplicación integral del acervo de Schengen. 
Sin embargo, este informe hace hincapié en que esta región incluye una de las fronteras exteriores más vulnerables de la Unión en términos de inmigración ilegal. 
Bulgaria deberá aplicar medidas transitorias cuando se incorpore a Schengen. 
Ambos Estados deberán cooperar plenamente para no poner en peligro un sistema que depende de la confianza mutua entre Estados miembros. 
Apoyo la posición del ponente. 
Dado que Bulgaria y Rumanía cumplen los requisitos para su adhesión al espacio Schengen, acojo con satisfacción su ampliación para incluirlos. 
Sin embargo, creo que esas medidas adicionales y las soluciones presentadas ante las deficiencias mencionadas son importantes, especialmente en lo tocante al fenómeno de la inmigración ilegal que se registra en Bulgaria debido a su ubicación geográfica periférica. 
El funcionamiento adecuado de la libre circulación de personas, productos, servicios y mano de obra depende de la solidez y de la armonización de las políticas sobre fronteras exteriores, ya que ésa es la única manera de preservar la paz social y la estabilidad económica dentro de la Unión. 
He votado a favor del informe. 
Algunos Estados miembros, como Francia, Alemania y los Países Bajos, quieren cambiar las reglas del juego. 
Sin embargo, no es razonable añadir otros criterios como una evaluación de las políticas de lucha contra la corrupción y contra el crimen. 
Estas cuestiones son importantes, qué duda cabe, pero la propuesta solo responde a una motivación política. 
Añadir criterios nuevos crearía un sistema de dos categorías en los Estados miembros. 
por escrito. -He votado a favor de este informe debido a que estas medidas son importantes para reafirmar la solidaridad europea en unos momentos en los que está siendo sometida a prueba de manera muy rigurosamente. 
La delegación del Partido Democrático Libre alemán en el Parlamento Europeo asume que la inclusión de Rumanía y Bulgaria en el espacio Schengen mejorará más aún la circulación dentro de la UE. 
Ahora que ambos Estados miembros han obtenido unos resultados de evaluación positivos en todas las áreas de la revisión de Schengen, no debería haber más obstáculos para seguir retrasando su incorporación. 
No cabe duda de que la protección técnica de las fronteras no la hará automáticamente impermeables mientras persistan los problemas en la lucha contra la corrupción y el sistema judicial y policial. 
En consecuencia, este reto también afecta a los Estados miembros que ya pertenecen al espacio Schengen., Por este motivo, la delegación del Partido Democrático Libre alemán considera que criterios como la lucha contra la corrupción debe recibir más atención al evaluarse el mecanismo de Schengen, y cualquier delito debe ser castigado apropiadamente. 
La votación de hoy en el Parlamento Europeo ha puesto de manifiesto que Rumanía está preparada para aplicar el acervo de Schengen. 
Según el ponente, el señor Coelho, todas las deficiencias detectadas en el pasado han sido rectificadas con éxito por parte de las autoridades rumanas. 
Rumanía es capaz de ofrecer una protección adecuada tanto en sus fronteras terrestres como en las marítimas y en las aéreas. 
Por eso me parece lamentable que persistan las dudas sobre nuestra disposición a aplicar el acervo y que algunos Estados miembros sigan protegiendo su denominada "seguridad nacional" colocando obstáculos injustificados en el camino de un Estado miembro que se ha ganado el derecho a ser tratado de una manera justa y no discriminatoria. 
El Parlamento Europeo ha hablado hoy con una voz sobre justicia. 
¿Durante cuánto tiempo va a seguir ignorando el Consejo nuestra posición? 
Las evaluaciones y las visitas adicionales de los equipos de expertos han demostrado que Bulgaria y Rumanía están preparados para participar plenamente en el espacio Schengen. 
Por tanto, he votado a favor del informe de mi colega el señor Coelho. 
El ponente, que ha supervisado esta área durante varios períodos parciales de sesiones del Parlamento, cree que aunque hay algunas cuestiones sin resolver que justifican una vigilancia regular, no constituyen un obstáculo para la adhesión de Bulgaria y Rumanía al espacio Schengen. 
Dada su experiencia en esta área, creo que puedo respaldar sin miedo su evaluación, así como sus peticiones de seguridad para las fronteras exteriores. 
La decisión de abrir las fronteras a estos Estados miembros posibilitará una libertad de circulación mejorada y, en un ámbito más práctica, permitirá que búlgaros y rumanos se sientan más integrados en una Unión de la que son miembros de pleno derecho. 
Espero que el simbolismo del momento también se traduzca en una mayor fluidez comercial entre países, y en la gestión de las cuestiones de inmigración y de seguridad de una manera más integrada. 
El ponente advierte con razón acerca de la delicadeza de la región formada por Bulgaria, Turquía y Grecia en términos de inmigración ilegal. 
Coincido con él cuando señala la necesidad de que Bulgaria adopte medidas adicionales, como un plan especial por el que las medidas se aplican en el momento de la entrada en el espacio Schengen, así como un enfoque para luchar contra un incremento agudo potencial de la presión migratoria común a Grecia, Turquía y Bulgaria. 
Este informe, redactado por nuestro colega, el señor Coelho, se refiere a la propuesta de decisión del Consejo sobre la plena aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen en la República de Bulgaria y en Rumanía. 
El Acuerdo de Schengen fue firmado el 14 de junio de 1985. Al suprimir los controles en las fronteras interiores de los países firmantes y al crear un espacio común, hizo posible la libre circulación de personas y de bienes en toda la Unión Europea. 
Dado que Rumanía y Bulgaria adoptaron el acervo de Schengen en 2007; y que los documentos muestran que desde un punto de vista técnica tanto Bulgaria como Rumanía están preparados para la adhesión a la UE; que todos los apartados de la adhesión se cumplieron en marzo de 2011; y que la demora en la adopción del nuevos sistema de evaluación de Schengen para minimizar los problemas existentes- temo que la inseguridad aumentará- no puede evitar la entrada de estos países en la UE, he votado a favor. 
Finalmente, quiero felicitar al ponente por el excelente trabajo que ha realizado en la redacción de este informe, a pesar de los obstáculos colocados por el Consejo en el camino del acceso a determinada documentación considerada esencial para lograr esto. 
La verificación de que los nuevos Estados miembros cumplen las condiciones necesarias para la aplicación plena del acervo de Schengen es una condición previa para la adopción de la decisión del Consejo para suprimir los controles fronterizos en las fronteras interiores, una vez consultado en Parlamento Europeo. 
En este caso, el informe considera que se han cumplido todas las condiciones para eliminar los controles fronterizos con Bulgaria y Rumanía. 
La decisión de incluir a estos países, que se incorporaron a la UE en 2007, en el espacio Schengen deberá ser adoptada por unanimidad en el Consejo por parte de los gobiernos de todos los países que ya pertenecen a Schengen. 
El ponente menciona la necesidad de introducir medidas adicionales en relación con la frontera entre Bulgaria, Grecia y Turquía, que es una de las más delicadas en términos de inmigración ilegal. 
El comité de evaluación también ha invitado a Bulgaria a adoptar las medidas adicionales, por temor a los flujos migratorios procedentes de Turquía. 
El motivo de nuestra abstención es todo el contexto de presión ejercida sobre estos países, así como los objetivos de esa presión. 
Además, opinamos que las consideraciones que definen nuestra posición en lo tocante a la ampliación y a la adhesión de países nuevos a la UE son igualmente válidas en relación con la aplicación íntegra de las disposiciones de Schengen en estos otros países. 
El ponente considera que se cumplen todas las condiciones para suprimir los controles fronterizos con Bulgaria y Rumanía, pero quiere que el Parlamento Europeo sea informado sobre las medidas adicionales que se adoptarán en relación con la frontera entre Bulgaria, Grecia y Turquía, que es una de las más vulnerables en términos de inmigración ilegal. 
La verificación de que los nuevos Estados miembros cumplen las condiciones necesarias para la aplicación de cada elemento del acervo de Schengen es una condición previa para el Consejo de Ministros de la UE que adoptará una decisión para suprimir los controles fronterizos en las fronteras interiores con esos países una vez haya consultado al Parlamento Europeo. 
Sin embargo, el comité de evaluación ha invitado a Bulgaria a adoptar medidas adicionales, como un plan especial que incluye normas que se aplicarán en el momento de la incorporación al espacio Schengen, principalmente por temor a los flujos migratorios procedentes de Turquía. 
La decisión de incluir a estos dos países, que se incorporaron a la UE en 2007, en el espacio Schengen deberá ser adoptada por unanimidad en el Consejo por parte de los gobiernos de todos los países que ya pertenecen a Schengen. 
El asunto será sometido a debate en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior. 
Dada nuestra posición sobre la adhesión de estos países, hemos mantenido nuestra posición de abstención, reforzada por la presión que se sigue ejerciendo sobre estos países. 
Rumanía y Bulgaria adoptaron el acervo de Schengen cuando se incorporaron a la UE en 2007. 
La condición básica para que el Consejo tome una decisión favorable a la supresión de los controles en las fronteras interiores con estos Estados miembros es que se confirme, en el marco de los procedimientos de evaluación, si los nuevos Estados miembros han cumplido el requisito de aplicar todos los elementos del acervo de Schengen: protección de datos, Sistema de Información de Schengen (SIS) , fronteras aéreas, fronteras terrestres, fronteras marítimas, cooperación policial y visados. 
Para que el Parlamento Europeo pueda evaluar claramente todos los elementos necesarios para emitir una opinión sobre si estos dos países están preparados para incorporarse al espacio Schengen, resulta esencial tener acceso total a los informes de evaluación de los expertos sobre los avances en la preparación de ambos países. 
No obstante, en mi opinión Rumanía y Bulgaria ya han demostrado estar suficientemente preparados para aplicar todas las disposiciones del acervo de Schengen de manera satisfactoria. 
Sin embargo, al mismo tiempo no debemos subestimar la situación, y hemos de pensar cómo mantenerla bajo control después de la adhesión efectiva de estos países a Schengen. 
No tengo nada en contra de nuestros amigos y vecinos de Bulgaria y Rumanía. 
Sin embargo, tengo varias quejas contra las disposiciones de Schengen. 
Este acuerdo terrible fue firmado a hurtadillas y ratificado un mes de agosto de la década de los años ochenta. 
Lo único que ha aportado son problemas. 
Eliminar las fronteras interiores no garantiza la libertad de circulación de los ciudadanos europeos; más bien, genera inseguridad y produce tendencias poblacionales y migratorias incontrolables dentro de la UE, tanto en los países de origen como en los de destino. 
También proporciona unas oportunidades maravillosas para los inmigrantes ilegales, que saben que independientemente del punto por el que entren a Europa, podrán instalarse allí donde lo deseen. Francia, en especial, ha sido golpeada con dureza. 
Los problemas de la minoría romaní y de Lampedusa que a menudo se han comentado en esta Cámara solamente sirven para ilustrar la situación. 
No quiero que se aplique Schengen en mi país, ni tampoco en otros. 
Los Estados miembros deben conservar el control absoluto de sus fronteras y, si procede, trabajar juntos para reforzar las fronteras "exteriores". 
He respaldado plenamente la adopción de este informe que aprueba la incorporación de Bulgaria y Rumanía al espacio Schengen. 
Ambos Estados han trabajado duro para fortalecer los controles fronterizos y han tenido éxito, tal y como han confirmado las conclusiones positivas de las evaluaciones y de las visitas de expertos organizadas por el grupo de trabajo del Consejo para la evaluación de Schengen. 
Ambos países han cumplido todos los criterios técnicos establecidos por la Unión Europea. 
En consecuencia, apoyo su participación plena en el espacio Schengen. 
Los Estados miembros no pueden añadir condiciones nuevas (como una evaluación de las políticas en materia de lucha contra la corrupción y el crimen) o cambiar las normas en el intermedio). 
Esta semana se celebra el vigésimo sexto aniversario del Acuerdo de Schengen, uno de los logros más destacados de la UE, que debe ser defendido al igual que la libertad de circulación, que es un derecho fundamental de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Estoy a favor de que Rumanía y Bulgaria se incorporen al espacio Schengen. 
Se ha llevado a cabo una evaluación detallada y objetiva del cumplimiento del acervo de Schengen por parte de ambos países. 
Los dos cumplen todos los criterios. 
Por tanto, es poco razonable añadir otras condiciones como una evaluación de las políticas en materia de lucha contra la corrupción y el crimen. 
Esas cuestiones son indudablemente importantes, pero la propuesta responde a unas motivaciones meramente políticas. 
Añadir criterios nuevos sería crear un sistema de dos divisiones para los Estados miembros. 
Esta visión de una Europa de dos velocidades, con normas diferentes para los Estados miembros antiguos y nuevos, es sencillamente inaceptable. 
La delegación del Partido Democrático Libre alemán en el Parlamento Europeo asume que la inclusión de Rumanía y Bulgaria en el espacio Schengen mejorará aún más la libertad de circulación dentro de la UE. 
Ahora que ambos Estados miembros han obtenido unos resultados positivos en la evaluación de todas las áreas de la revisión de Schengen, no deberían surgir más obstáculos para seguir demorando su incorporación. 
No se puede negar que, técnicamente, proteger las fronteras no las convierte automáticamente en seguras, mientras persistan los problemas relacionados con la lucha contra la corrupción en el sistema jurídico y policial. 
En consecuencia, este reto también afecta a los Estados miembros que ya pertenecen al espacio Schengen, por este motivo, la delegación del Partido Democrático Libre alemán considera que criterios como la lucha contra la corrupción deben recibir una atención mayor al evaluar el mecanismo de Schengen, y cualquier delito debe ser castigado adecuadamente. 
Rumanía y Bulgaria adoptaron el acervo de Schengen cuando se incorporaron a la UE en 2007. 
Según el Acta de Adhesión, la verificación, por medio de unos procedimientos de evaluación, de que los Estados miembros nuevos cumplen las condiciones necesarias para la aplicación de todos los elementos del acervo de Schengen (protección de datos, Sistema de Información de Schengen, fronteras aéreas, terrestres y marítimas; cooperación policial y visados) es una condición previa para que el Consejo decida sobre la supresión de los controles en las fronteras interiores con esos Estados miembros. 
No respaldo este documento porque teniendo en cuenta los resultados de las evaluaciones y de las necesarias visitas efectuadas por expertos, el comité responsable ha llegado a la conclusión de que hay algunas cuestiones importantes que requerirán la elaboración regular de informes y un seguimiento en algún momento del futuro. 
Debemos tener en cuenta que la zona formada por Bulgaria, Turquía y Grecia es uno de los puntos más delicados de las fronteras exteriores de la UE en términos de inmigración ilegal. 
Por tanto, resulta esencial que Bulgaria adopte algunas medidas adicionales, esto es, que prepare un plan especial que refleje unas acciones que debe implementar en el momento de su incorporación a Schengen, así como un enfoque común (entre Grecia, Turquía y Bulgaria) con el fin de poder responder al posible incremento de los flujos migratorios. 
Opino que se debe pedir a los Estados miembros afectados que informen al Parlamento Europeo y al Consejo, por escrito y durante un período de seis meses a partir de la fecha de entrada en vigor de esta decisión, sobre la implementación de estas medidas adicionales para hacer frente a las deficiencias. 
He votado a favor del informe del señor Coelho sobre la aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen en Bulgaria y Rumanía. 
En efecto, Rumanía y Bulgaria adoptaron el acervo de Schengen cuando se incorporaron a la Unión en 2007. 
Según el apartado 2 del artículo 4 del Acta de Adhesión, la verificación de que los Estados miembros nuevos han cumplido las condiciones necesarias para la aplicación del acervo de Schengen es una condición previa para que el Consejo tome una decisión sobre la supresión de los controles en las fronteras interiores con esos Estados miembros. 
Las evaluaciones llevadas a cabo muestran que tanto Rumanía como Bulgaria han demostrado estar suficientemente preparadas par aplicar todas las disposiciones del acervo de Schengen de manera satisfactoria. 
Por tanto, apoyo la petición del ponente. 
Sin embargo, no podemos olvidar que la zona en cuestión es una de las partes más delicadas de las fronteras exteriores de la UE en términos de inmigración ilegal. 
Esto significa que es necesario adoptar medidas adicionales porque, como sabemos, la supresión de los controles fronterizos interiores exigen un alto grado de confianza mutua entre los Estados miembros y también la existencia de controles eficaces en las fronteras exteriores, dado que la seguridad del espacio Schengen depende del rigor y de la eficiencia con la que cada Estado miembro lleva a cabo sus controles en la frontera exterior. 
Hoy hemos sometido a votación en el Parlamento Europeo el informe del señor Coelho sobre la aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen en Bulgaria y Rumanía. 
No ayuda que la finalización de los preparativos para que estos países se incorporen al espacio Schengen coincida con el debate sobre la política de inmigración de la UE y con la creciente oposición de algunos de los países integrados en el espacio Schengen a los planes para su ampliación. 
Merece la pena hacer hincapié en el hecho de que Rumanía y Bulgaria han cumplido prácticamente todos los requisitos que les han sido impuestos, en especial los relacionados con los controles en las fronteras terrestres, aéreas y marítimas, la emisión de visados, la cooperación policial y la protección de datos. 
Tampoco debemos olvidar que se trata de países situados en las fronteras comunitarias que se enfrentan al problema de la llegada de inmigrantes ilegales. 
Sofía y Bucarest solicitaron conjuntamente la pertenencia, y el estado actual de los preparativos en ambos países ha recibido una calificación alta, por lo que he votado a favor de adoptar el informe. 
Naturalmente, he votado a favor de la adhesión de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen. 
Al igual que todos los ciudadanos rumanos y europeos, quiero que continúen las reformas en el sistema judicial de mi país, que disminuya el grado de corrupción y de fraude, que los casos se juzguen de manera justa y rápida, y que los culpables sean castigados con severidad. 
Nos incorporamos a la Unión Europea porque queríamos adoptar sus normas internas. 
Creo que es normal que nos rijamos por ellas y que seamos fieles a las promesas que realizamos al incorporarnos. 
Doy las gracias a la Unión y a los Estados miembros que nos están ayudando a llevar a cabo reformas permanentes en el sistema judicial y a poner en práctica medidas contra la corrupción, porque eso es también lo que los ciudadanos de Rumanía quieren. 
por escrito. -He votado a favor de este informe basándome en los informes de los expertos que dicen que en estos momentos tanto Rumanía como Bulgaria han demostrado que están suficientemente preparados para aplicar todas las disposiciones del acervo de Schengen de una forma satisfactoria. 
Bulgaria y Rumanía han satisfecho los requisitos para la plena integración en el espacio Schengen, basándose en sus informes de evaluación y en los informes de control de los equipos de expertos. 
Sin embargo, el Parlamento Europeo debe ser informado sobre las medidas adicionales que se deben adoptar en la zona formada por Bulgaria, Turquía y Grecia, para poder hacer frente a un posible incremento de los flujos migratorios. 
Bulgaria y Rumanía han completado todo el trabajo exigido por la Fortaleza Europea con el fin de que sus ciudadanos puedan circular libremente dentro del espacio Schengen. 
Este informe pide más. 
Pide un enfoque común junto a Grecia para atajar la inmigración procedente de los países árabes. 
Esta exigencia es inaceptable. 
Me he abstenido para no votar en contra de la libertad de circulación dentro de la UE. 
Bulgaria y Rumanía se han sometido a la evaluación de la aplicación pertinente de todos los elementos del acervo de Schengen: control de las fronteras terrestres, marítimas y aéreas; visados, conexión al Sistema de Información de Schengen (SIS) y protección de datos. Esta es una condición previa para que el Consejo de Ministros de la UE decida la supresión los controles en las fronteras interiores con esos Estados miembros, previa consulta con el Parlamento Europeo. 
Tras los resultados positivos de las evaluaciones y de las visitas de seguimiento por parte de equipos de expertos, se puede concluir que aunque algunas cuestiones siguen pendientes y pese a que se piden visitas de seguimiento en el futuro, estos aspectos no constituyen un obstáculo para la adhesión plena de Bulgaria y Rumanía al espacio Schengen. 
Sin embargo, no podemos descuidar la zona formada por Bulgaria, Turquía y Grecia, que constituye una de las fronteras exteriores más delicadas de la UE en términos de inmigración ilegal. 
Es necesario reforzar las medidas ya adoptadas y estar preparados para luchar contra un posible incremento agudo de la presión migratoria. Bulgaria debe adoptar medidas adicionales, como un plan especial que incluye disposiciones que se aplicarán en el momento de su entrada en el espacio Schengen. 
El derecho a la libre circulación es uno de los derechos más fundamentales y visibles otorgados a los ciudadanos de la Unión. 
Dentro del espacio Schengen ahora es posible circular con libertad sin controles fronterizos. 
Todo un cambio en comparación con la época en que en Europa se multiplicaban los puestos fronterizos en los que los controles- verdaderamente minuciosos, en ocasiones- eran la norma, por no hablar de la imposibilidad para los ciudadanos del Este de cruzar el Telón de Acero sin perder la vida. 
En la actualidad, este Espacio está formado por veinticinco países. 
Rumanía y Bulgaria deben unirse a ellos muy pronto; al menos, eso espero. 
Estos dos países han adoptado el acervo de Schengen desde el momento de su adhesión a la Unión Europea en 2007. 
Teniendo en cuenta los resultados de las evaluaciones y las visitas llevadas a cabo por equipos de expertos, estoy completamente a favor de la adhesión plena de estos dos Estados miembros al espacio Schengen, pese a que aún no se han resuelto algunos problemas que requerirán un seguimiento. 
De cualquier manera, quiero añadir que sería lamentable que se impusieran condiciones nuevas sobre la marcha de las que no se tenía noticia en el momento de la solicitud y de la evaluación. 
por escrito. -Parece que Rumanía y Bulgaria han demostrado estar suficientemente preparadas para satisfacer el acervo de Schengen. 
Hay muchas cuestiones sin resolver en el informe sobre la ampliación del espacio Schengen, texto elaborado por el señor Coelho. 
A partir de las suposiciones de los informes de las misiones de evaluación y a partir de los resultados de las repetidas visitas de seguimiento, he llegado a la conclusión de que hay ámbitos concretos que requieren una vigilancia permanente. 
El informe, que aún no ha sido adoptado, es la conclusión de las repetidas visitas de una misión de evolución acerca de la frontera exterior de Bulgaria. 
Por tanto, queda claro que el triángulo formado por Bulgaria, Rumanía y Grecia es una de las regiones más delicadas desde el punto de vista de la inmigración ilegal, y eso hace necesario que Bulgaria prepare medidas adicionales para hacer frente a la presión migratoria. 
Creo que el informe debe ser aceptado. 
He votado a favor. 
He votado a favor del informe del señor Coelho sobre la aplicación del acervo de Schengen en Rumanía y Bulgaria, y acojo con satisfacción la actitud realista y la buen fe mostradas por parte de mis colegas diputados que también ha apoyado este informe. 
Rumanía y Bulgaria han satisfecho las condiciones técnicas para incorporarse al espacio Schengen y este debe ser el único factor que se considere al adoptar esta decisión. 
Rumanía y Bulgaria han demostrado su capacidad para adoptar la legislación doméstica necesaria y para proteger sus fronteras. 
Además, se han registrado grandes avances en la lucha contra la corrupción, un tema que a menudo ha sido asociado, equivocadamente y de manera equivocada, con la adhesión al espacio Schengen. 
Hoy el Parlamento Europeo ha adoptado una resolución sobre la aplicación de todas las disposiciones del acervo de Schengen en Bulgaria y Rumanía. 
Estos países, que se incorporaron a la Unión Europea en 2007, adoptaron únicamente algunas de las disposiciones relativas al espacio Schengen, y desde entonces las han aplicado en un ámbito limitado. 
El resultado de esta situación es que en las fronteras de estos países siguen llevándose a cabo controles fronterizos. 
Cuando se incorporaron a la UE, estos países no estaban preparados para adoptar el paquete de Schengen en su totalidad, y por tanto se vieron obligados a reformar y a ampliar sus políticas acerca de los controles fronterizos. 
Además, la sección fronteriza entre Bulgaria, Turquía y Grecia, que es una de las fronteras exteriores más vulnerables de la UE en términos de inmigración ilegal, plantea un problema muy significativo. 
Desde que se incorporaron a la UE, Bulgaria y Rumanía han aplicado numerosas medidas dirigidas a prepararse adecuadamente y a proteger sus fronteras. 
Durante todo este período, el grupo de trabajo para la evaluación de Schengen ha realizado inspecciones y controles sistemáticos, que han demostrado que ambos países están suficientemente preparados para aplicar satisfactoriamente las disposiciones del acervo de Schengen. 
La supresión del control de la frontera interior resulta especialmente importante para el conjunto de la Unión Europea y para cada Estado miembro individual. 
Para que el espacio Schengen pueda funcionar eficazmente y para alcanzar los objetivos fijados, resulta necesario garantizar que la supresión del control fronterizo no tiene unas consecuencias negativas, particularmente en lo relacionado con la inmigración ilegal. 
Cualquier país que pretenda incorporarse al espacio Schengen debe cumplir, sin excepción, todas las condiciones del acervo de Schengen relativas a la protección de datos, el Sistema de Información de Schengen, las fronteras aéreas, marítimas y terrestres; la cooperación policial y los visados. 
Además, es muy importante garantizar que todos los Estados miembros realizan controles eficaces de la frontera exterior. 
Considero que Rumanía y Bulgaria pronto podrán convertirse en miembros auténticos, capaces de aplicar todas las disposiciones del acervo de Schengen. 
En estos momentos debemos dedicar una atención especial a Bulgaria, ya que este país, al igual que Turquía y Grecia, se sitúa en las fronteras exteriores de la UE. 
Se trata del área más vulnerable y frágil de la Unión. 
Cuando se conviertan en miembros de pleno derecho del espacio Schengen, será crucial que Bulgaria y Rumanía estén preparados adecuadamente para gestionar unos flujos migratorios aún mayores, que puedan aplicar medidas para luchar contra la inmigración ilegal de manera apropiada y eficaz, y para garantizar el buen funcionamiento de los mecanismos de control de la frontera exterior. 
He votado a favor de la admisión de Rumanía y Bulgaria en el espacio Schengen. 
Tras un examen meticuloso, el comité responsable de la UE ha reconocido que estos países han satisfecho todos los criterios de pertenencia al espacio Schengen: ofrecen unas garantías suficientes en lo tocante a la protección de las fronteras nacionales marítimas, aéreas y terrestres, y dominan el Sistema de Información de Schengen para el intercambio de datos y garantizan la protección de éstos de manera fiable. 
Mi Grupo considera que la introducción a estas alturas de criterios nuevos de pertenencia sería un error porque significaría aplicar un doble rasero para estos países. 
Las dificultades a las que aún hacen frente Rumanía y Bulgaria- crimen organizado y corrupción- son sin lugar a dudas acusaciones graves contra sus respectivos gobiernos, que deben compartir esos fenómenos de manera más eficaz. 
Sin embargo, en mi opinión cerrar las puertas de Schengen a Rumanía y Bulgaria supondría castigar a los ciudadanos honestos, para los que sería un gran perjuicio perder ahora la oportunidad de viajar libremente por toda Europa. 
En el contexto de la libre circulación de los ciudadanos europeos dentro de la Unión Europea, opino que la incorporación de Bulgaria y Rumanía al acervo de Schengen es un paso adelante muy destacable y por tanto he votado a favor de que se pongan en práctica las disposiciones pertinentes. 
También creo que aunque ambos países han trabajado duramente para alcanzar la libertad de circulación de sus ciudadanos dentro de Europa, en cualquier caso deben seguir equiparando sus controles y normas con los estándares europeos, dada la delicada naturaleza de las fronteras europeas orientales en los Balcanes. 
Hoy he votado a favor de la opinión del Parlamento Europeo sobre la aplicación plena de las disposiciones del acervo de Schengen en la República de Bulgaria y en Rumanía. 
Se trata de un enfoque equilibrado, ya que la opinión reconoce los avances registrados por estos dos países en términos de los criterios que deben ser satisfechos para la integración en el espacio Schengen (control de las fronteras nacionales terrestres, marítimas y aéreas; visados, cooperación policial, preparación en términos de conexión a y uso del Sistema de Información de Schengen y protección de datos) , pero que también exige unos informes de progreso regulares sobre ciertas cuestiones consideradas importantes. 
Así, el Parlamento ha dado el visto bueno a la integración de estos dos países en el espacio Schengen y a la igualdad de derechos para sus ciudadanos, que en el pasado no han disfrutado del derecho a circular libremente. 
Confiamos en que el mensaje del Parlamento Europeo servirá de guía y que se logrará la unanimidad en el Consejo, para que pueda adoptarse una decisión final. 
Deseo felicitar a mi colega el señor Coelho por su excelente trabajo en el informe sobre el proyecto de decisión del Consejo sobre la aplicación plena de las disposiciones del acervo de Schengen en la República de Bulgaria y en Rumanía. 
Estos dos países adoptaron el acervo de Schengen cuando se incorporaron a la Unión Europea en 2007. 
El informe dice que el cumplimiento de las condiciones necesarias para la aplicación del acervo en cuestión- protección de datos, Sistema de Información de Schengen (SIS) , fronteras aéreas, marítimas y terrestres; cooperación policial y visados- han sido evaluadas sobre el terreno y que se ha confirmado in situ los avances registrados en la puesta en práctica de las medidas dirigidas a la supresión de los controles en las fronteras interiores con estos Estados miembros. 
Según el ponente y los ponentes alternativos que han vigilado este proceso, las cuestiones pendientes, que requerirán informes regulares y un seguimiento ene l futuro, no constituyen un obstáculo para la plena adhesión de estos dos Estados miembros al espacio Schengen. 
Por estos motivos, apoyo la decisión de abrir las fronteras a estos Estados miembros. He votado a favor de este informe y doy la bienvenida a Bulgaria y Rumanía al espacio Schengen. 
He votado a favor del informe del señor Coelho que propone la adhesión de Bulgaria y Rumanía al espacio Schengen. 
Este es uno de los logros más destacados del proceso de integración europea. 
La adhesión de un Estado nuevo depende del cumplimiento estricto de los criterios del Acuerdo de Schengen. 
En el caso de Bulgaria y Rumanía, la Comisión de Libertades Civiles del Parlamento Europeo- al igual que la Comisión Europea- ha llegado a la conclusión tras la evaluación de que estos dos Estados cumplen en su totalidad las condiciones impuestas. 
En consecuencia, no hay motivo alguno para que no puedan formar parte de este espacio de libre circulación. 
Me parecería inaceptable que ciertos Estados, con pretextos falsos y movidos por unos intereses políticos internos, mantuviesen su oposición. 
El acervo comunitario no debe ser considerado un sistema a la carta en el que los Estados miembros pueden adaptar o eliminar disposiciones según dicten las circunstancias. 
Por tanto, pido solemnemente al Consejo que reconozca las mejoras llevadas a cabo por Bulgaria y Rumanía y que las admita en el espacio Schengen. 
Teniendo en cuenta los resultados de las evaluaciones y de las necesarias visitas realizadas por los equipos de expertos, resulta evidente que Rumanía se encuentra actualmente en la posición de aplicar el acervo de Schengen, ya que todos los puntos que precisaban atención o revisión han sido modificados (mejora de la evaluación de riesgo, actualización de las normas de seguridad de los edificios, mejora del proceso para presentar y procesar solicitudes de visado, etc.) y, en algunos aspectos, se puede considerar a este país un modelo de mejor práctica. 
Según los informes de evaluación, Rumanía ha demostrado estar suficientemente preparada para aplicar de manera adecuada tanto las disposiciones del acervo de Schengen relativas al SIS, como las no relativas a este sistema de información. 
Se han satisfecho las condiciones previas para que el Consejo adopte la decisión reflejada en el apartado 2 del artículo 4 del Acta de Adhesión, que permite la supresión de los controles interiores en las fronteras aéreas, terrestres y marítimas. 
Esto significa que la eliminación de los controles fronterizos interiores exige un alto grado de confianza mutua entre los Estados miembros en lo tocante a la existencia de unos controles eficaces de la frontera exterior, porque la seguridad del espacio Schengen depende del rigor y de la eficacia con la que cada Estado miembro controle sus fronteras exteriores. 
He votado a favor de este informe porque la aplicación íntegra del Acuerdo de Schengen en Bulgaria y Rumanía decididamente supone la supresión de los controles fronterizos también para estos países. 
En unos momentos en los que los gobiernos se arriesgan a sugerir el restablecimiento de los controles en las fronteras interiores, resulta más importante aún manifestar nuestro apoyo a la ampliación de lo que actualmente es uno de los logros más destacados de la Unión Europea. 
La aplicación íntegra en esos Estados miembros es también una cuestión de igualdad y de no discriminación dentro de Europa, porque excluir a estos dos países enviaría una señal extremadamente negativa a sus habitantes, que se muestran deseosos de incorporarse a este espacio de libre circulación. 
Por estos motivos, es importante dar un apoyo amplio a esta fase. 
La región de los Balcanes es una de las zonas más vulnerables de las fronteras exteriores de la UE en términos de inmigración ilegal. 
Este fenómeno es muy importante y tiene repercusiones en las vidas diarias de muchos de nuestros ciudadanos, agravando la inseguridad que experimentan. 
Antes de poder pensar en la posible admisión de Bulgaria y Rumanía en el espacio Schengen, es necesario elaborar unos planes especiales y detallados para contener las presiones migratorias. 
Además, la mejora de los controles en las fronteras exteriores debe combinarse con la lucha contra la corrupción de las autoridades locales. 
He votado en contra de esta medida por las razones expuestas y para proteger mejor a nuestros ciudadanos frente a la inmigración ilegal. 
Adhesión al acervo de Schengen implica la necesidad de cumplir varios procedimientos de evaluación: los países candidatos deben cumplir un abanico de condiciones par ser admitidos en al área de libre circulación, que actualmente cubre 25 países y 400 millones de europeos. 
Este informe evalúa las posiciones de Bulgaria y Rumanía, destacando, por una parte, que Bulgaria aplica mejores prácticas en varias actividades y por otra, el trabajo desarrollado por Rumanía en relación con las deficiencias detectadas. 
En conclusión, pese a que quiero destacar la necesidad de resolver una serie de cuestiones, la evaluación del comportamiento de estos dos Estados miembros es positivo en términos generales. 
La delegación del Partido Democrático Libre alemán en el Parlamento Europeo asume que la inclusión de Rumanía y Bulgaria en el espacio Schengen mejorará aún más la libertad de circulación dentro de la UE. 
Ahora que ambos Estados miembros han obtenido unos resultados positivos en la evaluación de todas las áreas de la revisión de Schengen, no deberían surgir más obstáculos para seguir demorando su incorporación. 
No se puede negar que, técnicamente, proteger las fronteras no las convierte automáticamente en seguras, mientras persistan los problemas relacionados con la lucha contra la corrupción en el sistema jurídico y policial. 
En consecuencia, este reto también afecta a los Estados miembros que ya pertenecen al espacio Schengen, por este motivo, la delegación del Partido Democrático Libre alemán considera que criterios como la lucha contra la corrupción deben recibir una atención mayor al evaluar el mecanismo de Schengen, y cualquier delito debe ser castigado adecuadamente. 
por escrito. -Apoyamos la adhesión de Bulgaria y Rumanía siempre que se cumplan todas las condiciones previas (como así sucede, de acuerdo con la opinión de los expertos). 
Según el apartado 2 del artículo 4 del Acta de Adhesión de Rumanía y Bulgaria al acervo de Schengen, la condición previa para la supresión de los controles en las fronteras interiores con estos países supone la verificación de que los requisitos de Schengen se están cumpliendo. 
Dado que tanto Rumanía y Bulgaria han demostrado que están suficientemente preparados para aplicar todas las disposiciones del acervo de Schengen de manera satisfactoria, ambos Estados miembros deberían convertirse en miembros de pleno derecho de este espacio. 
No obstante, me gustaría subrayar la importancia de unos controles rigurosos en las fronteras exteriores a efectos de la seguridad interior. 
Dado que está ubicada en una zona delicada en términos de inmigración ilegal, Bulgaria debe adoptar unas medidas adicionales para responder a un posible incremento de la presión migratoria en sus fronteras. 
El área formada por Bulgaria, Turquía y Grecia es una de las partes más delicadas de las fronteras exteriores de la Unión Europea en términos de inmigración ilegal. 
No coincido con el ponente, el señor Coelho, en el punto de que la incorporación de la República de Bulgaria y de Rumanía al espacio Schengen no puede llevarse a cabo a corto plazo debido a las deficiencias en ámbitos como el equipamiento, el funcionamiento de los controles fronterizos, la formación del personal y la obligación de intercambiar información. 
Rumanía y Bulgaria adoptaron el acervo de Schengen cuando accedieron a la UE en 2007. 
La incorporación de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen es aceptable, siempre que satisfagan ciertos requisitos técnicos señalados en el procedimiento pertinente. 
Como el ponente ha señalado acertadamente, la adhesión de Bulgaria al Acuerdo de Schengen debería venir seguida por un plan especial para luchar la inmigración ilegal. 
Se necesita cooperación acerca de la gestión de las fronteras terrestres. 
En 2010, 47 000 inmigrantes fueron detenidos cruzando la frontera grecoturca, pasando al lado griego del río Evros, que marca la frontera entre estos dos países. 
Este número representa el 90 % del total en Europa durante ese año. 
Dentro de este marco, acojo con satisfacción la propuesta del ponente para que se prepare un plan especial en cuanto Bulgaria se incorpore al espacio Schengen que contenga medidas en esta dirección, así como un enfoque común entre Grecia, Turquía y Bulgaria, de manera que sea una posición para hacer frente a lo que puede ser un incremento significativo de los flujos migratorios. 
He votado en contra de que Bulgaria y Rumanía se conviertan en miembros de pleno derecho de la cooperación Schengen en este momento. 
La cuestión relacionada con que Bulgaria dé acceso a la policía militar de su país a la información de los registros de Schengen demuestra que hay problemas con las partes de Schengen en las que ya están incluidos estos países. 
También hay problemas con la corrupción y la delincuencia organizada. 
Europol señala que la plena admisión de Bulgaria y Rumanía en la cooperación Schengen facilitaría el acceso de los grupos delictivos de los Balcanes y de la antigua Unión Soviética a la UE. 
Hasta que se resuelvan estos problemas, la plena admisión de Bulgaria y Rumanía a Schengen fortalecerá la delincuencia y la corrupción transfronterizas mientras que, al mismo tiempo, dará a ciertas fuerzas la oportunidad que están esperando para demandar mayor control y socavar el Estado de Derecho. 
En un momento en que cada vez hay más personas que hablan acerca de una crisis de confianza en la Unión Europea, el hecho de que la abrumadora mayoría de los eurodiputados apoye la opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior debe considerarse como una confirmación de la que la idea de la integración europea aún sigue siendo relevante. 
El hecho de que Bulgaria y Rumanía tengan fronteras exteriores con la UE no debe verse como una barrera que impida que se adhieran al espacio Schengen. 
Se establecieron criterios de adhesión con la finalidad de garantizar el máximo nivel posible de seguridad. 
Los expertos han confirmado que se han puesto en marcha las normas técnicas adecuadas. 
Los países han cumplidos los requisitos que se les han impuesto hasta el punto en que ha sido posible abolir los controles fronterizos con los demás Estados miembros de la UE. 
Cabe destacar que, como bien sucedió con mi país, adherirse al espacio Schengen no significa que Rumanía y Bulgaria ya no tengan nada que hacer en lo relativo a la plena aplicación del instrumento de cooperación. 
A ambos países aún les queda un largo camino por recorrer a fin de establecer buenas prácticas de trabajo. 
El ejemplo de Polonia muestra claramente que los nuevos Estados miembros son capaces de cumplir con los requisitos de Schengen con eficacia. 
Según la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, tenemos la oportunidad de poner en práctica la siguiente fase del proyecto político conocido como el espacio de libertad, seguridad y justicia, siempre y cuando las instituciones europeas realicen el seguimiento oportuno. 
El Parlamento Europeo debe desempeñar un papel clave en este proceso, y debe estar al día con la situación de Bulgaria y Rumanía. 
por escrito. -Acojo con beneplácito este informe, que propone la aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen relativas al Sistema de Información de Schengen a Bulgaria y Rumanía. 
También me complace que el informe contenga salvaguardias para la protección de datos. 
Hoy, el Parlamento ha adoptado el informe elaborado por el señor Coelho sobre la plena aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen en Bulgaria y Rumanía. 
Este informe deriva de las evaluaciones realizadas bajo los auspicios del Grupo de trabajo de evaluación de Schengen. 
Las evaluaciones no han encontrado ningún obstáculo para que Rumanía y Bulgaria no se adhieran al espacio Schengen. 
La apertura de las fronteras ha sido uno de los logros más importantes de la Unión Europea. 
Por tanto, me complace que el Parlamento haya votado a favor de que estos dos Estados se adhieran al espacio Schengen. 
Ahora el Consejo tiene que ser realista y mostrar su solidaridad mediante su aprobación unánime. 
La creación del espacio Schengen data de 1985 y actualmente abarca un territorio de 42 673 kilómetros de fronteras marítimas exteriores y 7 721 kilómetros de fronteras terrestres, y aloja a 400 millones de europeos. 
El Acuerdo Schengen abarca actualmente 25 Estados miembros con un área común para la libre circulación de personas, mediante la eliminación de los controles sistemáticos en las fronteras interiores y la creación de una única frontera común. 
Con el fin de cumplir plenamente este acuerdo, se han establecido normas comunes- en relación, entre otras cosas, con los controles a lo largo de toda la frontera exterior, la política de visados común, la cooperación policial y judicial- y el Sistema de Información de Schengen (SIS). 
Este informe se refiere a la entrada de Bulgaria y Rumanía al acervo de Schengen y, tras realizar visitas de evaluación y un informe final, se concluye que ambos países están preparados para la plena adhesión. 
Sin embargo, todavía quedan algunos temas pendientes, en particular, la necesidad de establecer un plan para combatir la posible presión de la inmigración ilegal. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con el ponente en que existe la necesidad de que los Estados miembros en cuestión informen al Parlamento y al Consejo en un plazo de seis meses, a partir de la fecha de entrada en vigor de la presente decisión, sobre la aplicación de estas medidas adicionales y el progreso con las deficiencias detectadas. 
La delegación del Partido Democrático Libre alemán en el Parlamento Europeo supone que la inclusión de Rumanía y Bulgaria en el espacio Schengen mejorará aún más la libertad de circulación en la UE. 
Ahora que ambos Estados miembros han logrado resultados positivos en todos los ámbitos de evaluación de la revisión de Schengen, no debe haber más obstáculos para retrasar una mayor inclusión. 
No se puede negar que la protección técnica de las fronteras no supondrá una protección total siempre que persistan los problemas relacionados con combatir la corrupción en el sistema judicial y policial. 
Sin embargo, este problema afecta también a los Estados miembros que ya están en el espacio Schengen. 
Por esta razón, la delegación del Partido Democrático Libre alemán en el Parlamento Europeo considera que es necesario prestar atención a criterios como la lucha contra la corrupción a la hora de evaluar el mecanismo de Schengen, y hay que castigar cualquier delito como corresponde.