Rumanía y Bulgaria adoptaron el acervo de Schengen cuando se adhirieron a la UE en 2007. 
De conformidad con el artículo 4, apartado 2, del Acta relativa a las condiciones de adhesión, "la verificación, mediante los procedimientos de evaluación, del cumplimiento por parte de los nuevos Estados miembros de las condiciones necesarias para la aplicación de todas las partes del acervo de Schengen (protección de datos, Sistema de Información de Schengen, fronteras terrestres, fronteras aéreas, fronteras marítimas, cooperación policial y visados) es un requisito previo para que el Consejo decida acerca de la supresión de los controles en las fronteras interiores con dichos Estados miembros". 
Según los informes de evaluación elaborados por expertos, tanto Rumanía como Bulgaria han demostrado que están dispuestos a aplicar las disposiciones del acervo de Schengen de forma satisfactoria. 
Por ello, instamos al Consejo a aprobar la entrada de Rumanía y Bulgaria en el espacio Schengen. 
La Unión Europea debe aplicar los mismos criterios para todos los Estados miembros, incluso cuando se trata de unirse al espacio Schengen. 
El mecanismo de cooperación y verificación para el sistema judicial no figura entre los criterios de adhesión al espacio Schengen y, por tanto, no debemos hacer referencia a él en el contexto de la adhesión de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen. 
Como Rumanía y Bulgaria cumplen las condiciones técnicas para la incorporación al espacio Schengen, en nombre de los ciudadanos de Rumanía, Bulgaria y Europa, pedimos al Consejo que apruebe la adhesión de estos dos países al espacio Schengen. 
Bulgaria y Rumanía deben adherirse al espacio Schengen porque están preparados para ello y porque las objeciones de ciertos Estados miembros carecen de fundamento. 
He votado a favor del informe sobre la integración de Rumanía y Bulgaria en el espacio Schengen ya que ambos países han cumplido con los criterios técnicos en cuestión. 
Sin embargo, Bulgaria ha de adoptar medidas adicionales, en cooperación con Grecia y Turquía, para abordar el problema de la inmigración ilegal. 
por escrito. -Como amigo de Bulgaria, aunque sea crítico, deseo hacer todo lo posible para ayudar al progreso de dicho país, pero no a costa del bienestar de mi propio país. 
Por lo tanto, me he abstenido en la votación. 
Sobre la adhesión de Bulgaria a la UE el 1 de enero de 2007, sigue habiendo puntos débiles en los ámbitos de la reforma judicial y la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada. 
Las autoridades búlgaras se han comprometido a realizar mejoras radicales. 
La Unión Europea también ha establecido un "mecanismo de cooperación y verificación" para ayudar a Bulgaria y comprobar el progreso de verificación en función a seis puntos de referencia. 
Sin embargo, las mejoras han sido muy lentas. 
En su informe más reciente sobre estos asuntos (febrero de 2011) , la Comisión ha establecido que Bulgaria necesitaba mejorar más la forma en que el poder judicial, la policía y otros organismos de investigación están estructurados, gestionados y cómo estos cooperan. 
Sin embargo, los 27 gobiernos del Consejo han concluido, quizá de forma sorprendente, que Bulgaria reunía las condiciones para adherirse al espacio Schengen, un sistema que se está cuestionando en estos momentos. 
El Reino Unido, sin embargo, se queda fuera del espacio Schengen. 
Acojo con beneplácito que se haya obtenido una mayoría superior al 80 % en el Parlamento Europeo durante la votación a favor de la adopción del informe sobre el cumplimiento del acervo de Schengen por parte de Rumanía y Bulgaria. 
De hecho, esta votación transmite un fuerte mensaje político. 
Por tanto, según el Parlamento Europeo, Rumanía y Bulgaria están preparados para adherirse al espacio Schengen. 
De acuerdo con la posición de la Unión Democrática de los Húngaros en Rumanía (UDMR) , Rumanía y Bulgaria deben tener una perspectiva clara en 2011 acerca de la adhesión a este espacio de libre circulación. 
No creo que debamos cambiar las reglas durante el juego y, por tanto, para tomar una decisión acerca de la adhesión al espacio Schengen, hay que tener en cuenta lo que se ha conseguido en el marco del Acuerdo Schengen sin basarnos en valoraciones políticas. 
La situación que se ha creado sobre la adhesión de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen destaca la debilidad del sentido de la solidaridad dentro de la UE. 
El hecho de que haya Estados miembros dispuestos a renunciar a una de las libertades fundamentales de la integración europea, la libertad de movimiento, activa la señal de alarma. 
Al mismo tiempo, se trata de una respuesta equivocada a las tensiones provocadas por la crisis económica y a sus consecuencias sociales. 
La UDMR cree que necesitamos una Europa fuerte, que podemos lograr con mayor solidaridad y con la oposición rotunda al proteccionismo interno y al populismo. 
A pesar de tener algunas dudas sobre el alcance excesivo del texto- que entra en el ámbito de la Estrategia Europa 2020 -, acogemos con gran beneplácito los objetivos de la resolución. 
Por tanto, he votado a favor del informe del señor Coelho sobre la verificación de las condiciones necesarias para la aplicación del acervo de Schengen, que es un requisito previo para la supresión de los controles en las fronteras interiores con Bulgaria y Rumanía. 
Este informe se adoptó a pesar de la controversia en el grupo de trabajo del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo sobre la enmienda que plantea la cuestión nuclear, y la enmienda del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) por la que se elimina la cuestión de los miembros permanentes adicionales del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Es necesario que haya un cambio sustancial en el orden internacional para que la UE pueda mejorar sus retos mediante una acción global concertada. 
También me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que, de acuerdo con el artículo 21 del Tratado, la UE está formalmente comprometida con el multilateralismo eficaz y, en concreto, con el papel de las Naciones Unidas. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución, no solo por la importancia del próximo 66º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, sino también porque es realmente importante que la UE, por fin, aumente la cooperación y la coordinación en este contexto y con otros organismos de las Naciones Unidas. 
El artículo 34 del Tratado de la Unión Europea establece claramente que los Estados miembros deben coordinar su actuación en las organizaciones internacionales y que los Estados miembros, que también son miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, coordinarán y, en el ejercicio de sus funciones, defenderán las posiciones y los intereses de la Unión. 
Hasta ahora, la cooperación no ha sido ejemplar en la Asamblea General de las Naciones Unidas ni tampoco lo ha sido en el Consejo de Seguridad de esta misma institución. 
Todos sabemos que los Estados miembros que pertenecen al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Francia, el Reino Unido y Alemania) no han logrado actuar de forma coordinada ni han conseguido adoptar una única posición relativa a la intervención militar en Libia, sobre todo, con respecto a la votación de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Por tanto, instaría a los Estados miembros a que luchen por conseguir una posición común sobre cuestiones fundamentales para la paz y la seguridad en el escenario internacional, sobre todo, en los ámbitos en los que ya existe un amplio consenso internacional. 
En un mundo que cambia rápidamente, la Unión Europea se enfrenta a numerosos retos que requieren una respuesta global concertada. 
Todas estas grandes transformaciones están dando lugar a que la Unión Europea se comprometa activamente, junto con los demás socios, a promover soluciones efectivas a los problemas que afectan tanto a los ciudadanos europeos como a toda la humanidad. 
La Unión Europea es el mayor proveedor mundial de ayuda al desarrollo y el colaborador principal de las Naciones Unidas para apoyar los esfuerzos principales de esta última institución en el desempeño de sus actividades. 
La Unión Europea debe desempeñar una función proactiva en la creación de una organización de las Naciones Unidas que contribuya de forma eficaz a dar soluciones mundiales, a la paz, a la seguridad, a la democracia y al orden internacional, tomando para ello como referente el Estado de Derecho. 
Según el artículo 21 del Tratado de la Unión Europea, la UE está formalmente comprometida al multilateralismo efectivo, que dispone de una organización potente de las Naciones Unidas como máximo exponente, contribuyendo de forma significativa a abordar los desafíos mundiales. 
Estamos asistiendo a cambios radicales en el orden internacional; cambios ante los que la Unión Europea ya no puede ser un mero espectador. 
Creo que la Unión Europea debe ver esto como un punto de partida y asumir un papel verdaderamente activo en el trato con las potencias mundiales actuales y emergentes, desprendiéndose de una vez por todas de su reputación como un enano político en términos de política internacional. 
Del mismo modo, estoy de acuerdo con la necesidad expresada en la propuesta del señor Lambsdorff para que los Estados miembros ejerzan presión en los debates con el fin de reformar el Consejo de Seguridad con objeto de obtener un puesto permanente para la Unión Europea. 
Al reforzar el papel de la Unión Europea en las Naciones Unidas, lograremos garantizar que la UE asuma una función de liderazgo en los asuntos regionales y mundiales. 
De lo contrario, tendremos que seguir hacienda frente a la continua falta de coordinación de los intereses de los Estados miembros en el ámbito internacional. 
por escrito. -He apoyado con firmeza la idea principal de este informe. 
Hace un llamamiento para reforzar el papel de la UE en el sistema de las Naciones Unidas, teniendo en cuenta los cambios institucionales introducidos por el Tratado de Lisboa. 
La votación de hoy tiene lugar después de un éxito importante de la UE en las Naciones Unidas: la adopción de un conjunto de modalidades que conceden a la delegación de la UE en la Asamblea General de las Naciones Unidas el derecho a hacer intervenciones, así como el derecho de replica y la capacidad de presentar enmiendas y propuestas orales. 
Estas mejoras reflejan una realidad clara: la UE y sus Estados miembros son los mayores contribuyentes financieros del sistema de las Naciones Unidas, con fondos de la UE que ascienden al 38 % del presupuesto habitual de las Naciones Unidas, más de las dos quintas partes de las operaciones de las Naciones Unidas en aras del mantenimiento de la paz y cerca de la mitad de las contribuciones a los fondos y los programas de esta misma institución. 
Además, la UE, a pesar de todas sus limitaciones, es un importante actor global cuyo peso debe reconocerse como es debido a todos los niveles. 
He apoyado el informe de Alexander Graf Lambsdorff, porque creo que tenemos que promover una mayor cohesión entre las posiciones de los Estados miembros y mejorar nuestra capacidad de negociar con otros grupos regionales. 
Se trata, por tanto, de mejorar la eficiencia y la transparencia de las Naciones Unidas, así como de mejorar la gestión de los recursos financieros. 
Estoy convencida de que, a medio plazo, es necesario reformar los métodos de trabajo y la composición del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Está teniendo lugar una gran transformación del orden mundial, desafiando a la Unión Europea a comprometerse más activamente con las potencias mundiales actuales y emergentes y con otros socios bilaterales y multilaterales, con el fin de promover soluciones efectivas a los problemas que afectan tanto a los ciudadanos de la UE como al mundo en general. 
De acuerdo con el artículo 21 del Tratado de la Unión Europea, la UE está formalmente comprometida con el multilateralismo eficaz, con unas Naciones Unidas dotadas de fuertes bases, algo que resulta esencial para hacer frente a los desafíos mundiales, tales como el cambio climático y la degradación del medio ambiente, la universalidad y la indivisibilidad de los derechos humanos, la reducción de la pobreza y el desarrollo para todos, las consecuencias del cambio demográfico y la migración y la delincuencia organizada de carácter internacional. 
Estoy de acuerdo en que la UE debe desempeñar una función proactiva a la hora de crear unas Naciones Unidas que puedan contribuir de forma eficaz a las soluciones mundiales, así como a la paz, la seguridad, la democracia y a establecer un orden mundial basado en los principios del Estado de Derecho. 
He votado a favor del informe elaborado por el señor Lambsdorff, porque creo que, en este momento, la UE está creando una nueva identidad propia en el escenario mundial. 
He de recordarles el largo período de cooperación entre estas dos organizaciones internacionales, así como la participación de la UE en numerosos proyectos iniciados por las Naciones Unidas. 
Debo mencionar en este punto el compromiso asumido por los líderes europeos para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
La erradicación de la pobreza en el mundo ahora figura entre las prioridades de la política exterior de la Unión. 
Acojo con beneplácito la iniciativa que busca fortalecer la cooperación para aportar estabilidad a las zonas de crisis y para elaborar nuevas normas de seguridad para las centrales nucleares. 
El curso de los acontecimientos de Japón destaca la necesidad de esta asociación. 
En vista de la agitación social de la región mediterránea, creo que la acción coordinada entre la Unión Europea y las Naciones Unidas debería garantizar una transición pacífica hacia la democracia. 
A este respecto, acojo con beneplácito la mejora de las relaciones con las organizaciones regionales. 
Estoy a favor de esta propuesta de recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre la próxima reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
La propuesta destaca que la Unión Europea y las Naciones Unidas comparten el compromiso común de promover la democracia, el respeto de los derechos humanos y la paz entre la comunidad internacional. 
La propuesta establece que una mayor ampliación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para incluir a la UE es un factor clave para la consecución eficaz de los objetivos anteriormente mencionados. 
La propuesta rechaza la solicitud de Alemania de ocupar el posible nuevo puesto de la UE en las Naciones Unidas con carácter permanente y, en su lugar, incorpora la propuesta italiana de permitir que todos los Estados miembros puedan ocupar el puesto por períodos rotatorios a fin de respetar el principio de igualdad en materia de dignidad aplicable a todos los Estados miembros. 
La solicitud alemana había sido considerada como un intento de imponer la autoridad política de Alemania y del bloque anglo-francés-alemán dentro y fuera de la UE. 
Sin embargo, la adopción de la posición italiana a través de esta propuesta confirma que la posible ampliación del Consejo de Seguridad también asegura a Italia la posibilidad de hacerse oír en temas cruciales internacionales fuera de la UE. 
Por eso he votado a favor. 
por escrito. -Es importante que, en este momento, Europa reafirme su compromiso y cooperación con los movimientos internacionales como los de las Naciones Unidas. 
La atención que el Parlamento Europeo concede a las Naciones Unidas es lo más importante. 
Los tiempos que vivimos dejan claro que existe la necesidad de vincular a los Estados miembros y a la Unión Europea en las situaciones y los casos más diversos. 
Esta coordinación también es muy importante en las Naciones Unidas. 
Incluso me atrevería a decir que es fundamental garantizar que se defiendan y protejan los intereses y valores europeos en la organización internacional más completa y decisiva. 
A pesar de los futuros cambios introducidos en la forma en que la Unión está representada en las Naciones Unidas, y en el Consejo de Seguridad- un debate que sigue abierto- en particular, cada vez es más necesario unir los esfuerzos de los países europeos con el fin de fomentar, junto con los representantes de la Unión en el extranjero, una capacidad colectiva de intervención e influencia. 
Las consultas periódicas entre los embajadores de los Estados miembros y los de la UE serán un paso importante en este camino. 
Al mismo tiempo, la Unión debería contribuir a que la organización de las Naciones Unidas sea más eficiente y transparente, y a mejorar la gestión de sus recursos financieros. 
La creación de una Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas en el marco del sistema de las Naciones Unidas es una propuesta interesante que merece la pena estudiar y debatir. 
Este informe del señor Lambsdorff se refiere a una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre el 66º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
La transformación del actual orden internacional a escala mundial a través de los conflictos en diversas partes del mundo, y la libre determinación de los muchos pueblos que han sido oprimidos durante décadas, incluso siglos, hacen que el próximo período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas sea de suma importancia. 
De conformidad con los artículos 21 y 41 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el Parlamento Europeo no podía dejar de aprovechar esta sesión para impulsar sus posiciones sobre una serie de temas, sobre todo, la función de la UE en el sistema de las Naciones Unidas; la gobernanza mundial y de la UE; la paz, la seguridad y la justicia; el desarrollo, los derechos humanos y el cambio climático. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con las propuestas que el ponente ha planteado anteriormente, así como con la necesidad de fomentar un debate sobre la función de los parlamentos y las asambleas nacionales en el sistema de las Naciones Unidas, y sobre la creación de una Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas. 
El informe aboga por dar a la Unión Europea un puesto en la Asamblea General de las Naciones Unidas y un puesto permanente en el Consejo de Seguridad. 
En los últimos tiempos se han escuchado una serie de voces que abogan por esta idea, con el apoyo de las enmiendas introducidas por el Tratado de Lisboa, sobre todo, la atribución de "personalidad jurídica" a la UE. 
Se trata de las enmiendas cuya legitimidad siempre hemos rebatido. 
Esta demanda- que subvierte el espíritu de la organización: una organización de Estados y no de organizaciones supranacionales- no se hace con la intención de que las tareas de las Naciones Unidas sean más democráticas o de crear un nuevo orden mundial que sea más justo y más pacífico. 
La alianza de la UE con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y los Estados Unidos para llevar a cabo guerras y llevar a cabo actos de agresión en países como Libia es prueba de ello. 
Se trata de principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas, tales como la no intervención en los asuntos internos de los Estados, el respeto a su soberanía e independencia, y el reconocimiento de su derecho al desarrollo, que la UE ha estado poniendo en riesgo. 
La soberanía emana del pueblo y los pueblos de Europa no se la han dado a esta UE, que es cada vez más antisocial y antidemocrática. 
Este informe vuelve a hacer la demanda inaceptable de que la Unión Europea tenga un puesto en la Asamblea General de las Naciones Unidas y un puesto permanente en el Consejo de Seguridad, como resultado del antidemocrático Tratado de Lisboa y de la "personalidad jurídica" adquirida de él. 
La mayoría del Parlamento Europeo no lo hace con la intención de hacer que las tareas de las Naciones Unidas sean más democráticas ni para crear un orden mundial nuevo que sea más justo. 
¿Cómo puede una UE, que en alianza con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y los Estados Unidos está promoviendo una Guerra y violando el Derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas en Libia, contribuir a que las Naciones Unidas sea una institución más democrática, o al progreso y la paz de la humanidad? 
¿Cómo puede la UE contribuir a la no intervención en los asuntos internos de los Estados y respetar su soberanía e independencia, así como su derecho al desarrollo- derechos consagrados en la Carta de las Naciones Unidas y en el Derecho internacional- cuando, en colaboración con el Fondo Monetario Internacional (FMI) , está imponiendo un programa de agresión sin precedentes contra los trabajadores y el pueblo de Portugal, usurpando así sus recursos? 
La soberanía emana del pueblo y los pueblos de Europa no se la han dado a una UE que es cada vez más antisocial y antidemocrática. 
La Unión Europea debe desempeñar un papel activo en el desarrollo de las Naciones Unidas para que esta institución pueda contribuir eficazmente a dar soluciones mundiales, así como a la paz, la seguridad, la democracia y el orden internacional tomando como referente el Estado de Derecho. 
Existe la necesidad de apoyar el multilateralismo como un interés estratégico principal de la UE, así como de reforzar la cohesión y a visibilidad de la UE como un actor global en las Naciones Unidas. 
La transformación en curso del orden internacional presenta a la UE un desafío de centrarse de forma más activa en las competencias mundiales actuales y emergentes, y en otras asociaciones bilaterales y multilaterales, a fin de respaldar soluciones eficaces a los problemas que afectan a los ciudadanos de la UE y a todo el mundo en general. 
El documento en cuestión establece las prioridades que la Unión Europea debe plantear en la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
El punto clave, que ha sido objeto de conversaciones durante algún tiempo, es el debate sobre la reforma del Consejo de Seguridad. 
La propuesta de un puesto de la Unión Europea que se pueda rotar entre los Estados miembros parece una excelente idea. 
Por lo tanto, apoyo el informe. 
He apoyado el documento porque aboga por avanzar en el multilateralismo efectivo como la principal preocupación estratégica de la Unión y por fortalecer la coherencia y visibilidad de la UE como actor global en las Naciones Unidas, entre otras cosas, mediante una coordinación mejorada de las consultas internas de la UE sobre cuestiones de las Naciones Unidas y mediante la promoción de un mayor alcance sobre una amplia variedad de cuestiones. 
También promueve la colaboración con socios estratégicos de la UE dentro del sistema de las Naciones Unidas, así como conceder una dimensión multilateral a las asociaciones estratégicas mediante la inclusión de temas globales en las agendas de las cumbres bilaterales y multilaterales de la UE. También promueve el hecho de contribuir a la mejora de la eficiencia y transparencia de las Naciones Unidas, así como a la mejora de la gestión de los recursos financieros de las Naciones Unidas. 
Además, trata temas importantes, tales como el fortalecimiento del papel de la Corte Penal Internacional y el sistema internacional de justicia penal, promover la responsabilidad, poner fin a la impunidad y fortalecer las estructuras de prevención de crisis y su eficacia dentro del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, con miras a la transformación de esta organización en líder mundial en materia de prevención de crisis y recuperación. 
También hace hincapié en la necesidad de que exista una estrecha cooperación entre la UE y las Naciones Unidas en el ámbito de la gestión de crisis civiles y militares, sobre todo, en las operaciones de socorro humanitario, y en la necesidad de reformar a fondo el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) , poniendo fin a su doble función de control y promoción del uso de la energía nuclear para limitar las responsabilidades de la OIEA a supervisar la industria de la energía nuclear y a verificar el cumplimiento del Tratado de No Proliferación Nuclear, así como otras cuestiones importantes, con lo que estoy de acuerdo y algo que además apoyo. 
En el período previo al 66º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el Parlamento Europeo, como de costumbre, dirigió sus recomendaciones al Consejo, en representación de los Estados miembros, que son los únicos miembros de pleno derecho de la organización. 
Sin embargo, este año, la Unión podrá aprovechar la oportunidad de poner en práctica su nuevo estado de "super observador", que le confiere derechos especiales de uso de la palabra durante las sesiones. 
He votado a favor de esta resolución, ya que está en consonancia con las nuevas ambiciones de la Unión a escala internacional. 
El Tratado de Lisboa otorga las nuevas prerrogativas de la UE, confirma el desarrollo de su capacidad internacional y habilita nuevas herramientas. 
Tras este acto, la Unión debe usar esta nueva ambición para favorecer un multilateralismo eficaz, haciendo hincapié principalmente en el pleno alcance de sus valores. 
También pide un refuerzo de la gobernanza global en un momento en que los desafíos mundiales requieren soluciones globales. 
Por último, se centra en temas fundamentales en los que la Unión debe intervenir con el fin de avanzar, como de costumbre, en ámbitos relacionados con el desarrollo, los derechos humanos y el cambio climático. 
El cambio actual en el orden internacional está presionando a la Unión Europea para que se esfuerce de forma más activa en sus relaciones con las potencias mundiales y emergentes para que pueda asumir un papel proactivo en la creación de unas Naciones Unidas que puedan hacer una contribución eficaz a la solución global: la paz, la seguridad, la democracia y un orden internacional basado en el Estado de Derecho. 
Esto representa un punto de partida esencial para hacer frente al cambio climático y a la degradación del medio ambiente, la universalidad e indivisibilidad de los derechos humanos, la reducción de la pobreza y el desarrollo para todos, las consecuencias del cambio demográfico, la migración y la delincuencia internacional organizada. 
Gracias al Tratado de Lisboa, ahora contamos con una estructura permanente a efectos de representación en el exterior. 
Esto nos permite desempeñar una función internacional en consonancia con nuestra preeminente posición económica y actuar como un actor global capaz de compartir la responsabilidad de la seguridad en todo el mundo. 
Depende de nosotros identificar claramente nuestros intereses y objetivos estratégicos con el fin de poder actuar con eficacia. 
La Unión Europea es el mayor proveedor mundial de ayuda al desarrollo y un importante socio de las Naciones Unidas en situaciones de crisis y posteriores a la crisis. 
Por lo tanto, sentimos el deber de fomentar el multilateralismo efectivo como la principal preocupación estratégica de la Unión y de reforzar la coherencia y la visibilidad de la UE como actor global. 
La UE no puede olvidar su papel en todos los aspectos como actor principal en el escenario mundial. 
Como tal, tiene que aumentar su papel en todas las organizaciones multilaterales y, en particular, en las Naciones Unidas, donde su función debe ser cada vez más activa tras el lanzamiento del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). 
Teniendo en cuenta que las alianzas mundiales son instrumentales en la consecución conjunta de ciertos objetivos mundiales; que la UE es el mayor proveedor mundial de ayuda al desarrollo y un importante socio de las Naciones Unidas a la hora de actuar para defender los tres pilares en los que se basa, incluso en situaciones de crisis y posteriores a las crisis; y que la contribución de los Estados miembros asciende al 38 % del presupuesto habitual de las Naciones Unidas, consideramos que una asociación sólida y estable entre la Unión Europea y las Naciones Unidas es fundamental para la labor de las Naciones Unidas y un factor clave para que la UE pueda desempeñar su función como actor global. 
por escrito. -De acuerdo con la práctica anterior, la Comisión de Asuntos Exteriores elaborará las recomendaciones del Parlamento al Consejo para la sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
Según me consta, las prioridades del Parlamento Europeo son los siguientes: reforzar el papel de la UE en el sistema de las Naciones Unidas, teniendo en cuenta los cambios institucionales introducidos por el Tratado de Lisboa; la necesidad de contar con directrices para asegurar que se realizan las consultas adecuadas entre los embajadores de los Estados miembros a fin de evitar conflictos de opiniones en la UE como en el caso de Libia; un presupuesto adecuado para ONU-Mujeres; un mayor fortalecimiento del papel de la Corte Penal Internacional; respaldar la Dependencia de Apoyo a la Mediación de las Naciones Unidas y un papel clave para el Servicio Europeo de Acción Exterior en este contexto; mejorar la relación entre la Comisión de Consolidación de la Paz de las Naciones Unidas y la Asociación UE a favor de la paz y, por último, un mayor liderazgo de la UE en el ámbito de la gobernanza climática global. 
Todas las cuestiones que acabo de mencionar son oportunas y, por tanto, he votado a favor. 
por escrito. -He votado a favor de esta propuesta, ya que ofrece una extensa revisión de los temas de actualidad mundial en la Unión Europea y las Naciones Unidas, destacando los desafíos y las oportunidades relacionados con la Unión Europea. 
También ha abordado sugerencias sólidas y de gran alcance para la UE en diversos ámbitos a escala internacional, tales como la colaboración con socios estratégicos de la UE dentro del sistema de las Naciones Unidas con el fin de garantizar la importante función del Servicio Europeo de Acción Exterior; mejorar la paz, la seguridad y la justicia; y combatir el cambio climático. 
Estas son cuestiones fundamentales en el escenario mundial ahora mismo, y la UE tiene que involucrarse y desempeñar un papel fundamental en todos estos aspectos. 
Por lo tanto, apoyo esta propuesta y recomiendo al Consejo que debe prestar especial atención a este informe. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo con las recomendaciones hechas al Consejo en vista del 66º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
También estoy de acuerdo con que hay que reforzar el papel de las Naciones Unidas. 
De hecho, y como el ponente menciona, la Unión Europea tiene un peso insuficiente en los órganos de las Naciones Unidas, teniendo en cuenta las importantes contribuciones hechas por la UE y sus Estados miembros. 
El Consejo necesita que se tengan más en cuenta sus opiniones en las Naciones Unidas, al mismo tiempo que resulta necesaria una mayor coordinación para la consecución de los objetivos de la Unión en dicha institución y, además, debemos conseguir una mayor cohesión entre las posiciones de los distintos Estados miembros. 
Por otra parte, estoy a favor de la petición del ponente para que la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y el Presidente del Consejo Europeo logren que sea una prioridad estratégica conseguir más derechos de observador para la UE, y para que muestren más visibilidad en las Naciones Unidas intensificando las consultas con los gobiernos de terceros Estados miembros de las Naciones Unidas. 
por escrito. -He votado a favor. 
Recomendamos que el Consejo avance en materia de multilateralismo efectivo como la principal preocupación estratégica de la Unión y que fortalezca la coherencia y la visibilidad de la UE como actor global en las Naciones Unidas, entre otras cosas, mediante una mejor coordinación de las consultas internas de la UE sobre cuestiones de las Naciones Unidas y mediante la promoción de un mayor alcance en una amplia variedad de cuestiones. 
La Vicepresidenta/Alta Representante debe contar con autorización para elaborar directrices orientadas a la celebración de consultas periódicas entre los embajadores de los Estados miembros y los embajadores de la UE, especialmente, entre aquellos que trabajan en el ámbito multilateral, en lugares como Ginebra y Nueva York, de forma que la UE pueda perseguir con éxito su programa relacionado con las Naciones Unidas y cumplir con las expectativas de los miembros de dicha institución en cuanto a su capacidad de actuar. 
Hay que fomentar una mayor cohesión tanto en el sistema de las Naciones Unidas como entre las posiciones de los Estados miembros de la UE y los países candidatos y los candidatos potenciales, a fin de maximizar el potencial que ofrece el Tratado de Lisboa para fortalecer el impacto de la UE a través del uso coordinado y estratégico de sus diversos y diferentes puntos de entrada, tanto a escala de la UE como a escala de los Estados miembros. 
También hay que reforzar su capacidad para negociar con otros grupos regionales de manera oportuna y, además, es necesario dotar a los representantes de la UE del mandato adecuado para negociar de forma eficaz en nombre de los Estados miembros. 
Con respecto al 66º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, apoyo la opinión de que el Parlamento debe instar al Consejo a adoptar un papel de liderazgo en la promoción de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
De hecho, debemos iniciar un debate sobre cómo mantener el compromiso de la comunidad internacional para el desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza- que debe mantenerse más allá de 2015-. 
Es una prioridad absoluta progresar en la consolidación del Estado, en la existencia de buenos gobiernos democráticos, en la prevención de conflictos y en la adopción de las medidas necesarias para combatir la corrupción, la evasión fiscal y la fuga de capitales. 
He votado a favor del informe del señor Lambsdorff porque considero que los desafíos a los que se enfrenta la UE, en un mundo sujeto a rápidos cambios, requieren una acción coordinada a escala mundial. 
La UE tiene más y mejores oportunidades de representación exterior en el marco del Tratado de Lisboa y, además, resulta deseable y necesaria la cooperación con las Naciones Unidas y otros organismos internacionales para la gestión de crisis, para mantener y propiciar la paz, y para responder a los desafíos internacionales, tales como los recientes desarrollos de Japón. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo para este informe, me complace que se haya aprobado hoy en este período parcial de sesiones del Parlamento Europeo. 
Es fundamental reafirmar la necesidad de armonizar los esfuerzos de los diferentes órganos de las Naciones Unidas con el fin de promover mejor la eficiencia y la eficacia de la acción en términos de desarrollo. 
La ayuda al desarrollo prestada por las Naciones Unidas debe concentrarse especialmente en la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, prestando especial atención a los países menos desarrollados. 
Voy a votar a favor de este informe, en primer lugar, porque critica a la Comisión por retrasar la publicación hasta el 9 de febrero de 2011, a pesar de estar obligada a presentar esta evaluación en 2010, y también porque, al igual que el ponente, lamento la debilidad de la comunicación de la Comisión en relación a los nuevos desarrollos. 
También lamento la falta de buenos resultados en cuanto a las pequeñas y medianas empresas. Sin embargo, reconozco que las iniciativas tecnológicas conjuntas ayudan a que la industria europea sea más competitiva, a pesar de que es necesario tratar con rapidez los obstáculos legales y administrativos ya existentes. 
He votado a favor de esta importante resolución sobre la evaluación intermedia del Séptimo Programa Marco de la Unión Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración. 
Al adoptar esta resolución, el Parlamento Europeo envía un claro mensaje a la Comisión Europea sobre la futura aplicación del programa marco de investigación. 
Una de las propuestas más importantes, que yo también apoyo, es la simplificación de los trámites administrativos de los proyectos desarrollados en el marco de este programa. 
De hecho, una de las dificultades observadas es la complejidad y la carga de los procedimientos administrativos, como resultado de que los investigadores que buscan financiación europea se desvían a la financiación nacional y, en consecuencia, Europa deja de ser popular en materia de investigación. 
También es muy importante "territorializar" las políticas de investigación y desarrollo a fin de que la investigación se distribuya con armonía en relación con todas las universidades. 
La excelencia que a menudo encontramos en zonas urbanas podría garantizarse al intensificar los vínculos virtuales, por ejemplo, mediante videoconferencias permanentes y una conexión inteligente entre los centros de investigación territorializados y los centros de excelencia. 
El Séptimo Programa Marco de la Unión Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración es el instrumento de investigación de mayor apoyo a escala mundial y la herramienta principal de la política de investigación de la Unión Europea. 
La investigación es el proceso de conversión del poder económico en conocimiento, mientras que la innovación es el proceso inverso de transformar el conocimiento en poder económico. 
La Unión Europea y sus Estados miembros deben crear por sí mismos los medios para responder conjuntamente a las principales tendencias sociales, económicas, medioambientales, demográficas y éticas a las que se enfrentan los Estados de Europa, como el envejecimiento de la población, la salud de los ciudadanos, el suministro de alimentos, el desarrollo sostenible y los principales problemas ambientales. 
Es esencial establecer una relación mejorada entre los ámbitos académicos, de investigación e industriales a fin de permitir que los resultados de la investigación se conviertan con más eficacia en productos y servicios, generando así crecimiento económico y beneficios para la sociedad en su conjunto. 
Los Estados miembros deben intensificar sus esfuerzos de comunicación con respecto al uso de las nuevas tecnologías, tales como servicios inteligentes de información sobre investigación, anunciando los futuros desafíos de investigación y divulgando los hallazgos de las investigaciones. 
Estos son los motivos por los que he votado a favor de este informe. 
A pesar de una serie de obstáculos- como la crisis económica, la incapacidad persistente para cerrar la brecha con Estados Unidos y la creciente competencia de países emergentes- el Séptimo Programa Marco (7PM) ha demostrado que puede aportar valor añadido a la investigación y el desarrollo en Europa. 
El Séptimo Programa Marco brinda la oportunidad a la Unión Europea de hacer que su política de investigación esté en consonancia con sus ambiciones económicas y sociales, en particular, mediante la consolidación del espacio europeo de investigación. 
Con respecto al informe del señor Audy, estoy de acuerdo en los objetivos mencionados en la evaluación intermedia, especialmente, con respecto a la simplificación de los procedimientos administrativos, la participación de las pequeñas y medianas empresas a través del programa de cooperación, y la renovación e intensificación del Instrumento de Financiación del Riesgo Compartido. 
Con el fin de negociar las futuras perspectivas financieras a partir de 2014, estas medidas allanarán el camino para la europeización de la investigación. 
El informe de mi colega, el señor Audy, sobre el Séptimo Programa Marco de la Unión Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración revela un bajo nivel de participación de las PYME y la industria en general, un bajo número de mujeres investigadoras y una escasa representación de ciertos Estados miembros. 
Creo que es necesario mejorar la coordinación eficaz de la investigación entre la UE y las autoridades nacionales y regionales. 
Por ese motivo he votado a favor de este excelente informe. 
El Séptimo Programa Marco, con un presupuesto total de 54 600 millones de euros, es el mayor instrumento del mundo para apoyar la investigación, y dicho programa, sin duda, es el elemento más importante de la política de investigación de la UE. 
Sin embargo, es necesario revisarlo y adaptarlo a un mundo sujeto a cambios, en particular, en vista de la crisis financiera y de las diversas circunstancias fiscales. 
En la actualidad, los organismos irlandeses reciben alrededor de 1 millón de euros a la semana con cargo a los fondos de investigación de la UE, y se mantienen otras oportunidades para las pequeñas y medianas empresas irlandesas. 
Son las PYME las que crean el 70 % de los puestos de trabajo en la zona del euro, y este mismo sector ocupa el epicentro de la economía europea. 
Por lo tanto, es necesario aumentar la transparencia y reducir la carga administrativa a fin de que más PYME se interesen en participar en programas en el futuro, con el objetivo de garantizar la eficacia de la Unión en materia de investigación, desarrollo e innovación. 
Asimismo, hay que reducir los plazos de concesión y aumentar la cooperación y coordinación europeas a fin de abordar la fragmentación que perjudica al programa actualmente. 
Los días 23 y 24 de marzo de 2000, el Consejo Europeo reunido en Lisboa fijó un objetivo estratégico ambicioso para la Unión Europea: convertirse, en 2010, en "la economía del conocimiento más dinámica y competitiva del mundo". 
En el marco de esta estrategia se ha reconocido la función central de la investigación. 
Con un presupuesto asignado de 54 000 millones de euros aproximadamente para el período 2007-2013, el Séptimo Programa Marco se ha convertido en uno de los mayores programas de apoyo a la investigación en el mundo y representa la principal herramienta de la política de investigación de la UE. 
Su objetivo es permitir a la UE responder a los grandes desafíos sociales que afectan a todos los Estados miembros y a los que no pueden responder por sí solos (envejecimiento de la población y salud, energía y suministros de agua o alimentos, desarrollo sostenible, cambio climático, y mucho más) , así como desarrollar el conocimiento para permitir que nuestras empresas innoven más y mejoren su competitividad. 
En este informe, el Parlamento Europeo está llevando a cabo una evaluación intermedia con el fin de asegurarse de que el Séptimo Programa Marco responde a las necesidades de las políticas europeas. 
Estoy de acuerdo que, con el fin de asegurar que este programa resulte lo más eficaz posible, es necesario simplificar los procedimientos administrativos complicados y costosos a fin de crear con éxito un Espacio Europeo de Investigación. 
El Séptimo Programa Marco de la UE es un programa crucial para mejorar el valor añadido europeo en términos de investigación, desarrollo e innovación, en momentos en que Europa se está quedando por detrás de Estados Unidos en estos ámbitos, y está perdiendo los avances que había logrado en relación con las economías emergentes. 
Por lo tanto, este informe sirve para destacar la importancia de un programa desconocido, al mismo tiempo que insta a que se realicen cambios: modificar los reglamentos financieros y administrativos excesivamente gravosos y el bajo índice de éxito que hace que este programa siga siendo demasiado prohibitivo para las PYME, en un momento en el que desempeñan un papel importante en la transformación de los resultados de la investigación en productos y servicios; asegurar una mejor cooperación y coordinación entre los diferentes actores en un momento en que la financiación de la investigación sigue estando dividida entre las fuentes nacionales y europeas. 
Estas son algunas de las iniciativas que, por fin, podrían permitirnos alcanzar el objetivo de financiar la investigación y el desarrollo con el 3 % del PIB en 2020, un objetivo aún difícil de alcanzar, en particular, para Francia, que todavía solo dedica el 2 % de su PIB al ámbito de la investigación y el desarrollo. 
En marzo de 2000, el Consejo fijó un objetivo ambicioso para la Unión Europea que consistía en convertirse, en 2010, en "la economía del conocimiento más dinámica y competitiva del mundo". 
En el marco de esta estrategia se ha reconocido la función central de la investigación. 
Creo que evaluar la revisión del Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico brinda una oportunidad para consolidar el preciado vínculo entre el conocimiento, la educación y la investigación. 
Con los años, el Séptimo Programa Marco se ha convertido en uno de los mayores programas de apoyo a la investigación en el mundo y representa la principal herramienta de la política de investigación de la UE. 
También ofrece una oportunidad para que la UE desarrolle una política de investigación en consonancia con sus ambiciones económicas y sociales mediante la consolidación del Espacio Europeo de Investigación. 
En mi opinión, hay dos aspectos principales en los que debe centrarse la revisión, en particular, superar los problemas relacionados con la complejidad y la lentitud de los procedimientos administrativos que provocan que los investigadores se aparten de la financiación europea y se refugien en la nacional. 
Además de eso, a pesar de los progresos experimentados en los últimos años, es necesario aumentar la participación de las PYME en el programa marco a fin de desarrollar las competencias que les permitan aumentar su competitividad. 
He votado a favor porque el programa Europa 2020 contempla la investigación e innovación como elemento central para salir de la crisis mediante un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
Para ello el 7° Programa Marco debe aumentar su financiación a partir del 2013. 
Debe exigirse el compromiso de los Estados miembros para continuar con los programas porque tiene que hace más colaboración entre plataformas tecnológicas, universidades y sector industrial a la vez que una mayor simplificación de los procedimientos para eliminar las dificultades de las PYME para acceder a los programas de I+D. 
El informe del señor Audy sobre la evaluación intermedia del Séptimo Programa Marco de la Unión Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, sin duda, contiene una serie de aspectos agradables. 
Por ejemplo, se ve en el hecho de que el programa ha tenido un bajo índice de éxito con las PYME y también considera la solicitud de acortar los plazos de concesión. 
Sin embargo, me he abstenido en la votación porque este informe de propia iniciativa contiene un punto que me ha resultado particularmente débil, que me ha impedido votar a favor. 
En concreto, no apoyo la solicitud del señor Audy de aumentar la financiación para el Consejo Europeo de Investigación, así como de convertirlo en una entidad jurídica independiente con poder de decisión, que sería directamente responsable de su propia estrategia científica y de la gestión administrativa. 
He votado a favor de este informe porque creo que una adecuada evaluación intermedia del Programa Marco de la Unión Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración es particularmente importante para establecer si la aplicación del programa concuerda con los objetivos establecidos. 
Este programa es uno de los programas de apoyo a la investigación más importantes a escala mundial y constituye la principal herramienta de la política de investigación de la Unión Europea. 
Además, en muchos de los documentos que ha adoptado recientemente, en los que establece sus objetivos de desarrollo y las directrices para la próxima década, la Unión Europea destaca la importancia de la investigación y la innovación para el fortalecimiento de la economía de la UE y para ayudar a que esta sea una de las más competitivas del mundo. 
Además de la evaluación generalmente positiva, el informe dirige la atención de la Comisión a muchos aspectos de la aplicación del programa y ofrece propuestas específicas sobre cómo podrían mejorarse. 
Por ejemplo, el informe propone aumentar la financiación del programa, pero, al mismo tiempo, propone identificar áreas comunes de investigación entre las que parecen más prometedoras en términos de aplicaciones concretas, lo que permite el más alto grado de participación en un contexto ético, a fin de obtener resultados tangibles al aplicar este programa. 
A pesar de que Europa sigue por detrás de los Estados Unidos y está perdiendo la ventaja que tenía sobre las economías en desarrollo, los resultados del Séptimo Programa Marco demuestran el valor añadido de este programa europeo de investigación y desarrollo en Europa. 
Lamentablemente, sin embargo, todavía no hay ningún método para evaluar en qué medida los proyectos financiados por el Séptimo Programa Marco tienen un conocimiento científico avanzado. 
También es necesario destacar el importante desequilibrio entre la participación de entidades de los Estados miembros antiguos y nuevos. 
Del mismo modo, el nivel de participación de las PYME, en particular, sigue siendo relativamente pobre. 
La situación se podría mejorar mediante la simplificación de las normas administrativas y financieras. 
Es necesario hacer hincapié en la importancia de las iniciativas tecnológicas comunes (ITC) para la competitividad de la industria europea. 
También es necesario destacar los obstáculos jurídicos y administrativos (la subjetividad jurídica, las normas de financiación y, a veces, también la propiedad intelectual) , algo que puede disuadir a muchos actores de investigación clave y muchas PYME a la hora de participar. 
Tenemos que cambiar la situación en la que la financiación de la investigación en Europa está demasiado fragmentada, mientras que hay muchas fuentes de financiación en los Estados miembros y, además, la UE aplica diferentes prioridades, criterios de evaluación, definiciones y procedimientos, algo que necesariamente resulta en superposiciones, confusiones y errores. 
Habida cuenta de que la situación económica sigue siendo frágil como resultado de la crisis financiera que ha sacudido a Europa, en su evaluación intermedia, el ponente menciona aspectos importantes que han de mejorarse con el fin de utilizar los fondos públicos disponibles de la forma más eficiente posible. 
Estoy de acuerdo con el hincapié que ha hecho el ponente en dos cuestiones que son muy importantes para la futura investigación europea: una mayor simplificación de los pagos entre la Comisión Europea y otras entidades, y el aumento de la participación de las pequeñas y medianas empresas, y la industria en general, como respuesta a los grandes desafíos sociales. 
La unanimidad conseguida en la votación de la Comisión sobre este importante informe y la votación celebrada hoy demuestran, una vez más, que el Parlamento sabe cómo adoptar una postura clara y decisiva sobre cuestiones importantes para los ciudadanos y las empresas. 
Creo que el informe realmente pone de manifiesto los aspectos críticos del Séptimo Programa Marco. 
Asimismo, el informe expone propuestas válidas para garantizar que los demás fondos que se vayan a asignar puedan hacer una verdadera contribución para aumentar la competitividad y la calidad del mercado europeo. 
En mi opinión, la simplificación de los procedimientos administrativos y la reducción de la burocracia son los desafíos más importantes si realmente queremos permitir que nuestras empresas y, en particular, las PYME, tengan acceso a los fondos. 
Debemos utilizar estos fondos para mejorar nuestra capacidad de trabajar de forma integrada mediante la mejora de las asociaciones públicas y privadas, incentivando los grupos interregionales y garantizando una buena coordinación entre los Fondos de Cohesión y los fondos destinados a la investigación y la innovación. 
Este informe ayuda a llamar la atención sobre los factores que son cruciales en el cumplimiento de los requisitos del futuro de la investigación en Europa, en particular, en el contexto de los objetivos asignados por la Estrategia Europa 2020. 
Esto ahora resulta esencial para reducir las excesivas cargas administrativas, en particular, para fomentar una mayor participación de las PYME en el Séptimo Programa Marco. 
Además, es imperativo que los programas de la UE consoliden en todo momento las ventajas de la investigación y la innovación, en beneficio de la educación y la creación de empleo. 
El Séptimo Programa Marco de investigación y desarrollo para el período 2007-2013 ha sido objeto de una evaluación intermedia por parte del Parlamento Europeo. 
Esta es una oportunidad para recordar a la Comisión Europea la importancia de tomar las decisiones correctas a la hora de invertir en investigación e innovación para el futuro de Europa. 
Aún no se han programado 28 500 millones de euros para los años 2011, 2012 y 2013. 
Esta suma debe asignarse con carácter de prioridad a proyectos presentados por las PYME y la industria en general, en particular, en los ámbitos del suministro de energía, el desarrollo sostenible y la lucha contra el cambio climático. 
Debemos garantizar una mejor distribución de la infraestructura de investigación en la Unión Europea, mientras respetamos el principio de la excelencia que permita a Europa atraer a los mejores investigadores del mundo. 
En 2010, la UE no ha cumplido con el objetivo de la Estrategia de Lisboa de dedicar el 3 % de su PIB a investigación y desarrollo. 
Este objetivo se restableció en la Estrategia Europa 2020, pero la UE debe encontrar ahora los medios para alcanzar ese objetivo con el fin de seguir siendo una economía competitiva a escala internacional. 
Acojo con beneplácito la adopción del informe Audy sobre la evaluación intermedia del Séptimo Programa Marco, teniendo en cuenta el impacto de la reciente crisis económica, que ha afectado especialmente a la capacidad de las pequeñas y medianas empresas a invertir en investigación y desarrollo. 
A fin de evitar la burocracia y facilitar el acceso de las empresas a la financiación europea, es realmente fundamental disponer de procedimientos más sencillos y transparentes. 
Con la publicación de la Estrategia Europa 2020, se ha hecho evidente que el compromiso con la investigación y el desarrollo es fundamental a fin de que Europa vuelva a experimentar crecimiento económico y para que pueda ganar el juego de la competitividad. 
Por eso, cualquier evaluación del Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración debe estar vinculada a los objetivos de la Estrategia Europa 2020 y a su aplicación. 
Estoy convencido de que, a través de la investigación y el desarrollo, Europa puede llegar a encontrar respuestas eficientes y eficaces a los problemas energéticos, a los desafíos del cambio climático, y para mejorar la competitividad europea y la productividad, de forma que podamos conseguir un nuevo ciclo de crecimiento que sea más sostenible en este momento. 
Este informe del señor Audy trata sobre la evaluación intermedia del Séptimo Programa Marco (7PM) de la Unión Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración. 
Los días 23 y 24 de marzo de 2000, el Consejo Europeo reunido en Lisboa fijó un objetivo estratégico ambicioso para la Unión Europea: convertirse, en 2010, en "la economía del conocimiento más dinámica y competitiva del mundo". 
Sin embargo, no ha sido posible conseguir este ambicioso objetivo. 
Espero que se cumplan los objetivos de la Estrategia Europa 2020, en particular, el compromiso de la UE de invertir el 3 % del producto interior bruto (PIB) en I+D para el año 2020. 
La Estrategia Europa 2020 no puede esperar al próximo marco financiero plurianual, sino que debe empezar ahora. 
Por lo tanto, esta evaluación es de vital importancia, ya que aún no se ha gastado el 50 % de la financiación asignada al Séptimo Programa Marco. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con el ponente, en concreto, en relación con las recomendaciones relativas a la necesidad de simplificar los mecanismos de acceso a los fondos, haciendo que los procedimientos sean más sencillos y transparentes, y facilitando las actividades de las PYME. 
También es necesario invertir en ámbitos emblemáticos como la salud, la energía y la seguridad nuclear, de forma que podamos responder a los nuevos desafíos de la innovación y el desarrollo. 
El informe presenta varios aspectos importantes de la revisión intermedia del Séptimo Programa Marco (7PM) de la Unión Europea para la investigación y el desarrollo tecnológico. 
También hace observaciones importantes, como que la mayoría del trabajo científico de la UE aún lo llevan a cabo investigadores y técnicos- principalmente jóvenes- en empleos precarios; el caso de Portugal es paradigmático. 
Creemos que existe la necesidad de respaldar la investigación pública y habilitar sus resultados de forma sencilla, sin burocracia, mediante la promoción de la actividad productiva y empresarial, y de las pequeñas y medianas empresas, en particular; la creación de puestos de trabajo cualificados, con derechos; el progreso social y el desarrollo sostenible. Existe la necesidad de asumir un compromiso en ámbitos tan diversos como, entre otros, la eficacia energética, las nuevas fuentes de energía, el uso eficaz de los recursos, el reciclaje y los nuevos procesos productivos. 
No podemos dejar de expresar nuestra preocupación sobre algunos de los principios rectores del Espacio Europeo de Investigación. 
Creemos que debe basarse en la cooperación y el beneficio mutuo, mitigando las desigualdades existentes en la actualidad en los sistemas nacionales de investigación e invirtiendo las tendencias hacia la concentración de recursos científicos y humanos en los países más desarrollados, que es la misma que en los llamados "centros de excelencia". 
Este informe presenta varios aspectos relevantes de la evaluación intermedia del Séptimo Programa Marco (7PM) de investigación y desarrollo tecnológico. Resulta particularmente importante su preocupación por garantizar que el 40 % de los que participan en la investigación sean mujeres, pues esta cifra actualmente no supera el 25,5 %, así como su preocupación por reconocer que "Europa sigue encontrándose por detrás de los Estados Unidos y está perdiendo el liderazgo que ostentaba en relación con las economías emergentes". 
El informe también "lamenta que la mayor parte de la labor científica llevada a cabo en la UE se siga desarrollando en condiciones de trabajo precarias". 
Sin embargo, nos preocupan algunos aspectos, sobre todo, los principios rectores del Espacio Europeo de Investigación, ya que este debe centrarse en la cooperación entre la investigación genuina y las redes de colaboración, invirtiendo cualquier tendencia hacia la concentración de recursos científicos y humanos en los países más desarrollados y en mitigar las desigualdades existentes actualmente en los sistemas de investigación nacionales. 
La innovación en las microempresas y en las PYME precisa de apoyo para la investigación pública y sus resultados han de habilitarse de forma sencilla, sin burocracia, ya sea en términos de eficacia energética, usando nuevas fuentes de energía y nuevos procesos productivos, mediante el reciclaje y haciendo un uso mejorado de los recursos o creando empleos con derechos, o bien en términos sociales y humanos, con un enfoque en el progreso social. 
El informe evalúa si el Séptimo Programa Marco de la UE para investigación y desarrollo tecnológico ofrecerá la posibilidad de consolidar el triángulo de oro del conocimiento, la educación y la investigación, que es de vital importancia para Europa. 
Entre otras cosas, el programa acoge con beneplácito el nivel de participación y los excelentes resultados de la selección de proyectos, pero es una lástima que el índice de éxito del programa general siga siendo relativamente bajo. 
La correcta gestión de los fondos públicos en el marco de este programa es esencial, y creo firmemente que cada cambio o reorientación debe llevarse a cabo de una manera que respete la estabilidad, la cohesión global y la seguridad jurídica, de forma que se fortalezca la confianza mutua de los participantes. 
El punto principal de este informe es que la Unión Europea debe hacer todo lo posible para mantenerse en la cima de los sectores de la investigación, la innovación y la ciencia. 
Si no disponemos de la fundación para la investigación hoy en día, no vamos a lograr la excelencia en la innovación en el futuro. 
Necesitamos buenos recursos de investigación para crear y fomentar el empleo en la UE e impulsar la competitividad de la UE, sobre todo, a medida que los países industrialmente desarrollados se hacen más fuertes. 
La colaboración entre los sectores público y privado debe ser desarrollada y hay que impulsar a las PYME a participar más plenamente en el programa. 
Este estímulo debe proceder de las altas autoridades. 
En una reunión celebrada el 4 de febrero, los líderes de la UE y de los Estados miembros declararon su compromiso con la iniciativa insignia "Unión por la Innovación". 
Sin embargo, ahora debemos actuar para cumplir las palabras de estos representantes. 
La investigación y la innovación nos ayudarán a salir del estancamiento económico con el que nos encontraremos en la actualidad. 
La investigación y el desarrollo juegan un papel importante en la modernización de nuestras economías y el fortalecimiento de nuestra competitividad. 
Con un presupuesto de 54 000 millones de euros para el período 2007-2013, el Séptimo Programa Marco de investigación y desarrollo es el mayor programa mundial de apoyo a la investigación. 
La adopción de este informe por una gran mayoría es un testimonio del gran interés del Parlamento por el éxito de este programa y los siguientes. 
Debemos esforzarnos para garantizar la buena gestión del dinero público y evitar que los fondos estén demasiado dispersos en proyectos que no son muy eficientes o que no cumplan con nuestras necesidades. 
El futuro de la investigación europea implicará la simplificación de la forma en que se aplican los programas, facilitando el acceso a la financiación, la participación de las pequeñas y medianas empresas (PYME) , pero, sobre todo, la adaptación de nuestras prioridades a los grandes retos de la sociedad (el envejecimiento de la población, el cambio climático y mucho más). 
Estoy convencido de que la Unión Europea tiene un papel protagónico en el desarrollo de grandes programas de investigación y que puede aportar valor añadido mediante la consolidación del Espacio Europeo de Investigación (EEI). 
Por eso he decidido dar mi pleno apoyo a este informe. 
He votado a favor de esta resolución porque exige el uso del Séptimo Programa Marco para tener en cuenta las diferentes consecuencias que la crisis económica ha tenido en cada Estado miembro para los últimos años del programa (2011-2013) , habida cuenta de las sumas considerables (28 800 millones de euros durante tres años) que aún se deben programar, los objetivos que deben conseguirse para la Estrategia Europa 2020 y la preparación del Espacio Europeo de Investigación y el programa "Unión por la Innovación". 
Solicita, en particular, la alineación de los objetivos del 7º PM con las estrategias de la UE sobre la eficiencia de recursos, las materias primas y la Agenda Digital. 
Las cantidades restantes no deben desviarse de la investigación ni utilizarse para otros programas o instrumentos que no se incluyan en el sector de la investigación y la innovación o que no estén relacionados con los objetivos y el ámbito del Séptimo Programa Marco. 
Existe una necesidad de mejorar, estimular y proteger la financiación de la investigación y el desarrollo en la Unión Europea a través de un aumento significativo del gasto correspondiente a partir de 2013, porque tal aumento de la financiación, idealmente mediante el aumento del presupuesto, debe fomentar el desarrollo sostenible y la competencia a través de la excelencia. 
Este aumento de los fondos debe ir acompañado de un enfoque más orientado a los resultados y basado en el rendimiento y con una simplificación radical de los procedimientos de financiación. 
Creo que tenemos que apoyar una mayor cooperación entre los diferentes programas de investigación, desarrollo tecnológico e innovación de la UE, y considero que la continuidad del futuro programa, una vez establecido, es importante para todos los actores implicados. 
El rápido envejecimiento de la sociedad europea precisa de soluciones innovadoras en diversos ámbitos que permitan un funcionamiento eficaz a pesar de una mano de obra reducida. 
Se plantean desafíos similares en relación con el cambio climático, los déficits inesperados de materias primas y las amenazas biológicas, por ejemplo, los desarrollos recientes en relación con la bacteria E. Coli en las verduras. 
La manera de encontrar soluciones a situaciones tan inusuales consiste en invertir en ciencia y desarrollo tecnológico. 
A pesar de que hemos celebrado muchos debates sobre este tema, las medidas adoptadas en Europa, lamentablemente, han sido ineficaces, a pesar de la amenaza que esto representa para nuestro continente y nuestra economía. 
Esta última no es autosuficiente y, además, se enfrenta a la dominación de las economías de China, la India y Brasil, que están experimentando un desarrollo extraordinariamente rápido. 
El apoyo financiero y la simplificación de los procedimientos legislativos para el desarrollo científico deben ser una prioridad para la UE. 
Quedarse quieto significa retroceder. 
Apoyo el informe sobre la evaluación intermedia del Séptimo Programa Marco de la Unión Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, porque creo que realmente refleja lo que se ha logrado, así como los problemas existentes. 
La Unión Europea tiene el potencial de convertirse en líder mundial en materia de innovación e invenciones. 
Esto daría un nuevo impulso a nuestro crecimiento económico y mejoraría el nivel de vida de nuestros ciudadanos. 
Tenemos la capacidad de cumplir este objetivo mediante la realización de una serie de tareas domésticas; la más importante es la reducción de trabas burocráticas. 
Con el fin de convertirse en la ciudadela de la innovación, tenemos que sacrificar la burocracia que no permite que los fondos lleguen a los investigadores y los empresarios. 
Soportando el sistema antiguo y rígido de la burocracia que obstaculiza el desarrollo de empresas nuevas y dinámicas, la Unión Europea no alcanzará su objetivo- invertir el 3 % del PIB en I+D para el año 2020-. 
La Unión Europea debe cambiar con el paso del tiempo y, además, debe deshacerse de las cadenas de la burocracia. 
Este enfoque debe aplicarse a partir del programa de investigación, que es una fuente de financiación para los nuevos inventos, para la realización de nuevas ideas y para nuevos puestos de trabajo. 
El apartado 27 del presente informe contiene información que contradice la verdad. 
La afirmación de que los sitios web y los sistemas informáticos individuales son supervisados constantemente por Indect es falsa, según revela la revisión ética llevada a cabo en el proyecto Indect en Bruselas el 15 de marzo de 2011, con la participación de especialistas de Austria, Francia, Países Bajos, Alemania y el Reino Unido. 
La revisión ética del proyecto Indect ha tenido un resultado positivo, y no se han detectado infracciones relacionadas con los aspectos éticos del proyecto. 
Indect ha sido objeto de una vigilancia constante por parte de la Comisión Europea desde el principio. 
La Comisión no ha identificado ninguna infracción hasta la fecha. 
Además, este tema está fuera de lugar en el informe en su conjunto, y se hace referencia específica al proyecto Indect, sin mencionar otros proyectos similares que reciben fondos de la Unión Europea. 
El objetivo principal del proyecto Indect ("Intelligent information system supporting observation, searching and detection for security of citizens in urban environment") , un sistema de información para ayudar a la búsqueda, localización y vigilancia de ciudadanos en zonas urbanas, aplicado por la Universidad AGH de Ciencia y Tecnología de Cracovia, consiste en el desarrollo de la investigación en tecnologías de la información que aumentan la seguridad de los ciudadanos de las zonas urbanas. 
El sistema Indect tiene la intención de identificar las amenazas a través de la supervisión, incluidas, en particular, la pornografía, el tráfico de armas y el tráfico de drogas y órganos humanos, y también tiene la intención de proteger los datos y la privacidad. 
El Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (7º PM) es el instrumento más amplio de apoyo a la investigación a escala mundial y constituye la principal herramienta de la política de investigación de la Unión Europea. 
Las medidas adoptadas hasta ahora para desarrollar el conocimiento en los ámbitos más diversos demuestran una necesidad cada vez más fuerte de difundir las innovaciones y aplicarlas en nuestras vidas cotidianas. 
Ha sido precisamente el impacto directo de este instrumento en la vida cotidiana lo que me ha llevado a votar a favor del informe del señor Audy, con la esperanza de que las futuras políticas de innovación creen la más absoluta de las sinergias en toda la cadena de valor en el ámbito de la investigación y el desarrollo. 
El Séptimo Programa Marco- que se orienta principalmente hacia la investigación y el desarrollo tecnológico- es actualmente el único instrumento disponible para conseguir los objetivos establecidos en la iniciativa Unión por la innovación y para acelerar la transformación de Europa en una sociedad basada en el conocimiento. 
Pensar en el futuro de la innovación implica crear empleos, impulsar el capital de investigación y traducirlo en prácticas que se apliquen a la vida cotidiana, así como desarrollar el potencial de recursos humanos, destacando todos ellos como factores que deben incluirse en el próximo programa marco. 
Cada año, desde 2007, la UE ha gastado más de 6 000 millones de euros en financiar la investigación y el desarrollo por todo el continente. 
Esto presentará un desafío importante para la UE en las próximas décadas. 
De hecho, Europa está por detrás de los Estados Unidos y se está viendo atrapad por los países emergentes; por tanto, debe restablecer rápidamente la innovación a la vanguardia de su modelo social. 
El informe del señor Audy aprende las lecciones de la primera parte del Programa Marco de Investigación. 
Con el fin de cumplir los objetivos de la Estrategia Europa 2020, propone que el resto del programa se centre en afrontar los problemas más acuciantes de la UE en los sectores identificados en el capítulo "Cooperación" del 7º PM: salud, alimentación y biotecnología, TIC, nanociencias y nanotecnologías, energía, el Plan EETE y el uso de biogás, medio ambiente, transporte sostenible, ciencias socioeconómicas y humanidades, espacio y seguridad. 
He votado a favor de este informe porque no solo realiza una evaluación de la situación, sino que también establece objetivos ambiciosos para la Unión que concuerdan con las expectativas de los ciudadanos europeos. 
por escrito. -El 7º PM es una ocasión para que la UE coloque su política en materia de investigación a la altura de sus ambiciones económicas y sociales, especialmente consolidando el Espacio Europeo de Investigación (EEI). 
Dotado de un presupuesto del orden de 54 000 millones de euros para el período 2007-2013, el 7º PM se ha convertido, con el paso de los años, en uno de los más importantes programas de apoyo a la investigación en el mundo y constituye el principal instrumento de la política de la UE en el ámbito de la investigación. 
Se delimitaron cuatro objetivos principales que corresponden a cuatro programas específicos que deben estructurar el esfuerzo de investigación europeo: el programa "Cooperación", el programa "Ideas", el programa "Personas" y el programa "Capacidades". 
El objetivo es permitir que la UE obtenga respuestas a los grandes desafíos sociales que afectan al conjunto de los Estados miembros y a los que no pueden responder solos (envejecimiento democrático y salud, suministro de energía, agua o alimentos, desarrollo sostenible, lucha contra el cambio climático, etc.) , además de desarrollar los conocimientos que permitan a nuestras empresas seguir innovando e incrementar su competitividad. 
Con los años, el 7º PM se ha convertido en uno de los más importantes programas de apoyo a la investigación en el mundo y constituye el principal instrumento de la política de la UE en el ámbito de la investigación. 
Tras el fracaso de la denominada "Estrategia de Lisboa", cuyo objetivo consistía en que la UE contara en 2010 con la economía basada en el conocimiento más dinámica y competitiva del mundo, hemos decidido considerar si la revisión del Séptimo Programa Marco puede ofrecer una oportunidad para consolidar el triángulo de oro formado por el conocimiento, la educación y la investigación. 
Creemos que el Séptimo Programa Marco es una ocasión para que la UE coloque su política de investigación a la altura de sus ambiciones económicas y sociales, especialmente consolidando el Espacio Europeo de Investigación (EEI). 
Además, las políticas de investigación y de desarrollo sean territorializadas y la UE debe adoptar un plan europeo ambicioso de investigación en el ámbito de la tecnología de defensa con la perspectiva de reforzar la base industrial y tecnológica del sector de la defensa y, al mismo tiempo, mejorar la eficiencia del gasto público militar. 
Por último, estamos de acuerdo con la Comisión de Presupuestos en que el diseño y la aplicación de todos los programas marcos deben respetar los principios de sencillez, estabilidad, seguridad jurídica, transparencia, excelencia y confianza, al mismo tiempo que estrechan los vínculos de las instituciones europeas en materia de investigación e industria. 
El Séptimo Programa Marco de investigación y desarrollo tecnológico (I+DT) es el instrumento financiero más importante de la Comisión Europea para apoyar y promover la actividad de investigación. 
Tiene un presupuesto asignado de 50 000 millones de euros para el período 2007-2013. 
Este informe indica los caminos que hay que seguir en relación con este Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico; de hecho, debe vinculares con la Estrategia Europa 2020, pero también con la iniciativa Unión por la innovación, y su objetivo principal debe centrarse en los ámbitos del cambio climático, la política energética, la competitividad y el envejecimiento de la población. 
Si logramos los objetivos establecidos aquí, no tengo ninguna duda de que vamos a entrar en un nuevo ciclo de crecimiento económico. 
por escrito. -El Séptimo Programa Marco de la UE tiene como objetivo construir un espacio europeo unificado basado en el conocimiento en relación con los logros de los programas anteriores y aplicar la investigación de forma que esté más orientada a fortalecer los factores socioeconómicos del desarrollo de Europa. 
La investigación científica es una de las bases de la estrategia europea para el desarrollo económico, que garantiza la competencia, el desarrollo del ámbito social y la protección del medio ambiente. 
Por tanto, he votado a favor. 
El Séptimo Programa Marco no se basa exclusivamente en la investigación en general, sino también en un campo específico de investigación que debería ser motivo de especial preocupación para todos nosotros tras el desastre de Fukushima. 
Se trata de la cuestión de la financiación del programa Euratom. 
¿Cuál es el uso de los reactores de producción si se colapsan bajo las masas de agua y en el caso de los terremotos? 
¿Cuál es el uso de la central nuclear más productiva si una leve deficiencia es suficiente para que no solo el entorno inmediato, sino también amplias superficies de tierra, queden inhabitables durante décadas? 
Es importante que nos centremos más en la seguridad nuclear y que avancemos en el desarrollo de alternativas. 
Ahora que se ampliará en breve el programa de investigación Euratom para el período 2012-2013, Fukushima debe considerarse como una oportunidad para hacer un replanteamiento. 
Tenemos que centrarnos más en la protección contra la radiación y el almacenamiento final. 
Es una cuestión de vida o muerte que no debamos adherirnos a las mismas prioridades, es decir, a la expansión de la energía nuclear, sino que debemos concentrarnos en los aspectos de seguridad. 
Por supuesto, el programa de investigación actual no se ve afectado por esta situación. 
He tenido esto en cuenta a la hora de votar. 
Durante mi mandato en el Parlamento, he hecho campaña en muchas ocasiones a favor de la seguridad nuclear en la UE. 
No debemos pasar por alto, con el pretexto de la protección del clima, la existencia de una tecnología peligrosa para la generación de energía con todos sus subproductos peligrosos y fatales consecuencias para el hombre y la naturaleza en caso de accidente nuclear. 
Lamentablemente, el Séptimo Programa Marco también incluye fondos para la investigación en el campo de la energía nuclear. 
Sin embargo, el informe también pide reglamentos más estrictos para el programa Indect de la UE. 
Afirma que la Comisión Europea debe publicar de inmediato todos los documentos del proyecto y definir un mandato claro y estricto para el objetivo de la investigación, la aplicación y los usuarios finales de Indect. 
Se trata de un éxito inicial en el que se están tomando en serio los derechos de los ciudadanos de la UE, al menos, a un nivel rudimentario. 
Tras haber sopesado estas cuestiones, me he abstenido en la votación. 
He votado a favor del informe del señor Audy porque es necesario revisar a fondo el Séptimo Programa Marco a fin de que consiga los objetivos de la Estrategia Europa 2020 y para que esté en consonancia con tales objetivos. 
Los resultados negativos de la evaluación intermedia indican que necesitamos modificar sus prioridades. 
Por tanto, estoy de acuerdo en cambiar la redacción de los objetivos principales y destacar la necesidad de contar con una política de investigación más eficaz que reduzca el peso de la burocracia y que permita una mayor participación de las PYME, así como la integración de la innovación y la financiación. 
Esperamos que, con estos cambios, los proyectos de la segunda fase del 7º PM finalmente logren tener éxito. 
Este informe sobre la evaluación intermedia del Séptimo Programa Marco (7PM) de la Unión Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración se basa en la premisa de la conciliación de la opinión pública con la ciencia. 
La estrategia de Lisboa fijó un objetivo ambicioso para la Unión Europea: convertirse, en 2010, en "la economía del conocimiento más dinámica y competitiva del mundo". 
En el marco de esta estrategia se ha reconocido la función central de la investigación. 
Sin embargo, este deseo no se cumplió por varias razones. 
La década de 2000-2010, que terminó con una crisis económica muy grave, será evaluada en el futuro. 
Sin embargo, ahora es importante, y comparto la ambición del ponente en este sentido, analizar el trabajo realizado y reorganizar el trabajo futuro. 
El Séptimo Programa Marco es una nueva ocasión para que la UE coloque su política en materia de investigación a la altura de sus ambiciones económicas y sociales, especialmente consolidando el Espacio Europeo de Investigación (EEI). 
Se trata de uno de los más importantes programas de apoyo a la investigación en el mundo y constituye el principal instrumento de la política de la UE en el ámbito de la investigación. 
Los programa específicos existentes, como el programa "Cooperación", el programa "Ideas", el programa "Personas" y el programa "Capacidades", pueden y deben favorecer el desarrollo del conocimiento a fin de permitir a nuestras empresas seguir innovando e incrementar su competitividad. 
Es necesario revisar el Séptimo Programa Marco a fin de que esté en consonancia con los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Si la política de investigación europea ha de ser más competitiva y estar a la altura de las ambiciones sociales y económicas de la UE, entonces hay que adaptar el Séptimo Programa Marco a cuatro objetivos importantes: promover la simplificación de los programas marco para la investigación y reducir las cargas de los procedimientos administrativos; mejorar la participación de las PYME; fortalecer la dimensión de la innovación e intensificar Instrumento de Financiación de Riesgo Compartido. 
Además, tenemos que centrarnos en la importancia de la colaboración entre el mundo académico, los institutos públicos de investigación y el sector industrial. 
Tenemos que hacer más hincapié en las propuestas de investigación en colaboración entre los sectores público e industrial, facilitar la cooperación entre las redes de PYME, las universidades y los institutos de investigación pública, y los principales criterios para la elección de proyectos del 7º PM ahora deben incluir una evaluación del posible impacto en el mercado, la transferencia de tecnología y el uso comercial de los resultados de la investigación. 
He votado a favor de revisar el Séptimo Programa Marco por estas mismas razones y también APRA que la UE sea más competitiva en el ámbito de la investigación sin necesidad de tener que volver a esperar al Octavo Programa Marco. 
He votado a favor del informe Audy sobre la evaluación intermedia del Séptimo Programa Marco de investigación y desarrollo. 
Con este texto, el Parlamento Europeo confirma su apoyo a este programa, que es de vital importancia para el desarrollo de la investigación europea y para mejorar la competitividad de nuestras empresas. 
Defiende el establecimiento de un presupuesto permanente, que es esencial si quiere conseguir la consecución de sus objetivos. 
Este informe presenta propuestas concretas con el fin de resolver las debilidades del programa. 
Pone de relieve, de forma justificada, la necesidad de simplificar los procedimientos de financiación y optimizar los instrumentos existentes, a fin de facilitar el acceso de las pequeñas y medianas empresas. 
Por último, este informe nos recuerda que la Comisión Europea debe garantizar que la promoción de la innovación no ponga en peligro los progresos realizados en la investigación básica. 
por escrito. -Este informe plantea si la revisión del Séptimo Programa Marco de investigación y desarrollo tecnológico puede ofrecer una oportunidad para consolidar el triángulo de oro del conocimiento, la educación y la investigación que es la clave para el destino de los europeos. 
Acojo con beneplácito el nivel de participación y excelencia en la selección del proyecto, pero lamento, sin embargo, que el índice de éxito de este programa siga siendo, en general, bastante bajo y es un factor desmotivador, en particular, para las PYME. 
Estoy a favor, en el marco del capítulo "Personas", de las acciones Marie Curie, que son de gran valor para la carrera de los investigadores y reconoce que las iniciativas tecnológicas conjuntas (ITC) son útiles para la competitividad de la industria europea. 
por escrito. -Habida cuenta de las crisis económicas a las que se enfrenta la UE, es fundamental que identifiquemos los ámbitos de nuestras actividades que les permitan ayudarnos a superar nuestras dificultades. 
La investigación y el desarrollo son esenciales para el desarrollo inteligente, sostenible e inclusivo, por lo que la inversión en I+D es la mejor respuesta posible. 
Teniendo en cuenta los numerosos cambios políticos y económicos que han tenido lugar desde la adopción del Séptimo Programa Marco, es necesario modificarlo para reflejar la situación de la nueva realidad. 
Dada la importancia de las industrias basadas en el conocimiento para Europa y de nuestro próspero sector de I+D, no podemos permitirnos el lujo de esperar hasta el Octavo Programa Marco para intervenir. 
El objetivo de la "Estrategia de Lisboa" por el que se pretendía que, en 2010, la UE contara con la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo puede haber fracasado, pero eso no significa que tengamos que renunciar a dicho objetivo por completo. 
De hecho, tenemos que seguir trabajando para conseguirlo mediante la modificación del Séptimo Programa Marco. 
Al hacerlo, debemos tratar una deficiencia grave del Séptimo Programa Marco para prestar financiación para la investigación en los ámbitos de la maternidad y la salud infantil. 
Cerca de 400 000 bebés nacen de forma prematura cada año; sin embargo, no contamos con fondos para la investigación en este ámbito. 
El parto prematuro es la causa principal de mortalidad infantil y, además, los bebés prematuros son más propensos a desarrollar enfermedades crónicas de por vida. 
El Séptimo Programa Marco de la Unión Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración ha de evaluarse teniendo en cuenta la situación actual de la Unión Europea, pero también con vistas al futuro. 
El ponente señala de forma acertada el fracaso en la consecución del objetivo fijado por el Consejo Europeo en el año 2000 de que la economía del conocimiento de la UE fuera la más competitiva del mundo en 2010. 
Sin embargo, aunque este mismo objetivo no se consiguió en el plazo establecido, sigue siendo el verdadero propósito de la acción conjunta. 
Por tanto, la evaluación del Séptimo Programa Marco puede desempeñar una función importante en este sentido; en otras palabras, mediante la reducción de los obstáculos al crecimiento emergente de la economía europea, sobre todo, mediante la reducción de la burocracia en procedimientos para acceder a los programas de apoyo a la investigación. 
por escrito. -He votado a favor. 
El informe ya fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, recoge las recomendaciones del grupo de expertos e identifica un mayor alcance para la mejora de los distintos instrumentos de investigación de la UE. 
Por ejemplo, un acceso más abierto y la difusión de los resultados de la investigación, solicitudes más amplias en el ámbito de las ciencias socioeconómicas, investigación de mayor colaboración, esfuerzos para mejorar la movilidad de los investigadores, más acciones para las PYME innovadoras y mejor coordinación con los Estados miembros. 
El informe no abarca la cuestión del ITER o de las inversiones en el programa Galileo. 
Desde un punto de vista negativo, el texto a veces está demasiado orientado hacia la función económica y la competitividad de la investigación y la innovación, en lugar de hacia lo que la investigación y la innovación pueden aportar a la sociedad en su conjunto. 
La investigación es un componente esencial del mundo del conocimiento y, en una economía globalizada, es acertado impulsar el crecimiento y los niveles de empleo en la Unión Europea. 
El Séptimo Programa Marco es una buena oportunidad para que la UE desarrolle su política de investigación, al mismo tiempo que consolida el Espacio Europeo de Investigación. 
A través de este programa, Europa pretende satisfacer las necesidades de la industria- y, en general, de las políticas europeas- para la investigación y el conocimiento. 
Al adoptar el informe de hoy, el Parlamento arroja una luz sobre los resultados obtenidos por el programa de investigación en estos primeros cuatro años. 
Sin embargo, para lograr mayores y mejores resultados en el futuro, tenemos que simplificar los procesos administrativos, mejorar la participación de las pequeñas y medianas empresas, apoyar la innovación y adoptar instrumentos de financiación de riesgos compartidos. 
El informe también insta a la UE y los Estados miembros a adoptar un plan ambicioso de investigación para consolidar la industria europea de defensa. 
He votado a favor del informe del señor Audy porque considero que la inversión en el sector de la investigación y la innovación es fundamental para la creación de competitividad, crecimiento y empleo en la UE. 
Considero que la evaluación intermedia del Séptimo Programa Marco de investigación y desarrollo 2007-2013 es especialmente útil para el propósito de extraer conclusiones útiles sobre la base de una evaluación de la situación actual. 
Acojo con satisfacción la propuesta del ponente de simplificar los procedimientos de financiación y de adoptar un enfoque basado en el rendimiento y los criterios de "excelencia" y "valor añadido europeo" en el gasto de la UE. 
El sector de la investigación es un sector que puede aportar el máximo valor añadido a la Unión. 
Los presupuestos públicos se han reducido y, por tanto, ha de movilizarse la financiación privada a fin de financiar el próximo Octavo Programa Marco de Investigación. 
Por lo tanto, apruebo la propuesta del ponente de aumentar la participación de los grupos industriales y de las PYME. 
Han pasado cuatro años desde la introducción del Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico. 
En el contexto de una evolución de la situación económica mundial y en un momento en que Europa, poco a poco, va tratando de liberarse de la crisis económica, resulta cada vez más evidente que el programa se puso en marcha para resolver problemas legítimos e importantes. 
La competencia global de las principales potencias económicas como China, la India y Brasil nos obliga a tomar medidas especiales, destinadas a obtener una ventaja tecnológica que nos permita poner en práctica de forma eficaz la estrategia de la UE. 
Las inversiones adecuadas en investigación y desarrollo científico se traducirán en la construcción a largo plazo de una sociedad basada en el conocimiento, que es uno de los componentes más importantes del poder económico. 
El informe aborda la cuestión clave de la escasa cooperación y el intercambio de información entre los Estados miembros, lo que resulta en la duplicación de proyectos individuales. 
Una cuestión preocupante es la participación desigual de los Estados miembros, que se traduce en mayores desequilibrios en un ámbito tan importante como la investigación y el desarrollo tecnológico. 
Se trata de una contradicción absoluta de los objetivos del Séptimo Programa Marco. 
Como consecuencia de la crisis económica, algunos Estados miembros ya no tienen tantas oportunidades de prestar apoyo para el programa, y es un desafío para la Unión Europea identificar con precisión a aquellos que necesitan apoyo, y concederles ayuda. 
La ejecución del programa tendrá una duración de dos años, y el nivel de compromiso presupuestario no ha superado el 50 % (54 000 millones de euros para el período 2007-2013) , lo que debería hacer más fácil involucrar a los órganos competentes y permitir que los fondos disponibles se utilicen de la forma más adecuada posible. 
por escrito. -Apoyo el trabajo realizado por el ponente en este informe. 
Comparto su preocupación de que la comunicación de la Comisión se presentara mucho más tarde de lo prometido. 
El Séptimo Programa Marco ha ofrecido un excelente trabajo y me alienta el trabajo realizado por el ponente para cerrar el triángulo de oro. 
El Séptimo Programa Marco de investigación y desarrollo tecnológico (I+DT) es el instrumento financiero más importante de la Comisión Europea para apoyar y promover la actividad de investigación, y cuenta con un presupuesto de 50 000 millones de euros para el período 2007-2013. 
Este informe destaca que el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico debe estar vinculado con la estrategia "Europa 2020" y con la iniciativa insignia "Unión por la innovación", y que debe centrarse, hasta su vencimiento, en los ámbitos del cambio climático, la política energética, la competitividad y el envejecimiento de la población. 
Voy a votar a favor de este informe porque, según tengo entendido, solo será posible aumentar la competividad de la UE y aumentar su función de liderazgo en el escenario internacional si reforzamos la política europea en materia de investigación, desarrollo e innovación. 
También considero importante que el Séptimo Programa Marco contribuye a establecer el Espacio Europeo de Investigación, de conformidad con el apartado 1 del artículo 179 del título XIX del Tratado de la Unión Europea. 
La investigación y la innovación son importantes para garantizar un crecimiento sostenible e inclusivo en Lituania. 
De acuerdo con datos del Banco Mundial, Lituania tiene un gran potencial para convertirse en una economía dinámica basada en el conocimiento. 
Sin embargo, el estudio también revela que, en materia de investigación y desarrollo, mi país se enfrenta a problemas de gestión, estructurales y reguladores. 
Tenemos que superar estos obstáculos si es que queremos lograr un verdadero progreso. 
Esto también supone un problema para Europa. 
En Europa, la inversión en I+D es baja en comparación con otras potencias mundiales, debido a la falta de inversión privada y a las condiciones favorables para la innovación. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que realmente necesitamos una mejor coordinación de proyectos de investigación y cofinanciación dentro de la UE. 
Además, también es necesario modernizar y ampliar las instalaciones y la infraestructura para la investigación en Europa Oriental y Occidental. 
Esto fomentará la competitividad europea y ayudará a solucionar los desequilibrios estructurales existentes entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. 
También creo que la investigación y el desarrollo tecnológico deben ser más accesibles para el ciudadano europeo. 
De acuerdo con los datos de una encuesta de la Comisión Europea, solo el 10 % de los europeos sienten que están bien informados acerca de la ciencia, mientras que el 65 % opina que los gobiernos deben hacer más esfuerzos para interesar a los jóvenes en materia científica. 
Debemos hacer lo mismo. 
He votado a favor de esta resolución sobre las relaciones comerciales entre la UE y Canadá. 
Canadá es uno de los socios más antiguos e íntimos de la UE, siendo el primer país industrializado con el que, en 1976, la UE firmó un Acuerdo marco de cooperación comercial y económica. 
Sin embargo, las relaciones económicas entre la UE y Canadá aún no han alcanzado todo su potencial y creo que un acuerdo de libre comercio UE-Canadá puede contribuir significativamente al desarrollo y la realización de este objetivo mediante la mejora de los flujos de comercio e inversión eliminando al mismo tiempo las crestas arancelarias y las injustificadas barreras no arancelarias y mediante el apoyo de una cooperación más estrecha, especialmente en los ámbitos de la cooperación reguladora, la movilidad laboral y el reconocimiento de las cualificaciones. 
Acojo con satisfacción un acuerdo con Canadá que vaya más allá de los compromisos de la OMC y que complemente las normas multilaterales, a condición de que las negociaciones produzcan un acuerdo equilibrado, ambicioso y de gran calidad que vaya mucho más allá de las reducciones arancelarias, y de que empiecen a aplicarse otras herramientas. 
Por ejemplo, el principio de reciprocidad debe aplicarse en el contexto de los recursos legales disponibles en caso de disputas comerciales, y hay una necesidad de mejorar la protección de los derechos de propiedad intelectual, incluidas, las patentes, las marcas y las indicaciones geográficas. 
Al votar a favor de esta resolución sobre las actuales negociaciones comerciales entre la UE y Canadá, deseo reiterar la importancia del comercio internacional (en particular con Canadá) para el desarrollo de nuestras economías. 
Como se indica en la resolución, a pesar de que Europa debe seguir dando prioridad al sistema de comercio internacional, es decir, a las negociaciones de la Ronda de Doha, las negociaciones en curso con Canadá pueden complementar este enfoque internacional con un enfoque bilateral, que es igualmente necesario. 
Así, al discutir y negociar, estamos tratando de encontrar soluciones a problemas relacionados con el comercio y el respeto a ciertos principios, como aquellos relacionados con el medio ambiente. 
Sin embargo, en calidad de Vicepresidenta del grupo de trabajo sobre los servicios públicos, me preocupa el enfoque elegido para este sector. 
De hecho, mediante la adopción de un "enfoque de lista negativa" (una lista que excluye algunos servicios públicos del proceso de liberalización) y no, por el contrario, "un enfoque de lista positiva" (exención de los servicios públicos de la liberalización, a excepción de los que aparecen en la lista) , perfectamente podríamos acabar por debilitar los servicios públicos. 
Esta resolución insta a la Comisión Europea a abandonar este enfoque. 
He votado a favor de esta resolución. 
Canadá es uno de los socios más antiguos e íntimos de la UE, destacando como el primer país industrializado con el que, en 1976, la UE firmó un Acuerdo marco de cooperación comercial y económica. 
En los últimos años, se han firmado una serie de acuerdos bilaterales diseñados a facilitar unas relaciones comerciales más estrechas y, actualmente, la UE es el segundo socio comercial más importante de Canadá y también la segunda fuente de inversión directa extranjera más importante de este mismo país. 
Estoy de acuerdo con que la relación económica UE-Canadá aún no ha alcanzado su máximo potencial. 
El acuerdo de libre comercio previsto podría contribuir de forma significativa en el avance de la relación económica entre la UE y Canadá y, además, enviaría un mensaje firme a favor del crecimiento a inversores y empresas que operan en el ámbito de las relaciones entre la Unión Europea y Canadá. 
Teniendo en cuenta que actualmente se está negociando un acuerdo comercial entre la Unión Europea y Canadá, el Parlamento Europeo, a través de esta resolución que acabamos de aprobar, ha expresado su preocupación sobre el enfoque de la Comisión Europea en relación a los servicios públicos. 
De hecho, la Comisión Europea, responsable de la negociación de este acuerdo, parece desear que, en principio, se incluyan todos los servicios. 
Mediante la negociación de una lista "negativa" de servicios que no se incluirían en los acuerdos de libre comercio, y si se llevase a cabo, la Comisión estaría revirtiendo la lógica que ha prevalecido hasta ahora. 
Sin embargo, los servicios públicos no son como otros servicios, pues proporcionan cohesión social y territorial, así como un apoyo esencial a las poblaciones vulnerables, por lo que estos servicios tienen características específicas para el interés general que tratan de alcanzar. 
Por lo tanto, es fundamental seguir adoptando un enfoque que proteja estos servicios, sobre todo, protegiéndolos de la competencia internacional. 
Las relaciones con Canadá han sido rentables para ambas partes y, en términos comerciales, son de interés mutuo e implican una buena cooperación. 
A pesar de que Canadá es un país desarrollado, donde podrían plantearse muy pocas preguntas por encima del nivel de respeto de los derechos sociales y los más altos estándares ambientales, la Comisión- incluso ante el Parlamento- ha establecido una base para las negociaciones con las autoridades canadienses equivalentes que entra en detalles sobre muchos temas que han de modificarse para que podamos estar satisfechos. 
Voy a votar a favor de esta resolución, que se refiere a un capítulo de la política comercial europea que debe considerarse como un modelo para las negociaciones con otros países- entre ellos, la India, China y Pakistán- que, a propósito, no garantizan la competencia leal, y mucho menos, el respeto los derechos sociales y las normas ambientales, como hace Canadá. 
Cuando nos embarquemos en las negociaciones con estos países, hay que recordar lo estrictos y exigente que hemos sido con lugares muy iluminados, como Canadá, y adoptar la misma actitud directa y abierta en defensa de nuestros intereses. 
por escrito. -He votado en contra de la relación comercial entre la UE y Canadá, pues considero que cualquier acuerdo bilateral de carácter internacional podría socavar la negociación de la Commonwealth entre el Reino Unido y Canadá. 
Aunque no veo ninguna razón por la que la UE y Canadá no puedan comerciar libremente, la legislación anterior ha demostrado que la ambición de la UE está predispuesta a usurpar el lugar de las relaciones comerciales existentes en paralelo entre el Reino Unido y terceros países. 
He votado a favor de la resolución sobre las relaciones comerciales UE-Canadá destinadas a establecer un acuerdo económico y comercial global. 
Canadá es un socio comercial cercano a la Unión Europea; de hecho, en más de diez años, la inversión canadiense en Europa casi se ha duplicado, ascendiendo a 119,5 millones de euros en 2009. 
Por tanto, es necesario establecer un marco jurídico avanzado a fin de asegurar un impacto positivo en el crecimiento. 
Me gustaría destacar el tema del acceso a los mercados para los productos agrícolas. 
Las normas relativas al origen son diferentes en Canadá y la UE, y la Comisión debe asegurarse de que los intereses y las prioridades de la agricultura europea se tengan en cuenta como corresponde. 
En particular, debemos esforzarnos para encontrar una solución satisfactoria al problema de las normas de origen para que los productos de otros países miembros del Tratado de Libre Comercio de América del Norte no sigan la estela de los productos canadienses. 
El sistema de comercio multilateral, basado en normas y disposiciones establecidas por la Organización Mundial del Comercio (OMC) , sigue siendo el medio más adecuado para regular y promover el comercio abierto y justo. 
Sin embargo, dada la relación económica histórica y de gran éxito entre la UE y Canadá, apoyo a un acuerdo que va más allá de los compromisos asumidos en el marco de la OMC y que se suma a las normas multilaterales, a fin de lograr el máximo potencial de la cooperación entre estas dos potencias. 
He votado a favor de la resolución sobre las relaciones comerciales entre la UE y Canadá, ya que pone de relieve la necesidad de incluir temas sociales y ambientales en el futuro acuerdo económico y comercial entre la Unión Europea y Canadá. 
Por cuanto atañe a la protección del medio ambiente, creo que es importante que la Unión Europea rechace la importación de combustible extraído de las arenas petrolíferas. 
Como parte de las negociaciones en curso sobre el acuerdo comercial entre la UE y Canadá, la Comisión debe comprometerse a cumplir con las exigencias del Parlamento Europeo. 
En un acuerdo de libre comercio, hay dos cosas fundamentales: primero, garantizar la reciprocidad en materia de legislación social y medioambiental; en segundo lugar, la adopción de un enfoque coherente y de protección en relación con los servicios de interés general. 
Las normas europeas en materia de medio ambiente y salud no deben reducirse simplemente para satisfacer a nuestro socio. 
La Comisión Europea debe tener en cuenta las consecuencias de su decisión de incluir todos los servicios automáticamente y por defecto. 
Si bien este método permite que ciertos servicios públicos sean excluidos en función del caso y a petición de cada Estado miembro mediante el establecimiento de una lista "negativa", sin embargo, corre el riesgo de incurrir en posibles omisiones. 
El Parlamento no desea que este nuevo modelo de negociación establezca un precedente legal. 
Hasta ahora, la Comisión ha negociado acuerdos de libre comercio proporcionando una lista "positiva", enumerando los servicios cubiertos por el acuerdo uno por uno. 
Este método, que se utiliza comúnmente en el comercio internacional, constituye una mejor garantía para ciertos sectores sensibles de la UE y, por lo tanto, debe ser el único método utilizado por la Comisión. 
Canadá y la UE comparten un conjunto de valores, lo que nos convierte no solo en socios comerciales, sino también en aliados naturales en la situación geoestratégica mundial. 
Es un hecho que hay una civilización única en ambos lados del Atlántico que se beneficiarían en gran medida de fortalecer aún más los lazos entre sus pueblos. 
No sería productivo exponer en detalle los lazos históricos entre Canadá y Europa, ni la contribución que hizo a sus ciudadanos para liberar al continente europeo durante las dos guerras mundiales que lo devastaron. 
A pesar de los obstáculos a la liberalización del comercio que aún existen y de las reservas de la Unión en relación con las prácticas actuales en Canadá, espero que se puedan establecer las bases necesarias para una relación comercial de beneficio mutuo lo antes posible. 
Un acuerdo económico y comercial global entre Canadá y la Unión Europea podría convertirse en el acuerdo más ambicioso y de mayor alcance concluido hasta el momento. 
Espero que así sea. 
Esta propuesta de resolución se refiere a las relaciones comerciales entre la UE y Canadá, cuyas negociaciones, según lo previsto, deberían concluir a finales de 2011. 
El objetivo de la política comercial y de inversión de la UE es que el crecimiento económico sea sostenible, que genere riqueza y que cree empleo. 
Recordemos que la conclusión de las relaciones comerciales con nuestros socios estratégicos permitirá a la UE tener una valor añadido del 1 % del PIB en 2020, que se ha correspondido con 120 000 millones de euros en 2010, beneficiando a consumidores y empresas al mismo nivel. 
Con este fin, y sin cuestionar el papel desempeñado por la Organización Mundial del Comercio (OMC) , es crucial liberalizar el comercio mediante la concertación de todas las negociaciones en curso en el marco del Programa de Doha para el Desarrollo (PDD) , del que forman parte las relaciones comerciales entre la UE y Canadá. 
Aunque todavía quedan algunas cuestiones por resolver, como el impacto negativo que tienen en la biodiversidad la extracción de arenas bituminosas y de algunos productos derivados de la foca, he votado a favor no solo porque prácticamente se haya resuelto el problema de la contratación pública, sino también por los beneficios que esto aporta a los Estados miembros, así como para impedir que las negociaciones sufran retrasos. 
El primer elemento en el preámbulo muestra la visión rectora de este informe: afirma que el sistema multilateral de comercio establecido por la Organización Mundial del Comercio (OMC) sigue representando el marco más adecuado para regular y promover el comercio abierto y justo. 
Continúa abogando por la conclusión exitosa de la Ronda de Doha. 
Esta es una visión que se desarrolla en los puntos posteriores de una resolución con la que, naturalmente, no estamos de acuerdo. 
No estamos de acuerdo, de hecho, al igual que los millones de trabajadores, agricultores, propietarios de pequeñas y medianas empresas, y muchos otros en todo el mundo que, desde hace años, apuntan con el dedo acusador a la OMC, por su objetivo de liberalizar el comercio y por los intereses que sirve: los de las multinacionales, los de las grandes empresas e instituciones financieras, que acumulan millones a costa del sacrificio de millones de puestos de trabajo y de los derechos laborales y sociales, destruyendo a los pequeños y medianos productores y degradando el medio ambiente. 
El acuerdo de libre comercio entre la UE y Canadá, al igual que los demás, también cubre los servicios y, además, se expresan preocupaciones dignas, pero incoherentes, en relación con las "listas negativas" o con otros servicios, algo que no suprime las amenazas que también se ciernen sobre los servicios públicos. 
Hay razones más que suficientes para votar en contra. 
La Unión Europea sigue desarrollando su política comercial con consecuencias que afectan a los distintos Estados miembros de forma bastante diferente. 
Los acuerdos que dan expresión concreta a esta política se basan fundamentalmente en el libre comercio, cuyos objetivos y efectos se demuestran claramente en la retórica asociada: la de los denominados "intereses ofensivos", como si estuviéramos hablando de una guerra. 
Por lo general, son acuerdos que carecen cada vez más de legitimidad democrática, ya que casi siempre son negociados en el mayor secreto, a espaldas del público, en un intento de encubrir su impacto económico, social y ambiental, con el fin de evitar el debate y las explicaciones. 
Con negociaciones que parecen estar bastante avanzadas y con una conclusión prevista para 2011, aún hay que debatir largo y tendido acerca de su impacto en los distintos sectores y países. 
Sin embargo, el contenido de este acuerdo no es nada nuevo: la apertura de los mercados y la liberalización de los servicios, incluida la creciente comercialización de los servicios públicos, que están a merced de los intereses de las multinacionales, y que causan problemas para los ciudadanos. 
Las consecuencias son bien conocidas: la dominación de los mercados por unos pocos, la destrucción de los sistemas de producción más débiles y el aumento de los pretextos para atacar los derechos, las condiciones de vida y las condiciones laborales. 
La UE inició las negociaciones sobre el acuerdo económico y comercial global con Canadá en 2009. 
El posible acuerdo cubre una amplia variedad de temas: el comercio de bienes y servicios, los derechos de propiedad intelectual, la contratación pública, la cooperación regulatoria, la inversión, la migración temporal, la política de competencia y las normas de empleo y ambientales. 
En mi opinión, es justo para ambas partes priorizar los esfuerzos para llegar a un acuerdo sobre varios puntos fundamentales, tales como las cuestiones de la contratación pública, la inversión y los servicios públicos. 
He acogido con satisfacción el documento debido a que la Unión Europea y Canadá tienen una estrecha relación en términos de comercio e inversión extranjera directa. 
Las negociaciones en curso sobre un acuerdo económico y comercial global tienen como objetivo alcanzar un acuerdo muy avanzado, superando en su nivel de ambición cualquier acuerdo comercial y económico negociado hasta la fecha, ya sea por parte de la UE o por parte de Canadá, que podría reforzar aún más la actual y fuerte relación bilateral en materia de comercio e inversión. 
Acojo con beneplácito también un acuerdo con Canadá que vaya más allá de los compromisos de la OMC y que complemente las normas multilaterales, a condición de que las negociaciones resulten en un acuerdo equilibrado, ambicioso y de gran calidad. 
Considero que los capítulos dedicados a la agricultura constituirán un aspecto importante para ambas partes en estas negociaciones. 
Me preocupan las posibles concesiones sustanciales en el ámbito de los organismos modificados genéticamente, la leche y el etiquetado de origen. 
Por tanto, deben tenerse totalmente en cuenta los intereses y las prioridades de la agricultura y, además, el acuerdo debe beneficiar a los consumidores de la UE y de Canadá y también a los sectores agrícolas de ambas partes, y garantizar, en un resultado general equilibrado, mayor competencia leal entre los proveedores de productos agrícolas de ambas potencias. 
Acojo con satisfacción el compromiso inicial de ambas partes de no mantener, introducir ni reintroducir las subvenciones a la exportación agrícola para los productos agrícolas comercializados, un aspecto positivo a favor de estas negociaciones ambiciosas y justas. También me complace que el acuerdo coopere en las negociaciones agrícolas de la OMC. 
La Unión Europea y Canadá han mantenido relaciones comerciales sólidas y favorables durante muchos años. 
Sin embargo, el potencial de la cooperación económica está lejos de agotarse y, por tanto, acojo con satisfacción las negociaciones en relación con el acuerdo económico y comercial global. 
Sin embargo, los avances en las negociaciones de la OMC deben prevalecer sobre los acuerdos bilaterales. 
Esta resolución abarca una serie de temas importantes. 
En particular el apoyo a las reservas expresadas por el Parlamento Europeo en relación con el posible impacto negativo en la agricultura europea. 
Hay que preservar el principio de reciprocidad a fin de asegurar un acuerdo sólido y sostenible para ambas partes. 
En este contexto, me gustaría hacer referencia, en particular, al debate sobre el etiquetado de origen del ganado sacrificado, en el que debemos llegar a una conclusión, y también me gustaría mencionar los obstáculos técnicos y arancelarios, tales como los prolongados procedimientos de aprobación para los productos de la UE. 
Sin duda alguna, el objetivo del acuerdo económico y comercial global debe ser la competencia leal. 
En vista del hecho de que la Unión Europea es el segundo socio comercial más importante de Canadá y de que Canadá es un socio importante para la UE en el ámbito de la inversión extranjera directa, he votado a favor de la propuesta de resolución sobre las relaciones comerciales entre la UE y Canadá. 
Al mismo tiempo, me gustaría hacer hincapié en que Polonia es el mayor socio comercial de Canadá entre los países de Europa Central y Oriental y, desde hace doce años aproximadamente, ha mantenido un superávit comercial bilateral que ha crecido año tras año. 
La votación de hoy es un paso clave con buenos augurios para el futuro. 
por escrito. -Me complace que se haya adoptado mi enmienda, que "toma nota de los recientes cambios legislativos con respecto a la prohibición en la UE de productos derivados de la foca, en particular la solicitud presentada por Canadá ante la OMC para que se establezca un grupo formal para la solución de diferencias; espera de la Comisión que se mantenga firme en la posición de la UE de prohibir los productos derivados de las focas; confía firmemente en que los desacuerdos entre las partes puedan superarse de forme amistosa y sin que ello afecte a las negociaciones sobre el acuerdo económico y comercial global". 
Las relaciones comerciales entre la Unión Europea y Canadá pueden ir mucho más allá de los compromisos asumidos a través de la Organización Mundial del Comercio, siempre y cuando se basen en un acuerdo equilibrado, una garantía de un acceso adecuado recíproco a sus mercados y una mayor protección de las marcas, las patentes y las indicaciones geográficas. 
A nuestro juicio, se necesitan nuevas inversiones a fin de garantizar el respeto del medio ambiente y las buenas condiciones laborales. 
Habida cuenta de que el sector agrícola es de importancia fundamental, instamos a la Comisión a negociar un acuerdo que sea beneficioso para los productores y consumidores, y que garantice una competencia leal entre los proveedores de productos agrícolas de la Unión Europea y Canadá. 
Por último, creemos que el Consejo debe obtener la aprobación del Parlamento antes de firmar cualquier otro acuerdo comercial internacional, y que el Parlamento debe estar informado en todas las fases del procedimiento con el fin de garantizar un mayor control democrático. 
Esta es la única manera de que podamos conseguir un mayor crecimiento en el comercio y las inversiones entre la Unión Europea y Canadá. 
He votado a favor de la resolución, pero en contra de la enmienda 10, que apoya la prohibición de importar productos de foca impuesta por la UE. 
Esta prohibición no está justificada, ni científica ni legalmente. 
De hecho, las conclusiones del dictamen científico presentado por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria a finales de 2007 se basan en los datos relativos al sacrificio de los animales en los mataderos y no son fiables en cuanto a la caza de focas. 
La base legal es cuestionable, ya que la opinión jurídica del Parlamento Europeo, de 1 de abril de 2009, indica: "Parece prácticamente imposible justificar la prohibición sobre la base exclusiva del bienestar animal, ya que el Tratado no contiene ninguna base jurídica sobre el bienestar animal". 
La protección de las especies, por su parte, no está en juego; su población incluso se h a triplicado en Groenlandia durante 25 años. 
Por último, un embargo sobre el que la Comisión ofrece garantías de que no se producirá ningún impacto en la caza tradicional de los esquimales es poco realista. 
En este contexto, está justificada la solicitud presentada por Canadá ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre la creación de un cuerpo especial de solución de controversias en relación con el embargo europeo. 
por escrito. -El Parlamento ha transmitido una señal fuerte en su resolución sobre las negociaciones comerciales UE-Canadá de que defenderá su legislación con rigor para prohibir los productos derivados de focas en el mercado de la UE. 
Los ciudadanos de la UE exigen que actuemos para que los productos de caza comercial cruel se mantengan fuera de la UE. 
Canadá no tiene derecho a tratar de socavar la voluntad democrática de los ciudadanos europeos llevando nuestra legislación no discriminatoria que prohíbe los productos derivados de focas ante la Organización Mundial del Comercio. 
Solo se podrán estrechar los lazos comerciales entre la UE y Canadá si se respetan los deseos de los ciudadanos europeos y la legislación europea. 
La Comisión Europea está a punto de concluir las negociaciones con Canadá sobre un acuerdo de libre comercio de un alcance sin precedentes. 
Se ha estado negociando desde el año 2004. 
Los ciudadanos europeos nunca han sido consultados y ni siquiera informados. 
El informe da la bienvenida a este acuerdo perjudicial cuyo contenido solo se ha revelado a través de filtraciones. 
Esto es inaceptable. 
Voy a votar en contra del informe y condeno este acuerdo, que da a la gente de Europa un papel subordinado, siguiendo el ejemplo del Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte. 
La relación histórica entre Europa y Canadá es larga, e incluso anterior a la UE. 
Además, compartimos los mismos valores y principios, lo que nos convierte en aliados preferenciales en la situación geoestratégica mundial. 
Ha habido un progreso significativo en las relaciones comerciales, aunque todavía no hay ningún acuerdo global. 
Yo creo que debemos continuar haciendo todo lo posible para llegar a un acuerdo que satisfaga a todos, ya que será muy importante para el desarrollo económico de ambas partes. 
por escrito. -El posible acuerdo cubre una amplia variedad de temas: el comercio de bienes y servicios, los derechos de propiedad intelectual, la contratación pública, la cooperación regulatoria, la inversión, la migración temporal (modo IV) , la política de competencia y las normas laborales y ambientales. 
Ambas partes todavía tienen que llegar a un acuerdo en varios capítulos cruciales de las negociaciones, entre otros, el acceso a la contratación pública, la inversión y los servicios públicos. 
Hay otras dos cuestiones que surgieron en las negociaciones que son muy sensibles en el Parlamento Europeo. 
La primera cuestión se refiere las arenas bituminosas de Canadá y a la Directiva de la UE relativa a la calidad de los combustibles. 
Hasta el momento, el Gobierno de Canadá cree que esta Directiva discrimina entre las importaciones canadienses de petróleo y las importaciones de petróleo de otros países. 
Considero que el acuerdo llega demasiado pronto. 
La segunda cuestión es la prohibición de la UE de productos de foca y es muy importante. 
Este acuerdo podría reforzar la fuerte relación bilateral ya existente entre la UE y Canadá en materia de comercio e inversión; sin embargo, debe beneficiar a ambas partes y, por tanto, he decidido abstenerme de votar por el momento. 
Un acuerdo progresivo fomentará y acelerará las relaciones activas en materia de inversión y comercio entre la UE y Canadá. 
La liberalización de las relaciones comerciales traerá beneficios mutuos para los actores empresariales y creará condiciones de inversión más favorables. 
Si queremos conseguir un acuerdo integral de alta calidad que vaya más allá de los compromisos de la OMC, ninguna de las partes debe expresar exigencias que entren en conflicto con sus políticas nacionales ni con sus compromisos institucionales. 
Además, en caso de disputas comerciales, debe aplicarse el principio de reciprocidad, debe mejorarse la protección de los derechos de propiedad intelectual y debe haber un acceso recíproco a los servicios y mercados de contratación pública. 
Se debe prestar especial atención al sector agrícola y a los consumidores. 
Tenemos que mantener una postura firme sobre los OGM, la leche y el etiquetado de origen. 
Debemos garantizar una mayor competencia leal entre los proveedores de productos agrícolas. 
Creo que la Comisión debe iniciar negociaciones con Canadá en materia de inversión una vez que el Parlamento haya expresado su posición sobre la futura política de inversiones de la UE. 
Debemos proteger a los sectores más sensibles de las partes, de modo que queden excluidos del ámbito de aplicación de los acuerdos de inversión. 
La Comisión debe adoptar una postura firme sobre la prohibición de productos de foca y, en este sentido, Canadá debe retirar su exigencia de que la OMC establezca un grupo especial de solución de controversias formal. 
Tal exigencia no se ajusta a los principios de las relaciones comerciales positivas. 
Acojo con satisfacción esta resolución del Parlamento Europeo sobre las relaciones comerciales entre la UE y Canadá. 
Existe una alianza natural entre la UE y Canadá fundada en las similitudes culturales y una larga historia compartida. 
Es natural, por lo tanto, que los sectores privados tanto en la UE como en Canadá hayan mostrado su firme apoyo a un acuerdo económico ambicioso y global, y creemos que avanzar hacia una relación económica más estrecha entre la UE y Canadá enviaría una poderosa señal de crecimiento a favor de los inversores y las empresas dentro de la UE y Canadá, así como a escala internacional. 
Por lo tanto, acojo con beneplácito un acuerdo con Canadá que vaya más allá de los compromisos de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y que complemente las normas multilaterales, a condición de que las negociaciones resulten en un acuerdo ambicioso y de alta calidad, basado en la reciprocidad, y que vaya más allá de las meras reducciones arancelarias. 
Yo, sin embargo, advertiría de la necesidad de considerar el impacto económico de esta apertura, sobre todo, en los Estados miembros, cuyas economías son más vulnerables. 
En la actualidad, el sistema comercial de la Organización Mundial del Comercio (OMC) parece ser la mejor manera de ofrecer un marco de referencia para las relaciones económicas entre los estados. 
Sin embargo, no impide que los Estados o las organizaciones supranacionales amplíen sus relaciones económicas más allá de la norma común. 
Por lo tanto, una relación económica muy estrecha entre la UE y Canadá parece estar justificada. 
Como se subraya en el informe, la UE es el segundo socio comercial más importante de Canadá. 
Por su parte, en 1976, Canadá se convirtió en el primer país industrializado con el que la UE firmó un acuerdo marco de cooperación comercial y económica, y es la cuarta fuente más importante de la UE en materia de inversión extranjera directa. 
Un acuerdo podría dar lugar a que las relaciones entre ambas potencias alcancen un mayor nivel de cooperación económica, creando incluso vínculos más estrechos entre estas dos zonas, que ya están estrechamente vinculadas por un enfoque cultural común. 
por escrito. -He votado a favor. 
Las negociaciones con Canadá sobre un ambicioso acuerdo económico y comercial global se encuentran muy avanzadas y podrían concluirse el próximo otoño. 
Este acuerdo es el acuerdo bilateral más ambicioso que la UE ha negociado en el marco de la estrategia comercial "Europa Global". 
Incluye capítulos de gran alcance sobre servicios, contratación, protección de la inversión, protección de la propiedad intelectual y cooperación regulatoria. 
Las relaciones económicas entre la UE y Canadá tienen una importancia fundamental para el desarrollo del diálogo entre las dos partes. 
Después de los Estados Unidos, la UE es el mayor socio comercial de Canadá, mientras que Canadá es el undécimo socio comercial más importante de la UE. 
El objetivo de las negociaciones en curso sobre un acuerdo económico y comercial global es concluir un acuerdo muy amplio, con objetivos más ambiciosos que cualquiera de los acuerdos económicos y comerciales negociados hasta la fecha por la UE o Canadá. 
Las relaciones bilaterales de comercio e inversión ya son fuertes, y esto puede dar lugar a que sean aún más fuertes. 
Según el informe conjunto de expertos de la UE y Canadá, la celebración de un acuerdo económico y comercial global tiene como objetivo proporcionar beneficios económicos tangibles, que será el resultado de la liberalización del comercio y la eliminación de las barreras arancelarias. 
No obstante, persisten algunos problemas en relación con este acuerdo, algo que puede tener un impacto negativo en el sector agrícola de la UE. 
En mi opinión, aún queda trabajo por hacer en relación con las diferencias entre las normas sanitarias y fitosanitarias en vigor en la Unión Europea y en Canadá. 
Además, aún queda trabajo por hacer para garantizar el cumplimiento de las normas ambientales en Canadá con las que están en vigor en la UE. 
En relación con lo anterior, considero que es necesario llevar a cabo un análisis y una evaluación exhaustivos de las normas que acabo de mencionar. 
por escrito. -Acojo con satisfacción la resolución de hoy, que destaca los avances en las negociaciones para un acuerdo comercial de la UE con Canadá. 
Canadá es un importante socio comercial potencial de la UE, y ambas partes se beneficiarán de este acuerdo. 
Sin embargo, hay algunas preocupaciones que la Comisión debe tener en cuenta: el impacto ambiental de la extracción de petróleo de las arenas bituminosas y la salud de los trabajadores que extraen amianto son dos cuestiones que deben examinarse con detenimiento. 
Estoy a favor de solicitar que Canadá retire su recurso ante la OMC sobre la prohibición de la UE de productos de foca y me complace que el Parlamento haya adoptado las enmiendas que esbozan esta posición. 
La Comisión también debe adoptar una posición fuerte para proteger la prohibición. 
Los derechos de propiedad intelectual también deben respetarse con el uso de patentes y marcas comerciales. 
Confío en que la Comisión aborde y considere estos problemas, y en que consigamos adoptar un acuerdo comercial eficaz. 
Voy a votar a favor de este informe de propia iniciativa, ya que aborda los temas de actualidad en el debate interminable sobre la industria de calificación: en concreto, la falta de competencia, las estructuras de oligopolio y la falta de responsabilidad pública y de transparencia, sobre todo, en relación con la calificación de la deuda soberana. 
He votado a favor de esta resolución sobre las agencias de calificación crediticia: perspectivas futuras. 
Las calificaciones de las agencias tienen varios fines útiles: compilan la información sobre la calidad crediticia de los emisores en un entorno mundial. 
Las calificaciones permiten a los emisores acceder a los mercados mundiales y nacionales, reduciendo el coste de la información y ampliando el campo de inversores potenciales, facilitando así liquidez a los mercados y contribuyendo a encontrar precios. 
La reciente crisis financiera ha puesto de manifiesto que hay tres problemas clave en el sector: la falta de competencia, la excesiva dependencia de las calificaciones externas en el marco regulatorio y la ausencia de responsabilidad de las agencias por las calificaciones realizadas. 
Comparto la opinión del ponente de que las calificaciones crediticias no son solo meras opiniones y que las agencias de calificación crediticia deben responsabilizarse de sus calificaciones. 
Por tanto, su exposición a la responsabilidad civil debe aumentarse a fin de manifestar una amenaza creíble. 
He votado a favor del informe del señor Klinz sobre las agencias de calificación crediticia. 
Las agencias de calificación son útiles porque proporcionan información sobre la calidad de los productos de crédito, lo que permite a los deudores y los inversores acceder a los mercados mundiales y nacionales y, en última instancia, ayudan a fijar los precios. 
Sin embargo, la crisis ha demostrado los peligros creados por el sistema actual: la falta de competencia y la falta de responsabilidad y transparencia de las agencias, en particular. 
Este es un informe de propia iniciativa que pide a la Comisión Europea que identifique con claridad las deficiencias del marco actual y que presente un estudio de impacto en el que esboce las posibles alternativas diferentes para mejorar el sistema, incluyendo la nueva legislación si fuera necesario. 
Insto a la Comisión a que responda a nuestra solicitud lo más pronto posible. 
He votado a favor de este importante documento. 
Las agencias de calificación no solo evalúan a las empresas de capital privado y sus productos, sino también a los países. 
Las condiciones por las que un país puede esperar prestaciones en los mercados internacionales dependerán de la calificación que reciba. 
Las calificaciones negativas frente a las dificultades financieras introducen a un país en una especie de espiral de la deuda, debido a una calificación de caída aumenta el coste de los préstamos aún más y hace que la situación económica del país sea aún peor. 
Todos los participantes del mercado y sus supervisores deben conocer los criterios utilizados para establecer calificaciones y para ser capaces de comprobarlas ellos mismos. 
Instamos a la Comisión y a los países del G-20 a que establezcan un nuevo enfoque global en materia de evaluación, lo que reduciría la probabilidad de errores, regularía las actividades de las empresas que participan en las calificaciones y reduciría el riesgo asociado con la evaluación financiera. 
Acojo con satisfacción y, en varias ocasiones, he reiterado la propuesta de que Europa necesita urgentemente establecer su propia agencia de calificación crediticia, lo que produciría evaluaciones objetivas e independientes. 
También me complace la solicitud que se hace en el informe de establecer nuestra propia agencia de calificación crediticia, que, según las propuestas, en un principio recibiría el nombre de Fundación europea de calificación crediticia. 
Las posibilidades de que todos los Estados miembros de la UE puedan recibir prestaciones en los mercados internacionales con las condiciones adecuadas, así como la estabilidad de todo el sistema financiero mundial y la eficacia de la prevención de crisis, dependerán del éxito que experimentemos en la reforma de la evaluación financiera. 
Las agencias de calificación crediticia (ACC) evalúan a los países, a las instituciones y a las empresas, mediante la asignación de calificaciones de riesgo en cuanto a su capacidad para pagar sus deudas en la fecha acordada. 
El Reglamento (CE) nº 1060/2009 sobre las agencias de calificación crediticia fue adoptado como una primera reacción a la crisis financiera. 
Este Reglamento trata las cuestiones más apremiantes, sometiendo a estas agencias a supervisión y regulación. 
Sin embargo, no resuelve todos los problemas. 
De hecho, la crisis financiera ha demostrado que hay tres problemas clave en la forma en que estas agencias operan: la falta de competencia, el exceso de confianza en las calificaciones externas y la ausencia de responsabilidad. 
Este informe, por el que he votado a favor, pide a la Comisión Europea que identifique las deficiencias y que presente una evaluación del impacto sobre las alternativas posibles, incluyendo las nuevas propuestas legislativas. 
También pide a la Comisión Europea que evalúe los costes y los beneficios derivados de la creación de una fundación europea de calificación crediticia totalmente independiente. 
He apoyado la propuesta de informe, porque creo que la creación de agencias de calificación crediticia aumentará la competencia en este sector, que es un requisito previo para mejorar la calidad, reducir los costes de información y, por último, pero no menos importante, el aumento de la rendición de cuentas a los organismos competentes. 
Esto también ayudará a reducir la dependencia de las normas. 
He votado a favor del proyecto de informe del señor Klinz sobre las agencias de calificación crediticia, porque creo que el texto editado contiene muchos elementos positivos y buenas ideas. 
En particular, estoy de acuerdo con la aspiración de mejorar la transparencia, la integridad, la responsabilidad, la independencia y la fiabilidad de estos organismos. 
Es más, apoyo la idea del señor Klinz de establecer una fundación europea de calificación crediticia que sería independiente de los Estados y las instituciones, y comparto su opinión de que el oligopolio actual es un problema para el sector. 
La reciente crisis financiera ha puesto de manifiesto tres problemas principales en el área de las agencias de calificación, que son la falta de competencia económica, la dependencia excesiva del marco normativo de las evaluaciones externas de calificación y el hecho de que las agencias de calificación no ofrecen ninguna garantía para sus calificaciones. 
No estoy seguro de que la propuesta del ponente de establecer una agencia europea de calificación sea una solución sensata. 
No hay ninguna garantía de que la agencia europea de calificación vaya a adquirir una buena reputación ni de que se vaya a convertir en un nuevo agente genuino entre las agencias de calificación, de que vaya a ser creíble, o de que sería capaz de convencer al mercado de su absoluta independencia de cualquier organismo público, ya sean los Estados miembros, la Comisión Europea o cualquier otra entidad pública. 
La propuesta del ponente de establecer una red de agencias de calificación europeas me resulta más sensible, ya que la cooperación entre las agencias de calificación activas a escala nacional a la hora de utilizar los recursos financieros y humanos disponibles fomentaría la competencia en este ámbito abarcando una amplia variedad de actividades y diferentes mercados, permitiendo así alcanzar el mismo nivel de las grandes agencias de calificación que operan en el escenario mundial. 
por escrito. -He votado en contra de la posible adopción de una armonización comunitaria de las agencias de calificación crediticia porque las normas pueden variar, y necesariamente, entre los Estados miembros. 
Sin una moneda común, y en vista de la volatilidad de los mercados, particularmente en las economías deficientes de la zona del euro, el Reino Unido se enfrenta a la posibilidad de ser atrapado en un lodazal de las calificaciones crediticias armonizado que tendría que abarcar todas las circunstancias económicas de toda la Unión y podría exponer a la industria y a las empresas del Reino Unido a empresas peligrosas respaldadas por calificaciones crediticias a escala de la UE. 
Depende de las economías independientes en los Estados miembros independientes determinar sus condiciones y limitaciones relativas a la calificación crediticia. 
Teniendo en cuenta las consecuencias que las calificaciones crediticias de la deuda soberana pueden tener para el mercado, los saldos presupuestarios y el bienestar general del pueblo, es imperativo que estas se basen en hechos y cifras confiables. 
Con el fin de preservar la veracidad y la justicia de estas calificaciones, existe una necesidad de aumentar la transparencia de estas decisiones, así como la rendición de cuentas de estos organismos. 
Por lo tanto, apoyo y acojo con satisfacción el establecimiento de prioridades para la regulación de las agencias de calificación crediticia que se ha propuesto hoy, algo que considero esencial para superar los problemas en este sector. 
por escrito. -La situación relacionada con las agencias de calificación crediticia debe abordarse en el ámbito de Europa. 
Estos organismos privados con fines lucrativos tienen demasiado poder sobre los gobiernos soberanos, y apoyo plenamente los planes para abordar esta anomalía a escala europea. 
He votado en contra del informe sobre las agencias de calificación crediticia. 
Es políticamente inaceptable y económicamente peligroso que estos organismos, que han jugado un papel negativo en la crisis actual, sigan teniendo el derecho, reconocido por la propia UE, a calificar no solo a las empresas, sino también las economías de los Estados miembros. 
El Parlamento Europeo debería ser más decisivo y radical en sus decisiones sobre la acción de las agencias de calificación crediticia, sobre todo, después del daño que han causado a las economías europeas y a los ciudadanos de Europa. 
Sin embargo, el informe no tiene espinas. 
El Reglamento que propone es cobarde y la falta de transparencia en torno a las agencias de calificación, básicamente, sigue siendo la misma que antes. 
En ningún caso se ha resuelto el problema de las calificaciones de las empresas privadas egoístas, ya sean estadounidenses ahora o europeas en el futuro, que solo fomentan la mafia de la especulación. 
El informe debe promover una agencia pública controlada de forma democrática que no tenga nada que ver con los intereses privados y que pueda desempeñar una función particular en el marco de la solidaridad entre los Estados y sus ciudadanos. 
He votado a favor de este informe, ya que expone la situación en relación con las agencias de calificación crediticia (ACC) de manera clara y objetiva. 
Yo también creo que las ACC desempeñan un papel necesario y muy útil en la destilación y simplificación del torrente de información sobre los mercados financieros, tanto en términos de la solvencia y fiabilidad de los emisores de la deuda, como en relación con los instrumentos financieros. 
Sin embargo, como el señor Klinz señala con razón, este modelo de negocio plantea el riesgo de desviar la atención de la protección de los inversores y de centrarla en la protección de los emisores de deuda, a menos que sea adopten medidas correctivas adecuadas. 
No creo que se pueda mejorar la competencia, ya que la proliferación de las agencias podría socavar la credibilidad de las calificaciones. 
Sin embargo, creo que una mayor competencia podría traducirse en una mayor objetividad y un trabajo más exhaustivo, que no solo protegería los asuntos de unos pocos, sino que ayudaría a reducir los desequilibrios de la información, lo que equivale a proteger el buen funcionamiento de los mercados y también el interés general. 
He votado a favor de la resolución sobre las agencias de calificación de crédito, pues creo que necesitamos una nueva agencia crediticia europea que introduzca un método alternativo de operación y más competencia en este sector. 
La crisis financiera nos ha enseñado que no podemos seguir aceptando la estructura de oligopolio, ni la falta de transparencia ni la ausencia de rendición de cuentas de las actuales agencias de calificación crediticia. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe del señor Klinz. 
Contiene algunas propuestas interesantes para promover el marco necesario para las agencias de calificación crediticia. 
La situación actual en la zona del euro nos recuerda casi a diario el impacto de las decisiones adoptadas por estos organismos y la dependencia del sistema global de regulación financiera de estas agencias. 
Acojo con especial satisfacción la solicitud formulada a la Comisión Europea para estudiar la viabilidad de la introducción de una fundación europea de calificación crediticia totalmente independiente. 
Esta es una propuesta concreta que nos permitiría hacer frente a la excesiva dependencia del sistema global de regulación financiera para algunas calificaciones de crédito que no tienen carácter público. 
por escrito. -Estoy a favor de este informe sobre el futuro de las agencias de calificación crediticia (ACC). 
La reciente crisis financiera ha puesto de manifiesto que existen grandes problemas con este negocio, tales como el exceso de confianza en las calificaciones externas en el marco de regulación y la falta de responsabilidad de estas agencias en relación con sus calificaciones. 
De hecho, las agencias de calificación crediticia han desempeñado un papel importante en la preparación para la crisis financiera mediante la asignación de calificaciones deficientes a los instrumentos financieros estructurados. 
Este informe, previo a la propuesta legislativa que la Comisión está elaborando para presentarla en otoño, trata estas cuestiones y pide: una revisión de si los Estados miembros utilizan las calificaciones a efectos regulatorios, y cómo lo hacen, a fin de reducir el exceso de confianza general que el sistema regulatorio financiero tiene en ellas; una evaluación de impacto detallada y un estudio de viabilidad de los costes, los beneficios y la estructura de gobernanza potencial de una fundación europea de calificación crediticia totalmente independiente; la exploración del establecimiento de una agencia europea de calificación crediticia; y el establecimiento de un índice europeo de calificación crediticia que incorpore todas las calificaciones de las agencias de calificación crediticia registradas que estén disponibles en el mercado. 
Una tras otra, las agencias de calificación crediticia están rebajando las calificaciones crediticias de los países europeos más afectados por la crisis o colocándolos en "alerta negativa". 
Estoy hablando de Portugal, Irlanda, Grecia y España. 
Aunque las agencias no pueden haber provocado la crisis financiera mundial, las acciones que estas han llevado a cabo la han agravado. 
De hecho, favorecen la especulación, poniendo en peligro las posibilidades de éxito de los planes de recuperación ya draconianos impuestos a sus pueblos. 
Por este motivo, es urgente crear una agencia europea de calificación crediticia, adoptando para ello una base jurídica de una fundación independiente. 
También hay que poner fin a los conflictos de intereses inherentes a las agencias de calificación crediticia, que están en condiciones de emitir calificaciones, al mismo tiempo que actúan como consultores. 
Se trata de un cambio que debe ir acompañado de la evaluación de la Comisión de la necesidad de divulgar más información de todos los productos en ámbito de los instrumentos financieros. 
Desde que empezó la crisis económica y financiera, no se ha hablado de otra cosa que no sean las agencias de calificación crediticia. 
Sin embargo, ¿qué pensamos acerca de su nueva función clave? 
El Parlamento Europeo ha abordado esta cuestión. 
Aunque las calificaciones de las agencias tienen varios fines útiles (por ejemplo, compilan información sobre la calidad crediticia de los emisores, que es particularmente útil en nuestro entorno mundial) , la evolución del marco regulatorio ha convertido a estos "intermediarios de la información" en entidades que cuentan con un poder regulador de facto, un error en el que no debemos incurrir. 
La reciente crisis financiera ha puesto de manifiesto que hay tres problemas clave en el sector: la falta de competencia, la excesiva dependencia de las calificaciones externas en el marco regulatorio y la ausencia de responsabilidad de las agencias por las calificaciones realizadas. 
El papel desempeñado por las agencias de calificación crediticia (ACC) es sin duda importante para la economía de mercado actual. 
Estas agencias comenzaron como intermediarios de la información, facilitando el acceso al mercado de los emisores de deuda y los inversores, lo que permite reducir los costes de información y, por tanto, una mayor liquidez y transparencia. 
Sin embargo, como es el caso en muchas otras áreas de este sector, la crisis ha demostrado tres problemas clave: la falta de competencia, la excesiva dependencia de las calificaciones externas en el marco regulatorio y la ausencia de responsabilidad de las agencias por las calificaciones realizadas. 
Hay una necesidad urgente de revisar el papel de estos organismos para regular el mercado financiero mundial y encontrar soluciones eficaces para su falta de competencia. También es crucial evaluar los conflictos de interés en este modelo empresarial. 
Las agencias de calificación crediticia (ACC) se ocupan de tres sectores distintos: el sector público, las empresas y los instrumentos financieros estructurados, y que tuvieron un importante papel en la evolución que desencadenó la crisis financiera, al atribuir calificaciones erróneas a instrumentos financieros estructurados, que tuvieron que rebajarse en promedio tres o cuatro grados durante la crisis. 
El Reglamento (CE) n° 1060/2009 fue la primera reacción a la crisis financiera y aborda los problemas más apremiantes, sometiendo a las agencias de calificación a supervisión y regulación. 
Sin embargo, espero que sea obligatoria una mayor transparencia en las acciones de estas agencias. 
La falta de seguridad jurídica en este sector representa un peligro para el correcto funcionamiento de los mercados financieros de la UE y exige por tanto que, antes de proponer nuevas enmiendas al Reglamento (CE) n° 1060/2009, la Comisión Europea defina correctamente las carencias del nuevo marco y facilite una evaluación de impacto de las diferentes alternativas disponibles para colmar dichas carencias, incluida la posibilidad de formular nuevas propuestas legislativas. 
El sector de la calificación crediticia se enfrenta a varios problemas, siendo los más importantes la falta de competencia y las estructuras de oligopolio, así como la falta de responsabilidad pública y de transparencia. 
La situación en los últimos años ha demostrado a fondo lo la poca credibilidad que tienen las agencias de calificación crediticia (ACC). 
Sin embargo, siguen teniendo carta blanca, y sus acciones son muy perjudiciales, especialmente para los países con economías más débiles. 
Como entidades que dependen del sistema financiero y partes interesadas en gran medida en las calificaciones que emiten, se ganan la vida, sobre todo, estimulando de manera desproporcionada el crédito y la especulación financiera capitalista. 
Estas agencias son una clara expresión de la financiarización de la economía- que no se traduce ni se corresponde con los incrementos reales en la actividad productiva- y constituyen una parte central de la estrategia de desarrollo del neoliberalismo, que siempre está al acecho de niveles de beneficio que la producción real no puede garantizar, a causa de la tendencia tan bien conocida orientada a las ganancias decrecientes. 
Si bien este informe hace algunas críticas de la forma en que operan estas agencias, la verdad es que nunca se llega al fondo de la cuestión, o propone el control público del sector financiero, a fin de no poner en peligro los intereses de las grandes empresas e instituciones financieras. 
Este es un tema clave. 
Por tanto, pedimos una regulación eficaz del sector financiero, y poner fin a la liberalización de los movimientos de capitales, los paraísos fiscales, a los derivados, así como a las agencias de calificación crediticia y a sus operaciones. 
Sabemos- como bien se ha demostrado en los últimos años- que las agencias de calificación crediticia (ACC) no son creíbles, pero sus acciones, sin embargo, siguen siendo muy perjudiciales, sobre todo, para los países con economías más débiles, y se ganan la vida, por encima de todo, estimulando de manera desproporcionada el crédito y la especulación financiera capitalista. 
Sobre todo, son el resultado de la financiarización de la economía- que no se traduce ni se corresponde con los incrementos reales en la actividad productiva- y constituyen una parte central de la estrategia de desarrollo del neoliberalismo, que siempre está al acecho de niveles de beneficio que la producción real no puede garantizar. 
Si bien este informe hace algunas críticas de la forma en que operan estas agencias, la verdad es que nunca se llega al fondo de la cuestión, o propone el control público del sector financiero, a fin de no poner en peligro los intereses de las grandes empresas e instituciones financieras. 
Por tanto, pedimos una regulación eficaz del sector financiero, y poner fin a la liberalización de los movimientos de capitales, los paraísos fiscales, a los derivados, así como a las agencias de calificación crediticia y a sus operaciones. 
Necesitamos una política fiscal diferente que contribuya al crecimiento económico, a la justicia social y al equilibrio de las cuentas públicas, de modo que pueda contribuir a poner fin a los beneficios fiscales disponibles en los paraísos fiscales, a la tributación de los beneficios obtenidos en la bolsa, y a la introducción de un impuesto adicional sobre los beneficios de las grandes empresas e instituciones financieras. 
Este informe se refiere a cuestiones de extrema importancia en relación con el sector de la calificación, incluida la falta de competencia, la estructura de oligopolio y la falta de rendición de cuentas y transparencia, especialmente en la calificación de la deuda pública. 
En mi opinión, resulta fundamental adoptar medidas para crear una agencia de calificación crediticia europea, que podría trabajar hacia un nuevo modelo de calificación crediticia y para crear las condiciones adecuadas para el desarrollo de la competitividad genuina. 
Sería positivo que las agencias de calificación crediticia fueran más responsables en el futuro. 
La verdad es que las agencias dieron la calificación más alta posible a muchos instrumentos financieros complejos, a instrumentos tóxicos, como hemos podido concluir después. 
El informe recomienda que los agentes del mercado deben realizar más y mejores análisis de riesgo a fin de que no tengan que fiarse demasiado de las agencias de calificación crediticia. 
Casi todo el mercado de calificación crediticia, que a veces era obligatorio a efectos de regulación, está controlado por tres grandes agencias de los Estados Unidos. 
La apertura de este sector a la competencia, o la creación de una agencia pública europea, no va a cambiar la perversidad del sistema. 
Ahora está más loco que nunca. 
Nadie sabe qué mercado o qué agencia dirige las reacciones de la otra; si la calificación baja de un país provoca el pánico sobre la deuda soberana, o si la especulación cínica conduce a una baja calificación; si una buena calificación tiene un impacto en ciertos activos conservados o si, por el hecho de ser buenos y de que alguien quiera conservarlos, los activos se califican de forma favorable. 
Controlar más de cerca las actividades de las agencias ofrece solo un servicio mínimo y, evidentemente, no va lo suficientemente lejos. 
A pesar de las críticas recurrentes que han recibido en Europa y en los Estados Unidos, la reputación de las agencias no se ha visto muy afectada realmente. 
Sin embargo, no cabe duda de que sí les afectaría el hecho de que fueran legal y financieramente responsables de las consecuencias de sus errores y de las evaluaciones irresponsables que han realizado. 
Una vez más, no resolveremos nada sin cambiar fundamentalmente el sistema en lugar de tratar de arreglarlo para garantizar su supervivencia. 
La aprobación del informe del señor Klinz en el que se solicita una regulación eficaz de las agencias de calificación, el Parlamento da un paso más hacia una mayor transparencia en los mercados financieros. 
Es importante superar los problemas actuales propios del sector: la falta de competencia, la excesiva dependencia de las calificaciones en el marco regulatorio y la baja fiabilidad de las calificaciones. 
En este sentido, resulta significativa la petición del Parlamento a la Comisión para que considere la creación de una agencia europea independiente que también podría ser responsable de las calificaciones de la deuda soberana. 
Habida cuenta de que el comportamiento irresponsable de las agencias de calificación crediticia (ACC) ha sido a menudo la causa inicial de la especulación que perjudica principalmente a los contribuyentes europeos, es sumamente importante revisar su papel en las calificaciones de la deuda soberana, como parte del proceso de reforma en curso, que se completará en otoño. 
He acogido con satisfacción este documento debido a que el sector de la calificación crediticia tiene varios problemas, destacando como los más graves las estructuras de oligopolio y la falta de competencia, transparencia y responsabilidad. 
En relación con las agencias de calificación crediticia dominantes, en particular, el modelo de pago es un problema, mientras que problema clave del sistema regulador es la excesiva dependencia de las calificaciones crediticias externas. 
Como bien saben, las agencias de calificación crediticia se ocupan de tres sectores distintos- el sector público, las empresas y los instrumentos financieros estructurados-. 
Hay un conflicto de interés inherente si los participantes del mercado diseñan las evaluaciones internas de riesgo crediticio a favor de sus propios requisitos de capital regulatorio. 
Veo la necesidad de aumentar las responsabilidades de los supervisores, la capacidad, las facultades y los recursos para vigilar, evaluar y supervisar la adecuación de los modelos internos y para la imposición de medidas cautelares. 
Creo que las calificaciones deben servir al propósito de aumentar la información para el mercado de una manera que ofrezca a los inversores una evaluación constante del riesgo de crédito en todos los sectores y países, y considero que es importante que los usuarios puedan examinar mejor las agencias de calificación crediticia. 
En este sentido, es necesario destacar la importancia de que haya una mayor transparencia en sus actividades. 
Creo firmemente que debemos apoyar la creación de nuevas agencias de calificación crediticia, evitando las distorsiones de la competencia. 
La resolución votada hoy establece una serie de medidas para reducir la actual dependencia de algunas fuentes de calificación. 
Además de un aumento de la competencia, estas medidas incluyen un uso más elevado y prudente de las calificaciones crediticias internas, sobre todo, por las grandes instituciones financieras que son capaces de realizar sus propias evaluaciones de riesgos. 
Estábamos un tanto divididos sobre este tema durante las fases iniciales, pero en las posiciones finales, logramos estar prácticamente de acuerdo. 
También se logró consenso sobre la cuestión de la transparencia, ya que apoyo la idea de obligar a todas las agencias de calificación crediticia registradas a llevar a cabo una revisión anual para evaluar sus evaluaciones de calificación crediticia anteriores para poder pasar esta información posteriormente al supervisor. 
Los socialdemócratas suecos hemos apoyado hoy la convocatoria de la Comisión para llevar a cabo una investigación más detallada de las condiciones para la creación de una fundación europea de calificación crediticia o una agencia pública europea de calificación crediticia. 
Podemos ver que un organismo de calificación crediticia creado políticamente podría ser una manera de ejercer presión sobre las grandes agencias privadas. 
Por lo tanto, sería beneficioso tener una mejor idea de las ventajas y desventajas de este organismo con la ayuda de un estudio detallado. 
Una mejor base de conocimiento es un requisito previo para continuar debatiendo acerca de esta cuestión. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
La reciente crisis financiera ha puesto de relieve que hay tres problemas clave en el sector de las agencias de calificación crediticia: la falta de competencia, la excesiva dependencia de las calificaciones externas en el marco regulatorio y la ausencia de responsabilidad de las agencias por las calificaciones realizadas. 
El informe sugiere formas de abordar cada uno de estos problemas. 
La reciente crisis financiera ha puesto de relieve los tres problemas principales con las agencias de calificación crediticia: la falta de competencia, debido a la escasa importancia de las agencias de calificación crediticia en los mercados mundiales de capital, así como la incapacidad de competir, sobre todo, en términos de normas reglamentarias; la excesiva dependencia de las calificaciones externas en el marco regulatorio para la formulación de normas, leyes y reglamentos (por ejemplo, el uso cada vez más frecuente en la determinación de los requisitos de capital) , así como la confianza del Banco Central en las calificaciones externas de crédito; y, por último, la ausencia de responsabilidad de las agencias por las calificaciones realizadas, en cuyo caso, el informe también propone fomentar la creación de una red europea de agencias de calificación crediticia. 
Estamos de acuerdo, en este sentido, con la importancia de que el hecho de facilitar información más amplia para los inversores y participantes en el mercado solo debería estar autorizado para invertir en instrumentos financieros derivados, si pueden demostrar que tienen comprensión y capacidad para evaluar el riesgo de crédito que el producto conlleva. 
Por último, apoyamos la idea de establecer una fundación europea de calificación crediticia totalmente independiente que no sea de carácter público. 
Este texto hipócrita afirma que el principal problema de las agencias de calificación de crédito es que obstaculizan la competencia. 
Su solución a la "excesiva dependencia" que los bancos tienen de estos organismos es que los bancos evalúen los mismos riesgos por sí mismos. 
¡Los bancos han de ser responsables de medir la austeridad! 
Si no son capaces de hacerlo, se les pide que se apliquen por lo menos la calificación favorable para dotarse de la máxima protección. 
El problema no es la protección de los intereses de los bancos, sino proteger el interés general. 
Una vez más, el pueblo ocupa la última posición en la lista de prioridades de la UE. 
Las calificaciones de las agencias tienen varios fines útiles: compilan la información sobre la calidad crediticia de los emisores en un entorno mundial en el que la información sobre los emisores de deuda y los inversores es asimétrica, permitiendo a los usuarios el acceso a los mercados mundiales y nacionales, reduciendo el coste de la información y ampliando el campo de inversores potenciales, facilitando así liquidez a los mercados. 
Sin embargo, la reciente crisis financiera ha puesto de relieve que hay tres problemas clave en la industria: la falta de competencia, la excesiva dependencia de las calificaciones externas en el marco regulatorio y la ausencia de responsabilidad de las agencias por las calificaciones realizadas. 
Debemos prestar atención a las posibles medidas que debemos adoptar. 
Estas deben ser sometidas a los análisis y a las evaluaciones de impacto necesarios, y no debe realizarse de forma precipitada, algo que sería contraproducente, aumentado así las barreras de entrada a los mercados y el riesgo de obtener calificaciones más conservadoras, con los consiguientes efectos en la economía real y los préstamos. 
Tenemos que ver esta industria desde una perspectiva global, ya que es una verdadera industria mundial con un mercado global de capitales subyacente. 
Por lo tanto, debemos estar al corriente de los desarrollos de los Estados Unidos. 
por escrito. -Este informe de propia iniciativa plantea los principales problemas actuales relativos a la industria de calificación de crédito, entre los que, los más importantes son la falta de competencia, las estructuras de oligopolio y la falta de rendición de cuentas y transparencia, sobre todo, con respecto a la calificación de la deuda soberana. 
Considero que se trata de un informe muy oportuno. 
Es necesario hacer todo lo posible para que no se repita la situación de Grecia. 
He votado a favor. 
Se supone que las agencias de calificación crediticia proporcionan información sobre la calidad del crédito. 
Hasta ahora, sin embargo, estas agencias se han ganado una reputación deshonrosa. 
Así, por ejemplo, su reacción tardía a la crisis financiera de 1930 fue duramente criticada. 
Los expertos de las agencias de calificación crediticia aún no lograron ver las podridas estructuras financieras del mercado inmobiliario de los Estados Unidos como un riesgo. 
Del mismo modo, cuando las deudas públicas empezaron a subir, solo reaccionaron cuando los inversores comenzaron a expresar sus preocupaciones, respondiendo con tal dureza que incluso se agravaron los problemas de cada uno de los países por separado. 
Sucedería algo realmente terrible con el sistema en su conjunto si las irregularidades griegas y el intercambio Goldman Sachs para ocultar la deuda se hubieran conocido en el mercado hace muchos años, si fuera común que Atenas revisara sus datos presupuestarios en cuanto el nuevo gobierno llegó al poder y el Estado aún recibió una buena calificación crediticia, provocando solamente una respuesta repentina y aguda cuando se desató la crisis financiera y económica, causando quiebras, penalizando a los Estados cuyos bancos concedieron préstamos precarios, mientras que, al mismo tiempo, se vertía una gran cantidad de dinero en los países que estaban entrando en quiebra. 
Esta propuesta solo puede ser el primer paso en la dirección correcta, por lo que he votado a favor de ella. 
Creo que, por lo general, las actividades de las agencias de calificación crediticia son muy dudosas. 
La causa no radica simplemente en el hecho de que los riesgos no se identifiquen a su debido tiempo, como en el caso del mercado inmobiliario de los Estados Unidos, sino también en el hecho de que pueden provocar una situación aún peor después de que se produzca una crisis. 
No podemos permitir que las agencias de calificación privadas de los Estados Unidos decidan de forma arbitraria sobre la solvencia de los Estados miembros de la UE. 
Este informe es un paso en la dirección de los más estrictos controles sobre las agencias de calificación crediticia, por lo que he votado a favor. 
Acojo con beneplácito esta resolución sobre las perspectivas de futuro de las agencias de calificación crediticia. 
El sector de la calificación de crédito a menudo tiene problemas relativos a las estructuras de oligopolio y a la falta de competencia, responsabilidad y transparencia. 
En consecuencia, la Comisión debería considerar la posibilidad de crear una fundación europea de calificación crediticia completamente nueva e independiente, que tenga derecho a participar en las decisiones sobre las calificaciones de la deuda soberana y las agencias de calificación crediticia. 
La estructura de gestión, de personal y de gobernanza de la nueva fundación sería totalmente independiente y autónoma. 
Además, me complace la propuesta de exponer a estas agencias a responder en materia de responsabilidad civil en caso de que se contemplen casos de negligencia grave o conducta inadecuada de forma consistente en toda la UE. 
Además, hay una necesidad de aumentar las responsabilidades, la capacidad, las competencias y los recursos de los supervisores para controlar, evaluar y supervisar la adecuación de los modelos internos para la imposición de medidas cautelares y la realización de investigaciones e inspecciones. 
Es muy importante crear condiciones de competencia equitativas para las agencias de calificación crediticia mediante la estimulación de la competencia, la transparencia, la apertura del mercado y la estabilidad. 
El trabajo realizado por las agencias de calificación crediticia (ACC) es importante ya que garantiza la fiabilidad y estabilidad. 
Por lo tanto, tenemos que establecer reglas y normas que rijan sus calificaciones y su imparcialidad. 
He votado a favor del informe del señor Klinz, porque creo que es esencial que la Unión Europea cuente con las normas adecuadas para gestionar el impacto de las calificaciones en el conjunto del sistema financiero y económico. 
A pesar del vacío legal en este ámbito y la posibilidad de que estas agencias afecten a las economías de los Estados miembros- incluso hasta el punto de hundirlos en crisis -, este informe parece ser el primer paso hacia las nuevas reglas para las agencias de calificación dada la reciente aprobación de la Comisión del nuevo Reglamento sobre agencias de calificación crediticia. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento sobre las agencias de calificación crediticia (ACC) porque estoy de acuerdo en que es esencial reducir la competencia desleal causada por la práctica común de estas agencias que consiste en evaluar a los participantes del mercado al mismo tiempo que reciben órdenes de ellos. 
Creo que la Comisión debe evaluar detenidamente la posibilidad de utilizar otros instrumentos para medir el riesgo de crédito. 
Es de vital importancia que la Autoridad Europea de Valores y Mercado aplique sus competencias de forma eficaz y que tenga el derecho de realizar inspecciones in situ e investigaciones sin previo aviso. También es vital que, al ejercer sus facultades de supervisión, la Autoridad Europea de Valores y Mercado dé las personas sujetas a procedimiento la oportunidad de una audiencia con el fin de respetar su derecho a defenderse. 
También estoy de acuerdo con la convocatoria de la Comisión para llevar a cabo un minucioso estudio de impacto sobre los costes, los beneficios y la posible estructura de gobierno de una fundación europea de calificación crediticia totalmente independiente, que sería competente en los tres ámbitos de calificaciones. 
Aunque este informe tiene algunos aspectos positivos, no ha propuesto la creación de una fundación europea de calificación crediticia independiente y pública. 
Por el contrario, la ambigüedad con que está redactado invita a la financiación pública de una nueva agencia privada. 
El informe tampoco menciona la retirada de la deuda soberana de las calificaciones de las agencias, que es la principal medida que se podría adoptar en este ámbito para luchar contra la especulación contra el euro. 
Por último, el informe debería haber sugerido que la Comisión examine la posibilidad de que la Autoridad Europea de Valores y Mercados apruebe previamente todos los "instrumentos financieros estructurados". 
He votado en contra por estas razones. 
Con esta medida, por fin podemos expresar nuestro deseo de mejorar el trabajo de las agencias de calificación mediante la mejora de su transparencia, integridad, responsabilidad, independencia y fiabilidad. 
Si bien se reconoce el papel de las agencias en el suministro de información y en la estimulación de la liquidez del mercado, ahora está claro que los operadores financieros han confiado demasiado en sus juicios y que sus acciones han contribuido a la crisis financiera. 
Hay una excesiva dependencia de agencias externas de calificación crediticia y existe un oligopolio en el sector. 
Por tanto, estoy a favor de establecer una fundación europea de calificación crediticia independiente con la responsabilidad de calificar el sector público, las empresas y los instrumentos financieros estructurados. 
La reciente crisis financiera ha demostrado la necesidad de regular las agencias de calificación crediticia (ACC). 
De hecho, los acontecimientos recientes han abierto la posibilidad de identificar las fallas de su acción y de volver a examinar su condición de certificadores de los temas de su análisis: las empresas, el sector público y los instrumentos financieros estructurados. 
Como tales, ha quedado claro que juegan un papel importante en la reducción de las asimetrías en la información que pueden detectar los inversores. Por otro lado, sin embargo, se ha observado que no hay demasiada confianza en las calificaciones asignadas por agencias de calificación crediticia, algo que ha contribuido, sin duda, a agravar la crisis financiera. 
Existe, por tanto, una necesidad urgente de un nuevo modelo de regulación que permita reducir la dependencia en las calificaciones de estas agencias de calificación crediticia. 
La solución implica medidas tales como limitar la dependencia del Banco Central Europeo (BCE) en los datos proporcionados por organismos externos, reforzando así las competencias de los reguladores y supervisores, lanzar el debate sobre la creación de una fundación europea de calificación crediticia, aumentando la gama de información disponible para inversores- limitando así las competencias de estas agencias- y también, por ejemplo, fortaleciendo los mecanismos de responsabilidad civil. 
Me gustaría felicitar al señor Klinz por el excelente informe que ha elaborado. 
Hago un llamamiento a las agencias de calificación para que arrojen más luz sobre cómo determinar su calificación soberana, al tiempo que pido al sector que explique su metodología y por qué sus valoraciones difieren de las previsiones de las principales instituciones financieras internacionales. 
Otra cuestión controvertida es la estructura que se presentará para contrarrestar las tres mayores agencias de calificación a escala europea, que parecen tener una influencia desproporcionada en nuestro mercado. 
Por lo tanto, hago un llamamiento a la Comisión para que evalúe la posibilidad de establecer una fundación europea de calificación crediticia totalmente independiente, que debe contar con capital inicial para cubrir un máximo de cinco años. 
Por último, es fundamental examinar la formas de que las agencias de calificación crediticia estén sujetas a responsabilidad civil por las calificaciones que realizan. 
Por tanto, pido a la Comisión que identifique las formas en que las agencias de calificación podría responder de conformidad con el Derecho civil de los Estados miembros. 
por escrito. -He votado a favor. 
Las calificaciones de las agencias tienen varios fines útiles: compilan la información sobre la calidad crediticia de los emisores en un entorno mundial en el que la información sobre los emisores de deuda y los inversores es asimétrica, permitiendo a los usuarios el acceso a los mercados mundiales y nacionales, reduciendo el coste de la información y ampliando el campo de inversores potenciales, facilitando así liquidez a los mercados y contribuyendo a encontrar precios. 
No obstante, la evolución del marco regulatorio ha convertido a estos "intermediarios de la información" en entidades que cuentan con un poder regulador de facto. 
La reciente crisis financiera ha puesto de manifiesto que hay tres problemas clave en el sector: la falta de competencia, la excesiva dependencia de las calificaciones externas en el marco regulatorio y la ausencia de responsabilidad de las agencias por las calificaciones realizadas. 
El principal objetivo de la resolución adoptada hoy es eliminar la dependencia de las calificaciones crediticias externas de todo el sistema, en la medida en que sea posible y en cuanto sea oportuno. 
La función de las calificaciones externas como señales de alarma tiene especial importancia cuando la calificación se rebaja del valor de inversión a una calificación inferior al valor de inversión. 
En un mercado competitivo y que funcione bien, la reputación de una agencia es suficiente para garantizar la calidad de sus calificaciones. 
Sin embargo, puesto que las agencias de calificación crediticia hoy en día operan en un oligopolio, estas se benefician de un mercado intrínsecamente "garantizado". 
He votado a favor del informe Klinz porque considero que las medidas que propone para hacer frente a los problemas que existen en el sector de servicio de calificación crediticia son un paso en la dirección correcta. 
Estos servicios tienen un enorme impacto y los resultados de sus actividades pueden ser catastróficos para los Estados y las organizaciones que evalúan, como hemos visto muy claramente en la reciente crisis financiera. 
Han de establecerse normas claras de funcionamiento para estos servicios, los procedimientos de calificación que utilizan necesitan darse a conocer y tienen que asumir la responsabilidad. 
No pueden dejarse a merced de sus decisiones los Estados y todas las formas de servicios y organizaciones que estas agencias califican. 
Las tres principales agencias de calificación evalúan el 95 % de las actividades económicas, por lo tanto estamos hablando de un monopolio, con todas las consecuencias negativas que esto puede tener. 
Pedimos transparencia, restricciones de actividades ilegales, asunción de responsabilidades, y la evaluación de estas agencias por parte de organismos independientes que garanticen su imparcialidad y la estricta aplicación de las normas. 
Apoyo el informe Klinz para avanzar en el proceso de reforma de las agencias de calificación. 
Si la primera iniciativa legislativa sometió estas agencias a regulación y supervisión y la segunda clarificó los poderes de supervisión de la Autoridad Europea (AEVM) , la presente resolución defiende disminuir la dependencia regulatoria de las calificaciones externas, estructurar la industria en un marco de competencia y mejorar sus modelos de negocio en línea con los criterios del Foro de Estabilidad Financiera. 
El texto definitivo recoge mis enmiendas. 
Con ellas pretendía fortalecer la capacidad de las autoridades de supervisión, propiciar un terreno de juego equilibrado a nivel global, incrementar la competencia evitando el rating shopping y establecer procesos pautados para la divulgación de información. 
En el ámbito de la deuda soberana, abogaba por que la acción de las agencias de calificación evite la prociclicalidad y tenga en cuenta las previsiones de las principales instituciones financieras internacionales. 
También demandaba propuestas a la Comisión para reformar los modelos de pago y exigir responsabilidad por conducta inapropiada. 
Por último, valoro muy positivamente que el informe considere el establecimiento de una agencia de calificación europea independiente y la posibilidad de una fundación europea. 
por escrito. -Estoy a favor de este informe, que reconoce la falta de responsabilidad, competencia y transparencia en las agencias de calificación crediticia, en particular, con respecto a la deuda soberana. 
Hay que hacer más a escala europea y mundial a fin de garantizar que dichas prácticas imprudentes no pongan en peligro la seguridad financiera de la UE. 
Las agencias de calificación crediticia (ACC) son intermediarios de información que promueven la liquidez y la transparencia en el mercado mediante la reducción de las asimetrías de información en los mercados de capitales y facilitando el acceso al mercado global, y reduciendo el coste de la información y haciendo uso del potencial de los acreedores y los inversores. 
Sin embargo, estos organismos presentan algunos problemas, en particular, en relación con su falta de competencia, sus estructuras de oligopolio, la excesiva confianza depositada en ellos y su falta de transparencia y responsabilidad. 
Estas cuestiones son cada vez más importantes en la actualidad, sobre todo, en el caso de los Estados miembros que, a causa de las dificultades económicas y financieras, están observando que las calificaciones de las distintas instituciones nacionales fluctúan de forma inconsistente y cíclica. 
Aunque no se puede negar la importancia de las agencias de calificación crediticia, sería recomendable limitar su papel en el futuro. 
Por tanto, he votado a favor de la propuesta presentada por el Parlamento de pedir a la Comisión que realice una evaluación de impacto, además de una análisis de los costes, los beneficios y la estructura de gobierno de una fundación europea de calificación crediticia que sea competente en los diferentes ámbitos de calificación, a saber, el sector público, las empresas y los instrumentos de financiación. 
por escrito. -Este informe introducirá una supervisión más estricta de las agencias de calificación crediticia mediante la nueva Autoridad supervisora Europea de Valores y Mercados este verano, que demostrará ser una herramienta importante para garantizar que al actitud laissez-faire anterior en relación con los préstamos no continúe a raíz de la crisis financiera. 
Las agencias de calificación crediticia ganaban comisiones de las instituciones financieras, por calificar sus productos, y de los negocios resultantes de la venta de tales productos. 
Este conflicto dio lugar a que las agencias dieran altas calificaciones a instrumentos financieros complejos, lo que complacía a los inversores a la hora de comprar tales productos. 
Las agencias también asesoraban a las empresas sobre cómo presentar productos de riesgo más algo como productos de poco riesgo, y esta práctica engañosa supuso que estos productos se convirtieran en más tóxicos de lo que sus calificaciones hubieran sugerido, produciendo así grandes pérdidas para los inversores, incluidos los titulares de pensiones de Gales. 
La crisis económica y financiera ha arrojado una luz crítica sobre las agencias de calificación crediticia y, en particular, en relación con su papel activo en la continuación de la crisis. Los principales problemas identificados son la falta de competencia, la dependencia excesiva de las calificaciones crediticias externas y la falta de responsabilidad del sector. 
Por esta razón, el ponente recomienda que se examine la idea de crear una verdadera agencia europea independiente de calificación crediticia, indicando que la nueva fundación europea de calificación crediticia debe ser autosostenible. 
Debido a las consecuencias de largo alcance de las calificaciones, es inevitable establecer una estrecha cooperación con este sector. 
Esta es la razón por la que he votado a favor del informe. 
La reciente crisis financiera ha puesto de manifiesto que hay tres problemas clave en el sector: la falta de competencia, la excesiva dependencia de las calificaciones externas en el marco regulatorio y la ausencia de responsabilidad de las agencias por las calificaciones realizadas. 
He votado a favor del informe del señor Klinz porque considero que establecer una fundación europea de calificación crediticia totalmente independiente y no pública es una idea sensata y atractiva. 
Voy a votar a favor de este informe porque creo que es fundamental que afrontemos las deficiencias en el cumplimiento de la legislación social internacional, tanto dentro como fuera de Europa; estas deficiencias constituyen las formas de dumping social y ambiental que está dañando a las empresas y a los trabajadores europeos. 
Es de esperar que este informe pueda reforzar el núcleo firme de los parámetros de trabajo incorporados en la legislación de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). 
He votado a favor de esta resolución sobre la dimensión exterior de la política social, la promoción de las normas laborales y sociales y la responsabilidad social de las empresas europeas. 
Cabe destacar que la dimensión exterior de la política social incluye las actividades de la UE y las iniciativas destinadas a promover las normas laborales y sociales en terceros países. 
Esto incluye oportunidades para que hombres y mujeres puedan conseguir un trabajo decente y productivo en condiciones de libertad, igualdad, seguridad y dignidad. 
Las normas internacionales en el ámbito laboral deben, sobre todo, asegurar el desarrollo de las personas como seres humanos. 
Las personas no son bienes cuyo precio se pueda negociar. 
El trabajo es una parte de nuestra vida cotidiana y es fundamental para la dignidad, el bienestar y el desarrollo de una persona. 
La UE tiene una buena reputación en términos de diálogo internacional sobre cuestiones sociales. 
En este sentido, se considera un socio sensible y de confianza. Esto se debe utilizar para lograr objetivos más ambiciosos establecidos por la UE. 
Uno de ellos es la construcción de un enfoque comunitario coherente, integrado y profesional en relación con la dimensión exterior de la política social. 
La coordinación en el Parlamento Europeo es clave, así como la coordinación con la Comisión Europea y el Servicio de Acción Exterior de reciente creación. 
La dimensión exterior de la política social incluye las actividades de la Unión Europea y las iniciativas destinadas a promover las normas laborales y sociales en terceros países. 
La protección de los derechos económicos y sociales es una obligación para todos los Estados miembros derivada de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Esta es la razón por la que la actitud de todos los Estados miembros de la Unión Europea tiene que reflejar con claridad los principios del modelo social europeo cuando están en juego el modelo social europeo y la cooperación entre los Estados miembros. 
Me gustaría hacer hincapié en que el modelo social europeo ofrece igualdad de oportunidades en la educación, la formación y el mercado laboral, así como en el acceso a los servicios sociales como pilares fundamentales del éxito económico. 
Esta es la razón por la que insto a los Estados Miembros a que apoyen la libertad de asociación y negociación colectiva, la eliminación del trabajo forzoso y obligatorio, la eliminación de la discriminación en el empleo y la ocupación, y la abolición del trabajo infantil. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución que apoya la dignidad, el bienestar y el desarrollo de cada persona como valores que deben ser los objetivos principales del desarrollo económico. 
por escrito. -El informe sobre la dimensión exterior de la política social se refiere a una prioridad de las políticas sociales de la UE. 
Se requiere el fortalecimiento de las normas fundamentales en materia de trabajo incorporadas en los convenios de la OIT, incluida la libertad de asociación y negociación colectiva, la abolición del trabajo forzoso u obligatorio, la eliminación de la discriminación en materia de empleo y ocupación, y la abolición del trabajo infantil. 
He votado a favor de este informe, ya que también exige un cambio en la gobernanza, tanto a escala mundial como en la UE, con el fin de cumplir mejor los derechos de los trabajadores y las condiciones de trabajo. 
He apoyado el informe de nuestro colega, el señor Falbr, porque creo que la Unión debe promover los más altos estándares laborales y sociales en terceros países para mantener su credibilidad en el comercio internacional y la construcción de fuertes vínculos con los principales socios comerciales. 
El ponente recomienda una relación equilibrada con las organizaciones no gubernamentales y las organizaciones internacionales para facilitar la ratificación de los convenios. 
Para estar en condiciones de negociar con la Unión, los terceros países deben cumplir con las normas internacionales vigentes en el ámbito laboral. 
La última lectura de la Organización Internacional del Trabajo sobre la cuestión es que 115 millones de niños realizan trabajos peligrosos- una de las peores formas de trabajo infantil- que ponen en peligro la salud y la vida de los niños. 
Con motivo de la próxima celebración del Día Mundial Contra el Trabajo Infantil que tendrá lugar el 12 de junio, he votado a favor de este informe importante y oportuno que invita a los interesados del Tratado de Libre Comercio a comprometerse, en consonancia con la Declaración de la OIT relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo, con la abolición de todo tipo de trabajo forzoso y del trabajo infantil. 
El trabajo infantil y la violación organizada de los derechos humanos no deben ser ignorados cuando los acuerdos comerciales son objeto de debate, y la UE debe adoptar una posición fuerte en la promoción de la política social y las normas laborales y sociales en las negociaciones comerciales. 
La dimensión exterior de la política social incluye las actividades de la UE y las iniciativas destinadas a promover las normas laborales y sociales en terceros países. 
La UE se ha fijado el objetivo no solo de convertirse en un polo de excelencia de la responsabilidad social de las empresas (RSE) , sino también de promover esta responsabilidad en sus políticas exteriores. 
El incumplimiento de las normas internacionales básicas sociales constituye una forma de dumping social y ambiental en detrimento de las empresas y los trabajadores europeos. 
Estoy de acuerdo en que es necesario reforzar el papel de las instituciones internacionales como la Organización Internacional del Trabajo (OIT) , la Organización Mundial del Comercio (OMC) , la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y las Naciones Unidas, y buscar su cooperación en el desarrollo, la aplicación y la promoción de las normas sociales internacionales. 
Nuestro mundo globalizado, en el que los países están vinculados entre sí por relaciones económicas, sociales, culturales y políticas, es una realidad innegable. 
Sin embargo, en cuanto a las relaciones comerciales entre las Unión Europea y terceros países, aún hay grandes diferencias en relación con los sistemas de protección social, así como en las condiciones de trabajo. 
La Unión Europea, como socio comercial y aliado importante de negociación a escala mundial, debería ayudar a promover normas sociales y laborales más estrictas en terceros países. 
Por lo tanto, he votado a favor de este informe, que subraya el papel crucial que puede desempeñar la UE en materia de derechos humanos, especialmente a través del derecho a un trabajo decente. 
Tener una fórmula homogénea para una cláusula social que se podría insertar en todos los acuerdos comerciales bilaterales es lo que se propone en el informe que acabamos de aprobar sobre la dimensión exterior de la política social y la promoción de las normas sociales. 
Esta iniciativa es en realidad un paso en la dirección correcta. 
Teniendo en cuenta el hecho de que los acuerdos de libre comercio, por norma general, siguen incluyendo pocas referencias a las normas sociales, el informe menciona una serie de vías, entre otras, la cláusula social y el cumplimiento de los convenios de la Organización Internacional del Trabajo- independientemente de que ya hayan sido ratificados o no por todos los Estados miembros- y mejorar la cooperación entre terceros países y los Estados miembros. 
El desarrollo del concepto de responsabilidad social de las empresas es el otro aspecto interesante del informe porque, aunque actualmente es un concepto útil, todavía se basa en la participación voluntaria y, por lo tanto, tiene margen de mejora. 
Además de extender el concepto a varios ámbitos y de incorporar esta dimensión de la responsabilidad social de las empresas en nuestras políticas comerciales, ¿por qué no convertir este concepto en vinculante algún día? 
Más allá del significado político que esto pueda tener, esto representaría un verdadero avance en la consecución de nuestros objetivos en materia de política social. 
La dimensión exterior de la política social incluye las iniciativas de la Unión Europea para promover las normas laborales y sociales en terceros países. 
Mediante el establecimiento de las normas laborales, la Unión Europea fomenta la posibilidad de que los ciudadanos puedan conseguir un trabajo en condiciones de libertad, igualdad, seguridad y dignidad. 
Teniendo en cuenta la actual globalización de la economía mundial, las normas internacionales del trabajo constituyen el pilar sobre el que debe basarse el desarrollo económico y social de un país. 
China, la India y otras economías emergentes se están convirtiendo en agentes cada vez más importantes en términos de inversiones extranjeras. 
Sin embargo, este fenómeno está asociado con el riesgo de que estos países- y, en particular, sus empresas- exporten sus normas laborales con una rigurosidad inferior a las de las Unión Europea. 
Por tanto, creo que la Unión Europea debe permanecer atenta a los países que deseen suscribir acuerdos comerciales con nosotros. 
Las PYME de Europa están a la vanguardia a la hora de poner en práctica las normas sociales. 
Considero que es fundamental contar con una definición clara e inequívoca del concepto de responsabilidad social de las empresas que se libre de las diferentes interpretaciones que existen actualmente en relación con este concepto, al mismo tiempo que establecemos formas de verificar que se cumplen tales responsabilidades. 
He decidido votar a favor del informe del señor Falbr, que, por un lado, refleja la importancia estratégica de la responsabilidad social de las empresas como una herramienta de motivación para estimular el crecimiento empresarial y, por otra parte, subraya que este problema solo puede abordarse de forma voluntaria. 
También estoy totalmente de acuerdo con el enfoque crítico del señor Falbr, por el que desaprueba el comportamiento hipócrita de la Unión Europea al promover simultáneamente un modelo social que impulsa los derechos sociales mientras que también concluye acuerdos comerciales con países que no respetan a los trabajadores o que no les ofrecen protección. 
He votado a favor de este informe, porque todavía hay casos en que los convenios y acuerdos de la Organización Internacional del Trabajo no se aplican correctamente o solo de forma parcial y en los que se infringen los principios de la responsabilidad social de las empresas. 
Las normas internacionales del trabajo, sobre todo, deben garantizar los derechos de los trabajadores, porque el trabajo es parte de nuestra vida cotidiana y es fundamental para la dignidad, el bienestar y el desarrollo de una persona. 
Al igual que las normas sociales, la responsabilidad social de las empresas debería contribuir al crecimiento sostenible, pero las empresas no deben evitar el diálogo con los empleados y deben respetar y promover las relaciones de empleo decente, fomentar la participación de los empleados a través de consultas e información y mediante la negociación colectiva, desarrollar competencias profesionales y formación continua, cumplir con las normas de seguridad laboral, promover la igualdad de hombres y mujeres, crear un ambiente propicio para que los interlocutores sociales anticipen y gestionen los cambios que han tenido lugar en el mercado laboral, entre otros, la reestructuración, la mejora de la calidad del trabajo, e integrar y proteger a los grupos de trabajadores vulnerables, como los jóvenes, los ancianos, los discapacitados y los inmigrantes. 
La Unión Europea debería seguir utilizando las sanciones y los incentivos en los acuerdos bilaterales y regionales con el fin de garantizar la aplicación de las disposiciones sociales de los acuerdos de la UE. 
Además, es muy importante que los Gobiernos no se retracten de su responsabilidad de mantener el modelo social europeo porque, de ser así, existiría la amenaza de la privatización del Derecho laboral y de los servicios y los regímenes de la seguridad social. 
La dimensión exterior de la política social incluye las actividades de la UE y las iniciativas destinadas a promover las normas laborales y sociales en terceros países. 
Aunque tanto la estrategia de Lisboa como la Estrategia Europa 2020 conceden más importancia que nunca a la política social, las cuestiones relacionadas con la competitividad y los factores económicos siguen teniendo prioridad en detrimento de las cuestiones sociales. 
Las normas fundamentales del trabajo están integradas en los ocho convenios de la OIT que se centran en la libertad de asociación y negociación colectiva, la abolición del trabajo forzoso y obligatorio, la eliminación de la discriminación en el empleo y la ocupación y la abolición del trabajo infantil. 
Con el fin de que la UE negocie con terceros países, estos deberán cumplir con todos los requisitos anteriormente mencionados. 
Se trata de una condición obligatoria para las negociaciones con terceros países. 
La política comercial no puede ignorar la falta de respeto de los derechos de los trabajadores y, por tanto, el desarrollo de la sociedad podrá seguir su curso después de que se hayan erradicado todas estas deficiencias. 
La UE tiene una buena reputación en términos de diálogo internacional sobre cuestiones sociales. 
En este sentido, se considera un socio sensible y de confianza. 
Esto se debe utilizar para lograr objetivos más ambiciosos establecidos por la UE. 
El informe se centra en un tema que es bastante importante en el mundo de hoy. 
Se trata de la cuestión de los derechos de los trabajadores. 
El llamado dumping social representa una gran amenaza para los trabajadores, ya que socava los derechos de una manera fundamental. 
Las compañías internacionales son los principales actores en lo que respecta a la aplicación de las normas sociales. 
Por tanto, es absolutamente esencial definir la responsabilidad social de las empresas de forma clara e inequívoca para que podamos limitar el número de interpretaciones divergentes y establecer obligaciones mínimas en este ámbito, así como un método para controlar su cumplimiento. 
Muchas empresas entran en las regiones solo para obtener una ventaja financiera temporal, sobre todo, porque la mano de obra es barata. 
Por norma general, las empresas se niegan a establecer vínculos a largo plazo en una región y, por tanto, también se niegan a participar en una responsabilidad compartida en la región. 
El informe aboga por el fortalecimiento de las normas laborales básicas, que están consagradas en los convenios de la Organización Internacional del Trabajo, entre otras, la libertad de asociación y negociación colectiva, la abolición del trabajo forzoso y obligatorio, la eliminación de la discriminación en el trabajo y la abolición del trabajo infantil. 
Solicita un cambio en el sistema de administración global y en la UE, con el objetivo de mejorar la protección de los derechos de los trabajadores y las condiciones de trabajo. 
Los ponentes han logrado defender una clara dimensión social en el informe presentado y, por tanto, he votado a favor del mismo. 
por escrito. -He votado en contra de la aplicación de una dimensión exterior de la política social, la promoción de las normas laborales y sociales y la responsabilidad social de las empresas europeas. 
Esto se debe, en mi opinión, a que la UE debería abstenerse de imponer prerrogativas sociales sobre terceros países, por muy correctas o beneficiosas que puedan resultar. 
Si bien acepto la importancia de promover métodos humanitarios para el tratamiento de la mano de obra, la política social de la Unión Europea ya ha causado estragos en una serie de instituciones del Reino Unido y no debe extenderse. 
Se necesita un grado de flexibilidad y libertad cuando se trata de la política social, pues una política adaptada a todas las situaciones puede resultar contraproducente al aplicarla en el ámbito nacional. 
Por esta razón, la UE no deberían estar buscando, en absoluto, la adquisición de competencias sobre la política social. 
Acojo con beneplácito las actividades y las iniciativas de la UE destinadas a promover las normas laborales y sociales en terceros países, que constituyen una garantía de que el crecimiento de la economía mundial va a beneficiar a todos en el contexto globalizado actual. 
Por tanto, respaldo las condiciones basadas en los valores sociales y la dignidad humana impuestas a terceros países con requisito para negociar con la UE. 
A través de este tipo de Unión conseguiremos utilizar la política exterior para mejorar la situación en el mundo. 
La Organización Internacional del Trabajo (OIT) juega un papel clave en el sistema internacional, ya que contribuye a la construcción de un consenso sobre las normas laborales. 
Una parte significativa de este importante acervo cuenta con el reconocimiento de todos los Estados miembros de la UE. 
Sin embargo, persisten las diferencias en materia de legislación laboral entre los países desarrollados y en vías de desarrollo. 
En mi opinión, es imprescindible para la UE que estas normas se reconcilien con las de terceros países, sobre todo, con los socios comerciales clave, con el fin de preservar un nivel básico de igualdad en materia de comercio internacional. 
Este informe comparte esta opinión, definiendo algunas estrategias para que estos países respeten los mismos principios que la UE en materia de legislación laboral. 
El establecimiento de normas imparciales sobre las condiciones de trabajo es una premisa esencial para el desarrollo duradero y sostenible, y también contribuirá a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Por tanto, creo que este informe es una contribución muy válida para el desarrollo del sistema de comercio internacional, que se basa en las relaciones laborales que varían mucho entre países y bloques comerciales. 
Yo diría que la promoción de esta política de responsabilidad en relación con las condiciones de trabajo muestra a una Europa atenta y minuciosa, y que se basa en defender los valores universales en los que cree. 
Uno de los objetivos fundamentales de la Unión Europea es vincular el desarrollo humano y social para el desarrollo económico. 
Si estos dos factores están en equilibrio, esto significa, por un lado, que la gente puede hacer su trabajo con una remuneración adecuada que esté en consonancia con la dignidad humana y la calidad profesional, mientras que, por otra parte, permite a los propietarios de las empresas desarrollar sus negocios siguiendo los principios del mercado, pero adaptándose al entorno humano en el que deben desarrollarse. 
Esta perspectiva- a la que algunos también se refieren como la economía social de mercado- es en realidad un nuevo paradigma que va más allá de la economía del bienestar y que vuelve, en cambio, a la centralidad del ser humano. 
Tal cambio paradigmático necesariamente implica un apoyo constante de la política social, promoviendo incluso las normas pertinentes y la responsabilidad corporativa relacionada. 
Este enfoque y esta perspectiva no pueden, ni deben, repercutir exclusivamente en la UE, sino que también han de aplicarse a la acción exterior en la medida de lo posible, sobre todo, durante la negociación de acuerdos. 
El respeto de las normas de la Organización Internacional del Trabajo, los principios contemplados en la Carta Social Europea y el diálogo social son solo algunos aspectos sobre los que se puede debatir en estas ocasiones. 
Creo que el informe que hemos adoptado apoya estos objetivos de forma considerable. 
por escrito. -La dimensión exterior de la política social incluye las actividades e iniciativas de la UE destinadas a promover las normas laborales y sociales en terceros países. 
El fracaso de hoy dentro y fuera de la UE en relación con el cumplimiento de las normas internacionales básicas de carácter social constituye una forma de dumping social y ambiental perjudicial tanto para las empresas europeas como para los trabajadores y ciudadanos de la UE y de terceros países. 
Habida cuenta de la globalización de la industria y los servicios, las normas laborales internacionales son la base para garantizar que el crecimiento de la economía global pueda beneficiar a todos. 
Este informe exige un cambio en la gobernanza global y en la Unión Europea con el fin de cumplir mejor los derechos del trabajador y las condiciones de trabajo, pidiendo el fortalecimiento de las normas fundamentales del trabajo que están integradas en los ocho convenios de la OIT que se centran en la libertad de asociación y la negociación colectiva, la abolición del trabajo forzoso y obligatorio, la eliminación de la discriminación en el empleo y la ocupación, y la abolición del trabajo infantil. 
La dimensión exterior de la política social tiene como objetivo promover las normas laborales y sociales en terceros países y combatir el dumping social que, a menudo, resulta de la globalización o del comercio internacional. 
La Unión ya no puede tolerar el dumping en términos de bienestar, salud y medio ambiente, sin reaccionar a él, ya que es el responsable de la gran cantidad de producción que se transfiere fuera de Europa. 
La Comisión ya no debe considerar los costes laborales ridículamente bajos y las despreciables condiciones de trabajo como "ventajas competitivas naturales". 
En este sentido, insisto para que la Comisión cambie su doctrina. 
He votado a favor del informe Falbr porque, con la reciente reducción de la función de la Organización Internacional del Trabajo, creo que tenemos que recordar la importancia de respetar los derechos sociales de los trabajadores en el mundo. 
La Unión Europea debe desempeñar un papel destacado en el escenario mundial para forzar a otros países a respetar las normas internacionales en la legislación laboral y, por lo tanto, limitar la búsqueda desenfrenada de dumping social. 
Es importante que todos los agentes europeos participen en la aplicación de esta política, ya sean gobiernos involucrados en la conclusión de acuerdos internacionales o empresas europeas que estén expandiendo sus negocios a terceros países. 
La dimensión exterior de la política social tiene como objetivo promover las normas sociales fundamentales en los terceros países con el fin de alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio fijados por las Naciones Unidas y asegurar que los trabajadores están protegidos por el cumplimiento de las normas internacionales del trabajo. 
Es muy difícil superar a la UE en este contexto y, por eso, debe ser capaz de beneficiarse de su credibilidad y de su "buena reputación" en este sentido, con el fin de establecer alianzas sociales con sus principales socios comerciales y de promoverlas en la Organización Mundial del Comercio (OMC) y la Organización Internacional del Trabajo (OIT). 
Antes de que estos países se reúnan en la mesa de negociaciones de la UE, debemos exigirles que se suscriban a las mismas normas internacionales fundamentales en materia de legislación laboral. 
La dimensión exterior de la política europea no se limita a establecer acuerdos o a ayudar en el extranjero. 
Es más que eso. 
En particular, se trata de llevar los valores europeos a terceros países, no solo en términos de democratización y de mayor respeto de los derechos fundamentales, sino también en materia de promoción de políticas activas para proteger el medio ambiente y los derechos de las mujeres y los niños, y en materia de normas laborales que respeten la dignidad personal y permitan el desarrollo personal. 
Podemos decir lo mismo de la promoción de las normas de responsabilidad de las empresas en terceros países. 
Este informe del señor Falbr se refiere a la dimensión exterior de la política social, la promoción de las normas laborales y sociales y la responsabilidad social de las empresas europeas. 
La Unión Europea ha sido un bastión de la defensa de los derechos sociales de los trabajadores, cuyo respeto es una condición sine qua non para la negociación con terceros países. 
A pesar de los ocho convenios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) , según la propia OIT, más del 50 % de los trabajadores no gozan de derechos sociales, en particular, inmigrantes, mujeres y niños. 
El interés de la UE consiste en promover la dignidad personal y el respeto de los derechos sociales en todos los Estados miembros, creando, para ello, un mecanismo descubrir quién no ofrece estos derechos a sus trabajadores a fin de penalizarlos por ello. 
Acojo con satisfacción este informe y voy a votar a favor. Al mismo tiempo que aboga por la importancia de los valores en un mundo globalizado cada vez más dominado por las economías, también aboga por la dignidad personal, no acepta la explotación de las personas, promueve el bienestar y el desarrollo integrado personal, e insta a la UE a cumplir con las normas de la OIT. 
Esta es otra afirmación de las preocupaciones y las críticas que, lamentablemente, no llega al fondo de la cuestión y, por esta misma razón, termina por no tener trascendencia. 
El Informe Mundial sobre Seguridad Social de la OIT para 2010 afirma que más del 50 % de los trabajadores carece de protección social. 
En este contexto, la Unión Europea está llevando a cabo una política comercial basada en la defensa entusiasta del libre comercio, que se logra a través de la negociación y la celebración de un sinfín de acuerdos bilaterales y regionales. 
Lejos de fomentar la "responsabilidad social de las empresas", que, en la práctica, es inexistente, estos acuerdos solo protegen los beneficios de las grandes empresas e instituciones financieras, y no prestan la atención debida a los derechos laborales, a la importancia de la negociación colectiva ni a la libertad de asociación de los trabajadores, a la abolición eficaz de la discriminación en relación con el empleo, a la abolición del trabajo forzoso, al trabajo inseguro y mal remunerado o a la abolición del trabajo infantil. 
Esto es solo un ejemplo de un aspecto que sobre el que, en el informe, se podría y debería haber indagado más. 
Era importante responsabilizar a la Comisión Europea y exigirle coherencia en materia de política y acción, así como una serie de medidas eficaces que promuevan las normas sociales y laborales. 
Este informe contiene algunos aspectos positivos: la denuncia del incumplimiento constante por parte de las multinacionales del derechos de los trabajadores y del principio del trabajo decente, y la necesidad de integrar de forma horizontal la política social en toda la política exterior de la Unión Europea, incluida la denominada responsabilidad social de las empresas. 
Sin embargo, los aspectos positivos se diluyen por la falta de exigencia en materia de aplicación de políticas alternativas que obliguen a las empresas de forma eficaz a afrontar su responsabilidad social de las empresas. 
Por ello, lamentamos que se haya rechazado la solicitud para suprimir el punto 31 "Señala que no debe adoptarse a escala de la UE ninguna directiva que regule la RSE y contemple su cumplimiento". 
El Parlamento debe ir más allá de "solicitar" o "alentar" a la Comisión a adoptar una posición y solicitar la creación de un marco legislativo sobre la responsabilidad social de las empresas, con normas mínimas que promuevan el respeto de las normas laborales fundamentales respaldadas por la Organización Internacional del Trabajo en las multinacionales y en la propia Unión Europea, e incluir las cláusulas sociales y de trabajos decentes en cualquier acuerdo comercial bilateral que negocie la Unión Europea y en la propia Organización Internacional del Trabajo. 
Por todas estas razones, hemos votado en contra del informe. 
La dimensión exterior de la política social es una de las principales prioridades del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
Es esencial fortalecer las normas de empleo, tales como la libertad de asociación, la negociación colectiva, la abolición del trabajo forzoso y obligatorio, la discriminación en el empleo y la ocupación y la abolición del trabajo infantil. 
El objetivo y el esfuerzo de las normas laborales internacionales, por tanto, deben basarse en orientar el desarrollo económico particularmente hacia la mejora de la dignidad y la vida humana, y no solo en establecer las condiciones y los derechos de los trabajadores. 
por escrito. - (FR) En realidad, la globalización solo está sirviendo para enfrentar a los trabajadores de todos los países entre sí en una competencia desleal, ya sea a través de las deslocalizaciones, la inmigración de los desempleados o el pésimo Modo 4 del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios. 
El problema es que en la Unión Europea hay muy buenas palabras pero nunca se ponen en práctica. 
¿Cuándo hemos adoptado medidas prácticas y específicas como consecuencia de encontrarnos con situaciones de explotación intolerable? 
¿Cuándo dichas situaciones han impedido la firma de acuerdos comerciales con un país? 
Porque aunque parece que les preocupa la situación de los trabajadores extranjeros, no se tiene en cuenta a los trabajadores europeos. 
Como señala el ponente- que suscribe esto -: ¡de conformidad con los organismos internacionales, "las normas del trabajo no deberían utilizarse con fines comerciales proteccionistas"! 
Así pues, ¿qué principios, qué valores, qué consideraciones podrían oponerse al poder absoluto del mercado? 
Hablan mucho de la responsabilidad social de las empresas que, después de todo, simplemente se rigen por las normas que ustedes han puesto en vigor. 
¿Cuándo se va a abordar aquí, por fin, la cuestión de la gran responsabilidad social de los que toman las decisiones políticas en la UE? 
Me alegra que se haya incluido la opinión de la Comisión de Desarrollo, de la que fui ponente, en este informe. 
Mientras hablamos, se está celebrando la 100ª Conferencia Internacional del Trabajo y todos sabemos que las normas vigentes no son eficaces. 
En un contexto de crisis mundial, es esencial que la UE envíe un mensaje firme en el que se pida una nueva era de la justicia social. 
Las propuestas incluidas en el informe del señor Falbr nos permitirían realizar verdaderos avances en esa dirección. 
No podemos sino rechazar esta política de doble rasero en relación con la aplicación de los derechos sociales. 
Para que se apliquen realmente las normas sociales, tenemos que tener mecanismos de ejecución (que establezcan incentivos y sanciones). 
Debe incluirse en todos los acuerdos comerciales de la UE una cláusula social que sea jurídicamente vinculante. 
Asimismo, estoy en contra de que en el apartado 31 del informe se ponga de relieve que no debe adoptarse ninguna directiva europea que contemple el cumplimiento de la responsabilidad social de las empresas. 
Insisto en la necesidad de avanzar hacia una mayor justicia social y de garantizar el respeto de los derechos de los trabajadores en todo el mundo, especialmente en nuestras negociaciones con los países en desarrollo. 
A la crisis económica y financiera que azota actualmente Europa, pero también el resto del mundo, se une una grave crisis social. 
En este difícil contexto, la Unión Europea y sus empresas tienen una responsabilidad social sustancial en las relaciones que mantienen con terceros países. 
Por esta razón, deseaba poner de relieve, a través de mi voto, la necesidad de que la Unión Europea garantice el respeto por las normas sociales y los derechos de los trabajadores cuando firme acuerdos con estos países. 
La Unión Europea, a través de los valores que consagra, debe garantizar la promoción y la difusión por todo el mundo de las normas que rigen su legislación laboral. 
Europa tiene la obligación de ser un modelo. 
Así pues, he votado también a favor de las disposiciones que destacan la responsabilidad social de las empresas. 
He acogido con satisfacción este documento porque, a finales del siglo pasado, la UE cambió su estrategia con respecto a la dimensión exterior de la política social y dejó de adoptar un enfoque firme para adoptar uno más flexible, es decir, pasó de centrarse en establecer una relación entre las normas sociales y los acuerdos comerciales a centrarse en la cooperación internacional y el diálogo. 
La UE utiliza diferentes tipos de instrumentos para aplicar la política social en los terceros países. 
Se trata de instrumentos vinculantes, flexibles y de tipo financiero. 
El uso de estos instrumentos demuestra que la UE espera un comportamiento determinado en las relaciones con sus socios comerciales. 
El escollo, sin embargo, lo constituye la aplicación de estos instrumentos y su cumplimiento en los países asociados. 
Por tanto, es muy importante que la UE se centre en mayor medida en su aplicación y cumplimiento, especialmente de los convenios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y en lo que se refiere a la responsabilidad social de las empresas. 
A menudo es el ordenamiento jurídico de ese país el que lo impide. Sin embargo, también desempeñan un cierto papel la debilidad política y la presión económica en el interior. 
El hecho de que los trabajadores no conozcan sus derechos es otro factor importante. 
por escrito. -De conformidad con el informe, la UE posee una combinación única de dinamismo económico con un modelo social. 
Establece la igualdad de oportunidades en la educación, la formación y el mercado laboral y la igualdad de acceso a los servicios sociales. 
El informe destaca que es necesaria la ejecución de programas relativos al trabajo digno que reflejen las necesidades y prioridades nacionales respecto de la política laboral y social, y que se basen en un acuerdo entre empleadores, trabajadores y gobiernos. 
Este aspecto es muy importante en el actual contexto. 
Estas son algunas de las razones por las que apoyo este informe. 
Lo más importante son las personas, y por eso es esencial promover las normas laborales y sociales. 
Las personas que viven en las zonas rurales y, en particular, las mujeres y los jóvenes, son un buen ejemplo. 
Los propietarios de la gran mayoría de las explotaciones agrícolas son hombres. 
Creo que debe apoyarse a las mujeres para garantizar la corrección de este desequilibrio. 
En mi opinión, es también importante apoyar a los agricultores jóvenes que adquieren las explotaciones agrícolas de sus padres. 
En lo que se refiere a los jóvenes, debe mejorarse la calidad de la educación en las zonas rurales, y se debe garantizar su acceso a las posibilidades, fuera del ámbito rural, de formación y desarrollo personal. 
La siguiente cuestión clave es la responsabilidad social de las empresas. 
Esto significa que las empresas adoptan medidas diariamente para proteger la sociedad y el medio ambiente, por iniciativa propia e independientemente de cualquier norma jurídica. 
Las empresas ya no se centran solo en los beneficios. 
Se empiezan a caracterizar por una sensibilización cada vez mayor con respecto a la protección social y medioambiental. 
He votado a favor de este informe porque creo que las empresas tienen una responsabilidad social, con respecto a sus empleados y clientes, el medio ambiente y la sociedad en general. 
Se ha añadido un nuevo término al diccionario alemán: responsabilidad social de las empresas (RSE). 
Dicha responsabilidad es voluntaria, y debe seguir siendo así. 
En nuestros mercados globalizados, la RSE conlleva mucho más que realizar una donación al club de fútbol local. 
Las empresas que operan de una manera responsable a nivel mundial ayudan a diseñar la política exterior y de desarrollo. 
Son embajadoras de Europa en el mundo y defienden las normas sociales europeas a nivel mundial. 
Debemos apoyar la RSE, no regularla. 
En este caso, Europa debe desempeñar un papel moderador, no regulador. 
Debe aplicarse este principio si la Comisión Europea se va a decidir a retomar el tema de la RSE una vez más: no es necesaria una regulación excesiva. 
Creo que el señor Falbr ha elaborado un buen informe, y, por lo tanto, me gustaría explicar por qué decidí votar a favor de su aprobación. 
La promoción de normas laborales ambiciosas, las normas sociales y la responsabilidad social de las empresas supone un enorme reto para la dimensión exterior de la política social. 
Uno de los problemas que destaca el ponente es la ineficiencia de los órganos administrativos responsables de la política de empleo. 
La cooperación continua y constructiva con terceros países, en la que participa la Unión Europea en su conjunto y los distintos Estados miembros, puede servir de fuente de buenas prácticas en cuanto al establecimiento de las capacidades administrativas adecuadas. 
Creo que, asimismo, da buenos resultados la cooperación a nivel regional y local y con las empresas. 
Un buen ejemplo de asociación, apoyo e intercambio de experiencias que ha producido resultados positivos es la cooperación entre las regiones polacas y los países pertenecientes a la Asociación Oriental durante los últimos años. 
He votado a favor de la resolución sobre la dimensión exterior de la política social de la Unión Europea. 
La Unión Europea está considerada, en todo el mundo, como un socio atractivo y solicitado, y esto se debe, sobre todo, a la forma única en que combina el dinamismo económico con un modelo social. 
La UE, en sus relaciones con otros países, debe promover dicho modelo, que debe implicar una acción coherente entre las dos dimensiones, la interior y la exterior. 
El actual texto insiste en la necesidad de promover, en particular, la responsabilidad social de las empresas, que exige que las empresas comerciales tengan en cuenta la dimensión social y medioambiental. 
La resolución destaca que esta promoción no debe ser vinculante, sino que debe ser el resultado de la interacción entre los interlocutores de forma voluntaria. 
Finalmente, tiene también como objetivo incluir, dentro de las negociaciones internacionales, los derechos de los trabajadores, que la Organización Internacional del Trabajo tiene encomendado defender, así como la promoción de la gobernanza económica mundial que tiene en cuenta estos parámetros. 
por escrito. -Acojo con satisfacción este informe. 
En los ocho convenios de la OIT se recogen las normas laborales fundamentales, centradas en la libertad de asociación y la negociación colectiva, la eliminación del trabajo forzoso y obligatorio, la eliminación de la discriminación en materia de empleo y ocupación, y la abolición del trabajo infantil. 
Se desprende claramente de estos convenios, así como del informe de la Comisión Mundial sobre la Dimensión Social de la Globalización, que es necesario modificar el enfoque, centrado en los mercados, que es muy restrictivo, y centrarse en el interés general en las personas, es decir, en la protección de los derechos de los trabajadores y en el respeto del Derecho laboral. 
Para que la UE negocie con terceros países, éstos deben respetar lo señalado anteriormente. 
Se trata de una condición fundamental para poder negociar con los terceros países. 
La política comercial no puede ignorar las posibles violaciones de los derechos de los trabajadores, y, por consiguiente, la sociedad solamente puede seguir desarrollándose cuando se hayan eliminado estos obstáculos. 
Con la adopción de unas normas laborales, la UE apoya la posibilidad de que los hombres y las mujeres puedan conseguir un puesto de trabajo digno y productivo en condiciones de libertad, igualdad, seguridad y dignidad. 
En el contexto actual de globalización, las normas internacionales del trabajo constituyen la base que garantiza que el crecimiento de la economía mundial beneficie a todos. 
El objetivo y la mayor parte del contenido del informe del señor Falbr son, en mi opinión, muy positivos. 
Asimismo, considero que el énfasis en el empleo y las condiciones de trabajo dignas es un elemento clave del desarrollo sostenible, y no solo en los países de la UE. 
Al igual que el ponente, lamento que no exista una única definición de "cláusula social", que se pueda utilizar no solo en los acuerdos comerciales bilaterales, sino también en la creación de unas condiciones laborales dignas para los trabajadores. 
Los modelos sociales de algunos países europeos podrían ser también un buen ejemplo para los países en desarrollo. 
Asimismo, comparto la opinión sobre la lucha conjunta para eliminar el trabajo infantil. 
A pesar de lo anteriormente mencionado, me he abstenido en la votación porque es imposible satisfacer las demandas sociales en los acuerdos comerciales bilaterales si no existe una definición clara del concepto de respeto de los derechos humanos. 
No se debe utilizar este criterio como argumento en contra de la firma de acuerdos. 
"Despertada el ansia de novedades que desde hace ya tiempo agita a los pueblos, era de esperar que las ganas de cambiarlo todo llegara un día a pasarse del campo de la política al terreno, con él colindante, de la economía". 
Estas son las palabras del querido Papa Juan Pablo II que en su encíclica titulada Centesimus Annus, volvió a tratar los temas abordados por su predecesor León XIII en la encíclica Rerum Novarum. 
Su intención era analizar y fomentar la "cuestión" social que, como en 1991, solo se puede resolver mediante la doctrina cristiana y, por lo tanto, a través del reconocimiento de la dignidad del ser humano y de los trabajadores sin distinción alguna. 
He votado a favor del informe del señor Falbr porque se centra precisamente en la importancia de proteger los derechos humanos y en el hecho de que el modelo social europeo es también un punto de partida esencial en cuanto a las relaciones exteriores de la Unión. 
La responsabilidad social debe operar en ese sentido y la Unión Europea, a través del Parlamento, debe restablecer y reforzar estos principios en todas sus acciones, sobre todo, al tener relaciones con terceros países a cuyos ciudadanos se les niega los derechos fundamentales. 
Como Vicepresidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, me siento obligada a poner de relieve la importancia de que todos cooperemos, incluso fuera de la UE, en la eliminación de la discriminación y la violencia de género para así restablecer la dignidad social de las mujeres y su contribución activa tanto a la economía local como supranacional. 
La globalización de la economía y la deslocalización de las empresas europeas han hecho temer por la dimensión exterior de la política social, entre ellas las actividades y las iniciativas de la UE encaminadas a la promoción de las normas laborales y sociales en terceros países. 
En los ocho convenios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) se recogen las normas laborales fundamentales, centradas en la libertad de asociación y la negociación colectiva, la eliminación del trabajo forzoso y obligatorio, la eliminación de la discriminación en materia de empleo y ocupación, y la abolición del trabajo infantil. 
Para negociar con la UE, los terceros países deben respetar todas las ideas señaladas anteriormente. 
Se trata de una condición fundamental para poder negociar con los terceros países. 
La política comercial no puede ignorar las posibles violaciones de los derechos de los trabajadores, y la sociedad solamente puede seguir desarrollándose cuando se hayan eliminado estos obstáculos. 
Es esencial utilizar las normas internacionales del trabajo para garantizar que el desarrollo económico sigua centrándose en gran medida en la mejora de la vida y la dignidad de las personas y no en la determinación de las condiciones y de los derechos de los trabajadores. 
por escrito. -La dimensión exterior de la política social es una prioridad fundamental para nuestro Grupo y para mí. 
Hemos aprobado recientemente una resolución relativa al futuro Convenio sobre los trabajadores domésticos que se va a adoptar en junio de 2011. 
Este informe insta, de una manera general, a reforzar las normas laborales fundamentales recogidas en los convenios de la OIT, entre ellas la libertad de asociación y la negociación colectiva, la eliminación del trabajo forzoso y obligatorio, la eliminación de la discriminación en materia de empleo y ocupación, y la abolición del trabajo infantil. 
El Grupo S& D pide un cambio en la gobernanza mundial y en la UE a fin de mejorar la implementación de los derechos de los trabajadores y las condiciones de trabajo. 
En la actualidad, el no respetar, dentro y fuera de la UE, las normas sociales internacionales básicas constituye una forma de dumping social y medioambiental que perjudica a las empresas y a los trabajadores europeos. 
He votado a favor. 
por escrito. - (DE) Apoyo los principios recogidos en el informe. 
Sin embargo, quiero señalar que va a ser difícil, si no imposible, conseguir en la práctica estos nobles objetivos. 
Ya tenemos innumerables acuerdos comerciales que no exigen el cumplimiento de las normas sociales. 
Mientras exista esta clara discrepancia, la eficacia y la lógica de este informe serán, necesariamente, limitadas. 
El informe insta a los Estados miembros a aplicar las normas laborales fundamentales para las empresas en sus propios países. 
¿No debería incluirse a las empresas que se encuentran fuera de Europa? 
Asimismo, me parece que en el informe se pide luchar contra los efectos negativos de la globalización, aunque, en última instancia, esto no se puede conseguir con las medidas debatidas aquí. 
Por esa razón, me he abstenido en la votación. 
por escrito. - (DE) En este informe, la Unión Europea se ha fijado unos objetivos muy ambiciosos basados en unos principios bien diseñados. 
Se insta a los Estados miembros a aplicar las normas laborales fundamentales para las empresas en sus propios países. 
Por desgracia, parece que en este llamamiento no se incluye a las empresas situadas fuera de Europa actualmente. 
Aunque estoy a favor de los principios del informe, no considero que sus conclusiones sean totalmente correctas, y por ese motivo me he abstenido en la votación. 
La política social exterior de la Unión Europea, dirigida a aquellos países que no desean adherirse a la UE, debe, ante todo, ser coherente, pragmática y uniforme. 
La política social exterior e interior debe promover las normas laborales y sociales, que se encuentran entre los objetivos más importantes de la UE. 
En relación con lo anteriormente mencionado, todos los acuerdos celebrados por los Estados miembros con terceros países deben garantizar que su posición sea conforme al modelo social europeo. 
Debemos exigir que los países que no desean adherirse a la UE respeten el derecho de asociación y que adopten medidas para evitar la discriminación por motivos de género o edad. 
La eliminación del trabajo infantil y el derecho de los ciudadanos a mejorar sus cualificaciones profesionales son cuestiones muy importantes. 
En lo que se refiere a la cooperación al desarrollo, la Unión Europea tiene suficientes fondos para crear estructuras adecuadas en el ámbito de la educación y la formación profesionales. 
Cuando negocie acuerdos de asociación, es imprescindible que la Comisión Europea haga ajustes que reflejen la actual situación y la realidad de la vida del país en cuestión. 
El Parlamento Europeo ha obtenido nuevas competencias desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, y debe cooperar activamente con los sindicatos europeos e internacionales a fin de mejorar la situación social. 
He votado a favor del informe sobre la dimensión exterior de la política social, la promoción de las normas laborales y sociales y la responsabilidad social de las empresas europeas. 
Nuestro objetivo es promover las normas laborales y sociales y la responsabilidad social de las empresas europeas fuera de la UE. 
Es un objetivo legítimo; sin embargo, tengo algunas dudas con respecto a si podremos lograrlo. 
Las normas sociales comunes que citamos están en peligro y la intención de promover diferentes normas laborales y sociales dentro de la propia UE se está poniendo ahora de manifiesto. 
Las normas que se aplican en mi país, Grecia, donde las tasas de desempleo entre los jóvenes de 25 años son del 36,1 % y en España, donde la tasa es del 43 %, son muy diferentes de las normas que se aplican en las economías europeas fuertes. 
Este informe nos recuerda que, si la UE desea convertirse en líder mundial en cuanto a la política social, tiene que salvaguardar la cohesión entre las diferentes políticas sociales aplicadas en sus Estados miembros. 
He votado a favor del informe sobre la dimensión exterior de la política social, la promoción de las normas laborales y sociales y la responsabilidad social de las empresas europeas. 
Si bien la Estrategia de Lisboa y la Estrategia Europa 2020 atribuyen a la política social una importancia sin precedentes, las cuestiones en materia de competitividad y los factores económicos siguen siendo prioritarios frente a las cuestiones sociales. 
Es esencial defender nuestras normas laborales, que se recogen en los ocho convenios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) , centradas en la libertad de asociación y la negociación colectiva, la eliminación del trabajo forzoso y obligatorio, la eliminación de la discriminación en materia de empleo y ocupación, y la abolición del trabajo infantil. 
Es necesario centrarse en la protección de los derechos de los trabajadores y en el respeto del Derecho laboral. 
Para negociar con la UE, los terceros países deben respetar todas las ideas señaladas anteriormente. 
Debe ser una condición para poder negociar con los terceros países. 
La política comercial no puede ignorar las posibles violaciones de los derechos de los trabajadores, y la sociedad solamente puede seguir desarrollándose cuando se hayan eliminado estos obstáculos. 
La dimensión exterior de la política social de la Unión Europea tiene como objetivo promover las normas sociales en los terceros países, pero las cuestiones en materia de competitividad y los factores económicos siguen siendo prioritarios frente a las cuestiones sociales y laborales. 
Actualmente, existen ocho convenios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) que han ratificado todos los Estados miembros de la UE. 
Dichos convenios deben conducir a la creación de una base de normas internacionales compartidas por todos los Estados miembros. 
Sin embargo, en general, tenemos que centrarnos en las personas como seres humanos, mediante la protección de los derechos de los trabajadores y el derecho al trabajo. 
La OIT desempeña un papel esencial en la escena internacional elaborando y promocionando estas normas, así como llevándolas a la práctica. 
Las empresas también deben contribuir al desarrollo sostenible a fin de fomentar la creación de unas buenas condiciones para los trabajadores, pero la diferencia entre los países desarrollados y en desarrollo todavía está en sus sistemas de protección social. 
Voto a favor de la propuesta que se está debatiendo teniendo en cuenta lo anterior y, asimismo, para que pueda haber una mayor promoción de las normas laborales y sociales tanto en los Estados miembros de la UE como en los terceros países, así como un mayor respeto de las normas laborales fundamentales establecidas a nivel internacional. 
por escrito. - (RO) Las normas laborales fundamentales recogidas en los ocho convenios de la OIT se centran en la libertad de asociación y la negociación colectiva, la eliminación del trabajo forzoso y obligatorio, la eliminación de la discriminación en materia de empleo y ocupación, y la abolición del trabajo infantil. 
Por consiguiente, se debe prestar mayor atención a la protección de los derechos de los trabajadores y el Derecho laboral. 
Es necesario mejorar de manera significativa la posición jurídica y social de las mujeres con el fin de evitar la discriminación y aprovechar la contribución potencial de las mujeres al desarrollo económico y social. 
Pido a la Comisión y a los Estados miembros que garanticen el derecho a no ser discriminado, es decir, el derecho al trabajo y a la igualdad de trato, independientemente del género, origen étnico, edad y discapacidad, como un principio clave en la lucha contra la pobreza. 
Pido a la Comisión y a los Estados miembros que cooperen con los países asociados con el objetivo de atribuir mayor importancia a la lucha contra el trabajo infantil, a fin de crear, en su lugar, puestos de trabajos dignos para adultos y permitir que los niños reciban una educación adecuada. 
Debe respetarse el derecho de asociación para los sindicatos y el derecho a la negociación colectiva sin excepciones a fin de mejorar y garantizar unas condiciones de trabajo dignas. 
por escrito. -La promoción de las normas laborales a través de las negociaciones de la UE con terceros países beneficia tanto a estos como a los Estados miembros. 
Mediante la promoción de unas normas en materia de seguridad más estrictas y de un salario superior, la UE está ayudando a mejorar las vidas de los trabajadores. 
Asimismo, exigiendo un salario superior, la UE está garantizando la existencia de un mercado en los terceros países para sus exportaciones. 
Si permitimos que Europa importe productos de países que no garantizan unos salarios justos, estamos, de hecho, expulsando a las empresas europeas del mercado por sus altos costes. 
Es más difícil para las empresas de la UE competir con terceros países que no cumplen las mismas normas en materia de seguridad y que pueden pagar a sus trabajadores salarios mucho más bajos. 
Sin embargo, es importante señalar que a las normas laborales le afectan los peligros que supone una "legislación de carácter no vinculante". 
Además del hecho de que dichas normas no sean vinculantes y de que no se establezca ninguna sanción para su incumplimiento, también se corre el riesgo de relegar los sistemas de supervisión tradicionales en favor de los procedimientos de control informales. 
Por lo tanto, la UE debe estar alerta y garantizar el cumplimiento de las normas y, de no ser así, habrá que adoptar medidas. 
En un mundo cada vez más globalizado, es esencial que la UE utilice su influencia internacional para garantizar la protección de los derechos de los trabajadores en un modelo que respete la dignidad de la persona. 
En este contexto, surgen varias cuestiones, como, por ejemplo, la elección del instrumento adecuado para que la UE ejerza su influencia. 
Además, no hay que olvidar el poder que puede tener cuando se trata de las relaciones con un país que quiere adherirse a la Unión o es beneficiario de sus programas de ayuda. 
Finalmente, en un contexto en el que una parte importante de la economía depende de las empresas multinacionales, es necesario también que estas asuman su responsabilidad social. 
por escrito. -A favor. 
La dimensión exterior de la política social engloba las actividades e iniciativas de la UE destinadas a promover las normas laborales y sociales en los terceros países. 
Si bien la Estrategia de Lisboa atribuía a la política social una importancia sin precedentes, tal y como ocurre en la actualidad con la Estrategia Europa 2020, las cuestiones en materia de competitividad y los factores económicos siguen siendo prioritarios frente a las cuestiones sociales. 
En los ocho convenios de la OIT se recogen las normas laborales fundamentales, centradas en la libertad de asociación y la negociación colectiva, la eliminación del trabajo forzoso y obligatorio, la eliminación de la discriminación en materia de empleo y ocupación, y la abolición del trabajo infantil. 
Se desprende claramente de estos convenios, así como del informe de la Comisión Mundial sobre la Dimensión Social de la Globalización, que es necesario modificar el enfoque, centrado en los mercados, que es muy restrictivo, y centrarse en el interés general en las personas, es decir, en la protección de los derechos de los trabajadores y en el respeto del Derecho laboral. 
Para que la UE negocie con terceros países, éstos deben respetar las cuestiones señaladas anteriormente. 
Se trata de una condición fundamental para poder negociar con los terceros países. 
La política comercial no puede ignorar las posibles violaciones de los derechos de los trabajadores, y, por consiguiente, la sociedad solamente puede seguir desarrollándose cuando se hayan eliminado estos obstáculos. 
Una empresa puede decir que es socialmente responsable cuando se compromete a tener una estructura sólida capaz de tener en cuenta no solo los resultados económicos, sino también las consecuencias sociales y medioambientales de sus acciones. 
Estos días, nos preguntamos no solo cómo las empresas logran sus resultados económicos, sino también a quién contratan y cómo tratan a su personal. 
Una empresa responsable participa activa y conscientemente en la realidad social en la que opera, y hace de sus relaciones con todas las partes implicadas en sus actividades la principal fuente de su prosperidad. 
A través del informe aprobado hoy, la Unión Europea se ha comprometido a adoptar el papel de líder mundial en materia de política social mediante la promoción de sus objetivos a nivel internacional, destacando así la importancia de la función que el Tratado de Lisboa atribuye al Parlamento. 
Estoy a favor de este informe de propia iniciativa porque trata la promoción de la responsabilidad social de las empresas como un instrumento motivacional voluntario diseñado para estimular el crecimiento empresarial. 
Las empresas europeas son el motor de la economía de la Unión Europea y, por esa razón, debe mostrar mayor compromiso con la protección de sus empresas, que con frecuencia se ven en la situación de tener que competir con socios sin escrúpulos. 
Además, estoy a favor de la creación de empresas socialmente responsables, cuyos principios fundamentales sean la protección de los trabajadores, la protección de los consumidores y el cumplimiento de la legislación en materia de transparencia. 
He votado a favor de esta resolución porque destaca el papel clave que la Unión Europea quiere y debe desempeñar con respecto a terceros países, especialmente sus socios comerciales. 
El no respetar las normas sociales internacionales básicas constituye una forma de dumping social y medioambiental que perjudica a las empresas y a los trabajadores europeos. 
Este es uno de los puntos que quería subrayar de la opinión de la Comisión de Comercio Internacional, de la que fui ponente. 
Sin embargo, la UE no puede hacer todo por sí sola: debe cooperar más con las organizaciones internacionales pertinentes (OIT, OMC, OCDE) , en particular, para combatir el fenómeno de las zonas francas, ya que van en contra de cualquier norma social. 
Además, si bien actualmente la responsabilidad social de las empresas está arraigada en Europa, las empresas europeas, sus filiales y sus subcontratistas desempeñan un papel fundamental en la promoción y difusión de las normas sociales y laborales en el mundo debido a su peso en el comercio internacional. 
La Comisión debe alentarlas a este respecto, en particular, mediante la búsqueda y la promoción de las mejores prácticas. 
He votado a favor del informe del señor Falbr porque considero que hay que incrementar la promoción de la responsabilidad social de las empresas europeas, para responder directamente a la necesidad de defender los valores comunes y de aumentar la solidaridad y la cohesión entre los europeos. 
La responsabilidad social de las empresas debe ser el elemento principal del modelo social europeo, a fin de impulsar la innovación y la competitividad y contribuir a la empleabilidad y la creación de empleo, en un momento en que las tasas de desempleo están aumentando drásticamente y los jóvenes europeos, nuestra mano de obra sostenible, están buscando alternativas fuera de las fronteras de Europa. 
He votado a favor del informe Falbr, cuyo objetivo es la promoción de las normas laborales y sociales cuando la UE negocie con terceros países. 
El informe se basa en varios convenios de la OIT y, de conformidad con ellos, propone que la UE debe proteger los derechos de los trabajadores y el respeto del Derecho laboral cuando celebre acuerdos comerciales con terceros países, por ejemplo. 
El informe sugiere, entre otras cosas, que los requisitos mínimos de la responsabilidad social de las empresas se establezcan mediante un marco jurídico, que se defina de una manera más clara el concepto y que se vigile mejor el cumplimiento de los requisitos. 
Al mismo tiempo, el informe rechaza que se utilice el "procedimiento Modo 4" para los acuerdos comerciales, ya que permite a las empresas internacionales importar su propia mano de obra, burlando así las condiciones laborales y sociales del país anfitrión. 
Además del hecho de que coloca a la mano de obra importada en una posición peor que la del país anfitrión, también contribuye al dumping social. 
Actualmente, la UE tiene la potestad de celebrar acuerdos comerciales con terceros países en nombre de todos sus Estados miembros. 
Me opongo a ello. 
Sin embargo, mientras siga siendo así, será también necesario establecer los requisitos que determinen lo que estos acuerdos comerciales deben incluir. 
por escrito. -He apoyado este informe, que precede a la Comunicación de la Comisión sobre la responsabilidad social de las empresas. 
Asimismo, acojo con satisfacción el trabajo realizado por mi colega, Richard Howitt, en la fase de comisión para elaborar un informe que promueve la labor positiva que la responsabilidad social de las empresas puede desempeñar a nivel europeo. 
Europa es un actor fundamental en los procedimientos globalizados y asume una parte importante de la responsabilidad de producir unos resultados que contribuyan a formas viables de desarrollo. 
La Unión Europea está a la vanguardia en la promoción de las políticas sociales a nivel mundial e insta a los países en desarrollo a respetar los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio (OMC). 
Asimismo, el informe Falbr menciona la importancia de la responsabilidad social de las empresas y de su cumplimiento por parte de las empresas de la UE, dado que al asumir dicha responsabilidad contribuyen de manera decisiva a la promoción de la prosperidad social y la protección del medio ambiente, y a la lucha contra la pobreza en los países en los que operan. 
Por esa razón, he votado a favor del informe. 
por escrito. -La Estrategia Europa 2020 demuestra que para Europa la política social es una prioridad fundamental. 
Sin embargo, hay que trabajar más en este ámbito para lograr mejoras y, por esa razón, he apoyado este informe. 
El informe pide la eliminación del trabajo forzoso, así como la abolición del trabajo infantil, y pone también de relieve que es necesario centrarse aún más en la protección de los derechos de los trabajadores. 
Los terceros países deben cumplir principios básicos como estos para que la UE trabaje y celebre acuerdos comerciales con ellos. 
Asimismo, los Estados miembros deben cooperar con los países asociados para garantizar la protección de los grupos vulnerables y luchar contra la discriminación de género y la discriminación por motivos de origen étnico, religión, edad y discapacidad. 
Espero que la Comisión presente propuestas concretas que mejoren las normas laborales y sociales, y que promuevan la responsabilidad social de las empresas en sus políticas exteriores. 
por escrito. - (DE) El ponente lamenta que la política social no se centre todavía en la personas y que el factor humano deba seguir quedándose relegado a un segundo plano frente al de la competitividad. 
Como explica el informe, la UE tiene una buena reputación en todo el mundo en cuanto a la combinación ideal del dinamismo económico con un modelo social, que también da lugar a un cierto grado de responsabilidad. 
Ya no se debe permitir que la UE aplique un doble rasero, razón por la cual estoy totalmente de acuerdo con el ponente. 
por escrito. - (PT) Voto a favor de este informe porque, en todas las etapas vitales, con independencia del estatus de las personas en el mercado laboral o de sus ingresos, se debe disponer de una formación profesional y educativa accesible y posible. 
He votado a favor de esta resolución sobre la cooperación europea en el ámbito de la educación y la formación profesionales para apoyar la Estrategia Europa 2020. 
La posibilidad y la capacidad de aprender y trabajar en un entorno internacional es una condición importante para el éxito de la vida laboral en una economía globalizada. 
Cada vez hacen falta más trabajadoras y trabajadores móviles, flexibles y con experiencia internacional. 
Hay que actuar inmediatamente, especialmente en el caso de los jóvenes. El aumento persistente del desempleo juvenil es uno de los principales desafíos en Europa. 
Los Estados miembros deben adoptar estrategias políticas concretas, para combatir la pobreza y tener en cuenta las particularidades y las necesidades nacionales. 
Estoy de acuerdo con lo dispuesto en la resolución en cuanto a que los objetivos fijados en el marco de la Estrategia Europa 2020 de reducir la tasa de abandono escolar prematuro al 10 % por cada curso escolar y de lograr que el 40 % de los jóvenes obtengan un título superior deben perseguirse con medidas concretas, creativas y eficaces. 
En el marco del cambio demográfico y ante la creciente necesidad social de formación profesional y la necesidad de seguir el aprendizaje permanente, debe proporcionarse a los trabajadores un útil que les permita determinar y planear por sí mismos sus necesidades de formación profesional. 
Además, en el marco del Programa de Aprendizaje Permanente y mediante la ejecución del proyecto Erasmus para jóvenes empresarios, deben crearse posibilidades de financiación ampliadas, simplificadas y de fácil acceso, destinadas a personas en diferentes etapas vitales y a grupos sociales específicos, para su acceso a la educación y la formación profesional. 
Debemos garantizar que los trabajadores europeos puedan adaptarse a las demandas de la economía. 
por escrito. - (EL) Este informe despreciable planifica el objetivo estratégico de la UE para ganar a otros focos imperialistas en la competencia por los monopolios, mediante la promoción de la integración de la educación en los objetivos cuantificables de la reaccionaria Estrategia Europa 2020 que tiene que "transformarse" en objetivos nacionales. 
Dentro del marco de este plan global, se presta especial atención a la educación técnica y profesional, a la que se asigna la función de responder a las necesidades de una mano de obra, lo más barata posible y privada de sus derechos, digna del "mercado laboral" y la "competitividad". 
Por esa razón, la educación y la formación profesionales deben satisfacer tanto las actuales necesidades del mercado como las futuras. 
Debe reforzarse el sometimiento a las opciones y planes de las empresas capitalistas, si bien también se debe facilitar la "empleabilidad" y la entrada en el mercado laboral a través del contrato de aprendizaje, la movilidad en el seno de los diferentes sectores de la economía y la denominada accesibilidad entre los distintos niveles de educación y formación. 
Las declaraciones sobre la "igualdad de oportunidades" y la "libre elección" y la satisfacción de las necesidades de los jóvenes ocultan la adaptación a las necesidades de la economía capitalista, lo que significa una política de barreras de clase en la educación amoldada a las prácticas laborales medievales de los "memorandos" y de la Estrategia Europa 2020. 
La crisis económica ha trastocado el mercado laboral de la Unión Europea. 
No existe ningún gran ámbito empresarial que no se haya visto afectado por las terribles consecuencias de esta crisis, cuyos efectos han alcanzado a los ciudadanos en forma de inseguridad laboral, desempleo y malas condiciones o pocas oportunidades de encontrar un nuevo empleo. 
En este contexto, la educación y la formación profesionales están demostrando ser una nueva oportunidad, una nueva forma de ayudar a que las vidas de los ciudadanos europeos vuelvan a la normalidad. 
Estoy alarmada por la elevada tasa de desempleo juvenil. 
Creo que con la educación y la formación continua adecuadas, muchos jóvenes europeos conseguirán encontrar un trabajo bien remunerado, adecuado a su formación o reconversión profesional. 
Felicito a la ponente por este informe. 
Concluyo, junto con Nadja Hirsch, que si queremos cumplir estos deseos, la educación y la formación profesionales tienen que estar claramente orientadas a los resultados. 
Tiene que haber un objetivo para 2020: todos los jóvenes deben tener un empleo. 
Los datos que aparecen en el informe de la señora Hirsch son alarmantes: el desempleo juvenil asciende actualmente al 21 %, el doble de la tasa media de desempleo a escala de la UE. 
La propuesta contiene ideas útiles y debe verse, sin duda, de una manera positiva. Sin embargo, estoy convencido de que tenemos que proporcionar los recursos financieros adecuados para abordar satisfactoriamente los retos que plantean el proceso de Copenhague y la Estrategia Europa 2020, a través, por ejemplo, de los Fondos Estructurales y, en particular, del Fondo Social Europeo. 
Asimismo, lamento tener que decir que los Estados miembros no comparten un enfoque general e integral. 
Sin una iniciativa coordinada que vincule los sectores de la formación profesional, las cualificaciones profesionales, el aprendizaje permanente y el aprendizaje al mercado de trabajo, no veo cómo podemos conseguir garantizar el logro de los objetivos de la iniciativa de la Estrategia Europa 2020 titulada "Agenda de nuevas cualificaciones y empleos". 
He votado a favor del informe de la señora Hirsch, cuyo objetivo es hacer comparaciones en los diferentes sistemas de educación y entre ellos. 
Estoy convencida de que la educación debería adaptarse mejor a las necesidades del mercado laboral e impulsar la creatividad, la innovación y el espíritu empresarial. 
Por lo tanto, este informe intenta facilitar la movilidad de los profesores y los estudiantes, así como simplificar los procedimientos de reconocimiento de cualificaciones profesionales extranjeras, lo que es esencial. 
La posibilidad y la capacidad de aprender y trabajar en un entorno internacional es una condición importante para el éxito de la vida laboral en una economía globalizada. 
Cada vez hacen falta más trabajadoras y trabajadores móviles, flexibles y con experiencia internacional. 
La Estrategia Europa 2020 menciona los elementos clave para un crecimiento inteligente (fomento del conocimiento, la innovación y la educación, así como de la sociedad digital) , crecimiento sostenible (producción con consumo eficiente de recursos y aumento de nuestra competitividad) y crecimiento integrador (aumento de la tasa de empleo, cualificación y lucha contra la pobreza). 
Es necesario, en lo que se refiere al ámbito de la educación y la formación profesional, adoptar medidas concretas a escala de la Unión y de los Estados miembros. 
Hay que actuar de inmediato, especialmente en cuanto al nivel de desempleo juvenil. 
Los trabajadores jóvenes no solo sufren con mayor frecuencia el desempleo que los adultos, sino que ocupan más a menudo puestos temporales, con salarios inferiores y una protección social menor. 
Estoy de acuerdo en que para llevar a cabo la iniciativa emblemática de la Estrategia Europa 2020 "Agenda de nuevas cualificaciones y empleos", las instituciones de la UE deben embarcarse en una iniciativa más pragmática y exhaustiva y de mayor alcance que cuente con el apoyo de todos los Estados miembros y que debe centrarse en vincular los ámbitos de la formación profesional, las cualificaciones profesionales, el aprendizaje permanente, el aprendizaje y el mercado de trabajo. 
La UE está padeciendo una grave crisis económica, financiera y social. 
Las consecuencias de esta crisis se han notado, principalmente, en el ámbito del empleo. 
En la actualidad, el número de desempleados en la Unión Europea asciende a 22 820 000. 
Los jóvenes menores de 25 años siguen siendo los más afectados, con una tasa de desempleo del 21,3 %. 
Por una parte, se estima que, para 2020, se crearán casi 15,6 millones de nuevos puestos de trabajo altamente cualificados, pero, por otra parte, se perderán 12 millones de puestos de trabajo poco o nada cualificados. 
La Estrategia Europa 2020 pretende responder a estas nuevas perspectivas del mundo profesional. 
Este informe pone de relieve la necesidad de desarrollar la cooperación a nivel europeo en el ámbito de la educación y la formación profesionales para aumentar la transparencia y favorecer la comparación entre los diferentes sistemas de educación. 
Asimismo, destaca la importancia de fomentar la transposición y aplicación de la legislación europea para facilitar la movilidad de profesores y estudiantes, así como para simplificar los procedimientos de reconocimiento de cualificaciones profesionales extranjeras. 
Por consiguiente, he votado a favor de este informe. 
Si bien el desempleo juvenil asciende actualmente al 21 % en la Unión Europea, y a casi el 25 % en mi país, se ha convertido en un gran reto para Europa en un momento en que los jóvenes europeos que no tienen trabajo se ven amenazados con la exclusión social y la pobreza. 
La UE tiene poca responsabilidad en estas cuestiones. 
Sin embargo, parece que puede ofrecer, si no soluciones, al menos algo en qué pensar: me parece evidente que la formación y la educación deban ser un aspecto esencial en las prioridades políticas de hoy y de mañana. 
El informe pide a los Estados miembros que intercambien buenas prácticas en cuanto a sus sistemas de educación y formación profesionales junto con las experiencias profesionales, que deben ampliarse en muchos Estados miembros, en particular en Francia. 
Estas recomendaciones van en la dirección correcta para mejorar la educación y la formación en relación con el mercado laboral y para reducir el desempleo y la exclusión social, pero no serán suficientes si los Estados miembros y la Comisión no hacen todo lo posible en un momento en que el desempleo juvenil se está convirtiendo en el principal reto político en muchos Estados miembros, en particular en mi país, Francia. 
Para los ciudadanos europeos, la posibilidad y la capacidad de aprender y trabajar en un entorno internacional es una condición importante para el éxito de la vida laboral en una economía globalizada como la actual. 
A pesar de las drásticas repercusiones de la crisis económica en el mercado europeo de trabajo, el cambio industrial y tecnológico entraña una demanda más intensa de mano de obra de cualificación alta y media. 
En cuanto a la educación y la formación profesionales, los elementos clave mencionados en la Estrategia Europa 2020 para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador tienen que transformarse en medidas concretas a escala de la Unión Europea. 
Para alcanzar estos objetivos, es esencial que la educación y la formación profesional obtengan una alta prioridad política común a largo plazo. Para la puesta en práctica, son indispensables la cooperación y el compromiso de todas las partes interesadas, las instituciones de la UE y los actores locales y regionales. 
En este momento, me gustaría destacar que hay que actuar con rapidez, especialmente en el caso de los jóvenes. El aumento persistente del desempleo juvenil es, de hecho, uno de los principales desafíos en Europa. 
Los objetivos fijados en el marco de la Estrategia Europa 2020 de reducir la tasa de abandono escolar prematuro al 10 % por cada curso escolar y de lograr que el 40 % de los jóvenes obtengan un título superior deben perseguirse con medidas concretas y eficientes. 
En la era de la Europa sin fronteras, la educación es fundamental en la planificación de las vidas profesionales de los ciudadanos, especialmente a nivel internacional. 
Los jóvenes deben estar en condiciones de aprovechar las oportunidades de adquirir conocimientos y experiencia que ofrece la adhesión de su país a la Unión Europea. 
El hecho de que cada vez se demanden más trabajadores móviles que hayan recibido una educación amplia, es otro elemento a favor de este estilo de vida. 
Teniendo en cuenta lo anterior, el desempleo juvenil sigue siendo un problema preocupante. 
Es urgente que se lleve a cabo la ejecución de proyectos dirigidos a combatir este fenómeno peligroso. 
Todas las inversiones que se realicen en educación ayudan a garantizar un mejor futuro para los jóvenes. 
Por lo tanto, es especialmente importante el uso de fondos europeos para crear programas concretos en el ámbito de la formación profesional y el desarrollo. 
Así pues, estoy de acuerdo con la necesidad de elaborar instrumentos que apoyen el "aprendizaje permanente" o, en otras palabras, la mejora continua de las cualificaciones. 
Los programas educativos creativos y eficaces deben hacer posible la consecución de uno de los objetivos principales de la Estrategia Europa 2020, que es el de garantizar que, al menos, el 40 % de las personas completen la educación superior. 
No tengo la intención de apoyar el informe de propia iniciativa de la señora Hirsch, no tanto por su declaración de principios, que es encomiable en cuanto a que destaca la importancia de aunar el mercado laboral y el mundo de la formación formal, sino porque, una vez más, carecemos de un enfoque proactivo y práctico de la cuestión que vaya más allá de las consideraciones estériles y ofrezca soluciones concretas a una emergencia social que no puede resolverse a través de la retórica. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo en que el cambio demográfico y una mayor esperanza de vida significan que las vidas laborales van a ser más variadas, y que la reconversión y la participación en el aprendizaje permanente ya se ha convertido en un necesidad. 
Por consiguiente, el informe llama la atención sobre la necesidad de modernizar la educación y formación profesional inicial y continua, propone concluir el ciclo de enseñanza básica con una evaluación de las aptitudes profesionales e insiste en la importancia de la formación inicial para los docentes. 
Asimismo, subraya la importancia, a nivel local y regional, de promover la cooperación eficaz entre las escuelas, los centros de formación, los centros de investigación y las empresas con el fin de superar el carácter introspectivo de los sistemas de educación y las disparidades entre conocimientos y competencias, por una parte, y las necesidades del mercado laboral, por otra. 
Estoy de acuerdo en que para modernizar la formación y la educación, debemos reforzar el vínculo entre los posibles empleadores y las escuelas, y, por lo tanto, la inclusión de los interlocutores sociales en la elaboración de los programas de enseñanza sería otro paso hacia el aumento del empleo en Europa. 
La Estrategia Europa 2020 establece que los elementos clave para un crecimiento inteligente no son solo el fomento del conocimiento, la innovación y la educación, así como de la sociedad digital, sino también el crecimiento sostenible e integrador. 
Lo esencial para lograr estos elementos, en este caso, es la educación y la formación profesionales, con respecto a las cuales todos los Estados miembros deben adoptar las mismas normas. 
A pesar de las drásticas repercusiones de la crisis económica en el mercado europeo de trabajo, hay que partir de la base de que en los próximos diez años al menos se recuperará gradualmente el crecimiento del empleo en Europa. 
Las estimaciones permiten suponer que se mantendrá el aumento de la demanda de competencias. 
El cambio industrial y tecnológico entraña una demanda más intensa de mano de obra de cualificación alta y media, en detrimento de la mano de obra menos cualificada. 
En algunos Estados miembros, ya se han realizado reformas en los sistemas de educación profesional. 
En cuanto a la comparabilidad de los sistemas de educación y formación profesional de los Estados miembros, debe velarse por el aumento de la permeabilidad, la transparencia y la comparabilidad en los diferentes sistemas de educación y entre ellos. 
He votado a favor de este informe porque, como señala claramente, los jóvenes son el verdadero recurso del futuro. 
Por lo tanto, tenemos la obligación de garantizar que todos tengan acceso a la educación y la formación profesionales. 
La crisis económica que ha afectado a Europa y otros lugares durante los últimos años ha perjudicado, sobre todo, a los jóvenes. 
El desempleo entre ese grupo de edad ha aumentado drásticamente, y los que encuentran un empleo tienen que conformarse con contratos de duración determinada y salarios bajos. 
Tenemos que trabajar de una manera rápida y eficaz a fin de devolver algo de dignidad a estos jóvenes, que quieren tener un empleo y, sobre todo, formar parte de un mundo en el que no es probable que se les acepte con los brazos abiertos. 
Asimismo, estos objetivos pueden encontrarse en la Estrategia Europa 2020, en la que se establece la obligación de centrarse en el crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
En términos generales, el informe de la señora Hirsch es un buen punto de partida para lo que tiene que convertirse en una de las políticas prioritarias del Parlamento y de toda la Unión Europea. 
por escrito. -He votado en contra de la resolución sobre la cooperación europea en el ámbito de la educación y la formación profesionales para apoyar la Estrategia Europa 2020 porque tengo miedo de que cualquier organización que divide las opiniones tenga acceso a las mentes e influya en ellas. 
Un porcentaje bastante elevado de la población de la UE se considera euroescéptica por estimar inadecuado que Bruselas esté al frente de la educación y la formación. 
Dicha actividad puede considerarse propaganda. 
Las medidas en materia de educación y formación profesional son totalmente esenciales para convertir la economía europea en una economía del conocimiento, de acuerdo con los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Por esta razón, apoyo plenamente las recomendaciones de este informe, que pone de relieve la importancia de la inversión en la educación y la formación profesionales para la futura competitividad de la economía europea. 
Es necesaria la adopción de medidas eficaces, que se complementen entre sí a nivel nacional y europeo, a fin de lograr nuestros objetivos. 
La tasa de desempleo juvenil se ha incrementado de manera alarmante en la UE. 
Este informe envía un mensaje claro: la educación y la formación profesionales son elementos clave para abordar el desempleo juvenil. 
Para facilitar su inclusión en el mercado laboral, se necesitan unas estrategias claras, que fomenten la correlación entre los programas de educación y las demandas del mercado laboral, para que este pueda absorber a los graduados. 
El enfoque requerido debe poner el énfasis en competencias específicas para facilitar la integración en el mercado laboral. 
Además, debido a los constantes cambios tecnológicos, los empleadores cada vez tienen más expectativas con respecto a las cualificaciones de los trabajadores. 
Por esta razón, la formación continua desempeña un papel clave en la constante adaptación de las cualificaciones profesionales a las demandas de la economía. 
Esto puede ayudar a las personas a evitar su exclusión del mercado laboral en algún momento de su carrera. 
por escrito. - (EL) El informe en su conjunto está motivado por la filosofía de vincular la educación y la formación profesionales a las necesidades del mercado y de las empresas dentro de la Estrategia Europa 2020, una estrategia que merma aún más el tejido social y los derechos de los trabajadores. 
Aunque hay algunas referencias positivas a los principios generales de "humanizar el trabajo" y promover la creatividad y a la necesidad de que exista una conexión flexible entre el aprendizaje informal y la formación oficial, todo es papel mojado muy manido que simplemente adorna un informe que, en el análisis final, fomenta el neoliberalismo en todos los procedimientos y etapas de la educación y la formación, incluso en el nivel superior. 
Por ejemplo, pide a los Estados miembros que apoyen los programas de doctorado y posdoctorado en beneficio de la competitividad y que faciliten la "movilidad laboral", comúnmente denominada inseguridad laboral. 
Finalmente, uno de los inconvenientes más importantes del informe es que pide a los Estados miembros que garanticen el "reconocimiento mutuo de certificados y diplomas entre Estados miembros", presionándoles así para que reconozcan los diplomas de diferentes escuelas superiores griegas o extranjeras como "equivalentes" a un título universitario de una universidad estatal. 
Por esa razón, he votado en contra del informe. 
Actualmente, la situación es dramática en varios Estados miembros con respecto al desempleo, especialmente al juvenil, que asciende al doble de la tasa general de desempleo a escala de la UE. Por lo tanto, es uno de los principales problemas en Europa. 
Es esencial que los Estados miembros adopten estrategias políticas dirigidas a combatir este problema que se basen en los objetivos fijados en la Estrategia Europa 2020 de reducir la tasa de abandono escolar prematuro al 10 % por cada curso escolar y de facilitar que, al menos, el 40 % de los jóvenes completen la educación superior. Estos objetivos deben perseguirse con medidas concretas, creativas y eficaces. 
Por desgracia, he de señalar que los objetivos de la Estrategia Europa 2020 no están visiblemente en sintonía con la realidad de las restricciones presupuestarias, que han recortado de manera sustancial la financiación de los principales programas de la UE en el ámbito de la educación. 
Acojo con satisfacción las medidas tomadas por la Comisión para facilitar la accesibilidad, la transparencia y la comparabilidad en el proceso de reconocimiento de los sistemas de educación y entre ellos. 
Asimismo, es importante que los Estados miembros inicien una reforma de sus sistemas, y que orienten la educación y la formación profesionales hacia las necesidades reales del mercado laboral. 
A fin de impulsar la cooperación europea para favorecer la Estrategia Europa 2020, quisiera ofrecer mi pleno apoyo a tres puntos que se destacan en este informe. 
En primer lugar, respaldo firmemente la necesidad de mejorar el diálogo entre el mercado laboral y el sistema educativo mediante el incremento de la oferta del número de prácticas en las empresas, para facilitar a los estudiantes su participación activa en el mundo empresarial y, asimismo, reforzar los vínculos entre las empresas y las instituciones educativas con respecto a la formación profesional. 
Además, considero que es una buena idea la intensificación de la integración de los sistemas educativos a nivel internacional, en primer lugar, para garantizar el pleno reconocimiento de las cualificaciones, y, en segundo lugar, para fomentar los proyectos de movilidad transfronteriza. 
Finalmente, estoy totalmente de acuerdo con la sugerencia del Parlamento dirigida a la Comisión sobre la adaptación del Fondo Social Europeo, Erasmus y el Programa de Aprendizaje Permanente de manera que puedan asignarse recursos a proyectos específicos para la educación y formación profesional y a la lucha contra el desempleo juvenil y la discriminación de género, y con que se anime a un mayor número de mujeres a formar parte de estos proyectos. 
Este informe propone reforzar las medidas de cooperación entre los Estados miembros mediante el fomento de una educación y una formación profesionales mutuamente reconocidas, de mejor calidad, más orientadas hacia las necesidades del mercado laboral y más accesibles a todos. 
Asimismo, nos recuerda la necesidad de que exista una estrategia para el futuro de la educación y, sobre todo, para la orientación sobre todas las necesidades profesionales que tendrá Europa en un futuro próximo. 
En particular, advierte de la necesidad de unos vínculos más fuertes dentro del sistema de educación y formación europeo; de un sistema en el que la transparencia, y el reconocimiento mutuo de las competencias y las aptitudes sean, de hecho, una realidad. 
Me parece evidente que en una Europa cada vez más unificada, en la que aumenta la movilidad, sea absolutamente esencial el reconocimiento mutuo de las cualificaciones. 
Sin embargo, como advierte este informe, es necesaria la transposición de la legislación de la Unión en estos ámbitos. 
Ante esta nueva realidad europea, la educación y la formación se están convirtiendo en la base y el instrumento para un futuro de éxito. 
Como señala el documento, el fomento de la movilidad, el espíritu empresarial, la creatividad y la innovación es una necesidad objetiva y la UE debería impulsarlos. Estoy de acuerdo con este informe y he votado a su favor. 
por escrito. -Apoyo este informe, que pide a los Estados miembros que garanticen a las personas, en diferentes etapas vitales, su acceso a una educación y una formación profesionales adaptadas a sus necesidades, que facilitarán y mejorarán su participación en el mercado laboral y en la sociedad en general. 
En todas las etapas vitales, con independencia del estatus de las personas en el mercado laboral o de sus ingresos, se debe disponer de una educación y una formación profesionales accesibles y asequibles. 
En particular, a fin de lograr una mejor integración y una mayor cohesión social, este informe insta a los Estados miembros a crear posibilidades de formación específicas para grupos de población como, por ejemplo, los jóvenes desempleados, las minorías étnicas, las mujeres vulnerables y las personas con discapacidad. 
Asimismo, señala que a partir de los recursos disponibles del Fondo Social Europeo, el conjunto del Programa de Aprendizaje Permanente y Erasmus a los jóvenes empresarios, deben crearse posibilidades de financiación ampliadas, simplificadas y de fácil acceso. 
, por escrito. - (FR) La lucha contra el desempleo juvenil es unos de los retos más acuciantes para Europa. 
Por esa razón, los Estados miembros deben adoptar inmediatamente estrategias específicas que tengan en cuenta las especificidades y las necesidades nacionales. 
Los métodos de aprendizaje deben ser más flexibles y accesibles con carácter permanente. 
Tenemos que ampliar las posibilidades de adquirir experiencia en el extranjero para todos. 
Asimismo, debe mejorarse el reconocimiento del aprendizaje. 
La educación y la formación profesional deben obtener una alta prioridad política común a largo plazo para facilitar la adaptación de los trabajadores europeos a los requisitos de una economía cambiante. 
En un momento en que el desempleo juvenil en Europa es dos veces superior al de la población activa, las propuestas del informe Hirsch son una contribución útil a la política seguida por los gobiernos de los 27 Estados miembros para combatir el desempleo. 
Ante los retos que suponen el envejecimiento de la población y la globalización de nuestra economía, tenemos que impulsar la elaboración de programas de formación permanente, en particular a través del intercambio de buenas prácticas entre los Estados miembros, y mejorar la formación en una fase temprana de los jóvenes europeos mediante el fomento de las asociaciones entre las universidades, los centros de investigación y las empresas. 
De acuerdo con las futuras estimaciones relativas a la empleabilidad y los diplomas requeridos, se supone que hay 15,6 millones de nuevos puestos de trabajo en la UE para los graduados y 3,7 millones para los que tienen una titulación de enseñanza secundaria (fuente: Cedefop). 
Por otra parte, ¡se van a recortar 12 millones de puestos de trabajo para los que tengan una cualificación más baja! 
Ante esta catástrofe inexorable, la Estrategia Europa 2020 tenía que tener como objetivo el incremento del atractivo de la educación y la formación profesionales. 
El informe pide la adopción de un enfoque centrado en los resultados en cuanto al aprendizaje, la mejora del reconocimiento del aprendizaje formal e informal, y el establecimiento de centros de asistencia y de proyectos para aquellos aprendices que se esfuercen al máximo. 
En el contexto de una Europa que se está recuperando y creciendo tras la crisis, la educación y la formación profesionales son de vital importancia. 
Es esencial ofrecer a los jóvenes europeos los instrumentos necesarios para competir en un mundo globalizado y entrar en el mercado laboral a través de sus conocimientos y competencias. 
No podemos olvidar que las cifras de desempleo juvenil son abrumadoras en toda Europa. 
Sin embargo, no debemos ignorar que una mayor formación, a veces, no equivale a más oportunidades en el mercado laboral. 
En la UE, se están multiplicando los casos de jóvenes graduados, con formación adicional y de postgrado, pero sin un puesto de trabajo y sin perspectivas de encontrarlo. 
La formación debe orientarse hacia las necesidades del mercado y preparar a los trabajadores jóvenes. 
En mi opinión, este cambio de paradigma será vital para detener el crecimiento del desempleo entre los más jóvenes y garantizarles un futuro con más posibilidades. 
Este informe de la señora Hirsch aborda el problema de la cooperación europea en el ámbito de la educación y la formación profesionales para apoyar la Estrategia Europa 2020. 
Los objetivos de esta Estrategia- crecimiento inteligente, sostenible e integrador- tienen que considerarse inmediatamente. 
Aunque la actual situación económica y financiera no parece favorable, tenemos que saber transformar las situaciones menos favorables en oportunidades. 
En un mundo cada vez más globalizado, no nos podemos recluir dentro de un territorio determinado, sino que tenemos que cultivar la movilidad, la flexibilidad y la experiencia internacional. 
Es importante que la formación en una fase temprana sea de gran calidad y que los jóvenes puedan elegir trabajar en otros países. 
He votado a favor del informe porque estoy de acuerdo con sus propuestas. Entre ellas, me gustaría destacar la necesidad de un aprendizaje permanente nuevo y diversificado, que es esencial para un trabajo de mayor calidad, en particular en el contexto laboral, así como la necesidad de prestar especial atención a los jóvenes, las mujeres y las personas con discapacidad, como se establece en la Estrategia Europa 2020. 
Estamos una vez más ante una tediosa repetición de la retórica habitual de la Comisión Europea sobre las cuestiones del aprendizaje permanente y el fomento de la movilidad a nivel de la UE, que se contemplan como la mejor garantía para mejorar la "empleabilidad" y la "adaptabilidad" de los trabajadores. 
Se considera que la formación profesional es una forma de promover el "espíritu empresarial" y de responder a la necesidad de "crear un entorno propicio al crecimiento, desarrollo y éxito de las empresas", y se añade que "para crecer las empresas necesitan que la carga fiscal sea menor, así como una cierta predictibilidad de manera que puedan planificar y realizar inversiones". 
Asimismo, se cree que la formación profesional y el aprendizaje permanente deben orientarse en mayor medida "según las necesidades del mercado de trabajo y permitir el acceso al mismo y la movilidad en su interior". 
De repente, queda claro el marco ideológico del informe: el problema del empleo es un problema del individuo, y no eminentemente social, y es el individuo- y no la sociedad- el que tiene que solucionarlo, ya sea incrementando su "empleabilidad" o convirtiéndose en "empresario"; un sistema fiscal favorable a los beneficios y, por lo tanto, que se impone, fundamentalmente, sobre los trabajadores y los consumidores; y una educación y formación totalmente a disposición del capital. 
En cuanto al resto, no examina las causas en profundidad ni busca soluciones. 
Este informe es una repetición de la retórica habitual de la Comisión Europea sobre las cuestiones del aprendizaje permanente y el fomento de la movilidad a nivel de la UE, consideradas como la mejor garantía contra el desempleo, y sobre la necesidad de los trabajadores de mejorar su "empleabilidad" y su " adaptabilidad” , para poder así organizar la oferta de educación y formación. 
Sin embargo, el informe resalta fundamentalmente el papel de la formación profesional en el fomento del espíritu empresarial y la necesidad de "crear un entorno propicio al crecimiento, desarrollo y éxito de las empresas" y añade que "para crecer las empresas necesitan que la carga fiscal sea menor, así como una cierta predictibilidad de manera que puedan planificar y realizar inversiones". 
Se señala también la necesidad de que la formación profesional y el aprendizaje permanente se orienten en mayor medida "según las necesidades del mercado de trabajo y permitan el acceso al mismo y la movilidad en su interior". 
Es decir, lo que realmente hace este informe es poner la educación y la formación a plena disposición del capitalismo europeo. 
Además, el informe no menciona los motivos sociales que conducen al abandono escolar prematuro, la falta de acceso a oportunidades de educación superior y el desempleo juvenil, enmascarando así la responsabilidad de las políticas neoliberales fomentadas por las grandes empresas y las instituciones financieras. 
Consideramos, por lo tanto, que este informe no es aceptable. 
No analiza las causas en profundidad ni busca soluciones. 
Creo firmemente que la formación profesional y educativa debe ser accesible y asequible de forma permanente, con independencia del estatus del individuo en el mercado laboral o de sus ingresos. 
El acceso a la educación profesional debe responder a las necesidades específicas de los individuos, facilitando la búsqueda de un puesto de trabajo. 
Es preciso crear oportunidades para grupos de población específicos en los Estados miembros de la UE, como jóvenes desempleados, minorías étnicas, mujeres vulnerables, personas con discapacidad y otros, para obtener así una mejor cohesión socioeconómica y una mejor integración. 
Por último, pero no menos importante, las posibilidades de financiación ampliadas, simplificadas y de fácil acceso ayudarían, sin lugar a duda, a la ejecución de los objetivos mencionados anteriormente. 
Mediante este informe se añade un elemento más a la estrategia europea de la política para la juventud. 
Es adecuado apoyar la internacionalización de los estudios y la flexibilidad laboral de los trabajadores jóvenes, en un mercado laboral cuya competitividad va en aumento. 
La juventud europea ha de poder competir con la gente de su edad de las cuatro esquinas del planeta. 
Las cifras del desempleo juvenil no pueden dejarnos indiferentes. 
Deberíamos celebrar este informe que resalta la importancia de los objetivos de la Estrategia Europa 2020: combatir el desempleo juvenil a través de medidas eficaces y efectivas como, por ejemplo, reducir la tasa de abandono escolar a menos del 10 % y lograr que el 40 % de los jóvenes obtengan un título superior. 
Sin embargo, éste no debería ser el objetivo final sino el punto de partida: las prioridades futuras deberían centrarse en la creación de vínculos entre las universidades y las empresas y la recuperación de la obligatoriedad de las prácticas/aprendizaje financiadas por organismos públicos o privados. 
No contamos con mucho tiempo y debemos actuar ahora. 
De lo contrario, el legado que dejaremos a las generaciones futuras será una carga muy pesada. 
Acojo con beneplácito la aprobación de este informe que sitúa de nuevo los retos de la educación y la formación en el centro de las preocupaciones de la Unión Europea y sus Estados miembros. 
En un momento de austeridad presupuestaria, a consecuencia de la crisis global que ha afectado gravemente al mercado laboral europeo, debemos considerar nuestras estrategias para el crecimiento y el empleo, y en particular para los jóvenes, sin perder de vista las diferencias y las diversas necesidades a nivel nacional. 
Los jóvenes son las primeras víctimas del desempleo y son muy susceptibles al abandono escolar. 
Por este motivo, es imprescindible modernizar los programas de estudios y la formación para que se adapten mejor a las necesidades de nuestras empresas. 
Estas medidas deben también aplicarse a los ámbitos de la educación permanente y el fomento de la movilidad. 
La consecución de estos objetivos solo será posible si todas las partes interesadas (las instituciones europeas, los Estados miembros y los actores locales y regionales) aúnan sus esfuerzos. 
He acogido este documento con satisfacción porque Europa ha de adoptar medidas inmediatamente, especialmente en lo que se refiere a los jóvenes: el creciente desempleo juvenil es uno de los retos más acuciantes a los que se enfrenta Europa. 
Los trabajadores jóvenes no solo sufren con mayor frecuencia el desempleo que los adultos, sino que ocupan más a menudo puestos temporales y precarios, con salarios inferiores y una protección social menor. 
Los Estados miembros deben adoptar estrategias políticas con objetivos determinados, para combatir el desempleo juvenil y tener en cuenta las particularidades y las necesidades nacionales. 
El objetivo establecido en la Estrategia Europa 2020 de reducir la tasa de abandono escolar prematuro al 10 % por cada curso escolar y de lograr que el 40 % de los jóvenes obtengan un título superior debe perseguirse con medidas concretas, creativas y eficientes. 
La educación y la formación profesional deben considerarse como una prioridad política común de largo plazo. Para la puesta en práctica, son indispensables la cooperación y el compromiso de los actores implicados, tanto de todas las instituciones de la UE y los Estados miembros, como también y en igual medida de los actores locales y regionales. 
Debemos garantizar que los trabajadores europeos obtengan la posibilidad de adaptarse a las demandas de la economía. 
Los responsables políticos deben colocar a la gente en condiciones de continuar adquiriendo y ampliando sus cualificaciones. 
La obtención de nuevas cualificaciones no debe limitarse al objetivo de contribuir a la obtención de un puesto de trabajo mejor. Las nuevas cualificaciones deben dar la posibilidad de configurar los puestos de trabajo del futuro y de prestar así una contribución activa a una economía innovadora. 
por escrito. -Quiero apoyar este informe que llama la atención sobre la necesidad de ampliar el sistema de formación profesional en la UE: la igualdad en el acceso a un aprendizaje permanente supone mejores oportunidades en el mercado laboral y contribuye, por lo tanto, al cumplimiento de los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Debe prestarse una atención especial a la prevención del desempleo juvenil, para lo cual es necesario armonizar la oferta de formación con las demandas del mercado de trabajo, ofrecer previsiones de medio plazo sobre la demanda laboral esperada y permitir que los sistemas educativos sean más eficientes en cuanto a las garantías de obtención de las cualificaciones exigidas de forma activa por el mercado laboral. 
Según el Cedefop, se espera un descenso de 12 millones de puestos de trabajo que requieren poca o ninguna cualificación, lo que presagia un riesgo creciente de pobreza para los más vulnerables. 
En muchos casos, incluso aquellos que finalizan sus estudios no pueden acceder al mercado de trabajo y son, por lo tanto, más susceptibles de ocupar puestos de trabajo precarios o de trabajar en la economía sumergida. 
Por consiguiente, estos jóvenes no pueden iniciar una vida independiente y generan, con frecuencia, una carga muy pesada para los hogares, creando así un círculo vicioso de una educación deficiente y desempleo. 
La propuesta de resolución presta una especial atención a la educación de los jóvenes y subraya la necesidad de una formación práctica. 
Es absolutamente necesario garantizar el acceso a una educación apropiada y a cursos adecuados para asegurar que aquellos que completan su escolarización, sus estudios universitarios o su formación profesional no tienen problemas para encontrar un puesto de trabajo en el ámbito elegido. 
Permítannos resaltar que estos puestos de trabajo deben ofrecer buenas condiciones laborales y salarios dignos. 
Según las previsiones, los problemas económicos no afectarán al aumento de los niveles de empleo en la UE. Sin embargo, este hecho no debería generar una reducción de la financiación de los principales programas de la UE en el ámbito de la educación y la formación profesional, como, por ejemplo, el Programa de Aprendizaje Permanente. 
De hecho, estos fondos deberían ser más elevados para que todo el mundo, independientemente de la edad, género o residencia, tenga acceso a las mismas oportunidades educativas y profesionales. 
Como ponente alternativo del informe Hirsch sobre la cooperación europea en educación y formación profesional, me gustaría explicar los motivos de mi voto a favor de la aprobación de este informe. 
En la situación actual, con el envejecimiento de la población por un lado y una tasa alarmante alta de desempleo juvenil por otro, Europa ha de hacer frente a desafíos muy graves. En este sentido, la educación y la formación profesional juegan un papel esencial. 
Por lo tanto, cuando buscamos asegurar el apoyo futuro a la educación y formación profesional, debemos, al mismo tiempo, dar la mayor importancia al seguimiento de la eficacia de la formación y a un enfoque centrado en alcanzar el objetivo de aumentar los niveles de empleo y la integración social. 
Estoy convencido de que la educación y formación profesional deben vincularse estrechamente con el mercado laboral, con la característica de la adaptación constante a los cambios económicos, demográficos y sociales. 
En mi opinión, es muy importante garantizar una gestión más flexible del FSE, así como que este fondo complemente otros instrumentos de empleo, tanto a nivel europeo como nacional. 
Por último, quiero felicitar a la ponente por un informe exhaustivo y exitoso y agradecerle su excelente colaboración. 
Los objetivos de la Estrategia Europa 2020 incluyen, en concreto, la reducción de la tasa de abandono escolar prematuro al 10 % por cada curso escolar y lograr que el 40 % de los jóvenes obtenga un título superior. 
Estos objetivos persiguen la ambición europea, establecida por primera vez en la estrategia de Lisboa, de conseguir que la Unión sea la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo. 
Precisamente por este motivo, es especialmente importante que, desde el año 2002, el proceso de Copenhague haya establecido los fundamentos para una mayor cooperación en cuanto a las políticas de los Estados miembros en materia de educación y formación profesional. 
He votado a favor de esta resolución porque establece objetivos ambiciosos para mejorar los programas europeos de educación y formación profesional. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de la señora Hirscht. 
Para enfrentarnos a los desafíos del siglo XXI y, en especial, a la creciente competencia de nuestros socios comerciales, los sistemas europeos de educación y formación profesional han de ser más eficientes, más atractivos y más reactivos, preparando mejor a nuestros ciudadanos para los puestos de trabajo en los que hay vacantes. 
Debemos, por tanto, adaptar estos sistemas a las necesidades del mundo laboral. 
Creo que también existe la necesidad en Europa de facilitar el acceso a una experiencia laboral de alta calidad y, por tanto, de mantener y reforzar los programas existentes orientados al aumento de la movilidad de los aprendices. 
La creación de un verdadero "Erasmus para aprendices" fue mi compromiso durante la campaña electoral europea. Este programa está enfocado a que los jóvenes, y los no tan jóvenes, se inserten en el mercado laboral y tengan la oportunidad de viajar en Europa y entrar en contacto directo con la realidad económica de nuestro Mercado Interior. 
Por último, debemos simplificar y mejorar el sistema de reconocimiento europeo de las cualificaciones profesionales, con el objetivo de revitalizar nuestro Mercado Interior y ofrecer a nuestros ciudadanos la oportunidad de la movilidad profesional. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
Los elementos clave mencionados en la Estrategia Europa 2020 para un crecimiento inteligente (fomento del conocimiento, la innovación y la educación, así como de la sociedad digital) , crecimiento sostenible (producción con consumo eficiente de recursos y aumento de nuestra competitividad) y crecimiento integrador (aumento de la tasa de empleo, cualificación y lucha contra la pobreza) deben dotarse de contenido ya en el ámbito de la educación y la formación profesional mediante medidas concretas a escala de la Unión y de los Estados miembros. 
La educación es, sin lugar a duda, un proceso complejo y de largo plazo cuya calidad y resultados influyen, por tanto, en las futuras carreras profesionales de los jóvenes. 
No podemos olvidar esto. 
En este sentido, quiero señalar que la demanda de competencia profesional en un amplio abanico de áreas y actividades crecerá con el desarrollo de las nuevas tecnologías y la adopción de mayores estándares de calidad y seguridad creando así la necesidad de una formación de los jóvenes más orientada hacia la consecución de objetivos. 
Me refiero a una educación de alta calidad, construida sobre el concepto de elementos educativos modernos, a una educación atractiva que refleje la necesidad de un cierto ámbito educativo, prestando atención a otras opciones para la mejora de las cualificaciones. 
El proceso educativo debería manifestarse en jóvenes con una formación profesional que tienen una idea clara de las perspectivas de crecimiento y que, principalmente, pueden aprovechar el conocimiento, la experiencia y las habilidades adquiridas para la actividad en la que se han formado y cualificado, es decir, el ámbito que dominan y por el que han mostrado su preferencia. 
El informe sobre la cooperación en educación y formación profesional para apoyar la Estrategia Europa 2020 identifica, de forma satisfactoria, los objetivos que nosotros mismos fijamos hace tiempo para dicha estrategia. 
El diálogo continuo entre el mundo de la educación y formación profesional y el mercado laboral es hoy más necesario que nunca. 
El desafío principal es, precisamente, garantizar que el mercado laboral satisfice, cada vez con mayor regularidad, las necesidades de los nuevos trabajadores. 
La correcta aplicación de la Estrategia Europa 2020 es crucial para que Europa pueda regresar a la senda del crecimiento económico sostenido y sostenible. 
Los jóvenes son un elemento esencial para el éxito de la Estrategia Europa 2020. 
Sin embargo, y como todos saben, ellos son los que más sufren por la crisis actual y, principalmente, por las extremadamente elevadas tasas de desempleo: las tasas de desempleo entre los jóvenes son el doble de las del resto de desempleados. 
Para conseguir el objetivo mencionado, es necesario llevar a cabo una inversión significativa en el ámbito de la educación y formación profesional. 
En un mundo globalizado, una educación y formación profesional de calidad son el elemento fundamental con el que todo joven debe contar a la hora de acceder al mercado laboral. 
La economía mundial exige cualificaciones, flexibilidad, disponibilidad y conocimiento de idiomas. 
Para enfrentarnos a estos requisitos, es nuestra obligación como políticos garantizar la aplicación de estrategias que aseguren los siguientes puntos: • Un aprendizaje centrado en resultados específicos; • Enseñanza del espíritu empresarial; • Oferta de mecanismos para aquellas personas sin cualificar que deseen encontrar un puesto de trabajo, en particular, mediante la educación a medida; • Simplificación de los procedimientos para el reconocimiento de las cualificaciones extranjeras, para fomentar la movilidad de los trabajadores; • Creación de un marco europeo que oferte la colocación en puestos de trabajo de calidad en toda la UE; • Un aprendizaje permanente que permita que los trabajadores se adapten a las condiciones del mercado y las necesidades de las empresas; • Fomento de la creatividad, así como de las tecnologías de la información y la comunicación y • Apoyo al empleo femenino mediante la reconciliación del empleo y la vida familiar. 
por escrito. -La educación y formación profesional debe ser fácilmente accesible, flexible e individual para personas en diferentes etapas vitales, con independencia de su estatus en el mercado laboral o de sus ingresos. 
Es preciso crear oportunidades para grupos de población específicos, como jóvenes desempleados, minorías étnicas, mujeres vulnerables, personas con discapacidad y otros, para obtener así una mejor cohesión socioeconómica y una mejor integración. 
Deben crearse posibilidades de financiación ampliadas, simplificadas y de fácil acceso, utilizando los fondos proporcionados en la actualidad por el Fondo Social Europeo y el Programa de Aprendizaje Permanente. 
En mi opinión, esta iniciativa es muy importante y oportuna. 
He votado a favor. 
El mundo laboral ha experimentado cambios importantes. 
Mientras que en el pasado una buena educación era garantía de un buen puesto de trabajo, en la actualidad un diploma o un título de educación superior no protegen a los jóvenes contra el desempleo. 
Concretamente, el inicio de la carrera profesional se está volviendo cada vez más difícil. 
Por otro lado, las empresas se quejan constantemente de la escasez de personal especializado y utilizan esta excusa para contratar mano de obra barata. 
Las exigencias de completa flexibilidad y movilidad, así como los precios "de saldo" que imperan en el mercado laboral, bajo el formato de nuevos modelos de trabajo, como los "Mac-Jobs", hacen prácticamente imposible tener una familia y conseguir un equilibrio razonable entre la vida laboral y la familiar. 
Podría tener sentido, en el marco de la Estrategia Europa 2020, el apoyar el reconocimiento mutuo entre la educación y la formación. 
Sin embargo, el éxito de la estrategia depende de la adopción de medidas para tratar estos hechos problemáticos. 
En este sentido, celebro la petición contenida en el informe sobre la adopción rápida de medidas relativas al desempleo juvenil, si bien faltan detalles concretos. 
Por tanto, me he abstenido en la votación. 
El mercado laboral europeo se enfrenta a desafíos importantes. 
La generación más joven afronta el problema de que una educación de calidad, por si sola, no es garantía de un buen puesto de trabajo. 
Y lo que es todavía peor, tan siquiera constituye ya una fuente de protección frente al desempleo. 
Por otro lado, las grandes empresas se quejan de la escasez de personal especializado y utilizan esta excusa con frecuencia para contratar mano de obra barata. 
Esto hace prácticamente imposible tener una familia y conseguir un equilibrio razonable entre la vida laboral y la familiar. 
El reconocimiento mutuo entre la educación y la formación es un primer paso en la dirección correcta. 
La petición contenida en el informe sobre la adopción de medidas relativas al desempleo juvenil también es un paso correcto. 
Sin embargo, la simple petición de la adopción de medidas es demasiado imprecisa. 
Por este motivo, me he abstenido en la votación. 
He votado a favor de esta resolución porque la cooperación a escala de la Unión Europea en el ámbito de la formación profesional constituye un factor muy importante para la consecución de los objetivos de la Estrategia Europa 2020 y la reducción del desempleo juvenil. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de que todos los Estados miembros deben tener en cuenta, al establecer la educación y formación profesional, las necesidades individuales de las personas con escasa cualificación, los emigrantes, las mujeres vulnerables, las personas con discapacidad y otros grupos socialmente vulnerables. 
Los programas de formación deberían estar orientados a las necesidades de estas personas y a sus capacidades. 
Además, debemos fomentar una colaboración más estrecha entre los distintos sistemas educativos de los Estados miembros, para garantizar así la integración de los jóvenes y propiciar el aprendizaje permanente y la formación formal e informal. 
Considero que, para garantizar que la formación profesional se ajusta a las necesidades del mercado laboral, es aconsejable incorporar información sobre los cambios del mercado de trabajo a las estrategias y programas de educación nacional. 
La Comisión debe jugar un papel fundamental en este aspecto, a través de información sobre las competencias y necesidades de las regiones a nivel individual y los cambios en el mercado laboral de la UE. 
Es muy importante, además, crear un entorno empresarial favorable para las empresas que colaboran en el desarrollo y la ejecución de los programas de formación profesional. 
He votado a favor del informe sobre la cooperación en educación y formación profesional porque esta cuestión ocupa un lugar muy importante en la Estrategia Europa 2020, con el objetivo de garantizar el desarrollo económico. 
La colaboración con el fin de mejorar la educación y formación profesional supone reducir la tasa de desempleo juvenil, equipar a los trabajadores con herramientas de carácter cognitivo y ofrecer oportunidades de financiación más amplias y simples. 
El contexto socioeconómico actual exige la capacidad de trabajar en entornos internacionales y necesitamos, por tanto, aumentar las oportunidades para el aprendizaje, teniendo también en cuenta el papel que juegan las empresas, que necesitan, cada vez con mayor frecuencia, un personal cualificado con experiencia formativa práctica, que puedan trabajar de forma inmediata y eficiente. 
Este informe de iniciativa propia, al que la comisión de redacción competente incorporó numerosas propuestas de la Comisión de Cultura y Educación, persigue impulsar a la UE y a los Estados miembros a que alcancen los objetivos de la Estrategia Europa 2020, especialmente en lo relativo a empleo y formación. 
El informe tiene en cuenta desafíos específicos, como la exigencia, por parte del mercado laboral, de cualificaciones cada vez más altas, algo que pone en peligro los puestos de trabajo de menor cualificación, el vertiginoso aumento en el desempleo juvenil, que supera el 30 % en ciertos Estados miembros de la UE, incluyendo Grecia, y el fracaso de los Estados miembros a la hora de adoptar las medidas adecuadas para alcanzar los objetivos contenidos en la Estrategia Europa 2020 (por ejemplo, reducir la tasa de abandono escolar prematuro al 10 % y lograr que el 40 % de los jóvenes obtengan un título superior). 
Junto con la protección social para los ciudadanos con menores cualificaciones o con un nivel educativo bajo, es urgente invertir en nuevas cualificaciones, especialmente en aquellas necesarias para puestos de empleo en sectores estratégicos para el crecimiento económico. 
Esto constituye un aspecto fundamental para Grecia. 
La cooperación europea en materia de educación y formación profesional para apoyar la Estrategia Europa 2020 es esencial. 
La posibilidad y la capacidad de aprender y trabajar en un entorno internacional es una condición importante para el éxito de la vida laboral en una economía globalizada. 
Cada vez hacen falta más trabajadoras y trabajadores móviles, flexibles y con experiencia internacional. 
Coincido con la ponente en que existe la necesidad de dar vida a la Estrategia Europa 2020. 
Este proceso debe comenzar inmediatamente en el ámbito de la educación y la formación profesional mediante medidas concretas a escala de la Unión y de los Estados miembros. 
He votado a favor del informe por todos estos motivos. 
De hecho, estamos obligados garantizar que los trabajadores europeos obtengan la posibilidad de adaptarse a las demandas de la economía. 
Los responsables políticos deben colocar a la gente en condiciones de continuar adquiriendo y ampliando sus cualificaciones. 
El desarrollo de las cualificaciones personales, además de contribuir a la obtención de un puesto de trabajo mejor, deben dar la posibilidad de configurar los puestos de trabajo del futuro y de prestar así una contribución activa a una economía innovadora. 
En un mundo crecientemente globalizado, es importante que los jóvenes puedan ampliar su educación y formación a través de la movilidad. 
Cada vez hacen falta más trabajadoras y trabajadores móviles, flexibles y con experiencia internacional. 
A pesar de la crisis económica, se estima que el mercado de trabajo europeo, experimentará un crecimiento constante en los próximos diez años. 
Precisamente por este motivo la UE ha adoptado la Estrategia Europa 2020, que persigue prestar una mayor atención a la educación y formación profesional. 
Se deben multiplicar los esfuerzos para aumentar la permeabilidad, la transparencia y la comparabilidad en el reconocimiento de los sistemas de educación. 
El sector educativo debe prestar más atención a las necesidades del mercado laboral, demandar un método de evaluación de los resultados del aprendizaje y mejorar la calidad de sus propios estándares para lograr una mayor profesionalidad. 
Por último, es preciso impulsar la creatividad, la innovación y el espíritu empresarial, para que los jóvenes y los trabajadores europeos puedan expandir su conocimiento, adaptándose así a las necesidades del sistema económico. 
He votado a favor de la propuesta en cuestión con el fin de conseguir estos objetivos y garantizar que la educación y formación profesional sigan siendo una prioridad política clave para todo el mundo en el largo plazo. 
Los elementos clave mencionados en la Estrategia Europa 2020 para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador (aumento de la tasa de empleo, cualificación y lucha contra la pobreza) deben dotarse de contenido ya en el ámbito de la educación y la formación profesional mediante medidas concretas a escala de la Unión y de los Estados miembros. 
Los trabajadores europeos deben obtener la posibilidad de adaptarse a las demandas de la economía. 
Los responsables políticos deben colocar a la gente en condiciones de continuar adquiriendo y ampliando sus cualificaciones. 
Insto a los Estados miembros a hacer un seguimiento de las medidas para facilitar la transición de la escuela a la vida laboral, mediante el desarrollo de programas integrados de asesoramiento y orientación profesionales, para crear así mejores posibilidades para la formación de los formadores y que sienten las bases para una asociación que promueva el aprendizaje, en particular a escala regional y local. 
En cuanto a la educación y formación profesional, los Estados miembros deben tener en cuenta las necesidades individuales de las personas con escasa cualificación, los alumnos procedentes de la inmigración, los miembros de minorías étnicas, las mujeres vulnerables, los desempleados y las personas con discapacidad. 
Insto a los Estados miembros a apoyar las actividades innovadoras y los programas de doctorado y posdoctorado en beneficio de la competitividad y el crecimiento económico sostenible. 
por escrito. -Uno de los desafíos más acuciantes del entorno económico actual es el desempleo juvenil. 
Los trabajadores jóvenes no solo sufren con mayor frecuencia el desempleo que los adultos, sino que ocupan más a menudo puestos temporales y precarios, con salarios inferiores y una protección legal menor. 
Es extremadamente importante que abordemos este problema. 
La previsión del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) de que el número de nuevos puestos de trabajo hasta 2020 se evalúa en 80 millones es una buena noticia. 
Es importante señalar que se producirá un cambio hacia el desarrollo industrial y tecnológico en detrimento de la mano de obra menos cualificada. 
Estos nuevos puestos de trabajo precisarán trabajadores con cualificaciones altas e intermedias. 
Es preciso adoptar medidas con celeridad para garantizar que existen trabajadores con las cualificaciones necesarias disponibles para ocupar dichos puestos de trabajo. 
En este sentido, debemos asegurar que nuestro enfoque de aprendizaje se centra en los resultados. 
Debemos ofrecer a los jóvenes acceso al aprendizaje permanente y a cursos con elementos de formación práctica, para permitir que ocupen los puestos de trabajo anteriormente mencionados y que crezcan y progresen en sus carreras profesionales. 
Creo que estos cambios en la educación profesional serán positivos para las economías de todos los Estados miembros. 
Por un lado, Europa sufre un aumento de la tasa de desempleo juvenil, junto con unas características de inseguridad y temporalidad de los puestos de trabajo que normalmente ocupan los jóvenes. 
Por otro lado, sin embargo, está claro que las empresas sufren una falta de profesionales cualificados cuya formación esté orientada hacia las tareas que deben desarrollar. 
Es importante, por tanto, intentar acercar la oferta y la demanda de trabajo a través de medidas como, por ejemplo, asesoramiento independiente en materia de formación profesional, disponibilidad de fondos para apoyar la formación profesional y competencia entre las instituciones que ofrecen dicha formación. 
En última instancia, el objetivo es que las personas puedan encontrar un puesto de trabajo mejor, pero también que puedan "configurar los puestos de trabajo del futuro", tal y como se señala en la exposición de motivos. 
Hemos votado hoy, durante la sesión plenaria del Parlamento Europeo en Estrasburgo, sobre el informe sobre la cooperación en educación y formación profesional para apoyar la Estrategia Europa 2020. 
A pesar de las drásticas repercusiones de la crisis económica en el mercado europeo de trabajo, hay que partir de la base de que en los próximos diez años al menos se recuperará gradualmente el crecimiento del empleo en Europa. 
En cuanto a educación y formación profesional, los elementos clave mencionados en la Estrategia Europa 2020 para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador deben traducirse en medidas concretas a escala de la Unión y de los Estados miembros. 
La condición para alcanzar los objetivos mencionados en la Estrategia Europa 2020 es que la educación y la formación profesional obtengan una alta prioridad política común por parte de las instituciones de la Unión Europea y de las partes involucradas a escala local y regional. 
El informe de la señora Hirsch adopta las medidas tomadas por la Comisión para aumentar la permeabilidad, la transparencia y la comparabilidad en el reconocimiento de los sistemas de educación y entre ellos, resaltando que es importante garantizar que la educación se oriente en mayor medida según las necesidades del mercado de trabajo, colaborando con el aumento de la creatividad y la innovación. 
La UE y los Estados miembros deben redoblar los esfuerzos para fomentar el empleo juvenil y reducir la tasa de desempleo de los jóvenes y, en concreto, mediante la mejora de la correspondencia entre los sistemas de formación y las necesidades del mercado de trabajo. 
Ante la pérdida en Europa de 12 millones de puestos de trabajo de escasa cualificación en 2020 y la necesidad de vidas laborales más amplias para preservar nuestro modelo social ante el desafío demográfico, también es crucial que, simultáneamente, se redoblen los esfuerzos de mejora del aprendizaje permanente de los trabajadores durante su carrera profesional. 
En este sentido, la idea sugerida por la señora Hirsch en su informe de adoptar mecanismos de incentivos a los empresarios para que alienten a sus empleados a participar en programas de formación, es interesante. 
Además, para luchar contra el desempleo entre los personas con escasa cualificación y fomentar el empleo de las personas de edad avanzada es fundamental alentar el reconocimiento de las cualificaciones nacionales entre los Estados miembros y promover la certificación mediante la convalidación de las cualificaciones adquiridas mediante el aprendizaje informal. 
por escrito. -Estoy a favor. 
La posibilidad y la capacidad de aprender y trabajar en un entorno internacional es una condición importante para el éxito de la vida laboral en una economía globalizada. 
Cada vez hacen falta más trabajadoras y trabajadores móviles, flexibles y con experiencia internacional. 
Los elementos clave mencionados en la Estrategia Europa 2020 para un crecimiento inteligente (fomento del conocimiento, la innovación y la educación, así como de la sociedad digital) , crecimiento sostenible (producción con consumo eficiente de recursos y aumento de nuestra competitividad) y crecimiento integrador (aumento de la tasa de empleo, cualificación y lucha contra la pobreza) deben dotarse de contenido ya en el ámbito de la educación y la formación profesional mediante medidas concretas a escala de la Unión y de los Estados miembros. 
A pesar de las drásticas repercusiones de la crisis económica en el mercado europeo de trabajo, hay que partir de la base de que en los próximos diez años al menos se recuperará gradualmente el crecimiento del empleo en Europa. 
Según los pronósticos actuales del Cedefop sobre la oferta y la demanda de cualificaciones en Europa, el número de nuevos puestos de trabajo hasta 2020 se evalúa en 80 millones. 
La posibilidad y la capacidad de aprender y trabajar en un entorno internacional es una condición importante para el éxito de la vida laboral en una economía globalizada. 
Las empresas reclaman con insistencia creciente que las ofertas de educación y formación profesional sean prácticas y orientadas con claridad a hallar soluciones. 
Para las empresas, lo importante es que quienes concluyen la educación o formación profesional aporten efectivamente aptitudes y competencias al entorno laboral. 
La resolución aprobada hoy supone un primer paso encaminado a garantizar que los trabajadores europeos obtengan la posibilidad de adaptarse a las demandas de la economía. 
La gente debe contar con las condiciones para continuar adquiriendo y ampliando sus cualificaciones. 
La obtención de nuevas cualificaciones no debe limitarse al objetivo de contribuir a la obtención de un puesto de trabajo mejor. Las nuevas cualificaciones deben dar la posibilidad de configurar los puestos de trabajo del futuro y de prestar así una contribución activa a una economía innovadora. 
La educación y formación profesional y la idea universal del "aprendizaje permanente" son los elementos esenciales del futuro de la integración europea, que se enfrenta a los desafíos siempre nuevos en cuanto al apoyo de la Estrategia Europa 2020. 
Debemos afrontar el hecho de que el nivel de desempleo juvenil crece a una tasa alarmante. 
Los problemas relativos a la educación y formación profesional se están transformando en una prioridad. 
Las personas que se encuentran al inicio de sus carreras profesionales se podrían encontrar con el que el desempleo tiene un efecto negativo en su actividad futura en el mercado laboral. 
La educación y formación profesional posibilitan la movilidad en el seno del mercado laboral, en línea con la cambiante situación económica y la demanda de un sector económico específico. 
Merece la pena resaltar la utilidad y los méritos de los programas educativos transfronterizos como, por ejemplo, el programa Leonardo Da Vinci, que merece todo nuestro apoyo. 
Estos programas posibilitan la adquisición de capacidades que caracterizan a una población activa móvil. 
La movilidad elimina las dificultades que surgen como consecuencia de la diversidad existente en los distintos mercados laborales nacionales y ofrece acceso a los trabajadores jóvenes a un enorme mercado laboral europeo, lleno de nuevos desafíos y oportunidades que les permite utilizar la experiencia que han adquirido. 
Los Estados miembros deben facilitar la supervisión y la asistencia en cuanto al establecimiento de cooperación e intercambio de información entre escuelas, instituciones de formación, centros de investigación y empresas. 
Los trabajadores jóvenes aportan nuevas fuentes de conocimiento, capacidades y experiencia al mercado laboral de la UE. 
por escrito. -Apoyo este informe. 
Considero, sin embargo, que la magnitud de los recortes aplicados al Programa de Aprendizaje Permanente y al Programa "Personas" es inaceptablemente elevada. 
La lucha contra el desempleo juvenil debe constituir una prioridad para todos los gobiernos europeos. 
Debemos ofertar a los jóvenes europeos una educación y una formación completa, atractiva y competitiva, que les permita encontrar un puesto de empleo con mayor facilidad. 
Considero, en concreto, que la educación profesional y el aprendizaje permanente deberían adaptarse mejor a las necesidades del mercado de trabajo. 
Además, la educación superior debe combinarse con la formación profesional, dando prioridad, por ejemplo, a una combinación entre formación y empleo. 
Por consiguiente, he votado a favor del informe Hirsch. 
La tasa de desempleo juvenil en Europa es del 21 % y afecta, en la actualidad, a más de 5,5 millones de jóvenes europeos, que se encuentran en una situación de riesgo de exclusión social porque la falta de oportunidades les obliga a aceptar trabajos precarios. 
La educación y la formación son los desafíos principales a los que se enfrenta la Unión Europea en la actualidad y están consagrados en la Estrategia Europa 2020. 
Los objetivos contemplados para 2020 son reducir la tasa de abandono escolar por debajo del 10 % y permitir que el 40 % de los jóvenes finalicen su educación superior. 
Si bien estos objetivos son muy ambiciosos, son necesarios para el crecimiento económico y para lograr que los Estados miembros sean más competitivos, generando así puestos de trabajo. 
He votado a favor de este informe porque es crucial contar con una estrategia de la UE a largo plazo que permita abordar el desempleo estructural y el desempleo juvenil. 
Considero que, en este sentido, es importante continuar apoyando a las pequeñas y medianas empresas, ya que generan el 50 % de los puestos de trabajo así como invertir en un aprendizaje permanente continuado. 
Por último, quiero mencionar la necesidad de reconocer las cualificaciones profesionales para facilitar el aumento de la movilidad de los estudiantes y los profesionales. 
La lucha contra el desempleo juvenil es uno de los desafíos más acuciantes a los que se enfrenta la UE. 
Para abordar este problema, debemos invertir más recursos en la educación y formación juvenil. De esta forma, los jóvenes estarán preparados para los desafíos futuros del mercado laboral, que es cada vez más exigente. 
El informe también señala que el Fondo Social Europeo podría contribuir más a la educación de aquellas personas con rentas bajas. 
Tal y como he apuntado en varias ocasiones, la propuesta de facilitar la movilidad laboral en el marco del Mercado Interior es especialmente importante. 
La cooperación europea es necesaria para preparar una política única en este ámbito. 
El desequilibrio existente entre las cualificaciones de los jóvenes y las necesidades del mercado de trabajo es uno de los motivos que explican que Lituania sufra una elevadísima tasa de desempleo juvenil (34 %). 
En 2010, el 52 % de todos los jóvenes desempleados (50 000) que se registraron ante la Oficina Nacional de Empleo de Lituania no contaban con ningún tipo de formación profesional. 
La incapacidad de los jóvenes de mi país de encontrar un puesto de trabajo adecuado ha desembocado en una gran oleada de emigración juvenil- en los últimos años el 50 % de los emigrantes lituanos tenía entre 20 y 34 años- La necesidad de una mano de obra móvil y flexible es creciente y debemos, por tanto, ayudar a la población activa europea a adaptarse a las necesidades de la economía, dándoles la oportunidad de mejorar sus cualificaciones y aumentar sus conocimientos. 
Es importante que la formación profesional sea accesible para todos. 
Me alegra que la ponente entienda este aspecto. 
La financiación del FSE puede ser enormemente valiosa y puede ayudar a proporcionar formación a los grupos marginados de la sociedad lituana. 
Ha llegado la hora de que la UE adopte medidas creativas y eficientes para poner en marcha los objetivos establecidos por la Estrategia Europa 2020, como reducir la tasa de abandono escolar por debajo del 10 % y garantizar que el 40 % de los jóvenes recibe una educación universitaria. 
por escrito. -Los jóvenes y las personas de edad avanzada deberían tener acceso a la educación y formación profesional. 
Por ejemplo, tanto el Programa de Aprendizaje Permanente como el Programa "Personas" proporcionan oportunidades muy valiosas para aquellos que quieren aprender nuevas cualificaciones y encontrar un nuevo puesto de trabajo. 
Los niveles actuales de desempleo, especialmente entre los jóvenes, son preocupantes y es necesario redoblar los esfuerzos para garantizar que los jóvenes son capaces de adquirir las cualificaciones y competencias fundamentales. 
Creo firmemente que el FSE puede jugar un papel crucial en la educación y la formación. 
Es importante que aquellas personas con rentas menores reciban ayudas económicas para ayudarles a asistir a cursos de formación, logrando así más oportunidades para integrarse plenamente en el mercado de trabajo. 
La Estrategia Europa 2020 debería velar por un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
Es fundamental contar con un enfoque de aprendizaje centrado en los resultados. 
El "aprendizaje permanente" es una prioridad absoluta para nuestros ciudadanos, motivo por el que el acceso a la educación y formación profesional debe constituir una prioridad para nosotros. 
Voto a favor de este informe. 
El informe evalúa el Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (ICD) , pero yo quiero resaltar la importancia del mecanismo que debería tener éxito este año. 
Coincido con la crítica del ponente al hecho de que el trabajo analítico llevado a cabo por el Parlamento no ha sido reconocido por los representantes de los Estados miembros ni por el Comité del ICD. 
He votado a favor del informe sobre el Reglamento (CE) nº 1905/2006 por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo: experiencia adquirida y perspectivas de futuro. 
El 2011 es un año estratégico para extraer lecciones de los cuatro años de funcionamiento del Reglamento (CE) nº 1905/2006 por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (ICD). 
La simplificación y la adaptación adicionales a los nuevos desafíos, como el cambio climático, así como el marco adecuado para la dimensión exterior de las políticas interiores de la UE, constituyen aspectos importantes que deben tenerse en cuenta. 
Estoy de acuerdo con la disposición estipulada en la resolución que señala que el futuro instrumento de la UE de financiación de la ayuda al desarrollo debe dotarse de suficientes fondos financieros. 
La UE ha asumido el objetivo colectivo de dedicar un 0,7 % de su renta nacional bruta (RNB) a la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) para 2015. 
Para alcanzar este objetivo, el nivel de ayuda actual de la UE deberá aumentar significativamente. 
La coordinación y la división del trabajo deben ser los principios rectores de la programación en el marco del nuevo instrumento del desarrollo. 
La idea de los documentos europeos de estrategia debe ponerse en práctica con carácter altamente prioritario y el Parlamento Europeo ha de involucrarse de forma activa en este proceso. 
El Parlamento debe tener la posibilidad de defender la especificidad de la política de desarrollo de la UE en el instrumento de cooperación para el desarrollo posterior a 2013 mediante el control de las decisiones de programación estratégica, en igualdad de condiciones con el Consejo. 
El Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD) , uno de los proyectos más altruistas de la Unión Europea, tiene como objetivo ofrecer asistencia a los países en desarrollo, de forma desinteresada y sin condiciones. 
La ausencia de aspectos utilitaristas en la participación de la UE debe obligar a sus instituciones a utilizar mejor estos fondos, a centrarse en la erradicación de la pobreza y a cumplir con los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM). 
Debo resaltar la necesidad de una mayor transparencia para todos los fondos asignados para este fin y, aún más importante, la necesidad de aumentar las evaluaciones del impacto que el ICD tiene sobre la población de esos países. 
El motivo es que estos fondos han de estar respaldados por la puesta en marcha en los países en desarrollo de políticas sociales eficaces. 
En el medio y largo plazo, estos fondos deben convertirse en la "caña" que las personas pertinentes utilizarán para aprender a "pescar" y lograr exitosamente su autosuficiencia. 
No podemos olvidar que 2010 fue el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Precisamente por este motivo el Instrumento de Cooperación al Desarrollo debe continuar con esta lucha en los países en desarrollo, contribuyendo de forma significativa a lograr una vida digna para el mayor número posible de ciudadanos. 
por escrito. -El objetivo de este informe sobre la creación de un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo es establecer en una fase temprana la posición del Parlamento con respecto a esta cuestión. 
Esta posición debe basarse en la experiencia adquirida con el control de la aplicación de nuestra cooperación al desarrollo. 
Agradezco el método utilizado por el ponente para evaluar los resultados y las modalidades de la cooperación al desarrollo de la UE. 
El ponente afirma, de forma clara que, a pesar del espíritu constructivo del diálogo con la Comisión, la propia Comisión no ha modificado su comportamiento en materia de cuestiones de desarrollo, tal y como recomendó el Parlamento. 
La posición del Parlamento solo se reflejó de forma esporádica en los proyectos de medidas de ejecución que la Comisión presentó al Comité de gestión del ICD. 
Esto resulta comprensible, ya que el principal interlocutor del ponente en la Comisión fue la DG RELEX, cuyo mandato principal era la promoción de los intereses de la UE en el resto del mundo. 
Pero la cooperación para el desarrollo es el único ámbito político de acción exterior (aparte de la ayuda humanitaria) que no se ha concebido para servir los intereses de la UE, sino para defender los intereses de las poblaciones más marginadas y vulnerables de este planeta. 
Dado que la posición expresada en este informe refleja esta inspiración global, me alegro de votar a favor. 
He apoyado el informe del señor Mitchell porque considero que debemos aumentar la participación de los Parlamentos nacionales de los países en desarrollo en la elaboración de los documentos de estrategia nacionales como, por ejemplo, en la estrategia de erradicación de la pobreza. 
Además, la ayuda europea al desarrollo debe financiarse de forma adecuada. 
La UE se ha comprometido a dedicar un 0,7 % de su renta nacional bruta (RNB) a la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) para 2015, lo que supone aumentar la cuantía actual de la ayuda europea. 
El plazo de los Objetivos de Desarrollo del Milenio cae en el período de vigencia del primer Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo. 
Por lo tanto, se debe aumentar la cooperación actual con las autoridades locales y desarrollar su papel en la lucha contra la pobreza y el hambre, mejorando los servicios de salud y de suministro de agua y fomentando el desarrollo económico local. 
A la hora de desarrollar los instrumentos de financiación y la cooperación al desarrollo es importante abordar la seguridad del abastecimiento alimentario, los desafíos del sector agrícola y la producción de piensos, así como el coste de sufrir una crisis. 
Celebro lo que el informe señala en este aspecto. 
Estoy de acuerdo con que la Comisión debe llevar a cabo un análisis integral del apoyo presupuestario general, incluyendo detalles del apoyo concedido a sectores y proyectos específicos y a los gobiernos locales. 
Esta información será de utilidad en el futuro, cuando se pongan en marcha medidas para asignar los recursos y los fondos de forma más eficiente y permitirá, por lo tanto, identificar cualquier tipo de problemas en el sistema de distribución. 
Esto resultará en una política más consistente. 
El objetivo primordial de la cooperación al desarrollo es la erradicación de la pobreza en los países socios, mediante la prosecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) Para conseguir estos objetivos, la UE necesita un instrumento de financiación específico para la cooperación al desarrollo. 
La Comisión se ha comprometido a presentar las propuestas legislativas para los instrumentos de financiación de las acciones exteriores antes de que finalice este año y a reconsiderar la estructura general de los instrumentos de financiación exterior cuando tenga lugar el debate sobre el próximo marco financiero plurianual (MFP). 
He votado a favor de este documento que establece la posición del Parlamento con respecto al nuevo instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo de la UE. 
Coincido en que el futuro instrumento de la UE de financiación de la ayuda al desarrollo debe dotarse de suficientes fondos financieros, dados los compromisos adquiridos por la UE en este ámbito de dedicar un 0,7 % de su renta nacional bruta (RNB) a la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) para 2015. 
He votado en contra de la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre la creación de un instrumento de financiación para la cooperación al desarrollo de los países, áreas y regiones en desarrollo debido a la inclusión en la propuesta de la gestión de la inmigración ilegal. 
En concreto, la propuesta sostiene que los fondos de desarrollo para la migración no deben utilizarse para reforzar el control en las fronteras y luchar contra la inmigración ilegal. 
Esta posición es incompatible con nuestro enfoque político en el que el refuerzo del control de las fronteras y la lucha contra la inmigración ilegal constituyen prioridades centrales y, por tanto, argumentaríamos que es necesario invertir recursos adicionales en este ámbito. 
He decidido, por consiguiente, votar en contra de la propuesta. 
La cuestión de la cooperación al desarrollo es uno de los principios cardinales que sustentan mi trabajo. 
Creo que el excelente informe del señor Mitchell resalta, con éxito, las áreas en las que Europa puede, y debe, mejorar. 
La experiencia del Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (ICD) ha sido crucial para comprender cómo debe proceder la Unión Europea en el contexto del próximo marco financiero plurianual Si queremos que los instrumentos de financiación sean eficientes debemos crear un sistema de financiación que sea independiente de otras medidas, debemos calcular de nuevo las cuotas y revisar cómo se aplican los instrumentos. 
Esta revisión debe basarse en una política de vecindad que tenga en cuenta las necesidades de los países más pobres y no solo los intereses de Europa. 
Creo firmemente que la política de desarrollo de la UE debe ser el resultado del trabajo del Parlamento y del Consejo y que el artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea también debería aplicarse a esta cuestión. 
Estos principios están contenidos de forma clara en el informe y, por tanto, he votado a favor. 
Acojo con beneplácito la aprobación del informe del señor Mitchell, que tiene como objetivo establecer la posición del Parlamento con respecto al nuevo instrumento de financiación diseñado para regular la cooperación al desarrollo de la UE, basada en la experiencia adquirida con la aplicación del Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (ICD) (el instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo). 
Quiero resaltar que todavía existen altos niveles de pobreza en los países, territorios y regiones en desarrollo. En este sentido, debemos aumentar los fondos destinados a luchar contra las causas de la pobreza y, en concreto, la desnutrición, los problemas de salud, la educación y el acceso a agua potable, en vez de encaminarnos hacia sistemas de control de la inmigración, cubiertos por otros sistemas de financiación. 
La ayuda al desarrollo debe permitir que las poblaciones relevantes puedan permanecer en sus zonas geográficas. 
La regulación de la inmigración debe llevarse a cabo mediante otro instrumento financiero y debe conducir a un aumento de la dotación de recursos para Frontex. 
Esta es la explicación de mi voto sobre este informe. 
Me gustaría empezar celebrando los esfuerzos realizados por la Unión Europea para erradicar la pobreza en los países en desarrollo. 
La cooperación internacional orientada al fomento de la autosuficiencia y la independencia de estos países es el camino correcto para la consecución de la paz política y social a nivel internacional. Esto no solo afectará positivamente a los países beneficiarios, sino que también conducirá a la resolución de los problemas de Europa en materia de inmigración. 
Apoyo, por tanto, un aumento de la financiación europea en este ámbito así como la creación de un instrumento financiero centrado exclusivamente en esta área. 
En el contexto del debate sobre el próximo marco financiero plurianual (MFP) posterior a 2013, es especialmente importante redefinir y reforzar las posiciones aprobadas por el Parlamento sobre un nuevo instrumento financiero para la cooperación al desarrollo de la UE (ICD) , basadas en la experiencia adquirida con la aplicación del ICD durante el período 2007-2013. 
Para empezar, considero que es fundamental que este nuevo instrumento siga otorgando prioridad a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM). 
Para conseguir este objetivo, y en concreto la erradicación de la pobreza, es fundamental que cualquier instrumento futuro cuente con recursos financieros realistas y adecuados. La Comisión debe garantizar que la ayuda de la UE es consistente con los objetivos y las metas establecidos a nivel internacional. 
Quiero insistir en la importancia de la exhaustividad con la que se aplican los criterios de elegibilidad de los países que se beneficiarán de la financiación de este instrumento. 
Me gustaría enfatizar que el nuevo ICD debe establecer las bases para una ayuda específica y más flexible en situaciones de fragilidad. Creo que el instrumento debe contribuir a garantizar la debida vinculación de la ayuda, la rehabilitación y el desarrollo. 
Para concluir, felicito al señor Mitchell por el informe que ha presentado y apoyo las sugerencias incluidas en dicho informe. 
Recientemente se han llevado a cabo numerosos programas de ayuda en los países en desarrollo por parte de una variedad de organizaciones públicas y privadas. 
Tal y como muestra el informe, el escaso éxito obtenido hasta ahora, la falta de coordinación en materia de objetivos comunes (Organización Mundial de la Salud) y la falta de indicaciones claras sobre cómo conseguir los objetivos hacen necesaria, también en mi opinión, la introducción de un nuevo instrumento financiero para la cooperación al desarrollo. 
Sin embargo, este instrumento ha de ser diseñado de forma inteligente y debe ser tal que mejore la situación actual sin conducir a un mayor despilfarro de recursos. 
Para que este proyecto sea realmente eficaz es necesario adoptar medidas en dos frentes. 
En primer lugar y dado que el objetivo prioritario es la erradicación de la pobreza, se deben asignar nuevos fondos a esta causa: no se deben retirar fondos de proyectos que ya están en marcha. 
En segundo lugar, creo que la Unión Europea debe comprometerse más profundamente con este proyecto. 
Los principios rectores para orientar la planificación en cuanto al nuevo instrumento de desarrollo deben ser la coordinación y el reparto de tareas. 
El propósito del presente informe es establecer en una fase temprana la posición del Parlamento con respecto al nuevo instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo de la UE, basada en el Reglamento anterior. 
Creo que la participación del Parlamento en las fases tempranas de la remodelación de este instrumento otorgará un valor añadido y, por tanto, apoyo esta iniciativa. 
Creo que los valores que caracterizan las medidas del Parlamento Europeo, sobre todo el fomento de la democracia y la defensa de los derechos humanos, pueden contribuir positivamente al diseño de un instrumento más compacto, eficiente y global. 
En mi opinión, la forma en la que el informe analiza este asunto es muy interesante: propone nuevos enfoques que tendrán que ser debatidos durante los próximos meses y, concretamente, en lo relativo a la necesidad de que la ayuda a los países en desarrollo sea más diferenciada, dividiéndolos en grupos. 
El informe también demuestra la necesidad de un análisis retrospectivo fiable y consistente en este ámbito y propone un nuevo enfoque para la ayuda al desarrollo basado en una mayor diferenciación, en la participación de la sociedad civil y en unos criterios de elegibilidad estrictos. 
Ahora que el instrumento para la cooperación al desarrollo (ICD) ha estado en funcionamiento durante cuatro años, es hora de evaluar su funcionamiento para así mejorar los futuros instrumentos financieros en este ámbito. 
Es evidente que es necesario que el Parlamento mantenga el control democrático de este instrumento financiero y de los instrumentos futuros; incluso es más obvia la importancia que ha adquirido que los Parlamentos nacionales de los países en desarrollo participen en la elaboración de los documentos de estrategia nacionales vinculados a la ayuda recibida de la Unión. 
Espero que los niveles de ayuda no disminuyan sino que aumenten, siempre y cuando sea posible y que se estudien las vías para que dicha ayuda beneficie de forma efectiva a las poblaciones más desfavorecidas. 
No es posible insistir más en el papel esencial que debe otorgarse a la sociedad civil en todo este proceso. 
No podemos tratar de la misma forma las situaciones de los países en desarrollo, sino que debemos hacerlo de forma más diferenciada, teniendo en cuenta que la ayuda financiera tradicional puede llegar a ser menos importante en algunos casos, como por ejemplo, en el caso de los llamados países emergentes. 
Este informe, elaborado por el señor Mitchell, se ocupa del Reglamento (CE) nº 1905/2006 por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo: experiencia adquirida y perspectivas de futuro. 
El Reglamento (CE) nº 1905/2006 ha estado en vigor cuatro años y es hora de analizarlo y de aprender de los posibles errores y deficiencias que se hayan podido producir. Este es el momento oportuno ya que la Comisión pretende presentar propuestas relativas al marco financiero plurianual (MFP) posterior a 2013antes del verano. 
Apoyo las propuestas del ponente- sobre todo la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) , la erradicación de la pobreza, la canalización del 20 % de los recursos a la educación primaria y la salud, la atención especial prestada a las cuestiones ambientales, un nuevo enfoque para la ayuda a los países en desarrollo que exija el respeto de los derechos humanos y un uso más eficaz y eficiente de los recursos escasos- y, por tanto, he votado a favor. 
El informe evalúa el instrumento financiero para la cooperación al desarrollo (ICD) , cuatro años después de que entrase en vigor el Reglamento por el que dicho instrumento se puso en funcionamiento. 
La evaluación realizada es relevante desde varios puntos de vista. 
Se lleva a cabo un análisis oportuno y crítico del ICD y de la política europea de cooperación al desarrollo, elementos que consideramos justos y necesarios. 
El informe afirma que el objetivo de la política de desarrollo no es servir los intereses de la UE, sino defender los intereses de las poblaciones más marginadas y vulnerables de este planeta; el informe resalta la enorme atención que se está prestando a las inversiones del sector privado, así como las restricciones impuestas en el sector público. El informe también señala la necesidad de que los fondos no se desvíen de sectores ya infrafinanciados y cita el ejemplo del apoyo a las autoridades locales, critica cualquier intento de reducir la financiación del ICD y del Fondo Europeo de Desarrollo y resalta, una vez más, que no se ha avanzado lo suficiente en los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) y que es necesario aumentar la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD). 
Creemos, sin embargo, que el informe debería haber ido más lejos en cada uno de estos puntos y, especialmente, en la defensa de la consistencia entre los objetivos mencionados en el ámbito de la política de cooperación al desarrollo y las diversas políticas sectoriales de la UE. 
El informe evalúa el instrumento financiero para la cooperación al desarrollo (ICD) , cuatro años después de que entrase en vigor el Reglamento por el que dicho instrumento se puso en funcionamiento. 
La evaluación realizada es relevante desde varios puntos de vista. 
Se lleva a cabo un análisis oportuno y crítico del ICD y de la política europea de cooperación al desarrollo, elementos que consideramos justos y necesarios. 
Por ejemplo, el informe afirma que el objetivo de la política de desarrollo no es servir los intereses de la UE, sino defender los intereses de las poblaciones más marginadas y vulnerables de este planeta; el informe resalta la enorme atención que se está prestando a las inversiones del sector privado, así como las restricciones impuestas en el sector público. 
El informe también señala la necesidad de que los fondos no se desvíen de sectores ya infrafinanciados y cita el ejemplo del apoyo a las autoridades locales, critica cualquier intento de reducir la financiación del ICD y del Fondo Europeo de Desarrollo y resalta, una vez más, que no se ha avanzado lo suficiente en los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) y que es necesario aumentar la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD). 
Creemos, sin embargo, que el informe debería haber ido más lejos en cada uno de estos puntos y, especialmente, en la defensa de la consistencia entre los objetivos mencionados en el ámbito de la política de cooperación al desarrollo y las diversas políticas sectoriales de la UE. 
El informe examina la eficacia del Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD) en lo relativo al debate sobre el marco financiero plurianual. 
Parece apropiado reevaluar la estructura general de los instrumentos de financiación exterior. 
Algunos aspectos importantes que deben considerarse son una posible simplificación más amplia, la adaptación a nuevos desafíos como el cambio climático y el ámbito adecuado para la dimensión externa de las políticas internas de la UE. 
En mi opinión, es también importante la creación de estructuras y procedimientos que protejan el desarrollo como un ámbito político independiente, con sus propios objetivos. 
Acojo con beneplácito el informe del señor Mitchell. 
El objetivo del informe es establecer la posición del Parlamento Europeo con respecto a la futura financiación de la cooperación al desarrollo, antes de la publicación del marco financiero plurianual posterior a 2013. 
Es preciso que, en el futuro, existan suficientes fondos que estén siempre disponibles para la cooperación al desarrollo de la UE. 
La política de la ayuda el desarrollo no es una obligación altruista ni tampoco un medio para que los antiguos poderes coloniales limpien su conciencia en aquellos lugares colonizados. 
Esta política es, por sus propias características, una de las áreas de la política exterior pero, sin embargo, también debería ser una parte importante de una estrategia para revertir los flujos migratorios, que permita que las poblaciones puedan regresar, o permanecer, en sus países de origen y vivir con dignidad y mayor prosperidad. 
Dado que estos dos ámbitos pertenecen a la esfera de la soberanía de los Estados, la mayor parte de los requisitos institucionales y financieros contenidos en el informe Mitchell son inaceptables. 
He acogido el informe con satisfacción porque 2011 es un año estratégico para extraer lecciones de los cuatro años de funcionamiento del Reglamento (CE) nº 1905/2006 por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (ICD). 
El propósito de este informe es establecer en una fase temprana la posición del Parlamento con respecto al nuevo instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo de la UE, basada en la experiencia adquirida con el control de la aplicación del ICD. 
Estoy de acuerdo con que es necesario adoptar un enfoque diferenciado para con los distintos países en desarrollo y en que la ayuda financiera tradicional puede perder importancia para los países emergentes. 
Considero que la ayuda a los países emergentes debe centrarse no solo en el fomento de un crecimiento económico sostenible sino también en seguir reforzando las políticas presupuestarias de los países socios y fomentando la utilización de ingresos nacionales, lo cual debería conducir a la reducción de la pobreza y de la dependencia de la ayuda. 
Debemos abstenernos de utilizar el apoyo presupuestario en aquellos países en los que no pueda garantizarse la transparencia del gasto público. 
El apoyo presupuestario siempre ha de ir acompañado de medidas destinadas a desarrollar las capacidades de control parlamentario y de auditoría del país beneficiario y a mejorar la transparencia y el acceso del público a la información, y que la sociedad civil debe participar en el control del apoyo presupuestario. 
Creo que el informe Mitchell, que constituye un informe excelente, hace referencia a muchos asuntos cruciales y, por tanto, he decidido votar a favor. 
Considero que lo más importante a la hora de analizar la estructura de los futuros instrumentos de financiación del desarrollo es recordar que el objetivo primordial de la política de desarrollo debería ser la reducción gradual de la dependencia de la ayuda y que, en última instancia, el país en cuestión alcance la independencia total. 
En este sentido, los instrumentos de financiación deberían diseñarse de tal forma que garanticen el crecimiento económico de los países en desarrollo en el largo plazo. 
La consecución de este objetivo está íntimamente vinculada con el grado de previsibilidad de la ayuda, ya que los países socios solo podrán diseñar una estrategia de desarrollo adecuada y eficaz sobre la base de dicha ayuda y de la movilización de los ingresos nacionales. 
En mi opinión, otro asunto fundamental es el del aumento del control e influencia del Parlamento Europeo sobre el Fondo Europeo de Desarrollo. 
Creo que la ausencia de control democrático sobre este fondo es perjudicial para la transparencia de la política de desarrollo. 
He votado a favor de la aprobación de este informe. 
La financiación de la cooperación al desarrollo precisa de reglamentos bien planificados y el informe ofrece una síntesis de cuáles deberían ser nuestras prioridades. 
El objetivo perseguido por la Unión Europea con la adopción del instrumento es garantizar una asistencia especial de la UE a los países en desarrollo. 
A la vista de nuestra lucha actual por hacer frente a la crisis financiera, los problemas de los países más pobres se tornan más evidentes. 
El instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo persigue ayudar a los países socios más pobres en los ámbitos del comercio y la integración regional, el medioambiente y la gestión de los recursos naturales, las infraestructuras, el agua y la energía, el desarrollo rural, la agricultura y la seguridad alimentaria, el desarrollo humano y la cohesión social. 
Queremos, además, apoyar el desarrollo de los sistemas de gobierno, la democracia, los derechos humanos y las reformas económicas e institucionales y prevenir los conflictos y el debilitamiento del Estado. 
Todos los objetivos mencionados son de la mayor importancia en cuanto al fortalecimiento de la seguridad en las regiones más pobres. 
El ayudar a otros países a construir sociedades democráticas estables gobernadas por el Estado de Derecho, en las que se respetan los derechos humanos y se garantiza la libertad de expresión y en las que existe un sistema judicial sólido, unas fuerzas armadas y una defensa del territorio, constituye un plan encomiable. 
Espero que tengamos éxito en la puesta en marcha de dicho plan a una escala más amplia, logrando aumentar la eficiencia en la utilización de los recursos. 
por escrito. -El futuro instrumento de la UE de financiación de la ayuda al desarrollo debe dotarse de suficientes fondos financieros. 
La UE ha asumido el objetivo colectivo de dedicar un 0,7 % de su RNB a la AOD para 2015. 
Para alcanzar este objetivo, el nivel de ayuda actual de la UE deberá aumentar significativamente. 
Habida cuenta del valor añadido de la ayuda de la Comisión y del nuevo papel que esta institución desempeña en la coordinación de la política de desarrollo de la Unión y de los Estados miembros (artículo 210 del Tratado FUE) , la parte de la AOD canalizada a través del presupuesto de la UE debe seguir siendo como mínimo estable. 
Las cifras anuales que se consignen en el próximo MFP para el nuevo instrumento de cooperación para el desarrollo deben aumentar significativamente en términos reales. 
Ahora que el instrumento de la cooperación al desarrollo (ICD) ha estado vigente durante cuatro años, ha llegado el momento para analizar cómo se ha utilizado. 
Esta es la única forma de mejorarlo y de aumentar su eficacia en el futuro. 
Es importante que el Parlamento tenga algo que decir sobre el control de este asunto y sobre los futuros instrumentos financieros. 
A pesar de la crisis económica que estamos sufriendo, es importante mantener estos instrumentos de ayuda a los países en desarrollo, para que puedan, en un futuro cercano, aumentar sus niveles de riqueza, con la consiguiente mejora en las condiciones de vida de las poblaciones de estos países llamados emergentes. 
El futuro instrumento para la financiación de la cooperación al desarrollo contará con recursos suficientes cuando concluyan los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM). 
Los países donantes deben respetar su compromiso de dedicar un 0,7 % de su RNB a la AOD para 2015. 
Como ya he mencionado, la reducción en la ayuda es injustificable. 
La Ayuda Oficial al Desarrollo constituye, en la actualidad, más de 120 mil millones de dólares. 
Podemos hacer más y hacerlo mejor. 
Sin embargo, hacer más y hacerlo mejor no se basa en el simple hecho de aumentar los recursos. 
La inclusión del Fondo Europeo de Desarrollo (FED) en el presupuesto sería un avance significativo, siempre y cuando no desemboque en una reducción de las cantidades totales de fondos a nivel de la UE. 
También estoy a favor de "más" ayuda presupuestaria, tanto si es general como específica para un sector y apoyo también una cantidad menor de proyectos, si los criterios macroeconómicos y de gobernanza lo permiten. 
En primer lugar, esto posibilitaría una más rápida movilización de los recursos financieros para reconstruir o consolidar el Estado. 
En segundo lugar, este es el único tipo de ayuda que podemos garantizar que se absorberá de forma óptima. 
Por último, considero que debemos garantizar que esta ayuda sea más eficaz. 
por escrito. -Los principios de la UE de la prestación de ayuda a los países en desarrollo que no están cubiertos por el Acuerdo de Cotonú o por el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación son muy importantes. 
En cuanto a este instrumento financiero, es posible prestar ayuda a los países ACP (Grupo de Estados de África, el Caribe y el Pacífico) para la reestructuración de la industria del azúcar y se contempla la ayuda financiera para cinco programas: seguridad alimentaria; medioambiente y desarrollo sostenible de los recursos naturales, incluyendo la energía; migración y concesión de asilo; inversión en recursos humanos y el papel de las autoridades locales y las organizaciones no gubernamentales en los proceso de desarrollo. 
He votado a favor. 
El fomento de la prosperidad en los llamados países en desarrollo es una medida necesaria, especialmente para prevenir que una avalancha de migrantes inunde Europa. 
Esto se gestiona en la actualidad a través de varios programas. 
Sin embargo, el propósito de este informe es aumentar la ayuda financiera. 
Esto es algo que no puedo apoyar. 
A la vista de las dificultades financieras actuales de la UE, no podemos ofrecer esta ayuda en este momento. 
Además, son los Estados miembros, y no la UE, los que deben determinar cómo se utiliza la ayuda al desarrollo. 
La idea de ayudar a los países en desarrollo y de ofrecerles apoyo financiero es algo a celebrar. 
Los principios humanitarios y el deseo de un equilibrio global ofrecen fundamentos plausibles para esto. 
La Unión Europea ya ofrece ayuda en el marco de varios programas. 
No obstante, este informe prevé establecer más instrumentos, ampliando así la ayuda al desarrollo. 
Sin embargo, según el principio de soberanía, los desembolsos de la ayuda al desarrollo deberían ser decididos por los Estados a nivel individual. 
La cooperación al desarrollo es la única política de la acción exterior que defiende a los grupos sociales más marginados y vulnerables. 
La Comisión debe intentar por todos los medios asegurar que se asigna una ayuda apropiada y suficiente al desarrollo del sector privado nacional y a las pequeñas y medianas empresas de los países de renta baja. 
Se debe prestar una atención especial a la migración. 
Es importante garantizar que los fondos asignados a la lucha contra la migración ilegal se utilizan tal y como se han concebido. 
Al establecer un nuevo instrumento financiero solo para los países en desarrollo, también debe prestarse atención a la necesidad de un análisis exhaustivo de los objetivos generales, las áreas prioritarias y los resultados esperados, así como a la asignación de los fondos. 
El Reglamento (CE) nº 1905/2006 por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo ha estado vigente cuatro años. 
La Comisión pronto presentará sus propuestas relativas al marco financiero plurianual (MFP) posterior a 2013 y las propuestas legislativas para los instrumentos de financiación de las acciones exteriores en una fecha posterior este año. 
El propósito de este informe es establecer en una fase temprana la posición del Parlamento con respecto al nuevo instrumento de financiación. 
El informe presenta la experiencia adquirida, centrándose especialmente en la experiencia adquirida por el Parlamento Europeo con el control de la aplicación del ICD. 
Parte del informe se dedica a las perspectivas para el futuro y, para terminar, el informe analiza los programas geográficos y temáticos, insistiendo en la necesidad de criterios de elegibilidad estrictos para optar al apoyo presupuestario, resaltando el importante papel que la sociedad civil juega en el desarrollo y la aplicación del procedimiento de actos delegados para las decisiones que cumplen los criterios establecidos en el artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (Tratado FUE). 
He votado a favor de esta resolución para que el Parlamento Europeo tenga la posibilidad de controlar las decisiones de programación estratégica, en igualdad de condiciones con el Consejo. 
Han pasado cuatro años desde que entró en vigor el Reglamento (CE) nº 1905/2006 y como la Comisión ya ha anunciado la presentación de sus propuestas relativas al marco financiero plurianual (MFP) posterior a 2013, es necesario llevar a cabo un breve análisis de los resultados obtenidos y de las vías futuras para el desarrollo. 
Uno de los aspectos más importantes a resaltar es que este constituye "el único ámbito político de acción exterior [... ] que no se ha concebido para servir los intereses de la UE, sino para defender los intereses de las poblaciones más marginadas y vulnerables de este planeta". 
En este sentido, el Parlamento debe adoptar un papel más importante, no solo por las diferentes formas en las que esto genera legitimidad democrática, sino también por lo que puede suponer en términos materiales y de procedimiento. 
Debería también resaltarse que el objetivo debe ser la erradicación de la pobreza, en referencia al concepto de "servicios sociales básicos", para intentar reducir la situación de vulnerabilidad extrema de las poblaciones más desfavorecidas. 
por escrito. -Estoy a favor. 
El año 2011 constituye un momento estratégico para extraer la experiencia adquirida durante cuatro años de vigencia del Reglamento (CE) nº 1905/2006 por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (ICD). 
La Comisión ha anunciado que presentará sus propuestas relativas al marco financiero plurianual (MFP) posterior a 2013 antes del receso estival y las propuestas legislativas para los instrumentos de financiación de las acciones exteriores en una fecha posterior antes de que finalice este año. 
El propósito del presente informe es establecer en una fase temprana la posición del Parlamento con respecto al nuevo instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo de la UE, basada en la experiencia adquirida con el control de la aplicación del ICD. 
El propósito del presente informe es establecer en una fase temprana la posición del Parlamento con respecto al nuevo instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo de la UE, basada en la experiencia adquirida con el control de la aplicación del ICD. 
Al contrario que el Parlamento, no parece que los Estados miembros se hayan centrado en revisar el cumplimiento de las disposiciones legales del ICD por parte de las propuestas de la Comisión. 
Es preciso aclarar, por tanto, que la cooperación al desarrollo es el único ámbito político de acción exterior de la UE que no se ha concebido para servir los intereses de la UE, sino para defender los intereses de las poblaciones más marginadas y vulnerables de este planeta, mediante la erradicación de la pobreza, el desarrollo humano, social y económico sostenible, en resumen, el derecho a una vida digna para todos. 
El Parlamento reconoce claramente la importancia que revisten estas actividades e insta, por lo tanto, a que se cree un instrumento que permitiese a la UE financiar tales acciones con otras fuentes distintas del ICD. 
He votado a favor del informe del señor Mitchell porque define el camino correcto y fundamental para la futura aprobación y funcionamiento de un instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo, extrayendo la útil experiencia del uso actual de esta. 
Los fondos de la UE para la cooperación al desarrollo son un mecanismo real para luchar contra la pobreza y promover la democratización y el desarrollo en los países en desarrollo. 
Bajo el Tratado de Lisboa, la UE cuenta con poderes ampliados de representación internacional y se le ha pedido que responda a desafíos tales como el cambio climático, la lucha contra la pobreza y la difusión del Estado de Derecho y de los valores democráticos a los países en desarrollo. 
Estoy de acuerdo con el ponente sobre la necesidad de ampliar la responsabilidad democrática de toda la política de desarrollo de la UE y el papel activo que el Parlamento debe tener en la aprobación de fondos para la ayuda al desarrollo, basado en el artículo 290 del Tratado de Lisboa. 
por escrito. -Apoyo este informe, que se basa en el funcionamiento y control del instrumento y fomenta un mejor uso futuro de los fondos para el desarrollo. 
He votado a favor del informe Mitchell porque debemos aprender de la experiencia de los últimos cuatro años de uso del Reglamento (CE) nº 1905/2006 por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo En esta ocasión, los objetivos y el alcance de esta ayuda al desarrollo deben definirse con mucha claridad. 
La migración constituye un área en la que debemos otorgar prioridad a la coherencia entre las políticas que fomentan el desarrollo. 
Por tanto, la ayuda al desarrollo debería financiar proyectos centrados en las raíces de la migración (luchando contra la pobreza) , pero no debería utilizarse para mejorar el control fronterizo o para luchar contra la migración ilegal. 
He votado a favor del texto presentado por el señor Mitchell. 
A la vista de la experiencia adquirida mediante la aplicación del instrumento de cooperación al desarrollo antes de la introducción del nuevo instrumento posterior a 2013, creo que el Parlamento debe tener la posibilidad de defender la especificidad de la política de desarrollo de la UE mediante el control de las decisiones de programación estratégica, en igualdad de condiciones con el Consejo. 
Además, es especialmente importante que las decisiones sobre los objetivos generales, los ámbitos prioritarios y la dotación de fondos se adopten utilizando el procedimiento de actos delegados, según el artículo 290 del TFUE. 
Voto a favor de este informe porque las enmiendas presentadas por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo han sido introducidas en el texto de compromiso. Estas enmiendas incluyen directrices generales, la posibilidad de mejora a nivel de la Comisión y la posibilidad de mejora a nivel del Parlamento. 
He votado a favor de esta resolución sobre garantizar evaluaciones de impacto independientes. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que las evaluaciones de impacto ("EI") son un instrumento fundamental de la legislación al que el legislador europeo debe recurrir en mayor medida en el futuro. 
Las EI indican al legislador las consecuencias potenciales de sus posibilidades de actuación y son de utilidad a la hora de tomar decisiones. 
De esta forma, pueden contribuir en gran medida a la mejora de la legislación. 
Con todo, las EI no pueden sustituir, de ninguna manera, al debate político y al legítimo proceso democrático de toma de decisiones del legislador. 
Son una mera contribución a la preparación técnica del contenido de las decisiones políticas. 
Es importante que las EI se realicen con plena independencia y de forma transparente y, además, deben tenerse debidamente en cuenta las consecuencias particulares para las PYME. 
El Parlamento puede recurrir, ya en la actualidad, a EI propias y someter las EI de la Comisión a un examen exhaustivo. 
Sin embargo, la práctica demuestra que esto ocurre con muy poca frecuencia. 
Estoy de acuerdo con la posición establecida en la resolución de que el Parlamento Europeo debe hacer un uso mayor de las competencias que se le han otorgado en este ámbito. 
Creo firmemente que las evaluaciones de impacto ayudarán a aquellos que preparan las decisiones políticas. 
Es por este motivo que he apoyado el informe de la señora Nieble sobre los cambios necesarios en las evaluaciones de impacto y, concretamente, en lo relativo a la introducción de un mecanismo independiente. 
Los miembros del Comité de Evaluación de Impacto (IAB) estarían bajo el control del Parlamento Europeo y del Consejo. 
En consecuencia, dichos miembros ya no estarán a las órdenes del Presidente de la Comisión. 
He votado a favor de este informe. 
Las EI son un instrumento fundamental de la legislación. 
Las EI indican al legislador las consecuencias potenciales de sus posibilidades de actuación y son de utilidad a la hora de tomar decisiones y los legisladores deben recurrir a ellas en mayor medida en el futuro. 
Las EI pueden contribuir en gran medida a la mejora de la legislación. 
Coincido en que es necesaria la participación de expertos externos de todos los ámbitos políticos y de todos los grupos interesados en el proceso de evaluación de impacto, para garantizar la independencia y la objetividad. 
Las evaluaciones de impacto (EI) son un instrumento fundamental de la legislación. 
El rigor en el proceso de toma de decisiones requiere la recopilación de datos concretos y la garantía de que todas las opciones estratégicas relevantes serán analizadas a la hora de resolver un problema. 
Los estudios de impacto deben abarcar todas las categorías de propuestas legislativas, regirse por un método claro y realizarse con plena independencia y de forma transparente. 
Las EI deberían, asimismo, tener en cuenta la opción de no emprender acción alguna así como las consecuencias específicas para las PYME. 
A pesar de las mejoras en este ámbito, las EI realizadas por la Comisión Europea y por el Parlamento Europeo necesitan mejoras adicionales. 
Este informe, que he apoyado con mi voto, insta a una mayor asociación de las comisiones del Parlamento Europeo y una justificación detallada de por qué, en ocasiones, la Comisión renuncia a realizar EI. Por último, urge a las comisiones del Parlamento a hacer un uso aún mayor de las EI, para mejorar la calidad de la propia actividad legisladora. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre garantizar evaluaciones de impacto independientes. 
En primer lugar, la propuesta subraya la necesidad de que se estudien las posibles consecuencias para las PYME de cada nueva disposición legislativa y que se reduzca la carga reglamentaria general que pesa sobre estas. 
La atención prestada a las necesidades de las PYME ha sido crucial para decidir mi voto favorable. 
En segundo lugar, la propuesta hace hincapié en otro factor muy importante; la naturaleza específica de las economías nacionales. 
La Comisión debería consultar a los Estados miembros y a los funcionarios y representantes de los diversos organismos de evaluación para garantizar que las necesidades individuales de los Estados no se ven subordinadas a los intereses de la Comunidad, protegiendo así los intereses de los Estados. 
Por último, la propuesta reclama una mayor transparencia y eficacia en los procesos administrativos de la Unión Europea, urgiendo a la Comisión a que rinda cuentas de su trabajo ante el Parlamento. 
A la vista de los puntos mencionados anteriormente, solo puedo votar a favor. 
He votado a favor de este informe porque coincido en que es muy importante mejorar, de forma continua, la calidad de la legislación de la UE. En este sentido, este informe contiene propuestas concretas para la mejora del proceso legislativo, tanto en el seno del Parlamento Europeo como de la Comisión. 
La Comisión lleva tiempo realizando evaluaciones de impacto de la legislación antes de presentar las propuestas legislativas ante el Parlamento Europeo y el Consejo. Sin embargo, el informe señala que estos procedimientos para las evaluaciones de impacto todavía son susceptibles de mejoras significativas. 
Por ejemplo, debemos fortalecer la independencia del Comité de Evaluación de Impacto, que en la actualidad está sometido a la autoridad del Presidente de la Comisión. 
El informe también insta al propio Parlamento Europeo y a sus comisiones a llevar a cabo evaluaciones de impacto de los proyectos de ley con más frecuencia y a controlar de forma más estrecha las evaluaciones de impacto realizadas por la Comisión, que con frecuencia contribuyen a justificar propuestas legislativas, más que a evaluar los hechos de forma objetiva. 
El Tratado de Lisboa amplió estas evaluaciones de impacto preliminares, añadiendo disposiciones sobre la evaluación obligatoria del impacto social y medioambiental de toda legislación propuesta. 
Una legislación firme y exitosa exige no solo un debate político productivo y un esfuerzo conjunto que conduzca a la colaboración y al consenso, sino también un fundamento técnico fiable que pueda guiar a los organismos legislativos, evaluando el contexto y las consecuencias de las políticas en cuestión. 
Por este motivo, celebro las iniciativas de las instituciones europeas que aseguran la calidad y la fiabilidad de los estudios de impacto, lo que supondrá una garantía de su independencia y transparencia. 
por escrito. -Tras haber trabajado en este ámbito a nivel de comisión, me veo obligada a resaltar el hecho de que las evaluaciones de impacto han de estar libres de toda interferencia exterior y que esta independencia debe protegerse a todos los niveles. 
por escrito. -He votado en contra del informe Niebler sobre evaluaciones de impacto. 
El UKIP apoya el concepto de evaluaciones de impacto pero únicamente si son realmente independientes, son verdaderamente eficaces (de tal forma que la Comisión deba tenerlas en cuenta) y se conducen a nivel nacional para evitar un enfoque único anodino que impediría a los gobiernos nacionales evaluar el impacto preciso sobre sus propios países. 
Desafortunadamente, el informe Niebler no cumple estos criterios. 
Una de las prioridades de la política de la Unión Europea debería ser la creación de un entorno reglamentario transparente, claro, eficaz y de alta calidad. 
Hemos criticado los fallos en la transposición y la aplicación de la legislación de la UE en numerosas ocasiones, que son, en su mayor parte, consecuencia de que los documentos legislativos no se han redactado apropiadamente. Es, por tanto, responsabilidad de los organismos legislativos de la UE hacer frente a este problema. 
Las evaluaciones de impacto (EI) presentan una evaluación sistemática de los efectos posibles de la legislación sobre la salud, los derechos fundamentales, y los aspectos sociales, económicos, medioambientales, etc., contribuyendo así a reducir la burocracia y a garantizar la consistencia de la política de la UE. 
Voto a favor de esta iniciativa que reconoce el papel clave de las EI en el proceso de toma de decisiones. Las EI deben realizarse con plena independencia y de forma transparente, regirse por un método claro y deben proceder a un análisis acreditado y objetivo de los posibles efectos, acompañado siempre de un análisis de los costes y los beneficios. 
Esto contribuirá a lograr una toma de decisiones bien meditada y plenamente informada, que debería desembocar en una legislación de mayor calidad, una correcta transposición, aplicación y cumplimiento y a unos procedimientos legislativos más breves. 
Las evaluaciones de impacto son herramientas especialmente útiles para mejorar la calidad de las actividades legislativas (por ejemplo las propuestas políticas). 
Sin embargo, estas evaluaciones de impacto requieren una adaptación: las nuevas adaptaciones son realmente necesarias y, en concreto, mediante la creación de un mecanismo independiente, ya que las evaluaciones de impacto propuestas por la Comisión Europea no presentan un nivel de calidad constante y con frecuencia contribuyen a justificar propuestas legislativas, más que a evaluar los hechos de forma objetiva. 
Me agrada que el informe sobre el que hemos votado hoy disponga que las evaluaciones de impacto deben realizarse con plena independencia; que las evaluaciones de impacto tengan en cuenta en cuenta múltiples criterios (socioeconómicos, ambientales, etc.) y también que se garantice la máxima transparencia en la realización de las evaluaciones, especialmente si participan expertos. 
Esta es una cuestión que se asoma una y otra vez a esta Cámara, pero no deja de ser una cuestión importante. 
Las evaluaciones de impacto ("EI") son un instrumento fundamental de la legislación ya que indican al legislador las consecuencias potenciales de sus posibilidades de actuación y, por tanto, son de utilidad a la hora de tomar decisiones. 
La independencia y la transparencia son valores que deben preservarse y fomentarse en toda democracia, ya que garantizan la evaluación objetiva del público y decisiones y procedimientos legales oportunos. 
Por tanto y en términos generales, estoy de acuerdo con las propuestas del Parlamento contenidas en este informe. 
Este informe elaborado por la señora Niebler hace referencia a "garantizar evaluaciones de impacto independientes". 
Las evaluaciones de impacto (EI) son cruciales para la toma de las decisiones correctas. 
Sin reemplazar el proceso de toma de decisiones democrático de la autoridad legislativa, las EI constituyen la piedra angular de dicho proceso. 
Voto a favor de este informe porque comparto la opinión de la ponente de que las EI son cruciales para realizar nuestro trabajo como legisladores. 
Cuanto más sepamos sobre un sector específico, mejor será nuestro proceso de toma de decisiones en cuanto a dicho sector. 
Además, a pesar de la creación del Comité de Evaluación de Impacto (IAB) por la Comisión Europea y los resultados positivos alcanzados, creo que también es fundamental crear una estructura autónoma de las EI para el Parlamento Europeo. 
Las evaluaciones de impacto (EI) pueden suponer un importante apoyo al proceso legislativo. 
Para que esto sea así, es necesario que las evaluaciones de impacto estudien los efectos sociales, económicos, medioambientales y sanitarios de las opciones políticas elegidas, así como su incidencia en los derechos fundamentales de los ciudadanos, durante todo el ciclo político. 
La evaluación no debería solo ex ante, sino también ex post. 
Sin embargo y tal y como se reconoce en el informe, el proceso actual de EI adolece de numerosos errores. 
Es frecuente que el objetivo de las EI sea legitimar y justificar, desde un punto de vista técnico, medidas que son el resultado de opciones y evaluaciones políticas enmascaradas convenientemente. 
Todavía existen muchas dudas sobre el método a utilizar en cada caso concreto: ¿Qué o quién será el objeto de la evaluación? , ¿Cuál es el alcance de la evaluación? , ¿Qué alternativas se analizarán? 
Estas decisiones también dependen, con frecuencia, de las opciones y evaluaciones políticas. 
Precisamente por este motivo es muy importante garantizar que los estudios de impacto sean independientes. En la práctica, sin embargo, esto es complicado, debido a las múltiples variables e intereses implicados. 
La transparencia, la apertura, el proceso de consultas, el control y la participación del público en relación con los estudios y sus resultados tienen una importancia decisiva para garantizar, en la mayor medida posible, la calidad y la independencia del estudio. 
Las evaluaciones de impacto (EI) pueden ser de gran ayuda para un mejor proceso legislativo si se estudian, los efectos sociales, económicos, medioambientales y sanitarios de las opciones políticas elegidas, así como su incidencia en los derechos fundamentales de los ciudadanos así como su incidencia en los derechos fundamentales de los ciudadanos, durante todo el ciclo político. 
Sin embargo, contamos con los criterios usados en las EI para aplicar a los asuntos que surgen a raíz de los estudios de impacto. 
Sabemos que existen más criterios además del análisis del coste y el beneficio. 
Incluso para este análisis precisamos saber quién soporta los costes y quién disfruta de los beneficios. 
Precisamente por este motivo es muy importante garantizar que los estudios de impacto sean independientes. En la práctica, sin embargo, esto es complicado, debido a las múltiples variables e intereses implicados. 
El método utilizado por algunos especialistas y en algunas evaluaciones será más independiente que otros. 
En realidad, las EI sirven frecuentemente para justificar las decisiones adoptadas, en vez de abordar todas las consecuencias de la legislación que se pretende adoptar. 
Las evaluaciones de impacto son un instrumento fundamental de la legislación al que el legislador europeo debe recurrir en mayor medida en el futuro. 
Si bien las EI no pueden sustituir, de ninguna manera, al debate político y al legítimo proceso democrático de toma de decisiones del legislador y son una mera contribución a la preparación técnica del contenido de las decisiones políticas, indican al legislador las consecuencias potenciales de sus posibilidades de actuación y son de utilidad a la hora de tomar decisiones. 
De esta forma, pueden contribuir en gran medida a la mejora de la legislación. 
El informe Niebler supone una contribución significativa al debate sobre la mejora del proceso legislativo de la UE, con el objetivo de asegurar que la nueva legislación sirve a los intereses de los ciudadanos y es realmente necesaria. 
Desafortunadamente, se ha denunciado el hecho de que existen Reglamentos que se crean solo para satisfacer el deseo de un mayor conocimiento de las instituciones de la UE o como resultado de las acciones de los grupos de presión. 
Esto implica que debemos mejorar constantemente los procedimientos de lo que se conoce como una evaluación de impacto de un acto legislativo. 
Como ponente, en años anteriores, sobre la cuestión de una mejor legislación, me gustaría resaltar varios aspectos de este problema. 
En primer lugar, debemos tener en cuenta la necesidad de mantener el equilibrio institucional consagrado en el Tratado, en el marco del cual la Comisión Europea propone leyes que el Parlamento y el Consejo posteriormente aprueban. 
La independencia de las evaluaciones de impacto es extremadamente importante, pero no debe suprimirse el control democrático ejercido por el Parlamento sobre dichas evaluaciones. 
En mi opinión, la propuesta de modificar las evaluaciones de impacto tras la introducción de enmiendas por el Parlamento es muy importante. También coincido con aquellos que creen que debemos adoptar criterios uniformes para las evaluaciones de impacto de todas las instituciones. 
Simultáneamente, quiero llamar la atención sobre el hecho de que el aspecto más importante del proceso legislativo es la voluntad política de resolver un problema específico y una evaluación de impacto realizada como parte de un proyecto concreto tan solo proporciona información objetiva. 
Ya he tenido la oportunidad de afirmar en esta Cámara que es hora de que las evaluaciones de impacto sean sistemáticas, pero sobre todo creíbles. 
Ya es hora también de que evaluemos, de forma objetiva, las consecuencias de una legislación concreta antes de avanzar más, en vez de procurar justificar dicha legislación por todos los medios. 
La dirección de estas evaluaciones no es competencia de los servicios de la Comisión, ni de jueces, partidos políticos ni verdugos. 
No sé si las soluciones propuestas por la ponente son las adecuadas. 
Por otro lado, estoy de acuerdo con su diagnóstico y, además, algunas de sus observaciones son especialmente relevantes. 
Los Estados miembros deben involucrarse de forma estrecha en estos estudios porque están mejor posicionados para analizar el impacto nacional de las iniciativas procedentes de Bruselas. 
Estos estudios deben guiar la reflexión y las opciones de los Parlamentos nacionales que, a partir de ahora, son los guardianes del cumplimiento del principio de subsidiariedad. 
Además, si estos estudios determinan que la acción de la Comisión es inútil, redundante o costosa, esta debería abstenerse de actuar. 
Por último, deberíamos ser capaces de identificar con celeridad las consecuencias derivadas de una legislación específica cuya puesta en funcionamiento crea más problemas de los que resuelve. 
Por todos estos motivos, y aunque no soy optimista sobre la materialización del informe de la señora Niebler, he votado a favor. 
Acojo con satisfacción este informe porque las evaluaciones de impacto ("EI") son un instrumento fundamental de la legislación al que el legislador europeo debe recurrir en mayor medida en el futuro. 
Las ventajas de las EI son evidentes. 
Las EI indican al legislador las consecuencias potenciales de sus posibilidades de actuación y son de utilidad a la hora de tomar decisiones. 
De esta forma, pueden contribuir en gran medida a la mejora de la legislación. 
Con todo, las EI no pueden sustituir, de ninguna manera, al debate político y al legítimo proceso democrático de toma de decisiones del legislador. 
Son una mera contribución a la preparación técnica del contenido de las decisiones políticas. 
El proyecto de informe está dividido en cuatro secciones. 
En primer lugar se formulan las peticiones generales relativas a las EI a nivel europeo. 
En la segunda sección, el informe aborda las EI de la Comisión Europea y señala el potencial de mejora. 
La tercera sección está dedicada a las EI realizadas por el Parlamento Europeo. 
En la cuarta y última sección se pide una estructura autónoma de EI en el seno del Parlamento Europeo de la que deben valerse todas sus comisiones para seguir mejorando la legislación y crear sinergias. 
por escrito. -Apoyo esta resolución por varios motivos. 
En primer lugar, la resolución resalta que las evaluaciones de impacto no pueden sustituir, de ninguna manera, al debate político y al proceso de toma de decisiones del legislador y son una mera contribución a la preparación técnica del contenido de las decisiones políticas. 
Esto mejorará, sin duda, el proceso de toma de decisiones. 
En segundo lugar, las evaluaciones de impacto han de tener en cuenta múltiples criterios a fin de proporcionar al legislador una visión lo más completa posible. 
Solo así podrá el legislador realizar su trabajo de forma eficiente. 
El proceso de evaluar los efectos de un Reglamento contribuye significativamente a la reducción de la carga burocrática derivada de la reglamentación. 
Hace tiempo se creó un Comité de Evaluación de Impacto, a nivel de la Comisión, que evalúa impactos tanto ex ante and ex post. 
La Comisión también realiza consultas públicas sobre sus proyectos legislativos. 
El Parlamento Europeo no ha contado, hasta ahora, con un organismo de evaluación de impacto. 
Apoyo, por tanto, el hecho de que el informe inste a la creación de una infraestructura que haga posible la evaluación del impacto de las propuestas y proyectos formulados por el Parlamento. 
Quiero también instar a la Comisión a centrarse más en la transparencia de la totalidad del proceso de las evaluaciones de impacto. El objetivo es luchar con mayor empeño por conseguir la independencia de estos procesos y no buscar simplemente una solución a los problemas de sus propuestas, sino considerar, de forma independiente, múltiples soluciones posibles a un problema concreto. 
Insto también a una simplificación del proceso de consultas públicas y a una ampliación de los plazos para la presentación de propuestas concretas, incluyendo la posibilidad de presentar propuestas en todos los idiomas oficiales de la Unión. 
He apoyado el informe de la señora Niebler sobre garantizar evaluaciones de impacto independientes. 
Las evaluaciones de impacto son un instrumento fundamental para la mejora del proceso legislativo, que busca mejorar y simplificar tanto la legislación nueva como la ya existente. 
De hecho, las evaluaciones de impacto constituyen un instrumento adecuado para la evaluación del impacto de la aprobación de nuevas leyes y la simplificación y refundición de leyes existentes. 
Sin embargo, considero que el reconocimiento de la utilidad de las EI debería estar siempre condicionado al respeto de principios fundamentales específicos, como la transparencia y la independencia. 
Coincido, por tanto, con la ponente en que la calidad de las evaluaciones de impacto de la Comisión ha mejorado en los últimos años, pero se necesitan mejoras adicionales. 
Por último, aplaudo la decisión de crear una estructura autónoma de evaluación de impacto para el Parlamento Europeo, con el propósito de seguir mejorando la legislación de la Unión Europea. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
Las evaluaciones de impacto son un instrumento fundamental de la legislación al que el legislador europeo debe recurrir en mayor medida en el futuro. 
Las ventajas de las EI son evidentes. 
Las EI indican al legislador las consecuencias potenciales de sus posibilidades de actuación y son de utilidad a la hora de tomar decisiones. 
De esta forma, pueden contribuir en gran medida a la mejora de la legislación. 
Con todo, las EI no pueden sustituir, de ninguna manera, al debate político y al legítimo proceso democrático de toma de decisiones del legislador. 
Son una mera contribución a la preparación técnica del contenido de las decisiones políticas. 
El instrumento de evaluaciones de impacto presentado por la ponente es una vía adecuada para mejorar la calidad de la legislación a nivel europeo. 
Sin embargo, las evaluaciones mutuas deberían tener en cuenta no solo el impacto financiero sino también centrarse en otros aspectos, como los económicos, ambientales y sociales. 
Como médico, quiero resaltar, sobre todo, el impacto sobre los aspectos sanitarios. 
Tampoco podemos olvidar el importante papel que juegan los Estados miembros en las evaluaciones de impacto, ya que deben incorporar la legislación propuesta a sus sistemas legales. 
Las evaluaciones de impacto son un instrumento fundamental de la legislación al que el legislador europeo debe recurrir en mayor medida en el futuro, ya que estas evaluaciones indican al legislador las consecuencias potenciales de sus posibilidades de actuación. 
Sin embargo, no debemos olvidar que las evaluaciones de impacto son una mera contribución a la preparación técnica del contenido de las decisiones políticas. 
Consideramos que las evaluaciones de impacto utilizadas por las instituciones europeas deben cumplir ciertos requisitos. 
En primer lugar, deben realizarse con plena independencia y de forma transparente. 
Deben abarcar todas las categorías de propuestas legislativas, regirse por un método claro y deben adaptarse siempre a los acontecimientos actuales que tengan lugar durante el proceso legislativo. 
Creemos también que la Comisión debe ofrecer al Parlamento una justificación detallada de por qué, en ocasiones, la Comisión renuncia a realizar EI en relación con sus decisiones. 
Por último, confirmamos la importancia de la creación de una estructura autónoma de evaluación de impacto para el Parlamento Europeo para seguir mejorando la legislación y crear sinergias. 
Acojo con satisfacción este informe que condena la parcialidad de la Comisión Europea. 
Es una pena que no denuncie el hecho de que la Comisión Europea tiene el derecho de iniciativa legislativa. 
Las evaluaciones de impacto (EI) son muy importantes para el proceso legislativo y deben propiciarse en el futuro. 
Las EI cuentan con grandes ventajas: advierten al legislador sobre las posibles consecuencias de sus opciones y contribuyen a un proceso de toma de decisiones mejor y más meditado. 
Contribuyen, por lo tanto, a la excelencia legislativa. 
por escrito. -He analizado el informe minuciosamente y he resumido sus puntos principales: (1) el alcance del control (no solo el análisis de los costes y los beneficios sino un enfoque integrado) ; (2) la inclusión de las partes interesadas de todos los ámbitos políticos, si bien el método y el control final de calidad siguen siendo competencia de las instituciones europeas y se amplía el periodo de consultas de 8 a 12 semanas; (3) la revisión del Concepto común interinstitucional para las evaluaciones de impacto para propiciar que todas las instituciones apliquen un método común para las EI. 
Me abstengo en la votación porque no entiendo los criterios que se utilizarán para el nombramiento de expertos del Consejo Asesor ni las competencias que se asignarán a dichos expertos. 
Por lo tanto, no puedo apoyar el informe. 
He votado a favor de este informe porque considero que las evaluaciones de impacto son un instrumento fundamental de la legislación al que el legislador europeo debe recurrir en mayor medida en el futuro. 
Las ventajas de las EI son evidentes. 
Las EI indican al legislador las consecuencias potenciales de sus posibilidades de actuación y son de utilidad a la hora de tomar decisiones. 
De esta forma, pueden contribuir en gran medida a la mejora de la legislación. 
Con todo, las EI no pueden sustituir, de ninguna manera, al debate político y al legítimo proceso democrático de toma de decisiones del legislador. Son una mera contribución a la preparación técnica del contenido de las decisiones políticas. 
La Comisión Europea ha mejorado la calidad de sus EI, en particular mediante la creación del Comité de Evaluación de Impacto (IAB) en el seno de la misma. 
Sin embargo, a la vista del informe del Tribunal de Cuentas Europeo, creo que las EI de la Comisión son susceptibles de mejoras. 
Estoy de acuerdo con que una mayor participación de las comisiones del Parlamento Europeo en este trabajo podría resultar de utilidad para mejorar la calidad de las EI. 
Las evaluaciones de impacto contribuyen significativamente a mejorar, desde el punto de vista técnico, la legislación ya que indican al legislador las consecuencias potenciales de sus posibilidades de actuación. 
El proyecto de informe divide estas evaluaciones en cuatro secciones. 
En la primera sección se afirma que las evaluaciones de impacto utilizadas por las instituciones europeas deben cumplir con ciertos principios y ser totalmente independientes y transparentes. 
La segunda sección analiza las evaluaciones de impacto de la Comisión y resalta la necesidad de mejoras. 
La tercera sección se centra en las evaluaciones de impacto realizadas por el Parlamento Europeo y se invita a las comisiones del Parlamento a utilizar en mayor medida el instrumento de las EI, con vistas a mejorar el proceso legislativo. 
La cuarta y última sección insta a la creación de una estructura autónoma de evaluación de impacto para el Parlamento, que deben utilizar todas las comisiones del Parlamento para generar sinergias. 
Por todo lo anterior y teniendo en cuenta que las EI no pueden sustituir, de ninguna manera, al debate político y al legítimo proceso democrático de toma de decisiones del legislador, sino que son una mera contribución a la preparación técnica del contenido de las decisiones políticas, he votado a favor de la propuesta. 
por escrito. -Las evaluaciones de impacto ("EI") son un instrumento fundamental de la legislación al que el legislador europeo debe recurrir en mayor medida en el futuro. 
Las ventajas de las EI son evidentes. 
Las EI indican al legislador las consecuencias potenciales de sus posibilidades de actuación y son de utilidad a la hora de tomar decisiones. 
De esta forma, pueden contribuir en gran medida a la mejora de la legislación. 
Con todo, las EI no pueden sustituir, de ninguna manera, al debate político y al legítimo proceso democrático de toma de decisiones del legislador. 
Son una mera contribución a la preparación técnica del contenido de las decisiones políticas. 
Las EI empleadas por las instituciones europeas deben atender a determinados principios. 
Ante todo, deben realizarse con plena independencia y de forma transparente. Deben abarcar todas las categorías de propuestas legislativas y regirse por un método claro. 
Las posibilidades de actuación indicadas deben incluir una valoración de la opción de no emprender acción alguna. 
Deben tenerse debidamente en cuenta las consecuencias particulares para las PYME. Por último, las EI deben adaptarse siempre a los acontecimientos actuales que tengan lugar durante el proceso legislativo. 
La petición esencial del Parlamento es la creación de una estructura autónoma de evaluación de impacto en el seno del Parlamento, para seguir mejorando la calidad de su legislación y crear sinergias. A largo plazo, debe estudiarse la posibilidad de un mecanismo común para todas las instituciones de la UE. 
por escrito. -Acojo con satisfacción este informe ya que considero que las evaluaciones de impacto son un instrumento fundamental de la legislación al que el legislador europeo debe recurrir en mayor medida. 
Las EI pueden contribuir a la mejora de la legislación ya que indican al legislador las consecuencias potenciales de sus posibilidades de actuación. 
Al analizar las consecuencias potenciales, el legislador no debe tener miedo a resaltar la dura realidad. 
Las evaluaciones de impacto no solo deben mostrar las posibilidades y contener recomendaciones para el legislador, sino que también deben estar preparadas para recomendar no emprender acción alguna, si se considera la opción más adecuada. 
La legislación europea afecta significativamente a nuestros ciudadanos y debemos aprovechar todas las oportunidades existentes para garantizar que esta legislación es lo más justa y equitativa posible. 
La legislación europea es, con frecuencia, compleja, difícil de entender y difícil de aplicar. 
Por este motivo, las evaluaciones de impacto pueden contribuir significativamente a la mejora de la calidad de la legislación de la UE y, concretamente, a reducir los plazos de tramitación y los costes del proceso legislativo. 
Apoyo esta medida porque, al tener en cuenta las exigencias de los Estados miembros, será posible evaluar las posibles consecuencias económicas, financieras, sociales y ambientales de un acto jurídico. 
Las evaluaciones de impacto también deben ser totalmente independientes y transparentes y deben realizarse en una fase temprana de desarrollo político. 
Es preciso garantizar la independencia de las evaluaciones de impacto (EI) , sobre todo por su importancia para el proceso de toma de decisiones. 
Si bien las EI no pueden sustituir la decisión de adoptar o no una solución concreta, son decisivas para dar forma a la opción de una solución política concreta. 
Es crucial, por tanto, adoptar toda medida que refuerce las garantías de independencia y transparencia de las EI. Esto contribuirá a maximizar la contribución del instrumento al proceso de toma de decisiones y a garantizar la calidad y conveniencia de las actividades de las instituciones de la UE. 
por escrito. -Nos hemos abstenido en la votación. 
Además, hemos presentado una resolución alternativa mediante la cual queremos clarificar el papel de las evaluaciones de impacto y los expertos externos en el proceso de evaluaciones de impacto. 
Las evaluaciones de impacto solo pueden suponer un apoyo para la adopción de decisiones políticas y de ninguna manera deben sustituir al proceso democrático de toma de decisiones. 
Las evaluaciones de impacto son un instrumento fundamental de la legislación. 
Las ventajas de las EI son evidentes al contribuir en gran medida a la mejora de la legislación. 
Sin embargo, no pueden sustituir, de ninguna manera, al legítimo proceso democrático de toma de decisiones del legislador. 
El informe aprobado hoy resalta el convencimiento del Parlamento de que las evaluaciones de impacto utilizadas por las instituciones europeas deben ser totalmente independientes y transparentes. 
Además, las EI deben abarcar todas las categorías de propuestas legislativas y regirse por un método claro. 
El Parlamento también insta a la creación de una estructura autónoma de evaluación de impacto en el seno del Parlamento, para seguir mejorando la calidad de su legislación y crear sinergias. 
por escrito. -Apoyo las enmiendas del S& D a este informe, en la fase de comisión, que suponen una mayor transparencia del proceso legislativo y el fomento de un mayor acceso de las PYME y las ONG, mediante la publicación de planes de trabajo y la existencia de un período de consultas ampliado. 
He apoyado este informe porque las evaluaciones de impacto son muy importantes para nuestro trabajo en el Parlamento y deberían desempeñar un papel aún mayor. 
Las evaluaciones de impacto (EI) realizadas en la Unión Europea benefician a todos los ciudadanos europeos porque contribuyen a un proceso legislativo mejor, mediante un análisis independiente de las posibles medidas a nivel europeo. 
La ponente demuestra la necesidad de analizar mejor, y de forma más eficaz, los efectos sociales, económicos, medioambientales y sanitarios de las opciones políticas de la Unión. 
Las EI juegan un papel fundamental en todo el ciclo político y son necesarias para alcanzar una legislación de alta calidad y su correcta transposición y aplicación. 
Apoyo, por lo tanto, los criterios propuestos por el Parlamento para su aplicación al desarrollo de las EI. 
En este sentido, quiero subrayar que las EI deben ser adoptadas lo antes posible, con vistas a minimizar los posibles efectos negativos. Es preciso, asimismo, tener en cuenta al mayor número posible de partes interesadas, tanto institucionales, como económicas y civiles. 
Sin embargo, no debe fomentarse la aplicación de las EI tan solo antes de la aprobación de un texto legislativo (ex ante) , sino también tras su aprobación (ex post). 
Las EI han de ser independientes y deben realizarse de forma transparente y objetiva. 
Deben acompañar a las propuestas legislativas y seguir un procedimiento y un método común dentro del Parlamento Europeo. 
Las evaluaciones de impacto constituyen un instrumento legislativo muy valioso, que sirve como preparación para las decisiones políticas basada en el conocimiento La fiabilidad de las evaluaciones de impacto depende de la transparencia, la existencia de un estándar de calidad uniforme y la presentación de las ventajas y desventajas de un número suficiente de opciones políticas. 
Por este motivo, he votado a favor de la propuesta alternativa presentada por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Si bien voto a favor de este informe, considero que un posible sistema facultativo beneficiaría a los consumidores y a las pequeñas y medianas empresas. Esto sería posible si la Comisión presentase datos concretos que señalen la necesidad de mayores avances para que la consulta llevada a cabo por la Comisión sea transparente. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución sobre el Libro Verde de la Comisión sobre opciones para avanzar hacia un Derecho contractual europeo para consumidores y empresas. 
El Derecho contractual determina y organiza las transacciones dentro del Mercado Interior, por lo que su potencial para obstaculizar o facilitar dichas transacciones es obvio. 
Elegir el camino correcto para avanzar en el ámbito del Derecho contractual puede contribuir de manera significativa a mejorar el funcionamiento del Mercado Interior y a lograr que las empresas, en particular las PYME, y los consumidores disfruten de todo su potencial. 
Los beneficios potenciales para el Mercado Interior de un Derecho contractual europeo han sido objeto de debate a lo largo de muchos años. 
El Parlamento se pronunció por primera vez al respecto en 1989 y con la resolución aprobada hoy por el Parlamento Europeo, se pretende dar respuesta al reciente Libro Verde de la Comisión sobre Derecho contractual europeo y fijar las prioridades del Parlamento en este ámbito. 
Coincido con la opinión de la ponente de que debemos mostrarnos favorables a la opción de crear un instrumento optativo por medio de un reglamento para el Derecho contractual europeo. 
Dicho instrumento optativo podría complementarse con una "caja de herramientas", que podría aprobarse por medio de un acuerdo interinstitucional. 
Los obstáculos más claros a los que han de hacer frente los consumidores y las PYME en relación con el mercado único son la complejidad de las relaciones contractuales, las cláusulas y condiciones contractuales injustas, la información inadecuada e insuficiente, los procedimientos ineficaces y prolongados, las barreras lingüísticas, los distintos sistemas fiscales, la cuestión de la fiabilidad de los comerciantes en línea, la composición demográfica de la población de los distintos Estados miembros, inseguridades en cuanto a la protección de la intimidad, la tramitación de las reclamaciones y los derechos de propiedad intelectual. 
El Derecho contractual europeo estipula y regula las transacciones que se llevan a cabo en el mercado único y tiene como objetivo resolver los problemas relativos al mercado único que han surgido por diferentes motivos, incluyendo, incluso, las diferencias en la legislación del Derecho contractual. 
Todo esto hace que contar con un régimen coherente de Derecho contractual europeo adquiere más importancia que nunca para alcanzar todo el potencial del Mercado Interior y contribuir así a la consecución de los objetivos que nos hemos fijado en la Estrategia Europa 2020. 
Elegir el camino correcto para avanzar en el ámbito del Derecho contractual puede contribuir de manera significativa a mejorar el funcionamiento del Mercado Interior y a lograr que las empresas, en particular las PYME, y los consumidores disfruten de todo su potencial. 
Es por todo esto que he votado a favor de este informe. 
Las posibles ventajas de un Derecho contractual europeo para el mercado único han sido ampliamente debatidas en los últimos años. 
En este sentido, creo que debemos apoyar la introducción de un instrumento optativo por medio de un reglamento, en aras de que este sistema paralelo no perjudique a los sistemas nacionales. 
Este es el enfoque adoptado por la señora Wallis en su informe y, por tanto, apoyo dicho informe. 
He votado a favor de este informe. 
A raíz de la crisis financiera mundial, contar con un régimen coherente de Derecho contractual europeo adquiere más importancia que nunca para alcanzar todo el potencial del Mercado Interior y contribuir así a la consecución de los objetivos que nos hemos fijado en la Estrategia Europa 2020. 
En la actualidad, el mercado único sigue estando fragmentado, debido a muchos factores, incluida la falta de aplicación de la legislación en vigor sobre el mercado único. 
Los consumidores no confían en el comercio transfronterizo y las empresas se enfrentan a enormes dificultades administrativas y legales cuando intentan expandir sus actividades a otros Estados miembros de la UE. 
Las divergencias entre los Derechos contractuales nacionales generan costes de transacción adicionales, incertidumbre jurídica para las empresas y una falta de confianza del consumidor en el mercado único. 
Estos motivos explican, en parte, que consumidores y empresas, especialmente las PYME con recursos limitados, eviten las transacciones transfronterizas, obstaculizando así la creación de un mercado único competitivo. 
Estoy de acuerdo con la petición, incluida en el informe, de adoptar medidas y proponer métodos para la armonización de la práctica del Derecho contractual a escala de la UE, garantizado así unas condiciones justas y equitativas para los participantes del mercado. 
Los contratos constituyen el vínculo fundamental entre las empresas y los consumidores. 
El mercado único de la Unión Europea se basa en una variedad de contratos regulados por varios acervos jurídicos nacionales. 
Las divergencias en materia de Derecho contractual disuaden a las empresas, en particular a las PYME, de tomar parte en el comercio transfronterizo y les impiden aprovechar las oportunidades y los beneficios que brinda el Mercado Interior. 
Además, los consumidores se ven perjudicados por un abanico limitado de productos, unos precios más elevados y una menor calidad debido a la escasa competencia transfronteriza. 
Es importante resaltar, por ejemplo, que tan solo un 8 % de los consumidores compran productos en línea de otros Estados miembros. 
Este informe, que cuenta con mi apoyo, defiende la necesidad de un instrumento optativo, por medio de un reglamento, para el Derecho contractual a nivel europeo. 
Esto permitiría a los consumidores disfrutar de un mayor nivel de protección bajo el paraguas del Derecho contractual europeo y de una mayor seguridad en sus transacciones transfronterizas. 
Por su parte, será más fácil y menos costoso para las empresas, y en especial para las PYME, celebrar contratos bajo el paraguas de un acervo común de Derecho contractual de la UE. 
He votado en contra del informe de la señora Wallis porque el instrumento optativo contemplado en el informe, por medio de un reglamento, supone el primer paso hacia la armonización del Derecho contractual en los Estados miembros. 
Creo que esta armonización, incluso si es mínima, es inconcebible en el momento en el que nos encontramos, a la vista de las diversas formas en las que los Estados miembros regulan las relaciones contractuales. 
Por ejemplo, en el Derecho alemán no existe el efecto del derecho real. 
Además, la armonización del Derecho contractual no serviría para prevenir las divergencias en otros ámbitos que afectan al comercio transfronterizo en la UE. 
No existe ninguna prueba categórica de que sean estas divergencias legales las que obstaculizan las transacciones con empresas y consumidores extranjeros. 
En la actualidad, los contratos que incluyen aspectos internacionales basan su redacción en el Derecho internacional privado y, a nivel de la UE, en el Reglamento (CE) nº 593/2008. 
Un instrumento adicional generaría una confusión innecesaria. 
En cuanto a las relaciones contractuales sin elementos internacionales, creo que cada Estado miembro debe seguir aplicando su propia legislación, según su tradición y tradiciones jurídicas. 
He votado en contra de un informe que propone un instrumento legal optativo para el Derecho contractual, que establece los fundamentos para que un futuro acervo de Derecho civil europeo prevalezca sobre el Derecho civil nacional. 
Esto supondría el final de las tradiciones jurídicas nacionales y de las leyes dictadas por cada Estado miembro sobre asuntos tan delicados como el Derecho civil y el Derecho contractual. 
En cualquier caso, si bien el objetivo del instrumento optativo es facilitar el comercio transfronterizo teniendo en cuenta las necesidades de los consumidores y las empresas, es importante recordar que la legislación europea existente ya satisface las necesidades de los agentes económicos involucrados. 
El objetivo real del informe parece, por lo tanto, ir más allá de la creación de un código civil europeo, algo con lo que no puedo estar de acuerdo. 
Quiero felicitar a la ponente por el trabajo realizado en su informe, que he apoyado con mi voto a favor. 
Este informe da respuesta a las necesidades de las pequeñas y medianas empresas, que a diferencia de otros actores que representan a entidades de mayor envergadura, sufren grandes dificultades para acceder al mercado interno, derivadas de los enormes costes que deben soportar. 
Como resultado de esto, tanto las PYME como los consumidores tienden a realizar sus transacciones en su mercado doméstico, con frecuencia, mucho menos competitivo, y no acceden al mercado transfronterizo, en el que los productos suelen ser, como mínimo, un 10 % más baratos. Es preciso solucionar las divergencias en los sistemas de Derecho contractual. 
En este sentido, la creación de un instrumento optativo para el Derecho contractual europeo por medio de un reglamento es una solución óptima que daría a las partes la libertad de elegir el instrumento legal que mejor se adapta a sus necesidades. Además, este instrumento no es un sustituto de los sistemas nacionales de Derecho contractual sino un refuerzo. 
por escrito. -He votado en contra de la introducción del Derecho contractual europeo porque considero que Bruselas no debe legislar en ámbitos en los que ya existe legislación nacional. 
Al introducir un Derecho contractual de la UE y dar la opción a las empresas de elegir entre la legislación nacional y la europea, se crea confusión en el sistema y se podrían generar solapamientos legislativos que desemboquen, a su vez, en tribunales costosos. 
También es posible que un Derecho contractual europeo favorezca la política social y de empleo de la UE, por ejemplo, la Directiva sobre el tiempo de trabajo. Esta Directiva ha demostrado ser muy poco popular y ha generado problemas en un amplio número de sectores industriales y de servicios en el Reino Unido. 
También es posible que esta legislación, que hasta ahora cuenta con un elemento de discrecionalidad, pueda convertirse en obligatoria en un futuro. 
El informe Wallis fija objetivos ambiciosos relativos a posibles medidas orientadas a la creación de un Derecho contractual de la UE para consumidores y empresas. 
Las cuestiones que se plantean son de una gran envergadura, porque se refieren a mejorar el funcionamiento del Mercado Interior mediante una mayor participación de consumidores y empresas. 
Por un lado, debemos eliminar las divergencias existentes en el Derecho contractual para eliminar así los obstáculos a los que se enfrentan las empresas. 
Por otro lado, debemos ofrecer un alto nivel de protección a los consumidores europeos. 
A la luz del importante efecto que el Derecho contractual tiene sobre las transacciones financieras y, por lo tanto, sobre el Mercado Interior, apoyo todos los esfuerzos realizados por la Comisión y por el Parlamento Europeo para armonizar los parámetros en la UE y adaptarlos al mercado único. 
Voto a favor del informe presentado sobre este asunto. 
por escrito. -La importancia de la confianza del consumidor se ha hecho más evidente a raíz de muchos acontecimientos recientes. Esta confianza reside, en parte, en la existencia de leyes adecuadas de protección al consumidor. 
En este sentido, es, indispensable que este asunto se aborde a nivel europeo. 
El informe Wallis constituye un paso importante en la aplicación del Acta del Mercado Único y celebro su aprobación. 
En un momento en el que las divergencias entre las legislaciones nacionales restringen significativamente el comercio transfronterizo, y especialmente para las PYME, la introducción de un marco para el Derecho contractual europeo supone un gran avance que debemos apoyar. 
Al regular tanto los contratos entre empresas como los contratos entre empresas y consumidores, la adopción de un instrumento optativo, acompañado de una "caja de herramientas", podría garantizar un mayor nivel de protección para los consumidores europeos. 
La existencia de un Derecho contractual europeo, que se ha debatido intensamente en las instituciones, podría suponer un amplio abanico de beneficios para las empresas, los consumidores y para el buen funcionamiento del Mercado Interior. 
Las posibles ventajas inherentes a un acervo común de estándares y principios generales aplicables al Derecho no nos resultan, por tanto, indiferentes. Estas ventajas potenciales están relacionadas con el aumento de las transacciones transfronterizas, la regulación del comercio electrónico, y el mayor acceso de los consumidores a ciertos productos. 
Sin embargo y tal y como señala la ponente, creo que un instrumento optativo para el Derecho contractual europeo, que complementa a las legislaciones nacionales sin reemplazarlas, es una opción adecuada. 
Este informe elaborado por la señora Wallis se ocupa de las opciones políticas existentes para avanzar hacia un Derecho contractual europeo para consumidores y empresas. 
Elegir el camino correcto para avanzar en el ámbito del Derecho contractual puede mejorar el funcionamiento del Mercado Interior y beneficiar a las pequeñas y medianas empresas y a los consumidores. 
El Parlamento se pronunció por primera vez al respecto en 1989, fomentando así que la Comisión elaborase un Plan de acción en 2003. 
La Comisión presentó en 2008 una propuesta de Directiva sobre derechos del consumidor, ha elaborado en dos ocasiones informes acerca de los avances realizados en este campo y ha propuesto de nuevo una serie de medidas en la materia en un Libro Verde, al que este informe pretende dar respuesta. 
Voto a favor de este informe, que introduce un instrumento optativo que podría complementarse con una "caja de herramientas" orientado a solucionar los problemas contractuales. Mi voto a favor se basa en que las propuestas presentadas, tras diez años de estudios, contribuirán a resolver los problemas identificados, que están mayoritariamente relacionados con los contratos. 
El informe trata de utilizar el disfraz de la defensa de los consumidores y las pequeñas y medianas empresas. 
Su contenido, sin embargo, pone en peligro tanto a los consumidores como a las PYME. 
La visión de la ponente es marcadamente neoliberal, tal y como se desprende de la importancia atribuida a la eliminación de "la serie de obstáculos a los que se enfrentan aquellos que desean llevar a cabo transacciones transfronterizas en el Mercado Interior, y considera que, junto con otras medidas, el proyecto de Derecho contractual europeo podría resultar útil para alcanzar todo el potencial del Mercado Interior". 
La liberalización y la ampliación del Mercado Interior llevadas a cabo por la UE demuestran que esto beneficia, sobre todo, a los intereses de las grandes empresas. 
Esta dinámica sugiere que las propuestas para la armonización de contratos- que en esta fase todavía son facultativas- serán guiadas por la prevalencia de esos mismos intereses. 
Nuestra desconfianza se basa en las afirmaciones contenidas en el informe, como que el instrumento optativo "debe ofrecer un nivel de protección de los consumidores muy elevado, para compensarles por la protección de que gozarían normalmente con arreglo a la legislación de sus respectivos países". 
Queremos resaltar que el instrumento propuesto a escala de la UE, igual para todos los contratos en la Unión Europea, todavía está configurado en términos muy generales. 
Este es, claramente, un informe neoliberal que se centra en los intereses de las empresas, especialmente de las grandes empresas. A pesar de la propaganda sobre la defensa de las pequeñas y medianas empresas y los consumidores, en un Mercado Interior completamente liberalizado ganan más los que más poder tienen. 
Sin embargo, todo esto es un intento de disfrazar el producto para ocultar al electorado sus peligros reales. 
Por tanto, no votamos a favor del informe. 
El informe también defiende un instrumento optativo a nivel de la UE que es el mismo para todos los contratos de la Unión Europea y que todavía está configurado en términos muy generales. 
Expongo, a continuación, algunas de las afirmaciones contenidas en el informe: 
"Respalda las medidas dirigidas a abordar la serie de obstáculos a los que se enfrentan aquellos que desean llevar a cabo transacciones transfronterizas en el Mercado Interior, y considera que, junto con otras medidas, el proyecto de Derecho contractual europeo podría resultar útil para alcanzar todo el potencial del Mercado Interior, dando así lugar a unos beneficios sustanciales en el ámbito económico y del empleo"; 
"Opina que este instrumento debería abarcar tanto los contratos entre empresas como los contratos entre empresas y consumidores; hace hincapié en que el instrumento optativo debe ofrecer un nivel de protección de los consumidores muy elevado, para compensarles por la protección de que gozarían normalmente con arreglo a la legislación de sus respectivos países; desea recibir mayores explicaciones acerca de cómo podría lograrse tal objetivo". 
El Derecho contractual determina y organiza las transacciones en el mercado único. 
Elegir el camino correcto para avanzar en el ámbito del Derecho contractual puede contribuir de manera significativa a mejorar el funcionamiento del Mercado Interior y a lograr que las empresas, en particular las PYME, y los consumidores disfruten de todo su potencial. 
Dado que cualquier iniciativa en Derecho contractual tendrá que responder mejor a las necesidades reales y a las preocupaciones de las empresas y los consumidores, considero que cualquier razonamiento en este ámbito debe basarse en elementos de hecho relacionados con la situación actual en el Derecho contractual y en las dificultades que encuentran las empresas y los consumidores, en particular en las transacciones transfronterizas. 
Es de vital importancia contar con una participación amplia y equilibrada de las partes interesadas. 
Esta participación adquirirá particular importancia en la fase de procedimiento legislativo y es preciso asegurar por todos los medios el carácter inclusivo y transparente de dicho procedimiento. 
Es importante llevar a cabo una evaluación de impacto extensa, que examine una amplia gama de opciones políticas y se centre en las cuestiones prácticas importantes para el funcionamiento del instrumento optativo. 
La propuesta de la señora Wallis no es ni más ni menos que la creación del sistema legal número 28, que se añade a los sistemas jurídicos nacionales a los que pretende reemplazar en la práctica. El contexto político europeo teme ahora las expresiones "armonización legislativa" y "estandarización". 
Se supone que esta nueva ley europea eliminará los obstáculos al comercio transfronterizo creados por las diferencias existentes entre los diferentes sistemas jurídicos. 
El problema es que no hay nada en el informe de la señora Wallis que demuestre objetivamente la existencia de dichos obstáculos y, por tanto, de un problema al que hay que dar solución. 
Por consiguiente, nada justifica esta postura, con la excepción de la voluntad de adoptar un nuevo método para imponer una legislación supranacional. 
Además, nos arriesgamos a que se utilice para evitar disposiciones nacionales proteccionistas, especialmente las relativas a los derechos de los consumidores. 
Me he abstenido en la votación porque, según la ponente, algunos de los obstáculos más claros a los que han de hacer frente los consumidores y las PYME en relación con el mercado único son la complejidad de las relaciones contractuales. 
Esto explica la propuesta de crear un Derecho contractual europeo común, que beneficiaría a los consumidores y contribuiría a garantizar un mayor nivel de comercio transfronterizo dentro del Mercado Interior. 
Según la ponente, todas las partes, ya sea en las transacciones entre empresas o entre empresas y consumidores, deberían tener la libertad de elegir o no el instrumento optativo como alternativa a la legislación nacional o internacional ("opt-in"). 
El informe también destaca que debe dedicarse más atención a garantizar que el instrumento optativo ofrezca protección a los consumidores y a las pequeñas empresas, dada su posición como socios comerciales más débiles, y que debe evitarse cualquier confusión al escoger la legislación aplicable. 
Me he abstenido en la votación porque la UE ha aprobado recientemente el Reglamento Roma I, que regula este ámbito y que protege adecuadamente los intereses de los consumidores. Esta propuesta está exclusivamente centrada en la situación del Reino Unido y solo crearía turbulencias y un aumento de la burocracia. 
No apoyo la propuesta de crear un instrumento legal totalmente nuevo en forma de un Derecho contractual europeo. 
La creación de dicho instrumento supone el primer paso hacia la creación de un código civil paneuropeo, que gradualmente sustituiría al Derecho contractual de los Estados miembros individuales. 
El concepto propuesto puede que hable de la aplicación voluntaria de este instrumento, pero, no obstante, muchos indicadores dejan claro que el carácter voluntario es solo una especie de precursor hacia una aplicación obligatoria posterior en las relaciones contractuales transfronterizas. 
Si se crea este instrumento, estaremos introduciendo un tipo de legislación supranacional totalmente nuevo, que estará en el límite entre la legislación europea y el Derecho privado y mercantil internacional, por no mencionar que el mandato para crear un Derecho contractual europeo para consumidores y empresas no cuenta con una base suficiente en el Derecho primario de la UE. 
Por consiguiente, deberíamos limitarnos a un instrumento estándar, para el que existe una base legal suficiente en el Derecho primario a través de la armonización. 
Cuando se trata de poner en práctica el mercado común, no deberíamos contentarnos con eliminar las barreras positivas entre los Estados miembros de la Unión. 
Para disfrutar los logros de un mercado integrado efectivo, también es necesario afrontar las causas indirectas que reprimen las aspiraciones transfronterizas de nuestros conciudadanos. 
Además de una serie de dificultades administrativas, los emprendedores europeos también tienen, con frecuencia, que afrontar unas normativas contractuales muy diversas en vigor en los Estados miembros. 
Estos obstáculos resultan especialmente difíciles de vencer para las PYME, que, no obstante, son la herramienta más eficaz para fomentar el crecimiento. 
En consecuencia, la Comisión Europea ha publicado un Libro Verde sobre este tema y ha puesto en marcha una amplia consulta pública. 
He votado a favor de la presente resolución del Parlamento porque adopta un enfoque basado en el sentido común al proponer un instrumento que es paralelo a la legislación nacional y facilitaría el comercio transfronterizo. 
Este "contrato europeo" sería optativo, serviría de "caja de herramientas" para aclarar cómo debe usarse y fomentaría una mayor protección de los consumidores. 
Las divergencias en el Derecho contractual europeo acaban por desalentar a las empresas a la hora de implicarse en el comercio transfronterizo y evitan que saquen partido a las oportunidades y los beneficios que ofrece el Mercado Interior. 
En consecuencia, los consumidores también se ven perjudicados por una elección limitada de productos, unos precios más elevados y una menor calidad debido a la débil competencia transfronteriza. 
A este respecto, deseamos introducir algunas innovaciones, incluidos los contratos entre empresas y aquellos entre empresas y consumidores regulados por un instrumento optativo que ampliaría la elección de las partes y la introducción de un mecanismo de supervisión y revisión para garantizar que el instrumento optativo se mantiene al día de las necesidades del mercado y de los últimos avances jurídicos y económicos. 
Un objetivo clave debería ser la sencillez y la disponibilidad inmediata. 
Debe darse prioridad a las disposiciones sobre compraventa de bienes, así como a los contratos de servicios. 
Por último, el establecimiento de un sistema de sello de confianza garantizaría una mayor seguridad a los consumidores. 
La elección de la dirección adecuada en el terreno del Derecho contractual puede suponer una importante contribución a la mejora del funcionamiento del Mercado Interior y al aprovechamiento de todo su potencial por parte de las empresas- especialmente, de las PYME- y de los consumidores. 
Aunque creo que queda mucho por hacer en lo que se refiere a las pequeñas y medianas empresas (PYME) y a los derechos de los consumidores, este informe es un primer paso para facilitar el comercio transfronterizo entre PYME. 
por escrito. -Los diputados laboristas al Parlamento Europeo quieren ver mejoras en el Mercado Único y facilitar las transacciones transfronterizas de los consumidores y las pequeñas empresas. 
Sin embargo, los grupos de consumidores y empresas se han puesto de acuerdo sobre esta cuestión para rechazar la propuesta de la señora Wallis de un instrumento optativo de Derecho contractual. 
Defienden que las normas del Derecho contractual nacional no son un factor que influencie en las actitudes de los consumidores a la hora de comprar en otro Estado miembro; de hecho, existen otras barreras genuinas al comercio transfronterizo, como las diferencias administrativas y culturales y una carencia de medios eficaces para ofrecer reparación a los consumidores. 
La señora Wallis no ha logrado ofrecer pruebas concluyentes de la necesidad de un instrumento optativo. 
De hecho, dicha propuesta podría incluso socavar los derechos existentes de los consumidores. 
Debemos dedicar tiempo a evaluar las siete opciones del Libro Verde y adoptar una decisión basada en pruebas a partir de evaluaciones claras de impacto. 
De igual forma, no podemos aceptar el enfoque basado en la caja de herramientas de ECR sin suficientes pruebas y una evaluación del impacto para demostrar que esta sea la mejor forma de proteger a los consumidores y ayudar a las empresas. 
A nuestros consumidores y empresas les debemos el tomar la decisión adecuada y garantizar que cualquier cambio legislativo que afecte a sus derechos se produzca tras una reflexión oportuna. 
El Derecho contractual determina y organiza las transacciones dentro del Mercado Interior, por lo que su potencial para entorpecer y facilitar dichas transacciones es obvio. 
La elección de la dirección adecuada en el terreno del Derecho contractual podría suponer una importante contribución a la mejora del funcionamiento del Mercado Interior y al aprovechamiento de todo su potencial por parte de las empresas- especialmente, de las PYME- y de los consumidores. 
Merece atención que el Parlamento, en sus diversas resoluciones en esta materia, haya reconocido repetidamente las ventajas de un marco mejorado del Derecho contractual para el Mercado Interior, haya valorado positivamente la idea de un marco común de referencia y haya insistido en una estrecha implicación propia y de las partes interesadas. 
por escrito. -El 1 de julio de 2010 la Comisión presentó un Libro Verde sobre opciones para avanzar hacia un Derecho contractual europeo para consumidores y empresas. 
Entre las opciones se incluyen alternativas de derecho indicativo, un régimen de participación optativa denominado sistema del 28º, la improbable aproximación del Derecho sustantivo nacional (debida a la resistencia del Consejo y a la imposibilidad de fusionar de la noche a la mañana las tradiciones jurídicas nacionales) y la opción de crear un código civil propiamente dicho. 
Doy todo mi apoyo al informe, especialmente en el contexto de las violaciones de los derechos humanos en la República de Letonia. 
He votado a favor. 
El derecho contractual europeo debería garantizar un Mercado Interior con menos sobresaltos y este informe presta especial atención a las posibles ventajas para las PYME y los consumidores. 
Los esfuerzos en este sentido para encontrar un marco jurídico común están en marcha desde 1989. 
En 2008, la Comisión Europea hizo circular una propuesta de Directiva sobre los derechos de los consumidores. 
Para los consumidores europeos tiene mucha más importancia que su protección se vea mejorada a escala europea. 
No debería adoptar la forma de medidas restrictivas, como aquellas que una vez resultaron familiares cuando las cuentas bancarias quedaron en descubierto, sino que, por el contrario, debería combatir las prácticas empresariales sospechosas, el fraude, etc. 
Se puede cuestionar si el Derecho contractual europeo va a mejorar el acceso al mercado de las pequeñas empresas, ya que, según algunos análisis, son principalmente las empresas al por menor de medio y gran tamaño las que participan en el comercio transfronterizo, algo que resulta de los trámites burocráticos y de los costes que conlleva. 
Los problemas existentes con las compras transfronterizas en línea van a persistir durante algún tiempo. 
Es más, no se ha demostrado, más allá de toda duda, que la normalización sea realmente necesaria. 
Ante la duda, respaldo el principio de subsidiariedad, razón por la cual he votado en contra del informe Wallis. 
Una Europa que pertenezca a sus ciudadanos solo puede funcionar como una Europa de patrias, subsidiariedad y soberanía nacional. 
Hasta ahora ha dado la impresión de que el Derecho contractual europeo era algo innecesario y corresponde aplicar el principio general de que, si una provisión no es necesaria, debería ser omitida. 
También creo que este informe es una táctica de distracción, diseñada para distraer la atención del hecho de que algo mucho más importante- a saber, la protección de los consumidores a escala europea- sigue necesitando mejoras. 
Hay que aplicar un Derecho contractual unificado en la Unión Europea. 
Ante todo, eliminaría los obstáculos que a menudo se encuentran los consumidores y las pequeñas y medianas empresas (PYME) en el mercado único relacionados con la complejidad de las relaciones contractuales. 
Es más, un Derecho contractual europeo común garantizaría un mayor comercio transfronterizo en el Mercado Interior. 
El Reglamento Roma-I actualmente en vigor es un instrumento normativo adecuado que ofrece un elevado nivel de protección a la parte contractual más débil. 
Las provisiones de este reglamento protegen a los consumidores cuando buscan compensación de las empresas en otros Estados miembros con los que han celebrado un contrato. 
Puesto que en la Unión Europea ya está en vigor un mecanismo de regulación jurídica que funciona bien en este campo, no apoyo esta resolución sobre opciones para avanzar hacia un Derecho contractual europeo para consumidores y empresas, que propone aprobar un nuevo reglamento que establecería un nuevo instrumento optativo y se aplicaría a las transacciones entre empresas y entre empresas y consumidores. 
Habría que llamar la atención sobre el hecho de que el nuevo reglamento supondría mucha confusión y una falta de claridad en este ámbito. 
Es más, su aplicación exigiría una financiación adicional y una mayor burocracia. 
Las divergencias en el Derecho contractual de los Estados miembros crea problemas estructurales que desalientan a empresas y consumidores. 
La propuesta de resolución de la señora Wallis defiende la creación de un instrumento optativo del Derecho contractual europeo para consumidores y empresas basado en un reglamento general; y por ello he votado a favor del texto. 
Es más, este instrumento no supondría la sustitución de los derechos contractuales de los Estados miembros, sino que simplemente garantizaría una mayor diversidad de modelos de contrato entre las partes, gracias a ejemplos que se basen en principios generales, definiciones y reglamentos modelo tanto para los contratos comerciales como de consumidores, sin contravenir los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. 
He votado a favor del informe sobre la creación de un Derecho contractual europeo para consumidores y empresas que va a ayudar a facilitar las transacciones transfronterizas y a reforzar el Mercado Interior, especialmente para las pequeñas y medianas empresas (PYME) y los consumidores. 
Las diferencias en materia de Derecho contractual entre los distintos Estados miembros están reduciendo el número de PYME que desean celebrar transacciones transfronterizas. 
Tenemos que adoptar un procedimiento flexible que ofrezca seguridad a las pequeñas y medianas empresas y a los consumidores y que ayude a proteger los derechos de las partes. 
Es por ello que la creación de un instrumento optativo que opere como estándar para las PYME junto a las normas nacionales, ampliando así las opciones de las partes, es la estrategia adecuada. 
He votado a favor de este informe sobre opciones para avanzar hacia un Derecho contractual europeo para consumidores y empresas. 
De hecho, el Derecho contractual determina y organiza las transacciones dentro del Mercado Interior, por lo que su potencial para entorpecer y facilitar dichas transacciones es obvio. 
La elección de la dirección adecuada en el terreno del Derecho contractual podría suponer una importante contribución a la mejora del funcionamiento del Mercado Interior y al aprovechamiento de todo su potencial por parte de las empresas- especialmente, de las PYME- y de los consumidores. 
Me gustaría destacar la necesidad de lograr una implicación amplia y equilibrada de las partes interesadas. 
El actual método de trabajo de la Comisión, en el que se implica un grupo de expertos y de partes interesadas, ya garantiza la participación de estas últimas. 
Sin embargo, puesto que el proceso se encuentra todavía en su fase consultiva, es importante asegurarse de que no comience todavía el propio procedimiento legislativo. 
La implicación de las partes interesadas será especialmente importante durante este procedimiento legislativo y habrá que garantizar, por todos los medios a nuestra disposición, su integración y transparencia. 
por escrito. -La UE no puede definirse como un mercado único mientras existan obstáculos al comercio. 
Los inmensos costes que supone el comercio transfronterizo suponen una importante barrera. 
Entre los costes jurídicos, de traducción y de aplicación, a las pequeñas empresas les puede costar hasta 15 000 euros introducirse en el mercado del comercio electrónico de un único Estado miembro. 
Según una encuesta Flash Eurobarómetro de 2008, esta barrera es considerada un problema importante por hasta el 60 % de los minoristas. 
Si se armonizasen las legislaciones que regulan las transacciones con los consumidores en toda la UE, las pequeñas y medianas empresas (PYME) de todos los Estados miembros saldrían beneficiadas. 
La eliminación de estas barreras animaría a que más PYME explotasen el potencial del comercio electrónico. 
Opino que las PYME son fundamentales para la recuperación económica de muchos Estados miembros. 
Las exportaciones marcan el camino hacia la recuperación de Irlanda; por ello, la eliminación de barreras al incorporarse al mercado europeo es fundamental. 
Las conclusiones y las recomendaciones de este informe también muestran el potencial de mayores beneficios para los consumidores. 
Si se incrementase el comercio transfronterizo, a los consumidores se les ofrecería una mayor variedad de productos y unos precios más competitivos. 
Una de las cuestiones más candentes en el Derecho europeo se refiere a la armonización del Derecho contractual. 
Por un lado, parece que se está sintiendo la necesidad de una mayor coherencia interna, para que las empresas se puedan beneficiar del potencial del mercado común sin temer que puedan existir soluciones en un sistema jurídico extranjero determinado que no hubiesen anticipado y para las que no estén preparadas, lo que supone un verdadero problema. 
Por otro, sin embargo, existe una resistencia real entre los Estados miembros al sacrificio de sus soluciones jurídicas, lo que no puede sorprendernos ya que estas se han ido desarrollando durante siglos y son ampliamente conocidas por las poblaciones correspondientes. 
Siendo esto así, en su Libro Verde del 1 de julio de 2010, la Comisión presentó varias soluciones para modelos normativos que iban del mero Derecho indicativo a un código civil europeo. 
Entre las diversas hipótesis, el Parlamento Europeo se inclina por la creación de un instrumento optativo en forma de reglamento que gobierne ante todo las transacciones transfronterizas y que tenga el potencial de utilizarse además en contratos internos, si bien es cierto con carácter optativo. 
A mí me parece una solución razonable y, por tanto, he votado a favor. 
por escrito. -A favor. 
Este informe pretende dar respuesta al reciente Libro Verde de la Comisión sobre Derecho contractual europeo y fijar las prioridades del Parlamento en este ámbito. 
Los beneficios potenciales para el Mercado Interior de un Derecho contractual europeo han sido objeto de debate en el marco interinstitucional y con el público en general a lo largo de muchos años; el Parlamento se pronunció por primera vez al respecto en 1989. 
La Comisión amplió el debate con la publicación de su Comunicación de 2001, que se centraba en los posibles problemas que podían plantear en el Mercado Interior las divergencias en materia de Derecho contractual y las posibles medidas de actuación. 
Sobre la base de las respuestas dadas a esta consulta, la Comisión publicó en 2003 un Plan de acción, en el que proponía, entre otras cosas, la elaboración de un Marco Común de Referencia que incluiría definiciones, principios comunes y reglas modelo, con vistas a mejorar la calidad y la coherencia del Derecho contractual europeo. 
En una Comunicación posterior de 2004, la Comisión estableció el seguimiento de dicho Plan de acción y propuso asimismo la revisión del acervo de la Unión en este ámbito, presentando en 2008 una propuesta de Directiva sobre derechos del consumidor. 
Creo que debemos mejorar el funcionamiento del Mercado Interior y explorar cualquier vía que beneficie a las empresas, especialmente a las PYME, y a los consumidores. 
En este marco, el informe de la señora Wallis supone un avance en la dirección adecuada: aborda el impacto negativo que las diferencias en el Derecho contractual dentro del Mercado Interior están teniendo en los consumidores y las empresas y los beneficios que tendría para el Mercado Interior un marco mejorado del Derecho contractual. 
Opino que, para lograrlo, tenemos que crear un acto legislativo fácil de usar, flexible y claro que, cuando sea factible, sea vinculante en los Estados miembros y que facilite y ofrezca la seguridad de la ley a las partes contratantes, sin interferir en las legislaciones europeas ni afectar al más débil desde el punto de vista económico. 
por escrito. -Me decepciona que el Parlamento haya aprobado este informe. 
No pude apoyarlo porque, en respuesta a un Libro Verde de la Comisión, descartó demasiadas opciones para el futuro de un Derecho contractual europeo y descuidó la obligación de solicitar una evaluación del impacto de los costes totales y las implicaciones de cada opción de la Comisión. 
Todavía no hay un Derecho contractual europeo, aunque la posibilidad de dicho Derecho se haya debatido en las instituciones europeas durante los últimos 20 años. 
La Comisión pretende ahora proponer, mediante un reglamento, la introducción de un instrumento optativo- normalmente conocido como el "Derecho del 28º" que regulase los contratos transfronterizos. 
Sin embargo, aunque la intención de simplificar el Derecho contractual y ampliar el comercio transfronterizo es loable, me asaltan dudas acerca de la relevancia de este enfoque: existe realmente un alto riesgo de que se eviten las normas nacionales, que ofrecen la máxima protección a los consumidores. 
Por esta razón, he decidido abstenerme al votar este informe de iniciativa propia hasta que tengamos la propuesta de reglamento de la Comisión en este ámbito. 
Una consecuencia de la puesta en marcha del Mercado Interior es el incremento en el número de posibles clientes en la Unión Europea. 
Sin embargo, hasta la fecha, no se ha producido una armonización a nivel europeo de las normas contractuales para consumidores y empresas. 
Esto supone la constante presencia de obstáculos a la plena aplicación del Mercado Interior debido a las diferencias en las legislaciones nacionales y a la fragmentación del propio Derecho de los consumidores. 
El informe propone analizar la viabilidad de un instrumento optativo en este ámbito, formalizado con un reglamento y completado con una "caja de herramientas", que haría posible garantizar la seguridad jurídica. 
Este instrumento permitiría un funcionamiento más fluido del mercado único, beneficiaría a las empresas y a los consumidores y también supondría una mejora de los sistemas jurídicos de los propios Estados miembros. 
Por todas estas razones, he votado a favor de este informe y apoyo la propuesta de la Comisión Europea en este sentido, que, en el futuro, supondrá la participación del propio Parlamento Europeo y de las partes interesadas de la sociedad civil. 
El hecho de que tengamos 27 sistemas jurídicos es una de las barreras más importantes para los emprendedores y consumidores de la UE que deseen sacar provecho de las ventajas del Mercado Interior. 
El trabajo en curso sobre la creación de un Derecho contractual europeo alternativo me llena de optimismo, especialmente en el contexto de la Agenda Digital para Europa y del potencial del comercio electrónico para el mercado único. 
por escrito. - (DE) La ponente se inclina por un instrumento optativo. 
Las organizaciones de protección de los consumidores ya se muestran escépticos acerca del enfoque europeo de este tema. 
Por un lado, cuestionan la causalidad con la base para el futuro Derecho contractual y, al mismo tiempo- lo que es más importante -, temen una mayor complicación de la situación jurídica. 
En la actualidad, la opción preferida es una "caja de herramientas", porque respondería a las necesidades actuales, y las provisiones especiales en lo que se refiere a los tipos de contratos más habituales serían una verdadera ayuda para los consumidores. 
Sin embargo, en estos momentos habría que mantener abiertas y examinar todas las opciones. 
He votado a favor del texto presentado por la señora Wallis. 
Los problemas que resultan de las divergencias en los derechos contractuales de los Estados miembros acaban por desalentar a las empresas- concretamente, a las PYME- a la hora de implicarse en el comercio transfronterizo y evitan que saquen partido a las oportunidades y los beneficios que ofrece el Mercado Interior. 
El texto que votamos hoy pretende crear un instrumento optativo para el Derecho contractual europeo a través de un reglamento. 
Dicho instrumento optativo coexistiría con los derechos contractuales de los Estados miembros como una opción alternativa que las partes contratantes podrían elegir libremente. 
El 60 % de las transacciones en Internet dentro de la Unión Europea fracasan, principalmente debido a que las partes implicadas en esas transacciones desconfían de los sistemas jurídicos desconocidos de otros Estados miembros. 
En esta situación, muchos ciudadanos europeos se ven privados de la oportunidad de sacar provecho al comercio en línea. 
En este caso, las diferencias que existen entre los sistemas jurídicos de los Estados miembros suponen una barrera para el correcto funcionamiento del mercado europeo. 
Por consiguiente, también creo que un instrumento optativo- o un "28º sistema jurídico" tiene buenas probabilidades de ayudar a desbloquear el potencial del mercado europeo en el ámbito del comercio electrónico y de ayudar a los emprendedores a ampliar el mercado mientras se garantiza un acceso igual a los productos y servicios a los consumidores. 
Voto a favor de este informe porque incluye una serie de preocupaciones destacadas por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, al reconocer las limitaciones del producto interior bruto (PIB) y la necesidad de incluir indicadores nacionales para medir el progreso económico y social a medio y largo plazo. 
Me gustaría llamar la atención sobre la creación de indicadores claros y mensurables que tengan en consideración el cambio climático, la biodiversidad, el uso eficiente de los recursos y la integración social, lo que podría ayudar a lograr una sociedad más integradora basada en el conocimiento y a reducir las emisiones de carbono. 
He votado a favor de esta resolución sobre "Más allá del PIB- evaluación del progreso en un mundo cambiante". 
El PIB es un indicador de la actividad económica de los mercados que se ha convertido en una referencia corriente para los responsables políticos de todo el mundo. 
Hay que subrayar que el PIB es una medida de producción y no mide la sostenibilidad medioambiental, la eficiencia en la utilización de los recursos, la integración social o el progreso social en general. 
Es más, puede ocasionar malentendidos en el sentido de que ciertas medidas reparadoras tras ciertos incidentes como accidentes o catástrofes naturales se cuentan como beneficios y no como costes. 
Por consiguiente, valoro positivamente la provisión establecida en la resolución de que necesitamos crear otros indicadores para medir el progreso económico y social a medio y largo plazo y crear unos indicadores claros y mensurables que ofrezcan información sobre el cambio climático, la biodiversidad, la eficiencia de los recursos y la integración social. 
También necesitamos indicadores más centrados en el ámbito de los hogares, teniendo en cuenta los ingresos, el consumo y la riqueza. 
Por ello, es importante crear un instrumento que acompañe al PIB. 
Debería crearse de tal forma que se pueda aplicar de forma práctica, usando indicadores claramente definidos basados en datos de alta calidad. 
El producto interior bruto es la medida más conocida de la actividad macroeconómica. 
Se creó en los años treinta y los responsables políticos lo utilizan en sus debates como un indicador del crecimiento de sus países. 
A la vista de la interdependencia cada vez mayor entre las cuestiones económicas, sociales y medioambientales, el PIB presenta en la actualidad muchas deficiencias, ya que no registra importantes factores sociales como el bienestar, la integración social, el cambio climático o la eficiencia de los recursos. 
Por consiguiente, en un contexto en el que la correlación entre un conjunto de actividades no comerciales y el PIB ya no es automática, es necesario desarrollar otros indicadores claros y mensurables a medio y largo plazo que aseguren la comparabilidad entre países y regiones y que puedan utilizarse para proyectar la evolución en el futuro y diseñar políticas. 
Me gustaría apoyar la aprobación de un sistema de medición claramente definido que vaya más allá del PIB, en el sentido de que complemente al PIB en el contexto de la toma y la evaluación de decisiones. 
El PIB es un indicador de la actividad económica de los mercados que se ha convertido en una referencia para los responsables políticos. 
Todas las instituciones internacionales reconocen cada vez más la necesidad de mejorar los datos e indicadores para complementar el PIB como indicador del desarrollo global de la sociedad. 
Este informe enfatiza la necesidad de medir la calidad de vida de las sociedades. 
La consecución y el mantenimiento de la calidad de vida implican factores importantes como la salud, la educación, la cultura, el empleo, la vivienda y las condiciones medioambientales. 
Apoyo la creación de un marco jurídico sólido para las cuentas económicas europeas del medio ambiente y respaldo la necesidad de elaborar unas estadísticas fiables y armonizadas. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque subraya la importancia de acordar un planteamiento sistémico para establecer un "sistema más allá del PIB" coherente, que contribuya a mejorar los análisis políticos. 
El PIB es un indicador de la actividad económica que se ha convertido en una referencia corriente para los responsables políticos de todo el mundo. 
Sin embargo, el PIB es solo una medida de la producción y no mide la sostenibilidad medioambiental, la eficiencia en la utilización de los recursos, la integración social o el progreso social en general. 
Por consiguiente, puede ocasionar malentendidos. 
Debemos evaluar la calidad de vida en las sociedades y tomar en consideración que la consecución y el mantenimiento de la calidad de vida implican factores importantes y consensuados como la salud, la educación, la cultura, el empleo, la vivienda y las condiciones medioambientales, etc. Por estos motivos, este informe merece recibir la máxima consideración. 
Adopta la perspectiva de que los indicadores que miden dichos factores deberían ser más valorados. 
Como demostró la comisión Stiglitz en Francia en 2008-2009, debemos pensar en nuevos indicadores del desarrollo para añadirlos al PIB. 
Aunque hasta la fecha ha sido un referente fundamental, a pesar de provocar posibles errores de apreciación (por ejemplo, considerar la reconstrucción tras las catástrofes naturales como un beneficio económico) , el PIB por sí solo ya no sirve. 
He votado a favor del informe de la señora Rosbach porque pide a la Comisión que continúe con su investigación en este campo desafiando la renuencia de los conservadores, que creen que solo el PIB es fiable, y las ilusiones de parte de la izquierda, a la que le gustaría que midiésemos con precisión... ¡la felicidad! 
Habrá que supervisar atentamente el trabajo de la Comisión porque podría provocar un desarrollo importante: un método nuevo y más adecuado para calcular cómo asignar la financiación europea a las regiones (política regional). 
Hasta la fecha, la financiación se ha concedido en función del PIB por persona en las regiones correspondientes. 
El producto interior bruto (PIB) es un indicador de la actividad económica de los mercados que se ha convertido en una referencia corriente para los responsables políticos de todo el mundo y es la forma más conocida de medir la actividad macroeconómica. 
El PIB no mide la sostenibilidad medioambiental, la eficiencia en la utilización de los recursos, la integración social o el progreso social en general. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión de crear otros indicadores para medir el progreso económico y social a medio y largo plazo y crear unos indicadores claros y mensurables que ofrezcan información sobre el cambio climático, la biodiversidad, la eficiencia de los recursos y la integración social. 
Durante muchos años, el PIB ha sido el principal índice para evaluar la economía, pero sus deficiencias son cada vez más evidentes cuando se trata de analizar los avances sociales o medioambientales. 
De ahí la importancia de esta resolución, que insiste en la necesidad de que la Unión Europea adopte otros indicadores además del PIB para tener mejor en cuenta, entre otros aspectos, el cambio climático, la biodiversidad o incluso la integración social, todos ellos importantes desafíos políticos que me preocupan. 
He votado a favor de este informe porque la definición y la aplicación de una nueva serie de indicadores es un desafío importante para medir la calidad de vida de los ciudadanos europeos con mayor precisión y para mejorar las respuestas políticas, que no se pueden diseñar únicamente en función del PIB. 
Creo que esta iniciativa es el primer paso alentador para tener más en cuenta las cuestiones sociales y medioambientales en las políticas públicas europeas. 
Sin embargo, para que resulte realmente útil y eficaz, tendrá que seguirle la genuina introducción de una nueva serie de indicadores y su uso político efectivo y coherente, de tal forma que no se conviertan en ardides sino, verdaderamente, en instrumentos reales que ayuden a tomar decisiones. 
El producto interior bruto es la medida más conocida de la actividad macroeconómica. 
Se creó en los años treinta y ha llegado a asumir el papel de un indicador global de todo el desarrollo social y del progreso en general. 
Una serie de iniciativas internacionales han evidenciado un amplio apoyo de los responsables políticos y los expertos en economía, protección medioambiental y de la sociedad civil al desarrollo de indicadores que complementen al PIB, ofreciendo una información más completa que respalde la toma de decisiones políticas. 
El PIB no ofrece, de hecho, una base fiable para el debate político. 
Concretamente, no mide la sostenibilidad medioambiental ni la integración social. 
En el debate político y científico en curso desde hace años, creo que el problema se centra más en cómo alcanzar este enfoque usando unos indicadores claramente definidos y cuantificables. 
Tanto a nivel de la Unión como a nivel de los Estados miembros se han planteado numerosas iniciativas con el fin de superar las deficiencias en estos ámbitos. 
Por desgracia, solo se aprecian señales parciales de una acción coherente. 
Por consiguiente, aunque reconozco la importancia de aprobar un sistema claramente definido para medir el PIB, le pido a la Comisión que presente, en primera instancia, una estrategia progresiva que muestre cómo se puede utilizar el nuevo enfoque "Más allá del PIB" en el trabajo político cotidiano. 
Valoro positivamente el informe Rosbach porque define claramente el PIB como un indicador de la actividad económica del mercado y la producción en el país correspondiente, pero que no mide la sostenibilidad medioambiental, la eficiencia en la utilización de los recursos, la integración social o el progreso social. 
Un PIB elevado, incluso cuando se calcula per cápita, puede ocasionar malentendidos porque el PIB no se distribuye de forma equitativa entre la población, razón por la cual no es un buen indicador de la calidad de vida de una sociedad. 
Para que podamos hacer frente a los problemas actuales y futuros, hace falta concebir nuevos indicadores que complementen y pulan aún más el PIB. 
Esto no solo nos permitirá definir la calidad de vida con mayor precisión, sino que estos indicadores también nos van a ofrecer una base de conocimiento más fiable que contribuya a un mejor análisis de las políticas en las diferentes áreas. 
El informe de la señora Rosbach es un análisis crítico de la comunicación de la Comisión "Más allá del PIB- evaluación del progreso en un mundo cambiante". 
Aunque el objetivo de la Comisión- de establecer un sistema de medición que vaya más allá del producto interior bruto para ofrecer un retrato más global del progreso y del desarrollo de un país, incluidas, por ejemplo, la sostenibilidad medioambiental y la integración social- es importante y no ha sido objeto de controversia, la ponente cuestiona la estrategia que la Comisión propone para lograrlo. 
De hecho, las iniciativas sugeridas no forman parte de una estrategia progresiva y pragmática que indique cómo se debería aplicar el nuevo enfoque del "Más allá del PIB". 
Comparto esta opinión y, por consiguiente, he votado a favor del informe de la señora Rosbach. 
He votado a favor de este informe porque creo que solo si utilizamos instrumentos adecuados podemos obtener una perspectiva realista de la situación y, por consiguiente, hacer todo lo que esté en nuestras manos para cambiarla si fuese necesario. 
El producto interior bruto, o PIB, es un instrumento diseñado para indicar el valor añadido agregado de todas las actividades económicas que se basan en el dinero. 
Resulta fácil ver cómo un indicador de la riqueza que se basa en parámetros fechados es anacrónico en la actualidad, en 2011. 
Opino que deberíamos introducir nuevos indicadores para medir el PIB, como la sostenibilidad medioambiental y la integración social, para que toda la información que conforma el PIB ofrezca un retrato más real del país o la región al que se refiere. 
La adaptación de las fechas significa tomar en consideración todas las variables importantes, sin caer en la trampa de crear un sistema demasiado artificial que resultase difícil de aplicar. 
Creo que, con unos indicadores claramente definidos, el trabajo se puede realizar de la mejor forma posible. 
Aunque el producto interior bruto (PIB) es una medida de producción que resulta útil para la actividad económica de los mercados, no tiene en cuenta la sostenibilidad del desarrollo demostrada, los aspectos medioambientales y sociales, etc. Por consiguiente, valoro positivamente la iniciativa "Más allá del PIB- evaluación del progreso en un mundo cambiante", que pretende fomentar e incrementar la concienciación acerca del uso de otros indicadores complementarios del PIB a la hora de evaluar y debatir políticas. 
Opino que este sistema de medida basado en corroborar diversos parámetros de estudio conllevará unas decisiones políticas más adecuadas con respecto a las necesidades de la sociedad y la economía en general. 
por escrito. -Mientras que los académicos debatirán sobre la mejor forma de medir el progreso, nosotros, en tanto que legisladores europeos, debemos confiar en el método que elijamos y asegurarnos de que sea defendible hoy y en el futuro. 
La literatura económica lleva años preguntando si es necesario seguir usando la tasa de crecimiento del PIB como un indicador del progreso logrado por una zona geográfica durante un período determinado de tiempo. 
Yo opino que no existe en estos momentos ningún otro indicador que sea tan conciso o completo. 
No podemos presentar a nuestros ciudadanos, que se encuentran en medio de sus propios problemas cotidianos, un archivo clínico que describa el estado de la economía. 
Al mismo tiempo, no podemos insistir exclusivamente en unos indicadores estrictamente económicos que no siempre son capaces de incluir los fenómenos sociales. 
Por consiguiente, estoy de acuerdo con el objetivo general del informe. 
Deberíamos aunar esfuerzos con la comunidad académica internacional e intentar ir más allá del PIB. 
Existen multitud de ejemplos por todo el mundo, desde el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas al Índice de la Felicidad Interior Bruta de Bhután. 
Hace falta identificar los objetivos prioritarios y medir su consecución de forma estricta, exacta y que no pueda ser distorsionada por intereses creados. 
Debemos recordar que no importa cuántos relojes tengamos, sino cómo usamos nuestro tiempo. 
He votado a favor de este informe porque opino que hay que encontrar indicadores que complementen el PIB y nos ayuden a medir factores como el cambio climático, la biodiversidad o la eficiencia de utilización de los recursos. 
Como Joseph Stiglitz expresó tan bien, el PIB no es solo un instrumento que resulta inadecuado para reflejar el bienestar de los ciudadanos, sino que se limita además a medir la actividad económica de los mercados. 
Espero que el ejecutivo europeo presente propuestas concretas de indicadores adicionales, más amplios y sostenibles, para que se resuelvan las deficiencias actuales. 
Los indicadores son una forma concisa de interpretar un fenómeno concreto. 
Los fenómenos sencillos se pueden interpretar usando indicadores sencillos, mientras que los fenómenos complejos exigen indicadores complejos. 
El producto interior bruto es un indicador sencillo, mientras que el desarrollo es un fenómeno complejo. 
De hecho, el desarrollo económico de una zona cuenta con varias dimensiones que no están incluidas en el PIB, que saca una instantánea de un momento concreto. 
Se desatienden totalmente otros elementos de interpretación, como las inversiones en infraestructuras intangibles, incluidos los conocimientos especializados (personas, procesos y productos, por mencionar solo unos pocos ejemplos) , y las inversiones en infraestructuras tangibles, incluidas las redes de comunicación y transporte (las redes de las TIC y las redes viarias y ferroviarias, por ejemplo). 
Además, el PIB ni siquiera es adecuado para identificar a aquellas regiones que necesitan la ayuda de las políticas de cohesión regional de la UE. 
Por estos motivos, debemos elogiar los esfuerzos de la Comisión Europea para ir más allá del PIB y crear una serie de datos e indicadores que mejoren su capacidad de interpretación de los fenómenos y ayuden a definir mejor las políticas y las asignaciones financieras. 
El informe que hemos aprobado me parece que avanza en esta dirección. 
por escrito. -El PIB (producto interior bruto) es el valor añadido agregado de todas las actividades económicas que se basan en el dinero. 
Es la medida de la actividad macroeconómica más conocida y utilizada. 
De hecho, el PIB se ha convertido en el principal indicador de todo el desarrollo de la sociedad y del progreso en general. 
Existe un creciente reconocimiento internacional de la insuficiencia del PIB como indicador del progreso social, la integración social, la sostenibilidad medioambiental y la eficiencia en la utilización de los recursos. 
Apoyo este informe, que pide el desarrollo de unos indicadores claros y mensurables que tengan en cuenta el cambio climático, la biodiversidad, la eficiencia en la utilización de los recursos y la integración social. 
Además destaca la necesidad de evaluar la calidad de vida en las sociedades, tomando en consideración que la consecución y el mantenimiento de la calidad de vida implican factores importantes y consensuados como la salud, la educación, la cultura, el empleo, la vivienda y las condiciones medioambientales. 
También apoya plenamente la creación de un marco jurídico sólido para las cuentas económicas europeas del medio ambiente como un paso positivo en el proceso "Más allá del PIB" y, desde luego, celebra la iniciativa de la Comisión de presentar un índice de presión ambiental, que acompañará al PIB. 
A pesar de todas las construcciones más o menos sentimentales que podamos hacernos, lo cierto es que, al analizar el producto interior bruto (PIB) , podemos lograr una imagen fiable del estado de desarrollo y progreso de las sociedades. 
Es por ello que el PIB es- y debería seguir siendo- el principal indicador económico a tener en cuenta. 
Sin embargo, debería complementarse, cuando corresponda, con otros indicadores, que habría que estudiar e introducir progresivamente. 
En 2007, el Parlamento Europeo, junto a la Comisión, el Club de Roma, el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) y la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) , organizó una conferencia sobre el tema "Más allá del PIB", en la que los participantes defendieron la necesidad de crear otros indicadores complementarios del producto interior bruto (PIB). 
El informe de la señora Rosbach se basa en una comunicación presentada por la Comisión el 28 de septiembre de 2009 con el título "Más allá del PIB- evaluación del progreso en un mundo cambiante" y refleja esta necesidad de ofrecer a políticos e investigadores datos más completos. 
Durante las últimas décadas, el producto interior bruto (PIB) ha sido la unidad de medida macroeconómica más utilizada y ha empezado a ser usada más recientemente como un indicador del desarrollo social. 
Varios sociólogos han defendido, muy recientemente, que no es el mejor indicador, ya que no toma en consideración aspectos como la sostenibilidad o la integración social. 
Puesto que comparto la postura de la ponente, he votado a favor de su informe, aunque creo que la propuesta puede, y debe, ser mejorada mediante la presentación de una estrategia más global y gradual. 
Las directrices y políticas neoliberales aplicadas por la UE han hecho peligrar el progreso social y asestado duros golpes a los pueblos de Europa. 
El agravamiento de las desigualdades sociales en los países de la UE, que están alcanzando niveles preocupantes en la actualidad, es un claro ejemplo de ello. 
Es algo que deberíamos recordar cuando analicemos los indicadores del desarrollo y el progreso, como es el caso con este informe. 
El producto interior bruto (PIB) se usa habitualmente como base para la evaluación de estos dos factores- desarrollo y progreso- y es un indicador estadístico con deficiencias naturales. 
Al tener en cuenta solo la actividad económica (creación de riqueza) y ser útil, por consiguiente, a la hora de determinar el crecimiento económico, no abarca parámetros tan importantes como la distribución de la riqueza, las desigualdades sociales, la calidad de los productos y los servicios, las transacciones no comerciales o incluso los resultados no registrados por el mercado, que resultan fundamentales para evaluar el desarrollo y el progreso. 
En muchas situaciones, el PIB puede subir aunque la mayoría de ciudadanos de un país sean más pobres, debido a que el PIB no toma en consideración el nivel de desigualdad de una sociedad. 
Por todas estas razones, es necesario incluir otros indicadores que puedan compensar dichas deficiencias y hacer que las medidas del progreso social sean lo más completas, creíbles y fidedignas posibles. 
Las divergencias económicas y las desigualdades sociales son cada vez mayores debido a las directrices y políticas neoliberales de la UE y al cada vez más injusto reparto y distribución de la renta nacional, tanto a escala europea como nacional. 
Por consiguiente, cada vez es más controvertido el uso del producto interior bruto (PIB) como base para trabajar con el desarrollo y el progreso sociales y como indicador estadístico para medirlos. 
Se trata de un indicador estadístico con muchas deficiencias, ya que tiene en cuenta solo la actividad económica y no abarca otros factores importantes como la distribución de la riqueza, las desigualdades sociales, la calidad de los productos y los servicios, las transacciones no comerciales o incluso los resultados no registrados por el mercado. 
Esto supone que, en muchas situaciones, el PIB pueda subir aunque la mayoría de ciudadanos de un país sean más pobres, debido a que el PIB no toma en consideración el nivel de desigualdad de una sociedad. 
Por ello, podemos considerar aceptable tener en cuenta otros indicadores que puedan compensar dichas deficiencias y hacer que las medidas del progreso social sean lo más completas, creíbles y fidedignas posibles. 
El PIB se ha convertido en un indicador del desarrollo social y del progreso en general. 
Sin embargo, no mide la sostenibilidad medioambiental ni la integración social. 
Por lo que se refiere a la necesidad de mejorar estos datos y los indicadores, la Comisión ha publicado una comunicación titulada "Más allá del PIB- evaluación del progreso en un mundo cambiante". 
En dicha comunicación propone, por ejemplo, crear indicadores más completos que ofrezcan una base de conocimiento más fiable. 
Opino que es necesario que desarrollemos una herramienta que pueda servir de complemento al PIB, teniendo en cuenta que debe hacerse de manera que pueda tener un uso práctico y que utilice unos indicadores claramente definidos basados en datos de alta calidad. 
El objetivo de la Comisión de ir más allá del producto interior bruto y encontrar otro sistema de medición (que siga incluyendo el PIB) es criticado con acierto en el informe parlamentario, que enfatiza el hecho de que, si la Comisión todavía no ha definido claramente el cambio o los indicadores fiables, el debate deberá posponerse. 
Por consiguiente, he votado a favor de la moción. 
El producto interior bruto es la medida más conocida de la actividad macroeconómica y se utiliza en el análisis y los debates políticos de todo el mundo para indicar el desarrollo social. 
Por desgracia, a pesar de su amplio uso, existe un reconocimiento cada vez mayor de que el tejido económico y social de Europa ha cambiado profundamente. 
En la actualidad, además de la información sobre la renta y la riqueza, otros indicadores de naturaleza ambiental influyen en la calidad de vida de un país y ya no pueden ser ignorados. 
Es por ello que apoyo el informe de la señora Rosbach, que ofrece nuevos indicadores que tienen en cuenta importantes líneas de la política medioambiental como el consumo de energía, la biodiversidad, el consumo de agua y la generación de residuos. 
El desafío consiste en integrar los índices existentes con otros elementos que son políticamente relevantes y empíricamente mensurables y que ofrecen estadísticas fiables sobre el desarrollo futuro de los países. 
En este sentido, opino que, al eliminar factores subjetivos como la felicidad personal, que no pueden ser considerados indicadores, el nuevo texto ha alcanzado un buen compromiso. 
Por último, espero que tanto Eurostat como el Eurobarómetro desempeñen un papel crucial en este proceso innovador. 
Gracias por su atención. 
Valoro positivamente este informe porque el PIB es un indicador de la actividad económica de los mercados que se ha convertido en una referencia corriente para los responsables políticos de todo el mundo. 
Sin embargo, el PIB es una medida de producción y no mide la sostenibilidad medioambiental, la eficiencia en la utilización de los recursos, la integración social o el progreso social en general. 
Es más, puede ocasionar malentendidos en el sentido de que ciertas medidas reparadoras tras ciertos incidentes como accidentes o catástrofes naturales se cuentan como beneficios y no como costes. 
Necesitamos crear otros indicadores para medir el progreso económico y social a medio y largo plazo. 
Opino que necesitamos crear unos indicadores claros y mensurables que ofrezcan información sobre el cambio climático, la biodiversidad, la eficiencia de los recursos y la integración social, además de indicadores más centrados en el ámbito de los hogares: los ingresos, el consumo y la riqueza. 
También debemos evaluar la calidad de vida en las sociedades porque, para garantizar y mantener la calidad de vida, es importante tener en cuenta factores importantes y consensuados como la salud, la educación, la cultura, el empleo, la vivienda, las condiciones medioambientales, etc. Los indicadores que miden dichos factores deberían ser más valorados. 
El avance en el desarrollo de las mediciones cualitativas y cuantitativas debería basarse en los indicadores de la Encuesta Europea sobre la Calidad de Vida (EECV) , que abarcan aspectos fundamentales de la calidad de vida. 
Comparto el análisis de la ponente en el informe que hemos votado hoy. 
El producto interior bruto ya no parece ser capaz de responder a los crecientes requisitos económicos y políticos. 
Opino que debemos encontrar un sistema complementario que pueda contribuir a un análisis y un debate político mejorado a través del uso de otros claros indicadores para medir el progreso económico social a medio y largo plazo. 
Sin duda, no va a ser algo fácil, conociendo la delicada naturaleza de esta cuestión y los posibles impactos de las decisiones adoptadas en este contexto. 
Por consiguiente, el desafío que nos proponemos afrontar consiste en encontrar indicadores fiables que sean sistemáticos desde el punto de vista teórico, relevantes desde el punto de vista político y mensurables desde el punto de vista empírico. 
El PIB es el instrumento más eficaz para medir la actividad macroeconómica, además de servir también como indicador indirecto del desarrollo y el progreso social. 
Sin embargo, no ofrece información sobre todas las áreas que se abordan en los debates políticos, como el medio ambiente y la integración social. 
Este indicador apuntala muchas de las decisiones y de los instrumentos políticos de la Unión Europea. 
Opino que debemos incrementar nuestros esfuerzos para ofrecer indicadores que respondan a las necesidades de todos los ciudadanos. 
Concretamente, deben medir de forma sostenible el progreso logrado al alcanzar los objetivos económicos, sociales y medioambientales. 
En conclusión, las futuras políticas europeas tienen que basarse en datos completos y actualizados que abarquen todos los aspectos vitales. 
por escrito. -Valoro positivamente este informe porque destaca que el PIB es un indicador de la actividad económica de los mercados que se ha convertido en una referencia corriente para los responsables políticos de todo el mundo; subraya que el PIB es una medida de producción y no mide la sostenibilidad medioambiental, la eficiencia en la utilización de los recursos, la integración social o el progreso social en general; subraya, además, que puede ocasionar malentendidos en el sentido de que ciertas medidas reparadoras tras ciertos incidentes como accidentes o catástrofes naturales se cuentan como beneficios y no como costes; observa que, además de la medición del desarrollo económico y de la productividad, existen otros indicadores que influyen y explican el bienestar de un país y que no han sido cuantificados hasta la fecha pese a existir indicadores al respecto; subraya la necesidad de establecer otros indicadores para medir todo el impacto de la actividad económica. 
En la actualidad, el producto interior bruto ya no basta como indicador adecuado para medir el progreso y, por consiguiente, hace falta desarrollar indicadores más completos que proporcionen una base de conocimiento más fiable en un mundo en continuo cambio. 
Con frecuencia se carece de información, datos e indicadores claramente definidos. 
Tanto a nivel de la Unión como a nivel de los Estados miembros se han planteado numerosas iniciativas con el fin de superar las deficiencias en los ámbitos destacados. 
Aunque es difícil desarrollar un método coherente, al mismo tiempo creemos que necesitamos un concepto global que tenga en cuenta las medidas existentes que se pueden aplicar en la práctica. 
Es importante que desarrollemos una herramienta que pueda servir de complemento al PIB, teniendo un uso práctico, y que utilice unos indicadores claramente definidos basados en datos de alta calidad. 
Estamos de acuerdo con la ponente en que debe presentarse una estrategia progresiva más completa, que muestre cómo se puede utilizar de forma pragmática este nuevo enfoque en el trabajo político cotidiano. 
He votado a favor del informe de la señora Rosbach sobre "Más allá del PIB- evaluación del progreso en un mundo cambiante" porque creo que el producto interior bruto ya no basta como indicador adecuado para medir el progreso en un mundo cambiante y que, por consiguiente, hace falta desarrollar indicadores más completos que proporcionen una base de conocimiento más fiable. 
Debemos recordar que el PIB es una medida de producción y no mide la sostenibilidad medioambiental, por ejemplo. 
Hay que desarrollar otros indicadores que ayuden a explicar qué factores influyen en el nivel de vida de un país. 
Por consiguiente, estoy a favor de crear nuevos indicadores para medir el progreso económico y social a medio y largo plazo, por ejemplo, indicadores que puedan reflejar el cambio climático, la biodiversidad, la eficiencia de los recursos o la integración social. 
El desarrollo de estos nuevos indicadores ayudará a comprender y medir la calidad de vida de las sociedades. 
Por tanto, el desarrollo de un Estado miembro o una región no puede evaluarse únicamente a partir de un indicador económico como el PIB; también hay que tener en cuenta la calidad de vida, que viene determinada por factores como la salud, la educación, la cultura, el empleo, la vivienda y las condiciones climáticas y medioambientales. 
Como ponente para la opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía para este informe, creo que la consecución y el mantenimiento de la calidad de vida implican factores importantes e interrelacionados como la salud, la educación, la cultura, el empleo, la vivienda y las condiciones medioambientales. 
Por consiguiente, creo que los indicadores que miden estos factores también son importantes, por lo que debería concedérseles mayor relevancia. 
He votado a favor porque este informe supone un paso, aunque titubeante, hacia la mejora y la complementación del producto interior bruto (PIB) como instrumento de medición y evaluación del poder social y económico, y, por asociación, del progreso de las sociedades. 
Todos estamos de acuerdo en que existe la necesidad de mejorar los datos e indicadores para complementar el producto interior bruto (PIB) como indicador del desarrollo social de la sociedad. 
La iniciativa "Más allá del PIB- evaluación del progreso en un mundo cambiante" es un instrumento complementario capaz de contribuir a la mejora de los análisis y los debates políticos. 
El PIB es un indicador de la actividad económica de los mercados que se ha convertido en el punto de referencia corriente para los responsables de la toma de decisiones del mundo. 
El PIB es una medida de producción que no mide la sostenibilidad medioambiental, la eficiencia en la utilización de los recursos, la integración social o el progreso social en general. Por consiguiente, estoy de acuerdo en que, en el futuro, deberían estudiarse otros tipos de instrumentos que permitan obtener un mayor número de datos fiables para medir un mundo que está cambiando. 
por escrito. -Se sabe que el producto interior bruto (PIB) acumula el valor añadido de todas las actividades económicas de carácter monetario. 
El PIB es la expresión de una sociedad basada en la producción y el consumo, y no tiene en cuenta los cambios y los activos existentes en ámbitos importantes. 
Tomando en consideración la necesidad de mejorar los datos e indicadores para complementar el PIB, se proponen diversas medidas que proporcionarían una base de conocimiento más fiable. 
La necesidad de establecer otros indicadores para medir el progreso económico y social a medio y largo plazo es sumamente urgente. 
He votado a favor. 
Hoy, el Parlamento Europeo ha aprobado una resolución sobre "Más allá del PIB- evaluación del progreso en un mundo cambiante". 
El producto interior bruto es un índice ampliamente utilizado para medir el desarrollo social y el progreso económico. 
Sin embargo, su universalidad suscita dudas sobre si pasa por alto una serie de indicadores que son cruciales para la calidad de vida en un cierto país. 
La Comisión ha indicado que es esencial desarrollar un indicador que describa claramente la situación del país en cuestión y que también refleje la situación de los hogares y las personas, así como el grado de eficiencia en que se explotan los recursos del país y el estado del medio ambiente. 
La Comisión espera que los Estados miembros se involucren más en lo que se refiere a sistematizar la investigación sobre la calidad de la vida pública, lo que permitiría establecer comparaciones claras entre países. 
Una política coherente haría que resultase más fácil analizar la investigación y también que fuera posible predecir el desarrollo potencial a largo plazo de los países. 
He votado a favor de esta resolución sobre el PIB y otros indicadores para medir el progreso y el desarrollo general de la sociedad. 
El PIB es un indicador de la actividad económica de los mercados que se ha convertido en una referencia corriente para los responsables políticos de todo el mundo. 
Sin embargo, este indicador no es holístico. 
No refleja la sostenibilidad medioambiental, la eficiencia en la utilización de los recursos, la integración social o el progreso social. 
Además, en determinados casos, el PIB puede proporcionar información inexacta y engañosa. 
En consecuencia, debemos hacer todo lo posible por desarrollar indicadores adicionales a medio y largo plazo para medir los factores mencionados y el ámbito de los hogares. 
Acojo con beneplácito la propuesta de que, al medir la calidad de vida para la sociedad, se preste mucha atención a la salud, la educación, la cultura, el empleo, la vivienda y otros factores similares, relacionados con los aspectos básicos de la calidad de vida. 
Así pues, debemos encontrar los medios que nos permitan desarrollar una herramienta adecuada y efectiva para complementar el PIB, que pueda aplicarse de forma práctica y que utilice unos indicadores claramente definidos basados en datos de alta calidad. 
"Más allá del PIB- evaluación del progreso en un mundo cambiante" es un informe que pretende valorar los niveles de progreso en la Unión Europea a través del producto interior bruto, el cual se ha llegado a considerar un indicador indirecto del desarrollo económico y de la sociedad. 
Desafortunadamente, sin embargo, ya no puede confiarse en él como referencia en el debate político porque no mide la sostenibilidad medioambiental o la inclusión social. 
La necesidad de mejorar los datos e indicadores para complementar los criterios de evaluación del progreso goza de un reconocimiento cada vez mayor. 
Por esta razón, he votado a favor de un texto que intenta integrar el desarrollo en la Unión Europea con nuevos indicadores sociales, que busca un sistema de medición claramente definido que vaya más allá del PIB y lo complemente en el marco de la toma de decisiones. 
He votado a favor de este informe titulado "Más allá del PIB- evaluación del progreso en un mundo cambiante". 
Como dice el informe con acierto, el producto interior bruto (PIB) , que utilizan los responsables políticos de todo el mundo y al que se recurre con frecuencia en los debates públicos, también se ha llegado a considerar un indicador indirecto del desarrollo global de la sociedad y del progreso en general. 
Sin embargo, no puede confiarse en él como referencia en todos los asuntos de debate político. 
Por ejemplo, el PIB no mide la sostenibilidad medioambiental o la inclusión social. 
En la Comunicación de la Comisión "Más allá del PIB- evaluación del progreso en un mundo cambiante", se proponen diversas medidas para complementar el PIB de forma adecuada. 
Se trata, en particular, de desarrollar indicadores más completos que proporcionen una base de conocimiento más fiable. 
Yo expresaría mi apoyo al enfoque de la Comisión para establecer un sistema de medición claramente definido que vaya más allá del PIB en el marco de la toma de decisiones y la evaluación, utilizando unos indicadores cuantificables y claramente definidos. 
El producto interior bruto es la medida más conocida en todo el mundo. 
Se ha llegado a considerar un indicador indirecto del desarrollo global de la sociedad y del progreso en general, pero no tiene en cuenta ni mide la sostenibilidad medioambiental o la inclusión social. 
Hay una necesidad de mejorar los datos e indicadores para complementar el PIB, o de lo contrario no podrá confiarse en él como referencia en el debate político. 
Esta cuestión ya se ha debatido en años anteriores, particularmente en 2007, cuando el Parlamento Europeo y la Comisión, junto con varios órganos y asociaciones, organizaron una conferencia titulada "Más allá del PIB". 
En esta conferencia, la Comisión consideró que el PIB no es un sistema adecuado de medición a largo plazo, de la misma manera que el progreso económico y social no basta para evaluar cuestiones como el cambio climático, la eficiencia en la utilización de los recursos o el bienestar personal. 
Posteriormente se propusieron nuevos indicadores para medir el progreso en la consecución de los objetivos sociales, económicos y medioambientales. 
Por los motivos mencionados, y con el fin de poder desarrollar un conjunto claro y completo de indicadores que sean, a la vez, coherentes, pertinentes y objetivamente medibles, he votado a favor de la propuesta que se está debatiendo. 
La Comunicación de la Comisión "Más allá del PIB- evaluación del progreso en un mundo cambiante" trata, en particular, de desarrollar indicadores más completos para complementar el PIB, que proporcionen una base de conocimiento más fiable. 
El PIB se ha llegado a considerar un indicador indirecto para medir el desarrollo global de la sociedad y el progreso, pero no puede confiarse en él como referencia en todos los asuntos de debate político. 
De manera especial, el PIB no mide el nivel de sostenibilidad medioambiental o inclusión social. 
He votado a favor de este informe porque es importante que desarrollemos una herramienta que pueda servir de complemento al PIB, teniendo en cuenta que debe hacerse de manera que pueda tener un uso práctico, sobre la base de unos indicadores claramente definidos y unos datos de alta calidad. 
En este informe, se pide a la Comisión que presente una estrategia progresiva para el enfoque "Más allá del PIB", en la que explique cómo puede aplicarse en la práctica este nuevo enfoque en las actividades políticas cotidianas. 
Creo que la consecución y el mantenimiento de la calidad de vida implican factores importantes e interrelacionados como la salud, la educación, la cultura, el empleo, la vivienda y las condiciones medioambientales. 
Por consiguiente, creo que los indicadores que miden estos factores también son importantes, por lo que debería concedérseles mayor relevancia. 
He votado a favor porque este informe supone un paso, aunque titubeante, hacia la mejora y la complementación del producto interior bruto (PIB) como instrumento de medición y evaluación del poder social y económico, y, por asociación, del progreso de las sociedades. 
El producto interior bruto (PIB) es el indicador macroeconómico corriente, utilizado, por lo general, para evaluar las economías de diversos Estados. 
Sin embargo, es meramente un indicador de riqueza, que tiene menos potencial para comparar el desarrollo social. 
El éxito del PIB se debe, en gran medida, a su simplicidad a expensas, por tanto, de la completitud de los resultados conseguidos. 
Por consiguiente, sería útil desarrollar nuevos indicadores que permitiesen sondear otros aspectos de la realidad, con el fin de obtener un mejor panorama general del desarrollo de los países. 
Es un proceso complejo en el que deberían participar profesionales de todos los ámbitos, para conseguir un indicador más amplio y más completo. 
Estoy a favor. 
Como ha dicho mi colega, la señora Bélier, aunque este informe podría haber ido más lejos con las ambiciones y las directrices que podría haber fijado, sí supone un primer paso y una señal enérgica dirigida al Consejo y a la Comisión para que Europa siga adelante con una reforma de los indicadores de riqueza y de desarrollo con el fin de que estos representen mejor las realidades medioambiental y social, y las limitaciones a las que nos enfrentamos. 
Con esta decisión, los diputados al Parlamento Europeo reconocen la necesidad de ir más allá y abandonar un modelo anticuado, que provoca desigualdad social y destruye el patrimonio natural, con el fin de comenzar un nuevo modelo económico a nivel europeo. 
Además, allana el camino para el reconocimiento de nuevos indicadores que son más justos y que nos permitirán emprender la transición ecológica y social de nuestras sociedades. 
Este informe propone establecer un sistema de medición claramente definido que complementaría al producto interior bruto como indicador de desarrollo social global. 
El instrumento complementario debería tener un uso práctico y estar basado en unos indicadores claramente definidos y en datos fiables. 
Solo de este modo puede el PIB constituir una aportación suficiente al debate político y la toma de decisiones. 
Por tanto, se invita a la Comisión a que presente una estrategia global progresiva en la que indique cómo puede aplicarse en la práctica este nuevo enfoque en el trabajo político cotidiano. 
El informe sobre la Comunicación de la Comisión, de 20 de agosto de 2009, sobre "Más allá del PIB- evaluación del progreso en un mundo cambiante" pone de relieve la importancia del producto interior bruto como un indicador global de desarrollo social y crecimiento económico. 
El objetivo es adoptar un nuevo sistema de medición claramente definido y cuantificable basado en datos fiables y exactos, pero la Comunicación de la Comisión no señala la estrategia progresiva para lograrlo. 
He votado a favor del informe porque me parece importante llevar a cabo análisis socioeconómicos utilizando instrumentos adecuados que complementen el PIB. 
por escrito. -Apoyo este informe, que recomienda varias medidas concretas, entre las que se incluyen la creación de un índice medioambiental, una publicación más oportuna de los datos medioambientales y sociales, una cobertura más precisa de las desigualdades sociales y la extensión del sistema de contabilidad nacional para incluir las cuestiones medioambientales y sociales. 
En la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y el Consejo titulada "Más allá del PIB- evaluación del progreso en un mundo cambiante" [COM (2009) 433 final] , se reconoce que "el PIB también se ha llegado a considerar un indicador indirecto del desarrollo global de la sociedad y del progreso en general" pero "no mide la sostenibilidad medioambiental o la inclusión social". 
En un mundo en el que la calidad de vida de la gente se mide cada vez más mediante otros factores no económicos, varias instituciones internacionales, como las Naciones Unidas (NU) , el Banco Mundial y la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) , actualmente están estudiando la definición de nuevos indicadores, con el fin de medir y analizar el progreso económico y social. 
Así pues, he votado a favor de este informe, pues considero importante que la Unión Europea aplique un enfoque sistemático para medir el bienestar social en todos sus aspectos, haciendo un hincapié particular en los factores económicos y medioambientales, y en la mejora de la calidad de vida a medio y largo plazo. 
Creo que los indicadores anteriormente mencionados cobrarán una importancia estratégica en la definición de la futura política de cohesión, con lo que contribuirán a un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo, en armonía con los principios consagrados en la Estrategia Europa 2020. 
He votado a favor del informe sobre "Más allá del PIB- evaluación del progreso en un mundo cambiante", por los motivos siguientes. 
Todo el mundo sabe que el PIB es un indicador utilizado para medir la actividad macroeconómica y no se puede usar para medir otras cosas. 
En consecuencia, es necesario desarrollar nuevos indicadores, que es precisamente lo que hace el informe de la señora Rosbach. 
Considero que el PIB es un indicador limitado y que deberían desarrollarse indicadores que lo complementen. 
El informe aborda las cuestiones mencionadas, lo cual me parece muy importante y requiere una resolución inmediata, razón por la cual he votado a favor de este informe particular. 
He votado a favor de la identificación de nuevos parámetros más representativos del progreso de un país, y no solo de su consumo, aunque creo que habría que hacer más. 
El informe en cuestión ha tenido un viaje largo y difícil, y finalmente ha conseguido llegar al Pleno tras haber perdido por el camino gran parte de su contenido. 
El Parlamento debería haber presentado una propuesta que tuviese en cuenta factores como la educación, la salud y las actividades personales, pero se ha limitado a poner de relieve la necesidad de establecer nuevos parámetros, delegando la tarea de definirlos en la Comisión. 
El producto interior bruto es un indicador anticuado basado en principios económicos que, al reducir la calidad a la cantidad, pasan por alto el significado de las cosas y el bienestar individual y colectivo, infravaloran el trabajo en sí mismo en comparación con el objeto de producción, y consideran solo la producción de nuevos objetos, no el mantenimiento. 
Si echamos un vistazo a la escala de PIB del Fondo Monetario Internacional (FMI) (la UE está en primer lugar y Lituania está en el puesto 82) , podemos observar que el PIB no cuenta la historia completa. 
El PIB no refleja lo suficiente la compleja realidad socioeconómica de los retos nacionales y regionales. 
Aunque el PIB es un sólido indicador macroeconómico, no refleja los mayores problemas sociales de Lituania, como son el desempleo, la calidad de los sistemas educativo y sanitario, y las disparidades en la distribución de la renta. 
En Lituania, y en el ámbito de la UE, a menudo hay una falta de información, datos e indicadores claros, y por tanto apoyo la propuesta de la ponente de dar mejor cuenta de los indicadores sociales. 
Espero que esto proporcione una información más completa para desarrollar políticas. 
Hoy en día, lamentablemente, los políticos a menudo carecen de tal información. 
El desarrollo de políticas de la UE no debería basarse puramente en estadísticas abstractas. 
Ante todo, la política de la UE debería evaluarse en función del progreso logrado en la mejora del bienestar de los europeos. 
Puede que el método "Más allá del PIB", citado en este informe, resulte ser muy útil. 
No obstante, antes de aplicarlo, deberíamos indagar más sobre las posibilidades de adaptar el nuevo método en la vida cotidiana. 
Voto a favor de este informe porque constituye una evaluación exhaustiva del proceso y su aplicación hasta ahora y porque lanza un debate sobre su futura gobernanza, explotación y financiación de la decisión de crear sistemas globales de navegación por satélite y otros sistemas europeos autónomos. 
Ello incluye todos los aspectos comerciales de la explotación, así como las estructuras jurídicas, contractuales y financieras de las diferentes alternativas de explotación que aseguren la aplicación del modelo de gobernanza. 
El programa Galileo (navegación por satélite) es sumamente importante ya que permite a la Unión Europea ser competente en tecnologías punta. 
Desafortunadamente, Galileo se enfrenta a retrasos y costes adicionales. 
Ante esta situación, es esencial que consideremos nuevas soluciones. 
Por eso he apoyado el informe del señor Remek, que tiene por objeto estudiar todas las posibles fuentes de financiación además de la contribución con cargo al presupuesto europeo. 
Galileo, junto con EGNOS (Sistema Europeo de Navegación por Complemento Geoestacionario, un sistema de aumento que mejora la precisión y fiabilidad del Sistema de Posicionamiento Global (GPS) de los EE.UU.) , son los programas del sistema de navegación global por satélite (GNSS) desarrollado por la UE. 
Una vez concluido constará, previsiblemente, de 27 satélites más un número adecuado de satélites de reserva, que orbitarán a unos 23 000 km de altura sobre la superficie de la tierra, y de una red mundial de unas 40 estaciones terrestres. 
La UE ha decidido establecer su propio sistema de navegación global por satélite por dos principales razones: en primer lugar, la autonomía e independencia de Europa con respecto a otros sistemas de navegación global y, en segundo lugar, el deseo de obtener una porción de este mercado global de alta tecnología y rápido crecimiento que controlan en la actualidad en gran medida los EE.UU. Estoy de acuerdo en que convendría celebrar a nivel político un debate amplio y profundo sobre el grado de ambición deseable (en el que se decidiera el nivel de servicios ofrecidos) y los recursos financieros disponibles (debiendo adoptarse una decisión política sobre si se tratará de un programa con financiación exclusiva de la UE o de un programa que permita contribuciones nacionales o privadas). 
El resultado de este debate incidirá en las opciones políticas para la futura gobernanza y gestión de los sistemas del GNSS. 
El proyecto de poner en marcha un programa europeo de navegación por satélite es un reto fundamental e indudablemente útil para el futuro de la tecnología en Europa, pero las previsiones de gasto e inversión por parte de los órganos europeos para este proyecto todavía no son claras ni transparentes por el momento. 
Se prevé más gasto dentro de algunos años, además del inicialmente planeado por el programa, y considero probable que sean necesarias cantidades adicionales para completar el proyecto. 
Por tanto, me he abstenido en la votación final del informe de propia iniciativa. 
por escrito. - (FR) Con satisfacción he votado a favor de este informe, que supone la culminación de una decisión política de gran alcance, particularmente en lo relativo a la implantación de Galileo. 
Es absolutamente crucial que el sistema de radionavegación por satélite autónomo europeo se encargue lo antes posible y, como pone de relieve el informe, con garantías de financiación a largo plazo. 
La competencia procedente de los Estados Unidos (con el Sistema de Posicionamiento Global- GPS) hace necesario que implantemos Galileo con rapidez, teniendo presente lo que está en juego desde el punto de vista económico, técnico, político y estratégico. 
La Unión Europea se ha fijado el objetivo de convertirse en el líder mundial en sistemas de navegación global por satélite (GNSS) con los programas Sistema Europeo de Navegación por Complemento Geoestacionario (EGNOS) y Galileo, con lo que garantiza su independencia tecnológica del GPS estadounidense. 
Considerando los importantes beneficios económicos de dichos programas, he votado a favor del informe Remek que insta a la Comisión y a los Estados miembros a garantizar una financiación suficiente para asegurarse de que estos proyectos estén completados en 2018 y, así, reafirmarse como rivales creíbles del sistema estadounidense. 
por escrito. -En un momento en el que la Comisión, y de hecho este Parlamento, deberían estar buscando y presentando propuestas sobre cómo ahorrar dinero, se nos ofrece este informe que sugiere la finalización del sistema de navegación por satélite Galileo por un coste adicional de 1 900 millones de euros en el próximo marco financiero plurianual. 
No olvidemos que esto tiene un telón de fondo en el que el proyecto satelital Galileo arrancó con un presupuesto de 7 700 millones de euros y ahora se prevé que cueste 22 600 millones de euros. 
A semejante propuesta, yo le doy un no rotundo. 
Las líneas presupuestarias actuales que ya están en vigor para este proyecto son más que suficientes para propiciar su finalización, pero- como siempre- la sugerencia es gastar todavía más. 
Sé que, si hablo con mis electores, darán poco apoyo al gasto actual en Galileo, y mucho menos a un aumento de este. 
Una vez más, insto a los diputados al Parlamento Europeo y a la Comisión a que sean realistas y manejen con cautela el dinero que tenemos y con el que deberíamos tratar de reportar el máximo beneficio a nuestros electores. 
Los sistemas de navegación por satélite europeos han estado causando retrasos y costes adicionales, lo que debería llevar a los responsables a pensar en las pautas que se están siguiendo actualmente para su implantación. 
En un momento en el que países como Portugal están recurriendo a la ayuda de otros Estados miembros, y en el que Europa, como tal, se está enfrentando a una grave crisis económica y financiera que amenaza su estabilidad, debería hacerse un esfuerzo aún mayor para evitar sobrecostes y gastos excesivos. 
No estoy cuestionando la importancia estratégica de estos proyectos, pero no puedo dejar de destacar que no han estado a la altura de las expectativas. 
Convengo en que, dado que tanto Galileo como el Sistema Europeo de Navegación por Complemento Geoestacionario (EGNOS) son programas europeos y benefician al interés público común de la Unión, deberían financiarse, en líneas generales, a través del presupuesto de la UE, pero creo que deberían sopesarse otras fuentes posibles, incluidas formas innovadoras de financiación. 
Este informe, redactado por el señor Remek, trata de los programas europeos de navegación por satélite. 
Es un informe que tiene como propósito una revisión intermedia de estos programas, incluidos la evaluación de su ejecución, futuros desafíos y perspectivas de financiación. 
Desde 2000, año en que se puso a disposición el servicio del Sistema de Posicionamiento Global (GPS) , este sector ha crecido de manera exponencial (124 000 millones de euros en 2008) , con un valor global de mercado interior de 230 000 millones de euros en 2025. 
En 2008, la UE decidió crear su propio sistema de navegación por satélite (Reglamento (CE) nº 683/2008) , Galileo y el Sistema Europeo de Navegación por Complemento Geoestacionario (EGNOS) , con el objetivo de garantizar la autonomía e independencia de Europa, aumentar su cuota de mercado y situar al sector en una posición que le permita ser competitivo en un mercado estratégico y en rápido crecimiento. 
He votado a favor de las propuestas del ponente, a pesar de los sobrecostes registrados en la ejecución del proyecto, porque entiendo que la UE debería estar a la cabeza de la investigación y el desarrollo de tecnología punta, especialmente cuando esa misma tecnología representa un activo científico y económico para la UE. 
Como hemos dicho en relación con la aplicación de un sistema de navegación global por satélite europeo para el transporte, el uso de esta tecnología podría representar una importante contribución al desarrollo, la modernización y la diversificación de los servicios públicos, en la creación de oportunidades para la cooperación, y el avance en la ciencia y sus aplicaciones, y en el intercambio y la accesibilidad de la información, con la garantía del respeto de los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos. 
La cuestión que se plantea, no obstante, no es la de la existencia de un sistema de navegación global por satélite para Europa basado en el uso para fines no militares y no integrado en las disposiciones de seguridad de la UE. 
El problema es su posible uso para fines militares y agresivos. 
En particular, es preocupante que este sistema de navegación por satélite se establezca en competencia con el Sistema de Posicionamiento Global (GPS) de los Estados Unidos, del que depende la UE, y que, como es bien sabido, está bajo control militar, con financiación procedente de programas militares federales estadounidenses. 
Por tanto, reiteramos nuestras dudas sobre los límites impuestos a los posibles usos de estos programas en un contexto de competencia asumida entre la UE y los Estados Unidos con respecto a las funcionalidades y eficiencias de estos sistemas. 
La cuestión que se plantea no es la de la existencia de un sistema de navegación global por satélite para Europa basado en el uso para fines no militares y no integrado en las disposiciones de seguridad de la UE. 
El problema es su posible uso para fines militares y agresivos. 
Su uso para fines no militares podría representar una importante contribución a la prestación de servicios públicos, con oportunidades para la cooperación, y el avance en la ciencia y sus aplicaciones, y en el intercambio y la accesibilidad de la información, con la garantía del respeto de los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos. 
Sin embargo, es preocupante que este sistema de navegación por satélite se establezca en competencia con el Sistema de Posicionamiento Global (GPS) de los Estados Unidos, del que depende la UE, y que, como es bien sabido, está bajo control militar, con financiación procedente de programas militares federales estadounidenses. 
Así pues, todavía tenemos serias dudas sobre los límites impuestos a los posibles usos de estos programas en un contexto de competencia, tanto entre las funcionalidades y las eficiencias de estos sistemas, como entre la UE y los Estados Unidos. 
La Unión Europea ha dado el importante paso de lanzar, con su decisión política basada en el Reglamento (CE) nº 683/2008, un sistema global autónomo de navegación por satélite (GNSS) , propiedad de la UE y gestionado por esta. 
La Comisión debería realizar un análisis a fondo para describir más exactamente las alternativas existentes y las modalidades de funcionamiento y explotación después de 2013. 
Ello incluirá todos los aspectos comerciales de la explotación, como las estructuras jurídicas, contractuales y financieras de las diferentes alternativas de explotación que aseguren la aplicación de un modelo estable de administración. 
por escrito. -Galileo, el sistema de navegación global por satélite propio de Europa, es de gran importancia para Europa y, en particular, para el Reino Unido. 
Este proyecto, que apoyo totalmente, no solo ha recibido una considerable financiación pública, sino que el sector privado de toda la UE también está invirtiendo dinero, tiempo y conocimientos especializados en el desarrollo de este sistema. 
Sin embargo, pese a reconocer la necesidad de avanzar en esta materia, he considerado necesario abstenerme en la votación final. 
El informe del señor Remek indica que completar el sistema Galileo requerirá una financiación adicional de hasta 1 900 millones de euros en el próximo marco financiero plurianual (MFP). 
En este difícil clima financiero actual, he de oponerme a este aumento del gasto, especialmente considerando que el programa supera ya el presupuesto en un 60 %. 
Creo que Galileo debe ceñirse a su presupuesto actual. 
Miremos cómo podemos mejorar el sistema actual dentro de los medios que tenemos. 
Yo instaría enérgicamente a la Comisión a adoptar medidas sólidas para mejorar su gestión del programa y para conseguir ahorros. 
Para hacerlo, la Comisión debe llevar a cabo una evaluación de impacto minuciosa y exhaustiva, de manera que podamos tomar una decisión fundada con respecto a la futura financiación del programa. 
Acojo con beneplácito este documento porque este informe es una respuesta a la Comunicación de la Comisión sobre la revisión intermedia de los sistemas de navegación global por satélite (GNSS) europeos autónomos (Galileo y EGNOS) , que evalúa el proceso y su aplicación hasta ahora y lanza el debate sobre su futura gobernanza, explotación y financiación. 
La UE ha decidido establecer su propio sistema de navegación global por satélite por dos principales razones: en primer lugar, la autonomía e independencia de Europa con respecto a otros sistemas de navegación global y, en segundo lugar, el deseo de obtener una porción de este mercado global de alta tecnología y rápido crecimiento que controlan en la actualidad en gran medida los EE.UU. Se calcula que los beneficios indirectos del programa ascenderán a unos 60 000 millones de euros por año (incluidos los mercados anteriores y posteriores y su utilidad pública). 
Se considera que el GNSS se basa en una tecnología de vanguardia con gran potencial de innovación, de creación de una base de conocimiento de alta tecnología y de mejoras de productividad en numerosos sectores. 
Se calcula que la tasa anual de crecimiento del mercado de productos con aplicaciones del GNSS es superior al 10 %. 
La Comisión debería realizar un análisis a fondo para identificar más exactamente las alternativas existentes y las modalidades de funcionamiento y explotación después de 2013. 
Ello incluye todos los aspectos comerciales de la explotación, así como las estructuras jurídicas, contractuales y financieras de las diferentes alternativas de explotación que aseguren la aplicación de un modelo estable de gobernanza. 
Los sistemas EGNOS y Galileo, cuando estén completados, aumentarán la seguridad en el transporte, mediante el uso de ciertas aplicaciones. 
Estas también representan los mercados mundiales crecientes de los que la UE obtendrá beneficios financieros. 
El desarrollo de estos sistemas contribuirá de forma esencial al desarrollo del transporte aéreo europeo y a un sistema más económico y eficiente de transporte ferroviario y rodado. 
Un problema para el desarrollo de estas aplicaciones y para completar los sistemas a tiempo puede ser la falta de inversión. 
Es importante ver el beneficio que para los Estados miembros tienen la inversión y el desarrollo de los sistemas de manera que se completen en los plazos previstos. 
He votado a favor del informe de la señora Ţicău porque el proyecto objeto de examen responde a muchas expectativas de quienes miran con optimismo los avances en investigación y tecnología. 
EGNOS y Galileo son proyectos que generarán unos 60 000 millones de euros en beneficios indirectos para la economía y la sociedad de la Unión Europea, en forma de mayor seguridad para el transporte rodado y aéreo, menos contaminación atmosférica y menor consumo de plaguicidas, nuevos puestos de trabajo y seguridad pública, dando lugar a retornos muy importantes. 
Por consiguiente, antes de adoptar una decisión en relación con un nuevo compromiso financiero con cargo al presupuesto de la UE, en el próximo marco financiero plurianual, la Comisión deberá presentar una evaluación concreta de todas las posibles opciones de carácter técnico y de los costes y beneficios que conllevan. 
Hace diez años, la Unión Europea lanzó dos programas de navegación por satélite: Galileo y EGNOS (Sistema Europeo de Navegación por Complemento Geoestacionario). 
El primero estará operativo en 2014 y tendrá una precisión de menos de un metro, mientras que el GPS tiene una precisión de varios metros. 
Este avance tecnológico permitirá a las empresas europeas innovar y situarse a la vanguardia de los servicios ofrecidos por el posicionamiento global. 
Sin embargo, Galileo también tiene una dimensión estratégica. 
En la actualidad, Europa depende del sistema GPS, que es estadounidense. 
Cuando Galileo esté en funcionamiento, la Unión gozará de total independencia así como de superioridad en esta esfera, y es evidente la importancia de las aplicaciones. 
Como resultado, los recursos civiles y militares de los Estados miembros serán mucho más efectivos. 
He votado a favor de esta resolución que, al tiempo que alaba el éxito técnico, recuerda a la Comisión Europea los puntos en los que el programa puede mejorarse: financiación, información pública y participación de nuestros socios internacionales. 
por escrito. -El principal desafío para las actividades internacionales de los programas del GNSS será asegurar la compatibilidad e interoperabilidad con Galileo, acceder a recursos globales del GNSS y establecer normas a escala mundial, velar por la seguridad del sector espacial y la red de estaciones terrestres, al tiempo que se garantiza un control más estricto de las tecnologías GNSS sensibles desarrolladas con financiación europea, y colaborar en las tareas internacionales de desarrollo de aplicaciones innovadoras y especializadas de interés suprarregional. 
Un importante objetivo será crear oportunidades de mercado para los sectores europeos de la tecnología y aplicaciones del GNSS. 
Creemos que el sistema de navegación global por satélite (GNSS) de la UE, que consta de los programas Galileo y EGNOS, supone un paso importante para Europa, en primer lugar, porque garantiza su autonomía e independencia con respecto a otros sistemas de navegación global y, en segundo lugar, porque le permite obtener una porción de este mercado global de alta tecnología que está en auge. 
Sin embargo, es muy importante que se garantice la continuidad del servicio, ya que una limitación o degradación (temporal) de la señal del GPS tendría inmensas repercusiones en nuestra economía y sociedad si no contamos con otros sistemas operativos independientes de navegación global por satélite. 
No obstante, para poder aprovechar plenamente las ventajas de Galileo debe alcanzarse la capacidad operativa total, para lo cual se precisa más inversión. 
Actualmente, el retablo financiero es cualquier cosa menos prometedor. 
Con respecto a este punto, creemos que convendría celebrar un debate político amplio y profundo sobre el grado de ambición deseable y los recursos financieros disponibles. 
Por último, sostenemos que es importante realizar un análisis a fondo para identificar más exactamente las alternativas existentes y las modalidades de funcionamiento y explotación después de 2013, lo que incluye todos los aspectos comerciales de la explotación, así como las estructuras jurídicas, contractuales y financieras de las diferentes alternativas de explotación que aseguren la aplicación de un modelo estable de gobernanza. 
Los programas de navegación por satélite europeos, Galileo y el Sistema Europeo de Navegación por Complemento Geoestacionario (EGNOS) , permitirán a Europa tener autonomía e independencia estratégica respecto de otros bloques económicos, lo cual es muy importante, y contribuirá a mejorar la vida de los ciudadanos europeos, así como a reportar beneficios directos e indirectos a la economía europea. 
Sin embargo, los problemas relacionados con la financiación de estos programas podrían causar retrasos considerables en su ejecución, lo que se sumaría al daño inherente. 
Tenemos que establecer una estrategia para la financiación a medio y largo plazo con el fin de que sea posible crear la confianza necesaria en los mercados y, en consecuencia, atraer la inversión y la compra de aplicaciones y servicios. 
Solo unos sistemas Galileo y EGNOS plenamente operativos serán un activo para la UE, en todas sus políticas, por ejemplo en el transporte, en la agricultura, en la lucha contra el cambio climático, en la prevención de desastres naturales y provocados por el hombre, y en la esfera de la ciencia, la tecnología y la innovación. 
El Parlamento Europeo siempre ha apoyado el sistema de navegación global por satélite (GNSS) de la Unión Europea, puesto en práctica por medio de los programas Galileo y Sistema Europeo de Navegación por Complemento Geoestacionario (EGNOS). 
Desafortunadamente, hoy, la Unión Europea depende del Sistema de Posicionamiento Global (GPS) de los Estados Unidos. 
No obstante, Galileo ofrece claras ventajas con respecto al sistema GPS. 
Además, EGNOS es utilizado diariamente por 80 000 agricultores europeos y ha recibido recientemente un certificado para su utilización en la aviación civil, y la certificación relativa a su utilización en relación con el transporte marítimo se debería plasmar próximamente. 
La política espacial y el programa GNSS tienen una importancia estratégica y deberían aportar beneficios tangibles a los ciudadanos y las empresas. 
Desde este punto de vista, la Comisión debe garantizar la compatibilidad e interoperabilidad de Galileo con otros sistemas de navegación por satélite. 
Por último, es importante que estos programas europeos reciban la financiación que necesitan para dar sus frutos. 
por escrito. -La UE ha dado un importante paso con su decisión política. 
El informe es una revisión a medio plazo de esta iniciativa emblemática, en la que se evalúa el proceso y su aplicación hasta ahora y se lanza el debate sobre su futura gobernanza, explotación y financiación en el sistema de la UE. 
En mi opinión, es necesario realizar un análisis a fondo para identificar más exactamente las alternativas existentes y las modalidades de funcionamiento y explotación después de 2013. 
Apoyo plenamente el informe de Vladimír Remek, a favor del cual he votado. 
El proyecto del sistema de navegación por satélite GNSS (Galileo y EGNOS) , al igual que el proyecto del Sistema de Información de Schengen de segunda generación, se ha convertido en un pozo sin fondo que se traga el dinero. 
Los costes de seguimiento todavía parecen imposibles de calcular de forma concreta; todo lo que está claro es que es necesario ahorrar si queremos prevenir una explosión final de los costes del proyecto, que ya de por sí están disparados. 
Sin embargo, surgen problemas aquí cuando los recortes asociados en los servicios únicamente afectan a los ciudadanos de Europa como contribuyentes, dejando intactos solamente los servicios para uso militar. 
En este contexto, es necesario debatir más sobre la ejecución y el procedimiento anteriores, y sobre la administración, el uso y la financiación futuros. 
Desde luego, parece poco probable que el aumento del uso de la empresa privada en esta esfera vaya a proporcionar alivio financiero alguno. 
La evaluación de la Comisión sin duda se espera con interés. 
La idea de Galileo es buena en principio; sin embargo, hay que controlar los costes. 
He tenido esto en cuenta a la hora de votar. 
Una vez más (como en el caso del proyecto ITER) , la UE ha conseguido retrasar un proyecto tanto tiempo que los costes son imposibles de calcular. 
Otro tanto cabe decir de los costes de seguimiento de los proyectos GNSS (sistemas de navegación por satélite Galileo y EGNOS) y los proyectos del Sistema de Información de Schengen de segunda generación. No son solo los costes de seguimiento los que se han disparado: los costes de proyecto "normales" también han alcanzado proporciones gigantescas. 
Ahora se está tratando de limitar el daño ahorrando. 
Desafortunadamente, parece como si estos recortes solo afectasen al contribuyente europeo, pues darán lugar a una reducción de los servicios. 
Aunque GNSS solo tendrá una aplicación militar, serán los contribuyentes quienes pagarán la factura- el doble de la cuantía actual como resultado de los costes de seguimiento-. 
Esta situación empaña el proyecto GNSS, que por lo demás es algo que merece una buena acogida. 
Por ese motivo, me he abstenido de votar. 
He votado a favor del informe sobre la revisión intermedia del programa Galileo. 
El ambicioso esfuerzo europeo por desarrollar un sistema de navegación por satélite europeo, basado en una constelación de 30 satélites y que ofrece servicios de posicionamiento global de calidad, garantiza la autonomía e independencia de Europa con respecto a otros sistemas de navegación global y una porción del importante mercado global de alta tecnología, el cual encabezan actualmente los Estados Unidos de América y Japón. 
Además, Galileo ofrecerá una prestación que permitirá apoyar la implantación de anteriores sistemas de gestión del tráfico para todos los medios de transporte (rodado, aéreo, marítimo, etc.) , lo que mejorará la eficiencia y reducirá el impacto medioambiental. 
En el sector agrícola, Galileo podrá propiciar mejoras de la producción agrícola garantizando un uso más eficiente de la tierra y el agua, con lo que se reducirá la necesidad de fertilizantes y plaguicidas. 
Sin embargo, las cuestiones planteadas y mi anterior pregunta a la Comisión sobre el muy alto coste de este esfuerzo particular han quedado sin contestar. 
Para ser exacto, el coste de ejecución del programa se estimó inicialmente en 3 330 millones de euros (de los cuales 1 800 millones habían de ser abonados por el sector público). 
Esta cifra se incrementó hasta los 5 580 millones de euros, cantidad que ha de pagar en su totalidad el sector público en un momento muy difícil para la economía. 
He votado a favor de este informe. 
La UE ha dado un importante paso con la adopción de su decisión política, incardinada en el Reglamento (CE) nº 683/2008, sobre la creación de unos sistemas globales autónomos de navegación por satélite (GNSS) europeos- Galileo y el Sistema Europeo de Navegación por Complemento Geoestacionario (EGNOS) -propiedad de la UE y gestionados por esta. 
La comunicación que se considera en este informe constituye una revisión a medio plazo de esta iniciativa emblemática, en la que se evalúa el proceso y su aplicación hasta ahora y se lanza el debate sobre su futura gobernanza, explotación y financiación. 
En el contexto económico actual, hay una necesidad apremiante de celebrar un amplio debate político sobre el grado de ambición deseable, que determinará el nivel de servicios ofrecidos, y sobre los recursos disponibles, durante el cual será necesario adoptar una decisión política sobre si se tratará de un modelo con financiación exclusiva de la UE o de uno que permita contribuciones nacionales o privadas. 
El resultado de este debate se reflejará en las opciones políticas relativas a los futuros sistemas de gobernanza y gestión para los GNSS. 
El sistema Galileo mejorará la precisión y fiabilidad del Sistema de Posicionamiento Global (GPS) de los EE.UU. Este nuevo sistema será importante para garantizar la autonomía e independencia de Europa con respecto a otros sistemas de navegación global y para permitirle obtener una porción de este mercado global de alta tecnología que está en auge. 
Como sabemos, el programa se financia plenamente con cargo al presupuesto de la Unión con un importe previsto de 3 400 millones de euros hasta 2014. 
Sabemos que se calcula que los beneficios indirectos del programa ascenderán a unos 60 000 millones de euros por año, pero la Comisión ha reconocido que se precisarán más inversiones para alcanzar la capacidad operativa total. 
Como no está claro cuánto costará al contribuyente el sistema Galileo, me he abstenido de votar esta medida, entre otras cosas para reiterar a la Comisión la petición de que aclare los costes futuros del proyecto. 
El programa Galileo, que, conjuntamente con el Sistema Europeo de Navegación por Complemento Geoestacionario (EGNOS) , tiene por objeto crear un sistema de navegación global por satélite (GNSS) , concuerda con una decisión estratégica por parte de la Unión: confirma su entrada en el mercado mundial, al tiempo que sus esfuerzos se reafirman en dicho mercado, actualmente dominado por los Estados Unidos, y es importante para estimular la propia economía europea. 
Recordemos que, como se dice en el informe, el 7 % del producto interior bruto (PIB) depende del uso del Sistema de Posicionamiento Global (GPS) , lo que reafirma la necesidad de un sistema de navegación por satélite autónomo. 
La intención en este momento es llevar a cabo un análisis a fondo del proyecto. 
Entre las conclusiones que cabe extraer de él, debería hacerse hincapié en que se calcula que los gastos corrientes de estos programas serán de unos 800 millones de euros al año y los ingresos solo alcanzarán los 80 millones de euros al año hasta 2030 aproximadamente. 
No obstante, por otro lado, se calcula que los beneficios indirectos podrían ascender nada menos que a 60 000 millones de euros por año. 
En este contexto, considero importante, como sugiere el ponente, lanzar el debate sobre la estructura de este programa y sobre cómo obtener dinero de él en el futuro, con el fin de adoptar soluciones sólidas y seguras para el futuro de Europa. 
Apoyo totalmente el sistema de navegación global por satélite europeo autónomo, y estoy de acuerdo con la adopción de todas las medidas esenciales para asegurar su capacidad operativa total. 
Este punto de vista predomina entre todos los grupos del Parlamento Europeo, y lo confirma el hecho de que no se haya presentado ninguna enmienda al informe. 
En el informe del señor Remek, instamos a la Comisión Europea a avanzar hacia una solución a los problemas que han surgido y a garantizar un procedimiento de financiación para el programa de manera que pueda alcanzar la capacidad operativa total en 2018. 
En aras de mantener la ventaja competitiva de la UE, el lanzamiento no debe retrasarse, o de lo contrario otros países como China, la India y Japón nos tomarán la delantera. 
por escrito. -Esta ha sido una votación desastrosa para los Verdes. 
Hemos votado en contra en las dos votaciones separadas (apartados 19 y 20) , y ambas han tenido como resultado la aprobación; hemos votado en contra en la votación final, pero el texto ha sido aprobado. 
Nuestras preocupaciones se refieren principalmente a la velocidad con la que algunos desean llevar a cabo este proyecto, pese a las numerosas cuestiones que todavía tenemos planteadas. 
He votado a favor de este informe porque convengo en la importancia del proyecto Galileo, como parte de un sistema de navegación global por satélite europeo. 
Garantizará la autonomía e independencia de la Unión Europea con respecto a otros sistemas de navegación global y le permitirá obtener una porción de este mercado global de alta tecnología que está en auge. 
Dado que nuestros competidores están cobrando fuerza y avanzando a buen ritmo, y puesto que, para poder aprovechar plenamente las ventajas de Galileo debe alcanzarse la capacidad operativa total, el proyecto precisa más inversiones, como indica el ponente. 
por escrito. -Acojo con beneplácito este informe, que pide a la Comisión que realice un análisis a fondo para identificar más exactamente las alternativas existentes y las modalidades de funcionamiento y explotación después de 2013. 
Ello incluye todos los aspectos comerciales de la explotación, así como las estructuras jurídicas, contractuales y financieras de las diferentes alternativas de explotación que aseguren la aplicación de un modelo estable de gobernanza. 
El informe ha sido aprobado en comisión por una mayoría abrumadora (44 frente a 4). 
La iniciativa europea de crear los programas Galileo y Sistema Europeo de Navegación por Complemento Geoestacionario (EGNOS) no solo permitirán a Europa establecer su autonomía e independencia estratégica respecto de otros bloques económicos, sino que, sobre todo, también propiciará mejoras en la vida cotidiana de los europeos y generará beneficios directos e indirectos para la economía europea. 
Sin embargo, para alcanzar los beneficios reales del programa, es necesario establecer una estrategia a medio y largo plazo para la financiación y la gobernanza, que incluya las acciones principales que han de llevarse a cabo. 
Esa es la única manera en que será posible crear la confianza necesaria en los mercados y, en consecuencia, asegurar la inversión y la compra de aplicaciones y servicios. 
Solo si pasan a estar plenamente operativos, proporcionarán los sistemas Galileo y EGNOS un beneficio concreto para todas las políticas de la Unión Europea, específicamente, en el transporte, en la agricultura, en la lucha contra el cambio climático, en la prevención de desastres naturales y humanos, y en la esfera de la ciencia, la tecnología y la innovación. 
Para aumentar el apoyo a estos proyectos, es crucial incrementar la comunicación entre sus responsables y el público en general, con el fin de crear una relación directa entre estas iniciativas y los ciudadanos europeos. 
Además de eso, me parece necesario generar una estructura financiera adecuada de manera que pueda hacerse realidad y, a continuación, aplicarse. 
por escrito. -Este informe observa el progreso que se ha realizado hacia un sistema de navegación global por satélite europeo, o Galileo, y aborda cuestiones relacionadas con la futura gobernanza de la iniciativa. 
Cuando esté plenamente operativo, Galileo será un rival del estadounidense GPS y funcionará con un sistema más amplio y más preciso de satélites y estaciones terrestres repartidos por todo el mundo. 
Aunque ha habido un progreso tecnológico sustancial, el informe es más crítico con la situación financiera relacionada con el proyecto. 
Plantea cuestiones que han de abordarse y recomienda maneras de proceder que pueden garantizar que el sistema satelital alcance la capacidad operativa total (FOC) lo antes posible, lo que implicaría un rendimiento más rápido de la inversión, y este informe sirve como base para el debate sobre cuál es la mejor manera en que la Comisión puede lograr este objetivo. 
Voto a favor de este informe en la medida en que presenta unas prioridades políticas adecuadas del Parlamento para el marco financiero plurianual, tanto a escala legislativa como presupuestaria. 
Algunas prioridades incluidas por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo que yo destacaría son, por ejemplo: 1) inversión en empleo y crecimiento; 2) el aspecto social, así como los derechos de los trabajadores y sus condiciones laborales; 3) sostenibilidad; 4) valor añadido europeo; 5) estructura y duración propuestas. 
Observo la necesidad de prestar especial atención a las regiones ultraperiféricas, a las regiones que padecen graves y permanentes limitaciones naturales o demográficas, como las regiones más septentrionales con muy baja densidad de población y las regiones insulares, transfronterizas y montañosas; esto se debe a que los recursos y las capacidades de estas regiones pueden desempeñar una función notable en la futura competitividad de la Unión Europea. 
por escrito. -He votado en contra del informe Garriga Polledo de la Comisión SURE porque pretende incrementar el presupuesto de la UE para el periodo 2014-2020 en un 5 %. 
No podía votar a favor de la enmienda del Partido Conservador consistente en congelar el presupuesto en los niveles de 2013 porque creo firmemente que lo que se necesita es una reducción, y su postura representa un débil punto de partida para las negociaciones. 
He presentado una enmienda para reducir el presupuesto en un 2,8 %, cifra que equivale a la tasa media de irregularidades que afectan al presupuesto de la UE según ha informado el Tribunal de Cuentas Europeo. 
Entre las enmiendas e innovaciones a las que me he opuesto, figuraba una enmienda consistente en crear un grupo de supervisión informal y carente de poder en el Parlamento Europeo para que examinase los programas. 
por escrito. -He votado a favor de esta importante resolución sobre invertir en el futuro: un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora. 
Apoyo al ponente cuando afirma que, con el rechazo a la opción de congelar los recursos, como propusieron cinco Jefes de Gobierno en diciembre de 2010 (Francia, Reino Unido, Países Bajos, Alemania y Finlandia) , el Parlamento Europeo envía una señal política fuerte para las negociaciones entre los 27 Estados miembros, que se prevé comiencen después de la presentación oficial de la propuesta de la Comisión Europea prevista para el 29 de junio. 
Es importante señalar que la unanimidad entre los Estados miembros y el dictamen conforme del Parlamento Europeo son necesarios para adoptar la decisión final, que no se espera hasta junio de 2012 por lo menos. 
Los diputados al Parlamento Europeo exigimos al menos un aumento del nivel de recursos del 5 % en comparación con el presupuesto de 2013. 
También es importante señalar que el Parlamento Europeo propone introducir una nueva estructura para el marco financiero bajo una única rúbrica "Europa 2020" y pide un marco con un periodo de duración de 5 o de 5+5 años en 2021. 
Después de un año de trabajo aproximadamente, la Comisión Especial sobre los Retos Políticos y los Recursos Presupuestarios ha presentado finalmente las decisiones futuras que determinan las prioridades en los gastos para el uso eficiente y eficaz de los créditos de la Unión Europea que permiten la aplicación de políticas orientadas a los resultados. 
Teniendo presente que el presupuesto de la Unión Europea es, principalmente, un presupuesto de inversión, que puede generar más inversiones procedentes de fuentes públicas o privadas, debe ser posible ajustarlo adecuadamente a las cambiantes necesidades y circunstancias. 
La decisión de incrementar los recursos del nuevo marco financiero plurianual en un 5 % garantizará la estabilidad de los ciclos de programación existentes y nuevas inversiones en esferas como las redes europeas de energía y de transporte, que permitirán a Europa defender su competitividad y preparar el terreno para un crecimiento económico a largo plazo. 
Estos sectores también aparecen en la Estrategia Europa 2020, que tiene por objeto propiciar un crecimiento inteligente, sostenible e incluyente a través del conocimiento, la innovación y la promoción de la cohesión social y territorial. 
por escrito. -El informe sobre un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora es una valiosa pieza de análisis colectivo sobre las futuras configuraciones del presupuesto de la UE. 
Calcula los recursos financieros necesarios para que la Unión alcance sus objetivos y lleve a cabo sus políticas para el periodo que se inicia el 1 de enero de 2014. 
Su punto esencial es la petición de un incremento de al menos un 5 % en el presupuesto total de la UE para 2013, así como la solicitud de que se introduzca una fuente de financiación autónoma. 
El informe hace un hincapié muy claro en que, sin recursos adicionales suficientes para el MFP de después de 2013, la Unión no podrá cumplir con las prioridades políticas existentes, en particular, las vinculadas a la Estrategia Europa 2020, o las nuevas tareas contempladas en el Tratado de Lisboa, y mucho menos responder a eventos imprevistos. 
He votado a favor de este informe también porque pide un sistema de financiación más transparente, más simple y más justo para la Unión Europea. 
He votado a favor de este excelente informe de mi colega, el señor Garriga Polledo, porque ofrece una presentación sumamente buena del presupuesto que la Unión Europea necesitará después de 2013 para responder a los retos políticos a los que se enfrentará. 
Si Europa realmente pretende aplicar las políticas establecidas en los Tratados europeos, incluidas las políticas más recientes, debe disponer de los recursos financieros que necesita para hacer realidad estas ambiciones. 
Por consiguiente, he votado a favor de la recaudación de "recursos propios" y la creación de un "impuesto sobre las transacciones financieras" para financiar el presupuesto de la Unión Europea. 
Este incremento necesario del presupuesto europeo debe venir acompañado de ahorros sustanciales mediante la optimización del gasto (común). 
Además, tal incremento proporciona todo el espacio que merecen la política agrícola común (PAC) , que es esencial para la seguridad e independencia alimentarias de nuestro continente, así como la política regional de la UE, reforzada mediante la creación de una categoría intermedia de regiones para permitir que se canalice un apoyo financiero adicional hacia aquellas regiones cuyo PIB per cápita se sitúe entre el 75 % y el 90 % de la media europea, como es el caso de Auvergne y Limousin. 
Por tanto, ¡este informe supone un apoyo inestimable a los ciudadanos! 
El sector agrario europeo tiene importancia socioeconómica, particularmente en lo que se refiere a garantizar la seguridad del suministro alimentario y a promover las comunidades rurales y el medio ambiente. 
Así pues, la PAC debe contar con un presupuesto sólido y con recursos adecuados para poder alcanzar esos objetivos. 
Apoyo plenamente lo que en el informe se dice sobre los amplios objetivos y tareas de la PAC y acerca de que no haya recortes en la financiación de la PAC para 2013, de manera que esta pueda responder debidamente a esas amplias necesidades. 
Son muchas las expectativas que despierta el próximo marco financiero plurianual en lo relativo a lograr los objetivos de la Estrategia Europa 2020, promover la investigación e innovación, luchar contra los problemas a los que se enfrenta el medio ambiente, alcanzar los objetivos de los fondos regionales, de cohesión y sociales europeos, y fomentar la educación, la movilidad, la formación y el aprendizaje permanente. 
La UE debe disponer de recursos adecuados y de un sólido marco financiero plurianual si se propone lograr esos objetivos y satisfacer las necesidades de los ciudadanos de la Unión. 
He votado a favor de este informe. 
La Unión Europea se enfrenta a retos enormes y necesitará considerables recursos financieros para superarlos. 
Está claro que el actual sistema de recursos del presupuesto de la UE será incapaz de garantizar la puesta en práctica de todos los compromisos contraídos. 
Convengo en que es necesario revisar en profundidad los principios presupuestarios, de manera que, en el futuro, los fondos para el presupuesto de la UE se recauden de los recursos propios. 
También necesitamos con urgencia considerar mecanismos de financiación innovadores, como un impuesto sobre las transacciones financieras, que contribuiría de manera significativa a la financiación del presupuesto de la UE. 
No puedo apoyar el informe del señor Garriga Polledo. 
El motivo de ello es que estoy esencialmente en contra de que las contribuciones de los Estados miembros se sustituyan por una financiación directa de la UE, léase un impuesto de la UE. 
Al fin y al cabo, la Unión debería estar al servicio de los Estados miembros y eso debe ser visible en los planes de financiación. 
En cuanto al contenido, tengo problemas con que la Estrategia Europa 2020 se utilice como directriz para el marco financiero plurianual. 
Los objetivos de la estrategia atañen a las políticas sociales y de empleo, que pertenecen al ámbito de competencias de cada uno de los Estados miembros. 
La fallida Estrategia de Lisboa nos muestra dónde acabaremos si basamos nuestra estrategia en cuestiones sobre las que la UE no tiene voz ni voto. 
El informe también trata de reducir la cantidad de atrasos incrementando los pagos. 
Si los proyectos no se ejecutan libres de contratiempos, entonces lo sensato sería contraer un menor número de nuevos compromisos contractuales. 
En resumen, el informe carece de elementos que permitan pensar que se comprende lo que es una gestión presupuestaria prudente, a la luz de los enormes problemas económicos a los que se enfrentan las economías europeas. 
"Vive con arreglo a tus posibilidades" es una sugerencia mejor que este llamamiento nada aconsejable a aportar recursos nuevos y adicionales. 
De este modo, estamos repitiendo, a escala europea, los errores que varios países han cometido en los últimos años. 
El informe Polledo centra la atención en los numerosos retos que afronta la Unión Europea, pero principalmente en la necesidad de convencer a los ciudadanos de a pie de que las instituciones europeas y la Unión Europea están sirviendo a sus valores e intereses. 
Por esta razón, apoyo el próximo marco financiero plurianual, que ayudará a convencer a los ciudadanos europeos de que la Unión tiene la capacidad de pensar y actuar con el fin de proteger sus intereses a largo plazo y de lograr resultados efectivos en la obtención de un crecimiento estable y de la cohesión interna. 
Aunque hay algunas decisiones con las que no estoy totalmente de acuerdo, el informe, en conjunto, es beneficioso para los intereses de Bulgaria, por lo que he votado a favor de su aprobación. 
He votado en contra del informe del señor Garriga Polledo debido a algunos puntos que me parecen cruciales en la propuesta sometida a votación. 
Aunque apoyo algunos apartados, como el referente a la reducción del Parlamento Europeo a una única sede, el informe espera que se introduzca un auténtico impuesto europeo para financiar las actividades de la Unión Europea. 
Trata la financiación destinada a las comunidades romaníes, un tema al que mi partido político siempre se ha opuesto, y la asignación de grandes cantidades de financiación a una nueva ronda de ampliación de la Unión Europea en los Balcanes Occidentales, otro punto del que discrepo. 
Por último, se ha prometido financiación europea para ayudar a los países en desarrollo a luchar contra el cambio climático, una cuestión que, al margen de la propaganda medioambiental, desde luego no cambiará el futuro del ecosistema. 
He votado a favor de esta resolución porque considero particularmente importante que la contribución del Parlamento Europeo al debate sobre cómo debería distribuirse el dinero del presupuesto de la UE en el futuro (2014-2020) y qué esferas deberían financiarse para ayudar a Europa a recuperarse de la crisis mundial. 
Siguiendo el debate, la resolución aprobada criticaba la idea presentada por ciertos Estados miembros de congelar el presupuesto de la UE en los niveles de 2013, dadas las dificultades financieras que muchos países de la UE han afrontado en los últimos tiempos. 
En cambio, a la hora de determinar la perspectiva financiera de la UE para 2014-2020, se nos ha instado a continuar garantizando la financiación necesaria para las esferas que estimulan el crecimiento económico y el éxito del desarrollo. 
Entre ellas se incluyen la investigación y el fomento de la innovación, la lucha contra el desempleo, la pobreza y la exclusión, una preparación adecuada para los cambios demográficos, el uso responsable de los recursos naturales, la seguridad interior y exterior, la política regional y agrícola, y el desarrollo de la infraestructura del transporte y de la energía. 
Felicito al ponente por su trabajo, el cual he refrendado. 
Europa debe utilizar el próximo marco financiero plurianual (MFP) para dar respuestas definitivas a los ciudadanos, que ya llevan demasiado tiempo sufriendo la crisis económica, y para garantizar un sólido crecimiento a largo plazo. 
Hasta ahora, la Unión Europea no ha estado a la altura de las expectativas y ambiciones que debería tener. 
Habremos de afrontar retos muy complejos, así como la crisis económica, el declive demográfico y la escasez de fuentes de energía. 
La respuesta a estos retos tendrá que buscarse en la Estrategia Europa 2020, la cual debería ser la referencia política del próximo MFP. 
Debemos determinar una serie de prioridades clave para el próximo MFP, como por ejemplo el crecimiento y el empleo, el desarrollo sostenible, la cohesión para el crecimiento y el empleo, la ciudadanía y una Europa global. 
Por consiguiente, el próximo MFP debe diseñarse de tal manera que garantice la flexibilidad para evitar las deficiencias del actual MFP. 
De hecho, sería una buena idea planificar una revisión a medio plazo que ofrezca la posibilidad de reconsiderar los límites máximos. 
Por último, es crucial mejorar el sistema actual de instrumentos extrapresupuestarios para la flexibilidad, mediante una simplificación de su uso y dotándolos de recursos suficientes. 
El próximo MFP debe lograr el equilibrio adecuado entre la estabilidad, la previsibilidad a medio plazo y la flexibilidad, un principio que debería seguir ocupando el núcleo de dicho marco. 
He votado, hoy miércoles 8 de junio, a favor de un incremento del presupuesto de 2014-2020. 
Como sabemos, el presupuesto representa el punto de partida de cualquier acto político. 
Sin presupuesto, no hay proyecto. 
Por tanto, el presupuesto de la UE debe reflejar la estrategia de crecimiento de la UE y sus ambiciones para sus ciudadanos. 
Los Estados miembros han sugerido congelar el presupuesto de la UE por dos motivos. 
Por un lado, el dinero proviene de las contribuciones de los Estados y, por el otro, un presupuesto estable para el periodo 2014-2020 implica que se pongan en peligro todos los proyectos fundamentales de la UE para restablecer el crecimiento e invertir en el futuro. 
Los Estados miembros desearían ver cómo la UE desempeña un papel decisivo a la hora de asumir riesgos pero la critican cuando así lo hace. 
Por tanto, yo, como la mayoría de mis compañeros diputados- a excepción de los euroescépticos- he votado a favor del incremento, en un 5 %, del presupuesto para financiar futuros proyectos fundamentales. 
Ahora somos muy conscientes de que los Estados son incapaces de resolver por sí mismos los problemas causados por la globalización. 
El paso siguiente será proporcionar a la UE un presupuesto basado en los "recursos propios" con el fin de reducir nuestra dependencia de la "mala" voluntad de los Estados. 
Los poderes de la UE han aumentado con los años, especialmente después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, el presupuesto se ha incrementado tan solo muy lentamente. 
Nuestra ambición es tener una Europa competitiva, sostenible e integradora. 
Si queremos conseguir este ambicioso objetivo, creo que los recursos financieros con los que cuente la UE tienen que ser igual de ambiciosos. 
Por este motivo, creo que es necesario un incremento mínimo del 5 % para el presupuesto previsto para el próximo MFP. 
Asimismo, la UE ha de celebrar un debate en profundidad sobre el tema de los recursos propios en el que participen tanto representantes de las instituciones europeas como de los parlamentos nacionales, con el fin de alcanzar un consenso en torno a un sistema de recursos propios que garantice la ejecución efectiva de las políticas europeas. 
Apoyo la idea expresada en este informe acerca de la necesidad de canalizar los recursos hacia aquellas medidas dirigidas a lograr los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
También estoy totalmente de acuerdo con la necesidad de garantizar la coherencia y la complementariedad entre los diferentes instrumentos que existen actualmente para apoyar la investigación, el desarrollo y la innovación. 
Por último, un presupuesto creíble debe ser coherente y garantizar un gasto eficiente evitando toda duplicación en el uso de los fondos. 
He votado a favor de este informe. 
La gran virtud de este informe es que trata de movilizar todos los recursos presupuestarios de la UE de manera coherente y como medio para hacer realidad la Estrategia Europa 2020, y que adopta una postura diametralmente opuesta al enfoque limitado de la mayoría de los Estados miembros. 
Mientras que estos miembros reducen Europa al denominador común de sus respectivas contribuciones, que desearían ver recortadas, y de sus rendimientos financieros, que desearían ver incrementados, este informe aboga por políticas comunitarias sólidas e integradas, tanto en lo relativo a las políticas de larga data como en lo referente a las nuevas competencias encomendadas en virtud del Tratado de Lisboa. 
por escrito. -Tenemos que orientar el presupuesto de la UE hacia el siglo XXI. 
El presupuesto debe ajustarse a nuestras ambiciones. 
Son necesarias nuevas inversiones paneuropeas para incrementar el valor añadido europeo actuando como un catalizador para captar más inversión privada y creando economías de escala. 
Se necesita una importante inversión ecológica en esferas como las infraestructuras renovables, con más parques eólicos en el norte y energía solar en el sur. 
La inversión irlandesa en energía eólica solo saldrá rentable, por ejemplo, si hay infraestructuras europeas para exportar esa energía a través del Reino Unido y Francia. 
Con el aumento del precio del petróleo y el daño medioambiental creciente, sabemos que la UE ahora debe avanzar hacia una sociedad más sostenible ganando eficiencia energética, utilizando más energía renovable, invirtiendo en el transporte público y garantizando que nuestros hijos vivan en un entorno limpio y saludable. 
El presupuesto de la UE a largo plazo también debería perseguir los llamados objetivos estratégicos de Europa 2020, en especial nuestros objetivos relacionados con el cambio climático e internacionalmente vinculantes. 
La PAC debería reformarse para pagar a los agricultores por el suministro de bienes públicos, como por ejemplo un mundo rural atractivo y rico en diversidad biológica. 
Tenemos que mantener el presupuesto de la PAC para garantizar que estos servicios medioambientales fundamentales se presten en Irlanda y en toda Europa. 
por escrito. - (NL) El informe sobre el marco financiero plurianual de la UE no tiene en cuenta en absoluto las frustraciones de los Estados miembros y de los votantes y contribuyentes de toda Europa. 
Seguimos oyendo llamamientos a incrementar los ingresos de la Unión Europea, al mismo tiempo que todos los demás niveles de administración están teniendo que hacer recortes. 
El hecho de que no tengamos esto en cuenta atestigua nuestra profunda arrogancia y alienación del mundo. 
Europa debe vivir con arreglo a sus posibilidades, limitarse a sus actividades fundamentales y ahorrar por sí misma en una serie de esferas. 
Solo de esta manera podremos restablecer la confianza entre los votantes. 
He votado a favor del informe sobre el nuevo marco financiero plurianual porque introduce la opción de aplicar un impuesto sobre las transacciones financieras en el plano europeo. 
Así se impondría un gravamen a las transacciones financieras especulativas para desincentivar este tipo de práctica y se ayudaría a generar nuevos ingresos destinados a los Estados miembros de la Unión Europea. 
La Unión Europea, a través de su financiación para la investigación y la innovación, y por medio de su apoyo a la agricultura pero también al desarrollo regional, contribuye de manera muy tangible a estimular las economías europeas. 
Por esta razón, apoyo totalmente las propuestas aprobadas hoy por nuestro Parlamento para fijar el presupuesto de la Unión Europea para los próximos siete años. 
Con el fin de responder a las necesidades de los ciudadanos, el Parlamento ha propuesto crear, en el contexto de los Fondos Estructurales, una nueva categoría de regiones cuyo PIB per cápita se sitúe entre el 75 % y el 90 % del PIB de la Unión. 
Así, estas regiones recibirán ayuda financiera en función de unos criterios que se ajustan mejor a sus respectivas situaciones. 
Apoyo plenamente esta propuesta, que beneficiará directamente, por ejemplo, a los ciudadanos que viven en mi circunscripción en Languedoc-Rosellón. 
El Parlamento Europeo se ha pronunciado de nuevo sobre el presupuesto europeo a través del marco financiero plurianual, una especie de plan quinquenal de la UE. 
Ahora bien, la UE, que exige a los Estados miembros lo que pueden ser sacrificios muy duros, no prevé en modo alguno aplicarse estos buenos consejos a sí misma. 
Las propuestas que figuran en este texto son poco realistas y se parecen más a encantos anestésicos; el derroche y la burocracia todavía tienen un futuro brillante por delante. 
Lo que es peor aún: para librarse del "chantaje" de los Estados miembros, lógicamente reticentes a incrementar sus ya muy altas contribuciones, el Parlamento una vez más plantea la cuestión de los recursos propios para la UE, es decir, en definitiva, un impuesto europeo. 
"Haz lo que digo pero no lo que hago" podría ser el nuevo lema europeo. 
Al aprobar este informe, celebro que se haya mantenido la enmienda 74, ya que aboga por la creación de una categoría de regiones denominada "intermedia" para el próximo periodo de programación 2007-2013 de la política de cohesión y por tanto va en el sentido de una distribución más equitativa de los Fondos Estructurales y de Cohesión entre las regiones. 
Tengo una opinión positiva de la atención especial que el informe presta a los retos comunes a los que se enfrenta Europa. 
Aborda las cuestiones del clima y el medio ambiente tratándolas como un elemento perteneciente a todas las esferas políticas, la lucha por la democracia, la paz y la libertad a escala mundial, y la necesidad urgente de investigación, innovación e infraestructuras. 
La Estrategia Europa 2020 y la inversión en iniciativas con un valor añadido europeo han impregnado los debates mientras se trabajaba en el informe. 
Sin embargo, me preocupa profundamente que hayamos conferido al Consejo la autoridad para establecer prioridades. 
El Parlamento Europeo debería haber tenido el valor de establecer prioridades. 
Aunque se incluyen todos los requisitos para una Europa competitiva, sostenible e integradora, no hay sin embargo manera alguna en el mundo de que podamos financiar todo al mismo tiempo con cargo al presupuesto de la UE. 
Quiero una estrategia negociadora realista y aplicable, lo cual no se ha logrado, ya que no se han establecido prioridades claras en este informe. 
Por tanto, me he abstenido en la votación final. 
En un momento en que la UE ya ha comprendido que son necesarios tanto una mayor coordinación de la política económica como un mayor control de la política presupuestaria, la idea de que el marco financiero plurianual (MFP) debería apoyar la gobernanza económica me parece sumamente pertinente. 
Además de esta idea, encuentro innumerables asuntos en el informe que merecen que se trabaje en ellos y se estudien. 
Considero positivo que el MFP se ponga al servicio de los objetivos de la Estrategia Europa 2020, así como la preocupación por mantener al menos el presupuesto de la política agrícola común (PAC) y conservar el sistema de dos pilares. 
Sin embargo, yo diría, una vez más, que el llamamiento a la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras ha aparecido de nuevo en un informe que no está directamente relacionado con el establecimiento de la política financiera, lo cual no considero una práctica transparente. 
Yo felicitaría al relator por su excelente trabajo, que ha dado lugar a un informe que nos permite empezar a elaborar el próximo marco financiero plurianual (MFP) para el periodo posterior a 2013, lo cual constituye un reto para la Comisión y para el Consejo. 
La Estrategia Europa 2020 es consensual, sus prioridades son claras y sus objetivos son mensurables. 
Será la guía para las próximas perspectivas financieras. 
Sin embargo, la estrategia solo tendrá éxito si cuenta con unos presupuestos que se corresponden con sus acciones y objetivos. 
En este sentido, es necesario que los valores del MFP se ajusten a la ambición y el compromiso que constituye la Estrategia Europa 2020. 
La política de cohesión es resultado del principio de solidaridad. 
Es importante que esta cohesión sea económica, social y territorial, y que apoye a las regiones más pobres. 
Considero esencial que la financiación de la política de cohesión al menos se mantenga en los mismos niveles. 
La política agrícola común (PAC) ha sido un éxito. 
Por tanto, las cuantías totales destinadas a la agricultura también deberían mantenerse y distribuirse de manera más equitativa. 
Es importante que avancemos hacia un MFP cuyos ingresos no dependan de los presupuestos nacionales en más de un 80 %. 
Por consiguiente, hay una necesidad apremiante de seguir adelante con el debate sobre los nuevos recursos propios. 
El ponente ha afirmado que ha llegado la hora de poner fin a las declaraciones de intenciones proclamadas a voz en grito que no están debidamente respaldadas con los recursos financieros que permiten que los objetivos anunciados se alcancen en la práctica. 
Este informe es un ejemplo perfecto de este ejercicio. 
Al proponer básicamente que el presupuesto de la UE se congele hasta la revisión de 2020, con un incremento residual del 5 %, se están poniendo en peligro muchos de los objetivos que figuran a lo largo de sus 40 páginas, particularmente, el de la cohesión social y económica. 
Ante una grave crisis económica y social, exacerbada por la política de la UE, los presupuestos propiciados por estas perspectivas financieras resultarán de este modo incapaces de garantizar una función redistributiva, esencial para la aplicación efectiva del principio de cohesión. 
Hemos formulado innumerables propuestas sobre la necesidad de incrementar el presupuesto de la UE para apoyar la cohesión económica y social, así como para reducir la obligatoriedad de las contribuciones nacionales, recortándolas hasta un máximo del 10 % del coste total del proyecto presentado, particularmente en los países que atraviesan las mayores dificultades financieras. 
Además, hemos estado subrayando la importancia de fomentar la inversión en los servicios públicos, de apoyar la producción, de crear puestos de trabajo con derechos, de erradicar la pobreza y de combatir la desigualdad social. 
La senda que propone este informe es otra cosa; es algo muy diferente. 
Por eso hemos votado en contra de él. 
A pesar de que presenta algunos puntos positivos esporádicos, el informe no recomienda una ruptura ni un cambio con respecto a las políticas de la Unión Europea relacionadas con sus recursos financieros. 
Por tanto, hemos votado en contra. 
Es especialmente grave que el informe no aborde, como una prioridad absoluta, la respuesta a los graves problemas sociales creados por la crisis económica y social, con un aumento significativo del presupuesto de la UE para apoyar la cohesión económica y social, acompañado de un recorte de las contribuciones nacionales obligatorias, reduciéndolas hasta un máximo del 10 % del proyecto presentado. Ante todo, en los países que atraviesan las mayores dificultades financieras, debería comprometerse con la inversión en los servicios públicos, con el apoyo a la producción, con la creación de puestos de trabajo con derechos, con la erradicación de la pobreza y con la lucha contra la desigualdad social y contra todos los tipos de discriminación, entre otros la discriminación por motivos de género. 
También es necesario promover la paz, la cooperación y ayuda al desarrollo, y un recorte significativo del gasto militar y la representación en el exterior. 
Lamentablemente, el informe se limita a proponer un incremento residual de los valores actuales del presupuesto de la UE del 5 %, a pesar de oponerse a la congelación del presupuesto de la UE para el periodo posterior a 2013, como proponen algunos Estados miembros. 
Sin embargo, este incremento propuesto significa que el próximo marco financiero plurianual (perspectivas financieras) 2014-2020 representaría tan solo el 1,11 % de la renta nacional bruta (RNB) de la UE, frente al 1,06 %, cifra prevista para 2013. 
En una situación en la que muchos Estados miembros están aplicando duras medidas fiscales, el presupuesto de la UE tiene que justificarse mejor de lo que jamás se ha hecho antes. 
Debe garantizar el nivel más alto posible de valor añadido europeo, debe gestionarse con sensatez y debe apoyar los recursos públicos y privados tanto como sea posible. 
La estructura del futuro marco financiero plurianual (MFP) debería ser realista, permitir una continuidad de la planificación y evitar las deficiencias del MFP actual, especialmente la falta de flexibilidad dentro de las esferas. 
Con respecto al método para desarrollar un sistema de recursos propios para la UE, que se está sustituyendo paulatinamente por las contribuciones de los Estados miembros y, en consecuencia, se percibe como una carga excesiva para las finanzas públicas de los Estados miembros, la reforma de este sistema es más necesaria ahora que en cualquier tiempo pasado. 
En mi opinión, un mejor sistema para garantizar la equidad, la transparencia y suficientes ingresos presupuestarios permitiría que el proceso de toma de decisiones presupuestarias se centrara más en las prioridades clave de la Unión. 
En particular, las excepciones existentes y los mecanismos de corrección deben eliminarse progresivamente, lo que constituiría un paso esencial hacia un presupuesto de la UE más equitativo y transparente. 
por escrito. -El presupuesto comunitario después de 2013 ha de cumplir el objetivo de mantener la competitividad, aumentar el crecimiento económico y combatir la alta tasa de desempleo en Europa. 
Creo que la agricultura y una política agrícola común fuerte y con los recursos necesarios son centrales para la consecución de este objetivo. 
Apoyo totalmente la petición recogida en el informe de establecer un nexo entre la agricultura y la Estrategia Europa 2020 porque creo firmemente que la agricultura y el sector alimentario pueden contribuir de forma valiosa al futuro crecimiento económico en Irlanda y en toda Europa. 
Por eso es fundamental que protejamos y mantengamos los aproximadamente 1 700 millones de euros que recibe Irlanda anualmente con arreglo a la política agrícola común. 
Una política agrícola común bien financiada protegerá la seguridad alimentaria de Europa, contribuirá a la consecución de nuestros objetivos relacionados con el cambio climático y mantendrá el empleo en nuestras comunidades rurales. 
Me complace que el informe reconozca el papel que desempeñan el sector pesquero y el de la acuicultura en el mantenimiento del empleo en las costas, islas y regiones remotas. 
Opino que tenemos que destinar más financiación a estas comunidades con arreglo al Fondo Europeo de la Pesca después de 2013. 
El proceso de paz en Irlanda se ha beneficiado enormemente del presupuesto de la UE. 
Insto a todos los diputados a que apoyen la conservación de estos programas tan importantes. 
Seré breve: sin perjuicio de la excepcional extensión del texto, el Parlamento pide que se ajuste el presupuesto comunitario, su cantidad total y distribución, después de 2013 a las competencias y al enorme número de prioridades de la UE, tal y como él las define. 
Por tanto, pide que se aumente por lo menos un 5 % en primera instancia. 
¿Cómo se financiará? , ¡con un nuevo impuesto europeo, por supuesto! , ¿a quién intentan engañar? 
Europa ya cuesta bastante. 
¿Cuál ha sido el resultado? 
Impotencia ante la crisis, daño por parte del euro, acuerdos comerciales y el Acuerdo de Schengen, posiciones inútiles, intromisiones y obstáculos en otros ámbitos. 
En un momento en el que se pide a los Estados miembros que recorten drásticamente sus propios presupuestos, se pide a los ciudadanos que se aprieten el cinturón, se debilitan los sistemas de seguridad social debido al desempleo y la inmigración mientras que los responsables de la crisis siguen forrándose y los mercados siguen especulando, resulta obsceno que esta asamblea confabulada con Bruselas pida un solo céntimo más para seguir con estas políticas y empeorarlas. 
Con la aprobación del informe Garriga sobre los retos políticos y los recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013, el Parlamento se anticipa, aunque de forma demasiado tímida para mi gusto, al debate sobre las futuras perspectivas financieras de la Unión. 
Este informe reitera su oposición a enfrentar entre sí las diferentes políticas dentro de la competencia de la UE e insiste en la necesidad de movilizar fondos suficientes siendo coherente con la Estrategia Europa. 
Envía un mensaje claro a los Estados miembros: nuestro objetivo es defender políticas bien integradas y hacerlo mediante el aumento del presupuesto al menos un 5 %. 
Además, en un contexto donde los ciudadanos están sometidos a medidas de austeridad, tenemos que mantener una política de cohesión sólida. 
Esto es lo que proponemos en este informe, y defendemos que el plan cree una categoría intermedia de regiones que permita una distribución de los Fondos Estructurales que sea más acorde con las verdaderas situaciones económicas y sociales de nuestros territorios. 
Por último, la Unión ha de dotarse a sí misma de recursos financieros que se correspondan con sus ambiciones. 
Por tanto, hemos reiterado nuestro deseo de introducir un impuesto sobre las transacciones financieras; un proyecto muy defendido por el público y que contribuiría a que apoyasen más el proyecto Europeo. 
Con el voto a favor del informe Garriga Polledo el Parlamento ha manifestado su opinión sobre el futuro del presupuesto europeo y ha presentado una propuesta ambiciosa para el próximo marco financiero plurianual. 
La petición de aumentar el presupuesto comunitario un 5 % después de 2013 y, por tanto, aumentar el total de la RNB de la Unión de 1,06 % a 1,11 %, corresponde al deseo de hacer honor a los compromisos contraídos para apoyar principalmente el crecimiento y desarrollo de la Estrategia Europa 2020 para la que se necesitan los recursos apropiados. 
De hecho, es importante que recordemos el valor añadido del presupuesto europeo, que puede actuar junto con los presupuestos nacionales como motor del crecimiento económico, de la investigación y desarrollo y del empleo, sobre todo para los jóvenes. 
El informe refuerza además la posición del Parlamento a favor de los instrumentos financieros nuevos: el impuesto sobre las transacciones financieras y los eurobonos, que representan una oportunidad para la economía europea. 
Ahora depende de la Comisión aceptar la ambición del Parlamento, presentar sus propuestas para el próximo marco financiero europeo y no ser víctima de las políticas presupuestarias restrictivas de los Estados miembros. 
He votado a favor de este informe porque hace un llamamiento para crear políticas comunitarias sólidas e integradas. 
Hay otros dos puntos importantes que cuentan con mi apoyo: en primer lugar, la creación de una categoría de "regiones intermedias" dentro de la política de cohesión a fin de garantizar que la distribución de los Fondos Estructurales se corresponde mejor con la verdadera situación económica y social de los territorios y, en segundo lugar, el nuevo llamamiento para la creación de un impuesto sobre las transacciones financieras como un nuevo recurso para salvaguardar las políticas económicas europeas. 
En una época de políticas de austeridad y cuando la especulación financiera sin límites persiste, es justo pedir que el sector financiero cumpla su papel en la reactivación de una economía que se ha visto golpeada por su conducta irresponsable. 
La resolución aprobada por el Parlamento Europeo es nuestra primera aportación al debate sobre la futura perspectiva financiera. 
Apoyo totalmente la propuesta de aumentar el presupuesto de la UE en la próxima perspectiva presupuestaria. 
Creo que la UE necesita un presupuesto ambicioso que se corresponda con los retos a los que nos enfrentamos. 
Reducir o congelar el presupuesto europeo, tal y como proponen algunos Estados miembros, no es una buena solución para la economía europea. 
El presupuesto europeo tiene que ser un presupuesto que apoye a los Estados miembros a medida que salen de la crisis, y que también pueda responder a sucesos imprevistos de forma más flexible. 
Asimismo, celebro el apoyo del Parlamento a la idea de clasificar algunas zonas como regiones intermedias a fin de garantizar que se promueve su futuro desarrollo a pesar de que excedan actualmente el criterio vinculante del 75 % del PIB de la UE. 
La introducción de esta categoría ayudará a las regiones que siguen enfrentándose a muchos problemas de desarrollo aunque hayan excedido la media comunitaria y, en un futuro próximo, esto incluirá también a las regiones polacas. 
Creo que hemos de dotar al presupuesto comunitario de los recursos suficientes para poder financiar los compromisos que se han decidido. 
Al mismo tiempo, quisiera hacer hincapié en que la UE debería tener una actitud comedida y proporcionar estos recursos mediante la redistribución del presupuesto comunitario existente. 
No creo que debamos aumentar el total del presupuesto. 
Preferiría reducir el presupuesto agrícola para favorecer las prioridades de investigación y desarrollo y la conversión a la energía ecológica, etc. establecidas en la Estrategia Europa 2020. 
Por tanto, tampoco creo que se deba mantener el nivel presupuestario para la agricultura después de 2013, pero acogería con satisfacción la distribución de la ayuda agrícola entre los Estados miembros a partes iguales. 
Además, creo que es muy importante mejorar la eficiencia del gasto administrativo de la UE y una forma de hacerlo es aumentar la transparencia del proceso de distribución y utilización de este gasto. 
No creo que se deba revisar el límite máximo de los recursos propios porque se debería poder financiar la política comunitaria con el umbral de ingreso actual. 
También considero necesario revisar el sistema de recursos propios de la UE. 
El sistema actual es muy complicado y carece de transparencia. 
Los reembolsos no han hecho que el sistema sea más justo sino que han generado una serie de excepciones y correcciones nuevas. 
Sin embargo, un cambio en este sistema no confiere a la UE un derecho directo de tributación puesto que el Tratado no prevé tal competencia para la Unión. 
Cualquier modificación del sistema de los recursos propios requiere además la aprobación de todos los Estados miembros para que entre vigor. 
En la votación del informe sobre el presupuesto de la UE a largo plazo en Estrasburgo el 8 de junio de 2011, nosotros, conservadores suecos del Parlamento Europeo, hemos votado en contra de la propuesta porque no fija prioridades para gastos importantes y menos importantes que consideramos que son necesarios. 
En lugar de demostrar liderazgo y centrarnos en lo que traerá crecimiento y competitividad a Europa, la propuesta pide un aumento del presupuesto del 5 % a fin de evitar la necesidad de priorizar. 
En un momento en el que los Estados miembros de la UE se enfrentan a déficits presupuestarios masivos y a una creciente deuda nacional, el Parlamento Europeo decide pedir más dinero para la UE. 
Esta es una línea que no podemos apoyar. 
Lo que deberíamos hacer, en cambio, es eliminar gradualmente las subvenciones para la política agrícola común y los Fondos Estructurales pero, lamentablemente, la propuesta que se ha votado va en la dirección opuesta. 
Aunque votamos en contra del informe general celebramos los términos de la propuesta que conciernen al "aumento significativo" de la rúbrica de ciencia e investigación. 
Esto es algo por lo que hemos trabajado muy duro y su inclusión es un paso en la dirección correcta. 
Cuando determinemos la perspectiva financiera de la UE 2014-2020, tenemos que asegurar que se financian debidamente áreas que estimulen el crecimiento económico y un desarrollo satisfactorio, en otras palabras, centrarnos en investigación y fomentar las innovaciones, combatir el desempleo, la pobreza y la exclusión, prepararnos adecuadamente para los retos demográficos, hacer un uso responsable de los recursos naturales, seguridad interna y externa, política regional y agrícola y el desarrollo de la infraestructura energética y de transporte. 
Me he abstenido de votar este documento porque tenemos que revisar fundamentalmente la política agrícola común que debe garantizar un sistema justo y uniforme de pagos directos y muchas otras áreas importantes sin las que no podríamos crear una Europa competitiva y fuerte. 
Este informe es quizás uno de los más importantes de esta legislatura. 
Tuve la oportunidad de ser ponente de la Comisión de Cultura y Educación y creo que el acuerdo al que se ha llegado, aunque dista de ser perfecto, es probablemente el mejor que se podía lograr con la situación económica actual. 
He votado convencido a favor del informe y espero que envíe un mensaje claro al Consejo que tendrá en cuenta la posición del Parlamento Europeo. 
He votado a favor de esta resolución porque identifica los principales problemas y prioridades de la UE en el nuevo marco financiero plurianual. 
Quisiera hacer especial hincapié en la petición recogida en la resolución para que la Comisión presente propuestas para tener una política agrícola común (PAC) eficaz y eficiente que distribuya de forma más justa los pagos directos entre los Estados miembros y los agricultores, refuerce la condicionalidad para la entrega de los bienes públicos que espera la sociedad y financie los pagos a los agricultores. 
Defiendo totalmente la petición de que se mantengan los fondos asignados a la política agrícola común en el presupuesto del ejercicio 2013 al mismo nivel para el próximo período de programación financiera también, para que la política agrícola común pueda cumplir su amplia gama de objetivos y tareas. 
El nuevo sistema financiero de la UE ha de ser más transparente, más simple y más justo. 
Por eso apoyo las propuestas que defienden el reemplazo gradual del sistema de contribuciones nacionales, que se centra de forma desproporcionada en los equilibrios netos entre los Estados miembros en lugar de en el principio de solidaridad europea y en el interés común europeo, por los recursos propios de la Unión, que la UE recaudaría de forma directa e independiente de los presupuestos nacionales. 
Aunque el informe del Parlamento Europeo sobre invertir en el futuro: un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora contiene muchas ideas que deberíamos defender, no lo he apoyado porque creo que perjudica la imagen de la UE a los ojos de sus ciudadanos. 
El informe sugiere un aumento de la carga fiscal a los ciudadanos europeos y no puedo estar de acuerdo con eso. 
Se puede estar de acuerdo en que Europa ha de tener sus propias finanzas y que esto se puede hacer mediante la recaudación de impuestos. 
Sin embargo, esto requiere la creación de una Europa federal, que se debería hacer mediante debates abiertos y no por la puerta de atrás utilizando la política fiscal. 
Si queremos seguir en esta dirección tenemos que asegurarnos primero de que los Estados miembros aceptan renunciar a sus ingresos fiscales por el bien de la UE y solo entonces podremos crear un presupuesto común autofinanciado. 
Para tomar este tipo de decisión, los políticos europeos deben involucrar a la sociedad algo que no ha sucedido en este caso. 
Quisiera felicitar al señor Garriga Polledo por el magnífico trabajo que ha realizado sobre un tema importante como es la futura perspectiva financiera. 
El señor Garriga Polledo ha presentado a esta Cámara un resumen efectivo que abarca las posturas de las diferentes delegaciones nacionales y grupos políticos. 
Apoyo firmemente la decisión de pedir un aumento de los recursos para el próximo marco financiero plurianual de al menos el 5 %. 
Además, quisiera destacar la parte del informe sobre política agrícola común, en vista de mi papel como ponente de opinión para la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Por tanto, apoyo totalmente la decisión de mantener al menos el presupuesto agrícola actual, recordando que la política agrícola común es la única política europea real que puede desempeñar un papel importante en un sector estratégico que proporciona bienes para el uso público y genera un verdadero valor añadido europeo. 
Por último, quisiera destacar la votación sobre la política de cohesión, en la que se consiguió añadir una cláusula de salvaguarda en el caso de que se introduzcan categorías intermedias para evitar que se retiren los recursos de las regiones que tienen derecho a la financiación con arreglo a los objetivos de convergencia, competitividad y cooperación. 
Esto significa que se necesitarán recursos adicionales para financiar un nuevo objetivo. 
Creemos que hay que dotar al presupuesto comunitario de los recursos suficientes para poder financiar los compromisos que se han decidido. 
Al mismo tiempo, quisiéramos hacer hincapié en que la UE debería tener una actitud comedida y proporcionar estos recursos mediante la redistribución del presupuesto comunitario existente. 
Preferiríamos reducir el presupuesto agrícola para favorecer las prioridades de investigación y desarrollo, y la conversión a la energía ecológica, etc. establecidas en la Estrategia Europa 2020. 
Por tanto, tampoco creemos que se deba mantener el nivel presupuestario para la agricultura después de 2013, pero acogeríamos con satisfacción la distribución de la ayuda agrícola entre los Estados miembros a partes iguales. 
Además, creemos que es muy importante mejorar la eficiencia del gasto administrativo de la UE y una forma de hacerlo es aumentar la transparencia del proceso de distribución y utilización de este gasto. 
No creemos que se deba revisar el límite máximo de los recursos propios porque se debería poder financiar la política comunitaria con el umbral de ingreso actual. 
También veo la necesidad de revisar el sistema de recursos propios de la UE. 
El sistema actual es muy complicado y carece de transparencia. 
Los reembolsos no han hecho que el sistema sea más justo sino que han generado una serie de excepciones y correcciones nuevas. 
Sin embargo, un cambio en este sistema no confiere a la UE un derecho directo de tributación puesto que el Tratado no prevé tal competencia para la Unión. 
Cualquier modificación del sistema de los recursos propios requiere además la aprobación de todos los Estados miembros para que entre vigor. 
Esta propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre invertir en el futuro: un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora es importante en cuanto a la consecución de los objetivos de la Estrategia Europa 2020 (con respecto a recobrar y proporcionar protección a largo plazo para los niveles de crecimiento económico) y en cuanto a evitar que se repita la crisis económica actual. 
Este informe dice que la Estrategia Europa 2020 debería definir las políticas del nuevo MFP puesto que los objetivos de la Estrategia solo se pueden lograr si hacemos un uso óptimo de los recursos existentes (que establecen las políticas pertinentes). 
Por tanto, el proceso de fijar las prioridades clave para el futuro MFP como: conocimiento para el crecimiento económico, cohesión para el crecimiento económico y el empleo, gestión de los recursos naturales y desarrollo sostenible, ciudadanía y una Europa Global, ayudarán a asegurar una asignación adecuada y una utilización óptima de los fondos existentes. 
La elaboración de un nuevo MFP, tal y como se recoge en este informe, contribuirá a idear un Plan de acción a largo plazo que produzca resultados definitivos y ofrezca el potencial para garantizar el crecimiento económico de la UE. 
He apoyado el informe del señor Garriga Polledo porque creo que su esquema general está justificado en vista de las dificultades a las que se va a enfrentar la Unión durante los próximos años. 
Resulta poco realista transferir nuevas responsabilidades a Europa sin aumentar los recursos financieros que pueda utilizar. 
Sin embargo, me hubiese gustado que el Parlamento Europeo hubiese avanzado más allá de la fase de demandas legítimas y hubiese fijado un cierto número de prioridades. 
La frase "más que nunca" de algunos de mis compañeros diputados es una respuesta demasiado simplista. 
Lo que necesitamos es ser convincentes sobre la eficiencia del gasto europeo en comparación con el gasto nacional. 
Además, la dimensión cualitativa del gasto es cuanto menos igual de importante que la cuantitativa. 
Por último, transferir los fondos no gastados a nivel comunitario al presupuesto de la UE en lugar de devolverlos a los Estados miembros constituye una fuente considerable de "ahorro". 
En cuanto a la introducción de un sistema de recursos propios, sigo teniendo muchas dudas sobre la introducción unilateral de un impuesto sobre transacciones financieras sin contar con un estudio de impacto serio. 
Defender una medida de esta naturaleza sin conocer sus repercusiones demuestra que la mayoría del Parlamento Europeo está desencaminada. 
por escrito. -He votado en contra de esta resolución con gran pesar. 
Aunque creo que se puede obtener un gran valor si los veintisiete Estados miembros juntan sus recursos, no pude votar a favor del aumento del 5 % del presupuesto de la UE después de 2013 cuando no hemos analizado de forma exhaustiva el gasto actual con miras a eliminar el despilfarro y la duplicación. 
El presupuesto de la UE a partir de 2013 ha de priorizar el crecimiento y la creación de empleo. 
El presupuesto de la UE debe proporcionar el más alto grado de valor añadido europeo (VAE) , debe ser cuidadosamente gestionado, y debe aprovechar todos los recursos públicos y privados posibles. 
Con el fin de responder ante las dificultades que tenemos por delante, apoyamos los objetivos de la Estrategia Europa 2020, una estrategia que debería ayudar a Europa a recuperarse de la crisis y a salir fortalecida, a través de la creación de empleo y del crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
Es la referencia política del próximo MFP y debe ser lo más ambiciosa posible. 
Con este telón de fondo, creemos que las prioridades clave para el próximo MFP se deberían agrupar en torno a los siguientes temas: conocimiento para el crecimiento y el empleo, desarrollo sostenible, cohesión para el crecimiento económico y el empleo, ciudadanía y una Europa Global. 
La estructura del próximo MFP debe ser realista, facilitar la continuidad de la planificación y evitar las deficiencias del actual MFP. 
Debe lograr un equilibrio adecuado entre la estabilidad, la previsibilidad a medio plazo y la flexibilidad. 
Por último, creemos que para que el presupuesto de la UE sea más equitativo y transparente, se deberían eliminar progresivamente las excepciones y los mecanismos de corrección existentes. 
El informe Garriga es una prueba para ver la eficiencia con la que están funcionando las políticas comunitarias para el futuro periodo de programación. 
El ponente nos presenta un gran reto que implica satisfacer los intereses nacionales, que son tan diversos, y, al mismo tiempo, mejorar el valor añadido europeo que se refleja en el MFP. 
Creo que los ciudadanos europeos han de conocer mejor los objetivos de la política de cohesión. 
Una Europa fuerte, es decir, una Europa que pueda hacer frente a un entorno mundial competitivo, se logra manteniendo una política de cohesión como elemento clave de las políticas comunitarias destinada a lograr un desarrollo equilibrado en cada región. 
Quiero insistir en que se mantenga una proporción importante de las futuras perspectivas presupuestarias para la política de cohesión. 
Reducir las disparidades económicas y sociales dentro de la UE ha de seguir siendo una prioridad principal. 
Para obtener los resultados propuestos tenemos que mantener los principales criterios para la asignación de fondos de acuerdo con el nivel de desarrollo y la convergencia entre las regiones de la UE. 
Apoyo este informe porque creo que reforzar el MFP después de 2013 es una solución viable que implica modificar la estructura actual. 
Además de proporcionar financiación a la investigación y desarrollo y a la energía y transporte, tenemos que considerar también invertir en ámbitos como la cohesión y la agricultura. 
El informe del señor Garriga Polledo "invertir en el futuro: un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora" es un paso muy importante para la reorganización institucional y económica de la UE tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Todos sabemos que el nuevo Tratado pide que se reflejen nuevos ámbitos de competencia en el próximo MFP. 
Esto desde luego que nos ayudará a hacer frente a los nuevos retos mundiales. 
He votado a favor. 
por escrito. -Los diputados laboristas creen que el centro y la prioridad del gasto de la UE debe ser la financiación de la inversión económica y la investigación que impulsa la economía y crea empleos. 
Si orientamos el gasto de la UE podemos impulsar las economías locales y generar trabajo en nuestras comunidades. 
Ante los recortes gubernamentales, la UE está proporcionando fondos vitales para las regiones del Reino Unido. 
Sin embargo, los contribuyentes quieren ver más rentabilidad. 
Por eso los diputados laboristas votamos en contra de las peticiones para que se aumentase el presupuesto un 5 %. 
Se puede y se debe ahorrar en otros ámbitos, en concreto, en la política agrícola común, incluidas las perniciosas subvenciones a la exportación agrícola y al tabaco para financiar las prioridades económicas de Europa. 
El debate sobre el próximo MFP es una oportunidad para que haya una reforma fundamental y hay que aprovecharla. 
La política de "mantenimiento de la situación actual" no es una opción para una Europa que necesita financiación para los empleos y el crecimiento. 
Los diputados laboristas no creen que las familias deban seguir soportando todo el coste de la contribución presupuestaria del Reino Unido. 
Por eso respaldamos un debate sobre las formas alternativas de financiar la UE, reducir la cantidad procedente del IVA y el presupuesto nacional mediante alternativas como pueden ser las medidas coordinadas destinadas a un sector financiero que paga menos impuestos de los que debiera. 
Este informe hace que la Estrategia Europa 2020 sea el propio marco del futuro presupuesto europeo. 
Aprueba el semestre europeo, el Mecanismo Europeo de Estabilidad y el Pacto Euro Plus. 
No se dice una sola palabra sobre el tema nuclear; ¿debería haber un presupuesto al respecto? 
No lo creo. 
En este momento muchos Estados miembros están llevando a cabo difíciles ajustes fiscales, en el caso del presupuesto de la UE tiene que estar mejor justificado que nunca. 
El presupuesto de la UE debe proporcionar el más alto grado de valor añadido europeo (VAE) , debe ser cuidadosamente gestionado, y debe aprovechar todos los recursos públicos y privados posibles. 
La Estrategia Europa 2020 es la respuesta de la UE a estos retos. 
Es una estrategia que debería ayudar a Europa a recuperarse de la crisis y a salir fortalecida, a través de la creación de empleo y del crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
Estoy de acuerdo con el ponente cuando dice que "la Estrategia Europa 2020 debe ser la referencia política del próximo MFP y debe reflejar las ambiciones de la estrategia". 
Las prioridades del próximo MFP se deben agrupar en torno a los siguientes temas: conocimiento para el crecimiento; cohesión para el crecimiento y el empleo; gestión de los recursos naturales y desarrollo sostenible; ciudadanía; y una Europa global. 
por escrito. -El informe de la Comisión Especial sobre los Retos Políticos y los Recursos Presupuestarios define las prioridades políticas del Parlamento para el MFP después de 2013. 
Un punto importante del informe es la petición de introducción gradual de uno o varios recursos propios genuinos para sustituir el sistema basado en la RNB y lograr un sistema financiero autónomo, más justo, más transparente, más simple y equitativo. 
Si queremos evitar el uso abusivo de las cifras de contabilidad hay que apoyar este informe. 
He votado a favor. 
Desde el fiasco del paquete de rescate del euro, se ha pedido a los contribuidores netos que paguen hasta dos y tres veces más. 
En los próximos años, se despilfarrará dinero contante y sonante en estos mecanismos de rescate en lugar de en garantías. 
Esto tendrán que financiarlo los contribuidores netos, es decir, los trabajadores de Alemania, Francia, Italia, los Países Bajos y Austria, de sus presupuestos nacionales; ya se han notado los primeros dolorosos recortes en estos países. 
Pedir que se aumente el presupuesto con esta difícil situación resulta escandaloso. 
No necesitamos un presupuesto de la UE hinchado que quizá sea hasta diez veces mayor de lo necesario; no necesitamos que el contribuyente europeo financie un presupuesto comunitario que ha ignorado totalmente la necesidad de economizar; no necesitamos seguir hinchando la burocracia de Bruselas que deja en cueros a los contribuidores netos. 
Lo que deberíamos hacer, en cambio, es aprovechar constantemente toda oportunidad de ahorrar. 
Se debería volver a nacionalizar las subvenciones a la agricultura, el factor presupuestario más grande y más contencioso. 
Esto aliviaría la presión del presupuesto de la UE y los Estados miembros podrían responder mejor al carácter específico de su sector agrícola. 
Por esta razón, no dudo en votar en contra del informe Garriga Polledo. 
He votado en contra de la enmienda 39 de este informe y, en consecuencia, a favor de la enmienda 62. 
Creo que se necesita una categoría intermedia para las regiones durante el próximo periodo de programación con la única condición de que la asignación de fondos para estas regiones no afecte a las asignaciones destinadas a lograr los objetivos de convergencia y competitividad. 
Hoy, durante la votación del informe Garriga Polledo sobre invertir en el futuro: un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora, me he abstenido de votar las enmiendas presentadas por el Grupo S& D, Verts/ALE y GUE/NGL relativas a la transmisión a la Comisión Europea de las sugerencias sobre la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
No pude apoyar este tipo de actuación aunque soy un ferviente defensor de un impuesto que proporcione a la UE sus propios ingresos. 
Un impuesto europeo asegurará que se puedan cumplir los objetivos de la UE sin las restricciones impuestas por las posiciones de los Estados miembros, que demasiado a menudo sacrifican los intereses de la UE por objetivos a corto plazo. 
Sin embargo, creo que no es sensato proponer solamente la introducción de un impuesto sobre transacciones financieras en la UE. 
Nos enfrentamos al reto de hacer que la economía europea sea la más competitiva del mundo y, en mi opinión, es inaceptable crear una carga que va a tener el flujo de capital de Europa como resultado. 
Del mismo modo creo que los intentos de introducir un impuesto sobre las emisiones de carbono como alternativa al impuesto sobre las transacciones financieras son excepcionalmente dañinos. 
Se está pidiendo a los trabajadores de Europa que paguen cada vez más. 
Tras el desastre del paquete de rescate del euro, que simplemente supuso que los contribuidores netos recibieran el golpe por la mala gestión y la corrupción de algunos países del Sur, el plan pide ahora a los ciudadanos ya sobrecargados de los países contribuidores netos que suelten todavía más dinero. 
En lugar de aprovechar toda oportunidad para ahorrar dinero, se aumenta más el gasto. 
Nuestro objetivo debería ser reducir la carga, no aumentarla. 
Por tanto, he votado en contra de esta propuesta. 
Tenemos que establecer un MFP que garantice la financiación transparente y eficiente de la política comunitaria y evite una repetición de la crisis. 
La Estrategia Europa 2020 debe ser la referencia política del próximo MFP. 
Sobre todo, cualquier sistema nuevo de financiación del presupuesto no debería aumentar la carga de las arcas nacionales o la carga fiscal de los ciudadanos. 
Si queremos paliar el descontento de los ciudadanos de la UE con el gasto actual, tenemos que mejorar la calidad de la ejecución y aplicación del gasto. 
Tenemos que mejorar la transparencia de la asignación y utilización de fondos y reducir los costes administrativos y la burocracia. 
Debemos prestar especial atención a la reducción de la pobreza y el desempleo, a la industria y la energía, y a la construcción de una sociedad basada en el conocimiento. 
Tenemos que prever la financiación adecuada para la investigación y los proyectos de desarrollo a gran escala. 
Dada la importancia de las PYME, hay que dedicar los recursos financieros adecuados para mejorar las condiciones en las que trabajan. 
No estoy de acuerdo con la propuesta de reducir la financiación asignada a la política agrícola común en el futuro porque el sector agrícola es particularmente delicado. 
La reducción de la financiación tendrá consecuencias especialmente negativas para los agricultores en todos los países de la UE. 
El Fondo Social Europeo debería pasar a ser una prioridad política a fin de lograr los objetivos sociales y de empleo. 
Tenemos que mejorar los sistemas para controlar y evaluar la aplicación de la política de cohesión. 
Puesto que nos acercamos a una nueva fase de ampliación de la UE, el MFP tiene que prever un gasto debidamente equilibrado. 
He votado a favor del informe del señor Garriga Polledo porque creo que en el futuro, los instrumentos financieros deberían ser eficientes, fortalecer la cohesión y preparar a la UE para las dificultades que presenta el mercado mundial. 
Estoy de acuerdo con el contenido del texto, aunque hay dos puntos con los que discrepo y a los que me he opuesto: el impuesto sobre las transacciones financieras y las enmiendas para introducir la "categoría intermedia". 
No creo que se deba incluir una referencia al impuesto sobre las transacciones financieras en este informe. 
Es importante que haya un debate sobre este impuesto pero requiere un análisis exhaustivo. 
La adición de una categoría intermedia, por otro lado, comprometería el enfoque horizontal con respecto a las regiones del Objetivo 2, que ha demostrado ser eficiente en los últimos años, el sistema de eliminación progresivo y los fondos para las regiones del Objetivo 1. 
Esto perjudicaría a las regiones italianas y beneficiaría a las regiones de los nuevos Estados miembros que, con la reciente ampliación, ya han recibido parte ingente de la financiación. 
El nuevo MFP es fundamental para que se lleve a cabo como es debido la Estrategia Europa 2020 y, en términos generales, para poder proporcionar las condiciones para que haya un desarrollo sólido que pueda responder tanto a los problemas que están experimentando los diferentes ciudadanos de Europa como a las expectativas de que su vida mejore. 
En este contexto, recomiendo al autor del informe sobre la propuesta de un MFP de siete años, en línea con la Estrategia Europa 2020, sujeta a una revisión a medio plazo, que defienda, como mínimo: el mantenimiento del presupuesto de la UE, con especial hincapié en la política agrícola común y en la política de cohesión; una mayor flexibilidad que se ha vuelto más necesaria porque las limitaciones financieras se han vuelto más tangibles y también una mayor responsabilidad democrática para que los fondos europeos fomenten verdaderamente proyectos de desarrollo que puedan ser sostenibles. 
En este contexto, es importante que las regiones que ya han salido del Objetivo 1 puedan pasar a una fase intermedia y reforzar así el desarrollo del que se han demostrado capaces, en lugar de que se queden abandonadas de repente, poniendo en peligro el progreso que se ha conseguido mientras tanto. 
Estamos de acuerdo con que el informe se centre en los retos comunes a los que nos enfrentamos: cambio climático y temas medioambientales, paz y libertad a nivel mundial y la apremiante necesidad de investigación, innovación e infraestructura. 
La Estrategia Europa 2020 y la inversión en iniciativas con valor añadido europeo han estado presentes en los debates mientras se trabajaba en el informe. 
Sin embargo, nos preocupa mucho que hayamos dado al Consejo la autoridad para establecer prioridades. 
Esto es muy lamentable para el Parlamento Europeo. 
Aunque se incluyan todos los requisitos para tener una Europa competitiva, sostenible e integradora, es imposible financiar todo con el presupuesto de la UE. 
Queremos una estrategia de negociación realista y factible pero, dado que en este informe no se han establecido prioridades claras sentimos que no se ha logrado este objetivo. 
No se incluyeron nuestras propuestas para modernizar el presupuesto agrícola en el documento final. 
Por ello, entre otras cosas, nos hemos abstenido en la votación final. 
He votado a favor del informe que ha presentado el señor Garriga Polledo en nombre de la Comisión Especial sobre los Retos Políticos y los Recursos Presupuestarios para una Unión Europea Sostenible después de 2013. 
En un contexto donde el populismo es cada vez mayor, habitualmente se cuestiona la eficiencia e incluso la importancia de las políticas comunitarias. 
No obstante, en vista de las crisis actuales, ya sean financieras, económicas, sociales o climáticas necesitamos más Europa, no menos. 
Este informe propone, por tanto, dotar por fin de recursos a la UE que se correspondan con sus ambiciones y para ello defiende un aumento sustancial del presupuesto de la UE, como mínimo del 5 %, y una movilización de los recursos presupuestarios de la Unión en beneficio de la Estrategia Europa 2020. 
Gracias a la actuación del Grupo S& D, el Parlamento Europeo también defiende en este informe dos grandes medidas: por lo que respecta a los ingresos, una reforma exhaustiva del sistema de recursos propios, en concreto, mediante la creación de un impuesto sobre transacciones financieras (impuesto Tobin) ; por lo que respecta al gasto, la creación e una categoría intermedia para las regiones a fin de aumentar la solidaridad entre los territorios de la UE y garantizar una distribución más justa de los Fondos Estructurales de la política regional. 
La combinación de una población activa más reducida y el aumento del número de jubilados ejercerá una presión adicional sobre los sistemas de seguridad social y su competitividad económica, planteando problemas cada vez más importantes en relación con la pobreza de género, dado el elevado número de mujeres de edad avanzada y las actuales disparidades en los sistemas de seguridad social. 
Hay que subrayar la importancia de la integración de la dimensión de género en el presupuesto como instrumento de buena gobernanza para mejorar la eficiencia y la equidad, el seguimiento adecuado de cómo las asignaciones presupuestarias afectan a las oportunidades económicas y sociales de mujeres y hombres y la flexibilidad para reestructurar las que afectan negativamente a la consecución de la igualdad de género. 
Es necesario incluir en el plan europeo de inversiones para el empleo, el medio ambiente y la innovación, medidas específicas para desarrollar las competencias técnicas y científicas de las mujeres jóvenes, a fin de mejorar sus cualificaciones y empleabilidad, en particular en sectores de crecimiento estratégicos en los que están infrarrepresentadas. 
El Fondo Social Europeo (FSE) debe asignar recursos suficientes a las medidas destinadas a mejorar el acceso al mercado de trabajo y a luchar contra el desempleo y la exclusión social. 
Al mismo tiempo, pido a la Comisión que presente medidas proactivas a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural con el fin de sostener el empleo de las mujeres en las zonas rurales. 
por escrito. -La renegociación del presupuesto de la UE afectará al funcionamiento de la Unión en los próximos años y a los programas que se podrá permitir. 
El presupuesto como porcentaje del RNB de la UE debería reflejar las prioridades acordadas en la UE. 
Pero las negociaciones han de reflejar también las necesidades de los Estados miembros en vista de los esfuerzos de consolidación que se están haciendo en muchos países, incluido Irlanda. 
No se puede descartar el objetivo de la Estrategia Europa 2020 de impulsar el empleo, la productividad y la cohesión social debido a los problemas financieros actuales. 
Hemos de reconocer las políticas que mejoran la productividad, sobre todo en energía ecológica e investigación y desarrollo como el motor de la futura economía de la UE. 
Otro tema muy importante, no solo para Irlanda sino para toda la UE, es la política agrícola común. 
Se reconoce que habrá un cambio importante después de 2013, pero las modificaciones de los pagos de acuerdo con la política agrícola común deberían realizarse poco a poco para permitir que los agricultores se adapten a las nuevas disposiciones. 
Al mismo tiempo, el presupuesto de la política agrícola común ha de contribuir a que los agricultores europeos se adapten a las nuevas dificultades y oportunidades. 
El MFP de la UE constituye una oportunidad para tomar decisiones estratégicas para el futuro. 
De hecho, en un momento de profunda contrición de la acción estatal, el aumento del presupuesto de la UE supone un acto de confianza en el proyecto común y de refuerzo de las medidas tomadas a nivel supranacional. 
De hecho, hay una serie de dificultades a las que se enfrentan los Estados miembros, cuyas soluciones solo tienen cabida e nivel comunitario. 
por escrito. - (FR) Hacer más con menos dinero, como recomiendan ciertos Estados miembros, ¡es misión imposible! 
Por eso es importante el informe aprobado esta tarde sobre el nuevo marco financiero plurianual después de 2013, porque proporciona directrices para permitir que la UE entre verdaderamente en un periodo de competitividad, solidaridad y buena gobernanza. 
Señala que, con la ausencia de reasignaciones importantes dentro del presupuesto de recursos adicionales, Europa nunca podrá lograr las nuevas misiones que se le asignaron con arreglo al Tratado de Lisboa ni emprender el camino hacia el crecimiento sostenible. 
Sin embargo, hay muchos ámbitos que pueden contribuir a las sinergias o economías de escala: el Servicio Europeo de Acción Exterior, la ayuda humanitaria y la protección civil, la puesta en común de los recursos en defensa, la investigación e innovación, los grandes proyectos de infraestructura (sobre todo en ámbitos como la energía y el transporte). 
Otra idea que tiene recorrido es abandonar gradualmente las subvenciones que son perjudiciales para el medio ambiente algo así como lo que ha hecho la Comisión con el tabaco. 
Me complace, además, que el Parlamento Europeo haya confirmado su apoyo a los recursos propios, porque es justo que la Unión gestione su propio presupuesto. 
He votado en contra de las enmiendas al informe del señor Garriga Polledo que pide que se introduzca una categoría intermedia para el próximo periodo de programación para las regiones cuyo PIB per cápita se sitúe entre el 75 % y el 90 % del PIB de la Unión. 
Esta innovación es aparentemente transparente y tiene más flexibilidad financiera pero en un periodo de austeridad y restricciones presupuestarias como el actual, conducirá inevitablemente a recortes en la financiación de otras regiones en especial las regiones del Objetivo 1 (convergencia) , que incluyen concretamente regiones del sur de Italia. 
Lamentablemente he observado que mis compañeros diputados no han percibido este aspecto y se han dejado influenciar por el razonamiento que va en contra de los principios de la solidaridad europea. 
Afortunadamente, la enmienda 64, que se ha aprobado, subraya que esas medidas transitorias no deberían establecerse en ningún caso a expensas de la actual convergencia, y de las regiones de competitividad y cooperación (Objetivos 1, 2 y 3). 
Las respuestas que deberíamos dar a los retos a los que nos enfrentamos- la crisis económica, el rápido crecimiento de las economías emergentes, el cambio climático, el turbulento cambio demográfico, etc.- solo serán efectivas si las creamos de forma colectiva, a nivel europeo. 
Estoy totalmente convencido de que debemos buscar una mayor participación de la UE. 
Aunque el presupuesto de la UE es un instrumento político importante, el límite máximo de los recursos propios ha permanecido invariado desde 1993. 
Esta resolución pide que se asignen recursos al presupuesto de la UE que se correspondan con sus ambiciones. 
Estoy totalmente a favor de esta idea y le brindo mi apoyo. 
Personalmente estoy especialmente a favor de aplicar un impuesto europeo sobre las transacciones financieras cuanto antes, si no podemos tener un acuerdo a nivel mundial. 
Aunque no estoy totalmente a favor de que se cedan recursos de esta forma, asignándolos al presupuesto de la UE como creo que los Objetivos de Desarrollo del Milenio se beneficiarán, al menos en parte, quiero votar a favor del apartado 171 para enviar un mensaje positivo a la Comisión y al Consejo con respecto a la aplicación de este impuesto. 
por escrito. -A favor. 
Como ha dicho antes mi compañero, Bas Eickhout, reducir o congelar el presupuesto europeo después de 2013 no es un enfoque creíble si la UE y los Estados miembros quieren lograr verdaderamente las prioridades políticas que ellos mismos se han fijado, concretamente en la Estrategia Europa 2020. 
Coordinar la financiación y medidas de la UE es evidentemente mejor para lograr nuestros objetivos comunes que no las medidas individuales. 
Celebramos que los diputados hayan mostrado su determinación para con este propósito antes del próximo debate sobre la futura financiación de la UE. 
La UE necesita un sistema apropiado y predecible para financiar su propio presupuesto a fin de acabar con las perpetuas, dañinas y reñidas contribuciones nacionales al presupuesto de la UE. 
La introducción de un sistema de recursos propios real y significativo para financiar el presupuesto de la UE es la única forma de lograr esto y estamos encantados de que el Parlamento Europeo haya apoyado lo que es desde hace tiempo una prioridad para los Verdes. 
Creo que con la votación de hoy el Parlamento Europeo ha enviado un mensaje alto y claro a los Estados miembros que piden que se congele el presupuesto de la UE para 2014-2020. 
Esta reducción sustancial de los recursos no es una decisión válida para los que creen en una Europa verdaderamente competitiva, y los países que la defiendan deberían especificar claramente qué proyectos prioritarios habrá que abandonar para poder realizar estos recortes. 
Hemos de acabar con la mala costumbre de contraer compromisos políticos sin tener los recursos financieros necesarios porque hace mella en la planificación y credibilidad de todo el sistema europeo. 
Reducir los presupuestos a largo plazo podría poner en peligro tanto el aumento del gasto en investigación e innovación como la inversión en infraestructura, política exterior y ampliación. 
Además, reducirlos ahora tendría graves consecuencias para el futuro de todos los Estados miembros. 
En la votación del informe "invertir en el futuro: un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora" he votado a favor de crear una categoría intermedia de regiones cuyo PIB per cápita se sitúe entre el 75 % y el 90 % del PIB de la Unión. 
Son diez las regiones francesas que se beneficiarán de esta nueva categoría, incluidas las regiones de Norte-Paso-de-Calais y Picardía. 
La creación de esta tercera categoría de regiones permitirá que se beneficien de la financiación para el empleo, crecimiento sostenible y competitividad. 
Otro punto importante de este informe es que defiende la creación de un sistema de financiación del presupuesto de la UE que sea transparente, más simple y más equitativo. 
De entre las medidas que presenta la comisión, está la creación de un impuesto sobre transacciones financieras. 
El Parlamento habla a menudo a favor de esto y apoyo totalmente esta medida que mejorará el funcionamiento del mercado mediante la reducción de la especulación y la contribución a la financiación de los bienes públicos mundiales y a la reducción de los déficits presupuestarios. 
Aunque me habría gustado un resultado más ambicioso, el informe Garriga Polledo sobre las perspectivas financieras a partir de 2014 supone un paso adelante, fruto de un amplio compromiso político en el seno de la Comisión Especial, creada por primera vez en el Parlamento, antes de que la Comisión Europea presente su propuesta. 
El informe reconoce la necesidad de más medios para cumplir los objetivos de la Estrategia Europa 2020, desarrollar las políticas europeas y afrontar los compromisos derivados de la ampliación y del Tratado de Lisboa. 
Apuesta por nuevos recursos propios, abriendo la puerta a una unión fiscal y a un impuesto sobre las transacciones financieras que debería extenderse al resto del mundo. 
A partir de 2020, propone períodos de 5 años (o de 5+5) , más ajustados al mandato de las instituciones. 
Estimo muy positivo para Galicia el apoyo a las actividades relacionadas con el mar y a la creación de una nueva categoría para las regiones situadas entre el 75 % y el 90 % de la renta comunitaria per cápita. 
Esto es preciso para que no vea interrumpido el flujo de fondos comunitarios y disponga de una transición para mejorar su competitividad y avanzar en la convergencia en una senda de desarrollo sostenible. 
Cuando el Parlamento Europeo votó el miércoles 8 de junio sobre invertir en el futuro: un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora, decidí votar en contra del informe. 
En un momento en el que los Estados miembros de la UE se encuentran bajo una seria presión presupuestaria, me decepciona ver que, en lugar de fijar prioridades, el Parlamento Europeo decide aumentar el presupuesto al menos un 5 %. 
El Parlamento Europeo votó a favor de que continuasen las contribuciones en ámbitos que mantienen a la economía europea encerrada en sus viejas costumbres, entre otras cosas, reservando cantidades para la política agrícola común que son al menos igual de cuantiosas para el presupuesto del ejercicio 2013. 
Asimismo me opuse a la propuesta del Parlamento Europeo de reformar la financiación de la UE mediante la introducción de un sistema de recursos propios. 
Se pretende que algunos de estos recursos provengan de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
por escrito. -Apoyaré una enmienda al informe del MFP que limite a la tasa de inflación (actualmente del 3,2 %) o por debajo de esta tasa las contribuciones de los Estados miembros de la UE, tal y como han sugerido los Jefes de Estado del Reino Unido, Francia, Alemania, los Países Bajos y Finlandia. 
El informe Garriga sobre el MFP pretende aumentar la financiación procedente de los Estados miembros para el periodo 2014-2020 un 5 %, y no puedo apoyar esto en un momento en el que se experimenta una adversidad extrema en el Reino Unido debida a las peligrosas y socialmente controvertidas medidas de austeridad del gobierno. 
Sí apoyo muchas de las medidas promovidas en el informe y en las enmiendas de los Verdes sobre todo con respecto al Nuevo Pacto Ecológico, el fin de los descuentos nacionales y los recursos propios para la UE y soy consciente de que parte del aumento de la inflación anterior es necesaria para cumplir las obligaciones del Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, quedan muchas rúbricas caras en el MFP que no se deberían apoyar y me refiero a los 6 600 millones de euros que se gastarán en fusión nuclear, por poner un ejemplo. 
Mi argumento es que si no hay suficiente financiación después de aumentar a la tasa de inflación las contribuciones de los Estados miembros, hay que encontrar formas de reasignar las partidas presupuestarias para atender cualquier insuficiencia. 
La Estrategia Europa 2020 pretende responder a los nuevos retos mundiales de la UE y sus diferentes Estados miembros, de modo que es importante estructurar las condiciones económicas y financieras que dirigirán su aplicación en el periodo 2014-2021. 
Este informe pretende contribuir al establecimiento del MFP después de 2013, por medio de la aprobación de un aumento del 5 % de las partidas presupuestarias del MFP actual, el mantenimiento de la financiación para cohesión y agricultura, y la consolidación financiera de los ámbitos de investigación, desarrollo e innovación, y de energía y transporte. 
He votado a favor del informe porque considero que el contenido estratégico es positivo y, en general, porque el presupuesto se adecua a los objetivos consagrados en la Estrategia Europa 2020. 
El fortalecimiento de la gobernanza económica y la importancia de la política de cohesión son áreas en las que quiero hacer hincapié si queremos una Europa más inteligente, más sostenible y más integradora. 
Creo que es importante crear una categoría intermedia para las regiones cuyo PIB per cápita se sitúe entre el 75 % y el 90 % del PIB de la Unión, contribuyendo así a que haya más igualdad a nivel regional. 
Sin embargo, quiero subrayar que esta nueva categoría no debería perjudicar a las regiones más desfavorecidas con respecto a la asignación de financiación comunitaria. 
Los diputados al Partido Comunista griego hemos votado en contra del informe porque expresa muy claramente las políticas estratégicas y las prioridades económicas del capital monopolista, que se pide a la UE que sirva y aplique durante los próximos años, a raíz de la crisis capitalista que se ha desencadenado. 
La información del marco financiero actual muestra que, en lugar de utilizarse para satisfacer las necesidades de los grupos populares, los fondos disponibles con arreglo al presupuesto que une a Europa van en contra de estas necesidades para apoyar la rentabilidad de los grupos monopolistas. 
Que la característica básica del informe es la supuesta demanda del Parlamento Europeo de que el gasto del presupuesto de la UE se aumente un 5 % después de 2013 es una mentira tremenda. 
Su característica predominante es que no solo pide este aumento sino que se dedique todo el gasto del presupuesto de la UE a la promoción de medidas brutales instigadas por el capital, la UE y los gobiernos burgueses contra las clases obreras y populares en todos los Estados miembros. 
Pide que se use el dinero de los trabajadores de los Estados miembros, que financia el presupuesto de la UE, para promover reestructuraciones capitalistas, acabar con los derechos laborales, apoyar la rentabilidad de los monopolios que unen a Europa, consolidar los mecanismos de los "memorandos", asegurar préstamos en los Estados miembros deudores y apoyar los mecanismos represivos y la intervención imperialista de la UE. 
Hoy, he votado a favor de la creación de "regiones intermedias" y me complace que el Parlamento en general haya aprobado esta posición. 
Esta decisión supone que las zonas relativamente ricas de los Estados miembros más pobres (como Mazovia y Varsovia) seguirán recibiendo apoyo. 
La posición aprobada por el Parlamento hoy es la primera victoria de una lucha sobre la forma de la nueva perspectiva financiera para el periodo 2014-2020. 
Para Polonia, y también para Varsovia, el nivel de financiación y las prioridades establecidas con arreglo al Fondo de Cohesión serán un factor clave. 
El informe Garriga Polledo presupone una cifra de entre el 75 % y 90 % para la categoría intermedia de financiación regional. 
Este rango me parece inaceptable porque ofrece perspectivas de pago a pocas zonas que requieren apoyo económico, también en la zona occidental de la UE. 
Esto va en contra del objetivo último del desarrollo regional: el fortalecimiento de las regiones más débiles. 
El próximo MFP es una oportunidad perfecta para demostrar a los ciudadanos europeos que la Unión puede lograr objetivos a largo plazo, como estimular el crecimiento sólido y la cohesión interna. 
No podemos perder esta oportunidad. 
Me complace que el ponente subraye la importancia de la política de cohesión para el crecimiento y el empleo. 
Para los lituanos, es fundamental que las sumas destinadas a la política de cohesión en el próximo MFP no sean inferiores a las de este periodo financiero. 
La cohesión política europea sigue desempeñando un papel importante en la reducción de las grandes disparidades sociales y económicas entre los Estados miembros. 
Por ejemplo, el PIB per cápita de Lituania sigue siendo bajo (cuando nos adherimos a la UE era del 48 % de la media de la Unión). 
Sin embargo, se cree que para 2020, el PIB de Lituania puede llegar a ser al menos un 50 % mayor que cuando no contaba con la ayuda de la política de cohesión. 
El objetivo de Lituania de mejorar la infraestructura y accesibilidad del transporte (el 23 % del total de la asignación del Fondo Estructural) , mejorar su capacidad I+D (22 %) , y respaldar la creación de empresas, depende de la política de cohesión. 
Los fondos de la política de cohesión, cada vez más escasos, seguirán acabando con nuestra economía. 
No podemos permitir que esto ocurra. 
La UE solo recobrará su confianza cuando los ciudadanos estén convencidos de que la UE está al servicio de sus valores e intereses. 
por escrito. -Con la aprobación de este informe sobre el nuevo MFP con 468 votos a favor frente a 134 en contra (y 54 abstenciones) , el Parlamento confirma que vive en un mundo diferente a la dura realidad económica de nuestros tiempos. 
Cuando en casa se está tomando decisiones económicas tan duras (... ) es inaceptable que la UE no tome medidas para recortar los costes y poner fin al derroche. (... ) 
El Parlamento decidió ignorar la carta del Primer Ministro británico, (... ) y de los Jefes de Estado de Francia, Alemania, los Países Bajos y Finlandia, que decía que no debe haber un aumento del presupuesto de la UE (... ). 
De hecho, muchos de nosotros queremos recortes en el presupuesto y una reducción de la excesiva contribución de Gran Bretaña. (... ). 
El público británico (... ) no aceptará que la UE imponga impuestos ni tampoco lo harán los ciudadanos de otros (... ) países, si se dan cuenta de lo que está ocurriendo (... ). 
La opinión económica fundada les dirá que unos impuestos más bajos son el mejor incentivo para el crecimiento económico y la creación de empleo. 
Este informe tiene la intención de proporcionar la base financiera del superestado de la UE que yo y mis electores (... ) rechazamos. 
Me sumo al voto en contra de este informe de mis compañeros conservadores. 
(Declaración por escrito abreviada de conformidad con el artículo 149 del Reglamento) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
El próximo punto son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la revisión de la Constitución de Hungría. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, el Tratado no ha conferido poder al Consejo para tratar las constituciones nacionales de los Estados miembros. 
De acuerdo con el artículo 4, apartados 1 y 2, del Tratado de la Unión Europea, la aprobación de la constitución sigue siendo competencia exclusiva del Estado miembro en cuestión. 
Por tanto, el Consejo no está en posición de debatir la recién aprobada Constitución de Hungría. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, a petición del Presidente Barroso, me dirijo a la Cámara hoy con respecto al tema de la Constitución de Hungría. 
Al principio el Presidente Barroso subrayó en varias ocasiones que la Comisión no juzga desde el punto de vista político las decisiones constitucionales e institucionales fundamentales de un Estado miembro. 
La aprobación de una nueva constitución en un Estado miembro es un tema que deben decidir sus ciudadanos, sus instituciones de conformidad con el Derecho nacional aplicable y, en su caso, el Derecho comunitario e internacional. 
Sin embargo, la Comisión puede evaluar la constitución- igual que cualquier otro acto jurídico de un Estado miembro- con relación a su cumplimiento con el Derecho comunitario. 
Huelga decir que la constitución de todo Estado miembro debe reflejar y cumplir los valores europeos de libertad, democracia, igualdad, Estado de Derecho, dignidad humana y respeto de los derecho humanos, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minorías, sin discriminación, tal y como se recoge en el artículo 2 del Tratado. 
La nueva Constitución de Hungría entrará en vigor el 1 de enero de 2012 y requerirá la aprobación de medidas de ejecución. 
Por tanto, en esta fase, la Comisión solo puede hacer un análisis preliminar porque solo se podrá evaluar completamente la opinión exacta sobre la interacción de la constitución con el Derecho comunitario y sus efectos jurídicos cuando se tenga en cuenta la aplicación de la práctica legislativa, administrativa y judicial basada en ella. 
La Comisión sigue además el trabajo de la Comisión de Venecia del Consejo de Europa al respecto y esperamos un informe el 17-18 de junio. 
También sé que Thomas Markert, Secretario de la Comisión de Venecia, estuvo en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior el 25 de mayo y leí con sumo interés los comentarios que hizo. 
Como ya he explicado, todos los temas debatidos en ese momento son de competencia nacional. 
Solo tendremos competencia cuando estos temas se conviertan en legislación. 
Y ahora quiero escuchar lo que ustedes, parlamentarios, tienen que decir para comprender la posición del Parlamento al respecto. 
Señora Presidenta, por favor no piense que mi actitud es descortés pero me dirigiré a la izquierda de esta Cámara: la mayoría compuesta por verdes, comunistas, socialistas y liberales, que hicieron que este tema formase parte del orden del día hoy en contra de la opinión del Grupo PPE y de los grupos conservadores. 
Tengo preguntas que hacerles. 
¿Creen que es compatible con la prohibición de discriminación basada en el nacimiento que la UE tenga Estados miembros como España, Bélgica o Suecia, donde los ciudadanos tienen derecho a ostentar altos puestos de Estado, por ejemplo el de monarca, basados en el nacimiento? 
La nueva constitución de mi país no aplica esta discriminación. 
¿Les parece aceptable que la Unión tenga Estados miembros, por ejemplo el Reino Unido, que no tengan una constitución unificada por escrito? 
La nueva constitución de mi país es una constitución democrática y por escrito. 
¿Les parece aceptable que la Unión tenga Estados miembros, por ejemplo Francia, cuya constitución no contiene los derechos fundamentales? 
La nueva constitución de mi país no solo contiene los derechos fundamentales sino que es la primera en la UE que adopta la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea como norma. 
¿Les parece aceptable que la Unión tenga Estados miembros donde no hay tribunal constitucional o donde sí lo hay sus poderes son pocos? 
La nueva constitución de mi país está orgullosa de poder garantizar una gran protección constitucional. 
Afirman actuar por una Europa común cuando arrastran aquí la nueva Constitución de Hungría para diseccionarla. 
Pero en efecto están traicionando uno de los principios más importantes del apartado 2 del artículo 4 del Tratado de Lisboa: "La Unión respetará la igualdad de los Estados miembros ante los Tratados, así como su identidad nacional, inherente a las estructuras fundamentales políticas y constitucionales". 
Si no han organizado debates o no van a organizarlos con respecto a los Estados que he mencionado anteriormente, o no recuerdan aquí, en el Parlamento Europeo, que el Gobierno socialista de Hungría ignoró descaradamente el derecho de reunión en 2006, entonces ustedes, Señorías, utilizan un doble rasero. 
Pueden ver la paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio. 
No se dan cuenta de que no están defendiendo la cooperación europea con esta actitud sino que están provocando conflictos entre las naciones europeas. 
Esto revela su auténtico partidismo. 
Les sugiero que sigan el ejemplo de la nueva Constitución de Hungría en sus países. 
Frenen el endeudamiento con métodos constitucionales para evitar que se produzca otra crisis griega, irlandesa o portuguesa. 
Les sugiero que protejan con métodos constitucionales los derechos de las generaciones futuras como hace la nueva Constitución de Hungría elevando al nivel de los principios constitucionales la sostenibilidad medioambiental, presupuestaria y demográfica. 
Protejan a sus nacionalidades y minorías, a la población romaní por ejemplo, tal y como hace la nueva Constitución de Hungría excepcionalmente en Europa. 
No dejan de repetir acusaciones injustificadas, aunque las hemos refutado y hemos demostrado nuestra posición repetidas veces, pero les digo una vez más: la nueva Constitución de Hungría no prohíbe el aborto. 
La nueva Constitución de Hungría no perjudica la libertad de religión y la libertad de conciencia. 
La nueva Constitución de Hungría no restringe los derechos a las personas del mismo sexo. 
La nueva Constitución de Hungría no tiene competencia más allá del área geográfica del país y proporciona una fuerte protección legal sin precedentes a las nacionalidades de su territorio. 
La nueva Constitución de Hungría no debilita sino que refuerza los principios de la división de poder y las posibilidades de control. 
La nueva Constitución de Hungría es una constitución con ánimo europeo que nació con el espíritu de garantizar a sus ciudadanos todos los derechos fundamentales y con el espíritu de cooperación y de unidad de las naciones. 
En nuestra constitución, hay 18 referencias a Europa e incluimos en ella también el lema de la UE: "unida en la diversidad". 
Señorías, nosotros, los húngaros, somos una nación que quiere libertad y democracia. 
No necesitamos que nos den lecciones de democracia aquellos que tienen mucho trabajo por hacer en sus propios países. 
Señora Presidenta, la Unión Europea es una unión en valores y es una unión en Derecho. 
Se la define como una experiencia de integración supranacional de Estados miembros, cada uno de los cuales son Estados acreditadamente constitucionales. 
Pero también en la Unión Europea hay una dimensión constitucional, en la medida en que no solamente se sujeta a Derecho la arquitectura de sus instituciones, sino que también se consagran en Derecho garantías para las posiciones de los individuos frente a los poderes públicos en el espacio europeo, y un principio esencial, el de la democracia, que exalta el valor del pluralismo. 
Esto es lo que explica, seguramente, que esta experiencia de revisión de la Constitución húngara esté siendo discutida en el Parlamento Europeo y haya sido objeto de consideraciones, en particular en dos comisiones de este Parlamento Europeo: la Comisión de Asuntos Constitucionales (AFCO) y la Comisión de Libertades (LIBE). 
La preocupación esencial- creo sintetizarla- es la que subyace a la impresión de que una mayoría política circunstancial, ciertamente muy amplia- dos tercios -, pero una mayoría política circunstancial en el Parlamento húngaro ha conseguido promover una reforma constitucional que constriñe la realización del pluralismo político y, consiguientemente, la posibilidad de alternancia de proyectos políticos diferenciados dentro de un mismo marco de reglas de juego. 
Por ello, creo que ha suscitado preocupación, desde el punto de vista de su concordancia con los principios exaltados en los artículos 2 y 3 del Tratado de la Unión Europea y con la dimensión política de los derechos exaltados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Nadie ha prejuzgado cuál vaya a ser la realización ni la aplicación práctica de la Constitución húngara, que, por supuesto, estará sujeta a los propios controles y contrapesos que configuran la dispensación constitucional, el equilibro constitucional de la propia Constitución húngara y la sujeción de Hungría a los órganos supranacionales, como son el Consejo de Europa y la Unión Europea, que entienden de los derechos fundamentales. 
Pero no puedo dejar de hacer referencia- porque no quiero pasarlo por alto- a lo que acabo de escuchar con respecto a la protección de las minorías en la Constitución española, que ha sido referenciada como ejemplo frente a algunas otras Constituciones que han sido mencionadas por el señor Szájer. 
Con todo el respeto, debo decirle que en la Constitución española no existe sombra alguna de discriminación por razón de origen ni por razón de nacimiento. 
Nadie está prejuzgando cuál vaya a ser el balance de la aplicación de la Constitución húngara, pero sí creo que resulta expresivo de una preocupación que anida en este Parlamento- y así da cuenta este debate y los que lo han precedido- el que la Constitución húngara deba sujetarse también, por tanto, a la regla de la acreditación del pluralismo político y de la alternancia de proyectos políticos diferenciados dentro de un mismo marco de reglas de juego. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, la nueva ley fundamental de Hungría- diría que un texto demasiado controvertido para tratarse de una constitución- se ha aprobado deprisa y corriendo en el Parlamento húngaro después de tan solo un mes de consultas públicas. 
La sociedad civil húngara y la Comisión de Venecia han expresado serias dudas con respecto a la duración y transparencia del proceso. 
A veces se ha acusado a los que cuestionan este texto de hacerlo por motivos meramente políticos. 
Se espera que la nueva Constitución de Hungría- veinte años después de la caída del régimen comunista y en un momento en el que Hungría ocupa la Presidencia de la UE- refleje plenamente los valores más apreciados en la UE. 
¿Se trata únicamente de valores políticos? 
Admito que como liberal, me preocupa que el Gobierno merme las libertades civiles y el control democrático; me preocupa que la legislación haga la vista gorda ante la diversidad y estoy convencido de que no todos los húngaros se ven reflejados en la imagen conservadora que proyecta la constitución. 
¿Cómo iba a permanecer impasible ante un texto sobre el pluralismo y la concentración de poder en las autoridades reglamentarias como los que expone el recién salido Derecho mediático húngaro? 
A todos nos debería preocupar la democracia cuando un partido en el Gobierno aprueba leyes que consolidan su poder más allá del fin de su mandato y limita la relevancia de futuras elecciones, y los líderes políticos que llegan hasta redactar o modificar leyes fundamentales solo para que se adecuen a su creencia política o a sus políticas económicas. 
Y sí, me preocupa la derrama de estos patrones húngaros. 
Los líderes de mi propio país se han inspirado en estas acciones y algunas de las últimas modificaciones de nuestra constitución rumana parecen haber sido copiadas y pegadas. 
No serán aprobadas pero el intento está ahí. 
Las instituciones europeas no pueden intimidarse en esas ocasiones. 
Tenemos que luchar por que todos los ciudadanos europeos no se preocupen sino que se sientan seguros de que nuestros valores son parte central de nuestra legislación y están ahí para quedarse. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, señora Comisaria, este debate es una evaluación de la situación con respecto a la nueva Constitución de Hungría no sobre el Derecho consuetudinario del Reino Unido que lleva protegiendo a nuestros ciudadanos casi 900 años. 
La Comisión es la encargada de evaluar y actuar sobre estos temas, tal y como se recoge en los Tratados, y a petición de este Parlamento hace tan solo unos meses. 
Esta Cámara esperaba preguntar a la Comisión qué conclusiones había extraído y cómo iba a proceder y seguimos esperando su orientación, pero parece que tenemos que esperar un poquito más. 
Esta es una Unión de culturas diferentes y de prioridades que difieren. 
Sin embargo, todos compartimos los valores de libertad, justicia e igualdad para todo el mundo y en cada Estado miembro. 
Lo que no debemos tolerar es la propia intolerancia. 
Ahora lo que pedimos, Comisaria, es que dé a esta Cámara una respuesta definitiva cuanto antes sobre si la Constitución de Hungría está o no en consonancia con la legislación europea y los derechos fundamentales. 
Si no es así, ¿cuál es el siguiente paso? 
Si es así, Comisaria, también tenemos que saberlo lo antes posible. 
Señora Presidenta, le doy las gracias a mi compañero del Grupo PPE por iniciar un debate aquí con nosotros sobre la Constitución de Hungría. 
Me parece loable porque cuando escucho a la representante del Consejo Europeo decir "no hemos debatido esto en el Consejo" y cuando escucho a la Comisaria Reding decir "la constitución de un país es decisión del país en cuestión y nosotros a nivel europeo no tenemos que intervenir al respecto", me alegro de que estemos teniendo este debate en el Parlamento Europeo. 
¿Realmente se supone que no debemos participar? , ¿se trata de un asunto puramente húngaro? 
No lo creo. 
El estado de la democracia en un Estado miembro de la UE sí concierne al resto de Estados miembros. 
Si un país decide utilizar unas elecciones justas y una mayoría de dos tercios para crear una autocracia, el resto podemos preocuparnos e intentar oponernos. 
Y cito a György Konrád cuando dice: "En Hungría, la llamada mayoría sabe cómo crear un régimen autocrático de forma democrática". 
Eso es cierto. 
Si sacas adelante una ley a través del Parlamento húngaro y la decretas, a partir de entonces solo podrá ser modificada con una mayoría de dos tercios y sabes que no va a ser fácil modificarla de nuevo tras las próximas elecciones. 
Este tipo de cosas merman la función de las elecciones como instrumento democrático. 
Una nación tiene derecho a decir cada cuatro años "nos gustó esto, pero no nos gustó aquello" y después realizar los cambios. 
Sin embargo, si un régimen elegido democráticamente dispone todo para que no se puedan realizar modificaciones hasta muchos años después, no es bueno ni correcto. 
Si nosotros, en Europa, apartamos la vista y decimos "es un tema totalmente húngaro", si veintiséis Estados miembros no están dispuestos a decir "amigos, no es así como tratamos a las personas en nuestra sociedad" y si la Comisión Europea dice lo mismo ¿qué debemos decir entonces, como grupo, a los países donde la situación es peor si cabe? , ¿qué debemos decir a esos húngaros que no forman parte de la mayoría de dos tercios? 
"Lo sentimos mucho, tampoco podrá cambiar estas leyes durante las próximas dos elecciones". 
Me parece totalmente vergonzoso que todos en Europa estemos apartando la vista y no tomemos medidas. 
Señora Presidenta, este debate sobre la Constitución de Hungría se divide, de hecho, en dos debates. 
Uno es el debate sobre el contenido de la constitución y otro es el debate sobre el debate, es decir, sobre saber si es legítimo o no pronunciarse sobre el contenido de la Constitución húngara en este Parlamento o en cualquier otra institución fuera de la propia Hungría. 
Con respecto al debate sobre el contenido, sabemos que en el Parlamento hay muchas partes que nos preocupan, que preocupan a las comisiones especiales que han debatido este documento o que preocupan a la Comisión de Venecia, por ejemplo. 
El tema de la no discriminación... 
El señor Szájer nos dice que no es verdad que no se contemple la discriminación contra las minorías de género o sexuales porque se hace referencia a todos los tipos de discriminación. 
Bien, por lo que a mí respecta, esa referencia es demasiado vaga y deja mucha libertad después para que las decisiones judiciales la contradigan. 
Debería estipularse en la constitución como es la norma en los países europeos y como es la norma en la mayoría de las democracias avanzadas y progresistas. 
Lo mismo ocurre con el feto, la protección del feto o, por ejemplo, las posibilidades de control de la República de Hungría. 
Pero después tenemos el debate sobre el debate y el debate sobre la legitimidad de pronunciarse sobre este tema en el Parlamento hay que tenerlo muy claramente. 
Esto es porque, en primer lugar, las constituciones no son herméticas. 
Hay que decir que allá donde se violen los derechos fundamentales los 500 millones de ciudadanos esperan que las instituciones europeas se pronuncien. 
Si la violación se debe a una ley, constitución o reglamento es irrelevante dondequiera que se violen los derechos fundamentales, los Tratados no lo permiten. 
En segundo lugar, la explicación de que, debido a las diferencias culturales, una constitución puede estar, digamos, exenta de crítica es un mero relativismo constitucional. 
No puede ser así. 
Que una constitución viole el espíritu y los términos de los Tratados, si ese fuera el caso, significa que estaría violando la soberanía de los otros veintiséis países que han acordado formar una UE con el país que pudo violar los Tratados. 
Se trata, por tanto, de una cuestión de soberanía para todos. 
Quisiera aprovechar para decir una cosa. 
La mayoría de dos tercios- que se menciona muy a menudo aquí y que, de hecho, se trata de un 50 % de los votos y no de dos tercios de los votos emitidos por los ciudadanos húngaros puesto que representan dos tercios de los diputados al Parlamento pero solo el 50 % de los votos- sirve para una cosa en todos los sitios: para conceder a la constitución un amplio consenso social. 
El Gobierno de Hungría acaban de utilizar la mayoría de dos tercios para justo lo contrario: excluir a la oposición y garantizar que la constitución es extremadamente polémica en su sociedad. 
Quizá siga la norma de los dos tercios pero no su espíritu. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(BG) Señor Tavares, tengo una pregunta muy breve para usted. 
¿Con qué autoridad habla usted en nombre de los 500 millones de ciudadanos europeos? 
Se lo digo porque está hablando muy a la ligera en su nombre. 
No obstante, creo que si hubiese que consultar a los ciudadanos europeos, sus comentarios no reflejarían exactamente lo que usted ha dicho. 
Todos en este Parlamento tenemos opiniones diferentes y representamos a diferentes secciones de la ciudadanía europea. 
Por tanto, ¿con qué autoridad habla en nombre de todos ellos? 
Señora Presidenta, señor Stoyanov, les animo a que lean los Tratados de la Unión y el Reglamento del Parlamento que dice que como diputados electos por los ciudadanos europeos debemos representar a nuestros propios Estados miembros y ciudadanos y a los 500 millones de ciudadanos de toda la UE. 
Y son esos ciudadanos quienes nos dan el mandato para cumplir y hacer que otros cumplan los Tratados fundamentales de la UE que protegen los derechos de sus ciudadanos. 
Es muy simple: mientras dure el mandato el señor Stoyanov y yo tenemos tanto derecho como cualquiera a hablar en nombre de los 500 millones de ciudadanos europeos en esta Cámara, que pertenece a los ciudadanos. 
Señora Presidenta, la revisión de la Constitución húngara en abril de este año se ha convertido en objeto de crítica justificada de toda la sociedad democrática europea. 
Ha introducido en el sistema jurídico húngaro disposiciones que ignoran el Derecho internacional y entran en conflicto directo con las obligaciones internacionales que la República de Hungría ha aceptado. 
El partido Fidesz en el Gobierno ha introducido en la Constitución versiones de textos mediante los que Hungría usurpa el derecho a decidir el estatus, los derechos y la organización política a todos los ciudadanos húngaroparlantes en los Estados colindantes. 
Asimismo, se ha reservado el derecho de proporcionar a todos estos ciudadanos de los Estados colindantes, que no tienen relación alguna con Hungría, la ciudadanía húngara, el derecho de voto en Hungría, el derecho a la seguridad social o a la educación conforme a los reglamentos húngaros y protección diplomática húngara universal. 
Según el Derecho internacional, la organización de un sistema político es una cuestión de soberanía de Estados soberanos y, por tanto, solo podemos considerar las disposiciones de la Constitución húngara por las que Hungría se reserva el derecho a decidir la organización de la vida de los ciudadanos de otros Estados como un ataque primitivo y crudo a la coexistencia calmada y pacífica en Europa. 
La idea de una nación, un imperio, etc. no es nueva. 
El pequeño y moreno Hitler, que la utilizó la última vez en su deseo de poder y gloria en Europa, fue hace ya tiempo condenado por el mundo democrático honrado y civilizado. 
Por tanto, quisiera creer que los poderes políticos democráticos del Parlamento húngaro corregirán todos los errores en otro procedimiento legislativo y modificarán la constitución para que esté en consonancia con el Derecho internacional y las obligaciones internacionales de Hungría. 
(BG) Señora Presidenta, creo que el Parlamento debería pedir disculpas a la señora Comisaria por implicarla en este debate, porque para todo el mundo en esta Cámara- al menos para mí, no sé para el resto- ha quedado bastante claro por lo que ha dicho que todavía se tiene que aprobar la Constitución de Hungría y entonces se podrá ver claramente si se están violando los derechos de alguien. 
De nuevo nos encontramos ante una situación en la que se celebra un debate aquí en el Parlamento con el propósito de condenar a un Estado miembro por algo que todavía no ha hecho. 
Señorías, ¿en cuáles de sus Estados miembros se juzga a alguien por algo que no ha hecho o se condena a alguien por algo que no ha hecho? 
En ninguno, porque esto contraviene los valores democráticos. 
Las personas que iniciaron este debate tienen que disculparse no solo con la señora Comisaria sino también con todos los ciudadanos europeos porque es precisamente este tipo de comportamiento del Parlamento el que motiva la falta de interés por parte de los ciudadanos europeos en sus actividades, la decepción y la poca participación de los votantes en las elecciones del Parlamento Europeo. 
Señora Presidenta, el debate de hoy sobre la Constitución de Hungría falla por dos razones principales: selecciona a un Estado miembro de veintisiete y concierne a un tema nacional que entra dentro de la soberanía de los Estados miembros. 
En primer lugar, si vamos a debatir el contenido de una constitución no deberíamos escoger una constitución de un Estado miembro. 
Deberíamos, si acaso, debatir las constituciones de todos y cada uno de los Estados miembros. 
Algunos de los elementos que se están debatiendo, pueden encontrarse, de hecho, en otras constituciones de otros Estados miembros y, sin embargo, estamos debatiendo una constitución de un Estado miembro. 
No está bien. 
En segundo lugar, hemos de preguntarnos ¿qué autoridad, qué competencia tenemos en cualquier caso para debatir una constitución nacional en el Parlamento Europeo? 
Los Estados miembros tienen competencia soberana para establecer sus propias constituciones nacionales y en este caso deberíamos respetar el derecho del pueblo húngaro a determinar su propia constitución aprobada por su parlamento nacional que ha sido democráticamente elegido. 
El debate que celebramos hoy sobre el contenido de esta constitución lo debería mantener, si acaso, el pueblo húngaro y no esta Cámara. 
Nos guste o no, estemos o no de acuerdo con esta constitución nacional, tenemos que respetar la soberanía y la jerarquía del Derecho, de lo contrario estaríamos sentando un precedente peligroso. 
De modo que cuando señalamos a un Estado miembro y cuando intentamos actuar fuera de nuestra competencia enviamos el mensaje equivocado. 
Se nos acusaría de instrumentalización política y estaríamos mermando la confianza de los ciudadanos en nuestra propia institución. Es un camino peligroso que no deberíamos seguir. 
(SK) Señora Presidenta, en nombre del Grupo S& D, quisiera declarar sin ambigüedades que reconocemos el derecho de todos los Estados miembros de la UE a hacer sus propias leyes y, por tanto, no queremos criticar a Hungría ni a los ciudadanos de Hungría. 
Nuestros comentarios y preocupaciones no son para criticar a Hungría ni a sus ciudadanos, pero creemos firmemente que la defensa de los derechos fundamentales, libertades civiles, nuestros valores europeos y la coexistencia pacífica, segura y honrada son razón suficiente para celebrar este debate aquí hoy. 
Asimismo esperamos que el debate y presentación de nuestras preguntas y preocupaciones puedan conducir a mejorar y preparar mejor las disposiciones de aplicación mencionadas anteriormente. 
Señora Comisaria, igual que usted, queremos regirnos por el procedimiento y garantizar que todo el proceso se lleva a cabo correctamente y esperamos la opinión final de la Comisión de Venecia aunque ahora queda claro por las conclusiones preliminares que ha presentado el Secretario de la Comisión de Venecia, el señor Markert en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, que la actual Constitución de Hungría es cuanto menos controvertida en una serie de puntos. 
No solo la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sino también la Comisión de Asuntos Constitucionales han visto puntos débiles en la Constitución húngara. 
Si ignoramos las ideas románticas casi monárquicas que impregnan el espíritu del preámbulo, quisiera mencionar algunas áreas que consideramos altamente delicadas en contraposición con nuestros compañeros diputados de Fidesz que también son diputados al Parlamento Europeo. 
Un ejemplo es el principio que se ha mencionado antes para aprobar la constitución. 
No es muy normal que en los países democráticos el proceso de consulta dure solo cinco semanas. 
No es normal que la oposición no participe en él y a pesar de que Fidesz tiene la mayoría necesaria hay que decir que los vencedores tienen el deber de mostrar humildad. 
Ya se ha mencionado la restricción de los poderes del tribunal constitucional y en nombre de nuestro Grupo quisiera señalar también la naturaleza discriminadora de la constitución en relación con los miembros de las minorías sexuales porque no prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual. 
La protección de las minorías húngaras en el extranjero, a la que se aplica directamente el artículo D, también se aplica a las personas de origen húngaro en los países vecinos. 
Señorías, la misión de la UE es, evidentemente, que convivamos en paz, cooperemos y nos tengamos un respeto mutuo como naciones y Estados de la UE. 
¿Cómo deberíamos percibir esta constitución desde los países directamente afectados? , ¿cómo espera que la aceptemos? 
A diferencia de ustedes, siempre les hemos tendido una mano amiga y siempre hemos querido una coexistencia honrada y por tanto nos gustaría que los reglamentos de aplicación de su constitución respetasen la soberanía de los Estados vecinos de la región. 
Señora Presidenta, decir que la constitución de un Estado miembro es solo decisión suya es insostenible. 
Los Tratados, en los artículos 6 y 7, dejan claro como el agua no solo que la Unión y los Estados miembros comparten ciertos valores sino que la Comisión tiene el deber de velar por el respeto de esos valores. 
Suscribo totalmente lo que ha dicho mi colega, Renate Weber, muy elocuentemente: me parece increíble que los que comparten la misma convicción política que Fidesz, el partido gobernante de Hungría, aleguen que las críticas de la constitución tienen una motivación política cuando muchas de las disposiciones de esta constitución son muy partidistas como el hecho de omitir la protección de los homosexuales frente a la discriminación y la concesión de votos extra a las madres. 
Pero quiero dar un buen ejemplo de fallo en la Constitución que mina la insistencia del Tratado en el Estado de Derecho y es la declaración de que la constitución de 1949 es inválida. 
No que se revoca sino que se invalida. 
Esto crea una incertidumbre jurídica porque deja en el limbo y aparentemente invalidadas las leyes aprobadas con arreglo a esa constitución también con respecto a la adhesión de Hungría a la UE. 
Esta es una razón por la que la Comisión debería analizarla y ver si cumple el Derecho comunitario y podría afectar enormemente a otros Estados miembros. 
Señora Presidenta, la nueva Constitución de Hungría derriba los pilares de una democracia basada en el Estado de Derecho y deja el camino libre a la autocracia. 
Este es un revés importante en el camino a la transición. 
El proceso de preparación y aprobación de la nueva constitución apenas fue legítimo. 
El preámbulo es excluyente y refleja una interpretación distorsionada de la historia. 
El texto principal representa una intrusión en la vida privada, los derechos humanos fundamentales de los ciudadanos se definen de forma limitada, los derechos sociales se sustituyen por objetivos estatales. 
Se debilitan las posibilidades de control sobre todo la independencia del sistema judicial. 
El Consejo Europeo, el Parlamento y la Comisión no pueden ignorar estas violaciones de los valores europeos porque esto puede sentar un precedente negativo para otros regímenes no liberales. 
No obstante, los demócratas de Hungría no esperan que el remedio venga de fuera. 
Si fuese de ese modo solo reforzaría la opinión del Primer Ministro de Hungría, quien comparó la UE con la Unión Soviética. 
La solución solo puede venir de los húngaros, que rechazarán esta constitución cuando se den cuenta de que un régimen autócrata no puede proporcionar un alto nivel de vida ni más libertad. 
Hace veintiún años no se nos pedía que luchásemos por la libertad; ahora lo estamos haciendo. 
Mientras tanto, Europa debería vigilar de cerca a Hungría y alentar a los demócratas húngaros a que retomen la iniciativa. 
Señora Presidenta, discrepo totalmente con todos los que han dicho que si debatimos y criticamos la constitución de un Estado miembro aquí, no estamos respetando la soberanía o que sería, como alguien dijo, un precedente peligroso y supondría actuar fuera de la competencia europea. 
Las constituciones de los Estados miembros tienen que estar en consonancia con los valores europeos, con la valiosa comunidad que hemos definido. 
Hay al menos dos cosas que quisiera mencionar y que no están en línea con estos valores. 
Otros han mencionado otras. 
La primera es que la discriminación basada en la orientación sexual no se incluye y ha de incluirse en el futuro. 
Asimismo, los valores del matrimonio y la familia, tal y como se definen, van más allá de la realidad de las personas que viven en Europa y en Hungría, y no es la diversidad lo que impera. 
La segunda está relacionada con el llamado Defensor del Pueblo Europeo para los derechos de las generaciones futuras, medio ambiente y sostenibilidad. 
Este puesto se subordina ahora al de Defensor del Pueblo general, como ha ocurrido con otros Defensores, de modo que se ha debilitado. 
Se trata también de un ámbito donde se han quitado competencias de los reglamentos que estaban ahí antes y deja claro que el tema de la sostenibilidad, protección medioambiental y los derechos de las futuras generaciones- otra parte de los valores europeos- que han de ser importantes ya no lo son tanto como antes. 
Una última cuestión: también había un Defensor de la protección de datos. 
Ese puesto se ha eliminado totalmente de modo que la información sobre el Estado, sobre contratación pública, por ejemplo, ya no es transparente. 
Esto es algo que mi Grupo y yo criticamos duramente. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(HU) Señora Lunacek, quisiera preguntarle si puede enumerar los Estados miembros de la UE cuya constitución incluye la creación de un defensor o comisario para los derechos de generaciones futuras. 
¿Cuántos Estados miembros tienen una institución así como la de Hungría que realmente funciona y se menciona en la Constitución húngara? 
Además, suponiendo que haya leído la Constitución húngara actual, la nueva Constitución de Hungría aprobada en abril, ¿puede nombrar constituciones que contengan más artículos sobre protección medioambiental y generaciones futuras y de mayor alcance que la Constitución húngara? 
Le reto a que las nombre. 
Señora Presidenta, mi respuesta a la señora Gál es la siguiente: no se trata de hacer comparaciones con las constituciones de otros Estados miembros. 
El tema es: ¿qué es un valor europeo? , ¿qué es parte de nuestros derechos fundamentales? , ¿qué se consagra en los valores comunes que espero que usted también comparta? 
Con respecto a los derechos de generaciones futuras, la sostenibilidad medioambiental es algo que está consagrado en los derechos de nuestra UE. 
Algunos Estados miembros pueden tenerla y otros quizá no, pero el hecho es que en la constitución nueva, el Gobierno de Hungría ha eliminado este defensor simbólico. 
Ahora solo hay un Defensor del pueblo y ya no existe el valor simbólico manifestado por escrito. 
Saben lo importante que son los símbolos en la política también. 
Eso significa que no quieren tener esta representación simbólica ni a nivel político ni a nivel del defensor del pueblo. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señora Presidenta, quizá no se ha entendido pero haré la pregunta más simple. 
Señora Lunacek, en su país- sé que es de Austria- ¿hay un Defensor del Pueblo para temas ecológicos? 
En Hungría lo hubo hace varios años y habrá uno de conformidad con la nueva Constitución. 
¿Hay un Defensor del Pueblo para temas ecológicos en su país? , ¿sí o no? 
Señora Presidenta, he de decir al señor Szájer: lo siento pero ese no es el problema. 
Hungría tuvo un... 
(Risas) 
De acuerdo, ríanse si quieren. 
No me importan las risas, me gusta el humor, pero el tema es que con la nueva Constitución húngara, se ha eliminado al Defensor del Pueblo para temas ecológicos y se le ha subordinado. 
Se ha subordinado a los cuatro Defensores o Defensoras que existían a una oficina general del Defensor del Pueblo. 
El tema de la sostenibilidad de generaciones futuras no es tan visible como antes y esa es mi crítica. 
Mi país no tiene ese puesto. 
Desde luego que como Verde lucharé porque así sea, pero ustedes han redactado una Constitución nueva y esta elimina un valor simbólico y político que supongo que era importante para ustedes, por lo que dice ahora. 
¿Por qué lo eliminaron entonces? , ¿por qué no lo dejaron para que todos pudiesen ver un Defensor del Pueblo que está a favor de los derechos de las generaciones futuras, el medio ambiente y la sostenibilidad? 
No lo han explicado, compañeros. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, estoy anonadado con el tono instrumental de este debate. 
Pensando también en las últimas declaraciones de la señora Lunacek, no debatiré por ejemplo el tema de la discriminación debida a la orientación sexual. 
En la constitución de mi país no se hace mención a este tema de modo que ¿cuándo debatirá el Parlamento Europeo la Constitución italiana? 
Además, resulta bastante extraño porque el único partido que quiere cambiar la constitución en mi país es el partido de centro-derecha del señor Berlusconi. 
Durante quince años, la respuesta de la izquierda ha sido que no podemos cambiar la constitución porque sería el final de la democracia. 
Tengan cuidado entonces porque cuando abrimos un debate sobre lo que contiene o no un texto constitucional, quizá debiéramos aclarar en primer lugar un malentendido. 
¿De verdad creemos que el hecho de que esta constitución mencione los derechos de un feto constituye un riesgo para la modernidad? , ¿de verdad creemos que el hecho de que las raíces cristianas de un país se mencionen en esta constitución supone un riesgo para la identidad? 
Por lo que a mí respecta, creo que todos deberíamos familiarizarnos un poco más con el texto de la Constitución europea, que en realidad no se materializó, pero que tenía como lema "unida en la diversidad" e intentar ser un poco más tolerantes con el hecho de que todos somos diferentes. 
Dicho de otro modo, tenemos que entender que por el momento un amplio consenso en Hungría ha subrayado las necesidades de un pueblo y para evitar que estas necesidades se conviertan en nacionalismo, tienen que recibir el apoyo de una Europa fuerte que reconozca los derechos y deberes de todos. 
(HU) Señora Presidenta, el Tratado de la Unión Europea manifiesta que la UE se basa en el respeto de la libertad, la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
Los Estados miembros comparten estos valores. 
Los criterios de Copenhague se basan en estos valores que también forman parte de las condiciones para la adhesión. 
Las instituciones europeas son, además, responsables de garantizar que los Estados miembros cumplen estos principios tras la adhesión también. 
Permítanme recordarles esta responsabilidad, en concreto, al Presidente de la Comisión y a la señora Comisaria que son los primeros responsables de ello. 
Ni los contenidos de la nueva constitución húngara ni las circunstancias de su elaboración cumplen estos principios básicos. 
Por tanto, las cuestiones relacionadas con este tema se pueden considerar europeas, no nacionales. 
La constitución la aprobó un solo partido sin consultas públicas o profesionales y sus redactores tienen una legitimidad democrática dudosa. 
Los partidos democráticos de la oposición solicitaron garantías jurídicas de que la nueva constitución se basaría en un amplio consenso público y al no haberlo, se retiraron del proceso constitucional. 
Las dos principales tareas de la constitución son garantizar los derechos humanos y el funcionamiento adecuado del Estado. 
Sin embargo, el marco para el buen funcionamiento del Estado es problemático. 
Según la nueva constitución, las modificaciones del régimen tributario, el sistema de pensiones y el sistema de apoyo a las familias han de aprobarse con una mayoría de dos tercios. 
Esto impedirá que los candidatos de las elecciones posteriores prometan cambios con respecto a estos temas e impedirá que los votantes tengan unas elecciones libres. 
Además, la Constitución confiere al Consejo de presupuestos, un órgano no elegido directamente, el poder de veto sobre las decisiones del Parlamento con respecto al presupuesto que, a su vez, puede tener como resultado la disolución del Parlamento y la convocación de nuevas elecciones poniendo así en peligro la estabilidad de la gobernanza. 
Se ha disminuido el nivel de protección de los derechos humanos y estos se harán valer de forma menos efectiva dado que se limita el poder del tribunal constitucional. 
El acervo comunitario más importante es que con sus valores ha podido canalizar en un marco democrático basado en el Estado de Derecho conflictos que, en el pasado, solo se podían solucionar a costa de un sufrimiento humano considerable. 
La UE ofrece y pide a sus Estados miembros un marco claro para el Estado de Derecho, garantías constitucionales, posibilidades de control institucionales y soluciones negociadas. 
Debemos conservar estos valores. 
Señora Presidenta, hemos debatido en esta Cámara, la libertad de los medios de comunicación que se veían presionados en Italia, Eslovaquia y Hungría. 
Hemos debatido la violación de los derechos de las lesbianas, gays, bisexuales y transexuales en Lituania, Hungría y Polonia. 
Hemos debatido la expulsión y discriminación sufrida por la población romaní en Francia e Italia y ha habido muchos otros debates sobre la presión bajo la que se encuentran los derechos fundamentales en un Estado miembro u otro. 
Todas y cada una de las veces he escuchado al PPE decir que no deberíamos hacer una política partidista y que no deberíamos señalar con el dedo a los Estados miembros. 
No se trata de los Estados miembros sino de derechos fundamentales; los derechos fundamentales no son una cuestión de subsidiariedad; los derechos fundamentales son los propios cimientos de la UE. 
Para demostrar esto les recuerdo que pedimos a los países candidatos a la adhesión que ajusten no solo sus leyes sino también sus constituciones para que puedan ser admitidos como miembros de la UE. 
Claramente, colegas, hay preocupaciones objetivas que han expresado no solo los partidos políticos sino también la Comisión de Venecia y, por lo menos, hay ambigüedades. 
Una última sugerencia práctica al Gobierno húngaro: si quiere demostrar su fuerte compromiso para con la protección y el fomento de los derechos de las lesbianas, gays, bisexuales y transexuales, le invito a que hable con el Orgullo Gay de Budapest el 18 de junio. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, los derechos humanos fundamentales son universales, esto es, que son aplicables en cualquier situación. 
Hasta el momento ninguno de los oradores, incluidos los críticos, han citado la constitución para indicar exactamente qué es lo que no les gusta. 
El señor López Aguilar dice que tiene la impresión de que algo ha salido mal, mientras que otros hacen insinuaciones sobre todas las cosas que podrían haber ido mal en esta constitución. 
Ni una sola persona ha citado en realidad la propia constitución. 
Ese es precisamente el problema al que nos enfrentamos en este debate: ¿cuáles son las verdaderas acusaciones? 
Cuando pienso en cómo van a reaccionar los húngaros ante este debate y ante las acusaciones que han esparcido algunos de mis compañeros diputados sin el apoyo de ninguna cita directa, puedo imaginar entonces que a algunos les parecerá extremadamente arrogante la forma en la que se está debatiendo aquí el tema de los húngaros y del desarrollo de su país. 
Como europeos, deberíamos tener cuidado y evitar dejarnos llevar por tales acusaciones. 
Quisiera decir que muchos de los que hoy ostentan puestos de responsabilidad en Hungría son los que salieron a la calle a luchar contra el comunismo por la libertad. 
Simplemente es inaceptable que se acuse constantemente a estas personas y que se cree la impresión de que tienen problemas de libertad. 
Esto no tiene nada que ver con una política partidista; es simplemente un hecho. 
Ya que me he quejado de la falta de citas durante el debate, quisiera ahora citar la nueva Constitución húngara: "Estamos orgullosos de que nuestro país haya formado parte de la Europa cristiana durante 1000 años y somos conscientes del papel de la cristiandad como sustento de nuestra nación". 
Me complace encontrar sentimientos así en una constitución. 
Esto quizá no satisfaga a todos los diputados de esta Cámara. 
Me complace que se haya incluido esta referencia a la cristiandad y me hubiera gustado también que se incluyese en el Tratado de Lisboa y en la Constitución europea. 
Mi posición, como representante del PPE es que es algo positivo. 
Señora Presidenta, no estamos debatiendo simplemente problemas nacionales en el Parlamento Europeo. 
Se están cuestionando los valores europeos en la nueva Constitución de Hungría. 
Por tanto, tenemos que debatirlo y tenemos que hacerlo ahora. 
Todavía queda tiempo antes de que se aprueben las leyes genéricas. 
Espero que todo el mundo esté de acuerdo con que la constitución ha de ser equilibrada, cercana a los ciudadanos, basada en valores y principios comúnmente aceptados y neutral. 
Lamentablemente, la Constitución húngara no cumple estos criterios. 
Incluso la aprobación del documento es cuestionable. 
No hubo consulta social o si la hubo fue muy escasa. 
El texto solo cuenta con el apoyo de un partido político y con la oposición de importantes expertos constitucionales. 
La constitución nueva suscita preguntas a nivel internacional. 
Por ejemplo, no hay referencia alguna al Derecho comunitario en las disposiciones finales. 
Observamos diferencias evidentes y comparando el texto con la Carta de Derechos Fundamentales, el texto muestra incongruencias y diferencias en los valores y principios. 
El principio de buena gobernanza tampoco prevalece en el documento. 
La constitución no proporciona una estructura administrativa moderna y conforme a la UE. 
Las leyes genéricas mencionadas anteriormente son muy peligrosas. 
Hacen que gobernar el país sea casi imposible para cualquier futuro gobierno. 
Tenemos la impresión, como ha dicho uno de nuestros colegas, de que el gobierno es como un equipo de fútbol que intenta cambiar las reglas y al árbitro durante un partido. 
Esta no es forma de tratar a los oponentes políticos y desde luego no es como funciona la democracia en la Europa del siglo XXI. 
Nuestra colaboración en temas económicos es estrecha. 
No obstante, en este caso en concreto, debemos dejar claro que aquí no se debería recurrir a la política de partido. 
Y sobre todo, tenemos que insistir en que es un escándalo criticar la Constitución de un Estado miembro en este foro, sea cual sea dicho Estado miembro. 
Hay Estados miembros, y miro, entre otros, al señor Busutill, ya que fue él el que planteó la cuestión con tanto afán, que piden apoyo a la Unión Europea cuando afrontan problemas: la solidaridad europea consiste en brindar ayuda cuando, por ejemplo, Malta tiene dificultades con los refugiados. 
Sin embargo, la solidaridad debe basarse en valores compartidos y todos los grupos presentes en esta Cámara son responsables de proteger esos valores. 
Si bien la Carta de los Derechos Fundamentales tan solo es vinculante en el caso de la legislación europea y su aplicación, los artículos 2, 6 y 7 de los Tratados sí son vinculantes para todos los Estados miembros. 
La Constitución húngara contempla una mayoría de dos tercios de ahí que, si somos realistas, ningún Gobierno húngaro va a poder enmendar en el futuro las leyes del país, lo que se opone al principio de democracia parlamentaria. 
Tal limitación de facultades para un tribunal constitucional es algo verdaderamente único, que pone en entredicho el principio de la separación de poderes. 
No podemos descartar la posibilidad de que se esté incumpliendo el Derecho internacional en relación con los procesos penales. 
Son muchas las cosas que podría decir, pero hay una que no quiero dejar de señalar: no es tan solo el derecho de la UE y de la Comisión Europea de hacerse oír en este asunto, también es su deber. 
En el pasado, mucho antes incluso de que existiese la Unión Europea, fueron muchas las ocasiones en que Europea dejó de criticar los abusos que se perpetraban en los Estados miembros. 
Mi país, además de otros, sabe de lo que habla. 
Cuando los políticos permanecen en silencio, es la gente la que tarde o temprano levanta la voz y nosotros entonces debemos preguntarnos si es demasiado tarde y si hemos fracasado. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(HU) Señor Alvaro, eso es cierto, tan solo una cuestión. 
Estamos de acuerdo en que esas críticas son lamentables y mi pregunta es la siguiente: ¿en qué se basa usted para considerar que una ley fundamental que ha sido adoptada por una mayoría de dos tercios no puede ser modificada en un país democrático? 
Sí que puede cambiarse, también en otros países puede hacerse. 
Le agradecería que especificase: ¿cuáles son exactamente los valores comunes, los valores comunes europeos, que la Constitución húngara excluye, rechaza o con los que entra en conflicto? 
Porque lo que usted dice es demasiado general. 
(DE) Señora Presidenta, muchas gracias por su pregunta. 
Acepto la crítica de que me he limitado a generalizar durante el tiempo de intervención de un minuto que se me concedió. 
En todo caso, puedo proporcionar ejemplos más concretos. 
Los valores europeos son una cosa que, en todo caso, también suponen, por ejemplo, que un Estado miembro deba ajustarse al Estado de Derecho, que incluye cuestiones tales como la separación de poderes y el principio democrático. 
Así, cuando un tribunal constitucional no cuenta con jurisdicción alguna en cuestiones presupuestarias y fiscales, esto constituye una restricción en la separación de poderes y da pie sin lugar a dudas a una situación dudosa. 
Con respecto a las otras cuestiones, tales como la mayoría de dos tercios, debo preguntarme hasta qué punto es compatible con la democracia parlamentaria si los futuros gobiernos ya no van a tener margen de maniobra. 
Desde luego se puede debatir si la cadena perpetua sin derecho de recurso o examen judicial por parte del Tribunal Supremo es compatible con los principios democráticos y el Estado de Derecho que protege la Unión Europea. 
Se trata de preguntas que deben responderse y que considero que la Comisión debe analizar. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(HU) Señor Alvaro, quisiera preguntarle si está usted al tanto de que la anterior Constitución húngara en vigor hacía mención de 27 leyes que únicamente se podían modificar con una mayoría de dos tercios, mientras que la nueva Constitución precisa tan solo 26. 
¿Dónde está el problema? 
Un reciente análisis académico determinó esa cifra, no he sido yo el que lo ha calculado. 
(DE) Señora Presidenta, supongo que la gente sabrá perdonarme si respondo a una pregunta formulada a partir de una opinión subjetiva con mi propia opinión subjetiva. 
No, no creo que sea la más moderna. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, señor Alvaro, acaba de demostrar usted cómo se puede alargar el tiempo de intervención mediante la aceptación de tantas preguntas. 
Sin embargo, yo lo que quisiera preguntarle es si sabe usted que las disposiciones relativas al Tribunal Constitucional húngaro, y es que no estoy seguro de si usted ha leído la Constitución húngara en su totalidad, son prácticamente idénticas a las que se aplican al Tribunal Constitucional en Alemania. 
Por tanto, me gustaría preguntarle si el Tribunal Constitucional alemán es entonces tan poco democrático y merecedor de críticas como el húngaro. 
Quisiera que respondiera usted a esta pregunta. 
(DE) Señora Presidenta, señor Weber, tal y como usted acaba de afirmar, que solo es idéntica en ciertas secciones, es evidente que también hay secciones en las que se puede cuestionar si circunscribir la jurisdicción del Tribunal Supremo en asuntos fiscales y presupuestarios en la Constitución húngara es compatible con el principio de la separación de poderes. 
Si ahora usted me dice que el Tribunal Constitucional alemán no tiene capacidad de decisión en materia de fiscalidad, por ejemplo, a partir de una sentencia del Tribunal Federal de Justicia de Alemania, o si la ley presupuestaria no puede ser objeto de examen en el Tribunal Constitucional alemán, a causa de una disputa de orden constitucional entre instituciones gubernamentales, tales como un partido presente en el Bundestag alemán, entonces sí, estaría de acuerdo con usted. 
Sin embargo, la Constitución alemana sí permite esto, a la vez que contempla que un caso se derive al Tribunal Constitucional del país en este tipo de asuntos. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señora Presidenta, quisiera hacer referencia a algo que se mencionó antes: los derechos de las generaciones futuras. 
Parece algo único en la Constitución húngara, que se consagra en esta y que parece ser que también se reconoce aquí. 
Esto plantea una pregunta que yo quisiera formular en torno al derecho básico de los posibles miembros de generaciones futuras, de los que están por nacer. 
¿Se ocupa o no un valor europeo de los futuros seres humanos? ¿tal vez no europeo y solo húngaro? 
De ser así, Europa debería estarle agradecida a Hungría por recordarle ciertas cuestiones básicas. 
(DE) Señora Presidenta, le tengo una enorme estima al señor Landsbergis. 
No obstante, soy incapaz de hallar una pregunta en su discurso. 
Si no se trataba de una pregunta, voy a emplear mi tiempo en realizar una declaración. 
Que yo sepa, en ninguna Constitución se definen leyes para las generaciones futuras, no se trata de eso. 
De lo que estamos hablando aquí es de la dignidad humana, un principio que recoge la Constitución alemana, al igual que otras, y la Constitución húngara no difiere en este sentido. 
No veo dónde está la contradicción. 
La cuestión es si esto se ha de restringir o definir en el futuro. 
Sin embargo, como ya dije antes, no he entendido su pregunta en absoluto. 
La sostenibilidad, la protección de las generaciones futuras, el deseo de contar con un entorno natural saludable y la protección de la calidad de vida; todas ellas son cuestiones que, si no me equivoco, se contemplan en las Constituciones de todos los Estados miembros y que se han esgrimido en numerosas sentencias de los Tribunales Supremos. 
Considero que usted nunca ha cuestionado este principio, ni siquiera en su etapa de Presidente. 
(HU) Señora Presidenta, quisiera asegurarles a mis colegas y al señor Alvaro que Hungría es un país en el que rige el Estado de Derecho. 
Quiero garantizarle a la señora in't Veld, al señor Göncz y a la señora Benova que Hungría sigue respetando los derechos fundamentales, los derechos humanos y los valores de la Unión. 
Las leyes y la Constitución húngara que se adoptaron en abril cumplen con la ley y los valores básicos de la Unión Europea. 
Hungría mantiene todas sus obligaciones y compromisos jurídicos internacionales y, de hecho, esto se afirma claramente en el texto de la Constitución y, de no ser así, la Comisión la remitiría al Tribunal de Justicia de Luxemburgo para objetarla formalmente. Pero todos sabemos en esta Cámara que no es ese el caso. 
Señorías, la cuestión de qué se contempla en la Constitución de un país y de qué se ocupa un nivel legislativo distinto en un Estado miembro concreto es una cuestión clara de soberanía nacional. 
En una democracia asentada en la representación popular, son los parlamentarios elegidos en elecciones libres los que han de decidir qué ámbitos se considerarán a nivel constitucional y cuáles en un nivel legislativo general. 
Lo que no entiendo de este debate es que, hasta ahora, se nos ha enseñado que las leyes que pueden ser modificadas con una mayoría de dos tercios lo que pretenden es garantizar que no se abuse de ellas. 
Necesitamos una Constitución con una mayoría de dos tercios ya que así hay garantías. 
Ahora vemos cómo muchos plantean objeciones a la misma mayoría de dos tercios que antes habían considerado que era una garantía. 
Personalmente creo que son ustedes incapaces de aceptar las reglas del juego democrático. 
Además, como ya han señalado mis colegas, la nueva Constitución húngara hace referencia a la Carta de los Derechos Fundamentales, como un nuevo elemento constitucional, y considera a las minorías que hay en Hungría como parte integral de la comunidad política del país. 
El Comisario para las Generaciones Futuras del Parlamento Húngaro dijo que mejora considerablemente la protección medioambiental y la responsabilidad ante las generaciones futuras. 
De la misma forma con la que nos referimos a esta Constitución podríamos hacerlo de cualquier otra Constitución europea. Ustedes siempre hablan de diferencia e insisten en que si algo alude a un valor distinto, no implica que sea mejor o peor. 
Simplemente es diferente y, como húngara, mucho les agradecería que lo respetasen en aras de la unidad en la diversidad. 
(La oradora acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(SK) Señora Presidenta, he recibido hoy una invitación para asistir a la exposición "Bridges Between Nations", un evento que organiza su colega. 
En la invitación, él emplea el lema del fundador de la UE, Jean Monnet, quien dijo que la Unión la construían las personas. 
Quisiera preguntarle por qué la coalición de Hungría no quiere que la oposición participe en el proceso de redacción de la Constitución. 
(HU) La oposición tuvo la oportunidad de participar en la labor del Parlamento y prefirió no hacerlo, decisión que nosotros respetamos. 
Sin embargo, tal y como podemos comprobar, pretenden celebrar un debate aquí, algo que la opinión pública húngara realmente no entiende. 
(La oradora acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, no, en realidad se trata de algo muy simple. 
Tras escuchar decir a otros que hay Estados miembros que deberían arreglar sus propios asuntos y examinar sus Constituciones, tal vez la señora Gál pueda citar un artículo de la Constitución de uno de los Estados miembros de la Unión Europea que debería estimar como un ejemplo de ámbito en el que un Estado necesita "arreglar sus propios asuntos". 
Al fin y al cabo, fue la señora Gál la que dijo expresamente que es eso lo que deberían hacer otros Estados miembros. 
En otras palabras, ¿cuál es la crítica específica hacia la Constitución de otro Estado miembro que debe abordarse? 
Una vez dispongamos de esa información, podremos por supuesto entrar a debatir. 
(HU) No se establece a nivel constitucional que todo el mundo deba arreglar sus propios asuntos. 
Señor Alvaro, yo también le dije a usted, en su calidad de europarlamentario liberal, que quienes respetan e insisten en el derecho a ser diferente en todos los ámbitos tendrían que estar dispuestos a aceptar que las diferencias pueden darse en el espíritu, la elección de valores y las estructuras de las Constituciones. 
Eso es lo que yo quería decir, lo que no supone que nosotros no respetemos los valores básicos de la UE o que no cumplamos plenamente con los requisitos que establece el Derecho europeo o las normas internacionales. 
(La oradora acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(HU) Señora Gál, quisiera responder con respecto al motivo por el que hubo de modificarse la norma anterior por la que las enmiendas a la Constitución tan solo se podían aprobar con el apoyo de una mayoría de cuatro quintos de los parlamentarios. 
Dicha norma, que se había aceptado con una mayoría parlamentaria que obtuvo el 72 % de los votos entre 1994 y 1998 a fin de proteger los derechos de las minorías políticas y de la oposición, la abolió Fidesz. 
¿Con qué motivo? 
La oposición no participó en la labor al carecer de esta garantía, no es que se les privase de ese derecho, ya que la norma se había cambiado. 
Comisaria Reding, quisiera llamar su atención sobre este asunto. 
(HU) Señor Tabajdi, no formo parte del Parlamento húngaro desde 1990 pero mis colegas, que sí eran parlamentarios e incluso encabezaban o eran portavoces de grupos políticos en aquel momento, defienden que no había tal norma en vigor, lo que no es cierto. 
Considero que deberían debatirlo en el Parlamento húngaro, esto está totalmente fuera de lugar en los debates del Parlamento Europeo. 
(SK) Señora Presidenta, Señorías, la nueva Constitución húngara es desde luego quizás la más reaccionaria de Europa. 
Eso, por una parte, pero por otra parte resulta que también es peligrosa a nivel internacional. 
Algunas de Sus Señorías aquí presentes han dicho que se trata de una cuestión soberana de Hungría. 
Es cierto, pero es una Constitución que viola la soberanía de otros Estados. 
Con respecto a la concesión de la nacionalidad atendiendo únicamente a motivaciones étnicas, sin considerar cuestiones tales como la residencia, el empleo o los lazos familiares, se abre una caja de Pandora del nacionalismo extremo tal, que no se ha visto nada igual desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. 
Y eso no es todo: hace posible que los húngaros que residen de forma permanente en países vecinos tengan derecho al voto. 
¿Se imagina usted a los partidos políticos húngaros llevando a cabo su campaña electoral en otro país? 
Para resumir, la nueva Constitución húngara va a derivar en la desestabilización total de Europa Central y aviva en esta región la razón de ser de las guerras de los Balcanes. 
El portavoz del Parlamento húngaro, László Kövér, dijo recientemente, con respecto al embalse Gabčíkovo-Nagymaros, que era necesaria una intervención militar por parte húngara y que los Tratados de Paz de París no eran de aplicación en Eslovaquia, además de poner en duda las fronteras de este país en relación con la esencia de esta Constitución. 
Creo que es hora de que tanto la Unión Europea como el Parlamento Europeo digan "no" de forma decidida a esta peligrosa política nacionalista, mientras estemos a tiempo. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, este es un debate fascinante, pero aun así yo quisiera decir, tal vez un tanto rotunda, que no deberíamos tergiversar el asunto. 
Tengo la impresión esta tarde de que nos estamos alejando en cierto modo de la hipocresía política, pues no se trata de criticar la Constitución de un Estado miembro de la Unión Europea como Hungría que, por supuesto, es el único responsable, junto con su pueblo, de su soberanía. 
Sin embargo, en este Parlamento es una cuestión, en mi caso, una preocupación que alude al sistema jurídico de la UE y por tanto un asunto que afecta al grado en que compartimos nuestros valores comunes y la forma en que se ha construido Europa, por parte de los Estados y los textos fundamentales y otros textos fundacionales de los Estados miembros. 
No obstante, hay contradicciones relativas a la no discriminación, el respeto de las minorías, problemas de pluralismo y con respecto a la oposición, que parece cuestionada. 
Por tanto, Señorías, si todo está claro, como parece que dicen algunos de los oradores está tarde, dejemos que el colegio ejecutivo determine si el texto húngaro es compatible y cumple legalmente con los cimientos de la plataforma de la UE y así todo quedará aclarado. 
La credibilidad del sistema jurídico de la UE y, por tanto, de la Unión Europea, depende de ello. 
Señora Presidenta, este es un debate apasionante, hilarante y un tanto controvertido pero, en todo caso, yo desde luego estoy disfrutando de esta expresión de democracia. 
Cabe decir que sí nos corresponde debatir esta cuestión, ya que Hungría forma parte de la Unión Europea. 
Pero Hungría también tiene derecho a contar con una Constitución y desde luego esta es mucho mejor que la anterior, de 1949, promulgada por los comunistas. 
Se trata de un esfuerzo genuino de considerar valores modernos en un contexto europeo. 
Si bien habrá quien discrepe de parte de su contenido, debe decirse que una Constitución siempre puede enmendarse mediante un referéndum y, si a nivel de la Unión Europa se detectan elementos que no cumplen con las leyes y valores europeos, puede hacerse y tenerse en cuenta. 
Hay que añadir además que esta Constitución se aprobó el 18 de abril con 262 votos a favor y 44 en contra, lo que es una expresión de democracia. 
La gente se ha opuesto a algunos de sus aspectos, por ejemplo las referencias a la Cristiandad y a Dios, algo que no es nuevo, las Constituciones alemana, polaca e irlandesa también hacen mención de ello. 
En tanto que cristianodemócrata, me satisface plenamente que se aluda a Dios y a la Cristiandad, puesto que es parte fundamental de nuestra cultura e historia y creo que es preferible incluirlo en lugar de excluirlo y crear una sociedad impía. 
La gente también ha criticado la concesión de la nacionalidad a personas que se encuentran fuera de Hungría, si bien en Irlanda se han proporcionado pasaportes a personas que oficialmente viven en Irlanda del Norte, esto es, en el Reino Unido. 
Esto ha sido más favorecedor que pernicioso para nuestra situación y ahora nuestra relación con el Reino Unido es mucho mejor que nunca, tal y como puso de manifiesto la visita de la Reina Isabel hace dos semanas. 
También ha sido objeto de rechazo la definición de matrimonio y de vida, entre otras, pero como he dicho, las lagunas que pueda haber pueden consultarse en referéndum. 
Por último, debemos elogiarlos por incluir un límite al máximo de deuda estatal, algo importantísimo. 
Si nosotros hubiésemos contado con algo así en la Constitución irlandesa, tal vez no estaríamos ahora en el caos financiero en el que nos hallamos. 
Así pues, son muchas las cosas buenas que tiene y creo que si nos planteamos la posibilidad de contar con una nueva Constitución, es mucho lo que podemos aprender de lo que Hungría ha hecho. 
Señora Presidenta, son varios los problemas que presenta esta Constitución, pero voy a centrarme en una cuestión esencial: la Constitución propuesta no proporciona protección alguna ante la discriminación por motivos de orientación sexual. 
El único tipo de matrimonio que se contempla es el que tiene lugar entre un hombre y una mujer. 
En Europa se ha luchado durante mucho tiempo para lograr derechos para el colectivo LGBT y no podemos permitir que Hungría dé este paso retrógrado. 
Los derechos de los gays están protegidos en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
No solo eso, sino que además las parejas casadas del mismo sexo deberían poder desplazarse libremente por Europa y ver su relación reconocida legalmente allá donde se encuentren. 
Sí, le corresponde a Hungría decidir sobre la Constitución húngara, si bien cada Estado miembro tiene la responsabilidad de respetar la comunidad europea de la que forma parte. 
Proteger al colectivo LGBT es fundamental para la Unión Europea y Hungría no puede soslayarlo. 
(SK) Señora Presidenta, la Europa actual se basa en valores que nos unen y que nos permiten cooperar y respetarnos. 
Quisiera también hacer hincapié en que todos los Estados tienen derecho a adoptar su propia Constitución mediante representantes elegidos democráticamente. 
La nueva Constitución húngara, no obstante, hace referencia a asuntos que son sensibles para sus vecinos y que les afectan. 
Me refiero, por ejemplo, al artículo 23, que prevé la posibilidad de que los miembros de la minoría húngara que viven en países vecinos adquieran el derecho al voto, con la condición de que obtengan la nacionalidad húngara. 
Es ahí donde reside el problema. 
Los criterios poco habituales que se establecen para acceder a la nacionalidad húngara, en otras palabras, sin que exista un vínculo natural con Hungría, hace que surja la posibilidad de que se creen lazos políticos entre un Estado y una serie de ciudadanos que no tienen una verdadera relación con aquel. 
Veo también problemas en la formulación de la sección D, en la que se hace mención a una única nación húngara, a derechos colectivos, al respaldo a su autogobierno en otros países en función del principio de etnicidad, a la responsabilidad de Hungría para con todos los húngaros. 
Así, en el apartado 4 hay margen para que esta Constitución pueda tener posibles repercusiones extraterritoriales. 
El Gobierno eslovaco está haciendo todo lo posible para que estas cuestiones se debatan a nivel bilateral de forma pacífica y en un estilo negociador, lo que se rechaza no obstante por parte húngara. 
Puesto que la Constitución todavía no ha entrado en vigor, creo por tanto que es el momento idóneo de discutirla y explicar cuál podría ser su impacto negativo. 
Quisiera decir algo más: en nuestra política actual de expansión de la UE, tratamos de dar prioridad al establecimiento de relaciones de vecindad entre los futuros Estados que tengan como referencia nuestros valores europeos. 
Señorías, imaginen cómo reaccionaría la Unión si Serbia, por ejemplo, decidiese ahora conceder la nacionalidad en masa a los ciudadanos de Bosnia-Herzegovina o si Albania lo hiciese con los ciudadanos de Macedonia. 
Quisiera añadir una vez más que solo en una situación en la que existe un respeto mutuo por los valores y la cooperación podemos hablar de seguir adelante con el desarrollo conjunto de la Unión Europea en el futuro. 
(HU) Señora Presidenta, ya he pedido la palabra en tres ocasiones y me alegro de que haya logrado usted concedérmela tras mi tercera solicitud. 
En primer lugar, quisiera corregir algo: se preguntó si la Constitución contempla esa mayoría concreta de cuatro quintos o no. 
Se incluía en el Reglamento del Parlamento, pero se derogó a propuesta de Fidesz. 
Lo que me gustaría preguntarle al señor Kukan es, cuando el señor Markert estuvo aquí por parte de la Comisión de Venecia y se mencionó la mayoría de dos tercios, a lo que también se alude aquí una y otra vez, él confirmó que sí existía. 
En tales casos, la autoabstención debería ser la principal expectativa, pero él no ve muestra alguna de ello. 
Así que la pregunta que le planteo al señor Kukan es si ya ha discutido con los miembros de Fidesz presentes en el Parlamento Europeo las cuestiones por él planteadas. 
¿Ve él signo alguno de voluntad para realizar cambios a tales puntos de la Constitución? 
Señora Presidenta, ¿la pregunta va dirigida a mí? 
Mi respuesta sincera es que no puedo responder a su pregunta. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, la nueva Constitución húngara que redactó el Gobierno de Orbán no carece de artículos ciertamente sorprendentes, como han señalado mis colegas. 
El capítulo referido a la vida privada resulta ser el punto culminante de una Constitución basada exclusivamente, tal y como hemos visto, en referencias religiosas cristianas y valores familiares tradicionales. 
El texto parece que también contempla la restricción del derecho al aborto en Hungría al afirmar, y cito, "que la vida del feto se protegerá desde el momento de la concepción". 
El Gobierno húngaro ha respaldado sus palabras con acciones en este ámbito, mediante el lanzamiento de una campaña contra el aborto que aparentemente podría estar empleando fondos del programa europeo PROGRESS (programa comunitario para el empleo y la solidaridad social). 
Ahora que la Unión Europea considera que el progreso y la igualdad de género son valores fundamentales comunes, es un tanto sorprendente que se haga uso de dichos fondos europeos en una campaña de esa naturaleza. 
Quisiera por tanto aprovechar la oportunidad que me brinda este debate para preguntarle a la Comisión sobre la aprobación por el programa PROGRESS de fondos destinados a esta campaña. 
(La oradora acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(HU) Señora Guillaume, quisiera preguntarle algo. 
En su opinión, ¿en qué medida han cambiado la regulación sobre el concepto de aborto y la normativa al respecto en la nueva Constitución en relación con la anterior? 
(FR) Señora Presidenta, desearía recibir una respuesta de la Comisión a propósito del programa en cuestión. 
Ya he planteado la pregunta a la Comisión y estoy a la espera de respuesta a fin de saber si se ha comprobado que los fondos efectivamente se destinaron a esta campaña. 
(RO) Señora Presidenta, quisiera llamar su atención en concreto sobre las disposiciones de la Constitución revisada que hacen referencia a los derechos colectivos de la minoría étnica húngara que vive en el extranjero y a la declaración explícita, en este caso, del principio de extraterritorialidad, ambos en incumplimiento flagrante de las normas de la OSCE y las evaluaciones continuas efectuadas por la Comisión de Venecia en casos similares. 
Me refiero al artículo d, como aclaración al señor Weber. 
Es algo inaceptable y quisiera recordarle que ya se están notando las repercusiones. 
La semana pasada, el señor Tőkés, Vicepresidente del Parlamento Europeo, fue el anfitrión de la inauguración oficial de una oficina que representa a la región de Székely, que no existe en Rumanía, en la Casa Húngara de las Regiones. 
Creo firmemente, señora Comisaria, que el informe de la Comisión de Venecia va a confirmar que efectivamente tales infracciones han tenido lugar. 
Y entonces yo le preguntaría lo siguiente: ¿qué es lo que va a querer y va a poder hacer la Comisión Europea al respecto? 
Por último, quisiera plantear la siguiente pregunta, sobre todo a los europarlamentarios alemanes y franceses aquí presentes, en Estrasburgo, un símbolo de la reconciliación histórica entre Alemania y Francia, sobre el que se ha erigido nuestra Unión Europea: ¿pueden ustedes permitir que proliferen las manifestaciones de nacionalismo en Europa sin que por ello se destruya nuestro proyecto de la Unión Europea? 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(HU) Señor Boştinaru, me gustaría hacerle dos preguntas: ¿permiten las leyes rumanas la concesión de la nacionalidad a personas rumanas aun cuando no residen en el territorio de Rumanía? 
Esa es mi primera pregunta y la segunda es esta: ¿existe una ley que estipule que aquellos ciudadanos rumanos que no viven en territorio de Rumanía pueden participar en las elecciones a la Asamblea Nacional y el Senado? 
(RO) Señoría, me gustaría recordarle que yo me estaba refiriendo únicamente a las normas y principios europeos universalmente reconocidos y no a las disposiciones constitucionales o jurídicas de Rumanía. 
Sin embargo, le responderé también diciendo que en Rumanía no hay acto jurídico alguno que estipule el principio de extraterritorialidad y los derechos colectivos. 
A ello me referí cuando mencioné la disputa con las evaluaciones realizadas por la Comisión Europea. 
Cuando se detecta una infracción de tales valores en algún Estado miembro de la UE, le corresponde a la Unión Europea proporcionar una respuesta cabal, sea cual sea el Estado de que se trate. 
Esa es mi respuesta. 
(IT) Señora Presidenta, la nueva Constitución húngara limita la posibilidad de intervención de organismos de supervisión tales como el Tribunal Constitucional e incrementa el poder del ejecutivo, lo que cuestiona el sistema normal de contrapoderes institucionales. 
Se han denegado los derechos sociales, el Estado tan solo brinda ayudas a los necesitados que acceden a ejecutar tareas comunitarias. 
Además, se ha sancionado el derecho a la autodefensa y es posible tener armas en el hogar aun sin disponer de permiso. 
Se ha prohibido el derecho al aborto y se han incorporado leyes muy discriminatorias hacia los homosexuales. 
Todo ello se opone a la Directiva 2000/78/CE, por la que se establece un marco general de lucha contra la discriminación. 
Le pregunto por tanto a la señora Comisaria cuáles son las medidas que pretende tomar, teniendo en cuenta que los derechos fundamentales que recoge la nueva Constitución húngara apenas son compatibles con los de la Unión Europea y con la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
(NL) Señora Presidenta, me satisface ver a la Comisaria Reding en este debate sobre cuál es la mejor fórmula para defender los valores europeos de la democracia. 
Su ausencia se hizo notar en los debates previos sobre la ley húngara sobre medios de comunicación, cuando esos mismos valores estuvieron en entredicho. 
Con respecto a la Constitución, toda nación tiene derecho a elegir representantes para conformar su propio Gobierno, que a su vez es responsable de proteger los intereses de sus ciudadanos, de todos sus ciudadanos. 
En el caso de Hungría, el partido mayoritario, Fidesz, toma las decisiones en torno al contenido de una nueva Constitución. 
Al enmendar la Constitución de esa manera, sin involucrar realmente al resto de partidos u organizaciones de la sociedad civil, se socava el proceso democrático, se cercena el dinamismo y se amenaza con imponer los derechos exclusivos de un único partido: la mayoría a expensas de la minoría. 
Una verdadera democracia se mide y se juzga en función de cómo trata ese país a sus minorías. 
Una de las minorías, en concreto el colectivo LGBT, se va a ver especialmente afectada por una Constitución que, en pleno siglo XXI, se retrotrae a modos de vida obsoletos. 
Esto es retroceder en el tiempo, no avanzar con los tiempos. 
Nos esperábamos algo mejor de esta Presidencia de la UE. 
(La oradora acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(HU) Señorías, les pido disculpas por intervenir tantas veces, pero es que estuve personalmente involucrado en la redacción de esta Constitución y me molesta enormemente escuchar malentendidos, ya sean deliberados o no. 
Por eso precisamente quisiera preguntarle a la señora Bozkurt lo siguiente, una vez que ella asegura que no se hicieron consultas sobre este asunto: ¿sabía usted que 917 000 ciudadanos húngaros contestaron a un cuestionario compuesto por doce preguntas con el que Hungría y el Gobierno húngaro consultaron con sus ciudadanos las importantes cuestiones que recoge la Constitución? 
Lo hicieron directamente con los ciudadanos húngaros, es más, el 10 % del total de la población participó en la consulta. 
¿Conoce usted alguna Constitución europea que se viera precedida por consultas a tan gran escala? 
(NL) Señora Presidenta, a estas cuestiones se les quita importancia de forma constante. 
Sin embargo, ¿puede explicar usted por qué han surgido tantas protestas aquí, por qué los miembros pertenecientes a todo tipo de grupos dicen que esto es erróneo? ¿por qué celebramos este debate a fin de cuentas? 
No creo yo que hubiese surgido este debate si las cosas se hubieran hecho bien. 
¿Nos puede indicar cuál es la afiliación política de las personas que enviaron esos 17 000 formularios? ¿a quién se los distribuyeron ustedes? 
Me gustaría que respondiese usted al respecto. 
(HU) Señora Presidenta, señora Bozkurt, en respuesta a su pregunta, todo el mundo recibió esa carta en la que podían expresar su opinión. 
Gracias por esta oportunidad para debatir, pues así puedo decirles que para mí fue un enorme placer ver el nacimiento de la Constitución húngara. 
Es un hecho doloroso el que los veinte años transcurridos desde la caída del comunismo no bastasen para elaborar una nueva Constitución. 
Ahora hemos puesto fin a esa época de transición y establecido una nueva Constitución que disfruta del consenso nacional. 
Nuestra nueva Constitución aúna nuestros valores compartidos: comienza con nuestra oración nacional más bella, que destaca también la importancia que revisten nuestros valores europeos comunes, y por último da a nuestras raíces cristianas y a la familia, nuestros valores esenciales, la importancia que les corresponde. 
Es toda una garantía que el Estado húngaro se responsabilice de sus ciudadanos, tanto los que se encuentran dentro como fuera de sus fronteras, que no permita que la deuda estatal esté fuera de control y, entre otras cosas, que declare la responsabilidad que ejercen los padres sobre sus hijos. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, me satisface intervenir al final del debate porque lamentablemente debo decir que, al fin y al cabo, no he oído de ustedes ninguna crítica específica. 
Además, en nuestra calidad de europarlamentarios no podemos intervenir en cuestiones que son de competencia nacional. 
En todo caso, ahora que estoy en el uso de la palabra, prefiero no criticar pero sí recomendar algo en nombre de 80 millones de personas discapacitadas. 
La Constitución húngara es la única en Europa que prevé disposiciones especiales y asistencia para las personas con discapacidad. 
Así que les sugiero que incluyan en las Constituciones de sus respectivos países disposiciones similares. 
Gracias por su atención. 
(SK) Señora Presidenta, la declaración sin precedentes que realizó el segundo representante de la República de Hungría, el portavoz del Parlamento, señor Kövér, quien ha cuestionado el Tratado de París y las fronteras, no hace sino confirmar el nivel de revisionismo que se está empleando en la política húngara. 
Cabe lamentar que el Gobierno eslovaco de Iveta Radičová, con el pretexto de la no confrontación, oculte su propia incapacidad para responder a la doble nacionalidad, a la Constitución de la República de Hungría, al derecho de voto para los húngaros que viven en países vecinos y a las declaraciones del portavoz del Parlamento húngaro. 
Me preocupa la ineptitud de nuestro Gobierno, si bien el silencio de las instituciones europeas también es inquietante, como si no quisieran ver que el país que ostenta la Presidencia viola el Derecho europeo. 
Espero que los representantes de las instituciones europeas escuchen con atención y supervisen la situación que atraviesa Hungría y realicen en breve una declaración incondicional sobre la socavación de las fronteras y el Tratado de Paz de París, sobre una Constitución húngara que consagra el respaldo a los derechos colectivos de las minorías húngaras y la creación de zonas colectivas de autogobierno. 
(HU) Señora Presidenta, Comisaria Reding, me dirijo a usted. 
Es evidente que la Constitución húngara en sí misma no hubiese generado semejante debate a nivel europeo pero, lamentablemente, Hungría vuelve a estar de plena actualidad, transcurridos seis meses desde que abordáramos la ley sobre medios de comunicación. 
De hecho, no se trata de la Constitución en sí, sino de las prácticas antidemocráticas que se han instalado en Hungría: a los jueces, los policías, las personas que cotizan a un fondo de pensiones privado se les priva de sus derechos adquiridos. 
Señora Comisaria, ¿cuál es la razón subyacente para despojar al Tribunal Constitucional y a los Defensores del Pueblo de sus derechos adquiridos? 
Ponen en entredicho la independencia de los tribunales, han coartado la independencia de los medios de comunicación, cuestiones todas ellas de extrema importancia y altamente peligrosas. 
Señora Comisaria, quisiera entregarle el documento crítico de 30 páginas que elaboró la Comisión de Venecia. 
Este ente formuló críticas durísimas y yo realmente espero que la Comisión Europea, y usted en particular, se tome por fin su labor en serio, ya que debería ser la guardiana de los Tratados europeos. 
¡Haga su trabajo, por favor! 
(SL) Señora Presidenta, la Presidencia húngara nos sorprendió ya al principio con un obsequio poco habitual: un mapa de la Gran Hungría, un mapa de un sueño que obviamente solo puede hacerse realidad en una Europa unida y democrática, que no invoca el pasado. 
El debate de hoy pone de manifiesto que el nacionalismo, un exceso de nacionalismo, es una de las causas de división. 
En la región de la que yo vengo, hemos tenido muchísimos problemas en las últimas décadas a causa del nacionalismo. 
Les pido a los miembros húngaros del Parlamento y a los representantes de las autoridades húngaras que abandonen sus juegos nacionalistas y dejen de enredar con tratados de paz que siguen sin materializarse y que ellos consideran injustos. 
De lo contrario, el Tratado de Trianon vendría a representar para todos nosotros algo inadecuado. 
Señora Presidenta, me gustaría pedirles una pequeña aclaración a los colegas situados en esa parte de la Cámara, ya que en el debate insistieron ustedes con firmeza en el derecho de todo Estado miembro a aprobar leyes que estime oportunas, siempre y cuando disfrute de mayoría democrática, y que los otros países deberían reconocer esas leyes. 
¿Podría pedirle tal vez al señor Szájer que confirme, en nombre del Grupo PPE, si eso significa que de ahora en adelante Hungría y los otros países representados van a reconocer también la ley neerlandesa relativa al matrimonio y que permite a las parejas del mismo sexo casarse? 
(PL) Señora Presidenta, este debate me recuerda a otro que mantuvimos hace varios meses sobre las leyes sobre medios de comunicación que hay en Hungría. 
Tanto aquel debate como este no son más que un mero pretexto para atacar a Hungría. 
La corrección política europea no puede soportar el hecho de que haya un país en el que triunfe el conservadurismo, que haya un país en Europa en el que los intereses nacionales se protegen de forma efectiva y que haya un país en Europa que retome los verdaderos valores. 
Esto es un ataque al Gobierno de Hungría por haber rescatado con éxito al país tras medio siglo de Gobiernos comunistas en bancarrota y a sus descendientes políticos. 
Ahora le toca a la Constitución. 
Mientras que la corrección política europea se aleja a la fuerza de sus raíces cristianas, los húngaros se han atrevido a consagrarlas con orgullo en su Constitución. 
Mientras que Bruselas promueve ideas cosmopolitas, Budapest incide en su heroico pasado nacional. 
Los húngaros prestan atención a su identidad nacional, a su propio Estado y al sentido común. 
El mundo por fin vuelve a su sitio. 
El comunismo se describe como una tiranía y el matrimonio es por fin la unión entre una mujer y un hombre. 
Espero que las generaciones futuras de húngaros se enorgullezcan de esta magnífica Constitución. 
(HU) Señora Presidenta, en el debate de hoy parece que la Comisión de Venecia se ha convertido en una especie de gran tribunal supremo europeo. 
Fue esa misma Comisión la que formuló una serie de graves críticas, críticas justificadas, a la ley sobre la lengua eslovaca que sigue en vigor y sobre la que nunca he oído a mis colegas eslovacos referirse a ella. 
Su Señoría, el señor Boştinaru, ya no se encuentra en la sala, así que no puede responder, pero quisiera contestarle al señor Szájer que yo, como ciudadano rumano, sí sé que los ciudadanos rumanos que residen fuera del territorio de Rumanía pueden votar y disponer de pasaporte y, de forma similar a la Constitución eslovaca, muchas Constituciones europeas establecen los derechos de sus ciudadanos residentes más allá de sus fronteras. 
No tengo nada que objetar a ello. 
Lo que sí quisiera mencionar es el motivo por el que Hungría estima necesario reflejar esto en su Constitución: es porque los húngaros que viven fuera de las fronteras siguen estando discriminados en países donde la Constitución húngara es objeto de duras críticas. 
Señora Presidenta, creo que le he formulado una pregunta concreta y clara al señor Szájer, espero que me responda. 
Estamos empleando la solicitud incidental de intervención, así que no se permite recurrir a la "tarjeta azul". 
(HU) Señora Presidenta, como ciudadana eslovaca, quisiera expresar mi opinión sobre lo que está sucediendo hoy aquí. 
Formo parte de quienes no se beneficiaron de la concesión de la nacionalidad húngara en masa, ya que se concede a quienes presentaron su solicitud de forma individual. 
El motivo por el que he pedido la palabra es el tono beligerante que han adoptado algunos colegas. 
Me preocupa muchísimo que se valore la Constitución húngara como una agresión a la convivencia pacífica en Europa. 
Creo que debido a textos mal traducidos o que se han malinterpretado totalmente, por ejemplo, el derecho al voto, que no se recoge en la Constitución, estamos asistiendo a intervenciones realmente desagradables y que recurren a un tono muy beligerante, algo inadecuado en el Parlamento Europeo. 
(HU) Señora Presidenta, se puede decir que la iniciativa socialista cuenta con tres características principales: incumple la ley, es cobarde y se asemeja a los simulacros de juicio. 
Incumple la ley porque el Parlamento Europeo no tiene ni permiso ni competencia alguna para examinar la Constitución húngara. 
La carta del señor Barroso y la declaración de la señora Reding dejan claro que es una cuestión de soberanía nacional. 
Es cobarde porque si los socialistas hubiesen hallado algo que objetar, habrían acudido al Tribunal Europeo de Luxemburgo en lugar de debatir aquí. 
No lo han hecho porque saben perfectamente que hubiesen perdido ante el Tribunal. 
Y por último, tanto el procedimiento y la iniciativa responden a las características de los simulacros de juicio, pues tan solo hay una cuestión de fondo: que Fidesz ganase las elecciones el año pasado con una mayoría de dos tercios. 
Los socialistas, parece ser que no solo los húngaros sino también los europeos, no han sido capaces de asumir la decisión de los ciudadanos húngaros, de ahí que aprovechen cualquier oportunidad para arremeter contra el Gobierno húngaro. 
(PL) Señora Presidenta, hay que decir que la hipocresía y el doble rasero empleados en este debate y en las críticas a la Constitución húngara son alarmantes. 
Por una parte, se ha acusado a la Constitución de no hacer referencia a Dios y a la Cristiandad y porque no ofrece protección a lo que se conoce como matrimonios homosexuales. 
Sin embargo, tales acusaciones podrían hacerse sin mayor problema a numerosas Constituciones europeas, como la polaca por ejemplo, que también contempla tales disposiciones o no lo hace en el segundo caso. 
Y es exactamente así cómo debería ser, puesto que es una cuestión nacional que atañe a Polonia, tal y como se establece en el Tratado de la UE. 
No deberíamos violar nuestro propio Tratado de la Unión Europea. 
Se ha dicho de la redacción de la Constitución que no fue democrática, si bien se está ignorando el hecho de que la inmensa mayoría de los húngaros le dieron su apoyo. 
Tal hipocresía se refleja también en la forma en que quienes hoy protestan de viva voz contra Hungría y su Primer Ministro, el señor Orbán, permanecieron en silencio cuando, en la práctica, el anterior Gobierno socialista de Hungría situó al país al borde de la quiebra, recurriendo a la fuerza para silenciar a la oposición cuando esta protestó en manifestaciones y mítines democráticos. 
Se trata de un asunto en el que no deberíamos inmiscuirnos. 
(HU) Señor János Áder, permítame un segundo para corregir lo que usted acaba de decir: el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no está en Luxemburgo, está en Estrasburgo. 
(DE) Señora Presidenta, señora Győri, Señora Reding, no acabo de ver el porqué de este debate. 
Yo hubiese enmarcado algunos de los puntos que se recogen en la Constitución húngara de otra manera. 
También en mi propia Constitución alemana hay cuestiones con las que no estoy plenamente de acuerdo y lo mismo me ocurre en el caso de la Constitución francesa. 
Sin embargo, es algo que nada tiene que ver con esta Cámara, ya que no es responsable de tales asuntos, esa es la cuestión. 
Esto es, a no ser que se determine de manera específica que hay disposiciones que incumplen el Derecho europeo. 
Si a alguien no le gusta un elemento en concreto de una Constitución nacional, es algo que en absoluto incumbe a esta Cámara, ya que se trata de un asunto de identidad y jurisdicción nacional. 
Del mismo modo en que la Comisión exigió cambios en las leyes húngaras relativas a los medios de comunicación, puesto que algunos de sus puntos eran inaceptables, también tomará medidas, o en su caso lo hará el Tribunal Europeo de Justicia, si se aprueban leyes a la hora de aplicar la Constitución que incumplen el Derecho europeo. 
Incluso es posible llevar el caso al Tribunal Europeo de Justicia. 
Por tal motivo opino que lo que estamos presenciando aquí es puro teatro político. 
Nosotros no tenemos derecho a interferir en la Constitución húngara. 
Yo tal vez hubiese hecho algunas cosas de otra manera, pero Hungría tiene derecho a hacerlo como estime oportuno. 
Al mismo tiempo, lo que nos dice la Comisión es tranquilizador. Parecía algo evidente, pero me alegro de que se haya mencionado en esta sesión plenaria. 
La Comisión Europea no tiene intención ni derecho de intervenir en los asuntos constitucionales de los Estados miembros. 
Tras todo este asunto, ha llegado el momento de que la izquierda ponga fin a su provocadora campaña política, basada en distorsiones dirigidas al Gobierno húngaro. 
La nueva Constitución húngara es un instrumento importante para hacer desaparecer las ruinas que dejaron ocho años de gobierno socialista corrupto e inepto. 
Fidesz dispone de una mayoría de dos tercios para ejecutar su tarea. 
La izquierda simplemente tiene que aceptar que esta decisión no se puede cambiar ni en Bruselas ni en Estrasburgo. 
(DE) Señora Presidenta, señor Brok, sus comentarios me resultan un tanto molestos, de ahí que haya pedido la palabra. 
Desde luego, la Unión Europea tiene competencias que le permiten establecer la compatibilidad de las leyes nacionales con el Derecho europeo. 
Como usted mismo ha dicho, todo aquello que incumpla los Tratados europeos también se puede determinar en un tribunal de justicia. 
Así que, ¿por qué no iba esta Cámara a debatir sobre una situación así? ¿acaso no es, de hecho, absolutamente necesario que en esta Cámara se debata sobre esta cuestión? 
Creo que estamos ante una tendencia por la cual las Constituciones nacionales se consideran un ámbito que no da pie a que se entable un debate político entre las democracias europeas. 
Si vivimos en una democracia europea, entonces por supuesto los principales componentes de nuestras Constituciones deben acordarse mutuamente y ser compatibles con los tratados internacionales que todos nosotros hemos firmado. 
Me refiero, por ejemplo, a la Convención de los Derechos Humanos, así como a los Tratados de la Unión Europea, y creo que sí se debería poder debatir dicha cuestión en esta Cámara. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, yo había pedido que desde el Parlamento Europeo se aportasen ideas claras. 
Así, permítanme subrayar una vez más que la Comisión respeta el Tratado de Lisboa y no interviene en la soberanía de los Estados nación. 
En nombre del Presidente Barroso, quisiera destacar de nuevo que la Comisión no efectúa juicios políticos sobre las opciones fundamentales por las que se decanta un Estado miembro en materia constitucional e institucional. 
La adopción de una nueva Constitución en un Estado miembro es un asunto que atañe a su pueblo y a sus instituciones. 
Como ya he dicho, sí podríamos ser competentes en el momento en que la Constitución se traduce en prácticas legislativas, administrativas o judiciales. 
Puedo garantizarle al Parlamento de que no dudaríamos ni por un momento en intervenir en caso de que se estuviera violando el Tratado o la Carta o no se respetase el Derecho de la Unión. 
En cuanto a la pregunta que planteó la señora Guillaume sobre el Derecho europeo: cuando este está en juego, yo jamás he eludido mi responsabilidad. 
La pregunta formulada por la señora Guillaume se refiere a una campaña de concienciación para conciliar vida y trabajo, apoyada por el Programa Progress, y que forma parte de otra campaña basada en material promocional en que se muestra a un feto con la expresión "Déjame vivir" y el logo de la Comisión. 
Yo lo dejé muy claro: esta campaña no se ajusta al Programa Progress ni concuerda con la propuesta de proyecto que presentaron las autoridades húngaras a los servicios de la Comisión. 
De ahí que la Comisión pidiese que esa parte de la campaña se parase sin mayor demora y que se retiraran todos los carteles expuestos. 
Si no se ha hecho así, daremos inicio al procedimiento para poner fin al acuerdo base y fijar las consecuencias necesarias, también financieras. 
Así es cómo respondemos nosotros cuando el Derecho europeo está en entredicho. 
Las Constituciones no forman parte de nuestras competencias. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera darle las gracias a esta Cámara por la atención especial que ha prestado a las actividades desempeñadas por mi Gobierno a lo largo del último semestre. 
La Presidencia húngara está firmemente convencida de que la nueva Constitución húngara aprobada, que no revisada, se ajusta a los valores y principios básicos sobre los que se asienta la Unión. 
Desde el comienzo de nuestra Presidencia, hemos dedicado toda nuestra energía y hemos hecho ingentes esfuerzos a fin de promover el programa común europeo. 
Me satisface especialmente que ni siquiera los detractores, mencionados en el debate de hoy, hayan cuestionado la firmeza y la sinceridad que reviste el compromiso de mi Gobierno. 
Señora Presidenta, como moción de orden, y traté de señalarlo en pleno debate pero usted me interrumpió, yo le sugeriría que estudiase este debate y se fijase en la forma en que ha concedido usted las preguntas de tarjeta azul y las solicitudes incidentales de intervención. 
Se lo resumiré: se ignoraron dos solicitudes mías de tarjeta azul, mientras que se le concedieron al señor Alvaro (en dos ocasiones) , a la señora Göncz (en tres ocasiones) y al señor Tavares (en una ocasión). 
Fue usted incapaz de equilibrar correctamente su atribución. 
Le pido que tenga esto en cuenta la próxima vez para que haya ecuanimidad. 
Le aseguro, señora Sargentini, que hemos agotado el tiempo asignado de 45 minutos. 
Todos los Miembros han tenido oportunidad de hablar. 
Les he permitido intervenir al menos durante 15 segundos e incluso un minuto en algunos casos, y el equilibro entre grupos políticos se ha respetado plenamente. 
Sin embargo, tiene usted derecho a verificarlo y, por supuesto, a quejarse. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La Constitución húngara se adoptó el 18 de abril mediante un proceso que ha puesto a la democracia al límite. 
Entrará en vigor a comienzos del próximo año. 
Si bien no disponemos de las competencias necesarias para dictarle a un Estado miembro cuál ha de ser el contenido de su ley fundamental, no podemos permanecer indiferentes ante este abuso antidemocrático. 
Se trata de un caso que debe enviar una señal de alarma a todos los Estados miembros y Gobiernos, sea cual sea su inclinación política. 
Lo que es incluso más grave es que el Gobierno húngaro esté haciendo uso de la Presidencia de la UE no para contribuir a la construcción de una Europa unida sino para respaldar la resurgencia de un nacionalismo que todos creíamos olvidado. 
En lo que respecta a Estados tales como Rumanía y Eslovaquia, el contenido de la Constitución puede crear un marco que genere situaciones peligrosas, a tenor de los derechos colectivos de los húngaros étnicos y el principio de extraterritorialidad. 
Además, el Gobierno húngaro ha mostrado su apoyo al establecimiento de una oficina de la región de Székely en Bruselas, lo que supone una enorme afrenta para los rumanos y la integridad territorial de Rumanía. 
Soy de la opinión de que el Parlamento Europeo tiene derecho a debatir las soluciones legislativas consagradas en las Constituciones de sus Estados miembros. 
Vivimos en una Europa y los ciudadanos de nuestros países tienen derecho a vivir en cualquier Estado miembro sin barreras de ningún tipo. 
No obstante, debemos recordar que las naciones europeas disponen del derecho soberano a promulgar leyes fundamentales. 
Los distintos países y nacionalidades se han conformado mediante experiencias diferentes. 
Los húngaros también tienen derecho a adoptar una Constitución que no haga mención de un defensor del pueblo o de un representante de datos personales. 
Cuando oigo a los europarlamentarios decir que el Parlamento húngaro viola los principios fundamentales europeos, no puedo evitar la sensación de que yo no comparto los principios de los que ustedes hablan. 
Sobre todo, me gustaría felicitar a Hungría por su nueva Constitución. 
El hecho de que una mayoría abrumadora de húngaros apoye la nueva legislación es lo más impresionante y demuestra que la nación húngara ha dejado totalmente atrás la tradición de las Constituciones comunistas, en la que se redactó la anterior Constitución. 
Hungría es un Estado miembro de la Unión Europea que sigue las reglas del club de forma correcta. 
En caso de que alguien opine de otra manera, el club cuenta con normas al respecto sobre cómo actuar. 
Ese es el procedimiento que se aplica también para el resto de países y nosotros los húngaros no pedimos estar exentos. 
Defendemos nuestro punto de vista en un debate justo que gire en torno a la verdad, pero no tenemos intención alguna de participar en una caza de brujas política. 
Al mismo tiempo que corregimos la pésima situación que nos dejaron sus colegas, los socialistas húngaros, estamos haciendo acopio de toda la energía posible para convertir a Hungría en un país democrático, europeo y libre que se base en el mandato constitucional que los ciudadanos húngaros depositaron en nosotros a través de unas elecciones libres. 
Por ese motivo hemos aprobado la nueva Constitución, que por fin va a sustituir a la Constitución comunista de 1949, que nos traía malos recuerdos y era el símbolo de la tiranía para los húngaros. 
Somos una nación que ama la libertad y la democracia. 
Nuestra Constitución, que protege el derecho a resistir la tiranía desde el famoso toro de oro, la Carta Magna húngara de 1222, que incluyó la tolerancia religiosa, en virtud de la Declaración de Torda, por vez primera en Europa, y que fue de las primeras en garantizar la igualdad ante la ley en 1848 y cuenta con una de las tradiciones parlamentarias más antiguas de Europa, tiene 1 000 años. 
No necesitamos que nos den lecciones sobre democracia aquellos que en sus propios países tienen tanto por hacer. 
La Unión Europea se asienta en principios fundamentales tales como la igualdad entre hombres y mujeres. 
Sin embargo, al aprobar una nueva Constitución en la que se afirma que el feto ha de ser protegido desde el momento de la concepción, Hungría, un Estado miembro, ha espoleado estos valores al consentir que el derecho al aborto se vuelva a cuestionar una vez más. 
He podido saber además que el Gobierno húngaro ha lanzado una campaña publicitaria contra el derecho al aborto, con fondos, y por tanto en principio con el respaldo, de la Unión Europea. 
Quisiera llamar la atención en este momento sobre que el derecho al aborto es un derecho fundamental por el que miles de mujeres han luchado y siguen luchando en Europa, muchas veces poniendo en riesgo su propia vida, que cuenta con el apoyo de este Parlamento y de los ciudadanos húngaros y que ha sido reconocido en veintitrés de los veintisiete Estados miembros. 
Además de desvincularse de una política de esta naturaleza que se opone a los derechos fundamentales de las mujeres, la Comisión Europea debe hacer todo lo que esté en su mano para asegurarse de que el Gobierno húngaro pone fin a todas las campañas que pretendan cuestionar el derecho al aborto. 
Se trata de proteger nuestros valores comunes. 
El siguiente punto son las preguntas orales planteadas al Consejo y a la Comisión sobre la orden de detención europea. 
autor. - (DE) Señora Presidenta, debatimos hoy aquí la cuestión de la orden de detención europea. 
Por fin se pone sobre la mesa tal discusión. 
Hemos presentado una pregunta a través de los Grupos que proponen el debate sobre la reforma de la orden de detención europea y su aplicación, y pedimos a la Comisión y al Consejo que respondan con propuestas. 
La orden de detención europea se anunció como el ejemplo perfecto de reconocimiento mutuo en el ámbito de la justicia y la policía. 
Cuando se aprobó como decisión marco, el Parlamento Europeo siempre dejó muy claro que, por una parte, las condiciones para su aplicación tenían que ser relativamente estrictas, de forma que se emplee tan solo en el caso de delitos realmente graves, que se aplicase de forma proporcionada y que las normas procesales de la Unión Europea deberían armonizarse de manera simultánea. 
En realidad, ninguno de estos requisitos se ha cumplido plenamente. 
En muchos casos concretos, la orden de detención no se aplica de forma proporcionada, tal y como podemos ver en los informes que tenemos ahora a nuestra disposición. 
Debemos por tanto ajustar el procedimiento, tanto en la práctica como en la legislación. 
Gracias a la labor de la Vicepresidenta Reding, tras diez años, por fin avanzamos en la armonización de dichas normas procesales. 
Sin embargo, es esencial que avancemos mucho más, también con respecto a las condiciones de detención de los presos y la cuestión de las normas individuales de protección jurídica. 
En el futuro, nuestra única inquietud no debería ser tan solo la cooperación entre las autoridades policiales y judiciales con respecto al reconocimiento mutuo; tenemos que tener en cuenta también la puesta en marcha de normas procesales. 
No obstante, la orden de detención europea debe enmendarse hoy, puesto que su aplicación es obviamente incompatible con las normas que hemos solicitado, sobre todo en términos de verificación de la proporcionalidad en los casos individuales. 
Señora Presidenta, la orden de detención europea ha demostrado ser un instrumento muy útil en la búsqueda de la justicia más allá de las fronteras nacionales. 
Nos ha servido para abrir estas, al enviar un claro mensaje a los delincuentes de que ya no pueden escaparse a otro país a fin de evitar toda acción penal. 
Es por tanto importante que la orden de detención europea se considere como una herramienta eficaz que ha arrojado buenos resultados. 
Tiene sin embargo sus inconvenientes, por ejemplo cuando se emite en caso de delitos que se consideran demasiado nimios como para justificarla. 
Mi expectativa no es que se recurra a la orden de detención europea cuando se descubre a alguien robando dos neumáticos de automóvil en otro país, como ya ha ocurrido en el pasado. 
El castigo no es acorde al delito y deriva en la falta de confianza en un instrumento importante y útil. 
Por tanto, tenemos que fijarnos en cuáles son los defectos del sistema y de su aplicación, sin que por ello se eche por tierra la utilidad de esta orden. 
Por tal motivo, planteamos esta cuestión parlamentaria a la Comisión, a fin de saber cuál ha sido el uso que se le ha dado a la orden en estos últimos años. 
Tal información nos ayudará a decidir si debemos actualizarla a fin de salvaguardiar su correcta aplicación. 
autora. -Señora Presidenta, el Grupo Liberal del Parlamento Europeo siempre ha dado su apoyo a la orden de detención europea por la importancia que tiene en el combate de graves delitos transfronterizos. 
Sin embargo, al mismo tiempo, mi Grupo siempre ha señalado que el sistema es incompleto si no se avanza en los derechos de defensa procesal en Europa. 
Hemos criticado de forma constante al Consejo por no avanzar en ese ámbito a partir de la propuesta cabal de la Comisión. 
Ahora por fin estamos modificando la situación relativa al derecho de defensa, y aplaudo el compromiso de la Vicepresidenta Reding con este programa dentro del plan de trabajo. 
La cuestión es si esto va a ser suficiente para compensar los defectos de la orden de detención europea. 
Yo creo que no. 
Tenemos que hacer algo también en torno al modo en que opera el sistema. 
En todo caso, debemos fijarnos en los éxitos: entre 2005 y 2009, la orden de detención garantizó la extradición de casi 12 000 traficantes de droga, culpables de delitos sexuales a menores, violadores y otros. 
Entre ellos, Hussain Osman, uno de los responsables de los atentados con bomba ocurridos en Londres en 2005. 
Ningún londinense puede no estarle agradecido a la orden de detención europea a la luz de este hecho: estaba de vuelta tras seis semanas, procedente de Italia. 
En todo caso, al menos en el Reino Unido, y oiremos esto mismo más tarde, la orden de detención europea se ha convertido en la vara favorita con la que los euroescépticos fustigan la reputación de la UE. 
Su causa se ha visto apoyada por varios casos notorios de incumplimiento de los derechos humanos. 
De hecho, el Reino Unido es el segundo receptor de solicitudes de entrega tras Alemania. 
Tanto la Comisión como las organizaciones pro derecho a la defensa, como Fair Trials International, sobre la que confieso mi interés, pues colaboro con ellos, y Justice, a cuyo consejo pertenezco, han señalado fracturas en la orden de detención. 
Se citan, y no sin razón, problemas tales como su uso en pequeños delitos, la carencia de representación letrada en el Estado emisor, largos períodos de detención previa a la celebración del juicio, inexistencia de fianza para los no nacionales del Estado emisor y malas condiciones de detención. 
La Comisión no considera que debamos refundir la orden de detención europea. 
En primer lugar, debemos afinar el requisito de verificación de la proporcionalidad, de forma que los delitos menores no estén contemplados. 
En segundo lugar, necesitamos una comprobación explícita en materia de derechos humanos en el Estado de ejecución, explícita, no implícitamente. 
En tercer lugar, han de reconocerse aquellos casos en que no es razonable aplicar una orden de detención europea, de forma que no se realice el seguimiento de nadie mediante alertas en el Sistema de Información de Schengen por toda Europa, aun cuando su entrega ya ha sido rechazada en una ocasión y motivada adecuadamente. 
También tenemos que hacer algo con respecto a las fianzas, no solo mediante la aplicación de la decisión marco sobre órdenes de vigilancia. 
Sí que hay que modificar la orden de detención europea, pero en términos generales ha sido un éxito. 
Quienes la cuestionan deben preguntarse a sí mismos si estarían satisfechos con que los delincuentes estuviesen durante años fuera del alcance de los tribunales y de la justicia, debido a la excesiva demora y proceso farragoso que implica la extradición tradicional. 
Por tanto, quiero iniciar el debate sobre este tema con el establecimiento también de su marco político. 
La delincuencia, y la delincuencia organizada en concreto, nunca se ha echado atrás a causa de las fronteras o los controles fronterizos. 
Por tanto, no tiene sentido que se restablezcan las fronteras de Europa ni que se restrinja el acercamiento entre nuestras poblaciones. 
Antes al contrario: lo que nos hace falta es estrechar aún más la cooperación entre nuestros Estados miembros y la colaboración transfronteriza de la policía y las autoridades judiciales. 
En este ámbito, la orden de detención europea ha demostrado sobradamente que es un instrumento importante y exitoso. 
Al mismo tiempo, sin embargo, carecerá de crédito si se recurre a él para, por ejemplo, el robo de bicicletas, o simplemente para efectuar interrogatorios. 
Lamento decir que hemos detectado que también se emplea incluso tras haberse tomado la decisión de no ejecutar una orden de detención, ya que hay pruebas que demuestran que se emitió injustamente, y aun así el Estado miembro emisor no lo respeta. 
¿Por qué ocurre esto? 
¿El texto de la Directiva deja demasiado margen de maniobra? ¿se trata de una aplicación incorrecta por parte de los Estados miembros o de información inadecuada? 
Debemos aclarar estas cuestiones, los Estados miembros deben mejorar todo aquello que sea necesario y la Comisión debe tomar medidas a fin de que no se use inadecuadamente. 
Solo así se va a poder evitar que un instrumento exitoso se vapulee constantemente y que se pierda la confianza en estas medidas. 
Además, todas estas experiencias demuestran lo importante que es que por fin avancemos con el plan de trabajo relativo a los derechos procesales. 
En interés de la seguridad jurídica de todos los implicados, los derechos de los acusados de delitos deben ser los mismos en toda Europa, y se debe proporcionar información obligatoriamente sobre dichos derechos. 
Le pido a la Comisión que contrarreste con firmeza toda posible oposición a estas cuestiones. Estoy segura de que para ello puede contar con el apoyo del Parlamento. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señora Presidenta, la señora Sippel describió la orden de detención europea como un bebé. 
¿No es en realidad más bien el monstruo Frankenstein? ¿no debería ella aceptar ese hecho? 
autor. - (DE) No sé si debería dar respuesta a su pregunta, se trata en realidad de un comentario polémico. 
En todo caso, las cifras demuestran que la orden de detención europea es el instrumento adecuado para combatir el crimen en el espacio unificado de Europa. 
Los delitos no son nacionales, son internacionales y cruzan las fronteras, de ahí que la cooperación transfronteriza nos resulte necesaria. 
Debemos abordar los problemas acuciantes que entraña la orden de detención europea y dejar de usarla incorrectamente. 
Como instrumento, no obstante, es indispensable. 
autor. -Señora Presidenta, llevo desde 2004 advirtiendo de que la orden de detención europea (ODE) podría usarse como instrumento de opresión frente a los disidentes políticos, lo que ocurre en estos momentos en el caso de Julian Assange. 
El caso sueco iniciado en su contra presenta numerosas irregularidades: al señor Assange todavía no se le ha imputado ningún delito específico y la investigación previa efectuada sobre su persona, por lo que los suecos denominan "violación menor", la desestimó un fiscal jefe en Estocolmo casi cuatro meses antes de que se emitiese la ODE. 
La investigación que se reabrió y que desembocó en la ODE contiene un error del fiscal, ya que no interrogó a los testigos que podrían haber demostrado la inocencia del señor Assange. 
Los dictámenes jurídicos independientes emitidos en Inglaterra indican que lo alegado en contra del señor Assange no constituye delito en virtud del Derecho inglés. 
El abogado del demandante en Suecia ha afirmado una y otra vez que ni las propias mujeres pueden confirmar que los actos en cuestión fuesen violaciones, ya que no son abogadas. 
Sin embargo, el apartado de la ODE relativo a la violación no contiene definición ni explicación alguna de qué se entiende por este delito. 
El señor Assange permaneció en Suecia durante cinco semanas para responder a las alegaciones, pero no se le interrogó cuando la investigación se demoró indebidamente. 
Llegó a Suecia cuando no había transcurrido un mes desde que WikiLeaks hiciese públicos los cables de guerra relativos a Afganistán y anunciase que tenía muchas más revelaciones pendientes. 
Hay figuras prominentes en los EE.UU. que han pedido que se asesine o secuestre al señor Assange y que el Gobierno de los EE.UU. actúe como si estuviese en guerra con WikiLeaks, a la que describen como organización terrorista. 
Todo ello coincide con la conveniente emisión de una orden de detención europea en su contra. 
Suecia tiene una estrecha relación con los Estados Unidos en términos de intercambio de inteligencia y cooperación, lo que cuestiona la supuesta neutralidad de Suecia. 
¿Por qué quieren los EE.UU. que el señor Assange sea extraditado a Suecia? 
Los estadounidenses todavía se encuentran en plena elaboración de un caso en su contra y no saben de qué le pueden acusar, si es que pueden. 
Sin que se le imputen cargos, los EE.UU. no pueden extraditarlo desde el Reino Unido, pero les interesa que esté confinado en algún lugar mientras lo determinan, para evitar así que regrese a Australia. 
La orden de detención europea es la solución perfecta. 
Tal y como he dicho en numerosas ocasiones en esta Cámara, con dicha orden, la extradición, o más bien la entrega judicial, por utilizar el término correcto, no es ahora más que una formalidad burocrática. 
Básicamente, no hay verdaderas salvaguardias. 
Dicho todo eso, mi pregunta al Consejo y a la Comisión no es: ¿por qué se abusa de la ODE con fines políticos? sino que es: ¿se puede abusar de ella? 
Si el Consejo y la Comisión son honrados, deberán admitir que sí se puede. 
¿Tendrán la amabilidad de decirlo ahora? 
Creo que todo indica que en el caso de Julian Assange es evidente que se está haciendo. 
Señora Presidenta, tal vez el contenido de las preguntas orales pueda parecer abstracto y teorético, pero la orden de detención europea afecta sin embargo al destino de las personas, a los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
En los Países Bajos, se ha prestado mucha atención al devenir de Cor Disselkoen. 
En 1997, se acuso a este empresario neerlandés de incumplir la normativa fiscal polaca. 
A causa de ello, permaneció dos meses en la cárcel, en condiciones lamentables. 
Tras pagar una enorme cantidad de dinero como fianza, fue liberado y no volvió a oír nada más del asunto durante doce años. 
Sin embargo, el año pasado Polonia solicitó repentinamente la extradición de este empresario. 
En esta ocasión, Polonia recurrió a la orden de detención europea y hace diez días, se ejecutó su transferencia a Polonia. 
El abogado del señor Disselkoen dice que allí se le ingresó en una cárcel tan mugrienta y saturada como la de 1997. 
Contraviniendo todas las normas, las consultas que mantuvieron el señor Disselkoen y su abogado se grabaron con una cámara de vídeo. 
Además, a su expediente se añadieron repentinamente cuatro nuevos cargos y el juez insinuó incluso que eso podría derivar en una nueva orden de arresto. 
Disselkoen ha pagado de nuevo una importante cantidad de dinero como fianza y está de regreso en los Países Bajos, si bien su caso demuestra que la orden de detención europea puede dar lugar a situaciones degradantes. 
En su informe, la Comisión demuestra que está al tanto de los problemas y de que le preocupan. 
Por ese motivo, mi Grupo ha depositado su esperanza en la Comisaria. 
Señora Comisaria, ¿puede usted personalmente ofrecernos alguna explicación de cómo se deberían interpretar los requisitos de proporcionalidad y lograr que este asunto sea considerado por el Consejo? 
¿Puede usted garantizar que la gente sí va a poder rebatir una orden de detención tanto en el Estado miembro que la emite como en el que la ejecuta? ¿está usted de acuerdo en que debería ser posible rechazar sistemáticamente la ejecución de órdenes de detención en nombre de países donde las condiciones de las cárceles y los centros de detención siguen siendo inhumanas, que la ODE estará sujeta a una evaluación de derechos humanos y que Cor Disselkoen no tiene que temer más sufrimientos? 
autor. -Señora Presidenta, nadie puede negar que las repercusiones de la orden de detención europea sobre el crimen transfronterizo han sido positivas. 
Hasta el momento, ha favorecido la extradición de casi 12 000 traficantes de droga, culpables de delitos sexuales a menores, violadores y terroristas, además de evitar que se demore el proceso de extradición. 
La prontitud en el uso de esta herramienta es valiosísima, a tenor de la libertad para cruzar fronteras y el incremento de los delitos transfronterizos. 
No obstante, lo que jamás se pretendió fue que se empleara para investigar y castigar delitos menores tales como robar un cerdo, hurtar una chocolatina o superar el plazo establecido para un descubierto bancario. 
Hoy nos encontramos ante un hecho insólito aquí: prácticamente todos los grupos políticos y todas las nacionalidades aquí representadas dicen que ha llegado el momento de revisar, reevaluar y, de ser necesario, enmendar. 
Para reformar esta herramienta es esencial la proporcionalidad, la protección y la reparación. 
En la actualidad estamos trabajando sobre la orden de investigación europea, que complementa a la orden de detención europea. 
Es esencial que no volvamos a cometer los mismos errores. 
A la hora de redactar esta nueva normativa debemos tener muy presentes cuáles son los defectos y obstáculos que presenta la orden de detención europea. 
Los casos en los que las condiciones vividas por los presos han sido pésimas y las órdenes no tenían razón de ser son demasiados y no se ha rehabilitado en absoluto a quienes fueron víctimas de los errores cometidos. 
Mi temor es que estamos siguiendo adelante con la ODE aun cuando su base, y la orden de detención europea de la que emana, es claramente frágil. 
Tenemos que recuperar la confianza en esta herramienta y realzar su valor, reservándola exclusivamente para los delitos de mayor gravedad, a la vez que se garantizan y mantienen las normas más exigentes en su utilización. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señora Presidenta, quisiera plantearle al señor Kirkhope una pregunta, ya que él conviene en que la orden de detención europea debe revisarse y reevaluarse, yo iría mucho más lejos, pero no importa. 
Él hace mención de la orden de investigación europea y entiendo que afirma que eso sería ir demasiado lejos. 
¿Pero es él consciente de que, en su propio Gobierno, una de las primeras medidas que tomó la Secretaria de Asuntos Internos, Theresa May, cuando asumió el cargo, fue participar en la orden de investigación europea, lo que implica que ya no podemos eludirla y que tendremos que resignarnos a lo que quiera que resulte de la máquina de hacer chorizos legislativa, ya que estará sujeta a la votación por mayoría cualificada y no podemos determinar cuál será el resultado final? ¿estamos una vez más ante el doble juego de los tories, cuando aquí se declaran en contra de las acciones de la Unión Europea pero en nuestro propio Parlamento sí las respaldan? 
Señora Presidenta, la postura que mantiene el Gobierno del Reino Unido con respecto a la orden de detención europea y la orden de investigación europea es claramente que consideran que están obligados, no sin razón, a hacer lo que más conviene al Reino Unido en lo que hace al crimen transfronterizo. 
Nosotros hemos sido víctimas de muchísimos delitos, del terrorismo en particular, como bien sabe Su Señoría. 
Estoy seguro de que él compartirá conmigo nuestra determinación para acabar con semejante delito, y la colaboración transfronteriza es la mejor fórmula para conseguirlo. 
Por supuesto que la orden de investigación europea debe aplicarse con cautela. 
Pero simplemente tomar parte en ella y someterse al concepto, tal y como ha hecho el Gobierno, no es desde luego el último paso. 
Lo que debemos ver aquí es el contenido detallado de esta orden; tenemos que aplicarla efectivamente y hacer que funcione correctamente en consonancia con la orden de detención. 
Pero el hecho de que la hayamos aceptado da fe de nuestra determinación para combatir el crimen transfronterizo. 
Confío en que Su Señoría comparta nuestros deseos en ese sentido. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, la orden de detención europea se ha convertido en uno de los instrumentos más exitosos de reconocimiento mutuo que se haya adoptado en la Unión Europea. 
Por tanto, le agradezco mucho que haya iniciado este debate. 
El Consejo le ha prestado mucha atención y ha dedicado mucha energía a esta cuestión, también mediante una evaluación mutua entre homólogos de la aplicación práctica de este instrumento, que se llevó a cabo en todos los Estados miembros durante un período de tres años. 
Las ventajas de la orden de detención europea superan con mucho todo posible inconveniente. 
Gracias a la ODE, la Unión ha conseguido reducir los tiempos de entrega de forma considerable, en muchos casos de uno a dos años a tan solo uno o dos meses. 
El sistema de extradición previo era confuso y ya no encajaba en el mundo moderno de fronteras abiertas y crimen transfronterizo organizado y de alta envergadura. 
Con respecto a la proporcionalidad, si bien se han dado algunos casos de menor importancia en los que se emitió una orden de detención europea, es en última instancia una cuestión sobre la que corresponde a la autoridad emisora de cada Estado miembro decidir para qué tipo de delitos decide dar inicio al procedimiento. 
Ello debido a que, al contrario que la extradición, la orden de detención europea es un sistema judicial pleno, que siempre se basa en una decisión judicial tomada en el Estado emisor bajo responsabilidad de la autoridad judicial nacional. 
Si surge un problema de proporcionalidad, no se debe al instrumento o a la decisión marco sobre la ODE: es más bien el resultado de las políticas en materia de justicia penal que aplican los Estados miembros individualmente. 
El Consejo ha dejado bastante claro que en aquellos casos en que la detención preventiva no procede, no se debería recurrir a la orden de detención europea. 
El Consejo ha pedido además a quienes aplican este instrumento que consideren la posibilidad de pedir consejo relativo al uso de alternativas a la orden de detención europea. 
Teniendo en cuenta la eficiencia que presentan en términos generales los procesos penales, dichas alternativas podrían referirse al uso en la medida de lo posible de los instrumentos menos coercitivos de asistencia letrada mutua, el empleo de la videoconferencia para los sospechosos, llevar a alguien ante el juez a través de una citación, recurrir al Sistema de Información de Schengen a fin de establecer el lugar de residencia de un sospechoso, o utilizar la decisión marco sobre el reconocimiento mutuo de sanciones pecunarias. 
No obstante, la valoración siempre debería realizarla la autoridad emisora. 
Las órdenes de detención europea se cursan en el caso de acciones penales o condenas definitivas que se determinan en el Estado emisor. 
Estas decisiones judiciales responden al material que el juez o el fiscal tiene a su disposición en el Estado emisor. 
Además, no deberíamos ignorar a las víctimas. 
En la mayoría de casos, la víctima de un delito se encuentra en el Estado emisor, no en el ejecutor, de ahí que si se retrasa el juicio y el examen del caso, sus derechos también se ven socavados. 
Demorar la justicia es denegar la justicia, no solo en el caso de los sospechosos sino también de las víctimas. 
También es de interés para las víctimas que se celebre un juicio rápido, de forma que se respeten sus derechos. 
El Consejo prevé adoptar un plan de trabajo, a propuesta de la Presidencia húngara, que refuerce dichos derechos. 
La solución al principio de proporcionalidad no puede consistir por tanto en el cambio de los aspectos fundamentales del buen funcionamiento del sistema de orden de detención europea, que ha mejorado radicalmente el anterior sistema de extradición. 
En cuanto al derecho de defensa, quisiera señalar en primer lugar que, a diferencia de la extradición, la orden de detención europea es un sistema plenamente judicial que, en sí mismo, ya representa una importante garantía. 
Una orden de detención europea se basa siempre en una decisión judicial tomada en el Estado emisor y que puede aplicarse en el Estado ejecutor solo a través de dicha decisión. 
Una persona siempre va a poder ejercer plenamente su derecho de defensa en el Estado miembro emisor donde se juzgan los detalles del caso. 
Esto es así en virtud de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo. 
Esto no implica que la persona objeto de emisión de una orden de detención europea no pueda, ni deba, ejercer sus derechos en el Estado ejecutor. 
La Directiva 2010/64, de 20 de octubre de 2010, prevé el derecho a la interpretación y la traducción en los procesos penales, que también se aplica en los casos de ejecución de la orden de detención europea. 
Aplaudimos además que en una propuesta reciente de la Comisión a favor de una Directiva del Parlamento Europeo y el Consejo sobre el derecho a la información en los procesos penales, se contemple el derecho a recibir información escrita durante los procesos vinculados a una orden de detención europea. 
Hay inquietudes con respecto a que una decisión negativa sobre una orden de detención europea no da lugar de manera automática a la supresión de la alerta correspondiente en el Sistema de Información de Schengen (SIS). 
En todo caso, la alerta del SIS es un método de transmisión de la orden de detención europea. 
En última instancia, solo la autoridad emisora que ha registrado una alerta tiene la capacidad de darla de baja. 
En aquellos casos en que un Estado miembro se niega, tras un proceso judicial, a ejecutar una orden de detención europea, la persona afectada será puesta en libertad. 
Si la negativa a ejecutar la orden de detención europea es definitiva, es evidente que la persona no puede permanecer detenida en ese Estado miembro como resultado de este instrumento. 
No obstante, una negativa a ejecutar una orden de detención europea no implica su invalidación, sino que sigue siendo un título válido para la detención de la persona en cuestión en el Estado miembro emisor y desde luego en cualquier otro Estado miembro. 
Esto nada tiene que ver con el sistema que rige la orden de detención europea como tal, al igual que ocurre, por ejemplo, con el funcionamiento de la extradición. 
Por último, con respecto a las condiciones en prisión, por supuesto que puede haber posibilidad de mejora en algunos casos, si bien no es este un tema que guarde relación específica con la aplicación de la orden de detención europea. 
Es responsabilidad de las autoridades de cada uno de los Estados miembros garantizar que el estado de las cárceles cumpla la normativa, ya sea en el caso de personas que han sido entregadas por otros Estados miembros o no. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, tal vez estén ustedes al tanto de que la Comisión aprobó un informe sobre la aplicación de la orden de detención el 11 de abril de este año. 
Dicho informe hace hincapié en los aspectos fundamentales de su funcionamiento, destacando por vez primera desde que se puso en marcha en enero de 2004 no solo sus éxitos sino también sus carencias. 
Se ha hablado mucho de sus éxitos. 
Quisiera subrayar simplemente que entre 2005 y 2009, se emitieron casi 55 000 órdenes de detención europea, se ejecutaron aproximadamente 12 000 y, durante ese período, en torno al 60 % de las personas solicitadas accedieron a su entrega, en un plazo medio de entre 14 y 17 días. 
El tiempo de entrega medio para quienes no aceptaron fue de 48 días, lo que contrasta muy favorablemente con la situación anterior a la existencia de la orden de detención europea, en la que la extradición de personas requeridas se demoraba de media un año, y que sin lugar a dudas ha reforzado la libertad de movimiento de las personas. 
Ese es el motivo, y creo que los miembros de esta Cámara estarán de acuerdo, por el que la orden de detención es una herramienta importante para la captura de delincuentes y el aumento de la eficacia de nuestros sistemas de justicia penal. 
Ha sido clave en el desmantelamiento de redes pedófilas y la detención de asesinos y terroristas, y es para esos asuntos para lo que existe. 
Sin embargo, y se trata de un movimiento reciente, vemos que el número de órdenes de detención emitidas ha aumentado considerablemente desde 2007. 
En algunos casos, se emplea de forma no precisamente proporcional con el fin de extraditar a sospechosos de delitos a menudo menores: robo de bicicletas o cerditos. 
Es algo innecesario que puede dañar la legitimidad de esta poderosa herramienta de reconocimiento mutuo de que dispone la UE. 
Ese es el motivo por el que la Comisión solicita que se tomen medidas. 
En primer lugar, la Comisión pide a todos los Estados miembros de la UE que midan la proporcionalidad a la hora de solicitar una orden de detención y que colmen las lagunas en aquellos casos en que su legislación no logre cumplir plenamente con la decisión marco por la que se establece dicha orden. 
Solicitamos además a los Estados miembros que se aseguren de que los implicados en el proceso judicial, como por ejemplo los fiscales, no emiten órdenes de detención cuando se trata de delitos menores. 
Por tanto, vamos a establecer en un Manual sobre la orden de detención las actuaciones que se deben llevar a cabo a ese nivel. 
Además, vamos a presentar propuestas antes del fin de 2011 para brindar formación a las autoridades policiales, judiciales y jurídicas sobre la orden judicial, de forma que se garantice la consistencia y la eficacia en su aplicación y se conciencie sobre las nuevas salvaguardias de la UE en materia de derechos procesales. 
Hablando de salvaguardias en torno a los derechos procesales, el informe hace mención también de la importancia general que tienen los derechos fundamentales y la confianza mutua en los sistemas judiciales de los Estados miembros. 
Ese es el motivo por el que la Comisión ha comenzado a establecer derechos procesales para quienes se encuentran en prisión preventiva. 
En primer lugar, una serie de reglas mínimas sobre el derecho a la interpretación y la traducción, que ya adoptamos en 2010. 
En segundo lugar, el derecho a obtener información sobre los derechos, la declaración de derechos, que va a ser objeto de un acuerdo en breve. 
En el mismo día de hoy, la Comisión ha aprobado la tercera propuesta sobre derechos procesales, la propuesta para garantizar la asistencia letrada y el derecho de notificación a una tercera persona en caso de verse privado de libertad. 
Se va a incluir una disposición sobre asistencia letrada tanto en el Estado emisor como ejecutor de las órdenes de detención europea. 
Todos estos derechos procesales se aplican en el caso de las órdenes de detención. 
Se trata de medidas cuyo objetivo es eludir la posibilidad de que se hayan obtenido pruebas en incumplimiento de los derechos fundamentales de los sospechosos. 
Quisiera además responder a la pregunta específica planteada por los autores. 
La Comisión no está al tanto de que haya pruebas de que la solicitud presentada por Suecia al Reino Unido para que entregue al señor Assange, por alegaciones de delito sexual, muestre que el sistema de la orden de detención europea se esté empleando para otros fines distintos al original. 
La entrega, en virtud de la Decisión marco del Consejo por la que se crea la orden de detención europea, consiste en un procedimiento plenamente judicial en el que los Gobiernos no tienen absolutamente ninguna posibilidad de interferir. 
En el caso específico que menciona el Parlamento, el procedimiento ha estado en manos de las autoridades judiciales británicas y suecas, sin intervención alguna de los Gobiernos. 
En cuanto a la otra pregunta, relativa a la posible extradición a los Estados Unidos, quisiera subrayar que no nos consta que se haya presentado una solicitud por el momento con respecto a una posible extradición hacia ese país. 
Pero si así fuera, tan solo podría ejecutarse con el consentimiento del Estado miembro que efectúa la entrega, el Reino Unido en este caso. 
Ya que según el artículo 28 de la Decisión marco del Consejo, una persona que ha sido entregada en virtud de la orden de detención europea no se extraditará a un tercer Estado sin el consentimiento de la autoridad competente del Estado miembro que la entregó. 
Lo digo para subrayar la base jurídica del asunto pero, por supuesto, todo gira en torno a la pregunta de "y qué ocurre si", ya que sobre la mesa no hay nada concreto. 
en nombre del Grupo PPE. - (ES) Señor Presidente, para mí la orden de detención es un instrumento fundamental en la lucha contra el crimen organizado, el terrorismo y otras formas de delincuencia. 
Es un instrumento acreditado: la piedra angular- se dice en la Decisión- de la cooperación y la primera concreción, en el ámbito del Derecho penal, del principio de reconocimiento mutuo. 
Claro, es un instrumento muy útil, pero no hay que omitir que también tiene fragilidades. 
Las fragilidades están perfectamente señaladas, como también ha dicho la Comisaria Reding, no solamente en el informe de la Comisión de abril de 2011, sino también en los de 2005 y 2006. 
Esas fragilidades pueden y tienen que ser, naturalmente, corregidas, y derivan fundamentalmente de dos principios básicos y elementales. 
La orden tiene dos componentes, el componente de la emisión y el componente del rechazo o, en su caso, de la entrega. 
Que es un instrumento útil lo dicen las cifras: 54 000 y 12 000 ejecuciones. 
¿Y qué es lo que hay que corregir? Lo que hay que corregir son mayores y mejores garantías procesales entre la emisión, el rechazo y la entrega. 
El tema de la proporción o la desproporción en la utilización de la orden es una cuestión esencial, es una cuestión angular. 
Por eso me complace tanto escuchar decir a la Comisaria Reding que se va a exigir a los Estados miembros la prueba de proporcionalidad y también que se tome en consideración la no utilización de la orden para los delitos menores. 
Y, por cierto, señor Presidente, a lo largo de estas preguntas se ha colado un dato: se ha colado el dato de que cada orden cuesta al Tesoro Público veinticinco mil euros. 
Esto ha sido algo que ha dicho un juez irlandés. 
Yo digo a ese juez que no me lo creo, que demuestre cuáles son los componentes para llegar a semejante cálculo. 
En consecuencia, señor Presidente, yo creo que la orden debe seguir en vigor y vitalizada, mejorando las garantías procesales. 
("Tarjeta azul", apartado 8 del artículo 149 del Reglamento: el orador acepta responder a la pregunta) 
Señor Presidente, ¿está al tanto el señor Díaz de Mera de que en 2003 se firmó un tratado de extradición expeditiva entre el Reino Unido y España, mucho antes de la orden de detención europea, y tendría a bien el orador considerar que se trata de una mejor fórmula para abordar los delitos graves en lugar de la orden, con todos los problemas que ahora vemos que tiene? 
(ES) No, querido colega; yo creo que la orden de detención europea es un instrumento más útil y más ágil para luchar contra todas estas formas de delincuencia a las que nos hemos referido. 
Ya le ha dicho la Comisaria Reding- y yo lo subrayo- que una orden de extradición puede tener una incidencia temporal de un año, mientras que, por el contrario, una orden de detención europea tiene que sustanciarse en cuarenta días. 
Así es que yo creo que este es un procedimiento mucho más ágil y mucho más útil para luchar contra el crimen, contra la delincuencia y contra el terrorismo. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, para nuestro Grupo la situación es muy clara. 
Por una parte, el Consejo nos dice que si una orden de detención europea se ejecuta adecuada y efectivamente, y no en los numerosos casos triviales que hemos visto, tiene más ventajas que desventajas. 
La señora Comisaria esbozó lo que resulta un informe creíble, y serio, que nos dice que si podemos afrontar esos casos triviales y la desproporcionalidad, todo ello con las debidas garantías procesales, entonces la orden europea de detención puede seguir siendo una fórmula valiosa de detener a miembros de la delincuencia peligrosa y organizada. 
No deberíamos olvidar la cifra de los 12 000, para mí es un hecho revelador que en el distrito electoral de Londres que represento se detuviese a los responsables de los ataques con bombas acaecidos en julio de 2005. 
Una vez entendemos cuál es el efecto grave y simbólico que suponen estos casos, la orden de detención europea puede y debe funcionar. 
La pregunta oral que hoy tiene nuestro Grupo es muy sencilla. 
Nos encontramos en plena fase de transición de los informes a la práctica y hay dos cuestiones que complican la situación. 
Una es la falta de proporcionalidad, lo que no se va a resolver de la noche a la mañana, y elogio a la señora Comisaria (me refiero a la formación judicial) por garantizar una solución a los casos banales que predominan y crean un problema de credibilidad para la orden de detención europea. 
Pero eso exige también que el Consejo (no me refiero tan solo a Hungría, hablo de los Estados miembros) nos ayude a impulsar las garantías procesales, y también en la cuestión de los inaceptables períodos de detención previos a la celebración de juicio que sufren muchos ciudadanos de mi propio país. 
Se trata de situaciones que suponen un problema para una herramienta que podría ser eficaz si se emplease adecuadamente. 
Pero lo más complicado va a ser lograr que las condiciones sean las mismas con respecto a los derechos de defensa procesal. 
Por ese motivo, en mi Grupo, que ha pedido una declaración de derechos, nos tomemos en serio tanto la calidad como la premura de la legislación que es necesaria para asegurarnos de que la orden de detención europea pueda ser la herramienta eficaz que hace falta para detener a delincuentes peligrosos y miembros del crimen organizado, y que su credibilidad no se vea disminuida por los muchos casos nimios y las desigualdades que vemos en la actualidad. 
Esa es la postura que nuestro Grupo desea y creemos que hay compromiso para lograrlo. 
Pero debemos prestar mucha atención, sobre todo a los Estados miembros que piden una orden de detención europea eficaz pero que, por otra parte, no ponen en marcha las medidas necesarias que nos ayuden a contar con una legislación que garantice esa igualdad de condiciones. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, Claude Moraes habla de la falta de proporcionalidad, etc. Podemos estar todos de acuerdo con eso, pero la cuestión verdaderamente controvertida que nadie ha mencionado esta tarde es el hecho de que un tribunal no puede considerar las pruebas prima facie con las que se acusa a alguien y ejercer su discreción en torno a si ha de ser extraditado o no. 
Son muchos los electores afectados por ello. 
El caso de Andrew Simeou es el más claro: estuve presente en las audiencias del Tribunal de Apelación y escuché lo que dijeron los jueces. 
Por la expresión de sus caras era evidente que sabían que no había en realidad ninguna prueba contra ese chico, las que habían eran contradictorias, daba la sensación de que las declaraciones habían sido amañadas por la policía y bajo ningún concepto lo tendrían que haber extraditado. 
¿Cómo abordarían ustedes ese problema y el hecho de que los tribunales no pueden tener en cuenta las pruebas prima facie, o la inexistencia de estas, que se han recopilado en contra del acusado? 
Señor Presidente, en el caso de una orden de detención no son necesarias las pruebas prima facie. 
No es posible ejecutar una orden de detención sin que el sistema judicial entienda en qué consisten los hechos simples del caso. 
En el caso de Andrew Symeou, los problemas subyacentes, se lo digo a Gerard Batten, fueron de índole procesal: los períodos de detención y el funcionamiento de los tribunales una vez ejecutada la orden de detención. 
Usted habla del procedimiento de apelación. 
Lo que fue problemático es el período transcurrido tras la ejecución de la orden de detención, que es lo que estamos tratando de solucionar en el debate de hoy. 
Señor Presidente, el debate anterior fue apasionante, fascinante también, mientras que este es objeto de mayor consenso. 
Tengo la sensación de que nadie cuestiona la eficacia de la extradición, de la orden de detención europea, la reducción de la duración de los litigios y por tanto, en resumidas cuentas, la lucha contra el crimen. 
Sin embargo, la manera en que se ha hecho uso del mandato ha dado lugar, tal y como todos nosotros hemos señalado, a abusos y a prácticas abusivas: prácticas abusivas cuando se emplea en el caso de delitos menores, y no me refiero a la multitud de ejemplos absurdos de robo de bicicletas, cerditos y cosas así, sino a prácticas abusivas más graves cuando la detención es desproporcionada, cuando se encarcela a personas inocentes y cuando se abusa del derecho de apelación. 
Hace años, el Grupo al que yo pertenezco defendió la necesidad de incluir salvaguardias sobre el uso de la orden de detención europea y me satisface, señora Comisaria, que esta tarde mencionase usted una serie de mejoras del procedimiento, mediante la creación de guías para los Estados miembros y para los detenidos. 
Es algo que aprecio, ya que considero que la orden de detención europea es algo que entienden muy bien nuestros ciudadanos, y supone una prueba crucial a la hora de demostrar de qué es capaz Europa cuando se trata de consolidar la justicia en la región. 
Señor Presidente, los Estados miembros de la Unión Europea necesitan herramientas eficaces para combatir el crimen, sobre todo el organizado, ya que es el más grave de todos. 
En ese sentido, debe decirse que la orden de detención europea responde a una necesidad, sobre todo a tenor del hecho de que no son solo los ciudadanos honrados los únicos que se benefician de la libertad de movimiento por toda la Unión Europea, sino también los delincuentes, que en absoluto ejercen su derecho para hacer turismo o negocios, sino para actividades delictivas o para evitar ser llevados ante la justicia en su propio país o en el país en que han cometido el delito. 
La existencia y operatividad de este instrumento ha de ser por tanto aplaudida, pero también deberíamos apreciar el hecho de que sea objeto de supervisión. 
Al igual que méritos, toda nueva institución jurídica cuenta con algunos defectos que vale la pena detectar y para los que conviene además hallar soluciones. 
En este caso, creo que se debería pensar en si se deben incluir restricciones al uso de la ODE en los delitos más insignificantes, por ejemplo, aquellos que contemplan una pena de cárcel no superior a dos años. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, creo estar en lo cierto al decir que el señor Ziobro es de Polonia. 
Estoy de acuerdo con su último comentario, en la traducción que yo he escuchado. 
A menudo se dice que Polonia es un ejemplo de país en el que no hay límite alguno a la emisión de órdenes de detención, ya sean nacionales o europeas. 
¿Han contemplado ustedes la reforma de su sistema de justicia penal de forma que los fiscales disfruten de discreción a la hora de emitir órdenes de detención y no estén obligados a tramitar todas y cada una de las denuncias? 
En ese sentido, los famosos delitos menores, tales como el robo de cerditos, no plantearían mayor problema. 
Nosotros tenemos en alta estima a los polacos que se encuentran en el Reino Unido, especialmente en Londres, la mayoría de los cuales por supuesto no son delincuentes. 
Pero, puesto que hay muchísimos polacos en el Reino Unido, en su mayoría más que bienvenidos, recibimos un gran número de órdenes de detención procedentes de Polonia. 
(PL) Señor Presidente, quisiera darle las gracias a la señora Ludford por su pregunta. 
Somos plenamente conscientes del problema que usted tan amablemente llama a mi atención. 
Los tribunales polacos son muy rigurosos con estos reglamentos, que también aplican a lo que en ocasiones puede parecer un asunto trivial. 
Teniendo en cuenta que muchos de nuestros compatriotas viven en Londres, por ejemplo, en ocasiones se emiten órdenes en casos cuestionables de ese tipo. 
En mi opinión, sería razonable por tanto que la Comisión considerase la posibilidad de establecer soluciones más genéricas, que pudiesen ser objeto de aplicación también en otros países, de forma que no sea en absoluto posible que se pueda emitir una orden cuando se trata de esos casos que son totalmente triviales, como las penas de cárcel de dos años, y que solo se pueda recurrir a ella para las penas de mayor duración para las que se creó. 
Señor Presidente, le estoy muy agradecida a la señora Ludford por haber formulado esa pregunta, ya que yo también la tenía en la punta de la lengua. 
La semana pasada, estuve presente en el proceso celebrado en Polonia contra el señor Cor Disselkoen, ya se ha mencionado su nombre aquí. 
Se trata de un nacional neerlandés extraditado a Polonia en función de la orden de detención europea, por un asunto que se remonta a mediados de la década de los noventa. 
En los pocos días en que estuvo en prisión, ya que al final los jueces neerlandeses y polacos llegaron a un acuerdo, en esos pocos días, el guardia allí presente le robó los medicamentos que toma para el corazón. 
El problema no solo consiste en cómo se aplica la orden de detención europea, sino también en que las condiciones carcelarias de algunos países de Europa son tales que realmente ya no se puede seguir enviando a nadie allí. 
El juez del país al que se dirige la petición también debería tener la discreción de decir: "no voy a extraditar a nadie a un país en que las cárceles son inhumanas y, en mi calidad de juez, me remito al artículo 3 de la Convención Europea de Derechos Humanos". 
Convengo con el Consejo en que los países deberían disponer de discreción con respecto a aquellos casos sobre los que emiten una petición así, pero al mismo tiempo los países deberían tener la libertad de decir: "se trata de un delito menor y por tanto no voy a extraditar a nadie por eso". 
De ahí que sea muy importante que Polonia cambie la forma en que administra la justicia. 
(La oradora acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(BG) Entiendo que se refiere usted al mismo caso que se mencionó hace un rato. 
Su Señoría habló sobre ello y yo le quise formular en ese momento una pregunta, pero no me dieron la palabra. 
Cuando habla usted de casos tan específicos, ruego haga mención de los nombres de las personas cuyos derechos se vieron violados, de forma que podamos saberlos. 
Ese es el motivo por el que le voy a pedir ahora que nos diga el nombre de la persona de la que se está hablando, ya que debemos nombrar a las personas que han visto violados sus derechos. 
(NL) No es ningún secreto, señor Stoyanov. 
Su nombre ya se mencionó aquí antes, aunque tal vez su intérprete no lo transmitió. 
Se llama Cor Disselkoen. 
Tengo también el caso de otro nacional neerlandés, el señor Hörchner. 
Ahora he dicho el nombre del señor Disselkoen y a él no le avergüenza en absoluto, ya que está deseando que se modifique la orden de detención europea y estará encantado de hablar sobre ello en público. 
Señor Presidente, se podría hablar largo y tendido sobre la orden de detención europea y su aplicación en los Estados miembros, parte de lo cual ya han dicho mis colegas. 
Quiero centrarme en un aspecto concreto e importante: el pleno respeto de los derechos humanos y procesales. 
Los sospechosos y los demandados disponen de derechos en tanto que personas y partes en el proceso. 
No obstante, a menudo se soslayan. 
La detención provisional y las condiciones de detención que mencionaba el señor De Jong son ejemplos típicos. 
El principal motivo es que se da por hecho que los derechos humanos son objeto de idéntico respeto en toda Europa. 
Sin embargo, es evidente que no es así, ya que hay derechos que se interpretan de forma distinta de un Estado miembro a otro, como el derecho a permanecer en silencio, o simplemente porque el procedimiento varía en parte, como el período de prisión preventiva. 
¿Qué pretende hacer usted al respecto, señora Comisaria? ¿va a proponer medidas concretas, como la creación de una disposición especial sobre los derechos humanos que permita a los jueces examinar el contenido de los casos, como ocurre en el Reino Unido e Irlanda, o van a seguir limitándose a dar su visto bueno en asuntos que se dirimen en otros Estados miembros? ¿va a establecer las disposiciones necesarias para que el sospechoso o demandado sea escuchado, de forma que el juez pueda decidir si debería ser o no devuelto al país que lo requiere, para así evitar abusos, como la extradición motivada por opiniones políticas? ¿pretende usted proponer estos cambios en el marco del plan de trabajo sobre derechos procesales o mediante la enmienda de la legislación relativa a la orden de detención europea? 
Señor Presidente, en el mundo angloamericano, el principal propósito de la ley consiste en proteger a las personas de detenciones al azar o encarcelamientos arbitrarios. 
El Derecho de la Europa Continental, en concreto del antiguo bloque oriental, simplemente no tiene esa prioridad y es ridículo pretender que sí la tiene. 
Según la orden de detención europea, en Gran Bretaña cualquier persona puede ser extraditada, en virtud del derecho búlgaro, por ejemplo, y es poco lo que un juez británico puede hacer al respecto. 
Para empeorar aún más las cosas, el Gobierno británico ha hecho suya la orden de investigación europea, lo que supone un nuevo atentado a las libertades del pueblo británico. 
Los demócratas liberales, que han patrocinado todo este asunto, se autodenominan el partido de las libertades civiles. 
¡Pero por favor! el compromiso de los demócratas liberales con las libertades civiles se acaba en Calais. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(Sin micrófono hasta casi el final de la primera frase )... demócrata liberal. 
No sé si William (The Earl of) Dartmouth está al tanto de que fueron los demócrata-liberales, con el respaldo de los conservadores de la Cámara Alta del Parlamento Británico, los que lograron que la Ley de extradición de 2003, por la que se aplica la orden de detención europea, contemple la facultad del juez para denegar una entrega solicitada en virtud de dicha orden si existe la posibilidad de que los derechos fundamentales de la persona en cuestión se incumplan. 
Miro al señor Kirkhope, ya que su partido y el mío colaboraron en ello. 
El UKIP se limita a gritar impotente y quedándose al margen, mientras nosotros proseguimos con la labor de garantizar la protección de los derechos fundamentales. 
Debería usted dedicar sus energías a persuadir a los tribunales para que invoquen el artículo 21 de la Ley de extradición de 2003. 
Por aquel entonces yo estaba en la Cámara de los Lores y ayudé a sacar adelante esa enmienda. 
Nada de lo que usted dice invalida la crítica moderada de lo que nosotros y otros estamos diciendo ahora. 
Le diría además que se equivoca usted totalmente si piensa que contar con mejores derechos de traducción es una especie de cura para esta legislación defectuosa que lo que hace es arruinarle la vida a la gente. 
Señor Presidente, los juicios sobre órdenes de detención tienen muy poco que ver con los juicios sobre extradición anteriores a la Ley de 2003. 
Incluso durante el juicio principal, el tribunal no tiene en cuenta las pruebas sino tan solo diez denominados impedimentos legales para la entrega. 
La ausencia de pruebas no excluye la extradición. 
Incluso los acusados de comportamientos que no son delito en el país de extradición pueden entregarse en virtud de la orden de detención europea en caso de que el delito se encuentre entre aquellos para los que no hay requisitos de doble tipificación. 
Si bien en su mayoría se trata de graves delitos violentos, sexuales o fraudulentos, en la lista también se incluye el nebuloso delito de opinión, tan apreciado en muchos países continentales, de forma que la persona detenida puede ser objeto de un juicio, e incluso de prisión inmediata en uno de esos lugares espantosos. 
El hecho de que estas órdenes se emitan con el fin de enjuiciar a una persona por motivo de su opinión política debería constituir un impedimento legal para efectuar la entrega, pero supongo que hay opiniones políticas que son menos iguales que otras. 
Se nos vendió la orden de detención europea con la promesa de que se iba a emplear para llevar a los terroristas ante la justicia, pero las injusticias cometidas en el caso de Garry Mann, Deborah Dark, Edmond Arapi, Andrew Symeou y muchos otros no tenían ningún componente terrorista en absoluto. 
Lo peor de todo son los casos de personas que se extraditaron para interrogarlas sin que se les imputara ningún cargo. 
Debemos reinstaurar el requisito por el que un tribunal puede extraditar a una persona solo cuando hay pruebas convincentes de que se ha cometido un delito grave en virtud del Derecho del país que ejecuta la extradición. 
(RO) Señor Presidente, la orden de detención europea es un instrumento eficaz para combatir y controla los delitos transfronterizos en toda la UE. 
Ha demostrado ser eficaz a la hora de agilizar la transferencia de sospechosos de haber cometido graves delitos, también los de terrorismo y los vinculados al crimen organizado, entre países de la UE. 
Sin embargo, con demasiada frecuencia, se han dado casos en los que se ha recurrido a este instrumento para tratar delitos menores, casos que eran extremadamente desiguales en gravedad y que recibieron el mismo trato. 
Se emitieron órdenes que resultaron ser tanto innecesarias como desproporcionadas. 
Esto no solo ha derivado en situaciones injustas para los demandados, sino que también ha supuesto una carga injustificada sobre los recursos con los que cuenta el Estado que ejecuta la orden. 
El uso desproporcionado de este instrumento clave para combatir el crimen transfronterizo hace que se socave la confianza en él. 
Esto va a hacer que algunos Estados verifiquen la proporcionalidad en función de sus propias normas cuando decidan ejecutar una orden de detención europea, lo que tendrá como resultado un uso inconsistente y desigual y, por tanto, la falta de confianza en el concepto del reconocimiento mutuo. 
Debe garantizarse el derecho a la asistencia letrada tanto en el Estado emisor de la orden como en el que la ejecuta, de forma que el derecho a la defensa se aplique de forma adecuada. 
Ese es el motivo por el que queríamos plantearle estas preguntas a la Comisión y al Consejo. 
Debemos tener la garantía de que las normas de la justicia criminal y las condiciones carcelarias que rigen en la Unión Europea no dan lugar a una falta de confianza entre los sistemas judiciales de los Estados miembros. 
Como conclusión, yo también quisiera darle las gracias a la Comisaria Reding por todas las medidas que ha tomado a fin de reforzar los derechos procesales que se aplican en todo procedimiento penal. 
- (ES) Señor Presidente, señora Reding, en realidad la violación de los derechos fundamentales es una de las fragilidades más importantes, como aquí hemos estado diciendo toda la tarde. 
Pero ni siquiera la salvaguardia de estos derechos procesales, que hemos debatido ya y que vamos a empezar a debatir como parte del paquete de los derechos procesales, va a ser posible. 
No van a poder resolverse, por ejemplo, algunos problemas derivados de la situación de las cárceles o de los periodos de detención preventiva, porque eso no está en el paquete de los derechos procesales. 
Es evidente que eso compete a los Estados miembros. 
Pero sobre la proporcionalidad y sobre los delitos menores sí quisiera decirle, señora Reding, que de todos los ejemplos de delito que he escuchado durante la tarde- el robo de las corbatas, el robo del cerdito, el robo de las bicicletas -, ninguno está contemplado en la orden de detención. 
Los 32 delitos que se contemplan se refieren a delitos relacionados con la criminalidad organizada, a no ser que el robo del cerdito o el robo de corbatas corra a cargo de una banda de delincuencia organizada y se haga a mano armada. 
Es decir, se puede ridiculizar a base de ejemplos que, de momento, además, tampoco conocemos, porque el problema de fondo es que no existe un instrumento estadístico común para poder abordar el problema realmente. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(FI) Señor Presidente, la representante húngara ha dicho aquí que el problema no lo plantea el instrumento, la orden de detención europea, en sí mismo, sino que va en función de la política en materia de justicia penal que tiene cada Estado miembro. 
Bueno, ahora se está poniendo ella los auriculares. 
Sí, y bien, en mi opinión, se trata en realidad de ser económicos con la verdad, ya que ahora debemos admitir que la orden de detención europea ya planteaba problemas desde el inicio, desde que actuamos como si todos los Estados miembros fuesen a aplicar ciertas normas jurídicas y de mínimos para los procedimientos penales. 
Lo cierto es, por supuesto, que solo ahora comenzamos a establecerlas, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Quisiera señalar que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ya ha indicado que en los casos de asilo no se puede devolver a nadie a Grecia, por ejemplo, puesto que allí las condiciones en prisión son pésimas. 
Me pregunto si también llegará a suceder que no se pueda extraditar a alguien en función de la orden de detención europea debido a que el país que solicita la extradición cuenta con unas cárceles deplorables. 
Yo creo que la Comisión debería estar preparada para ello. 
(PT) Señor Presidente, la Unión Europea es un experimento hecho a su vez con experimentos: la zona del euro, este mismo Parlamento en el que nos encontramos, el espacio Schengen y otros instrumentos son experimentos. 
El problema es que los políticos son con mucha frecuencia menos humildes que los científicos: estos son los primeros en reconocer que un experimento no ha salido tal y como ellos esperaban. 
En el caso de la orden de detención europea (ODE) , ahora sabemos que tiene problemas y que plantea dudas. 
A la Comisaria Reding debería reconocérsele su honradez al confirmar que esta orden ha planteado problemas y dudas y que hay pruebas de proporcionalidad, que deben efectuarse cuando se emite una orden y que no deberían aplicarse automáticamente sin que un juez las analice de forma atenta y mesurada. 
Por tanto, la solución no debe pasar por la abolición de la ODE, que es claramente útil. 
Queremos que a un violador o a un asesino no le resulte posible atravesar una frontera y ser libre. 
En todo caso, la ODE debería verse complementada por instrumentos eficaces para la protección de los demandados, mediante la presencia de un abogado y el derecho a la traducción, que la baronesa Ludford ya ha abordado en su informe, pero también, y es algo crucial, por la evaluación de las condiciones de detención que hay en las cárceles europeas. 
Además, no debemos ofuscarnos ni hacernos ilusiones: no es lo mismo estar detenido en una cárcel del país A o del país B que en Europa. 
Es de enorme importancia evaluar sus condiciones y que la Comisión Europea realice una labor de valoración de las condiciones de detención con total determinación, de forma que puedan armonizarse y que, de esa manera, la ODE pueda aplicarse con mayor confianza. 
(BG) Señor Presidente, he escuchado antes los argumentos esgrimidos por los detractores de la orden de detención europea, también de boca de mis colegas pertenecientes a los movimientos nacionalistas. 
Sin embargo, nuestros argumentos se tildaron en su momento de euroescépticos, como si fuéramos una especie de enemigo del progreso. 
Como resultado de ello, esta orden entró en vigor. 
No obstante, esta tarde le he escuchado decir a la señora Győri otra cosa horrible, cuando afirmó que la efectividad de la orden de detención justifica los casos de violación de derechos. 
Señora Győri, me suena un principio del Derecho penal que sostiene que "es preferible dejar en libertad a diez hombres culpables que condenar a un solo inocente". 
En todo caso, desde el punto de vista de la respuesta desproporcionada, es normal que el cuerpo de la policía recurra a todo aquello que se ha puesto a su disposición y aprovecharán para ello cualquier oportunidad que se les presente. 
Solo hay una respuesta válida a la vieja pregunta de "¿ y quién vigila a los vigilantes ?": "el Derecho vigila a los vigilantes". 
Nosotros, en tanto que legisladores, y con la Comisión como iniciadora y el Parlamento y el Consejo como colegisladores, debemos hacer todo lo posible para garantizar que efectivamente el Derecho sí vigila a los vigilantes. 
(IT) Señor Presidente, la orden de detención europea es sin lugar a dudas una herramienta esencial para combatir el terrorismo y el crimen organizado. 
Creo que todos los que han intervenido así lo entienden y convienen en ello, también la Presidencia y la Comisión. 
Al mismo tiempo, da fe de cómo la cooperación policial y judicial en un contexto transfronterizo de lucha contra el crimen puede alcanzar objetivos importantes. 
Se han resuelto los plazos de espera y ahora se van a tener que comprobar los costes, algo que exige un análisis más detenido. 
En este proceso, sin lugar a dudas positivo, la confianza entre los Estados miembros es crucial. 
Entre tanto, no obstante, es importante garantizar la aplicación uniforme de este instrumento en todos los Estados miembros, con una verdadera distinción entre delitos graves, para los que se destina y aprueba, y delitos no graves. 
Tal vez resulte útil, y aquí me dirijo a la Comisaria Reding, implicar a la Fiscalía Europea que, una vez entre en funcionamiento, podría verificar y evaluar de algún modo los juicios que formulan las autoridades judiciales de los Estados miembros, quienes sin lugar a dudas van a tener que recibir más formación. 
Es cierto que las condiciones de detención no son las mismas en todos los Estados miembros, pero confiamos en que la próxima semana la Comisión haga públicos la comunicación y el Libro Verde sobre las condiciones básicas de detención y que deberían recoger otras medidas adicionales. 
Por tanto, con un uso adecuado de la orden de detención, proporcionalidad, aplicación estricta del instrumento, mejora en el intercambio de información y formación para los magistrados sobre cuestiones europeas, estamos convencidos de que es posible lograr una plena aplicación de este importante instrumento. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, vemos que la aplicación de la orden de detención europea plantea el tema de la detención, cuyo uso difiere en gran medida de un Estado miembro a otro. 
Hay Estados cuya laxitud es evidente cuando se trata de respetar los derechos fundamentales en el entorno carcelario. 
Además, entre los 600 000 presos que hay en la Unión Europea, cada vez son más los que se encuentran en un Estado miembro distinto al suyo, debido precisamente a la orden de detención europea. 
Por tanto, no disfrutan de los derechos fundamentales que garantiza su Estado de origen. 
Ante tales circunstancias, no tiene sentido que nos insultemos, sino que lo que hay que hacer es tomar medidas. 
Ese es el motivo por el que, el pasado enero, mi colega, el señor Lambridinis, y yo presentamos una declaración por escrito en la que solicitábamos la armonización de las normas de detención en toda la Unión Europea, además de la puesta en marcha de mecanismos independientes de inspección nacional. 
Espero, Comisaria, que en el Libro Verde que usted va a proponer tenga en cuenta esta cuestión, y que se cree en breve una plataforma común de derechos mínimos que rija para todos los Estados miembros. 
(DE) Señor Presidente, señora Győri, Comisaria Reding, como ya han dejado más que claro los oradores precedentes, en los últimos años la orden de detención europea ha demostrado ser un instrumento útil para la lucha contra el crimen. 
En Europa, los delincuentes ya no disfrutan de libertad para aprovecharse de la apertura de las fronteras en la forma en que podrían haberlo hecho si las condiciones fueran otras. 
A pesar de los innumerables éxitos cosechados, los últimos siete años demuestran sin embargo que el sistema sigue sin ser perfecto y que no se está utilizando de la forma prevista inicialmente. 
En su informe, usted llama la atención sobre algunas de esas debilidades. 
Por ejemplo, no existe el derecho a disponer de un representante legal, las condiciones de las prisiones son, en algunos casos, lamentables, y muy a menudo las investigaciones se demoran demasiado. 
La cuestión fundamental, a la que ya se ha aludido en numerosas ocasiones, es la incapacidad que tienen los Estados emisores a la hora de considerar de forma consistente, o de considerar simplemente si la medida es proporcionada. 
Es algo que me interesa especialmente, puesto que la verdadera finalidad de la orden de detención europea se ve minada con frecuencia debido a la emisión sistemática de órdenes de detención, muchas veces vinculadas a delitos menores. 
En Polonia, por ejemplo, como ya se ha dicho antes, el país que ha emitido el mayor número de órdenes de detención europea, las autoridades judiciales simplemente no tienen la facultad de frenar un procedimiento nacional, ya que el sistema es ahora automático. 
No creo que fuera esa la intención. 
Antes de emitir una orden de detención europea, se debería prestar atención por tanto a la gravedad del delito, a cuál es la sanción prevista y a si hay una fórmula más sencilla de abordar el asunto. 
Por último, tal vez se debería llevar a cabo también un análisis de cuáles son los costes y los beneficios, de forma que no se persigan delitos menores a costa de un gasto excesivo. 
Tal y como yo lo veo, la consistencia también pasa por la adaptación de las reglas existentes a la realidad. 
En ese sentido, me gustaría saber qué pasos piensa dar usted en ese ámbito. 
(EL) Señor Presidente, he escuchado con suma atención los comentarios hechos por mis colegas. 
Voy a comenzar con nuestra asunción común de que combatir el crimen no es tan solo una cuestión nacional, sino también europea. 
La orden de detención europea supuso un paso importante en la lucha contra el crimen, al ayudar a la creación de un ámbito europeo de la justicia y al combatir los delitos transfronterizos y el terrorismo. 
Refuerza además la libertad de movimiento de las personas en la Unión, algo que debatimos extensamente hace poco en relación con el Acuerdo Schengen, pues asegura que la apertura de las fronteras no va a acabar por ser beneficioso para aquellos que pretenden burlar la justicia. 
Por supuesto, surgen voces que se manifiestan en contra, y también yo respaldo lo dicho por el señor Voss y otras Señorías, en cuanto a su aplicación a menudo insatisfactoria y desproporcionada a nivel nacional. 
Hemos debatido también sobre los costes y la proporcionalidad, y todo aquello que ha de tenerse en cuenta para robustecer la orden de detención. 
No obstante, quisiera recordarle a esta Cámara, y es algo que hemos afrontado en Grecia recientemente en casos importantes, que incluso en la actualidad hay procesos penales contra personas acusadas de graves delitos de fraude y corrupción en un Estado miembro de la Unión, que logran desaparecer o evadirse y eludir una orden recurriendo a las diversas disposiciones procesales y diferentes reglamentos existentes en los diversos Derechos nacionales. 
Por tanto, creo que no hay duda alguna con respecto al valor que tiene la orden de detención europea. 
Para finalizar, quisiera recalcar que está usted en lo cierto, señora Comisaria, cuando dice que debemos hacer el mayor uso posible de Interpol y de la información disponible en el sistema Schengen. 
Necesitamos una armonización lo más sólida posible entre los Estados miembros de forma que, en última instancia, contemos con una policía concertada y moderna que esté a la altura de su trabajo, tal y como exigen los tiempos que corren. 
(PL) Señor Presidente, el objetivo de la orden de detención europea es reforzar la ley y garantizar la seguridad de los ciudadanos de la Unión Europea. 
La libertad de movimiento de las personas no debe facilitarles a los delincuentes la posibilidad de evitar su responsabilidad por actos delictivos perpetrados en el territorio de otro Estado miembro. 
Se han presentado, no obstante, informes alarmantes relativos al uso de la orden, como el reciente informe de la Comisión y la declaración de la Comisaria Reding, en la que dice que los Estados miembros deberían garantizar el uso correcto de la orden y que esta no debería emitirse mecánica o automáticamente en el caso de delitos menores. 
Esta declaración pone de manifiesto el potencial abuso de la orden de detención por parte del sistema judicial. 
Por tanto, aun cuando estoy totalmente a favor de que se haga todo lo posible para garantizar un nivel máximo de seguridad para los ciudadanos de la UE, sí le pediría a la Comisión que supervise el uso que se hace de la orden y que tome medidas cuyo objetivo sea evitar irregularidades cuando los tribunales recurran a este procedimiento. 
Señor Presidente, yo también soy de la opinión de que todo este debate necesita ahora una dosis de sentido común. 
Sigo pensando que algún tipo de orden de detención europea sí es una herramienta necesaria para combatir el crimen y el terrorismo en la Unión, en especial teniendo en cuenta la enorme cantidad de personas que ahora se mueve libremente entre los Estados miembros, lamentablemente también los delincuentes. 
Creo además que el número de errores o fallos injustos es relativamente bajo, pero aun así son demasiados. 
Ahora lo que tenemos que hacer es separar el grano de la paja, a diferencia de lo que pretenden algunos colegas de esta Cámara. 
Debemos revisar cabalmente el funcionamiento de la orden de detención a fin de que se contemple únicamente una lista restringida de delitos graves, que satisfagan en todo momento el requisito de la doble tipificación, de forma que sean los únicos que se puedan juzgar mediante la orden de detención europea. 
Además, es necesario que se respeten los derechos humanos fundamentales y se contemplen salvaguardias tales como el habeas corpus. 
La gran mayoría de personas entregadas por el Reino Unido resultaron ser en realidad migrantes procedentes de otros Estados de la Unión Europea a los que se les imputaron delitos, normalmente graves y no menores. 
Resulta irónico que el UKIP, que se opuso inicialmente a que tuvieran derecho a entrar en el Reino Unido, trate ahora de que sea extremadamente complicado y costoso para el contribuyente británico devolverlos a sus países para que sean llevados ante la justicia. 
(DE) Señor Presidente, en los últimos años se han emitido órdenes de detención europea para delitos banales, tales como el robo de dos neumáticos o de un cerdito. 
Ya no se usa para combatir el terrorismo y los delitos graves, tal y como se pretendía en un principio. 
En lo que a mí respecta, la orden de detención europea contradice claramente el principio de subsidiariedad. 
Desarticula la función más importante de la nacionalidad, esto es, la protección que esta brinda, y se obliga a los Estados miembros a entregar a sus propios ciudadanos. 
Puesto que los países de la Unión cuentan con sistemas jurídicos que difieren entre sí, se ven forzados a entregar a personas aun cuando el acto cometido no constituye delito en el país que efectúa la entrega. 
Para mí, la orden europea de detención simboliza el concepto de Estado europeo y nacionalidad de la Unión Europea a expensas de la soberanía de los Estados miembros y de los derechos de los ciudadanos. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, la orden de detención europea (ODE) representa el primer instrumento activo en la Unión Europea que pone en práctica el principio de reconocimiento mutuo de resoluciones judiciales. 
Dicho instrumento es, y debería seguir siendo, de fundamental importancia en estos momentos, especialmente en lo que respecta a la lucha contra el crimen organizado. 
En el informe sobre delincuencia organizada, del cual soy ponente en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, estamos preparando una serie de consideraciones y peticiones relativas a la orden de detención europea. 
Una de las principales peticiones es que se refuerce y se aplique mejor la ODE en los Estados miembros, teniendo en cuenta los requisitos y la naturaleza específica de la lucha contra el crimen organizado. 
Por ello quisiera preguntarle a la Comisión cómo piensa proceder y si tiene intención de presentar una propuesta para suprimir el arbitrio de los Estados miembros en la transposición de los artículos 3 y 4 de la decisión marco relativos a los motivos para la no ejecución obligatoria y motivos de no ejecución facultativa. 
En cuanto a los motivos para la no ejecución facultativa, también quisiera preguntarle si no cree que sería más oportuno restringirlos en el caso de delitos típicamente atribuibles al crimen organizado, entre ellos el delito de asociación con una organización mafiosa, para el que en ningún modo debería aplicarse la doble tipicidad. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, la opinión general del Parlamento es que la orden de detención europea es una herramienta positiva que ha servido bien a la Unión Europea y a su seguridad. 
Los aspectos negativos se centran en su puesta en práctica. 
Debemos erradicar esos elementos negativos. 
Las propuestas que ha presentado la Comisión a tal efecto son la prueba de proporcionalidad, en la que se tendrá en cuenta la gravedad del delito, la duración de la detención para dicho delito y el coste o el beneficio que conllevaría dicha orden de detención. 
Para facilitar la prueba de proporcionalidad, la Comisión presentará un manual modificado con orientaciones para la aplicación de la prueba de proporcionalidad. 
La formación, una de nuestras máximas prioridades para las próximas semanas, meses y años, será fundamental. Debemos formar a los jueces, fiscales y abogados en la aplicación de la legislación comunitaria. 
Los requisitos mínimos actuales para los sospechosos y los acusados son muy importantes porque también se refieren a la orden de detención europea. 
Coincido con los parlamentarios que han puesto de manifiesto el problema de las condiciones de las prisiones de la UE. 
Les anuncio que la semana que viene la Comisión adoptará el Libro Verde sobre cuestiones de internamiento. 
Los gobiernos nacionales son los responsables de la gestión de las prisiones y de las cuestiones de internamiento, pero la Comisión tiene la labor de garantizar el correcto funcionamiento de la cooperación judicial y el respeto de los derechos de todos los ciudadanos. 
Por eso el Libro Verde comenzará con una consulta pública que durará hasta el 30 de noviembre y que contribuirá a analizar de manera más detallada los vínculos existentes entre las cuestiones de internamiento y la confianza mutua en materia de justicia en Europa. 
Todos los miembros de este Parlamento saben que las condiciones de reclusión repercuten directamente en el buen funcionamiento del sistema de reconocimiento mutuo de resoluciones judiciales y que son la base de la colaboración de los jueces de la UE. 
Pero en ocasiones y con toda la razón, algunos jueces se niegan a extraditar a los acusados porque las condiciones de reclusión en el país solicitante no cumplen con los requisitos exigidos. 
Todos hemos oído hablar del hacinamiento de las prisiones y de alegaciones de maltrato a los reclusos. 
Estos factores socavan la confianza necesaria para la cooperación judicial. 
El tiempo que una persona puede pasar recluida antes de ser juzgado por un tribunal y durante el proceso judicial varía en gran medida en los diferentes Estados miembros. 
Tenemos mucho trabajo por delante, pero sé que puedo contar con el Parlamento. 
Espero poder contar también con el apoyo de los Estados miembros. 
Ha quedado claro que la gran mayoría de este Parlamento considera que disponer de un sistema de cooperación de nuestros poderes judiciales es positivo, a saber, de la orden de detención europea. 
El sistema funciona, aunque no es perfecto. 
Aún necesita algunas mejoras. 
Naturalmente, estamos abiertos a un uso más eficiente y a una mejora de la aplicación. 
Estoy de acuerdo en que debemos evitar los errores, como por ejemplo la detención de ciudadanos inocentes. 
Por ello creo que la mejora de la aplicación sería beneficiosa para todo el mundo. 
Quisiera ser más concreta en cuanto a dos asuntos de relevancia que se han mencionado en varias ocasiones durante el debate. 
En primer lugar, la cuestión de la proporcionalidad. Las órdenes de detención europeas solo se pueden expedir para interponer acciones judiciales por delitos que se puedan castigar con al menos doce meses de prisión o para ejecutar una sentencia correspondiente a al menos cuatro meses de prisión. 
Así es como ha funcionado el proceso de extradición durante más de cincuenta años. 
Merece la pena mencionar el Convenio de Extradición celebrado bajo los auspicios del Consejo de Europa en 1957. 
Con el informe final sobre la cuarta ronda de evaluaciones mutuas de la puesta en práctica de la orden de detención europea, se descubrió que solo unos pocos países expedían órdenes de detención europeas para delitos relativamente menores. 
Parece ser que en dichos países se expedía una orden de detención europea siempre que se expedía una orden de detención nacional. 
Creo que en general solo se debería hacer uso de la orden de detención europea para delitos más graves, pues se trata de un sistema sumamente costoso. 
Coincido con quienes así lo han manifestado. 
En cuanto a las condiciones de reclusión, los Estados miembros tienen la obligación general de garantizar que las condiciones de reclusión son acordes con la dignidad humana y no infringen la prohibición de cualquier uso de la tortura, incluidos los tratos inhumanos o degradantes que estipula el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Si durante la detención se vulneran los derechos humanos básicos, la persona afectada podría emprender acciones legales en los tribunales nacionales y, más adelante, recurrir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
No está claro si el artículo 85 del Tratado aporta un fundamento jurídico para la interposición de acciones legales a nivel comunitario por las condiciones de reclusión en sí. 
Pero, naturalmente, estamos esperando con gran interés el Libro Verde que la Comisión acaba de mencionar. 
Se levanta la sesión. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Siete años después de la entrada en vigor (el 1 de enero de 2004) de la decisión marco del Consejo de 13 de junio de 2002 relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre los Estados miembros, la Comisión ha publicado algunos datos estadísticos recogidos entre los años 2005 y 2009 en los Estados miembros. 
Antes de la introducción de la orden, se tardaba una media de un año en extraditar a una persona buscada. Sin embargo, durante estos cuatro años se ha demostrado que aproximadamente el 50 % las personas buscadas optaron por entregarse en unos quince días. 
Ahora que se cuestiona si el Sistema de Información de Schengen está funcionando como debería o si sería recomendable su suspensión, debemos estudiar la situación en cuanto a la aplicación y el funcionamiento de la ODE. 
No debemos olvidar que la efectividad de la ODE en la lucha contra la delincuencia transfronteriza, la delincuencia organizada y el terrorismo depende del principio de reconocimiento mutuo entre los Estados miembros, que constituye la base de un auténtico espacio judicial europeo y del buen funcionamiento de Schengen. 
Estaríamos dando un paso en falso si pusiéramos en peligro esta situación. Por el contrario, debemos concentrarnos en mejorar la transposición de la decisión marco en lo que respecta a la protección de los derechos fundamentales. 
La orden de detención europea (ODE) llegó con una decisión del año 2002 y, hasta la fecha, ha demostrado ser un instrumento eficaz para luchar contra la delincuencia transfronteriza, la delincuencia organizada y el terrorismo. 
Sin embargo, el funcionamiento del sistema presenta algunas deficiencias: Su reputación y su eficacia pueden resultar dañadas por las denuncias de que se usa para el interrogatorio de sospechosos, en vez de para el enjuiciamiento y la ejecución de sentencias, y para infracciones de poca gravedad. 
Por ello, parece pertinente y de carácter urgente que el Consejo tome medidas para garantizar que el uso desproporcionado de la orden de detención europea se limite en la práctica. 
Además, sería recomendable garantizar el respeto efectivo de los derechos procesales, es decir, que las personas buscadas sobre las que pese una orden de detención europea dispongan de un derecho efectivo de asistencia jurídica tanto en el Estado miembro de emisión como en el Estado miembro de ejecución. También se debe garantizar que ni la cuestión del nivel de la justicia penal ni la de las condiciones penitenciarias en la Unión Europea susciten la desconfianza entre los sistemas judiciales de los Estados miembros. 
Solo de ese modo podremos hablar de una auténtica efectividad y del auténtico éxito de este instrumento a nivel europeo. 
Cumbre UE-Rusia (debate) 
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Comisión, en nombre de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre la Cumbre UE-Rusia. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, Señorías, me alegra tener la oportunidad de poder debatir con ustedes sobre la próxima Cumbre Unión Europea-Rusia que comenzará mañana en Nizhni Novgorod. 
Los representantes de la Unión Europea serán el Presidente del Consejo Europeo y el Presidente de la Comisión. 
La Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión Catherine Ashton, y el Comisario Karel De Gucht también estarán presentes. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior, en colaboración con la Comisión y los dos Presidentes, han preparado la cumbre con todo detalle tomando como referencia los debates de finales de 2010 y enero de 2011 del Consejo Europeo y del Consejo sobre la importancia de Rusia como socio estratégico, los resultados de la anterior Cumbre UE-Rusia y la visita del Gobierno ruso a la Comisión en febrero. 
En general, nuestras relaciones han mejorado durante los dos últimos años. 
Hemos concluido negociaciones bilaterales sobre la adhesión de Rusia a la OMC, acordado qué enfoque adoptaremos ante la posibilidad futura de un sistema de exención de visados y firmado el Acuerdo de Asociación para la Modernización, que en estos momentos está en fase de aplicación. 
También estamos trabajando en el marco de los cuatro espacios comunes y en el diálogo técnico. 
Interactuamos de manera muy intensa. 
Les recuerdo que Rusia es el único socio con el que la Unión Europea celebra dos cumbres anuales. 
La visita a la Comisión del 24 de febrero del Primer Ministro Putin y de una delegación del Gobierno ruso sin precedentes es un símbolo de la determinación rusa por mejorar nuestras relaciones y nuestra colaboración. 
La situación relativa al desarrollo democrático y los derechos humanos en Rusia es extremadamente preocupante. 
Teniendo en cuenta la próxima celebración de las elecciones a la Duma estatal rusa y las elecciones presidenciales, prestaremos especial atención a las condiciones del proceso electoral. 
Ahora quisiera hacer hincapié en los objetivos que consideramos primordiales para esta cumbre. Son los siguientes: 
En primer lugar, para facilitar la adhesión de Rusia a la OMC antes de finales de 2011 y partiendo de la base del acuerdo bilateral UE-Rusia concluido en el año 2004 y en diciembre del año pasado, la Unión Europea va a intentar que Rusia ponga remedio a las cuestiones multilaterales de relevancia que aún quedan pendientes. 
Rusia aún podría entrar a formar parte de la OMC antes de finales de 2011 si toma las decisiones adecuadas para resolver la gran cantidad de cuestiones multilaterales de relevancia que tiene pendientes. 
La cumbre no puede sustituir a las negociaciones de Ginebra, pero puede servir para instar a que Rusia tome medidas constructivas. 
En segundo lugar, la Unión Europea va a hacer hincapié en que Rusia tiene que hacer más progresos en lo que respecta a las importantes disposiciones del nuevo Acuerdo UE-Rusia en materia comercial y de inversiones, inclusive las referentes a la energía, para que la colaboración de los próximos años entre los dos países pueda contar con un sólido fundamento jurídico. 
No descartamos la posibilidad de sacar el tema del veto ruso a las importaciones de hortalizas provenientes de la UE en la cumbre, pues lo consideramos totalmente injustificado, aunque esperamos que la evidencia científica solucione este asunto a nivel de expertos. 
En tercer lugar, debemos seguir ofreciendo el máximo apoyo a la Asociación para la Modernización, pues constituye un medio muy importante en lo que respecta al compromiso de Rusia con las reformas. 
En cuarto lugar, defenderemos los derechos humanos y el Estado de Derecho en Rusia. 
Y en quinto lugar, instaremos a Rusia a que colabore de manera más activa con los países de nuestra vecindad común y a que siga manteniendo el diálogo en cuanto a otros temas de interés internacional, como por ejemplo el conflicto de Oriente Próximo o la situación del Norte de África. 
De hecho, la situación en Moldova y en Transdniéster servirá de precedente para la mejora de la cooperación en materia de asuntos exteriores. 
Por último, también deberíamos utilizar la cumbre para reafirmar nuestro compromiso político con el progreso en materia de cooperación en gestión de crisis, salvaguardando en todo momento nuestra autonomía en el proceso de decisiones. 
El ámbito energético también ocupa un lugar destacado en nuestras reuniones con Moscú. 
Haremos énfasis en la necesidad de reformar el sistema eléctrico ruso con el fin de establecer unas condiciones igualitarias. 
Haremos hincapié en la necesidad de cooperar en la lucha contra el cambio climático. 
Para alcanzar nuestros objetivos en lo que respecta al cumplimiento de los máximos estándares en materia de seguridad nuclear hemos mantenido contacto con Rusia en encuentros bilaterales y en foros internacionales como, por ejemplo, el Organismo Internacional de Energía Atómica o la Cumbre del G-8. 
Volveremos a invitar a Rusia a participar en las negociaciones de un completo acuerdo con Euratom. 
Respecto al accidente de Fukushima, la Unión Europea intentará que Rusia adopte el mismo enfoque que la UE en lo que respecta a las pruebas de estrés que habrán de realizarse tanto en las centrales nucleares actuales como en las previstas. 
Por último pero no por ello menos importante, hemos comenzado el proceso de aplicación de un régimen de exención de visados. 
La Unión Europea preparó y aprobó en marzo esta propuesta entre la lista de medidas comunes para el posible establecimiento del régimen de exención de visados y, de hecho, empezamos con las negociaciones en abril. 
Desde entonces, se ha celebrado el Consejo Permanente de Asociación UE-Rusia en materia de Justicia y Asuntos de Interior y se ha progresado enormemente. 
Pero hoy por hoy los expertos aún no han llegado a un acuerdo en cuanto a las medidas comunes. 
Debemos dejar muy claro en esta cumbre que los atajos políticos no existen. 
En cuanto a Rusia, cabe pensar que sus objetivos para la cumbre se centrarán en los visados, la OMC, el ámbito energético, en el que se enmarcaría la seguridad nuclear, y la cooperación en materia de seguridad. 
Puede que Rusia retome la idea de un Comité Político y de Seguridad que realice sus funciones a nivel ministerial. 
Creemos que ya contamos con las estructuras necesarias para la cooperación. Lo que se necesita ahora es voluntad política para poder progresar de manera sustanciosa. 
Gracias por su atención. Estoy ansioso por oír sus comentarios. 
Señor Presidente, señor Comisario, gracias por la buena disposición que ha mostrado en la elaboración de la resolución. 
No voy a hablar de los temas de los que ha hablado el señor Comisario porque ya se han tratado en la resolución. 
En lo que respecta al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas-cristianos) , la declaración final de la cumbre que se celebrará la semana que viene no debe quedarse en buenas palabras. 
Rusia es nuestro gran vecino. Rusia es un socio importante. 
Dependemos el uno del otro y el grado de dependencia es muy alto y por eso esperamos que los acuerdos que alcancemos ahora sean verdaderos acuerdos y que den resultados concretos. 
¿Cuáles son nuestras prioridades? 
En primer lugar, el acuerdo de asociación. 
Tenemos que hacer que el proceso de negociaciones avance. 
Espero que la UE persuada al Presidente Medvédev de que debe otorgar plenos poderes a su equipo de negociación para asumir compromisos específicos. 
Ya es hora de volver a avanzar en materia de comercio e inversión. 
También vamos con retraso en cuanto a las negociaciones del capítulo energético. 
Necesitamos que los acuerdos se basen en una asociación energética sólida y transparente que se rija por unas normas. 
Asimismo, me gustaría saber en qué posición estamos en lo que respecta a los derechos humanos. 
Para nosotros, para el Parlamento, es una parte imprescindible del acuerdo de asociación. 
Personalmente veo el acuerdo para la modernización como un asunto complementario, al igual que los espacios comunes. 
Es un tema secundario, pero podría resultar de ayuda si conseguimos acabar con las normas de la adhesión a la OMC. 
Contribuiría a establecer la igualdad de condiciones y propiciaría un clima de inversión. 
El Presidente Medvédev se ha comprometido personalmente a mejorar el Estado de Derecho pero, como usted ha dicho, no es suficiente. 
Tenemos que estar seguros de que Rusia estará a la altura de las circunstancias en las próximas elecciones y cumplirá con las obligaciones que asumió en el Consejo de Europa y en la Organización de Seguridad y Cooperación Europea (OSCE). 
Las elecciones serán la prueba de fuego, lo cual también implica que los nuevos partidos deberían tener derecho a presentarse. 
Rusia debería sentirse honrada por que se haya convocado a los observadores de las elecciones con tanta antelación. 
Por último, el veto a las importaciones de hortalizas (... ) 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
en nombre del Grupo S& D. - - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, no cabe duda de que Rusia es un socio muy importante para la Unión Europea pero, como ha destacado el señor Comisario, también es un socio muy complicado. 
Espero que las negociaciones no se dilaten demasiado en el tiempo. 
Pero lamentablemente no concluirán con la rapidez con que piensa la señora Oomen-Ruijten. 
Durante este proceso, debemos mantener el diálogo tanto con los representantes oficialmente electos como con los representantes de la sociedad civil, cuyas posturas suelen ser más similares a las nuestras en lo que respecta a la democracia y a los derechos humanos. 
La Asociación para la Modernización entre la Unión Europea y Rusia es una buena idea. 
Sin embargo, Rusia también tiene que poner algo de su parte. 
Hace falta un mayor nivel de democracia y menos corrupción. 
Los inversores no paran de quejarse de la inseguridad jurídica, especialmente en lo que respecta al tema de los impuestos. 
Como ha dicho el señor Comisario, ante todo tenemos que prepararnos rápidamente para la adhesión de Rusia a la Organización Mundial de Comercio (OMC) y para su pertenencia a la OMC. 
En el ámbito de las políticas energéticas, hay que obligar a Rusia a reconocer los principios de una política energética justa y transparente. 
Rusia puede hacer mucho por sí misma concretamente en materia de eficiencia energética en el que persisten muchas deficiencias. 
En materia energética, quisiera mencionar la preocupación de uno de sus vecinos, que también es el nuestro, a saber, Ucrania. 
En la actualidad Rusia está volviendo a intentar utilizar el tema de la energía y los precios de la energía como arma política. 
Tenemos un compromiso con la libertad de Ucrania para decidir en qué mercados desea estar presente y en cuáles desea operar. 
Después de todo, queremos mantener relaciones comerciales con Ucrania y un acuerdo comercial. 
Rusia no debería presionar a Ucrania en este ámbito. Le está dando la única opción de unirse a su unión aduanera con Kazajstán y Belarús o pagar un precio desorbitado por la energía. 
Debemos oponernos a esta actitud. 
De nuevo en lo que respecta a los vecinos, esperamos que Rusia respete los acuerdos de los tratados relativos a Georgia y retire sus tropas a las posiciones anteriores al conflicto. 
También esperamos que Rusia contribuya a solucionar el conflicto de Nagorno Karabaj. 
Debería dejar de suministrar armas a ambas partes del conflicto e intentar mediar en el conflicto para encontrar una solución pacífica. 
El señor Comisario ya ha mencionado la importancia de la exención de visados. 
Que los ciudadanos puedan disfrutar de la libertad de circulación entre Rusia y la Unión Europea es especialmente relevante para las relaciones entre los individuos. 
Espero que pronto consigamos hacer progresos a este respecto. 
Sin embargo, uno de los asuntos fundamentales es el modo en que se van a celebrar las próximas elecciones. 
Rusia tiene que ser consciente de que el mundo, y los países democráticos de Europa en particular, van a estar muy atentos al modo en que se celebran estas elecciones, en si los partidos han podido registrarse correcta y justamente y en si se ha excluido a ciertos individuos o a ciertos partidos de las elecciones desde un principio. 
Debemos dejárselo claro a Rusia en la cumbre. 
Queremos que en Rusia también se celebren unas elecciones justas y de la forma adecuada. 
Rusia va a tener que esforzarse mucho para ponerse a la altura en materia económica. 
Pero está lista para la democracia. 
Queremos que haya democracia en Rusia, al igual que los ciudadanos rusos quieren para sí mismos. 
Es nuestro deseo y nuestra ambición. 
Rusia tiene que darse cuenta de que la democracia también beneficiará a Rusia. 
en nombre del Grupo ALDE- Señor Presidente, esperamos que en la cumbre de Nizhni Novgorod se siga progresando respecto al nuevo y completo acuerdo de asociación y colaboración. 
La UE y Rusia deben tener presente que el único modo de tener una auténtica asociación es manteniendo una relación sincera. 
En nombre del Grupo ALDE, quisiera pedir a los representantes de la UE que transmitan a sus homólogos rusos el malestar del Parlamento Europeo. 
La Unión Europea va a tener que hacer frente a tremendas dificultades en lo que respecta a su relación con Rusia a menos que los dos socios compartan los mismos valores y principios. 
Si el Kremlin sigue distanciándose de la democracia y del Estado de Derecho va a terminar perdiendo su condición de socio legítimo de la UE. 
Por ejemplo, el Kremlin ha prohibido la inscripción de una serie de partidos políticos a las elecciones a la Duma estatal por motivos de procedimiento. Es muy probable que en esta lista se incluya al Partido de la Libertad Popular (PARNAS) y a sus líderes, Mijaíl Kasyanov, Vladimir Milov, Boris Nemtsov y Vladimir Ryzhkov. 
Debemos hablar de la repentina supresión de la oposición. Deben permitir el registro de los partidos de la oposición. 
Señorías, Rusia no es China. 
Rusia es miembro del Consejo de Europa y de la OSCE y, por tanto, debe cumplir con sus compromisos y obligaciones internacionales. 
Además, Rusia debe respetar su propia constitución. 
Rusia tiene que respetar la soberanía y la integridad territorial de sus vecinos. 
Insistimos en que deje de presionar a Ucrania, como ha dicho su Señoría anteriormente, como hizo por ejemplo el Primer Ministro Putin ayer mismo en su reunión con el Primer Ministro de Ucrania cuando le presionó para que su país se uniera a la unión aduanera de Rusia, Kazajstán y Belarús. 
No podemos consentirlo. 
Esperamos que Rusia retire sus tropas de manera inmediata de Georgia a las posiciones anteriores al conflicto. 
Por último, el Grupo ALDE está muy decepcionado porque, en vísperas de la cumbre, Rusia haya impuesto un veto desproporcionado a las importaciones de hortalizas procedentes de la UE. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, Rusia es un socio muy importante para la UE en muchos sentidos. 
Como miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Rusia tiene una influencia potencial muy decisiva en los asuntos internacionales, desde nuestra relación con Corea del Norte a su participación en el cuarteto de Naciones Unidas. 
Del mismo modo, me complace que el Presidente Medvédev haya pedido recientemente al dictador libio, Muamar el Gadafi, que deje el poder. 
También espero que el Kremlin se sume al resto de la comunidad internacional a fin de impedir la proliferación nuclear de Irán. 
Del mismo modo, reconozco que Rusia tiene intereses económicos en las repúblicas de la antigua Unión Soviética, algunas de las cuales, afortunadamente, están distanciándose cada vez más de Moscú y acercándose a la UE. 
Sin embargo, la UE debe seguir insistiendo en que va a mantener su apoyo y su compromiso con estos países que ya son independientes, como por ejemplo Ucrania. Debe asegurarse de que se deja la puerta abierta a las aspiraciones euroatlánticas. 
En este sentido, espero que la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión plantee el asunto de Georgia, cuyo territorio se ha anexionado y ocupado de forma ilegal por parte de los soldados rusos, y que ayude a presionar a Rusia para que solucione la cuestión de Transdniéster en Moldova. 
Asimismo, la Comisión está planteando la posibilidad de la Cumbre UE-Rusia se celebre anualmente en lugar de cada seis meses, lo cual es una buena idea y el camino que creo que deberíamos seguir. 
Rusia no es una democracia liberal madura ni un país con un poder judicial independiente pero, nos guste o no, vamos a tener que vérnoslas con el oso ruso. 
. en nombre del Grupo Verts/ALE- (DE) Señor Presidente, señor Comisario, aunque a primera vista parezca razonable que Rusia se proteja contra la proliferación de la infección por Escherichia coli enterohemorrágica (EHEC) en su territorio, no esperábamos que un país que aspira a pertenecer a la Organización Mundial de Comercio (OMC) impusiera un veto total sobre las importaciones de hortalizas procedentes de la UE. 
Tendremos que hablar de este asunto en Nizhni Novgorod. 
Pero un asunto aún más importante es el de los gérmenes o las semillas políticas presentes en la actualidad, el débil comienzo de la democracia y del Estado de Derecho. 
A este respecto, deberíamos hacer todo lo que esté en nuestra mano en el contexto de la Asociación para la Modernización para ayudar a que sus raíces se extiendan y crezcan por toda Rusia. 
El Presidente Medvédev ha reconocido que la modernización económica y técnica no será posible sin una modernización fundamental de la sociedad. 
Pero hasta ahora no hemos visto muchas medidas acordes con estas palabras. 
Por ello, los representantes de la UE deberían dejarle muy claro al Presidente Medvédev que las próximas elecciones a la Duma estatal rusa pondrán a prueba la credibilidad de su política reformista. 
La celebración adecuada de unas auténticas elecciones es uno de los cimientos de la democracia. 
Quienquiera que apueste por el pluralismo y la competitividad política debería velar por el respeto de los estándares electorales establecidos por el Consejo de Europa y permitir cuanto antes que la Organización de Seguridad y Cooperación Europea (OSCE) mande una misión de observación electoral a largo plazo. 
Para que se celebren unas elecciones justas es fundamental que los partidos puedan inscribirse. 
Lamentablemente, parece ser que el Gobierno ruso no ha aprendido nada de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que dictaminaron que no había motivo alguno para disolver el Partido de la Libertad Popular (PARNAS) y que, aún así, no tiene intención alguna de permitir el registro del Partido de la Libertad Popular, que se ha creado recientemente. 
El aumento de los partidos que cuentan con el apoyo del Kremlin y la creación por parte del Primer Ministro Vladimir Putin del Frente Popular de Toda Rusia nos llevan a un callejón sin salida desde el punto de vista político. 
Esta aparente competitividad ha llevado al país a la apatía política y ha devaluado el estatus de la Duma. 
El Presidente Medvédev podría dar un gran paso adelante en este sentido y acabar su mandato con al menos un éxito que se pudiera demostrar. 
En los casos concretos de Mijaíl Jodorkovski y de Serguéi Magnitski, en vez de esperar a la sentencia del tribunal de Estrasburgo, se debería luchar contra la arbitrariedad del poder judicial. 
La revisión de estos casos por parte de la comisión Fedotov es un buen comienzo. 
En cuanto sea posible se publicarán sus resultados y conclusiones. 
Un tema importante que debería tratarse durante los debates y las negociaciones entre la UE y Rusia es la futura participación en el Foro de la Sociedad Civil que se ha establecido recientemente en Praga. 
Después de todo, los acontecimientos del norte de África ponen de manifiesto que para que las reformas surtan efecto hace falta una sociedad civil activa. 
Por ello, el Gobierno ruso debería esforzarse por que esto ocurra en su propio país y hacer todo lo que esté en su mano por establecer una asociación para la modernización con la sociedad civil. 
Señor Presidente, señor Comisario, en vano he buscado la respuesta a la pregunta: ¿Por qué estamos debatiendo una resolución sobre la cumbre con Rusia en vísperas de la celebración de dicha cumbre y por qué se va a celebrar la votación el mismo día de la cumbre en Nizhni Novgorod? 
Además, este punto ni siquiera figuraba en el orden del día de la sesión a principios de la semana pasada. 
Todo este asunto huele a una mala planificación y, en mi opinión, no es más que una formalidad. 
Además, en vez de esforzarnos, en un proceso de principios, por establecer un nuevo acuerdo relativo a nuestras relaciones con Rusia, a quien valoramos como un socio importante, nos estamos creando una fama de no parar de repetir una serie de proclamas y exigencias que definitivamente no van a surtir el efecto deseado. 
En primer lugar, deberíamos centrarnos en los asuntos en los que sí podemos avanzar como, por ejemplo, en progresar en los acuerdos relativos a la relajación y posible supresión definitiva de los acuerdos con Rusia sobre el régimen de visados. 
En cambio, estamos criticando la actitud rusa y su veto a las importaciones de hortalizas procedentes de la UE. 
¿Pero cómo ven nuestra actitud los países que no pertenecen a la UE? 
Cuando estábamos buscando la fuente de la epidemia mortal nos acusamos los unos a los otros sin pruebas concluyentes, restringimos las importaciones y las exportaciones de productos básicos y exigimos una compensación. 
Sin duda alguna podemos sacar nuestras propias conclusiones sobre el grado de confianza que infundamos y no limitarnos a juzgar a Rusia. 
. en nombre del Grupo EFD. - (IT) Señor Presidente, el diálogo entre la Unión Europea y Rusia debe expandirse en la medida de lo posible a varios ámbitos, desde la economía a los derechos humanos, porque no hay alternativa alguna al diálogo. 
Europa y Rusia son, de hecho, interindependientes, tanto desde el punto de vista económico como el político. 
Estoy pensando en los asuntos pendientes en el plano internacional, como por ejemplo la seguridad energética, el Magreb, el programa nuclear iraní, el terrorismo, el Cáucaso, el conflicto de Nagorno Karabaj y el cambio climático. 
Rusia es un socio estratégico para Europa, especialmente por las sinergias que puedan establecerse en un futuro. 
Como está ocurriendo en cierto modo, Moscú puede suministrarnos recursos energéticos y minerales y colaborar en materia de seguridad militar y en la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado. 
Europa puede contribuir con recursos financieros, con su capacidad científica y tecnológica y con su amplia experiencia en el ámbito de la democracia y los derechos humanos. 
El futuro de Rusia está ligado al de Europa y debe desarrollarse con perseverancia, sin complacencia y a pesar de todas las dificultades existentes. 
En este sentido, la conclusión del acuerdo de asociación estratégica entre la Unión Europea y Rusia es muy relevante para nuestro futuro común. 
(HU) Señor Presidente, respecto a la próxima cumbre, quisiera llamar la atención de la delegación de negociación sobre dos aspectos. 
En primer lugar, quisiera animarles a que reconsiderasen la importancia de la importación de energía rusa y, en segundo lugar, a que ampliasen el acuerdo de asociación de modo que los representantes de la UE pudiesen participar en las elecciones que se van a celebrar en diciembre de este año y en las elecciones presidenciales de marzo de 2013 en calidad de observadores. 
Como pueden ver, se prevé que el porcentaje de importaciones de energía rusa aumente, teniendo en cuenta que muchas centrales nucleares europeas van a cerrar después de las pruebas de estrés. 
Por tanto, estamos empezando a preocuparnos, una vez más, por depender en mayor medida de Rusia en el futuro. 
Sin embargo, quisiera que no olvidaran el otro lado de la moneda. 
Rusia depende de la Unión Europea en el mismo grado porque nosotros somos quienes compramos sus productos. 
Si no comprásemos su energía, la economía rusa tendría que afrontar graves problemas de estabilidad en el futuro. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Rusia y la Unión Europea son socios por sus intereses mutuos y por su situación geográfica. 
Así son las cosas nos guste o no. 
Debemos conseguir que nuestra asociación sea positiva y constructiva. 
Por eso tenemos que avanzar en el acuerdo de asociación en lo que respecta a las negociaciones sobre el régimen de exención de visados y hacer que nuestra Asociación para la Modernización cobre sentido para poder llegar a tal fin. 
Sin embargo, tenemos que darnos cuenta de que todo ello conlleva obligaciones para las dos partes, inclusive en lo que respecta a la pertenencia a la Organización Mundial de Comercio (OMC) , y que ninguna de ellas va a poder seguir haciendo lo que les dé la gana. Las normas contractuales e internacionales establecidas son vinculantes y no ha lugar a la arbitrariedad en el trato recíproco. 
Dichas normas también excluyen la utilización de la energía como arma política, por ejemplo. 
Hemos de abordar los intereses mutuos de manera positiva y constructiva y, en lo que respecta a la política de asuntos exteriores, eso naturalmente implica que Rusia debe asumir un cierto grado de responsabilidad. 
En estos momentos, se da el caso de Siria en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
En este tipo de casos, Rusia tiene que contribuir de manera constructiva a la paz en la comunidad internacional. 
Esto implicaría, no obstante, que tendría que respetar los derechos soberanos y las decisiones de sus países vecinos en lo que respecta a las alianzas que quieren firmar. 
Además, Rusia tiene que poner de su parte en los "conflicto enquistados" y debe acabar con las injusticias de Abjazia y Osetia del Sur. 
Tenemos una responsabilidad común en el mundo. 
Está claro que Rusia y la Unión Europea comparten intereses importantes a escala internacional y debemos asegurarnos, al definir estos intereses, de que Rusia reconozca que la democracia y el Estado de Derecho también son fundamentales para el desarrollo interno. 
Un grado de condicionalidad es oportuno para nuestras relaciones porque un país en el que no reine el Estado de Derecho, es un mal lugar para invertir debido a la ausencia de seguridad jurídica. 
Un país que no respete la democracia y el Estado de Derecho no puede ser beneficioso a largo plazo para sus ciudadanos. 
Esperemos que gracias a la Asociación para la Modernización, entre otros acuerdos, podamos encontrar un camino común hacia el progreso. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, tan solo quisiera hacer referencia a dos aspectos porque la señora Swoboda ya ha mencionado el resto de asuntos en nombre de nuestro Grupo. 
Rusia está sin duda alguna en una gran encrucijada. 
En diciembre se determinará su situación política interna en las elecciones a la Duma estatal y quién continuará con la modernización emprendida a partir del año 2012. 
Pero también cabe esperar un enfoque positivo. 
Nunca tendrán una oportunidad mejor que esta para reforzar la confianza en el desarrollo de Rusia de la comunidad internacional. 
Pero ello depende de que se celebren unas elecciones justas y de que los candidatos puedan acceder en igualdad de condiciones al registro y a los medios de comunicación. Al menos, tienen que garantizar la igualdad de oportunidades. 
En segundo lugar quisiera hablar de la Asociación para la Modernización entre la UE y Rusia. 
Con ella se abre la puerta a una efectiva colaboración. 
Por ello, no deberíamos desaprovechar la oportunidad de apoyar a Rusia con todo nuestro empeño en el proceso de modernización, no solo invirtiendo en la modernización de la economía, sino también en la modernización de su sociedad. 
Los gobiernos prometen muchas cosas sobre el papel, pero todos sabemos que, sobre el papel, se puede decir de todo. 
Los ciudadanos, en cambio, perderían toda esperanza si no se cumple con lo establecido sobre el papel. 
La implicación y la participación de la sociedad civil, de los empresarios, de los investigadores, de los jóvenes y de los artistas son fundamentales para el establecimiento de una sociedad de la solidaridad con autodeterminación. 
Solo podremos apoyar la modernización de manera efectiva, no obstante, si los ciudadanos tienen la posibilidad de reunirse con facilidad para aprender los unos de los otros e intercambiar experiencias. 
Por estos motivos, la UE y Rusia deberían llegar a un acuerdo de una vez por todas sobre las medidas comunes que se deberían emprender para la instauración de un régimen de exención de visados y el modo de hacerlo para conseguir que las medidas surtan efecto lo antes posible. 
Hemos estado hablando de los ciudadanos de la región de Kaliningrado y de cómo facilitar la expedición de visados. 
Hace un mes, el Parlamento decidió que se debería facilitar la expedición de visados para las personas que quisieran viajar por motivos culturales. 
Nos hemos estado planteando si, quizás, deberíamos prestar una atención especial a los jóvenes de dicha región. 
No son malas propuestas para empezar, pero no son una solución global. 
Por ello le pido a la Comisión que marque el ritmo. 
Puede contar con nuestro apoyo en cualquier caso, incluso en lo que respecta a uno de los Estados miembros más dudosos. 
(Aplausos) 
(DE) Señora Presidenta, parece mentira que nuestras relaciones con Rusia se basen en un acuerdo que data de 1994. 
Desde entonces, no hemos conseguido resolver nada. 
Vamos de la colaboración a la confrontación con Rusia. 
En lo que respecta a nuestros vecinos, deploramos la guerra con Georgia, la presión que se está ejerciendo sobre Ucrania, el reconocimiento del Presidente Lukashenko en Belarús y la escisión de la República de Moldova como consecuencia del conflicto de Transdniéster. 
Sin embargo, nuestra colaboración con Rusia en el Consejo de Seguridad es satisfactoria respecto al problema libio o al programa nuclear de Irán. 
En cuanto a Rusia en sí, el nuevo paradigma es qué se entiende por Asociación para la Modernización. 
¿Pero qué es la modernidad sin democracia? 
En la lista de prioridades que nos ha leído, señor Comisario, los derechos humanos estaban por debajo de los pepinos y el Estado de Derecho por debajo de los tomates. 
¿Es todo lo que podemos esperar en este ámbito? 
¿Es que no esperamos más de la democratización de Rusia? 
Creo que, como Parlamento, debemos dejar claro que sí que esperamos algo más, como por ejemplo que se celebren unas elecciones justas. Tenemos que hacer progresos a este respecto. 
Sin embargo, quisiera dejar algo muy claro: Por lo general ese tipo de progreso se consigue a nivel de expertos. 
Dos cumbres al año son demasiado. 
Es mejor que no celebremos ninguna cumbre, como ocurre con Estados Unidos. 
Tenemos suficiente contacto con Rusia en los ámbitos de especialidad. 
De lo contrario, las cumbres carecerán de contenido, lo cual no beneficiaría a nadie. 
(PL) Señora Presidenta, en mi opinión, los aspectos más significativos de nuestra relación con Rusia son la política energética y los derechos humanos. 
Rusia persigue el objetivo estratégico de apoderarse de países independientes explotando el asunto del gas en su política de asuntos exteriores. 
Hace tan solo unos días, las autoridades rusas chantajearon a Ucrania para presionarla cambiando los precios del gas dependiendo de si el país decidía unirse a la unión aduanera rusa o de si se fusionaran Gazprom y Naftogaz. 
Evidentemente, las medidas mencionadas han puesto punto y final a las negociaciones sobre la creación de un espacio de libre comercio entre la UE y Ucrania. 
Los acuerdos a largo plazo sobre el suministro de gas también son un modo de influir en las políticas de los Estados miembros de la UE. 
Por ello deberíamos alabar la posición de la Comisión Europea por haber reconocido que el acuerdo que ha concluido el Gobierno polaco no respeta la legislación comunitaria. 
Los precios del gas ruso en Europa central duplican en estos momentos los precios que se pagan en los países de Europa occidental. 
Rusia está desacreditando los proyectos de extracción de gas de esquisto, lo cual está exacerbando la alarma. 
El problema de los derechos humanos es más evidente en el caso de Mijaíl Jodorkovski. 
No cabe duda de que debemos hablar de este problema en la cumbre teniendo en cuenta la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la ilegalidad del arresto y el encarcelamiento del empresario ruso. 
Señora Presidenta, quisiera recordarle al señor Comisario Füle la buena acogida que tuvo la comunicación sobre la política europea de vecindad. Por lo que he oído, señor Comisario, prácticamente está diciendo que deberíamos aplicar el mismo principio con Rusia, a pesar de que Rusia no pertenece a la vecindad oriental. 
Pero sí que deberíamos exigir lo que usted ha denominado una democracia profunda y poner todo nuestro empeño en apoyar a la sociedad civil rusa. 
Quisiera llamar la atención sobre algunos puntos de la resolución que se va a aprobar mañana en el Parlamento Europeo. 
Tenemos que hacer énfasis en la necesidad de mantener relaciones estrechas y apoyar los programas para el desarrollo de la sociedad civil rusa. 
Señor Comisario, le informo de que hoy han llegado noticias muy preocupantes de Nizhni Novgorod, el lugar donde está a punto de comenzar la cumbre. 
Las organizaciones de la sociedad civil me han informado de que las autoridades competentes han emprendido medidas preventivas. 
Se ha intentado interrogar a aquellas personas que podían contactar con los representantes de la UE, lo cual es absolutamente inaceptable. 
Se ha llegado a avisar a los activistas que luchan por los derechos de los niños de que no vayan a Nizhni Novgorod. 
Se han bloqueado, obviamente por razones técnicas, las tarjetas de crédito de la principal organizadora local del evento de la sociedad civil, que por cierto es el primero que se vincula a la Cumbre UE-Rusia. La matrícula de su coche también ha desaparecido misteriosamente. 
Señor Comisario, le pido que se asegure de que los representantes de la UE en la cumbre de Nizhni Novgorod den el reconocimiento y el apoyo necesarios a las organizaciones de la sociedad civil. 
A tal fin, el señor Schulz, Vicepresidente de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Rusia, y yo hemos enviado una carta al Presidente Barroso, a la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión Ashton y al Presidente Van Rompuy. 
(EL) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera desearle mucha suerte para la cumbre de mañana. En el orden del día figuran la gobernanza global, la adhesión de Rusia a la OMC y asuntos del ámbito internacional, entre los que destacan los acontecimientos del Norte de África y de Oriente Próximo. 
Rusia es el tercer socio comercial de la UE. 
La UE exporta un total de 65 600 millones de euros a Rusia. 
Según las estadísticas oficiales, la economía rusa crece a un 4 % a pesar de la situación económica y se prevé que siga creciendo a este ritmo durante mucho tiempo. 
Con su adhesión a la OMC se abrirá la puerta a múltiples oportunidades en lo que respecta a las relaciones económicas entre la UE y Rusia. 
No obstante, también generará cambios innovadores en materia energética, energía nuclear y seguridad internacional. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, somos conscientes de la importancia de Rusia para la UE, no solo en lo que respecta al ámbito económico, sino también como socio estratégico. 
El veto a las importaciones de hortalizas procedentes de la UE impuesto por Moscú es sin lugar a dudas un asunto problemático que se produce justo en vísperas de la adhesión de Rusia a la Organización Mundial de Comercio (OMC). Deberíamos asegurarnos de que en el futuro Rusia no entre en conflicto con las normas de la OMC. 
Sin embargo sigue habiendo problemas con el acuerdo del año 2006, que aún no ha sido aplicado, relativo a las aerolíneas de la UE. 
Las relaciones entre Rusia y la UE también son tensas debido al escudo antimisiles que los Estados Unidos tienen previsto implantar en Rumanía. 
Si la UE se toma en serio sus estrategias para mejorar las relaciones con Rusia, debería resolver estos problemas antes y después debería empezar a tomar en consideración la susceptibilidad de Rusia respecto a un ámbito de influencia histórica que existe sin lugar a dudas, o más bien que existe en lo que respecta a Rusia. 
Solo de este modo conseguiremos progresar. 
(PL) Señora Presidenta, la asociación entre la Unión Europea y Rusia también entraña una responsabilidad hacia los terceros países. 
Quisiera llamar la atención de la Comisión sobre el apartado de la resolución que dice que Rusia no debería usar el suministro de recursos naturales como un instrumento político con el que influir en la política de sus países vecinos. 
Es lo que ha pasado con Ucrania, donde el Primer Ministro ruso, Vladimir Putin, dijo claramente en la última reunión que mantuvo con el Primer Ministro ucraniano, Mykola Azarov, que Rusia solo ofrecería una rebaja de los precios y que solo se renegociaría el contrato si Ucrania se unía a la unión aduanera con Rusia, Kazajstán y Belarús y, como consecuencia, renunciaba a sus aspiraciones y planes con la UE. 
Esto no es ni más ni menos que chantaje. 
Si no se renegocia el contrato, el precio del gas en la frontera entre Rusia y Ucrania podría llegar a los 500 euros por cada 1 000 m3. 
Ucrania es el país europeo que paga el precio más alto por el gas ruso, a pesar de que es el más cercano a la fuente de gas. 
Como consecuencia, la situación podría llevar a una grave crisis económica y social en Ucrania. 
Quisiera dejar claro que la Unión Europea tiene una serie de obligaciones con Ucrania, teniendo en cuenta que en la actualidad las negociaciones relativas a su adhesión al espacio de libre comercio o al establecimiento de dicho espacio van por buen camino y que en el futuro próximo tendremos que entablar relaciones con dicho país en calidad de aliado de la Unión Europea. 
Tan solo le pido a la Comisión que le exija a Rusia que deje de actuar de ese modo de una vez por todas. 
Señora Presidenta, esta semana se va a celebrar otra cumbre UE-Rusia. 
Desde la última cumbre ha habido muchos cambios en el mundo. 
Entre ellos quisiera destacar las revoluciones árabes, un proceso de transformación profunda que afecta a prácticamente a la totalidad del mundo árabe. 
El desastre de la central nuclear de Fukushima ha trastocado el futuro de la energía nuclear, especialmente en lo respecta a la seguridad. 
Las consecuencias del cambio climático han sido cada vez peores. 
Osama ha muerto, pero el terrorismo sigue vivo y tiene como objetivo a millones de personas de todo el mundo. 
La lista de sucesos es muy larga y todos tienen que ver tanto con la UE como con Rusia, dos agentes internacionales vecinos con una gran cantidad de intereses a largo plazo en común o complementarios. 
Su relación solo puede basarse en el respeto mutuo, la franqueza y la transparencia. 
El encubrimiento de cualquier plan podría enturbiar esta relación, e incluso podría ponerle fin. 
La UE y el Parlamento siempre han tenido claras las expectativas de los ciudadanos europeos. 
Pero en vistas a la celebración de la próxima cumbre, quisiera hacer hincapié en cuatro aspectos. 
En primer lugar, la cumbre debería contribuir a progresar de manera decisiva en la superación de los obstáculos que se interponen a la adhesión de Rusia a la OMC. 
Gracias a este paso tan significativo las comunidades empresariales de ambos países podrán contar con mejores oportunidades y se contribuirá a una mayor liberalización del mercado y de las relaciones económicas en el plano internacional. 
A este respecto, la aplicación de medidas proteccionistas resulta contraproductiva y esperamos que se no pongan por excusa las amenazas para la salud. En nuestra opinión, esto es lo que ha ocurrido con el reciente veto a las importaciones de hortalizas procedentes de la UE. 
Esperamos que el plan para el régimen de exención de visados que se anunció en mayo acelere los trámites necesarios para la facilitación de visados y contribuya a que pronto sea posible la libre circulación entre la UE y Rusia. 
A tal fin, el Parlamento espera que las autoridades rusas pongan remedio a algunos de los problemas más peliagudos, concretamente dejando de expedir pasaportes rusos a los ciudadanos de Osetia del Sur y Abjazia. 
Me gustaría ver una actitud más constructiva por parte de Rusia en lo que respecta a nuestro empeño por apoyar la democratización, el progreso social y económico y la estabilidad de los seis países de la Asociación Oriental. 
En estos dos años ha quedado claro que la iniciativa de la UE no tiene por objeto la competitividad, sino la cooperación con Rusia porque la estabilidad de nuestros vecinos comunes y su confianza en sí mismos beneficiarían tanto a la UE como a Rusia. 
A este respecto, instamos a Rusia a redoblar su empeño por mediar en la resolución pacífica del conflicto de Transdniéster y en el de Nagorno Karabaj. 
Por último, quisiera mencionar que, tras lo sucedido en Japón, la UE y Rusia deberían cooperar de manera plena en la revisión y elaboración de unos requisitos más exigentes respecto a la seguridad de la energía nuclear. 
Esperamos que se cumpla con estos requisitos más exigentes tanto en las centrales nucleares de nueva construcción como en las que operan en la actualidad. 
Me gustaría que este asunto formara parte de los debates de Nizhni Novgorod. 
Señora Presidenta, el ex Primer Ministro de Canadá, Pierre-Elliot Trudeau, comparó compartir la frontera con los Estados Unidos con compartir la cama con un elefante. 
Nuestra Unión tiene que compartir cama con un oso. 
Debemos seguir intentando desarrollar nuestras relaciones en el contexto de los cuatro espacios comunes y tomando como referencia la Asociación para la Modernización que se firmó el año pasado. 
Como ha dicho el señor Comisario, durante los últimos dos años se han hecho muchos progresos, como el acuerdo para el establecimiento de un Foro Consultivo sobre el Gas y la mejora del mecanismo de alerta temprana. 
Si este mes consiguiéramos avanzar en la resolución del conflicto de Transdniéster sería muy positivo. 
Pero, como la señora Ashton dijo hace un mes tras la sentencia contra Mijaíl Jodorkovski y Platón Lébedev y como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dictaminado en multitud de ocasiones, el auténtico progreso requiere el respeto de la democracia y de los derechos humanos y la existencia de un marco jurídico justo en el ámbito empresarial, lo cual no suele ocurrir en Rusia. 
El establecimiento de un diálogo estructurado con la sociedad civil sería beneficioso. La lucha común contra el cambio climático contribuiría a generar confianza. 
Sin embargo, el oso ruso tiene malas pulgas, por lo que recomiendo que la Comisión lleve a la cumbre de Nizhni Novgorod no solo un tarro de miel, sino también una gran red. 
(CS) Señora Presidenta, señor Comisario, como seguro que saben, Rusia es un Estado con una gran confianza en sí mismo y los rusos son una nación segura de sí misma. 
La relación de la UE con Rusia debe transformarse en una auténtica asociación y no solo en una asociación fingida. 
Teniendo en cuenta las buenas relaciones que mantenemos con los países de la Asociación Oriental, la relación con Rusia debería ser, al menos, igual de buena. 
Por ello me complace que no se haya olvidado de mencionar durante su intervención la importancia de instaurar un régimen de exención de visados con Rusia, pues las relaciones con nuestros socios deben fundamentarse en la confianza y la franqueza. 
Por tanto, deberíamos dejarle muy claro a Rusia cuál es el plazo para la exención de visados y qué condiciones se deben cumplir. 
Señor Comisario, gracias por recordar todos los puntos importantes del orden del día para la asociación entre la UE y Rusia en la preparación de la Cumbre UE-Rusia. 
(NL) Señora Presidenta, en primer lugar, un asunto urgente. 
Confío en que en la Cumbre UE-Rusia se aborde sin titubeos el veto, totalmente desproporcionado y cuyos efectos han sido muy perjudiciales, a las importaciones de hortalizas procedentes de la UE. 
El mercado del sector de la agricultura se merece que se levante el veto y así lo espera. 
Comisario Füle, ¿podría confirmar que la delegación de la UE se va a encargar de solucionar esta situación en la cumbre de Nizhni Novgorod? 
Es una pregunta muy importante. En mi país me la hacen muy a menudo siempre que hablo de la Cumbre UE-Rusia. 
Quisiera decir algo, concretamente sobre la problemática que suscita la adhesión de Rusia a la OMC. 
Es solo una pregunta muy breve. 
Sin duda, Georgia ha desempeñado un papel fundamental a este respecto. Georgia tiene el derecho a veto de facto. 
El Presidente Saakashvili ha subido la apuesta. Quiere unas fronteras transparentes. 
Básicamente quiere recuperar Osetia del Sur y Abjazia. Naturalmente en su orden del día figura el veto a la importación de vino y agua mineral procedentes de Georgia. 
Pero parece que Rusia no cede. 
Resumiendo, ¿no cree que se ha llegado a un punto muerto? 
Al menos lo parece. 
Además, la economía rusa, basada principalmente en el petróleo y el gas, en realidad no necesita la adhesión a la OMC. 
(LT) Señora Presidenta, pido a los dirigentes de las instituciones de la UE que no se olviden de los derechos humanos en la Cumbre UE-Rusia que comenzará mañana. 
Está claro que el respeto de los derechos humanos es absolutamente fundamental y que sin él la asociación estratégica y la modernización de las relaciones entre la UE y Rusia son imposibles. 
Tenemos que hablar del caso específico de la sentencia de 24 de mayo del tribunal de Moscú en la que se rechazaba la apelación de Mijaíl Jodorkovski y de Platón Lébedev contra la nueva condena a siete años. 
En pleno siglo XXI, se está celebrando un juicio bochornoso en un país que está supuestamente ligado a la UE en una asociación estratégica. 
Una vez más, la sentencia del tribunal de Moscú ha puesto de manifiesto lo increíblemente deficiente que es el sistema judicial ruso y ha confirmado la creencia de que en Rusia se castiga a aquellos cuyas ambiciones políticas no coinciden con las del Kremlin. 
También se debería hablar de la sentencia de 31 de mayo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y de la vulneración del Convenio Europeo de Derechos Humanos por parte de Rusia. 
Nosotros, el Parlamento Europeo, deberíamos decir alto y claro que si el Presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, quiere venir al Parlamento Europeo, tendrá que hacerlo acompañado del preso de conciencia, Mijaíl Jodorkovski. Sería la estrategia y la táctica más efectiva para la modernización de Rusia. 
La presencia del Presidente Medvédev y del preso de conciencia Mijaíl Jodorkovski en el Parlamento Europeo captaría la atención de los medios de comunicación de todo el mundo y el sincero apoyo de la sociedad democrática. 
(LT) Señora Presidenta, esta cumbre es especial porque tiene lugar en el contexto de las próximas elecciones rusas. 
Esperamos que Bruselas mande un claro mensaje a Rusia exigiendo el respeto necesario de los principios democráticos en las elecciones para salvaguardar la diversidad de opinión de la Duma. 
La cuestión de la seguridad nuclear resulta especialmente relevante tras el accidente de Fukushima. 
Me complace que el señor Comisario haya anunciado que se tratará este asunto en la cumbre y que, tanto en Rusia como, naturalmente, en la Unión Europea, se exigirá el máximo nivel de seguridad a escala internacional tanto para las centrales nucleares operativas en la actualidad como en las que aún no se han construido. 
Me da la sensación de que también se va hablar de la relación de la UE y Rusia con Belarús. 
La convergencia de opiniones contribuiría a que se abrieran las puertas para quienes hace poco se presentaron a las elecciones de Belarús y a que cesara la flagrante vulneración de los derechos humanos. 
Estoy de acuerdo con los parlamentarios que han hablado de la necesidad de pasar de las palabras a los hechos en lo que respecta a la facilitación de la expedición de visados para Rusia y para los países de la vecindad oriental de la UE. 
Al asumir la Presidencia de la UE, Polonia se ha encontrado con la vía despejada para establecer un diálogo fructífero con Rusia, por lo que esperamos que en los próximos seis meses haya una serie de avances concretos en las relaciones entre la UE y Rusia. 
(PL) En nuestras relaciones con Rusia solemos pecar de inconsistencia, debilidad y falta de seguridad en nuestro propio poder. 
El gasoducto Nord Stream es una muestra de lo que digo. 
Primero hacemos de la solidaridad energética uno de los principios fundamentales de la UE en el Tratado de Lisboa para que luego la UE acceda al proyecto Nord Stream, un proyecto realmente perjudicial para Polonia y el resto de nuevos Estados miembros desde el punto de vista geopolítico. 
Por ello, debemos mantenernos firmes cuando hablemos sobre cada uno de los asuntos que figuran en el orden del día de la próxima cumbre y que ha detallado el señor Comisario. 
Rusia tiene que respetar unas normas concretas en lo que respecta a la OMC. 
En primer lugar, deberían permitir la importación de vino procedente de Georgia en su mercado antes de pensar en su adhesión a la OMC. 
En cuanto a los visados, Rusia tiene que saber que el régimen de exención de visados se aplicará a los países de la Asociación Oriental en primer lugar y solo después a Rusia. 
Podríamos hacer una excepción con el óblast de Kaliningrado. 
Respecto al ámbito energético, Rusia tiene que saber que nos oponemos a que siga chantajeando a Ucrania y a las medidas que han tomado las agencias de influencia rusas para intentar desprestigiar la extracción de gas de esquisto en Polonia y en Europa. 
Es una gran oportunidad para no tener que depender de Rusia. 
Señora Presidenta, Rusia ha proclamado un programa de modernización y algunos observadores hablan de una nueva perestroika. 
Hasta el momento, lamentablemente no ha habido un auténtico progreso. 
Los analistas coinciden en que la prioridad de la élite actual rusa es mantener el sistema actual y procurar que las relaciones con el exterior no afecten a la situación interna del país. 
Por tanto, depende de la UE dejar claro este asunto. El éxito de la Asociación para la Modernización dependerá de la predisposición de Rusia y de su capacidad para establecer un poder judicial realmente independiente y poner en práctica los principios básicos del Estado de Derecho, la transparencia y la reciprocidad. 
No podremos esperar que haya muchos progresos a menos que la UE se mantenga fiel a sus principios y trate este tema de vital importancia. 
Hoy, el International Herald Tribune ha publicado: "No habrá una economía moderna en Rusia hasta que haya un auténtico Estado de Derecho". 
Nizhni Novgorod será el lugar de celebración de la cumbre. Durante la época soviética se llamó Gorki y allí es donde estuvo desterrado durante muchos años Andrei Sájarov, una figura representativa de la conciencia soviética. 
Pido a la Comisión y a nuestros negociadores que sigan el espíritu de Andrei Sájarov y recuerden el mensaje que hace dos años nos transmitió el ganador del Premio Sájarov, Serguéi Kovalev, en este hemiciclo. 
Por último, la UE debería estimular y ayudar a Rusia a aceptar su legado totalitario. 
Después de veinte años, ni siquiera el Presidente Medvédev ha podido negar que el poder ruso tiene una terrible historia de muerte. 
Recuerdo las palabras de ayer de Su Señoría el señor Swoboda cuando exigió el esclarecimiento de la historia rusa y en especial de las atrocidades cometidas durante la era estalinista. 
Podemos ayudar a Rusia a aceptar su pasado. 
(SK) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Rusia sigue requiriendo un doble enfoque: Por una parte, la exigencia del respeto de los principios democráticos y, por otra, el rechazo de la perfilada política antirrusa del ex Presidente Bush. 
Sin duda alguna, Rusia no tiene derecho a tener una esfera de influencia. 
Todas las antiguas repúblicas soviéticas tienen derecho a decidir libremente de qué desean formar parte. 
Pero sí que tiene derecho a la protección y a la seguridad internacional. 
Definitivamente, este tipo de seguridad contribuiría a liberalizar la situación interna de Rusia. 
Tenemos que conseguir que Rusia se ponga de parte de Europa en lo que respecta a la política internacional para que sienta que se le acepta como socio en la creación de un orden democrático internacional. 
La Asociación para la Modernización debe satisfacer las ideas del Gobierno ruso respecto al monopolio estatal y establecer un espacio sin restricciones para la actividad científica e industrial, como ha dicho anteriormente el señor Fleckenstein durante su intervención. 
Si adoptásemos un enfoque diferente respecto a Rusia en esta línea, podríamos albergar la esperanza velada de que se liberalizaran aún más los procesos democráticos rusos con una seguridad y una confianza que más tarde podrían integrarse en la política europea. 
Crucemos los dedos por que este sea el resultado de las próximas negociaciones. 
(PL) Señora Presidenta, en vísperas de la celebración de la Cumbre UE-Rusia y en el contexto de las negociaciones sobre un nuevo acuerdo de asociación y colaboración, la UE no solo debe tener una sola voz, sino también hacer gala ante Rusia de su unidad y solidaridad en la práctica. 
La solidaridad energética es uno de los principios del Tratado de Lisboa, pero Rusia no lo respeta. El proyecto Nord Stream da clara prueba de su actitud. 
No podemos consentir los intentos de aislar a algunos de los nuevos Estados miembros de la UE utilizando la baza divisoria del sector energético. Debemos insistir en ello durante la cumbre. 
También deberíamos esperar que se reconozcan las aspiraciones europeas en cuanto a Georgia, Moldova y Ucrania y que se exija a Rusia que deje de presionar políticamente a estos países. 
Además, deberíamos recordar que Rusia es una democracia única en la que la tasa de corrupción es muy elevada. 
(LV) Señora Presidenta, el nuevo acuerdo de asociación UE-Rusia debe ser concreto y jurídicamente vinculante en todos los ámbitos de cooperación. 
Esta exigencia está justificada. No podemos consentir que el acuerdo se limite a recitar una serie de frases generales. 
La Unión Europea y Rusia son interdependientes. 
El mercado europeo no es menos importante para Rusia de lo que el gas ruso lo es para nosotros. Los planes relativos a la modernización de la economía rusa dependen directamente de nuestra tecnología y de nuestra experiencia. 
Por eso deberíamos ligar nuestra cooperación a las reformas en el ámbito de los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
La Unión Europea es el mayor socio comercial de Rusia y su principal inversor. Por eso el acuerdo debe incluir disposiciones jurídicamente vinculantes en materia de inversión. 
Merece la pena insistir en la necesidad de eliminar las barreras comerciales impuestas de manera unilateral e injustificada. 
Me refiero a la unión aduanera de Rusia, Kazajstán y Belarús y al veto ruso a las importaciones de hortalizas procedentes de la Unión Europea. 
Rusia no puede seguir utilizando la política energética para servir a sus intereses geopolíticos ni discriminando a ciertos Estados miembros con la aplicación de diferentes tarifas a la venta de gas, por ejemplo. 
Señor Comisario, para seguir trabajando en la estabilización de un régimen de exención de visados con Rusia, tenemos que trabajar en el establecimiento de un régimen de exención de visados con el resto de los países de nuestra vecindad oriental. 
En la cumbre debemos insistir en que aún no se han aplicado las disposiciones del acuerdo de seis puntos sobre Georgia. 
Teniendo en cuenta la próxima celebración de las elecciones presidenciales y a la Duma estatal, se deben eliminar todas las restricciones que pesan sobre los miembros de la oposición respecto a su registro en las elecciones y su aparición en los medios de comunicación. 
Hemos confirmado nuestro deseo de estar presentes en todas las fases del proceso electoral, pero Rusia tiene que indicar si está dispuesta a aceptar a los observadores a largo plazo y a la celebración de unas elecciones realmente justas. En conclusión, quisiera hacer hincapié en que estas críticas no se refieren directamente ni a Rusia ni a los ciudadanos rusos, sino todo lo contrario. 
Se refieren al Gobierno ruso actual. Espero que, gracias a estas críticas, la situación en Rusia mejore y que nuestra cooperación sea más fructífera. 
(RO) Señora Presidenta, la seguridad energética y la lucha contra el calentamiento global, el tráfico de drogas y la proliferación de armas son retos comunes que requieren soluciones globales. 
Por eso tenemos que construir una asociación sólida con Rusia basada en la confianza mutua. 
Acojo con satisfacción la reanudación de las negociaciones del ambicioso nuevo acuerdo de asociación y el intento de dejar atrás las tensiones del pasado. 
Creo que el empeño ruso por formar parte de la OMC debería contar con el apoyo de la UE debido al fomento de la inversión y al empuje que experimentarían las relaciones comerciales y económicas de ambos socios. 
La Alta Representante de la Unión debe, asimismo, instar a Rusia en la cumbre de mañana a que ratifique la Carta de la Energía, pues la buena cooperación en materia energética de la UE y Rusia depende del respeto de los principios de transparencia, reciprocidad, competitividad y no discriminación. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, espero que la modernización sea uno de los temas que se traten mañana en la cumbre. 
Solo quería recordarle que la modernización de Rusia no se refiere únicamente al ámbito económico o energético, sino también al ámbito político y a las relaciones entre las autoridades y la sociedad. 
También se refiere a las relaciones entre Rusia y sus vecinos y a la "esfera de influencia" rusa. 
Ya que su relación con Ucrania es tan buena, quisiera pedirle que deje claro que el acuerdo de asociación entre la UE y Ucrania también beneficiaría a Rusia y que nos preocupan mucho los indicios de que se está ejerciendo una presión política extrema sobre Ucrania en vísperas de la conclusión de un proceso de negociaciones que ya ha llegado a su etapa final. 
Por favor, déjeselo bien claro a Rusia de nuestra parte. 
Estos factores son fundamentales para la confianza mutua entre las instituciones de la Unión Europea y los Estados miembros, por una parte, y Rusia, por la otra. 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar, me he quedado perplejo al oír al señor Mölzer, un hombre con un profundo conocimiento de la historia, decir que en Europa hay un espacio histórico de influencia rusa que abarca a parte de la Unión Europea como, por ejemplo, a Rumanía. Ha pasado mucho tiempo desde el pacto entre Hitler y Stalin. 
El mundo democrático debería seguir un enfoque europeo similar al de la doctrina Monroe. Es decir, los europeos deberían decidir el destino y las políticas de Europa. 
Ello no implica que no queramos una buena política de vecindad basada en el diálogo. 
Sin embargo, Nizhni Novgorod, el lugar de celebración de la cumbre, también debería servirnos de aviso porque nos recuerda la famosa historia de los mercaderes de Nizhni Novgorod que fueron ahorcados por creer que podían comprar su libertad y su seguridad. 
Tenemos que reconocer que no podemos comprar la seguridad con dinero ni haciendo oídos sordos a la realidad. Solo podremos conseguirla mediante una asociación sincera. 
Necesitamos una política común de seguridad y asuntos exteriores. 
Tenemos que ser independientes desde el punto de vista energético y en materia de seguridad energética. Tenemos que depender menos de la política energética rusa, que se sigue utilizando como herramienta política para conseguir sus propósitos en materia de asuntos exteriores. 
Además, tenemos que ser claros respecto a los derechos humanos. 
No podemos ceder en este aspecto. 
En lo que respecta a Mijaíl Jodorkovski y Platón Lébedev, creo que estos individuos deberían, al menos, ser liberados o de otro modo la visita estatal del Presidente ruso al Parlamento Europeo provocará un gran pesar. 
Queremos tener una asociación con una Rusia implicada en el proceso de democratización, pero para ello es necesaria la auténtica democratización de Rusia y no solo en nuestra cabeza. 
Por eso creo que el señor Swoboda está en lo cierto: las próximas elecciones serán decisivas. 
Después veremos si nuestra asociación con el pueblo ruso, a quien le tengo mucho apego, puede convertirse en una auténtica asociación con el Estado ruso. 
(FI) Señora Presidenta, como ha dicho el señor Posselt, Europa necesita a Rusia y Rusia necesita a Europa. 
La cooperación entre Europa y Rusia es fundamental para el fomento de la estabilidad política, social y económica en Europa y el resto del mundo. 
Es una auténtica lástima que el acuerdo de asociación y cooperación entre la UE y Rusia no esté a la altura de las necesidades de cooperación actuales. 
Debemos profundizar en nuestra asociación estratégica de manera que tengamos una relación más estrecha y de mayor alcance. 
Sin embargo, las relaciones que mantengan la UE y Rusia en el futuro deberán estar basadas en la búsqueda de la paz y la seguridad, el respeto de los valores democráticos y la libertad política y económica. 
Debemos centrarnos y ahondar en la Asociación para la Modernización. El diálogo entre los diplomáticos no es suficiente. 
Tenemos que hacer todo lo posible por facilitar el encuentro entre los ciudadanos e intensificar la cooperación en el ámbito científico, artístico, cultural, educativo y empresarial. 
(PL) Señora Presidenta, definitivamente se tratarán innumerables temas en la Cumbre UE-Rusia, pero se prevé que uno de los más importantes sea el asunto de la seguridad energética. 
Rusia lleva unos meses emprendiendo una intensa campaña cuyo objeto consiste en conseguir una serie de excepciones para su infraestructura de gas a las reglas establecidas en el tercer paquete energético, es decir, a las reglas de la normativa antimonopolio que prohíbe el control paralelo y simultáneo de los recursos energéticos y las redes de transmisión. 
El señor Shmatko, ministro ruso de Energía, el señor Kramer, director del proyecto South Stream, y el señor Miller, director de Gazprom, han visitado Bruselas a este respecto. 
Es una gran campaña. 
La Unión Europea debe dejarle muy claro a Rusia cuál es su posición sobre este asunto, a saber, que no tenemos intención alguna de ofrecer una reducción de tarifas a Rusia, sino todo lo contrario. Queremos que el mercado del gas de Europa central sea más competitivo y que haya menos monopolios. 
Señor Comisario, me gustaría que nos dijera claramente si la Comisión Europea está dispuesta a hacer este tipo de declaraciones en la cumbre. 
(PL) Señora Presidenta, en vísperas de la celebración de la próxima cumbre, realmente podemos decir que la Unión Europea carece de una estrategia coherente en lo que respecta a Rusia y que la política actual de cooperación pragmática basada en una estrategia de pequeños pasos podría venirse abajo fácilmente con la próxima crisis que se origine, como ya pasó en el año 2008 durante la guerra con Georgia o en el año 2009 cuando se cortó el suministro de gas. 
Respecto a este último suceso, debemos recalcar la definición de la palabra "diversificación", que en Europa suele ser sinónimo de construcción de una gran cantidad de gaseoductos procedentes de Rusia. 
Por ejemplo, la diversificación viene a significar la construcción de los gaseoductos de los proyectos South Stream y Nord Stream. 
Entretanto, la Unión Europea debería centrarse en garantizar el suministro de gas procedente de otras fuentes y no solo de Rusia: debería esforzarse más en la promoción del gaseoducto del proyecto Nabucco desde Azerbaiyán y debería invertir en la construcción de terminales de gas y en la investigación sobre la extracción del gas de esquisto. 
Del mismo modo, debemos seguir presionando a las autoridades rusas a varios niveles para conseguir la mejora de la situación de los derechos humanos en Rusia. 
Aparte de los debates en el marco de las cumbres UE-Rusia, deberíamos asegurarnos de participar de una manera más activa en las consultas que se celebran dos veces al año entre los representantes de la Unión Europea y los diplomáticos del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso. 
(PL) Señora Presidenta, creo que las autoridades rusas deberían saber que queremos que se comporten de manera responsable. 
Potencialmente, Rusia es un socio muy importante para la Unión Europea, por ejemplo, en lo que respecta a la búsqueda de soluciones para ciertos conflictos enquistados que persisten en Europa. 
Creo que las autoridades rusas tienen que saber que, aunque las hortalizas y el gas son importantes, tienen que dejar de apoyar a los separatistas de Transdniéster. Tienen que saber que queremos que dejen de suministrar armas a Azerbaiyán y a Armenia debido al gran riesgo que plantea para el futuro de la región. 
También queremos que Rusia cumpla con sus obligaciones y respete el acuerdo sobre Georgia del año 2008. Esperamos que las tropas rusas se retiren de las provincias ocupadas de Osetia del Sur y Abjazia y que Rusia respete el derecho de Georgia a pensar y a tomar decisiones sobre su propio futuro. 
(PL) Señora Presidenta, aunque coincido con lo que ha dicho el señor Lisek respecto a Georgia y con las declaraciones de muchos otros parlamentarios sobre Ucrania, me parece que en la cumbre de mañana debemos dedicar unas palabras, o más bien muchas palabras, al tema de Belarús. 
Les recuerdo que el país lleva muchos meses sufriendo una crisis política de gran magnitud y que desde hace algunos meses también hay una crisis económica de gran magnitud. 
Del mismo modo, estamos viendo cómo Rusia presiona a Belarús, quizás con mucha más contundencia y efectividad que a Ucrania. 
De hecho, Rusia ha intentado hacerse con el control de la economía, o más bien de una serie de sectores estratégicos de la economía, aprovechándose de la gravedad de la situación actual de la economía de Belarús. 
Quisiera hacer una petición. Si Rusia decide asistir a Belarús, como sabemos que ha hecho, me gustaría que la Unión Europea se asegurara de que Rusia asista a Belarús respetando en todo momento los derechos humanos. 
Son valores comunes que supuestamente compartimos con Rusia, algo que suelen repetir los rusos muy a menudo, y por tanto deberían ayudarnos a introducir estos valores en Belarús. 
De otro modo, seremos responsables de la financiación del régimen de Lukashenko. 
(SK) Señora Presidenta, por lo general siempre suele haber una serie de asuntos problemáticos en nuestras negociaciones con Rusia, como por ejemplo el respeto de los derechos humanos, el absurdo veto a las importaciones de hortalizas procedentes de la UE, la colocación del escudo antimisiles en la UE o la controvertida intromisión de Rusia en muchas de las antiguas repúblicas soviéticas. 
No digo que debamos evitar tratar estos temas controvertidos, pero estoy convencido de que no deberíamos hablar solo de ellos. 
También deberíamos aportar nuevas ideas para conseguir que nuestra cooperación fuera beneficiosa para ambas partes. 
Los productores europeos necesitan contar con nuevas oportunidades para vender sus productos. 
Rusia es un espacio comercial enorme y su poder adquisitivo es cada vez mayor. 
Por ello, debemos redoblar nuestro empeño por eliminar los obstáculos que retrasan la cooperación comercial y apoyar proyectos comunes como la extensión de la línea de ferrocarril de vía ancha que parte del Pacífico al corazón de la UE. 
Este tipo de proyectos podría infundir un nuevo estímulo a la cooperación, cuya puesta en práctica no solo beneficiaría a Europa, sino también a Ucrania, Rusia y a muchos países asiáticos. 
(PL) Señora Presidenta, la Unión Europea y Rusia están manteniendo conversaciones sobre el futuro del sector energético y, por lo que sé, se va a crear un nuevo grupo que se encargue de los debates sobre el tercer paquete energético en el contexto de la seguridad del gas. 
Quisiera pedirles al señor Comisario Füle y al señor Comisario Oettinger, que informaran al Parlamento del progreso de las conversaciones y del resultado de las negociaciones del grupo. 
También nos gustaría tener la lista de miembros del grupo de negociación. 
Un representante de un consorcio energético ruso me ha dicho que su empresa iba a participar en las negociaciones. 
Me gustaría saber si es cierto y si los representantes de las grandes empresas rusas van a participar en las negociaciones. 
Otra de las grandes preocupaciones del Parlamento Europeo es que se respete la normativa en materia de competencia en el ámbito energético y que no se hagan excepciones. 
Con la presentación de los planes de inversión del proyecto South Stream de hace unos días en Bruselas, resultó evidente que Rusia y Gazprom quieren contar con una serie de privilegios y un estatus especial. 
No podemos consentirlo. 
Señora Presidenta, en la resolución del Parlamento veo que Europa le está tendiendo la mano a la Rusia de hoy en día quien, a pesar de su orgullo infundado y de su tradicional arrogancia, necesita el consejo de un verdadero amigo y un Plan de acción. 
Teniendo en cuenta que las consultas sobre derechos humanos han aconsejado al Presidente Medvédev una renovación esencial de pies a cabeza de la nación, nuestro Parlamento no va de manos vacías, sino con una disposición constructiva para la cooperación. 
La mejor oportunidad que se nos presenta es que Rusia esté dispuesta a luchar por la instauración de una sociedad abierta en lugar de una sociedad de puertas cerradas anclada en el estalinismo. 
Lamentablemente, la presión que está ejerciendo Rusia sobre el resto de miembros del G-8 para que en la OMC se reconozcan los territorios ocupados de Georgia como parte de Rusia no concuerda con su supuesta buena voluntad. 
Lo cierto es que Occidente ha permitido que ocurriera y, como consecuencia, está delatando su debilidad en vísperas de la cumbre de Nizhni Novgorod. 
(DE) Señora Presidenta, sin duda Rusia es un socio muy importante para la Unión Europea, pero también es un socio muy complicado. 
Definitivamente, Rusia está muy interesada en formar parte de la Organización Mundial de Comercio (OMC). 
Sin embargo, quisiera pedir explícitamente la puesta en práctica de un proceso democrático tanto a nivel político como a nivel de la sociedad civil. 
El respeto y la salvaguarda de los derechos humanos son fundamentales. 
(RO) Señora Presidenta, la Cumbre UE-Rusia tendrá lugar en el contexto de una serie de acontecimientos regionales que afectan a nuestra asociación. 
La reforma de la política europea de vecindad podría contribuir a resolver el conflicto de Transdniéster. 
De hecho, Rusia ha mostrado su interés por la constitución de una comisión parlamentaria paritaria. 
Sin embargo, aún queda pendiente la discusión sobre la estructura y el plazo para la constitución de esta comisión. 
La crisis alimentaria que está sufriendo Europa en estos momentos ha suspendido las relaciones comerciales con Rusia. 
Las nuevas negociaciones sobre la normativa sanitaria actual podrían mejorar esta situación. 
La adhesión de Rusia a la OMC tendrá repercusiones a largo plazo en sus relaciones económicas con la UE. 
Por eso hay que revisar todos los acuerdos relevantes. 
Otro tema de interés es el asunto energético, como consecuencia de la puesta en práctica proyecto AGRI. 
Gracias a él podríamos contar con una fuente alternativa a la del proyecto Nabucco. 
Señora Presidenta, es bueno que la Unión Europea se esfuerce por tener las mejores relaciones posibles con sus vecinos y, de hecho, con todos los países del mundo. 
A veces puede resultar difícil, especialmente, supongo, en lo que respecta a Rusia debido a los altibajos que ha sufrido a lo largo de su historia. 
Incluso después de veinte años tras la caída del telón de acero sigue sin comportarse de una manera demasiado loable en lo que respecta a ciertos países, como por ejemplo Georgia. 
Naturalmente, cualquier negociación que se entable con Rusia tendrá que estar basada en el reconocimiento de los valores fundamentales del respeto a los derechos humanos y el respeto a los países vecinos. 
Sin embargo, dichas negociaciones representarían una gran oportunidad para atajar problemas internacionales como el cambio climático y una gran oportunidad para el desarrollo de ambas economías. 
Rusia es un país en alza y un país en desarrollo en lo que respecta a su riqueza. 
Si los principios fundamentales son los correctos, no cabe duda de que se abrirán muchas puertas para la Unión Europea y para Rusia a largo plazo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el intercambio de puntos de vista de hoy ha servido, sin duda, para darle el toque final a las preparaciones de la cumbre. Pueden estar seguros de que transmitiré la esencia de su mensaje a la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión, Catherine Ashton, quien se encargará de informar a los presidentes y al Comisario Karel De Gucht. 
Por lo que he oído, muchos de ustedes quieren que sigamos involucrándonos con Rusia, que sigamos avanzando en lo que respecta a nuestra coordinación con la Federación de Rusia. 
Sin embargo, también he oído el deseo de mayor democracia y menor corrupción y el deseo de que se acabe con el hostigamiento que según se dice se está dando en Nizhni Novgorod, pero respeto que la Federación de Rusia se encargue de garantizar la seguridad en la cumbre. 
Como hemos comprobado, nuestros puntos de vista coinciden en muchos aspectos. 
Estamos de acuerdo en la importancia fundamental de nuestras relaciones con Rusia en contextos bilaterales y multilaterales, tanto a escala regional como a nivel internacional. 
Estamos de acuerdo en la multitud de facetas de nuestra relación y en la importancia fundamental de la economía, los asuntos sociales y el medioambiente, los derechos humanos y el Estado de Derecho, la seguridad y la cooperación política. 
No debemos esperar que en esta cumbre se solucionen todos los problemas y, sí, plantearemos el problema de las hortalizas. 
Sin embargo, sí que debemos esperar avances significativos en ciertos ámbitos. 
Quisiera hacer algunos comentarios sobre esos ámbitos. 
En primer lugar, las elecciones. 
Las autoridades rusas saben muy bien que la Unión Europea va a estar muy pendiente de los procesos electorales de 2011 y 2012. 
En caso de que hubiera alguna irregularidad en la celebración de las próximas elecciones, nos encargaríamos de atajar esos asuntos. 
En estos momentos estamos centrados en pedirle a Rusia que cumpla con las obligaciones que asumió en el Consejo de Europa, las Naciones Unidas y la OSCE relativas a la celebración de unas elecciones justas y libres y que coopere con los observadores electorales de la OIDDH en la supervisión de las elecciones. 
Vamos a insistir en el registro de los nuevos partidos y en el acceso al proceso electoral. 
En segundo lugar, he tomado nota de la preocupación del Parlamento respecto a la situación de los derechos humanos en Rusia. Compartimos en gran parte dicha preocupación y plantearemos estos asuntos al Presidente ruso en la cumbre. 
Las consultas sobre derechos humanos entre la UE y Rusia son el foro principal en el que se deberían tratar los problemas relativos a los derechos humanos y al Estado de Derecho. 
Es un instrumento muy importante y deberíamos aprovechar todo su potencial. 
Lamentablemente, ese no ha sido el caso y, por tanto, la Unión Europea tendrá que enfatizar la necesidad de mantener un diálogo sincero y práctico en el que se deberán revisar las modalidades de las consultas. 
En tercer lugar, la Asociación para la Modernización. 
Coincido plenamente con Sus Señorías en que la Asociación para la Modernización debería ser de amplio espectro. 
Los coordinadores presentarán en la cumbre de Nizhni Novgorod el informe sobre la aplicación de la asociación. Como verán, el Estado de Derecho es fundamental en esta iniciativa y hemos previsto una serie de proyectos en esta materia. 
En cuarto lugar, Rusia es el vecino de nuestros vecinos. Creo que Nizhni Novgorod representará una magnífica oportunidad para mencionar el informe sobre la revisión de la política europea de vecindad (PEV) que se ha aprobado recientemente y para garantizar que, en lo que respecta a este documento, mantengamos una política de transparencia con los vecinos comunes de la UE y Rusia. 
Tomando como referencia dicha transparencia, entre otras medidas, tendremos la oportunidad de dejar claro que todos ganamos cuando nos preocupamos por el bienestar de nuestros vecinos comunes. 
Del mismo modo, creo que será una buena oportunidad para hablar, basándonos en el informe sobre la revisión de la política de vecindad, del refuerzo de nuestra cooperación para hacer frente a los conflictos que persisten en nuestra vecindad. 
En quinto lugar, en la cumbre se tratará la cuestión de la cooperación en materia energética. 
Las relaciones que se mantengan en el sector energético tienen que ser transparentes, justas y competitivas. Transmitiremos nuestra preocupación al Presidente ruso. 
Como ya comenté en mi primera intervención, vamos a hacer hincapié en la necesidad de que Rusia siga reformando el sector de la electricidad y el sector del gas para que todos los agentes puedan contar con una igualdad de condiciones. 
Señora Presidenta, Señorías, la Unión Europea y Rusia son socios. 
Los socios deberían dialogar con frecuencia y deberían intentar llegar a un consenso en la medida de lo posible, pero no tienen por qué titubear a la hora de hablar con libertad sobre asuntos controvertidos. 
Hoy hemos hablado de algunos de estos asuntos controvertidos. 
Deberían tratarse en la cumbre y, en la medida de lo posible, deberíamos intentar solucionarlos o, al menos, mejorar la situación. 
He mencionado la revisión de la PEV. 
Estoy convencido de que uno de los valores añadidos de la revisión de la PEV es que los valores y los principios universales que recoge no solo son aplicables a los pequeños y a los medianos países de nuestra vecindad. 
He recibido seis propuestas de resolución presentadas de conformidad con el artículo 110, apartado 2, del Reglamento. 
Se levanta la sesión. 
La votación tendrá lugar mañana, 9 de junio de 2011. 
Declaraciones por escrito (Artículo 149 del Reglamento) 
Me complace ser uno de los afortunados que podrán firmar esta resolución que reafirma la importancia del respeto de la democracia y los derechos humanos en las relaciones de la Unión Europea y Rusia. 
Empezando por el diálogo entre Rusia y la UE sobre los derechos humanos y siguiendo con la celebración de las cumbres, considero preciso adoptar un enfoque sistemático y franco en aquellos casos en que se hayan pasado por alto los requisitos para la celebración de un juicio justo o cuando ciertos activistas y periodistas hayan sufrido una persecución para que no pudieran hacer su trabajo. 
Además, en lo que respecta a la observancia de la democracia por parte de Rusia, se deberían establecer unos criterios de referencia claros que contribuyan a mejorar las relaciones con la UE. 
Por último, también debemos tener presente que debemos apoyar a la sociedad civil, en calidad de garantes de una democracia que no solo se atenga a los procedimientos sino que también forme parte de la sociedad. 
Relaciones de la UE con Mongolia (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre la pregunta oral presentada por Paolo Bartolozzi, Vito Bonsignore, Mario Mauro, Gabriele Albertini, Roberta Angelilli, Aldo Patriciello, Lara Comi, Giovanni Collino, Salvatore Iacolino, Raffaele Baldassarre, Cristiana Muscardini, Barbara Matera, Erminia Mazzoni, Sergio Paolo Francesco Silvestris, Carlo Fidanza, Iva Zanicchi, Alfredo Pallone, Licia Ronzulli, Antonio Cancian, Alfredo Antoniozzi, Giovanni La Via, Marco Scurria, Sergio Berlato, Amalia Sartori, Elisabetta Gardini, Potito Salatto, Alfreds Rubiks, Bart Staes, Britta Thomsen, Piotr Borys, Joachim Zeller, Niccolò Rinaldi, Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz, Jaromír Kohlíček, Hannes Swoboda, Vilja Savisaar-Toomast, Herbert Dorfmann, Jarosław Kalinowski, Kyriacos Triantaphyllides, Béla Kovács, Inese Vaidere, Elisabeth Jeggle, Ivari Padar, Vilija Blinkevičiūtė, Rolandas Paksas e Ivars Godmanis, a la Comisión: Relaciones de la UE con Mongolia- B7-0410/2011). 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la Delegación para las Relaciones con Asia central y Mongolia, que tengo el honor de presidir, visitó Mongolia hace solo tres manas con motivo de la octava reunión interparlamentaria del Parlamento Europeo y Mongolia. 
Fue una experiencia muy útil e interesante. 
Mongolia es un país que merece que se conozca mejor. Este Parlamento no suele tener la oportunidad de dedicarle la atención que indudablemente se merece. 
Es un país caracterizado por un sistema parlamentario multipartidista, la separación de poderes, una opinión pública relativamente libre y un nivel de protección de los derechos humanos sobresaliente en comparación con la situación de muchos otros países de la región. 
También es un país con problemas de desarrollo que tiene que lidiar con una situación medioambiental muy compleja y con la desertificación continua. 
Últimamente ha sufrido el azote de unas condiciones meteorológicas extremas. 
Al mismo tiempo, es un país muy rico en recursos naturales, como el cobre, el oro, el uranio y las tierras raras, que en un futuro no muy lejano podrían suponer un importante influjo de medios financieros. 
Por todas esas razones, considero importante enviar una señal de apoyo a Mongolia en esta etapa tan crucial para su desarrollo y fomentar el refuerzo de la democracia, el Estado de Derecho y el poder parlamentario para emplear en beneficio de los ciudadanos los recursos financieros de los que podría disponer Mongolia en un futuro. 
Tenemos que alentar el deseo de Mongolia de mantener una relación más estrecha con la Unión Europea y animarla a adoptar nuestros estándares y nuestras normas industriales. 
Deberíamos ayudarla a avanzar hacia una economía de mercado y hacia unas relaciones económicas y comerciales más intensas, que serán posibles gracias a un clima de seguridad jurídica y al desarrollo del Estado de Derecho. 
El acuerdo de asociación y cooperación que la Unión Europea y Mongolia están concluyendo representará un papel decisivo. 
Por todo ello, 45 parlamentarios y yo hemos presentado esta pregunta oral. 
Con ella, pedimos a la Comisión que nos dé más información sobre las características principales del acuerdo y el calendario previsto para su ratificación. 
Quisiera señalar que aunque el acuerdo ya se ha rubricado, al parecer la firma ha quedado bloqueada como consecuencia de las dudas que ha manifestado un Estado miembro en lo que respecta al fundamento jurídico de algunas de las disposiciones. 
Además, queremos preguntarle a la Comisión sobre la posibilidad de abrir una delegación de la Unión Europea en Ulaanbaatar en un futuro próximo. 
Dicha iniciativa podría, de hecho, contribuir de manera significativa a profundizar aún más en nuestra colaboración política y económica con este país. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidente, me complace poder hablar de las relaciones de la UE con Mongolia en este Parlamento. 
Considero muy oportuno el debate sobre Mongolia. 
Mongolia, el décimo noveno país más grande del mundo, se encuentra en un cruce de caminos estratégico entre los mercados en expansión de China y Rusia. 
Es una nación juvenil y bulliciosa con una larga historia de tradición y honor. 
Mongolia está progresando mucho en el camino que ha elegido hacia la democracia. 
Quisiera felicitar a Mongolia por la celebración de unas elecciones pacíficas, por la inquietud de su sociedad civil y por la libertad de sus medios de comunicación. 
Indudablemente, Mongolia ha marcado varios hitos en su camino hacia el pluralismo político. 
La Unión Europea acoge con especial satisfacción la moratoria sobre la pena de muerte anunciada por el Presidente de Mongolia, que ha sido criticada por algunos sectores del país. 
A petición de Mongolia, la Unión Europea está dispuesta a compartir su experiencia, especialmente en lo que respecta a la asunción y la defensa de los principios, las normas y los estándares europeos. 
Por ello, me complace anunciar la inclusión de Mongolia en la lista de países piloto de la Unión Europea en apoyo de la democracia. 
Es decir, les vamos a proporcionar más ayuda financiera y técnica. 
Del mismo modo, quisiera aprovechar la oportunidad para felicitar a Mongolia por el centésimo aniversario del movimiento democrático en Mongolia y por presidir la Comunidad de Democracias. 
Ahora quisiera hablar de las previsiones de crecimiento económico en Mongolia. 
Este país se encuentra en una encrucijada económica, pues está pasando de una sociedad predominantemente pastoral y nómada a una economía basada en los recursos minerales. 
Las grandes reservas de recursos minerales son literalmente la "oportunidad de oro" de Mongolia, pues supondrán el aumento de la prosperidad y el bienestar de su población. 
Esperamos que los recursos minerales, aún sin explotar, supongan un beneficio y no un perjuicio, como ha ocurrido en otros países. 
En el contexto de las relaciones internacionales, apreciamos la participación de las tropas mongolas en las misiones de paz que las Naciones Unidas están emprendiendo por todo el mundo. 
Las tropas mongolas han servido en Sierra Leona, la República Democrática del Congo, Sudán, el Sáhara Occidental y Chad. 
Quisiera destacar el loable empeño de Mongolia por ayudar a estabilizar Afganistán. 
En lo que respecta a la gobernanza de las relaciones de Mongolia con la Unión Europea, me siento especialmente satisfecho de que en menos de un año se haya concluido con las negociaciones del acuerdo de asociación y cooperación, que sustituye al acuerdo comercial y de cooperación, y que se haya rubricado el 20 de diciembre de 2010 en Ulaanbaatar. 
Este acuerdo marca el comienzo del capítulo estratégico en nuestras relaciones. 
La Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión, Catherine Ashton, ha acogido con satisfacción el acuerdo de asociación y cooperación porque "constituye un nuevo hito en el proceso de aumento de la implicación política y económica" de la Unión Europea y los Estados miembros de la UE en Mongolia. 
Con el acuerdo de asociación y cooperación, colaboraremos en igualdad de condiciones en una multitud de ámbitos, desde cuestiones políticas, como la lucha contra el terrorismo y la promoción de los derechos humanos, al comercio y la inversión en sectores fundamentales, como podría ser el sector de las materias primas. 
Esperamos que, tras la aprobación del texto por parte de los Estados miembros, podamos recibir al Primer Ministro de Mongolia en Bruselas para la firma del acuerdo con la señora Ashton. 
Dado que nuestra cooperación en materia política y económica se va a intensificar y teniendo en cuenta la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la apertura de una delegación de la Unión Europea en Ulaanbaatar es una opción. 
En estos momentos, el Servicio Europeo de Acción Exterior está evaluando las diferentes representaciones de la Unión Europea en todo el mundo. 
Espero que se puedan salvar todos los obstáculos financieros y de gestión de personal para poder abrir una delegación de la Unión Europea en Ulaanbaatar de pleno derecho. 
Gracias por su atención. Estoy ansioso por oír sus comentarios y sus aportaciones. 
Señora Presidenta, en los últimos veinte años la UE y Mongolia han mantenido una relación muy positiva, especialmente en lo que respecta a la democratización y modernización paulatina de Mongolia. 
Sin embargo, el aumento de la colaboración con la UE depende de que podamos inspirar confianza en la estabilidad a largo plazo del sistema político de Mongolia mediante el refuerzo de los principios de los derechos humanos y del Estado de Derecho, lo cual naturalmente implica que el sistema judicial funcione correctamente y que se erradique la corrupción de la esfera pública. 
El paso a una auténtica economía de mercado está ligado a una continua reestructuración, a la reforma de la legislación en materia comercial y de inversión y al aumento de la participación del sector privado en la economía. 
Considero positivo que el país haya aprobado una ley de protección de la competencia, que tiene por objeto evitar el abuso de posición dominante por parte de empresas privadas o públicas y el establecimiento de cárteles que podrían perjudicar a otras empresas o a los consumidores. 
Estoy convencido de que las reformas atraerán a los inversores extranjeros y que, como consecuencia, contribuirán a la prosperidad de la población mongola, que actualmente sigue viviendo en la pobreza en las zonas rurales debido a la dependencia de la agricultura. 
En conclusión, Señorías, como ya ha expresado el señor Comisario Füle, en mi opinión en un tono muy positivo, quisiera manifestar mi apoyo al establecimiento de una delegación permanente de la UE en Mongolia. Creo en el potencial de desarrollo de las relaciones políticas y comerciales, teniendo en cuenta la gran cantidad de reservas de materias primas que posee este país y su ubicación estratégica entre China y Rusia. 
Por eso creo que la UE y los Estados miembros de la UE deberían seguir manteniendo y reforzando sus relaciones comerciales y políticas con Mongolia. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, señor Comisario, Mongolia es un país rico en recursos minerales como el cobre, el carbón, el tungsteno o wolframio, el estaño y el oro. 
Todo ello le hace un socio económico muy atractivo. 
Sin embargo, podemos velar por nuestros intereses económicos y, al mismo tiempo, aprovechar la oportunidad de exigir unas ciertas condiciones por las que Mongolia debería empezar a emprender una serie de reformas realmente necesarias. 
Mongolia tiene graves problemas: hay corrupción por doquier, falta una buena gobernanza y la cooperación internacional es insuficiente. 
Además, hay algunos problemas urgentes relativos a la gestión de sus recursos naturales. 
En estos momentos, algunas empresas extranjeras están explotando rigurosamente las reservas de recursos minerales de Mongolia con el beneplácito del Gobierno de Mongolia. 
Como consecuencia, los ciudadanos de Mongolia no sacan ningún beneficio de los recursos del país. 
Sus condiciones de trabajo son pésimas. Algunos trabajadores, por ejemplo, utilizan mercurio para extraer oro. 
La inhalación de mercurio provoca daños irreversibles para la salud de los trabajadores. 
Pero eso no es todo. 
En Mongolia, muchos niños han nacido con deformidades o enfermedades incurables debido a las malas condiciones de salud en el trabajo. 
La economía mongola también está en apuros debido a los derechos de exportación y a la prohibición a las importaciones impuesta por Rusia y China por motivos técnicos. 
El ganado constituye el 80 % de la producción agrícola mongola, pero la carne no se puede exportar porque no cuentan con suficientes instalaciones donde efectuar los controles de calidad. 
Si realmente queremos firmar un acuerdo de asociación y cooperación con Mongolia, deberíamos ayudarla a superar los problemas del país para poder entablar relaciones sostenibles desde el punto de vista social, económico y medioambiental. 
(HU) Señora Presidenta, yo también formé parte de la delegación que celebró su octava reunión en Ulaanbaatar hace tres semanas. Tuve la oportunidad de comprobar con mis propios ojos que la estructura política y social de Mongolia se está democratizando. 
Se ha progresado mucho en lo que respecta a los derechos humanos, nos hemos reunido con algunas organizaciones civiles que nos han confirmado que han recibido el reconocimiento por parte del Gobierno mongol y se ha reconocido la libertad de los medios de comunicación, lo cual siempre es una buena noticia. 
La firma del acuerdo de asociación y cooperación es fundamental porque, en el marco de dicho acuerdo, se podrían introducir los estándares europeos en Mongolia. 
Además, es imprescindible la renovación de la representación de la UE, que actualmente es una oficina técnica, para mejorar las relaciones entre ambos países. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, agradezco al señor Bartolozzi que haya tomado la iniciativa de presentar esta pregunta y que, como consecuencia, podamos mantener un debate sobre Mongolia en el Parlamento Europeo. 
A pesar de que en otras ocasiones se han tratado en este Parlamento asuntos referentes a los antiguos Estados soviéticos de Asia central, no se ha prestado demasiada atención a la situación de Mongolia. 
No tiene ninguna justificación pues, como Estado del antiguo bloque comunista, Mongolia explotó su independencia desde un primer momento y se embarcó en la democratización de su sociedad. 
La constitución democrática de Mongolia se remonta a 1992 y desde entonces se han celebrado varias elecciones que, según los observadores, han seguido correctamente y en todo momento el procedimiento democrático, lo cual es algo que en ningún modo puede darse por sentado cuando se trata de los países de la región. 
El Gobierno mongol lleva años intentando luchar contra la corrupción mediante la legislación. En el año 2010 aprobó una moratoria sobre la pena de muerte, algo que muchos de los grandes Estados democráticos aún no han logrado. 
Sin embargo, en este país azotado por las inclemencias meteorológicas viven más de tres millones de ciudadanos que tienen que sufrir las consecuencias de un proceso de transformación que aún no ha concluido. 
La población, hasta ahora predominantemente nómada, acude en masa a las pocas ciudades del país, a pesar de que la infraestructura no da abasto. 
Los recursos minerales del país no se están explotando de manera respetuosa con el medioambiente. 
Los problemas energéticos dificultan la vida civil y económica. 
Asfixiada entre sus dos grandes vecinos, Rusia y China, Mongolia amenaza con volverse mucho más dependiente de estos Estados de lo que era hasta ahora. 
El esfuerzo y el éxito de Mongolia, y en este caso veo el vaso medio lleno y no medio vacío, en lo que respecta a la democratización de su sociedad merecen reconocimiento porque han sentado un precedente para el resto de la región y porque han demostrado todo lo que se puede conseguir a pesar de las dificultades del pasado. 
Debemos seguir apoyando a Mongolia, no solo en el contexto de los programas de ayuda, sino con la presencia directa de la Unión Europea en la capital mongola en una delegación independiente que simbolice que el destino de Mongolia no le resulta indiferente a Europa y que la delegación de Pekín no va a seguir velando por los intereses europeos. 
Lamento mucho que la Conferencia de Presidentes no estuviera preparada para hacer hincapié en este ruego con la adopción de una resolución parlamentaria. 
(IT) Señora Presidenta, además de la apertura de la delegación en Ulaanbaatar, que no podemos posponer más principalmente porque entablar relaciones desde Pekín es pésimo por razones simbólicas, y además del acuerdo de asociación, esperado desde hace tiempo, todos sabemos de la riqueza mineral del país y de su debilidad en lo que respecta a la justicia social, a pesar de que Mongolia ha desarrollado, a su modo, una especie de cohesión democrática. 
En concreto, quería preguntarle a la Comisión dónde se ubica Mongolia desde el punto de vista geoestratégico: es un país que no forma parte de la estrategia de Asia central. 
Sin embargo, creo que quizás se podrían aplicar algunas de las medidas de esta estrategia a Mongolia, teniendo en cuenta su historia cultural, similar a la de los otros países. 
Además, el país actúa como observador en la OSCE y la Unión Europea está estudiando la posibilidad de ayudarle a convertirse en miembro de pleno derecho, teniendo en cuenta los antiguos lazos culturales existentes entre Europa y Mongolia. 
(RO) Señora Presidenta, en primer lugar, yo también quisiera felicitar al señor Bartolozzi por su iniciativa. 
Debemos revisar las relaciones entre la UE y Mongolia para ratificar el acuerdo de asociación y cooperación. 
Este documento reforzará las relaciones entre ambos países y fomentará las reformas económicas. 
Mongolia tiene un potencial considerable en lo que respecta a los recursos financieros y al comercio. 
Hasta ahora, las relaciones con la UE se han basado en las disposiciones del acuerdo comercial de 1993. 
Por eso las cifras han sido bastante bajas en lo que respecta al volumen comercial. 
En cuanto a la cultura, ha habido algunos problemas en la organización de los intercambios de estudiantes. 
La ampliación a esa región de programas similares al Erasmus contribuiría a mejorar en dicho ámbito, al igual que en materia de cooperación. 
Considero que se debería abrir una delegación de la UE que coordine mejor todas estas actividades. 
Así podríamos mantener un contacto directo con las autoridades y garantizar la aplicación efectiva del acuerdo de asociación y cooperación. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, la Región Autónoma de Mongolia Interior es famosa por su abundancia de carbón y gas natural. 
Aunque la legislación china establece que los derechos de explotación de las tierras pertenecen a la población mongola autóctona, parece ser que la realidad es algo distinta. 
Se ha criticado que las empresas chinas empleen grandes cantidades de aguas subterráneas para la minería de carbón. Como consecuencia, la estepa está sufriendo un proceso de desertificación. 
También se ha criticado que el transporte de carbón esté dañando las tierras destinadas al pastoreo. 
Con las protestas actuales de la población mongola y tras el levantamiento tibetano de 2008 y el de los uigures musulmanes de 2009, se ha vuelto a reavivar otro conflicto étnico latente en China. 
Teniendo en cuenta la tremenda escasez de agua en China y su enorme demanda de materias primas, se espera que el conflicto mongol empeore. 
Ahora la UE también se ve afectada, debido a su larga asociación con Mongolia, y deberá redoblar su empeño por defender los derechos humanos y los derechos de las minorías. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quisiera agradecer la valiosa contribución de Sus Señorías al debate sobre Mongolia. 
Ha sido corto, pero muy interesante en lo que respecta a las relaciones bilaterales con un socio que está cobrando cada vez más importancia para la Unión Europea. 
En contestación a una o dos preguntas que se han planteado durante el debate, les diré que el acuerdo de asociación y cooperación abarca la cooperación en cuatro ámbitos principales: En primer lugar, las normas y los estándares principales; en segundo lugar, el desarrollo sostenible, en el que se incluyen el medio ambiente y el desarrollo social; en tercer lugar, el comercio y la inversión, con un énfasis especial en las materias primas; y, por último, la justicia y la libertad, en el que se enmarca el asunto de la inmigración. 
En lo que respecta al calendario, se ha presentado el texto aprobado a los Estados miembros, quienes tendrán que acceder a firmarlo. 
La Comisión de Control Europeo de la Cámara de los Comunes está examinando la cláusula de inclusión ("opt-in") del Reino Unido en materia de justicia y asuntos de interior recogida en una serie de acuerdos de asociación y cooperación. 
No quisiera hablar en nombre de la Cámara de los Comunes, pero se espera que el procedimiento tarde de seis a ocho semanas. 
Por tanto, podríamos firmar el acuerdo en septiembre coincidiendo con la celebración de la próxima comisión mixta UE-Mongolia. 
A pesar de la gran distancia geográfica y de que tienen experiencia en sistemas políticos distintos, la Unión Europea y Mongolia comparten tradiciones comunes como la tolerancia, la franqueza y la igualdad. 
Con la entrada en vigor del acuerdo de asociación y cooperación, la Unión Europea se convertirá en, como suelen decir, su "tercer vecino" de facto y no solo de palabra. 
Antes de terminar, quisiera retomar una cuestión concreta que había pasado por alto. Siento el descuido. 
Mañana se celebrará una reunión especial en Viena en el marco del Consejo permanente de la OSCE. 
El Ministro de Asuntos Exteriores y Comercio mongol se dirigirá a los Estados miembros. 
Tengo aquí el proyecto de declaración de la UE. 
Solo puedo decir que nos complace que Mongolia tenga la intención de aumentar las relaciones con la OSCE. 
Mañana decidiremos si incluimos algún otro detalle. 
Al cumplir con sus compromisos, quisiera hacer hincapié en ello, Mongolia tiene un gran potencial de convertirse en un magnífico ejemplo para su región. 
Se levanta la sesión. 
Sudán y Sudán Meridional (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Composición de las comisiones: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Aplicación de la Directiva EIA en Austria (debate) 
El primer punto del orden del día es la pregunta oral a la Comisión sobre la aplicación de la Directiva EIA en Austria, de Erminia Mazzoni, en nombre de la Comisión de Peticiones, (Ο-000084/2011- Β7-0314/2011). 
Señora Presidenta, tengo una cuestión de orden de conformidad con el artículo 96, acordada previamente con la Presidenta, a la cual pediría que escribiera a la Asociación de Equipos de Fórmula 1- incluido Lotus en mi propia circunscripción- que, en una carta recibida ayer, expresaba claramente su negativa a reorganizar el Gran Premio de Bahréin alegando motivos logísticos 
Le pediría a la Presidenta que, en su carta, recuerde a los mencionados equipos que existe una larga tradición de deportistas que se retiran de los acontecimientos deportivos por motivos relacionados con el respeto de los derechos humanos, desde Muhammad Ali y Vietnam a los jugadores de criquet que se negaron a ir a Sudáfrica durante la época del apartheid y los atletas que se negaron a participar en los Juegos Olímpicos de Moscú. 
También le pediría a la Presidenta que expresara claramente en nombre del Parlamento Europeo que, en caso de que alguno de los equipos se retirara por motivos relacionados con el respeto de los derechos humanos, contaría con el apoyo de este Parlamento y que el ensangrentado nombre de Bahréin no debe aparecer este año junto a los nombres europeos de Nürburgring, Monza, Monaco y Silverstone, de los que nos sentimos tan orgullosos. 
Hemos tomado nota de su observación, señor Howitt, y la transmitiremos. 
(SV) Señora Presidenta, soy ponente del informe sobre los acuerdos bilaterales de inversión tras el Tratado de Lisboa y, después de examinar a fondo los resultados de la votación en el Parlamento y el Consejo, quiero dimitir como ponente de este informe, dado que la tendenciosa posición del Consejo y del Parlamento favorece los intereses de los inversores y no tiene en cuenta la necesidad de transparencia. 
Además, los antiguos Estados miembros no tienen en cuenta que los nuevos Estados miembros necesitan nuevos acuerdos, y no existe un equilibrio entre los derechos de los inversores y las exigencias medioambientales, sociales y otros requisitos normativos. 
Por ello, no puedo defender la posición del Parlamento ni puedo concluir satisfactoriamente esta negociación. 
Por ello, pido que se me autorice a transferir la tarea de ponente al presidente de la comisión parlamentaria. 
Esta es una cuestión de orden y debe plantearla ante la comisión competente. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, hablo en nombre de la señora Mazzoni, presidenta de la Comisión de Peticiones, que lamentablemente no puede estar con nosotros. 
No hay ninguna duda de que hay peticiones más importantes que esta, ya que no afecta a 30 000 personas como es el caso de otras peticiones pendientes en esta Cámara. 
Los factores impulsores de esta cuestión, por lo que respecta a la Comisión de Peticiones, son la naturaleza, que es un asunto polémico a nivel local, las posibilidades de desarrollo de la economía local y, sobre todo- y después volveré a hablar de este tema- la aplicación uniforme de la ley en la Unión Europea. 
Antes de proseguir, permítanme que haga otra observación. 
El informe sobre este caso- sobre el proyecto de remontes- demuestra que a los medios de información locales les encanta que siempre haya alguien a quien recurrir. 
Podría ser un grupo de presión a favor de la naturaleza, un grupo de presión a favor de las empresas, las autoridades locales o el gobierno local. 
Pero no ocurre así en este caso. 
Realizamos una visita de investigación- me acompañaba la señora Lichtenberger- y la impresión de que la Unión Europea puede actuar como un Tribunal Supremo de Apelación está totalmente fuera de lugar. 
Tenemos que confiar hasta cierto punto en que las autoridades locales apliquen la ley correctamente, y esto nos conduce a la cuestión fundamental que plantea la petición. 
Los peticionarios afirman que no se respetó el umbral local para realizar una evaluación del impacto ambiental (EIA) , que en aquel momento era de 20 hectáreas; que el proyecto se dividió artificialmente en partes más pequeñas y que, en realidad, se superó el umbral de las 20 hectáreas. 
Como consecuencia de ello se introdujo en Austria un umbral de 10 hectáreas. 
En cualquier caso, las cosas han cambiado algo. 
Cuando investigamos localmente, llegamos a la conclusión de que, en ese momento, se cumplían las disposiciones relativas a las evaluaciones del impacto ambiental aplicables en Austria, por lo menos en esencia. 
Se podría discutir la adopción del km2 o de otra medida, pero, en nuestra opinión, el litigio no se refiere a zonas extensas. 
Tampoco vemos que del examen por separado de los distintos aspectos del proyecto se vaya a extraer una conclusión diferente. 
Eso es aplicable, por ejemplo, a la cuestión del lago creado para suministrar agua para la producción de nieve artificial, a la cuestión de los aparcamientos previsto en el proyecto y a otros aspectos. 
No obstante, decidimos que teníamos que examinar con más detenimiento la base en la que se fundamentaba este caso. 
Pusimos en duda que la aplicación de la ley sobre la EIA por el Gobierno austríaco fuera correcta y acorde con el espíritu de la reglamentación europea. 
Pronto vimos que, hasta cierto punto, era posible que las disposiciones se aplicaran de manera distinta, y no solo en Austria, sino también en otros Estados miembros, incluido mi propio país. 
Nos preguntamos si se debe o no permitir en todos los casos que los proyectos se dividan localmente en partes. 
Y surge la pregunta de si se debe o no permitir que los proyectos se dividan en varias etapas en el plano temporal, si, con una visión retrospectiva, cabe afirmar que, de hecho, todo formaba parte de un plan global y que así debería haberse considerado desde el principio. 
Asimismo, hay proyectos que se dividen localmente por lo que respecta a su base jurídica, y eso nos lleva a plantearnos en qué medida nuestra legislación europea permite estos casos- deliberadamente o no- y si es preciso endurecer la reglamentación a este respecto. 
Hay un punto que reviste especial importancia para nosotros en relación con las mencionadas instalaciones. 
¿Podemos realmente permitir que las pistas de esquí- nuevas zonas de esquí de 1, 2, 3 o 10 hectáreas que se añaden a las actuales o que tendrán un mayor tráfico como resultado de la expansión de las instalaciones de esquí que ya existen- no se tengan absolutamente en cuenta a efectos de los cálculos? 
Mi opinión personal es que, de conformidad con la reglamentación europea, todas las zonas que se van a utilizar tienen que incluirse en el proyecto global, y de ahí nuestra pregunta concreta a la Comisión sobre si considera o no que tenemos que endurecer la reglamentación europea en este ámbito. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, al señor Potočnik y a mí nos llena de satisfacción contar con un Parlamento que ha convertido la supervisión de la reglamentación medioambiental en uno de los ámbitos prioritarios de su trabajo, como es el caso que estamos debatiendo. 
La Directiva EIA tiene un gran valor para el desarrollo ecológico de la Unión Europea. 
Para nosotros, es un importante instrumento para lograr el desarrollo sostenible. 
La Directiva dispone que se sometan a una evaluación del impacto ambiental los proyectos que puedan tener efectos significativos en el medio ambiente. En ella se evaluarán todos los efectos directos e indirectos sobre el medio ambiente. 
Estos son tipos de proyectos sobre los cuales los Estados miembros tienen que decidir, utilizando umbrales, cuando de los resultados de la evaluación se desprende que debe realizarse una EIA. 
Las circunstancias de la zona de esquí en cuestión corresponden a una clase de proyectos en la que los Estados miembros tienen que decidir si se requiere una EIA. 
En el pasado, la disposición de la legislación austriaca no era del todo satisfactoria y el umbral entonces vigente era de 10 o 20 hectáreas o más. 
Después de recibir la petición, la Comisión preguntó al Gobierno austriaco cómo tenía la certeza de que la Directiva se había aplicado correctamente en el caso de este proyecto. 
Austria respondió que no se había tenido que llevar a cabo una EIA porque no se había alcanzado el umbral de 20 hectáreas. 
Nosotros expresamos oficialmente nuestras dudas. 
Señalamos que, a la hora de determinar el tamaño de la zona y decidir si era o no necesario realizar una EIA, debe adoptarse un enfoque global en lugar de considerar la zona en su sentido más restringido. 
Entonces Austria examinó su legislación sobre las EIA, y ese, en mi opinión, es el resultado más importante en este caso concreto. 
Según nuestro dictamen jurídico, ahora cumple totalmente con las disposiciones de la Directiva EIA de la UE. 
La decisión de si es o no necesario realizar una EIA cuando se amplía una zona de esquí ahora depende sobre todo del tamaño de la superficie ampliada y de si dicha superficie se encuentra en una zona clasificada como zona natural. 
Además, se van a incluir en la evaluación las anteriores ampliaciones. 
Las disposiciones de la Directiva EIA ya son claras y estrictas a este respecto y no es posible eludir su cumplimiento dividiendo los proyectos en etapas. 
Otorgamos una gran importancia al análisis global del impacto en la naturaleza. 
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha confirmado nuestra interpretación de la ley y ha señalado claramente en más de una ocasión que el cumplimiento de la Directiva EIA no puede eludirse dividiendo los proyectos. 
Por lo que respecta al umbral, tener en cuenta solo las superficies en las que se van a realizar trabajos de construcción es un enfoque demasiado restringido. 
Para nosotros constituyen un motivo de preocupación no solo los trabajos de construcción sino también su integración global en la zona circundante. 
Dicho de otro modo, a la hora de calcular si se ha alcanzado o no el umbral, tienen que incluirse las zonas en las que no se estén realizando trabajos de construcción pero que formen indiscutiblemente parte del proyecto y parte del impacto del proyecto. 
Por ello pensamos que en la zona de esquí de Damüls y Mellau debería haberse llevado a cabo un screening antes de proceder a su ampliación, para determinar si el proyecto requería o no una EIA. 
Esta decisión debería haberse publicado explicando los motivos de la misma. 
Estas son las obligaciones que no cumplieron las autoridades austriacas. 
No realizaron dicho screening, que, en nuestra opinión, era un requisito. 
Se decidió y aprobó hace cinco años y la construcción ya ha finalizado. 
Por ello, hemos solicitado a las autoridades de Viena más información sobre los efectos de las obras y, además, hemos preguntado si es necesario adoptar medidas para paliar las consecuencias y si todavía estamos a tiempo de considerarlas. 
Una vez que hayamos recibido esta información, examinaremos si se pueden adoptar nuevas medidas para paliar los efectos del proyecto sobre la naturaleza en toda la zona. 
Asimismo, hemos pedido a las autoridades de Austria que nos confirmen que, en caso de una posible ampliación en el futuro de esta u otras zonas de esquí que cumplan los requisitos de la antigua ley austriaca sobre la evaluación del impacto ambiental, se llevará a cabo un screening para comprobar si es necesario realizar una EIA. 
El señor Potočnik está trabajando actualmente en la revisión de la Directiva EIA y tanto él como nosotros tenemos la intención de presentar un nuevo texto que mejore la protección ambiental y que tenga en cuenta, en particular, las zonas afectadas por el cambio climático, la energía y la biodiversidad, que también incluya sentencias pertinentes del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que armonice y simplifique en la medida de lo posible los procedimientos actuales y que, además, excluya con mayor claridad la posibilidad de eludir su cumplimiento. 
El señor Potočnik está preparando la refundición de la Directiva y, a tal fin, el pasado año celebró amplias consultas con el público y con los grupos de interés pertinentes. 
Los resultados de las consultas se están evaluando actualmente y, de acuerdo con los mismos, presentaremos una propuesta a más tardar en el año 2012. 
La ejecución incorrecta de estas obras de construcción tendrá al menos efectos positivos de cara al futuro, dado que la legislación europea se redactará con más claridad y ya no resultará tan fácil eludir su cumplimiento. 
Estamos satisfechos de que la ley austriaca sobre la EIA ya sea conforme con la Directiva. 
La Comisión tomará medidas para que las autoridades austriacas examinen el impacto ambiental de las obras que ya se han hecho para cerciorarse de que, en caso de que en el futuro se amplíe la zona de esquí situada en la región en torno a Damüls y Mellau, se aplicarán las disposiciones de nuestra Directiva de conformidad con las normas. 
Dicho de otro modo, todos hemos aprendido de los errores cometidos en este caso concreto. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, señor Comisario, el señor Wieland ya ha explicado muy claramente los hechos del caso. 
Si me lo permite, quiero añadir dos apreciaciones de carácter político. 
En primer lugar, el hecho de que ahora se examine los actuales reglamentos o directivas para ver cómo se aplican en la práctica o hasta qué punto están logrando sus objetivos y que luego se mejoren o interpreten con mayor precisión en caso necesario no es un argumento en contra de la política europea, sino más bien a favor de dicha política. 
Siempre existirá competencia entre las directivas y los reglamentos europeos y su transposición a nivel local. 
La Comisión de Peticiones no puede ser un tribunal de apelación. Tal como yo entiendo lo que hacemos en la Comisión- dicho de otro modo, tal como yo entiendo mi papel como miembro de la Comisión de Peticiones- me siento orgulloso de que esta petición, en la que vimos que la interpretación local de la legislación no era la que nosotros, en la UE, pretendíamos, y en la que se ha tenido en cuenta la opinión de la Comisión de Peticiones, haya dado lugar a que se modifique la ley en un Estado miembro. 
El problema en general, tal y como yo lo veo, es la cuestión que ahora plantearé al señor Comisario. 
Muchos ciudadanos europeos están preocupados por el modo en que está aplicando en los Estados miembros la legislación europea sobre medio ambiente. 
Hay numerosas peticiones sobre este tema, muchas de las cuales se refieren a asuntos transfronterizos, pero también hay muchas que se refieren a las distintas circunstancias en los Estados miembros. 
Una y otra vez nos enfrentamos al mismo problema, y es que cuando preguntamos a la Comisión, mientras estos temas siguen su curso, ellos nos responden: " Suponemos que el Estado miembro X está aplicando correctamente las directivas y los reglamentos de la Unión Europea. 
No vemos la necesidad de intervenir ". 
Necesitamos un instrumento que nos permita entablar un diálogo serio con los Estados miembros si tenemos indicios de que algo va mal en relación con un tema en curso de ejecución, con el fin de evitar que se produzca la misma situación que ahora tenemos ante nosotros. 
Las cosas no se han hecho de la mejor forma posible, pero se han hecho y ahora tenemos una solución de cara al futuro, aunque, lamentablemente, no tenemos ninguna solución de cara al pasado. 
Señora Presidenta, creo que cabe señalar que lo ocurrido ha sido una lección de la que hemos aprendido. 
A los austriacos nos encanta esquiar y, para ello, necesitamos pistas. 
No obstante, tenemos que ser conscientes y tener en cuenta que un medio ambiente hermoso e intacto es parte integrante del deporte del esquí y la gente no irá a esquiar a lugares en los que el medio ambiente se haya deteriorado. 
Con esta perspectiva, los responsables de la política austriaca han cometido numerosos errores en el pasado. 
Se han construido unilateralmente nuevas pistas de esquí sin tener en cuenta si era una buena idea, y este era asimismo el espíritu que imperaba en la práctica administrativa y en la situación jurídica. 
El caso que nos ocupa demuestra el valor añadido que aportan la Unión Europea y el Parlamento Europeo. 
En relación con este caso, al parecer las cosas salieron mal, pero hay muchos otros en los que las cosas van mal y no pasa nada. 
Sin embargo, en este caso se presentó una petición, la gente reaccionó en consecuencia y Austria puso sus asuntos en orden. 
En mi opinión, constituye un buen ejemplo de lo que debería ocurrir siempre. 
Señora Presidenta, señor Comisario, le doy las gracias por la información que ha facilitado y me parece que lo que ha dicho es muy importante. 
Solo quiero plantear una cuestión a este respecto. 
Usted ha dicho que la Comisión está muy satisfecha de la forma en la que Austria está aplicando las evaluaciones del impacto ambiental. 
No obstante, sigue existiendo una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la que se afirma que los ciudadanos deben participar en el procedimiento para determinar si es necesario realizar una EIA. 
Esto no se ha incorporado a la ley austriaca revisada y podría funcionar como un sistema de alerta temprana para evitar que no vuelva a ocurrir lo que ha sucedido en Mellau. 
Quiero subrayar una vez más que encuentro un poco absurdo que las pistas de esquí no se incluyan en el cálculo de las dimensiones de una zona de esquí solo porque no se ha excavado la totalidad de la montaña. 
En mi opinión, estas son en definitiva zonas afectadas y deben incluirse. 
Está muy claro que en este caso el proyecto se dividió en partes más pequeñas para eludir el cumplimiento de la ley. 
Espero que lo tengan en cuenta en futuros procedimientos. 
Señora Presidenta, tenemos un caso que nos puede ayudar a resolver algo que, efectivamente, ha reconocido la Comisión, que ha planteado también el señor Jahr y que vamos a incluir en el informe anual que va a presentar la Comisión de Peticiones en las deliberaciones del año 2010. 
Es lo siguiente- nos puede servir el ejemplo de Damüls en los Alpes, también el de los Pirineos -: desde que se presenta una queja de unos ciudadanos europeos hasta que se resuelve, muchas veces el tiempo que transcurre es un tiempo que no ayuda a resolver la petición para que no se cree un daño irreversible. 
Me refiero a la capacidad que tienen muchos Estados para burlar la Directiva europea que obliga a la evaluación de impacto ambiental en obras públicas u obras privadas en zonas muy sensibles del ecosistema europeo, como son, en este caso, los Alpes, o pueden ser los Pirineos, en España. 
En este caso, una obra que, para burlar la Directiva, se fracciona, se divide, con lo que se impide ese estudio de impacto ambiental. 
Yo creo, señores de la Comisión, que si ustedes reconocen que, efectivamente, es necesaria una aplicación rigurosa de los estudios de impacto ambiental, tienen que reaccionar más a tiempo, para evitar que las obras se sigan realizando a pesar de los informes que indiquen que esas obras necesitan de un estudio de impacto ambiental previo. 
Por eso es muy importante que cambiemos el tiempo y que, desde la Comisión de Peticiones y la Comisión Europea, podamos trabajar para que esos tiempos se acorten y los Estados miembros no burlen la necesidad de aplicar esa Directiva de estudio de impacto ambiental. 
Se ha burlado en muchos Estados- aquí ya se ha hecho referencia a este hecho -, no solamente en Austria; en mi país, España, ahora mismo tenemos una obra pendiente en los Pirineos, también una estación de esquí, en el valle de Castanesa, y el Estado español va a hacer lo mismo. 
En este caso, la administración competente de Aragón va a fraccionar la obra para impedir el estudio de impacto ambiental. 
Creo que tanto el Parlamento Europeo como la Comisión Europea tenemos que trabajar para conseguir más celeridad. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario Oettinger, Señorías, de conformidad con el principio de precaución, el propósito de la evaluación del impacto ambiental es determinar y evaluar el impacto directo de los proyectos sobre el medio ambiente, pero también sus efectos indirectos. 
Excluir el desarrollo del proyecto tal como está planificado en términos geográficos o en otros términos va en detrimento de la situación jurídica. 
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya dictaminó en una sentencia que se remonta a 1996 que los Estados miembros deben impedir que se eluda el propósito de la Directiva dividiendo los proyectos. 
En su Informe de 2003 sobre la aplicación y la efectividad de la Directiva EIA, la Comisión consideraba que las causas fundamentales que impedían la efectividad de las disposiciones sobre la EIA no residían necesariamente en la aplicación de la Directiva a nivel nacional, sino en su aplicación práctica. 
Una de las recomendaciones formuladas en aquel momento iba dirigida concretamente a los Estados miembros, como en el caso de Austria, que habían establecido umbrales vinculantes. 
Se recomendaba que, cuando los proyectos pudieran tener un impacto considerable sobre el medio ambiente, debía realizarse un screening, en particular por lo que respecta a las zonas sensibles y a los posibles efectos acumulativos de los proyectos. 
Usted ha mencionado el screening en su presentación; pues bien, estamos esperando los resultados. 
Los ciudadanos austriacos se quejan cada vez más de la escasa atención que reciben los temas que les preocupan. 
El Tribunal de Justicia considera que las distintas leyes nacionales deben ser suficientemente detalladas y contemplar un grado adecuado de participación del público. 
¿Cómo evalúa la Comisión este aspecto de la ley austriaca sobre las evaluaciones del impacto ambiental? 
En casi todos los Estados miembros se escuchan críticas por la insuficiente participación del público. 
La actual revisión de la Directiva EIA debe incluir, además, un debate sobre el examen del procedimiento uniforme para la participación del público establecido en la Directiva. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, al ver la lista de oradores se tiene la impresión de que la Comunidad y la Comisión de Peticiones se consideran algo parecido a tribunal supremo en este proceso. 
Pienso, además, que no debemos utilizar estos proyectos para apuntarnos tantos políticos. 
Hablamos aquí de un proyecto en Damüls y Mellau, que son dos pequeñas comunidades. 
El gobierno provincial de Vorarlberg y la administración local intentaron aplicar la ley austriaca sobre medio ambiente lo mejor que pudieron. 
Creo que no hay nada que reprochar a estas autoridades. 
Sin embargo, sí cabe preguntarse cómo ha traspuesto la República de Austria la Directiva EIA en su legislación. 
A este respecto, hay que tener en cuenta que las tradiciones jurídicas en Austria y en la Unión Europea en general varían mucho. 
Debo decir a mi colega que, en mi opinión, Austria ha tratado de hacer las cosas bien. 
En el curso de este proceso, los abogados llegaron a la conclusión de que podían haberse cometido errores. 
Quiero subrayar una vez más que estamos hablando solo del último 2 %. 
En el marco de este proyecto, se han adoptado medidas compensatorias voluntarias, pero, al parecer, de eso no nos acordamos. 
Se han realizado pagos sustanciales, y eso también hay que decirlo. 
Por último, probablemente deberíamos realizar una valoración política. 
Teniendo en cuanta que en el marco de este proyecto se han adoptado medidas compensatorias y que se ha intentado enmendar los posible errores, seguramente el proyecto puede aprobarse. 
Lamentablemente, en esta coyuntura debo pedir a la Comisión que trate a todos de manera equitativa y que busque fuera de nuestras fronteras algunos casos en otros Estados miembros en los que se están causando daños mucho más graves a los recursos naturales. 
No obstante, en relación con este asunto, la Comisión tiene que proceder con cierta circunspección, dado que, para lograr una mayor aceptación, la circunspección reviste especial importancia en el ámbito de la política ambiental. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario Señorías, quisiera insistir en el aspecto mencionado por el señor Comisario, que "las autoridades nacionales han aprendido de este caso", porque, en mi opinión, el modo en que el Gobierno nacional de Austria- y concretamente el ministro responsable de medio ambiente- ha emprendido la modificación de la ley austriaca sobre las evaluaciones del impacto ambiental se considera muy positivo y podría servir de ejemplo, de punto de referencia, para muchos otros casos que la gente no conoce tan bien. 
Por último quiero expresar mi apoyo a la petición modificada del señor Jahr, que pide instrumentos específicos y eficaces que permitan influir, supervisar y corregir desde la etapa de planificación y otras etapas tempranas de los proyectos de este tipo. 
(PT) Señora Presidenta, quisiera hacer algunas breves observaciones en relación con este proceso. 
Pese a sus aspectos positivos, de la experiencia de la aplicación práctica del procedimiento de evaluación del impacto ambiental (EIA) se desprende que dicha aplicación se puede y se debe mejorar. 
Es importante examinar el impacto acumulativo de los proyectos de un modo diferente, tanto si se trata de proyectos del mismo tipo o de proyectos diferentes. 
Muchas veces los árboles no nos dejan ver el bosque. 
Necesitamos conocer más exhaustivamente los efectos mayores y acumulativos que las actividades humanas tienen en la naturaleza. 
También merece atención la etapa posterior a la EIA, que con frecuencia no recibe la atención adecuada. 
Es preciso evaluar en qué medida se producen los efectos previstos, cuántas medidas eficaces de minimización o compensación existen, si existe alguna, y en qué medida se aplican. 
Las autoridades competentes en materia de medio ambiente deberían desempeñar un papel fundamental a este respecto y deberían contar con los medios necesarios para ello. 
Por último, la transparencia del procedimiento y la participación del público en el mismo y su control por parte del público revisten una importancia crucial para garantizar en la medida de lo posible, la transparencia, calidad e independencia del estudio. 
(LT) Señora Presidenta, hoy estamos debatiendo cuestiones muy concretas que afectan a un país concreto, pero las evaluaciones del impacto ambiental siguen siendo un tema bastante complicado y difícil a nivel nacional e internacional. 
Probablemente, el mayor problema es la crisis de confianza de la sociedad con respecto a los exámenes que se llevan a cabo en el marco de la evaluación de impacto ambiental, es decir, por el hecho de que sean los operadores de proyectos quienes realicen los exámenes, por ejemplo. 
Por ello, el público debe participar más activamente en este proceso, si bien tenemos que buscar un equilibrio para que los proyectos no se detengan de manera injustificada. 
Otro problema es el concepto de evaluación a posteriori de los proyectos, cuando no se mencionan algunas cosas, como el análisis del impacto ambiental, y luego surgen efectos secundarios. 
Ayer voté a favor de mantener el principio de independencia en el sistema de evaluación del impacto. 
Dicho principio ha de aplicarse también en la legislación en materia de medio ambiente y, a la hora de revisar la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental, deberíamos centrarnos precisamente en esta cuestión. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo a la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, puede que haya entendido mal a la señora Morkūnaitė-Mikulėnieny por eso quiero formular una pregunta. 
Creo que es importante respetar las normas vigentes. 
No deberíamos andar siempre tratando de convencer a los demás diciendo que no es necesario cumplir estrictamente las normas porque las circunstancias han cambiado. 
Las normas deben cumplirse siempre al pie de la letra y así debe ser. 
Me gustaría saber si lo que usted ha querido decir es que hay que cumplir las normas sea cual sea la situación y que los personas no deberíamos guiarnos siempre por las circunstancias. 
(LT) Señora Presidenta, quiero insistir en que es importante respetar las normas, pero que hay casos en los que ciertos grupos de interés, tal vez manipulando la opinión pública, intentan influir en la ejecución de ciertos proyectos. 
No obstante, como ya he subrayado antes, hay que garantizar la autonomía, la realización de un análisis adecuado y la independencia de los expertos, y todo tiene que hacerse de conformidad con las normas establecidas en la legislación. 
(DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, Señorías, este debate pone de relieve una vez más que, en el ámbito del medio ambiente en general, tenemos un grave problema de comunicación. 
El medio ambiente, la economía y los intereses regionales son constantemente objeto de confrontación. 
Y aquí es donde radica el gran problema. 
Necesitamos el apoyo de la Comisión para que el medio ambiente se considere un aspecto esencial de la economía. 
De momento, apenas se insiste en que las medidas para proteger el medio ambiente y la naturaleza también pueden crear empleo y proteger el que ya existe. 
Actualmente el debate está polarizado: naturaleza o puestos de trabajo. 
Lamentablemente, los políticos también hemos utilizado este tipo de argumento. 
Pido a todos que se esfuercen para aumentar la sensibilización en este ámbito y para que los defensores de ambas posiciones admitan que tenemos que preservar el medio ambiente para que la economía siga funcionando con eficacia en el futuro. 
(CS) Señora Presidenta, Austria ha votado una vez más contra la central nuclear de Zwentendorf para librarse de un canciller regional, y con ello ha creado una estructura única en Europa: un modelo de central de energía atómica a una escala 1:1. 
Me parece que fue un experimento caro y los austriacos tienen que obligar a todos los europeos a emprender el mismo camino. 
(DE) Señora Presidenta, la respuesta me ha parecido satisfactoria pero deseo aclarar un punto. 
De conformidad con los reglamentos actuales, las pistas de esquí solo tienen que incluirse en el cálculo de los umbrales cuando, durante la construcción de la instalación, se prevén cambios estructurales. 
El resto de las zonas utilizadas por los esquiadores, los usuarios sin billete u otras personas no se tienen en cuenta. 
En mi opinión, deben tenerse en cuenta los efectos del uso de una zona que no se ha conservado en su estado natural. 
Para terminar, una breve observación: en una zona perteneciente a un Estado miembros que usted y yo, señor Oettinger, conocemos muy bien, la Comisión de Peticiones tiene, en casos muy concretos, la opción de aplicar un procedimiento de bloqueo. 
Creo que sería muy positivo que llegáramos a un acuerdo con la Comisión y el Consejo con respecto a la posibilidad de paralizar el procedimiento, si ello se realiza de manera responsable. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo a la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, quiero preguntar de nuevo al señor Wieland, dado que es abogado, si ahora quiere incluir también a los aficionados al senderismo y a los esquiadores de montaña, que llevan esquís y que a veces utilizan los remontes para no tener que recorrer toda la distancia a pie, y también a la gente que utiliza otros equipos deportivos. 
¿Acaso toda la región Alpina debe ser objeto de una evaluación del impacto ambiental? 
Su Señoría debe definir los criterios con mayor precisión y explicar exactamente lo que quiere decir. 
(DE) Señora Presidenta, quiero dejar una cosa clara para contrarrestar la impresión que Sus Señorías tienen de mis palabras. 
La naturaleza no es propiedad de las organizaciones de conservación y está ahí para el disfrute de las personas. 
Por ello, como se acaba de decir, no me parece que el de Damüls y Mellau sea un caso al que deba aplicarse este procedimiento. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, todos tenemos que tener claro que este caso no se ha abordado correctamente. 
No obstante, su revisión nos ayudará a avanzar a este respecto. 
Hemos determinado que los umbrales se aplicaron incorrectamente, que no se realizó ningún screening y que, por ello, el impacto ambiental no se evaluó con suficiente objetividad. 
En segundo lugar, la ley austriaca sobre la evaluación del impacto ambiental (EIA) tiene que modificarse o ampliarse para adaptarla a las directivas de la Unión Europea, es decir, a sus requisitos. 
En tercer lugar, creemos que es importante que, cuando se adopten otras medidas en esta región, ya se trate de nuevos aparcamientos o de otros proyectos, se realice un screening especial de todo el proyecto, en el que se incluyan las zonas explotadas actualmente y los proyectos de construcción que ya existen. 
Cabría afirmar que ahora la región es objeto de un mayor control. 
A todos los que nos gusta esquiar, como es mi caso, sabemos que, al parecer, en esta región, aproximadamente a las 15.00 horas, la contaminación acústica plantea un problema mayor que los daños infringidos al medio natural. 
Por supuesto, no estoy hablando totalmente en serio. 
La Comisión tiene ahora la opción de iniciar un procedimiento de infracción. 
No estamos amenazando con hacerlo, pero la opción sigue abierta. 
Luego tenemos que plantearnos en términos generales la revisión de la Directiva EIA. 
¿Qué es lo que tiene en mente el señor Potočnik? 
En primer lugar, se trata de incorporar nuevos objetivos en materia de políticas, como el cambio climático, la biodiversidad, la energía, las redes transeuropeas y la política de cohesión. 
En segundo lugar, deben incluirse las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, las cuales han contribuido de forma importante a aclarar esta cuestión. 
En respuesta a la pregunta del señor Lichtenberger, quiero decir que hemos determinado que ahora la ley austriaca sobre la EIA cumple los requisitos relativos al umbral. 
Actualmente estamos evaluando si es satisfactoria en lo que respecta a la transparencia, la participación ciudadana y la consulta pública, tanto en lo que se refiere a la forma como al fondo. 
Puedo confirmar que, en las próximas semanas, el señor Potočnik, Comisario de Medio Ambiente, les proporcionará una respuesta detallada por escrito, en la que explicará si dicha ley cumple los requisitos de transparencia y participación ciudadana que establece nuestra Directiva. 
Creo que este caso y las conclusiones derivadas de otros nos permitirán revisar satisfactoriamente el próximo año la Directiva europea. 
El señor Wieland ha preguntado cómo debe considerarse la definición de la zona y responderemos por escrito a su pregunta. 
Creo que cuando se construya un medio de transporte de este tipo, deberíamos incluir no solo la superficie situada debajo del cable, es decir, no solo la ruta del remonte, que mide un metro de anchura y varios miles de metros de longitud. 
Por otra parte, no debería abarcarse toda la montaña, aunque los que no pagan billete son a menudo los mejores esquiadores si esquían en las pistas negras. 
No obstante, desde una perspectiva más detallada, han de incluirse todas las zonas designadas como pistas. 
Dicho de otro modo, todas las pistas y zonas gestionadas en las que se utilicen máquinas para producir nieve artificial pertenecen, en mi opinión a la zona explotada de la montaña y, por ello, no pueden exceder el umbral. 
En caso necesario, el umbral tiene que definirse claramente durante el examen de la Directiva. 
¿Cómo podríamos haber influido en el proceso en una etapa anterior? 
Por supuesto, estos debates se están celebrando bastante tarde, cinco años después de que se concediera el permiso para construir. 
Eso plantea un problema fundamental porque, de conformidad con las disposiciones del Tratado, se aplica la subsidiariedad y la responsabilidad de la aplicación de la legislación europea recae principalmente en los Estados miembros, que tienen la obligación de administrar la ley y hacerla cumplir a nivel local. 
Espero que en Austria, en particular, se hayan extraído lecciones sobre la necesidad de actuar con mucho tacto a la hora de sopesar los intereses económicos y los del medio ambiente y, por ello, espero que este caso tenga un efecto positivo en el futuro. 
Se cierra el debate. 
El siguiente punto es la pregunta oral a la Comisión por parte de Erminia Mazzoni y Malcolm Harbour, en nombre de la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor sobre los directorios empresariales engañosos (Ο-000087/2011- Β7-0315/2011). 
suplente del autor. -Señora Presidenta, hace dos años y medio que presenté ante este Pleno un informe sobre los directorios empresariales engañosos. 
El mensaje que transmitió esta Cámara fue claro: que las prácticas fraudulentas de los directorios empresariales engañosos constituyen un grave problema, que miles de nuestras pequeñas empresas, organizaciones de voluntariado e incluso organizaciones benéficas están siendo víctimas de estas prácticas fraudulentas y que necesitamos un enfoque concertado para acabar de una vez por todas con estas prácticas fraudulentas. 
Lamentablemente, dos años y medio después, estamos aquí de nuevo en el Pleno hablando del mismo tema, dada la preocupante ausencia de medidas para combatir el problema de los directorios empresariales engañosos. 
Esta situación es inadmisible. 
Permítanme que les recuerde, Señorías, el problema del que estamos hablando aquí. 
Básicamente, este problema consiste en que un directorio empresarial engañoso envía un formulario, cuyo objetivo aparente es solicitar a los destinatarios que actualicen sus datos personales o los datos de sus empresas, a cambio de lo que parecer ser un acceso libre, una inclusión gratuita en el directorio empresarial. 
A primera vista, rellenar este formulario no supone ningún coste, ningún pago, pero, una vez enviado el formulario, las víctimas reciben una carta en la que se les exige el pago de 1 000 euros anuales durante tres años consecutivos. 
Si no pagan, las empresas que elaboran estos directorios empresariales engañosos recurren a tácticas de acoso: llamadas telefónicas amenazadoras, amenazas de acciones judiciales y persecución por parte de cobradores de deudas. 
Lo que resulta más preocupante es que esas tácticas ilegales se utilizan ante las mismas narices de las autoridades de algunos Estados miembros, que conocen perfectamente estas prácticas y no han adoptado ninguna medida para acabar con ellas. 
European City Guide, Construct Data, TEMDI, EU Business Services, World Business Directory, Expo Guide y DAD siguen funcionando sin el menor problema. 
La Comisión ha manifestado que estas prácticas engañosas infringen la legislación de la Unión Europea, pero no ha hecho nada para frenarlas. 
Y este es el motivo de que hoy estemos aquí. 
suplente del autor. -Señora Presidenta, el volumen de quejas relativas a las prácticas engañosas de empresas dedicadas a la elaboración de directorios es un indicio del grave problema que estas prácticas representan para las PYME. 
Estas prácticas delictivas acosan a las pequeñas empresas y les ocasionan perjuicios económicos. 
En el período transcurrido desde 2003 a mediados de 2008, se documentaron cerca de 14 000 quejas y todavía se reciben cientos de cartas de queja de nuevas víctimas de estas empresas. 
Las dificultades que entraña el seguimiento de las actividades de esta naturaleza socava el funcionamiento mismo del mercado interior. 
Las prácticas engañosas son ilegales en virtud de la Directiva sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa y la Directiva sobre las prácticas comerciales desleales. 
Sin embargo, existe una carencia de remedios jurídicos efectivos y una aplicación insuficiente de las Directivas pertinentes. 
La Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor, que es la comisión responsable de la legislación en este ámbito, ha examinado esta cuestión con las autoridades neerlandesas y ha llamado la atención de estas sobre las prácticas fraudulentas de una empresa dedicada a la elaboración de directorios establecida en los Países Bajos. 
La respuesta de las autoridades neerlandesas demuestra claramente que los Estados miembros están muy preocupados por lo que está sucediendo en su propio territorio. 
Creo que, dada la naturaleza transfronteriza de este problema, es crucial para detener las prácticas fraudulentas reforzar la cooperación entre los Estados miembros con vistas a mejorar la aplicación de la ley. 
La propia Comisión podría colaborar más activamente con los Estados miembros para mejorar la aplicación transfronteriza utilizando las redes existentes en la UE para facilitar la cooperación entre sus miembros. 
Debe hacerse más hincapié en la aplicación de sanciones eficaces y disuasorias contra estas prácticas fraudulentas en todos los Estados miembros, para obligar a cerrar a las empresas e imponer sanciones a quienes las dirigen. 
Debe contemplarse la posibilidad de ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva sobre las prácticas comerciales desleales para incluir todas las prácticas comerciales de las empresas en sus relaciones con los consumidores, con el objeto de proteger a los consumidores o a los competidores. 
De esta manera, la mayoría de las prácticas comerciales desleales entre empresas, si no todas, se regirían por el mismo conjunto de normas por el que se rigen las prácticas comerciales de las empresas en sus relaciones con los consumidores, con las cuales suelen solaparse. 
Asimismo, es importante ayudar a las empresas a combatir las estafas mejorando el acceso a la información y aumentando la concienciación mediante la mejora de los mecanismos de compensación. 
Quiero preguntar al señor Comisario cuáles son los principales obstáculos que impiden una mayor participación de las autoridades estatales en la cooperación transfronteriza para mejorar la aplicación de la ley, y qué medidas tiene previsto adoptar la Comisión en la lucha contra las prácticas delictivas de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios? 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, la Comisión comparte las preocupaciones y dudas del Parlamento Europeo y su análisis crítico de esta cuestión. 
Las prácticas engañosas de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios están creando problemas a numerosas empresas. 
Hace tres año, realizamos una encuesta y recibimos miles de quejas. 
Todo hace pensar que esto es solo la punta del iceberg y que el número de empresas que se sienten timadas podría ser infinitamente mayor. 
La señora Reding, Comisaria de Justicia, Derechos Fundamentales y Ciudadanía, está recopilando datos con el fin de determinar el alcance del problema. 
Quiero subrayar el hecho de que las prácticas de este tipo ya están prohibidas en virtud de la Directiva 2006/114/CE sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa y en la legislación de los Estados miembros en materia de lucha contra el fraude. 
No obstante, algunas de estas prácticas fraudulentas se realizan a través de las fronteras nacionales y se utilizan en transacciones comerciales entre empresas, por lo que resulta difícil procesar a sus autores. 
Para abordar y resolver este problema, la señora Reding tiene previsto publicar a final de año una comunicación en la que informará sobre la aplicación de la actual Directiva sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa y sobre las actuales oportunidades de revisarla, y que permitirá evaluar la situación. 
La señora Reding se está planteando la posibilidad de mejorar el contenido y examinar las conclusiones que cabe extraer de las prácticas engañosas. 
También está examinando en particular el modo de mejorar la cooperación entre las autoridades nacionales para procesar a los autores de los casos transfronterizos. 
Además, la señora Reding tiene previsto proponer que se informe a los ciudadanos y las empresas del creciente problema que representan los directorios empresariales engañosos e insistir en la necesidad de emprender nuevas actividades de relaciones públicas en este ámbito. 
La Directiva de 2006 se ha aplicado en todos los Estados miembros. 
No obstante, la Comisión ha pedido a los Estados miembros que nos informen sobre la aplicación y las medidas que han adoptado y que presenten un informe de situación lo más pronto posible, antes de la fecha prevista de publicación de la mencionada comunicación. 
Este proceso ha contado con el apoyo de una conferencia organizada por la Comisión a finales del mes de mayo, en la que participaron autoridades nacionales, grupos de interés y expertos independientes. 
La conferencia se centró en las prácticas fraudulentas de empresas dedicadas a la elaboración de directorios y, en particular, a las actividades transfronterizas. 
En el transcurso del debate se puso claramente de manifiesto la necesidad de una cooperación mayor y más sistemática entre las autoridades de los Estados miembros, y esta necesidad se incorporará a la Comunicación que la señora Reding publicará a final de año. 
Puedo asegurarles que a nosotros esta cuestión nos parece tan urgente como a ustedes y, por ello, queremos dar los siguientes pasos con la mayor rapidez posible. 
Sin embargo, por razones formales, debemos cerciorarnos de que las empresas afectadas tengan una participación adecuada y, para ello, necesitamos tiempo. 
A partir de los resultados del proceso de consulta y una vez examinados todos los argumentos, la Comisión tiene previsto adoptar nuevas medidas correctoras para impedir las prácticas transfronterizas engañosas e ilegales. 
Muchas gracias por su amplio apoyo en este tema. 
Señor Presidente, señor Comisario, nadie puede estar en desacuerdo con lo que usted acaba de decir. 
Quiero contar los problemas que ha tenido un ciudadano griego que se quejaba de los percances que le había ocasionado una publicidad engañosa y me facilitó toda la documentación pertinente. 
En el encabezamiento de la carta que le había enviado la empresa en cuestión decía que la información era gratuita. 
Al ver que solo tenía que introducir ciertos datos, mi compatriota introdujo dichos datos y remitió la carta. 
En la parte inferior de la carta, en letra pequeña, decía, como el señor Busuttil ha dicho anteriormente, que tenía que abonar 1 000 euros anuales. 
Al poco tiempo, el presunto departamento jurídico de la empresa envió una serie de cartas, que tengo aquí conmigo, en las que se exigía a mi compatriota el pago de 3 529,38 euros, en los que, al parecer, estaban incluidos los intereses y los costes jurídicos en los que había incurrido la empresa. 
Es obvio, señor Comisario, que existe un marco legislativo, pero no sabemos si se están aplicando las Directivas pertinentes y si los Estados miembros las han incorporado correctamente a su legislación. 
De conformidad con el Programa de Estocolmo, tenemos que abordar estas cuestiones directamente. 
Nosotros estamos cerca de nuestros conciudadanos y ellos nos hacen partícipes de sus problemas cotidianos. 
Nuestros conciudadanos deben percibir nuestra cercanía y deben saber que no solamente nos ocupamos de los grandes temas europeos. 
Estamos a su lado en el día a día y, por ello, tenemos que encontrar una solución inmediatamente a esta cuestión. 
en nombre del Grupo S& D. - (SK) Señora Presidenta, ante todo está claro que estas empresas no solo son engañosas sino también fraudulentas. 
El espíritu empresarial tiene sentido en la medida en que contribuye al bienestar de la sociedad en su conjunto pero, si alguien emprende un pseudo-negocio de elaboración de directorios para engañar a otros, a comerciantes honestos y a empresas, solamente para su propio enriquecimiento y, para lograrlo, utiliza un subterfugio, se trata de un fraude descarado, por mucho que pretendan que no están haciendo nada ilegal. 
Tampoco debemos perder de vista el hecho de que las prácticas de estas empresas dedicadas a la elaboración de directorios son claramente ilegales en virtud de la Directiva sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa. 
No obstante, no es necesario introducir nueva legislación, sino concentrarnos en aplicar la ley en la práctica de la forma más eficaz y rápida posible. 
El problema es que estas empresas a menudo se dirigen a empresas de otro Estado miembro, y estas, que en muchos casos son pequeños negocios familiares, no tienen la capacidad ni los conocimientos necesarios para emprender una defensa jurídica o bien consideran que les va a costar mucho dinero y esfuerzo. 
Permítame hacer solo una pregunta más ¿cree la Comisión que es posible realizar una campaña pública para dar a conocer el nombre de las empresas en cuestión e instar a las empresas honradas a que no se asocien con ellas? 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, quiero decir al señor Comisario que en los últimos años he conocido a numerosos ciudadanos irlandeses que han sido víctimas de empresas que elaboran directorios profesionales engañosos. 
Por ejemplo, conocí a la secretaria de una escuela que pagó más de 2 000 euros porque la escuela no podía pagarlos y ella se sentía responsable por haber firmado el formulario. 
También se sentía totalmente estúpida, que nadie haría la tontería que ella había hecho, y no se daba cuenta que, por supuesto, esas cosas ocurren constantemente. 
Conocí a una señora anciana cuyo marido era taxista. 
Había recibido un formulario en el que había algunos errores. 
Pensaba que simplemente tenía que corregir los errores, así que envió el formulario y posteriormente estuvo recibiendo cartas amenazadoras durante dos años. 
Estaba tan aterrorizada que hasta le daba miedo abrir las cartas cuando las recibía. 
Yo no podía decirle que no pagara el dinero. 
Lo más que pude decirle fue que, si yo estuviera en su situación, no pagaría. 
Era el mejor consejo que podría darle. 
Hay montones de ejemplos como este de los que seguramente ustedes habrán oído hablar. 
Lo cierto es que los ciudadanos esperan que la legislación europea los proteja y no entienden por qué no los protege en estos casos. 
Hay una ambigüedad a este respecto. 
Como ya he dicho, yo les digo a los ciudadanos que creo que están protegidos pero no puedo garantizarlo. 
Por ejemplo, tengo entendido que en una región española se condenó a una de estas empresas y lo que hizo fue trasladarse a otra región y proseguir sus actividades. 
Un tema que preocupa a los ciudadanos es que no están seguros de cómo funcionan los sistemas jurídicos de su país. 
Pueden pensar que están protegidos en su propio Estado miembro, pero no están seguros de lo que ocurre en otro Estado miembro. 
Asimismo, si las empresas en cuestión se trasladan a un país no perteneciente a la UE, a los ciudadanos también les preocupará lo pueda ocurrir en estos casos. 
Por ello, me complace oír que la Comisión comparte nuestra preocupación y que está promoviendo la cooperación entre los Estados miembros, examinando de nuevo los casos transfronterizos y tratando de informar a los ciudadanos y las empresas. 
Señor Comisario, usted ha dicho que la situación es urgente, pero hace muchísimo tiempo que lo es. 
Los ciudadanos saben que hay muchos ámbitos de la legislación comunitaria que influyen en sus vidas y no entienden por qué no están protegidos contra las empresas fraudulentas. 
Yo le pediría, señor Comisario, que entienda que la palabra "urgente" significa "ahora". 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, estoy totalmente de acuerdo con lo que acaba de decir la señora Harkin. 
En la circunscripción escocesa a la que pertenezco son las personas ancianas y las que regentan establecimientos que ofrecen cama y desayuno o las cabañas turísticas sin servicio de comidas las víctimas de esta actividad delictiva. 
Introducen sus direcciones en este directorio y reciben un factura de 1 000 euros. 
Las personas ancianas se sienten aterrorizadas cuando reciben cartas amenazadoras de los presuntos representantes jurídicos de estas empresas. 
Se trata de una actividad delictiva transfronteriza. 
Las empresas facilitan sus identidades y sus direcciones. 
Tenemos que localizarlas, procesarlas y proteger a los ciudadanos de la Unión Europea. 
Cuando los ciudadanos de mi circunscripción se dirigen a mí yo les digo que escriban a la empresa y le comuniquen que, en el futuro me dirijan a mí toda la correspondencia. 
Eso es lo único que escuchan. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, esta moción es muy necesaria. 
Aunque contemos con la Directiva del año 2006, es evidente que no está funcionando como debiera. 
El único objetivo de las empresas de las que estamos hablando aquí es únicamente estafar a organizaciones confiadas y a veces saturadas, y me parece especialmente abusivo que afecten a empresas de comunidades, a menudo con limitaciones de presupuesto. 
Utilizando tácticas como las de los bravucones y los mafiosos, tientan con promesas a personas incautas, pero yo creo que el mensaje tiene que ser que si una oferta parece demasiado buena para ser cierta, es que probablemente lo es. 
Estas empresas son como tiburones depredadores y hay que detenerlas. 
Por supuesto, nuestro Grupo acoge con satisfacción esta resolución; es muy oportuna y la apoyaremos, dado que insta a la Comisión a que pida a los Estados miembros que apliquen correctamente la Directiva. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, conozco muy bien la European City Guide y, pese a los intentos de cerrarla, esta amenaza continúa. 
En el mes de mayo de 2008 entró en vigor en el Reino Unido el reglamento sobre el marketing engañoso, por el que se prohíbe utilizar la letra pequeña de un documento para ocultar el coste real de un servicio. 
Por tanto, la Oficina británica de Defensa de la Competencia (Office of Fair Trading) ya puede tomar medidas contra las empresas británicas que se dedican a estas actividades, si bien existe un grave inconveniente. 
Y es que dicha Oficina no tiene competencia para combatir las estafas originadas desde otro país, aunque este sea un Estado miembro, de modo que el problema continúa y yo sigo recibiendo la parte que me toca de las quejas. 
Concretamente, mientras estas empresas puedan operar en cualquier otro país gracias a la laxitud de las políticas, ¿por qué mi propio Gobierno no puede impedir que fraudes como estos nos lleguen del continente? 
La respuesta radica en esta inútil UE, que ha eliminado las fronteras nacionales. 
La libertad de circulación de personas, bienes y servicios ofrece una tapadera perfecta para los que se dedican a la trata de personas, para los terroristas y para las estafas amenazadoras y traumáticas que tienen por objeto desplumar a los incautos. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, podemos resumir con cifras la situación relativa a los directorios empresariales engañosos supuestamente gratuitos. 
Se han enviado 400 peticiones a la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, 50 000 empresas, asociaciones u organizaciones muy pequeñas se han visto afectadas y hostigadas a pagar. 
Se exige el pago de una media de 1 000 euros durante tres años en virtud de contratos no deseados, como ha mencionado el señor Busuttil. 
Estas cifras solo reflejan en parte el sufrimiento de las víctimas de esas estafas. 
Precisamente estas personas ya asumen riesgos al crear sus empresas y enseguida tienen que enfrentarse a los retos del negocio, a la crisis económica y a las incertidumbres del futuro. 
Tenemos que evitar que sean objeto de estas prácticas fraudulentas, ya que carecen de recursos financieros o humanos para hacerles frente. 
Varias propuestas son posibles: en primer lugar, tenemos que poner fin a estas estafas que están debilitando nuestra economía. 
Para lograrlo, señor Comisario, sería conveniente acelerar la revisión de la Directiva sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, teniendo en cuenta que la publicidad fraudulenta está aumentando y cada vez utiliza unos métodos más sofisticados. 
Debemos crear una lista negra de estas empresas, como referencia basada en el principio de "difusión de los nombres". 
Con la ayuda de las autoridades nacionales responsables de la lucha contra el fraude y de las empresas afectadas, podríamos contar con un instrumento sencillo y eficaz de disuasión y prevención. 
Por último, debemos castigar con severidad a los que se valen de este sistema. 
Las sanciones y multas que se les imponen son a menudo inferiores a las sumas que obtienen con las estafas. 
Deberíamos animar a los Estados miembros a que sean más estrictos en este ámbito. 
(DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, la Comisión comparte las preocupaciones del Parlamento Europeo. 
Eso está muy bien pero llevamos años esperando que la Comisión tome alguna medida y avance de verdad en este ámbito. 
Tenemos ante nosotros el informe del señor Busuttil. 
En la última legislatura parlamentaria, la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor insistió en la necesidad de hacer algo para ayudar a la gente y el problema es que la gente todavía está esperando a que llegue esta ayuda. 
Muchas de las pequeñas organizaciones de voluntariado afectadas no tienen los recursos económicos necesarios para defenderse o no se atreven a hacerlo. 
La semana pasada recibí otra carta cuyo autor me preguntaba: " ¿Qué puedo hacer para defenderme? 
Como no tengo dinero para pagar a un abogado no puedo emprender un proceso judicial ". 
Creo que ya es hora de que proporcionemos a los ciudadanos europeos un medio eficaz para librarse de este problema. 
Señora Presidenta, estas empresas estafadoras, que son fraudulentas por naturaleza y se ceban en las pequeñas empresas amparándose en un velo de legitimidad- en muchos casos utilizan Europa en sus denominaciones- deben ilegalizarse. 
Estas estafas no solo perjudican a las pequeñas empresas, que se ven amenazadas, acosadas y obligadas a pagar unas tarifas por algo que creían era gratuito; y también perjudicaran a la Unión Europea si no adoptamos medidas firmes para ayudarlas. 
Después de todo, el mantra de la Comisión Europea es "pensar primero a pequeña escala". Sin embargo, yo llevo planteando esta cuestión, como algunos de mis colegas han dicho, hace ya muchísimo años, y todavía no se ha tomado ninguna medida directa: ¿y por qué no se ha hecho? 
Nos hablan de encuestas, recopilación de información y reuniones de las partes interesadas. 
Pero necesitamos medidas, no palabras, y si ahora decimos que vamos a esperar hasta finales de año o que vamos a esperar unos años más, ya será demasiado tarde. Tenemos que actuar ahora. 
Así pues, dado el carácter de estas estafas y su naturaleza comunitaria y transfronteriza, ¿se planteará la Comisión la posibilidad de introducir alguna modalidad de asistencia jurídica para ayudar a las empresas pequeñas y medianas a hacerles frente? 
Estas estafas se seguirán produciendo hasta que la Comisión adopte medidas enérgicas. 
Señora Presidenta, el Parlamento Europeo ha recibido cientos de peticiones de pequeñas empresas de la UE que afirman haber sido víctimas de estos sistemas. 
Si, por una parte, pagar estas tarifas abusivas puede acarrear a estas empresas inocentes graves problemas financieros, estas tienen a menudo un tamaño demasiado pequeño para afrontar costes jurídicos y no pueden emprender acciones judiciales contra estas empresas dedicadas a la elaboración de directorios. 
Es frecuente que las empresas en cuestión elijan a sus víctimas en otro Estado miembro. 
Ello crea incertidumbre jurídica entre las víctimas, ya que en muchos casos desconocen cuál es el estatuto jurídico de dichos contratos en otro país. 
Las empresas dedicadas a la elaboración de directorios juegan con esa incertidumbre. 
Si bien la Comisión ha afirmado claramente que la Directiva sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa prohíbe las prácticas engañosas de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios, también debe examinar cómo se aplica dicha Directiva en los Estados miembros para cerciorarse de que los ciudadanos gozan de la misma protección en todos los países de Europa. 
El hecho de que los Estados miembros hayan incorporado la Directiva a su legislación no significa necesariamente que tales medidas sean exhaustivas o uniformes en los distintos Estados miembros. 
(EL) Señora Presidenta, las prácticas comerciales desleales son como el agua, en cuanto encuentran un hueco, por ahí se cuelan. 
Y en este caso han encontrado dos huecos, uno es la Directiva de 2006, de la que ya se ha hablado, y el otro es el Reglamento relativo a la cooperación entre los Estados miembros. 
Señor Comisario, habida cuenta de que usted tiene el apoyo de todos los grupos del Parlamento, o de todo el Parlamento, debe actuar con prontitud, porque el tiempo es dinero. 
Como ya han dicho Sus Señorías, han pasado por lo menos tres años, tres años durante los cuales esta gente, estos estafadores, como muchos de los oradores los han calificado- y yo me uno a ellos- han estado engañando a las empresas pequeñas y medianas, que son la columna vertebral de la economía europea. 
Tienen ustedes que actuar, y tienen que hacerlo rápidamente. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, ciertamente es imprescindible saber si la Directiva sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa se ha transpuesto y aplicado correctamente en los Estados miembros. 
No obstante, también debemos abordar con rapidez y de forma exhaustiva otros aspectos fundamentales de este problema, que también pueden aplicarse a otros tipos de estafas transfronterizas. 
En primer lugar, la Comisión, los Estados miembros y sus organizaciones deben informar a los consumidores con la suficiente antelación. 
Es inadmisible que haya cada vez más ciudadanos estafados. 
En segundo lugar, las víctimas deberían poder presentar recursos colectivos para defender sus derechos. 
Llevamos más de 20 años esperando estas medidas. 
En tercer lugar, en el marco del actual debate sobre la reforma de las modalidades alternativas de solución de conflictos también podrían contemplarse disposiciones concretas para combatir estas estafas. 
Señor Comisario, esperamos que usted adopte medidas rápidas y concretas a este respecto. 
Señora Presidenta, la posición es exactamente la que Sus Señorías han señalado. 
Lo sé porque en mi propia circunscripción, en particular en Cork, una empresa denominada European City Guide ha estado realizando actividades fraudulentas por todas partes. 
Como tengo entendido, a pesar de que el año 2002 el Tribunal Superior de Cataluña pidiera a la empresa que cesara sus actividades y de que los tribunales belgas y la Oficina británica de Defensa de la Competencia la declararan culpable de realizar prácticas engañosas, dicha empresa prosigue sus actividades. 
Eso no puede ser. 
Hay dos cosas importantes que tenemos que hacer. En primer lugar, tenemos que concienciar a las empresas europeas para que estén atentas y no caigan en las garras de estas empresas engañosas, y, en segundo lugar, tenemos que elaborar leyes para cerciorarnos de que, cuando llevemos a dichas empresas ante un tribunal, estas se vean obligadas a abandonar sus actividades o vayan a la cárcel. 
Tan sencillo como eso. 
(CS) Señora Presidenta, el Parlamento ha recibido más de 400 peticiones y yo misma he recibido numerosas quejas de empresas, organizaciones sin ánimo de lucro, organizaciones benéficas e incluso instituciones gubernamentales que han sido víctimas de fraudes perpetrados por empresas dedicadas a la elaboración de directorios. 
Estas entidades asumen compromisos costosos convencidas de que lo único que hacen es actualizar su información. 
Las operaciones engañosas de empresas dedicadas a la elaboración de directorios se gestionan de forma deliberada fuera de nuestras fronteras o en terceros países. 
Necesitamos una solución paneuropea clara, pero la Comisión Europea, en la que recae la iniciativa legislativa, no ha hecho nada en todos estos años a pesar de todos los esfuerzos realizados por el Parlamento Europeo. 
En mi calidad de ponente alternativa, he propuesto numerosas soluciones en el informe del Parlamento. 
En realidad, todo lo que tiene que hacer la Comisión es proponer, en el marco de la Directiva pertinente, la elaboración de una lista negra de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios que utilizan prácticas engañosas. 
Necesitamos una solución legislativa europea enérgica. 
Insto a la Comisión a que aplique el procedimiento legislativo acelerado. 
Muchos ciudadanos honrados han perdido mucho dinero debido a la lamentable laxitud de la Comisión en este caso. 
En mi opinión, Europol también debería realizar una investigación sobre esta cuestión. 
(CS) Señora Presidenta, las prácticas desleales de algunos de estas denominadas empresas dedicadas a la elaboración de directorios siguen planteando un grave problema. 
Sus operaciones suelen basarse siempre en la elusión de la ley y en una deficiente aplicación de las disposiciones legislativas. 
Muchas entidades han desistido de emprender acciones legales por su elevado coste. 
Y, por otro lado, existen numerosos ejemplos de sentencias absurdas basadas en el enfoque formalista adoptado por los órganos judiciales y otros órganos de supervisión. 
No obstante, en lo que estos estafadores confían es, en particular, en el bajo nivel de conocimientos jurídicos entre las instituciones responsables y, lamentablemente, en su ausencia de voluntad y valor en muchos casos y también en cierta indolencia por su parte. 
Su interpretación formalista de la ley les permite mantenerse al margen, abstenerse de perseguir estos delitos y lavarse las manos al respecto. 
Paradójicamente, en tales casos los que resultan protegidos son los intereses de los estafadores y no los de sus víctimas. 
La pregunta que se ha planteado, con razón, a la Comisión es cómo abordan los Estados miembros esta cuestión. 
¿Cómo han aplicado la Directiva sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa? 
A menos que el Estado desempeñe un papel activo y no meramente formal, este problema seguirá siendo irresoluble y se acumularán las peticiones de las defraudadas víctimas. 
Y sin embargo, no somos impotentes ante esta situación. 
(DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas-cristianos) apoya firmemente la moción para librar a las empresas pequeñas y medianas de la amenaza de los directorios empresariales, que supuestamente ofrecen un servicio a dichas empresas y que, en definitiva, no se traduce en nada tangible salvo las facturas. 
No obstante como usted, señor Oettinger ha dicho, y con mucha razón, la Directiva 2006/114/CE, que proporciona un fundamento jurídico para ello, no se ha aplicado correctamente en algunos Estados miembros. 
Por ello, espero que la Comisión ataje el problema desde la raíz y adopte un enfoque sistemático para resolverlo lo más rápidamente posible en los Estados miembros en los que la situación es especialmente grave. 
Obviamente, debido a la naturaleza transfronteriza de las mencionadas empresas, el problema no solo afecta a dichos Estados miembros sino que puede extenderse a otros países vecinos. 
Un enfoque demasiado general no funcionará en este caso porque está claro que el problema afecta a ciertos Estados miembros. 
(RO) Señora Presidenta, los directorios empresariales constituyen una de las fuentes más utilizadas para obtener información sobre las ofertas existentes en un cierto sector comercial y son muy valorados entre los consumidores europeos gracias a su prestigio. 
Por ese motivo, los directorios empresariales engañosos perjudican a las personas que los utilizan. 
Es posible acabar con estas prácticas aplicando adecuadamente la Directiva sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa. 
Lamentablemente, no todos los Estados miembros han incorporado este texto a sus legislaciones y ello impide compensar adecuadamente a las víctimas por los perjuicios sufridos. 
La revisión de la Directiva proporcionaría los instrumentos necesarios para combatir estas prácticas. 
Complementar la legislación de la Unión Europea con disposiciones específicas también limitaría la aparición de directorios empresariales engañosos. 
Creo que las víctimas de estas prácticas deben tener la oportunidad de poder recurrir directamente al sistema judicial. 
(DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, Señorías, me parece que se trata realmente de un problema europeo. 
Todos conocemos estos casos y hemos escuchado historias de distintos países. 
Tengo una pila de casos similares en mi despacho y reconozco que habría sido víctima de la mayoría de ellos. 
El problema reside, y así lo hemos explicado en numerosas ocasiones, en que tenemos la Directiva 2006/114/CE, hemos examinado este tema en la Comisión de Peticiones en 2008 y hemos celebrado debates aquí en el Pleno, pero el problema persiste e incluso adquiere mayores proporciones. 
Señor Oettinger, he oído lo que ha dicho al principio y tengo la impresión de que el problema ha aparecido con usted. 
Quizá un nuevo Comisario tenga una nueva oportunidad para adoptar medidas en este ámbito. 
Quisiera pedirle que se tome el problema en serio. 
Puede parecer un problema insignificante, pero tiene graves consecuencias económicas y afecta a las pequeñas y medianas empresas, y, especialmente, a las empresas familiares, que son la columna de nuestras economías nacionales y de nuestra sociedad. 
Si no logramos acabar con el problema en todos los Estados miembros y aplicar la Directiva de manera uniforme y eficaz en toda Europa, los daños serán mucho superiores. 
Señora Presidenta, Señorías, agradezco la descripción amplia y coherente de la situación que han hecho los diputados comprometidos hoy aquí presentes. 
Informaré al respecto a la señora Reding y la alentaré para que prepare una comunicación exhaustiva sobre los puntos fuertes y débiles de la actual legislación europea y nacional, y para que revise la Directiva en función de esta. 
Queda claro que los Estados miembros han aplicado la Directiva de 2006. 
Por tanto, no se trata primordialmente de un problema de adaptación de la legislación nacional. 
En primer lugar, en caso de problemas transfronterizos, a menudo ni siquiera se aplica la ley en muchos casos, debido a la cooperación menos que ideal entre las autoridades de los diferentes Estados miembros, y, por tanto, estos casos no se investigan en absoluto. 
En segundo lugar, a menudo hay una falta de incoación de procedimientos. 
La legislación penal es responsabilidad de los Estados miembros, tanto en lo que respecta a establecer sanciones como a hacer que las autoridades, la fiscalía o los tribunales investiguen oficialmente estos casos. 
En tercer lugar, y ahora llegamos a la cuestión central, la Directiva de 2006 solo se aplica a las prácticas desleales en las relaciones comerciales entre empresas y consumidores, y no entre una empresa y otra. 
Esto significa que ofrece protección contra estas empresas fraudulentas, principalmente, a los particulares. No protege frente a este tipo de fraude a los empresarios, comerciantes independientes, minoristas ni tenderos o a los propietarios de pequeñas y medianas empresas. 
Sin embargo, durante el proceso legislativo que se desarrolló en su momento, la mayoría de los Estados miembros se opusieron, precisamente, a que se ampliara el ámbito de aplicación de la Directiva a fin de que incluyera las relaciones comerciales entre empresas. 
Esto significa que, sobre la base de esta Directiva, nos hemos limitado deliberadamente a someter a la regulación europea las relaciones entre empresas fraudulentas y particulares, y no entre empresas fraudulentas y pequeñas empresas. 
En aquel momento no se quiso someter a la regulación europea la cuestión de la que usted se queja, con razón, basándose en la experiencia práctica. 
La Directiva era un ambicioso proyecto europeo y, en aquel momento, preocupaba a la Comisión que la totalidad de la propuesta fuera saboteada y que no se aprobara directiva alguna en caso de haber insistido en ampliar dicha Directiva más allá de las relaciones entre defraudadores y particulares. 
En vista de los ejemplos concretos que usted ha mencionado aquí y de los casos de abuso constatados por la Comisión, quizá pueda ampliarse el ámbito de aplicación de la Directiva más allá de las relaciones entre empresas fraudulentas y particulares en la revisión que tendrá lugar el próximo año. 
Empezaremos a trabajar en ello inmediatamente. 
Por último, hay Estados miembros cuyas legislaciones sustantiva y penal incluyen disposiciones satisfactorias sobre las relaciones entre defraudadores y particulares, y que persiguen casos de esta índole. 
Encontramos buenos ejemplos en Austria, Bélgica y Francia. 
En cambio, en otros Estados miembros, y se ha referido a alguno de ellos, las normativas nacionales no son adecuadas. 
Tenemos que esperar y ver si, en el Consejo a un año vista, estos Estados miembros estarán dispuestos a votar a favor de una normativa unificada y general en toda la UE que proteja a los ciudadanos que también son empresarios. 
He recibido una propuesta de resolución de la Comisión de Peticiones presentada de conformidad con el artículo 115, apartado 5, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El problema es real, está lamentablemente muy extendido y puede observarse en casi toda la Unión Europea. 
Las víctimas suscriben un contrato de buena fe para anunciarse en un directorio empresarial después de que se les ha hecho creer sería gratuito. 
A continuación, los operadores exigen el pago aduciendo diferentes motivos, además de acosar continuamente, someter a presión psicológica e incluso amenazar con acciones judiciales a los que se niegan a pagar. 
Es inevitable proceder a una revisión en cuanto a si los Estados miembros aplican de manera eficaz la legislación comunitaria en la materia, para evitar que siga utilizándose la publicidad engañosa y, si es necesario, convendría proponer una nueva enmienda a la legislación pertinente de la Unión para resolver el actual problema. 
Lo más importante ahora es demostrar a las empresas que están en apuros que no solo comprendemos su situación, sino que también las apoyamos plenamente. 
Al mismo tiempo, resulta imprescindible pedir a las empresas que elaboran directorios profesionales engañosos el cese de sus actividades profesionales deliberadamente engañosas, puesto que contravienen el espíritu de la política de competencia de la Unión. 
Pruebas de resistencia de las centrales nucleares de la UE y seguridad nuclear en los países vecinos de la UE (debate) 
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Comisión sobre pruebas de resistencia de las centrales nucleares de la UE y seguridad nuclear en los países vecinos de la UE. 
Señora Presidenta, Señorías, puedo informarles hoy, tras numerosas reuniones con diferentes comisiones parlamentarias, sobre el progreso de nuestro ambicioso plan para introducir una prueba de resistencia europea para las centrales nucleares de la Unión Europea y de otros países. 
Propusimos al Consejo que se investigase la seguridad de todas las centrales nucleares de la UE de acuerdo con una amplia evaluación del riesgo y de la seguridad, y el Consejo tomó una decisión a este respecto a finales de marzo. 
Se pidió al Grupo europeo de alto nivel sobre seguridad nuclear y gestión de los residuos radiactivos (ENSREG) y a la Comisión que elaborasen los criterios, los métodos y el calendario para realizar las pruebas de resistencia. 
No ha sido un proceso sencillo y hemos recibido todo tipo de comentarios acerca de nuestros esfuerzos. 
Hoy les puedo decir que ya hemos establecido los criterios, los métodos y el calendario de las pruebas, los cuales, a mi juicio, cumplirán las expectativas de los ciudadanos europeos respecto de estas pruebas de resistencias. 
(Exclamación del señor Turmes) 
Simplemente decir que es una estupidez no es un argumento, señor Turmes. 
"Estupidez" no es una palabra que nos guste ver en el Acta, pero si a usted le hace feliz, entonces la aceptaré. 
En cualquier caso, hemos librado una dura batalla. 
En primer lugar, muchos de los reguladores de seguridad nuclear no estaban dispuestos a llegar a un acuerdo sobre un procedimiento de inspección europeo, porque la combinación energética compete a los Estados miembros y porque el control, la autorización y la supervisión de las centrales nucleares también es competencia de los Estados miembros. 
Creo que el hecho de que estemos realizando pruebas de resistencia a escala europea con criterios comunes es un importante e histórico paso adelante en aras de la seguridad de todos los ciudadanos europeos. 
Puedo asegurarles que no permitiré que se aplique una versión edulcorada de las pruebas de resistencia. 
Cuando se presenten las consecuencias de las pruebas de resistencia al público, junto con todos los resultados, las evaluaciones, las propuestas y las conclusiones, los ciudadanos de Europa tendrán un mayor conocimiento que antes sobre las centrales nucleares europeas de todos los Estados miembros, a pesar de todos los esfuerzos que se han realizados durante las últimas décadas. 
Recuerdo perfectamente que las personas que vivían en zonas próximas a las fronteras nacionales querían informarse sobre las características de seguridad de las centrales nucleares cercanas. 
Los ciudadanos a menudo quedaban muy insatisfechos a este respecto. 
Dentro de seis o nueve meses dispondremos de muchos más datos, hechos y conclusiones de los que se han hecho públicos durante los últimos veinte años. 
La prueba de resistencia comprende tres fases. 
(Exclamación de la señora Harms) 
Dado lo temprano de la hora, ocupémonos seriamente del tema esta mañana, señora Harms. 
Ruego me crea al decirle que me mantengo objetivo. 
Cuando debatimos este tema, siento como si estuviese siendo criticado por ambas partes. 
Como persona experimentada y situada en el medio, sé que estoy en el lugar adecuado. 
He dicho "en el medio", señora Harms. 
No he dicho nada sobre mediocridad. 
Creo que mi postura cumplirá sus expectativas por lo que respecta a la objetividad. 
Primera fase: En una economía de mercado, la responsabilidad principal de los propietarios y operadores de plantas industriales es, sin duda alguna, asegurarse de que sus instalaciones sean seguras, llevar a cabo inspecciones de seguridad periódicas e informar de los resultados. 
Esta es la razón por la que, durante la primera fase, se ha pedido a todos los operadores de centrales nucleares que, desde el 1 de junio, envíen un informe a las autoridades nacionales ateniéndose a los criterios de seguridad europeos convenidos, nuestro catálogo de inspección, que es público y transparente. 
Los informes tienen que enviarse pronto, pero también tienen que ser rigurosos, y la rigurosidad es más importante que la prontitud. 
Deberán incluir la evaluación por los operadores de su propia central nuclear y las conclusiones elaboradas por los operadores basándose en los criterios de inspección y en las consecuencias de Fukushima. 
Segunda fase: Comprende otra revisión por los reguladores de seguridad nuclear nacionales de los informes elaborados por los operadores, y una evaluación de las inspecciones y conclusiones de los reguladores. 
La tercera fase es nueva y consiste en revisiones inter pares. 
Durante esta fase, nos proponemos adquirir nuestra propia visión de la situación, realizar nuestra propia evaluación y extraer nuestras propias conclusiones a nivel europeo. 
No nos quedaremos sentados en nuestra torre de marfil ni aceptaremos ingenuamente los resultados que nos faciliten las autoridades nacionales. 
Utilizaremos equipos europeos mixtos y tendremos la posibilidad de visitar las centrales nucleares nosotros mismos. 
Los equipos mixtos estarán integrados por expertos nucleares de los distintos Estados miembros y funcionarios de la Comisión. 
Cada paso, máxime en el contexto de las revisiones inter pares, solo puede darse sobre la base de un acuerdo entre la Comisión y ENSREG, lo que significa que el proceso no puede concluir sin el acuerdo de la Comisión. 
De ahí que pueda asegurarles que considero muy importante adoptar un enfoque serio, objetivo y riguroso. 
Todo cuanto ocurra será transparente. 
Solo en los casos en que los intereses de seguridad exijan confidencialidad se permitirá un nivel inferior de transparencia. 
Creo que los criterios de la prueba de resistencia satisfacen las principales expectativas y los intereses legítimos del público europeo. 
Incluyen todos los fenómenos naturales, tales como crecidas de agua, calor y frío extremos, terremotos, etc. Tienen en cuenta todos los riesgos relacionados con la naturaleza. 
En segundo lugar, estoy aún más convencido de que, aunque el punto de partida del desastre de Fukushima fue un fenómeno natural, esta no fue la única causa del desastre. 
En mi opinión, los fallos humanos tuvieron un papel importante, cuando no decisivo, en Japón antes del terremoto y del tsunami, en relación con la mejora de la seguridad y la modernización de la central, y después del desastre, con respecto a mantener al mínimo los daños. 
Por eso he considerado que el factor humano es un importante elemento de la prueba de resistencia. 
Al principio, no obtuve suficiente apoyo de los reguladores nucleares en este sentido. 
Agradezco que el Parlamento y, en particular, la Comisión de Industria, Investigación y Energía y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria me respaldaran. 
Por eso incorporé sus expectativas en las negociaciones. 
Hemos garantizado que el factor humano esté ampliamente representado en los criterios de la prueba. 
Quisiera hacer una distinción muy específica aquí. 
Nos hemos asegurado de que el factor humano y los fallos humanos estén totalmente cubiertos en los criterios de la prueba. 
Con esto nos referimos a un error, una falta de cualificación, la gestión deficiente de una central nuclear o el error de un piloto que provoque un accidente de aviación. 
Esto quiere decir que las cuestiones humanas y los errores humanos están totalmente representados en la prueba de resistencia. 
(Exclamación de la señora Turmes) 
Señora Turmes, parece creer que puede dirigir el procedimiento parlamentario con sus exclamaciones. 
Por favor, permítame acabar lo que tengo que decir. 
Después tendrá suficiente tiempo de uso de la palabra. 
(Aplausos y abucheos) 
Me gustaría explicar a Su Señoría que este tema es tan importante que debería disponer de al menos seis a siete minutos de tiempo de uso de la palabra. 
En cualquier caso, es su Reglamento. 
Si desea más tiempo de uso de la palabra, el propio Parlamento puede decidir sobre ello. 
Usted es diputado al Parlamento, yo no. 
El tema del error humano está plenamente cubierto. 
Sin embargo, no se ha incluido el ámbito del delito. 
Con esto me refiero a que la prueba de resistencia no cubre los ataques deliberados a las centrales nucleares, quizá perpetrados por terroristas, sean del tipo que sean, incluidos los ciberataques y ataques aéreos. 
Esto se debe a dos motivos. 
El primero es meramente formal. 
Los reguladores de seguridad nuclear de muchos Estados miembros no son técnicamente responsables de este ámbito y señalaron a la Comisión las responsabilidades del servicio secreto, la policía, las fuerzas aéreas, el ejército y las autoridades nacionales. 
Por lo tanto, ahora invitaremos a los Estados miembros a que nos envíen representantes de las autoridades pertinentes para que podamos debatir con dichas autoridades, antes del receso estival, cómo podemos incorporar las consecuencias del delito. 
El segundo motivo es que los Estados miembros plantearon el tema de la confidencialidad y presentaron sólidos argumentos a su favor, lo que implicaba que los debates no podían ser transparentes. 
Queremos presentar un informe provisional en noviembre. 
Estaré encantado de entablar nuevas deliberaciones formales con el Parlamento antes de que tenga lugar la revisión inter pares. 
Debemos ser claros con respecto a un punto: la rigurosidad es más importante que la prontitud. 
No estoy de acuerdo con el corto espacio de tiempo que algunos Estados miembros han considerado adecuado para llevar a cabo las pruebas especiales. 
No creo que podamos hacer justicia a los criterios de la prueba, tan importantes para nosotros, en el espacio de cuatro a seis semanas. 
Por tanto, puede que necesitemos un periodo que se adentre en la primavera del próximo año. 
En lo que a otros asuntos se refiere, les ruego que tengan presente que no me preocupa la cuestión de si las centrales nucleares están en funcionamiento o se hallan en proceso de planificación, construcción o cierre. 
Según mis conocimientos de la legislación, esta responsabilidad corresponde a los Estados miembros. 
En cambio, sí me considero responsable de la seguridad de las centrales nucleares que están en funcionamiento y de aquellas que se están planificando. 
Por esta razón, agradezco que se aceptara nuestra invitación a nivel de trabajo y que Ucrania, Rusia, Suiza, Armenia, Croacia y Turquía acordasen dar el paso siguiente de realizar una prueba de resistencia europea común, lo que permitirá que se lleve a cabo una investigación de seguridad más allá de las fronteras de la Unión Europea. 
Espero poder informarles de los resultados lo antes posible. 
Además, quisiera explicar que, en los próximos meses, también me ocuparé de redactar disposiciones legales estrictas y objetivas que regulen los residuos nucleares. 
Me sorprendió mucho que la comisión no excluyera categóricamente la posibilidad de exportar los residuos a terceros países por amplia mayoría. 
(Protestas) 
Quisiera explicar a su Señoría que estoy aquí en calidad de Comisario. 
Mi afiliación al partido es un asunto privado. 
Haga el favor de hacer una distinción entre el señor Oettinger, antiguo demócrata-cristiano, y el Comisario Oettinger. 
Por lo tanto, puedo manifestar mi sorpresa, en calidad de Comisario, ante el hecho de que se impusieran restricciones a la prohibición de exportar por una gran mayoría. 
Quizá todavía sea posible cambiar este orden de cosas durante el proceso para alcanzar una decisión parlamentaria antes de finales de junio. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, señor Oettinger, en primer lugar, me gustaría expresarle mi enorme agradecimiento, señor Oettinger. 
A diferencia de aquellas personas cuyas bellas palabras no hacen más que crear incertidumbre, usted ha velado por que algo suceda realmente, y eso es lo que marca la diferencia en política. 
Empieza realmente a ponerme nervioso, para ser tajante al respecto, que algunos diputados al Parlamento exijan continuamente más y más, pero no estén dispuestos por su parte a contribuir. 
Señora Harms, hemos fracasado en el Parlamento. 
Ni siquiera conseguimos adoptar una resolución en materia de seguridad, porque usted quería un 150 % y no estaba satisfecha con lo que era realmente posible de resultas de las distintas responsabilidades implicadas. 
No hemos cumplido con nuestro trabajo, ni tampoco usted ha cumplido con el suyo. 
Sin embargo, el Comisario ha cumplido con su trabajo. 
Hace seis meses, no esperábamos tener la oportunidad de llevar a cabo una prueba de resistencia de esta índole. 
Nunca habríamos creído posible entablar debates con Estados fuera de Europa sobre el tema de la seguridad. 
Es fácil ir por ahí gritando a propósito de cuán terrible es todo y centrándose exclusivamente en la cuestión de la salida del sistema de energía nuclear, es decir, todo o nada. 
Resulta más difícil, pero también más beneficioso para los ciudadanos europeos, progresar en este ámbito. 
Lo que ha logrado el señor Oettinger en los últimos meses es un ejemplo para todos nosotros. 
No pretendo decir que todo sea tal y como queríamos, solo al final podremos decir si esto es lo que queríamos. 
Señora Harms y señor Turmes, sencillamente es inaceptable que pierdan el tiempo quejándose y protestando continuamente y, luego, cuando se les pide que hagan algo, voten en contra de mayores niveles de seguridad para las centrales nucleares. 
La resolución estaba sobre la mesa y ustedes votaron en contra. 
Debilitaron la posición del Parlamento y de la Comisión cuando quisimos mejorar la seguridad de las centrales nucleares europeas. 
Eso es un hecho. 
Estoy harto de esta constante hipocresía. 
Es una actuación deshonesta y no nos permite progresar. 
La situación es, desde luego, difícil, pero todos conocemos la situación jurídica. 
Es ingenuo pensar que podemos hacer lo que queramos. 
Debemos guiarnos por una situación jurídica muy específica. 
Las cosas que se han conseguido aquí en este marco son muy interesantes e importantes. 
Puede que le diviertan los interminables abucheos, pero no nos llevan a ninguna parte. 
(Aplausos) 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, señor Reul, en mi intervención, más adelante, explicaré por qué no estamos satisfechos, pero tengo la impresión de que usted todavía no ha digerido bien lo que su Canciller y su partido en Alemania han decidido ahora. 
(DE) Señora Presidenta, una vez más, nada de esto tenía que ver, evidentemente, con avanzar un milímetro o tres metros en este tema, sino con litigios partidistas. 
Podemos hacerlo. 
Hemos avanzado mucho más con respecto a esta resolución en el Parlamento, más allá de todos los límites partidistas, de lo que lo hemos hecho ahora. 
Me parece muy lamentable que estemos discutiendo, una vez más, sobre un sí o un no. 
Usted sabe que mantengo una opinión individual a este respecto, pero he estado dispuesto a comprometerme y a encontrar un terreno común en el Parlamento para mejorar la seguridad de las centrales nucleares europeas en sus actuales emplazamientos, donde es probable que permanezcan. 
Tenemos el deber de lograr resultados para los ciudadanos europeos y no limitarnos a ofrecer explicaciones. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, señor Reul, me tomo en serio su llamamiento a la objetividad y a la honestidad en nuestro trato recíproco. 
Por consiguiente, me gustaría preguntar por qué se muestra tan agresivo y por qué acusa a los miembros del Grupo Verts/ALE de ser hipócritas. 
Ha usado el ridículo argumento de que hace un año habría sido imposible imponer una prueba de resistencia de esta índole. 
Sin embargo, no ha explicado al Parlamento que la única razón por la que era imposible hacerlo es que usted, señor Reul, y los que coinciden con usted lo impedían. 
Tuvimos este problema antes de Fukushima. 
Si todos queremos seguridad, entonces lo correcto es mostrar un compromiso permanente con la seguridad, y no solo cuando se ha producido una fusión del núcleo en tres reactores. 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar, el que haya reaccionado tan enérgicamente se debe a que sigo disgustado por el hecho de que no hayamos logrado adoptar una resolución conjunta sobre la seguridad porque algunas personas consideraban más importante adoptar una postura absolutista que encontrar un terreno común. 
En segundo lugar, expliqué durante el debate, y volveré a explicar, que he aprendido la lección. 
Ahora me doy cuenta de que debemos esforzarnos en mayor medida para introducir normas de seguridad más rígidas para las centrales nucleares europeas. 
Es preciso ejercer más presión y demostrar más iniciativa. 
Por eso apoyé la resolución conjunta y por eso estoy a favor de ofrecer mi apoyo al señor Oettinger y de no atacarle constantemente. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señora Presidenta, me gustaría decir al señor Reul que hubo un tiempo en que se consideraba que la energía que producían las centrales nucleares inseguras era sucia y que los Estados responsables de la UE no debían comprarla. 
Esas centrales nucleares que ahora se prevé construir en las fronteras orientales de la UE pertenecen a esa misma categoría, ya que no se ha experimentado previamente con su tecnología en lugares más distantes. 
Las garantías de que serán seguras no son más que garantías vacías de contenido. 
¿Qué piensa él si Alemania, que se niega a construir centrales nucleares en su propio territorio, acepta que se construyan en nuestras fronteras y compra esta energía "sucia"? 
¿Qué clase de modelo de solidaridad y moral es ese? 
(DE) Señora Presidenta, señor Landsbergis, lo siento, pero no puedo responder a la pregunta. 
No puedo hablar en nombre del Gobierno alemán. 
Sin embargo, creo que tiene razón al decir que no solo tenemos que tratar cuidadosamente el tema de la seguridad de las centrales nucleares europeas, sino que también tenemos que asumir la responsabilidad de influir en la construcción y la situación de otras centrales nucleares, tanto como nos sea posible. 
El señor Oettinger ha dicho que está haciendo cuanto está en sus manos para promover las pruebas de resistencia y posibles cambios en las directivas en otras zonas del mundo, y mantiene el compromiso de velar por que se adopten esas normas de seguridad más estrictas. 
A este respecto, creo que sus observaciones están justificadas. 
en nombre del Grupo S& D. - (ES) Señora Presidenta, señor Reul, usted es el presidente de la comisión. 
Queridos colegas, vamos a tranquilizarnos todos un poco. 
Señor Comisario, en la reunión que mantuvimos en vísperas de su reunión con ENSREG, mi Grupo le explicó cuál era nuestra posición sobre esta cuestión. 
Ahora debo decirle que no estamos totalmente satisfechos. 
¿Por qué? 
Porque creemos que las pruebas de resistencia deberían haber sido obligatorias, aunque nos alegra saber que las 143 centrales nucleares europeas van a someterse a ellas, y también apoyamos a la Comisión en sus esfuerzos por convencer a los terceros países para que también reevalúen sus centrales. 
Porque creemos, además, que las pruebas de resistencia, que, en realidad, van a realizar los propios operadores, deberían ser contrastadas con una segunda opinión, para asegurar una mayor objetividad. 
La fórmula de la revisión inter pares, por parte de siete expertos, es un paso, pero la propuesta de nuestro Grupo era crear un mecanismo de control independiente que actuara desde el primer momento, y no en la fase posterior de análisis de los resultados. 
También pensamos que las pruebas deberían efectuarse sobre otras instalaciones, tales como los reactores dedicados a la investigación, y respecto de otras amenazas, tales como las derivadas de un ataque terrorista o de las debilidades estructurales de una central. 
Somos conscientes de las cuestiones de competencia que se han planteado, pero pensamos que se podría haber llegado a un mejor acuerdo. 
Llevar ahora a cabo un análisis de riesgo es una medida acertada, pero puntual. 
Por ello, y para garantizar la máxima seguridad, mi Grupo propone que se cree una organización a nivel europeo, independiente del sector, que asuma las competencias de seguridad y control. 
Para terminar, señor Comisario, quisiera decirle que lo que esperamos ahora es coherencia, para que se clausuren los reactores que no pasen las pruebas y no puedan solventar sus deficiencias, y transparencia, para que todos los ciudadanos tengan cumplida información del proceso y de los resultados de las pruebas. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, no se trata de una cuestión interna alemana, sino de una cuestión europea. 
Es esencial que las instalaciones nucleares de toda Europa sean seguras y consideradas como tales. 
Por consiguiente, no deben repetirse los errores que se cometieron en las primeras pruebas de resistencia de la banca; no necesitamos otro ejercicio vano de relaciones públicas. 
Incumbe a la Comisión asegurarse de que las pruebas de resistencia se lleven a cabo de forma sólida, transparente y exhaustiva, y que tengan consecuencias reales. 
Si una central no pasa las pruebas y si los problemas planteados no pueden solucionarse, deberá cerrarse. 
Sin embargo, las pruebas de resistencia propuestas son demasiado débiles. 
El Grupo ALDE ha pedido que las pruebas incluyan toda la cultura relacionada con la seguridad y el factor humano. 
Lamentablemente, no es así. 
Espero sinceramente que la Comisión encuentre otro camino a seguir para someter a prueba la cultura de seguridad. 
Por ejemplo, espero que la Comisión presente propuestas en el marco de la revisión de la Directiva relativa a la seguridad nuclear para subsanar estos problemas. 
Ello incluye las cuestiones de seguridad que ha planteado usted, señor Comisario, en relación con el desmantelamiento y los residuos. 
Además, las pruebas de resistencia adolecen de una falta de ideas claras sobre la necesidad de independencia y transparencia de las pruebas. 
Se procederá a una revisión inter pares con representantes de Estados miembros distintos de aquel donde se encuentre la central nuclear en cuestión, pero no serán necesariamente del todo independientes. 
Ese es el problema. 
Todos estos problemas afectan a la credibilidad de las pruebas, pero las pruebas de resistencia no son más que el principio. 
Necesitamos una estrategia que vaya más allá y establezca normas comunes europeas que garanticen un alto nivel de seguridad nuclear e información. 
La seguridad de las centrales nucleares es una cuestión europea. 
En el futuro, deberíamos aplicar normas de seguridad más estrictas que las recomendaciones del Organismo Internacional de Energía Atómica y del resto de mundo. 
Si nos fijamos en la información y la transparencia que hubo en el accidente de Fukushima, constataremos que existe una necesidad real de contar con una plataforma europea y con una regulación europea en la materia. 
Los ciudadanos europeos esperan y merecen la mejor seguridad posible para sus centrales nucleares. 
En el poco y precioso tiempo que queda, la Comisión Europea tiene un gran deber, y sin duda, más ahora, los Estados miembros, que rebajan y retroceden ante lo que prometieron inicialmente después del desastre de Japón. 
Pedimos a la Comisión que asuma sus responsabilidades y pedimos al Consejo, que no está aquí, que cumpla las expectativas de los ciudadanos europeos en relación con la seguridad nuclear en Europa. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, me gustaría compartir con usted algunos fragmentos del informe provisional del Inspector Jefe de Instalaciones Nucleares del Reino Unido: " Todos debemos aplicar el principio de la mejora continua. 
Eso significa que, por muy estrictas que sean las normas de diseño y posterior funcionamiento de las centrales nucleares, la búsqueda de la mejora no debe detenerse nunca ". 
El sistema de regulación nuclear del Reino Unido es, en gran medida, no prescriptivo. 
Eso significa que la industria ha de demostrar al regulador que comprende todos los peligros asociados a sus operaciones y sabe cómo controlarlos. 
Por lo tanto, esperamos que la industria asuma la responsabilidad primordial de extraer lecciones, en lugar de confiar en que el regulador le diga qué tiene que hacer. 
La primera conclusión reza: "Al estudiar las causas directas del accidente de Fukushima, consideramos que no existe motivos para restringir el funcionamiento de las centrales nucleares u otras instalaciones nucleares en el Reino Unido". 
La segunda conclusión reza: "En respuesta al accidente de Fukushima, el sector de la energía nuclear del Reino Unido ha reaccionado de forma responsable y apropiada, demostrando liderazgo en materia de seguridad y una sólida cultura de la seguridad en sus respuestas hasta la fecha". 
La cuarta conclusión reza: "Hasta la fecha, el examen de las circunstancias que conocemos del accidente de Fukushima no ha revelado deficiencias en el alcance o la profundidad de los principios de la evaluación de la seguridad de las instalaciones nucleares en el Reino Unido". 
En conclusión, recordemos la naturaleza extraordinaria del terremoto y la fuerza del tsunami que dañó la instalación de Fukushima y que ha iniciado todo este proceso. 
Señora Presidenta, señor Oettinger, hasta ahora, el debate se ha desarrollado como esperaba, pero no como deseaba. 
Inicialmente, después del desastre de Fukushima, usted iba por el buen camino y se fijó unos objetivos, que incluían una investigación completa y exhaustiva de todos los riesgos que presentaban las centrales nucleares europeas, basándose en lo que habíamos aprendido en aquel momento de Fukushima. 
Ahora sabemos más acerca de Fukushima, como el hecho de que el desastre se minimizó sistemáticamente y que la fusión de los núcleos se produjo mucho antes de lo que los japoneses reconocieron. 
También conocemos los problemas que presentan los sistemas de control. 
Sin embargo, hoy ha cometido un gran error. 
Como Comisario que asume una responsabilidad que no le corresponde, debería haber dicho: "Señora Harms, Señorías, he asumido una gran tarea, pero solo he hecho un pequeño progreso". 
Debería haber señalado que hay problemas importantes, que las pruebas de resistencia son meramente voluntarias, que solo se están llevando a cabo sobre el papel y que competen, en gran medida, a los operadores, como ha sido siempre. 
Debería haber reconocido esto, de ese modo le habría podido tomar más en serio. 
En ese caso, podríamos haber mantenido más debates útiles sobre lo que se ha hecho y lo que no se ha hecho. 
Lo que nos ha planteado aquí, señor Oettinger, es básicamente una estrategia que contribuirá a quitar importancia a los riesgos que implica el programa europeo de energía nuclear en su versión actual. 
En algún momento habrá una suerte de sello de aprobación Oettinger en los viejos reactores que certificará que, una vez más, se han llevado a cabo pruebas sobre el papel de todas las cosas que a menudo se han sometido a pruebas anteriormente. 
En realidad tiene muy poco que decir sobre el tema de la seguridad y no hemos avanzado mucho más a partir de ahí. 
Debido al Tratado Euratom, el Parlamento no tiene prácticamente influencia sobre la seguridad nuclear y no hemos hecho ningún progreso en ese ámbito. 
Me interesará ver cómo se desarrolla el debate sobre auténticas normas de seguridad comunes. 
Volveremos a evaluar su labor sobre este criterio. 
Pero eso será en el futuro, y lo que hemos conseguido hasta el momento es extremadamente exiguo. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señora Presidenta, quiero agradecer a Su Señoría que haya aceptado mi pregunta. 
Tengo dos preguntas. 
¿Admitiría usted, en primer lugar, que este no es solo un debate alemán y que las deliberaciones abarcan otros aspectos? 
Porque parece más bien que se haya tratado de un debate interno alemán, y existen diferentes opiniones al respecto. 
En segundo lugar, ¿no va a admitir que las circunstancias a las que se enfrentó Fukushima fueron bastante extraordinarias y sin precedentes, tanto en lo que respecta a la intensidad del terremoto- el mayor que jamás se haya vivido en Japón- como a la altura del tsunami, que, según tengo entendido, alcanzó un máximo de 46 metros, con una altura media de 14 metros, condiciones que no cabe esperar que se den en Europa? 
(DE) Señora Presidenta, le pido disculpas, señor Chichester, hablaba en alemán, pero en mi intervención no he dicho absolutamente nada sobre Alemania. 
Si dijera algo sobre Alemania, sería esto: Creo que es cierto que el Gobierno alemán, bajo la dirección del experto en política climática Klaus Töpfer, por ejemplo, ha afirmado que los riesgos que implican estas centrales nucleares son demasiado altos, que, en caso de desastre, los riesgos serían ingestionables y que, por esa razón, Alemania se ha propuesto abandonar la energía nuclear. 
Considero importante mencionar esto aquí desde la perspectiva alemana. 
Pero no he dicho nada al respecto en mi anterior intervención. 
En segundo lugar, quisiera decir con respecto a Japón que TEPCO y otros operadores de centrales nucleares sostenían, antes de Fukushima, que sus centrales estaban técnicamente equipadas para resistir a todo tipo de terremotos que pudieran producirse. 
Hubo previsiones y alertas de un terrible tsunami de este tipo. 
No entiendo por qué el Organismo Internacional de Energía Atómica no intervino antes. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, quisiera preguntarle, señora Harms, por qué no ha manifestado su agradecimiento al señor Oettinger. 
¿Por qué no le ha dado las gracias? 
Creo que las acusaciones que ha formulado aquí contra él son injuriosas. 
El señor Oettinger ha sido la única persona que ha aprovechado al máximo la oportunidad de reunir a todos los interesados inmediatamente después de lo ocurrido en Fukushima y de insistir en la necesidad de que se realicen pruebas de resistencia a nivel europeo, independientemente de las responsabilidades. 
El resultado que tenemos ahora va mucho más allá de las pruebas que se han llevado a cabo en los últimos quince a veinte años, con la participación europea y revisiones inter pares realizadas por equipos que han sido constituidos a nivel europeo. 
Considero injusto que persista en su propia política ecológica sin asumir responsabilidad alguna. 
(DE) Señora Presidenta, recuerdo perfectamente una declaración pública del señor Oettinger, en la que dijo que sabía que ciertas centrales nucleares de la Unión Europea tendrían que ser desconectadas de la red nacional como resultado de las pruebas de resistencia. 
A continuación le pregunté a qué centrales se refería. 
Estoy esperando a que ponga en práctica lo que dijo. 
Recuerdo que, durante la última sesión plenaria, el señor Oettinger dijo que no firmaría el documento relativo a las pruebas nucleares que estaba sobre la mesa. 
Sí lo firmó, a pesar de que se habían introducido muy pocos cambios en términos de calidad. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señora Presidenta, ¿no va a admitir la señora Harms que su postura y la de su Grupo es que no les interesan las pruebas de resistencia, y, de hecho, no les interesa ninguna prueba objetiva? 
Su objetivo es el cierre de la industria nuclear, y es un objetivo fijo. 
¿No va a admitir que realmente es así? 
(DE) Señora Presidenta, puesto que actualmente no tenemos centrales nucleares en las que, en caso de fusión del núcleo, los efectos podrían limitarse al reactor, en mi opinión deberíamos salir de la energía nuclear. 
Me alegra admitirlo abiertamente. 
No es un secreto. 
La segunda cuestión es que desde el principio hemos estado, y seguimos estando, plenamente comprometidos con las inspecciones técnicas reales de las centrales existentes que se centran en los conocidos problemas de seguridad. 
Resulta muy lamentable que esto no vaya a ocurrir. 
En el Grupo Verts/ALE en este Parlamento hemos defendido la introducción de unas normas de seguridad estrictas y obligatorias. 
La señora Niebler sabe por qué fracasamos y por qué no contamos actualmente con unas normas de seguridad estrictas y obligatorias en Europa. 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señora Presidenta, desde Chernóbil, por profundas razones personales, me he opuesto con gran firmeza a las centrales nucleares. 
Tras el desastre de Fukushima, las primeras víctimas allí fueron los trabajadores y los bomberos. 
Por ello, como ciudadana obediente y firme opositora de las centrales nucleares, he enviado una declaración escrita de expresión de solidaridad hacia los heroicos esfuerzos de Fukushima- los trabajadores y los bomberos- y me sorprendió muchísimo ver que, hasta ahora, no tenemos ni una sola firma de su Grupo. 
¿Hasta qué punto están ustedes comprometidos? 
Como primer paso de nuestro tributo... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(DE) Señora Presidenta, me parece muy bien que volvamos a hablar de este asunto, pero tengo un gran problema. 
Creo que lo que se ha hecho en relación con el infierno nuclear que ha surgido en Japón es magnífico. 
He visitado a menudo Chernóbil, incluida la zona de exclusión. 
Considero que lo que los trabajadores siguen haciendo hoy en esta zona peligrosa es magnífico. 
Las personas que hemos convertido en héroes están luchando por conseguir una pensión, atención sanitaria y otras cosas décadas después de erigirse en héroes. 
Es muy fácil hablar de heroísmo, pero abordar verdaderamente las consecuencias es otra historia, y mucho más triste. 
Señora Presidenta, sobre una cuestión de orden, estamos celebrando ahora un debate con el Comisario, no un debate entre nosotros o entre los grupos políticos. 
Creo que, de conformidad con el Reglamento, tenemos una tarjeta azul, y no seis o siete. 
Con la aprobación de Sus Señorías, interrumpiré el procedimiento de la tarjeta azul, porque se han formulado otras tres peticiones. 
Por mi parte, estoy de acuerdo en seguir adelante con el debate, pero quisiera evitar enfrentamientos. 
Sigamos, pues, con el debate. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, estoy indignado. 
Las pruebas de resistencia de las centrales nucleares de la UE ofrecen a los operadores una coartada para mantener en funcionamiento sus reactores y están pensadas para ocultar los riesgos reales que representan los denominados riesgos residuales, especialmente si las centrales nucleares no tienen que cerrarse cuando los resultados de las pruebas de resistencia son negativos. 
La no inclusión del riesgo de terrorismo en las pruebas de resistencia implica que se protegerán los beneficios de las empresas de energía nuclear frente a costosas medidas de modernización. 
La radiación radiactiva no se detiene en las fronteras nacionales. 
Para proteger a los pueblos de Europa y a sus países vecinos, la UE debería elaborar una estrategia de salida europea, pedir a sus vecinos que abandonen la energía nuclear como parte de su política de vecindad y, de ese modo, impedir que se construyan nuevas centrales nucleares. 
Ello presupone la disolución del Tratado Euratom, que se utiliza para promover la expansión del sector nuclear. 
En el pasado se han concedido préstamos de más de 500 millones de euros exclusivamente a Rumanía, Bulgaria y Ucrania para la construcción de nuevas centrales nucleares. 
Señora Presidenta, hoy, si tuviéramos que poner en una balanza los beneficios del sector nuclear y los peligros que plantea, es difícil decir cuál de ellos superaría en peso al otro. 
La experiencia ha demostrado que las centrales nucleares son bastante vulnerables, tanto Chernóbil, veinticinco años atrás, como Fukushima, hace unos meses. 
Muy cerca de Lituania, en la frontera externa de la Unión Europea, se prevé construir centrales nucleares de potencia desproporcionada- en realidad ya se están construyendo- cuya seguridad e impacto ambiental están provocando una gran controversia. 
Un accidente en estas centrales nucleares pondría en grave peligro tanto a los lituanos como a toda la Unión Europea. 
Debemos garantizar que se apliquen las más estrictas normas de seguridad, no solo en Europa, sino también más allá de sus fronteras. 
Debemos hacer todo lo posible por garantizar que se introduzca una exigencia de controles obligatorios de la seguridad de las centrales nucleares en todo el mundo. 
En el ámbito de la seguridad nuclear, se presta especial atención a la Comisión Europea. 
Esta debe supervisar y controlar si este enfoque se refleja en los países vecinos, máxime en aquellos que se proponen construir centrales nucleares al lado de las fronteras externas de la UE, y si las disposiciones de los convenios internacionales se aplican debidamente o son poco más que papel mojado. 
Debemos garantizar que no solo los Estados miembros de la Unión Europea, sino también los países vecinos, sobre todo Rusia y Belarús, cumplan las normas ambientales y de seguridad nuclear más estrictas. 
(DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, en Austria, país donde le gusta ir de vacaciones, estamos actuando muy bien en lo que a las centrales nucleares se refiere. 
La intensidad radiactiva del debate de hoy conlleva, por supuesto, una ventaja. 
Le recuerda, señor Oettinger, que puede sufrir una conversión en el camino de Damasco y pasar de ser amigo de EnBW, la empresa eléctrica alemana, a ser el responsable de supervisar las centrales nucleares. 
Si actúa con gran acierto, incluso podría acabar elaborando la estrategia de salida. 
Pero ha de ser consciente de que ello implicará una lucha por las responsabilidades. 
El "más" que nos prometió no es suficiente y, desde luego, es muy importante para usted ejercer presión sobre un país vecino de ambos, la República Checa, que, por lo que entiendo, preferiría no participar en ningún tipo de prueba más crítica, especialmente con respecto a delitos. 
También debería ejercer presión sobre los ostensibles grupos de interés del sector nuclear del Reino Unido, lo que nos lleva al tema principal. 
No se deje influir por los grupos de presión de la Comisión. 
Fíjese en quién detenta realmente el poder en importantes organizaciones tales como el Grupo europeo de alto nivel sobre seguridad nuclear y gestión de los residuos radiactivos (ENSREG) o la Asociación de Reguladores Nucleares de Europa Occidental (WENRA). 
Vigile a Dominique Ristori, funcionario de la Comisión invisible, pero inextricablemente vinculado al grupo de presión del sector nuclear, y a otros funcionarios de la Comisión. 
El esfuerzo valdrá la pena si le permite conseguir el objetivo que afirma querer conseguir. 
Lo que es más importante, ya no se le puede considerar alineado con el sector alemán ni con ninguna de las empresas eléctricas cuyos nombres empiezan por "E" -EDF, E.ON y EnBW- en este debate. 
Debe mantener una distancia crítica respecto a ellos. 
Austria, país que también es su destino de vacaciones, le brindará la ayuda que necesita. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, hay que tener cuidado con cómo se desarrollan los debates, porque cuando se está interrumpiendo permanentemente al Comisario, ocurre que hay una avalancha, luego, de preguntas de otros miembros de la Cámara y es muy difícil que el debate discurra sobre el tema que se está examinando y con relación a lo que ha planteado el Comisario, no a los deseos de otros diputados. 
Lo primero que quiero decir es que hay que tener, por parte de algunos diputados de esta Cámara, un poco de humildad y un poco de sentido común, porque parece que fueran los únicos que hubieran pensado alguna vez en la seguridad nuclear y los únicos a quienes les preocupara el futuro de sus hijos y de la Humanidad. 
Los 58 reactores que hay en Francia o los que hay en el Reino Unido o los que hay en muchos otros países no indican ni que los franceses y otros sean más tontos, menos inteligentes, ni que no les preocupe el futuro de sus hijos, ni que no hayan pensado nunca en la seguridad nuclear. 
Señorías, la seguridad nuclear es algo en lo que constantemente se está trabajando en todas las plantas nucleares, en relación con todos los reactores nucleares. 
Son muchos los profesionales de elevadísimo nivel, no gente que está sentada aquí con el "bla, bla, bla, bla, bla", sino gente que está trabajando día a día y desde el inicio en estos temas. 
¿Que ahora hace falta una revisión conjunta de pruebas de esfuerzo? 
Yo estoy completamente de acuerdo, y tengo que decir que algunas de esas personas que están hablando ahora de estos temas se negaron a suscribir una resolución conjunta de este Parlamento que apoyaban la mayoría de los grupos de la Cámara en relación con este tema. 
A partir de ahí hay que distinguir: estamos hablando de las pruebas de esfuerzo, no de abolir la energía nuclear. 
Estos serán debates nacionales y se tendrán que desarrollar allí. 
Así es que, hablando de las pruebas de esfuerzo- porque algunos no quieren hablar de eso, solo están con el transfondo de eliminar la energía nuclear en uno y otro debate, o debatir sobre eso -, tengo que decir que el Comisario Oettinger ha hecho en poquísimo tiempo un trabajo extraordinario, poniendo de acuerdo y desarrollando ya, en la práctica, un conjunto de medidas, un conjunto de pruebas que nos van a dar la medida de la situación en la que estamos. 
Así es que, Comisario, enhorabuena; no podemos tener más que agradecimiento para usted por cómo ha actuado. 
(DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, las pruebas de resistencia son necesarias y lo son desde hace mucho tiempo. 
Es sorprendente que no se hayan realizado antes. 
Usted debería atribuirse el mérito de que, al fin, todas las centrales nucleares de la UE vayan a someterse a inspección. 
Sin embargo, hemos de admitir que con estas pruebas de resistencia nos movemos en un terreno muy resbaladizo. 
Usted ha dicho, con acierto, que varios países no estaban dispuestos a participar en un procedimiento de inspección europeo. 
Evidentemente existe el riesgo de que la inspección difiera de un país a otro. 
Algunos no querrán incluir las colisiones aéreas y otros solo abrirán una parte de sus centrales para someterlas a las pruebas de resistencia. 
Usted tiene que velar por que las pruebas sean realmente exhaustivas. 
Asimismo es evidente que usted no ha llevado a cabo una evaluación exhaustiva, ya que la parte del fallo humano es incompleta. 
El riesgo al que nos enfrentamos ahora y en el futuro no es que un avión colisione accidentalmente con una central nuclear, sino que se produzcan ataques concretos contra estas centrales desde el exterior. 
Precisamente eso es lo que no se está sometiendo a prueba. 
Vivo en la frontera con Francia y Luxemburgo y hay cuatro centrales nucleares en Cattenom. 
Nos han dicho que el servicio de bomberos y la policía son responsables de estas. 
Imagino que Al Qaeda y otros terroristas se morirían de risa al descubrir que el servicio de bomberos y la policía son los responsables de impedir la amenaza terrorista. 
Esta debe incluirse en las pruebas de resistencia. 
Por último, ¿cuáles serán las consecuencias si detectan errores y puntos débiles? 
Existe el riesgo de que no podamos hacer nada a nivel europeo y que todo el esfuerzo sea en vano. 
¿Realmente se clausurarán o modernizarán algunas de las centrales nucleares? 
Ya es hora de que se revise el Tratado Euratom. 
Esta situación, en la que no podemos influir en la seguridad de las centrales nucleares, no puede continuar. 
Señora Presidenta, ciertos Estados miembros se han adelantado a las pruebas de resistencia. 
Como hemos escuchado, el inspector nuclear del Reino Unido, doctor Mike Weightman, publicó su informe provisional incluso antes de que se hubiesen acordado las pruebas de resistencia. 
¿Va a insistir la Comisión para que todos los Estados miembros realicen adecuadamente las pruebas de resistencia, y que no hagan su propia versión ligera? 
Me preocupa especialmente que el Gobierno del Reino Unido pueda seguir adelante con la aprobación de toda una nueva generación de centrales nucleares antes de que concluya el proceso de las pruebas de resistencia, en junio del próximo año. 
¿Está usted de acuerdo, señor Comisario, en que ello sería imprudente en lo que a la seguridad nuclear europea se refiere? 
¿Tomará las medidas oportunas para garantizar que la información que, por motivos de seguridad, no puede divulgarse se comparta, al menos, en un espacio protegido, como, por ejemplo, entre los servicios de seguridad nacionales? 
(CS) Señora Presidenta, señor Comisario, la salida de la energía nuclear que hemos presenciado, por ejemplo, en Alemania, es una decisión poco acertada desde el punto de vista político y podría tener consecuencias económicas desastrosas, no solo para la propia Alemania, sino también, cuando menos, para Europa Central. 
No estoy criticando de ningún modo la decisión de Alemania, puesto que cada Estado miembro de la Unión Europea tiene derecho a establecer su propia agenda energética, con todas las consecuencias económicas, sociales y políticas que acarree. 
Del mismo modo, insisto en que mi país, la República Checa, también tenga derecho a decidir por sí mismo cómo producirá electricidad. 
Una tercera parte de la combinación energética checa se compone de energía obtenida de centrales nucleares fiables. 
En mi opinión, seguiremos reforzando nuestros recursos nucleares y construiremos nuevas centrales nucleares conformes con todos los parámetros y requisitos esenciales en materia de seguridad y control. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, tengo una pregunta para el señor Strejček. 
¿Qué opina sobre el hecho de que, según parece, la República Checa preferiría no tomar parte en serias pruebas de resistencia y que no quiera participar en la cuestión de los ataques criminales? 
¿Cuál es su planteamiento respecto al sector nuclear y qué relaciones personales mantiene con estos grupos de presión? 
(CS) Señora Presidenta, en este momento me gustaría, en primer lugar, dejar bien claro a mi colega diputado que no tengo contactos con este grupo de presión. 
En segundo lugar, no tengo conocimiento de ninguna declaración hecha por el Gobierno checo que indique que las centrales nucleares checas escapan a todo control, como señaló el Comisario Oettinger. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, no se tome este asunto como un ataque personal contra usted, Comisario, pero entienda que estamos profundamente decepcionados por el hecho de que la Comisión haya cedido con tanta facilidad a las presiones de algunos Estados miembros, especialmente de Francia. 
Por tanto, es cierto que queremos abandonar la energía nuclear, porque creemos que esa es la única manera de eliminar el riesgo nuclear. 
Sin embargo, en un país como Francia, también sabemos que el abandono de la energía nuclear llevará entre veinte y veinticinco años, y los últimos estudios que ofrecen las estadísticas sobre accidentes nucleares prevén que se producirá un accidente en alguna parte del mundo en los próximos quince años. 
Queremos que se realicen pruebas reales, y no podemos aceptar el hecho de que Francia haya conseguido seguir adelante con la opción arriesgada. 
Las pruebas no predicen los accidentes aéreos, ya se trate de caídas en balsas de combustible o en reactores. 
Tampoco predicen los ataques terroristas. 
Nos negamos a aceptar el hecho de que las pruebas realizadas a nivel europeo se hayan convertido en un ejercicio de comunicación de una unidad de crisis al servicio de la industria nuclear, y que el señor Sarkozy presentará en el próxima Cumbre del G-8 para vender aún más reactores de agua a presión europeos (PWR). 
Eso es lo que no podemos aceptar, señor Comisario. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, señor Jadot, ¿podría confirmar usted que, inicialmente, la resolución conjunta que hemos redactado sobre el tema de las pruebas de resistencia fue suscrita por los presidentes de su Grupo, la señora Harms y el señor Cohn-Bendit, quienes luego se opusieron a ella en el Pleno, pese al hecho de que no se hubiesen realizado importantes cambios? 
¿Cree también que esto no resultó muy útil al señor Oettinger, que se ha comprometido a introducir pruebas de resistencia más estrictas? 
(FR) Desde luego, señor Liese, esta resolución fue suscrita por ambos, y quisiera también responder a la señora del Castillo Vera, que dijo que la opinión pública francesa está a favor de la energía nuclear. 
Eso no es cierto. 
Todas las encuestas muestran que el 77 % de la población francesa quiere abandonar la energía nuclear, pero en Francia no es posible mantener ese debate. 
(CS) Señora Presidenta, permítame hacer tan solo tres breves comentarios sobre la declaración del Comisario. 
En primer lugar, estoy a favor de la metodología para las pruebas de resistencia presentada por la Asociación de Reguladores Nucleares de Europa Occidental. 
Esas pruebas se basan en un planteamiento probabilista, que el Comisario ha abandonado a favor de un planteamiento más absolutista. 
En segundo lugar, me gustaría señalar que si todo este planteamiento de la seguridad pública pretende ser creíble, tienen que establecerse pruebas de resistencia en todos los emplazamientos donde se produce energía. 
En la producción de energía, el mayor número de accidentes se ha registrado en lugares donde se ha producido la rotura de diques. 
Por ejemplo, en 1976, un total de 26 000 personas perdieron la vida cuando se rompió un dique en China. 
En tercer lugar, quisiera decir que el señor Comisario parece haberse embarcado en un peregrinaje ecológico, pero el escritor satírico polaco Jerzy Lec apunta que, aun cuando alguien realice un peregrinaje, seguirá oliendo mal y le seguirán sudando los pies. 
Señora Presidenta, me gustaría decir al señor Comisario que confío en sus verdaderos esfuerzos por luchar contra los desastres nucleares y confío en su sensibilidad y objetividad orientadas a proporcionar a Europa una red de seguridad contra los desastres nucleares. 
Considero que las pruebas de resistencia deberían realizarse no solo dentro de la Unión Europea y los países vecinos, sino también a escala mundial. 
Este es un problema mundial. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción los comentarios que ha hecho el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, que ha afirmado que convocará una reunión de alto nivel en Viena, el 24 de junio. 
Espero que el señor Comisario asista a la reunión. 
El Secretario General de las Naciones Unidas ha expuesto cinco puntos sobre la seguridad nuclear y, por lo que he visto, coinciden con las normas que nos trajo el señor Comisario y sobre las que nos informó en cuanto a cómo deberíamos proceder. 
Tenemos una reunión internacional en Viena, bajo los auspicios de las Naciones Unidas. 
Más adelante, el 22 de septiembre, celebraremos una reunión de muy alto nivel sobre seguridad nuclear en las Naciones Unidas, en Nueva York. 
En mi opinión, así es como podemos ocuparnos de este problema. 
Europa no es el único lugar o continente que se enfrenta a desastres nucleares, así que afrontemos el problema con un enfoque global. 
(DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, como sabemos, el margen concedido en las pruebas de resistencia de los bancos fue tan generoso que casi todas las instituciones objeto de investigación pudieron salir relativamente bien paradas de las pruebas. 
En todos aquellos casos en que se sospechaba que existía un riesgo se procedió a una investigación menos exhaustiva, solo por si acaso. 
Hemos de suponer que las cosas podrían no ser muy distintas en el caso de las centrales nucleares. 
Hasta ahora, las pruebas de resistencia nuclear no han demostrado ser sino un placebo para los ciudadanos preocupados de Europa. 
Aparte del hecho de que las pruebas, que no tienen consecuencias en el nivel inferior, son absurdas, dudo que los criterios de las pruebas, por estrictos que sean, permitan alcanzar el objetivo deseado. 
La duda está siempre en las normas sobre las que se basarán las pruebas, ya que supuestamente ninguno de los diecisiete reactores alemanes obtendría la aprobación hoy, sencillamente porque las normas que se aplicaban cuando se construyeron no cumplen con los actuales requisitos. 
Los críticos incluso tienen dudas sobre si las nuevas centrales nucleares, como los reactores de agua presurizada europeos que se están construyendo en Francia y Finlandia, cumplirán con los requisitos de seguridad más recientes. 
Cuando nos enteramos de que algunas centrales nucleares ni siquiera pueden resistir a las tormentas, lo único que podemos hacer es pedir a todos que intenten abandonar la energía nuclear lo antes posible. 
(LT) Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera agradecer la oportunidad de tratar esta importante cuestión hoy, especialmente en lo que respecta a las proximidades de la Unión Europea. 
La contaminación radiactiva es de naturaleza transfronteriza, hecho que se sintió más a fondo después de los desastres de Chernóbil y Fukushima. 
Por tanto, las más estrictas normas de seguridad nuclear deberían ser jurídicamente vinculantes y de aplicación mundial, todas las instalaciones deberían ser igual de seguras, y debería reforzarse el papel del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). 
Las normas que se aplican en la Unión Europea son de las más estrictas del mundo. 
Para alcanzar un nivel de seguridad incluso mayor, llevaremos a cabo pruebas de resistencia en las centrales nucleares en funcionamiento, en aquellas previstas y en aquellas que se han cerrado. 
Sin embargo, con el fin de garantizar nuestra seguridad, deberían aplicarse criterios idénticos a las instalaciones ya existentes o previstas en las proximidades de la UE (Rusia, Belarús, Turquía, Armenia, Suiza y Ucrania). 
En nuestro esfuerzo permanente en ese sentido, tenemos que hablar con una sola voz. 
De momento, a menos de 100 km de la frontera externa de la Unión Europea, cerca de San Petersburgo, sigue en funcionamiento una central con un reactor del tipo de los de Chernóbil. 
Rusia tiene previsto construir dos nuevas centrales nucleares aún más cerca de las fronteras de la Unión Europea, en Belarús y Kaliningrado. 
Desde la frontera lituana podrán verse las chimeneas de una de esas centrales, y serán tan visibles como lo es la torre de la Catedral de Estrasburgo desde el Parlamento. 
Ambos proyectos presentan los mismos problemas. 
Las obras empezaron incluso antes de que concluyera la evaluación de impacto ambiental y, hasta ahora, no se han explicado los criterios seguidos para elegir el lugar de construcción de una u otra central nuclear, no se han estudiado posibles lugares alternativos ni se han preparado planes generales de evacuación. 
Está previsto que ambas centrales nucleares posean reactores experimentales, cuya seguridad es imposible evaluar, puesto que todavía no han entrado en funcionamiento en ninguna parte. 
En líneas generales, Belarús no está preparada para desarrollar energía nuclear, y el Gobierno ruso no solo no contesta a las preguntas que le plantean los países vecinos, sino que ignora las peticiones de consulta que recibe de la población. 
Por segunda vez, mediante el uso de trámites burocráticos, se niega a permitir el registro de una iniciativa relacionada con un referéndum público sobre la cuestión de la construcción de centrales nucleares. 
Una de las medidas que podría alentar a los vecinos de la Unión Europea a cumplir con las normas de seguridad más estrictas sería que toda la Unión se negara a comprar la electricidad producida mientras no se respeten dichas normas. 
No podemos usar el dinero de los ciudadanos de la UE para apoyar una energía nuclear que no es segura. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, al contrario que el Gobierno francés, espero sinceramente que celebremos un gran debate público. 
Las pruebas de resistencia han de ser exhaustivas. 
Fukushima ha demostrado que hay que imaginar lo inimaginable. 
El método actualmente en uso no tiene en cuenta riesgos tales como los ataques terroristas o los accidentes de aviación, de modo que no cumple ese requisito. 
Necesitamos un debate transparente, porque la decisión de seguir o abandonar debe basarse en un amplio consenso público que tenga en cuenta, y no pase por alto, los debates de expertos. 
Necesitamos un debate independiente en el que todas las partes estén presentes, a fin de evitar posibles conflictos de intereses y promover la pacificación. 
Por último, yo soy de Alsacia, por lo que sé hasta qué punto la central nuclear de Fessenheim preocupa a nuestros vecinos alemanes y suizos. 
En lugar de dejar que estas cuestiones estén totalmente sometidas al control nacional, ¿por qué no promovemos, al menos, un intercambio de conocimientos especializados entre nuestras agencias de seguridad? 
La seguridad se verá beneficiada, al igual que la transparencia y la ciudadanía a escala europea. 
(FR) Señora Presidenta, nos enfrentamos de hecho a dos cuestiones. 
La primera se refiere a la cuota de energía nuclear en Europa. 
A este respecto, creo que el año que viene tendremos que celebrar un debate público en el seno de la Unión y de los Estados miembros interesados. 
La segunda cuestión se refiere a las pruebas que nos han traído a todos aquí esta mañana. 
Quisiera comentarle, señor Comisario, los cuatro principios que, en mi opinión, deberíamos conservar para contar con un verdadero mecanismo de control. 
El primer principio es que un mecanismo de control ha de tener carácter obligatorio. 
El segundo principio es que este mecanismo de control debería encomendarse a una autoridad imparcial e independiente. 
No tengo mucha fe en la autorregulación. 
Si alguna vez las pruebas dieran resultados negativos para ciertas instalaciones, esas pruebas deberían tener un efecto vinculante para los Estados miembros, que no tendrían más remedio que cerrar las instalaciones inviables. 
El cuarto punto es que este mecanismo tiene que ser transparente: los resultados tienen que presentarse a la opinión pública. 
De ese modo, quizá podamos impulsar lo que la señora Ek ha denominado una cultura de seguridad europea. 
(PL) Señora Presidenta, la Unión Europea debería prestar especial atención a los temas de seguridad nuclear, tanto en los Estados miembros como en los países vecinos. 
Tras el accidente ocurrido en la central nuclear de Fukushima, en Japón, la Comisión anunció la realización de pruebas de resistencia de instalaciones similares en la Unión Europea. 
Aquello era una excelente noticia y una excelente decisión. 
Estamos esperando a que se aplique. 
Dadas las necesidades de todos los ciudadanos europeos en materia de seguridad, debería prestarse especial atención a hacer un uso adecuado de todos los medios disponibles para elevar las normas de seguridad y eliminar las amenazas que podría representar la energía nuclear. 
No solo las centrales existentes en los Estados miembros constituyen un peligro potencial, sino también las que se encuentran en países vecinos de la Unión. 
Además, es preciso procurar una motivación y un apoyo adecuados para que los Estados miembros realicen pruebas de resistencia exhaustivas de las centrales nucleares de la Unión. 
Asimismo, quisiera subrayar la necesidad profunda de inversiones adicionales, tanto en la investigación de la energía nuclear como en otras importantes actividades de investigación destinadas a prever y luchar contra los accidentes y sus efectos negativos en el futuro. 
(DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, tomando como ejemplo la central nuclear de Cattenom, que amenaza a cientos de miles de personas en Luxemburgo, así como en las regiones alemanas del Sarre y Renania-Palatinado, me gustaría explicar por qué estas pruebas de resistencia desvirtuadas no cumplirán su cometido. 
Cattenom se encuentra en la trayectoria de aproximación al aeropuerto de Luxemburgo, y no se están investigando, precisamente, las consecuencias de un accidente de aviación en Cattenom. 
Después de que el Grupo europeo de alto nivel sobre seguridad nuclear y gestión de los residuos radiactivos (ENSREG) presentara el primer documento, usted mismo presentó una enmienda para que se incluyeran los accidentes de aviación en los acontecimientos desencadenantes que figuran en la página 4 del documento. 
Esta enmienda, que era adecuada, fue bloqueada por Francia y el Reino Unido. 
Nos molesta que haya luchado por ello y perdido, y que todavía no haya sido capaz de admitir su derrota. 
Es deshonesto y por eso le criticamos. 
Hay que dejar claro que, actualmente, Francia y el Reino Unido no cooperan en la consecución de objetivos que tanto nosotros como usted perseguimos. 
Debemos analizar de forma honesta esta cuestión. 
Señor Liese, la Unión Cristianodemócrata/Unión Cristianosocial alemana no nos ha apoyado en la famosa resolución sobre la salida de la energía nuclear. 
La Canciller Merkel ha sido mucho más valiente que usted, al menos en esta ocasión. 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, mi intervención se refiere directamente a la propuesta que usted ha presentado hoy ante el Parlamento, y le diré con toda franqueza que considero que algunos de nosotros tenemos derecho a sentirnos decepcionados, porque esta propuesta no solo es débil, sino que además presenta enormes lagunas. 
Creo que se trata de una cuestión europea, la cuestión no es qué Estados miembros tienen industrias nucleares y cuáles no: es una cuestión de Europa en su conjunto, y Europa necesita desesperadamente buenas noticias. 
Debo decirle, sinceramente, que una de esas buenas noticias es garantizar al público que estamos velando por su seguridad. 
Si esas pruebas se llevan a cabo en las condiciones que usted expone, señor Comisario, de tal manera que la primera fase corra a cargo de los propios interesados, la segunda fase la lleven a cabo los Gobiernos que defienden a dichos interesados y la tercera fase corra a cargo de los socios, que, en realidad, son interesados, me pregunto si el resultado no será concluir que todas las centrales nucleares gozan de buena salud y deben recomendarse. 
Sabemos que no es así, y por eso espero sinceramente que se produzcan serias consecuencias y que podamos decir al público que velamos por su seguridad, y que no solo aparentemos hacerlo. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, quisiera manifestar mi agradecimiento al señor Oettinger. 
Ha luchado y ha conseguido mucho. 
Los resultados no son perfectos, pero las acusaciones que se están formulando hoy contra el señor Oettinger recaen, ante todo, en todos nosotros. 
Debemos ser autocríticos y reconocer que no conseguimos adoptar la resolución. 
Algunos sectores de mi Grupo tampoco estaban en posición de votar a favor, lo cual es lamentable. 
Sin embargo, las acusaciones también afectan al Grupo Verts/ALE y al Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, que primero suscribieron, todos, la resolución y finalmente no la respaldaron en el Pleno. 
Esta situación complicó la vida del señor Oettinger en su batalla con los Estados miembros para introducir pruebas de resistencia más estrictas. 
Este es el primer paso, pero hay que ir más lejos. 
Debe modificarse la Directiva. 
Señor Oettinger, le apoyaremos para garantizar que, en el futuro, esta sea jurídicamente vinculante. 
Debe ampliarse para cubrir nuestros países vecinos. 
Apoyo plenamente lo que ha manifestado la señora Morkūnaitė-Mikulėnienė. 
Se ha hecho alusión a Alemania en reiteradas ocasiones, por supuesto, tendremos que aprender a vivir con las críticas. 
Sin embargo, quisiera señalar que ya son trece los Estados miembros de la UE que funcionan sin energía nuclear, incluidos países con economías de éxito, como Austria y Dinamarca, por lo que debemos ser capaces de aceptar esa posibilidad en Alemania. 
También quisiera decir que la Canciller Merkel hizo hoy una declaración de gobierno en el Parlamento alemán y destacó, una vez más, que debemos realizar progresos conjuntos, como mínimo, en los ámbitos en los que coincidimos en Europa. 
Por ejemplo, mencionó concretamente la eficiencia energética. 
Quisiera brindar mi apoyo al señor Oettinger y animarle a presentar una propuesta ambiciosa sobre el tema de la eficiencia energética en dos semanas. 
Estoy muy satisfecha con las partes que ya conocemos, que son una combinación de incentivos y obligaciones para los afectados. 
No me gusta el hecho de que se supone que los Estados miembros fijarán sus propios objetivos. 
Necesitamos que la Comisión plantee un objetivo, ya sea obligatorio o en forma de orientación. 
Ruego que presente un objetivo y entonces tendremos una propuesta muy buena. 
(NL) Señora Presidenta, independientemente de que Sus Señorías estén a favor de la energía nuclear o, como yo, sean ardientes defensores de una Europa sin energía nuclear, todos deberíamos estar a favor de la seguridad. 
A este respecto, mis colegas diputados al Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) que predican modestia están pasando por alto un pequeño detalle. 
Si Fukushima nos ha enseñado algo es, por encima de cualquier otra cosa, que no estamos preparados para los desastres, que no estamos preparados para todo tipo de cosas que podrían ocurrir mañana y que, si ocurrieran, tendrían las más graves consecuencias posibles. 
Por eso, señor Comisario, no me interesan cuántos cumplidos u objeciones se le harán hoy aquí, a esta hora. 
Lo que me interesa son los resultados. 
Estamos preocupados, extremadamente preocupados, porque lo peor que podría ocurrir es que llevemos a cabo nuestras pruebas de resistencia en un futuro próximo y obtengamos el tipo de resultados que sirvan de excusa perfecta para que muchos de los operadores de centrales eléctricas muy viejas, incluidas aquellas en la zona donde vivo, las mantengan en funcionamiento incluso más tiempo, en lugar de cerrarlas. 
Tengo dos preguntas. 
¿Cómo va a garantizar que estas pruebas de resistencia sean realmente independientes? 
En segundo lugar, ¿cómo garantizará que los resultados llevarán, en realidad, al cierre de las centrales nucleares más viejas? 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, solo puedo darle las gracias y felicitarle por haber tomado esta iniciativa. 
Lamento comunicarle que comparto la opinión de quienes se sienten especialmente decepcionados por el resultado, que constituye una victoria para los operadores de instalaciones nucleares, para las autoridades de seguridad que han ocultado lo que se ha venido haciendo durante treinta años y para los Estados miembros que no quieren reconsiderar las opciones por las que se han decantado, no solo la de mantener la energía nuclear, sino también las relacionadas con la evaluación del riesgo. 
Señor Comisario, debemos tratar el problema de fondo y considerar de nuevo Euratom, como usted ha dicho. 
En definitiva, debemos revisar en qué medida los Estados miembros son libres de bloquear todo, como lo ha hecho Francia. 
Debemos revisar los asuntos inaceptables en relación con la responsabilidad, porque si se aplicaran las normas generales sobre responsabilidad, no tendríamos estos problemas. 
También debemos revisar la aplicación de las normas generales relativas al derecho de los ciudadanos europeos a la información, el cual, en las actuales condiciones, es evidente que el sistema introducido no garantiza. 
(FI) Señora Presidenta, Señorías, muchos colegas diputados ya han mencionado los inconvenientes que presentan las pruebas de resistencia: el hecho de que demasiadas cosas dependen de su carácter voluntario y, no en menor medida, cómo los reactores resistirían a ataques terroristas. 
Mi colega diputada, la señora Morkūnaitė-Mikulėnienė, ha mencionado una razón por la que los puntos débiles de las pruebas de resistencia son muy lamentables. 
Cerca de San Petersburgo, y a 200 kilómetros de Helsinki y Tallin, hay cuatro reactores del tipo de los de Chernóbil que amenazan la seguridad de cientos y miles de ciudadanos de la UE. 
Comisario Oettinger, usted está debatiendo otra cosa. 
Herr Kommissar Oettinger, ich bitte Ihnen... Comisario Oettinger, le ruego que responda a esto: si Rusia acepta realizar pruebas de resistencia en sus centrales nucleares con referencia a los criterios que defiendo ahora, ¿cree que ello mejorará en realidad nuestra seguridad, teniendo en cuenta que hay varios reactores del tipo de los de Chernóbil cerca de las fronteras de la UE? 
En muy poco tiempo, ha logrado redactar una especificación muy detallada de las pruebas de resistencia y ha negociado un acuerdo entre la Comisión Europea y los veintisiete órganos reguladores de los Estados miembros. 
Los Estados miembros volverán a evaluar los límites de seguridad, que en esta ocasión superan los límites de toda hipótesis de accidente. 
Se trata de un importante factor de valor añadido y un requisito adicional. 
Algunos miembros han criticado el hecho de que no se haya evaluado o tenido debidamente en cuenta el factor humano. 
Tengo que decir que he leído personalmente y con detenimiento la especificación de esas pruebas de resistencia y me complace que las pruebas cubran, no solo la tecnología, sino también el factor humano y aspectos organizativos. 
Con ello, hemos dado un gran paso adelante hacia la armonización de las normas de seguridad de la Unión Europea y creo que deberíamos buscar otras vías para ir más lejos; ¿dónde y cómo podemos dar otro importante paso para aumentar los poderes de la UE en este ámbito? 
Espero que la Comisión Europea presente una propuesta al respecto. 
En aras de una mayor confianza, las pruebas que se realicen se someterán a inspecciones internacionales, y mi pregunta se refiere a esto. 
Me pregunto si el grupo en cuestión estará compuesto de siete personas de modo que incluya a representantes de la Comisión Europea y de los órganos reguladores, ¿o incluirá también a expertos independientes? 
En tal caso, me interesaría saber de acuerdo con qué criterios se seleccionarán. 
Tengo dos preguntas más. 
En primer lugar, ¿tendrán que llevarse a cabo estas pruebas en las centrales nucleares alemanas que han sido cerradas? 
En segundo lugar, ¿qué consecuencias tendrá el cierre de las centrales nucleares alemanas para el mercado energético europeo interno? 
Con respecto a la Directiva sobre residuos nucleares, quisiera decir que tendremos más oportunidades de las que usted ha mencionado en su intervención para debatirla en otra ocasión, y espero que la Comisión Europea tenga en cuenta las propuestas del Parlamento Europeo porque, en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, hemos votado a favor de varias propuestas más enérgicas que las que propuso inicialmente la Comisión Europea? 
Señora Presidenta, las amenazas a las centrales nucleares de la UE, si son reales, son una cuestión de vida o muerte para miles de persona. 
Incluso las pequeñas naciones han de estar preparadas para hacer frente a las circunstancias más graves, incluidos los ataques terroristas y los accidentes de aviación. 
¿Cómo se sentirían los ciudadanos de los principales países de la UE si un país no democrático construyera una central nuclear que no se hubiese sometido a suficientes pruebas de resistencia cerca de Bruselas, Berlín, París o Londres, sin haber celebrado una consulta pública o compartido información fiable con sus países vecinos? 
Lituania se enfrenta actualmente a esta situación. 
Cerca de Vilna, Belarús- con una falta total de transparencia- está empezando a construir una central nuclear. 
Es de vital importancia que, con el apoyo de organizaciones internacionales, la UE difunda la práctica de las pruebas de resistencia de las centrales nucleares en todo el mundo, y sobre todo en sus fronteras externas. 
(FR) Señora Presidenta, por mi parte, quisiera felicitar al Comisario Oettinger por su determinación- que ha sido firme desde el principio- respecto a este complejo tema de la seguridad nuclear, dado que compete en gran medida a los Estados miembros. 
Como ya se ha dicho, lo primero que exigimos es, evidentemente, revisar el Tratado Euratom, el cual se ha mantenido prácticamente inalterado desde que se redactó por primera vez. 
Es cierto que, finalmente, la auditoría de los 143 reactores nucleares de Europa se limitará al escenario de "Fukushima", y usted ha fijado claramente los límites de este, señor Comisario. 
Eso ya es una primera victoria; en cualquier caso, supone una verdadera ruptura con la cultura del secretismo que ha caracterizado al sector durante, ahora, más de cuarenta años. 
La industria nuclear, más que ninguna otra, ha de entender que la transparencia es fundamental para todas esas cuestiones de seguridad- seguro que repitió la palabra más de diez veces, señor Comisario -, al igual que lo es la independencia tanto de los operadores como de las autoridades de supervisión estatales, mediante el nombramiento de expertos independientes, y seguimos sin estar satisfechos a este respecto. 
(DE) Señora Presidenta, los australianos votaron en contra de la energía nuclear por una holgada mayoría, lo cual supone un claro mensaje para nuestros políticos. 
Quisiera señalar que el señor Palacio ya ha realizado grandes esfuerzos para dar a Europa más margen de maniobra en este ámbito. 
La Directiva relativa a la seguridad nuclear del señor Piebalgs también tuvo éxito. 
Espero que pronto contemos con una nueva directiva sobre la seguridad nuclear que sea vinculante y en la que se establezcan los procedimientos de inspección y las normas aplicables. 
Deberíamos evaluar de qué normas del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) disponemos y cuáles pueden incorporarse a la legislación comunitaria de forma jurídicamente vinculante. 
Por supuesto, no basta con realizar pruebas de resistencia puntuales. 
En el futuro, deberán realizarse diversas pruebas de resistencia de manera que puedan clausurarse inmediatamente las centrales nucleares que supongan un peligro. 
Para ello, necesitamos un regulador europeo que comparta las competencias con los reguladores nacionales y que tenga derecho a desconectar de la red nacional las centrales eléctricas que no cumplan estas normas. 
No puedo sino refrendar lo que ya se ha dicho hoy. 
Hay que revisar el Tratado Euratom. 
Debemos pedir a los Jefes de Estado o de Gobierno que se aseguren de que esta cuestión pase a ser una cuestión europea conjunta en el Consejo. 
No podemos permitir que, como ha ocurrido normalmente en el pasado en el Consejo, el grupo de trabajo de seguridad nuclear del Consejo se oponga a todo cuanto salga de Europa. 
Lo que es más importante, tenemos que investigar en el seno de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom) sobre el desmantelamiento de las centrales nucleares. 
También tenemos que investigar sobre el almacenamiento final, y deberíamos centrarnos en la protección, la seguridad, la formación y las inspecciones. 
Hay que introducir el modelo de cámara de compensación que tenemos actualmente ante nosotros en la legislación europea. 
Señor Oettinger, puede confiar en el apoyo de esta Cámara a este respecto. 
(HU) Señora Presidenta, señor Comisario, los Gobiernos no pueden acometer hoy una tarea más importante que la de elaborar métodos para hacer frente a situaciones poco probables, por ejemplo, un fallo del suministro de agua de refrigeración o del suministro eléctrico, y coincido con el señor Rübig en que esta no debería ser una tarea aislada, sino que debería efectuarse durante un periodo más prolongado y con carácter periódico. 
También estoy de acuerdo en que deberíamos difundir esas pruebas de resistencia en los países vecinos, los países situados al este de nuestras fronteras. 
Por eso pido a la Comisión que examine la posibilidad de cómo realizar una prueba de resistencia en el marco de la Asociación Oriental. 
Y por último, señor Comisario, es preciso establecer un mecanismo de protección contra los ciberataques y los ataques terroristas en todas las políticas sectoriales comunitarias allí donde puedan producirse emisiones transfronterizas de materiales peligrosos. 
El Gobierno húngaro en ejercicio no ha superado la prueba de resistencia que usted prevé, señor Comisario, porque durante los últimos siete años ha obstaculizado en reiteradas ocasiones la construcción de instalaciones de radar de la OTAN, que habrían garantizado a la central nuclear de Paks una mayor protección contra los ataques aéreos que la protección con que contamos hoy. 
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, es de vital importancia que pongamos el listón alto respecto a esas pruebas de resistencia y que las pruebas se lleven a cabo realmente con arreglo a los mismos criterios en toda Europa. 
Después de todo, muchas centrales nucleares están situadas cerca de fronteras nacionales, como sabemos, y también en zonas con gran densidad de población. 
El hecho de que vayamos a someter todas las plantas nucleares a una inspección europea independiente y objetiva es algo muy positivo, ya que reforzará la política energética europea. 
Por tanto, le doy mi visto bueno, señor Comisario. 
Todos los ciudadanos europeos tienen derecho a saber si esas centrales nucleares son o no realmente seguras. 
Si las pruebas de resistencia no van a cubrir los actos de terrorismo ni los ciberataques, que así sea. 
Usted ha explicado el motivo y nosotros podemos entenderlo. 
Sin embargo, evidentemente, esto no debería eximir a la Comisión Europea de su deber de seguir dando la lata a los Estados miembros con este tema y mantener la presión sobre los servicios de seguridad nacionales para que investiguen realmente si las centrales estarán preparadas, también, para hacer frente a esos riesgos. 
Por supuesto, la credibilidad de esas pruebas dependerá de la aplicación de los resultados. 
Habrá que tener en cuenta la probabilidad de que algunas de las 143 centrales nucleares en Europa no superen las pruebas, de que las más débiles desaparezcan y de que varias centrales quizá tengan que cerrarse. 
Luego, como es natural, se nos presentará una oportunidad única para pasar a fuentes de energía renovables. 
Está claro, como ha dicho el señor Leinen hace un rato, que, de momento, se presentará primero una solución ante todo a nivel europeo. 
También está claro que deberíamos optar por unas inversiones europeas conjuntas, inversiones coordinadas, y por una financiación europea conjunta a través de bonos para la financiación de proyectos. 
Contamos con usted para que lidere, llegado el momento, este nuevo avance hacia el desarrollo de dicha política energética europea. 
Muchas gracias y buena suerte. 
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, usted ha recibido hoy felicitaciones y críticas. 
Yo voy a darle igualmente una palmadita en la espalda, pero también voy a darle un tirón de orejas. 
Estoy satisfecho con las pruebas de resistencia europeas, que se aplicarán de forma idéntica en toda la UE. 
Eran muy necesarias. 
Lo único que me preocupa es esa falsa sensación de seguridad. 
No deberíamos avalar la seguridad de las centrales nucleares: tenemos que investigar cuáles son los exactamente riesgos y no dar a la gente una falsa sensación de seguridad Necesitamos una supervisión independiente en toda la EU y tenemos que tener un regulador independiente. 
En la actualidad, no tenemos tal regulador. 
Ahora hemos creado una capa adicional, ¿pero puede decirnos si posteriormente contaremos con un regulador independiente adicional, cuya evaluación se contrastará con una segunda opinión científica? 
Estoy de acuerdo con mis colegas diputados, los señores Belet y Leinen, en que este tema ya no debería regirse por el Tratado Euratom. 
Nuestros ciudadanos tienen derecho a disfrutar de la máxima seguridad, y ha llegado el momento de que suprimamos ese aspecto del Tratado Euratom. 
También hay un tema que no ha recibido la suficiente atención: ¿qué va a hacer usted con las recomendaciones del Organismo Internacional de Energía Atómica en respuesta al desastre de Fukushima? 
¿Es posible que vaya a modificar las pruebas de resistencia? 
¿Puede decirnos qué ocurrirá en caso de que las pruebas de resistencia pudieran tener un resultado negativo? 
Estoy francamente decepcionado por lo que ha sucedido con nuestra resolución y lamento muchísimo que nos hayamos dejado llevar por las emociones. 
La seguridad siempre debe ser lo primero, ¿no? 
(FR) Señora Presidenta, este debate ha comenzado mal, con los buenos, las personas que están en contra de la energía nuclear, por un lado, y los malos, quienes siguen apoyando la energía nuclear, por otro. 
Sin embargo, quiero señalar de nuevo que la energía nuclear forma parte de la combinación energética que queríamos y esperábamos. 
A continuación, me gustaría quejarme un poco de este debate, en el que se apela al miedo colectivo. 
Resulta lamentable tratándose de un tema tan importante como este. 
Es cierto que las centrales nucleares pueden, en algunos casos, plantear riesgos, pero me sorprende enormemente que exista cierta desconfianza en este Parlamento hacia el personal que trabaja a diario en las centrales nucleares y que vela, día a día, por la seguridad de nuestra energía nuclear. 
Sabemos que en la Unión Europea hay deseos de garantizar día a día la seguridad de nuestras centrales nucleares. 
Quisiera también añadir que sabemos perfectamente que está prohibido sobrevolar las centrales nucleares- al menos en Francia- y que no hay ninguna central nuclear en Francia a más de 25 km de una base aérea, siendo las bases aéreas responsables de controlar el espacio aéreo sobre las centrales nucleares. 
De forma que sí, señor Comisario, estamos de acuerdo con usted. 
Estamos de acuerdo en esas pruebas. 
Enhorabuena, las ha conseguido. 
Esas pruebas son esenciales, porque tenemos que asegurarnos de que nuestra población recupera la confianza en nuestras centrales nucleares. 
Esas pruebas son esenciales; tienen que llevarse a cabo en un espíritu de independencia absoluta para poder recuperar esa confianza. 
Vemos también, sin embargo, que se requiere confidencialidad en algunos casos. 
Cuando se trata de luchar contra el terrorismo, no podemos concebir un Estado miembro que revele con antelación planes estratégicos para luchar contra el terrorismo. 
Confiemos en nuestro Comisario, y estoy convencida de que serán unas pruebas rigurosas y que lograrán tranquilizarnos. 
Señora Presidenta, al igual que otros colegas, creo que la seguridad es lo primero. 
Sin embargo, también creo que la energía nuclear debería ser parte de nuestra futura combinación energética. Tiene bajas emisiones de carbono y puede ofrecer un suministro seguro. 
De ese modo, por ejemplo, los países europeos prósperos no tendrán que importar energía de países menos prósperos, con todos los problemas que ello puede conllevar. 
La energía nuclear cuenta asimismo con el apoyo de comunidades como Anglesey, en el norte del País de Gales, que ya tiene una central nuclear. 
Sin embargo, al igual que los demás colegas, también apoyo las pruebas de resistencia- como el Reino Unido- y considero que todos los Estados miembros deberían comprometerse a apoyarlas. Además, estas pruebas de resistencia deberían hacerse rápido, deberían cubrir todos los casos y deberían llevarse a cabo tanto en las centrales nucleares como en otras instalaciones del ciclo de combustible. 
Se trata de una cuestión muy importante para todos. 
Creo que Europa necesita la energía nuclear, pero necesita una energía nuclear segura. 
(PL) Señora Presidenta, tras el desastre de Fukushima, la sociedad ha mostrado una creciente preocupación por la seguridad de las centrales nucleares de Europa. Resulta comprensible. 
La información que nos llega de Japón es, en ocasiones, espantosa y aterradora, y revela que el país ha sufrido una grave contaminación. 
A ninguno de nosotros nos gustaría ver cómo se repite este desastre en Europa, como tampoco nos gustaría vivir un nuevo Chernóbil. 
Por el contrario, para apaciguar el miedo de la sociedad, es más necesario que nunca hacer todo lo posible para garantizar la seguridad de la energía nuclear en Europa. 
Por eso son tan importantes las pruebas de resistencia. 
Sin embargo, también es importante que se lleven a cabo de forma exhaustiva para garantizar la objetividad y para mantener la credibilidad y la certeza de que permitirán anticiparse a situaciones de emergencia y crisis, que pueden producirse en Europa tanto como lo han hecho en Japón. 
Tenemos que hacer todo lo posible para que Europa sea segura y recobre la confianza en esta fuente de energía. 
Pero también debemos recordar otras fuentes de energía como, por ejemplo, la fuente no convencional de gas de esquisto. 
(PL) Señora Presidenta, durante muchos años, la energía nuclear se ha considerado como la energía del futuro: ecológica, eficiente y no contaminante. 
Las tragedias en Chernóbil y, recientemente, en Fukushima, han mostrado la otra cara de la moneda. 
Sin embargo, nuestro objetivo hoy no puede limitarse- como quisiera la izquierda- a realizar pruebas de resistencia de manera que, con una interpretación sesgada de los resultados, exista una excusa para abandonar la energía nuclear en Europa. 
En la actualidad, nuestro objetivo debe consistir en mejorar la seguridad de las centrales nucleares, tranquilizar la opinión pública y cambiar la imagen negativa de la energía nuclear en Europa. 
Esa debería ser, hoy, nuestra prioridad. 
Por ello, no entiendo las voces de la izquierda que hablan de otro impuesto sobre la energía nuclear y del abandono, en última instancia, de este tipo de fuente de energía. 
Esa vía, en un momento en que no hay fuentes alternativas, impulsará subidas en el precio de la electricidad. 
Hoy en día, Europa necesita revisar su legislación sobre la energía nuclear en los ámbitos de competencia de los Estados miembros, fijar normas comunes y optimizar las normas de seguridad en la Unión. 
Las pruebas de resistencia deben dar respuesta a nuestras preguntas acerca de la seguridad y tener en cuenta todas las formas posibles de peligro, desde ataques terroristas hasta cortes en el suministro eléctrico. 
Señora Presidenta, quisiera decirle al señor Comisario que, en la actualidad, la Unión Europea está introduciendo cambios en su política interna en lo que respecta a la energía nuclear, pero, al mismo tiempo, estamos trabajando en la política energética exterior. 
Las pruebas de resistencia nuclear no solo deberían ayudar a la Comisión a revisar la Directiva relativa a la seguridad, sino que también deberían incluirse en el informe sobre la dimensión exterior de la política energética de la Comisión que se publicará dentro de poco. 
Las pruebas de resistencia y la seguridad de la energía deberían constituir una parte fundamental de nuestro diálogo energético con terceros países. 
Debemos garantizar que las nuevas centrales de Kaliningrado y Belarús estén sujetas a las mismas normas y pruebas que las instalaciones nucleares de la Unión Europea, sobre todo ahora que Rusia quiere invertir en centrales nucleares. 
(LT) Señora Presidenta, la protección de la seguridad nuclear es una cuestión importante para todos los países, tengan o no centrales nucleares. 
Por supuesto, podemos manifestar nuestra indignación por lo que ha ocurrido en el pasado, pero hoy, sin duda alguna tenemos que avanzar. 
Señor Comisario, resulta realmente encomiable que, tras el accidente de Fukushima, usted reaccionara con prontitud e impulsara la idea de someter a prueba a las centrales nucleares, y también es bueno que los Estados miembros hayan acordado realizar dichas pruebas. 
Sin embargo, como ya se ha mencionado en varias ocasiones al debatir en torno a la construcción de las centrales nucleares de Kaliningrado y Belarús, carecemos por completo de un sistema que rija la construcción de nuevas centrales nucleares cerca de las fronteras de la Unión Europea. 
Por ello, creo que tenemos que impulsar y adoptar, con carácter urgente, una legislación adecuada que garantice unos procedimientos vinculantes y sistemáticos, basados en principios claros, en relación con la construcción y el funcionamiento de las centrales nucleares. 
De ese modo tendríamos información objetiva sobre la posible amenaza y cabría esperar evitarla. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, me gustaría indicarles que el Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (Instituto de radioprotección y de seguridad nuclear) , en su reunión internacional celebrada en Kiev con motivo del 25º aniversario de Chernóbil, declaró que en Europa se produciría un accidente grave dentro de veinte años, de ahí la importancia de las pruebas de resistencia y de mejorar la seguridad y la protección de los reactores. 
Sin embargo, nos enfrentamos al envejecimiento de las centrales nucleares y a la práctica de la subcontratación. 
El 80 % de las personas que trabajan en la industria nuclear están subcontratadas. 
Además, estamos familiarizados con la geoestrategia de los riesgos terroristas. 
Cuando consideramos estas pruebas de resistencia en el caso de Francia, se convierten en "pruebas de relajación". 
Señor Comisario, felicidades por introducir estas pruebas de resistencia, pero usted debería intervenir para mostrar su desacuerdo con la posición adoptada por ciertos Estados miembros, como el Reino Unido y Francia. Así se dejaría claro que esto no puede ser un asunto nacional, sino que debe ser un asunto europeo, cuyo objetivo es garantizar la seguridad de los ciudadanos europeos. 
(SK) Señora Presidenta, me gustaría comenzar expresando mi aprecio por la manera en que la Comisión Europea, al iniciar una revisión transparente de las 143 centrales nucleares existentes en la Unión Europea, ha actuado con prontitud para apaciguar la preocupación de los europeos de que la gran cantidad de centrales nucleares de toda Europa pueda ser un riesgo para ellos. 
Señorías, es necesario que entendamos que estas pruebas de resistencia simplemente son el principio de un amplio diálogo sobre esta cuestión, porque solo después de evaluar dichas pruebas podremos ver la verdadera situación del sector de la energía nuclear en Europa. 
Estoy seguro de que los datos de las pruebas de resistencia nos prepararán para una nueva ronda de negociaciones sobre este asunto, donde discutiremos una nueva política de seguridad para la Unión Europea en este ámbito. 
Así que hoy, en lugar de poner en duda los esfuerzos de la Comisión por examinar los riesgos de seguridad de nuestras centrales nucleares, intentemos reunir tanta información objetiva como podamos sobre su estado real. 
Esto nos ayudará en nuestra futura toma de decisiones acerca de la seguridad nuclear en Europa. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, estaré encantado de discutir sus principales observaciones y propuestas sobre las pruebas de resistencia que se llevarán a cabo durante los próximos meses. 
Pero, en primer lugar, si les preocupa que una suavizada prueba de resistencia se convierta en un visto bueno sin la objetividad necesaria, puedo asegurarles que haré todo lo posible durante los próximos meses, junto con mis oficinas, por asegurar que esta suposición carece de fundamento. 
(Aplausos) 
Comprendo perfectamente que esto preocupe en la actualidad, pero algunos diputados también tienen prejuicios. 
Me gustaría pedirles que no juzguen ninguna de las centrales nucleares y que tampoco me juzguen a mí ni mi trabajo hasta que se hayan finalizado las pruebas de resistencia. 
Eso es lo que les propongo a todos, en especial a la señora Harms y el señor Turmes, y estoy preparado para adoptar un enfoque crítico y transparente de los próximos pasos en el proceso. 
En segundo lugar, si asumimos que el resultado de las pruebas de resistencia no serán un placebo y que el visto bueno no se dará al azar, sino que más bien las pruebas serán constructivas, críticas y objetivas, entonces creo que estas pruebas de resistencia aportarán muchos beneficios y que la alternativa, no realizar ninguna prueba de resistencia, sería una solución peor. 
(Aplausos) 
Hemos tenido algunas negociaciones difíciles. 
El primer borrador no cumplía mis requisitos. 
Sin embargo, la versión que se firmó satisface en gran medida las expectativas de los ciudadanos, a quienes les preocupa legítimamente un alto nivel de seguridad en Europa. 
Me gustaría explicar una vez más, señor Turmes, que si yo no hubiera firmado la versión revisada y, en mi opinión, positiva de los criterios de las pruebas, ahora no tendríamos nada. 
Como dice el refrán, más vale pájaro en mano que ciento volando. 
Mi segunda puntualización es que ustedes pueden esperar de mí que sea minucioso y objetivo, pero he observado algunas cosas. 
Una fue el discurso de un diputado del Reino Unido del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa cuyo partido forma parte del Gobierno de coalición en el Reino Unido. 
Este partido se opuso a la energía nuclear antes de las elecciones y después la apoyó, y esta es la persona que está criticando mi rigor cuando se trata de las pruebas de resistencia. 
Solo puedo decir que este discurso habría sido más apropiado en la conferencia del partido en Londres que aquí en Estrasburgo. 
Hay otra intervención que me viene a la mente. 
El Gobierno español no me demostró ningún apoyo en el tema de las pruebas de resistencia exhaustivas. 
Por este motivo, el discurso de una diputada que pertenece al partido que está en el Gobierno de España tampoco resulta de mucha ayuda. 
Eso también es válido para el grupo al que pertenezco, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Algunas de las intervenciones en nombre de los grupos por desgracia demuestran lo ineficaces que han sido hasta ahora los representantes de los grupos dentro de sus propios partidos en sus propios países a la hora de lograr sus objetivos. 
En términos deportivos, me interesa lo que se mencionará sobre este tema en el programa electoral del partido socialista francés. 
Me interesa mucho quién será el candidato y cómo será el programa. 
No obstante, el Parlamento aquí en Estrasburgo no puede controlar cuestiones que son competencia de los Estados nacionales. 
Pasando al meollo de la cuestión, la combinación energética sigue siendo asunto de los gobiernos y parlamentos nacionales. 
Es posible que nos guste o que lo lamentemos. 
Como demócrata, tengo que aceptarlo. 
El hecho de que ahora, por primera vez, sean equipos independientes quienes supervisan a los reguladores nucleares nacionales y que se supervise a los supervisores es, en mi opinión, un avance histórico en aras de la seguridad común de los ciudadanos de Europa. 
Señor Turmes, las pruebas de resistencia abarcan los accidentes aéreos. 
Las consecuencias de un accidente aéreo en una central nuclear se incluyen concretamente en los criterios para las pruebas y, por lo tanto, forman parte de la investigación en la tercera etapa. 
Estaré encantado de mostrárselo. 
Señor Turmes, si todos los diputados de esta Cámara fueran tan ruidosos como usted, la sala sería un caos. 
Esto solo se le puede consentir a una persona. 
Estaré encantado de hablar sobre esto después. 
Los accidentes aéreos forman parte de la investigación porque las consecuencias de un accidente para la seguridad de las centrales nucleares se incluyen expresamente en los criterios. 
Mi siguiente puntualización es que me han acusado de ocultar la naturaleza voluntaria de las pruebas. 
Pero es justamente lo contrario. 
Desde la primera reunión de comisión en adelante, siempre he hecho hincapié en que la prueba de resistencia es voluntaria. 
No obstante, hemos persuadido a cada Estado miembro para que participe. 
Los catorce Estados miembros han optado voluntariamente por participar, lo cual es un gran éxito para el Parlamento Europeo. 
¿Qué pasará al final? 
Quisiera dejar claro que me baso en el poder de los hechos. 
Si existen graves problemas con una central nuclear en particular, los ciudadanos de Europa y del Estado miembro pertinente pedirán que se tomen las medidas necesarias. 
Esto es lo que creo y por eso son tan importantes la transparencia, el rigor y la objetividad. Estoy decidido a promover esto durante los próximos meses. 
La propuesta de revisar el Tratado Euratom es estupenda. 
Sin embargo, el Tratado Euratom es Derecho primario y, por lo tanto, no concierne a la Comisión sino a los Estados miembros. 
Modificar dicho Tratado requiere unanimidad. 
Lo único que puedo decir a cualquiera que tenga buenas propuestas que hacer sobre este tema es lo siguiente: ¿cree realmente, dadas la diversidad de opiniones y estados de ánimo y las personas a favor y en contra de la energía nuclear, que sería posible que lográramos unanimidad sobre la continuación del Tratado Euratom? 
No creo que eso sea muy probable. 
Por este motivo, estoy a favor de adoptar un enfoque realista y hacer lo mejor que podamos por medio del Tratado que tenemos. 
La próxima cuestión tiene que ver con la independencia de la prueba. 
La revisión inter pares durante la tercera fase, que es la parte principal de la prueba, implica un equipo con siete miembros externos. 
Se ha indicado concretamente que el equipo puede incluir a expertos procedentes de terceros países. 
También cuenta con la participación de la Comisión. Pueden confiar en que me aseguraré de que los funcionarios de la Comisión no aporten ideas preconcebidas ni prejuicios y hagan su trabajo de forma rigurosa y objetiva. 
Asumir lo contrario sería injusto para nuestros funcionarios. 
Por eso defenderé a mis funcionarios durante este proceso. 
A continuación está la cuestión de Belarús y Rusia. 
A decir verdad, nuestra autoridad, la suya aquí en el Parlamento y la nuestra en la Comisión, lamentablemente es muy limitada en Minsk. 
Simplemente tenemos que aceptar eso. 
Tal vez propongamos algunas ideas sobre cómo podemos conseguir que allí el Gobierno vuelva a ir por el buen camino. 
No obstante, en este momento simplemente tenemos que aceptar que el Gobierno en el poder en Minsk no tiene políticas, ni transparencia, ni democracia, ni concepto de seguridad. 
Por esta razón, solo podemos pedir al Gobierno que cambie. 
No podemos hacer nada más. 
Tenemos una colaboración mucho mejor con Rusia. 
El tema de las pruebas de seguridad para las centrales nucleares desempeñará un papel muy importante en nuestras discusiones con nuestros socios en Rusia durante las próximas semanas. 
Se ha formulado una pregunta sobre Kaliningrado. 
Mi mensaje para los diputados de los Estados bálticos y de Polonia es el siguiente: solo podemos aplicar nuestros requisitos técnicos más estrictos a la central nuclear que está previsto construir en Kaliningrado si permitimos que la electricidad de esta central nuclear se venda en el mercado europeo. 
Sin embargo, si no aceptamos la electricidad y un intercambio de electricidad no es posible, porque estamos planeando nuestras propias centrales nucleares en los Estados bálticos, tendremos menos control sobre la tecnología utilizada en Kaliningrado que si tuviéramos un mercado de electricidad abierto. 
Estaré encantado de debatir este tema más a fondo. 
Por último, créanme cuando digo que no permitiré que se realice una prueba de resistencia suavizada. 
No obstante, hagan el favor de aceptar, por otro lado, que la prueba de resistencia no incluye un mecanismo automático para cerrar una central nuclear simplemente porque ustedes no han tenido éxito con sus programas en sus Estados miembros. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Después de lo que ha pasado en Japón recientemente, es fundamental que se realicen pruebas de resistencia en las centrales nucleares europeas para evaluar las normas y los riesgos en materia de salud, evitar desastres potenciales y tranquilizar a los ciudadanos. 
Al pueblo de Irlanda le preocupa mucho que no se realice ninguna prueba de resistencia en Sellafield, que está situada a tan solo unos cientos de kilómetros de la costa de Irlanda. 
Esas centrales nucleares en la costa británica representan un riesgo importante para Irlanda. 
Sellafield es la central más conocida y en ella se produjo una fuga importante hace poco, en 2005. 
La respuesta de las autoridades británicas fue que el caso de Sellafield es una excepción porque allí ya no se genera energía. 
Eso sirve de poco para tranquilizar a aquellos ciudadanos de Irlanda que sufrirán considerablemente en el caso de que ocurra un accidente. 
La central de Sellafield está muy cerca de Irlanda y se han producido muchos accidentes allí hasta la fecha y por eso pido a la Comisión que presione a las autoridades británicas para que sometan esta central a las pruebas de resistencia porque sigue siendo un riesgo para los ciudadanos de Irlanda. 
por escrito. - (LV) Después del accidente nuclear ocurrido en Fukushima, los Estados miembros de la UE en su conjunto acordaron que la Unión Europea debe realizar pruebas de resistencia en las centrales nucleares y pidieron que así se hiciera en todo el mundo. 
Todavía no tenemos noticias sobre si estas pruebas se realizarán en aquellos reactores que operan en otras naciones europeas que no son Estados miembros de la UE. 
La seguridad de los reactores situados en estos Estados afecta directamente a la seguridad de los ciudadanos europeos. 
A nuestros ciudadanos les preocupa con razón si la Unión podrá garantizar la seguridad de las nuevas centrales nucleares que se están construyendo o que está previsto construir, en las inmediaciones de Estados miembros de la UE, como por ejemplo en Grodno (Belarús) y en la región rusa de Kaliningrado. 
Ni Rusia ni Belarús han realizado evaluaciones del impacto ambiental en estas centrales nucleares de conformidad con las normas internacionales generalmente aceptadas, como se establece en el Convenio de Espoo, del que todos los Estados miembros de la UE son signatarios. 
Creo que la construcción de estas centrales nucleares cerca de las fronteras de la UE puede suponer una amenaza no solo para los Estados miembros de la UE, sino también para todo el continente de Europa. 
Esto debería preocupar a toda la UE. 
La Comisión Europea debe prestar la atención que corresponde a este asunto y debe trabajar activamente para garantizar la seguridad. 
Debemos asegurar que Rusia y Belarús cumplen con las normas internacionales y cooperan con expertos internacionales en todas las fases de la planificación, construcción y funcionamiento de las centrales nucleares. 
por escrito. - (FI) Estamos debatiendo las pruebas de resistencia de las centrales nucleares por culpa de Fukushima. 
Recuerdo el periodo parcial de sesiones de abril, en el que algunos diputados parecían haber perdido todo el sentido de la proporción justo después del accidente. 
Algunos relacionaban los miles de víctimas del tsunami con los daños causados en la central nuclear. 
Algunas personas en la Cámara se preguntaban si no bastaban los miles de víctimas que se habían producido. 
Preguntaban cuántos accidentes nucleares realmente harían falta para que existieran suficientes pruebas. 
No podía creer lo que escuchaba. 
Incluso ahora, no hay ninguna víctima que haya muerto a causa de la radiación en Fukushima. 
A pesar de que Japón sufrió uno de los mayores terremotos que se han registrado, seguido de uno de los mayores tsunamis que han ocurrido jamás, aun cuando no estaban preparados para estos fenómenos, aun cuando no habían realizado las mejoras propuestas, aun cuando no se había hecho nada para asegurar que habría suministro eléctrico en caso de emergencia y aun cuando los japoneses cometieron otros errores desde el principio, se produjeron pocos daños personales. 
Desde luego, no cabe duda de que el accidente de Fukushima fue una catástrofe. 
No debería haber ocurrido. 
Es probable que haya víctimas mortales, pero no serán nada en comparación con las muertes a causa de la energía del carbón, por ejemplo. 
En Europa, el consumo de pequeñas partículas transmitidas por el aire ahora matan a alrededor de 300 000 personas al año. 
Por lo tanto, resulta paradójico que el accidente de Fukushima provoque decenas de miles de víctimas indirectas. 
Morirán prematuramente porque Europa dejará de usar energía nuclear y la sustituirá por energía fósil. 
La calidad del aire empeorará, lo cual incrementará la incidencia de enfermedades cardiovasculares y supondrá una amenaza para la vida de quienes padecen asma. 
Por lo tanto, el verdadero asesino del desastre de Fukushima es el carbón, al que ahora nos estamos pasando en Alemania, por ejemplo. 
La Comisión Europea debe incluir a los Estados vecinos también cuando se realicen las pruebas de resistencia, aplicándoles los mismos criterios para las pruebas establecidos a nivel comunitario y teniendo en cuenta la naturaleza transfronteriza de los posibles efectos de la energía nuclear. 
Rumanía ya está llevando a cabo las pruebas de resistencia. 
Al evaluarlas, nos interesa que se considere la naturaleza específica de la tecnología nuclear empleada en Rumanía, frente a las tecnologías nucleares que se utilizan en la UE. 
Esto se debe a que creo que, al realizar y evaluar las pruebas de resistencia, se deberían tener presentes los siguientes puntos: 
las pruebas que se efectúen deberían tener en cuenta la tecnología nuclear utilizada en la central nuclear, que es posible que incluya características especiales que posea, sin tener que usar las "plantillas" de prueba; 
las pruebas de resistencia deberían ser evaluadas por razones técnicas y no por razones políticas o razones que den lugar a la especulación; 
el equipo de revisión inter pares también debería incluir a la autoridad reguladora nacional, junto con representantes de los países vecinos, con miras a intercambiar la experiencia adquirida sobre planes de emergencia. 
por escrito. - (LT) Nadie pone en duda que las consecuencias del desastre en la central nuclear son duraderas, tanto para el medio ambiente como para la población, y no se detienen en la frontera. 
Ya han pasado tres meses desde el desastre ocurrido en Japón y todavía no sabemos cómo se hará frente a todos los problemas. 
La Comisión Europea reaccionó a este desastre de forma rápida y oportuna, proponiendo pruebas de resistencia para todas las centrales nucleares y esforzándose por conseguir unas normas de seguridad nuclear más estrictas. 
Mientras tanto, las frecuentes auditorías fortalecerían la seguridad nuclear y la confianza de los habitantes en la energía nuclear. 
Sin embargo, ahora podemos ver que será difícil aplicar las pruebas de resistencia incluso dentro de la UE, pese a que todos comprendemos la importancia y la necesidad de este tipo de pruebas. 
Además, no podemos centrarnos simplemente en la seguridad nuclear en la UE. 
Si se llevan a cabo los actuales proyectos de centrales nucleares en Kaliningrado y Astravo en la frontera de la UE sin cumplir con los más estrictos requisitos de seguridad internacionales, presentarán una amenaza no solo para los países bálticos vecinos sino para toda Europa, que está relativamente cerca. 
La Comisión Europea ha confirmado en varias ocasiones que algunos países vecinos- Ucrania, Rusia, Suecia y Turquía- están preparados para unirse al programa europeo de pruebas de resistencia, pero todavía no está claro qué medidas específicas pretende tomar la Comisión para dar pie a la colaboración ni cómo se resolverá la situación con respecto a Belarús. 
La reciente decisión de Alemania de eliminar progresivamente la energía nuclear antes de 2022 marca una nueva etapa en el replanteamiento fundamental que actualmente está teniendo lugar en Europa sobre su independencia energética y las posibles alternativas a la energía nuclear. 
Sin embargo, la energía nuclear sigue siendo un componente importante del suministro eléctrico en muchos países europeos. 
La seguridad de las centrales e instalaciones nucleares debe ser una de las principales preocupaciones de los Estados miembros. 
Además, las pruebas de seguridad nuclear no se deben realizar exclusivamente en las centrales europeas, sino que también se deberían implantar en todos los países que produzcan energía nuclear. 
Los efectos de un desastre nuclear a menudo traspasan las fronteras nacionales. 
Teniendo esto presente, me complace que hace dos días en París se celebrara un acuerdo sobre la necesidad de que todos los países que utilizan instalaciones nucleares lleven a cabo auditorías de seguridad que evalúen su capacidad para resistir incidentes que, hasta ahora, se han considerado "poco probables". 
Por último, felicito al Comisario Oettinger por alcanzar un consenso sobre los criterios y los detalles prácticos de aplicar las pruebas de resistencia a las instalaciones nucleares, lo que nos permitirá asegurar los niveles de seguridad más altos del mundo. 
Divers 
(IT) Señor Presidente, intervengo conforme al artículo 173 del Reglamento. 
Esta tarde, el Tribunal Supremo de Brasil ha denegado la extradición del asesino múltiple Cesare Battisti. 
Nada menos que dos resoluciones de esta Cámara han pedido que se decidiera lo contrario. 
Por lo tanto, me gustaría poner de relieve, además de mi propia decepción, mi deseo de que la Mesa del Parlamento escriba a las autoridades brasileñas manifestando la decepción de todo el Parlamento Europeo y, sobre todo, expresando nuestra solidaridad y nuestro pesar a las familias de las víctimas, que llevan treinta años esperando a que se haga justicia. 
Agradezco al señor Mauro su acertada intervención... 
(El señor Borghezio habla sin micrófono). 
Creo que toda esta Cámara comparte la decepción y el profundo dolor por las decisiones que se han tomado y, por lo tanto, no puedo más que repetir lo que el Parlamento ya ha dejado claro sobre esta cuestión en al menos dos ocasiones. 
Transmitamos nuestra indignación en este espíritu de decepción y con esta claridad a las autoridades brasileñas. 
(IT) Señor Presidente, solo necesito unos segundos para transmitir mis mejores deseos a la señora Weisberger, que recientemente ha sido madre y que se encuentra hoy aquí presente con su hija, así como a todas las madres primerizas de esta Cámara, a aquellas que han sido madres y a aquellas que, como yo, trabajamos mucho para ser buenas madres y buenas diputadas. 
Es bonito ver cómo esta Cámara se ha animado con símbolos de esperanza, pero... (La oradora es interrumpida por el alboroto en la Cámara). 
Pido su atención porque es importante y me siento obligada a decirles lo que pienso. 
Veamos si pueden conseguir ser más adultos, ya que estos últimos días, por desgracia he escuchado observaciones como: " El Parlamento no es un patio de recreo. 
Esto no es una guardería. 
Fuera los niños y fuera las madres ". 
Aún peor, se ha dicho que "la presencia de los niños da una mala imagen de los diputados". 
Puesto que con mucha frecuencia nos encontramos legislando sobre la conciliación del trabajo y la vida personal, es verdaderamente absurdo que se hagan comentarios de este tipo en esta Cámara y más aún cuando son realizados por mujeres. 
Lucha contra la corrupción en el deporte europeo- Labor del Comité sobre personas desaparecidas en Chipre (declaraciones por escrito) 
Señor Presidente, durante los últimos tres meses, mi oficina ha enviado correos electrónicos, ha realizado llamadas y ha elaborado listas para concienciar acerca de esta declaración sobre personas desaparecidas en Chipre. 
El resultado ha sido un gran éxito. 
La Declaración por escrito nº 10 de hoy ha sido aprobada con una rotunda y positiva mayoría. 
Deseo dar las gracias a los coautores y especialmente a Charles Tannock, que se ha pasado todos los periodos de sesiones de Estrasburgo en busca de apoyo conmigo. 
También me gustaría dar las gracias a la Oficina de Declaraciones y a mi personal, que ha trabajado mucho y eso ha facilitado nuestra labor. 
En la galería, hoy tenemos a un grupo de jóvenes de NEPOMAK, la Organización mundial de jóvenes chipriotas en el extranjero del Reino Unido, que ha venido a presenciar el anuncio esta Declaración. 
Ellos son los jóvenes de hoy, de quienes dependerá el futuro. 
El apoyo a esta Declaración señala el apoyo del Parlamento al futuro. 
Gracias por su apoyo. 
(Aplausos) 
Señora Yannakoudakis, damos la bienvenida a la delegación presente y, dado el principio de igualdad de acceso, concedemos la palabra al señor Papastamkos. 
(EL) Señor Presidente, además de al señor Zwiefka, el señor Susta y el señor Bennahmias, me gustaría dar las gracias a mis colegas diputados que han firmado la Declaración nº 7. 
Confío en que el mensaje del Parlamento motive a la Comisión para ejercer sus competencias de coordinación a fin de combatir la corrupción en el deporte con mayor eficacia. 
1. 
Sudán y Sudán Meridional ( 
2. 
Cumbre UE-Rusia ( 
-Durante la votación: 
(DE) Señor Presidente, me gustaría preguntar por qué el diputado que ocupa el escaño nº 56 ha votado simultáneamente para el 56 y el 57. 
El señor Bütikofer ha votado en nombre del señor Turmes. 
Por favor, amoneste al diputado por este comportamiento. 
(Alboroto) 
En una legislatura parlamentaria anterior, cuando el señor Bütikofer todavía no era diputado al Parlamento, se impuso una sanción al presidente de un grupo porque votó en nombre de su vecino. 
Puede que al señor Cohn-Bendit esto le parezca ridículo y es posible que él pueda hacerlo dentro del Grupo Verts/ALE pero el Parlamento tiene unas normas claras. 
Ningún diputado puede votar en nombre de otro diputado desde el escaño de otro diputado. 
Esto también se aplica a los diputados al Grupo Verts/ALE. 
(Fuertes aplausos) 
Continuemos. 
Me parece muy bien que no se pueda votar en nombre de otra persona. 
3. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
(IT) Señor Presidente, Sudán es el país más grande del África subsahariana, la encrucijada en la que se encuentran los mundos árabe y africano, así como un mosaico de gran diversidad de grupos étnicos. 
Como se establece en el Acuerdo General de Paz, en enero de 2011 se celebró un referéndum que representaba la etapa final del proceso que dio lugar a que el Sudán Meridional se independizara del Sudán Septentrional. 
El Sudán Meridional es un área con alrededor de 10 millones de habitantes, que abarca casi una cuarta parte de la superficie de Sudán en su forma actual y posee unas tres cuartas partes de sus reservas de petróleo. 
Es un Estado que tendrá que superar enormes limitaciones geográficas y de infraestructura, sin una salida al mar y con una red de transporte prácticamente inexistente que lo conecta al Sudán Septentrional, donde se encuentra la central de tratamiento y tránsito de petróleo. 
Son muchos los retos que afronta el Sudán Meridional, empezando por sentar las bases de sus propias instituciones y mejorar los marcos socioeconómicos y de seguridad. 
Sin embargo, cabe señalar que la intervención en este país sigue siendo una prioridad para la Unión Europea. 
Por eso, en 2010, el Consejo otorgó a Sudán una asignación especial de 150 millones de euros para el periodo 2011-2013. 
La Unión Europea debe movilizar toda una serie de instrumentos a su disposición para apoyar al Sudán Meridional en la delicada fase posterior al referéndum. 
Al mismo tiempo, debemos mantener un enfoque equilibrado a la hora de tratar con el norte y el sur del país, prestando especial atención a las necesidades del sur en cuanto a la creación de instituciones y la gobernanza. 
La ayuda de la Unión Europea para el Sudán Meridional debería estar acorde con lo que el nuevo Estado realmente puede absorber. 
Debemos evitar una situación en la que futuros flujos de financiación destinados a Juba acaben usándose indebidamente o, aún peor, alimentando el alto nivel de corrupción que existe actualmente. 
(SV) Señor Presidente, en la actualidad Sudán se encuentra en una fase muy delicada antes de que se declare la independencia el 9 de julio de este año, cuando Sudán se dividirá en dos Estados. 
Es de suma importancia para la UE continuar ofreciendo ayuda y dirigiendo esta ayuda a la creación de las instituciones que son necesarias en un Estado independiente que funcione correctamente. 
Todos sabemos que la situación en torno al Cuerno de África es muy delicada, sabemos que hay problemas con las tradiciones democráticas, sabemos que la situación de la mujer es increíblemente difícil y sabemos que hay problemas con los piratas. 
En este contexto, también me gustaría destacar lo importante que es que las personas puedan ejercer sus derechos humanos y puedan hablar y manifestarse libremente. 
Esto vale para todo el Cuerno de África y no solo para el ciudadano sueco, Dawit Isaak, que se encuentra preso en Eritrea. 
Toda la región necesita el desarrollo democrático y el apoyo de la Unión Europea. 
(FI) Señor Presidente, me gustaría decir aquí que es muy importante que la Unión Europea asegure la promoción de la paz y la independencia de estos dos Estados. 
En realidad, desde que Sudán consiguió su independencia en 1956, Sudán y el Sudán Meridional han estado en guerra- una guerra civil- todo el tiempo. 
Por eso ahora es muy importante que, después del referéndum, en el que casi todos- más del 98 %- han querido la independencia para el Sudán Meridional, se siga adelante con este proceso de paz y de independencia. 
Nuestro cometido como europeos evidentemente es fomentar la democracia, los derechos humanos y la libertad de opinión, que son valores fundamentales. 
En ese sentido, es importante que estemos dispuestos a fortalecer estas democracias y la independencia del Sudán Meridional. 
(IT) Señor Presidente, no cabe ninguna duda de que la Resolución aprobada hoy representa un indicio importante de la cooperación y la mayor colaboración entre la Unión Europea y Rusia. 
La gobernanza económica; los espacios comunes de cooperación en los ámbitos de seguridad, justicia y libertad; y la lucha contra la delincuencia organizada; pero al mismo tiempo la protección de los derechos inviolables. 
El Norte de África y Oriente Medio requieren un enfoque conjunto y estamos convencidos de que Rusia puede desempeñar un papel fundamental en este contexto. 
Este Acuerdo de colaboración y cooperación, preparado para la Cumbre de los días 9 y 10 de junio, podrá representar una importante orientación política en el fortalecimiento de esta cooperación, que estamos seguros de que aportará la adhesión de Rusia a la Organización Mundial del Comercio y fomentará la liberalización del régimen de visados. 
Mientras tanto, Rusia debe cumplir todo lo que le corresponde, especialmente en el ámbito de los derechos fundamentales. 
(FI) Señor Presidente, ahora se ha aprobado un documento muy importante y pienso que es fundamental que sigamos dialogando con Rusia. 
Para nosotros, Rusia es un vecino importante y cuanto mejores sean nuestras relaciones mejor será para todos. 
Me gustaría centrar la atención en la cuestión de la exención de visados. 
Yo mismo creo que es un objetivo importante, pero a lo mejor deberíamos avanzar poco a poco. 
Como representante de un país vecino, puedo decirles que no podemos precipitarnos demasiado a menos que se celebren acuerdos de readmisión que funcionen. 
En Rusia, obviamente tienen que asegurar que ya no se pueda conseguir la doble identidad que anteriormente la gente podía comprar allí. 
En cambio, es necesario que Rusia se ocupe adecuadamente de todos estos asuntos para que podamos avanzar hacia la exención de visados. 
Por eso no deberíamos acelerar estas cosas innecesariamente. 
(IT) Señor Presidente, me gustaría destacar que en la cumbre bilateral, que se celebrará hoy y mañana, habrá un asunto importante que afrontar; un asunto que, sin embargo, me parece que no se menciona en nuestra resolución conjunta. 
En otras palabras, creo que esta Cumbre podría correr el riesgo de ser eclipsada por una división sobre la prohibición de las importaciones de hortalizas procedentes de Europa debido a la bacteria E. coli. 
Al igual que la Comisión, me parece absurdo que Rusia aplique un embargo a los productos que consumimos todos los días y que sometemos a controles exhaustivos. 
Pienso que la reacción de Rusia es más una maniobra política, como muchas otras que ya hemos visto en el pasado. 
Creo que mis colegas diputados compartirán mi opinión sobre este tema, especialmente en mi calidad de miembro de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Por lo tanto, opino que sería buena idea hacer frente a este problema también en la cumbre, en particular pidiendo a Rusia que levante inmediatamente esta prohibición desproporcionada e injustificada de la importación de hortalizas de la Unión Europea, que, como tal, no está en consonancia con los principios establecidos por la Organización Mundial del Comercio (OMC) , especialmente teniendo en cuenta que Rusia es un país candidato a la adhesión a la OMC. 
El señor Putin, el Primer Ministro ruso, ya ha anunciado que Rusia no levantará la prohibición hasta que la Unión Europea haya ofrecido detalles sobre la fuente de la infección de E. coli. 
(PL) Señor Presidente, las normas que se aplican en Rusia son completamente distintas a las que se usan en la Unión Europea. 
Basta con mencionar las cuestiones de los derechos humanos y el derecho de asociación, o el uso despiadado de los recursos naturales para ejercer presión política sobre otros países, como por ejemplo los de la Unión Europea. 
Un claro ejemplo de esto es la construcción del gasoducto Nord Stream. 
Las negociaciones que se están llevando a cabo son una prueba para la Unión Europea y la posición que vamos a ocupar en el futuro, que es la de socio o cliente. 
(LT) Señor Presidente, las políticas del Presidente Lukashenko le han llevado, junto con todo su país, a un profundo autoaislamiento en las relaciones con el mundo occidental. 
Rusia se aprovecha rápidamente de esto y pretende apoderarse de las empresas belarusas estratégicas y más rentables a cambio de préstamos. 
Ya se habla de la introducción de una moneda común (el rublo ruso). 
La próxima Cumbre UE-Rusia debería usarse para dirigir la atención a la situación de Belarús. 
No me refiero a las negociaciones con Rusia sobre Belarús, puesto que esto solo implicaría que Rusia tuviera algún tipo de "derechos especiales" sobre este país. 
Sin embargo, debemos advertir a Rusia, al más alto nivel, que es inaceptable fortalecer la influencia en un país vecino explotando una situación y negociando con un régimen autoritario que no representa a los ciudadanos. 
Solo el pueblo belaruso puede llegar a una decisión sobre los procesos de integración del país y únicamente bajo condiciones de autodeterminación democrática. 
(DE) Señor Presidente, creo que podemos debatir durante mucho tiempo sobre el alcance de los progresos de Rusia en el camino a la democracia. 
Por supuesto, desde nuestro punto de vista, hay muchos problemas. 
Sin embargo, por otro lado, siempre es mejor desarrollar nuestra cooperación con Rusia, en particular, cuando instamos a Rusia a respetar los derechos humanos o mejorar los derechos fundamentales, aunque solo sea por su tamaño. 
Si podemos asegurar que la cooperación es amistosa, pero también seria, y si no olvidamos hacer peticiones legítimas y poner de relieve deficiencias legítimas, estaremos avanzando en la dirección correcta, no solo en lo que respecta a la cooperación entre Europa y Rusia, sino, y lo que es más importante, en cuanto a los derechos humanos. 
En última instancia, con todo esto se trata de mejorar la situación de los ciudadanos de Rusia. 
(SV) Señor Presidente, las resoluciones como esta siempre utilizan un lenguaje sumamente diplomático. 
Esta vez, creo que hemos sido demasiado suaves en nuestra evaluación de las relaciones con Rusia. 
Sabemos que la situación de los derechos humanos en Rusia es despreciable y sabemos que es casi imposible que la gente exprese sus opiniones políticas con libertad. 
También sabemos que hay muchas personas en prisión precisamente porque han intentado ejercer sus derechos humanos. 
Eso es inaceptable. 
Del mismo modo, pienso que la elección de palabras con respecto a la política energética es demasiado débil. 
Lo cierto es que los criterios que imponemos cuando se trata del clima y el medio ambiente también se deben aplicar al petróleo o el gas importado de Rusia. 
Imponemos requisitos muy estrictos a Noruega, que importa gas a la UE, y exactamente los mismos requisitos se deberían aplicar a Rusia. 
(FI) Señor Presidente, Rusia es un socio importante de la UE, y la UE obtendría aún más beneficios de sus relaciones con Rusia si el enfoque fuera verdaderamente estratégico y lo bastante firme entre las cumbres. 
Solo así lograríamos resultados. 
Hay tres cuestiones a tener en cuenta. 
En primer lugar, está la adhesión de Rusia a la Organización Mundial del Comercio. 
La adhesión de Rusia a la OMC y el libre comercio interesan tanto a la UE como a Rusia. 
Los progresos en el clima de inversión y el Estado de Derecho son elementos fundamentales en la evolución de Rusia. 
En segundo lugar, la UE y Rusia tienen un interés común en la región ártica y ese interés es importante. 
La UE necesita fortalecer su política relativa al Ártico. 
En tercer lugar, la exención de visados entre la UE y Rusia es el objetivo correcto. 
No obstante, Rusia debería mejorar considerablemente sus controles y prácticas fronterizas y, en este sentido, apoyo este enfoque que es muy práctico. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, al investigar este tema, me di cuenta de que, paradójicamente, dado el tamaño del país, esta es una cuestión de especial interés en Suiza, donde existe mucha información y hay muchas publicaciones sobre el tema, mientras que hay mucha menos información procedente de Europa. 
No será por casualidad que el problema, incluso tras la aplicación de la Directiva 2006/114/CE, siga afectando a una cantidad impresionante de empresas, especialmente pequeñas y medianas empresas, y consumidores de toda Europa. 
Ante más de 400 peticiones, como se dice en un apartado de la Resolución, nos encontramos debatiendo otra vez este asunto en esta Cámara. 
El problema reside en que siguen existiendo casos de empresarios que, sin percatarse, firman contratos a título oneroso por entradas en un directorio profesional. 
Aquellas personas que simplemente leen por encima los formularios y los firman sin pensar y sin examinarlos atentamente, pueden llevarse sorpresas desagradables que les costarán caro. 
Durante los últimos años, se han extendido por toda Europa prácticas comerciales similares a la que acabo de describir. 
Es difícil combatirlas con eficacia dada la legislación vigente. 
Por eso, esta mañana he votado a favor principalmente para beneficiar a las pequeñas y medianas empresas, que representan una gran contribución a nuestro sistema económico. 
(DE) Señor Presidente, me complace que hoy hayamos debatido las empresas dedicadas a la elaboración de directorios y sus prácticas. 
Este es un tema muy importante en la Unión Europea. 
A pesar de que la Comisión de Peticiones ha trabajado intensamente en este asunto desde 2008, todavía no hemos visto ninguna mejora significativa. 
Me gustaría explicar por qué la situación en Alemania es tan difícil. 
En Alemania es una práctica obligatoria y habitual que, cuando se crea una entidad jurídica, esta registre su dirección en un directorio en Internet. 
Cualquiera que registre una empresa recibirá entre 8 y 10 cartas de respuesta. 
Es probable que una de estas sea auténtica y las demás superfluas. 
Si usted contesta a la carta errónea y rellena el formulario erróneo durante este periodo de creación de una empresa en el que usted tiene mucho trabajo y mucha burocracia de la que ocuparse, descubrirá que ha firmado un contrato y que se enfrenta a una factura de hasta 1 000 euros. 
Por lo tanto, me gustaría instar a la Comisión, una vez más, a que considere la prohibición en toda la UE de estas prácticas engañosas de empresas dedicadas a la elaboración de directorios. 
(SV) Señor Presidente, en general, en este Parlamento dedicamos muy poco tiempo a los problemas que sufren las pequeñas empresas. 
Se ha desarrollado una nueva forma de fraude en el que se engaña a las pequeñas empresas para que se anuncien en diversos tipos de directorios. 
A continuación, cuando descubren que se trata de un fraude, les reclaman un pago. 
La factura pasa entonces a una agencia dedicada al cobro de deudas y la cantidad aumenta y llega a ser tres o incluso diez veces superior en muy poco tiempo. 
La última novedad es que estas grandes organizaciones fraudulentas ahora operan de manera transnacional y, por lo tanto, se hace casi imposible que las pequeñas empresas obtengan justicia. 
En su lugar, son perseguidas por agencias de cobro de deudas sin poder poner fin a esto y sin poder denunciar o localizar a la persona responsable del delito. 
En realidad, esto también significa que se debe reforzar la cooperación entre las fuerzas policiales europeas, porque debemos ser capaces de ver estas estructuras transfronterizas a gran escala, ya que no se trata de pequeños fraudes, sino de grandes círculos organizados de actividad fraudulenta que implican enormes sumas de dinero, que ascienden a millones de euros. 
Por lo tanto, esta resolución es positiva, pero es demasiado débil y necesitamos avanzar en materia de cooperación europea. 
(FI) Señor Presidente, pedí hablar en el debate sobre Rusia y a lo mejor me permite decir unas palabras al respecto, aunque ya lo hayamos dejado atrás. 
Considero muy importante que entablemos un diálogo con Rusia. 
Necesitamos reuniones de alto nivel, pero, como europeos, en esta cuestión tenemos que recordar cuál es la función fundamental de la Unión Europea. 
Nuestra función es llevar adelante la democracia, los derechos humanos y la libertad de opinión en las conversaciones con los rusos. 
Es necesario destacar estos valores básicos. 
Cuando hablamos de la exención de visados, ese es un objetivo para el futuro, pero ahora el desarrollo de la democracia en Rusia es la prioridad. 
Dejemos que Rusia se desarrolle y emprenda el camino a la democracia y, por ende, a los derechos humanos y el Estado de Derecho, y después de eso, podremos volver a este tema de la exención de visados. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, los pocos de ustedes que todavía están aquí, visitantes del Parlamento Europeo, en conclusión, me gustaría hacer unas breves puntualizaciones sobre el tema de las prácticas engañosas de empresas dedicadas a la elaboración de directorios. 
He votado a favor de la presente Resolución porque es importante que en la Unión Europea dejemos clara nuestra opinión sobre este asunto. 
Esto forma parte de la delincuencia organizada en Europa que implica a empresas falsas que roban dinero a particulares y pequeñas empresas a través de Internet. 
Debemos hacer todo lo posible por impedir que esto suceda. 
La Comisión ha hecho muchos discursos con tono dogmático pidiendo que se preste verdadero apoyo a las pequeñas y medianas empresas y que se reduzca la cantidad de trámites burocráticos. 
Un aspecto importante de esto es poner fin a este tipo de delincuencia organizada. 
La Resolución representa un avance en la dirección correcta, pero solo un pequeño avance. 
Debemos tomar medidas y por eso insto a que todos sigamos con esta labor, no solo aquellos diputados que no están aquí, sino a todos nosotros que representamos a los ciudadanos de Europa en el Parlamento. 
Señor Presidente, me gustaría decir que estoy de acuerdo con el anterior orador. 
Muy a menudo resulta que, sea cual sea el problema, la respuesta desde aquí parece ser más UE y más regulación. 
La armonización frente al reconocimiento mutuo impuso la normativa europea sobre contratos que añade una carga administrativa a las pequeñas empresas. 
Pero en lo que realmente deberíamos centrarnos es en hacer que la UE funcione mejor. 
Independientemente de las opiniones que ustedes tengan sobre la UE, ya sean escépticos sobre una mayor integración o quieran más Europa, deberíamos centrarnos en hacer que la UE y el mercado interior funcionen mejor, pero también enfrentarnos al fraude transfronterizo. 
Durante años desde que soy diputado al Parlamento Europeo, me han llegado cartas y correos electrónicos de ciudadanos que han sido engañados sin darse cuenta para inscribirse en un directorio profesional y después han recibido facturas de una gran suma de dinero. 
En vez de centrarnos en todas las demás cosas en que nos hemos centrado esta semana, asegurémonos de que la UE funcione mejor. 
Centrémonos en reducir la carga administrativa para las pequeñas y medianas empresas y ayudemos a los ciudadanos de la UE que han resultado afectados por este fraude transfronterizo. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta Resolución sobre Sudán y el Sudán Meridional: la situación después del referéndum de 2011. 
En el referéndum celebrado en el Sudán Meridional del 9 al 15 de enero de 2011, una aplastante mayoría votó a favor del establecimiento de un Estado independiente en esa región, la cual está previsto que declare oficialmente su independencia el 9 de julio de 2011, coincidiendo con la fecha de expiración del Acuerdo General de Paz. 
Este día será muy importante para el Sudán Meridional, puesto que la creación del nuevo Estado planteará muchos retos difíciles. 
Saludo el llamamiento de la Resolución a las autoridades del Sudán Meridional para que promuevan el desarrollo de dicha región como Estado moderno, pluralista y democrático basado en el Estado de Derecho y el respeto por los derechos humanos, en particular, los derechos de las mujeres y los niños, así como la primacía del derecho de los ciudadanos a elegir su gobierno mediante la celebración regular de elecciones libres. 
A pesar de que el Sudán Meridional cuenta con reservas de recursos naturales, como el petróleo, el cobre y el hierro, así como con bosques y tierras fértiles, la mayor parte de su población vive sumida en la pobreza, con una de las tasas de mortalidad infantil más elevadas y con los indicadores de educación más bajos del mundo. 
Por eso, insto al futuro Gobierno del Sudán Meridional a adoptar inmediatamente las medidas necesarias para ayudar a garantizar al menos una renta mínima de subsistencia, garantías sociales y, sobre todo, seguridad para los habitantes del Sudán Meridional. 
Estoy segura de que la Unión Europea tendrá que desempeñar un papel importante en la lucha contra la pobreza y en la recuperación económica de Sudán. 
Por eso me gustaría destacar la importancia de mantener la ayuda humanitaria de la Unión para Sudán y el Sudán Meridional. 
He votado a favor de esta Resolución. 
En el referéndum celebrado en el Sudán Meridional del 9 al 15 de enero de 2011, una aplastante mayoría votó a favor del establecimiento de un Estado independiente en esa región. Se prevé que el Sudán Meridional declare oficialmente su independencia el 9 de julio de 2011. 
El Parlamento Europeo respeta plenamente el resultado del referéndum como expresión de la voluntad democrática del pueblo del Sudán Meridional. 
Saludo la petición del Parlamento Europeo al Gobierno del Sudán Meridional de que aplique políticas en materia de inversión extranjera que beneficien a la población, de forma que la inversión extranjera en los recursos naturales revierta en el desarrollo de la economía nacional con el fin de luchar contra la pobreza. 
Los fondos asignados por la Unión Europea a la ayuda al desarrollo deberían destinarse al apoyo a los servicios básicos, en particular la educación y la sanidad, la agricultura, la seguridad alimentaria y el desarrollo de capacidades institucionales, a fin de garantizar el desarrollo del Sudán Meridional como un Estado moderno, pluralista y democrático, basado en los principios del Estado de Derecho y el respeto por los derechos humanos. 
He votado a favor de la Resolución porque apoyo y felicito el comportamiento de Sudán y el Sudán Meridional tras el referéndum que permitirá construir un Estado democrático en paz con seguridad y prosperidad con respecto a los derechos humanos, sociales y económicos en ambos países. 
Para ello pedimos a las partes que inicien un diálogo constructivo para resolver de forma pacífica la situación de Abyei así como las cuestiones pendientes de negociar como la distribución de ingresos de petróleo, la delimitación de fronteras, el reparto de la deuda. 
Para ello, la UE debe poner a disposición de ambos los recursos necesarios para apoyar servicios sociales, como educación, sanidad, agricultura, seguridad alimentaria, desarrollo de capacidades institucionales y debe mantener esta ayuda humanitaria para ambos países después del 9 de julio fecha en la que oficialmente obtendrá su independencia. 
Acojo con satisfacción la Resolución del Parlamento sobre Sudán y el Sudán Meridional, que reitera el pleno respeto por el referéndum celebrado en enero de 2011 que autorizó la independencia del Sudán Meridional. 
Esta Resolución expresa por tanto el apoyo al principio de la autodeterminación de los pueblos y reconoce el derecho de la comunidad cristiana del Sudán Meridional a establecer un Estado por sí misma, libre de la autoridad de la mayoría musulmana. 
El documento destaca la necesidad de que los dos Estados creados por la partición de Sudán reconozcan mutuamente la soberanía del otro e insta a que se tomen medidas que contribuyan a consolidar y estabilizar su presencia en el camino de la democracia, el respeto por los derechos humanos y el reconocimiento mutuo. 
Dado que la defensa del principio de la autodeterminación de los pueblos y la protección de las minorías cristianas en el mundo son aspectos fundamentales de la teoría política de Lega Nord, no puedo sino mostrar mi apoyo a la presente Resolución. 
por escrito. -He votado en contra de la concesión de 200 millones de euros de ayuda exterior al Sudán Meridional en cooperación para el desarrollo a fin de ayudar a dicha región a superar los numerosos retos humanitarios y socioeconómicos en un contexto de reducida capacidad de gobernanza y fragilidad política. 
Puesto que la propia UE es una institución no democrática y creo firmemente que no debería tener un programa de política exterior, no puedo apoyar su actividad en ningún tercer país. 
El Reino Unido es uno de los mayores donantes de ayuda exterior del mundo. 
Es fundamental que la ayuda exterior y la política exterior sigan siendo funciones de cada uno de los Estados miembros y no se dicten a nivel comunitario, aun cuando el receptor sea apropiado y necesite ayuda. 
Al permitir a la UE que cree un programa de política exterior, llegará un punto en que nos encontremos en una situación que implique a un tercer país y que divida a los Estados miembros y no refleje el deseo unánime de la Unión en su conjunto. 
Este tipo de actividad a escala comunitaria prepara el terreno para una mayor competencia con respecto a la acción exterior, que es algo con lo que no estoy de acuerdo en absoluto. 
En relación con la respuesta del Parlamento a la situación en Sudán, a raíz del referéndum de 2011, que insta a la independencia del Sudán Meridional a partir del 9 de julio, considero muy adecuada la propuesta de Resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , ya que representa un mejor enfoque de la situación política que afrontamos, así como de las relaciones con otros países africanos. 
El referéndum celebrado en Sudán pretendía poner fin a la violencia generalizada que ha estado enfrentando entre sí a las poblaciones del Norte y el Sur del país. 
Dados los resultados del referéndum, ahora no cabe duda de que los habitantes del Sudán Meridional están a favor de la independencia, como se ha reiterado una y otra vez desde hace muchos años. 
Mi grupo ha supervisado esta cuestión y, en particular, la de Darfur, durante el transcurso de varios periodos de sesiones parlamentarios, y respaldó satisfactoriamente la candidatura del abogado sudanés, Salih Mahmoud Osman, para el Premio Sájarov 2007. 
La concesión de este premio tenía la intención de hacer que la evidente atrocidad del genocidio en ese país fuera aún más visible y reconocer la labor pacífica de aquellas personas que, contra todo pronóstico, no han abandonado la lucha por la paz, la solidaridad y los derechos humanos. 
Lamentablemente, el premio del señor Osman no fue suficiente para infundir en la comunidad internacional el deseable sentido de urgencia para hacer frente a las repetidas y graves violaciones de los derechos humanos registradas en Sudán. 
Espero que, antes y después de la separación, ambas partes puedan respetar lo que se ha acordado, construir dos países pacíficos, sacar a sus poblaciones de la pobreza y promover la cordialidad entre ambos países vecinos; y que la Unión Europea pueda contribuir a ello. 
Los resultados finales del referéndum del 9 de enero de 2011 sobre la autodeterminación del Sudán Meridional han confirmado, con una aplastante mayoría, que los votantes están decididos a crear un Estado independiente. 
Según los observadores internacionales de la UE, este referéndum, cuyos resultados fueron anunciados por la Comisión para el Referéndum en el Sudán Meridional y corroborados por el Gobierno de Sudán, se celebró de forma justa. 
Por eso defiendo el respeto por los resultados del referéndum como expresión de la voluntad democrática del pueblo del Sudán Meridional e insto a Sudán y al Sudán Meridional a comprometerse a promover activamente la gobernanza democrática y establecer una paz, seguridad y prosperidad duraderas en ambos países. 
Considero muy importante que se preste ayuda exterior y saludo la decisión del Consejo, del 23 de mayo de 2011, de asignar 200 millones de euros a la cooperación para el desarrollo en el Sudán Meridional, con el fin de contribuir a la autonomía de las comunidades locales y de hacer frente a las necesidades básicas de la población y a la falta de recursos humanos y de infraestructura. 
Como ya advertimos en su momento, la independencia de Kosovo sentó un precedente peligroso con respecto a la intervención imperialista en la creación de Estados artificiales, en línea con sus intereses geoestratégicos de acceso y control de mercados, recursos naturales y fuerzas de trabajo. 
El caso del Sudán Meridional es similar al de Kosovo de muchas maneras. 
En concreto, se celebró un referéndum, financiado y promovido por diversas potencias, solamente en la parte que pide la independencia, como era conveniente, sin que el resto de la población del país se pudiera pronunciar. 
Además de todo esto, en la parte meridional de Sudán, se encuentran grandes reservas de petróleo que son fundamentales para el gran capital internacional. 
La situación actual, con los conflictos vividos en Sudán y en toda la región que se divide de nuevo, y la disputa sobre el establecimiento de sus fronteras, demuestra que la creación artificial de este país no resuelve ninguno de los problemas existentes, ni mejorará el nivel de vida de millones de sudaneses, sino que más bien provocará contradicciones y conflictos. 
Después de que las grandes potencias imperialistas se han acabado de repartir el continente africano en su propio interés, todo lleva a creer que en el Sudán Meridional se ha reiniciado un proceso que conducirá a más guerras y sufrimiento para las ya gravemente devastadas poblaciones de África. 
por escrito. - (SK) Tras su independencia, que está previsto que se declare exactamente dentro de un mes, el Sudán Meridional se enfrentará a numerosos problemas humanitarios y socioeconómicos a la vez. 
Durante mucho tiempo, la asistencia de países vecinos será más importante que nunca para el Sudán Meridional puesto que intenta combatir la pobreza, fortalecer las comunidades locales y acelerar los beneficios de la paz para la población. 
En el periodo inmediatamente posterior al referéndum, mientras el país tenga acceso a fuentes de financiación multilaterales, existe el peligro de que se produzca un déficit de financiación que haga que el Sudán Meridional sea muy vulnerable y corra un gran riesgo de colapso estatal. 
Por lo tanto, considero esencial que la Unión Europea haga todo lo posible por ayudar al pueblo sudanés a reponerse de este periodo crítico y evitar una inminente catástrofe humanitaria, porque este país puede empezar a trabajar sistemáticamente para lograr sus objetivos de desarrollo solo si prevalece la confianza en un futuro pacífico. 
por escrito. - (LT) Acojo con satisfacción este documento porque pide a las autoridades del Sudán Meridional que promuevan el desarrollo de esta región como un Estado moderno, pluralista, democrático, que se base en el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos, en particular de los derechos de las mujeres y los niños, en la primacía del derecho de los ciudadanos a elegir su gobierno por medio de elecciones periódicas y libres, y que integre tanto en la Constitución como en las leyes la protección de la libertad de desplazamiento, la libertad de asociación y la libertad para expresar las opiniones políticas. 
por escrito. -He votado a favor de esta Resolución que pide a ambas partes que, durante los preparativos para la independencia el 9 de julio de 2011, presenten proyectos concretos para el establecimiento o la reforma de sus instituciones, con el fin de que ambos Estados sean viables a partir de dicha fecha. Asimismo, pide a las delegaciones de la UE en Sudán y el Sudán Meridional que hagan circular y pongan en práctica de forma proactiva las recomendaciones de las recientes misiones de observación de la UE para las elecciones y el referéndum. 
Respetamos el resultado del referéndum del Sudán Meridional, que está previsto que entre en vigor el 9 de julio de 2011, como expresión de la voluntad democrática del pueblo. 
Esperamos que las autoridades políticas promuevan el desarrollo de esta región como un Estado moderno, pluralista, democrático, que se base en el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos; y defiendan la primacía del derecho de los ciudadanos a elegir su gobierno por medio de elecciones periódicas y libres, con la protección de la libertad de desplazamiento, la libertad de asociación y la libertad para expresar las opiniones políticas. 
También estamos de acuerdo en que todas las partes entablen un diálogo continuado y constructivo para tratar los asuntos posteriores al referéndum, entre ellos, las fronteras comunes, las disposiciones sobre ciudadanía para los ciudadanos tanto del Norte como del Sur y el reparto de los ingresos por el petróleo. 
Por último, coincidimos en cuanto a la necesidad de destinar nuevos fondos europeos al apoyo a los servicios básicos, en particular la educación y la sanidad, la agricultura, la seguridad alimentaria y el desarrollo de capacidades institucionales. 
La UE debe mantener su ayuda humanitaria para Sudán y el Sudan Meridional después del 9 de julio de 2011; y todos los partidos políticos deben trabajar juntos para representar plenamente a todos los pueblos del país y ayudar a la creación de instituciones políticas estables y democráticas. 
por escrito. - (PT) Los conflictos en Sudán, concretamente en la región de Darfur, han provocado muchas víctimas a lo largo de los años, en particular entre la población más desfavorecida. 
Esperemos que el referéndum ponga fin al conflicto y que definitivamente entremos en un proceso de paz duradera. 
La UE va a tener un papel importante en los futuros acontecimientos de esa región y no puede renunciar a su importante papel en la pacificación de la región. 
La situación de seguridad en el Estado de Abyei es muy preocupante. 
Quisiera instar a las partes implicadas a entablar un diálogo de paz reanudando las negociaciones con la Unión Africana. 
También pido que se celebre un referéndum, como se establece en el Acuerdo General de Paz. 
Tanto el Norte como el Sur tienen que trabajar para resolver algunas cuestiones cruciales que se han dejado en suspenso, como la delimitación de las fronteras entre los dos países, la división de los ingresos procedentes del petróleo, el uso de los oleoductos, la cuestión de la ciudadanía y la organización de consultas populares en el Nilo Azul y el Kordofán Meridional. 
El apoyo al Sudán Meridional debe ser una de nuestras prioridades. Nos gustaría instarle a firmar y ratificar el Acuerdo de Cotonú, que abrirá las puertas a nuevas perspectivas de cooperación. 
También le instamos, junto a Jartún, a introducir una democracia pluralista y multiétnica y una sociedad civil independiente, con un papel clave para la justicia junto con los poderes legislativo y ejecutivo. 
Estaremos encantados de poder recibir a un diputado del Sudán Meridional una vez que este país haya firmado y ratificado el Acuerdo de Cotonú en la Asamblea Parlamentaria Paritaria. 
Debemos continuar atentos al Norte, no debemos ignorar ni aislar diplomáticamente a esta región. 
por escrito. -En el referéndum celebrado en el Sudán Meridional del 9 al 15 de enero de 2011, una aplastante mayoría votó a favor del establecimiento de un Estado independiente en esa región. 
El Gobierno de Sudán y los separatistas del sur del país llegaron al acuerdo de celebrar el referéndum en 2005 después de veinte años de guerra civil. 
Las autoridades gubernamentales que representan al Norte firmaron un Acuerdo General de Paz que establecía que la cuestión de la autodeterminación del Sudán Meridional se debía resolver durante el referéndum. 
Puesto que la situación de la región se ha deteriorado mucho recientemente, con esta Resolución pedimos al Gobierno del Sudán Meridional que garantice la democracia en el país y desmilitarice sus territorios. 
Asimismo, reiteramos la importancia de prestar ayuda humanitaria a Sudán y el Sudán Meridional y pedimos a los acreedores internacionales que alivien la carga de la deuda internacional de Sudán y del Sudán Meridional. 
También quisiera añadir que es necesario fortalecer la vigilancia, enviar a más expertos, prestar ayuda económica a la región y organizar la educación superior en universidades de la UE de forma gratuita para jóvenes con talento. 
He votado a favor. 
En un referéndum celebrado en enero de este año, una aplastante mayoría del pueblo del Sudán Meridional votó a favor de la independencia y de separarse de la parte septentrional de Sudán. 
Es importante que la UE respete el derecho a la autodeterminación de este pueblo sin ninguna restricción y reconozca el resultado del referéndum como una expresión de la voluntad democrática del pueblo del Sudán Meridional. 
Puesto que esta propuesta de Resolución claramente cumple estos requisitos, he votado a su favor. 
Ahora es importante que las partes del Acuerdo General de Paz entablen un diálogo continuado y constructivo para tratar los asuntos que quedan por resolver tras al referéndum. Entre ellos, la delimitación de las fronteras comunes, las disposiciones sobre ciudadanía para los ciudadanos tanto del Norte como del Sur, la justa distribución de los ingresos procedentes del petróleo y el uso de los oleoductos. 
por escrito. - (LT) Saludo esta Resolución porque es muy importante resolver los conflictos armados y los desacuerdos entre ambos países, impedir que se extienda el malestar y alcanzar y aplicar un Acuerdo General de Paz. 
Tanto el Sudán Septentrional como el Sudán Meridional deben ser gobernados basándose en los principios de la democracia y el Estado de Derecho, con respeto por los derechos humanos, sociales y económicos. 
La paz y la seguridad duraderas deben prevalecer en esta región. En consecuencia, la protección y la seguridad del pueblo de Sudán deben seguir siendo prioritarias. 
Sobre todo, es necesario que se resuelva urgentemente la situación de la región de Abyei, conforme a lo dispuesto en el Acuerdo General de Paz. 
A ser posible, es muy importante que la UE proporcione la ayuda al desarrollo que sea necesaria. 
Debemos hacer cuanto podamos por asegurar que los fondos destinados a esta ayuda se empleen específicamente para servicios básicos y esenciales. 
Además, el Gobierno del Sudán Meridional debería empezar a aplicar políticas en materia de inversión extranjera que atraigan inversiones extranjeras en los recursos naturales y contribuyan a las políticas de reducción de la pobreza. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta Resolución sobre Sudán y el Sudán Meridional porque el referéndum celebrado en el Sudán Meridional, en el que una aplastante mayoría votó a favor del establecimiento de un Estado independiente en esa región, demuestra la voluntad democrática de sus ciudadanos. 
Después de siete años de guerra, la mayoría de la población del Sudán Meridional vive en la pobreza y los indicadores de educación son los más bajos del mundo. 
Por eso acojo con agrado la decisión de la UE de destinar una ayuda de 200 millones de euros al Sudán Meridional para ayudar a los sectores más vulnerables de la población. 
Estos fondos se deben destinar a la educación, la sanidad y el desarrollo de capacidades institucionales. 
Saludo la ampliación de la Misión de las Naciones Unidas en Sudán y el despliegue de más fuerzas de mantenimiento de la paz porque ahora es especialmente importante asegurar el desarrollo pacífico de Sudán y el Sudán Meridional. 
La creación del nuevo Estado constituye un proceso complicado, donde es necesario resolver con mucha rapidez las cuestiones de la delimitación de las fronteras comunes, las disposiciones sobre ciudadanía para los ciudadanos tanto del Norte como del Sur, el reparto de los ingresos por el petróleo, etc. Habiendo firmado el Acuerdo General de Paz, los países deberían entablar un diálogo político de forma constructiva. 
Es importante realizar una revisión constitucional en el Sudán Meridional para que todos los partidos políticos trabajen juntos para representar plenamente a todos los pueblos del país y ayuden a la creación de instituciones políticas estables y democráticas. 
Los resultados del referéndum celebrado en Sudán indican claramente el deseo de independencia del pueblo del Sudán Meridional, tal como han estado reivindicando durante muchos años. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) ha supervisado este asunto y, en particular, el de Darfur, durante el transcurso de varios periodos de sesiones parlamentarios y promovió la candidatura del abogado sudanés, Salih Mahmoud Osman, al Premio Sájarov 2007. 
El referéndum pretendía poner fin a la violencia entre las poblaciones del Norte y del Sur del país. 
Se espera que, en este momento, se abra un nuevo capítulo y que se construyan dos países pacíficos. 
La UE puede y debe desempeñar un papel activo para este fin, en concreto ayudando a sacar a estas poblaciones de la pobreza y promoviendo la cordialidad entre los dos países vecinos. 
Esta Resolución, en cuya redacción participé, llega en un momento crítico y, por tanto, un momento clave en la resolución del conflicto en el Sudán Meridional. 
En enero, una mayoría aplastante del Sudán Meridional votó a favor de su independencia en un referéndum. 
Dentro de un mes, nacerá un nuevo Estado. 
Sin embargo, todavía quedan algunas preocupaciones, especialmente tras los recientes incidentes de violencia en la disputada región de Abyei. 
Más que nunca, en este periodo clave, el Parlamento pretende reafirmar su pleno apoyo al proceso de paz y pedir a Sudán y al Sudán Meridional, así como a la comunidad internacional, que sigan comprometiéndose a aplicar el Acuerdo General de Paz de 2005. 
En particular, el Parlamento Europeo pide a Sudán y al Sudán Meridional que proponga planes específicos que tengan en cuenta temas delicados, como son la ciudadanía, el reparto de la deuda y de los ingresos procedentes del petróleo. 
Estos planes también tendrán que tratar la difícil cuestión de las fronteras a fin de asegurar que puede mantenerse una coexistencia pacífica y viable de los dos Estados. 
Entre el 9 y el 15 de enero de 2011, la mayoría de la población del Sudán Meridional se declaró a favor de crear un Estado independiente. 
Como es bien sabido, se trata de un área del mundo que se ha visto azotada constantemente por conflictos, lo que pone en peligro la posibilidad de que grandes sectores de la población disfruten de condiciones de vida dignas. 
Ante esta nueva información, el Parlamento pide a las autoridades del Sudán Meridional- cuya independencia se declarará el 9 de julio de 2011- que se esfuercen por reunir las bases fundamentales para el establecimiento de un Estado democrático anclado a la dignidad de las personas. 
Para ello, será necesario el apoyo internacional. Por eso, saludo el apoyo que la UE ha prometido con objeto de ayudar a construir este nuevo Estado. 
Por estas razones, he votado a favor de esta Resolución. 
por escrito. -Me alegro de que el Parlamento Europeo acoja favorablemente el comportamiento pacífico y creíble tanto de Sudán como del Sudán Meridional con motivo del referéndum de 2011 celebrado en el Sudán Meridional, por los esfuerzos realizados por todas las partes del Acuerdo General de Paz y por el compromiso que han demostrado en ello; opine que se trata de un paso crucial en la aplicación del Acuerdo General de Paz y de una señal positiva para la coexistencia pacífica de ambos países; reitere su pleno respeto por el resultado del referéndum como expresión de la voluntad democrática del pueblo del Sudán Meridional; pida tanto al Sudán Septentrional como al Sudán Meridional que participen de forma activa en el fomento de la gobernanza democrática y el establecimiento de una paz, seguridad y prosperidad duraderas en ambos países, respetando los derechos humanos, sociales y económicos; y pida a las autoridades del Sudán Meridional que promuevan el desarrollo de esta región como un Estado moderno, pluralista, democrático, que se base en el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos, en particular de los derechos de las mujeres y los niños, en la primacía del derecho de los ciudadanos a elegir su gobierno por medio de elecciones periódicas y libres, y que integre tanto en la Constitución como en las leyes la protección de la libertad de desplazamiento, la libertad de asociación y la libertad para expresar las opiniones políticas. 
Cientos de personas han sido asesinadas en el área disputada de Abyei entre el Sudán Septentrional y el Sudán Meridional. 
Las Naciones Unidas recientemente han anunciado que, como mínimo, 20 000 personas han abandonado la ciudad de Abyei y han huido hacia el sur, a raíz de la retirada del ejército del Sudán Septentrional de esa zona. 
Como bien dice la propuesta de Resolución común, ambas partes deben presentar proyectos concretos para el establecimiento o la reforma de sus instituciones de manera que ambos Estados sean completamente independientes, cesar las hostilidades y promover la gobernanza democrática con el fin de establecer la paz y la seguridad duraderas en la región. 
He votado a favor de la propuesta de Resolución común sobre Sudán y el Sudán Meridional porque apoyo todas las iniciativas de desarrollo que está realizando la UE para restaurar la paz y reconstruir esta región que ha sufrido durante mucho tiempo. 
Los recientes acontecimientos acaecidos en la zona suscitan inquietud en cuanto al cumplimiento de los términos del reciente referéndum sobre la independencia del Sudán Meridional, mientras que el aumento de la violencia en Abyei, que amenaza con provocar la desestabilización general de la región, representa una evolución negativa. 
La Unión Africana tiene un importante papel que desempeñar y, con la ayuda de la UE y las Naciones Unidas, debe mantenerse alerta en este momento crítico para impedir que vuelva a estallar la guerra. 
Saludo el anuncio del Consejo de más ayuda económica para el Sudán Meridional y apoyo la recomendación de mantener la ayuda humanitaria de la UE para la región después del 9 de julio. 
Considero que ambas propuestas son necesarias y contribuirán al establecimiento del Sudán Meridional como Estado independiente y en cualquier emergencia que pueda surgir. 
Creo que la Unión Europea y Rusia deben intensificar sus negociaciones sobre establecer una colaboración e introducir un acuerdo general relativo al sistema político, económico y social y que también incluya todas las cuestiones relacionadas con la democracia, el Estado de Derecho y el respeto por los derechos humanos. 
He votado a favor de esta Resolución. 
El aumento de la cooperación y la mejora de las relaciones de buena vecindad entre la UE y Rusia revisten especial importancia para la estabilidad, la seguridad y la prosperidad en Europa y en el mundo. 
La UE y Rusia son mutuamente dependientes, tanto en términos económicos como políticos y, por lo tanto, la celebración de un Acuerdo de colaboración estratégica entre la UE y la Federación de Rusia sigue revistiendo la máxima importancia para que continúe desarrollándose e intensificándose la cooperación entre ambos socios. 
En sus relaciones con la Federación de Rusia, la UE debe hablar con una sola voz y mostrar solidaridad, especialmente en lo que respecta a la salvaguardia de la seguridad energética. 
La política energética de Rusia con respecto a los Estados miembros y los países de la vecindad común demostrará la verdadera disposición de Rusia para seguir el camino de la modernización y la democratización. 
Me complace el requisito del Parlamento Europeo de que el suministro de recursos naturales no debe utilizarse como un instrumento político y que los principios de interdependencia y transparencia deben constituir la base de la cooperación en seguridad energética, junto con la igualdad de acceso a los mercados, las infraestructuras y las inversiones. 
He votado a favor porque creo que la UE y Rusia deben aprovechar la cumbre de Nizhni para reforzar una cooperación estratégica y conseguir un acuerdo global de cooperación sobre el sistema económico, político, social e incluye temas relacionados con la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos y fundamentales. 
La misma debe servir para revisar la seguridad y política energética que debe ejecutarse en criterios de interdependencia, transparencia y garantías de suministro y lucha contra el cambio climático y mejora de la eficacia energética. 
Será necesario someter a las centrales a pruebas de esfuerzo y en este sentido lamenta que no se haya aprobado la enmienda en la que se pedía el cierre inmediato de los reactores nucleares del tipo Chernóbil que siguen en funcionamiento. 
He votado a favor de la Resolución común sobre la Cumbre UE-Rusia. 
La Resolución incluye las recomendaciones correctas dirigidas a los representantes europeos que participarán en la Cumbre, recordándoles que la UE debe ejercer su poder político para convencer a Rusia de que asuma su parte de responsabilidad en la solución de los problemas que afligen al mundo actualmente en las esferas política, económica, geopolítica y medioambiental. 
Rusia es uno de los socios económicos más importantes de Europa, además de un país vecino del que depende, entre otras cosas, la política energética europea. 
Con mi voto a favor, me sumo a la petición que formula esta Cámara a los representantes de la UE en la Cumbre para que se esfuercen en este encuentro por entablar un diálogo fructífero y útil para ambas partes, que conduzca a soluciones comunes y eficaces destinadas a resolver los problemas más importantes en el programa político europeo y mundial. 
Me complacen todos los esfuerzos realizados por fortalecer e intensificar las buenas relaciones entre la UE y otras potencias económicas. 
En el caso de las relaciones entre la UE y Rusia, saludo los logros ya alcanzados en relación no solo con un espacio común en el ámbito económico y de cooperación, sino también con los valores comunes. 
Considero que la propuesta de Resolución sobre la Cumbre UE-Rusia presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) es la más adecuada, dada la situación actual que se ha presentado. 
He votado a favor de la propuesta de Resolución común sobre la Cumbre UE-Rusia puesto que creo que es necesario fortalecer las relaciones con Rusia, especialmente en la esfera de la seguridad energética. 
El nuevo Acuerdo de colaboración y cooperación debe ser amplio y jurídicamente vinculante, además de incluir disposiciones sobre el respeto por los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Pienso que la Asociación para la Modernización es un instrumento adecuado para instar a Rusia a realizar reformas. 
Asimismo, creo que la adhesión de Rusia a la OMC impulsará la inversión y mejorará las relaciones comerciales con la UE. 
Nos beneficiará apoyar a Rusia en sus esfuerzos por convertirse en miembro de la OMC. 
Por otro lado, Rusia debe demostrar su voluntad de abandonar las medidas proteccionistas, como por ejemplo la unión aduanera con Kazajstán y Belarús. 
Justo antes de la próxima Cumbre UE-Rusia, que se celebrará los días 9 y 10 de junio en Nizhni Novgorod, estamos enviando un mensaje claro a los Estados miembros: debemos dar prioridad a las garantías de respeto por los derechos humanos por encima de más acuerdos ambiciosos sobre comercio, visados y cooperación. 
La Unión Europea debe dejar más claro a Rusia que debería respetar sus obligaciones y compromisos internacionales. 
Desde 1994, no se ha producido ningún cambio en nuestras relaciones con Moscú, aun cuando es evidente que necesitamos actualizar nuestro Acuerdo de colaboración y cooperación. Eso debería ir acompañado de un avance real en el ámbito de la democracia y el Estado de Derecho. 
Por último, es inaceptable que el suministro de recursos naturales se utilice como instrumento político. 
La Federación de Rusia y la Unión Europea han desarrollado una estrecha colaboración, y la lucha común contra el terrorismo internacional es uno de los muchos ejemplos de esto. 
En este contexto, he dado mi apoyo a la Resolución aprobada hoy sobre las relaciones entre la UE y Rusia antes de la Cumbre de los días 9 y 10 de junio que intentará establecer un nuevo acuerdo estratégico. 
Con la presente Resolución, los diputados al Parlamento Europeo transmiten un firme mensaje político a Rusia: si bien es deseable una mayor cooperación económica, energética, estratégica e internacional entre la UE y Rusia, no obstante, dicha cooperación debería depender de los esfuerzos por proteger los derechos humanos y las libertades civiles. 
Europa y Rusia siempre se han mirado la una a la otra con admiración y, al mismo tiempo, con miedo. 
En el lado europeo, ha sido normal sentir temor por el tamaño, la población y el poder militar de Rusia y asustarse ante el expansionismo ruso. 
En el caso de Rusia, el avance científico y técnico europeo ha sido objeto de imitación desde la época de Pedro el Grande, a la vez que se ha temido como algo que podría llegar a destruir el alma y la forma de ser rusas y se ha visto como una amenaza para la integridad territorial rusa. 
La Guerra Fría no disipó estas tendencias sino que más bien las intensificó. 
El camino que ha tomado Rusia hacia una democracia básicamente liberal y pluralista ha experimentado avances y contratiempos, pero es innegable que el país ha recorrido un largo camino desde los días del Telón de Acero. 
Sin embargo, no cabe duda de que queda mucho por hacer en este sentido y que la Unión Europea y la Federación de Rusia no solo comparten un patrimonio histórico, cultural y religioso, sino que además tienen intereses y retos comunes que justifican una relación más estrecha a muchos niveles. 
La Unión Europea debería seguir trabajando para hacer que esta convergencia sea posible y fructífera. 
Rusia es miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y comparte con la UE la responsabilidad de mantener la estabilidad en el mundo. 
Los retos relativos al Oriente Medio, Libia, Irán, el terrorismo, la seguridad energética, el cambio climático y la crisis financiera se superarán con mayor eficacia si nuestras relaciones con Rusia se basan en la cooperación. 
No obstante, tres años después del conflicto con Georgia, Rusia sigue sin cumplir los acuerdos del 12 de agosto y del 8 de septiembre de 2008 sobre la retirada de tropas de las provincias ocupadas de Osetia del Sur y Abjazia, y no garantiza el acceso pleno y sin restricciones a sus territorios a la Misión de Observación de la Unión Europea. 
Por lo tanto, defiendo que la UE y Rusia deben intensificar las negociaciones sobre un nuevo Acuerdo de colaboración y cooperación basado en la interdependencia mutua de la UE y Rusia. 
Este acuerdo debería ser amplio y jurídicamente vinculante, y debería incluir todos los aspectos relacionados con la democracia, el Estado de Derecho y el respeto por los derechos humanos y fundamentales. 
Como es habitual, en esta Resolución destacan los intereses de los grandes grupos económicos y financieros de Europa. 
Es en este contexto donde debemos considerar la presión ejercida sobre Rusia (que también sucede con otros países) para que esta se adhiera a la Organización Mundial del Comercio con el fin de promover "la igualdad de condiciones para las comunidades empresariales de ambas partes" y "liberalizar el comercio en la economía mundial", al tiempo que se facilita la inversión extranjera y se renuncia a cualquier "medida proteccionista". 
La Resolución recita así el antiguo y repetitivo manual de la UE de políticas neoliberales e intervencionistas. 
Sin embargo, en este caso, además de acceder a inversiones y mercados, también está la preocupación central por la cuestión del acceso y el control de fuentes y flujos de energía, así como otras materias primas, en especial las tierras raras, de las que hay una grave escasez en la UE. 
Por lo tanto, se pide una "estrecha colaboración entre la UE y Rusia sobre el suministro de materias primas y tierras raras", especialmente aquellas que se consideran críticas. 
También cabe destacar los llamados asuntos de "seguridad", como por ejemplo "la creación del escudo antimisiles". 
Debemos recordar que Rumanía, miembro de la UE y de la OTAN, ha expresado su disposición a acoger este sistema, que constituye una amenaza para la seguridad rusa y la paz en Europa. 
por escrito. - (PT) La mayoría del Parlamento Europeo expresa una vez más su ya habitual posición neoliberal e intervencionista sobre las relaciones entre la UE y Rusia. 
Se da prioridad a los intereses de los grupos económicos y financieros, presionando a Rusia para que se adhiera a la Organización Mundial del Comercio, con el fin de promover "la igualdad de condiciones para las comunidades empresariales de ambas partes y liberalizar el comercio en la economía mundial", y pidiéndole que facilite las inversiones extranjeras y renuncie a cualquier "medida proteccionista". 
El acceso a la energía y el control de esta son fundamentales en este sentido y por eso requieren el acceso a los mercados, la infraestructura y la inversión. 
También se percibe algo de desesperación cuando se pide a Rusia que participe en una cooperación más estrecha en el suministro de materias primas y tierras raras, especialmente de aquellas que se consideran "críticas". 
Y por último, está la hipocresía. 
Se pide a Rusia que participe en el "amplio diálogo sobre cuestiones de seguridad, incluida la creación del escudo antimisiles", cuando un Estado miembro de la UE y de la OTAN, Rumanía, ya ha expresado su disposición a acoger este sistema, que evidentemente constituye una amenaza para la seguridad rusa y para la paz en toda Europa. 
Ni siquiera los Estados Unidos han garantizado que no sea así. 
por escrito. - (SK) La Resolución aborda los preparativos para la Cumbre UE-Rusia que se celebrará los días 9 y 10 de junio de 2011 en Nizhni Novgorod. Esta Cumbre se centrará en retos comunes como la crisis económica y financiera, la adhesión a la OMC, la energía y cuestiones relacionadas con la seguridad energética, las iniciativas a largo plazo para introducir la libre circulación sin exigencia de visado entre la UE y Rusia y otros asuntos internacionales y regionales. 
Rusia representa un mercado enorme para los bienes procedentes de la UE, por supuesto, y también es un importante proveedor de petróleo y gas natural para los Estados miembros de la UE. 
Aunque las relaciones entre la UE y Rusia han mejorado sin cesar durante los últimos años, las partes implicadas siguen manteniendo un poco de reserva y distancia. 
Creo que, si no se toman las medidas oportunas para remediar esta situación, la influencia de la UE podría disminuir lentamente en Rusia y en sus países vecinos, con el riesgo de que el papel de la Unión se limite únicamente al de socio comercial. 
por escrito. - (LT) Acojo favorablemente este documento porque Rusia, que es miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, comparte con la UE responsabilidades en el mantenimiento de la estabilidad mundial, y porque el aumento de la cooperación y la mejora de las relaciones de buena vecindad entre la UE y Rusia revisten especial importancia para la estabilidad, la seguridad y la prosperidad en Europa y en el mundo. 
La celebración de un Acuerdo de colaboración estratégica entre la UE y la Federación de Rusia sigue revistiendo la máxima importancia para que continúe desarrollándose e intensificándose la cooperación entre ambos socios. 
No obstante, sigue siendo preocupante la actuación en Rusia en materia de respeto y protección de los derechos fundamentales y los derechos humanos, el Estado de Derecho, la independencia del poder judicial, el control político de los medios de comunicación, las medidas represivas contra periodistas y representantes de la oposición y la limpieza de las elecciones. 
El documento destaca la importancia de la seguridad energética, y la política energética de Rusia con respecto a los Estados miembros y los países de la vecindad común demostrará la verdadera disposición de Rusia para seguir el camino de la modernización y la democratización. 
El suministro de recursos naturales no debe utilizarse como un instrumento político. 
Los principios de interdependencia y transparencia deben constituir la base de la cooperación, junto con la igualdad de acceso a los mercados, las infraestructuras y las inversiones. 
por escrito. - (LV) He votado a favor de esta Resolución y me gustaría destacar que la política energética de Rusia hacia los Estados miembros de la UE y los países de Europa Oriental será una prueba decisiva para evaluar las intenciones reales de Rusia de seguir el camino de la modernización y la democratización. 
Si el suministro de recursos naturales no se aprovecha como instrumento político, si aplica normas equitativas, transparentes y no discriminatorias a todos los agentes del mercado, si Rusia decide objetivamente utilizar nuestra dependencia mutua en el ámbito de la energía de forma colaboradora, basándose en principios específicos, justos y jurídicamente vinculantes, entonces podremos hablar de una nueva era en el desarrollo de una Europa unida. 
Desde luego, no debemos olvidar ni podemos ignorar diversas cuestiones importantes, que siguen obstaculizando el desarrollo de valiosas relaciones entre la UE y Rusia, y en especial, además, el hecho de que casi tres años después de la guerra de Georgia, Rusia sigue ocupando una gran parte del territorio soberano de Georgia, sigue ignorando el acuerdo firmado en 2008 y no garantiza el debido acceso de la Misión de Observación de la Unión Europea a estos territorios. 
por escrito. -He votado a favor de la Resolución sobre la Cumbre UE-Rusia, pero no veo ningún avance real por parte de Rusia para combatir la corrupción, aplicar el Estado de Derecho y el Derecho internacional. 
Las declaraciones realizadas por el Presidente Medvedev tampoco prueban ni garantizan un progreso real. 
Quisiera recordarles que aunque Rusia intenta adherirse a la OMC, hace caso omiso, según le convenga, de las distintas obligaciones internacionales, especialmente con respecto a los derechos humanos. 
¿Puede la UE confiar realmente en un Estado que aplica las leyes internacionales de forma selectiva? 
Insto a la UE a que vigile muy de cerca antes, durante y después de las elecciones y que se asegure de que se identifica y señala cada violación. 
Las elecciones independientes y transparentes constituyen la piedra angular de los Estados democráticos y si Rusia quiere estar entre esos Estados, tiene que cumplir las normas. 
Aunque la UE y Rusia son interdependientes, vemos que, en la mayoría de los casos, la UE se adapta a los deseos de Rusia. 
La UE tiene que permanecer firme y pedir la aplicación plena y eficaz del Estado de Derecho, la democracia, el respeto por los derechos humanos y una judicatura independiente. 
Cualquier otra cosa significa no estar a la altura de nuestros propios principios. 
Lo que es más, defraudaríamos a los ciudadanos de Rusia que desean libertad, prosperidad y seguridad. 
La Unión necesita una nueva actitud abierta en las relaciones con Rusia porque han surgido muchos nuevos retos desde la última Cumbre UE-Rusia que no se pueden superar sin que mejore la cooperación. 
En la actualidad, la Unión Europea se opone unánimemente a la política rusa de agitar conflictos estancados y los intentos de Moscú por interferir en la política de Estados independientes que anteriormente formaban parte de la Unión Soviética, como es el caso de Georgia. 
Con cada vez mayor preocupación, observamos ejemplos sucesivos de ataques a la libertad de prensa y a periodistas independientes. 
En las reuniones con los rusos, debemos hablar con mucha firmeza sobre las libertades de la prensa en Rusia. 
Asegurar que Moscú permita la libertad de prensa debe ser nuestra prioridad. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con la parte que condena a los rusos por prohibir la marcha del orgullo gay en Moscú y no conceder los derechos del matrimonio o la adopción de niños a las parejas del mismo sexo. 
Creo que en relación con nuestro enfoque de los movimientos de homosexuales y lesbianas, cada país tiene pleno derecho a seguir su propia política independiente. 
La Unión Europea respeta la cultura de sus vecinos y no debería intervenir en cuestiones de moralidad o axiología. 
El aumento de la cooperación y la mejora de las relaciones de buena vecindad entre la UE y Rusia revisten especial importancia para la estabilidad, la seguridad y la prosperidad en Europa y en el mundo. 
Espero que la votación de hoy lleve a la adopción de medidas decisivas para seguir un camino común basado en la transparencia y el intercambio de misiones comunes que completar por el bien común. 
Me refiero a esas medidas necesarias para impedir cualquier violación de la seguridad en Europa, como una mayor cooperación en el problema de la inmigración ilegal, el aumento de los controles transfronterizos y un intercambio más eficaz de información en materia de terrorismo y delincuencia organizada. 
por escrito. -He votado a favor de esta Resolución que reafirma la urgente necesidad de que Rusia aplique los principios fundamentales de la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos y la libertad de los medios de comunicación como base de la cooperación; y pide a Rusia que tome medidas concretas para mejorar la situación de los derechos humanos y para proteger de la violencia y la intimidación a los periodistas, a los defensores de los derechos humanos, a las minorías y a los representantes de la oposición. 
El aumento de la cooperación y la mejora de las relaciones de buena vecindad entre la UE y Rusia revisten especial importancia para la estabilidad, la seguridad y la prosperidad en Europa y en el mundo. 
Creemos que lo que se necesita es un acuerdo global y jurídicamente vinculante sobre el sistema económico, político y social, que incluya también, por tanto, todos los aspectos relacionados con la democracia, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos y particularmente los derechos fundamentales. 
En lo que respecta a la seguridad energética, creemos que el suministro de recursos naturales no se debería utilizar para ejercer presión política, sino que debe basarse en los principios de interdependencia y transparencia, junto con la igualdad de acceso a los mercados, las infraestructuras y las inversiones, a fin de establecer un marco energético jurídicamente vinculante. 
Además, esperamos una mayor cooperación en materia de inmigración ilegal y la introducción de mejoras en los controles en los puestos fronterizos y en los intercambios de información sobre terrorismo y delincuencia organizada. 
Este informe pide a Rusia que "renuncie a todas las medidas proteccionistas" y amenaza con represalias si Rusia no se pliega a esta petición. 
Solamente contempla la libre circulación recíproca de ciudadanos rusos y europeos a largo plazo, aunque apoya el proceso de libre comercio que está en marcha. 
No critica el plan de la OTAN de un escudo antimisiles europeo. 
Esto es imperialismo arrogante. 
Por otra parte, no insta a Rusia a detener de forma inmediata los reactores nucleares del tipo de Chernóbil que son una amenaza para todos nosotros. 
He votado en contra de este informe, a pesar de que insta a que se respeten los derechos democráticos de los ciudadanos rusos, algo que apoyo. 
Esta Resolución sobre la Cumbre UE-Rusia prevé relaciones comerciales más ambiciosas, un nuevo Acuerdo de colaboración y cooperación y la liberalización del sistema de visados, pero Moscú tiene que dar garantías en lo que respecta a las mejoras en materia de derechos humanos en el país y poner fin a las sentencias judiciales basadas en motivos políticos, la falta de libertad de prensa y la ocupación de provincias georgianas. 
En este momento, pedimos a la UE y Rusia que aprovechen al máximo la Cumbre para intensificar las negociaciones sobre un Acuerdo de colaboración y cooperación y para resolver las últimas cuestiones sobre la adhesión de Rusia a la Organización Mundial del Comercio. 
Otro aspecto importante que se ha de tener presente es el diálogo en torno a una mayor liberalización del sistema de visados, en vista del compromiso con suprimirlo a largo plazo para la libre circulación entre Rusia y la UE. 
por escrito. -El 9 de junio marcó el inicio de la 27ª Cumbre UE-Rusia en Nizhni Novgorod. 
La delegación europea estuvo encabezada por el Presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, y el Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso. 
La delegación rusa estuvo encabezada por Dmitry Medvedev. 
Uno de los principales asuntos que se discutieron durante esos dos días fue el embargo ruso sobre las importaciones de hortalizas de la EU como consecuencia del reciente brote de una peligrosa infección intestinal en Europa. 
Las medidas de Rusia han provocado una respuesta negativa en la UE. 
Comparto en gran medida la preocupación del Gobierno ruso y me gustaría que la República de Letonia prohibiera las importaciones de hortalizas hasta que esta peligrosa infección se haya eliminado por completo. 
Con esta Resolución, el Parlamento Europeo insta a la UE y a Rusia a intensificar las negociaciones sobre un Acuerdo de colaboración y cooperación y pide a Rusia que aplique todos los acuerdos firmados previamente y resuelva el problema de los no ciudadanos en Rusia. 
Pienso que, en primer lugar, Europa tiene que resolver el problema de los no ciudadanos en la República de Letonia y solo entonces formular recomendaciones sobre este asunto. 
En general, apoyo la Resolución y he votado a favor. 
En relación con la próxima Cumbre UE-Rusia, el Parlamento Europeo ha aprobado hoy una Resolución que incluye una propuesta de los temas que se deberían tratar en la Cumbre. 
El documento también llama la atención sobre los importantes retos que deberían ser objeto de cooperación entre Rusia y la Unión Europea. 
Sobre todo, cabe destacar que la UE y la Federación de Rusia mantienen relaciones permanentes y que sus buenas relaciones de vecindad afectan a la estabilidad y la seguridad no solo dentro del continente europeo. 
Además, ambas partes dependen mutuamente la una de la otra en términos económicos y políticos. 
En la Resolución que se ha aprobado, el Parlamento Europeo expresa la esperanza de que durante la Cumbre UE-Rusia sea posible realizar avances en el ámbito de la libre circulación sin exigencia de visados y la seguridad energética. 
El Parlamento también pide a la Federación de Rusia que muestre un mayor compromiso con las iniciativas para combatir el cambio climático, principalmente reduciendo las emisiones de gases de efecto invernadero. 
A tenor de las próximas elecciones del Parlamento ruso, es de igual importancia que las elecciones se celebren de acuerdo con los principios establecidos por el Consejo de Europa y la OSCE. 
También es necesario plantear la cuestión de las violaciones de los derechos humanos y las libertades fundamentales en Rusia, que, después de todo, es un Estado miembro del Consejo de Europa. 
por escrito. - (LT) Rusia y la UE están unidas tanto por vínculos económicos como políticos. Ambas son responsables del mantenimiento de la estabilidad mundial. 
En consecuencia, Rusia y la UE deben seguir mejorando la cooperación y desarrollando relaciones de buena vecindad. 
Solo mediante este tipo de medidas seremos capaces de garantizar la estabilidad, la seguridad y la prosperidad en Europa y en el mundo. 
El Acuerdo de colaboración estratégica es uno de los principales instrumentos para alcanzar los objetivos mencionados. 
Con objeto de garantizar que el acuerdo se aplique adecuadamente, ambas partes deben cumplir sus condiciones sin excepción y cumplir los compromisos contraídos, teniendo en cuenta la protección la protección de los derechos humanos y los principios de la democracia y el Estado de Derecho. 
Creo que la cumbre eliminará obstáculos respecto a la adhesión de Rusia a la OMC. 
La adhesión de Rusia a la OMC como miembro de pleno derecho es un paso importante, que creará un entorno comercial favorable para los operadores de ambas partes y facilitará y liberalizará el comercio en la economía mundial. 
Se pone de relieve que es muy importante abordar las cuestiones que afectan a la liberalización del régimen de visados, introduciendo poco a poco la libre circulación sin exigencia de visados entre la UE y Rusia. 
La energía y la seguridad nucleares son otra base para la cooperación fuerte y estable. 
El suministro de recursos naturales no debe utilizarse como un instrumento político. 
Además, para prevenir un desastre nuclear, se deben desmantelar inmediatamente los reactores nucleares del tipo de Chernóbil y se debe llegar a un acuerdo bilateral para cumplir con las normas de seguridad más estrictas. 
He votado a favor esta Resolución y me gustaría poner de relieve que Rusia siempre será un socio muy importante de la Unión Europea. Por lo tanto, es necesario establecer una cooperación estratégica, compartiendo no solo intereses económicos y comerciales, sino también el objetivo de cooperar estrechamente en Europa y a nivel internacional. 
Espero que esta cooperación se desarrolle según los principios del respeto, la confianza y la solidaridad. 
Europa integra un conjunto de Estados que parten de un origen común y esto se debería tener en cuenta al examinar las relaciones entre la UE y Rusia. Estas relaciones, entre la unión política europea más importante y el Estado europeo más grande, están en un punto muerto. 
En resumen, Rusia es un socio indispensable para la UE, no solo en el plano económico sino también en el político. 
Por consiguiente, la Unión debe fortalecer los vínculos que le unen a su vecino más poderoso fomentando que se facilite el comercio entre ambos Estados (lo que de por sí conduce a la convergencia política) y fortaleciendo la afirmación de sus valores inherentes. 
Rusia comparte con la UE responsabilidades en el mantenimiento de la estabilidad mundial. 
El aumento de la cooperación y la mejora de las relaciones de buena vecindad entre la UE y Rusia revisten especial importancia para la estabilidad, la seguridad y la prosperidad en Europa y en el mundo. 
Muchos retos internacionales, en particular en lo que se refiere al Oriente Próximo, Libia, Irán, el terrorismo, la seguridad energética, el cambio climático y las crisis financieras, no pueden superarse de forma eficaz sin unas relaciones responsables y de cooperación con Rusia. 
Observo que sigue siendo preocupante la actuación en Rusia en materia de respeto y protección de los derechos fundamentales y los derechos humanos, el Estado de Derecho, la independencia del poder judicial, el control político de los medios de comunicación, las medidas represivas contra periodistas y representantes de la oposición y la limpieza de las elecciones. 
Por lo tanto, insto a nuestros homólogos rusos a que participen en estas cuestiones de forma abierta y constructiva. 
por escrito. -El Parlamento Europeo: lamenta que, pese a las obligaciones contraídas por Rusia en su calidad de miembro del Consejo de Europa, de defender la libertad de reunión, siguen prohibiéndose y dispersándose de forma violenta las reuniones pacíficas de ciudadanos, entre ellas la marcha del orgullo gay, por sexto año consecutivo, haciendo caso omiso de una sentencia firme del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de abril de 2011; espera que las delegaciones y los diplomáticos de la UE apliquen activamente el Manual para promover y proteger en el futuro el disfrute de todos los derechos humanos por parte de las personas lesbianas, gays, bisexuales y transgénero (LGBT). 
Rusia es un vecino y socio importante. El diálogo entre Rusia y la UE debería extenderse a todos los sectores y deberíamos avanzar hacia una colaboración estratégica para nuestro futuro común. 
Considero que compartimos intereses comunes con Rusia, los cuales deberíamos emplear de forma constructiva para alcanzar acuerdos específicos sobre comercio y energía, con el fin de avanzar hacia una política energética transparente y fiable, y sobre facilitar la circulación de personas entre Rusia y la UE, haciendo que la obtención de visados sea más sencilla. 
Cuestiones como reducir la corrupción y consolidar el Estado de Derecho en Rusia, de conformidad con las normas internacionales, contribuirán a fomentar vínculos comerciales y políticos más fuertes y esperamos progresos en estos sectores. 
También confiamos en que Rusia actúe como un Estado democrático y moderno. 
En la votación por partes del apartado 17 de esta Resolución, he votado en contra de la segunda parte. 
Creo que centrarse en grupos desfavorecidos de la sociedad, como se hace en este apartado, resulta inapropiado. 
En el caso de otros grupos, como aquellos con opiniones políticas diferentes, no se respetan sus derechos humanos y no debemos tolerarlo. 
La primera parte del apartado para mí significa que se pueden proteger los derechos de las personas lesbianas, gays, bisexuales y transgénero, sin perder de vista a otros grupos, a fin de garantizar la igualdad de trato. 
Apoyo los principios de la Resolución sobre la Cumbre UE-Rusia. 
Deberíamos hablar sobre las cuestiones de los conflictos sin resolver de Moldova, Georgia y Nagorno Karabaj. 
Las actividades rusas en estas regiones están haciendo que la estabilización de la situación y una resolución pacífica sean imposibles. 
Otra cuestión muy importante es el tema de las fuentes de energía y los costes que tendrán que pagar los Estados miembros de la UE a Rusia por ellas. 
Es urgente resolver el asunto de la prohibición de las importaciones de hortalizas procedentes de la UE al mercado ruso. 
Durante el periodo estival, sus consecuencias económicas para los productores son descomunales. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con el apartado 17 de la Resolución, que ataca a Rusia por no permitir a las personas gays y lesbianas el derecho a contraer matrimonio y a adoptar niños, ni estoy de acuerdo con la condena a Rusia por bloquear la marcha del orgullo gay. 
La concesión de tales derechos debería ser una cuestión de soberanía nacional. 
Estilos de vida, tradiciones y modelos que son socialmente aceptables en algunos Estados miembros de la UE son extraños para Rusia. 
Así que la Unión Europea, que respeta las tradiciones culturales de los rusos, no debería presionar a Moscú sobre este asunto y debería dejar las cuestiones de los derechos al matrimonio y a adoptar niños de las minorías sexuales en manos de la legislación nacional. 
En los últimos años, el Parlamento Europeo ha recibido más de 400 peticiones relativas a las prácticas comerciales engañosas de ciertas empresas dedicadas a la elaboración de directorios. 
Estas peticiones han sido enviadas por comerciantes independientes, organizaciones de voluntarios y empresas familiares que han sido víctimas de prácticas comerciales engañosas. 
Ya que la Directiva actual sobre prácticas engañosas ha resultado ser insuficiente, he votado a favor de esta Resolución que pide a la Comisión Europea que acelere la revisión de esta Directiva para que no sucedan estas prácticas engañosas. 
No es la primera vez que el Parlamento Europeo discute la cuestión de las prácticas engañosas de empresas dedicadas a la elaboración de directorios y el problema de los directorios se ha tratado con frecuencia con la Comisión y los Estados miembros. 
He hablado a menudo sobre este tema en el Parlamento y hace poco contacté con la Comisión para discutir todas las quejas procedentes de mi circunscripción sobre mecanismos de fraude de directorios de Internet situados en otros países. 
Las personas de estos mecanismos de fraude fingen que son directorios auténticos y después cobran a las empresas, que no buscaban el servicio en primer lugar ni se dieron cuenta de que se lo cobrarían. 
Aunque la Directiva 2006/114/CE está vigente, ni la Comisión ni los Estados miembros están haciendo lo suficiente para ayudar a las empresas afectadas por los mecanismos de fraude o para eliminar los mecanismos de fraude por completo. 
Apoyo la Resolución del Parlamento, que llama la atención sobre esta cuestión y de nuevo pido a la Comisión que adopte medidas urgentes para eliminar estas prácticas perjudiciales y engañosas. 
La UE debe proteger a los ciudadanos y a las empresas de la Unión de este mecanismo de fraude, que es demasiado frecuente. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta Resolución. 
El Parlamento Europeo ha recibido más de 400 peticiones relativas a las prácticas comerciales engañosas generalizadas de empresas dedicadas a la elaboración de directorios que están repercutiendo considerablemente en la economía de miles de empresas, en su mayoría pequeñas empresas, en toda la Unión Europea. 
Las prácticas comerciales engañosas mencionadas consisten normalmente en atraer a las empresas y a profesionales y entidades sin fines de lucro para incluirlos en un directorio profesional de forma gratuita, aunque los signatarios descubren más tarde que han firmado un contrato con una tarifa. 
Puesto que las empresas dedicadas a la elaboración de directorios a menudo están establecidas en un Estado miembro distinto al de sus víctimas, esto impide que estas puedan buscar protección y reparación por parte de las autoridades nacionales. 
Si bien la Comisión Europea no puede exigir que una persona o una empresa apliquen las disposiciones de la Directiva sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, como guardiana de los Tratados, debe garantizar que la Directiva se aplique de forma adecuada en los Estados miembros. 
Acojo favorablemente la petición de que la Comisión tome medidas, verifique la transposición de las disposiciones de la Directiva en la legislación nacional de los Estados miembros y su adecuada aplicación y que tome medidas correctivas, si es necesario, para frenar estas actividades de prácticas engañosas. 
He apoyado esta iniciativa porque la Comisión debe garantizar que los Estados miembros cumplan la Directiva 2006/114 sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa que se aplica a las transacciones entre las empresas. 
Pero la misma es insuficiente o su aplicación es incorrecta por los Estados miembros por ello la Comisión debe proceder de inmediato a la revisión y mejora de las Directivas para evitar las referidas prácticas. 
Mi voto a favor de la presente Resolución sobre las prácticas engañosas de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios representa una nueva etapa en la larga lucha llevada a cabo por Lega Nord en defensa de nuestros empresarios. 
La resolución denuncia el elevado número de fraudes cometidos contra miles de pequeñas empresas en toda la Unión Europea y destaca la deficiente transposición de la Directiva de 2006 sobre publicidad engañosa en los Estados miembros. 
Con mi voto, apoyo plenamente el llamamiento que la Resolución lanza a la Comisión para que esta haga frente a sus responsabilidades y deberes de inspeccionar las actuaciones de cada uno de los Estados y para que mejore la actual legislación sobre la protección de empresas. 
por escrito. - (CS) Más de 400 peticiones enviadas al Parlamento Europeo llaman la atención sobre las prácticas comerciales engañosas empleadas por ciertas "empresas dedicadas a la elaboración de directorios", que consisten en persuadir a empresas y también a entidades sin fines de lucro para que se registren sin coste alguno en un directorio, y los signatarios descubren más tarde que han firmado un contrato con una tarifa. 
No obstante, las empresas dedicadas a la elaboración de directorios a menudo están establecidas en un Estado miembro distinto al de sus víctimas, lo que impide que estas puedan buscar protección y reparación por parte de las autoridades nacionales. 
Lamentablemente, la Directiva 2006/114/CE sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, que se aplica a las transacciones entre empresas, no proporciona un recurso lo suficientemente efectivo o su aplicación por los Estados miembros es incorrecta. 
Ya que la Comisión está obligada a garantizar que los Estados miembros apliquen adecuadamente esta Directiva, debería evaluar la situación y, si es necesario, tomar las medidas correctivas pertinentes. 
En concreto, tiene el deber y la responsabilidad de acabar con las prácticas comerciales engañosas empleadas por las "empresas dedicadas a la elaboración de directorios". 
La producción de algún tipo de lista negra de las prácticas engañosas empleadas por estas empresas al menos podría ser de alguna ayuda en este caso. 
por escrito. -He votado en contra de la propuesta de Resolución sobre las prácticas engañosas de empresas dedicadas a la elaboración de directorios, puesto que el Reino Unido aplica sus propias disposiciones sobre publicidad engañosa mediante la Oficina británica de Defensa de la Competencia (Office of Fair Trading) , que controla la regulación del comercio abierto y honesto y los contratos en el Reino Unido. 
No obstante, dichas regulaciones no incluyen los contratos de prácticas engañosas en otros Estados miembros. 
Sin embargo, homogeneizar la legislación de la UE sobre esta cuestión socavaría la competencia británica en este ámbito y también abriría aún más canales a las empresas de la UE para explotar el mercado británico ya que podrían burlar la legislación comunitaria. 
En el Reino Unido, las Cámaras de Comercio y UK Trade and Investments ofrecen acceso a directorios profesionales seguros y oportunidades de redes de contacto mediante programas, como por ejemplo Overseas Market Introduction Service, Passport to Export e incluso Enterprise Europe Network. 
Es primordial que se dé importancia a estos directorios en el mercado del Reino Unido y que no se les elimine permitiendo que empresas comunitarias inunden el mercado británico al amparo de la legislación comercial de la UE. 
Las prácticas comerciales engañosas empleadas por las empresas dedicadas a la elaboración de directorios afectan, principalmente, a las pequeñas empresas y por eso tienen importantes consecuencias negativas para la sostenibilidad y el desarrollo de la economía. 
Por consiguiente, y teniendo en cuenta la constante recurrencia de este problema en toda la UE, saludo el proyecto de Resolución propuesto para abordar dichas actividades. 
por escrito. -Los diputados han recibido más de 400 peticiones relativas a las prácticas comerciales engañosas generalizadas de empresas dedicadas a la elaboración de directorios que afectan principalmente a miles de pequeñas empresas. 
Las prácticas comerciales engañosas mencionadas consisten normalmente en atraer a las empresas y a profesionales y entidades sin fines de lucro para incluirlos en un directorio profesional de forma gratuita, solo para que los signatarios descubran más tarde que han firmado un contrato con una tarifa. 
De hecho, las empresas dedicadas a la elaboración de directorios a menudo están establecidas en un Estado miembro distinto, lo que dificulta que sus víctimas puedan buscar protección y reparación por parte de las autoridades nacionales. 
Apoyo esta Resolución. 
La Directiva (2006/114/CE) sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa que se aplica a las transacciones entre empresas es insuficiente para brindar un recurso efectivo y además su aplicación por los Estados miembros es incorrecta. 
La Resolución insta a la Comisión a verificar la transposición, la aplicación y el cumplimiento por los Estados miembros de la Directiva y acelerar sus actividades de revisión y mejora de la Directiva y demás legislación pertinente para poner fin tan pronto como sea posible a las prácticas engañosas de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios, en particular mediante la elaboración de una lista negra de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios que utilizan prácticas engañosas. 
La publicidad engañosa y las prácticas comerciales desleales socavan la confianza del consumidor y, por lo tanto, van en detrimento del mercado interior. 
Por consiguiente, es vital que la legislación europea proteja a los consumidores y a las empresas de este tipo de prácticas. 
En lo que respecta a las prácticas engañosas de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios, que son frecuentes y tienen consecuencias nefastas en las empresas, considero positivo que se lleve a cabo una revisión de la legislación para poner fin a las prácticas engañosas empleadas por editores de directorios profesionales, en concreto mediante la creación de una lista negra de prácticas engañosas empleadas por las empresas dedicadas a la elaboración de directorios. 
La actual propuesta de Resolución analiza la conducta de ciertas empresas dedicadas a la elaboración de directorios, que se comportan de forma inaceptable cuando engañan a miles de ciudadanos y empresas de la Unión Europea. 
Lamentablemente, la Directiva 2006/114/CE sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa no solo no obtiene los resultados esperados, sino que las víctimas son sobre todo personas mayores, pequeñas y medianas empresas e incluso organizaciones benéficas. 
Estamos haciendo frente a empresas que son muy agresivas en sus tácticas, auténticos depredadores sin escrúpulos, a cuya actividad se ha de poner freno urgentemente. 
Puesto que estas prácticas son transfronterizas, es muy difícil llevar ante la justicia a los culpables. 
Además, no existe una lista negra de estas empresas fraudulentas, lo que ayudaría a prevenir estas prácticas, que mientras tanto continúan a sabiendas de las autoridades nacionales. 
La legislación europea tiene que proteger a los ciudadanos europeos. 
No podemos permitir que estas empresas se trasladen con impunidad de un Estado miembro a otro, e incluso fuera de la UE, aprovechándose del principio de la libre circulación de personas y mercancías en el espacio Schengen. 
Estamos ante una propuesta muy oportuna que merece todo mi apoyo. 
Las víctimas esperan resultados prácticos y tengo la esperanza de que la Comisión tome las medidas necesarias para acabar con esta situación. 
Tal y como se menciona en la resolución, el Parlamento ha recibido más de 400 peticiones relativas a las prácticas comerciales engañosas generalizadas de empresas dedicadas a la elaboración de directorios que afectan principalmente a miles de pequeñas empresas en la Unión Europea, con un significativo impacto financiero. 
En general, las prácticas comerciales engañosas mencionadas consisten normalmente en atraer a las empresas y a profesionales y entidades sin fines de lucro para incluirlos en un directorio profesional de forma gratuita, y que los signatarios descubren más tarde que han firmado un contrato con una tarifa. 
Además, las empresas dedicadas a la elaboración de directorios a menudo están establecidas en un Estado miembro distinto al de sus víctimas, lo que impide que estas puedan buscar protección y reparación por parte de las autoridades nacionales. 
La Comisión de Peticiones lamenta que la Directiva 2006/114/CE sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa que se aplica a las transacciones entre empresas parece ser insuficiente para brindar un recurso efectivo, o bien su aplicación por los Estados miembros es incorrecta. 
En la resolución que ahora se aprueba, el Parlamento Europeo pide a la Comisión Europea que analice el problema y busque una solución, una petición que ha obtenido nuestro apoyo. 
Estas empresas que se dedican a la elaboración de directorios claramente no son solo poco rigurosas sino también conducen a engaño. 
También son fraudulentas, ya que cualquiera que atrae a profesionales y a empresas a su directorio únicamente para su propio beneficio y enriquecimiento está claro que incurre en negligencia. 
Dichas prácticas de empresas dedicadas a la elaboración de directorios están claramente fuera de la ley, de acuerdo con la Directiva sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa. 
Sin embargo, no creo que sea necesario elaborar una legislación nueva. 
Debemos tratar de implementar la legislación todo lo rápido y eficazmente posible, y crear condiciones de manera que las pequeñas empresas familiares sepan cómo articular una defensa jurídica efectiva. 
Me consta que el Parlamento Europeo ha recibido más de 400 peticiones relacionadas con el abuso de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios. 
Normalmente lo que pasa es que una empresa se registra en un directorio para que el nombre del negocio aparezca en una lista, creyendo que no habrá que pagar ninguna tarifa, y justo después la empresa descubre que tiene que pagar una tarifa. 
Apoyo plenamente esta Resolución que pide a la Comisión Europea que implemente adecuadamente la Directiva sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa. 
por escrito. -La aplicación y la ejecución eficaz de la Directiva sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa es esencial para proteger a organizaciones y empresas pequeñas, y vulnerables contra prácticas de comercialización injustas engañosas o agresivas. 
Aun cuando la Directiva cubre la publicidad engañosa entre empresas, esta prevé un ámbito de aplicación más amplio, en el sentido de proteger los intereses de los consumidores, salvaguardar el buen funcionamiento del mercado único y mejorar de forma significativa la vida de los ciudadanos. 
He observado algunas mejoras, pero todavía creo que queda mucho por hacer para acabar con las prácticas desleales engañosas. 
Las empresas en Europa todavía siguen siendo víctimas de comportamientos engañosos y abusivos que conllevan pérdidas financieras significativas, principalmente para empresas pequeñas y empresas de reciente creación. 
Debido a la incorporación inadecuada de la Directiva, me temo que queda poca coherencia entre los Estados miembros en la manera en que se regulan estas prácticas desleales. 
Si la situación no mejora, será necesario adoptar nuevas medidas. 
Es necesario incrementar la colaboración y coordinación entre la Comisión y los Estados miembros con el fin de implementar y ejecutar más eficazmente la Directiva. 
También hay que lograr una mejor difusión de información y de formación, especialmente para las pequeñas empresas y los funcionarios. 
Se necesitan normas flexibles para las sanciones, las denuncias y los mecanismos de indemnización con vistas a adaptarse a las condiciones cambiantes del mercado y a nuevas prácticas de mercado. 
Con la aprobación de la Resolución de hoy, el Parlamento Europeo hace de nuevo un llamamiento para que se proteja a las pequeñas y medianas empresas. 
Son cada vez más comunes las prácticas en las que se ofrece a empresas aparecer en un listado de un directorio profesional dando la falsa impresión tiempo de que es un servicio gratuito. 
Lamentablemente, cuando se revelan los hechos, resulta que en realidad la empresa se ha comprometido a pagar una cantidad fija durante un cierto período de tiempo. 
Este tipo de prácticas han sido objeto de quejas que el Parlamento Europeo ha recibido por parte de empresas. 
Por eso, también queremos que la Comisión Europea compruebe cómo han implementado los Estados miembros las disposiciones de la Directiva 2006/114/CE sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa. 
El Parlamento Europeo también pide que la cuestión de los directorios profesionales engañosos se incluya en una revisión de dicha Directiva. 
En la resolución que se ha aprobado hoy, volvemos también a una propuesta que ya se planteó en la resolución que el Parlamento aprobó en 2008 sobre la misma cuestión, a saber: la idea de crear una lista negra de prácticas que han de considerarse fraudulentas por parte de empresas dedicadas a la elaboración de directorios profesionales. 
Espero que la Comisión Europea no retrase la adopción de medidas adecuadas para proteger a las pequeñas y medianas empresas de estas prácticas fraudulentas. 
por escrito. - (LT) He acogido con beneplácito este documento porque el Parlamento ha recibido más de 400 peticiones relativas a las prácticas comerciales engañosas generalizadas de empresas dedicadas a la elaboración de directorios que afectan principalmente a miles de pequeñas empresas en la Unión Europea, y el Parlamento sigue recibiendo peticiones y quejas sobre directorios profesionales. 
Las prácticas comerciales engañosas en cuestión consisten normalmente en atraer a las empresas, a profesionales y a entidades sin fines de lucro para incluirlos en un directorio profesional de forma gratuita, aunque los signatarios descubren más tarde que han firmado un contrato con una tarifa. 
Las empresas dedicadas a la elaboración de directorios a menudo están establecidas en un Estado miembro distinto al de sus víctimas, lo que impide que estas puedan buscar protección y reparación por parte de las autoridades nacionales. 
Se insta a la Comisión a que acelere sus actividades de revisión y mejora de la Directiva 2006/114/CE y demás legislación pertinente para poner fin tan pronto como sea posible a las prácticas engañosas de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios, en particular mediante la elaboración de una lista negra de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios que utilizan prácticas engañosas. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución que insta a la Comisión a que acelere sus actividades de revisión y mejora de la Directiva y demás legislación pertinente para poner fin tan pronto como sea posible a las prácticas engañosas de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios, en particular mediante la elaboración de una lista negra de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios que utilizan prácticas engañosas. 
por escrito. - (CS) La propuesta de Resolución presentada en respuesta a una pregunta oral B7-0315/2011 sobre las prácticas engañosas de empresas dedicadas a la elaboración de directorios, si bien es breve, abarca dos ámbitos que requieren atención de manera constante. 
El primer ámbito es el apoyo a las pequeñas y medianas empresas de los órganos e instituciones de la UE, en el contexto de la protección respecto a las prácticas profesionales engañosas; el segundo ámbito es la protección de la competencia mediante la prevención de la competencia desleal generalizada, que incluye la publicidad engañosa y la publicidad comparativa. 
Debemos acoger favorablemente los esfuerzos anticipados de la Comisión, a la que, en virtud de la resolución, se insta a no solo revisar y mejorar la Directiva 2006/114/CE sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, sino también a adoptar las medidas correctivas contra la aplicación desigual de la Directiva por parte de los Estados miembros. 
La publicidad engañosa y las prácticas comerciales deshonestas son negativas para el mercado interior. 
Por tanto, debemos legislar a fin de proteger a los consumidores y las empresas de este tipo de prácticas. 
por escrito. -El Parlamento ha recibido más de 400 peticiones relativas a las prácticas comerciales engañosas generalizadas de empresas dedicadas a la elaboración de directorios que afectan principalmente a miles de pequeñas empresas en la Unión Europea, con un significativo impacto financiero. 
El Parlamento sigue recibiendo peticiones y quejas sobre directorios profesionales. 
Las prácticas comerciales engañosas mencionadas consisten normalmente en atraer a las empresas y a profesionales y entidades sin fines de lucro para incluirlos en un directorio profesional de forma gratuita, y los signatarios descubren más tarde que han firmado un contrato con una tarifa. 
Las empresas dedicadas a la elaboración de directorios a menudo están establecidas en un Estado miembro distinto al de sus víctimas, lo que impide que estas puedan buscar protección y reparación por parte de las autoridades nacionales. 
El Parlamento Europeo insta a la Comisión a que acelere sus actividades de revisión y mejora de la Directiva 2006/114/CE y demás legislación pertinente para poner fin tan pronto como sea posible a las prácticas engañosas de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios, en particular mediante la elaboración de una lista negra de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios que utilizan prácticas engañosas. 
Estoy plenamente de acuerdo y mi voto es a favor. 
Durante los últimos años, ha habido, lamentablemente, una tendencia creciente hacia prácticas comerciales desleales y hacia la publicidad engañosa. 
En el pasado, por lo general eran los consumidores los que eran objeto de estos engaños, pero ahora las prácticas fraudulentas se están extendiendo a las empresas. 
El problema es que estas actividades fraudulentas tienen lugar normalmente más allá de las fronteras nacionales, lo que dificulta que los delincuentes puedan ser arrestados y procesados. 
Algunas de las empresas cambian constantemente sus nombres y sus direcciones postales y esto también hace que sea difícil arrestar a las personas que manejan los hilos. 
Por consiguiente, es importante que cerremos los vacíos legales en esta área de manera que podamos adoptar medidas más eficaces contra el fraude. 
Sin embargo, las medidas deben dirigirse no solo a las empresas, como en el caso específico que hoy abordamos, sino también a las prácticas comerciales engañosas de empresas que se dedican a la elaboración de directorios. 
Asimismo, se han de adoptar medidas decisivas contra las distintas formas de fraude dirigidas a los consumidores. 
Entiendo esta petición como un paso en la dirección correcta, que debe seguirse de nuevas medidas, y, por ello, he votado a favor. 
por escrito. - (LT) Acojo favorablemente esta Resolución porque debemos alentar prácticas comerciales honestas y poner fin a la propagación de prácticas comerciales engañosas. 
A tal fin, debemos establecer medios eficaces de reparación. 
Actualmente, la mayoría de las empresas, especialmente las pequeñas y medianas empresas, sufren pérdidas financieras importantes a consecuencia de dichas actividades engañosas. 
Las empresas reciben propuestas comerciales imprecisas y se ven atrapadas en contratos no deseados para anunciarse en directorios profesionales. 
En este caso, las autoridades nacionales no pueden proporcionar protección adecuada o reparar el daño, ya que las empresas dedicadas a la elaboración de directorios profesionales a menudo están establecidas en un Estado miembro distinto al de las empresas afectadas. 
Esto permite que las empresas dedicadas a la elaboración de directorios profesionales abusen de la situación actual sin oposición. 
A fin de detener estas actividades deshonestas lo antes posible, la Comisión debe elaborar una lista negra de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios profesionales que utilizan prácticas engañosas, así como aprobar leyes pertinentes, con énfasis, en concreto, en las disposiciones de la Directiva sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, y ejecutarlas. 
Creo que debemos crear las condiciones adecuadas para la cooperación entre las autoridades nacionales de los Estados miembros, lo que facilitará la aplicación de las medidas administrativas o jurídicas más allá de las fronteras. 
La Unión Europea debe implementar estas medidas para que el mercado interior pueda funcionar con normalidad, para proteger a los consumidores y para que las empresas puedan desarrollar prácticas empresariales legítimas. 
por escrito. -He votado a favor de esta propuesta de Resolución porque ha puesto de manifiesto con claridad la situación actual de las prácticas comerciales engañosas, que son contrarias a la legislación europea, así como la dimensión internacional del fraude que dificulta a las víctimas la posibilidad de perseguir y luchar contra los estafadores. 
Creo que las pequeñas empresas y profesionales vulnerables deben ser protegidos de los directorios profesionales engañosos y, por tanto, el Parlamento Europeo y la Unión Europea en su conjunto deben mostrar que la legislación comunitaria está ahí para que todos la sigan y la respeten. 
Por consiguiente, apoyo plenamente esta resolución que insta a la Comisión a que verifique de forma proactiva la transposición, la aplicación y el cumplimiento por los Estados miembros de la Directiva 2006/114/CE, y a que tome medidas correctivas cuando sea necesario. 
Asimismo, la Comisión debe acelerar sus actividades de revisión y mejora de la Directiva y demás legislación pertinente para poner fin tan pronto como sea posible a las prácticas engañosas de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios. 
La presente Resolución del Parlamento Europeo del 9 de junio de 2011 sobre las prácticas engañosas de empresas dedicadas a la elaboración de directorios advierte a la Comisión de la necesidad de acelerar sus actividades de revisión y mejora de la Directiva y demás legislación pertinente para poner fin tan pronto como sea posible a las prácticas engañosas de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios, en particular mediante la elaboración de una lista negra de las empresas dedicadas a la elaboración de directorios que utilizan prácticas engañosas. 
De acuerdo con el ponente, el Parlamento ha recibido más de 400 peticiones relativas a las prácticas comerciales engañosas de empresas dedicadas a la elaboración de directorios. 
Dichas prácticas amenazan el buen funcionamiento del mercado interior, en primer lugar porque la confianza del consumidor es fundamental para el buen funcionamiento de la economía, y más importante aún, porque la práctica en cuestión debería ilegalizarse. 
La cuestión reviste tal importancia que ya se han garantizado la intervención legislativa de la Unión. 
Sin embargo, en vista de los resultados que ahora se conocen, se ha de instar a la Comisión a supervisar la aplicación de la Directiva 2006/114/CE y, al mismo tiempo, probar sus límites con vistas a mejorarla. 
por escrito. -El Parlamento Europeo: 1. 
Lamenta que la Directiva 2006/114/CE (2) sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa que se aplica a las transacciones entre empresas parece ser insuficiente para brindar un recurso efectivo, o bien su aplicación por los Estados miembros es incorrecta; 2. 
Recuerda que, si bien la Comisión no está facultada para hacer cumplir la Directiva directamente a los particulares o las empresas, sí tiene el deber de garantizar que los Estados miembros apliquen adecuadamente la Directiva; 3. 
Insta a la Comisión a que verifique de forma proactiva la transposición, la aplicación y el cumplimiento por los Estados miembros de la Directiva 2006/114/CE, y a que tome medidas correctivas cuando sea necesario. 
por escrito. -He votado a favor de la presente Resolución como parte de una reacción delicada de los políticos europeos de los 27 países frente a este comportamiento fraudulento. 
Durante demasiado tiempo, especialmente la región del sudeste de Inglaterra ha sido objeto de estas prácticas sin escrúpulos. 
Los votantes me han dicho que han sido invitados a anunciar sus empresas de forma totalmente gratuita para justo después recibir una factura elevada con amenazas judiciales. 
Esta práctica procede de España pero podría suceder en cualquier otro sitio. 
Las autoridades nacionales de España deberían hacer mucho más para luchar contra estos timadores y procesar a aquellas personas involucradas en prácticas fraudulentas. 
El número de quejas que el Parlamento ha recibido en relación con prácticas engañosas de empresas dedicadas a la elaboración de directorios y el hecho de que sean de naturaleza transfronteriza ponen de relieve la necesidad de mejorar los reglamentos de la UE en este ámbito. 
por escrito. - (DE) He votado a favor de la propuesta de Resolución y la petición para mejorar la situación legal que implica. 
Sin embargo, es necesario adoptar medidas mientras tanto, con el fin de impedir que el número de empresas afectadas siga creciendo. 
Se requiere una campaña estratégica de información con vistas a perjudicar a estos especuladores. 
Es importante que las ofertas para incluirse en los directorios sean examinadas con suma atención y cuidado, especialmente si son supuestamente gratuitas. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
1. 
Madagascar (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre Madagascar. 
autor. -Señor Presidente, el régimen ilegal y no electo de Andry Rajoelina está plagado de corrupción y ha orquestado abusos graves contra los derechos humanos en Madagascar, aunque Rajoelina llegó al poder prometiendo poner fin a la corrupción y a los abusos contra los derechos humanos que supuestamente florecieron bajo el anterior Presidente derrocado, Marc Ravalomanana. 
Esta ironía no puede perderse en el pueblo de Madagascar que ha sufrido durante tanto tiempo, muchos de ellos viven en la indigencia. 
La UE ahora debe considerar un fortalecimiento sustancial de las medidas focalizadas en contra de Rajoelina y sus hombres de confianza y compinches y, si fuera necesario, invocar las disposiciones del Acuerdo de Cotonú sobre las deficiencias del buen gobierno y aplicar las sanciones necesarias. 
La Unión Africana (UA) podría hacer mucho más. 
Hemos oído muchas perogrulladas de la UA, pero hemos visto muy pocas acciones hasta la fecha. 
Dichas acciones deberían incluir la negociación de un acuerdo entre Rajoelina y Ravalomanana, que permita que el anterior presidente vuelva a Madagascar sin ningún tipo de riesgo o prejuicio. 
Rajoelina también debería permitir que su rival se presente a las elecciones presidenciales previstas para septiembre de este año. 
Tristemente, los portentos de estabilidad y reconciliación de Madagascar no son buenos. 
Espero que en los próximos meses, se solucionen pacíficamente los problemas. 
Señor Presidente, no es la primera vez que debatimos en esta Cámara el drama de Madagascar. 
Las cosas apenas han cambio para el pueblo de Madagascar desde la resolución en febrero de 2010, sino que han ido a peor, y son la causa de mis preocupaciones, ya que son las víctimas principales. 
Además, ahora observamos que está, aparentemente, teniendo lugar una lucha sin fin por el poder. 
Hace más de un año, el Parlamento Europeo expresó claramente su apoyo por la idea de un proceso democrático que podría desembocar en elecciones. 
Esto todavía no ha ocurrido. 
Como reiteramos en la presente resolución, Rajoelina no debería poder presentarse a otras elecciones- eso debe quedar claro-. 
Simplemente me gustaría pedir que se diera una oportunidad a las negociaciones en curso con la Comunidad del África Meridional para el Desarrollo (SADC) , que aún no han producido ningún resultado concluyente. 
Por esa razón, yo optaría por un tono moderado respecto a la situación de modo que demos una oportunidad a las negociaciones, que deben tener lugar con carácter de urgencia y espero que alcancen una conclusión. 
autora. - (FR) Señor Presidente, por una vez, hoy, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica solo puede lamentar el tono de las resoluciones que se han presentado. 
Esto es especialmente cierto en lo que respecta a la resolución sobre Madagascar. 
Ya he tenido la ocasión de denunciar esta y otras resoluciones, en febrero de 2010, cuando se aprobó la anterior Resolución urgente sobre este país. 
En dicho país, como en muchos otros en África, la Unión Europea está demostrando su impotencia política, y no vamos a cambiar las cosas pidiendo que se impongan sanciones económicas más severas en Madagascar. 
La única víctima de esta situación es, y seguirá siendo, el pueblo de Madagascar que no necesita esta resolución. 
Nosotros hubiéramos preferido que el Parlamento Europeo hubiera enviado un mensaje claro de apoyo al mediador de la Comunidad del África Meridional para el Desarrollo (SADC) , que ha trabajo mucho durante un año para intentar encontrar la solución más amistosa posible. 
Hubiéramos preferido un mensaje de enhorabuena al señor Chissano por su labor de mediación, que le hubiera conducido a presentar un plan de trabajo al SADC para la resolución de la crisis política de Madagascar. 
El sábado se celebrará una nueva reunión del SADC en Johannesburgo que contará con la presencia de todos los representantes de las distintas ramas de la opinión política de Madagascar para ratificar este plan de trabajo. 
Deseamos hacer una petición para el pueblo de Madagascar y reiterar que depende de ellos, y solo de ellos, decidir, sin la presión internacional, quién los gobierna. 
El papel de la Unión Europea es ayudarles. 
Por ello, no queremos que nos asocien con esta resolución parcial, que corre el riesgo de añadir leña al fuego en lugar de apoyar los esfuerzos de la SADC, y nos negamos a apoyar la imposición de sanciones económicas más severas. 
Señor Presidente, tal y como han comentado los oradores anteriores, yo también quisiera decir que desde febrero de 2010, cuando debatimos la situación de Madagascar, no hemos observado ningún progreso. 
Podríamos decir que la transición ha tenido lugar no hacia la democracia, sino hacia una crisis más profunda que hace un año y unos meses. 
La reunión de la Comunidad del África Meridional para el Desarrollo en Gaborone se presentó abiertamente como la última oportunidad. 
Lamentablemente, todos hemos visto que fue un fracaso. 
Creo que podemos albergar la esperanza de que durante la reunión de este fin de semana, el sábado, todavía pueda haber algún desarrollo positivo. 
Por otra parte, es cierto que la situación económica y social de Madagascar es muy desesperada, la mayoría de la población malgache vive con menos de un dólar estadounidense al día. 
¿Cómo pueden salir de esta situación? 
Mediante un proceso de transición consensuado, inclusivo y neutral. 
No estamos aquí para dar nuestro apoyo a una parte o a otra, sino para apoyar la idea de este tipo de proceso. 
Señor Presidente, tras el golpe de Estado, el Gobierno de Rajoelina ha convertido Madagascar en un centro de inestabilidad política, donde no hay separación de poderes, donde los medios de comunicación están controlados por el Gobierno, donde se violan los derechos humanos y donde hay abusos de las actuales fuerzas de seguridad malgaches contra la población, que es la que sufre directamente las consecuencias políticas. 
Este régimen ilegal está provocando en un país con recursos grandes problemas humanitarios por la falta de alimentos básicos, agua, servicios de higiene, sanidad y educación. 
La Unión Europea debe continuar con la ayuda humanitaria a la población y debe contribuir a buscar un acuerdo entre las partes que facilite un Gobierno de transición neutral, consensuado e integrador, a fin de volver al orden constitucional y poder convocar unas elecciones democráticas libres y transparentes que permitan participar a todos los movimientos y dirigentes políticos de manera libre y permitan al pueblo malgache decidir su futuro. 
autora. - (FR) Señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea lamenta una vez más las condiciones en las que el señor Rajoelina llegó al poder en Madagascar. 
La situación política del país, que muy inestable, es sumamente preocupante. 
Se han producido numerosas violaciones de los derechos humanos: violencia contra manifestantes, arrestos ilegales, detenciones arbitrarias, así como abusos contra periodistas y adversarios políticos. 
Las fuerzas de seguridad disfrutan de total impunidad. 
Los líderes de los movimientos políticos de la oposición han sido encarcelados. 
Pedimos su liberación. 
Además, la gestión incontrolada de los recursos naturales del país amenaza las perspectivas de desarrollo de futuras generaciones y prepara el camino para que se produzca un desastre ecológico. 
Condenamos la explotación ilegal de los recursos minerales, así como el saqueo de maderas preciosas, especialmente de palisandro. 
La restauración del Estado de Derecho en Madagascar constituye una prioridad absoluta y exige la celebración de unas elecciones libres, transparentes y democráticas, con el apoyo de la ayuda internacional y, ante todo, de la Unión Europea. 
En nuestra Resolución condenamos las numerosas violaciones de los derechos humanos y los diversos abusos por parte de las actuales fuerzas de seguridad malgaches contra su propia población, y pedimos la disolución de todas las milicias políticas, el pleno respeto de los derechos civiles, políticos, sociales y económicos, así como el restablecimiento del Estado de Derecho en Madagascar. 
Pedimos la inmediata liberación de todos los presos políticos y el regreso en seguridad de los exiliados políticos. 
La necesidad de volver al orden constitucional es una condición para regresar a la normalidad institucional en Madagascar. 
Es necesario celebrar elecciones libres, transparentes y justas con arreglo a las normas democráticas, supervisadas por la comunidad internacional. 
Nuestro principal dilema es cómo incrementar la ayuda humanitaria al pueblo malgache, ya que no reconocemos el régimen inconstitucional. 
Espero que a pesar de todo esto, dicha ayuda pueda ser efectiva. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, han pasado dos años desde que el régimen militar que tomó el poder por la fuerza en Madagascar no cumpliera con todas las promesas realizadas para garantizar una transición a la democracia, el pluralismo político y la libertad de expresión. 
El hecho de que la Unión Africana haya suspendido la pertenencia del país, declarando el régimen político ilegal, junto con la suspensión de la asistencia del FMI y del Banco Mundial, ha llevado al Gobierno al aislamiento internacional y ha profundizado los problemas de una población privada de ayuda externa. 
Por tanto, nuestra propuesta de resolución destaca dos conjuntos de medidas: un llamamiento a la Unión Europea y al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a que amplíen a todos sus países miembros las prohibiciones de visado impuestas por la Unión Africana, así como a que incremente la ayuda humanitaria a los ciudadanos de Madagascar. 
Políticamente, la Unión Europea debe insistir más firmemente en que los partidos políticos en Madagascar superen sus evidentes conflictos y se pongan de acuerdo sobre el plan de trabajo propuesto por la Comunidad del África Meridional para el Desarrollo con vistas a superar la crisis. 
A este respecto, es fundamental la decisión del anterior Presidente Marc Ravalomanana de volver a su país, teniendo en cuenta el hecho de que los líderes actuales le obligan a elegir entre el exilio y el trabajo forzoso de por vida. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el golpe de estado militar en Madagascar ha ido seguido de violaciones continuas de los derechos humanos y las libertades civiles. 
Hemos tenido que observar la concentración de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, junto con los medios de comunicación, en las manos de Andry Rajoelina, que se enorgullece del título de Presidente de la Alta Autoridad de Transición. 
Me complace que la Unión Europea y sus Estados miembros no hayan reconocido este gobierno ilegítimo. 
Jamás deberíamos dar crédito a un gobernante autoritario entablando relaciones formales, aun cuando lo hayamos hecho en el pasado. 
Por ello, acojo satisfactoriamente las sanciones que se han impuesto sobre el régimen hasta ahora y animo a la comunidad internacional a ampliarlas con el objeto de derrocar el Gobierno de Rajoelina y suscitar una transición definitiva y verdadera a la democracia. 
(RO) Señor Presidente, después del golpe de estado que tuvo lugar en marzo de 2009 se han producido actos de violencia, violaciones de los derechos humanos, incluyendo el arresto arbitrario de los líderes de la oposición y la inseguridad interna. 
Se han de investigar estas cuestiones y se ha sancionar a los responsables. 
El régimen está boicoteando los esfuerzos regionales e internacionales para restaurar la paz y organizar la celebración de elecciones libres para un gobierno democrático y legítimo. 
A pesar de todo, no se deben abandonar los esfuerzos para encontrar soluciones. 
Por otra parte, hay que disolver la milicia política con carácter de urgencia, así como poner fin a los abusos cometidos por las fuerzas de seguridad del Gobierno contra la población. 
Es de vital importancia que se celebren elecciones libres y democráticas lo antes posible, de manera que se establezca un orden constitucional legítimo y se pueda poner en marcha la reconstrucción del país. 
Por esa razón, pido a la Comisión y al Consejo que continúen sus esfuerzos y los aceleren a fin de proporcionar soluciones y las condiciones para la celebración de unas elecciones libres, así como protección de los derechos humanos en Madagascar. 
(FI) Señor Presidente, la población de la cuarta isla más grande del mundo ha estado sufriendo desde el golpe militar de 2009. 
Madagascar tiene un gobierno ilegal en el poder que el pueblo no ha elegido. 
Ni las riquezas naturales ni los recursos naturales renovales han conseguido promover la prosperidad. 
Los malgaches viven en la miseria y pobreza en su isla. 
Las repetidas violaciones de los derechos humanos, el hostigamiento de políticos, personas religiosas y de la sociedad civil, los frecuentes arrestos arbitrarios, el saqueo de iglesias y la intimidación de la prensa son acontecimientos cotidianos en el país. 
La lista podría seguir hasta incluir la censura de los medios, mantener a la nación en la pobreza, arrestos ilegales, desapariciones y torturas. 
Además del sufrimiento humano, la biodiversidad de Madagascar se encuentra amenazada. 
La fauna y la flora de la isla se han desarrollado en aislamiento y son irremplazables y únicas, cuando se consideran a escala global. 
La nación debe poder decidir por sí misma su futuro, y la Unión Europea tiene que involucrarse apoyando a los malgaches por todos los medios posibles. 
Señor Presidente, la situación de Madagascar es la clásica situación donde lo nuevo no mejora lo anterior. 
Este régimen ilegal llegó al poder en 2009 con el apoyo militar y las cosas no han mejorado en absoluto. 
De manera que permanecen todos los malos hábitos anteriores: asesinatos ilegales, tortura física y sicológica de prisioneros, hacinamiento y detenciones provisionales proliferan y, por supuesto, se abunda en la pobreza con el salario mínimo de 35 dólares estadounidenses al mes. 
La solución es obvia. 
Se necesita un régimen democrático y nosotros en la Unión Europea debemos hacer todo lo posible para establecerlo, porque sin un régimen democrático, no se puede avanzar. 
Si pudiéramos lograr que se celebraran elecciones libres y se estableciera un nuevo gobierno, la Unión Europea junto con la cooperación de otros organismos internacionales, concretamente la Unión Africana, pueden contribuir a que este país camine hacia la democracia y hacia la recuperación económica. 
(FI) Señor Presidente, desde la transferencia de poder en marzo de 2009, la situación política ha seguido siendo inestable y se han producido constantemente nuevos disturbios en Madagascar. 
El Gobierno del Presidente Rajoelina infringe los derechos humanos y oprime a sus ciudadanos. 
En mayo de 2011, los representantes del grupo ACP-EU (África Caribe Pacífico- Unión Europea) adoptaron el parecer de que Madagascar debía tener una administración temporal viable, y pronto. 
Ahora mismo, se está intentando solucionar la crisis y la Comunidad del África Meridional para el Desarrollo (SADC) ha invitado a 11 partidos políticos malgaches a una cumbre en Botswana. 
No obstante, tres de los principales partidos de la oposición han rechazado este plan de trabajo, porque permitiría que Rajoelina continuara en el poder hasta las próximas elecciones. 
Hasta ahora, Rajoelina ha renegado de todos los intentos anteriores para llegar a un acuerdo. 
¿Por qué deberíamos confiar en él esta vez? 
Por esta razón la Unión Europea y la comunidad internacional deben intervenir y poner fin al régimen de Rajoelina. 
(PL) Señor Presidente, la causa de la crisis política actual en Madagascar fue el golpe de estado militar que forzó al democráticamente electo Presidente de Madagascar, el señor Marc Ravalomanana, a dimitir e irse al exilio hace dos años. 
La comunidad internacional condenó enérgicamente la toma del poder por parte del ejército y cortó, junto con la Unión Europea, inmediatamente la ayuda al desarrollo. 
Además, se suspendió la participación de Madagascar en la Comunidad del África Meridional para el Desarrollo y en la Unión Africana, lo que contribuyó a un mayor aislamiento de la isla. 
La crisis política de Madagascar acaba de alcanzar un punto crucial, en el que existe la oportunidad de que las negociaciones en curso entre los líderes políticos pongan fin a la crisis. 
Es una oportunidad idónea para restaurar el orden constitucional y para convocar nuevas elecciones. 
Las conversaciones también han tenido un impacto significativo en la restauración de los fondos para el país, que tenía suspendidos pagos de más de 600 millones de euros de la ayuda al desarrollo de la Unión Europea. 
Espero que todas las partes del conflicto ahora consigan introducir un plan de trabajo que incluya el establecimiento de un gobierno provisional hasta que se puedan celebrar- confío en ello- unas elecciones imparciales. 
(PT) Señor Presidente, me gustaría en primer lugar hacer una queja sobre el retraso en la entrega de la versión en portugués de las resoluciones que debatimos esta tarde. 
Algunas de estas resoluciones todavía no están disponibles, por tanto, quiero que conste mi enérgica protesta. 
En lo que respecta a la situación de Madagascar, la Unión Europea podría dar su apoyo a un proceso de reconciliación, pero debe hacerlo sin intervenir ni interferir en cuestiones que solo el pueblo malgache puede decidir. 
Sobre todo, la Unión Europea debe abstenerse de tomar partido en el conflicto. 
Todos nuestros esfuerzos deben ir en el interés del pueblo malgache y no en el de las partes en conflicto. 
Es importante que valoremos y hagamos un seguimiento de los esfuerzos de la Comunidad del África Meridional para el Desarrollo para resolver el conflicto y encontrar una solución política a la crisis del país. 
Por nuestra parte, deseamos aquí reafirmar la necesidad de respetar la capacidad del pueblo malgache para decidir y determinar su propio futuro. 
(RO) Señor Presidente, la crisis política actual de Madagascar representa un riesgo para la democracia y la estabilidad de la región. 
La destitución del poder del Presidente democráticamente electo ha resultado en la imposición de un clima de violencia e inseguridad. 
He de recordarles que los donantes internacionales han retirado su apoyo financiero a la población de la isla. 
Esto significa que Madagascar ahora se enfrenta a una tasa de pobreza del 80 %. 
Los Estados Unidos de América han dejado de ofrecer exención de impuestos a las importaciones de textiles de este país por las mismas razones. Esto ha resultado en la desaparición de una de las principales fuentes de ingresos nacionales. 
Doy la bienvenida a los esfuerzos de la Comunidad del África Meridional para el Desarrollo para poner fin a la crisis y restaurar la democracia en el país. 
Creo que es de vital importancia involucrar a las organizaciones regionales en la resolución de estas tensiones con vistas a alcanzar un compromiso político. 
(RO) Señor Presidente, la crisis política de Madagascar ha llevado a este país al aislamiento en el ámbito internacional. 
La Unión Europea ha suspendido la ayuda financiera para Madagascar, por medio del fortalecimiento de las disposiciones del Acuerdo de Cotonú, al igual que el FMI y el Banco Mundial. 
Apoyo las medidas aprobadas por la Unión Europea en una situación en la que la transición a un sistema democrático está en peligro de manera indefinida debido la manera ilegal y, por extensión, inconstitucional en que Rajoelina tomó el poder. 
Por otra parte, la decisión de aplicar sanciones siempre es difícil debido a las inevitables consecuencias humanitarias, económicas y sociales derivadas. 
Debemos pensar en el pueblo malgache, que necesita nuestro apoyo. 
Esto debe quedar patente no solo pidiendo que se celebren elecciones libres y plurales, y que se restaure el orden democrático, sino también, en términos prácticos, proporcionando ayuda humanitaria adecuada. 
(IT) Señor Presidente, solo a partir de julio de 2003 Madagascar empezó de nuevo a desempeñar un papel activo en la vida de la Unión, ya que hasta finales de la década de los noventa, sus vínculos políticos y económicos estaban predominantemente ligados a países socialistas no alineados. 
Sin embargo, el golpe de estado militar de marzo de 2009 vio como el anterior alcalde de la capital se instalaba en el palacio presidencial, que ya había sido ocupado por el ejército que lo apoyaba. 
Después de 19 meses de crisis institucional en el país, justamente el día en que casi 8 millones de malgaches eran llamados a las urnas para votar sobre la reforma de la constitución, en noviembre de 2010, se disipó todo esperanza de crear una democracia genuina en esta antigua colonia europea. 
Hoy en Madagascar hay un gobierno de transición que, no obstante, no promete nada bueno, ni en términos económicos, si consideramos que su pueblo vive con menos de un dólar al día, ni en términos humanitarios. 
Ya que, hasta ahora, ni la Unión Europea ni la Unión Africana han conseguido alcanzar ningún compromiso con el Gobierno de Madagascar, se han adoptado ciertas medidas, incluida la suspensión de la ayuda del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, así como la denegación de reconocimiento del gobierno de transición. 
Condenamos el golpe de estado y enfatizamos la necesidad urgente de que se celebren elecciones libres y transparentes, con la supervisión de la comunidad internacional. 
Señor Presidente, le tengo un gran respeto, pero ciertamente depende del orador lo rápido que quiere hablar, y eso debe ser decisión del orador. 
Los oradores en este Parlamento no deberían correr el riesgo de que sus intervenciones se vean interrumpidas por la Presidencia en nombre de los intérpretes. 
¿Podría señalar a su atención ese punto? 
(Reacciones diversas) 
Lord Dartmouth, en gran medida estoy de acuerdo con su opinión, pero también recibimos indicaciones de los intérpretes de que no pueden seguir el ritmo. 
Por supuesto, cuando interrumpo al orador, siempre le doy tiempo adicional, de manera que todo el mundo esté satisfecho- el orador está satisfecho, usted está satisfecho de recibir la interpretación, así como los intérpretes-. 
Ese es el objetivo del trabajo que hacemos aquí. 
(Aplausos) 
(FI) Señor Presidente, desde que el ejército tomara el poder en marzo, la inestabilidad política y el deterioro de la situación humanitaria se han convertido en características cada vez más obvias en la vida cotidiana de los malgaches. 
Con la crisis política, tienen incluso más dificultades para acceder a alimentos básicos, agua, productos de higiene y servicios sanitarios. 
Los que actualmente ocupan el poder han monopolizado ilegalmente los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, y se han hecho con el control de los medios de comunicación. 
Los servicios de seguridad del país son culpables de violencia contra los ciudadanos. 
Muchos activistas han sido encarcelados por motivos políticos, y los anteriores líderes políticos han tenido que huir del país. 
Las negociaciones que están en marcha deben acelerarse y se ha de buscar una manera de restaurar el orden constitucional. 
Las violaciones de los derechos humanos requieren una investigación imparcial. 
La UE debe incrementar la ayuda humanitaria para Madagascar y deben continuarse las sanciones específicas hasta que se encuentre una solución a la crisis política. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión y la baronesa Ashton, la Alta Representante, están profundamente preocupados por la situación de Madagascar y hemos prometido dar apoyo continuo al pueblo de este bello país. 
Concedemos gran importancia a superar la crisis política actual, así como las consecuencias sociales y económicas sobre el pueblo de Madagascar, que están incrementado la carga sobre el pueblo cada día. 
Al igual que ustedes, miembros del Parlamento, supervisamos atentamente los progresos y utilizamos todos los medios diplomáticos a nuestra disposición para poner fin a la crisis. 
Los dos últimos años han implicado numerosas regresiones y bloqueos al progreso del país. 
Ahora creo que hemos llegado a un punto de inflexión. 
Hace dos días, el 7 de junio, se iniciaron las conversaciones en Gaborone entre la Comunidad del África Meridional para el Desarrollo (SADC) y varios agentes del país con el objeto de encontrar una salida a la crisis, que se base en la neutralidad y el consenso, que incluya a todos los grupos relevantes y que pueda ser apoyada tanto por la comunidad internacional como por la gran mayoría de ciudadanos de Madagascar. 
Esperamos, confiamos y trabajamos para garantizar el éxito de las conversaciones, de modo que la Unión Africana y la comunidad internacional, incluida la Unión Europea, puedan ayudar y apoyar a devolver a Madagascar el Derecho constitucional. 
Nos oponemos a cualquier intento de llevar a cabo una transición unilateral, del gobierno "de facto". 
Por esta razón, la semana pasada el Consejo de la Unión Europea decidió ampliar las medidas impuestas en virtud de los términos del artículo 96 del Acuerdo de Cotonú durante otros seis meses más. 
Esto no afecta a la ayuda humanitaria ni a las medidas para luchar contra la pobreza, teniendo en cuenta que son compatibles con los términos de dicho artículo. 
Todavía estamos dispuestos a proporcionar ayuda financiera y política para el proceso de transición, a condición de que sea consensuada. 
Debe basarse en el plan de trabajo acordado por los agentes locales y deben tener la aprobación de la SADC, la Unión Africana y la comunidad internacional. 
En este contexto, espero algunos desarrollos positivos después de años difíciles. 
Muchas gracias. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Durante varios meses, toda Europa ha estado observando la situación de los países en el Norte de África, viendo los acontecimientos que están teniendo lugar en las zonas vecinas limítrofes con evidente preocupación. 
Hoy volvemos a la cuestión de otro país africano, que durante mucho tiempo ha estado sumido en el caos y en el olvido y el abandono político. 
Madagascar se ha convertido en un estado de no derecho en el que un régimen ilegal permite que el país sea saqueado y se suma en el caos. 
La represión del régimen y la falta de respeto por los derechos sus ciudadanos no hace más que agravar la situación y, desgraciadamente, es posible que esto acabe en un derramamiento de sangre. 
Por lo tanto, aunque el llamamiento para la restauración del orden constitucional y la celebración de elecciones libres y abiertas bajo la supervisión de la comunidad internacional puede parecer solo demagogia, es, de hecho, la única manera para que la situación de Madagascar vuelva a la normalidad. 
También debemos recordar que aunque las sanciones puede que resulten eficaces, deben ir acompañadas de una propuesta específica para dar una solución a la crisis política, puesto que cuanto más se prolongue la situación, más difícil será en el futuro devolver el Estado de Derecho a Madagascar. 
2. 
Guantánamo: condena inminente a la pena de muerte (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre las seis propuestas de resolución sobre Guantánamo: condena inminente a la pena de muerte. 
autor. -Señor Presidente, el Grupo ECR cree que la pena de muerte es una cuestión de conciencia personal de cada diputado del Parlamento Europeo y, aunque reconocemos que la posición común de la Unión Europea es contraria a la ejecución en todas las circunstancias, la realidad es que millones de ciudadanos europeos, nuestros votantes, todavía están a favor de la pena de muerte. 
Además, esta resolución hace referencia a la posibilidad de imponer la pena de muerte a algunos de los terroristas más peligrosos del mundo, que no pensaron en nada al conspirar para asesinar a miles de personas inocentes. 
De hecho, al leer la presente resolución, pensaba en mis propios votantes que fueron destrozados por terroristas inspirados en Al-Qaeda en Londres hace seis años. 
La lucha contra el terrorismo islámico internacional es una guerra asimétrica con resultados imprevisibles y consecuencias sin precedentes, por eso se necesita una nueva jurisprudencia internacional para hacerle frente. 
El centro de detención en la bahía de Guantánamo es un reflejo de esta situación trágica. 
También refleja el hecho de que los Estados Unidos cargan con una parte desproporcionada de la responsabilidad ante la guerra global contra el terrorismo. 
Naturalmente, este tipo de juicios por parte de las autoridades estadounidenses- que, después de todo, es un país que tiene una democracia y comparte nuestros valores comunes- deben, no obstante, llevarse a cabo con todas las debidas garantías procesales e idealmente por tribunales civiles. 
autora. -Señor Presidente, Europa se opone a la pena de muerte. Debe ser abolida. 
La Unión Europea, especialmente la Alta Representante y la futura Presidencia polaca, así como todos los Estados miembros, deben pedir firmemente que los Estados Unidos de América excluyan la pena de muerte como una opción en el primer juicio ante la comisión militar de un detenido en Guantánamo. 
El caso del ciudadano saudí, Abd al Rahim Husayn Muhamad al Nashiri debe sentar el precedente. 
No solo sería una desgracia para la historia de los derechos humanos en los Estados Unidos ponerlo en el corredor de la muerte, sino que también sería totalmente contraproducente para la lucha contra el terrorismo. 
El Presidente Obama se ha comprometido a poner fin al vergonzoso legado del Presidente Bush de atropellos al derecho internacional en nombre de la seguridad nacional. 
El Presidente Obama todavía tiene que cumplir su promesa y cerrar Guantánamo- una zona donde los Estados miembros de la Unión Europea podrían y deberían haberle prestado más asistencia-. 
Aunque el Congreso también debería ayudarle y presionarle a suspender la decisión de restablecer el sistema de comisiones militares, ya que este sistema no ofrece garantía alguna de un juicio justo, asimismo, también debe suspender la decisión de mantener arrestados por tiempo indeterminado a los detenidos contra los cuales no pesan cargos. 
La Unión Europea debe ser muy clara en esto: acúsenlos o libérenlos. 
El señor Abd al Rahim al Nashiri lleva bajo custodia estadounidense nueve años y afirma que fue detenido en secreto por la CIA en un centro de detención secreto en Polonia. 
Por tanto, la próxima Presidencia polaca de la Unión Europea tiene una responsabilidad particular de hacer justicia a un hombre que ha sido sometido a tortura, detención ilegal y ahora se enfrenta a un juicio injusto ante un tribunal militar. 
Ha llegado el momento de establecer las normas correctamente, tanto en los Estados Unidos como en Europa. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(PL) Señor Presidente, me gustaría preguntar algo: ¿Dónde ha encontrado la señora Gomes esta información sobre los centros de detención secretos en Polonia? 
Hay una investigación en curso sobre esta cuestión en Polonia y hasta la fecha no hay ninguna prueba de que dichos centros existieran. 
Quizás existieron, pero no hoy pruebas de ello. 
De ahí mi interés por la fuente de dicha información. 
autora. -Señor Presidente, este Parlamento llevó a cabo una investigación sobre el llamado programa de entregas y fue a Polonia y a otros dos países, incluida Rumanía, donde había acusaciones sobre la existencia de cárceles secretas. 
Ahora sabemos que se encontró algo en Lituania y se estableció una investigación parlamentaria en dicho país. 
Esperamos lo mismo de la próxima Presidencia polaca, es decir, que se establezca una investigación pertinente para conocer la verdad sobre estas graves acusaciones. 
autora. - (FR) Señor Presidente, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica tomó la decisión de no asociarse a esta Resolución sobre Guantánamo. 
No desaprobamos su contenido, sino que más bien creemos que es bastante débil. 
Por mi parte, lamento la manera en que hemos trabajado en la redacción de esta resolución. 
Cuantas precauciones hemos tomado en la manera que hemos debatido sobre la condena de las violaciones de los derechos humanos perpetradas por un país que afirma ser la mayor democracia del mundo, donde sigue vigente la pena de muerte y para el que Guantánamo es un ejemplo para el mundo de violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional que se cometen en nombre de la lucha contra el terrorismo. 
Se ha encarcelado a personas durante casi diez años en esta parte del territorio cubano con el único fin de puentear la jurisdicción de los Estados Unidos y pese a la falta de pruebas contra algunas de estas personas. 
Para estas, se trata de un caso de detención arbitraria. 
Aún peor, algunas de ellas han sido torturadas, incluso en territorio europeo: en Rumanía, en Lituania y en Polonia. 
Sin embargo, de esto no se debe hablar. Podemos dar lecciones al mundo entero sobre derechos humanos pero somos incapaces de aplicarlas en nuestro propio territorio. 
Ni siquiera podemos hablar de ello hoy, en esta resolución. 
Lo lamento sinceramente y no creo que esto sea una manera de promover el respeto de los derechos humanos en el mundo. 
Sí, es esencial prevenir que se imponga la sentencia de muerte de Abd al Rahim al Nashiri y a muchos otros, aunque podíamos haber condenado más enérgicamente la posición de los Estados Unidos en este sentido, lamentando al mismo tiempo, por lo menos, el cambio de actitud por parte del Presidente Obama, especialmente en lo que respecta a los tribunales militares. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
autor. - (RO) Señor Presidente, tengo una pregunta para la señora Vergiat y lamento que no pueda preguntar también a la señora Gomes. 
Al referirse a las acusaciones contra Rumanía, al igual que la señora Gomes ha hecho contra Polonia, ¿cree la señora Vergiat que estas ayudan al caso del señor Al Nashiri? 
¿De qué manera, al hacer referencia a estas acusaciones, se ayuda a identificar los medios mediante los cuales podemos impedir la pena de muerte? 
O ¿es que nuestra resolución no trata sobre la pena de muerte sino, de alguna manera, sobre estas acusaciones? 
autora. - (FR) Señor Preda, estábamos juntos en la misma sesión, pero no compartimos el mismo concepto de las sesiones de la tarde del jueves. 
Estoy en contra de que se aplique un doble rasero a los derechos humanos. 
Para algunos países, nos sobreexcedemos, hacemos declaraciones generales y para otros, más bien de forma arbitraria, solo tenemos en cuenta situaciones específicas. 
Esa sesión, que se celebró para preparar esta resolución, fue, en mi opinión, una farsa y por eso abandoné la sala. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, me gustaría preguntar a la señora Vergiat si es cierto que su odio se dirige realmente hacia los Estados Unidos de América en su guerra contra el terrorismo, en lugar de a la cuestión de la pena de muerte. 
Nunca he oído a su grupo condenar la ejecución de personas en lugares como Cuba, o incluso China, donde es algo común, desgraciadamente. 
autora. - (FR) Señor Tannock, le remito a mis declaraciones sobre Cuba, donde condené los abusos contra los derechos humanos en cualquier parte del mundo, tanto en Cuba como en cualquier otro lugar. 
No necesito que me dé lecciones a ese respecto. 
No defiendo a cristianos contra musulmanes. 
Defiendo a todos los seres humanos que viven en este planeta para que puedan vivir en libertad e igualdad, ¡todos ellos! 
Señor Presidente, me gustaría sugerir que nos centremos concretamente en el caso del señor Al Nashiri. 
Cabe la posibilidad de que se imponga la pena de muerte durante el juicio ante la comisión militar del señor Abd al Rahim al Nashiri. 
Quisiera recordarles, al igual que el señor Tannock ha hecho, que el señor Al Nashiri ha sido acusado de delitos muy graves, incluyendo la participación en los ataques contra un portaaviones estadounidense y contra el petrolero MV Limburg. 
Nuestra oposición en principio a la pena de muerte nos exige pedir a las autoridades estadounidenses que no impongan la pena de muerte. 
Por otro lado, me gustaría decir que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) ha considerado y considera las relaciones transatlánticas como una prioridad, en esto se basa la convicción de que existe un conjunto de valores comunes y el respeto de los derechos humanos. 
Estamos todos unidos en esta Cámara en el rechazo categórico de los actos de terrorismo y en la expresión de nuestro apoyo a las víctimas de esos ataques. 
Sin embargo, lamento que una democracia como los Estados Unidos y las dictaduras que la señora Vergiat defiende explícita o implícitamente se incluyan en el mismo grupo. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
autora. -Señor Presidente, me gustaría preguntar al señor Preda qué tiene que decir sobre el hecho de que, en este Parlamento esta mañana, muchos colegas incluyéndome a mí misma, escuchamos al señor Thomas Hammarberg, Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, manifestar claramente, en respuesta a una pregunta sobre esta cuestión, que en efecto tuvo la confirmación de las sospechas graves respecto a la existencia de los centros de detención secretos en Polonia, Lituania y Rumanía, y que espera que se lleven a cabo investigaciones al respecto. 
Permítame decir que no tengo ninguna hostilidad hacia los Estados Unidos. 
No tengo más que admiración por los Estados Unidos que defienden el Estado de Derecho y los derechos humanos, y por los Estados Unidos que se distinguen de los terroristas cuyo objetivo es, de hecho, denigrar el Estado de Derecho y violar la democracia y los derechos humanos. 
Permítame aprovechar esta oportunidad para decir que lamento profundamente que a lo largo de todo este debate, usted jamás creyó en la posición de las autoridades rumanas. 
He de recordarle que Rumanía es miembro de la Unión Europea y creo que podemos al menos confiar en nuestros socios. 
Es más, quiero recordarle que las autoridades rumanas siempre han proporcionado toda la información necesaria en estas investigaciones internacionales. 
Todos los investigadores han tenido acceso a los aeropuertos en Otopeni, Bucarest y Constanza, así como a la base en el Centro de Satélites de Torrejón. 
Las cuestiones se han ejecutado en un entorno de cooperación y no hay manera alguna de confirmar con credibilidad estas acciones. 
No entiendo porqué, en este juego de lanzar las mismas réplicas todo el tiempo, usted jamás creerá a las autoridades de un país socio. 
Señora Gomes, Rumanía es parte de la Unión Europea y no debería confundirse con los países que debatimos en esta Cámara cada jueves. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
autora. - (FR) Observo que el señor Preda se está demarcando de la situación que estamos debatiendo para acudir en ayuda de Rumanía, pero eso no es a lo que iba. 
Lamento que el señor Preda esté lanzando lo que considero son insultos hacia mí. 
Lo siento señor Preda, pero yo nunca he defendido en esta Cámara, ni en ningún otro momento en mi vida, a ninguna dictadura del mundo. 
Siempre he denunciado todos los abusos contra los derechos humanos, dondequiera que se cometieran. 
Por tanto, me gustaría pedirle amablemente que retirara los comentarios que ha hecho sobre mí y se lo agradezco por adelantado. 
Señor Presidente, había entendido que se estaba formulando una pregunta, pero no he recibido ninguna. 
Lo que me gustaría decir es que todavía creo que es erróneo que podamos meter en el mismo saco, en condiciones de igualdad, democracias como los Estados Unidos o Estados miembros de la Unión Europea, y países y sociedades donde se ejerce el poder de manera autoritaria y totalitaria, donde los ciudadanos sufren abusos excesivos. 
Eso es lo que quería decir. 
Si la señora Vergiat cree que la he ofendido con ello, le pido disculpas. 
autora. -Señor Presidente, no sé si estamos a punto de votar sobre la Resolución, pero lo haremos finalmente al final de este debate. 
Creo que esta cuestión es un buen ejemplo de lo que implica ser coherentes con nuestros propios principios y valores, porque este Parlamento ha denunciado claramente en varias ocasiones la pena de muerte, dondequiera que pueda ocurrir. 
También ha hablado claramente de lo que significa un juicio justo; estas dos cuestiones fundamentales de derechos humanos están en juego en el caso de Al Nashiri. 
Un juicio justo excluye las comisiones militares. 
Ya hemos criticado este sistema porque no cumple, en todos los sentidos, con las normas internacionales sobre juicios justos. 
Además, en este caso, el ciudadano de Arabia Saudí se enfrenta a la pena de muerte impuesta por una comisión militar, aunque en 2009, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre ejecuciones extrajudiciales, instó a los EE.UU. a que no llevaran a cabo ningún proceso de pena capital ante las comisiones militares. 
El grupo Liberal en este Parlamento sigue plenamente comprometido en la lucha contra el terrorismo, pero sin hacer ningún tipo de concesiones en lo que concierne al respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Señor Presidente, señor Oettinger, el actual Gobierno de los Estados Unidos al principio habló claramente a favor de cerrar el centro de detención en Guantánamo. 
Desgraciadamente, este Gobierno no ha podido dar seguimiento su anuncio. Ello incluía el cierre de las comisiones militares establecidas ya que no cumplen las normas relativas a un procedimiento imparcial. 
Esto hace que el hecho de que exista una decisión inminente de pena de muerte y la amenaza de una ejecución sea todo ello más dramático. 
Por tanto, nuestra resolución insta urgentemente a todas las instituciones de la Unión Europea y a los Estados miembros a hacer todo lo posible para impedir que el señor Al Nashiri sea ejecutado. 
Pedimos de nuevo a los Estados Unidos de América que impongan una moratoria de la aplicación de la pena de muerte y se unan al movimiento mundial en el que 96 Estados han tomado la decisión irreversible de abolir la pena de muerte. 
El número de Estados que siguen teniendo vigente la pena de muerte y que siguen haciendo uso de esta ha descendido hasta 58. Este un desarrollo positivo. 
El señor Al Nashiri fue encarcelado en Polonia en una cárcel secreta establecida por la CIA donde fue sometido a tortura. 
Los europeos debemos finalmente negociar seriamente nuestra responsabilidad compartida por estas violaciones graves de los derechos humanos. 
No puede continuar la práctica de encubrir esto, correr un velo y permitir que los responsables, en su mayor parte, sigan gozando de inmunidad respecto de la acción judicial. 
El debate de hoy también demuestra que no es útil hablar en términos superficiales de sentimientos antiestadounidenses o antieuropeos. 
En su lugar, debemos hacer frente a los hechos, incluyendo las fuentes a las que la señora Gomes ha hecho referencia. 
Asimismo, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la tortura presentó un documento útil durante la última reunión de la comisión que demuestra que la CIA estableció cárceles de este tipo en Polonia. 
Señor Presidente, los Estados Unidos de América no son la mayor democracia del mundo, como ha dicho otro orador. 
Es la tercera más grande. 
No obstante, creo a los Estados Unidos no les impresionará cuando la segunda democracia más grande del mundo después de la India- la Unión Europea- se colapse en polémicas internas sobre este importante tema. 
El asunto es mucho más serio y se ha dicho con gran acierto que nuestra relación con los Estados Unidos se basa en los derechos humanos. 
Estamos luchando para apoyar el Derecho internacional. 
Guantánamo es una zona donde el Derecho nacional e internacional no se aplica y, por tanto, es contraria a los principios del Derecho internacional. 
Estamos luchando contra una jurisdicción militar y por el Derecho de Estado, que no es compatible con la jurisdicción militar. 
Estamos luchando por el derecho a la vida y esto no es compatible con la pena de muerte. 
Estamos luchando por los derechos humanos y estos derechos están siendo violados en Guantánamo. 
Por consiguiente, debemos dejar muy claro a un importante aliado, como lo son los Estados Unidos, que no estamos dispuestos a aceptar esto. 
Esta ha sido la posición del Parlamento desde el comienzo y en todos los grupos. 
También ha sido la posición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Hay que cerrar Guantánamo. 
Incluso los terroristas son seres humanos, aunque, sin lugar a dudas, es obligatorio imponerles un castigo legítimo en el interés de sus víctimas. 
A pesar de todo, eso debe someterse a un proceso jurídico adecuado. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
La mayor democracia del mundo es, sin lugar a dudas, la India. 
Nunca he oído que se describa a la Unión Europea como país. 
¿Podría confirmar si esa es la posición de su grupo ahora, es decir, que la Unión Europea es un país junto con la India, Brasil, los Estados Unidos, las mayores democracias del mundo? 
(DE) Señor Presidente, estoy siguiendo la tradición de Winston Churchill, que dijo: "Debemos construir un tipo de Estados Unidos de Europa". 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, la existencia continuada de la pena de muerte en los Estados Unidos y la situación de la bahía de Guantánamo socava la legitimidad de los Estados Unidos como nuestro socio en el progreso de los derechos humanos. 
Agradezco mucho las peticiones anteriores del Presidente Obama para cerrar Guantánamo, pero todavía tenemos que ver medidas decisivas por parte del Gobierno de los Estados Unidos para responder a esas peticiones o bien adoptar medidas para reformar su sistema para tratar a los detenidos, especialmente en el caso del señor Al Nashiri. 
Es imposible explicar a las personas en Europa o en el mundo porqué la pena de muerte, abolida en Ucrania, Rusia, Azerbaiyán y en cualquier otro lugar en Europa, excepto en Belarús, todavía existe en los Estados Unidos. 
Creo que no tardarán mucho en darnos la buena noticia desde los Estados Unidos a este respecto. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, todos estarán de acuerdo en que es necesario impedir el terrorismo y que los sospechosos sean juzgados, rindan cuentas y respondan ante la justicia en un juicio justo, pero en la llamada guerra contra el terrorismo, comprometemos precisamente esas libertades y valores que afirmamos proteger de la destrucción por medio del terrorismo. 
Si permitimos el desgaste de los derechos y principios fundamentales, hemos permitido que los terroristas ganen. 
Si actuamos injustamente, somos menos creíbles e incluso débiles. 
La declaración del fin de la guerra contra el terrorismo era uno de los primeros hitos del Presidente Obama. 
Sin embargo, el fracaso en el cierre del centro de la bahía de Guantánamo es decepcionante y también tenemos que mirarnos a nosotros mismos en Europa. 
No queremos acoger al resto de prisioneros y se ha de aclarar la participación en las entregas y los actos extrajudiciales, incluyendo torturas, en suelo europeo. 
Sí, debemos atenernos a las normas más altas y abrir estas páginas oscuras de la historia reciente de la Unión Europea. 
Eso implica que debemos tener la capacidad de hablar abiertamente sobre los países implicados. 
Incluso en este Parlamento, algo que parece difícil todavía. 
La Unión Europea y los Estados Unidos necesitan trabajar juntos, no violando los derechos humanos, sino abordando las amenazas más contundentes de nuestro mundo. 
En general compartimos valores esenciales, pero la diferencia en nuestras opiniones respecto a la pena de muerte, y me enorgullece decir que está totalmente prohibida en Europa, hace que nuestra posición común sea menos eficaz y menos creíble en el mundo. 
Allanemos el camino con nuestro ejemplo en el mundo libre y démonos a conocer por el respeto a los derechos humanos, sin importar si estamos tratando a amigos o enemigos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, me gustaría agradecer a todos aquellos colegas que me han recordado que cuando se piensa en los derechos humanos solo se puede hacer basándose en un trato no discriminatorio respecto a todas las violaciones de los derechos humanos, dondequiera que sucedan. 
Esto también se aplica así tanto si ocurren dentro de la Unión Europea como fuera. 
Creo que ha llegado el momento de que el Parlamento vuelva a examinar la posible implicación de los Estados miembros de la UE en estas entregas y en los centros de detención secretos. 
No creo que nadie deba temer enfrentarse a la verdad y ciertamente el Parlamento podría, con un nuevo informe sobre esta cuestión, arrojar luz a este asunto y acabar con las denuncias y las sospechas injustificadas. 
Como se mencionó esta mañana, el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, a quien admiro mucho, el señor Thomas Hammarberg, nos explicó que esto no es una historia acabada, todavía continúa y el Comisario desearía que el Parlamento cooperara con el Consejo de Europa en esta importante cuestión. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señor Presidente, la hipocresía de las potencias imperialistas y su doble discurso sobre los derechos humanos se pone de manifiesto, cuanto más gráficamente, detrás de las alambradas de la bahía de Guantánamo. 
Los documentos de WikiLeaks han proporcionado una imagen aún más clara de los abusos más brutales contra los derechos humanos que han tenido lugar ahí- el uso generalizado del ahogamiento simulado, otras formas de tortura brutal para extraer confesiones e información -, asimismo, también revelaron que cientos de personas estaban detenidas en Guantánamo sin que hubiera pruebas reales contra ellas. 
Con todo, Barack Obama no solo ha abandonado su promesa de cerrar esta cárcel horrorosa sino que ahora ha aprobado la reanudación de los juicios ante las comisiones militares para los detenidos. 
Este agujero infernal debe ser cerrado inmediatamente y que todos los detenidos actuales tengan acceso a un juicio justo ante un tribunal civil, todas las cárceles secretas de tortura de la CIA en Europa deben cerrarse, debe acabarse la utilización del aeropuerto de Shannon en Irlanda para vuelos militares y para la entrega de la CIA y hay que poner fin a la cruel pena de muerte. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(RO) Señor Presidente, me gustaría preguntar al señor Murphy si puede describir rápidamente cómo se tortura a los presos políticos en Cuba. 
Señor Presidente, al igual que la señora Vergiat, no apoyo la tortura. 
No apoyo los abusos contra los derechos humanos en ninguna parte. 
Aquí, creo que estamos hablando de la bahía de Guantánamo. 
Creo que estamos hablando de cárceles secretas. 
Creo que estamos hablando de abusos brutales de los derechos humanos y creo que están teniendo lugar en la mayor potencia imperialista del mundo- los Estados Unidos- y estos abusos deben ser condenados aquí. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, Guantánamo es importante, pero pongámoslo en perspectiva. 
El número total de detenidos en Guantánamo desde que se abrió es de 775. 
Si echan un vistazo al hemiciclo ahora, habría espacio para las 775 personas que han estado detenidas en Guantánamo. 
Naturalmente, este Parlamento está muy preocupado por las libertades individuales y el juicio justo, y con razón, pero debemos reconocer que algunos detenidos representan un problema. 
Por ejemplo, había un ciudadano británico que, cuando fue arrestado en el campo de batalla en Afganistán portaba armas y llevaba un turbante negro de los talibanes, este explicó que estaba en Afganistán para hacer un curso de informática. 
La preocupación del Parlamento por la observancia absoluta del proceso judicial en Guantánamo es impresionante. 
Sin embargo, le digo a esta Cámara que se defendería mejor en el mundo entero la causa de la libertad individual de acuerdo con el Derecho si el Parlamento se interesara más por el funcionamiento de la Orden de detención europea. Esta Orden, por su carácter, flanquea y puentea la protección jurídica respecto de las detenciones arbitrarias y 500 millones de personas en Europa son objeto de esta, mientras que ahora solo hay 171 detenidos en Guantánamo. 
(IT) Señor Presidente, hace cinco días, supimos que cinco presuntos autores de los ataques del 11 de septiembre a las Torres Gemelas habían sido acusados formalmente por segunda vez y que al hacerlo, el Gobierno del Presidente Obama había abierto formalmente la vía para que estas personas fueran juzgadas ante las comisiones militares en la cárcel de la base de Guantánamo. 
A pesar de que mi indignación y rechazo por todos los ataques terroristas y por el terrorismo fundamentalista sigue siendo total, creo que es necesario pedir la proscripción de la pena de muerte en todos los casos y en todas las circunstancias. 
Digo esto porque nos oponemos a todas las violaciones de los derechos humanos fundamentales, siempre y dondequiera que ocurran. 
De hecho, ya hemos condenado la violación del derecho del Guillermo Fariñas a venir aquí a Estrasburgo para recibir el Premio Sájarov. 
Estamos hablando de que el señor Fariñas, a quien los miembros del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica no querían conceder el Premio Sájarov, afirmando que la designación del premio se había explotado con fines políticos. 
(FR) Señor Presidente, aquí tenemos un buen ejemplo de cómo la Unión Europea utiliza la cuestión de los derechos humanos para sus propios fines. 
Nos negamos a condenar claramente a los Estados Unidos por la actitud criminal que está mostrado en Guantánamo. 
Nos negamos a reconocer la responsabilidad de los Estados miembros de la Unión Europea por permitir el encarcelamiento y la tortura en las cárceles secretas de la CIA. 
Nos negamos a hablar sobre los menores encarcelados y torturados por los Estados Unidos en Guantánamo a pesar de que UNICEF ha reconocido que son niños soldado que han sido arrestados, al tiempo que no dudaríamos en denunciar dictaduras innobles y votamos a favor de sanciones en otros países. 
Pero cuando se trata de nosotros mismos y de los Estados Unidos, los derechos humanos parece que no son un problema tan acuciante. 
Nosotros, por nuestra parte, reclamamos la universalidad de los derechos humanos. 
También pedimos que nuestra actitud se guíe únicamente por el deseo de servir al pueblo y, en ese contexto, queremos que los Estados Unidos sean juzgados por violaciones de los derechos humanos, así como los Estados miembros de la Unión Europea sean declarados culpables de complicidad. 
Se ha de respetar el derecho internacional en todo momento, y se ha de acabar con la tortura y los asesinatos en nombre de la guerra contra el terrorismo. 
Último en orden pero no en prioridad- merece la pena repetirlo -, se debe cerrar la base de Guantánamo y Cuba debe recuperar el control de todo su territorio. 
Señor Presidente, así como el derecho a la vida ocupa un lugar muy especial entre los derechos humanos, la pena de muerte no tiene cabida en las sociedades democráticas. 
En la actualidad, Europa es la única región del mundo donde se ha abolido la pena de muerte, con la triste excepción de Belarús. 
Me gustaría hacer hincapié en que la Unión Europea mantiene su firme compromiso por la abolición de la pena de muerte en todo el mundo. 
No cabe duda de que la relación transatlántica es de valor incalculable para la Unión Europea, ya que representa nuestra cooperación mutua en la lucha contra el terrorismo. 
Con todo, me gustaría aprovechar esta oportunidad para apoyar la petición a las autoridades de los Estados Unidos para que eviten la pena de muerte en el caso de Abd al Rahim al Nashiri. 
En conclusión, quisiera unirme a todos los colegas que instan a los países que siguen teniendo en vigor la pena de muerte a seguir el modelo europeo, prohibir la pena de muerte y que su abolición sea un valor universalmente aceptado. 
Todas las ejecuciones, dondequiera que tengan lugar, deben ser condenadas. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con mis colegas que dicen que, cuando hacemos acusaciones tan graves contra un país, tenemos que estar seguros de que tenemos toda la información necesaria. 
No creo que se trate de doble rasero, se trata de honestidad y de estar informado de forma profesional. 
Respecto a este tema, los Estados Unidos son responsables de los derechos de los detenidos y tienen la obligación moral de abolir la pena de muerte. 
Puesto que las relaciones transatlánticas se basan fundamentalmente en un conjunto de valores comunes, espero que las autoridades estadounidenses sean más abiertas respecto al compromiso de la Unión Europea al proscribir la pena de muerte en todo el mundo. 
(RO) En otro orden de cosas, me gustaría contestar al señor Preda. 
El hecho de que tengamos esta posición que apoya la abolición de la pena de muerte no significa que infravaloremos la relación estratégica que tenemos con los Estados Unidos, la cual queremos tanto para la Unión Europea como para nuestros países. 
Las relaciones con los Estados Unidos son una prioridad no solo para su grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , sino también para el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, y también lo será a partir de ahora. 
Señor Presidente, me gustaría destacar el caso de Abd al Nashiri. 
No solo se trata del caso de una persona emblemática por estar en Guantánamo y enfrentarse a la pena de muerte, sino también porque es una de las dos únicas víctimas de las detenciones secretas en Europa que han revelado su nombre. 
De hecho se le ha concedido la condición de víctima en la investigación judicial polaca, junto con Abu Zubaydah y se le ha dado una esperanza real de que el proceso de responsabilidad podría ser trasladado a Europa. 
Por tanto, creo que es muy importante que la resolución final incluya una petición clara para que se investigue efectiva y detalladamente la complicidad de los Estados miembros de la Unión Europea y sus entregas, así como el programa de detenciones secretas. 
A pesar de todo, tal y como sugirió Amnistía, es vital vincular todo ello con el informe relativo al Transporte y la Detención Ilegal de Presos (TDIP) y con el seguimiento que la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior ha acordado llevar a cabo en un nuevo informe de iniciativa. 
El trabajo del Parlamento en el ámbito de la rendición de cuentas es absolutamente fundamental para mantener estas cuestiones en el programa de la Unión Europea. 
(PT) Señor Presidente, aquí tenemos otro ejemplo lamentable del doble rasero que tan a menudo manifestamos en esta Cámara de manera tan evidente. 
Lo que se cuestiona en este debate es la violación de los derechos humanos por parte de las autoridades de los Estados Unidos, detenciones ilegales y arbitrarias, negación del derecho a un juicio justo, la práctica de la tortura y la pena capital. 
Algunas de estas violaciones se cometieron con la complicidad demostrada de los Estados miembros de la Unión Europea, que pusieron sus territorios a disposición de la CIA. 
No obstante, lamentablemente, en la propuesta de resolución común, no encontramos ni una sola palabra de condena de las autoridades de los Estados Unidos o de los países europeos que fueron cómplices en dichas actividades. 
Estas palabras nunca faltan cuando se trata de condenar a algunos países. 
En este caso, las demandas se han suavizado en peticiones y el enfoque elegido es enfatizar, en el primer punto de la resolución, la estrecha relación transatlántica basada en valores comunes y el respeto de los derechos humanos. 
Es lamentable, pero muy revelador. 
Señor Presidente, permítame concluir diciendo que, en lugar de pedir el cierre de la base de Guantánamo, sería más acertado pedir la restauración de la soberanía de Cuba sobre esta parte de su territorio, que está ocupado ilegalmente por los Estados Unidos. 
(FI) Señor Presidente, sin duda, todos coincidimos en una cosa: la Unión Europea debe continuar cooperando estrechamente con el fin de erradicar el terrorismo internacional. 
Sin embargo, debemos dejar mucho más claro que la guerra contra el terrorismo no puede librarse a expensas de los derechos humanos y otros valores básicos. 
Desde hace mucho tiempo, la Unión Europea se ha opuesto a la tortura y a la pena de muerte, y esto también se aplica al caso de Al Nashiri. 
Han de tenerse en mente dos principios importantes: el "no" incondicional a la pena de muerte, y el hecho de que la guerra contra el terrorismo también debe ser una guerra contra las causas del terrorismo. 
Como saben, las relaciones transatlánticas se basan en valores que compartimos desde hace mucho tiempo, como los derechos humanos universales y el derecho a un juicio justo. 
Por eso, los Estados Unidos de América deben examinar sus tribunales militares, cerrar Guantánamo y oponerse a la tortura en todos los casos. 
(PL) Señor Presidente, muchos diputados han hablado de las pruebas sobre la existencia de los centros de detención en Polonia y Rumanía, así como de las pruebas del empleo de la tortura. 
Me gustaría pedir urgentemente que se facilitaran esas pruebas a los servicios de la Fiscalía polaca, porque hay una investigación en curso sobre esta cuestión en Polonia. 
El servicio es independiente, independiente del Gobierno también, la investigación está siendo supervisada por la Fundación de Helsinki para los Derechos Humanos. 
Los abogados que defienden a los dos prisioneros de Guantánamo están implicados en la investigación, de modo que toda prueba que exista, debería están en manos del servicio de la Fiscalía polaca para que pueda examinarla. 
En la legislatura precedente, hubo una comisión parlamentaria que investigó esta cuestión. 
Uno de los miembros de dicha comisión dice hoy en Polonia, sobre este tema, que hay pruebas, en forma de un documento firmado por el anterior Primer Ministro socialista de Polonia, que regulaba la cuestión de un centro de detención. Se le preguntó si había visto dicho documento y dijo que no lo había visto pero que había oído hablar de ello. 
Así que espero que esas personas que tienen pruebas y documentos los entreguen y no solo hablen de ellos. 
(FI) Señor Presidente, hay que decir que este debate y las disputas políticas que tenemos entre nosotros no benefician en absoluto al objetivo de esta resolución ni muestran que en esta Cámara, y en general en toda la Unión Europea de manera unánime, estamos dispuestos a defender el derecho a un juicio imparcial y que, además, nos oponemos a la pena de muerte. 
Nosotros nos oponemos categóricamente a la pena de muerte, independientemente de los delitos que el acusado pueda ser culpable. 
Como ya se ha dejado claro en numerosas intervenciones en esta Cámara, los cargos contra el señor Al Nashiri son muy graves. 
Se le acusa de actos de terrorismo en los que decenas de personas fueron asesinadas. 
En consecuencia, es por medio de esta resolución que queremos decir que en efecto no aceptamos lo que ha hecho. 
No apoyamos el terrorismo, pero queremos defender el principio de que toda persona tiene derecho a un juicio imparcial, y abogamos por la abolición de la pena de muerte. 
Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea trabaja estrechamente con los Estados Unidos de América en la guerra contra el terrorismo. 
No obstante, concedemos gran importancia a la protección de los derechos humanos como parte del proceso de lucha contra el terrorismo. 
El pasado mes de junio, nosotros- la Unión Europea y los Estados Unidos de América- redactamos una declaración conjunta sobre la lucha contra el terrorismo que afirmaba que la guerra contra el terrorismo debe estar en consonancia con los valores fundamentales y el principio del Estado de Derecho. 
El acuerdo especifica que todos los procedimientos judiciales contra sospechosos de terrorismo deben tener lugar en un marco jurídico apropiado que garantice que se respetará el Derecho procesal vigente, así como un juicio justo que, en la medida de lo posible, es accesible al público y funciona eficientemente. 
Durante muchos años, la Unión Europea ha pedido el cierre del centro de detención de la bahía de Guantánamo. 
Creemos que el encarcelamiento prolongado sin un juicio no es compatible con el Derecho internacional. 
Así pues, la Unión Europea acogió con beneplácito el hecho de que, hace más de dos años, el Presidente Obama anunciara y organizara el cierre del centro en el plazo de un año. 
Hemos acordado un marco común con los Estados Unidos que forma la base para la liberación y la admisión en los Estados miembros de la Unión Europea de algunos de los antiguos prisioneros. 
Todavía estamos dispuestos a colaborar estrechamente con los Estados Unidos respecto a nuevas medidas para cerrar el centro de detención. 
A pesar del decreto emitido por el Presidente en marzo de este año en el que autorizaba oficialmente una prolongación de la estancia en Guantánamo para algunos prisioneros, la Unión tiene la esperanza- no, espera de hecho- que el Gobierno de los Estados Unidos continúe debatiendo esta cuestión en el Congreso y trabaje para cerrar el centro de detención lo más rápido posible. 
La Unión Europea y los Estados miembros se oponen firmemente a la pena de muerte en todas las circunstancias. 
Defendemos esta posición en el contexto de nuestras relaciones con todos los países del mundo. 
De acuerdo con las directrices de la Unión Europea sobre la pena de muerte, ejercemos una gran presión sobre los Estados Unidos para abolir la pena de muerte a nivel nacional, y a nivel de los estados federales de este país, asimismo, pedimos la absolución en casos individuales. 
Por ello, estamos preocupados por estos prisioneros que se enfrentan a la pena de muerte. 
Entendemos que las autoridades estadounidenses todavía no han decidido si Muhammed al Nashiri y las cinco personas acusadas de complicidad en los ataques terroristas de hace diez años pueden ser condenadas por un tribunal a la pena de muerte. 
Les puedo garantizar que la Unión Europea está siguiendo atentamente los procedimientos y planteará periódicamente sus inquietudes en lo que respecta a la pena de muerte y la imparcialidad de los juicios a las autoridades estadounidenses de manera apropiada. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El ciudadano saudí Abd al Rahim al Nashiri fue arrestado en 2002 por los Estados Unidos y trasladado a la base de Guantánamo en 2006, acusado de crímenes de guerra y terrorismo. 
El Fiscal General de los Estados Unidos pidió pena de muerte. 
De hecho, las autoridades estadounidenses decidirán antes del 30 de junio de 2011 si sostienen esta condena o no ante una comisión militar que ha de dictar un veredicto. El terrorismo debe ser condenado y los culpables de este delito deben ser castigados sin excepción. 
Sin embargo, todos los acusados deben disfrutar del derecho a un juicio justo. 
La pena de muerte no tiene cabida en un país que defiende la dignidad humana, que es la esencia de los derechos humanos. 
Comparto los sentimientos de aquellos que piden a la Comisión y al Consejo que insten a que las autoridades estadounidenses proscriban la pena de muerte y garanticen que este ciudadano saudí tenga un juicio justo. 
por escrito. -El Departamento de Defensa de los Estados Unidos y sus organismos han desacatado directamente el Derecho internacional, en particular, las convenciones de Ginebra, en lo que respecta al centro de detención de la bahía de Guantánamo. 
Es inaceptable que los Estados Unidos de América- considerados los abanderados de los derechos humanos y la democracia- hayan empleado malos tratos y tortura contra los detenidos del centro. 
La Unión Europea debe insistir en que los Estados Unidos cierren inmediatamente el campo y lleven a cabo una investigación independiente e imparcial de las supuestas violaciones de los derechos humanos que han tenido lugar en el centro. 
La pena de muerte no debe practicarse en ningún país democrático; por tanto, pedimos a las autoridades estadounidenses que no la apliquen en el caso de Abd al Rahim al Nashiri ni en ningún otro caso. 
La Unión Europea y sus Estados miembros deben persuadir a los Estados Unidos para que establezcan una moratoria de la aplicación de la pena de muerte. 
En aras de la credibilidad de la Unión Europea, debemos evitar, por todos los medios, establecer un doble rasero en cuestiones de principio como esta. 
3. 
Ucrania: los casos de Yulia Timoshenko y otros miembros del anterior Gobierno (debate) 
El próximo punto del orden del día es el debate sobre las cinco propuestas de resolución sobre Ucrania: los casos de Yulia Timoshenko y otros miembros del anterior Gobierno. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, quiero indicar que el desarrollo de la democracia en Ucrania es una prioridad para nosotros a la que no podemos hacer concesiones. 
No se deben poner en duda los logros del pueblo ucraniano por factores internos o externos. 
El Gobierno actual intenta, por medio de una serie de iniciativas, mejorar tanto la base jurídica como la eficacia en la lucha contra la corrupción. Por esa razón, se ha de seguir alentado al Gobierno. 
Es posible que al acabar con la sensación de impunidad de la élite ucraniana se proporcione una oportunidad para adoptar reformas beneficiosas que acercarán el país a la Unión Europea y que ofrecerán a los ciudadanos perspectivas de futuro. 
A pesar de todo, actualmente nos exponemos a ser acusados de proteger a los líderes del anterior Gobierno con una "pantalla" política europea, incluyendo la anterior Primera Ministra Tymoshenko personalmente. 
Si básicamente esperamos que el Gobierno ucraniano no interfiera en la labor del tribunal independiente y la Fiscalía, ¿qué derecho tiene el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) a pedir hoy que el Parlamento Europeo se involucre en dicha interferencia política? 
No puedo aceptar que debamos perdonar todas las decisiones tomadas por el anterior Gobierno de Ucrania. 
Este es precisamente el sentido del texto que se ha presentado, que pide, en términos prácticos, que se oculten los abusos individuales del poder detrás de la culpabilidad colectiva. 
Al adoptar un enfoque más equilibrado, nos ha permitido tener hoy una propuesta de resolución común que será constructiva y enfocada en las oportunidades para una cooperación más estrecha entre Ucrania y la Unión Europea, mientras que se lleva a cabo la reforma judicial en el país y se aplican las medidas contra la corrupción. 
Sin embargo, se ha basado en un enfoque ideológico antagónico. 
Pido que se rechace la llamada "propuesta de resolución común" y que consigamos el apoyo para la propuesta del Grupo S& D. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señor Presidente, simplemente me gustaría preguntar a mi colega qué significan las continuas declaraciones relativas a la universalidad de los derechos humanos cuando, en el caso de Ucrania, la cuestión de repente solo afecta a asuntos internos. 
Decir que nadie debe intervenir en los asuntos internos de un país es el argumento de la antigua Unión Soviética. 
En los casos que afectan a los derechos humanos, siempre intervendremos, en concreto en lo que respecta a un socio tan importante como Ucrania. 
Señor Presidente, quisiera decir que no estamos hablando de interferencias en los asuntos internos de Ucrania, sino sobre la no interferencia en el funcionamiento del tribunal independiente y de la Fiscalía en Ucrania. 
Creo que hay una clara diferencia. 
No queremos interferencias políticas, ni del Gobierno de Ucrania ni del Parlamento Europeo. No obstante, eso es exactamente lo que estamos haciendo con el texto que se ha presentado en la llamada "propuesta de resolución común". 
Si estamos hablando de universalidad- no sé cuántos minutos tengo, señor Presidente- pero si miramos a nuestro alrededor, hay Estados miembros de la Unión Europea donde podemos ver casos muy similares. 
Le creeré, señor Posselt, que respetará los principios y que quiere que apliquemos los derechos humanos en todo el mundo- tanto en la Unión Europea como en Ucrania- si presenta también una resolución similar para Bulgaria para que se investigue a los anteriores primeros ministros y los ministros por cargos absurdos. 
autor. - (CS) Señor Presidente, hay momentos en los que voy más allá de la mera sorpresa. Ese momento llegó cuando tuve la oportunidad de leer la propuesta de resolución sobre Ucrania. 
Hasta entonces, no tenía ni idea de que los ministros y los primeros ministros de algunos países disfrutaban de una inmunidad especial de por vida. 
Es incuestionablemente asombroso que el Parlamento Europeo, por un lado, pida una acción coherente contra la corrupción aunque, por otro, cuando el anterior miembro del Gobierno, el señor Danilishin, se enfrenta a cargos, se le concede asilo político, y en la República Checa- mi país -, sin una investigación preliminar del caso. 
Casualmente, el señor Danilishin nunca ha sido miembro de ningún partido político, de modo que los cargos que pesan contra él son de carácter puramente económico. 
Procuremos sanciones coherentes por comportamiento de corrupción tanto dentro como fuera de la Unión Europea. 
Esto es perfectamente correcto, pero debemos leer la constitución del país afectado e intentar aclarar los hechos. 
Solo cuando se erradique verdaderamente la corrupción en los países europeos, deberíamos entonces intentar revertir las recomendaciones imperiosas concedidas a varios países en las resoluciones que, lamentablemente, hemos aprobado. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica está de acuerdo con las partes generales de la resolución, pero alberga serias dudas sobre los puntos mencionados concretamente y, por tanto, no respalda la resolución. 
autor. - (DE) Señor Presidente, por desgracia, tenemos razones para expresar una dura crítica respecto a la situación política de Ucrania y, en particular, respecto a los medios utilizados para restringir los derechos constitucionales de los políticos de la oposición. 
La líder de la oposición, la señora Tymoshenko, y otras personas prominentes han sido víctimas de la violación de sus derechos humanos y se les ha impedido ejercer su labor política mediante causas penales motivadas políticamente y una legislación procesal anticuada. 
Cualquier persona que convierte el derecho constitucional de un acusado para acceder a sus archivos, en otras palabras, convierte ese derecho en una obligación de acceder a sus archivos y cualquier persona que hace esto, como en el caso del señor Lutsenko encarcelándolo, y en el caso de la señora Tymoshenko, por medio de un total de 44 citaciones judiciales hasta ahora, demuestra claramente qué tipo de persona es y que está abusando del sistema judicial a la antigua usanza con fines de disputas políticas. 
El Presidente Yanukovych y sus autoridades deben poner fin a esta persecución. El Presidente es personalmente responsable del bienestar de la señora Tymoshenko, del señor Lutsenko, así como de sus colegas y de sus partidarios. 
Señor Yanukovych, su comportamiento en estos casos es la prueba definitiva de su credibilidad y su determinación para introducir valores europeos en Ucrania. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(PL) Señor Presidente, estoy de acuerdo con mis colegas en muchas cuestiones. 
Todos sabemos cuán importante era la consolidación de la democracia y los derechos humanos para los países de la Europa central y oriental para poder lograr la adhesión a la Unión, incluso antes de tener una perspectiva de adhesión. 
Me gustaría preguntar al señor Gahler si está dispuesto a manifestar que está a favor de dar tal perspectiva política a la sociedad ucraniana y a los políticos de todas las convicciones y que el camino hacia la Unión Europea está abierto para todos ellos, y si apoyará declaraciones de este tipo en el Parlamento Europeo. 
autor. - (DE) Señor Presidente, el comportamiento actual del Gobierno de Ucrania definitivamente no facilitará el progreso hacia la adhesión a Europa. 
autora. -Señor Presidente, no estamos aquí hoy para juzgar la inocencia o la culpabilidad de Yulia Tymoshenko. 
Se ha ido mucho más allá del tema porque las autoridades ucranianas han pasado por alto los procedimientos jurídicos adecuados y han adoptado medidas que violan el Estado de Derecho. 
Protestamos contra la eliminación de los oponentes políticos en Ucrania con la ayuda del sistema de justicia. 
Se han de garantizar los derechos legales de los acusados, tal y como dispone la legislación, y las medidas adoptadas contra estos deben ser proporcionales a la naturaleza y la gravedad de los delitos de los que han sido acusados. 
El objetivo de esta Resolución es llamar la atención de las autoridades ucranianas respecto a algunas infracciones claras del Derecho de Estado que han distanciado a Ucrania de los valores europeos, y que, si se convierten en algo habitual, reducirán las perspectivas del país de lograr una futura integración europea. 
autor. -Señor Presidente, la razón por la que nosotros, los Verdes, apoyamos esta resolución común se debe a que consideramos la lucha contra la corrupción un factor fundamental en el establecimiento y la consolidación del Estado de Derecho en Ucrania, con vistas precisamente a profundizar las relaciones con la Unión Europea y fomentar su integración en las políticas de la Unión. 
Destacamos, por tanto, que estos esfuerzos requieren procedimientos justos, imparciales e independientes. Por esa razón, observamos con preocupación la opinión generalizada de que la causa reciente entablada contra la señora Tymoshenko y algunos miembros del Gobierno está políticamente motivada, asimismo, advertimos contra un posible uso de la legislación penal como un instrumento para lograr fines políticos. 
Por eso mismo, pedimos a las autoridades ucranianas que garanticen que las medidas judiciales no se utilizan selectivamente y que las investigaciones, acciones penales y juicios se celebran con la máxima transparencia. 
Por último, esa es también la razón por la que pedimos a las autoridades ucranianas que eviten dar la impresión de que se están utilizando las medidas judiciales de forma selectiva e insistimos en que se garantice la máxima transparencia en las investigaciones, acciones penales y juicios; asimismo, solicitamos a la Comisión que ayude a la reforma del poder judicial en Ucrania mediante un mejor aprovechamiento del Programa de desarrollo de las capacidades de la UE, y que considere la posibilidad de crear un Grupo de asesoría de alto nivel de la UE para Ucrania, que ayude al país en sus esfuerzos de armonización con la legislación de la UE, también en lo que respecta al poder judicial. 
Señor Presidente, las medidas restrictivas adoptadas contra Yulia Tymoshenko marcan la continuación del actual Gobierno de una serie de medidas contra los miembros del anterior Gobierno, con el fin de intimidar y debilitar a la oposición. 
Estamos muy preocupados por el uso del sistema de justicia para fines políticos mediante acciones selectivas destinadas únicamente a los miembros de la oposición. 
Ponen en peligro la consolidación del Estado de Derechos y la democracia en Ucrania. 
Pedimos a las autoridades de Kiev que garanticen que el sistema de justicia funciona de manera transparente, independiente e imparcial, proporcionando a los acusados un juicio justo. 
Al mismo tiempo, pedimos que acaten las normas de un Estado democrático y garanticen el respeto de los derechos humanos, que son obligaciones a las que se comprometieron como parte de la Asociación Oriental. 
Debemos destacar que el respeto de estos principios es fundamental para promover la cooperación entre la UE y Ucrania, incluso con vistas a firmar el Acuerdo de Asociación. 
Señor Presidente, una de las prioridades de la futura Presidencia polaca es fortalecer la Asociación Oriental. 
Ucrania, como el país vecino más cercano de Polonia, es uno de los socios más importantes y tiene la oportunidad de beneficiarse más que otros socios en esta situación. 
Si bien comparto la opinión sobre la necesidad de acercar más Ucrania a la Unión, también creo que ello debe implicar que Ucrania adopte las normas europeas en el ámbito del Estado de Derecho y la transparencia en la vida pública. 
He seguido con gran inquietud los escándalos de corrupción en Ucrania y los juicios de políticos que están siendo acusados de una manera que resulta a veces absurda. 
La Unión está siendo muy cauta en su modo de comentar los acontecimientos en Ucrania. 
Por otra parte, la declaración de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre Yulia Tymoshenko fue excepcionalmente cauta. 
Sin embargo, creo que como parte de una cooperación futura entre la Unión y Ucrania, se deben crear instrumentos que, a largo plazo, contribuyan a fortalecer el Derecho de Estado en Ucrania. Estoy pensando, aquí, en la idea de crear, por ejemplo, un grupo de asesoría que ayude al país en sus esfuerzos de armonización con la legislación de la UE, así como en varios ámbitos de la legislación, incluyendo la formación de jueces, por ejemplo. 
Creo que las aspiraciones europeas de Ucrania, que, por un lado, están limitadas con condiciones, deben, por otro, mostrar su voluntad de colaborar en ese sentido. Espero que la Presidencia polaca del Consejo de la Unión Europea adopte esta posición. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, Ucrania es una democracia. Por tanto, señalamos nuestra preocupación respecto a un socio, un aliado y un amigo. 
Como todos sabemos, nadie es perfecto en este mundo, pero en virtud de las normas y las leyes políticas europeas, y también de acuerdo con la lógica y los valores de la democracia, esperamos que las autoridades ucranianas no abusen de su poder alentando y celebrando juicios motivados políticamente, sino que ofrezcan a los sospechosos un juicio justo, en lugar de presiones políticas. 
Yulia Tymoshenko y otros miembros del anterior Gobierno de Ucrania, que han sido rivales durante mucho tiempo del Presidente Yanukovych, no deberían ser considerados colectivamente, o por asociación, culpables ni responsables por ejercer lo que se considera una responsabilidad en la práctica política. 
Ante todo, son ciudadanos de un Estado democrático. 
Lo expuesto no es en modo alguno un discurso de defensa. Más bien, estamos simplemente recordando a nuestros amigos cómo funciona la democracia. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, hace seis años que se produjo la revolución naranja, los políticos ucranianos siguen caracterizándose por la rivalidad y la tensión. 
La anterior Primera Ministra Tymoshenko y algunos miembros del anterior Gobierno que esta lideró ahora están siendo perseguidos por los tribunales acusados de delitos supuestamente cometidos durante su mandato. 
Entiendo que estos cargos parecen motivados políticamente. Me temo que el Presidente Yanukovych está tratando de neutralizar a la única figura política ucraniana que tiene seriedad, valor y popularidad suficientes como para desafiar su autoridad. 
No debemos olvidar que la revolución naranja fue una respuesta directa al intento de Yanukovich de robar, mediante fraude, las elecciones presidenciales de 2004 y nunca fue procesado por ese delito. 
La señora Tymoshenko goza de un apoyo popular significativo en el oeste de Ucrania y es la portadora de las esperanzas de millones de sus compatriotas. 
Resulta bastante curioso que no formularan las últimas imputaciones por fraude contra el presupuesto para medicamentos contra Zinovii Mytnyk, entonces Viceministro de Sanidad, que firmó el acuerdo, porque ahora acaba de volver, curiosamente, como nuevo Ministro de Sanidad en el Gobierno de Yanukovych. 
Si Yanukovych quiere reducir el poder político de la señora Tymoshenko, debería procurar hacerlo en una batalla democrática y abierta de ideas, no mediante manipulación política del sistema de justicia. 
Y mi pregunta al señor Vigenin, ya que el Grupo Socialista tiene vínculos con el Partido de las Regiones de Yanukovych, es: ¿confía en la imparcialidad política de la Fiscalía General de Ucrania? 
Señor Vigenin, ¿podría responder a eso? 
en nombre del Grupo EFD. - (SK) Señor Presidente, el panorama político de Ucrania se caracteriza por un estilo de gobierno de liderazgo, profundamente arraigado en la antigua época de la Unión Soviética. 
Incluso aquellos que lideraron la revolución naranja, el Presidente Yushchenko y la Primera Ministra Tymoshenko, mostraron algunos comportamientos políticos peculiares. 
De hecho, es un secreto a voces en Ucrania y en el extranjero que la verdadera causa de la crisis del gas que se nos abalanzó a principios de 2009 fue una desavenencia entre los clanes familiares de la Primera Ministra Tymoshenko y el Presidente Yushchenko, ya que luchaban por el control de los beneficios del transporte del gas. 
Estoy de acuerdo en que es inaceptable abusar de la criminalización sin fundamentos de los oponentes políticos con el fin de reprimir a las fuerzas de la oposición, pero me parece demasiado atrevido afirmar que ninguna persona del equipo de Tymoshenko dio un paso en falso durante su caótico período en el Gobierno. 
El grupo de Tymoshenko perdió las elecciones precisamente porque los ciudadanos estaban hartos de la corrupción generalizada y del robo de la propiedad pública por parte de ciertos funcionarios públicos. 
Por tanto, si realmente queremos ayudar a que Ucrania desarrolle una sociedad abierta y democrática, debemos concentrarnos en recomendaciones sistémicas y no decirles que aquellos altos funcionarios, que puede que alguno de ustedes les tenga cariño o sean amigos, deberían ser tratados de forma diferente a la de cualquier otro delincuente sospechoso. De hecho, aquí en la Unión Europea, también decimos que todos somos iguales y eso incluye la igualdad ante la ley. 
(CS) Señor Presidente, los métodos utilizados para llevar a cabo la investigación sobre las supuestas infracciones de la ley por parte de la señora Tymoshenko y otros políticos de la oposición han desacreditado por completo al poder judicial de Ucrania, la policía y al actual Gobierno. 
Estas prácticas persecutorias pertenecían al arsenal de los regímenes totalitarios comunistas del siglo pasado, y los ciudadanos europeos que vivieron en esos regímenes son especialmente sensibles al respecto. 
Consideramos esto como otro abuso del poder público para desacreditar a oponentes políticos, algo que es absolutamente inaceptable en una sociedad democrática. 
Señalo a la atención el hecho de que esto pone en entredicho fundamentalmente la independencia del poder judicial ucraniano ante los ojos del mundo. 
En estas circunstancias, pido a los Estados miembros de la Unión Europea que se unan a la República Checa y estén dispuestos a conceder el asilo político a los políticos de la oposición perseguidos en Ucrania y a considerar sanciones contra este país por violaciones del Derecho internacional, si la situación en Ucrania no cambia. 
(PL) Señor Presidente, nos preguntamos cuál es la esencia de todo esto que estamos hablando, porque los hechos son, después de todo, conocidos generalmente, y nos estamos yendo a favor de aquellos que tienen problemas y de aquellos que se encuentran en el extremo equivocado del abuso de la autoridad. 
Sin embargo, debemos aprender las lecciones de esta situación y, sobre todo, las autoridades de Ucrania deben aprender las lecciones. 
Una condición para construir un sistema democrático normal es respetar los derechos de la oposición y debemos decir esto muy claramente aquí, hoy. 
No obstante, en esta Cámara, también debemos decirnos algo muy claramente. Esta es la experiencia de la República Checa, Eslovaquia y también de Alemania del este. 
No puede haber una modernización real en esta parte de Europa si no podemos decir que para los ucranianos, ni para esta o esa autoridad, hay un lugar en Europa. 
Quizás no sea hoy, quizás no sea en varios años, pero esa perspectiva existe. 
Sin hablar claramente sobre esa perspectiva- y estoy hablando a todos los amigos de toda Europa- vamos, de hecho, a trabajar juntos para mantener sistemas democráticos defectuosos en el este. 
No se hagan ilusiones al respecto. Es una cuestión muy sencilla. 
Por tanto, así como celebramos este debate, también tenemos otras cosas que hacer- por decirlo claramente, la puerta está abierta, no se preocupen-. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría empezar con las palabras del señor Donskis, que llamó a los ucranianos nuestros amigos y aliados. 
En efecto, este es el caso, y así es cómo deberíamos tratar a nuestros amigos en Kiev. 
Me gustaría preguntar a todos una cosa, tengo comentarios similares y comparto el mismo dilema, que la mayoría de los que han intervenido hoy. 
Yo tampoco estoy satisfecho con la manera que se han tratado los derechos humanos y en cómo funciona la democracia en Kiev, pero qué han hecho ustedes- qué ha hecho esta Cámara, y qué han condenado todos aquellos, con tal altos principios, la situación respecto a la señora Tymoshenko -, qué han hecho para enviar una clara señal a Kiev y a otras ciudades de Ucrania de que somos sus amigos y aliados, que les estamos esperando, y que esta Cámara algún día se verá ampliada por la presencia de los diputados Ucranianos. 
Pregunto esto porque el respeto de los derechos humanos y el respeto de la democracia en Ucrania dependen, en gran medida, de nosotros. 
He de pedirles que lo entiendan. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señor Presidente, simplemente me gustaría preguntar a mi colega si no es consciente de que hemos aprobado una resolución en el Parlamento con una amplia mayoría- yo mismo voté a favor de dicha resolución- en la que destacábamos claramente la perspectiva europea de Ucrania. 
Lo hemos hecho no solo una vez, sino muchas veces. 
(PL) Señor Presidente, señor Posselt, en primer lugar, soy consciente de ello, y en segundo lugar, le agradezco dicha resolución. 
Sin embargo, estoy preguntando si es eso todo lo que podemos hacer. 
¿Realmente es esto todo lo que se puede enviar desde esta Cámara y desde las instituciones de la Unión Europea a los ucranianos, que luchan por las mismas cosas que antes sucedieron a los polacos y a los checos? 
Por último, ¿cuántas señales positivas de este tipo sobre la adhesión a la Unión Europea se han enviado a los ucranianos desde el Gobierno alemán, por ejemplo? 
Señor Presidente, el camino a la democracia normalmente es lento y tortuoso. 
Algunos países progresan más rápido que otros y observamos eso en los países de la antigua Unión Soviética, que ahora son colegas legítimos aquí en el Parlamento Europeo. 
Otros países progresan de manera más lenta- Ucrania puede ser un ejemplo de ello-. 
No obstante, es importante reconocer que se han realizado progresos pero deben seguir avanzando. 
En concreto, para establecer una verdadera democracia es necesario, ante todo, promover la sociedad civil, en segundo lugar, acabar con el control del estado, especialmente mediante ONG, en tercer lugar, tener un poder judicial realmente independiente, y en cuarto lugar, contar con una oposición libre y fuerte. 
No se puede tener una democracia plena sin tener una oposición libre, fuerte y dinámica. 
Nosotros en la Unión Europea debemos utilizar todos los medios para animar a Ucrania para que vuelva al punto de partida y establezca una democracia verdadera. 
Ha realizado progresos, pero necesita ir un poco más allá. 
(FI) Señor Presidente, los cargos que se han imputado contra la señora Tymoshenko son, como ella misma ha dicho, de carácter puramente político. 
Asimismo, tenemos que recordarnos que varios antiguos miembros de su Gabinete también están acusados o son sospechosos de corrupción. 
Como creo en lo que la señora Ojuland ha mencionado anteriormente aquí, no somos un tribunal. 
No estamos aquí para decidir si estas personas son culpables o inocentes. 
En su lugar, queremos recordar a todos la importancia de que estas audiencias no sean selectivas en ningún sentido y que los procedimientos judiciales deben ser abiertos y no discriminatorios. 
Permítanme decir que deseo agradecer a la señora Ashton que expresara su preocupación en el mes de mayo respecto a los cargos imputados contra los líderes de la oposición ucraniana, y sus posibles fines políticos. 
Tenemos que continuar esta senda y garantizar que dichas audiencias en Ucrania no se vuelven selectivas o contra la oposición. 
(IT) Señor Presidente, Ucrania es una democracia, un país amistoso, un socio de la Unión Europea. 
Sin embargo, Ucrania debe adoptar las normas europeas también en la administración del poder judicial, que se caracteriza por juicios politizados en los que el acusado no disfruta de todos sus derechos ni de los medios necesarios para enfrentarse a un juicio que, en algunos casos, se trata de un juicio puramente político. 
Esto representa una criminalización de los oponentes políticos del Gobierno en ejercicio, con el único fin de eliminar y silenciar a la oposición. 
Yulia Tymoshenko, la anterior Primera Ministra, y sus ministros están siendo atacados por medio de juicios simulados, en lugar de mediante una confrontación política que, aunque sea acalorada, debe ser seria y transparente. 
El Gobierno ucraniano debe respetar a la oposición sin empuñar el arma del poder judicial y respetar las normas de un estado democrático, así como los derechos humanos, según lo suscrito en los acuerdos de la Asociación Oriental. 
(FI) Señor Presidente, la anterior Primera Ministra, Yulia Tymoshenko, ha tenido que responder a varias imputaciones de corrupción esta primavera, y una prohibición de viajar en febrero le impide venir a reunirse con nosotros en Bruselas. 
Si la señora Tymoshenko es finalmente hallada culpable, se enfrenta a una sentencia de hasta diez años de cárcel. 
Los antecedentes y el contexto, no obstante, dan por sentado cuestiones extrañas y plantean preocupaciones respecto al carácter político de los cargos. 
Nuestra resolución suscita legítimamente la cuestión de los cargos contra los líderes de la oposición política, cargos que se ven cada más selectivos en carácter e insiste en la garantía de la transparencia de las investigaciones y del proceso judicial. 
La lucha contra la corrupción y la afirmación del Estado de Derecho no son solo las condiciones previas para profundizar las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania, también son cruciales para reforzar el desarrollo democrático de Ucrania. 
Los nuevos líderes políticos ucranianos también deben tener un sentido de la responsabilidad y empezar a implementar las reformas que se han quedado a medio camino desde la revolución naranja. 
(RO) Señor Presidente, la propuesta de resolución relativa al caso de los miembros del anterior Gobierno de Ucrania es necesaria para garantizar el respeto de los principios básicos de la Unión Europea, empezando por el respeto de los derechos humanos. 
No es el sistema de justicia de Ucrania la mayor preocupación, sino la posible interferencia de la política en la administración de justicia. 
La Unión Europea, como comunidad de leyes y valores, debe apoyar a los miembros del anterior Gobierno ucraniano para garantizar el respeto del principio de la presunción de inocencia y del Convenio de protección de los Derechos Humanos. 
Me gustaría destacar la necesidad de continuar y acelerar las reformas que se están llevando a cabo en Ucrania y para armonizar su legislación con las disposiciones y obligaciones de la Unión Europea como elementos clave para acercarse a la Unión. 
El éxito del proceso de reforma adoptado por Ucrania dependerá de la promoción y el respeto de los principios democráticos, el Estado de Derecho y la transparencia. 
En cuanto a las acusaciones formuladas contra Yulia Tymoshenko y los miembros del anterior Gobierno, no se puede abusar del poder para entablar acciones judiciales contra una acusación de abuso de poder. 
La democracia debe realizar progresos en Ucrania y podemos apoyar dicho proceso. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, la Comisión está siguiendo muy atentamente los desarrollos en Ucrania en lo que respecta a los anteriores miembros del Gobierno de dicho país, la señora Tymoshenko, el señor Lutsenko y otros miembros, al igual que lo está haciendo el propio Parlamento y los grupos parlamentarios. 
Desde principios de este año, hemos manifestado claramente nuestras preocupaciones por la posible motivación política que subyace en estos casos. 
La Unión Europea tiene una delegación en el país y está supervisando con cautela los desarrollos. 
El informe de progreso sobre Ucrania que publicamos hace unos días ofrece una panorámica general de la situación del país del año pasado. 
Nuestra evaluación de la situación, que no ha cambiado, muestra la necesidad de una reforma general del sistema de justicia y de medidas para luchar contra la corrupción. 
El informe hace hincapié en que se debe garantizar el respeto del Estado de Derecho en las investigaciones penales y los procedimientos penales, así como los procedimientos judiciales independientes, imparciales y justos, con el fin de garantizar que no se abusa de la legislación penal con fines políticos. 
En casos que afectan a antiguos miembros del Gobierno, hay que hacer una clara distinción entre responsabilidad política y penal. 
Las preocupaciones relativas al uso excesivo de las medidas de custodia y detención y de las restricciones de viajes también dan la impresión de que se está utilizando un enfoque arbitrario de la justicia. 
Al mismo tiempo, una gran parte de la sociedad civil ucraniana, expertos de todo el mundo y gente de negocios del extranjero trabajan en Ucrania con la firme convicción de que los tribunales ucranianos están siendo sometidos a una gran presión por diversas partes. 
Esperamos que las futuras enmiendas a la legislación sobre la reforma del sistema judicial tengan en cuenta la declaración de la Comisión de Venecia del Consejo de Europa y eliminen estas preocupaciones. 
Me gustaría enfatizar que concedemos gran importancia a la protección del Estado de Derecho en Ucrania, que es un país con el que queremos entablar una relación contractual más estrecha basándose en la asociación y la integración económica. 
Para que esto suceda es esencial que exista un sistema de justicia transparente, independiente y que funcione correctamente. 
No queremos tomar partido en casos individuales, pero esperamos que Ucrania suscite cambios fundamentales en su sistema con miras a garantizar procedimientos judiciales transparentes, justos e imparciales. 
Estamos convencidos de que la estabilidad de Ucrania y la confianza de sus ciudadanos en los órganos públicos del país dependerán de los progresos realizados en este ámbito. 
La rapidez y el alcance de nuestra integración con Ucrania, y viceversa, dependerán de si Ucrania puede garantizar plenamente el respeto de los derechos humanos, los principios de la democracia y los principios del Estado de Derecho. 
Estos principios no se pueden cuestionar de manera alguna. 
Esta conclusión está en consonancia con los resultados de la revisión de la política europea de vecindad. 
La reunión del Consejo de cooperación UE-Ucrania que tendrá lugar durante el transcurso de las próximas semanas nos dará la oportunidad de debatir numerosas cuestiones que son importantes para nuestra relación y enviará señales inequívocas a Ucrania, que son las mismas que ustedes están enviando sobre la importancia de la reforma en este ámbito. 
Nos complace la determinación de Ucrania para concluir las negociaciones sobre un acuerdo de asociación antes de finales de este año. 
Hasta aquí todo en orden. 
No obstante, Ucrania debe implementar las reformas necesaria de amplio alcance, en concreto, la del sistema judicial, el sistema electoral y la constitución, con vistas a poder disfrutar de las oportunidades que este acuerdo puede ofrecer en lo que respecta a la asociación y la integración económica con la Unión Europea. 
Además, el país debe realizar esfuerzos más decisivos para combatir la corrupción. 
Ucrania no está sola en esto, pero debe demostrar su determinación incondicional para introducir reformas más inclusivas y más integrales si desea acercarse más a la Unión Europea. 
Continuaremos proporcionando a este país apoyo significativo en sus esfuerzos para llevar a cabo reformas internas. 
Por último, me gustaría decir que dejaremos claro nuestro respeto absoluto por los procedimientos judiciales apropiado, sin hacer más comentarios. 
Confiamos en poder continuar nuestro diálogo abierto y transparente en Kiev y en Bruselas sobre las reformas internas de Ucrania y sobre una mayor integración del país con la Unión Europea, tanto con las autoridades ucranianas como con la oposición. 
Muchas gracias. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
, por escrito. -Me sorprendió el deseo de algunas fuerzas políticas en el Parlamento Europeo de apoyar a los anteriores líderes de Ucrania tanto moral como políticamente. 
Se sabe que el Partido Popular Europeo tiene un acuerdo de cooperación con el grupo de Yulia Tymoshenko. 
Sería interesante saber si en el acuerdo hay un punto sobre la protección legal y la prestación de servicios de abogacía. 
La resolución de hoy parece más una apelación que un documento del Parlamento Europeo. 
La considero necesaria para declarar que nadie tiene la facultad de interferir en los procedimientos judiciales ni en las actuaciones judiciales. 
Al evaluar por adelantado la instrucción del fiscal, antes de finalizar la investigación, impedimos que se aplique la justicia. 
El Parlamento Europeo no es la Fiscalía. 
En estos casos, deberíamos esperar hasta que finalizase la investigación y recomendar a los acusados que cooperasen con los órganos de investigación. 
No tenemos ningún derecho a ejercer presión sobre el sistema de justicia de Ucrania ya que puede calificarse como una interferencia en los asuntos internos del país. 
Estoy categóricamente en contra de la resolución P7_TA-PROV (2011) 0272 porque considero que está ejerciendo una dura presión sobre el Gobierno de Ucrania. 
Las prioridades de la Presidencia ucraniana del Comité de Ministros del Consejo de Europa son, entre otras cosas, impedir las violaciones de los derechos humanos y defender los principios del Estado de Derecho. 
Ucrania también se ha comprometido a establecer la democracia a nivel local y a fortalecer el autogobierno local. 
Al mismo tiempo, el Comité de Helsinki advierte que Ucrania está incumpliendo el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. 
Las detenciones preventivas y la prohibición de abandonar el país que se ha impuesto a los miembros más importantes de la oposición y antiguos miembros del Gobierno ponen en entredicho la objetividad de los servicios de la Fiscalía ucraniana. 
Según el Parlamento Europeo, falta transparencia en la investigación y los métodos procesales adoptados son desproporcionados. 
El Parlamento Europeo debería pedir al Fiscal General ucraniano que levante esta prohibición. 
Sin embargo, el verdadero problema reside en la falta constante de reforma democrática en Ucrania. 
Durante el Congreso de Autoridades Locales y Regionales del Consejo de Europa en marzo de 2011, los representantes ucranianos explicaron que se necesita más tiempo para liberarse del pasado comunista. 
Además, pienso que lograr la democracia no es fácil, sino que requiere la voluntad de introducir cambios y adoptar medidas drásticas. 
Ya ha pasado bastante tiempo desde que cayó la Unión Soviética y otros países poscomunistas han logrado progresos importantes. 
Para crear un sistema pluralista del Estado de Derecho, Ucrania debe empezar introduciendo cambios eficazmente en su ley electoral y su legislación penal. 
No obstante, la Unión Europea debe insistir en que se cumplan sus peticiones, principalmente porque ella misma está ofreciendo mucho en la Asociación Oriental y la política de vecindad. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho 
1. 
Madagascar ( 
2. 
Guantánamo: condena inminente a la pena de muerte ( 
(FR) Señor Presidente, Señorías, pido disculpas por intervenir en esta votación. 
Quisiera solamente pedir que se situara la enmienda número 9 en el apartado 7 y no en el apartado 4. 
La enmienda número 9 concierne al derecho a un juicio justo y, si se aprueba- algo que me sorprendería, pero bueno- significaría que la enmienda número 12, que trata sobre otro tema completamente diferente, no prosperaría. 
3. 
Ucrania: los casos de Yulia Timoshenko y otros miembros del anterior Gobierno ( 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 9 de junio de 2011. 
Bienvenida 
Me complace dar la bienvenida a una delegación compuesta por cuatro miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento de Seychelles y a dos altos funcionarios parlamentarios, encabezada por su Presidente, el señor William. 
La delegación se encuentra esta semana en el Parlamento Europeo para participar en una visita de estudio de cuatro días organizada por la Oficina para el Fomento de la Democracia Parlamentaria. 
Esperamos que su visita, Señorías, sea fructífera y sabemos que seguirán con interés el informe presentado por el señor Cadec sobre el acuerdo de asociación en el sector de la pesca entre la Unión Europea y Seychelles, que mañana se someterá a votación. 
Todo lo que pedimos es que en su próxima visita traigan un poco de sol a Bruselas. 
Composición de las comisiones: véase el Acta 
Declaración por escrito (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
La señora Oomen-Ruijten ha pedido la palabra. 
Señor Presidente, en nuestro último periodo parcial de sesiones hablamos sobre Rusia. 
En aquel entonces, enviamos mensajes al Presidente de la Comisión y a la Presidenta en ejercicio del Consejo diciéndoles que discutieran las elecciones rusas. 
Ahora se nos ha informado de que en Rusia se ha denegado el registro a un partido. 
Por otra parte, la OSCE nos ha informado de que se les ha permitido enviar observadores para supervisar las elecciones. 
Nos gustaría recibir una declaración sobre la situación en Rusia lo antes posible. 
Asimismo, queremos celebrar un debate sobre este tema. 
No obstante, depende de la Conferencia de Presidentes, como muestra de voluntad política, permitir también que tengamos una breve declaración y un debate sobre esta cuestión en el periodo parcial de sesiones de julio, cuando además estará aquí la Alta Representante. 
No vamos a celebrar un debate ahora. 
Tomamos nota de esta petición y se lo comunicaremos a los organismos pertinentes. 
Pasamos ahora al orden de los trabajos. 
Se ha distribuido la versión final del proyecto de orden del día, elaborado conforme a los artículos 137 y 138 del Reglamento por la Conferencia de Presidentes en su reunión del 9 de junio de 2011. 
Habiendo consultado con los grupos políticos, quisiera presentar a la Cámara las siguientes propuestas de enmienda de la versión final del proyecto de orden del día: 
Jueves 23 de junio de 2011 
1. 
La votación sobre el informe presentado por el señor Kastler sobre el Año Europeo del Envejecimiento Activo (2012) se pospone al periodo parcial de sesiones de julio. 
2. 
El informe presentado por el señor Tatarella sobre los tractores comercializados con arreglo al sistema flexible se incluirá directamente en la votación. 
El plazo para la presentación de enmiendas concluye hoy a las 16.00 horas. 
¿Hay alguna observación? 
No hay ninguna observación, así que se aceptan estas enmiendas. 
Además, se han solicitado los cambios siguientes: 
El Grupo Verts/ALE ha solicitado que hoy, miércoles 22 de junio de 2011, el debate sobre la gobernanza económica se celebre inmediatamente después del debate sobre la preparación de la reunión del Consejo Europeo y antes del informe Dess sobre la política agrícola común. 
(Se rechaza la enmienda) 
Ahora pasamos al orden de los trabajos para el jueves. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica ha pedido que se posponga a un periodo parcial de sesiones posterior la votación sobre los informes incluidos en el debate conjunto sobre la gobernanza económica [Ferreira, Feio, Ford, Goulard, Wortmann-Kool y Haglund. 
El señor Klute tiene la palabra para presentar la petición. 
Señor Presidente, me gustaría proponer que pospongamos el debate y la votación sobre la gobernanza económica al periodo parcial de sesiones de julio. 
Nuestros motivos para querer que así sea son bastante simples. 
El Consejo de Asuntos Económicos y Financieros se reunió el lunes y de nuevo introdujo enmiendas en los acuerdos que se habían negociado. 
Nosotros, como diputados al Parlamento Europeo, no hemos tenido tiempo suficiente para examinarlas adecuadamente. 
Y tampoco están disponibles las traducciones necesarias. 
Creemos que esto es una presión inaceptable por parte del Consejo y quisiera pedirles como diputados que se resistan a esta presión y voten a favor de la propuesta de posponer el debate y la votación. 
en nombre del Grupo PPE. - (EN) Señor Presidente, Europa necesita urgentemente una base sólida para el euro. 
Hemos estado debatiendo este paquete durante muchos meses y ahora hay un acuerdo del 98 % con el Consejo. 
Nos gustaría que mañana se celebre la votación para que el Parlamento pueda expresar sus opiniones en una votación en el Pleno. 
Es necesario seguir negociando con el Consejo para que podamos llegar a un acuerdo final antes del verano con objeto de lograr una base sólida para el euro. 
Señor Presidente, estamos considerando un paquete en el que el Consejo de Asuntos Económicos y Financieros ha introducido modificaciones de último minuto, que todavía no se han traducido a los distintos idiomas. 
En primer lugar, solo existe una versión- al menos, yo solo he tenido acceso a la versión en inglés- que no nos proporciona una descripción precisa de lo que ha sucedido. 
El segundo problema es que los hechos en cuestión son de una importancia vital y las consecuencias son muy graves para nuestros países y nuestros ciudadanos, sobre todo teniendo en cuenta las situaciones que ahora estamos viviendo aquí en la Unión Europea, por ejemplo en Grecia e Irlanda y, como se está anunciando, Portugal. 
Por lo tanto, pensamos que es preciso adoptar un enfoque más prudente de estas cuestiones. 
Por eso, insistimos en que debemos posponer la votación sobre ellas hasta julio. 
Se rechaza la petición. 
Por consiguiente, el orden de los trabajos queda aprobado. 
Preparación de la reunión del Consejo Europeo (24 de junio de 2011) 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la preparación de la reunión del Consejo Europeo de los días 23 y 24 de junio de 2011. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (EN) Señor Presidente, Presidente de la Comisión, Señorías, esta es la última ocasión que tengo para dirigirme a esta Cámara en nombre del Consejo en un debate plenario. 
En enero, prometimos llevar a cabo una Presidencia respetuosa con el Parlamento. 
Conscientes de las consecuencias del Tratado de Lisboa, nos dimos cuenta de que la estrecha cooperación con el Parlamento Europeo y sus diputados sería fundamental para el éxito de cualquier Presidencia en el futuro. 
Los ciudadanos europeos esperan resultados de la UE, sin preocuparse demasiado por distinguir entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
Y tienen razón al hacerlo así. 
Tenemos una responsabilidad común y por eso nuestro éxito o fracaso es compartido. 
El próximo Consejo Europeo marca el final de la Presidencia húngara. 
Por lo tanto, este debate es una oportunidad de oro para describir lo que se ha logrado en varios expedientes, en estrecha cooperación con esta Cámara. 
Permítanme comenzar con la política económica. 
El Consejo Europeo concluirá el primer Semestre Europeo. 
Reúne en un ciclo político las dos ramas de la recuperación económica: la estabilidad financiera que se basa en la consolidación fiscal, reflejada en los programas de estabilidad y convergencia, y las reformas estructurales para un crecimiento inteligente, sostenible, de inclusión social y de creación de empleo. 
Gracias a la excelente cooperación entre la Comisión, el Consejo y los Estados miembros a la hora de gestionar los programas y recomendaciones de reforma nacional, el primer Semestre Europeo ha durado un semestre y ni un día más. 
El Consejo Europeo estará invitado a apoyar las recomendaciones concretas para cada país aprobadas por el Consejo, que todos los Estados miembros deberían reflejar en sus decisiones nacionales en lo que concierne a sus presupuestos y reformas estructurales. 
Incluso en las negociaciones de trílogo, incluimos una referencia al Semestre Europeo para que el Parlamento pudiera estar debidamente informado de estos acontecimientos. 
En cuanto al Pacto por el Euro Plus, la mayoría de los Estados miembros que participan han presentado compromisos que suman más de cien medidas distintas en total. 
Esos compromisos representan un avance positivo hacia el logro de los objetivos del Pacto, que ahora se debe aplicar a nivel nacional. 
Sin embargo, el grado de ambición y precisión de estos compromisos iniciales es desigual. 
Al preparar sus próximos compromisos, los Estados miembros asegurarán un ámbito de aplicación más amplio, un planteamiento más concreto y un mayor grado de ambición. 
Permítanme ahora pasar a las seis propuestas legislativas sobre gobernanza económica, llamadas el "paquete de seis" en nuestra jerga común. 
No entraré en detalles puesto que se incluye en la orden del día del Pleno por su propio derecho. 
Simplemente permítanme recordarles que la Presidencia húngara recibió del Consejo Europeo el mandato de alcanzar un acuerdo político con el Parlamento para finales de junio. 
Tras la aprobación de un enfoque general por parte del Consejo en marzo, nos pusimos manos a la obra inmediatamente, participando en intensas negociaciones de trílogo con el Parlamento y la Comisión. 
Las tres instituciones hemos realizado un trabajo inmenso. 
La posición inicial del Parlamento conllevó aproximadamente 2 000 enmiendas. 
Por ahora, hemos conseguido reducir las cuestiones pendientes a una sola cuestión principal y algunos tecnicismos. 
Estoy convencida de que el texto que ahora nos ocupa es más sólido y más idóneo para prevenir futuras crisis. 
Informaremos al Presidente del Consejo Europeo como corresponde, informando así al órgano que nos encomendó esta misión. 
Personalmente he participado en negociaciones fascinantes con muchos diputados de esta Cámara. 
Aprovecho esta oportunidad para expresarles mi más sincero agradecimiento por esta experiencia. 
Como Presidencia respetuosa con el Parlamento, esperamos que no se desaprovechen los resultados que nos han dejado a las puertas de un acuerdo. 
Los mercados financieros, las empresas europeas y, lo que es más importante, nuestros conciudadanos europeos, esperan que demostremos responsabilidad y decidamos y actuemos en contra del endeudamiento, el principal conflicto de nuestras economías. 
Por último, también sabemos que la cuestión de Grecia figurará además en el orden del día del Consejo Europeo. 
Permítanme ahora pasar a la justicia y los asuntos de interior. 
El Consejo Europeo abordará cuestiones estratégicas relativas al asilo, la migración y Schengen; basándose en las conclusiones aprobadas por el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior del 9 de junio de 2011. 
En vista de los recientes acontecimientos, el Consejo Europeo discutirá ideas y ofrecerá más orientación política y cooperación en el espacio Schengen. 
También discutirá ideas con respecto a un posible mecanismo de salvaguardia. 
Pero deseo destacar que el buen funcionamiento de Schengen requiere que los Estados miembros apliquen plenamente las normas y mejoren así la confianza mutua entre ellos. 
Asimismo, requiere un sistema de seguimiento y evaluación eficaz y actualizado. 
Permítanme referirme a la libre circulación de personas. 
Pertenece a un capítulo del acervo comunitario distinto al de Schengen, aunque se encuentran inextricablemente relacionados. 
Ambos pertenecen a los logros más visibles y populares de la integración europea. 
Los Estados miembros son conscientes de esto y tienen toda la intención de salvaguardarlos. 
La lógica de Schengen permanece sin cambios: la gestión cada vez más eficaz de la frontera exterior es la condición previa para viajar sin controles fronterizos dentro del espacio Schengen. 
Como ustedes saben, se han celebrado negociaciones intensivas sobre la modificación del Reglamento Frontex (Agencia Europea para el Control de las Fronteras Exteriores). 
Con Frontex tenemos un instrumento europeo por excelencia que es esencial para controlar nuestras fronteras exteriores. 
La Presidencia acoge con satisfacción el resultado positivo de la reunión de trílogo más reciente. 
Los Estados miembros debatirán los resultados esta tarde y confiamos en que se pueda llegar a un acuerdo a tiempo para el Consejo Europeo. 
Con relación a la política europea de asilo, se ha visto sometida a presión debido a los recientes acontecimientos. 
Se requieren procedimientos de asilo seguros y eficaces para las personas que necesitan protección. 
Por lo tanto, es crucial que el sistema europeo común de asilo se finalice antes de 2012: un sistema basado en elevados niveles de protección combinados con procedimientos justos y eficaces, capaces de prevenir el abuso y permitir un examen rápido de las solicitudes de asilo con el fin de garantizar su sostenibilidad. 
El Consejo Europeo también examinará los progresos realizados en la preparación de los planes para el desarrollo de la capacidad para gestionar los flujos migratorios y de refugiados. 
El objetivo debe ser hacer frente a las causas de la migración irregular. 
Como primer paso, se entablará un diálogo estructurado y bastante general con esos países sobre migración, movilidad y seguridad, con objeto de conseguir beneficios tangibles para ellos y para la UE. 
Permítanme ahora decir algunas palabras sobre Croacia. 
Cerrar las negociaciones de adhesión con Croacia figuraba entre las máximas prioridades de nuestra Presidencia. 
Como consecuencia de los tremendos esfuerzos realizados por Croacia, la Comisión y la Presidencia con el apoyo esencial de esta Cámara- por lo que merece que se reconozca la labor que ha realizado- el Consejo Europeo pedirá que concluyan las negociaciones de adhesión con Croacia hacia finales de junio de 2011. 
Se prevé la ratificación del Tratado de Adhesión antes de finales de este año. 
Estos acontecimientos aportan un nuevo impulso a la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales. 
El Consejo Europeo volverá a esta cuestión en su reunión de diciembre de 2011. 
En este contexto, se espera que se acoja favorablemente la detención del General Mladić y su traslado a La Haya. 
Serbia ha dado un paso enorme hacia la adhesión a la UE. 
En cuanto a la vecindad meridional, se espera que el Consejo Europeo apoye el nuevo enfoque de las relaciones con los vecinos de la UE que se acordó en el Consejo de Asuntos Exteriores del lunes. 
Dada la grave evolución de los acontecimientos en algunos lugares de la vecindad meridional de la Unión, también se espera que el Consejo Europeo apruebe una declaración sobre lo sucedido recientemente en la región. 
Entre otras cuestiones, deseo informarles de que se espera que el Consejo Europeo designe a Mario Draghi como próximo Gobernador del Banco Central Europeo sobre quien esta Cámara realizará una votación. 
Por último pero no menos importante, es probable que el Consejo Europeo apoye la estrategia de la UE para la región del Danubio y el marco europeo de estrategias nacionales de inclusión de los gitanos, lo que cumple así dos prioridades más de la Presidencia húngara. 
La estrategia del Danubio está destinada a mejorar las oportunidades para toda una región que abarca una diversidad de Estados miembros y terceros países en los Balcanes Occidentales; naciones, pueblos y comunidades por igual. 
Con el marco europeo de estrategias nacionales de inclusión de los gitanos, abordaremos la difícil situación de la población romaní por primera vez a nivel europeo y la convertiremos en una oportunidad para todos nosotros. 
Agradezco especialmente a esta Cámara la elaboración de un informe excelente- el informe Járóka- y la decisión, que fue una base excelente para nuestra labor en el Consejo. 
De este modo, Europa demostrará que, en palabras del Primer Ministro Orbán, "tiene corazón y no solo cerebro". 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la Presidencia húngara eligió "una Europa fuerte" como lema. 
Deseo decir que espero que estemos de acuerdo con la opinión del Presidente Buzek, que recientemente ha dicho que "después de la Presidencia húngara, Europa será mejor y más fuerte". 
Les doy las gracias nuevamente, de todo corazón, por su cooperación durante los últimos seis meses. 
Presidente de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, el Consejo Europeo de esta semana tiene un orden del día muy sustantivo. 
La Ministra Győri ha presentado el orden del día en general, en nombre de la Presidencia húngara del Consejo. 
Llegado este momento, quiero agradecerle el compromiso mostrado durante el transcurso de estos seis meses. 
Permítanme que me centre en algunos temas concretos. He escrito una carta a los miembros del Consejo Europeo que describe las posiciones de la Comisión sobre lo que creo que son los puntos más importantes del orden del día y me gustaría compartir nuestras posiciones con ustedes. 
Por último, también haré algunas observaciones sobre Grecia. 
Este Consejo Europeo tomará medidas muy importantes para asegurar que la elaboración de políticas económicas de la Unión Europea sea más coherente y más eficaz. 
En primer lugar, tenemos un paquete de gobernanza económica. 
Me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a este Parlamento por el intenso trabajo y compromiso que ha demostrado al mantener un alto nivel de ambición en esta cuestión. 
Esta tarde, el Comisario Rehn, en nombre de la Comisión, explicará detalladamente nuestras posiciones respecto a estos temas de suma importancia. 
Ahora espero que el Parlamento y los Estados miembros lleguen a un acuerdo, porque la adopción del paquete de medidas de gobernanza es fundamental para nuestra respuesta general a la crisis. 
El acuerdo sobre este paquete es vital. 
Será muy difícil explicar a nuestros ciudadanos por qué no podemos ponernos de acuerdo sobre los pilares fundamentales de la respuesta a esta crisis cuando intentamos responder a retos de la magnitud actual. 
Creo que el acuerdo sobre este paquete de medidas fortalecerá nuestros mecanismos de supervisión financiera a escala europea. 
Hará que la Unión Europea se encuentre mucho mejor situada para prevenir el desarrollo de déficits y deuda pública insostenibles y la aparición de desequilibrios macroeconómicos perjudiciales. 
Aunque más vale prevenir que curar, también estaremos mejor situados para tomar medidas destinadas a corregir estas situaciones en caso de que surjan. 
En segundo lugar, espero que los Jefes de Estado o de Gobierno apoyen las recomendaciones específicas para cada país que la Comisión presentó el 7 de junio. 
Esta es, como ustedes saben, la primera vez que llevamos a cabo este tipo de ejercicio colectivo a nivel europeo. 
Las recomendaciones se basan en un amplio análisis realizado por la Comisión de los planes de los Estados miembros para el crecimiento sostenible y la creación de empleo, ligado a sólidas finanzas públicas. 
Estas recomendaciones son mensurables, se centran en los retos más acuciantes de cada país y se adaptan a ellos. 
Desde luego, las discusiones entre la Comisión y los Estados miembros sobre estas recomendaciones en ocasiones han sido muy intensas, pero me complace que el resultado global haya mantenido el alto nivel de ambición. 
No podemos obtener los beneficios del mercado único por un lado e ignorar la elaboración de políticas económicas imprudentes por otro. 
No tiene ningún sentido aprobar un nuevo paquete de gobernanza económica si, la misma semana, los Estados miembros cuestionan la metodología y las recomendaciones independientes de la Comisión en el ejercicio específico de cada país. 
Esta nueva forma de elaboración de políticas también es un firme llamamiento a la responsabilidad colectiva, porque el espacio económico de la Unión Europea es mucho más que la suma de nuestras distintas economías. 
En tercer lugar, El Consejo Europeo deberá apoyar el cambio del tratado necesario para permitir la creación del Mecanismo Europeo de Estabilidad en 2013, con su capacidad de ayudar- partiendo de la estricta condicionalidad- a los Estados miembros de la zona del euro en dificultades económicas. 
El Mecanismo Europeo de Estabilidad, junto con el incremento de la capacidad efectiva de préstamo del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) , es una clara demostración de nuestro compromiso con salvaguardar la estabilidad de la zona del euro partiendo de finanzas públicas sólidas y sostenibles. 
Es posible que recuerden que, en enero, cuando la Comisión presentó el estudio de crecimiento anual, un tema muy importante era la necesidad de reforzar la capacidad efectiva de préstamo del FEEF. 
En aquel entonces se nos criticó mucho, pero ahora- por unanimidad- los gobiernos de Europa han decidido aumentar la capacidad efectiva de préstamo. 
Me pregunto si no habría sido posible aprobarla hace algunos meses. 
El paquete de gobernanza económica, las recomendaciones específicas para cada país y los mecanismos de estabilidad: así es como Europa debería aprender seriamente las lecciones de la crisis y actuar sobre ellas. 
La Comisión hará todo lo que pueda por mantener este nivel de resolución constante en todos los asuntos que se discutan. 
Para responder a la crisis económica, es necesario que contribuyan todos los sectores, y ninguno tanto como el sector financiero. 
He prometido al Parlamento que la Comisión presentará una propuesta legislativa formal sobre un impuesto financiero. 
La propuesta tendrá tres objetivos. 
En primer lugar, evitar la fragmentación del mercado interior de los servicios financieros, porque se están aplicando cada vez más medidas fiscales nacionales sin coordinación. 
En segundo lugar, este impuesto financiero pretende desincentivar adecuadamente las transacciones demasiado arriesgadas o puramente especulativas. 
En tercer lugar, asegurar que las instituciones financieras contribuyan de forma justa y sustantiva al reparto de gastos de la reciente crisis, así como a afrontar las preocupaciones por los beneficios excesivos. 
Las primas elevadísimas que todavía cobran los banqueros- los banqueros que a veces se han salvado gracias a enormes cantidades de dinero de los contribuyentes- sugieren que hay beneficios excesivos en el sector bancario y que el sector bancario también debería contribuir al bien público común. 
(Aplausos) 
La segunda cuestión importante para el Consejo Europeo es la migración. 
El problema de la migración ha destacado durante los últimos meses, en especial bajo la presión de los recientes acontecimientos en el sur del Mediterráneo. 
Hablé con el Parlamento en mayo sobre el paquete de medidas sobre migración de la Comisión, que establece iniciativas de políticas recientes y futuras en un marco que permite que la UE y sus Estados miembros gestionen el asilo, la migración y la movilidad de nacionales de terceros países en un entorno seguro. 
La migración, afrontémoslo, es una cuestión muy delicada. 
Pero permítanme dejar claro que la Comisión no aceptará ningún intento de socavar los principios de Schengen. 
De hecho, creo que veremos exactamente lo contrario, mediante un refuerzo del planteamiento europeo de la migración y la libre circulación. 
La Comisión ha propuesto fortalecer la gobernanza del espacio Schengen, reforzando de este modo la confianza de los Estados miembros en la gestión eficaz de nuestras fronteras exteriores. 
Esto se hará a través del fortalecimiento de Frontex, la agencia encargada de las fronteras, y a través de un mecanismo de evaluación por el cual los organismos nacionales de fronteras trabajarán conjuntamente en la evaluación de amenazas. 
También estamos explorando la viabilidad de un sistema de salvaguardia, que permita la adopción de decisiones a nivel europeo para afrontar posibles situaciones difíciles donde nuestras fronteras exteriores comunes están sometidas a una presión excepcional o donde los Estados miembros no cumplen con sus obligaciones de controlar sus fronteras. 
Las decisiones sobre la mejor manera de gestionar este tipo de situaciones deberían adoptarse a escala comunitaria, lo que evitaría las medidas unilaterales por parte de los Estados miembros. 
Como mecanismo de último recurso, y si la situación crítica lo justifica, estas decisiones podrían permitir la reintroducción temporal de controles de fronteras interiores, pero siempre en un marco comunitario. 
Esto no significa eliminar la abolición de las fronteras interiores. 
Esta es una forma de fortalecer la dimensión europea del sistema para que cada uno de los Estados miembros no se sienta presionado a actuar unilateralmente. 
Intentaré conseguir el apoyo del Consejo Europeo a este enfoque, para que se puedan finalizar las propuestas específicas de la Comisión y tengan la oportunidad de dar buenos resultados. 
El paquete de medidas sobre la migración lo completan las propuestas de un sistema de asilo común, eficaz y protector que garantiza la igualdad de trato a los solicitantes de asilo en toda la Unión Europea. 
Estoy seguro de que el Parlamento y el Consejo apoyarán las propuestas presentadas en las propuestas revisadas de la Comisión sobre las normas mínimas para la recepción de solicitantes de asilo y sobre el estatuto de refugiado. 
Pediré al Consejo Europeo que preste su apoyo a la consecución de todo el paquete de medidas de asilo lo antes posible dentro del plazo acordado. 
El Consejo Europeo también ha discutido la situación en nuestra vecindad, en particular la aplicación de la Asociación para la Democracia y la Prosperidad Compartida con el Mediterráneo Meridional. 
Esta asociación es sumamente importante para nuestros socios árabes, que confían en que la Unión Europea apoye las transiciones democráticas en el sur del Mediterráneo. 
Otro punto del orden del día del próximo Consejo Europeo es la recomendación de la Comisión de que Croacia se convierta en el 28º Estado miembro de la Unión Europea, con suerte para el 1 de julio de 2013. 
Todavía queda mucho trabajo por hacer, pero espero que a finales de este mes podamos firmar los capítulos restantes en la Conferencia de Adhesión. 
Por último, unas palabras sobre Grecia, porque espero que los Estados miembros tengan ocasión de discutir esta situación al más alto nivel, lo cual es importante no solo para un Estado miembro de nuestra Unión sino, creo yo, para la estabilidad de la zona del euro y para la estabilidad de la Unión Europea en su conjunto. 
El problema de Grecia plantea cuestiones muy importantes, no solo en términos de estabilidad financiera, sino también en términos de compromiso social y de la determinación política de la Unión Europea. 
La votación de la pasada noche en el Parlamento griego permite al Gobierno crear consenso en apoyo al paquete de reformas, acordado con la Unión Europea y el FMI, a las medidas fiscales, privatizaciones y reformas que son necesarias para la vuelta de Grecia al crecimiento. 
Porque, seamos totalmente claros, no hay ninguna alternativa a este plan. 
Así que actuemos al respecto. 
Sé que muchas personas en Grecia atraviesan un periodo de grandes dificultades e inseguridad. 
Mi mensaje al pueblo griego es que si el Gobierno actúa, Europa cumplirá lo prometido. 
Si Grecia puede demostrar que está verdaderamente comprometida con el paquete de reformas acordado con la Unión Europea y el FMI, acompañaremos a Grecia en su regreso al crecimiento. 
La consolidación fiscal es totalmente necesaria, pero el objetivo es el crecimiento. 
Nunca deberíamos olvidar que un euro gastado en tipos de interés para pagar la deuda es un euro que no puede ir a los ciudadanos de Grecia, así que es de fundamental importancia reducir la deuda y controlar el déficit, de tal manera que podamos restablecer la confianza en la economía griega, con el fin de promover el crecimiento. 
Al mismo tiempo, es de gran importancia que los ciudadanos griegos comprendan que ante unas circunstancias tan difíciles es necesario un consenso nacional y no política partidista con poca visión de futuro. 
Necesitamos un consenso nacional en Grecia para que este país pueda ganar la confianza de los socios y los mercados en cuanto a las reformas tan importantes que se necesitan. 
(Aplausos) 
El lunes por la noche me reuní con el Primer Ministro Papandreou y también discutimos un uso más estratégico de nuestros Fondos Estructurales europeos. 
Grecia tiene posibilidades de acceder a una cantidad significativa de fondos europeos en el marco de la Política de Cohesión. 
Creo que deberíamos incrementar su tasa de absorción y acelerar esos fondos, para tratar de conseguir un efecto importante en la mejora de la competitividad y el empleo. 
Esto se hará con los fondos existentes. 
Será un amplio programa de asistencia técnica centrado en el crecimiento y el empleo, pero con carácter de emergencia porque, insisto, Grecia está viviendo una situación de emergencia. 
Discutiré con el Consejo Europeo estas cuestiones, es decir, lo que podemos hacer junto a Grecia. 
Nosotros, la Comisión, podemos poner esto en práctica, bilateralmente con el Gobierno, pero creo que son necesarios los esfuerzos de todas aquellas partes que pueden contribuir, sobre todo en términos de asistencia técnica procedente de los distintos Estados miembros. 
El Gobierno griego está preparado para colaborar con nosotros en este planteamiento. 
Creo que también deberíamos estar preparados para reaccionar de una forma positiva, siempre partiendo de la estricta condicionalidad con respecto a las reformas necesarias para ese país. 
La aplicación de los planes de reforma de Grecia exige esfuerzos excepcionales por parte de los ciudadanos griegos. 
La Comisión ahora propone una respuesta excepcional para demostrar a los ciudadanos griegos que hay esperanza. 
Ellos están haciendo sacrificios, y sabemos que así es, pero al final del camino hay esperanza y las soluciones están a su alcance. 
Están llevando a cabo algunos recortes importantes, pero esos recortes son necesarios para que haya crecimiento. 
El crecimiento es la respuesta y trabajaremos con las autoridades griegas y el pueblo griego para lograr ese objetivo. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Ministra Győri, en primer lugar me gustaría decirle unas palabras, en reconocimiento de todo el trabajo que usted ha realizado y especialmente del enfoque metódico que ha empleado y las horas que ha dedicado a este trabajo, con el Parlamento en particular. 
Pienso que eso es digno de mención, así que le doy las gracias de nuevo. 
(Aplausos) 
Le aplauden a ella, pero no podría haber sido de otra manera: la hemos entrenado bien en nuestro Grupo. 
Por lo tanto, ella sabe todo lo que significa el Parlamento. 
Rara vez una reunión del Consejo Europeo se ha celebrado en unas circunstancias tan difíciles y tensas. 
Rara vez las expectativas han estado tan altas entre los ciudadanos de nuestros distintos países, las expectativas de decisiones valientes y unidas por parte de sus líderes acerca del asunto candente del euro y la crisis de la deuda, así como sobre la gobernanza económica. 
En varios países, y especialmente en Grecia, nuestros conciudadanos están confusos, ansiosos y profundamente preocupados por su futuro y el de sus hijos. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para transmitir tres mensajes a nuestros amigos griegos. 
En primer lugar, Europa se solidariza con ellos y nosotros los europeos estamos haciendo todo lo posible por sacarlos de una situación sumamente difícil, con espíritu de solidaridad y responsabilidad, y quiero insistir en la palabra "responsabilidad". 
En segundo lugar, la situación que ellos- y en efecto muchos otros países en Europa- están viviendo es el resultado de vivir por encima de sus posibilidades durante muchos años. 
Esto se ha de decir y pido a todos los europeos que afrontemos la realidad. 
Mi tercer mensaje es producto de los dos primeros: Europa solo puede ayudar a Grecia, o a cualquier otro país en dificultades, si hace todo lo posible por consolidar su situación económica y financiera a largo plazo. 
Esto implicará hacer sacrificios, pero al final dará lugar a cambios positivos para el país. 
Esto también se ha de decir y aquí no puedo evitar pensar en el ejemplo de Letonia: hace algunos años, este país se encontraba al borde de la bancarrota y gracias a una valiente política de recuperación dirigida por el Primer Ministro del país, elegido dos veces, Valdis Dombrovskis, ha restablecido una situación equilibrada. 
Se pueden adoptar dos actitudes distintas con respecto a la situación actual: bien los ciudadanos se conforman con marchar por las calles y hacer huelga- que forma parte del movimiento sindical (yo mismo fui sindicalista) -o bien, tras haber expresado su preocupación, se ponen a corregir la situación basándose en una política justa. 
Mi Grupo, Señorías, pide una reestructuración. 
Pide que todos nuestros países se despierten ante el hecho de que los cambios son necesarios y beneficiosos. 
Saldremos de la crisis no identificando chivos expiatorios (Europa y el Fondo Monetario Internacional, entre otros) , sino preparándonos para trabajar; y cuando digo "nosotros", por supuesto me refiero a la clase política, pero también a los 500 millones de ciudadanos europeos. 
Esto me lleva de vuelta al Consejo Europeo, del que esperamos confirmación de la solidaridad europea. 
Sin embargo, más allá de la crisis actual y con el fin de lograr una recuperación sostenible, también esperamos reformas de gran repercusión en materia de gobernanza económica, porque, aunque hemos completado el aspecto monetario de la unión económica y monetaria, con el euro, el aspecto económico es inadecuado y eso lo estamos pagando caro en la actualidad. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) pide que se use el método comunitario para negociar el paquete de medidas legislativas simplemente con el fin de evitar que nuestros Estados miembros puedan eludir sus obligaciones muy fácilmente, como lo han hecho en el pasado. 
Cuando el Consejo, con el Parlamento, decide sobre los reglamentos económicos que deben cumplir los 27 Estados miembros, no es para que puedan anularse en cuanto se tenga ocasión. 
Simplemente queremos la garantía de que se cumplan. 
Si podemos quedarnos con algo de la crisis que estamos viviendo, es la necesidad de aprender del pasado. 
Insto a todos los presentes en esta Cámara a reconocerlo. 
Quisiera acabar con una observación positiva, saludando la decisión anticipada del Consejo sobre la futura adhesión de Croacia, que está previsto que se convierta en el 28º Estado miembro de la Unión Europea en unos meses. 
Esta decisión recompensará los tremendos esfuerzos realizados por el pueblo croata y su Gobierno, cuyo valor y sentido del bien público deseo elogiar. 
Esta adhesión es una señal importante y positiva para los europeos, que ahora mismo dudan de sí mismos. 
No obstante, los valores que representa Europa- la solidaridad, la tolerancia, la actitud abierta hacia los demás, el respeto por las minorías, el respeto por los derechos humanos y la dignidad humana- nunca han merecido tanto apoyo como en estos tiempos de globalización, cuando el equilibrio de poder con demasiada frecuencia prima sobre todo lo demás. 
Estoy seguro de que si los ciudadanos de Europa así lo desean, y si la Unión supera la división y el populismo, saldremos más fuertes de los tiempos difíciles que actualmente experimentamos. 
Espero que los Jefes de Estado o de Gobierno promuevan esta visión sobre cualquier otra. 
Señor Presidente, Señorías, rara vez el Parlamento Europeo se ha preparado para una reunión del Consejo Europeo durante una crisis peor que esta. 
Creo que no deberíamos hacernos ilusiones. 
Esta semana he leído unas palabras interesantes en un periódico alemán. 
Los mercados- escribe dicho periódico- desconfían de la Unión Europea porque ya no confían en que esta encuentre soluciones a los problemas. 
La población de Europa, los ciudadanos, desconfían de la Unión Europea porque ya no confían en que los gobiernos hallen soluciones a sus problemas. 
Nos encontramos en una grave crisis. 
Nos encontramos en una crisis de confianza en el proyecto europeo. 
Todos tenemos la crisis que nos merecemos. 
Nuestros problemas se han sabido durante mucho tiempo. 
La cuestión es si pretendemos afrontarlos con valentía o con desaliento y si tenemos el coraje para hacerlo así o si la cobardía nos pondrá de rodillas. 
Les diré una cosa, que quizás sea uno de los mensajes más impopulares que podrían darse ahora mismo en Europa. 
Sin embargo, lo diré porque estoy totalmente convencido de que es cierto. 
No necesitamos menos Europa ¡necesitamos más Europa! 
Necesitamos más coraje para superar la crisis empleando los recursos europeos. 
(Aplausos) 
¿Por qué necesitamos más Europa? 
Esta reunión del Consejo principalmente trata sobre dos cosas. 
En primer lugar, los Jefes de Estado o de Gobierno deben recuperar su gobernanza, porque no son únicamente los Jefes de Estado o de Gobierno quienes deciden. 
En este mundo en el que vivimos, hay 43 empresas con un balance general que asciende a una cifra superior al presupuesto nacional de un Estado miembro mediano de la UE, como podría ser Polonia. 
Eso significa que hay 43 directores de empresas que son al menos tan poderosos como el Primer Ministro de Polonia. 
Estas personas también deciden sobre el destino de los ciudadanos de este continente. 
¿Alguna vez se ha discutido realmente el hecho de que- y esta es otra cuestión- siempre justo antes de una reunión del Consejo de Asuntos Económicos y Financieros, justo antes de un Consejo Europeo, una, dos o tres agencias de calificación crediticia consideran que lo que se discute como solución a los problemas resulta inapropiado? 
¿Quiénes son realmente las personas que ejercen poder real sobre el desarrollo económico en Europa? 
¿Quién está tras ellas? 
¿Quién paga realmente a las agencias de calificación crediticia sus calificaciones? 
Es evidente que no trabajan simplemente para obtener recompensa en el cielo. 
Desde luego, reciben dinero de sus accionistas por sus propuestas. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno deben tener el coraje de recuperar la soberanía de su poder nacional y democrático para actuar. 
La única forma en que pueden hacerlo es uniéndose. 
(Aplausos) 
No podrán hacerlo si se dividen en sus partes constituyentes. 
En la actualidad, la UE tiene el 7,8 % de la población mundial en sus 27 Estados miembros. 
Las estadísticas demográficas nos dicen que en 2050 solo el 4 % de la población mundial vivirá aquí. 
El restante 96 % de la población mundial no solo tomará a Europa como referencia. 
Las potencias emergentes y las economías emergentes de este mundo no esperan que Europa se divida en sus partes integrantes, desde las partes grandes como Alemania hasta las pequeñas como Malta, con la convicción de que cada una de las distintas partes pueda sobrevivir por su cuenta, que es la retórica de la renacionalización que muchos políticos están ofreciendo a sus ciudadanos. 
Solo sobreviviremos a la competencia intercontinental- medioambiental, económica, financiera y monetaria- si nos unimos. 
Si tenemos la voluntad común de convertir la economía más fuerte del mundo- porque eso es Europa si se mantiene unida- en un éxito permaneciendo juntos en solidaridad. 
Solidaridad significa compartir. 
Hombros fuertes más que hombros débiles. 
Para nosotros, por cierto, eso no significa un impuesto financiero; significa un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Si voy al supermercado y compro una caja de leche, pago el impuesto sobre el valor añadido. 
Si vendo un producto financiero, no pago ningún impuesto. 
Eso no está bien. 
Por lo tanto, necesitamos este impuesto sobre las transacciones financieras. 
(Aplausos) 
Están sobre la mesa. 
Bien conseguimos que Europa permanezca unida y que no juegue una nación contra las demás, o que se enfrenten los sentimientos de una contra los sentimientos de las demás, o bien el proyecto de la integración europea está realmente en peligro. 
No obstante, si la Unión Europea fracasa como proyecto transnacional para conseguir paz y prosperidad y se divide, entonces será más que una unión política lo que se rompa. 
Entonces enseguida volverán a aparecer los demonios del siglo xx que hundieron este continente en la miseria. 
La defensa de Europa es más que una cumbre europea, es la defensa de una gran idea. 
(Aplausos) 
Bienvenida 
Me gustaría dar la bienvenida a la delegación de México formada por miembros de la Cámara de Diputados y el Senado de México, que se encuentran presentes en la galería oficial. 
Preparación de la reunión del Consejo Europeo (24 de junio de 2011) (continuación del debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la preparación de la reunión del Consejo Europeo de los días 23 y 24 de junio de 2011. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, en primer lugar, la pregunta clave de este debate de hoy es qué podemos esperar de este Consejo Europeo el jueves y el viernes. 
Lo que yo espero, y lo que espera mi partido- al igual que la mayoría de este Parlamento, creo yo- es que podamos acabar esta cumbre con un enfoque más decisivo, más amplio y más audaz de la crisis actual. 
Seamos honestos, no tenemos un amplio enfoque global de esta crisis actual. 
Hoy no está sobre la mesa ni en el Consejo ni en el Parlamento. 
Quisiera decir a Martin Schulz que también tengo algunas preguntas sobre las agencias de calificación crediticia y el papel que representan en la crisis actual, pero tratemos de hallar los errores y los orígenes de la crisis en nuestras propias filas y quizás no fuera de la Unión Europea ni fuera de sus instituciones. 
Seamos honestos sobre otra cosa: la crisis no ha acabado. 
Aquellos que piensan que dando algo más de dinero a Grecia esta crisis se acabará- en cuanto a Grecia y el euro- se equivocan. 
Esta crisis no se ha acabado y esta crisis continuará si, en primer lugar, no encontramos una solución estructural para Grecia y, en segundo lugar, si no creamos una verdadera unión económica y política en Europa. 
Este tipo de medidas acabarían con la crisis en lo que respecta al euro y a Grecia. 
De nuevo, ¿es posible tener una moneda y 17 gobiernos, 17 estrategias económicas y 17 mercados de bonos- como tenemos hoy y es una situación que no existe en ninguna otra parte del mundo -? 
Solo nosotros en Europa pensamos que podemos tener una unión monetaria y 17 políticas distintas, 17 gobiernos distintos y 17 mercados de bonos distintos. 
No solo somos nosotros- los federalistas del Parlamento Europeo- quienes decimos eso. 
Ayer, el señor Lipsky, el actual Director Ejecutivo del Fondo Monetario Internacional (FMI) , decía que Europa debería crear una unión política y económica para afrontar la crisis. 
Ayer era el señor Geithner, el Ministro de Hacienda de los Estados Unidos, quien decía "tal vez ellos puedan parar y hablar entre sí; déjenles crear una unión económica y política". 
Si en el otro lado del Atlántico saben lo que tenemos que hacer, ¿por qué no tenemos el coraje de dar este paso enorme hacia una unión económica y política? 
Esa es la cuestión clave del Consejo de mañana. 
En cuanto a mi segunda idea, debemos ayudar a Grecia y no solo de forma defensiva. 
Necesitamos un valiente programa de austeridad y eso es lo que actualmente se está debatiendo con el Gobierno griego. 
Quizás está previsto ir más allá de lo que se habla ahora. 
Si es así, necesitamos un plan positivo para ello. 
Grecia no puede salir de la crisis basándose únicamente en la austeridad. 
Necesita tener crecimiento e inversiones y nosotros podemos contribuir a ello dentro de la Unión Europea. 
Ofrezcamos, por ejemplo, garantías de inversiones privadas. 
La inversión privada ya no existe en Grecia. 
Démosle préstamos del Banco Europeo de Inversiones. 
Por qué no usar parte del programa de privatización no para la consolidación fiscal sino para crear nuevas inversiones y crecimiento en Grecia. 
Ahora tengo una petición para el señor Daul y por eso continuaré en francés. 
(FR) Haré mi observación en francés. 
El Grupo del señor Daul incluye a miembros del partido Nea Dimokratia. 
Es necesario que seamos muy claros al respecto. 
Además, si queremos que todos los demás países den dinero a Grecia, también necesitamos que se alcance un consenso político en Grecia. 
Creo que podemos pedir al señor Daul, que tiene razón en lo que ha dicho, que convenza a sus amigos políticos para que alcancen este consenso político con el fin de ofrecer esta política a Grecia. 
(Aplausos) 
Eso es lo que necesitamos. 
Sé muy bien que le estamos poniendo una tarea onerosa, señor Daul, pero sé que usted es capaz de afrontar este reto. 
Es cierto que un país en una situación como esta anhela la unidad política y no es mediante nimios juegos políticos, como sucede actualmente en Grecia, como se resolverá esta situación. 
He vivido esto en Bélgica durante nueve años, señor Lange. 
(EN) Señor Presidente, seamos muy honestos. 
Necesitamos un paquete de medidas de gobernanza económica más audaz que el que tenemos sobre la mesa hoy. 
Quiero preguntar algo directamente al Presidente Barroso: ayer, el portavoz de la Comisión Europea dijo en una rueda de prensa que no había ninguna necesidad de más votación por mayoría cualificada inversa en el paquete de gobernanza económica. 
Quisiera pedirle, señor Barroso, que rectifique esto. 
Quisiera pedir que la Comisión, junto con el Parlamento Europeo, emplee un método más comunitario para el paquete de gobernanza económica. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(FR) Señor Presidente, me gustaría decir lo siguiente al Presidente del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa: Estoy seguro de que cuando él, con sus gobiernos liberales, consiga establecer la plena solidaridad para todos los diversos países, mi Grupo y yo ya le habremos adelantado en lo que respecta a Grecia y se lo recordaré en esta Cámara. 
(FR) Señor Presidente, en la mayoría de los países a los que se ha referido el señor Daul, estamos en coalición con los Demócrata-cristianos, así que eso debe tener repercusiones. 
Sin embargo, no creo que sea apropiado, esta tarde antes de una reunión del Consejo tan importante, jugar la carta del partido político enfrentando a un gobierno particular con otro. 
Le insto, señor Daul, a no enfrentar a los liberales contra el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) ni contra los socialistas. 
Lo que le pedía era que convenciera a sus amigos de Nea Dimokratia, un partido del que, por cierto, muchos de los miembros también son amigos nuestros e incluso, en algunas ocasiones, se han pasado a mi Grupo, y que tiene un solo objetivo: unir al pueblo de Grecia para que pueda salir de la crisis que atraviesa. 
Ustedes pueden desempeñar un papel importante al respecto. 
Cuento con ustedes. 
(El orador acepta responder a dos preguntas del señor Koumoutsakos y del señor Ransdorf con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(EL) Señor Presidente, me alegro mucho de que el señor Verhofstadt diga que todos ahora nos damos cuenta de que el problema de Grecia es un problema europeo. 
¿Qué es lo que debe hacer Grecia? 
Grecia tiene el deber de seguir adelante con importantes reformas estructurales y privatizaciones. 
Así que me gustaría informar al señor Verhofstadt, porque obviamente le han llevado a conclusiones erróneas, de que en estas dos cuestiones, que forman la base de las reformas, Nea Dimokratia no solo estuvo de acuerdo, sino que fue Nea Dimokratia quien presentó las propuestas. 
Estas son propuestas de Nea Dimokratia, que el Gobierno ha sido incapaz de aplicar desde hace 18 meses. 
Esa es la verdad. 
(CS) Señor Presidente, he escuchado con atención al señor Verhofstadt, el Presidente del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, y me gustaría preguntarle si no me equivoco al pensar que su lema podría ser que Grecia está en todas partes, puesto que Grecia no es solo un Estado miembro de la Unión Europea, sino que en realidad es un estado mental y que Grecia, por lo tanto, está en todas partes. 
(EN) Señor Presidente, es evidente que si no resolvemos el problema griego tendremos grandes problemas en toda la zona del euro. 
Actualmente ya tenemos problemas en Portugal y en Irlanda. 
Hoy la diferencia en los márgenes- entre Portugal y Alemania, entre Irlanda y Alemania- supera los 800 puntos básicos. 
Así que lo que estamos haciendo- con la solidaridad que necesitábamos desde el principio de la crisis pero que no estaba ahí- no es solo para Grecia; tiene que ser para todos los Estados miembros de la zona del euro. 
Debido a esta falta de solidaridad, en diciembre de 2009, creamos un problema mucho mayor, el problema que afrontamos hoy en día. 
en nombre del Grupo ECR. - (EN) Señor Presidente, el debate de hoy es muy entretenido. 
Permítanme recordarles que todavía somos muchos quienes tuvimos la experiencia del comunismo y que desde entonces hemos realizado enormes y rápidos progresos a fin de prepararnos para la adhesión a la Unión Europea. 
Con razón se nos hizo ponernos a prueba, demostrar que cumplíamos los criterios de Copenhague, demostrar que disfrutábamos de economías de mercado que funcionaban adecuadamente y un largo etcétera, pero, por desgracia, este nivel de examen no se aplicó a algunos países europeos cuando entraron en la zona del euro. 
¿Por qué? 
Simplemente porque se construyó como un proyecto político y no como un proyecto económico y por eso los criterios se ignoraron; las cifras se cambiaron para introducir a países que todavía no estaban preparados. 
Ese es el meollo del problema y ahora estamos pagando las consecuencias y nos encontramos en un momento decisivo. 
Créanme, a pesar de que la mayoría de los diputados de mi Grupo proceden de países que no pertenecen a la zona del euro, no queremos que el euro fracase. 
Al mismo tiempo, no se puede defender a cualquier precio. 
Sin duda estamos en las últimas páginas del capítulo del rescate. 
Este Consejo Europeo debería transmitir una señal clara de que si la posición de un país es insostenible dentro de la zona del euro, entonces, a menos que este país realice cambios drásticos, la zona del euro no debería dudar en plantear la posibilidad de reestructurar su deuda o incluso- por muy cruel que pueda parecer- de que abandone el club. 
Señor Barroso, si usted no hace eso, entonces le diré lo que va a pasar: sus adversarios- o más bien los adversarios de su sucesor- no serán euroescépticos amables y razonables como yo, sino realmente antieuropeos malintencionados. 
¿Y por qué? 
Porque serán elegidos por contribuyentes alemanes enfadados y por empresarios privados franceses y neerlandeses que estarán desesperados y hartos de pagar las deudas de otra gente y sabemos que ni usted ni yo queremos que esto ocurra. 
Así que actuemos consecuentemente. 
De la misma forma, quisiera pedirle que deje de usar o abusar de cada crisis como una oportunidad para continuar con el programa supranacionalista hacia algo como la unión fiscal o la unión de impuestos, porque eso no nos lleva a ninguna parte. 
Esta no es una crisis de Europa. 
Esta es solo una crisis de un concepto erróneo y obsoleto de la integración europea, y eso es todo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señora Győri, Señorías, me sorprende lo estridente que se ha vuelto de repente el debate sobre la crisis más grave que ha vivido la Unión Europea en mucho tiempo. 
Cuando nos demos cuenta de que en la actualidad estamos defendiendo Schengen, que hemos sido incapaces de defender la libertad de prensa en Hungría durante esta Presidencia del Congreso, que hemos necesitado mucho tiempo incluso para empezar a encontrar una posición europea común con respecto a Libia y Egipto, entonces no es de extrañar que, ante el empeoramiento de la situación en Grecia, todo lo que podamos decir sea que, aunque ahora tenemos muchos líderes en Europa, no tenemos ningún liderazgo. 
Creo que ese es uno de los problemas más importantes que no se han afrontado adecuadamente. 
En esta crisis que ha durado mucho más que la crisis griega, también estamos en una situación en la que todas las soluciones que propone el Consejo llegan demasiado tarde y son de alcance muy limitado. 
La idea de que la Unión Europea solo puede continuar de la forma en que queremos que lo haga y también ofrecer una vida mejor a todos los europeos si rescatamos a Grecia y estabilizamos el Sur, es una idea que no se ha comunicado en absoluto hasta ahora y creo que, de hecho, una institución es responsable de esto y esa institución es el Consejo Europeo. 
Yo diría que tampoco es que el Parlamento sea siempre un ejemplo magnífico. 
Por ejemplo, el Parlamento se negó a reunirse con tiempo antes de esta reunión histórica del Consejo para aprobar una resolución con el fin de abordar los problemas relacionados precisamente con esta crisis histórica. 
Me parece muy lamentable que incluso aquellos diputados de la izquierda que se sientan aquí a mi derecha no fueran capaces de reunirse con la suficiente antelación para hacer una declaración en nombre del Parlamento con respecto a Grecia. 
Me gustaría retomar de nuevo el tema de qué está mal en Grecia, porque creo que el señor Daul tiene una responsabilidad con Nea Dimokratia. 
No obstante, con respecto a la justicia, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo también tiene una responsabilidad con el señor Papandreou y su Gobierno. 
Me complace que ayer él recibiera un voto de confianza, el Gobierno griego también participará en la decisión sobre programas justos durante la crisis. 
El hecho de que esto esté distribuido de una forma tan injusta, que la carga solo la soporten los sectores más bajos de la sociedad, que en Grecia no se haya introducido ningún impuesto sobre el capital y que la evasión fiscal también se haya generalizado en Grecia es una situación injusta. 
La solidaridad nacional que se ha mencionado también debe dar lugar a que la élite de Grecia, que después de todo hoy todavía está beneficiándose de la crisis, también asuma su parte de responsabilidad. 
(Aplausos) 
Nos reafirmamos en todo lo que hemos dicho ya en muchas ocasiones con relación a Grecia. 
Plazos más largos, préstamos más favorables, creemos que también es necesario que haya una reestructuración moderada, sistemática y segura de la deuda. 
Creo que es una expresión de la incompetencia del liderazgo político en la Unión Europea que lo que hemos reconocido que es cierto, es decir, que los acreedores privados también deben compartir la carga, no se haya aplicado porque tenemos miedo a las agencias de calificación crediticia. 
Por lo tanto, el problema que nos ha metido en esta crisis todavía es el factor dominante y hasta ahora no se ha producido ningún liderazgo político para hacer frente a esto. 
Creo que esta es la cuestión principal que es necesario discutir durante la reunión del Consejo Europeo en los próximos días. 
Señor Barroso, le deseo suerte con su plan de una fiscalidad más justa como solución a la crisis. 
No sé si usted todavía persigue el impuesto sobre las transacciones financieras. 
Nosotros todavía estamos a favor de dicho impuesto. 
Este Parlamento ha expresado su apoyo a esta medida muchas veces. 
Sin embargo, también creo que todavía no se ha hecho frente a la evasión fiscal, los bonos injustos y todos los factores que contribuyeron a provocar la crisis financiera. 
Esa también es su responsabilidad. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, si nos fijamos en Grecia en este momento, también podemos aprender algo. 
Las demandas de austeridad y la petición de vender hasta la última propiedad estatal de plata no rescatarán a Grecia. 
Sin embargo, simplemente todo continúa como antes. 
Antes de pedir compromisos, se están pidiendo aún más medidas de austeridad y privatizaciones. 
Al mismo tiempo, todavía se está intentando, mediante el Semestre Europeo, impulsar esta experiencia de bancarrota como ejemplo para los Estados miembros. 
Toda la situación ha llegado tan lejos que estamos considerando la creación de un organismo de privatización basado en el modelo del Treuhand alemán. 
Señor Lange, el organismo Treuhand alemán hizo varias cosas positivas. 
No obstante, también produjo una desindustrialización masiva y se malgastaron recursos estatales. 
Todavía hoy pueden sentirse las consecuencias. 
Sin embargo, no deseo describir esto con arrogancia como los errores de otros. 
Miles de millones de ayuda adicional para Grecia sin un cambio claro, por supuesto, no son más que una red de seguridad para los bancos. 
En este sentido, también podemos prescindir de la participación voluntaria del sector privado, según nos dicen. 
En ese caso, yo diría que esto es un aterrizaje político de emergencia. 
Las cosas simplemente continuarán como antes. 
En mi opinión, la única alternativa es un cambio radical de nuestra política financiera y económica. 
Sin embargo, nos falta el coraje para hacer algo así. 
No se está haciendo frente a las causas de la crisis. 
Ahí es donde reside el problema. 
Carecemos del coraje necesario para dar lugar a más democracia y transparencia y dirigir menos actividad política a puerta cerrada. 
Esto pone en peligro la idea europea y permite que el nacionalismo estrecho de miras gane terreno. 
Quisiera pedir que se transmitan señales claras desde la Cumbre, pero la señal no debe ser "continuemos como antes". 
en nombre del Grupo EFD. - (EN) Señor Presidente, cada vez que pregunto al señor Barroso cuál es su plan B, él dice que no hace falta ninguno. 
Señor Barroso, cada vez que pronostico que otro país se encuentra al borde de un rescate usted dice "no, no, no hay ningún problema". 
Aquí estamos, al borde del segundo rescate griego, y usted dice "no hay ninguna alternativa". 
Debemos continuar por este camino. 
Debemos ignorar el hecho de que el mercado de bonos español nos indica que ellos van a ser los próximos. 
En menudo lío nos ha metido usted. 
Usted tiene un récord del 100 % en equivocarse con cada una de las predicciones sobre el euro y hoy nos dice que este paquete de medidas situará a Grecia rumbo al crecimiento, pero no, no lo hará. 
Grecia va rumbo a un tercer rescate, el cual estaremos debatiendo en tan solo unos pocos meses. 
Tengo que decir que me parece una visión verdaderamente exasperante que el país que de hecho inventó la democracia se esté viendo acosado por usted y el cada vez más horrible Fondo Monetario Internacional y se esté diciendo a sus ciudadanos que acepten este paquete de medidas de austeridad. 
Tienen que aceptar el recorte de su economía a un nivel que les situará en una absoluta depresión económica. 
Se les está diciendo que no hay ninguna alternativa a esto; es una forma de "sadomonetarismo" y les está volviendo locos. 
Están en las calles y hay violencia y, francamente, esto solo puede ir a peor. 
Usted no solo les ha quitado el dinero; usted les ha despojado de su democracia. 
Lo que los buenos europeos, los europeos realmente buenos, harían es ofrecer una alternativa para ayudar a los griegos a restablecer su propia moneda, permitirles devaluarla, dejarles renegociar sus deudas, porque su porcentaje de deuda con respecto al PIB ha pasado el punto de no retorno. 
Entonces, y solo entonces, pueden funcionar los verdaderos paquetes de medidas de austeridad. 
Solo entonces los ciudadanos griegos aceptarán que tienen que hacer estos recortes. 
Si seguimos por el camino actual, es el camino hacia el desastre social y económico. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(EL) Señor Presidente, me gustaría preguntar al señor Farage si él conoce la magnitud de la deuda exterior del Reino Unido y si cree que dicho país, siendo una isla, podría arreglárselas por sí solo. 
(EN) Señor Presidente, el Reino Unido pasó por esto hace exactamente veinte años. 
Estábamos atrapados, intentando estabilizarnos con respecto al marco alemán con tipos de interés que eran el doble de lo que deberían haber sido. 
Esto le costó el trabajo a un millón de ciudadanos británicos innecesariamente. 
Por suerte, salimos del mecanismo de tipos de cambio, los tipos de interés descendieron y tuvimos una buena época durante los años noventa. 
No se puede mezclar distintas economías con diferentes tasas de crecimiento y con diferentes patrones de comercio por todo el mundo. 
Nosotros aprendimos la lección. 
No nos unimos al euro, gracias a Dios. 
Me temo que aquellos que lo hicieron actualmente se encuentran atrapados en una prisión económica. 
(NL) Señor Presidente, el pasado martes el señor Barroso dijo que Grecia podía contar con el apoyo europeo. 
"Europa cumplirá lo prometido", dijo él. 
¿En qué basa realmente este poder el señor Barroso? 
¿Acaso la ayuda financiera para Grecia no está expresamente prohibida en el marco del Tratado de Lisboa? 
¿Acaso los parlamentos nacionales no tienen que aprobar dicha ayuda por separado? 
¿Acaso no se les permite también decir que no? 
El poder de la Comisión está aumentando cada vez más. 
Es hora de que pongamos fin a eso. 
La Comisión se considera el gobernador de todos los países europeos, la máxima autoridad decisoria bajo el liderazgo del señor Barroso. 
El señor Barroso no fue elegido democráticamente. 
No tengo más que una palabra para un gobierno que gobierna sin democracia y esa palabra es "dictadura". 
Una dictadura burocrática que quiere subyugar a la población griega y que también quiere tener la última palabra en los Países Bajos. 
Resulta inaceptable que el señor Barroso deba decidir si los Países Bajos deben conceder ayuda. 
Solo hay un órgano que puede decidir si los Países Bajos deberían ayudar a Grecia y ese órgano es el Parlamento neerlandés. 
Conceder ayuda a Grecia es inútil. 
Perjudica a la economía neerlandesa y a los ciudadanos neerlandeses. 
En esa cuestión, el señor Barroso realmente tenía razón. 
Después de todo, el martes, él mismo también dijo que, aunque la deuda griega desapareciera por arte de magia, el problema no se resolvería. 
En realidad la cumbre europea no puede llegar a ninguna otra conclusión. 
La única solución a largo plazo para este problema es que los griegos reintroduzcan la dracma, que podría devaluarse por sí sola. 
De esta forma, los demás Estados miembros no tendrían que correr con los gastos. 
Presidente de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, solo me gustaría contestar a dos preguntas concretas que me han formulado. 
No entraré en esta discusión ideológica en contra de Europa en la que, me atrevo a decir, es interesante ver a la extrema derecha y a la extrema izquierda unidas en contra del euro y en contra del proyecto europeo. 
Por eso quiero pedir una vez más a todas las fuerzas democráticas de Europa, en este Parlamento, en Grecia, que se unan en un consenso para hacer todo lo posible por asegurar el crecimiento y la prosperidad en Europa. 
Las dos preguntas concretas trataban sobre el impuesto financiero y sobre nuestra posición acerca de la mayoría cualificada inversa. 
En cuanto al impuesto financiero, quiero confirmar que la propuesta que presentará la Comisión, probablemente en octubre, será sobre un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Hemos realizado una evaluación de las repercusiones. 
Creemos que existen dos posibilidades: un impuesto sobre las transacciones financieras y un impuesto sobre las actividades financieras. 
Hemos decidido presentar ahora una propuesta sobre un impuesto sobre las transacciones financieras, siendo un motivo precisamente que no existe ningún equivalente al IVA para las transacciones financieras. 
Así que presentaremos esa propuesta hacia octubre. 
(Aplausos) 
La segunda cuestión la formuló el señor Verhofstadt. 
Quiero dejar claro que la Comisión apoya al Parlamento en la votación por mayoría cualificada inversa. 
Hemos apoyado su ambiciosa posición. 
Al mismo tiempo- y Olli Rehn tendrá la oportunidad de dirigirse a ustedes después esta tarde- haremos un firme llamamiento dirigido a ustedes y el Consejo para ver si es posible llegar a un acuerdo final. 
Porque nosotros también creemos que, gracias a las posiciones del Parlamento, se han logrado grandes progresos en términos del paquete de medidas que ahora se somete a examen. 
Deseo felicitarles a ustedes, el Parlamento, quienes más han trabajado en este asunto, y también a la Presidencia húngara del Consejo, puesto que ha realizado un trabajo muy importante también. 
Al final, quiero decirles a todos ustedes que, en términos de responsabilidad, el coste de no tener un acuerdo sobre este asunto será sumamente elevado, teniendo en cuenta la situación actual. 
La Comisión apoya el enfoque comunitario. 
La Comisión apoya la mayor ambición posible, que es la línea que pienso que ustedes también están definiendo. 
Estas son las respuestas concretas a las preguntas concretas. 
(DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Barroso, Señorías, se han dicho muchas cosas en relación con Grecia. 
Simplemente me gustaría añadir dos ideas sobre este asunto. 
La primera es que, a pesar de toda la preocupación y el miedo que sienten los ciudadanos, no debemos perder de vista los principios. 
Los dos principios que definen a Europa son la solidaridad- nosotros apoyamos esto- y un sentido de responsabilidad individual, es decir, que el pueblo griego y todos aquellos que reciben actos de solidaridad también asuman responsabilidades. 
La segunda idea es que se ha mencionado la gran prueba de Europa y la preocupación de que el proyecto tal vez incluso podría fracasar y que los viejos fantasmas que creíamos que habíamos erradicado podrían volver a la Unión Europea. 
Me gustaría darle la vuelta a todo esto y examinarlo desde un punto de vista positivo. 
No deberíamos hablar solo de los problemas, sino también de los logros. 
Por ejemplo, deberíamos mencionar que algunos de los Estados bálticos han conseguido superar la crisis y que, con el apoyo europeo, Irlanda podrá volver a los mercados de bonos el año que viene. 
Esta también podría ser una gran oportunidad para demostrar a los ciudadanos que somos más fuertes juntos que por separado. 
En este contexto, es bastante difícil abordar el segundo problema más importante de la reunión del Consejo, es decir, la inmigración. 
No obstante, existe un buen vínculo que conecta ambos problemas, porque en relación con el tema de la migración, en particular Schengen, también vemos que funciona el mismo principio, en concreto el de los importantes logros de Europa que ahora se ponen en entredicho a consecuencia del egoísmo nacional. 
Estoy seguro de que todos hemos visto los datos que indican que han llegado 18 000 refugiados a Italia. 
Sin embargo, todos sabemos que, para Italia, 18 000 refugiados apenas supone una carga excesiva, porque el año pasado solo a Bélgica llegaron el doble de refugiados. 
Por lo tanto, no fue apropiado que Italia reaccionara de la forma que lo hizo. 
Fue la elaboración de políticas interna a cargo del ministro de reformas de Italia, Umberto Bossi. 
A causa de algunos cientos de personas, Francia respondió reintroduciendo controles fronterizos y eso también fue por razones de política interior. 
En Dinamarca los motivos también fueron de política interior. 
Por eso me gustaría que se enviaran señales claras desde la reunión del Consejo. 
Cuando se discuta la cuestión de la migración y Schengen, los Jefes de Estado o de Gobierno de la Unión Europea deben responder con el claro mensaje de que no queremos egoísmo nacional, en particular en este ámbito. 
En su lugar, queremos defender el enorme éxito que representa una Europa libre. 
Señor Barroso, seguro que en eso usted tendrá el apoyo del Parlamento. 
(DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, en primer lugar me gustaría decir unas palabras sobre un tema que me interesa mucho y que, por supuesto, es Croacia. 
Espero que consigamos adoptar una decisión que permita que Croacia verdaderamente ya sea aceptada en la Unión Europea. 
La Comisión ha hecho un buen trabajo en este sentido: el Comisario Füle, usted mismo señor Barroso y también la Presidencia húngara. 
Sería una señal positiva e importante para una región problemática como los Balcanes que el país que ha cumplido bien con su cometido fuera el próximo de la fila. 
Cuando digo que ha cumplido con su cometido no significa que se hayan solucionado todos los problemas. 
Acabamos de experimentar algunas situaciones inaceptables en Split en relación con el desfile gay. 
No obstante, es importante que el Gobierno defienda las libertades y derechos fundamentales. 
Permítanme añadir unas palabras con respecto a Grecia. 
Señor Barroso, usted ha dicho que será difícil explicar a los ciudadanos que no demos con una solución, por ejemplo en relación con el paquete de gobernanza económica. 
Sin embargo, señor Barroso, también será difícil explicar a los ciudadanos que solo nos centramos en la austeridad. 
Usted ha hablado sobre el crecimiento y ha dicho que necesitamos algo para promover el crecimiento, pero ¿qué exactamente, señor Barroso? 
Usted no puede creer que la austeridad por sí sola vaya a producir crecimiento si al mismo tiempo no ofrecemos alternativas. 
El señor Verhofstadt ha mencionado algunos problemas. 
No son solo los economistas de izquierdas; por ejemplo, ayer en su sección de economía, Le Monde, que no es un periódico de izquierdas, lo dejaba muy claro: la austeridad por un lado- sí, necesitamos ciertas restricciones- pero también necesitamos crecimiento e inversión. 
Cuando se habla de privatizaciones, señor Barroso, usted sabe exactamente cómo obligar a Grecia a emprender rápidamente una oleada de privatizaciones ya; como ha dicho el señor Bisky, se están vendiendo cosas. 
No obstante, debemos dar tiempo a Grecia para que privatice aquellas cosas que es sensato privatizar en el momento en que reciba una cantidad de dinero adecuada para ello. 
En segundo lugar, tenemos que decir que también debemos invertir parte del dinero. 
Si usted dice que quiere liberar fondos regionales y recursos de los Fondos Estructurales, entonces es necesario que nos alejemos de la obligación de cofinanciación, porque, de lo contrario, Grecia no podrá usarlos. 
Estas son todas las propuestas que esperamos de la Comisión, señor Barroso. 
Estamos a favor de una política frugal y de ahorrar cuando sea necesario y estamos a favor de las restricciones y las medidas de reestructuración. 
Sin embargo, eso no funcionará sin crecimiento. 
A fin de cuentas, si seguimos como estamos, no rescataremos a Grecia ni a nuestros bancos, ni salvaremos a nuestros contribuyentes; por el contrario, acabaremos en el caos. 
Por eso, señor Barroso- y esto por supuesto también se aplica al Consejo- además de las medidas estructurales, también necesitamos crecimiento. 
Las propuestas de crecimiento y empleo son fundamentales para el futuro de Grecia y también para el de Europa. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(CS) Señor Presidente, me gustaría preguntar al señor Swoboda si está de acuerdo con la opinión de que la crisis se está usando en ciertos Estados miembros como un instrumento para robar furtivamente a los ciudadanos sus bienes. 
¿También cree él que esto es así? 
(DE) Señor Presidente, en todos los países que están viviendo una crisis, se han producido auténticos problemas. 
No tiene ningún sentido negar eso. 
Se puede abusar de esta situación desde dos extremos distintos. 
Se puede abusar de la situación, como están haciendo algunas agencias de calificación crediticia, ofreciendo consejos que conducen a los países a la ruina. 
Sin embargo, también se puede abusar de la situación haciendo declaraciones políticas en el sentido de que no necesitamos cambiar nada. 
Si algunos de los manifestantes, en Grecia, por ejemplo, o en otros países, creen que no necesitamos cambiar nada y que podemos seguir como antes, entonces se equivocan. 
Por eso, estamos a favor de dar nuestro apoyo a las medidas propuestas por el Gobierno del señor Papandreou. 
Estas medidas son un avance en la dirección correcta. 
Deben recibir apoyo y eso es algo que algunos de los sindicalistas de Grecia también deben reconocer, la única forma de superar esto es que, al mismo tiempo, apliquemos una política de crecimiento juntos. 
Quería dejar eso totalmente claro. 
Es decir, ningún abuso por ningún lado. 
Esto es muy importante. 
(DE) Señor Presidente, a raíz del voto de confianza de ayer en Atenas con el resultado que todos sabemos, el periódico Bild en Alemania publicó el titular "El líder griego ha sobrevivido: Europa puede suspirar aliviada". 
Debo decir que yo también me alegré por el resultado de esta votación, pero creo que es demasiado pronto para suspirar de alivio. 
Esto es porque ahora debemos aplicar con éxito el importante paquete de austeridad durante la próxima semana. 
Esa es la próxima gran prueba. 
Incluso entonces, estaremos muy lejos de poder dar un suspiro de alivio. 
Todavía será necesario adoptar aún más medidas antes de que se supere esta crisis. 
Creo que lo que se ha dicho es correcto. 
El pueblo de Grecia necesita ver luz al final del túnel. 
Sin embargo, también me gustaría dejar muy claro que los ciudadanos de los países de los que procede la mayor parte de la ayuda también necesitan ver luz al final del túnel. 
Ellos tienen la sensación de que están dando una y otra vez y esto no tiene fin. 
En Grecia los ciudadanos tienen la sensación de que están ahorrando sin parar y esto no tiene fin. 
Por eso es tan importante una estrategia de crecimiento. 
Por eso las privatizaciones son decisivas para abrir y liberalizar esta economía incrustada. 
Por eso es adecuado que promovamos y apoyemos con resolución la reducción de la deuda pública en Grecia. 
La democracia tiene que apoyar esto. 
Lo que está sucediendo con respecto al señor Samaras es totalmente irresponsable. 
No obstante, es apropiado que ofrezcamos garantías para las inversiones, por ejemplo. 
Igualmente es apropiado que saquemos fondos comunitarios sin usar, señor Barroso, y los pongamos a disposición de Grecia, porque en última instancia no solo será Grecia sino toda Europa quien se beneficiará de un mayor crecimiento. 
Si miramos un poco hacia el futuro, también hay una cuestión importante: se deber fortalecer el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Aquí es donde entra esta mayoría cualificada inversa. 
Ningún ciudadano normal entenderá lo que eso significa realmente. 
Por decirlo claramente, bien el Pacto de Estabilidad y Crecimiento tiene este extraño elemento técnico que acabo de mencionar, y entonces dicho Pacto tendrá potencial, o bien no lo tiene. 
Entonces no podremos apoyar este paquete de medidas. 
Desde nuestro punto de vista, la votación por mayoría cualificada inversa durante la fase preventiva del Pacto de Estabilidad y Crecimiento es totalmente esencial. 
Señor Barroso, me alegro mucho de que explique una vez más que la Comisión piensa exactamente igual. 
Me gustaría que este proyecto recibiera el valioso apoyo de esta Cámara. 
(DE) Señor Presidente, gracias señor Lambsdorff, soy de la opinión de que Grecia necesita unidad política urgentemente. 
Sin embargo, eso sin duda comienza con que las propuestas presentadas allí finalmente sean justas. 
Solo habrá unidad en el país si allí se renueva la confianza en la élite política y económica. 
Para que eso sea posible, las propuestas formuladas deben dar pie a la unidad. 
No obstante, la cuestión que quisiera preguntarles es esta: También me gustaría ver algo de coherencia en su Grupo. 
Aquí ustedes están pidiendo eurobonos, pero en Alemania ustedes han declarado que los eurobonos son una especie de blasfemia. 
Es de su Grupo en el Parlamento alemán de donde procede la mayor oposición a... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Giegold, usted no puede usar el procedimiento de la "tarjeta azul" si no va a formular una pregunta. 
Por lo tanto, el señor Graf Lambsdorff ciertamente no tiene nada que contestar. 
(EL) Señor Presidente, como griega, quisiera dar las gracias a la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento Europeo por todo el apoyo que han prestado a Grecia hasta la fecha. 
En particular, me gustaría agradecer a todas las personas en la Comisión que han trabajado tanto durante 18 meses para resolver la crisis griega. 
Hoy hemos hablado mucho sobre Europa en el Parlamento Europeo. 
Simplemente me gustaría hacer una observación patriótica en esta Cámara multinacional. 
Nosotros, los griegos, dimos nombre a Europa y realizamos una contribución decisiva a lo que llamamos "civilización europea" y "valores europeos". 
¿Qué pedimos los políticos griegos y los ciudadanos griegos? 
Pedimos su respeto y su solidaridad. 
¿Qué podemos prometer? 
Que trabajaremos mucho para que el país al que hemos llevado a esta situación- ante todo, este es nuestro problema y nosotros tenemos la culpa- vuelva a salir a flote. 
(El Presidente interrumpe la oradora) 
(EN) Señor Presidente, la presencia de numerosos solicitantes de asilo procedentes de Libia y Túnez figurará en la orden del día. 
Túnez es un país que ha derrocado a su dictador, así que ¿de qué huyen estos tunecinos? 
¿De la democracia? 
Quizás cabría esperar que veamos encabezando la cola al señor Ben Ali, un dictador jubilado recientemente. 
Libia es una zona de guerra. 
Pero las personas no se convierten en solicitantes de asilo simplemente porque residan en un país peligroso. 
Debe haber algo sobre esa persona concreta que haga peligrar su seguridad. 
La polémica parece consistir en si Italia o Malta deberían aceptar que estas personas se queden porque son el primer país al que llegaron o si se les deberían aceptar otros Estados miembros. 
Mi respuesta es que ninguno debería aceptarles y tarde o temprano deberían ser devueltas al Norte de África. 
Si las normas de asilo de la UE realmente dicen que con tan solo reclamar ser solicitante de asilo basta para que exista la obligación de aceptarles, entonces se deben cambiar las normas. 
Las normas son humanas y pueden deshacerse. 
Si eso significa que los Estados miembros, y de hecho la propia UE, rechazan otros acuerdos internacionales, entonces que así sea. 
La migración ha cambiado tanto a los Estados miembros que resultan irreconocibles. 
Ha llegado el momento de detener el flujo y fomentar que se invierta esta tendencia. 
La adhesión de Croacia también está incluida en la orden del día. 
¿Qué medidas adoptará la UE para asegurar que el referéndum se celebre de forma justa, que se escuche a ambas partes y se inviertan las mismas cantidades de dinero? 
Sospecho que no se prevé un referéndum libre y justo. 
El país recibirá un aluvión de propaganda de la UE y se eliminará progresivamente a aquellos que se opongan a la adhesión de Croacia. 
(HU) Señor Presidente, la próxima reunión del Consejo Europeo también tratará sobre la confianza. 
Hemos llegado a un momento histórico. 
Es histórico porque identificaremos los retos que ha de afrontar la Unión Europea y a los que ahora tenemos que dar únicamente respuestas responsables. 
Sin embargo, estas respuestas están estrechamente relacionadas entre sí. 
No obstante, en primer lugar, quisiera felicitar y dar las gracias a la Presidencia húngara por su gran trabajo. 
En particular, me gustaría dar las gracias a la Secretaria de Estado Enikő Győri, que siempre estuvo presente en todas partes, por su trabajo. 
Ella estableció un calendario estricto que la Presidencia en su conjunto intentó seguir, al tiempo que mantuvo una actitud respetuosa hacia el Parlamento, por lo que les doy las gracias de nuevo. 
Este medio año ha sido un verdadero reto, porque no solo fue una nueva labor para la Presidencia húngara, sino que los cometidos también fueron nuevos. 
Simplemente piensen en la iniciación e institucionalización del Semestre Europeo y el "paquete de seis" de gobernanza económica, creado en el marco del procedimiento de codecisión, que aportará un enfoque económico fundamentalmente nuevo. 
Existen grandes expectativas con respecto a la próxima reunión del Consejo y con respecto a cuestiones del paquete de medidas que todavía no se han resuelto mediante acuerdo. 
Al mismo tiempo, el Consejo y el Parlamento cargan con una responsabilidad enorme del acuerdo, porque tienen que decidir si quieren seguir las prácticas perjudiciales que han llevado al debilitamiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento e indirectamente también a la crisis, o poner fin a la política de acuerdos celebrados en el ámbito de los Estados miembros y a malas negociaciones, y, en última instancia, dar lugar a un nuevo enfoque de política económica que ofrezca soluciones europeas comunes, basadas en normas comúnmente establecidas, y que por fin complete el aspecto político de la integración, centrándose en una Europa fuerte. 
Los ciudadanos, los parlamentos nacionales y los mercados, todos esperan que la Unión Europea configure la economía europea uniformemente, que siga normas comúnmente aceptadas, para asegurar la estabilidad de la moneda común y proteger eficazmente a los ciudadanos europeos de la crisis. 
(ES) Señor Presidente, los diputados al Parlamento Europeo entendemos muy bien que el debate, a propósito del Consejo Europeo que se celebrará los próximos 23 y 24 de junio, continúe concentrado en la perseverante crisis económica, en los problemas del euro y en Grecia. 
Pero me sumo a los que han recordado que eso no agota la agenda. 
Tenemos también la obligación de hablar del cuestionamiento de elementos vertebrales del espacio de libertad, justicia y seguridad y, concretamente, de Schengen, que es, seguramente, el activo principal de la libre circulación de personas. 
Y no puede suceder que, ante la demanda de democracia que se ha desatado en el norte de África, la respuesta no sea muy clara y muy rotunda. 
Y en ningún caso puede ser reformar Schengen. 
Al contrario, debe ser reforzar Schengen. 
Y hay precedentes que nos dicen con claridad que, ante presiones migratorias inesperadas y muy abruptas, como fue el caso en Canarias, en España, entre los años 2004 y 2006, la respuesta puede ser no solamente más y mejor Europa, sino también una contribución solidaria a la demanda de mejor democracia con respecto de los países vecinos. 
Sabemos que Malta, Italia y Francia han vivido esta presión, pero tenemos que decir con claridad que el Consejo debe hacer su parte del trabajo, completando el paquete de asilo, completando el paquete de inmigración, completando la reforma del Reglamento FRONTEX y, por supuesto, la puesta al día de la cláusula de solidaridad contemplada en el artículo 80 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que significa la actualización de la Directiva 2001/55. 
Y, por último, expreso también preocupación con respecto al mensaje que se ha emitido, dirigido a establecer un mecanismo de respuesta que permita restablecer las fronteras interiores de la Unión en circunstancias extraordinarias. 
Porque es preciso decir, con toda claridad, de qué estamos hablando y, por supuesto, cuál va a ser la dimensión europea estrictamente comunitaria, para que no nos deslicemos por una pendiente que sea resbaladiza o contraproducente. 
(EN) Señor Presidente, tras una época de apertura, tolerancia y entusiasmo por Europa, en los últimos años hemos visto un deterioro de nuestra unidad y una división entre los europeos, incluso en esta Cámara, en asuntos como la libre circulación, la inmigración, el interés nacional y, sobre todo, el dinero. 
Por desgracia, esta crisis económica mundial pone de relieve la peor de nuestras opiniones nacionalistas y populistas. 
El caos de las declaraciones diarias sobre Grecia por parte de políticos nacionales y partes interesadas solo aumenta la confusión y genera más especulación en los mercados. 
El riesgo de contaminación de cada uno de los Estados miembros es real. 
Aunque Grecia comparte su peso de responsabilidad en esta crisis, nuestros líderes europeos comparten el suyo también. 
Si hace un año la UE hubiera demostrado un compromiso unificado y total para ayudar a Grecia, ahora no estaríamos saltando de un plan de rescate a otro. 
No necesitamos más soluciones técnicas. 
Lo que necesitamos es cohesión, determinación y unidad, porque lo que estamos jugando es una guerra psicológica y lo que el mercado está poniendo a prueba es la unidad de Europa, no el plan de austeridad griego. 
Es primordial transmitir un mensaje inequívoco de apoyo y estímulo que indique que Europa respalda a Grecia. 
Además, deberíamos reducir el tipo de interés y demostrar más flexibilidad a la hora de acceder a los fondos comunitarios. 
Asimismo, Grecia también debe estar preparada para tomar las riendas de su destino. 
Aunque las reformas y las medidas de austeridad son necesarias, también deberíamos recordar que esto no es suficiente a largo plazo para recuperarnos. 
Debemos volver a lo esencial, fomentar la inversión y promover el crecimiento. 
Espero que mañana ningún líder europeo incumpla su compromiso de solidaridad, porque Grecia solo es una página del libro que es Europa; así que si apoyamos a Grecia, apoyamos a Europa. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en cuanto al tema de Grecia diré que solo hace falta escuchar lo que se ha discutido para darse cuenta de en qué etapa se encuentra la gobernanza europea. 
De hecho, se está improvisando, sin ningún objetivo concreto. 
No se nos ha dicho nada por lo que cruzaría los dedos si fuera un ciudadano griego, quizás un trabajador griego o un pequeño empresario griego que afronta la ruina. 
En cuanto a la inmigración, se ha criticado a Italia por no querer aceptar a ningún refugiado. 
Sin embargo, hace algunas horas, la señora Malmström ha declarado públicamente que, cuando la tragedia del éxodo libio comenzó, todos se comprometieron a acoger como mínimo a 800 refugiados por país. 
En la práctica, nadie los acoge y ella ha destacado el caso positivo de Noruega. 
Ellos desembarcan en Lampedusa y algunos en Malta y somos los únicos que los aceptan. 
Italia los ha acogido. 
Italia. 
Se hablaba del Ministro Bossi y también está el Ministro del Interior, el señor Maroni: ambos ministros proceden del partido racista Lega Nord, que ha acogido a los refugiados. 
A menos que se demuestre lo contrario, esa es la verdad. 
Por último, está el capítulo de Croacia. 
Es muy importante la adhesión de Croacia, pero también es importante recordar que el Papa advirtió a los croatas que tuvieran cuidado con una estructura centralista y burocrática. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, es precisamente la complejidad y, si ustedes quieren, la dificultad de la orden del día para el Consejo del 24 de junio lo que nos enfrenta a los resultados de los instrumentos de que disponemos. 
¿De qué disponemos exactamente? 
De la Unión Europea. 
La Unión Europea es un trabajo en curso, un proyecto inacabado, que con tanta frecuencia no hemos conseguido finalizar precisamente por nuestra debilidad y miedo. 
Tenemos la Unión Europea, pero no los Estados Unidos de Europa. 
Eso significa que, cuando los gobiernos nacionales están indecisos debido a problemas internos, no tenemos un instrumento que podamos activar para aplicar lo que podría ser una solución a nuestros problemas. 
Conseguir que por fin tengamos los Estados Unidos de Europa requerirá liderazgo no solo por parte de los gobiernos nacionales sino principalmente de las instituciones europeas. 
Creo que el Presidente Barroso, que ya no se encuentra aquí, ganó las últimas elecciones gracias a su prudencia. 
Me gustaría mucho votar a su favor por tercera vez, pero esta vez por su coraje. 
Es decir, ya que se le ha reelegido por su prudencia, me gustaría que fuera reelegido para una tercera legislatura por su coraje. 
Por lo tanto, dada la difícil orden del día que deberá tratar el Consejo el 24 de junio, espero que el liderazgo mostrado por la Comisión y las instituciones europeas persuadan a los gobiernos nacionales de anteponer nuestros ideales a cualesquiera que sean nuestros intereses. 
Creo que ese es el único camino a seguir que resulta viable. 
De lo contrario, seguiremos celebrando debates en los que nos quejemos de que quizás el Gobierno francés ha tomado una iniciativa sobre Schengen por motivos internos, o que el Gobierno italiano se ha negado a admitir a alguien, o que el Gobierno griego todavía es demasiado débil para poder asumir realmente la responsabilidad de sus propias decisiones. 
Pero el problema principal reside en otra parte: a menos que se aclare la naturaleza política del proyecto europeo, seremos incapaces de hacer frente a nuestros problemas. 
(EL) Señor Presidente, permítanme comenzar sumándome al agradecimiento expresado por la señora Tzavela- y deseo darle las gracias por ello- a los parlamentos y los ciudadanos de Europa por el apoyo que han prestado y siguen prestando a mi país. 
Como ha demostrado la evolución de los acontecimientos durante los últimos días, Grecia está decidida a continuar e incrementar sus esfuerzos por reestructurar sus finanzas y promover la reforma estructural. 
Sin embargo, para que estos esfuerzos culminen con éxito, es necesario que se cumplan dos condiciones. 
La primera condición es que debemos ser capaces de ofrecer a los ciudadanos no solo austeridad, sino también perspectivas positivas, perspectivas de crecimiento, perspectivas de empleo y perspectivas de nuevos puestos de trabajo. 
La segunda condición es que necesitamos un entorno de seguridad y apoyo por parte de la Unión Europea, un entorno de cohesión política porque, a lo largo de la crisis y, en particular, durante las últimas semanas, hemos sido testigos de un diálogo público informal entre las capitales europeas, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo, con las agencias de calificación crediticia como una extraña especie de árbitro, con referencia a la tan comentada participación del sector privado en el nuevo rescate griego. 
Esta extraña especie de arbitraje no da crédito ni a la Unión Europea ni a la unión política. 
Necesitamos silenciar esta cacofonía, porque solo en un entorno de cohesión política podremos esperar que se den las condiciones apropiadas que permitan que los tremendos esfuerzos realizados por el pueblo griego tengan éxito. 
(EN) Señor Presidente, la gran pregunta que afrontarán los líderes de la UE mañana es si son capaces de salvar los logros europeos en la moneda común y la zona de libre circulación. 
"Más Europa" no es la respuesta a todo, pero en temas importantes como estos necesitamos un refuerzo de la capacidad de tomar decisiones en Europa. 
Saludo la declaración de hoy del Presidente Barroso, mucho más dura que en nuestro debate sobre Schengen y la migración en mayo. 
Ya entonces debería haber leído la cartilla a Italia y a Francia tal como Manfred Weber del PPE lo ha hecho en este debate. 
En un artículo excelente publicado ayer en Financial Times, Mario Monti lamentaba el excesivo respeto hacia los Estados miembros grandes y la "cultura de la cortesía" en el Consejo, que supuso que los Estados miembros se negaran a pedirse explicaciones unos a otros por las deficiencias. 
Yo preferiría expresarlo más crudamente: "Hoy por mí mañana por ti". 
Esto fue desastroso con la cuestión de las estadísticas fraudulentas de Grecia. 
A nivel comunitario necesitamos poderes de decisión y acción sobre asuntos importantes, pero también necesitamos la honestidad sin la que la confianza mutua es imposible. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hemos visto que ningún país puede afrontar el problema de la inmigración por sí solo. 
Es fundamental que tengamos una política para controlar los movimientos migratorios que apoye la cooperación para el desarrollo y permita que se firmen acuerdos multilaterales y bilaterales con los países de origen y tránsito de los migrantes. 
Lamentablemente, los nuevos instrumentos europeos de acción exterior no se han usado con el espíritu o la visión de los Tratados, como Italia está descubriendo ahora. 
De hecho, los Estados miembros de primera línea han tenido que afrontar la crisis de refugiados mediante iniciativas unilaterales, sin poder contar con la solidaridad europea. 
Por eso insto a la Comisión a definir los casos en los que podemos hablar de una "afluencia masiva de personas desplazadas" conforme a los términos de la Directiva 2001/55/CE sobre la protección temporal, estableciendo así criterios precisos y cuantificables que puedan considerarse permanentes. 
Esta aclaración es importante para promover una política común eficaz sobre migración y asegurar que se comparte la carga. 
(FR) Señor Presidente, también me gustaría felicitar cordialmente a la Ministra Győri, Presidenta en ejercicio del Consejo, por su Presidencia. 
Asimismo, quisiera dar la bienvenida al Vicepresidente de la Comisión Europea y hacer dos observaciones. 
La primera tiene que ver con Grecia. 
Pienso que es necesario consolidar la situación financiera y diseñar medidas para promover el crecimiento. 
Con respecto a la consolidación financiera, está claro que afrontar el pasado al tiempo que se planea el futuro es muy difícil. 
Propongo la creación de una especie de mediador crediticio, que pueda almacenar deuda incobrable de Grecia en una estructura financiera adecuada o de separación. 
Puesto que el consenso político que hemos logrado consiste en no permitir pérdidas de capital, ¿por qué no dividir la deuda de Grecia y permitir de este modo que el Gobierno griego gestione el futuro y este mediador básicamente resuelva el pasado a través de la reestructuración? 
En cuanto a los tipos de interés, es necesario que contribuyan los bancos, que consiguieron beneficios enormes comprando deudas al 16 % y después duplicaron su capital cuando descendieron al 8 %. 
También propongo una investigación de las transacciones financieras que implican deuda soberana, que la Autoridad Europea de Valores y Mercados se podría encargar de llevar a cabo. 
Las instituciones de crédito en cierto modo han ofrecido lo que llamamos, en el Derecho francés, una forma de asistencia injusta para una estructura endeudada en exceso. 
Así que son culpables de una mala administración y han causado perjuicio, por lo tanto, deben reparar el daño causado. 
En cuanto al tema del crecimiento, debemos apoyar el plan de 1 000 millones de euros propuesto por el Presidente Barroso y debemos presentar un plan de desarrollo apropiado para Grecia. 
Apruebo la idea propuesta por el señor Cohn-Bendit: ¿por qué no centrarnos en el gasto militar, que representa el 4 % del PIB? 
Además, si la Unión Europea pudiera arbitrar entre Turquía y Chipre, creo que le ahorraríamos a Grecia el 2 % de su PIB. 
Esos son los tipos de medidas que ayudarían a producir un plan de desarrollo para Grecia. 
(PT) Señor Presidente, mis expectativas en relación con el próximo Consejo son bastante bajas, porque en la Unión Europea reina la división, en lugar de decisión hay dudas y en lugar de solidaridad hay egoísmo. 
Así es como va Europa. 
Consideremos el caso de Grecia. 
No voy a hablar sobre mi propio país, Portugal, porque el nuevo Gobierno acaba de llegar al poder. 
Por lo tanto, todo lo que puedo hacer es desearle toda la suerte del mundo por el bien de los portugueses y de Europa. 
Hablemos sobre Grecia, entonces. 
Grecia no es un país cualquiera. 
Es un miembro de pleno derecho de la Unión Europea desde hace décadas y pertenece al Grupo del Euro. 
Es importante recordar que Grecia fue la cuna de la democracia. 
Estos hechos deberían bastar para que la Unión Europea tratara a Grecia con mayor respeto. 
Los griegos son responsables de la terrible situación en la que se encuentran, pero también lo son las instituciones europeas. 
El señor Papandreou, el Primer Ministro, ha hecho cuanto ha podido por salir de esta difícil situación. 
Con gran valentía y dignidad ha adoptado las medidas de austeridad, ya sean viables o inviables. 
Lo que está pasando con Grecia le puede pasar a Irlanda o Portugal, a España o Bélgica, o a Italia o Francia. 
Quisiera hacer una pregunta a las instituciones europeas: ¿cómo pueden soportar los países en dificultades los escandalosos tipos de interés que se les imponen al mismo tiempo que reducir su déficit presupuestario y deuda pública y promover el crecimiento económico y crear empleo? 
¿No creen que con ese tipo de tratamiento estos países corren el riesgo de morir no de la enfermedad sino de la cura? 
Este no es el camino correcto. 
Es preciso aplicar un plan concertado para defender la moneda única, combatir la especulación sobre las deudas soberanas y denunciar a las agencias de calificación, que son las principales responsables de la crisis que atravesamos. 
(FR) Señor Presidente, la primera precaución que se debe tomar si queremos evitar un incendio a gran escala es dejar de jugar con fuego. 
Estoy de acuerdo con el Presidente Barroso cuando dice que el Gobierno griego debe hacer todo lo que pueda por poner su casa en orden para que la Unión Europea pueda, a su vez, tomar medidas. 
Es decir, Grecia debe recuperar su credibilidad. 
¿Acaso la misma petición de comportamiento responsable no merece dirigirse a todos los gobiernos de la UE? 
¿Son conscientes todos los líderes políticos de la repercusión de las declaraciones que han realizado sobre Grecia durante los últimos 18 meses? 
Ha llegado el momento de que el Consejo Europeo mañana ponga fin a la discordia entre sus miembros. 
Cuatro cosas son necesarias para impedir que la crisis griega tenga el tan temido efecto dominó en toda la zona del euro: en primer lugar, una Grecia unida con un plan de recuperación económica y presupuestaria; en segundo lugar, una Unión Europea y un Grupo del Euro que se mantengan unidos por un mismo objetivo; en tercer lugar, un poco más de tiempo del previsto en un principio, especialmente para las privatizaciones; y en cuarto lugar, una solidaridad que se comprenda adecuadamente y que abarque no solo nuevos préstamos, sino también, y sobre todo, asistencia técnica de sus socios y en particular de la Comisión. 
(PT) Señor Presidente, ante todo debo decir que de este Consejo Europeo espero una toma de decisiones muy responsable, especialmente en vista del clima económico que hemos vivido durante las últimas semanas. 
Debe ser más responsable que el último Consejo, que intentó posponer un problema durante tres meses simplemente por calendarios electorales. 
Lo que espero de esta toma de decisiones responsable es básicamente que los ciudadanos se den cuenta de que los problemas económicos y financieros son cruciales y decisivos para Europa, pero que son instrumentales para la finalidad principal de Europa, que es mantener la paz. 
Si adoptamos un enfoque de los problemas que solo conduzca a que los Estados miembros empiecen a desconfiar unos de otros, a sembrar desconfianza entre los diversos Estados, a crear y agravar las diferencias y rivalidades entre los Estados del norte y del sur y entre los Estados centrales y periféricos, el resultado final será el declive de la Unión Europea. 
Creo que lo que está en juego en este Consejo Europeo, independientemente de las soluciones técnicas o los desacuerdos políticos, es saber si queremos o no que el proyecto europeo continúe siendo un proyecto válido para una estrategia de paz en Europa. 
Creo que eso es lo que está en juego. 
Lo que percibo en las declaraciones de muchos líderes, ya sean de países en dificultades o de países que pagan y son contribuyentes netos, es un discurso irresponsable que a menudo incluso apela a ciertas características sumamente negativas de sus nacionalidades. 
Por eso y solo por eso, apelo al sentido de la responsabilidad de los líderes de los gobiernos europeos para que piensen en soluciones que permitan a Europa hallar una salida y resolver la situación. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el miedo y la desconfianza mutua- como acaba de decir el señor Mauro- guían las decisiones adoptadas por los gobiernos europeos sobre la crisis. 
Europa me parece un equipo de fútbol que está perdiendo 2-0 cuyos jugadores piensan que pueden recuperarse dejando de pasar el balón y tratando de marcar solos. 
Pero jugando solos no se puede ganar ningún partido. 
Ni siquiera Maradona ni Pelé podrían ganar el partido de esta crisis ellos solos. 
La crisis griega podría haberse controlado en su fase inicial. 
En cambio, seguimos presionando y ahora hemos llegado a un punto muy delicado, que se debe afrontar dejando atrás celos perjudiciales y recetas económicas fracasadas de una vez por todas. 
Deberíamos contar la verdad y admitir que muchos de los Jefes de Gobierno están demostrando que son líderes de segunda categoría. 
No pueden comprender que la crisis ciertamente no fue provocada por Grecia ni tampoco por la situación de deuda soberana, sino por los mercados financieros, que hasta el otro día no estaban regulados. 
Ahora los gobiernos de nuevo nos ofrecen el usual cebo envenenado: saneemos nuestras cuentas públicas y entonces veremos quién sobrevive. 
Sin embargo, nadie sobrevivirá y, sobre todo, no sobrevivirá la parte vital de la sociedad europea. 
Por el contrario, es necesario que intentemos conseguir crecimiento destinando recursos a la investigación, la formación y los retos importantes e iniciando un círculo virtuoso. 
Por último, deberíamos hablar claramente sobre la inmigración. 
Schengen no se debería tocar, como mucho se puede reforzar, pero no se debería tocar porque es una conquista inalienable que mantiene en pie a la Unión Europea. 
Los flujos migratorios se deben controlar desde Bruselas de una forma que recompense la inclusión, la solidaridad y la seguridad. 
(RO) Señor Presidente, el Consejo pondrá fin a la Presidencia húngara. 
Los esfuerzos de esta Presidencia son dignos de elogio por completar expedientes importantes, incluidos algunos sumamente controvertidos. 
Esta reunión es muy importante porque se verá si se va a aplicar el Semestre Europeo. 
Los Estados miembros deben aplicar las recomendaciones para evitar que se ponga en peligro la estabilidad. 
Ahora es el momento en que los Estados miembros deben demostrar su compromiso responsable de cumplir el nuevo mecanismo. 
Los programas de estabilidad o convergencia y los programas de reforma nacionales son necesarios, pero no bastan. 
Se ha de llegar a un acuerdo acerca del significado de gobernanza económica. 
El Parlamento ha logrado un acuerdo con gran esfuerzo, que espero que reciba apoyo en la votación de mañana. 
Es la oportunidad del Consejo para aprobar este paquete de medidas de primordial importancia para la Unión. 
Últimamente el espacio Schengen ha sido un tema de debate importante. 
Evidentemente es preciso renovar el mecanismo de evaluación. 
Reintroducir fronteras de forma unilateral no es una solución. 
Si un Estado miembro es incapaz de cumplir sus responsabilidades respecto a las fronteras exteriores, se necesitan medidas de apoyo y la participación de Frontex. 
Si la situación no se resuelve, el Consejo, a sugerencia de la Comisión, puede decidir por mayoría cualificada que se vuelvan a introducir controles fronterizos durante un periodo limitado. 
Creo que introducir fronteras unilateralmente, como está pasando ahora, no es una solución. 
La aprobación del informe de la Presidencia sobre los medios para promover la inclusión de la comunidad romaní en la Unión Europea y de las conclusiones sobre el lanzamiento de la estrategia de la UE para la región del Danubio puede marcar avances importantes en la aplicación de estas políticas esenciales para la Unión Europea. 
(EN) Señor Presidente, la debilidad del Pacto de Estabilidad ha sido una de las causas de esta crisis económica cada vez mayor, que se ha convertido en una crisis de credibilidad. 
En este sentido nadie está libre de culpa. 
Ahora hemos llegado a una situación de emergencia en la que la solidaridad y la responsabilidad son todo lo que cuenta, pero la solidaridad no solo significa todos para uno. 
Exactamente de la misma manera significa uno para todos. 
Cada Estado miembro tiene que asumir la responsabilidad de la propiedad de nuestra Unión y empezar a actuar por el bien común de Europa. 
Necesitamos más Europa y más Europa significa más disciplina, en especial, medidas concretas en contra de quienes continúen violando las normas. 
Para restablecer la credibilidad de la zona del euro, el papel de la Comisión tiene que ser hacerse más fuerte y más independiente a la hora de ejercer gobernanza económica y llevar a cabo la supervisión. 
La Comisión necesita un mandato para evaluar la situación económica en los Estados miembros, así podrá formular recomendaciones y advertencias a tiempo. 
Pero el problema crucial será la voluntad política y la capacidad de aplicar multas. 
Su aplicación debería convertirse en una norma, no en un objeto de negociación política. 
La función del Consejo debería estar debidamente limitada, en los procedimientos que conducen a sanciones potenciales. 
Se puede restablecer la credibilidad de la UE mejorando la calidad de las estadísticas, sin incluir en el futuro cualquier manipulación y falsificación de datos fiscales. 
Mi país, Estonia, afrontó una profunda crisis económica hace tres años. 
Sin embargo, nosotros actuamos, equilibramos el presupuesto y entramos en la zona del euro. 
Letonia actuó también y ha vuelto a ponerse al día. 
Todos para uno y uno para todos. 
Todos tenemos que actuar en la reforma de nuestras sociedades. 
Recortar gastos duele, pero sigue siendo la única forma de regresar al crecimiento y la estabilidad. 
(EN) Señor Presidente, hoy hemos escuchado mucho sobre dar más y más y recortar más y más. 
Quiero añadir otra dimensión a la combinación y es "coger más y más". 
Me refiero en particular al tipo de interés que está cobrando el BCE a mi país, Irlanda. 
Estamos luchando con valentía para lograr nuestros objetivos en relación con el rescate. 
Pero esto no nos está ayudando. 
Por suerte, el Parlamento Europeo y la Comisión ven que se nos está tratando de forma injusta. 
Cobrar un tipo de interés como el que se nos está cobrando es como atar una piedra de molino alrededor del cuello de un hombre que se está ahogando a la vez que se le envía un bote salvavidas para rescatarle. 
Quisiera pedir, especialmente mañana, que el Consejo reduzca el tipo de interés a Irlanda. 
Si lo hace, volveremos al crecimiento, cumpliremos con nuestros compromisos y seremos una gran nación, parte de Europa otra vez. 
(HU) Señor Presidente, es de esperar que el Consejo Europeo apoye los tres objetivos de éxito de la Presidencia húngara: la estrategia del Danubio, la estrategia de la comunidad romaní y la conclusión de las negociaciones de adhesión con Croacia. 
Sin embargo, el objetivo clave, sería la adopción del "paquete de seis", el paquete de medidas legislativas en materia de gobernanza económica. 
Los expertos y diplomáticos húngaros merecen los mayores elogios por su gran labor, porque han conseguido reducir el número de problemas entre el Consejo y el Parlamento Europeo a tan solo unos pocos. 
Con el fin de salir del punto muerto de las negociaciones, el Gobierno húngaro debe lograr acuerdos al nivel más alto posible. 
No obstante, todavía no está claro si el Gobierno de Viktor Orbán tiene suficiente capital político para hacerlo. 
¿Es capaz el señor Matolcsy, que antes ha atacado abiertamente y con dureza el Semestre Europeo, de defender de forma creíble el fortalecimiento de la gobernanza económica? 
Espero que aún podamos lograr un avance importante en el Consejo. 
Europa necesita la introducción de la gobernanza económica lo antes posible. 
(PT) Señor Presidente, lo que la grave situación económica y social que afecta a varios Estados miembros de la Unión merece de este próximo Consejo Europeo de junio es una atención muy especial, una reflexión profunda sobre sus causas y la asunción de responsabilidades por las políticas cada vez más neoliberales de la Unión, como las privatizaciones y la devaluación del trabajo, que están causando más desigualdad social, mayor divergencia económica y más desempleo, pobreza y exclusión social. 
Los miembros del Consejo permanecen indiferentes ante la lucha de los trabajadores y de los ciudadanos de a pie, lo que están proponiendo es hacer permanentes las políticas neoliberales que ya han provocado graves crisis en Grecia e Irlanda y amenazan a Portugal y otros Estados miembros. 
Al final, lo que pretenden hacer es facilitar el camino para la obtención de mayores beneficios del capital y de una mayor especulación financiera y siempre a costa de los mismos grupos de siempre: los trabajadores, las microempresas, las pequeñas y medianas empresas, los agricultores y los ciudadanos afectados por estos recortes de inversión y políticas de austeridad. 
(DE) Señor Presidente, la actual política de migración de la UE ha fracasado. 
Un ejemplo de ello son los planes de la Comisión para las llamadas asociaciones de movilidad con el fin de dar a la afluencia masiva de personas procedentes del Norte de África una apariencia de legalidad. 
La señora Malmström ha declarado muchas veces que Europa al parecer depende de la inmigración del Norte de África. 
Sin embargo, se ignora deliberadamente el hecho de que muchos Estados miembros tengan que hacer frente a tasas elevadas de desempleo, especialmente entre los jóvenes. 
En Libia, la población se ha duplicado durante los últimos 20 años. 
Así pues, si las puertas al Norte de África estuvieran abiertas, la presión sobre el mercado laboral europeo aumentaría aún más. 
Por lo tanto, no necesitamos más inmigración procedente del Norte de África, sino más bien poner fin a la inmigración completamente. 
Nuestros ciudadanos no quieren asociaciones de movilidad en este sentido; más bien quieren asociaciones de readmisión. 
Nuestros conciudadanos no quieren fronteras abiertas, sino más bien la reintroducción de controles y un fortalecimiento de Frontex. 
Esto también se debería considerar en la próxima reunión del Consejo cuando se discutan los "progresos" en la política de inmigración. 
(PL) Señor Presidente, hemos pasado la mayoría de nuestro tiempo discutiendo la crisis en Grecia y con razón, porque es un problema enorme. 
Sin embargo, durante el debate de ayer, el señor Barroso también nos pidió nuestro apoyo en la cuestión de Schengen. 
El hecho de que el señor Barroso nos haya pedido apoyo al Parlamento significa que debe prever una situación muy difícil y negociaciones muy difíciles con los diversos Jefes de Gobierno. 
Me gustaría decir que el espacio Schengen y la libertad que aporta viajar por toda Europa, ha sido un símbolo de libertad y de la Unión Europea y una de las principales ventajas y mayores méritos de la Unión Europea, para mí personalmente, como polaca, y para todo el pueblo polaco. 
No podemos permitir que esta libertad se limite, ni que el espacio Schengen se desintegre, porque son precisamente las decisiones y políticas de este tipo lo que determinan cómo se percibe a la UE. 
Por consiguiente, quisiera pedir no solo que se defienda el sistema Schengen sino también que Rumanía y Bulgaria sean incluidos o mejor dicho que participen en este sistema lo antes posible. 
(PL) Señor Presidente, me produce gran satisfacción ver durante el debate de hoy los dos bandos que han surgido con respecto a las razones que motivan esta situación y las recomendaciones; los neoliberales por un lado y los diputados de la izquierda por otro. 
Es evidente que tras muchos meses de debates sobre la situación en Europa, hemos llegado a la conclusión, en primer lugar, de que existe un nivel muy alto de amenaza y, en segundo lugar, que la cooperación es necesaria. 
En relación con esto, me he alegrado de que el señor Barroso hoy dijera que se presentará una propuesta acerca de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Me complace que así sea. 
Es una vergüenza que no estemos ya trabajando con un proyecto final, pero el hecho de que exista un proyecto es muy de agradecer. 
Si me permiten, me gustaría destacar una cuestión más: por ahora nos estamos centrando en la zona del euro, pero también tenemos una "zona fuera del euro" en la Unión Europea y deberíamos asegurarnos de que en esta tampoco haya problemas. 
En primer lugar, que se defienda el espacio Schengen porque representa la libertad de nuestros ciudadanos y constituye uno de los elementos más visibles para los ciudadanos de la Unión Europea. 
En segundo lugar, esperamos una responsabilidad compartida también en cuanto a las fronteras exteriores, no solo en las interiores. 
Esto requerirá una Agencia Frontex más fuerte, así como una mayor solidaridad y el reparto de responsabilidades de una forma justa y equitativa. 
También necesitará mayor cooperación con los países mediterráneos del sur que han experimentado revoluciones. 
Sobre todo, lo que más necesitamos de todos mañana es verdadera voluntad política. 
Si falta esto, entonces nunca predicaremos con el ejemplo. 
Vicepresidente de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, el animado debate de hoy demuestra claramente que la orden del día del Consejo Europeo es de suma y vital importancia para el futuro de Europa. 
Grecia está muy presente en la mayoría de nuestras intervenciones. 
Sabemos que la situación en Grecia es muy difícil y que no existen soluciones fáciles. 
Estoy de acuerdo con aquellos de ustedes que han dicho que es muy importante demostrar al pueblo griego que no solo se trata de recortes y austeridad, sino que también hay luz al final del túnel y que en realidad podemos ayudar a Grecia a que regrese al camino del crecimiento. 
La austeridad, por tanto, debe ir acompañada de políticas y medidas que favorezcan el crecimiento. 
Estoy completamente seguro de que la Unión Europea y la Comisión pueden hacerlo. 
Podemos ayudar a Grecia a incrementar la capacidad administrativa. 
Podemos ayudar a Grecia a absorber mejor los Fondos Estructurales y destinarlos a sectores estratégicos que favorezcan el crecimiento y podemos ayudar a las autoridades griegas a mejorar la calidad de su recaudación de impuestos. 
Sabemos cómo ayudar a los países a mejorar sus sistemas educativos. 
Creo que podemos hacerlo ahora y la Comisión está preparada para proceder de esa manera. 
Estamos preparados para organizar programas de asistencia técnica que acompañen las difíciles medidas de austeridad que han de aplicar las autoridades griegas. 
Con esto, nos gustaría demostrar claramente que Europa se preocupa; Europa es solidaridad y Europa puede ayudar si el país corre este peligro. 
Podemos hacer cuanto podamos, pero lo que necesitamos de las autoridades griegas es una clara muestra de unidad y una clara muestra de resolución para enfrentarse a las dificultades que atraviesa ese país. 
Esta sería mi petición y la petición de la Comisión a los representantes políticos griegos: cooperen, demuéstrennos unidad, demuéstrennos un enfoque unido de los problemas difíciles. 
El momento es apropiado y este sería un gesto muy responsable. 
Pocos de ustedes se han referido al importante elemento de la conclusión del Semestre Europeo. 
Sin embargo, lo mencionaré porque necesitamos la ayuda de los diputados al Parlamento Europeo para que vuelvan a sus circunscripciones y expliquen que el Semestre Europeo ha terminado y empiezan los semestres nacionales. 
Creo que sabemos qué hacer; tenemos recomendaciones específicas para cada país que son muy justas, muy honestas y muy detalladas para cada Estado miembro, pero ahora necesitamos la cooperación de las autoridades nacionales y de los gobiernos nacionales para cumplir y llevar a cabo de verdad las reformas en los Estados miembros. 
Solo con esto cambiaremos la calidad y la competitividad de la economía europea para bien y pondremos la economía europea sobre nuevas ruedas. 
Me gustaría confirmar de nuevo que la Comisión Europea propondrá un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Necesitábamos llevar a cabo una evaluación muy minuciosa de las repercusiones y eso está a punto de finalizarse. 
Esta será una de nuestras propuestas y una de nuestras contribuciones al debate global sobre estos asuntos tan importantes. 
De nuevo, Europa ofrecerá liderazgo en esta cuestión y esperamos que nuestros socios mundiales nos sigan. 
Algunos de ustedes se han referido al espacio Schengen y a la importancia de aplicar políticas de inmigración de alta calidad. 
Quisiera asegurarles que somos plenamente conscientes de que la libertad y los derechos de las personas a la libre circulación dentro de Europa es uno de los logros más importantes y deberíamos guardarlo como un tesoro. 
La Comisión actuará como guardiana de los tratados y estaría preparada para actuar si los cimientos básicos de estos proyectos se pusieran en duda. 
Tras los recientes acontecimientos, también tenemos que reconocer que necesitamos una solución compleja para todos los aspectos de la migración y que debemos consolidar la confianza en el sistema. 
Por lo tanto, la Comisión está convencida de que solo un proceso coordinado y comunitario es adecuado, en lugar de iniciativas unilaterales por parte de los Estados miembros, para reintroducir controles fronterizos interiores. 
Asimismo, necesitamos un sistema europeo común de asilo que sea más eficaz y más protector. 
Nos esforzaremos al máximo por asegurar que el sistema esté funcionando para 2012. 
Este es el planteamiento de la Comisión y espero que reciba el apoyo del Parlamento Europeo y de los Estados miembros. 
Permítanme unas palabras sobre la gobernanza económica y el "paquete de seis". 
Ustedes ya han escuchado la posición del señor Presidente de la Comisión y tendrán la ocasión de discutir esta cuestión con mayor profundidad con mi colega Comisario, Olli Rehn. 
Quisiera señalar solo un elemento y es la importancia de tener un acuerdo cuanto antes mejor, porque el tiempo apremia y necesitamos nuestros nuevos instrumentos a fin de gobernar las economías europeas de una forma más fiable y mejor en el futuro. 
Una observación final sobre Croacia. 
Pienso que ya es hora y resulta apropiado felicitar a Croacia, porque se acerca un momento histórico y creo que esto debería transmitir una señal muy positiva, no solo para todos los croatas, sino para todos los pueblos de los Balcanes Occidentales. 
También quisiera felicitar al Parlamento Europeo y su ponente, el señor Swoboda, y también a la Presidencia húngara, que ha realizado un trabajo excelente al seguir adelante con esto hasta hoy, lo que nos permite tener estos buenísimos resultados en este momento. 
Mis últimas palabras de agradecimiento son para la señora Győri. 
Ella ha dicho en muchas ocasiones que quería dirigir una Presidencia respetuosa con el Parlamento. 
Creo que así lo ha demostrado con su frecuente presencia en esta Cámara. 
Además, me gustaría darle las gracias por su excelente cooperación con la Comisión. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme usar mi lengua materna esta última vez que participo en la sesión plenaria. 
En primer lugar, me gustaría darles las gracias a todos por reconocer nuestra labor, ya que hemos podido escuchar a muchos diputados concluir que la Presidencia húngara ha realizado un buen trabajo. 
Personalmente, creo que en efecto merece la pena dirigir una Presidencia respetuosa con el Parlamento en la Unión Europea. 
El Presidente Barroso aludió al "paquete de seis" y el Vicepresidente Šefčovič mencionó las negociaciones con Croacia y los distintos expedientes. 
La existencia del procedimiento de codecisión en la Unión Europea da al Consejo y la Presidencia la oportunidad de entablar relaciones personales con numerosos diputados y aumentar el conocimiento mutuo en el seno de las instituciones sobre los problemas de cada uno, lo cual creo que es una gran oportunidad para todos nosotros. 
Gracias por organizar este debate de hoy. 
Creo que estamos de acuerdo en los principios fundamentales y los valores básicos, de los que se ha hablado mucho hoy e incluso se han discutido las filosofías de integración europea y debo decir que la mayoría de las intervenciones de los diputados reflejan este acuerdo entre nosotros. 
También estoy de acuerdo en que el Consejo Europeo hoy tiene que tratar cuestiones sumamente difíciles. 
Yo tendría más cuidado al usar la palabra "histórico" porque pienso que menospreciamos el concepto si lo usamos con demasiada frecuencia. 
Estoy muy de acuerdo en que el miedo y la desconfianza son malos consejeros y que los líderes de la UE no deberían dejarse llevar por estas emociones durante las reuniones de mañana y pasado mañana. 
Tanto la Presidencia húngara como yo creemos que debemos basar todos nuestros avances en la confianza- yo incluso diría la confianza mutua -, en asumir responsabilidades y en la solidaridad, al igual que ustedes nos han recomendado. 
Ya se trate de la política económica, las reformas de Schengen, el asilo o la ampliación, esto es en lo que debemos basarnos. 
La solución- como propone la gran mayoría- es más Europa, una Europa más fuerte; la Presidencia húngara ha trabajado durante los últimos seis meses teniendo esto presente. 
De hecho, creemos firmemente que una mayor integración es la solución a nuestros problemas comunes. 
Por último, quisiera informarles sobre las cuestiones que los Consejos Europeos anteriores encargaron a la Presidencia húngara y más concretamente: qué resultados y logros se presentarán en la cumbre que comienza mañana, porque, después de todo, tuvimos que llegar a un acuerdo sobre los expedientes específicos con ustedes y también tuvimos que llegar a un acuerdo sobre otras cuestiones. 
Permítanme comenzar con las cuestiones económicas. 
Ya hemos hablado sobre el Semestre Europeo y me gustaría dar las gracias al Vicepresidente Šefčovič, porque realmente merece la pena informar a los ciudadanos qué significa el semestre. 
Consiste en ofrecer la transparencia necesaria para saber cómo se gestionan los Estados miembros, de tal manera que podamos transmitirles señales de aviso a tiempo. 
Acojo con satisfacción que el Parlamento Europeo siguiera esta práctica con suma atención; en este Semestre Europeo instamos a los Estados miembros a mantener una gestión presupuestaria más estricta y, al mismo tiempo, establecimos las bases para la práctica de intentar conseguir el crecimiento en el trabajo duro y la creatividad. 
En lo que respecta al "paquete de seis", pronto se debatirá en profundidad en esta Cámara. 
Permítanme darles dos razones por las que preferiría la adopción del acuerdo actual. 
En primer lugar, porque este paquete de medidas es positivo. 
Es mejor que la propuesta inicial del Consejo y porque el Parlamento recibió concesiones por parte del Consejo en cada uno de los temas de su orden del día. 
Incluso hemos logrado concesiones en la votación por mayoría cualificada inversa. 
Por lo tanto, no puedo estar de acuerdo con la opinión del señor Lambsdorff de que todo el paquete de medidas solo cuenta con una medida eficaz, es decir, la votación por mayoría cualificada inversa. 
De hecho, la ventaja de este paquete de medidas es que incorpora varios mecanismos de control y equilibrio al sistema, a través de los cuales en el futuro podrán evitarse crisis como la de 2008. 
En cuanto a la libre circulación de personas, permítanme decirles que en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior del 9 de junio, la Presidencia húngara aprobó por unanimidad una conclusión que decía que se ha de preservar la libre circulación, que debemos revisar las medidas de las que ya disponemos y solo después de que las hayamos agotado y solo si realmente surgen nuevos problemas, que requieran el ajuste de nuestro acervo actual, podremos tomar medidas extraordinarias en situaciones extraordinarias y que las modalidades solo deberían elaborarse una vez que dispongamos de una propuesta legislativa concreta, lo cual, si no me equivoco, pasará este otoño. 
Me acaban de informar de que en paralelo a esta sesión plenaria el Consejo ha llegado a un acuerdo sobre la única cuestión abierta relativa a Frontex, así que las negociaciones sobre el fortalecimiento de Frontex han finalizado satisfactoriamente. 
Agradezco al Parlamento su cooperación. 
El otro cometido que nos encargó el Consejo Europeo fue el de incrementar la capacidad de préstamo del Banco Europeo de Inversiones y en este sentido pudimos llegar a un acuerdo con este Parlamento, que es otro logro que alcanzamos, y creo que este es un avance importante hacia la reconciliación de la situación en los países del Norte de África. 
Aunque brevemente, debo responder a las palabras del señor Tabajdi. 
Debo rechazar sus observaciones sobre los miembros del Gobierno húngaro, las cuales pienso que se basan en motivos políticos nacionales. 
En primer lugar, me gustaría pedirle que solicite información a sus colegas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre el trabajo del Ministro de Economía, György Matolcsy, porque el ambiente en la comparecencia de ayer era ligeramente distinto al tono con el que usted ha hablado aquí hoy. 
También le recomendaría que leyera las respuestas de los Estados miembros a las propuestas de la Comisión sobre el Semestre Europeo. 
Todo el mundo es libre para reaccionar y criticar los contenidos, porque todo se resuelve mediante debates e intercambios de opiniones en la Unión Europea y es cierto que muchos Estados miembros ya han criticado los contenidos. 
En segundo lugar, me gustaría señalar uno de los rasgos positivos de la Presidencia húngara, la clave de nuestro éxito a la hora de alcanzar acuerdos con las instituciones europeas en tantas cuestiones, es decir, el respeto por los Tratados y la competencia de las instituciones. 
Presentamos el "paquete de seis" al Consejo sabiendo que la Presidencia húngara ha hecho todo lo posible por llegar a un acuerdo, como han apreciado el Presidente Barroso y sus colegas de esta Cámara en las reuniones de comisiones. 
Por lo tanto, ahora presentamos el paquete de medidas al Consejo Europeo, cuyo Presidente es Herman Van Rompuy, y que decidirá sobre la línea de actuación. 
Por último pero no menos importante, quisiera hablarles de la adhesión de Croacia. 
Como he dicho al principio, soy prudente con el uso de la palabra "histórico". 
No obstante, en el caso de Croacia creo que realmente hemos llegado a un momento histórico, porque transmitimos un mensaje muy importante a los Balcanes Occidentales, en concreto, que tienen un futuro en la Unión Europea. 
Sinceramente, espero que los Jefes de Estado o de Gobierno de los Estados miembros de la UE mañana y pasado mañana aprueben la decisión sobre la adhesión de Croacia y que las negociaciones puedan concluir en las últimas horas de la Presidencia húngara, el 30 de junio como muy tarde. 
La Comisión Europea trabajó sin descanso para poder presentar un informe positivo el 10 de junio. 
Puedo asegurarles que tanto los croatas como la Presidencia húngara han estado trabajando día y noche para hacer que esto pasara. 
Hemos celebrado reuniones de grupos de trabajo del Consejo para poder terminar el trabajo. 
Por último, me gustaría dar las gracias no solo a esta Cámara- como ya he hecho- sino también a nuestros socios del trío de presidencias, España y Bélgica, por su excelente cooperación y porque pudimos finalizar el programa de 18 meses del trío y le deseo lo mejor a Polonia y que realice una Presidencia respetuosa con el Parlamento. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El primero es la integración económica en la forma del paquete de gobernanza económica, que debería permitir que se encuentren las mejores soluciones para salir de la crisis económica y financiera, así como medidas concretas para los países en situaciones económicas especialmente difíciles; para este fin, el Consejo debería transmitir un claro mensaje de solidaridad y responsabilidad. En segundo lugar, este periodo de problemas y grandes presiones migratorias que estamos viviendo no puede servir de excusa para debilitar el gran éxito de Schengen, sinónimo de la libre circulación. 
Se ha de prestar atención a la necesidad de mejorar la solidaridad y el reparto de responsabilidades entre los Estados miembros y de aumentar las competencias y los recursos de Frontex. Asimismo, cabe destacar la necesidad de establecer un verdadero mecanismo de evaluación para Schengen que compruebe el cumplimiento de las normas y los controles de las fronteras, identifique los problemas y ayude a resolverlos y, como último recurso, penalice a los Estados miembros si insisten en no cumplirlas. 
por escrito. - (PT) Los efectos dramáticos de las llamadas medidas de austeridad son muy evidentes. 
Como muchos avisaban hace un año, el programa del Fondo Monetario Internacional y la Unión Europea (FMI-UE) para Grecia no solo ha provocado el desastre económico y la devastación social, sino que ha demostrado ser incapaz de cumplir los objetivos que supuestamente lo justificaban: los objetivos de reducción del déficit no se han cumplido, la deuda pública del país debe estar en torno al 170 % en este momento y los tipos de interés que los mercados necesitan sobre la deuda pública se han disparado. 
Sin embargo, el Consejo Europeo prepara un nuevo ataque. 
Además de los programas FMI-UE, del mismo estilo, que quieren aplicar en Irlanda y ahora en Portugal, se preparan para reforzar el ataque a Grecia, exprimiendo aún más a su pueblo. 
Estos son los últimos avances en este proceso de injerencia y extorsión, de naturaleza abiertamente colonial. 
Pretenden usar la gobernanza económica para institucionalizar y hacer permanentes las políticas y las medidas intervencionistas relacionadas con las intervenciones del FMI y la UE actualmente en curso. 
Quieren que la "condicionalidad" llegue a ser permanente, así como el control exterior sobre las cuentas y políticas nacionales, que son supervisadas de cerca por las potencias más importantes de la UE. 
El incumplimiento (o incluso la simple amenaza de incumplimiento) de sus dictados resultaría en graves sanciones. 
Estos acontecimientos son inaceptables y demuestran cuán retrógrada, reaccionaria y antidemocrática es esta Unión Europea en realidad. 
Nos encontramos en un momento crucial, en el que se está decidiendo el futuro económico de Europa a través del paquete de gobernanza económica. 
Además, en un plazo de varios días la UE decidirá el próximo tramo de ayuda económica para Grecia. 
En mi opinión, para salir de la crisis necesitamos mayor integración económica dentro de Europa, no más sanciones ni restricciones. 
En la actualidad la Unión Europea abarca la zona del euro y los países restantes y, aunque la zona del euro comparte una moneda, también está formada por 17 mercados de bonos y las estrategias de desarrollo de 17 gobiernos. 
Mi Grupo político, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, está por tanto a favor de adoptar soluciones positivas, como una mayor integración económica. 
Asimismo, creemos que la carga debería recaer sobre aquellos que son responsables de la crisis económica, de ahí la idea de un impuesto sobre las transacciones financieras, y no sobre aquellos que son sus víctimas, como por ejemplo, los ciudadanos de Grecia. 
La actual reunión del Consejo Europeo también es la última durante la Presidencia húngara del Consejo, que no se ha ganado el reconocimiento que debería, puesto que varios proyectos específicos incluidos en el programa de trabajo de la UE en los que ha trabajado la Presidencia húngara, han sido eclipsados por cuestiones políticas, como la ley de los medios de comunicación o la constitución húngara. 
Espero que Polonia, que es el próximo país que asumirá la Presidencia, no siga el ejemplo de nuestros vecinos y que la campaña electoral para el Sejm, Cámara Baja del Parlamento polaco, no deje en segundo plano sus logros. 
Me pregunto cuál será el resultado de este Consejo. 
Se supone que es una oportunidad para debatir los progresos realizados en la aplicación de las políticas de asilo e inmigración y las consecuencias de las revoluciones árabes en las fronteras de Europa. 
Si hemos elegido aprovechar esta oportunidad con objeto de fortalecer los controles de las fronteras exteriores, entonces se debería decir inmediatamente que hemos escogido el objetivo equivocado otra vez. 
No basta simplemente con seguir aplicando una política represiva que sabemos que es ineficaz y provoca gran sufrimiento humano. 
Recordemos que hay personas que necesitan protección a las puertas de Europa, puertas que siguen encontrando cerradas bajo el falso pretexto del coste y el abuso. 
Tras el reciente Día Mundial de los Refugiados, permítanme insistir, sobre todo, en nuestras responsabilidades como europeos, responsabilidades que los Estados miembros erróneamente temen asumir. 
De lo contrario, es posible que no se cumpla el plazo de 2012, al que esos mismos Estados miembros se han comprometido. 
por escrito. - (EN) Nos preparamos para una atareada reunión del Consejo Europeo que, en mi opinión, será incluso de importancia histórica. 
La Presidencia húngara cuenta con algunas experiencias positivas importantes en su haber: la estrategia del Danubio y la adopción de la estrategia de la comunidad romaní. 
Sin embargo, espero que tras el trabajo de buena calidad que han realizado a nivel profesional, tengan el suficiente peso político y la agilidad para lograr objetivos importantes en otros ámbitos, como la adhesión croata, la migración y la inaplazable cuestión de la gobernanza económica. 
Tienen que esforzarse mucho por lograr un entendimiento entre los 27 Estados miembros, que refleje la unidad y la voluntad de Europa para superar la crisis y preservar la esencia de la integración europea. 
Me impresiona que la primera Presidencia de la UE de mi país sea durante un periodo lleno de retos y espero que el Consejo Europeo esta semana esté a la altura de las expectativas. 
por escrito. - (DE) Mientras que Canadá, campeón mundial de la inmigración, atrae a más migrantes altamente cualificados que ninguna otra región del mundo- ya que aquellos que no son capaces de ganarse la vida también deben irse rápidamente otra vez- Europa casi aplica una política de "migración compasiva para personas no cualificadas". 
Lo cierto es que la mayoría de los africanos que vienen a Europa no son refugiados, son migrantes económicos. 
Este regateo de seres humanos denominados falsamente "refugiados" así como la petición humanitaria de asilo está causando daños irreparables en el sistema de asilo. 
Una política europea de asilo está abocada al fracaso desde el principio debido a los indeseables efectos secundarios de propuestas anteriores: el Reglamento de Dublín estaba destinado a impedir el turismo de asilo. 
Ahora bien, los países con fronteras exteriores fácilmente accesibles están inundados, pero sin embargo la mayoría de los solicitantes de asilo acaban en los países con los sistemas de seguridad social más generosos. 
Era de esperar que conceder a los solicitantes de asilo igualdad con la población nacional en términos de acceso al mercado laboral y la seguridad social impulsara la migración económica. 
El aumento de los derechos de los inmigrantes ilegales hace que la deportación sea casi imposible. 
Una legislación uniforme en materia de asilo solo sería deseable si estuviera basada en la legislación de asilo nacional más estricta, como la de Dinamarca, por ejemplo, y si hubiera consecuencias para las infracciones de la legislación, como el visado de turista para inmigrantes ilegales. 
Se debe rechazar firmemente un sistema de asilo europeo basado en los principios centrales de humanitarismo y arreglárselas a duras penas. 
Finalmente debe existir una clara diferenciación entre los refugiados con derecho a asilo y los migrantes económicos. 
Además, Frontex y los acuerdos de readmisión se deben ampliar aún más y los inmigrantes ilegales deben ser deportados consecuentemente. 
En vista de la reunión del Consejo Europeo el 23 y 24 de junio, me gustaría plantear la cuestión de la adhesión de Croacia. 
Ante todo, me gustaría decir que me complace que mi posición, apoyada por una enmienda de la resolución sobre el informe de los progresos realizados en 2010 en Croacia, presentada por mi colega Bernd Posselt, está en proceso de hacerse realidad. 
Por eso saludo el acuerdo alcanzado en el seno del Consejo de Asuntos Generales sobre las negociaciones finales con Croacia a finales de este mes. 
Espero que el Consejo Europeo formalice este asunto. 
Después de seis años de negociaciones, ha llegado el momento de que se reconozcan los esfuerzos de Croacia en el cumplimiento de los criterios de adhesión. 
Espero que en 2013 podamos dar la bienvenida a Croacia como 28º Estado miembro. 
La decisión del Consejo transmitirá una señal muy sólida a los Balcanes Occidentales en su conjunto, que instará a los gobiernos de esta región a continuar con sus reformas. 
Este es un proceso largo que requiere sacrificios. 
No obstante, las iniciativas de integración se ven recompensadas al final. 
Al mismo tiempo, saludo la actitud positiva demostrada por las autoridades croatas para el uso del mecanismo de vigilancia hasta el momento real de adhesión como un incentivo adicional. 
Sin embargo, no debería ser posible ampliar este uso después de esa fecha. 
El espacio Schengen será una de las cuestiones que se discutirán en la próxima reunión del Consejo. 
En este contexto, me gustaría llamar la atención de esta Cámara sobre el número cada vez mayor de personas que hablan sobre la reintroducción de controles fronterizos. 
Dinamarca estaba planeando adoptar una decisión a tal efecto. 
Las razones que han dado, es decir, la lucha contra la delincuencia transfronteriza y el incremento de la inmigración ilegal, son problemas muy graves, pero no pueden resolverse cerrando las fronteras. 
Esta línea de acción va en contra de los reglamentos comunitarios sobre la libre circulación de bienes y servicios. 
También dará lugar a un aumento de la xenofobia y un crecimiento de la influencia de las partes que proclaman eslóganes populistas y nacionalistas. 
Lo más importante que necesitamos son soluciones conjuntas y más eficaces para proteger las fronteras exteriores de la UE y normas uniformes para todos los Estados miembros en lo que respecta a la política de inmigración. 
En este contexto, quisiera instar a la Comisión Europea a que mantenga su firme oposición a la reintroducción de controles fronterizos o que establezca normas, criterios y mecanismos conjuntos, uniformes y razonables para una posible reintroducción. 
por escrito. - (RO) En primer lugar, comparto los sentimientos de mis colegas diputados que mantienen que deberíamos demostrar nuestra solidaridad con Grecia. 
La Unión Europea debe adoptar una posición firme y unida en esta decisión. 
En segundo lugar, el espacio Schengen es uno de los mayores logros de la UE, cuyos principios se deben respetar y defender. 
En este contexto, creo que restablecer los controles fronterizos dentro del espacio Schengen no es aceptable, ni tampoco lo es la introducción de criterios adicionales para los Estados miembros a los que les gustaría formar parte del espacio Schengen y cumplir los criterios técnicos específicos. 
En tercer lugar, acojo con satisfacción la aprobación de la estrategia de la UE para la región del Danubio por parte del Consejo Europeo. 
Existe una larga historia de cooperación en la región del Danubio. 
Una de las primeras instituciones europeas, la Comisión del Danubio, se fundó en 1856, con su sede en Galaţi (Rumanía) , siendo su objetivo asegurar la libertad de navegación en el Danubio. 
Insto a los Estados miembros pertinentes a dar prioridad a la aplicación de esta estrategia, asegurando de este modo el desarrollo económico y social de más de 120 millones de ciudadanos que residen en esta macrorregión. 
Por último, insto al Consejo Europeo y a los Estados miembros a retirar los obstáculos actuales que impiden la libre circulación de trabajadores rumanos y búlgaros. 
Levantar estos obstáculos significa respeto por los principios fundamentales de la UE como la libre circulación de personas y la solidaridad. 
El Consejo Europeo tiene algunas cosas previstas para la orden del día de esta reunión. 
Con respecto a la crisis griega, por fin se va a dejar claro que la Unión Europea no solo significa "dar" o "recibir" sino que se basa en el principio de "toma y daca". 
Sin embargo, eso también significa que si un país recibe ayuda, este país también debe acatar las medidas que se aplican para este fin. 
Acojo con satisfacción la mejora del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, simplemente para evitar que un Estado miembro experimente más desastres financieros. 
En relación con la adhesión prevista de Croacia, el cumplimiento de los criterios de adhesión por parte de dicho país es algo digno de elogio, pero, sin embargo, cabe preguntar cómo se van a financiar realmente los fondos de aproximadamente 500 millones de euros a los que tiene derecho Croacia. 
La PAC en el horizonte de 2020: responder a los retos futuros en el ámbito territorial, de los recursos naturales y alimentario (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Dess, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural de la PAC en el horizonte de 2020: responder a los retos futuros en el ámbito territorial, de los recursos naturales y alimentario. 
Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, hace 50 años, en 1961, comencé mi formación para ser agricultor. 
Desde entonces me he guiado por la política agrícola común europea. 
Esta política se ha convertido en un pilar importante del proceso de unificación europeo. 
Desde el comienzo de la PAC se han producido cambios fundamentales en sus competencias. 
La primera competencia fue incrementar la producción alimentaria para que dependiéramos menos de la importación de alimentos. 
Más tarde, Europa tuvo que hacer frente a los excedentes de alimentos. 
Con una situación de cambio constante, también se produjeron cada vez más reformas. 
Hoy debatimos la próxima reforma, el nuevo enfoque de la PAC después de 2013. 
Como ponente de la reforma de la PAC en el horizonte de 2020, me complace que hayamos logrado un acuerdo con todos los grupos. 
Aunque no pudieron tenerse en cuenta todos los intereses individuales en un acuerdo, el informe fue aprobado por amplia mayoría en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
La clara votación es una señal inequívoca para la Comisión de la forma en que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural percibe la adopción de la PAC en el horizonte de 2020. 
Estoy seguro, señor Comisario, de que el nuevo enfoque de la PAC después de 2013 también llevará la impronta del Parlamento Europeo. 
El Tratado de Lisboa nos brinda esa posibilidad. 
Doy las gracias hoy a mis colegas diputados por su participación y apoyo y al presidente de la comisión, el señor De Castro, los coordinadores y los ponentes alternativos, por su excelente cooperación y voluntad de acuerdo. 
Me gustaría dar las gracias al personal de la secretaría de la comisión, los grupos políticos y de mi propia oficina privada por su espléndida cooperación. 
Volviendo ahora al informe, la seguridad alimentaria y la seguridad del abastecimiento para 500 millones de personas siguen siendo los principales objetivos de la política agrícola común, no solo en la UE, sino en todo el mundo. 
La PAC está diseñada para ser sostenible y competitiva, ofrecer a los consumidores alimentos seguros y de alta calidad y también promover formas de energía renovables. 
Se ha de conservar la estructura de dos pilares de la PAC para ofrecer seguridad de planificación a nuestros agricultores durante este próximo periodo. 
El informe señala claramente- y en esto respaldamos al señor Comisario- que el presupuesto agrícola debería permanecer al nivel actual durante el próximo periodo financiero. 
No puedo comprender la declaración del Presidente Barroso de que los recortes a gran escala se deben hacer en el segundo pilar. 
Creo que todos los grupos se opondrán a esto. 
La simplificación de la política agrícola común continúa siendo una tarea importante. 
Este es un requisito fundamental de nuestro acuerdo. 
También pedimos una distribución justa entre los Estados Miembros. 
Esto también es necesario para crear igualdad de condiciones en relación con la competencia. 
Intentamos distanciarnos de referencias históricas e individuales hacia primas vinculadas a la superficie. 
Se debe reconocer el papel de los pequeños agricultores y, partiendo del principio de subsidiariedad, los Estados miembros tienen que decidir por sí mismos cómo apoyar a estos pequeños agricultores. 
Se menciona la importancia de los agricultores jóvenes. 
En mi opinión, era importante evitar la introducción de un nuevo régimen de pago adicional que conduciría a sistemas adicionales de control y sanción para la integración de consideraciones medioambientales. 
En general, hemos llegado a un acuerdo que muchos diputados podrán respaldar mañana para que podamos enviar una clara señal en lo que respecta al nuevo enfoque de esta política agrícola. 
Una amplia mayoría del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) apoyará este informe. 
Señor Presidente, señor Dess, Señorías, este informe llega en un momento clave, justo cuando la Comisión está elaborando propuestas legislativas detalladas que tiene previsto presentar al Parlamento y el Consejo en octubre. 
Me gustaría agradecer al ponente, el señor Dess, su trabajo durante los últimos meses y semanas. 
Asimismo, quisiera dar las gracias a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por su ardua labor y las fructíferas discusiones que hemos mantenido desde que comencé la tarea de preparar la reforma de la política agrícola común. 
Muchos elementos en el informe están en consonancia con la opinión de la Comisión tal como figura en la comunicación sobre la reforma de la política agrícola común, que fue presentada a finales de 2010 y que tenía la intención de suscitar el debate. 
Me refiero en concreto a la cuestión de la seguridad alimentaria, que es uno de los objetivos fundamentales de la agricultura. 
Me refiero también a la importancia de preservar los dos pilares de la política agrícola común, como acaba de decir el señor Dess, al mismo tiempo que se reconoce además la necesidad de hacer que la política sea más ecológica y se centre más en integrar una buena gestión de los recursos naturales. 
También me refiero a una distribución más justa de los fondos de la política agrícola común entre los agricultores europeos y a la necesidad de un presupuesto que sea capaz de abordar los problemas alimentarios y regionales, así como la gestión de los recursos naturales en la Unión Europea. 
También veo que ustedes han incluido la propuesta de aplicar límites máximos superiores para los pagos directos. 
En este punto, permítanme poner de relieve que muchas explotaciones agrícolas contribuyen considerablemente al empleo rural. 
Por consiguiente, se tendrán en cuenta criterios como el empleo cuando definamos límites máximos para la ayuda a los ingresos agrícolas. 
Añadir un componente ecológico al primer pilar a la vez que una política de desarrollo rural más firme es otro objetivo fundamental que ayudará a afrontar el cambio climático y los problemas medioambientales, pero que también contribuirá al logro de la Estrategia Europa 2020. 
Me complace observar que el informe hace hincapié en la importancia de estrechar vínculos entre los pagos directos y la conservación de los recursos naturales. 
Quiero establecer un instrumento efectivo paneuropeo que logre el objetivo de simplificar el sistema de pagos directos. 
Soy un firme defensor de la disociación de los pagos directos, lo cual ha demostrado ser beneficioso para ayudar a que los agricultores se adapten mejor a las condiciones del mercado. 
No obstante, comparto la opinión expresada en su informe, es decir, que necesitamos ser prácticos y realistas. 
En ciertas situaciones, sectores y segmentos específicos que son económica, ecológica y socialmente delicados, creo que también debería estar disponible la ayuda vinculada opcional. 
Los pagos directos continuarán desempeñando un papel importante en el mantenimiento de la vitalidad regional. 
Esto representa un reto especial en zonas con limitaciones naturales significativas. 
Por este motivo, la comunicación de la Comisión destacaba el valor de proporcionar ayuda a la renta además de los pagos del segundo pilar efectuados a zonas con limitaciones naturales, que se seguirán otorgando. 
Examinaremos las preocupaciones expresadas en su informe, que sugiere que este componente no debería incluirse en el primer pilar. 
En la comunicación sobre el futuro de la política agrícola común, propuse la creación de un régimen de ayuda específica para pequeños agricultores, lo cual les ayudaría reduciendo al mínimo la burocracia administrativa relacionada con la ayuda directa. 
En el segundo pilar, los pequeños agricultores también podrían reciben ayuda importante para reestructurar o poder contribuir más en el ámbito territorial, no solo en términos económicos, llegando a ser más rentables y competitivos. 
Limitar los pagos directos a los agricultores activos es otro punto en el que coinciden sus expectativas y mi visión del futuro de la política agrícola común. 
De nuevo en este caso, queremos establecer una definición europea que también tenga en cuenta las condiciones específicas de los Estados miembros. 
También he escuchado con atención sus propuestas sobre las medidas de mercado. 
Fortalecer la capacidad de gestión y el poder de negociación de los productores y las organizaciones de productores, la transparencia de precios y otras medidas de gestión de riesgos son cuestiones que me comprometo a examinar a fondo como parte de la evaluación de las repercusiones. 
Tengo la intención de desarrollar propuestas legislativas específicas sobre estas cuestiones. 
Coincido con sus observaciones acerca de mejorar y potenciar las medidas de desarrollo rural. 
Además, estoy de acuerdo en que necesitamos medidas que nos permitan responder con mayor eficacia a los retos relacionados con el calentamiento global, la biodiversidad y la gestión sostenible de los recursos naturales. 
El segundo pilar de la futura política agrícola común tendrá que hacer frente a todos estos retos y también tendrá que valorar cómo se pueden emplear los conocimientos técnicos para construir un futuro que combine la competitividad y las consideraciones medioambientales. 
Les puedo decir que toda la Comisión- todo el Colegio de Comisarios, incluido el Presidente Barroso- está a favor de un segundo pilar sólido en la futura política agrícola común. 
Tenía interés en leer sus propuestas sobre los agricultores jóvenes. 
La política de desarrollo rural debe proporcionar una amplia gama de medidas de apoyo que se ajusten a sus necesidades. 
También me gustaría considerar lo que se podría hacer en el marco del primer pilar de la política agrícola común para los agricultores jóvenes. 
En el futuro, me gustaría que los Estados miembros fueran capaces de definir subprogramas temáticos: paquetes de medidas que se dirijan específicamente a los agricultores jóvenes y reconozcan que son un grupo prioritario en el Estado miembro. 
Me refiero a medidas para establecerse, recibir formación profesional, disponer de servicios de capacitación, invertir en modernización y reestructurar explotaciones agrícolas. 
Como usted destaca en su informe, nuestra política necesitará el financiamiento adecuado para afrontar futuros retos. 
En la actualidad esperamos la comunicación de la Comisión sobre el próximo marco financiero plurianual, que se publicará a finales de junio. 
Nos basaremos en esa comunicación cuando presentemos nuestra evaluación del impacto y las propuestas legislativas en otoño, como ya he dicho. 
Les doy las gracias de nuevo por este informe. 
Me complace poder responder a sus preguntas. 
Espero que esta discusión sea muy productiva. 
Señor Presidente, señor Comisario, hoy estamos debatiendo la política agrícola común. 
Muchas personas critican la política agrícola común porque creen que ha causado daños medioambientales y ha puesto en peligro en el pasado, e incluso en la actualidad, a los países en desarrollo por varios motivos, especialmente en lo que se refiere a la agricultura y el desarrollo. 
Aquellas personas que hacen esta crítica están en lo correcto, pero aquellas que piden una reducción de la financiación de la política agrícola común se equivocan. 
La política agrícola común no es solo una política para la agricultura; es un instrumento redistribuir los recursos procedentes de las ciudades de Europa a las zonas rurales. 
Son los ciudadanos europeos de las zonas rurales los que cuidan nuestros bosques, ríos y lagos y quienes nos proporcionan alimentos, aire limpio y agua. 
Debemos proporcionarles incentivos para realizar cambios allí donde estos cambios sean necesarios. 
No obstante, si queremos aplicar una política seria, deberíamos aumentar la financiación de nuestra política agrícola, para que sea una política agrícola común más justa, más eficaz y más viable. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, si les preguntáramos a los ciudadanos europeos qué esperan de la política europea contestarían calidad de vida, empleando términos como salud y medio ambiente. 
Con esta política agrícola común, afrontamos precisamente esta labor de cumplir lo que los ciudadanos europeos esperan de nosotros como políticos, pero también de la política en general. 
La contribución de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria es importante en este contexto porque queremos las mismas cosas que quieren los ciudadanos europeos. 
Queremos que se produzcan alimentos saludables en un sistema diverso, y con "diverso" me refiero a la diversidad biológica, pero también a la diversidad en términos de producción. 
Debemos facilitar la preservación del medio ambiente en que vivimos. 
Debemos cuidar nuestras masas de agua, el aire y la tierra. 
Debemos garantizar que el hábitat rural se siga desarrollando y no se convierta en el asilo para pobres de Europa. 
Debemos aplicar una política agrícola que implique el desarrollo de todas las regiones. 
Necesitamos fondos para esto y necesitamos que el dinero se distribuya de manera justa y adecuada. 
Señor Presidente, le pido disculpas. 
Por favor, comience a contar el tiempo. 
Deseo presentar varias observaciones de la Comisión de Desarrollo Regional. 
Es una lástima que dichas observaciones no se incorporaran totalmente en el informe de la Comisión de Agricultura. 
Son las siguientes: la seguridad alimentaria, a nivel comunitario y mundial, y la globalización necesitan una política agrícola común nueva y sólida, que, en primer lugar, mejore nuestra competitividad en el mercado internacional; en segundo lugar, garantice ingresos justos para los agricultores; en tercer lugar, asegure que los consumidores puedan adquirir productos de gran calidad a precios justos; en cuarto lugar, garantice el desarrollo sostenible de las zonas rurales; y, por último, ayude a mejorar la situación del medio ambiente. 
Para cumplir estas tareas, es necesario que se establezcan criterios simplificados, transparentes y objetivos, que garanticen el mismo apoyo a los agricultores en todos los Estados miembros en el marco del sistema de pagos directos. 
Ha llegado el momento de distanciarse del uso de pagos históricos. 
La PAC debería incorporar medidas para la regulación del mercado agrícola y la intervención en él, así como un mecanismo de gestión de riesgos. 
Por último, la PAC debería prestar más atención a las pequeñas explotaciones agrícolas de propiedad familiar, dada la necesidad de diversificación para... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme empezar felicitando a nuestro ponente, Albert Dess, a los ponentes alternativos y al resto de colaboradores por el trabajo realizado para la redacción de este informe que mañana votaremos, y que, en mi opinión, es un texto equilibrado y ambicioso. 
Casi seis meses después de que George Lyon redactara el informe en el que se recogían los puntos de vista del Parlamento Europeo sobre la política agrícola común (PAC) después de 2013, la Comisión Europea decidió basarse en este informe e incluir muchas de sus ideas en la comunicación presentada el 18 de noviembre de 2010. 
El nuevo informe, que fue adoptado casi unánimemente por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, confirma la nueva dirección que nos gustaría que tomara la política agrícola común en los próximos años. 
Nuestros agricultores no están ahí para producir simples mercancías o productos de mercado. 
Principalmente están para producir alimentos para los 500 millones de ciudadanos europeos, pero también para ayudar a alimentar al resto del mundo. 
Hablar en estos términos no es una simple cuestión semántica, se trata de una opción filosófica por la que apostamos. 
El informe de Albert Dess ofrece una visión positiva de la contribución que realiza la agricultura al medio ambiente y a la ecología, y por tanto solicita la reducción de los procedimientos administrativos derivados de las legislaciones europea y nacionales, que a menudo son muy costosos. 
Al pronunciarse a favor de la reducción progresiva de los pagos directos y la revisión de los instrumentos de regulación, el informe aporta también una nueva perspectiva a la percepción social de la PAC y del comercio mundial. 
Mientras hablamos, el G-20 ha comenzado a debatir en París la regulación de los mercados globales de materias primas, en particular de los productos agrícolas básicos. 
Por tanto, la posición del Parlamento no se ha definido de manera aislada, como si estuviéramos separados del mundo, sino más bien al contrario ya que forma parte de reflexiones más amplias que pretenden encontrar una respuesta global a un desafío global. 
Al igual que hace un año con el informe de George Lyon y hace un mes con el informe de Salvador Garriga Polledo sobre las perspectivas financieras, mañana votaremos a favor de mantener el presupuesto agrícola para el periodo de programación 2014-2020. 
Estoy seguro de que será una votación reñida, pero necesitamos adoptar una postura firme y tomar decisiones, porque no vamos a tener dinero para hacerlo todo... 
(El presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, señor Comisario, Señor Dess, Michel Dantin ha sido interrumpido pero iba a explicar la importancia del desafío alimentario mundial. Y es importante. 
Como se ha dicho ya, este informe junto a otros informes previos y la comunicación de la Comisión, trata de demostrar que el objetivo de Europa es tener una política agrícola común que garantice la seguridad alimentaria en Europa y contribuya a la seguridad alimentaria global, lo cual implica compromisos políticos sobre la regulación del mercado. 
Esto es lo que hoy estamos debatiendo y lo que deberemos impulsar en nuestros debates a nivel de la UE. 
En un momento en el que existen planes para eliminar el programa europeo de seguridad alimentaria, tenemos que recordar que la seguridad alimentaria sigue siendo un asunto de solidaridad muy relevante para Europa: actualmente casi 30 millones de europeos sufren malnutrición. 
No perdamos de vista este dato. 
Básicamente este informe presenta una línea general: la orientación ecológica de la política agrícola. 
Por supuesto la agricultura debe desempeñar un papel positivo en temas relacionados con el medio ambiente. 
En particular necesita centrarse a nivel europeo y garantizar que se tiene en cuenta mediante la incorporación del punto de vista medioambiental al primer pilar. 
Otro punto importante es que este compromiso es el resultado de largas negociaciones, en las cuales he participado desde el principio, sobre la cuestión de la reducción progresiva de las ayudas. 
Las ayudas se adjudicarán en base a dos criterios: empleo- creo que la política agrícola debe tener en cuenta su participación en el empleo- y por supuesto la producción de bienes públicos. 
Este planteamiento es mejor que seguir con el debate sobre el límite máximo de las ayudas sin llegar a ninguna solución. 
Esta es mi honesta opinión y por eso la expreso así esta tarde. 
Déjenme terminar diciendo que este informe y el compromiso del Parlamento solo tienen sentido si el presupuesto agrícola se mantiene al nivel actual. 
Esta es mi respuesta a los comentarios realizados por el señor Comisario y el Presidente de la Comisión sobre el segundo pilar. 
No podemos aceptar un recorte presupuestario. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, creo que Rabbie Burns, el poeta escocés mundialmente conocido, habría descrito la redacción original de este informe un poco como un "acobardado, temeroso animalillo". 
Afortunadamente, gracias al buen trabajo realizado por Albert Dess y el resto de ponentes alternativos durante las negociaciones de los últimos meses, actualmente tenemos un informe bien fundamentado y con muchas áreas que podemos apoyar. 
Sin embargo considero que se queda corto en un tema importante, ya que no consigue contestar a la pregunta principal de nuestros contribuyentes y consumidores, quienes pagan la política agrícola común: ¿para qué sirven los pagos directos disociados? 
Esta es la cuestión principal que tenemos que afrontar. 
Ya no están vinculados con la producción de alimentos porque están disociados. 
Están relacionados con los bienes públicos a través de la condicionalidad pero no creo que esto responda completamente a la pregunta. 
Considero que el informe debería haber ido un poco más lejos para responder a esta cuestión mediante el apoyo a la idea de pagos directos mejor dirigidos, incentivos para desarrollar un modelo de agricultura más sostenible y competitivo, y la posibilidad de dirigir los pagos a las zonas menos favorecidas (ZMF) -la llamada orientación ecológica de los pagos directos -, a favor de la cual creo que está el señor Comisario. 
Si vamos por ese camino creo que seremos capaces de responder a esa pregunta y explicar a los ciudadanos para qué sirven exactamente los pagos directos. 
El informe también rechaza la petición de establecer límites mínimos y máximos sobre las ayudas, ya que si hay bienes públicos asociados a los pagos directos en todos los pagos directos, entonces cuanto mayor sea el agricultor, más bienes públicos producirá. 
Por tanto no hay necesidad de aplicar límites. 
Considero que el informe apunta en esta dirección y celebro el paso dado hacia este tipo de modelo. 
Espero que mañana podamos mejorar el informe. 
Si lo conseguimos nuestro Grupo estará encantado de apoyarlo. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, yo también quiero aprovechar la oportunidad para felicitar al ponente, que ha demostrado tener una gran fortaleza para resistir las puñaladas recibidas durante las negociaciones por parte de muchas personas. 
Sin duda ha demostrado su capacidad de superar las adversidades y ha conseguido llegar hasta aquí. 
Lo primero que quiero hacer es expresar mi satisfacción por el hecho de que vaya a ser una estructura de dos pilares, porque creo que todos estamos de acuerdo en esto. 
He escuchado el discurso sobre la ecología. 
Cuando se habla de orientación ecológica el significado es diferente para distintas personas en distintos países, incluso la forma en que se aplica. 
Pero de alguna manera tenemos que meternos en la cabeza que la orientación ecológica no es un simple comentario retórico que se pueda utilizar de cualquier manera porque más adelante va a tener consecuencias tremendas. 
Stéphane Le Foll tiene razón. 
En definitiva, sin dinero no hay mucho que podamos hacer en estas áreas. 
Debemos ser responsables, y debemos ser responsables como Parlamento a medida que avanzamos hacia el texto legal que el Señor Comisario nos presentará este año a finales de otoño. 
Será un gran reto para nosotros en el Parlamento. 
Por primera vez tendremos una responsabilidad, un voto y la posibilidad de formar parte del proceso final de toma de decisiones. 
Por tanto, desde ese punto de vista, me opongo al texto actual cuando habla de establecer límites. 
Apoyaré las enmiendas que se han propuesto para reducir su alcance. 
Esto es algo que tenemos que seguir debatiendo pero como ya he dicho, no servirá de nada si no hay presupuesto. 
Tenemos que analizar cómo gastamos el dinero. 
¿Estamos gastando el dinero de la manera más inteligente posible? 
¿No se gasta demasiado en administración? 
¿No se gasta demasiado en burocracia y trámites administrativos y se dedica poco a la seguridad alimentaria? 
Al igual que para la orientación ecológica, se habla demasiado de la seguridad alimentaria como si fuera un simple comentario sin grandes pretensiones. 
¿Qué estamos haciendo para conseguir la seguridad alimentaria? 
En los próximos nueve o diez años podríamos enfrentarnos a una crisis. 
Hay menos agricultores, menos gente trabajando; creo que en el futuro tendremos que centrarnos en esta cuestión. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en nuestra opinión el informe nos lleva en la buena dirección. 
La política agrícola europea tiene que ser más equitativa y debe ser más justa con el medio ambiente. 
Creo que con el informe hemos alcanzado estos propósitos. 
A fin de cuentas, la política agrícola europea debe cumplir nuestros objetivos sobre el clima y la diversidad. 
Esto también está incluido en el informe. 
La política agrícola europea debe ofrecer servicios medioambientales, y entonces los contribuyentes estarán dispuestos a pagar por ella. 
Necesitamos una distribución justa entre las explotaciones agrícolas, pero también entre los Estados miembros, y tenemos que practicar una política de comercio justo con los países menos desarrollados. 
Esto también aparece en el informe. 
La revisión de aproximadamente 1 300 enmiendas ha sido un proceso laborioso, pero a largo plazo hemos alcanzado nuestro objetivo de lograr un mayor compromiso común con unos objetivos bien definidos. 
El Parlamento ha demostrado ser capaz de elaborar esta política. 
Desde nuestro punto de vista, se podría haber redactado de manera más clara algunos puntos, por ejemplo las condiciones para los pagos bajo el primer pilar- rotación de cultivos, protección de las praderas- pero bueno, ahora le toca a la Comisión desarrollar las disposiciones definitivas. 
También es importante que se incluya la reducción progresiva de las ayudas. 
Las grandes explotaciones tienen que dar más en lo que respecta al trabajo y el medio ambiente, lo que ha sido apoyado por una amplia mayoría en comisión. 
Pero también es importante que se mejore el papel de los agricultores y que se aborde el problema del déficit de proteínas. 
A largo plazo no podemos permitirnos importar de otros países proteaginosas equivalentes a 30 millones de hectáreas de cultivo de pienso. 
Ya es hora de que empecemos a trabajar en esto. 
Todos estamos de acuerdo en que un segundo pilar fuerte es importante. 
El desarrollo rural, las medidas medioambientales y las medidas para las zonas menos favorecidas- en las que se debe hacer un especial hincapié-. 
Si el señor Barroso desea eliminar este punto se enfrentará a una gran oposición por parte del Parlamento. 
Es precisamente aquí donde se encuentran las oportunidades para el desarrollo rural y no podemos dar la espalda a las zonas menos favorecidas. 
Señor Presidente, señor Comisario, el informe presentado hoy esboza una nueva dirección en la política agrícola común. 
Incluye el aumento de la financiación pública en función de consideraciones laborales y medioambientales, el reconocimiento de que la agricultura produce bienes públicos, y el concepto de agricultores activos. 
Sin embargo, hemos presenciado demasiadas buenas intenciones que nunca han llegado a mejorar la vida de los agricultores. 
Pensemos en los acontecimientos que están ocurriendo actualmente en las zonas rurales. 
Aunque la idea de una red de seguridad es muy atractiva, no es suficiente. 
Necesitamos volver a los mecanismos de intervención pública para poder garantizar precios básicos para los pequeños y medianos agricultores. 
Asimismo, la combinación de la eficiencia económica, social y ecológica acabará también con un modelo de comercio ultraliberal que actualmente está destrozando las explotaciones familiares. 
La Unión Europea debe esforzarse para conseguir cambios radicales en la Organización Mundial del Comercio y trabajar más estrechamente con la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) con el fin de volver a sistemas de cooperación que incluyan derechos de aduana variables. 
También necesitamos mucha más financiación para la investigación en Europa. 
Y por último, debemos asegurar que se mantiene el presupuesto para la política... 
(El orador termina la intervención con el micrófono cerrado) 
Señor Presidente, no hemos podido escuchar la interpretación en inglés del discurso anterior, en el cual estaba muy interesada. 
Si no es demasiado pedir para el orador y si usted pudiera hacer algo para que podamos escucharla en inglés, se lo agradecería mucho. 
¿Alguien más ha tenido problemas para escuchar la interpretación en inglés? 
Quizá sea un problema que afecta solo a las últimas filas. 
Lo estamos comprobando. 
Parece que se ha producido un cruce entre los canales. 
Estamos intentando solucionarlo. 
Les ruego que tengan paciencia, estoy seguro de que más tarde podrán acceder al discurso a través de la web. 
Contamos con retransmisión a través de la web y estoy seguro de que la interpretación estará a su disposición. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, antes de nada me gustaría agradecer y felicitar a Albert Dess por el gran trabajo realizado, así como al resto de ponentes alternativos. 
Nos complace particularmente que el informe incluya referencias a las zonas menos favorecidas- en especial nos preocupan las áreas montañosas-. 
En concreto nos alegra el apoyo a las pequeñas explotaciones agrícolas, ya que son fundamentales, dada su importancia para proteger la tierra y la calidad de los productos que ofrecen. 
También estamos contentos por la cantidad de referencias a los jóvenes agricultores, que en cierto modo representan el futuro de la agricultura. 
Sin embargo debemos ser conscientes de que tenemos por delante una gran batalla por el presupuesto. Por este motivo nos dirigimos a usted señor Comisario, ya que usted lo sabe mejor que nadie. 
No podemos permitir los recortes en el presupuesto de la política agrícola común (PAC) porque eso significaría que la agricultura en Europa pierde valor. 
Obviamente si la agricultura en Europa tiene menos valor, los productos agrícolas y por tanto todos nuestros alimentos también valdrán menos. 
Por supuesto no estamos de acuerdo en esto. 
Por último, señor Comisario, me gustaría mencionar el tema de las importaciones. 
Como usted sabe, las importaciones no entran en la PAC pero constituyen una pieza fundamental del rompecabezas que la acompaña, ya que si importamos a bajo coste productos de baja calidad, nuestra agricultura se hundirá con toda seguridad. 
Señor Presidente, quisiera agradecer a Albert Dess su informe tan completo. 
Al igual que otros oradores, me gustaría hacer hincapié en la necesidad de un presupuesto adecuado para la nueva PAC. 
Considero que es de enorme importancia basar nuestro presupuesto en los argumentos relacionados con la seguridad alimentaria. 
Se estima que para 2050 necesitaremos un incremento del 70 % en la producción agrícola global. 
Yo diría que la nueva PAC debe ayudar en este sentido y mantener esta producción dentro de Europa. 
No deberíamos hacer nada que pueda obstaculizar la base de producción de alimentos que ya tenemos. 
Acojo con satisfacción el claro apoyo a la estructura de dos pilares, así como el mensaje de apoyo de hoy por parte del señor Comisario. 
Sin embargo tengo que añadir que no me gustaría que el respaldo a la orientación ecológica del primer pilar acabara imponiendo cargas y costes adicionales a nuestros agricultores. 
Por este motivo desearía que hubiera flexibilidad a nivel nacional y regional dada la gran diversidad de estructuras agrícolas y características territoriales dentro de la UE. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el gran trabajo desarrollado por el ponente, Albert Dess, y los ponentes alternativos- a quienes, por supuesto, felicito- entra hoy en su etapa final. 
Una nueva política agrícola común (PAC) es algo muy importante para Europa, por el futuro de su agricultura y la supervivencia de las extensas zonas rurales. 
La nueva PAC debe asegurar a los ciudadanos un adecuado abastecimiento de alimentos de calidad, así como ser capaz de mantener la producción de bienes públicos no comercializables. 
Para alcanzar estos objetivos es necesario que los agricultores dispongan de instrumentos más efectivos y sobre todo más sencillos, así como un acceso más fácil a la financiación y menos burocracia. 
Además necesitamos instrumentos de mercado para combatir con efectividad esta crisis, por desgracia recurrente, e instrumentos para prevenir y asegurar los riesgos inherentes a la agricultura. 
Necesitamos una PAC para los jóvenes, en ellos podemos confiar la agricultura del futuro. 
Hemos optado por promover la protección de la biodiversidad y de las innumerables especificidades territoriales y productivas de la Unión Europea mediante una política de desarrollo rural que resalte el potencial natural y humano de las áreas rurales. 
Al mismo tiempo debemos conseguir que el negocio de la agricultura sea competitivo. 
Por eso me gustaría transmitir a la Comisión la necesidad de introducir medidas de transferencia tecnológica en el desarrollo rural. 
Tal como se aprobó en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, ratifico la importancia de apoyar la introducción de límites máximos para los pagos directos concedidos a los grandes actores económicos. 
Considero que la introducción de un sistema de reducción progresiva de las ayudas a medida que el tamaño de la explotación aumenta hasta superar un cierto umbral es necesario para evitar compensar en exceso a las grandes explotaciones, que ya obtienen importantes beneficios de las economías de escala. 
No puedo dejar de subrayar la importancia de financiar adecuadamente la PAC. 
Esta Cámara no puede aceptar un recorte en el desarrollo rural. 
(PT) Señora Presidenta, con esta reforma, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo quiere conseguir una política agrícola común (PAC) más justa, más equitativa y más adaptada al tiempo en el que vivimos, en el que las cuestiones de la legitimidad de las ayudas en relación con la sociedad y la seguridad alimentaria en su sentido más amplio tienen más relevancia que nunca. 
Queremos una distribución más justa de las ayudas, tanto entre los Estados miembros como entre los agricultores, para lo cual es necesaria la introducción de un nuevo sistema no vinculado a la producción sino basado en criterios medioambientales y sociales, es decir, un sistema que promueva el empleo. Además debemos orientar la PAC hacia los auténticos agricultores y crear mecanismos específicos para los pequeños agricultores. 
Estoy seguro de que gracias al reforzado papel del Parlamento con el Tratado de Lisboa seremos capaces de transformar estos objetivos, que hasta el momento son solo teóricos, en acciones concretas. 
(SV) Señora Presidenta, quisiera agradecer a Albert Dess su excelente trabajo. 
Se trata de los grandes desafíos a los que se enfrenta el mundo y la humanidad, entre los que se encuentran el clima, la biodiversidad y la eutrofización de las vías navegables. 
Podría poner gran cantidad de ejemplos. 
En este contexto, creo que debemos ser conscientes de que son los agricultores quienes gestionan nuestro medio ambiente y las condiciones que afectan a nuestra vida diaria y nuestro futuro. 
La agricultura y la silvicultura son nuestras mejores herramientas, y debemos pagar a los agricultores por utilizar estas herramientas medioambientales; deberían recibir un buen precio. 
Por tanto, desearía que en el futuro cambiáramos nuestra manera de pensar y dejáramos atrás las ayudas a la renta, que resultan difíciles de justificar, y nos aseguráramos de que pagamos a los agricultores por el trabajo que realizan. 
En otras palabras, debemos dejar de pagar subsidios y empezar a pagar por los servicios que nos ofrecen. 
La labor más importante de la agricultura es, desde luego, producir alimentos- suficientes y de buena calidad- pero en mi opinión, por esos alimentos deberíamos pagar en el mercado. 
Allí no podemos pagar por los servicios medioambientales. 
(PL) Señora Presidenta, el informe de Albert Dess es muy bueno en muchos aspectos, pero en lo que respecta a un tema concreto es justo lo contrario, ya que rechaza la idea de la justa armonización de los pagos directos. 
El principio extraño y absurdo por el cual los más ricos reciben más ayudas y los pobres menos seguirá dominando el sector agrícola. 
Los agricultores de los nuevos Estados miembros, y no solo los agricultores, están muy preocupados y asustados por estos acontecimientos. 
El sector agrícola está en declive, en especial en los nuevos Estados miembros. 
Les pediría que consideraran la cantidad de terreno en barbecho que hay en Polonia, Lituania y Eslovaquia. 
Quisiera pedir a los diputados de los antiguos Estados miembros que pongan fin a esta discriminación. 
Acabemos con la armonización de los pagos directos de manera justa y evitemos crear una Europa de dos velocidades. 
Me gustaría dirigirme en particular a los diputados franceses de la Cámara para recordarles el lema de "libertad, igualdad, fraternidad" que acompañaba a los emblemas de la Revolución Francesa. 
Nosotros tenemos libertad, pero no tenemos igualdad, y sin igualdad no puede haber fraternidad. 
Reclamemos igualdad. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, estoy de acuerdo en que, además de libertad y fraternidad, debería haber igualdad con los agricultores y los nuevos Estados miembros de Europa del Este. 
Sí, estoy de acuerdo con usted. 
Al principio no fue fácil porque partíamos de una situación bastante controvertida. 
Pero lo más importante es que hemos alcanzado un consenso que nos ha permitido contemplar un panorama más amplio, y creo que este es el principal mérito del Parlamento Europeo. 
Lo hemos logrado a pesar de las dificultades. Por eso me gustaría dar las gracias al ponente, Albert Dess, y al resto de diputados. 
La primera fase ya está terminada. 
En este documento hemos reiterado la importancia de la igualdad, la justicia y la equidad entre los productores y las regiones. 
Creo que esto es algo importante. 
Hemos destacado y confirmado que queremos salvaguardar y colaborar en el desarrollo de pequeñas explotaciones agrícolas y que queremos que las pequeñas explotaciones sean tenidas en cuenta porque son esenciales para la calidad y la biodiversidad regional. 
En mi opinión este ha sido otro punto fundamental. 
La idea de dar un enfoque más científico a la agricultura y dejar atrás el productivismo de las explotaciones industriales ya aparece en los documentos. 
Ahora tenemos que hacerlo realidad, solo entonces la agricultura será una opción viable para las futuras generaciones, no se trata de una cuestión de ideologías. 
Por último, lo que nos preocupa actualmente son las amenazas sobre el presupuesto. 
Queremos pasar a la segunda fase, que obviamente es el debate legislativo. 
¿Por qué? 
Porque necesitamos algo más que textos y nobles intenciones, y es en las propuestas para el debate legislativo donde realmente veremos hacia dónde nos dirigimos. 
Eso es básicamente lo que estamos esperando. 
Sin embargo déjenme terminar expresando mi enfado por la actitud alemana. 
Se nos ha obligado a cortar la ayuda alimentaria a los ciudadanos más pobres de Europa hasta una quinta parte de la cantidad original. 
Esta ayuda formaba parte del presupuesto de la política agrícola común. 
Me gustaría encontrar otra vía para ayudar a los ciudadanos más pobres: los 80 millones de europeos que no tienen suficiente para comer. 
(LV) Señora Presidenta, se ha realizado un gran trabajo, pero el informe completo se expresa en términos muy generales. 
El informe destaca claramente una nueva dirección- la orientación ecológica de la agricultura-. 
Esto podría convertirse en una especie de salvavidas para los agricultores no productivos, que podrían evitar dedicarse a producción agrícola y aún así recibir pagos por superficie. 
En mi opinión, al poner en práctica este informe deberemos ser conscientes de lo que le falta. 
El problema de las proteínas no aparece, el tema de la calidad de los alimentos importados no se ha incorporado, no se menciona el problema de los cultivos modificados genéticamente, los problemas de la degradación de los suelos no se han tratado suficientemente. 
No hay una definición clara de conceptos como "agricultor activo", "nuevo agricultor", "pagos por superficie justos" y "explotaciones agrícolas familiares". 
Lamentablemente muchos agricultores no encontrarán respuestas a sus problemas en este informe. 
En el futuro deberemos mejorarlo. 
Señora Presidenta, a pesar de que el concepto "orientación ecológica" del primer pilar pueda parecer que ayuda a los agricultores, supondrá enormes problemas para los agricultores de tierras pesadas, que podrían tener que abandonar la tierra antes que intentar plantar en primavera. 
Si esta política se hubiera impuesto este año, habría resultado un fracaso para la cosecha total. 
También será imposible la inspección adecuada y la puesta en marcha de medidas de orientación ecológica. 
Para que sea efectiva, la limitación de los pagos únicos por explotación deberá ser estricta. 
Esto inmediatamente motivará a los agricultores a dividir formalmente sus negocios con sus esposas para mantener el pago por ambas partes. 
Además se me ha informado de que los ahorros obtenidos gracias a la limitación serán destinados a la UE y no al Estado miembro que realmente ha generado este ahorro. 
La producción de cultivos modificados genéticamente debe ser decisión propia de cada Estado miembro. 
La sugerencia de que los agricultores que practiquen este tipo de cultivo no podrán recibir ningún pago único por explotación no tiene ningún sentido. 
El mundo tiene escasez de alimentos. 
Deberíamos fomentar la adopción de nuevas tecnologías agrícolas y no desprestigiarlas. 
Espero que los últimos tres inviernos les hayan convencido de que el calentamiento global no es una amenaza para nosotros. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, ¡qué diferente sería la opinión sobre la Unión Europea de los cada vez más indignados ciudadanos europeos si supieran que la contribución de sus impuestos es dinero público que se gasta exclusivamente en intereses públicos para el bien general, de manera proporcional a los bienes públicos que producen! 
El informe Dess apunta en esta dirección en relación con la ayuda de la Unión Europea a la agricultura. 
Mañana tendremos la gran responsabilidad de decidir si adoptamos el límite, el máximo que estableció el informe Dess como resultado del arduo trabajo de aquellos que enviaron propuestas de enmienda para la ayuda por hectárea y la ayuda por superficie. 
Me gustaría que obedecieran al sentimiento de justicia de sus votantes y que aprobaran esta limitación. 
¡Pongamos límite al dinero público procedente los contribuyentes europeos que reciben los poderosos empresarios y grandes terratenientes! 
(ES) Señora Presidenta, señoras y señores colegas, aunque el motivo del debate de hoy es este importante informe sobre la reforma de la Política Agrícola Común, a mí me gustaría comentar un tema colateral que nos afecta y que podría afectar a la viabilidad de los postulados que estamos defendiendo en el Parlamento Europeo para esta reforma del futuro de la PAC. 
La semana que viene, la Comisión Europea presentará su propuesta sobre las próximas perspectivas financieras para el período posterior a 2014, en la que, si mis informaciones se confirman, el ejecutivo comunitario tiene toda la intención de proponer un recorte del presupuesto agrícola comunitario. 
Por lo tanto, hay que tener en cuenta que la Comisión Europea no tomará en consideración el dictamen que aprobaremos mañana, en el que pedimos precisamente que se mantenga el gasto de esa Política Agrícola Común. 
No veo cómo, con un presupuesto más reducido, podremos hacer frente a todos los desafíos que se propugnan en ese documento; cómo hacer más verdes las ayudas de la Política Agrícola Común, proceso que nosotros queremos que no suponga un esfuerzo añadido para los productores agrícolas y ganaderos; cómo podremos conseguirlo. 
No veo cómo, con una PAC menguada, podremos hacer frente también, por poner otro ejemplo, a la volatilidad de los precios y crear, como queremos, una línea presupuestaria que haga frente a las crisis que tanto y tan bien conocemos. 
La PAC no debería ser medida únicamente en términos de gasto porque, además de los bienes y servicios que nos aporta, creo que hay que dejar claro- hoy más que nunca- que un euro de inversión en materia agrícola genera diez euros de riqueza en el sector agroalimentario. 
Y esto debería ser tenido muy en cuenta a la hora de establecer el próximo marco presupuestario. 
Además, todo ello sin perder de vista que las negociaciones con países terceros y con la Organización Mundial del Comercio amenazan muy seriamente el que sigamos teniendo una producción agrícola y ganadera en la Unión Europea. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el informe Dess marca el comienzo de una nueva fase en el proceso de reforma de la política agrícola común (PAC). 
Es el resultado de varios meses de duro trabajo por parte de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, por el cual quisiera dar las gracias a Albert Dess y a todos los ponentes alternativos y grupos parlamentarios. 
Hoy esta Cámara puede expresar una opinión clara sobre el futuro de la política agrícola común: debe ser una PAC sólida, simple, flexible, con una orientación ecológica y que tenga en cuenta a los jóvenes y el empleo. 
Por este motivo señor Comisario, nos preocupan las noticias de hoy en la prensa en las que se habla de recortes presupuestarios, especialmente en el segundo pilar. 
Esto sería incompatible tanto con el informe Dess como con el informe de Salvador Garriga Polledo sobre las perspectivas financieras de la Unión Europea que adoptamos en sesión plenaria hace pocas semanas. 
Este último informe introdujo el importante principio del mantenimiento del nivel actual de financiación de la PAC en el próximo periodo de programación financiera. 
Por tanto señor Comisario, desearíamos alguna aclaración sobre las noticias que han estado circulando y nos gustaría saber si, por lo que a usted respecta, existen otras pautas distintas a las que se nos han comunicado hasta ahora. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me gustaría dar las gracias al ponente por su perseverancia y su gran trabajo. 
En lo que respecta al futuro de la política agrícola después de 2013, tenemos que decidir en qué dirección queremos ir. 
¿Queremos un sector agrícola que se enfrente a los desafíos de una manera innovadora, moderna, valiente, segura, responsable e independiente en los mercados? ; ¿o queremos un sector agrícola que siga alimentándose del goteo continuo de Europa y que necesite que lo lleven de la mano y que mamá le diga palabras de aliento a cada paso que da hacia su futuro? 
Esta es la decisión a la que nos enfrentamos. 
Para afrontar los desafíos del futuro necesitamos fomentar las nuevas tecnologías en el sector agrícola en lugar de mantener interminables debates ideológicos. 
Para que las explotaciones agrícolas puedan hacer planes con seguridad, no podemos seguir cambiando de rumbo cada dos años. 
Es demasiado esfuerzo para las finanzas de nuestros agricultores. 
Todos los que estamos aquí debemos ser conscientes de que cada cambio de dirección política trae consigo nuevas leyes y directivas, que a su vez requieren inversiones por parte de las explotaciones sin obtener un aumento de sus ingresos. 
No debería importarnos si una explotación es grande o pequeña, sino si se gestiona de una manera económicamente viable. 
No debería importarnos si produce de manera convencional u ecológica, mientras utilice los recursos de manera responsable. 
Tampoco debería importarnos cómo se tenga a los animales, siempre que los animales estén bien tratados. 
Lo importante para nosotros debe ser que en el futuro dispongamos de suficientes alimentos de calidad a un precio razonable. 
Después de todo Europa no está sola en el mundo. 
(CS) Señora Presidenta, se acerca el día en el que una política agrícola unificada se aplicará en los antiguos y nuevos Estados miembros, poniendo fin a diez años de discriminación para los agricultores de los nuevos Estados miembros. 
Espero que en el nuevo periodo de programación no se impongan nuevas condiciones que discriminen a los agricultores. 
Lamentablemente tengo que decir que el informe Dess contiene una propuesta de este tipo. 
Me refiero concretamente al apoyo a la conocida como limitación de las ayudas directas para las mayores empresas agrícolas. 
Desde mi punto de vista se trata de una línea de actuación discriminatoria contra Estados miembros como la República Checa, que es el lugar de la Unión Europea donde, por razones históricas, hay mayor número de grandes explotaciones agrícolas. 
Por tanto rechazo la idea de la limitación de los pagos directos, ya que es una iniciativa que reducirá la eficiencia de la agricultura en toda la Unión Europea. 
El primer objetivo de la agricultura siempre ha sido producir alimentos. 
Sin embargo actualmente, algunos políticos, sobre todo los del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y los del lado de la izquierda, quieren convertir a los agricultores en fabricantes de biocombustibles y guerreros contra el cambio climático. 
No puedo apoyar estas medidas. 
Señora Presidenta, quisiera unirme a mis colegas de grupo y a otros colegas en la felicitación al ponente. 
No ha sido un trabajo fácil para él- ni para ninguno de nosotros- y el informe, antes de llegar a nosotros, ha mejorado mucho gracias a un trabajo conjunto que merece ser admirado. 
Particularmente me gusta la idea de la continuación de los pagos directos y la eliminación explícita de los valores de referencia históricos en el apartado 15, así como la distribución más equitativa entre los Estados miembros y dentro de los Estados miembros, entre las regiones y naciones que los componen, en el apartado 16. 
Al ser escocés me complace especialmente ver una sólida declaración en favor de las zonas menos favorecidas en el apartado 82. 
Sé que los agricultores en Escocia- y en todas partes- estarán contentos de ver el apartado 44, que contiene la declaración explícita de que la condicionalidad se ha de basar en el riesgo y ha de ser proporcional. 
Señor Comisario, quizá podría mencionar este apartado en particular a alguno de sus colegas auditores. 
Aunque en este informe hay muchas cosas admirables, seamos honestos con nosotros mismos y con nuestros votantes. 
Si no tenemos el apartado 1, el resto no tiene sentido y el apartado 1, en el que pedimos una PAC más fuerte y sostenible con una dotación financiera a la altura de los ambiciosos objetivos, tampoco tendrá sentido. 
Al igual que otros colegas, me gustaría expresar mi preocupación, especialmente tras los rumores de hoy de que el Presidente Barroso está tratando de aplicar recortes drásticos al presupuesto, en especial al segundo pilar. 
Señor Comisario, usted va a necesitar todos los aliados posibles en estos debates con la Comisión y los Estados miembros. 
Necesitamos una PAC debidamente financiada y ambiciosa para nuestros agricultores y nuestros ciudadanos. 
La agricultura europea tiene mucho que decir. 
Ahora no es el momento de discutir por los pequeños detalles. 
(GA) Señora Presidenta, acojo con agrado el informe de Albert Dess sobre la reforma de la política agrícola común (PAC) y le doy las gracias por su trabajo. 
La votación de esta semana reflejará lo que el Parlamento Europeo espera ver en las propuestas legislativas de la PAC. 
La votación sobre el presupuesto, que se celebrará próximamente, es también muy importante para asegurar en el futuro una adecuada financiación para la agricultura. 
Necesitamos ver una PAC fuerte y sostenible- basada en dos pilares- que permita a los agricultores seguir trabajando la tierra, garantice una protección del medio ambiente, promueva la economía rural, y ofrezca equidad y transparencia para todos los trabajadores de la cadena alimentaria. 
Las medidas ecológicas que tratan sobre el medio ambiente en el primer pilar deben ser claras, bien diseñadas y fáciles de medir, y la financiación para el segundo pilar debe ser sólida y justa. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, de todas las políticas europeas, la política agrícola común es la que más ha tenido que actualizarse a lo largo del tiempo para poder lidiar con los cambios constantes que se producen en el frente económico, incluso a nivel internacional. 
Las actualizaciones siempre han tenido en cuenta dos objetivos: garantizar una renta a los agricultores europeos y lidiar con el cada vez menor presupuesto de la UE, sin olvidar toda una serie de objetivos relacionados con la calidad de la producción, el medio ambiente, la biodiversidad y los recursos hídricos. 
La reforma de la PAC que votaremos mañana es vital si queremos continuar apoyando la renta de nuestros agricultores, como mis colegas ya han comentado. 
Por tanto el objetivo no es reducir las ayudas directas sino encontrar un equilibro entre dichas ayudas y el desarrollo rural, para hacer que el sistema sea más sencillo y más equitativo, sin que se cuestionen las normas de la competencia. 
En lo que respecta a los objetivos de la PAC en el contexto de la Estrategia Europa 2020, la PAC puede contribuir al crecimiento de una economía sostenible si responde adecuadamente a los nuevos retos y tiene en cuenta la diversidad y la riqueza de la agricultura, así como las características específicas de los 37 Estados miembros. 
(EL) Señora Presidenta, es evidente que necesitamos una PAC fuerte. 
El sector agrícola ofrece un valor añadido para la economía europea y juega un papel multifuncional al contribuir a la producción de bienes públicos para el beneficio de la sociedad en su conjunto. 
El presupuesto de la PAC debe al menos permanecer al nivel actual y se deben garantizar recursos y objetivos similares para la nueva PAC. 
La distribución de los recursos de la PAC entre los agricultores de la Unión Europea es un tema que precisa atención y ocupa una posición central en la agenda de diálogo. 
Existe una gran oposición a la idea de un pago único para toda la Unión Europea. 
En mi opinión, necesitamos criterios objetivos que tengan debidamente en cuenta las peculiaridades del sector agrícola en cada Estado miembro de la UE. 
Las propuestas de establecer una limitación a los pagos directos, pagar una ayuda especial a los pequeños agricultores y solo pagar ayudas a los agricultores activos son buenas ideas. 
Las medidas agroambientales deben ser fáciles de aplicar, deben ir acompañadas de medidas compensatorias adecuadas y no deben suponer una carga administrativa adicional. 
Con la inestabilidad generalizada en los mercados agrícolas, los riesgos climáticos y una crisis alimentaria, necesitamos aplicar mecanismos efectivos. 
Hay que reforzar las actuales medidas de mercado. 
También necesitamos un fondo permanente para la gestión de crisis. 
La propuesta de un nuevo instrumento para la estabilización de las rentas agrícolas es una buena idea. 
Finalmente me gustaría destacar la necesidad de medidas efectivas en favor de los jóvenes agricultores. 
Doy las gracias al ponente, Albert Dess por un trabajo arduo y complicado pero bien realizado. 
Señor Comisario, cualquier debilitamiento de la PAC se enfrentará a la oposición política del Parlamento Europeo. 
Creo que este es el mensaje de todos los partidos de esta Cámara y que debe ser muy tenido en cuenta. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría dar las gracias al ponente y me complace que en el informe se identifiquen claramente los principios socialistas y socialdemocráticos. 
Queremos una política agrícola sostenible, ecológica y social. 
Queremos una orientación ecológica y la queremos en el primer pilar. 
La condicionalidad y las medidas agroambientales del sistema actual no son suficientes para recibir el apoyo de toda la sociedad y esto es precisamente lo que necesitamos. 
Nuestro objetivo prioritario debe ser asegurar una producción de alimentos sostenible y de alta calidad en Europa, y que las áreas rurales sean activas e importantes. 
Es fundamental que detengamos el creciente abandono de las tierras porque necesitamos gente. 
Gente que cuide del sector agrícola, así como de las áreas de aguas arriba y aguas abajo. 
No podemos aceptar los rumores surgidos por los planes de la Comisión de aplicar recortes masivos en el desarrollo rural en el próximo marco financiero plurianual. 
Debemos continuar trabajando por un segundo pilar fuerte en la política agrícola común (PAC) , por las áreas rurales y por Europa. 
Quisiera lanzar una advertencia general a quienes pretendan recortar el presupuesto agrícola. 
Si esto se hace, no habrá reforma y todo seguirá como hasta ahora. 
Esto resultará difícil de explicar a los ciudadanos europeos. 
Señora Presidenta, la petición del Parlamento de mantener, si no aumentar, el presupuesto agrícola es en mi opinión muy optimista. 
Pasamos por momentos difíciles y los presupuestos no son ilimitados. 
Desde mi punto de vista, estas propuestas necesitarán una revisión realista cuando el presupuesto global de la UE se decida el año que viene. 
Debemos recuperar las auténticas prioridades de la política agrícola común. 
La seguridad alimentaria, la biodiversidad, el cambio climático, las nuevas tecnologías y la creación de una industria viable, competitiva y orientada al mercado deben ser los puntos centrales. 
En mi opinión, las propuestas de la Comisión han perdido el rumbo que seguíamos en los dos informes previos. 
Les falta concreción y son demasiado complicadas. 
Me alegra decir que con sus propuestas, Albert Dess ha presentado un marco muy razonable en el cual podemos desarrollar la futura reforma. 
(DE) Señora Presidenta, el informe de Albert Dess trata de prestar atención a la protección del medioambiente y del clima en la agricultura, así como aumentar la competitividad de la agricultura. 
Hemos negociado buenos acuerdos en estos temas. 
Considero que deberíamos declararnos a favor del establecimiento de límites máximos bien diseñados para las explotaciones agrícolas, especialmente cuando los beneficiarios son grupos multinacionales que en ocasiones reciben sumas imposibles de justificar. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) está decididamente del lado de los agricultores en lo referente a reducir la burocracia. 
La completa reorganización de los sistemas y la introducción de controles adicionales, tal como han pedido otros diputados, no tendría ningún sentido. 
Tenemos que ser muy claros sobre una cuestión: si los consumidores esperan que la agricultura europea se mueva en una dirección ecológica y sostenible, entonces habrá que destinar los recursos financieros necesarios para aplicar las medidas correspondientes. 
Me opongo firmemente a los recortes en el presupuesto agrícola de la UE para el próximo periodo presupuestario. 
Respecto a las noticias de prensa que afirman que José Manuel Barroso, el Presidente de la Comisión, quiere aplicar recortes al desarrollo rural, me gustaría dejar claro que si la Comisión reduce los programas para el desarrollo rural estará acabando con el sustento de las áreas rurales. Estructuras agrícolas que funcionan bien se verían dramáticamente afectadas por recortes en el segundo pilar. 
El señor Barroso haría bien en tener en cuenta lo que está diciendo esta Cámara. 
La política agrícola común es y seguirá siendo un área clave dentro de la política comunitaria y el presupuesto de la UE. 
No podemos imponer limitaciones adicionales a nuestros agricultores, que se enfrentan a una competencia mundial cada vez mayor y, al mismo tiempo, reducir el apoyo que se les da. 
Por el contrario, las ayudas a la inversión en el marco del segundo pilar promoverán un impulso y una predisposición hacia la innovación. 
Esto beneficiará a todas las personas de las áreas rurales. 
En particular debemos aplicar medidas relacionadas con los jóvenes agricultores con el fin de asegurar el futuro de la agricultura. 
Nuestra próxima política agrícola decidirá si en el futuro Europa será o no autosuficiente. 
(ES) Señora Presidenta, el debate de esta tarde deja claros el apoyo y la apuesta de esta Cámara por una PAC fuerte y comunitaria que haga frente a los retos de la seguridad alimentaria, de la sostenibilidad medioambiental y del empleo en el medio rural. 
Para ello no podemos permitir- y así se va a pronunciar, espero, esta Cámara- ningún recorte al actual presupuesto de la PAC. 
Necesitamos una dotación financiera suficiente para responder a estos retos y desafíos. 
Tenemos que ser capaces de garantizar la renta de los agricultores y de poner en marcha instrumentos de mercado que imposibiliten e impidan la situación de volatilidad de los precios que se está produciendo en estos momentos. 
Pero no quiero olvidar lo ocurrido en estas últimas semanas, con respecto al sector de las frutas y hortalizas, que ha demostrado la necesidad de que también la nueva PAC disponga de instrumentos de respuesta a las crisis para todos los sectores que sean eficaces, que sean ágiles y que respondan a la necesidad del sector. 
Señora Presidenta, doy las gracias a Albert Dess por un informe muy interesante e informativo. 
Inevitablemente en un tema de esta complejidad, hay partes con las que se está de acuerdo y otras con las que no. 
Con un 42 % del gasto europeo destinado a la PAC, es esencial que rindamos cuentas ante nuestros ciudadanos. 
Frente al aumento del precio de los alimentos- una fuerte subida de precios- y las serias advertencias sobre la falta de abastecimiento, la mayoría de personas esperarán ver una PAC centrada especialmente en aumentar la productividad y la eficiencia. 
En efecto, debemos cuidar el medioambiente- yo soy miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y lo sabemos bien- pero existe el riesgo real de crear un informe utilizando una retórica que entra en conceptos como "la orientación ecológica del primer pilar" y alejarnos del principal centro de atención, que es la eficiencia. 
Por este motivo no estoy de acuerdo con la limitación de los pagos a las grandes explotaciones agrícolas. 
Esta iniciativa significará institucionalizar la ineficiencia y eso es algo que no tiene justificación. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, como ya han hecho todos ustedes, me gustaría agradecer afectuosamente al ponente la dedicación que ha puesto en este informe y también su perseverancia para alcanzar estos acuerdos. 
Estoy segura de que no ha sido fácil, sin embargo hemos alcanzado buenos compromisos. 
Defendemos una agricultura competitiva y sostenible en Europa, lo que implica que nuestros agricultores produzcan alimentos de la más alta calidad. 
Sin embargo también estamos creando un paisaje cultural que es visible, que ofrece espacios recreativos para todos ustedes, para todos nosotros, para nuestra sociedad, que crea empleo no solo en la agricultura sino también en el turismo y en otras muchas áreas. 
Este es un servicio que la agricultura ofrece a la sociedad, pero que la sociedad apenas respeta- y a veces nosotros tampoco-. 
Se trata de un servicio de un gran alcance y, siempre que sea posible, un servicio tan amplio no merece el recorte del presupuesto agrícola. 
Señor Comisario, apoyamos su planteamiento de introducir una orientación más ecológica en el primer pilar. 
Sin embargo, esto no debe tener como consecuencia que aquellos países y agricultores que ya disponen de ambiciosos programas medioambientales en el segundo pilar sean discriminados por este nuevo planteamiento. 
Debe encontrarse una solución que sea justa para ambas partes. 
Los programas medioambientales son caros. 
Cuando leo en los periódicos- como ya han mencionado muchos diputados- que se van a hacer recortes en el segundo pilar, los rechazo con vehemencia. 
Necesitamos un primer pilar sólido. 
También necesitamos- y ya nos hemos posicionado a favor de ello- un segundo pilar fuerte. 
Señor Comisario, tiene nuestro apoyo en esta labor. 
(HU) Señora Presidenta, señor Comisario, el Parlamento, la Comisión y el Consejo están de acuerdo en que el presupuesto de la PAC debe ser adecuado y debe mantenerse al menos en el nivel actual. 
Es importante mantener la estructura de dos pilares, los pagos directos, y especialmente la sólida política de desarrollo rural, así como mejorar la competitividad y reforzar la conciencia medioambiental. 
La innovación, la investigación y el desarrollo son también cuestiones clave. 
Los bienes públicos medioambientales y las tecnologías que reducen los efectos del cambio climático y refuerzan la biodiversidad y la gestión del agua deben ser los objetivos centrales del desarrollo rural. 
En el futuro se necesitarán nuevas ayudas financieras, así como ayudar a los nuevos Estados miembros a acortar distancias y garantizar que puedan acceder a la ayuda para el desarrollo rural con mejores condiciones de cofinanciación después de 2013. 
Es importante ofrecer condiciones competitivas igualitarias y oportunidades equitativas para los nuevos Estados miembros a partir de 2014. 
Finalmente, es importante no enfrentar entre sí a las grandes explotaciones agrícolas y a los pequeños productores. 
(FR) Señora Presidenta, admitamos que, con 1 267 enmiendas, parecía que estuviéramos abocados al desastre. 
Por este motivo, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo ha decidido presentar el menor número de enmiendas posible. 
Estamos orgullosos de mantener una postura fuerte y unida con nuestro ponente alternativo, Stéphane Le Foll. 
También estamos satisfechos de haber trabajado junto a otros grupos y al ponente para alcanzar un ambicioso acuerdo. 
En mi opinión, es fundamental que la ayuda se destine principalmente a los agricultores activos en lugar de a los propietarios de las tierras. 
Esto fomentará la seguridad alimentaria, pero también una agricultura más sostenible, más respetuosa con el medio ambiente, que garantiza una mejor gestión de los recursos y contribuye a combatir el cambio climático. 
Además estamos encantados de ver que el componente ecológico será parte obligatoria en el primer pilar, y que los pagos directos se compartirán de manera más equitativa entre los Estados miembros y entre los diferentes sectores agrícolas. 
Por primera vez en la historia hemos creado un sistema de reducción progresiva de las ayudas basado en criterios ligados al empleo y consideraciones medioambientales. 
Se han introducido medidas de apoyo e incentivos para ayudar a los jóvenes agricultores y animarles a poner en marcha explotaciones agrícolas. 
En resumen, tenemos todos los ingredientes necesarios para que la Comisión y el Parlamento puedan trabajar juntos en la definición de la nueva política agrícola, alimentaria y medioambiental común que necesitamos con tanta urgencia. 
(RO) Señora Presidenta, necesitamos un sector agrícola fuerte, avalado por una política agrícola común que disponga de un presupuesto adecuado, capaz de garantizar la seguridad alimentaria en Europa. 
Considero que los agricultores europeos tienen derecho a una renta digna, aspecto que, junto con la garantía de la seguridad alimentaria, constituye la principal justificación para el mantenimiento de la PAC. 
No obstante, es necesaria una mayor equidad en la distribución de los pagos directos, tanto entre los Estados miembros como entre los agricultores. 
Espero que la futura propuesta legislativa ofrezca una solución para evitar injustas desigualdades. 
Al mismo tiempo, me gustaría agradecer a la Comisión su intención de introducir un programa de financiación simplificado para las pequeñas explotaciones agrícolas. 
Igualmente importantes son los programas para los jóvenes agricultores, que deben recibir ayuda para emprender su carrera agrícola, no solo por contribuir al desarrollo rural, sino también para garantizar un relevo generacional, algo absolutamente vital para el futuro a medio y largo plazo de la agricultura europea. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, considero que el informe Dess tiene un defecto muy grave. 
El apartado 16 contradice de manera evidente el principio fundamental de igualdad de condiciones de competencia en el mercado único. 
Por un lado existe la propuesta de abandonar los valores de referencia históricos, y por otro hay una propuesta para sancionar de manera muy diferente los pagos directos a los agricultores de los distintos Estados miembros. 
Algunos podrían recibir entre 200 y 250 euros por hectárea, otros 350 euros o más de 400 euros, y no estamos hablando solo de una división entre los antiguos y los nuevos Estados miembros; agricultores de Portugal, España, Reino Unido, Austria, Finlandia y Suecia también recibirían las tarifas más bajas. 
Ya va siendo hora de introducir condiciones de igualdad para competir en el sector agrícola, y de que cualquier diferencia que exista- que obviamente las habrá- esté basada únicamente en criterios objetivos. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, todos somos conscientes de la importancia de la política agrícola común y la contribución que ha realizado al desarrollo de la UE y la seguridad alimentaria. 
Los desafíos medioambientales y la lucha contra el cambio climático indican que la PAC posterior a 2013 tiene que desempeñar un nuevo papel. Por eso considero que necesitamos una PAC más fuerte y sostenible, dotada con un presupuesto que le permita alcanzar los objetivos que persigue, prestando especial atención a los productos alimenticios de calidad y a las necesidades de los pequeños agricultores. 
La especulación con las materias primas agrícolas y la extrema volatilidad de los precios ponen en riesgo la seguridad alimentaria y requieren medidas de flexibilidad. 
Las posibles fluctuaciones del mercado deben abordarse con medidas contracíclicas, que deben incluirse en el primer pilar y ser capaces de actuar de manera rápida y automática. 
(PT) Señora Presidenta, este informe no aborda los futuros retos que se mencionan en su título, pero lo que es más importante, no responde a los graves problemas actuales. Por este motivo hemos presentado una serie de proyectos de enmiendas que consideramos indispensables para una profunda revisión de la actual política agrícola común. 
Me gustaría destacar aquí las que promueven medidas de regulación del mercado y mecanismos de intervención para garantizar a los agricultores una remuneración justa por su producción, y el derecho a producir de todos los países. 
Entre otros ejemplos, proponemos mantener el sistema de cuotas a la producción de leche como condición esencial para proteger a los productores, particularmente en los países más sensibles; defendemos el mantenimiento de los derechos de plantación en el sector vitivinícola y el mantenimiento de la ayuda a la destilación del alcohol destinado a consumo humano y destilación de emergencia, y proponemos establecer un régimen público de seguros agrarios financiados con fondos de la UE para garantizar una renta mínima a los agricultores en caso de desastres naturales. Hemos puesto sobre la mesa propuestas para una agricultura social y ambientalmente sostenible, un planteamiento que es incompatible con las descaradas declaraciones de fe en los mercados y la competitividad que se hacen en este informe. 
Señora Presidenta, mi partido está a favor de la retirada de la UE por completo y, por lo tanto, de la PAC. 
Sin embargo, la realidad es que estamos aquí y tenemos que conseguir el mejor resultado posible. 
¿Cuál es nuestra opinión sobre el informe Dess? 
Bueno, digamos que da una de cal y otra de arena. 
Algunas partes están bien. 
La idea de condicionar los pagos directos al cumplimiento de una serie de requisitos relacionados con la protección al medioambiente y la gestión del paisaje es potencialmente beneficiosa, pero siempre que no esté unida a los preceptos semirreligiosos sobre el cambio climático y tonterías de diversidad social. 
El informe reconoce que se debe seguir apoyando al sector agrícola mediante la intervención gubernamental en los precios porque no es posible predecir o planificar exactamente la cantidad que se producirá, y la demanda de productos agrícolas es baja cuando hay elasticidad en el precio. 
Por eso es importante garantizar la seguridad alimentaria y evitar la volatilidad de los precios. 
El aspecto más importante desde nuestro punto de vista es que el Reino Unido deje de ser un contribuyente neto al coste de la PAC. 
(PT) Señora Presidenta, el largo proceso de trabajo que ha necesitado este importante informe, como los muchos acuerdos alcanzados, lo ha convertido en un documento de amplio alcance y equilibrado que recoge los principales temas que debe abordar la política agrícola común (PAC). 
Este informe es una buena guía para las propuestas legislativas y felicito por ello al ponente. 
Sin embargo hay algunas propuestas que me preocupan y me aseguraré de seguir atentamente su evolución. 
Me refiero a la redistribución de las ayudas, lo que creo que debería hacerse estrictamente en el ámbito del primer pilar y sobre la base de criterios puramente objetivos para no alterar el propósito de la redistribución mediante criterios de corrección, que solo tenderán a mantener el statu quo. 
Necesitamos una PAC más justa que disponga de un presupuesto adecuado para lo que se le pide. 
También debo mencionar la necesidad de situar en la agenda política de la PAC al castigado sector lácteo mediante la adopción de los apartados 16, 12 y 5. 
(PL) Señora Presidenta, el objetivo de la política agrícola común es garantizar la continuidad del abastecimiento de alimentos a los ciudadanos europeos. 
Debemos suministrar alimentos seguros y de alta calidad a precios razonables. 
Esto es lo que esperan los consumidores. 
Debemos cuidar del medio ambiente durante la producción y el procesamiento de alimentos. 
Decimos sí a la política agrícola común y no a su nacionalización. 
Decimos sí a un presupuesto amplio y no a los recortes en la política agrícola común. 
Los pagos directos deben ser otorgados de acuerdo con un método sencillo y en igualdad de condiciones para los agricultores de todos los Estados miembros. 
No olvidemos que los pagos directos representan solo una parte de la renta de los agricultores. 
Por lo tanto las regulaciones del mercado son importantes. 
Los buenos precios y la estabilidad del mercado garantizan ingresos a los agricultores. 
Debemos garantizar el acceso a servicios públicos como la educación, los servicios sanitarios, los servicios de transporte, deporte y cultura a los ciudadanos de las zonas rurales. 
Estas medidas deben formar parte del segundo pilar y de la política de cohesión. 
Señor Comisario, mantengamos en marcha un programa que nos permita suministrar alimentos a los ciudadanos más pobres de Europa. 
(RO) Señora Presidenta, la seguridad alimentaria es uno de los retos del futuro. 
La PAC debe responder a este reto. 
La nueva política debe continuar con los elementos positivos de la política actual y rectificar los errores. 
Considero que esto es lo que hace el informe Dess. 
Se han propuesto dos pilares: pagos directos y desarrollo rural. 
Hay que eliminar los criterios históricos y son necesarios criterios objetivos. 
El informe no propone un pago directo equitativo para todos los Estados miembros, sino que establece la necesidad de una diferencia justa, basada en condiciones geográficas y económicas, con un límite mínimo y máximo en relación con la media europea. 
Hace hincapié en el elemento medioambiental, que también se ha simplificado. 
Mantiene un componente fuerte del desarrollo rural y solicita que en el presupuesto posterior a 2014 la financiación sea al menos equivalente al nivel de 2013. 
Me complace que el primer informe del Parlamento, redactado tras la comunicación de la Comisión, comparta muchos principios guía con este documento. 
(ES) Señora Presidenta, el mensaje más importante que lanza este Parlamento hoy es que quiere una PAC justa, lo que significa una PAC que garantice un nivel de renta suficiente para todos los productores, sea cual sea su actividad concreta y sea cual sea el lugar en el que la desarrolla. 
Y para ello es necesaria una política ambiciosa de ayudas directas, de gestión de mercados, actualizando los precios de intervención, y también de desarrollo rural, adaptando la PAC a la nueva realidad. 
Sí, adaptando también la nueva PAC a la estrategia 2020, pero sin un euro menos, porque no sobran recursos para todos los retos medioambientales, sociales y sanitarios que nos hemos fijado. 
Me alegro especialmente del anuncio del señor Comisario de explorar también en el primer pilar todas las posibilidades para la implantación de jóvenes en las actividades agrarias, porque, a veces, nos centramos con razón en las mejores condiciones de los que están hoy, pero desatendemos en el debate público qué es lo que debemos hacer para incorporar a nuevos trabajadores a la agricultura que mejoren también y garanticen nuestra producción, ya que está demostrado que son los países que más han apoyado a los jóvenes agricultores los que hoy están más lejos del riesgo de abandono de tierras. 
Un reto tan importante en el ámbito europeo que no puede quedar, sin ninguna duda, en la arbitrariedad de la política nacional. 
(FR) Señor Presidente, una cuestión de orden: me gustaría destacar la escandalosa actitud de la Presidencia húngara, que es probablemente una de las peores que ha visto la UE. 
La Presidencia ha asistido al primer debate sobre el Consejo Europeo, se ha marchado al principio del debate sobre la política agrícola común y acaba de volver para el debate sobre la gobernanza económica. 
Esto demuestra el valor que otorga a la agricultura europea y a los agricultores europeos. 
Dado que la PAC constituye hasta el 40 % del presupuesto, habría merecido la pena que la Presidencia húngara se quedara al debate. 
Quería recalcar este punto. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, votaremos a favor de este informe de propia iniciativa porque la PAC es, sobre todo, un mecanismo fundamental para la agricultura europea, y para la protección de los productores y productos de la UE frente a los no europeos. 
Los principales puntos del informe, que se basa en mantener los niveles actuales de financiación, ofrecen nuevos y razonables criterios para asignar la financiación, ya que los criterios históricos dejan de ser el parámetro para la redistribución de los pagos directos. 
Se prevén pagos a las explotaciones agrícolas en función de los resultados de producción y los costes, y los pagos se han simplificado. 
El informe pide establecer límites a los pagos directos y destinarlos únicamente a los agricultores activos, para que precisamente los destinatarios sean las personas que realmente cultivan la tierra y no los especuladores. 
Otro punto que consideramos significativo está relacionado con el desarrollo rural y con sacar el máximo provecho de todo el potencial natural y humano mediante la producción agrícola de calidad y la protección de las áreas montañosas. 
Uno de los objetivos de la nueva PAC debe ser integrar a los nuevos agricultores, especialmente a los jóvenes, mediante líneas presupuestarias específicas, y reducir las cargas y la burocracia. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe Dess representa un gran paso hacia la reforma de la política agrícola común. 
Es fundamental que encontremos y utilicemos un modelo eficiente para la asignación de la financiación agrícola. 
Esto implica hacer que las asignaciones del primer pilar sean más justas, por lo que creo que ya es hora de abandonar el enfoque histórico. 
Tenemos muchos debates sobre cómo se distribuyen los fondos entre los Estados miembros, pero también debemos discutir sobre cómo se asignan los fondos dentro de los Estados miembros. 
Ahí también hay grandes desequilibrios. 
Hay que poner especial atención a las zonas menos favorecidas, en especial a las áreas montañosas y las pequeñas explotaciones agrícolas. 
En lo que se refiere a las zonas menos favorecidas, Señor Comisario, hace 12 meses esta Cámara elaboró un informe sobre la redefinición de estas áreas, con el cual fuimos muy críticos. 
No hemos oído nada más sobre esto y estaría muy interesado en conocer la opinión de la Comisión a este respecto. 
Señor Presidente, tras debatir el informe del señor Dess durante más de una hora, sigo siendo muy optimista, no solo en cuanto a la votación de mañana y el apoyo a un informe que, como he dicho en mis observaciones preliminares, es muy similar a las propuestas incluidas en la Comunicación de la Comisión de finales del pasado año, sino también respecto a nuestra futura política agrícola común. 
Me gustaría repetir lo que he dicho en mi introducción: sigo comprometido con el principio de mantener un equilibrio y una complementariedad entre los dos pilares de la política agrícola común. 
Asimismo, tengo la intención de mantener un segundo pilar sólido en la futura política agrícola común. 
En realidad, tenemos muchas aspiraciones para ese pilar: en cuanto al equilibrio territorial, las cuestiones medioambientales, los agricultores jóvenes, las pequeñas explotaciones agrícolas y ganaderas, los mercados locales y el desarrollo rural. 
Puedo asegurarles que, al igual que el Presidente Barroso y la Comisión, considero el segundo pilar como una prioridad, y no se sacrificará en las deliberaciones sobre el presupuesto de la futura política agrícola común. 
Quiero tranquilizarles con respecto a ese punto- y hablo también en nombre del Presidente Barroso-. 
Tampoco quiero confrontar la cuestión alimentaria, que sigue siendo el principal objetivo de la política agrícola común, con los problemas medioambientales- de hecho, la Comunicación de la Comisión no lo hace-. 
Lo que proponemos es ofrecer un apoyo equilibrado a una serie de prácticas agrícolas. 
Esto garantizará el equilibrio entre el objetivo de ser financieramente competitivos y el deseo de mantener y conservar la capacidad de regeneración de nuestros recursos naturales. 
En realidad, no comprendo cómo la agricultura puede ser competitiva a medio y largo plazo si no se gestionan de una manera prudente los recursos naturales. 
Por esa razón, queremos encontrar un equilibrio dentro de la PAC, en lugar de confrontar los problemas alimentarios con las cuestiones medioambientales. 
Después, está la cuestión relativa a una política agrícola común más concreta. El señor Ashworth ha planteado este punto, aunque veo que ya no está aquí. 
La Comisión propone un sistema más focalizado de pagos directos. 
A ese respecto también, considero que las propuestas que se hacen en el informe del señor Dess están bastante cercanas a lo que la Comisión tiene previsto incluir en sus propuestas legislativas. 
Propondremos medidas que nos permitan abordar las crisis, sean crisis del mercado, sanitarias o relacionadas con los fenómenos climáticos extremos. 
Esa es la clase de instrumentos que propondremos. 
Asimismo, quiero dar las gracias al Parlamento por apoyarnos en este objetivo clave, que proporcionará tranquilidad a los agricultores en el futuro. 
Tras estos comentarios adicionales, permítanme concluir reiterando mi confianza en la votación de mañana y en la calidad del informe Dess. 
Puedo asegurarles que en octubre, cuando la Comisión presente su propuesta legislativa, reconocerán todos los elementos clave. 
Quiero darles las gracias una vez más por su trabajo, que ha aportado un valor añadido real al paquete legislativo que presentará la Comisión. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero agradecerles a todos este intenso debate, así como el apoyo que me han dado. 
Señor Comisario, todos esperamos con impaciencia su comunicación de octubre y, con posterioridad, mantener una cooperación buena y productiva. 
La agricultura europea es un factor positivo. 
Alimenta a más de 500 millones de personas, trabaja y cuida más de 170 millones de hectáreas de tierra de cultivo y pasto, proporciona muchos puestos de trabajo en los sectores iniciales y finales, es un puntal importante de las zonas rurales y ya es el sector agrícola más sostenible del mundo. 
Por lo tanto, no puedo entender por qué el Presidente Barroso ha hablado de grandes recortes en el segundo pilar. 
Al hacerlo, está poniendo también en peligro los objetivos de la Estrategia Europa 2020, es decir, sus propios objetivos. 
Cuando 14 millones de agricultores están alimentando a 500 millones de personas, ¿es mucho pedir que se utilice la política agrícola europea para garantizar que los 500 millones de personas también mantengan adecuadamente a los 14 millones de agricultores, por así decirlo? 
Me gustaría resaltar- como ya se ha mencionado hoy un par de veces- que ha habido cambios en mi informe original en algunos asuntos. 
Llevo en la actividad política mucho tiempo, y sé exactamente por qué redacté el informe como lo hice. 
Si hubiera escrito el informe tal y como está hoy, ¿qué hubiera podido ofrecer en las negociaciones mantenidas al objeto de alcanzar un acuerdo? 
Dejé suficiente margen para asegurarme de poder conciliar a todo el mundo, y hoy se ha conseguido un buen resultado. 
Por lo tanto, mi informe tenía una protección sólida. 
El resultado que quería conseguir era que enviáramos como Parlamento el mensaje de que estamos abordando aquellos aspectos importantes que son necesarios para que los agricultores europeos tengan un buen futuro. 
Una vez presentada la propuesta legislativa, señor Comisario, trabajaremos intensamente para lograr un buen resultado juntos. 
Ya puedo asegurarle que es probable que tenga más apoyo en el Parlamento que el que tendrían otros comisarios. 
Podemos ofrecerle eso. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana jueves 23 de junio de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (PT) La agricultura ofrece la seguridad del abastecimiento de alimentos a precios asequibles y de calidad; proporciona una protección esencial para el medio ambiente y para el uso equilibrado de la tierra, y crea puestos de trabajo, crecimiento y riqueza. 
No es justificable dar dinero a los agricultores simplemente teniendo en cuenta la cantidad de tierra que poseen. 
Hemos logrado presionar para cambiar las ayudas, para que así el 80 % de las subvenciones no sigan beneficiando solo al 20 % de los grandes agricultores, y de esta forma hemos ayudado a las pequeñas explotaciones. 
Hemos preparado el terreno para una política agrícola común que sea más justa para los países de la Unión Europea y para los agricultores y los diferentes tipos de producción; que tenga en cuenta las condiciones específicas de nuestras regiones; que sea respetuosa con el medio ambiente; y que fomente el empleo en las zonas rurales. 
Con respecto a las cuotas lecheras, tenemos que verificar si es o no, en realidad, una buena idea continuar aplicando una decisión adoptada hace ocho años, de acuerdo con las previsiones. 
Este punto es extremadamente importante para las Azores teniendo en cuenta que el sector desempeña un papel estratégico y que las cuotas, hasta ahora, han sido fundamentales para los productores de leche. Debo hacer hincapié en este hecho, porque todavía no se han presentado medidas alternativas al régimen de cuotas lecheras. 
Todos somos conscientes del potencial y el papel esencial que tiene la política agrícola común en el logro de los objetivos en los ámbitos del medio ambiente y cambio climático, en el suministro de bienes públicos y, asimismo, en la consecución de los objetivos de seguridad alimentaria de la UE. 
Sin embargo, es extremadamente importante que, cuando hablemos de agricultura y del futuro de la PAC, la "simplificación" y la "innovación" sean la consigna. 
Debemos centrarnos en aquellas medidas políticas que no impongan nuevas cargas administrativas porque no queremos complicar aún más la vida de nuestros agricultores. 
La política agrícola común debe ser más justa y simple. 
Creo que tenemos que encontrar un equilibrio justo entre los objetivos políticos que proponemos y la carga administrativa. 
Tenemos que proteger el bienestar de los agricultores y fortalecer las economías locales. 
Debemos proteger el medio ambiente y, además, preocuparnos por producir alimentos de alta calidad, seguros y saludables. 
En cuanto a la agricultura, no debemos centrarnos exclusivamente en las soluciones tecnológicas ni en los debates sobre dichas soluciones. 
Asimismo, tenemos que tener en cuenta los hábitos de consumo, la cuestión de los residuos y la compleja relación existente entre el medio ambiente, la biodiversidad y la sanidad. 
por escrito. -En primer lugar, quiero dar las gracias al ponente por su excelente trabajo. 
El documento final envía un mensaje claro a la Comisión, que está, en estos momentos, en medio de su debate presupuestario interno sobre el próximo programa financiero. Dicho mensaje es que el Parlamento considera que la futura política agrícola común puede repercutir en la economía europea en cuanto al empleo y el crecimiento. 
Es una política que afrontará los retos de la seguridad alimentaria; es una política que proporcionará bienes públicos, protegerá el medio ambiente y mejorará la biodiversidad; y es un instrumento para abordar el cambio climático. 
Sería contraproducente e imprudente reducir la capacidad de los agricultores europeos y obstaculizar su competitividad y viabilidad con un presupuesto de la PAC insuficiente. 
Este es un sector que ofrece muchas posibilidades para la expansión, para el crecimiento de la economía, para la investigación y la innovación y para abordar el cambio climático. 
La PAC genera unos resultados significativos y un rendimiento claro de la inversión con respecto al suministro de bienes públicos. 
La PAC posterior a 2014, tal y como se perfila en este informe, tiene unos objetivos y prioridades claros, que pueden conseguir y conseguirán los agricultores europeos- pero necesitan el apoyo de un presupuesto creíble-. 
Creo que el informe redactado por el señor Dess es esencial en el contexto de la crisis alimentaria mundial y los actuales riesgos medioambientales. 
La nueva versión de la política agrícola común incluye valores como la protección del consumidor y la cohesión regional. 
Creo que la productividad a largo plazo depende, en gran medida, de la gestión sostenible de los recursos naturales, que es otro de los objetivos que forman parte de la agenda. 
Acojo con satisfacción la iniciativa que promueve una participación más activa de los agricultores en los programas de desarrollo rural, que ayudarán a incrementar la competitividad local. 
La seguridad alimentaria es otra de las prioridades de la nueva política agrícola común. 
Es esencial la cooperación entre los Estados miembros, como se ha demostrado este verano durante la crisis con la E. coli. 
A fin de evitar las fluctuaciones de los precios de los alimentos, apoyo la adopción de medidas adicionales de prevención del riesgo que se pongan a disposición de todos los agricultores de la UE. 
Al mismo tiempo, creo que es importante que los fondos agrícolas se distribuyan de una manera justa. 
A este respecto, debo poner de relieve, por ejemplo, la repercusión de la ayuda directa en el incremento de la rentabilidad y competitividad de las pequeñas explotaciones. 
Asimismo, se deben establecer ayudas especiales para las zonas con dificultades naturales que tengan necesidades específicas. 
por escrito. -Como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y como firme defensora del medio ambiente, contaba con un informe Dess que supusiera una PAC para la era del carbono- basada en los incentivos medioambientales, la gestión de los recursos, y una sólida inversión en las más amplias cuestiones relativas al medio ambiente que afronta la UE-. 
Como tal, estoy impresionada por la medida en que el informe Dess se ha comprometido con una PAC ecológica; con el apoyo a los productores de alimentos pequeños y medianos; y con el avance hacia el futuro si bien abordando también los problemas actuales a los que se enfrenta la agricultura europea. 
Dado que la Comisión está en general de acuerdo con las propuestas del Parlamento, pido a esta Cámara que se haga escuchar para garantizar que el Consejo Europeo también apoye las propuestas medioambientales de este informe. 
por escrito. - (RO) La política agrícola común se enfrenta a una serie de retos que exigen que la Unión Europea y los Estados miembros adopten una decisión estratégica sobre el futuro de la agricultura. 
Para poder abordar estos retos de una manera eficaz, la PAC debe operar en un entorno de políticas económicas sólidas y de financiación pública sostenible que pueda ayudar a la Unión a lograr los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Creo que la Unión Europea tiene también que tener en el futuro unos instrumentos adecuados para abordar las crisis que afecten al mercado y el suministro de alimentos, así como a las fluctuaciones en los precios y el mercado del sector agrícola. 
Creo que los fondos de la PAC tienen que asignarse de una manera justa al primer y al segundo pilar, tanto entre los Estados miembros como entre los agricultores que haya dentro de cada uno de ellos. 
De esta manera se reducirán claramente las grandes disparidades existentes en la forma de distribuir estos fondos entre los Estados miembros. 
El segundo pilar de la PAC es fundamental para el desarrollo rural. 
Creo que se debería centrar especialmente la atención en la motivación y el impulso de los agricultores jóvenes. 
Por consiguiente, estoy a favor de introducir en este pilar medidas más ajustadas que los Estados miembros deberán determinar para lograr los objetivos prioritarios de la UE, a fin de que compensaciones para las zonas desfavorecidas se mantengan en el segundo pilar. 
La agricultura es sin duda el sector de la economía en el que la Unión Europea ha logrado más progresos. 
El actual debate tiene lugar en el contexto de los planes de la Comisión de revelar propuestas esenciales de reforma en octubre. 
Esta Cámara ha alcanzado un acuerdo transaccional en el informe que se está debatiendo. 
Hemos conservado dos pilares sólidos: el primer pilar, es decir, el relativo a las ayudas directas, necesita una financiación adecuada que refleje los retos que afronta la agricultura, lo que significa mantener al menos los actuales niveles de financiación. 
Sin embargo, también se adaptará al segundo pilar, es decir, al relativo al apoyo al desarrollo rural. 
Considero que tiene que evaluarse correctamente la integración de consideraciones ecológicas en el primer pilar, para que no incremente las exigencias medioambientales que ya soportan los agricultores de manera excesiva. 
Después de todo, su principal función es producir alimentos. 
Asimismo, el informe intenta ayudar a los agricultores jóvenes que, como sabemos, luchan por instalarse en el sector. 
Sin embargo, está claro que estos objetivos solo se pueden lograr si no se recorta el presupuesto de la Unión. 
¿Qué sentido tiene albergar unos objetivos ambiciosos si no poseemos los medios para hacerlos realidad? 
por escrito. - (DE) El Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo hemos trabajado duro para garantizar que la nueva política agrícola de la UE se oriente hacia un modelo ecológico. 
En nuestra opinión, se debe pagar a los agricultores por prestar servicios a la sociedad. 
Eso es exactamente lo que hacen, y no hay nada que se pague menos con los precios que actualmente se alcanzan en el mercado. 
La conservación del modelo de los dos pilares garantiza que los agricultores sigan recibiendo una cantidad fija en el futuro con la que puedan contar. 
Estos pagos son importantes para la planificación a largo plazo. 
Mediante la vinculación del pago directo a una variable económica podemos conseguir la transición de una Europa de 15 Estados miembros a una Europa de 27 sin ofender demasiado a nadie. 
El informe es un buen compromiso; es un compromiso europeo. 
La cuestión ahora es qué opinará de él la Comisión, y especialmente el Presidente Barroso. 
El recorte de la financiación para la protección medioambiental sugiere en particular estrechez de miras, y espero que el Comisario Cioloş pueda disuadirle. 
por escrito. - (PT) Este informe propone la continuidad de la política agrícola común (PAC) , aunque con algunas contradicciones. 
Por lo tanto, nuestra posición es crítica, y por ello hemos presentado propuestas alternativas que responden de manera eficaz a la necesidad de producción agrícola para garantizar la soberanía y la seguridad alimentarias en todos los países, y a los problemas de la agricultura familiar y el desarrollo rural. Todas estas propuestas tienen en cuenta la importancia social de la tierra y de las personas que la trabajan, las características específicas de cada país y la justicia social en la distribución de las subvenciones, tanto entre los Estados miembros como entre los cultivos y los agricultores. 
Por ese motivo hemos presentado este conjunto de propuestas, en las que en particular abogamos de una manera clara e inequívoca por el sistema de cuotas de producción adaptado a cada Estado miembro de acuerdo con sus necesidades alimentarias, garantizando así la protección de los agricultores de países como Portugal. 
Queremos garantizar el derecho de cada país a producir, y estamos en contra de la liberalización del sector de los productos lácteos y de los derechos de trasplante en el sector del vino. 
Asimismo, queremos mantener la ayuda para la destilación de alcohol de boca y las destilaciones de crisis después de 2012, y apoyamos la "existencia de instrumentos de regulación de los mercados y de mecanismos de intervención que garantizan unos precios justos para la producción", respondiendo así a la tendencia a la desregulación de anteriores reformas de la PAC. 
Europa necesitará una agricultura sólida incluso después de 2013, porque el principal medio para garantizar la seguridad alimentaria de los ciudadanos de la Unión es la agricultura europea. 
La producción alimentaria tiene que seguir siendo el objetivo fundamental de la agricultura, porque la población continúa creciendo y está previsto que alcance los 9 000 millones en 2045. 
Sin embargo, necesitamos una política agrícola común y unas ayudas agrarias sólidas para lograr este objetivo. 
Por lo tanto, considero importante que, de conformidad con el informe, el presupuesto agrícola para el próximo período financiero de la UE se mantenga a la altura del presupuesto agrícola para 2013, por lo menos. 
Este marzo, la Presidencia húngara aprobó unas conclusiones que satisfacen los intereses de los agricultores europeos. 
La excesiva volatilidad de los precios en el anterior período es en parte consecuencia de las decisiones inadecuadas adoptadas por la UE, como, por ejemplo, la abolición de la intervención del maíz. 
Por consiguiente, necesitamos una política agrícola que garantice la adopción de unas medidas eficaces contra la extrema volatilidad de los precios y la especulación. 
La crisis láctea dejó patente que son necesarias las medidas encaminadas a limitar la producción en el sector de la leche. 
En los Estados miembros en los que se produjo una disminución superior a la media en la producción de azúcar como consecuencia de la reforma de ese sector, se debe permitir incrementar la producción. 
por escrito. -Es imprescindible proveer a la PAC adecuadamente para responder a los retos que tendrá que afrontar en el futuro. 
La PAC no puede ser monolítica; debe aplicarse con flexibilidad y dentro del actual contexto económico y político. 
Debe elaborarse un marco normativo basado en las políticas teniendo en cuenta los objetivos a largo plazo. 
Dicho marco proporcionaría a las pequeñas explotaciones una mayor estabilidad y les permitiría elaborar planes de inversión sobre un horizonte temporal más amplio sin preocuparse por el desbaratamiento que podrían causar políticas a corto plazo establecidas rápidamente y les ofrecería el apoyo que necesitan para proteger sus negocios. 
Debe abordarse la fragilidad del sector agrícola con respecto a la inestabilidad de los mercados y la volatilidad de los precios y la PAC debería garantizar un mecanismo de seguridad y un sistema de prevención eficaz de los riesgos, que ayudarían a los agricultores a determinar el grado de seguridad de los ingresos en estos tiempos económicamente difíciles y servirían para prever la forma en que afecta a los países en desarrollo la volatilidad mundial de los precios. 
Los problemas climáticos a nivel mundial, las repercusiones negativas causadas por los cambios demográficos en la seguridad alimentaria, así como la recesión económica, deberían tener como consecuencia la intensificación de los esfuerzos encaminados a asegurar el crecimiento sostenible y fomentar y proteger el empleo. 
La innovación y la investigación específicas apoyarán la transición de Europa para convertirse en más medioambiental y económicamente sostenible. 
por escrito. - (FI) Este informe ha sido una victoria para los defensores de la agricultura finlandesa y europea. 
Debido a nuestra situación septentrional, Finlandia tiene una considerable desventaja natural en cuanto al cultivo de tierras, y por eso es importante que no se produzcan cambios en el importe de la ayuda que recibimos. 
La posición del Parlamento es enviar un mensaje firme a la Comisión, que está redactando su propuesta para la reforma de la política agrícola común. 
Después de esto, no se pueden aceptar las restricciones en los actuales niveles de ayuda nacional. 
La seguridad alimentaria es y seguirá siendo el principal reto al que se enfrenta la agricultura de la UE. 
No es el único, como se destaca también en el informe de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) "Perspectivas Agrícolas para el periodo 2011-2020". 
Creo que debemos centrar especialmente la atención en los retos demográficos que afectan al campo en particular. 
Si no abordamos los cambios demográficos y hacemos que las zonas rurales sean más atractivas para los agricultores jóvenes, corremos el riesgo, dentro de determinado período de tiempo, de que esta situación se convierta en un verdadero obstáculo que impida la producción agrícola estable y de alta calidad. 
Teniendo esto en cuenta, tenemos que ofrecer a los jóvenes nuevas medidas atractivas, un apoyo financiero consecuente y un mayor acceso a servicios e infraestructuras innovadores. 
Además de todas estas medidas, es también necesario que exista una mejor coordinación entre el apoyo financiero asignado al desarrollo rural y las demás políticas regionales y que se mantenga la financiación de la PAC en un nivel que garantice el logro de todas las labores propuestas. 
Esto nos permitirá facilitar una participación económica, social y cultural más activa de los agricultores jóvenes de la Unión Europea. 
por escrito. - (FR) Desgraciadamente, no han sobrevivido a nuestro debate los objetivos audaces e innovadores propuestos inicialmente por el ponente. 
En algunos casos, se han tenido que sustituir por compromisos vacilantes, anodinos y sin interés. 
Puedo vivir con ello, especialmente en lo que se refiere a una distribución más justa de los pagos directos en Europa para garantizar el buen funcionamiento del mercado interior. 
Sin embargo, lamento nuestra falta de valor con respecto a la integración de consideraciones ecológicas a la política agrícola común a nivel global. 
Nuestros agricultores quieren producir alimentos saludables de una manera eficiente a fin de proporcionar seguridad alimentaria a los 500 millones de ciudadanos europeos. 
Once Estados miembros, entre ellos Luxemburgo, han firmado una carta conjunta dirigida al Comisario Cioloş en la que expresan su oposición a que se ponga fin al sistema de derechos de trasplante en relación con las viñas en 2015. 
Me alegra que el Parlamento Europeo haya apoyado esa propuesta del informe del señor Dess. 
Sin embargo, tenemos que tener cuidado: nuestros agricultores no deben acabar trabajando como jardineros paisajistas mal pagados, lo que nos haría depender de las importaciones de alimentos y materias primas agrícolas de terceros países, productos sujetos a requisitos mucho menos estrictos que los impuestos a nuestros agricultores. 
Apoyo totalmente esta postura. 
Esperamos verla incluida en la propuesta legislativa del señor Comisario. 
El Parlamento Europeo debe apoyar una PAC fuerte, justa y con una buena financiación. 
Es hora de que garanticemos que los pagos directos se distribuyan de una manera justa entre los diferentes Estados miembros, regiones y sectores. 
Tenemos que demostrar a los ciudadanos europeos que existe la verdadera solidaridad europea y que no es solo de boquilla. 
El informe del señor Dess representa un paso muy pequeño, pero en la dirección correcta. 
Asimismo, acojo con satisfacción las medidas propuestas para mantener el equilibrio territorial en la UE. 
Me alegra el apoyo expresado en el informe a los jóvenes que trabajan en el sector agrícola porque debemos luchar contra la despoblación de las zonas rurales. 
Es importante que sigamos apoyando a las regiones desfavorecidas y la posibilidad de realizar pagos relacionados con la producción en las regiones en las que no existan alternativas a un tipo de producción específico. 
Me alegra observar que se ha tenido también en cuenta mi petición de una mayor flexibilidad dentro del segundo pilar. 
La situación de los sectores agrícolas es diferente en cada uno de los Estados miembros. 
La existencia de una mayor libertad a la hora de determinar las prioridades de los países ofrecerá oportunidades reales para el desarrollo de las regiones agrícolas. 
Sin embargo, es importante que tengamos cuidado de que las medidas propuestas no establezcan cargas administrativas adicionales para los productores agrícolas. 
Enviemos un mensaje firme a la Comisión Europea y a los productores agrícolas comunitarios, que muestre nuestro apoyo a una PAC más justa, sencilla y flexible. 
por escrito. - (DE) Un sector agrícola fuerte- y no me refiero a las fábricas agroindustriales, sino a las pequeñas explotaciones agrícolas familiares- garantiza la continuación de la existencia de la cultura rural, la naturaleza y nuestro paisaje cultural, y es asimismo esencial para asegurar el suministro de alimentos a nuestra población. 
Su importancia nos la ha dejado clara una vez más la reciente crisis de la bacteria E. coli enterohemorrágica (ECEH). 
Los consumidores demandan grandes cantidades de productos biológicos. 
Esperan que dichos productos ofrezcan un equilibrio ecológico, que en realidad es con frecuencia más que cuestionable. 
En lugar de tener unos efectos especialmente positivos en la sostenibilidad, el uso prudente de los recursos, la reducción de las emisiones de CO2 y la protección de la ganadería, los productos biológicos se suelen transportar por toda Europa. 
La UE tiene que actuar en este punto- y hablo como representante de Austria, el país líder en la agricultura biológica-. 
Se debe dar una mayor importancia al suministro regional y la disponibilidad estacional, así como al etiquetado estricto del origen de los alimentos. 
Por lo tanto, los servicios prestados por la agricultura se deben recompensar mediante unos precios justos de los productos. 
No utilicemos la política agrícola común para promover la agroindustria; promovamos, en cambio, a nuestros agricultores. 
por escrito. - (FI) La reforma de la política agrícola común de la UE es una de las tareas más importantes de este Parlamento. 
El informe del señor Dess es una buena base para continuar con la reforma. 
Sin embargo, es necesario que llevemos a cabo un debate más amplio para lograr el objetivo de una agricultura respetuosa con el medio ambiente, eficaz en cuanto al uso de los recursos y diversa. 
La respuesta a los problemas mundiales de la agricultura no se encontrará mediante el aumento de la producción en Europa, sino que forma parte de una ecuación más amplia, en la que se tienen en cuenta cuestiones económicas, sociales y medioambientales. 
En lugar de una política agrícola conservadora, es necesaria una política alimentaria que tenga presente toda la cadena de producción de alimentos, desde el principio hasta el final. 
Esa es la mejor manera de responder a los graves retos globales a los que hace frente la agricultura en su forma actual a principios del siglo xxi. 
por escrito. - (CS) Me alegra saber que la nueva política agrícola común supondrá el final del período de discriminación contra los agricultores en ciertos Estados miembros, entre ellos el mío. 
Quiero dar las gracias al ponente por su labor, que es claramente la de un autor que comprende las cuestiones que aborda. 
Me alarma sobre todo el intento de establecer nuevas condiciones discriminatorias. 
La limitación en los pagos directos es una nueva forma de discriminación contra los Estados miembros en los que, por razones históricas, la mayoría de las explotaciones agrícolas gestionan mayores extensiones de tierras. 
Estas explotaciones agrícolas cumplen las mismas normas y prestan los mismos servicios que las explotaciones pequeñas de otros países, y satisfacen las condiciones relativas a los pagos directos igual de bien. 
La discriminación contra las grandes explotaciones que se deriva del establecimiento de un nivel máximo puede poner en peligro el empleo en las zonas rurales, y reprimir el potencial innovador. 
Si queremos hablar de una manera creíble de un mercado único, ¿podemos realmente aceptar la discriminación contra ciertos Estados miembros estableciendo diferencias en los pagos por hectáreas o limitaciones? 
Los agricultores de los 12 nuevos Estados miembros han llegado al final de un difícil período de 10 años, al que accedieron a condición de que fuera un período de transición que no se ampliaría. 
No prolonguemos estas desigualdades contrarias al espíritu de las negociaciones de adhesión de la UE, y no menoscabemos su credibilidad a los ojos de algunos de sus ciudadanos. 
Nos estamos jugando el futuro de la propia UE. 
Por lo tanto, quiero pedir a todos mis colegas que apoyen las enmiendas 10 y 11, que rechazan la limitación de los pagos. 
por escrito. - (CS) Un requisito fundamental para la competencia justa en el mercado interior es el establecimiento de unas condiciones equitativas y transparentes para todos los agricultores de la UE. 
El informe sobre el futuro de la política agrícola común (PAC) va en esta dirección. 
Sin lugar a dudas, deben acogerse favorablemente muchos de los compromisos negociados, por ejemplo, la simplificación de los procedimientos administrativos en diversos ámbitos de la PAC, o la continuación de la total financiación en relación con los pagos directos en el presupuesto de la UE y el rechazo a su renacionalización. 
Sin embargo, considero que es problemático, teniendo en cuenta la naturaleza histórica de la situación de los distintos Estados miembros, que los agricultores europeos tengan un trato preferencial o se les perjudique de acuerdo con criterios adicionales, como, por ejemplo, el tamaño de las explotaciones. 
Quiero expresar mi satisfacción con este primer texto sobre el futuro de la PAC. 
Incluso en esta fase temprana, su objetivo es enviar a la Comisión un mensaje positivo para nuestros agricultores, a la espera de recibir el texto legislativo. 
Realmente, considero que muchos párrafos contienen información que algunos de mis colegas y yo intentamos incluir. 
Por ejemplo, la ayuda directa ya no se basará simplemente en una prima por hectárea, sino que también se tendrá en consideración, por fin, el tamaño de la explotación agrícola, el régimen laboral, la productividad laboral y la forma jurídica. 
Asimismo, me alegra muchísimo que estos pagos solo se concedan a los agricultores verdaderamente activos en el sector, para que así la ayuda se reserve a aquellos que realmente la necesitan y que la utilizan para beneficiar a la agricultura. 
También se ha establecido una distribución de la ayuda más equitativa, teniendo en cuenta que, por razones históricas, las explotaciones agrícolas de la Unión Europea tienen estructuras muy diferentes. 
Apoyo totalmente el párrafo en el que pide que se dote a la nueva PAC con los instrumentos necesarios para controlar la volatilidad de los precios. 
Finalmente, quiero mencionar la forma más común de producción agrícola de mi región, la producción de aceite de oliva, y la medida que estamos aguardando de la Comisión: un sistema de almacenamiento privado actualizado y el establecimiento de almacenamiento privado. 
Teniendo en cuenta que, en la actualidad, la seguridad alimentaria es un factor clave en la globalización, tenemos que conservar nuestra capacidad de ser autosuficientes. 
Esto significa mantener una política agrícola común ambiciosa que pueda satisfacer nuestra necesidad más básica a largo plazo: la alimentación. 
Sin embargo, hay que realizar ajustes en la PAC para que sea más equitativa. 
Los ciudadanos europeos no comprenderían que la mayor parte de la ayuda se otorgara a las grandes explotaciones agrícolas: también las pequeñas explotaciones deben poder vivir de lo que producen, tener unas condiciones laborales dignas y recibir un pago justo. 
A la hora de asignar las ayudas, debemos reflexionar también en mayor medida sobre las limitaciones naturales, como, por ejemplo, el calentamiento global, las zonas de montaña y la escasez en los suministros de agua. 
La actual sequía demuestra que la PAC tiene que incluir urgentemente recursos prácticos que permitan a nuestros agricultores abordar la rarefacción del agua. 
Por lo tanto, pido una revisión sutil de la PAC para que sea más pertinente y pueda garantizar nuestra autosuficiencia alimentaria, la fortaleza de nuestro sector agrícola y la preservación de nuestras zonas rurales. 
Prevención y corrección de los desequilibrios macroeconómicos- Aplicación del procedimiento de déficit excesivo- Requisitos aplicables a los marcos presupuestarios de los Estados miembros- Supervisión presupuestaria en la zona del euro- Supervisión de las situaciones presupuestarias y supervisión y coordinación de las políticas económicas- Medidas de ejecución destinadas a corregir los desequilibrios macroeconómicos excesivos en la zona del euro (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre los siguientes informes: 
de la señora Ferreira, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la prevención y corrección de los desequilibrios macroeconómicos_-_C7-0301/2010- 
del señor Feio, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1467/97 del Consejo de 7 de julio de 1997 relativo a la aceleración y clarificación del procedimiento de déficit excesivo- 
de la señora Ford, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Consejo sobre los requisitos aplicables a los marcos presupuestarios de los Estados miembros- 2010/0277 (NLE)] 
de la señora Goulard, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la ejecución efectiva de la supervisión presupuestaria en la zona del euro- C7-0298/2010- 
de la señora Wortmann-Kool, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1466/97 relativo al reforzamiento de la supervisión de las situaciones presupuestarias y a la supervisión y coordinación de las políticas económicas- C7-0300/2010 -, y 
del señor Haglund, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las medidas de ejecución destinadas a corregir los desequilibrios macroeconómicos excesivos en la zona del euro- C7-0299/2010-. 
Señor Presidente, en opinión del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, el componente del paquete de gobernanza económica que aborda el Pacto de Estabilidad y Crecimiento no es la respuesta que Europa necesita en este momento de crisis estructural. 
De hecho, el paquete vuelve al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pero no cambia su esencia. 
Vuelve a él para ampliar sus exigencias y endurecer sus sanciones. 
Parece más útil asumir que es imposible cumplir el pacto si la economía de un país no crece y, en particular, si hay una crisis. 
Estas cuestiones deberían ser el centro de la agenda política. 
Deberíamos debatir sobre la política de gestión de la crisis y sus instrumentos correspondientes en los países de la zona del euro y, además, sobre la forma de evitar que la evolución persistentemente divergente de las economías del euro destruya la moneda única. 
Si no se resuelven estas cuestiones, el pacto, como alguien dijo, se vuelve estúpido. 
Sin embargo, hay un rayo de esperanza en el paquete: la nueva iniciativa para identificar y corregir los desequilibrios macroeconómicos que se acumulan, especialmente en la zona del euro, antes de que se transformen en problemas insolubles. 
El Parlamento quería asumir responsabilidades de colegislador y las ha cumplido completamente. 
El texto que vamos a votar refleja un amplio consenso, que solo fue posible gracias a la enorme capacidad de trabajo y el espíritu de compromiso de todos. Como ponente, deseo dar las gracias a mis colegas de todos los grupos políticos, especialmente a mis ponentes alternativos, y quiero destacar especialmente al señor Haglund, para el que fui también ponente alternativa. 
La fase del trílogo fue larga y dura, y el acuerdo que alcanzamos- desgraciadamente no fue un acuerdo total- se debió a la Presidencia húngara, representada por el Ministro Kármán, la Comisión, representada por el Comisario Rehn, y todos nuestros colaboradores. 
Seamos francos: identificar los desequilibrios macroeconómicos es un proceso complejo y completamente nuevo. 
En lugar de aplicar simplemente sanciones, es importante identificar los riesgos de una manera competente, averiguar si son responsabilidad del país o si son consecuencia de impactos externos, y hacer recomendaciones adecuadas, oportunas y factibles. 
Tras el proceso de negociación, en el cuadro de indicadores- es decir, el conjunto de indicadores que se ha negociado- se incluyen no solo los indicadores financieros y nominales, sino también los indicadores de la economía real. 
Asimismo, confiamos en que la Comisión respete escrupulosamente el compromiso del considerando 6 bis, que implica al Parlamento, junto con el Consejo, en futuros procesos de análisis. 
La interpretación tampoco será automática, sino que se realizará de una manera racional a través de análisis exhaustivos, que exigen mucho esfuerzo de la Comisión, pero que son necesarios. 
Las recomendaciones de la Comisión tendrán que garantizar la coherencia con todos los demás documentos estratégicos, pero el país asume la principal responsabilidad de proponer las soluciones que hay que aplicar. 
Se han garantizado las competencias reforzadas del Parlamento, la mayor implicación de los interlocutores sociales y el respeto por las prácticas de negociación colectiva. Las sanciones están justificadas en los casos de falta de cooperación pero no cuando los países no pueden cumplir los objetivos. 
Además, un aspecto importante de dichas sanciones es que tienen un carácter progresivo. Habríamos preferido reducir las sanciones, pero tuvimos que aceptarlas como parte de los compromisos. 
Antes de poder alcanzar un acuerdo, existe un obstáculo fundamental: el reconocimiento de que en un mercado interior, en un espacio monetario, tiene sentido observar las variaciones del cuadro de indicadores ya sean positivas o negativas, y que se deben someter a observación los déficits y los superávits, aunque obviamente no den origen a recomendaciones similares. 
Todos nosotros- los distintos diputados, grupos políticos e instituciones- hemos recorrido un largo camino. 
Se divisa un acuerdo sobre un texto equilibrado y de gran calidad. 
Solo espero que el espíritu de compromiso que nos ha traído hasta aquí nos lleve a un acuerdo definitivo. 
Señor Presidente, esta es una etapa más de un trabajo excepcional que hemos estado realizando en el Parlamento Europeo. 
En este momento, debo saludar calurosamente a la señora Wortmann-Kool, la señora Goulard, el señor Haglund, la señora Ferreira y la señora Ford, que han sido ponentes conmigo en todo este paquete de gobernanza económica. 
Asimismo, debo dar las gracias especialmente a los diferentes ponentes alternativos que nos han ayudado en nuestro trabajo. Por último, debo destacar la labor excepcional llevada a cabo por el Consejo en este tema, especialmente por András Kármán, que trabajó estrechamente con nosotros, y el Comisario Rehn, que también desempeño un papel inestimable en todo el proceso. 
Mi primera palabra es una palabra de confianza, en un tono positivo. 
Este paquete de gobernanza económica debe demostrar que Europa es capaz: es capaz de superar las dificultades y es capaz de evitar problemas futuros. 
Por esa razón, estoy totalmente seguro de lo que va a pasar con esta legislación relativa a la gobernanza económica en los próximos días. 
En el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, del que fui ponente del componente corrector, es posible añadir la idea del crecimiento a la de la estabilidad y la disciplina presupuestaria. 
Es posible innovar con el procedimiento de desequilibrios macroeconómicos. 
Es posible ir más allá de un planteamiento que simplemente se refiera a la posesión de un mecanismo de sanciones, y por esta razón la aprobación de este paquete de gobernanza económica llevará a más Europa y a una Europa mejor. 
En relación con el componente corrector del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, por ejemplo, este paquete de gobernanza económica nos ha aportado una aplicación más inteligente del pacto, mediante la atención que dedica al criterio de deuda; el establecimiento de un ritmo medio para la reducción de la deuda, que hay que llevar a cabo durante tres años, y que admite la flexibilidad en el cumplimiento de las normas; una lista más detallada y adecuada de los factores pertinentes que la Comisión debería tener en cuenta en su evaluación de la situación financiera de los países implicados; y el establecimiento de un período de transición de tres años para la aplicación del criterio de deuda. 
Asimismo, existen otros aspectos que quiero destacar aquí, que conciernen a otros informes. 
Ya que trabajamos juntos todo el tiempo, debo mencionar el importante establecimiento del régimen del Semestre Europeo en el componente preventivo, y señalar que este componente es esencial y que las sanciones solo se deben aplicar como último paso de todo este procedimiento. Este comprende la inclusión de la simetría en el análisis de los indicadores macroeconómicos, la posibilidad de que la Comisión elabore un estudio sobre los eurobonos para finales de este año, una visión integrada de las sanciones como último paso en relación con los desequilibrios macroeconómicos y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y la cuestión del establecimiento de la votación por mayoría cualificada inversa para la adopción de decisiones en el Consejo. 
Todas estas medidas se han adoptado como parte esencial de la función del Parlamento. 
Por esa razón, en este preciso momento, podemos enviar un mensaje muy claro a nuestros ciudadanos. 
El mensaje es que estamos preparando un mecanismo institucional para evitar futuras crisis. 
Europa, con este paquete de gobernanza económica, estará mejor preparada. 
Europa, con este paquete de gobernanza económica, está dando un paso esencial para que nuestra economía pueda crecer de una manera sólida. 
ponente. -Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al Consejo Europeo. 
Todos podemos ver la situación tan delicada en que se encuentra Europa y especialmente la zona del euro que ha requerido que diferentes países colaboren de una forma que nunca antes se ha visto. 
Podemos observar la necesidad esencial de mejorar la competitividad y de reconstruir las finanzas públicas de una manera sostenible. 
Además, nunca antes hemos visto un deseo tal de los ciudadanos de saber en qué se gasta el dinero público. 
Así que, en primer lugar, voy a hablar de la Directiva en la que he trabajado. 
La Directiva establece una serie de requisitos para la contabilidad y las estadísticas, las previsiones y los procesos presupuestarios. 
No olvidemos que la planificación inadecuada del presupuesto y la información inexacta agravaron esta crisis. 
Es una directiva del Consejo, no un informe colegislativo, y el Consejo lo ha debatido extensamente. 
Los propios Estados miembros han acordado que adoptarán horizontes de planificación presupuestaria de al menos tres años para incluir todos los niveles administrativos y fondos gubernamentales en sus procesos presupuestarios y garantizar que se revele información sobre, por ejemplo, los pasivos contingentes. 
Se evaluará de manera independiente la eficacia de las previsiones y la contabilidad. 
Permítanme decir que muchos Estados miembros ya cumplen una parte importante de esta Directiva, pero la aplicación de esta serie de requisitos mínimos añadirá disciplina y restablecerá la confianza, y es un pequeño primer paso de vuelta al camino de la estabilidad de las finanzas públicas. 
Además, los Estados miembros han acordado que establecerán sus propias normas presupuestarias, no necesariamente los incumplimientos de la deuda previstos en la Constitución alemana, sino normas hechas a medida en cada país para que sean conformes con sus obligaciones de acuerdo con lo dispuesto en el Tratado. 
Ahora esta es también una cuestión delicada porque los diferentes países tienen diferentes obligaciones de conformidad con el Tratado y, por esa razón, ese artículo no es de aplicación para el Reino Unido. 
Durante las negociaciones sobre la ampliación del "paquete de seis", se hicieron varias sugerencias para mejorar esta Directiva del Consejo, muchas de estas sugerencias fueron del Banco Central Europeo y de los diputados de este Parlamento. 
El Consejo ha trabajado de buena fe para intentar mejorar la Directiva, en su caso, y aumentar la transparencia, pero sin meterse en cuestiones delicadas relativas a las distintas constituciones nacionales. 
Solo quiero añadir brevemente en cuanto a las otras Directivas, que a través de estas negociaciones he tratado de ser constructiva al permitir que los Estados miembros de la zona del euro, en particular, establezcan qué normas y sanciones consideran necesarias para apoyar su estabilidad. 
No he apoyado a los colegas que piensan que la solución es simplemente que el Parlamento Europeo desempeñe un papel más importante. 
Durante el fin de semana y el lunes a la noche, el Consejo intentó ofrecer un compromiso final sobre la cuestión pendiente de las votaciones en el Consejo Europeo. 
Aunque esta no es, en mi opinión, una cuestión muy importante para mi propio Estado miembro- ya que no tenemos la intención de adherirnos a la zona del euro y las consecuentes multas no son de aplicación para nosotros- es un tema extremadamente difícil y controvertido en muchos países, entre ellos aquellos que tienen la intención de adherirse. 
Es el momento de intentar comprender nuestros problemas, pero también de respetar nuestras diferencias. 
A principios de esta semana, advertí a mis colegas que meterse en una confrontación directa entre el Parlamento y el Consejo sobre una cuestión que no creía que pudiera explicar a ninguna persona de la calle, no sería una posición responsable de este Parlamento. 
De hecho, dije que pensaba que sería una irresponsabilidad. 
Además, muchos diputados de mi Grupo no apoyan el enfoque de este Parlamento sobre esa cuestión. 
No puedo respaldar las modificaciones que ha realizado el Parlamento en el texto del Consejo sobre los desequilibrios macroeconómicos y me gustaría que, en las próximas semanas, las diferentes posiciones entre los Estados miembros de la zona del euro y los que no pertenecen a dicha zona fueran más claras. 
Señor Presidente, hemos tenido innumerables trílogos, algunos por la noche, con otros diputados, la Comisión y la Presidencia húngara. 
Quiero empezar dando las gracias a mis colegas y nuestros homólogos por la labor que hemos realizado juntos. 
El mensaje del Consejo de Economía y Finanzas es que todo el mundo tiene que asumir sus responsabilidades. 
Ciertamente, ese fue el lema de mi Grupo en estas negociaciones. 
Dudo que los mercados y nuestros ciudadanos crean en soluciones rápidas pero superficiales. 
En nuestra opinión, es necesario llevar a cabo mejoras sustanciales. 
Creo que ya hemos logrado algunos de los objetivos que nos fijamos. 
Quiero recordarles que no somos los únicos que tienen estas metas: en varias ocasiones, el Banco Central Europeo ha pedido al Parlamento que refuerce las ya ambiciosas propuestas de la Comisión. 
Por lo tanto, hemos consolidado las normas. 
Ese fue uno de nuestros principios rectores: no por el placer de legislar, sino porque el incumplimiento de las normas comunes en una comunidad basada en el Estado de Derecho pone en peligro la moneda única. 
Desgraciadamente, esta es una de las lecciones que hemos tenido que extraer de los primeros años del euro. 
Como ha dicho la señora Ford, hemos intentado también imponer un poco de orden en los procedimientos presupuestarios nacionales, aunque solo sea para poder comparar las prácticas de los diferentes países. 
Hubo un punto especialmente importante para mí: si nos dirigimos a nuestros ciudadanos sin nada que decir excepto que "hemos incrementado el automatismo", como dicen los periódicos, podrán tener la impresión de que se ha accionado algún mecanismo secreto en Bruselas y que les echará un rapapolvo cada vez que algo vaya mal. 
Si queremos tener normas más estrictas, tienen que ser más inteligentes, pero sobre todo es necesario un debate más democrático y deliberaciones más transfronterizas. 
Por esa razón, hemos propuesto- y quiero dar las gracias a todos los diputados que me han apoyado en este punto- crear lo que hemos denominado un diálogo económico, que debe ser proporcional. 
No supone una amenaza a las constituciones nacionales; es simplemente una expresión de nuestro deseo de que exista más debate dentro de la zona del euro en particular, pero también en la Europa de 27 miembros. 
Queremos que esta Cámara sea el foro de un diálogo transparente entre las instituciones europeas y los Estados miembros, y en particular un lugar donde estos puedan expresar sus problemas y explicar su situación. 
Algunos países se están quedando rezagados, otros avanzan más, existen países periféricos, algunos tienen una mayor población: tenemos que tener todo eso en cuenta. 
Me alegra observar que esta semana, en los medios de comunicación alemanes, el señor Habermas ha destacado una vez más que es absolutamente vital que se incremente legitimidad democrática. 
Diría a la señora Ford que no estamos abogando por reforzar nuestras competencias, estamos pidiendo un papel más destacado para aquellos que han recibido el mandato de los ciudadanos de defender sus intereses en Bruselas. 
Existen otros aspectos importantes, especialmente en el ámbito macroeconómico. 
Creo que todos los Estados miembros tienen que estar sometidos a una supervisión común. 
El equilibrio es importante. 
El Consejo debe entender su significado: un equilibrio inteligente que distingue entre déficit y superávit, pero de todos modos un equilibrio. 
Para concluir me gustaría hablar de los eurovalores, que son una de las cosas que defendí. 
Quisiera hacer un llamamiento a todos los presidentes de los grupos políticos: no pueden reclamar apoyo para los eurovalores, pero votar en contra. 
Pueden argumentar que quieren más, a mí también me habría gustado ir más allá, pero aprecio plenamente los esfuerzos que el Comisario Rehn está dispuesto a hacer. 
Permítanme recordarles que el propio Comisario presentó propuestas en mayo de 2010 de conformidad con la iniciativa legislativa de la Comisión. 
Queremos que el euro, finalmente, asuma las responsabilidades de una moneda mundial, queremos un mercado con liquidez e importante, que reduzca el coste de los préstamos. 
Queremos que parte de esos préstamos- una cantidad limitada, por supuesto- se comparta a largo plazo mediante un verdadero instrumento regulador del mercado. 
Por consiguiente, espero que la votación de mañana sea favorable y que todos aquellos que afirman que están a favor de los eurovalores debatan la cuestión con una mentalidad abierta, y no de acuerdo con unos prejuicios ideológicos. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, si una cosa está clara, es que Europa necesita una base sólida a fin de evitar una nueva crisis del euro en el futuro y garantizar un crecimiento económico sostenible. 
Nuestro Grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , está satisfecho con los resultados que hemos logrado hasta ahora en el paquete legislativo sobre la gobernanza económica. 
Quisiera agradecer calurosamente a todos los diputados, ponentes, ponentes alternativos, empleados, personal y a todo el mundo las muchas horas que hemos pasado juntos a fin de lograr esto porque, en el ejercicio de sus competencias, el Parlamento Europeo ha adoptado una posición firme y ambiciosa. 
Quisiera dar las gracias a la Presidencia húngara, y en particular a András Kámán, por los esfuerzos realizados en salvar las diferencias entre el Consejo y el Parlamento. 
De hecho, usted personalmente ha hecho todo lo posible para que alcancemos un acuerdo del 98 %, en parte gracias al valioso apoyo del Comisario Rehn y su personal. 
El resultado es excelente, pero no fue fácil conseguirlo. 
Mañana, votaremos los informes. 
Mi Grupo se compromete firmemente a seguir avanzando en el alto nivel de acuerdo que hemos logrado. 
Espero que seamos capaces de salvar las últimas diferencias en las próximas semanas para que podamos concluir un acuerdo antes del verano. 
Esto es muy importante, porque mi Grupo se está esforzando por llevar a cabo una votación final en la sesión plenaria de julio. 
Sigue la confusión en los mercados financieros y tenemos que encontrar urgentemente una solución a la crisis de la deuda en varios países. 
Sin embargo, es igualmente urgente- y ahí radica ahora nuestra labor como colegisladores- que Europa demuestre que una toma de decisiones firme en cuanto a un pacto de estabilidad y una gobernanza económica ambiciosos. 
Es crucial lograr tomar una decisión antes del verano para restablecer la confianza en el euro, dado que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento se infringió ya en 2003. 
En lugar de reforzar las normas, simplemente se liberalizaron y ahora tenemos que poner fin a eso. 
La cuestión es que la legislación sea creíble, no que los Estados miembros, cuyo objetivo es evitar las sanciones, lleven a cabo las negociaciones entre bastidores. 
Si estos no adoptan medidas eficaces a fin de cumplir sus compromisos y reducir su déficit- y recuerden que estos compromisos los han asumido por su propia voluntad- entonces la toma de decisiones debe ser efectiva. 
Por ese motivo, esta Cámara ha propuesto el procedimiento de voto inverso. 
No nos engañemos, la fórmula mágica de los diputados de la izquierda, la regla de oro, no logrará la solución. 
Por desgracia, el dinero no crece en los árboles y actualmente hemos dejado atrás los días de las soluciones fáciles y las elecciones sencillas. 
Por esa razón, el Grupo PPE pide la sostenibilidad de las finanzas públicas y que no se permitan déficits presupuestarios del 5 % o el 6 %. 
La carga de la deuda- la prueba dolorosa de la que estamos siendo testigos- se interpone en el camino del crecimiento económico, no solo en los países europeos, sino también en los Estados Unidos. 
Necesitamos una base sólida, y por ese motivo me alegra que el Consejo ejerza el componente preventivo de las propuestas, concretamente para garantizar que los Estados miembros consoliden sus propias responsabilidades internas e impliquen a sus parlamentos nacionales en el proceso, y que existan directrices, procedimientos y visitas de inspección claras, más informes públicos, presión inter pares y debates públicos en esta Cámara y no en los confines del Consejo. 
Obviamente, el Semestre Europeo es un logro importante, porque queremos que haya empleo y crecimiento. 
No enfrentamos a un día importante e histórico. 
Mañana, en la Cámara, estaremos dispuestos a asumir nuestras responsabilidades. 
Observo que el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea quieren fastidiar el asunto. 
Parece que solo quieren trabajar en un espíritu de compromiso en lo que se refiere a sus propios informes. 
Señor Presidente, eso no es un espíritu de compromiso. 
Me gustaría pedir a todos los diputados que consideren que es importante la sostenibilidad de las finanzas públicas, que mañana apoyen estos seis informes. 
No son el resultado final, porque mañana avanzaremos en cuanto a la consulta al Consejo sobre cómo podemos quitar estos últimos obstáculos de nuestro camino para- esperemos que así sea- lograr un acuerdo en julio. 
Señor Presidente, creo que los sucesos que hemos podido observar esta semana, tanto en el Consejo como en aquellos países que están lidiando con problemas económicos muy serios, una vez más nos demuestran por qué es tan importante el paquete sobre el que estamos en este momento debatiendo. 
Si no conseguimos avanzar en estas cuestiones, es más que probable que los problemas sigan existiendo y que no se resuelvan. 
Asimismo, creo que es importante recordar lo que ocurrió en 2005 cuando deberíamos haber tomado medidas y demostrado que no está bien contravenir las cláusulas de asignación comunes. 
En lugar de hacerlo, modificamos las normas. 
Ahora es el momento de rectificar esa decisión. 
Este paquete es importante. 
Quisiera dar muchísimas gracias a mis colegas. 
Hemos trabajado juntos arduamente. 
Como ya se ha dicho muchas veces, estamos muy cerca de lograr el objetivo, pero al mismo tiempo es importante que tengamos éxito en la votación de mañana y de julio. 
Asimismo, quiero dar las gracias al señor Kármán de la Presidencia húngara, que ha realizado un espléndido trabajo. 
Apreciamos realmente lo que ha hecho. 
Como he dicho, quiero también dar las gracias a mis colegas, y en particular a la señora Ferreira. 
Hemos hecho un excelente trabajo al crear un procedimiento de supervisión macroeconómica, que es algo nuevo y que complementa la labor que se hace para mantener la moneda común a flote. 
Eso es algo necesario para Europa. 
Volviendo al año 2005, el Parlamento Europeo todavía exige que encontremos una solución con respecto a lo que denominamos votación por mayoría cualificada inversa. 
¿Por qué? 
Porque nos hemos dado cuenta de que si no tenemos un sistema automático adecuado de toma de decisiones en el Consejo, no se adoptan las decisiones necesarias. 
No podemos permitirnos el lujo de que esto vuelva a ocurrir. 
A este respecto, todavía tenemos una cuestión sin resolver, pero espero que el Consejo consiga mantener un debate serio sobre cuál es el problema realmente. 
El Consejo Europeo se reúne el jueves y el viernes. 
No debe ocurrir que, por razones de prestigio, no se adopte ninguna decisión sobre algo que todos sabemos que es necesario. 
Ni debe ocurrir que ciertos Estados miembros más grandes crean que pueden llegar a un acuerdo con antelación sobre ciertos temas, convirtiéndolo así en un "trato hecho". 
El Consejo debe adoptar verdaderas decisiones y la legislación debe decidirse previa consulta al Parlamento Europeo. 
El Consejo tiene ahora la oportunidad de tomar decisiones sensatas, y estoy seguro de que el Parlamento Europeo puede ayudarle a adoptar las correctas. 
Con respecto al elemento macroeconómico, en primer lugar, quiero resaltar que, gracias a la labor que hemos hecho en el Parlamento, tenemos una propuesta que hemos acordado con el Consejo, que es suficientemente transparente y que, además, incluye una solución que proporciona suficiente automatismo. 
Creo que esta solución significa que podremos también sentirnos seguros en el futuro con respecto a la zona del euro y a la posibilidad de remediar los tipos de problemas económicos de un país concreto que podrían, de lo contrario, tener como resultado la puesta en peligro de toda la zona del euro. 
Creo que es bueno que, en nuestro informe, establezcamos un sistema para ocuparnos de los países que no cumplan sus compromisos, es decir, un requisito para que los problemas se remedien directamente. 
La primera vez que se incumpla una promesa, se obligará al país a pagar, lo que hemos denominado, un depósito con devengo de intereses. 
Esto es necesario. 
No podemos enviar el mensaje de que no habrá consecuencias si un país promete hacer algo en particular, pero no lo hace. 
Por desgracia, así era la propuesta original. 
Me alegro de que fuéramos capaces de rectificarla. 
Es una importante cuestión de principios. 
Al mismo tiempo, hemos solucionado el problema del fraude, en caso de que se engañe a otros países. 
Esto es también extremadamente importante. 
Creo que el Parlamento Europeo ha hecho un buen trabajo a este respecto. 
Como han dicho varios oradores, la votación de mañana es muy importante, y creo que va a ir bien. 
Espero que, a finales de esta semana y durante la siguiente, el Consejo Europeo pueda analizar en serio qué podemos hacer para llegar a un acuerdo. 
Nosotros también lo haremos en el Parlamento. 
Podremos entonces tener la legislación que Europa necesita tan urgentemente. 
Esa legislación es esencial si vamos a ser capaces de seguir teniendo una moneda común. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, antes de entrar en materia, me gustaría expresar mi sincero agradecimiento a la presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, los ponentes, los ponentes alternativos y todos los representantes de los grupos políticos que han participado activamente en el proceso por sus valiosas contribuciones. 
Agradezco igualmente a la Comisión, y al propio Comisario, los esfuerzos que han realizado para facilitar los debates, no solo durante los trílogos aquí en el Parlamento, sino también en el Consejo. 
Los seis textos legislativos sobre la gobernanza económica han sido la primera prioridad de la Presidencia húngara. 
Debo resaltar que la Presidencia no decidió por sí sola designar estos documentos como de máxima prioridad. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno de los 27 Estados miembros han apoyado también la iniciativa de la Comisión. 
Si queremos fortalecer el euro, este paquete de gobernanza es un componente esencial en ese proceso. 
La economía mundial, incluida la de Europa, ha experimentado la peor crisis desde la Gran Depresión y hemos tenido que sacar las conclusiones necesarias. 
Tenemos que darnos cuenta de que las repercusiones tendrán unos efectos duraderos a menos que eliminemos las principales causas de la crisis. 
Las seis propuestas legislativas presentadas por la Comisión el pasado septiembre tratan muchas de las lecciones que hay que extraer. 
Se va a poner más énfasis en la prevención a fin de evitar la necesidad de establecer políticas procíclicas perjudiciales en los malos momentos económicos. 
Hasta ahora, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) se ha concentrado en el déficit, pero esto no ha evitado la acumulación de una deuda elevada, así que, a partir de ahora, se prestará más atención a los criterios de la deuda. 
Se ha aprendido que los procedimientos no han sido lo suficientemente estrictos y automáticos. 
Por ese motivo, estamos también tratando estas cuestiones aquí, a fin de reforzar la credibilidad del Pacto. 
Asimismo, nos hemos percatado de que es posible que no sea suficiente la coordinación de las políticas fiscales a través del PEC en una Unión que comparte una moneda única, así que hemos acordado establecer un nuevo mecanismo para abordar los desequilibrios macroeconómicos, que se equipararán a los desequilibrios fiscales. 
A fin de reflejar mejor y más a fondo los requisitos del Tratado en los procedimientos internos de los Estados miembros, estamos a punto de aprobar unas normas que mejoran la calidad de los marcos presupuestarios nacionales. 
Estoy seguro de que los objetivos del Parlamento y el Consejo son los mismos. En concreto estos objetivos son: reforzar la gobernanza económica de la UE y la zona del euro, evitar futuras crisis y crear un marco más sólido para la gobernanza económica en la zona del euro y la UE en su conjunto. 
Tras una intensa ronda de trílogos con los ponentes y de debates en el Consejo, este modificó su enfoque general el lunes. 
El resultado de este proceso se comunicó al Parlamento Europeo mediante una carta enviada al día siguiente, el 21 de junio. 
Comparto la opinión de que durante los trílogos la calidad del texto ha mejorado mucho, y de que el paquete se ha consolidado y ha adquirido mayor coherencia. 
Esto es así especialmente en cuanto al incremento de la transparencia y la rendición de cuentas y la aplicación más estricta y automática de los procedimientos. 
En primer lugar, permítanme mencionar los principales elementos por lo que se refiere al incremento de la transparencia y la rendición de cuentas. 
Vamos a describir el Semestre Europeo en el texto jurídico, incluida la amplia participación del Parlamento en el proceso. 
Hemos añadido disposiciones que determinan el proceso del diálogo económico entre las instituciones europeas, entre ellas, el Parlamento Europeo, el Consejo y los distintos Estados miembros. 
El Parlamento Europeo participaría en pie de igualdad con el Consejo en el establecimiento y el funcionamiento del cuadro de indicadores que sirva como mecanismo de alerta para la prevención y corrección de los desequilibrios macroeconómicos. 
En cuanto al ciclo de gobernanza y el procedimiento de supervisión, respetamos totalmente el importantísimo papel de las partes interesadas pertinentes a escala nacional, entre ellos los interlocutores sociales. 
En segundo lugar, volviendo a la cuestión relativa a una aplicación más estricta y automática de los procedimientos, permítanme mencionar lo siguiente: en el procedimiento de desequilibrio excesivo se establecería una sanción adicional, un depósito con devengo de intereses para los Estados miembros. 
Faltaba este eslabón en los procedimientos y los completa de una manera muy coherente, similar a lo previsto en la supervisión presupuestaria. 
A iniciativa del Parlamento, se establece también una multa adicional para los Estados miembros que falsifiquen sus estadísticas presupuestarias. 
La aplicación de la votación por mayoría cualificada inversa se amplia a la recomendación sobre la prevención y corrección de los desequilibrios macroeconómicos. 
Además, en el componente preventivo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, establecemos una revisión de la ampliación de la votación por mayoría cualificada inversa. 
Al mismo tiempo, se reforzaría el enfoque ya existente del tipo "cumplir o explicar". 
En la decisión sobre el personal del PEC, se espera que el Consejo, por regla general, siga las recomendaciones y las propuestas de la Comisión o que explique su posición públicamente. 
La Presidencia considera que el compromiso alcanzado durante los trílogos refleja un enfoque amplio, equilibrado y adecuado. 
Creemos que todos los partidos tienen un enorme interés en alcanzar un acuerdo rápidamente. 
Lamento que la propuesta presentada en la sesión plenaria difiera del compromiso al que llegamos tras una serie de rondas de negociación y que no tenga en cuenta la oferta de compromiso final del Consejo. 
Al mismo tiempo, agradezco su enfoque sensato y que, por lo tanto, el Parlamento deje todavía abierta la posibilidad de conseguir un acuerdo en primera lectura en breve. 
Ya va siendo hora de que Europa una fuerzas y de que la Unión esté dispuesta a estar a la altura de las expectativas. 
Todos los mercados e inversores están alerta y quieren ver si podemos cumplir o no. 
Es imprescindible para todos nosotros la aprobación rápida y oportuna del paquete. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, honorables diputados, permítanme en primer lugar dar las gracias a la Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, Sharon Bowles, a los ponentes Corien Wortmann-Kool, Elisa Ferreira, Vicky Ford, Sylvie Goulard, Diogo Feio y Carl Haglund, y también a los ponentes alternativos, que han desempeñado todos un papel fundamental en las negociaciones. 
La Presidenta, los ponentes y los ponentes alternativos, todos han representado a esta Cámara con gran distinción. 
También agradezco enormemente el papel destacado que ha desempeñado el Secretario de Estado András Kármán, que ha representado a la Presidencia húngara con tanta habilidad y determinación. 
Y me atrevo a decir que estoy muy orgulloso de mi equipo en la Comisión, al cual mostraré mi agradecimiento una vez que hayamos alcanzado el destino, por supuesto con la ayuda de ustedes. 
Acojo con gran beneplácito los textos que ustedes han ultimado. 
En el transcurso de los trílogos, los negociadores del Parlamento han mejorado las propuestas de la Comisión en muchos aspectos importantes. 
Y ustedes han conseguido un buen número de mejoras importantes por parte del Consejo. 
La Comisión apoya los textos que ustedes están a punto de votar, y podemos acoger con beneplácito y suscribir todas sus enmiendas. 
Como sabemos, el Consejo muestra su conformidad con casi todas ellas. 
Pero lo ha hecho con algunas excepciones que plantean un reto bastante considerable- permítanme que vuelva a referirme a ese asunto dentro de un momento-. 
No hay tiempo para exponer todos los triunfos cosechados por el Parlamento en estas negociaciones: mi personal ha elaborado una breve lista de no menos de 50 mejoras fundamentales que ustedes han conseguido. 
Por ejemplo, ustedes han codificado el Semestre Europeo, han entablado un diálogo económico estructurado, contemplando un papel prominente para el Parlamento a lo largo de todo el Semestre Europeo. 
Han logrado tener la oportunidad de acometer un debate detallado de las situaciones específicas de cada país en todas las fases fundamentales de toma de decisiones del ciclo de políticas, incluida la confirmación del derecho del Parlamento a iniciar un diálogo con cada uno de los Estados miembros. 
En todas las partes de la legislación, ustedes han conseguido un mejor flujo de información hacia el Parlamento y una mayor transparencia. 
Ustedes han obtenido de la Comisión el compromiso de realizar un estudio sobre los eurovalores en el plazo de seis meses desde la entrada en vigor de esta legislación. 
Esto vendrá acompañado de una declaración de la Comisión, cuyo texto han visto ustedes, que establecerá el alcance de ese informe. 
También volveré a referirme a esa cuestión. 
La Comisión también se comprometerá en esta declaración a examinar la naturaleza intergubernamental del Mecanismo Europeo de Estabilización para mediados de 2014. 
Ustedes tienen la votación por mayoría cualificada inversa en una serie de casos importantes- para mejorar la automaticidad de la toma de decisiones- como la norma establecida en el componente disuasorio del Pacto, en el que ahora se encuentran lamentablemente 24 de los 27 Estados miembros. 
También han conseguido ustedes un papel igual para el Parlamento a la hora de determinar el cuadro de indicadores para detectar posibles desequilibrios macroeconómicos, y han introducido garantías firmes en materia de diálogo social, respeto a las tradiciones nacionales en cuanto a convenios colectivos, determinación de los salarios, y el papel de los interlocutores sociales, cosa que compartimos plenamente. 
Va a haber multas elevadas para el fraude estadístico y garantías de independencia para las autoridades estadísticas nacionales. 
Ustedes han introducido sanciones anticipadas en el procedimiento de desequilibrio excesivo. 
Podría seguir mencionando otros muchos casos. 
En su primer encuentro legislativo con el Consejo de Economía y Finanzas como colegislador en política económica, ustedes han logrado casi todos sus objetivos más importantes. 
Este es un muy buen resultado para el Parlamento y para Europa. 
Con respecto a los eurovalores, en el contexto de este paquete solamente confirmaré lo que dije en el trílogo del día 15 de junio. 
La Comisión tiene la intención de presentar al Parlamento y al Consejo un informe sobre el establecimiento de un sistema de emisión común de obligaciones europeas de deuda soberana (eurovalores) con aplicación de la responsabilidad solidaria, de conformidad con el artículo 8, apartado 5, letra a) , del Reglamento sobre la ejecución de la supervisión presupuestaria en la zona del euro y en el plazo de seis meses desde la entrada en vigor de dicho Reglamento. 
Estos eurovalores tendrían por objeto fortalecer la disciplina presupuestaria y aumentar la estabilidad a través de los mercados, así como, aprovechando el aumento de la liquidez, garantizar que los Estados miembros con las mejores calificaciones crediticias no padezcan unos tipos de interés más elevados. 
El informe, si procede, irá acompañado de propuestas legislativas. 
Dicho de otro modo, opinamos que un informe así sobre los eurovalores concuerda perfectamente y solo tiene sentido con el futuro refuerzo de la gobernanza económica en consonancia con este paquete sobre el que ahora se está deliberando. 
Permítanme decir unas palabras sobre los próximos pasos. 
Estoy preocupado. 
Si no se alcanzase un acuerdo en torno al paquete, ni el Consejo ni el Parlamento deberían pensar que pueden adjudicar con éxito la responsabilidad al otro. 
Eso no funcionará. 
Las personas que observan la toma de decisiones desde fuera no están interesadas en los pormenores más nimios. 
Si fracasamos- y hablo en primera persona del plural refiriéndome realmente a todos nosotros -, sencillamente dirán que "Europa" ha fracasado. 
Europa fracasaría y la confianza de la gente en la capacidad de Europa para abordar sus problemas reales sufriría un duro golpe. 
Además, ninguna de las dos instituciones debería imaginar durante un solo momento siquiera que- ya fuera por motivos tácticos o sustantivos- podrían obtener un mejor acuerdo en la segunda lectura. 
La Presidencia ha obtenido con mucha habilidad unos compromisos del Consejo que, con toda probabilidad, no volverían a ponerse sobre la mesa si no se pudiera alcanzar un acuerdo en primera lectura. 
De hecho, solo queda abierta una cuestión: el alcance de la votación por mayoría cualificada inversa. 
Creo que todos ustedes son conscientes de los esfuerzos que hemos realizado. 
La Comisión apoya la votación por mayoría cualificada inversa. 
También la respaldan el BCE y una serie de Estados miembros, pero no todos ellos ni en todos los lugares. 
El Consejo ya ha mostrado su conformidad con la votación por mayoría cualificada inversa en cinco de seis decisiones en las que es jurídicamente posible. 
En cuanto a la restante, hay discrepancia entre el Parlamento y el Consejo. 
Creo que se puede y se debe encontrar una solución. 
Por tanto, les hago un llamamiento a ustedes a que busquen una solución constructiva con respecto al punto pendiente en los próximos días e insto también al Consejo a responder con un enfoque constructivo por su parte. 
Les puedo asegurar que la Comisión trabajará hasta el último minuto, hasta el último segundo, para encontrar una solución satisfactoria. 
El refuerzo de la gobernanza económica en Europa es sencillamente demasiado importante como para fracasar en esta cuestión pendiente final. 
Recordemos que el Consejo está a punto de firmar el tratado sobre el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) que se centra en la corrección. 
Sin embargo, el MEDE solo complementará el nuevo marco para el refuerzo de la supervisión económica, que se centra en la prevención y es de suma importancia porque reducirá sustancialmente la probabilidad de que en el futuro se produzcan crisis como la que hemos vivido. 
Permítanme concluir con un mensaje simple. 
Si no hay acuerdo esta semana ni votación para julio como tarde, será un tremendo varapalo para Europa y para los ciudadanos europeos, que solo provocaría frustración, amargura y peores consecuencias para todos si debemos volver a abordar estos archivos en septiembre. 
Ustedes han mostrado su conformidad con el 99,9 % de la sustancia. 
Ahora pido a ambas partes que superen los últimos centímetros que las separan de alcanzar un acuerdo la una con la otra. 
Es de suma importancia, ya que este paquete constituye verdaderamente la piedra angular de nuestra respuesta global a la crisis que todavía está en curso. 
Es absolutamente crucial para la credibilidad de la Unión Europea que se concluya el paquete antes de las vacaciones de verano y, a continuación, se avance y se haga un uso efectivo de él. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, me gustaría mencionar tres grupos de puntos en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
El primero es que, al adoptar este paquete de gobernanza económica, debemos garantizar que se tenga en cuenta la totalidad del Tratado de Lisboa. 
De conformidad con el Tratado, tomar en consideración los objetivos relacionados con promover un nivel alto de empleo, garantizar un bienestar social adecuado y combatir la exclusión social es un propósito transversal que se aplica también a este paquete de gobernanza económica. 
Si se me permite decirlo, a veces me da la impresión de que este objetivo se ha relegado a un segundo plano. 
Por ello, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales tenía interés en que todo el paquete se basara no solo en el artículo 121 del Tratado, que trata la coordinación de las políticas económicas, sino también en el artículo 148, que aborda la política de empleo en cuanto a coordinación entre las responsabilidades de los Estados miembros y el plano europeo. 
También por este motivo creemos que, dentro de la Unión, el papel del Consejo de Empleo, Política Social, Sanidad y Consumidores (EPSCO) debe garantizarse firmemente, al igual que el del Consejo de Asuntos Económicos y Financieros (Ecofin). 
Porque, si- y esto me lleva a mi segundo grupo de puntos -, a la hora de revisar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, nuestro único objetivo es el tipo de gobernanza que satisfará a las agencias de calificación crediticia, entonces estaremos perdiendo una importante oportunidad en la historia de nuestra unión económica y monetaria. 
La historia hoy nos llama a adoptar una visión mucho más global y a examinar de cerca los propósitos para los que se está poniendo en práctica esta gobernanza económica. 
Por supuesto, tenemos que reducir la deuda, pero también hemos de asegurar que esta gobernanza económica ayude a garantizar el éxito de la Estrategia Europa 2020. 
A este respecto, creemos que hay otros enfoques que podrían haberse utilizado. 
Señor Comisario, ¿por qué ocurre que solo al gasto en pensiones se le puede dar un tratamiento especial en la evaluación que usted ha hecho de los objetivos presupuestarios a medio plazo de los Estados miembros? 
¿Por qué no se puede dar también este trato especial a la inversión en el futuro que representa el gasto en educación, o el gasto que hemos de acometer para combatir la exclusión social, un objetivo que ustedes establecieron y que nosotros incluimos en la Estrategia Europa 2020? 
¿Por qué estos objetivos y este tipo de enfoque no se aplican también al gasto en investigación y desarrollo o en infraestructuras? 
Mi tercer grupo de puntos tiene que ver con la manera en que se lleva a cabo la supervisión macroeconómica. 
Consideramos que es un resultado esencial de este paquete, pero esto significa que debe aplicarse de forma simétrica. 
La señora Ford se ha referido a ella como una lucha de poder. 
No es una lucha de poder; es una cuestión de democracia. 
Si queremos que haya gobernanza económica europea, es necesario que haya un espacio para el debate público y para la democracia europea, con el fin de que esta política económica europea funcione. 
A este respecto, he de decir que su rechazo y el del Consejo a permitir que el Parlamento Europeo participe en el establecimiento de indicadores macroeconómicos a través de actos delegados no me parecen el enfoque correcto. 
en nombre de David Casa, ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. -Señor Presidente, el señor Casa me ha pedido que hable en su nombre porque no puede estar aquí en este momento. 
Los ponentes del "paquete de seis" han tenido en cuenta muchas de las enmiendas de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Estamos enviando el mensaje de que una sociedad solo puede tener una economía saludable cuando sus miembros son capaces de contribuir plenamente a su desarrollo. 
Una economía saludable es la base para un buen nivel de empleo y las políticas sociales, y viceversa, un buen nivel de empleo y las políticas sociales son condiciones previas para una economía saludable. 
Aquellos Estados miembros que tenían las políticas fiscales y las estrategias de crecimiento más prudentes son los que ahora están funcionando mejor. 
Esta es la prueba de que la estabilidad fiscal propicia el crecimiento y el empleo. 
Tenemos que cumplir las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Es esencial lograr un crecimiento y crear puestos de trabajo, e impedir que la carga de la deuda recaiga sobre nuestros hijos y las generaciones futuras. 
Hemos de entender que cada euro que se emplea para pagar el interés de la deuda pública es un euro que no se destina a la inversión en educación, seguridad social y otras esferas que proporcionan un entorno necesario para el buen desarrollo de la economía y para el bienestar de la gente. 
Por tanto, es esencial que nuestro endeudamiento en los Estados miembros se reduzca lo antes posible. 
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, sin duda hay muchos motivos para la situación económica en la que nos encontramos actualmente en la zona del euro y en la Unión Europea en su conjunto, pero destacan dos en particular. 
En primer lugar, básicamente nos dimos cuenta demasiado tarde de la dirección en la que estaba navegando Europa. 
En segundo lugar, cuando efectivamente nos dimos cuenta, el Consejo en particular se negó durante mucho tiempo a poner en marcha las medidas necesarias- que de hecho están contempladas en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento- o a imponer las sanciones necesarias. 
Por decirlo sin rodeos, sencillamente no tiró de la cuerda del paracaídas. 
El nuevo Reglamento sobre supervisión macroeconómica debería abordar estos dos problemas. 
En primer lugar, el sistema completamente novedoso que establece debería permitirnos reconocer los desequilibrios macroeconómicos en una fase temprana; en segundo lugar, a continuación deberíamos ser capaces de actuar con rapidez. 
Hemos confeccionado un buen cuadro de indicadores, aunque haya sido a través de largos debates. 
Me gustaría mucho agradecer a la ponente, la señora Ferreira, su positiva cooperación a este respecto. 
Tenemos que garantizar que se tomen medidas inmediatas para contrarrestar los desequilibrios. 
Precisamente por eso es necesario elaborar aquí un mecanismo que no pueda torpedearse políticamente. 
Por esa razón es tan importante y tan fundamental para el Parlamento el uso de la votación por mayoría cualificada inversa. 
Si queremos aplicar el instrumento de manera eficiente, esto naturalmente supone una transferencia de poderes desde las capitales nacionales aquí a Bruselas. 
Con seguridad, eso es necesario de todos modos en una unión económica y monetaria. 
Solo cuando los ciudadanos de Europa vean que ahora estamos actuando de manera efectiva, que hemos aprendido de los errores que hemos cometido, podremos recuperar la confianza que actualmente se ha perdido. 
Puedo asegurarles que mi Grupo apoyará el informe Ferreira mañana. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, no encontrará a muchos diputados en esta sala que discrepen de la necesidad de reducir la deuda y los déficits a niveles razonables en los próximos años. 
Desde luego, mi Grupo opina que hemos de hacerlo. 
No se trata de una confrontación política entre diputados fiscalmente virtuosos o fiscalmente irresponsables en esta Cámara. 
La división entre ustedes y nosotros, y entre progresistas y conservadores aquí en esta Cámara, tiene que ver con cómo volvemos a unas finanzas públicas saneadas, a qué coste económico y social, a qué coste para la futura capacidad de Europa para competir en un mercado mundial. 
Señor Comisario, usted se aferra a la idea de que no hay ninguna alternativa a su agenda basada exclusivamente en la austeridad. 
Creemos que esa tesis es muy errónea. 
En nuestra opinión, su enfoque y el de la mayoría de derechas en el Consejo plantean la mayor amenaza al propio futuro de la idea europea porque están destruyendo la noción de pertenecer a una comunidad, las nociones de solidaridad y cohesión. 
La inmensa mayoría de los millones de personas que han perdido sus puestos de trabajo durante esta crisis todavía sigue desempleada hoy. 
¿Qué mensaje tienen para ellas el Consejo y la Comisión? 
¿O para los millones de personas cuyos puestos de trabajo están en peligro o que están viviendo en la pobreza? 
¿Qué mensaje tienen para los cientos de millones de personas que están sufriendo como resultado de los recortes en los servicios públicos, en asistencia sanitaria, en educación? 
¿Qué mensaje hay para estas personas? 
¿Qué mensaje ofrece el Consejo esta semana? 
Bien, para ser sincero, no espero nada de nada. 
El Consejo de esta semana no generará ni un solo rayo de esperanza para las personas trabajadoras, para los desempleados o los jóvenes que tan mal lo están pasando. 
Estos se han visto golpeados injusta y duramente por la crisis que no provocaron y ahora volverán a verse golpeados para reparar el daño que no causaron. 
Su agenda política y económica resulta totalmente inaceptable para quienes estamos en este lado de la Cámara. 
A lo largo de todo el proceso legislativo, hemos sugerido enmiendas sensatas y equilibradas a las propuestas de la Comisión, hemos propuesto conectar firmemente los programas nacionales de reforma y de estabilidad y crecimiento utilizando los primeros como un sólido vehículo para el necesario fomento de la inversión pública. 
Hemos formulado propuestas para mantener unos niveles sensatos de inversión pública productiva y hemos propuesto hacer que las nuevas normas sean claramente anticíclicas. 
Podría seguir hablando, pero la realidad es que la agenda económica y social de hoy ha sido secuestrada por la derecha. 
Ni siquiera hay espacio para enfoques políticos moderados, y mucho menos para enfoques más progresistas. 
Y por favor, señor Comisario Rehn, no me diga que estas políticas que estoy denunciando las están llevando a cabo gobiernos socialistas. 
Usted sabe, en un momento en que hasta las economías más fuertes de Europa tienen que ceder ante las demandas de un sector financiero irresponsable y cada vez más peligroso, que ningún Estado miembro puede cambiar esta agenda en solitario. 
Al final, me pregunto quién saldrá beneficiado de las decisiones que se tomarán esta semana. 
Me parece que los únicos que se verán beneficiados son quienes han causado todo el desorden en primer lugar, el sector financiero, lo cual a mi juicio es una vergüenza. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, hasta ahora hemos logrado el acuerdo en casi todo el paquete y hemos demostrado que la codecisión está funcionando, gracias al duro trabajo realizado por la Presidencia húngara y por supuesto a András Kármán en particular, así como al equipo negociador del Parlamento y a la Comisión. 
La Presidencia y la Comisión ya han puesto de relieve numerosas adiciones del Parlamento- creo que han sido 50-. 
Estas incluyen un marco jurídico para el semestre y la supervisión de los programas nacionales de reforma, la independencia de las oficinas estadísticas nacionales y las multas por fraude, las misiones de supervisión de la Comisión, un diálogo económico entre todos los interesados y una transparencia sustancialmente mayor en todos los aspectos. 
Sin embargo, no podemos ocultar que ha habido diferencias significativas en la negociación del paquete. 
Por mi parte, no considero esto como un pavoneo político sino como el intento de identificarse con las medidas adoptadas, de permitir que la gente se identifique con ellas. 
Lo que nos divide en el Parlamento difiere de nuestros problemas con el Consejo pero, por muy difícil que sea, tenemos que estar a la altura de nuestro deber democrático. 
Esta Cámara es la que propiciará que la gente se identifique con las medidas. 
Algunos prefieren el intergubernamentalismo. 
Puesto que se reconoce que el texto acordado es mejor que el enfoque general del Consejo, esto no tiene sentido. 
Tampoco lo tiene a la hora de intentar que la gente se identifique con las medidas- algo que tan claramente se ha echado de menos en gran parte de la respuesta a la crisis y que en tan gran medida ha sido una consecuencia de las decisiones intergubernamentales-. 
Desde darse cuenta de que los mecanismos del Fondo de Estabilidad tenían que ampliarse, hasta reconocer el hecho de que unos tipos de interés leoninos no proporcionan sostenibilidad ni la posibilidad de volver a los mercados, esta Cámara no ha tenido miedo de asumir el liderazgo y el Consejo la ha seguido. 
Somos más fuertes cuando trabajamos juntos y creo que las diferencias finales pueden resolverse. 
Señor Presidente, el paquete de seis propuestas dirigidas a mejorar la disciplina dentro de la zona del euro se basa en la creencia de que los Estados miembros cumplirán de manera más rigurosa con la estructura recién creada y más estricta para la supervisión supranacional. 
Me parece problemático pensar de este modo, particularmente porque algunos Estados miembros han sido incapaces de seguir las normas menos estrictas hasta la fecha y de velar de manera efectiva por su aplicación. 
Me gustaría mencionar cuatro puntos que considero controvertidos. 
El primero es la votación por mayoría cualificada inversa, a la que ya se ha aludido muchas veces en esta Cámara. 
Consideramos la votación por mayoría cualificada inversa como un instrumento que ha de utilizarse en casos excepcionales, cuyo uso siempre debe explicarse adecuada y exhaustivamente, con la realización de comprobaciones apropiadas para garantizar que su uso se ajuste al Derecho primario. 
No estamos de acuerdo con el aumento del número de esferas sometidas a procedimientos de supervisión para las que se propone el uso de la votación por mayoría cualificada inversa. 
El enfoque propuesto incrementará el poder político de la Comisión y el Parlamento Europeo en detrimento del Consejo y las autoridades nacionales, algo que no es lo que deseamos. 
Con relación a las misiones de supervisión, tengo serias reservas respecto de la propuesta de dichas misiones, ya que se compondrán principalmente de funcionarios de la Comisión Europea y se les confiarán poderes significativos, sin que los miembros de estas misiones tengan ningún mandato político. 
Esta es una reserva fundamental. 
Las personas que no están sometidas al control público por parte de los votantes, por muy buenas que sean sus intenciones, no pueden llevar a cabo una supervisión sobre los jefes de los órganos políticos nacionales o las instituciones nacionales de más alto nivel. 
El cuadro de indicadores, con el que se intenta elaborar una lista de indicadores macroeconómicos a nivel supranacional y, en función de dicha lista, evaluar la capacidad de las autoridades nacionales y sus economías para tratar los desequilibrios económicos, es una idea polémica. 
La situación actual de Grecia es un buen ejemplo del hecho de que las soluciones a una situación dictadas desde fuera provocan la oposición de los habitantes del país y son una de las causas de la escalada de la tensión social. 
Señor Presidente, los Verdes queremos una gobernanza económica. 
No solo para complacer a la gente, no para que la foto quede bonita, sino simplemente para dar a los ciudadanos europeos instrumentos, apoyándonos en el euro, que les permitan afrontar los retos del siglo XXI, dicho de otro modo, para garantizar un nivel de vida digno para todos, no solo para unos pocos afortunados, y hacerlo dentro de las limitaciones físicas del planeta- y esto es lo novedoso, por supuesto-. 
A este respecto, apoyamos estos informes sobre los marcos presupuestarios y el componente macroeconómico del paquete de "gobernanza económica". 
Estamos satisfechos con todos los indicadores que se han seleccionado, aunque nos habría gustado que uno de ellos hubiera sido las desigualdades en los ingresos, ya que son un signo muy claro tanto de una economía que funciona mal como de una sociedad que funciona mal, por lo que deberían actuar como señal de advertencia. 
No obstante, nuestro acuerdo con el componente macroeconómico está supeditado a que se mantenga un enfoque simétrico, y esta es una declaración que transmito al Consejo. 
En otras palabras, creemos que todos los Estados miembros deberían estar en el mismo barco, con independencia de si actualmente tienen déficit o superávit, por ejemplo. 
No hay razón para que ejerzamos favoritismo, ya que el superávit de un país es el déficit de otro. 
Por lo que respecta al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, no podemos aceptar un instrumento cuyo único resultado es y seguirá siendo austeridad, austeridad y más austeridad, dicho de otro modo, que provocará que solo los más vulnerables de nuestras sociedades paguen la crisis económica. 
Deseábamos un equilibrio, no teniendo menos disciplina presupuestaria, sino combinándola con una inversión disciplinada. 
Nuestra propuesta era hacer que los objetivos que Europa se fijó en la Estrategia Europa 2020 fueran no solo vinculantes, sino tan vinculantes unos como otros y tan vinculantes como las normas relativas al presupuesto o a los déficits. 
Me decepciona ver que no se pueda lograr una mayoría en este Parlamento para respaldar por fin esta estrategia y tomarla más en serio. 
Podríamos haber accedido a votar a favor de este paquete de estabilidad y crecimiento tal y como estaba si hubiese venido acompañado de un ambicioso paquete fiscal, que combinase un impuesto sobre las transacciones financieras, un impuesto sobre la energía, un impuesto justo a las empresas transnacionales y, por supuesto, medidas para combatir el fraude fiscal, de manera que pudiéramos ayudar a los Estados miembros de la Unión a financiar los objetivos que esperan alcanzar. 
Sin embargo, no ha habido el más mínimo signo de esto. 
No hay en absoluto ningún plan al respecto, pese a las declaraciones que el señor Barroso ha realizado hoy de nuevo. 
A la derecha le digo lo siguiente: ustedes han optado por formar una escasa mayoría con los euroescépticos, y tenían la libertad de hacerlo, para crear una forma de gobernanza económica que- se lo puedo asegurar ahora- es injusta y será ineficaz. 
Veremos lo que ocurre, por tanto, ya sea en este Parlamento cuando su pacto con los euroescépticos haya quedado en nada, o en las elecciones en Francia en 2012 y en Alemania en 2013, donde creo que los votantes estarán de acuerdo con nosotros. 
Señor Presidente, Señorías, también nosotros pedimos gobernanza económica en nuestro programa para las elecciones europeas en 2009. 
Sin embargo, las ideas que en la izquierda tenemos de la gobernanza económica difieren de las que figuran en el paquete de gobernanza económica que está actualmente sobre la mesa. 
Para nosotros, la gobernanza económica significa establecer normas claras para la economía y fijar límites. 
Por ejemplo, creemos que esto implica prohibir el dumping salarial y el dumping fiscal, o establecer unas normas mínimas para impedir que la competencia se distorsione en el mercado laboral. 
Naturalmente, para nosotros, la gobernanza económica también conlleva una regulación efectiva de los mercados financieros. 
Nada de esto figura en el paquete de gobernanza económica. 
En su lugar, la versión actual del paquete da la impresión de que ha surgido principalmente como resultado de la presión ejercida por las agencias de calificación crediticia sobre los Estados del euro del sur de Europa. 
Como ya puede observarse en los ejemplos de Grecia, Portugal y España, establece una política de austeridad radical que tiene consecuencias difíciles de prever para el futuro del proyecto europeo en su conjunto. 
Esta política de austeridad radical está llevando actualmente a los ciudadanos de Grecia, de Portugal y de España, pero también a los de los países del norte de Europa, a volver a abrazar un nacionalismo poco sensato que, según pensábamos, había sido derrotado hacía mucho tiempo en Europa. 
Las muy necesarias mejoras recogidas en las propuestas originales de la Comisión que se elaboraron en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y que allí se aprobaron por votación- particularmente en el informe de la señora Ferreira- se han eliminado en gran medida de nuevo y se han atenuado bajo la presión del Consejo. 
A nuestro juicio, la eliminación de los actos jurídicos delegados del informe Ferreira es totalmente inaceptable. 
En consecuencia, el Parlamento Europeo ya no tiene ninguna influencia sobre la manera en que se tratan los desequilibrios macroeconómicos. 
Esto queda reservado a la Comisión. 
Esta situación poco se asemeja a la democracia, y aún menos a una Europa social preparada para afrontar el futuro. 
En nuestra opinión, el paquete de gobernanza económica- al menos en su forma actual- es la respuesta equivocada a la crisis que estamos tratando. 
Por esa razón, no apoyaremos el paquete en su forma actual. 
Señor Presidente, señor Comisario Rehn, Señorías, cuando se introdujo el euro, es posible que no estuviese claro lo que la pérdida de la política monetaria podría conllevar para un Estado miembro. 
Hoy estamos viendo las consecuencias dramáticas en Grecia. 
La zona del euro no era ni ha llegado a ser una zona monetaria óptima. 
A un país golpeado por la crisis financiera le resulta más difícil recuperarse y podría arrastrar fácilmente a otros Estados miembros al abismo. 
Desde Maastricht en adelante, han existido criterios diseñados para prevenir situaciones peligrosas, y hemos visto de qué manera tan lamentable han fracasado. 
En 1999, Grecia no cumplía ningún criterio y, solo dos años más tarde, ya estaba en el euro. 
Portugal, además, fue el primer país en recibir advertencias en 2002 sobre su situación de déficit. 
Incluso en el pasado, entonces, había indicios, pero ahora todos los ciudadanos europeos podrían acabar pagando las consecuencias. 
Estamos esperando para ver, por tanto, si estas nuevas medidas resultan ser algo más útiles. 
Probablemente sean la última oportunidad antes de que se declare el fracaso definitivo de la política económica europea. 
(DE) Señor Presidente, el drama que rodea a la Unión Europea está convirtiéndose en una tragedia. 
Mañana probablemente todo será cuestión de cada uno de los votos, hasta el último de ellos. 
Como alguien elegido directamente por 500 000 votantes en Austria, ¿cómo puedo aprobar este paquete? 
Ahora podemos explicar el concepto de gobernanza económica incluso a las personas sumamente euroescépticas, pero no si carece de legitimidad democrática y si no hay controles ni equilibrios. 
¿Cómo se supone que va a funcionar si, por un lado, se establece un protectorado de facto- Grecia- y, por el otro, a los contribuyentes de las naciones que están en mejor posición económica se los despoja de sus bonos a través del Banco Central Europeo y los bancos malos? 
¿Cómo pueden ustedes explicar a la gente que se mantenía firme en su posición de no abandonar el chelín ni el marco que ahora de repente necesitamos eurobonos simplemente porque no se puede controlar a los bancos? ; por cierto, señor Hughes, está muy bien que los socialdemócratas se hayan dado cuenta de esto ahora. 
La única manera en que puedo imaginar eso es si finalmente cedemos y decimos que deberíamos haber hecho esto, eso o aquello en tal momento; si admitimos nuestros errores y, mientras Europa arde a nuestro alrededor, presentamos por fin un panorama en el que seamos capaces de sobrevivir a la globalización. 
No veo esto en el paquete actual, sin embargo, y por eso- aparte ya de los puntos particulares- es tan difícil para cualquier persona con sentido de la responsabilidad votar a favor de él. 
(LV) Señor Presidente, el caso es que las casas las suelen diseñar personas con educación superior, pero las suelen construir personas que apenas tienen una educación secundaria. 
Es más: si, durante la construcción de una casa, ocurre que hay un obrero de la construcción que es o bien tonto o bien deshonesto, y no vierte la cantidad necesaria de hormigón en los cimientos tal y como se pide en el diseño, entonces la casa estará inclinada. 
En el caso de la zona del euro, los cimientos, los cimientos de la estabilidad, se sentaron con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Desafortunadamente, ha sucedido que varios Estados miembros- quizás como si fueran obreros de la construcción perezosos o descuidados- no se adhirieron al pacto de estabilidad y crearon unos déficits presupuestarios y unas deudas públicas excesivamente elevados. 
Cuando se produjo la crisis económica mundial, esta casa de la zona del euro empezó a tambalearse. 
Si la zona del euro fuese una casa, entonces lógicamente deberíamos habernos puesto manos a la obra de nuevo y haber establecido nuevos cimientos. 
En este caso, tenemos un paquete de gobernanza económica completado, que deberíamos aprobar, a modo de cimientos reforzados, de manera que en el futuro, cuando llegue la próxima tormenta, la zona del euro no pueda tambalearse. 
Además, si queremos hacernos una idea del aspecto de este tambaleo, solo tenemos que observar lo ocurrido en Grecia. 
Señorías, tenemos que evitar la situación en la que en el futuro nuestra casa pueda tambalearse de nuevo, y la solución es aprobar el paquete de gobernanza económica. 
Gracias por su atención. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría empezar mis comentarios con una pregunta para el Comisario Rehn y para el señor Kármán del Consejo. 
Ambos han hablado de un asunto pendiente en la discusión entre la mayoría parlamentaria y el Consejo. 
Esta semana he observado que el Consejo se había opuesto al texto del informe de la señora Ferreira, ponente para el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, en relación con el enfoque simétrico. 
¿Son ustedes capaces de decirme que este problema se ha resuelto, porque el Consejo ha votado a favor de la ponente? 
De hecho, en tal caso todavía tendrían un problema entre la mayoría de aquí y el Consejo, ¿o han olvidado mencionar eso? 
De ser así, me gustaría saber eso también, porque entonces yo pensaría que ustedes no lo consideran importante. 
Quisiera que ustedes dos me lo explicasen al final de este debate. 
Escuchando a los dos grupos conservadores en esta Cámara, y también a los liberales, me da la impresión de que, si aprobamos lo que han presentado aquí, entonces se arreglará el mundo. 
Lamentablemente, ese no es el caso. 
El mundo posteriormente estaría peor, no mejor- porque han transformado una oportunidad de crear una política económica más común en Europa en un paquete de austeridad-. 
Eso es algo malo, porque representa una política que data del siglo pasado, porque supone un enfoque anticuado que simplemente toma regímenes de sanciones de las técnicas políticas y no incentivos, o una fiscalidad inteligente, o enfoques equilibrados como los que nosotros hemos representado. 
Si la señora Wortmann-Kool quiere asegurar que el paquete quedaría bloqueado por los verdes y los socialdemócratas, eso es desde luego un puro disparate. 
Exactamente lo contario es verdad. 
A los diputados de esta Cámara pertenecientes al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) -que corren detrás de la Comisión o bien del Consejo- yo les diría que no estamos aquí para dar luz verde a las cosas, sino para pensar por nosotros mismos. 
Eso es lo que los votantes esperan de nosotros. 
Por tanto, debo señalarles que, en este momento, ustedes no pueden distinguir si un Estado miembro está construyendo maquinaria de defensa, aviones de combate o si está invirtiendo en su sistema educativo de mañana. 
Ustedes no están en condiciones de realizar una evaluación cualitativa de su política presupuestaria. 
Nosotros, de hecho, sí queremos dotarlos a ustedes de la capacidad para hacerlo. 
Deseábamos un pacto más inteligente que brindase a la Comisión una mayor oportunidad de ejercer una influencia. 
No puedo entender por qué el Comisario Rehn no está de acuerdo con esto: más oportunidades de influencia y una política económica moderna que haga referencia a los objetivos de la Estrategia Europa 2020 velando por los intereses de nuestros ciudadanos. 
Ustedes lo han desbaratado, lo cual es una lástima. 
En consecuencia, este paquete no es en modo alguno equilibrado. 
Seguiremos luchando por un mejor paquete económico. 
Se lo debemos a nuestro electorado. 
A decir verdad, la respuesta tiene que ser "más Europa", no "menos Europa". 
Tiene que ser la Europa adecuada, no obstante, no el paquete equivocado. 
(SV) Señor Presidente, señor Comisario, Europa se encuentra en una situación difícil, pero precisamente en tiempos de crisis es cuando la UE suele ser capaz de tomar decisiones audaces. 
El hecho de que mañana seamos capaces de adoptar una decisión sobre unas normas más estrictas y más claras para la gobernanza económica es sumamente importante, no solo para los países de la zona del euro. 
Todo el mundo se verá afectado. 
Los dirigentes de Europa han vacilado y han creado incertidumbre. 
El nerviosismo se ha propagado. 
El mensaje de aquellos ha cambiado de un día a otro. 
La decisión de mañana podrá demostrar que el Parlamento es capaz de tomar decisiones difíciles en tiempos difíciles. 
Grecia recurrió al engaño para poder adherirse a la zona del euro. 
Eso es verdad. 
Precisamente por eso los dirigentes alemanes y franceses ahora están mostrando un claro liderazgo y asumiendo la responsabilidad por el futuro de Europa, en lugar de seguir hablando en un tono confuso y apagado. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento debe reformarse y las normas deben hacerse más estrictas. 
Pacta sunt servanda- hay que cumplir con lo acordado -; ¡no queremos una nueva Grecia! 
En Suecia, sabemos que el camino hacia la estabilidad y el crecimiento pasa por unas finanzas estatales saludables. 
El señor Bullman puede preguntar a los miembros suecos de este Grupo. 
Tengo la esperanza de que los socialdemócratas suecos sean capaces de apoyar esta propuesta, particularmente porque hemos logrado sacar adelante normas que salvaguardasen los convenios colectivos suecos. 
Ahora se está eliminando el último impedimento para permitir que los socialdemócratas suecos desempeñen un papel decisivo en la conversión de Suecia en un miembro del Pacto por el Euro Plus. 
Si Suecia va a pertenecer al círculo interno de la UE, no podemos limitarnos a marchar penosamente detrás de los críticos de la EU procedentes de Hungría, la República Checa y el Reino Unido. 
Esas nos son buenas compañías que debamos mantener. 
Señor Presidente, me encuentro en una posición difícil en este debate, pues creo que unas normas fiscales estrictas son necesarias para tener una moneda y una economía fuertes. 
A mi juicio, esta fue la razón fundamental por la que mi país no se unió al euro. 
La unión monetaria siempre iba a ser difícil si no se daban unos pasos significativos hacia la unión económica y, precisamente por este último requisito, no creo que el Reino Unido se una nunca al euro. 
Para mi Grupo político presente aquí en el Parlamento, la soberanía nacional sobre las decisiones relativas a la política económica es un principio fundamental. 
Si estos seis informes y sus normas solo fueran aplicables a la zona del euro, podríamos apoyar más activamente al Grupo del Euro en su decisión de reforzar los principios que sostienen su unión monetaria. 
Si todos los Estados miembros que utilizan el euro quieren fortalecer e intensificar la coordinación de sus políticas económicas, entonces esa debería ser su decisión. 
El Reino Unido y otros países no pertenecientes a la zona del euro quieren ser buenos vecinos. 
Sin embargo, son inaceptables los intentos de obligarnos a los que estamos fuera de la zona del euro a cumplir los objetivos y procesos diseñados para armonizar la política económica. 
No deseo ver cómo se prolongan las dificultades de la zona del euro, pero el Grupo ECR no puede apoyar una legislación de la UE que transfiera más poderes de los gobiernos nacionales que actualmente están fuera de esa zona del euro. 
Cabe esperar que todos los Estados miembros hayan aprendido las lecciones de la crisis, a saber, que un presupuesto equilibrado y una firme disciplina presupuestaria tienen como recompensa unos menores costes de financiación en los mercados financieros, y que la honestidad en la notificación estadística es esencial para mantener la confianza de los mercados. 
Básicamente, una zona del euro fuerte y el euro como moneda mundial benefician a todos nuestros intereses. 
Las nuevas normas tienen que garantizar que se haga más fuerte y más sostenible. 
(DE) Señor Presidente, en el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea queremos ver una sólida gobernanza económica europea. 
Esto significa que, por un lado, necesitamos normas estrictas para tratar los desequilibrios- tal y como se expone en el informe de la señora Ferreira- y, naturalmente, también necesitamos sanciones para estos. 
Por eso votaremos a favor de estos dos informes, al igual que haremos con el informe de la señora Ford, que proporciona la base estadística para nuestra cooperación económica. 
Otro tanto cabe decir en relación con los tres informes sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento: un euro común y, además, en Europa necesitamos fijar límites a los déficits y la deuda. Dichos límites se han excedido en esta crisis. 
Sin embargo, es importante considerar cómo se reducen los déficits y la deuda. 
En este momento, estamos viendo una y otra vez en Grecia, Portugal e Irlanda que, bajo la presión de la Comisión Europea, en las negociaciones con los gobiernos nacionales se han producido resultados y paquetes en los que los débiles son quienes sufren, y en los que a los ricos- a los que les fue muy bien en los 20 años anteriores- se los deja a su aire. 
Esto ha hecho tambalear la fe de la gente en el proceso. 
Por eso en el Grupo de los Verdes queremos que los objetivos de la Estrategia Europa 2020 sean totalmente vinculantes en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y en los informes, así como los objetivos de déficit y deuda. 
Al no aceptar esto, Señorías de los grupos liberales y conservadores, ustedes se han desentendido de uno de los principios de cohesión social en Europa. 
No podemos apoyar eso. 
Lo consideramos muy lamentable, porque nos habría gustado ver una amplia mayoría proeuropea aquí en el Parlamento. 
Si estos informes no obtienen una mayoría mañana, en tal caso siempre estaremos preparados para trabajar juntos de manera constructiva para lograr una solución común para la gobernanza económica que asuma las responsabilidades sociales y económicas con la misma seriedad. 
(EL) Señor Presidente, en opinión de quienes integramos el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, este paquete de gobernanza económica no solo es la respuesta equivocada a la crisis; también marca el fin de Europa tal y como la conocemos. 
Su objetivo no es la coordinación económica ni la disciplina presupuestaria, como sostiene; es imponer un memorando de austeridad permanente en toda Europa, a todos los trabajadores. 
El objetivo del "Semestre Europeo" y los programas nacionales de reforma y de estabilidad no es la convergencia; es suprimir los convenios colectivos, liberalizar los despidos, privatizar la industria y deshacerse de los sistemas públicos de pensiones. 
Estas políticas no sirven a los intereses de los ciudadanos de Europa ni a su esperanza de crecimiento real. 
Al contrario, benefician a los intereses de los bancos, que a sabiendas han mantenido en sus libros bonos tóxicos sujetos a la especulación internacional a gran escala, así como a los intereses de las grandes empresas que han encontrado, en el mercado común, un refugio para la especulación y la evasión fiscal. 
Yo citaría, a modo de ejemplo, la empresa alemana Hochtief, que gestiona el aeropuerto de Atenas; no ha pagado un euro desde 2001 y debe 500 millones de euros en concepto de IVA. 
Mucho se debate sobre Grecia. 
Desde hace ahora un año, la esencia del paquete de gobernanza económica se ha aplicado a mi país con unas consecuencias desastrosas: la recesión está agravándose, la inflación se ha disparado, las inversiones se han agotado por completo, los derechos laborales y los convenios colectivos básicamente se han revocado, la mayor caída del coste laboral se ha producido en Europa, el desempleo ha alcanzado el 20 % y la deuda ha aumentado, lo que ha avivado un peligroso círculo vicioso de recesión, deuda y más endeudamiento. 
Por eso los trabajadores griegos enfadados se han echado a las calles y plazas, luchando para conseguir que se anulen las políticas de austeridad, para defender sus ingresos y sus derechos laborales y sociales, así como el crecimiento real y un futuro mejor para Grecia y Europa. 
(ES) Señor Presidente, deseamos la creación de un espacio de gobierno económico regido por los principios del federalismo adaptados a la construcción europea. 
No podemos seguir cerrando los ojos. 
Es incoherente disponer de una moneda única y carecer al mismo tiempo de los instrumentos fiscales y financieros que esta moneda exige. 
En concreto, por tanto, necesitamos: la emisión de deuda europea, un "no" rotundo a la competencia entre las emisiones de deuda de los Estados, la creación de un auténtico tesoro público europeo y la armonización de las políticas impositivas que garanticen la igualdad de los ciudadanos, combatan el fraude fiscal y ayuden a definir una política social europea progresista y basada en servicios públicos eficaces. 
Estas ideas son, se me dirá, elementales. 
Pero hay que repetirlas y repetirlas porque nadie las escucha. 
Y, precisamente por no escuchar, corren esos tiempos oscuros de que hablaba el poeta Bertolt Brecht. 
(ES) Señor Presidente, cuando yo entré en este Parlamento, hace veinte años, este debate no habría tenido lugar, porque este Parlamento era entonces un parlamento consultivo y la batalla de muchos de nosotros en estos veinte años ha sido convertirlo en lo que es hoy, un parlamento colegislador. 
Pero cuando uno colegisla, uno tiene que ser responsable. 
Y aquí tenemos que hacer un ejercicio de responsabilidad. 
Alguna parte de esta Cámara ha adoptado aquel viejo eslogan de mayo del 68 de que lo realista es pedir lo imposible. 
Claro, cuando uno pide lo imposible, al final es imposible llegar a acuerdos. 
En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) no hemos negociado con unos grupos o con otros, hemos negociado con todos. 
Pero hemos llegado a acuerdos con aquellos que estaban dispuestos a llegar a acuerdos. 
Y yo creo, señor Presidente, que si se examinan objetivamente la propuesta de la Comisión, la posición del Consejo y lo que está ahora sobre la mesa- que vamos a votar mañana -, es innegable que hay muchos avances. 
Y ésa es en realidad la polémica o la disyuntiva que tenemos que resolver mañana. 
Miguel de Cervantes, al final de su fecunda existencia, decía que había momentos en la vida en que había que ser camino o posada. 
Ser posada, para Cervantes, era quedarse quieto, quejarse de que no le hacían a uno caso y quedarse plantado. 
Ser camino significa avanzar, ser camino significa superar los obstáculos, saber que no todo está logrado, que el camino probablemente no es aquel por el que nos gustaría circular, pero circular. 
Y eso es lo que yo creo que este Parlamento debe hacer mañana: circular, resolver con el Consejo las dificultades que todavía tenemos, pero mirar hacia adelante en un momento en el que la crisis está golpeando a todos los europeos. 
No es responsable en estos momentos decir "esto no me gusta y rompo la baraja". 
Lo responsable es circular. 
Y por ello, señor Presidente, yo creo que en la votación de mañana vamos a concertar una nueva cita con el Consejo para el mes de julio. 
Porque al final, como también decía un poeta- el señor Sosa Wagner ha citado a un poeta alemán, yo citaré a un poeta francés, Paul Valéry- de los poemas, éstos nunca se acaban, solo se abandonan. 
Nosotros vamos a abandonar el resultado final al mes de julio, y yo espero que la Presidencia húngara, que tan buen papel ha hecho, sea capaz también de encontrar un acuerdo satisfactorio para todos. 
Muchas gracias, señor Presidente. Y recuerdo que ésta es la primera vez en veinte años que el reloj se equivoca a mi favor y me da más tiempo. 
(MT) Los seis informes sobre la gobernanza económica conforman un complejo paquete para la Unión Europea, especialmente para la zona del euro. 
A quienes han confeccionado el paquete les cuesta bastante explicarlo y aún más difícil resulta a la gente de fuera entenderlo. 
Es comprensible que los ciudadanos estén perplejos, tanto por la crisis que se está desplegando ante ellos, como por nuestra reacción confusa y tímida ante ella. 
Por este motivo, nos corresponde a nosotros la responsabilidad de explicar nuestras opciones de voto a nuestros electores; de decir si estamos a favor o en contra de todos y cada uno de estos informes. 
En resumen, el paquete que la Comisión nos ha presentado tenía por objeto cubrir las tres fases de cómo se debería reaccionar ante la crisis. 
Ante todo, este paquete se centra en la prevención, el alivio y la solución de la crisis. 
Los informes Wortmann-Kool, Feio y Goulard abordan el uso extenso de sanciones como los instrumentos principales necesarios para impedir que un país alcance niveles peligrosos de déficit y de deuda, y los panoramas que surgen cuando estos países hacen caso omiso de las diferentes advertencias que se les hacen acerca de su alarmante situación fiscal. 
Al principio, los informes se enzarzaban en una discusión sobre la severidad de las multas que deberían imponerse, aunque más tarde se han aceptado sugerencias más moderadas. 
La manera más difícil y más creativa de aliviar la crisis, evitando desequilibrios macroeconómicos mediante el uso de cuadros de indicadores que determinen los objetivos que han de alcanzarse, se dejó para el informe Ferreira. 
A pesar de las limitaciones técnicas y otras presiones, este informe ha logrado al menos establecer un conjunto mínimo de objetivos deseados. 
Quienquiera que espere encontrar una solución a la crisis actual dentro de este paquete lo hará en vano. 
Este paquete carece de ideas bien meditadas y sensatas de economistas europeos y extranjeros sobre la manera en que los países afectados pueden superar esta crisis. 
Un informe que se esforzaba por crear un consenso sobre los valores para el euro fue marginado en el último minuto por el Consejo y ahora la Comisión simplemente lo ha archivado, con la promesa de llevar a cabo más estudios sobre el tema. 
No tenemos nada concreto en la mano; sencillamente hemos terminado con una promesa sobre otra promesa. 
Debemos tener presente que todo el sentido de este ejercicio era ayudar a Europa a volver a levantarse, sacarla del lodo y garantizar que pudiera avanzar y hacerse competitiva a escala mundial. 
Por esta razón, no deberíamos oponernos a la idea de que los países de la zona del euro tengan que reducir su exceso de cargas fiscales. 
Estamos de acuerdo en que nadie debería competir mientras acarrea una carga tan pesada. 
No obstante, no se puede aceptar la imposición de un régimen muy estricto que solo serviría para enfermar y debilitarse todavía más. 
Europa necesita desarrollar algo de músculo económico; necesita planes creativos para reforzar el crecimiento económico y crear empleo. 
Es enormemente decepcionante que, después de todos estos meses, ni una sola de las propuestas inteligentes que se barajaban haya terminado figurando en este paquete. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, durante mucho tiempo hemos creído que el mercado interior y la introducción de una moneda común tendrían como resultado automático la convergencia económica y de los Estados miembros, y que los criterios de Maastricht bastaban para asegurar la disciplina. 
Ahora nos hemos dado de bruces contra la realidad. 
Los instrumentos de gestión han resultado ser inadecuados y, en el pasado, se han vulnerado de forma escandalosa. 
Una moneda única y una política monetaria única no son viables a largo plazo a menos que las normas tengan verdadero efecto en el ámbito de la política fiscal, presupuestaria, económica y social. 
La UE ahora está probando un nuevo enfoque. 
Por usar una metáfora, digamos que le queda una última bala que disparar. 
Si esta última bala no acierta en el blanco, el daño podría ser grave. 
La UE podría hallarse en una fase regresiva, podríamos ver el retorno de la renacionalización y el proteccionismo, y los primeros indicios de desintegración en la zona del euro. 
El nuevo paquete intenta prevenir esto y sentar nuevos cimientos. 
Estoy a favor de este paquete, aunque lo considero bastante poco entusiasta en vista de los problemas que acabo de esbozar. 
Existe el riesgo de que el Semestre Europeo resulte ser un ejercicio centralista y burocrático. 
El pacto por el euro podría quedar posiblemente sin efecto. 
Lo que necesitamos son recomendaciones vinculantes por parte de la Comisión. 
Lo que necesitamos son sanciones e iniciativas automáticas que el Consejo solo pueda parar mediante votación por mayoría cualificada inversa. 
Esto es sin duda necesario si finalmente se ha de acabar con los vergonzosos y poco claros altercados protagonizados por miembros del Consejo entre bastidores. 
Lo que necesitamos urgentemente es un mecanismo de resolución claro para el sector financiero de manera que este pueda funcionar de nuevo. 
(NL) Señor Presidente, ha quedado claro que una unión monetaria requiere una unión presupuestaria, así como el cumplimiento de las normas. 
Esa es la lección que cabe aprender de la crisis del euro. 
Considero que el paquete que acordamos el miércoles pasado está muy bien equilibrado, por lo que tengo el honor de comunicarle, señor Comisario, que la delegación belga que forma parte de los Conservadores y Reformistas Europeos aprobará este paquete. 
En conjunto, creo que los eurobonos no son una solución milagro. 
Ayer, Gideon Rachman escribió en el Financial Times que no se puede curar la intoxicación etílica con una botella de vodka. 
He tenido debates teológicos sobre esta cuestión con la señora Goulard. 
No hemos podido ponernos de acuerdo, pero la admiro como oponente. 
También creo que la teoría de los desequilibrios económicos es bastante imprecisa y confusa. 
No es verdad que Alemania tenga un superávit comercial porque Portugal tenga un déficit comercial. 
Esa sería verdaderamente una lectura propia de Economía de la UE para dummies. 
Por consiguiente, señor Presidente, tenemos ante nosotros el mejor texto alcanzable. 
Votaré a favor de él y creo que, en este momento y en este periodo de crisis en la zona del euro, este Parlamento y nosotros estamos llamados a actuar, y eso es lo que me gustaría hacer. 
(EL) Señor Presidente, el paquete de medidas de gobernanza económica genera un instrumento sólido para imponer reestructuraciones capitalistas de una manera uniforme y una estrategia uniforme en todos los Estados miembros, con el fin de reforzar la competitividad, la rentabilidad y el poder del capital. 
Este es un memorando permanente para las clases obreras de todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
La vulgar propaganda sobre las deudas y los déficits de Grecia, Irlanda, Portugal y otros países está diseñada para echar la culpa a los derechos adquiridos por las clases obreras y para ocultar al verdadero culpable: el capitalismo y sus monopolios. 
El terrorismo ideológico de la clase burguesa que se está promoviendo es que la única salida es masacrar a los trabajadores para mantener intacta la rentabilidad del capital. 
Solo entre 1985 y 2011, aparte de la inmensa riqueza de la que se ha apropiado el capital y que procede de la explotación de la clase obrera en Grecia, el capital de monopolio en el país y en el extranjero ha robado 628 000 millones de euros en intereses y reembolsos, bien como prestamista o bien como prestatario. 
La clase obrera no debe nada a quienes le han robado lo que había ganado con el sudor de su frente. 
Al contrario, a ella se le debe toda la riqueza saqueada por el capital. 
El mensaje que envía el Partido Comunista Griego desde la roca de la Acrópolis resuena con más actualidad hoy que nunca: " Las naciones de Europa se alzan. 
Derríbense la barbarie capitalista y la soberanía de los monopolios. " 
(DE) Señor Presidente, cuanto más garanticemos en el futuro Mecanismo Europeo de Estabilización, más dependientes se volverán los Estados sólidos respecto de la periferia excesivamente endeudada de la UE. 
La centralización y una moneda única, que nunca podría ser una moneda fuerte a largo plazo, han contribuido a los problemas actuales, pero seguir por este camino erróneo es precisamente lo que ahora se nos está proponiendo como una solución para rescatarnos. 
Las economías económicamente fuertes y las débiles se juntan arbitrariamente en primer lugar en un mismo saco. 
A continuación recurrimos a varias medidas de rescate- todas en vano- y ahora todo va a culminar en la gobernanza económica europea. 
En mi opinión, si las economías excesivamente endeudadas quieren permanecer en la zona del euro, entonces deben someterse a un estricto control presupuestario en su lugar. 
El tipo de centralización en virtud del cual Bruselas ejerce una autoridad presupuestaria sobre todos los Estados miembros representa una intervención indebida en la soberanía de los Estados miembros, sin embargo, y además reduciría a los países sólidos de Europa a meros juguetes de la burocracia de la UE. 
En mi opinión, deberíamos echar el cerrojo contra el deseo creciente de Bruselas de una centralización cada vez mayor. 
Señor Presidente, nuestra tarea y responsabilidad aquí es garantizar que tanto los Estados miembros como la Unión en su conjunto salgan fortalecidos de la crisis, y el paquete de gobernanza económica nos lleva en esta dirección. 
El paquete- políticamente impensable antes de la crisis y desde luego todavía imperfecto- supone verdaderamente un importante paso adelante. 
No obstante, es obvio que alcanzar un acuerdo es una cosa- y es nuestro deber aquí -, pero ver su aplicación práctica y además obtener beneficio de las nuevas normas representará otro reto más. 
Esta reforma, que introduce un mayor grado de automaticidad en las facultades discrecionales y las negociaciones políticas, tendrá que superar la prueba de la vida real, lo cual requerirá una firme voluntad política y una actitud de responsabilidad. 
No está claro cuánto se tardará hasta que todos los acuerdos institucionales estén en vigor y las nuevas normas comiencen a dar sus frutos. 
Esta incertidumbre genera riesgos y no debemos dar más cabida a estos riesgos. 
También sigue sin estar claro cómo funcionará la interacción entre el Semestre Europeo y la nueva infraestructura de gobernanza económica, y también me preocupa la implantación del Mecanismo Europeo de Estabilidad permanente como instrumento intergubernamental. 
Espero que nuestro acuerdo sobre el "paquete de seis" allane el camino para que estos instrumentos finalmente se conviertan en instrumentos comunitarios. 
Para concluir, permítanme decir que el paquete de gobernanza económica nos brinda la oportunidad de que la actitud de ganadores y perdedores desaparezca de nuestra realidad europea y de que Europa no se convierta en un juego de suma cero. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, nuestros conciudadanos están cuestionando las virtudes de las políticas de austeridad que están reduciendo sus servicios públicos y constriñendo su seguridad social. 
Allí donde reinan, estas políticas no están logrando recortar la deuda pública ni reducir el desempleo. 
Los contenidos de este paquete de "gobernanza" -y los llamo "contenidos" a propósito- que estamos debatiendo hoy aquí son tan ridículos que incluso los economistas están atónitos, porque impedirán que la política presupuestaria se ajuste a los ciclos económicos. 
Durante el trílogo, los propios representantes de la Comisión nos reconocieron que no han utilizado ningún modelo teórico o econométrico como base para formular recomendaciones y predicciones sólidas. 
Admiten que están trabajando sobre una base puramente intuitiva. 
A la luz de esto, cuesta entender por qué los diputados conservadores, liberales y euroescépticos de esta Cámara han intentado a ciegas endurecer el texto propuesto por la Comisión. 
Están en una posición incluso menos indicada para darnos sermones, habida cuenta de que los gobiernos dirigidos por amigos suyos han creado estos déficits mediante unas reducciones de impuestos que son tan injustas como ineficaces: ¿no es verdad, señor Gauzès? 
Hacen declaraciones grandilocuentes sobre la Estrategia Europa 2020, pero se niegan a permitir que el gasto en prepararse para el futuro, como por ejemplo el gasto en inversión, se excluya del cálculo de los déficits. 
Sí, señora Wortmann-Kool, ¡ese es el quid del debate por cuanto a nosotros respecta! 
Reduzcamos los déficits, sí, por ejemplo suprimiendo los regalos fiscales que han beneficiado sobre todo a los acreedores del Estado, pero hagámoslo sin sacrificar la inversión, la formación ni el empleo, porque las inversiones de hoy son los puestos de trabajo de mañana y los ingresos fiscales que se derivarán, y esto nos permitirá reducir nuestros déficits. 
Este es el teorema que debería aparecer en el frontispicio del paquete de "gobernanza". 
Compañeros diputados conservadores y liberales, algunos de ustedes quieren castigar automáticamente a los Estados que son herejes de su dogma por la friolera de miles de millones de euros. 
También quieren castigar a países que no reducirán los salarios con el fin de recuperar su saldo de operaciones con el exterior. 
Creen que los déficits son principalmente el producto de las malas intenciones por parte de esos Estados, como si el modelo neoliberal que ustedes nunca cuestionan no acabase de atravesar su peor crisis desde 1929, y como si no estuviese conduciendo ya a una presión sobre el poder adquisitivo de la gente de a pie y causando una enorme contracción de los ingresos fiscales: dos problemas que, para empezar, fueron la causa del aumento del endeudamiento privado y público. 
Cuando llegue la hora de votar, los socialistas y demócratas enviarán una señal clara contra este paquete de austeridad, que solo puede exacerbar la indignación que está creciendo en toda Europa. 
Esta señal clara se dirige a todos los trabajadores de Europa y especialmente a mis conciudadanos de Francia y Alemania mientras se aproximan a las elecciones que tendrán una repercusión decisiva en el futuro de Europa. 
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría agradecer a todos los ponentes el gran trabajo que han realizado, especialmente mis colegas y amigos Sylvie Goulard y Carl Haglund. 
Nuestra votación del paquete de gobernanza económica podría ser uno de esos puntos de inflexión históricos para este Parlamento. 
No solo por sus consecuencias directas, sino también por la postura moral que mostramos a nuestros ciudadanos. 
Es hora de que la política y los gobiernos adopten una postura más sólida sobre lo que está mal y lo que está bien en los valores que queremos defender, también en el ámbito económico. 
¿Queremos unos gobiernos que mientan sobre sus presupuestos o sus déficits? 
No, porque, aunque se pueda negar la realidad durante un tiempo, esta siempre vuelve a contraatacar al final. 
Además, ¿queremos unos gobiernos que cumplan el Pacto de Estabilidad y Crecimiento? 
Por tanto, es necesario administrar sanciones. 
Sabemos que, si los Estados miembros tienen que sancionarse unos a otros, nada ocurrirá. 
Por eso apoyo plenamente la mayoría cualificada inversa, también en nombre de mi partido, la coalición liberal catalana, que ahora dirige el Gobierno de Cataluña y también la alcaldía de la ciudad de Barcelona. 
La automaticidad es muy necesaria si queremos estar seguros de que las líneas rojas no se traspasan libremente. 
Además, está el llamamiento a la Comisión para que formule una propuesta sobre los eurovalores. 
Me gustaría apoyar públicamente esta propuesta, que tiene en cuenta el tema de la disciplina fiscal. 
(NL) Señor Presidente, la crisis griega es uno de los factores que forman la base de este debate. 
Prestar más dinero a los griegos y exigir que apliquen más recortes es poco prudente. 
Los griegos nunca podrán devolver los préstamos y una economía que está prácticamente muerta no puede hacer recortes. 
No se puede pedir a un esqueleto que se apriete el cinturón. 
Entonces, ¿qué es lo que necesitamos? 
En primer lugar, quienes en esta Cámara permitieron el ingreso de Grecia en la zona del euro deberían confesar su culpabilidad, así como debería hacerlo el Ministro de Finanzas belga, el señor Reynders. 
Obviamente, nunca se debería haber permitido que esto sucediera. 
En segundo lugar, parte de la deuda griega debe cancelarse y, para garantizar que la deuda restante efectivamente se pague, habría que elaborar un plan de recuperación multianual para la economía griega. 
En tercer lugar, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento debería incluir sanciones automáticas contra quienes incumplen las condiciones de la pertenencia a la zona del euro, pues nunca más deberíamos permitirnos caer en este suplicio. 
A este respecto, creo que el informe Wortmann-Kool podría haber sido más riguroso. 
Señor Presidente, apoyo el "paquete de seis" pero, debido a este punto, me abstendré de votar el informe Wortmann-Kool. 
(PT) Señor Presidente, este paquete legislativo no es una respuesta a los graves problemas económicos y sociales que se están viviendo en muchos países y que están afectando a los trabajadores y a la gente en general. Tienen su origen básicamente en las políticas cada vez más neoliberales de la UE que concentran el poder financiero y político en manos de unos pocos. 
Al ampliar las exigencias del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y endurecer las sanciones, el resultado de las negociaciones revela el consenso político que existe entre las tres instituciones sobre el rumbo y los alineamientos principales de la Unión Europea. Forma parte de un ataque sin precedentes contra los derechos de los parlamentos nacionales, que están constreñidos por las directrices neoliberales de la UE para los presupuestos de sus países, teniendo como objetivo imponer medidas de austeridad a los trabajadores y a la gente, privatizaciones y recortes de la inversión pública en sectores y servicios esenciales. 
Puesto que las luchas de los trabajadores en Grecia, Irlanda y Portugal han sido en vano, como sabemos, es hora de hacer un cambio de sentido y dejar de insistir en beneficiar solo a los grupos empresariales económicos y financieros, sobre todo en las principales potencias europeas. 
Lo que estos documentos legislativos proponen es perpetuar estas medidas de intervención, que subyugan a los pueblos y los países, y los transforman en auténticos protectorados o colonias. Proponen seguir un camino que solo puede conducir al desastre económico y social, y a la propia implosión de la Unión Europea. 
Por tanto, estamos en contra de ellos. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, Señorías, muchos comentarios se han vertido ya sobre los diferentes informes que componen este paquete de gobernanza. 
En esta fase, ¿cuáles son los puntos más importantes que pueden ayudarnos a evaluar el trabajo que se ha realizado? 
El hecho de que hoy tengamos este paquete, que es el resultado de las negociaciones entre el Consejo y el Parlamento, constituye ya un avance considerable. 
Cubre una brecha evidente en el desarrollo del euro y, lamentablemente, ha hecho falta la crisis de deuda para empujarnos a hacerlo. 
A este respecto, deberíamos destacar la encomiable labor realizada por la Presidencia húngara y la calidad de los negociadores de este Parlamento. 
También me gustaría hacer hincapié en los resultados que ha obtenido el Parlamento en las deliberaciones con el Consejo, ya que este último ha demostrado una actitud verdaderamente abierta. 
Debemos recordar cómo solía ser la situación y valorar las mejoras con objetividad. 
Habiendo dicho esto, ¿son satisfactorias estas disposiciones? ¿y son suficientes? 
Siempre se pueden mejorar, por supuesto, pero este paquete ya proporciona soluciones reales para fortalecer la zona del euro y para crear el enfoque económico concertado que se necesita. 
¿Podemos argumentar seriamente, como hacen quienes se oponen a este paquete, que podemos generar crecimiento encima de una montaña de deuda que cada vez se deja para más tarde en el futuro? 
A quienes nos culpan de apoyar un paquete de gobernanza que no se basa en ningún modelo teórico o econométrico, simplemente les diré esto: ¿acaso los modelos de los que ustedes hablan prevén o previenen la crisis que estamos atravesando y que todavía no ha terminado; o conducen, en su lugar, a comportamientos de alto riesgo bajo la capa de la verdad matemática? 
Señor Presidente, Señorías, mañana el Parlamento tendrá que tomar su decisión, y espero que envíe una señal alto y claro, tanto a nuestros ciudadanos, para devolverles la confianza en Europa, como a los mercados, para estabilizar nuestra moneda. 
Prevención y corrección de los desequilibrios macroeconómicos- Aplicación del procedimiento de déficit excesivo- Requisitos aplicables a los marcos presupuestarios de los Estados miembros- Supervisión presupuestaria en la zona del euro- Supervisión de las situaciones presupuestarias y supervisión y coordinación de las políticas económicas- Medidas de ejecución destinadas a corregir los desequilibrios macroeconómicos excesivos en la zona del euro (continuación del debate) 
Continuamos con el debate sobre prevención y corrección de los desequilibrios macroeconómicos, el procedimiento de déficit excesivo, los requisitos aplicables a los marcos presupuestarios de los Estados miembros, la supervisión presupuestaria en la zona del euro, la supervisión de las situaciones presupuestarias y supervisión y coordinación de las políticas económicas, y las medidas de ejecución destinadas a corregir los desequilibrios macroeconómicos excesivos en la zona del euro. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, los ciudadanos quieren una Unión Europea fuerte y efectiva. 
La lentitud, la insuficiencia y la visión puramente intergubernamental agravan el impacto de la crisis y debilitan la credibilidad del proyecto europeo. 
No nos enfrentamos a problemas puramente nacionales ni a una simple crisis económica: estamos ante una crisis política que precisa una respuesta rápida, completa y europeísta. 
De la Unión Económica y Monetaria hay que fortalecer la "e" de economía, pero también la "u" de unión. 
La propuesta que hoy se presenta sobre gobernanza económica debe mejorarse sensiblemente para conseguirlo. 
Estamos a favor de crear marcos presupuestarios nacionales que aseguren la transparencia, la coordinación económica y la verificación del cumplimiento de los compromisos europeos. 
Consideramos que corregir los desequilibrios macroeconómicos y avanzar hacia la convergencia es necesario, y constatamos que el informe Ferreira ha avanzado esencialmente en esta línea. 
Pero las propuestas de reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento son incompletas: confunden estabilidad con ajuste, confían las políticas de crecimiento al mercado y al ámbito nacional. 
Eludir el compromiso europeo con la inversión y el empleo no es de recibo. 
No vamos a ser cómplices de ese intento de que Europa dé la espalda a sus ciudadanos y a sus propios intereses; no nos resignamos a contemplar impasibles cómo los problemas se agudizan; y no aceptamos que se juegue con un doble rasero. 
Unanimidad para aportar recursos y mayorías cualificadas para impedir sanciones. 
Apostemos por Europa y hagámoslo rápidamente. 
El Parlamento Europeo debe trabajar para conseguir la respuesta europeísta y ambiciosa que merecen nuestros ciudadanos. 
Es necesario caminar, pero no hacia atrás como el cangrejo. 
Europa no puede esconderse cuando más se la necesita. 
Señor Presidente, aunque el Reino Unido no es miembro de la zona del euro- y espero que nunca lo sea -, tenemos un interés personal en que tenga éxito. 
Deseo que a la zona del euro le vaya bien y lamento no poder apoyar las propuestas sobre gobernanza económica que estamos debatiendo esta tarde. 
Las propuestas que tenemos ante nosotros otorgan a la Comisión nuevos poderes arrolladores. 
Si estos poderes se hubiesen limitado a los países de la zona del euro únicamente, yo no habría tenido objeción, pero en cambio hemos visto cómo la Comisión y muchos diputados al Parlamento- incluida la señora Wortmann-Kool, por quien tengo el máximo respeto- han utilizado la crisis en la zona del euro como excusa para extender el poder de la UE hasta la gobernanza económica del Reino Unido y otros países que no utilizan el euro. 
No he sido elegido para otorgar a la UE más poderes sobre el modo en que el Reino Unido gobierna sus asuntos, por lo que votaré en contra de estas propuestas. 
(DE) Señor Presidente, el debate refleja las cuestiones no resueltas de la política económica en Europa. 
Si bien tenemos una política monetaria central, hay responsabilidad local respecto de las políticas presupuestarias y financieras. 
Los intentos por parte de algunos diputados griegos de trasladar la responsabilidad respecto de la competencia política interna de Grecia a Europa, o a terceras partes, a bancos capitalistas, o a quien sea, solo puede ser un error. 
(Interrupción) 
Fueron los comunistas griegos. 
Afortunadamente, el euro es estable tanto en el interior como en el exterior. 
Lo que afrontamos no es una crisis del euro, sino más bien una crisis de deuda soberana. 
Por ahí es por donde debemos comenzar. 
Es absurdo; ni siquiera el Estado puede vivir indefinidamente por encima de sus posibilidades. 
No tiene sentido sumar más deuda a las deudas existentes sin aceptar las consecuencias de las reformas necesarias. 
Por eso digo que ya es hora de que actuemos. 
El Parlamento lleva mucho tiempo pidiendo medidas. 
La Comisión ahora ha propuesto que se haga más estricto el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
La Presidencia húngara ha negociado bien, como se ha hecho desde nuestro lado. 
De hecho, considero una lástima, señor Bullmann- porque en muchos aspectos de la regulación de los mercados financieros estamos muy de acuerdo- que los socialistas aún quieran distinguir entre deuda buena y mala. 
Ese es el camino equivocado. 
Cuando preparamos los balances de situación para ver qué países de Europa se han metido en dificultades, no hay necesidad de difamar a nadie; es fácil de ver. 
Había gobiernos socialistas en todos los lugares donde han surgido estos problemas presupuestarios y financieros. 
Hungría, Letonia, Rumanía, fuera de la zona del euro, Irlanda, España, Portugal, el Reino Unido y también Grecia, salvo un intervalo de cuatro años, en los que gobernaron los nuestros. 
Dicho de otro modo, el modelo económico de ustedes no funciona. 
(Interrupción) 
Verdaderamente, señor Bütikofer, usted debería saber mejor lo que conviene a estas alturas. 
No podemos absolver a los griegos de su responsabilidad aquí y diré con bastante franqueza que los griegos no fueron los primeros en infringir el Pacto de Estabilidad y Crecimiento; antes bien fueron los dos grandes: Alemania y Francia. 
También pusimos objeciones a aquello y lo cambiamos. 
Usted formaba parte del gobierno en aquel momento, señor Bütikofer. 
Usted cavó la tumba; su partido fue el que cavó la tumba del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, no los griegos. 
Ahora, sin embargo, es a los griegos a quienes... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(El orador acepta responder a dos preguntas formuladas con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señor Presidente, señor Langen, solo quiero cerciorarme de que ustedes están familiarizados con nuestras ideas. 
Por tanto, les pregunto si son conscientes de lo que hemos propuesto a su colega, la señora Wortmann-Kool, que consistía en primer lugar en que fortaleciésemos el pacto incluyendo una supervisión más detenida de una selección de objetivos propuestos por el señor Rehn a partir del paquete de la Estrategia Europa 2020, como por ejemplo la investigación y desarrollo, y la lucha contra la pobreza. 
Esto también incluiría la inversión en modernizar los sistemas de suministro de energía. 
(FR) Señor Presidente, deseo mencionar dos puntos. 
En primer lugar, Grecia: no intentemos reescribir la historia. 
Se trató de un gobierno de derechas que, durante dos mandatos, maquilló las cifras con la ayuda del Goldman Sachs Bank. 
Hoy, un gobierno de izquierdas está tratando de volver a poner las cosas en orden. 
¿Acaso es la gente la que debería pagar los errores cometidos siguiendo el consejo de empresas bancarias? 
Segundo ejemplo: en mi país, Bélgica, bajo un gobierno en el que participaba la izquierda y dirigido por nuestro compañero diputado el señor Dehaene, en 12 años redujimos nuestra deuda del 130 % del PIB al 80 %. 
Los errores cometidos por la comunidad bancaria, y por Fortis en particular, implicaron que tuviésemos que ayudar a los bancos con el fin de impedir que el sistema... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, estoy muy familiarizado con las propuestas formuladas por el señor Bullmann y el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
El único problema con ellos es que quieren fundamentalmente más dinero. 
El problema no puede resolverse arrojándole más dinero. 
Como acaba de confirmar el señor Tarabella, hay oportunidades para la reducción de la deuda incluso con la participación socialista. 
Quiero explicar detalladamente que las reformas que se han acometido en Grecia no han hecho nada para propiciar que el grueso de la riqueza privada griega comparta verdaderamente la carga que suponen los costes del Estado. 
Al contrario: desde el día 1 de enero, los ciudadanos griegos han retirado 59 000 millones de euros de los depósitos bancarios griegos y, desde el día 1 de enero, se han vendido 12 000 millones de bonos del Tesoro griego. 
Exijo que las numerosas partes ricas de Grecia participen activamente, lo cual debe regularse mediante la política. 
Si pueden aceptar su responsabilidad, entonces podrán acogerse a nuestra solidaridad. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar rindiendo homenaje a todos aquellos que han estado trabajando duro en este paquete últimamente, pero también apoyo a los oradores anteriores de mi Grupo. 
Para nosotros, este paquete no basta y no es equilibrado. 
No se trata tanto de una cuestión de detalles técnicos, sino de esencia: ¿en qué estamos haciendo hincapié? 
¿Cuáles deberían ser los objetivos para una política económica más integrada? 
Por tanto, no es verdad que no queramos una gobernanza económica europea, pero sí tenemos que preguntarnos cómo deberíamos definirla, cuál es la esencia de la gobernanza económica europea. 
Obviamente, la crisis actual ha dejado claro que una unión monetaria también requiere cooperación económica. 
Parece que una especie de error de diseño se ha colado en nuestro proyecto financiero y hemos de rectificarlo. 
En nuestra opinión, se trata de mucho más que simplemente acordar recortes y lograr objetivos presupuestarios. 
Sí, señor Langen y Señorías, de verdad estamos a favor de unas finanzas públicas saneadas, pero lo fundamental a nuestro juicio es cómo podemos avanzar todos, cómo podemos salir de esta ciénaga. 
Cómo podemos prepararnos para el futuro y, por consiguiente, cómo podemos generar crecimiento y empleo mediante una política económica común. 
Dicho de otro modo, integrando una ambiciosa estrategia de inversión en el sistema, forjando un vínculo con los objetivos de 2020 o, por expresarlo de otra forma, alcanzando acuerdos conjuntos, por ejemplo, para mejorar nuestro sistema de educación, luchar contra la pobreza y volvernos más competitivos y hacer frente a la competencia de terceros países mediante la inversión en investigación y desarrollo. 
A propósito, me asombra que algunos diputados, como fue el caso del señor Verhofstadt tan solo ayer, estén abogando por una estrategia de inversión al tiempo que están contentos con este paquete. 
Personalmente, opino que eso no es coherente. 
Por tanto, consideramos el "paquete de seis" como una oportunidad perdida de implantar una auténtica gobernanza económica. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, nos encontramos en una crisis muy profunda, y no solo es una crisis de la que tenemos que garantizar nuestra salida, sino también una crisis en la que debemos evitar volver a caer jamás. 
Precisamente por esa razón, necesitamos un marco legislativo sólido y, precisamente por esa misma razón, nosotros, como colegislador, como Parlamento, también tenemos que asumir nuestras responsabilidades. 
Al fin y al cabo, somos la generación que actualmente está decidiendo el futuro de nuestros hijos. 
En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) tenemos el valor de hacer que se apruebe dicho conjunto de normas. 
Ahora debemos tener la valentía de decidir qué acción es necesaria. 
También debemos tener el valor de optar por hacer que se aprueben tales decisiones, de garantizar que se cumplan, aunque eso implique que tengamos que nadar contra corriente. 
Comprendemos a las personas que están echándose a las calles para protestar y, además, lo que estamos haciendo está dando una respuesta estructural precisa a las preocupaciones de esas personas: unos buenos puestos de trabajo, un crecimiento sostenible y la posibilidad en el futuro de contar con una política social adecuada. 
Si queremos seguir siendo un agente competente en una economía globalizada, entonces tenemos que garantizar una mayor coordinación entre las políticas económicas y presupuestarias, así como una mayor coordinación entre la política económica y la política relativa a la competitividad de los Estados miembros. 
Con ese propósito, obviamente necesitamos inversión en la economía pero, ante todo, lo que necesitamos es asegurar que a nadie se le dé la libertad de apartarse de las normas acordadas sin una razón válida, porque eso implica arrastrar a otros al atolladero también. 
El paquete que al final ha resultado de las negociaciones proporciona una respuesta firme a esas necesidades, así como también da respuesta a los errores del pasado. 
Lo único es- y esto se debe a nuestro comportamiento en el pasado- que debemos fortalecer aún más el aspecto preventivo del Pacto de Estabilidad, porque, si un Estado miembro va por el camino equivocado, entonces no podemos permitir que pase a ser objeto de negociaciones políticas en el Consejo, lo cual será en última instancia la respuesta de Europa. 
Por tanto, espero que quienes estamos aquí emitamos un voto favorable, que apoyemos este paquete, pero también que nos demos la oportunidad de iniciar una ronda final de negociaciones con el Consejo a fin de reforzar aún más este punto. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que estamos siendo testigos de una paradoja. 
El paquete que debería corregir y prevenir los desequilibrios y las asimetrías se basa en un desequilibrio y en una falta de simetría. 
Es como un cuerpo que se apoya en dos piernas, pero una es mucho más larga y más desarrollada que la otra. 
La pierna que controla la política fiscal es musculosa y articulada, mientras que la que controla la política de desarrollo, que debería dar impulso y dinamismo a largo plazo, parece larguirucha y carente de fuerza. 
Creo que este resultado inarmónico en la estructura final del paquete se reduce a una diferencia de opinión sobre los orígenes y la naturaleza de la crisis. 
La discrepancia entre quienes creen que el desorden y los desequilibrios en las finanzas públicas están en el origen de la crisis y quienes piensan que el problema subyacente tiene que ver en cambio con la falta de normas y de transparencia en los mercados, los desequilibrios económicos y comerciales, y la desigualdad social. 
Corremos el riesgo de confundir causa y efecto. 
Todos queremos que las finanzas públicas se controlen de manera responsable, pero el objetivo de reducir la deuda no basta para reactivar el crecimiento y la competitividad. 
El empuje principal de estas medidas radica en procedimientos y sanciones. 
Mucho menos hincapié- demasiado poco hincapié- se ha hecho en la estrategia de desarrollo sostenible e inversión, que Europa debería promover y poner en práctica. 
Sabemos que nuestras acciones pueden llevar a unos resultados que pueden diferir ampliamente, aunque esa no sea nuestra intención, e incluso pueden tener el efecto contrario al que estamos persiguiendo. 
Esta es la heterogénesis del propósito. 
Me temo que este problema está en el meollo de este paquete. 
De todos, incluido el Consejo. 
La diferencia que nos separa hoy del Consejo es el tema de la mayoría inversa cualificada. 
Todos sabemos que el Pacto de Estabilidad no ha funcionado porque los Estados han decidido no castigarse unos a otros cuando alguno viola la disciplina presupuestaria. 
Quizá porque han leído en el Evangelio aquello de que "el que esté libre de pecado que tire la primera piedra". 
Lo que quiere este Parlamento- y es lo que le separa del Consejo- es acabar con esta alegre camaradería entre los gobiernos y sustituir un árbitro parcial por un árbitro imparcial. 
El paquete es bueno y merece ser votado. 
A nadie se le ocurre, cuando ha sido más pobre, decir que lo que hay que hacer es gastar más. 
Y lo que estamos haciendo es restablecer la disciplina presupuestaria. 
Pero el que sea bueno no quiere decir que sea suficiente. 
Las comparecencias que han tenido lugar han demostrado varias cosas. 
Todos sabíamos que la Unión Monetaria no era un área monetaria óptima. 
Todos creyeron que con la actual arquitectura institucional- política monetaria centralizada, Pacto de Estabilidad, coordinación del resto de las políticas económicas- se suprimirían o se acortarían las diferencias entre los Estados miembros. 
No ha sido así. 
Las diferencias han aumentado en los buenos tiempos, y en los malos tiempos lo que han hecho es hacer saltar los pilares en que se basaba la Unión Monetaria: el principio de no bail out, el principio de no default y, si Dios no lo remedia, el principio de no exit. 
Y ahora nos encontramos con el "qué hacer" que decía Lenin. 
Y la única solución es avanzar en cuanto a la Unión política. 
Yo saludo el tema de los eurobonos. 
Es un buen paso en esta dirección, pero habrá que hacer más. 
Si para hacer la Unión política hay que reformar los Tratados convocando una convención, hágase. 
Porque decía un proverbio griego que "la norma está hecha para el hombre y no el hombre para la norma". 
No es cuestión de seguir manteniendo trílogos hasta las tres de la mañana o de reunir a los ministros a las seis de la mañana. 
Pongámonos a pensar desde ahora en qué es lo que hay que hacer para remediar esta situación. 
Pero el primer paso es votar este paquete, que es un buen paso en la buena dirección. 
Lo otro es un esfuerzo inútil y decía Ortega y Gasset que el esfuerzo inútil conduce a la melancolía y en política a la oposición. 
Conduce a la melancolía y a hablar más tiempo del que tiene uno asignado, señor García-Margallo y Marfil, por la benevolencia del Presidente. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este debate ofrece la oportunidad de abordar el asunto de un nuevo acuerdo sobre gobernanza en la Unión Europea, de enviar un mensaje sólido y unificado, de restablecer la solidaridad en la UE y de disipar la especulación. 
Es un hecho que, en los años transcurridos, hemos debilitado el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Otro hecho igual de indisputable es que esto ha sido un error y estamos pagando las consecuencias. 
Debemos volver a las normas de disciplina presupuestaria, y esta es la cuestión real, el debate real que debemos tener entre nosotros. 
Los procedimientos deberían ser automáticos, de manera que no tengamos las mismas experiencias que tuvimos con el viejo Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Creo que solo hay una manera de salir de la crisis; no hay atajos. 
La respuesta radica en las políticas nacionales, en llevar a cabo los compromisos previstos y acordados. 
La solidaridad entre los Estados miembros de la UE debe venir acompañada de un sentido de la responsabilidad y debe cumplir las normas que los Estados miembros no pueden ni deben vulnerar a sabiendas. 
Claramente, en todo esto no podemos olvidar la importancia del crecimiento, que aporta ingresos internos, y las reformas estructurales para volver a levantar a los países que están atravesando dificultades. 
Las reformas estructurales dirigidas a aumentar la competitividad de las economías y el potencial de crecimiento deben ser la prioridad en la agenda política. 
Discrepo de aquellos que argumentan que el nuevo Pacto de Estabilidad y Crecimiento impedirá que los Estados se desarrollen. 
Al contrario, los animará a podar las ramas secas, a modernizarse, a emprender aquellas reformas estructurales que propician la reactivación de la economía. 
Gracias a estas y a la adhesión estricta a las normas establecidas por el nuevo Pacto de Estabilidad y Crecimiento, estoy seguro de que la UE saldrá fortalecida y podrá hacer frente a nuevos retos sin políticas de asistencia ni, peor aún, eslóganes trasnochados que no llevan a ninguna parte y que solo hacen daño, especialmente entre los miembros más débiles de la sociedad. 
(FR) Señor Presidente, cuanto más presume el Parlamento del maravilloso progreso realizado en materia de gobernanza económica, más quiero instar a mis compañeros diputados a mostrar algo de humildad, porque estamos al borde del abismo. 
Hay dos cosas a las que tenemos que abrir los ojos. 
La primera es que el Parlamento Europeo se ha quedado callado durante la crisis griega. 
Solemos ser tan rápidos en reaccionar a todo tipo de sucesos en todo el mundo, con una resolución tras otra, y sin embargo esta crisis fundamental parece habernos dejado mudos. 
Lamento que hayamos sido incapaces de enviar un mensaje firme, simple y práctico al pueblo griego, a los gobiernos de los Estados miembros y a los ciudadanos de Europa. 
El segundo elemento tiene que ver con el alcance de este paquete. 
Al votar a favor de estas seis Directivas y/o Reglamentos, como espero que hagamos, sin duda llevaremos a la zona del euro a dar un paso más adelante, y me refiero a un paso, nada más, hacia el tipo de disciplina que tanto ha faltado, y su valor se demostrará en el futuro. 
Sin embargo, solo tenemos que echar un vistazo a los acalorados debates en torno al sistema de votación por mayoría cualificada inversa para ver hasta dónde tenemos que llegar todavía, cuando de lo que deberíamos estar hablando son las normas y las sanciones automáticas. 
Algunos aún ven el sistema de mayoría cualificada inversa como algo temible. 
No obstante, debemos permanecer firmes en este principio. 
Desde un punto de vista estrictamente político, me decepciona que los diputados de izquierdas continúen rechazando los principios de la buena gestión presupuestaria, contra todas las pruebas que los avalan. 
Los déficits y el crecimiento sostenible no pueden ir de la mano. 
Los Estados tienen que gestionar sus presupuestos con arreglo a las normas de la buena administración doméstica, no acometiendo la reactivación mediante el gasto público, que es un edulcorante a corto plazo pero nunca una solución duradera. 
A medida que nos acercamos a estas próximas semanas cruciales, nuestra tarea ahora es construir una nueva unión económica... 
(El Presidente interrumpe a la señora Lulling) 
(La señora Lulling acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señor Presidente, dado que no me queda tiempo de uso de la palabra, yo plantearía a la señora Lulling la pregunta siguiente: ¿estaría usted dispuesta, señora Lulling, a decir al Parlamento en mi nombre que yo no me refería a todos los diputados griegos hace un momento, sino tan solo a los dos diputados comunistas que han hablado justo antes que yo, el señor Chountis y el señor Toussas? 
¿Estaría dispuesta a confirmar esto al Parlamento? 
(DE) Señor Presidente, por supuesto que digo eso con agrado y lo confirmo. 
Sin embargo, también me gustaría decir esto: también nos dirigimos a los griegos. 
En Grecia solo hay 10 exiliados fiscales que afirman ganar más de 1 millón de euros al año. 
Me dirijo a ellos también, al igual que el señor Langen se ha dirigido a los comunistas. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, se agota el tiempo. 
Por tanto, quisiera pedir que se ponga fin a los discursos aleccionadores, al señalar con el dedo y al juego político de partidos, con independencia de dónde ocurran estas cosas. 
Tenemos que hacer nuestro trabajo como se debe y responder a la crisis paso a paso. 
¿Cuáles son las causas de la crisis? 
Hemos estado haciendo hincapié constantemente en el hecho de que, entre las causas, se incluyen el incumplimiento de las normas, el bloqueo de las sanciones y la falta de progreso a la hora de llevar la unión monetaria a la fase siguiente. 
Con nuestros planes para la gobernanza económica, ahora estamos pidiendo que se fortalezca el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tanto en lo relativo a medidas preventivas como correctivas, para que una mayoría a favor de la aplicación de sanciones y la Comisión tengan derecho a intervenir, cuando sea necesario, de manera que los ciudadanos de Europa puedan confiar en que las normas se están cumpliendo. 
Mi segundo punto es que deseamos que la unión monetaria se lleve a la fase siguiente. 
Esto significa establecer la unión económica y no perder de vista el objetivo de la unión política. 
He de manifestar mi decepción ante los resultados del trílogo. 
No está funcionando adecuadamente en este momento. 
Sin embargo, el hecho de que no contemos con el acuerdo del Consejo en el diálogo sobre política económica y que el Parlamento Europeo y los interlocutores sociales participen en esto está reduciendo nuestra capacidad para lograr una mayor integración. 
Queremos aumentar nuestros niveles de integración. 
Dado que el Consejo no es capaz de abordar el desequilibrio actual de nuestra sociedad ni de dar al Parlamento la oportunidad de hacer que los ministros de los Estados miembros nos rindan cuentas directamente a nosotros, los resultados del trílogo se están debilitando. 
Nosotros seguimos apoyando estos resultados. 
Queremos resolver los asuntos pendientes y propiciar la integración. 
Si permitimos que nuestra posición se debilite debido a la flaqueza del Consejo, no hemos aprendido ninguna lección de la crisis. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señor Presidente, me gustaría formular una pregunta al señor Karas. 
Hemos descubierto que tenemos problemas fundamentales, como la falta de una política fiscal y económica común. 
Estas conclusiones a las que han llegado los economistas y los académicos me resultan bastante sorprendentes. 
¿Realmente cree usted, señor Karas, que nadie era consciente, antes de la introducción de la moneda única, de la obviedad de que también son necesarias una gobernanza común y una unión política? 
Quizás nadie fuera lo bastante valiente u honesto para decir esto a los ciudadanos de Europa. 
(DE) Señor Presidente, por supuesto, todo el mundo sabía eso y lo decía. 
Decían que la unión monetaria es un proyecto político, que la integración que implica la unión monetaria es irreversible y que la unión monetaria debe ir seguida de los pasos siguientes hacia la integración. 
Hemos estado firmemente comprometidos con esto durante años. 
Los grupos políticos como el suyo han suscitado sentimientos contra la Unión Europea, han hablado muy poco de la importancia de la moneda y la oportunidad, la voluntad política... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(RO) Señor Presidente, mañana voy a votar el paquete legislativo sobre la gobernanza económica europea. 
También me gustaría dar las gracias en particular a los ponentes, a la Presidencia húngara y a la Comisión por sus esfuerzos verdaderamente extraordinarios, que han culminado en la aclaración de este paquete legislativo. 
Este paquete de gobernanza económica europea debe considerarse en relación con el otro paquete legislativo sobre el sector financiero, que incluye la estructura de supervisión financiera de Europa y que ya se ha aprobado. 
Creo firmemente que la aplicación efectiva de esta legislación garantizará que ningún otro Estado miembro quede expuesto nunca más cuando se enfrente a una futura crisis. 
Podremos prevenir y ajustar los desequilibrios fiscales y económicos, lo cual es una de las mejores garantías de crecimiento económico y de empleo. 
Sin embargo, debo expresar mi preocupación acerca de que las instituciones europeas no estén dispuestas a reconocer la realidad económica a la que nos enfrentamos actualmente. 
Con esto quiero decir que un Estado miembro que tiene una deuda que ya no puede pagar no puede recibir asistencia, con la que se añade una nueva deuda a la existente, con costes superiores también. 
Hemos aprendido de la experiencia y del sentido común que la solución radica en que el país deudor ponga su casa en orden y que los acreedores se den cuenta de que la deuda pagadera tiene que ordenarse de tal manera que se ajuste a la verdadera capacidad de pago del país en cuestión. 
Si no vamos a proceder de este modo, lejos de ahorrar tiempo, perderemos el tiempo y el problema se agravará. 
(PL) Señor Presidente, después de escuchar atentamente el debate de hoy, me gustaría hacer algunos comentarios, si se me permite. 
En primer lugar, se ha aludido con mucha frecuencia en esta Cámara al estímulo de la economía por medio de un gasto presupuestario adicional. 
Creo que los diputados interesados están olvidando que hay países de la Unión Europea- y no solo uno o dos, y no solo Grecia- que tienen una deuda nacional de más del 100 %, cuya única causa es el estímulo de la economía. 
Como resultado, hemos alcanzado un cierto nivel de crecimiento económico, aunque se trate de un crecimiento un tanto artificial, pero nos han quedado por pagar las facturas, y tenemos que pagarlas ahora. 
Se ha hablado de soluciones restrictivas con relación a limitar el déficit. 
Sin embargo, las soluciones propuestas establecen que cada país ha de reducir la deuda hasta el 60 % en el plazo de 20 años. 
Si 20 años para reducir la deuda a la mitad es la perspectiva a largo plazo, ¿cuál es la perspectiva a corto plazo? 
No puedo imaginar una perspectiva a más largo plazo en esta situación. 
¿Es posible abandonar las sanciones o acaso el sistema de sanciones es un sistema restrictivo? 
Hace quince años, cuando aún era estudiante, aprendí acerca de los criterios de convergencia y su carácter obligatorio. 
Sin embargo, solo eran obligatorios en el papel. 
Si para alguien eran obligatorios, era solo para los que aspiraban a ingresar en la zona del euro, y no lo eran para nadie de la zona del euro. 
En vista de lo anterior, semejante sistema no puede implantarse con éxito sin sanciones, y concretamente sin sanciones restrictivas, como han dicho algunos. 
Estas sanciones existían en el papel, pero, como recordamos y sabemos, hasta la fecha no ha habido sanciones reales. 
Mi último comentario se refiere al hecho de que los diputados del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo han afirmado que deberíamos aplicar la Estrategia Europa 2020, y no simplemente recortar el gasto. 
Sin embargo, estos mismos documentos hablan de un Semestre Europeo, entre otras cosas. 
También introducen un nuevo procedimiento para los desequilibrios excesivos. 
Una de las características de este instrumento es que confiere a la Comisión Europea influencia sobre si los Estados miembros están aplicando o no la Estrategia Europa 2020, por lo que merece la pena decir la verdad. 
Yo les instaría a ustedes a aprobar este paquete, porque una falta de acuerdo sobre esta cuestión entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento llevará a... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, el acuerdo es sensato. 
Sin duda, en sus negociaciones, el Parlamento ha recorrido más de la mitad del camino hacia un acuerdo, pero creo que hemos alcanzado el límite. 
Aplazar la toma de decisiones sobre el paquete no soluciona el problema. 
Este no desaparecerá. 
Volveremos a enfrentarnos a los mismos problemas, que amenazarán el futuro entero del euro y de la UE si no tenemos una mejor coordinación y un método más comunitario. 
A largo plazo, la UE es una unión económica. 
Estamos más cerca de ello con este paquete, pero todavía no lo bastante cerca. 
Creo que la mayoría cualificada inversa es uno de los asuntos que están en el núcleo del problema. 
Este no es momento para el populismo ni para la formulación de políticas cortas de miras, como, a mi juicio, ha estado haciendo el Consejo en cierta medida a veces. 
El Consejo, al igual que el Parlamento, es responsable para con los europeos. 
Espero que el Consejo, con la Comisión y el Parlamento, comparta su responsabilidad y dé los pasos necesarios respecto de este paquete de gobernanza económica y futuras acciones. 
Si las piezas no encajan o están desordenadas, los planes para el futuro y la Estrategia Europa 2020 son solo palabras bonitas pero inútiles, sobre cuya base verdaderamente no podemos construir el futuro. 
(DE) Señor Presidente, el paquete de gobernanza económica europea envía la señal clara de que debemos evitar las crisis de deuda siempre que sea posible en el futuro. 
Debemos adoptar medidas efectivas para impedir que el euro se desestabilice. 
Ese es el mensaje básico de este excelente informe elaborado por la señora Wortmann-Kool. 
Para lograrlo, necesitamos una mayor coordinación política entre los Estados miembros y una supervisión minuciosa en el plano de la UE. 
Finalmente, debemos hacer un uso coherente del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que constituye la base para un euro fuerte, con el fin de mostrar a los Estados miembros con déficits presupuestarios elevados dónde están los límites. 
Esto es lo que están pidiendo con razón los ciudadanos de Europa y no solo en los países que se supone están mostrando solidaridad desarrollando constantemente paquetes de rescate. 
No debemos permitir que se aduzcan más excusas ni se hagan concesiones incómodas cuando los Estados miembros den a conocer sus programas de convergencia y sus políticas presupuestarias unos a otros. 
Los ciudadanos solo estarán dispuestos a aceptar reformas dolorosas si se les muestra un panorama claro de la situación, de forma que puedan dar su apoyo a las medidas necesarias. 
En contraposición a la creencia ampliamente defendida por el nacionalismo, no necesitamos menos Europa, sino más. 
Por ejemplo, deberíamos reforzar nuestro método comunitario basado en el Tratado de Lisboa. 
La Comisión debe asumir y asumirá sus responsabilidades, debe identificar las tendencias en la política financiera y económica con antelación y debe garantizar que el diálogo entre las instituciones financieras y los responsables de formular políticas sea mucho más efectivo de lo que lo ha sido. 
Señor Presidente, las medidas que estamos debatiendo aquí esta tarde merecen una buena acogida. 
Creo que muestran que la Unión Europea tiene la capacidad, la voluntad y la inteligencia para tomar medidas basadas en las lecciones que hemos aprendido de la crisis económica. 
Asimismo, particularmente, creo que algunos han dicho que esto supone una transferencia de poderes de los Estados miembros a la Unión Europea. 
Esta es la cantinela antediluviana que se entona para poner objeciones a todas las propuestas. 
Si se es parte de la Unión Europea, esta ha de tener algunos poderes y, sin duda, estamos enviando a los mercados y a los ciudadanos el mensaje de que podemos abordar asuntos cruciales cuando se presenten. 
Desde luego, estoy totalmente de acuerdo con lo que estamos haciendo y también me encantaría ver cómo adoptamos sanciones automáticas y vinculantes, así como el sistema de votación por mayoría cualificada inversa. 
Más vale prevenir que curar y aquí todo trata de la prevención. 
Aprender de lo que ya hemos aprendido. 
(FR) Señor Presidente, tenemos que establecer una gobernanza económica para sacar a la Unión Europea de esta crisis continuada. 
Hemos de coordinar nuestras políticas; hemos de ser transparentes en la manera en que administramos nuestros presupuestos nacionales y, sobre todo, tenemos que reducir nuestros déficits. 
Sin embargo, ¿creen ustedes realmente que van por el camino correcto? 
La derecha europea está preparándose sencillamente para suprimir los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Se niega a introducir el impuesto sobre las transacciones financieras y los eurobonos, y no aparta la vista de las agencias de calificación crediticia, las cuales no vieron venir la crisis de las hipotecas de alto riesgo, lo que demuestra precisamente lo fiables que son. 
Seamos claros sobre esto: estamos en una crisis provocada por el neoliberalismo y por la confianza ciega que los gobiernos y la UE depositaron en los mercados liberalizados. 
¿Y cómo pretendemos salir de esta? 
Con más neoliberalismo y austeridad. 
Necesitamos crecimiento; necesitamos estimular la demanda, y humillando a nuestros conciudadanos no es como lo conseguiremos. 
Ustedes van por el camino equivocado. 
(EL) Señor Presidente, como griego, deseo dar las gracias a todos mis compañeros diputados que han hablado positivamente de Grecia e insistir en que creo que la supervivencia de un Estado trasciende las posiciones y divisiones políticas de los partidos. 
Estamos hablando de una Europa del futuro. 
Todavía no hemos entendido y estamos tratando de entender la Europa del pasado, de comprender cómo hemos llegado a donde estamos hoy. 
Lamento decir que algunas personas han demostrado una avaricia inconsciente, especialmente en Grecia; sin embargo, otras muchas han demostrado una avaricia culpable. 
Decimos que la inversión privada es la solución al problema. 
Los inversores privados se han ido a otra parte. 
Se han ido a otras zonas del planeta. 
En Europa no hay competitividad; Europa está envejeciendo; ya no es competitiva y no tiene nada que ofrecer. 
Lo que nosotros..... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(HU) Señor Presidente, agradezco el duro trabajo de los ponentes, los asesores, la Presidencia húngara y todos los que han hecho posible que tengamos el "paquete de seis" de gobernanza económica hoy aquí en esta forma. 
Estaría bien pensar que este paquete ya no es necesario y que los problemas económicos de Europa se resolverán de la noche a la mañana. 
Por desgracia, este no es el caso. 
Europa todavía no ha superado la crisis y, si no actuamos con responsabilidad, tendremos que enfrentarnos a más crisis en el futuro. 
Estoy de acuerdo con aquellos pensadores responsables que afirman que hemos de aprobar un presupuesto más estricto y de fortalecer el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Tenemos que decir en voz alta que la Unión Europea ha estado adoptando un enfoque demasiado relajado hasta la fecha, carecía de mecanismos para reaccionar ante situaciones de crisis y, por tanto, era incapaz de responder adecuadamente a las graves consecuencias de la crisis que causaron perturbaciones económicas, financieras y sociales. 
No podemos dejar que esto se repita y, al mismo tiempo, tenemos que aprender de los fracasos del pasado. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, ponente, en Europa es necesaria una buena gobernanza económica; por supuesto que sí. 
Sin embargo, si votamos a favor de estos seis textos, no dejaremos a los Estados miembros ninguna libertad para seguir políticas de inversión destinadas a estimular el crecimiento. 
En un momento en el que los ciudadanos están perdiendo cada vez más la fe en la UE, en el que Grecia está de rodillas y en el que las agencias de calificación crediticia están dando órdenes a los Estados, el Parlamento debería parar esta insistencia dogmática en la austeridad a toda costa. 
La Unión ahora quiere responder a una crisis del modelo neoliberal con fórmulas neoliberales y recortes sistemáticos del gasto, especialmente en la seguridad social, aunque se sepa que este gasto constituye una defensa contra las crisis económicas. 
Sin añadir los elementos defendidos por los grupos progresistas en este Parlamento, no veo cómo podemos convenir en votar a favor de estos textos. 
De hecho, estaríamos creando una doble personalidad para nosotros mismos, considerando que hemos aprobado resoluciones sobre la aplicación de la Estrategia Europa 2020 y que estamos redactando informes, como yo mismo estoy haciendo, sobre la implantación de la plataforma para combatir la pobreza. 
La gobernanza económica que se está proponiendo... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(NL) Señor Presidente, el endurecimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento es necesario con urgencia. 
Las experiencias de los últimos años lo dejan claro. 
Asimismo, me complace que el resultado de las negociaciones constituya un paso en la buena dirección. 
Nunca más se permitirá que los ministros se cubran las espaldas unos a otros cuando un Estado miembro deje que sus finanzas públicas se vayan de las manos. 
Por tanto, sería bueno que mejorásemos la prevención de déficits desorbitados separando aún más de la política la toma de decisiones. 
Por consiguiente, la ponente Wortmann-Kool tiene razón al insistir en la idea de que los ministros deberían ser capaces de bloquear decisiones solo por mayoría cualificada. 
Sin embargo, considero un escollo la declaración del Comisario Rehn, que guarda relación con este paquete legislativo. 
Esta supone un paso hacia la introducción de los eurobonos. 
El Presidente del BCE ha indicado que no sería deseable que se introdujesen los eurobonos en una situación en la que falta disciplina presupuestaria. 
Introducir nuevas deudas agravará el problema de la deuda europea. 
Además, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea quieren eximir la inversión pública de la norma de un máximo... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(RO) Señor Presidente, es necesaria una estrategia unificada en el plano de la UE para garantizar un nivel alto de competitividad, crecimiento económico sostenible y creación de empleo. 
Un Pacto de Estabilidad y Crecimiento firme y efectivo es el instrumento clave en esta materia. 
En realidad, deberían dedicarse más esfuerzos a impedir que se adopten políticas presupuestarias insostenibles. 
El marco de gobernanza económica mejorado se sostendrá mediante diferentes políticas interconectadas. 
Este paquete de propuestas contribuirá a animar a los Estados miembros a aplicar una política presupuestaria prudente y, si procede, a adoptar medidas correctivas a tiempo para evitar que se impongan sanciones. 
Es más fácil prevenir que curar. 
(DE) Señor Presidente, la línea que están siguiendo los gobiernos de los Estados miembros que componen el núcleo de la UE, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo puede identificarse con claridad. 
Se están confeccionando nuevos paquetes de rescate para Grecia, se están poniendo en riesgo miles de millones de euros del dinero de los contribuyentes y se están elaborando planes de gobernanza económica para toda Europa, como acabamos de oír. 
El objetivo principal de las propuestas de la Comisión es endurecer los reglamentos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
En el futuro, se velará por el cumplimiento de los criterios de Maastricht imponiendo sanciones mucho más duras. 
Sin embargo, este pacto no ha funcionado en el pasado y supongo que tampoco funcionará en el futuro. 
Al mismo tiempo, se está poniendo en marcha un mecanismo tras otro para apoyar a los países con déficits presupuestarios, una vez más recurriendo al dinero de los contribuyentes. 
Estamos tratando los síntomas en lugar de eliminar las causas. 
Esta estrategia sumamente arriesgada volverá a rondar Europa a corto o largo plazo. 
Es poco razonable esperar que los mismos países trabajadores siempre paguen los errores de otros. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, no estoy seguro de si puedo responder a todos los diputados. 
No tendríamos tiempo para eso, pero intentaré ofrecer algunas observaciones en relación con los puntos planteados esta tarde. 
En primer lugar, quiero agradecerles a todos ustedes este debate tan sustancial y sustantivo que refleja un sentido general de responsabilidad por el futuro económico de Europa, por el crecimiento y la estabilidad, y por el bienestar de nuestros ciudadanos. 
Creo que, en líneas generales, todos compartimos la opinión de que unas finanzas públicas equilibradas y saneadas son una condición necesaria para el crecimiento sostenible y la mejora del empleo, lo que constituye el objetivo del actual paquete legislativo. 
Por eso merece el apoyo de ustedes. 
Como muchos de ustedes han subrayado, es un pilar esencial en nuestra respuesta política global a la crisis financiera y soberana actual y todavía en curso. 
¿Por qué es tan importante aprobar este paquete en la coyuntura actual? Porque debemos ser capaces de mostrar a nuestros ciudadanos, a los agentes económicos y a los socios internacionales que la Unión Europea verdaderamente puede prevenir en el futuro una crisis fiscal como la que hemos vivido recientemente, en el caso de Grecia, por ejemplo. 
Nunca más. Ese es el primer pilar de este paquete legislativo. 
Por eso necesitamos una vigilancia presupuestaria preventiva y un cumplimiento efectivo de las normas como se propone en el paquete y como de hecho proponen sus ponentes y su comisión. 
También por eso necesitamos un mecanismo que funcione de verdad y de manera efectiva para detectar y corregir desequilibrios macroeconómicos, con el fin de prevenir el tipo de crisis que hemos visto, por ejemplo en Irlanda o el auge del crédito que hemos observado en España. 
Por eso necesitamos el segundo pilar de este paquete: un mecanismo efectivo para detectar y tratar los desequilibrios macroeconómicos. 
Algunos de ustedes, como Udo Bullmann, Sven Giegold y Philippe Lamberts, han preguntado si consideramos que la cuestión de la simetría/asimetría se ha resuelto. 
Puedo ofrecerles mi interpretación y la de la Comisión sobre esta cuestión que de hecho, si miran los textos, es sumamente complicada. 
Espero que nadie bloquee este paquete en aras de eso porque sería sencillamente imposible explicárselo a nuestros ciudadanos. 
Los borradores tanto del Consejo como del Parlamento cubren tanto a los países con déficit como a los países con superávit. 
Eso está muy claro. 
Las diferencias de redacción no tendrían ningún efecto sustantivo en el alcance o énfasis en relación con la supervisión económica que ha de llevarse a cabo. 
Espero que el Parlamento y el Consejo puedan trabajar juntos y alcanzar un acuerdo que se base en la sustancia y no en la semántica. 
No hay prácticamente ninguna diferencia, así que marquemos la casilla correspondiente y concluyamos esta importante cuestión de la simetría/asimetría de manera que podamos empezar a trabajar para detectar y corregir los desequilibrios macroeconómicos y las divergencias en materia de competitividad. 
Así pues, en general, la votación que ustedes celebrarán mañana será muy importante; será una votación realmente crucial para la Unión Europea y su capacidad de convencer a nuestro público en general, a los agentes económicos y a los socios internacionales de nuestra capacidad para superar la crisis y facilitar el crecimiento sostenible. 
Por tanto, su votación de mañana representará una gran oportunidad para lograr el hito histórico de complementar por fin la unión monetaria con una auténtica unión económica que funcione de verdad- la cual sin duda necesitamos- y, de este modo, permitir a la Unión Europea que salga de la grave crisis actual con las lecciones aprendidas, esperablemente también fortalecida para el futuro y, en cualquier caso, dotada de nuevos instrumentos políticos adecuados para el desarrollo sostenible y el empleo, que redunden en beneficio de nuestros ciudadanos. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, me alegra que la mayoría de las contribuciones indiquen que la labor que se nos asignó a nosotros- y con "nosotros" me refiero al Parlamento y el Consejo -, consistente en acordar un paquete de gobernanza económica muy ambicioso y novedoso, se haya completado en un 99 %. 
También estoy de acuerdo con muchos de los honorables diputados en que, después de la dura labor de las negociaciones, tenemos que cerrar el trato. 
Soy optimista porque, aquí en esta Cámara, observo un compromiso y un sentido real de identificación con el futuro de Europa. 
Permítanme hacer unos comentarios sobre la cuestión particular- que todavía está abierta- de la ampliación de la votación por mayoría cualificada inversa. 
Durante las seis o siete últimas semanas, el Consejo ha debatido las propuestas del Parlamento al menos semanalmente. 
En las cuatro últimas semanas, los Ministros de Finanzas de los 27 Estados miembros han debatido el paquete tres veces, y en cada ocasión han hecho concesiones fundamentales al Parlamento con respecto a varios puntos del texto con el fin de allanar el camino para un acuerdo oportuno. 
Hemos debatido todos los aspectos de todas las propuestas en diferentes planos. 
Al principio, ustedes proponían que la norma de la votación por mayoría cualificada inversa se aplicase en más de 15 casos. 
En algunos supuestos, no era jurídicamente posible hacerlo, y detectamos en qué casos eso era así con mucha rapidez. 
Algunos de los otros puntos en cuestión ya estaban incluidos en el enfoque general, por parte del Consejo, de la decisión sobre la imposición de sanciones financieras. 
En mayo, el Consejo manifestó su conformidad con la votación por mayoría cualificada inversa en dos lugares además del enfoque general. 
El lunes, el Consejo hizo grandes concesiones, en el último caso sobre el componente preventivo del Pacto, incluyendo una cláusula de revisión transcurrido un periodo de tres años y el procedimiento de "cumplir o explicar", que se reforzó en comparación con el acuerdo anterior alcanzado en el Consejo de Economía y Finanzas de marzo. 
Estas salvaguardias pueden dar al Parlamento la seguridad necesaria de que se procurará que la desviación respecto de las propuestas y recomendaciones de la Comisión sea mínima y de que los casos de incumplimiento de las normas, con la consiguiente necesidad de dar explicaciones, serán excepciones muy contadas. 
Indudablemente, es hora de que el Parlamento reconsidere su posición inicial y dé un paso hacia el Consejo. 
Los mercados y los inversores están vigilantes y desearían ver si podemos alcanzar el acuerdo en los próximos días o no. 
Me parece esencial que lo hagamos. 
Además, este paquete podría demostrar cómo las instituciones europeas pueden cooperar de manera responsable, eficiente y constructiva en una esfera tan importante. 
Varias veces durante los trílogos, he oído serias críticas por parte de los diputados al Parlamento sobre los procedimientos intergubernamentales. 
La adopción rápida y oportuna del paquete podría demostrar que el método comunitario es el enfoque adecuado que se debe aplicar a la hora de seguir adelante. 
Señor Presidente, estoy agradecida por las contribuciones de todo el mundo a este debate, y particularmente por los resúmenes proporcionados por el Comisario Rehn y el Presidente en ejercicio del Consejo, András Kármán. 
Simplemente me gustaría hacer hincapié en un punto: en realidad, se han hecho concesiones en ambos lados, y creo que estamos muy cerca del acuerdo, pero no querría que pasaran por alto la cuestión de la simetría y la asimetría como asunto importante que hay que abordar. 
Eso y la votación por mayoría cualificada inversa son puntos sobre los que todavía se están realizando ajustes y sobre los que todavía no hay ninguna conclusión. 
Agradezco particularmente la positiva contribución del Comisario Rehn pero, si ha de haber un acuerdo, este tendrá que basarse en el texto jurídico- en la sección de artículos -, incluidos por supuesto los artículos 32 y 42, y el considerando 11, apartado A, como se ha debatido ampliamente. 
Por tanto, agradecería que ustedes tuviesen presente esta cuestión, porque trasciende los intereses de varios diputados de esta Cámara y varios grupos políticos, como han visto. 
Habiendo dicho eso, creo que el nuevo factor del análisis de desequilibrios macroeconómicos puede ser útil. 
Pido disculpas, señor Comisario, no solo por detectar problemas de burbujas en los mercados inmobiliarios o financieros, sino también por señalar la importancia del problema fundamental de Europa: las tensiones generadas por dos maneras completamente divergentes en que evolucionan las economías que componen la zona del euro. Justo ahora, estas tensiones están amenazando seriamente la existencia de una moneda común con una zona monetaria no óptima, como hoy ha destacado muy bien el señor García-Margallo y Marfil. 
El hecho es que la Unión Europea es imperfecta e incompleta. 
Lo que estamos haciendo no basta para compensar los defectos que la economía europea tiene en este momento, y creo que la práctica de echar la culpa de todo a los errores de los perezosos, los mentirosos y los que están equivocados- en comparación con los virtuosos que no tienen problemas- es una caricatura extremadamente peligrosa que todos debemos evitar. Después de todo, la historia de Europa demuestra que las explicaciones simples de los problemas complejos nunca dan buenos resultados. 
Ese, pues, es el llamamiento que hago aquí. 
Señor Presidente, agradezco todas las contribuciones que se han hecho a este debate, y me gustaría expresar una gratitud muy especial- porque no lo he hecho únicamente ahora- por el papel crucial que ha desempeñado en todo esto la señora Bowles, Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Quiero señalar que este paquete de gobernanza económica aporta una mayor transparencia a las instituciones y un papel mejor y mayor al Parlamento. El paquete también forma parte de las defensas del euro. 
Quienquiera que crea que las mejores soluciones de todas para el crecimiento no estén aquí debe admitir también que no conoce ningún país que no crezca si sus cuentas públicas están en orden. 
Los países que muestran disciplina presupuestaria son países con economías que crecen, algo que no debemos olvidar. 
Ese es el ejemplo que debemos establecer aquí. 
Ese es el ejemplo que se está siguiendo justo ahora, por ejemplo, en mi país. 
También deseo plantear una pregunta a todos los diputados al Parlamento: ¿pueden ustedes decir que este paquete de gobernanza económica es peor hoy que cuando llegó aquí? 
¿Pueden decir que esta Cámara no ha introducido mejoras en él? 
No pueden decirlo, porque no es verdad. 
Este paquete de gobernanza económica hoy es mejor que la propuesta inicial de la Comisión, y es mejor gracias a las numerosas contribuciones realizadas por los diputados de esta Cámara. 
Por eso tenemos que dar a nuestros ciudadanos una respuesta muy clara. 
Queremos una economía europea que crezca. 
Queremos estabilidad. 
Por supuesto que queremos transparencia. Para lograr todo eso, sin embargo, debemos mostrar un sentido de la responsabilidad cuando votemos mañana; necesariamente, debemos votar de manera responsable y elegir muy bien a nuestros socios. 
Por mi parte, mi elección es muy clara: votaré a favor de una Europa mejor y de una economía europea mejor. 
Señora Presidenta, doy las gracias a todo el mundo por este debate, al Comisario y al Ministro, el señor Kármán. 
En primer lugar, quiero decirle al señor Ministro que creo que ya hemos demostrado que el método comunitario funciona bien. 
Como acaba de decir Diogo Feio, creo que el texto de hecho se ha mejorado, y considero que, cuando hay debate público, estamos haciendo nuestro trabajo y se puede informar a los ciudadanos acerca de lo que está ocurriendo en Bruselas, como ellos dicen. 
Por consiguiente, ¿por qué estamos hablando todavía de la mayoría cualificada inversa? 
Quiero mencionar un punto sencillo. 
En este Parlamento, por ejemplo, hay países con una población mayor, que tienen más diputados. 
Cuando se trata de votar, cada país tiene un voto que corresponde a su tamaño. 
Sin embargo, ¿qué democracia tiene un sistema por el cual, cuando se trata de aplicar la norma, tratamos a las personas cubiertas por la norma de manera diferente? 
Cuando se trata de poner en práctica normas que hemos acordado juntos, no podemos empezar a hacer excepciones. 
Los ciudadanos esperan que la ley se aplique a todos por igual. 
También a nivel europeo, todos los Estados miembros, ya sean grandes o pequeños, deberían estar en el mismo barco. 
Por esta razón estamos luchando: no es una batalla ideológica, es cuestión del interés general. 
Mi segundo punto tiene que ver con la simetría, y me dirijo a la señora Ferreira en particular. 
Este es un asunto importante: forma parte del acuerdo. 
Debemos ser conscientes de que ha sido muy costoso para algunos de nosotros y, para garantizar que siga en pie hasta el final, necesitamos una unidad tan amplia como sea posible en este Parlamento en torno a todos los aspectos del trato. 
Como ha dicho el señor Comisario, creo que entre nosotros no hay diferencias tan grandes que no podamos superarlas. 
Estoy haciendo un llamamiento a la unidad, por tanto. 
No podemos pedir apoyo y, al mismo tiempo, dejar a otros en la penuria. 
En cuanto a mi último punto, quiero dar las gracias al señor Kármán muy concretamente con relación al pequeño punto de "cumplir o explicar". 
Durante los debates, le he preguntado tanta veces: ¿qué significa eso, "cumplir o explicar", y explicar a quién? 
Usted ha sido un buen abogado; ha hecho que se mueva el Consejo. 
Están dispuestos a hacerlo en público. 
Están planificando con antelación el diálogo económico. 
Gracias. 
Pídales que vayan un poco más lejos todavía: esto es todo lo que pedimos. 
Usted lo ha hecho muy bien, así que estoy segura de que lo conseguiremos. 
ponente. - (NL) Señora Presidenta, yo también desearía dar las gracias a todos los que han participado en el debate y a todos los que nos han apoyado con argumentos tan claros. 
También me gustaría dar las gracias a Sharon Bowles, Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, porque la situación era muy complicada y, si conseguimos un resultado positivo en la votación de mañana, sin duda será gracias a ella. 
Hoy hemos tenido un debate bastante ideológico y está claro que a todo el mundo en esta Cámara le gustaría tener unas finanzas públicas sostenibles y una disciplina presupuestaria, pero la historia demuestra que eso no se puede lograr simplemente gastando más dinero. 
Ahora tenemos un paquete ante nosotros. 
Hemos alcanzado un gran acuerdo. 
El Comisario Rehn tiene 15 puntos en su lista y puede ser que haya algunos diputados que tengan problemas con los pormenores de este paquete, pero, si echan un vistazo a la alternativa ofrecida por la izquierda, nos deja todavía peor. 
Por eso espero que, mañana, los diputados estén dispuestos a afrontar el reto de este paquete legislativo tan importante para este Parlamento, que por primera vez en su historia está ejerciendo poderes colegislativos, al igual que hace el Consejo. 
Tendremos que salvar algunos obstáculos más la próxima semana, pero cabe esperar que logremos un resultado positivo en la votación de mañana. 
Por tanto, nos queda una semana más y espero que, en última instancia, seamos capaces de tomar una decisión en primera lectura en julio, porque hemos recorrido un 98 % del camino. 
En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , también me gustaría hacer hincapié en lo que la señora Goulard ha dicho sobre la simetría y la asimetría. 
Verdaderamente hay un toma y daca en esta Cámara y todo el mundo tiene sus prioridades. 
Sin embargo, ese principio del toma y daca también debería aplicarse, en lo que se refiere a la simetría, a este Parlamento adoptando finalmente una posición con respecto a este paquete. 
-Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 23 de junio de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
En un momento en que el impacto de la recesión y la crisis de la deuda pública se siente con intensidad, necesitamos una gobernanza económica sólida a nivel de la UE. 
Sin embargo, el paquete legislativo de gobernanza económica, en su forma actual, no ayudaría a la economía de la Unión Europea a recuperarse, sino que provocaría una situación en la que el alto desempleo y la pobreza serían componentes permanentes. 
Creo que las propuestas de este paquete no son lo bastante ambiciosas, ya que solo están orientadas hacia la austeridad y el recorte de los derechos sociales de los ciudadanos. 
No se mencionan elementos que podrían sostener una recuperación económica europea, como realizar inversiones en las esferas clave de las infraestructuras, la educación, la investigación y la innovación. 
Somos capaces de proponer una alternativa a este modelo de austeridad que, como podemos ver en Grecia, está demostrando ser extremadamente limitado. 
La creación de bonos que se emitan conjuntamente para parte de la deuda pública de Europa reduciría automáticamente el coste de la financiación en la Unión Europea y permitiría la reanudación de la inversión. 
Siguiendo el modelo de política New Deal de los Estados Unidos, la solución a la actual crisis económica y financiera conllevará restablecer el crecimiento económico basado en las inversiones y crear nuevos puestos de trabajo. 
Es importante que la UE no se limite a responder a la crisis eliminando los problemas más graves, sino que también prepare una reforma más fundamental de la gobernanza económica. 
Muchos puntos abordados en los informes presentados van en la buena dirección, pero al mismo tiempo tienen una serie de deficiencias. 
Las propuestas hablan de sanciones más duras, de multas por el incumplimiento de las recomendaciones y de que estas se apliquen automáticamente, para evitar sucumbir al toma y daca político. Todo esto está muy bien. 
No puedo dejar de tener la sensación de que las sanciones están diseñadas para aquellos Estados que actualmente se encuentran en una situación difícil. 
Parecen estar basadas en la idea de que estos Estados pueden hacer frente a la situación difícil ellos solos, y de que son capaces de mejorar su situación por sí mismos mediante un enfoque "disciplinado". 
Sin embargo, eso es un error. 
Incluso antes de la crisis, en Europa se desarrolló una dinámica por la que los Estados fuertes de la zona del euro consolidaban su ventaja competitiva. 
Gracias, entre otras cosas, al dumping salarial en Alemania, por ejemplo, los países que constituían el núcleo de la Unión fortalecieron su posición en materia de exportación, mientras que los países periféricos se convirtieron en puntos de venta poco competitivos para sus productos y su capital. 
A estos países, la crisis les dio la puntilla. 
No es posible escapar de esta situación únicamente con fuerza de voluntad, ni mediante las decisiones propias de uno. 
La situación en relación con los desequilibrios macroeconómicos, particularmente en los países que tienen la moneda única, solo puede resolverse mediante una revaluación consensual del modelo actual de desarrollo económico. 
No serán solo los recortes y la disciplina presupuestaria los que aportarán una solución, sino una política de desarrollo selectivo y apoyo a la competitividad de la periferia de Europa. 
Como de costumbre, so pretexto de solucionar problemas que ustedes mismos han causado, nos están imponiendo más Europa y más poder de la Comisión: esta Comisión que es poco más que un puñado de funcionarios designados sin ninguna supervisión democrática, pero que se ha erigido en censora y negrera que tendrá derecho a imponer sanciones a los Estados miembros. 
La pseudogobernanza económica que ustedes plantean va más allá de la supervisión presupuestaria. 
Llega al colmo de imponer una supervisión a nuestros pueblos y naciones. 
Esto es una aplicación de la doctrina de la soberanía limitada que tanto entusiasmaba al gran demócrata Brezhnev, con la excepción de que, en lugar de tanques, tenemos sanciones financieras. 
No estoy exagerando: uno de estos informes considera necesario establecer que, en el caso de un cambio de mayoría tras unas elecciones, el nuevo gobierno debe obtener autorización antes de modificar las prioridades presupuestarias de su predecesor, pero solo si se trata de introducir cambios marginales. 
En cuanto a las propias prioridades, son aquellas impuestas por la Unión Europea: pagar a los acreedores privados, tranquilizar a los mercados, desmantelar la seguridad social y acelerar la liberalización a cada instante, de conformidad con la Estrategia Europa 2020. 
Esto no es corregir errores, mejorar la gestión pública ni prevenir otra situación griega: esto es poner la democracia a punta de pistola. 
La crisis puede brindarnos la oportunidad de cambiar nuestras normas e instituciones, o de crear otras nuevas. 
El economista Joseph Schumpeter hablaba de "destrucción creativa". 
Actualmente, por tanto, la UE tiene una oportunidad única para establecer un nuevo mecanismo que debería propiciar una mayor estabilidad macroeconómica, fiscal y monetaria para los Estados miembros a largo plazo, así como ayudar a incrementar su competitividad. 
La experiencia que hemos adquirido del funcionamiento pasado de la Unión Económica y Monetaria ha demostrado que tales normas han de consagrarse en la legislación y que no podemos confiar en la buena voluntad de cada uno de los Estados miembros. 
Por este motivo, el paquete legislativo presentado que contiene seis propuestas para establecer un marco mejorado para la gestión económica constituye un paso en la buena dirección. 
Cuatro propuestas tienen que ver con asuntos fiscales, incluida una reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, mientras que los dos nuevos reglamentos intentan identificar y resolver los desequilibrios macroeconómicos que surgen dentro de la UE y la zona del euro. 
Para hacer cumplir estas nuevas normas de manera efectiva, no obstante, es y seguirá siendo conveniente que tanto los parlamentos nacionales como el Parlamento Europeo participen en todo el proceso más estrechamente y con mayor antelación. 
En líneas generales, creo que el paquete legislativo que se ha presentado es una respuesta apropiada a la crisis mundial y a la situación económica actual de la UE, que se apoya en la legislación pertinente y se ajusta a la Estrategia Europa 2020 y a otros documentos estratégicos de la UE, por lo que recomiendo aprobarlo en su versión enmendada. 
por escrito. - (BG) La falta de instrumentos adecuados para diagnosticar los problemas de finanzas públicas temprano, junto con el mal funcionamiento de los mecanismos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, están entre las causas básicas de la crisis que lleva tiempo afectando a la zona del euro y a la UE. 
Este paquete legislativo nos permite tomar medidas apropiadas para rectificar los desequilibrios antes de que tengan un efecto adverso en las finanzas públicas. 
Permitirán que la Comisión Europea controle, de forma continuada, el desarrollo macroeconómico de los Estados miembros y, si es necesario, se llevará a cabo un análisis en profundidad de las economías nacionales. 
Por este motivo, la Comisión no debe adoptar automáticamente los indicadores para controlar el desarrollo macroeconómico y sus umbrales, sino que estos deben analizarse desde una perspectiva económica. 
A la hora de confeccionar el cuadro de indicadores, es importante que se tengan en cuenta las diferentes posiciones iniciales de los Estados miembros, junto con sus características macroeconómicas, las cuales difieren en el caso de los países pertenecientes a la zona del euro y los demás países de la UE. 
Al analizar los umbrales de los indicadores, debe considerarse el proceso de recuperación en el que están inmersos los nuevos Estados miembros. 
Esta es la única manera posible de garantizar que se lleve a cabo un análisis adecuado de su desarrollo macroeconómico. 
por escrito. -La integración económica de la Unión Europea y en particular del euro ha llegado a una coyuntura en la que ya no se puede seguir haciendo la vista gorda ante desviaciones inequívocas respecto de los criterios que se han fijado para salvaguardar la estabilidad económica en la Unión. 
Por tanto, yo instaría a ampliar el papel de la Comisión con respecto a la gobernanza económica de la UE. 
En última instancia, habría que establecer y ejercitar mecanismos automáticos cuando ciertos Estados miembros incumplan constantemente el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
La crisis económica ha puesto de manifiesto las decisiones financieras y económicas irresponsables de varios gobiernos, pero son los Estados miembros serios los que están pagando el precio. 
La crisis nos ha dado una lección dolorosa, pero mucho más valiosa para el futuro. 
La Comisión debería recibir el mandato de intervenir sin prejuicios siempre que le lleguen señales alarmantes de cualquier Estado miembro y el Consejo no debería respaldar a los culpables. 
La solidaridad de la que tanto se habla no será infinita y, a menos que llamemos al orden a los malhechores, los ciudadanos de países como Estonia podrían perder la paciencia. 
La aprobación del paquete de gobernanza económica demuestra una vez más que el proyecto europeo aún sigue vivo y que sobre la base de la conciliación entre los 27 es como los Estados miembros superarán sus dificultades y, al mismo tiempo, afrontarán los retos del futuro. 
La crisis de la deuda pública soberana demuestra que los actuales mecanismos de supervisión y corrección son inadecuados. 
Las medidas que hoy se someten a votación tienen por objeto reforzar los instrumentos que no están funcionando, por lo que es esencial que se pongan en práctica. 
El criterio de la deuda, tal y como se aprobó en el Tratado de Maastricht, por fin se hace operativo en este nuevo paquete y de hecho ahora se aplicará. 
La institucionalización del Semestre Europeo, la mejora del diálogo entre las instituciones europeas y los órganos nacionales, el papel del Parlamento y la Comisión en todo el proceso de control, así como una supervisión mayor y más efectiva, son todas maneras de lograr un crecimiento inteligente, sostenible e integrador en Europa. 
Sin embargo, debo hacer hincapié en que el éxito de la política económica de Europa también debe depender de otras medidas complementarias de apoyo a la inversión y al crecimiento en los Estados miembros. 
Europa debe centrarse en una estrategia común, pero no debe olvidar los rasgos específicos de cada país. 
Como el año pasado ha demostrado, el llamado Pacto de Estabilidad y Crecimiento, con el que se pretendía ofrecer un elemento de disuasión efectivo contra el incumplimiento de los principios macroeconómicos de la zona del euro por parte de los Estados miembros, no ha sido de lo más efectivo, por decirlo suavemente. 
Esto se debe en gran parte a que los Estados miembros creían que podrían actuar con impunidad, ya que las sanciones dispuestas por el sistema no eran automáticas. 
Estamos de acuerdo en relación con la forma de las sanciones que se impondrían a los países de la zona del euro que excediesen el nivel permitido de déficit y de deuda pública. 
No obstante, es igualmente importante tomar medidas preventivas y, por tanto, en el Parlamento Europeo estamos a favor de introducir un mecanismo automático en el componente preventivo del Pacto también. 
Asimismo, todo el proceso requiere una mayor transparencia, algo que solo puede garantizarse mediante una mayor participación del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales. 
En marzo y junio de 2010, el Consejo Europeo aprobó la Estrategia Europa 2020, cuya prioridad fundamental es la coordinación mejorada de las estrategias de política económica en los Estados miembros y, como objetivo a largo plazo, el crecimiento sostenible e integrador, y el empleo sostenible. 
Puesto que la gobernanza económica considera que la deuda pública equivale a un déficit, deberíamos hacer todos los esfuerzos posibles para garantizar que el marco presupuestario a medio plazo que se ponga en práctica ayude a reducir la carga que recaerá sobre las generaciones futuras. 
Al hacerlo, debemos emplear la experiencia adquirida durante la primera década de funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria. 
Los requisitos concernientes a las normas y procedimientos que forman el marco presupuestario tienen que estandarizarse urgentemente, con el fin de garantizar unas prestaciones de protección social similares y luchar contra la exclusión social. 
En vista del alto nivel de interdependencia entre los presupuestos de los Estados miembros y el presupuesto de la UE, las previsiones presupuestarias a ambos niveles deberían caracterizarse por el mismo grado de transparencia. 
Por este motivo es tan importante que exista un acuerdo entre la Comisión y cada Estado miembro en lo que respecta al alcance de las previsiones y los métodos de previsión. 
Una cooperación de este tipo haría posible evitar escenarios macropresupuestarios contradictorios y aumentar la credibilidad del uso de previsiones para la planificación. 
La crisis económica y sus repercusiones nos han demostrado que el futuro de la UE tiene que construirse apoyándose en soluciones europeas más que nacionales. 
Dar con una solución viable a la crisis de la deuda soberana y la necesidad de fortalecer el euro, volver a la senda del crecimiento sostenible y crear nuevos puestos de trabajo depende de la coordinación eficiente entre los Estados miembros y el fortalecimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
En pocas palabras, depende de una Europa fuerte, un objetivo expresado también en el lema de la Presidencia húngara del Consejo Europeo. 
El paquete de gobernanza económica europea que figura en la agenda del Parlamento Europeo puede crear los mecanismos que la UE necesita para su futuro, de la manera en que la imaginaron sus arquitectos. 
Aprobar el paquete de gobernanza económica conllevará una coordinación estrecha, disciplina fiscal, supervisión económica, normas efectivas de toma de decisiones, instituciones europeas poderosas, con lo que se sostendrá el renacer de la UE. 
La crisis económica ha cambiado el mundo de manera irreversible y hay claramente una necesidad cada vez más urgente de una nueva estructura financiera en la UE. 
Estamos en un punto de inflexión. 
Cualquier debilitamiento de la ambición de los Estados miembros de completar las reformas que se han iniciado bajo la presión de la crisis, una indulgencia excesiva, demasiadas excepciones a las normas comúnmente aceptadas y una vuelta a una nueva ronda de proteccionismo interior asestarán unos golpes mortales. 
No creo que los gobiernos o los funcionarios puedan gestionar la economía. 
Al mismo tiempo, entiendo que debemos buscar las causas de los problemas financieros de Grecia y otros Estados de la UE, y encontrar un modo de evitarlos en el futuro. 
Mientras tanto, la democracia pende de un hilo, en la medida en que restringimos el derecho de los ciudadanos a decidir sobre el presupuesto de su propio Estado y, por ende, las prioridades de la política estatal. 
Sin embargo, la solidaridad es posible solo si la gobernanza responsable es la norma aplicable a todos. 
Así pues, nos estamos acercando a una encrucijada. 
Un camino lleva a una ralentización de la integración europea, y posiblemente a una ruptura. 
El otro camino conduce a la armonización fiscal, el fin de los presupuestos nacionales y un superestado federal. 
En un caso como ese, no obstante, también estamos hablando de un sistema unificado de cotizaciones al seguro de enfermedad, la seguridad social y las pensiones en toda la UE. 
Estos argumentos, y no las frases huecas sobre unidad, son los que componen el debate sobre una Europa federal. 
Combustible nuclear gastado y residuos radiactivos (debate) 
El siguiente punto es el informe de Romana Jordan Cizelj, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativa a la seguridad de la gestión del combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos- C7-0387/2010- 2010/0306 (NLE) ]. 
Señora Presidenta, estamos abordando una propuesta legislativa con la que, por primera vez, introduciremos unas normas europeas para la gestión de los residuos radiactivos y del combustible nuclear gastado. 
Han transcurrido dos años desde que aprobamos una directiva sobre seguridad nuclear y desde entonces se ha prestado más atención al funcionamiento seguro de las centrales nucleares. 
El Parlamento Europeo también ha pedido varias veces una directiva sobre la gestión de los residuos radiactivos y del combustible nuclear gastado. 
Los sucesos de Fukushima han demostrado que teníamos razón al hacerlo porque el combustible nuclear gastado almacenado en una piscina temporal también puede presentar un riesgo que puede prevenirse mediante las medidas adecuadas. 
La Comisión de Industria, Investigación y Energía (ITRE) está muy a favor de la idea de una directiva europea, pero queremos que sea más rigurosa en ciertos puntos. 
En nuestro informe, hemos prestado atención a los aspectos tecnológicos, la provisión de recursos financieros y humanos, y órganos reguladores independientes, fuertes y competentes. 
Permítanme explicarles de manera un poco más detallada nuestras posiciones. 
Ni siquiera las mejores ideas, por muy deseables que sean, se harán realidad si no hay suficiente financiación. 
En la ITRE, hemos reafirmado esencialmente los requisitos de financiación. 
Para nosotros, no basta con que estos recursos simplemente sean adecuados y estén disponibles. 
En el plano político, tenemos que garantizar que estos dos requisitos se pongan en práctica y, por tanto, apoyamos una mayor transparencia y supervisión de los recursos financieros. 
También estamos introduciendo el requisito de que los fondos se utilicen para un fin concreto. 
Asimismo, hemos mantenido la aplicación del principio de que "quien contamina paga", que, a mi juicio, es una de las exigencias fundamentales del Parlamento Europeo. 
También hemos respondido a las inquietudes públicas relacionadas con la seguridad del combustible nuclear desechado y hemos apoyado el principio de reversibilidad. 
Hemos adoptado la postura de que el combustible nuclear gastado debe controlarse. 
Sin embargo, por motivos técnicos o en el caso de nuevas soluciones tecnológicas, dicho combustible se podría extraer, procesar o reciclar y reutilizar. 
Hemos endurecido considerablemente los requisitos de transparencia y hemos expuesto los detalles relacionados con la participación del público, la información que se ha de facilitar al público y el método de comunicación y participación en los procedimientos. 
En este contexto, nos hemos referido al Convenio de Aarhus. 
Nuestra Comisión está a favor de la cooperación regional. 
Sin embargo, para garantizar que la cooperación regional no sirva de mera excusa para retrasar las decisiones, hemos añadido toda una serie de requisitos que dicha cooperación debería cumplir. 
Hemos prestado particular atención a la protección de los trabajadores que manejan el combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos, el cumplimiento del principio ALARA ("el valor más bajo que pueda razonablemente alcanzarse") que está establecido en la práctica, la necesidad de educación y formación, así como la necesidad del desarrollo de capacidades científicas y tecnológicas. 
Me gustaría particularmente hacer hincapié en nuestra posición con respecto a la exportación de residuos radiactivos. 
No estamos a favor de una gestión irresponsable y queremos que los residuos radiactivos se almacenen en condiciones de seguridad. 
Por otro lado, sabemos que hay excepciones en las que se permite la exportación. 
Por tanto, hemos apoyado la enmienda que permite las exportaciones a los países que aplican las mismas normas que introduciremos en la UE con esta directiva. 
Por ejemplo, no deberíamos exportar residuos radiactivos a países que carecen de instalaciones de almacenamiento definitivo de residuos. 
También hemos presentado una enmienda en la que exigimos que la Comisión Europea, una vez que se hayan completado las revisiones por pares, evalúe el concepto de gestión del combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos. 
Habría que hacer particular hincapié en el principio de reversibilidad y los requisitos de exportación. 
Señorías, el Parlamento Europeo solo tiene una función asesora en virtud del Tratado Euratom. 
Hemos trabajado duro y me gustaría pensar que nuestra labor no será en vano. 
Por tanto, espero que la Comisión Europea y el Consejo respeten nuestras posiciones y a ustedes les pido que, durante este debate, apoyen las posiciones adoptadas por la ITRE. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, honorables diputados, hoy estamos debatiendo una propuesta de la Comisión sobre un tema que concierne a Europa y que figura en la agenda del Parlamento por segunda vez. 
La primera propuesta de la Comisión no se aprobó en 2003 ni 2004. 
Nos parece sensato y conveniente a nivel europeo aplicar las normas de seguridad más estrictas al uso de la energía nuclear, con independencia del fin para el que se utilice, y a la gestión de los residuos nucleares. 
Me gustaría dar las gracias a la señora Jordan Cizelj por su informe exhaustivo y por su trabajo durante las últimas semanas. 
También quisiera manifestar mi agradecimiento a los ponentes alternativos de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, y de otras comisiones. 
Mis funcionarios me dicen que ustedes han elaborado un informe muy objetivo y competente. 
Nos complace que este apoye los aspectos esenciales de la propuesta de la Comisión, la cual se pretende sea un pilar importante en el desarrollo de un sistema de seguridad reglamentario y jurídico europeo global al más alto nivel posible. 
Me complace que ustedes estén esencialmente de acuerdo con el concepto del marco jurídico europeo y que apoyen nuestras propuestas sobre la responsabilidad por los programas nacionales; sobre unos requisitos de trabajo, de calendario y de financiación claros; sobre la información y sobre la plena participación del público en general en una fase temprana en todos los procesos de aplicación nacionales. 
Queremos trabajar conjuntamente para garantizar que contemos con pruebas detalladas y fiables de las rutas de gestión de los residuos y su seguridad, particularmente porque los periodos de almacenamiento serán muy largos. 
Creemos que muchas de las propuestas que ustedes han elaborado están bien informadas. Apoyan y refuerzan el enfoque de la Comisión. 
Me gustaría formular algunas observaciones más sobre cuatro esferas concretas. 
En primer lugar, el principio básico es que no queremos regular todos los detalles del concepto fundamental de subsidiariedad. 
La posición de partida de todos los Estados miembros es diferente. 
Queremos implantar un marco jurídico europeo. 
Los puntos esenciales que son importantes para la seguridad y para las normas están incluidos en el proyecto de documento. 
Por ejemplo, hemos dejado margen de maniobra con respecto al tipo de participación del público, la educación y formación de los empleados y gestores, y los detalles de los modelos financieros- no la calidad de la financiación- y dejamos abierta deliberadamente la regulación de las instalaciones de almacenamiento definitivo construidas y/o manejadas conjuntamente por varios Estados miembros. 
Cuando sea necesario, podemos formular recomendaciones en esta esfera, si tenemos que ser más específicos en un momento posterior del proceso. 
Sin embargo, estoy seguro de que esta propuesta no será la última que se presentará durante los próximos 20 años. 
Preveo que tendremos que ampliar o enmendar los contenidos durante el proceso de aplicación en los próximos dos a cinco años. 
Por esta razón, la Comisión les está ofreciendo explícitamente a todos ustedes la oportunidad de revisar la directiva en el momento adecuado, de manera que podamos aprender de nuestras experiencias y mejorar aún más la directiva. 
En segundo lugar, si echamos un vistazo a la cuestión de la reversibilidad de los residuos y elementos de combustible almacenados, el principio es que toda instalación de almacenamiento debe ser adecuada y segura para el almacenamiento definitivo permanente, desde una perspectiva geológica y técnica, y por cuanto respecta a su construcción. 
Sin embargo, somos conscientes de que habrá avances en los campos de la investigación y de la ciencia. 
En este momento, hay expectativas crecientes de que, en un futuro previsible, durante las próximas décadas, los avances durante la próxima generación o la siguiente a esta nos permitirán reciclar o almacenar los residuos de manera más efectiva que hoy. 
Por tanto, creemos que la opción de la reversibilidad y, mientras tanto, el acceso constante y la seguridad son igualmente importantes y queremos ser capaces de incorporar esto en la legislación nacional y quizás dejarlo más claro en el preámbulo. 
En tercer lugar, apoyamos específicamente las opiniones de la ponente sobre la importancia de una financiación adecuada para los programas nacionales de gestión de residuos. 
Por este motivo, la propuesta de la Comisión incluye requisitos importantes relacionados con la financiación que tienen por objetivo garantizar que no impongamos una carga excesiva a las generaciones futuras. 
Por tanto, queremos garantizar que haya una financiación adecuada disponible en el momento oportuno y de conformidad con el principio de que "quien contamina paga", que los programas nacionales incluyan previsiones de costes detalladas y fiables, y que los empleados y la población en su conjunto reciban información sobre todas las cuestiones relacionadas con la gestión de residuos. 
Es importante que la financiación también sea transparente. 
También apoyamos las propuestas según las cuales la financiación de la gestión de residuos debe estar garantizada durante periodos convenientemente largos. 
Presentaremos estas propuestas al Consejo en nombre de ustedes. 
Mi último punto tiene que ver con las exportaciones. 
El principio básico de nuestra propuesta es que todos los Estados miembros- independientemente de cuántas sean, si es que hay alguna, las centrales nucleares de que disponen y de qué volumen de residuos tengan que procesar normalmente, porque todos los Estados miembros tienen residuos nucleares procedentes de dispositivos médicos y de la investigación industrial, aunque no tengan centrales- deben responsabilizarse de sus propias tareas y también formalizar acuerdos bilaterales y desarrollar soluciones con otros Estados miembros. 
En principio, las exportaciones a terceros países no forman parte de los intereses de Europa. 
En Alemania, mi país natal, en los años setenta y ochenta, se exportaron grandes cantidades de residuos peligrosos a la antigua República Democrática Alemana y a Europa Oriental, donde se almacenaron a cambio de dinero en instalaciones que no cumplían ni de cerca las normas de aquella época y que no ofrecían la mejor protección posible para el medio ambiente y para la población. 
Esto también constituye una preocupación en este caso. 
Por este motivo, en la Comisión estamos dispuestos a adoptar cualquier solución restrictiva posible, incluidas las prohibiciones y restricciones a las exportaciones. 
Queremos instar al Parlamento a que no apoye la apertura en esta esfera, sino a que respalde una solución restrictiva. 
Esto facilitará que garanticemos que el Consejo no suavice las restricciones a las exportaciones al final del procedimiento. 
Me gustaría agradecerles encarecidamente el apoyo constructivo que ustedes han prestado hoy. 
Estoy seguro de que, dentro de unos años, estaremos debatiendo este tema de nuevo en el Parlamento con el propósito de ampliar y mejorar esta primera Directiva. 
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. -Señora Presidenta, confiemos en que, cuando llegue el momento de examinar la presente Directiva, podamos hacerlo sobre una base jurídica diferente. 
Nuestra comisión estima que la base jurídica debería ser el artículo 153 del Tratado, ya que este tema afecta directamente a la salud y la seguridad. 
Además, queremos hacer hincapié en la importancia de suministrar información y consultar a los trabajadores sobre el estudio de seguridad y las evaluaciones de la seguridad, no solo de los emplazamientos en los que se gestionan residuos radiactivos, sino también sobre la manera en la que deberían transportarse dichos residuos, y la necesidad de un régimen de inspección con sanciones efectivas, disuasorias y proporcionadas. 
Asimismo queremos que todos los titulares de licencias proporcionen una formación exhaustiva y permanente a todas las personas que intervengan en la gestión de dichas sustancias, incluidos los subcontratistas- que pueden representar un eslabón débil en la cadena de la seguridad -, los trabajadores eventuales y el resto de las personas que trabajen en el propio emplazamiento, sea cual sea la función que realicen. 
También estimamos que no es fácil hacer una distinción entre los residuos procedentes de actividades civiles y los procedentes de actividades militares, dado que actualmente los civiles pueden manipular residuos procedentes de actividades militares. 
Señora Presidenta, quisiera dar mi sincera enhorabuena a la ponente por su trabajo. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, he podido ver cómo la propuesta técnica se convertía de la noche a la mañana en un tema de alto contenido político y, por lo tanto, también quiero dar las gracias a mis colegas por haber mantenido un planteamiento objetivo, incluso ante la presión ejercida tras el desastre que se produjo en Japón. 
En particular, quiero dar las gracias a los ponentes alternativos de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por haber contribuido a elaborar tan excelente opinión en nombre de la comisión parlamentaria. 
Creo que la Directiva establecerá un marco legal en la Unión Europea para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos, como parte integrante de la legislación de la UE, y garantizará la utilización segura de la energía nuclear, cuando esta forme parte de la combinación de energías que utilice un Estado miembro. 
Acojo con beneplácito la exigencia de que los Estados miembros garanticen que se disponga de fondos suficientes para la gestión del combustible gastado. 
Yo mismo he visitado varias instalaciones de almacenamiento y estoy convencido de que la escasez de fondos podría dar lugar a que estas fueran cada vez menos seguras, y eso es algo que debemos prevenir en Europa. 
Señora Presidenta, acojo con beneplácito el presente informe en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
Es el resultado de prolongados debates, consultas y negociaciones, y mañana lo apoyaremos unánimemente. 
Durante 60 años hemos utilizado la tecnología nuclear para producir energía, fabricar medicamentos y propulsar submarinos y rompehielos. 
Y en los últimos 60 años no hemos sido capaces de encontrar soluciones eficaces para la gestión y el almacenamiento a largo plazo de los residuos peligrosos. 
Apoyamos esta Directiva, aunque no estemos de acuerdo con todos los elementos de la misma, porque reduce los obstáculos políticos y establece las condiciones financieras y la independencia necesarias. 
Aunque tenemos opiniones diferentes sobre la producción de energía, todos estamos de acuerdo, sobre la base del principio de que "quien contamina paga", en que los residuos que se generan en la Unión Europea tienen que almacenarse dentro del territorio de la UE, aunque el reprocesamiento tenga lugar en un tercer país. 
Apoyamos la iniciativa de reducir los residuos al mínimo y, si los resultados de la labor de investigación y desarrollo lo permiten, reciclarlos posteriormente, puesto que el principio de reversibilidad reviste una gran importancia para nosotros. 
También consideramos esencial tener en cuenta el factor humano. 
Es imprescindible que tengamos en cuenta el factor humano, y la seguridad de los empleados tiene mucho que ver con esto y debe tener carácter prioritario durante el almacenamiento de los residuos. 
No obstante, también consideramos importante mencionar que la base legal actual no ofrece suficiente soluciones a nivel europeo, porque no tenemos facultades de codecisión. 
Por ello creemos que es preciso buscar una nueva base legal de cara al futuro. 
Por último, Europa tiene que asumir el liderazgo tanto en lo que se refiere a los reglamentos como en lo que se refiere a las instalaciones de almacenamiento. 
Solo así podremos servir de ejemplo al resto del mundo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, los residuos nucleares constituyen un problema que no tenemos más remedio que abordar. 
Aunque todos los reactores nucleares se fueran a cerrar mañana, seguiría existiendo un legado de residuos fruto de medio siglo de producción de origen nuclear y de otras actividades diversas. 
Puesto que no basta con desear que desaparezcan, tenemos que abordar el problema de los residuos nucleares del modo más responsable posible. 
Y para lograrlo tenemos que asegurarnos de que los residuos radiactivos permanezcan bajo el control y el escrutinio de la UE. 
Una vez que los residuos nucleares estén fuera de las fronteras europeas, no podemos garantizar cómo se van a gestionar. 
Por lo tanto, el Grupo ALDE suscribe firmemente la posición del Comisario e insiste en mantener el statu quo. 
Así pues, debe prohibirse la exportación de los residuos radiactivos a terceros países. 
Un problema concreto relacionado con los residuos nucleares es la enorme escala temporal de los riesgos. 
Hace 10 000 años vivíamos en cavernas. 
¿Cómo se puede saber qué aspecto tendrán la sociedad humana y el Planeta Tierra dentro de 10 000 años? 
Por ese motivo las decisiones que tomemos hoy tienen que estar orientadas hacia el futuro. 
De momento, el almacenamiento geológico de los residuos nucleares puede considerarse en general la solución menos mala, pero los avances científicos podrían dar al traste con esa conclusión. 
Por lo tanto, acojo con beneplácito los comentarios del Comisario a este respecto y me parece sensato incluir la cláusula de revisión en la Directiva. 
Por último, quiero señalar, como han hecho algunos de los oradores que han intervenido antes que yo, lo absurdo que me parece que el Parlamento Europeo sea simplemente consultado y no tenga ni voz ni voto con respecto a esta Directiva, de la que depende la seguridad de tantas futuras generaciones. 
Señora Presidenta, como ponente alternativo del Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos, aplaudo el informe de Jordan Cizelj. 
El presente informe se ha elaboró en un momento en el que se celebraban debates muy complejos e incluso histéricos tras el desastre natural ocurrido en Japón y las repercusiones de este desastre en las centrales nucleares. 
Tras numerosos debates, hemos logrado mantener un planteamiento racional en relación con la gestión de los residuos radiactivos. 
Huelga decir que deberíamos esforzarnos para garantizar la máxima seguridad en la gestión de los residuos radiactivos y, por lo tanto, el informe hace hincapié en la obligación de informar y actuar con transparencia en lo tocante a estas actividades, al objeto de promover la confianza de la opinión pública. 
Todas estas actividades deben estar sujetas a controles estrictos de conformidad con las normas internacionales. 
Es importante disponer de instalaciones de almacenamiento temporales y de depósitos a largo plazo conformes a dichas normas. 
Estas actividades son muy costosas, ya que se trata de instalaciones que funcionarán durante varias décadas o incluso durante varios siglos. 
Por consiguiente, deberían tenerse en cuenta los nuevos avances tecnológicos que se realicen en el futuro y, en este contexto, la tecnología de almacenamiento debe ser flexible. 
En mi opinión, la contención absoluta de los residuos nucleares en depósitos permanentes no es aconsejable. 
(HU) Señora Presidenta, mientras la Unión Europea intenta buscar una solución para el almacenamiento y la evacuación del llamado combustible gastado, en los Estados Unidos y en Rusia estas sustancias se consideran fuentes de energía racionales desde el punto de vista económico. 
El combustible gastado que hoy generan las centrales nucleares podrá emplearse fácilmente como combustible en los reactores de sales fundidas de cuarta generación. 
La aplicación del método de aceleración de protones utilizando un blanco de plomo y bismuto abre incluso mayores posibilidades. 
Los isótopos radiactivos de larga vida y alta actividad generados por las centrales nucleares no son esencialmente peligrosos: podrían transmutarse en isótopos de corta vida y baja actividad, permitiendo, al mismo tiempo, que la instalación funcionara como una central eléctrica. 
Además, el hecho de que estos reactores puedan usar el torio como combustible y de que las reservas que tenemos de este material sean 10 veces superiores a las reservas de uranio, es otra ventaja. 
Estos reactores emplean una fracción de la masa crítica del material fisionable, por lo que es imposible que se produzca una reacción nuclear en cadena espontánea. 
A menos que empecemos a introducir y aplicar inmediatamente la nueva tecnología, nos quedaremos rezagados una vez más en los ámbitos de la investigación, el desarrollo y la economía. 
(PT) Señora Presidenta, felicito a la ponente por su excelente trabajo. 
El marco propuesto tiene por objeto garantizar que los Estados miembros establezcan un marco reglamentario y elaboren programas nacionales que permitan una gestión más responsable de los residuos radiactivos. 
Es importante que los programas nacionales aseguren la claridad del proceso de toma de decisiones, que debe basarse en una distribución clara de las obligaciones y las responsabilidades entre las diversas entidades que participen en el mismo. 
Las cuestiones básicas son la supervisión, el control y la información, que son elementos fundamentales para lograr una gestión transparente. 
La participación del público conduce al acuerdo y la participación, y así a la legitimidad social de las estrategias de gestión de residuos radiactivos. 
Es esencial mantener informado al público de los riesgos potenciales en todos los ámbitos relacionados con la energía nuclear y las nuevas tecnologías. 
La aceptación pública exige información, conocimientos y un alto nivel de transparencia. 
Asimismo, debo hacer hincapié en el importante papel desempeñado por la cooperación internacional y los programas conjuntos de investigación y desarrollo a la hora de difundir e intercambiar las mejores prácticas en este ámbito. 
(SV) Señora Presidenta, el debate sobre la energía nuclear nos sitúa a menudo en campos diferentes. 
Estamos a favor o en contra, queremos una clausura rápida y una supresión progresiva o estamos radicalmente en contra de la supresión. 
No obstante, cuando se trata de la seguridad nuclear, la posición de la que partimos todos es totalmente diferente. 
En este caso, estamos de acuerdo en que queremos el más alto nivel de seguridad, y, por supuesto, eso también se aplica a los residuos nucleares de los que seremos responsables, independientemente de cuánto tiempo sigamos utilizando la energía nuclear, como lo serán tantas y tantas generaciones posteriores a la nuestra. 
La cuestión de los residuos debe abordarse de la mejor manera posible y la Directiva de la Unión Europea debe estructurarse de manera que pueda servir de verdad para lograr esos objetivos. 
Una cuestión especialmente importante es la de la exportación de residuos nucleares a la que se han referido ya algunos oradores. 
Tiene que seguir existiendo la posibilidad de celebrar acuerdos relativos a los residuos entre los Estados miembros de la UE, pero no debemos exportar dichos residuos a países no comunitarios. 
Es un imperativo moral y tenemos que cumplirlo. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, no se debería permitir que un país que no controla el modo de procesar sus propios residuos utilice la propia tecnología que ha generado dichos residuos. 
Ningún país debería convertirse en el cubo de basura de otro. 
Por ello, debemos apoyar la posición de la Comisión sobre la exportación de los residuos y la prohibición y ser muy estrictos con respecto a los acuerdos bilaterales que puedan suscribirse. 
En segundo lugar, los residuos nucleares deberían regirse por el Derecho consuetudinario, pero aplicando normas más estrictas. 
La definición que se nos presenta no es ni siquiera una norma mínima. 
De hecho, ni siquiera define los residuos, puesto que, si la seguimos hasta su conclusión lógica, no habrá nunca residuos nucleares, porque siempre encontraremos una nueva solución tecnológica. 
A mí esto me parece irresponsable. 
Por último, el coste del desmantelamiento y la evacuación debería incorporarse adecuadamente al precio de la energía nuclear, lo cual, por desgracia, no se hace actualmente. 
No podemos intentar aplicar el principio de que "quien contamina paga" si no somos absolutamente estrictos y responsables a la hora de controlar los precios. 
Señora Presidenta, Los recientes sucesos ocurridos en Japón nos recuerdan ciertamente los problemas potenciales asociados a la explotación de la energía nuclear y al almacenamiento del combustible gastado. 
No obstante, en un mundo que se enfrenta a una escasez de energía tenemos que seguir manteniendo una actitud abierta. 
Debemos intentar promover todas las formas de producción de energía, desde la utilización de energías renovables y sostenibles a las inversiones en centrales nucleares más seguras. 
Cuando abordamos el tema de la energía nuclear, la seguridad y transparencia de los procedimientos son dos cuestiones importantes que hemos de tener siempre en cuenta. 
La respuesta no es necesariamente cerrar las centrales, como pretende hacer Alemania, sino garantizar la aplicación de los programas de seguridad más estrictos en relación con esta modalidad de energía y los residuos que produce. 
La energía nuclear tiene un gran potencial para Europa, pero tenemos que ser realistas. 
Apliquemos un enfoque proactivo y pongamos la energía nuclear a trabajar para nosotros, ahora y en el futuro, y trabajemos con el presente informe. 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera felicitar al señor Oettinger, que ahora es el tercer comisario responsable de la seguridad nuclear, los residuos nucleares y el desmantelamiento de las centrales nucleares. 
El Parlamento ha apoyado siempre a la Comisión y ha defendido siempre que la autoridad en este ámbito debería transferirse a Europa. 
Lamentablemente, el grupo de trabajo del Consejo que se ocupa de este tema creía que estas cuestiones no tenían cabida en la agenda. 
Estoy muy satisfecho de que poco a poco estemos consiguiendo debatir seriamente estos temas entre ambas instituciones y de que el Consejo esté realizando verdaderos esfuerzos para poner de relieve el valor añadido europeo y, por otro lado, para adherirse al principio de subsidiariedad. 
No obstante, creo que ello se debe sencillamente a que se ha dado cuenta de que lo podemos lograr en este ámbito tan delicado en el octavo Programa Marco de Investigación. 
Por ello, el aspecto científico y la cuestión de las supuestas ventajas de la armonización en el futuro y de si queremos que exista o no un reconocimiento mutuo reviste una especial importancia en este ámbito. 
Creo que también deberíamos pensar en los temas en los que queremos centrarnos en un futuro inmediato. 
Recuerdo muy bien que la señora Palacio dijo en una ocasión que esta cuestión no volvería a figurar en la agenda hasta que se produjera el siguiente desastre nuclear y, por desgracia, tenía razón. 
Ya es tarde para plantearnos esta cuestión, pero sí es hora de que pensemos en las medidas que es preciso adoptar a nivel europeo. 
Sin embargo, eso no basta. 
Europa tiene que desempeñar un papel pionero, en particular en el plano internacional. 
Deberíamos establecer normas en este ámbito en colaboración con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). 
Necesitamos normas que garanticen el más alto nivel de seguridad y que, en definitiva, nos permitan evitar, en la medida de lo posible, riesgos para la población. 
Señor Oettinger, quisiera felicitarle porque ha adoptado usted un planteamiento correcto y podemos estar seguros de que el Parlamento y la Comisión obtendrán un gran éxito. 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar, con respecto al tema de la prohibición de las exportaciones, quisiera decir que estoy totalmente de acuerdo con el señor Oettinger. 
Como, al parecer, hay un amplio consenso sobre esta cuestión, espero que también nos pongamos de acuerdo en la votación de mañana y brindemos nuestro apoyo a la Comisión. 
En verdad sería muy sensato que la Comisión y el Parlamento Europeo adoptaran un planteamiento conjunto a este respecto. 
En segundo lugar, en relación con la cuestión de la participación del público, usted ha dicho, señor Oettinger, que no necesitamos reglamentos detallados a este respecto y, en principio, tiene razón. 
Sin embargo también será necesaria la participación del público más allá de las fronteras nacionales. 
Habida cuenta de que tenemos instalaciones de almacenamiento próximas a las fronteras, no podemos limitarnos a decir que aquí es donde está la frontera y la cuestión no tiene nada que ver con el resto de los ciudadanos. 
Probablemente necesitaremos normas comunes en este ámbito o, de lo contrario, podría haber controversias o quedar excluidas podría excluirse a algunas personas y decirles que el tema no les afecta porque son ciudadanos de otro Estado. 
Sin embargo, todos somos ciudadanos europeos. 
Como hay algunos países afectados por instalaciones de almacenamiento de este tipo situadas cerca de sus fronteras, es importante que establezcamos una serie de principios y que la Comisión proponga algunos reglamentos fundamentales, para que la participación del público se tome en serio y se base en principios comunes. 
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, usted ha mencionado tres puntos que creo obtendrán el apoyo de una amplia mayoría en esta Cámara. 
Ha hablado de apoyar la prohibición de exportar los residuos. 
En cualquier caso tendrá el apoyo de muchos de nosotros, puesto que ello afecta a nuestros propios residuos. 
Tenemos que cuidar de ellos nosotros mismos y no deberíamos exportar los residuos a países no pertenecientes a la Unión Europea. 
Usted pide transparencia. 
Nadie está en contra de la transparencia. 
Me parece una excelente idea, en particular si tenemos en cuenta el hecho de que todas las cuestiones relativas a la energía nuclear y los residuos radiactivos son temas muy controvertidos. 
También ha hablado usted de la reversibilidad del almacenamiento subterráneo y ha dicho que no es una solución permanente y que siempre tendremos acceso a los residuos. 
Y yo estoy de acuerdo. 
A este respecto tienen mi apoyo incondicional. 
Sin embargo, hay algo que me preocupa y es el almacenamiento subterráneo. 
¿Están ustedes totalmente seguros de que este método es el que ofrece una mayor seguridad? 
En mi opinión no lo es ni tampoco es un método que se haya utilizado en ningún otro sitio. 
En algunos países el paisaje no es el más adecuado para almacenar residuos radiactivos, así que se nos debería ofrecer una opción alternativa para almacenar los residuos de forma segura sobre la superficie del suelo. 
(HU) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, todos los Estados miembros producen residuos radiactivos. 
Por ello, a la hora de proteger el medio ambiente y la salud de los ciudadanos, no deberíamos ocuparnos solamente del combustible gastado procedente de las centrales sino que deberíamos garantizar asimismo una gestión segura y eficaz de los residuos radiactivos en general. 
Solo ese motivo ya es suficiente para que estemos debatiendo esta cuestión hoy aquí, en el Parlamento Europeo. 
Estoy de acuerdo en que el uso de la energía nuclear entra dentro del ámbito de la soberanía nacional, pero el establecimiento en la UE de principios básicos en relación con los reglamentos por los que debe regirse la gestión de los residuos a nivel nacional sí me parece que está justificado. 
En ausencia de tales principios y debido a las divergencias en los reglamentos, a los agentes que intervienen en el mercado les interesa gestionar sus residuos radiactivos en los países que cuentan con los reglamentos más permisivos. 
Por ello, la iniciativa de exigir a los Estados miembros que establezcan programas vinculantes de gestión de residuos me parece acertada. 
No obstante, uno de los requisitos previos es designar a autoridades competentes capaces de ejercer un control estricto sobre las actividades de gestión de los residuos nucleares y de aplicar, en caso necesario, sanciones adecuadas. 
Creo que los programas nacionales también deben especificar claramente las competencias de dichas autoridades y la responsabilidad de los agentes que intervienen en el mercado. 
Quisiera concluir con un último comentario: la gestión total del combustible gastado y los residuos radiactivos es una actividad muy costosa, lo cual significa que los programas nacionales no servirán de nada a menos que se aclaren las cuestiones relativas a la financiación. 
Asignar los recursos financieros necesarios para la gestión de los residuos nucleares constituye un importante principio básico. 
Estoy de acuerdo en que los que producen los residuos tienen que correr con los costes de su gestión. 
De esta manera se ofrecerá un incentivo adecuado a los agentes que intervienen en el mercado para que reduzcan las cantidades de residuos radiactivos y los gestionen con eficacia. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, el desastre de Fukushima ha reabierto la cuestión de la seguridad nuclear. 
El problema de los residuos radiactivos debe abordarse y resolverse. 
Resumiendo, hay dos cuestiones que considero prioritarias. 
La primera es la prohibición de transferir los residuos. 
Todos los países deben poder cumplir sus propias obligaciones y, especialmente el principio de que "quien contamina paga", que considero justo. 
La segunda cuestión se refiere a la seguridad, y a la salud y la seguridad de los trabajadores en particular. 
Este punto me parece sumamente importante, y tenemos que tranquilizar a los ciudadanos. 
Tenemos que tranquilizar a los ciudadanos europeos garantizando que este tema se gestione con la máxima transparencia y sobre todo, insisto, con la máxima seguridad. 
(RO) Señora Presidenta, la Directiva establece el marco legal para la gestión responsable del combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos, cuya reglamentación es imprescindible. 
Actualmente, en la Unión Europea hay tres centrales en proceso de desmantelamiento con la ayuda de las contribuciones económicas europeas. 
Alemania ya ha anunciado que va a interrumpir las operaciones en una serie de centrales. 
En un futuro próximo otras centrales en otros Estados miembros dejarán de funcionar puesto que están llegando al final de su vida útil. 
El planteamiento de la Directiva a nivel nacional dará lugar a la creación de vertederos radiactivos en todo el territorio de la Unión Europea, lo cual constituye un desperdicio de recursos y un motivo de preocupación para el público en general. 
Es el caso de Rumanía en este momento, concretamente de mi región de origen, en relación con el vertedero de residuos radiactivos procedentes de la central de Kozloduy. 
Creo que se requiere un planteamiento a largo plazo verdaderamente europeo que permita compartir la tecnología, ahorrar recursos y los mecanismos de financiación europeos. 
La adopción de un planteamiento global y el suministro de información pertinente aumentarán la confianza y la tranquilidad de los ciudadanos europeos. 
(HU) Señora Presidenta, la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos es una cuestión apremiante y ha sido objeto de mayor atención si cabe desde el desastre de Fukushima. 
A pesar de las innovaciones y soluciones tecnológicas y a los programas de gestión de residuos, esta cuestión constituye un reto que aumenta de día en día. 
La gestión y el almacenamiento definitivo de los residuos radiactivos es un problema que ya existe y seguirá existiendo en el futuro. 
En Europa pretendemos lograr la seguridad energética y un proceso de producción de energía estable y respetuoso con el medio ambiente. 
No obstante, tenemos que prestar cada vez más atención a algunas cuestiones, por ejemplo, al procesamiento, la transmutación y el almacenamiento definitivo de cantidades cada vez mayores de residuos radiactivos. 
No solo tenemos que crear las instalaciones técnicas necesarias, sino que también tenemos que crear una estructura política, jurídica y social sólida. 
Cabría considerar, evaluar y planificar la cooperación paneuropea en este ámbito. 
Todos los responsables deberían participar en la construcción y el desarrollo de este proceso de seguridad. 
Tenemos que adoptar medidas para proteger a las futuras generaciones. 
- (SK) Señora Presidenta, el público en general está siguiendo muy de cerca, y con razón, la cuestión de la gestión de los residuos nucleares y, por lo tanto, es positivo que la Comisión Europea haya decidido abordar esta cuestión con una legislación exhaustiva que defina claramente las obligaciones y la responsabilidad de todas las entidades que participan en este procedimiento. 
Es positivo que la Directiva presentada haga hincapié en la necesidad de mejorar la supervisión y los controles, pero especialmente en la transparencia de estos procesos y en la participación del público. 
En mi opinión, destinar fondos suficientes para cubrir los costes ineludibles del desmantelamiento de los reactores nucleares y de la gestión de los residuos radiactivos resultantes del proceso sigue siendo una cuestión importante y abierta. 
El sistema propuesto para la gestión, a cargo de un órgano independiente, del nivel de las reservas financieras podría, con una organización adecuada, crear las condiciones necesarias para que una instalación nuclear acumulara, durante su vida útil, fondos suficientes para que sea posible financiar su desmantelamiento sin perjudicar al medio ambiente, y ese debería ser nuestro objetivo. 
(RO) Señora Presidenta, acojo con beneplácito la elaboración del presente informe en el contexto de los cambios en la política nuclear mundial y de la propuesta de Directiva de la Comisión en este ámbito. 
Debo insistir en la importancia de aplicar de manera equitativa el principio de que "quien contamina paga", cuya pertinencia ha quedado demostrada tras el desastre ocurrido en Japón. 
Aunque la energía nuclear resulta atractiva debido a su bajo coste, la seguridad de los empleados y la población civil debe ser lo primero. 
Por ello, yo apoyo la cooperación entre los Estados miembros para lograr un método de almacenamiento seguro de los residuos nucleares. 
Los ciudadanos deben contribuir asimismo a la transparencia de este proceso a la hora de determinar el lugar de almacenamiento y otros detalles. 
Los programas regionales de investigación en este ámbito ya han demostrado sus ventajas. 
Además, creo que los Estados miembros de la Unión Europea tienen que compartir la utilización de las instalaciones de tratamiento y almacenamiento de los residuos procedentes de las centrales nucleares. 
- (SK) Señora Presidenta, me llena de satisfacción ver que estamos avanzando en el ámbito de la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos, fijando requisitos específicos para asegurar que los Estados miembros gestionen el marco nacional y organizativo y elaboren los programas nacionales adecuados de gestión desde la generación de los residuos hasta su almacenamiento. 
Es imprescindible que en las normas se incluya el principio de transparencia, supervisión y control aplicable a todo el sistema. 
También acojo con beneplácito la opción del almacenamiento geológico profundo y el principio de reversibilidad. 
No obstante, es preciso garantizar la disponibilidad de fondos suficientes para los programas nacionales, de manera que quien contamine pague, y este punto se halla claramente reforzado en esta Directiva, que yo acojo con satisfacción, incluidas las sanciones disuasorias, que debe contemplar todo sistema. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, las intervenciones demuestran que los diputados al Parlamento Europeo han leído, asimilado y evaluado todos los detalles de las propuestas. 
No me parece que haya ningún conflicto. 
Estoy de acuerdo en que deberíamos incluir sus sugerencias en el procedimiento. 
Hay un punto importante que ha mencionado el señor Swoboda que me parece importante, el tema de la igualdad de derechos transfronterizos para la participación del público. 
Ocurre a menudo que las centrales nucleares y los lugares de almacenamiento definitivo están situados en zonas próximas a las fronteras nacionales por motives geológicos o de otro tipo, y eso significa que la participación equitativa de los ciudadanos, la transparencia y los derechos pertinentes son todos ellos requisitos necesarios desde una perspectiva europea. 
Muchas gracias por su cooperación y espero que mañana contemos con su apoyo en la votación que se celebrará aquí en el Parlamento. 
ponente. - (SL) Señora Presidenta, estoy muy satisfecha de que este debate haya puesto también de manifiesto que hay numerosos puntos en los que mantenemos posiciones similares, casi idénticas, y que esos sean precisamente los puntos clave para garantizar una gestión segura del combustible nuclear gastados y los residuos radiactivos. 
Además, tengo que decir que en estos momentos, tras el accidente de Fukushima, nuestra labor ha sido sumamente difícil y estoy satisfecha de que, a pesar de estos momento difíciles, el texto aprobado por la Comisión de Industria, Investigación y Energía (ITRE) se haya preparado de conformidad con una norma adecuada y que no nos hayamos dejado llevar por los debates ideológicos. 
En mi opinión, en los puntos en los que no estamos de acuerdo, las diferencias no son tan grandes como para hacer peligrar el informe, y eso es muy positivo. 
Por lo tanto, quisiera que este informe, esta Directiva, se aprobara lo antes posible y que nosotros empezáramos a aplicarlo. 
Obviamente, estoy de acuerdo con todos los diputados que han dicho que el Parlamento Europeo solo desempeña un papel consultivo por lo que respecta a la energía nuclear. 
Creo que en el futuro deberíamos celebrar un debate muy serio a este respecto y deberíamos buscar una solución común en este ámbito, porque esta es una cuestión que afecta a la democracia. 
Por último, quiero dar las gracias a todos los que han colaborado en la preparación del presente informe, concretamente a los ponentes alternativos, sobre todo de la ITRE, y luego a los ponentes que han elaborado sus opiniones y a sus grupos. 
Quiero dar las gracias a todos los diputados que han participado en los debates y a los que han presentado enmiendas, al Consejo y a la Comisión Europea. Hemos trabajado bien todos juntos y hemos intercambiado opiniones regular y oportunamente. 
Por supuesto, también tengo que dar las gracias a mi asistente, al asesor de mi Grupo político y al asesor de la Comisión ITRE. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 23 de junio de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Como ponente alternativo de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y como, por ese motivo, he seguido este tema muy de cerca, debo felicitar a la señora Jordan Cizelj por la impagable labor que ha realizado. 
A pesar de los problemas que han surgido en el curso de las negociaciones, debido sobre todo a la delicada situación del contexto internacional, el trabajo que ha dado lugar a la propuesta de Directiva relativa a la seguridad de la gestión del combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos ha logrado definir un marco legislativo coherente y armonizado que garantizará la gestión segura de este tipo de residuos, sin tener en cuenta las aplicaciones y consecuencias que la energía nuclear pueda tener en el futuro. 
Creo que aquí es donde radica la fortaleza de la propuesta en cuestión. 
La propuesta insta a los Estados miembros a garantizar niveles de seguridad más altos y conformes con las normas de seguridad internacionales; a prestar una mayor atención a los avances técnicos y científicos, en particular para cumplir con el principio de reversibilidad; a poner un mayor énfasis en la protección del medio ambiente y la salud de las personas; a definir las responsabilidades de conformidad con el principio de que "quien contamina paga" y a comprometerse con la transparencia y con el papel de los titulares de licencias. 
por escrito. -En total, cada año se producen más de 40 000 m3 de residuos radiactivos en la Unión Europea, de los que un 80 % aproximadamente es de vida corta y baja actividad, un 5 % aproximadamente es de larga vida y baja actividad. 
Es fundamental que la Unión aplique una Directiva sobre la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos. 
Rumanía es uno de los Estados miembros que están a favor de la posibilidad de exportar residuos radiactivos a terceros países. 
En Rumanía, el combustible gastado procedente de los reactores de investigación tiene que ser repatriado al país de origen, a Rusia o a los Estados Unidos o exportado a terceros países en casos especiales. 
Por ese motive no puedo apoyar la propuesta de prohibir la exportación contemplada en este informe. 
Como, en el futuro, la energía nuclear seguirá formando parte de la combinación de energías utilizada por los Estados miembros, es necesario que este informe se apruebe en la sesión plenaria de este Parlamento. 
Los combustibles gastados deberían extraerse de las piscinas y almacenarse lo antes posible en un lugar seco y debe darse prioridad a los residuos radiactivos más antiguos. 
Además, es preciso que los ciudadanos confíen en los principios por los que se rige la seguridad de los depósitos y en los programas de gestión de los residuos. 
En toda la Unión Europea se producen residuos radiactivos, incluidos los isótopos utilizados en los ámbitos de la medicina, la industria, la agricultura, la investigación o incluso en la educación. 
Sin embargo, el combustible gastado se genera sobre todo en las centrales nucleares. 
Actualmente se aplican dos tecnologías para el tratamiento de dichos residuos, a saber, el reciclaje o el almacenamiento definitivo. 
En función de su radiactividad, los residuos se clasifican en tres tipos: los de baja actividad, los de actividad media y los de alta actividad. 
Esta clasificación también determina si los residuos se almacenarán cerca de la superficie o en un almacenamiento geológico profundo. 
La responsabilidad última del combustible gastado y los residuos radiactivos recae en los Estados miembros. 
No obstante, la mayoría de los Estados miembros aún no han adoptado las principales decisiones en relación con el combustible gastado. 
Por desgracia, son pocos los lugares en los que existen programas bien organizados de almacenamiento definitivo de los residuos. 
Tenemos que asumir un compromiso político continuo para gestionar el combustible gastado y los residuos radiactivos para que esta gestión responda a los reglamentos de seguridad más exigentes. 
Los Estados miembros deben adoptar reglamentos nacionales de alto nivel sobre la seguridad nuclear para proteger a sus ciudadanos. 
Además, tienen que establecer un sistema que determine la competencia y la responsabilidad de las autoridades nacionales con respecto a la gestión de los residuos nucleares. 
También tiene que facilitarse información pública, puesto que es muy importante que el público tenga un conocimiento adecuado de lo que ocurre a su alrededor. 
En todas las medidas que adoptemos hemos de garantizar la seguridad del público en general y la del medio ambiente. 
Yo apoyo la aplicación de la "cultura de la seguridad", que implica la existencia de normas de seguridad, de organismos reguladores independientes y fuertes, de recursos humanos y financieros adecuados y de información suficiente a disposición del público en general. 
Debe utilizarse un proceso transparente para informar al público en general. 
Para mejorar la transparencia es necesario definir claramente las responsabilidades de las autoridades y contar con un sistema bien fundamentado y coordinado para informar al público con el fin de ganarnos y mantener su confianza en relación con la gestión de los residuos radiactivos derivados del proceso de producción de energía nuclear y de la medicina nuclear. 
La gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos es un tema de enorme actualidad. 
Los recientes sucesos ocurridos en Japón han puesto de manifiesto una vez más los riesgos inmediatos que afectan a los trabajadores y a los ciudadanos expuestos al material radiactivo. 
Tenemos muchas toneladas de residuos radiactivos en Europa y hay personas encargadas de trasladarlos. 
Estoy satisfecha de que al fin podamos sentar las bases que ayudarán a proteger la salud de estas personas en toda Europa. 
Hemos elaborado un informe en el Parlamento que se basa en el informe técnico de la Comisión y que pone el acento en las personas, incluidos los empleados de las empresas de transporte y de las centrales, que trabajan con residuos radiactivos, y los empleados de los lugares de almacenamiento definitivo. 
Por lo tanto, los miembros de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales se han centrado en la protección de los trabajadores involucrados adoptando medidas de seguridad, medidas de protección sanitaria y proporcionando formación a los empleados sobre el tema de los residuos radiactivos. 
Los intereses económicos no deben prevalecer nunca sobre la salud de los trabajadores y los ciudadanos. 
Por lo tanto, necesitamos documentar de manera exhaustiva todos los residuos y su gestión cuando estos sean perjudiciales para las personas y el medio ambiente. 
Estoy satisfecha de que en el informe definitivo de la Comisión de Industria, Investigación y Energía se hayan incluido muchos de nuestros requisitos. 
La energía nuclear es un tema controvertido que da lugar a encarnizados debates en el Parlamento y entre nuestros grupos. 
Fukushima ha suscitado este debate y, como resultado, mucha gente ha cambiado radicalmente sus puntos de vista. 
Es positivo que ahora se esté abordando esta cuestión y que sus defensores y detractores puedan expresar sus opiniones en el Parlamento. 
No obstante, sea cual sea nuestra posición al respecto, el problema de los residuos radiactivos es una realidad y tenemos que gestionar dichos residuos de la forma más adecuada y segura posible. 
Por ello, acojo con beneplácito el presente informe, que contribuye a una política más estricta y segura, trata a todos los Estados miembros en pie de igualdad y pone de relieve la responsabilidad de los productores de residuos. 
Apoyo el principio de que "quien contamina paga" y en ninguna circunstancia deberíamos eludir nuestra responsabilidad. 
Por ese motivo, pido que se prohíban las exportaciones de residuos nucleares a terceros países. 
No es solo una cuestión de ética, sino que también se trata de la seguridad y de la protección de las personas. 
De hecho, no tenemos acceso a las políticas de terceros países en materia de residuos ni tampoco tenemos control sobre las mismas. 
Y este es un riesgo inaceptable. 
Tenemos que gestionar nuestros residuos por nuestra cuenta y según nuestras necesidades mediante una legislación estricta y propuestas para que dicha gestión se realice de la manera más segura y más adecuada desde el punto de vista técnico. 
Intervenciones de un minuto (artículo 150 del Reglamento) 
El siguiente punto del orden del día son las intervenciones de un minuto. 
- (SK) Señora Presidenta, los domingos libres deberían formar parte de una norma europea en el ámbito de los derechos de los trabajadores. 
Así fue acordado por representantes de los sindicatos, organismos independientes de la sociedad civil e iglesias y grupos cristianos, los cuales han fundado esta semana en Bruselas la European Sunday Alliance. 
Los domingos libres son importantes para disfrutar de unas condiciones laborales decentes, pero también ofrecen una oportunidad de fomentar las relaciones familiares, en particular entre padres e hijos. 
Estoy muy satisfecha de haber asistido al nacimiento de esta iniciativa, al igual que las dos asociaciones cívicas de Eslovaquia, el Large Families Club y la Alliance for Sunday. 
Cuando examine la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo, la Comisión debería tener en cuenta la opinión de los centenares de organizaciones de toda Europa que están federadas en la recién creada alianza, porque, no se puede ignorar una asociación tan grande a la hora de elaborar leyes. 
(HU) Señora Presidenta, en las últimas semanas, los fundadores de la Oficina del Representante del País Székely y la comunidad húngara en Rumanía en general, han tenido que soportar una larga cadena de ataques y una campaña de hostilidad histérica por parte de la élite política rumana. 
Mientras tanto, se ha intentado imponer por la fuerza un plan de reorganización territorial y administrativa en Rumanía, que contempla la creación de ocho megarregiones mayoritarias y convierte a la mayoría húngara residente en Székely y en el Partium en una minoría absoluta. 
Amparándose en las disposiciones de la Carta europea de la autonomía local y la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias, los diputados rumanos pertenecientes a la comunidad húngara de Transilvania rechazan enérgicamente este método de reorganización regional de su país porque lo consideran antidemocrático y discriminatorio. 
Les pedimos su ayuda en nombre de los valores democráticos comunes de los Partidos Populares que gobiernan en Rumania y Hungría, y pedimos al Parlamento que nos apoye activamente para proteger a la comunidad húngara de Transilvania. 
(LV) Señora Presidenta, ¿qué significa, en su opinión, la palabra "perversión"? 
En el diccionario, esta palabra significa distorsión. 
La perversión política no significa otra cosa que las mentiras y el cinismo que acaban decepcionando a los votantes. 
La cuestión es que, durante las últimas elecciones al Parlamento lituano, los miembros del grupo Saskaņas centrs (Centro de la Armonía) prometieron a sus electores de habla rusa, que representan a más de un 40 % de la población, que protegerían su lengua nativa. 
Sin embargo, la semana pasada este grupo votó a favor de aumentar las sanciones a los ciudadanos que no utilizaran la lengua oficial del Estado en el sector privado. 
Resulta que prometen una cosa y hacen otra distinta. 
Creo que estará usted de acuerdo en que eso es perversión. 
Es posible que Letonia se convierta en el lugar de nacimiento de un nuevo movimiento político denominado "Centro de la Perversión". 
Muchas gracias por su atención. 
(EL) Señora Presidenta, es evidente que a ningún europeo y, por ende, a ningún griego le gusta andar por ahí pidiendo limosna con un platillo. 
Los griegos tenemos que entender que nuestro nivel de vida ha retrocedido al nivel que tenía hace 10 años y mucho me temo que, por desgracia, va a ocurrir lo mismo en otros países. 
No obstante, nos están acusando de cosas que escapan a nuestra responsabilidad. 
Diecisiete capitanes en Europa, más otros tanto oficiales, 17 presupuestos, 17 mercados de bonos y una moneda común. 
La moneda común no puede seguir así. 
Necesitamos una política económica común, un único mercado de bonos y una coordinación conjunta. 
Sin duda, la prudencia fiscal implica una conmoción para los consumidores y no veo que se esté haciendo nada en esa dirección. 
Tenemos que salvaguardar los importantes logros de los últimos 65 años, que culminaron en la moneda única, y para ello tenemos que ser más disciplinados. 
Señora Presidenta, hace menos de un año que elaboré una petición intergrupos para que se celebrara un referéndum en el Reino Unido sobre la adhesión a la Unión Europea. 
La campaña ha obtenido un apoyo mayoritario de todo el espectro político. 
Con lo que no están de acuerdo estas personas es con la obsesión de la UE por crear un estado federal europeo, ignorando la voluntad de los ciudadanos y los principios democráticos. 
No podemos ignorar siempre la voluntad de las personas. 
Mis electores me preguntan continuamente: "¿ Cuándo vamos a tener los ciudadanos voz y voto en relación con la adhesión a la Unión Europea ?" 
Y es que se ha ignorado la voluntad de las personas en toda Europa, se ha creado una moneda única contra la voluntad de los ciudadanos europeos, y ahora vemos los problemas que esto ha planteado. 
Se han celebrado referendos en los Estados miembros y se han ignorado los resultados. 
Los ciudadanos de mi circunscripción, los ciudadanos de todo el Reino Unido y los ciudadanos de toda la Unión Europea dicen: "Dejemos que decidan las personas". 
Los políticos profesionales lo han liado todo. 
Dejemos, pues, que decidan las personas. 
(BG) Señora Presidenta, desde el mes de enero venimos organizando mesas redondas en Bulgaria acerca de la reforma de la política agrícola común. 
Estos debates han ayudado a Bulgaria a adoptar una posición firme que merece tenerse en cuenta en el debate sobre el informe del señor Dess. 
Debo decir que estoy satisfecha de algunos aspectos clave de la posición de Bulgaria en el debate sobre la PAC: 
en primer lugar y sobre todo, una PAC fuerte, equitativa y con una financiación adecuada; 
criterios nuevos, neutrales, claros y equitativos para calcular los pagos directos, con el fin de sentar las bases para la distribución en el futuro entre los Estados miembros, sus regiones y los diversos sectores; 
realizar pagos directos para los productores pequeños y medianos activos y para los que actualmente ostentan la responsabilidad de la PAC es otro de nuestros objetivos. 
Quiero mencionar otros tres puntos: 
más oportunidades para nuestros ganaderos; 
más flexibilidad en el segundo pilar; 
y, por último, procedimientos sencillos y claros para que nuestros agricultores tengan ingresos dignos y para que los jóvenes inviertan en el sector agrícola. 
También queremos que Europa siga garantizando la seguridad de los productos que suministra y de los precios, y siga defendiendo dignamente su posición en el mundo. 
(PL) Señora Presidenta, el 11 de junio de 1991, Polonia y Alemania firmaron un Tratado de buena vecindad y cooperación amistosa, que constituye la base de las actuales relaciones entre los dos países. 
Ayer, que era el vigésimo aniversario de este trascendente acontecimiento, se celebró en Varsovia una consulta entre los Gobiernos de Polonia y Alemania, presidida por el Primer Ministro polaco, señor Tusk, y la Canciller alemana, señora Merkel. 
Tomaron parte en la consulta más de 20 ministros y ministros adjuntos de los distintos ministerios de ambos Estados. 
El resultado de esta reunión conjunta es la declaración de los Gobiernos de la República de Polonia y de la República Federal de Alemania titulada "Vecinos y socios" y un programa de cooperación para los próximos años. 
Con ocasión de este aniversario, quisiera recordar a esta Cámara el compromiso manifestado por los sucesivos gobiernos alemanes de apoyar los intentos de Polonia de adherirse a la Unión Europea. 
Las relaciones entre Polonia y Alemania son cada vez mejores, y un ejemplo de ello es el creciente volumen comercial entre los dos países. 
Nuestras economías están entre las más dinámicas de Europa. 
Esperamos que las relaciones entre Polonia y Alemania sigan prosperando por el bien de nuestros ciudadanos y de Europa en su conjunto. 
(DE) Señora Presidenta, La Unión Europea necesita una política agrícola común y eficaz, con las normas exigentes que demanda la sociedad y sobre todo capaz de desempeñar un papel fuerte e independiente. 
Las empresas europeas deben seguir siendo competitivas. 
Se enfrentan a importantes retos, como las fluctuaciones en el precio de las materias primas, los elevados costes de producción y los bajos niveles de ingresos. 
Existen presiones a la baja sobre los precios debido a los bajos costes de producción y a las poco exigentes normas sociales, ambientales y de calidad de terceros países, que no son equiparables a las normas de la UE. 
Cuando establezcamos nuevas relaciones comerciales, es esencial que protejamos los niveles de producción europeos incluyendo cláusulas de salvaguardia. 
Este tipo de cláusulas, que se utilizan en los contextos industriales, por ejemplo, en los acuerdos comerciales celebrados con Corea del Sur sobre el sector del automóvil, también debe aplicarse a la agricultura. 
Necesitamos condiciones de competencia equitativas e igualdad de oportunidades para todos. 
Todos los países tienen derechos a centrarse en los temas que preocupan a sus ciudadanos, como la seguridad alimentaria, el medio ambiente, las reservas sobre la modificación genética y las necesidades de las zonas rurales, con el fin de apoyar la agricultura sostenible en Europa. 
Señora Presidenta, la pasada semana, en el Parlamento Catalán, algunos diputados al Parlamento Europeo que representan a los principales partidos políticos de Cataluña adoptaron una posición unánime en defensa del catalán, que es nuestra lengua, en la UE y en sus instituciones. 
Instamos de nuevo a que se reconozca el catalán como lengua oficial en el Parlamento Europeo, tal como han hecho en los últimos 25 años tantos otros diputados al Parlamento Europeo. 
Ahora existe una nueva oportunidad para el idioma catalán, que ha estado prohibido durante siglos en el Estado español. 
Dentro de unos meses Croacia se incorporará a la Unión y, para que el croata sea una lengua oficial, tiene que modificarse el Tratado. 
Cuando llegue el momento volveremos a pedir al Gobierno español que otorgue al catalán el estatus de lengua oficial comunitaria. 
El Gobierno español debería incorporar la lengua catalana a la UE, al igual que hizo el Gobierno irlandés con el gaélico hace unos años. 
Pedimos el apoyo del Parlamento Europeo y la Comisión para lograr el reconocimiento del catalán como lengua oficial. 
(EL) Señora Presidenta, el problema de la piratería en el Golfo de Adén y ahora en la vasta zona marítima del Océano Índico, está empeorando, a pesar de los esfuerzos de EU NAVFOR. 
Debido al tamaño de la zona en la que operan los piratas resulta difícil hacer frente al problema de la piratería solo con recursos militares. 
Ante esta situación, deben mejorarse las medidas adoptadas para resolver el problema, a ser posible, en el marco de una estrategia internacional ambiciosa, y deben adoptarse nuevas medidas para combatir sus causes fundamentales. 
La piratería tiene su origen en la pobreza absoluta y en la ausencia de gobernanza, dos características permanentes en Somalia en los últimos 20 años. 
La Unión Europea tiene capacidad para hacer un mayor uso del Fondo Europeo de Desarrollo con este fin. 
Tanto la Unión Europea como las Naciones Unidas han adquirido experiencia en programas que han dado resultados reales en Somalia y esa labor debe continuar y reforzarse. 
(PL) Señora Presidenta, anoche falleció Anatoly Bitkov en Magadan, la principal ciudad de la región rusa de Kolyma. 
Era el redactor gerente de "Kolyma Plyus", el canal de televisión local. 
Sin pretender adelantarme a las posibles investigaciones para averiguar si el señor Bitkov ha sido víctima de un asesinato o ha fallecido de muerte natural, o si ha sido víctima o no de un asesinato por motivos políticos, cabe señalar que, por desgracia, este triste suceso no es una excepción. 
En Rusia los periodistas mueren y los periodistas que investigan cuestiones políticas mueren más a menudo. 
Se han realizado numerosos análisis rigurosos que han demostrado que en los últimos 10 años han fallecido aproximadamente 200 periodistas en la Federación de Rusia. 
Actualmente la de periodista es la profesión de más alto riesgo en Rusia. 
Si los periodistas no tienen libertad ni seguridad, los medios de información no pueden ser libres, y sin unos medios de información libres, no puede haber democracia. 
Deberíamos recordar esto siempre cuando cooperemos y colaboremos con la Federación de Rusia. 
Señora Presidenta, el próximo sábado viajaré a Gaza con otros centenares de activistas para participar en la Flotilla de la Libertad 2. 
Llevaremos medicamentos y materiales que necesitan desesperadamente para la reconstrucción. 
Como resultado del bloqueo ilegal por parte de Israel, 300 000 personas viven con menos de un dólar al día y la tasa de desempleo es superior al 40 %. 
Catherine Ashton ha dicho que la flotilla no es la respuesta adecuada a la situación en Gaza, pero la respuesta comunitaria es continuar proporcionando fondos a través de subvenciones a la investigación, es decir, a las empresas de armamento israelíes que fabrican las armas para matar a civiles palestinos. 
En lugar de criticar a la flotilla, la Unión Europea debería condenar las amenazas de violencia de las que somos objeto por parte de las fuerzas de defensa de Israel. 
Dado que el pasado año asesinaron a nueve de los activistas de la flotilla, esas amenazas deben tomarse muy en serio. 
La UE también debería poner fin a su complicidad en la continua opresión del pueblo palestino. 
- (SK) Señora Presidenta, hace dos semana se celebró en Estrasburgo un acalorado debate sobre la Constitución de Hungría, y hoy tenemos también la declaración de la Comisión de Venecia. 
Por lo tanto, quisiera repetir mi advertencia sobre la problemática redacción de la Constitución húngara, en particular, la formulación de la Sección D, que se refiere a la responsabilidad de Hungría con respecto a todos los húngaros, a Hungría como una nación única, a los derechos colectivos y a la creación de autoridades colectivas autónomas en otros países sobre la base del principio étnico. 
La Comisión de Venecia ha hecho hincapié en la naturaleza individual de los derechos humanos, ya que el acuerdo marco para la protección de las minorías étnicas no contempla los derechos colectivos de las minorías. 
La Comisión de Venecia ha puesto en entredicho el principio democrático al aceptar un derecho constitucional con vistas a elaborar una política cultural, religiosa, ética, social, económica y financiera. 
Espero que las instituciones de la UE respondan rápidamente a la opinión de la Comisión de Venecia sobre la constitución húngara. 
(EL) Señora Presidenta, me pregunto si las crisis económica puede resolverse con medidas que no tengan en cuenta el cambio climático. 
Por desgracia, la Comisión Europea afirma que sí puede, puesto que ha respaldado conjuntamente con Portugal el establecimiento, en el memorándum sobre el mecanismo de apoyo, de un término sobre la reducción de los precios garantizados de la energía procedente de fuentes renovables como una medida legítima. 
En Grecia, las inversiones en energías renovables son una de las escasas medidas para contrarrestar la crisis económica y el compromiso del Ministro de Medio Ambiente saliente de salvaguardar los precios garantizados tiene que ser renovado inmediatamente por su sucesora. 
No obstante, el debate sobre una posible exención, para los países con problemas económicos, de los ya obsoletos objetivos europeos sobre el clima, es decir, la estrategia 20-20-20, me parece bastante absurdo. 
Estas opciones ilustran una actitud inaceptable que la Comisión respalda; petrifican las políticas europeas y no se exigen responsabilidades a nadie en ningún sitio. 
Lo que Europa conseguirá con esto es cortar la rama que le sirve de apoyo. 
Los objetivos sobre el clima deben elevarse a los niveles exigidos por los científicos y deben elaborarse programas especiales para los países con problemas económicos. 
Estamos abocados a buscar la forma de salir del punto muerto en el que nos encontramos y hacer frente a la crisis económica, social y ambiental. 
En el análisis final, la restructuración fiscal es una cosa y los ataques a la sostenibilidad ambiental son otra distinta. 
- (SK) Señora Presidenta, Europa y la Unión Europea aspiran a convertirse en la mayor economía del mundo, la más competitiva y la más avanzada. 
No obstante, para alcanzar este objetivo, no deberíamos limitarnos a hablar de financiación y otros asuntos relacionados, sino, como Unión Europea, deberíamos sin duda invertir más en educación, ciencia, investigación e innovación. 
La Comisión Europea publicó recientemente los resultados de un estudio de investigación sobre las inversiones de los Estados miembros en este ámbito. 
Los países se dividían en cuatro grupos, y, por desgracia, mi propio país, Eslovaquia, ocupaba un lugar muy poco halagüeño, en el tercer grupo, con un porcentaje de inversión de solo un 0,48 % del 2 % que se había comprometido a invertir en ciencia, educación e investigación en el marco de la Estrategia Europa 2020. 
Por lo tanto, quisiera pedir a la UE, al Parlamento Europeo, a la Comisión y al Consejo que redoblen los esfuerzos para prestar apoyo a los Estados miembros y a que les instan a invertir en este ámbito, puesto que no podremos lograr los objetivos de la Estrategia Europa 2020 si no invertimos dinero en investigación, innovación y educación. 
(GA) Señora Presidenta, en los últimos 20 años, la Unión Europea ha desempeñado un papel decisivo a la hora de fomentar la paz y la reconciliación en Irlanda. 
Desde el año 1994, la Unión ha aportado más de 1 300 millones de euros al Programa para la paz y la reconciliación y aproximadamente 349 millones al Fondo Internacional para Irlanda. 
Los violentos sucesos acaecidos en la zona oriental de Belfast y el asesinato de Ronan Kerr demuestran lo importante que es continuar con estos programas que promueven el desarrollo económico y social a ambos lados de la frontera. 
Esta semana, varios representantes del Fondo Internacional para Irlanda y del Programa para la paz y la reconciliación vinieron al Parlamento Europeo para hablar ante la Comisión de Desarrollo Regional de la necesidad de que el Parlamento y la Unión presten su apoyo a este programa. 
Creo firmemente que la Unión Europea y los otros socios internacionales deberían plantearse seriamente esta cuestión y adoptar la decisión de continuar con este programa tan útil y eficaz. 
Señora Presidenta, la agricultura es la base de la economía de Gales, sin embargo, la legislación de la UE hace que a los agricultores galeses les resulte cada vez más difícil competir, a pesar de que sus normas están entre las más elevadas de Europa. 
En virtud de las normas por las que se rige la identificación electrónica, los agricultores son sancionados por facilitar datos inexactos, a pesar de las graves deficiencias que presenta la tecnología. 
He planteado esta cuestión a la Comisión en numerosas ocasiones, al igual que lo han hecho los representantes de muchos Estados miembros. 
Los agricultores ven el defectuoso sistema de identificación electrónica como un impuesto disfrazado. 
Pasando a otro tema, de conformidad con la legislación sobre la indicación geográfica protegida, el ganado galés menor de 24 meses de edad no puede llevar la etiqueta de su lugar de origen. 
Eso no ocurre en Escocia, donde el sector ganadero puede marcar con el sello del país la carne procedente de animales de todas las edades. 
Gales produce una carne fantástica y debe poder etiquetarla como tal. 
Las transacciones comerciales en el mercado mundial dependen de cómo se promocionen los productos de un país. 
Estos temas revistan una gran importancia para centenares de agricultores de Gales, que mantienen negocios de calidad que, en muchos casos, han sido negocios familiares durante varias generaciones. 
Exijo explicaciones a este respecto. 
(ES) Señora Presidenta, quiero manifestar mi apoyo al conjunto de medidas previstas para fortalecer la gobernanza económica de la Unión, así como a aquellas medidas orientadas a clarificar y acelerar el procedimiento sancionador a los Estados que incurran en un déficit excesivo. 
Sin embargo, la Unión debería ser consciente de que hay Estados que intentan cumplir con las exigencias presupuestarias que Europa les exige a costa de desequilibrar las cuentas de los gobiernos subestatales. 
En este sentido, es paradigmático el caso del Estado español, que pretende cumplir con los requisitos trasladando su déficit a las administraciones autónomas y a los municipios. 
Hay que denunciar estas prácticas porque no responden al espíritu del Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión y, sobre todo, porque perjudican enormemente la capacidad de recuperación económica de naciones económicamente tan potentes como Cataluña. 
(HU) Señora Presidenta, la Unión Europea no interfiere con los asuntos administrativos de sus Estados miembros. 
Es importante insistir en esto, porque algunos políticos rumanos están justificando la necesidad de realizar una reorganización administrativa alegando que esta es la única manera de que Rumanía puede recibir más dinero de los Fondos Estructurales. 
Actualmente se está debatiendo en Rumanía una reforma que crearía ocho unidades administrativas NUTS de nivel 2 a partir de las 41 provincias actuales, que ahora constituyen unidades administrativas NUTS de nivel 3, ignorando así las realidades geográficas, económicas, sociales y culturales. 
Los principales debates se refieren en particular a los húngaros rumanos, porque esta comunidad nativa nacional, a pesar de las disposiciones establecidas en el convenio pertinente del Consejo de Europa, no constituiría una mayoría en ninguna de las nuevas unidades administrativas y perdería sus derechos de establecer un gobierno local. 
Los Estados miembros no solo deben esperar que la propia UE cumpla el principio de subsidiariedad, sino que también tienen que garantizar las decisiones se tomen teniendo en cuenta a los ciudadanos. 
(RO) Señora Presidenta, como probablemente ya sabrá, el pasado fin de semana tuvo lugar la segunda ronda de las elecciones locales en Chişinău, República de Moldova. 
Tal como han señalado también los observadores de la OSCE, estas elecciones, al igual que las celebradas en otros lugares de la República de Moldova, se realizaron en gran medida de conformidad con las normas europeas e internacionales, lo que representa un verdadero avance con respecto a las elecciones parlamentarias que tuvieron lugar en el año 2010. 
No puedo por menos de celebrar los resultados de las elecciones locales en la República de Moldova, que han reforzado la posición de los partidos de la Alianza para la Integración Europea, que gobierna actualmente. 
Los resultados de las elecciones también transmiten un mensaje muy claro de los ciudadanos de Moldova, que de verdad aspiran a vivir en una sociedad próspera y democrática y a que la República de Moldova se incorpore a la Unión Europea. 
También deben animar a los partidos integrados en la Alianza para la Integración Europea a que prosigan aplicando las reformas que se han comprometido a emprender. 
A título personal, celebro y me satisface que Dorin Chirtoacă haya obtenido un nuevo mandato como Alcalde de Chişinău. 
(PL) Señora Presidenta, la opinión pública se vio recientemente sorprendida por un suceso ocurrido a las seis en punto de la mañana. 
Ocho oficiales armadas, entre los cuales había seis agentes de servicios especiales, entraron a la fuerza en un piso sito en una torre de apartamentos. 
No había nada extraño en esto, puesto que entre los residentes del bloque había una persona buscada por tráfico de drogas, un traficante de armas y alguien sospechoso de organizar robos en entidades bancarias. 
Sin embargo, la víctima no era ninguna de estas personas. 
En el bloque de apartamentos vivía un usuario de Internet, un estudiante que se había atrevido a ironizar sobre las medidas adoptadas por el actual Gobierno. 
Resulta muy alarmante que los que detentan el poder sean tan sensibles a las críticas, la sátira y la burla que envíen a oficiales armadas a las seis de la mañana a buscar a estudiantes usuarios de Internet. 
Deberíamos oponernos a tales prácticas, especialmente aquí en el Parlamento Europeo. 
(PL) Señora Presidenta, dentro de 10 días Polonia se hará cargo de la Presidencia de la Unión Europea y, por ello, deberíamos seguir de cerca lo que está ocurriendo en este país. 
La calidad de la democracia puede medirse por el trato que se da a la oposición. 
Por desgracia, en Polonia se está realizando una caza de brujas contra la oposición, a la que se han sumado los tribunales. 
En el asunto relativo a Jarosław Kaczyński, ex Primer Ministro y líder de la oposición, un tribunal ha ordenado someterlo a pruebas psiquiátricas. 
Esta orden constituye una vileza, teniendo en cuenta que el único motivo por el que se emitió esa orden es que admitió que había utilizado sedantes tras la tragedia de Smolensk, en la que perdieron la vida su hermano, su cuñada y muchos de sus amigos. 
No había nada raro en ello, y está adecuadamente documentado por fuentes médicas. 
Este giro que están dando los acontecimientos es deplorable, puesto que tienen una lectura europea y veremos su culminación el 6 de julio. 
Precisamente en esa fecha Jarosław Kaczyński se someterá a las pruebas psiquiátricas, mientras Donald Tusk pronuncia un discurso en Estrasburgo para inaugurar su mandato como Presidente de la Unión Europea. 
Espero que la comunidad internacional proteste contra la utilización de las pruebas psiquiátricas en las batallas políticas, siguiendo el modelo de la Unión Soviética y Belarús. 
Con esto concluye el debate sobre este punto. 
Reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y riesgo de fugas de carbono (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe elaborado por Bas Eickhout, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre el análisis de las opciones para rebasar el objetivo del 20 % de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y la evaluación del riesgo de fugas de carbono. 
ponente. -Señora Presidenta, si Sus Señorías echan un vistazo a sus correos electrónicos y a todas las peticiones de los grupos de interés y de las partes interesadas del sector, y analizan las ventajas y los inconvenientes en el ámbito del clima, concluirán que es evidente que el clima ha regresado a la agenda política. 
Es algo muy positivo, porque el clima no ha estado nunca fuera de la agenda científica. 
Si pensamos en como la ciencia ha ido evolucionando en todo este tiempo, cada día tienen más peso los argumentos a favor de políticas más exigentes en este ámbito. 
No obstante, en el plano político, el frente climático ha estado más tranquilo después de Copenhague y Cancún, pero ahora ha vuelto a la agenda política. 
Y eso es positivo. 
No obstante, hay una cuestión esencial y es que durante todo este tiempo el debate se ha ido transformando. 
Ya no es solo un argumento sobre el clima, sino que tiene un carácter cada vez más económico. 
Por ejemplo, si nos fijamos en las nuevas industrias que dependen de las políticas sobre el clima veremos que exigen políticas más ambiciosas en este ámbito. 
O si pensamos en nuestra dependencia del petróleo y en la situación en el Norte de África, vemos que el debate sobre la dependencia del petróleo es cada vez más importante para mantener nuestra posición económica en la Unión Europea. 
Pero pensemos también en todas las cartas remitidas por las partes interesadas del sector, en las que ejercen una auténtica presión para aumentar el objetivo hasta un 30 %, porque va a favor de sus intereses; si logramos nuestros ambiciosos objetivos en el ámbito del clima, ello redundará en su beneficio. 
Esto indica claramente un giro fundamental en el debate sobre las políticas en este ámbito. 
Y es muy importante. 
No es la economía frente a la ecología, sino la economía y la ecología. 
Es crucial. 
Pero ¿qué dice el informe? 
Por supuesto, pedimos a la Comisión que presente una propuesta para rebasar el objetivo interno del 25 % de reducción. 
Ello reviste una gran importancia, porque esa es la manera de reducir nuestra dependencia del petróleo, de aprovechar los beneficios colaterales para la salud y también de aprovechar el potencial de ahorro energético. 
Así pues, el ahorro energético es un aspecto fundamental del informe, puesto que, si alcanzamos nuestros objetivos de ahorro energético, ya estaremos en vía de lograr el objetivo interno del 25 % en la Unión Europea. 
En el informe, proponemos un objetivo del 30 % a nivel general; es decir, un 25 % internamente y un 30 % en general. 
Todavía sigue habiendo muchas compensaciones en el mercado, de modo que si tenemos un objetivo interno del 25 %, también proponemos un objetivo general del 30 %. 
Ello limita en cierto modo el papel de las compensaciones, un aspecto que ha formado asimismo parte del debate; eso también está en el informe. 
Otra de las cuestiones abordadas son los ajustes del régimen de comercio de derechos de emisión. 
Quiero dejar claro este punto. 
Si alcanzamos nuestros ambiciosos objetivos en el ámbito del clima mediante el ahorro energético y no adoptamos otro tipo de medidas, bajará el precio del carbono, que según se desprende del resultado de algunos estudios, oscila entre 15 y 0 euros por tonelada. 
Así que también tenemos que hacer algo en relación con el régimen de comercio de derechos de emisión para estar seguros de que el precio es adecuado y de que tenemos realmente los incentivos necesarios para dar el salto a las tecnologías ecológicas. 
La votación de mañana reviste una importancia crucial para la economía del futuro, una economía ecológica. 
Insto a la Comisión a que atienda la solicitud que presentaremos mañana en el Parlamento y a que elabore una propuesta legislativa. 
El Consejo ya está actuando en este sentido, el Parlamento definirá mañana su posición y luego corresponderá a la Comisión presentar una propuesta. 
Cuando debatimos una propuesta legislativa sabemos que ningún país podrá volver a vetarla en el Consejo. 
Como se verá mañana, obtendremos mayoría en el Parlamento y también mayoría en el Consejo, para lograr realmente nuestros ambiciosos objetivos en el ámbito del clima y garantizar que la auténtica economía del futuro sea una economía ecológica. 
(DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, Señorías, el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo apoya el informe del señor Eickhout, porque transmite una señal clara de que no vamos a ceder en la lucha contra el cambio climático. 
Es un mensaje interno de que vamos a tomarnos en serio la promesa incluida en el paquete de medidas sobre cambio climático adoptado en el año 2008, de alcanzar un objetivo del 20 % de utilización de energías renovables y un 20 % de ahorro energético. 
Señor Oettinger, usted nos ha presentado hoy una propuesta y tenemos una gran cantidad de trabajo por delante. 
Ambas medidas permitirán lograr una reducción del 25 % de las emisiones de CO2 en el territorio de la UE. 
¿Quién podría oponerse a esta propuesta? 
Es imposible, porque se trata de un paquete de medidas legislativas que ya hemos aprobado. 
Además, tenemos una responsabilidad ante el resto del mundo. 
También tenemos que lograr un nivel del 5 % en relación con los mecanismos de desarrollo limpio (MDL) , lo que representa un total del 30 %. 
Espero que estos objetivos no se debiliten. 
La enmienda al apartado 3 destruiría todos los objetivos del informe. 
Si se aprueba esta enmienda, mañana votaremos en contra del informe, y espero que no sea así, porque debemos transmitir una señal clara. 
(PL) Señora Presidenta, tengo la impresión de que nos enfrentamos a una nueva modalidad de locura y a una nueva religión secular en Europa. 
No existe una base científica que demuestre que los seres humanos desempeñamos un papel decisivo en el aumento de las emisiones de CO2 a la atmósfera. 
El clima funciona por ciclos que duran varios siglos. 
Algunos investigadores, como el Profesor Jaworowski, destacado investigador polaco sobre el clima, han emitido opiniones expertas sobre estas cuestiones. 
¿Por qué Groenlandia tiene este nombre si actualmente está totalmente cubierta de hielo? 
La respuesta es que alguna vez fue una isla verde, pero el clima cambió sin que las actividades humanas tuvieran nada que ver en ello. 
Por consiguiente, tenemos que oponernos a esta nueva religión secular y a esta locura, que nos están haciendo dudar de que tenga algún sentido que países como Polonia se adhieran a la Unión Europea, puesto que se verán obligados a gastar mucho más dinero para reducir las emisiones de CO2 que los beneficios netos que ha obtenido hasta el momento de la política de cohesión. 
Si una reducción del 20 % de las emisiones de CO2 no tiene sentido, menos sentido tiene aún una reducción del 30 %. 
(DE) Señora Presidenta, creo que Fukushima también ha cambiado el planteamiento a nivel mundial sobre las emisiones de CO2. 
Queremos estar seguros de que vamos a disponer de un suministro de energía fiable, así que tendremos que completar o sustituir la energía nuclear por el gas y el carbón. 
La combustión del gas y del carbón producirá, evidentemente, emisiones de CO2 y, por ello, el nivel del 20 % que tenemos actualmente es muy alto. 
Deberíamos contentarnos con disponer de una reserve en forma de eficiencia energética, porque esta reserva nos permitirá promover las nuevas modalidades de energía que necesitamos para sustituir la energía nuclear. 
El gas y el carbón son dos alternativas importantes para sustituir a la energía nuclear. 
Me parece que los sindicatos y los trabajadores están muy preocupados por la posibilidad de que las políticas en materia de CO2 provoquen el desplazamiento de puestos de trabajo de Europa hacia otros países y de que, si introducimos normas demasiado estrictas, el sector de las materias primas en su totalidad, ya se trate del acero, el aluminio o del papel, salga de Europa. 
Quisiera advertir a todo el mundo que estamos presionando demasiado en este ámbito. 
Nuestras políticas deben ser viables y realistas. 
- (SK) Señora Presidenta, quisiera llamar la atención sobre el punto 3 de la opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, en el que señala que las actuales disposiciones de la Comisión en materia de política climática propician una reubicación de la producción fuera de Europa, y mucho me temo que el inminente aumento de los precios de las emisiones de dióxido de carbono pueda agudizar esta tendencia. 
Al mismo tiempo, la opinión de la comisión parlamentaria llama la atención sobre el hecho de que la actual reducción de la producción de emisiones en Europa no puede interpretarse como un indicio de que la UE va en camino de lograr el objetivo de reducción de las emisiones. 
Más bien debería considerarse el resultado de la reducción de la producción industrial y la reubicación de la producción hacia otros países. 
Por lo tanto, creo firmemente que la manera de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero es promover la innovación constante de las nuevas tecnologías ecológicas con el fin de responder a la necesidad de proteger la calidad del aire no solo mediante instrumentos administrativos y financieros, sino sobre todo apoyando la investigación y aplicación de las nuevas tecnologías en la vida real. 
(PT) Señora Presidenta, la estrategia europea en materia de energía y clima debe combinar la competitividad económica con la seguridad energética y los problemas medioambientales. 
El propósito de rebasar el objetivo del 20 % de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero es conciliar dichos objetivos. 
Estoy de acuerdo en aumentar el objetivo de reducción del 20 % al 25 %, correspondiendo el 5 % extra a un incremento de la eficiencia energética. 
No obstante, hay que buscar soluciones que mantengan la competitividad de la industria europea y, a este respecto, acojo con beneplácito el hecho de que por primera vez hayamos logrado un amplio consenso en el Parlamento sobre la integración de un enfoque sectorial. 
Este enfoque permitirá que el objetivo de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero establecido para un cierto país sea compatible con el tratamiento global e integrado de cada uno de los sectores industriales y evitar así las fugas de carbono. 
(PL) Señora Presidenta, la ciudadanía espera de nosotros, como políticos que somos, que actuemos siempre con pragmatismo, racionalidad y eficacia. 
Los contribuyentes pueden perdonarnos muchas cosas, pero jamás nos perdonarán que gastemos su dinero en algo que resulte palpable. 
Cuando hablamos del calentamiento global, deberíamos enfocar esta cuestión como un proyecto racional. 
Dejemos de lado de momento la cuestión de la legitimidad de esta teoría, en la que se han basado nuestras decisiones políticas en esta materia. 
Somos conscientes de que existe una controversia entre los científicos, pero no creemos que este sea el lugar adecuado para resolverla. 
No obstante, quiero subrayar que una característica de los gases de efecto invernadero es que no conocen las fronteras. 
Aunque la Unión Europea apruebe los límites más estrictos sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, el resultado será el mismo, si China, la India y otros países en desarrollo no aprueban también dichos límites. 
Además, si se limita la producción y los puestos de trabajo se crean fuera de las fronteras de la Unión Europea, se resentirán los bolsillos de los contribuyentes europeos y aumentará el desempleo. 
En vista de lo anterior, si tenemos que actuar a este respecto, hagámoslo con racionalidad, para que este proceso se realice a nivel mundial, porque solo entonces resultará eficaz. 
Si es cierto que el volumen mensual de emisiones de gases de efecto invernadero en China corresponde a una reducción anual del 20 % en Europa, esto ya dice mucho. 
(RO) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera felicitar al señor Eickhout por su informe. 
Considero imprescindible que se reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero en Europa, sobre la base de las conclusiones de la Cumbre de Cancún. 
Eso significa que la UE debe seguir manteniendo su liderazgo a nivel mundial en el ámbito de la protección del medio ambiente y, para lograrlo debe reformar la aplicación de su política ecológica. 
Debo insistir en la necesidad de examinar los mecanismos para vigilar las emisiones y la necesidad de tenerlos en cuenta a la hora de elaborar el presupuesto. 
También convendría mejorar el actual régimen de comercio de derechos de emisión y, a este respecto, se ha hecho una recomendación para ampliar el ámbito de aplicación de dicho régimen con el fin de incluir instalaciones no pertenecientes al sector industrial. 
No hay que olvidar las repercusiones que tiene la política europea en materia de medio ambiente sobre las inversiones a largo plazo en tecnologías ecológicas. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, la señora Hedegaard me pide que le felicite de su parte. 
Esta tarde tenía compromisos ineludibles y me ha pedido que expusiera algunos puntos en su nombre y en el de la Comisión. 
Quisiera dar las gracias al Parlamento, a todos sus diputados y al ponente por este importante y ambicioso informe. 
Seguimos considerando prioritario el objetivo de limitar el aumento mundial de las temperaturas a 2°C y, por ese motive, hemos establecido objetivos a corto y a medio plazo para 2020 y una estrategia a largo plazo para 2050. 
Obviamente, tendremos que examinar las etapas intermedias del período entre 2020 y 2050 y definir nuevos objetivos intermedios. 
El pasado año, la UE estableció el objetivo del 20 % para los próximos 10 años. 
Esta medida se adoptó hace ahora casi un año en el Parlamento y anteriormente en la Comisión y en el Consejo. 
Por supuesto, a la luz de las posibilidades técnicas, los efectos económicos y los cambios financieros, existen argumentos a favor de elevar los objetivos. 
Sin embargo, fijamos el objetivo del 20 % hace menos de un año y no creo que la información en la que se basó nuestra decisión haya cambiado desde entonces. 
Hemos dicho que Europa reducirá sus emisiones un 30 %, si otras importantes regiones del mundo están dispuestas a celebrar acuerdos vinculantes, puesto que el clima es una cuestión mundial. 
Creemos que todavía hay oportunidades de suscribir acuerdos vinculantes o acuerdos parciales. 
Por ese motivo, las condiciones son un 20 % solo para Europa y un 30 % si tenemos socios, es decir, los Estados Unidos o China. 
Me parece que es una oferta seria, ambiciosa y justa. 
En el pasado año, la Comisión debatió y aprobó una comunicación en la que se establecen las opciones para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero más del 20 % de conformidad con las conclusiones, es decir, para lograr una reducción del 30 %. 
También se plantea si este objetivo es viable desde el punto de vista técnico y económico y si repercutirá en los costes, aunque suponemos que los costes serán inferiores a los indicados, que se habían calculado anteriormente. 
Creemos que en este momento debería darse prioridad al principio de la planificación fiable, en virtud del cual la industria, la economía y los ciudadanos particulares pueden hacer sus planes con antelación sobre la base de los objetivos aprobados el pasado año con una mayoría democrática, un 20 % solo para Europa y un 30 % cuando otros socios importantes estén dispuestos a suscribir acuerdos vinculantes. 
Se utiliza una especie de mecanismo automático para demostrar que, si al objetivo del 20 % de reducción de las emisiones de CO2 se le añadiera la eficiencia energética, sería posible lograr automáticamente el 25 %. 
No obstante, quisiera recordarles que, al mismo tiempo y basándose en la misma información, el Parlamento lleva debatiendo varios años los objetivos 20, 20, 20. 
No se ha mencionado que el último objetivo del 20 % convierte automáticamente el segundo 20 % en un objetivo del 25 % simplemente porque se ha aprobó más tarde; la Comisión está ahora trabajando en ello. 
Eso no era lo que pretendía el inventor. 
Nunca se hizo referencia a esta cuestión en las intervenciones de 2007 ni de 2009. 
Es una nueva idea abierta al debate. 
Sin embargo, yo no estoy de acuerdo con el mecanismo automático. 
Si, desde un principio, en la Comisión y en la Unión Europea nos hubiéramos tomado más en serio la eficiencia energética, probablemente no se habría planteado la cuestión del mecanismo automático. 
Luego está la cuestión del equilibrio entre los intereses económicos y el medio ambiente. 
Creo que la innovación, en particular en el ámbito del medio ambiente, ofrece importantes oportunidades a los ingenieros y a los técnicos y diversas oportunidades de añadir valor y, por lo tanto, de crear empleo. 
Nuestro objetivo debe ser garantizar que los nuevos puestos de trabajo que se creen en el ámbito de la energía y el clima se creen en Europa. 
También debemos impedir que se destruyan puestos de trabajo esenciales. 
¿Y eso qué quiere decir? 
Quiere decir que el mundo no debería producir más aluminio y acero del que necesite. 
No obstante, la cantidad de acero, aluminio y cobre que se necesita en Europa y en el resto del mundo debería, en la medida de lo posible, fabricarse aquí en Europa, por lo menos si ahora se está produciendo aquí. 
Es aceptable reubicar o impedir la producción de acero, aluminio y cobre donde sea posible hacerlo. 
Sin embargo, la cantidad de acero, aluminio y cobre que se necesita en Europa y en el resto del mundo debería, en la medida de lo posible, fabricarse aquí en Europa, en competencia con otros lugares. 
Creemos que sería un error trasladar la producción de forma deliberada. 
Por consiguiente, para equilibrar estos intereses, en el futuro debemos continuar planteándonos si los objetivos de reducción del CO2 son viables y si ayudan a evitar que los puestos de trabajo se trasladen a otro lugar. 
Una cosa está clara. 
Yo preferiría que los puestos de trabajo en la industria del acero y en la producción de acero se quedaran en Europa manteniendo el objetivo del 20 % de reducción de las emisiones de CO2, en lugar de ver que se trasladan a Brasil, Malasia o América, donde las emisiones de CO2 serían del 100 %. 
Si así fuera, habríamos gastado nuestro dinero en la solución equivocada. 
Es mejor tener un objetivo del 20 % de reducción de las emisiones y mantener el empleo, el valor añadido y los ingresos fiscales que perder puestos de trabajo, estar concienciados sobre esta cuestión en Europa y consentir emisiones del 100 % en América y en Asia, adonde irían a parar los puestos de trabajo y los ingresos fiscales. 
Este es un planteamiento muy pragmático que, además, tiene en cuenta el medio ambiente y la economía. 
Ustedes están instando a la Comisión a presentar propuestas más ambiciosas en estos ámbitos y ojalá podamos satisfacer sus exigencias. 
Confiamos en que los gobiernos de otros países logren avanzar en otras conferencias mundiales y también después de las elecciones que se celebrarán en los Estados Unidos a finales de otoño de este año. 
Por último, quiero animar al Parlamento a que siga prestándonos su apoyo con las contribuciones de sus expertos y a que nos planteen las exigencias que consideren oportunas. 
Creemos que la Unión Europea está avanzando por la senda correcta y queremos lograr el objetivo del 20 % mediante controles y una mayor transparencia y garantizar que nada vaya mal en Europa. 
En otoño les presentaremos los resultados de nuestras reflexiones sobre el examen del régimen de comercio de derechos de emisión. 
Presentaremos un informe, como hemos prometido hoy en la propuesta sobre la eficiencia energética, en la que planteamos si un aumento de la eficiencia dará lugar a un cambio significativo en el mercado de CO2. 
En caso necesario, investigaremos si habrá escasez, con el fin de que el comercio de emisiones siga siendo un instrumento eficaz para reducir las emisiones de CO2 en el contexto de la economía de mercado. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 23 de junio de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Aprovecho esta oportunidad para expresar mi oposición a rebasar el objetivo europeo del 20 % de reducción de los gases de efecto invernadero para el año 2020, dada la ausencia de un acuerdo mundial sobre el clima entre los principales emisores. 
De hecho, no deberíamos olvidar que la Unión Europea sigue siendo la única región del mundo que ha adoptado objetivos legalmente vinculantes de reducción de las emisiones. 
La consecuencia inmediata de ello es que la industria europea está expuesta a una fuerte competencia por parte de competidores mundiales que no están sujetos a esas limitaciones. 
Por lo tanto, en mi opinión, la prioridad de la Unión debería ser, en primer lugar, lograr los objetivos 20-20-20 establecidos en el paquete sobre cambio climático y energía, que ya son muy ambiciosos. 
Esa es la única manera de definir una política en materia de medio ambiente para la Unión que permita a las empresas europeas seguir siendo competitivas a nivel mundial para apoyar el crecimiento económico y, en particular, la creación de empleo. 
Para terminar, comparto las preocupaciones expresadas por los representantes de la industria italiana, según los cuales dicha industria no puede permitirse actualmente asumir compromisos más ambiciosos de los que ya ha establecido el Consejo Europeo y ha confirmado la Comisión en su Directiva sobre comercio de derechos de emisión. 
Según se desprende de la Hoja de ruta hacia una economía hipocarbónica competitiva en 2050 de la Comisión, si se lograra el objetivo del 20 % de eficiencia energética, ello produciría automáticamente una reducción del 25 % de las emisiones, sin necesidad de introducir ningún cambio en el actual marco legislativo. 
Si eleváramos unilateralmente el objetivo de reducción de las emisiones sin que exista un acuerdo internacional la competitividad de nuestra industria, así como el crecimiento y el empleo en la Unión Europea, podrían verse amenazados. 
En lugar de ello, deberíamos promover el ahorro energético y la utilización de energías renovables y, a este respecto, apoyo la nueva propuesta del Comisario Oettinger sobre la eficiencia energética, que sin duda permitirá ahorrar a los ciudadanos y las empresas al poder gestionar estos su propio consumo de energía. 
Además, a la hora de debatir las políticas climáticas de la UE de cara al futuro, no podemos dejar fuera de la ecuación el nuevo panorama energético europeo e internacional tras las revueltas en el Norte de África y la crisis nuclear. 
Estos factores repercutirán de forma importante en los costes de la energía a medio plazo y tendremos que evaluar sus repercusiones en la actual estrategia europea en materia de medio ambiente. 
Ni que decir tiene que, si Alemania abandona la energía nuclear, se verá obligada a utilizar más combustibles fósiles y, por ende, aumentarán sus niveles de emisiones de gases de efecto invernadero. 
Por lo tanto, debemos reorientar nuestras políticas en esta materia para crear la tan necesaria convergencia con nuestras políticas energéticas, y dejar atrás los planteamientos sectoriales tradicionales. 
Las economías de ciertos Estados miembros de la UE, entre ellos Polonia, mi país, ya están sufriendo los efectos perjudiciales del paquete sobre cambio climático y energía, un instrumento impuesto de una forma un tanto arbitraria para aplicar el objetivo político denominado "3 veces 20". 
No obstante, este objetivo político a veces se representar incorrectamente: se habla de una reducción del 20 % del consumo de energía, cuando el objetivo es realmente un aumento del 20 % de la eficiencia energética, que no es lo mismo. 
El término "eficiencia" se utiliza a menudo incorrectamente en los documentos comunitarios, debido a un error de comprensión del término "eficiencia energética" y de los métodos para evaluar dicha eficiencia, o, dicho de otra forma, si nos referimos a la eficiencia bruta nacional o a la eficiencia per cápita, o la eficiencia de conversión, por ejemplo, la conversión de la energía primaria en trabajo útil. 
Aumentando la eficiencia en lugar de limitar el consumo daremos prioridad a las innovaciones tecnológicas, lo que redundará en nuestro beneficio. 
Dichas innovaciones ofrecen el máximo potencial para limitar las emisiones, incluso más allá del objetivo del 20 %. 
Los Estados miembros deberían tener derecho a elegir los métodos y los plazos para limitar las emisiones, en particular mediante un aumento de la eficiencia. 
En el caso de Polonia, esto se aplica especialmente al enorme potencial que representan, en primer lugar, las importantes mejoras introducidas en la eficiencia térmica de los edificios nuevos y antiguos y, en segundo lugar, a la sustitución generalizada de las antiguas centrales térmicas de los edificios residenciales por modernas centrales termoeléctricas. 
Es necesario examinar el paquete sobre cambio climático y energía para garantizar que los Estados miembros estén mejor preparados para reducir las emisiones. 
El cambio climático plantea un gran reto a la comunidad internacional. 
Los resultados que se han presentado demuestran que Europa está aplicando una política climática eficaz y sería un error que la Unión Europea estableciera unilateralmente nuevos objetivos, dado que no existen reglamentos a nivel mundial que contemplen objetivos de reducción vinculantes. 
Polonia se siente alarmada por la propuesta del ponente, señor Eickhout, la cual abarca muchas cuestiones que podrían constituir una amenaza para la economía europea. 
Imponer una nueva reducción de las emisiones hasta el 20 % o el 30 %, podría resultar muy perjudicial en relación con el cambio climático. 
Si los costes de producción en Europa son demasiado elevados, aumentará la cantidad de emisiones a nivel mundial, debido al incremento de las importaciones de productos procedentes de países de baja eficiencia en términos de emisiones. 
La industria europea ha demostrado su compromiso de buscar soluciones innovadoras que ayuden a combatir el cambio climático, pero las innovaciones solo se pueden lograr con inversiones a largo plazo bien planificadas. 
En vista del altísimo nivel de utilización del carbón en el sector energético de Polonia, a partir del año 2013 la industria polaca se verá obligada a incurrir en costes mucho más elevados que sus competidores europeos, debido al régimen de comercio de derechos de emisión. 
Ello podría plantear enormes problemas para cumplir el objetivo de reducción original y, al mismo tiempo, mantener la liquidez financiera. 
Aumentar el objetivo de reducción otro 5 o 10 % llevará a la quiebra a muchas empresas polacas, y no podemos permitir que esto ocurra. 
por escrito. -En mi país, Escocia, se aprobó en 2009 una ley sobre el cambio climático, que contempla un 42 % de reducción de las emisiones para 2020. 
Estos objetivos son ambiciosos pero los consideramos fundamentales en nuestros esfuerzos para combatir el cambio climático. 
Mi colega, el señor Eickhout, ha subrayado las numerosas ventajas que puede aportar a la UE el establecimiento de objetivos más ambiciosos, y los intentos en este Parlamento de reducir nuestras ambiciones serán rechazados por los ciudadanos europeos. 
En su forma original, el informe demuestra un gran entusiasmo poco riguroso y un intento poco realista de ignorar la situación actual del suministro eléctrico, y de presentar un catálogo de afirmaciones voluntaristas. 
Es probable que todos los ciudadanos de la Unión Europea aplaudan los audaces planes de reducción de las emisiones entre un 80 y un 95 % para 2050. 
Sin embargo, cuando me fijo en los detalles, el plan, en su forma actual, debería basarse en las oportunidades realistas que ofrecen los recursos energéticos actuales. 
Es imposible eliminar de un día para otro la utilización del carbón y el gas natural y, casualmente, en los últimos años se ha producido un notable aumento de la utilización del gas natural en los Estados miembros de la UE. 
Debido a la histeria desatada tras el terremoto de Japón y los problemas relacionados con el reactor de la central de Fukushima, los ciudadanos de algunos Estados miembros decidieron abandonar la energía nuclear en un espacio de tiempo relativamente corto, aunque todavía no hay indicios de que exista un problema generalizado en este sentido. 
En términos concretos, vemos que la Unión no tiene ninguna línea de energía capaz de transmitir una cantidad suficiente de electricidad de norte a sur ni de este a oeste. 
Es bien sabido que el viento no sopla constantemente, ni siquiera en el Norte de Alemania, y los paneles solares, que actualmente ofrecen una eficiencia aproximada del 11 %, solo pueden convertir la energía solar que captan en corriente eléctrica. 
Así pues, la potencia de las centrales solares fluctúa considerablemente a lo largo de un día y durante el año. 
Yo suscribo las conclusiones del informe del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, pero es necesario que vayan acompañadas de un análisis detallado de los planes. 
por escrito. - (FI) La política climática y energética europea se caracteriza por una abundancia de soluciones irracionales. Creó el comercio de emisiones, que eleva artificialmente el precio de la electricidad y los costes sin aportar apenas beneficios al clima o al medio ambiente. 
Los objetivos en materia de energías renovables se han establecido con unos plazos tan poco realistas que ponen en peligro la silvicultura sostenible. 
Ya no podemos permitirnos esos lujos, con la economía mundial en crisis y la credibilidad del euro en entredicho. A la luz de todo esto, no entiendo por qué el Parlamento está tan deseoso de aumentar nuestros objetivos de reducción de las emisiones, teniendo en cuenta que los beneficios globales que se derivarán de esta medida serán mínimos comparados con la carga que supondrán para nuestra industria y el empleo. 
Como Alemania ha dicho ahora que está abandonando la energía nuclear, es obvio que la Unión Europea no logrará sus objetivos de reducción de emisiones, ya que tendrá que hacer un mayor uso de la energía procedente de los combustibles fósiles. 
Por el contrario, lo que ocurrirá será que se incrementará el coste de los derechos de emisión y de la electricidad. 
Los que lo pagarán serán los empresarios y los trabajadores, mientras que las emisiones continuarán aumentando más allá de nuestras fronteras. 
Ha llegado la hora de utilizar el sentido común. 
Está claro que no podemos obtener apoyo a nivel mundial para lograr compromisos vinculantes de reducción de las emisiones y, por ello, debemos hacer hincapié en las soluciones técnicas, y el problema debe examinarse en diferentes contextos: necesitamos una estrategia diferente para controlar esos factores que afectan al clima. 
Los culpables a corto plazo son los aerosoles, el hollín, el metano y el ozono contenidos en la atmósfera; estos actúan de manera diferente a como lo hacen los culpables a largo plazo, como el dióxido de carbono, los hidrocarburos o los óxidos nitrosos. 
Si nos concentramos en uno solo, concretamente en el dióxido de carbono, demostraremos nuestra ignorancia sobre la complejidad del problema. 
El día anterior a la votación del presente informe sobre un posible aumento del objetivo de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero de un 20 a un 30 % para el año 2020, quisiera expresar mi alarma por las conclusiones del informe, porque creo que van demasiado lejos. 
En general, estamos de acuerdo con la aplicación de los objetivos "3 veces 20" ya establecidos, pero la escala y el coste de las empresas afectadas por la posible adopción de una reducción del 30 % de las emisiones de gases de efecto invernadero sería enorme. 
Los inversores, que ya están soportando los costes necesarios para hacer frente a la competencia de terceros países, en los que las normas ambientales son menos rigurosas que en Europa, se enfrentan al dilema de quedarse en Europa o reubicar sus empresas. 
Un aumento unilateral de los objetivos no es una manera eficaz de prevenir el cambio climático. 
La propuesta de reducción de un 30 % repercutirá de forma importante en los sectores que participan en el régimen de comercio de derechos de emisión y les obligará a endurecer las medidas en mayor medida que los sectores que no participan en el régimen. 
Las medidas destinadas a establecer objetivos de reducción incluso más elevados van en detrimento de la industria europea en su conjunto. 
La presión a la que se ve sometida la industria a causa de la política climática hará que las empresas se reubiquen en los países en los que se aplican políticas más sensatas en este ámbito. 
A escala mundial, no se reducirán así las emisiones de gases que perjudican al clima. 
El fenómeno de las "fugas de carbono" o la reubicación de la industria fuera de las fronteras comunitarias no es un mito, sino una amenaza real al crecimiento económico y al empleo en Europa. 
De conformidad con el informe del Banco Mundial, la aplicación del paquete sobre cambio climático y energía provocará en la economía política una pérdida anual del 1,4 % del PIB hasta 2020, y una pérdida para la UE del 0,55 %. 
El Banco Mundial también estima que los precios de la electricidad aumentarán en torno al 26,2 % en Polonia, y en torno a un 12,6 % en la UE. 
El objetivo anterior fijado por la Unión del 20 % de reducción de las emisiones de CO2 ya es duro de tragar para la industria polaca y de Europa Central, debido a la alta proporción de carbón utilizado en sus industrias energéticas. 
No obstante, aceptamos este reto y nos comprometimos a cumplir con nuestras obligaciones. 
Polonia no puede permitirse el lujo de aumentar al 30 % el objetivo de reducción de las emisiones de dióxido de carbono. 
Una solución sería que los Estados miembros se integraran voluntariamente en un club de reducción de las emisiones de CO2. 
Yo pediría que en la votación de mañana prevalezca el sentido común frente a unos ambiciosos objetivos de reducir el CO2 que no están justificados desde el punto de vista económico. 
por escrito. - (HU) La Unión Europea, incluida Hungría, solo podrá mantener su posición de liderazgo en la lucha contra el cambio climático introduciendo nuevas soluciones tecnológicas y económicas y a través de la innovación continua. 
Hungría podría ser un verdadero ganador en relación con el crecimiento económico ecológico. 
Nuestro país todavía posee derechos de emisión de CO2 por un importe de varios millones de forintos, que el Gobierno debería poner de nuevo a la venta lo antes posible. 
Dada la abundancia de recursos, podríamos producir enormes cantidades de materias primas para la producción de bioenergía. 
Por ello, me parece incomprensible que la nueva estrategia rural húngara excluya las ayudas a la producción de materias primas agrícolas destinadas a la producción de energía. 
Ya es hora de que el Gobierno húngaro se comprometa a promover la utilización de energías renovables y apoye el desarrollo innovador a nivel nacional. 
La Unión Europea, que actualmente es responsable de solo un 12 % de las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial, no puede detener el cambio climático por sí sola. 
En los países emergentes grandes, como China, Brasil, la India o Rusia, está aumentando la concienciación sobre el medio ambiente, y pueden abrirse inmensos mercados para las empresas europeas en sectores energéticos alternativos. 
No obstante, las empresas europeas no podrán ser competitivas en esos mercados a menos que el entorno reglamentario europeo les proporcione una motivación para perseguir la innovación y el desarrollo continuos. 
Por ello, tenemos que adoptar objetivos ambiciosos de reducción de las emisiones de CO2. 
Gracias al balance positivo de CO2 de los nuevos Estados miembros, las emisiones la UE27 ya se han reducido un 17 % con respecto al nivel de 1990. 
Por lo tanto, elevar este objetivo al 30 % para el año 2020 es bastante realista. 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Diálogo tripartito sobre el proyecto de presupuesto 2012 (debate) 
El primer punto del orden del día es el informe de Francesca Balzani, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el mandato de cara al diálogo tripartito sobre el proyecto de presupuesto 2012. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, con el mandato de cara al diálogo tripartito el procedimiento presupuestario ha entrado en su fase más concreta, la fase en la que las autoridades presupuestarias entablan discusiones que pueden dar resultados útiles y significativos. 
Por esta razón, sobre todo, espero que este diálogo tripartito represente una oportunidad aprovechada, una oportunidad que no debe desaprovecharse. 
Nos embarcamos en el procedimiento presupuestario con un gran realismo. 
Los Estados miembros están poniendo en práctica en la actualidad duras políticas nacionales de consolidación presupuestaria y estas políticas han de encontrar un considerable equilibrio entre la necesidad de abordar la crisis y la necesidad de relanzar la economía y la inversión. 
Esta es precisamente la razón por la que en este momento el presupuesto de la Unión Europea, que cuenta con la magnífica y excepcional capacidad de aportar valor añadido al gasto, la inversión y los recursos, puede y debe, sin duda, desempeñar un papel fundamental. 
Un papel fundamental en el que resulta crucial que la Estrategia Europa 2020 se tome como punto de partida. 
Este Parlamento ha hecho de la Estrategia Europa 2020 una cuestión central de las discusiones presupuestarias desde el principio. 
El presupuesto 2012 puede y debe constituir el primer paso en la toma de medidas concretas de cara a esta estrategia, que es el instrumento preciso que se ha escogido para el relanzamiento de nuestra Unión. 
En este sentido, al dar una dimensión financiera a la Estrategia Europa 2020 se pone en juego nuestra coherencia y credibilidad y se les sitúa en el centro de atención. 
No podemos construir una estrategia tan ambiciosa sin aplicarla de inmediato, en especial en un momento en el que es crucial que este instrumento para relanzar la economía se sirva de todos sus efectos. 
Por lo tanto, la coherencia, la credibilidad y la ambiciosa Estrategia Europa 2020 se convierten en elementos decisivos y fundamentales para garantizar la estabilidad que necesitamos hoy en la Unión Europea, así como en lo que respecta a nuestra moneda única. 
También existen otros hechos y políticas que empiezan a destacar. 
Me refiero a procesos democráticos en la región del Mediterráneo y a la necesidad de garantizar una dimensión externa a la Unión Europea, que, en este momento, puede desempeñar una función y restaurar una importante posición de liderazgo. 
No olvidemos que el presupuesto no es solo un instrumento que deba aprobarse al realizar una previsión para el año siguiente; también es una herramienta que debe funcionar en el transcurso del año. 
En este sentido, debe tratarse con delicadeza no solo en cuanto los pagos para el año siguiente, sino también en cuanto a la puesta en práctica del presupuesto 2011 para este año. 
Creo que la elección conjunta cuando trabajamos en un documento tan importante como el presupuesto representa otra señal considerable de nuestra capacidad de trabajar en la Unión, de especial importancia en este momento. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, estoy aquí para escuchar sus puntos de vista sobre el proyecto de presupuesto presentado por la Comisión y sobre el mandato de cara al diálogo tripartito. 
Tenemos por delante una importante labor y pronto contaremos con la oportunidad, en el próximo diálogo tripartito, de debatir los puntos de interés del Parlamento. 
Pero es evidente, y se ha mencionado la presentación de la ponente, que en las anómalas circunstancias actuales la redacción del proyecto y la búsqueda de compromisos para presupuesto 2012 no pueden llevarse a cabo con "normalidad". 
Por lo tanto, es imprescindible un equilibrio entre la consolidación de las finanzas públicas y la inversión favorable al crecimiento y a la creación de empleo, y creo que eso se refleja en nuestro proyecto. 
Incluso en época de crisis necesitamos inversión para reforzar la frágil recuperación de la economía europea. 
Así que aquí tienen parte de la respuesta del presupuesto 2012. 
También hemos actualizado las prioridades relacionadas con la Estrategia Europa 2020. 
En nuestras estimaciones esto representa 62 600 millones de euros, lo que equivale al 43,5 % de todo el proyecto del presupuesto. 
También se ha actualizado el gasto relacionado con el Tratado de Lisboa, que ha aumentado un 4 %. 
Esta es la primera parte de la respuesta. 
La segunda parte de la respuesta consiste, por supuesto, en un enfoque riguroso de la administración, del crecimiento nulo de la Comisión, de lo que denominamos prioridades negativas para la ardua valoración de los programas- comprobar si funcionan o no- y, sobre la base del rendimiento, de algunos ámbitos con un presupuesto inferior a la programación financiera para 2012 que existía antes. 
En consecuencia, el proyecto de presupuesto 2012 queda casi 9 millones de euros por debajo del límite máximo de la perspectiva financiera fijada para 2012. 
No basta con elaborar un presupuesto. 
Tenemos la obligación común de reaccionar ante los acontecimientos a escala mundial. 
Este es, en particular, el caso del Sur del Mediterráneo. 
Por ello, hemos pactado la nota rectificativa nº 1 del presupuesto 2012, que se acordó hace una semana, a fin de actualizar la respuesta presupuestaria en lo que respecta a nuestros países vecinos y en especial al Sur del Mediterráneo para 2011, 2012 y 2013 en más de 1 300 millones de euros. 
Para el año que viene esto implica la movilización de casi 500 millones de euros más para el Sur del Mediterráneo y en general para estos países, lo que consume el margen de la rúbrica 4, pero esto se produce también a expensas de instrumentos de flexibilidad de hasta 150-153 millones de euros. 
El resultado es tal como se ha presentado. 
El pago debería crecer un 4,9 % pero no por gusto, sino para pagar las obligaciones legales pendientes, que están creciendo al final de la perspectiva financiera. 
Se trata, repito una vez más, de 8 800 millones de euros menos que el que fuera el límite máximo para 2012. 
Lo que está creciendo son la investigación y el desarrollo; lo que está creciendo es la cohesión, que ahora está avanzando porque se han finalizado programas y tenemos que pagar las facturas de los Estados miembros. 
Pero, en general, estamos, incluso en el ámbito de la cohesión, muy por debajo de la previsión actualizada de los Estados miembros para 2012. 
En resumen, no espero que las conversaciones con el Consejo sobre el futuro sean fáciles. 
La experiencia del procedimiento de 2011 fue muy instructiva. 
Necesitamos el apoyo del Parlamento para dar forma a un presupuesto decente para el año que viene: consolidación por un lado y contribución al crecimiento y al empleo por el otro. 
Espero que este año el procedimiento resulte más fluido y menos inquieto que el procedimiento para el presupuesto 2011. 
Ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (ES) Señor Presidente, el planteamiento de la Comisión de que el presupuesto de 2012 debe limitar su aumento al estricto mínimo necesario para cumplir con los compromisos jurídicos de la Unión Europea significa congelar la Unión Europea, y mi Grupo no puede estar de acuerdo. 
Creemos en Europa, creemos en sus políticas y en la necesidad de financiarlas, porque la Unión Europea, señor Comisario, no es un gasto, es un valor añadido a las políticas nacionales. 
Como ha señalado la ponente, estamos plenamente de acuerdo con que el presupuesto se oriente hacia la consecución de la Estrategia 2020, la competitividad y el empleo, pero esta preocupación mayor no puede hacernos perder de vista la crónica infrafinanciación de la acción exterior de la Unión Europea. 
No es compatible con la aspiración del Parlamento Europeo, de la Comisión y del Consejo de que la Unión sea un actor global relevante con un incremento del 2,9 % que apenas alcanza la inflación. 
Es difícil atender con la propuesta que se nos hace a la voluntad y a nuestra responsabilidad de promover la paz, el desarrollo, la estabilidad internacional y los derechos humanos en el mundo. 
Me voy a centrar en los puntos que son objeto de preocupación de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
En primer lugar, la reformulación de la política de vecindad y, especialmente su dimensión mediterránea, debe tener un correlato en los presupuestos y, para empezar, la propuesta de la Comisión en relación con Palestina, el proceso de paz en Oriente Medio y la UNRWA sufre en su presupuesto, señor Comisario, un recorte de cien millones de euros. 
Creo que la paz en Oriente Medio es un tema suficientemente sensible y la labor de la UNRWA suficientemente importante como para no estar sometidas al juego, año tras año, de la Comisión de proponer unas cifras a la baja que luego se suben en la negociación del procedimiento presupuestario. 
Y el Mediterráneo es sumamente importante, señor Comisario, pero no en detrimento de otras dimensiones de la acción exterior de la Unión Europea. 
Por ejemplo, América Latina, la histórica subdotación de América Latina. 
A la histórica subdotación se suma el bloqueo de fondos para los países que podrían beneficiarse del ICI + y- termino, señor Presidente- no lo hacen por falta de una solución al problema de la base legal de este instrumento. 
La ampliación y el instrumento de estabilidad deben contar también con la financiación necesaria y también los aspectos multilaterales, como la contribución de la Unión Europea a ONU Mujeres. 
Y termino- medio segundo, señor Presidente -, se trata también de la posibilidad de poder utilizar de manera flexible el presupuesto. 
ponente de la opinión de la Comisión de Control Presupuestario. - (DE) Señor Presidente, desde la perspectiva del control presupuestario, con frecuencia se acusa a la Unión Europea de adoptar un enfoque descuidado en lo que respecta al gasto. 
¿Quién es responsable de ello? 
En el 80 % de los casos lo son los Estados miembros, que comparten una responsabilidad sobre el gasto. 
A menudo, son los Estados miembros. 
Todos recordamos que el Primer Ministro británico, el señor Cameron, dijo al Presidente del Parlamento Europeo que antes de pedir más dinero debíamos asegurarnos de que este se invierte de una forma más eficaz. 
¿Qué país fue el mayor infractor en 2010? 
El Reino Unido. 
Todos los programas británicos se detuvieron en 2010. 
¿Por qué? 
Porque las normas son demasiado complicadas. 
Por ello, me gustaría pedir a mis colegas diputados y, en particular, a la Comisión que hagan campaña junto a los Estados miembros a favor de unas normas más claras, de sistemas más eficaces y simples de control y de la introducción de nuevos componentes. 
Por ejemplo, si la política de investigación incluyera una recompensa o un premio por un proyecto especialmente exitoso e innovador, sería mucho más fácil de controlar. 
Lo mismo sucede con la política de cohesión, en la que podríamos crear un efecto de apalancamiento ofreciendo préstamos relacionados con proyectos. 
Tenemos muchas oportunidades de innovar. 
Señor Presidente, señor Comisario, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha fijado sus prioridades en vista de un hecho alarmante: la crisis económica, financiera y social sigue causando estragos, con 23 millones de personas desempleadas, entre las que se incluyen 5,2 millones de jóvenes. 
En su resolución sobre la aplicación de las directrices de las políticas de empleo de los Estados miembros, el Parlamento Europeo pidió al Consejo Europeo que no considerara el empleo como una cuestión secundaria al estudiar la recomendación de la Comisión, incluida en el estudio prospectivo anual sobre el crecimiento, de que sea una consolidación fiscal rigurosa la principal prioridad del periodo 2011-2012. 
En cuanto al presupuesto, este requisito debe traducirse en un apoyo más firme de los cinco objetivos principales la Estrategia Europa 2020, en particular mediante el aumento los niveles de empleo y la reducción del número de personas afectadas por la pobreza o la exclusión social o que corren el riesgo de sufrirlas. 
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales hace hincapié en que estos objetivos requieren que el presupuesto de la UE sea comparable, compatible y complementario a los presupuestos de los Estados miembros. 
Queremos darle las gracias a nuestra reportera, Francesca Balzani, porque sabemos el ardor con el que promueve el punto de vista adoptado por la Comisión en el diálogo tripartito. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (HU) Señor Presidente, la Comisión de Desarrollo General ha debatido y apoya gustosa la propuesta. 
Nuestra comisión la considera bastante prudente y cree que aporta los preparativos adecuados no solo para el propio diálogo tripartito, sino también para todo el proceso presupuestario en el futuro. 
Desde luego, el aspecto más importante de la Comisión de Desarrollo Regional es la financiación de la política de cohesión y llamamos la atención sobre el hecho de que durante el curso natural del ciclo de siete años hemos llegado a la fase en la que los Estados miembros perciben o tratan de percibir y gastar estar cantidades cada vez mayores de sus programas ocultos. 
En mi país, por ejemplo, los fondos que recibimos el año pasado duplicaron a los que habíamos recibido en dos años. 
De modo que esto también indica aceleración que, por supuesto, también se debe a razones internas, pero este fenómeno resulta visible además en otros Estados miembros. 
Por este motivo esperamos que esta política reciba un respaldo definitivo. 
Señor Presidente, hay tres asuntos principales en cuanto a la rúbrica 2: la política agrícola común (PAC). 
No hay grandes problemas en relación con el primer pilar, ya que representa cerca del 90 % del gasto y se aplica en cerca del 100 %, por lo que nos alegramos del aumento del 3 % en el gasto para 2012, ya que da cabida a la perfección a los costes de la ampliación de la PAC que, como sabemos, será progresiva hasta 2013. 
El segundo pilar no plantea tampoco ningún problema especial, porque los créditos se han aumentado. Representa un paso positivo, puesto que nos encontramos en medio del periodo de programación. 
Con esta crisis y las dificultades que atraviesan ciertos Estados miembros con la cofinanciación, es importante que aceleremos la aplicación de este segundo pilar, que representa cerca del 70 %. 
Una tercera cuestión que me gustaría tocar- y esa es la que me parece más importante- tiene que ver con algunos programas específicos. 
De acuerdo con una resolución del tribunal general, los programas de distribución de fruta o de leche en las escuelas y, sobre todo, el programa de apoyo a los más necesitados acabaron reduciéndose de forma sustancial porque se dictaminó que los fondos sobrantes solo deberían movilizarse y usarse a través de los mecanismos de intervención. 
En un momento de crisis tan aguda como el que vivimos, la solidaridad no debe ser una mera prioridad política, sino ante todo un imperativo de conciencia. Por ello, apelo a la Comisión y al Consejo a que presenten propuestas legislativas para corregir esta injusta situación. 
Presidente, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios me gustaría destacar tres ámbitos prioritarios. 
Primero: las nuevas autoridades europeas de supervisión deben financiarse de una forma satisfactoria. 
Su capacidad para desempeñar un papel más firme resulta crucial para la estabilidad en los mercados financieros. 
Cuando se asignan nuevas tareas a las autoridades, sus recursos deben incrementarse de inmediato. 
A largo plazo, debemos estudiar con detalle si la dotación de personal que se prevé ahora será adecuada en realidad. 
Segundo: la Comisión debe estar preparada para aumentar los recursos humanos en el ámbito de los asuntos económicos en cuanto se apruebe el paquete de gobernanza económica. 
Los reglamentos autorizados deben administrarse con eficiencia ya desde el principio. 
Tercero: se debe proporcionar en el presupuesto margen de acción para mejorar la calidad de las estadísticas de la UE. 
Unas malas estadísticas económicas podrían ser una de las razones de la crisis. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (DE) Señor Presidente, señor Lewandowski, señora Balzani, en primer lugar, me gustaría agradecer de parte de mi comisión a la señora Balzani por su duro trabajo y estrecha cooperación. Ha dado un ejemplo magnífico. 
Señor Lewandowski, ha mencionado que un enfoque de normalidad no resulta aceptable. 
Desde luego, tiene toda la razón. 
Pero, si tenemos en cuenta el ámbito prioritario de la energía de la Estrategia Europa 2020, parece evidente que la Comisión muestra una ligera tendencia a seguir como hasta ahora, puesto que el ámbito prioritario no ha recibido una financiación completa. 
Se están produciendo recortes incluso en un ámbito importante de la política energética y eso no tiene sentido. 
Como dicen los americanos, "we must put our money where our mouth is" (tenemos que predicar con el ejemplo) y no contraer compromisos que luego no podamos cumplir. 
Además, en la Comisión de Industria e Investigación y Energía queremos asegurarnos de que el drástico aumento de los costes para importantes proyectos como el reactor de fusión nuclear ITER y el sistema mundial de navegación GALILEO PAS no mermen más el presupuesto para investigación. 
Hemos presentado propuestas sobre este tema y nos encantaría que recibieran una respuesta positiva. 
A fin de cuentas, se trata de pequeñas y medianas empresas. 
Queremos fijar las prioridades para su acceso a la financiación de investigación e innovación y a instrumentos financieros innovadores. 
ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. -Señor Presidente, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior está encantada con el aumento en el espacio de libertad, seguridad y justicia pero también cree que, antes de adoptar más medidas y programas, se deberían evaluar bien los que ya existen y que esas evaluaciones deberían tomarse como base para elaborar los nuevos programas. 
Vemos margen para emplear sinergias y evitar repeticiones, para simplificar las cosas y asegurarnos de que existe un claro valor añadido para cualquier empresa que acometamos a escala de la UE. 
La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior cree firmemente que deberíamos tener en cuenta lo que está sucediendo en nuestro entorno y que hemos de mejorar nuestro poder adquisitivo en el ámbito de la protección de refugiados y en el de la integración de la población romaní. 
Todas nuestras agencias deben ser capaces de desempeñar las tareas que les estamos asignando. 
Por último, -y esto podría interesarle también a la Comisión- la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior cree firmemente que debería reservarse una parte sustancial del presupuesto de SIS II, puesto que aún no hay resultados claros. 
También deberíamos pensar en reservar partes del gasto de personal por si el programa TFTP de la UE- que solo se ha debatido en la Comisión y hasta ahora no se ha discutido en la Comisión de Libertades Civiles- no llega a buen término. 
Señor Presidente, Señorías, la difícil situación económica y financiera de Europa ha sacado a la luz las debilidades de los Estados miembros, que están esforzándose por evitar la crisis de la deuda soberana. 
La crisis ha provocado una pronunciada caída de la inversión pública en ámbitos clave para promover la creación de empleo y el crecimiento. 
La Estrategia Europa 2020, en la que se centra el presupuesto 2012, propone una forma de romper este círculo vicioso. 
Aunque reconocemos la debida responsabilidad mostrada por la Comisión en las asignaciones previstas para 2012, en mi capacidad como ponente sobre el presupuesto para la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, lamento el mínimo aumento en los programas como PROGRESS, destinado a la aplicación de importantes iniciativas para jóvenes, a la lucha contra la pobreza y a la defensa de la igualdad de género, y como Daphne, encargado de políticas para combatir la violencia contra las mujeres. 
En conclusión, me parece necesario, por lo tanto, que el presupuesto 2012 pueda responder de una manera concreta a los desafíos que Europa afronta. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la tarea que tienen por delante las tres instituciones que participan en el procedimiento presupuestario no es sencilla e implica la identificación de un nivel de recursos que tenga en cuenta los compromisos acometidos durante años anteriores y los desafíos que la Unión se prepara para afrontar. 
El objetivo es tratar de encontrar un equilibrio entre los requisitos de crecimiento y desarrollo y la concienciación de la necesidad de una austeridad responsable. 
Hoy el Parlamento se está preparando para someter a votación este importante documento, que representa el mandato, es decir, la dirección concreta que debe tomarse en las negociaciones con el Consejo. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) quería enriquecer el documento presentado por la ponente, la señora Balzani, -a la que, como es lógico, deseo agradecer su trabajo- ayudando a destacar la necesidad de disponer de recursos suficientes para financiar los objetivos la Estrategia Europa 2020, en la que se centra el presupuesto 2012, y el papel clave del presupuesto comunitario como método para reajustar las políticas de los Estados miembros. 
Las prioridades comprenden el crecimiento inteligente, sostenible e integrador, el apoyo a la investigación, el desarrollo, el crecimiento, la innovación y el trabajo, y el fomento del desarrollo de las pequeñas y medianas empresas. 
Creo que la inversión en estos sectores es el único modo de sacar a Europa de la crisis. 
Soy partidario del concepto del valor añadido europeo y este valor añadido debe conseguirse a través del presupuesto y la planificación financiera. 
Creo que debo apostillar algo sobre el asunto de los excedentes. 
Respaldo la solicitud de que los fondos que no se gasten permanezcan en el presupuesto de la Unión Europea, pero en el del próximo marco financiero plurianual (MFP) porque por el momento no existe base jurídica que permita a la Unión retener estos fondos. 
Lo mismo sucede con las sanciones y los intereses de demora. 
Terminaré apuntando que este año debemos evitar que se repita lo que sucedió el pasado diciembre y tratar, en cambio, de encontrar un equilibrio con los Estados miembros desde el próximo diálogo tripartito de julio. 
Al mismo tiempo, debemos obtener financiación adecuada para las políticas estratégicas y las prioridades de acción de Europa, que resultan indispensables para un auténtico relanzamiento de la Unión y para los 500 millones de ciudadanos europeos. 
Señor Presidente, doy la bienvenida al señor Comisario y a mis colegas diputados. 
En esencia, el presupuesto 2012 puede considerarse el hermano pequeño del paquete legislativo sobre la gobernanza económica, porque también aspira a establecer las condiciones para el crecimiento económico y un presupuesto equilibrado y para aumentar el empleo y la competitividad a través de medios apropiados de la política económica y presupuestaria. 
Necesitamos resultados, necesitamos empleos, necesitamos crecimiento, necesitamos política industrial; en otras palabras, necesitamos una economía europea sólida. 
Con el euro inestable no se puede esperar que los Estados miembros empiecen a aumentar su contribución, proporcional al PIB, al presupuesto de la UE al margen de la crisis y la rescisión solo porque esperen que crezca el PIB. 
Sin embargo, se debe crear una sólida base económica a fin de que la Unión Europea que hemos imaginado pueda servir de verdad a sus ciudadanos. 
Hemos identificado nuestras metas para lograrlo. 
Debemos poner en práctica la Estrategia Europa 2020. 
En lugar de allanar un camino que vayamos a rechazar, debemos allanar el camino hacia el crecimiento de Europa, el camino hacia la revolución industrial y tecnológica, que son los principales ámbitos de innovación. 
El presupuesto 2012 debería contribuir a la consecución de nuestra Estrategia Europa 2020. 
Estamos hablando del segundo año de este programa de diez años. No podemos decir que esto se detendrá después. 
Por eso, no basta con proponer restricciones o limitar la Unión Europea para sus ciudadanos. 
Es vital que el proyecto de presupuesto 2012 y del séptimo programa marco de acciones para la investigación, que debe ponerse en práctica en 2013, cumplan esta función. 
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a nuestra excelente ponente por su excepcional trabajo. 
Yo también me alegro mucho de que la Estrategia Europa 2020 siente las bases de este trabajo. 
Las decisiones que debamos tomar en cuanto al futuro no pueden esperar hasta que dispongamos de un nuevo marco financiero plurianual en vigor; tenemos que ponernos ya con este trabajo orientado al futuro y, en este sentido, 2010 y 2013 serán cruciales. 
Al mismo tiempo, es probable que debiéramos recordar además que el proceso para procurar el presupuesto 2011 fue bastante difícil. 
No nos poníamos de acuerdo con el Consejo Europeo en un enfoque común. 
En vista de ello, nos vemos obligados a quejarnos por el aumento considerable que propone la Comisión en cuanto al presupuesto 2012. 
En el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa consideramos este incremento excesivo. 
Por ello, hemos presentado una enmienda dirigida a arraigar mejor el presupuesto en la realidad, algo que espero que el resto de grupos pueda respaldar en la votación de hoy. 
Otra cosa que me gustaría resaltar es que hemos fijado una cultura bastante extraña en la que cada año asignamos demasiado a ciertos ámbitos a pesar de que sabemos que estos fondos se devolverán intactos a finales de año o, de hecho, el año siguiente. 
¿Hay algo que podamos hacer en cuanto a esta asignación excesiva para una serie de actividades de la Unión? 
Nos parece indispensable que comprendamos la realidad económica de Europa. 
Esto significa, por desgracia, que el presupuesto del año que viene no puede ser tan abultado como la Comisión cree que debería ser. 
Creo que el Consejo, a su vez, debe darse cuenta de que no podemos pasar con el así llamado "crecimiento nulo" y de que necesitamos nuevos recursos para las prioridades que hemos acordado. 
Hay que hallar un término medio y, al menos en nuestro Grupo, creemos que solo puede encontrarse si cada uno asume su responsabilidad. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, el Estado griego está técnicamente en quiebra. 
La pregunta que surge ya no consiste en si es necesario condonar la deuda, sino en cuándo. 
Cuanto antes, mejor. 
Las instituciones europeas están fracasando de forma espectacular a la hora de comprender la naturaleza del problema. 
No es una crisis de liquidez, sino una profunda crisis de solvencia, que refleja la falta de competitividad internacional de la economía griega. 
La acumulación de endeudamiento del contribuyente griego no solo es inútil, sino del todo contraproducente. 
Para que Grecia empiece a salir de la crisis fiscal, parte de la carga de la deuda la deben condonar y absorber los acreedores, tanto públicos como privados. 
Los bancos franceses, alemanes y, sobre todo, griegos tendrán que volver a capitalizarse. 
Al haber comprado una enorme cantidad de bonos del Gobierno de Grecia y haber aceptado también buena parte como garantía, el BCE está ahora atrapado. 
Hace veinte años, cuando comenzó la transición en los antiguos países comunistas, una de las reformas estructurales más importantes fue el establecimiento de un banco central independiente con la estricta prohibición legal de monetizar la deuda pública. 
En esencia, el BCE ha seguido la práctica de los países comunistas. 
Es evidente que existe un conflicto de intereses en su mandato y ahora la zona del euro está sufriendo las consecuencias. 
Es justo en este contexto en el que tenemos que estudiar el presupuesto para 2012. 
Es de ilusos esperar un aumento de las contribuciones de los Estados miembros para el año siguiente, en vista de la enorme carga que es probable que los contribuyentes tengan que asumir de cualquier modo. 
No debe olvidarse ni ignorarse la carta de los presidentes y primeros ministros de los cinco países estables y solventes. 
La experiencia de las difíciles negociaciones y el frustrante fracaso del Parlamento, a finales del año pasado, también debe recordarse como una advertencia. 
El mandato de la delegación del PE para el diálogo tripartito debería ser mucho más modesto y, al mismo tiempo, más realista, si el Parlamento quiere seguir siendo relevante ante los inmensos desafíos a los que se enfrenta la UE para el futuro. 
Señor Presidente, señor Lewandowski, Señorías, en primer lugar, me gustaría respaldar, en general, lo que el señor Lewandowski ha dicho sobre que en tiempos de crisis lo importante es asegurar un correcto equilibrio entre la necesidad de ahorrar, el uso efectivo de la financiación, las medidas de austeridad y, al mismo tiempo, la disponibilidad y la capacidad para invertir, para que no estanquemos por completo nuestra economía. 
Estoy a favor de estas directrices generales y creo que deberían tomarse como referencia en nuestro presupuesto. 
Ahora la pregunta es si el requisito al que bien ha hecho referencia el señor Lewandowski puede cumplirse en realidad. 
Para el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea suscita varias críticas importantes. 
Si destacamos un proyecto concreto, el reactor de fusión nuclear ITER, parece obvio que es uno de los proyectos que está recibiendo el mayor aumento de fondos del próximo presupuesto; en otras palabras, 740 millones de euros. 
¿Es esta la señal que queremos enviar en una época en la que la financiación de otros proyectos de investigación, en particular de la energía renovable, está sufriendo recortes? 
Queremos tomarnos en serio a la Comisión y a la Unión Europea cuando afirman que pretenden combatir en serie el cambio climático y avanzar en el uso de energía renovable, pero luego vemos que dan tanta prioridad a la financiación de este proyecto, y creemos que es la decisión equivocada. 
Por esta razón, no podemos respaldar este mandato de negociación, a pesar de que creemos que buena parte de él es acertado. 
Señor Presidente, mi Grupo está de acuerdo con el mandato de negociación con los gobiernos, que vamos a aprobar hoy aquí, pero me gustaría, de todas formas, plantear una cuestión política que no se incluye en el documento en cuestión y que tiene que ver la situación que se vive en Grecia y que se vive en mi país, Portugal, y con las recientes declaraciones de Jean-Claude Juncker. 
Estos países, y es probable que también otros en el futuro, pueden estar sometidos a un ciclo infernal de políticas de rescate en las que un rescate sirve para rescatar otro rescate. 
Este infierno asociado a la austeridad acarrea claras consecuencias para la caída de los niveles de inversión pública y de creación de empleo. 
Me parece indispensable que la UE pueda contar con una política en materia de financiación de los Fondos Estructurales para estos países en 2012 y 2013 Esto conllevará, no solo la provisión de los recursos de estos fondos, sino también condiciones específicas que reduzcan la cofinanciación; en otras palabras, menores contribuciones nacionales a los fondos para creación de empleo y la inversión productiva. 
Esa es una cuestión decisiva para los próximos dos años. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, mientras debatimos si Grecia puede ser rescatada de una mora que podría causar una tormenta económica y financiera en todo el mundo, esta Cámara está solicitando un aumento de su propio presupuesto de casi un 5 % para 2012. 
Resulta imposible vendérselo a los contribuyentes de toda Europa y no favorece la credibilidad de las instituciones de la UE. 
El presupuesto de la UE no nos ha sacado de la crisis, ni nos sacará de ella. 
Hay varios ámbitos del presupuesto en los que todos sabemos que podríamos recortar gastos. 
Los proyectos que no tengan éxito deberían suspenderse. 
La financiación de proyectos en los que se han cometido irregularidades o la financiación a las regiones en las que se están desatendiendo los derechos de los ciudadanos cesará sin más. 
Si prevalece el sentido común, el Parlamento votará a favor de una reducción del presupuesto de la UE para 2012. 
Si no es el caso, los ciudadanos de la UE, que ya se ven acuciados por los problemas, tendrán que confiar en la defensa que les ofrezcan sus Jefes de Estado. 
(NL) Señor Presidente, hoy estamos debatiendo el presupuesto de la UE para 2012. 
Como es lógico, el Partido neerlandés por la Libertad (PVV) se opone con rotundidad al aumento de casi un 5 % que se ha propuesto. 
Se revisan toda clase de iniciativas emblemáticas y como resultado cada vez se inyecta más dinero a todo tipo de agencias europeas injustificadas que no hacen más que costarles dinero a los consumidores. 
El detalle más importante del presupuesto, no obstante, son los 1 300 millones de euros más que se necesitan para el proyecto del reactor experimental termonuclear internacional (ITER). 
El dinero para este proyecto ha de tomarse de otras rúbricas del actual presupuesto plurianual, de modo que con lo que tratamos aquí es con la revisión de ese presupuesto. 
En consecuencia, todos los Estados miembros pueden vetar el presupuesto 2012. 
Es una noticia sensacional, ya que significa que el Gobierno neerlandés puede ejercer su derecho a aprobar el presupuesto solo si cumple con la regla de no realizar subidas que mi Gobierno secunda. 
Insto a los Países Bajos y a otros Estados miembros europeos a animarse a aprovechar ese derecho. 
(ES) Señor Presidente, el Comisario Lewandowski suele decir siempre lo razonable, por eso nuestro Grupo le apoya. 
Este año el mandato presupuestario tiene una importancia incluso mayor que la que puede tener otros años, dado que vamos a negociar durante el ejercicio 2012 las próximas perspectivas financieras. 
De hecho, el haber fracasado en el mandato de cara al diálogo tripartito del año pasado, del mes de junio, lo que trajo fueron problemas muy serios en la concertación del mes de noviembre. 
Por tanto, esperamos que ahora las Instituciones tengan más capacidad de consenso de la que tuvieron el año pasado. 
Además, la diputada Balzani ha redactado un mandato que es muy razonable, dado que en él se incluyen todas las condiciones que se van a negociar en las próximas perspectivas financieras. 
Ella insiste en la importancia de la estrategia Europa 2020, de la cuantificación presupuestaria, de la atención por los créditos no comprometidos, por la seguridad, por la credibilidad del presupuesto. 
Todo eso va a estar en este presupuesto 2012 y en las próximas perspectivas financieras. 
Por eso es necesario que este mandato y este diálogo tripartito salgan perfectamente, porque del resultado de la concertación presupuestaria del año 2012 va a depender en gran medida el éxito de la negociación interinstitucional para las próximas perspectivas financieras. 
Y apoyamos muy particularmente la petición que hace la Comisión Europea de un 4,9 % de incremento en los créditos de pago. 
Y el que no lo quiera ver así, que vea cómo se está ejecutando el presupuesto de este año y los enormes problemas que hay para encontrar pagos suficientes, incluso para cumplir, por ejemplo, con el instrumento de solidaridad, que va a algunas regiones muy necesitadas de Europa. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la ponente y elogiar la calidad del borrador de este mandato de cara al diálogo tripartito, que pone de relieve la urgencia de movilizar por fin los presupuestos anuales en beneficio de la Estrategia Europa 2020 y de un modo que sean coherentes con el enfoque del Semestre Europeo. 
De todos modos, las negociaciones prometen ser difíciles, puesto que el principio rector de la Comisión consiste en satisfacer, presentando un presupuesto apretado, los requisitos de austeridad impuestos por los Estados miembros ignorando así las necesidades de los ciudadanos. 
En este sentido, el destino que aguarda a los programas de ayuda alimentaria dirigidos a las poblaciones más empobrecidas es sintomático. 
Como muchos de mis colegas diputados, señor Comisario, supe por la prensa que la Comisión Europea está pensando en recortar en forma drástica la financiación para el programa para las personas más necesitadas. 
Se dividiría por cuatro y pasaría de 500 millones este año a solo 113 millones el año que viene. 
La Unión invierte en la actualidad 1 euro por cabeza y año en la defensa del principio fundamental de estos ciudadanos a la alimentación, por una lógica de solidaridad europea. 
La supresión de este euro simbólico en aras de los intereses nacionales y la austeridad presupuestaria ilustra el fracaso moral y político de Europa. 
Con frecuencia se dice que el grado de desarrollo de una sociedad humana puede medirse por su atención a los miembros más vulnerables y desvalidos. 
Recurrir las dificultades técnicas y legales como excusa para desmantelar este programa de ayuda alimentaria resulta desastroso no solo para las personas afectadas, también para el crédito y la imagen de Europa. 
La Comisión está jugando con los diputados al Parlamento y los ciudadanos a los que representa proponiendo unas cantidades en abril y dividiéndolas entre cuatro dos meses después. 
Señor Comisario, espero que cambie de parecer en lo tocante a esta decisión concreta y que no haga oídos sordos a los objetivos políticos y a las intenciones presupuestarias de los mismos, que se expresan en este mandato de cara al diálogo tripartito. 
Señor Presidente, me gustaría extender mis felicitaciones a la ponente. 
Tiene por delante un trabajo muy difícil en estas circunstancias en las que las ambiciones se recogen en la Estrategia Europa 2020 y pocos discreparían de la necesidad de financiar una serie de proyectos diferentes. 
El verdadero problema radica en cómo financiar estas ambiciones en las nefastas circunstancias que vivimos- como vemos en el Consejo Europeo y en los debates sobre el euro y, como mi colega, el señor Bokros, ha mencionado. 
Nuestro Grupo considera que se ha de prestar una mayor atención a una buena relación entre la inversión y los beneficios y a los ámbitos del presupuesto en los que podemos reducir gastos. 
La Comisión ha comenzado a indicarlo, con un gasto nulo en administración, pero quizás existan otros ámbitos del presupuesto para los que aún no nos hayamos centrado bien en el procedimiento presupuestario. 
Conforme entramos en el otoño, necesitamos un examen minucioso y hemos recogido sesenta preguntas a la Comisión sobre este asunto, con el fin de identificar los ámbitos en los que la aplicación es deficiente. 
De lo contrario, como el cínico de la excelente definición de Oscar Wilde, llegaremos a una posición en la que conoceremos "el precio de todo y no daremos valor nada". 
(DE) Señor Presidente, en el proyecto de presupuesto 2012, por primera vez los objetivos de la Estrategia Europa 2020 están guardando una estrecha relación con el proceso presupuestario. 
Por lo tanto, acogemos con agrado la labor realizada por la señora Balzani. 
La media de desempleo juvenil en Europa se sitúa alrededor del 20 % y en España ha alcanzado incluso el 40 %. 
Las cifras son muy alarmantes. 
Así resulta más sencillo comprender por qué los jóvenes se están echando a la calle, por ejemplo, en la Puerta del Sol y por qué hablamos con cada vez más frecuencia de una generación perdida. 
Tenemos que hacer mucho más por los jóvenes. 
En lo que respecta a la Estrategia Europa 2020, de acuerdo con la Comisión, alrededor del 43,5 % de la financiación relacionada con compromisos ayudará a lograr los objetivos para 2020. 
Por este motivo insto a la Comisión a que en el proceso presupuestario de este año ofrezca más oportunidades de redistribuir los fondos con el objeto de alcanzar metas a largo plazo. 
Señor Presidente, creo que todos sabemos que el presupuesto de este año y el diálogo tripartito van a ser difíciles. 
Por ello, como Parlamento, tenemos que dejar claras nuestras prioridades y estar preparados para luchar por ellas. 
En otras palabras, deberíamos estar preparados para considerar la reasignación de recursos a nuestras prioridades. 
En mi opinión, nuestras prioridades deberían ser políticas que promuevan el empleo y crecimiento en la UE, en especial en una época en la que los Estados miembros están recortando sus gastos. 
Por ejemplo, la política de cohesión y los Fondos Estructurales resultan esenciales para fomentar el crecimiento de nuestras regiones, que requieren financiación adecuada. 
La investigación y el desarrollo en nuestras universidades e instituciones académicas también son importantes. 
La innovación es vital y podemos transformar la investigación y el desarrollo en proyectos, negocios y empleos. 
La inversión en infraestructura también resulta crucial. 
La inversión en transporte, en nuestras redes energéticas y en la expansión de la banda ancha, en especial en nuestras regiones, estimulará el empleo y el crecimiento. 
Por último, con el Tratado de Lisboa, la UE tiene nuevas responsabilidades y deberíamos estar preparados para invertir en esas nuevas responsabilidades. 
Me gustaría pedirle a la Comisión que también lo tenga en cuenta en el futuro. 
(DA) Señor Presidente, ya vemos que son los pagos los que se están convirtiendo en un problema esta vez, y que en el Consejo hay muchos países que no quieren pagar. 
Por supuesto, tenemos que encontrar una solución. 
De todos modos, depende en gran medida de la capacidad de los Estados miembros de usar asignaciones de los Fondos Estructurales. 
Me parece esencial que no fracasen nuestros intentos de conceder una mayor prioridad a la energía en el presupuesto 2012. 
Debemos destinar fondos al plan EETE de energía renovable. 
Los proyectos están implantados y debemos asegurarnos de que este plan despegue. 
Respaldémoslo. 
En segundo lugar, hay problemas relacionados con el proyecto de energía de fusión ITER, con el que la Comisión nos está presionando bastante, a pesar de que es al Consejo al que se debería presionar, porque en este reside el problema ahora. 
El Parlamento apoya el proyecto, pero la Comisión sabe muy bien que no apoyamos la provisión de fondos que se consiguen recortando otras asignaciones para la investigación. 
Señor Presidente, el dinero gastado a escala europea debería, por lo general, añadir valor y los ciudadanos deberían verlo claro. 
Por desgracia, añadir valor y demostrarlo son dos cosas diferentes. 
Tenemos que estudiarlo con mucho detenimiento, quizás ajustando el presupuesto para probar a los ciudadanos y a los Estados miembros que lo que estamos haciendo en este sentido es añadir valor. 
En segundo lugar, la Estrategia Europa 2020 es crucial para el futuro de la Unión Europea. 
En 2020 no solo se nos juzgará por el tamaño del presupuesto, sino también por si hemos cumplido o no con la Estrategia Europa 2020. 
Si lo hacemos, Europa será un lugar mejor, con más crecimiento, más empleo, más energía renovable, más dinero invertido en innovación y más empresarios. 
En mi opinión, ese debe ser nuestro objetivo. 
Por último, necesitamos también nuestros propios recursos y cuánto antes contemos con ellos, menor será el tiempo que emplearemos o requeriremos para debatir los presupuestos cada año. 
(ES) Señor Presidente, me gustaría empezar felicitando a la Sra. Balzani, ponente, por el informe que nos presenta aquí. 
Efectivamente, el presupuesto es la herramienta fundamental básica, la que da soporte a todas las políticas de la Unión Europea: la Política Agrícola Común, la política de cohesión, la de investigación, la política exterior. 
No tendrían ningún sentido si no hubiera un presupuesto que respaldara esas políticas. 
Y por eso hoy, en una época de crisis, con más razón aún, necesitamos, señor Comisario, un presupuesto fuerte que responda a las necesidades que hoy se nos presentan. 
Y, por eso, le pedimos que asigne los recursos a programas tan fundamentales como los programas de empleo, los programas de formación para los jóvenes o ese programa, echado abajo por el Tribunal de Justicia, de ayuda a los más necesitados. 
Y le pedimos también al Consejo que, por una vez, deje de pensar como un contable, que, por una vez, se ponga el sombrero de político y no haga las cuentas buscando cómo recortar los pagos, porque podemos acabar llegando al Tribunal de Justicia, ya que los pagos, como ha recordado usted, señor Lewandowski, son obligaciones legales derivadas de los compromisos adquiridos. 
Y si no, pues no los podremos atender. 
(PT) Señor Presidente, dentro de los insignificantes límites del presupuesto comunitario, que los señores de la UE no parecen dispuestos a modificar impidiendo así cualquier perspectiva de convergencia y cohesión reales, hay algunas decisiones cruciales por tomar. 
Es inaceptable que, a pesar de la peliaguda crisis que afecta a las economías más vulnerables de la UE, sigan con exigencias insostenibles de cofinanciación para el uso de fondos de la Unión, en particular de Fondos Estructurales. 
La propia Comisión reconoce el bajo porcentaje de absorción de los fondos de la UE por parte de estos países, pero insiste en hacer de la cofinanciación un requisito, de modo que las, así llamadas, medidas de austeridad que se les han impuesto no permiten garantizar la inversión pública, ante todo porque se está reduciendo hasta niveles de miseria. 
Por eso hemos abogado por la supresión, o por un recorte significativo, de las contribuciones nacionales hasta un máximo de 10 %, a fin de que los países que se enfrenten a mayores dificultades puedan aprovechar bien los fondos de la Unión y de que los que más necesitan el dinero puedan hacer uso de él de la forma más efectiva, en lugar de devolverlo a las arcas de aquellos que menos lo necesitan. 
Debemos detener esta dinámica de divergencia implacable e incontenible en la que la UE está envuelta. 
La política presupuestaria desempeña aquí un papel crucial. 
(DE) Señor Presidente, como todos sabemos, la Unión Europea tiene que apretarse el cinturón. 
No solo porque el aumento del presupuesto sería un bofetón para los ciudadanos en vista de los programas nacionales de austeridad, también por los pagos del año que viene al mecanismo europeo de estabilización financiera. 
Este dinero debe sacarse de los presupuestos nacionales ya faltos de liquidez. 
Cuando un grupo quiere eludir las limitaciones presupuestarias aplazando hasta el año siguiente el excedente presupuestario anual que se suele devolver a los Estados miembros, queda claro que trata de dar gato por liebre a los ciudadanos. 
Así se lograría un aumento aun mayor del presupuesto que el propuesto por la Comisión. 
Bien puede ser que esté previsto el gasto para muchos programas plurianuales y que los fondos pertinentes no puedan recortarse ahora porque la UE podría quedar expuesta a acusaciones de incumplimiento de contrato. 
Pero, en mi opinión, queda mucho margen para el ahorro. 
Además de reducir el número de agencias de la UE, lo más importante es mejorar los procedimientos para combatir el fraude. 
Con solo recuperar cantidades de dinero que se hayan desembolsado de manera indebida, seríamos capaces de aliviar la presión del presupuesto de forma significativa. 
(HU) Señor Presidente, esto me brinda la oportunidad de explicar mis dos propuestas concretas. 
El Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo apoya el establecimiento del ITER, pero no acepta la transferencia de 100 millones de euros de los fondos asignados al séptimo programa marco de acciones para la investigación, puesto que necesitamos el séptimo programa marco para lograr las metas europeas. 
En lugar de eso, nos gustaría aprovechar el 5 % de flexibilidad permitida según el punto 37 del Acuerdo Interinstitucional para financiar el Programa marco para la competitividad y la innovación, la red transeuropea de transporte y la red transeuropea de energía. 
Esa es una condición necesaria y esencial para que presupuesto de la Unión Europea cumpla de verdad su función de recuperación económica. 
Gracias y mis felicitaciones a la ponente. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera hacer un breve comentario antes del diálogo tripartito y en respuesta a dos cuestiones específicas, planteadas por el señor Capoulas Santos y la señora Grelier, que defienden el programa alimentario para las "personas más desfavorecidas". 
Ellos saben lo que ha sucedido: la resolución de un tribunal de justicia que requiere que los alimentos que cubre este programa provengan solo de reservas ha dado lugar a la reducción del volumen de 500 a 113 millones de euros. 
Por ello, hay que hallar una solución y, a lo mejor, una nueva base jurídica para el programa. 
El segundo comentario rápido es en respuesta al señor Bütikofer, que afirma que no hemos hecho lo suficiente por reflejar las prioridades energéticas en el siguiente presupuesto. 
Hay que comprender que este año- a causa del retraso en los proyectos de inversión, en especial Nabucco y el resto de proyectos con Azerbaiyán y también de que Azerbaiyán se relajara tras ganar el concurso de Eurovisión- hemos sufrido grandes demoras. 
Por desgracia, también afectan a la programación del próximo periodo en relación con los principales sistemas de interconexión energética. 
Mi mensaje para todos los que desearían recortar el presupuesto es que entre nuestras obligaciones jurídicas de ejecutar los pagos en 2012, se encuentra la de pagar a Grecia y a otros países que atraviesan problemas. 
Necesitan austeridad, pero también necesitan inversión y nuestras obligaciones jurídicas tienen que ver con la inversión- tienen que ver con la financiación estructural para estos países para el próximo año. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, me parece que este interesante debate, que sigue al que mantuvimos en las comisiones especiales, demuestra el gran consenso de este Parlamento en cuanto a las estrategias fundamentales. 
Entre otros muchos, el punto más importante es el presupuesto, que constituye sin duda la única herramienta, y la más importante, para construir el delicado equilibrio entre la consolidación de las cuentas públicas y la necesidad de apoyar el crecimiento. 
Es el único bastión real del que disponemos contra el riesgo de que la consolidación deprima la economía de un modo grave, aunque reversible. 
Por eso, el presupuesto es una herramienta primordial. 
El Parlamento Europeo no está pidiendo un presupuesto ambicioso en general, sino un instrumento sólido para todas las prioridades que hoy están claras y que resultan fáciles de percibir. 
En la Estrategia Europa 2020, la prioridad consiste, ante todo, en la inversión en el trabajo. 
Hoy en la Cámara hemos vuelto a mencionar la investigación, el desarrollo, la cohesión social y la energía, todas las prioridades para las que el presupuesto es el indicador más importante de la seriedad de sus intenciones. 
En la seriedad de nuestras intenciones va implícita nuestra sólida reputación institucional. 
Hoy este presupuesto principal constituye, por lo tanto, un elemento muy importante entre otros muchos, porque hemos llamado una vez más la atención sobre el hecho de que se convierte después en un motor para hacer realidad nuestros compromisos, lo que no es poco. 
Por consiguiente, el presupuesto se convierte en un elemento fundamental para restaurar la estabilidad en la Unión Europea y también nuestra moneda única. 
En consecuencia, espero que ya en este diálogo tripartito el fuerte sentido de la responsabilidad que todos compartimos- como no podría ser de otra manera- abra camino a unas negociaciones tranquilas, responsables y constructivas para el futuro de esta Unión. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) El diálogo tripartito sobre el presupuesto se ha convertido en un paso trascendental en el procedimiento presupuestario y representa una oportunidad que no debe dejarse escapar. 
La finalidad del informe que vamos a someter hoy a votación consiste en ayudar a que el equipo de negociación del Parlamento cuente con un mandato firme y claro. 
Los Estados miembros están poniendo en práctica duras políticas de austeridad que ejercen una influencia negativa sobre la recuperación económica. 
En este difícil panorama, el presupuesto de la UE ha de desempeñar una función fundamental para ayudar a la economía europea. En particular, el presupuesto de la UE debe estar relacionado también con los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
No podemos emplear este tipo de estrategia sin proveer los fondos necesarios para ello. 
Por otro lado, el presupuesto 2012 es, de alguna manera, el hermano pequeño del paquete gobernanza europea, pero debe ofrecer respaldo económico para el paquete político. 
por escrito. - (HU) Acojo con agrado la intención de la Comisión Europea de proporcionar más recursos para reforzar la libertad, la seguridad y la ley en el proyecto de presupuesto para el año que viene. 
Aun así, las asignaciones para tratar las consecuencias de incidentes imprevistos me parecen insuficientes, en particular las asignaciones destinadas a abordar la inmigración que ha crecido a raíz de las revueltas del Norte de África y a las iniciativas de asociación. 
La Unión Europea debe responder con eficacia a los cambios en el Norte de África y debe estar mejor preparada para afrontar acontecimientos imprevistos. 
La crisis puede sobrecargar el presupuesto común más de lo previsto. 
Es apropiado que la Comisión proporcione más recursos para la protección de las fronteras exteriores, pero al mismo tiempo se deberían incrementar también el Fondo Europeo para los Refugiados y los activos financieros para la integración. 
La aplicación general de la Carta de los Derechos Fundamentales y el refuerzo de la dimensión de los derechos humanos de la UE benefician a todos los ciudadanos de la Unión. 
El aumento de la discriminación y la continua propagación de la intolerancia son preocupaciones comunes a toda Europa. Por eso considero la ampliación de los programas que fomentan el respeto de los derechos fundamentales y el refuerzo de la ciudadanía de la UE son igual de importantes. 
V Informe de cohesión y estrategia para la política de cohesión después de 2013- Aplicación de los programas de política de cohesión para 2007-2013- Agenda urbana europea y su futuro en la política de cohesión- Objetivo 3: futura agenda de cooperación transfronteriza, transnacional e interregional- Una mayor efectividad entre el FEDER y otros Fondos Estructurales (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre 
el informe de Markus Pieper, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre el V Informe de cohesión de la Comisión Europea y la estrategia para la política de cohesión después de 2013, 
el informe de Miroslav Mikolášik, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre el Informe de 2010 sobre la aplicación de los programas de política de cohesión para 2007-2013, 
el informe de Oldřich Vlasák, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la Agenda urbana europea y su futuro en la política de cohesión, 
el informe de Marie-Thérèse Sanchez-Schmid, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre el Objetivo 3: Un desafío para la cooperación territorial- la futura agenda de cooperación transfronteriza, transnacional e interregional, y 
el informe de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la situación y sinergias futuras para una mayor efectividad entre el FEDER y otros Fondos Estructurales. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, quiero comenzar diciendo que me encantaría contar con dos minutos de turno de palabra para mis observaciones finales. 
Señorías, la Unión Europea es una Europa de la solidaridad y también es la defensora de las regiones europeas. 
Hoy, el Parlamento Europeo está enviando una fuerte señal a nuestras regiones. 
Queremos ayudar a las regiones más débiles a establecer mejores conexiones. 
Estamos ofreciendo apoyo a las regiones fronterizas para que Europa pueda ser más consecuente y queremos emplear el potencial de todas las regiones para mejorar la competitividad de Europa. 
Aunque la crisis económica y financiera ha eclipsado muchas de estas actividades, la política estructural europea continuará ofreciendo un intenso estímulo para el crecimiento y el empleo. 
Después de 2013, habrá una necesidad significativa de acción debido al reto del cambio demográfico, a la estructura en proceso de cambio de la economía, a las deficiencias del sistema de transporte, al principio de la era de las energías regenerativas y al incremento de las diferencias sociales. 
El arte de la política estructural radicará en facilitar la innovación de las regiones para cumplir estos desafíos y ayudarlas a ayudarse a sí mismas. 
Al mismo tiempo, Europa necesita el potencial regional para poner en práctica la Estrategia Europa 2020 y asegurar su éxito. 
En consecuencia, nos oponemos a todos los intentos de suprimir nuestra exitosa política estructural, ya sea a través de una renacionalización, de nuevos fondos para el clima o el empleo o de cualquier medida de centralización que Bruselas pueda estar planeando. 
Queremos reforzar el principio de gobernanza a varios niveles. 
La responsabilidad de las regiones en la aplicación de los objetivos europeos aporta valor en sí misma. 
En el informe hemos presentado una serie de propuestas relacionadas con el modo en el que Europa puede ampliar aun más su valor adicional. 
Exigimos más recursos para mejorar la infraestructura de nuestras regiones fronterizas y para reforzar las redes transeuropeas. 
Queremos invertir más en el futuro de nuestras ciudades y en nuestras regiones rurales y exigimos una mejor coordinación de los programas. 
Es probable que una mayoría del Parlamento abogue por una categoría intermedia con elevadas tasas de subvención para regiones más desfavorecidas. 
Me gustaría aconsejarles lo contrario, porque convertirá el "phasing-out" en "sleeping-out", lo que el Consejo no puede permitirse. 
También estamos introduciendo propuestas mejoradas para una mayor eficiencia y transparencia. 
Para nosotros es muy importante que se asocien condiciones más estrictas a la asignación de fondos. 
La legislación de la UE debe ponerse en práctica antes de que se proporcione el dinero. 
Esto se aplica a la contratación pública y la regulación de precios. 
También queremos un control mucho más estricto sobre la asignación de fondos para subvenciones. 
Si no señalamos y denunciamos por fin y a menudo a los Estados miembros en los que se cometen la mayoría de fraudes, perderemos nuestra credibilidad. 
Exigimos un mayor compromiso de la Comisión en cuanto al control del uso de los fondos. 
Señor Lewandowski, le ruego que no confíe demasiado en los Estados miembros. 
Asuma la responsabilidad de la designación de autoridades nacionales de inspección y el Parlamento le apoyará. 
Por último, me gustaría llamar la atención de la Comisión sobre un par de cosas que no se incluyen en el informe. 
A diferencia de lo que hemos hecho en el proyecto de informe, ya no exigimos una reducción de la cofinanciación, pero- y eso es lo que me gustaría decir- tampoco queremos un aumento. 
El informe ya no incluye nuestra propuesta de fusionar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y el Fondo Social Europeo. 
Pero tengan en cuenta, que tampoco queremos un Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización independiente. 
Tome estos dos ejemplos como prueba de que la posición del Parlamento es más favorable a la reforma de lo que sugiere el informe. 
Necesitamos reformar la política estructural para asegurarnos de que la UE se mantiene fuerte. 
En conclusión, me gustaría decir que, por lo general, me ha encantado trabajar en el informe, aunque me han disgustado los casos de nacionalismo interesado que, por desgracia, también refleja este informe. 
Estoy ansioso por ver su repercusión en la votación. 
Muchas gracias por su atención. 
ponente. -Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a todas las Señorías que han participado por su interesante aportación y, en especial, a los ponentes alternativos por su excelente cooperación. 
Hay muchas ideas inspiradoras y relevantes en las enmiendas y en las opiniones, de modo que he prestado especial atención a la creación de un enfoque bien equilibrado que capture la máxima esencia y variedad posible. 
La elaboración de informes estratégicos representa una nueva función de la política de cohesión, introducida en el periodo de programación actual de 2007 a 2013. 
Con el informe estratégico de 2010, el Parlamento tiene la primera ocasión de analizar y evaluar los productos y resultados de la aplicación de la política de cohesión. 
También representa la oportunidad de expresar la opinión del Parlamento sobre las prioridades de gasto de los Estados miembros y de destacar los ámbitos que requieren más esfuerzos, incluida la forma que la Comisión tiene de abordar la puesta en práctica de la política de cohesión y la propia elaboración de informes. 
El informe estratégico de 2010 se centra principalmente en la puesta en práctica de programas durante el periodo pronación actual y en la elaboración de informes estratégicos. 
No obstante, ofrece varios detalles valiosos sobre el futuro de la política de cohesión. 
En primer lugar, en cuanto a la aplicación de los programas, según lo comunicado, el volumen financiero de los proyectos seleccionados asciende a 93 400 millones de euros, lo que representa más del 27 % de los recursos comunitarios disponibles en el periodo en cuestión. 
Esta cifra puede considerarse bastante razonable, dado no solo el contexto de grave deterioro de la situación socioeconómica en 2008-2009 debido a la crisis mundial, sino también en vista de la reforma de la política para el período de 2007 a 2013. 
Sin embargo, los progresos difieren mucho entre países y entre temas, con tasas generales de selección superiores al 40 % en el caso de nueve Estados miembros e inferiores al 20 % para otros cuatro Estados miembros. 
Es evidente que siguen existiendo impactantes desigualdades económicas, sociales y medioambientales entre las regiones europeas. 
Por otro lado, hubo una tasa media más coherente de la selección de proyectos para los tres objetivos de convergencia, competitividad regional y empleo y cooperación territorial europea- y lo mismo ocurre en las categorías adaptadas a los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
El mayor porcentaje de absorción de los proyectos medioambientales en el objetivo de cooperación territorial europea muestra el valor añadido de la cooperación transfronteriza e interregional- que, por lo tanto, debe fomentarse en el futuro. 
Por otro lado, se requieren más esfuerzos en ciertos ámbitos, en especial para mejorar la aplicación, para evitar retrasos excesivos, para asegurar una disciplina financiera más estricta y aumentar las sinergias con otras políticas de la UE. 
En segundo lugar, en cuanto a la propia elaboración de informes estratégicos: es una herramienta para reflejar de forma estratégica y debatir la dimensión temática de la política de cohesión sobre la base de pruebas concretas ofrecidas por los Estados miembros. 
La elaboración de informes estratégicos también es una evaluación del proceso en curso. 
Se lleva a cabo durante el periodo de programación con el objeto de ofrecer una vista general del progreso de los Estados miembros en lo que concierne al cumplimiento de los objetivos de la UE y una base útil a partir de la que mejorar el rendimiento. 
El informe destaca muchas mejores prácticas que pueden ayudar a mejorar la calidad de los informes y a incrementar la apropiación de las partes interesadas de los Estados miembros y, en resumidas cuentas, a mejorar la eficacia de la aplicación. 
Terminaré mencionando una sola de las muchas buenas prácticas: el uso de indicadores clave por parte de todos los Estados miembros. 
Señor Presidente, me gustaría comentarle varios puntos del informe del que soy ponente; en otras palabras, el informe sobre la dimensión urbana de la futura política de cohesión. 
El informe se centra las ciudades y en su papel en la política de cohesión, aunque me gustaría comenzar por recalcar que eso no significa que debamos olvidarnos de las regiones rurales al distribuir los fondos europeos. 
Al contrario, el desarrollo sincronizado de las sociedades y de las pequeñas comunidades rurales tiene que ir de la mano. 
He destacado, dicho sea de paso, estos temas en mis proyectos de enmienda del informe del señor Siekierski sobre el futuro de la política agrícola común. 
En mi intervención de apertura me gustaría poner de relieve varias cuestiones. 
En primer lugar, hemos de ser conscientes de que las ciudades constituyen una plataforma significativa para la puesta en práctica de la Estrategia Europa 2020, por razones entre las que se incluye su innegable importancia en el desarrollo económico de las regiones europeas. 
Por ello, resulta esencial que se conceda a las ciudades un mandato para la puesta en práctica de los propósitos de esta estrategia comunitaria. 
En segundo lugar, quisiera hacer hincapié en la necesidad de desarrollar infraestructura básica en muchas ciudades. 
En mi opinión, una buena solución pasaría no solo por una simple renovación, sino por la modernización y la inversión tecnológica en infraestructura, a través de tecnologías de la información. 
Así podríamos asegurar el crecimiento considerable y la mejora de la calidad de vida de las ciudades. 
Deberíamos priorizar solo este tipo de inversiones para el crecimiento, por motivos como el principio de concentración. 
En tercer lugar, me gustaría mencionar la cuestión de la asociación. 
El concepto de asociación es a menudo un concepto vacío. 
Por eso, me gustaría que pudiéramos ofrecer a las ciudades un apoyo real y, por eso, solicito a la Comisión que establezca una obligación por parte de los Estados miembros de involucrar a los representantes políticos de las principales ciudades y federaciones y a las entidades locales y regionales en todas las fases del proceso de toma decisiones dentro del marco de la política de cohesión. 
Los representantes locales deben contar con la oportunidad de participar en la negociación de los acuerdos nacionales de planificación para el desarrollo estratégico. 
En cuarto lugar- y este es el último punto importante del proyecto de informe que me gustaría mencionar hoy -, se encuentran los instrumentos de ingeniería financiera. 
Se ha hablado mucho de Jessica, pero en el mundo real no está sucediendo gran cosa. 
Por este motivo, me gustaría incitar a la Comisión a que evalúe la experiencia con estos instrumentos y a que corrija sus normas a fin de hacerlos más competitivos en comparación con otros instrumentos del mercado financiero. 
Al mismo tiempo, opino que deberíamos pedir a los Estados miembros que pusieran en práctica la iniciativa Jessica en las ciudades, no en las regiones ni en los Estados. 
Solo entonces Jessica será propiedad de las ciudades y podrá así surtir efecto a largo plazo. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, un debate prioritario sobre la política de cohesión es poco común y el de hoy es de suma importancia. 
La política regional ha cosechado muchos éxitos en el curso de su larga historia y en 2009 se convirtió en la principal partida de gasto de la Unión Europea, con 350 millones de euros invertidos en nuestras regiones entre 2007 y 2013. 
Hoy, el Parlamento se dispone a votar sobre el futuro esta política y a definir sus prioridades para prepararse así para las próximas negociaciones presupuestarias y normativas para el próximo marco financiero. 
Por mi parte, tuve el honor de trabajar en el futuro de la cooperación territorial europea- Objetivo 3 de la política de cohesión-y me gustaría agradecer al ponente alternativo y a la Comisión Europea su provechosa colaboración 
¿Qué es la cooperación territorial? 
¿Qué propósito persigue? 
¿Qué está en juego? 
¿Cuál debería ser su relevancia dentro de la política regional? 
Son preguntas que necesitan respuesta. 
Hoy 196 millones de ciudadanos europeos viven en regiones fronterizas. 
Estas regiones revelan, a través de las desigualdades a las se enfrentan, las dificultades de nuestros países para adaptarse a los desafíos de la apertura de fronteras, de la consecución del Mercado Común Europeo y de la globalización. 
Europa se divide en 27 Estados miembros y 271 regiones. 
En consecuencia, al territorio europeo lo dividen y separan muchas fronteras administrativas que definen diferentes sistemas políticos y jurídicos. 
Por parafrasear a un sociólogo francés: una frontera es un objeto político que crea distancia donde hay proximidad. 
Por el contrario, la Unión Europea desea crear proximidad donde la historia ha creado distancia, equívocos y, en ocasiones, odio. 
A decir verdad, el preámbulo del Tratado de Roma de 1957 es el hilo conductor de nuestra función como representantes electos europeos. 
El objetivo de la Unión Europea es "la unión cada vez más estrecha entre las naciones". 
Sin eliminar las fronteras ni cuestionar su legitimidad, el Objetivo 3, con 8 500 millones de euros, trata de reducir los efectos negativos de las fronteras en las vidas diarias de nuestros ciudadanos, a fin de transformar estas fronteras divisorias en fronteras conectoras. 
Eso es lo que hace de la cooperación territorial europea la encarnación de la integración europea y una fuente extraordinaria de competitividad. 
Este informe contiene propuestas concretas y pragmáticas, que surgen de las reivindicaciones que han realizado sobre el terreno los numerosos actores consultados y de las expectativas de los ciudadanos. 
Para concluir, quiero decir que la cooperación territorial es una de esas políticas puramente europeas con un gran valor añadido. 
Es la forma más sencilla, rápida y económica de lograr integración europea dinámica y práctica. 
Señor Comisario, Señorías, hoy tenemos el deber de reforzar el objetivo más europeo de la política de cohesión. 
ponente. - (EL) Señor Presidente, señor Comisario, el principal supuesto que se expone en el informe es que el refuerzo de las sinergias entre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y otros fondos de la política de cohesión será de una inmensa ayuda para el aumento de la efectividad y del valor añadido de la política de cohesión. 
Al mismo tiempo, se exigen mayores sinergias con las acciones de desarrollo del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y del Fondo Europeo de Pesca. 
Unas sinergias mayores implican en la práctica que las acciones financiadas por los distintos fondos de la política de cohesión se preparan, diseñan y ponen en práctica en el marco de un plan común integrado, de modo que cada acción use y complemente los resultados positivos de otras acciones. 
La experiencia de la puesta en práctica de los programas de la política de cohesión ilustra ahora con claridad que el éxito de la mayoría de acciones de desarrollo regional depende en esencia de la puesta en práctica de iniciativas complementarias. 
Las mejoras de las infraestructuras, por ejemplo, no implican por fuerza un mayor crecimiento si no se combinan con inversiones en educación, iniciativa empresarial e innovación. 
Por eso creemos que la coordinación eficaz aportará beneficios reales desde el punto de vista de la eficiencia y mejoras de una gestión presupuestaria sólida. 
La principal exigencia formulada en el informe con el fin de lograr este objetivo es la adopción de normas comunes para la gestión y la aplicación en el marco general de la política de cohesión y con el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y del Fondo Europeo de Pesca. 
Aparte de los beneficios obtenidos del ahorro de recursos y del uso de la complementariedad, esto debería simplificar tanto el uso de los fondos por parte de los beneficiarios como la gestión de los fondos por parte de las autoridades nacionales. 
A fin de cuentas, la simplificación lograda al armonizar las normas a todos los niveles de programación facilitará la participación de las pequeñas agencias en programas de la política de cohesión y mejorará la absorción de fondos. 
Dentro del marco del informe, acogemos con agrado la iniciativa de la Comisión Europea de adoptar un único marco estratégico que cubra más fondos. 
No obstante, lo que solicita la Comisión de Desarrollo Regional es que este marco y esta coordinación únicas no se limiten a la fase de planificación de la política, sino que se extiendan para abarcar todas las fases de formulación de la política: planificación, aplicación y pagos, auditoría y evaluación. 
Asimismo, quisiera expresar mi satisfacción por el hecho de que los principales mensajes de mi informe se hayan adoptado en la trascendental propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre la futura perspectiva financiera de la Unión Europea y en el informe sobre el futuro de la política de cohesión. 
Para finalizar, quiero señalar- como apunté al principio- que el principio básico de mi informe consiste en que unas mayores sinergias entre los fondos mejorarán aun más la eficacia de la política de cohesión. 
Con este planteamiento, me gustaría expresar mi preocupación por la reciente tendencia hacia la separación de la política de cohesión en varias líneas presupuestarias. 
Nos oponemos claramente a cualquier propuesta de este tipo, porque atenta de forma directa contra los fundamentos de la propia política de cohesión, en especial contra la asociación y el enfoque integrado respecto al desarrollo regional. 
Señor Presidente, Señorías, visitantes del Parlamento Europeo, la política de cohesión es un pilar central del proyecto de integración europea y, en términos generales, una de las políticas más exitosas de las últimas décadas. 
Ha conseguido reducir de veras las diferencias de prosperidad entre las regiones de Europa. 
Los cambios en la clasificación durante el siguiente periodo destacarán este hecho. 
Debo hacer hincapié en que, al mismo tiempo, la política regional se ha convertido en la política de inversión principal y sostenible para todas las regiones europeas. 
Si queremos asegurar el éxito de Europa 2020 y traducir en actividades, iniciativas y proyectos concretos una estrategia que solo existe en papel en este momento, es justo esta forma actualizada y avanzada de política regional la que debe aplicarse en todas nuestras regiones, con el objeto de lograr los resultados necesarios en nuestras ciudades, comunidades, empresas, centros de investigación y escuelas. 
Me gustaría dar las gracias al Parlamento Europeo y, en particular, a los ponentes, el señor Pieper, el señor Mikolášik, el señor Vlasák, la señora Sanchez-Schmid y el señor Stavrakakis, por sus excelentes informes, que nos ayudarán a progresar en nuestro trabajo. 
La inmensa variedad de los debates mantenidos en nuestra comisión, y también en muchas otras ocasiones, lo ha demostrado. 
Parto de la base de que muchas de estas contribuciones significativas y muy constructivas se incorporarán al diseño de la futura política regional. 
El Parlamento y la Comisión están avanzando en la misma dirección en lo que respecta a los aspectos principales del futuro desarrollo de la política regional y me gustaría dar las gracias por ello. 
Quiero dejar muy claro que durante el debate sobre las regiones de transición hemos perdido de vista todo lo que tenemos en común en este ámbito, incluidas las prioridades compartidas y las sustanciales propuestas de cambios en la futura dirección de la política, que la harán aun más exitosa, sostenible y visible y más comprensible y tangible para los ciudadanos de Europa. 
Tenemos un compromiso común de crear fuertes vínculos entre la política regional y la Estrategia Europa 2020 y de establecer juntos la condicionalidad necesaria, de modo que podamos ayudar a superar cualquier dificultad de la aplicación de la política. 
También contamos con el compromiso común de asegurar que nuestra política se centre ante todo en los resultados. 
En último término, esto nos permitirá averiguar lo que esta política puede lograr con el uso orientado de recursos financieros en todas las regiones individuales para finales del periodo y, por lo tanto, podría contribuir a los objetivos principales de Europa 2020. 
Si me lo permiten, me gustaría hacer algunos comentarios sobre cada uno de los informes. 
En primer lugar, me voy a referir al informe del señor Pieper. 
Quisiera destacar lo que ha dicho sobre estar preparados para introducir reformas y sobre el acuerdo en muchos ámbitos. 
Es importante que estemos comprometidos con la innovación, la sostenibilidad, la eficiencia energética y la explotación del potencial de las tecnologías ecológicas inteligentes, tanto para la economía europea, como para proteger los empleos en un entorno competitivo mundial. 
Esto se ha debatido esta Cámara y me gustaría dar las gracias al Parlamento por el notable apoyo que ha prestado a la propuesta de crear una región de transición, como se le llama, en el próximo periodo. 
Hemos debatido con frecuencia sobre este tema, de modo que no es necesario que entre ahora en detalles. 
Eso sí, me gustaría destacar una vez más que nuestra preocupación siempre ha sido elaborar una propuesta que ayudase a todas las zonas que no se encuentren entre las más pobres, pero que estén bastante por debajo del nivel medio, y ofrecerles ayuda para que se pongan al día. 
No obstante, entiendo las inquietudes y recelos que se han expresado. 
Estoy preparado- incluso voy a adoptar un enfoque dinámico en este aspecto- para considerar, de cara al próximo periodo, las oportunidades de realizar una evaluación preliminar que existen a fin de establecer la medida en la que los objetivos se lograron en cada región; también estoy listo para evaluar si el incumplimiento de los objetivos se ha debido a factores internos y externos, así como para identificar las conclusiones que podemos sacar para la asignación de fondos durante el periodo subsiguiente. 
Esos son pasos razonables y necesarios que garantizarán la futura aceptación política y también la aceptación de los ciudadanos de este tipo de política europea. 
Me gustaría dar las gracias al señor Mikolášik por el claro compromiso de su informe con los resultados y por las referencias expresas a la importancia y el futuro desarrollo de los informes estratégicos, al efecto de estos informes y a la forma en la que se pueden usar. 
El señor Vlasák, que siempre ha hecho una intensa campaña a favor de las ciudades, y el equipo completo también merecen mi agradecimiento. 
Las ciudades son un aspecto primordial de los objetivos europeos cruciales, aunque no debemos ignorar las regiones rurales. 
Nunca me cansaré de decir que para mejorar la eficiencia energética debemos comenzar por las ciudades. 
Para recortar las emisiones de CO2, debemos comenzar por las ciudades. 
La lucha contra la pobreza es una lucha contra los distritos decadentes que se encuentran en las principales ciudades europeas. 
Hay muchas razones por las que debemos comenzar por las ciudades y, como he dicho, no debemos olvidarnos de las regiones rurales. 
De todas formas- y es todo concierne al señor Stavrakakis -, también necesitamos una mejor cooperación en este ámbito con los otros fondos y, en particular, con el fondo para el desarrollo rural. 
Habrá que garantizar que la coordinación con el Programa Marco de Investigación, en particular en lo que respecta a la innovación, es efectiva, sólida y transparente. 
Esto se debe a que el criterio clave para la toma de decisiones en el caso de la investigación es la excelencia, que no se determina en función la geografía. 
Parece obvio dado que más del 30 % de los fondos para investigación se destinan a diez regiones europeas en las que se da esta concentración. 
Por eso es importante. 
En este periodo estamos empezando a invertir dinero de los Fondos Estructurales en infraestructuras de investigación repartidas por toda Europa, en las que la naturaleza de los proyectos lo justifica y aumentaremos nuestro gasto en el próximo periodo. 
Así será poco a poco posible establecer una base de actividades de investigación más amplia en toda Europa. 
En principio, la innovación está también vinculada a las PYME, por ejemplo, en el desarrollo de productos y en la administración, los servicios y el marketing, que son también complejos. 
Necesitamos esta extensa base porque son las PYME las que, después de todo, crean y protegen a largo plazo los puestos de trabajo en Europa. 
Asimismo, me gustaría dar las gracias a la señora Sanchez-Schmid por su aportación. 
Ya hemos hablado sobre la cooperación territorial en muchas ocasiones. 
Constituye uno de los ámbitos, con toda su variedad y complejidad, más europeos de nuestras políticas. 
Nos permite tirar por tierra las fronteras que los ciudadanos ni siquiera deberían considerar fronteras y progresar de veras con el proceso de unificación e integración europea. 
Los nuevos enfoques, por ejemplo, en el ámbito de las estrategias macrorregionales, demuestran el potencial de la cooperación transfronteriza. 
Gracias de nuevo por sus contribuciones. Espero ansioso el debate. 
Puedo asegurarles que muchos de estos pensamientos y muchas de estas ideas se incorporarán a la propuesta sobre la base jurídica que necesitamos para el próximo periodo de subvención, que presentaremos en septiembre de este año. 
Les agradezco mucho también el apoyo constante a la política europea y a su desarrollo. 
ponente de opinión de la Comisión de Control Presupuestario. -Señor Presidente, una política de cohesión fuerte y bien fundada es vital para que la UE contribuya a la creación de empleo y al crecimiento, en especial ahora que los Estados miembros están recortando sus gastos. 
Los Fondos Estructurales están marcando una diferencia en lugares como Gales y, para que sigan haciéndolo, tenemos que asegurarnos de dotar a la política de cohesión de una financiación adecuada y bien orientada, de que el dinero se emplea bien y de que el sistema se simplifica. 
Estos dos últimos aspectos son, por supuesto, muy importantes para la Comisión de Control Presupuestario. 
Queremos hacer la vida más fácil y sencilla a los Estados miembros y también a los países candidatos. 
Hemos de asegurarnos de que exista un equilibrio entre la inversión adecuada del dinero y la facilidad para acceder a los fondos, en especial para las organizaciones más pequeñas. 
Por último, quería poner de manifiesto lo siguiente. 
Al contemplar cualquier paso hacia una mayor atención a las zonas urbanas y las ciudades, hacia la creación de un nuevo fondo para infraestructura en potencia y hacia la posible creación de una reserva de eficacia general, hemos cerciorarnos de que todas estas cosas no se ponen en peligro ni perjudican a las regiones más pobres de la UE. 
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - (ES) Señora Presidenta, en primer lugar quiero señalar la contribución significativa que ha aportado la política de cohesión al crecimiento económico y a la integración de los ciudadanos y de los territorios de la Unión. 
Por ello, era imprescindible que el Parlamento se pronunciara sobre la política que se ha de seguir a partir de 2013, y no sería justo no mencionar el trabajo realizado por Markus Pieper en su extenso informe. 
Dentro de la política de cohesión, el Fondo Social Europeo ha sido y será una herramienta muy importante para ayudar a los Estados miembros a adaptar sus políticas a la estrategia 2020 y en la lucha contra las crisis. 
El Fondo debe concentrar sus esfuerzos en crear empleo, fomentando la formación permanente, apoyando particularmente a los trabajadores de baja capacitación, a los que están fuera del mercado laboral, así como a los grupos más vulnerables, a aquéllos que sufren discriminación y, como es lógico, a las PYME. 
Su objetivo tiene que ser también la inclusión social y la reducción de la pobreza. 
Para conseguir estos fines es imprescindible que el Fondo Social, dentro de los Fondos Estructurales, cuente con recursos suficientes y que se flexibilicen y reduzcan al máximo las cargas administrativas de procedimiento. 
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. -Señora Presidenta, la recesión económica mundial ha cambiado el panorama económico de la UE de forma drástica: ha aumentado el desempleo, reducido el crecimiento económico y deteriorado el entorno empresarial. 
La política de cohesión ha de ser una herramienta eficaz para responder a los desafíos socioeconómicos ocasionados por la crisis financiera, así como para reducir las disparidades entre los distintos grados de desarrollo de las regiones europeas. 
La evaluación de la aplicación de los programas de la política de cohesión cofinanciados por los Fondos Estructurales en el periodo 2007-2013 debería reflejar la repercusión de los proyectos seleccionados en el marco de la política de cohesión sobre la recuperación de la economía europea, en particular en cuanto a la creación de nuevos empleos, la reducción de las disparidades socioeconómicas, el fomento de la inclusión social y la mejora del capital humano. 
Sin embargo, en una época en la que la crisis económica y financiera está agudizando las desigualdades sociales, las asignaciones de los fondos estructurales a los Estados miembros están decayendo. 
La Comisión debería impulsar la eficacia y la visibilidad del Fondo Social Europeo y, en cooperación con los Estados miembros, debería garantizar fuertes sinergias entre los Fondos Estructurales y las políticas europeas pertinentes, así como promocionar sinergias que satisfagan las cambiantes demandas del actual mercado laboral. 
Señora Presidenta, al hablar de las ciudades y los núcleos urbanos del futuro sabemos que la necesidad de una mayor movilidad crecerá. 
El transporte se convertirá en una parte aun más importante de las vidas de los ciudadanos. 
Muchos se mudarán a zonas rurales y se desplazarán cada día al trabajo cerca de las ciudades y los núcleos urbanos. 
Para evitar la contaminación, los atascos y los lentos trayectos, hay que encontrar nuevas soluciones, como programas gratuitos de aparcamientos disuasorios combinados con abonos mensuales flexibles para distintos medios de transporte, como bicicletas, motos, coches compartidos, metro, autobuses eléctricos, sistemas ferroviarios subterráneos, etcétera. 
Sin opciones de transporte flexibles, las ciudades y núcleos urbanos morirán, de modo que necesitamos con urgencia otro planteamiento. 
La propia industria del automóvil es consciente de que hemos de apresurarnos; de lo contrario, las empresas de fuera de Europa nos ganarán la partida. 
Se están preparando para un futuro de coches más inteligentes y medios de transporte mixtos. 
Nosotros, como políticos, tenemos que hacer lo mismo. 
Todo esto es bueno y acertado, pero no alcanzo a comprender por qué deben usarse fondos de la UE para estas iniciativas, ya que son las regiones las más interesadas en resultar atractivas a los ciudadanos. 
En esta época de crisis, creo que deberíamos dejar de pedir más dinero como adolescentes consentidos. 
Señora Presidenta, se supone que la Estrategia Europa 2020 debe ayudar a generar crecimiento económico de una forma que también contrarreste la exclusión social. 
La política de cohesión, como una de las herramientas principales de Europa 2020, debería contribuir más en el próximo período a una reducción del fenómeno de pobreza en nuestros países. 
El trabajo del Fondo Social Europeo debería concentrarse más en el grupo de personas que necesitan asistencia para ayudarles a encontrar empleo e integrarse en la sociedad. 
A esto debe cooperar el establecimiento de modernas instalaciones de cuidado y educación de niños y la formación de gran calidad para las personas que están buscando empleo. 
Son ejemplos concretos de medidas que facilitarán la conciliación entre la vida laboral y familiar. 
Son estas medidas las que merecen un apoyo particular de los Fondos Estructurales y son estas medidas las que reducirán la pobreza entre las personas que corren mayor riesgo de sufrirla. 
En el próximo periodo de financiación el establecimiento y la aplicación de los programas estructurales deben dirigirse ante todo a la gente, para simplificar los procedimientos de uso de los fondos. 
Las numerosas inspecciones y auditorías significan que las cuestiones formales relacionadas con la aplicación del programa se han convertido en nuestra mayor prioridad y suponen un impedimento para el uso efectivo y eficaz de la ayuda. 
ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo. - (CS) Señora Presidenta, el programa INTERREG III para la cooperación interregional transfronteriza es un completo instrumento de desarrollo. 
La flexibilidad recogida en el artículo 21 del Reglamento sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional o, en otras palabras, la posibilidad de proveer fondos para gastos ajenos al ámbito de aplicación del programa me parece un elemento importante. 
En opinión, la aplicación del programa debe posibilitarse, por un lado, por la estabilización de las normas y, por el otro, por esta flexibilidad. 
Las Agrupaciones Europeas de Cooperación Territorial (AECT) pueden, como entidades jurídicas, desempeñar una función importante. 
Creo que su estatuto se concluirá pronto y eso mejorará mucho su situación. 
También puede conducir a una mayor implicación de las entidades privadas, u organizaciones contributivas, y contribuir así a un uso más efectivo de los recursos. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea y de la Izquierda Verde Nórdica respalda este programa mejorado de cooperación territorial. 
Señora Presidenta, Señorías, la entrada en vigor del Tratado de Lisboa agregó una dimensión territorial a la política de cohesión. 
Este avance apremia aun más el fomento de un mecanismo de participación real. 
Para que esta participación sea efectiva y eficaz, resulta esencial que se permita un uso más apropiado de las herramientas disponibles. 
El informe del señor Vlasák, a quien le doy las gracias, sobre la Agenda urbana europea y su futuro en la política de cohesión presenta una visión muy ecuánime de la dimensión urbana en el marco de la política de cohesión, que toma en consideración todas las posiciones expresadas por los grupos durante el debate celebrado en la Comisión de Desarrollo Regional. 
Alrededor del 73 % del total de la población europea vive en zonas urbanas. Genera el 80 % del producto interior bruto (PIB) y consume hasta 70 % de la energía de Europa. 
Por lo tanto, su desarrollo guarda una relación directa con ámbitos como el empleo, la inclusión social, la protección del medioambiente y el logro general de los objetivos de la política de cohesión. 
El argumento esgrimido por el señor Vlasák en cuanto a esta cuestión primordial de relanzar la política urbana como una plataforma para el desarrollo de la Estrategia Europa 2020 es aceptable, aunque es importante que no olvidemos las zonas rurales y de la periferia urbana. 
Existen dos prioridades en las que me gustaría centrar la atención del señor Comisario: la promoción y mejora de un sistema de gobernanza a varios niveles y la sinergia entre los distintos fondos, en otras palabras, un enfoque y una visión integrados respecto a la financiación. 
En cuanto a lo anterior, en la descripción del panorama que hemos presentado y en el debate subsiguiente hemos mostrado que las autoridades regionales y locales y la sociedad civil no están lo bastante implicadas en el diseño, la aplicación y el desarrollo de la programación regional, es decir, en el uso de las herramientas de la política de cohesión. 
Por otro lado, hemos mostrado las dificultades que surgen de una financiación rigurosa. 
Por eso hemos pedido y pedimos ahora a la Comisión que considere una mayor flexibilidad de la financiación y, en especial, una mayor integración entre el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y el Fondo de Cohesión. 
Señora Presidenta, la política de cohesión es una exitosa política europea de la que todo el mundo se sirve, incluidas las regiones que no están tan bien desarrolladas y las que ya disfrutan con una economía fuerte. 
Diversos estudios lo han demostrado y, lo que es más importante, los ciudadanos de Europa pueden constatar sus beneficios en primera persona. 
Por eso necesitamos una política de cohesión en el futuro en todas las regiones de la Unión Europea. 
De todos modos, tenemos la obligación de mejorar más nuestras políticas buenas. 
Eso es lo que Parlamento Europeo trata de lograr con el informe del señor Pieper. 
Una política de cohesión moderna supone afrontar los nuevos desafíos, crear infraestructura actualizada, combatir el cambio climático, respaldar la seguridad energética y la eficiencia, promover la investigación y el desarrollo, ofrecer apoyo a las pequeñas y medianas empresas (PYME) y crear empleo. 
Por supuesto, también tenemos que cerciorarnos de que los fondos se emplean de una manera eficiente. 
Con este fin, estamos dejando claro que la política de cohesión debe ser más transparente y estar más orientada a los resultados y debe conllevar menos papeleo. 
La correlación entre los 600 fondos y programas también deben mejorarse, como ha dicho antes el señor Stavrakakis. 
Un punto importante consiste en que el principio de asociación debe llevarse a un nivel nuevo y mejor. 
Debemos implicar a todos, incluidas las regiones, las áreas locales, ambas partes de la industria y las principales organizaciones no gubernamentales. 
La nueva categoría intermedia sigue siendo controvertida. 
Somos de la opinión de que una categoría intermedia ayudará a las regiones que necesitan más asistencia que las clásicas regiones del Objetivo 2. 
No se financiarán a expensas de otras regiones. 
Por el contrario, el resultado no será una amalgama de subvenciones. 
En su lugar, los muchos procedimientos de phasing-in y phasing-out se normalizarán, y creo que es algo que necesitamos de verdad en la Unión Europea. 
Quien piense que estamos introduciendo una categoría de subvención permanente subestima al Parlamento Europeo. 
Durante los últimos años hemos demostrado muy a menudo que somos capaces de aportar iniciativas comunitarias cuando son necesarias. 
No obstante, hemos cooperado para eliminarlos una vez que se ha alcanzado el objetivo. 
Somos lo bastante competentes como para juzgar al final de un periodo subvención si los resultados son buenos y para pensar en la manera de rediseñar el programa. 
Por lo tanto, pido a mis colegas diputados que apoyen esta nueva categoría intermediaria cuando llegue la hora de votar. 
Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a los ponentes por su buen trabajo. 
Me alegra que el Comisario Hahn esté presente en este debate sobre el futuro de la política de cohesión. 
Necesitamos una política regional comunitaria fuerte y bien fundada y, en el futuro, una orientada a cada región europea, lo que generará crecimiento económico, innovación y competitividad. 
Para el futuro período de programación creo que un único planteamiento estratégico, con el respaldo de un conjunto de reglamentos de aplicación comunes para el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión, producirán valor añadido. 
La cooperación territorial también desempeñará un papel clave en el logro de los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Por eso precisamente creo que debe ser mucho más accesible para los socios potenciales del sector privado, a los que de veras tenemos que brindar la oportunidad de convertirse en socios de pleno derecho en los proyectos de cooperación territorial. 
No debemos olvidar tampoco la función principal que han desempeñado los gobiernos nacionales y la Comisión Europea en la elaboración y la aplicación efectiva de políticas europeas a escala nacional, regional y local. 
En cuanto a la política regional posterior a 2013, apoyo la idea de establecer regiones intermedias, permitiendo así que las regiones con un PIB comprendido entre el 75 y el 90 % de la media de la UE reciban un apoyo real a través de las soluciones adecuadas. 
Por último pero no por ello menos importante, me gustaría recalcar la necesidad de que el aspecto regional disfrute del lugar que le corresponde como parte del presupuesto revisado de la UE y del futuro marco financiero. 
Por eso, espero que la Comisión presente una propuesta apropiada, que refleje en primer lugar ante todo las opiniones de la Comisión de Desarrollo Regional y del Parlamento Europeo. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, en mi opinión estos informes presentados en la sesión plenaria de hoy no abordan los problemas fundamentales con el sistema actual de financiación estructural. 
A raíz de la crisis financiera y de la constante necesidad de reducir los déficits presupuestarios en Europa, el Parlamento ha de reconocer que el presupuesto de cohesión no puede seguir creciendo sin restricción. 
No nos encontramos en una situación de normalidad. 
Deberíamos centrarnos, en cambio, en abordar los niveles error inaceptables del gasto destacados por el Tribunal de Cuentas Europeo. 
Del mismo modo, las entidades macrorregionales no son la respuesta al aumento de la eficacia del gasto regional. 
Su valor es más que cuestionable y debilita a los Estados miembros que, en mi opinión, deberían seguir siendo el vehículo principal para gestionar el gasto de cohesión. 
No ayudarán a materializar nuestra visión de una política de cohesión más reducida y mejor orientada que ayude de verdad a las regiones europeas más deprimidas. 
Estos informes están muy mal encaminados y voy a votar en contra. 
El principal mensaje del informe del señor Pieper para la Comisión es que la política de cohesión europea aporta su propio valor añadido para Europa. 
Este es el instrumento que conserva la esencia de la UE. 
Eso les parece obvio a los ciudadanos de todas las regiones Europa y, en particular, de las regiones muy desaventajadas y de las regiones en crisis. 
La estructura descentralizada y participativa de la política de cohesión le permite realizar una contribución decisiva a la creación de una Europa eficiente en lo que se refiere a recursos, con bajas emisiones de carbono, innovadora y social. 
En contraposición a la opinión personal del ponente, yo creo que los instrumentos de la política de cohesión, junto con una inversión inteligente, también pueden ayudar a combatir el cambio climático y la pobreza. 
Por estos motivos, nos decepciona que, a pesar de los intentos del ponente ha hecho y sigue haciendo, estos dos aspectos se hayan omitido en el informe. 
Me gustaría decirle a la Comisión que una significativa mayoría de esta Cámara está a favor de estos dos aspectos. 
Al contrario que el ponente, y digo esto como alemana, creo que la propuesta de la Comisión de una categoría intermedia proporcionará una estructura equilibrada y transparente para la futura política de cohesión a tenor de los terribles problemas de algunas de las regiones. 
Es ridículo creer que se puede ahorrar en este ámbito. 
También es importante para Alemania que la Unión Europea siga desarrollándose con armonía, porque eso conlleva beneficios para Alemania. 
Por ello, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea va a votar a favor de una categoría intermedia. 
(La oradora accede a responder una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
- (CS) (al principio con el micrófono apagdo )... está de acuerdo con la idea del informe Guellec del periodo anterior en que la forma actual de la política de cohesión no está ayudando a acercar a las regiones, solo a los Estados, y es la razón por la que las regiones más dinámicas de la UE están perdiendo su dinamismo. 
(DE) Discrepo en esta cuestión. 
Hemos intentado con empeño que la atención se centre en las regiones. 
El informe del señor Pieper, en particular, refuerza su posición. 
Es de especial importancia para nosotros en este momento. 
Queda claro que los principales actores para la futura política de cohesión son las regiones y no los Estados miembros. 
Señora Presidenta, debo decir que, entre las regiones más desfavorecidas de la Unión Europea se encuentran las regiones ultraperiféricas, que, además de estar rezagadas, combinan desventajas permanentes, como su lejanía, unos mercados más limitados, la insularidad y vulnerabilidad ante los caprichos de la climatología. 
Es positivo que el V Informe de cohesión haya reafirmado un trato específico y especial para estas regiones, de conformidad con el artículo 349 del Tratado de Lisboa. 
El informe exige asimismo que los fondos destinados a estas regiones después de 2013 sean cuando menos iguales a los que están percibiendo en el período de programación vigente. 
Con respecto a la creación de una categoría intermedia para las regiones cuyo PIB se encuentra entre el 75 y el 90 % de la media del PIB europeo, estoy de acuerdo, siempre que se cumpla una doble condición. 
En primer lugar que los fondos del Objetivo 1, para las regiones de convergencia, no se vean reducidos- incluso me gustaría que se incrementasen- por los ahorros conseguidos por el hecho de que ciertas regiones ya no se encuentren bajo el Objetivo 1. 
Estos ahorros deben beneficiar a las nuevas regiones intermediarias, por supuesto, pero también a las demás regiones. 
La segunda condición es que esta creación sea al menos tan favorable como el proceso de eliminación progresiva para las regiones afectadas. 
Para terminar, la política de cohesión es una política de solidaridad y redistribución, para permitir a las regiones adquirir velocidad y ponerse al día. 
No puede sustituir a ninguna otra estrategia como, por ejemplo, Europa 2020, que debería contar con sus propios fondos, independientes de los fondos de cohesión, aún cuando, naturalmente, estas políticas deban ser coordinadas y armonizadas. 
Esta es la razón por la que nuestro Grupo, por ejemplo, se opone a que el Fondo Social Europeo se separe de la política de cohesión. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, la región de "Gales Occidental y los Valles" debería poder beneficiarse de nuevo de los fondos regionales, a pesar de la caída del VAB medio de la UE, lo que plantea serias dudas incluso con respecto a si la política de cohesión funciona. 
Entiendo que una cantidad importante se destinó al desarrollo del sector público, aunque se vio perjudicada por los recortes domésticos generalizados en todo el Reino Unido. 
Unos 12 millones de libras esterlinas en correcciones se compensaron con programas de Gales de 2008 a 2009, mientras que un total del 35 % de los fondos para el mismo período se recuperó en sanciones de la Comisión. 
Este dinero no se va a utilizar de forma efectiva, si continúa en las arcas de Bruselas. 
Con las propuestas de limitar cada vez más la política de cohesión y concentrarse en la liberación basada en los resultados, creo que el nivel de correcciones aumentará. 
Los fondos regionales no son un regalo de Bruselas, sino una escasa remuneración de los miles de millones que aporta el Reino Unido. 
Las consultas públicas sobre el V informe de política de cohesión demuestran un deseo generalizado de apartarse de la política dictada por Bruselas. 
Será muy revelador comprobar si el señor Comisario ha escuchado estas preocupaciones. 
Este dinero no es un obsequio de Bruselas. 
Solamente es un pequeño porcentaje del dinero obtenido de los bolsillos de los contribuyentes y gastado después exactamente en lo que la Comisión quiere, con la amenaza añadida de anunciar que esto o lo otro nos lo ha dado la UE o de enfrentarse a una sanción. 
Es propaganda cínica. 
(DE) Señora Presidenta, la política de cohesión solamente prosperará en el futuro, si afrontamos ciertos problemas ahora. 
En primer lugar, ¿qué está ocurriendo con los Estados miembros que incumplen de forma permanente las condiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento? 
En estos casos, los Fondos Estructurales no pueden tener el efecto deseado. 
En lugar de esto, el dinero simplemente desaparece y la UE degenera en una unión de transferencia que es también un saco sin fondo. 
Cualquiera que perciba subvenciones regionales también debe cumplir las normas. 
En segundo lugar, los Fondos Estructurales no deben estar centralizados bajo la competencia exclusiva de la Comisión. 
Esto aumentará y no reducirá la cantidad de trabajo administrativo y el resultado será la creación de nuevos y caros organismos descentralizados. 
En tercer lugar, necesitamos una mayor eficiencia en el uso del dinero procedente de los Fondos Estructurales. 
Es necesario establecer objetivos más claros y evaluaciones más frecuentes, y los propios beneficiarios deben adoptar una mayor responsabilidad. 
El principio de cofinanciación debe estar firmemente establecido. 
En cuarto lugar, además de todas las preocupaciones culturales, sociales, religiosas y de política exterior, la adhesión de Turquía supondría una carga masiva para el Fondo de Cohesión. 
En términos realistas, haría volar el presupuesto. 
Sabemos que esto es un hecho. 
No es solamente algo que diga la gente. 
Turquía ha recibido miles de millones de euros con cargo a los Fondos Estructurales durante años. 
Para resumir, en el futuro me gustaría que las subvenciones regionales acabasen donde son realmente necesarias, es decir, en proyectos innovadores que producen resultados claros, en pequeñas y medianas empresas y, sobre todo, en los ciudadanos de las regiones y las ciudades. 
(PT) Señora Presidenta, me gustaría comenzar elogiando el trabajo realizado por el ponente, mi colega el señor Stavrakakis, que ha realizado un trabajo extraordinario para identificar futuras sinergias entre los diferentes Fondos Estructurales para incrementar su efectividad. 
Su informe también forma parte de este debate conjunto sobre la política de cohesión, que es sumamente importante no solamente en términos del tema en cuestión, sino también y especialmente porque el debate llega en un momento oportuno. 
Actualmente nos estamos enfrentando a la propuesta de la Comisión, no solamente en términos de las nuevas perspectivas financieras, sino también en términos de la futura política de cohesión, después de 2013. 
La política de cohesión es una política fundamental para la UE. 
Se trata de una política horizontal, que, a través de sus instrumentos por excelencia, los Fondos Estructurales, financia proyectos y programas en los Estados miembros, intentando reducir las disparidades de los niveles de desarrollo entre las diferentes regiones. 
Sin embargo, la experiencia nos ha mostrado las dificultades, en términos de eficiencia y resultados, relacionadas con la fragmentación y la complejidad de esta política. 
Por tanto, una única estrategia para los diferentes fondos, con un planteamiento integrado y orientado a los resultados, sería el punto de partida para conseguir unas mayores y más sólidas sinergias entre los diferentes instrumentos, así como para aumentar su efectividad. 
Esto también es fundamental para una mejor coordinación de las diversas políticas sectoriales y para un uso más eficiente de los recursos. 
Debemos aprovechar el riesgo de crisis buscando nuevas alternativas. 
Sin duda, todos los informes que se están debatiendo hoy nos presentarán enormes desafíos y sabemos que para responder a estos desafíos también necesitamos un presupuesto sólido, pero debemos establecer una distinción clara entre los aspectos presupuestarios y los objetivos políticos. 
Los objetivos políticos son bien conocidos. En efecto, solamente consolidando estos objetivos podremos ofrecer un futuro a las regiones. 
De ser así, debemos poner el presupuesto al servicio del futuro de las regiones y del público, en lugar de poner a las regiones y al público al servicio del presupuesto. 
(FR) Señora Presidenta, acojo con satisfacción este debate algunos días después de la deliberación final del Colegio de Comisario sobre las próximas perspectivas financieras y la revisión de los reglamentos que regulan los Fondos Estructurales, incluyendo el Fondo Social Europeo. 
Los Fondos Estructurales son una de las principales herramientas para aplicar la política económica y social de la Unión. 
Con la presión sobre el presupuesto comunitario que todos nosotros conocemos y con los presupuestos nacionales ahogados por la austeridad, es esencial utilizar estos Fondos Estructurales de forma inteligente y eficiente. 
Para conseguir esto, la revisión del Reglamento sobre el Fondo Social Europeo brindará la oportunidad de garantizar que esta herramienta se cree en beneficio de la estrategia de la Unión, pero también dentro de esta estrategia de la Unión, por supuesto, en particular los objetivos en materia de empleo e inclusión social. 
Esto exige una asignación de fondos de acuerdo con indicadores distintos al PIB por sí mismo y una asignación mayor para el Fondo Social Europeo. 
Con respecto al informe Pieper, señora Presidenta, permítame decir algo sobre el apartado 55 relativo al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, cuyo contenido pongo en duda y que no debería tener un lugar en nuestro debate. 
Este Fondo ofrece ayuda a los empleados que sufren los efectos de la globalización y de la crisis. 
El tema en cuestión es responsabilidad de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, se les presenta en la iniciativa de la Comisión de Desarrollo Regional y debería ser posible rechazarlo durante la votación separada que tendrá lugar más adelante. 
Cuento con la inteligencia y eficiencia de mis colegas diputados. 
(FI) Señora Presidenta, señor Comisario, en primer lugar quiero felicitar a los ponentes por sus excelentes e importantes informes sobre la política de cohesión. 
Es positivo que celebremos este debate juntos ahora. 
Estos informes demuestran una comprensión de la importancia de la política regional como algo que construye Europa en su conjunto y que crea unidad, y tratan ambos fenómenos de forma excelente. 
Sin duda, la política regional ha sido una historia de éxito, al haber sido capaz de estrechar las diferencias entre los Estados miembros y, de este modo, favorecer la estabilidad en toda Europa en general. 
Los desafíos del futuro están en constante cambio y la política regional debe ser capaz de adaptarse a este cambio, como se pone de manifiesto en los debates que se mantienen aquí. 
Debemos reconocer los problemas que se han planteado en los fondos de cohesión durante años y esa es la razón por la que la política regional en el próximo período también debe resultar mucho más efectiva en términos de su aplicación y también más orientada a los resultados. 
Como se ha dicho, también debe resultar posible aliviar la carga administrativa en el próximo período. 
De este modo, sin duda estaremos en mejores condiciones de responder a los desafíos que también afronta la política de cohesión. 
Con respecto al tema de la Estrategia Europa 2020, deberíamos recordar que la política de cohesión es una de las herramientas más importantes y tangibles para aplicarla. 
Por esa razón, es sumamente importante que en este informe el Parlamento adopte una firme postura a favor de unos niveles presupuestarios similares a los actuales. 
Por otra parte, es importante que el informe también tenga en cuenta los desafíos especiales existentes. 
Un ejemplo son las zonas que, lamentablemente, tienen poblaciones dispersas, que también necesitan su propia ayuda independiente, en virtud del artículo 71, en el próximo período. 
Hoy se ha hablado mucho de una categoría de regiones intermedias en relación con estos informes. 
Sin embargo, a este respecto yo misma quiero preguntarle lo siguiente a la Comisión: ¿la creación de una nueva estructura resuelve siempre el problema en sí o en este caso podríamos responder a desafíos similares desarrollando el sistema existente de "incorporación progresiva, eliminación progresiva"? 
(PL) Señora Presidenta, no cabe duda de que la política de cohesión debería, después de 2013, continuar cumpliendo su función actual de crear una igualdad de oportunidades de desarrollo para las regiones, acabar con la pobreza y estimular el desarrollo de Europa. 
Por tanto, el nivel de financiación del nuevo presupuesto debería ser significativamente superior, simplemente para acelerar el desarrollo de Europa, el desarrollo de las regiones y el desarrollo sostenible de la Unión Europea. 
El hecho de que los planes de la Comisión incluyan objetivos ligeramente diferentes de los recogidos en las perspectivas financieras actuales debe resultar, sin duda, preocupante. 
Me refiero a los objetivos orientados a la lucha contra el cambio climático y a la innovación. 
Por supuesto, son cuestiones importantes, pero los nuevos Estados miembros, como Polonia, todavía necesitan fondos para el desarrollo de infraestructuras. 
Sin infraestructuras, sencillamente nos resultará muy difícil compararnos con la Unión Europea por lo que respecta al nivel de desarrollo. 
Una última cuestión: creo que en los futuros programas presupuestarios, posteriores a 2013, deberíamos dirigir firmemente nuestra atención hacia la región de los Cárpatos- una de las más pobres y pobladas de la Unión Europea-. 
Me parece que una mayor implicación de la Unión Europea en esta región sería rentable para la Unión y, al mismo tiempo, ayudaría a elevar el nivel de desarrollo de los países de la región de los Cárpatos, que sencillamente necesitan una acción más amplia e intensiva por parte de la Unión Europea. 
(FR) Señora Presidenta, la política de cohesión debe garantizar un desarrollo armonioso y, sobre todo, justo de todos los territorios. 
Por esta razón apoyamos la introducción de una nueva categoría de regiones intermediarias para la asignación de fondos, así como la aplicación de nuevos indicadores de desarrollo e indicadores en materia de justicia social, bienestar y justicia medioambiental. 
Lamento que esto no se refleje en el informe Pieper. 
A decir verdad, la política de cohesión también debe afrontar desigualdades de desarrollo en el plano subregional, al objeto de recuperar el verdadero significado de la palabra "cohesión", es decir la solidaridad que representa el valor añadido de la Unión Europea. 
Para ello, debe concentrarse en las desigualdades, especialmente en las zonas urbanas, que se ven particularmente afectadas por nuevos desafíos- sociales, medioambientales- y esa es una difícil tarea. 
Mejorar el atractivo y el entorno de estos territorios discriminados supone recuperar la confianza de quienes los habitan. 
También promoverá una nueva ciudad sostenible, recomendable para todos, un modelo que esté a la altura de los desafíos medioambientales, energéticos y sociodemográficos, pero que preste especial atención al entorno de vida y bienestar de sus habitantes. 
Quiero terminar con un mensaje claro: después de 2013, la política de cohesión debe disponer de unos recursos estables y sumamente necesarios para su existencia. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, con respecto al tema de la categoría intermedia, sin duda yo también habría podido imaginar otras soluciones al principio, señor Pieper, como una regulación de transición para las regiones que han recibido los máximos niveles de subsidios hasta ahora y que ya no los recibirán después de 2013. 
Sin embargo, el debate ha puesto de manifiesto que debemos tener en cuenta a otras regiones, en particular aquellas afectadas por la crisis. 
Actualmente hablamos de 51 regiones. 
Al enfrentarse a tantas regiones que se han visto afectadas, sería una negligencia no establecer una categoría intermedia. 
Esta es la única manera de poder crear un marco fiable para ofrecer subsidios responsables a estas regiones que tienen que compensar su lento progreso en materia de desarrollo. 
En otros aspectos, el informe del señor Pieper contiene muchas luces y sombras. 
Entre otras cosas, somos críticos con el hecho de que no exista un compromiso claro con respecto a un planteamiento mucho más firme para combatir la pobreza. 
En nuestra opinión, la redacción de informe que somete la política de cohesión a condiciones que obligan a los Estados miembros a aplicar reformas es poco clara y puede dar lugar a interpretaciones erróneas. 
Sobra decir que la política de cohesión debe seguir siendo un instrumento para el equilibrio social y la solidaridad en todas las regiones. 
(LT) Señora Presidenta, hoy estamos debatiendo uno de los ámbitos más importantes de la política de la Unión Europea, garantizando el bienestar de nuestros ciudadanos, y la competitividad y el crecimiento de toda la Unión. 
Anteriormente, la política de cohesión contenía algunos factores decisivos para garantizar una mayor integración y crecimiento de las regiones más pobres de la Unión Europea, y reducir de forma significativa las disparidades económicas y sociales. 
Hoy tenemos la Estrategia Europa 2020, que concede todavía más importancia a la política de cohesión y estructural para salir de la crisis y contribuir al bienestar de nuestros ciudadanos. 
Sin duda, tenemos muchos obstáculos que superar por lo que respecta a la globalización, el cambio demográfico y la preservación de recursos. 
Sin embargo, para ello tendremos que materializar el potencial de todas las regiones de la Unión Europea sin excepción. 
Creo que la futura política regional debería estar vinculada a objetivos básicos europeos en materia de innovación, investigación, desafíos medioambientales y energéticos, y que debería, por supuesto, contribuir a crear un valor añadido europeo, pero solamente con refuerzos que sean lo más transparentes y efectivos posible. 
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario Hahn, Señorías, la cohesión está firmemente anclada en la política europea y en el Tratado, y se ha asentado todavía más gracias a la dimensión territorial del Tratado de Lisboa. 
Me satisface mucho que, en su V Informe de cohesión, la Comisión haya recogido convenientemente los planteamientos integrados para el futuro. 
Conservamos la solidaridad, pero vinculada a los nuevos objetivos de la Estrategia Europa 2020 mediante los instrumentos que han resultado muy útiles: un planteamiento descentralizado, asociación, programas de vinculación a diferentes niveles y gestión en múltiples estratos. 
Entonces analizamos estos nuevos desafíos. 
Eso es algo excelente en sí. 
También es muy positivo que estos informes estén ahora sobre la mesa. 
Todos los módulos, con especial hincapié en la colaboración transfronteriza- Objetivo 3- están recibiendo pleno respaldo. 
En realidad, hay un tema persistente en el debate. 
En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) hemos decidido en una votación libre y abierta de nuestra lista de votaciones con respecto a la categoría intermedia y me gustaría explicarles por qué. En realidad, porque la propuesta que la Comisión todavía tiene que presentar puede tomar muchas direcciones. 
El señor Comisario acaba de decir que quería hablar con las regiones de este tipo sobre asignaciones específicas. Debemos llamarlas. 
Es muy grato que eso sea objeto de debate, porque todavía no hemos hablado de ello. 
Todavía no sabemos qué regiones están implicadas. 
No sabemos dónde se pagará. 
No sabemos cuáles son los porcentajes de cofinanciación. 
Todas estas cosas todavía podrían influir de forma sustancial en el resultado. 
Por tanto, creo que deberíamos esperar a que la Comisión elabore su propuesta- lo que creo que ocurrirá muy pronto -, para poder saber realmente de lo que estamos hablando. 
El planteamiento de emplear instrumentos y mecanismos de transición no está a debate. 
Eso ya lo hemos hecho. 
La señora Manner también ha dicho que tenemos la eliminación progresiva y la incorporación progresiva, podemos aplicar una política integrada con respecto a la Estrategia Europa 2020. 
Lo haremos. 
Esa, entonces, es la razón de la votación libre dentro del Grupo PPE en estos momentos. 
(DE) Señora Presidenta, señor Hahn, Señorías, la importancia de la política regional se ha puesto hoy de manifiesto. 
Nuestra política de cohesión y consolidación debe cubrir todas las regiones europeas. 
Por regiones también me refiero a las personas que habitan en ellas. 
Esa es una cuestión muy importante. 
En el transcurso de algunas de nuestras delegaciones a las regiones, hemos comprobado lo valiosos que son los fondos europeos para el desarrollo regional, para conseguir la cohesión social y también para las políticas orientadas a las mujeres y a la igualdad de género. 
No puedo sino alentar a la Unión Europea a que, en el futuro, ofrezca más de estos programas que son recibidos de forma muy positiva por los pueblos y que están orientados precisamente a estos objetivos, como hemos establecido en el proceso de investigación de su ejecución. 
Necesitamos que los pueblos de las regiones europeas tengan una sensación de responsabilidad En estos momentos nos encontramos en una fase en la que estamos debatiendo sobre las regiones intermedias. 
Esto es muy importante, porque Europa ha ayudado a garantizar la creación de puestos de trabajo en estas regiones. 
Lo que yo entiendo por crecimiento es principalmente que se trata de crecimiento sostenible si viene acompañado de justicia social. 
La política de cohesión forma parte esencial de la política europea. 
(PL) Señora Presidenta, no cabe duda de que la política de cohesión ayuda a mejorar el entorno social y económico, y estimula el desarrollo, sobre todo, de las regiones que reciben ayuda. 
No obstante, también debemos recordar que el amplio abanico de oportunidades de inversión también permite beneficiarse a los Estados miembros con una economía saneada. 
Según las estimaciones, el valor de todos los beneficios derivados de la realización de la política de cohesión en mi país, Polonia, para los países de la "vieja" Unión puede alcanzar los 38 000 millones de euros para 2015. 
Espero que el hecho de que la fase decisiva del debate sobre el futuro de la política de cohesión vaya a tener lugar durante la Presidencia de Polonia ayude a garantizar que las propuestas de reducciones significativas que se realicen en el ámbito de esta política no se hagan efectivas. 
Lamentablemente, mi región de Mazowsze, debido a la sólida posición económica de la capital del país, Varsovia, supera el límite del 75 % del PIB de la UE. Por tanto, corre el riesgo de perder la ayuda. 
Hay 35 regiones europeas en una situación similar. 
Quiero defender la adopción de su propuesta de crear una categoría de regiones intermedias, que permita ralentizar la retirada de la ayuda. 
Si analizamos la situación económica de Mazowsze sin incluir la ciudad de Varsovia, comprobamos que el producto interior bruto de una parte importante de la región está muy por debajo del nivel establecido del 75 %; es más, es incluso tan bajo como el de las regiones más pobres de la Unión Europea, lo que demuestra que la continuación de la ayuda resulta fundamental. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, la política de cohesión es el alma de las políticas de la Unión Europea, la que expresa el esfuerzo de solidaridad entre sus Estados miembros, sin la que no existiría una verdadera Unión. 
Su historial en los últimos 30 años ha sido excelente. 
Exige prioridades para el futuro. 
En primer lugar, ninguna reducción de los compromisos presupuestarios para la política de cohesión. 
Al elaborar su programación para 2014-2020, el señor Hahn debe ser capaz de confiar las mismas cantidades del presupuesto que en el pasado. 
En segundo lugar, necesitamos un marco renovado para esta política, un marco adaptado a las nuevas situaciones y desafíos. 
La creación de regiones intermedias es fundamental para ello. Estas regiones deben ser elegibles para una ayuda más selectiva y mejor financiada, para que cada región pueda mantenerse en la media europea, independientemente de cuál sea su obstáculo estructural, de lo rezagada que se encuentre debido a su pasado, o de su exposición a crisis actuales o futuras. 
Esta es una meta a largo plazo del equilibrio territorial que perseguimos con estos objetivos de las regiones intermedias, para evitar que exista una diferencia excesiva entre las regiones desarrolladas que están completamente saturadas y las regiones remotas, que se encuentran rezagadas y que corren el riesgo de verse despobladas en la Europa del futuro. 
En tercer lugar, el informe de propia iniciativa de la señora Sanchez-Schmid tiene el gran mérito de demostrar hasta qué punto es probable que el Objetivo 3 genere un importante valor añadido europeo. 
En la nueva política de cohesión, confiando en el impulso de las macrorregiones, el Objetivo 3 debe ser reforzado de forma considerable, tal y como se solicita en el informe de la señora Sanchez-Schmid. 
Señora Presidenta, en los últimos años, los Estados miembros, la Comisión y el Parlamento Europeo han trabajado estrechamente para continuar aumentando la efectividad de la política de cohesión de la UE, sus resultados y la calidad de sus intervenciones. 
Hemos llegado a la conclusión de que, para lograrlo, los incentivos y condicionantes bien diseñados dentro de la política podrían resultar una herramienta efectiva. 
Actualmente no me cabe duda de que estamos bien preparados para introducir en el marco político los instrumentos condicionantes, que incrementarían la rentabilidad de las inversiones realizadas. 
Los compromisos condicionantes deberían abordar el vínculo entre las intervenciones políticas y el progreso de la eficiencia institucional, administrativa y estructural. 
En el contexto de las futuras negociaciones, deberíamos garantizar un marco regulador adecuado que identifique los factores de éxito para una estimulación del crecimiento efectiva a través de la política de cohesión. 
Espero que el condicionante a priori esté plenamente integrado en el proceso de programación. 
También espero que los condicionantes a priori estén directamente vinculados a la política y a la efectividad del programa, que su número sea limitado, y que estén adaptados al contexto específico y respeten los criterios acordados. 
También debemos asegurarnos de que los procedimientos condicionantes no generen cargas adicionales, sino que intenten reducir las cargas y que no produzcan retrasos en la aplicación de la política, los programas o los proyectos. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la estructura de la política de cohesión que estamos debatiendo hoy es muy encomiable. 
En primer lugar, considero que la política de cohesión es una de las herramientas fundamentales para reducir los desequilibrios entre los Estados miembros y dentro de ellos. 
Por tanto, es también una de las políticas fundamentales para combatir la larga crisis económica y financiera que venimos padeciendo desde hace ya algunos años. 
En segundo lugar, creo que la idea de implicar a nuevas regiones y ciudadanos en la política de cohesión es muy razonable. 
Sin embargo, deberíamos debatir estas cuestiones con una idea más clara de lo que va a costar esta nueva política, de los efectos que tendrá sobre la política de cohesión general y de cómo vamos a distribuir los recursos en el contexto de la reforma de las perspectivas financieras de aquí a 2020. 
Para terminar, creo que el papel central del tema urbano en la política de cohesión es decisivo. 
Es importante haber conseguido cierto progreso en esta dirección con el informe del señor Vlasák, con el que estoy totalmente de acuerdo, y creo que este informe nos permitirá definir mejor el marco jurídico del tema urbano, así como introducir herramientas como los programas operativos municipales como programas operativos capaces de dotar de una mayor calidad a la política de cohesión. 
(EL) Señora Presidenta, el propósito del informe consiste en determinar si los Estados miembros han transpuesto la legislación europea a sus ordenamientos jurídicos nacionales. 
Lo que queremos es un primer análisis real de los programas de la política de cohesión para el período 2007-2013. 
Me concentraré en la transparencia, sobre la que realicé un proyecto de informe. 
El ponente, el señor Mikolášik, se ha referido a la cuestión de la transparencia a la hora de asignar fondos como requisito previo básico para conseguir los objetivos generales de la política de cohesión. 
¿Cómo podemos obtener una imagen general en el plano de la Unión Europea, cuando solamente 19 países han facilitado los indicadores básicos necesarios para los fines de la comparación? 
A pesar de que hemos pedido a la Comisión que mejore la coherencia y calidad de la información obtenida, existe un vacío de transparencia, una falta de datos disponibles. 
Necesitamos lanzar un mensaje claro. 
Los créditos totales para proyectos seleccionados no pueden corresponder de media al 27 % del total de los fondos disponibles; nueve países no pueden representar más del 40 % y cuatro países por debajo del 20 %. 
No podemos tener una política de cohesión de dos o tres velocidades. 
Por tanto, es necesario difundir y utilizar la información solicitada. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, la política de cohesión es la política europea más transparente, lo que significa que sus logros se pueden observar perfecta y rápidamente, pero también resultan muy evidentes sus deficiencias y dificultades, que son resultado de la debilidad de la administración de Bruselas, así como, a menudo, de la mala administración de los Estados miembros. 
A este respecto, resulta muy sencillo sacar conclusiones y utilizar diferentes condiciones externas- como la crisis, por ejemplo- para justificar una reducción del gasto de esta política a favor de otras políticas europeas, lo que supone claramente un error. 
Debemos darnos cuenta de que si asumiésemos que la política de cohesión es una política solamente para los más pobres, entonces debería desaparecer lentamente, lo que significa que debería desaparecer lentamente y por completo de la lista de las políticas europeas. 
Sin embargo, no es ese el tipo de política del que estamos hablando hoy, ¿verdad? 
Esta política es una política de reducción de disparidades- las disparidades existirán siempre y habrá nuevas disparidades que todavía no conocemos hoy-. 
Por otra parte, es una política a favor de la inversión y del desarrollo. 
A este respecto, es una política que exige emprender acciones, lo que se prevé en los Tratados, pero que también exige que estas acciones adopten nuevas formas. 
En este sentido, quiero expresar que apruebo la decisión de la Comisión Europea de reestructurar la estructura interna de la política y adaptarla a nuevas condiciones. 
A este respecto, quiero decir también que apruebo las propuestas de la Comisión Europea de nuevas medidas, incluyendo, entre otras, propuestas para crear una categoría de regiones intermedias. 
Creo que trabajar en una nueva estructura aumentará la efectividad y permitirá aplicar la política de una forma que esté a la altura de los desafíos a los que nos enfrentamos en estos momentos. 
(RO) Señora Presidenta, la cooperación transfronteriza en una Europa sin fronteras es beneficiosa para las autoridades locales y regionales, porque desempeña un importante papel en el actual desarrollo del mercado único de la Unión Europea. 
No obstante, las áreas transfronterizas tienen un elemento importante, dado que se caracterizan por tradiciones multiculturales comunes y por la diversidad étnica, aspectos que normalmente sientan una base sólida no solamente para las interacciones entre los pueblos, sino también entre las comunidades de diversas áreas. 
Todos sabemos que una de las características muy frecuentes de las áreas transfronterizas es un índice de desempleo superior a la media, no obstante, con significativas diferencias interregionales, así como un elevado nivel de desempleo oculto debido a que la gente sin trabajo no se registra como desempleada. 
Por tanto, creo que un planteamiento integrado para el mercado laboral en las áreas transfronterizas puede ayudar a encontrar soluciones a los problemas estructurales y que acercaría la demanda a la oferta. 
Esa es la razón por la que es necesario reforzar de forma significativa el Objetivo 3, como el propio ponente ya ha señalado. 
(RO) Señora Presidenta, la política de cohesión es un instrumento efectivo para afrontar los grandes desafíos actuales a los que se enfrentan las regiones europeas, tales como la globalización, el cambio climático o las tendencias demográficas. 
Se ha conseguido un progreso significativo en el plano de la UE en términos del desarrollo equilibrado de las regiones, aunque no es suficiente. 
Esa es la razón por la que necesitamos una política de cohesión ambiciosa disponible para todas las regiones de la UE, lo que reducirá las desigualdades existentes. 
Creo que el apoyo para los requisitos de convergencia de las áreas menos desarrolladas debe seguir siendo una prioridad en el futuro período de programación, de forma que se pueda garantizar un acceso justo a los instrumentos de la política de cohesión. 
Esto nos permitirá aplicar las disposiciones del Tratado de Lisboa, que hacen hincapié en que, en virtud del Objetivo 1 (convergencia) , se debe asignar una proporción adecuada a las regiones que más lo necesitan, de acuerdo con la gravedad de sus problemas de desarrollo. 
La Unión Europea solamente podrá competir con sus rivales en el plano mundial, si la política de cohesión puede explotar plenamente el potencial de desarrollo no solamente de las regiones urbanas, sino también de las zonas rurales, con su potencial endógeno, y si es capaz de ofrecer una respuesta suficientemente flexible a los desafíos y dificultades identificados por la Estrategia Europa 2020. 
Teniendo esto en cuenta, la innovación, educación y formación, la energía, el medio ambiente, el empleo, la competitividad, la cualificación y la lucha contra la pobreza son y deben seguir siendo parte integral de la política estructural y de cohesión. 
La nueva política de cohesión debe estar claramente orientada a los resultados y especificar las reformas necesarias, mientras que, al mismo tiempo, debe reducir las limitaciones impuestas por la burocracia y simplificar la gestión de los fondos. 
Yo procedo de un país que dependerá, especialmente durante el período 2013-2020, de cómo entendamos el desarrollo uniforme de la Unión. 
En términos prácticos, los fondos asignados ahora y en los próximos 10 años a Rumanía permitirán una inversión a largo plazo necesaria para el desarrollo equilibrado de toda la Unión Europea. 
Quiero felicitar a mi colega el señor Pieper y a todos los ponentes por el excelente informe presentado. 
(SL) Señor Presidente, en un momento de crisis financiera y económica, la política de cohesión ha resultado ser la herramienta más importante para reducir las disparidades económicas y sociales entre las regiones de la Unión Europea. 
Es una de nuestras políticas fundamentales, cuyos efectos positivos se pueden observar realmente en todas partes; en todos los rincones de la Unión Europea, en todos los Estados miembros, en prácticamente todas las comunidades urbanas o locales de la UE. 
Se trata de una política que conduce a reformas estructurales y al progreso. 
De hecho, ofrece una solución a la difícil situación económica actual y sin ningún coste por ello. 
El éxito de la Estrategia Europa 2020 también dependerá en gran medida del éxito de la política de cohesión de la UE, que es la razón por la que es extremadamente importante que, en el próximo período de siete años, estos fondos sigan siendo una prioridad para el presupuesto europeo. 
Dado que la cuestión más importante, es decir la de integrar lo que normalmente se conoce como la nueva categoría intermedia de las regiones, continúa sin resolverse, a este respecto, yo quiero pedirle al señor Comisario y a la Comisión Europea en su conjunto que nos proporcione, lo antes posible, todos los detalles que siguen sin estar claros con respecto a la creación de esta categoría de regiones, en especial los efectos y aspectos financieros, dado que esta cuestión afecta al desarrollo futuro de las regiones de toda la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, al adoptar el informe Garriga Polledo, el Parlamento ha pedido un marco financiero plurianual de 2014 a la altura de los desafíos que nos esperan. 
En este sentido, la política regional debe mantener unos recursos financieros al menos equivalentes a los del período actual. 
Eso es una prioridad. 
Todas las regiones europeas deberían continuar teniendo acceso a los Fondos Estructurales. 
Por supuesto, deberíamos concentrar nuestros esfuerzos en ayudar a las regiones más subdesarrolladas a ponerse al día a través del Objetivo 1. 
Para ser justos, también deberíamos ofrecer el apoyo necesario a las regiones que no cumplan los requisitos para el Objetivo 1, pero que atraviesen, no obstante, dificultades estructurales. 
Por tanto, me satisface que la Comisión Europea haya propuesto la creación de una categoría intermedia para las regiones en las que el PIB per cápita se encuentra entre el 75 y el 90 % de la media de la UE. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para agradecerle al Comisario Hahn este trabajo. 
Este nuevo instrumento nos permitirá atender mejor a las características específicas de muchas regiones que no son pobres ni ricas. 
Esta categoría intermedia también será más justa, dado que ofrecerá un apoyo similar a las regiones que tienen un nivel comparable de desarrollo. 
No obstante, quiero reafirmar a las regiones que cumplirían los requisitos para el mecanismo de eliminación progresiva: no se trata de abandonarlas. 
Serán plenamente elegibles para la categoría intermedia y sin duda serán incluso las principales beneficiarias. 
Para terminar quiero señalar que la creación de esta nueva categoría no implicará ningún gasto adicional, gracias a los ahorros previstos por varias regiones que ya no corresponderán al Objetivo 1. 
Tampoco se trata de reducir la ayuda para las regiones elegibles para los Objetivos 1, 2 y 3. 
Sin embargo, si no creamos esta categoría intermedia, podemos estar seguros de que el presupuesto para la política de cohesión será recortado. 
Al crearla, preservaremos este presupuesto. 
Creo que nadie aquí desea que este presupuesto se vea recortado. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer al ponente, el señor Pieper, su trabajo. 
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la cohesión económica, junto con la cohesión social y también la cohesión territorial, siempre han sido los principios fundamentales para definir todas las políticas de la Unión Europea desde su creación. 
Por tanto, es muy importante hacer hincapié en estos objetivos, tal y como se hace en los textos que estamos debatiendo, y es cierto que los Fondos Estructurales deberían ser revisados y modificados para dotarlos de una mayor efectividad a la hora de conseguir los resultados para los que están previstos. 
De estos, en mi opinión el Fondo Social Europeo es fundamental, por una razón muy sencilla, y es que nos encontramos en una fase aguda de la crisis económica y social que todavía no ha terminado, y que está teniendo sus más graves repercusiones precisamente sobre el trabajo y el empleo. 
Es muy importante que Europa mantenga su modelo social y, al mismo tiempo, que reitere el hecho de que el trabajo tiene un valor social incuestionable y que el empleo es uno de los principales puntos de referencia en el uso de los recursos que deberían derivarse del desarrollo económico. 
Por esta razón, el Fondo Social Europeo debe ser reforzado, su autonomía conservada y los recursos disponibles incrementados. 
El conocimiento es el punto focal y el factor de impulso de cualquier modelo de competencia. 
Todo esto no puede ocurrir, a menos que se produzca un aumento significativo de la calidad del empleo. 
Esa es la razón por la que el Fondo Social Europeo es tan valioso como siempre lo ha sido, si no más. 
Señor Presidente, ahora más que nunca, la UE necesita una política de cohesión que promueva la convergencia real y estimule el crecimiento y el empleo, además de ayudar a conseguir los objetivos en materia de medio ambiente. 
En vista de la actual situación financiera y de la aplicación en curso de los programas, la Comisión debería hacer todo lo posible para fomentar la simplicidad y flexibilidad de las normas relativas a la aplicación de los programas, y debería permitir la renegociación de los índices de cofinanciación dentro de los reglamentos vigentes, siempre que esto sea necesario y los Estados miembros así lo deseen. 
La política de cohesión debería estar orientada a los resultados estableciendo objetivos claros y mensurables, así como indicadores de los resultados. 
La política de cohesión también debería promover la transparencia. A fin de controlar esto y para que disfrutemos de esta transparencia, yo estaría a favor de que la información relativa a la adopción y aplicación de los proyectos se publicase en tiempo real por las clasificaciones de las unidades territoriales y estadísticas más detalladas posibles, para que todo el público pudiese acceder a la misma. 
(PL) Señor Presidente, para comenzar, me gustaría felicitar a los ponentes por su excelente trabajo. 
Como los ponentes han subrayado, la política de cohesión ha demostrado su importancia, incluso durante la crisis, como una política por el desarrollo que fomenta la inversión y aporta beneficios, de forma directa e indirecta, a todas las regiones. 
Por ejemplo, por cada euro invertido en el país del que procedo, Polonia, casi la mitad- o 46 céntimos- retornan a los países de los 15 "viejos" Estados miembros. 
El fomento del desarrollo y de la inversión, así como la importancia de la política de cohesión para conseguir los objetivos de la Estrategia Europa 2020 son las razonables por las que esta política debería conservar al menos su relevancia actual, pero también su respaldo financiero. 
No obstante, es necesario mejorar en la integración de los fondos y el logro de una plena sinergia entre ellos. 
En vista de los peligros asociados con el desempleo juvenil y con los cambios demográficos, es fundamental conseguir aprovechar al máximo el potencial del Fondo Social Europeo (FSE) y eso exige la creación de las condiciones para conseguir una mejor coordinación del FSE con otros instrumentos en el plano local y regional. 
(ES) Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, la actual crisis económica y financiera que estamos viviendo pone de manifiesto la necesidad de la política regional como el mejor instrumento para reducir las diferencias de desarrollo entre las regiones y los Estados. 
Al mismo tiempo, podemos recuperar la imagen positiva de Europa, que últimamente los ciudadanos sólo asocian con duros planes de ajuste y recortes sociales. 
La futura política de cohesión, pilar de la solidaridad del proyecto europeo y de la justicia social, deberá tener en cuenta las siguientes prioridades: primero, reforzar la cohesión social e integrar los retos que plantea la estrategia Europa 2020; segundo, tener en cuenta las necesidades y características geográficas de las regiones, especialmente las de las más desfavorecidas; tercero, mantener el principio de la gradualidad en la percepción de los fondos, para que las regiones no abandonen el objetivo de convergencia, evitando los cambios bruscos en la percepción de las ayudas; y cuarto, fomentar un sistema equitativo. 
Por último, Señorías, las autoridades están aplicando duras políticas de ajuste presupuestario. 
Por ello, el apoyo de la Unión es necesario. 
Espero que el Consejo tome buena nota. 
Señor Presidente, la Dirección General de Desarrollo y Cooperación es responsable de gestionar los programas de cooperación transfronteriza del Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA) , lo que ha conducido a una situación bastante absurda por lo que respecta a la cooperación transfronteriza con Rusia- que no es un país objetivo del IEVA ni un beneficiario de la ayuda para el desarrollo de la UE-. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que la responsabilidad general del IEVA debería regresar a la Dirección General de Desarrollo Regional y en que los programas de cooperación transfronteriza se deberían aplicar en un marco similar al de los programas Interreg. 
Independientemente de la dimensión exterior, los programas de cooperación transfronteriza no se deberían aplicar en virtud de los reglamentos de la ayuda para el desarrollo. 
Su naturaleza exige la aplicación de las normas para la cooperación territorial de la UE. 
(PL) Señor Presidente, la política de cohesión es la mejor herramienta para crear la igualdad de oportunidades para el desarrollo de las regiones de la Unión Europea y estimular el crecimiento económico. 
A fin de lograr los objetivos de la política de cohesión, no solamente es importante aprovechar al máximo los medios disponibles, sino también, sobre todo, utilizarlos de forma efectiva, reducir la burocracia y conseguir la sinergia correcta entre los fondos. 
Algo muy importante es el uso efectivo del Fondo Social Europeo, de forma que haga que los desempleados regresen al mercado laboral y que no solamente los forme, que es una práctica muy habitual. 
El dinero para la innovación, la investigación y el desarrollo es importante, porque permite que las empresas y las regiones sean más competitivas. 
Un objetivo importante de la política de cohesión es la cooperación transfronteriza europea. Por tanto, es importante contar con una armoniosa aplicación y promoción de la cooperación en las áreas fronterizas, tanto con respecto a las áreas fronterizas interiores, como, sobre todo, a las áreas que se extienden por las fronteras exteriores de la Unión Europea. 
Finalmente, las macrorregiones son muy efectivas y en este punto me gustaría sugerir al señor Comisario que, siguiendo el ejemplo de otras estrategias, deberíamos crear una estrategia para los Cárpatos, una de las regiones más amplias de la Unión Europea y una de las mejor dotadas en términos de riqueza natural. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, quiero subrayar el apoyo del Parlamento a la creación de una categoría de regiones intermedias y señalar que esto no supondrá, de ningún modo- y en contra de lo que algunos han dicho -, una carga adicional para el presupuesto de la UE. 
Lo que estamos proponiendo aquí es una revolución del concepto de la transición con un presupuesto sin cambios. 
Nuestro deseo es avanzar hacia un sistema más justo que ayude a las regiones que atraviesan importantes dificultades. 
Esta zona de transición entre el 75 y el 90 % del PIB europeo es un compromiso real hacia una política de cohesión consolidada para los próximos años. 
Por otra parte, me satisface que nuestra resolución haya confirmado el compromiso del Parlamento para con las regiones ultraperiféricas. Estas últimas están sujetas a desventajas específicas y permanentes que justifican este esfuerzo de solidaridad, para que sean efectivamente la interfaz de la Unión con el mundo. 
(FI) Señor Presidente, la política regional y la política de cohesión son necesarias para compensar los diferenciales de desarrollo. Son sumamente importantes para el bienestar de los pueblos y también para la competitividad europea. 
La política regional en el plano de la UE necesita, sobre todo, generar valor añadido, crear nuevas empresas y, por consiguiente, empleo para las personas. 
Necesitamos preguntar si es prudente reciclar toda la ayuda regional actual a través de Bruselas o si el dinero se podría gastar de forma más efectiva, si se asignase directamente a las regiones de los Estados miembros. 
La política regional de la UE se ve empañada por la burocracia y el abuso. 
Existe mucha burocracia tanto en la UE como en los Estados miembros, y esto ha provocado una situación en la que muchas empresas innovadoras, nuevas o viejas, no solicitan dinero ni ayuda porque tendrían que contratar a una o dos personas para que se encargasen de la solicitud y les ocuparía demasiado tiempo. 
Debemos pensar si la política de innovación europea tiene siquiera un futuro, en caso de que no cuente con el apoyo de la política regional. 
(PT) Señor Presidente, la política de cohesión es una de las áreas políticas más emblemáticas de la UE y la que mejor simboliza el ideal de la construcción del proyecto europeo. Por eso, exige y merece que todos los aspectos que se están debatiendo hoy aquí sean tratados en mayor profundidad, así como la participación de tantos ponentes, y les felicito a todos ellos. 
Quiero señalar la necesidad de un presupuesto adaptado a esta política, con mayor flexibilidad y control, para que los fondos europeos realmente impulsen los proyectos de desarrollo que puedan ser sostenibles. 
En vista de ello, es importante que las regiones que ya están fuera del Objetivo 1 puedan pasar por una fase intermedia que consolide el desarrollo del que ya han demostrado que son capaces, en lugar de ser bruscamente abandonadas, perjudicando así al progreso conseguido hasta el momento. 
(HU) Señor Presidente, ahora estamos debatiendo un tema que es esencial para los nuevos Estados miembros, incluyendo Hungría. 
Existe alguna información alarmante que indica que algunos de los responsables de tomar decisiones en la Comisión tienen la intención de recortar el presupuesto para la política de cohesión drásticamente a partir de 2014. 
Este sería un paso suicida. Un paso así no solamente imposibilitaría la alineación de las regiones más pobres, sino que también perjudicaría a la Estrategia Europa 2020. 
La propuesta de que deberíamos establecer una categoría de apoyo de transición es, en efecto, correcta y socialmente justa. 
No obstante, vincular la ayuda de cohesión a un sistema de condiciones macroeconómicas es inaceptable, porque estaríamos castigando a las regiones por una política gubernamental en la que no tienen ninguna influencia. 
Para terminar, el mecanismo operativo de la política de cohesión es un mecanismo de éxito y básicamente sólido, la transparencia debe aumentar y reducirse la burocracia. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, la importancia de la cooperación interregional continuará aumentando en el futuro. 
La colaboración transfronteriza y la cooperación macrorregional son inmensamente importantes para el logro de los objetivos de Europa 2020 en una Europa que está resultando más cohesiva. 
Las regiones fronterizas continúan enfrentándose a desafíos particulares. 
Los proyectos y conceptos transfronterizos en ámbitos como el de la infraestructura, la cooperación comercial, la colaboración en la investigación, el desarrollo del mercado laboral y la formación funcionan como el motor de grandes partes de la Unión Europea. 
Necesitamos estructuras claras y simples para los proyectos interregionales. 
Los diferentes requisitos nacionales para los socios de los proyectos a menudo dificultan la cooperación y la ejecución de proyectos específicos y sostenibles. 
La petición del informe del señor Pieper de ampliar la proporción de la cooperación interregional, el Objetivo 3, hasta el 7 % supone un importante paso adelante y lo apoyo con firmeza. 
(PT) Señor Presidente, la política de cohesión es el ámbito político fundamental para el futuro del proyecto europeo. 
Para que funcione, el establecimiento de un espacio común con un mercado interior y una moneda única exige un cierto nivel de convergencia entre los Estados miembros y sus regiones. 
Las actuales disparidades en la competitividad y las asimetrías en el desarrollo han conducido inevitablemente a la debilitación de Europa y a la crisis que afecta a la zona del euro. 
Esta es la razón por la que esta necesidad crucial de convergencia exige absolutamente un presupuesto de cohesión robusto, que no se puede debilitar para financiar otras políticas. 
Para poder hacer más, la UE necesita tener más y esto se puede conseguir aumentando su presupuesto, en lugar de reducir el presupuesto de cohesión, aunque sea ligeramente. 
Por tanto, me gustaría preguntarle, señor Comisario, si es posible que, sin ningún incremento del presupuesto de la Unión, la creación del fondo de infraestructura y las nuevas políticas de innovación- que estarán ligadas a la cohesión y al desarrollo regional, que yo apoyo- se vayan a convertir en el caballo de Troya del presupuesto de cohesión. 
(PL) Señor Presidente, la política de cohesión desempeña un papel importante para facilitar el desarrollo de las regiones- regiones que reúnen áreas urbanas y rurales, y generan unidad entre ellas-. 
Es un hecho que las áreas urbanas influyen de forma importante en la aceleración del desarrollo regional. Deberían contar con el apoyo necesario para esta función. 
No obstante, debemos acordarnos de luchar por el desarrollo equilibrado de las áreas rurales y urbanas. 
Me gustaría señalar que la política de cohesión no resulta muy visible en las áreas rurales, a pesar de las declaraciones que se han realizado con respecto a este tema. 
Es necesario asignar fondos para el desarrollo rural en virtud de la política de cohesión, porque el segundo pilar de la política agrícola común va a trasladar su actividad a las cuestiones medioambientales, de "ecologización" y ecológicas, el desarrollo agrícola y el procesamiento. 
Sin embargo, existe una falta de fondos para el desarrollo de infraestructura empresarial, técnica y social en las áreas rurales, y este debería ser el papel de la política de cohesión. 
La construcción de infraestructura técnica es fundamental para el desarrollo, pero no podemos olvidar el desarrollo de la infraestructura empresarial o social y de la ciencia y la investigación, que afectan fundamentalmente al desarrollo moderno, inteligente e innovador. 
(RO) Señor Presidente, el debate de hoy es el mejor argumento a favor de la necesidad de una política de cohesión robusta y bien financiada en el futuro marco financiero. 
Me resulta inspirador el excelente discurso pronunciado por la señora Hübner, la presidenta de nuestra comisión, y un excelente informe del señor Theurer sobre las lecciones de la capacidad de absorción. 
Por tanto, me gustaría preguntarle, señor Comisario, desde la perspectiva europea del futuro ciclo de financiación, cómo Rumanía, el país con el índice de absorción más bajo, se puede comprometer con la denominada reforma administrativa que nada tiene que ver con la reforma regional, sin que haya ningún estudio de impacto, sin pasar al menos por las propuestas de consulta a la Dirección General de Política Regional, que se enteró de este proyecto por la prensa, y sin tener consultas con los actores políticos, los actores locales y la sociedad civil, perjudicando así a toda la estabilidad y predictibilidad del proyecto. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría plantear dos puntos con respecto a la política de cohesión y la política regional. 
El primero es el conflicto relativo a la denominada categoría intermedia, que sigue en gran medida las líneas nacionales. 
Creo que es esencial que tengamos en cuenta los siguientes puntos con respecto a este debate: la política regional y la política de desarrollo económico deben ofrecer un sistema de incentivos para que las regiones pertinentes puedan desarrollarse. 
Si el sistema se crea de forma que se desarrolle una dependencia del subsidio continuo sin exigir un esfuerzo entre las regiones para obtener los recursos pertinentes, entonces creo que esa categoría intermedia sería una verdadera catástrofe, porque siempre será la manzana de la discordia sin ofrecer ninguna base lógica. 
No obstante, creo que tiene sentido que las regiones del Objetivo 1 pierdan su estatuto del Objetivo 1 para continuar recibiendo ayuda especial. 
También creo que tiene sentido que una región que esté atravesando dificultades financieras y económicas por razones específicas reciba ayuda. 
Lo que no queremos es una mentalidad del subsidio constante; en lugar de esto, deberíamos ofrecer ayuda y apoyo a las regiones que lo necesiten. 
(RO) Señor Presidente, sin lugar a dudas, la política de cohesión es fundamental para el desarrollo de la Unión Europea. 
Creo que su estructura sustenta la competitividad europea. 
Creo que es necesario seguir apoyando a las regiones en su intento de cumplir el objetivo de cohesión económica y social. 
Es necesario proporcionar ayuda económica, teniendo en cuenta principalmente el PIB regional. 
Los ciudadanos de a pie deben tener garantizado el acceso a infraestructura social, educativa, sanitaria y de transporte. 
Esto nos permitirá respaldar los esfuerzos de desarrollo económico con una alta calidad de vida, lo que hará que nuestros ciudadanos se queden a vivir en Europa. 
Señorías, las PYME son fundamentales para impulsar la competitividad económica. 
Es necesario prestarles un mayor apoyo, haciendo que las normas para el acceso a los fondos sean más flexibles y promoviéndolas. 
Por tanto, defiendo que la igualdad de acceso a la infraestructura y servicios de calidad, así como el apoyo para las PYME son los principios rectores básicos de la estructura de la política de desarrollo regional y que ese es el camino para conseguir competitividad global. 
(ES) Señor Presidente, sin duda, la política de cohesión ha contribuído al aumento de la productividad en todas las regiones de la Unión Europea y a eliminar disparidades regionales y, qué duda cabe, ha sido fundamental para todos los ciudadanos y está ayudando- y ayudará- a combatir la crisis económica y financiera que padece Europa. 
Por eso es tan oportuno el quinto informe de cohesión. 
La primera, el producto interior bruto fundamental, complementado con otros indicadores por parte de las autoridades nacionales y regionales. 
Segunda idea, una categoría intermedia para poder tratar a todas las regiones que no cumplen la convergencia y no acaban de acceder a la competitividad, de tal manera que puedan tratarse situaciones análogas de manera análoga y no se produzca, en ningún caso, un cambio abrupto para estas regiones. 
Y, tercera idea, reforzar el objetivo 3. 
Dos peticiones: eliminar la distancia máxima de 150 kilómetros para que puedan acceder a la cooperación transfronteriza muchas regiones, como, por ejemplo, las Islas Baleares, y, otra idea: dice el informe que las lenguas de trabajo de la Unión son el francés, el inglés y el alemán. 
Y eso no es cierto. 
Son las 23 lenguas de esta Unión Europea, que nos hacen ricos y diversos. 
(BG) Señor Presidente, quiero felicitar a los ponentes por su trabajo sobre este tema particularmente importante. 
Como político búlgaro, estoy siguiendo con especial interés los acontecimientos relativos a la categoría intermedia de regiones beneficiarias, cuya creación está prevista para el nuevo marco presupuestario de 2013-2020. 
Como ya se ha insistido en varias ocasiones hoy, así como durante el debate, creo que este tema necesita ser debatido en mayor profundidad, porque, en estos momentos, se está estableciendo una condición previa para las nuevas divisiones y exclusiones en el trato de las regiones individuales, lo que va en contra del principio de solidaridad europeo. 
La categoría intermedia contradice el principio de convergencia de las regiones europeas cuyo desarrollo se encuentra por debajo del nivel medio de la Unión Europea. 
No está suficientemente claro siquiera qué base se ha utilizado para seleccionar los límites del 75 % y el 90 %, ni por qué, por ejemplo, no se ha creado una categoría para regiones particularmente subdesarrolladas. 
Yo votaré basándome en la sugerencia del ponente del apartado 34, con una reserva acerca de la mención de las regiones que se encuentran dentro de estos límites. 
También votaré a favor de la enmienda 5 para unos criterios claros y estrictos, que consideramos de particular importancia para evitar dificultades a la hora de aplicar el nuevo marco. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento por el compromiso que han demostrado en este completo debate en el que se han pronunciado numerosos discursos. Esto demuestra la necesidad de abordar las cuestiones relativas a la política regional y la política de cohesión de forma detallada en esta Cámara. 
Quiero comenzar con algo que me parece muy importante. 
Fue muy importante para el Parlamento en materia de tiempos, y algo que yo mismo acojo con satisfacción, el hecho de que el Parlamento tuviese la oportunidad de formarse una opinión detallada y a varios niveles antes de la publicación de nuestros proyectos de reglamentos, y que esta opinión encuentre también después su expresión en los reglamentos correspondientes. 
Por esta razón, espero que entiendan que en este punto no estoy en condiciones de ofrecer propuestas completas por escrito, porque estas se basarán en particular en los informes que se están presentando ahora. 
Es muy importante que hagamos más hincapié en la calidad del trabajo con las regiones, en particular por lo que respecta a algunos países que están atravesando graves problemas estructurales. 
En este caso, no solamente es necesario abordar la asignación de recursos y la identificación de objetivos, sino también ayudar en la definición de los programas para la identificación de objetivos y asistir en la formación de grupos en las regiones individuales y partes de las regiones, a fin de generar un crecimiento económico sostenible. 
Aún a riesgo de repetir lo que algunos oradores ya han mencionado, quiero señalar que nuestra propuesta contendrá un capítulo separado sobre la gobernanza a varios niveles, estableciendo nuestra posición y pidiendo a todas las partes interesadas que cooperen en la elaboración de programas operativos en las regiones. 
En este punto, también pediría a quienes ocupan puestos de responsabilidad en las regiones que se aseguren de que las administraciones locales sean incluidas. 
Esta es la razón por la que yo, al igual que muchos de ustedes, he escuchado quejas de las regiones de que las autoridades nacionales no son incluidas, mientras que las administraciones locales lamentan el hecho de que el nivel regional no las incluya. 
Atendiendo a la idea de la responsabilidad, que ya se ha mencionado en varias ocasiones, indudablemente es necesario que todos ustedes presten una mano. 
La simplificación es una palabra muy utilizada, por no decir demasiado utilizada, que supone un desafío para todos nosotros. 
Sin embargo, simplificación no debe significar solamente relajar los controles. 
Debemos emplear medios adecuados para intentar simplificar nuestras actividades. 
Tengo muchas esperanzas en el trabajo que está realizando el señor Barnier en materia de contratación pública, simplificando el proceso mediante nuevos procedimientos de normalización, reduciendo el margen de error y, por tanto, realizando una importante contribución a la simplificación. 
Debemos hacer nuestra parte en este sentido, realizando nuestras propuestas en relación con las cantidades de tipo fijo, etc. Aquí también será importante que los Estados miembros sigan nuestros pasos. 
Uno de los operadores ha sugerido que tal vez el Fondo Estructural Europeo debería separase de la familia de los Fondos Estructurales, pero no tenemos planes en esta dirección. 
Mucho de lo que tiene que ocurrir en las áreas rurales también debería estar cubierto por el Fondo Agrícola Europeo para el Desarrollo Rural, cuyo propósito no es solamente el de apoyar a los agricultores, sino también a las zonas rurales. 
Como sabemos hay varios actores y participantes en este sector. 
Aquí también la tarea consiste en conseguir una mejor coordinación entre los diversos fondos, que es un objetivo general para el marco estratégico conjunto. 
La condicionalidad nos ayudará a mejorar la calidad de nuestro trabajo. Hoy se ha hablado mucho de las regiones de transición y casi todo lo que se ha dicho era adecuado e importante. 
La cuestión es fomentar el desarrollo en estas regiones, que todavía no reflejan la media europea. 
De esto es de lo que trata la política regional. 
Lo fundamental de la cuestión es lo siguiente: contribuir al crecimiento en términos cualitativos y cuantitativos y garantizar que los objetivos de Europa 2020 se consigan, por ejemplo en los ámbitos de la energía, el cambio climático, la innovación, investigación, educación y formación, empleo y la campaña para combatir la pobreza. 
Quiero darles las gracias a todos por este debate tan comprometido y también por el enorme apoyo que la Cámara ha demostrado hacia nuestras políticas. 
ponente. -Señor Presidente, la aplicación de los programas es un proceso continuo y dinámico que se puede ver influido mediante la identificación de deficiencias frecuentes en todo el proceso y de áreas donde se necesitan reformas. 
En este contexto, la elaboración de informes estratégicos, como nuevo instrumento, aumenta la responsabilidad de conseguir los objetivos políticos y demuestra que la política de cohesión debería abordar todas las regiones europeas y desafíos sociales, a fin de conseguir un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo en el conjunto de la UE. 
La política de cohesión confía en la buena gobernanza en el plano local, regional, nacional y europeo. 
Una buena cooperación en todos estos niveles resulta tan recomendable como la simplificación de todo el proceso. 
Por supuesto, los fondos no deben quedar sin ser utilizados debido a una burocracia superflua o a normas y procedimientos pesados. 
Una política de cohesión bien financiada debería estar más cerca de los ciudadanos de la UE y continuar abordando a todas las regiones y desafíos sociales de la Unión Europea, ayudando tanto a los pobres a ponerse al día, como a conseguir un crecimiento inteligente, sostenible e integrador en el conjunto de la Unión Europea. 
El informe estratégico de 2010 constituye un firme incentivo para mejorar la aplicación actual de los programas de la política de cohesión. 
También anima a los Estados miembros a corregir retrasos en la inversión de los fondos de la UE y a desarrollar planes de acción más eficientes para lograr los resultados acordados. 
Por tanto, espero que el resultado de la votación de hoy sobre el informe estratégico de 2010 lance ese mensaje a los Estados miembros y a la Comisión. 
Bienvenida 
Tengo el placer de informarles de que hoy nos acompañan desde la tribuna de visitantes miembros de una delegación de la Asamblea Nacional de Mauritania. 
Quiero dar la cálida bienvenida a esta delegación dirigida por el señor El Arbi Ould Sidi Ali. 
Están aquí para reunirse con diputados al Parlamento Europeo. 
Una vez más, bienvenidos a Bruselas y a nuestro Parlamento. 
Las relaciones entre la Unión Europea y Mauritania son muy importantes para el Parlamento Europeo. 
No me cabe duda de que el próspero diálogo entre los diputados al Parlamento Europeo y los diputados al Parlamento de Mauritania puede contribuir a mejorar estas relaciones y también a desarrollar nuevas áreas de cooperación entre la UE y Mauritania. 
V Informe de cohesión y estrategia para la política de cohesión después de 2013- Aplicación de los programas de política de cohesión para 2007-2013- Agenda urbana europea y su futuro en la política de cohesión- Objetivo 3: futura agenda de cooperación transfronteriza, transnacional e interregional- Una mayor efectividad entre el FEDER y otros Fondos Estructurales (continuación del debate) 
Ahora continuamos con el debate sobre los informes relativos a la política de cohesión. 
Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a todos mis colegas diputados por la excelente cooperación y por un debate tan constructivo. 
Me gustaría terminar haciendo dos comentarios que hacen reflexionar bastante sobre el debate en su conjunto. 
Los Fondos Estructurales se crearon principalmente para reducir las diferencias entre las regiones individuales y, por tanto, deben estar orientados particularmente hacia las partes más rezagadas de la UE, es decir hacia la convergencia del Objetivo 1. 
Las regiones más ricas se beneficiarán de esto a través del aumento de las oportunidades de mercado para sus productos y servicios. 
Por otra parte, deberíamos rechazar todos los intentos propuestos de fomentar la inversión en las regiones del Objetivo 2 o de crear una sólida categoría de transición de las regiones sin experiencia financiera. 
No veo ningún motivo para la interminable redistribución de dinero entre ricos. 
Sin embargo, me parece que un mecanismo de transición específico entre los Objetivos 1 y 2 supone una adición apropiada. 
En segundo lugar, creo que es vital que pongamos fin a las distorsiones del mercado a través de los fondos. 
El hecho de que un hombre de negocios obtenga una subvención para construir una fábrica y el otro no lógicamente se traducirá en una distorsión del mercado. 
El otro tendrá que incluir el coste de construir la fábrica al precio de los productos que vende y, por tanto, lógicamente tendrá precios más elevados y beneficios más reducidos. 
Sería mucho mejor si los único beneficiarios finales fuesen los organismos de las administraciones públicas, es decir el Estado, las regiones, prefecturas, ciudades y pueblos, que invertirían el dinero en medidas de crecimiento. 
Me parece que está claro que un cambio tan radical resulta imposible. 
No obstante, al menos es posible intentarlo y dar un pequeño paso en esta dirección. 
En palabras de Neil Armstrong, supondría un pequeño paso para los fondos europeos y un paso de gigante para la economía europea. 
Señor Presidente, en estos momentos Europa está en crisis: hay una crisis financiera, una crisis macroeconómica, una crisis social y una crisis moral. 
Los ciudadanos ven a Europa como un enemigo que regula e impone una austeridad drástica. 
No ven lo que la Unión hace para invertir, para fomentar el crecimiento, para integrar a aquellos con menos oportunidades y para compensar las desigualdades de desarrollo entre las regiones. 
Dentro de poco votaremos el paquete de gobernanza económica, que establece medidas responsables al objeto de cumplir el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, arreglar las finanzas públicas y aumentar el crecimiento. 
La política de cohesión es el segundo pilar en el que debe confiar este crecimiento, un crecimiento sostenible, inteligente e integrador. 
La gobernanza económica y la política de cohesión son las dos caras de una misma moneda y es importante señalar que una no puede ir sin la otra. 
Esa es la razón por la que debemos luchar para defender esta política, para defender su presupuesto, para convencer a los Estados miembros de que la política regional no es un lujo, sino una necesidad. 
Hay mucho en juego en las negociaciones del presupuesto para el próximo período de programación. 
Debemos continuar emprendiendo acciones a favor de una política de cohesión europea que sea integrada y ambiciosa, más sencilla y más visible, una que fomente la cooperación territorial y que esté orientada de forma justa a todas las regiones. 
Así, yo particularmente apoyo la propuesta, presentada en el informe Pieper, que propone la creación de una categoría intermedia para las regiones en las que el PIB se encuentra entre el 75 y el 90 % de la media de la UE. 
Esta categoría permitirá que muchas regiones que se enfrentan a problemas de crecimiento estructurales reciban un trato justo y equilibrado. 
Por otra parte, naturalmente quiero insistir una vez más en la importancia de desarrollar una cooperación territorial europea. 
Es la realización práctica de las palabras de Robert Schuman: Europa no se hará de una vez ni en una obra de conjunto: se hará gracias a realizaciones concretas, que creen en primer lugar una solidaridad de hecho. 
Esto era cierto hace 60 años y sigue siendo cierto hoy en día. 
ponente. - (EL) Señor Presidente, quiero felicitar a los ponentes por sus informes, que hoy nos han brindado una oportunidad de debatir las dimensiones básicas de la futura política de cohesión y de expresar nuestras principales posturas al respecto. 
Sin embargo, quiero comentar el informe del señor Pieper, del que he sido ponente alternativo, porque establece las posturas detallas del Parlamento Europeo con respecto a la arquitectura necesaria para la política de cohesión después de 2013. 
Quiero señalar que las principales posiciones del Parlamento Europeo ya se han formado y aprobado en el Pleno, en un capítulo especial de la resolución sobre las futuras perspectivas financieras de la Unión Europea en materia de política de cohesión. 
No haremos concesiones con respecto a estas posiciones. 
La futura política de cohesión debe contar con un presupuesto apropiado, para que pueda satisfacer efectivamente los nuevos desafíos, apoyar a todas las regiones de la Unión Europea, con especial hincapié, como siempre, en las regiones con más problemas de desarrollo, incluir objetivos temáticos y, al mismo tiempo, un grado de flexibilidad, confiar en normas simplificadas que se hayan unificado en la máxima medida posible entre sus fondos y garantizar que todos los ciudadanos de la Unión puedan disfrutar de sus beneficios, aún cuando vivan en las partes más remotas de la Unión Europea, en islas y en zonas montañosas. 
Para terminar, con respecto, en particular, a la propuesta de crear una categoría intermedia de apoyo, tanto yo como mi Grupo político y una amplia mayoría del Parlamento siempre la hemos apoyado, y quiero señalar que estoy totalmente de acuerdo con la opinión expresada hoy por el Comisario Hahn. 
Su creación está totalmente justificada y queremos que el futuro sistema de apoyo regional se dirija a las regiones con el mismo nivel de desarrollo de forma justa, simplificada y transparente. 
Creo que debemos lanzar un mensaje claro de que la Unión Europea mira más allá de las estadísticas, especialmente en la actual crisis económica. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar en breve. 
(La sesión, suspendida a las 11.45 horas, se reanuda a las 11.50 horas) 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (BG) Mejorar el clima empresarial también forma parte de la política de cohesión. 
Sin embargo, para ello se necesita un sistema judicial que funcione de forma eficiente. 
La falta de acción de la autoridad legislativa con respecto a los cambios extremadamente urgentes del sistema judicial resulta evidente. 
Tenemos obligaciones frente a nuestros socios europeos de emprender reformas a gran escala en este ámbito, que necesita hacer frente de forma adecuada a los numerosos casos de los tribunales búlgaros, especialmente los relacionados con la corrupción de alto nivel y con los signos de corrupción. 
Las numerosas valoraciones negativas, en conjunto, de la Comisión Europea y de los tribunales europeos relativas a las reformas del sistema judicial y de la creciente corrupción no han modificado la actitud negligente del Gobierno en materia penal con respecto a cualquier tipo de reforma en este ámbito. 
¿Por qué las personas que tienen derecho a introducir cambios en la legislación no lo hacen y, al mismo tiempo, justifican sus errores por la falta de reformas? 
¿Por qué se están protegiendo los dobles raseros? 
¿A quién le interesa aplazar las reformas? 
Resulta escandaloso que, en el siglo XXI, los ciudadanos búlgaros no tengan la oportunidad de presentar una demanda individual ante del Tribunal Constitucional, un derecho que se da por sentado para los ciudadanos alemanes, por ejemplo. 
¿Por qué los magistrados son elegidos de forma extremadamente dudosa y oscura, y por qué existen serias dudas acerca de la interferencia del ejecutivo? 
por escrito. - (LT) Cuando nos preparamos para el nuevo período financiero a partir de 2013, debemos presentar propuestas específicas para las perspectivas financieras de la Unión Europea (2014-2020) sobre un único marco estratégico, a fin de garantizar la aplicación de los objetivos de la política de cohesión de la UE y la efectividad de los Fondos Estructurales. 
En estos difíciles momentos, a fin de superar las consecuencias de la crisis financiera y económica, tenemos una buena oportunidad de utilizar las futuras negociaciones sobre el próximo marco financiero plurianual para conseguir una gobernanza y aplicación más efectivas de los programas y Fondos Estructurales de la UE. 
La Comisión Europea debería incrementar la asistencia técnica prestada al Estado miembro, a los organismos públicos locales y regiones, y organizar más formación para ellos, a fin de aumentar sus capacidades y ampliar sus conocimientos de las normas aplicadas para afrontar cuestiones relativas a la ejecución. 
Por otra parte, los propios Estados miembros deberían conceder prioridad a la inversión en capacidad institucional y simplificar las disposiciones administrativas, a fin de reducir la carga administrativa. 
Estoy de acuerdo con el llamamiento del Parlamento Europeo para que la Comisión elabore un manual europeo sobre la gobernanza a múltiples niveles y que anime a los Estados miembros a seguirlo, teniendo en cuenta objetivos locales y regionales específicos, a que amplíen la aplicación de las medidas de gobernanza de la política de cohesión (es decir, programación, financiación y ejecución sobre la base de la asociación local, regional y nacional) y que las apliquen a los fondos que se incluirán en el marco estratégico común previsto, a fin de garantizar una mayor eficiencia del gasto público. 
por escrito. - (HU) La política de cohesión ha demostrado ser indispensable, su eficiencia y flexibilidad para combatir la crisis. 
Por otra parte, contribuye de forma notable a conseguir los objetivos de Europa 2020, aunque es importante insistir en que la política de cohesión es solamente uno de los medios para conseguir estos objetivos y que todos los ámbitos políticos deben contribuir, en la medida adecuada, al éxito de la nueva estrategia de crecimiento de la Unión Europea. 
Me gustaría subrayar el hecho de que la tasa de error se ha reducido notablemente en los últimos años y que la mayoría de los errores se derivan de ámbitos ajenos a la política de cohesión (por ejemplo, contratación pública). 
La financiación de la política de cohesión no se debería recortar, porque todavía existen desequilibrios que solamente se pueden afrontar mediante la política de cohesión. 
Las regiones más pobres necesitan más apoyo, pero a cambio, deben ser más eficientes. 
Al mismo tiempo, es importante que las condiciones aplicadas en materia de política regional estén relacionadas con ámbitos en los que pueda influir la política de cohesión y los Estados miembros no deberían estar obligados a introducir reformas sociales y económicas esenciales en nombre de la condicionalidad. 
La simplificación del actual sistema de regulación, extremadamente complicado, una interpretación uniforme de las normas y obligaciones, la coherencia del entorno legislativo y una clara delineación de responsabilidades son esenciales para aumentar la eficiencia de la política de cohesión. 
La política de cohesión no es una política de ayudas, sino que implica la inversión en la armonización de las zonas menos desarrolladas, cuyas consecuencias positivas afectarán a las regiones más acaudaladas también, debido al aumento de la demanda. 
La política de cohesión resulta fundamental para eliminar las disparidades entre las regiones de Europa, salir de la crisis y conseguir un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
A pesar de lo que se ha conseguido, sigue habiendo regiones cuyo desarrollo está rezagado. 
Esto genera la necesidad de medidas mejores y más selectivas orientadas a reducir los desequilibrios sociales y económicos en Europa, y a combatir la pobreza y la exclusión social. 
Lo que se necesita para aumentar la efectividad de la política de cohesión es una mejor interacción entre los Fondos Estructurales, así como una mejor coordinación con los demás instrumentos financieros y la ayuda doméstica de la UE. 
Dotar de una flexibilidad suficiente a los programas operativos también desempeñaría un papel fundamental para garantizar que sean lo más pertinentes posible para las condiciones existentes. 
Debemos avanzar en la reducción de las cargas administrativas que afrontan los beneficiarios, incluso haciendo un mayor uso de los servicios electrónicos que ofrecen los gobiernos, y en el refuerzo del papel que desempeñan las autoridades locales y regionales, así como los socios socioeconómicos. 
A modo de conclusión, quiero insistir en que, para conseguir una verdadera cohesión social, económica y territorial, y garantizar que todos los ciudadanos europeos tengan un buen lugar en el que vivir y trabajar, el importe de los fondos de la política de cohesión para el próximo período de programación debe ser al menos igual que el del período vigente. 
por escrito. - (ET) En el futuro, la política de cohesión de la Unión Europea debe ser más enérgica que hasta la fecha a la hora de tener en cuenta de estrategias macrorregionales, como la estrategia para el Mar Báltico y la estrategia para la región del Danubio. 
Las estrategias macrorregionales están en condiciones de aprovechar el potencial transnacional, de mejorar la cooperación entre diferentes niveles de gobierno, de hacer uso de un planteamiento común para afrontar problemas comunes y de incrementar la competitividad regional y la capacidad de innovación. 
En la preparación de la política de cohesión para el próximo período, es necesario especificar más claramente cómo aplicar las estrategias macrorregionales en el próximo período, cuál debería ser su papel y su lugar en la política de cohesión, y cómo se deberían financiar durante el mismo. 
Es importante que las estrategias macrorregionales se examinen en el contexto del objetivo de la cohesión territorial europea prescrita en el Tratado de Lisboa y en el plan de desarrollo territorial de la UE para 2020. 
La Comisión Europea debe proporcionar directrices más precisas a los Estados miembros, tales como una especificación de ciertos cursos de acción o ámbitos de relevancia macrorregional: por ejemplo, corredores de transporte, la libre circulación de servicios y cuestiones medioambientales. 
A través de una mejor coordinación de los mecanismos de apoyo existentes, resultará posible hacer un mejor uso de los Fondos Estructurales de la UE, sin necesidad de asignar más recursos a esas áreas interregionales de cooperación. 
También creo que es sumamente importante proporcionar recursos adicionales para coordinar las estrategias macrorregionales y aumentar la sinergia cooperativa. 
La coordinación exige mejora constante y, sin duda, la responsabilidad de los Estados miembros en este ámbito debería ser mayor. 
La política de cohesión es la mejor prueba de la solidaridad que existe en la Unión Europea. 
Polonia, y en particular las regiones pobres como la que yo represento- Lubelskie Voivodship- han utilizado estos fondos para un rápido desarrollo. 
Hoy en día resulta difícil imaginar cómo sería nuestra región sin la ayuda de la UE. 
Es una lástima que exista una falta de información acerca de los efectos específicos del gasto de este dinero, porque de hecho es la investigación que evalúa la forma en la que toda la región ha aprovechado diversos programas, y no la evaluación de los programas individuales, la que sugeriría el camino a seguir para la política de cohesión en los próximos años. 
La política de cohesión es un pilar de la Estrategia Europa 2020, por lo que el dinero asignado a esta política en el próximo marco financiero común no debería ser inferior a los importes disponibles en el período de programación vigente. 
En la actualidad estamos buscando recursos para nuevos objetivos, que consisten en incrementar la competitividad de Europa. 
No obstante, no deberíamos conseguirlo a costa de las ciudades y las regiones. 
En informe de la Comisión sobre Retos Políticos y en el informe Pieper, el Parlamento Europeo ha lanzado un firme mensaje a los gobiernos de los Estados miembros y al Consejo: no manipulen la política de cohesión. 
En su informe sobre la futura estrategia para la política de cohesión después de 2013, el Parlamento Europeo propone una postura equilibrada favorable para la Unión Europea. 
La Unión continúa necesitando una sólida política de cohesión, que también deberá estar convenientemente financiada. 
Al mismo tiempo, es necesario mejorar los reglamentos. 
Otros requisitos incluyen proyectos de gran valor añadido europeo, justicia, responsabilidad y un compromiso de los Estados miembros, basándose en un contrato con la Comisión Europea, de utilizar el importe total de los fondos asignados. 
Durante un período de declive económico, las inversiones son necesarias para preservar el empleo e impulsar el desarrollo. 
La política de cohesión está dirigida exclusivamente a las inversiones. 
Para el próximo período financiero, el presupuesto asignado a la política de cohesión debe ser al menos equivalente a los importes actuales. 
La política de cohesión después de 2013 debería continuar siendo un factor importante para el desarrollo de Europa. 
Debe garantizar el desarrollo de la infraestructura y corregir los desequilibrios de desarrollo entre las regiones individuales. 
La crisis financiera se ha visto agravada por las diferencias regionales. 
Europa se enfrenta al desempleo a gran escala. 
En estos momentos, en los que hay más de 23 millones de parados, la política de cohesión es una de las políticas que también puede contribuir a la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Tal vez no haya ni un solo diputado al Parlamento Europeo que dude de la necesidad de que la política de cohesión continúe después de 2013. 
La cuestión de un uso eficiente de los fondos, la transparencia y la mejora del proceso en general, así como la rentabilidad de la inversión se están convirtiendo en tópicos. 
Los éxitos de la política de cohesión son mensurables y son muy apreciados y aplaudidos por los habitantes de la UE. 
Por tanto, también es importante que la política de cohesión obtenga suficientes fondos durante la aprobación del marco financiero plurianual. 
Las inversiones en el desarrollo regional son inversiones en el futuro y en el desarrollo de la UE. 
La búsqueda de los objetivos de la política de cohesión europea avanza, sin duda, en la dirección correcta en muchos ámbitos, aunque en esta fase ya se puedan extraer algunas conclusiones sobre su progreso hasta la fecha para la identificación de las futuras prioridades de la política de cohesión europea. 
La relativamente pobre acogida de los fondos para infraestructura y el medio ambiente ha dado lugar a la necesidad de una revisión de las herramientas que promueven la puesta en marcha de proyectos en este ámbito. 
Esto es particularmente importante para los países del este de Europa, en los que el gasto de los fondos asignados para este fin es bajo en comparación con otras áreas estratégicas. 
Por otra parte, se pide más ayuda para la cooperación transnacional y transfronteriza, que es necesaria desde el punto de vista del desarrollo y la convergencia europea, y para la realización de proyectos regionales conjuntos en materia de infraestructura y medio ambiente. 
Otro elemento importante es el refuerzo del desarrollo basado en las pequeñas y medianas empresas. 
Lo importante aquí no es solamente estimular la creación de nuevas empresas, sino crear unas condiciones adecuadas para que sobrevivan en el mercado. 
Esto da lugar a la necesidad de conseguir una mayor integración de los principios de la Ley de pequeñas y medianas empresas (SBA) en la política de cohesión. 
La consideración de estos ámbitos en la elaboración de la estrategia a partir de 2013 y la política de cohesión pueden contribuir a un desarrollo económico duradero y armonioso de la Unión Europea. 
Acuerdo interinstitucional relativo al registro de transparencia (firma) 
Señorías, colegas, ocupemos nuestros escaños para la firma oficial de un acuerdo muy importante entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea: el "registro de los grupos de presión". 
Votamos el informe Casini en la última sesión plenaria de Estrasburgo y ahora celebraremos la firma oficial. 
Votamos el 11 de mayo de 2011. 
Para la firma oficial, quiero dar la bienvenida a la Ministra Győri y Maroš Šefčovič, al Vicepresidente de la Comisión Europea y a nuestros colegas Diana Wallis, Vicepresidenta del Parlamento Europeo, que estuvo en el equipo de negociación, la Vicepresidenta Isabelle Durant, el Vicepresidente Rainer Wieland y Carlo Casini, Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales y también al ponente. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, Señorías, quiero leer la declaración política del Consejo sobre el registro de transparencia. 
" El Consejo considera la transparencia como un principio de fundamental importancia para la Unión Europea. 
Los tratados establecen que, al objeto de promover una buena gobernanza y garantizar la participación de la sociedad civil, las instituciones, organismos, oficinas y agencias de la Unión deberán realizar su trabajo de la forma más abierta posible y que las decisiones se han de tomar de la forma más abierta y cercana posible a los ciudadanos. 
De acuerdo con estas disposiciones, el Consejo mantiene su compromiso de dar pleno efecto, en la medida de lo posible, al principio de la transparencia. 
También reconoce que los ciudadanos esperan que quienes actúen en su nombre en el plano de la UE respeten los estándares más elevados posibles. 
Por tanto, el Consejo acoge con satisfacción y apoya la iniciativa adoptada por el Parlamento Europeo y la Comisión de establecer un " registro de transparencia conjunto”. 
El Consejo considera que la transparencia debería guiar las relaciones con los representantes de intereses y que el registro sienta una base útil sobre la que construir e interactuar con ellos de forma abierta, integradora y coherente. 
El Consejo ha recibido la invitación del Parlamento Europeo y de la Comisión para unirse al registro. 
El Consejo está dispuesto a plantearse la asunción de un papel en el registro y espera debatir las posibles modalidades con las otras dos instituciones. " 
Si todas las instituciones europeas tuviesen el mismo registro para intereses externos sería la mejor solución. 
Ahora quiero invitar a mis colegas y al Vicepresidente de la Comisión a que se unan a mi frente al podio para la firma del documento. 
Asuntos varios 
Como algunos de ustedes sabrán, hace cuatro días fui nombrado el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores de Grecia. 
(Aplausos) 
Gracias. 
La parte interesante de este trabajo fue que el domingo y el lunes en Luxemburgo, cuando me reuní oficialmente por primera vez con mis colegas, los demás ministros de exteriores de cada uno de sus países, nadie dijo "felicidades". 
Todos dijeron "buena suerte". 
(Risas y aplausos) 
Solamente quería despedirme brevemente. 
Echaré muchísimo de menos este Parlamento. 
Echaré muchísimo de menos a todos los amigos que he hecho aquí. 
No creo que haya un lugar mejor en Europa para la pasión y la compasión que este Parlamento puede ejercer. 
Estoy sumamente agradecido y, dado que no quiero que mi último adiós sea un adiós en inglés y porque no quiero que olviden el griego que han aprendido durante el pasado año y medio, le diré lo que les sugiero que hagamos. 
Permítanme escuchar de nuevo cómo decimos "a favor". 
(Diputados: "¡ Υπέρ !") 
¿Cómo decimos "en contra"? 
(Diputados: "¡ Κατά !") 
¿Cómo decimos "abstención"? 
(Diputados: "Αποχή") 
Muy bien. 
Quiero que los socialistas y el Grupo GUE digan "Υπέρ"; PPE y ECR, digan "Κατά"; 
Verdes y ALDE, digan "Αποχή". 
¡Es sencillo! Allá vamos. 
(Grupos S& D y GUE/NGL: "¡ Υπέρ !"; 
Grupos PPE y ECR: "¡ Κατά !"; 
Grupos Verts/ALE y ALDE: "¡ Αποχή !") 
(Fuertes aplausos) 
Fantástico. 
Muchas gracias. 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señor Presidente, he pedido la palabra porque no me cabe duda de que mis colegas me entenderán cuando diga, en nombre de mi Grupo, y seguro que otros muchos diputados estarán de acuerdo, que va a asumir un papel difícil- usted lo sabe mejor que nosotros- y que cuenta con toda nuestra solidaridad en su nuevo cargo, porque, sean cuales sean nuestras opiniones políticas, todos compartimos el mismo deseo. 
El deseo de que el magnífico país para el que va a trabajar como Ministro de Asuntos Exteriores supere la grave crisis que atraviesa lo antes posible con nuestra ayuda. 
Necesitamos a Grecia. 
Estamos al lado de su país y a su lado. 
Señor Vicepresidente, Ministro de Exteriores, Stavros, lo que quiero decir a título personal es: no solamente ha sido un buen amigo y un gran colega, sino que también ha enriquecido nuestras vidas de todas las maneras posibles. 
Gracias por nuestros muchos años de trabajo juntos y buena suerte, Stavros. 
(Aplausos) 
Composición del Parlamento 
Señora Presidenta, sobre una cuestión de orden, veo arriba al otro lado de la sala que hay carteles políticos desplegados en la Cámara. 
Creo que esto va en contra de las normas. 
Personalmente no me molesta, pero lo que he pedido en múltiples ocasiones en esta Cámara es que exista una aplicación de las normas uniforme para todos. 
Si sus Señorías de allí quieren desplegar sus carteles políticos, entonces quiero tener derecho a desplegar de forma permanente mi cartel de "Vota UKIP" en mi mesa y que todos los demás desplieguen sus carteles. 
¿Podemos recibir una respuesta en uno u otro sentido, por favor? 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Batten, por haber llamado mi atención sobre los carteles. 
Quiero pedir a quienes los han desplegado que los descuelguen ahora. 
Señora Presidenta, estemos de acuerdo o no con los manifestantes, es un absoluto error permitir la entrada al Parlamento a los manifestantes para que detengan a los diputados al Parlamento Europeo que acuden a votar. 
No importa si estamos de acuerdo o no con la causa; hay que hacer algo para garantizar que los diputados puedan entrar y votar sin obstáculos. 
(Aplausos) 
Los servicios han sido informados del problema y esto no debería repetirse. 
Quiero intervenir con respecto a una cuestión de orden. 
En concreto, quiero hacer el feliz anuncio de que el líder de mi partido, Geert Wilders, ha sido absuelto esta mañana de todos los cargos que se le imponían en relación con el insulto al islam. 
Se ha garantizado la libertad de expresión en los Países Bajos. 
Eso no tiene nada que ver con nuestro trabajo aquí. 
Sistema voluntario de etiquetado en alfabeto braille en los envases de los productos industriales (declaración por escrito) 
La declaración por escrito nº 14 de 2011 presentada por Konstantinos Poupakis, Richard Howitt, Ádám Kósa, Eva Lichtenberger y Cecilia Wikström con respecto a un sistema voluntario de etiquetado en alfabeto braille en los envases de los productos industriales ha sido firmada por más de la mayoría de los diputados que componen el Parlamento y, de acuerdo con el artículo 123 del Reglamento, será remitida a sus destinatarios y publicada en los textos adoptados por la sesión actual, y los nombres de los signatarios figurarán en el Acta. 
(EL) Señora Presidenta, quiero, tanto personalmente como en nombre de mis colegas, la señora Kósa, la señora Wikström, el señor Howitt y la señora Lichtenberger, darle las gracias a todos los que han apoyado la declaración por escrito que hemos presentado, al entender que los ciegos y con problemas de audición tienen derecho a vivir independientemente y a participar plenamente en la sociedad. 
Esperamos que esta iniciativa siente la base para nuevas acciones inmediatas en esta dirección. Gracias a todos. 
1. 
2. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: General Motors Bélgica ( 
3. 
Modificación del artículo 51: reuniones conjuntas de comisiones ( 
4. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria de Adrian Severin ( 
ponente. - (IT) Señora Presidenta, el caso es relativamente complejo y solamente quería subrayar que, a pesar de que existe una solicitud de autorización para emprender acciones contra alguien que supuestamente ha aceptado un soborno, no existe ningún procedimiento contra los supuestos responsables del soborno. 
5. 
Posibilidades de pesca y contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República de Seychelles ( 
6. 
Posibilidades de pesca y contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de Colaboración en el sector pesquero entre la Unión Europea y la República Democrática de Santo Tomé y Príncipe ( 
7. 
8. 
Acuerdo CE-Canadá sobre seguridad en la aviación civil ( 
9. 
Aplicación de los programas de política de cohesión para 2007-2013 ( 
10. 
Agenda urbana europea y su futuro en la política de cohesión ( 
11. 
Objetivo 3: futura agenda de cooperación transfronteriza, transnacional e interregional ( 
12. 
Una mayor efectividad entre el FEDER y otros Fondos Estructurales ( 
13. 
Prevención y corrección de los desequilibrios macroeconómicos ( 
en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. -Señora Presidenta, en nombre de la comisión, quiero solicitar el aplazamiento de la votación final, en virtud del apartado 2 del artículo 57 del Reglamento. 
Como saben, esta era la opinión de la comisión expresada el martes y pensamos que ahora podemos pasar a celebrar nuevos debates con el Consejo, con vistas a conseguir un resultado satisfactorio. 
Por tanto, solicito el aplazamiento para que podamos concluir esto, o dejar la puerta abierta a su conclusión, con un acuerdo en primera lectura en julio. 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señora Presidenta, en el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo ya votamos en contra de esta enmienda en comisión. 
Pensábamos que este informe estaba preparado para someterse a votación ahora y la aprobación por una amplia mayoría del mismo nos habría parecido correcta. 
Estamos familiarizados con los argumentos presentados para explicar por qué deberíamos retomar las negociaciones con el Consejo, que es la razón por la que quiero expresar mi postura acerca de las propuestas de aplazamiento que seguirán a las demás partes de este paquete. 
Podemos entenderlo como una indicación de que los Gobiernos alemán y francés necesitan cambiar una vez más con respecto a dos puntos importantes. 
No obstante, sabemos por el Consejo que esto no va a ocurrir. 
Por esta razón hay una pregunta de importancia decisiva para nosotros: ¿qué tienen previsto hacer los grupos que apoyan esta propuesta, si el Consejo no introduce ningún cambio que refleje nuestras decisiones? 
¿Van a votar a favor o en contra de los paquetes? 
Esta es una cuestión importante para nosotros. 
Señora Presidenta, quiero subrayar lo que la señora Bowles ha dicho: esperamos alcanzar un acuerdo final sobre el informe antes de nuestra sesión plenaria de julio. 
Desde el principio, hemos adoptado la postura como Parlamento- incluyendo el Grupo socialista- de tratarlo como un paquete. 
Por tanto, ahora debemos tratarlo como un paquete y apoyar la propuesta de la señora Bowles de aplazar la votación para julio. 
14. 
Procedimiento de déficit excesivo ( 
15. 
Requisitos aplicables a los marcos presupuestarios de los Estados miembros ( 
16. 
Supervisión presupuestaria en la zona del euro ( 
17. 
Supervisión de las situaciones presupuestarias y supervisión y coordinación de las políticas económicas ( 
18. 
Medidas de ejecución destinadas a corregir los desequilibrios macroeconómicos excesivos en la zona del euro ( 
19. 
Derechos de los consumidores (votación final) ( 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, seré breve en mis observaciones. 
La votación realmente se celebró en marzo y lo que estamos presenciando ahora es la votación final. 
Dado que hemos tardado tres años en alcanzar este compromiso, quiero señalar que el Consejo y la comisión han cooperado de forma particularmente efectiva en esta cuestión. 
En particular, las Presidencias húngara y belga realizaron un excelente trabajo. 
Mis colegas diputados de los demás Grupos, la señora Gebhardt, el señor Rochefort, la señora Turunen, el señor Triantaphyllides y el señor Wieland y sobre todo usted, señora Presidenta, como ponente, han hecho una contribución muy importante. 
Quiero darles las gracias por eso. 
Creo que esta Directiva representará un paso importante para el desarrollo del mercado interior, que favorecerá tanto a los consumidores como a las empresas. 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señora Presidenta, como sabemos, esta es una institución democrática y de vez en cuando tenemos que aplicar las normas de la democracia. 
Esa es la razón por la que he decidido intervenir de nuevo ahora que este paquete se va a concluir, porque tengo una pregunta importante que formular sobre este paquete en nombre de mi Grupo. 
Cuenta con una clara mayoría para la línea de la que está hablando aquí. 
No cabe duda de ello y hemos aceptado esta situación, aunque no estamos de acuerdo con usted. 
Sin embargo, dado que el proceso todavía no ha concluido, tengo una pregunta. 
De la respuesta a esta pregunta dependerá mucho el planteamiento de nuestro Grupo con respecto a futuros procedimientos. 
Ahora hemos planteado dos puntos importantes en forma de preguntas al Consejo en el informe Wortmann-Kool y en el informe Ferreira, en los que se establece la postura del Parlamento y se pide al Consejo que modifique ahora su postura. 
Esto está muy bien y es positivo. 
Ahora me gustaría preguntarle lo siguiente: ¿qué tiene previsto hacer si el Consejo no cambia su postura? 
¿Va a rechazar el paquete? 
¿Tendremos una segunda lectura? 
En ese caso, estaremos dispuestos a luchar por esto con usted hasta el final. 
¿O aprobará el paquete igualmente? 
En vista de este aplazamiento, creo que esta es una pregunta extremadamente importante para el Parlamento. 
Señor Schulz, le he dado la palabra, pero no quiero abrir lo que es claramente un debate político sobre el tema que acabamos de votar. 
(Aplausos) 
Esto nos llevaría cierto tiempo. 
Tenemos un gran número de votaciones por delante. 
El debate político continuará. 
(Protestas) 
Daré la palabra brevemente al señor Daul y el señor Verhofstadt y entonces habrá acabado. 
en nombre del Grupo PPE. - (FR) Señora Presidenta, sabe que yo siempre soy muy breve. 
Martin, somos buenos demócratas: usted respeta la democracia y nosotros también. 
Es cierto que resulta más sencillo ganar que perder. 
Continuaremos las negociaciones y a comienzos de julio celebraremos la votación final del informe, después de la negociación. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, tan solo deseo decirle a Martin, en nombre de mi Grupo, que vamos a proseguir la lucha por este importante paquete de medidas y por la votación en el Parlamento, incluyendo la totalidad de los elementos del paquete. 
Y vamos a continuar estas negociaciones y esta lucha, así que puede contar con nosotros. 
Pero, tras la votación, cuento asimismo con el apoyo constructivo de los socialistas en esta batalla. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, esta mañana he tenido ocasión de leer un conmovedor llamamiento por el futuro de la Unión Europea de tres de nuestros colegas en un diario alemán. 
Una manifestación de unidad de esta naturaleza es, en general, muy conmovedora. 
No obstante, resulta evidente que esa unidad es endeble en sus detalles cuando se trata de la regulación de los mercados financieros y del equilibrio de la justicia social. 
Me parece que no deberíamos intentar ocultar las divergencias políticas en este punto, sino más bien discutir y debatir de una forma transparente sobre la orientación de la política al servicio de los ciudadanos europeos, incluso en tiempos de crisis. 
La Comisión nos ha remitido la siguiente declaración sobre las enmiendas aprobadas por el Parlamento. 
" La Comisión recuerda su compromiso de garantizar que los Estados miembros elaboren tablas de correspondencia que vinculen las medidas de transposición que adopten con la Directiva UE y que las comuniquen a la Comisión en el marco de la transposición de la legislación de la UE, en interés de los ciudadanos, de legislar mejor y de aumentar la transparencia jurídica, así como de ayudar al examen de la conformidad de las normas nacionales con las disposiciones de la UE. 
La Comisión lamenta la falta de apoyo a la disposición incluida en la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre derechos de los consumidores, por la que se modifica la Directiva 93/13/CEE y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva del Consejo 85/577/CEE y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, cuya finalidad era conferir carácter obligatorio a la elaboración de tablas de correspondencia. 
La Comisión, con ánimo de compromiso y para garantizar la adopción inmediata de esta propuesta, puede aceptar que se sustituya la disposición obligatoria relativa a las tablas de correspondencia incluida en el texto por un considerando correspondiente que aliente a los Estados miembros a seguir esta práctica. 
No obstante, la posición de la Comisión en este asunto no sentará precedente alguno. 
La Comisión seguirá esforzándose por encontrar, junto con el Parlamento Europeo y el Consejo, una solución adecuada a esta cuestión institucional de carácter transversal. " 
20. 
Tractores comercializados con arreglo al sistema flexible ( 
21. 
Combustible nuclear gastado y residuos radiactivos ( 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señora Presidenta, por desgracia hemos presentado demasiado tarde la petición de votaciones nominales para este apartado. 
Pese a ello, desearía pedirle a usted y a la Cámara flexibilidad para permitir una votación nominal en la votación por separado. 
ponente. - (SL) Señora Presidenta, podría deberse a que no prestaba suficiente atención, pero de acuerdo con mi acta de votación no hemos votado sobre la segunda parte de la enmienda 62. 
Si hubiese estado atenta, habría escuchado que no prosperó. 
22. 
Diálogo tripartito sobre el proyecto de presupuesto 2012 ( 
23. 
La PAC en el horizonte de 2020: responder a los retos futuros en el ámbito territorial, de los recursos naturales y alimentario ( 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, no cabe duda de que el Parlamento Europeo es un órgano muy aplicado, pese a lo cual necesitamos prestar mayor atención a la necesidad de equilibrio en los tiempos de votación, para no encontrarnos ante situaciones en las que no hay nada que votar un día y un ingente número de votaciones al día siguiente. 
Ese es el motivo por el cual quiero proponer que interrumpamos la votación ahora y posterguemos las cuestiones pendientes a la próxima sesión plenaria. 
(Aplausos) 
No hay asuntos en el orden del día que sean tan urgentes como para que la votación sea hoy del todo imprescindible. 
Ya nos hemos pronunciado en votación sobre los puntos legislativos. 
Y considero que ese era el aspecto más importante para nosotros. 
(Aplausos) 
(DE) Señora Presidenta, la propuesta del señor Weber tiene pleno sentido. 
Hemos completado un programa verdaderamente inmenso con algunos informes destacados e importantes. 
Ya no nos queda ningún informe legislativo sobre el que votar. 
Ya pasa de la una y media. 
Sería mejor posponer los informes no legislativos a la sesión de julio, lo que no supondría una pérdida reseñable. 
Señora Presidenta, permítame ser muy conciso: tenemos dos informes aún pendientes y el debate sobre el clima es uno determinante porque estamos enviando un mensaje al Consejo, que comienza esta noche. 
Por consiguiente, sugiero que procedamos ahora a votar este informe y el otro. 
Quedan dos. 
Hagámoslo, y además con rapidez. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es el turno de votaciones. 
Explicaciones de voto 
El siguiente punto del orden del día son las explicaciones de voto. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, quería votar a favor de este informe, ya que establece algunos elementos fundamentales para la política de cohesión y la financiación. 
Suponen, en primer lugar, una simplificación de los procedimientos de los fondos nacionales, y, en segundo lugar, la previsión de que el deporte y la cultura son asimismo un elemento de cohesión importante y decisivo. 
Tal vez el único elemento negativo de este informe sea que contempla solo los tres idiomas de trabajo, el inglés, francés y alemán, como lenguas que deben acompañar a la solicitud, junto con la lengua original. 
Por esta razón, en todo caso, y por motivos de carácter más general, he votado a favor, y felicito al ponente. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, a pesar de la importancia de este informe, solo 19 Estados miembros han informado sobre los indicadores básicos. 
Esta situación no nos permite tener una idea clara del impacto de la política de cohesión a nivel local. 
Estoy de acuerdo con las medidas y buenas prácticas propuestas por el señor Mikolášik, y creo que la propuesta de una aplicación más amplia de los indicadores básicos es especialmente útil, como lo es la preparación de informes sobre los resultados y las sinergias entre las políticas nacionales y las de la Unión Europea. 
La organización de debates públicos y consultas con las partes interesadas, junto con la presentación de informes a los parlamentos nacionales para solicitar su dictamen son, en este sentido, también medidas positivas. 
Tenemos que hacer esfuerzos para evitar una reducción de la financiación disponible para la política de cohesión en el próximo período de programación. 
Por esta razón, he apoyado este informe. 
(SK) Señora Presidenta, las asignaciones de fondos de la UE a los nuevos Estados miembros, Eslovaquia incluida, están negativamente influenciadas por un exceso de complejidad, un exceso de burocracia, normas poco claras y también intereses ocultos y desleales. 
Muchos de los que quieren dinero de los fondos europeos se quejan de la prolongada tortura burocrática con un final dudoso. 
La burocracia y muchos de los obstáculos no proceden de Bruselas, sino directamente de los Estados miembros. 
A menos que las normas europeas se simplifiquen, bajo la presión del Parlamento Europeo y otros, las reglas que se aplican en los Estados miembros van a complicar la situación a menudo y de forma considerable. 
Si bien las normas europeas originales son relativamente simples, su aplicación a nivel nacional las hace más complejas. 
El adagio establece que cuanto más desciendes en la escalera, más enrevesado resulta el sistema. 
También supone un problema considerable que los funcionarios no ayuden con la asignación de los fondos de la UE, sino que se centran solo en los controles, que superan con creces cualquier cosa exigida por ley. 
El problema radica principalmente, por lo tanto, en los Estados miembros de la UE. 
(DE) Señora Presidenta, hay una razón por la cual tenemos la política de cohesión, y esa política tiene un principio claro y también debe tener un final. 
Creo que la razón por la que existe la política de cohesión es para equilibrar los niveles de vida y el desarrollo económico en toda la Unión Europea. 
Por ello es correcto subvencionar y apoyar a las regiones que se encuentran por debajo del nivel económico general. 
No obstante, es igualmente importante asegurarse de que esos recursos financieros se apliquen correctamente, es decir, que obtengan el efecto deseado. 
Este informe es muy importante para mí, ya que también contiene un análisis, proporcionando así el fundamento para las conclusiones de los dos siguientes períodos de apoyo. 
Querría mencionar un ejemplo: en mi región en concreto, en el este de Alemania, la política de cohesión ha tenido un efecto significativo desde 1990. 
Hemos sido testigos de su desarrollo, y yo lo veo como un éxito definitivo cuando llegamos a un punto donde podemos decir que estas regiones necesitan ahora un programa de retirada progresiva, porque ello significa que los niveles de vida han aumentado allí. 
(PL) Señora Presidenta, la política de cohesión en su forma actual está bien evaluada, y también sus resultados. 
En los Estados miembros tenemos beneficios tangibles de la continuidad de esta política, que, junto con la política agrícola europea, está reduciendo las disparidades en el desarrollo, tanto en la Unión en su conjunto como entre las regiones y dentro de las regiones. 
Comparto la opinión de que deberían mantenerse los objetivos de la política de cohesión y de los fondos facilitados en su forma actual, pero esto, por supuesto, será alterado para dar cabida a las regiones intermedias. 
Debemos tener en consideración que esta política está bien evaluada por los Estados miembros y los gobiernos locales, y también me gustaría señalar aquí la posición favorable de la Comisión de Desarrollo Regional. 
Hay expectativas con respecto a una reducción de la burocracia en la política de cohesión. 
Estas expectativas son a menudo también el resultado, como ya se ha indicado aquí, de las restricciones adicionales introducidas por los Estados miembros. 
Con todo, la actual crisis económica puede superarse mediante una serie de medidas, incluyendo la continuación de esta política, ya que se trata de una que aporta un crecimiento sostenible. 
Es algo esencial para toda la Unión. 
Señora Presidenta, "podemos eludir de la realidad", escribió Ayn Rand, "pero no podemos eludir las consecuencias de evadir la realidad". 
Hemos llegado al límite en nuestro esfuerzo de estimular los mercados con dinero público. 
Hoy cualquiera puede ver cómo Grecia se aproxima a la suspensión de pagos, a excepción de los ministros de Finanzas de la zona del euro, quienes, 13 meses después de comprometer inútilmente 110 000 millones de euros, ahora parecen dispuestos a destinar una suma adicional casi tan ingente. 
En realidad, no es inútilmente. 
Y no es tan solo inútil. 
Es abiertamente perjudicial, porque lo que estamos asegurando es que, cuando se produzca la suspensión de pagos, esta va a ser mucho mayor y el impacto tendremos que encajarlo todos nosotros como contribuyentes, en vez de un pequeño número de banqueros y titulares de bonos. 
Por lo tanto, son los intereses de los trabajadores griegos y los de los contribuyentes europeos por igual los que resultan sacrificados a las ambiciones de un pequeño número de principitos dorados de la "eurocracia". 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la idea de crear programas horizontales multifondos con objetivos claramente definidos y mecanismos racionalizados de acceso es algo que respaldo plenamente. 
Estoy de acuerdo con el informe del profesor Barca, según el cual un enfoque basado en el desarrollo local es la manera de mejorar la eficacia y de actuar de un modo más integrado. 
Tenemos que centrar la atención en la dimensión urbana y en asegurar la coordinación entre los fondos y los demás instrumentos financieros del Banco Europeo de Inversiones (BEI) y del Fondo Europeo de Inversiones (FEI). 
En una situación en la que el presupuesto es ajustado, estos instrumentos, junto con los fondos rotatorios, permitirían un seguimiento de los resultados. 
Eso multiplicaría los recursos disponibles y aumentaría el número de beneficiarios, que, a su vez, ofrecerían más resultados. 
(DE) Señora Presidenta, tenemos que lograr una mayor eficiencia entre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y los demás fondos estructurales. 
Desde luego, estos fondos deberían tener diferentes objetivos y enfoques específicos. 
Creo que es fundamental que hayamos incluido aquí las regiones y que la Unión Europea establezca orientaciones que puedan llevarse a efecto en las regiones y aplicarse como corresponde. 
Sin embargo, es igual de importante que este planteamiento específico también preste atención al modo de aplicar los asuntos en las regiones, de manera que esos fondos no vayan en detrimento de otros, para que no dupliquemos las subvenciones, para no fomentar programas sin sentido: en otras palabras, debemos coordinar los objetivos perseguidos con estos fondos. 
Considero que ello supondría un aumento de la eficacia. 
Confío en que continuemos trabajando en esta área y en que se nos presenten más informes y resultados 
(LT) Señora Presidenta, me complace que hoy hablemos de hacer la política de cohesión más simple y eficiente. 
He dicho en repetidas ocasiones que el desarrollo de los Estados miembros, con el apoyo del dinero de la Unión Europea, y la mejora de la calidad de vida serían más eficaces si empleásemos el sistema de planificación más eficiente y garantizásemos que los objetivos horizontales se logran con el dinero de los distintos fondos. 
Sin embargo, la revisión de las normas que regulan los propios fondos es igualmente importante. 
A menudo se da el caso de que un problema es imposible de abordar debido a la carencia de dinero. 
Otro programa, financiado con un fondo diferente, no puede usarse, incluso cuando persigue objetivos similares. 
Por desgracia, en un caso así, la transferencia de dinero entre fondos es imposible, debido a diferentes reglas. 
Aunque acojo con agrado la apelación de la Resolución para la introducción de un mecanismo de coordinación que tenga un impacto aún mayor, les propongo asimismo, por lo tanto, que se modifique el régimen de transferencia de dinero de los fondos para flexibilizarlos al máximo. 
- (IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor de los informes, con la excepción del informe de la señora Wortmann-Kool, en el que me he abstenido pese a apoyar las enmiendas de mi Grupo. 
Por lo tanto, no he votado siguiendo las indicaciones generales de mi Grupo, porque creo que estamos afrontando problemas tan graves que debemos, en este punto, demostrar la cohesión de las instituciones europeas y nuestra capacidad para hacer frente a las dificultades a las que nos enfrentamos. 
A pesar de una cierta timidez y arrogancia por parte del Consejo con respecto a esta crisis, me parece que tenemos que mostrar esta cohesión. 
Yo tampoco estaba de acuerdo con el aplazamiento, porque nos encontramos en una posición en la que debemos dar a nuestros ciudadanos respuestas urgentes a la crisis económica, que no es solo el resultado de la especulación financiera, sino también de nuestra incapacidad para hacer frente a los problemas de recuperación y crecimiento. 
Tenemos el deber de sanar las finanzas públicas de Europa y el de plantear respuestas, que tienen que comenzar con la participación de las empresas y el mundo del trabajo, con reglas diferentes y más abiertas para completar el mercado único y estar en una mejor posición para competir en el mercado mundial. 
Es por ello que he votado a favor de los informes, con la excepción del informe de la señora Wortmann-Kool. 
(SK) Señora Presidenta, la primera década de la unión económica y monetaria ha demostrado la necesidad de mejorar el marco de gobernanza económica. 
El nuevo marco debería basarse en una mayor responsabilidad de los Estados miembros respecto a las reglas y políticas acordadas de forma conjunta, así como en un marco de supervisión más fiable a nivel de la UE sobre las políticas económicas nacionales. 
La experiencia de los últimos dos años, en particular, ha confirmado que el logro de una fuerte competitividad, un crecimiento económico sostenible y la disponibilidad de trabajo exige un nivel sostenible de déficit y deuda públicos, reformas para eliminar los desequilibrios macroeconómicos y una decisiva estrategia de la UE para el crecimiento y el empleo. 
Tengo que reconocer una particular incomodidad personal en relación con la introducción de elementos administrativos en los mecanismos económicos. 
Por otro lado, la experiencia hasta la fecha muestra que los mecanismos de mercado son incapaces de reaccionar con celeridad y flexibilidad a los acontecimientos negativos, cuyo resultado es que una crisis financiera se ha convertido en una crisis de la deuda. 
Señora Presidenta, quiero saludar a mis amigos en los Grupos comunista y verde. 
Tienen razón en algo. 
Si adoptamos una décima parte de su política estaríamos en serias dificultades, pero atinan en una cosa, a saber, que estos rescates están castigando a la mayoría de la gente con el fin de beneficiar a unas cuantas personas muy pudientes. 
Si queremos rescatar a los bancos que están en peligro en Grecia, en particular a los bancos franceses y alemanes, sería mucho más barato darles el dinero directamente, en vez de canalizarlo teatralmente por Atenas. 
Pero tengo que intentar ser más objetivo y cuestionar la premisa. 
¿Por qué, una vez más, y dado el fracaso de la primera ronda de rescates bancarios, se espera que sean los contribuyentes quienes den un paso adelante y rescaten a ciertas personas muy adineradas de las consecuencias de sus propios errores? 
Nosotros, en nuestra generación, examinamos retrospectivamente la Europa del "antiguo régimen" y nos cuestionamos cómo pudo haber existido aquel sistema. 
Nosotros decimos: ¿cómo pudo haber sido construido algo así, de tal manera que solo la nobleza gozase del privilegio de la exención fiscal? 
¿Cómo pudimos tolerar un sistema donde solo la gente más humilde tuviese que pagar impuestos? 
Pero, ¿saben ustedes qué? , ahora estamos recreando exactamente aquel sistema al entregar dinero público a paladas para salvar algunos intereses creados. 
(ES) Señora Presidenta, el conjunto del paquete, aunque tímidamente y con grandes lagunas, camina en la dirección que yo, como europeísta y federalista, defiendo. 
Además, contiene sabias enseñanzas para la ordenación política de España. 
Por eso he votado a favor de cuatro de los informes sobre la gobernanza económica. 
Y he votado en contra del informe Feio porque propugna políticas procíclicas que, en el mejor de los casos, no ayudarían a salir de la crisis y, en el peor, fomentarían el estancamiento y el desempleo. 
Tampoco he votado a favor- he votado en contra- del informe Wortmann-Kool porque no tiene en cuenta el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, la estrategia de empleo ni los objetivos 2020 de la Unión Europea, que son una esperanza para millones de europeos, especialmente para los jóvenes. 
(DE) Señora Presidenta, creo que el planteamiento respecto a los déficits excesivos es un poco como un partido de fútbol: si se ha establecido un conjunto de reglas, entonces hay que respetarlas. 
No es suficiente con mirarnos a los ojos y decir: "nos comprometemos a obedecer todas las reglas". 
La vida ha cambiado. 
En otras palabras, si las reglas del juego se rompen, entonces hay que aplicar las penas y los castigos correspondientes. 
Por supuesto, esto no puede lograrse con una decisión democrática. 
Permítanme volver a la imagen del partido de fútbol. 
Imaginémonos que se ha cometido una falta. 
El árbitro toma entonces una decisión. 
Imagínense lo que ocurriría si este tuviese que llevar a cabo una votación entre los jugadores cada vez para saber si realmente se trataba de una falta. 
Por ese motivo necesitamos una toma de decisiones inequívoca. 
¿Qué hacemos cuando alguien infringe las reglas? 
Por último, me gustaría hacer hincapié en que, desde luego, también necesitamos solidaridad. 
En lugar de limitarnos a penalizar a la persona que ha incumplido las reglas, también tenemos que ayudarla a volver por el buen camino. 
Señor Hannan, usted tiene previsto hablar sobre el informe Feio, pero también es usted el próximo y el único en la lista para el informe Goulard, así que le concedo dos minutos para que los use como desee para ambos informes. 
Señora Presidenta, es usted excepcionalmente generosa, además de ser una buena Presidenta. 
Me gustaría retomar algo del torpe vocabulario que hemos escuchado en las últimas semanas en la discusión de estos paquetes de rescate financiero. 
El discurso en nuestros medios de comunicación se centra en el rescate de Grecia y en la ayuda a Portugal e Irlanda, pero no es así como lo ven los pueblos en los países receptores. 
La razón por la que los griegos están en las calles protestando es que entienden a la perfección cuál va a ser la consecuencia de la asunción de funciones a cargo de la UE y el FMI. 
El dinero no va a llegar a la gente común del país, sino que está destinado a las instituciones financieras que poseen la deuda del Gobierno griego. 
Sin embargo, el reembolso provendrá de los contribuyentes ordinarios: en otras palabras, a Irlanda, Portugal y Grecia se le está enviando la factura para respaldar al sistema bancario europeo. 
¿Por qué? 
Porque no podemos llegar a admitir que la unión monetaria fue un error. 
Somos incapaces de ver la lógica: que la idea apelmazar sin orden a unos países con requisitos y necesidades totalmente divergentes en torno a una moneda única estaba abocada a ocasionar justamente las tensiones que algunos de nosotros ya habían anticipado hace 10 años, cuando se puso en marcha el proyecto. 
Así que estamos agravando la crisis al potenciar aún más la integración y todas las cosas que escuchamos en el debate de ayer sobre este informe: "necesitamos una unión fiscal", "necesitamos una gobernanza económica". 
Ahora pueden ver el error que subyace en esa lógica, amigos míos. 
¡La integración europea ha fracasado, consigamos, pues, más de ella! 
La unión monetaria no es suficiente, necesitamos más unión económica. 
La realidad es que se trata aquí de salvar la cara: salvar la cara de los "eurócratas" que lanzaron el proyecto en primer lugar y que están dispuestos a sacrificar a los pueblos de los países periféricos y los contribuyentes de los países pobres con el fin de mantener su vanidad. 
No cabe duda de que sus rostros son los más costosos desde que el de Helena de Troya movilizase un millar de buques. 
Señora Presidenta, he votado a favor del aplazamiento de la votación final porque creo que puede haber alguna posibilidad de que podamos llegar a un acuerdo con el Consejo. 
Los informes de gobernanza económica en su conjunto no son, en mi opinión, la mejor opción, pero en la situación en la que nos encontramos son probablemente lo menos malo. 
Estamos en una posición donde tenemos una estructura intrínsecamente frágil de apoyo al euro. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento no ha funcionado, incluso desde el principio ha sido un fracaso. 
Ahora estamos en una posición en la que o renunciamos a la moneda o tratamos de poner en marcha algún tipo de gobernanza económica que fortalezca sus fundamentos y, de alguna manera, reconstruya la infraestructura. 
Estoy de acuerdo con Mario Monti, quien dijo que un excesivo respeto a los grandes Estados miembros ha contribuido de alguna manera a la actual crisis económica, y nuestras propuestas podrían al menos evitar que esto sucediese en el futuro. 
Solo espero que no se trate de un caso en el que haya que cerrar la puerta del establo una vez que el caballo se ha desbocado. 
(FR) Señora Presidenta, esta mañana, después de tres años de trabajo, hemos votado un texto muy importante relativo a la mejora de la protección de los consumidores en Europa. 
Se centra, y con razón, en las compras en línea, que en los próximos 20 años podrían representar el 25 % del total del comercio en Europa, lo cual es una cantidad considerable. 
Algunas de estas compras serán transfronterizas. 
Ofrecerán a los consumidores una gama de artículos más amplia, así como precios más bajos. 
Esto es un progreso real. 
Para las PYME y los artesanos en conjunto también supondrá una oportunidad muy importante para encontrar nuevas salidas comerciales. 
Entre los principales avances, me gustaría citar dos: el período de reflexión, que se ha ampliado a 14 días, y la facilitación de un resumen que contenga toda la información y el precio total a pagar antes de confirmar el pedido presionando un botón o haciendo clic. 
Por último, me siento orgulloso, en el contexto de estas explicaciones de voto, de decir que yo, todos los diputados y Grupos políticos han votado por unanimidad, ya que en un tema como este es obvio que necesitamos consenso y no controversia. 
Hemos logrado el consenso. 
(ES) Señora Presidenta, permítame unos breves comentarios al hilo de lo que he escuchado aquí en las intervenciones de los que me han precedido. 
No se trata de salvar la reputación de los fundadores de la Unión, sino de construir más Europa y de trabajar en favor de una ciudadanía europea. 
Y paso a mi explicación de voto en cuanto a la Directiva de los consumidores: celebro la adopción de esta Directiva, que supone un paso adelante en la construcción europea y en la protección de los derechos de los consumidores pero, al mismo tiempo, lamento que la adopción de varios artículos de la Directiva suponga la desprotección de muchos consumidores y usuarios españoles que se van a ver privados de determinados derechos que ya estaban recogidos en la legislación española. 
Por eso, hoy los socialistas españoles hemos votado en contra de varios artículos: artículo 9, en cuanto a la armonización máxima de los requisitos de información de los contratos a distancia; artículo 17, apartado 2, la posibilidad de cobrar al consumidor por el uso normal del bien durante el plazo de desestimiento; artículo 22, apartado 2, la introducción de un plazo adicional para la entrega del bien cuando el comerciante incumple el pago de entrega previsto en el contrato. 
(FI) Señora Presidenta, hace un rato el señor Hannan, al hablar de otros asuntos, se refirió a la necesidad de una menor y no una mayor integración, pase lo que pase. 
Esta propuesta sobre la protección de los consumidores tenía en concreto más que ver, no obstante, con la integración, y es del todo relevante. 
Defendemos los derechos de los ciudadanos y la protección de los consumidores cuando nos involucramos en el comercio internacional y europeo. 
Sabemos que las compras en línea son un fenómeno contemporáneo, pero también que las leyes que lo rigen van a remolque de los tiempos, y ahora es el momento de avanzar en este sentido. 
En mi país, Finlandia, esta legislación se encuentra en una etapa bastante avanzada, y, a veces, obviamente, hace que te preguntes si no vamos hacia atrás cuando establecemos leyes comunes. 
Con todo, el comercio es europeo, así que las leyes tienen de ser europeas, y este es el camino por el que debemos seguir progresando. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la propuesta de Directiva sobre derechos de los consumidores presentada por la Comisión tiene el mérito de combinar las cuatro Directivas anteriores sobre la materia en un único instrumento legislativo. 
Estoy de acuerdo con los objetivos del informe. 
Es esencial garantizar un nivel elevado de protección de los consumidores en los 27 Estados miembros y, al mismo tiempo tener en cuenta la necesidad de los fabricantes, con independencia de su tamaño, para ofrecer sus productos y servicios a los consumidores europeos sin tener que abordar innecesarias barreras jurídicas. 
En el estado actual de las cosas, la eliminación de la fragmentación jurídica es un resultado difícil de lograr. 
El informe de la señora Wortmann-Kool expresa, también con razón, dudas en cuanto a si la plena armonización podría dar lugar a efectos diferentes a los esperados. 
Por eso he votado a favor, porque estoy convencido de que sería conveniente presentar una enmienda a la propuesta de la Comisión, para alcanzar una armonización mínima y, al mismo tiempo, garantizar un alto nivel de servicio a los consumidores. 
(PL) Señora Presidenta, con la votación de hoy hemos concluido un largo proceso de más de tres años de trabajo sobre el proyecto de Directiva relativo a los derechos de los consumidores. 
El documento ofrece una garantía de alto nivel de protección de los consumidores en todos los Estados miembros y ayudará a clarificar las áreas de confusión en el comercio al por menor efectuado entre empresas y consumidores de diferentes países. 
El carácter horizontal de la Directiva permite que la legislación de la UE, actualmente en vigor en esta área, se aproxime en su conjunto. 
Las disposiciones de la Directiva deberían desempeñar un cometido especial en asuntos relacionados con todo tipo de transacciones en línea. 
Espero que la legislación propuesta aumente la confianza de los consumidores en esta modalidad de hacer compras. 
De especial importancia para el consumidor es también el establecimiento del derecho al desistimiento de un contrato dentro de un plazo de 14 días sin alegar motivos y el derecho relacionado a obtener el reembolso de todos los pagos que se han efectuado. 
Asimismo, tengo una opinión positiva de la versión final de las disposiciones del capítulo 5 sobre las cláusulas contractuales prohibidas. 
Estoy seguro de que la directiva va a mejorar de forma significativa los derechos de los consumidores en la Unión Europea, por lo que he respaldado el informe. 
(DE) Señora Presidenta, por favor, perdóneme por reclamar su atención tan a menudo. 
Lamentablemente, esta no ha sido mi semana con el procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra. 
La mala suerte me ha perseguido. 
Había un par de asuntos que quería comentar también sobre este punto. Sin embargo estoy contento, en general, de que hayamos aprobado la presente Directiva. 
También yo he votado a favor. 
Del mismo modo, me complace que hayamos sido capaces de fortalecer los derechos de los consumidores y hayamos incluido las llamadas ventas de puerta a puerta, ya que en ese ámbito se localizan una gran cantidad de prácticas oscuras. 
No obstante, querría reclamar una vez más que recordemos el problema de la burocracia en la aplicación de esta ley. 
En Alemania tenemos un número especialmente elevado de pequeñas y medianas empresas. 
Aunque estas empresas no participan en la venta puerta a puerta, obviamente sí establecen acuerdos con sus clientes, que se concluyen mediante un apretón de manos. 
Esta ha sido la práctica habitual durante cientos de años. 
Tenemos que tener cuidado de no sobrecargar a las PYME con una burocracia excesiva. 
Para retomar el punto, estoy satisfecho y he votado a favor de la Directiva. 
- (CS) Señora Presidenta, aplaudo de forma enérgica el hecho de que el señor Schwab haya llegado a un acuerdo con el Consejo en el fortalecimiento de los derechos de los consumidores, y que el compromiso también incluya mis propuestas para el comercio en línea. 
He votado a favor del informe, por supuesto, pero lamento decir que la Presidencia húngara ha bloqueado mi propuesta, apoyada por la totalidad del Parlamento, para dar a los consumidores el derecho a la oferta de bienes de otro Estado bajo las condiciones acordadas. 
Por desgracia, un tercio los pedidos transfronterizos es rechazado de esta manera, según Eurostat. 
Las tiendas de Internet como iTunes y otras no suministran sus bienes o servicios a los nuevos Estados miembros. Así, los clientes checos sufren discriminación, en comparación con los clientes de, por ejemplo, Francia o los Países Bajos. 
El mercado interior no es todavía, por lo tanto, un mercado único en lo que al entorno digital se refiere, y, por consiguiente, el Consejo ha perdido una gran oportunidad. 
(LT) Señora Presidenta, la gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos es especialmente importante, tanto para la seguridad del medio ambiente y las personas como para la de la sociedad. 
Por consiguiente, insto al Consejo, cuando apruebe la Directiva, a que considere también la opinión del Parlamento Europeo, que está desempañando un papel cada vez más importante en el tratamiento de problemas medioambientales. 
Por desgracia, cuando a veces practicamos nuestros juegos políticos queremos incluir varias disposiciones en documentos que pueden ser contraproducentes. 
Cuando se unieron a la Unión Europea, algunos Estados miembros trajeron consigo la carga de las centrales nucleares que les habían sido impuestas en contra de su voluntad. 
El desmantelamiento de la central nuclear de Ignalina fue uno de los requisitos para la adhesión de Lituania a la UE. 
A cambio, la Unión Europea expresó un compromiso formal para financiar el desmantelamiento. 
Por encima de todo, aquel compromiso corrió a cargo de la UE, ya que sería imposible para un país como Lituania financiar por su cuenta todas las operaciones de desmantelamiento de la planta nuclear. 
El trabajo de desmantelamiento incluye el tratamiento del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos. 
Por lo tanto, los llamamientos para que esta carga recaiga sobre los hombros de los Estados miembros en cuestión sería contraproducente. 
Si Lituania no recibiese los fondos necesarios, le resultaría imposible garantizar la seguridad de forma efectiva. 
Por el contrario, en la próxima perspectiva financiera, el desmantelamiento de la central nuclear de Ignalina debe seguir siendo una preocupación, tanto para Lituania como para el conjunto de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, respaldo enérgicamente el apartado 25 de esta Resolución que "lamenta que el limitado incremento previsto para el programa PROGRESS... ", porque la Comisión se comprometió en el 2010 a restablecer los 20 millones de euros del PROGRESS a favor de la microfinanciación, y que obviamente no va a suceder. 
El propio instrumento de microfinanciación, aunque es muy pequeño, desempeña un papel muy importante para garantizar el acceso al crédito de las microempresas en la economía social y es crucial ahora que las instituciones financieras no prestan dinero. 
Empero, esto no debería ocurrir a costa del programa PROGRESS. 
En lo que a mí respecta, se trata de robarle a Pedro para pagarle a Pablo. 
Pero también quiero añadir que respaldo firmemente el aumento del apoyo al Programa Grundtvig de aprendizaje permanente, y en particular acojo también con agrado el apoyo creciente al Programa LIFE+. 
(FI) Señora Presidenta, se ha aprobado este informe de enorme importancia, y, en primer lugar, deberíamos darle las gracias y aplaudir al ponente, el señor Deβ, que ha trabajado muy duro para lograr estos compromisos que permitan sacar adelante de una manera tan significativa esta reforma de la política agrícola común (PAC). 
Soy consciente de lo difícil que resulta cuando en cada Estado miembro hay llamamientos muy discordantes respecto a lo que debería incorporarse a la reforma de la PAC, pero una cuestión importante es pertinente en este caso, y se trata, por supuesto, de las consideraciones medioambientales. 
Es importante que los productores agrícolas se involucren en la política medioambiental sostenible, pero ¿cómo podrá establecerse este sistema ecológico? 
Debe hacerse en la forma descrita por el señor Deβ. 
No debería crearse más burocracia y no deberían incrementarse los costes de los productores. 
Además, debemos tener en cuenta las diferentes situaciones en los Estados miembros. 
Si tiene éxito por esta vía, y cuando la Comisión presente luego propuestas detalladas, entonces estaremos en el camino correcto y podremos alegrarnos de que los agricultores participen en iniciativas voluntarias para proteger el medio ambiente. 
(ES) Señora Presidenta, he votado a favor de esta iniciativa porque Europa necesita una Política Agrícola Común potente y sin recortes, centrada en promover explotaciones rentables y en garantizar la seguridad y la suficiencia alimentarias y la calidad de las producciones. 
La agricultura necesita, además, apoyo para innovar y centrar este esfuerzo en un uso más eficiente de la energía, del agua y del suelo. 
Todo esto debe combinarse con otra formas de gestión que permitan una recompensa más justa al trabajo que realizan los profesionales de este sector, un grupo de personas que necesita progresar y seguir formándose a lo largo de toda su vida activa, y que deben facilitarse con procedimientos más simples, menos burocracia y más transparencia en objetivos y en herramientas. 
Por eso, la nueva PAC debe reforzar su compromiso con los agricultores activos, las aportaciones extraproductivas que realizan y un desarrollo equilibrado de las zonas rurales. 
La rentabilidad pasa, además, por alinear las políticas de ese sector con los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Por ello, es necesario también mantener el esfuerzo presupuestario. 
(SK) Señora Presidenta, la propuesta actual de la Comisión Europea para reformar la política agrícola común es solo un cambio cosmético y no una reforma encaminada a mejorar el mercado y la competitividad de la producción agrícola europea. 
En este contexto, también he apoyado los numerosos hallazgos y las opiniones críticas del Parlamento Europeo. 
Yo me opongo en lo fundamental a la aplicación continua de la aproximación histórica al sistema de subsidios, y respaldo la introducción de criterios objetivos adicionales que tengan en cuenta las condiciones para la financiación de la agricultura en la Europa ampliada de 27 Estados. 
En mi opinión, el denominado techo de subvenciones es una complicación que no va a mejorar las condiciones de los agricultores en los nuevos Estados miembros. 
La política agrícola común debe basarse en dos pilares, el primero de ellos la financiación integral procedente de fuentes de la UE. 
El segundo pilar debe centrarse en la modernización de la agricultura, la competitividad y el desarrollo rural cofinanciado por fuentes nacionales. 
(PL) Señora Presidenta, el Parlamento Europeo ha aprobado el informe sobre la política agrícola común (PAC) hasta el año 2020. 
He votado en contra porque las medidas que propone no son verdaderas reformas, sino cambios solo cosméticos y de menor entidad que apoyan y sostienen la injusta PAC actual. 
Después de 20 años de estancamiento en la producción de alimentos en Europa y los bajos ingresos de los agricultores, ya hemos tenido suficiente. 
Nos hemos olvidado de que hace siete y cinco años, la Unión se amplió con los nuevos Estados miembros, a los que se les dio un bajo nivel de apoyo y a los que se les prometió que a partir de 2013 los pagos se igualarían. 
Quiero subrayar esto con claridad: debería mantenerse un fuerte segundo pilar, lo cual incluiría el mantenimiento de los actuales criterios de distribución de fondos, que tienen en cuenta las diferencias en el nivel de desarrollo de los distintos Estados miembros. 
Finalmente, se necesita una mayor coordinación entre la política regional y la política agrícola común en las zonas rurales. 
Algunas de las responsabilidades del segundo pilar de la política agrícola común deben transferirse a la política de cohesión. 
Las zonas rurales tienen el derecho de buscar su propio desarrollo con el dinero disponible de la política regional. 
Me gustaría decir algo más, que la declaración del señor Barroso sobre la posibilidad de recortes en el segundo pilar significa que él no tiene un conocimiento real de la gravedad del problema. 
(DE) Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias al ponente, el señor Deβ. 
Si la política agrícola quiere mantenerse competitiva y hacerse más racional desde el punto de vista medioambiental, hay que financiarla de manera apropiada. 
Querría destacar la palabra "apropiado". 
"Apropiado" es aplicable de igual manera tanto a los productores como a los contribuyentes. 
Considero que el establecimiento de estructuras competitivas en el sector agrícola es algo que hay que celebrar. 
Tomado en este contexto, la limitación de los pagos directos es una medida contraproducente. 
No es nuestro trabajo destruir las estructuras competitivas. 
Yo crecí en la antigua Alemania del este, donde los políticos imponían en detalle las estructuras de funcionamiento y todos los datos de producción para los agricultores. 
Aquello terminó en la bancarrota del Estado. 
Jamás deberíamos permitir que esa situación se repita. Confío en poder preservar a la Unión Europea de una catástrofe así, y ese es el motivo por el que estoy en contra de los recortes y también, en última instancia, el que ha motivado mi abstención en la votación sobre este informe. 
Señora Presidenta, he votado a favor del informe Deβ, pero debo decir que me ha decepcionado que la enmienda 4 no prosperase. 
Fue apoyada por mi Grupo, ya que habría permitido ayuda específica en el primer pilar para compensar las desventajas naturales y también para garantizar que la actividad agrícola se mantenga en las zonas montañosas, en áreas sensibles ecológicamente y en las zonas Natura 2000. 
He votado contra la enmienda 23, no porque apoye los OMG, lo cual no hago, sino porque respaldo la subsidiariedad y creo que los Estados miembros deberían poder decidir por sí mismos sobre los OMG. 
Estoy particularmente satisfecha de que hayamos respaldado la enmienda 27, que con sensatez ha rechazado la introducción de requisitos onerosos y poco claros derivados de la Directiva marco sobre aguas en el sistema de condicionalidad hasta que se aclare la situación de la aplicación de esta Directiva en todos los Estados miembros. 
También me complace que el Parlamento apoye una red de seguridad de varios niveles en el caso de perturbación del mercado y, de hecho, de situaciones de emergencia. 
Esta es una respuesta razonable y proporcionada. 
Por último, me alegra que hayamos votado por mayoría aplastante que el presupuesto se mantenga al menos en el nivel de 2013. 
Sin ello, todo lo demás serían solo palabras. 
- (CS) Señora Presidenta, el Parlamento Europeo ha aprobado hoy el informe sobre la política agrícola común hasta el año 2020. 
Me adhiero al objetivo a largo plazo del informe e intentar introducir unas condiciones justas para todos los agricultores de la UE, lo que significa abandonar los criterios históricos de los pagos directos. 
A pesar de ello, no he votado a favor del informe, ya que quiero expresar mi desacuerdo básico con la aprobación de la propuesta de un tope a los pagos basados en el tamaño de la explotación agrícola. 
Eso discriminaría a los agricultores checos, por ejemplo, o les forzaría a dividir artificialmente las explotaciones en unidades más pequeñas con el fin de obtener un subsidio. 
Yo, personalmente, estoy a favor del desarrollo de pequeñas explotaciones, pero esta es una medida que reducirá la competitividad de los agricultores europeos en algunos países. 
(LT) Señora Presidenta, la política agrícola común es una de las áreas más grandes y al mismo tiempo más sensibles de la política de la UE, y resulta relevante para todos los Estados miembros. 
Por encima de todo, la agricultura es un sector que tiene un impacto significativo y directo sobre el medio ambiente. 
Por lo tanto, es importante que, al crear modelos de ayuda directa y al respaldar el desarrollo rural, deba concederse prioridad a la agricultura sostenible y a diversos aspectos del medio ambiente, incluyendo la agricultura ecológica. 
La dimensión del desarrollo rural es asimismo importante para los países que se han incorporado recientemente a la UE. 
Por desgracia, el número de trabajadores migrantes ha sido el más alto en las zonas rurales. 
Por consiguiente, es necesario potenciar su atractivo como lugar de vida y trabajo y atraer a los jóvenes hacia ellas. 
Con tal propósito, es necesario el recurso a instrumentos de desarrollo rural para fomentar un desarrollo prometedor y dinámico de las comunidades rurales y desarrollar aún más la aplicación del método LEADER. 
Es igualmente importante atraer a los jóvenes agricultores y a la gente joven hacia los procesos de producción agrícola y de desarrollo rural para abordar el problema del abandono de las tierras, de la despoblación de las zonas rurales y del envejecimiento de la población rural, entre otros. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, tengo dos observaciones que formular en relación con el informe de iniciativa propia sobre la política agrícola común. 
La primera es que los precios al consumidor de los productos agrícolas deben ser proporcionales a los costes, al esfuerzo y trabajo, pero también a los costes de producción, si queremos que los consumidores europeos puedan consumir productos saludables de la agricultura europea, de la agricultura tradicional que hay que proteger. 
El segundo comentario hace referencia a una indicación dirigida a las autoridades europeas competentes. 
¿Están al corriente del informe de los carabinieri italianos del Ministerio de Políticas Agrícolas, Alimentarias y Forestales en relación con las cuotas lácteas? 
Este informe muestra con claridad que la cuota de producción lechera, que se supone que se había superado, constituyendo así la base jurídica para las multas impuestas a los productores italianos de leche, no fue, de hecho, superada. 
Se trata de algo muy grave, ya que esas sanciones podrían llevar a miles de explotaciones en Padania al borde de la ruina y ocasionar finalmente su quiebra. 
¡Padania libre! 
Esto pone término a las explicaciones de voto. 
He votado a favor de esta nominación para Presidente del Banco Central Europeo (BCE) teniendo en cuenta la competencia del candidato y la amplia experiencia que ha adquirido con los años. 
Me gustaría expresar mi orgullo por el amplio apoyo del Parlamento Europeo en favor de la designación del nuevo Presidente del Banco Central Europeo (BCE) , Mario Draghi. 
Este nombramiento también será confirmado en la reunión del Consejo de Jefes de Estado o de Gobierno, pero ya ahora conlleva un gran prestigio para Italia, no solo por el muy alto perfil profesional, la competencia y experiencia del señor Draghi en asuntos económicos europeos, sino también porque su investidura para los próximos ocho años ha contado con el pleno apoyo de todos los líderes europeos. 
Le deseo al gobernador Draghi mucho éxito en su trabajo. 
por escrito. -He votado a favor de la candidatura del señor Mario Draghi como próximo Presidente del Banco Central Europeo, por su gran competencia y su visión progresista sobre la gobernanza del sistema financiero global. 
En la comparecencia celebrada en la Comisión de Asuntos Económicos la semana pasada, él destacó que en este momento se requiere más gobernanza económica europea y que, bajo su presidencia, el BCE seguiría centrándose principalmente en la lucha contra la inflación. 
Por todas estas razones me siento orgulloso de darle todo mi apoyo. 
Los miembros del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo (BCE) son nombrados por los Jefes de Estado o de Gobierno, a propuesta del Consejo y previa consulta con el Parlamento Europeo. 
En este caso, el Consejo consulta por ello al Parlamento Europeo para el nombramiento del Señor Draghi como Presidente del BCE desde el 1 de noviembre de 2011. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, de la cual soy miembro, ha llevado a cabo una audiencia que resultó ser del todo satisfactoria. 
Por consiguiente, apoyo la candidatura del señor Draghi. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de la candidatura de Mario Draghi para el cargo de Presidente del Banco Central Europeo, ya que creo que posee un alto nivel de experiencia profesional. 
Durante la audiencia celebrada en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, el señor Draghi ofreció respuestas convincentes a todas las preguntas que le formularon los eurodiputados. 
En este sentido, me alegro de su enfoque constructivo respecto a las consecuencias de la crisis financiera en Grecia. 
Por añadidura, Mario Draghi ha demostrado una voluntad real de poner en práctica un modelo mejorado de gobernanza económica en la UE para evitar insolvencias de deuda soberana. 
Por ello concede precisamente prioridad a la lucha contra la inflación como parte del objetivo de estabilidad del Banco Central Europeo, así como al fortalecimiento de los mecanismos de supervisión. 
Para garantizar una economía fuerte, se requiere un Pacto de Estabilidad y Crecimiento realmente efectivo, dotado de sanciones automáticas. 
En calidad de miembro italiano del Parlamento Europeo, doy la bienvenida a la candidatura de Mario Draghi como Presidente del Banco Central Europeo (BCE). 
Tuve ocasión de escuchar su comparecencia ante el Parlamento Europeo el 14 de junio. 
Su prestigiosa carrera, que comprende desde sus nombramientos académicos a su posición en los niveles más altos del mundo económico y financiero como Presidente del Consejo de Estabilidad Financiera, hace de él un candidato puntero para el cargo de Presidente. 
En un momento especialmente complicado para Europa, el señor Draghi será, sin duda, capaz de responder a las necesidades del sistema financiero europeo y de garantizar la estabilidad financiera y el apoyo para el crecimiento económico. 
Su candidatura es una señal política importante para Italia, después de su brillante experiencia como Director General del Tesoro italiano y Gobernador del Banco de Italia desde 2006, tiempo durante el cual impulsó a Italia con éxito en la escena europea e internacional. 
por escrito. -El señor Draghi debería ser felicitado por su nombramiento y le considero un candidato muy capaz. 
Sin embargo, confío en que reconozca el mandato que los diputados le han otorgado y, por consiguiente, tenga en cuenta sus puntos de vista como Presidente del BCE. 
He votado a favor de esta recomendación, y mis razones van más allá de la nacionalidad del candidato. 
De hecho, no creo que sea tanto Italia, sino la UE, la que se beneficie con el nombramiento de profesor Draghi. 
Muy al contrario, es Italia la que pierde a un Gobernador del Banco Central muy competente y consciente de los problemas económicos, monetarios y reales. 
Estamos hablando de alguien con un curriculum vitae impecable y una considerable experiencia internacional en las instituciones públicas y privadas, alguien que siempre ha sido muy proactivo (como por ejemplo en la presidencia del Foro de Estabilidad Financiera). 
Sus publicaciones dan testimonio de un perfil académico que, sin duda, va a estar a la altura de las tareas que ha de acometer, y su experiencia en el terreno monetario es suficiente para despejar cualquier duda sobre su capacidad. 
No es casualidad que el consenso sobre su nombramiento haya sido tan unánime. 
Cuenta con todos los requisitos para ser un excelente Presidente del Banco Central Europeo. 
Por otro lado, se enfrenta a algunos retos importantes, dada la situación actual. 
Por todo ello, le deseo sinceramente buena suerte. 
En este período de crisis económica y financiera, es imprescindible contar con líderes y gente responsable que puedan demostrar serenidad e independencia. 
Jean-Claude Trichet, Presidente del Banco Central Europeo, ha logrado durante su mandato resistir a la presión de los Jefes de Estado o de Gobierno. 
Su sucesor tendrá que mostrar las mismas cualidades y ser igual de inflexible. 
He votado a favor de la candidatura italiana del señor Draghi, ya que goza de una excelente reputación y causó una buena impresión durante su comparecencia ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Su trayectoria profesional, especialmente su experiencia como Gobernador del Banco Central italiano, le permitirá, en ello confío, gestionar de la mejor manera posible los numerosos retos que le esperan al frente del Banco Central Europeo. 
La formación académica y profesional del señor Draghi, así como su comparecencia ante el Parlamento, han demostrado que tiene un profundo conocimiento e ideas claras acerca de la necesaria profundización de la gobernanza económica en la UE, y también sobre la importancia de la estabilidad del euro para la reactivación del crecimiento. 
Teniendo en cuenta esto y la importancia del cargo de Presidente del Banco Central Europeo, creo que el señor Draghi cumple todas las condiciones para asumir con competencia y dedicación el mandato para el que ha sido nominado. 
por escrito. - (SK) En mayo de 2011, el Consejo Europeo, junto con el Parlamento, propuso el nombramiento de Mario Draghi como Presidente del Banco Central Europeo (BCE) para un mandato de ocho años, que comenzaría el uno de noviembre de 2011. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento entrevistó al candidato, quien respondió a las preguntas formuladas por los miembros de dicha comisión. 
Habló, por ejemplo, de la deuda griega y, entre otros aspectos, expresó su opinión de que el BCE no debería escatimar esfuerzos en el mantenimiento de la estabilidad de la moneda. 
Posteriormente, la comisión recomendó el nombramiento del señor Draghi. 
Dado que el candidato satisface los requisitos establecidos para el cargo de Presidente del BCE, también a mí me gustaría manifestar mi apoyo a su nombramiento para ese puesto. 
Aunque la votación sobre el nombramiento de ciertos oligarcas europeos se ajusta al reglamento, mediante votación secreta, estoy deseoso de que se sepa que he votado en contra del señor Draghi porque realmente hay algo profundamente malsano y perverso, en medio de la crisis de la deuda soberana, en la designación de un antiguo director europeo de Goldman Sachs. 
El período durante el cual ejerció sus funciones, así como la naturaleza de estas, no puede escaparse a la atención de nadie. 
Aun cuando fuese tan solo un director mediocre, y aunque no fuese el instigador, el señor Draghi no podía ignorar que la empresa para la que trabajaba organizó el maquillaje, aparentemente legal pero deshonesto, de la deuda griega para justificar el acceso de Grecia al euro. 
Por añadidura, no puede ignorarse el papel de Goldman Sachs en la especulación actual sobre la deuda soberana, al igual que su responsabilidad en la crisis económica y financiera, y tampoco las investigaciones de las que es objeto en los Estados Unidos. 
El hecho de que Goldman Sachs aparezca en el curriculum vitae del señor Draghi le sitúa fuera de lo aceptable, descalificándole para este cargo. 
por escrito. - (IT) Estoy muy satisfecho con el resultado alcanzado hoy, con una amplia mayoría votando a favor de la recomendación del Consejo para el nombramiento de Mario Draghi como el próximo Presidente del Banco Central Europeo. 
De hecho, creo que es un honor para nuestro país contar con un ilustre representante a la cabeza de una institución estratégica, como el Banco Central Europeo (BCE). 
Se trata de un importante reconocimiento a la dedicación y competencia de un hombre que representa a nuestro país y que tendrá la difícil y, al mismo tiempo, prestigiosa tarea de encabezar el BCE en un momento como el actual, en el que Europa tiene que hacer frente a los efectos de una grave crisis económica y financiera. 
Espero que el próximo Consejo Europeo confirme oficialmente su nombramiento y que Mario Draghi pueda dirigir el BCE a partir de noviembre y durante los próximos ocho años con la misma prestigiosa e indiscutible profesionalidad que ha demostrado en el pasado, y que acompañe a la economía de la Unión Europea hacia una fase de recuperación que garantice la estabilidad y fortaleza en las finanzas de Europa. 
Estamos muy contentos con la designación del señor Mario Draghi como el futuro Presidente del Banco Central Europeo (BCE) , ya que ha demostrado tener un perfil profesional del nivel requerido para este puesto de prestigio, así como una madura y reconocida experiencia en el sistema financiero y el sector bancario. 
Felicitamos al ex Gobernador del Banco de Italia por su candidatura y por haber sido capaz de demostrar, en la audiencia en el Parlamento Europeo, su capacidad y su potencial para afrontar los problemas que tendrá que acometer. 
Estimamos que su nombramiento es un éxito para Italia, a la cual podrá representar a un alto nivel en una de las instituciones más prestigiosas de Europa. 
Le ofrecemos nuestros mejores deseos en su trabajo. 
por escrito. -El Parlamento Europeo, vista la Recomendación del Consejo de 16 de junio de 2011 (10057/2011) , visto el artículo 109 de su Reglamento, visto el informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, considerando que, mediante carta de 20 mayo 2011, el Consejo Europeo consultó al Parlamento Europeo sobre el nombramiento de Mario Draghi como Presidente del Banco Central Europeo por un período de ocho años a partir del 1 de noviembre de 2011, considerando que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento procedió a la evaluación de las credenciales del candidato propuesto teniendo en cuenta, en particular, las condiciones establecidas en el artículo 283, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) , y la necesidad de una total independencia del Banco Central Europeo, de conformidad con el artículo 130 del TFUE; que, en el marco de esta evaluación, la comisión recibió un curriculum vitae del candidato, así como sus respuestas al cuestionario escrito que se le había enviado, emite dictamen favorable respecto a la recomendación del Consejo relativa al nombramiento de Mario Draghi como Presidente del Banco Central Europeo. 
por escrito. - (DE) El señor Draghi es un candidato totalmente inadecuado para el cargo más alto en el Banco Central Europeo. 
Era vicepresidente y director del banco de inversión estadounidense Goldman Sachs, donde sus responsabilidades incluían Europa y el contacto con los gobiernos nacionales. 
Todo ello coincidió precisamente con el período en el que Grecia suministraba a la UE cifras falseadas sobre su déficit y presupuesto. 
En este contexto, Goldman Sachs fue acusada de haber aconsejado a los griegos aquella falsificación. 
Además de estos negocios turbios, el señor Draghi también está especialmente sujeto a una clara censura por su postura intransigente en contra de un recorte de la deuda griega y a favor del rescate financiero. 
Como representante de un Estado miembro del sur de la zona del euro, que se enfrenta a enormes problemas financieros, su nombramiento también va a emitir una señal del todo errónea a los mercados y a nuestros ciudadanos, que no quieren una unión de transferencias, sino más bien una moneda estable. 
El candidato apropiado habría sido Axel Weber de Alemania. 
Sin embargo, ni siquiera propuso su nombre para el puesto porque reconoció la terquedad de las medidas que se están adoptando con la bendición del señor Draghi. 
El nombramiento del Señor Draghi puede verse como un clavo más en el ataúd del euro y una amenaza a la UE en su conjunto. 
Después de la excelente audiencia celebrada en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento, presento ahora con convicción mi voto a favor de la designación de Mario Draghi para el Banco Central Europeo (BCE). 
Mi voto es la confirmación de que, en esta fase de dificultades y crisis, se ha elegido a la persona más adecuada y cualificada para dirigir el Banco Central Europeo. 
Estoy convencido de que Mario Draghi sabrá manejar su futuro cargo como Presidente del BCE, como lo ha demostrado en su paso por el Banco de Italia, y que lo hará ofreciendo a Europa la riqueza de su experiencia y una gran competencia profesional. 
Al expresar mi satisfacción por el progreso del Banco de Italia, la institución de élite italiana que ha alcanzado los niveles más altos de desarrollo, me gustaría una vez más hacer hincapié en el alto perfil técnico de Mario Draghi, el próximo Presidente del BCE. 
En la confianza de que el Consejo confirme la votación del Parlamento a favor, le garantizo a Mario Draghi, en mi calidad de miembro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, la mayor disposición para tomar parte en una fructífera colaboración con el BCE, sobre todo en esta época de dificultad para el euro y la UE. 
En función del informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y satisfechos los procesos de consulta y evaluación de las credenciales del candidato, en concreto en vista de los requisitos establecidos en el artículo 283, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) , y vista la necesidad de que el Banco Central Europeo (BCE) sea plenamente independiente, he votado a favor del informe sobre el nombramiento del Presidente del BCE, y me congratulo por el nombramiento del Señor Draghi. 
Solo puedo estar a favor de la opción de proponer a Mario Draghi como nuevo Presidente del Banco Central Europeo (BCE) para un mandato de ocho años en noviembre próximo. 
El curriculum vitae de este candidato revela sin duda un perfil del más alto nivel de profesionalidad y experiencia vital, y presenta una imagen de uno de los italianos más ilustres de hoy en el panorama económico mundial. 
En este tiempo de dificultades, creo que es fundamental contar con una persona del más alto nivel al timón del BCE, y Mario Draghi se ajusta a la perfección a este perfil. 
El principal objetivo estratégico del Banco Central Europeo (BCE) es mantener la estabilidad de precios en la UE, lo que supone una contribución clave para resolver las dificultades económicas y financieras que están experimentando los Estados miembros. 
Con una licenciatura de la Universidad La Sapienza de Roma y un doctorado en Economía en el Massachusetts Institute of Technology, el señor Draghi es el Gobernador del Banco de Italia, miembro del Consejo de Gobierno y del Consejo General del Banco Central Europeo, miembro del Consejo de Administración del Banco de Pagos Internacionales, Gobernador, representado a Italia, en los Consejos de Gobierno del Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo y del Banco Asiático de Desarrollo y Presidente el Foro de Estabilidad Financiera. 
Voto a favor del nombramiento del señor Draghi como presidente del BCE porque creo que posee un amplio bagaje académico y una dilatada experiencia profesional, también porque abogo por un fuerte compromiso de las instituciones europeas en la lucha contra la inflación, el fortalecimiento de la única moneda y la sostenibilidad ante la crisis de la deuda soberana. 
Creo asimismo que el nuevo Presidente del BCE llevará a la práctica una cultura de la honestidad y el rigor y ayudar a establecer una política económica sólida y coherente, enviando una clara señal de confianza a los mercados internacionales. 
El nombramiento del Señor Draghi al frente del Banco Central Europeo (BCE) es, a mi juicio, una decisión plenamente justificada, ya que confirma la intención de la Unión Europea de continuar el trabajo iniciado por su actual presidente, Jean-Claude Trichet. 
En un contexto donde la situación económica de algunos países como Grecia está debilitando el euro, la voluntad y determinación mostradas por el Señor Draghi de enfilar un curso estable para una moneda fuerte son indispensables para garantizar la credibilidad de nuestra economía. 
También acojo con satisfacción el nombramiento de un hombre que tiene todas las cualidades necesarias para ocupar ese puesto. 
Su experiencia en el Consejo de Estabilidad Financiera y en la dirección del Banco de Italia son activos importantes para la visibilidad de la institución a nivel internacional y, por consiguiente, para la posición de la Unión Europea como la mayor potencia económica mundial. 
Frente a los desafíos que tenemos que abordar para que nuestra economía se recupere, estoy encantado con el nombramiento de alguien que ha logrado crear consenso y que ha demostrado ser capaz de allanar el camino para una unión monetaria estable, fuerte y competitiva. 
Voto a favor de este informe, ya que envía una clara señal de solidaridad de la UE ante la crisis a la que la sociedad europea se enfrenta en la actualidad. 
En este caso, el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se utilizará para apoyar a los ex trabajadores de General Motors Bélgica y a cuatro de sus proveedores, que operan en el sector del automóvil, entre junio de 2010 y octubre de 2010. 
Todos los trabajadores despedidos se beneficiarán de medidas personalizadas, con el apoyo de una financiación por valor de 9,59 millones de euros. 
Esta es la tercera vez que se moviliza el Fondo en 2011. 
Por consiguiente, me parece justo y apropiado recurrir al Fondo en este caso. 
He aprobado esta iniciativa para ayudar a las 2834 personas despedidas de la empresa General Motors de Bélgica a reintegrarse en el mercado laboral porque como consecuencia de la crisis económica y financiera mundial la referida empresa no ha podido ampliar la empresa de producción de Amberes. 
Felicito el acuerdo al que han alcanzado con los interlocutores sociales respecto al paquete de medidas propuesto. 
He votado a favor del informe de la señora Matera, porque las características del asunto planteado por Bélgica respecto a la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se adaptan a las condiciones requeridas para acceder a este Fondo. 
Los 9 593 931 euros solicitados para los 2 843 [sic] despidos que se produjeron en General Motors y en cuatro de sus proveedores, cuya actividad se desarrolla en el sector de los vehículos a motor, durante el período de referencia de cuatro meses (de junio a octubre de 2010) , se utilizarán exclusivamente para la reintegración de estos trabajadores que han perdido sus empleos como resultado de la globalización en curso de los mercados mundiales, y de ninguna manera se abonarán a la empresa que organizó dichos despidos. 
por escrito. -El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es un instrumento para aliviar las presiones sobre los trabajadores, que se producen como consecuencia de cambios estructurales en los modelos comerciales mundiales. 
En el contexto de General Motors Bélgica, yo creo que las conclusiones a las que ha llegado la ponente están justificadas y he decidido, por lo tanto, votar a favor de este informe. 
Acojo con satisfacción los trabajos realizados en función del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , en concreto en apoyo a la industria del automóvil, que se ha visto afectada por la crisis económica y financiera. 
También respaldo la decisión de movilizar el Fondo en favor de Bélgica, en beneficio de los trabajadores del sector del automóvil, a través de medidas que constituyen un conjunto coordinado de servicios personalizados destinados a su reinserción en el mercado laboral. 
por escrito. -Es importante que esta Cámara represente el enorme potencial del FEAG. 
Después de la enorme ola de despidos de General Motors Bélgica y de cuatro de sus proveedores, cuya actividad se desarrolla en el sector de los vehículos de motor, Bélgica solicitó el año pasado, el 20 de diciembre de 2010, el apoyo del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para ayudar al reciclaje de los 2 834 trabajadores despedidos. 
Este fondo europeo se creó para prestar ayuda adicional a los trabajadores despedidos a raíz de importantes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial. 
Me alegro de que el Parlamento haya aprobado hoy esta ayuda, que permitirá a los trabajadores despedidos para recibir apoyo, especialmente en su búsqueda de empleo y formación. 
por escrito. - (SV) Una vez más, hemos decidido respaldar la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, en esta ocasión para ayudar a cerca de 2 800 personas que han perdido sus puestos de trabajo en Bélgica, ya que Europa sigue sufriendo los efectos de la crisis económica y tiempos excepcionales requieren medidas excepcionales. 
Con todo, consideramos que en el futuro deberíamos recurrir más bien a los instrumentos que ya existen, en particular al Fondo Social Europeo, con el fin de aumentar la empleabilidad de las personas que han recibido preaviso de despido o ya han sido despedidas. 
Probablemente no habrá necesidad del Fondo de Adaptación a la Globalización en el próximo período presupuestario. 
He votado a favor de este informe, ya que creo que la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) es necesaria como consecuencia de los despidos en la empresa General Motors Bélgica y en cuatro de sus proveedores. 
Los esfuerzos realizados por las autoridades belgas merecen destacarse: han presentado una serie de medidas importantes para ayudar a los trabajadores afectados en la búsqueda de empleo. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó en 2006 con el objetivo de proporcionar ayuda adicional a los trabajadores que sufren las consecuencias de grandes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial y para apoyar su reintegración en el mercado laboral de los trabajadores despedidos. Fue ampliado en 2009 para incluir a los trabajadores despedidos como consecuencia de la crisis económica y financiera. 
Esta es la tercera solicitud sometida a examen en el marco del presupuesto de 2011 y hace referencia a la movilización de un importe total de 9 593 931 euros con cargo al FEAG para la reintegración en el mercado laboral de 2 834 trabajadores de General Motors Bélgica y cuatro de sus proveedores de Amberes. 
De acuerdo con el examen de la Comisión, la solicitud cumple los criterios de admisibilidad establecidos por el Reglamento FEAG, y esa institución recomienda que la Autoridad Presupuestaria apruebe su movilización. 
El Fondo tendrá que ser movilizado con celeridad y eficacia para no hacer esperar a los trabajadores que van a recibir sus ayudas. 
Este informe se refiere a la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, de conformidad con el apartado 28 del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera. 
El FEAG, creado en 2006, tiene como fin prestar ayuda a los trabajadores despedidos a raíz de importantes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial como consecuencia de la globalización. 
El 20 de diciembre de 2010, la empresa General Motors Bélgica, en el sector de la automoción, presentó una solicitud de movilización del FEAG, después de haberse visto forzada a despedir a 2 834 trabajadores de la empresa principal y cuatro de sus proveedores. 
La actual crisis económica y financiera le otorga al FEAG un cometido crucial en la mitigación del impacto social de la quiebra de muchas empresas, a menudo causada por las agresivas políticas económicas de los mercados emergentes. Esta es la tercera solicitud sometida a examen en el marco del presupuesto de 2011 de la UE. 
Teniendo en cuenta que la solicitud la solicitud cumple los criterios de admisibilidad, estoy de acuerdo con las recomendaciones de la ponente y voto a favor de esta propuesta de decisión. 
Se han presentado solicitudes para la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en los casos de despidos masivos en toda Europa. 
Este caso se refiere a la movilización de más de 9 millones de euros para Bélgica con el propósito de prestar ayuda a alrededor de 2 800 trabajadores despedidos en el sector de la automoción. 
Esta es la tercera solicitud de movilización del Fondo sometida a examen en el marco del presupuesto de 2011. 
Por consiguiente, si deducimos la actual cantidad solicitada de los créditos disponibles, 489 628 679 euros del máximo de 500 millones de euros siguen estando disponibles hasta finales de 2011. 
Si bien apoyamos esta movilización, dado que es esencial respaldar a esos trabajadores, queremos reiterar nuestras reservas y nuestra posición crítica respecto a este Fondo, ya que creemos que, en primer lugar, habría sido más importante haber tomado medidas para evitar el desempleo. 
Con tal fin, hay que cambiar las políticas neoliberales vigentes en la UE, incluyendo la insistencia en la desregulación y liberalización del comercio internacional. 
A pesar de que mantenemos nuestra posición crítica con respecto al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , ya que consideramos que habría sido más importante haber tomado medidas para evitar ante todo el desempleo, hemos votado a favor de la movilización de este Fondo con el fin de a prestar asistencia adicional a los trabajadores afectados por las consecuencias de la reestructuración de empresas o de la liberalización del comercio internacional. 
Este caso se refiere a la movilización de más de 9 millones de euros para Bélgica con el propósito de prestar ayuda a alrededor de 2 800 trabajadores despedidos en el sector de la automoción. 
Esta es la tercera solicitud de movilización del Fondo sometida a examen en el marco del presupuesto de 2011 
Por consiguiente, si deducimos la actual cantidad solicitada de los créditos disponibles, 489 628 679 euros del máximo de 500 millones de euros siguen estando disponibles hasta finales de 2011. 
Es totalmente sintomático que se hayan empleado poco más de 10 millones de euros del importe previsto durante un período en el que la crisis social y financiera está agravándose, lo que como mínimo revela por sí mismo la necesidad de revisar las normas que regulan el Fondo. 
por escrito. - (SK) El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se creó con el objetivo de proporcionar suficiente ayuda a los trabajadores que sufren las consecuencias de grandes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial. 
Con arreglo a lo dispuesto en el Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera, el Fondo no podrá superar un límite de 500 millones de euros. 
En abril de 2011, la Comisión adoptó una propuesta sobre la movilización del FEAG en favor de Bélgica para apoyar la reintegración en el mercado laboral de los trabajadores despedidos con anterioridad a causa de la crisis económica y financiera mundial. 
El examen de la Comisión se basó en la evaluación del vínculo entre los despidos y los grandes cambios estructurales que se han producido en los patrones del comercio mundial o la crisis financiera. 
De acuerdo con el examen de la Comisión, la solicitud cumple los criterios de admisibilidad para solicitar apoyo financiero y, en mi opinión, es apropiado respaldar la petición. 
El Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión confirmaron en una Declaración Conjunta, tras la celebración de una reunión en 2008, que, en relación con el Acuerdo interinstitucional, es importante garantizar un proceso rápido en la toma de decisiones sobre la movilización del Fondo. 
por escrito. - (LT) Acojo con satisfacción este informe, ya que Bélgica ha solicitado ayuda en relación con 2 834 despidos (todos destinatarios de la ayuda) en la empresa principal de General Motors Bélgica y cuatro de sus proveedores, cuya actividad se desarrolla en el sector de los vehículos de motor en la región NUTS II de Amberes en Bélgica. 
El 20 de diciembre de 2010, Bélgica presentó una solicitud de movilización del FEAG con respecto a los despidos que se habían producido en la empresa General Motors Bélgica y en cuatro de sus proveedores, y completó esta solicitud con información adicional hasta el 24 de enero de 2011. 
Dicha solicitud cumple los requisitos para fijar el importe de las contribuciones financieras de acuerdo con lo establecido en el artículo 10 del Reglamento (CE) nº 1927/2006. 
Por tanto, la Comisión propone movilizar un importe de 9 593 931 euros. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en favor de Bélgica, porque creo que este instrumento representa un recurso valioso para apoyar a los trabajadores que se encuentran en dificultades a causa de la crisis económica. 
Como se ha afirmado en diversas ocasiones, desde 2006 el FEAG ha proporcionado apoyo práctico a los trabajadores europeos que han sido despedidos por razones relacionadas con la reubicación de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el fin de facilitar su reinserción en el mercado laboral. 
La votación de hoy se refiere a una solicitud de ayuda para 2 834 despidos, todos se presentan como destinatarios de la ayuda, en la empresa General Motors Bélgica y cuatro de sus proveedores, cuya actividad se desarrolla en el sector de los vehículos a motor en la región NUTS II de Amberes, durante el periodo de referencia de cuatro meses comprendido entre el 14 de junio y el 14 de octubre de 2010, ayuda que asciende a un total de 9 593 931 euros financiados por el FEAG. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para proporcionar ayuda adicional a los trabajadores que sufren las consecuencias de grandes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial. 
Para apoyar la reintegración en el mercado laboral de los trabajadores despedidos a causa de la crisis económica y financiera mundial, que ha afectado en particular a la empresa General Motors Bélgica, la Comisión adoptó una nueva propuesta de decisión sobre la movilización del FEAG en favor de Bélgica. 
En relación con ello, se ha hecho referencia específica a la naturaleza imprevista de los despidos y al impacto de estos en el empleo local, regional y nacional. 
Recordemos que el FEAG se creó como instrumento específico independiente con sus propios objetivos y plazos, y que, como tal, merece una dotación específica que sustituya las transferencias de otras líneas presupuestarias no empleadas, que podrían ser perjudiciales para la consecución de los distintos objetivos políticos. 
Creemos que la solicitud cumple los criterios de admisibilidad establecidos por el Reglamento FEAG y abogamos por su aprobación ofreciendo una opinión positiva de ella. 
Lo que sigue siendo esencial, sin embargo, es una revisión del Reglamento de aplicación del FEAG para abordar el problema de las organizaciones multinacionales que provocan despidos por medio de reestructuraciones y traslados y, en consecuencia, desencadenan la intervención del FEAG. 
Me abstengo por consideración a los trabajadores belgas de la planta de Opel en Amberes, que han sido sacrificados en nombre de la sacrosanta globalización. 
En la situación a la que se han visto abocados como resultado de las políticas neoliberales defendidas por la Unión Europea, uno podría votar en contra de la suma miserable que las élites europeas les conceden. 
Sin embargo, lo poco que se les da puede aliviar sus penurias. 
Pero ello no hace menos intolerable la lógica del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Aprueba las deslocalizaciones aplicadas por la empresa estadounidense General Motors. 
Avala el apetito de beneficios de las multinacionales y sus jefes multimillonarios. 
Habría que aprovechar esos beneficios que obtienen para auxiliar a los empleados, en lugar de recurrir al dinero de los contribuyentes europeos. 
por escrito. -Es conocido que la movilización del Fondo de Adaptación se refiere a 2 834 despidos (todos se presentan como destinatarios de la ayuda) en la empresa principal de General Motors Bélgica y cuatro de sus proveedores, cuya actividad se desarrolla en el sector de los vehículos a motor en la región de Amberes, durante el período de referencia de cuatro meses comprendido entre el 14 de junio y el 14 de octubre de 2010. 
Por lo tanto, los empleados despedidos recibirán asistencia en forma de medidas personalizadas respaldadas por el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, que va a movilizar 9,59 millones de euros para dichas medidas. 
Yo no estoy en contra de la movilización de ayuda financiera para los trabajadores belgas despedidos. 
No obstante, creo que habría que modificar las reglas para la aplicación del Fondo, de modo que la ayuda esté disponible para los Estados miembros menos desarrollados de la Unión Europea. 
por escrito. - (DE) El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) recibe una financiación anual de 500 millones de euros con el objetivo de prestar apoyo financiero a los trabajadores afectados por cambios estructurales importantes en los patrones del comercio mundial. 
Las estimaciones indican que entre 35 000 y 50 000 empleados podrían beneficiarse cada año de este apoyo. 
El dinero puede usarse para pagar la ayuda en la búsqueda de nuevos puestos de trabajo, la formación a medida, la asistencia con vistas al establecimiento por cuenta propia o la puesta en marcha de una empresa, la movilidad y el apoyo a los trabajadores con discapacidad o mayores. 
Dado que se han producido 2 834 despidos en la fábrica de automóviles General Motors Bélgica, lo que también ocasiona despidos adicionales en cuatro empresas de proveedores, se han facilitado para Bélgica un total de 9 593 931 euros con cargo al FEAG. 
He votado a favor del informe porque ese es precisamente el objetivo del Fondo. 
por escrito. - (DE) El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se creó para apoyar a los trabajadores que sufren perjuicios como resultado de despidos u otros cambios que son consecuencia de la globalización de la competencia internacional. 
Acojo con satisfacción el hecho de que los reiterados llamamientos del Parlamento se hayan traducido en créditos de pago por un total de 47 608 950 euros, identificados en el presupuesto para la línea presupuestaria del FEAG. 
Ese es el motivo por el que he votado a favor del informe. 
por escrito. - (LT) El dinero del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) debe emplearse de forma selectiva y con sentido. 
La ayuda financiera debe asignarse a la mayor brevedad posible, sobre todo en aquellos casos en los cuales una única empresa ha despedido a miles de trabajadores. 
Los retrasos en la prestación de asistencia financiera pueden tener consecuencias particularmente dolorosas y difíciles, y por ello es determinante movilizar el Fondo y responder con prontitud a la solicitud del Estado Miembro en cuestión. 
Cabe señalar que quienes han sido despedidos y sus familias sufren un daño moral y material incalculable. 
Pero por encima de todo, tienen dificultades importantes al tratar de reincorporarse al mercado laboral, y no tienen oportunidades de estudiar o reciclarse. 
Por ello es muy importante asegurarse de que esas personas reciban la ayuda financiera oportuna para que puedan retornar adecuadamente al mercado de trabajo. 
Dada la relevancia de esta ayuda financiera, acojo con agrado la propuesta de asignar ayuda financiera del FEAG a Bélgica tras los despidos masivos en la empresa General Motors Bélgica. 
También insto a los demás Estados miembros, allí donde las empresas estén despidiendo a empleados debido a la crisis financiera, a buscar de inmediato la ayuda financiera con el fin de mitigar las consecuencias negativas, abordar los problemas de empleo y fomentar la conservación y creación de puestos de trabajo. 
Desafortunadamente, se nos pide una vez más que votemos sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG). 
Y digo "desafortunadamente" porque una intervención de esta naturaleza presupone una situación de grave dificultad. 
Por otro lado, sin embargo, deberíamos felicitarnos por disponer de este instrumento, que insufla el aliento vital necesario ante situaciones de grave crisis, que, de otro modo, pondrían en serio riesgo a sectores industriales y, sobre todo, el destino de numerosos trabajadores. 
Estoy de acuerdo con la asignación y uso del Fondo, pero esto no puede ser más que una medida temporal. 
Esta solución debe estar respaldada por una estrategia a largo plazo destinada a sostener la economía europea para garantizar que pueda mantener el ritmo del mercado globalizado en el que vivimos. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para proporcionar apoyo adicional a los trabajadores afectados por las consecuencias de cambios estructurales importantes en los patrones del comercio mundial. 
El 14 de abril de 2011, la Comisión adoptó una nueva propuesta de decisión sobre la movilización del FEAG en favor de Bélgica para apoyar la reintegración en el mercado laboral de los trabajadores despedidos a causa de la crisis económica y financiera mundial. 
Se trata de la tercera solicitud sometida a examen en el marco del presupuesto de 2011 y hace referencia a la movilización de un importe total de 9 593 931 euros con cargo al FEAG para Bélgica, en función de 2 834 despidos (todos se presentan como destinatarios de la ayuda) en la empresa General Motors Bélgica y cuatro de sus proveedores. 
Dado que la solicitud cumple todos los requisitos necesarios para la movilización de este mecanismo de ayuda financiera, he votado a favor de este informe. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para proporcionar apoyo adicional a los trabajadores que sufren las consecuencias de cambios estructurales importantes en los patrones del comercio mundial. 
El 14 de abril de 2011, la Comisión adoptó una nueva propuesta de decisión sobre la movilización del FEAG en favor de Bélgica para apoyar la reintegración en el mercado laboral de 2 834 trabajadores despedidos en la empresa principal de General Motors Bélgica y cuatro de sus proveedores del sector de los vehículos de motor en Amberes. 
El examen de la Comisión se basó en la evaluación de diversos aspectos de esta cuestión, como: el vínculo entre los despidos y los grandes cambios estructurales que se han producido en los patrones del comercio mundial; la crisis financiera; la naturaleza imprevista de los despidos en cuestión; la comprobación del número de despidos; la explicación del carácter imprevisto de los despidos; la identificación de las empresas que han efectuado los despidos y de los trabajadores para los que se ha previsto ayuda; el territorio afectado y sus autoridades y partes interesadas; el impacto de los despidos en el empleo local, regional o nacional; y el conjunto coordinado de servicios personalizados que debe financiarse. 
Para garantizar que estas personas puedan reincorporarse al mercado laboral, he votado a favor de la presente propuesta. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, toda vez que apoya la propuesta de la Comisión de movilización del Fondo en favor de Bélgica, con el fin de ayudar a encontrar trabajo a 2 834 trabajadores despedidos en la empresa principal de General Motors Bélgica, lo que está en consonancia con mi posición y la del Grupo PPE. 
Además, el informe indica, con razón, que el presupuesto de 2011 cuenta, por primera vez, con créditos de pago (47 608 950 euros) en la línea presupuestaria del FEAG. 
Esto significa que el FEAG ha sido reconocido como instrumento específico independiente con sus propios objetivos y plazos, y que, por consiguiente, merece una dotación adecuada para cumplir todos los fines y objetivos que se le asignan, mientras sustituye transferencias de otras líneas presupuestarias no utilizadas, que podrían ser perjudiciales para la consecución de los distintos objetivos políticos. 
Respaldo asimismo el llamamiento de la ponente sobre la necesidad de abordar en la próxima revisión del Reglamento FEAG la cuestión de cómo tratar a las empresas multinacionales, cuya reestructuración o traslado durante importantes cambios en los patrones del comercio mundial afecta, en particular en tiempos de crisis financiera, a los trabajadores comunes, quienes sufren con más intensidad sus consecuencias, y, por lo tanto, apoyo la necesidad de intervención del FEAG. 
El objetivo del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es ayudar a los trabajadores que sufren las consecuencias de cambios importantes en la estructura del comercio internacional y ayudarles a acceder de nuevo al mercado laboral. 
Precisamente teniendo esto presente es por lo que hay que ofrecer un apoyo rápido a los 2 834 trabajadores despedidos por General Motors en la región de Amberes. 
Tenemos que respaldar la propuesta del Parlamento para movilizar 9 593 931 euros, que proporcionarán servicios personalizados específicos, como la búsqueda de empleo, la formación para entrevistas de trabajo, la asistencia con vistas al establecimiento por cuenta propia y la formación profesional individual. 
Confrontada con las consecuencias de la crisis económica y financiera, Europa debe estar unida y mostrar solidaridad y, por lo tanto, debe responder a la petición de Bélgica. 
Con todo, la ayuda europea no debe eximir de su responsabilidad a las empresas y de su necesario esfuerzo para adaptar sus estrategias a los retos actuales. 
El 14 de abril de 2011, la Comisión adoptó una nueva propuesta de decisión sobre la movilización del FEAG en favor de Bélgica para apoyar la reintegración en el mercado laboral de los trabajadores despedidos a causa de la crisis económica y financiera mundial. 
La opinión expresada hoy se refiere a 2 834 despidos (todos se presentan como destinatarios de la ayuda del Fondo) en la empresa principal General Motors Bélgica y cuatro de sus proveedores, cuya actividad se desarrolla en el sector de los vehículos a motor. 
De acuerdo con el examen de la Comisión, la solicitud cumple los criterios de admisibilidad establecidos por el Reglamento FEAG y, por ello, la institución ha recomendado a la Autoridad Presupuestaria que proceda a su aprobación. 
El Parlamento ha adoptado hoy una posición favorable respecto a la cuestión. 
por escrito. - (NL) Los antiguos empleados y los cuatro proveedores de Opel Amberes están todavía irritados por la forma en que fueron tratados por GM. 
Opel Amberes era una empresa de montaje de automóviles moderna y exitosa. 
Sin embargo, GM decidió desechar, de forma muy arrogante, 2 834 puestos de trabajo. 
A Amberes no se le dio ninguna oportunidad, a pesar de los muchos intentos de encontrar un comprador. 
Bélgica, con razón, solicitó la ayuda del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , que fue creado con el fin de proporcionar apoyo adicional a los trabajadores ante las consecuencias de cambios estructurales importantes en el comercio mundial. 
Tras el dictamen favorable de la Comisión, el Parlamento Europeo ha decidido hoy, de forma justificada, facilitar una importe total de 9 593 931 euros con cargo al FEAG con el fin de mitigar el impacto sufrido por estos trabajadores, que han sido despedidos de forma obligatoria. 
Me complace que esta Cámara afirme hoy de modo explícito que hubo falta de voluntad por parte de la dirección de Opel para adaptarse a los retos actuales. 
El Parlamento también se muestra crítico, con razón, respecto a la forma en que los Estados miembros en cuestión han abordado la crisis de Opel. Ha habido una carencia de coordinación de medidas a largo plazo para respaldar a este sector en los diferentes planes nacionales de recuperación. 
Todo ello deja un sabor de boca especialmente amargo. 
El Reglamento (CE) nº 1927/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, creó el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) con el objetivo de apoyar a los trabajadores que pierden sus empleos debido a cambios estructurales en el contexto de la economía global. 
Con un presupuesto de 500 millones de euros para el año 2011, la Comisión considera que deberían proporcionarse 9 593 931 euros a Bélgica para que pueda abordar los despidos en General Motors Bélgica y en cuatro de sus proveedores de la región de Amberes, respectivamente. 
Yo considero que el FEAG debería financiar medidas activas para la reinserción en el mercado laboral, permitiendo la adquisición de nuevas competencias y su adecuación a la nueva realidad laboral a la que los 2 834 trabajadores tendrán que hacer frente. 
Creo asimismo que las instituciones europeas deberían agilizar la movilización del FEAG para Bélgica, dado que este Estado miembro garantiza la integración en la vida activa de los trabajadores despedidos como consecuencia de la globalización. 
También me gustaría destacar que el Fondo no debe ser un sustituto de las responsabilidades jurídicas y financieras de General Motors Bélgica, sino más bien una ayuda adicional concedida por la UE para reducir las dificultades sociales que estos trabajadores afrontan. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de la propuesta de decisión sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en relación con la empresa General Motors Bélgica, ubicada en la región de Amberes, que produce maquinaria y equipamiento. 
Tras los 2 834 despidos realizados el 20 de diciembre de 2010, Bélgica presentó una solicitud de movilización del FEAG. 
La solicitud se refería a los despidos en la empresa General Motors Bélgica y en cuatro de sus proveedores. 
Durante el período comprendido entre el 14 de junio y el 14 de octubre de 2010, se realizaron 1 336 despidos, mientras que otros 1 498 despidos tuvieron lugar antes y después del período en cuestión. 
Como consecuencia de la crisis económica y financiera, Europa se ha enfrentado a serios recortes en la demanda de turismos y vehículos comerciales causando distorsiones significativas en la producción de vehículos de motor. 
En Bélgica se registraron en 2009 una disminución del 23,8 % en el montaje de vehículos de motor y del 34,8 % en la producción de turismos, en relación con 2008. 
Debo destacar el importante papel desempeñado por el FEAG en la reintegración de trabajadores despedidos en el mercado laboral. 
Solicito que se lleve a cabo una evaluación De la integración a largo plazo de esos trabajadores en el mercado laboral, como resultado directo de las medidas financiadas por el FEAG. 
El Fondo debería ser utilizado de forma equitativa por todos los Estados miembros. 
Una muy amplia mayoría del Parlamento Europeo ha aprobado el informe de la señora Matera, que reclama la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización por un importe de 9,5 millones de euros para el cierre de la planta de General Motors (GM) -Opel de Amberes (Bélgica). 
He votado en contra de este informe, ya que financia el despido de 2 834 empleados de una empresa que recibió un préstamo de 5 000 millones de dólares de las autoridades de EE.UU. durante el verano de 2010. 
Por añadidura, la venta de muchas marcas le ha permitido regenerar su situación financiera desde el otoño de 2010 y recuperar su cotización en el mercado de valores en noviembre de 2010. 
Las autoridades, ya sean europeas, nacionales o regionales, al aceptar la movilización de fondos públicos para paliar el cierre de una planta, que no consigue nada excepto despidos laborales, hacen cesión de sus poderes. 
Esta decisión es incluso más inaceptable toda vez que se produce en momentos en los que la Unión Europea y sus Estados miembros están adoptando medidas de austeridad y reducción presupuestaria, que pretenden mantener la recesión económica, el desmantelamiento de los servicios públicos, el desempleo, la inseguridad laboral, los recortes salariales y las desigualdades sociales. 
Voto a favor de este informe, ya que la nueva versión del artículo 51 que se propone tiene tres objetivos fundamentales: primero, mejorar la legibilidad de la disposición y, por ende, facilitar su uso; segundo, redefinir las condiciones para la aplicación de la norma; y tercero, clarificar el objetivo del procedimiento. 
El informe de mi colega el señor Casini confronta y contribuye positivamente a la resolución de los problemas relacionados con la interpretación y aplicación del artículo 51 del Reglamento del Parlamento Europeo. 
Comparto plenamente la opinión del señor Casini de que no bastaba con referirse a una única interpretación y a las directrices destinadas a facilitar la aplicación. 
Las condiciones para la aplicación del procedimiento de reuniones conjuntas de comisiones y una votación conjunta, y me refiero en particular a los criterios de "competencia y especial importancia" de la materia en cuestión, son claros y adecuados para eliminar las incertidumbres jurídicas que han existido hasta ahora. 
Hago pública mi felicitación por el trabajo bien efectuado y confío en que este informe pueda facilitar la labor del Parlamento mediante un mayor uso de este procedimiento. 
Este informe propone la modificación del artículo 51, después de que la Conferencia de Presidentes hubiese planteado el problema en relación con las limitaciones del Reglamento en lo que respecta a las reuniones conjuntas de comisiones. 
El informe presenta una propuesta de modificación del Reglamento, según la cual las condiciones para la aplicación del artículo 51 serían verificadas más estrechamente y de acuerdo con criterios más estrictos, incluyendo la Conferencia de Presidentes. 
El hecho de que las reuniones conjuntas solo puedan celebrarse si el asunto en cuestión es de gran importancia garantiza que no se producirá una aplicación injustamente amplia de un procedimiento que es, por su propia naturaleza, excepcional. 
Voto a favor del informe del señor Casini. 
He votado a favor de este informe, ya que mejora de forma significativa la cooperación entre las comisiones, como parte de la necesaria reforma del Parlamento. 
Esta propuesta responde a cuestiones de fondo sobre la competencia de una comisión en casos en los que un expediente legislativo revista una particular importancia, siempre con arreglo a los principios de igualdad y cooperación. 
El Reglamento del Parlamento, modificado en mayo de 2009, contempla ahora un nuevo procedimiento para las reuniones conjuntas de las comisiones parlamentarias siempre un tema no encaje claramente dentro de la competencia de una sola comisión. 
A pesar de la plena integración de esta nueva norma, a la Comisión de Asuntos Constitucionales se le ha encomendado la misión de clarificar y consolidar el contenido de esta disposición para facilitar su comprensión, sobre todo en el contexto del procedimiento legislativo ordinario. 
Es evidente que la división de competencias de las comisiones crea algunas áreas de superposición entre las que es difícil distinguir, por lo que creo que esta aclaración es un paso positivo y que la nueva formulación propuesta permitirá una mayor consistencia en el uso del artículo 51 del Reglamento. 
Este proyecto de informe tiene por objeto modificar el artículo 51 del Reglamento del Parlamento, tras la creación de un Grupo de Trabajo para acometer una revisión del Reglamento y una decisión de la Conferencia de Presidentes. 
El 6 de mayo de 2009, el Parlamento procedió a la revisión del Reglamento y creó, en el artículo 51, un nuevo "procedimiento de reuniones conjuntas de comisiones" con la finalidad de agilizar los procedimientos en relación con la aprobación de los asuntos que trascienden las competencias de una sola comisión, de modo que solo se someta un informe al Pleno, lo que reflejaría la posición de todas las comisiones involucradas. 
El examen del proyecto de directrices para la cooperación en virtud del artículo 51, llevado a cabo por la Conferencia de Presidentes de Comisión, dio lugar a una solicitud del Presidente de ese organismo para su consideración por la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Esta propuesta aclara las cuestiones planteadas y somete su adopción al Pleno, teniendo en cuenta el Reglamento en vigor. 
Por lo tanto, concuerdo con la recomendación del Ponente de que la "comisión conjunta" debería considerarse la "comisión competente" en el sentido del Reglamento. 
por escrito. - (SK) En la legislatura anterior, la Conferencia de Presidentes instituyó un Grupo de Trabajo sobre la Reforma del Parlamento con la misión de revisar el funcionamiento del Parlamento y sugerir mejoras. 
En el marco del capítulo relativo a la cooperación entre comisiones, el Grupo de Trabajo propuso no solo reforzar la posición de la comisión asociada en el procedimiento de comisiones asociadas, sino también desarrollar una nueva forma de cooperación entre comisiones, consagrada en el nuevo artículo 51. 
La propuesta se justificaba en función de que, en casos especiales, cuando un procedimiento legislativo que revista una importancia fundamental no sea claramente competencia de una comisión, puede repartirse entre varias comisiones. Los conflictos de competencias deben resolverse con arreglo a los principios de igualdad y cooperación. 
Los miembros de las comisiones interesadas pueden entonces celebrar una reunión conjunta sobre las enmiendas presentadas a la propuesta legislativa. 
Luego se someterá al Pleno un informe más equilibrado. 
En mi opinión, facilitar la aplicación de este proceso requiere algo más que una interpretación del Reglamento o las directrices. 
Conlleva una cuestión de procedimiento importante, que debe ser decidida por mayoría de votos en sesión plenaria. 
Necesitamos lograr disposiciones más comprensibles, que por lo tanto tengan una mayor probabilidad de llevarse a la práctica. 
por escrito. - (LT) El razonamiento subyacente a la propuesta era que, en casos especiales, cuando un procedimiento legislativo no sea claramente competencia de una comisión, sino que pueda repartirse entre varias comisiones y revista una importancia fundamental, conviene resolver el conflicto de competencias con arreglo a los principios de igualdad y cooperación. 
Las comisiones interesadas celebrarán una reunión conjunta para proceder a un intercambio previo de argumentos con el fin de determinar con más claridad las mayorías y minorías intercomisiones. 
A continuación, los miembros de las comisiones interesadas votarán conjuntamente las enmiendas presentadas a la propuesta legislativa. 
El resultado sería la presentación al Pleno de un solo informe, más equilibrado. 
Por ello, he votado a favor de esta propuesta. 
Respaldamos esta modificación del Reglamento del Parlamento Europeo, que permite a la Conferencia de Presidentes, en el caso de un asunto legislativo de especial importancia, tomar la decisión de aplicar un procedimiento de reuniones conjuntas de comisiones y una votación conjunta. 
Sin embargo, esto solo puede suceder en los casos en que la responsabilidad del asunto no pueda dividirse entre varias comisiones y ese asunto sea de especial importancia. 
Una modificación de esta naturaleza debe tener como objetivo destacar el carácter excepcional de este procedimiento y halla su justificación, entre otros aspectos, en la carga administrativa y técnica que implica dicho procedimiento. 
Creemos que todo ello puede facilitar, sin duda, en una primera fase, un intercambio de argumentos entre las comisiones interesadas y que, en casos de especial importancia, puede ser asimismo ser útil con el fin de "preparar el terreno" para las votaciones en el Pleno. 
por escrito. -Todos los artículos del Reglamento del Parlamento Europeo deberían buscar tres objetivos: mejorar la legibilidad de la disposición y, por tanto, facilitar su uso; redefinir las condiciones para la aplicación de la norma; determinar su contenido normativo. 
Estoy absolutamente de acuerdo con el ponente. 
He votado a favor del informe del señor Casini sobre la modificación del artículo 51 del Reglamento del Parlamento, porque esta modificación es el resultado de un trabajo que sintetiza las normas que aclaran el ámbito en el que puede aplicarse el artículo 51. 
El nuevo texto simplifica el artículo haciendo referencia a otros artículos y regulando mejor el procedimiento ordinario, por el cual dos comisiones pueden reunirse en una sesión conjunta para discutir temas importantes que reflejen intereses mutuos. 
El objetivo de la modificación consiste, por consiguiente, en crear la posibilidad de que las comisiones interesadas intercambien argumentos y "preparen el terreno" para un debate. 
Durante la duración del procedimiento, las comisiones conjuntas se convierten así en responsables en el sentido que establece el Reglamento. 
En la legislatura anterior, la Conferencia de Presidentes instituyó un Grupo de Trabajo sobre la Reforma del Parlamento con la misión de revisar el funcionamiento del Parlamento y sugerir mejoras. 
Como parte de este proceso, se desarrolló e introdujo una nueva forma de cooperación entre las comisiones por medio del nuevo artículo 51. 
Se plantearon algunas dudas sobre la aplicación de esta nueva forma de cooperación entre comisiones, que fueron remitidas a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
La Comisión de Asuntos Constitucionales considera que esto no es una mera cuestión de interpretación, sino una importante cuestión de procedimiento que debe zanjarse mediante una votación en el Pleno por la mayoría aplicable al Reglamento, a saber, la mayoría de los diputados que integran el Parlamento. 
Estoy de acuerdo con la versión presentada, que hace la norma más clara y fácil de usar, así que he votado a favor de su modificación. 
El objetivo aquí es crear la oportunidad de que las comisiones interesadas intercambien argumentos en una fase temprana y de "preparar el terreno" para el Pleno en los casos de especial importancia. 
La modificación del artículo 51 resulta indispensable, hace la norma más comprensible y, por lo tanto, más adaptada al uso, estableciendo nuevas condiciones que rigen la aplicación del procedimiento y determinando su alcance. 
Para alcanzar estos objetivos, es necesario establecer ambas condiciones de forma clara y comprensible. 
La responsabilidad del asunto no debe dividirse entre varias comisiones y, por último, deben determinarse las implicaciones prácticas de la aplicación del artículo para el procedimiento legislativo en curso. 
Durante la duración del procedimiento, las comisiones conjuntas se convierten así en "comisión competente para el fondo" en el sentido del Reglamento. 
Con la finalidad de que pueda haber una modificación del artículo 51 del Reglamento del Parlamento Europeo relativo al procedimiento de reuniones conjuntas de comisiones, expreso mi voto a favor de la propuesta en cuestión. 
por escrito. -A favor. 
En la legislatura anterior, la Conferencia de Presidentes instituyó un Grupo de Trabajo sobre la Reforma del Parlamento con la misión de revisar el funcionamiento del Parlamento y sugerir posibles mejoras. 
En el marco del capítulo relativo a la cooperación entre comisiones, el Grupo de Trabajo propuso no solo reforzar la posición de la comisión asociada en el procedimiento de comisiones asociadas- antiguo artículo 47 y actual artículo 50 del Reglamento- sino también desarrollar una nueva forma de cooperación entre comisiones, consagrada en el nuevo artículo 51. 
El razonamiento subyacente a la propuesta es que, en casos especiales, " cuando un procedimiento legislativo que revista una importancia fundamental no sea claramente competencia de una comisión, sino que pueda repartirse entre varias comisiones [... ] conviene resolver el conflicto de competencias con arreglo a los principios de igualdad y cooperación. 
Las comisiones interesadas celebrarán una reunión conjunta para proceder a un intercambio previo de argumentos [... ] con el fin de determinar con más claridad las mayorías y minorías intercomisiones. 
A continuación, los miembros de las comisiones interesadas votarán conjuntamente las enmiendas presentadas a la propuesta legislativa. 
Por consiguiente, se someterá al Pleno un solo informe, más equilibrado [... ] ". 
Este informe apoya la propuesta de modificación del artículo 51 del Reglamento relativo al procedimiento de reuniones conjuntas de comisiones. 
A todos los efectos, los conflictos en el texto del artículo no pueden resolverse a través de la mera interpretación, dada la importancia de la cuestión del procedimiento. 
La nueva redacción establece de forma clara y de inmediato comprensible las condiciones para procedimientos de reuniones conjuntas, eliminando la necesidad de hacer referencia a otros artículos. 
Por añadidura, el acto de redefinición de estas condiciones halla su justificación en la carga administrativa y técnica que implica dicho procedimiento. 
Por último, el objetivo comúnmente reconocido de reuniones conjuntas, el de intercambiar argumentos y opiniones de antemano para "preparar el terreno" para el Pleno, cuando el asunto en cuestión es de especial importancia, es posible solo si las comisiones se mantienen conjuntamente competentes en todas las etapas del procedimiento hasta la aprobación de la norma. 
por escrito. - (DE) La versión propuesta del artículo 51 del Reglamento del Parlamento Europeo es una tentativa de llevar la futura cooperación de varias comisiones parlamentarias dentro de un marco jurídico único. 
La propuesta se basa en el principio de igualdad y la cooperación. 
He votado a favor. 
Voto a favor en pro de la transparencia y de una actuación sin obstáculos planteados por la justicia. 
El informe y la labor de la Comisión de Asuntos Jurídicos dejan claro que no hay razones para creer que las autoridades rumanas están actuando en contra del señor Severin con intención persecutoria. 
A pesar de que la posición de la supuesta empresa de consultoría puede suscitar dudas sobre la corrección de la conducta por parte de los operadores de información, el hecho es que el tema en cuestión no parece entrar en la categoría de los casos en los que la inmunidad puede invocarse legítimamente. 
Voto a favor del suplicatorio de suspensión de la inmunidad. 
El Parlamento Europeo ha votado a favor de suspender la inmunidad parlamentaria del eurodiputado rumano señor Severin, y ello con razón. 
De hecho, tras las alegaciones de corrupción formuladas contra él, que siguieron a los artículos publicados en el Sunday Times en marzo (recordemos el escándalo de corrupción que sacudió al Parlamento) , la Dirección Nacional Anticorrupción de Rumanía incoó un procedimiento contra el señor Severin en función de la información que le acusaba de haber aceptado un pago de 100 000 euros por parte de los representantes de una supuesta empresa de consultoría, creada por el Sunday Times, a cambio de su apoyo al proyecto de enmienda a la Directiva relativa a los sistemas de garantía de depósitos. 
Seguiremos el asunto. 
El presente informe se refiere al suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria del eurodiputado rumano señor Severin, siguiendo el procedimiento incoado por la Dirección Nacional Anticorrupción de Rumanía el 21 de marzo de 2011. 
El caso se basa en información según la cual se acusa al señor Severin de haber aceptado un pago de 100 000 euros por parte de la empresa de consultoría Taylor Jones Public Affairs, a cambio de su apoyo a una enmienda a la Directiva 94/19/CE, relativa al plazo límite para el reembolso a los depositantes en caso de quiebra del banco. 
Esta empresa también le había prometido un puesto remunerado como miembro de su Comité consultivo internacional. 
Posteriormente, se desveló que se trataba de una supuesta empresa creada por el diario británico The Sunday Times, cuyo comportamiento es censurable. 
Sin embargo, aunque el Señor Severin sostiene que todo sucedió con una supuesta empresa que le engañó, que ningún dinero cambió de manos y que no se alteró ninguna norma jurídica, la legislación rumana castiga con severidad este tipo de comportamiento. 
En vista de ello y teniendo en cuenta la recomendación de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que aconseja la suspensión de la inmunidad parlamentaria de nuestro colega, el señor Severin, mi voto es a favor de este informe. 
por escrito. - (SK) Adrian Severin, el ex Viceprimer Ministro de Rumanía, fue suspendido como militante del Partido Socialdemócrata de su país de origen después de que saliese a la luz el escándalo de corrupción del Parlamento Europeo en el que estuvo implicado. 
También fue expulsado del http://www.socialistsanddemocrats.eu/gpes/index.jsp? request_locale= ES "\ t" _blank ", pero que permanece en el cargo como diputado. 
Junto con otros dos miembros de esta Cámara, se enfrenta a un cargo de corrupción, después de que presuntamente se mostrase dispuesto a apoyar una enmienda legislativa a cambio de dinero. 
A pesar de ello, él mismo afirma todos los cargos son falsos. 
Yo personalmente considero que el comportamiento de mi colega es deplorable y que cualquier caso o incluso indicio de corrupción es totalmente inaceptable. 
Necesitamos los medios legislativos para hacer frente a situaciones similares, y también creo firmemente que si alguien comete un delito parecido debería asumir la responsabilidad por su comportamiento. 
Creo asimismo que lo correcto y apropiado en estos casos sería renunciar al cargo de diputado al Parlamento Europeo. 
por escrito. -La Comisión de Asuntos Jurídicos, tras haber examinado todos los argumentos a favor y en contra de la suspensión de la inmunidad parlamentaria del diputado, recomienda que el Parlamento suspenda la inmunidad de Adrian Severin, si bien considera que, mientras no recaiga sentencia firme, no podrá adoptarse contra el diputado medida alguna de detención, privación de libertad o cualquier otra que le impida ejercer las funciones propias de su mandato. 
Estoy de acuerdo con la opción recomendada por la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Sin embargo, como cuestión de principios estoy en contra del procedimiento para la suspensión de la inmunidad. 
El Parlamento ha solicitado que se suspenda la inmunidad parlamentaria de nuestro colega, el señor Severin, como resultado de un procedimiento penal en el que se le acusa de difamación de acuerdo al Código Penal húngaro. 
No hay ninguna prueba que permita presumir la existencia, por parte de la autoridad judicial rumana, de fumus persecutionis, es decir, una sospecha lo suficientemente grave y precisa que permita concluir que el objetivo del proceso haya sido causar un perjuicio político al diputado. 
Tras haber examinado todos los argumentos a favor y en contra de la suspensión de la inmunidad parlamentaria del diputado, la Comisión de Asuntos Jurídicos recomienda que el Parlamento suspenda la inmunidad de Adrian Severin, si bien considera que, mientras no recaiga sentencia firme, no podrá adoptarse contra el diputado medida alguna de detención, privación de libertad o cualquier otra que le impida ejercer las funciones propias de su mandato. 
Por las razones expuestas, he votado a favor de este informe. 
por escrito. -A favor. 
En la sesión del 6 de abril de 2011 el Presidente comunicó, de conformidad con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento del Parlamento Europeo, que había recibido una carta de la Dirección Nacional Anticorrupción (Fiscalía adscrita al Tribunal Supremo de Casación y Justicia de Rumanía) , fechada el 5 de abril de 2011, sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria de Adrian Severin. 
El Presidente remitió la solicitud a la comisión competente, de conformidad con el artículo 6, apartado 2. 
Sobre la base de diversas consideraciones, y de conformidad con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento, tras haber examinado todos los argumentos a favor y en contra de la suspensión de la inmunidad parlamentaria del diputado, la Comisión de Asuntos Jurídicos recomienda que el Parlamento suspenda la inmunidad de Adrian Severin, si bien considera que, mientras no recaiga sentencia firme, no podrá adoptarse contra el diputado medida alguna de detención, privación de libertad o cualquier otra que le impida ejercer las funciones propias de su mandato. 
Mi voto es a favor de este informe, dado que el Acuerdo de colaboración vigente entre la Comunidad Europea y la República de Seychelles está en vigor desde 2006, y que el Protocolo de este acuerdo expiró el 17 de enero de 2011. 
Un nuevo Protocolo para el período 2011-2014 se aplicará con carácter provisional, y creo que es suficiente en el momento actual. 
El Protocolo prevé una contribución de la Unión a las Seychelles de 16 800 000 euros en tres años, de los cuales 2 220 000 euros al año se destinarán a apoyar la política pesquera de las Seychelles. 
Considero adecuadas estas cantidades. 
También acojo con satisfacción el hecho de que el nuevo Protocolo incluya una cláusula suspensiva en caso de vulneración de derechos humanos. 
por escrito. - (ES) He votado a favor de este acuerdo porque va a servir para extender por el mundo formas de pesca sostenibles al garantizar el control exhaustivo sobre la cantidad de pesca y las técnicas de captura así sobre como las condiciones del pescado que se extrae del mar y su trazabilidad alimentaria y comercial. 
Además los 16 800 000 euros que van a recibir las Seychelles van a fomentar y modernizar la actividad económica relacionada con la pesca del archipiélago favoreciendo el desarrollo local. 
Finalmente este acuerdo va a permitir a los sesenta atuneros europeos que faenan en la zona, 48 cerqueros y 12 palangreros, pescar hasta 56 000 toneladas anuales. 
Este acuerdo tiene que servir también para desterrar discursos demagógicos que se escuchan en esta cámara sobre la pesca de buques europeos en países terceros. 
Nuestros buques en las Seychelles ejercen una actividad reglada, fuertemente controlada y enteramente respetuosa con el medio. 
No esquilman recursos y apoyan el desarrollo local. 
Por último decir que la amenaza de la piratería ha propiciado que este último año hayan descendido un 25 % las capturas en este caladero y que hay que continuar reforzando medidas necesarias para que los buques puedan pescar en condiciones. 
El informe del Señor Cadec se refiere a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República de Seychelles. 
Estoy a favor de este informe porque la evaluación del Acuerdo muestra que ayuda al mantenimiento de la presencia de las flotas de la UE en la región, al tiempo que permite crear puestos de trabajo en la zona; ; una de los motivos por los que quería respaldar el acuerdo es que supone una importante contribución a la estabilización del mercado europeo de conservas de atún. 
He votado a favor de este documento. 
El anterior Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Unión Europea y la República de Seychelles, que expiró en enero de 2011 y ha sido renovado por la Comisión por un período de tres años, aportó beneficios mutuos en cuanto a sus respectivos intereses en el sector de la pesca del atún. 
Este acuerdo ha permitido, de hecho, la creación de 230 puestos de trabajo embarcados para la población seychellense, de 2 900 puestos de trabajo en las Seychelles y de 760 empleos indirectos en Europa en los sectores relacionados con el sector. 
La ampliación de este Acuerdo, que contribuye de manera importante a la estabilización del mercado europeo de conservas de atún, resulta útil ya que garantiza la presencia de 60 buques de la flota atunera europea en la región con la oportunidad de crear nuevos puestos de trabajo. 
Además, también está demostrando ser eficaz, al dar a las Seychelles los medios para desarrollar una pesca responsable aumentado su capacidad de gestión de las poblaciones y de control de las pesquerías. 
Por consiguiente, estimo apropiado proceder en el camino de los acuerdos de colaboración en este sector, que es vital para la economía europea. 
He votado a favor de este informe, ya que el Acuerdo de colaboración negociado entre la UE y la República de Seychelles para un período de tres años beneficiará a ambas partes. 
El Protocolo contribuirá a la estabilización del mercado europeo de conservas y también al desarrollo de una política pesquera sostenible en las islas Seychelles. 
Este Acuerdo supone 2 900 puestos de trabajo directos e indirectos en las Seychelles y 760 empleos en Europa. 
Celebro la renovación del Protocolo al Acuerdo de colaboración en el sector pesquero UE-Seychelles, ya que beneficia mutuamente a los intereses pesqueros de ambos países. 
Este acuerdo ha permitido la creación de 230 puestos de trabajo embarcados para la población seychellense, de 2 900 puestos de trabajo en las Seychelles y de 760 empleos indirectos en Europa en los sectores relacionados con el sector. 
También permite a las Seychelles desplegar los medios para desarrollar una pesca responsable. 
El nuevo Protocolo reforzará la cooperación entre ambas partes y promoverá un marco de colaboración que permita el desarrollo de una política pesquera sostenible. 
He votado a favor del informe por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República de Seychelles, ya que prevé la aplicación provisional de un nuevo Protocolo para que no se suspenda la actividad de los buques europeos. 
Apruebo el hecho de que el nuevo Protocolo incluya una cláusula suspensiva en el caso de vulneración de los derechos humanos. 
La sostenibilidad de los recursos pesqueros es una de las principales preocupaciones de la Unión cuando celebra o modifica acuerdos de colaboración pesquera, como también lo es el impacto que esta actividad tiene en el desarrollo local. 
Si no explotamos estos recursos de forma sostenible, vamos a avanzar con rapidez hacia la extinción de las especies de peces y el aumento de la contaminación marítima. 
El nuevo Protocolo ofrece más posibilidades de pesca a las flotas europeas y conlleva la creación de puestos de trabajo, tanto en las Seychelles como en Europa. 
Espero que los casos de piratería que se han dado en esta región no afecten negativamente a esta actividad. 
El informe del Señor Cadec nos presenta una propuesta de recomendación sobre el proyecto de Decisión del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República de Seychelles. 
En 1987 se firmó un acuerdo bilateral de pesca entre la UE y las Seychelles. 
Hubo un Protocolo en vigor desde 2006 antes de su expiración el 17 de enero de 2011. 
La Comisión, consciente de la importancia de la renovación de este Acuerdo y sobre la base del mandato otorgado por el Consejo, negoció un nuevo marco de colaboración basado en el desarrollo de una política pesquera sostenible con el Gobierno de las Seychelles. 
Considerando que las principales actividades económicas en las Seychelles son la pesca y el turismo, y que este Acuerdo beneficia a la Unión Europea y la República de Seychelles, teniendo en cuenta la creación de 3 000 puestos de trabajo en las Seychelles y de 760 en Europa y el control de las capturas a través de un programa sectorial plurianual, que promueve la cooperación científica y una pesca responsable y sostenible, voto a favor de esta propuesta de recomendación. 
Este Protocolo de pesca garantiza posibilidades de pesca en la zona económica exclusiva de las Seychelles para las diversas flotas de los Estados miembros. 
En ellas se incluyen cinco palangreros de superficie portugueses. 
La renovación de este Protocolo tiene como objetivo apoyar la sostenibilidad de las flotas pesqueras lejanas de los Estados miembros, un segmento de flota que se ha visto particularmente afectado por la crisis en el sector pesquero en los últimos años. Se trata de un objetivo y una preocupación que, obviamente, compartimos. 
No obstante, no podemos dejar de señalar algunas dudas que se mantienen, resultantes de otros acuerdos de colaboración en el sector pesquero, acerca de la efectividad de los objetivos declarados de cooperación sobre desarrollo sostenible en el sector para el país tercero en cuestión, y sobre la sostenibilidad y el seguimiento de sus actividades pesqueras. 
Tomamos nota del hecho de que las oportunidades de pesca se han reducido a la mitad y de que el coste de las licencias ha aumentado a 40 000 euros para los atuneros cerqueros, si bien ha habido un incremento en el número de estos buques cubiertos por el Acuerdo. 
Este Protocolo de pesca asegura posibilidades de pesca en la zona económica exclusiva de las Seychelles para las diferentes flotas de los Estados miembros, incluyendo cinco palangreros de superficie portugueses. 
Estamos de acuerdo con la renovación de este Protocolo de pesca, lo que es importante a fin de garantizar la supervivencia de las flotas pesqueras lejanas de los Estados miembros, un segmento de flota que se ha visto particularmente afectado por la crisis en el sector pesquero en los últimos años. 
Sin embargo, dado que la vigencia de este Acuerdo es de tres años y que, por ello, las posibilidades de pesca se han reducido a la mitad, nos preocupa el hecho de que el coste de las licencias haya aumentado a 40 000 euros para los atuneros cerqueros, si bien ha habido un incremento en el número de estos buques cubiertos por el Acuerdo 
También compartimos la preocupación del ponente sobre el problema de la piratería en el Océano Índico, que cada vez afecta más a la pesca. 
Por esta razón, el Acuerdo de colaboración prevé "la posibilidad de efectuar un pago pro rata temporis" para compensar las pérdidas sufridas por los armadores si se ven obligados a dejar el Océano Índico, en el caso de que sientan que su seguridad se ve gravemente amenazada. 
por escrito. - (SK) El acuerdo bilateral de pesca entre la UE y las Seychelles se firmó en 1987, y desde el año 2006 está en vigor un Acuerdo de colaboración en el sector pesquero. 
La economía de las Seychelles se basa principalmente en el turismo y la pesca, con una industria pesquera, centrada en la actividad conservera, que constituye el 15 % del PIB y emplea al 17 % de la mano de obra local. 
Sobre la base del mandato que recibió del Consejo, la Comisión entabló, en nombre de la Unión Europea, negociaciones con la República de Seychelles con el fin de renovar el Protocolo al Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República de Seychelles. 
El acuerdo es mutuamente beneficioso, tanto para la UE como para las Seychelles, crea 2 900 puestos de trabajo en las Seychelles y 760 empleos en Europa en los sectores relacionados con el sector pesquero. 
En el marco del acuerdo, ha habido una mejora cualitativa bajo un programa sectorial plurianual destinado a apoyar la pesca responsable y sostenible en aguas de las Seychelles, y se ha añadido al Protocolo también una cláusula suspensiva que prevé la posibilidad de una suspensión del Acuerdo si una de las partes comprueba que se vulneran los derechos humanos. 
El Acuerdo representa una contribución sustancial a la estabilización del mercado europeo y al desarrollo de una política pesquera sostenible y de explotación responsable de los recursos pesqueros en la zona de pesca de Seychelles. 
Por consiguiente, resulta apropiado aprobar el proyecto del nuevo Protocolo al Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la UE y Seychelles. 
por escrito. - (LT) He acogido con satisfacción este documento, ya que propone la aprobación de la renovación del Protocolo, que expiró el 27 de enero de 2011. 
Una evaluación a posteriori del Acuerdo muestra su relevancia, ya que contribuye a mantener la presencia de las flotas de la UE en la región, al tiempo que estimula la creación de empleo local. 
La aplicación del Protocolo ha demostrado ser eficaz, al dar a las Seychelles los medios para desarrollar una pesca responsable. 
La buena actuación del sector cerquero ha permitido que el Acuerdo sea eficiente, preservando el carácter ventajoso del coste de las posibilidades de pesca negociadas. 
La pesca con buques cerqueros no pone en peligro la sostenibilidad biológica de las poblaciones explotadas. 
El acuerdo contribuye de manera importante a la estabilización del mercado europeo de conservas de atún. 
El desarrollo del sector pesquero en las Seychelles depende en fuerte medida de la existencia de este acuerdo. 
Gracias a la implementación del apoyo sectorial de la contrapartida financiera, las Seychelles han aumentado su capacidad de gestión de las poblaciones y de control de las pesquerías. 
El nuevo Protocolo es conforme a los objetivos del Acuerdo de colaboración en el sector pesquero, cuyo propósito es reforzar la cooperación entre las dos partes y promover un marco de colaboración que permita el desarrollo de una política pesquera sostenible y una explotación responsable de los recursos pesqueros de la zona de pesca seychellense. 
En función de todo ello, creo la propuesta de nuevo Protocolo al Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República de Seychelles sirve a los intereses de ambas partes. 
Con la votación de hoy hemos aprobado el proyecto de Decisión del Consejo relativo a la celebración de un Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República de Seychelles. 
El primer acuerdo bilateral de pesca lo firmaron la UE y las Seychelles en 1987, mientras que el Acuerdo de colaboración entró en vigor en 2006. 
Como todos saben, La economía de las Seychelles se basa principalmente en el turismo y la pesca. De hecho, la industria pesquera constituye el 15 % del PIB y emplea al 17 % de la mano de obra local. 
En mi opinión, las negociaciones llevadas a cabo por la Comisión Europea, que han permitido la ampliación del Protocolo al Acuerdo de colaboración, han dado lugar al borrador de un documento que es mutuamente ventajoso, puesto que refuerza el nivel de cooperación entre la UE y las Seychelles y promueve un marco de colaboración que permita el desarrollo de una política pesquera sostenible en las Seychelles y una explotación responsable de los recursos pesqueros de la zona de pesca seychellense. 
El nuevo Acuerdo de pesca entre la Comunidad Europea y la República de Seychelles tendrá validez por un período de tres años y facilitará la creación de puestos de trabajo, la explotación sostenible de los recursos marinos y la pesca responsable, basada en el principio de no discriminación entre las diferentes flotas que faenan en la zona. 
Permitirá fomentar en el momento actual el diálogo político sobre las reformas necesarias que tienen como objetivo la cooperación entre las dos partes y promover un marco de colaboración que permita el desarrollo de una política pesquera sostenible y una explotación responsable de los recursos pesqueros de la zona de pesca seychellense. 
Sin embargo, los acuerdos de asociación en el sector pesquero no solo deberían ser una vía jurídica para permitir que los buques europeos tengan acceso a los recursos pesqueros de terceros países, sino también una herramienta para fomentar la explotación sostenible de los recursos marinos. 
Creemos que es de fundamental importancia mejorar la transparencia de los procedimientos empleados para determinar el total de capturas y garantizar la irreprochabilidad del conjunto de mecanismos respecto del problema de la corrupción reforzando la responsabilidad del Gobierno local. 
La Unión Europea deberá recibir informes periódicos sobre la aplicación del Acuerdo, con objeto de facilitar el control, la transparencia y la coherencia política de cara al desarrollo. 
por escrito. -La actividad de los buques europeos en las Seychelles se rige por un Protocolo que abarca el período comprendido entre el 18 de enero de 2005 y el 17 de enero de 2011. 
Las Seychelles disponen de una zona económica exclusiva de 1 374 000 km² para 453 km² de masa continental. 
Este país archipelágico compuesto por 115 islas cuenta con una población estimada en 80 000 habitantes, reagrupados en un 88 % en la isla de Mahé, cuya capital es Victoria, donde se encuentra el principal puerto del país. 
La economía de las Seychelles se basa principalmente en el turismo y la pesca. 
La industria pesquera, centrada en la actividad conservera, constituye el 15 % del PIB y emplea al 17 % de la mano de obra local. 
La evaluación del Acuerdo indica que es pertinente en la medida en que ayuda a reforzar la presencia de las flotas de la UE en la región, al tiempo que permite crear puestos de trabajo a nivel local. 
La aplicación del Protocolo ha demostrado ser eficaz, al dar a las Seychelles los medios para desarrollar una pesca responsable. 
El acuerdo contribuye de manera importante a la estabilización del mercado europeo de conservas de atún. 
El nuevo Protocolo permanecerá en vigor desde 2011 hasta 2014 y es conforme a los objetivos del Acuerdo de colaboración en el sector pesquero, cuyo propósito es reforzar la cooperación entre la Unión Europea y la República de Seychelles. 
por escrito. - (LT) El Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la UE y las Seychelles sirve a los intereses de ambas partes. 
Ante todo, los buques de la UE podrán tener acceso a las aguas de las Seychelles y realizar actividades pesqueras. 
Esos barcos están creando muchos nuevos empleos para los marineros de las Seychelles. 
El acuerdo fortalece la cooperación y fomenta un marco de colaboración y cooperación científica en las áreas de pesca responsable y pesquerías sostenibles. 
Por añadidura, Por otra parte, el sector pesquero de las Seychelles goza de condiciones favorables de desarrollo mediante la participación en la pesca responsable, la lucha efectiva contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) y un uso integral de su sistema de control efectivo de los buques. 
Cabe señalar que las disposiciones del Acuerdo renovado tendrán un impacto positivo en el mercado europeo de conservas de atún y, sin duda, ayudará a estabilizarlo. 
Asimismo, promoverá el cumplimiento de las medidas de conservación en alta mar y creará las condiciones para detener la pesca ilegal de los buques. 
Celebro el hecho de que fuese posible alcanzar un compromiso entre ambas partes y que el Protocolo sobre la renovación del acuerdo incluya una cláusula suspensiva relativa a la vulneración de los derechos humanos y al incumplimiento de los principios de la OIT. 
Debe prestarse atención al hecho de que la piratería sigue siendo una amenaza significativa para la seguridad de los buques en el Océano Índico. 
En consecuencia, ambas partes deben tomar las medidas y acciones necesarias para detener el alcance de esta actividad ilegal. 
El 17 de enero de este año expiró el Protocolo por el que se regula la actividad pesquera y la respectiva colaboración económica entre la UE y las Seychelles. 
Con el fin de permitir que los buques europeos continúen faenando en la zona de pesca de las Seychelles en el Océano Índico, la UE ha negociado la ampliación del Protocolo al Acuerdo de colaboración. 
He emitido mi voto a favor de las recomendaciones del Consejo para la celebración del nuevo Acuerdo de colaboración con las Seychelles. 
Sobre la base del mandato correspondiente que recibió del Consejo, la Comisión entabló, en nombre de la Unión Europea, negociaciones con la República de Seychelles con el fin de renovar el Protocolo al Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República de Seychelles. 
Como resultado de tales negociaciones, el 3 de junio de 2010 se rubricó un nuevo Protocolo, que fue modificado mediante Canje de Notas el 29 de octubre de 2010. Abarca un período de tres años a partir de la adopción de la Decisión del Consejo relativa a la firma y a la aplicación provisional del Protocolo y tras la expiración del Protocolo vigente el 17 de enero de 2011. 
Este Acuerdo es mutuamente beneficioso para la UE y las Seychelles: por un lado, contribuye de manera importante a la estabilización del mercado europeo de conservas de atún mediante la concesión de licencias para la pesca del atún, creando así 760 empleos en Europa; por otro lado, gracias al apoyo sectorial de la contrapartida financiera, las Seychelles han aumentado su capacidad de gestión de las poblaciones y de control de las pesquerías. 
Considero que el documento en cuestión sirve a los intereses de ambas partes, por lo que recomiendo su aprobación. 
La celebración de un nuevo Protocolo al Acuerdo de colaboración entre la UE y Seychelles es importante para la economía y el desarrollo de la flota pesquera europea. 
El nuevo Protocolo es conforme a los objetivos del Acuerdo de colaboración en el sector pesquero, cuyo propósito es reforzar la cooperación entre las dos partes y promover un marco de colaboración que permita, en interés de ambas partes, el desarrollo de una política pesquera sostenible y una explotación responsable de los recursos pesqueros de la zona de pesca seychellense. 
El nuevo protocolo prevé una contrapartida financiera por un período de tres años y la autorización anual para pescar en aguas de las Seychelles para 48 cerqueros y 12 palangreros. 
Estas opciones podrían aumentar. 
El nuevo Protocolo abarca un período de tres años a partir de la adopción de la Decisión del Consejo relativa a la firma y a la aplicación provisional del Protocolo y tras la expiración del Protocolo vigente el 17 de enero de 2011. 
Por las razones expuestas y con el fin de que la cooperación entre la UE y la República de Seychelles puede fortalecerse para el desarrollo, la explotación y la pesca responsables, emito mi voto a favor. 
por escrito. -En contra. 
Sobre la base del mandato que recibió del Consejo, la Comisión entabló, en nombre de la Unión Europea, negociaciones con la República de Seychelles con el fin de renovar el Protocolo al Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República de Seychelles. 
Como resultado de tales negociaciones, el 3 de junio de 2010 se rubricó un nuevo Protocolo, que fue modificado mediante Canje de Notas el 29 de octubre de 2010. Abarca un período de tres años a partir de la adopción de la Decisión del Consejo relativa a la firma y a la aplicación provisional del Protocolo y tras la expiración del Protocolo vigente el 17 de enero de 2011. 
El nuevo Protocolo se aplica provisionalmente desde el 17 de enero de 2011 con objeto de no suspender las actividades de los buques europeos. 
Nuestro Grupo considera, no obstante, que ese tipo de acuerdo es perjudicial para las poblaciones de peces y para la construcción de una estructura social en las terceras partes, lo que las hace demasiado dependientes de la UE. 
Considero que este Acuerdo de colaboración es mutuamente ventajoso para el sector pesquero, tanto de la Unión Europea como de las Seychelles. 
El antiguo Acuerdo ya ha generado numerosos puestos de trabajo para la población de las Seychelles, así como para la europea, donde ha creado empleos en áreas relacionadas con el sector. 
Además, el Acuerdo incluye cláusulas suspensivas para el caso de que alguna de las partes corroborase una vulneración de los derechos humanos. 
Todavía hay mucho por hacer, sobre todo en relación con el fenómeno de la piratería en el Océano Índico, que es cada vez más perjudicial para la pesca del atún en particular. 
Con todo, la elección que se ha hecho hoy fortalece la cooperación entre las dos partes y promueve una colaboración capaz de desarrollar una pesca sostenible y una explotación equilibrada de los recursos de las Seychelles. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Pesca, he votado a favor del informe Cadec, que incorpora mis conclusiones. 
Los acuerdos de colaboración en el sector pesquero no solo deberían ser una forma legal de facilitar el acceso los buques europeos a los recursos pesqueros de terceros países. 
También deberían servir para promover la explotación sostenible de los recursos marinos. 
La suma pagada por los contribuyentes europeos debería emplearse exclusivamente para objetivos de desarrollo, es decir, debería gastarse en beneficio de las comunidades pesqueras para mejorar sus condiciones de vida, para ofrecer programas de formación, para garantizar la seguridad en el mar y para crear nuevos puestos de trabajo locales. 
He votado a favor de la aprobación del Acuerdo, ya que es mutuamente beneficioso para los intereses de las partes en el sector pesquero. 
El trabajo de la Autoridad Pesquera Seychellense, que dispone de un sistema de control efectivo de buques, es de gran importancia para esta cooperación. 
Ello es particularmente significativo en vista del problema que afrontan las autoridades de las Seychelles de capturas ilegales, no declaradas y no reglamentadas. 
El acuerdo regula muchos asuntos, incluyendo la presencia de observadores mientras que la pesca está en curso. 
Los buques europeos autorizados a faenar en aguas de las Seychelles embarcarán a observadores designados por las autoridades de ese país, y cada atunero cerquero embarcará durante su marea al menos a dos marineros seychellenses elegidos de acuerdo con el armador a partir de una lista presentada por las autoridades competentes de las Seychelles. 
Los acuerdos no solo se refieren a cuestiones puramente pragmáticas, sino también al programa sectorial plurianual, que prevé la cooperación en materia de pesca responsable, pesquerías sostenibles e investigación científica conjunta. 
El efecto más importante del Acuerdo es la creación de 230 puestos de trabajo embarcados para la población seychellense, de 2 900 puestos de trabajo en las Seychelles y de 760 empleos indirectos en Europa en los sectores relacionados con el sector, lo que sin duda contribuirá a la mejora económica en el sector. 
Voto a favor de este informe, dado que el actual Acuerdo de Colaboración en el sector pesquero entre la Unión Europea y la República Democrática de Santo Tomé y Príncipe está en vigor desde 2006 y que el Protocolo de este Acuerdo expiró el 31 de mayo de 2011. 
Este nuevo Protocolo con Santo Tomé y Príncipe, de 15 de junio de 2010, y para el período 2011-2014, tiene por consiguiente pleno sentido y el Parlamento debe dar su consentimiento. 
El Protocolo prevé una contrapartida financiera de la Unión Europea a Santo Tomé y Príncipe por valor de 682 500 euros anuales, de los cuales 227 500 euros se destinarán a apoyar la política pesquera de Santo Tomé y Príncipe, que me parece apropiada. 
También acojo con satisfacción el hecho de que el nuevo Protocolo incluya una cláusula suspensiva en caso de violación de los derechos humanos. 
por escrito. - (ES) He votado a favor de este acuerdo porque cumple con el objetivo de mantener las actividades de la flota pesquera de la UE en colaboración con terceros países con el fin de reforzar una pesca sostenible con respeto al medio ambiente, a los aspectos sociales y económicos. 
Santo Tomé percibirá 682 500 euros anuales den los cuales 227 500 serán para el apoyo a su política sectorial de pesca. 
El acuerdo permitirá pescar a 28 atuneros cerqueros y 12 palangreros de superficie. 
Destacar que no se utilizaron todas las posibilidades de pesca del anterior acuerdo y que en este nuevo protocolo se reducen las posibilidades de pesca para el sector palangrero. 
Mi voto es a favor de este proyecto de resolución legislativa del Parlamento Europeo sobre el proyecto de Decisión del Consejo relativa a la celebración de un Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de Colaboración en el sector pesquero entre la Unión Europea y la República Democrática de Santo Tomé y Príncipe. 
El proyecto tiene como finalidad consolidar el papel de la UE en el sector de la pesca de atún en el Océano Atlántico mediante la regulación jurídica de la actividad de la flota de la UE. 
Considerando la relevancia de la industria atunera para la UE e Italia, aisladamente, el desarrollo del marco operativo de la flota de la UE en el Golfo de Guinea es de suma importancia. 
Sobre la base de estas consideraciones, he decidido votar a favor de este proyecto. 
He votado a favor del informe presentado por el señor Capoulas Santos. 
La celebración de acuerdos de colaboración en el sector pesquero persigue el objetivo general de la UE de mantener y preservar las actividades de su flota pesquera. 
En concreto, la ampliación de este Acuerdo de colaboración contribuye a la viabilidad del sector atunero de la UE en el Océano Atlántico mediante el establecimiento de un marco jurídico estable. 
El Acuerdo, que merece nuestro respaldo, prevé que los buques de la UE, de los cuales habrá 40 en esa zona geográfica, cuenten con una tripulación compuesta al menos en un 20 % por marineros de Santo Tomé y Príncipe o de otros países ACP (de África, el Caribe y el Pacífico) , y que los buques también lleven a bordo un observador designado por el Ministerio de pesca de Santo Tomé y Príncipe. 
Estas disposiciones de colaboración posibilitan operar conjuntamente con las autoridades locales y crear importantes puestos de trabajo. También permiten que Europa esté presente en zonas que, de otro modo, serían de acceso prohibido, lo cual favorece el desarrollo de prácticas de "buena pesca" permitiendo hacer un seguimiento de la presencia y cantidad de las poblaciones de peces afectadas. 
Recibo con satisfacción la renovación del Protocolo al Acuerdo de Colaboración en el sector pesquero entre la UE y Santo Tomé y Príncipe por ser mutuamente ventajoso para los intereses del sector pesquero de la UE y ese país. 
El Acuerdo de pesca con Santo Tomé y Príncipe puede contribuir a la viabilidad del sector atunero de la UE en el Atlántico, facilitando a los buques y sectores de la UE que dependen de ellos un marco jurídico estable a medio plazo y contribuir a la continuidad de las zonas de pesca del Golfo de Guinea amparadas por los acuerdos. 
por escrito. - (SV) Hemos votado en contra de estos acuerdos de pesca, ya que no hay límite a las cuotas pesqueras y porque hay estudios que indican que las poblaciones de peces están en declive en los océanos del mundo. 
En varios de los países participantes hay una corrupción generalizada, con la consecuencia que el dinero de los acuerdos no beneficia a la población local. 
Por otra parte, con frecuencia no hay controles del cumplimiento. 
La posición negociadora de la Comisión se ha basado, entre otras cosas, en los resultados de una evaluación a posteriori de los protocolos actuales efectuada por expertos externos. 
Estas evaluaciones fueron declaradas "clasificadas" por la Comisión y creemos que deben ponerse a disposición del Parlamento Europeo lo antes posible. 
He votado a favor del informe sobre las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de Colaboración en el sector pesquero entre la Unión Europea y la República Democrática de Santo Tomé y Príncipe, toda vez que prevé la aplicación provisional de un nuevo Protocolo para que no se suspenda la actividad de los buques europeos. 
Apruebo el hecho de que el nuevo Protocolo incluya una cláusula de suspensión en caso de violación de los derechos humanos. 
El proyecto de Decisión del Consejo se refiere a la celebración de un nuevo Protocolo al Acuerdo de Colaboración en el sector pesquero entre la UE y Santo Tomé y Príncipe. 
El nuevo protocolo se considera ventajoso para ambas partes y puede mejorar en particular la viabilidad del sector atunero europeo. 
Confío en que los ciudadanos de Santo Tomé y Príncipe, con quienes Portugal comparte su historia y lengua, obtengan beneficios tangibles como resultado de una aplicación justa del Acuerdo de colaboración y puedan diversificar sus actividades y constatar un progreso y desarrollo genuinos. 
Espero que la comisión mixta se reúna con mayor regularidad para que ambas partes puedan supervisar de cerca la aplicación del Acuerdo. 
Por último, me gustaría felicitar al ponente por el trabajo que ha llevado a cabo. 
El informe del señor Capoulas Santos nos presenta una propuesta de recomendación sobre el proyecto de Decisión del Consejo relativa a la celebración de un Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de Colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República Democrática de Santo Tomé y Príncipe. 
En 2007, el Consejo adoptó el Reglamento (CE) nº 894/2007 relativo a la celebración de un Acuerdo de Colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República Democrática de Santo Tomé y Príncipe, que incluía un protocolo por el que se establecían las posibilidades de pesca y la respectiva contrapartida financiera, y que expiró el 31 de mayo de 2010. 
Consciente de la importancia de la renovación de este acuerdo, y en cumplimiento del mandato conferido por el Consejo, la Comisión negoció un nuevo protocolo, que fue rubricado el 15 de julio de 2010. Su entrada en vigor está sujeta a la aprobación previa del Parlamento, en virtud de los términos del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Dado que este Protocolo se corresponde con los intereses fundamentales de ambas partes y promueve la pesca responsable y sostenible, emito mi voto a favor de esta propuesta de recomendación. 
El presente Protocolo asegura posibilidades de pesca en Santo Tomé y Príncipe para las diferentes flotas de los Estados miembros hasta el 12 de mayo de 2014. 
Según este Acuerdo, Portugal dispone de tres licencias para palangreros de superficie, lo que supone un número menor de buques respecto al Acuerdo anterior. 
Acogemos con satisfacción el hecho de que la tasa que deben pagar los armadores no debería cambiar en relación con el Acuerdo anterior, sino que debe mantenerse en 35 euros, a pesar de que ha habido un aumento significativo de las capturas de referencia. 
No obstante, según una evaluación llevada a cabo mientras estaba en vigor el Acuerdo anterior, el promedio de capturas anuales en toneladas fue inferior al tonelaje de referencia. 
De acuerdo con esta evaluación, y en consonancia con las tendencias de los últimos años, ha habido una reducción en el tonelaje de referencia. 
También se ha verificado que había una menor utilización de las posibilidades de pesca por parte de los buques palangreros, lo que llevó a una reducción de este segmento en el presente informe. 
por escrito. - (SK) La negociación y firma de los acuerdos de colaboración en el sector pesquero son conformes al objetivo general de la UE de mantener y preservar las actividades de su flota pesquera, incluida la flota de mar abierto, así como de desarrollar las relaciones con terceros países en un espíritu de colaboración y cooperación, con el fin de reforzar la pesca sostenible fuera de las aguas de la Unión, teniendo debidamente en cuenta los factores ambientales, sociales y económicos. 
En este contexto, en julio de 2007, el Consejo Europeo adoptó un Reglamento relativo a la celebración de un Acuerdo de Colaboración en el sector pesquero entre la República Democrática de Santo Tomé y Príncipe y la Comunidad Europea. 
El acuerdo de pesca con Santo Tomé y Príncipe no solo responde a las necesidades de la flota europea, sino que puede contribuir asimismo a mejorar la viabilidad del sector atunero de la UE en el Atlántico. 
La pesca en Santo Tomé se concentra básicamente en los recursos costeros, y cerca del 15 % de la población del país depende de la pesca para su sustento. 
La propuesta se corresponde con los intereses fundamentales de ambas partes, y en consecuencia resulta apropiada su aprobación. 
por escrito. - (LT) La evaluación ex-ante llegó a la conclusión de que, para responder a las necesidades de las flotas europeas, el Acuerdo de pesca con Santo Tomé y Príncipe puede mejorar la viabilidad del sector atunero de la UE en el Atlántico, facilitando a los buques y sectores de la UE que dependen de ellos un marco jurídico estable a medio plazo y contribuir a la continuidad de las zonas de pesca del Golfo de Guinea. 
De acuerdo con el informe de evaluación ex post, se ha avanzado en lo relativo a los medios de control y vigilancia de la pesca (se han dado los primeros pasos hacia un sistema de vigilancia de buques por satélite, con el establecimiento de un nuevo fundamento jurídico para la creación y gestión de una base de datos de buques). Actualmente, existe una mayor participación y visibilidad de Santo Tomé y Príncipe en los órganos regionales y subregionales, como la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA) y el Comité Regional de Pesca para el Golfo de Guinea (COREP). 
La evaluación concluye que más del 50 % de la contribución financiera de la UE se ha destinado al presupuesto administrativo del sector pesquero del país: esto está en consonancia con el compromiso asumido por las autoridades nacionales en virtud del Protocolo anterior. 
He acogido con satisfacción este documento, toda vez que de las evaluaciones presentadas resulta evidente que la presente propuesta se corresponde con los intereses fundamentales de ambas partes. 
El nuevo Acuerdo de pesca entre la Unión Europea y la República Democrática de Santo Tomé y Príncipe tendrá validez por un período de tres años y reforzará la pesca sostenible fuera de las aguas de la Unión, teniendo debidamente en cuenta los factores ambientales, sociales y económicos. 
Apoyamos la renovación de la cláusula de exclusividad que detalla mejor las cláusulas relativas a la suspensión y revisión de la compensación financiera y a la suspensión de la aplicación del protocolo en ciertas circunstancias. 
Por lo tanto, creemos que la Comisión debe presentar al Parlamento las conclusiones relativas a las reuniones y actividades de la comisión mixta prevista en el Acuerdo, junto con el programa sectorial de pesca contemplado en el Protocolo y los resultados de las evaluaciones anuales pertinentes. 
La Comisión también debería remitir al Parlamento y al Consejo, antes de la renegociación del Acuerdo, un informe sobre su plena aplicación y facilitar la participación de representantes del Parlamento en calidad de observadores en las reuniones. 
Por último, la Comisión y el Consejo deben, en el marco de sus respectivas competencias, mantener al Parlamento inmediata y plenamente informado en todas las etapas de los procedimientos relacionados con el Protocolo o con su posible renovación. 
por escrito. -La negociación y firma de los acuerdos de colaboración en el sector pesquero son conformes al objetivo general de la UE de mantener y preservar las actividades de su flota pesquera, incluida la flota de mar abierto, así como de desarrollar las relaciones con terceros países en un espíritu de colaboración y cooperación, con el fin de reforzar la pesca sostenible fuera de las aguas de la Unión, teniendo debidamente en cuenta los factores ambientales, sociales y económicos. 
En este contexto, el 23 de julio de 2007, el Consejo adoptó el Reglamento (CE) nº 894/2007 relativo a la celebración de un Acuerdo de Colaboración en el sector pesquero entre la República Democrática de Santo Tomé y Príncipe y la Comunidad Europea. 
Este Acuerdo, que se aplica por períodos de cuatro años, tácitamente renovables a menos que una de las partes lo rescinda, supuso la derogación y sustitución del primer acuerdo entre la CE y Santo Tomé y Príncipe celebrado en 1984. 
El nuevo protocolo fue firmado el 13 de mayo de 2011 y la solicitud de aprobación correspondiente se transmitió al Parlamento y al Consejo el mismo día. 
Comparto plenamente la opinión del ponente. 
por escrito. - (LT) El nuevo protocolo tiene indudables beneficios para ambas partes, refuerza la colaboración y la cooperación en el sector pesquero, de modo que los buques practiquen una pesca responsable y sostenible. 
Por encima de todo, desarrollará las posibilidades de pesca. 
Los buques de la UE mantendrán la oportunidad de faenar en las zonas de pesca del Golfo de Guinea. 
Esto tendrá un impacto positivo en la viabilidad del sector atunero de la UE en el Atlántico y aumentará la competitividad. 
Además, es básico para asegurar que las actividades pesqueras cumplan los mismos criterios de sostenibilidad que las desarrolladas en aguas de la UE. 
Cabe señalar que la República Democrática de Santo Tomé y Príncipe se incluye entre los países menos desarrollados y también figura como muy endeudado. 
Conforme a las disposiciones del Acuerdo, se destinará una mayor ayuda financiera a la política sectorial pesquera de este país, lo cual creará condiciones favorables para el desarrollo de este sector. 
Considerando la posición particularmente difícil del país, gracias a este Acuerdo podremos al menos ofrecer una contribución mínima al bienestar económico del país estimulando la creación de nuevos puestos de trabajo, la sostenibilidad medioambiental y social y la preservación y recuperación de las poblaciones de peces. 
El Protocolo que regula el Acuerdo de pesca entre la UE y Santo Tomé y Príncipe expiró el 31 de mayo de 2010. Un nuevo protocolo fue firmado el 13 de mayo de 2011 y la solicitud de aprobación correspondiente se transmitió al Parlamento y al Consejo el mismo día. 
Los acuerdos de colaboración en el sector pesquero tienen el objetivo de conservar y proteger la actividad pesquera de la UE y el de desarrollar relaciones con terceros países, con el propósito de reforzar una explotación sostenible de los recursos fuera de las aguas de la Unión. 
He votado a favor de la recomendación del Consejo para el Parlamento con el fin de apoyar la celebración del Acuerdo en cuestión. 
La negociación y firma de los acuerdos de colaboración en el sector pesquero son conformes al objetivo general de la UE de mantener y preservar las actividades de su flota pesquera, incluida la flota de mar abierto, por lo que la firma de este documento es crucial para alcanzar los objetivos de la política exterior de la política pesquera común. 
En interés de ambas partes, el Parlamento ha señalado en su recomendación algunos aspectos de la comunicación institucional que deberían mejorarse, a saber, que la Comisión que transmita al Parlamento las conclusiones de las reuniones y de los trabajos de la comisión mixta prevista en el Acuerdo, el programa sectorial plurianual mencionado en el Protocolo y asimismo los resultados de sus evaluaciones anuales. 
El Parlamento también solicita un informe completo sobre la aplicación del Acuerdo y reclama que se mantenga informados a sus miembros durante la futura renegociación del Acuerdo, de modo que puedan influir positivamente en el proceso de negociación. 
Voto a favor de esta recomendación. 
La presente propuesta se refiere a la celebración de un nuevo Protocolo al Acuerdo de Colaboración entre la UE y Santo Tomé y Príncipe. 
Su principal objetivo es definir las posibilidades de pesca que se ofrecen a la flota de la UE sobre la base de los excedentes disponibles, así como determinar la suma de la contrapartida financiera que deberá realizarse por separado para los derechos de acceso y apoyo al sector. 
Veintiocho atuneros cerqueros y doce palangreros de superficie estarán autorizados para faenar en la región. 
Teniendo en cuenta las evaluaciones anuales del estado de los caladeros, estas posibilidades de pesca se podrán revisar al alza o a la baja, lo que implicará una revisión de la compensación financiera. 
En concepto de contrapartida financiera se pagarán anualmente 682 500 euros. 
El importe total de la compensación financiera se incrementará en 65 euros por tonelada adicional de captura cuando la cantidad global de las capturas efectuadas por buques de la UE supere las 7 000 toneladas al año. 
El Acuerdo tiene una duración de tres años. 
Por las razones expuestas y con el fin de consolidar la viabilidad del sector atunero en la UE, he votado a favor de la propuesta. 
por escrito. -La negociación y firma de los acuerdos de colaboración en el sector pesquero son conformes al objetivo general de la UE de mantener y preservar las actividades de su flota pesquera, incluida la flota de mar abierto, así como de desarrollar las relaciones con terceros países en un espíritu de colaboración y cooperación, con el fin de reforzar la pesca sostenible fuera de las aguas de la Unión, teniendo debidamente en cuenta los factores ambientales, sociales y económicos. 
En este contexto, el 23 de julio de 2007, el Consejo adoptó el Reglamento (CE) nº 894/2007 relativo a la celebración de un Acuerdo de Colaboración en el sector pesquero entre la República Democrática de Santo Tomé y Príncipe y la Comunidad Europea http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do? type= REPORT& reference= A7-2011-0194& language= ES "\ l" _part2_def1 ". 
Este Acuerdo, que se aplica por períodos de cuatro años, tácitamente renovables a menos que una de las partes lo rescinda, supuso la derogación y sustitución del primer acuerdo entre la CE y Santo Tomé y Príncipe celebrado en 1984. 
Con todo, nuestro Grupo se ha opuesto tradicionalmente a este procedimiento, tanto por la forma como por el contenido. 
He votado a favor de esta recomendación, porque me parece que se corresponde con los intereses fundamentales de ambas partes. 
Este Acuerdo de Colaboración puede sin duda mejorar la viabilidad del sector atunero de la UE en el Atlántico, facilitando a los buques y sectores de la UE que dependen de ellos un marco jurídico estable a medio plazo y contribuir a la continuidad de las zonas de pesca del Golfo de Guinea amparadas por los acuerdos. 
Empero, resulta conveniente que la Comisión Mixta se reúna con mayor frecuencia en el futuro y que se autorice a los representantes del Parlamento Europeo a participar en las reuniones como observadores. 
La negociación y firma de los acuerdos de colaboración en el sector pesquero son conformes al objetivo general de la UE de mantener y preservar las actividades de su flota pesquera. 
Voto a favor de la aprobación del Protocolo sobre el Acuerdo de Colaboración entre la UE y la República Democrática de Santo Tomé y Príncipe, puesto que tiene relación con el desarrollo de relaciones con terceros países en un espíritu de colaboración y cooperación, con el fin de reforzar la pesca sostenible fuera de las aguas de la Unión, teniendo debidamente en cuenta los factores ambientales, sociales y económicos. 
El nuevo protocolo prevé una contrapartida financiera para el acceso a la zona económica exclusiva (ZEE) de Santo Tomé y Príncipe, que corresponde a posibilidades de pesca por valor de 2 047 500 durante un período de tres años. 
Se concederá autorización de pesca a 28 atuneros cerqueros y 12 palangreros de superficie. Estas posibilidades de pesca podrán revisarse. 
Voto a favor de este informe y celebro la disposición destinada a asegurar la fluidez comercial entre las dos partes, manteniendo un alto nivel de seguridad aduanera, y que incluya un conjunto de normas que permiten asegurar que el Acuerdo y el acervo de la UE se mantienen en consonancia. 
He votado a favor porque el acuerdo tiene por objeto garantizar que los intercambios comerciales se realicen con un elevado nivel de seguridad aduanera y que incluya un conjunto de normas que van acercándose al acervo de la UE. 
He votado a favor de esta decisión destinada a ampliar a las medidas aduaneras de seguridad el Acuerdo existente entre la Unión Europea y el Principado de Andorra. 
La necesidad de esta medida ha aumentado constantemente en el curso de los últimos años, dado que el Principado de Andorra ha asumido un protagonismo central en el tráfico ilegal de mercancías, en especial de cigarrillos, que luego se introducen en la red comercial de los Estados miembros. 
Por consiguiente, es fundamental que la Unión Europea y el propio Principado definan un marco de cooperación en materia de seguridad aduanera. 
Teniendo en cuenta que la protección de la seguridad fronteriza siempre ha constituido un aspecto clave de la ideología política de la Lega Nord, solo puedo expresar mi aprobación de esta medida. 
He votado a favor del informe sobre el Protocolo por el que se amplía a las medidas aduaneras de seguridad el Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Comunidad Económica Europea y el Principado de Andorra, puesto que favorece el comercio entre ambas partes, al tiempo que garantiza un alto nivel de seguridad aduanera y coherencia entre el Acuerdo y el acervo de la UE. 
El Principado de Andorra está históricamente vinculado a la Unión Europea en todo tipo de áreas. 
La unión aduanera concluida en 1990 ha aumentado estos lazos ya fuertes y naturales. 
Esta propuesta está vinculada a las enmiendas al Código Aduanero Comunitario y a sus disposiciones de aplicación, relativas a las medidas aduaneras de seguridad para mercancías que se exportan a terceros países o se importan de ellos. 
La propuesta establece un régimen especial entre la UE y Andorra que garantice la fluidez comercial entre las dos partes sin poner en peligro la necesaria seguridad de los bienes comercializados. 
Con tal propósito es necesario garantizar un nivel de seguridad equivalente en sus respectivos territorios. 
Confío en que las relaciones comerciales entre la UE y Andorra resulten provechosas y que la propuesta pueda contribuir de forma significativa a este objetivo. 
Por último, me gustaría felicitar al ponente por el trabajo que ha llevado a cabo. 
El señor Moreira nos ha presentado una propuesta de recomendación sobre el proyecto de Decisión del Consejo relativa a la celebración de un Protocolo entre la UE y el Principado de Andorra por el que se amplía a las medidas aduaneras de seguridad el Acuerdo en forma de Canje de Notas entre los dos socios de 28 de junio de 1990. 
Un nuevo título II bis se añadirá al Acuerdo en vigor abarcando los productos agrícolas. 
Considerando que esto constituye, en las ya amplias relaciones entre la UE y el Principado de Andorra, otro paso positivo hacia el mercado interior y que, además de incluir medidas que garanticen la correspondencia del Acuerdo con el desarrollo del acervo de la UE, su objetivo es garantizar la seguridad aduanera y unas relaciones normales entre las partes, celebro la aprobación de esta recomendación, a favor de la cual he votado. 
Este Protocolo tiene por objeto ampliar las medidas aduaneras de seguridad del Acuerdo entre la Unión Europea y el Principado de Andorra. 
Este Acuerdo entre la UE y Andorra está en vigor desde 1990. 
Sin embargo, ahora se ha decidido ampliarlo a los productos agrícolas, como parte de este Acuerdo sobre medidas aduaneras de seguridad. 
De esta forma, el Acuerdo garantiza la fluidez comercial entre las dos partes, manteniendo, al mismo tiempo, un alto nivel de seguridad aduanera. 
También prevé la supresión del requisito de declaración previa de mercancías, a condición de que la UE y Andorra garanticen, en sus respectivos territorios, un nivel de seguridad equivalente al establecido en el acervo correspondiente. 
Con todo, y pese a nuestro voto favorable, consideramos que no deberían fomentarse los intereses de la circulación de capitales en detrimento de la protección de los derechos de las personas y los trabajadores. 
Este Protocolo tiene por objeto ampliar las medidas aduaneras de seguridad del Acuerdo entre la Unión Europea y el Principado de Andorra. 
Este Acuerdo entre la UE y Andorra está en vigor desde 1990. 
Sin embargo, ahora se ha decidido ampliarlo, como parte de este Acuerdo sobre medidas aduaneras de seguridad, a los productos agrícolas. 
El Acuerdo tiene por objeto garantizar la fluidez comercial entre las dos partes, manteniendo, al mismo tiempo, un alto nivel de seguridad aduanera. 
También prevé la supresión del requisito de declaración previa de mercancías, a condición de que la UE y Andorra garanticen, en sus respectivos territorios, un nivel de seguridad equivalente al establecido en el acervo correspondiente. 
Cuando corresponda la revisión de este Acuerdo, nos gustaría reiterar que los intereses de la circulación de capitales no deberían fomentarse en detrimento de la protección de los derechos de las personas y los trabajadores. 
por escrito. - (SK) La remisión de la Decisión del Consejo al Parlamento Europeo en el marco del procedimiento de aprobación constituye el instrumento jurídico para la celebración de un Protocolo entre la Unión Europea y el Principado de Andorra por el que se amplía a las medidas aduaneras de seguridad el alcance del Acuerdo. 
El acuerdo ha servido base de la unión aduanera entre ambas partes. 
El código aduanero comunitario se aplica, en principio, a los intercambios con los terceros países en su conjunto. No obstante, permite fijar normas diferentes cuando un acuerdo internacional prevea disposiciones específicas en materia de seguridad. 
El Protocolo debería garantizar que los intercambios comerciales entre ambas partes se realicen con un elevado nivel de seguridad aduanera y debería incluir un conjunto de normas, que permitan asegurar que la evolución del Acuerdo es paralela a la del acervo de la UE. 
Estimo correcto, por consiguiente, que el Parlamento apruebe este Acuerdo. 
Al mismo tiempo, sin embargo, si bien las relaciones entre la UE y el Principado de Andorra se han desarrollado, son de carácter fragmentado, pues importantes partes del acervo relativo al mercado interior no se han introducido en la legislación andorrana, por lo que no son de aplicación. 
Por ello, deberíamos realizar en el futuro próximo un análisis de las posibilidades y modalidades de una posible integración progresiva en el mercado interior. 
por escrito. - (LT) He acogido con satisfacción este documento, ya que la propuesta está vinculada a las enmiendas al Código Aduanero Comunitario y a sus disposiciones de aplicación, relativas a las medidas aduaneras de seguridad para mercancías que se exportan a terceros países o se importan de ellos. 
Más importante aún, los cambios contienen una disposición por la que los operadores deben presentar ciertos datos antes de importar o exportar mercancías. 
Creemos que la celebración de este Protocolo entre la Unión Europea y el Principado de Andorra, que amplía las medidas aduaneras de seguridad, garantizará la fluidez comercial entre las dos partes, manteniendo, al mismo tiempo, un alto nivel de seguridad aduanera e incluyendo un conjunto de medidas que garanticen la correspondencia del Acuerdo con el desarrollo del acervo correspondiente de la UE. 
Por consiguiente, hemos votado a favor de la aprobación de la propuesta por el Parlamento. 
Nosotros sostenemos, no obstante, que la Comisión debe informar al Parlamento acerca de los resultados de las reuniones y de los trabajos del Comité Mixto, así como de las conclusiones de sus evaluaciones periódicas, y debería comprometerse asimismo a presentar al Parlamento un informe sobre la aplicación del Acuerdo. 
Teniendo en cuenta que las relaciones entre la UE y el Principado de Andorra son extensas pero de carácter fragmentado, recomendamos que se lleve a cabo cuanto antes un análisis de las posibilidades y modalidades de su posible integración progresiva en el mercado interior. 
Ello será necesario para garantizar la fluidez comercial entre las dos partes, manteniendo, al mismo tiempo, un alto nivel de seguridad. 
Por último, prevemos que se suprima el requisito de declaración previa de mercancías, a condición de que la UE y Andorra garanticen, en sus respectivos territorios, un nivel de seguridad equivalente al establecido en el acervo correspondiente. 
por escrito. -Es sabido que el Protocolo tiene por objeto garantizar la fluidez comercial entre las dos partes, manteniendo, al mismo tiempo, un alto nivel de seguridad aduanera y que incluye un conjunto de medidas que garanticen la correspondencia del Acuerdo con el desarrollo del acervo correspondiente de la UE. 
Se trata de una iniciativa muy importante. 
por escrito. - (LT) Las relaciones entre la Unión Europea y el Principado de Andorra deben continuar ampliándose con eficacia y coherencia. 
Tenemos que crear las condiciones adecuadas para ello. 
Por encima de todo, y con el fin de facilitar el comercio entre la UE y Andorra, es importante aplicar correctamente las medidas aduaneras de seguridad relativas a la declaración de las mercancías antes de su introducción en el territorio aduanero o su salida de este, a los operadores económicos autorizados y a los controles aduaneros de seguridad y la gestión de riesgos. 
Además, es necesario promover una nueva ampliación del mercado interior más allá de la UE con normas reglamentarias comunes. 
Ello sería de interés mutuo para los ciudadanos y las empresas de la UE y de Andorra. 
Cabe señalar que el protocolo establece un régimen especial entre la UE y Andorra para ayudar a garantizar la fluidez comercial entre las dos partes, manteniendo, al mismo tiempo, un alto nivel de seguridad. 
Celebro la propuesta de que el Protocolo contenga una disposición por la que los operadores deben presentar ciertos datos antes de importar o exportar mercancías para que las medidas aduaneras de seguridad puedan aplicarse de forma apropiada. 
Me parece conveniente suprimir el requisito de declaración previa de mercancías, a condición de que la UE y Andorra garanticen, en sus respectivos territorios, un nivel de seguridad equivalente al establecido en el acervo correspondiente. 
por escrito. -El fomento de fronteras mutuamente seguras con los países vecinos a la UE es necesario para mantener la soberanía de nuestra Unión y desarrollar la cooperación recíproca. 
El oportuno control de la frontera de la UE con Andorra, un Principado entre dos grandes países de la UE, Francia y España, va a garantizar una relación más ventajosa y amigable en el futuro. 
He votado a favor de este Protocolo, puesto que estimulará un mayor intercambio de información con Andorra sobre la gestión y controles de riesgos relacionados con la seguridad, así como una uniformización de las medidas aduaneras de seguridad, y fomentará el movimiento seguro de mercancías entre Andorra y otros países de la UE. 
Incrementar el comercio bilateral entre Andorra y la UE en un entorno más seguro y uniformizado redundará en beneficio del conjunto de Europa. 
He votado a favor del informe del señor Moreira sobre medidas aduaneras de seguridad, porque creo que es importante establecer reglas comerciales bien definidas para un país que, si bien no forma parte de la UE, constituye un enclave dentro de ella y está, por lo tanto, perfectamente ubicado para la integración comercial. 
El protocolo pretende, precisamente, fortalecer las medidas aduaneras de seguridad en relación con las mercancías importadas y exportadas desde terceros países. 
El control fronterizo garantiza que los operadores económicos proporcionen información detallada durante las transacciones comerciales, garantizando, al mismo tiempo, el equilibrio adecuado entre velocidad y seguridad de los flujos comerciales. 
He votado a favor de este informe sobre el proyecto de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Protocolo por el que se amplía a las medidas aduaneras de seguridad el Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Comunidad Económica Europea y el Principado de Andorra. 
Tanto la Comisión de Comercio Internacional como la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor recomiendan la celebración de este Protocolo. 
La celebración de este nuevo Acuerdo es un paso adicional hacia una mayor cooperación entre el Principado de Andorra y la UE. 
Es importante que ambas partes garanticen que el Acuerdo continúe supervisando el desarrollo del acervo de la UE en este ámbito. 
Esta preocupación fue expresada en el Acuerdo. 
Como ha mencionado el ponente, quiero subrayar la necesidad de que la Comisión y el Principado de Andorra entablen nuevas conversaciones para tomar en consideración y, si fuese necesario, adoptar acuerdos bilaterales sobre la aplicación en curso del código aduanero modernizado, que debe finalizarse en la UE dentro de dos años. 
En relación con la celebración del Protocolo entre la Unión Europea y el Principado de Andorra por el que se amplía a las medidas aduaneras de seguridad el Acuerdo existente hasta ahora en forma de Canje de Notas entre la Comunidad Económica Europea y el Principado de Andorra de 28 de junio de 1990. 
Dicho Acuerdo era la base de la unión aduanera entre ambas partes. 
El presente arreglo relativo a las medidas aduaneras de seguridad se añadirá al Acuerdo de 1990 en forma de un nuevo título II bis y, a diferencia de la unión aduanera, se aplicará a los productos agrícolas. 
El código aduanero comunitario se aplica, en principio, a los intercambios con los terceros países en su conjunto. 
No obstante, permite fijar normas diferentes cuando un acuerdo internacional prevea disposiciones específicas en materia de seguridad. 
Teniendo en cuenta los cambios en el acervo aduanero correspondiente de la UE, la propuesta establece un régimen especial entre la UE y Andorra que garantice la fluidez comercial entre las dos partes, manteniendo, al mismo tiempo, un alto nivel de seguridad. 
Por las razones expuestas, y con la finalidad de intensificar el comercio entre la UE y el Principado de Andorra, voto a favor de las nuevas medidas aduaneras de seguridad. 
por escrito. -A favor. 
La remisión de la Decisión del Consejo al Parlamento Europeo en el marco del procedimiento de aprobación constituye el instrumento jurídico para la celebración del Protocolo entre la Unión Europea y el Principado de Andorra por el que se amplía a las medidas aduaneras de seguridad el Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Comunidad Económica Europea y el Principado de Andorra de 28 de junio de 1990. 
Dicho Acuerdo era la base de la unión aduanera entre ambas partes. 
El presente arreglo relativo a las medidas aduaneras de seguridad se añadirá al Acuerdo de 1990 en forma de un nuevo título II bis y, a diferencia de la unión aduanera, se aplicará a los productos agrícolas (artículo 12 ter, apartado 2, del Protocolo). 
por escrito. - (DE) Entre el Principado de Andorra y la Unión Europea existe desde 1990 una unión aduanera sobre la base de un Acuerdo en forma de Canje de Notas. 
La actual modificación propone que el Comité Mixto defina medidas para la aplicación de disposiciones aduaneras de seguridad. 
Ya no se necesitará el requisito de declaración previa, a condición de que la UE y Andorra garanticen, en sus respectivos territorios el nivel de seguridad. 
La ampliación de la uniformización del mercado interior aportará beneficios para los ciudadanos y las empresas de la Unión Europea y Andorra por igual. 
Voto a favor de esta propuesta para que el Parlamento apruebe la celebración del Acuerdo. 
Las empresas europeas y canadienses podrán ahorrar anualmente millones gracias a unos procedimientos de aprobación de los productos y de aceptación recíproca de los resultados de la certificación más cortos y sencillos, y por lo tanto más baratos. 
Además, el proyecto de Acuerdo constituye un beneficio neto para la Unión Europea, dado que establecerá el reconocimiento recíproco de los resultados de certificación en todos los ámbitos de la aeronavegabilidad y para todos los Estados miembros. 
El Acuerdo no solo hará que los mercados canadiense y europeo sean más competitivos, sino también que sean más seguros para los pasajeros y los vuelos de carga, puesto que estimula la cooperación en todas las cuestiones relacionadas con la certificación, las inspecciones y la aplicación. 
Canadá es un productor líder mundial de aviones y equipos aeronáuticos. 
En la actualidad solo seis Estados miembros tienen acuerdos bilaterales con Canadá que cubren la certificación de servicios aeronáuticos. 
La propuesta de Acuerdo sobre seguridad en la aviación civil, como en el Acuerdo con los EE.UU., mejorará de forma significativa la cooperación entre la Unión Europea y Canadá y regirá esta materia en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
El Acuerdo permite la armonización del sistema de certificación. 
Se basa en la confianza mutua hacia el sistema vigente en la otra parte y en la constatación de las diferencias reglamentarias, por lo que permitirá reducir al mínimo la duplicación de las evaluaciones y los controles. 
También se iniciará un proceso de inspecciones conjuntas, investigaciones e intercambio de datos sobre seguridad. 
La aceptación recíproca de los resultados de la certificación permitirá alcanzar un ahorro significativo en el trabajo de las empresas de aviación europeas y canadienses. 
El Acuerdo aumentará, por un lado, la competitividad de los mercados aeronáuticos y, por otro lado, al aproximar a las autoridades de reglamentación, mejorará asimismo su seguridad. 
Considerando todo lo expuesto, estoy de acuerdo con el Acuerdo celebrado. 
por escrito. - (ES) He votado a favor porque con este acuerdo van a verse beneficiados las empresas europeas y canadienses, las líneas aéreas y los pasajeros. 
Porque se ahorraran millones por los procedimientos de aprobación de productos y la aceptación recíproca de resultados de certificación más cortos y sencillos, más baratos. 
Porque prevé la posibilidad de que ambos utilicen los equipos de reparación y mantenimiento homologados. 
Todo ello hará el mercado más competitivo y más seguro. 
He votado a favor del informe de la señora Ţicău, dado que Canadá debe considerarse un socio prioritario para los acuerdos de este tipo, ya que Europa y Canadá tienen fábricas de aviones, motores y equipos aeronáuticos que son líderes mundiales. 
Este Acuerdo permitirá reducir al mínimo la duplicación de las evaluaciones y los controles y aceptar certificaciones recíprocas: por consiguiente, el ahorro económico y la simplificación de los trámites burocráticos serán relevantes y tendrán repercusiones muy positivas para nuestros negocios. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe, porque creo que un Acuerdo bilateral entre la UE y Canadá sobre seguridad en la aviación civil, que es su objetivo, aportará beneficios a los europeos al facilitar el comercio entre ambas partes. 
El objetivo del Acuerdo es reducir al mínimo la duplicación de las evaluaciones y los controles y permitir que la Unión Europea y Canadá cuenten con sus respectivos sistemas de certificación de productos aeronáuticos. 
Mediante la aproximación de los dos paquetes de requisitos y procesos reglamentarios, la autoridad importadora podrá expedir su propio certificado sobre el producto, componente o equipo de carácter aeronáutico sin necesidad de duplicar todas las evaluaciones realizadas por la autoridad exportadora. 
Las empresas europeas y canadienses van a ahorrar anualmente millones de euros gracias a unos procedimientos de aprobación de los productos más cortos, sencillos y, por ello, más económicos. 
Las líneas aéreas también se beneficiarán y los mercados aeronáuticos de Canadá y Europa serán aún más seguros. 
La aceptación recíproca de los resultados de la certificación garantizarán unos procedimientos de aprobación de los productos más cortos y sencillos, y por lo tanto más baratos, al tiempo que también aportará enormes beneficios económicos, tanto para las empresas europeas como canadienses. 
Mi voto es a favor de este Acuerdo ya que creo que, además de los beneficios económicos que supone, permitirá también establecerá una aceptación recíproca de los resultados de la certificación en todos los ámbitos de la aeronavegabilidad y para todos los Estados miembros. 
Se basa, por lo tanto, en la confianza mutua hacia los sistemas de certificación en vigor, ya sea en la Unión Europea o en Canadá, y establece obligaciones y proporciona métodos de cooperación para que la autoridad importadora pueda expedir su propio certificado sobre el producto, componente o equipo de carácter aeronáutico sin necesidad de duplicar todas las evaluaciones realizadas por la autoridad exportadora. 
Las líneas aéreas también se van a beneficiar del Acuerdo, puesto que este prevé la utilización recíproca de los equipos de reparación y mantenimiento homologados. 
Por lo tanto, representa un enorme paso adelante para los mercados que son más competitivos, pero también más seguros, ya que un acercamiento y una cooperación mayores en materia de certificación, inspecciones y cumplimiento deberían permitir a las partes garantizar un nivel de seguridad más elevado para los pasajeros y los vuelos de carga. 
He votado a favor del informe de la señora Ţicău, que da la luz verde del Parlamento Europeo para la aplicación de un Acuerdo entre la Comunidad Europea y Canadá sobre seguridad de la aviación civil. 
Este Acuerdo permitirá un reconocimiento recíproco de los sistemas de certificación de productos, componentes o equipos de carácter aeronáutico en materia de aeronavegabilidad y mantenimiento. 
De esta manera se evitaría que las empresas, cuyos productos ya han sido certificados en un país, tengan que pasar por todo el proceso de certificación en otro. 
Esta simplificación es una buena noticia en un mercado con transacciones comerciales entre las dos regiones que se aproximan a los 50 000 millones de euros. 
He votado a favor de esta recomendación, porque apruebo la celebración de un Acuerdo que, por un lado, va a beneficiar a las empresas y líneas aéreas de Europa y Canadá al ahorrar de millones de euros, gracias a procedimientos de certificación más rápidos y simples, y, por otro, garantizará un mayor nivel de seguridad para los pasajeros. 
Garantizar la seguridad de la aviación y de normas armonizadas para la diversos participantes en el mercado es el objetivo central de este Acuerdo entre la Comunidad Europea y Canadá sobre seguridad en la aviación civil, en adelante denominado "el Acuerdo". 
El Acuerdo equivale en importancia a la de la industria aeronáutica de estas dos regiones, por lo que la adopción de normas comunes permitirá evitar una duplicación de procesos tales como pruebas, evaluaciones y certificaciones. 
También es necesario señalar que la regla del reconocimiento recíproco y de inspecciones conjuntas, investigaciones y el intercambio de datos sobre seguridad facilitará una mayor eficiencia de las partes interesadas. 
Por último, pero no menos importante, el Acuerdo permitirá conseguir un importante ahorro no solo para la industria aeronáutica, sino también una mayor eficiencia para las propias líneas aéreas, ya que ahora podrán hacer un uso recíproco de los equipos de reparación y mantenimiento homologados por las partes del Acuerdo. 
Las elaciones económicas y políticas entre la Unión Europea y Canadá se remontan a hace mucho tiempo y han dado lugar a varios acuerdos bilaterales en estas áreas. 
El 6 de mayo de 2009 se firmó un Acuerdo sobre seguridad en la aviación civil entre la Unión Europea, la entonces Comunidad Europea, y Canadá, similar al celebrado con los EE.UU., con la finalidad de fortalecer la cooperación entre las dos partes y reducir la duplicación de las verificaciones de todos los controles y las pruebas. 
He votado a favor de esta recomendación y celebro el fortalecimiento de las relaciones entre las dos partes. 
Este acuerdo hará los mercados de Canadá y Europa más seguros y competitivos, ya que representa un importante paso adelante para el establecimiento de normas internacionales sobre seguridad en la aviación civil. 
También beneficiará a las líneas aéreas, ya que podrán hacer un uso recíproco de los equipos de reparación y mantenimiento homologados. 
El Acuerdo del cual es objeto este informe se refiere a ciertos aspectos de seguridad en la aviación civil y sustituirá a los seis acuerdos bilaterales existentes entre los Estados miembros y Canadá, que incluyen la certificación de productos. 
Como indica claramente el ponente, la intención de crear una zona de aviación totalmente abierta entre estos dos países, un asunto sobre el que hemos planteado serias reservas, no está incluido en el ámbito de este Acuerdo, por lo que debería ser objeto de una recomendación por separado. 
Los principales objetivos fijados en las directivas de negociación son reducir al mínimo la duplicación de las evaluaciones y los controles, salvo que estos reflejen importantes divergencias reglamentarias, y permitir que la Unión Europea y Canadá cuenten con sus respectivos sistemas de certificación. 
Entre otros aspectos, ello se conseguiría mediante la aproximación progresiva de los dos paquetes de requisitos y procesos reglamentarios de ambas partes. 
Este Acuerdo debe generar ahorros para las empresas de la aviación europeas y canadienses gracias a unos procedimientos de aprobación de los productos y de aceptación recíproca de los resultados de la certificación más cortos y sencillos, y por lo tanto más baratos. 
Este Acuerdo se refiere a ciertos aspectos sobre seguridad en la aviación civil, sin entrar en la cuestión de crear una zona de aviación totalmente abierta entre estos dos países, lo cual, según el ponente, debería ser objeto de una recomendación por separado. 
El objetivo principal del Acuerdo es reducir al mínimo la duplicación de las evaluaciones y los controles, salvo que estos reflejen importantes divergencias reglamentarias, y permitir que la Unión Europea y Canadá cuenten con sus respectivos sistemas de certificación. 
Este Acuerdo debe generar ahorros para las empresas de la aviación europeas y canadienses gracias a unos procedimientos de aprobación de los productos y de aceptación recíproca de los resultados de la certificación más cortos y sencillos, y por lo tanto más baratos. 
De acuerdo con el ponente, el Acuerdo también podría aumentar la seguridad, puesto que las autoridades de reglamentación y las autoridades encargadas de la aplicación están empezando a cooperar más estrechamente en todas las cuestiones relacionadas con la certificación, las inspecciones y la aplicación para garantizar el nivel de seguridad más elevado para los pasajeros y los vuelos de carga. 
por escrito. - (IT) La recomendación en cuestión se refiere al Acuerdo de 6 de mayo de 2009 sobre seguridad en la aviación civil. 
En vista del clima de colaboración presente en el Acuerdo, puedo confirmar mi voto a favor. 
por escrito. - (LT) Acojo con satisfacción este documento, ya que los principales objetivos fijados en las directivas de negociación eran reducir al mínimo la duplicación de las evaluaciones y los controles (salvo que estos reflejen importantes divergencias reglamentarias) y permitir que la Unión Europea y Canadá cuenten con sus respectivos sistemas de certificación. 
Ello se conseguiría mediante la aproximación progresiva de los dos paquetes de requisitos y procesos reglamentarios; consultas regulares entre las partes para comprobar la adecuación y capacidad permanente de los órganos reguladores que participan en la aplicación del Acuerdo; y mediante la creación de un comité conjunto encargado de proponer soluciones a cualquier problema que pudiera surgir en su aplicación. 
Para mantener la confianza en los respectivos sistemas, el acuerdo prevé inspecciones conjuntas, investigaciones, el intercambio de datos sobre seguridad (inspecciones de las aeronaves e información sobre los accidentes) y un aumento de la cooperación y la consulta de carácter reglamentario a nivel técnico para resolver las cuestiones antes de que se conviertan en litigios. 
También prevé la creación de un comité y subcomités conjuntos en ámbitos como la certificación de la navegabilidad y el mantenimiento. 
También se prevén estrictas medidas de salvaguarda que en última instancia podrían permitir bien suspender la aceptación de los resultados de la otra autoridad competente, bien poner fin al Acuerdo en su totalidad o en parte. 
No obstante, con todo el sistema de consultas, comités y subcomités lo que se pretende es garantizar la resolución de todas las diferencias mucho antes de llegar a esta fase. 
El Acuerdo de 2009 sobre seguridad en la aviación civil es un primer paso hacia el establecimiento de una zona de aviación totalmente abierta entre la Unión Europea y Canadá. 
Para mantener la confianza en los respectivos sistemas, el acuerdo prevé inspecciones conjuntas, investigaciones, el intercambio de datos sobre seguridad, un aumento de la cooperación y la consulta de carácter reglamentario a nivel técnico para resolver las cuestiones antes de que se conviertan en litigios. 
Además, la creación de un comité y subcomités conjuntos permitirá a las empresas europeas y canadienses ahorrar millones de euros cada año gracias a la aceptación recíproca de los resultados de la certificación. 
La autoridad importadora podrá expedir su propio certificado sobre el producto, componente o equipo de carácter aeronáutico sin necesidad de duplicar todas las evaluaciones realizadas por la autoridad exportadora 
Las líneas aéreas también van a recoger todos los beneficios del Acuerdo, toda vez que este prevé la utilización recíproca de los equipos de reparación y mantenimiento homologados. 
El Acuerdo no solo hará que los mercados canadiense y europeo sean más competitivos, sino que también reforzará la seguridad global. 
Finalmente, creemos que este Acuerdo es importante ya que establece normas internacionales sobre seguridad en la aviación civil y debería servir como punto de partida para las futuras negociaciones con otros productores importantes de aeronaves y material. 
por escrito. -Este Acuerdo es el más ambicioso sobre transporte aéreo entre la UE y un socio global importante. 
El Acuerdo no solo hará que los mercados canadiense y europeo sean más competitivos, sino también que sean más seguros, puesto que las autoridades de reglamentación y las autoridades encargadas de la aplicación están empezando a cooperar más estrechamente en todas las cuestiones relacionadas con la certificación, las inspecciones y la aplicación para garantizar el nivel de seguridad más elevado para los pasajeros y los vuelos de carga. 
El Acuerdo representa un importante avance con vistas al establecimiento de unas normas internacionales para la seguridad de la aviación civil, y debería servir como punto de partida para las futuras negociaciones con otros productores importantes de aeronaves y material. 
Por consiguiente, expreso mi respaldo a Silvia-Adriana Ţicău. 
por escrito. - (DE) El Acuerdo entre la UE y Canadá sobre seguridad en la aviación civil, que es un complemento al Acuerdo sobre transporte aéreo con Canadá, persigue el propósito de eliminar barreras comerciales de tipo técnico. 
En lo sustancial, el objetivo es reducir al mínimo la duplicación de las evaluaciones y los controles y posibilitar una certificación uniforme. 
Se prevé la creación de un comité conjunto encargado de proponer soluciones a cualquier problema que pudiese surgir en su aplicación. 
Serán de aplicación la cooperación y el reconocimiento recíprocos en el ámbito de la aeronavegabilidad y el mantenimiento. 
De cara al futuro, existe la posibilidad de reconocimiento recíproco pleno. 
Además del comité conjunto, cuyo cometido es tratar los problemas prácticos y litigios, se prevén también inspecciones conjuntas, investigaciones y el intercambio de datos sobre seguridad. 
Hay que celebrar las estrictas medidas de salvaguarda que podrían permitir bien suspender la aceptación de los resultados de la otra autoridad competente, bien poner fin al Acuerdo, si ello fuese necesario. 
El Acuerdo merece ser apoyado, siempre que los procedimientos de aprobación de los productos resulten más cortos y sencillos sin comprometer las normas de seguridad. 
por escrito. - (DE) La presente recomendación aborda el Acuerdo sobre seguridad firmado el 6 de mayo de 2009 en nombre de la entonces Comunidad Europea. 
En la actualidad, solo seis Estados miembros tiene en la actualidad acuerdos bilaterales con Canadá que cubren la certificación de productos. 
Estos acuerdos expirarán cuando entre en vigor el Acuerdo sobre seguridad en la aviación civil entre la Comunidad Europea y Canadá. 
Las estrictas medidas de salvaguardia permiten bien suspender la aceptación de los resultados de la otra autoridad competente, bien poner fin al Acuerdo, si ello fuese aconsejable. 
Sería posible poner término al Acuerdo en su totalidad o en parte. 
El Acuerdo merece ser apoyado, siempre que los procedimientos de aprobación de los productos resulten más cortos y sencillos sin comprometer las normas de seguridad. 
por escrito. - (LT) Un Acuerdo entre la Comunidad Europea y Canadá sobre seguridad en la aviación civil tiene beneficios indudables para las dos partes. 
Conviene señalar que los fabricantes de tecnologías de aviación más importantes se encuentran en la Unión Europea y Canadá. 
Para ambas partes, el nivel de comercio y exportaciones en este ámbito es enorme. 
Con el fin de lograr una cooperación eficaz en materia de la seguridad en la aviación, es esencial asegurar que los sistemas de certificación cumplan con los requisitos establecidos por ambas partes. 
Me complace que, durante las negociaciones, se alcanzara un acuerdo para reducir al mínimo la duplicación de las evaluaciones y los controles. 
Considero que resulta conveniente otorgar a la autoridad importadora el derecho a expedir su propio certificado sobre el producto aeronáutico, evitando así la duplicación de las evaluaciones realizadas por la autoridad exportadora. 
El reconocimiento recíproco en los ámbitos de la aeronavegabilidad, el mantenimiento y las licencias de mantenimiento demuestra la confianza de ambas partes en los respectivos sistemas. 
Este Acuerdo facilitará una mayor cooperación entre los organismos reguladores de ambas partes en todas las cuestiones relacionadas con la certificación, las inspecciones, la aplicación y las consultas. 
La realización de inspecciones conjuntas, investigaciones y el intercambio de datos sobre seguridad garantizan el nivel de seguridad más elevado para los pasajeros y los vuelos de carga. 
Cabe señalar que, con la entrada en vigor del presente Acuerdo, la aprobación de productos y los procedimientos de concesión de licencias se harán más flexibles, llevarán menos tiempo y resultarán más baratos. 
Ello reducirá los costes para las empresas de este sector. 
por escrito. - (IT) He votado a favor de la celebración de un Acuerdo entre la Comunidad Europea y Canadá sobre seguridad en la aviación civil porque creo que representa una ventaja evidente para la Unión Europea, en tanto que establece el reconocimiento mutuo de la documentación proporcionada en todos los sectores pertinentes en relación con la aviación para todos los Estados miembros. 
El Acuerdo prevé inspecciones conjuntas, investigaciones, el intercambio de datos sobre seguridad, una mayor cooperación y consultas a nivel técnico. 
Confiar en los sistemas de certificación de la otra parte equivale a reforzar la seguridad del sistema, a ahorrar un tiempo que, de otro modo, se perdería duplicando todas las evaluaciones realizadas por la autoridad exportadora y a asegurar beneficios para las empresas de aviación, gracias a la posibilidad de la utilización recíproca de los equipos de reparación y mantenimiento homologados. 
Todo ello hará que los mercados de aviación resulten más competitivos y más seguros. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este informe sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración de un Acuerdo entre la Comunidad Europea y Canadá sobre seguridad en la aviación civil. 
Al igual que en el Acuerdo sobre seguridad aérea con los Estados Unidos, los principales objetivos fijados en las negociaciones son reducir al mínimo la duplicación de las evaluaciones y los controles y permitir que la Unión Europea y Canadá cuenten con sus respectivos sistemas de certificación. Ello se conseguiría mediante la aproximación progresiva de los dos paquetes de requisitos y procesos reglamentarios, y mediante consultas regulares entre las partes para comprobar la adecuación y capacidad permanente de los órganos reguladores que participan en la aplicación del Acuerdo. 
Estas medidas pueden suponer un ahorro anual de millones de euros para las empresas europeas y canadienses, gracias a unos procedimientos de aprobación de los productos más cortos y sencillos, y por lo tanto más baratos. 
El reconocimiento recíproco de los resultados de certificación constituye un importante beneficio para la UE, dado que establecerá el reconocimiento recíproco de los resultados de certificación en todos los ámbitos de la aeronavegabilidad y para todos los Estados miembros. 
El principal objetivo en este asunto es permitir que la Unión Europea y Canadá cuenten con sus respectivos sistemas de certificación. 
Ello se conseguiría mediante la aproximación progresiva de los dos paquetes de requisitos y procesos reglamentarios; consultas regulares entre las partes para comprobar la adecuación y capacidad permanente de los órganos reguladores que participan en la aplicación del Acuerdo; y mediante la creación de un comité conjunto encargado de proponer soluciones a cualquier problema que pudiera surgir en su aplicación. 
El Acuerdo reproduce en gran parte la estructura de los actuales Acuerdos bilaterales sobre seguridad en la aviación civil (BASA) entre los Estados miembros y Canadá. 
Se basa en la confianza mutua hacia el sistema vigente en la otra parte y en la constatación de las diferencias reglamentarias. 
Así pues, prevé obligaciones y proporciona métodos de cooperación para que la autoridad importadora pueda expedir su propio certificado sobre el producto, componente o equipo de carácter aeronáutico sin necesidad de duplicar todas las evaluaciones realizadas por la autoridad exportadora. 
Por tanto, a fin de que los mercados canadiense y europeo se vuelvan más competitivos y más seguros, y a fin de que los procedimientos de aprobación de los productos resulten más cortos y más sencillos, voy a votar a favor de la propuesta en cuestión. 
, por escrito. - (CS) No tengo grandes objeciones al Acuerdo entre la UE y Canadá sobre seguridad en la aviación civil. 
No obstante, me he abstenido en la votación. 
La razón de ello es el problema sin resolver que persiste en la relación entre la Unión Europea, la República Checa y Canadá con respecto a la supresión del requisito unilateral de visados para los ciudadanos checos. 
He advertido en repetidas ocasiones que el Parlamento de la República Checa bloqueará la ratificación del acuerdo relacionado en materia de aviación por las mismas razones. 
Quiero instar a la Comisión a que aborde finalmente este problema con toda seriedad. 
La actitud poco entusiasta de la Comisaria Malmström es la razón de que la situación siga sin resolverse después de dos años y ha contribuido al deterioro de las relaciones entre la República Checa y Canadá. 
por escrito. -A favor. 
La presente recomendación aborda el Acuerdo sobre seguridad firmado el 6 de mayo de 2009 en nombre de la entonces Comunidad Europea. 
El Acuerdo sobre transporte aéreo UE-Canadá, firmado los días 17 y 18 de diciembre de 2009 y que creará de manera definitiva una zona de aviación totalmente abierta entre la Unión Europea y Canadá, será objeto de una recomendación separada. 
Solo seis Estados miembros tiene en la actualidad acuerdos bilaterales con Canadá que cubren la certificación de productos. 
Estos acuerdos expirarán cuando entre en vigor el Acuerdo sobre seguridad en la aviación civil entre la Comunidad Europea y Canadá ("el Acuerdo"). 
Puesto que la supresión de los obstáculos técnicos al comercio pasa a ser competencia exclusiva de la Unión, el acuerdo puede celebrarse mediante una decisión del Consejo. 
A diferencia del Acuerdo sobre transporte aéreo, no está sujeto a una aplicación transitoria ni requiere la ratificación de los Estados miembros. 
Conviene que a Canadá se le considere un país prioritario en un Acuerdo sobre seguridad aérea que complemente el Acuerdo sobre transporte aéreo, puesto que Europa y Canadá tienen fábricas de aviones, motores y equipos aeronáuticos que son líderes mundiales. 
Las exportaciones combinadas de tecnología en el ámbito de la aviación civil superaron los 50 000 millones de euros, al tiempo que el comercio total de aeronaves, vehículos espaciales y sus partes por parte de Europa y Canadá representó más de 49 000 millones de euros en 2008. 
por escrito. - (PT) El presente Acuerdo sobre seguridad en la aviación civil, celebrado entre la UE y Canadá, se deriva del acuerdo horizontal que ya aprobó el Parlamento en marzo de 2011. 
Canadá es un país estratégico en este ámbito para los Estados miembros de la UE, ya que ambas partes son líderes mundiales en la fabricación de aviones, motores y equipos aeronáuticos; además, Canadá es actualmente el undécimo socio comercial más importante de la UE. 
Los objetivos de este Acuerdo se centran en facilitar el comercio de bienes y servicios, suprimiendo las barreras técnicas, y en la reducción de la duplicación de las evaluaciones, pruebas y controles en materia de aeronavegabilidad de carácter reglamentario, aplicando el principio de reciprocidad. 
La creación de una zona de aviación abierta conllevará beneficios económicos para ambas partes. 
Una mayor simplificación y reducción de los costes administrativos para las empresas europeas y canadienses supondrá una mayor competitividad económica y una mayor seguridad para los pasajeros. 
Como miembro sustituto de la Comisión de Transportes y Turismo, he votado a favor de este informe, pero quiero subrayar una vez más que el Parlamento debe asumir sus nuevas responsabilidades consagradas en el Tratado de Lisboa y debe ser informado en todas las etapas del proceso de negociación de acuerdos internacionales. 
por escrito. - (DE) El Acuerdo pretende reducir al mínimo la duplicación de evaluaciones y controles, permitiendo que cada parte utilice el sistema de certificación de la otra parte. 
Esta confianza recíproca en el sistema de la otra parte se basa en un acercamiento de los requisitos y los procesos reglamentarios, así como en las consultas periódicas entre las partes y en la creación de una comisión conjunta. 
Al permitir que los procedimientos de aprobación de los productos se acorten y se hagan más eficaces, las empresas que operan en ese sector ahorrarán millones de euros cada año y podrán aumentar su competitividad. 
El Acuerdo hará que el mercado resulte más competitivo y más seguro, debido a que las autoridades encargadas de la aplicación estarán obligadas a cooperar más ampliamente. 
por escrito. - (PT) Este informe señala que los requisitos previos clave para conseguir los objetivos generales de la política de cohesión son una disciplina financiera sólida y la transparencia en la asignación de fondos, que contribuyen a una mayor responsabilidad en lo que respecta a los objetivos estratégicos. 
Es necesario hacer esfuerzos adicionales para evitar retrasos excesivos y mejorar el rendimiento de la ejecución. 
También quiero destacar la necesidad de aumentar las sinergias con otros instrumentos políticos. 
La política de cohesión debe seguir ayudando a las regiones más pobres a recortar la distancia, creando un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo, en línea con la Estrategia Europa 2020. 
Hoy en día, la política de cohesión tiene más posibilidades que nunca y no deben subestimarse: puede relanzar a las regiones menos desarrolladas que se caracterizan por sus desventajas geográficas o naturales permanentes. 
Dejar sin utilizar o desperdiciar de manera innecesaria los recursos disponibles resultaría lamentable y, por tanto, es oportuno adoptar con urgencia un enfoque orientado a los resultados mediante el establecimiento de objetivos e indicadores de resultados claros y cuantificables. 
El primer paso, que debería aplicarse a todos los recursos de la UE, es simplificar los procedimientos y flexibilizar la asignación de fondos, reduciendo las barreras burocráticas, las cargas administrativas excesivas y otros obstáculos que impiden la consecución de los objetivos políticos en materia de empleo y lucha contra la pobreza. 
No olvidemos que la política de cohesión es un mecanismo a largo plazo; por tanto, comenzar a trabajar sobre bases sólidas, fijar objetivos precisos y asignar unas competencias claras a cada nivel de gobernanza son factores de progreso que únicamente producirán resultados visibles en la segunda parte del período de programación. 
por escrito. - (RO) El logro de la cohesión social, económica y territorial es uno de los objetivos importantes del proyecto europeo. 
Es un objetivo que todos los Estados miembros se han fijado como parte del proceso de integración europea. 
Precisamente por ello, creo que el proceso para financiar los proyectos de cohesión debe basarse en una disciplina financiera rigurosa, en la aplicación en ámbitos estratégicos y, por último, pero no menos importante, en el principio de la buena gobernanza. 
El objetivo es reducir las disparidades entre las regiones europeas. 
Sin embargo, para lograr ese objetivo deseado, debe simplificarse todo el procedimiento para la aplicación de esta política. 
Los fondos deben ser utilizados y creo que debemos plantar cara al principal enemigo responsable del estancamiento o la parálisis de este tipo de proyectos: los excesivos trámites burocráticos europeos. 
No debemos confundir la burocracia con la transparencia, porque no todas las entradas registradas en un papel ni todas las aprobaciones registradas en un expediente contribuyen a hacer transparentes los proyectos de cohesión. 
Las disparidades entre las regiones europeas se han desarrollado durante largos períodos de tiempo. 
Apoyo la propuesta contenida en el informe en el sentido de que, con el fin de reducir estas desigualdades y agilizar el proceso de integración europea para todos los Estados miembros, debemos acortar el plazo necesario para la aprobación de la financiación y reducir los trámites burocráticos, así como todas las normas y procedimientos, que obstaculizan innecesariamente la política de cohesión de la Unión Europea en vez de contribuir a su aplicación. 
por escrito. - (FR) El informe de aplicación elaborado por mi colega, el señor Mikolášik, presenta un excelente historial de lo que ha logrado la política de cohesión durante el período financiero 2007-2013. 
Ello demuestra que esta política es útil, ya que su contribución al logro del objetivo de la cohesión económica, social y territorial en la Unión Europea es innegable. 
Por último, quiero hacer hincapié en que la aprobación de este informe llega en un momento ideal, ya que ha enriquecido el debate sobre el futuro de la política de cohesión (2014-2020). 
De hecho, la Comisión Europea publicará en breve sus propuestas para actualizar y, por tanto, mejorar esa política. 
por escrito. - (FR) La votación sobre el paquete de "cohesión" envía un mensaje claro sobre nuestro deseo de contar con una política de cohesión solidaria, eficaz y ambiciosa, ya que sigue siendo una de las políticas europeas más importantes. 
De hecho, en un momento en el que la crisis mundial ha empeorado la situación socioeconómica de muchas regiones, y cuando ya estamos debatiendo la futura política de cohesión, era crucial que el Parlamento Europeo hiciese hincapié en su oposición a cualquier intento de nacionalizar la política de cohesión o de hacerla más sectorial. 
En este informe en particular, que pretendía evaluar la aplicación de los programas, el Parlamento Europeo ha elaborado una evaluación y ha destacado los logros, las dificultades y las posibles soluciones. 
Ello será de gran ayuda en los próximos meses, cuando la Unión Europea presente una nueva política de cohesión para el período posterior a 2013, que deberá subsanar las deficiencias de la política actual. 
En particular, será importante simplificar y acelerar los procedimientos de asignación, especialmente en favor de las PYME, y fomentar la financiación mediante los multifondos y la financiación cruzada. 
Por tanto, he votado a favor de este informe, al igual que lo hice con los otros tres, para reiterar mi compromiso con esta política fundamental, al tiempo que he pedido algunos cambios que se han hecho necesarios para hacer frente a nuevos desafíos. 
por escrito. - (IT) Como demuestran los hechos y las cifras publicadas en los informes nacionales, los Estados miembros están avanzando en la consecución de los objetivos de la política de cohesión, pese a observarse una cierta heterogeneidad a escala de los estados y las regiones. 
Además, recuerdo que la política de cohesión es un mecanismo a largo plazo y que la mayoría de los resultados únicamente se harán visibles después del período de programación. 
En mi opinión, los requisitos previos fundamentales para el logro de los objetivos generales de la política de cohesión son una disciplina financiera sólida y, sobre todo, la transparencia en la asignación de fondos. 
La cuestión de la arquitectura de la futura política de cohesión para el período 2014-2020 estará en el centro del debate político en los próximos años. 
En el contexto de las negociaciones para el próximo período de programación, creo que una política regional de la UE sólida y bien financiada es un requisito esencial para lograr la cohesión social, económica y territorial en la UE. 
Por tanto, los fondos destinados a la política de cohesión en el próximo período de programación no deben ser objeto de reducción alguna. 
Además, con el fin de evitar situaciones de no utilización de los fondos a raíz de unos reglamentos y unos procedimientos excesivamente complicados, es esencial que se simplifique la gestión y la aplicación de la política de cohesión. 
por escrito. - (IT) Esta propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre el Informe de 2010 sobre la aplicación de los programas de la política de cohesión para 2007-2013 incluye puntos contrarios a los principios de nuestra línea política y, por tanto, no puede recibir nuestro apoyo. 
En particular, la propuesta de resolución reclama que se aumenten y se faciliten los servicios a la comunidad romaní, que la propuesta define como una comunidad "marginada". 
La Lega Nord siempre ha insistido en que la minoría romaní no puede ser considerada como una víctima de ningún tipo de "marginación" social, ya que es la propia minoría la que se niega a integrarse en nuestra sociedad. 
Por tanto, considero que no puede aprobarse esta propuesta de resolución, que considera a los romaníes víctimas de la marginación y reclama para ellos un trato privilegiado en función de esa supuesta marginación. 
De ahí mi voto en contra. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe, porque la política de cohesión sigue dando muestras de su importancia ya que contribuye considerablemente a la mejora del entorno socioeconómico. 
Por otra parte, la política de cohesión busca reducir las disparidades entre niveles de desarrollo de las regiones europeas, facilita el avance hacia la modernización y el crecimiento sostenible y demuestra la solidaridad europea. 
Como tal, ha demostrado ser fundamental para el progreso de la integración europea, al tiempo que establece sinergias entre todas las políticas europeas. 
Es evidente que las regiones europeas todavía se enfrentan a disparidades económicas, sociales y medioambientales chocantes. 
Algunas de ellas son consecuencia de las dos últimas ampliaciones, en tanto que otras se han acentuado por los efectos directos de la crisis financiera y económica mundial. 
Los Estados miembros han acogido los nuevos requisitos de manera positiva y están logrando avances en el cumplimiento de los objetivos de la política de cohesión, tal como demuestran los datos y las cifras incluidos en los informes nacionales (a pesar de una cierta heterogeneidad inherente a escala de Estados y regiones). 
Habida cuenta de que el Fondo Social Europeo (FSE) es un instrumento clave en la lucha contra la pobreza, la exclusión social, el desempleo, las desigualdades en materia de género y las discriminaciones sociales (contra las personas con discapacidad, los migrantes, las personas de edad avanzada, etc.) mediante la inclusión profesional, el Parlamento Europeo insta a la Comisión a que refuerce el potencial y la autonomía financiera del FSE. 
Además, debemos simplificar la gestión de proyectos, armonizar y mejorar los procedimientos y controles y mejorar el seguimiento de los expedientes en curso. 
por escrito. - (IT) La política de cohesión constituye uno de los objetivos de la Estrategia Europa 2020 y, por esta razón, es necesario prestar una mayor atención a la coordinación de las actividades entre la UE y los Estados miembros que dependen de ese sector. 
Por tanto, he votado a favor del presente documento. 
La crisis económica, así como la reforma de la política para el período 2007-2013, han provocado una desaceleración en Europa. 
Para beneficiarse plenamente de las posibilidades que ofrece la política de cohesión, como ha ilustrado el ponente con toda claridad, es necesario un compromiso más decidido para reducir la brecha entre las regiones altamente desarrolladas de la UE y las menos desarrolladas. 
En mi opinión, el logro de este objetivo es posible mediante el incremento de los fondos destinados a la política de cohesión y facilitando un mayor control sobre la aprobación de los proyectos y sobre los métodos de inversión. 
por escrito. -Sobre los informes Pieper, Sanchez-Schmid, Stavrakakis, Vlasák y Mikolášik: los diputados conservadores al Parlamento Europeo hemos optado por rechazar dichos informes sobre la futura orientación de la política de cohesión, con la excepción del informe Vlasák, en cuya votación nos hemos abstenido. 
Ello se debe a varias razones fundamentales: en un momento de consolidación fiscal en los Estados miembros, consideramos que resulta totalmente inadmisible que el ingente presupuesto de cohesión de la UE no se vea afectado por estos esfuerzos. 
En general, esos informes no reflejan de manera significativa las preocupaciones de los conservadores en relación con la gestión de la política de cohesión por parte de la UE. 
Rechazan cualquier medida para permitir que los Estados miembros más ricos financien su propio desarrollo regional e impiden el surgimiento de una política de cohesión más reducida, eficaz y específica para las regiones más pobres de Europa. 
En lugar de ello, se proponen nuevas formas de burocracia, como las entidades macrorregionales, y se socava una vez más el Estado-nación mediante un giro decidido hacia el regionalismo. 
Esta época de austeridad ofrece a la UE una oportunidad para gastar menos en prioridades desfasadas y que llevan al despilfarro. 
Estos informes van totalmente en la dirección equivocada. 
por escrito. -Los expedientes que analizan la eficacia con que se ha transpuesto la legislación de la UE en los Estados miembros tienen una importancia fundamental. 
Me hago eco de las conclusiones del ponente, especialmente de las que se refieren a la importancia de las PYME para las economías europeas y a la necesidad de facilitar el acceso a la financiación, así como a la necesidad de alentar en mayor medida a las PYME a mejorar la innovación, aumentando así su competitividad. 
Por esas razones, entre otras, he decidido votar a favor de este expediente. 
por escrito. - (FR) En el contexto de la crisis actual que atraviesa la Unión Europea, la política de cohesión introducida recientemente es uno de los modos eficaces de poner en marcha la economía de la UE. 
En este sentido, el informe Mikolášik sobre la aplicación de los programas de la política de cohesión para 2007-2013, que he apoyado, constituye una contribución útil para redefinir los objetivos de dicha política. 
Al reclamar una asignación de las ayudas simplificada, mejorada y transparente, en el marco de la Estrategia Europa 2020, este informe pretende estimular los programas europeos de cohesión para remediar las cargas administrativas, que son la causa de la retención actual de la mayor parte de los fondos asignados. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre la aplicación de los programas de la política de cohesión para 2007-2013 porque creo que es necesario adaptar la política de cohesión a los retos a los que hacen frente las regiones europeas, apoyando un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo. 
por escrito. - (PT) La política de cohesión sigue siendo uno de los pilares más importantes de la política de la UE, ya que es fundamental para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Por esa misma razón, la política de cohesión debe seguir apoyando firmemente a todas las regiones europeas, contribuyendo a un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo. 
De cara al futuro, y en un momento en que Europa atraviesa una crisis económica, financiera y social sin precedentes, que está afectando de manera especial a ciertas regiones que ya eran vulnerables, es de enorme importancia que la política de cohesión siga desempeñando su papel fundamental para el desarrollo equilibrado y sostenible. 
por escrito. - (PT) Este documento, cuyo ponente es el señor Mikolášik, sigue a la Comunicación de la Comisión titulada "Política de cohesión: Informe estratégico de 2010 sobre la aplicación de los programas 2007-2013". Esa es la primera evaluación rigurosa de la aplicación de los aproximadamente 450 programas operativos adoptados por la Comisión. 
La política de cohesión de la UE forma parte de un marco europeo de solidaridad que incluye a los 27 Estados miembros y a sus 271 regiones, y tiene como objetivo poner fin a las disparidades económicas y sociales en el seno de la UE. 
Habida cuenta de la crisis económica y financiera que sufre Europa, la importancia del presente informe es aún mayor, por lo que debe convertirse en un instrumento para la reasignación y la maximización de los fondos de cohesión. 
De hecho, dada la baja tasa de aplicación, es necesario crear mecanismos que permitan a los Estados miembros más desfavorecidos hacer uso de los fondos que se les han asignado, o arriesgarse a la obligación de devolver esos fondos a la UE, que a su vez los redistribuiría entre los países más ricos. 
Acojo con satisfacción la aprobación de este informe, a favor del cual he votado, no solo por las soluciones que propone, sino también por la estructura que sugiere para la futura política de cohesión. 
por escrito. - (PT) Este informe reconoce los problemas existentes con la política de cohesión, comenzando por la conclusión tardía de las negociaciones del marco financiero plurianual y del paquete legislativo de la política, lo que tuvo como consecuencia el retraso en la aplicación de las estrategias nacionales y los programas operativos. 
Esos factores se ven agravados por la insuficiencia de los fondos previstos para el período 2007-2013, especialmente teniendo en cuenta la ampliación de la UE, y la utilización de tan solo el 27,1 % de los recursos disponibles en el período actual, así como la continuación de la cofinanciación nacional y la carga administrativa. 
Esa situación deja al descubierto algunos de los errores y debilidades de la política de cohesión que siempre hemos denunciado. 
Ciertos países, como Portugal, se están alejando cada vez más del desarrollo económico y social prometido que los acercaría a la media de la UE. 
La cofinanciación nacional sigue siendo un obstáculo para el acceso a los fondos, especialmente para los países con las economías más débiles, que siguen viendo cómo se devuelven muchos millones de euros a los países que más se benefician de las principales políticas de la UE, en particular de la Unión Económica y Monetaria y el mercado interior. Ello aumenta la disparidad entre estos países en lugar de reducirla. 
por escrito. - (PT) Este informe reconoce los problemas existentes con la política de cohesión, comenzando por la conclusión tardía de las negociaciones del marco financiero plurianual y del paquete legislativo de la política, lo que tuvo como consecuencia el retraso en la aplicación de las estrategias nacionales y los programas operativos, la insuficiencia de los fondos previstos para el período 2007-2013, especialmente teniendo en cuenta la ampliación de la UE, y la utilización de tan solo el 27,1 % de los recursos disponibles en el período actual, así como la continuación de la cofinanciación nacional y la carga administrativa. 
Ello pone de manifiesto algunos de los errores y debilidades de la política de cohesión que siempre hemos denunciado. 
Ciertos países, como Portugal, se están alejando cada vez más del desarrollo económico y social prometido, que los acercaría a la media de la UE. 
Todo ello se ve agravado por las políticas clave de la UE, en particular la Unión Económica y Monetaria, la competencia en el mercado interior y la liberalización del comercio internacional, entre otras cuestiones. 
por escrito. - (SK) Los informes sobre la aplicación analizan la transposición de los reglamentos de la UE a la legislación nacional y su cumplimiento en los Estados miembros. 
En el caso de la política de cohesión, el marco legislativo se compone de una serie de reglamentos de aplicación directa. 
Por tanto, el informe de la Comisión titulado "Política de cohesión: Informe estratégico de 2010 sobre la aplicación de los programas 2007-2013" analiza si los Estados miembros han aplicado debidamente la legislación, así como la forma en que los Estados miembros han entendido las orientaciones estratégicas comunitarias y cómo las han gestionado a la hora de aplicar los marcos estratégicos nacionales de referencia y los programas operativos. 
La política de cohesión demuestra su importancia, contribuyendo de manera considerable a la mejora del entorno socioeconómico. 
Los Estados miembros están avanzando en la consecución de sus objetivos, como confirman los hechos y los datos mencionados en los informes nacionales. 
Sin embargo, los requisitos previos clave para conseguir los objetivos generales de la política de cohesión son una disciplina financiera sólida y la transparencia en la asignación de fondos. 
La presentación de informes estratégicos, como un nuevo instrumento, puede traer importantes beneficios para el incremento de la responsabilidad en el cumplimiento de los objetivos políticos. 
Del mismo modo, sigue resultando muy conveniente y justificable dar pasos para la simplificación de la gestión y la aplicación de la política de cohesión, a fin de cumplir con los objetivos de esa política y contribuir así a la solidaridad europea. 
por escrito. - (PL) He votado a favor, porque a pesar de los problemas existentes con respecto al uso del dinero del Fondo de Cohesión, la política de cohesión actual debe seguir aplicándose de manera sistemática, a la luz de su objetivo a largo plazo. 
La cohesión de la Unión implica el uso efectivo del potencial de las regiones económicamente atrasadas y el crecimiento, utilizando el efecto de escala en toda la Unión. 
De ahí la concentración en las inversiones en infraestructuras de comunicaciones, que facilitarán el funcionamiento del mercado único, y en la ecología. 
En las nuevas perspectivas financieras los fondos no deben desperdiciarse en proyectos sectoriales. 
También existe la necesidad de mejorar la cohesión en los Estados miembros y de hacer un mejor uso de los recursos financieros destinados a inversiones en infraestructuras relacionadas con el cambio climático, como las construcciones hidrotécnicas. 
En Polonia, por ejemplo, se está haciendo un mal uso del dinero del Fondo de Cohesión destinado a proyectos de comunicaciones públicas, como ferrocarriles, tranvías e Internet. 
Debe prestarse atención a la utilización más eficaz de los recursos mediante el reciclaje. 
El porcentaje de los recursos de la Unión destinados a la modernización también resulta demasiado bajo, especialmente en los países de Europa Central y Oriental. 
Redunda en interés de la Unión que desaparezca la separación entre las regiones centrales, de gran importancia, y las periferias atrasadas desde el punto de vista del desarrollo, para que las regiones periféricas no sean únicamente mercados de destino y reservas de trabajadores. 
por escrito. - (SV) Los conservadores suecos no compartimos el entusiasmo expresado en el informe en relación con el uso de los fondos estructurales en la política de cohesión. 
Somos críticos con la estructura y el alcance actuales del sistema, pero, no obstante, el modo en que se utilizan los fondos es importante. 
Este informe de propia iniciativa no aboga por la asignación de recursos adicionales a los fondos y también señala que debe darse prioridad a la investigación y al desarrollo de los créditos. 
En consecuencia, hemos podido apoyar el informe. 
por escrito. - (LT) He acogido con satisfacción este documento, porque deben adoptarse medidas correctivas rápidamente para mejorar el bajo rendimiento de los proyectos en ciertos ámbitos prioritarios. 
El documento recomienda que se lleven a cabo análisis pormenorizados de los problemas de ejecución en los ámbitos que presentan retrasos específicos en la selección de los proyectos. 
En este contexto, pide a los Estados miembros que intensifiquen sus esfuerzos para mejorar la selección de proyectos en los temas retrasados y aceleren la ejecución de todos los proyectos seleccionados con el fin de evitar el riesgo de que no se alcancen los objetivos acordados. 
El informe subraya que las PYME desempeñan un papel importante de innovación en la economía y que, por ello, es necesario desarrollar este sector, también mediante la aplicación de la "Small Business Act" (Ley de la pequeña empresa) , facilitar el acceso de las PYME a capital de financiación y de funcionamiento, alentar a las PYME a que se impliquen en proyectos innovadores y aumentar su competitividad y su potencial de creación de empleo. 
Considero que la selección y la aplicación efectivas de proyectos en algunos ámbitos se ven obstaculizadas al no darse las condiciones previas pertinentes, como procedimientos de aplicación más sencillos a escala nacional, prioridades nacionales claras en ciertas áreas de intervención, la transposición puntual de la legislación de la UE y una capacidad institucional y administrativa consolidada, así como por el exceso de burocracia nacional. 
Por tanto, el documento pide a los Estados miembros y a las regiones que faciliten la aplicación de la política eliminando estos obstáculos, especialmente adaptando el marco jurídico en el ámbito de las ayudas estatales, la contratación pública y las normas medioambientales, y promoviendo reformas institucionales. 
por escrito. - (IT) La política de cohesión ha sido siempre un elemento esencial del Plan Europeo de Recuperación Económica, a través del cual el papel de los Fondos Estructurales resulta evidente para todos. 
Teniendo en mente, en particular, a las pequeñas empresas, ya que son vistas como agentes de desarrollo en el territorio, se han propuesto medidas de cohesión para apoyar los mercados de trabajo regionales, reduciendo la segregación de género y las desigualdades, facilitando diálogo interinstitucional y mejorando la infraestructura y los servicios para las microrregiones desfavorecidas con concentraciones elevadas de grupos marginados socialmente. 
Esas intervenciones, que son solo algunas entre muchas otras, son específicas e imprescindibles para mantener los equilibrios esenciales para los territorios. 
Mi apoyo a este informe expresa el reconocimiento del excelente trabajo realizado por el señor Mikolášik y la confianza de que, en el próximo período de programación, la política de cohesión continúe su camino de agregación y desarrollo de los territorios y de la economía europea. 
por escrito. - (PL) La aplicación de la política de cohesión para 2007-2013 merece la atención del Parlamento por varias razones importantes, a saber: el crecimiento sistemático de la cohesión posee una importancia estratégica para el futuro de la Unión; el Fondo de Cohesión es una oportunidad para los nuevos Estados miembros y para las regiones con unas condiciones de desarrollo especialmente complicadas; en los últimos años, la Comisión de Control Presupuestario ha expresado sus reservas en relación con la aplicación de la política, debido a la tasa de error, que resulta demasiado elevada. 
El informe Mikolášik merece ser apoyado. 
por escrito. - (IT) Este informe estratégico representa una nueva característica de la política de cohesión. 
Ofrece pruebas oportunas de los avances en la aplicación en la UE-27 y promueve la transparencia de las medidas, incorporando las prioridades de la UE. 
Los progresos realizados por los Estados miembros pueden considerarse razonables, teniendo en cuenta el contexto de deterioro grave de la situación socioeconómica provocado por la crisis mundial y por la reforma incorporada a la política para el período 2007-2013. 
En muchos aspectos, sigue existiendo una distancia obvia entre distintas regiones de la UE. 
Los avances varían mucho entre países y temas: se producen retrasos específicos en la selección de proyectos dentro de ciertas áreas estratégicas. 
Las áreas de especial preocupación, en las que debe realizarse un análisis en profundidad de las causas de los retrasos, son las siguientes: el sector del ferrocarril, ciertas inversiones en energía y medio ambiente, la economía digital, la inclusión social, la gobernanza y el desarrollo de capacidades. 
Por lo tanto, es necesario hacer esfuerzos adicionales para evitar retrasos excesivos, reforzar el rendimiento de la ejecución y garantizar una mayor disciplina financiera. 
La política de cohesión sigue dando muestras de su importancia ya que contribuye considerablemente a la mejora del entorno socioeconómico. 
Los requisitos previos clave para conseguir los objetivos generales de la política de cohesión son una disciplina financiera sólida y la transparencia en la asignación de fondos. 
por escrito. - (LT) La política de cohesión es una garantía para la mejora de nuestro entorno socioeconómico, que ayuda a reducir las disparidades entre los niveles de desarrollo de las regiones y facilita el avance hacia la modernización y el crecimiento sostenible. 
Es un instrumento eficaz y eficiente para responder a los retos socioeconómicos planteados por la crisis financiera. 
Para reducir las disparidades entre las regiones menos desarrolladas y más desarrolladas de la UE, debe alentarse a los Estados miembros a mejorar la capacidad de absorción de los Fondos Estructurales y de Cohesión. 
Los Estados miembros deben participar más activamente en la aplicación de los programas de la política de cohesión. 
A la hora de perseguir estos objetivos, es importante garantizar que los proyectos se seleccionen y se apliquen de manera adecuada, sin retrasos. 
En consecuencia, debe existir un mecanismo eficaz de control y supervisión y debe reducirse la burocracia y la carga administrativa. 
Cabe señalar que debe prestarse especial atención y debe asignarse financiación al transporte, que es un factor crucial para la aplicación de la cohesión territorial, económica y social. 
Lamento que la inversión en el sector de los ferrocarriles esté por debajo del nivel de inversión en el de transporte por carretera. 
Además, el retraso de la inversión en el sector de los ferrocarriles está causando un perjuicio enorme a la aplicación de la RTE-T. 
Cabe señalar que para las pequeñas empresas los Fondos Estructurales son un instrumento fundamental para estimular la economía. 
Es esencial aprovechar las oportunidades que ofrecen estos fondos para crear unas condiciones operativas favorables para las PYME, mejorando las oportunidades de financiación y promoviendo la participación en diversos proyectos innovadores y la cooperación a escala local y regional. 
por escrito. - (IT) La política de cohesión es un pilar fundamental del desarrollo socioeconómico, y los Estados miembros han recibido positivamente los nuevos requisitos y están asumiendo rápidamente las directrices de la UE, realizando avances significativos en la consecución de los objetivos de cohesión política. 
Esto es lo que se desprende del documento sobre el Informe de 2010; por tanto, con la esperanza de que sigamos por este camino, voy a votar a favor del informe sobre la aplicación de los programas de la política de cohesión para 2007-2013. 
Además, el informe formula propuestas y recomendaciones para lograr una mayor transparencia y flexibilidad en la asignación y el uso de los fondos europeos. 
por escrito. - (EL) La política de cohesión es esencial para la mejora del entorno socioeconómico en Europa y es una expresión práctica de la solidaridad entre los Estados miembros. 
No obstante, el informe destaca acertadamente el retraso en la elaboración de las estrategias nacionales y los programas operativos, debido a la dificultad de los procedimientos de negociación; sin embargo, también menciona- y ello es un punto importante para Grecia- que la UE debe encontrar formas de resolver estos retrasos cuando surjan, debido a los escasos recursos públicos disponibles para proyectos de cofinanciación. 
Al mismo tiempo, es importante destacar, en cada oportunidad, que los requisitos previos básicos para conseguir los objetivos generales de la política de cohesión son una gestión financiera sólida, la responsabilidad y la transparencia en la asignación de fondos. 
Ello puede lograrse mediante la presentación de informes de situación periódicos y la mejora de la eficacia de la administración pública. 
por escrito. - (PT) La política de cohesión es un pilar fundamental de la política de la UE y uno de los motores para la creación de una Europa de una sola velocidad, ya que contribuye a mejorar el clima socioeconómico. 
Los Estados miembros están realizando avances en el logro de los objetivos de la política de cohesión, como se demuestra en los informes nacionales, aunque hay una cierta heterogeneidad intrínseca entre Estados y regiones. 
Esta política no ofrece resultados inmediatos: es un mecanismo a largo plazo. 
De hecho, la imagen completa del período de programación 2007-2013 se obtendrá solo en 2015, dos años después del segundo Informe estratégico, puesto que ciertos países disponen de dos años después de 2013 para utilizar toda la financiación asignada. 
He votado a favor de este informe, que, entre otros aspectos, resalta el hecho de que la selección y la aplicación eficaces de proyectos en algunos ámbitos se han visto obstaculizadas por una serie de factores que deben combatirse. 
Quiero destacar la conclusión tardía de las negociaciones del marco financiero plurianual y del paquete legislativo de la política, lo que tuvo como consecuencia el retraso en la elaboración de las estrategias nacionales y los programas operativos, así como la escasez de recursos públicos disponibles para la cofinanciación en los Estados miembros. 
Es imprescindible que se aborden estas cuestiones, a fin de que puedan lograrse plenamente los objetivos del proceso. 
El presente informe examina si los Estados miembros han aplicado correctamente la legislación y de qué manera los Estados miembros han entendido y seguido las directrices estratégicas comunitarias a la hora de aplicar los marcos estratégicos nacionales de referencia y los programas operativos. 
El informe se ha elaborado tomando como base principalmente los dos documentos siguientes: la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, el Consejo y el Tribunal de Cuentas titulada "Política de Cohesión: Informe estratégico de 2010 sobre la aplicación de los programas 2007-2013" y el documento de trabajo de la Comisión adjunto a la Comunicación. 
Se han realizado una serie de evaluaciones básicas sobre la aplicación de los programas, teniendo en cuenta a la hora de efectuar los análisis comparativos las diferencias de varios meses, puesto que esas diferencias podrían influir en el volumen de recursos asignados a un sector en particular. 
De manera similar también se han realizado evaluaciones básicas sobre el ejercicio de elaboración de informes estratégicos, que ofrece pruebas oportunas de los avances en la aplicación en el conjunto de Europa y proporciona una base para un debate a alto nivel, la evaluación entre homólogos, la elaboración de mejores políticas y un incentivo para mejorar la calidad del rendimiento, incluso a pesar de que dichos informes presenten ciertas limitaciones. 
A fin de que pueda aumentarse la responsabilidad a la hora de realizar los objetivos de esta política, expreso mi voto a favor de la propuesta. 
por escrito. -Es importante que la UE mantenga su enfoque en las zonas desfavorecidas, para garantizar que no sufran más en la actual crisis económica. 
Ayudar a las regiones más pobres también ayuda a las más ricas, al aumentar el poder adquisitivo en los mercados vecinos, que es una de las cuestiones en torno a las que gira el mercado único. 
Los fondos estructurales son de gran utilidad a la hora de hacer frente a los desafíos de esas regiones y debemos garantizar que sigan funcionando con eficacia, creando un crecimiento sostenible e inclusivo. 
El presente informe se refiere a los retrasos registrados en la selección de proyectos en ámbitos como el sector del ferrocarril, la energía, el medio ambiente, la economía digital, la inclusión social, la gobernanza y el desarrollo de capacidades. 
Son cuestiones fundamentales para la competitividad y, por tanto, una cuestión clave para el crecimiento económico. 
La UE debe garantizar que se eviten los retrasos excesivos en relación con la asignación de fondos. 
por escrito. -A favor. 
El proyecto de informe era bastante débil, pero podría haberse mejorado de manera considerable mediante las 22 enmiendas de compromiso y una serie de apartados más firmes de diferentes dictámenes, por ejemplo, en el ámbito de la cohesión social (apartados 7 y 19) , la perspectiva de género (apartado 9) , la reducción del carbono en el sector del transporte (apartado 11) , la eficiencia energética (apartado 14) y el medio ambiente y la protección del clima (apartado 15). 
Ha sido posible incorporar nuestra formulación sobre las sinergias entre los fondos ("cada fondo necesita sus propias normas", apartado 28) , así como nuestra petición de aumentar la financiación cruzada (apartado 29) y reforzar las asociaciones (apartado 33) y la transparencia (apartado 3). 
También contamos con una redacción adecuada en lo relativo a adaptar los programas al desarrollo sostenible (apartado 35). 
Sin embargo, no hemos podido evitar las muestras de júbilo por la asignación realizada en el marco de la Agenda de Lisboa (apartados 5 y 20) ni la petición de mejorar la financiación de los proyectos RTE-T (apartado 12). 
Tampoco ha sido posible incorporar un enfoque más Verde en relación con las medidas para salir de la crisis (apartado 27). 
por escrito. - (PT) El artículo 174 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea establece que la UE "desarrollará y proseguirá su acción encaminada a reforzar su cohesión económica, social y territorial", y, para ello, ha fijado el importe de los fondos de la Unión para 2007-2013 en 347 000 millones de euros, lo que corresponde al 35,7 % del total del presupuesto de la UE. 
Voto a favor de este informe porque realiza un análisis preciso de la situación actual de los fondos de la Unión describiendo las áreas en las que, hasta ahora, se han gastado 93 400 millones de euros; sugiere recomendaciones y ámbitos de mejora, contribuye a la superación de la crisis económica y financiera y promueve las buenas prácticas y el aprendizaje mutuo a escala regional. 
Quiero hacer hincapié en el hecho de que la aplicación de los fondos de la UE varía entre los diferentes Estados miembros y es importante que la Unión Europea comprenda las dificultades que han tenido algunos países a la hora de aplicar medidas correctivas para contribuir activamente a una mayor asunción de fondos de la UE, en consonancia con la Estrategia Europa 2020. 
Por último, también quiero felicitar a los Estados miembros por sus esfuerzos en la elaboración de los primeros informes estratégicos nacionales, contribuyendo de manera activa a una mayor transparencia, flexibilidad, eficacia y responsabilidad en relación con los fondos de la política de cohesión. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe sobre la aplicación de los programas de la política de cohesión para 2007-2013, puesto que la política de cohesión es esencial para el logro de los objetivos de la Estrategia Europa 2020, especialmente en materia de empleo y asuntos sociales. 
Lamento los retrasos que se han producido en el proceso de selección de proyectos en ámbitos estratégicos como el sector del transporte, ciertas inversiones en energía y medio ambiente, la economía digital, la inclusión social, la gobernanza y el refuerzo de capacidades administrativas. 
La selección y la aplicación efectivas de proyectos en algunos ámbitos se ven obstaculizadas al no darse las condiciones previas pertinentes, como procedimientos de aplicación más sencillos a escala nacional, prioridades nacionales claras en ciertas áreas de intervención, la transposición puntual de la legislación de la UE y una capacidad institucional y administrativa consolidada, así como por el exceso de burocracia nacional. 
Creo que la creación de un sistema de transportes europeo intermodal, basado en la RTE-T, y su interconexión con proyectos nacionales de las redes viaria, ferroviaria y de vías navegables interiores, es vital para garantizar la cohesión territorial, económica y social. 
Lamento la falta de inversión en proyectos de eficiencia energética y en recursos para energías renovables en relación con la vivienda y con proyectos destinados a grupos de población marginados. 
En el futuro, Europa debe realizar una inversión considerable en innovación, educación y nuevas tecnologías. 
por escrito. - (DE) El informe estratégico sobre la aplicación de los programas operativos cofinanciados en el marco de la política de cohesión es un nuevo instrumento que será fundamental para la transparencia y que, en el futuro, ayudará al público a entender esta compleja cuestión. 
Cada año, el Tribunal de Cuentas descubre enormes irregularidades en la distribución de las subvenciones. 
Si se utiliza correctamente, este instrumento puede desempeñar un papel importante para ayudar a frenar esa situación. 
Por ello, estoy a favor de las mejoras sugeridas por el ponente, en particular las relativas a la calidad de los informes elaborados por los Estados miembros, asegurando controles efectivos en el futuro. 
por escrito. - (PT) Voy a votar a favor de este informe, porque analiza las necesidades de las zonas urbanas, centrándose principalmente en dos aspectos: la infraestructura básica y las inversiones inteligentes en infraestructura y servicios basados en el progreso tecnológico. 
por escrito. - (RO) La diversidad urbana europea debe apoyarse principalmente mediante un mecanismo flexible para la aplicación de la política de cohesión y mediante la coordinación y la adaptación de los proyectos de desarrollo urbano de acuerdo con las necesidades de desarrollo y las directrices estratégicas de cada ciudad. 
Se habla de un desarrollo urbano inteligente y de la necesidad de que las ciudades mejoren y modernicen su infraestructura y los servicios que ofrecen. 
Para asegurarnos de que ello no quede en nada, creo que debemos confiar en las autoridades locales y los representantes electos de esas ciudades. 
Debemos escuchar qué quieren las comunidades, tener en cuenta su lista de prioridades a la hora de iniciar cualquier construcción y tener el convencimiento de que los alcaldes saben mejor que nadie cuáles son o deberían ser las prioridades de sus ciudades. 
Precisamente por ello, creo firmemente, al igual que el ponente, que la oferta de financiación de la UE debe satisfacer la demanda local y los principios de la planificación estratégica integrada a escala de la UE. 
Por tanto, la Agenda urbana europea debe contribuir a la reducción de las disparidades en las áreas estratégicas que necesita cualquier ciudad europea moderna, a saber, infraestructura, investigación e innovación, transporte, medio ambiente, educación, salud y cultura. 
Ello se debe a que la adopción de un enfoque integrado en relación con la política de cohesión es la única manera en que podremos contribuir a que las ciudades de hoy en día se desarrollan de manera orgánica, sostenible y ambientalmente responsable. 
por escrito. -Señor Presidente, el informe sobre "la Agenda Urbana Europea y su futuro en la Política de Cohesión" subraya el hecho de que, además de la importante contribución de las intervenciones de la política de cohesión para el desarrollo de áreas urbanas, hay una serie de políticas (tales como las de medio ambiente, transporte y energía) y programas de la UE que tienen un fuerte impacto sobre el desarrollo urbano. 
Por ello, para realzar una Agenda urbana europea eficaz, la Comisión debe proceder a una evaluación del impacto territorial de las políticas sectoriales. 
El informe también destaca que una de las deficiencias de la Estrategia de Lisboa radicaba en la ausencia de una gobernanza a varios niveles que funcionara correctamente, así como en la participación insuficiente de las autoridades locales y regionales y de la sociedad civil en las fases de diseño, aplicación, comunicación y evaluación de la estrategia. 
Teniendo en cuenta esa carencia, es imprescindible que se mejore el sistema de gobernanza de la Estrategia Europa 2020 con una mayor integración de las partes interesadas en todas las fases. 
por escrito. - (FR) Como Vicepresidenta del Grupo de Trabajo sobre cuestiones urbanas, concedo una gran importancia a los efectos que puede tener la política de cohesión en nuestras ciudades, especialmente en zonas con dificultades. 
He votado a favor de este informe, porque, en él, mi colega, el señor Vlasák, promueve un papel importante para las zonas urbanas y presenta un compromiso inteligente entre las responsabilidades de ámbito local, nacional y europeo. 
Por último, debo añadir que tengo la intención de seguir trabajando en las conexiones que deben desarrollarse entre las zonas urbanas y las rurales; muy a menudo, estas últimas tienden a ser olvidadas en las políticas de planificación territorial. 
por escrito. - (FR) Si bien la gran mayoría de la población europea vive en ciudades, y si bien esas ciudades hacen frente a nuevos desafíos, la agenda urbana en el seno de la política de cohesión resultaba relativamente desconocida, desordenada y, por tanto, insuficiente. 
La votación de hoy era la oportunidad de hacer hincapié en la necesidad de reforzar la cooperación entre las ciudades y los suburbios, así como de prestar una mayor atención a una serie de desafíos urbanos específicos. 
Por haber sido elegido en la circunscripción Sur-Este, presto una atención especial a las cuestiones relacionadas con las ciudades, especialmente teniendo en cuenta que Marsella es la segunda ciudad francesa en cuanto a de población. 
Al igual que muchas otras ciudades, Marsella se enfrenta a muchos desafíos, tales como el transporte público, el empleo, la vivienda y la lucha contra la exclusión social, a los que la UE puede ayudar a dar respuesta, especialmente a través de su política de cohesión. 
Este informe se centra en tres objetivos, que son el desarrollo de las infraestructuras físicas, la modernización económica, social y ambiental de las ciudades y un desarrollo urbano "más inteligente". 
Por tanto, sin olvidar las zonas rurales, el informe destaca el papel que desempeñan las zonas urbanas en las regiones europeas y señala que, si aspiramos a un desarrollo regional equilibrado, no debemos olvidar esas zonas. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe, porque el objetivo principal de la Agenda urbana mejorada debería consistir en desarrollar y mejorar la calidad de la infraestructura y los servicios en las ciudades europeas. 
Las futuras medidas deberán estar estrechamente relacionadas con las prioridades generales de la UE para justificar la aportación del presupuesto de la UE. 
Las ciudades de Europa son sus centros de actividad económica, la innovación y el empleo; sin embargo, se enfrentan a varios retos. 
Los problemas complejos, como la tendencia a la suburbanización, la concentración de la pobreza y del desempleo en torno al perímetro urbano y la creciente congestión, requieren respuestas integradas en los ámbitos del transporte y la vivienda, así como programas en favor de la formación profesional y el empleo que deben concebirse de una manera adaptada a las necesidades locales. 
Estos retos deben abordarse teniendo en cuenta la política regional europea y la política de cohesión. 
Por otra parte, la Comisión Europea debe perseguir la mayor armonización posible de las normas aplicables a los distintos fondos y programas de la UE que regulan la realización de los proyectos de desarrollo urbano y local, a fin de minimizar la burocracia y los errores potenciales durante la ejecución. 
La Comisión debe elaborar un estudio comparativo sobre la práctica seguida hasta ahora por los distintos Estados miembros en lo referente a la planificación estratégica integrada y, sobre la base de los resultados de este estudio, elaborar directrices específicas de la UE para prácticas de planificación integrada del desarrollo urbano que promuevan asociaciones eficientes y reguladas jurídicamente, incluyendo asociaciones urbanas transfronterizas. 
por escrito. -Este informe se refiere a una serie de cuestiones relativas a la dimensión urbana de la política de cohesión que la Comisión de Desarrollo Regional ha identificado como especialmente complicadas para la futura política de cohesión. 
Las medidas de austeridad que están en vigor en toda Europa han introducido más tensión en todos los niveles de gasto público y, por tanto, se ha hecho necesaria una mejor coordinación de los recursos para garantizar una mayor eficacia en el uso y la distribución de dichos recursos. 
También debe haber un flujo eficiente de los recursos desde la UE hasta el nivel subnacional. 
Estoy de acuerdo con el ponente sobre estas cuestiones y, por tanto, he decidido votar a favor de este expediente. 
por escrito. - (PT) Es importante establecer una política urbana europea, que debe contribuir al desarrollo sostenible en las zonas urbanas, teniendo en cuenta el principio de la subsidiariedad. 
La Agenda urbana europea no solo comprende la dimensión urbana de las políticas de la UE, en particular la política de cohesión, sino también la vertiente intergubernamental de esfuerzos a nivel europeo para coordinar las políticas urbanas de los Estados miembros, concretándose esta última mediante reuniones ministeriales informales. 
Es fundamental reforzar la dimensión urbana en la política de cohesión y promover el desarrollo urbano sostenible, en particular mediante el refuerzo y el desarrollo de instrumentos para poner en práctica la Carta de Leipzig a todos los niveles. 
Al mismo tiempo, el dinamismo de las zonas urbanas debe estimularse mediante unas sinergias efectivas entre los distintos instrumentos europeos de financiación, especialmente en lo relativo a la investigación y la innovación. 
Por tanto, debe garantizarse que las zonas urbanas de todas las regiones de la UE, como centros de actividad económica, la innovación y el empleo, puedan beneficiarse del apoyo necesario y adecuado para hacer frente a los enormes desafíos que se les plantean, tales como la tendencia a la suburbanización, la concentración de la pobreza y del desempleo y el aumento de los niveles de congestión y contaminación, entre otros. 
por escrito. - (IT) Las ciudades son el eje de la vida social y económica, y poseen una capacidad fundamental de integración social, ya que, por un lado, garantizan la conservación de la diversidad cultural y, por otro, mantienen un vínculo permanente entre el centro y la periferia. 
Por esa razón, voy a votar a favor de la propuesta de aumentar los fondos destinados al desarrollo urbano. 
También estoy de acuerdo con la idea de que las nuevas inversiones no deben realizarse exclusivamente en la economía y en sectores específicos; en cambio, defiendo la necesidad de aplicar proyectos que, en gran medida, estén destinados a la cohesión social y la integración de las partes. 
Para ello, es fundamental presentar proyectos que sean sostenibles en términos de costes y recursos y que sean flexibles, en tanto que cada ciudad es diferente y reclama las soluciones que mejor se adaptan a sus demandas. 
Por tanto, los objetivos de desarrollo de una Agenda urbana europea deben dirigirse a mejorar la cohesión social en las zonas urbanas, incluyendo el progreso económico aunque no de manera exclusiva, a aplicar una política bien coordinada a escala europea y local, que implique a las autoridades locales electas en el proceso estratégico de toma de decisiones, buscar financiación y fomentar la inversión para ejecutar nuevos proyectos, en lugar de crear proyectos para obtener ayuda financiera. 
por escrito. - (FR) Me satisface enormemente que se haya aprobado este informe, porque incluye la mayor parte de nuestras ideas (el clima, la cohesión social, el enfoque integrado y ascendente, los barrios desfavorecidos, la financiación cruzada, etcétera). 
No obstante, lamento que, en relación con la aplicación de la dimensión urbana, no haya una señal más clara en favor de un uso más amplio por parte de las ciudades de las subvenciones generales para la gestión directa. 
Asimismo, este informe debería haber profundizado en la apertura de los barrios desfavorecidos, el papel de las ciudades de mediano tamaño en la agenda urbana y en la lucha en favor del clima y la diversidad social en nuestras ciudades. 
por escrito. - (FR) Aunque concentran casi el 70 % de la población y generan cuatro quintas partes del PIB de la Unión, las zonas urbanas necesitan convertirse en zonas altamente competitivas, con un entramado económico denso, unos polos de atracción para la excelencia tecnológica, y deben estar conectadas directamente a su base de apoyo regional. 
Al apoyar el informe sobre la Agenda Urbana Europea y su futuro en la Política de Cohesión, defiendo un nuevo enfoque para la política urbana, basado en la cooperación estrecha entre los interlocutores de los distintos niveles de toma de decisiones: la UE, la escala nacional, las zonas urbanas y las zonas urbanas periféricas. 
El hecho de que los diputados con tales ambiciones apoyen de manera casi unánime la política de cohesión europea demuestra la importancia que otorgamos al proyecto de reequilibrar el desarrollo entre los diferentes territorios. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre la Agenda Urbana Europea y su futuro en la Política de Cohesión, porque subraya la importancia de formar redes de ciudades, intercambiar buenas prácticas y adoptar soluciones innovadoras, reforzando la dimensión urbana de los objetivos de la cooperación territorial europea, así como aplicando el principio de asociación de manera más eficaz en la política de cohesión, con vistas a un desarrollo más sostenible de las ciudades, especialmente en lo que respecta a la modernización de la infraestructura y las redes de transporte urbano. 
por escrito. - (PT) Una de las dimensiones más importantes de la política de cohesión es la que se orienta de manera específica hacia las ciudades, en la medida en que son en su mayor parte las zonas urbanas las que aplican la política de cohesión y en las que se concentran muchos de los desafíos que deben abordarse mediante la Estrategia Europa 2020. 
De acuerdo con los datos facilitados por el ponente, el 70 % de la población europea vive en zonas urbanas. Esas personas generan el 80 % del producto interior bruto (PIB) y consumen alrededor del 70 % de la energía de la UE. 
Las grandes áreas urbanas son también los principales centros de innovación, del conocimiento y de la ciencia y acogen la mayor parte de las actividades productivas que generan riqueza y contribuyen al crecimiento económico. 
Por otra parte, los mayores desafíos en términos de la gestión eficiente de la infraestructura y el transporte se encuentran también en las zonas urbanas, y esos desafíos poseen un efecto directo sobre el medio ambiente y la política energética. 
por escrito. - (PT) La política de cohesión de la UE forma parte de un marco europeo de solidaridad que incluye a los 27 Estados miembros y a sus 271 regiones y tiene como objetivo poner fin a las disparidades económicas y sociales en el seno de la UE. 
El objetivo de este informe, elaborado por el señor Vlasák, es realizar un seguimiento del anterior informe, titulado "Dimensión urbana de la política de cohesión en el nuevo período de programación". 
El papel de las ciudades, donde reside el 80 % de la población europea, como fuentes de creación de riqueza y como centros de desarrollo social y económico, es indiscutible. 
No obstante, los problemas que les afectan, incluida la pobreza y la exclusión social, el desempleo, la escasez de vivienda, la delincuencia y el consumo de drogas, son enormes y requieren una atención detenida. 
Por tanto, estoy de acuerdo con las recomendaciones del ponente sobre la preparación de una planificación financiera exhaustiva e integrada a fin de que los fondos puedan asignarse a proyectos orientados a la consecución de los objetivos fijados en la Estrategia Europa 2020, en lugar de a acciones que se limitan a consumir esos mismos fondos. 
por escrito. - (PT) La gran contradicción que presenta este informe es que otorga un gran valor a las ciudades, pero se olvida de sus ciudadanos. 
Se hace mucho hincapié en el reforzamiento de la Agenda urbana europea, en el desarrollo de la infraestructura física básica y su contribución al entramado económico y en la energía y la sostenibilidad ambiental a través de la inversión basada en los avances tecnológicos, pero se deja de lado a las personas. 
Las ciudades y toda su infraestructura son obra de personas. 
Son las personas las que las habitan y hacen funcionar sus servicios públicos de educación, salud y transporte, su comercio e industria y sus actividades culturales. 
Esas personas deben estar en el centro de cualquier política urbana. 
No obstante, esas mismas personas son las olvidadas en gran medida por las políticas de la UE. 
Desde nuestro punto de vista, una agenda urbana debe dar prioridad a una mejor distribución de la población en el territorio de algunos países, especialmente en Portugal, aliviando a las ciudades a través de la valoración de las zonas rurales y de una actividad agrícola remunerada adecuadamente, distribuyendo la actividad productiva por su territorio, valorando unos servicios públicos de calidad en las zonas rurales y urbanas, combatiendo el desempleo, defendiendo el empleo con derechos, valorando los salarios y las pensiones y combatiendo la pobreza. 
por escrito. - (PT) Este informe se centra en la Agenda urbana europea y en su futuro en la política de cohesión. 
El informe hace gran hincapié en las ciudades, pero olvida un componente fundamental de esas ciudades: las personas. 
El informe resulta claramente contradictorio. 
Aboga por el reforzamiento de la Agenda urbana europea, el desarrollo de la infraestructura física básica y su contribución al entramado económico y la energía y la sostenibilidad ambiental a través de la inversión basada en los avances tecnológicos, pero deja a las personas en un segundo plano. 
No obstante, el hecho es que las ciudades y toda su infraestructura son obra de las personas. 
Por tanto, esas personas deben estar en el centro de cualquier política urbana. 
No obstante, esas mismas personas son las olvidadas en gran medida por las políticas de la UE. 
Desde nuestro punto de vista, una agenda urbana debe dar prioridad a una mejor distribución de la población en el territorio de algunos países, especialmente en Portugal, aliviando a las ciudades a través de la valoración de las zonas rurales y de una actividad agrícola remunerada adecuadamente, distribuyendo la actividad productiva por su territorio, valorando unos servicios públicos de calidad en las zonas rurales y urbanas, combatiendo el desempleo, defendiendo el empleo con derechos, valorando los salarios y las pensiones y combatiendo la pobreza. 
Nada de eso se desprende de este informe. 
por escrito. - (SK) El informe aborda varios aspectos de la dimensión urbana de la política de cohesión, que, de acuerdo con la Comisión de Desarrollo Regional, son cruciales o problemáticos en términos de la futura política de cohesión, que debe convertirse en una política eficaz en toda regla, centrada en las ciudades de la UE. 
Europa se caracteriza por la diversidad territorial y el desarrollo policéntrico y la red urbana relativamente densa cuenta con pocas ciudades muy grandes. 
Una agenda urbana más sólida requiere el desarrollo y la mejora de la calidad de la infraestructura y los servicios en las ciudades europeas. 
Es deseable que las futuras medidas estén estrechamente relacionadas con las prioridades generales de la UE. 
Aunque las ciudades europeas desempeñan el papel de centros de actividad económica, la innovación y el empleo, se enfrentan a muchos problemas, y la resolución de esos problemas requiere un enfoque individual, teniendo en cuenta las necesidades locales. 
La política regional europea y la política de cohesión se ocupan, precisamente, de esa cuestión. 
Los problemas que han surgido deben resolverse a través de un método integrado a escala de la UE, nacional y regional y las opciones de financiación deben coordinarse para abarcar una amplia variedad de requisitos específicos. 
por escrito. -Voy a votar a favor de este informe porque pone de relieve la importancia de ir más allá del objetivo actual del 20 % para las emisiones de gases de efecto invernadero y elevarlo al 30 %, con el fin de acercarse a la consecución del objetivo ambicioso de los 2º C. Ello únicamente puede lograrse si hay una adhesión y una participación mundiales en el RCDE, que solo puede ser plenamente eficaz si se aplica en una escala más amplia. 
No obstante, el RCDE de la UE debe ser flexible a la hora de hacer frente a la crisis económica, adoptando medidas financieras que promuevan la rentabilidad de la reducción de los gases de efecto invernadero en Europa. 
Es cada vez más evidente que aplazar la acción es insostenible y que ello no solo aumentará los costes de la reducción de las emisiones, sino que también se traducirá en que la UE pierda su papel pionero en la investigación en materia de sostenibilidad. 
Por tanto, debe haber una inversión continua en innovación y en la promoción del desarrollo ecoeficiente en los Estados miembros. 
La cooperación internacional en relación con este importante desafío climático garantizará que la industria europea pueda seguir siendo competitiva y nunca se vea en una situación de desventaja económica. 
La UE, cuyas emisiones representan poco más del 10 % mundial, no puede luchar contra el cambio climático por sí sola: es un problema mundial que requiere una acción mundial. 
por escrito. - (IT) Las zonas urbanas, donde vive el 73 % de la población europea y donde se genera alrededor del 80 % del PIB, son los principales centros de innovación, la cultura y el crecimiento de la Unión. 
No obstante, hasta ahora, la dimensión urbana ha recibido un reconocimiento insuficiente. 
Por ello, es importante que el Parlamento proponga mejorar la Agenda urbana europea en el marco de las políticas de la UE, reforzando la contribución de la política de cohesión al desarrollo urbano y fomentando una mayor participación por parte de los actores políticos locales. 
Es necesario dirigir la dimensión urbana de la cohesión política hacia el apoyo al desarrollo de la infraestructura física básica, la modernización de las características económicas, sociales y ambientales de las ciudades, la regeneración urbana y la promoción de la innovación social en los barrios desfavorecidos. 
Todo ello requiere una participación directa de las autoridades locales y la sociedad civil, incluidos los representantes políticos de las ciudades, en la planificación estratégica y en la definición y la negociación de los contratos de asociación. 
En este marco, es importante el llamamiento a la Comisión para promover la formación de los administradores urbanos y establecer un programa Erasmus para los representantes electos locales y regionales. 
Vigilemos estrechamente el compromiso de la Comisión de acoger las importantes propuestas de este informe, en la creencia de que el reconocimiento pleno del papel central de la dimensión urbana en las políticas de la UE constituye una condición indispensable para su éxito. 
por escrito. - (SV) Los conservadores suecos no compartimos el punto de vista expresado en el informe en varios puntos. 
Nos oponemos al control adicional del Banco Europeo de Inversiones, así como a la participación de la UE en la planificación urbana. 
No obstante, el informe no aboga por la provisión de fondos adicionales por parte de la UE y también se menciona el papel de las zonas urbanas como centros para el crecimiento. 
En consecuencia, hemos podido votar a favor del informe en su conjunto. 
por escrito. - (FR) El principio de subsidiariedad significa que las políticas urbanas son competencia de los Estados miembros. 
No obstante, el desarrollo de nuestros territorios no puede considerarse completo a menos que se tenga realmente en cuenta la dimensión urbana a escala europea. 
De hecho, las ciudades desempeñan un papel motor en la consecución de nuestros objetivos en relación con el empleo, la formación profesional y la eficiencia energética. 
Este informe logra demostrar el valor añadido de las políticas europeas, en particular de la política de cohesión, en lo que se refiere al desarrollo y la modernización de la infraestructura y los servicios en las ciudades europeas. 
Por ello, acojo con satisfacción que este informe haya sido aprobado por amplia mayoría. 
El documento concilia con éxito las preocupaciones nacionales y las necesidades locales con las prioridades europeas de la Estrategia Europa 2020, al tiempo que se respetan los principios de gobernanza a múltiples niveles y cooperación. 
por escrito. - (LT) Acojo con satisfacción este documento, porque recomienda que la dimensión urbana de la política de cohesión se centre en un triple objetivo: en primer lugar, ayudar a las áreas urbanas a desarrollar sus infraestructuras materiales básicas como condición necesaria para el crecimiento, con el fin de explotar plenamente su contribución potencial al crecimiento económico de Europa, a la diversificación del entramado económico y a la sostenibilidad energética y medioambiental, especialmente con miras a preservar y mejorar la calidad del aire de los centros urbanos y sin perjudicar lo más mínimo los cursos fluviales; en segundo lugar, ayudar a las áreas urbanas a modernizar sus características económicas, sociales y ambientales a través de inversiones inteligentes en infraestructura y servicios basados en el progreso tecnológico y en estrecha correlación con las necesidades específicas regionales, locales y nacionales; en tercer lugar, regenerar zonas urbanas recuperando zonas industriales y terrenos contaminados, aunque sin olvidar el desarrollo de enlaces entre las áreas urbanas y las zonas rurales con miras a promover el desarrollo integrador, mencionado expresamente en la Estrategia Europa 2020; 
Las zonas urbanas no son elementos aislados dentro de sus respectivas regiones y su desarrollo, por tanto, debe estar estrechamente vinculado a las áreas funcionales suburbanas o rurales próximas. 
Estoy de acuerdo con la opinión de que la Comisión debe perseguir la mayor armonización posible de las normas aplicables a los distintos fondos y programas de la UE aplicables para decidir qué proyectos de desarrollo local y urbano pueden acogerse a la cofinanciación, a fin de minimizar la burocracia y los errores potenciales durante la ejecución. 
por escrito. - (IT) He votado a favor de este informe, que representa una importante contribución al valor añadido europeo en lo relativo a la financiación cruzada entre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y el Fondo Social Europeo (FSE) en materia de flexibilidad para los proyectos de inclusión social y los programas integrados de desarrollo urbano. 
En mi opinión, la existencia de condiciones más flexibles para la financiación cruzada puede optimizar el uso de los planes o estrategias en cuestión, explotando las sinergias complementarias de esos fondos de manera eficaz y eficiente. 
A menudo, y especialmente en las zonas urbanas que destacan por los problemas de exclusión social o por la contaminación ambiental, los recursos del FSE podrían utilizarse para apoyar los proyectos locales dirigidos a evitar la exclusión que se lleven a cabo de manera conjunta y coordinada por parte de las autoridades públicas y las empresas privadas que actúen como líderes de una red de ciudades. 
Espero que la votación de hoy promueva una mayor armonización de las normas aplicables a los distintos fondos y programas de la UE aplicables para decidir qué proyectos de desarrollo local y urbano pueden acogerse a la cofinanciación, a fin de minimizar la burocracia y los errores potenciales durante la ejecución en la medida de lo posible. 
por escrito. - (LT) Consideramos que el objetivo principal de la Agenda urbana europea es desarrollar y mejorar la calidad de la infraestructura y los servicios en las ciudades europeas. 
Por tanto, antes de adoptar medidas adicionales, debe realizarse una evaluación adecuada del proceso de aplicación de un enfoque integrado, incluida una lista de puntos fuertes y débiles. 
Ello debería conducir a una lista de recomendaciones o normas para una participación local más formalizada en la aplicación y diseño de las políticas futuras. 
Por tanto, la evolución de la Agenda urbana no debe ser un proceso en un único sentido, sino que debe tener una dimensión orgánica con un enfoque ascendente. 
Por ello, es fundamental que las ciudades puedan hacer oír su voz y que reciban la debida atención a escala de la UE. 
También creemos que las ciudades deberían disfrutar de suficiente flexibilidad como para utilizar los fondos para sus propias prioridades. 
Las oportunidades de financiación a escala de la UE, nacional y regional deberían coordinarse para abarcar toda la variedad de necesidades específicas. 
Por último, consideramos que la futura política de cohesión debería convertirse en una política eficaz y plenamente valorada para las ciudades de la UE. 
por escrito. - (DE) Las zonas urbanas son uno de los factores clave en el desarrollo europeo. 
Dichas zonas crecen rápidamente y concentran el poder económico, la industria y, sobre todo, un gran número de personas, lo que también da lugar a un gran número de problemas sociales y de infraestructura. 
Por tanto, las ciudades desempeñan un papel especialmente importante en la política de cohesión de la Unión Europea. 
En el informe se presta la debida atención a este punto y por ello he votado a favor de su aprobación. 
por escrito. - (LT) Las ciudades estimulan el crecimiento económico y el espíritu empresarial y contribuyen a la creación de nuevos puestos de trabajo sostenibles. 
Con la aplicación de la Agenda urbana, debemos centrarnos más en desarrollar y mejorar la calidad de la infraestructura y los servicios en las ciudades europeas. 
Para aplicar el concepto de desarrollo urbano más inteligente, deben crearse las condiciones necesarias para que las ciudades desarrollen su infraestructura de manera adecuada y eficaz mediante tecnologías avanzadas, en especial las tecnologías de la información y la comunicación (TIC). 
La aplicación de sistemas inteligentes ayudaría a hacer frente a los desafíos relacionados con la congestión del transporte, la eficiencia energética y la seguridad en el sector público. 
Teniendo en cuenta las necesidades específicas de cada región, es necesario promover la inversión en el progreso tecnológico. 
Debemos promover la innovación social en las zonas urbanas, especialmente en los barrios desfavorecidos, aprovechando las oportunidades que ofrece la política de cohesión. 
Es fundamental regenerar zonas urbanas recuperando zonas industriales y terrenos contaminados, al tiempo que se promueve el desarrollo integrador de las zonas urbanas y rurales. 
Para lograr este objetivo es necesario aplicar la gobernanza de varios niveles, la programación regional y el principio de asociación. 
Cabe señalar que, sobre la base de las mejores prácticas de los Estados miembros en materia de planificación estratégica, la Comisión debe elaborar directrices específicas de la UE para la planificación integrada del desarrollo urbano y hacer jurídicamente vinculante la planificación urbana integrada. 
Además, las iniciativas de los gobiernos locales deben perseguir activamente la asociación entre el sector público y el privado y aplicar estrategias innovadoras para el desarrollo de la infraestructura urbana. 
por escrito. - (EL) El presente informe tiene como objetivo identificar los desafíos modernos a los que se enfrentan los ciudadanos de la UE que viven en zonas urbanas, especialmente en términos de niveles de vida. 
Conviene recordar que en Europa hay unas 5 000 ciudades con una población de entre 5 000 y 50 000 habitantes y casi 1 000 ciudades con una población superior a los 50 000 habitantes. 
A pesar de que únicamente el 7 % de la población de la UE vive en ciudades con una población superior a los 5 millones de habitantes, en comparación con el 25 % de los Estados Unidos de América, la población está aumentando en numerosas zonas urbanas, como en Grecia. 
En cualquier caso, las ciudades de Europa son centros de actividad económica, innovación y empleo y, por tanto, es importante prestarles apoyo, especialmente en tiempos de recesión económica. 
El informe, a favor del cual he votado, considera con razón que ese apoyo debe proporcionarse en cuatro niveles (a escala europea, nacional, regional y local) , utilizando los correspondientes instrumentos económicos y políticos disponibles en cada caso (fondos comunitarios, programas nacionales estratégicos, programas operativos regionales y recursos locales y privados). 
Desde 2009, fecha del primer informe titulado "Dimensión urbana de la política de cohesión en el nuevo período de programación", este asunto ha recibido nuevas contribuciones y se ha desarrollado aún más. 
El propósito de este informe es dar continuidad al informe anterior, haciendo hincapié en varios aspectos de la dimensión urbana de la política de cohesión que la Comisión de Desarrollo Regional considera cruciales o problemáticos para la futura política de cohesión, que debe convertirse en una política eficaz y plenamente valorada para las ciudades de la UE. 
He votado a favor, dada la importancia crucial de este asunto para que las ciudades pequeñas y medianas puedan desarrollar todo su potencial. 
Estoy de acuerdo con la advertencia del ponente en el sentido de que el enfoque de "proyectos por dinero" debería sustituirse por un enfoque "dinero para proyectos". 
De hecho, los proyectos no deberían diseñarse para utilizar la financiación disponible, sino para alcanzar los objetivos estratégicos. 
La experiencia demuestra que, en muchos casos, las ideas de proyectos se generan en función de la disponibilidad de financiación, en lugar de basarse en necesidades reales y prioridades estratégicas. 
Combatir este hecho es uno de los principales retos de las políticas de desarrollo y de la política de cohesión. 
por escrito. - (IT) Las ciudades de Europa son sus centros de actividad económica, la innovación y el empleo; sin embargo, se enfrentan a varios retos. 
La tendencia a la suburbanización, la concentración de la pobreza y del desempleo entorno al perímetro urbano, la creciente congestión y otros problemas de complejidad similar requieren soluciones en los ámbitos del transporte y la vivienda, así como programas en favor de la formación profesional y el empleo que deben concebirse de una manera adaptada a las necesidades locales. 
La política regional y la política de cohesión europeas responden a estos desafíos. 
El objetivo principal de la Agenda urbana mejorada consiste en desarrollar y mejorar la calidad de la infraestructura y los servicios en las ciudades europeas. 
Por un lado, las futuras medidas deberán estar estrechamente relacionadas con las prioridades generales de la UE para justificar la aportación del presupuesto de la UE. 
No obstante, la Estrategia Europa 2020 se ocupa principalmente de las tendencias futuras. 
La superación de las actuales diferencias entre las ciudades españolas es igualmente importante y debería reflejarse en las prioridades de la futura política de cohesión. 
Teniendo en cuenta la experiencia de la Estrategia de Lisboa, la evolución de la Agenda urbana no debe ser un proceso en un único sentido, sino que debe tener una dimensión orgánica con un enfoque ascendente. 
Con el fin de que las ciudades europeas sigan desarrollándose siempre, expreso mi voto a favor de la propuesta. 
por escrito. -En Europa hay casi 1 000 ciudades con una población superior a los 50 000 habitantes cuya composición está en constante evolución. 
En vista de los cambios recientes de población y de los patrones de migración, es importante evaluar constantemente cómo queremos que se desarrollen las ciudades del futuro. 
Debemos encontrar respuestas a los retos del transporte, la vivienda, la suburbanización y los espacios verdes. 
Esas respuestas deben concebirse de una manera adaptada a las necesidades locales, pero reconociendo que cuestiones como el desempleo, la pobreza y la exclusión social son problemas sociales universales. 
La política regional y la política de cohesión de la UE deben dar respuesta a estos desafíos. 
El surgimiento de las ciudades como motores económicos de regiones y países enteros significa que la agenda urbana debe basarse en unas estrategias territoriales que reconozcan el papel de las ciudades no solo como lugares para vivir y trabajar, sino como prestatarias de un servicio a los que viven en su interior y más allá. 
por escrito. - (IT) Europa se caracteriza por una gran diversidad territorial y un desarrollo policéntrico. 
En ese contexto, las ciudades de Europa representan centros de actividad económica, la innovación y el empleo; sin embargo, se enfrentan a varios retos. 
Acojo con satisfacción que, en el marco de esta Agenda urbana, se deje a los Estados miembros la cuestión de la definición del concepto "urbano", de acuerdo con el principio de subsidiariedad. 
De ese modo habrá más posibilidades de adaptar las intervenciones en función de las demandas de cada Estado miembro. 
Por ello, he acogido con satisfacción el informe y he votado a favor del mismo. 
por escrito. -A FAVOR. 
Estamos ante otro informe de propia iniciativa sobre el desarrollo urbano en Europa que, en gran medida, repite lo que ya se ha señalado en los informes anteriores sobre esa cuestión. 
La única cuestión relevante en este momento en particular es lo relativo al papel de la dimensión urbana en la futura arquitectura de la política de cohesión a partir de 2013; sin embargo, en este punto el informe no es concluyente y no plantea una recomendación clara. 
El informe abarca varios aspectos de la dimensión urbana de la política de cohesión, como la gobernanza de varios niveles, el principio de asociación, la subdelegación de responsabilidades, la planificación estratégica integrada y la planificación financiera exhaustiva. 
Al margen de algún texto cercano a IBM sobre un "desarrollo urbano más inteligente" (apartado 8) , nos ha decepcionado especialmente que el ponente alternativo del Grupo S& D lograra debilitar una buena redacción sobre el principio de asociación. 
El proyecto de informe pudo mejorarse mediante una serie de enmiendas de compromiso, y nuestras enmiendas se han incorporado de manera bastante adecuada. 
Contamos con una redacción adecuada en relación con los costes del crecimiento económico (apartado 4) , la protección del clima (apartado 9) , la cohesión interna (apartado 10) , el enfoque integrado y ascendente (apartados 21 y 23) , los barrios desfavorecidos (apartado 25) y la financiación cruzada (apartado 28). 
por escrito. - (IT) Europa se caracteriza por una gran diversidad territorial. 
Las ciudades de Europa son sus centros de actividad económica, la innovación y el empleo; sin embargo, deben enfrentarse a varios retos. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que la política de cohesión, incluida la Agenda europea, debe perseguir el objetivo de superar las disparidades territoriales a través de la inversión en un desarrollo urbano inteligente, con la meta de elevar cualitativamente el nivel de la infraestructura y los servicios de las ciudades. 
La Comisión Europea y el Banco Europeo de Inversiones (BEI) han desarrollado tres instrumentos financieros, uno de los cuales tiene como objetivo la administración de la ayuda conjunta para el desarrollo sostenible en las zonas urbanas (es decir, el apoyo comunitario conjunto para una inversión sostenible en las zonas urbanas, o iniciativa JESSICA). 
Con el objetivo de cubrir las necesidades territoriales específicas, es recomendable coordinar de la mejor manera posible las oportunidades de financiación a escala de la UE, nacional y regional. 
por escrito. - (CS) He votado a favor de la aprobación del informe de Oldřich Vlasák sobre la Agenda Urbana Europea y su futuro en la Política de Cohesión. 
Acojo con satisfacción el objetivo principal de este informe, que consiste en apoyar la dimensión urbana de la política de cohesión en el nuevo período de programación y tener en cuenta el desarrollo actual de la agenda urbana en la Unión Europea. 
No obstante, también quiero mencionar la reciente publicación del Libro Blanco sobre el futuro del transporte hasta 2050, que describe los avances encaminados a la consecución de un espacio único europeo de transporte. 
En mi opinión, uno de los principales obstáculos para lograr los objetivos ambiciosos de dicho Libro Blanco son las diferencias persistentes en el nivel de infraestructura y servicios de transporte en los diferentes Estados miembros. 
Por tanto, los instrumentos de la política de cohesión deben seguir desempeñando un papel importante para igualar esos niveles, en interés de un sistema europeo de transporte sostenible y seguro. 
Ello se aplica tanto a las ciudades como a las zonas rurales y especialmente a las zonas transfronterizas, cuya prosperidad y perspectivas de empleo dependen del desarrollo de la infraestructura. 
por escrito. - (PT) Creo que la Agenda urbana europea es una política de indudable importancia, dado que el 70 % de la población europea vive en ciudades y que esas personas generan alrededor del 80 % del producto interior bruto (PIB). 
Para el período 2007-2013 se inscribió un total de 21 100 millones de euros para el desarrollo urbano, destinados a la rehabilitación de emplazamientos industriales y suelos contaminados, la regeneración urbana y rural, el transporte urbano no contaminante y al sector de la vivienda. 
La Agenda urbana europea se centra en el desarrollo de la infraestructura y los servicios en las ciudades. 
Actualmente las ciudades se enfrentan a problemas diversos y dispares, lo que requiere la aplicación de modelos de desarrollo local adaptados e integrados. 
Por tanto, dado que la política urbana está integrada en los objetivos de la política de cohesión, esta última debe servir de enlace con las zonas rurales, a fin de fomentar un desarrollo integrador. 
Las ciudades deben participar en la resolución de sus problemas a través de una gobernanza a varios niveles y utilizando el principio de asociación. 
Por último, quiero hacer hincapié en que la elaboración de una planificación estratégica integrada debe complementarse por medio de una ingeniería financiera flexible, de modo que las autoridades nacionales, regionales y locales tengan libertad para aplicar sus prioridades. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe sobre la Agenda Urbana Europea y su futuro en la política de cohesión. 
Las zonas urbanas generan aproximadamente el 80 % del PIB, consumen hasta un 70 % de la energía de la UE y son los principales centros de innovación, el conocimiento y la cultura. 
Para el período 2007 a 2013 se han asignado alrededor de 21 100 millones de euros para el desarrollo urbano, lo que representa un 6,1 % del presupuesto total de la UE para la política de cohesión. 
De hecho, 3 400 millones de euros se destinan a la rehabilitación de emplazamientos industriales y suelos contaminados, 9 800 millones de euros a proyectos de regeneración urbana y rural, 7 000 millones de euros al transporte urbano no contaminante y 917 millones de euros al sector de la vivienda. 
Las ciudades inteligentes requieren una infraestructura inteligente de comunicaciones, transporte y energía. 
Yo apoyo el desarrollo de planes integrados de movilidad urbana y aliento a las autoridades locales a modernizar el transporte público urbano, para que sea más eficiente y respetuoso con el medio ambiente. 
La aplicación de sistemas de transporte inteligentes en las zonas urbanas aumentará la eficiencia energética y la seguridad del transporte. 
Teniendo en cuenta que, en Europa, el 99 % del parque de viviendas se compone de edificios antiguos, hago un llamamiento a la Comisión y a los Estados miembros para que, en el futuro marco financiero plurianual, se eleve la tasa de asignación con cargo al FEDER que puede utilizar cada Estado miembro, con el objetivo de aumentar la eficiencia energética en las viviendas del 4 % al 15 %. 
por escrito. - (LT) El ponente señala con razón que los Estados miembros deben hacer un mayor esfuerzo para garantizar que el desarrollo urbano sostenible se convierta en una prioridad estratégica. 
Aunque casi el 70 % de la población de Lituania vive en ciudades y en zonas suburbanas, mi país carece de un enfoque claro, integrado y sostenible, lo cual genera una menor competencia. 
Es muy importante equilibrar las prioridades de la UE y las necesidades locales. 
La Agenda urbana de la UE no debe convertirse en un proceso en un único sentido: es fundamental que los ciudadanos tengan voz. 
El ponente aborda varios desafíos de la planificación urbana, como la regeneración urbana, la vivienda en condiciones adecuadas y el transporte urbano no contaminante. 
Por desgracia, la lista de problemas sociales existentes en las zonas urbanas de Lituania es un algo más extensa. 
De acuerdo con las estadísticas oficiales del Gobierno de Lituania, aproximadamente el 18 % de los residentes en las zonas urbanas lituanas están en riesgo de pobreza. 
Lituania tiene una de las tasas de suicidio urbano más elevadas del mundo. 
Las estadísticas de la UE muestran que más del 25 % de los lituanos jóvenes se ven forzados a aceptar trabajos mal remunerados y firmar contratos a corto plazo con unas garantías de seguridad social insuficientes. 
Ello tiene un impacto significativo sobre la independencia de los jóvenes que viven en las ciudades y es la causa de una serie de desafíos demográficos importantes, porque, en las zonas urbanas, formar una familia se está volviendo una tarea difícil. 
por escrito. - (DE) He votado a favor de este informe. 
Una de las razones por las que la Estrategia de Lisboa no consiguió lograr sus objetivos era la insuficiente integración de las ciudades y las regiones. 
Entre las propuestas del ponente figura un cambio fundamental en la forma en que se asignan los fondos: los proyectos no deberían diseñarse para aprovechar la financiación disponible, sino para alcanzar los objetivos estratégicos. 
por escrito. - (PT) Voy a votar a favor de este informe, porque señala la necesidad de tomar decisiones concretas sobre una serie de cuestiones fundamentales para la futura política de cohesión, incluido el reforzamiento del Objetivo 3. 
En esta materia es importante no dejar al margen a las regiones más aisladas y ultraperiféricas. 
El objetivo de cooperación territorial es esencial para poner en práctica la política de cohesión. 
Quiero hacer una mención especial a las Agrupaciones europeas de cooperación territorial (AECT) , que realizan una contribución significativa a la cohesión a través de programas de cooperación interterritorial. 
Contribuir al desarrollo armonioso de la UE es uno de los objetivos de la política de cohesión, que constituye un instrumento indispensable para reforzar la realidad económica, social y territorial de Europa, así como un factor esencial para la realización de un crecimiento inteligente e integrador, como se contempla en la Estrategia Europa 2020. 
Estoy a favor de este informe, porque considero que la cohesión territorial debe recibir un apoyo adecuado mediante la asignación de mayores fondos estructurales, por lo que es justo que el porcentaje destinado al Objetivo 3 se incremente del 2,5 % actual al 7 %, teniendo en cuenta, además, que alrededor del 37,5 % de la población europea vive en regiones fronterizas. 
Destinar mayores recursos significaría, en primer lugar, invertir en las redes transeuropeas de transporte (RTE-T) , para las que la modernización constituye una prioridad urgente; y, en segundo lugar, proceder a la reducción de los obstáculos físicos, culturales, administrativos y reglamentarios que dificultan la cooperación y la cohesión territorial. 
por escrito. -Estimado señor Presidente, he votado a favor de este informe, porque hace hincapié en que la cooperación territorial europea, con su contribución significativa al modelo de gobernanza de múltiples niveles, es uno de los pilares de la política de cohesión. 
Teniendo en cuenta que la cooperación territorial ha demostrado su eficacia en la promoción del desarrollo armonioso de la Unión en su conjunto, ahora resulta fundamental aumentar su presupuesto del 2,5 % actual hasta al menos el 7 % de los recursos totales de la política de cohesión para el próximo período de programación. 
por escrito. - (FR) A pesar de que represento a las regiones Centro, Auvernia y Lemosín, que no tienen fronteras con otros Estados miembros de la Unión Europea, estoy convencida de la utilidad de la cooperación transfronteriza- y, en general, de la cooperación territorial- para el desarrollo de Europa y para la construcción de puentes entre las personas. 
Estoy totalmente de acuerdo con las propuestas de la ponente, mi colega la señora Sanchez-Schmid, especialmente en lo relativo a mejorar el papel de las Agrupaciones europeas de cooperación territorial (AECT) y la financiación de este objetivo. 
por escrito. - (FR) El propósito del Objetivo 3 de la política de cohesión es acercar a todas las regiones europeas, especialmente a las regiones transfronterizas, en términos económicos, sociales y ambientales. 
Ello se debe a que es importante reforzar los vínculos entre dichas regiones, especialmente en materia de energía y transporte. 
Ahora que atravesamos lo que podría denominarse una crisis en torno a la idea de Europa, es bueno reiterar el valor añadido europeo que ofrece la cooperación territorial. 
Por tanto, para que el Objetivo 3 pueda aplicarse de la mejor manera posible, hemos pedido un aumento sustancial de los fondos estructurales destinados a este objetivo, con vistas, en particular, a mejorar las infraestructuras de transporte y aumentar así la movilidad de los ciudadanos europeos en las regiones y entre ellas. 
Como representante electo de una región transfronteriza, presto una especial atención a este tema y me satisface que hayamos reclamado una cooperación reforzada a las autoridades locales, lo que incluye tanto la cooperación entre las autoridades como la cooperación con las instituciones europeas. 
Debemos mejorar el diálogo con esas autoridades para poder entender mejor los problemas existentes y hacer frente a los desafíos. 
Por último, y dado que sigue siendo muy complicado aplicar los programas de cooperación territorial, hemos pedido que se simplifiquen y hemos destacado el carácter específico de los programas relativos a ese objetivo, que son, por su propia naturaleza, de carácter internacional. 
por escrito. - (IT) Voy a votar a favor de este informe, que destaca los beneficios derivados de una mayor cooperación entre regiones vecinas de diferentes Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con transformar el objetivo de cooperación territorial en uno de los pilares de la política de cohesión en la Comunidad, dado que es necesario, desde el punto de vista de mejorar las sinergias entre territorios vecinos, que tienen, naturalmente, las mismas necesidades y problemas, mejorar las capacidades y aumentar los medios de intercambio político, económico y administrativo entre regiones vecinas. 
También considero positiva la propuesta del informe de aumentar el compromiso financiero comunitario para sostener este pilar de la cohesión política. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe, porque debemos reforzar la cooperación territorial consistente en alentar la cooperación entre territorios y regiones para que puedan dar una respuesta conjunta a sus desafíos comunes, reducir los obstáculos ya sean físicos, culturales, administrativos o reglamentarios que puedan frenar esta cooperación y atenuar el efecto frontera. 
Los programas de cooperación transfronteriza también son importantes para la eficacia y los resultados de las estrategias de reducción de la pobreza e integración de los grupos desfavorecidos en la sociedad europea. 
Asimismo, los estrechos lazos culturales y lingüísticos entre regiones fronterizas de distintos Estados miembros, son un patrimonio histórico que debe valorizarse y aprovecharse para impulsar la cooperación transfronteriza. 
También debe existir una mejor coordinación de la comunicación entre las autoridades de gestión y las instituciones transfronterizas ya existentes, como las eurorregiones, en la aplicación de los programas transfronterizos con el fin de garantizar un alto nivel de calidad, transparencia y proximidad al ciudadano de los proyectos. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe de propia iniciativa sobre la cooperación territorial transfronteriza, transnacional e interregional. 
De hecho, entiendo la importancia- bien subrayada por la ponente- de una mayor cooperación entre los actores políticos, a fin de poder desarrollar y llevar a cabo proyectos más ambiciosos y útiles para todos los ciudadanos. 
Es bien sabido que la población de las regiones fronterizas es más propensa a sufrir la falta de infraestructuras; por ello, la participación de todas las partes interesadas podría llevar a satisfacer las necesidades de esas personas, incluso en el caso de las comunidades que se encuentran más alejadas del centro de Europa. 
Por tanto, para lograr este objetivo, se requiere una planificación más estratégica y una colaboración a escala de gobierno para que la utilización de ciertos programas financieros sea más sencilla. También serían de utilidad unos controles más amplios para garantizar una mayor claridad y trazabilidad en relación con los fondos utilizados. 
En este contexto, creo que es acertado que la Comisión aumente la visibilidad de todos esos instrumentos: únicamente mediante una mayor publicidad de esas medidas podrán actuar sin ambigüedades las partes interesadas. 
por escrito. -En los últimos años ha adquirido todavía más importancia limitar los obstáculos reglamentarios y administrativos para la cohesión, con el fin de mejorar la capacidad de diferentes regiones de hacer frente conjuntamente a una serie de problemas compartidos. 
Estoy a favor de las conclusiones que ha alcanzado la ponente y he decidido votar a favor de este expediente. 
por escrito. - (IT) En la actualidad, la cuestión de la "cooperación territorial" es ciertamente uno de los temas más importantes de la Unión Europea. 
La necesidad de acercamiento entre los países y de que los lazos entre los pueblos sigan haciéndose más fuertes se hace más evidente que nunca si tenemos en cuenta que el 37,5 % de la población europea vive en regiones fronterizas. 
Por ello, la cooperación territorial demuestra su importancia fundamental desde diferentes puntos de vista. 
Por una parte, promovería de manera efectiva la consolidación del mercado interior, contribuyendo a la eliminación de los obstáculos físicos y culturales que dificultan este proceso; por otra parte, apoyaría la integración europea en diferentes sectores políticos, ayudando a los países a desarrollar proyectos coordinados y compartidos. 
Estoy de acuerdo con que se destinen más fondos para apoyar esta política, especialmente cuando ello implique aumentar el porcentaje del presupuesto destinado a la cooperación interregional. 
Otro punto importante señalado en el informe es la creación de las Agrupaciones europeas de cooperación territorial (AECT). 
Creo que la creación de estas agrupaciones puede dar lugar a resultados positivos tanto desde el punto de vista de la gobernanza, en tanto que supondrían un sistema de gobernanza transfronteriza que garantizaría la titularidad de las diferentes políticas a nivel regional y local, como del de la cohesión social, dado que genera un mayor potencial para el acercamiento de las diferentes comunidades lingüísticas y culturales. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe titulado Objetivo 3: la futura agenda de cooperación transfronteriza, transnacional e interregional, porque es imprescindible para la eficacia de la política de cohesión. 
Vale la pena destacar la importancia de la creación de las Agrupaciones europeas de cooperación territorial (AECT) como instrumento fundamental para la gobernanza territorial que aborda la necesidad de una cooperación estructurada en términos financieros, así como de estatuto jurídico y de gobernanza a varios niveles. 
por escrito. - (PT) El 37,5 % de la población europea vive en regiones fronterizas, lo que convierte a la cooperación territorial, con sus tres dimensiones- transfronteriza, transnacional e interregional -, en una política fundamental para la Unión, ya que ayuda a los territorios, a las regiones y a los Estados miembros a lograr una mejor colaboración en la persecución de sus objetivos comunes. 
por escrito. - (PT) Este informe, elaborado por la señora Sanchez-Schmid, versa sobre el Objetivo 3: Un desafío para la cooperación territorial- la futura agenda de cooperación transfronteriza, transnacional e interregional. 
Podemos considerar el Objetivo 3, relativo a la cooperación territorial europea, como el "pariente pobre" de los Fondos Estructurales. 
A pesar del hecho de que la población de las zonas transfronterizas asciende a cerca de 200 millones de habitantes, este objetivo recibe únicamente un 2,52 % de los fondos de cohesión. 
Teniendo en cuenta que la política de cohesión de la UE forma parte de un marco europeo de solidaridad que incluye a los 27 Estados miembros y a sus 271 regiones y tiene como objetivo poner fin a las disparidades económicas y sociales existentes en el seno de la UE, es fundamental que el próximo marco financiero plurianual (MFP) incremente los fondos destinados a este objetivo, dado que son regiones con problemas de competitividad graves, pero que resultan esenciales para la sostenibilidad de la UE. 
Por tanto, estoy de acuerdo con la propuesta de la ponente de reforzar el objetivo "cooperación territorial" a través del aumento del presupuesto global del 2,5 % al 7 %, la adopción de medidas para simplificar la aplicación de los programas y la creación de las Agrupaciones europeas de cooperación territorial (AECT) , que son esenciales para el funcionamiento de los sistemas de gobernanza transfronteriza. 
por escrito. - (SK) La importancia de la cooperación territorial se ha incrementado considerablemente en los últimos años, a raíz del Reglamento general de los Fondos Estructurales y la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Su objetivo es eliminar los obstáculos físicos, administrativos y reglamentarios y mitigar el denominado "efecto frontera" entre los países y regiones, para que puedan dar respuesta a los desafíos comunes de manera unitaria. 
Es indispensable mantener la relación entre los tres elementos básicos- la cooperación transfronteriza, la transnacional y la interregional -, dado que cada elemento tiene su justificación y sus beneficios. 
En nuestro esfuerzo por cumplir con el principio de cohesión territorial, debemos lograr un mejor cumplimiento del objetivo de cooperación territorial y los procedimientos comunes. 
Para el éxito de su aplicación y desarrollo, la cooperación territorial, una importante idea europea, también debe convertirse en una especie de encarnación simbólica de la UE para todos los ciudadanos. 
por escrito. - (FR) Quiero expresar mi satisfacción por la aprobación de este informe y subrayar la importancia del Objetivo 3, referido a la cooperación territorial, en el marco de la política de cohesión de la Unión Europea. 
Nuestro Parlamento pide un aumento del porcentaje de los Fondos Estructurales destinados a este objetivo, desde el 2,5 % actual hasta el 7 %, y esa petición cuenta con mi apoyo firme. 
El Objetivo 3 debe mantenerse y, lo que es todavía más importante, desarrollarse, a fin de perseguir la integración del territorio comunitario sobre las fronteras nacionales. 
Como diputada al Parlamento en representación de una circunscripción muy afectada por los asuntos transfronterizos, y como persona que proviene de la única región de Francia que comparte frontera con otros tres Estados miembros de la UE, pongo un gran interés en estas cuestiones y en los proyectos de cooperación transfronteriza. 
Estas zonas de cooperación territorial son espacios privilegiados para la cooperación europea, especialmente para la cooperación transfronteriza. 
En estas áreas, las fronteras, las barreras y los obstáculos son menos "reales". 
Además, al convertirse en auténticas zonas de proyecto, esas zonas de cooperación desempeñan un papel esencial en la consolidación de los vínculos a escala local, entre socios de diferentes Estados miembros y entre ciudadanos reunidos en torno a problemas comunes. 
La cooperación territorial debe alentarse. 
por escrito. - (DE) La cooperación transfronteriza es esencial en las regiones fronterizas. 
De ahí la necesidad de reforzar las regiones Euregio y Saar-Lor-Lux. 
Por ello, acojo con satisfacción el mantenimiento de la cooperación transfronteriza como elemento clave de la política estructural. 
Acojo con especial satisfacción la petición de que, por una parte, se destine al menos el 70 % de los fondos presupuestarios a la cooperación territorial en el marco de una colaboración transfronteriza, y, por otra parte, que la financiación de la cooperación territorial aumente desde el 2,5 % del período de programación actual hasta al menos el 7 % de los fondos presupuestarios totales en el próximo período de programación. 
Además, va a simplificarse la creación de alianzas europeas para la cooperación territorial, ya que este nuevo instrumento facilitará el acceso de las administraciones locales y los ciudadanos a una mayor cooperación, en beneficio de muchas regiones, especialmente de las regiones fronterizas. 
En general, este informe constituye un paso importante para asegurar el futuro de la política transfronteriza en la UE y permitirá a la comunidad germanoparlante de Bélgica, en tanto que zona fronteriza, reforzar y mejorar aún más su colaboración con las regiones fronterizas. 
En relación con la política de cohesión, me satisface comprobar que la comisión ha aprobado mi sugerencia de que los fondos estructurales asignados al transporte se centren en mayor medida en la orientación general de la política de transporte de la UE. 
Ello también puede acelerar proyectos importantes en las zonas fronterizas. 
por escrito. - (FR) Las regiones fronterizas, que representan el 37,5 % de la población europea, tienen una importancia determinante para la integración y para construir puentes entre los ciudadanos europeos. 
No es necesario ya seguir evidenciando el éxito de la cooperación territorial. 
Establecido en 2007 y dotado de un presupuesto de 8 500 millones de euros para el período 2007-2013, este objetivo, cuyos recursos se distribuyen entre programas de cooperación transfronteriza, transnacional e interregional, permite a 271 regiones europeas beneficiarse de una importante financiación, dirigida a desarrollar y mejorar los proyectos conjuntos y superar los diversos obstáculos y fronteras naturales, como las fronteras terrestres y marítimas y los obstáculos administrativos, que afectan a la vida cotidiana de nuestros ciudadanos. 
No me cabe ninguna duda de que el informe de la señora Sanchez-Schmid, aprobado por amplia mayoría, influirá en los trabajos que realiza la Unión Europea para preparar las propuestas legislativas que presentará en septiembre. 
Este informe hace especial hincapié en la necesidad de mantener la preponderancia del pilar transfronterizo y de crear incentivos para impulsar los grandes proyectos transfronterizos y transnacionales, como las redes transeuropeas de transporte (RTE-T). 
Son recomendaciones con las que estoy totalmente de acuerdo y, por tanto, quiero alabar una vez más la calidad de este informe, que ha logrado ganarse un amplio apoyo de diversos grupos políticos. 
por escrito. - (LT) He acogido con satisfacción este documento, porque el marco financiero para el período 2007-2013 ha convertido el objetivo "cooperación territorial" en uno de los tres pilares de la política de cohesión de la Unión Europea, sucediendo a la iniciativa comunitaria INTERREG. 
Posteriormente, la "cohesión territorial" pasó a ser, en el artículo 174 del Tratado, uno de los tres elementos de la política de cohesión, junto con la económica y la social. 
Esta posición establece firmemente este objetivo como una de las prioridades principales de la Unión Europea. 
La "cooperación territorial" tiene como objetivo eliminar las barreras físicas, administrativas y reglamentarias, y mitigar el "efecto frontera" entre los territorios y regiones, con el fin de que puedan responder juntos a los desafíos comunes, tanto territoriales (servicios, infraestructuras, urbanismo y ordenación del territorio) , como globales (mundialización, cambio climático) , económicos o sociales. 
La cooperación territorial representa un valor añadido europeo y desempeña un papel esencial para la profundización del mercado interior y de la integración europea en diversas políticas sectoriales, y estoy de acuerdo con la opinión de que la cooperación territorial debe continuar como uno de los pilares de la política de cohesión. 
por escrito. - (IT) El instrumento de "cooperación territorial", como también se destaca en la Estrategia Europa 2020, desempeña un papel fundamental en la consolidación del mercado interior y en la promoción de la integración europea en diversas políticas sectoriales de la UE. 
He votado a favor de este informe para que estos objetivos puedan hacerse realidad en un futuro cercano, estimulando el crecimiento armonioso, no solo en los distintos sectores, sino también en zonas de Europa que suelen caracterizarse por la heterogeneidad en el nivel de desarrollo territorial. 
Para este fin, son necesarios los recursos, que deben asignarse en función de criterios armonizados, y también una sinergia eficaz entre las áreas fronterizas y transnacionales, precisamente para que las necesidades locales puedan coordinarse con aquellas que poseen un mayor alcance. 
Estoy seguro de que el enorme patrimonio cultural, histórico y lingüístico de la UE se hará reconocible si se superan las barreras físicas y territoriales: ese es el tipo de colaboración que constituye la piedra angular de nuestra visión de los principios democráticos y de la unidad en la diversidad. 
por escrito. - (RO) Esta Resolución del Parlamento Europeo sobre el Objetivo 3 es importante a la hora de eliminar los obstáculos administrativos y legislativos que existen actualmente entre los Estados miembros. 
Como se sugiere en el informe, el objetivo de la cooperación territorial es lograr que los Estados miembros colaboren en materia de servicios e infraestructura, así como en relación con la planificación urbanística, regional, económica y social. 
Dicha cooperación ofrece potencial para crear una unión más estrecha y duradera entre los Estados miembros. 
El Objetivo 3 proporciona un modelo complejo y multidimensional de cooperación entre socios de diferentes Estados miembros, que requiere un enfoque y una aplicación de carácter específico, distinto y uniforme en los Estados miembros, lo que mejorará la cohesión entre ellos. 
Por último, pero no por ello menos importante, este informe destaca un hecho importante: la necesidad de atraer, estimular e involucrar a socios del sector privado con vistas a lograr dicha cooperación territorial, ya que, en este sector, la gestión y la propiedad de numerosos servicios e infraestructuras recae en manos de socios. 
por escrito. - (PL) Actualmente, la cooperación europea transfronteriza forma parte de la política de cohesión. 
Por un lado, dicha cooperación contribuye a la creación de proyectos supranacionales y estrategias de la UE y, por otro lado, contribuye a reducir las barreras entre los territorios y las regiones. 
Estoy convencida de que una cooperación territorial eficaz es importante no solo en el seno de la Unión, sino sobre todo en zonas que comparten fronteras con los Estados miembros de la Unión Europea. 
Además, durante la Presidencia polaca del Consejo de la Unión Europea tendremos la oportunidad de promover principios armoniosos para la aplicación de los programas de cooperación fronteriza, tanto en las zonas fronterizas interiores de la UE como en las exteriores. 
En relación con lo anterior, creo que el informe Sanchez-Schmid sobre "Un desafío para la cooperación territorial- la futura agenda de cooperación transfronteriza, transnacional e interregional" representa una contribución importante para trabajar en la política regional, y he votado a favor de su aprobación. 
por escrito. - (IT) El Reglamento general de los Fondos Estructurales y la entrada en vigor del Tratado de Lisboa han intensificado considerablemente la importancia de la "cooperación territorial", convirtiéndola en uno de los tres pilares de la política de cohesión de la Unión Europea. 
Sin duda, la política de cohesión debe eliminar las barreras físicas, administrativas y reglamentarias, y mitigar el "efecto frontera" entre los territorios y regiones, permitiéndoles responder juntos a los desafíos comunes, tanto territoriales, como globales, económicos o sociales. 
Esperamos que las acciones de cooperación se coordinen en todos los niveles de gobernanza, de acuerdo con una estrategia "Europa 2020" adaptada a las necesidades de los territorios, y en relación con las otras estrategias regionales existentes. 
Para aplicar efectivamente el principio de cohesión territorial y aumentar el valor añadido europeo de la intervención de los fondos europeos asignados en el marco del objetivo "convergencia" y "competitividad y empleo", creemos que se necesita una mayor complementariedad entre el objetivo "cooperación territorial" y la dimensión de la igualdad de trato entre hombres y mujeres. 
Estamos de acuerdo con la idea de adoptar un enfoque "territorial" en las primeras etapas del período de programación, para canalizar los fondos de "convergencia" y "competitividad y empleo" hacia una serie de proyectos prioritarios, como la RTE-T de Transporte, identificados y aceptados de antemano con sus socios de programa, respetando los principios de gobernanza de varios niveles y de asociación. 
por escrito. - (LT) Los fondos destinados a la cooperación territorial deben incrementarse, teniendo en cuenta su influencia en la política de cohesión. 
No obstante, al incrementar el presupuesto para este período de programación, debemos indicar claramente las líneas presupuestarias de la política de cohesión que van a ser objeto de una reducción de los fondos asignados, sin perjuicio de la aplicación de los objetivos de la política de cohesión. 
La cooperación territorial elimina las barreras administrativas y reglamentarias entre los territorios y las regiones y ayuda a abordar cuestiones relacionadas con la cohesión territorial, económica y social. 
Además, la cooperación entre regiones fronterizas debe seguir siendo una prioridad, en comparación con la cooperación con otras zonas. 
En consecuencia, debe aumentarse la financiación para su aplicación. 
Creo que debe haber una mayor flexibilidad en la aplicación del límite geográfico de 150 km para regiones costeras y marítimas. 
A la hora de desarrollar y aplicar estrategias a gran escala deben tenerse en cuenta diversos programas de cooperación regional. 
Además, la Comisión debe evaluar los resultados de las primeras estrategias macrorregionales aplicadas. 
La cooperación territorial está estrechamente vinculada a las fronteras exteriores de Europa y, por tanto, es necesario asegurar unas sinergias más efectivas entre el FEDER y otras disposiciones relativas a la cooperación, crear oportunidades de financiación más favorables y aplicar una nueva política de vecindad. 
Cabe señalar que, actualmente, la aplicación de los programas de cooperación territorial se ve obstaculizada por el hecho de que implica a muchas y muy diversas autoridades. 
También es necesario simplificar la normativa en materia de auditoría y control. 
por escrito. -La mejora de la cooperación entre los Estados miembros en los niveles bilateral, regional e interregional no solo constituye un elemento crucial del mandato de la Unión Europea, sino que también es cada vez más necesaria en el mantenimiento de la solidaridad de la UE al tiempo que hacemos frente a un número creciente de problemas. 
He apoyado esta resolución porque reconoce que debemos simplificar los elementos de aplicación de estos niveles de cooperación e implicar a los actores privados, especialmente en lo relativo a la cooperación en materia de desarrollo económico. 
Los Estados miembros de la UE continuarán beneficiándose enormemente de la mejora de los medios para la cooperación con otros Estados miembros. 
Junto con la ponente, hago un llamamiento a la Comisión Europea para que lleve a cabo un examen minucioso de los resultados de las primeras estrategias macrorregionales aplicadas. 
por escrito. - (IT) La futura agenda de cooperación transfronteriza, transnacional e interregional tiene una importancia estratégica en la definición de los objetivos de cada realidad territorial de Europa y del modo en que pueden lograrse. 
La "cooperación territorial" es un valor añadido que allana el camino para la explotación del potencial de una región y el aumento de su competitividad. 
Voy a votar a favor del informe porque creo que es importante definir los objetivos que garanticen la adecuada asignación de fondos para programas de cooperación y satisfacer plenamente las necesidades de cada zona a través de la participación de los proyectos regionales principales. 
por escrito. - (PT) La "cooperación territorial" se ha convertido en uno de los tres pilares de la política de cohesión de la Unión Europea, sucediendo a la iniciativa comunitaria INTERREG. 
Posteriormente, la "cohesión territorial" pasó a ser, en el artículo 174 del Tratado, uno de los tres elementos de la política de cohesión, junto con la económica y la social. 
Se trata de una de las prioridades principales de la Unión Europea. 
Esta política tiene como objetivo eliminar las barreras físicas, administrativas y reglamentarias, y mitigar el "efecto frontera" entre los territorios y regiones, con el fin de que puedan responder juntos a los desafíos comunes, tanto territoriales (servicios, infraestructuras, urbanismo y ordenación del territorio) , como globales (mundialización, cambio climático) , económicos o sociales. 
Los principales ejes temáticos del informe, a saber, el reforzamiento del objetivo "cooperación territorial" a través de programas de cohesión territorial en todas las etapas de planificación y en coordinación con la Estrategia Europa 2020, la adopción de un enfoque territorial a otras políticas de la UE, el impulso a la creación de las Agrupaciones europeas de cooperación territorial (AECT) , la simplificación de la aplicación de esta política y el compromiso de hacerla visible en toda Europa son las razones que justifican mi voto a favor. 
por escrito. - (IT) En los últimos cinco años, el Reglamento general de los Fondos Estructurales y la entrada en vigor del Tratado de Lisboa han intensificado considerablemente la importancia de la cooperación territorial, convirtiéndola en uno de los tres pilares de la política de cohesión de la Unión Europea. 
El marco financiero para el período 2007-2013 ha convertido el objetivo "cooperación territorial" en uno de los tres pilares de la política de cohesión de la Unión Europea, sucediendo a la iniciativa comunitaria INTERREG. 
Posteriormente, la "cohesión territorial" pasó a ser, en el artículo 174 del Tratado, uno de los tres elementos de la política de cohesión, junto con la económica y la social, y constituye, de hecho, una de las prioridades principales de la UE. 
La cohesión territorial tiene como objetivo eliminar las barreras físicas, administrativas y reglamentarias actuales y mitigar el "efecto frontera" entre los territorios y regiones, permitiéndoles responder juntos a los desafíos comunes, tanto territoriales, como globales, económicos o sociales. 
El Objetivo 3 permite formas de cooperación complejas y multidimensionales que reúnen a socios de diferentes Estados miembros. 
Por ese motivo, resulta necesario simplificar las normas de auditoría y control. 
Voy a votar a favor de esta propuesta, para que la cooperación territorial se convierta en la encarnación simbólica de la UE para todos los ciudadanos y para que los responsables políticos y los funcionarios deban familiarizarse con los aspectos prácticos de la cooperación territorial que guardan relación con su trabajo. 
por escrito. - (IT) Estoy de acuerdo con la ponente al afirmar la gran importancia de la "cooperación territorial", que tiene como objetivo eliminar los obstáculos físicos, administrativos y reglamentarios y mitigar el "efecto frontera" entre las regiones, promoviendo su desarrollo armonioso. 
Este nuevo enfoque también será pertinente para las regiones de montaña, que, de manera similar, podrían desempeñar un papel de liderazgo en el logro de los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
No obstante, para alcanzar dichos objetivos, los programas de cooperación territorial deberán simplificarse y las autoridades locales y el público tendrán que participar en mayor medida, fomentando una mejor comunicación mediante una campaña de sensibilización a gran escala en los medios de comunicación. 
por escrito. -A FAVOR. 
El proyecto de texto de la ponente se ajustaba en gran medida a la posición de nuestro Grupo en relación con el Objetivo 3. 
Las enmiendas de nuestro Grupo que aprobó la comisión REGI se refieren a: • la petición de flexibilidad en la aplicación del límite de 150 km para las regiones costeras y marítimas en el marco de la cooperación transfronteriza, • la recomendación de una primera evaluación de las AECT sobre el terreno para aprovechar las lecciones de sus primeras experiencias y • la idea de que los estrechos lazos culturales y lingüísticos entre regiones fronterizas de distintos Estados deben valorizarse y aprovecharse para impulsar la cooperación transfronteriza. 
por escrito. - (IT) La "cooperación territorial" es uno de los pilares de la política de cohesión de la UE, y tiene como objetivo eliminar las barreras físicas, administrativas y reglamentarias, y mitigar el "efecto frontera" entre los territorios y regiones, con el fin de promover un desarrollo armonioso que les permita responder juntos a los desafíos comunes. 
En la lógica de la Estrategia Europa 2020, es importante una mejor asignación de los fondos, a fin de responder adecuadamente a las necesidades y la idiosincrasia de los territorios europeos. 
En consecuencia, voy a votar a favor del informe. 
por escrito. - (PT) Desde 1986, el objetivo de la política de cohesión ha sido el de reforzar la cohesión económica y social entre los diferentes Estados miembros de la UE. 
No obstante, el Tratado de Lisboa y la nueva Estrategia Europa 2020 establecieron una tercera dimensión, denominada "cohesión territorial", que promueve un enfoque funcional para el desarrollo integrado de las 271 regiones, consideradas como espacios de vida de los ciudadanos. 
Creo que la cohesión territorial debe contribuir a eliminar los obstáculos físicos, administrativos y reglamentarios entre las regiones europeas y promover un desarrollo europeo armonioso y una cooperación cada vez mayor mediante proyectos conjuntos entre las diferentes regiones con características y objetivos de desarrollo similares. 
También quiero destacar que las estrategias territoriales deben relacionarse directamente con las directrices de las redes transeuropeas de transporte, las estrategias de la política marítima integrada y la Estrategia Europa 2020, a fin de construir una Europa inteligente, sostenible e integradora. 
Por último, estoy totalmente de acuerdo con la idea de que es necesario establecer un plan de acción para las regiones ultraperiféricas de la UE y que deben establecerse unos principios multisectoriales que apoyen su desarrollo armonioso y contribuyan a reducir las disparidades territoriales con respecto a otras regiones europeas. 
por escrito. - (DE) La cofinanciación de proyectos transfronterizos, transnacionales e interregionales es el epítome de la UE. 
La ponente ha propuesto una serie de mejoras en relación con las deficiencias debatidas anteriormente. 
He votado a favor de este informe. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe presentado por la señora Sanchez-Schmid. 
El informe hace hincapié en el valor añadido de la "cooperación territorial" y en sus posibilidades en relación con la promoción de la competitividad. 
Aunque defiende la estructura original del Objetivo 3, el informe propone un aumento de los fondos y llama la atención sobre las necesidades específicas de las poblaciones fronterizas. 
A través de la asignación de fondos para cada programa de cooperación territorial sobre la base de criterios armonizados puede asegurarse un enfoque estratégico y una respuesta dirigida a las necesidades y la idiosincrasia de cada región. 
Creo firmemente que un marco estratégico eficaz puede garantizar un enfoque común y capitalizar las sinergias entre todos los fondos a fin de apoyar los objetivos de la política de cohesión como los que se definen en los Tratados, y mejorar así el servicio a los ciudadanos de la UE y cumplir sus expectativas. 
Este informe se dirige en cierta medida a la creación de estas sinergias, así que voy a votar a favor del mismo. 
La necesidad de una mayor flexibilidad en el uso de los fondos y de una cultura administrativa que fomente un enfoque pluridisciplinar y una administración de los fondos más simplificada es vital para establecer un marco estratégico común para los Fondos Estructurales. 
En cuanto a las sinergias entre los Fondos Estructurales, el Parlamento Europeo ha insistido en la necesidad de evitar una alta concentración de la capacidad en agrupaciones económicas y en las principales regiones europeas. 
Considero necesario un enfoque integrado entre las diferentes políticas sectoriales para obtener un resultado óptimo en materia de crecimiento y desarrollo económico, la reducción de las disparidades de desarrollo entre las regiones, la creación de empleo, la mejora de la calidad de vida, la formación de los trabajadores con vistas a nuevos empleos, la cohesión social y territorial y la realización del modelo social europeo, que constituye un elemento que contribuye a la cohesión y a la competitividad de la economía europea. 
Centrar la acción conjunta de los fondos a nivel regional o local refuerza su valor añadido y permite a las partes interesadas definir acciones específicas que respondan a las necesidades socioeconómicas reales y, por tanto, a la situación del empleo en cada región específica. 
Por ese motivo he votado a favor de este informe. 
Todos aquellos que participan en la política de cohesión coinciden en que la existencia paralela de varios fondos europeos- el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) , el Fondo Social Europeo (FSE) , el Fondo de Cohesión, el Fondo Europeo de Pesca (FEP) y el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) -no siempre permite una gestión óptima de los recursos financieros de la Unión Europea. 
He votado a favor de este informe porque propone modos interesantes de lograr el objetivo imperativo de aumentar la coherencia entre estos dispositivos. 
Tengo grandes esperanzas de que este enfoque, que cuenta con el apoyo de la Comisión Europea, se incluya en las próximas propuestas de la Comisión con respecto al marco reglamentario que se aplicará a la futura política de cohesión para el período 2014-2020. 
A pesar de que ahora estamos pensando y debatiendo el próximo marco plurianual, era importante reiterar el hecho de que la política de cohesión sigue siendo un motor importante para el crecimiento y que no debe reducirse el presupuesto que se le ha asignado. 
Un modo de generar mejoras es elevar el nivel de coherencia entre los distintos instrumentos y políticas, especialmente en relación con la Estrategia Europa 2020, a fin de lograr una mejor sinergia entre los distintos fondos, de manera que nos permita contar con una política de desarrollo regional más orientada a los resultados. 
Una consecuencia de la proliferación de fondos es que son menos visibles, por lo que los ciudadanos y las partes interesadas no los conocen tanto; otra es que ello puede provocar duplicaciones o incoherencia y reducir así el impacto generalizado de esta política. 
Por tanto, en este informe hemos especificado tres objetivos principales que consideramos que deben perseguirse: crear programas multifondo, mejorar la asistencia técnica y elaborar una guía europea. 
Mediante la mejora de las sinergias, podremos aumentar el valor añadido europeo de la política de cohesión para los socios locales y regionales de la Unión Europea, que a su vez permitirán que los ciudadanos obtengan un mayor número de ventajas. 
La Unión Europea ha insistido en diversas resoluciones sobre la necesidad de un enfoque integrado entre las diferentes políticas sectoriales para obtener un resultado óptimo en materia de crecimiento y desarrollo en la UE. 
En mi opinión, la tentativa más decisiva de coordinación de la labor de los programas y fondos de la UE se enmarca en la era posterior a la crisis en la que Europa ha entrado. 
No cabe duda alguna de que, en el futuro, la necesidad de consolidar los presupuestos nos obligará a buscar un mayor impacto de la financiación disponible. 
Considero que este difícil momento de la historia por el que está pasando toda Europa brinda, no obstante, la oportunidad de utilizar las negociaciones sobre el próximo Marco Financiero Plurianual (MFP) para lograr mayores sinergias entre los programas y fondos de la UE. 
En particular, la experiencia de estos años demuestra con claridad que la financiación de acciones económicas como la innovación, la investigación y el medio ambiente a través del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) puede ser más eficaz si se coordina detenidamente y se integra con las acciones llevadas a cabo por el Fondo Social Europeo (FSE). 
Por último, quiero reiterar el llamamiento que se ha lanzado a la Comisión para que fomente una cultura dirigida a la simplificación de la administración de los fondos de la UE. 
He tenido que votar a favor de este informe. 
En un momento como el actual, en el que la crisis económica y financiera exige un gasto más prudente, transparencia y seguridad e innovación en las finanzas, frente a unos recursos cada vez más escasos y unas necesidades sociales cada vez más acusadas, intentar hacer un uso más eficaz de los Fondos Estructurales no constituye un objetivo sin más, sino también un deber moral para todos los administradores, y sobre todo, para esta Europa, que los ciudadanos perciben como una entidad cada vez más abstracta y alejada de las verdaderas necesidades de los ciudadanos. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe, porque la racionalización del gasto requiere políticas más eficaces y eficientes tanto a nivel de la UE como a escala nacional, regional y local. 
Asimismo, en las negociaciones interinstitucionales sobre las nuevas Perspectivas Financieras de la UE (2014-2020) , el Parlamento Europeo debe aportar propuestas específicas sobre un marco estratégico único, a fin de garantizar la realización de los objetivos de la política de cohesión de la UE y la efectividad de los Fondos Estructurales. 
Debemos llamar la atención sobre el hecho de que la crisis económica y financiera ha hecho todavía más urgentemente necesarias las intervenciones en el sector del que se ocupa el Fondo Social Europeo (FSE) , en particular las de apoyo al empleo, reorientación profesional, inclusión social y reducción de la pobreza. 
Asimismo, quiero subrayar que el FSE, como instrumento de apoyo de la formación continuada y la cualificación y reconversión profesional, debe ser considerado un medio imprescindible- de hecho todavía no plenamente explotado- con miras a la promoción de un crecimiento inclusivo y eficaz de una Europa que base su competitividad en el conocimiento. 
Ha de racionalizarse el gasto en el ámbito de la política de cohesión reduciendo la fragmentación de los instrumentos y canales de financiación y promoviendo una mayor complementariedad entre los diversos instrumentos de financiación. 
Además, debemos tener en cuenta la propuesta de la Comisión de mejorar la definición de prioridades y efectuar una concentración temática de los recursos nacionales y de la UE en una serie de puntos prioritarios, a fin de lograr una coordinación más eficaz entre los fondos. 
por escrito. -Es fundamental garantizar la eficacia de estos y otros fondos europeos, a fin de garantizar un apoyo continuado por parte de los europeos. 
Acojo con agrado las ideas que se han planteado mediante la adopción de este informe de reforzar las sinergias entre las políticas con impacto sobre los territorios, por una parte, y entre los fondos, por otra, en particular aumentando la financiación y la creación de programas multirregionales. 
No obstante, considero lamentable que la participación de los poderes locales y regionales en el proceso de toma de decisiones no se considere una cuestión prioritaria. 
La mejora de la gobernanza mediante la participación adicional de las autoridades con capacidades de gestión descentralizadas es el modo de responder a la necesidad de absorción, eficacia y simplificación, todos ellos objetivos deseables en la realización de la política de cohesión. 
La política de cohesión económica, social y territorial es uno de los pilares fundamentales de una Unión Europea que no solo pretende fomentar y desarrollar la excelencia promoviendo la innovación, sino también crear convergencia y colmar la brecha en las zonas menos desarrolladas en comparación con las más avanzadas. 
La programación conjunta fue el aspecto más innovador del período 2007-2013, que llevó a que las regiones y Estados miembros adoptaran un enfoque integrado entre territorios y recursos en el marco de su programación estratégica y operativa. 
No obstante, este importante enfoque puede, en muchos casos, verse frustrado por la considerable autonomía y la sólida competencia existente entre las distintas autoridades encargadas de la gestión de cada programa monofondo. 
Al no funcionar debidamente de forma conjunta, ponen en serio peligro no solo la valiosa integración de las operaciones y las acciones que pueden lograrse, sino también las ventajas y los efectos que pueden generar dichas acciones. 
Así, en el próximo período de programación, puede ser interesante volver a los programas multifondo, incorporando en ellos la experiencia obtenida de la programación conjunta y fomentando una gestión compartida y responsable entre las distintas partes interesadas que se encargan del desarrollo regional. 
Creo que el informe aprobado contribuye de manera eficaz a estos objetivos. 
He votado a favor del informe sobre una mayor efectividad entre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y otros Fondos Estructurales, ya que creo que el desarrollo de un marco estratégico podría garantizar un enfoque común y capitalizar las sinergias entre los diversos fondos existentes, con vistas a lograr los objetivos de la política de cohesión como se definen en los Tratados, cumpliendo así con las expectativas de los ciudadanos. 
El Parlamento ha subrayado en diversas ocasiones la necesidad de aumentar la efectividad de la aplicación combinada del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y otros Fondos Estructurales, junto con un enfoque integrado entre las diferentes políticas sectoriales. 
La necesidad de evitar el despilfarro de recursos, que es todavía más acuciante en los tiempos de grave crisis que estamos viviendo, hace recomendable aprovechar al máximo las sinergias derivadas de los recursos disponibles a través de los Fondos Estructurales y evitar desperdiciar oportunidades debido a la filtración excesiva. 
Este esfuerzo por utilizar todos los medios disponibles contribuirá a mejorar las oportunidades para el crecimiento sostenible, reduciendo las disparidades entre las regiones y promoviendo la cohesión y la inclusión sociales entre las mismas. 
No obstante, ello no ocurrirá a menos que la Unión y los Estados miembros definan unas prioridades claras y eviten así la dispersión de los fondos, destacando aspectos que es fundamental perseguir. 
La flexibilidad deseada debe ir acompañada de un estricto control del uso de los fondos, para que se lleve a cabo ajustándose al máximo a las normas de rigor y transparencia. 
Este informe, redactado por el señor Stavrakakis, trata sobre la situación actual y la necesidad de elaborar sinergias futuras a fin de aumentar la eficacia entre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y otros Fondos Estructurales. 
Los Fondos Estructurales se han invertido durante más de dos décadas en diversas regiones de Europa y han contribuido de manera esencial a mejorar la calidad de vida de millones de europeos. 
Parecían una fuente inagotable en la que las regiones más desfavorecidas podían saciar sus necesidades de financiación, pero la reciente crisis económica y financiera nos ha hecho recapacitar y nos ha mostrado las consecuencias del consumismo desenfrenado plasmado en inversiones poco sostenibles. 
De hecho, la mejora de las infraestructuras no siempre genera un desarrollo importante. 
Por tanto, es necesario realizar urgentemente una evaluación rigurosa de todos los proyectos en curso, así como una reorganización estratégica de los fondos que todavía están disponibles, si se quieren lograr los objetivos definidos por la Estrategia Europa 2020 con miras a la preparación del próximo Marco Financiero Plurianual (MFP). 
Apoyo las recomendaciones incluidas en este informe cuyo objetivo es crear sinergias mediante el establecimiento de un instrumento estratégico que abarque todos los Fondos Estructurales y se oriente a la innovación y al desarrollo tecnológico, apoyando a las empresas, especialmente a las pequeñas y medianas empresas, y reduciendo los gastos administrativos. 
El objetivo que defiende este informe es claro: la creación de un marco estratégico único para el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y otros Fondos Estructurales, en particular el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) y el Fondo Europeo de Pesca (FEP) , para el próximo período de financiación posterior a 2013, y su coordinación con otros instrumentos de los aspectos exteriores de la política de la UE. 
Podría ocurrir que con la creación de un marco estratégico único, se perdiesen las características específicas y la diversidad de las zonas y sectores beneficiarios, dejando así vía libre a la restricción del presupuesto de la UE y a la reducción de los pagos procedentes de los fondos, como han defendido los principales poderes de la UE. 
Este nuevo marco tiene por objeto fomentar la competencia y reforzar la integración de las políticas de la UE con vistas a consolidar la Estrategia Europa 2020, en favor de las grandes empresas y entidades financieras y de la concentración y la centralización del capital. 
Por nuestra parte, seguiremos defendiendo que se haga un uso pleno de estos fondos y que se complementen mutuamente, a fin de defender y fomentar la producción en cada país, de luchar contra el desempleo y promover los empleos con derechos, de crear riqueza y distribuirla mejor, de defender unos servicios públicos de calidad, de luchar contra la pobreza y de defender la pesca costera a pequeña escala, las explotaciones agrícolas y ganaderas familiares y los pequeños y medianos agricultores. 
Este informe defiende la creación de un marco estratégico único para el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y otros Fondos Estructurales, en particular el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) y el Fondo Europeo de Pesca (FEP) , para el próximo período de financiación posterior a 2013, y su coordinación con otros instrumentos de los aspectos exteriores de la política de la UE. 
Debe tenerse en cuenta que, con la creación de un marco estratégico único, podrían perderse las características específicas y la diversidad de las zonas y sectores beneficiarios, dejando así vía libre a la restricción del presupuesto de la UE y a la reducción de los pagos procedentes de los fondos, como han defendido los principales poderes de la UE. 
Este nuevo marco tiene por objeto fomentar la competencia y reforzar la integración de las políticas de la UE con vistas a consolidar la Estrategia Europa 2020, en beneficio de los sospechosos habituales: las grandes empresas y entidades financieras y la concentración y la centralización del capital. 
Por nuestra parte, seguiremos defendiendo que se haga un uso pleno de estos fondos y que se complementen mutuamente, a fin de defender y fomentar la producción en cada país, de utilizar su potencial para luchar contra el desempleo y promover los empleos con derechos, de crear riqueza y distribuirla mejor, de defender unos servicios públicos de calidad, de luchar contra la pobreza y de defender la pesca costera a pequeña escala, las explotaciones agrícolas y ganaderas familiares y los pequeños y medianos agricultores. 
por escrito. - (SK) Europa atraviesa el período posterior a la crisis, y por este motivo tiene sentido esforzarse todavía más por coordinar las actividades de los programas y fondos de la UE. 
Por lo que respecta al Fondo Social Europeo, la experiencia demuestra que la financiación de las medidas económicas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional puede ser más eficaz si se coordina mejor y se integra en las actividades llevadas a cabo en el marco de este fondo. 
Hay que tener en cuenta que obtener un resultado positivo en la mayoría de programas y medidas depende en gran medida de que se combinen de forma positiva diversos factores, de los cuales el desarrollo de recursos humanos es el más importante. 
El sistema actual de planificación y ejecución de programas, que vincula las políticas relativas al desarrollo de recursos humanos, el desarrollo comercial de las pequeñas y medianas empresas en particular y el desarrollo de infraestructuras, sirve de instrumento para equiparar las regiones que reciben ayudas. 
Cada una de estas políticas obtendría menos logros por sí sola que los que obtiene actualmente de forma conjunta en el sistema integrado de planificación y ejecución de programas. 
No obstante, en mi opinión, debemos introducir un mecanismo de coordinación todavía más amplio que contribuya a armonizar los instrumentos, políticas y partes implicadas. 
Es deseable que los programas e intervenciones planificadas detenidamente se ejecuten de este modo y que tengan en cuenta las peculiaridades locales y las ventajas comparativas, o bien las características específicas de cada región, en un enfoque integrado que se base en la especificidad local. 
por escrito. - (LT) He acogido con agrado este documento, porque solicita que se proponga un marco estratégico único antes del próximo período de financiación que se iniciará en 2013, a fin de garantizar un enfoque común y capitalizar las sinergias entre todas las acciones que, sobre el terreno, están destinadas al logro de los objetivos de la política de cohesión como se definen en los Tratados y con la financiación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) , el Fondo de Cohesión, el Fondo Social Europeo (FSE) , el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) y el Fondo Europeo de Pesca (FEP). 
Considero que la política de cohesión es uno de los pilares de una política económica de la UE favorable a la estrategia de inversiones a largo plazo y a la inclusión social. 
La política de cohesión garantiza que las regiones menos desarrolladas y los grupos menos favorecidos reciban apoyo para que se logre el desarrollo equilibrado y armonioso de la Unión Europea. 
El valor añadido europeo reside en el hecho de que los éxitos económicos de la UE beneficien a todos, y por ello, la política de cohesión debe mantenerse como política independiente y debe dotársele de una financiación más amplia y adecuada. 
por escrito. -Quiero acoger con agrado el informe del señor Stavrakakis sobre una mayor efectividad entre el FEDER y otros Fondos Estructurales. 
Una mayor flexibilidad de los fondos, la simplificación de su administración y la coordinación estratégica entre los instrumentos, las políticas, y los actores constituyen reivindicaciones que se vienen haciendo desde hace tiempo y herramientas necesarias para la inclusión social de los grupos marginados en un marco político complejo de políticas integradas, que hace uso de todos los recursos financieros de la UE disponibles en el marco de los fondos europeos, concretamente del FEDER, el FSE y el FEADER. 
La modificación del reglamento que regula la capacidad del FEDER para ampliar la posibilidad de apoyar las intervenciones que benefician a las comunidades marginadas permite que los Estados miembros revisen sus programas operativos y vuelvan a definir la prioridad de sus inversiones, utilizando como máximo un 2 % de su asignación total en el marco del FEDER para apoyar las intervenciones que benefician a las comunidades marginadas en cuanto a la sustitución y a la renovación. 
Los Estados miembros deben aprovechar al máximo esta oportunidad para complementar sus esfuerzos por garantizar la inclusión social efectiva de los más vulnerables, y la Comisión Europea debe presentar un plan de acción específico con respecto a este Reglamento a fin de acelerar el uso de los fondos y de elaborar un informe sobre su utilización. 
La política de cohesión es uno de los pilares de la política económica de la UE. 
Es una garantía de apoyo a las regiones menos desarrolladas y a los grupos menos favorecidos que lleva a un desarrollo socioterritorial equilibrado en la Unión, y una iniciativa que posee un gran significado para los 27 Estados miembros, a los que se exige que establezcan directrices estratégicas de desarrollo territorial a través de la creciente participación activa de los interlocutores sociales. 
Mi voto a favor de este informe confirma mi creencia en este objetivo, pero también que soy consciente de la necesidad de simplificar las disposiciones a escala nacional y regional a fin de ejecutar los proyectos en los plazos acordados, evitar los retrasos generados por la burocracia y reducir las cargas administrativas, aumentando así su capacidad de absorción. 
Una política de cohesión sólida y financiada de forma satisfactoria proporciona un instrumento clave para lograr los objetivos de la Estrategia Europa 2020. Ello conduce a una estrategia de inversión a largo plazo bien diseñada, genera valor añadido, fomenta la inclusión social y, al mismo tiempo, promueve el desarrollo armonioso en todo el territorio de la Unión Europea. 
Creo que debemos apoyar a las regiones y a los Estados miembros fomentando sinergias entre las políticas estructurales, sociales y rurales. 
La creación de un marco estratégico común para el próximo período de programación financiera proporcionaría un enfoque mejorado y potenciaría mejor las sinergias entre las medidas que se aplican en las regiones de Europa destinadas a apoyar los objetivos políticos de la UE. 
La Unión Europea necesita nuevas sinergias y un enfoque integrado entre las diferentes políticas sectoriales para obtener un resultado óptimo en materia de crecimiento y desarrollo sobre el terreno. 
Debe haber un compromiso mayor con la política regional que sea cada vez más flexible y se integre con otros instrumentos y programas. 
Consideramos que la financiación del FEDER para la innovación, la investigación, el medio ambiente y las PYME solo puede ser más eficaz si se coordina detenidamente y se integra con la acción social en general. 
Esa es la virtud de una planificación integrada. 
De hecho, no se pueden solucionar problemas complejos abordándolos desde una única perspectiva. 
Un enfoque fragmentado puede traducirse en políticas que se superponen o están en conflicto, en acciones públicas contradictorias o, lo que es peor, en la duplicación de recursos. 
Consideramos que mantener juntas la planificación de los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión y volver a reintegrarlas más adecuadamente con el Fondo de Desarrollo Rural y el Fondo de Pesca es la clave para liberar el potencial de las regiones menos avanzadas. 
Una mayor flexibilidad, un nuevo enfoque pluridisciplinar y la simplificación de la gestión de los fondos puede ser la clave del éxito de nuestra política de desarrollo y cohesión territorial. 
He votado a favor del informe Stavrakakis porque considero que los diversos fondos europeos disponibles para ejecutar las políticas regionales deberían ser más fáciles de utilizar. 
Me refiero concretamente al desarrollo de sinergias para un enfoque integrado entre las diferentes políticas sectoriales que existen en el ámbito de la política regional, como se destaca en el informe. 
La necesidad de mejorar el impacto de la financiación disponible se agudiza todavía más con la actual crisis económica y financiera. 
En este sentido, el informe sugiere un marco estratégico único para el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) , el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) , el Fondo Social Europeo (FSE) y el Fondo Europeo de Pesca (FEP). 
Al garantizar un enfoque común con respecto a estos fondos regionales también se impedirá el solapamiento y la confusión de los operadores económicos a escala regional y local que están interesados en recibir fondos europeos para un proyecto concreto. 
Asimismo, la adopción de un enfoque sistemático y sinérgico entre los diversos fondos regionales europeos contribuirá a la adopción de objetivos en materia de política de cohesión, y por ende, a reducir las disparidades de desarrollo entre las regiones europeas, favoreciendo la inclusión social. 
por escrito. - (LT) Debemos hacer todo lo posible por crear un entorno favorable a fin de que todos los Estados miembros puedan aprovechar la asistencia que ofrecen el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y otros Fondos Estructurales. 
Con vistas a la realización de los objetivos de la política de cohesión, debemos definir claramente las sinergias existentes entre estos fondos, abordar las cuestiones relativas a su coordinación y simplificar las normas de gestión de los fondos. 
En consecuencia, a partir de 2013 será de gran importancia cumplir con el enfoque común y el marco estratégico único establecidos. 
También es necesario reducir la fragmentación de los instrumentos de financiación, al tiempo que se garantiza la racionalización del gasto en materia de política de cohesión. 
Cabe observar que la política de cohesión garantiza un desarrollo sostenible a largo plazo de la Unión Europea, y por este motivo, debe mantener su independencia y recibir más recursos financieros. 
Debe prestarse una mayor atención al Fondo Social Europeo (FSE) , que contribuye en gran medida al logro de un crecimiento eficaz y de una competitividad basada en el conocimiento. 
Creo que la política de cohesión debe orientarse más hacia los resultados y centrarse menos en la regularidad del gasto y los procedimientos. 
La política de cohesión europea es y seguirá siendo piedra angular de las medidas tangibles adoptadas por la UE en sus regiones, así como la principal fuente de financiación en la verdadera economía, capaz de ayudar a Europa y a sus regiones a recuperarse de la crisis y recobrar su competitividad. 
El Fondo Europeo de Desarrollo Regional y otros Fondos Estructurales han obtenido muchos logros, pero pueden y deben hacer más y mejor por la Unión Europea. 
Con esto en mente, respaldo el contenido y la estructura del informe del señor Stavrakakis, que cuenta con mi apoyo. 
Concretamente, coincido con las sugerencias y propuestas del señor Stavrakakis que tienen por objeto hacer un uso más eficaz de los fondos de la UE. 
Espero que la Comisión Europea tome nota de la petición del Parlamento, especialmente en vista de las nuevas perspectivas financieras para el período 2014-2020. 
La situación económica actual debe considerarse una oportunidad para reformular cualquier cosa que pueda ser más eficaz, combatiendo tenazmente todos y cada uno de los casos en los que se están despilfarrando tiempo y recursos, con mayor legitimidad. 
La necesidad de consolidar los presupuestos públicos implica que debemos ser más innovadores e intentar lograr un mayor impacto con la financiación disponible. 
Este informe, a favor del cual he votado, refleja la situación actual y la necesidad de sinergias futuras a fin de aumentar la eficacia entre los fondos. 
Debe mejorarse la coordinación de estos fondos. 
Los instrumentos de la política de cohesión de la UE se gestionan en un marco común que abarca desde las directrices estratégicas hasta los pagos y la presentación de informes. 
No obstante, debe mejorarse la coordinación entre los instrumentos de la política de cohesión y otros elementos. 
Estoy de acuerdo con la creación de un sistema integrado de planificación y ejecución que englobe todas las áreas políticas. 
La virtud de una planificación integrada consiste en entender que los problemas complejos solo pueden resolverse abordándolos desde distintas perspectivas simultáneamente. 
No se puede resolver el desempleo solo mediante la formación de los desempleados, sino que es necesario elaborar políticas de creación de empleo, como el apoyo a las pequeñas y medianas empresas (PYME) o a las empresas emergentes. 
La reforma de la política estructural para el periodo de programación 2007-2013 dio lugar a la exclusión del desarrollo rural del marco general de los Fondos Estructurales. 
Esta separación no supondría la duplicación o la omisión de los objetivos, y las oportunidades de desarrollo deberían garantizarse por igual tanto en las zonas urbanas como en las rurales, pero existen contradicciones de base. 
Para que las políticas de desarrollo rural sean eficaces se requiere una estrecha coordinación con las medidas de aplicación contempladas en el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y los instrumentos de política regional. 
Es necesario un marco estratégico único para el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) , el Fondo de Cohesión, el Fondo Social Europeo (FSE) , el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) y el Fondo Europeo de Pesca (FEP) para garantizar un enfoque común y aumentar las sinergias entre todos los instrumentos de financiación citados. 
El objetivo de la política de cohesión es reducir las disparidades entre las regiones y fomentar la inclusión social en aras de un desarrollo equilibrado y armonioso. 
He votado a favor del informe para garantizar una mejor coordinación de los fondos y la participación de las autoridades locales en el desarrollo y la ejecución de los contratos de colaboración. 
La cohesión económica y social y la cohesión territorial son principios fundamentales para la elaboración de todas las políticas y acciones de la UE. 
Comparto la opinión del ponente de que la crisis económica nos obligará a ser más innovadores y a buscar un mayor impacto de la financiación disponible. 
La innovación implica la creación de sinergias y un enfoque integrado entre las diferentes políticas sectoriales para obtener un resultado óptimo en materia de crecimiento y desarrollo sobre el terreno. 
Coincido especialmente con la afirmación del ponente de que las sinergias y la coordinación no implican soluciones únicas para todos, sino que requieren una coordinación estratégica estrecha entre los instrumentos, las políticas y los agentes para producir programas e intervenciones diseñados cuidadosamente que tengan en cuenta las particularidades territoriales y las ventajas comparativas o aspectos especiales de cada región dentro de un enfoque geográfico integrado. 
Hoy hemos votado en el Pleno del Parlamento Europeo de Bruselas el informe sobre una mayor efectividad entre el FEDER y otros Fondos Estructurales. 
La resolución adoptada por la Comisión de Desarrollo Regional propone la creación, a partir del próximo periodo de programación que se iniciará en 2013, de un marco estratégico único que permita adoptar un enfoque común y capitalizar las sinergias entre todas las acciones que están destinadas al logro de los objetivos de la política de cohesión, como se definen en los Tratados y con la financiación del FEDER, el Fondo de Cohesión, el Fondo Social Europeo (FSE) , el Fondo Europeo Agrícola para el Desarrollo Rural (FEADER) y el Fondo Europeo de Pesca (FEP). 
Señala que es necesaria una mayor sinergia entre los Fondos Estructurales a fin de lograr los objetivos de Europa 2020, pero sobre todo para lograr los objetivos de la política de cohesión. 
El informe del señor Stavrakakis considera que las acciones de desarrollo rural en el marco del FEADER y las acciones de desarrollo sostenible para las zonas pesqueras en el marco del FEP deben integrarse en un marco único que englobe otros Fondos Estructurales, y que también se refuerce la coordinación entre los instrumentos de la política de cohesión como tales y las actividades llevadas a cabo en relación con el Séptimo Programa Marco y el Programa Marco de Competitividad e Innovación. 
por escrito. -A favor. 
Básicamente, este texto solicita que se proponga un marco estratégico único antes del próximo período de financiación que se iniciará en 2013, a fin de garantizar un enfoque común y capitalizar las sinergias entre todas las acciones que, sobre el terreno, están destinadas al logro de los objetivos de la política de cohesión como se definen en los Tratados y con la financiación del FEDER, el Fondo de Cohesión, el FSE, el FEADER) y el FEP; asimismo, señala que el objetivo de la política de cohesión debe ser un crecimiento económico sostenible, inteligente e inclusivo distribuido territorial y socialmente de manera uniforme, la reducción de las disparidades de desarrollo entre las regiones, la creación de empleo, la mejora de la calidad de vida, la formación de los trabajadores con vistas a nuevos empleos, también en el ámbito de la economía sostenible, la cohesión social y territorial y la realización del modelo social europeo, que constituye un elemento de cohesión y de competitividad de la economía europea. 
El objetivo de la política de cohesión es un crecimiento económico sostenible e inclusivo con una distribución equilibrada en Europa y la reducción de las disparidades entre las regiones. 
Para aumentar las sinergias, debe adoptarse un marco estratégico único que fortalezca la integración de las políticas de la UE con objeto de ejecutar la Estrategia Europa 2020. 
Un sistema integrado de planificación permite claramente que los Fondos Estructurales se utilicen con vistas a lograr los objetivos de la política de cohesión europea. 
Un objetivo que debe lograrse es la redistribución de los recursos europeos que no se han utilizado en ciertas regiones a otras regiones más virtuosas que se encuentren en el mismo Estado. 
He apoyado la resolución sobre la situación y sinergias futuras para una mayor efectividad entre el FEDER y otros Fondos Estructurales. 
Las investigaciones llevadas a cabo en Polonia para identificar obstáculos a la absorción de los fondos estructurales han demostrado que los dos obstáculos principales son la falta de información exhaustiva y el sistema burocrático de solicitud de fondos de la UE y de rendición de cuentas de su uso. 
En concreto, quiero llamar la atención sobre la necesidad de simplificar el proceso de solicitud de fondos, tanto a escala nacional como regional. 
Esta simplificación es prioritaria para garantizar un uso eficaz de todos los fondos. 
También insto a la Comisión a que simplifique el concepto de política de cohesión y lo centre en los resultados, en lugar de en complicados procedimientos de control. 
La nueva política debe caracterizarse por una mayor flexibilidad, proporcionalidad y visibilidad en cuanto al uso de los fondos. 
La simplificación de los procedimientos se vería complementada por la armonización de las normas relativas a la gestión, idoneidad, auditoría e información de proyectos financiados por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo, el Fondo de Cohesión, el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y el Fondo Europeo de Pesca. 
Una mayor coordinación de la ayuda procedente de diversos fondos hará más eficaz la búsqueda de soluciones a problemas complejos. 
Por ejemplo, el problema del desempleo exige que se forme a los desempleados, pero también requiere la promoción empresarial y el apoyo a las infraestructuras estructurales. 
A este respecto, entran en juego varios fondos. 
Solo una sinergia eficaz entre ellos logrará reducir el desempleo. 
Un enfoque exhaustivo de este tipo también podría contribuir a mejorar el acceso de los posibles beneficiarios a información esencial. 
La cuestión de una mayor eficacia y más sinergias entre los diversos Fondos Estructurales reviste una importancia fundamental en los debates sobre la futura política de cohesión. 
Esta debería simplificarse e integrarse en mayor medida. 
En consecuencia, el enfoque futuro debería basarse en un marco estratégico común para los diversos Fondos Estructurales, a fin de garantizar una perspectiva común y de optimizar las sinergias que pueden establecerse entre los diferentes fondos. 
Únicamente mediante una visión integrada que se centre en los resultados y se ajuste a los objetivos de un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo podremos hablar de eficacia reforzada entre los diversos Fondos Estructurales. 
Como ponente alternativo para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , creo que debemos incluir a las autoridades regionales y locales en la preparación y la ejecución de asociaciones, y avanzar hacia la concentración temática de las prioridades y los recursos financieros que se asignarán en el futuro. 
La dimensión regional debe estar presente y contribuir a demostrar las ventajas de la política de cohesión para la UE. 
Con respecto a los instrumentos financieros, debe reforzarse la posibilidad de utilizar instrumentos de ingeniería financiera, del mismo modo que debe preverse el uso de programas multifondos para los Estados miembros y sus regiones. 
por escrito. - (DE) El ponente ha hecho hincapié en más de una ocasión en que una mayor coordinación y un sistema integrado de planificación y ejecución constituyen elementos esenciales para lograr unos resultados óptimos de las subvenciones procedentes de los tres fondos de la política de cohesión. 
Nuestra dilatada experiencia ofrece datos suficientes para permitir el uso de las oportunidades existentes y para mejorar de manera considerable la política de cohesión europea en el futuro. 
por escrito. -Con respecto a los informes Sanchez-Schmid, Stavrakakis, Vlasák y Mikolášik: los diputados conservadores al PE han decidido rechazar estos informes sobre la dirección futura de la política de cohesión, a excepción del informe Vlasák, en el que nos hemos abstenido. 
Ello se debe a varios motivos fundamentales: a nuestro modo de ver, en un momento de consolidación fiscal continua en los Estados miembros, es totalmente inadmisible que el amplio presupuesto de la UE en materia de cohesión quede intacto debido a estos esfuerzos. 
Por lo general, estos informes no abordan de manera efectiva las preocupaciones de los conservadores con respecto a la gestión de la política de cohesión por parte de la UE. 
Rechazan cualquier acción dirigida a permitir que los Estados miembros más ricos financien su propio desarrollo regional e impiden la creación de una política de cohesión más reducida, más eficaz y más dirigida a las regiones más pobres de Europa. 
En su lugar, se proponen nuevos vehículos burocráticos como las entidades macrorregionales, y el estado-nación se ve minado una vez más por un giro decidido hacia el regionalismo. 
Esta era de austeridad ofrece una oportunidad para que la UE gaste menos en prioridades antiguas y sin sentido. 
Estos informes van en la dirección totalmente equivocada. 
por escrito. -Estimado señor Presidente, he votado a favor de este informe porque insiste en el hecho de que el marco para prevenir y corregir los desequilibrios macroeconómicos debe completar una estrategia de la Unión para el crecimiento y el empleo destinada a reforzar la competitividad y la estabilidad social de la Unión. 
El texto también aboga por que la Comisión desempeñe un papel más importante e independiente en el proceso reforzado de supervisión, las misiones, las recomendaciones y las advertencias. 
Los acontecimientos actuales demuestran que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento no es muy eficaz y no ha impedido que varios Estados miembros se encuentren con graves problemas en su balanza de pagos y en el pago de su deuda. 
Además de la ayuda que la UE proporciona a estos países, las instituciones están trabajando para reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento a fin de evitar este tipo de crisis en el futuro. 
Ese es el objetivo del paquete de gobernanza económica, del que forma parte este informe, redactado por mi colega, la señora Ferreira. 
El informe aborda la prevención y corrección de los desequilibrios macroeconómicos, y defiende una supervisión más estrecha. 
Apoyo los principios que subyacen a esta postura, así como el paquete de gobernanza económica en su conjunto. 
El 29 de septiembre de 2010, la Comisión presentó un paquete legislativo destinado a reforzar la gobernanza económica en la UE y en la zona del euro. 
El refuerzo de la gobernanza económica debe vincularse al refuerzo de la legitimidad democrática de las decisiones adoptadas. Dicho de otro modo, requiere una participación más estrecha y temprana de las partes interesadas, así como de los parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo. 
Este informe, a favor del cual he votado, afirma que el plan de medidas correctoras indicará las acciones específicas que el Estado miembro en cuestión ha ejecutado o se propone ejecutar e incluirá un calendario para su aplicación. 
La misma importancia que las medidas correctoras reviste la posibilidad de que la Comisión lleve a cabo misiones de vigilancia en el Estado miembro en cuestión a fin de supervisar la aplicación del plan. 
Por último, quiero subrayar la capacidad del Parlamento de actuar a iniciativa propia o a petición de un Estado miembro para invitar al Presidente del Consejo, a la Comisión y, si la ocasión lo justifica, al Presidente del Grupo del Euro a que comparezcan ante la Comisión parlamentaria correspondiente para debatir la decisión que establece el incumplimiento. 
La incapacidad para evaluar con certeza el impacto de las directivas que se presentan en este informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la prevención y corrección de los desequilibrios macroeconómicos es lo que me hizo tomar la decisión de abstenerme en la votación. 
No cabe duda de que la magnitud de la debacle económica de Grecia, junto con el riesgo de que una crisis similar afecte a muchos otros Estados miembros, exige urgentemente una estrategia para impedir que una catástrofe así ocurra de nuevo. 
No obstante, por otra parte, dicha estrategia no debe provocar que las autoridades centrales de la UE interfieran de manera indiscriminada en las economías nacionales de los Estados miembros. 
La protección de las libertades y los poderes nacionales es una garantía del funcionamiento adecuado de la UE, por lo que no debe sacrificarse ni siquiera en circunstancias como las que rodean a la crisis griega. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta enmienda porque considero que, tras la crisis económica y financiera que azotó Europa y el resto del mundo, es muy importante que se revisen las cuestiones relativas a la disciplina fiscal y el desarrollo macroeconómico de Europa. 
Es un momento difícil, pero también es el momento adecuado para completar y corregir el modelo existente a la luz de los indicadores del pasado y actuales, y por primera vez, el Parlamento Europeo participa en el proceso de toma de estas importantes decisiones. 
La prevención y corrección de los desequilibrios macroeconómicos constituye una nueva medida disciplinaria para los Estados miembros de la zona del euro en virtud de la cual se introducirán sanciones para castigar el fraude o la falta de voluntad para actuar sobre la base de las recomendaciones convenidas sin justificación aceptable y no la incapacidad de lograr los objetivos propuestos. 
Esta medida disciplinaria tendrá en cuenta la carga total de las sanciones impuestas al estado, y la cantidad total deberá ajustarse a un límite máximo. 
Las multas pagadas proporcionarán ingresos para el Fondo central del Mecanismo Permanente de Crisis. 
El informe Ferreira forma parte del paquete legislativo para reformar la gobernanza económica, compuesto por seis informes que son el resultado de meses de negociaciones. 
El Parlamento ha enviado un mensaje claro a todos, y de manera especial al Consejo. 
Por ello espero que este paquete se apruebe de manera definitiva antes del descanso estival, y sobre todo, que se aplique lo antes posible, para que a la Unión Europea no le pille desprevenida, como ocurrió en el pasado, a la hora de hacer frente a los retos que amenazan su estabilidad. 
Concretamente, he votado a favor del informe Ferreira porque considero que el hincapié que hace en el papel del cuadro de indicadores como instrumento para identificar posibles desequilibrios mediante criterios específicos constituye una base excelente para analizar el problema. 
De hecho, creo que el primer paso que debe darse para prevenir futuras crisis económicas es analizar de manera exhaustiva los factores de riesgo que pueden provocar desequilibrios presupuestarios, y este informe aborda de manera apropiada esta cuestión. 
Asimismo, estos criterios son comunes y cuantificables a fin de que puedan evaluarse y compararse de manera uniforme en toda Europa. 
He votado a favor del informe porque estoy de acuerdo en que, cuando la Comisión realice su lectura económica del cuadro de indicadores en relación con el mecanismo de alerta, debe prestar una atención especial a la evolución de la economía real, incluido el crecimiento económico y las tasas de empleo y desempleo, la convergencia nominal y real dentro y fuera de la zona euro, el desarrollo de la productividad y sus principales motores, como la investigación y el desarrollo y la inversión externa o interna y las tendencias existentes a nivel sectorial, incluida la energía, que afecta al rendimiento tanto del producto interior bruto como al balance de cuentas corrientes. 
La actual crisis económica, financiera y social ha demostrado que el modelo actual de gobernanza económica de la Unión Europea no ha funcionado: el marco de vigilancia ha demostrado ser muy frágil y no se han respetado las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Por ello, apoyo el paquete de medidas presentado por la Comisión sobre gobernanza económica. 
Apoyo el informe de la señora Ferreira relativo a la prevención y corrección de los desequilibrios macroeconómicos. 
Felicito a la Comisión por la idea de introducir un cuadro de indicadores, que ya ha arrojado resultados satisfactorios en los ámbitos del mercado interior y en el espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Quisiera que el Parlamento Europeo pudiera proporcionar ayuda experta a la Comisión a la hora de definir los indicadores del cuadro de indicadores. 
Se prevé que el número de indicadores sea muy elevado, pero deben centrarse principalmente en los factores pertinentes para los desequilibrios macroeconómicos. 
Estoy de acuerdo con la posibilidad de solicitar reformas estructurales en los países con superávit, pero la mayoría de la atención debe centrarse en los países deficitarios. 
Es muy importante subrayar la relevancia de este reglamento. Si bien es totalmente nuevo en el marco jurídico de la UE, es absolutamente innovador en cuanto a contenido y a sus propuestas, que son identificar y corregir los desequilibrios macroeconómicos en la Unión. 
Sobre la base de las lecciones que deben aprenderse de la reciente crisis, este informe destaca por intentar dar prioridad al control y a la coordinación de las políticas económicas adoptadas en los diversos Estados miembros, en aras de una unión económica sólida y equilibrada. 
Su objetivo es establecer un mecanismo de alerta para posibles desequilibrios futuros que puedan producirse en un Estado miembro concreto, para que puedan subsanarse de manera eficaz e inmediata. 
Por último, quiero felicitar a mi compatriota, la señora Ferreira, por todo su compromiso y dedicación, que no siempre ha sido tarea fácil, pero es, sin duda alguna, encomiable. 
Creo que la Comisión debe desempeñar un papel más importante e independiente en el proceso reforzado de supervisión por lo que se refiere a las evaluaciones específicas para cada Estado miembro, el control, las misiones y las recomendaciones. 
Apoyo el método de la Unión, y por ello coincido en que el papel del Consejo debe limitarse a las etapas que conducen a posibles sanciones. 
No obstante, lo más importante es avanzar hacia la gobernanza económica con elementos preventivos y correctores a fin de evitar dichas sanciones. 
El marco de prevención y corrección y el marco de gobernanza económica en su conjunto deben fomentar el crecimiento y el empleo a la vez que refuerzan la competitividad y la estabilidad social de la Unión. 
Por ello, estoy de acuerdo en que la supervisión de las políticas económicas de los Estados miembros debe ampliarse más allá de la supervisión presupuestaria, a fin de prevenir desequilibrios macroeconómicos excesivos y vulnerabilidades dentro de la Unión. 
También es importante considerar los desequilibrios internos, entre ellos la deuda privada y pública, su evolución y origen (nacional e internacional) y los retrasos en los pagos del país, en especial del sector público y las grandes empresas transnacionales a las PYME. 
Este informe forma parte del paquete que incluye seis instrumentos legislativos sobre la denominada gobernanza económica. 
Si bien la intención de la ponente y de su grupo político era destacar dicho informe frente a los otros cinco, lo cierto es que pone de manifiesto claramente las contradicciones existentes en esta Unión Europea. 
De hecho, no basta con identificar los desequilibrios macroeconómicos en los Estados miembros si no hay políticas de la UE alternativas a las actuales que se basen en la solidaridad y en la cohesión económica y social a fin de subsanar los desequilibrios. 
Las piadosas declaraciones de buenas intenciones sobre la protección del empleo y de los derechos sociales y de los trabajadores contradicen en gran medida las declaraciones sobre el mantenimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (al que se ha tachado de "estúpido") , incluido el endurecimiento de las sanciones contra aquellos países cuyas economías más vulnerables han sido víctimas de políticas neoliberales y del Pacto por el Euro Plus. 
La ponente y su grupo político también insisten en reconocer que las políticas que han respaldado constituyen la causa fundamental de la crisis, y que la creación de la moneda única a imagen del marco alemán se basó en afirmaciones falsas que únicamente atendían a los intereses de grupos económicos y financieros de las economías más fuertes. 
Si las cosas siguen así, asistiremos inevitablemente a un deterioro todavía mayor de la situación económica, social y política. 
Este informe forma parte del paquete que incluye seis instrumentos legislativos sobre la gobernanza económica y pone de manifiesto las contradicciones existentes en la Unión Europea. 
Lo cierto es que no basta con identificar los desequilibrios macroeconómicos en los Estados miembros si no hay políticas de la UE alternativas a las actuales que se basen en la solidaridad y en la cohesión económica y social a fin de subsanar los desequilibrios. 
Por tanto, no basta con realizar declaraciones de buenas intenciones sobre la protección del empleo y de los derechos sociales si posteriormente no se pone fin al Pacto de Estabilidad y Crecimiento y al Pacto del Euro y se sustituyen por un verdadero Pacto de Progreso y Desarrollo Social y se prefiere imponer demandas más exigentes y sanciones más duras a los países y pueblos que han sido víctimas de políticas neoliberales. 
Hasta que los líderes europeos reconozcan que sus políticas son la causa fundamental de la crisis que persiste, asistiremos al deterioro de la situación económica, social y política, que provocará inevitablemente más tensión social y más conflictos, con consecuencias imprevistas. 
Ello ocurrirá hasta que reconozcan que la creación de la moneda única a imagen del marco alemán se basó en afirmaciones falsas que únicamente atendían a los intereses de poderosos grupos económicos y financieros, y esa es la causa fundamental de la exacerbación de las crisis... 
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el artículo 170 del Reglamento) 
por escrito. - (SK) El intento de corregir los desequilibrios macroeconómicos reviste una importancia fundamental para el futuro de la zona del euro y la UE. 
El Parlamento tiene la intención de mejorar la propuesta de la Comisión con el fin de crear un marco sólido y coherente para la próxima década, lo que garantiza la compatibilidad entre la disciplina fiscal y los objetivos de crecimiento económico y empleo en la Unión y en todos los Estados miembros, porque la estabilidad y la sostenibilidad de la Unión y del euro únicamente podrán garantizarse si se cumplen estas condiciones. 
El refuerzo de la gobernanza económica debe ir de la mano del refuerzo de la legitimidad democrática de las decisiones adoptadas. 
Ello supone una participación más estrecha y oportuna a lo largo de todo el proceso no solo de las partes interesadas, sino también, y especialmente, de los parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo. 
Tiene sentido que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y el marco completo de administración de asuntos económicos apoyen y sean compatibles con la estrategia de la UE para el crecimiento y el empleo, y también su objetivo de aumentar la competitividad de todos los Estados miembros y la estabilidad social en todas las regiones de la Unión Europea. 
La prevención y corrección de los desequilibrios macroeconómicos es un instrumento eficaz para hacer frente a las fragilidades derivadas concretamente de las tendencias a plazo intermedio y largo, de las diferencias crecientes en la Unión y en la zona del euro y de las consecuencias externas de las políticas de los diferentes Estados miembros. 
Debemos mejorar el marco de gobernanza económica para así generar el crecimiento sostenible y equilibrado del conjunto de la Unión. 
por escrito. - (EL) El grupo de diputados parlamentarios Nueva Democracia ha votado hoy a favor de las seis propuestas que conforman el nuevo paquete de gobernanza económica. 
Las propuestas del Parlamento Europeo allanan el camino para lograr un entorno de estabilidad económica, al tiempo que posibilitan el desarrollo de mecanismos innovadores, como los eurobonos y los bonos de proyectos europeos. 
por escrito. -Voy a votar a favor del informe Ferreira, puesto que es el único que subraya de manera enfática la importancia fundamental de mantener una perspectiva macroeconómica amplia que tenga en cuenta distintos niveles de productividad en los Estados miembros a la vez que garantiza los derechos sociales y fundamentales mediante la "cláusula Monti". 
Por otra parte, el paquete económico que se propone en el resto de informes mantiene únicamente una aplicación adicional de amplias medidas de austeridad que han tenido y podrían seguir teniendo efectos perjudiciales sobre el crecimiento económico. 
Las políticas que se centran exclusivamente en las medidas de austeridad y se limitan a alentar recortes adicionales sin ningún tipo de planes de inversión obstaculizan la creación de empleo. 
Por ese motivo voy a votar en contra del resto de informes y a abstenerme en el informe Haglund. 
Debemos encontrar una vía alternativa para abordar la crisis actual que implique la aplicación de medidas de austeridad responsables junto con un plan de inversión sólido que garantice el apoyo de los más vulnerables a esta crisis. 
De hecho, deben producirse cambios como una amplia reforma estructural y reglamentaria del sector financiero, pero solo se conseguirá mejorar la situación actual mediante la creación de incentivos, políticas de modernización radicales y exhaustivas y una inversión dirigida. 
por escrito. - (LT) He acogido con satisfacción este documento, puesto que este procedimiento debe basarse en un mecanismo de alerta que permita detectar rápidamente los desequilibrios macroeconómicos que surjan. 
Debe basarse en la utilización de un cuadro de indicadores transparente y orientativo que incluya umbrales indicativos, combinado con un análisis crítico. 
Esta evaluación debe tener en cuenta, entre otras cosas, la convergencia nominal y real en la zona euro y fuera de ella. 
Si se detectan desequilibrios macroeconómicos graves, en particular desequilibrios que comprometen el correcto funcionamiento de la unión económica y monetaria, debe iniciarse un procedimiento de desequilibrio excesivo que podrá incluir la formulación de recomendaciones al Estado miembro, requisitos reforzados de supervisión y control, y, en el caso de los Estados miembros cuya moneda es el euro, la posibilidad de adoptar medidas de ejecución (multas) en caso de incumplimiento reiterado de su obligación de tomar medidas correctoras. 
En mi opinión, se trata de un buen instrumento para evitar los desequilibrios macroeconómicos. 
por escrito. -La respuesta que necesita Europa es un pacto de estabilidad. 
Se trata de un paquete de la mayor importancia para el futuro de la UE y, en particular, de la zona del euro. 
Apoyo este informe porque constituye la base de un diálogo económico estructurado. 
La prevención y corrección de los desequilibrios macroeconómicos es un poderoso instrumento para hacer frente a las fragilidades derivadas de las tendencias estructurales a plazo intermedio y largo, de las divergencias crecientes en la Unión. 
Debemos aplicar los mecanismos correctores en el momento adecuado. 
Esta propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la prevención y corrección de los desequilibrios macroeconómicos tiene por objeto mejorar las propuestas de la Comisión con respecto a la creación de un instrumento sólido en el que la disciplina fiscal, el crecimiento económico y el empleo en la UE estén interconectados y contribuir de manera esencial a la estabilidad de la Unión Europea y del euro, con vistas a evitar futuras crisis financieras como la actual. 
Este reglamento pretende ser un instrumento normalizado para impedir los desequilibrios macroeconómicos que puedan derivarse de las disparidades económicas existentes entre los Estados miembros de la UE y de las políticas individuales aplicadas a escala nacional. 
Cabe señalar que este informe se ha redactado sobre la base de experiencias anteriores en el seno de la UE en torno al funcionamiento de la unión económica y monetaria, que identifica la necesidad de un marco de gobernanza económica reforzado, como se propone en el informe. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, puesto que suponía una mejora del texto original de la Comisión. 
Acojo con especial satisfacción las disposiciones que defienden los derechos de los trabajadores y la importancia de una evaluación exhaustiva del rendimiento económico, incluido el empleo de manera especial. 
por escrito. -Los diputados laboristas al Parlamento Europeo se oponen básicamente al planteamiento actual del paquete de gobernanza económica, que se enfoca únicamente a la austeridad. 
La mejora de la coordinación relativa a la política económica y fiscal, especialmente en la zona del euro, sería positiva para el crecimiento económico de Europa a largo plazo, pero debe basarse en normas apropiadas. 
El texto negociado por las mayorías de derechas en el Parlamento, el Consejo y la Comisión hace demasiado hincapié en los recortes severos del déficit a corto plazo, y no en el crecimiento a largo plazo. 
Estas normas se impondrían en el territorio de la Unión Europea, eliminando la flexibilidad de los gobiernos nacionales para responder con distintas políticas en el futuro. 
El crecimiento a largo plazo hace que la deuda siga descendiendo como porcentaje del PIB, y es esencial proporcionar empleo y bienestar económico, así como financiar unos servicios públicos de gran calidad. 
Para garantizar que este paquete apoye el crecimiento económico, debe protegerse el gasto en materia de inversión. 
La inversión en investigación científica, las infraestructuras esenciales y la nueva economía ecológica son elementos cruciales para garantizar el crecimiento a largo plazo, y nunca debe recortarse el gasto en estos ámbitos con la excusa de cumplir los objetivos de la UE a corto plazo. 
El recorte de este gasto en tiempos de recesión también empeoraría una recesión económica. 
Los diputados laboristas al Parlamento Europeo apoyan las mejoras registradas en la propuesta de la Comisión sobre los desequilibrios macroeconómicos en el informe Ferreira, que defienden los derechos de los trabajadores y la importancia de realizar una evaluación exhaustiva del rendimiento económico, incluido el empleo. 
Ahora la Comisión podrá dar notas buenas y malas a su antojo. 
Introducirá indicadores que le permitan dar notas a los Estados miembros. 
También habrá sanciones para los que no sigan las "recomendaciones" que se impondrán. 
La Comisión podrá aplicarlas de manera semiautomática, gracias a la votación por mayoría cualificada inversa. 
La Comisión podrá incluso tomar las decisiones cuando se trate de imponer sanciones. 
Se trata de una obra maestra de autoritarismo. 
por escrito. - (DE) Los objetivos identificados en cuanto a crecimiento económico, empleo y competitividad no pueden lograrse con las medidas previstas, porque el desarrollo económico de los Estados miembros se está quedando asfixiado. 
Puede que los diversos Estados miembros constituyentes puedan aplicar un marco para controlar la política económica, pero la UE en su conjunto no puede hacerlo, porque la solidez de las distintas economías nacionales varía en gran medida. 
Ese es el motivo por el que la zona del euro debe disolverse lo antes posible. 
Los Estados fuertes deben unirse para formar una nueva unión monetaria, y los otros deben recuperar su propia divisa. 
El requisito de supervisión de las políticas económicas nacionales en la situación actual implicaría una intervención estatal socialista, algo que fracasó en el pasado y una de las causas de las dificultades financieras que sufre actualmente la zona del euro. 
La legitimación democrática de dichas medidas es escasa, y por ello he votado en contra de este informe. 
por escrito. - (DE) Las propuestas de la Comisión tienen como objetivo principal endurecer la normativa del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Al mismo tiempo, se está creando un mecanismo de apoyo tras otro para la "oveja negra presupuestaria", que una vez más echa mano del dinero de los contribuyentes. 
Ya es hora de que nos concentremos en las economías nacionales estables y soberanas y reduzcamos la deuda nacional de cada uno de los Estados. 
Es un escándalo que sean siempre los mismos países los que se esfuerzan y los que acaban pagando los errores de otros. 
Lo que necesitamos son soluciones democráticas en lugar de procedimientos burocráticos, a fin de garantizar una coordinación significativa y eficaz de la política económica a escala de la UE que beneficie a todos los ciudadanos europeos. 
por escrito. - (LT) Es muy importante establecer un mecanismo eficaz y completo para la prevención y corrección de los desequilibrios macroeconómicos, que advertiría sobre el riesgo de que se produjeran este tipo de desequilibrios y respondería de inmediato a los mismos. 
Es muy importante que este mecanismo se base en la utilización de un cuadro de indicadores transparente y orientativo. 
La Comisión, junto con el Consejo y el Parlamento Europeo, debe elaborar este cuadro de indicadores y los indicadores macroeconómicos y macrofinancieros previstos para los Estados miembros. 
Considero que, en circunstancias económicas especiales, el cuadro de indicadores y los umbrales de alerta deben ser simétricos y diferenciarse para la zona del euro y los Estados miembros de fuera de la zona del euro. 
Asimismo, el Consejo debe proporcionar informes periódicos sobre las medidas adoptadas que provocaron que el procedimiento de desequilibrio excesivo quedara suspendido en un cierto Estado miembro. 
Coincido con la propuesta de conceder a la Comisión el derecho a llevar a cabo misiones de supervisión reforzada en colaboración con el Banco Central Europeo (BCE) , los interlocutores sociales y otras partes interesadas nacionales. 
El riesgo de que se produzcan desequilibrios debe evaluarse continuamente, a fin de impedir que se produzcan, y los Estados miembros deben recibir recomendaciones para evitar las posibles interferencias con el funcionamiento de la unión económica y monetaria. 
por escrito. -He votado a favor de este informe relativo a los desequilibrios macroeconómicos porque aborda los detalles que conciernen a la deuda actual de algunos Estados miembros, y lo que es más importante, ofrece un método progresivo para resolver un problema tan grave que no solo abarca las consecuencias a corto plazo sino también las consecuencias a largo plazo. 
Creo que Europa necesita una inversión gradual para contribuir al crecimiento económico y a la creación de empleo, y por ello, lo único que se conseguiría limitándose a recortar presupuestos sería socavar todo el sistema económico y político a largo plazo. 
Como socialdemócrata que subraya el carácter fundamental de los derechos sociales de los ciudadanos y el bienestar de la sociedad a largo plazo, apoyo esta propuesta por su profundidad y exhaustividad a la hora de abordar estas cuestiones. 
He votado a favor del informe de la señora Ferreira porque creo en la importancia de un mecanismo de supervisión coordinado a escala de la UE para la identificación y la prevención de los desequilibrios macroeconómicos y de un procedimiento para corregir los desequilibrios excesivos. 
El sistema de identificación, que se describe como "mecanismo de alerta" utiliza un cuadro de indicadores cuantitativos y evaluaciones cualitativas. 
Creo que este cuadro de indicadores es importante en tanto en cuanto nos ofrece una visión general completa, y por ello creo que debe ser un instrumento flexible y adaptable para que pueda modificarse y adaptarse a los requisitos y situaciones cambiantes, garantizando claramente un marco de seguridad jurídica. 
Espero que el Parlamento alcance un acuerdo definitivo y apruebe la totalidad del paquete de gobernanza lo antes posible, a fin de enviar un mensaje contundente y unificado al público y a los mercados y de frenar la especulación. 
El 29 de septiembre de 2010, la Comisión presentó un paquete legislativo destinado a reforzar la gobernanza económica en la UE y en la zona del euro. 
El paquete está constituido por seis propuestas: cuatro de ellas tratan asuntos presupuestarios, incluida una reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y dos nuevos Reglamentos están dirigidos a detectar y resolver los desequilibrios macroeconómicos que puedan surgir en la UE y en la zona del euro. 
Este proyecto de opinión versa sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1466/97 relativo al reforzamiento de la supervisión de las situaciones presupuestarias y a la supervisión y coordinación de las políticas económicas presentada por la Comisión. 
Existe un acuerdo generalizado en que el PEC ha fracasado en cuanto a la prevención y la corrección y debe reformarse. 
Coincido con las modificaciones de la propuesta que inicialmente presentó la Comisión y que fue apoyada por una amplia mayoría en el Parlamento Europeo. 
Diría que es importante tener en cuenta la experiencia adquirida durante los años en que existía el antiguo PEC, junto con el hecho de que la gobernanza económica se ha hecho más democrática a raíz de la participación del Parlamento Europeo durante todo el proceso de supervisión. Por todo ello, he votado a favor de este informe. 
La experiencia adquirida durante la primera década de funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria muestra claramente que es necesario mejorar el marco de gobernanza económica. 
En vista de su papel fundamental para el futuro de la UE, y en particular, para la zona del euro, el Parlamento deberá analizar detenidamente y mejorar las propuestas legislativas sobre gobernanza que aprobó la Comisión en septiembre de 2010. 
El refuerzo de la gobernanza económica debe ir de la mano del refuerzo de la legitimidad democrática de las decisiones adoptadas, porque la gobernanza económica no se puede disociar de la regulación y supervisión del mercado financiero. 
En virtud del Tratado de Lisboa, el Consejo exige el acuerdo del Parlamento para lograr un consenso final. 
Es la primera vez que el Parlamento decide con el Consejo sobre la evolución macroeconómica y la disciplina fiscal de la Unión. 
He votado a favor de una amplia reforma del marco de gobernanza basada en el método de la UE a fin de garantizar que el Parlamento mejore las propuestas de la Comisión sobre el establecimiento de un marco sólido y coherente para las próximas décadas, lo que garantiza la compatibilidad entre la disciplina fiscal y el crecimiento económico. 
Este es el único informe que pretende contrarrestar la tendencia dominante del paquete de gobernanza económica en su conjunto. 
Me he abstenido en la votación para destacar este aspecto y reconocer su valor. 
El informe de la señora Ferreira tiene que ver con la prevención de los desequilibrios macroeconómicos graves. 
En dicho informe, el déficit y la deuda revisten la misma importancia que el superávit y el déficit comercial, que el empleo y el desempleo y que cualquier desafío cualitativo que pueda garantizar una estrategia de crecimiento sostenible. 
Resulta sensato que exista este tipo de coordinación de gran alcance basada en un cuadro que incluye varios indicadores que identifican los desequilibrios en una fase temprana. 
Lo que me impide votar a favor de este informe es el hecho de que es la escasa relación de una forma de coordinación cuyo principio y fin siguen siendo el déficit y la deuda. 
por escrito. -La actual crisis económica que sufre Europa exige un nuevo planteamiento. 
La crisis tiene una naturaleza política y económica, y hemos visto una y otra vez que Europa es más fuerte cuando actúa de forma conjunta; una respuesta unificada a esta crisis es la mejor respuesta. 
Incluso el planteamiento de la UE es novedoso a este respecto, puesto que es la primera vez que el Parlamento decide conjuntamente con el Consejo en materia de desarrollo macroeconómico y que el Consejo necesita el acuerdo del Parlamento para alcanzar un consenso final. 
Este informe representa un gran número de compromisos de todos los puntos de vista del argumento. 
Es de una importancia fundamental enviar una señal contundente a los mercados y a los ciudadanos con respecto a la intención de la UE de combatir esta crisis financiera y a su capacidad para resolver las diferencias y abordar cuestiones cruciales. 
También acojo con satisfacción el planteamiento adoptado para abordar el fraude o la falta de voluntad para actuar sobre la base de las recomendaciones convenidas sin justificación razonable. 
Es importante que existan dichas sanciones, pero también es importante que no castiguemos a los Estados cuando no puedan alcanzar los objetivos propuestos, y en este sentido acojo con satisfacción el informe. 
por escrito. - (ES) A favor. 
Este informe pretende incluir mecanismos de prevención y corrección cuando los estados miembros se enfrentan a desequilibrios fiscales. 
De forma preventiva, se incluyen mecanismos como una revisión anual de las balanzas fiscales, mecanismos de alerta por parte de la Comisión Europea, recomendaciones preventivas para afrontar desequilibrios menores. 
De forma correctiva, se implementará un procedimiento para desequilibrios excesivos (EIP-siglas en inglés) , y la necesidad de presentar planes de acción concretos por parte de los estados miembros. 
He votado a favor de este informe principalmente porque introduce los desequilibrios económicos en el Pacto de Crecimiento y Estabilidad, en la Estrategia UE 2020 y en el Semestre Europeo, es decir que la economía real se integra en los procedimientos de control y coordinación económica. 
Por otro lado, se incluyen una serie de indicadores para determinar los desequilibrios económicos y consecuentemente las recomendaciones, indicadores como por ejemplo inversión en I+D, sector energético. 
Considero que el paquete de intervenciones que incluye la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo puede ser eficaz a la hora de prevenir los desequilibrios macroeconómicos, especialmente en la zona del euro. 
Asimismo, el Parlamento tiene la intención de mejorar las propuestas de la Comisión con el fin de establecer un marco legislativo sólido y coherente, lo que garantiza el crecimiento económico y el empleo para las próximas décadas. 
En este momento especialmente difícil para la UE, es esencial responder modificando, completando y corrigiendo el actual modelo de crecimiento sostenible y reforzando la gobernanza económica y la legitimidad democrática de las decisiones adoptadas. 
por escrito. -El Grupo ECR siempre ha trabajado de forma constructiva para garantizar que la zona del euro pueda formular una solución duradera a su crisis de deuda soberana. 
Las deficiencias del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tanto en cuanto a su sustancia como a su aplicación, son evidentes desde hace tiempo, y es positivo que ya se estén realizando esfuerzos para garantizar una resolución duradera que funcione. 
Mediante la comisión y el proceso de diálogo a tres bandas, hemos contribuido a garantizar que el resultado preferido por el Parlamento sea realista, factible y duradero. 
No obstante, lamentamos que las propuestas de la Comisión que han recibido el apoyo del Parlamento no sean una solución únicamente para la zona del euro, sino una que incluye a los países que no tienen el euro como moneda. 
Se mire como se mire, el paquete que hemos votado aumenta las competencias de la UE a expensas de los Estados miembros. 
Incluye conceptos innovadores, como la votación por mayoría cualificada inversa y las multas a los Estados miembros, y garantiza que los presupuestos nacionales dejen de ser una cuestión que se inscriba únicamente en el ámbito de los parlamentos nacionales. 
Así que a la vez que apoyamos los objetivos a largo plazo, no podemos apoyar los medios, y hemos votado en contra de los informes que no se limitan a la zona del euro. 
La estabilidad de la zona del euro, en particular, y de Europa en su conjunto exige la reestructuración de los instrumentos de prevención y supervisión con el fin de corregir los desequilibrios macroeconómicos. 
La consolidación financiera es esencial para corregir los errores del pasado y para lograr un crecimiento sostenido de las economías europeas que no se apoye en la deuda pública y extranjera, sino en la promoción del empleo y la competitividad. 
Este informe se centra en el cuadro de indicadores macroeconómicos y estructurales que permiten las comparaciones entre Estados miembros y reflejan las tendencias estructurales a corto, medio y largo plazo. 
La inclusión de nuevos indicadores y el establecimiento de umbrales máximos y mínimos, que serán simétricos cuando resulte oportuno, permitirán que estos indicadores sirvan de niveles de alerta para evitar los actuales rescates financieros que están realizando la Comisión y el Fondo Monetario Internacional. 
Este nuevo sistema inteligente y simétrico generará una supervisión más rigurosa, evaluaciones más exhaustivas por parte de la Comisión, el Parlamento Europeo, el Consejo y el Banco Central Europeo y la elaboración de recomendaciones sobre reformas adicionales y planes correctores. 
En un momento crítico para el proyecto europeo, considero esencial la participación de todas las autoridades europeas y nacionales, para que las medidas necesarias se adopten en una fase temprana. 
Los acontecimientos actuales demuestran que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento no es muy eficaz y no ha impedido que varios Estados miembros se encuentren con graves problemas en su balanza de pagos y en el pago de su deuda. 
Además de la ayuda que la UE proporciona a estos países, las instituciones están trabajando para reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento a fin de evitar este tipo de crisis en el futuro. 
Ese es el objetivo del paquete de gobernanza económica, del que forma parte este informe, redactado por mi colega, el señor Feio. 
El informe aborda el procedimiento de déficit excesivo. 
Estoy a favor especialmente del cálculo de la reducción de la deuda en función de una tasa media calculada durante un período de tres años, en lugar de en función de una tasa fija cada año durante un período de tres años. 
He apoyado este informe, del mismo modo que apoyo el paquete de gobernanza económica en su conjunto. 
La crisis económica y financiera ha puesto de manifiesto y ha reforzado la necesidad de coordinación y de una supervisión mejorada de las políticas económicas en el marco de la Unión Económica y Monetaria. 
Las experiencias recientes también han revelado fallos y deficiencias del actual sistema de coordinación y de los procedimientos de supervisión existentes. 
La crisis ha invertido drásticamente las condiciones favorables en las que funcionaba el sector económico y financiero hasta 2007, y la mayoría de Estados miembros deben someterse a un proceso de consolidación de sus cuentas para reducir la deuda pública. 
Para la mayoría de países, la reducción de la deuda constituye una cuestión crucial, habida cuenta de los efectos negativos que ello posee sobre los incentivos económicos y sobre el crecimiento de la economía gracias al aumento de los impuestos y de las primas de riesgo. 
Este informe afirma que la Comisión y el Consejo deben realizar una evaluación equilibrada y exhaustiva de todos los factores relevantes, especialmente de la medida en la que afectan- ya sea agravando o atenuando las circunstancias- a la evaluación del cumplimiento con el déficit y/o los criterios de deuda. 
El Consejo exigirá que los Estados miembros cumplan sus objetivos presupuestarios anuales, lo que posibilitará un aumento anual del 0,5 % del producto interior bruto. 
Por las razones mencionadas, he votado a favor de este informe. 
He decidido abstenerme en la votación de este informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1467/97 relativo a la aceleración y clarificación del proceso de déficit excesivo. 
A pesar de que la relación que se ha forjado entre las economías de cada uno de los Estados miembros y entre ellas y la Unión debe revisarse, especialmente a la luz de lo ocurrido en Grecia y del hecho de que otros Estados miembros están mostrando indicios de una inminente crisis financiera a la misma escala que en Grecia, dicha revisión no puede realizarse utilizando los métodos descritos en el presente informe. 
El informe busca corregir las vulnerabilidades de las economías nacionales aumentando- de manera excesiva, en mi opinión- la autoridad de la UE sobre los propios Estados miembros, y sacrificando así su libertad y sus competencias en relación con las finanzas. 
Por ello no puedo votar a favor de este informe. 
El informe Feio forma parte del paquete legislativo para reformar la gobernanza económica, que se compone de seis informes que son el resultado de meses de negociaciones. 
El Parlamento ha enviado un mensaje claro a todos, y de manera especial al Consejo. 
Por ello espero que este paquete se apruebe de manera definitiva antes del descanso estival, y sobre todo, que se aplique lo antes posible, para que a la Unión Europea no le pille desprevenida, como ocurrió en el pasado, a la hora de hacer frente a los retos que amenazaban su estabilidad. 
Concretamente, he votado a favor del informe Feio porque considero que tiene razón al hacer hincapié en el papel esencial que debe desempeñar el Parlamento a la hora de prevenir futuras crisis económicas. 
El texto subraya la importancia fundamental del diálogo que el Parlamento tendrá que establecer con representantes de los parlamentos nacionales a fin de salvaguardar el proceso democrático cuando surjan cuestiones relativas a la estabilidad económica de la UE. 
Asimismo, el informe sugiere un período de tres años para reducir la deuda total, que considero razonable y suficiente. 
He votado a favor del informe porque coincido en que, cuando rebase el valor de referencia, se considerará que el coeficiente de la deuda pública con respecto al producto interior bruto (PIB) está disminuyendo de manera suficiente y se aproxima a un ritmo satisfactorio al valor de referencia, de conformidad con el artículo 126, apartado 2, letra b) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) si la diferencia con respecto al valor de referencia se ha reducido en los tres años anteriores a un ritmo medio del orden de una veinteava parte al año, como valor de referencia, tras una evaluación realizada a lo largo de un período de tres años para los que se disponga de datos. 
La actual crisis económica, financiera y social ha demostrado que el modelo de gobernanza económica que está en vigor en la Unión Europea no ha funcionado: el marco de vigilancia ha demostrado ser muy frágil y no se han respetado las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Por ello, apoyo el paquete de medidas presentado por la Comisión sobre gobernanza económica. 
Voy a votar a favor del excelente informe redactado por el señor Feio relativo a la aceleración y clarificación del proceso de déficit excesivo. 
Acojo con agrado que se solicite un proceso mediante el que la Comisión Europea publique sus recomendaciones para que estas se aceleren. 
Coincido con la propuesta de que el Parlamento Europeo tenga derecho a invitar a los representantes de los Estados miembros y lamento que el Consejo no la haya aceptado. 
Acojo con satisfacción la oportunidad que se ha concedido a la Comisión de realizar visitas de supervisión adicionales y el hecho de que el Banco Central Europeo pueda tener un papel en dichas visitas. 
He decidido votar en contra de cuatro de las seis propuestas incluidas en el paquete de gobernanza económica, puesto que considero que únicamente incluyen medidas de austeridad que debilitarían todavía más la economía europea. 
Para reanudar el crecimiento económico, necesitamos un modelo alternativo al que se propone en el paquete, que se basa en inversiones estratégicas y en la creación de nuevos empleos. 
por escrito. - (SV) Como socialdemócratas suecos, consideramos el amplio paquete de reformas para una gobernanza económica más sólida en la UE una herramienta importante para generar orden en la economía europea. 
Un Pacto de Estabilidad y Crecimiento más estricto, requisitos adicionales de transparencia y disciplina en los marcos presupuestarios nacionales y un nuevo sistema para prevenir los desequilibrios económicos son elementos clave en la labor de estabilización de las finanzas estatales y del mercado financiero. 
El hecho de que hoy hayamos decidido no votar a favor de cinco de los seis informes no significa que estemos en contra de una normativa más estricta. 
Más bien al contrario, creemos que deben aplicarse normas más estrictas cuanto antes. y, de hecho, el propósito de nuestra estrategia de votación era enviar una señal clara que indicase que ciertas tendencias del paquete que introduce medidas de austeridad que son demasiado amplias deberían sustituirse por un enfoque más equilibrado en las fases finales de negociación. 
Una normativa que no deja margen suficiente para las inversiones con miras al futuro y a un crecimiento sólido no puede ser sostenible a largo plazo. 
Este informe forma parte del paquete legislativo sobre gobernanza económica y constituye uno de sus elementos clave. 
Se trata del Reglamento relativo a la aceleración y clarificación del proceso de déficit excesivo. 
Si bien parte de la premisa de que existe una crisis en la zona del euro y de la necesidad de una solución exhaustiva e integrada a la crisis de la deuda en la zona del euro, habida cuenta de la falta de éxito del enfoque fragmentado que se ha venido utilizando hasta ahora, el informe termina instando a la aplicación del mismo tipo de políticas y criterios monetaristas y neoliberales que generaron la crisis. 
Reitera y restringe la verdadera opresión impuesta a los Estados miembros, sin detenerse en las causas de los problemas ni en políticas alternativas que tienen en cuenta los distintos niveles de desarrollo de las economías. 
Como tal, en lugar de proponer un pacto para el progreso y el desarrollo social cuyos cimientos sean la solidaridad y políticas auténticas de cohesión económica y social, que es lo que hemos estado pidiendo, insta a profundizar en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y ahora, en el Pacto por el Euro Plus. 
El Reglamento amplía y refuerza la aplicación de sanciones y el pago de multas para los Estados miembros que no cumplan con las imposiciones. 
Y ello constituye una interferencia inadmisible que somete a los Estados miembros a este procedimiento de déficit excesivo en una posición de verdadera sumisión a los poderes europeos al estilo colonial. 
Este es uno de los instrumentos legislativos clave del paquete de gobernanza económica. 
Se trata del Reglamento relativo a la aceleración y clarificación del proceso de déficit excesivo. 
Si bien parte de la premisa de que existe una crisis en la zona del euro e incluso reconoce la necesidad de una solución exhaustiva e integrada a la crisis de la deuda en la zona del euro, habida cuenta de la falta de éxito del enfoque fragmentado que se ha venido utilizando hasta ahora, termina instando a la aplicación del mismo tipo de políticas y criterios monetaristas y neoliberales, limitando la verdadera opresión impuesta a los Estados miembros, sin detenerse en las causas de los problemas ni en políticas alternativas que tengan en cuenta los distintos niveles de desarrollo de las economías. 
Como tal, en lugar de proponer un pacto para el progreso y el desarrollo social cuyos cimientos sean la solidaridad y políticas auténticas de cohesión económica y social, insta a profundizar en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y en el Pacto por el Euro Plus. 
También amplía y refuerza la aplicación de sanciones y el pago de multas para los Estados miembros que no cumplan los requisitos que se les impongan. 
Este hecho constituye una interferencia inadmisible que somete a los Estados miembros a este procedimiento de déficit excesivo en una posición de verdadera sumisión a los poderes europeos al estilo colonial. 
Por ese motivo hemos votado en contra. 
por escrito. - (SK) La crisis económica y financiera mundial ha puesto de manifiesto y ha reforzado la necesidad de una coordinación más intensiva y una gobernanza económica mejor en el marco de la Unión Económica y Monetaria. 
Los procedimientos e instrumentos existentes para la coordinación y la supervisión han permitido que la UE supere una crisis que ningún Estado miembro podría haber superado de manera individual. 
Todas las instituciones europeas y los Estados miembros están esforzándose por recuperarse de la crisis. 
No obstante, esta experiencia ha revelado deficiencias y puntos débiles del actual sistema de coordinación y de los procedimientos de supervisión existentes. 
Resulta esencial reforzar el marco de la unión económica y monetaria con objeto de garantizar la estabilidad macroeconómica y la sostenibilidad de las finanzas públicas, que son un requisito previo para el rendimiento sostenible y el crecimiento del empleo. 
Los elementos individuales de coordinación en el ámbito de la política económica, incluida la supervisión de las reformas estructurales, deben integrarse en el nuevo ciclo de supervisión- el denominado Semestre Europeo- que une los procesos existentes en el pacto con los principales objetivos de las políticas económicas, garantizando que los programas de estabilización y convergencia y los programas de reforma nacional se presenten de manera simultánea. 
por escrito. - (EL) El grupo de diputados parlamentarios Nueva Democracia ha votado hoy a favor de las seis propuestas que conforman el nuevo paquete de gobernanza económica. 
Las propuestas del Parlamento Europeo allanan el camino para lograr un entorno de estabilidad económica, al tiempo que posibilitan el desarrollo de mecanismos innovadores, como los eurobonos y los bonos de proyectos europeos. 
por escrito. - (DE) Una mayor coordinación y un control más estricto de la política económica en los Estados miembros son elementos esenciales si queremos aprender de los errores de la crisis económica y financiera y combatir la actual crisis de la deuda en algunos Estados miembros. 
Este informe constituye una respuesta al interrogante de cómo organizar esta nuevo proceso de coordinación y control. 
El debate relativo al enorme déficit que sufren algunos países debe observarse sobre todo en Bélgica, especialmente en este período transitorio en el que Bélgica carece de gobierno. 
Este período transitorio es extremadamente problemático debido a su gran influencia sobre la economía, la política social y el sector financiero en Bélgica, y no ayuda precisamente a mejorar la situación. 
Si un país como Bélgica quiere asegurarse de que Europa no pueda tomar decisiones en su nombre en el futuro, entonces ya es hora de que exija que los responsables de la política federal reconozcan sus responsabilidades para con sus ciudadanos, en lugar de intervenir ante la Comisión para retener el índice o la política social en Bélgica. 
por escrito. - (LT) He acogido con agrado este documento porque este Reglamento establece disposiciones para acelerar y clarificar el procedimiento de déficit excesivo. 
El objetivo de este procedimiento es impedir el déficit excesivo de los gobiernos, y en caso de producirse, inducir a su corrección cuando el cumplimiento de la disciplina presupuestaria se analice basándose en el déficit público y en los criterios de la deuda pública. 
Las normas sobre disciplina presupuestaria deben reforzarse, especialmente dotando de un papel más importante a la escala y la evolución de la deuda y a la sostenibilidad en general. 
Debe reforzarse el cumplimiento de estas normas, junto con sistemas que garanticen su aplicación. 
La gobernanza económica debe reforzarse también mediante la participación del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales de manera más activa y oportuna. 
por escrito. -He votado en contra de este informe puesto que me opongo firmemente al programa de paralización de las medidas de austeridad que el centro-derecha está impulsando a través de la Unión Europea. 
Este paquete de reformas en materia de gobernanza económica ahogará el crecimiento en la UE precisamente cuando necesitamos inversiones para el crecimiento, para la investigación y el desarrollo y para el empleo, con vistas a garantizar el futuro económico de Europa. 
Este paquete de reformas financieras afectará más a los más pobres de Europa, al tiempo que dejará intacta la causa de la crisis- el sector financiero-. 
He acogido con satisfacción la mejora de la coordinación de la política económica y fiscal en Europa, pero me opongo firmemente a la visión cortoplacista en la que se impone dicha mejora. 
Una inversión a largo plazo en economías ecológicas, en investigación científica y en infraestructura es totalmente crucial para la estabilidad económica, la creación de empleo y el crecimiento, y no puedo apoyar este paquete de reformas que pretende paralizar la austeridad en Europa. 
Esta propuesta se refiere a la aceleración y clarificación del proceso de déficit excesivo. 
Consideramos que el refuerzo de la vigilancia presupuestaria debe estar siempre sujeto a los objetivos globales de la UE, y en particular a los requisitos relacionados con la promoción de un alto nivel de empleo, la garantía de una protección social adecuada y la lucha contra la exclusión social. 
En la supervisión del cumplimiento de las normas sobre disciplina presupuestaria también debe prestarse atención a las crisis sociales que puedan tener un impacto en la situación financiera de los gobiernos. 
También mantenemos que los Estados miembros que realicen reformas estructurales que contribuyan a la conservación o a la creación de empleo y a la reducción de la pobreza deben tener la posibilidad de desviarse de sus respectivos objetivos presupuestarios a medio plazo. 
Por último, creemos que el refuerzo de la gobernanza económica debe ir de la mano del refuerzo de la legitimidad democrática de la gobernanza europea, y que el papel del Parlamento Europeo debe reforzarse en todo el proceso de supervisión. 
Además, la consulta regular de los interlocutores sociales y una mayor participación de los Parlamentos nacionales son condiciones previas necesarias para un marco de supervisión creíble y transparente. 
Este informe propone ampliar la votación por mayoría cualificada inversa a fin de multar a aquellos Estados miembros cuyas políticas no se ajusten a las normas euroliberales. 
Lo que es todavía peor, insta a la Comisión a introducir un proceso de castigo acelerado para la no conformidad intencionada. 
La única exención que existe afecta a los Estados miembros que reforman sus sistemas de pensiones según los deseos de la Comisión. 
De este modo, se establece un federalismo autoritario. 
Nunca aceptaré que mi país pague multas a nadie. 
por escrito. - (DE) El control presupuestario no debe limitarse a obtener acceso para corregir hechos y cifras. 
No cabe duda de que la Comisión también debe emitir recomendaciones, por ejemplo, en relación con la reducción de la deuda. 
No obstante, no debemos permitir bajo ninguna circunstancia que los Estados miembros reciban órdenes sobre cómo deben gastar su dinero. 
La gobernanza europea no es algo que los ciudadanos de la UE quieran ni algo que esté contemplado en los Tratados de la Unión. 
Representa un desprecio evidente hacia el principio de subsidiariedad. 
No es la gobernanza de la UE lo que ayudará a la recuperación económica de los países afectados, sino el abandono de la zona del euro. 
No puedo apoyar esta propuesta por los motivos aducidos. 
por escrito. - (DE) Las propuestas en materia de gobernanza económica incumplen claramente el principio de subsidiariedad. 
He votado en contra de este informe, puesto que socava de manera considerable la integración europea y las condiciones económico-sociales de los Estados miembros. 
por escrito. - (LT) El procedimiento de déficit excesivo debe avanzar con mayor rapidez, a fin de impedir el déficit excesivo de los gobiernos. 
Considero que las normas relativas a la disciplina presupuestaria deben reforzarse prestando una atención especial al nivel de la deuda. 
A fin de lograr los objetivos descritos, debe dotarse a la Comisión de un papel especial en los ámbitos de evaluación, control y recomendaciones. 
A la hora de realizar evaluaciones, la Comisión y el Consejo también deben tener en cuenta las reformas de las pensiones aplicadas por el Estado miembro pertinente. 
No estoy de acuerdo con la propuesta de reducir la envergadura de la sanción para los Estados miembros que no han aplicado medidas o instrumentos para controlar el déficit o no lo han hecho de manera apropiada. 
No considero recomendable reducir la cantidad total anual de las multas, porque las multas recaudadas deben utilizarse para aplicar mecanismos de estabilidad. 
por escrito. - - (IT) En primer lugar, quiero felicita al señor Feio por un informe excelente. 
Creo que el coeficiente de la deuda con respecto al PIB debe reducirse a un "ritmo satisfactorio". 
En este sentido, la diferencia entre la deuda pública actual y el valor de referencia del 60 % deben reducirse en una veinteava parte al año. 
Acojo con agrado la modificación realizada por el señor Feio a la propuesta inicial de la Comisión, según la cual la reducción debe calcularse a un ritmo medio del orden de una veinteava parte al año durante los tres años anteriores. 
También coincido en que la evaluación del cumplimiento de esta condición debe iniciarse tres años después del cierre de los procedimientos de déficit excesivo que se encuentran actualmente en curso. 
Por encima de todo, acojo con agrado el hecho de que, al aplicar el reglamento sobre la deuda pública, la Comisión deba tener en cuenta "el resto de factores pertinentes", en especial, la deuda privada, y otros factores importantes que permitan una evaluación en términos generales. 
Espero que el Parlamento alcance un acuerdo definitivo y apruebe la totalidad del paquete de gobernanza lo antes posible, a fin de enviar un mensaje contundente y unificado al público y a los mercados y de frenar la especulación. 
Como parte del paquete legislativo destinado a reforzar la gobernanza económica en la UE y en la zona del euro, también se ha celebrado una votación sobre este proyecto de opinión relativo a la propuesta de la Comisión por la que se modifica el Reglamento sobre la aceleración y la clarificación del procedimiento de déficit excesivo. 
He votado a favor de este informe porque básicamente comparto las preocupaciones del ponente, especialmente en lo que respecta a los siguientes puntos: 1) el refuerzo de la vigilancia presupuestaria debe estar siempre sujeto a los objetivos globales de la UE; 2) en la supervisión del cumplimiento de las normas sobre disciplina presupuestaria debe prestarse atención no solo a las graves crisis económicas, sino también a las crisis sociales que puedan tener un impacto en la situación financiera de los gobiernos; 3) las multas percibidas de los Estados miembros que incumplan las recomendaciones respectivas deben utilizarse para apoyar los objetivos de la UE a largo plazo en materia de inversión y empleo y no distribuirse únicamente a los Estados miembros que no estén sujetos a ningún procedimiento por déficit excesivo como propone la Comisión; 4) la consulta regular de los interlocutores sociales y una mayor participación de los Parlamentos nacionales son condiciones necesarias para un marco de supervisión creíble y transparente. 
por escrito. - (ES) En contra. La razón es que introduce una medida fuertemente pro-cíclica para afrontar el déficit excesivo. 
Concretamente la medida 1/20, que implica la reducción en tres años consecutivos el 5% de la deuda pública anual si esta supera el 60% del PIB por más que el déficit sea menor al 3% del PIB. 
Esta medida se basa en el supuesto de que el crecimiento económico depende exclusivamente de la reducción del gasto público, es decir que implica la aplicación directa de planes de austeridad, especialmente rigurosos y en cualquier circunstancia, para hacer frente a la deuda pública. 
El principal objetivo del paquete legislativo presentado por la Comisión en 2010 es dar un nuevo impulso a la gobernanza económica en la UE y en la zona del euro. 
Este objetivo reviste una importancia estratégica en una crisis como la que estamos atravesando. 
Mejorar los planes de desarrollo y crecimiento de los Estados miembros, optimizar la coordinación de las políticas presupuestarias y reforzar los procedimientos de control del déficit y de la deuda nacional son solo algunas de las prioridades que deben perseguirse. 
No obstante, para lograr estos resultados, nuestros esfuerzos deben ajustarse plenamente a los planes de recuperación del mercado laboral y a las políticas de protección social, la piedra angular de un nuevo modelo de crecimiento sostenible. 
por escrito. -El Grupo ECR siempre ha trabajado de forma constructiva para garantizar que la zona del euro pueda formular una solución duradera a su crisis de deuda soberana. 
Las deficiencias del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tanto en cuanto a su sustancia como a su aplicación, son evidentes desde hace tiempo, y es positivo que ya se estén realizando esfuerzos para garantizar una resolución duradera que funcione. 
Mediante la comisión y el proceso de diálogo a tres bandas, hemos contribuido a garantizar que el resultado preferido por el Parlamento sea realista, factible y duradero. 
No obstante, lamentamos que las propuestas de la Comisión que han recibido el apoyo del Parlamento no sean una solución únicamente para la zona del euro, sino una que incluye a los países que no tienen el euro como moneda. 
Se mire como se mire, el paquete que hemos votado aumenta las competencias de la UE a expensas de los Estados miembros. 
Incluye conceptos innovadores, como la votación por mayoría cualificada inversa y las multas a los Estados miembros, y garantiza que los presupuestos nacionales dejen de ser una cuestión que se inscriba únicamente en el ámbito de los parlamentos nacionales. 
Así que a la vez que apoyamos los objetivos a largo plazo, no podemos apoyar los medios, y hemos votado en contra de los informes que no se limitan a la zona del euro. 
Los recientes acontecimientos han demostrado que los diversos Pactos de Estabilidad y Crecimiento no han tenido el efecto deseado: en cambio, varios Estados miembros han sufrido graves problemas a la hora de cumplir con sus obligaciones y se han arriesgado a aumentar su deuda pública. 
El informe que se ha aprobado hoy en el pleno incluye un paquete de medidas más amplio que constituye las propuestas de gobernanza económica europea. 
Concretamente, este informe analiza la cuestión de la deuda excesiva de los Estados miembros y considera los problemas de la Unión Europea en su conjunto, no solo en cuanto a la resolución del déficit, sino también en cuanto al nivel de deuda pública, a fin de garantizar la aplicación de los procedimientos con vistas a subsanar la infracción en una fase temprana y prevenir así la aplicación de medidas correctivas cuando ya es demasiado tarde. 
La aplicación de las medidas es esencial para la zona del euro. 
Con el resultado de las negociaciones y los progresos realizados en el diálogo a tres bandas durante los últimos meses, espero que las recomendaciones de la Comisión puedan publicarse con mayor celeridad y cuento con un verdadero diálogo económico. 
Espero que la posibilidad de revisar las recomendaciones sobre la base de las recesiones económicas también pueda contribuir a su éxito, siempre que no ponga en peligro la sostenibilidad fiscal. 
por escrito. - (LT) Una de las cosas que demuestra la crisis griega es la necesidad urgente de responsabilidad fiscal. 
De otro modo, todos los Estados miembros de la UE, y no solo Grecia, se enfrentarán a graves problemas, porque las dos terceras partes de los Estados miembros de la UE sufren un déficit excesivo. 
Me complace que el ponente subraye este hecho. 
El informe incluye otras propuestas, pero las más importantes son superar el déficit presupuestario excesivo y finalizar los medios para combatir el déficit en el futuro. 
El informe también aborda otro aspecto importante: que debemos combatir el déficit presupuestario sin perjudicar el crecimiento, especialmente en lo que respecta a regenerar la economía. 
Es importante que el sistema destinado a gestionar la deuda pública y la deuda privada apoye el crecimiento a largo plazo, y ello incluiría la mejora de las condiciones de inversión y el desarrollo del mercado interior, a la vez que tiene en cuenta las prioridades y necesidades específicas de los Estados miembros. 
Lo que es más importante, necesitamos transparencia, responsabilidad y una supervisión independiente. 
Se trata de un aspecto esencial del incremento de la gobernanza económica. 
Los marcos presupuestarios nacionales deben incluir la creación y el refuerzo del papel de las entidades fiscales independientes y garantizar la publicación de estadísticas fiscales transparentes. 
Los acontecimientos actuales demuestran que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento no es muy eficaz y no ha impedido que varios Estados miembros se encuentren con graves problemas en su balanza de pagos y en el pago de su deuda. 
Además de la ayuda que la UE proporciona a estos países, las instituciones están trabajando para reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento a fin de evitar este tipo de crisis en el futuro. 
Ese es el objetivo del paquete de gobernanza económica, del que forma parte este informe, redactado por mi colega, la señora Ford. 
El informe aborda los requisitos aplicables a los marcos presupuestarios de los Estados miembros. 
He apoyado este informe, del mismo modo que apoyo el paquete de gobernanza económica en su conjunto. 
Me he abstenido de la votación porque tengo dudas sobre el impacto a largo plazo que tendrán las directivas propuestas en el informe sobre las economías nacionales de los Estados miembros. 
Concretamente, estas directivas proponen reforzar los mecanismos de supervisión de manera estricta con el fin de impedir que se produzcan más crisis financieras al estilo de la griega en el seno de la Unión. 
En mi opinión, los problemas económicos de los Estados miembros no se resolverán simplemente restringiendo sus competencias y su papel, y por ese motivo he decidido abstenerme en la votación. 
El informe Ford forma parte del paquete legislativo para reformar la gobernanza económica, que se compone de seis informes que son el resultado de meses de negociaciones. 
El Parlamento ha enviado un mensaje claro a todos, y de manera especial al Consejo. 
Por ello espero que este paquete se apruebe de manera definitiva antes del descanso estival, y sobre todo, que se aplique lo antes posible, para que a la Unión Europea no le pille desprevenida, como ocurrió en el pasado, a la hora de hacer frente a los retos que amenazan su estabilidad. 
Concretamente, he votado a favor del informe Ford porque creo que la armonización de los sistemas nacionales mediante el desarrollo de requisitos mínimos y, sobre todo, la previsión de planes para los sistemas contables públicos constituyen una norma básica si queremos impedir que se produzcan crisis económicas en el futuro. 
No obstante, ello no debe hacer que pasemos por alto el carácter nacional de los reglamentos fiscales, que incluyen diferencias considerables, especialmente entre países dentro y fuera de la zona del euro. 
He votado a favor del informe porque coincido en que los Estados miembros deben establecer un marco presupuestario a largo plazo supervisado de forma verosímil y efectivo que prevea la adopción de un horizonte de planificación presupuestaria de cuatro años como mínimo para garantizar que la planificación presupuestaria nacional se inscribe en una perspectiva plurianual. 
Los Estados miembros deben establecer mecanismos de coordinación apropiados en los subsectores de gobierno general, para garantizar una cobertura exhaustiva y coherente de todos los subsectores en la planificación fiscal, las normas fiscales numéricas específicas de cada país y en la preparación de previsiones presupuestarias y la creación de planificaciones plurianuales según lo dispuesto en el marco presupuestario plurianual de manera concreta. 
La actual crisis económica, financiera y social ha demostrado que el modelo actual de gobernanza económica de la Unión Europea no ha funcionado: el marco de vigilancia ha demostrado ser muy frágil y no se han respetado las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Por ello, apoyo el paquete de medidas presentado por la Comisión sobre gobernanza económica. 
Voy a votar a favor del informe Ford sobre los requisitos aplicables a los marcos presupuestarios de los Estados miembros. 
Acojo con agrado el hecho de que el reglamento sea aplicable a todos los Estados miembros de la UE. 
Me gustaría subrayar la necesidad de establecer medios de supervisión independiente. 
Acojo con agrado la posibilidad de que los gobiernos que acaban de acceder al poder puedan tener derecho a actualizar su marco presupuestario a medio plazo para reflejar nuevas prioridades políticas. 
He votado a favor de esta Directiva porque creo que ha logrado un equilibrio satisfactorio entre el rigor, que es un requisito en este ámbito, y la discreción, que está asociada a la situación económica. 
No debemos olvidar que nuestra unión económica y monetaria nunca ha tenido rival en cuanto a tamaño, heterogeneidad y nivel de desarrollo. 
No existe un manual de instrucciones para crear la unión monetaria perfecta y tampoco ningún valor absoluto puede incluirse en los conocimientos adquiridos hasta la fecha, puesto que las peculiaridades socioeconómicas de la zona del euro posiblemente dejen sin sentido las comparaciones. 
Por tanto- y la ponente lo ha hecho muy bien en este sentido -, debe subrayarse que los criterios de Maastricht, que constituyen un punto de referencia excelente y un valor de referencia adecuado para determinar la credibilidad de nuestras necesidades en cuanto a divisas, no son valores absolutos que puedan defenderse en cualquier lugar y en cualquier momento. 
Puede que haya situaciones económicas en las que merezca la pena arriesgarse y desviarse de estos límites, siempre que cualquier deuda adicional financie una recuperación que ya no puede retrasarse más. 
Felicito a la ponente por el excelente trabajo que ha realizado, y en un breve espacio de tiempo, y espero que el debate político e intelectual sobre estas cuestiones pueda combinarse a fin de garantizar a los ciudadanos europeos la prosperidad que la política monetaria ayuda a crear. 
Si de verdad queremos evitar futuras crisis, si queremos crear una Unión económica cohesionada y responsable, si queremos que nos guíe una perspectiva de prevención y corrección y si queremos comprometernos con el crecimiento sostenible, entonces esta Directiva era esencial para que este paquete estuviera completo. 
En esta Directiva encontramos una serie de premisas fundamentales cuya aplicación por parte de los gobiernos nacionales hará más transparentes sus normas de política presupuestaria, sobre todo con respecto a la publicación de las previsiones presupuestarias y del rendimiento. 
Creo que con todo lo que estamos logrando aquí, la Unión estará cada vez más preparada para coordinar e impedir posibles problemas, deficiencias y desequilibrios de manera unificada. 
Para concluir, quiero agradecer a mi colega, la señora Ford, todos sus esfuerzos y su compromiso dirigidos a la conclusión de este informe. 
Este informe, redactado por la señora Ford, versa sobre la propuesta legislativa para la modificación del Reglamento (CE) nº 1467/97 del Consejo relativo a la aceleración y clarificación del procedimiento de déficit excesivo, que forma parte del paquete de gobernanza económica adoptado por la Comisión el 29 de septiembre de 2010, que pretende "afianzar la estabilidad macroeconómica y la sostenibilidad de las finanzas públicas" con el fin de que la UE sea más sólida y sostenible. 
La actual situación económica y financiera de diversos países de la UE demuestra el fracaso del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
No basta con controlar el déficit público. 
También es necesario evitar la deuda pública y la deuda privada. 
Ahora también resulta necesario introducir mecanismos que mejoren la competitividad y restablezcan las finanzas públicas. 
Se impedirá a los Estados miembros que asuman un déficit excesivo. 
Se reforzarán las medidas de coordinación y supervisión que garantizan el respeto de la disciplina presupuestaria. 
He votado a favor de esta propuesta de enmienda legislativa porque considero esencial para la recuperación de la confianza del público en las instituciones y para el logro de un crecimiento sostenible en la UE que estas medidas se apliquen lo antes posible. 
Este informe trata de la propuesta de Directiva sobre los requisitos aplicables a los marcos presupuestarios de los Estados miembros, y constituye uno de los ataques más graves a su soberanía. 
Las opciones presupuestarias, que resultan esenciales para determinar el camino que seguirá cada país, en función de sus características específicas, sus intereses y la voluntad de sus ciudadanos, se encuentran amenazadas. 
La situación es especialmente grave para las economías más vulnerables de la zona del euro, que se considera que poseen un "déficit excesivo" y podrían ser objeto de graves sanciones. 
Esta Directiva forma parte del paquete legislativo sobre la denominada "gobernanza económica", que se compone de seis textos legislativos y que constituye un verdadero ataque a los derechos sociales y laborales, así como a la propia democracia. 
La intención de este paquete legislativo constituye un ataque sin precedentes a los derechos de los parlamentos nacionales, y en Portugal, a la propia Constitución de la República portuguesa. 
De ahora en adelante, los diputados a los parlamentos nacionales estarán regulados por directrices de la Unión Europea sobre los presupuestos de sus países. Estas directrices son cada vez más neoliberales, y se encuentran ciertas básicamente por la dirección de poderes que registra la mayoría de votos en el Consejo y el Parlamento Europeo. 
Nuestra única opción es votar en contra. 
Este es uno de los dos informes sobre la propuesta de Directiva sobre los requisitos aplicables a los marcos presupuestarios de los Estados miembros. Constituye uno de los ataques más graves a su soberanía, y esta situación se agravará todavía más en el caso de aquellos países de la zona del euro que se considera que poseen un déficit excesivo, que además de ser objeto de una supervisión continua por parte de la Comisión Europea, podrían ser objeto de sanciones. 
Esta Directiva forma parte del paquete legislativo sobre la denominada "gobernanza económica", que se compone de seis textos legislativos y que constituye un verdadero ataque a los derechos sociales y laborales. También forma parte de la cruzada de la Unión Europea contra la soberanía y la independencia nacional. 
El resultado de las negociaciones es el acuerdo final entre las tres instituciones- el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión Europea -, y sin duda será confirmado por el Consejo de 24 de junio, a pesar de las contradicciones existentes a escala de la UE. 
El resultado previsto constituye un ataque sin precedentes a los derechos de los parlamentos nacionales y a la Constitución de la República de Portugal, cuyos miembros están regulados por directrices de la Unión Europea sobre los presupuestos de sus países, directrices que cada vez adquieren un tinte más neoliberal. 
En consecuencia, hemos votado en contra. 
por escrito. - (SK) La crisis económica y financiera mundial invirtió drásticamente las condiciones económicas y financieras favorables que se mantuvieron hasta 2007, y subrayó una vez más el hecho de que no se habían utilizado adecuadamente los beneficios imprevistos acumulados durante el período favorable para crear una oportunidad de aplicar procedimientos eficaces en el período desfavorable. 
La disponibilidad de datos fiscales resulta esencial para el funcionamiento adecuado de la supervisión presupuestaria de la UE. 
Disponer de datos fiscales actualizados y fiables es esencial para aplicar un control apropiado y oportuno que posibilite la adopción de medidas rápidas en caso de producirse una situación presupuestaria desfavorable. 
La transparencia constituye un elemento fundamental a la hora de garantizar la calidad de los datos fiscales, y debe incluir la disponibilidad periódica de dichos datos. 
por escrito. - (EL) El grupo de diputados parlamentarios Nueva Democracia ha votado hoy a favor de las seis propuestas que conforman el nuevo paquete de gobernanza económica. 
Las propuestas del Parlamento Europeo allanan el camino para lograr un entorno de estabilidad económica, al tiempo que posibilitan el desarrollo de mecanismos innovadores, como los eurobonos y los bonos de proyectos europeos. 
por escrito. - (LT) He acogido con satisfacción este documento, porque el paquete de gobernanza económica tiene por objeto responder a la necesidad de una mayor coordinación y una supervisión más estrecha de las políticas económicas en la unión económica y monetaria. 
Se proponen igualmente requisitos aplicables a los marcos presupuestarios de los Estados miembros con vistas a estimular la responsabilidad presupuestaria mediante el establecimiento de requisitos mínimos para los marcos nacionales y asegurando que estos se correspondan con las obligaciones enunciadas en los Tratados. 
A fin de apuntalar las modificaciones introducidas en los componentes preventivo y corrector del PEC, la Comisión propone asimismo reforzar los mecanismos de ejecución para los Estados miembros de la zona del euro. 
En términos generales, acojo con satisfacción las propuestas para lograr mejoras en los marcos fiscales nacionales y alentar a los Estados miembros a que adopten mejores decisiones fiscales en el futuro. 
En particular, son necesarias propuestas para mejorar la comunicación estadística de los datos fiscales con objeto de evitar que se reproduzcan acontecimientos recientes en algunos Estados miembros. 
Del mismo modo, las propuestas para la creación de servicios presupuestarios independientes, de normas fiscales nacionales y de un marco presupuestario plurianual obligatorio también deberán contribuir a una mayor estabilidad fiscal. 
por escrito. -He votado en contra de este informe puesto que me opongo firmemente al programa de paralización de las medidas de austeridad que el centro-derecha está impulsando a través de la Unión Europea. 
Este paquete de reformas en materia de gobernanza económica ahogará el crecimiento en la UE precisamente cuando necesitamos inversiones para el crecimiento, para la investigación y el desarrollo y para el empleo, con vistas a garantizar el futuro económico de Europa. 
Este paquete de reformas financieras afectará más a los más pobres de Europa, al tiempo que dejará intacta la causa de la crisis- el sector financiero-. 
He acogido con satisfacción la mejora de la coordinación de la política económica y fiscal en Europa, pero me opongo firmemente a la visión cortoplacista en la que se impone dicha mejora. 
Una inversión a largo plazo en economías ecológicas, en investigación científica y en infraestructura es totalmente crucial para la estabilidad económica, la creación de empleo y el crecimiento, y no puedo apoyar este paquete de reformas que pretende paralizar la austeridad en Europa. 
La Comisión propone reforzar el cumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento por parte de los Estados miembros, profundizar la coordinación de la política fiscal, establecer requisitos mínimos para los marcos fiscales y especificar los mecanismos para aplicar las normas actuales. 
Acogemos con satisfacción la propuesta para lograr mejoras en los marcos fiscales nacionales y alentar a los Estados miembros a que adopten mejores decisiones fiscales en el futuro. 
Del mismo modo, apoyamos la creación de servicios presupuestarios independientes, de normas fiscales nacionales y de un marco presupuestario plurianual obligatorio que contribuyan a una mayor estabilidad fiscal. 
Consideramos que los requisitos relativos a los marcos presupuestarios nacionales no solo deben garantizar que la planificación fiscal de los Estados miembros se basa en previsiones realistas, sino que también se preste la debida atención a la sostenibilidad de sus respectivos sistemas de protección social, incluyendo los regímenes de seguridad social y de pensiones. 
Por último, creemos que los requisitos relativos a los marcos presupuestarios nacionales también deben concebirse de tal forma que se aliente a los Estados miembros y se les permita un margen de maniobra para la inversión pública orientada al desarrollo (como la educación y la formación) , contribuyendo a la consecución de los objetivos de empleo y de crecimiento de la UE. 
Este informe insta a la Comisión a que publique las cuentas de los gobiernos nacionales mensualmente. 
Tendrán que hacerlo conforme a las normas que les especifique la propia Comisión. 
Ya no simulamos establecer presupuestos a escala nacional excepto para "crear apoyo". 
Este informe refleja la aprobación de esta situación, a la que ha contribuido la mayoría del Parlamento votando a favor de la introducción del Semestre Europeo. 
Los franceses lo abolirán. 
por escrito. - (DE) Debe acogerse con satisfacción la intención que subyace al informe: garantizar la disciplina presupuestaria en los Estados miembros. 
Aunque he escuchado el mensaje, no sé si darle crédito. 
También hay una mayoría que coincide conmigo en silencio. 
Deben rechazarse las intervenciones en los presupuestos de los Estados miembros. 
Deben intentarse distintos enfoques y soluciones y deben debatirse con urgencia en el Parlamento, algo que no ha ocurrido hasta la fecha. 
Debemos extraer las conclusiones apropiadas de las decisiones desafortunadas que se han adoptado en los últimos años. 
Mientras no se propongan alternativas, no podré aprobar esta iniciativa, y no puedo votar a favor de la propuesta. 
por escrito. - (DE) En el futuro, el cumplimiento de los criterios de Maastricht se aplicará mediante alertas tempranas y sanciones drásticas. 
No obstante, este pacto no ha funcionado hasta la fecha. 
No me creo que de repente empiece a funcionar correctamente solo porque se introduzcan nuevas directivas. 
Por este motivo, no he votado a favor de este informe. 
por escrito. - (LT) La coordinación y la supervisión de las políticas económicas en la unión económica y monetaria deben ser eficaces y efectivas. 
A fin de lograr este objetivo, debe incentivarse la responsabilidad presupuestaria entre los Estados miembros. 
Necesitamos urgentemente fijar al menos unos requisitos mínimos para los marcos nacionales y garantizar la efectividad del procedimiento de déficit excesivo. 
Los Estados miembros deben practicar políticas fiscales prudentes y decididas en tiempos de vacas gordas para contar con las reservas necesarias en tiempos de vacas flacas. 
Coincido con la propuesta de que las reglas presupuestarias numéricas para los Estados miembros acogidos a una excepción deban incluir precisiones que aborden la definición de los objetivos y del ámbito de aplicación de las reglas, el seguimiento y las consecuencias en caso de incumplimiento. 
Considero apropiado que los marcos presupuestarios a medio plazo incluyan procedimientos para establecer una opinión sobre cómo afectarán las medidas propuestas a la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas. 
Asimismo, es apropiado aplicar cláusulas de salvaguardia, que determinarían los casos en los que debe permitirse un incumplimiento temporal de las normas. 
En el contexto de la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y a la luz de las diversas innovaciones introducidas y de la mayor colaboración entre las instituciones europeas, los gobiernos y los parlamentos nacionales, el informe Ford sobre los requisitos aplicables a los marcos presupuestarios es esencial, puesto que establece requisitos mínimos para los sistemas de contabilidad pública, las estadísticas financieras públicas locales y centrales y la planificación plurianual. 
La transposición de la Directiva no implica necesariamente la integración formal de sus disposiciones en la legislación nacional (mediante una ley, por ejemplo). 
En consecuencia, bastará con un acto administrativo, siempre que pueda garantizar la aplicación transparente de la Directiva. 
Espero que esto derive en una aplicación más rápida de la Directiva, y espero que el Parlamento alcance un acuerdo definitivo y apruebe la totalidad del paquete de gobernanza lo antes posible, a fin de enviar un mensaje contundente y unificado al público y a los mercados y de frenar la especulación. 
También como parte del paquete legislativo destinado a reforzar la gobernanza económica en la UE y en la zona del euro, se ha celebrado una votación sobre este proyecto de opinión relativo a los requisitos aplicables a los marcos presupuestarios de los Estados miembros. 
He votado a favor de este informe porque básicamente comparto las preocupaciones de la ponente, especialmente en lo relativo a las enmiendas que se refieren a los siguientes puntos clave: 1) el objetivo general de esta propuesta debe vincularse a la promoción de un alto nivel de empleo, la garantía de una protección social adecuada y la lucha contra la exclusión social; 2) las normas presentadas para garantizar mejoras en los marcos fiscales nacionales deben establecerse en el contexto del Semestre Europeo para la coordinación política; 3) los requisitos relativos a los marcos presupuestarios nacionales no solo deben garantizar que la planificación fiscal de los Estados miembros se basa en previsiones realistas, sino que también se preste la debida atención a la sostenibilidad de sus respectivos sistemas de protección social, incluyendo los regímenes de seguridad social y de pensiones y, por último, 4) los requisitos relativos a los marcos presupuestarios nacionales también deben concebirse de tal forma que se aliente a los Estados miembros a la consecución de los objetivos de empleo y de crecimiento de la UE. 
A pesar de que reconoce la importancia y la necesidad de que tengamos autoridades estadísticas independientes que puedan elaborar datos fiables y creíbles relativos a las previsiones macroeconómicas y presupuestarias de un Estado miembro, he votado en contra de este informe porque la actitud castigadora que hay tras él se ajusta perfectamente a un paquete más amplio al que me opongo, por las razones que ya he expresado en los informes sobre esta coordinación económica. 
por escrito. - (ES) He votado a favor de este informe porque implica una mejora en la armonización de las previsiones macroeconómicas y presupuestarias; la introducción de reglas numéricas fiscales y de consolidación fiscal; la introducción de un marco sobre las principales categorías de gastos a medio-plazo; mayores requisitos sobre la contabilidad y estadísticas y por último, mayor transparencia en los requisitos generales sobre las finanzas y el objetivo general del presupuesto. 
por escrito. -El Grupo ECR siempre ha trabajado de forma constructiva para garantizar que la zona del euro pueda formular una solución duradera a su crisis de deuda soberana. 
Las deficiencias del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tanto en cuanto a su sustancia como a su aplicación, son evidentes desde hace tiempo, y es positivo que ya se estén realizando esfuerzos para garantizar una resolución duradera que funcione. 
Mediante la comisión y el proceso de diálogo a tres bandas, hemos contribuido a garantizar que el resultado preferido por el Parlamento sea realista, factible y duradero. 
No obstante, lamentamos que las propuestas de la Comisión que han recibido el apoyo del Parlamento no sean una solución únicamente para la zona del euro, sino una que incluye a los países que no tienen el euro como moneda. 
Se mire como se mire, el paquete que hemos votado aumenta las competencias de la UE a expensas de los Estados miembros. 
Incluye conceptos innovadores, como la votación por mayoría cualificada inversa y las multas a los Estados miembros, y garantiza que los presupuestos nacionales dejen de ser una cuestión que se inscriba únicamente en el ámbito de los parlamentos nacionales. 
Así que a la vez que apoyamos los objetivos a largo plazo, no podemos apoyar los medios, y hemos votado en contra de los informes que no se limitan a la zona del euro. 
Los acontecimientos actuales demuestran que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento no es muy eficaz y no ha impedido que varios Estados miembros se encuentren con graves problemas en su balanza de pagos y en el pago de su deuda. 
Además de la ayuda que la UE proporciona a estos países, las instituciones están trabajando para reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento a fin de evitar este tipo de crisis en el futuro. 
Ese es el objetivo del paquete de gobernanza económica, del que forma parte este informe, redactado por mi colega, la señora Goulard. 
El informe aborda la supervisión presupuestaria en la zona del euro. 
Algunas de las propuestas iniciales de la señora Goulard, especialmente la creación de un Fondo Monetario Europeo, no se mantuvieron durante los diálogos a tres bandas. 
Considero que el equilibrio alcanzado por la Comisión y el Consejo en este informe es satisfactorio, y por ello lo he apoyado, del mismo modo que apoyo el paquete de gobernanza económica en su conjunto. 
El informe Goulard forma parte del paquete legislativo para reformar la gobernanza económica, que se compone de seis informes que son el resultado de meses de negociaciones. 
El Parlamento ha enviado un mensaje claro a todos, y de manera especial al Consejo. Por ello espero que este paquete se apruebe de manera definitiva antes del descanso estival, y sobre todo, que se aplique lo antes posible, para que a la Unión Europea no le pille desprevenida, como ocurrió en el pasado, a la hora de hacer frente a los retos que amenazan su estabilidad. 
Concretamente, he votado a favor del informe Goulard porque considero importante establecer criterios, pero también, por encima de todo, establecer mecanismos para supervisar dichos criterios. 
Por una parte, este informe especifica las tareas y objetivos que deben perseguirse durante la fase de supervisión, y posiblemente de sancionamiento, los presupuestos de los diversos países y por otra parte identifica formas de incentivarlos para que cumplan los criterios (los denominados Eurobonos) que complementan el paquete de supervisión. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo en que, tras debatir una recomendación de la Comisión, el Consejo debe tener capacidad para imponer una multa a cualquier Estado miembro que distorsione, intencionadamente o a raíz de una negligencia grave, las cifras relativas al déficit y a la deuda pública pertinentes para la aplicación de los artículos 121 y 126 del Tratado, y con respecto al Protocolo nº 12 anexo al Tratado. También coincido en que las multas citadas deben servir como un elemento disuasorio eficaz y deben ser proporcionales a la naturaleza, a la seriedad y a la duración del delito. 
Estoy de acuerdo en que la multa no debe sobrepasar el 0,2 % del producto interior bruto. 
El interés que gane la Comisión procedente de los depósitos constituidos conforme al artículo 4 y las multas percibidas conforme a los artículos 5 y 6bis deben constituir otros ingresos mencionados en el artículo 311 del Tratado, que se asignarán al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera. 
La actual crisis económica, financiera y social ha demostrado que el modelo actual de gobernanza económica de la Unión Europea no ha funcionado: el marco de vigilancia ha demostrado ser muy frágil y no se han respetado las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Por ello, apoyo el paquete de medidas presentado por la Comisión sobre gobernanza económica. 
Voy a votar a favor del informe Goulard sobre la ejecución efectiva de la supervisión presupuestaria, aunque reconozco que la ponente ha excedido sus límites, lo que dificultará en gran medida alcanzar un entendimiento con el Consejo. 
Acojo con satisfacción la aplicación de multas en caso de estadísticas falsas, y también la penalización del fraude relativo al déficit y al cálculo de la deuda, tanto dentro como fuera de la zona del euro. 
Coincido en que los países ajenos al euro deberían poder formar parte de este sistema. 
Quiero hacer hincapié en lo que considero que supone el mayor avance de este informe: la posibilidad de crear un sistema que no se base únicamente en el aspecto sancionador del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) , sino que, al contrario, permita la introducción de incentivos reales que generen y desarrollen una voluntad auténtica en los gobiernos de los Estados miembros para que cumplan con las normas establecidas en el PEC. 
En este sentido, señalaría la futura presentación de un informe de la Comisión Europea sobre la emisión de obligaciones de deuda soberana (eurovalores) con aplicación de la responsabilidad solidaria. 
También quiero destacar la extraordinaria labor que se ha realizado aquí, con la institucionalización del diálogo económico entre las distintas instituciones europeas, así como el fomento de la participación de los gobiernos y parlamentos nacionales en un verdadero debate democrático sobre política económica. 
Por último, quiero felicitar a mi colega, la señora Goulard, por su labor y compromiso extraordinarios a la hora de sacar el máximo partido de este paquete. 
Este informe también forma parte del paquete que incluye seis instrumentos legislativos sobre la denominada gobernanza económica. 
Estamos votando todos y cada uno de los informes que conforman este paquete legislativo debido a la visión que muestra en su conjunto. 
En este caso, se trata del Reglamento sobre la ejecución efectiva de la supervisión presupuestaria en la zona del euro. 
El informe reconoce los problemas y errores cometidos durante la primera década de la unión económica y monetaria, pero no extrae las conclusiones necesarias, y en cambio, solicita un marco "más sólido" de supervisión de las políticas económicas nacionales a manos de la Comisión y el Consejo. 
También añade que dichas políticas deben atender "al desarrollo y fortalecimiento del mercado interior": dicho de otro modo, aboga por más políticas neoliberales, más privatizaciones, más libre competencia y más políticas que favorezcan a los más fuertes en detrimento de los más débiles. 
El informe exige que cualquier Estado miembro que no cumpla los requisitos que le imponga el Pacto de Estabilidad y Crecimiento debe pagar una multa. No obstante, esta postura también se ve reforzada por un intento de legitimizar el sistema de sanciones, con un intento de incluir un sistema de incentivos. 
Todo ello se hace sin considerar las verdaderas causas de los problemas ni las políticas alternativas necesarias, y eso es inadmisible. 
Este informe también forma parte del paquete que incluye seis instrumentos legislativos sobre la denominada gobernanza económica, y es uno de los instrumentos legislativos clave del paquete. 
Trata del Reglamento sobre la ejecución efectiva de la supervisión presupuestaria en la zona del euro. 
Si bien este informe reconoce los problemas y errores cometidos durante la primera década de la unión económica y monetaria, le da un impulso a ciegas, solicitando un marco "más sólido" de supervisión de las políticas económicas nacionales a manos de la Comisión y el Consejo. 
Sin embargo, también añade que dichas políticas deben atender "al desarrollo y fortalecimiento del mercado interior": dicho de otro modo, aboga por más políticas neoliberales, más privatizaciones, más libre competencia y más políticas que favorezcan a los más fuertes en detrimento de los más débiles. 
Es decir, termina solicitando el mismo tipo de criterios y políticas monetaristas y neoliberales, restringiendo la verdadera opresión impuesta a los Estados miembros, sin detenerse en las causas de los problemas ni en políticas alternativas que tengan en cuenta los distintos niveles de desarrollo de las economías. 
Así, exige que cualquier Estado miembro que no cumpla los requisitos que le imponga el Pacto de Estabilidad y Crecimiento debe pagar una multa. No obstante, esta postura también se ve reforzada por un intento de legitimizar el sistema de sanciones, con un intento de incluir un sistema de incentivos. 
Por ese motivo hemos votado en contra. 
por escrito. - (SK) En junio de 2010 el Consejo Europeo acordó la necesidad urgente de reforzar la coordinación de nuestras políticas económicas. 
Este acuerdo incluía, por encima de todo, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) y la supervisión presupuestaria. 
Ello incluía principalmente el refuerzo de los componentes preventivos y correctores del PEC y la garantía de que todos los Estados miembros contaban con normas presupuestarias nacionales y un marco presupuestario a medio plazo que se ajustasen al PEC. 
Los Estados miembros que utilizan el euro como divisa están especialmente interesados y responsabilizados en la aplicación de políticas económicas que apoyen el funcionamiento apropiado de la unión económica y monetaria y en la no aplicación de las políticas que lo ponen en peligro. 
Las sanciones para los Estados miembros que utilicen el euro como su divisa deben proporcionar, en el apartado de prevención del PEC, un estímulo para la redacción prudente de la política fiscal. Al mismo tiempo, también deja margen para las maniobras presupuestarias, teniendo en cuenta sobre todo la importancia de las inversiones públicas. 
por escrito. - (EL) El grupo de diputados parlamentarios Nueva Democracia ha votado hoy a favor de las seis propuestas que conforman el nuevo paquete de gobernanza económica. 
Las propuestas del Parlamento Europeo allanan el camino para lograr un entorno de estabilidad económica, al tiempo que posibilitan el desarrollo de mecanismos innovadores, como los eurobonos y los bonos de proyectos europeos. 
por escrito. - (LT) He acogido con agrado este documento, porque en el componente preventivo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el ajuste y la adhesión al objetivo presupuestario a medio plazo debe garantizarse mediante la obligación de constituir un depósito de interés impuesto de manera provisional a un Estado miembro cuya divisa es el euro y cuyos progresos en materia de consolidación presupuestaria no son suficientes. 
Este debería ser el caso cuando un Estado miembro, incluso con un déficit inferior al valor de referencia del 3 % del PIB, se desvía considerablemente del objetivo presupuestario a medio plazo o de la línea de ajuste apropiada que se dirige al mismo y no corrige dicha desviación. 
El depósito con intereses debe restituirse al Estado miembro de que se trate, junto con los intereses devengados, una vez que el Consejo se haya cerciorado de que se ha puesto fin a la situación que originaba la obligación de constituirlo. 
Los depósitos sin intereses deben restituirse una vez corregido el déficit excesivo, mientras que los intereses devengados por tales depósitos y las multas percibidas deben asignarse a mecanismos de estabilidad para proporcionar asistencia financiera creados por Estados miembros cuya divisa es el euro a fin de salvaguardar la estabilidad de la zona del euro en su conjunto. 
por escrito. -He votado en contra de este informe, puesto que me opongo firmemente al programa de paralización de las medidas de austeridad que el centro-derecha está impulsando a través de la Unión Europea. 
Este paquete de reformas en materia de gobernanza económica ahogará el crecimiento en la UE precisamente cuando necesitamos inversiones para el crecimiento, para la investigación y el desarrollo y para el empleo, con vistas a garantizar el futuro económico de Europa. 
Este paquete de reformas financieras afectará más a los más pobres de Europa, al tiempo que dejará intacta la causa de la crisis- el sector financiero-. 
He acogido con satisfacción la mejora de la coordinación de la política económica y fiscal en Europa, pero me opongo firmemente a la visión cortoplacista en la que se impone dicha mejora. 
Una inversión a largo plazo en economías ecológicas, en investigación científica y en infraestructura es totalmente crucial para la estabilidad económica, la creación de empleo y el crecimiento, y no puedo apoyar este paquete de reformas que pretende paralizar la austeridad en Europa. 
Esta opinión se refiere a la propuesta de Reglamento sobre la ejecución efectiva de la supervisión presupuestaria en la zona del euro. 
Consideramos que el refuerzo de la vigilancia presupuestaria debe estar siempre sujeto a los objetivos globales de la UE, y en particular a los requisitos del artículo 9 del TFUE relacionados con la promoción de un alto nivel de empleo, la garantía de una protección social adecuada y la lucha contra la exclusión social. 
Reviste la misma importancia que el marco de supervisión mejorado se establezca en el contexto del Semestre Europeo de coordinación política. 
A fin de reforzar la supervisión presupuestaria, un sistema de refuerzo no solo debe componerse de multas (sanciones) , sino también de incentivos, fortaleciendo así el papel del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales. 
Por último, mantenemos que las multas percibidas de los Estados miembros que incumplan sus respectivas recomendaciones deben utilizarse para apoyar los objetivos de empleo e inversión a largo plazo de la UE. 
Este informe deja claro qué tipo de sanciones les esperan a los Estados miembros que no se dobleguen ante las órdenes de la Comisión Europea. 
No se preocupa en absoluto por las consecuencias que dichas sanciones tendrán sobre los ciudadanos ni por la legitimidad de que la Comisión imponga sanciones a los gobiernos elegidos. 
La única concesión que se hace es sobre los debates públicos, que no pueden celebrarse en el Estado miembro afectado por la sanción. 
Dicho de otro modo, los ciudadanos no deben interferir en las maquinaciones de un proceso del que son víctimas. 
Nunca permitiré que la Comisión ataque a Francia. 
Voy a votar en contra de este informe. 
por escrito. - (DE) Los criterios de estabilidad no se respetaron en el pasado. Por ello, debe asumirse que los incentivos tampoco ayudarán en el futuro. 
Es cuestionable si el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales podrán desempeñar un papel sustancial en cualquier proceso de supervisión. 
Considero que los desequilibrios macroeconómicos en la UE y en la zona del euro solo pueden subsanarse de manera eficaz dividiendo el euro en dos zonas de divisas. 
Los paquetes adicionales de rescate no se requieren únicamente por un sentido de justicia, y generarán importantes dificultades en los Estados miembros septentrionales de la UE en el futuro. 
Aunque básicamente estoy de acuerdo con el informe, rechazo su enfoque, motivo por el cual voy a votar en contra del mismo. 
por escrito. - (DE) Tengo serias dudas sobre si el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que hasta ahora no ha funcionado, se convertirá repentinamente en la panacea de una de las fases económicas más difíciles de la historia de la UE. 
Aunque ello sería deseable, en vista de la actual crisis, sigue siendo una quimera. 
Hemos llegado a un punto en el que no nos podemos permitir más paquetes de rescate. 
Asimismo, echar mano de las arcas nacionales y utilizar el dinero de los contribuyentes para salvar a los delincuentes presupuestarios es muy injusto. 
Por ello he votado a favor de este informe. 
por escrito. - (LT) Creo que deben imponerse sanciones financieras apropiadas a los Estados miembros que no cumplan con el marco fiscal de la Unión. 
Debe haber una diferenciación gradual de las sanciones en los componentes preventivos y correctores del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
El sistema de sanciones propuesto garantizará un carácter gradual y un trato equitativo entre Estados miembros, porque los depósitos con intereses, los depósitos sin intereses y la cuantía de la multa estarán compuestos por un elemento fijo equivalente al 0,2 % del PIB. 
Asimismo, se concederá a la Comisión derecho a recomendar la reducción de la cuantía de una sanción o la cancelación de la misma en caso de producirse circunstancias económicas excepcionales. 
Para aplicar un marco eficaz de supervisión presupuestaria, es muy importante que la Comisión presente ante el Parlamento Europeo y el Consejo un informe sobre la posibilidad de introducir Eurovalores. 
No estoy de acuerdo con la propuesta de que los ingresos de las apropiaciones de pagos no utilizados del presupuesto de la Unión deban transferirse al presupuesto de la Unión para el año siguiente y asignarse a programas destinados a alcanzar las prioridades de la Unión. 
Creo que el sistema fiscal debe seguir siendo competencia de cada Estado miembro, y en consecuencia, no resulta apropiado obligar a la Comisión a presentar un conjunto de propuestas sobre un sistema de fiscalidad común europea completo. 
Los países que incumplan las obligaciones del componente preventivo y corrector del Pacto de Estabilidad y Crecimiento podrán ser objeto de la aplicación de sanciones financieras iguales al 0,1 % del PIB, a menos que adopten las medidas apropiadas (cuya idoneidad será decidida por el Consejo) y presenten un plan de reequilibrio. 
Se trata de un requisito importante para garantizar la credibilidad y la eficacia del nuevo marco establecido en virtud de la reforma de gobernanza económica. 
No obstante, no es necesario ser demasiado rígido o extremista: los incentivos para los Estados miembros también son una buena idea. 
En este sentido, aplaudo la referencia a la emisión de Eurovalores (Eurobonos). 
Siempre me he mostrado a favor de la emisión de estos Eurobonos, que considero que pueden proporcionar valor añadido al emitirse de forma conjunta, y de un euro sólido. 
Espero que el Parlamento alcance un acuerdo definitivo y apruebe la totalidad del paquete de gobernanza lo antes posible, a fin de enviar un mensaje contundente y unificado al público y a los mercados y de frenar la especulación. 
También como parte del paquete legislativo destinado a reforzar la gobernanza económica en la UE y en la zona del euro, se ha celebrado una votación sobre este proyecto de opinión relativo a la ejecución efectiva de la supervisión presupuestaria en la zona del euro. 
He votado a favor de este informe porque básicamente comparto las preocupaciones de la ponente, especialmente en lo relativo a las enmiendas que se refieren a los siguientes puntos clave: 1) la ejecución de la supervisión presupuestaria debe estar siempre sujeta a las exigencias relacionadas con la promoción de un nivel de empleo elevado, 2) la garantía de una protección social adecuada y la lucha contra la exclusión social, 3) la supervisión presupuestaria reforzada mediante un sistema de ejecución no solo debe contemplar multas (sanciones) , sino también incentivos y 4) un papel reforzado para el Parlamento Europeo, así como para los parlamentos nacionales, a lo largo de todo el proceso de supervisión. 
Este informe contempla la constitución, por parte de los Estados miembros, de depósitos con interés o el pago de multas, como parte de los aspectos preventivos y correctores del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Se trata de un sistema de castigo anticipado, cuando un sistema de incentivos resultaría más útil. 
El razonamiento que existe detrás del mismo encaja perfectamente en la "filosofía" general del paquete en cuestión. 
Por estos motivos, voy a votar en contra. 
El grupo Verdes-ALE intentó introducir enmiendas claves demandando la aplicación de Eurobonos, convergencia fiscal y la aplicación de un máximo sobre las sanciones financieras y otros incentivos. 
Dichas enmiendas no fueron adoptadas, y el informe terminó siendo una mera lista de sanciones sobre aquellos países que no respetan su presupuesto. 
Esta directiva está intrínsecamente ligada con el Informe Wortmann-Cool ya explicado. 
Por ello he votado en contra. 
En un período de crisis económica extendida como el que estamos experimentando actualmente, la necesidad de una ejecución eficaz de la supervisión presupuestaria en la zona del euro constituye una cuestión prioritaria. 
No obstante, dicha supervisión debe realizarse sin modificar los objetivos fundamentales de la promoción de un nivel de empleo elevado, la garantía de una protección social adecuada y la intensificación de la lucha contra la exclusión social. 
En última instancia, el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales desempeñan un papel crucial en el logro de este ambicioso objetivo, y en consecuencia, su papel debe reforzarse durante todo el proceso de supervisión, tanto a escala nacional como a escala internacional. 
por escrito. -En calidad de ponente alternativo de mi Grupo, quiero felicitar a la señora Goulard por la aprobación de su informe y agradecerle la positiva cooperación que ha mostrado entre nosotros durante estas difíciles negociaciones. 
He decidido abstenerme en este informe y en la propuesta de enmienda sobre convergencia fiscal. 
Lamento que, a pesar de los mejores esfuerzos de la ponente, el Consejo haya diluido o eliminado numerosas propuestas inteligentes del texto, que me han hecho imposible apoyar el informe. 
A raíz de mi posición como ponente alternativo del Grupo S& D para este informe, no he podido unirme a mis colegas de la delegación de Malta a la hora de votar contra la enmienda presentada por mi Grupo sobre la convergencia fiscal. 
Aunque coincido con algunas de las propuestas realizadas en la enmienda, no apoyo el establecimiento de una tasa común de fiscalidad corporativa. 
Debemos contar con una coordinación mejorada de la política económica, pero la política fiscal debe seguir en manos de los Estados miembros. 
por escrito. -El Grupo ECR siempre ha trabajado de forma constructiva para garantizar que la zona del euro pueda formular una solución duradera a su crisis de deuda soberana. 
Las deficiencias del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tanto en cuanto a su sustancia como a su aplicación, son evidentes desde hace tiempo, y es positivo que ya se estén realizando esfuerzos para garantizar una resolución duradera que funcione. 
Mediante la comisión y el proceso de diálogo a tres bandas, hemos contribuido a garantizar que el resultado preferido por el Parlamento sea realista, factible y duradero. 
No obstante, lamentamos que las propuestas de la Comisión que han recibido el apoyo del Parlamento no sean una solución únicamente para la zona del euro, sino una que incluye a los países que no tienen el euro como moneda. 
Se mire como se mire, el paquete que hemos votado aumenta las competencias de la UE a expensas de los Estados miembros. 
Incluye conceptos innovadores, como la votación por mayoría cualificada inversa y las multas a los Estados miembros, y garantiza que los presupuestos nacionales dejen de ser una cuestión que se inscriba únicamente en el ámbito de los parlamentos nacionales. 
Así que a la vez que apoyamos los objetivos a largo plazo, no podemos apoyar los medios, y hemos votado en contra de los informes que no se limitan a la zona del euro. 
por escrito. - (NL) He votado con convicción a favor del paquete de compromiso sobre la gobernanza económica tal como lo negociamos con el Consejo. 
El paquete que se derivó de las negociaciones ofrece una serie de respuestas a los errores del pasado, también con respecto a la disciplina presupuestaria. 
Ello en sí mismo representa un avance importante. 
No obstante, tanto mi Grupo como yo seguimos albergando dudas sobre algunos puntos, en particular cuando se trata de ejecutar el componente preventivo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
A fin de poder contar con un acuerdo generalizado antes del descanso estival, es importante que demos todas las oportunidades posibles a las negociaciones con el Consejo durante las próximas semanas y que no enviemos ninguna señal política que pueda perjudicar un resultado final positivo. 
El paquete refleja un equilibrio político precario que no quiero poner en peligro. 
Por ese motivo he votado en contra de algunas de las enmiendas. 
No obstante, ello no debe interpretarse como que no apoyo básicamente algunos elementos de dichas enmiendas. 
Me refiero concretamente a la enmienda 9, que aboga por la convergencia en el ámbito fiscal. 
Sin duda, hay elementos que podría aprobar, como el impuesto sobre las transacciones financieras o la introducción de una base fiscal corporativa y consolidada de la UE. 
El refuerzo de la gobernanza económica debe basarse en un sólido marco de prevención y corrección de los desequilibrios macroeconómicos, en requisitos mínimos para los marcos presupuestarios nacionales, en una regulación y supervisión mejoradas de los mercados financieros y en un mecanismo creíble y permanente de resolución de crisis. 
Creo que es necesario un enfoque coherente entre las políticas destinadas al crecimiento y a la creación de empleos sostenibles que atienda al desarrollo y fortalecimiento del mercado interior, así como a la promoción de los vínculos comerciales internacionales y de la competitividad y a un marco eficaz de prevención y corrección de las situaciones presupuestarias excesivas. 
Asimismo, considero que es de una importancia vital que esta consolidación de la gobernanza económica tenga lugar, al tiempo que se impulsan sus credenciales democráticas. 
Los acontecimientos actuales demuestran que el Pacto europeo de Estabilidad y Crecimiento no es muy eficaz y, de hecho, no ha podido evitar que varios Estados miembros se encuentren con graves problemas en su balanza de pagos y en el pago de su deuda. 
Además de la ayuda que la UE ha prestado a estos países, las instituciones están trabajando para fortalecer el Pacto de Estabilidad y Crecimiento a fin de evitar crisis de este tipo en el futuro. 
Ese es el objetivo del paquete de gobernanza económica, del que forma parte el informe de mi colega, la señora Wortmann-Kool. 
El informe está relacionado con la supervisión de las situaciones presupuestarias y con la supervisión y coordinación de las políticas económicas. Las conversaciones con respecto a este informe se han centrado en la cuestión del mecanismo de votación por mayoría cualificada inversa- lo que significa que las recomendaciones de la Comisión entrarán en vigor a menos que el Consejo se oponga por mayoría cualificada -, así como en la cuestión de la cláusula de revisión. 
He apoyado estos dos mecanismos en la votación porque estoy convencida de que debemos ser exigentes y ambiciosos con el fin de mejorar la estabilidad presupuestaria en Europa y, por lo tanto, para salvaguardar nuestro futuro. 
La coordinación de las políticas económicas de los Estados miembros, en consonancia con el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, implica el respeto de los siguientes principios rectores: precios estables, finanzas públicas y condiciones monetarias sólidas y balanza de pagos estable. 
El objetivo es establecer las normas que regulen el contenido, la presentación, el análisis y el seguimiento de los programas de estabilidad y de convergencia, como parte de la supervisión multilateral que llevan a cabo la Comisión y el Consejo en una fase temprana. La intención es impedir que se produzcan déficits presupuestarios y que se incurra en una deuda excesiva, así como promover la supervisión y coordinación de la política económica, de forma que podamos respaldar la consecución de los objetivos de la Unión en materia de crecimiento y empleo. 
El Parlamento Europeo debe participar como corresponde en el Semestre Europeo a fin de aumentar la transparencia, la participación y la responsabilidad para la toma de decisiones, sobre todo, a través del diálogo económico. 
He votado a favor de este informe por las razones que acabo de mencionar. 
por escrito. - (NL) La UE y el euro están atravesando una época turbulenta y, por ello, necesitamos una solución rápida y estructural a los problemas de Grecia. 
Sin embargo, cualquier persona que analice la cuestión de forma más exhaustiva debería reconocer que Europa saldrá de esta crisis con más fuerza y firmeza. 
Estimular el hecho de que la UE supervise la política económica y presupuestaria de los 27 Estados miembros es un requisito previo fundamental para que el euro siga existiendo. 
Debemos asegurarnos de que la parte social de Europa salga ilesa de este tormentoso período. 
Hemos de seguir respetando las tradiciones nacionales en materia de acuerdos salariales cueste lo que cueste. 
Sin duda alguna, el premio más importante que ha obtenido el Parlamento Europeo es la incorporación del Semestre Europeo al paquete legislativo. 
Digo esto porque el resultado de ello es que no solo los gobiernos tendrán que garantizar unas finanzas saludables, sino que Europa también podrá rendirles cuentas en caso de que no logren invertir correctamente en formación, educación, empleo y lucha contra la pobreza. 
Este paquete mejorará drásticamente la competitividad de la economía y la salud financiera de la UE. 
Por supuesto, esto no puede ser un objetivo en sí mismo. 
Lo que aquí planteamos son herramientas para lograr crecimiento, empleo y bienestar social. 
Este informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1466/97 relativo al reforzamiento de la supervisión de las situaciones presupuestarias y a la supervisión y coordinación de las políticas económicas forma parte de un paquete de gobernanza económica de la UE. 
Este informe, al igual que otros similares incluidos en el paquete, se refiere directamente a la reciente crisis financiera de Grecia y establece el objetivo de crear un marco normativo para prevenir la repetición de crisis similares. Por un lado, la necesidad de fortalecer la coordinación y, sobre todo, la supervisión financiera de los Estados miembros parece obvia, dada la gravedad de la crisis de Grecia y sus repercusiones para los demás Estados miembros. 
Sin embargo, las directivas propuestas en el informe también contienen aspectos problemáticos que no debemos subestimar. 
De hecho, las directivas implican un aumento sustancial de la injerencia de la UE en los asuntos económicos internos de los Estados miembros, lo que sugiere una fuerte disminución de la influencia de estos últimos. 
El hecho de que tal riesgo no pudiera descartarse ha supuesto que me haya tenido que abstener en la votación. 
El informe Wortmann-Kool forma parte del paquete legislativo para la reforma de la gobernanza económica, que consta de seis informes resultantes de meses de negociaciones. 
El Parlamento ha enviado un mensaje claro a todos y, en particular, al Consejo. 
Por tanto, espero que este paquete se apruebe definitivamente antes del receso de verano y, sobre todo, que se aplique tan pronto como sea posible, a fin de que la Unión Europea esté preparada, al contrario de lo que ha sucedido en el pasado, para hacer frente a los desafíos que amenazan su estabilidad. 
En particular, he votado a favor del informe Wortmann-Kool porque creo que la Unión Europea necesita una base sólida sobre la que evitar que, en el futuro, se produzcan crisis similares a la que hemos vivido. 
Este fundamento requiere la creación de un sistema de puntos de referencia para que la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento resulte factible. 
Esto es necesario porque tenemos que llegar a un nuevo acuerdo que ya no fuerce a los Estados miembros a solicitar exenciones de los acuerdos en vigor, sino que, en cambio, permita la introducción, mediante la renegociación del propio Pacto, de nuevos criterios para establecer obligaciones sostenibles y objetivos factibles. 
He votado a favor del informe porque estoy de acuerdo con que, a fin de garantizar una mayor coordinación de las políticas económicas y una convergencia sostenida de los comportamientos de las economías de los Estados miembros, el Consejo debería seguir adelante con la supervisión multilateral como parte integrante del Semestre Europeo para la coordinación de la política económica, en consonancia con los objetivos y requisitos previstos en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). 
El Parlamento Europeo debe participar como corresponde en el Semestre Europeo a fin de aumentar la transparencia, la participación y la responsabilidad para la toma de decisiones, sobre todo, a través del diálogo económico. 
Estoy de acuerdo con que es preciso consultar al Comité Económico y Financiero, al Comité de Política Económica, al Comité de Empleo y al Comité de Protección Social en el marco del Semestre Europeo siempre que se estime oportuno, y con que las partes interesadas, en particular, los interlocutores sociales, deben participar en el Semestre Europeo en relación a los principales problemas políticos, según proceda, de acuerdo con el TFUE, con la legislación y con las políticas nacionales. 
La actual crisis económica, financiera y social ha demostrado que el modelo de gobernanza económica actual de la Unión Europea no ha funcionado: el marco de supervisión ha demostrado ser muy débil y tampoco se han respetado las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC). 
Por lo tanto, apoyo el paquete de medidas que la Comisión Europea ha presentado sobre la gobernanza económica. 
Voy a votar a favor del informe Wortmann-Kool sobre el reforzamiento de la supervisión de las situaciones presupuestarias y la coordinación de las políticas económicas. 
Estoy de acuerdo con la votación por mayoría cualificada inversa, lo que refuerza el papel de la Comisión Europea al exigir una mayoría cualificada en el Consejo con el fin de derogar la decisión de la Comisión. 
Creo que el "diálogo económico" previsto aquí es muy importante, pues se trata de un vínculo claro y necesario con el Semestre Europeo. 
Acojo con beneplácito el desvío temporal de un Estado miembro de la senda de ajuste cuando resulta de acontecimientos imprevistos, lo que garantiza que el proceso será flexible y realista. 
Podemos aprender dos lecciones importantes de la reciente crisis: la necesidad de unas finanzas públicas sostenibles y la necesidad urgente de trabajar por conseguir mayor coordinación de la política económica entre los Estados miembros, haciendo hincapié en la prevención. 
Este informe se centra exactamente en esos dos puntos. 
En este momento, quisiera destacar la importancia de incluir el Semestre Europeo en este texto legislativo, a fin de proporcionar gradualmente una plataforma eficaz para el debate político conjunto de las políticas presupuestarias adoptadas por todos los Estados miembros, lo que favorecerá una unión económica fuerte y equilibrada. 
También quisiera destacar que es realmente importante que las finanzas públicas de los Estados miembros de la UE estén en orden, así como la necesidad de adoptar políticas económicas cada vez más responsables que garanticen la estabilidad y el crecimiento. 
Tenemos que ser responsables. 
Tenemos que adoptar políticas que permitan ahorrar dinero, sobre todo, cuando los tiempos sean propicios para ello, a fin de que podamos contar con recursos para defendernos cuando los tiempos sean más duros. 
Considero que este informe es de importancia capital si nosotros, como Unión, queremos conseguir cada vez más coordinación y prevención. 
Por último, quisiera transmitir mi agradecimiento a la señora Wortmann-Kool, una colega de mi Grupo, por el trabajo ejemplar que ha realizado durante la negociación y conclusión de este paquete. 
Este informe, elaborado por la señora Wortmann-Kool, trata sobre una propuesta legislativa relacionada con la gobernanza económica, adoptada por la Comisión el 29 de septiembre de 2010, sobre la supervisión de las situaciones presupuestarias y la supervisión y coordinación de las políticas económicas, algo que forma parte del paquete de gobernanza económica, adoptado por la Comisión el 29 de septiembre de 2010 y que pretende "afianzar la estabilidad macroeconómica y la sostenibilidad de las finanzas públicas". 
El fortalecimiento del marco de gobernanza económica debe promover el crecimiento y el empleo, con especial énfasis en el desarrollo y fortalecimiento del mercado único, así como en el fomento del comercio internacional y la competitividad. 
El fortalecimiento de la gobernanza económica debe ir acompañado del refuerzo de la legitimidad democrática de la gobernanza económica en la Unión, algo que debe lograrse mediante una mayor participación del Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales en todos los procesos de coordinación de políticas económicas. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento y todo el marco de gobernanza económica deben ser compatibles con la estrategia de la Unión para el crecimiento y el empleo y, además, deben completarla. 
He votado a favor de esta propuesta de modificación legislativa, cuyo texto definitivo espero que se adopte en el período parcial de sesiones de julio del Parlamento. 
Esta es otra de las piezas de la legislación de lo que se conoce como el paquete de gobernanza económica. 
En este caso, su objetivo es fortalecer la supervisión de las situaciones presupuestarias y la supervisión y coordinación de las políticas económicas. 
En la práctica, este Reglamento establece las normas que regulan el contenido, la presentación, el análisis y el seguimiento de los programas de estabilidad y de convergencia, como parte de la supervisión multilateral que la Comisión y el Consejo quieren llevar a cabo en una fase temprana, con el argumento de evitar que se produzcan déficits presupuestarios y que se incurra en una deuda excesiva, y con la intención de promover la supervisión y coordinación de la política económica. 
Se están poniendo sobre la mesa los antiguos y gastados argumentos del crecimiento y el empleo como los principales objetivos. 
Como sabemos y hemos dicho, el resultado es el contrario. 
La solidaridad y la cohesión económica y social no son más que meras palabras, es decir, letras muertas en los Tratados. 
Esto está dominado por las políticas neoliberales y monetaristas, en interés de garantizar mayores ganancias para las grandes empresas e instituciones financieras. 
En cuanto a los ciudadanos, como bien muestran las experiencias de Grecia, Irlanda y Portugal, lo que ven y sufren en sus propias carnes es la desigualdad social, más desempleo y más pobreza. 
Hay que reconocer, una vez por todas, que las políticas en vigor, en las que ahora quieren profundizar, son la causa fundamental de la crisis. 
Esto forma parte del paquete de seis textos legislativos sobre la gobernanza económica y tiene como objetivo fortalecer la supervisión de las situaciones presupuestarias y la supervisión y coordinación de las políticas económicas. 
En la práctica, este Reglamento establece las normas que regulan el contenido, la presentación, el análisis y el seguimiento de los programas de estabilidad y de convergencia, como parte de la supervisión multilateral que la Comisión y el Consejo quieren llevar a cabo en una fase temprana, con el argumento de evitar que se produzcan déficits presupuestarios y que se incurra en una deuda excesiva, así como para promover la supervisión y coordinación de la política económica. 
Siempre se ha sostenido que el objetivo es el crecimiento y el empleo, pero, como se han olvidado de las políticas de solidaridad y de la cohesión económica y social, comprometiéndose solo a las políticas neoliberales y monetaristas, en aras de garantizar mayores ganancias para las grandes empresas e instituciones financieras, lo que conseguiremos será desigualdad social, más desempleo y más pobreza, como bien han demostrado los casos de Grecia, Irlanda y Portugal. 
Hasta que los líderes europeos reconozcan que sus políticas son la causa fundamental de las crisis que persisten, seremos testigos de una degradación de la situación económica, social y política, que inevitablemente provocará nuevas tensiones sociales y más conflictos... 
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el artículo 170 del Reglamento) 
por escrito. - (SK) La reciente crisis económica y financiera mundial ha puesto de manifiesto la necesidad de una mejor coordinación y una mejor supervisión de las políticas económicas de la Unión económica y monetaria y ha profundizado en ella. 
Persisten las deficiencias y los puntos débiles en el actual sistema de coordinación y en los procesos de supervisión existentes. 
Es esencial fortalecer el marco de la unión económica y monetaria con el objetivo de garantizar la estabilidad macroeconómica y la sostenibilidad de las finanzas públicas. 
La mayoría de los Estados miembros tienen una necesidad vital de consolidación sustancial con el fin de volver a una tendencia de reducción de la deuda pública. 
Sin embargo, los problemas son cada vez más urgentes, dado que las sociedades y las economías europeas están sufriendo las consecuencias de un envejecimiento de la población, lo que podría ejercer aún más presión sobre la oferta de empleo y los presupuestos de las finanzas públicas. 
La coordinación de las políticas económicas de los Estados miembros dentro de un marco comunitario debe, sobre todo, incluir la adhesión a una balanza de pagos sostenible y la necesidad de realizar inversiones públicas. 
por escrito. - (EL) El grupo de diputados parlamentarios de Nueva Democracia ha votado hoy a favor de las seis propuestas del nuevo paquete de gobernanza económica. 
Las propuestas del Parlamento Europeo allanan el camino para un entorno de estabilidad económica, mientras que, al mismo tiempo, permite el desarrollo de mecanismos de acción innovadores, como los eurobonos y los bonos europeos de proyecto. 
Europa necesita una gobernanza económica más fuerte y que se base más en la Comunidad. 
Sin embargo, el paquete de medidas que hoy sometemos a votación de forma errónea refleja la tendencia de la mayoría actual de centro derecha a ver la gobernanza como un mero ejercicio de austeridad, fortaleciendo la dimensión preventiva y correctiva del Pacto de Estabilidad y Crecimiento sin describir los mecanismos y los instrumentos para apoyar la inversión y el desarrollo. 
Uno no puede aceptar la norma de la mayoría inversa ni parámetros y sanciones más duros sin una regla de oro para proteger las inversiones de los Estados miembros y sin eurobonos para financiar las inversiones europeas y, al mismo tiempo, para garantizar la deuda soberana. 
No se trata de una fórmula lo suficientemente buena para abordar la crisis y está destinada a empeorarla. 
Ese es el motivo por el que votaremos en contra de este informe y de los demás informes sobre la supervisión fiscal. 
Asimismo, lucharemos para orientar la política económica europea en una dirección diferente y, al mismo tiempo, para fortalecer el método comunitario y los instrumentos y recursos de la UE. 
por escrito. - (LT) Acojo con beneplácito este documento, debido a que la crisis económica y financiera ha puesto de manifiesto la necesidad de revisar el marco para la unión económica y monetaria (UEM) con el fin de reforzar los instrumentos existentes y de ampliar los procedimientos para la coordinación y la supervisión multilateral. 
Como subraya la Comisión en su exposición de motivos, es necesario fortalecer el sistema con el fin de "afianzar la estabilidad macroeconómica y la sostenibilidad de las finanzas públicas, condiciones indispensables para el crecimiento sostenible de la producción y el empleo". 
El paquete de gobernanza económica se compone de seis propuestas encaminadas a reforzar la coordinación y supervisión de las políticas económicas en la Unión económica y monetaria (UEM) en el contexto de la Estrategia Europa 2020 y el Semestre Europeo, que es un nuevo ciclo de supervisión, un proceso vinculante en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y en las orientaciones generales de política económica. 
Creo que es particularmente importante que la gobernanza económica vaya de la mano con el fortalecimiento de la legitimidad democrática de la gobernanza europea. 
Por tanto, hay que reforzar el papel del Parlamento Europeo en todo el proceso de supervisión. 
Además, las consultas regulares con los interlocutores sociales y la participación de los parlamentos nacionales son condiciones necesarias para conseguir un marco de supervisión creíble y transparente. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, pero creo que deberíamos haber sido más claros y más firmes en nuestras demandas en lo que respecta al mecanismo de sanciones y multas. 
La línea actual es ambigua y no expresa claramente que, en caso de incumplimiento, las sanciones deben seguir aplicándose automáticamente, sin estar sujetas a negociaciones políticas. 
Aunque se ha reforzado el papel de la Comisión, el informe debe respaldar claramente la votación por mayoría cualificada inversa, según lo previsto en primer lugar para garantizar un procedimiento independiente y rápido para aplicar las medidas necesarias. 
En general, acojo con beneplácito la demanda de mayor transparencia e implicación del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales. 
Esto es especialmente importante teniendo en cuenta la solicitud de alineación de los presupuestos nacionales con el Semestre Europeo. 
Todos los actores tienen que estar completamente informados y participar en todas las etapas para asegurar la prevención de los problemas y encontrar soluciones lo antes posible. 
por escrito. -He votado en contra de este informe porque me opongo rotundamente al programa de medidas de austeridad paralizantes que está impulsando el centro-derecha en la Unión Europea. 
Este paquete de reformas de la gobernanza económica retrasaría el crecimiento en la UE en un momento en que necesitamos invertir en crecimiento, investigación y desarrollo y empleo, así como para garantizar el futuro económico de Europa. 
Este paquete de reforma financiera afectará con más dureza a los más pobres de Europa, sin tocar nada en absoluto la causa de la crisis, es decir, al sector financiero. 
Acojo con beneplácito una coordinación mejorada de la política económica y fiscal de Europa, pero me opongo rotundamente a la perspectiva a corto plazo sobre la que se está imponiendo. 
La inversión a largo plazo en la economía ecológica, en la investigación científica y en la infraestructura es absolutamente crucial para la estabilidad económica, la creación de empleo y el crecimiento, y no puedo apoyar este paquete de reformas que busca paralizar la austeridad en toda Europa. 
Apoyamos la propuesta de reforzar el cumplimiento por parte de los Estados miembros del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y de fomentar una mayor coordinación de su políticas fiscales. 
El Reglamento adoptado hoy se ha modificado para garantizar que los Estados miembros siguen políticas fiscales prudentes en los buenos tiempos con el fin de crear la amortiguación necesaria para tiempos más difíciles. 
El marco de supervisión presupuestaria y de coordinación de las políticas económicas de la UE debería ampliarse para incluir los aspectos sociales y de empleo. 
En lo que respecta, por otro lado, a los programas de estabilidad y convergencia de los Estados miembros, estos deben incluir información sobre la coherencia de los objetivos presupuestarios de los Estados miembros con la estrategia de crecimiento y empleo de la UE y, además, es necesario consultar al Comité de Empleo y al Comité de Protección Social durante todos los procedimientos de supervisión. 
También creemos que es de suma importancia que el fortalecimiento de la gobernanza económica vaya de la mano con el fortalecimiento de la legitimidad democrática de la gobernanza europea. 
En este sentido, el Parlamento debe ser consultado y también debe participar durante todo el proceso, así como todos los interlocutores sociales. 
Esta es una condición previa necesaria para la existencia de un marco de supervisión creíble y transparente. 
Este informe propone ayudar a la Comisión a encontrar los mejores instrumentos destinados a medir los fracasos políticos de liderazgo para que los gobiernos puedan ser responsables. 
¿Es necesario tomar como referencia el objetivo presupuestario fijado por la Comisión o un tipo de referencia en función del PIB? 
Eso es todo lo que preocupa a la mayoría parlamentaria. 
Estos instrumentos pondrán a los europeos a merced de las agencias de calificación. 
Extenderán los planes de austeridad que están exprimiendo a Grecia, Irlanda y Portugal. 
Voy a votar en contra de este informe, que considero deplorable. 
Francia es un país independiente y soberano. 
por escrito. - (DE) Las medidas previstas no prevén la participación obligatoria de los bancos. 
Sin embargo, será inevitable realizar una reprogramación de la deuda. 
El contribuyente no tiene por qué pagar por los errores de la especulación que realizan los bancos. 
Como muestra el ejemplo de Islandia, la bancarrota ordenada del Estado puede ser la respuesta correcta. 
Grecia es la cuna de la cultura europea. 
En vista de la impotencia de los actores políticos, de su incapacidad para reconocer la causa y el efecto y de su renuencia a aceptar la responsabilidad, parece ser que Grecia también podría poner fin a esta cultura. 
He votado en contra de este informe. 
por escrito. - (LT) El fortalecimiento de la gobernanza económica debe ir de la mano del fortalecimiento de la legitimidad democrática de la gobernanza europea. 
Debemos hacer todo lo posible para asegurarnos de lograr la estabilidad macroeconómica y la sostenibilidad de las finanzas públicas. 
A fin de garantizar una mayor coordinación de las acciones y las políticas económicas de los Estados miembros, es necesario ampliar los procedimientos para la coordinación y la supervisión multilateral. 
Con el fin de identificar las divergencias previstas de la situación presupuestaria a partir del objetivo presupuestario a medio plazo, o bien a partir de la senda de ajuste apropiada orientada a conseguir dicho objetivo, el Consejo y la Comisión deben llevar a cabo la supervisión multilateral. 
Debemos supervisar constantemente cómo los programas de convergencia y las políticas económicas de los Estados miembros acogidos a una excepción se aplican en consonancia con los objetivos de los programas de convergencia. 
Creo que el plazo de cinco meses es suficiente para hacer frente a la desviación de la senda de ajuste hacia el objetivo a medio plazo. 
Por otra parte, han de controlarse de forma estricta las acciones que emprenden los Estados miembros para hacer frente a la desviación. 
En primer lugar, quisiera transmitir mis más sinceras felicitaciones a la señora Wortmann-Kool por el trabajo que ha realizado sobre el paquete de gobernanza económica. 
Se ha debilitado el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, hay que introducir normas más serias y eficaces y, además, hay que mostrar menos discreción a los Estados miembros. 
Las acciones preventivas son fundamentales en este sentido, ya que impiden situaciones sin que se emprendan medidas ex-post. 
Estoy de acuerdo con el informe cuando apoya el enfoque de la Comisión y amplía el uso del voto por mayoría cualificada inversa para bloquear una decisión de la Comisión en el Consejo. 
El objetivo del Parlamento debe ser impedir que se utilice el método intergubernamental, pero debemos considerar las cosas desde una perspectiva global y, sin diluir el Reglamento, encontrar soluciones a fin de garantizar la independencia de la Comisión y que el Parlamento puede ser un interlocutor y no solo un espectador en el proceso, llegando a un acuerdo mutuo con el Consejo. 
A propósito, espero que el Parlamento llegue a un acuerdo final y que apruebe el paquete de gobernanza completo lo antes posible, a fin de transmitir un mensaje firme y unificado al público y a los mercados, y para poner fin a la especulación. 
Como parte del paquete de medidas legislativas destinadas a reforzar la gobernanza económica en la UE y la zona del euro, también ha habido una votación sobre este proyecto de dictamen sobre el reforzamiento de la supervisión de las situaciones presupuestarias y la supervisión y coordinación de las políticas económicas. 
He votado a favor de este informe fundamentalmente porque comparto las preocupaciones de la ponente, en particular, en lo que respecta a las enmiendas relativas a las siguientes cuestiones fundamentales: 1) el marco de la UE para la vigilancia presupuestaria debería ampliarse para incluir los aspectos sociales y de empleo, 2) han de tenerse en cuenta las directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros cuando presenten sus respectivos programas de estabilidad y convergencia, así como durante el análisis de dichos programas, 3) la supervisión multilateral de los programas de estabilidad y convergencia debe llevarse a cabo como parte del Semestre Europeo y 4) los programas de estabilidad y convergencia de los Estados miembros deben incluir información sobre la coherencia de los objetivos presupuestarios de los Estados miembros con la estrategia de crecimiento y empleo de la UE, tales como la Estrategia Europa 2020 y, en particular, con las orientaciones generales de política económica y las directrices para las políticas de empleo. 
Este informe tiene por objeto garantizar que los Estados miembros cumplan con los límites de déficit y deuda establecidos en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Voy a votar en contra por dos razones principales: porque el pacto que pretende regular es responsable de una década de crecimiento mediocre en Europa y porque sus medidas disciplinarias se basan en sanciones que agravan los problemas que pretende resolver. 
Tanto este informe como los demás informes incluidos en el paquete al menos deben tener la prudencia de mantener la inversión pública independiente de los cálculos del déficit, en nombre de la creación de empleo, lo que sería el objetivo principal de cualquier coordinación económica que fuera consciente de las preocupaciones de los europeos. 
por escrito. - (ES) He votado en contra debido a que este informe pretendesolucionar el déficit público exclusivamente vía ajustes en el gasto público. 
Concretamente se introduce un objetivo a medio plazo de crecimiento del PIB, cuya aplicación será controlada estrictamente por la Comisión. 
De hecho, se otorgan poderes extra a la Comisión Europea, la cual adquiere la capacidad de sancionar automáticamente a los miembros de la Eurozona salvo que el Consejo decida lo contrario con mayoría cualificada. 
Este informe implica que la consolidación fiscal se prioriza a los objetivos de sostenibilidad a largo plazo, a los objetivos de creación de empleo de la UE y a los objetivos de lucha contra la pobreza y de cohesión social. 
Es el hueso duro del paquete. 
Pretende poner todo el énfasis en la aplicación de mecanismos de ajustes y austeridad, excluyendo la utilización de mecanismos contra-cíclicos. 
Además, carece de incentivos para cumplir los objetivos de crecimiento a medio plazo y se centra exclusivamente en el sistema de sanciones. 
Creo que es necesario actualizar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y, además, que hay que mejorar la coordinación de la política fiscal a fin de fortalecer la supervisión de los presupuestos nacionales y para garantizar que los Estados miembros adopten decisiones "prudentes" cuando las condiciones son favorables para la economía, creando así la amortiguación necesaria para cuando lleguen tiempos difíciles. 
Esta es la única forma de garantizar que el patrón del déficit y la deuda se controle más de cerca. 
Por último, acojo con beneplácito la propuesta para establecer requisitos específicos para los marcos fiscales nacionales, de forma que se refuercen los mecanismos de aplicación para los Estados miembros de la zona del euro. 
por escrito. - (NL) Hoy, el Parlamento ha tomado una decisión acerca de la gobernanza económica europea. 
La Unión Europea necesita una supervisión más estricta de la economía europea y una reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Sin embargo, la visión miope de la centro-derecha no proporciona una base sólida para una reforma creíble y coherente. 
De hecho, su visión limitada centrada en los recortes sin pretender aumentar los ingresos de la UE no es la base para una política fiscal sostenible. 
Esto significaría que la pobreza en la UE no haría más que aumentar. 
La consolidación fiscal debe ir de la mano de la inversión nacional y de otros gastos colectivos si queremos crear más empleo y evitar una estabilidad socioeconómica excesiva. 
No se puede exigir una educación y formación de calidad, mientras que, al mismo tiempo, se recortan los presupuestos correspondientes. 
Por eso he votado en contra de los informes Wortmann-Kool, Feio y Goulard. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea aboga por un enfoque macroeconómico por el que deberían estar mejor alineadas las balanzas comerciales de los diferentes Estados miembros. 
Las medidas económicas deben englobarse en un marco más amplio que incorpore otros elementos como la solidaridad y la responsabilidad. 
Por lo tanto, he respaldado el informe sobre los pilares macroeconómicos, que prevé un enfoque global y sistemático que permita evitar futuras crisis. 
También he votado a favor de los informes Ferreira, Haglund y Ford. 
por escrito. -El ECR siempre ha trabajado de manera constructiva para garantizar que la zona del euro puede formular una solución duradera a la crisis de la deuda soberana. 
Los defectos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tanto en la teoría como en la práctica, han sido evidentes desde hace algún tiempo; es cierto que estamos trabajando actualmente para garantizar una solución duradera que funcione. 
Hemos contribuido a través de la comisión y el proceso de diálogo tripartito para asegurar que el resultado preferido por el Parlamento Europeo sea realista, viable y duradero. 
Sin embargo, lamentamos que lo que ha propuesto la Comisión, que ha sido respaldado por el Parlamento, no sea una solución destinada única y exclusivamente a la zona del euro, sino que también incluye a los países cuya moneda no es el euro. 
Sea como sea, el paquete que hemos votado pretende aumentar las competencias de la UE a expensas de los Estados miembros. 
Incluye conceptos que son innovadores, tales como la votación por mayoría cualificada inversa y la imposición de sanciones a los Estados miembros, y garantiza que los presupuestos nacionales ya no sean competencia exclusiva de los parlamentos nacionales. 
Por tanto, aunque estamos de acuerdo con los objetivos a largo plazo, no podemos respaldar los medios y, por tanto, hemos votado en contra de estos informes que no se limitan a la zona del euro. 
La crisis económica y financiera que ha sacudido a la zona del euro ha amenazado a los instrumentos de la unión económica y monetaria, y ha demostrado las consecuencias negativas de los choques asimétricos y el riesgo sistémico, en una zona monetaria que no se considera óptima. 
Este informe, que forma parte de un paquete de seis informes sobre la gobernanza económica en la UE, pretende crear mecanismos preventivos y correctivos, evitando así el déficit presupuestario y la deuda excesiva. 
Además, institucionaliza el Semestre Europeo a través de la necesidad de la participación de todas las instituciones europeas, donde los programas nacionales de reforma deben incorporar objetivos de la UE. 
También me gustaría hacer hincapié en que se trata de ampliar el mecanismo de votación por mayoría cualificada inversa en el Consejo en todas las etapas del proceso de evaluación, análisis y supervisión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y de los programas nacionales de convergencia. 
Voy a votar a favor de este informe porque creo que la UE tiene que enviar un mensaje de estabilidad a los mercados, sirviéndose para ello de una estrategia de gobernanza económica a corto y largo plazo. 
La crisis de la deuda soberana que afecta a la UE- en particular, a los tres países que ya se han rescatado, sobre todo, Portugal- solo se pueden superar con decisiones concertadas y una mayor participación de las instituciones de la UE, en particular, del Parlamento y la Comisión. 
por escrito. -El paquete de gobernanza económica aprobado por una mayoría de derechas en el Parlamento Europeo pondrá en riesgo la consolidación de la austeridad de la legislación de la UE. 
He votado en contra del paquete en su conjunto porque no creo que sea lo correcto en el clima financiero actual. 
Los gobiernos de derechas están tratando de impulsar una serie de políticas económicas destinadas a reducir el déficit a corto plazo, pero que no ofrecen esperanzas para que se propicie el crecimiento económico en los países a largo plazo. 
La mejora de la coordinación en relación con la política económica es, sin duda, una buena idea para el crecimiento en Europa a largo plazo. 
Sin embargo, necesitamos una alternativa progresista para asegurar el crecimiento de la economía- si la economía no crece, es imposible proporcionar puestos de trabajo y financiar los servicios públicos-. 
El gasto de inversión debe tratarse de forma independiente al gasto público anual de carácter regular en las normas de la deuda. 
También es vital que los gobiernos sean capaces de realizar el gasto de estímulo, como lo hizo el gobierno laborista en 2008/2009, para evitar que esta crisis se convierta en una depresión global. 
por escrito. -Estimada Presidenta, me he abstenido en la votación sobre los informes Wortmann-Kool y Feio en los que se realiza una revisión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Me complace que los informes hagan gran hincapié en la necesidad de evitar deudas y déficits, y se han elaborado como corresponde conforme a una filosofía económica que yo apoyo. 
Sin embargo, tengo mis reservas acerca de que los ajustes del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que ha fracasado tan miserablemente en garantizar la estabilidad y el crecimiento, sean la mejor solución a los problemas económicos de Europa. 
Yo también tengo serias preocupaciones acerca de que la votación por mayoría cualificada inversa en las decisiones del Consejo relacionadas con estos informes. 
No debemos subestimar el precedente que trata de establecer, y el cambio que esto supondría en lo que respecta a la sustracción de competencias al Consejo. 
He votado a favor del informe presentado por la señora Wortmann-Kool. 
Este respalda el enfoque de la Comisión basado en añadir la votación por mayoría cualificada en ciertas partes de los procedimientos. 
El resultado del diálogo económico entre las instituciones europeas y los Estados miembros es que cada Estado tendrá que elaborar los programas nacionales de reforma, teniendo en cuenta la consecución de los objetivos de la UE. 
Es importante destacar que, según el informe de la señora Wortmann-Kool, el papel del Parlamento implicará la solicitud y la realización de audiencias del Presidente del Grupo del Euro. 
Los acontecimientos actuales demuestran que el Pacto europeo de estabilidad y crecimiento no es muy eficaz y no ha podido evitar que varios Estados miembros se encuentren con serios problemas en su balanza de pagos y en el pago de su deuda. 
Además de la asistencia prestada a estos países de la UE, las instituciones están trabajando para fortalecer el Pacto de Estabilidad y Crecimiento con el fin de evitar que se produzcan crisis de este tipo en el futuro. 
Ese es el objetivo del paquete de gobernanza económica, del que forma parte este informe de mi colega, el señor Haglund. 
El informe se refiere a la aplicación de medidas para corregir los desequilibrios macroeconómicos excesivos en la zona del euro. 
He apoyado este informe, al igual que apoyo el paquete de gobernanza económica en su conjunto. 
Las propuestas de la Comisión sobre la mejora de la gobernanza económica son de suma importancia para el futuro de la Unión Europea y para el crecimiento económico. 
Por lo tanto, es necesario mejorar el marco para la gobernanza económica, y debe basarse en el aumento de la apropiación nacional de las normas y las políticas adoptadas, así como en un control más exhaustivo a escala de la UE de las políticas económicas nacionales. 
Este informe, por el que he votado a favor, defiende la necesidad de que los Estados miembros creen sistemas de contabilidad que abarquen todos los sectores de la administración pública de forma completa y coherente. 
Añade que los Estados miembros deben asegurarse de que su plan presupuestario se base en estimaciones realistas tanto macroeconómicas como presupuestarias. 
La planificación presupuestaria debe basarse en un escenario realista. 
Con el fin de ayudar a los Estados Miembros a preparar sus previsiones presupuestarias, la Comisión debe establecer las previsiones de gasto de la UE, basadas en el nivel de gastos previstos en el Marco Financiero Plurianual. 
El objetivo de este informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las medidas de ejecución destinadas a corregir los desequilibrios macroeconómicos excesivos en la zona del euro consiste en elaborar un plan de acción para la prevención de nuevas crisis económicas como la que recientemente ha azotado a Grecia y, de esta manera, complementa a otros informes presentados en el mismo paquete de gobernanza económica. 
El objetivo general del informe, a saber, fortalecer la coordinación entre las economías de la UE, es, sin duda, un buen objetivo, pero no se puede decir lo mismo de los mecanismos previstos para lograrlo. 
De hecho, el informe, al igual que los demás informes similares incluidos en el paquete de gobernanza económica, básicamente se propone fortalecer la vigilancia y el control centralizados de las economías de los distintos Estados miembros, que debilitarían de forma gradual y regular el papel y la libertad de las propias economías nacionales. 
El informe Haglund forma parte del paquete legislativo para la reforma de la gobernanza económica, que consta de seis informes resultantes de meses de negociaciones. 
El Parlamento ha enviado un mensaje claro a todos y, en particular, al Consejo. 
Por tanto, espero que este paquete se apruebe definitivamente antes del receso de verano y, sobre todo, que se aplique tan pronto como sea posible, de modo que la Unión Europea esté preparada, al contrario de lo que ha pasado anteriormente, para hacer frente a los desafíos que amenazan su estabilidad. 
En particular, he votado a favor del informe Haglund, porque creo que en el futuro tendremos que evitar que se repitan los errores del pasado, y tendremos que descartar la posibilidad de que algunos países de la zona del euro infrinjan las normas de estabilidad que se adoptarán. 
Por tanto, considero que hay que apoyar el sistema de multas anuales por el incumplimiento de estas normas, tal como se propone en el informe, y, sobre todo, su estricta aplicación. 
Por otra parte, la solicitud de ampliar la votación por mayoría cualificada inversa es una prueba más del deseo de este Parlamento actuar y responder a la crisis. 
He votado a favor del informe porque estoy de acuerdo en que la Comisión debe publicar un informe sobre la aplicación del presente Reglamento tres años después de su entrada en vigor, y posteriormente cada cinco años. 
Estoy de acuerdo en que este informe debe evaluar, entre otras cosas, la eficacia del Reglamento, los avances realizados para garantizar una coordinación más estrecha entre las políticas económicas y una convergencia sostenida del comportamiento de las economías de los Estados miembros, de conformidad con el Tratado. 
La actual crisis económica, financiera y social ha demostrado que el modelo de gobernanza económica actual de la Unión Europea no ha funcionado: el marco de vigilancia ha demostrado ser muy débil y, por otra parte, no se han respetado las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Por lo tanto, apoyo el paquete de medidas que la Comisión Europea ha presentado sobre la gobernanza económica. 
Voy a votar a favor del informe Haglund sobre las medidas de ejecución para corregir los desequilibrios macroeconómicos excesivos. 
Lamento que el Reglamento no se aplique también a los países que están fuera de la zona del euro y que deseen atenerse a él. 
Estoy de acuerdo con la votación por mayoría cualificada inversa y lamento que el Consejo se siga oponiendo a este mecanismo. 
Me gustaría destacar que acojo con beneplácito la introducción de un mecanismo de sanciones para corregir los desequilibrios macroeconómicos, en consonancia con lo que está ocurriendo actualmente con las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
En este sentido, una vez más, deberíamos centrarnos en hacer más hincapié en el aspecto punitivo y más en el aspecto correctivo. 
El procedimiento previsto en el presente informe es totalmente nuevo para el marco de la legislación de la Unión, y creo que va a desempeñar un papel indispensable en las políticas macroeconómicas futuras de los Estados miembros. 
No solo permite una coordinación mayor, sino también una mayor responsabilidad por parte de los gobiernos a escala nacional y europea. 
También me gustaría destacar la introducción de la norma de votación por mayoría cualificada inversa en el Consejo cuando se tomen decisiones esenciales para el correcto funcionamiento de este paquete. 
Por último, me gustaría felicitar a mi colega, el señor Haglund, por su excelente trabajo y dedicación. 
El Reglamento relativo a las medidas de ejecución destinadas a corregir los desequilibrios macroeconómicos excesivos en la zona del euro es otra pieza clave del paquete legislativo sobre la gobernanza económica. 
Este Reglamento aborda un sistema de sanciones y la aplicación de multas a cualquier Estado miembro que no cumpla los requisitos impuestos por la Comisión Europea en función de los actos delegados. 
Lo que tenemos ante nosotros es un proceso de intervención que exige la aplicación del mismo tipo de políticas monetaristas y neoliberales y los criterios que llevaron a la crisis actual, que afectan especialmente a las economías más vulnerables. 
El control impuesto a los Estados miembros está siendo demasiado estricto, sin prestar atención a las causas de los problemas ni a políticas alternativas que tengan en cuenta los diferentes niveles de desarrollo de las economías. 
Aunque la propuesta inicialmente solo cubre a los Estados miembros cuya moneda es el euro, el Parlamento Europeo está buscando su aplicación a cualquier Estado miembro que haya notificado a la Comisión su intención de aplicar este Reglamento, aunque no sea miembro de la zona del euro. 
La intención es ampliar la aplicación de sanciones y el pago de las multas a los Estados miembros que no cumplan con las imposiciones que se han establecido, colocándolos en una posición realmente sumisa con respecto a las instituciones europeas y al directorio de competencias de las que, básicamente, son responsables... 
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el artículo 170 del Reglamento) 
Estamos hablando del Reglamento relativo a las medidas de ejecución destinadas a corregir los desequilibrios macroeconómicos excesivos en la zona del euro, y es otra pieza clave de la legislación en el paquete de gobernanza económica. 
Este Reglamento se refiere, sobre todo, a un sistema de sanciones y a la aplicación de multas a cualquier Estado miembro que no cumpla los requisitos impuestos por la Comisión Europea sobre la base de los actos delegados. 
Aunque la propuesta inicialmente solo cubre a los Estados miembros cuya moneda es el euro, el Parlamento Europeo está buscando su aplicación a cualquier Estado miembro que haya notificado a la Comisión su intención de aplicar este Reglamento, aunque no sea miembro de la zona del euro. 
Se trata de otra medida intervencionista, que exige la aplicación de criterios y políticas monetaristas y neoliberales del mismo tipo, convirtiendo en más estricto el verdadero control impuesto sobre los Estados miembros, sin tener en cuenta las causas de los problemas ni políticas alternativas que consideren los diferentes niveles de desarrollo de las economías. 
Lo que hace es ampliar la aplicación de sanciones y el pago de multas a cualquier Estado miembro que no cumpla con los requisitos impuestos sobre él, colocándolo en una posición realmente sumisa con respecto a las instituciones europeas, solo para servir a los intereses de las grandes empresas e instituciones financieras... 
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el artículo 170 del Reglamento) 
por escrito. - (SK) La existencia de grandes desequilibrios macroeconómicos, como las amplias y persistentes diferencias en las tendencias de la competitividad, se parecía muy perjudicial para la UE en el momento de la crisis y, en especial, para el euro. 
El bajo coste de la financiación en los años previos a la crisis llevó a una incorrecta distribución de los recursos. Estos se asignaron a menudo con fines menos productivos, lo que en algunos Estados miembros resultó en un nivel de consumo insostenible, en la creación de burbujas inmobiliarias y en una acumulación de la deuda tanto interna como externa. 
Por eso es importante crear un nuevo enfoque estructurado con el fin de evitar un desequilibrio macroeconómico indeseable en todos los Estados miembros y, en su caso, para corregirlo. 
La Estrategia Europa 2020 establece una estrategia ambiciosa y global para garantizar un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo de la economía de la UE. 
En el contexto de la crisis, esta estrategia designa nuevas áreas que deben centrarse en abordar los puntos débiles de Europa en el marco de la vigilancia de los problemas estructurales y macrofinancieros. 
Incluye un reto para elaborar un marco político específico para la zona del euro, con el objetivo de abordar el amplio desequilibrio macroeconómico y, en particular, para tener en cuenta dentro de este los profundos lazos económicos y financieros dentro de la zona del euro y su impacto en la moneda única. 
Por esta razón, es esencial, en mi opinión, disponer de un mecanismo de control de los desequilibrios macroeconómicos y, si es necesario, garantizar que se adopten para ellos las medidas de corrección adecuadas. 
La cuestión clave, sobre todo, es el vínculo entre las medidas preventivas y correctivas. 
por escrito. - (EL) El grupo de diputados parlamentarios de Nueva Democracia ha votado hoy a favor de las seis propuestas del nuevo paquete de gobernanza económica. 
Las propuestas del Parlamento Europeo allanan el camino para un entorno de estabilidad económica, mientras que, al mismo tiempo, permite el desarrollo de mecanismos de acción innovadores, como los eurobonos y los bonos europeos de proyectos. 
por escrito. - (LT) Acojo con beneplácito este documento, ya que la aplicación del Reglamento sobre los desequilibrios macroeconómicos en la zona del euro debe fortalecerse mediante el establecimiento de depósitos que devenguen intereses, si un Estado miembro no ha cumplido con las recomendaciones y no ha tomado las medidas correctivas recomendadas por el Consejo, lo que se convierte en una multa anual en casos de incumplimientos recurrentes de las recomendaciones para abordar los desequilibrios macroeconómicos excesivos. 
Estas medidas de ejecución se aplican a los Estados miembros cuya moneda es el euro. 
A fin de garantizar la igualdad de trato entre los Estados miembros, el depósito que devenga intereses y la multa deben ser idénticos para todos los Estados miembros cuya moneda sea el euro y, además, deben corresponderse con el 0,1 % del PIB del año anterior del Estado miembro correspondiente. 
Creo que la Comisión debe tener la posibilidad de proponer la reducción de la cuantía de las multas o cancelarlas en circunstancias económicas excepcionales y, por otra parte, debe conferirse al Consejo la competencia de adoptar decisiones individuales para la aplicación de la sanción prevista en este Reglamento. 
por escrito. -Me he abstenido en esta votación. 
He apoyado el informe Ferreira complementario, pero no he podido respaldar este informe porque me opongo rotundamente al programa de medidas de austeridad paralizantes que están impulsando los partidos de centro-derecha de la Unión Europea. 
Este paquete de reformas de la gobernanza económica retrasará el crecimiento en la UE en el momento en que necesitemos invertir en crecimiento, investigación y desarrollo y puestos de trabajo, en aras de garantizar el futuro económico de Europa. 
Este paquete de reformas financieras afectará con más dureza a los más pobres de Europa, sin tocar ni siquiera la causa de la crisis, es decir, el sector financiero. 
Acojo con satisfacción una coordinación mejorada de la política económica y fiscal de Europa, pero me opongo rotundamente a la visión a corto plazo sobre la que se está imponiendo. 
La inversión a largo plazo en la economía verde, en investigación científica y en infraestructura es totalmente fundamental para la estabilidad económica, la creación de empleo y el crecimiento, y no puedo apoyar este paquete de reformas que pretende paralizar la austeridad en toda Europa. 
Las propuestas de la Comisión para la mejora de la gobernanza económica son de gran importancia para el futuro de la Unión Europea y para el crecimiento de los países pertenecientes a la zona del euro. 
La gobernanza económica debe basarse en una mayor identificación nacional de las normas y las políticas acordadas de forma conjunta y en un marco de supervisión más sólido en materia de política económica nacional de la UE. 
Para que esta última medida sea creíble y eficaz, debe reforzarse mediante la introducción de multas anuales por el incumplimiento de las recomendaciones, o bien mediante la introducción de la obligación de elaborar un plan de acción correctiva que sea suficiente. 
Creemos que la gobernanza económica y la política económica nacional deben ser una cuestión de interés común para todas las partes involucradas, y que es necesario hacer hincapié en la detección temprana y la prevención de los desequilibrios macroeconómicos potencialmente perjudiciales. 
Asimismo, se requiere una mayor participación de los parlamentos a escala nacional y europea al mismo nivel. 
Por último, consideramos que la Comisión debería tener un papel más fuerte e independiente en el procedimiento de supervisión en lo que se refiere a las evaluaciones que son específicas de cada Estado miembro, a la supervisión, a las misiones, a las recomendaciones, a las advertencias y a las sanciones. 
También creemos que es fundamental que haya mayor transparencia y responsabilidad a fin de fortalecer el apoyo y la presión entre iguales. Además, pensamos que el Parlamento debe tener más competencias en el proceso de supervisión, de forma que no desempeñe solo una función ejecutiva. 
Ante la amenaza de que la Comisión imponga multas anuales a los Estados miembros que desafíen su autoridad, la mayoría no puede hacer nada mejor que proponer que estas se amplíen. 
Aún mejor, proponen que las sumas obtenidas por la UE deben asignarse al fondo de estabilidad de la UE y el FMI, cuyas repercusiones ya están sufriendo los ciudadanos de Grecia, Irlanda y Portugal. 
Esto se traduce exactamente en el caso de salarios que las víctimas pagan a los verdugos. 
por escrito. - (DE) La falta de honradez del Gobierno griego al presentar información falsa en relación con su situación presupuestaria ha contribuido a la crisis actual del euro y la UE. 
Tras el último paquete de rescate, el Gobierno socialista de Grecia no ha aplicado los duros cambios estructurales que eran necesarios. 
Todas las medidas previstas en materia de gobernanza europea pretenden arrebatar competencias a los Estados miembros, aumentar la influencia de las competencias centrales en Bruselas y restringir la democracia en Europa. 
La falta de participación de los bancos y los inversores, que han obtenido grandes ganancias en los últimos años, muestran la gran influencia que estos grupos tienen realmente en la élite política de Europa. 
Aunque liquidarán algunos efectivos- de hecho, todos los pagos que se harán a Grecia no se destinarán al pueblo griego, sino que terminarán en los bolsillos de los inversores -, se están imponiendo sobre los demás ciudadanos de Europa cada vez más cargas financieras injustificadas. 
por escrito. - (DE) Se están creando más y más paquetes de rescate nuevos destinados a Grecia, se están malgastando miles de millones de euros del bolsillo de los contribuyentes y se están elaborando planes en materia de gobernanza económica para el conjunto de Europa. 
Todos los Estados miembros necesitan ahorrar dinero para hacer frente a la carga de la crisis del euro, la red de seguridad y los paquetes destinados a Grecia. 
Todas estas medidas de austeridad perjudican a los asalariados y a los sectores más débiles de la sociedad. 
por escrito. - (LT) La mejora del marco de gobernanza económica debe basarse en una mayor identificación nacional de las normas y políticas, así como en un marco de supervisión más sólido a nivel europeo de las políticas económicas nacionales. 
A este respecto, cabe destacar que son necesarias amplias reformas en el marco de gobernanza. 
Asimismo, es preciso establecer un sistema diferenciado de asignación de sanciones a fin de garantizar que las disposiciones del Reglamento sobre los desequilibrios económicos en la zona del euro se apliquen correctamente y que se alcancen los objetivos previstos. 
En consecuencia, cabe aplicar depósitos que devenguen intereses a un Estado miembro en caso de que este incumpla las recomendaciones y no lleve a cabo las medidas correctivas propuestas por el Consejo. 
En caso de incumplimientos recurrentes, los depósitos que devengan intereses se convierten en una multa anual. 
Estoy de acuerdo en que el depósito que devenga intereses y la multa deben ser idénticos para todos los Estados miembros cuya moneda sea el euro a fin de garantizar la igualdad de trato pata todos los Estados miembros. 
Solo una Comisión fuerte e independiente puede supervisar y dar instrucciones correctamente en el nuevo marco de supervisión de política económica, caracterizado por ser más estricto y amplio. 
En consecuencia, es necesario conferir a la Comisión el derecho a recomendar la reducción del volumen de la sanción o la cancelación de la misma ante circunstancias económicas excepcionales. 
Mientras tanto, la facultad de adoptar decisiones individuales para la aplicación de la sanción debe conferirse al Consejo. 
He votado a favor de este informe sobre las medidas de ejecución destinadas a corregir los desequilibrios macroeconómicos excesivos en la zona del euro, que forma parte del paquete legislativo destinado a reforzar la gobernanza económica en la UE y en la zona del euro. 
Las propuestas de la Comisión para mejorar la gobernanza económica son de gran importancia para el futuro de la Unión Europea y para el crecimiento económico, particularmente, en la zona del euro. 
La importancia crucial de estas medidas significa que los ponentes del Parlamento Europeo han decidido examinar las propuestas de la Comisión de forma exhaustiva como un paquete, y también han decidido mejorarlas a fin de establecer un marco sólido y coherente para las próximas décadas. 
Los ponentes han considerado las propuestas de la Comisión como punto de partida para su trabajo. 
Esta es la primera vez que el Parlamento está haciendo un procedimiento de codecisión sobre la evolución macroeconómica de la Unión junto con el Consejo. 
Las nuevas competencias conferidas por el Tratado de Lisboa han dado lugar a nuevas responsabilidades, y el Consejo no podrá tomar una decisión final sobre el paquete completo sin el consentimiento del Parlamento. 
El objetivo de este procedimiento consiste en garantizar la coherencia y la adopción oportuna de todos los elementos que componen el paquete; algo que también se ha logrado con este informe. 
La gobernanza económica y la política económica nacional deben ser, más que nada, cuestiones de interés común para todas las partes involucradas. 
Las propuestas de la Comisión para la mejora de la gobernanza económica son de gran importancia para el futuro de la Unión Europea. 
Pueden servir como punto de partida, pero también es necesario desarrollarlas aún más. Los puntos que precisan de mayor desarrollo son: mayor énfasis en la prevención de las políticas macroeconómicas fiscales y macroeconómicas no sostenibles, la necesidad de que los programas de reforma nacionales y los programas de estabilidad y convergencia se gestionen correctamente a escala nacional antes de someterlos a la fase de supervisión en la UE, un papel más fuerte e independiente de la Comisión en el procedimiento de supervisión, una mayor independencia de la Comisión en relación con el Consejo sobre el cumplimiento de las normas de la UE, la necesidad de introducir el procedimiento de toma de decisiones basado en la votación por mayoría cualificada inversa en el Consejo en las fases preventivas y correctivas del marco, una mayor transparencia y responsabilidad a fin de fortalecer la presión y el apoyo mutuos, un papel más independiente de la Comisión en el procedimiento de toma de decisiones y también una mayor responsabilidad por parte de la Comisión y, por último, la necesidad de que el Parlamento tenga un papel más importante en el proceso de vigilancia, pero no una función ejecutiva. 
Por estas razones, he votado a favor. 
Este informe tiene como objetivo establecer una serie de medidas de acción conjunta que permita la corrección de los peligrosos desequilibrios macroeconómicos en la zona del euro. 
Las medidas disponibles van desde los depósitos que devengan intereses hasta la aplicación de las multas y, por tanto, encajan perfectamente en la filosofía punitiva del paquete en su conjunto, algo con lo que no estoy de acuerdo. 
En sí misma, la inclusión de los desequilibrios macroeconómicos en el universo de la coordinación económica es positiva, pero, sin embargo, no se han extraído las conclusiones adecuadas. 
Por ejemplo, durante el proceso de aplicación de sanciones, no se tiene en cuenta la simetría y la interdependencia entre los países con excedentes comerciales y los países con déficits excesivos. 
De hecho, todas las sanciones se aplican a los países que ya experimentan dificultades, incluso cuando estas derivan de un euro sobrevalorado frente al dólar. 
En negativo, este informe introduce la posibilidad de sancionar a los estados que no aplican medidas para corregir desequilibrios excesivos. 
Concretamente, se introduce la posibilidad de sancionar a los estados miembros con una sanción del 0,1 % del PIB en caso de no aplicar las recomendaciones. 
No obstante, en positivo, incluye también la exigencia de que se introduzca la cláusula de "mecanismo de votación inversa", la cual implica que las sanciones debe ser adoptada salvo que el Consejo (exclusivamente los miembros de la zona-euro) vote en contra con mayoría calificada. 
Cuando pedimos más gobernanza económica y más coordinación, se deben acompañar con ciertas medidas de sanción, por supuesto, sin embargo, no queda claro cuál sería el efecto económico real y sobre los y las ciudadanas de los estados miembros la aplicación de esta sanción tan rígida de sanción, por eso, por falta de informes que lo justifiquen, me abstengo. 
Si vamos a mejorar la gobernanza económica europea, cabe garantizar de inmediato la coherencia y la adopción oportuna de todas las partes que componen el paquete en el marco de estos procedimientos. 
Todo el mundo ya es consciente de la necesidad de contar con un marco mejorado en materia de gobernanza económica a fin de garantizar un marco de supervisión más sólido en materia de supervisión de la política económica nacional a escala de la UE. 
Además, es necesario ampliar esta supervisión a fin de prevenir desequilibrios macroeconómicos perjudiciales, con la garantía de que, en el futuro, vaya más allá de la política fiscal y de que su mandato también se extienda a la detección y la prevención tempranas de desequilibrios económicos potencialmente perjudiciales. 
La supervisión macroeconómica no se puede basar en un marco de referencia estático y simplista. 
Más bien, este procedimiento debe basarse en un análisis económico exhaustivo, a través de revisiones precisas en las que se investiguen una amplia gama de factores económicos. 
por escrito. -El ECR siempre ha trabajado de manera constructiva para asegurar que la zona del euro pueda formular una solución duradera a la crisis de la deuda soberana. 
Los defectos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tanto en la teoría como en la práctica, han sido evidentes desde hace algún tiempo; es acertado que ahora estemos trabajando para garantizar una solución duradera que funcione. 
Hemos contribuido a través de la comisión y el proceso de diálogo tripartito a garantizar que el resultado preferido por el Parlamento Europeo sea realista, viable y duradero. 
Sin embargo, lamentamos que lo que ha propuesto la Comisión, y que también ha recibido el apoyo del Parlamento, no sea una solución destinada exclusivamente a la zona del euro, sino también a aquellos países cuya divisa no es el euro. 
Sea como sea, el paquete que hemos votado aumenta las competencias de la UE a expensas de los Estados miembros. 
Incluye conceptos que son innovadores, tales como la votación por mayoría cualificada inversa y la imposición de multas a los Estados miembros, y asegura que los presupuestos nacionales ya no son un asunto exclusivo de los parlamentos nacionales. 
Por tanto, aunque estamos de acuerdo con los objetivos a largo plazo, no podemos suscribir los medios para conseguirlos y, por ello, hemos votado en contra de los informes que no se limitan única y exclusivamente a la zona del euro. 
Como bien ha puesto de manifiesto el pasado año, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que se suponía que serviría como un recurso eficaz para impedir que los Estados miembros infringieran las políticas macroeconómicas de la zona del euro, no ha resultado tener mucho éxito- por decirlo suavemente-. 
En gran medida, esto se ha producido porque los Estados miembros han considerado que no serían penalizados, ya que las sanciones previstas en el sistema no se aplicaron automáticamente. 
Las medidas que se han propuesto se centran principalmente en torno a una mayor coordinación de la política fiscal de cada uno de los Estados miembros y en sanciones más rigurosas e inmediatas con la intención de obligarles a mantener una mayor disciplina macroeconómica. 
La austeridad institucionalizada no puede ser la única respuesta que podamos ofrecer a los europeos. 
El paquete de "gobernanza" que acabamos de votar está muy poco equilibrado en la forma en que pretende responder a la crisis. 
Es evidente que debemos fortalecer el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y que tenemos que supervisar más de cerca los déficits, e incluso penalizarlos. 
Sin embargo, las estrictas normas establecidas para el déficit y la deuda no pueden ser nuestra única respuesta. 
Tenemos que escuchar lo que los ciudadanos europeos nos están diciendo, quienes han sido los primeros en sufrir los efectos económicos y sociales de la crisis y que defienden que es intolerable hablar solo de austeridad. 
El paquete de "gobernanza" tiene que compensarse con un plan de inversión europeo que garantice el desarrollo sostenible en términos sociales y económicos. 
Debe introducir el gravamen financiero y los eurobonos. 
Por lo tanto, he votado a favor de los informes Feio y Wortmann-Kool, mientras que me he abstenido en los informes Ferreira, Ford y Haglund y también he votado a favor del informe Goulard (sobre los eurobonos). 
Una serie de votos que tienen la intención de reflejar la diversidad de opiniones que me transmite este paquete, que sin duda plantea algunos avances pero que, sin embargo, aún es muy poco equilibrado; de hecho, Europa no podrá seguir desarrollándose sin su pueblo y, por tanto, debemos seguir debatiendo soluciones que favorezcan el futuro de la población. 
por escrito. -Como resultado de la crisis económica mundial y la inestabilidad que sigue afectando a la zona del euro, la Comisión ha propuesto una serie de iniciativas legislativas, que en su conjunto reciben el nombre de paquete de gobernanza económica. 
El paquete tiene por objeto abordar las deficiencias del sistema de gobernanza económica actualmente en vigor en la UE. 
Con el fin de evitar que se repitan crisis como la que actualmente sufre la zona del euro, es fundamental que los países cumplan la disciplina fiscal. 
Formar parte de la zona del euro ha sido muy importante para la mayoría de los Estados miembros para poder sobrellevar los efectos adversos de la crisis; no obstante, formar parte de este grupo también supone asumir responsabilidades, ya que, cualquier problema que se produzca en un Estado miembro también puede traducirse en una oleada de efectos adversos en toda la zona del euro. 
Por esta razón, la clave está en garantizar una elaboración prudente de políticas fiscales. 
Estoy a favor de un paquete sólido en materia de gobernanza económica europea y, por ello, he decidido votar a favor de los seis expedientes en su forma enmendada. 
En el contexto de la crisis del euro, los Estados miembros ya no deberían librarse de las sanciones si sus déficits están fuera de control. 
Los seis textos adoptados hoy deben permitir la introducción de un mecanismo de estabilidad junto con sanciones económicas aplicables cuando el déficit público de una nación aumente hasta el límite europeo del 3 % del PIB. 
Aunque este paquete legislativo representa un paso adelante, estas medidas legislativas sobre la estabilidad financiera distan de ser suficientes. 
Los gobiernos siguen negándose a permitir que la Comisión pueda transmitir sin ningún problema un mensaje de advertencia e imponer sanciones financieras. 
También se niegan a las audiencias en el Parlamento de los Ministros de finanzas de aquellos Estado cuyas cuentas públicas están casi en números rojos. 
Europa también necesita tener una verdadera política europea en materia de inversión e introducir un préstamo público a escala de la Unión. 
Esta sería la señal de una respuesta europea fuerte y unida a la crisis. 
Esta señal podría actuar como una garantía contra el riesgo de colapso de la zona del euro. 
No he apoyo el paquete en su conjunto. 
Parlamento se equivoca al pedir sanciones automáticas más severas. 
Por supuesto que necesitamos disciplina presupuestaria y menos deuda. 
Sin embargo, la política económica no es solo una simple secuencia mecánica de procedimientos. 
El poder político debe estar siempre en posición de juzgar el texto y el contexto y decidir hasta qué punto las sanciones son oportunas y necesarias. 
Sin embargo, la gobernanza económica, sobre todo, debe buscar el mejor futuro posible, es decir, más crecimiento económico. 
Voy a votar a favor de este informe, ya que ha tenido en cuenta las principales preocupaciones del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. El enfoque general de la Directiva es ahora una armonización máxima, con algunas excepciones significativas. 
Es particularmente importante que la Directiva se aplique a los productos digitales, así como- en parte- al transporte de pasajeros. 
La Directiva incluye una amplia variedad de requisitos de información que el comerciante debe facilitar al consumidor antes de firmar el contrato, ya sea en persona o a distancia. 
Es muy importante que los consumidores conozcan el precio total y las características principales de un producto determinado antes de solicitarlo. 
Se trata de mejorar y armonizar la protección del consumidor a escala europea. 
La propuesta que acabamos de votar reemplaza cuatro directivas existentes con una, con el fin de simplificar y complementar el marco jurídico vigente para la protección del consumidor. 
Esta es la votación final, pues se alcanzó un acuerdo con el Consejo tras la primera votación en el Consejo el pasado mes de marzo. 
Como el Parlamento ha conseguido más de lo que ha pedido, respaldo plenamente este informe. 
Acojo con satisfacción lo que dice el informe sobre la protección de los derechos de los consumidores y acerca de fomentar el comercio transfronterizo en toda Europa. 
Los derechos de los consumidores son de vital importancia para el funcionamiento eficaz del mercado único. 
He votado a favor del informe porque propone medidas que garanticen que exista protección para los consumidores en toda la Unión. 
En virtud de sus disposiciones, los operadores deberán proporcionar información clara y precisa en el momento oportuno y, en su defecto, un consumidor no puede estar vinculado por contrato a distancia o fuera del establecimiento. 
Acojo con beneplácito, sobre todo, lo que dice el informe con respecto a dar a los consumidores el derecho a cambiar de opinión después de comprar un artículo en línea. 
Esto se puede hacer por correo electrónico o por teléfono en un plazo de dos semanas. 
Se ha producido un aumento significativo en las compras en línea en la UE y es necesario ofrecer protección a los consumidores que participan en este tipo de compra. 
Asimismo, hay que garantizar que las PYME no estén sujetas a una carga administrativa excesiva. 
A este respecto, es necesario encontrar un equilibrio entre el fortalecimiento de los derechos de los consumidores y la reducción de la burocracia. 
Sin lugar a dudas, el comercio electrónico es todo un éxito. 
Evidentemente, es una tendencia duradera y lo seguirá siendo y, obviamente, deberíamos estar encantados de que así sea. 
El papel del legislador consiste en impedir que las prácticas más cuestionables se difundan a fin de evitar que la venta por correo no sea ni más ni menos que un laberinto de reglamentos. 
El Parlamento Europeo pretende restablecer la coherencia general con esta votación. 
En concreto, al consumidor europeo se le reconoce el derecho de desistimiento en un plazo de 14 días. 
Por otra parte, en virtud de los nuevos reglamentos, todos los artículos solicitados a distancia deben entregarse en un plazo de 30 días. 
Además, el comerciante asumirá la responsabilidad de todos los daños que sufra un artículo, o de su pérdida, durante la entrega. 
En este contexto, los eurodiputados debemos votar, sobre todo, a favor de una transparencia genuina de los precios. 
Se trata de una excelente noticia para este sector de la economía que tiene todas las de ganar con este nuevo desarrollo. 
He votado a favor de esta iniciativa porque va dirigida a conseguir una mejor protección de los derechos de los consumidores además fija el nivel de armonización deseable a nivel comunitario en los contratos a distancia y los celebrados fuera del establecimiento así como el derecho al desistimiento. 
La Directiva en cuestión ha brindado una gran oportunidad para tratar de establecer normas comunes para los 27 Estados miembros, así como una excelente oportunidad para simplificar la legislación comunitaria sobre derechos de los consumidores, que todavía está dividida en varios actos legislativos. 
Sin embargo, el resultado de los procedimientos parlamentarios y, especialmente, de los diálogos tripartitos con el Consejo nos han proporcionado un texto que, personalmente, considero insatisfactorio; el Consejo ha suprimido partes sensibles y algunos aspectos importantes del texto presentado por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y, en general, el texto final muestra signos de una lucha entre los diferentes enfoques básicos en relación con esta cuestión. 
Por otra parte, era poco realista- sobre todo, en estos momentos- esperar un resultado que reconciliara las tradiciones jurídicas y las normas de protección que varían considerablemente de un Estado miembro a otro. 
Finalmente he decidido abstenerme en la votación de esta Directiva. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe porque ha simplificado la legislación comunitaria en materia de protección del consumidor y porque ha ampliado los derechos de los consumidores al hacer sus compras en línea. 
Además de una mayor protección de los derechos de los consumidores, esta propuesta de Directiva tiene por objeto eliminar los obstáculos legales innecesarios para las empresas que desean vender sus productos y servicios en todo el territorio de la Unión Europea. 
Los derechos de los consumidores recientemente confirmados para las compras en línea incluyen la posibilidad de devolver los artículos en un plazo de 14 días a contar a partir de la fecha de entrega, el derecho a desistir en la compra si los artículos no se entregan en un plazo máximo de 30 días a partir de la fecha del pedido y la obligación de informar al comprador del precio final del artículo. 
Al mismo tiempo, con el fin de proteger a los minoristas y proveedores de servicios, el informe establece las obligaciones de los consumidores, tales como cubrir los gastos de envío al devolver los artículos al vendedor, y en el caso de prestación de servicios, el beneficiario tendrá que pagar la cuota del servicio que ya se ha prestado. 
por escrito. - (CS) El 23 de junio de 2011, el Parlamento aprobó la propuesta de Directiva sobre derechos de los consumidores, sustituyendo así las cuatro directivas anteriores por un único documento legal. 
En primer lugar, esto conduce a mecanismos jurídicos más transparentes para la protección del consumidor en la legislación europea. 
La Directiva, sobre todo, responde a la fragmentación de la ley sobre el comercio transfronterizo, donde, con las compras por Internet, en particular, los comerciantes no están dispuestos a ser gobernados por las distintas normas de otro Estado miembro. 
La Directiva, sobre todo, vuelve a introducir la obligación de informar a los consumidores sobre el lugar de negocio, números de teléfono y de fax y dirección de correo electrónico, con el fin de facilitar la comunicación con el comerciante. 
La reintroducción de la obligación de los comerciantes a reembolsar los gastos directos de la devolución de los artículos en caso de que el precio de tales artículos no supere los 50 euros también es un nuevo desarrollo. 
Desde la perspectiva de la legislación checa, la propuesta de Directiva no tendrá un impacto importante en los mecanismos jurídicos de protección al consumidor, a excepción de estos nuevos desarrollos. 
Los nuevos desarrollos se aplican principalmente a los contratos a distancia. 
Por eso he votado a favor de la propuesta de Directiva. 
He votado a favor de adoptar el compromiso final, ya que marca un importante paso adelante para la protección del consumidor, ofreciendo una mayor seguridad jurídica tanto para los consumidores como para los comerciantes. 
Creo que la Directiva ofrece numerosas ventajas, entre otras, la máxima armonización de las ventas a distancia y los contratos fuera del establecimiento, con algunas excepciones. 
Para desarrollar el mercado interior mediante el aumento de las transacciones transfronterizas y el comercio electrónico, es vital que los consumidores europeos se beneficien de estos contratos a partir de un nivel estándar de protección, con independencia de su país de origen. 
Otro factor que también es igual de importante es el hecho de que los comerciantes no tengan que adaptarse a diferentes necesidades. 
Gracias a la normativa que regula la prestación de información acerca de las áreas de suministro, la oferta de precios que incluyan todos los impuestos y la norma del plazo de 14 días para ejercer el derecho a desistir de la compra, es probable que esta Directiva impulse la confianza del consumidor en las transacciones transfronterizas. 
También acojo con satisfacción la solución encontrada para ejercer el derecho a cancelar el pedido en caso de los productos adquiridos en línea, dado que el número de ventas de tales productos está en alza y, por tanto, era realmente necesario encontrar una solución. 
Por último, la prohibición de cobros excesivos por utilizar ciertos métodos de pago y del uso de casillas ya marcadas en línea es una muy buena nueva en esta Directiva destinada a los consumidores. 
La introducción de esta plataforma común de derechos para todos los consumidores de la Unión representa un verdadero paso adelante para los ciudadanos de otros países donde los requisitos de información al consumidor no son tan exigentes y donde el período de desistimiento está menos protegido. 
Sin embargo, ha dado resultados mixtos, ya que el objetivo de la Comisión y la derecha europea ha sido, sobre todo, facilitar el comercio transfronterizo, y no armonizar al alza la protección del consumidor. 
Por tanto, es un pequeño paso para el consumidor francés, pero un gran paso para el consumidor europeo. 
por escrito. -Es importante subrayar la necesidad de contemplar los derechos de los consumidores, sobre todo, los relacionados con las compras en línea, tanto en este informe con en los futuros informes de este mismo ámbito. 
por escrito. - (PT) Esta Directiva tiene por objeto simplificar y completar el marco normativo vigente, mediante la fusión de las cuatro directivas existentes en un único instrumento legislativo. Estas directivas se limitan a prever cláusulas de armonización mínima y dejan la adopción de normas más rigurosas a discreción de los Estados miembros. 
Es necesario establecer un verdadero mercado interior entre empresas y consumidores que sea capaz de contribuir a un justo equilibrio entre un alto nivel de protección del consumidor y de competitividad de las empresas, pero también a garantizar el respeto del principio de subsidiariedad. 
Eso permitiría a los consumidores tener acceso a ofertas competitivas transfronterizas, beneficiándose de una mejor opción, mejores precios y de las claras ventajas del mercado interior, al tiempo que les permitiría confiar más en un nivel elevado de protección de sus derechos. 
Al mismo tiempo, permitirá a las empresas proporcionar bienes y servicios sin estar sujetas a obstáculos legales innecesarios. 
Estoy de acuerdo en que la solución ideal sería un método de armonización total, como inicialmente propuso la Comisión y solicitaron varios ámbitos del sector empresarial. Sin embargo, por desgracia, este enfoque aún no es factible en esta fase... 
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el artículo 170 del Reglamento) 
Acojo con beneplácito esta votación, que es un importante paso adelante para el mercado interior y el fruto de complejas negociaciones. 
Ahora esperamos la aprobación formal del Consejo. 
Creo que es importante que el Parlamento Europeo siga desempeñando una función en la supervisión de la aplicación de la Directiva por parte de los Estados miembros durante los próximos dos años. 
Si bien la adopción de la Directiva es un resultado importante, su transposición al Derecho nacional es, de hecho, la etapa clave para garantizar que los Estados miembros apliquen la legislación correctamente y que no se creen barreras ni obstáculos al mercado único. 
Con esta Directiva, los consumidores europeos se beneficiarán de nuevos derechos consagrados a escala europea y que trascienden las fronteras nacionales. 
Sin duda, esto aumentará el comercio transfronterizo e impulsará el comercio en línea, que es el verdadero reto para las empresas y la recuperación económica del mercado. 
El Parlamento ha aprobado hoy el texto refundido de la Directiva sobre derechos de los consumidores de mi colega, el señor Schwab. 
Acojo con beneplácito la adopción de esta Directiva, que contribuirá al fortalecimiento de la plataforma de normas comunes de protección del consumidor, en particular, con referencia a la venta de productos en línea. 
También acojo con beneplácito el hecho de que el legislador haya permitido a los Estados miembros incluir disposiciones que sean más favorables para los consumidores en sus respectivos ordenamientos jurídicos nacionales. 
Por el contrario, al igual que numerosas asociaciones de consumidores, deploro el hecho de que se hayan previsto opciones a fin de que los Estados miembros puedan pasar por alto algunas disposiciones de la Directiva con intereses comerciales o sectoriales en mente. 
por escrito. -He apoyado este acuerdo entre el Parlamento Europeo y el Consejo sobre la Directiva de derechos de los consumidores. 
Me hubiera gustado observar un nivel más alto de protección del consumidor en ciertos ámbitos, pero la propuesta en su conjunto es un muy buen compromiso y, además, mejorará los derechos de los consumidores en toda la UE. 
Existen varios puntos importantes que aportarán valor añadido al consumidor europeo; la Directiva ahora se aplica a los productos digitales y, en parte, al transporte de pasajeros; el comerciante ahora está obligado a facilitar al consumidor información específica en la fase previa al contrato, en contratos dentro y fuera de los establecimientos y en contratos a distancia; inmediatamente antes de que un consumidor realice un pedido, hay que informarle (de nuevo) sobre el precio total y las principales características del producto, y debe confirmar de forma explícita que el pedido implica la obligación de pagar. 
Por otra parte, el derecho a desistir ahora se armonizará totalmente en todos los Estados miembros estableciendo para ello un período de 14 días. 
También quedarán prohibidas las denominadas casillas ya marcadas en línea que causan problemas, sobre todo, en el sector del transporte de pasajeros. 
La Directiva sobre derechos de los consumidores permitirá la plena armonización de los derechos de los consumidores europeos. 
Esta votación es el fruto de dos años de conversaciones con las asociaciones de consumidores y profesionales, y es, en particular, una gran victoria para el Parlamento Europeo, que se ha mantenido unido en torno a este tema. 
Este texto establece nuevos reglamentos que son muy importantes para el comercio electrónico. 
Hemos puesto en marcha un sistema que permitirá garantizar que cualquier pedido satisfaga las necesidades del consumidor (las características principales del bien o servicio, el coste total y la duración del contrato) antes de proceder a su validación definitiva. 
Con estos nuevos reglamentos, los proveedores aún estarán obligados a exponer claramente el coste total del bien o servicio, incluidos todos los costes adicionales. 
De esta forma, los consumidores dispondrán de información completa y mejorada. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este informe, ya que contribuye a aumentar la confianza y la protección de los consumidores cuando compran en Internet, y también contribuye a reducir la reticencia de las empresas para vender en otros países de la UE. 
Estas enmiendas garantizarán a los consumidores mayor seguridad y, además, contribuirán a que las empresas, ya sean grandes o pequeñas, puedan ofrecer bienes y servicios sin obstáculos legales innecesarios. 
Los derechos y la protección de los consumidores en el marco de la legislación comunitaria son algunos de los principios fundamentales del funcionamiento del mercado interior. 
Creo que una protección y seguridad adecuadas del consumidor son fundamentales para el buen funcionamiento de los mercados y para el comercio, lo que constituye una condición esencial para la competitividad y el crecimiento. 
Como tal, es crucial lograr un equilibrio entre un alto nivel de protección de los consumidores- sobre todo, en cuanto al nivel de información que se les proporciona y a la responsabilidad por cualquier daño que se les cause- y los costes que esto supondrá para las empresas. 
Como he dicho durante la votación de marzo, es importante tener en cuenta las diferentes particularidades nacionales y la protección ofrecida, con el debido respeto del principio de subsidiariedad. 
Por tanto, creo que se trata de un ámbito en el que, por una parte, la armonización máxima puede ser útil, pero, por otra parte, también debe adoptarse una armonización mínima, en función de qué sea lo más adecuado para un tipo determinado de contrato. 
Este informe trata sobre la propuesta del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los derechos de los consumidores. 
La Unión Europea siempre se ha preocupado por la libre circulación de personas y mercancías. 
Sin embargo, esta libertad a veces plantea problemas que hay que aclarar y, sobre todo, prever o prevenir. 
En un mundo globalizado en el que las compras son cada vez más frecuentes a través de Internet, está empezando a ser esencial adaptar la legislación a las nuevas necesidades del mercado, con vistas a defender los derechos de los consumidores que, muy a menudo, ni siquiera los conocen. 
Por tanto, acojo con beneplácito la adopción de este informe, que representa un gran paso adelante en el ámbito de la protección del consumidor. También me complace la opción adoptada por el Consejo de restringir la presente Directiva a las ventas a domicilio y por Internet- un mercado que está en gran expansión, pero en el que los consumidores aún se sienten algo perdidos -, y apruebo la simplificación de las medidas adoptadas, sobre todo, la posibilidad de que los consumidores, y no las empresas, rescindan los contratos por teléfono. 
En realidad, el mercado común precisa de normas que sean más precisas y transparentes, como la cláusula sobre la obligación de informar de los mecanismos utilizados para las transacciones en línea. 
Esta es una nueva propuesta de acuerdo sobre la Directiva europea relativa a los derechos de los consumidores, que es la culminación de arduas negociaciones entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
Este es un compromiso entre las normas orientadas a mejorar la protección de los consumidores y a garantizar condiciones comunes claras para las empresas que compiten en el mercado único. 
En esta propuesta se contemplan nuevos derechos, como la existencia de un tiempo de espera 14 días para toda la UE, a contar desde la recepción de los productos. 
En caso de devolución de los artículos, el precio pagado por el consumidor debe ser devuelto en un plazo de 14 días a partir de la fecha de devolución. 
Si el vendedor no informa al consumidor sobre el derecho a devolver los artículos, el comprador tiene un plazo de un año para devolverlos. 
En esta nueva versión, el producto debe entregarse en un plazo máximo de 30 días. 
De no ser así, el comprador tiene el derecho de cancelar el pedido, y el vendedor se responsabilizará de cualquier pérdida o daño que sufran los artículos durante el transporte y no aplicarán ningún cargo que no esté claramente marcado como parte del pedido en línea inicial. 
Asimismo, el vendedor asumirá todos los costes adicionales añadidos al valor del pedido. 
Esta nueva propuesta de acuerdo sobre la Directiva europea relativa a los derechos de los consumidores es la culminación de arduas negociaciones entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
Se trata de un compromiso entre las normas dirigidas a mejorar la protección de los consumidores y a garantizar condiciones comunes claras para las empresas que compiten en el mercado único. 
Entre los nuevos derechos, los siguientes son particularmente importantes: 
Un período de desistimiento de 14 días para toda la UE, a contar desde la fecha en que se reciben los productos, en el que los consumidores que compran a distancia pueden cambiar de opinión. 
En caso de que se devuelvan los productos, el precio pagado por el consumidor deberá devolverse en un plazo de 14 días a partir de su devolución. 
Si el vendedor no informa al consumidor del derecho a devolver los artículos, el comprador tiene un plazo de un año para devolverlos. 
El artículo deberá entregarse en un plazo máximo de 30 días. 
De no ser así, el comprador tiene derecho a cancelar el pedido. 
El vendedor asumirá la responsabilidad de cualquier pérdida o daño que puedan sufrir los productos durante su transporte y no podrá cargar ninguna suma adicional que no esté claramente marcada en el pedido en línea inicial. 
Asimismo, el vendedor deberá sufragar todos los costes adicionales añadidos al valor del pedido. 
por escrito. - (SK) El objetivo de esta propuesta consiste en garantizar que los consumidores de los 27 Estados miembros de la UE puedan confiar en un alto nivel de protección del consumidor, y que las empresas de todos los tamaños sean capaces de suministrar bienes y prestar servicios a los consumidores en los 27 Estados miembros de la UE sin obstáculos legales innecesarios. 
La fragmentación de las leyes existentes asusta tanto a los consumidores como a las empresas que estén pensando en involucrarse en el comercio transfronterizo. 
Los consumidores a menudo se quejan de que no pueden beneficiarse plenamente de las ventajas del mercado único, ya que los comerciantes que tienen su negocio en otro Estado miembro a menudo no están preparados, al entrar en un nuevo mercado, para cumplir las diferentes disposiciones aplicables en dicho mercado. 
Además de esto, a menudo se niegan a emprender una posible acción legal en otro Estado miembro. 
El alcance alterado de la Directiva propuesta parece ofrecer una posible solución a las dificultades que han surgido, ya que, además de la introducción de muchas variaciones sectoriales, el ámbito de la directiva se limitaría principalmente a los contratos celebrados fuera del establecimiento, que constituyen la mayor parte de las transacciones transfronterizas. 
Por eso creo que es conveniente aplicar un enfoque dirigido a una armonización precisa, completa y extensa, limitada a aspectos específicos de ciertos contratos, manteniendo al mismo tiempo un alto nivel de protección del consumidor. 
Me gustaría felicitar al señor Schwab por la importante y gran labor que ha realizado. 
Sin embargo, dada la actual situación económica, tal vez este no sea el mejor momento para aprobar este texto. 
El esfuerzo de consolidación de 27 tradiciones jurídicas diferentes en un único documento ha sido quizás demasiado audaz. 
Las dudas sobre las consecuencias de la transposición de esta Directiva a los Estados miembros y la supresión en el texto de la enmienda aprobada por nuestros miembros en la Comisión son aspectos que me inducen a abstenerme. 
Voy a votar a favor de este informe porque creo que ha llegado el momento de armonizar el sistema jurídico europeo en materia de protección del consumidor. 
En 2008, la Comisión Europea adoptó una propuesta de Directiva sobre derechos de los consumidores, que consolidó las cuatro directivas comunitarias existentes en un único instrumento jurídico, con el objetivo de simplificar y estandarizar el marco normativo vigente en materia de protección del consumidor. 
Ahora es esencial tanto garantizar un mayor nivel de protección a todos los consumidores en los 27 Estados miembros de la Unión Europea como garantizar que las empresas tengan la posibilidad de ofrecer sus productos y servicios sin encontrarse con obstáculos legales innecesarios derivados de los diferentes sistemas. 
Hasta ahora, esta situación ha dañado gravemente el mercado único europeo. 
En la época de las compras en línea y la globalización del consumo, todos los comerciantes que operan en otro Estado miembro deben sentirse alentados a entrar en el mercado de otros países europeos sin necesidad de soportar la pesada carga de la adaptación de su normativa nacional. 
Espero que nuestro trabajo sea capaz de responder al gran desafío de proteger a los consumidores y a la necesidad de crecimiento de nuestras empresas, a fin de fortalecer un mercado fuerte y competitivo. 
Después de semanas de negociaciones, finalmente hemos llegado a un acuerdo sobre esta cuestión tan importante para los ciudadanos europeos, a saber, los derechos de los consumidores. 
Mediante la adopción de esta propuesta de Directiva, que sustituye cuatro directivas existentes por una sola Directiva, esperamos mejorar la normativa en materia de protección del consumidor y garantizar un nivel mínimo de protección para todos. 
Por tanto, esta Directiva contiene algunos avances importantes, y, en particular, una mejor supervisión de las ventas a distancia y el comercio electrónico. 
Esta nueva Directiva facilitará el proceso de las miles de compras que se realizan diariamente de artículos procedentes de otros países europeos. 
Para ser exactos, un cliente francés que compre algo de un sitio web alemán se beneficiará del mismo nivel de protección que un cliente alemán. 
Como alguien que representa a un electorado muy transfronterizo y que proviene de la única región de Francia que comparte una frontera con otros tres Estados miembros de la UE, soy muy consciente de estos problemas y, por ello, considero que esta Directiva representa un gran paso adelante. 
Más allá de eso, uno de los principales éxitos de la Unión Europea es el mercado interior. 
Al garantizar una protección clara del consumidor, podremos reforzar la confianza del consumidor en el mercado interior y, en términos más generales, en la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo ha puesto fin al largo procedimiento legislativo relativo a la Directiva sobre derechos de los consumidores mediante la aprobación del informe Schwab, que es un compromiso satisfactorio con el Consejo y la Comisión. 
En este sentido, hemos dado dos pasos importantes. 
Por un lado, hemos adoptado un único instrumento legislativo sobre derechos del consumidor, que ofrece armonización y engloba las cuatro directivas anteriores que existían en este ámbito. 
Por otro lado, hemos establecido normas detalladas para regular la compraventa en línea, con el fin de promover el comercio transfronterizo y para garantizar la transparencia a empresas y consumidores. 
La nueva Directiva establece aspectos destinados a ofrecer mayor protección al consumidor europeo, como la información que deben incluir los contratos de venta, los plazos de entrega, el derecho de desistimiento y el derecho a la reparación o sustitución de un producto defectuoso, así como los casos en los que el riesgo se transfiere del proveedor al consumidor. 
Aunque todavía pueden definirse normas más precisas en el futuro, el texto que se ha adoptado representa un compromiso positivo en relación con la armonización de los reglamentos existentes, garantizando la realización de compras seguras y poniendo un punto y final a las típicas prácticas desleales que se esconden detrás de la compra electrónica. 
He apoyado este informe porque creo que, sobre todo, ofrecerá más seguridad a los consumidores que compran por Internet mediante la prestación de información previa al consumidor. 
También quisiera aprovechar esta oportunidad para elogiar el hecho de que no se haya dado prioridad solo a los intereses del mercado. 
Quisiera destacar, en particular, que estos nuevos reglamentos ofrezcan al consumidor un plazo de 14 días para desistir después de hacer la compra pertinente, con un formulario de desistimiento normalizado para toda la UE, y que este período incluso pueda ampliarse a un año en caso de que el proveedor no informe al consumidor acerca del derecho a desistir en la compra. 
Por último, cabe destacar que se han establecido exenciones para las PYME que nos han informado de la amenaza que supondría para sus negocios el hecho de que el texto fuera demasiado estricto. 
En este sentido, hemos tenido en cuenta sus preocupaciones. 
por escrito. -Quisiera felicitar al ponente y a los colegas de todos los grupos políticos por el excelente trabajo que han realizado en la negociación de este paquete. 
Cuando esta Cámara recibió por primera vez la propuesta de la Comisión, era evidente que se amenazaban, y no se mejoraban, los derechos de los consumidores en varios países. 
Sin embargo, este paquete ha suprimido algunas de esas amenazas, y espero que favorezca un entorno de consumo mejorado en toda la UE. 
por escrito. - (LT) Acojo este documento con satisfacción, ya que el objetivo de la Directiva es alcanzar un nivel elevado de protección de los consumidores y contribuir al buen funcionamiento del mercado interior mediante la aproximación de ciertos aspectos de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a los contratos entre los consumidores y los comerciantes. 
Los aspectos más importantes de la modificación de la Directiva están relacionados con los contratos a distancia o con los contratos realizados fuera del establecimiento. 
La normativa permitirá a los consumidores ejercer un mayor control en la compra de productos, los protegerá de actividades desleales, ampliará las opciones de los consumidores y aumentará la competencia. 
También puede contribuir a aumentar el flujo de comercio transfronterizo y a estimular la venta a distancia. 
Esta Directiva no se aplicará a los contratos relativos a servicios sociales, atención sanitaria, servicios financieros, bienes inmuebles, construcción de nuevos edificios ni a los contratos suscritos por medio de equipos de venta automáticos o establecimientos comerciales automatizados ni a aquellos que se hayan concluido con operadores de televenta a través de teléfonos públicos para el uso de los mismos, o en relación con conexiones de un solo teléfono, Internet o fax establecidas por el consumidor. 
Los Estados miembros podrán optar por no aplicar la presente Directiva a los contratos celebrados fuera del establecimiento en los que el pago que deba realizar el consumidor no sea superior a 50 euros. 
La presente Directiva no debe impedir que los comerciantes ofrezcan a los consumidores los acuerdos contractuales que vayan más allá de la protección prevista en la presente Directiva. 
Cabe señalar que la Organización europea de consumidores acoge beneplácito esta propuesta. 
He votado a favor de la Directiva sobre derechos de los consumidores porque creo que va a simplificar y mejorar los reglamentos existentes en el ámbito de la protección del consumidor. 
Durante muchos meses, los miembros de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor han pretendido llegar a un acuerdo sobre aspectos importantes de este Reglamento con el Consejo, a fin de los consumidores cuenten con más protección, sin necesidad de que las empresas sufran tener que someterse a normas estrictas e innecesarias que restringirían su actividad empresarial y aumentarían la burocracia. 
Ahora hemos logrado obtener un resultado equilibrado que sea favorable tanto para las empresas como para los consumidores. 
Sin embargo, creo que no debemos dormirnos en los laureles. 
Tras consultar con las organizaciones de consumidores y con representantes del mundo empresarial, entiendo que hay que insistir en una armonización aún mayor de los derechos de los consumidores en la Unión Europea. 
Actualmente existen diferencias significativas, y estas son un obstáculo para las empresas que pretenden expandirse a nuevos mercados de otros Estados miembros donde la normativa es más estricta. 
En mi opinión, Letonia es un buen ejemplo en el ámbito de la protección del consumidor, ya que nuestras normas son unas de las más estrictas, pero son proporcionadas y no obstaculizan el entorno empresarial con requisitos burocráticos. 
por escrito. - (DE) He votado a favor de los resultados de las negociaciones en relación con la Directiva sobre derechos de los consumidores, ya que era posible encontrar un compromiso equilibrado entre los intereses de los consumidores y los de la comunidad empresarial. 
Mediante la armonización de los derechos de los consumidores, estamos ayudando a reforzar el mercado interior, de forma que también fortalecemos Europa. 
La Directiva permite a las empresas cruzar las fronteras con seguridad, haciendo que el mercado interior esté más cerca de convertirse en un mercado interno europeo. 
Las nuevas normas ofrecen a los consumidores una mayor seguridad y confianza al realizar compras, sobre todo, a través de Internet. 
Sin embargo, por desgracia, algunas de las disposiciones pierden el norte. 
Me hubiera gustado que el Consejo, en particular, hubiera acordado soluciones más objetivas que simpatizaran con las pequeñas empresas. 
Por encima de todo, podría haber sido posible añadir el elemento de la contratación a la definición de los contratos fuera del establecimiento. 
por escrito. - (FR) Apoyo el informe de mi colega, el señor Schwab, que había sido objeto de un acuerdo entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo, y que ha logrado un equilibrio adecuado entre una mayor protección para todos los consumidores europeos y un acceso más fácil al mercado europeo para nuestras empresas. 
Si bien esta Directiva se refiere a las ventas y a los contratos de servicios entre empresas y consumidores, en particular, a los contratos a distancia y a los contratos celebrados fuera del establecimiento, es especialmente alentador que la legislación europea, al fin, aborde la cuestión del comercio electrónico, que está llamada a desempeñar un papel cada vez más importante en nuestras economías y en las prácticas de compra. 
Al garantizar un número mínimo de normas comunes de protección del consumidor en la Unión Europea, ofrecemos a nuestros conciudadanos y a nuestras empresas la seguridad y las garantías necesarias para el desarrollo de las compras transfronterizas y por vía electrónica. 
Los derechos de los consumidores precisan de atención constante, tanto en el ámbito de la legislación, incluidos el alcance del Reglamento, el objeto del mismo y las obligaciones y los derechos de las partes, como en el ámbito de la observancia de estos derechos. 
Es un hecho positivo que revisemos y modifiquemos periódicamente las disposiciones en estos ámbitos. 
Actualmente, hay cuestiones de particular importancia como la información facilitada a los consumidores, los medios en los que se almacena tal información, los productos de menor valor comercial y la posibilidad de devolver los artículos. 
Las cuestiones y los principios mencionados anteriormente han encontrado expresión en el informe Schwab. 
por escrito. - (RO) La nueva Directiva es un acuerdo equilibrado que ofrece beneficios tales como el derecho reconocido en la UE de los consumidores a cambiar de opinión en las dos semanas después de haber recibido el artículo que solicitó y la obligación para los comerciantes en línea a proporcionar información completa sobre el precio total y la información de contacto del comerciante. 
Dicho marco era necesario para las transacciones en línea, ya que este es el método utilizado para la mayoría de las ventas transfronterizas. 
En el futuro, nuestro objetivo debe consistir en proteger a los consumidores contra las cláusulas contractuales abusivas. 
En el caso de los bancos, las comunicaciones electrónicas y los servicios turísticos, las condiciones de los contratos suelen escribirse en letras pequeñas y, con bastante frecuencia, los consumidores aceptan tales términos sin ni siquiera estar familiarizados con ellos. 
El objetivo de la Directiva sobre derechos de los consumidores es el de simplificar las relaciones contractuales entre consumidores y empresas, contribuyendo así a mejorar el funcionamiento del mercado interior y a aumentar su confianza en las compras transfronterizas. 
Se debe garantizar a los consumidores un mayor nivel de protección y garantizar que las empresas puedan ofrecer sus productos y servicios a los consumidores sin encontrarse con obstáculos legales. 
La Comisión Europea ha propuesto aplicar el principio de "armonización total", ya que la actual divergencia en la legislación nacional ha contribuido a la fragmentación del mercado y del marco regulatorio. 
Consideramos que esta propuesta no es práctica en este momento, y proponemos, en su lugar, la armonización mínima con un alto nivel de protección del consumidor como una norma, haciendo hincapié en la necesidad de convergencia de los reglamentos nacionales sobre el ejercicio y los efectos del derecho de desistimiento. 
Todo esto ayudará a fortalecer la confianza de los consumidores y a superar la renuencia de las empresas a participar en el comercio transfronterizo. 
Las personas y organizaciones que estén interesadas en la protección de los consumidores tendrán que informar a la Comisión sobre los resultados de la aplicación de esta Directiva. 
Sobre esa base, la Comisión tendrá que elaborar un informe con propuestas para las revisiones. 
por escrito. - (DE) El informe sobre los derechos de los consumidores todavía presenta muchas deficiencias, especialmente en relación con las disposiciones para los artesanos. 
Aún se necesitan una serie de mejoras en este ámbito y primero debemos contemplar cómo estos reglamentos repercuten en la práctica en los derechos de los artesanos. 
Sin embargo, he votado a favor del informe porque contiene una serie de mejoras sobre la propuesta de la Comisión y, lo más importante, ofrece numerosas ventajas para el consumidor europeo. 
por escrito. - (DE) Es necesario establecer ciertas condiciones con el fin de ofrecer a las empresas un incentivo para participar en el comercio transfronterizo. 
Por encima de todo, estas incluyen la alta protección de los consumidores a un mismo nivel en toda la UE. 
Todavía hay una gran cantidad de incertidumbre asociada a las compras en línea en particular, sobre todo, por parte del consumidor, ya que no hay ninguna base jurídica clara para tales transacciones. 
Hay malentendidos con regularidad, especialmente, en relación con el derecho de desistimiento del comprador y con las condiciones de entrega. 
He votado a favor del informe porque es esencial para poder ofrecer a los consumidores un cierto nivel de protección, incluso cuando hacen compras fuera de su país. 
Además, resulta necesario estandarizar esta protección en toda la UE. 
Me complace ver que, después de años de negociaciones, por fin hayamos logrado llegar a un acuerdo entre los diferentes grupos políticos y que hoy hayamos podido adoptar finalmente la nueva Directiva sobre derechos de los consumidores. 
Los nuevos reglamentos fortalecerán bastante los derechos de los consumidores. 
Los consumidores estarán mejor informados sobre los términos del contrato y las condiciones de venta, así como sobre los plazos de entrega y acerca de la posibilidad de rescindir el contrato. 
Me viene a la mente, por ejemplo, el período de reembolso en el caso de artículos devueltos, que se reducirá considerablemente, ofreciendo una garantía al consumidor también desde un punto de vista financiero, y el derecho a reconsiderar la aceptación del producto, que se ampliará a 14 días. 
Estos son pequeños pero importantes avances que no solo apreciarán los consumidores, ya que la Directiva, en su forma enmendada, también aportará beneficios a las PYME, permitiéndoles extender sus negocios también más allá de las fronteras nacionales, donde muchas de ellas, sobre todo, las pequeñas empresas, aún tienen dificultades para operar, debido a la desconfianza de los consumidores en las nuevas tecnologías, en las transacciones en línea, y en las garantías de que se les podrá devolver el dinero y sustituir el producto de forma legal en caso de que cambien de opinión. 
por escrito. - (DE) Ahora que las compañías practican con regularidad la venta transfronteriza en el mercado interior, tiene sentido ofrecer protección transfronteriza a los consumidores. 
Sin embargo, la armonización no es algo que se logre por la fuerza. 
Por eso he votado a favor del informe. 
por escrito. - (LT) Debemos hacer todo lo posible para asegurarnos de que exista un alto nivel de protección del consumidor en toda la Unión Europea. 
El mercado interior podrá funcionar con eficacia única y exclusivamente si conseguimos este objetivo. 
Sobre todo, debemos armonizar los requisitos legislativos de los Estados miembros relacionados con los contratos a distancia y los contratos celebrados fuera del establecimiento. 
En consecuencia, es necesario imponer requisitos específicos en materia de información en relación con estos tipos de contratos a fin de garantizar la protección adecuada del consumidor. 
Tras la aplicación de estas medidas, los consumidores podrán controlar mejor las compras que realicen. 
También disfrutarán de protección frente a actividades desleales y aumentarán las opciones de elección para el consumidor, la competencia, el flujo de comercio transfronterizo y las ventas a distancia. 
Cabe señalar que los Estados miembros tienen el derecho de no aplicar las disposiciones de la presente Directiva en los contratos celebrados fuera del establecimiento, siempre que la cuantía del contrato no supere los 50 euros, con el fin de evitar nuevos obstáculos legales. 
He votado a favor de este informe relativo a la propuesta del Parlamento Europeo y del Consejo sobre derechos de los consumidores. 
El objetivo de esta Directiva es lograr un alto nivel de protección del consumidor. 
El intento de la Unión Europea para combinar la armonización del mercado interior con un alto nivel de protección del consumidor puede lograrse con más facilidad si tratamos de elevar el nivel mínimo actual de la armonización en la dirección de las mejores prácticas nacionales existentes en varios Estados miembros. 
En el futuro, el sistema europeo de responsabilidad por falta de conformidad debe desarrollarse de tal manera que se mejore la protección del consumidor y la confianza en los mercados: esto es justo para las empresas y respalda una prolongación de la vida útil de los productos. 
Su puesta en práctica requiere la creación de un modelo europeo para la resolución de conflictos de consumo. 
No se han logrado todas las grandes ambiciones de la Directiva sobre derechos de los consumidores, pero creo que hemos dado un paso importante que no compromete el funcionamiento normal del mercado. 
Esta propuesta de Directiva es el resultado de una revisión del acervo en materia de consumo que se inició en 2004 con el objetivo de simplificar y completar el marco normativo vigente en términos de protección de los consumidores. 
La propuesta tiene por objeto garantizar que, por un lado, los consumidores de los 27 Estados miembros puedan confiar en un nivel elevado de protección y, por otro lado, que las empresas, independientemente de su tamaño, puedan ofrecer sus productos y servicios a los consumidores en los 27 Estados miembros sin tener que enfrentarse a obstáculos legales innecesarios. 
Con el fin de evitar la fragmentación cada vez mayor de los reglamentos existentes en este ámbito, se buscaba un enfoque de armonización total; es decir, la armonización se limitaba a aspectos específicos de ciertos contratos, manteniendo un alto nivel de protección del consumidor. 
Esto requiere un ajuste del ámbito de aplicación. 
De hecho, aparte de una serie de exenciones sectoriales a través de una amplia gama de sectores, la Directiva se limita a los contratos celebrados fuera del establecimiento comercial, que, cada vez más, constituyen una proporción considerable de los contratos transfronterizos. 
Con el fin de que los ciudadanos de la UE puedan beneficiarse plenamente de su mercado interior, especialmente en relación con el comercio electrónico, voy a votar a favor de la propuesta en cuestión. 
por escrito. -Tiene sentido contar con una directiva de armonización de los derechos de los consumidores en toda Europa. 
También tiene el potencial para impulsar a las empresas dedicadas a las ventas por Internet y a distancia, porque los compradores tendrán más confianza en los servicios basados en la UE. 
Proporcionar esta información dará confianza a los consumidores y les animará a participar en las compras transfronterizas, proporcionándoles mejores opciones y valores. 
Cualquier aumento en las compras transfronterizas aportará beneficios para el mercado interior en su conjunto. 
Las ventas en línea y el comercio electrónico en Europa ascendieron a 163 000 millones de euros en 2010 y el Centre for Retail Research prevé que las ventas en línea en Europa crecerán un 18,7 % hasta alcanzar una suma de 202 900 millones de euros en 2011. 
Este es un mercado altamente lucrativo y debemos asegurarnos de que los consumidores cuenten con la protección adecuada. 
La Directiva también protege a las empresas. 
Las diferentes leyes del consumidor de los Estados miembros han disuadido a las empresas en la expansión de sus mercados. 
Mediante la armonización de las leyes en toda la UE, las empresas pueden confiar en que las normas que se aplican en el mercado nacional también se aplicarán en cualquier otro mercado de la UE. 
por escrito. - (RO) La propuesta de Directiva de la Comisión Europea en materia de derechos de los consumidores fusiona cuatro directivas existentes en un único instrumento legislativo, con la intención de simplificar y completar el marco normativo existente en el ámbito de la protección de los consumidores. 
Los dos objetivos de la propuesta son la garantía de que todos los consumidores de los 27 Estados miembros de la UE puedan confiar en un alto nivel de protección de los consumidores y que las empresas de todos los tamaños puedan ofrecer sus productos y servicios a los consumidores en los 27 Estados miembros de la UE. 
Los nuevos reglamentos sobre los derechos de los consumidores incluyen casi todos los tipos de ventas, en tiendas, por teléfono o en línea, pero refuerzan en particular las disposiciones en materia de ventas internacionales. 
La nueva legislación estipula qué tipo de información debe recibir el consumidor por parte del vendedor, los plazos de entrega y las normas aplicadas cuando el riesgo recae en el comprador, por no mencionar el derecho de este último a cancelar o rechazar las compras o el derecho de reparación o sustitución de un artículo. 
Apoyo la propuesta de introducir una combinación de los principios de armonización máxima y mínima, permitiendo así a los consumidores conservar los derechos que han obtenido mediante las disposiciones jurídicas nacionales. 
En un gran mercado interior como el de Europa, es necesario garantizar la protección de los derechos de los consumidores. 
El informe del señor Schwab pretende fusionar cuatro directivas diferentes, es decir, la de las ventas realizadas fuera de los establecimientos, las ventas a distancia, las garantías y los términos en materia de contratos desleales. 
Es difícil conciliar 27 tradiciones jurídicas distintas sobre estos temas. 
Probablemente este no sea el momento más propicio de la historia para establecer reglamentos de tal complejidad. 
Hubiera sido más oportuno, en mi opinión, concentrarse en aspectos y sectores específicos, en lugar de intentar crear una nueva competencia compartida entre la UE y los Estados miembros. 
De hecho, para algunos Estados, esta Directiva representará un avance demasiado importante y entusiasta, mientras que otros países tendrán que hacer concesiones en aras de la armonización europea. 
Por esta razón, a pesar de reconocer el gran esfuerzo que ha realizado el señor Schwab, no puedo votar a favor de este informe. 
por escrito. - (FR) Un consumidor bien protegido es un ciudadano a gusto y un signo de madurez de nuestras democracias modernas. 
Esto es lo que hace que la Directiva aprobada hoy sea importante. 
No hay día en que el consumidor europeo, ya sea al optar por realizar una compra en línea o al aceptar la modificación de una suscripción por teléfono, no se enfrente a dudas acerca de si el contrato que ha firmado o aceptado es correcto. 
Como respuesta a las usuales relaciones desequilibradas entre profesionales y consumidores, el Parlamento Europeo ha negociado derechos fundamentales, a saber, el derecho a desistir en un plazo de 14 días, independientemente de que la compra se haya realizado por Internet, por teléfono o a domicilio. 
En caso de que el proveedor no haya informado al consumidor sobre el derecho a desistir, el consumidor tendrá un plazo de un año para devolver el artículo a contar desde la fecha de compra. 
Todas las entregas deberán realizarse en un plazo máximo de 30 días. 
En caso de superar este plazo, el comprador podrá desistir sin necesidad de dar ninguna justificación. 
Esta votación se ha celebrado después de duras negociaciones entre el Parlamento y los Estados miembros y, además, se trata de una señal importante de que deben aplicarse los mismos derechos en toda la Unión. 
He votado a favor del informe Schwab, que refuerza los derechos de los consumidores y les protege, sobre todo, cuando se encuentran en una posición contractual más débil, por ejemplo, cuando realizan compras fuera del establecimiento comercial. 
La Directiva, que representa el fin de un largo debate entre el Parlamento y el Consejo, establece, entre otras cosas, la ampliación del plazo en el que los consumidores pueden desistir de una compra de 7 a 14 días, así como una mayor protección en caso de ausencia de conformidad. 
Los vendedores también deberán dejar claro cuándo impondrán condiciones vinculantes o condiciones que sean desleales para los consumidores. 
por escrito. -La nueva normativa aprobada por el Parlamento Europeo hoy dará un impulso real a los derechos de los consumidores en toda Europa. 
Fundamentalmente, los consumidores ahora tendrán el derecho a desistir de una compra en un plazo de hasta 14 días después de haber solicitado el artículo. 
" La nueva normativa ofrece mucha más protección para las compras en línea, de forma que todos los consumidores estarán cubiertos por las mismas normas en toda Europa. 
Esto aportará más tranquilidad a aquellos que compran por Internet ". 
Los Verdes acogemos con beneplácito que los consumidores que adquieren contenido digital puedan disfrutar de mayor protección. 
A partir de ahora, los consumidores tendrán que ser debidamente informados al comprar contenido digital en línea y tendrán derecho a desistir cuando se cumplan ciertas condiciones. 
Las nuevas normas también aportarán mejoras reales a los pasajeros que adquieren billetes para medios de transporte por Internet. 
Esto debe derivar en prácticas de cobro transparentes y garantizar que las empresas dejen de cobrar cuantías adicionales a los consumidores por usar tarjetas de crédito. 
Uno de cada dos europeos utiliza Internet, y el número de compras en línea se ha duplicado en los últimos seis años. 
Sin embargo, el mercado en línea aún no se ha utilizado a su máximo potencial. 
La existencia de cláusulas de armonización mínima ha resultado en la fragmentación del marco normativo, lo que dificulta la plena realización del mercado único. 
El informe aprobado ayuda a mejorar el funcionamiento del mercado interior, mientras que al mismo tiempo, refuerza la confianza de los consumidores. 
Las empresas han luchado hasta hoy para operar no solo en su mercado nacional sino también en los mercados transnacionales. 
La excesiva fragmentación también ha reducido la elección de millones de ciudadanos europeos y ha dado lugar también a que confíen menos en la compra de artículos en el exterior. 
La propuesta adoptada hoy introduce la obligación de proporcionar información clara y legible, fomentando la elección inteligente e informada. 
Los consumidores tendrán que recurrir a una serie de recursos en el caso de que compren un producto que no cumpla con el contrato, y, además, tendrán derecho a reclamar daños y perjuicios en caso de que no se ofrezca ninguna solución. 
También se prevé la publicación de una lista de términos que se consideran desleales y que, por tanto, están prohibidos en toda la Unión Europea. 
Los derechos de los consumidores son solo uno de los muchos ejemplos del fracaso de las instituciones europeas, en este momento histórico, para aplicar actos de gran importancia jurídica y política. 
No nos gustaría perder todo el trabajo realizado y las cosas positivas que hemos logrado, como, por ejemplo, la contribución de nuestra enmienda sobre el derecho de recurso, que tiene por objeto lograr una mejora clara en la actividad de los pequeños comerciantes sin perjudicar los derechos de los consumidores. 
Este período parcial de sesiones ha tenido el efecto de anular las pocas cosas buenas que el ponente y los grupos políticos han incluido en lo que era una propuesta deficiente como para dar el primer paso. 
La responsabilidad de esta situación no recae en el Parlamento, sino en la Comisión. 
Hay una serie de cuestiones en las que los euroescépticos de la Lega Nord están dispuestos a aceptar un alto grado de armonización, pero solo cuanto tiene sentido y cuando es compatible con el interés público, los intereses de las PYME y, a propósito, las prerrogativas de los Estados miembros. 
La protección del consumidor es un tema complejo, un enfoque que refleja que todo lo anterior era necesario desde el principio. 
Por estas razones, nos hemos abstenido en la votación. 
El mercado interior sigue siendo uno de los pilares y los propulsores de la integración europea. 
He votado a favor de este informe porque no solo representa un avance importante hacia una mayor integración europea, sino que, además, estos reglamentos, después de que se hayan implementado, permitirán a los ciudadanos beneficiarse de forma equilibrada de un alto nivel de protección, independientemente del método de compra que apliquen. 
Por tanto, las compras por Internet finalmente se convertirán en objeto de claros reglamentos; de hecho, el comerciante ha de facilitar al comprador toda la información relacionada con el coste y las características de los artículos y también deberán facilitarle información de contacto. 
Las compras "tradicionales" también contarán con un nivel más alto de protección; de hecho, todos los consumidores europeos podrán beneficiarse del plazo de 14 días para desistir en la compra, un plazo que puede incluso ampliarse en caso de que el vendedor no les haya facilitado cierta información básica. 
En consecuencia, los consumidores y los vendedores estarán mejor informados y podrán beneficiarse de una protección estándar en toda la UE. 
Por tanto, reunirán las condiciones para obtener aún más beneficios de las ventajas que ofrece el mercado único. 
por escrito. - (CS) He votado a favor de la adopción de la Directiva sobre derechos de los consumidores, porque creo que, en última instancia, refuerza los derechos de los consumidores europeos. 
Mi Grupo, en particular, ha logrado materializar varios puntos clave que mantienen un alto nivel de protección del consumidor en países en los que la protección debería reducirse mediante la introducción de normas comunes. 
Era importante para el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, así como para mí personalmente, que la Directiva se aplicara a los productos digitales de la misma manera en que se aplica, en parte, al transporte de pasajeros. 
Otro punto importante es que la Directiva incluye una larga lista de requisitos relativos a la información que los comerciantes deben facilitar a los consumidores en la etapa previa al contrato en el caso de contratos suscritos fuera del establecimiento y a distancia. 
Otro punto importante es que los consumidores deben ser informados del precio total y de las principales características de un producto inmediatamente antes de pedirlo a través de Internet, y son ellos únicamente los que deben confirmar de forma explícita que desean pagar dicho precio. 
Además de esto, el derecho a desistir de un contrato se armonizará por completo en todos los Estados miembros, estableciendo un período de 14 días para hacerlo. 
La nueva Directiva también elimina la exención para los contratos a distancia o fuera del establecimiento, de los que han abusado bastante los vendedores a domicilio en la República Checa o en eventos promocionales para personas mayores, por ejemplo, privando a los consumidores de sus derechos, como el derecho a desistir de un contrato. 
En la votación de hoy, he apoyado las enmiendas a la Directiva sobre derechos de los consumidores, que pretende facilitar las compras por Internet, porque este es un paso muy importante para suprimir definitivamente los obstáculos a la circulación de bienes, mientras que, al mismo tiempo, se protegen los derechos de los consumidores. 
El derecho que se ha garantizado sobre contar con información precisa relacionada con la posibilidad de rescindir un contrato, el precio de un producto, los gastos de envío, el coste total de la compra y la información sobre el comerciante pretende aumentar la seguridad de tales transacciones y, además, impulsará las ventas. 
Los consumidores suelen quejarse de que su derecho a beneficiarse de todos los privilegios del mercado único es incompleto, y esto se refleja en la falta de confianza en las transacciones en línea y en el sentimiento de inseguridad jurídica sobre el alcance de la protección de la que deben disfrutar los consumidores. 
Mientras tanto, los comerciantes explican que su aversión a las operaciones transfronterizas se debe a diferencias en la legislación en los mercados de diferentes Estados miembros. 
Por lo tanto, es esencial contar con una solución jurídica a escala de la Unión Europea. 
Los expertos prevén que para 2015 una cuarta parte del comercio se trasladará a Internet, por lo que es importante que aumente la confianza en este tipo de transacciones. 
Felicito al autor de este informe y a las demás personas que han participado en la elaboración de esta resolución. 
por escrito. - (NL) El Partido neerlandés por la Libertad (PVV) va a votar a favor de la Directiva sobre derechos de los consumidores, ya que proporcionará mayor protección a los consumidores neerlandeses a la hora de comprar por Internet. 
Los consumidores que compran en los Países Bajos disfrutan de un buen nivel de protección, pero al comprar por Internet, a menudo, en tiendas ubicadas en otros países, dicha protección no está garantizada o no es clara. 
La presente Directiva sobre derechos de los consumidores mejora la protección para las compras transfronterizas a través de Internet, por lo que aporta valor añadido a los consumidores neerlandeses. 
Esto supondrá que, en el futuro, los consumidores neerlandeses podrán disfrutar del derecho de un plazo de reflexión de 14 días para desistir en la compra en toda la Unión Europea. Se trata de una mejora evidente con respecto al período actual de 7 días. 
El PVV también piensa que es algo positivo que esta Directiva ponga fin a los precios ocultos y a los cargos de última hora. 
El precio final que un consumidor tiene que pagar debe notificarse claramente con antelación. 
Esta Directiva, por tanto, ayudará a proteger a los consumidores neerlandeses y a mejorar el mercado interior, por lo que el PVV está totalmente a favor. 
Esta Directiva, que ha sido adoptada hoy por la gran mayoría del Parlamento Europeo, marca una etapa importante en el logro de una mayor protección de los consumidores en la Unión Europea. 
La nueva normativa reforzará considerablemente los derechos de los consumidores, en particular, con respecto a la información, la entrega y la rescisión de los contratos. 
El derecho de desistimiento se ha extendido a 14 días para todos los ciudadanos europeos, y esto representa un avance decisivo. 
Sin embargo, el ámbito en que la Directiva abre nuevos caminos es en los derechos de los consumidores para el comercio electrónico, de forma que la prohibición de las casillas ya marcadas en línea y la información completa sobre todos los distintos precios son herramientas para la protección del consumidor. 
La Directiva sobre derechos de los consumidores ahora se encuentra casi en la fase de la votación final, tras el voto que emití a favor ya en el período parcial de sesiones de marzo de 2011. 
Esta nueva Directiva, que comprende la fusión de cuatro directivas ya existentes, tiene como objetivo dar un nuevo impulso a la realización del mercado interior eliminando los obstáculos jurídicos al comercio transfronterizo. 
Después de largas negociaciones entre las distintas instituciones, este nuevo marco jurídico garantizará unas condiciones claras y comunes para los ciudadanos y las empresas en la UE. 
Se han armonizado las transacciones comerciales transfronterizas y las transacciones en línea a fin de garantizar mayor seguridad y transparencia para los consumidores y las empresas de la UE. 
La información que debe facilitarse a los consumidores debe ser clara, inteligible y oportuna. 
También se han protegido las particularidades de los contratos de reservas de hoteles y restaurantes, algo que no se contempló en la propuesta inicial. Yo creo que esta nueva Directiva aumentará las transacciones en Europa. 
De hecho, permitirá proteger a los consumidores y favorecer el buen funcionamiento del mercado único, de conformidad con el artículo 26, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea: "El mercado interior implicará un espacio sin fronteras interiores, en el que la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales estará garantizada". 
Esta Directiva permite que las compras realizadas por Internet, que son cada vez más populares, puedan ser más sencillas y seguras. 
Esta es una buena noticia para la Presidencia polaca, ya que el comercio electrónico es una de nuestras prioridades y es algo que queremos utilizar para aumentar la competitividad de la economía de la UE. 
Después de que la nueva legislación entre en vigor, el vendedor estará obligado a dar información clara sobre los países en los que realizan las entregas. 
Por el momento, muchas tiendas no envían productos a todos los Estados miembros de la UE y, por tanto, nuestras transacciones a menudo se ven limitadas por este hecho. 
por escrito. - (LT) Creo que las nuevas normas contenidas en el informe aportan claridad y establecen criterios aceptables, tanto para los consumidores como para las empresas, al realizar transacciones en línea. 
Espero que aumenten la protección del consumidor y que mejoren el funcionamiento del mercado interior, estimulando al mismo tiempo el comercio transfronterizo en la UE. 
Estas enmiendas están desfasadas- las directivas originales anticiparon la revolución digital, pero hoy en día los consumidores que compran en línea no cuentan con la protección adecuada-. 
Las nuevas normas son una buena noticia para Lituania, que tiene uno de los índices más altos de penetración de Internet de Europa. 
De acuerdo a los informes de los medios de comunicación de Lituania (Verslo savaitė) , en Lituania, el número de consumidores que compran por Internet ha crecido un 73 % en los dos últimos años. 
La lista de compras es muy amplia, desde entradas (32 %) , ropa, zapatos y accesorios (también un 32 %) , hasta aparatos eléctricos (23 %). 
Sin embargo, la mejora de los derechos de los consumidores no debe restringirse a Internet. 
Tenemos que reducir la burocracia y fomentar la transparencia en todos los ámbitos relacionados con los derechos de los consumidores. 
También debemos esforzarnos por garantizar que todas las personas estén mejor informadas acerca de los derechos de los consumidores. 
Las investigaciones llevadas a cabo en la UE han demostrado que siete de cada diez lituanos desean obtener más información acerca de sus derechos al comprar billetes de avión por Internet o en relación con los cargos adicionales por pagar con tarjeta de crédito. 
por escrito. -Estoy totalmente a favor de este informe con la intención de fortalecer la protección de los consumidores en Gales. 
Esta nueva ley protegerá a los consumidores que compran productos en línea- los clientes ahora tendrán un período de dos semanas para cambiar de opinión sobre las compras en línea-. 
Esta nueva legislación contempla la "revolución digital" y ayudará a los consumidores y comerciantes por igual. 
Las ventas transfronterizas serán más sencillas, algo que favorecerá a vendedores y compradores por igual. 
La Directiva sobre derechos de los consumidores también marca el fin de las altas tarifas aplicables a pagos con tarjetas de crédito o débito que muchas personas tienen que pagar al comprar por Internet- me complace decir que este informe prohíbe la práctica de cargar tarifas adicionales por pagos con tarjeta de crédito o débito que no guardan relación con los costes incurridos al realizar una transacción por Internet-. 
Espero que el Gobierno británico aplique estas nuevas normas sin demora a fin de garantizar la protección de los consumidores en todo el Reino Unido. 
He votado a favor del informe elaborado por el señor Schwab porque considero que se trata de una base sólida sobre la que negociar con el Consejo y la Comisión la conclusión de un acuerdo relativo al nivel de armonización necesario para poder disfrutar de los derechos de los consumidores que pueden aplicarse en todos los Estados miembros. 
por escrito. - (ES) He votado a favor de la modificación de la Directiva 2000/25/CE. 
La misma establece una reducción gradual y en fases de la emisión de gases contaminantes. 
Debido al plazo necesario para la evolución tecnológica necesaria para la aplicación de la fase III que prevé reducciones más drásticas de emisiones y por lo tanto modificaciones importantes de los motores que aún no ha sido posible así como a la crisis económica que ha afectado a la fabricación de tractores. 
Por ello es necesario dar un plazo necesario y aprobar medidas que posibiliten a los fabricantes vender tractores, buscar recursos para la investigación y que los agricultores sustituyan sus tractores por menos contaminantes, siempre con el objetivo del cumplimiento de la legislación medioambiental europea. 
por escrito. - (PT) La Directiva en cuestión se refiere a las emisiones procedentes de los tractores agrícolas y consiste en una simple modificación cuantitativa, sin alterar los objetivos de protección ambiental previamente establecidos en la Directiva 2000/25/CE. 
Dadas las dificultades que se están experimentando actualmente en el sector, un aumento del porcentaje del número de motores comercializados bajo el mecanismo de flexibilidad puede ser beneficioso. 
Como bien menciona el ponente, la propuesta en cuestión tiene como objetivo permitir a los fabricantes de la Unión vender tractores, para superar los tiempos de crisis que estamos experimentando, con el fin de encontrar nuevos recursos para la investigación y para respetar los límites de la legislación europea en materia de protección del medio ambiente, sustituyendo al mismo tiempo los tractores más antiguos por los nuevos tractores dotados de motores menos contaminantes. 
Con el fin de hacer que la protección del medio ambiente sea compatible con la protección de las actividades agrícolas e industriales, se aconsejan medidas de transición como el mecanismo de flexibilidad actual. 
Este informe del señor Tatarella se basa en la propuesta conjunta del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2000/25/CE en lo que se refiere a las disposiciones relativas a los tractores comercializados con arreglo al sistema flexible, que contempla los gases de escape. 
La protección del medio ambiente es una de las prioridades de la Unión Europea. 
Esta Directiva establece el nivel máximo de gases de escape que cada tractor con motor diésel puede emitir, teniendo en cuenta su potencia, y establece un calendario para reducir progresivamente estas emisiones. 
Sin embargo, la propuesta no prevé una reducción tan drástica como se había previsto inicialmente debido a la demora en la aplicación de nuevas soluciones tecnológicas y a la disminución de más del 20 % de las ventas anuales en 2009 y 2010. 
He votado a favor de las recomendaciones del ponente porque considero que esta Directiva no solo permitirá a los vendedores de tractores respetar la legislación europea mientras intentan superar la crisis actual, sino que también permitirá a los agricultores reemplazar los tractores usados por nuevas máquinas agrícolas con motores más eficientes que, además, generen menos contaminación. 
por escrito. - (SK) La Directiva en cuestión se aplica a las emisiones de los tractores agrícolas y su objetivo es una modificación cuantitativa de la Directiva 2000/25/CE. 
Se trata de una directiva urgente, ya que afecta a un período que comenzó el 1 de enero de 2011, y reviste gran importancia dado el impacto positivo que se espera que tenga en el sector industrial afectado. 
Para cada tipo diferente de tractor, la Directiva fija el nivel de emisión máximo sobre la base de la potencia del motor y contempla una reducción gradual y en fases de las emisiones. 
Los límites establecidos para la fase que acaba de empezar son mucho más estrictos que los de la fase previa. 
Con el fin de facilitar la transición de una fase a otra, la Directiva introducía un "mecanismo de flexibilidad" que permitía a los fabricantes de tractores comercializar una cantidad limitada de tractores cuyos motores estuviesen calibrados según los límites de emisiones permitidas durante la fase anterior. 
Es necesario acoger con satisfacción la Directiva propuesta por la Comisión. Tiene en cuenta los objetivos ambientales aprobados por la UE desde hace algún tiempo. 
Si no se aprueba la enmienda propuesta, paradójicamente, terminaría sucediendo todo lo contrario, ya que muchos agricultores podrían optar por quedarse con sus tractores obsoletos y contaminantes, causando así el deterioro medioambiental en Europa. 
Por tanto, creo que es deseable apoyar la enmienda a la Directiva, ya que su aprobación permitiría conseguir el objetivo de la protección medioambiental, promoviendo al mismo tiempo las perspectivas económicas de la rama de la industria que nos ocupa. 
Estoy a favor tanto de la propuesta de la Comisión como del informe Tatarella, ya que es absolutamente vital para apoyar a un sector que atraviesa por difíciles momentos. 
Las directivas se refieren a las emisiones procedentes de los tractores agrícolas y de las máquinas móviles no de carretera. 
Habida cuenta de la caída del 25 % experimentada en las ventas anuales con respecto al período anterior a la crisis, este sector, tan importante y tan bien desarrollado en nuestras regiones, precisa de nuestro apoyo y no de más limitaciones. 
La votación de hoy permitirá a los fabricantes europeos de tractores agrícolas hacer frente a los límites de emisión más estrictos de escape impuestos por la entrada en vigor de la fase III B de la Directiva 2000/25/CE. 
Debemos recordar, en efecto, que a fin de poder cumplir con los nuevos límites, los motores tendrán que sufrir modificaciones importantes, que también implican cambios fundamentales en el diseño de los vehículos. 
En muchos casos, las soluciones para adaptar los tractores a los nuevos motores aún no están disponibles, o bien no son definitivas. 
A este retraso en el desarrollo tecnológico se suman los efectos de la crisis económica, que ha golpeado con dureza a este sector industrial, causando una reducción del 20 % al 25 % en la facturación con respecto a 2008. 
En este sentido, el fortalecimiento del mecanismo de flexibilidad permitirá una transición más sencilla entre las distintas fases de límites de emisiones, permitiendo así a las empresas también ampliar la inversión necesaria durante un período de tiempo más largo, incluso en el ámbito de la investigación y el desarrollo. 
Por último, me gustaría señalar que, a pesar de que la modificación de esta Directiva tendrá un impacto ambiental significativo, también generará importantes beneficios económicos, permitiendo a los fabricantes de la UE superar este momento de crisis y, al mismo tiempo, cumplir con los límites establecidos por la legislación europea a efectos de protección del medio ambiente. 
por escrito. - (LT) Acojo con beneplácito este documento, ya que esta Directiva se refiere a las emisiones procedentes de los tractores agrícolas y se limita exclusivamente a hacer una modificación cuantitativa de la Directiva 2000/25/CE, sin alterar sus objetivos de protección ambiental, su metodología o el período de vigencia. 
Se trata de una directiva urgente, ya que afecta a un período que comenzó el 1 de enero de 2011, y reviste gran importancia dado el impacto positivo que se espera que tenga en el sector industrial afectado. 
La Directiva 2000/25/CE referente a las emisiones de gases contaminantes procedentes de motores de tractores agrícolas establece niveles máximos de monóxido de carbono (CO) , hidrocarburos (HC) , óxidos de nitrógeno (NOx) y partículas (PM) procedentes de los gases de escape de motores diesel instalados en tractores. 
Para cada tipo diferente de tractor, la Directiva fija el nivel de emisión máximo sobre la base de la potencia del motor y contempla una reducción gradual y en fases de las emisiones. 
Es importante mantener un nivel de desarrollo económico adecuado en la industria en cuestión mientras que al mismo tiempo se contribuye a la protección del medio ambiente. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del compromiso alcanzado por el ponente en las negociaciones con el Consejo por motivos relacionados con los intereses de Rumanía. 
A pesar de que el grupo político al que pertenezco ha tomado una postura diferente, la que se adoptó en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo, que apoya un aumento de 20 % a solo el 35 % de la producción de tractores para su comercialización, y aunque esto no cumple con las normas medioambientales actuales, mi decisión fue que tenemos que perseguir los intereses de Rumanía. 
Dadas las circunstancias actuales, Rumanía claramente se beneficia de que este límite de producción sea más alto debido a la crisis económica, a la crisis en el sector agrícola nacional y a la brecha tecnológica. 
Quería expresar mi apoyo a este informe sobre los tractores comercializados con arreglo al mecanismo flexible, ya que introduce medidas adecuadas que tienen en cuenta muchos aspectos. 
Por un lado, se presta la debida atención al hecho de que la crisis ha alterado el paisaje económico y de producción y, por lo tanto, también la industria del tractor: este mecanismo de flexibilidad le permitirá recuperarse de inmediato y también tendrá un impacto positivo en el conjunto de la agricultura. 
Por otro lado, no se trata de sucumbir a la cuestión de la contaminación, que sigue siendo importante, sino simplemente de utilizar un criterio que asegure la aplicación del sentido común. 
Esta es la Europa que nosotros valoramos, una Europa que sea capaz de responder a las necesidades específicas y de adaptar, en su caso, las medidas que ya se han tomado cuando ya no son suficientes por el cambio de las circunstancias. 
por escrito. - (LT) Acojo con satisfacción la presente resolución. 
Con el fin de conseguir los objetivos ambientales relacionados con las emisiones contaminantes, creo que es necesario establecer el nivel máximo de emisiones de los tractores en función de la potencia del motor. 
Con ello se garantizaría la aplicación efectiva de una reducción gradual y por fases de las emisiones. 
Me congratulo de que la Directiva incluya un sistema flexible que facilite la transición de una etapa a la siguiente. 
La aplicación de este plan tendrá en cuenta el retraso del desarrollo tecnológico y las consecuencias negativas de la crisis económica. 
Por lo tanto, se tendrán muy en cuenta los intereses de los fabricantes y los agricultores de la UE. 
Los fabricantes no se enfrentarán a una carga adicional y tendrán tiempo suficiente para adaptar su producción a las necesidades de cada fase, mientras que los agricultores podrán sustituir sus antiguos tractores por otros nuevos equipados con motores menos contaminantes. 
En consecuencia, creo que es apropiado aumentar el número exonerado del 20 % al 50 % de ventas anuales de tractores. 
Dicha norma creará un entorno favorable para el desarrollo económico de la industria, mientras que, al mismo tiempo, mantendrá inalterado el programa actual en materia de protección del medio ambiente. 
Este informe se basa en la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2000/25/CE en lo que se refiere a las disposiciones relativas a los tractores comercializados con arreglo al sistema flexible. 
La Directiva que se examina se refiere a las emisiones procedentes de los tractores agrícolas y consiste en una simple modificación cuantitativa a la Directiva 2000/25/CE sin cambiar sus objetivos de protección ambiental, su metodología o el período de vigencia. 
Se trata de una directiva urgente, ya que afecta a un período que comenzó el 1 de enero de 2011, y reviste gran importancia dado el impacto positivo que se espera que tenga en el sector industrial afectado. 
Todos estos factores, debidamente reflejados en este informe, son los que me han llevado a votar a favor. 
La propuesta de modificación de la Directiva 2000/25/CE sobre las emisiones contaminantes procedentes de los tractores se refiere exclusivamente a la cuestión cuantitativa de la situación. 
De hecho, no aborda ni altera sus objetivos en materia de protección ambiental, y tampoco influye en su metodología ni en su período de vigencia. 
Esta Directiva se refiere a las emisiones de escape de motores diesel instalados en tractores. 
Establece el nivel de emisión máximo sobre la base de la potencia del motor y contempla una reducción gradual y en fases de las emisiones. 
El 31 de diciembre de 2010, finalizó la fase III A, y el 1 de enero de 2011 comenzó la fase III B. Los límites establecidos para la fase que acaba de empezar son mucho más estrictos que los de la fase previa. 
Precisamente, con el fin de facilitar la transición de una fase a otra, la Directiva introducía un "mecanismo de flexibilidad" que permitía a los fabricantes de tractores comercializar una cantidad limitada de tractores cuyos motores estuviesen calibrados según los límites de emisiones permitidas durante la fase anterior. 
La versión enmendada aumenta el porcentaje de estos tractores del 20 % al 50 %. 
He votado a favor por todas estas razones y porque el retraso del desarrollo tecnológico y la crisis financiera mundial han impedido adaptar estos factores. 
por escrito. -Por supuesto, hay que acoger con beneplácito la propuesta de Directiva de la Comisión. Además, respeta los objetivos en materia de protección ambiental que la UE adoptó hace algún tiempo. 
En vista de la grave crisis económica, la Comisión podría haber hecho propuestas más radicales, tales como una moratoria a la Directiva, un cambio en el calendario de las fases o un porcentaje aún mayor de flexibilidad. 
Sin embargo, la Comisión ha optado por introducir una medida que sea simple, eficaz y oportuna y que permita: a) que los fabricantes en la UE vendan tractores, superen la difícil crisis económica actual, encuentren nuevos recursos para destinarlos a investigación y cumplan los plazos establecidos por la legislación europea en materia de protección ambiental, y b) que los agricultores sustituyan sus tractores más antiguos por tractores nuevos cuyos motores sean menos contaminantes. 
Apoyo este compromiso, pues el mecanismo de flexibilidad se podría aumentar de forma temporal y exclusiva en la fase III B o a tres años en los que no exista ninguna fase posterior; para este período, el nivel de flexibilidad podría ser como máximo del 37,5 %. 
por escrito. -He votado en contra. 
Aunque el acuerdo es algo mejor que la propuesta original de la Comisión, el compromiso aún diluye la legislación vigente. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha votado en contra del informe de la Comisión, no ha apoyado las negociaciones del acuerdo en primera lectura y, en consecuencia, no ha confirmado el acuerdo del Pleno. 
Utilizar la crisis económica como una excusa para debilitar los valores límite existentes (cuando ya han entrado en vigor) establece un precedente desafortunado para otra legislación medioambiental de la UE que gratifique el cumplimiento y sancione a las empresas que hayan hecho las inversiones necesarias para cumplir con la legislación a tiempo. 
Aunque el impacto de esta propuesta concreta en la calidad del aire de la UE es mínimo, la cuestión de principio es importante. 
Creo que la propuesta de la Comisión sobre las disposiciones para los tractores comercializados con arreglo al mecanismo de flexibilidad contiene medidas oportunas, sencillas y eficaces. 
Permitir la venta de un porcentaje más alto de tractores calibrados con los antiguos límites de emisiones, que eran más flexibles, realmente servirá para proteger los intereses económicos de este sector manufacturero estratégico, sin alterar los objetivos de protección ambiental que ya se han establecido. 
Si no se hubiera aprobado esta solicitud, en realidad, la situación hubiera sido mucho peor. 
Hoy hemos logrado evitar el riesgo de que los agricultores se encuentren en una situación en la que, debido al difícil clima económico, tengan que seguir utilizando tractores antiguos mucho más contaminantes durante más tiempo del necesario. 
Estas dos propuestas de modificación de las directivas son cruciales para la supervivencia de las empresas manufactureras. 
La Comisión ha propuesto eximir a un 50 % de los tractores fabricados en la UE en los últimos cinco años debido al retraso de tiempo en materia de desarrollo tecnológico, que hace que sea imposible- a menos que se gaste una enorme cantidad de dinero- llevar a cabo las modificaciones mecánicas necesarias para pasar a la siguiente fase, y debido a la crisis económica que afecta al mercado de los tractores, que ha experimentado una caída anual del 20 % en su facturación desde 2008. 
Nos hubiera gustado que ambas directivas hubieran aceptado las propuestas de la Comisión, ya que el impacto sobre las emisiones sería verdaderamente insignificante. 
Es lamentable que la negativa por parte de los grupos de izquierdas y de la señora Pietikäinen se deba única y exclusivamente a cuestiones de principio e ignora completamente el riesgo que correríamos si se rechazaran estas exenciones; de hecho, en consecuencia, se cerrarían nuestras fábricas y se perderían puestos de trabajo. 
El compromiso final alcanzado tras el diálogo tripartito se ha traducido en un acuerdo en primera lectura para una exención del 40 % para los tractores y una exención del 37,5 % para las máquinas móviles no de carretera. 
Aunque podemos no estar satisfechos, debemos votar a favor de las directivas habida cuenta de los plazos disponibles tan ajustados, ya que, superarlos haría que estas directivas no tuvieran sentido. 
He votado a favor de esta propuesta, con las enmiendas del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. La propuesta de la Comisión establece requisitos específicos para asegurar que los Estados miembros establezcan un marco organizativo y normativo nacional, y elabora programas nacionales apropiados para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos, desde su generación hasta su eliminación. 
Es esencial imponer una prohibición a las exportaciones de residuos. También es esencial que la autoridad reguladora competente pueda detener ciertas actividades si la evaluación revela que no son seguras. 
Los residuos nucleares no reciclables no deben exportarse a terceros países. 
Necesitamos una estrategia responsable y recursos adecuados para la eliminación de todos los residuos nucleares producidos con fines energéticos, de investigación o para usos médicos. 
El futuro del suministro de energía del planeta no está en la energía nuclear, sino en una mezcla de fuentes de energía. 
Sin embargo, todavía vamos a tener que manejar esta tecnología por lo menos durante varias décadas (gestionar el desmantelamiento de las centrales eléctricas, y también los residuos radiactivos y el combustible nuclear gastado). 
Tenemos que entender que este tipo de residuos dura décadas. 
Hoy en día, es vital establecer un marco para los Estados miembros y reforzar la supervisión de las formas en que los Estados miembros eligen para almacenar los residuos. 
Por lo tanto, he votado a favor de la Directiva sobre la gestión de estos residuos. 
A pesar de que el texto se podría mejorar aún más y de que hay un punto importante que, en mi opinión, sigue sin resolverse, es decir, la definición de los residuos radiactivos, creo que debemos seguir avanzando en este ámbito y que no tiene sentido negar la necesidad de gestionar los residuos. 
Yo también he votado a favor debido a que se ha rechazado la posibilidad de exportar a terceros países. 
De hecho, se trataba de un punto bastante importante. 
Sería totalmente inaceptable que permitiéramos exportar nuestros residuos más peligrosos a países que se encuentran fueran de la UE, donde no podemos estar seguros del nivel de seguridad en relación con el tratamiento y almacenamiento de los residuos a largo plazo. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe, porque no cabe duda que la gestión y el almacenamiento responsables de los residuos radiactivos que son perjudiciales para el medio ambiente y para los seres humanos son aspectos bastante importantes. 
Sobre todo ahora, tras el accidente de la central nuclear de Fukushima, estamos estudiando la manera de garantizar que las centrales nucleares sean tan seguras como sea posible, e incluso estamos baremando la posibilidad de rechazar este tipo de producción de electricidad en el conjunto de Europa. 
Con este informe, el Parlamento Europeo básicamente ha aprobado la propuesta de Directiva de la Comisión, que establece un marco jurídico europeo para la gestión del combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos. 
El marco jurídico propuesto por la Comisión tiene por objeto obligar a los Estados miembros a que elaboren programas nacionales para la gestión del combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos. El informe del Parlamento Europeo propone las siguientes mejoras en el texto de la futura Directiva: el fortalecimiento del llamado principio de reversibilidad, por el que se podría facilitar el acceso a los residuos soterrados a través del almacenamiento en formaciones geológicas profundas, en caso de que se descubra algún medio de tratamiento de tales residuos en algún momento en el futuro, por ejemplo. 
El informe también propone que se prevean obligaciones financieras más estrictas para los Estados miembros, de forma que estén obligados a destinar fondos para la posible gestión de los residuos, así como a la financiación de reservas, y además propone un marco para controlar los proyectos regionales en materia de gestión de residuos radiactivos. 
He votado a favor del informe sobre la gestión de los residuos radiactivos. 
El Parlamento ha pedido durante mucho tiempo la armonización de las normas, y este informe contribuye a la elaboración de un corpus legislativo coherente destinado a garantizar una gestión segura. 
Aunque es necesario respetar el principio de reversibilidad, deben contemplarse conceptos y soluciones para la eliminación definitiva a fin de permitir el posible acceso y recuperación de los residuos con fines técnicos o si el avance en materia de investigación permite la aplicación de nuevas soluciones tecnológicas como la transmutación. 
Estoy de acuerdo con el objetivo de la propuesta de garantizar que se destinen los recursos financieros necesarios orientados a satisfacer las necesidades de desmantelamiento de centrales nucleares, y que los residuos se gestionen de manera transparente. 
Los Estados miembros siguen siendo responsables de la gestión segura del combustible gastado y los residuos radiactivos, pero pueden cumplir con esta obligación mientras trabajan en iniciativas conjuntas para compartir la gestión de residuos radiactivos con arreglo a condiciones debidamente definidas y rigurosas. 
La propuesta de Directiva para la que se ha consultado al Parlamento es otro ejemplo de cómo Europa es capaz de actuar de una manera práctica con el fin de proteger a los ciudadanos europeos. 
Organizar normas armonizadas en la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos responde a una demanda y una necesidad de fortalecer la seguridad en este ámbito. 
Me complace observar que se ha adoptado una propuesta que iría más allá de los principios de seguridad fundamentales establecidos por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y que imponga las normas más estrictas en materia de seguridad que reflejen las prácticas más innovadoras tanto a nivel operativo como normativo y la mejor tecnología disponible. 
Acojo con beneplácito la votación de este informe. 
Era necesario establecer normas de seguridad nuclear por diversas razones. 
Por supuesto, una de las razones es el grave accidente nuclear acaecido en Japón. 
Sin embargo, también acojo con satisfacción este informe porque, en la actualidad, lo que se conoce como residuo radiactivo de alto nivel y larga duración aún se almacena de forma provisional. 
El combustible gastado se almacena de forma segura por lo general cerca de los reactores, pero hay que reconocer que, para el almacenamiento permanente, los niveles de seguridad deben ser todavía muchos más estrictos. 
Por lo tanto, nuestra responsabilidad es exigir la máxima seguridad. 
Por este motivo, también he votado a favor de la enmienda que prohíbe habilitar instalaciones para la gestión de residuos nucleares en zonas sísmicas o costeras en las que haya un riesgo importante de que suba el nivel del mar y de que se produzcan tsunamis. 
Además, creo en el principio de que "quien contamina paga", y también he votado a favor de la enmienda que pide una evaluación de los costes, la supervisión, la presentación de informes regulares a la Comisión Europea y la participación de los gobiernos nacionales. 
por escrito. -He apoyado este Informe sobre la propuesta de Directiva relativa a la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos. 
La Directiva actual solo cubre las instalaciones de almacenamiento de combustible gastado directamente relacionadas con las instalaciones nucleares, y la propuesta tiene como objetivo garantizar la seguridad a largo plazo de la gestión de los residuos radiactivos existentes y futuros. 
Es bastante importante que trabajemos de forma conjunta a fin de garantizar el establecimiento de las normas de seguridad más estrictas posible. 
De hecho, las próximas generaciones también estarán expuestas al riesgo que este ámbito plantea. 
Por ello, este informe hace un llamamiento a los Estados miembros para que acepten unas normas mínimas comunes, para que inviertan en nuevas tecnologías y, lo más importante, para que prohíban la exportación de los residuos nucleares a terceros países. 
Los trágicos acontecimientos de Fukushima solo han servido para fortalecer la voluntad del Parlamento de contar con una directiva fuerte y clara sobre la exportación y la gestión de los residuos nucleares. 
De hecho, es necesario prohibir la exportación de residuos nucleares a terceros países ubicados fuera de la UE y, por otra parte, las exportaciones entre países de la UE deben permitirse solo de conformidad con acuerdos bilaterales. 
También debemos contar con normas más estrictas para proteger a los trabajadores, así como controlar mejor y supervisar las competencias en investigación de las autoridades competentes a fin de poder llevar a cabo evaluaciones regulares en términos de seguridad nuclear, así como investigaciones e inspecciones. 
Al mismo tiempo, hay que impulsar la investigación de alternativas para la eliminación de los residuos en formaciones profundas. 
No podemos seguir tratando la cuestión nuclear evadiendo a la opinión pública, ya que esta perspectiva perjudica cada vez más. 
Debemos disponer de una política conjunta sobre energías renovables y desarrollar otras fuentes de energía, sin volver a los combustibles fósiles, mientras buscamos la forma de garantizar nuestra autosuficiencia. 
He votado a favor del informe sobre la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos porque creo que necesitamos una estrategia responsable y recursos adecuados para gestionar los residuos nucleares, ya sea de la producción de energía, de la investigación científica o de la medicina. También hay que tener en cuenta que no se deben exportar a terceros países aquellos residuos que no sean reciclables. 
La Directiva propuesta establece un marco jurídico europeo para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos. 
En él se establecen requisitos específicos para garantizar que los Estados miembros dispongan de los medios reglamentarios y organizativos que les permitan afrontar adecuadamente el problema. 
Como esta propuesta se basa en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom) , el Parlamento Europeo solo desempeña una función consultiva. 
Se trata de un problema ambiental muy delicado, que requiere la máxima atención de los responsables políticos, así como el seguimiento fiable y riguroso de la gestión de estos residuos. 
Los terribles acontecimientos de Fukushima han teñido la cuestión de una urgencia y un drama que quizá deberíamos superar al debatir cuestiones relacionadas con los recursos energéticos. 
El clima emocional que se ha desarrollado- algo que resulta incomprensible- no me parece que sea la mejor forma de orientar sobre problemas de esta envergadura. 
Evidentemente, esto no significa que no debamos perseguir el establecimiento de una política de controles y la supervisión estricta de todo lo relacionado con la energía nuclear. 
El problema de la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos se aborda en el informe de la señora Jordan que acabamos de votar. 
Tras el desastre de Fukushima, los problemas de seguridad resultantes han hecho que este problema adquiera una importancia inesperada. 
De hecho, el Parlamento ya lleva pidiendo desde algún tiempo la adopción de una nueva directiva en este ámbito. 
Los residuos radiactivos merecen mayor atención no solo en aras de garantizar la seguridad de los trabajadores que los manipulan, sino también la del público en general. 
Además, no podemos olvidar las consecuencias ambientales de este tipo de residuos, que es perjudicial para la biodiversidad. 
Por lo tanto, he votado a favor de esta propuesta, cuyo objetivo es aplicar el principio de quien contamina, paga- cuyo cumplimiento ha sido gradual- y, además, introduce medidas que restringen la exportación de estos residuos a terceros países. 
En verdad, es esencial que nos concienciemos aún más de que no podemos dejar estos problemas en manos de las futuras generaciones. 
Acojo con beneplácito la introducción de un mecanismo financiero que ayude a gestionar estos residuos para que dejen de ser peligrosos, así como la aprobación de reguladores que sean más exigentes y que impidan el incumplimiento de esta Directiva. 
por escrito. - (SK) En noviembre de 2010, la Comisión presentó una propuesta de Directiva por la que se establecía el marco jurídico de la UE para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos. 
La propuesta establece los requisitos concretos que deben garantizar la seguridad en el manejo y la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos desde su creación hasta su eliminación. 
En la planificación del concepto y la solución técnica para el almacenamiento final- principalmente el almacenamiento geológico profundo del combustible gastado y los residuos muy radiactivos -, hay que prestar especial atención al principio de reversibilidad. 
El objetivo es permitir el acceso potencial a los residuos y su recuperación inversa, ya sea por razones técnicas o si el progreso en la investigación abre la posibilidad de aplicar una nueva solución tecnológica a largo plazo. 
El almacenamiento de los residuos en los depósitos, sin embargo, en todo caso se realizará de acuerdo con las normas, los requisitos y las metodologías de seguridad aceptados a escala internacional. 
En el análisis final, son los Estados miembros los que tienen la responsabilidad de la gestión segura de todo el combustible gastado y los residuos radiactivos que producen, incluido el almacenamiento seguro de los mismos. 
A pesar de que es vital que todos los Estados miembros elaboren su propio programa nacional para el combustible gastado y los residuos radiactivos, puede ser una alternativa interesante buscar una solución común a este problema. 
Sin embargo, considero que dicho concepto, bajo ningún concepto, puede ser un sustituto, alentando a los Estados miembros a eludir sus obligaciones relacionadas con la gestión de los residuos radiactivos. 
La propuesta de Directiva tiene por objeto garantizar que los Estados miembros establezcan un marco normativo y organizativo de ámbito nacional para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos, independientemente de las perspectivas de la energía nuclear y de las aplicaciones no energéticas. 
En la Unión Europea se producen 40 000 metros cúbicos de residuos radiactivos cada año. De esta cifra, el 80 % se corresponde con residuos de corta duración y bajo contenido radiactivo, el 5 % con residuos de larga duración y bajo nivel radiactivo y menos del 10 % con residuos de alto nivel radiactivo. 
Habida cuenta de estos datos, creo que es importante establecer un marco normativo europeo para regular, con la ayuda de los programas nacionales, el sector de la producción y eliminación de combustible gastado y residuos radiactivos. 
La gestión sostenible de ciertas sustancias es un objetivo que requiere un control constante y la aplicación gradual de soluciones tecnológicas a largo plazo. 
Es por eso que estoy de acuerdo con la ponente en la necesidad de centrarnos en la reversibilidad, con la esperanza de que la investigación se traduzca pronto en la transmutación definitiva del combustible gastado y los residuos radiactivos de forma que puedan utilizarse para otros fines. 
De hecho, la investigación y el desarrollo tecnológico son la piedra angular de este sector: permitirán el uso seguro de la energía nuclear, de forma que esta pueda satisfacer las necesidades energéticas de los sectores de la alimentación, la medicina, la industria, la agricultura, la investigación y la educación. 
Por último, espero que la adopción de este informe sea un paso importante para conseguir el objetivo de establecer un plan energético europeo. 
Como ponente permanente en el ámbito de la base jurídica de la legislación en la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo, me gustaría llamar la atención sobre un aspecto del informe, en particular, a saber, la cuestión de su fundamento jurídico. 
En vista de las controversias que despierta la energía nuclear hoy en día y el hecho de que el sistema institucional de la UE haya cambiado desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, creo que el Parlamento Europeo debería estar incluido en el proceso de toma de decisiones en el ámbito de la energía nuclear. 
Por esto es por lo que he recomendado que el artículo 192 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y los artículos 31 y 32 del Tratado Euratom formen la base jurídica adecuada para esta Directiva. 
Lamentablemente, debido a los cambios introducidos en el calendario de trabajo de la Comisión de Asuntos Jurídicos, la comisión responsable de la Directiva- la Comisión de Industria, Investigación y Energía- no tuvo en cuenta mi opinión, donde, por una muy escasa minoría, se aceptó el Tratado Euratom como la única base jurídica. 
Creo que esto se ha producido en detrimento de la transparencia del proceso de toma de decisiones para la energía nuclear- algo que tiene suma importancia para los ciudadanos de la UE-. 
He votado a favor de este informe sobre la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos para enviar un mensaje claro a los Estados miembros: los contaminadores deben responsabilizarse de sus residuos. 
De hecho, si se trata de residuos resultantes de actividades relacionadas con la producción de electricidad o de actividades en otros ámbitos como la medicina, la investigación y la industria, la exportación de residuos radiactivos a terceros países es una práctica irresponsable que el Parlamento ha condenado al adoptar este informe. 
A pesar del éxito de esta votación, teniendo en cuenta las implicaciones transfronterizas para la seguridad y la salud de los ciudadanos europeos, lamento el papel de menor importancia que se ha conferido al Parlamento materia nuclear, ya que solo tiene un papel consultivo en esta materia. 
Gracias a una enmienda presentada por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, el informe subraya la necesidad de encontrar una nueva base jurídica para la legislación en materia nuclear a fin de que los intereses de los ciudadanos europeos estén mejor representados en temas que les competen de forma tan directa. 
El trágico terremoto acecino en Japón es un incentivo para que Europa pueda examinar más a fondo las consecuencias de utilizar la tecnología nuclear y su impacto en la seguridad de los ciudadanos europeos. 
Al aprobar el informe sobre la propuesta de Directiva relativa a la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos, el Parlamento está demostrando que es particularmente sensible a este tema y, además, muestra una clara voluntad de encontrar soluciones comunes y definitivas para el almacenamiento de residuos nucleares en Europa. 
Al demandar normas mínimas comunes para todos los Estados miembros, instamos a sus gobiernos a que inviertan en nuevas tecnologías, con el fin de obtener resultados rápidos y concretos en relación con la eliminación de estos residuos extremadamente peligrosos. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción las dos enmiendas presentadas por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo en las que se insta al Parlamento y al Consejo que desempeñen una función de codecisión en los asuntos relacionados con el uso de la energía nuclear y la ratificación de la prohibición fundamental de las exportaciones de residuos a terceros países, una prohibición que demuestra la determinación del Parlamento para asumir sus responsabilidades. 
La votación del Parlamento es un paso más hacia el abandono gradual de la energía nuclear, a favor de soluciones de energía sostenible que sean seguras para el público. 
Después del incidente de Fukushima en Japón, la UE debe dotarse de normas ambiciosas y tratados marco en materia de energía nuclear y política energética. 
He votado a favor del informe Cizelj sobre la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos de los sectores de la energía, la medicina y la investigación. 
También cabe destacar que los terceros países no son los "basureros" de los Estados miembros de la UE. 
Acojo con satisfacción el hecho de que los eurodiputados hayan aprobado la enmienda del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo sobre la prohibición de la exportación masiva de residuos a terceros países, a menos que sean exportados para su reciclaje para volver a importarlos después a la Unión Europea. 
La autorización de un Estado de la UE para exportar sus residuos a otro Estado miembro solo a través de un acuerdo bilateral ofrece el marco adecuado para la seguridad nuclear y medioambiental. 
Me complace que el Parlamento se haya opuesto al almacenamiento de los residuos de esta naturaleza en regiones sísmicas y que se hayan fortalecido las competencias de las autoridades nacionales. 
A pesar de que la posición del Parlamento sobre la revisión del Tratado Euratom solo tiene valor consultivo, los eurodiputados han enviado un mensaje claro al Consejo: la UE debe dotarse de los medios adecuados para desarrollar una política energética responsable que puedan aplicar las futuras generaciones. 
por escrito. -Los horrores de Fukushima han servido para poner de relieve los peligros inevitables de la industria nuclear. 
Mi partido siempre ha luchado para que no se utilice Escocia para como vertedero de residuos nucleares para otros países y uno de los primeros actos del Partido Nacionalista Escocés fue retirar a Escocia de la posición del Reino Unido para el almacenamiento geológico profundo. 
Aunque la votación de hoy podría haber ido mucho más lejos, acojo con beneplácito la decisión de los colegas de rechazar el vertido de residuos nucleares en terceros países. 
por escrito. - (LT) Acojo con satisfacción este documento, ya que establece un marco jurídico de la UE para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos. 
La propuesta establece requisitos específicos para garantizar que los Estados miembros establezcan un marco normativo y organizativo de ámbito nacional y para que elaboren programas nacionales apropiados para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos, desde su producción hasta su eliminación. 
La gestión de los residuos radiactivos y del combustible gastado es especialmente importante tanto para el medio ambiente como para la seguridad pública. 
Sin embargo, no podemos garantizar la seguridad sin la financiación adecuada, y por eso creo que el desmantelamiento de las centrales nucleares, como la de Ignalina, no debe preocupar solo a un Estado miembro, en este caso, a Lituania, sino al conjunto de Europa. 
por escrito. - (DE) Yo tengo mis reservas acerca de la gestión de residuos radiactivos y, aunque esta iniciativa contiene algunas buenas ideas, no es suficiente para resolver el problema de fondo, razón por la que me he abstenido en la votación. 
A pesar de que la industria nuclear ha estado buscando soluciones durante cinco décadas para los residuos radiactivos, en este sentido, todavía estamos en el punto de partida. 
Los residuos nucleares se transportan por toda Europa en convoyes que cuestan millones a los contribuyentes, lo que implica un alto riesgo de accidentes. 
El almacenamiento sin riesgos durante un período de mil años es un imposible y dicha idea plantea el argumento absurdo de obtener electricidad barata y limpia de la energía nuclear. 
Los vertederos nucleares en las proximidades de las centrales nucleares o en zonas sísmicas son especialmente peligrosos. 
Por tanto, resulta preocupante que se den ambos factores en las instalaciones de almacenamiento de Krsko. 
por escrito. - (DE) Hace algún tiempo, elaboré una moción en la que solicitaba una mayor seguridad para los reactores nucleares en la región del Danubio. 
Después de todo, en la región del Danubio, que se encuentra justo en el corazón de Europa, es donde se encuentran algunos de los reactores más peligrosos: Temelin, Bohunice, Mochovce, Dukovany y Paks. 
Los métodos de construcción utilizados, en su mayoría obsoletos, han dado lugar al establecimiento de normas de seguridad poco estrictas. 
Se producen incidentes peligrosos con una regularidad alarmante, pero se ocultan la mayoría de ellos. 
Además, a menudo ni siquiera se informa de que ha ocurrido un incidente a países vecinos como Austria. 
Incluso en el procedimiento de evaluación del impacto ambiental se consulta muy poco o nada a los países vecinos. 
Sin embargo, se están habilitando fondos para la elaboración y financiación de los planes para el cierre de los reactores de producción. 
Por eso me he abstenido. 
por escrito. - (LT) Debemos hacer todo lo posible para asegurarnos de que tomamos las decisiones más seguras posibles en el ámbito de la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos. 
El accidente que ha tenido lugar en la central nuclear de Fukushima ha demostrado que la eliminación de los residuos radiactivos sigue siendo un proceso complicado y arriesgado que puede tener consecuencias negativas especialmente perjudiciales. 
Por lo tanto, las evaluaciones, la investigación y las revisiones en materia de seguridad nuclear han de ser constantes. 
Continuamente debemos intercambiar buenas prácticas en este ámbito en toda la UE. 
No podemos permitir poner en peligro la salud de las personas o el medio ambiente. 
Es fundamental que los Estados miembros establezcan un marco normativo y organizativo de ámbito nacional y que elaboren programas nacionales para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos, desde su producción hasta su eliminación. 
Teniendo en cuenta los principios de seguridad y economía, creo que los Estados miembros pueden compartir las instalaciones para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos, pero dicho uso debe basarse en un acuerdo entre ambas partes. 
Los Estados miembros podrán así aprovechar las ventajas favorables geológicas y técnicas de un territorio específico y compartir la carga financiera del proyecto. 
Cabe señalar también que los depósitos de almacenamiento para el combustible nuclear gastado plantean un gran riesgo y graves peligros, por lo que todo el combustible gastado debe transferirse a contenedores de almacenamiento en seco lo antes posible. 
En noviembre de 2010, la Comisión publicó una propuesta de Directiva por la que se establece un marco jurídico comunitario para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos. 
La propuesta establece requisitos específicos para garantizar que los Estados miembros establezcan un marco normativo y organizativo de ámbito nacional y elaboren programas nacionales apropiados para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos, desde su producción hasta su eliminación. 
La propuesta de la Comisión fue bien recibida, ya que se ha elaborado siguiendo los principios ya existentes en el plano internacional, basando sus propuestas en los enfoques ya adoptados en los Estados miembros más avanzados y proporcionando un marco para una gestión más responsable, incluyendo: i) un marco nacional basado en una clara distribución de tareas y responsabilidades entre los involucrados, ii) un programa nacional que garantiza los hitos, los plazos y la claridad del proceso de toma de decisiones en materia de residuos radiactivos, y iii) normas equilibradas en materia de transparencia e información, vigilancia y control. 
Comparto las preocupaciones expresadas acerca de los efectos potencialmente desastrosos de un error humano en la gestión de residuos radiactivos y combustible gastado, y quisiera hacer hincapié en la necesidad de que las autoridades independientes apliquen rigurosas normas en materia de formación, seguridad en el lugar de trabajo e inspección. 
La propuesta de Directiva presentada por la Comisión establece un marco jurídico de la UE para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos. 
La propuesta establece los requisitos para asegurar que los Estados miembros establezcan un marco normativo y organizativo de ámbito nacional, con el fin de poder elaborar programas nacionales adecuados para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos, desde su producción hasta su eliminación. 
La propuesta se basa en el Tratado Euratom y, en particular, en las directrices establecidas en el informe "sobre la evaluación de Euratom- 50 años de política europea de la energía nuclear". 
La ponente identifica cuatro grandes prioridades entre las enmiendas presentadas en el proyecto de informe que han de evaluar los miembros de la Comisión. 
La primera es la necesidad de prever los conceptos y las soluciones técnicas para la eliminación final, en particular, el almacenamiento geológico profundo. 
La segunda es la necesidad de garantizar que los recursos financieros adecuados se dejan a un lado para satisfacer las necesidades de desmantelamiento de centrales nucleares y la eliminación de los residuos resultantes. 
La tercera se refiere al desarrollo de instalaciones de eliminación regionales, mientras que la cuarto se refiere a la transparencia y la participación del público. 
Por estas razones, he votado a favor de la propuesta de Directiva. 
por escrito. - (RO) Esta propuesta de Directiva establece el marco jurídico de la UE para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos y revisa la propuesta de Directiva del Consejo (Euratom) presentada por la Comisión sobre la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos. 
La gestión sostenible de los residuos radiactivos y el combustible gastado debe incluir el ciclo de vida de los residuos (desde su producción hasta su almacenamiento temporal o definitivo, así como durante el período posterior al cierre de las instalaciones de almacenamiento) y el restablecimiento del medio ambiente. 
Durante todo este período, deben vigilarse de cerca los factores medioambientales mientras se almacenan los residuos, así como durante su transporte y el de los productos obtenidos del combustible gastado reciclado. 
Todas estas medidas deben de cumplirse para salvaguardar la salud de las personas y proteger el medio ambiente. 
por escrito. -Este informe pone de relieve una grave deficiencia en la gobernanza de la UE que debemos tratar tan pronto como sea posible. 
Los Estados miembros con centrales nucleares tienen una ventaja competitiva con respecto a los Estados que no las tienen. 
Sin embargo, los Estados limítrofes con los países con centrales nucleares pueden verse afectados negativamente por su vecino. 
Cabe recordar que en el pasado las emisiones de carbono de algunos Estados miembros provocaron la lluvia ácida en otros países. 
También la lluvia radiactiva de Chernóbil afectó los Estados de la UE. 
Este es el caso de Irlanda, donde Sellafield- una de las mayores plantas de reprocesamiento nuclear del mundo- ha estado contaminando el mar de Irlanda, en detrimento de Irlanda desde la década de 1950. 
Aparte de la amenaza de accidentes o ataques terroristas, también hay evidencia considerable de efectos adversos para la salud a lo largo de este litoral de Irlanda atribuidos a las descargas de Sellafield. 
Europa ha utilizado la tecnología nuclear durante más de 60 años y todavía no existe una política de gestión y eliminación de residuos nucleares. 
El 12º Congreso de la Asociación Internacional de Protección contra la Radiación abogó por un enfoque regional para el transporte de residuos nucleares. 
La industria y el Parlamento deben reconocer que la eliminación y el reprocesamiento es también un ámbito de la política transnacional cuya competencia no debe recaer exclusivamente en los Estados miembros. 
Esta Directiva está diseñada para garantizar que los Estados miembros establezcan un marco normativo y organizativo de ámbito nacional y elaboren programas nacionales adecuados para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos, independientemente de las perspectivas de la energía nuclear y las aplicaciones no energéticas. 
Posición de la Comisión es digna de elogio: hace a los Estados miembros responsables de la gestión segura, incluida la eliminación, del combustible gastado y los residuos radiactivos que generan, a través del desarrollo de sus propios programas. 
Por otro lado, muchas de las enmiendas incorporadas en el texto son cuestionables. 
En un tema tan sensible como este, es fundamental contar con máxima transparencia e información pública. 
Sin embargo, las opciones de este tipo no pueden limitarse a la participación pública solo en la toma de decisiones. 
De hecho, el peligro de que no se establezcan normas precisas es que fracasaremos a la hora de tomar las decisiones necesarias para garantizar la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos. 
Por esta razón, no puedo apoyar este informe. 
por escrito. - (FR) Es importante que el Parlamento Europeo para exprese su opinión sobre la revisión de la Directiva relativa a los residuos radiactivos. 
Es un signo de responsabilidad y madurez poder hacer la vista gorda a las divergencias sobre la conveniencia de mantener o eliminar gradualmente la energía nuclear y conseguir elaborar una política eficaz para enterrar los desechos nucleares. 
Esa es la primera lección que debemos aprender de la votación de hoy. 
Sin duda alguna, la seguridad nuclear también significa fortalecer las normas de seguridad nuclear tras los acontecimientos de Fukushima. 
Celebro especialmente la aprobación de las enmiendas 124 y 130 que, respectivamente, piden la prohibición de la habilitar instalaciones para la gestión de residuos nucleares en las zonas sísmicas o costeras que están expuestas a riesgos y la preparación de un caso de seguridad para complementar cualquier actividad de gestión de residuos radiactivos. 
Queda esperar que los Ministros europeos en materia de energía presten atención a este firme mensaje a favor de la cultura de la seguridad. 
Esto, inevitablemente, requiere que se dé prioridad a las soluciones de almacenamientos profundos, como el almacenamiento permanente en roca seca o el almacenamiento permanente en cavidades profundas (a una profundidad de entre 3 000 y 5 000 metros) , que aún se están analizando. 
También acojo con beneplácito al recurso, en última instancia, para el transporte de residuos de alto nivel radiactivo. 
Debemos expresar una opinión sobre una propuesta de Directiva sobre los residuos nucleares basada en el Tratado Euratom, y nuestro Parlamento solo tiene una opinión consultiva sobre este texto, que es algo que lamento. 
Espero que el Consejo tenga en cuenta nuestra posición. 
Uno de los temas más controvertidos en este debate es si se debe o no autorizar la exportación de desechos nucleares a países fuera de la UE. 
Yo apoyo firmemente la opción de prohibir las exportaciones a terceros países, una opción contraria a las propuestas iniciales. 
También he apoyado la propuesta de no permitir la exportación de residuos, salvo que el fin de la exportación sea el reciclaje de los mismos, con la condición expresa de que posteriormente se vuelvan a importar a la UE. 
Esta posición ha recibido el apoyo de la mayoría y me alegro de ello. 
Además, insto a que los trabajadores involucrados en la gestión de los residuos radiactivos, desde su producción hasta su eliminación, cuenten con la protección y la formación adecuadas. 
A diferencia de la Comisión, que considera que el almacenamiento geológico profundo es la opción más segura para los residuos de alta radioactividad, creo que debemos apoyar y reforzar la investigación en alternativas a enterrar los desechos en las profundidades. 
por escrito. -Me he abstenido en la votación. 
Si bien el resultado de la votación de hoy es sin duda mucho mejor de lo esperado, las normas propuestas son aún demasiado débiles y están muy lejos de responder a las verdaderas preocupaciones relacionadas con los residuos nucleares. 
Estas normas tienen por objeto crear la percepción de que los problemas de los residuos nucleares están resueltos, pero nada podría estar más lejos de la realidad. 
Resulta significativo que las normas no se apliquen a los residuos nucleares de uso militar, los residuos de la minería del uranio ni al combustible gastado que se vaya a enviar para su reprocesamiento. 
Sin embargo, es un gran alivio que los eurodiputados hayan rechazado una propuesta para la exportación de desechos nucleares a terceros países. 
Es indignante sugerir que, debido a que no podemos resolver el problema de los residuos nucleares nosotros mismos, esté bien verter nuestros residuos nucleares en otros países. 
Esperemos que esta votación convenza a los gobiernos que están impulsando las exportaciones como una solución para echar por tierra este enfoque. 
Es importante destacar la aprobación de una enmienda de los Verdes por la que se prohíbe el almacenamiento de residuos nucleares en zonas sísmicas. 
El desastre en curso de Fukushima debe servir como una llamada de atención sobre los enormes riesgos relacionados con el almacenamiento de desechos nucleares y, en consecuencia, nos complace que los eurodiputados hayan reaccionado a esta advertencia. 
por escrito. -Señora Presidenta, he votado el informe JORDAN CIZELJ de una manera en la que creo que era la más responsable respecto a las preocupaciones sobre el futuro de la energía en Europa. 
Me refiero al hecho de que aproximadamente el 15 % de la oferta actual de energía de la UE proviene de la energía nuclear. 
Se trata de una gran parte de nuestra demanda de energía, una demanda que se prevé que aumente en las próximas décadas. 
Por tanto, es fundamental que esta sección importante de nuestro suministro de energía no se tome como rehén del miedo y el pánico creados a raíz del incidente de Fukushima. 
Señora Presidenta, me asusta que estas preocupaciones se hayan exacerbado con fines políticos por ciertos motivos tanto aquí como en cualquier otra parte de Europa, y espero que adoptemos una posición clara para que el miedo y el pánico no se apoderen de nuestra futura mezcla energética y que esta se centre en una energía nuclear basada en la ciencia y la evidencia. 
Me gustaría transmitir mi agradecimiento a la ponente y a mi amiga y colega, la señora Herczog, por todos los esfuerzos que han realizado en este sentido. 
La cuestión es que la energía nuclear y la investigación nuclear formarán parte de la demanda energética del futuro, y ese es el motivo por el que he votado como lo he hecho, a fin de garantizar la gestión adecuada del combustible gastado y los residuos radiactivos. 
Gracias. 
por escrito. - (NL) Me he abstenido en la votación sobre el informe Cizelj relativo a una propuesta de la Comisión por la que se establecen normas para la gestión de residuos radiactivos. 
No he votado en contra del informe porque, de esta manera, el Comisario de Energía, el señor Oettinger, tiene la oportunidad de mantener su propuesta original y prohibir de la exportación de materiales radiactivos a terceros países. 
Esto es lo contrario de lo que desean algunos Estados miembros, a los que les encantaría que se suprimiera esta prohibición. 
Saben tan bien como yo que el nivel de dicha gestión o de sensibilidad medioambiental, por no hablar de una cultura de seguridad estricta en relación con las cuestiones nucleares, no existe nada o casi nada en muchos países en desarrollo, por lo que me parece que estas exportaciones son totalmente irresponsables. 
Además, Europa debe gestionar sus propios residuos nucleares, si es que a la UE le parece tan mala la energía nuclear. 
Lo que intentan algunos Estados miembros roza lo delictivo a nivel gubernamental en Europa. 
Es lamentable que la exportación de combustible nuclear gastado a Rusia y Ucrania para su procesamiento no esté prohibido. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, no obstante, está muy satisfecho de que la mayoría de esta Cámara se haya negado a realizar más exportaciones y que haya adoptado una enmienda de nuestro Grupo que prohíbe el almacenamiento de residuos radiactivos en zonas sísmicas. 
Por otro lado, he de decir que no he votado a favor de este informe porque las normas propuestas son demasiado débiles. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativa a la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos, ya que la seguridad nuclear en la UE depende de la correcta gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos. 
En última instancia, los Estados miembros son responsables de la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos. 
Deben asegurarse de que la información sobre la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos se pone a disposición de las autoridades locales y regionales pertinentes, los trabajadores y el público en general, y que estas partes participen de forma efectiva en el proceso pertinente de toma de decisiones. 
La Comisión y los Estados miembros deberán prever, a largo plazo, los recursos financieros suficientes para las actividades y las instalaciones necesarias para la gestión del combustible gastado y los residuos. 
A través de las enmiendas presentadas, hemos solicitado programas educativos y de formación profesional destinados a mantener y desarrollar la experiencia y las competencias necesarias para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos. 
Creo que una fuerza laboral bien capacitada y la provisión de condiciones de trabajo adecuadas ayudan a mejorar la seguridad nuclear. 
Yo no apoyo la prohibición de la exportación de residuos radiactivos, pero insto a que todos los contratos específicos suscritos entre los Estados miembros y terceros países cumplan con la Recomendación 2008/956/Euratom relativa a los criterios aplicables a la exportación a terceros países de residuos radiactivos y combustible gastado. 
Estoy de acuerdo con el principal mensaje político del informe preliminar, que sostiene que el presupuesto de la UE tiene un papel crucial que desempeñar para ayudar a los Estados miembros a recuperarse de la crisis económica y social, con el fin de promover el crecimiento y el empleo. 
Este informe también rechaza la siguiente exclusiva de un enfoque que promueve la austeridad para resolver los problemas económicos de la UE. 
No puedo pasar por alto que existe la necesidad de realizar más inversiones para ayudar a aplicar la Estrategia Europa 2020, y este informe hace hincapié en esa necesidad. 
Por último, quiero destacar un punto importante, dirigido al Consejo, sobre la presión de no hacer simples recortes aritméticos, y si los hace, que explique qué prioridades se han establecido. 
por escrito. -He votado en contra del informe Balzani sobre el mandato de cara a al diálogo tripartito de la Comisión de Presupuestos, ya que quiere aumentar el presupuesto de la UE para el año 2012 un 3,7 % en materia de compromisos y un 4,9 % en materia de pagos. 
No podría votar a favor de la enmienda del Partido Conservador para congelar el presupuesto en los niveles de 2011 porque creo firmemente que es una reducción necesaria, y su posición representa un punto de partida débil para las negociaciones. 
por escrito. -He votado en contra del informe Balzani sobre el mandato de cara al diálogo tripartido de la Comisión de Presupuestos, ya que quiere aumentar el presupuesto de la UE para el año 2012 un 3,7 % en compromisos y 4,9 % en materia de pagos. 
No podría votar a favor de la enmienda del Partido Conservador para congelar el presupuesto en los niveles de 2011 porque creo firmemente que es una reducción necesaria, y su posición representa un punto de partida débil para las negociaciones. 
¿Cómo y en qué medida debe financiarse ITER? 
El tema se ha convertido en un elemento recurrente en la agenda del Parlamento Europeo. 
Se ha planteado una vez más en un momento en que se nos pide votar sobre el presupuesto 2012. 
Mientras que el coste del proyecto ha aumentado de manera exponencial desde que fue lanzado en 2006, de 6 euros a 16 000 millones de euros, creo que ahora debe continuar con los recursos disponibles. 
No podemos destinar ni un solo euro más a la financiación de ITER. 
Por lo tanto, he votado a favor de las enmiendas que van en contra de aumentar el gasto para el ITER. 
Desafortunadamente, sin embargo, no se han adoptado por no contar con el apoyo de la mayoría. 
Si bien la investigación- en la fusión y la fisión- es algo positivo (aunque diversificada) , lamento profundamente el aumento de los créditos (700 000 euros para 2012) , así como los pequeños ajustes financieros previstos, lo que llevaría a que una parte del presupuesto europeo de investigación se vaciara simplemente para financiar el ITER. 
Tampoco hay que olvidar que se han hecho recortes presupuestarios en este ámbito, lo que ha generado más desequilibrios entre el gasto en investigación en materia de energía nuclear y energía renovable. 
Sin embargo, es esencial restablecer el equilibrio entre ambos ámbitos, especialmente en Francia, donde casi el 80 % del presupuesto de investigación se sigue dedicando a la energía nuclear. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe, ya que describe las directrices generales para el presupuesto de la Unión Europea para 2012 y ofrece a los miembros del Parlamento Europeo las competencias necesarias para representar al Parlamento en las negociaciones a tres bandas con el Consejo y la Comisión sobre proyecto de presupuesto para 2012. 
El informe destaca que el presupuesto del próximo año debe ser elaborado de tal manera que ayude a Europa a recuperarse de la crisis económica y social lo más rápido posible. 
En consecuencia, se insta a los Estados miembros a seguir invirtiendo en ámbitos que refuercen el crecimiento y el empleo, pero también hay que señalar que el presupuesto de la Unión Europea debería apoyar los esfuerzos colectivos de los Estados miembros para consolidar los presupuestos nacionales en tiempos de austeridad. 
El informe insta a la continua inversión en la educación de los jóvenes, en la movilidad y en el empleo, en apoyar y promover las pequeñas empresas, en la innovación científica, en la integración social y en reducción de la pobreza. 
por escrito. -He votado en contra del informe Balzani sobre el mandato de cara al diálogo tripartido de la Comisión de Presupuestos, ya que quiere aumentar el presupuesto de la UE para el año 2012 un 3,7 % en compromisos y 4,9 % en materia de pagos. 
No podría votar a favor de la enmienda del Partido Conservador para congelar el presupuesto en los niveles de 2011 porque creo firmemente que es una reducción necesaria, y su posición representa un punto de partida débil para las negociaciones. 
por escrito. - (SV) Reducir de forma drástica o congelar el presupuesto de la UE para el próximo año no sería una actitud responsable. 
Por ello, hemos decidido votar en contra de las propuestas que instan a que esto sea así. 
Por otro lado, apoyamos la convocatoria de una revisión del gasto en todos los ámbitos de actividad con el fin de garantizar que todos los gastos aporten valor al dinero, con el objetivo de identificar ámbitos que permitan realizar ahorros potenciales. 
También creemos que, en primer lugar, debemos redistribuir los fondos existentes antes de solicitar nuevos recursos. 
Sin embargo, como esta propuesta no cumplía con una respuesta favorable, hemos optado por abstenernos en la votación final. 
He votado a favor del informa sobre el mandato de cara al diálogo tripartito sobre el proyecto de presupuesto 2012, debido a que el presupuesto de la Unión Europea debe fomentar la recuperación de la crisis económica y social en los Estados miembros, promoviendo el crecimiento, el empleo y la inversión fundamental para la consecución de los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
por escrito. - (SV) Hemos optado por votar a favor del informe sobre el mandato de cara al diálogo tripartito sobre el proyecto de presupuesto 2012. 
Creemos que es muy importante que empecemos a trabajar de inmediato en la Estrategia Europa 2020 y que se asignen a esta estrategia los recursos financieros necesarios a fin de no volver a experimentar el fracaso de la Estrategia de Lisboa. 
También creemos que es importante que la UE cuente con los recursos que necesita para poder llevar a cabo sus nuevas tareas en el marco del Tratado de Lisboa. 
No estamos de acuerdo con que el nivel de pagos del presupuesto de la UE deba congelarse durante el año 2012, por lo que no apoyamos la enmienda 16. 
Los pagos se basan en las decisiones presupuestarias de años anteriores respecto a los compromisos y, por lo tanto, el nivel de pagos es simplemente una consecuencia de los compromisos asumidos en ejercicios anteriores. 
La Unión, inevitablemente, tiene que pagar lo que se ha comprometido a pagar. 
Al mismo tiempo, también estamos dispuestos a que la UE siga una política presupuestaria responsable y, por lo tanto, acogemos con satisfacción las partes que indican que también seguiremos identificando y evaluando las prioridades negativas. 
Sin embargo, nos gustaría señalar que no creemos que sea necesario seguir prestando apoyo de la UE para el programa orientado al consumo de fruta en las escuelas ni al programa "asistencia para personas desfavorecidas", ya que creemos que es mejor que las medidas que estos programas implican se adopten a escala nacional. 
Tampoco estamos de acuerdo en que las iniciativas para un cambio a una agricultura más sostenible y ecológicamente racional solo se deban adoptar sin poner en peligro la competitividad de los agricultores de la UE. 
Lamentablemente, no ha sido posible votar estos aspectos por separado. 
por escrito. -He votado en contra del informe Balzani sobre el mandato de cara al diálogo tripartido de la Comisión de Presupuestos, ya que quiere aumentar el presupuesto de la UE para el año 2012 un 3,7 % en compromisos y 4,9 % en materia de pagos. 
No podría votar a favor de la enmienda del Partido Conservador para congelar el presupuesto en los niveles de 2011 porque creo firmemente que es una reducción necesaria, y su posición representa un punto de partida débil para las negociaciones. 
La estrategia europea para el crecimiento sostenible e integrador sigue ocupando una de las primeras posiciones en la lista de las preocupaciones de la Unión, y no puede dejar de estar presente en la elaboración del presupuesto 2012 de la UE. 
El papel reservado a las pequeñas y medianas empresas (PYME) es extremadamente importante, ya que son las PYME las que están en mejores condiciones para estimular este tipo de crecimiento. 
Este presupuesto se está elaborando en un momento de especial dificultad por la crisis que atraviesan los países periféricos- incluido Portugal- y puede desempeñar un papel importante en la forma en que estos países orienten sus esfuerzos para volver a la senda de la estabilidad financiera y de unas cuentas públicas saludables. 
Además, las nuevas competencias, como las relacionadas con el espacio de libertad, seguridad y justicia, requieren reforzar sus recursos y la capacidad de acción. 
También podría existir la necesidad de aumentar los recursos con el fin de hacer frente a las consecuencias de cómo se desarrollan los conflictos en el Mediterráneo. 
Espero que el diálogo tripartito sobre el proyecto de presupuesto 2012 se lleve a cabo en un clima constructivo y que no deje de contemplar las necesidades y las preocupaciones principales de los europeos, y que contribuya a dotar a la Unión de los recursos suficientes para cumplir adecuadamente los deberes y las responsabilidades que se deriven de estas cuestiones. 
La intención es que la Estrategia Europa 2020 empiece ya a orientar el presupuesto para 2012. 
Cabe señalar que la aplicación de esta estrategia requerirá una gran cantidad de inversiones orientadas hacia el futuro hasta el año 2020, por una suma estimada de 1,8 billones de euros. 
A partir de ahora, debemos tratar de mejorar los niveles de educación, fomentar la inclusión social- sobre todo, mediante la reducción de la pobreza- y fomentar el desarrollo de una sociedad del conocimiento basada en la capacidad científica y tecnológica general de la UE. 
Por lo tanto, es necesario apoyar la investigación, el desarrollo, la innovación y a las PYME. 
El proyecto de presupuesto de la UE para 2012, según lo propuesto por la Comisión, asciende a 147 435 millones de euros en créditos de compromiso y a 132 738 millones de euros en créditos de pago. 
Estas cantidades representan, respectivamente, el 1,12 % y el 1,01 % del PIB de la UE previsto para 2012. 
Cabe señalar que se estima una tasa de inflación en la UE de los 27 del 2,7 % para 2011, lo que significa que la propuesta de aumento nominal para 2012 del 3,7 % en créditos de compromiso y del 4,9 % en créditos de pago, en comparación con el presupuesto de 2011, es en términos reales de un 1 % y de un 2,2 %, respectivamente. 
No es aceptable, una vez más, subordinar el presupuesto de la UE- en esta ocasión, para 2012- a los objetivos de la denominada Estrategia Europa 2020, heredera de la fracasada Estrategia de Lisboa, cuyos objetivos establecidos de reducción de la pobreza y de creación de empleo no fueron más que propaganda. 
La situación específica de países como Portugal así lo demuestra, con más personas en situación de pobreza, más desempleo y más desigualdad. 
El proyecto de presupuesto 2012 debe tener en cuenta esta situación, apoyando la producción en cada Estado miembro, la creación de riqueza, la lucha contra el desempleo y la creación de empleos con derechos, la lucha contra la desigualdad social y la pobreza, y la defensa y la promoción de los servicios públicos. 
Las directrices para el presupuesto, aceptadas por la mayoría en el Parlamento, "se corresponden plenamente con las dinámica del Semestre Europeo", tratando de imponer ajustes estructurales que tengan un contenido neoliberal. 
Es inaceptable que, en el contexto de la crisis tan grave que afecta a las economías más vulnerables de la UE, sigan existiendo insoportable requisitos de cofinanciación para el uso de los fondos de la Unión, en particular, los Fondos Estructurales. 
Este es el motivo por el que hemos abogado a favor de la supresión o reducción sustancial- a un máximo del 10 %- de las contribuciones nacionales. 
Hemos votado en contra por todas estas razones. 
No es aceptable, una vez más, subordinar el presupuesto de la UE- en esta ocasión, para 2012- a los objetivos de la denominada Estrategia Europa 2020, heredera de la fracasada Estrategia de Lisboa, cuyos objetivos establecidos de reducción de la pobreza y de creación de empleo no fueron más que propaganda. 
La situación específica de países como Portugal así lo demuestra, con más personas en situación de pobreza, más desempleo y más desigualdad. 
Las directrices para el presupuesto, aceptadas por la mayoría en el Parlamento, "se corresponden plenamente con las dinámica del Semestre Europeo", tratando de imponer ajustes estructurales que tengan un contenido neoliberal. 
Es inaceptable que, en el contexto de la crisis tan grave que afecta a las economías más vulnerables de la UE, sigan existiendo insoportable requisitos de cofinanciación para el uso de los fondos de la Unión, en particular, los Fondos Estructurales. 
Este es el motivo por el que hemos abogado a favor de la supresión o reducción sustancial- a un máximo del 10 %- de las contribuciones nacionales. 
El proyecto de presupuesto 2012 debe tener en cuenta esta situación, apoyando la producción en cada Estado miembro, la creación de riqueza, la lucha contra el desempleo y la creación de empleos con derechos, la lucha contra la desigualdad social y la pobreza, y la defensa y la promoción de los servicios públicos. 
por escrito. - (SK) La reducción de las inversiones públicas de los Estados miembros en ciertos ámbitos no es una solución adecuada, ya que la lucha que la UE y los Estados nacionales individuales están librando contra la crisis a través de la reducción de costes no es realmente el método más viable. 
Si realmente tenemos interés en restablecer el crecimiento económico y el empleo, y la intención de hacerlo, y si realmente queremos poner en práctica la Estrategia Europa 2020, es necesario acelerar mucho el crecimiento de la inversión pública. 
Además de la Estrategia Europa 2020, esto también totalmente en consonancia con el Semestre Europeo. 
Entre otras cosas, esto debería traducirse en que los presupuestos nacionales de los Estados miembros y el presupuesto de la UE se complementan entre sí y que trabajen a través de la sinergia para el cumplimiento de estos objetivos. 
La Comisión, sin embargo, está dispuesta a aplazar el gran salto necesario en términos de esfuerzo financiero común para el marco financiero plurianual a partir de 2013. 
Esta posición, sin embargo, hace peligrar bastante la consecución de los principales objetivos establecidos para el año 2020. Por tanto, es conveniente que la Comisión reconsidere su posición en términos inequívocos. 
por escrito. - (CS) El proyecto de presupuesto europeo para 2012 será apenas el segundo desde que el Tratado de Lisboa entró en vigor. 
Después de las complicadas negociaciones del año pasado, también se puede esperar una dura lucha en el último momento sobre el presupuesto de este año. 
Sin embargo, la verdadera lucha institucional llegará después, cuando la Unión tenga que tomar una decisión sobre el marco financiero plurianual. 
Precisamente por esta razón, será necesario hacer hincapié en una mejor coordinación entre todos los participantes en el proceso de negociación en la preparación del diálogo tripartito actual, de forma que el presupuesto europeo garantice la financiación suficiente para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Estos objetivos promueven el crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo, y por lo tanto, la inversión en la creación de empleos decentes. 
Estoy totalmente de acuerdo con las prioridades establecidas por la ponente, la señora Balzani. 
También creo que el presupuesto de la UE debe desempeñar un papel como el principal mecanismo para impulsar y reactivar el crecimiento y el empleo. 
También me gustaría hacer hincapié en que las conclusiones de la ponente están en plena consonancia con la dinámica del Semestre Europeo, que, como un nuevo instrumento para el fortalecimiento de la gestión económica de Europa, tiene el objetivo de aumentar la cohesión y la complementariedad, así como la coordinación de presupuesto de la UE y los presupuestos nacionales en la ejecución de las inversiones comunes de la UE, en relación con el logro de los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
por escrito. - (LT) Acojo con satisfacción este documento, ya que, las inversiones necesarias- tanto en la UE como en los Estados miembros- deben realizarse ya y no retrasarse más con el fin de mejorar los niveles de educación y para fomentar la inclusión social, sobre todo, mediante la reducción de la pobreza y el desarrollo de una sociedad basada en el conocimiento en función de la capacidad científica y tecnológica de la UE. 
En este contexto, tenemos que apoyar la investigación, el desarrollo, la innovación y las PYME y el desarrollo de tecnologías eficientes en recursos. 
Una de las prioridades principales del presupuesto de la UE debe consistir en apoyar la educación de los jóvenes, la movilidad y el empleo, la investigación y el desarrollo, y también a las PYME. 
Con la votación de hoy, el Parlamento ha aprobado el mandato de cara al diálogo tripartito sobre el proyecto de presupuesto 2012. 
Como ponente alternativo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , estoy muy satisfecho con el documento final. Dirigirá las negociaciones con el Consejo, que nos permitirán aprobar el presupuesto general de la Unión Europea para el año 2012 al final de todo el procedimiento. 
El documento identifica específicamente las prioridades del Parlamento Europeo, ubicando la necesidad de un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo, consagrada en la Estrategia Europa 2020, en el centro del presupuesto de 2012. 
También tenemos como objetivo apoyar la investigación, el desarrollo, la innovación, el empleo y a las PYME. 
De hecho, creo que la inversión en estos ámbitos es la única manera de sacar a Europa de la crisis y que, incluso en tiempos de austeridad, el presupuesto de la UE puede ser una importante herramienta para estimular la acción europea. 
por escrito. - (NL) El Partido Popular Neerlandés para la Libertad y la Democracia (VVD) se opone a un aumento absoluto en el presupuesto de la UE para el año 2012. 
Mientras todos los Estados miembros están sufriendo severos recortes en sus finanzas públicas, la UE no puede quedarse fuera y, también, debe tomar decisiones acerca de qué hacer y qué no hacer. 
He votado a favor del informe sobre el mandato de cara al diálogo tripartido sobre el proyecto de presupuesto 2012. 
Algunas personas están diciendo que, en circunstancias donde hay un gran déficit presupuestario y altos niveles de deuda, los Estados miembros deberían contribuir lo menos posible al presupuesto de la UE. 
Creo que se trata de un error. 
El año 2012 es el penúltimo año del ejercicio económico en curso. 
Es un año importante desde el punto de vista financiero para los programas de la UE. 
En tiempos de crisis, es necesario invertir en empleo y desarrollo. 
La inversión supone el 95 % del presupuesto de la Unión Europea. 
Los fondos se distribuyen entre los proyectos de la UE y las políticas en todos los Estados miembros, es cierto, en proporciones variables. 
Sin embargo, todos los Estados miembros se benefician directa o indirectamente. 
La propuesta de presupuesto es una necesidad absoluta. No entiendo por qué alguien puede oponerse a este aumento. 
Hay políticas que son absolutamente esenciales, aprobadas por los Estados miembros y, por tanto, tienen que ser financiadas de manera que puedan ser aplicadas. 
por escrito. - (DE) La UE tiene que apretarse el cinturón. Esto no es solo por el hecho de que el aumento del presupuesto sería una bofetada en la cara de nuestros ciudadanos a la luz de los programas de austeridad nacional, sino también porque los pagos del próximo año se realizarán conforme al mecanismo de estabilización permanente del euro. 
Este dinero debe extraerse de los presupuestos nacionales escasos de efectivos. 
Es muy posible que el gasto esté previsto para muchos programas plurianuales y que la financiación pertinente ya no pueda recortarse porque, de lo contrario, se acusaría a la UE de incumplimiento de contrato. 
Sin embargo, existe un amplio margen para el ahorro. 
Por todas estas razones, he decidido votar en contra de este proyecto de presupuesto. 
Considero que este informe sobre el mandato de cara al diálogo tripartido es bastante satisfactorio. 
El hecho de que, en un momento de crisis y de recortes necesarios, haya habido un aumento de los recursos del presupuesto europeo para la rúbrica 3ª, para la gestión de la inmigración, me parece algo positivo. 
Por tanto, espero que la Unión Europea ya no evite enfrentarse a esta situación problemática o dejar que sea solo Italia la que la gestione. 
Es necesario hacer algunos recortes y, por tanto, se pueden asumir ciertas prioridades en un segundo lugar. 
Siempre es difícil decir dónde y cómo deben hacerse las cosas, pero hay que intervenir en alguna parte. 
Podríamos empezar con los gastos administrativos, por ejemplo, y en este sentido, estamos todavía muy lejos de cumplir el requisito de la Comisión de mantener el aumento por debajo del 1 %. 
La Oficina de Selección de Personal de las Comunidades Europeas, entre otras instituciones, es, sin duda, un ejemplo clásico de mala gestión, y es en este organismo y en otros donde podemos empezar a intentar reducir los gastos administrativos de Europa. 
Por las razones mencionadas anteriormente, he optado por abstenerme en la votación. 
por escrito. - (DE) La línea que están adoptando los Gobiernos de los principales Estados miembros de la UE, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo cada vez es más clara. 
Las propuestas de la Comisión tienen por objeto principalmente endurecer las condiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
En el futuro, se reforzará el cumplimiento de los criterios de Maastricht a pesar de las alertas tempranas y las sanciones drásticas. 
Sin embargo, este pacto no ha funcionado en el pasado y probablemente tampoco funcionará en el futuro. 
Ya es hora de que nos centremos en economías nacionales estables y soberanas y en la reducción de la deuda nacional de cada uno de los Estados. 
Es indignante que siempre sean los países que más se esfuerzan los que una vez tras otra paguen por los errores de otros. 
Este informe sobre el mandato de cara al diálogo tripartito sobre el proyecto de presupuesto 2012 es de especial interés debido a los tiempos económicos que estamos viviendo. 
De hecho, un total de 11 de las 22 Comisiones representadas en la Cámara han presentado opiniones sobre este informe. 
Este es el segundo presupuesto que se ha aprobado en el marco de las normas establecidas en el Tratado de Lisboa, por lo que se trata de un ejercicio importante para identificar lo que salió mal el último año a fin de que podamos mejorar el proceso. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo en términos generales con el mandato que el informe otorga a los representantes del Parlamento en el diálogo tripartito sobre este tema, que tendrá lugar el 11 de julio de 2011. 
Me gustaría destacar los siguientes puntos de interés sobre el mandato de cara al diálogo tripartito: 1) los créditos que han de preverse en el presupuesto 2012 de la UE para apoyar la Estrategia Europa 2020, 2) la propuesta de revisión del MFP vigente (2007-2013) , con objeto de abordar las necesidades de financiación adicionales del proyecto ITER, y 3) la sostenibilidad financiera y la buena gestión de la rúbrica 4 en 2012, especialmente ante la próxima nota rectificativa que tendrá en cuenta la transición democrática en el Sur del Mediterráneo. 
He votado a favor del informe de mi colega, la señora Balzani, en el que se define la posición del Parlamento en las próximas negociaciones sobre el presupuesto 2012. 
Hoy, el Parlamento Europeo ha dado instrucciones a los miembros que lo representarán ante el Consejo y la Comisión en las negociaciones del presupuesto que se celebrarán a partir del 11 de julio. 
Si hay un mensaje en esta votación, es que la gran mayoría de nosotros tenemos la intención de advertir al Consejo en contra de cualquier intento de reducir el presupuesto europeo. 
Por supuesto, no estamos defendiendo el hecho de gastar por gastar. 
Todos somos muy conscientes de la terrible crisis que asola a nuestro continente. 
Sin embargo- y los Socialistas han estado diciendo esto desde hace mucho tiempo -, Europa no saldrá de esta crisis a costa de sacrificar su futuro y de vender a cualquier precio el crecimiento del mañana. 
Debemos, más bien, tener el coraje de hablar y no tener miedo a enfrentarnos al populismo. 
No necesitamos menos Europa. Necesitamos más Europa. 
Hasta que dotemos a la Unión de los recursos que necesita para cumplir sus ambiciones, sería una ilusión creer que podemos volver a llevar a nuestros ciudadanos por el camino que desean seguir. 
por escrito. -He votado en contra. 
A pesar de que el informe es bastante positivo, tenemos un gran problema con las partes del texto que tratan sobre el proyecto ITER. 
Los objetivos de la Estrategia Europa 2020 del crecimiento sostenible, inteligente e inclusivo deben ser prioritarios al considerar el futuro presupuesto para 2012. 
También es necesario prestar especial atención a las PYME europeas y, como tal, será conveniente insistir en la necesidad de aclarar las consecuencias presupuestarias de las iniciativas emblemáticas de la Estrategia Europa 2020. 
Cabe mencionar que, en un contexto de recuperación para muchos Estados miembros, el presupuesto de la Unión Europea tiene que desempeñar una función mediante el fortalecimiento de la inversión nacional con el fin de fomentar el crecimiento. 
Por lo tanto, el nivel de las asignaciones de pago, según lo propuesto por la Comisión Europea, se debe mantener, teniendo en cuenta que todos los programas deben progresar con rapidez. 
Por tanto, es necesario tratar de enfocar las prioridades y tratar de redistribuir los recursos. 
También hay otros ámbitos que deben contemplarse de forma equivalente en el presupuesto, como el de la justicia, la libertad y la seguridad, y también tenemos que reaccionar a los acontecimientos acaecidos en la zona del Mediterráneo. 
por escrito. -Votaré en contra de la enmienda 11 relativa a la retención de los fondos europeos para las regiones que utilizan el "Ley de Costas" de forma retroactiva sin compensación para los ciudadanos afectados. 
Estoy totalmente en desacuerdo con la situación actual en relación con la "Ley de Costas", pero también creo que, especialmente en este momento de crisis económica, no es responsable de adoptar una posición tan firme, ya que cientos de ciudadanos se verían afectados si se retuvieran los fondos. 
La situación de los ciudadanos afectados por la "Ley de Costas" debe abordarse directamente, y hago un llamamiento a la Comisión a fin de que ejerza toda la presión posible sobre el Gobierno español con el objetivo de lograr un resultado positivo para los ciudadanos afectados, con la intención de proteger sus derechos de propiedad. 
Voy a votar a favor porque, entre otras cosas, el informe incluye una propuesta que hace hincapié en la necesidad de evaluar la situación específica del sector de la leche y los productos lácteos antes de marzo de 2015, con el fin de garantizar el correcto funcionamiento y la estabilidad del mercado de la leche. 
Considero esta adopción como un mensaje importante del Parlamento Europeo para que la Comisión sepa, sin tener en cuenta el dogma, si una decisión adoptada años anteriores sobre la base de ciertas normas aportará beneficios reales cuando llegue el momento de que entren en vigor, teniendo en cuenta la situación de hace 12 años, o si, por el contrario, esto contribuirá a exacerbar la situación. 
El informe también menciona que la política agrícola común debe ser más justa y equitativa, con una distribución de los recursos financieros entre los países que sea más equilibrada, y un sistema de ayuda directa a los agricultores que sea más justo y que esté basado en criterios ambientales y sociales. 
por escrito. -He votado en contra de la enmienda 21 del informe Dess que pretendía eliminar en la PAC la necesidad de créditos de cofinanciación para la modulación y la limitación como un medio de ayuda a tanto alzado. 
Esto facilitaría que la Unión Europea pudiera dar el dinero de los contribuyentes británicos con menos obstáculos para los beneficiarios de toda la UE. 
Esto también daría lugar a que este dinero no se devolviera a la Hacienda británica con cargo al presupuesto de la UE cuando este dinero no llegue a utilizarse. 
En pocas palabras, aumentaría la carga que la UE impone en el contribuyente británico. 
También creo que esto contribuye al argumento de aquellos que quieren eliminar el cheque británico, ya que estos podrán afirmar que este dinero también se destinará a los agricultores británicos. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque señala claramente que el presupuesto agrícola de la UE para el próximo período financiero ha de mantenerse, al menos, al mismo nivel que en 2013, teniendo en cuenta que solo podremos conseguir los objetivos en materia de seguridad alimentaria y protección medioambiental si contamos con los recursos financieros adecuados. 
Gracias a las enmiendas del Grupo Socialista ahora el informe es más equilibrado y, además, está en consonancia con la Comunicación de la Comisión, que reconoce la necesidad de realizar una reforma de la PAC en vista de la naturaleza cambiante de la industria de la agricultura en la UE de los 27 y del nuevo contexto internacional de la globalización. 
por escrito. - (FR) Aunque reconozco que los diferentes sectores de la agricultura están preocupados por su futuro, he votado a favor del informe elaborado por el señor. Dess, ya que aboga por una política agrícola común fuerte y sostenible que beneficie a todos los agricultores. 
De hecho, en el contexto actual, la Unión Europea necesita más que nunca garantizar su independencia alimentaria, la calidad de los alimentos, la protección del medio ambiente y unos ingresos adecuados para aquellos que contribuyen a esto. 
Está claro que necesitamos cambios en este ámbito, pero la PAC debe evolucionar y no revolucionarse. 
Por esa razón, acojo con satisfacción la labor desarrollada por el ponente. 
por escrito. - (NL) Necesitamos una fuerte política agrícola común con los recursos adecuados para garantizar la seguridad alimentaria. 
Este informe demuestra que existe una aceptación de este hecho entre los representantes elegidos por el pueblo y, por lo tanto, también entre los ciudadanos de la Unión Europea. 
Cuando se trata de la estructura de los pagos directos, apoyo totalmente retener la prima básica. Esto se debe a que la producción de alimentos en Europa cumple con estrictos requisitos que suman numerosos costes para los agricultores sin que estos obtengan la recompensa adecuada a través del mercado. 
La Comisión y el Parlamento han propuesto la prestación de servicios ecológicos, en forma de remuneración, como suplementos a la prima básica. 
Quiero hacer hincapié en que estos suplementos no deben suponer ninguna carga reglamentaria adicional bajo ningún concepto. 
En su lugar, su objetivo debe consistir simplemente en ofrecer oportunidades. 
Por tanto, estos servicios deben prestarse de forma voluntaria. 
El informe muestra que el Parlamento también se opone al carácter obligatorio de estos suplementos, como propone la Comisión. 
Insto a que, cuando se creen las listas de opciones para los servicios ecológicos, tratemos de encontrar proyectos que favorezcan de forma equilibrada tanto al medio ambiente como a los agricultores, permitiendo así más innovación y un crecimiento sostenible. 
Un ejemplo de esto es la conversión del estiércol en energía. 
En particular, me gustaría poner de relieve el hecho de que las propuestas anteriormente mencionadas solo pueden aplicarse con carácter general si se aumenta el presupuesto destinado a la agricultura. 
por escrito. - (FR) Esta votación ha causado menos revuelo que el paquete de la gobernanza económica, pero es, sin embargo, una votación muy importante en este período parcial de sesiones celebrado en Bruselas. 
De hecho, la política agrícola común se está convirtiendo en un problema cada vez más importante y, en vísperas del gran debate para ajustar nuestra PAC después de 2013, esta votación nos ha proporcionado una hoja de ruta muy interesante. 
Aún tenemos que hacer frente a algunos problemas de gran envergadura. 
Los diputados han establecido la idea central de sus prioridades. 
Nuestra PAC debe ser una oportunidad para dar un paso hacia la adopción de prácticas más ecológicas, y esta votación nos ayudará en este sentido. 
El Parlamento Europeo debe asignar los pagos de manera más justa entre los países y entre los agricultores europeos, y la votación también nos ayudará en este sentido. 
Con esta votación, el Parlamento Europeo ha demostrado una vez más que es un lugar donde podemos alcanzar un consenso constructivo y que está comprometido a prepararse para el futuro. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta resolución, porque estoy de acuerdo con que el cambio demográfico, el cambio climático y los objetivos de la política de cohesión territorial nos piden que revisemos y reformemos la política agrícola común de la UE. 
La resolución adoptada nos llama a mantener el nivel actual de gasto en agricultura en el presupuesto de la UE, pero insta a rechazar las disparidades en la asignación de estos fondos a los Estados miembros. 
La resolución propone el uso de la asignación de fondos para establecer un régimen de incentivos para que los agricultores desarrollen la agricultura ecológica y respetuosa con el medio ambiente, para la gestión eficaz de los escasos recursos disponibles y para la reducción de los costes de producción. 
Asimismo, propone diferenciar los pagos entre los diferentes sectores de la agricultura y los agricultores y fortalecer el poder de negociación de los agricultores en la cadena alimentaria. 
El documento también llama la atención sobre la influencia de la política agrícola en la reducción de las disparidades entre las distintas regiones de la UE en términos de nivel de desarrollo territorial y económico, en el desarrollo de zonas rurales y en alentar a los jóvenes agricultores. 
por escrito. - (CS) Me preocupa que el techo previsto para los pagos directos a los agricultores no se haya eliminado del informe sobre la nueva política agrícola de la UE después de 2013, que ha sido aprobada hoy en el Parlamento. 
La aprobación de un límite máximo para las subvenciones en la práctica significa que el límite se establecerá en las subvenciones en función de la dimensión de la explotación agrícola. 
Me gustaría señalar que la República Checa, en particular, con un tamaño medio de explotaciones de 85 hectáreas (la media europea es de aproximadamente 15 hectáreas) aloja las mayores empresas agrícolas de la UE, por lo que pagaría un alto precio por el techo previsto para los pagos directos. 
El límite máximo de los pagos directos significaría un desastre no solo para los agricultores checos. 
Los agricultores checos, en el peor de los casos, perderían hasta 13 000 millones de coronas, como resultado de su posición competitiva más débil en el mercado. 
A mi juicio, el resultado de la votación de hoy está en manos de los agricultores de los antiguos Estados miembros, donde las explotaciones agrícolas suelen ser más pequeñas. 
Estoy convencido de que un techo a los pagos directos, sin duda, sería discriminatorio para las grandes explotaciones. 
Eso daría lugar a una situación en la que las grandes empresas agrícolas, aun a costa de una mayor carga burocrática, se dividieran artificialmente con el fin de minimizar las pérdidas financieras. 
Por tanto, en última instancia, la agricultura europea en su conjunto pagaría el precio de una ruptura forzada y artificial de las explotaciones agrícolas. 
He votado a favor del informe Dess titulado "la PAC en el horizonte de 2020: responder a los retos futuros en el ámbito territorial, de los recursos naturales y alimentario". 
Me complace que este documento solicite la continuación de una política agrícola común fuerte y sostenible. 
Para lograr esto, necesitamos un presupuesto acorde con los ambiciosos objetivos que se persiguen. 
La Unión Europea insta a que el presupuesto agrícola de la UE para el próximo período financiero se mantenga al menso al mismo nivel que en el presupuesto agrícola de 2013. 
Este exhaustivo informe tiene en cuenta todos los intereses en juego. 
El desarrollo rural y los intereses de los agricultores son aspectos que están protegidos, al igual que lo están la protección de los recursos y el componente de la política medioambiental. 
He votado a favor de este informe porque creo que aborda correctamente el papel que desempeña el sector agrícola desde el punto de vista económico y de empleo, así como en los ámbitos del desarrollo sostenible y la conservación de la biodiversidad. 
Europa necesita una política agrícola fuerte compuesta de normas transparentes y de herramientas de prevención rápidas y eficaces, de modo que pueda reducir los costes administrativos, gestionar los riesgos y adoptar políticas eficaces de prevención de crisis. 
La "innovación" y una "red de infraestructuras bien organizadas" son los criterios básicos necesarios para que las empresas agrícolas puedan ser competitivas, competentes y para que puedan estar bien preparadas, así como para garantizar que las zonas rurales tengan acceso a la cultura y la formación. 
Debemos prestar más apoyo a los jóvenes agricultores a fin de que no abandonen la vida rural, y debemos promover el relevo generacional a fin de garantizar la continuidad de las actividades desarrolladas. 
Todo esto debe ir acompañado de un presupuesto acorde con las necesidades existentes, junto con la identificación de instrumentos que no se presten a abusos y de los esfuerzos para controlar la volatilidad de los precios. 
Por último, no debemos olvidar que el reto de la agricultura está directamente relacionado con el reto de la alimentación, por lo que es de suma importancia cuando se trata de proteger la salud de los ciudadanos europeos. 
Nosotros, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, hemos introducido cambios radicales en el proyecto elaborado por el ponente conservador alemán del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , que muchos han considerado totalmente inadecuado, y hemos logrado obtener una mayoría en el Parlamento Europeo en el objetivo de realizar una distribución más justa de los pagos agrícolas. 
La abolición de los valores de referencia histórica, la ayuda a los agricultores con pequeñas explotaciones, un nuevo equilibrio a favor del sector ganadero y, sobre todo, la adopción del principio de reducción progresiva de los pagos directos, teniendo en cuenta el empleo y el medio ambiente, representan un avance importante en este sentido. 
Acojo con satisfacción el trabajo realizado, que también permitirá habilitar las herramientas necesarias para que la agricultura avance hacia un desarrollo más sostenible, mientras se tienen en cuenta los objetivos de la seguridad alimentaria, el medio ambiente, los territorios y el empleo. 
El reverdecimiento de los pagos del primer pilar también permitirá alentar a los agricultores a adoptar buenas prácticas agrícolas y a ser más eficientes en términos económicos y ecológicos. 
Dacian Ciolos, miembro de la Comisión Europea responsable de Agricultura y Desarrollo Rural, ahora debe utilizar este informe para presentar algunas buenas propuestas a finales de este año. 
He votado a favor de este informe porque creo que se ha hecho un excelente trabajo, a pesar de la complejidad de la cuestión. 
Casar la seguridad alimentaria con la sostenibilidad ambiental a medio y largo plazo, con el desarrollo rural, con un enfoque fuerte en la gestión prudente de los recursos financieros y con los aspectos relacionados con los patrones comerciales internacionales requería competencias considerables, y creo que el ponente ha hecho muy bien su trabajo, por lo que me gustaría felicitarlo. 
En particular, he apreciado la referencia a la calidad como la base sobre la que desarrollar todo lo demás. 
Además, no es una perogrullada decir que los pagos basados en los dos pilares de la PAC no son meros recursos públicos, sino que consiste en comprar un bien público que no puede obtener la recompensa suficiente en el mercado. 
La condicionalidad, por otra parte, es un criterio excelente para la prevención de residuos, pero hay que mejorar su uso en términos prácticos. 
El informe ofrece una respuesta a los problemas que la PAC suele plantear, y creo que el seguimiento constante de los problemas menos obvios también es un aspecto positivo. 
El sector agrícola sigue desempeñando un papel estratégico hoy en día en nuestras sociedades y economías. 
Lo hace, en primer lugar, desde la perspectiva de los alimentos, ya que no solo proporciona las materias primas para los alimentos, sino también la seguridad de que dichos alimentos son esenciales para nuestra salud. 
En segundo lugar, hay que tener en cuenta la perspectiva ambiental, ya que la vitalidad del sector y la calidad de los procesos de producción permiten una gestión de la tierra respetuosa con el medio ambiente. 
También es importante, en tercer lugar, en el ámbito social, ya que representa un desafío para ofrecer a los jóvenes empleos innovadores y de alta calidad. 
En cuarto lugar, es importante desde el punto de vista económico, ya que el enfoque local/global permite el desarrollo económico de productos de alto valor añadido, tradicionales, de alta calidad y certificados mediante la adopción de modelos de gestión que convierten a las empresas y a sus productos en cooperativas competitivas a escala mundial. 
Una PAC justa que promueva el desarrollo de microempresas agrícolas y de PYME, así como de productos tradicionales y certificados de alta calidad, que introduzca techos para ayudas y que separe los recursos suficientes para el desarrollo rural es una política ambiciosa y de gran alcance que beneficia a los ciudadanos, a los consumidores y a los agentes del sector agrario. 
Creo que el informe adoptado ofrece esta posibilidad. 
por escrito. - (FR) Los europeos deben tener acceso a una dieta sana, variada, equilibrada y diversificada. 
Hoy en día, la agricultura y su producción de alimentos tienen un alto valor estratégico, y su regulación internacional es de suma importancia. 
La alimentación es un tema muy específico, y fomentar la competencia en el sector agrícola entre las distintas regiones del mundo pone en peligro la seguridad alimentaria de nuestras comunidades. 
Sobre todo, la mejora de la productividad del terreno y convertirnos en más competitivos a escala internacional nos permitirá conseguir un nivel más alto de autosuficiencia en la UE. 
Además, la UE debería tratar de asegurar los ingresos de los productores, principalmente a través de su propio trabajo. 
A la luz de la reforma aplicable en el año 2014, la política agrícola común debe responder a las siguientes prioridades: la producción de alimentos viable, la gestión sostenible de los recursos naturales, las medidas para combatir el cambio climático y el desarrollo territorial equilibrado. 
Si la política agrícola de la UE pretende asegurar el suministro de alimentos seguros y de calidad, al tiempo que contribuye a la protección del medio ambiente y a las energías renovables, su financiación tendrá que estar en consonancia con sus objetivos. 
He votado a favor del informe sobre la PAC en el horizonte de 2020: responder a los retos futuros en el ámbito territorial, de los recursos naturales y alimentario, ya que plantea propuestas que responden a los nuevos desafíos, como la seguridad alimentaria, la protección del medio ambiente y el cambio climático, al mismo tiempo que garantiza un mayor equilibrio territorial en las zonas rurales de Europa. 
por escrito. -Estas dos enmiendas (10 y 11) han recibido apoyo para poner un tope o imponer un techo para los pagos directos. 
El efecto de tal límite sería la creación de una pesadilla administrativa y burocrática, pues los propietarios tratarían de dividir las grandes propiedades para evitar que el techo reduzca su dinero; de hecho, esta medida representa la peor clase de incentivo burocrático y perverso para un comportamiento cuestionable, pero que probablemente sea legal. 
La agricultura debe considerarse como una actividad económica que genera riqueza y desarrollo, en el marco de la Estrategia Europa 2020. Su reforma, por lo tanto, debe contemplarse en el contexto de la competitividad y sostenibilidad de la producción europea. 
Con este fin, existe la necesidad de actualizarla mediante la simplificación de los procedimientos, pero también mediante el fortalecimiento del presupuesto destinado a la política agrícola común, por lo que considero que es muy positivo que el informe solicite que el presupuesto de la PAC se mantenga, al menos, hasta 2013, por lo que es poco probable que el Parlamento acepte una reducción. 
Una vez más, quiero subrayar la importancia de Portugal sobre la cuestión de mantener las cuotas de leche o cualquier otro mecanismo eficaz para regular el mercado, y mi compromiso de que yo, como miembro de esta Cámara, mantendré mi compromiso de defender esta cuestión. 
La agricultura sostenible, productiva y competitiva europea permite abordar los desafíos de la UE en materia de seguridad del suministro en los sectores de los alimentos y la energía, cambio climático, medio ambiente y biodiversidad, así como en los ámbitos de la salud y del cambio demográfico. 
Cabe señalar que se prevé un crecimiento de la población mundial de 7 000 millones a más de 9 000 millones de habitantes en 2050, lo que requiere un aumento del 70 % de la producción agrícola mundial según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. 
Por tanto, será necesario producir más alimentos en un contexto de costes de producción más altos, de una fuerte volatilidad en los mercados agrícolas y de creciente presión sobre los recursos naturales, lo que significa que los agricultores tendrán que producir más con menos tierra, menos agua y menos insumos de energía. 
Yo diría que deberíamos mantener una política agrícola común basada en dos pilares, en la que la estructura y los objetivos de cada pilar estén bien definidos y diseñados de tal manera que puedan complementarse entre sí. 
Espero que podemos encontrar un mayor equilibrio en relación con el primer pilar. 
También considero que debemos prestar especial atención a los pequeños agricultores, ya que ellos aportan bastante para la consecución de los objetivos de la PAC. 
Además, considero que es fundamental mantener el sistema actual de cuotas lecheras. 
Este informe surge a raíz del informe Lyon elaborado previamente en relación con los trazos generales de la política agrícola común (PAC) , y también a raíz de la Comunicación de la Comisión sobre la PAC, de la que está ampliamente a favor. 
A pesar de los aspectos importantes, que reconocemos, como la negativa a recortar el presupuesto general de la PAC o la propuesta de mantener los derechos de plantación en el sector vitivinícola, el contenido del informe es profundamente negativo, abogando por una política agrícola común cuyas consecuencias constituyen un paso bastante claro hacia el declive y la destrucción de la agricultura portuguesa. 
En consonancia con las reformas anteriores, vuelve a hacer hincapié y profundiza en la descentralización y la liberalización de los mercados, amenazando así los derechos de los países a producir y a la soberanía y seguridad alimentarias, además de poner en peligro la supervivencia de los pequeños y medianos agricultores. 
Por otra parte, sigue defendiendo la subordinación de la agricultura a las normas de la Organización Mundial del Comercio, promoviendo así modelos intensivos de producción basados en la exportación a expensas de una producción y un consumo local sostenible en términos sociales y medioambientales. 
Habida cuenta del gran desequilibrio existente hoy en día entre los diferentes países, los productores y los productos, la redistribución que se defiende de los fondos de la PAC no puede disociarse de la garantía de minimizar las pérdidas de los principales beneficiarios... 
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el artículo 170 del Reglamento) 
Hemos votado en contra de este informe, ya que no responde a los retos del futuro ni a los graves problemas del presente. 
Por eso hemos presentado una serie de proyectos de enmiendas que consideramos esenciales para una modificación profunda de la actual política agrícola común. 
Lamentamos que no se hayan adoptado en su totalidad, en concreto, los instrumentos de defensa de regulación de los mercados y los mecanismos de intervención que garanticen un precio justo para los agricultores y el derecho de cada país para producir. 
Sin embargo, vamos a seguir abogando por el mantenimiento de un sistema de cuotas de producción de leche como una condición esencial para la defensa de los productores en los países que son más sensibles, del mantenimiento de los derechos de plantación en el sector vitivinícola y del mantenimiento de las subvenciones para la destilación de alcohol de boca y la destilación de crisis. 
También vamos a seguir luchando por la creación de un régimen de seguros agrícolas públicos financiado con cargo a la UE que permita a los agricultores obtener unos ingresos mínimos en caso de que se produzcan catástrofes naturales. 
por escrito. - (SK) La política agrícola común (PAC) se enfrenta a toda una serie de retos- algunos de ellos específicos y otros imprevistos- como resultado de que la UE debe adoptar decisiones estratégicas sobre el futuro a largo plazo de su agricultura y sus zonas rurales. 
Con el fin de que la PAC pueda responder a estos retos con eficacia, esta debe aplicarse en un marco de buenas políticas económicas y de financiación pública sostenible, contribuyendo a la consecución de los objetivos de la UE. 
En el futuro, la PAC debe seguir siendo una política común fuerte que se esfuerce por garantizar la seguridad alimentaria a largo plazo de los ciudadanos europeos. 
También debe apoyar a las comunidades agrícolas, que ofrecen a los ciudadanos europeos una amplia variedad de alimentos sanos y de alta calidad. 
Por último, pero no por ello menos importante, debe contribuir al mantenimiento de comunidades rurales viables, para las que la agricultura sea una actividad económica importante, creando puestos de trabajo locales. 
La actual reforma de la PAC debería tratar de conseguir un crecimiento más sostenible, más inteligente y más inclusivo para las zonas rurales de Europa. 
por escrito. -He votado a favor del informe Deß sobre la política agrícola común, que evalúa la Comunicación de la Comisión Europea sobre la PAC en el horizonte de 2020. 
Cabe señalar que el informe Deß destaca el importante papel que puede desempeñar la agricultura en la Estrategia Europa 2020. En particular, hace hincapié en la importancia de la agricultura como fuente de empleo en las zonas rurales. 
Aunque contiene elementos favorables y desfavorables, el informe proporciona una buena base sólida para un paquete de reformas. 
En mi opinión, el elemento más importante en esta etapa del proceso de reforma es el de mantener el apoyo presupuestario actual de la PAC para el período comprendido entre 2014 y 2020. 
Las esperanzas son altas en relación con el asunto tan importante y sensible de la política agrícola común. 
Estamos en la mitad de lo que será un viaje largo y complejo, porque tenemos que dar respuestas a los agricultores y, al mismo tiempo, hacer frente a los retos mundiales en materia de seguridad alimentaria. 
El progreso y la innovación tecnológica juegan un papel clave en la nueva PAC. 
Otro punto crucial en el informe es la aprobación de una reducción decisiva de la burocracia para los agricultores y las autoridades nacionales, a fin de simplificar las numerosas obligaciones administrativas propias del sector. 
La PAC también debe contribuir a la consecución de los ambiciosos objetivos que figuran en la Estrategia Europa 2020, en otras palabras, necesitamos una PAC más ecológica y más sostenible que garantice una financiación adicional para los agricultores al tiempo que reconozca su papel en la protección del medio ambiente, y que les ayude a elegir las técnicas de cultivo ecológicas. 
Por último, es importante desarrollar instrumentos transparentes y eficaces que puedan ayudar a los agricultores a ejecutar cadenas cortas de producción, promover la calidad y proporcionar información a los consumidores, promoviendo así la formación de precios justos y transparentes. 
He votado a favor del informe sobre el futuro de la política agrícola común (PAC). 
Como resultado de las negociaciones y el voto en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, este documento, aunque todavía es demasiado vago, ha evolucionado mucho y ahora está tratando de lograr una verdadera reforma de la PAC. 
Para ser más exactos, mantener el presupuesto de la PAC después de 2013 era un punto esencial. 
De hecho, queremos que el presupuesto agrícola de la UE permanezca inalterado hasta 2020, para alentar a los agricultores a garantizar la seguridad de los alimentos y la protección del medio ambiente, para crear nuevos puestos de trabajo y para garantizar la existencia de un sector agrícola competitivo. 
Por tanto, he votado en contra del apartado sobre los pagos para apoyar a los organismos genéticamente modificados (OGM) y a favor del apartado relativo a la retirada de los OMG, y he apoyado el apartado que se opone a la financiación de la producción de alimentos de animales clonados y de sus crías y descendientes. 
Con respecto a la reforma del mercado del vino, estoy a favor de mantener los derechos de plantación. 
Por último, y muy importante en mi opinión, debo mencionar que he votado a favor de mantener el plan para proporcionar apoyo a los miembros más pobres de la sociedad. 
Este sistema es un fuerte símbolo de la solidaridad entre los ciudadanos de la UE, y espero que se puedan mantener los créditos asignados a este sistema. 
El informe Dess aprobado por esta Cámara es totalmente coherente con las directrices ya establecidas por la Comisión Europea. 
Insta a la revisión de la política agrícola común para el período 2014-2020 a fin de abordar los desafíos de sostenibilidad medioambiental, creación de empleo y la garantía de contar con alimentos seguros y de alta calidad. 
Mediante la adopción de este texto, el Parlamento Europeo está demostrando su oposición a las tendencias regresivas y la propuesta de que el futuro presupuesto de la PAC siga estando por lo menos al mismo nivel que el presupuesto para 2013, lo que garantiza que los agricultores reciban el apoyo que necesitan para invertir en nuevas tecnologías, un paso crucial si queremos que este sector siga siendo competitivo. 
El Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo ha contribuido de manera decisiva- en parte como resultado de las numerosas enmiendas presentadas en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y en el Pleno- a lograr un resultado convincente, transmitiendo un claro mensaje a la Comisión Europea en vista de las propuestas legislativas programadas para octubre. 
por escrito. - (FR) Creo que este informe es un paso definitivo hacia adelante para conseguir una política agrícola común fuerte y sostenible y, por esa razón, he votado a favor. 
Hemos enviado un mensaje claro, que se estructura en torno a tres prioridades: permitir que todos los ciudadanos puedan acceder a los alimentos; alentar a los agricultores a cambiar sus métodos de trabajo centrándose en temas de biodiversidad, la gestión del agua y los problemas de la contaminación del suelo y el reciclaje de los residuos y, por último, proteger el empleo en la agricultura, mientras que, al mismo tiempo, se minimiza su impacto en los territorios. 
Esto podría hacerse mediante una mejor asignación de los pagos directos, un tipo diferente de regulación del mercado y concediendo prioridad al desarrollo sostenible. 
Lo que estoy defendiendo aquí es una PAC más justa que pueda ayudar a las personas y a los sectores que más lo necesitan. 
por escrito. -Es importante que tengamos una PAC fuerte y sostenible, y el trabajo en curso sobre su reforma es una de las cuestiones clave en este Parlamento. 
El sector agrícola debe ser innovador y competitivo, y los que trabajan en mi propio país siguen comprometidos con desempeñar su importante papel en el sector europeo más amplio. 
por escrito. - (LT) He acogido este documento con satisfacción, ya que un sector agrícola europeo sostenible, productivo y competitivo puede aportar una contribución fundamental para la consecución de los objetivos establecidos por los Tratados para la PAC y los objetivos de la Estrategia Europa 2020, y también puede ayudar a alcanzar los nuevos desafíos políticos, tales como la seguridad en materia de suministro de alimentos, energía y materias primas industriales, así como en relación con el cambio climático, el medio ambiente y la biodiversidad, la salud y el cambio demográfico en la UE. 
Acojo con gran satisfacción la Comunicación de la Comisión "La PAC en el horizonte de 2020: Responder a los retos futuros en el ámbito territorial, de los recursos naturales y alimentario". 
Creo que existe la necesidad de realizar una reforma de la PAC que esté en consonancia con la naturaleza cambiante de la industria de la agricultura de la Europa de los 27 y con el nuevo contexto internacional de la globalización. 
En el futuro tenemos que mantener una PAC fuerte y sostenible, con un presupuesto acorde con los ambiciosos objetivos que se persiguen con el fin de alcanzar los nuevos desafíos. 
Creo firmemente que el objetivo más importante es la distribución de ayuda de manera justa entre los Estados miembros y las diferentes categorías de agricultores. 
En la actualidad, los nuevos Estados miembros, como Lituania, reciben menos ayuda financiera que los antiguos Estados miembros. 
Estoy convencido de que la armonización de los pagos directos es una de las condiciones previas para la creación de un mercado único europeo en el ámbito de la agricultura. 
La pasada primavera, junto con un grupo de colegas, dirigí una declaración a la Comisión Europea, el Consejo Europeo y el Parlamento sobre la armonización de los pagos directos para los agricultores de todos los Estados miembros de la Comunidad. 
La resolución de hoy es un paso en la dirección correcta, de manera que, tras su reforma, la política agrícola común podrá ser más justa y eficaz. 
Hemos experimentado progresos significativos en la cuestión de los pagos directos, haciendo hincapié en que es esencial definir los niveles de apoyo mínimo y máximo adecuados, expresados como un porcentaje de la media europea que los agricultores de cada Estado miembro pueden recibir. 
Esto ayudará a modificar la actual situación absurda e injusta, donde la cantidad de apoyo pueden diferir hasta en un factor de hasta seis años, poniendo así a los agricultores de varios Estados miembros en circunstancias desiguales y distorsionando la competencia entre los agricultores europeos. 
Me gustaría hacer hincapié en que el período de transición debe ser lo más corto posible, y considero que para aquellos Estados miembros cuyos agricultores reciben el menor pago directo, el proceso de ecualización debe comenzar ya en 2014. 
Un período de transición que dure hasta 2020 supondría que toda una generación de agricultores tuvieran que verse obligados a trabajar en circunstancias de competencia desleal. 
Sin embargo, debemos reconocer que el Parlamento Europeo aún tiene mucho trabajo importante que hacer, ya que hay preguntas cuyas soluciones se esbozan en términos generales solo en el informe Dess, pues las opiniones de diputados sobre la solución al problema pertinente diferían o incluso eran diametralmente opuestas. 
por escrito. - (DE) En la votación del informe sobre la PAC, estamos tomando decisiones sobre las piedras angulares de la futura política agrícola de la UE. 
Acojo con beneplácito la decisión de que la política agrícola sea cada vez más sostenible, que se vaya a reforzar la competitividad de la agricultura europea y que se pretenda buscar un equilibrio entre los nuevos y los antiguos Estados miembros. 
Me opongo rotundamente a aplicar recortes en el presupuesto agrícola de la UE porque creo que la política agrícola común debe seguir siendo un ámbito clave en el presupuesto de la UE. 
Para los ciudadanos de la UE, los servicios son esenciales para la calidad y seguridad alimentaria, el bienestar animal y del medio ambiente y para la vitalidad de las zonas rurales. 
El mercado no recompensa a estos servicios adicionales. 
Los fondos agrícolas son pagos relacionados con servicios que permiten habilitar programas fiables para las familias campesinas. 
Es fundamental que nos atengamos al modelo establecido de los dos pilares. 
Solo la interacción entre el primer y el segundo pilar permite tanto la competitividad innovadora como la sostenibilidad. 
El segundo pilar es un elemento importante para la agricultura sostenible. 
Cambiar las indemnizaciones compensatorias para las zonas desfavorecidas en el primer pilar tendría consecuencias desastrosas para la mayoría de las regiones. 
Me complace que las pequeñas explotaciones vayan a recibir un mayor apoyo mediante los pagos de clasificación. 
También es objeto de debate el establecimiento de un techo para los pagos directos. 
La decisión fundamental que ha adoptado hoy el Parlamento define los parámetros que la Comisión Europea debe utilizar como plantilla para la elaboración del paquete legislativo. 
La política agrícola debe seguir siendo un elemento clave de la política europea. 
He votado a favor del informe del señor Dess, que es un documento de importancia estratégica para la agricultura europea. 
Un intenso debate ha tenido lugar en los últimos meses con el fin de conciliar las exigencias, expectativas y necesidades no solo de los agricultores, sino también de los ciudadanos europeos en su conjunto. 
La PAC es una política de todos y para todos. 
Incluye recursos para la competitividad de las empresas, para la seguridad alimentaria, para garantizar precios justos para los consumidores y para proporcionar a la sociedad bienes públicos cada vez más protegidos. 
Desde sus inicios hasta ahora, la PAC ha experimentado una serie de reformas que dan testimonio de su apoyo a la agricultura que está en constante evolución con el fin de responder mejor a los numerosos desafíos a los que hemos tenido que hacer frente. 
Acojo con beneplácito esta votación, que es un logro para el Parlamento Europeo. 
Por primera vez, se expresan los deseos de los 27 países en relación con el futuro de la agricultura de la UE. 
Yo apoyo el informe de mi colega, el señor Dess, sobre el futuro de la política agrícola común (PAC) a partir de 2013. 
Con este documento, el Parlamento Europeo ha demostrado una vez más su determinación de mantener una PAC fuerte, ambiciosa y con un alto nivel de financiación. 
El objetivo de la PAC es apoyar a los agricultores y responder a grandes retos: producir alimentos suficientes para alimentar a nuestros 500 millones de conciudadanos y contribuir a alimentar al resto del mundo. 
Desde la última reforma de la PAC, los retos han evolucionado: la creciente demanda mundial de alimentos, la internacionalización del comercio agrícola y la volatilidad de los precios, el cambio climático, la crisis energética, la escasez de los recursos naturales disponibles y el cuestionamiento de la función y finalidad de la PAC por parte de nuestro los ciudadanos. 
Todos estos aspectos deben incluirse en la PAC después de 2013 y deben tenerse en cuenta a la hora de reformarla. 
También acojo con beneplácito el deseo del Parlamento Europeo de ayudar a los pequeños agricultores, así como a los jóvenes agricultores, especialmente, en las fases de iniciación. 
Por último, es importante que la PAC garantice que los agricultores obtengan mayores ingresos, pues en las últimas décadas han experimentado una reducción constante, encontrándose actualmente en la mitad de los ingresos que se obtienen en hogares ubicados en zonas urbanas. 
El crecimiento económico y el desarrollo de la sociedad dependen en gran medida de la salud de los ciudadanos. 
La calidad de los productos que comemos y la forma en que se producen tienen una importancia fundamental para nuestra salud, y este es el motivo por el que la salud de los ciudadanos de la Unión Europea debe ser un aspecto fundamental de nuestra política agrícola. 
Mediante la introducción de una política agrícola común más informada, podremos ser más eficaces a la hora de combatir las enfermedades de la civilización asociadas con un estilo de vida poco saludable o con una dieta pobre. 
La obesidad, la diabetes, el cáncer y las diferentes formas de enfermedades del aparato circulatorio son una amenaza real para los ciudadanos. 
Las estadísticas revelan que, cada año, las enfermedades cardiovasculares causan la muerte de 4,3 millones de europeos aproximadamente y, por otra parte, más de 1,7 millones de personas mueren de cáncer. 
Creo que el informe sobre "La PAC en el horizonte de 2020: Responder a los retos futuros en el ámbito territorial, de los recursos naturales y alimentario" no sigue la dirección correcta y, por ello, he votado en contra. 
He votado a favor del informe Dess, ya que estoy a favor de una reforma de la política agrícola común que refleje la naturaleza cambiante del sector agrícola de la UE. 
El informe prevé una simplificación de la PAC en torno a dos pilares: el primer pilar está financiado en su totalidad con cargo al presupuesto de la UE y el segundo pilar prevé la programación plurianual y un enfoque de cofinanciación. 
Este modelo basado en los pilares ayuda a aclarar la PAC para los operadores agrícolas en cuestión y a eliminar la superposición. 
Además, apoyo este informe porque menciona la necesidad de mantener el presupuesto agrícola de la UE para el próximo período de financiación posterior a 2013. 
Contar con los recursos financieros adecuados es fundamental para afrontar los retos de seguridad alimentaria, protección del medio ambiente, cambio climático y equilibrio territorial en la UE tras su ampliación hacia el Este. 
El informe Dess también pide el desarrollo de la política de calidad de los alimentos con indicaciones geográficas, como denominaciones de origen protegidas (DOP) e indicaciones geográficas protegidas (IGP) , una medida necesaria si queremos garantizar la autenticidad de las especialidades de alimentos locales y regionales. 
Apoyo el informe, ya que incluye la dimensión de género de la PAC. 
Afirma que ambos cónyuges deben tener los mismos derechos cuando trabajan en el sector agrícola. 
El 42 % de las personas que trabajan en la agricultura son mujeres, pero solo una de cada cinco explotaciones está gestionada por una mujer. 
He votado a favor del informe sobre la política agrícola común (PAC) a partir de 2013 para asegurar que el presupuesto de la PAC se mantiene en su nivel actual hasta el año 2020. 
También me gustaría observar que los trabajadores se vean recompensados por su trabajo en materia de biodiversidad. 
Nos gustaría que la protección de la biodiversidad fuera una prioridad para la Unión Europea a través en sus distintas esferas de competencia. 
La mayoría de los agricultores son sensibles a este problema y eligen métodos de producción respetuosos con el medio ambiente. 
La contribución de la agricultura a la protección del medio ambiente, por lo tanto, debe reconocerse e incluirse en los objetivos de la PAC después de 2013. 
En este sentido, apoyo la propuesta de la Comisión para establecer un sistema de incentivos financiados por la UE para apoyar a los agricultores buscan el desarrollo sostenible. 
Este informe tiene como objetivo sustituir el vínculo con la producción en el nuevo sistema de ayuda directa a los agricultores con criterios ambientales y sociales. 
Pide la introducción de un modelo de reducción progresiva de los pagos directos en función del tamaño de una explotación agrícola, y que estos se reserven exclusivamente a los agricultores en activo que utilizan tierras agrícolas para la producción a fin de que puedan mantenerlas en buenas condiciones agrícolas y medioambientales. 
Por tanto, estamos avanzado hacia la supresión de la concesión de subvenciones absurdas a los propietarios de tierras feudales. 
Este texto introduce cambios relacionados con la volatilidad de los precios, y exige la aplicación de soluciones a escala mundial destinadas a combatir la especulación de los productos agrícolas y la extrema volatilidad de los precios. 
Asimismo, aboga por una red de seguridad y promueve la asociación de pequeños agricultores. 
Asimismo, se diagnostican algunos de los problemas ocasionados por el mercado, y se hace mayor hincapié en las cuestiones sociales y ambientales. 
También han de reconocerse los beneficios de estos puntos y deben concretarse más. 
Sin embargo, las soluciones presentadas en el informe siguen la línea de profundizar en estos mismos mecanismos de mercado que son responsables de la actual crisis de los volátiles y de la distribución desproporcionada de los beneficios en toda la cadena de producción. 
por escrito. - (DE) He votado a favor de la adopción de este informe porque creo que, como tal, el compromiso asumido por el señor Dess es muy bueno y, además, demuestra una gran sensibilidad en relación a la situación de los agricultores europeos. 
Sin embargo, debemos seguir garantizando la reducción de la burocracia no solo de palabra, sino también en la práctica. 
por escrito. - (FR) Este documento propone varias novedades interesantes, como la libertad de la energía fósil, el apoyo a las cadenas de producción cortas, el fortalecimiento del poder de negociación de los productores y el establecimiento de un sistema de acción coordinada y notificación a escala mundial sobre las existencias agrícolas. 
Lamentablemente, no se establece ninguna cifra monetaria para ninguno de estos avances. 
No se trata de abolir las cuotas lecheras ni de desmantelar los mecanismos de protección del mercado agrícola. 
La política agrícola común (PAC) ha de reformarse para que pueda responder mejor a los desafíos de seguridad alimentaria, cambio climático, gestión sostenible de los recursos naturales, gestión del paisaje y mantenimiento de una economía rural dinámica. 
Es necesario hacer que el sector sea más competitivo y que la PAC sea más justa, ecológica, rentable, eficaz y eficiente. 
Debe formulares en términos fácilmente comprensibles, de forma que puedan entenderla todos, y con esto me refiero no solo a los agricultores, sino también a los consumidores y a los contribuyentes. 
El informe representa un paso en la dirección correcta, ya que hace todo lo posible para que la agricultura sea más dinámica y competitiva, de forma que esté mejor equipada para cumplir los objetivos establecidos por la Estrategia Europa 2020. 
Además, el informe prevé el mantenimiento de los recursos presupuestarios adecuados a partir de 2013, que es, en sí mismo, una victoria. 
La política agrícola común ha sido históricamente el ámbito principal y más importante de la intervención de la UE, y sigue siendo de crucial importancia hoy en día. 
Este informe, que apoyo plenamente, hace bien en resaltar el valor de la agricultura, tanto desde el punto de vista de los alimentos y del desarrollo rural como desde la perspectiva de la conservación del terreno. 
La PAC ya ha sido objeto de reformas radicales y justificadas en el pasado; de hecho, los nuevos retos a los que nos enfrentamos se refieren a su simplificación y a su cumplimiento. 
Las pequeñas empresas agrícolas a menudo incurren en grandes gastos para poder cumplir normas en materia de salud y medio ambiente. 
Por lo tanto, acojo con beneplácito la solicitud para realizar un posible ajuste de estas normas con el fin de reflejar las diferentes condiciones de las explotaciones. 
La PAC puede prestarse al fraude y al engaño, por lo que también es oportuno identificar de forma genuina a los agricultores "en activo" a escala europea a fin de impedir un malgasto inaceptable de recursos. 
Por último, me gustaría hacer hincapié en la necesidad de combatir enérgicamente la especulación de los mercados internacionales en los precios de los alimentos; de hecho, considero que es inaceptable que las altas finanzas sean capaces de influir en la voluntad de un sector estratégico como este, que asegura el suministro de alimentos y la supervivencia. 
He votado a favor del informe del señor Dess, que prevé una PAC más justa a partir de 2013. 
El informe apoya la reducción de las diferencias entre los fondos recibidos, como los pagos directos, por los distintos Estados miembros, regiones y sectores. 
Este paso, aunque sea pequeño, va en la dirección correcta, y cuenta con mi apoyo. 
El informe del señor Dess también tiene en cuenta el problema relativo a los ganaderos de los países que aplican el régimen de pago único (SAPS) ; la mayoría de ellos no son dueños de la tierra y, por tanto, no reciben pagos directos. 
Espero que la Comisión tenga en cuenta este problema y que sugiera una solución al respecto. 
Durante la votación, también he manifestado mi apoyo a los pequeños productores agrícolas, así como al suministro de un combustible más barato y a bajar los impuestos especiales para los productores agrícolas. 
El informe del señor Dess también apoya mi propuesta de introducir mayor flexibilidad en el segundo pilar. 
Esta es también una de las razones por las que he votado a favor de este informe. 
Los Estados miembros y las regiones deben ser capaces de establecer sus propias prioridades a fin de poder conseguir un verdadero desarrollo en las zonas rurales. 
La flexibilidad es importante porque la situación varía en los distintos Estados miembros. 
También acojo con beneplácito las medidas propuestas en el informe de apoyo a los jóvenes en el sector agrícola. 
Creo que esto ofrece un método eficaz para impedir la despoblación de las zonas rurales. 
por escrito. -El ECR ha apoyado este informe porque se trata de una mejora significativa en la Comunicación de la Comisión y mantiene vivo el espíritu de las reformas anteriores basadas en el mercado. 
También se centra en el desafío de la ecologización de la PAC a través de medidas de desarrollo rural principalmente. 
Sin embargo, el ECR no admite la nivelación de los pagos para las grandes explotaciones ni las propuestas para ampliar las intervenciones en el mercado a otros sectores. 
Creemos que esto institucionalizará la falta de eficacia en el sector agrícola. 
Por lo tanto, hemos apoyado todas las enmiendas opuestas a la nivelación. 
En general, el informe Deß es más positivo que la propuesta de la Comisión. 
La propuesta de la Comisión incluye la ambientalización de los pagos en el Pilar 1, la reintroducción de la retirada de tierras, un enfoque en la política social y un aumento en la función del artículo 68, que permite la reintroducción de los pagos asociados en algunos sectores. 
Estos son retrocesos que complicarán aún más la PAC y que no servirán de nada para ayudar a los agricultores a responder a las fuerzas del mercado. 
Aunque el informe Deß incluye los elementos más débiles de algunas de estas propuestas, a diferencia de la Comunicación de la Comisión, no socava la dirección promercados de ciertas reformas. 
El Grupo ECR ha apoyado el informe final, a pesar de que no estamos de acuerdo con todas las disposiciones contenidas en él. 
Este informe tiene como objetivo sustituir el vínculo con la producción en el nuevo sistema de ayuda directa a los agricultores con criterios ambientales y sociales. 
Se pide la introducción de un modelo de reducción progresiva de los pagos directos en función del tamaño de una explotación agrícola que están reservados exclusivamente a los agricultores en activo que utilizan tierras agrícolas para la producción y para que puedan mantenerlas en buenas condiciones agrícolas y medioambientales. 
Por tanto, estamos avanzando hacia la supresión de concesiones de subvenciones absurdas a los propietarios de tierras feudales. 
Este texto introduce cambios relacionados con la volatilidad de los precios, y exige la aplicación de soluciones a escala mundial destinadas a combatir la especulación de los productos agrícolas y la extrema volatilidad de los precios. 
Asimismo, aboga por una red de seguridad y promueve la asociación de pequeños agricultores. 
Asimismo, se diagnostican algunos de los problemas ocasionados por el mercado, y se hace mayor hincapié en las cuestiones sociales y ambientales. 
También han de reconocerse los beneficios de estos puntos y deben concretarse más. 
Sin embargo, las soluciones presentadas en el informe siguen la línea de profundizar en estos mismos mecanismos de mercado que son responsables de la actual crisis de los volátiles y de la distribución desproporcionada de los beneficios en toda la cadena de producción. 
por escrito. -Acojo con especial satisfacción las propuestas de este informe para proteger y alentar a los jóvenes agricultores, a través de los planes de subvenciones y otras medidas. 
El perfil de edad en la agricultura sigue inclinándose hacia los grupos de mayor edad: el 34,1 % de los agricultores en la UE son mayores de 65 años, mientras que solo el 6,1 % de los agricultores tienen menos de 35. 
Cualquier reforma de la PAC debe tener en cuenta esta cuestión. 
Se necesitan reformas en otros ámbitos, lo que supone grandes cambios para algunos agricultores. 
Debido a esto, la nueva PAC debe incluir las disposiciones transitorias establecidas en los sectores sometidos a un cambio radical en el futuro. 
El cambio siempre es difícil, pero el sector agrícola debe adaptarse a las realidades del mercado. 
La demanda global y una mayor conciencia de la necesidad de seguridad alimentaria significan que la agricultura será un ámbito de crecimiento para la UE en el futuro y, además, es particularmente importante para las economías menos desarrolladas. 
La nueva PAC tiene que dirigir con eficacia los ámbitos de ineficacia incentivando para ello la aplicación de nuevas prácticas. 
Por ejemplo, en Irlanda existe una necesidad de explotaciones agrícolas de mayor escala y, en toda la UE, los cambios en los usos tradicionales de la tierra ofrecen magníficas oportunidades. Por ejemplo, el turismo y el entretenimiento pueden ser importantes impulsores de la economía rural. 
Eso significa que el presupuesto de la PAC debe mantenerse en su nivel actual y que debe regularse por índices después de 2013. 
por escrito. - (DE) Voy a votar en contra de la inclusión de la reforma del mercado del vino- y de otros sectores específicos -, no porque esté en contra de la idea general, sino porque las diferentes ramas de la producción no deben mencionarse en esta fase de la política agrícola común. 
Lo que deberíamos estar haciendo en este momento es negociar los futuros principios de esta política que nos ocupa. 
por escrito. - (FR) La política agrícola común (PAC) es la única política verdaderamente europea. 
Si bien puede haber sido un escudo contra la escasez de la oferta y la crisis del sector desde hace mucho tiempo, ya no es un refugio para los agricultores y sus familias, que se han visto bastante perjudicados por la volatilidad de los precios de las materias primas y por la competencia global. 
Como ejemplo, cito el declive constante en el número de explotaciones agrícolas en Bélgica y la asombrosa reducción en el número de puestos de trabajo (un 56 % en 30 años). 
Estos son los motivos por los que debe reformarse la PAC a fin de que pueda responder a los desafíos actuales en materia de seguridad y producción de alimentos, protección del medio ambiente y producción de energías renovables. 
El informe Dess, cuya votación se ha realizado al mediodía, está en consonancia con las directrices generales establecidas por la Comisión Europea en aras de una reforma gradual basada en un sistema de pagos más específicos y equilibrados y con una orientación "ecológica". 
Esta es una buena noticia. 
Es evidente que hay que establecer normas para regular el mercado y que es necesario ayudar a las pequeñas explotaciones agrícolas, que hasta ahora han sido olvidadas en las sucesivas reformas. 
Esta es la única forma en que podemos devolver la esperanza a los jóvenes, para motivarlos a hacerse cargo de las explotaciones familiares, para convencerlos de que la agricultura es, simplemente, un sector con futuro. 
En respuesta a los rumores sobre un recorte de los fondos del segundo pilar de la política agrícola común, repito que estoy a favor de garantizar los recursos financieros adecuados para el desarrollo rural. 
Debemos mantener el presupuesto agrícola de la UE en el nivel actual hasta el año 2020 para asegurarnos de que los agricultores reciben incentivos para proporcionar existencias de productos alimenticios seguros, para proteger el medio ambiente, para crear nuevos puestos de trabajo y para garantizar la competitividad del sector agrícola de la UE. 
Esta votación envía un mensaje claro y firme al Comisario de Agricultura y Desarrollo Rural, Dacian Cioloş. 
A pesar de que la política agrícola tiene como objetivo ofrecer alimentos seguros y de alta calidad y contribuir a la protección del medio ambiente y a la producción de energías renovables, también debe contar con la financiación adecuada a fin de alentar a los agricultores a utilizar técnicas buenas y modernas que sean respetuosas con el medio ambiente. 
La lucha contra la especulación en los productos agrícolas y la volatilidad extrema de los precios requieren una solución a escala mundial para garantizar una mayor estabilidad de los agricultores y el suministro a gran escala de productos alimenticios seguros. 
Por tanto, estoy a favor del establecimiento de un sistema mundial de notificación de los niveles de existencias actuales a fin de hacer frente a la especulación descontrolada que se aplica sobre los productos agrícolas. 
por escrito. - (FR) Aunque la idea de introducir un límite máximo para los pagos directos a la luz de la dimensión de las explotaciones agrícolas puede parecer loable, no me cabe ninguna duda de que esto supondría que los agricultores aplicaran medidas técnicas que permitieran exceder de cualquier otra forma el límite establecido a fin de seguir recibiendo las subvenciones europeas. 
Sin embargo, estoy totalmente a favor de la introducción de otro sistema que asigne más fondos a las pequeñas explotaciones agrícolas, por ejemplo, mediante la introducción de un sistema de reducción progresiva de los pagos directos en función de la dimensión de las explotaciones. 
Este es el motivo por el que he votado a favor de las enmiendas 10 y 11 y también a favor del apartado 25. 
Además, me complace que, en este informe, el Parlamento inste a la Comisión a estudiar la propuesta de que se mantengan los derechos de plantación en el sector del vino más allá de 2015. 
Esto es muy importante para los productores de vino del suroeste de Francia, y esta es la razón de mi voto. 
Por último, en cuanto al mercado de la leche, el texto final es, en mi opinión, muy equilibrado. 
Por tanto, el informe cuenta con todo mi apoyo. 
por escrito. - (FR) He votado a favor. 
Como bien ha comentado el señor Bové, en la votación, el Parlamento ha dado al Comisario Cioloş un voto de confianza. 
Para ser exactos, sus propuestas ahora deben incorporarse a las medidas legislativas que se propondrán en octubre de 2011. 
Van a plantearse verdaderas dificultades al intentar encontrar un equilibrio entre, por un lado, las medidas que promocionen el empleo, el mantenimiento de actividades en todos los territorios implicados, la protección del medio ambiente y la prevención del cambio climático y, por otro lado, el gastado argumento de la competencia, la competitividad y el liberalismo. 
Es muy posible que corramos el riesgo de que se abra una gran brecha en este sentido. 
Después de esta votación histórica del Parlamento Europeo, Europa se ha comprometido a dejar atrás esta obsesión por la productividad en la agricultura. 
Los Estados miembros aún tienen que asumir su responsabilidad colectiva y la Comisión todavía tiene que incorporar esta nueva dirección en la legislación. 
Después de los fracasos de las reformas de 1992, 1999 y 2003, otra capitulación de los intereses de los grupos de presión sería el fin de las esperanzas de millones de campesinos y de 500 millones de ciudadanos europeos. 
He votado a favor de este informe porque comparto la opinión del ponente sobre los puntos centrales de la reforma de la política agrícola común para el período posterior a abril de 2013. 
En primer lugar, si la PAC ha de contribuir a la consecución de los objetivos de Europa 2020, el presupuesto agrícola de la UE para el próximo período de financiación se debe mantener por lo menos al mismo nivel que el presupuesto agrícola para 2013. 
En particular, es preciso simplificar la PAC, por lo que debe haber menos trámites burocráticos para los órganos administrativos y los agricultores, y deben reducirse los costes de gestión de la política en los Estados miembros. 
Por último, si la Unión Europea desea seguir desempeñando un papel líder en este sector, es necesario fortalecer aún más la calidad y seguridad alimentarias, que son la razón de ser de la agricultura tanto a escala europea como mundial. 
por escrito. - (FR) La política agrícola común (PAC) es una de las más antiguas a escala comunitaria. 
A pesar de que tiene que adaptarse a las nuevas necesidades y expectativas, no debe desaparecer. 
Es una política que ha demostrado su valía y que estoy dispuesta a apoyar, al igual que muchos colegas y ciudadanos. 
Este informe, que he apoyado en el Pleno, demuestra claramente la evolución del mundo agrícola, que trae consigo nuevos retos para el futuro. 
Se incluyen las tendencias demográficas, como el envejecimiento de las poblaciones agrícolas y los obstáculos que enfrentan los jóvenes agricultores en las fases de iniciación. 
También hay preocupaciones nuevas, tales como la necesidad de combatir la volatilidad de los precios agrícolas con el fin de garantizar una mayor seguridad alimentaria, o la necesidad de tener en cuenta la protección del medio ambiente. 
En vista de todos estos desafíos, la solución solo puede encontrarse a escala europea. 
Esta solución es la que se defiende en el presente informe: la PAC debe seguir siendo una verdadera política comunitaria, pero es necesario revisar su funcionamiento para hacerla más justa y eficaz. 
por escrito. - (NL) La política agrícola común del futuro debe garantizar a todos el acceso a alimentos sanos y producidos localmente. 
Defiendo las empresas agrícolas familiares, el establecimiento de precios justos y estables tanto para consumidores como para agricultores y la transición a una agricultura sostenible y social que respete los límites en materia de recursos naturales. 
Estoy a favor del hecho de poner fin al dumping en el exceso de producción de Europa en los mercados del Sur porque esta práctica perturbadora de mercado perjudica a los productores locales de allí. No pueden competir con las exportaciones infravaloradas de Europa. 
Necesitamos restablecer nuestra ganadería en un entorno de producción ecológico y respetuoso con los animales que ponga fin a nuestra necesidad de importar soja para la alimentación animal. 
Por tanto, he votado a favor de todas las enmiendas que limitan las subvenciones sobre una base de persona y negocio, así como las enmiendas que garantizan una ambientalización de las subvenciones. 
Por tanto, también apoyo las enmiendas que respaldan la agricultura de "bajos insumos" en términos ecológicos y he apoyado las enmiendas que abordan la enorme concentración del mercado en aras de la agroindustria y del comercio minorista. 
Por tanto, también he respaldado las enmiendas que apoyan a las pequeñas empresas agrícolas familiares y, por otra parte, he votado en contra de las perjudiciales importaciones masivas de soja en Europa. 
Por todas estas razones, quisiera destacar que apoyo la soberanía alimentaria. 
El principal objetivo de la política agrícola común (PAC) , consagrado en el artículo 39 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, "es incrementar la productividad agrícola, fomentando el progreso técnico, asegurando el desarrollo racional de la producción agrícola, así como el empleo óptimo de los factores de producción, en particular, de la mano de obra". 
Yo voto a favor de este informe porque creo que contiene medidas que fortalecen y garantizan la sostenibilidad de la PAC después de 2013, a la vez que contribuye a la consecución de los objetivos consagrados en la Estrategia Europa 2020, y porque creo que tiene en cuenta las claras diferencias existentes entre los nuevos y los antiguos Estados miembros. 
Considero que es fundamental que la PAC fomente el desarrollo de alimentos seguros y saludables, destinados, no solo para el público en general, sino también para la industria alimentaria en particular. 
También se deben introducir medidas administrativas destinadas a reducir la burocracia cuando los agricultores están preparando sus aplicaciones, con el fin de facilitar el acceso a los fondos de la UE. 
Por último, he votado a favor de la enmienda a relativa a leche, ya que no estoy de acuerdo con la abolición del sistema de cuotas lecheras, un hecho que no haría más que exacerbar la posición precaria por la que ya pasan los productos nacionales. 
Al votar en contra del informe, el Partido Comunista Griego ha votado en contra de la PAC en su conjunto, lo que ha arruinado a los pequeños y medianos productores en su conjunto y, con ello, se promueve el desarrollo agrícola sobre la base de los criterios de rentabilidad de los monopolios de alimentos. 
El informe incluye la "nueva" PAC en la Estrategia Europa 2020 antipopular, con el fin de arruinar a la pequeña y mediana empresa y mediante la concentración de producción agrícola, subvenciones y comercio en manos de empresas agrícolas capitalistas. 
Es por eso por lo que se pide el apoyo directo a los agricultores en activo, excluyendo de esta forma a los agricultores pobres que se ven obligados a trabajar fuera de la agricultura. 
Al mismo tiempo, los principios establecidos para una PAC competitiva, viable y justa, junto con la disociación de la producción de los pagos directos, beneficiará a los grandes terratenientes. 
La revisión anterior de la PAC sentó las bases, resultando en una reducción drástica en los dos últimos años en la renta per cápita de los agricultores y en una reducción del empleo en el sector agrícola. 
El informe trata los alimentos como una mercancía, como producción agrícola con fines de lucro, que es lo que genera los escándalos delictivos diarios en relación con los alimentos causados por los monopolios de los productos alimenticios. 
No formula ninguna restricción para los organismos genéticamente modificados que plantean graves riesgos para la salud pública y el ecosistema. 
La única salida es que los trabajadores y las clases populares puedan disfrutar de las riquezas que producen. 
Hoy, los miembros polacos del Parlamento Europeo hemos votado en contra de la resolución sobre la política agrícola común después de 2013. 
En nuestra opinión, las propuestas contenidas en la resolución parlamentaria pretenden mantener la situación actual y pueden perjudicar la competitividad tanto de la agricultura polaca como de la europea. 
por escrito. -En relación con la enmienda 10, por la que he votado a favor, no porque no desee poner fin al sistema que permite que las grandes explotaciones agrícolas reciban millones de euros con cargo al dinero público, quisiera decir que deseo introducir un techo máximo para los pagos directos. 
El problema que veo aquí, pues deseo abordar el verdadero problema, es que las grandes explotaciones que reciben grandes cantidades de dinero pueden dividirse con facilidad a efectos contables y entonces no cambiaría nada. 
El dinero público iría a parar a la misma cuenta corriente en lugar de servir para ayudar a los pequeños y medianos productores que son los que realmente necesitan recibir estos pagos. 
por escrito. - (LT) Los agricultores lituanos trabajan duro y hacen una contribución significativa a nuestra sociedad. 
Sin embargo, hay un límite a lo que son capaces de lograr si la infraestructura local y los fondos son insuficientes. 
Si la PAC del futuro debe recibir la aprobación de los contribuyentes de la UE, debe garantizar la seguridad alimentaria y el empleo. 
El presupuesto destinado a la agricultura de la UE, por tanto, no debe sufrir ninguna alteración. 
Lituania no puede permitirse el lujo de descuidar el sector agrícola. 
El año pasado las exportaciones de productos agrícolas de mi país ascendieron a un importe de 2 600 millones de euros, y los agricultores de Lituania representan el 7,1 % de toda la mano de obra, mientras que la media de la UE es del 4,8 %. 
La PAC debe ayudarnos a desarrollar explotaciones agrícolas sostenibles y competitivas, así como una economía rural dinámica. 
De acuerdo con datos estadísticos de la UE publicados el mes pasado, Lituania todavía está tratando de ponerse al día- en Lituania, el 51,5 % de los pagos de la PAC se destinan al desarrollo rural, mientras que, en la UE de los 27, la cifra correspondiente es del 23,3 %-. 
Tenemos que seguir apoyando los esfuerzos de nuestros agricultores para modernizar sus explotaciones. 
Yo apoyo la petición del ponente de distribuir la ayuda de manera justa entre los Estados miembros y las diferentes categorías de agricultores. 
En la actualidad, los nuevos Estados miembros, como Lituania, reciben menos ayuda financiera que los antiguos Estados. 
Me gustaría decir que he votado en contra del informe Dess. 
A pesar de que el informe contiene muchas medidas positivas, es desfavorable para la agricultura en Europa, ya que no es compatible con la idea de la plena adecuación de los pagos directos, sino que refuerza la discriminación contra los nuevos Estados miembros y también mantiene la situación absurda en al que, en el ámbito de la agricultura, se ayuda más a los países más ricos y menos a los más pobres. 
Por estas razones, no podía votar a favor de la aprobación del informe Dess. 
por escrito. - (SK) La producción de alimentos está relacionada con la salud y la seguridad. 
Es correcto y acertado que la Unión haga todo lo posible para garantizar que los alimentos que llegan al mercado europeo sean de alta calidad. 
Uno de ellos es el establecimiento de un nivel máximo de ayuda de 300 000 euros para una única explotación. 
Si la calidad es lo que nos importa, entonces ¿por qué distinguir entre pequeños y grandes productores? 
Lamentablemente, no hemos conseguido aprobar ninguna de las propuestas que hemos presentado mi Grupo y yo con la intención de suprimir del texto esta absurda condición. Esto confirma una vez más que la política agrícola común no se basa en una producción eficaz. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 14.30 horas) 
Ogłaszam wznowienie sesji Parlamentu Europejskiego przerwanej w dniu 23 czerwca 2011 r. 
Aprobación de las Actas de las sesiones anteriores: véase el Acta 
Elección de dos Vicepresidentes (plazo de presentación de candidaturas) : véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Presupuesto general para el ejercicio 2012 (plazo de presentación de proyectos de enmienda) : véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Revisión de la Constitución de Hungría (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
3. 
Solicitud de consulta al Comité Económico y Social Europeo- Funcionamiento y aplicación de los derechos adquiridos de los usuarios de los transportes aéreos (votación) 
4. 
Solicitud de consulta al Comité Económico y Social Europeo- Relaciones UE-Chile (votación) 
5. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Odense Steel Shipyard/Dinamarca ( 
6. 
Movilización del Fondo de Solidaridad de la UE: Inundaciones en Eslovenia, Croacia y la República Checa en 2010 ( 
8. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Empresa LM Glasfiber/Dinamarca ( 
9. 
Agencia para la gestión operativa de sistemas informáticos de gran magnitud en el espacio de libertad, seguridad y justicia ( 
10. 
Productos que pueden ser objeto de una exención o una reducción del arbitrio insular ( 
11. 
El servicio universal y el número de emergencia 112 ( 
12. 
Un mercado minorista más eficaz y más justo ( 
13. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 3/2011- Excedente del ejercicio presupuestario 2010 ( 
16. 
Supervisión adicional de las entidades financieras que formen parte de un conglomerado financiero ( 
18. 
Sistemas de indemnización de los inversores ( 
19. 
Posibilidad de que los Estados miembros restrinjan o prohíban el cultivo de OMG en su territorio ( 
23. 
Apoyo presupuestario de la UE a países en desarrollo ( 
25. 
Servicios sociales de interés general ( 
26. 
Impacto de la política de desarrollo de la UE ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
(Posiedzenie zostało otwarte o godz. 
9.05) 
1. 
Lista de documentos de viaje que permiten el cruce de las fronteras exteriores y en los que puede estamparse un visado, y creación de un mecanismo para elaborar esta lista ( 
2. 
Banda ancha europea: inversión en crecimiento impulsado por la tecnología digital ( 
7. 
Preparación del programa de trabajo de la Comisión para 2012 ( 
10. 
Las mujeres y la dirección de las empresas ( 
11. 
Crisis financiera, económica y social: medidas e iniciativas que deberán adoptarse ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
(The sitting closed at 21.45) 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
2. 
La situación en Siria, Yemen y Bahréin en el contexto de la situación en el mundo árabe y en el África septentrional ( 
3. 
Políticas exteriores de la UE en favor de la democratización ( 
5. 
Modificaciones del sistema Schengen ( 
6. 
Planteamiento del Parlamento Europeo relativo a la aplicación de los artículos 9 y 10 del Protocolo 1 del Tratado de Lisboa en materia de cooperación parlamentaria en el ámbito de la PESC/PSDC ( 
7. 
Programa de distribución de alimentos a las personas más necesitadas de la Unión ( 
9. 
Progresos en la lucha contra las minas ( 
Turno de votaciones 
The next item is the vote. 
(For the results and other details on the vote: see Minutes) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
La República Democrática del Congo y las violaciones masivas en la provincia de Kivu Meridional ( 
3. 
La India y la condena a muerte de Davinder Pal Singh ( 
Turno de votaciones 
The next item is the vote. 
(For the results and other details on the vote: see Minutes) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
I declare adjourned the session of the European Parliament. 
(The sitting closed at 16.35) 
Ogłaszam wznowienie sesji Parlamentu Europejskiego przerwanej w czwartek, 7 lipca 2011 r. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Corrección de un texto aprobado: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
1. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Hans-Peter Martin ( 
2. 
Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (FRONTEX). ( 
3. 
Régimen comunitario de control de las exportaciones, la transferencia, el corretaje y el tránsito de productos de doble uso ( 
4. 
Actos del Consejo que han quedado obsoletos en el ámbito de la Política Agrícola Común ( 
5. 
Derogación de determinados actos del Consejo que han quedado obsoletos ( 
6. 
Derogación del Reglamento (CEE) nº 429/73 y del Reglamento (CE) nº 215/2000 ( 
7. 
Repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente ( 
9. 
Convenio Internacional de las Maderas Tropicales ( 
10. 
Acuerdo UE-Suiza sobre la protección de las denominaciones de origen y las indicaciones geográficas de los productos agrícolas y alimenticios ( 
11. 
Acuerdo UE-Noruega sobre preferencias comerciales adicionales en el sector de los productos agrícolas ( 
12. 
Extensión a Liechtenstein del Acuerdo CE-Suiza sobre el comercio de productos agrícolas ( 
13. 
Convención para la Conservación y Ordenación de los Recursos Pesqueros de Alta Mar del Océano Pacífico Sur ( 
14. 
Acuerdo UE-Brasil sobre seguridad en la aviación civil ( 
15. 
Acuerdo UE-Islandia y Noruega sobre el procedimiento de entrega entre los Estados miembros de la Unión Europea e Islandia y Noruega ( 
16. 
17. 
18. 
Situación de las mujeres que se acercan a la edad de jubilación ( 
19. 
Directiva sobre la mediación en los Estados miembros ( 
20. 
Modulación facultativa de los pagos directos en virtud de la Política Agrícola Común ( 
22. 
Una estrategia eficaz para Europa en relación con las materias primas ( 
24. 
Gestión actual y futura de la pesca en el Mar Negro ( 
25. 
Seguridad de las actividades relacionadas con el petróleo y el gas en alta mar ( 
26. 
Mujeres empresarias en pequeñas y medianas empresas ( 
Turno de votaciones 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Actos delegados (artículo 87 bis del Reglamento) : véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
2. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: AT/Steiermark y Niederösterreich (Austria) ( 
3. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: asistencia técnica solicitada a iniciativa de la Comisión ( 
4. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud EGF/2010/029 NL/Holanda Meridional y Utrecht, división 18 (Países Bajos) ( 
5. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud EGF/2010/027 NL/Brabante Septentrional, división 18 (Países Bajos) ( 
6. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud EGF/2010/028 NL/Overijssel, división 18 (Países Bajos) ( 
7. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud EGF/2010/030 NL/Holanda Septentrional y Flevoland, división 18 (Países Bajos) ( 
8. 
Integridad y transparencia del mercado de la energía ( 
9. 
Informe anual sobre el control de la aplicación del Derecho de la UE (2009) ( 
10. 
Acceso público a los documentos (2009-2010) ( 
11. 
Modificación del Reglamento en lo referente a las audiencias de los candidatos a Comisario ( 
Turno de votaciones 
Kolejnym punktem porządku jest głosowanie. 
(Wyniki i inne szczegóły głosowania: zobacz protokół.) 
1. 
Legislar mejor: subsidiariedad, proporcionalidad y normativa inteligente ( 
2. 
Actividades de la Comisión de Peticiones en 2010 ( 
3. 
Estrategia de la UE en relación con las personas sin hogar ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
1. 
Negociaciones del Acuerdo de Asociación UE-Moldova ( 
2. 
Situación en Libia ( 
3. 
Situación en Siria ( 
6. 
Posición y compromiso de la UE en vísperas de la Reunión de Alto Nivel de las Naciones Unidas sobre la prevención y el control de las enfermedades no transmisibles ( 
7. 
Planteamiento político de la UE con respecto a la Conferencia Mundial de Radiocomunicaciones 2012 de la UIT ( 
Turno de votaciones 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Posición del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Belarús: detención de Ales Bialatski, defensor de los derechos humanos ( 
2. 
Sudán: situación en los estados de Kordofan del Sur y Nilo Azul ( 
3. 
Eritrea: el caso de Isaak Dawit ( 
Turno de votaciones 
The next item is the vote. 
(For the results and other details on the vote: see Minutes) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Přerušuji zasedání Evropského parlamentu. 
(Denní zasedání skončilo v 16:40) 
Ogłaszam wznowienie sesji Parlamentu Europejskiego przerwanej w czwartek, 15. września 2011 r. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Corrección de errores (artículo 216 del Reglamento) : véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Corrección de errores (artículo 216 del Reglamento) : véase el Acta 
1. 
Comercio de productos agrícolas y productos de la pesca entre la UE y Palestina ( 
2. 
Acuerdo UE/México sobre determinados aspectos de los servicios aéreos ( 
3. 
4. 
Memorándum de Cooperación EE.UU.-UE para la investigación y desarrollo en el ámbito de la aviación civil ( 
5. 
Ampliación del ámbito de aplicación del Reglamento relativo al transporte profesional transfronterizo por carretera de fondos en euros entre los Estados miembros de la zona del euro ( 
6. 
7. 
El sistema de las Escuelas Europeas ( 
8. 
Futura política de cohesión de la UE ( 
9. 
Reacción europea en caso de catástrofe: el papel de la protección civil y de la ayuda humanitaria ( 
10. 
Transporte profesional transfronterizo por carretera de fondos en euros entre los Estados miembros de la zona del euro ( 
12. 
14. 
Refuerzo de las presas en los países en desarrollo ( 
15. 
Ayudar a los países en desarrollo a enfrentarse a los retos relativos a la seguridad alimentaria ( 
16. 
Declaraciones unilaterales al acta de las sesiones del Consejo ( 
17. 
Una nueva política comercial para Europa en el marco de la Estrategia Europa 2020 ( 
Con questo si conclude il turno di votazioni. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
(Posiedzenie zostało otwarte o godz. 
09.05) 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
2. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (solicitud EGF/2010/017 DK/Midtjylland Machinery presentada por Dinamarca) ( 
3. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud EGF/2011/003 DE/Ansberg y Düsseldorf- automoción (Alemania) ( 
4. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud FEAG/2010/026 PT/Rhode de Portugal ( 
5. 
Modificación de las concesiones en las listas de Bulgaria y Rumanía en el contexto de su adhesión a la Unión Europea (Acuerdo UE-Argentina) ( 
6. 
Modificación de las concesiones en las listas de Bulgaria y Rumanía en el contexto de su adhesión a la Unión Europea (Acuerdo UE-Australia) ( 
7. 
Modificación de las concesiones en las listas de Bulgaria y Rumanía en el contexto de su adhesión a la Unión Europea (Acuerdo UE-Nueva Zelanda) ( 
8. 
Supervisión de las situaciones presupuestarias y supervisión y coordinación de las políticas económicas ( 
10. 
Medidas de ejecución destinadas a corregir los desequilibrios macroeconómicos excesivos en la zona del euro ( 
12. 
Aplicación del procedimiento de déficit excesivo ( 
14. 
Orientación sexual e identidad de género en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ( 
Na tym kończymy głosowania i przechodzimy do wyjaśnień głosowań. 
Turno de votaciones 
Kolejnym punktem porządku jest głosowanie. 
(Wyniki i inne szczegóły głosowania: zobacz protokół) 
Apertura de la sesión 
(The sitting opened at 09.00) 
Composición de las comisiones: véase el Acta 
Solicitud de dictamen del Tribunal de Justicia sobre la compatibilidad con los Tratados del Protocolo del Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la UE y Marruecos (propuesta de resolución presentada) : véase el Acta 
1. 
Modificación del Reglamento (CE) nº 1927/2006 por el que se crea el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización ( 
2. 
Situación en Palestina (votación) ( 
4. 
Futuro del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización ( 
Turno de votaciones 
The next item is the vote. 
(For the results and other details on the vote: see Minutes) 
Posiciones del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
1. 
Acuerdo UE/Cabo Verde sobre determinados aspectos de los servicios aéreos ( 
2. 
Sistemas de garantía de seguros ( 
4. 
Nombramiento de un miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo ( 
5. 
Garantía de la UE al BEI frente a las pérdidas que se deriven de préstamos y garantías concedidos para la realización de proyectos fuera de la Unión Europea ( 
6. 
Subscripción por la UE de acciones adicionales en el capital del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) ( 
8. 
Medidas comerciales excepcionales para los países y territorios participantes o vinculados al Proceso de estabilización y asociación de la UE ( 
9. 
Preparación de la reunión del Consejo Europeo de 23 de octubre de 2011 ( 
10. 
Adhesión de Bulgaria y Rumanía a Schengen ( 
Głosowanie uważam za zakończone 
Turno de votaciones 
Kolejnym punktem porządku jest głosowanie. 
(Wyniki i inne szczegóły głosowania: zobacz protokół) 
Posición del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
I declare adjourned the session of the European Parliament. 
(The sitting closed at 12.10) 
Ogłaszam wznowienie sesji Parlamentu Europejskiego przerwanej w czwartek 13 października 2011 r. 
Aprobación de las Actas de las sesiones anteriores: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
2. 
3. 
Aprobación de la gestión 2009: Agencia Europea de Medicamentos ( 
4. 
Neumáticos de los vehículos de motor y de sus remolques ( 
5. 
Modalidades alternativas de solución de conflictos en el ámbito del Derecho civil, mercantil y de familia ( 
7. 
Aplicación de fases de emisiones a los tractores de vía estrecha ( 
8. 
Motores comercializados con arreglo al sistema flexible ( 
9. 
Movilidad e inclusión de las personas con discapacidad ( 
10. 
Modernización de la contratación pública ( 
12. 
Proceso de evaluación recíproca de la Directiva de servicios ( 
13. 
Gobernanza económica mundial ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
(Posiedzenie zostało otwarte o godz. 
09.00) 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) 
3. 
Celebración y aplicación provisional de un Acuerdo de Cooperación sobre un sistema de navegación por satélite entre la Unión Europea y sus Estados miembros y el Reino de Noruega ( 
4. 
Acuerdo EE.UU.-CE sobre la promoción, suministro y utilización de Galileo y los sistemas GPS de navegación por satélite ( 
5. 
Régimen fiscal aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes ( 
7. 
Agenda de nuevas cualificaciones y empleos ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Situación en Egipto y Siria, en particular de las comunidades cristianas (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Situación actual en Ucrania (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
1. 
Informe anual 2010 del Defensor del Pueblo Europeo ( 
2. 
Abusos sexuales, explotación sexual de los niños y pornografía infantil ( 
3. 
Reconocimiento y estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional ( 
4. 
Solicitud de dictamen del Tribunal de Justicia sobre la compatibilidad con los Tratados del Acuerdo PNR entre la UE y Australia ( 
5. 
Acuerdo UE-Australia sobre el tratamiento y transferencia de datos del PNR ( 
7. 
Situación actual en Ucrania ( 
8. 
Amenaza de la resistencia a los antimicrobianos para la salud pública ( 
That concludes the vote. 
Turno de votaciones 
The next item is the vote. 
(For the results and other details on the vote: see Minutes) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
El Tíbet, en particular la inmolación de monjes y religiosas ( 
2. 
Bahréin ( 
3. 
El caso de Rafah Nached en Siria ( 
Turno de votaciones 
The next item is the vote. 
(For the results and other details on the vote: see Minutes) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Posición del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Ogłaszam wznowienie sesji Parlamentu Europejskiego przerwanej w czwartek, 27 października 2011 r. 
Compatibilidad del Acuerdo comercial contra la piratería con la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea: véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
1. 
Coordinación de las garantías exigidas a las sociedades (Artículo 54 del TFUE) (C7-0037/2011) (votación) 
2. 
Convenio de Atenas relativo al transporte de pasajeros y sus equipajes por mar- salvo los artículos 10 y 11 ( 
3. 
Convenio de Atenas relativo al transporte de pasajeros y sus equipajes por mar- artículos 10 y 11 ( 
4. 
Acuerdo Euromediterráneo de Aviación UE-Jordania ( 
5. 
Acuerdo UE-Georgia sobre un espacio aéreo común ( 
6. 
Suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común para las importaciones de determinados productos industriales a las Islas Canarias ( 
7. 
Programa Marco de la Comunidad Europea de la Energía Atómica de acciones de investigación y formación en materia nuclear (acciones indirectas) ( 
8. 
Procedimientos de insolvencia en el marco del derecho europeo de sociedades ( 
9. 
El cambio demográfico y sus consecuencias para la política de cohesión ( 
11. 
12. 
Programa Marco de la Comunidad Europea de la Energía Atómica de Acciones de Investigación y Formación en Materia Nuclear ( 
13. 
Participación de empresas, centros de investigación y universidades en las acciones indirectas del Programa Marco de la Comunidad Europea de la Energía Atómica ( 
14. 
Aplicación de la Directiva relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales ( 
15. 
Política de los consumidores ( 
16. 
El juego en línea ( 
18. 
Normas en materia de ayudas estatales aplicables a los servicios de interés económico general ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(Posiedzenie zostało otwarte o godz. 
15.00) 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Actos delegados (artículo 87 bis del Reglamento) : véase el Acta 
1. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud EGF/2010/019 IE/Construction 41 de Irlanda ( 
2. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud EGF/2010/021 IE/Construction 71 de Irlanda ( 
3. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud EGF/2010/020 IE/Construction 43 de Irlanda ( 
4. 
Intervención del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud EGF/2011/001 AT/Niederösterreich-Oberösterreich, presentada por Austria ( 
5. 
Intervención del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud EGF/2011/004 EL/ALDI Hellas de Grecia ( 
6. 
7. 
Sello de Patrimonio Europeo ( 
9. 
Conferencia de Durban sobre el Cambio Climático ( 
10. 
Informe sobre la responsabilidad en la financiación para el desarrollo ( 
Turno de votaciones 
The next item is the vote. 
(For the results and other details on the vote: see Minutes) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
(The sitting closed at 22.25) 
<SpeakerType>. - 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
2. 
3. 
Programa Marco de la Comunidad Europea de la Energía Atómica de Acciones de Investigación y Formación en Materia Nuclear ( 
5. 
Internet abierta y neutralidad de la red en Europa ( 
6. 
Prohibición de las municiones de racimo ( 
7. 
Modernización de la legislación sobre el IVA para promover el mercado único digital ( 
9. 
Integración de la perspectiva de género en los trabajos del Parlamento Europeo ( 
Turno de votaciones 
Composición de las delegaciones interparlamentarias: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Irán: casos recientes de violación de los derechos humanos ( 
2. 
Egipto, en particular el caso del bloguero Alaa Abdel Fatah ( 
Turno de votaciones 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
1. 
Movilización del Instrumento de Flexibilidad ( 
2. 
Procedimiento presupuestario 2012: texto conjunto ( 
4. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud EGF/2011/005 Norte-Centro Automotive- Portugal ( 
5. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Georgios Toussas ( 
6. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria de Luigi de Magistris ( 
7. 
Ayuda reembolsable e ingeniería financiera ( 
8. 
Gestión financiera para determinados Estados miembros que sufren, o corren el riesgo de sufrir, graves dificultades en relación con su estabilidad financiera (FEDER y FSE) ( 
9. 
Modificación de la Decisión 2002/546/CE respecto a su período de aplicación ( 
10. 
Modificación de la Decisión 2007/659/CE en lo relativo al periodo de aplicación y el contingente anual que pueden beneficiarse de un tipo reducido de impuesto especial ( 
11. 
Informe Anual 2010 del BCE ( 
12. 
Abordar el abandono escolar prematuro ( 
14. 
Establecimiento de un instrumento de financiación de la cooperación con los países industrializados ( 
15. 
Instrumento financiero para la promoción de la democracia y de los derechos humanos a escala mundial ( 
17. 
Relación estadística de los transportes de mercancías por carretera ( 
18. 
Zona de Kaliningrado y determinados distritos administrativos polacos ( 
20. 
Solicitud de ingreso de Croacia como miembro de la Unión Europea ( 
22. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria de Viktor Uspaskich ( 
23. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria de Viktor Uspaskich ( 
24. 
Semestre europeo para la coordinación de las políticas económicas ( 
25. 
27. 
Negociaciones del Acuerdo de Asociación UE-Ucrania ( 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Posiciones del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Aprobación de las Actas de las sesiones anteriores: véase el Acta 
Composición del Parlamento (Protocolo por el que se modifica el Protocolo (n° 36) ): véase el Acta 
Solicitud de urgencia: véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
2. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 7/2011- Movilización del Fondo de Solidaridad de la UE- España e Italia ( 
3. 
Movilización del Fondo de Solidaridad de la UE: España (terremoto en Lorca) e Italia (inundaciones en Venecia) ( 
4. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud EGF/2011/002 Trentino-Alto Adige/Südtirol- Construcción de edificios / Italia ( 
5. 
Derecho a la información en los procesos penales ( 
6. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas (K. Pinxten- BE) ( 
7. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas (H. Otbo- DK) ( 
9. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas (V. Itälä- FI) ( 
10. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas (K. Cardiff- IE) ( 
11. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas (P. Russo- IT) ( 
12. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas (V. Caldeira- PT) ( 
13. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas (H.G. Wessberg- SE) ( 
15. 
Procedimiento único de solicitud de un permiso de residencia y trabajo ( 
16. 
Zona del Acuerdo de la Comisión General de Pesca del Mediterráneo ( 
17. 
Cuentas anuales de las microentidades ( 
18. 
Disposiciones de gestión financiera aplicables a ciertos Estados miembros que sufren o corren el riesgo de sufrir graves dificultades en lo relativo a su estabilidad financiera ( 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Futuro Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de colaboración UE-Marruecos en el sector pesquero (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
1. 
Instrumento de Ayuda Preadhesión (IPA) ( 
2. 
Zumos de frutas y otros productos similares destinados a la alimentación humana ( 
3. 
Uso de fosfatos y otros compuestos de fósforo en detergentes domésticos para ropa ( 
5. 
Propuesta de Decisión sobre la composición numérica de las comisiones permanentes ( 
6. 
Propuesta de Decisión sobre la composición numérica de las delegaciones interparlamentarias, de delegaciones en las comisiones parlamentarias mixtas y de delegaciones en las comisiones parlamentarias de cooperación y en las asambleas parlamentarias multilaterales ( 
7. 
Nombramiento de un miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo: B. Coeuré ( 
10. 
Cumbre UE-Rusia ( 
1. 
2. 
Política antiterrorista de la UE ( 
Turno de votaciones (continuación) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Situación en Siria (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
1. 
Control presupuestario de la ayuda financiera de la UE a Afganistán ( 
3. 
Agencia Europea de Seguridad Marítima ( 
4. 
Situación en Siria ( 
5. 
Proyecto de cuadro de indicadores para la supervisión de los desequilibrios macroeconómicos ( 
6. 
8. 
Acuerdo de colaboración y cooperación CE-Uzbekistán y comercio bilateral de textiles ( 
9. 
Libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión Europea ( 
1. 
Azerbaiyán, en particular el caso de Rafiq Tagi ( 
2. 
La situación de la mujer en Afganistán y Pakistán ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Actos delegados (artículo 87 bis del Reglamento) : véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Conclusiones de la reunión del Consejo Europeo (8 y 9 de diciembre de 2011) sobre un proyecto de acuerdo internacional relativo a una unión de estabilidad presupuestaria (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Aprobación de las Actas de las sesiones anteriores: véase el Acta 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Nombramiento de los miembros de las comisiones: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
1. 
Código comunitario sobre visados ( 
2. 
Acuerdo UE-Georgia sobre la protección de las indicaciones geográficas de los productos agrícolas y alimenticios ( 
3. 
Adhesión de la UE al Reglamento nº 29 de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas ( 
4. 
Seguridad de los peatones y fuentes luminosas de diodo emisor de luz ( 
5. 
Acuerdo UE-Indonesia sobre determinados aspectos de los servicios aéreos ( 
6. 
Memorando de Cooperación entre la UE y la Organización de Aviación Civil Internacional ( 
7. 
Nombramiento de los miembros de las comisiones (votación) 
8. 
Residuos de aparatos eléctricos y electrónicos ( 
9. 
Comercialización y uso de biocidas ( 
12. 
Estrategia espacial de la UE ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Posiciones del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Corrección de errores (artículo 216 del Reglamento) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Actos delegados (artículo 87 bis del Reglamento) : véase el Acta 
1. 
Política exterior de la UE respecto de los países BRIC y otras potencias emergentes ( 
2. 
Política coherente respecto de los regímenes contra los cuales la UE aplica medidas restrictivas ( 
4. 
Control presupuestario de la ayuda humanitaria de la UE ( 
5. 
Hacia un enfoque europeo coherente del recurso colectivo ( 
7. 
Conclusiones de la reunión informal del Consejo Europeo del 30 de enero de 2012 ( 
13. 
Cooperación al desarrollo de la UE en apoyo del objetivo de acceso universal a la energía para 2030 ( 
14. 
Informe anual sobre la fiscalidad ( 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Posición del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Aprobación de las Actas de las sesiones anteriores: véase el Acta 
Designación de miembros del Comité Consultivo sobre la Conducta de los Diputados: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Corrección de errores (artículo 216 del Reglamento) : véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
1. 
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y protección de los derechos de propiedad intelectual ( 
2. 
Interconexión de los registros centrales, mercantiles y de sociedades ( 
3. 
Protocolo entre la UE y Guinea-Bissau sobre posibilidades de pesca ( 
4. 
Participación de Marruecos en los programas de la Unión ( 
6. 
Requisitos técnicos para las transferencias y los adeudos domiciliados en euros ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las delegaciones interparlamentarias: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Actos delegados (artículo 87 bis del Reglamento) : véase el Acta 
1. 
Islandia, Liechtenstein, Noruega y Suiza por lo que se refiere al acervo de Schengen ( 
2. 
Orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros ( 
4. 
5. 
Relaciones contractuales en el sector de la leche y de los productos lácteos ( 
6. 
Modificación del artículo 48, apartado 2, del Reglamento del Parlamento Europeo relativo a los informes de propia iniciativa ( 
7. 
Viabilidad de la introducción de bonos de estabilidad ( 
8. 
Empleo y aspectos sociales en el Estudio Prospectivo Anual sobre el Crecimiento 2012 ( 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Situación en Rusia (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
1. 
Sistemas de garantía de depósitos ( 
4. 
Contribución de la política pesquera común a la producción de bienes públicos ( 
6. 
Situación en Rusia ( 
9. 
Situación en Siria ( 
11. 
Acceso de los ciegos a los libros ( 
13. 
Convenio regional sobre las normas de origen preferenciales paneuromediterráneas ( 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Debate sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Pena de muerte en Belarús, en particular el caso de Dzmitry Kanavalau y Uladzislau Kavalyou ( 
2. 
Egipto: acontecimientos recientes ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Apertura de la sesión: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
1. 
Acuerdo entre la UE, Islandia y Noruega sobre la aplicación de determinadas disposiciones del Convenio relativo a la asistencia judicial en materia penal ( 
6. 
Estatuto de la sociedad cooperativa europea en lo que respecta a la implicación de los trabajadores ( 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Actos delegados (artículo 87 bis del Reglamento) : véase el Acta 
1. 
Fondo Europeo de Pesca ( 
2. 
Contingente arancelario autónomo para las importaciones de carne de vacuno de calidad superior ( 
3. 
Política comercial común ( 
6. 
Formación judicial ( 
7. 
Trabajo infantil en el sector del cacao ( 
8. 
Convenio Internacional del Cacao de 2010 ( 
10. 
Informe de situación sobre la antigua República Yugoslava de Macedonia ( 
11. 
Informe de situación sobre Islandia ( 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Sitios web discriminatorios y reacciones gubernamentales (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
1. 
2. 
Sitios web discriminatorios y reacciones gubernamentales ( 
5. 
Situación en Nigeria ( 
Posiciones del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Debate sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
2. 
Palestina: ataques de fuerzas israelíes contra emisoras palestinas de televisión ( 
3. 
Violaciones de los derechos humanos en Bahréin ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Corrección de errores (artículo 216 del Reglamento) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Actos delegados (artículo 87 bis del Reglamento) : véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Composición de la Comisión Especial sobre la Delincuencia Organizada, la Corrupción y el Blanqueo de Dinero (plazos de presentación de propuestas) : véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
1. 
2. 
Derechos aquiridos de los usuarios de los transportes aéreos ( 
3. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria de Luigi de Magistris ( 
4. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria de Luigi de Magistris ( 
5. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria de Luigi de Magistris ( 
6. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria de Luigi de Magistris ( 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
1. 
Control de las exportaciones, la transferencia, el corretaje y el tránsito de productos de doble uso ( 
3. 
Disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (campos electromagnéticos) ( 
4. 
Cooperación administrativa en el ámbito de los impuestos especiales ( 
5. 
Previsiones de ingresos y gastos para el ejercicio 2013- Sección I- Parlamento ( 
6. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Solicitud EGF/2011/006 ES/Comunidad Valenciana- Construcción de edificios, España ( 
7. 
Modificación del Reglamento habida cuenta de la evolución de las relaciones del Parlamento Europeo con las instituciones que representan a los gobiernos nacionales tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa ( 
9. 
Composición de la Comisión Especial sobre la Delincuencia Organizada, la Corrupción y el Blanqueo de Dinero (votación) 
10. 
Fondo Europeo para la Democracia ( 
14. 
Informe de situación sobre Montenegro ( 
Turno de votaciones (continuación) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Aprobación de las Actas de las sesiones anteriores: véase el Acta 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Preguntas con solicitud de respuesta oral y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
1. 
Coordinación de los sistemas de seguridad social ( 
2. 
Adhesión de la Unión Europea al Tratado de Amistad y Cooperación en el Sudeste Asiático ( 
3. 
Proyecto de protocolo sobre las preocupaciones del pueblo irlandés sobre el Tratado de Lisboa (aprobación) ( 
4. 
Proyecto de protocolo relativo a las preocupaciones del pueblo irlandés sobre el Tratado de Lisboa (consulta) ( 
5. 
El papel de la política de cohesión en las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea en el contexto de Europa 2020 ( 
2. 
Negociaciones sobre el Acuerdo de Asociación UE-Armenia ( 
Turno de votaciones (continuación) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Actos delegados (artículo 87 bis del Reglamento) : véase el Acta 
2. 
Acuerdo de Asociación Voluntaria UE-Liberia sobre la aplicación de las leyes forestales, la gobernanza y el comercio de los productos de la madera con destino a la UE ( 
4. 
Dictamen del Tribunal de Justicia sobre la compatibilidad con los Tratados del Acuerdo entre los Estados Unidos de América y la Unión Europea sobre la utilización y la transferencia de los registros de nombres de los pasajeros al Departamento de Seguridad del Territorio Nacional de los Estados Unidos ( 
6. 
Base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS) ( 
7. 
Imposición de los productos energéticos y de la electricidad ( 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Situación en Malí (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Situación en Birmania/Myanmar (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Seguridad jurídica de las inversiones europeas fuera de la Unión Europea (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
1. 
Proyecto de presupuesto rectificativo n° 1/2012: financiación del ITER ( 
5. 
Situación en Birmania/Myanmar ( 
7. 
Impacto de la desconcentración de la gestión por parte de la Comisión de la prestación de la ayuda exterior ( 
8. 
Las mujeres y el cambio climático ( 
9. 
Estrategia de la UE sobre la biodiversidad hasta 2020: nuestro seguro de vida y capital natural ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Corrección de errores (artículo 216 del Reglamento) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Piratería marítima (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Actos delegados (artículo 87 bis del Reglamento) : véase el Acta 
1. 
Defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea ( 
2. 
Restricciones aplicables a las importaciones de determinados productos siderúrgicos de Rusia ( 
3. 
Publicación electrónica del Diario Oficial de la Unión Europea ( 
4. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria de Corneliu Vadim Tudor ( 
5. 
Aeropuertos regionales y servicios aéreos ( 
6. 
Aprobación de la gestión 2010: Presupuesto general de la UE, Sección III- Comisión ( 
11. 
Aprobación de la gestión 2010: Presupuesto general de la UE- Tribunal de Justicia ( 
12. 
Aprobación de la gestión 2010: Presupuesto general de la UE- Tribunal de Cuentas ( 
13. 
Aprobación de la gestión 2010: Presupuesto general de la UE- Comité Económico y Social ( 
14. 
Aprobación de la gestión 2010: Presupuesto general de la UE- Comité de las Regiones ( 
15. 
Aprobación de la gestión 2010: Presupuesto general de la UE- Defensor del Pueblo Europeo ( 
16. 
Aprobación de la gestión 2010: Presupuesto general de la UE- Supervisor Europeo de Protección de Datos ( 
18. 
Aprobación de la gestión 2010: Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea ( 
19. 
Aprobación de la gestión 2010: Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) ( 
20. 
21. 
Aprobación de la gestión 2010: Agencia Comunitaria de Control de la Pesca ( 
22. 
Aprobación de la gestión 2010: Agencia Europea de Seguridad Aérea ( 
23. 
Aprobación de la gestión 2010: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) ( 
24. 
Aprobación de la gestión 2010: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos ( 
25. 
Aprobación de la gestión 2010: Agencia Europea de Medio Ambiente ( 
26. 
Aprobación de la gestión 2010: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ( 
27. 
Aprobación de la gestión 2010: Instituto Europeo de la Igualdad de Género ( 
28. 
Aprobación de la gestión 2010: Agencia Europea de Medicamentos ( 
29. 
Aprobación de la gestión 2010: Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías ( 
30. 
Aprobación de la gestión 2010: Agencia Europea de Seguridad Marítima ( 
31. 
Aprobación de la gestión 2010: Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información ( 
32. 
Aprobación de la gestión 2010: Agencia Ferroviaria Europea ( 
33. 
Aprobación de la gestión 2010: Fundación Europea de Formación ( 
34. 
Aprobación de la gestión 2010: Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo ( 
35. 
Aprobación de la gestión 2010: Agencia de Abastecimiento de Euratom ( 
36. 
Aprobación de la gestión 2010: Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo ( 
37. 
Aprobación de la gestión 2010: Eurojust ( 
38. 
Aprobación de la gestión 2010: Europol ( 
40. 
Aprobación de la gestión 2010: Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) ( 
41. 
Aprobación de la gestión 2010: Agencia del GNSS Europeo ( 
42. 
Aprobación de la gestión 2010: Artemis- Sistemas de computación empotrados ( 
43. 
Aprobación de la gestión 2010: «Clean Sky» -Aeronáutica y medio ambiente ( 
44. 
Aprobación de la gestión 2010: Empresa Común ENIAC ( 
45. 
Aprobación de la gestión 2010: Empresa Común de Pilas de Combustible e Hidrógeno (FCH) ( 
46. 
47. 
Aprobación de la gestión 2010: Empresa Común Europea para el ITER y el desarrollo de la energía de fusión ( 
48. 
Aprobación de la gestión 2010: Empresa Común SESAR ( 
49. 
Protección de los intereses financieros de la UE- Lucha contra el fraude- Informe anual 2010 ( 
50. 
Itinerancia en las redes públicas de comunicaciones móviles en la Unión ( 
52. 
Modificación de los artículos 87 bis y 88 del Reglamento ( 
53. 
Ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (Roma II) ( 
54. 
Estrategia de comercio e inversión para el Mediterráneo Meridional tras las revoluciones de la «primavera árabe» ( 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Comunicación de la Presidencia: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Corrección de errores (artículo 216 del Reglamento) : véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
1. 
Valores nominales y especificaciones técnicas de las monedas en euros destinadas a la circulación ( 
2. 
Estrategia de Seguridad Interior de la Unión Europea ( 
3. 
Enfoque de la UE acerca del Derecho penal (votación) 
4. 
Refuerzo de los derechos de los consumidores vulnerables ( 
5. 
Emisión de monedas en euros ( 
6. 
Cuadro de indicadores del mercado interior ( 
7. 
Perspectivas para las mujeres en Turquía de cara a 2020 ( 
Apertura de la sesión 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
2. 
Introducción acelerada de normas en materia de doble casco o de diseño equivalente para petroleros de casco único (Texto refundido) ( 
3. 
Posibilidades de pesca y contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la CE y Mozambique ( 
4. 
Sistema común del impuesto sobre las transacciones financieras ( 
5. 
UE- China: posible desequilibrio comercial ( 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Situación en Ucrania, caso de Yulia Timoshenko (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Lucha contra la homofobia en Europa (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
2. 
Situación en Ucrania, caso de Yulia Timoshenko ( 
3. 
Lucha contra la homofobia en Europa ( 
4. 
Una Europa que utilice eficazmente los recursos ( 
5. 
Iniciativa de Oportunidades para la Juventud ( 
6. 
Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras para un mismo trabajo o para un trabajo de igual valor ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Venezuela: posible salida de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas con solicitud de respuesta oral y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
1. 
2. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 2/2012: movilización del Fondo de Solidaridad de la UE en relación con las inundaciones en Italia (Liguria y Toscana) en 2011 ( 
3. 
Movilización del Fondo de Solidaridad de la UE: inundaciones en Liguria y Toscana ( 
4. 
Intervención del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (EGF/2012/000 TA 2012- Asistencia técnica a iniciativa de la Comisión) ( 
5. 
Cooperación al desarrollo con América Latina ( 
6. 
Actividades voluntarias transfronterizas en la UE ( 
7. 
Protección de infraestructuras críticas de información: hacia la ciberseguridad global ( 
Apertura de la sesión 
Guinea-Bissau (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Sudán y Sudán del Sur (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Acuerdo comercial entre la UE y Colombia y Perú (propuesta de resolución presentada) : véase el Acta 
1. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas (Iliana Ivanova- Bulgaria) ( 
2. 
67º periodo de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas ( 
3. 
Sistema de preferencias arancelarias generalizadas ( 
2. 
Negociaciones comerciales de la UE con Japón ( 
4. 
Sudán y Sudán del Sur ( 
5. 
7. 
Negociaciones relativas al Tratado sobre el Comercio de Armas de las Naciones Unidas ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Actos delegados (artículo 87 bis del Reglamento) : véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Consultas públicas y disponibilidad de las mismas en todas las lenguas de la UE (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Situación en el Tíbet (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
1. 
Poblaciones de arenque distribuidas al oeste de Escocia ( 
4. 
Consultas públicas y disponibilidad de las mismas en todas las lenguas de la UE ( 
5. 
7. 
Futuro del Derecho europeo de sociedades ( 
8. 
Hacia una recuperación generadora de empleo ( 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Derechos humanos y situación de la seguridad en la región del Sahel ( 
2. 
Casos de impunidad en Filipinas ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Corrección de errores (artículo 216 del Reglamento) : véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Preguntas con solicitud de respuesta oral y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Composición del Parlamento 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
1. 
Solicitud de consulta del Comité Económico y Social Europeo sobre la creación de una Marca Social Europea (votación) 
2. 
Seguro y reaseguro (Solvencia II) ( 
3. 
Asociación de los países y territorios de ultramar a la Comunidad Europea ( 
4. 
Evolución de las estrategias macrorregionales de la UE: prácticas actuales y perspectivas de futuro, especialmente en el Mediterráneo ( 
9. eCall: un nuevo servicio 112 para los ciudadanos ( 
10. 
El interés de invertir en Europa ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Presupuesto general para el ejercicio 2013 (plazos de presentación de proyectos de enmiendas) : véase el Acta 
1. 
Disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores ( 
2. 
Ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural ( 
3. 
Organización común de mercados agrícolas y disposiciones específicas para determinados productos agrícolas ( 
4. 
Financiación de la política agrícola común ( 
5. 
Producción y etiquetado de los productos ecológicos ( 
6. 
Sistema de financiación por el Fondo Europeo Agrícola de Garantía ( 
7. 
Acuerdo UE-Rusia relativo al mantenimiento de los compromisos sobre comercio de servicios ( 
8. 
Acuerdo UE-Rusia sobre el comercio de piezas y componentes de vehículos automóviles ( 
11. 
Pagos directos a los agricultores ( 
13. 
Estrategia para la protección y el bienestar de los animales ( 
14. 
Establecimiento de un marco jurídico de la UE para la protección de los animales de compañía y los animales callejeros ( 
15. 
Conclusiones de la reunión del Consejo Europeo (28 y 29 de junio de 2012) ( 
16. 
Acceso a los servicios bancarios básicos ( 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Actos delegados (artículo 87 bis del Reglamento) : véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Política de la UE sobre Cisjordania y Jerusalén Este (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
2. 
Jueces suplentes del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea ( 
3. 
Ayudas financieras en el ámbito de las redes transeuropeas de transporte y energía ( 
4. 
Proyecto de presupuesto rectificativo n° 3/2012: excedente resultante de la ejecución del presupuesto 2011 ( 
5. 
Política de la UE sobre Cisjordania y Jerusalén Este ( 
Turno de votaciones 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Violencia contra las lesbianas y derechos de GLTB en África ( 
2. 
Libertad de expresión en Belarús, en particular el caso de Andrzej Poczobut ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Corrección de errores (artículo 216 del Reglamento) : véase el Acta 
Actos delegados (artículo 87 bis, apartado 6, del Reglamento) : véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Preguntas con solicitud de respuesta oral y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
1. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: EGF/2011/008 DK/Odense Steel Shipyard, de Dinamarca ( 
3. 
Eficiencia energética ( 
4. 
Suspensión de la inmunidad parlamentaria de Jaroslaw Leszek Wałęsa ( 
5. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria de Birgit Collin-Langen ( 
6. 
Supuesta utilización de países europeos por la CIA para el transporte y la detención ilegal de presos ( 
7. 
Una mayor solidaridad en la UE en el ámbito del asilo ( 
10. 
Farmacovigilancia (modificación de la Directiva 2001/83/CE) ( 
11. 
Farmacovigilancia (modificación del Reglamento (CE) nº 726/2004) ( 
12. 
Contenido de azufre de los combustibles para uso marítimo ( 
13. 
Régimen de pago único y apoyo a los viticultores ( 
14. 
Cooperación administrativa a través del Sistema de Información del Mercado Interior ( 
15. 
Régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones ( 
16. 
Preparación del programa de trabajo de la Comisión para 2013 ( 
18. 
El papel de las mujeres en la economía verde ( 
19. 
Condiciones de trabajo de la mujer en el sector de los servicios ( 
20. 
Educación, formación y Europa 2020 ( 
21. 
Distribución en línea de obras audiovisuales en la UE ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Preguntas con solicitud de respuesta oral (presentación) : véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Actos delegados (artículo 87 bis del Reglamento) : véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
1. 
Normas mínimas sobre los derechos, el apoyo y la protección de las víctimas de delitos ( 
4. 
Acuerdo sobre el reconocimiento mutuo en relación con la evaluación de la conformidad, la certificación y el marcado entre la Comunidad Europea y Australia ( 
5. 
Acuerdo UE-Nueva Zelanda sobre el reconocimiento mutuo en relación con la evaluación de la conformidad ( 
6. 
Medidas relativas a los países que autorizan una pesca no sostenible, con miras a la conservación de las poblaciones de peces ( 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Situación en Siria (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Uso con fines políticos de la justicia en Rusia (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
1. 
Renovación del Acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y la República Federativa de Brasil ( 
2. 
4. 
XVIII Informe «Legislar mejor» -Aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad (2010) ( 
6. 
Exclusión de determinados países de preferencias comerciales ( 
7. 
Acuerdos intergubernamentales entre los Estados miembros y terceros países en el sector de la energía ( 
13. 
14. 
Introducción de preferencias comerciales autónomas con carácter urgente para Pakistán ( 
16. 
Uso con fines políticos de la justicia en Rusia ( 
Posición del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
2. 
Persecución de musulmanes rohingya en Birmania ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Preguntas con solicitud de respuesta oral y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
1. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria de Martin Ehrenhauser ( 
3. 
Presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2013- todas las secciones ( 
5. 
Recurso propio basado en el impuesto sobre el valor añadido ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(The sitting was suspended at 14.45 and resumed at 15.00) 
1. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 4/2012 ( 
2. 
Aprobación de la gestión 2010: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ( 
3. 
Aprobación de la gestión 2010: Agencia Europea de Medicamentos ( 
4. 
Materiales forestales de reproducción ( 
7. 
Aplicación de la legislación relativa al cielo único ( 
8. 
Derechos de los pasajeros en todos los modos de transporte ( 
9. 
Aprobación de la gestión 2010: Presupuesto general de la UE- Consejo ( 
10. 
Aprobación de la gestión 2010: Agencia Europea de Medio Ambiente ( 
11. 
Nombramiento de Leonard Orban como miembro del Tribunal de Cuentas ( 
12. 
Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud FEAG/2012/001 IE/Talk Talk ( 
13. 
Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud FEAG/2011/015 SE/AstraZeneca ( 
14. 
Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud FEAG/2011/019 ES/Galicia Metal ( 
15. 
Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud FEAG/2011/009 NL/Gelderland ( 
16. 
Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud FEAG/2011/021 NL/Zalco ( 
17. 
Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud FEAG/2010/015 FR/Peugeot ( 
18. 
Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: solicitud FEAG/2012/003 DK/VESTAS- Dinamarca ( 
19. 
Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización: asunto FEAG/2012/002 DE/manroland, Alemania ( 
20. 
Régimen comunitario de control de las exportaciones, la transferencia, el corretaje y el tránsito de productos de doble uso ( 
21. 
Nivel mínimo de formación en las profesiones marítimas ( 
23. 
Futuro de la política de desarrollo de la UE ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
Actos delegados (artículo 87 bis del Reglamento) 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
1. 
Procedimientos de aplicación del Acuerdo de Estabilización y Asociación CE/Serbia y del Acuerdo interino CE/Serbia ( 
2. 
Ampliación del periodo de aplicación de la Decisión 2003/17/CE del Consejo y actualización de los nombres de un tercer país y de las autoridades responsables de la autorización y el control de la producción ( 
7. 
Preocupaciones principales de los ciudadanos y de las empresas europeas relacionadas con el funcionamiento del mercado único ( 
9. 
Defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea ( 
10. 
Negociaciones comerciales UE-Japón ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Posiciones del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Situación de los derechos humanos en los Emiratos Árabes Unidos ( 
3. 
4. 
Acuerdo UE-EE.UU. sobre la coordinación de los programas de etiquetado de la eficiencia energética para los equipos ofimáticos ( 
5. 
6. 
Informe anual relativo a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo en 2011 ( 
9. 
Semestre europeo para la coordinación de las políticas económicas: aplicación de las prioridades para 2012 ( 
11. 
Elecciones en Belarús ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Comunicación de la Presidencia: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Preguntas con solicitud de respuesta oral y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
1. 
Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil ( 
2. 
Comercialización y utilización de precursores de explosivos ( 
3. 
Medidas especiales temporales para la contratación de funcionarios y agentes temporales de la Unión Europea ( 
4. 
Adhesión de la UE al Protocolo para la protección del Mar Mediterráneo contra la contaminación resultante de la exploración y explotación de la plataforma continental, del fondo del mar y de su subsuelo ( 
5. 
Posibilidades de pesca y contrapartida financiera establecida en el Acuerdo CE-Dinamarca/Groenlandia de colaboración en materia de pesca ( 
6. 
Derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones al Parlamento Europeo por parte de los ciudadanos de la Unión residentes en un Estado miembro del que no sean nacionales ( 
7. 
Aplicación de la Directiva relativa a los contratos de crédito al consumo ( 
9. 
Promoción e información de los productos agrícolas ( 
10. 
Aplicación de la Directiva relativa al derecho de participación ( 
12. 
Modificación del artículo 181 del Reglamento del Parlamento relativo al acta literal y del artículo 182 relativo a la grabación audiovisual de los debates ( 
13. 
Homologación y vigilancia del mercado de los vehículos de dos o tres ruedas y los cuatriciclos ( 
14. 
Homologación de los vehículos agrícolas o forestales ( 
15. 
Pagos mediante tarjeta, pagos por Internet o pagos móviles ( 
16. 
Sistema bancario en la sombra ( 
18. 
19. 
Hacia una auténtica Unión Económica y Monetaria ( 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Actos delegados (artículo 87 bis del Reglamento) : véase el Acta 
2. 
Proyecto de presupuesto rectificativo n° 5/2012: movilización del Fondo de Solidaridad tras los seísmos en Emilia-Romaña (Italia) y modificación de la línea presupuestaria relativa a la acción preparatoria del Año Europeo del Voluntariado 2011 ( 
3. 
Movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea ( 
4. 
Aplicación de los Acuerdos celebrados por la UE a raíz de las negociaciones entabladas al amparo del artículo XXVIII del GATT de 1994 ( 
5. 
Contingentes arancelarios aplicables a las exportaciones de madera de Rusia a la Unión Europea ( 
6. 
Modificación de las concesiones con respecto a la carne de aves de corral transformada entre la UE, Brasil y Tailandia ( 
7. 
Modificación de los anexos de los Protocolos 1 y 2 del Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Estado de Israel, por otra ( 
9. 
Migración del Sistema de Información de Schengen (SIS 1+) al Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) (con la participación del Reino Unido y de Irlanda) ( 
10. 
Migración del Sistema de Información de Schengen (SIS 1+) al Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) (sin la participación del Reino Unido y de Irlanda) ( 
11. 
Control de la aplicación del Derecho de la UE (2010) ( 
12. 
Repercusiones medioambientales de la extracción de gas y petróleo de esquisto ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Convenio sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Próxima Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales (CMTI-2012) de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, y posible ampliación del ámbito de aplicación del Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales (propuestas de resolución presentadas) 
1. 
Población de salmón del Báltico y pesquerías de esta población ( 
2. 
Concesión de competencias delegadas para la adopción de determinadas medidas relativas a la política comercial común ( 
5. 
Convenio sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores ( 
6. 
Próxima Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales (CMTI-2012) de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, y posible ampliación del ámbito de aplicación del Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales ( 
7. 
Conferencia sobre el cambio climático de Doha (COP 18) ( 
8. 
Ampliación: políticas, criterios e intereses estratégicos de la UE ( 
10. 
Aplicación de la Política Común de Seguridad y Defensa ( 
11. 
Cláusulas de defensa mutua y de solidaridad de la UE: dimensiones política y operativa ( 
12. 
Ciberseguridad y ciberdefensa ( 
13. 
Función de la Política Común de Seguridad y Defensa en caso de crisis provocadas por el clima y de catástrofes naturales ( 
15. 
Pesca artesanal y de pequeña escala y reforma de la política pesquera común ( 
16. 
Dimensión exterior de la política pesquera común (votación) 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
2. 
Situación en Birmania/Myanmar, en particular la incesante violencia en el Estado de Rakhine ( 
4. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
5. 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Preguntas con solicitud de respuesta oral y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a una demanda de amparo de la inmunidad: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
1. 
Ayuda macrofinanciera a la República Kirguisa ( 
2. 
Programa de etiquetado de la eficiencia energética para los equipos ofimáticos ( 
3. 
Culminación del Mercado Único Digital ( 
4. 
Financiación de la inversión y la actividad comercial de las PYME ( 
5. 
Estrategia de libertad digital en la política exterior de la UE ( 
6. 
Disposiciones transitorias sobre los acuerdos bilaterales de inversión entre Estados miembros y terceros países ( 
7. 
Concesión de ayuda macrofinanciera a Georgia ( 
8. 
Agencia Europea de Seguridad Marítima ( 
9. 
Creación de protección mediante una patente unitaria ( 
10. 
Protección mediante una patente unitaria ( 
12. 
Aplicación de la cláusula bilateral de salvaguardia y del mecanismo de estabilización para el banano del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Centroamérica ( 
13. 
Acuerdo de Asociación UE-Centroamérica ( 
14. 
13. Acuerdo de Asociación UE-Centroamérica (votacion) 
15. 
Aplicación de la cláusula de salvaguardia bilateral y del mecanismo de estabilización para el banano del Acuerdo Comercial entre la Unión Europea y Colombia y Perú ( 
17. 
Prevención de enfermedades de la mujer relacionadas con la edad ( 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 28 de marzo de 1996. 
Bienvenida 
Deseo dar la bienvenida a los miembros de una delegación de la «Gran Comisión» , es decir, la Comisión de Asuntos Europeos, del Parlamento finlandés, dirigida por su Presidente, el Sr. Erkki Tuomioja, delegación que acaba de llegar a la tribuna de invitados. 
Nos alegramos de esta visita, que se enmarca en la cooperación cada vez más estrecha entre nosotros y los Parlamentos nacionales de la Unión. Deseo que nuestros colegas finlandeses tengan una agradable estancia en Estrasburgo y también, naturalmente, que tengamos ocasión de hablar en esta Asamblea de manera provechosa e interesante. 
Aprobación del Acta 
El Acta de la sesión del jueves 28 de marzo de 1996 ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
Señor Presidente, en nombre de los miembros de la Comisión de Agricultura quisiera rogarle que se introdujeran algunas correcciones en la resolución sobre la EEB. Por lo visto se han cometido algunos errores. 
Los puntos 16 y 17 se contradicen, mientras que la votación había reflejado otra cosa. 
Le entregaré las observaciones realizadas al respecto. Quizás pueda incluirlas en la votación. 
Primero debo aclararlo, señora Oomen-Ruijten. 
Así, de momento, no puedo pronunciarme. 
Deberemos examinar la cuestión. 
Señor Presidente, me referiré al discurso que el Sr. Fischler pronunció la semana pasada en relación con la encefalopatía espongiforme bovina, que se reseñó en el Acta. 
Quizá la Comisión o usted mismo pudieran aclararme una cuestión: por lo visto el Sr. Fischler pronunció un discurso este fin de semana en el que parecía haber cambiado de actitud. 
Me alegra que así sea, pues el Sr. Fischler dijo que iba a comer carne de bovino británico y que la prohibición se debía concretamente a motivos económicos y políticos. 
Agradecería que alguien me pudiera confirmar que eso es lo que ha dicho el Sr. Fischler, pues representa un cambio de actitud. 
Señoría, no consigo ver qué tiene que ver eso con el Acta. 
Señor Presidente, me referiré exactamente a la misma cuestión que el Sr. Sturdy. 
Si el Comisario Fischler ha hecho esta declaración, entonces lo que ha dicho es que no se trata de una cuestión de salud pública. 
Si no se trata de una cuestión de salud pública, entonces el Sr. Fischler carece de base jurídica, y si carece de base jurídica entonces es muy posible que le lleven ante los tribunales las personas que ha dañado con su declaración. 
Señor Smith, le digo lo mismo, que eso no tiene nada que ver con el Acta. 
Señor Presidente, yo también voy a referirme a la EEB. 
Si el Sr. Fischler ha cambiado de opinión, ¿quiere decir eso que también la Comisión ha cambiado de opinión? 
La cuestión se mencionó en el Acta. 
El Sr. Fischler dijo que los fondos que se destinasen a Gran Bretaña serían también para apoyar a los trabajadores que han perdido directamente sus puestos de trabajo. 
Hasta ahora no se ha recibido ningún fondo proveniente de ese plan. 
¿Quiere decir eso que la Comisión ha cambiado de parecer y no va a apoyar a los trabajadores que han perdido sus puestos de trabajo como consecuencia del pánico desencadenado? 
Constato que no hay ninguna observación al Acta. 
(El Acta queda aprobada) 
Señor Presidente, después de nuestra última reunión en Estrasburgo, el 26 de marzo hubo una noticia de la agencia AFP según la cual 13 empleados en situación irregular fueron identificados en una incursión efectuada por la policía en las obras de edificación de nuestro nuevo hemiciclo. 
Ocho de esos trabajadores no habían sido declarados y otros cinco eran ciudadanos de un Estado miembro empleados por un aparejador de obras en otro Estado miembro, que percibían un subsidio de desempleo en Francia. 
Es evidente que esto constituye un fraude para los contribuyentes franceses y también para los ciudadanos europeos. 
¿Podemos pedir a la Mesa que se ocupe de esta cuestión? 
Cuando el Parlamento Europeo, que tan frecuentemente insiste en los derechos de los trabajadores y en la debida protección social, está construyendo un hemiciclo, debería cerciorarse de que los contratos de las personas que trabajan en las obras prevén la debida remuneración y la plena protección social. 
¿Podemos pedirle a usted, como Presidente, que averigüe si eso está sucediendo con el dinero de los contribuyentes del que todos somos responsables a título colectivo? 
Señoría, déme esos documentos, por favor. 
Examinaré el asunto tanto con la Mesa como con todas las organizaciones afectadas. 
Usted sabe perfectamente lo difícil y complicada que es la situación jurídica entre el Parlamento y las empresas que tienen la contrata de la construcción del edificio. 
En cualquier caso, en usted tenemos un experto que se ocupa con rigor de estas cuestiones. 
Señor Presidente, quiero tratar muy brevemente de dos cuestiones. 
En primer lugar, y puesto que hemos denunciado en su día los atentados terroristas y los secuestros de ETA, hoy podemos darles la noticia de que el secuestrado que bate todos los récords en España- casi un año de secuestro, 342 días- ha sido liberado. 
Cierto que no por las fuerzas de orden público, pero está en libertad. 
Y a mí me gustaría- y creo que a todos los diputados, especialmente los diputados españoles, y quizá más todavía los que tienen la singularidad de ser españoles vascos -, que usted se dirigiera a la familia del secuestrado para felicitarle por su puesta en libertad. 
En segundo lugar, quiero hacerle notar, antes de la fijación del orden del día, que la importancia que tienen los bombardeos del Estado de Israel en territorio libanés exigiría pedir una declaración del Consejo. 
Con esos bombardeos indiscriminados e injustos no solamente se conculcan los derechos humanos, sino que puede ponerse también en peligro la independencia y la integridad del Estado del Líbano, que está garantizada por el Derecho internacional y por la Resolución 245 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Muchas gracias. 
Orden de los trabajos 
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos. 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes en la reunión del 11 de abril de 1996, al cual no se han propuesto las siguientes modificaciones. 
Señor Presidente, quisiera plantear una pregunta. 
Hemos llegado demasiado tarde para presentarla, pero ya hemos hablado de ello con varios diputados. Se trata de lo siguiente. 
Debido a los acontecimientos que están teniendo lugar en estos momentos en Oriente Medio, creo que deberíamos preguntar al Consejo si el miércoles por la tarde no puede emitir una declaración sobre la situación. Constatamos que la situación cambia día a día. 
Razón de más para ponernos al día. Pediría que se considerara la posibilidad de que lo hiciera la Presidencia italiana el miércoles por la tarde. 
Somos conscientes de que el orden del día es muy apretado. Y podría decir como sugerencia que nosotros, por lo menos el Grupo del PPE, estaríamos dispuestos a incluir esta cuestión el miércoles por la tarde y suprimir la cuestión de Chernóbil, porque creo que de otro modo no nos dará tiempo de acabar. 
En tal caso podríamos tratar Chernóbil un poco más tarde. Es una sugerencia, señor Presidente, que le hago a usted. 
Si cree usted poder solucionarlo de otro modo, sin necesidad de suprimir la cuestión de Chernóbil del orden del día, mejor que mejor. 
Señor Presidente, no hace falta decir que mi grupo opina que lo que está sucediendo en el Oriente Medio es importantísimo y que no podemos dejar pasar esta semana, en la que el Parlamento está reunido, sin manifestar nuestra reacción o discutir la cuestión. 
Señor Presidente, ¿podría encargarse de averiguar si el Consejo está dispuesto a hacer una declaración sobre el Oriente Medio y sobre lo que está sucediendo en el Líbano? 
¿Podemos confiar en que averigüe usted lo que se pueda hacer? 
Me cuesta mucho trabajo, como a muchos de mis colegas, acceder a que desaparezca Chernóbil del orden del día, según ha sugerido la Sra. Oomen-Ruijten. 
Ahora bien, ¿no podríamos ocuparnos más adelante de la cuestión de Chernóbil, que no es de una urgencia tan inmediata a pesar de que se trata de su décimo aniversario? 
Podríamos ocuparnos de la cuestión dentro de dos semanas, mientras que la cuestión del Líbano reviste importancia capital en estos precisos momentos. 
Señor Presidente, quizá pudiera discutir usted esta cuestión con el Consejo y ver lo que cabe hacer. 
Señor Presidente, me sumo a la sugerencia de la Sra. Oomen-Ruijten, tal como la ha apoyado la Sra. Green, es decir, con una observación. Pienso que por educación hemos de preguntar al Consejo si está dispuesto a hacer una declaración. 
Pero, en lo que respecta a la política, no me interesan las preguntas educadas; lo que me interesa es que la Presidencia del Consejo venga aquí a explicar por qué en esta crisis también está del todo ausente. 
Comprendo las razones del Gobierno francés para intentar mediar. Espero que el Consejo haya decidido que el Sr. Hervé de Charette intente mediar en nombre de la Unión, pero todo parece indicar que ocurre lo contrario, que el Gobierno francés actúa por su lado en esta cuestión. 
Eso me parece bien; me parece una buena iniciativa, pero una vez más, Europa está ausente. 
Este ya fue el caso en la crisis entre Turquía y Grecia, y entonces el Sr. Holbrooke dijo con razón: Europe is sleeping through the night. 
Que no vuelva a repetirse, señor Presidente. 
Mi Grupo exige que la Presidencia italiana haga acto de presencia y explique cuál es su papel. 
En esto estamos todos de acuerdo. 
Pero me parece igualmente importante y necesario que hablemos esta semana de Chernóbil. 
No puedo entender esta propuesta. 
El mundo entero habla del décimo aniversario. 
Se ha celebrado en Viena una gran conferencia. 
Hubo un tribunal. 
Y nosotros decimos que aplazamos la cuestión hasta una fecha no determinada. 
Verdaderamente, considero que no tratar el tema el miércoles es un testimonio de pobreza por parte del Parlamento. 
No debemos permitir que la pugna entre la propuesta al Consejo de que informe esta semana sobre la situación en Oriente Medio y que debata el tema con nosotros y la cuestión de Chernóbil dé lugar a un aplazamiento de esta última. 
Existen otras posibilidades. 
Podemos escuchar al Consejo sobre este punto el miércoles por la mañana, pero, por favor, no dentro de una semana. 
En el momento en que el mundo entero habla de Chernóbil y de las repercusiones de esta catástrofe, nosotros no podemos, como Parlamento, retraernos y no decir nada en absoluto. 
Señor Presidente, yo ya le he dado las razones para que el Consejo haga una declaración sobre los bombardeos del Líbano. 
Cuando estamos hablando de la Conferencia euromediterránea, a la que hemos dado el máximo relieve, no podemos desentendernos luego y dejar que las diplomacias de las potencias europeas intervengan en Oriente Próximo al margen de la necesaria concertación en el seno de la Unión. 
Sería una mala señal para la Conferencia Intergubernamental y para el futuro de la Unión Europea. 
Pero opino, como la Sra. Roth, que no se puede hacer competir en el «libre mercado de los temas de la actualidad» el tema de Chernóbil y el tema de Oriente Próximo. 
Hay que buscar la posibilidad de discutir sobre los dos temas. 
Señor Presidente, tal como han dicho los colegas que se han expresado antes de mí, creo que es totalmente indispensable que el miércoles el Consejo haga una declaración relativa a la situación en Oriente Medio y, en particular, en el sur del Líbano. 
Lo que ocurre allí nos preocupa y angustia, en la medida en que peligra todo el proceso de paz iniciado ahora hace unos cuantos meses. 
Lo que importa ante todo es que cesen los combates y, por lo tanto, que se dé prioridad a las iniciativas diplomáticas, vengan de donde vengan, siempre que con estos esfuerzos se obtenga algún resultado, esto es, que los misiles y los cañones enmudezcan y que se progrese de verdad en el camino hacia la paz y la estabilidad en la región. 
Asimismo debemos ocuparnos del Líbano, que es un Estado asolado desde hace años, bajo dominio de una potencia extranjera y, al mismo tiempo, con una parte de su territorio ocupado por otra potencia extranjera. 
Debemos pues pronunciarnos al respecto, ya que estamos ante un tema de actualidad que, estoy convencido de ello, debe hacer que encontremos un hueco en nuestro orden del día del miércoles para situar esta declaración y el debate subsiguiente. 
Señorías, estamos ante uno de esos casos para los que no existe solución satisfactoria porque siempre va en perjuicio de alguien y la decisión atenta siempre contra los intereses de alguien. 
Les expondré la situación desde mi punto de vista. 
En primer lugar, tendremos que esclarecer si el Consejo puede y está dispuesto a hacer una declaración. 
Si así fuera, no servirá de nada cambiar el orden del día del miércoles, pues, tal como está fijado, no podría incluirse una declaración adicional del Consejo. 
Probablemente, mi propuesta sería entonces- no ahora- que aplazásemos el informe previsto de la Sra. González Alvarez, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, relativo a una resolución del Consejo sobre un programa de acción de la Comunidad para la protección de catástrofes, y que suprimiéramos media hora del turno de preguntas. 
Las otras posibilidades implicarían acortar de manera muy drástica nuestras posibilidades de discusión, bien a costa de Chernóbil, lo que no desea por lo menos una gran parte de los diputados, bien a costa del informe Oostlander o de la declaración del Consejo y de la Comisión sobre el Consejo Europeo de Turín. 
Ahora bien, no sería correcto ni conveniente acortar esta parte teniendo en cuenta que el Presidente italiano del Consejo estará aquí el miércoles por la mañana. 
Por consiguiente, el compromiso sólo podría consistir en aplazar el informe González Alvarez y suprimir media hora del turno de preguntas. 
Soy consciente de que esto se haría a costa de los diputados que tienen preguntas, lo que es de lamentar. 
No todos quedarán contentos, pero estoy convencido de que, si queremos una solución, ésta es la única. 
Queda fijado así el orden de los trabajos para esta semana. 
Eficiencia energética 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A4-0088/96) de la Sra. Bloch von Blottnitz, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM (95) 0225- C4-0603/95-95/0131 (SYN) ) relativa al programa multianual de fomento de la eficiencia energética en la Comunidad- SAVE II. 
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión SAVE II sobre la eficiencia energética en la Unión Europea con una duración de cinco años es una continuación del programa SAVE I. Desgraciadamente, la Comisión no ha aplicado los resultados de la evaluación de SAVE I a SAVE II. En general, se trata de una propuesta muy vaga y genérica y que no contiene ningún tema ni ningún proyecto concretos. 
Se ha desatendido completamente el plano legislativo, aunque la evaluación de SAVE I ha mostrado que los logros de este programa hay que atribuirlos en un 80 % al elemento legislativo. 
Muchas de las propuestas de directiva y de programas de acción previstos por la Comisión se han quedado en el cajón sin que se sepa por qué. 
La introducción de calorímetros, por ejemplo, habría supuesto, según las estimaciones, un ahorro de unos 4, 75 millones de toneladas de equivalente petróleo y una reducción del CO2 de 12 millones de toneladas anualmente en el año 2010. 
Los ahorros con la introducción de una certificación energética de viviendas habrían sido aún mayores. 
La lista se podría alargar a voluntad. 
Se advierte cómo, cuando falta voluntad práctica, se apela a la subsidiariedad. Sin embargo, estaría fuera de lugar aquí cualquier debate sobre la subsidiariedad. 
Primero por el carácter transfronterizo del problema del CO2 y por la necesidad de una armonización de los patrones medioambientales en la Unión Europea. Y segundo por el estancamiento que advierte en el incremento de la eficiencia en los Estados miembros. 
Por estas razones, le corresponde a la Comunidad la responsabilidad de alcanzar el objetivo de eficiencia y la reducción consiguiente del CO2, dado que debe actuar en aquellos casos en que se puede alcanzar mejor el objetivo a través de medidas comunitarias. 
En rigor, aquí está en juego la credibilidad de la Unión Europea. 
La Comisión y el Consejo han proclamado continuamente la importancia decisiva de la reducción del CO2 y del ahorro de energía. 
El Consejo ha formulado objetivos en una serie de decisiones (por ejemplo, la de 16.09.86 y la de 29.10.90) y en los compromisos adoptados en Río y en Berlín. 
Sin embargo, hasta ahora todo se ha limitado a declaraciones pomposas y sobre el papel. 
La propia Comisión estima que entre 1995 y el año 2000 la emisión de CO2 aumentará en un 8 %. 
Resulta pertinente preguntarse: ¿Toma en serio la Comunidad sus propias declaraciones de intenciones y sus obligaciones con respecto a sus ciudadanos y con respecto a la comunidad internacional, o está representando en este ámbito una pieza de teatro del absurdo? 
Si su postura es seria, es hora de que los hechos sigan a las palabras. 
Necesitamos con urgencia verdaderas medidas para luchar contra el efecto invernadero y para aumentar la eficiencia energética. 
La situación es demasiado seria para tolerar más dilaciones. 
El ambicioso programa SAVE II, tal como ha sido presentado por la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, podría suponer un comienzo. 
Por eso deben aceptarse en cualquier caso las enmiendas que ha propuesto ésta. 
La objeción de que este tipo de programas sólo producen perturbaciones, dadas la situación económica actual y el paro existentes en muchos Estados miembros, es inaceptable y sencillamente irrisoria. 
Junto al componente ecológico puede apreciarse una influencia sustancialmente positiva en la economía. 
Cito a la Comisión: » Las reducciones producen además efectos positivos en el empleo, además de sus repercusiones en la calidad de vida». 
No voy a llevarle la contraria en esta ocasión. Lógicamente, estará usted de acuerdo con nuestro informe SAVE II en su redacción actual, ya que éste es el único programa del que dispone hoy la Unión Europea para poder cumplir las obligaciones que hemos contraído en Berlín, en Río y en muchas otras declaraciones vinculantes. 
Quisiera decir, una vez más, que lamento profundamente que la comisión no haya aceptado mi propuesta de librarse de este ingrato procedimiento de cooperación y de intentar la codecisión. 
Habría sido más inteligente que el Parlamento se hubiese aferrado al procedimiento de codecisión. 
Si concedemos los recursos, deberíamos insistir también en que queremos ver medidas legislativas. 
Este es precisamente el punto decisivo. 
Querría proponerle un trato: si el Consejo, como suele hacer, afirma que no quiere gastar dinero en energías renovables, entonces deberíamos proponerle, a cambio de aceptar menos recursos, la adopción de iniciativas legislativas. 
Señor Presidente, antes que nada quisiera felicitar a la Sra. Bloch von Blottnitz por haber conseguido el consenso en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, cosa verdaderamente sorprendente. 
Me parece que con su excelente informe, la Sra. Bloch von Blottnitz está bien situada para conseguir también el consenso en la sesión plenaria del Parlamento. 
La eficiencia energética reviste importancia fundamental tanto para el medio ambiente como para las políticas de competitividad de la Unión Europea. 
Por lo que se refiere al medio ambiente, distamos mucho de haber alcanzado los objetivos que nosotros mismos fijamos en Río. 
Como consecuencia de ello estamos padeciendo una inestabilidad climática muy extendida. 
En cuanto a la competitividad, el desperdicio de dinero en toda la Unión Europea es tan reprensible como increíble; miles y miles de millones de ecus se están desperdiciando en usos energéticos que no son necesarios. 
¿Se imaginan ustedes el poder adquisitivo que esos miles de millones podrían representar para nuestra economía? 
Naturalmente, las empresas de mayores dimensiones están al corriente de la situación. 
Nuestros objetivos en este programa tienen que ser las empresas más pequeñas y los hogares individuales: unas y otros son quienes tienen que adoptar las decisiones que nos permitirán ahorrar esa energía y ahorrar esos fondos. 
Si nos fijamos en la historia veremos que a raíz de la crisis del petróleo en 1973 el mundo reaccionó muy rápidamente. 
Ahora bien, desde entonces se ha registrado una importante regresión que se ha combinado con la recesión que ha azotado a la mayor parte de nuestros países. 
El aprovechamiento de la energía en la mayor parte de la Unión Europea está empeorando. 
Esto es inaceptable. 
El programa SAVE I era un programa de importancia relativamente pequeña, que requería una pequeñísima cantidad de dinero. 
Afortunadamente, está siendo objeto de evaluación antes de que pasemos al programa SAVE II. Cabía esperar que extraeríamos las lecciones apropiadas del caso del programa SAVE I, pero no ha sido así, como explicaré más adelante. 
Una de las lecciones del programa SAVE I es que, con mucho, lo mejor que se puede hacer es instituir normas legislativas obligatorias que los Estados miembros tengan que hacer respetar. 
Muy pocas de esas normas legislativas se han cumplido en la práctica. 
Es verdad que tenemos normas legislativas sobre la eficiencia de las calderas, las neveras y los congeladores, el etiquetado, y muchas más cosas, pero con eso no basta. 
Sabemos que el principal obstáculo ha sido la resistencia que cabía prever opondrían los fabricantes. 
Los fabricantes no tienen ningún interés particular en la eficiencia energética, cosa que se deduce claramente de su actitud. 
Ocupémonos de las lecciones que cabe extraer. 
En primer lugar, la legislación es lo único que da resultados. 
En segundo lugar, tenemos que fijarnos metas y tenemos que supervisar los esfuerzos que desarrollamos para alcanzarlas. 
El objetivo de SAVE II no es ambicioso: un aumento anual del 1, 5 % no puede ser calificado de ambicioso. 
Me gustaría que hubiera un programa indicativo elaborado por la Comisión y supervisado en todos los Estados miembros. 
Otra lección importante, que no proviene del programa SAVE I sino del programa regional, es que hay que incorporar medidas de eficiencia energética en las actividades regionales de la Unión Europea y en sus políticas. 
Dichas medidas ayudan a las regiones empobrecidas. 
Cierto es que lo mismo puede decirse de los terceros países, y me gustaría que destacáramos más nuestras negociaciones en materia de eficiencia energética con la Europa central y oriental y la región del Mediterráneo. 
Una esfera que hay que destacar por encima de todo es el transporte. 
El transporte representa casi la mitad del costo de la energía y gasta casi la mitad del petróleo utilizado. 
No hemos hecho todo lo debido en este sector. 
Luego vienen los aparatos y utensilios domésticos e industriales, el aislamiento para conservar el calor de los hogares y, en algunas partes de la Unión Europea, para la refrigeración de los hogares. 
En mi propia circunscripción hemos elaborado un plan de evaluación del consumo doméstico de energía cuya aplicación se justificaría en otros lugares. 
Habría que facilitar más a las terceras partes la financiación de medidas de eficiencia energética y habría que ayudar a la industria en expansión de los servicios energéticos. 
No olvidemos que esto nos hace más competitivos. 
La combinación de calor y energía constituye otra medida muy sensata que habría que estimular; lo mismo cabe decir de la educación y la información en toda la Unión Europea, particularmente la que está destinada a grupos concretos. 
Necesitamos que millones de personas coincidan en la adopción de decisiones que no les parecerán tan evidentes. 
Para las posibilidades de empleo sería una gran ayuda la mejora de la eficiencia energética. Así ha quedado demostrado en estudio tras estudio. 
Por eso me decepciona profundamente la actitud negativa del Consejo de Ministros, que ni siquiera se preocupa de conseguir una buena base jurídica para el programa SAVE II. En vista de la urgencia de la situación, esa actitud es realmente reprensible. 
Me parece que esta semana seremos testigos de una clarísima expresión de la voluntad del Parlamento Europeo, que representa a los pueblos de todos los Estados miembros. 
Esa voluntad se manifestará diciendo: » Adoptemos medidas mucho más firmes para la eficiencia energética». 
El programa SAVE II dista mucho de ser un programa ambicioso; no ha aprendido nada de las lecciones que cabía extraer del SAVE I y representa un enfoque mínimo y limitadísimo, pero es absolutamente esencial que el Consejo de Ministros sepa que el Parlamento Europeo lo apoya con mucha firmeza. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, querría felicitar también a la ponente, tanto por el contenido de su informe como por la actitud de consenso que ha prevalecido en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía. 
Este consenso nos ha llevado a determinadas conclusiones comunes, que no voy a repetir aquí detalladamente. 
Sin embargo, cabe destacar lo siguiente: a través de este programa se intenta mejorar la situación y aumentar paralelamente la competitividad de las empresas europeas. 
Como ya ha señalado la Sra. McNally, esta competitividad debe centrarse en las PYME, ya que son ellas las que absorben la mayor parte de la actividad y las que utilizan de forma menos eficiente las fuentes de energía. 
Ciertamente, es alentador que en la propuesta de la Comisión se prevea para el programa SAVE II el triple de los fondos asignados al programa SAVE I. Quisiera aprovechar esta oportunidad para poner de relieve que, en muchos programas de la Unión Europea, bien se acumulan los gastos en los primeros dos o tres años, con el resultado de que en el curso de un programa de cinco años no pueden aprovecharse las nuevas tecnologías que surgen, bien se acumulan en los últimos dos años, descartando así la posibilidad de observar de cerca y corregir el curso de nuestros programas de investigación. 
Esta segunda situación es la que se da en el caso de SAVE II, y quisiera hacer hincapié en que sería oportuno distribuir los medios financieros de la manera más equilibrada posible a lo largo de todo el programa. 
En el marco de SAVE II se reforzarán acciones piloto que ya existían en su antecesor y, al mismo tiempo, se introducirán nuevas acciones. 
Como se ha subrayado, el programa hace caso omiso de los resultados positivos de la regulación legislativa, que puede mejorar aún más la utilización eficiente de la energía. 
Aunque no creo que la legislación mencionada nos ayude en esta dirección, no podemos pasar por alto algunas experiencias del pasado que tuvimos que pagar muy caras. 
Por consiguiente, recomendaría a la Comisión que se busque un camino intermedio para fortalecer, como subrayé al comienzo, sobre todo las PYME. 
Quisiera hacer constar asimismo, señor Presidente, que las condiciones y las orientaciones adoptadas en apoyo a las distintas acciones y medidas se determinan sobre la base la propuesta de la Comisión y en función de criterios de rentabilidad y de las posibilidades de ahorro de energía. 
Sin embargo, sería oportuno que la Comisión se proponga también alcanzar una cohesión entre los Estados miembros en materia de la eficiencia energética. 
Señor Presidente, apoyo el informe de la Sra. Bloch von Blottnitz, que ha sabido presentarlo con su eficiencia habitual. 
Es importante que apoyemos la continuación del programa de eficiencia energética SAVE con un presupuesto de 120 millones de ecus para el período que va de 1996 al año 2000. 
La iniciativa SAVE, que data de 1991, es una de las piedras angulares de las políticas de la Unión Europea encaminadas a estabilizar las emisiones de dióxido de carbono para el año 2000 a los niveles de 1990. 
Es muy oportuno que prorroguemos el programa SAVE, pues la Comisión Europea comunica que la cifra fijada como objetivo para la reducción de las emisiones de dióxido de carbono se está rebasando en un 5 %. 
Ahora bien, no puedo insistir demasiado, sin repetir todo lo que han dicho la Sra. Bloch von Blottnitz y otros oradores, en que las consecuencias del incremento mundial de las temperaturas incluyen la elevación del nivel del mar, cambios climáticos y una mayor incidencia del cáncer de la piel. 
En realidad, según los cálculos, el dióxido de carbono representa el 50 % de los gases de invernadero que hay actualmente presentes en la atmósfera. 
Entre 1991 y 1994 el programa SAVE financió un total de 203 proyectos piloto en la esfera de la eficiencia energética. 
Únicamente en Irlanda iniciamos doce proyectos piloto con la asistencia de fondos del programa SAVE, y por eso estoy totalmente de acuerdo con el objetivo consistente en mejorar la eficiencia energética en otro 1, 5 % al año dentro de la Unión Europea. 
En este contexto es importante que las iniciativas SAVE se coordinen con otras iniciativas energéticas de la Unión Europea como las iniciativas THERMIE y SYNERGY. 
Señor Presidente, Señorías, para empezar me complace felicitar a la ponente por el excelente informe que ha realizado sobre SAVE II. Este informe contribuye a la lucha, difícil pero importante, por conseguir un medio ambiente sostenible, y un desarrollo sostenible de nuestra economía. 
Un desarrollo sostenible significa para el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, una situación en la que las materias primas naturales se aprovechen de tal forma que las próximas generaciones puedan seguir utilizándoles de la misma manera. 
Los Liberales parten de la responsabilidad propia y no la descargan en las próximas generaciones. 
Esto implica por supuesto la necesidad de una gestión sostenible de los recursos naturales. 
La contaminación sale cara. Por ello es preciso sacar a relucir los costes ambientales del consumo y de la producción en la economía. 
La Comisión de Energía ha aprobado quince enmiendas, de las cuales cuatro procedían del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas. 
Explicaré dos de ellas. 
En el considerando nº 15, la Comisión adopta como punto de partida que hasta el año 2000 se puede lograr una reducción de ochenta a doscientos millones de toneladas de emisiones de CO2, gracias a una mejora adicional del 5 % de la eficiencia energética con respecto a las expectativas habituales. 
Señorías, un cambio de uso de las fuentes de energía, concretamente de las fuentes de energía renovables, puede hacer aumentar considerablemente estas cifras. 
Ello tendría que estimularse en el marco de SAVE II. 
En la enmienda nº 12, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas ha querido recalcar que abrir el programa SAVE II a los PECO y a los países asociados de la cuenca mediterránea es conveniente no sólo desde un punto de vista político, sino también económico. 
Es preciso que la Europa del Este aplique las tecnologías energéticas modernas y se adapte a las industrias más limpias. 
Es positivo para el medio ambiente y para la economía, y de ello pueden beneficiarse tanto la Unión como los países terceros. Esto hace que la cooperación sea tan valiosa. 
Señor Presidente, resultará seguramente apropiado contar con la participación de por lo menos una representante de un país nórdico en este debate acerca del programa de fomento de la eficiencia energética. 
Resulta muy agradable llegar al calor de Estrasburgo desde la gélida Finlandia, en donde los lagos continúan cubiertos por una capa de hielo de, por lo menos, medio metro, de forma que es perfectamente posible, por ejemplo, llegar en coche hasta las islas donde los finlandeses tienen sus cabañas de veraneo y ponerse, sin más, a pescar. 
Además de hielo, hay también mucha nieve. 
Si bien en el norte, y especialmente en un país donde predomina la industria papelera, el sector industrial hace uso naturalmente de ingentes cantidades de energía, en estas regiones se registran también unos consumos energéticos verdaderamente elevados que se destinan a calefacción. 
Al haber sido éste un invierno extremadamente frío, el consumo energético ha sido considerablemente más elevado que de costumbre. 
Hoy en día, por ejemplo, se abandonan en Finlandia enormes cantidades de madera, madera de desecho, que nadie utiliza. 
Y para poner en práctica estas modalidades energéticas también se precisan recursos destinados a investigación. 
Asimismo, aún se puede mejorar mucho más el resto de las modalidades de aprovechamiento energético existentes hoy en día. 
La Directiva relativa a los frigoríficos presentada por el siguiente orador, el Sr. Macartney, debe de estar siendo sometida actualmente a debate en el seno del Consejo. 
Como bien es sabido, el Parlamento examinó recientemente dicha directiva, tras lo cual cabe decir que, por lo que respecta a los objetivos que en ella se han establecido, ésta no supone ninguna novedad en muchos de los Estados miembros más desarrollados. 
Deberíamos fijarnos objetivos más ambiciosos y velar por la renovación de los aparatos anticuados que derrochen grandes cantidades de energía. 
Si bien toda mejora de la eficiencia energética reviste una gran importancia en el marco del programa SAVE, dicha mejora no basta por sí sola. 
Espero que se apruebe este programa SAVE II, si bien aún se deben impulsar mejoras al respecto. 
Señor Presidente, me gustaría felicitar a mi colega la Sra. Bloch von Blottnitz por su excelente informe y por el consenso general que ha conseguido en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía sobre esta cuestión. 
Me parece que el ahorro de energía es como la maternidad: todo el mundo es partidario del ahorro de energía, todo el mundo es partidario de la maternidad, pero nadie parece estar dispuesto a prestar verdadero apoyo a la cuestión. 
La Comisión, con sus propuestas, no nos ha ofrecido un verdadero apoyo, no nos ha ofrecido propuestas legislativas esenciales. 
El Parlamento ha intervenido y, muy apropiadamente, así lo ha puesto de relieve. 
No tenemos mucho tiempo antes del año 2000 para conseguir los objetivos que nos hemos fijado nosotros mismos. 
Hagamos lo necesario para poder contar con algunas propuestas legislativas esta vez. 
De todo lo que hemos hecho recientemente, lo más importante ha sido evaluar el programa SAVE. 
Hemos hecho una evaluación excelente y hemos llegado al convencimiento de que necesitamos propuestas legislativas. 
Necesitamos tener dientes para conseguir que prosperen las propuestas relativas al programa SAVE; si no tenemos dientes, los Estados miembros no harán el trabajo que hay que hacer. 
No conseguiremos los resultados que necesitamos. 
Tenemos que armonizar nuestros programas con otros programas. 
Tenemos que armonizarlos con los programas THERMIE y SYNERGY, y tenemos que exportar esas ideas a terceros países, particularmente del Este. 
Mencionemos unos cuantos ejemplos, para nuestro propio beneficio: ¿dónde están los programas SAVE para el Parlamento Europeo? 
¿Dónde están los programas de ahorro de energía para la Comisión? 
Empecemos por trabajar nosotros mismos en nuestros propios edificios. 
Los edificios brotan del suelo aquí mismo y en Bruselas. 
¿Dónde están las propuestas que entrañarían verdaderos ahorros de energía en este caso? 
Todo el tiempo hablamos de lo que los terceros países y los Estados periféricos deberían hacer. 
¿Por qué no hacemos nosotros algo de verdad aquí, en el corazón de Europa, donde está nuestro dinero? 
Hagámoslo en el plano legislativo, sirviéndonos de instrumentos fiscales. 
No acepto que se me diga que no podemos utilizar instrumentos fiscales. 
Ya es hora de que empecemos a utilizarlos de nuevo. 
Señor Presidente, quisiera contestar a lo que ha dicho la Sra. Stenius-Kaukonen: que los que vivimos en las regiones más septentrionales de Europa sufrimos inviernos más fríos. 
Esto es algo absolutamente evidente cuando alguien lo dice, pero lo cierto es que tiene consecuencias profundas para las personas que viven en esos climas. 
En particular, los escoceses tienen mucho que aprender de los finlandeses, los suecos y los noruegos sobre la forma de proteger a sus casas contra el frío. 
Numerosas son las lecciones que nuestros pueblos podrían aprender, y que podrían aplicarse en toda Europa para beneficio de todo el mundo. 
Este es un ejemplo de algo que debería promoverse en toda Europa, y es una verdadera lástima que algunos gobiernos se escondan detrás de la subsidiariedad y digan que no se les puede aplicar, dejando pasar así la posibilidad de hacer algo importante en relación con las metas en que Europa convino en la Cumbre de Río. 
El problema que tenemos con la Comisión y con el Consejo de Ministros no es que estemos en desacuerdo con su retórica o con sus buenas intenciones, sino sencillamente que carecen de ambición para traducir todo esto en recursos y medidas concretas. 
Más tarde nuestro Parlamento volverá a ocuparse de nuevo de la cuestión de las neveras y los congeladores domésticos, que es un tema que admito que a menudo hiele la mirada de la gente, pero cuando la gente se da cuenta de la cantidad de energía que su nevera o su congelador domésticos consume al año, me parece que entonces sabrá apreciar la importancia de todo esto. 
Este Parlamento va a tener que librar una buena batalla para conseguir que se acepten las medidas relativamente modestas pero realistas que expusimos la última vez, y todos tenemos que apretar los dientes y decir a la Comisión y al Consejo de Ministros: ¿creéis realmente en la retórica que no dejáis de emplear? 
¿Creéis realmente en las metas que fijásteis en Río? 
Si realmente lo creéis, podremos esperar que Europa sea un continente caracterizado por la igualdad, pero también un continente en el que el ahorro de energía podrá coadyuvar sobremanera a la consecución de las metas en que todos creemos. 
Señor Presidente, hace casi tres años tomé la palabra en este lugar y expuse la opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor acerca del programa SAVE I. Al final de mi intervención dije que no me gustaría tener que regresar de nuevo al mismo lugar dentro de dos o tres años para decir: » Ya os avisamos de lo que iba a suceder, así que procurad arreglar las cosas». 
Pues bien, aquí me tienen ustedes, haciendo exactamente lo que dije entonces, una vez más en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, porque, a pesar de la intervención del Parlamento, el programa SAVE I no fue objeto de ninguna mejora. 
Al contrario, se lo diluyó de tal manera que el texto final apenas se parecía a la propuesta original. 
Evidentemente, eso fue resultado de la patética falta de voluntad política de los gobiernos de los Estados miembros, que no quisieron ocuparse del efecto de invernadero. 
El programa SAVE I, que fue criticado por el Parlamento porque carecía de financiación suficiente y de ambición, enunciaba 13 acciones y medidas jurídicas que había que adoptar. 
En la práctica, sólo dio lugar a cuatro directivas y es inaceptable que la propuesta actual no haga referencia alguna al fracaso del programa SAVE I como programa legislativo. 
Por ejemplo, seguimos sin contar con una directiva sobre la eficiencia energética de los edificios. 
Es una lástima que la actual propuesta no contenga objetivos más ambiciosos en materia de ahorro de energía. 
Se ha dicho ya que, para poder cumplir los compromisos asumidos por la Unión Europea en Río, necesitamos mejorar en un 2, 5 % al año nuestra eficiencia energética. 
El preámbulo del programa SAVE II dice con claridad que durante el último decenio la mejora conseguida en Europa ha sido apenas superior al 1 %, y la propuesta de la Comisión no contiene nada que permita creer que tan mínima mejora pueda mantenerse en los próximos años. 
Si el programa SAVE es la piedra angular de la estrategia comunitaria en materia de CO2- como indica la propuesta- entonces esa estrategia está naufragando. 
El hecho de que hasta ahora no haya objetivos de la Unión Europea en materia de eficiencia energética significa que los Estados miembros no han conseguido instituir las medidas necesarias de eficiencia energética y que los objetivos propuestos no bastan para colmar el déficit. 
Con el acusado incremento que ha experimentado el impuesto sobre el carbón, es más indispensable que nunca que Europa cuente con un programa ambicioso de promoción de la eficiencia energética y de disminución de las emisiones de CO2. 
Desgraciadamente, a pesar de que aumenta el presupuesto y se fijan objetivos, la propuesta de la Comisión apenas justifica el optimismo: 150 millones de ecus para un período de cinco años es una cantidad realmente irrisoria ante la magnitud del problema con que nos enfrentamos. 
Sea como fuere, es todo lo que tenemos a nuestra disposición en la actualidad y, desde ese punto de vista, he de elogiar a la Sra. Bloch von Blottnitz por el excelente informe que ha presentado a este Parlamento. 
Señor Presidente, no hace falta decir que acogemos con satisfacción este informe. 
Las medidas de conservación de la energía redundan en beneficio de todos. 
De un sólo golpe protegen el medio ambiente, conservan los recursos, promueven la economía y ahorran el dinero de los consumidores al mismo tiempo. 
La conservación y la eficiencia de la energía son factores que muy a menudo tendemos a olvidar, y nuestros colegas japoneses y escandinavos nos han demostrado de qué forma el crecimiento económico puede realmente independizarse de la utilización y el incremento del uso de la energía. 
Cuando tuvo lugar la Conferencia de Río el mundo estaba entusiasmado: creíamos en esos objetivos, pero este programa no es lo suficientemente ambicioso como para alcanzarlos. 
La estrategia energética es una parte de la política ambiental y, por lo tanto, requiere la adopción de decisiones en el plano europeo y por eso tenemos que enfrentarnos con la situación con seriedad. 
No basta con lo que se nos ofrece. 
Lo que necesitamos es instituir medidas de imposición fiscal que transmitan un mensaje firme a los mercados, en vez del sistema de carácter voluntario con que contamos en la actualidad; necesitamos un sistema que afecte en unísono a todos los países, no una forma adicional de imposición fiscal sino una forma de reducir los impuestos en los sectores del empleo y otros. 
Este informe me satisface sobremanera, pero no es más que una parte del rompecabezas. 
Estudiemos las demás. 
Señor Presidente, señor Comisario, querría que me dijera usted cuándo va a remitir las propuestas legislativas. 
Me gustaría un poco más de precisión. 
Nos ha dicho que este programa está destinado a estudios. 
¿No es usted también de la opinión que ya tenemos bastantes estudios? 
Nos ha dicho, además, que de las trece iniciativas legislativas anunciadas en SAVE I se han aplicado nueve. 
En realidad, no es así. 
Se han aplicado solamente tres: concretamente, las que se refieren a calentadores de agua, a etiquetas de electrodomésticos y a etiquetas de aparatos frigoríficos. 
Lo que usted presenta como un gran éxito- que lo sería efectivamente si hubiéramos alcanzado ese punto- es la directiva SAVE de septiembre de 1993, que es precisamente de la que estamos hablando. 
Reclamamos iniciativas legislativas que usted dice que ya se han aplicado. 
No es cierto en absoluto. 
La directiva se limita a mencionar las acciones, pero deja a la libertad de los Estados miembros el ejecutarlas o no. 
Y éstos no lo han hecho. 
Todos sabemos qué es lo que está en juego: la certificación energética de las viviendas, la factura de la calefacción, el aire acondicionado, los costes del agua caliente según el consumo real, el fomento de la financiación de terceros en inversiones de ahorro de energía del sector público, la absorción de calor en edificios de nueva planta, la inspección regular de los calentadores de agua, los balances energéticos de las empresas con un elevado consumo energético. 
En mi país no existen tales normas y apuesto a que en la mayor parte de los otros Estados miembros, tampoco. 
Esto es precisamente lo que necesitamos en SAVE II. No sirve de nada dejar la ejecución de tales acciones en manos de los Estados miembros. 
Si usted valora lo que acaba de leer como logros, entonces comprendo que llegue a la cifra de 9 de 13. 
Sin embargo, tendrá que darme la razón en mi afirmación de que, realmente de trece sólo se han aplicado tres; y concretamente las tres que acabo de leer. 
El resto son declaraciones de intenciones. 
En este contexto, me gustaría que me respondiera a la pregunta sobre lo que podemos hacer para que todo avance un poco más rápido, para cumplir nuestras obligaciones y para no quedarnos en declaraciones de intenciones. 
Señor Presidente, señora von Blottnitz, en primer lugar quisiera aclarar que la Comisión Europea no está en contra de las propuestas legislativas; al contrario, incluso ha insistido e insiste en esta línea de acción. 
Sin embargo, lo que diferencia el programa SAVE I y el programa SAVE II es que, en éste, no se concede prioridad al marco legislativo y, en cambio, sí se hace hincapié en los estudios que preparan y amplían el campo para la adopción de medidas legislativas. 
En cuanto a las medidas adoptadas de conformidad con el programa SAVE I, insisto en que se trata de nueve propuestas legislativas que fueron adoptadas por el Consejo. Sin embargo, tiene usted razón al contar tres. 
¿Por qué? 
Porque seis de las propuestas legislativas se incorporaron en una, y así se reducen a tres. 
Pero en realidad se trata de nueve propuestas legislativas presentadas por la Comisión Europea, seis de las cuales se incorporaron finalmente en una. 
A pesar de todo, quiero recordar a la Asamblea que la cuestión del grado de aplicación que se alcance en los Estados miembros es algo que depende ante todo de la voluntad política de los gobiernos de éstos y, en segundo lugar, de la presión política que ejerzan el Parlamento, la opinión pública y, naturalmente, la Comisión Europea. 
En este contexto, la Comisión Europea ha practicado, como ustedes saben, una política muy estable, especialmente en lo que respecta al impuesto sobre el dióxido de carbono y a la reducción de emisiones de dióxido de carbono en general y, desde luego, ha presionado por todos los medios a los Estados miembros, bien a través de iniciativas suyas, bien a través de declaraciones en las que se fija el año 2000 como plazo para que los Estados miembros reduzcan las emisiones de dióxido de carbono a los niveles de 1990. 
En este sentido, la Comisión Europea considera que, respecto a su política de disminución de las emisiones de dióxido de carbono, es absolutamente consecuente con la presión ejercida por la Unión Europea. 
La Comisión Europea no es responsable de que no hayamos alcanzado nuestras metas. 
Esa responsabilidad recae sobre otros órganos institucionales y, por supuesto, compartimos la opinión del Parlamento Europeo y presionamos en todos los aspectos posibles para que se adopten medidas que conduzcan realmente a una disminución de las emisiones de dióxido de carbono. 
Ahora bien, en lo que se refiere al programa SAVE II, la situación es muy diferente, porque precisamente recoge este parámetro que he mencionado, a saber, el que no se haya conseguido un gran progreso en esta dirección; queremos facilitar, queremos ampliar y queremos asumir en común la responsabilidad de fomentar la política de disminución de las emisiones de dióxido de carbono y de aumento de la eficiencia energética. 
Y debo añadir que nuestra experiencia de la Directiva sobre los refrigeradores fue positiva. 
Usted sabe que el Consejo la adoptó al final de la Presidencia española, el pasado diciembre, y creo que es una experiencia positiva. 
Naturalmente, aún estamos pendientes de la segunda lectura del Parlamento Europeo para proceder. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0065/96) del Sr. Soulier, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM (95) 0197- C4-0432/95-95/0126 (CNS) ) por el que se aprueba un programa plurianual destinado a fomentar la cooperación internacional en el sector de la energía- Programa SYNERGY-. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en el marco del procedimiento de consulta se nos invita a pronunciarnos sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativa al programa llamado SYNERGY, programa de asistencia y de cooperación con los países terceros, que tiene por objeto ayudarles a elaborar y a poner en práctica políticas energéticas. 
Esta propuesta de reglamento responde no sólo a una demanda de los países terceros sino también a la necesidad de una cooperación mundial en el ámbito de la energía. 
En efecto, si se hace un poco de prospección en materia de energía se verá que el consumo, que ya se ha multiplicado por dos en el transcurso de los últimos treinta años, deberá todavía duplicarse de aquí al año 2020, y ello debido esencialmente a la pujanza de los países en vías de desarrollo. 
El crecimiento de la demanda energética en estos países es del orden de un 5 % a un 6 % anual, mientras que esta cifra sólo alcanza el 1 % en los países miembros de la OCDE. 
Las previsiones y estimaciones establecidas para los dos siglos venideros permiten afirmar, sin ningún género de duda, que las reservas energéticas son abundantes, pero que están, en su mayor parte, situadas fuera de la Unión Europea. 
La Unión Europea, que ya tiene una dependencia energética importante, del orden del 48 %, podría ver cómo ésta alcanza el 70 % en el horizonte del año 2020. 
El mantenimiento de la seguridad de los países de la Unión Europea, así como la estabilidad de la paz en el mundo, requieren lucidez y dinamismo, al igual que la búsqueda de una cooperación global en este sector. 
La cooperación internacional en el ámbito de la energía es, por lo tanto, más necesaria que nunca, y esta cooperación debe extenderse no sólo al suministro y a los intercambios sino también al control de la energía, mediante la investigación en el sector de las tecnologías de producción y de utilización y en el sector de los métodos de gestión. 
Precisamente SYNERGY se ocupa de este último aspecto. 
El programa no surge de la nada, y ya se han podido llevar a cabo algunas acciones cuyo coste ha pasado en quince años, entre 1980 y 1995, de 650.000 a 9 millones de ecus. 
Con el paso del tiempo, estas acciones en principio orientadas hacia Asia, América Latina y la Cuenca Mediterránea, se han ido abriendo de modo natural a los PECO y a la CEI, países que con estas acciones han podido mejorar indiscutiblemente su situación energética. 
Por lo demás, me ha sido comunicado un informe de evaluación de las acciones llevadas a cabo en el transcurso de los últimos cinco años, extremo que le agradezco a la Comisión. 
Es preciso que de ahora en adelante SYNERGY cuente con una base jurídica que lo convierta en un programa plurianual y con una dotación presupuestaria indicativa. 
Esto permitirá perpetuar las acciones emprendidas y contemplar acciones a medio plazo, siendo de este modo menos aleatorias. 
La propuesta de reglamento que se nos presenta instaura, pues, un programa plurianual que va desde 1996 hasta el año 2000 y que está dotado de un presupuesto indicativo de 50 millones de ecus, repartidos en cinco años. 
Los objetivos de SYNERGY son simples e incorporan para los países terceros aquellos objetivos que la Unión Europea se ha fijado en su propia política energética. 
Los distintos tipos de acciones previstas nos parecen fundados: asistencia técnica mediante el envío de expertos europeos, formación, programación y planificación energética, apoyo a los centros de energía y otros organismos similares y organización de conferencias y de seminarios financiados parcial o enteramente por SYNERGY. 
Si la propuesta de reglamento es bien recibida, el texto propuesto por la Comisión puede, en cambio, modificarse y enriquecerse considerablemente, y éste es el sentido de las enmiendas aprobadas por la Comisión de Energía que, así lo espero, serán aprobadas por nuestra Asamblea plenaria de mañana. 
Debemos poner un poco de orden en el conjunto de programas. 
Sabemos que son numerosos los programas que se ocupan de las políticas energéticas en el plano internacional, ya se trate de los programas PHARE, TACIS, MEDA e incluso SAVE o ALTENER. 
Las acciones llevadas a cabo en el marco de estos programas, de naturaleza esencialmente técnica, podrían, por lo tanto, coordinarse más estrechamente de manera totalmente lógica y complementaria a través de SYNERGY para evitar duplicaciones, despilfarros o dispersión, y ello tanto más por cuanto resulta necesario que la Unión Europea se dote a sí misma de una auténtica estrategia energética global frente a terceros. 
La Unión debe ser coherente si quiere imponer coherencia a los demás. 
Así pues, consideramos que el informe merecía quizá algo mejor, y que la propuesta merecía que se precisara en mayor grado el contenido del programa plurianual. 
Por esta razón hemos añadido, a través de una enmienda, un anexo que resulta esencial. 
Este anexo enriquece, junto a las demás enmiendas, el texto de la propuesta de reglamento. Para acabar, señor Presidente, desearía saber si esta enmienda cuenta con el respaldo de la Comisión. 
En caso contrario, el Parlamento tendría, sin duda, dificultades a la hora de pronunciarse a favor de un programa que, a pesar de todo, es bien recibido y prometedor y que deseamos sea aprobado con las enmiendas y se vea, de este modo, enriquecido, con vistas a poder ser aplicado rápidamente. 
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, creo ya no queda ninguna duda de que todos los aspectos del tema «energía» forman parte integrante de la política exterior y de las relaciones exteriores de la Unión. 
Partiendo de esta premisa, la intención de las enmiendas presentadas por la Comisión REX es precisamente poner de relieve, por un lado, que las relaciones comerciales y económicas exteriores de la Unión están inseparablemente ligadas a su política energética y, por otro, que precisamente por ese motivo las propuestas de la Unión en favor de la cooperación internacional en materias de energía deben encuadrarse en la política exterior de la Unión. 
Señorías, la seguridad de las fuentes de energía es, como saben, una cuestión de máxima prioridad. 
Por esa razón, toda contribución a la estabilidad política, económica y social de las regiones que tienen una función clave desde el punto de vista de las fuentes de energía y su suministro merece ser apoyada. 
El Sr. Soulier ha facilitado una serie de datos que reflejan los rasgos que caracterizarán las cuestiones energéticas en el próximo futuro. 
No los voy a repetir, pero quiero expresar mi conformidad. 
A la luz de estos datos, el Programa SYNERGY adquiere especial importancia: la ayuda que concede a la Unión Europea atiende precisamente a estos países, con el objetivo de que desarrollen y realicen una política en materia de energía. 
Como todos sabemos, hace al menos quince años que la Unión Europea concede esta ayuda a los países correspondientes, sin ninguna forma concreta de institucionalización. 
De manera que creemos que ahora, más que nunca, ha llegado el momento de crear una base jurídica que ofrezca la posibilidad de convertir SYNERGY en un programa plurianual. 
Para terminar, señor Presidente, Señorías, coincido con lo que ha dicho el Sr. Soulier sobre la necesidad de poner cierto orden en las cuestiones de energía, principalmente en lo que se refiere a la coordinación del tema «energía» con los demás programas. 
Me atrevería a ir más lejos: creo que ha llegado el momento de estudiar el tema «energía» en el marco de las diferentes políticas de la Unión Europea, para tomar la decisión de convertirlo en una política única e integral de la Unión Europea. 
Señor Presidente, como introducción quisiera recordar una vez más la postura de la Comisión de Presupuestos: no se puede financiar con cargo al presupuesto general ninguna medida de gran envergadura sin base jurídica. 
La contribución comunitaria en el programa SYNERGY es de dos tipos: hasta el 100 % en la financiación a los expertos que asistan con dedicación plena a las autoridades de terceros países y hasta el 50 % en los proyectos emprendidos con terceros países. 
Esta diferente valoración muestra que el programa SYNERGY concede una mayor contribución financiera a los gastos administrativos que a los proyectos concretos. 
Para evitar el turismo de expertos al amparo del desarrollo y la cooperación, proponemos que se inviertan los porcentajes, es decir, financiar conjuntamente hasta el 50 % de los gastos de los expertos (lo que también podría considerarse como una medida de formación profesional respecto a terceros países) y hasta el 75 % de los proyectos. 
Además rechazamos de plano financiar, aunque sea parcialmente, los gastos de funcionamiento de la Secretaría del Tratado sobre la Carta Europea de la Energía, ya que la Comunidad no es responsable del retraso en la rúbrica por parte de Estados Unidos. 
Los grupos empresariales sacan partido de la Carta de la Energía y ciertamente poseen los recursos financieros para financiar la Secretaría. 
Los ciudadanos de la Unión Europea no deberían seguir pagando estos gastos. 
La Comisión de Presupuestos ya observó en la fecha de la rúbrica del Tratado que éste no debía implicar ninguna carga presupuestaria considerable para la Unión Europea. Pensamos que debe seguir siendo así. 
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, en la práctica el primer paso siempre es el más difícil, pero debemos darlo ya, porque no se puede continuar con la política energética seguida hasta ahora a nivel mundial. 
Necesitamos un cambio energético. 
Primero, los 25.000 millones de toneladas de CO2 que expulsamos anualmente al aire perjudican nuestro clima y destruyen los fundamentos naturales de nuestra vida. 
Segundo, también la vía de la energía nuclear tiene limitaciones. 
En la actualidad existen ya 120.000 toneladas de residuos radiactivos y nadie sabe qué puede hacer con ellos. 
Tercero, por supuesto que hay una demanda de energía creciente, porque todos los seres humanos aspiran a tener una calidad de vida. 
Así pues, necesitamos un cambio energético. Están en juego cuestiones globales que sólo podemos superar cooperando de manera global. 
De ahí que debamos felicitarnos de la iniciativa de la Comisión de desarrollar una estrategia de cooperación energética transfronteriza. 
Con todo, un programa dotado con 50 millones de ecus ha de cumplir también determinadas exigencias. 
Tiene que estar claro cuál es la estrategia en que se sustenta. En este sentido, hay tres puntos especialmente importantes para mí. 
El primero es que me parece importante contar con un anexo que especifique claramente la orientación de los proyectos. 
Crear un programa abstracto y luego comportarse de acuerdo con la máxima expresada en una ocasión por un entrenador de fútbol alemán de «ver qué pasa» no resulta aceptable. 
Debemos saber con precisión qué medidas se van a aplicar y cómo. 
Tan importante como el anexo es reelaborar continuamente el programa e informar continuamente de las actividades que se van desarrollando. 
Segundo punto. Habida cuenta de los problemas globales, esos 50 millones de ecus son, por supuesto, insuficientes. 
Precisamente por eso no podemos tratar de abarcarlo todo con ellos, sino de concentrarnos en determinados sectores. 
Tengo presentes dos aspectos importantes: el desarrollo de energías renovables y el desarrollo de formas racionales de uso de la energía. 
Otros posibles objetivos deben ceder al paso a éstos. 
El abaratamiento de la energía o el fortalecimiento de la posición global del sector energético tampoco son objetivos prioritarios de SYNERGY. 
Debemos concentrar los fondos en el desarrollo de los recursos locales, en conceptos regionales, en la formación sobre el ahorro de energía y en modelos de incremento de la eficiencia energética. 
Existen áreas, por supuesto, con necesidades energéticas crecientes. La solución decisiva para ellas son precisamente las fuentes de energía renovables. 
El segundo ámbito en el que nos debemos concentrar es el de la coordinación de las políticas de energía nacionales. 
Sólo coordinando nuestros objetivos conseguiremos aportar algo a la superación de los riesgos globales. 
Entonces podremos trabajar conjuntamente y reducir el consumo de energía mediante medidas acordadas. 
No puede incluirse la política de seguridad nuclear entre las cuestiones primordiales. 
Por un lado, destinamos ya una considerable cantidad de dinero a este asunto en otros programas: PHARE, TACIS, etc. Por otro, los 50 millones de los que disponemos serían en esta materia como una ínfima gota en el inmenso océano. 
Así pues, debemos excluir este ámbito. 
Tercer punto importante: es indiscutible que no puede haber interferencias entre éste y otros programas de la Unión Europea. 
Lo que queremos es precisamente el programa SYNERGY y no pérdidas de eficiencia a causa de interferencias, de estructuras poco claras y de duplicidades de trabajos. 
En este sentido, SYNERGY puede servir para afinar la política de la Unión Europea en su conjunto. 
Una consideración para concluir. La Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía concede gran importancia a un tratamiento razonable de la cuestión de la comitología. 
En la propuesta original existía el riesgo de que la ejecución se independizara. Por eso insistimos en reforzar la vinculación. 
Como ya se ha dicho, ha habido precedentes de este proyecto SYNERGY. 
Habría sido prudente, naturalmente, emprender una evaluación de los proyectos e informes precedentes antes de formular en su integridad este programa plurianual. 
Por desgracia, no se ha hecho así. 
Teniendo en cuenta la importancia de los esfuerzos, considero justificado, en todo caso, que el Parlamento dé la luz verde, aunque para mí es un requisito esencial para votar a favor que se incluyan en este programa el anexo y el desglose. 
Por eso querría preguntar a la Comisión si está dispuesta a apoyar estas propuestas, aprobadas por unanimidad en la comisión. 
Señorías, en el Consejo de Ministros no hay actualmente, por desgracia, ninguna actividad referente a esta cuestión del cambio energético. 
THERMIE II está congelado, hay resistencias contra SAVE y contra SYNERGY, el tema de la reforma fiscal ecológica y creadora de empleo se va relegando poco a poco. 
Y sin embargo, necesitamos- y esto va dirigido al Consejo de Ministros- actividad y no inacción. 
El primer paso es el más difícil en la práctica. 
Señor Presidente, Señorías, en nombre del Grupo Liberal quiero felicitar al Sr. Soulier por el informe que ha elaborado, aunque haya resultado en un informe muy detallado. 
Una de las premisas del Grupo de los Liberales es que para lograr el desarrollo sostenible de nuestra economía es necesario un enfoque integrado de la energía y del medio ambiente. El programa SYNERGY puede contribuir a ello. 
Las emisiones de CO2 son un problema transfronterizo y exigen un enfoque europeo. 
La ecotasa es un medio excelente para conseguirlo. 
Los Países Bajos son el único Estado miembro que ya ha introducido un impuesto sobre la energía, pero las emisiones de CO2 no son sólo un problema europeo, sino mundial. 
Por ello, la Unión Europea tendría que intentar convencer a Estados Unidos y Japón para que introdujeran un impuesto parecido, pues de lo contrario Europa dañará la competitividad de sus empresas frente a otros continentes. 
El Grupo de los Liberales es partidario de una introducción por fases de un impuesto sobre la energía con un doble objetivo: por un lado, limitar el consumo de energía, y por otro reducir las emisiones de CO2. Esto puede contribuir a reducir el efecto invernadero y asegurar que todas las formas energéticas contribuyan a pagar los efectos ambientales. 
Además, mi Grupo considera que el dinero del CO2 ha de utilizarse allí donde produzca mayor rendimiento. En estos momentos se trata de Europa Central y Oriental, y los mercados que están apareciendo en los países en vías de desarrollo. 
Dentro de diez años, estos países tendrán unas emisiones de CO2 mayores que las de todo el mundo occidental. 
La transferencia de tecnologías modernas contribuye sin lugar a dudas a la eficiencia y al ahorro de energía. 
Recientes investigaciones han demostrado que la Unión ocupa una posición líder en el ámbito de las tecnologías ecológicas y energéticas no nucleares. 
Y me complace que los Países Bajos adopten la energía sostenible como punto central de su Presidencia de la Unión en 1997. 
Señor Presidente, estimo que los objetivos de este programa son excelentes. 
Doy gracias al ponente por lo detallado de sus propuestas. 
La promoción del desarrollo sostenible, la reducción de las emisiones de gases de invernadero y de contaminantes, la promoción de la seguridad del suministro y de la eficiencia energética son cosas que todos deseamos conseguir. 
Me gustaría que pudiéramos conseguirlas en la Unión Europea. 
Ahora bien, por lo que hemos podido ver en nuestros debates sobre el programa SAVE II, no me parece que estemos a punto de lograrlo. 
Sin embargo, eso no quiere decir que no debamos esforzarnos por instituir un planteamiento más global, eso no quiere decir que no debamos esforzarnos por llegar a una situación de sinergia con países de la Europa central y oriental y con países en desarrollo. 
Me gustaría añadir algo a la cuestión: me gustaría que concediéramos más importancia a las fuentes de energía renovables. 
Hay muchas posibilidades energéticas en las que se podrían desarrollar fuentes de energía renovables en el mundo mediterráneo y en el Tercer Mundo. 
Me gustaría que se concediera más importancia en ese tipo de informe especialmente al gran potencial de energía renovable que ofrece, en particular, la energía solar. 
Me gustaría decir, como otro colega ha dicho antes que yo, que en ese programa no hay sitio para la seguridad nuclear. 
Tenemos otros programas que se ocupan de la seguridad nuclear. 
Me parece que sería lamentable que confundiésemos unos programas con otros. 
Por ejemplo, no hemos resuelto todavía el problema de los residuos. 
En nuestro grupo, como todos saben, no somos partidarios de la tecnología nuclear pero ni siquiera en el plano de las comisiones parlamentarias podemos empezar a exportar tecnología nuclear a otros países si no podemos garantizar que nos ocuparemos debidamente de los desechos producidos. 
Con toda franqueza, me parece que no es lógico pretender que la seguridad nuclear forme parte de este programa. 
Por último, acerca de la utilización racional de la energía y acerca del desarrollo sostenible diré que necesitamos desarrollar uno y otro, en particular mediante la concertación de instrumentos fiscales. 
Estoy de acuerdo en que estas cuestiones requieren un planteamiento mundial. 
Hemos de cumplir el programa de Río. 
Señor Presidente, para empezar quisiera felicitar calurosamente al Sr. Soulier por su excelente presentación, que ha ampliado considerablemente nuestros horizontes de una forma que es indispensable cuando nos ocupamos de la cuestión íntegra del consumo de energía. 
He de decir que no estoy de acuerdo con la Comisión REX cuando dice que la principal prioridad es la seguridad de suministro en Europa. 
El problema y nuestro objetivo es mucho más amplio que eso. 
Elogio el planteamiento que consiste en ocuparse principalmente del Tercer Mundo y en impulsar quizá a la Comisión y al Consejo en esa misma dirección, y lo considero como una importantísima contribución. 
La razón de que yo considere que el Tercer Mundo es tan importante es, en primer lugar, por que ofrece las mayores posibilidades de conseguir progresos muy claros en materia del consumo de energía. 
Además, el Tercer Mundo sufre a menudo como consecuencia del hecho de contar con recursos muy limitados y con alternativas limitadas a causa de la pobreza de los países que lo componen y de los ingresos de que disponen sus gobiernos. 
Por ejemplo, como parte de la misión del Parlamento Europeo fui recientemente al Reino de Lesotho en Africa meridional- la Suiza de Africa, como se le llamay diré que apenas quedaba un sólo árbol en todo el país. 
Se parece mucho a mi propio país, Escocia, donde empezamos por talar todos los árboles y luego tuvimos que empezar a utilizar carbón como combustible lo que, naturalmente, origina toda clase de problemas; además, es un combustible fósil. 
La lección que cabe extraer es que los países del Tercer Mundo no deben reiterar los errores que ya hemos cometido. 
Así que, en vez de aparecer a veces ante el Tercer Mundo como predicadores en una especie de planteamiento neocolonial- sabemos lo que decimos, y lo que tenéis que hacer es lo que os digamos que hagáis, no lo que hacemos nosotros- deberíamos decirles: ¿sabéis? , lo que os decimos que hagáis lo hemos aprendido con los errores que hemos cometido. 
Como dice la Sra. Ahern, deberíamos predicar con nuestro ejemplo en la Unión Europea. 
Les recomiendo calurosamente este informe y espero muy sinceramente que lo aprobemos para que no solamente ayudemos a los países de la Europa oriental, cosa que, por lo demás, ya estamos haciendo, sino para que aportemos una importante contribución a la lucha contra el efecto del recalentamiento mundial con nuestra asistencia al Tercer Mundo. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, el Sr. Soulier, por su excelente informe. 
Permítanme dar las gracias también a los ponentes para opinión, el Sr. Dimitrakopoulos en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, el Sr. Telkämper en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación y la Sra. von Blottnitz en nombre de la Comisión de Presupuestos. 
Como ustedes saben, las acciones de cooperación internacional en el sector de la energía comenzaron en 1988 con presupuesto del Parlamento Europeo. 
La primera fase se refirió a la ayuda a la programación energética en los países de Asia, de América Latina y de la cuenca del mediterráneo. 
Posteriormente, se utilizaron las mismas rúbricas para los países de Europa Central y Oriental y para la Comunidad de Estados Independientes, a fin de iniciar la cooperación en el área de la política energética. 
Cabe destacar incluso la gran facilidad con que se llevaron a la cabo estas acciones. 
Esta facilidad permitió una intervención directa en los territorios autónomos palestinos, así como, recientemente, en Sarajevo. 
Sin embargo, la ausencia de una base jurídica dificultaba la elaboración de estrategias a medio plazo, obstaculizaba la supervisión de los trabajos concretos y complicaba la delimitación de estas acciones respecto de las emprendidas en el marco de otras medidas comunitarias. 
Presentamos la propuesta de reglamento que ahora nos ocupa con el deseo de compaginar los objetivos del programa con los objetivos más generales de la estrategia energética comunitaria, tal y como se definen en el Libro Verde y en el Libro Blanco de la Comisión. 
Creo que es superfluo que exponga detalladamente desde esta tribuna el significado de la cooperación internacional en el sector de la energía. 
El Sr. Soulier ha analizado claramente los objetivos de tal cooperación. 
Además, el Parlamento Europeo ha tenido en múltiples ocasiones la oportunidad de realzar el valor de esta cooperación lo cual, naturalmente, dio pie a la Comisión Europea para avanzar en esta dirección. 
El Sr. Soulier ha expresado el deseo de avanzar hoy un paso más y de entablar un diálogo para concretar las pautas y las prioridades de las acciones del presente programa. 
Después del intercambio de opiniones mantenido, creemos que las pautas y orientaciones previstas en el anexo del reglamento garantizan la flexibilidad necesaria, al mismo tiempo que toman en cuenta los legítimos deseos del Parlamento. 
En este contexto, la Comisión puede aprobar la propuesta del Parlamento. 
El ponente ha solicitado además que se defina claramente la función del programa en la coordinación de las diferentes acciones en materia de cooperación energética internacional. 
Compartimos sus preocupaciones y aprobamos, por consiguiente, las propuestas correspondientes formuladas por el Parlamento. 
En el informe se expresa también el deseo de que se informe periódicamente al Parlamento sobre la ejecución del programa. 
Consideramos legítima esta demanda, por lo que aprobamos la propuesta de realizar una evaluación cuando haya transcurrido la mitad del programa, además de la evaluación prevista para su renovación. 
Además, debo señalar que la evaluación de las acciones realizadas en el período 1990-1995- una evaluación realizada por expertos independientes- reafirma nuestra intención de trabajar sobre la base de un programa plurianual. 
La Comisión considera que todas las mejoras propuestas por los expertos deben introducirse en la propuesta modificada que incorporará las propuestas del Parlamento. 
En el mismo marco, la Comisión está dispuesta a informar anualmente al Parlamento y al Consejo, no sólo sobre la aplicación del programa SYNERGY, sino, al mismo tiempo, sobre el conjunto de las acciones de cooperación internacional emprendidas por la Comisión en el sector energético. 
Quisiera resaltar una vez más la aportación muy positiva del ponente, el Sr. Soulier, que ha presentado un informe tan brillante ante el pleno. 
Para responder a la observación de la Sra. Ahern sobre la incorporación al programa SYNERGY de programas referentes a la tecnología nuclear, diré que SYNERGY no tiene como objetivo promover la tecnología nuclear, ni establecer contactos u organizar los mejores cauces de comunicación y de cooperación en materia de tecnología nuclear. 
Sí es su objetivo promover seminarios de formación y cooperación en el ámbito de la seguridad nuclear, pero no en el de la tecnología. 
Se trata de una política que atiende precisamente la demanda del Parlamento Europeo de fomentar la cooperación para la seguridad de los reactores nucleares en toda Europa. 
En lo que concierne las enmiendas propuestas, la Comisión puede aprobar 24 de las 27 enmiendas del Parlamento, dado que mejoran sustancialmente nuestra propuesta original. 
En cambio, señor Presidente, el deseo del Parlamento de mantener una vinculación muy estrecha con el comité previsto por el Reglamento plantea, en nuestra opinión, un debate muy delicado y complejo que debería examinarse con detenimiento en el marco de los debates institucionales que están celebrando los órganos institucionales de la Unión. 
Por consiguiente, la Comisión no puede aprobar las enmiendas 22 y 23. 
Por lo demás, la Comisión aprueba la primera parte de la enmienda nº 26 sobre el programa indicativo de acción. 
En cambio, consideramos que la tabla que figura en la segunda parte de la enmienda nº 26 es opuesta a las prioridades del programa. 
La distribución propuesta contradice las orientaciones especificadas en la primera parte de la enmienda nº 26. 
No obstante, la Comisión puede tomar en consideración las orientaciones indicadas en esta tabla y, en concreto, la demanda de aumentar el número de acciones en Africa. 
En todo caso, SYNERGY no es un programa de ayuda. 
En realidad es un programa de cooperación y, como tal, las posibilidades de cooperación en la zona del Africa subsahariana son demasiado limitadas como para que se alcance el nivel de cooperación indicado en la tabla. 
Además, la mayor parte de los fondos del programa SYNERGY deben destinarse a la preparación del ingreso de los países de la Europa Central y Oriental que tienen acuerdos de asociación con la Unión, cuestión prioritaria para todos. 
Por lo tanto, la Comisión no puede aprobar esta tabla. 
La Comisión considera más adecuada la tabla que presentó el ponente, es decir, la tabla presentada inicialmente y que se introduce de nuevo con la enmienda núm. 27. 
Dicho esto, señor Presidente, quiero dar las gracias de nuevo al Sr. Soulier y confío en que el pleno vote a favor de las enmiendas a las que podemos dar nuestra aprobación, para mejorar la propuesta de reglamento. 
Señor Presidente, no intervengo para expresar agradecimientos sino sencillamente para decir que la versión francesa de mi texto ha quedado truncada. En lo referente a mi enmienda se ha hecho lo necesario para solucionar el problema. 
Señor ponente, tiene gracia que la versión en la que aparecen los errores sea la redactada en su lengua, el francés; al menos en las otras lenguas no habido problemas. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Interoperabilidad del sistema ferroviario europeo de alta velocidad 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0077/96) de la Comisión de Transportes y Turismo, respecto de la posición común del Consejo (C4-0002/96-94/0112 (SYN) ) con vistas a la adopción de la Directiva relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario europeo de alta velocidad (Ponente: Sr. Castricum). 
Señor Presidente, si lo he entendido bien, estos días los ministros de Transporte han mantenido intensivas conversaciones sobre el futuro del transporte de mercancías por ferrocarril. 
Ya iba siendo hora. 
Más importante es la pregunta de qué sacaremos con eso, pues el Consejo, la Comisión y el Parlamento pueden hablar continuamente de la necesidad de dar nueva vida al ferrocarril, pero quien vea lo difícil que resulta, lo mucho que dura y lo grandes que siguen siendo los problemas internos en muchas compañías ferroviarias, tendrá la impresión de que nunca volverá a ser primavera. 
La Directiva sobre la interoperabilidad del sistema ferroviario europeo de alta velocidad, su historia y su contenido, siguen impidiendo que salga el sol. 
Han transcurrido siete años entre la iniciativa y esta segunda lectura. 
Se perdió casi un año para lograr una posición común, mientras que en los años precedentes muchos talentos habían estudiado el tema como representantes de los Estados miembros, las compañía ferroviarias y la industria. 
¿Qué resulta ahora de todo esto? 
Un retroceso que parece confirmar la relación a menudo difícil entre las autoridades nacionales y las compañías ferroviarias. 
«Con las modificaciones introducidas por el Consejo en el proyecto de Directiva, se han alterado drásticamente los objetivos a que aspiraba la Comisión con sus propuestas originales. 
Estos cambios tienden a reducir la interoperatibilidad a una mera compatibilidad técnica de subsistemas estructurales, con el añadido de que a las especificaciones técnicas por motivos económicos se vinculan condiciones restrictivas, dándose preferencia al mantenimiento de las redes ferroviarias nacionales existentes». 
Fin de la cita, y perdonen la complicada jerga. 
Esta cita es la conclusión de la Comisión, que recalca una vez más que, por su parte, quiere tener en cuenta sobre todo las necesidades de los usuarios y lamenta la actitud del Consejo. 
Señor Presidente, me sumo plenamente a esta posición. 
Debido a las propuestas de modificación, la segunda lectura tendría que indicar al Consejo cuál es la esencia de lo que estamos examinando hoy aquí: la fuerza de atracción de un sistema ferroviario transfronterizo, y por consiguiente, unos clientes satisfechos que tienen la sensación de que Europa no sólo habla y piensa, sino que Europa también actúa en interés del ciudadano. 
Espero de todo corazón que el enfoque de la Comisión y del Parlamento quede reflejado en la Directiva que finalmente entre en vigor. 
Quien al pensar sobre la citizens ' network deja de pensar al llegar a la frontera de los Estados miembros, yerra el tiro. 
A largo plazo, esto no beneficiará en absoluto a una política común europea de transportes. 
Señor Presidente, empecé hablando del transporte de mercancías y quiero finalizar de nuevo con ello. 
He entendido que ha surgido o podría surgir un malentendido a causa de la enmienda nº 3, en la cual se establece una relación entre el sistema de alta velocidad para pasajeros y las posibilidades para el transporte de mercancías. 
Dicha enmienda tiene por objeto por lo menos reflejar las posibilidades que puede ofrecer una red europea de trenes de alta velocidad para determinadas formas de transporte de mercancías. 
Por supuesto que no me imagino a los contenedores en la red de alta velocidad. 
Yo diría que gobernar es prever, y que quedarse parado es retroceder, pero ya lo he señalado antes en mi breve intervención. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo PPE quisiera manifestar nuestra satisfacción por la posición común y por el informe Castricum. 
Las propuestas de la Comisión reconocen que los sistemas actuales son incompatibles y que, como resultado de ellos, por lo general hay que cambiar de locomotora y de personal ferroviario en la frontera. 
Eso no es precisamente el tipo de intercambio y de libertad de circulación en que pensamos cuando oímos hablar de la interoperabilidad del sistema transeuropeo de ferrocarriles de alta velocidad. 
La propuesta es particularmente digna de satisfacción porque su finalidad es promover la interconexión y la interoperabilidad de los trenes de alta velocidad y la creación de condiciones para el desarrollo de un mercado abierto y orientado hacia la competencia en el sector de los ferrocarriles de alta velocidad. 
Somos partidarios de la posición común y de la importancia que concede a la compatibilidad técnica de los sistemas ferroviarios nacionales. 
Es lógico que las especificaciones técnicas se armonicen en la medida que son esenciales para el transporte transfronterizo de alta velocidad, y es lógico también que en general se preserve la estructura de las redes nacionales. 
Los costos ocasionados correrán principalmente por cuenta de los ferrocarriles de los respectivos Estados miembros. 
Una serie de enmiendas de la Comisión de Transportes y Turismo aprobadas y presentadas hoy al Parlamento tienen por finalidad aproximar más la posición común a la propuesta original de la Comisión. 
En la posición común se han aceptado y adoptado una serie de enmiendas, particularmente sobre la interoperabilidad progresiva de los transportes regionales transfronterizos, el transporte rápido de mercancías y, eventualmente, todo el sistema de transportes por ferrocarril. 
Esas disposiciones velan por que el público tenga fácil acceso a toda la red. 
Por las razones antedichas apoyamos la mayor parte de las enmiendas presentadas en nombre de la Comisión de Transportes, excepción hecha de las enmiendas 5, 6, 7, y 8, pues estimamos que el texto original de la propuesta de la Comisión es preferible a fin de conseguir la interoperabilidad deseada y las especificaciones técnicas necesarias. 
Acogemos con agrado la enmienda presentada por el Sr. Soulier y esperamos que tanto la Comisión como el Consejo la aprueben, con lo que se conseguiría que la línea o líneas existentes ya modernizadas no se vean necesariamente perjudicadas por esa última propuesta. 
Con las indicaciones que acabo de formular, elogiamos la propuesta y el informe Castricum y se los recomendamos al Parlamento. 
Me permitiré añadir a título personal que recientemente acabo de pasar un reconocimiento médico en el Parlamento Europeo. 
Se me ha dicho que mi vista era prácticamente perfecta. 
A pesar de ello, apuesto a que ninguno de los que estamos en esta sala, con la excepción de los que están sentados a la mesa superior, puede leer los nombres en las nuevas pantallas de televisión. 
Es absolutamente imposible reconocer el nombre de uno mismo en la pantalla. 
Les ruego que pongan esta cuestión en conocimiento de las autoridades para que todos podamos ver cuándo se aproxima el momento de tomar la palabra. 
Señora diputada, vamos a intentar remediar el problema de la forma como propone Su Señoría, ya que hoy estamos ensayando el nuevo sistema y haremos todos los esfuerzos posibles en ese sentido. 
Señor Presidente, tomo la palabra en este debate para subrayar la necesidad de incluir las consideraciones medioambientales y el punto de vista de los ciudadanos en el futuro trabajo sobre la Directiva relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario europeo de alta velocidad. 
Observo, aunque no está muy claro, que la situación de ambos, es decir, del medio ambiente y de los ciudadanos, ha quedado debilitada en la posición común. 
Se supone que la creación de una red ferroviaria interoperativa de alta velocidad será ventajosa para los ciudadanos y para el medio ambiente, pero se echa en falta en la propuesta original una investigación a fondo del aspecto medioambiental. 
Podría haber quedado mucho más claro, y resulta un poco vergonzoso que la Comisión, que se ha propuesto convertir la integración de la perspectiva medioambiental en uno de los instrumentos más importantes de su política en este ámbito, descuide oportunidades claras de hacerlo como la que ofrece la interoperabilidad. 
Para corregir su negligencia, la Comisión debe incorporar más consideraciones medioambientales y con mayor fuerza en el debate sobre la construcción de la red interoperable de trenes de alta velocidad, decisiva para la evolución en Europa. 
Todos los que hemos pasado horas frustrantes en los aeropuertos, situación que se ha repetido con frecuencia este invierno, y en atascos de carretera, cosa que también ha sucedido, sabemos hasta qué punto es necesario unir Europa mediante un sistema ferroviario eficaz. 
Sin él no podremos atender las necesidades de transporte en el futuro. 
Debemos convertir las palabras en obras y no dejar que los intereses particulares de países concretos bloqueen el desarrollo. Podemos emplear argumentos tan obvios como los relativos a la mejora del medio ambiente y al aumento de la eficacia del un sistema de transporte para presionar a los países que parecen oponerse a la red. 
Señor Presidente, para nuestro futuro es vital que cambiemos nuestro sistema de transportes. 
Uno de los elementos sin duda necesarios para ello es el ajuste de los sistemas ferroviarios a fin de que puedan recorrer sin problemas los trayectos de unos y otros e incluso que sean debidamente interoperables. 
Todo esto suena muy bien, y es importante. Lo mismo puede decirse de las líneas de alta velocidad. 
Igualmente importante es que los sistemas sean interoperables en el sentido de que sean más atractivos para el usuario. 
No nos referimos tan sólo a la interoperabilidad técnica, sino también de las posibilidades de enlace, por ejemplo, con las líneas regionales, o a la compra de billetes, lo cual es un verdadero un desastre en Europa. 
Pienso que soy una de las pocas personas de este Parlamento que intenta viajar en tren por Europa, en lugar del avión. Y, a la hora de comprar un billete, no es tan fácil. 
Si sacamos la conclusión de que las cosas van mal con la interoperabilidad, no sólo tendremos que tener en cuenta los aspectos técnicos, sino que precisamente tendremos que pensar cómo hacerlo más favorable para los ciudadanos, a fin de que estos sistemas sean también atractivos, y a fin de preservar algo más nuestro medio ambiente de cara al futuro. 
Señor Presidente, hablo en nombre del Sr. Van der Waal, quien no ha podido asistir por estar enfermo. 
La propuesta de la Comisión Europea sobre la interoperabilidad de la red europea de trenes de alta velocidad ha sido modificada de forma drástica por el Consejo. 
En lugar de aspirar a una red europea de trenes de alta velocidad, se recalca más el mantenimiento de las redes de alta velocidad nacionales ya existentes, que sólo serán interoperables cuando sea necesario o deseable. 
La razón es clara. 
La aplicación obligatoria de las especificaciones técnicas en materia de interoperabilidad puede suponer unos costes considerables para los Estados miembros, concretamente Alemania y Francia, que ya disponen de una red de alta velocidad. 
La adaptación de la infraestructura ya existente o planificada cuesta mucho dinero. 
Dinero que, dicho sea de paso, no está disponible, entre otras cosas debido a los criterios de la UEM. 
A la postre es de lamentar que las normas europeas no entraran en vigor antes de la instalación de las redes nacionales de alta velocidad. 
Mucho me temo que la actitud del Consejo sea penny wise, but pound foolisch. 
La coexistencia de diferentes sistemas de trenes de alta velocidad mínimamente interoperables dificulta el suministro, por parte de los transportistas, en los trayectos internacionales largos, de un producto que pueda competir con el avión, porque es preciso adecuar los convoyes a los diferentes sistemas, lo cual los hace más caros, o porque es preciso cambiar de locomotora. 
Además, una interoperabilidad limitada entorpece la deseada liberalización del transporte internacional de pasajeros. 
Asimismo, a causa de la limitada interoperabilidad, se limita la competencia entre las diferentes industrias ferroviarias. 
Por último, cuando en el futuro no quede más remedio que adaptar las líneas de alta velocidad a las normas europeas, puede que esto cueste más dinero que el que ahora se ahorra. 
El informe de la Comisión de Transportes que aspira a acercar el texto del Consejo al de la Comisión merece mi apoyo, a excepción de las enmiendas nº 5 y 6. 
Considero que la interoperabilidad de los subsistemas funcionales, la explotación y los usuarios, puede ser regulada por el sector, por lo menos si se toma en serio la liberalización del transporte internacional de pasajeros. 
Interpreto la enmienda nº 3 sobre el transporte rápido de mercancías como el transporte de mercancías urgentes, como el correo, que exigen una entrega rápida. 
Estoy de acuerdo con ello. Le doy las gracias al ponente por su explicación. 
Por otra parte, hay motivos suficientes para tomar medidas urgentes con miras a mejorar el transporte de mercancías tradicional por ferrocarril. 
Sin lugar a dudas hay que triplicar la velocidad actual, que es de 27 a 37 kilómetros por hora. Con ello evitaremos que más adelante los trenes de alta velocidad se utilicen para fines impropios. 
Así pues, no hemos de olvidar mejorar la logística del transporte convencional de mercancías por ferrocarril. 
Señor Presidente, el colega Castricum ha efectuado un buen trabajo también, y, sobre todo, con respecto a las dificultades existentes en la coordinación de las exigencias de los distintos países miembros para poder finalmente lograr la adopción de la directiva relativa a la interoperabilidad de la red europea de trenes de alta velocidad. 
Las dificultades aparecen claramente si se considera que algunos factores- medio ambiente, usuarios y explotación- varían según los distintos países miembros. 
De lo que se deduce que, si se quiere lograr la interoperabilidad de las redes europeas, se debe garantizar la interoperabilidad de los elementos que son su corolario, por ejemplo, del sistema energético, del control y mando, de la señalización y, lo que no es menos importante, del material rodante. 
Esta es la razón por la que el Consejo se aleja de las dificultades de la propuesta original de la Comisión y, en ciertos aspectos, de las enmiendas del Parlamento. 
En síntesis, la situación financiera de cierto número de Estados miembros y de algunas empresas de ferrocarriles no puede garantizar la interoperabilidad de las infraestructuras. 
Por consiguiente, es deseable que se logre gradualmente la interoperabilidad por lo que respecta al tráfico transfronterizo, al transporte rápido de mercancías y, en una fase posterior y no lejana, a la totalidad del transporte ferroviario. 
Hace bien, pues, el ponente, el Sr. Castricum- y enlazo aquí con el inicio de mi intervención- cuando, consciente de que la posición común representa una solución transaccional necesaria para la que se ha prescindido de muchos de los elementos presentes en la propuesta original, propone que se aprueben las enmiendas- no entro en los detalles- para que pueda realizarse la red transfronteriza de alta velocidad en un plazo relativamente corto. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la apertura de los mercados de los servicios de transporte y bienes de equipo y el impulso de la competitividad del sector ferroviario en su conjunto pasan, obviamente, por crear un marco jurídico que contenga especificaciones técnicas de interoperabilidad, de carácter obligatorio, y normas armonizadas para garantizar la interoperabilidad de la red europea de ferrocarriles. 
Y no es menos obvio que las acciones tendentes a garantizar la interoperabilidad de las redes, especialmente en el ámbito de las normas técnicas, exigen y exigirán un ingente esfuerzo técnico y de inversión, toda vez que las redes de los Estados miembros se han desarrollado a lo largo de siglo y medio con una visión por completo ajena a la posibilidad de un mercado sin fronteras y al papel de las infraestructuras en el proceso de su formación. 
Existe aquí una toma de posición implícita, que puede discutirse desde una visión amplia del proceso de desarrollo de las redes y prestación de los servicios. 
En concreto, de la lectura de los artículos de esta propuesta de directiva se desprende que la falta de interoperabilidad sería un problema originario en cuanto creadora de fronteras interiores, obstaculizadoras de la libre circulación. 
La interoperabilidad de las redes sería, por tanto, una cuestión a resolver con carácter previo. 
Expresado el problema en estos términos, es forzoso reconocer que, mientras no haya interoperabilidad, no habrá libre circulación. 
Pero semejante afirmación es en sí misma poco más que una tautología. 
Con otro enfoque, es posible preguntarse hasta qué punto los problemas de interoperabilidad obedecen a causas originarias y son un punto de partida inexcusable o, alternativamente, hasta qué punto son un instrumento aplicado de forma más o menos deliberada para restringir la libre circulación en función de otras políticas o de otros intereses. 
Sólo con este enfoque es posible entender la falta de interoperabilidad en las diferentes redes de ferrocarriles de alta velocidad que se han desarrollado en los años más recientes y que siguen desarrollándose en estos momentos. 
De ser cierta esta segunda posibilidad, el método de resolución del problema habría de ser el contrario, comenzando por forzar la libre circulación para ver luego cómo los obstáculos a la interoperabilidad perderían su papel instrumental y caerían por sí solos, pero sólo en la justa medida y con el coste igualmente exigido por las demandas efectivas de libre circulación. 
Y, señor Presidente, no quisiera terminar mi intervención sin felicitar al Sr. Castricum por su excelente trabajo. 
Señor Presidente, la realización progresiva de la red europea de trenes de alta velocidad a partir de redes nacionales existentes o en proyecto exige que se garantice la interconexión y la interoperabilidad de las infraestructuras, de los equipos fijos, de los sistemas logísticos y de los materiales. 
Sin embargo, se plantean diversos problemas, entre los que está el coste de dichas obras. 
El acondicionamiento de una red transfronteriza de TAV genera costes inmensos, cuya mayor parte será financiada por las compañías de ferrocarriles de los Estados miembros, ya que el presupuesto comunitario apenas será utilizado. 
Así pues, ¿de qué manera Francia- y más concretamente la SNCF -, que ya está gravemente endeudada, va a poder financiar nuevas infraestructuras y nuevos equipos? 
En efecto, el déficit acumulado de la SNCF que corre a cargo del Estado, es decir del contribuyente, es de 175.000 millones de francos. 
En 1995, la SNCF le costó al contribuyente francés 49.000 millones de francos, con un déficit de 12.000 millones de francos. 
Me pregunto si la SNCF estará en condiciones de efectuar nuevas inversiones que tengan por objeto desarrollar un mercado abierto y competitivo en el sector de la alta velocidad ferroviaria. 
La Comisión es favorable a una apertura cuasi absoluta, en una única etapa, de la red ferroviaria de alta velocidad. 
¿No sería preferible optar por una apertura paulatina, a semejanza de lo que ocurrió en el transporte aéreo? 
Una aplicación demasiado rígida del derecho de la competencia puede perjudicar el desarrollo del transporte ferroviario europeo, que actualmente ya sufre de una desventaja estructural respecto al transporte por carretera. 
¿Cómo no condenar a la Comisión Europea cuando mediante la búsqueda de una competencia a cualquier precio está modificando sustancialmente los términos de un convenio celebrado entre, por un lado, Eurotunnel y, por el otro, British Railways y la SNCF? 
Estas dos compañías habían suscrito un compromiso para 12 años, pero al final la Comisión decidió el 13 de diciembre de 1994 atribuir a sus competidores el 25 % de la parrilla horaria que les había reservado, poniendo así en tela de juicio el equilibrio económico del Convenio. 
Para concluir, y sobre la base de lo que acabo de recordar, conviene, por lo tanto, desconfiar de esta política de competencia a ultranza. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0074/96) de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la posición común del Consejo (C4-0003/96-94/0284 (SYN) ) relativa a la propuesta de directiva del Consejo sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril (Ponente: Sr. Cornelissen). 
Señor Presidente, nuestra comisión considera necesario adoptar medidas rigurosas para el transporte de mercancías peligrosas, dados los posibles peligros que implican. 
Lo mismo cabe decir del transporte por ferrocarril. El transporte por ferrocarril es relativamente seguro, pero a menudo implica grandes volúmenes, y las vías férreas atraviesan muchas veces zonas urbanas. 
Por ello queremos contribuir a la implantación de un régimen uniforme para el transporte de mercancías peligrosas en todo el territorio de la Unión Europea. 
Este régimen uniforme tiene que garantizar un nivel de seguridad aceptable y subsanar los obstáculos existentes a la libre circulación de mercancías entre los Estados miembros en el ámbito de los medios de transporte. 
La posición común del Consejo cumple estos requisitos y cuenta por ello con nuestro apoyo. 
Sin embargo, hay dos cuestiones que no nos convencen. 
Queremos dar libertad a los Estados miembros para que promulguen disposiciones especiales para el transporte de importancia local- y recalco la importancia local -, por ejemplo, para el transporte ferroviario de vía estrecha, el ferrocarril portuario o el ferrocarril de montaña, claro está, teniendo en cuenta el derecho comunitario y a condición de que estas disposiciones no entorpezcan la libre circulación. 
La segunda cuestión tiene que ver con la necesidad de informar de antemano a las autoridades competentes cuando se trate de transportes especialmente peligrosos. 
El accidente ferroviario del pasado jueves en Flandes ha vuelto ha evidenciar que a pesar de las normas de seguridad pertinentes, nunca se pueden excluir los accidentes. Esto se aplica también a los transportes especialmente peligrosos. 
Consideramos que en caso de producirse un accidente con un transporte especialmente peligroso, es importante que las autoridades competentes estén al corriente de este transporte. 
Me doy cuenta de que no es sencillo establecer criterios aceptables para el concepto «transportes especialmente peligrosos». 
Por ello quiero hacer un llamamiento a la creatividad de la Dirección General VII. 
Para terminar, dos observaciones. 
No estoy del todo satisfecho con los apartados 2 a) y 2 b) del nuevo artículo 5, que confieren a los Estados miembros implicados la facultad de fijar disposiciones más estrictas para el transporte a través del túnel de Canal de la Mancha y otros túneles de características similares. 
¿Cómo piensa el Comisario adaptar el concepto «túneles de características similares»? 
Lo que quiero es que la Comisión se ocupe de que nadie se aproveche de este artículo para boicotear el mercado interior del transporte por ferrocarril. 
He entendido a la luz de una carta que he recibido antes por fax que también a las compañías ferroviarias europeas les preocupa esta cuestión. 
Quisiera una respuesta clara del Comisario. 
Por último, ¿cómo ve el Comisario el desarrollo del transporte de mercancías peligrosas a largo plazo? 
¿Espera el Comisario un crecimiento considerable del transporte de mercancías peligrosas? 
En caso afirmativo, ¿cree que hay motivo y posibilidades para una actuación reguladora? No olvidemos que nos encontramos en una parte del mundo donde hay una alta densidad de población. 
Señor Presidente, esta propuesta tiene una finalidad digna de elogio, que es la de armonizar los principios de seguridad en los Estados miembros por lo que se refiere al transporte de mercancías peligrosas. 
Se propone también que se transformen en normas comunitarias las disposiciones del Reglamento referentes al transporte internacional de mercancías peligrosas por ferrocarril (RID) , para que abarquen las operaciones de transporte en los Estados miembros. 
Mi grupo apoya firmemente esas propuestas. 
En primera lectura se expresaron preocupaciones acerca de las normas de seguridad de los ferrocarriles de la Europa oriental en particular, y también acerca del aviso por anticipado a las autoridades públicas cada vez que se transporten mercancías peligrosas por tren. 
En su posición común, el Consejo ha modificado tanto el texto de la Comisión como la opinión del Parlamento. 
Nuestro grupo puede apoyar la posición adoptada por el ponente y la Comisión de Transportes y Turismo, pero tenemos algunas reservas acerca del número de derogaciones introducidas por el Consejo, particularmente en el artículo 5. 
Estimamos que esto podría dar por resultado que los ferrocarriles quedasen en una situación de desventaja en comparación con otros medios de transporte. 
Mi grupo ha opinado siempre que habría que transportar por ferrocarril más carga y, en particular, más carga considerada peligrosa o arriesgada. 
Sabemos que, como nosotros, los propios ferrocarriles son partidarios de un enfoque armonizado basado en los principios del transporte internacional de mercancías peligrosas por ferrocarril. 
En el debate anterior se nos ha hablado de la interoperabilidad de los trenes de alta velocidad. 
Mi grupo quisiera que esa interoperabilidad se ampliara a todos los medios de transporte ferroviario, y muy particularmente al transporte de mercancías. 
Ahora bien, seguimos pensando que la notificación de las autoridades públicas es un factor importante para la consecución de la seguridad. 
Diré para acabar que mi grupo apoyará el informe presentado por la Comisión de Transportes y Turismo, pero me gustaría poner de relieve las reservas que tenemos acerca de la posición del Consejo, particularmente por lo que se refiere al artículo 5. 
Señor Presidente, el Grupo del Partido Popular Europeo acoge con agrado la posición común y la oportunidad de incorporar a la legislación nacional y europea las normas instituidas por el acuerdo de las Naciones Unidas sobre el transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril. 
Los objetivos consisten claramente en conseguir el nivel más elevado posible de seguridad y en establecer un mercado único para esos servicios de transporte en Europa. 
Además, los restantes obstáculos a la libre circulación de mercancías entre Estados miembros relacionados con el equipo de transporte- vagones, cilindros, tanques, embalajes y dispositivos de seguridad- deberían desaparecer con la aprobación de esas propuestas. 
En el artículo 7 de la posición común el Consejo acepta la enmienda presentada en primera lectura por el Parlamento para que los Estados miembros tengan derecho a iniciar operaciones de transporte ferroviario con países de la antigua Unión Soviética que no son partes contratantes del Convenio relativo a los transportes internacionales por ferrocarril (COTIF) , y eso es algo que nos satisface. 
También nos agrada la posibilidad de que los Estados miembros retengan en casos muy concretos su legislación nacional por lo que se refiere al transporte de mercancías peligrosas a través del Túnel del Canal y otros túneles similares de construcción singular en el futuro. 
O sea que no se trata únicamente del Túnel del Canal sino también- y estoy seguro de que el ponente lo apreciará- otras comunicaciones fijas como las que unen a Dinamarca con Suecia. 
Estas y otras derogaciones enunciadas en la posición común son de ámbito restringido a fin de que tengan efectos únicamente locales, y no es verosímil que obstaculicen la consecución de un mercado único de transportes ferroviarios. 
También apoyamos las otras dos enmiendas, en particular la enmienda 1 que pide que se avise de antemano a las diversas autoridades nacionales en caso de que se transporten mercancías sumamente peligrosas, así como la enmienda 2 según la cual los derechos de los Estados miembros no deben quedar limitados por lo que se refiere a la adopción de normas especiales para el transporte de mercancías peligrosas en ferrocarriles de vía estrecha o en ferrocarriles de montaña, por ejemplo. 
Esas dos enmiendas mejoran la posición común. 
Recomendamos esas enmiendas y la posición común al Parlamento. 
Señor Presidente, el colega Cornelissen ha efectuado un buen trabajo y lo ha hecho también con relativa celeridad, si se considera que hasta enero de 1996 no se hizo cargo de la problemática inherente a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril. 
El ponente, pues, aunque responsabiliza a cada país miembro, dándole la facultad de evaluar los distintos casos que se presentan, ha tratado de conseguir la aplicación, lo más uniforme posible, de la legislación en materia de transporte de mercancías peligrosas en cada uno de los Estados miembros y entre los distintos Estados. 
Por ejemplo, es obligatorio que los Estados miembros adviertan a las autoridades competentes, para alertar a los servicios de emergencia de todo el itinerario. 
Luego, son eficaces las disposiciones que establecen una excepción para el túnel del Canal de la Mancha y para el transporte de mercancías extremadamente peligrosas como la dioxina y el furano. 
Para empezar daré gracias a la Comisión de Transportes y Turismo y en particular al ponente, Sr. Cornelissen, por la recomendación de que haya una segunda lectura de esta propuesta relativa a un régimen uniforme para el transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril en condiciones de seguridad y por todo el territorio de la Unión Europea. 
La propuesta tiene por finalidad eliminar los actuales obstáculos que se oponen a la libre circulación de mercancías entre Estados miembros. 
Es evidente que si tenemos el mismo régimen para todos los transportes de mercancías peligrosas daremos mayor transparencia y claridad al transporte, en beneficio del usuario, e instituiremos condiciones de mayor seguridad. 
Naturalmente la Comisión reconoce que los actuales regímenes nacionales de transporte de mercancías peligrosas se han desarrollado de forma diversa y cada uno por su parte. 
También nos damos cuenta de que no podemos conseguir la armonización de un día para otro. 
Por eso ofrecemos cierto grado de flexibilidad en la propuesta y permitimos que los Estados miembros conserven requisitos más rigurosos o puedan instituir determinadas derogaciones cuando, repito, no se contradiga el principio del mercado interior y de la libre prestación de servicios de transporte. 
El Consejo aumentó el grado de flexibilidad que ofrecía nuestra propuesta original. 
Me complace decirles que dos de las enmiendas hechas en primera lectura por el Parlamento se han incorporado a la posición común, y que en algunos casos se ha convenido en un régimen más restrictivo para los Estados miembros, modificación que refleja el espíritu de una tercera enmienda propuesta por ustedes en primera lectura, como seguramente recuerda el Parlamento. 
En cuanto a las enmiendas de que hoy nos ocupamos, he de decir que estimamos que la primera es excesivamente burocrática y, por lo tanto, poco práctica. 
Requiere que todas las expediciones por ferrocarril de lo que se describen como mercancías extremadamente peligrosas estén condicionadas a un procedimiento de previa notificación. 
Como no se especifica lo que se entiende por «extremadamente peligroso» y como las mercancías peligrosísimas, como por ejemplo los materiales radiactivos, están sometidas ya a un procedimiento de notificación, en la Comisión estimamos que no se gana nada con añadir una importante carga administrativa sin aumento alguno en materia de seguridad. 
De la segunda enmienda, a la que se ha referido en particular el Sr. Cornelissen, he de decir que ya se ocupan el apartado 11 del artículo 6 y el nuevo apartado 14 del artículo 6 de la posición común, que permiten que los Estados miembros impongan normas menos rigurosas al transporte que se efectúe en su totalidad dentro de un puerto o un aeropuerto, dentro de los confines de un emplazamiento industrial o entre dos emplazamientos industriales diferentes. 
Por lo tanto, la enmienda es innecesaria. 
En cuanto a la cuestión relativa al Túnel del Canal que ha mencionado el Sr. Cornelissen, en el Consejo se consiguió un delicado compromiso político- creo que el Sr. Cornelissen lo reconoce- en favor de permitir que sigan aplicándose prácticas diferentes y más rigurosas en el Túnel del Canal, por motivos de seguridad. 
Los Estados miembros quizá no acepten que las actuales disposiciones, que son más rigurosas que las normas RID, queden suprimidas por esta directiva. 
En los debates del Consejo se reconoció que el Túnel del Canal y también el Túnel Øresund, como nos ha recordado la Srta. McIntosh, tenían características técnicas singulares. 
La Comisión estima que la posición común conseguida en el Consejo representa un compromiso cuidadosamente equilibrado al que se ha llegado con miras a lograr que la Comunidad pueda dar un importante paso adelante hacia la mejora de la seguridad en el transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril. 
Creo que la opinión general del Sr. Cornelissen y de su comisión parlamentaria es que la posición común representa un adelanto de importancia. 
Les agradezco su apoyo y la comprensión del hecho de que no siempre es fácil conseguir lo que hubiera podido ser nuestra posición óptima, debida a que, por su propia naturaleza, el Consejo representa a Estados miembros cuyos intereses en ésta y otras esferas son divergentes, o por lo menos diferentes. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario por su respuesta, aunque no siempre esté de acuerdo con él, eso lo comprenderá. 
Pero quisiera rogarle que diera una respuesta más clara a mi pregunta de qué piensa hacer la Comisión con el concepto de «túneles de características similares a las del Túnel de La Mancha»? 
¿Significa esto en concreto que hemos de pensar por ejemplo en el túnel que se está construyendo en Dinamarca y que se limitará a este tipo de túneles? 
La directiva no dice «túneles similares» sino «túneles de características similares». Eso nos hace desconfiar un poco. 
Señor Presidente, contesto con placer al Sr. Cornelissen. 
La expresión «características similares» define un concepto ampliamente comprensible pero, además, para poder tener la seguridad de que se hace una evaluación cuidadosa, se dará a un grupo debidamente cualificado el mandato de efectuar un análisis riguroso de los principales túneles que podrían ser objeto de la presente norma legislativa. 
Por lo tanto, no se trata en absoluto, ni siquiera dentro de los amplios términos de esta propuesta legislativa, de adoptar una actitud desenvuelta o de que uno o más Estados miembros descubran algún medio de soslayar los efectos de la legislación en el caso de un túnel importante sencillamente porque en la definición de la propuesta había disparidades o deficiencias. 
Por su propia naturaleza, estos túneles constituyen importantísimos factores de desarrollo infraestructural. 
Por su propia naturaleza, tienen que prestarse al transporte en condiciones de seguridad de mercancías peligrosas. 
Por la propia naturaleza de la legislación, y por la actitud de los Estados miembros y de la Comisión, hay que llevar a cabo el examen más completo y más cuidadoso que sea posible de las especificaciones y del potencial de un túnel para cerciorarse de que no solamente cumple totalmente la norma legislativa que tenemos ante nosotros, sino también las mejores normas prácticas del transporte de mercancías peligrosas. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
(Se levanta la sesión a las 19.50 horas) 
Decisión sobre la urgencia 
Señor Presidente, la Comisión de Pesca ha acordado aceptar la urgencia y pedir que se inscriba en el orden del día por el procedimiento sin debate. 
(El Parlamento aprueba el procedimiento de urgencia) 
La votación del informe tendrá lugar el viernes por la mañana. 
El plazo de presentación de enmiendas vencerá el miércoles a las 12.00 horas. 
Señora Presidenta, la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores aprobó ayer por unanimidad la decisión sobre la urgencia, el informe del Sr. Pex, como indica usted con razón. 
Esperamos que la sesión plenaria haga lo mismo. 
(El Parlamento aprueba el procedimiento de urgencia) 
Este punto se incluirá también en el orden del día del viernes. 
El plazo de presentación de enmiendas vencerá el miércoles a las 12.00 horas. 
«Aduana 2000» 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0083/96) de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, relativa a la posición común aprobada por el Consejo (C4-0006/96-95/0087 (COD) ) con vistas a la adopción de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la adopción de un programa de acción comunitario en el ámbito aduanero (» Aduana 2000» ) (Ponente: Sr. von Wogau). 
Señora Presidenta, Señorías, hoy procederemos a la votación de la recomendación para la segunda lectura relativa a la posición común del Consejo con vistas a la promulgación de una decisión del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la adopción del programa de acción comunitario en el ámbito aduanero «Aduana 2000». 
El objetivo del programa es equiparar y mejorar la eficacia de los procedimientos aduaneros y de las administraciones de aduanas. 
Es urgentemente necesaria una mayor armonización entre los métodos de trabajo y la organización de las administraciones aduaneras nacionales, que presentan considerables divergencias en algunos aspectos. 
En la primera lectura aprobamos una serie de enmiendas al programa, que la Comisión incorporó luego en gran parte a su propuesta modificada. 
En su posición común adoptada por unanimidad, el Consejo hace hincapié, empero, en unos puntos que difieren claramente de las preocupaciones centrales del Parlamento. 
Las diferencias aparecen ya en el título del programa. 
El Consejo se refiere a un «programa de acción comunitario en el ámbito aduanero» , en tanto que el título propuesto por la Comisión y recomendado por el Parlamento es «programa de acción de la aduana comunitaria». 
En nuestra comisión hemos mantenido un debate en profundidad con la Comisión y con el Consejo sobre si existe o no una aduana comunitaria. 
A nuestro parecer, toda vez que contamos con un arancel exterior común, es posible hablar de una aduana comunitaria de la Unión Europea. 
Esto contribuiría a destacar la unidad de las disposiciones y objetivos aduaneros en el ámbito comunitario. 
En la presente recomendación para la segunda lectura se definen, entre otras, las siguientes cuestiones primordiales. Se destaca la evolución ulterior del mercado interior europeo hasta crear un auténtico «mercado doméstico» con fronteras interiores abiertas y una frontera exterior común. 
Deberá prestarse una especial atención a los Estados asociados de la Europa central y oriental. 
Como primer paso hacia el posterior establecimiento de una administración aduanera común, los funcionarios de aduanas de la Comunidad llevarán de forma visible el símbolo de las doce estrellas de la Comunidad Europea, a fin de evidenciar su pertenencia a una administración aduanera comunitaria. 
En el campo de la formación, la resolución propone la creación de una academia europea de formación aduanera, no como alternativa a la formación que realizan las administraciones de aduanas de los Estados miembros, sino con objeto de completarla y de armonizar las administraciones aduaneras de la Unión. 
Finalmente, con vistas a la urgentemente necesaria automatización de los servicios aduaneros, proponemos el derecho de acceso a determinados datos almacenados en los bancos de datos de los Estados miembros y la creación de un banco de datos unificado. 
Este último aspecto es de particular importancia a mi entender, sobre todo para proteger los intereses financieros de la Comunidad. 
Las cantidades que ésta deja de recaudar debido al fraude, a los aranceles retenidos, etc., son considerables. 
Por este motivo, el Parlamento Europeo ha constituido además una comisión de investigación encargada de examinar el procedimiento comunitario de despacho, en el contexto del cual son particularmente frecuentes estos fraudes. 
Esta actuación afecta en particular a los expedidores, que deben rendir cuentas a la autoridad aduanera como principales responsables del debido cumplimiento del procedimiento de despacho de aduana. 
Se trata de cantidades muy importantes. 
Como garantía, los operadores deben depositar una fianza en la administración de aduanas. 
Cuando no se pagan derechos de aduana como resultado de un fraude delictivo y las autoridades aduaneras lo detectan, los operadores sufren una enorme penalización. 
Sólo en los Países Bajos, los expedidores han tenido que pagar casi 900 millones de ecus por este concepto. 
Se estima que el importe es equivalente en el caso de Alemania. 
En toda Europa suma, según las estimaciones, alrededor de 3 millardos de ecus y con frecuencia se trata de cantidades depositadas como fianza por operadores de tamaño medio. 
Las empresas individuales se ven obligadas, por ejemplo, a hacer frente a cauciones que superan los 50 millones de marcos. 
Lo cual puede suponer la ruina financiera cuando las expediciones son numerosas. 
La rápida y completa automatización de las administraciones aduaneras que solicita el Parlamento es, por lo tanto, una medida que contribuirá apreciablemente a evitar los delitos aduaneros y a la protección de puestos de trabajo. 
Señora Presidenta, Señorías, hemos llegado a esta etapa del debate, después de que nuestro Parlamento Europeo aprobara, en octubre pasado, un texto fuerte, luego de una posición común del Consejo más bien sosa y sin suficiente relieve ni fuerza, nuestra Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, al votar toda una serie de enmiendas, ha querido volver a dar un sentido más real, más directo y más fuerte a este programa Aduana 2000. 
Entre otras cosas, para nosotros se trata de reafirmar, mediante estas enmiendas, el concepto, importante a nuestro entender, del mercado interno; asimismo, se trata de hacer más real la noción de aduana comunitaria mediante toda una serie de signos y símbolos distintivos en este ámbito; se trata, por último, de empezar a garantizar una verdadera movilidad de los agentes aduaneros entre los diferentes países miembros, garantizar también una formación común así como intercambios y, claro está, armonizar los controles desde un punto de vista tanto cuantitativo como cualitativo. 
Por lo demás, en el ámbito de las legislaciones, se han hecho esfuerzos de armonización también entre los Estados miembros, y, sin duda alguna, es preciso que la interpretación misma de esas legislaciones tenga una determinada homogeneidad entre los quince Estados miembros. 
No obstante, quisiera insistir de manera particular, como lo ha deseado la mayoría de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la lucha contra todas las formas de fraude, en particular contra los fraudes durante el tránsito. 
Como ustedes saben, señora Presidenta, Señorías, existe una comisión de investigación contra los fraudes en materia de tránsito comunitario y los primeros trabajos de esta comisión de investigación ya han demostrado que abundan los fraudes y que es preciso hacer un gran esfuerzo en lo que concierne a los documentos TIR, en materia de informatización del régimen de tránsito comunitario, en materia de intercambio de datos y en materia del control efectivo de esos datos. 
Por último, a nivel de las enmiendas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, habíamos insistido en el fortalecimiento de la colaboración con los países terceros, en particular con los PECO, especialmente en forma de programas de formación tales como el programa MATTHAEUS. 
Por último, insistimos en que se asignen realmente los créditos suficientes en el marco de este programa para que las declaraciones de intención se traduzcan en hechos. 
Este es el resultado de los trabajos de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial y me gustaría saludar en esta etapa el trabajo realizado por nuestro ponente, el presidente von Wogau. 
Una última palabra para pedir sencillamente a nuestro Parlamento que voten nuestras enmiendas, sin las que este programa, ya importante por su mera existencia, correría un gran riesgo de ser una engañifa. 
Si se quiere tener credibilidad, es preciso, lo repito, luchar contra todas las formas de fraude, que son numerosas en el interior de esta Unión y que provocan reflejos nacionalistas. 
Señora Presidenta, un gran mercado supone una protección común. 
Esta protección común supone aduanas armonizadas y fuertes alrededor de nuestra Unión, y ese es precisamente el objeto de este informe, informe que deseamos ver fortalecido por el voto de un determinado número de nuestras enmiendas. 
Señora Presidenta, Señorías, en nombre de mi Grupo político, yo quiero sumarme ante todo a los agradecimientos al ponente, quien ha trabajado durante varias semanas con gran dedicación en la elaboración de esta recomendación. 
Sus objetivos- a saber, por un lado, el funcionamiento del mercado interior o del «mercado doméstico» , según sus palabras, y por el otro, combatir más adecuadamente el fraude y el comercio ilegal- son compartidos por todos nosotros. 
Yo quisiera volver a abundar en dos aspectos. Con este programa debe garantizarse, a mi entender, que los controles aduaneros se efectúen con el mismo nivel de rigor en todos los puestos fronterizos, incluidos todos los puertos y aeropuertos. 
En mi opinión, señor Comisario, a usted le corresponde velar en último término por que así sea. 
En efecto, los ciudadanos no pueden comprender que la Comunidad pueda perder ingresos y se dé alas al fraude debido a la posible negligencia de los controles en determinados puestos fronterizos comunitarios. 
En este sentido, puesto que la Comunidad cuenta con un código aduanero común, también debe aplicar efectivamente las mismas medidas de control aduanero en todos los puestos. 
Yo pienso que el programa que usted propone puede contribuir a ello, pero también será preciso controlar que así sea. 
El segundo ámbito al cual quisiera referirme, corresponde a un aspecto muy distinto del programa. 
Yo acogí con gran satisfacción que la Comisión propusiera por propia iniciativa- propuesta que el Consejo también aceptó luego en su posición común- que también deben tomarse en consideración los intereses de los actores que intervienen en el comercio exterior. 
Es decir, que también debe contemplarse la participación de los importadores y exportadores. 
Acojo asimismo con satisfacción el propósito de efectuar un seguimiento y un examen de la normativa aduanera con objeto de considerar su posible simplificación. 
En mi opinión, unas regulaciones complicadas tienden a fomentar más bien el incumplimiento o el fraude y unos controles más sencillos serían mucho más eficaces. 
Por consiguiente, me complace que la Comisión se declare dispuesta a tener en cuenta los intereses de los importadores y exportadores y a considerar la simplificación del procedimiento. 
También considero excelente su propósito de sustituir las disposiciones autoritarias por acuerdos con los agentes económicos- ya sean los expedidores o los importadores y exportadores -, concretamente sobre las posibilidades de simplificar y hacer efectivos los controles mediante procedimientos con apoyo informático. 
Este elemento de cooperación entre el mundo económico y las autoridades aduaneras es una excelente idea, a mi entender, y debe ponerse en práctica. 
Para finalizar, debemos dirigir no obstante un nuevo llamamiento al Consejo- suponiendo que lea las Actas de nuestras sesiones- y hacerle notar que de nada sirve adoptar una resolución común con vistas a mejorar la administración aduanera, si posteriormente cada Estado miembro no ofrece a su respectiva administración de aduanas los medios financieros y técnicos para su aplicación. 
A mi parecer, es necesario recuperar un importante retraso en la introducción de sistemas informáticos adecuados en todos los puntos, en todos los controles fronterizos, de la Comunidad. 
Los Estados miembros también están obligados a modificar esta situación. 
Señora Presidenta, el asunto que hoy volvemos a presentar y que confiamos en que llegue a definirse, reviste una importancia extrema para el mercado interior europeo. 
Evidentemente, nos es muy grato- y le otorgaremos la aprobación de nuestro Grupo- que el ponente sea el propio Sr. von Wogau, presidente de la Comisión de Asuntos Económicos, habida cuenta de que, en definitiva, en el seno de nuestra comisión existe un amplio consenso respecto a los principales objetivos. 
Objetivos que, deseo recordárselo a sus Señorías, son fundamentales para crear un verdadero mercado interior. En efecto, se trata de aplicar las políticas comunes, de regular y facilitar los intercambios tanto en el interior como en el exterior de la Comunidad, de percibir aranceles e impuestos, de garantizar el respeto de las disposiciones fiscales y de control, de salvaguardar los intereses financieros, económicos, comerciales e industriales de la Comunidad, de luchar contra los tráficos ilícitos y, sobre todo, de garantizar la protección del medio ambiente, del patrimonio cultural y de los consumidores de la Comunidad. 
En particular, existe un aspecto que deseamos recalcar y que, por otra parte, ya fue tratado con anterioridad, es decir, la importancia de la identificación de la autoridad aduanera destinataria del programa «Aduana 2000». 
Reviste gran importancia la definición de los poderes de los agentes de aduana, que deben ser necesariamente homogéneos en el ámbito de la Unión. 
Por consiguiente, bienvenido sea, el proyecto de potenciación automatización y creación de un sistema informático con un banco de datos común, que tendrá una doble función: por una parte, eliminar la incompatibilidad entre los diferentes sistemas de elaboración de datos y, por consiguiente, facilitar los trámites de despacho de aduanas, y, por otra, servir como instrumento para luchar contra los fraudes y los tráficos ilícitos, tarea que ha alcanzado gran relevancia tras la creación del mercado único y a la que hoy las aduanas pueden dedicar todos sus recursos conforme se vaya disponiendo de ellos. 
Por todo ello, estamos firmemente convencidos de que este proyecto representa un paso de vital importancia para la realización del mercado único. 
Señora Presidenta, si el programa Aduana 2000 reviste una gran importancia, aún es más importante lograr su puesta en práctica con objetivos realistas. 
Por lo que respecta a este asunto, es posible que los objetivos que el Parlamento pretende alcanzar rápidamente sean demasiado ambiciosos. 
Va a pasar aún mucho tiempo antes de que la actual cooperación entre los servicios aduaneros deje paso a un servicio aduanero común propiamente dicho, lo cual se explica, sobre todo, por el hecho de que las fronteras exteriores comunes implican en todo momento cuestiones extremadamente delicadas. 
Los Verdes desean hacer hincapié en la cooperación aduanera con los terceros países y los Estados vecinos fronterizos de la Unión. 
En nuestra opinión, debería destinarse una quinta parte, como mínimo, de la financiación del programa Aduana 2000 al desarrollo de los servicios aduaneros de estos países y a la cooperación con los mismos. 
Además, queremos recordar que, a la vez que se crean bancos de datos comunes necesarios para la lucha contra el fraude, es igualmente importante tener presente la necesidad de garantizar la protección de la información para evitar que el control de dichos bancos de datos se les vaya de las manos de los ciudadanos y lleguen a ser utilizados en su contra. 
Señora Presidenta, el programa de acción propuesto y el informe del Sr. von Wogau han de evaluarse con cierta ambivalencia. 
Según se desprende de diferentes noticias, parece ser que la realización de la libre circulación de bienes tiene consecuencias drásticas para el alcance y la escala en que se defrauda en la exportación, la importación y el tránsito. 
Por ello, ahora es preciso centrar los esfuerzos en la lucha contra el fraude. 
Una prioridad en este sentido es la posibilidad de intercambiar información en tiempo real a través de bancos de datos automatizados y redes de ordenador accesibles entre ellas. 
Por consiguiente, en lo que a mí respecta, los esfuerzos por crear un instituto común de formación quedan relegados a un segundo plano. 
Me asombran las propuestas de incluir una insignia de la Unión Europea en el uniforme de los aduaneros y las medidas para crear la noción de un servicio aduanero comunitario. 
Se trata de una política meramente simbólica que pertenece a la categoría de window-dressing. 
La prevista adhesión de los PECO implica un esfuerzo adicional para la Comunidad Europea. 
Es conveniente iniciar ya los preparativos para una futura cooperación con los servicios aduaneros de estos países. 
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, señor Comisario, el Sr. Jarzembowski ha destacado como un aspecto positivo que el programa prevea una especial participación de los agentes económicos. 
Yo quiero decirles con toda claridad que si, además de haber contado antes con la participación de los agentes económicos, se hubiesen escuchado también sus advertencias, no se habría ampliado el procedimiento T1 a los Estados de Visegrad. 
Los expedidores- a quienes ya se ha citado y que deben responder en la práctica a enormes exigencias financieras, a pesar de no ser ellos los deudores- y sus organizaciones han lanzado, en efecto, repetidas advertencias contra la ampliación del sistema T1 a los Estados de Visegrad o a otros países, y no porque estos Estados susciten especial desconfianza, ni porque no quieran incluirlos. 
El motivo tampoco es la incertidumbre en cuanto a la importancia de estas primeras medidas con vistas a una ampliación, sino sobre todo el hecho de que el procedimiento T1 ya no funciona en estos momentos en la cooperación de la Unión Europea con los Estados de la AELC y, según ha manifestado la Comisión, se encuentra al borde del colapso. 
Hablando claro, de nada sirve el diálogo con el mundo económico y con los agentes económicos, de nada sirve el diálogo con las autoridades aduaneras, si en último término no se extraen las debidas consecuencias del mismo. 
Cuando por razones políticas de orden superior, finalmente se adopta una vez más una decisión injustificable en términos prácticos, de nada sirve el mejor de los diálogos. 
Aun así nos alegramos, naturalmente, de que éste siga contemplándose en el programa. 
También quisiera considerar no obstante otro aspecto, relativo a la enmienda 16, que ha sido objeto de un malentendido, puesto que ésta solicita que se conceda prioridad al control aduanero directo frente a todos los demás métodos. 
Lo cual obviamente no significa que deba descargarse cada camión en la frontera o en el puesto de control aduanero. 
Esto sería una insensatez. 
Todos lo sabemos y también yo lo sé. 
Pero lo que en estos momentos está haciendo la Comisión, la presente estrategia de la Comisión y de los Estados miembros, que consiste en elevar las cauciones, exigir fianzas individuales, ampliar los plazos para la realización de los controles, efectuar inspecciones retroactivas que en vez de evitar el fraude sirven para llevar un registro estadístico del mismo y exigir luego el pago a los mismos agentes económicos ya tantas veces aludidos, ésta no es la estrategia adecuada. 
No se trata de encontrar un chivo expiatorio y prolongar tanto como sea posible su responsabilidad. 
Se trata de actuar también de manera disuasoria y preventiva y la única vía para ello son los controles. 
Lo que acaba de ocurrir en las pasadas semanas, me refiero a la supresión de la fianza para determinados productos y la introducción de fianzas individuales para productos sensibles, ya está llevando a las empresas a la ruina y ninguno de los aquí presentes puede desear que esto suceda. 
Señora Presidenta, voy a hacer algunos comentarios breves sobre un informe cuyas conclusiones comparto en lo esencial. 
Por lo que respecta a la enmienda número 5, que apoyo, considero que es importante dejar claro que en aquellos casos en que se llegue a un acuerdo a nivel comunitario sobre los criterios para la amplitud de los controles aduaneros, dichos criterios deben tener por objeto unos niveles mínimos. 
Esto significa que todos los Estados miembros deben procurar mantener un nivel standard mínimo en los controles, pero que gozan de plena libertad para introducir unos sistemas de control más estrictos si así lo desean. 
Durante el debate celebrado en la Comisión de Asuntos Económicos, también von Wogau confirmó que los criterios debían tener este carácter mínimo. 
Quiero señalar la gran inquietud que reina en mi país por la posibilidad de que el mercado interno menoscabe las posibilidades de control eficaz de la entrada de estupefacientes. 
La gran mayoría de la población desea que se pueda, si es eso lo que queremos, aumentar el nivel de control. 
Por este motivo me permito criticar la redacción de la enmienda número 3. 
Creo que, sin que por ello vayamos a perjudicar de modo decisivo la libre circulación de productos y servicios, podemos mantener una cierta modalidad de controles fronterizos internos, con el solo fin de poner coto a las diversas variantes de criminalidad transfronteriza, como por ejemplo, el tráfico de drogas. 
Finalmente, señora Presidenta, me parece poco eficaz el requisito de que los oficiales de aduanas lleven el símbolo de las doce estrellas de la UE. 
El signo característico de los uniformes de la policía o del personal aduanero debe hacer referencia al poder jurídico que representan, es decir, en Suecia, al Estado y al sistema jurídico sueco. 
Por consiguiente, veo las doce estrellas como un símbolo sin valor. 
Pero admito que esta cuestión carece de relevancia, y no afecta mi posición positiva de fondo sobre el informe von Wogau. 
Señora Presidenta, Señorías, ante todo, deseo felicitar al ponente, Sr. von Wogau, por el importante trabajo que ha realizado. 
Tal como se afirma en el informe, la condición fundamental para la creación de un verdadero Heimatmarkt reside en la protección común de las fronteras exteriores. 
Dicha protección común debe garantizar la seguridad de los operadores económicos de la Unión Europea, proteger los intereses financieros de la Comunidad y ofrecer a todos los operadores y ciudadanos un trato igualitario en sus relaciones con los despachos de aduanas. 
Habida cuenta de estos objetivos primordiales, la Comisión presentó el 6 de abril de 1995 este texto, que fue objeto de un primer análisis del Parlamento el pasado 25 de octubre. 
De las 34 enmiendas que fueron propuestas, 23 fueron definitivamente recogidas por la Comisión en su propuesta modificada de 21 de noviembre, y 14 fueron adoptadas por el Consejo en la posición común de 22 de diciembre de 1995. 
Tal como recalqué ante este Pleno con ocasión de la primera lectura, este programa se inscribe en el ámbito de la política seguida por la Comisión desde 1993 y dirigida a lograr un marco que favorezca el desarrollo de la cooperación entre las administraciones de los Estados miembros y entre estas últimas y la Comisión, mejorando así la gestión del mercado interior. 
Dentro del respeto del Tratado que, evidentemente, debe ser tomado en cuenta, el programa no desea substituir la responsabilidad de los Estados miembros por la de la Comunidad en la actuación del Derecho comunitario o en la percepción de los recursos propios, antes bien se propone crear una forma de colaboración constructiva que asegure una mejor coordinación de estas actividades. 
El programa «Aduana 2000» tampoco desea interferir en la organización de los poderes públicos o en las administraciones nacionales, ni intervenir directamente en materia de cooperación aduanera en sentido estricto, sector respecto al cual, conforme al contenido del título VI del Tratado, la Comisión no dispone de poder de iniciativa. 
Del mismo modo, la presente decisión no constituye de por sí el principal instrumento concebido por la Comisión para afrontar los problemas, graves pero específicos, que ha podido detectar en materia de fraude, especialmente por lo que se refiere al régimen de tránsito. 
Dichas cuestiones son y serán abordadas de forma específica en propuestas puntuales y en un contexto diferente. 
Ello no obstante, el programa «Aduana 2000» constituirá un marco especialmente adecuado para el desarrollo de una verdadera política de prevención contra el fraude aduanero. 
Es a la vista de estos objetivos, señora Presidenta, que la Comisión ha evaluado las propuestas de enmienda presentadas en la recomendación para la segunda lectura. 
El Pleno propone incluir 23 enmiendas en la posición común del Consejo, respecto a la que la Comisión manifestó su opinión el 11 de enero. 
Muchas de dichas enmiendas son el fruto de una reflexión llevada a cabo junto con los representantes del Consejo y de la Comisión en el ámbito de un diálogo tripartito informa. Otras recogen las enmiendas de la primera lectura que no fueron adoptadas por el Consejo ni, en algunos casos, tampoco por la Comisión. 
Otras, por último, nos parecen innecesarias porque ya se encuentran recogidas en el texto de la posición común del Consejo. 
Por ello, la Comisión puede aceptar, en su actual redacción, las enmiendas núms. 1, 3, 5, 7, 9, apartados 2, 15, 21 y 23, así como, salvo algunas modificaciones en cuanto a su redacción, las enmiendas núms. 
La Comisión, en cambio, no puede adoptar las enmiendas que van en contra del principio de subsidiariedad y que intentan substituir, de una manera u otra, la responsabilidad de los Estados miembros por la de la Comisión o de la Comunidad en las tareas propias de aquellos. Esto último vale para las enmiendas núms. 
6, 9, apartado 1, 11, apartados 2, 14, 17, 18, 22 y 25. A pesar de que estas últimas enmiendas no pueden aceptarse, la Comisión considera que el contenido de algunas de ellas corresponde a objetivos que compartimos. 
En base a esto, la Comisión adquiere el compromiso de incluir dichos compromisos en los trabajos que serán llevados a cabo en el marco de la actuación del presente programa. 
Por último, nos parecen innecesarias tres enmiendas, puesto que corresponden a enmiendas de la primera lectura que el Consejo, por lo menos en cuanto al fondo, ya incluyó en la posición común, me refiero a las enmiendas núms. 12, 13, 16 y 24. 
Termino expresando la satisfacción de la Comisión por el gran interés que suscita el programa «Aduana 2000» en el Pleno y por el activo apoyo que esta Asamblea depara a nuestro proyecto. 
Muchas gracias, señor Comisario Monti. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
Política industrial y sector farmacéutico 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0104/96) de la Sra. Soltwedel-Schäfer, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM (93) 0718- C3-0121/94) sobre las líneas generales de la política industrial que deben aplicarse al sector farmacéutico de la Comunidad Europea. 
Señora Presidenta, antes de iniciar mi intervención sobre el informe relativo al sector farmacéutico quiero manifestar que la colaboración ha sido muy buena, sobre todo en el último período de aprobación del informe y de conversaciones para alcanzar un compromiso, y agradecer a mis colegas su cooperación y espíritu de equipo. 
Señorías, este informe contiene sin duda material susceptible de una gran divergencia de opiniones en cuanto a la política industrial que debe aplicarse en el sector farmacéutico. 
Desde luego no creo equivocarme al hacer esta valoración de mi informe, que cuenta con el respaldo de gran parte del Parlamento y que no parece complacer demasiado a la Comisión, según deduzco de un comunicado de prensa del Sr. Bangemann, puesto que según dice le estamos dando- y cito textualmente- «mucho trabajo a la Comisión con este informe». Es decir que las discrepancias son del conocimiento público. 
Quisiera referirme a esta cuestión. 
Lamentablemente, Sr. Bangemann, en la comunicación de la Comisión, se contemplan de manera absolutamente insuficiente los intereses de los pacientes de disponer de información objetiva sobre los productos farmacéuticos, ni tampoco las cuestiones éticas en relación con la autorización y producción de medicamentos, sobre todo por lo que respecta al aspecto cualitativo de la innovación en el sector farmacéutico. 
Nosotros, y yo personalmente en mi calidad de ponente de este informe, deseamos y solicitamos la creación de un Comité de Ética en la Agencia Europea para la Evaluación de los Medicamentos con sede en los Londres y la participación de representantes de los pacientes en el comité de gestión y en las comisiones científicas de dicha institución. 
Sr. Bangemann, usted y yo participamos en la ronda de conversaciones de la AEEM en Londres y no me cabe la menor duda de que también usted, como moderno defensor de los consumidores, respaldará dichos criterios y peticiones. 
Yo quisiera hacer, una vez más, especial hincapié en las formulaciones matizadas de compromiso incluidas en el informe en aras de conseguir un respaldo mayoritario. 
Naturalmente, esto no es lo más deseable para un ponente, pero la formulación final siempre responde a un compromiso. 
Así, por lo que respecta al período de protección de las patentes de los medicamentos genéricos, además de destacar el irrenunciable interés político social de los mismos, también se toma en consideración el hecho de que un número creciente de empresas dedicadas a la investigación farmacéutica participan directamente o a través de sociedades interpuestas en el sector de los medicamentos genéricos. 
Otros puntos del informe que recibieron el respaldo mayoritario de mis colegas en la comisión, lo cual es una gran satisfacción para mí, son las peticiones de una limitación de los experimentos con animales, de que se facilite la comercialización europea de los medicamentos de origen vegetal y homeopáticos, y de un atento seguimiento de los procesos de concentración en el sector farmacéutico, de suma trascendencia para el empleo. 
En este contexto cabe citar la insistencia en la especial necesidad de una política de exportación responsable, garantizada mediante un código de conducta, en el sector farmacéutico. 
Acojo con gran satisfacción la Resolución sobre las líneas generales de política industrial que deben aplicarse en el sector farmacéutico aprobada por el Consejo en su última sesión de finales de marzo, en la cual ya parecen recogerse algunas sugerencias y en la que se insta a la Comisión- y yo le agradecería, Sr. Bangemann, que incluya este tema en su explicación- a presentar propuestas encaminadas a mejorar la transparencia en este sector y que tomen en consideración de manera más adecuada los intereses de los productores de medicamentos genéricos y de origen vegetal. 
Éste es un hecho que acojo con gran satisfacción, puesto que estas consideraciones, a las cuales también se otorga especial importancia en el informe, son consideraciones modernas, que se ocupan de las necesidades de los pacientes y consumidores y no están exclusivamente orientadas a la industrias, sino que toman en consideración a ambas partes. 
Finalmente, quisiera reiterar una vez más que la posición del Grupo conservador y liberal de esta Asamblea, que con sus enmiendas intenta volver a incorporar al informe posiciones que contradicen esta moderna orientación, es en mi opinión una posición retrógrada y acrítica frente al susceptible lobby del sector farmacéutico. 
Permítanme manifestarlo con toda claridad. Una política industrial moderna no debe ser una política de competencias ni clientelar. 
Debe estar abierta a la sociedad, debe responder a sus justas aspiraciones y sobre todo, Sr. Bangemann, ¡debe tener el valor de innovar! 
Yo soy del parecer que el informe debe aprobarse en su presente forma. 
Doy por sentado que el Parlamento tendrá el valor de emprender un nuevo rumbo y que esta Cámara y mis colegas en la misma pondrán de relieve la diferencia que media entre la propuesta de la Comisión todavía muy orientada a la industria y esta propuesta muy meditada y consensuada en comisión. 
Yo deseo que esta propuesta obtenga un amplio respaldo y me congratularé si conseguimos ganarnos de este modo la confianza de las ciudadanas y ciudadanos y de Europa en el ámbito de la protección de los pacientes. 
Señora Presidenta, quisiera comenzar en el punto con el que la ponente ha terminado su intervención. 
Como sabe el Comisario Sr. Bangemann, en esta Asamblea nadie ha luchado con tanto ahínco por el principio de política industrial durante los últimos tres años como yo y algunos otros diputados que intervendrán en el presente debate. 
Tenemos que reconocer, sin embargo, que la idea de elaborar una política industrial para el sector farmacéutico se diferencia bastante de la de otros sectores de los que nos hemos ocupado en el pasado. 
Debemos reconocer que el sector farmacéutico está íntimamente ligado al tema de la salud y a los sistemas nacionales de seguridad social de nuestros Estados miembros. 
A la hora de determinar una política industrial- que se adapte al sector farmacéutico- debemos reconocer que se trata de un sector mucho más amplio que el de otras industrias que hemos examinado en el pasado. 
En unos momentos en que los gobiernos intentan recortar sus déficits presupuestarios, debemos considerar los costes originados por la compra de productos farmacéuticos para la salud de nuestros ciudadanos. 
Para garantizar la buena salud de los ciudadanos, debemos asegurarnos de que los medicamentos sean lo menos caro posible. 
El Grupo Socialista apoya una política industrial. 
No creemos que debamos ser selectivos. 
Queremos una estrategia global para toda la industria de la Unión Europea, y no creemos que debamos contemplar únicamente aquellos sectores que están en declive. 
Por consiguiente, acogemos con satisfacción la propuesta de la Comisión para que se estudie el sector farmacéutico. 
De hecho, deseamos que la Comisión vuelva en un futuro muy próximo con una nueva comunicación sobre el sector farmacéutico que esté basada en las consultas que la Comisión ha llevado a cabo sobre su propuesta de 1994 y en la que se reconozcan los rápidos avances que se han producido en el sector. 
En este sector, la competencia es a nivel mundial. 
Reconocemos que en lo relativo a los mercados mundiales debemos tener presente este sector clave y asegurarnos de que es competitivo a nivel de la Unión Europea. 
A ello se debe que el informe que hemos elaborado estudie una serie de aspectos clave. 
Queremos fomentar la innovación. 
Queremos una protección adecuada de los nuevos medicamentos. 
Queremos que los medicamentos estén realmente disponibles a escala comunitaria. 
Pero además- y no vemos ninguna contradicción en ello- queremos que se desarrolle un sector farmacéutico genérico que esté basado en la UE como una contribución positiva a la competencia. 
No existe ninguna contradicción si reconocemos la importancia que el sector farmacéutico tiene para la salud de nuestros ciudadanos y para nuestros sistemas nacionales de seguridad social. 
Deseamos también una vigilancia estrecha de las fusiones, una acción específica destinada a las actividades de fusión tales como la biotecnología, en las que actualmente estamos intentando cooperar con el Comisario Sr. Bangemann para garantizar que se presentan propuestas racionales para la Unión Europea y, naturalmente, deseamos que se promueva una automedicación responsable. 
Por consiguiente, queremos una política industrial bien equilibrada, pero queremos asegurarnos de que dicho equilibrio reconoce la responsabilidad que el sector farmacéutico tiene en Europa. 
Tiene sus responsabilidades industriales, pero también una responsabilidad hacia cada uno de los ciudadanos que pueda necesitar hacer uso de dichos productos en el futuro. 
Señora Presidenta, Señorías, han transcurrido más de dos años desde que la Comisión presentó su informe y durante este período lo hemos debatido con gran atención en el Parlamento. 
La Sra. Soltwedel-Schäfer ha hablado de formulaciones matizadas en aras del compromiso y esto sin duda es cierto en algún aspecto, puesto que las propuestas que presentó al principio eran totalmente inviables. 
Aun así, no estamos de acuerdo con el informe en una serie de detalles y, en mi opinión, es simplificar demasiado afirmar, como hace la Sra. Soltwedel-Schäfer, que cualquier argumento práctico de la industria es automáticamente retrógrado. 
Ésta no es la vía adecuada. 
Tras un intenso debate, hemos llegado a un acuerdo con los liberales para presentar enmiendas comunes a cuatro puntos en total. Primero, con relación al sector y a la respuesta a la pregunta «¿Cómo puede garantizarse su futuro, fomentando la competencia o incrementando la regulación? »; segundo, con relación al papel de la ingeniería genética y la biotecnología en el desarrollo de medicamentos con perspectivas de futuro, en particular con vistas al tratamiento de enfermedades hasta ahora incurables; tercero, con relación al tema de la investigación y desarrollo de productos innovadores; y cuarto, con relación al tema, estrechamente vinculado con el anterior, de los medicamentos genéricos y la automedicación. 
A nuestro parecer, el informe de la Comisión ofrece una descripción relativamente acertada de la situación, aunque mejorable por lo que respecta a las propuestas. 
En este aspecto coincidimos con el análisis del Grupo socialista. 
No obstante, yo no creo que el futuro del sector pueda asegurarse con controles de precios y otras limitaciones de la competencia, sino que por el contrario se requieren otro tipo de medidas que favorezcan una mayor competencia y ofrezcan así a las empresas la oportunidad de afianzar su capacidad innovadora a largo plazo por esta vía y de ofrecer a las personas medicamentos mejores y más prometedores. 
El papel que desempeñarán en el futuro la ingeniería genética y la biología es discutible y, a mi entender, es tarea de la política responder a la necesidad de evaluar debidamente las preocupaciones y temores que suscitan, sin limitarse a rechazar simplemente este importante ámbito. 
Debemos analizar detenidamente la situación y, con la competitividad de la industria europea también en mente, no podemos limitarnos a declarar que «los riesgos son excesivos». De lo contrario, la industria no tardará en emigrar a Estados Unidos. 
En los debates en la comisión, el aspecto más crítico resultó ser el tema de los medicamentos genéricos. 
La industria desarrolla una considerable labor de lobby en este ámbito. 
A nuestro parecer, debería mantenerse el compromiso alcanzado con anterioridad, esto es que, a la vez que se promueve la prescripción de medicamentos genéricos en general, no debe frenarse empero la labor investigadora de la industria, de la industria innovadora, y es preciso mantener, por lo tanto, los períodos de protección acordados, si bien cabría la posibilidad de unificar su duración. 
En estos momentos coexisten en Europa períodos de protección de los medicamentos genéricos que oscilan entre los 6 y los 36 meses, con un promedio de 18 meses a partir de la expiración del plazo de vigencia de la patente. 
Es posible adoptar alguna medida en este ámbito- y ésta sería a mi entender la vía adecuada- para lograr una mayor transparencia y promover la competencia en este mercado. 
Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, el Grupo de los Liberales cree que una buena política para el sector farmacéutico ha de descansar, por un lado, en un sano equilibrio entre las necesidades de la salud pública, y por otro en el interés de una industria farmacéutica competitiva como baza de la economía europea. 
Por desgracia, durante las últimas semanas he podido constatar que algunos diputados de este Parlamento consideran que las medidas de ahorro emprendidas por los gobiernos en la Sanidad constituyen el único móvil de la política para el sector farmacéutico en la Unión y consideran que los medicamentos genéricos en la Unión son la solución por excelencia. 
Sin embargo, debido a ello olvidan diversos factores. 
En primer lugar, la importancia del progreso terapéutico. 
Una buena protección mediante patentes es una conditio sine qua non para el esfuerzo de investigación y para el progreso terapéutico de la industria farmacéutica. 
Un período de diez a doce años de exclusividad es absolutamente necesario si se sabe que de cada diez mil principios activos, sólo uno o dos llevan a la comercialización de un medicamento. 
En segundo lugar, no hemos de olvidar que el mercado de los medicamentos genéricos es puramente comercial. Se limita a los éxitos comerciales. 
En tercer lugar, no podemos comparar la situación con la de Estados Unidos. 
Allí no existe regulación de precios, por lo cual la industria farmacéutica puede recuperar más deprisa los gastos de investigación. 
Lo mismo puede aplicarse al Reino Unido, los Países Bajos, Dinamarca y Alemania, que gracias a la liberalización de precios tienen un mercado floreciente de medicamentos genéricos, que apenas existe en Bélgica o Francia. 
Señorías, hemos de buscar la solución más en la liberalización de los precios que en el debilitamiento de las patentes. 
Además, el mercado norteamericano no está tan fragmentado como el de la Unión, donde el plazo de protección se calcula sobre la base de la primera licencia concedida en uno de los Estados miembros. 
Por último, es sobre todo la industria farmacéutica innovadora la que crea puestos de trabajo. Tiene un efecto multiplicador mucho mayor que otros sectores, y en Europa da trabajo a 530.000 personas, de las cuales 80.000 son trabajadores altamente cualificados. 
Aparte del debilitamiento de las de patentes, también me preocupan mucho los puntos de vista de la ponente en torno a la biotecnología y la terapia génica. 
Me pregunto qué es más o menos ético: estimular a los científicos a realizar una investigación genética de enfermedades que hasta ahora no son tratadas, o que nosotros, los políticos, creamos poder juzgar cómo ha de evolucionar o frenarse esta investigación. 
Espero, Señorías, que en la votación prime el interés del progreso médico y de una industria farmacéutica competitiva en Europa. 
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, el tema que nos ocupa es, de hecho, el desarrollo de una política industrial de ámbito europeo para un sector determinado. 
En el sector farmacéutico es preciso armonizar una diversidad de intereses. 
En primer lugar, debe considerarse la categoría del patrimonio común de la humanidad en términos de biodiversidad, así como los conocimientos científicos adquiridos hasta el momento, que evidentemente constituyen un requisito previo esencial para el desarrollo de productos farmacéuticos. 
En segundo lugar, deben tenerse en cuenta los intereses colectivos de nuestra sociedad, para cuyos sistemas sociales de protección y de salud es determinante el nivel general de precios en este sector. 
En tercer lugar, también debe tenerse presente el interés social general en unas innovaciones sostenibles con perspectivas de futuro, en las cuales siempre desempeñan un papel imprescindible tanto el empresario como las exigencias a las que éste debe responder. 
No basta con la posibilidad de obtener grandes beneficios; si así fuera, en los últimos años habríamos sido testigos de una oleada de innovaciones industriales en Europa, que sin embargo no se han producido. 
El interés por la rentabilidad del capital invertido en este sector es obviamente legítimo. 
En eso estoy totalmente de acuerdo. 
El informe de la Sra. Soltwedel-Schäfer, tal como fue aprobado en comisión, se apoya en sólidos compromisos. 
Yo quiero advertir del riesgo de una vuelta atrás en relación con estos compromisos para promover un enfoque que afirma que si volvemos a dejar que la industria actúe libremente como le plazca, el resultado será una política industrial adecuada. 
Lo que interesa no es introducir en este ámbito sensible una política industrial según el modelo alemán de la autogestión de la economía, tal como la denominó en cierta ocasión el Banco Federal Alemán, sino de alcanzar un equilibrio democrático de intereses, en cuyo marco también la industria farmacéutica deba responder a determinadas exigencias, con lo cual ésta promoverá, a mi parecer, las innovaciones necesarias. 
Señora Presidenta, Señorías, aunque su título resulte molesto, este informe es loable. 
La política industrial que es preciso aplicar al sector farmacéutico ¿no recordaría, en este caso, la planificación de los países de la cortina de hierro? 
La argumentación sin polémica es de la misma índole. 
Efectivamente, es imposible uniformar las políticas de gestión del sector farmacéutico, pero el presente informe alude a especificidades importantes. 
Hablemos, si están ustedes de acuerdo, sobre lo que comúnmente denominados «medicamentos huérfanos» , es decir, aquellos que son retirados del mercado debido a que carecen de rentabilidad, dado que las cantidades utilizadas son demasiado bajas. 
Es indispensable un enfoque específico de este problema, visto que aparecen nuevas formas de enfermedades que no tienen un carácter epidemiológico. 
Un medicamento existe porque cura, independientemente del hecho de que sea rentable o no. 
Japón y Estados Unidos se han dotado de reglamentaciones sobre estos medicamentos, » orphan drugs» , confiriéndoles un estatuto particular. 
En Europa existe un vacío jurídico a este respecto. 
En Estados Unidos, los «orphan drugs» , a través de su personalidad jurídica, benefician de un trato de favor en relación con los ensayos clínicos, los incentivos fiscales, etc. No son retirados del mercado; no dejan de producirse; no son comercializados, pero están a disposición del cuerpo médico. 
A través de la problemática de los medicamentos huérfanos se plantea la noción misma de salud pública. 
Nuestra Europa debería esforzarse en favorecer esta protección de la vida a todos los niveles, sin excluir las poblaciones llamadas a riesgo o las víctimas de patologías raras. 
Una noción correcta de la salud pública debería brindar a todos la posibilidad de curación según sus necesidades reales. 
Esta comunicación de la Comisión parece querer estudiar cómo restringir la oferta de la salud. 
No es aceptable. 
Este informe, en su conclusión, tiene visos de un determinado entusiasmo boyscout, ya que propone, para ese sector, una política industrial que significa establecer una Europa a varias velocidades hasta en los cuidados que atañen a la salud, es decir al individuo. 
Si se añade un desconocimiento de la economía de mercado, el trago no puede ser sino amargo. 
Una pequeña pregunta suplementaria: ¿qué se piensa de la fusión Ciba-Geigy y Hoffmann-Laroche, uno de los resultados de este informe? 
Señora Presidenta, quiero hacer constar mi agradecimiento a la ponente por su importante labor sobre este sector industrial clave para la Unión Europea. 
Las dificultades que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial encontró en la elaboración del presente informe, a las que han aludido la ponente y el Sr. Donnelly, se deben a que no tenemos ningún contexto en el que situar este trabajo. 
No disponemos de una estrategia real en materia de salud pública para la Unión Europea, y ésta es una omisión importante que quizá podamos corregir en otros trabajos. 
La ponente ha llamado la atención, acertadamente, sobre algunos de los problemas del sector, y en particular sobre cómo las compañías de los Estados Unidos de América están obteniendo beneficios de las formas más diversas. 
Ha llamado la atención sobre las consecuencias que para el empleo tienen las fusiones y otros cambios, y también ha llamado la atención oportunamente sobre los problemas que conlleva exportar a los países más pobres medicamentos cuya venta no está permitida en la Unión Europea. 
El ámbito al que deseo referirme de manera especial es el de la automedicación. 
Es un ámbito difícil, porque, por un lado, el Parlamento desea apoyar el derecho del paciente bien a elegir o a participar en la elección del tratamiento medicamentoso más adecuado para él. 
Existe aquí además un importante elemento de coste, y a veces estos dos objetivos paralelos pueden estar en contradicción. 
En toda la Unión Europea- y, de hecho, en todo el mundo- los políticos se preocupan por los costes de la atención médica y existe la tentación de poner a disposición medicamentos que puedan ser prescritos por el médico o el farmacéutico. 
Esto me lleva al importante papel que tienen los farmacéuticos en la venta y prescripción de medicamentos de venta libre. 
Hacen falta un etiquetado eficaz, unas pruebas eficaces y exhaustivas y el asesoramiento farmacéutico si queremos que el paciente haga una elección auténtica y con conocimiento de causa entre los medicamentos de venta libre. 
Es difícil alcanzar un equilibrio entre la necesidad de una reglamentación adecuada y la protección de los derechos del paciente. 
También deseo llamar la atención sobre la parte del informe que declara, y cito textualmente, que: » El crecimiento [del sector farmacéutico] no puede constituir un objetivo político en sí, pues no existe relación directa alguna entre el consumo de medicamentos y el estado de salud de la población.» 
Ahora bien, dicha afirmación podría atenuarse si la situáramos en un contexto mundial. 
Pero no cabe duda de que analizar el sector farmacéutico y su eficacia sin situarlo en el contexto de la conexión que existe entre la pobreza y la salud, entre la vivienda y la salud, entre el empleo y la salud, entre la educación y la salud, supone una grave omisión. 
Acojo con satisfacción el informe. 
Acojo con satisfacción la innovación. 
No estoy de acuerdo con que necesitemos un sector farmacéutico con controles de precios como los que existen en la actualidad, pero se trata de una contribución importante al desarrollo de una política para un sector clave. 
En mi calidad de farmacéutica en ejercicio y con experiencia en la investigación en la industria farmacéutica, yo quisiera exponer mi opinión sobre dos cuestiones. 
He manifestado mi parecer sobre la automedicación en una propuesta, en la cual solicito que los medicamentos para los que deje de exigirse prescripción médica, deban seguir expendiéndose en las farmacias y únicamente previa recomendación del farmacéutico al paciente. 
Asesorar al paciente y ofrecerle apoyo para la automedicación responsable es un aspecto primordial de la tarea que se espera que cumplan los profesionales de la salud. 
Deben establecerse procedimientos que faciliten el tránsito sin solución de continuidad entre la exigencia de prescripción médica y la venta libre. 
Quisiera destacar esta cuestión sobre todo a la vista del caso de los pacientes dependientes de la fenacetina, que a menudo tomaban medicamentos contra la cefalea «sólo para gozar». 
El consumo actual, con frecuencia incontrolado, de ácido acetilsalicílico, considerado como un medicamento de aplicación universal, constituye una nueva señal de atención que es preciso tener en cuenta. 
En segundo lugar, quiero referirme al tema del respaldo de los medicamentos genéricos. 
Por mi parte, me interesa destacar una vez más que, pese a la considerable importancia relativa de los medicamentos genéricos, las condiciones de la competencia deben ser iguales tanto para los medicamentos innovadores como para los genéricos. 
Sólo pueden estar a favor de una autorización más rápida de los medicamentos genéricos quienes no comprendan el enorme esfuerzo de investigación que exige el desarrollo de nuevos medicamentos. 
Debe quedar claro que la comparación con Estados Unidos está fuera de lugar. 
Como ya se ha señalado, en Estados Unidos el período de protección nacional de las patentes es de 16 años, mientras que en Europa ésta sólo es efectiva una vez obtenida su autorización en los distintos países. 
También deseo manifestarme críticamente respecto al objetivo de fomentar que se receten medicamentos genéricos; yo no quisiera imponer esta medida, sino dejarla al arbitrio del mercado. 
Por lo que respecta a la producción de medicamentos mediante procedimientos de ingeniería genética, yo valoro sobre todo las oportunidades que ésta ofrece y pienso que no deberíamos hablar de los riesgos hasta que no sea posible evaluar los progresos conseguidos en el tratamiento de algunas enfermedades que constituyen las mayores plagas de la humanidad. 
Señora Presidenta, pocos informes han sido objeto de una presión tan intensa por parte de los grupos de interés y creo que eso es siempre aleccionador. 
Formo parte de la minoría- aunque importante- dentro del Grupo de los Liberales que acoge con satisfacción el presente informe, aunque creo que las críticas de la Comisión que aparecen en los apartados 3 y 4 son quizá injustificadamente severas. 
Es lamentable que no exista el libre mercado para los productos farmacéuticos. 
Es contraproducente para las compañías que producen medicamentos innovadores basados en la investigación; es contraproducente para el consumidor que dispone de menor elección, y es contraproducente para la sociedad que al final paga un precio más alto en términos de una industria más débil y de menos puestos de trabajo. 
Sospecho que el coste de pasar al libre mercado sería mucho menor de lo que imaginamos pero, ni que decir tiene, una vez implantada la psicología de los mercados restringidos, resulta difícil superarla. 
Pero si necesitamos un libre mercado, también necesitamos procedimientos normales para la protección de patentes. 
¿Por qué no podemos permitir a las compañías que producen medicamentos genéricos, como sucede en los Estados Unidos, que inicien sus trabajos de desarrollo antes de que expiren las patentes? 
Sabemos que las compañías europeas realizan ese tipo de trabajo en Turquía e Islandia, por ejemplo. 
Eso nos está costando puestos de trabajo aquí, en la Unión Europea. 
Existe algo más que un poco de hipocresía entre las grandes compañías farmacéuticas, la mayoría de las cuales tienen sucursales genéricas. 
Quieren estar en misa y repicando. 
En los Estados Unidos se considera el sector de la medicina genérica como una importante fuente de puestos de trabajo. 
El presente informe hace un llamamiento en favor de la apertura de dicho sector. 
Hace un llamamiento asimismo en favor de que se introduzcan otros cambios importantes, como la creación de un comité ético en el seno de la Agencia Europea para la Evaluación de los Medicamentos; la adopción de medidas para reducir el alcance de las pruebas con animales vivos; la promoción de tratamientos alternativos, tan importante especialmente en el campo de la homeopatía y de una automedicación responsable; la prohibición de exportar a países en desarrollo medicamentos que no permitiríamos aquí; y para lograr la armonización de los requisitos exigidos para el registro farmacéutico. 
Todas estas medidas conducirían a una sociedad más segura y más sana con unas prácticas medicinales más sostenibles y una industria farmacéutica mejor dotada para afrontar los desafíos del futuro. 
Señora Presidenta, Señorías, una buena parte de nuestra identidad europea se funda en nuestro sistema de protección social y, singularmente, en nuestro sistema de seguro por enfermedad. 
A pesar de las disparidades que subsisten entre Estados miembros, éste sigue siendo uno de los más evolucionados del mundo, al grado de convertirse en una referencia ante más de la mitad de los habitantes del planeta, para quienes la perspectiva de la enfermedad sigue siendo un drama. 
Desde ese punto de vista, la Sra. Soltwedel ha realizado un informe muy claro y sumamente detallado que merece nuestras felicitaciones. 
En el plano internacional, el sector farmacéutico atraviesa un período de transtornos, atenazado como se encuentra entre la globalización de la competencia y las medidas de reducción de los gastos que se aplican a los sistemas de salud pública. 
Si Europa es un gran mercado del medicamento, posee también- felizmente- una gran tradición científica e industrial: es lo que se llama la buena fabricación, una noción que ha de preservarse. 
Las medicamentos es uno de los factores esenciales de la protección de la salud. 
Su accesibilidad, su calidad, su eficacia, su seguridad deben mejorarse- el informe es categórico sobre ese punto- de modo a garantizar a todos los ciudadanos un tratamiento, incluso la curación, pero también la prevención. 
No olvidemos, a este respecto, la información y la indispensable seguridad sanitaria, sobre la que no se insiste suficientemente. 
En este ámbito, ha de erradircarse toda aproximación. 
Debemos imponer reglas estrictas y no dejar al mercado el cuidado de aplicar las suyas. 
En lo que se refiere a los reactivos, que recientemente fueron objeto de un debate en este mismo lugar, nos es preciso, claro está, mencionar el triste asunto de las pruebas «Abbot» para la detección del sida. 
Lo repito, es indispensable prevenir toda regresión e instaurar una seguridad sanitaria suficiente, no solamente entre Estados miembros, sino en todos lados. 
Aprovechemos las enseñanzas que nos impone la situación causada por el prión de la encefalopatía espongiforme bovina. 
No limitemos la intervención de los poderes públicos en la materia, no encerremos el sector farmacéutico en el único ámbito de la política industrial. 
Se trata de la salud y de la vida de la gente. 
Lo repito, eso es la seguridad sanitaria. 
Asimismo, debemos dedicarnos a aumentar la transparencia de los precios, y sé que, desgraciadamente, los tratados no permiten todavía incitar a los gobiernos y a los laboratorios a hacer un esfuerzo en este sentido. 
Soy partidario, sin duda alguna, de la utilización de los medicamentos genéricos, pero no desmantelemos la protección de las patentes, patentes sin las cuales no habría ni investigación ni inversiones, cada día más costosas. 
En cuanto a las medicinas naturales y a la homeopatía, me seducen, pero me dejan escéptico. 
En mi calidad de presidente de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, quisiera añadir algo sobre la necesidad de una ayuda de los poderes públicos a los medicamentos huérfanos y a toda la gama de esas terapias que son indispensables al Tercer Mundo- especialmente las vacunas- pero que no son lo suficientemente rentables como para permitir que los laboratorios se dediquen a fabricarlos ni, por lo demás, a la investigación necesaria antes de la fabricación. 
Por último, doy la enhorabuena a la creación de la Agencia Europea para la Evaluación de los Medicamentos. 
Pienso que es un excelente primer paso hacia una reglamentación comunitaria. 
Concluiré con una reflexión sobre la necesidad de la bioética, y quisiera añadir que la medicalización de la vida a la que asistimos en Europa me parece nefasta. 
Hay países que se atiborran de tranquilizantes, y sin embargo, no conozco píldora antidesdicha o antidesempleo. 
Es preciso llamar la atención de las poblaciones sobre la utilización correcta de las medicamentos, la información y, quizás, la diferencia entre lo que se enseña en las facultades de medicina y la realidad, la cual ha cambiado. 
Señora Presidenta, ante todo deseo expresar que la comunicación de la Comisión Europea sobre la política industrial farmacéutica es oportuna y equilibrada, aunque en un futuro deberá hacer propuestas más ambiciosas para potenciar la innovación. 
Es una llamada de atención a los gobiernos y a la opinión pública sobre la necesidad de lograr un ambiente social favorable a la investigación terapéutica. 
Determinadas políticas científicas, económicas y sociales equivocadas han conducido a que, en los últimos 25 años, la industria farmacéutica europea haya perdido casi 25 puntos de competitividad en lo que se refiere a su contribución de nuevos medicamentos en el mercado mundial. 
No podemos apoyar el informe elaborado por la ponente. 
Por eso, el Grupo del Partido Popular Europeo ha presentado un bloque de enmiendas cuya aprobación consideramos esencial. 
La potenciación de la innovación es la mejor herramienta para el progreso terapéutico- esto no puede olvidarse -, y también para aligerar en un futuro las cargas de los sistemas de seguridad social. 
La mejor protección de los intereses de los pacientes como consumidores es disponer de medicamentos de calidad, seguros y eficaces. 
Se olvida que un medicamento es una sustancia activa, más un proceso de investigación farmacológica y clínica, más información, y una responsabilidad civil y penal. 
A nada de esto contribuyen los medicamentos llamados «genéricos» , que no aportan nada al progreso terapéutico o social. 
Es sólo un factor de autorregulación, y como tal hay que tomarlo. 
Muchas de las intervenciones que han hecho distinguidos colegas sobre este informe olvidan que existe un estatuto jurídico muy completo en la Unión Europea, y que esta comunicación únicamente trata de las perspectivas de una política industrial farmacéutica. 
Si nos hubiésemos centrado en este tema, posiblemente hubiésemos llegado a un mejor resultado y a un apoyo prácticamente total a las propuestas de la Comisión Europea. 
Señora Presidenta, represento a una pequeña minoría, aunque una minoría viva dentro del Grupo del Partido Popular Europeo. 
La investigación farmacéutica es cara y consume mucho tiempo. 
Suelen transcurrir entre diez o doce años antes de que pueda comercializarse un nuevo medicamento. 
En 1993, los gastos medios de investigación y desarrollo se estimaron en 275 millones de ecus. 
Señora Presidenta, podrá usted imaginarse que semejantes importes sólo pueden ser generados por empresas que disponen de suficiente liquidez durante toda la fase de desarrollo, de diez años, de un producto nuevo. 
Los gastos no sólo son elevados, sino que también son arriesgados. 
Por ello, sólo las empresas muy grandes disponen del dinero para realizar investigación y desarrollo. 
De un reciente informe de la Comisión sobre la situación de la industria europea se desprende que la industria farmacéutica europea es más pequeña que sus competidores norteamericanos. 
Así pues, puedo sacar la conclusión de que la industria europea tiene muchas más dificultades para financiar la investigación y el desarrollo. 
Hace veinte años, el 50 % de las medicamentos nuevos se desarrollaba en Europa, hoy en día es sólo el 30 %. 
Ahora no quiero pronunciarme sobre si esto es una causa o una consecuencia de las diferencias de cuota de mercado. 
Estará claro que no quiero seguir recompensando al titular norteamericano de una patente después de que ésta haya expirado. 
El plazo de validez de la patente es la recompensa que fijamos en el marco del GATT para las inversiones realizadas por la industria para desarrollar un producto nuevo. 
Al mismo tiempo corremos el riesgo de que los conocimientos tecnológicos se desplacen a Estados Unidos y Japón, donde es posible iniciar la investigación antes de que venza una patente, si no permitimos lo mismo en Europa. 
Así pues, en Europa hemos de permitir que se inicie la investigación de los medicamentos genéricos antes de que acabe la patente. 
A fin de cuentas, un producto empezará a desarrollarse allí donde esté permitido desarrollarlo, y donde pueda comercializarse antes para recuperar cuanto antes los costes de producción. 
Señora Presidenta, si este Parlamento no apoya el apartado 17, no haremos más que aumentar aún más la desventaja de nuestra industria. 
Los fabricantes asiáticos y norteamericanos, donde existe libertad de investigación, aumentarán su ventaja frente a la industria europea, con lo cual dentro de diez años quizás tengamos que leer en un informe de la Comisión que desarrollamos tan solo el 10 % de los productos. 
Señora Presidenta, Señorías, el presente debate indica que nuestra comunicación es necesaria y que también se requiere, a mi parecer, un debate más amplio. 
Debemos seguir profundizando en las cuestiones que se han abordado hoy. 
La Comisión no se siente aludida, sin embargo- y yo creo que el Sr. Watson tenía razón cuando ha salido en nuestra defensa -, por las afirmaciones de la ponente, concretamente cuando señala, en los puntos 3 y 4, que no hemos considerado la situación específica de este sector industrial y esperamos que la competencia lo resuelva todo. 
Basta una lectura de la citada comunicación para comprobarlo. 
Yo le recomendaría a la ponente que vuelva a releer el inicio de nuestro capítulo 2, donde afirmamos que, si bien la Comunidad debe procurar mantener y reforzar la competitividad de su industria farmacéutica, para definir las modalidades de las correspondientes medidas deben tomarse asimismo en consideración las especificidades de este sector- tal como ya han señalado también el Sr. Alan Donnelly y otros -, habida cuenta, por una parte, del papel esencial que desempeñan sus productos en el ámbito de la salud pública y, por otra parte, de las repercusiones directas de la financiación del consumo de medicamentos sobre los presupuestos de seguridad social de los Estados miembros. 
La política industrial comunitaria para el sector farmacéutico debe tener en cuenta ambos aspectos, el relativo a la «salud pública» y el relativo a la «seguridad social» , sin interferir empero en las competencias de los Estados miembros. 
Cómo puede llegarse a semejante conclusión a la vista de ello es algo que se me escapa, pero como ya he señalado no haremos un contencioso de ello. En efecto, atacar de entrada a la Comisión puede ser un recurso para animar el debate. 
Esto me parece bien y, además, ya estamos habituados a ello. 
En primer lugar, estamos considerando un sector industrial que- como ha señalado acertadamente la Sra. Peijs- hasta hace poco fue puntero en todo el mundo y que también ha desempeñado un papel de primer orden en el ámbito de la investigación y el desarrollo, así como en la creación de nuevos puestos de trabajo. 
En efecto, por lo que respecta al empleo, en la década de los ochenta todavía pudimos contar con un crecimiento medio anual superior al 2 %. 
Esta tendencia se frenó y se estancó en 1993 y a partir de 1994 se ha registrado una pérdida de empleo en este sector, con una tasa de- 1, 8 % en 1994 y de- 2, 8 % en 1995. 
La situación tampoco es halagüeña por lo que respecta a las patentes; la Sra. Peijs ya lo ha señalado y es posible que ésta sea también la causa del descenso del empleo. 
Entre 1975 y 1979, la industria europea desarrolló un 61 % de los nuevos medicamentos, porcentaje que se redujo al 48 %, es decir algo menos de la mitad, en el período 1990-1994. 
La parte correspondiente a Estados Unidos se incrementó del 26 % al 31 % y la de Japón, del 11 % al 31 % en el mismo período. 
Si a ello se suma la biotecnología, que evidentemente es uno de los principales campos de innovación y adquirirá particular importancia en los próximos años, el panorama es todavía más desfavorable. 
Entre un 58 % y un 48 %, o sea la mitad o más de la mitad, de las patentes de las empresas norteamericanas corresponden a productos en fase de desarrollo clínico o preclínico. 
En las empresas europeas, esta proporción sólo es, en cambio, del 16 %-26 %. 
Por consiguiente, desde la perspectiva de la política industrial nos enfrentamos con una situación de retroceso de una industria muy competitiva también a escala internacional. 
La comunicación también aborda, obviamente, esta cuestión. En efecto, se trata de una comunicación sobre la política industrial. 
La Sra. Read está, sin duda, en lo cierto cuando afirma que la salud abarca también consideraciones sobre las condiciones y características de las viviendas, las condiciones medioambientales y sociales; todo esto es cierto. 
También debe tenerse en cuenta la alimentación y muchísimos otros aspectos. 
Pero no estamos debatiendo un informe sobre la salud, que no entraría dentro de mis competencias. 
Por otra parte, las competencias de la Unión Europea tampoco abarcan todos los aspectos de la política de salud. 
Éste es otro de los problemas que también abordaré hoy. 
El informe plantea más bien una serie de interrogantes en el ámbito de mis competencias e intenta ofrecer una primera respuesta sobre las posibles vías para mejorar la competitividad de la industria europea y proteger más adecuadamente de este modo la atención de salud y naturalmente también los intereses de los consumidores en este ámbito. 
Esto es evidente, puesto que es imposible contar con una industria farmacéutica si no se establece una relación razonable con el sistema sanitario y, en particular, con los sistemas de seguridad social. 
Sin embargo, Sra. Soltwedel-Schäfer, también es cierta la afirmación inversa, a saber, que los consumidores, en este caso los enfermos, no podrán contar con una oferta razonable si no velamos por la competitividad de la industria. 
Es decir que en cierto modo nos encontramos encadenados en una interrelación indisoluble y debemos intentar hallar soluciones. 
En primer lugar, nosotros proponemos establecer el mercado interior también en este ámbito. 
Un propósito que, por otra parte, nunca se ha discutido. 
Los productos farmacéuticos, o sea los medicamentos, deben estar sujetos a las normas del mercado interior como cualquier otro producto. 
Lo cual no significa que deban recibir en todos los casos la misma consideración que otros productos. 
Ya hemos adoptado una serie de medidas en este sentido- la Sra. Soltwedel-Schäfer ya ha visitado, de hecho, conmigo la Agencia de Londres -, no empezamos a preguntarnos sólo ahora cómo debemos proceder, sino que ya hace años que venimos ocupándonos de estas cuestiones. 
Con este objeto se creó la Agencia de Londres. 
Hemos establecido un procedimiento para la autorización de medicamentos que, a mi parecer, ya ha superado al menos las primeras pruebas de fuego. 
Con este objeto visitamos también la Agencia. 
No tengo nada que objetar a la participación de las organizaciones de consumidores y otras en la evaluación y autorización de los medicamentos. 
Pero si éste se crea, debería tomar usted seriamente en consideración sus dictámenes aunque a veces no coincidan con su propio punto de vista. 
Lo cierto es que esto no suele suceder, Sr. Langen. 
Yo soy una persona muy abierta y usted debería saberlo. 
Lo prueba el hecho de que incluso mantengo relaciones amistosas con usted. 
Sin embargo, me parece intolerable que se pida la creación de un Comité de Ética independiente y luego no se acepten sus dictámenes. 
Contamos, en efecto, con un comité de este tipo en los ámbitos de la producción de alimentos y del etiquetado. 
Y yo quiero recordarles que dicho Comité de Ética respaldó nuestra opinión. 
No intercedimos para que así fuera, no presionamos a través de procedimientos de lobby. 
Los miembros del Comité son personas totalmente independientes y su respuesta fue que la posición de la Comisión es acertada. 
Cuando así sucede, el dictamen tiene relativamente poco valor para algunos sectores de esta Cámara, lo cual desde luego es de lamentar. 
Cuando se solicita la creación de un Comité de este tipo, esto se pide sin duda porque se le atribuye una cierta objetividad y neutralidad y, por lo tanto, también deberían aceptarse sus dictámenes aunque no respondan a los propios deseos. 
Aun así, no me opongo en absoluto a que se refuerce la actuación en este ámbito. 
Sin embargo, ya contamos con la AEEM. 
Disponemos de un procedimiento de autorización de medicamentos encargado de garantizar, por una parte, oportunidades de comercialización para los productos farmacéuticos y, por la otra, que éstos estén sujetos a un riguroso procedimiento de autorización previa. 
Nos hemos ocupado de los problemas de la automedicación. 
El procedimiento de autorización establece una división entre los medicamentos para los que se exige prescripción médica, los de venta exclusiva en farmacias y los de venta libre. 
Este sistema rige, por lo tanto, para toda la Unión Europea. 
También hemos establecido ya en parte la protección jurídica que se pide, y que es particularmente importante en el caso de las innovaciones. 
Podría ampliarse la protección de las patentes, con objeto de evitar la deplorable circunstancia de tener que deducir el período de prueba del plazo de vigencia de la patente. 
Esto ya está regulado y no es preciso darle más vueltas. 
Estados Unidos y Japón han seguido incluso nuestro ejemplo. 
En resumen, no empezamos de cero, sino que de lo que ahora se trata es de reflexionar sobre lo que queda por hacer. 
Nos enfrentamos con dos problemas o, de hecho, con los cuatro que ha expuesto el Sr. Langen. 
Éstos resumen perfectamente la situación. 
En primer lugar, debemos responder a la pregunta de si es preferible confiar más en la competencia o en una reglamentación más rigurosa. 
En mi opinión, una mezcla adecuada de ambas ofrece los resultados más prometedores, tanto para la industria como en relación con el tema de la moderación de los costes y de la protección de los consumidores. 
Evidentemente, esto no puede lograrse sin una regulación. 
Pero tampoco es posible afirmar que pretendemos coartar la intervención de las autoridades públicas. 
Ésta es necesaria, de esto no cabe la menor duda, pero tampoco constituye una garantía. 
Considérese, por ejemplo, el caso de la encefalopatía espongiforme bovina. 
Uno de los motivos fundamentales de que haya llegado a convertirse en un problema tan grave en Gran Bretaña es que las autoridades públicas redujeron la temperatura requerida para la elaboración de piensos fabricados con despojos de animales. 
Esta decisión no es imputable a la competencia, ni tampoco a la Comisión, sino que fue autorizada por las autoridades públicas. 
Afirmar que si confiamos un asunto a las autoridades públicas, todo irá bien, lamentablemente no responde a la realidad y la experiencia tampoco lo confirma. 
De lo cual, sin embargo, obviamente no se desprende que no se requiera también una intervención pública en este ámbito. 
Permítanme ilustrarlo con una comparación, que siempre es lo más claro. Los sermones sólo permiten una difusión limitada de las ideas, puesto que la parte de las personas que los escucha ya creen en ellas y la otra parte, a la que quizás podríamos convencer, no acude a la iglesia. 
Por consiguiente, a mi modo de ver, lo más idóneo son las experiencias. 
Basta considerar, en este sentido, la segunda cuestión que ha planteado el Sr. Langen, esto es, el tema de los medicamentos genéricos y la automedicación. 
La Sra. Read también se ha referido a este tema. 
¿Cuál es la situación en este ámbito? 
En algunos países, los consumidores pueden adquirir directamente, sin receta médica, medicamentos genéricos para la automedicación y esto es posible gracias a la competencia de precios. 
En efecto, la única oportunidad para los medicamentos genéricos reside en la posibilidad de desplazar a los jefes del rebaño, por utilizar un símil, a través de la competencia de precios. 
Cuando esta posibilidad no existe, Sra. Soltwedel-Schäfer, como por ejemplo en España, donde los medicamentos tienen fijado un precio mínimo, prácticamente no se encuentran medicamentos genéricos. 
Un 90 % del mercado de medicamentos genéricos se concentra en cuatro Estados miembros: Alemania, Gran Bretaña, Países Bajos y Dinamarca, porque en todos ellos es posible la competencia de precios y dichos medicamentos tienen de este modo una oportunidad. 
En otras palabras, quien desee una reducción costes y unos precios más bajos para el consumidor, no debe hacerse la ilusión de que esto se conseguirá fijando unos precios mínimos. 
En realidad, ocurre todo lo contrario, ya que con unos precios mínimos fijos también se incrementa el consumo. 
Es decir, Sra. Soltwedel-Schäfer, que el gasto total es mayor en ese caso que cuando se alcanzan unos precios diferenciados, y la correspondiente respuesta de los consumidores, por la vía de la competencia. 
Éste es el abecé del mercado, pero siempre resulta difícil atenerse a él porque existe la idea de que esto supone ponerse en manos de un mecanismo, cuyos resultados son malos. 
¡Esto no es así! 
La Sra. Read tiene razón. 
Consideremos ahora el tema de la parte del coste total de la atención de salud que corresponde a los medicamentos, que hasta hace pocos años era del 14 % y ahora se ha reducido al 12 %. 
En algunos Estados miembros dicha parte es aún inferior y, por lo tanto, muy baja. 
La parte principal de los costes de la atención de salud corresponde a los hospitales y estos costes se han reducido. 
El efecto de reducción de los costes que tienen los medicamentos resulta evidente si se considera que su uso adecuado hace innecesarios muchos tratamientos estacionarios. 
Por consiguiente, también desde la perspectiva de la reducción de costes es preciso concentrarse en la búsqueda del mecanismo más adecuado. 
Lo cual me conduce al tema de qué papel desempeñan estas medidas en relación con los sistemas de seguridad social de los Estados miembros. 
El Consejo se refugia en un absoluto silencio por lo que respecta a esta cuestión y se niega a responder cuando se le plantea la pregunta. 
La razón es bien sencilla: como ustedes naturalmente ya saben, cualquier intervención en estos sistemas tiene enormes repercusiones políticas. 
Pero nuestro propósito tampoco es armonizar los sistemas de atención de salud de los Estados miembros. 
Más bien nos proponemos liberar la determinación de los precios de los mecanismos de los sistemas de seguridad social y que ésta tenga lugar en el mercado. 
La combinación resultante tiene, en efecto, dos consecuencias: unos precios más bajos y competitivos y a la vez también un sistema de seguridad social razonable para los pacientes. 
Si conseguimos estos resultados- y con este objeto hemos invitado a los Estados miembros, mediante un protocolo especial, a participar en estas deliberaciones del Consejo -, ya tendríamos mucho ganado. 
El tema de la biotecnología es absolutamente decisivo. 
Tendremos que seguir ocupándonos de él en el contexto de la patentabilidad de los hallazgos tecnológicos. 
Yo confío haber conseguido avanzar un poco en este aspecto y que el Parlamento pueda aceptar la propuesta. 
La gente se va a América porque está harta de las malas condiciones que encuentran en Europa y yo no creo que sea favorable para nosotros tener que utilizar luego medicamentos norteamericanos, sobre el precio de los cuales no podemos influir y que nuestros pacientes deben pagar a un alto coste. No comprendo en qué puede beneficiarnos esta situación, que además tampoco contribuye a crear puestos de trabajo aquí. 
Me gustaría que alguien me explicase qué beneficios nos reporta dicha política. 
La biotecnología es, por tanto, un punto importante. 
Para acabar, señora Presidenta, me referiré al tema de los medicamentos genéricos y de origen vegetal. 
En el procedimiento de autorización de la AEEM hemos incorporado por primera vez en la historia de la Unión Europea la posibilidad de autorizar medicamentos homeopáticos, aplicándoles en toda su amplitud los criterios establecidos para la autorización de medicamentos. 
Les ruego, por lo tanto, que no disparen contra el pianista. 
Éste soy yo, ¡y estoy dispuesto a defenderme! 
Volviendo al tema de los medicamentos genéricos y los que están protegidos por una patente, también en este caso se trata de una cuestión de coexistencia. 
Sin innovaciones, no habrá medicamentos genéricos. 
Éstos sin duda son importantes para evitar que las innovaciones alcancen unos precios tan prohibitivos que acaben resultando irrelevantes para el sector de la salud. 
Se trata de lograr una simbiosis, en la que puedan convivir unos y otros. 
Me resulta difícil aceptar la idea de que puedan iniciarse experimentos de laboratorio con patentes protegidas antes de la expiración de las mismas. 
Una patente cubre sólo una parte de los costes que actualmente puede generar la investigación y estos costes son enormes. 
Alguien ha señalado también que muy pocos de los medicamentos que permite obtener la investigación acaban llegando al mercado. 
De ahí la necesidad de innovaciones, las cuales es preciso proteger. 
La competencia de precios a través de los medicamentos genéricos puede iniciarse luego. 
Una última observación sobre la concentración, que ya figura también en nuestra comunicación. 
Es preciso aplicar, obviamente, las normas de la competencia en este ámbito. 
Cuando examinamos el caso de Sandoz y Ciba Geigy, después de que ambas empresas comunicaran su intención de fusionarse, nos sorprendió constatar que estas dos grandes empresas europeas, pero también internacionales, sólo representan conjuntamente el 4, 8 % del mercado mundial. 
La parte de la mayor empresa farmacéutica es ligeramente inferior al 10 % del mercado mundial. 
Incluso en el caso de las grandes empresas, la dispersión sigue siendo lo suficientemente importante como para garantizar la competencia. 
Señora Presidenta, con esto he respondido a las aportaciones al debate. 
Desde luego, tendremos que seguir ocupándonos de estas cuestiones. 
También mantendremos el seguimiento del desarrollo de la AEEM y cuando abordemos realmente el problema, a partir de los datos y no sólo sobre la base de determinadas valoraciones, que cada cual es libre de compartir o no, desarrollaremos una política razonable también para este sector industrial. 
En cualquier caso, éste es un sector de nuestra industria por el que aún merece la pena seguir luchando. 
No se trata de un sector industrial que deba ser apoyado con subvenciones. 
Gracias a Dios, la propia industria no lo desea. 
Pero también es un sector industrial que está perdiendo competitividad y, por consiguiente, es preciso actuar si queremos evitar que eso suceda. 
Señor Presidente, me permite usted hacer una pregunta adicional y añadir algunas aclaraciones, puesto que al Sr. Bangemann, en su calidad de Comisario, se le ha otorgado un tiempo de uso de palabra cinco veces superior al que yo he podido disponer. 
Pero antes de referirme directamente al sector farmacéutico, quisiera salir al paso de una tergiversación- no quiero hablar de un falseamiento- en relación con el caso de la encefalopatía espongiforme bovina. 
Se trata de un asunto que no le afecta directamente, Sr. Bangemann, puesto que no entra dentro de su campo de competencias. 
Cuando en octubre me entrevisté con el Sr. Marchand, de la Comisión, para tratar sobre el tema de la encefalopatía espongiforme bovina y la adopción de medidas de alcance europeo, ya se conocían muchos de los hechos que sólo salieron a la luz pública seis meses más tarde. 
En mi opinión, lo ocurrido no se explica únicamente porque en algunos casos se ha reducido la temperatura de los hornos utilizados para incinerar los cadáveres de los animales, ya que las instituciones públicas no están en condiciones de controlar debidamente el procedimiento, sino que sobre todo ha intervenido una presión muy fuerte del lobby del sector cárnico. 
Yo creo, Sr. Bangemann, que existen unas conexiones que aflorarán cada vez más visiblemente. 
No obstante, volviendo al sector farmacéutico, ante todo, Sr. Bangemann, yo me congratulo por su favorable disposición hacia la creación de un Comité de Ética y de que prácticamente ya la apruebe, incluidas por consiguiente también, según entiendo, las medidas expuestas en el informe y aprobadas en comisión, así como la constitución del comité de gestión. 
Me complace mucho que así sea y pienso que, en la misma línea, será posible ampliar posteriormente también la protección de los pacientes y los consumidores. 
No he entendido exactamente- y quisiera hacerle una pregunta complementaria al respecto- si en verdad y con toda sinceridad no le es posible aceptar el compromiso alcanzado en el informe para adelantar la entrada en vigor de las patentes de los productos genéricos y permitir que pueda aprovecharse ese plazo para iniciar la investigación. 
Yo le agradecería una respuesta clara, ya sea afirmativa o negativa, al respecto. 
Yo pienso que nos debe usted una respuesta clara y una toma directa de posición, sin limitarse a remitirse sólo a las palabras del Sr. Langen. 
Mi última pregunta, Sr. Comisario Bangemann, seguramente será también muy significativa para nosotros. 
¿Qué seguimiento se derivará de la comunicación a la industria farmacéutica? 
¿Se establecerán unas directrices en toda la regla y se reforzará su carácter vinculante para la industria en un plazo de seis a doce meses, o de momento todo quedará sólo en una mera comunicación? 
Señor Presidente, Señora SoltwedelSchäfer, si recuerda bien mi comentario en relación con la temperatura de los hornos, sabrá que sólo tenía por objeto responder a otra observación, en el sentido de que cuando las autoridades estatales toman cartas en estos asuntos cabe esperar que aporten soluciones razonables. 
¡Nada más! 
No me he manifestado sobre el tema global de la encefalopatía espongiforme bovina. 
Evidentemente, podríamos desarrollar un largo debate al respecto. 
Yo sólo he señalado que dicho ejemplo demuestra que no siempre ocurre así. 
Nuestro debate sería ciertamente más fructífero, a mi parecer, si usted no me atribuyera continuamente intenciones que no corresponden a mis palabras. 
Yo sólo soy maquiavélico en muy contadas ocasiones y en esos casos lo advierto de antemano, de modo que pueda estar sobre aviso. 
Por consiguiente, he afirmado con toda claridad- no sé si es preciso volver a repetirlo- que yo no apruebo que los productores de medicamentos genéricos puedan iniciar investigaciones o experimentos sobre las especificaciones protegidas por una patente antes de la expiración de la misma, con objeto de estar preparados para introducirlos en el mercado en cuanto expire la protección de la patente. 
Evidentemente, una comunicación como ésta siempre sienta las bases para ulteriores medidas. 
No creo que propongamos de inmediato unas directrices, sino que nuestra intención es examinar primero con los Estados miembros, con datos en la mano, las posibilidades de separar la determinación de los precios del sistema de seguridad social, de manera que sea posible establecer efectivamente el mercado interior de productos farmacéuticos, sin topar continuamente con problemas como el de las importaciones paralelas y otros. 
Ésta será seguramente nuestra próxima actuación. 
En otras palabras, queremos aclarar primero algunas de las cuestiones que se han planteado aquí, antes de hacer nuevas propuestas. 
Sin embargo, aún queda pendiente la propuesta sobre el acceso a la patentación. 
Una propuesta importante, a mi parecer. 
Cuando la hayamos puesto en práctica podremos debatir qué medidas adicionales serán necesarias. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
Prevención de la toxicomanía 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0093/96) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Defensa del Consumidor, relativa a la posición común del Consejo (C4-0008/96-94/0135 (COD) ) por la que se adopta un programa de acción comunitario relativo a la prevención de la toxicomanía en el marco de la acción en el ámbito de la salud (1926-2000) (Ponente: Sr. Burtone). 
Señor Presidente, Señorías, también con ocasión de esta segunda lectura hemos tenido en cuenta algunos factores que nos han servido de pauta. 
El primero de ellos se refiere al hecho de que el fenómeno de la toxicomanía ha dejado de ser marginal. 
Por desgracia, se trata de un fenómeno difundido entre todas las clases sociales y entre los diferentes grupos ideológicos, pues afecta a casi todas las ciudades europeas, tanto a las que se consideran ejemplares como a las que albergan los barrios más degradados. 
El segundo factor en el que hemos basado nuestro informe se refiere al hecho de que no existe un única causa que lleva a la toxicomanía. Hay que hablar de causas: la crisis de la familia, la crisis de valores, el contexto social y otras muchas variables. 
Por consiguiente, los toxicómanos no son marcianos. Por desgracia, son nuestros jóvenes, los que viven a nuestro alrededor. 
Y si enfocamos la problemática siguiendo esta línea y partiendo de esta base, la respuesta no puede ser simple, simplista, superficial, simplificada. 
Es necesaria, por otra parte, una dura confrontación, pero también una capacidad de diálogo. 
Para afrontarlas, nuestro papel no debe limitarse a colocarnos en los pedestales de la política o de la técnica científica, sino que debe existir una capacidad de comunicación con los que actúan sobre el terreno e intentan luchar realmente contra la toxicomanía. 
El trabajo que nosotros, humildemente, como comisión hemos intentado llevar a cabo corre el riesgo de malograrse. 
Deseo decirlo con mucha claridad también a los miembros de mi Grupo. Quisiera manifestar mi firme desacuerdo con respecto a algunas enmiendas presentadas también por el Partido Popular Europeo. 
Deseo expresar mi desacuerdo con quien, de buena fe, no comparte el planteamiento de mi informe, porque lo ha leído de forma superficial y simplista, condicionado quizás por algunos esquemas que se basan únicamente en algunas experiencias nacionales. 
Pero, sobre todo, deseo expresar mi disconformidad con los que en este Parlamento quieren malograr, de mala fe, un trabajo que tiene una importancia vital y ello para seguir los Diktat de algunos Gobiernos. 
Deseo condenar, en particular, la superficialidad de los que actúan de oídas, de los que pasan de un informe a otro sin profundizar en los problemas. 
Respecto al drama de los toxicómanos y de sus familias, respecto a este drama de la sociedad, no es posible mantener una actitud similar, tan superficial y destructiva. 
Es necesario que avancemos, y nos lo hemos propuesto, por el camino del diálogo contra todos los extremismos; hemos dicho «no» y lo reiteramos a la liberalización o legalización de cualquier tipo de droga y argumentamos esta posición con el rigor científico de nuestra posiciones, respetando plenamente a los que esgrimían otras diferentes; hemos hablado de daño biológico, pero también de la influencia psicoemotiva de todas las drogas, tanto blandas como duras; hemos descrito la relación sociológica entre las drogas blandas y las drogas duras, pero también hemos dicho «no» por una elección moral, porque estamos en contra de la droga de Estado. 
Sin embargo, con la misma fuerza con la que decimos «no» a la liberalización y a la legalización, decimos también «no» a la incriminación del toxicómano, porque la cárcel no le salva ni tampoco le rehabilita. La cárcel es un lugar de perdición, pues, en las cárceles es donde, muy a menudo, se difunde todavía más el fenómeno de la toxicomanía. 
Ciertamente, cuando el toxicómano se convierte en traficante, es justo y necesario que pague y que responda ante la ley. 
Sin embargo, la enmienda propuesta por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor tenía como objetivo hacer hincapié, frente a estos hechos, en la rehabilitación y no en la represión. 
Se proponía, por consiguiente, asumir un compromiso preciso en cuanto a fijar algunas prioridades. 
Sin embargo, lo que me asombra, deseo destacarlo con gran firmeza, es que precisamente esas mismas personas que dicen que desean luchar contra la droga se oponen a intervenir en el ámbito del tratamiento, la rehabilitación y la reinserción, cuando los proyectos, además de pensar en la prevención primaria, amplían su esfera hacia otros objetivos y no se limitan a intentar reducir la demanda de estupefacientes, que es enorme en nuestra Comunidad, e intentan a través de acciones informativas y formativas llegar hasta los jóvenes para dialogar con ellos y evitar que la droga se convierta en un factor determinante del fenómeno juvenil. 
Nosotros, en cambio, con nuestro programa hemos querido tomar nota del dramatismo del problema y nos hemos hecho cargo, sin ningún perjuicio, de cualquier medida posible apta a tratar, rehabilitar y reinsertar, habida cuenta de que estamos convencidos de que la propia esencia del fenómeno de la toxicomanía entraña también reconocer que, por desgracia, hay personas que se drogan y deben ser salvadas. 
Por lo tanto, señor Presidente, decimos «no» a la liberalización y, al mismo tiempo, decimos «no» a la incriminación de los jóvenes toxicómanos. 
Desconocemos cuál será el resultado de la votación, sin embargo, queremos lanzar un mensaje, un mensaje muy fuerte: se puede salir de la droga y un joven que sale del túnel de la droga se convierte en el ejemplo viviente en el que debe inspirarse la elaboración de los planes de prevención primaria. 
Por consiguiente, deseo invitarles a que rechacen algunas enmiendas presentadas por el Partido Popular, porque el drama de la drogodependencia, tal como he manifestado al comienzo de mi intervención, no puede afrontarse con superficialidad. 
Estamos luchando en una guerra en la que todos debemos combatir, porque todos nosotros debemos sentirnos realmente implicados. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera pedir encarecidamente a los miembros de este Parlamento que aprueben el informe del Sr. Burtone, y a la Comisión y al Consejo que lo tengan muy en cuenta. 
El Sr. Burtone ha conseguido dar un enfoque pragmático y realista, libre de eslóganes. 
A este respecto quiero recalcar que, en la primera lectura, el informe Burtone obtuvo una gran mayoría en este Parlamento, y que el presente informe contó igualmente con una amplia mayoría en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. 
Sin embargo, últimamente se dicen muchas tonterías acerca de este plan de acción, y sobre todo acerca del informe Burtone. 
Por ello, para mayor claridad, quiero recalcar que este informe no trata de la legalización o la liberalización de una o otra droga. 
Desde Suecia se ha iniciado una acción en la que el ponente, yo mismo y otros que apoyan el informe quedamos enterrados bajo un montón de tarjetas postales en las que se afirma que estamos a favor de la liberalización. 
Que lo queramos o no, en este marco no se puede defender la liberalización. 
Se trata de un informe en el marco de la salud pública y esto no compete de ningún modo al tercer pilar. 
En segundo lugar, en ningún lugar del informe se aprueba el consumo de drogas. 
En tercer lugar, el informe subraya la importancia de la harm-reduction y la prevención. 
Harm-reduction no significa derrotismo. 
Aceptar la harm-reduction no significa que se dé por perdida la lucha contra el consumo de drogas, sino que la realidad actual exige medidas urgentes e innovadoras para proteger tanto la salud pública individual como la viabilidad de la convivencia. 
¿Y cuál es la realidad actual? 
A pesar de la llamada war on drugs, la oferta cuantitativa de drogas no ha disminuido, al contrario. 
A pesar de los muchos millardos que se dedican a la lucha, la producción de drogas no ha disminuido y el número de drogas y los tipos de drogas no han hecho más que aumentar. 
Como mucho, se intercepta un 10 % de la creciente oferta de drogas. 
Es decir, que las drogas están disponibles, las drogas están cada vez más disponibles. 
Tomemos esto como punto de partida y no nos hagamos ilusiones de que a la larga tendremos una sociedad libre de drogas, por mucho que algunos lo quisieran. 
Quien se atreva a hacer frente a esta realidad, podrá prevenir con mucha mayor eficacia en cualquier fase. 
Algunos consideran que la policía ha de desempeñar un papel más destacado. 
Bien, cito aquí a alguien de la policía, y no a uno cualquiera, sino a Raymond Kendall, secretario general de Interpol. 
Él indica que para reducir el consumo de cocaína en un 1 % es preciso invertir 35 millones de dólares en harmreduction, frente a los 246 millones de dólares en medidas policiales, es decir, que la harm-reduction es siete veces más eficaz. 
Kendall no deja lugar dudas: es preciso luchar contra la oferta de drogas, pero no se puede esperar un efecto a largo plazo en la calle. 
Paul Cook, funcionario de policía de Manchester, habló en los mismos términos en una conferencia de la Comisión Europea sobre las drogas, bajo la Presidencia española, celebrada hace poco en Bruselas. 
No hemos de limitarnos a invitar a estas personas a nuestras conferencias, sino que también hemos de poner en práctica lo que nos dicen. 
Aquí hay quienes afirman que las terapias con metadona, la distribución de jeringuillas, la ayuda ambulante, una prevención primaria sensata, son en realidad salvoconductos para la toxicomanía y no hacen más que estimular el consumo de drogas. 
Quiero señalar que gracias a las terapias sustitutivas se logra reducir al mínimo el consumo de opiáceos, disminuir la criminalidad y el consumo de drogas por parte de terceros, y por tanto detener las nuevas toxicomanías, fomentar la reintegración y en general reducir la conducta de riesgo y evitar el contagio de infecciones víricas. 
También existen graves prejuicios acerca de la distribución de jeringuillas, pero las investigaciones serias han demostrado que no aparecen nuevos consumidores, que no se inyecta más sino menos y que los toxicómanos no reinciden. 
Resumiendo, sólo buenos resultados. 
Considero especialmente lamentable que determinadas personas se sientan llamadas a última hora a socavar este amplio compromiso por el que el Sr. Burtone ha trabajado durante meses, y espero, señora Oomen-Ruijten, que luego, cuando votemos, el sano juicio prevalezca sobre los eslóganes y la histeria. 
Señor Presidente, tanto mi Grupo como yo valoramos el informe del Sr. Burtone, que nos guía con gran experiencia por la primera y segunda lectura. 
La prevención es el tema central. 
¿Cómo evitamos que los jóvenes empiecen a consumir drogas? 
¿Cómo podemos ayudar a los toxicómanos a que dejen de consumirlas? 
¿Cómo limitamos los riesgos para la salud? 
Los medios de que disponemos- 12, 5 millones de florines anuales- no son más que una gota de agua en una plancha ardiendo, y por ello, por desgracia, sólo podrán utilizarse para intercambiar experiencias. 
La financiación concreta de proyectos, como por ejemplo la metadona como sustitutivo o la distribución de jeringuillas, pueden contribuir a mejorar la atención a los toxicómanos, pero no pueden ser financiados de ningún modo por la Unión Europea. 
Se trata de una tarea de los Estados miembros. 
Intercambiar experiencias, sí, pero nada de financiación europea de proyectos. 
Hemos presentado varias enmiendas sobre este punto y creo que es a esto a lo que se refería el Sr. de Coene. 
Hay un amplio debate en torno a la política sobre las drogas, un debate muy acalorado. 
Es lamentable que, en lugar de unir fuerzas para hacer frente definitivamente al consumo, sobre todo entre los jóvenes, de nuevos estupefacientes como el XTC, con una composición cada vez más peligrosa, no aprendamos los unos de los otros. 
En realidad, los gestores no hacen más que enfrentarse. 
La política de tolerancia holandesa no es una solución. 
No hace más que aumentar la accesibilidad de las drogas y funciona sólo como un imán sobre los toxicómanos extranjeros. Por ello aumenta la criminalidad en lugar de frenarla. 
Criminalizar a los toxicómanos tampoco funciona. 
Nosotros apoyamos expresamente la estrategia de harm-reduction que recoge este informe. 
Esto significa que estamos plenamente de acuerdo con que no se establezca distinción entre drogas blandas y duras. 
Sin embargo, no compartimos la postura fatalista expresada por el Sr. de Coene, quien dice que la lucha contra la oferta de drogas ha de darse por perdida. 
Tolerar y también liberalizar no es una solución. 
Lleva a un círculo vicioso, en el que la sociedad es cada vez más permisiva. 
El líder socialista, el Sr. Tobback, dijo el pasado domingo en la televisión holandesa: » ¿Qué ha producido la política holandesa? 
Yo, Tobback, soy alcalde de una ciudad de 35.000 estudiantes y allí no hay ningún muerto por la droga». 
Lo que quiere el Grupo del PPE es que la Comisión y el Consejo presenten pronto un programa en el que se analicen bien los resultados, también del modelo sueco de lucha contra las drogas, al que nuestro Grupo da preferencia, y quizás sea este el enfoque, el camino transitable para un mayor número de países europeos. 
Señor Presidente, cada Grupo político de este Parlamento tiene un punto de vista mayoritario o minoritario con respecto al programa de acción para la prevención de la toxicomanía. 
Hablo en nombre de la mayoría del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas al elogiar el informe Burtone. 
Asimismo hemos de darnos cuenta de que este informe y el programa de acción no tratan de la lucha contra el tráfico de drogas, sino de los aspectos sanitarios del problema de las drogas. 
La premisa ha de ser que un enfoque humano, tolerante y pragmático- veo, al pronunciar estas palabras, que la Sra. Oomen abandona la sala, cosa que lamento- es mejor en la prevención que un trato duro y represivo del toxicómano. 
Es preferible aplicar este enfoque represivo al tráfico de drogas a gran escala y al crimen organizado. 
Eso de nada les sirve a los toxicómanos. 
Asimismo es justa la premisa de que es de ilusos luchar por una sociedad libre de drogas. 
Es tan realista como pedir una sociedad sin tabaco y sin alcohol. 
Tal como dice el Sr. Burtone, no estamos hablando de marcianitos. 
Lamento que en el informe Burtone no se establezca ninguna distinción entre drogas blandas y drogas duras. 
En nuestro país, los Países Bajos, este es el punto de partida de la política sobre drogas y, gracias a ello, la distinción en el ámbito de la salud pública está dando buenos resultados en comparación con otros países europeos. 
El número de consumidores, el contagio del sida y el número de muertes es relativamente bajo en nuestro país, y además, las estadísticas demuestran que en relación con otros países europeos, pocos jóvenes pasan de las drogas blandas a las duras, y que el consumo de drogas duras incluso disminuye. 
Señor Presidente, por fortuna, algunas enmiendas señalan en esta dirección cuando se aboga por distribuir instrumental de desinfección y jeringuillas y agujas estériles, para combatir enfermedades infecciosas como el sida. 
Asimismo se aboga por reconocer los productos sustitutivos, como la metadona, tal como establece la enmienda nº 23. Esto nos complace. 
Señor Presidente, yo creo que el problema fundamental está recogido en un informe del Sr. Stewart-Clark de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores. 
En ese informe se dice que el grupo financiero del G-7 considera que en Europa y Estados Unidos se mueven 120.000 millones de dólares con la venta de drogas. 
De ellos, 85.000 millones se blanquean en instituciones financieras. 
Yo creo que ese es el problema fundamental con el que se enfrentan todas las instituciones, incluido el Parlamento Europeo, que quieren hacer frente a un problema tan terrible como la drogodependencia. 
Nosotros estamos de acuerdo con el informe del Sr. Burtone y con que haya incluido de nuevo las enmiendas de la primera lectura. 
Son enmiendas importantísimas porque inciden fundamentalmente en la prevención, la educación y la formación; y cuando esa prevención no es efectiva, inciden en la rehabilitación y en el tratamiento de los drogodependientes. 
Esas enmiendas también tienen en cuenta la situación social de las personas que padecen exclusión social y la situación social de pobreza que conduce- no en todos los casos, pero sí en muchos casos- a los jóvenes a la drogodependencia. 
Y por lo tanto, a nosotros nos parece que el informe, al margen de otras enmiendas con las que no coincidimos, debería ser aprobado en el Parlamento Europeo quizás con la misma mayoría con que fue aprobado en la Comisión de Medio Ambiente y Salud Pública, una mayoría abrumadora: 28 votos a favor, 1 en contra y 3 abstenciones. 
Subrayamos también que en el informe los drogodependientes y la drogodependencia se consideran problemas de salud pública y no como individuos susceptibles de represión. Lo que el informe deja entrever es que la represión debe dirigirse precisamente contra los grandes traficantes, que son quienes mueven esos 120.000 millones de dólares, y no contra el pequeño consumidor que, en la cárcel, podrá ver agravarse su situación. 
En mi país, el 60 % de los presos proceden de la drogodependencia y de ese 60 %, un 40 % tiene el virus del SIDA. 
Por lo tanto, la prevención ha de ser fundamental y, por eso, a nosotros nos parecen importantes otras dos enmiendas: en primer lugar, proveer de medios humanos y económicos suficientes al Observatorio de Lisboa para que disponga de un estado riguroso de los datos que tenemos en toda Europa sobre cuál de las actuaciones ha sido la más efectiva; y en segundo lugar, que se realice la conferencia que propone el ponente en el año 1996, bajo la égida de las Naciones Unidas, el Parlamento Europeo y la Comisión, en donde se evalúen las experiencias de todos los países europeos, y no sólo de estos últimos veinte años, porque sabiendo qué experiencias han sido las más efectivas, podremos después tomar decisiones más prácticas en este ámbito. 
Señor Presidente, señor ponente, Señorías, soy una de esas personas que ustedes respetan aparentemente pero cuya opinión no comparten y que se pronuncian por una reglamentación positiva de las drogas, es decir por lo que ustedes denominan la «liberalización legalizada». 
Sé que en este momento, no tenemos una mayoría en este sentido en el seno del Parlamento. 
Añadiré que no estoy totalmente de acuerdo con el Sr. De Coene: incluso si se plantea el problema de la salud pública, una reglamentación positiva de las drogas suaves facilitaría la aplicación de la política de salud. 
Lo mismo ocurriría con el alcohol, por poco que se deseara atacar el problema. 
Como quiera que sea, no quiero abrir el debate sobre eso, teniendo en cuenta las relaciones de fuerza que existen aquí. 
Hay una cosa que me inquieta: hubo en Europa, durante estos últimos meses, un debate de una pusilanimidad increíble. 
Estoy pasmado de que el presidente de una república que quiero mucho haya podido decir tantas cosas- no diré «tontas» , para no ofenderlo- fútiles e inexactas sobre la droga. 
Eso me da miedo ya que, ciertamente, soy favorable a que se trate a nivel europeo el problema de la droga y de la salud pública, pero si se trata como lo propone el Sr. Chirac, yo digo: » ¡Alto! ¿adónde vamos? ». 
Sería una catástrofe, si se considera que el país al que ataca el Sr. Chirac, el país que odia (por lo que se refiere a su política en materia de estupefacientes, claro está, porque aparte de eso, los holandeses son amigos) , en resumen, ese país está mucho mejor, en el ámbito de la salud pública, que Francia, cuya responsabilidad política incumbe al Sr. Chirac. 
He aquí a un señor que se atreve a dar consejos a gente que está mejor que algunos otros y les dice: » Si vienen a nuestro país, estarán más mal, pero nuestro país es mejor». 
Con todo, es un tanto difícil de creer... 
Esta es la razón por la que nuestro Parlamento debe adoptar el informe del Sr. Burtone. 
No estoy de acuerdo con todo lo que figura en el informe, pero es mejor que muchas otras cosas. 
También es preciso que el Parlamento diga claramente a los responsables políticos y al Consejo, que nos oponemos a las políticas recomendadas por el gobierno francés, no porque se trate del gobierno francés, sino porque son políticas esencialmente dañinas para la salud pública en Europa. 
El Sr. Chirac es, en materia de salud pública y de estupefacientes, un verdadero peligro público. 
Hay que decírselo amablemente, ya que es un amigo que, de vez en cuando, comete errores: ya lo vimos con las pruebas nucleares, continúa con la droga, pero ya le pasará con la edad. 
Acabará por entenderlo, como todo el mundo, por lo demás. 
Señor Presidente, Señorías, el informe que nos ha presentado el Sr. Burtone presta oídos, una vez más, a un determinado número de preocupaciones expresadas por nuestro Parlamento en primera lectura e ignoradas por la posición común. 
Por tanto, apruebo la inspiración general de este informe y casi todas las enmiendas, a excepción de la nº 8, que se niega, en la etapa de la prevención, a distinguir entre drogas duras y drogas suaves. 
En relación con las demás, tengo, sin embargo, la impresión, leyendo las enmiendas 1 y 4, que se refieren respectivamente al cuestionamiento de la represión y al aspecto sanitario de la toxicomanía, que tenemos miedo tanto de las palabras como de la realidad. 
La realidad que todos pueden comprobar, resultado de una política esencialmente represiva, dictada por los convenios internacionales prohibicionistas y las supuestas ideologías de determinados Estados- tales como Francia o Estados Unidos- esta realidad es la siguiente: crecimiento ininterrumpido del tráfico y del consumo, financiación a niveles fabulosos del crimen organizado, desestabilización de los sistemas bancarios, corrupción de Estados enteros, desarrollo de la delincuencia inducida por las necesidades de financiación, y la propagación del sida, solapados por la prohibición y la hipocresía. 
Ese es el balance especialmente edificante de la política de represión. 
Sin embargo, no propongo oponer al dogma de la represión sin principio el dogma simétrico de una liberalización desprovista de objetivos a nivel de la salud pública. 
Nuestra posición, pragmática, se apoya en cuatro ideas sencillas y realmente adaptadas a la situación: despenalización de todos los usos de la droga, legalización controlada de los productos que no provocan dependencia, control público internacional de la oferta y los intercambios de productos «duros» mediante un acuerdo entre la Unión Europea, Estados Unidos, los grandes países consumidores y los países productores y, por último, la generalización de las políticas de reducción de riesgos y de tratamiento de sustitución. 
Esa es una política sencilla, clara, comprensible. 
Mientras no se avance valerosamente en esta vía, el crimen continuará prosperando a costa de tragedias individuales. 
Señor Presidente, nos acercamos a la aprobación del programa de prevención de la toxicomanía. 
La posición común implica un buen número de mejoras, introducidas a raíz de las enmiendas del Parlamento Europeo. Gracias a ello, su calidad es mayor. 
La concesión de créditos será ahora más fácil, porque se nombran acciones concretas. 
De ello se beneficiarán tanto la Comisión como los Estados miembros. 
Algunas enmiendas no han sido adoptadas por la Comisión y el Consejo. No lo lamento. 
Las enmiendas que vuelven con la recomendación para la segunda lectura tienen un espíritu derrotista. El tenor de estas enmiendas es que, dado que es poco lo que podemos hacer, más vale que limitemos los daños. 
Esta actitud favorece a los traficantes de drogas. Indirectamente, estos traficantes cargan en sus conciencias con la destrucción de sus semejantes. 
Por principio rechazamos una posición básica de harm-reduction y la aceptación de la toxicomanía como fenómeno social. 
Con esta actitud se pierde por culpa propia la legitimación de la asistencia. 
Por ello soy contrario a las enmiendas que se centran expresamente en la estrategia de reducción de daños. 
La desintoxicación es un asunto precario, para el cual no ha de prevalecer ninguna estrategia europea general. 
Además, no se trata de actuar de forma preventiva, sino curativa, y de eso no trata este programa de acción. 
Conclusión: estoy de acuerdo con la posición común, pero votaré en contra de la recomendación Burtone. 
Señor Presidente, Señorías, primeramente quiero protestar contra la propaganda, en forma de libelos colocados en los pasillos del Parlamento, de la que es actualmente objeto el informe del Sr. Burtone. 
Me parece que este procedimiento es perfectamente irrisorio en el fondo, inadmisible desde el punto de vista de la limpieza de los locales y me pregunto a dónde iría a parar este Parlamento si se aplicaran sistemáticamente para todos los informes, técnicas de propaganda de esta índole en los locales del Parlamento, que se hagan retirar esos documentos que están pegados por todas partes. 
Ahora, en relación con el meollo del tema, sé que el ponente tuvo un trabajo difícil en la medida en que, desde el principio, la distinción entre prevención y regresión nos parece bastante artificial. 
Es evidente que en muchos casos la represión constituye la mejor de las prevenciones. 
Compruebo también que, como figura de manera más bien implícita en el informe, y sumamente explícita en algunas enmiendas, especialmente en las enmiendas 2 y 3 que han sido presentadas, subyace un espíritu de capitulación ante este combate contra la droga, algo que es totalmente inadmisible. 
Pienso sobre todo en la enmienda 2, que dice que una sociedad totalmente liberada de la droga es utópica, y la enmienda 3, que afirma que el objetivo ha de ser limitar los efectos nefastos del consumo de la droga. 
Dije efectivamente «limitar». 
Quisiera tomar un ejemplo en el ámbito de las ciencias económicas, se trata del ejemplo de la inflación. 
Con el pretexto de que la inflación con índice cero es casi irrealizable en un crecimiento económico, algunos economistas siempre han pensado que era preciso oficializar una política de la inflación débil. 
Y eso es lo que de cierta manera se trata de hacer en el ámbito de la droga al decirse que, puesto que no puede suprimirse totalmente, la cuestión es oficializar una política de limitación de los daños. 
Pienso que, al igual que en el caso de la inflación, por razones psicológicas evidentes, este enfoque es un error. 
Actualmente se sabe a ciencia cierta que cuando se quiere luchar contra la inflación, es preciso tener como objetivo la inflación cero. 
Incluso si se es consciente de que no se logrará, debe afirmarse esta intención, de manera que pueda actuarse sobre las anticipaciones de los agentes económicos, que ven en ello una voluntad verdadera de los gobiernos de mantener la estabilidad de los precios. 
Pues bien, en materia de droga, ocurre un poco lo mismo. 
Por tanto, es preciso afirmar su voluntad de combatirla. 
Otro error: la enmienda 4, por ejemplo, indica que los toxicómanos padecen únicamente un problema de salud. 
No es exacto; ahí hay, efectivamente, un problema de salud, pero también un problema moral, del cual no puede hacerse abstracción. 
Sófocles lo escribió hace ya 2.400 años en Antígona, el hombre sabio sabe elegir libremente entre el bien y el mal. 
Si se quiere medicalizar totalmente el problema y suprimir toda responsabilidad a los toxicómanos, no pienso que se le ayude. 
Creo, por el contrario, que constituirá, para ellos, una desventaja más cuando traten de dejarla. 
Por lo tanto, considero que es un error filosófico de base creer que se puede dejar a un lado la represión en este ámbito. 
El cerebro humano no es totalmente racional, lo sabemos hoy gracias a trabajos de frenólogos como MacLean, y una represión colectiva se hace absolutamente indispensable. 
Hoy día, se pretende hacer la guerra a la droga a golpe de miles de millones, pero es un error de muerte contra los traficantes, la guerra contra la droga está perdida de antemano. 
Por tanto, es inútil gastar dinero si no se tiene ese valor moral. 
Si la droga se desarrolla, es porque ésta es una sociedad decadente en el plano de la ética. 
Rechazar la dimensión moral, no ver más que los aspectos sanitarios y sociológicos de este drama, es condenarse al fracaso. 
No es ayudar a los toxicómanos, es dejar hipócritamente las manos libres a los traficantes. 
¿Qué desean los traficantes? 
Efectivamente, que se mantenga la situación actual. 
Señor Burtone, ha sido usted muy valiente. 
Encontró, debido al Grupo al que pertenece, muchos obstáculos. 
Me doy perfecta cuenta que tuvo que hacer un balance entre ambos extremos. 
Hablar de la prevención de los riesgos es absolutamente esencial. 
No es suficiente. 
Porque es necesario que acabemos por darnos cuenta aquí, donde es el lugar de hacerlo, donde podemos, en fin, aprovechar la experiencia de los demás, que no avanzamos e, incluso, que estamos en regresión. 
El Observatorio de Lisboa nos proporciona cifras trágicas. 
Desde luego que ha habido detenciones, desde luego, se han incautado alijos, pero la droga sigue entrando cada año en gran cantidad sobre el territorio. 
Lo menos que puede decirse, sin juicio moral, es que la política represiva no funciona. 
Yo no soy, sin embargo, partidario de abrir las compuertas, claro está. 
Sin embargo, si se pone en un pie de igualdad a los que quieren liberalizar y a aquellos que quieren únicamente reprimir, creo que no se irá demasiado lejos. 
Aprecio mucho su valor y este informe, pero no es suficiente. 
Seamos muy claros: existe un racismo en relación con las drogas. 
Cuando escucho que los perjuicios causados por las drogas suaves son trágicos, pienso que en el alcohol y el tabaco. 
Lo siento, esas son nuestras drogas. 
El tabaco entraña una dependencia calculada en un 25 % o 35 %. 
¿Qué hacen ustedes? 
Es, no obstante, el Estado el que lo vende. 
Yo hablo desde el punto de vista de la salud pública, si se quiere, luego desde un punto de vista moral y político. 
En materia de salud pública, son el alcohol y el tabaco los que causan más daños. 
¡Tengámoslo en cuenta y no condenemos las drogas de los demás! 
Nosotros tenemos las nuestras. 
En lo relativo al fondo, se hace forzosamente necesario un enfoque económico. 
Debemos tener el valor de decir que es preciso reglamentar, y no solamente despenalizar el uso de las drogas. 
Pero si se precisa que, en mi país en particular, contamos con 5 millones de usuarios de canabis, me pregunto cómo va a hacerse para meterlos a todos en la cárcel. 
Nos encontramos en este Parlamento ante la necesidad de hablar mucho más entre nosotros. 
Chocamos con la experiencia de los demás en lugar de escucharla. 
El ejemplo caricatural es, evidentemente, la actitud de mi país hacia Holanda, que, en el fondo, es decir por haberse preservado, gracias a sus técnicas, la llegada y el contagio del VIH entre los usuarios de drogas duras, es un buen ejemplo que, por lo menos, hay que escuchar y frecuentar. 
Como consecuencia, debemos hablar más entre nosotros y aprovechar las experiencias nacionales, tanto las negativas como las positivas. 
Creo que ello será un progreso, y esta conferencia que usted menciona y que esperamos se realice, en 1996, me parece una buena etapa. 
Por último, no condenemos ninguna de las experiencias o tentativas, ya sean negativas o positivas. 
Como primer paso, escuchemos lo que se ha hecho en favor de la prevención de los riesgos y tratemos de ir más lejos. En lo que parece ser un problema vinculado a nuestras sociedades y no solamente al abatimiento moral. 
Creo que si no se propone a nuestra juventud otra cosa, suficientes sueños, suficientes aventuras, suficientes certidumbres, la droga y los traficantes tienen aún una larga vida por delante. 
Señor Presidente, la droga es una plaga que destruye nuestras familias y mata a nuestra juventud. 
Para hacer frente a este desastre, el Parlamento Europeo, desde hace ya muchos años, se concentra en tres acciones. 
Primera, prevenir la toxicomanía, segunda, combatir el tráfico de drogas y la criminalidad que éste conlleva y, tercero, ayudar a los enfermos de toxicomanía a abandonarla. 
Hoy día, nos ocupamos de la primera acción. 
Esta es, en mi opinión, la más importante. 
Ya que si la droga pierde su interés para los jóvenes, si la juventud considera que todas las drogas y estimulantes son una amenaza para la libertad del individuo, entonces el tráfico de los estupefacientes se verá automáticamente reducido. 
En materia de prevención, es, por tanto, esencial llegar a una acción concertada a nivel europeo, intercambiando experiencias positivas y negativas en la materia. Intentar la prevención de la toxicomanía en los diferentes programas comunitarios destinados a los jóvenes, financiar proyectos prometedores. 
Sin embargo, ante todo, habría que ayudar a los padres, tan a menudo desprovistos ante los peligros que acechan a sus hijos, los profesores e instructores, especialmente aquellos que trabajan en medio ambientes con riesgo. 
Y, finalmente, no olvidemos un gran principio: a menudo los programas diseñados con los jóvenes son mucho más eficaces que los destinados a los jóvenes. 
Responsabilizar y hacer participar a los más concernidos me parece ser, en materia de prevención de la toxicomanía, una regla de oro. 
Señor Presidente, Señorías, deseo agradecer al Sr. Burtone sus esfuerzos, en particular, los que ha realizado últimamente, para afrontar el problema con mayor transparencia, pero también con mayor realismo. 
El hecho de entender por fin que el problema de la droga no puede ser afrontado en términos represivos, me parece un significativo paso adelante, al igual que me lo parece el hecho de que se acometa el mismo en términos de prevención. 
Sin embargo, debo manifestar que, en el fondo y al final, lo que nos queda es un remedio parecido a la «aspirina contra el cáncer». Esto es lo que en definitiva se deduce, sin perjuicio- repito- del gran esfuerzo de buena voluntad de mi amigo Burtone y de todos los que trabajaron en este informe. 
Lo cierto es que, tal como manifestaron los colegas Sres. Hory y Kouchner, el intento de represión ha fracasado totalmente y que el adversario que tenemos ante nosotros es ya un gigante de la economía mundial, un gigante al que no se le puede hacer frente ni tan siquiera con tanques o helicópteros: más se reprime, más aumenta el uso de la droga a nivel internacional y mundial. 
Ésta es la realidad. 
Pues bien, el enfoque debe cambiarse radicalmente y debemos hacerlo todos juntos, empezando por debatir entre nosotros cuáles han sido hasta la fecha los resultados del prohibicionismo y de la represión. 
He aquí porque la enmienda más importante es la nº 32, en la que se pide que se organice una conferencia que trate científicamente acerca de los desastrosos resultados del prohibicionismo y que se revisen los convenios internacionales de las Naciones Unidas. 
Señor Presidente, el señor Burtone ha efectuado una ingente labor, y es evidente su gran motivación contra del uso de estupefacientes, pero al mismo tiempo quiero decir que no comparto todas sus ideas. 
En nuestro Grupo yo represento a lo que se da en llamar una proporción minoritaria de la población, pero creo que en este caso concreto esta proporción es mayor que la mayoritaria en realidad. 
Ni mi partido, el del centro sueco, ni tampoco la mayoría de políticos suecos, se basarán nunca en el principio de que el logro de una sociedad libre de drogas es una utopía inalcanzable. 
Me indigna ver casi la totalidad del programa comunitario europeo de acción contra el abuso de estupefacientes modificado hasta la irreconocibilidad, por unos colegas parlamentarios que han abandonado la lucha contra los fabricantes y los defensores de la liberalización de la droga. 
Es totalmente erróneo presentar la política de signo restrictivo en cuanto a todo tipo de drogas como contraria a una política de reducción del daño y del sufrimiento que produce el consumo de estupefacientes. 
Doy la bienvenida a cualquier visita de estudio de los defensores de la liberalización de este parlamento a Suecia, para que así vean cómo combinamos una línea muy restrictiva respecto a la droga con el tratamiento humano de las víctimas de estas sustancias asesinas. 
La propuesta del PE no tiene ninguna repercusión en las leyes y disposiciones suecas, sino que se reduce a unas recomendaciones para el programa de acción. 
Lamentablemente, este tipo de decisión contribuye a menoscabar la legitimidad del Parlamento Europeo y su credibilidad entre los ciudadanos. 
Esta es una consecuencia desafortunada del debate de hoy. 
Dicho debate refuerza mi convicción de que el ámbito de derecho penal debe seguir siendo materia completamente nacional de los países miembros. 
Señor Presidente, el informe Burtone contiene aspectos diversos. 
Hay algunos que yo apoyo, por ejemplo, el de la importancia de la labor preventiva y de la necesidad de tratamiento y rehabilitación con objeto de hacer que la persona drogodependiente abandone su vicio. 
Pero existen también aspectos del informe que no son aceptables en absoluto. 
Contiene en su mayor parte unas afirmaciones en favor de la liberalización, donde se menciona la política de la reducción del daño, la llamada «harm reduction». 
Se trata de una filosofía basada en la reducción de los daños causados por el abuso de drogas- no en la lucha contra ellas para que se abandone su uso. 
El informe incluye además el requisito de una política supraestatal en materia de drogas y de la revisión de los convenios internacionales vigentes. 
Esto no es aceptable. 
Los convenios sobre estupefacientes de las Naciones Unidas deberían ser aplicados rigurosamente por los países de la UE, como parte integrante de la lucha contra la droga. 
La política que siguen actualmente ciertos países de la UE en este ámbito sabotea en realidad la colaboración internacional en su contra. 
En el informe se trata la cuestión de los narcóticos como asunto de salud, y la dependencia como una enfermedad. 
Pero la cuestión de la droga es en gran medida social y política. 
La base sobre la que florece el abuso de estupefacientes es la situación social, la exclusión, el desempleo y la carencia de posibilidades de futuro a que se enfrentan los jóvenes. 
La lucha contra el paro, la injusticia social y la segregación constituyen, por consiguiente, un aspecto importante en la lucha contra el consumo de narcóticos- el más importante. 
Además, es necesaria una buena política para hacer que funcione la labor de tratamiento y rehabilitación. 
En esta visión de conjunto, también es importante que la sociedad no acepte ni el comercio ni la posesión- esto ha de ser ilegal. 
Asimismo, es necesaria la oposición manifiesta de la población a la droga, y unas acciones consecuentes por parte de la policía y del personal de aduanas. 
Esta política forma un todo, donde todos los elementos son necesarios. 
Señor Presidente, como socialista considero central el principio de que todos los seres humanos somos igualmente importantes. 
No puedo aceptar que las personas se degraden com el abuso de estupefacientes. 
Por tanto, mi objetivo es el de una política integral consecuente con este fin: el de una sociedad libre de drogas. 
Señor Presidente, es de costumbre felicitar a un ponente. Pero en este caso, quisiera felicitarlo de manera muy especial, ya que es raro ver textos tan inteligentes y tan valientes presentados ante esta Asamblea, como, por lo demás, lo demuestra el número de diputados actualmente presentes en la sesión. 
Este informe va a contracorriente del pensamiento dominante y de la ceguera que agrava día a día una situación ya, de por sí, sumamente preocupante. 
Señala el fracaso de las políticas represivas que recurren a medios cada vez más y más considerables, en menor medida en Europa y en grado extremo en Estados Unidos, país al que estamos pisando los talones cuando vemos, al mismo tiempo, un aumento paralelo del número de consumidores, el número de riesgos que toman y el número de accidentes del que son víctimas. 
De lo que se trata hoy día, es, pues, de prevención. 
Esta prevención, convendrá, claro está, ejercerla de manera más especial respecto a las drogas duras, haciendo hincapié en las drogas intravenosas. 
Y se hará preciso instaurarla a diferentes niveles: la familia, las escuelas, las universidades, las asociaciones, los municipios, los talleres, debemos luchar en todos esos frentes, ya que, aunque a algunos no les guste, se trata de una enfermedad a la que hemos de combatir, y estamos tratando con enfermos, al igual que un cirrótico alcohólico es un enfermo y un fumador que padece cáncer del pulmón es un enfermo. 
Por tanto, tenemos que hacer frente a una enfermedad y a sus complicaciones- que son, es verdad, un elemento importante- trátese de contaminación viral, es decir esencialmente las hepatitis y el sida, contaminaciones sociales en forma de dramas familiares, marginalización y exclusión-desamparo, o, incluso, de contaminación judicial, debido a la delincuencia que induce. 
Todos estos elementos deben ser objeto de una evaluación. 
¿Por qué cada uno se parapeta en su campo, sin querer examinar los resultados obtenidos en el marco de un cierto número de acciones- y pienso, sobre todo, en las acciones de sustitución- cuyos resultados no se han estudiado suficientemente? 
Por lo demás, se trata de hacer progresar la conciencia colectiva, de la opinión pública, de nuestros Estados, de nuestros gobiernos- y hablo de ello con conocimiento de causa vista mi nacionalidad- y, por último, de la opinión internacional en su conjunto. 
A este respecto, la convocación de una conferencia que suscitara el cuestionamiento de la posición de la comunidad internacional sería sumamente bienvenida. 
Señor Presidente, este debate gira en torno a una de las cuestiones más importantes en Europa y en toda la sociedad internacional. 
Se trata de encontrar el modo mejor y más eficaz de combatir el azote que constituyen los estupefacientes. 
Es una misión en la que estamos comprometidos y que nos exige que, como parlamentarios, asumamos nuestra responsabilidad y no dejemos que las cosas sigan como están. 
Las ideas que expresa el informe Burtone me preocupan. 
Confirman el hecho de que se está produciendo una revisión de la política tradicional en materia de droga que anteriormente nos había servido de norte en los trabajos internacionales y en la lucha contra los estupefacientes. 
Se respira la derrota y la falta de entusiasmo. 
El mensaje es que no se puede combatir la droga. 
Pero esto no es cierto. 
Sabemos que una política de signo restrictivo en este ámbito, combinada con una amplia rehabilitación, da unos buenos resultados. 
Por ello las iniciativas preventivas deben ir orientadas hacia la población joven. 
Esta es nuestra acción prioritaria. 
Es el mejor modo en que se puede trabajar para reducir el número de drogodependientes en el futuro. 
Una política que se dedique exclusivamente a paliar los efectos nocivos del abuso de la droga cuando ya se ha iniciado da unas señales totalmente erróneas y asigna medios a unos objetivos equivocados. 
La política de la reducción del daño es una aceptación negativa. 
Es una política derrotista. 
Si queremos combatir eficazmente el abuso de estupefacientes, no podemos distinguir entre su uso o abuso. 
Tampoco podemos diferenciar entre droga blanda o dura. 
Siempre existe un riesgo- independientemente de la denominación que se le dé- el riesgo de que la persona siga con su vicio. 
Por consiguiente, no puedo dar mi apoyo al informe Burtone y espero que en esta cámara tengamos una política de un signo más activo y positivo en lo referente al abuso de narcóticos. 
Señor Comisario, estimadas y estimados colegas, ante todo quiero manifestar mi sincero agradecimiento al Sr. Burtone por su informe. 
A la vista del balance de 1995 sobre las toxicomanías en Alemania, yo solicito en primer lugar que se adopten medidas políticas en el ámbito de la información sobre los riesgos de aquellas substancias cuya gravedad todavía se minimiza con demasiada frecuencia calificándolas como «drogas de diversión» , pero también en el ámbito de la prevención orientada a las causas originarias del consumo. 
Resulta preocupante el rápido incremento de la demanda de drogas sintéticas y particularmente del éxtasis, así como la despreocupación con que se aborda el consumo de estas drogas estimulantes, sin tener presentes sus riesgos. 
Es de esperar que una prevención eficaz de la adicción a las mismas permita reducir su demanda, igual que ha ocurrido con la heroína. 
Por otra parte, también quiero manifestar mi oposición a la liberalización de las drogas, como medida para contrarrestar la expectativa de que aumente su demanda. 
Europa sigue representando un lucrativo mercado con buenas oportunidades de beneficio. 
En este contexto, cualquier tendencia liberalizadora y legalizadora conlleva el riesgo de que se trivialice el consumo de drogas ilegales y constituye el mayor problema para el éxito de la prevención. 
En estos debates siempre se destacan al mismo tiempo las consecuencias del abuso del alcohol y de la nicotina. 
No deberíamos limitarnos a mencionar estos problemas, sino interpretarlos también como una clara advertencia, a fin de evitar que el libre acceso a las drogas blandas genere los mismos problemas. 
En mi calidad de farmacéutica en ejercicio, yo me opongo a cualquier intento de que el hashish o la marihuana se expendan en las farmacias, pues esto supondría equiparar las drogas a los medicamentos y remedios. 
Yo abogo, por el contrario, por nuevos modelos y progresos en el ámbito de la ayuda a los toxicómanos y el tratamiento de las toxicomanías, incluida la sustitución por metadona, pero sólo si va acompañada de medidas terapéuticas y psicosociales. 
Es preciso ampliar y diferenciar la oferta de asesoramiento y tratamiento para las personas en situación de riesgo y drogodependientes, así como para sus familiares. 
¡Manifestémonos en favor de una vida libre de drogas y sustancias adictivas y no trivialicemos estos problemas mediante debates confusionistas! 
Señor Presidente, Señorías, me alegra mucho que se debata hoy, ante nuestra Asamblea, el programa de acción comunitario en relación con la toxicomanía. 
Estoy tanto más satisfecho porque vamos a debatir, muy próximamente, la propuesta de reglamento del Consejo relativo a la cooperación Norte-Sur en el ámbito de la lucha contra las drogas y la toxicomanía que, por tanto, completa el aspecto de la prevención en este expediente. 
En el momento en el que se inicia la Conferencia Intergubernamental, que se ha fijado especialmente como objetivo acercar la Europa de los ciudadanos, el tema que tratamos corresponde a las preocupaciones concretas, y desgraciadamente cotidianas, de nuestros conciudadanos. 
Como diputado de una región particularmente afectada por esta plaga, a 100 kilómetros de Holanda, conozco las consecuencias destructoras, para nuestra sociedad, de este fenómeno, que, desgraciadamente, tiene cada día un mayor desarrollo, sobre todo entre los jóvenes e, incluso diría, algunas veces, entre los niños. 
Así, el 90 % de toxicómanos de los que se ocupa mi región, son menores de 30 años. 
Es preciso cerrar un grifo permanentemente abierto. 
Naturalmente, nos hace falta mejorar y reforzar los programas de tratamiento. 
Me alegro de las propuestas contenidas en la posición común del Consejo, que prevén una serie de acciones claramente más importantes y más específicas que en la propuesta inicial de la Comisión. 
Deben continuarse los esfuerzos en este sentido. 
Nos es preciso sobre todo aumentar los medios dedicados a las curas de tratamiento. 
Asimismo, nos es preciso promover una mejor cooperación entre Estados miembros y entre los órganos comunitarios competentes en esta materia. 
Por lo demás, ¿no sería juicioso integrar en un sólo organismo a todos los órganos y agencias comunitarios implicados en este tema? 
Únicamente a través de una sinergia así de todas las energías combatiremos eficazmente y obtendremos resultados para eliminar esta plaga. 
Señor Presidente, debemos acoger de un modo muy favorable este primer programa de prevención de la toxicomanía basado en premisas de ámbito sanitario y social que en estos momentos, finalmente, ve la luz. 
Espero que dicho programa constituya el primer paso hacia una cooperación más positiva entre las autoridades policiales y de interior y las autoridades responsables en materia de salud y de asuntos sociales. 
Por lo tanto, son necesarios proyectos de cooperación entre las diversas instancias implicadas. 
Las experiencias que tenemos en Finlandia acerca de esta problemática tienen su origen, principalmente, en el tráfico de drogas procedente del este. 
El punto de partida de la política en materia de estupefacientes ha de ser clara: la sociedad no acepta las drogas. 
No puede resultar aceptable el uso de las drogas con fines que no sean médicos. 
Una vez que el individuo ha aprendido a regular su estado de ánimo haciendo uso de productos químicos, comenzando con el tabaco y el alcohol y terminando con las drogas, se pone en marcha fácilmente un ciclo de marginación como consecuencia de un consumo abusivo. 
Las denominadas drogas legales, es decir, aquellos medicamentos calmantes que terminan siendo objeto de tráfico ilegal, constituyen un grave problema especialmente para los jóvenes, en particular cuando se consumen junto con alcohol. 
Se debe estrechar la vigilancia y realizar una labor competente y apropiada de información sobre las drogas, libre de sensacionalismos, conjuntamente con los jóvenes. 
Igualmente, es necesaria una mayor investigación en este campo. 
Señor Presidente, estoy firmemente a favor de las propuestas contenidas en el presente informe. 
En Europa hemos pasado demasiado tiempo consagrados a los temas financieros y comerciales a expensas de otros aspectos de vital importancia, como es el problema de las toxicomanías. 
Este desequilibrio ha sido corregido en parte gracias a la competencia en el ámbito de la salud pública que nos otorga el Tratado de Maastricht. 
A pesar de que el presupuesto propuesto para el programa es lamentable- 28 millones de ecus para cinco años es una cifra claramente insuficiente, habida cuenta de la magnitud del problema- es una prueba del reconocimiento de la necesidad de medidas concertadas a nivel europeo. 
En combinación con el desempleo y la pobreza, las drogas devastan grandes partes de nuestras ciudades y destrozan la vida de nuestros jóvenes. 
En mi ciudad, Dublín, el número de heroinómanos no ha dejado de crecer durante los últimos veinte años y actualmente se estima en unos 7.000. 
Quisiera pedir al Comisario Sr. Flynn que se una a mí para solicitar al Gobierno irlandés que coordine sus esfuerzos con aquellos que se están realizando aquí en Europa. 
Necesitamos, por ejemplo, incrementar las dotaciones policiales que se dedican a combatir los delitos relacionados con las drogodependencias. 
En Irlanda, dicha dotación representa el 1 % del total del cuerpo de policía, lo que resulta ridículo teniendo en cuenta que el 80 % de los delitos que se comenten en Dublín están relacionados con la droga. 
Debemos pedir asimismo una coordinación eficaz entre el Gárdai, los Comisarios responsables de la financiación y el Departamento de Asistencia Social. 
Ya es hora de que el Gobierno aborde los problemas pendientes relacionados con la práctica de este comercio ilícito para que los beneficios obtenidos puedan ser confiscados. 
He visitado recientemente la cárcel de Mountjoy de Dublín, y he podido comprobar que la única política que se aplica es la de la contención. 
El Eastern Health Board debería ofrecer una terapia eficaz de seguimiento a los reclusos. 
El problema del éxtasis está creciendo de manera incontrolada y actualmente resulta muy fácil adquirir paquetes para fiestas en cualquier parte de Dublín. 
Necesitamos más programas educativos. 
Coincido en que existe la necesidad de programas de tratamiento especializado para pacientes que estén enfocados a combatir el consumo no sólo de éxtasis, sino también de heroína, ya sea por vía intravenosa o por inhalación; y, por último, es necesario intensificar la acción del Gárdai en aquellos lugares de venta de drogas de todos conocidos. 
Pido a la Comisión que presente más programas en esta línea para atajar este problema que supone una amenaza para la vida en toda Europa. 
Señor Presidente, he trabajado en el tema de las drogodependencias desde que se estableció la primera comisión de investigación en la que participé junto a Sir Jack Stewart-Clark. 
A lo largo de los años me he sentido atraída por una variedad de opciones. 
A menudo son los liberales de los años sesenta y de mayor edad, como en mi caso, los que abogan por la liberalización y la legalización de las drogas. 
Muy a menudo presentan argumentos muy convincentes. 
Pero en términos generales, las personas que defienden esta postura no son adictos, en muchos casos no están en contacto directo con los vastos problemas relacionados con las toxicomanías y que son de gran complejidad. 
Ni que decir tiene que el elemento del paro y la pobreza tiene aquí una gran importancia. 
De hecho, toda la cuestión relativa al por qué algunas personas eligen afrontar la vida a través del ofuscamiento que producen las drogas, por qué algunas personas se convierten en drogodependientes y otras no, forma también parte del problema que debemos afrontar. 
Necesitamos prestar especial atención a nuestras cárceles. 
A diferencia de lo que ha dicho la oradora anterior, me complace comunicarles que se ha inaugurado una unidad especializada en las cárceles de Dublín. 
Estoy segura de que muchos colegas de otros países han tenido conocimiento de este mismo problema, y es que en muchos caso, los jóvenes que tal vez no eran adictos cuando ingresaron en prisión, sí lo son cuando salen de ella. 
Por ello es importante que en las cárceles existan unidades que permitan a los reclusos adoptar una decisión contra la droga. 
Descubrirán que un número considerable de dichos reclusos optan por esta alternativa. 
A pesar de que el 80 % de nuestra población carcelaria se encuentran allí por delitos relacionados con la droga, hay otros que no lo están. 
Es una enfermedad contagiosa, tan contagiosa como lo fue la tuberculosis en los años cuarenta y cincuenta, y debemos tratarla como tal. 
También tenemos que reconocer que nuestros programas de desintoxicación y tratamiento deben incluir no sólo la desintoxicación, sino también un elemento de formación que les enseñe la manera de afrontar la vida. 
No se puede rehabilitar a personas cuando muchas de ellas nunca fueron habilitadas, para empezar. 
Señor Presidente, sé que el Comisario Flynn comparte con nosotros el pesar de que no tengamos competencia total en todos los asuntos relativos a las toxicomanías. 
Es de lamentar el hecho de que la ley y el orden radiquen en el tercer pilar. 
No obstante, tenemos la formación- la formación destinada a los jóvenes, a los profesores y a los padres; la salud, tenemos la rehabilitación y tenemos la reducción de daños, y es mucho lo que podemos hacer en ese sentido. 
Por ello, esta posición común es un primer paso muy positivo. 
El Sr. Burtone ha elaborado un informe sincero y, en su conjunto, merece nuestro apoyo. 
Opino que las distintas naciones de los países deben decidir sus propias políticas en materia de drogas. 
De hecho, si contemplamos mi país, en Escocia e Inglaterra existen dos políticas distintas en materia de drogas. 
Escocia siente mayor preocupación por la reducción de daños que Inglaterra. 
Y en este sentido considero que el Observatorio Europeo de la Droga debe desempeñar un papel de vital importancia. 
Deberá ser este nuevo Comité, formado por miembros de los diferentes gobiernos y que sin duda estará presidido por el Comisario Sr. Flynn, el que elabore debidamente comparaciones entre lo que ocurre en cada país, el que examine los métodos que se están utilizando para ayudar a los toxicómanos, para impartir formación a los drogodependientes, para solucionar el problema de las toxicomanías, para acudir después a la Comunidad, a este Parlamento, con una recomendación de lo que se debe hacer. 
Ése es su valor. 
Por ello, en apoyo de este debate y de lo que ha presentado el Sr. Burtone, pido a la Comisión que vuelva a este Parlamento y que presente recomendaciones específicas en base a la labor del Comité y en base a las recomendaciones que haga el Observatorio Europeo de la Droga. 
Señor Presidente, estimados colegas, la salud de los ciudadanos de la Unión es algo que nos concierne en lo relativo a los alimentos y productos de consumo. 
¿Por qué no nos va a preocupar la salud de los ciudadanos cuando se trata del abuso de drogas y los efectos que ello tiene sobre el cerebro, pulmones y órganos reproductivos? 
La política en materia de droga debe abordarse desde frentes diversos. 
No existen soluciones fáciles. 
El objetivo debe ser una sociedad libre de narcóticos. 
Juntos debemos hallar unos métodos comunes y nacionales que sean eficaces. 
Es necesario concentrarse en la labor preventiva y en la lucha contra el tráfico, mientras que la asistencia y la labor represora deben ser competencia nacional. 
Si deseamos el apoyo de los ciudadanos, no podemos destinar medios de la UE a la financiación de proyectos discutibles, como por ejemplo, el reparto de heroína con receta médica. 
Pero también los programas de jeringas con metadona son controvertidos. 
Sólo el 5 % de los que han participado en programas de metadona se han liberado de su dependencia en menos de diez años- o sea que no es tan eficaz. 
Deberíamos evaluar conjuntamente nuestros programas nacionales respectivos. 
Con ello lograríamos una política común que arrancaría de los resultados obtenidos, los cuales naturalmente deberían llevarnos a una caída de la demanda. 
La alternativa a este tipo de política es que el abuso de drogas se extienda, y que así se beneficien los traficantes. 
Es necesario dar muestras de voluntad de llegar a un compromiso. 
Es la condición para que podamos poner en marcha unas acciones comunitarias. 
Igualmente deseo agradecer al Sr. Burtone su interés por la cuestión y destacar que pienso que el Consejo y la Comisión se hallan en un camino realista y sensato que el Parlamento debe respaldar. 
No son los traficantes, sino nuestros colegas de las instituciones europeas los que merecen nuestro apoyo. 
Cada vez que en la Unión Europea se plantea el tema de las drogas, se encrespan los ánimos, como está ocurriendo entre Francia y los Países Bajos en estos momentos. 
Me parece preocupante, en este contexto, la tendencia de los respectivos oradores a ensalzar su opinión como la única correcta. 
Éste es un proceder que a menudo se ha reprochado al Sr. Chirac. 
Sin embargo, por mi experiencia, podría dirigirse al menos con igual razón el mismo reproche a los fetichistas de la liberalización, dentro y fuera de esta Cámara. 
El Grupo del Partido Popular Europeo rechaza la frecuentemente citada contraposición entre ayuda y penalización. 
Ambas son necesarias para afrontar con verdadera eficacia el problema. 
En mi opinión, el modelo que ha dado mejores resultados hasta el momento es el sueco. 
No he escuchado en el debate conjunto de hoy, ni tampoco en otras sesiones, ningún argumento realmente válido contra dicho modelo y no comprendo por qué no puede adoptarse para toda Europa. 
En este contexto, también me molesta el debate entre mi país- Alemania- y los Países Bajos. 
Nuestro Ministro de Asuntos Exteriores, el Sr. Kinkel, manifestó hace poco en La Haya la voluntad de no inmiscuirse en la política neerlandesa en materia de drogas. 
Sin embargo, el Gobierno federal mantiene en su conjunto una posición distinta. 
Yo me pregunto si el Sr. Kinkel ha olvidado que vivimos en el año 3 de la era posterior al Tratado de Maastricht. 
El diálogo sobre la lucha contra las drogas no constituye una ingerencia, sino que forma parte de la política interior europea. 
El problema de las drogas debe abordarse a escala europea. 
En primer lugar, mediante la prevención, que es el tema del debate de hoy; en segundo lugar, mejorando la cooperación policial en el marco de la Europol; y en tercer lugar, mediante una política común de ayuda al desarrollo para crear alternativas en los países productores. 
Yo considero particularmente importante este tercer punto y espero que cuantos están siguiendo el debate de hoy, asistan también a la sesión del jueves, cuando examinaremos este tema, no porque se trate de mi informe, sino porque en ausencia de alternativas para los países productores, no es posible combatir eficazmente el problema de las drogas. 
Señor Presidente, en primer lugar deseo dar las gracias a todos aquellos que han contribuido de una manera tan sincera y con tanta dedicación. 
Evidentemente se trata de un debate por el que un gran número de los presentes en esta Asamblea sienten un profundo interés. 
El texto que hoy tienen ante ustedes para esta segunda lectura es la posición común del Consejo sobre el primer programa de acción comunitario relativo a la prevención de la toxicomanía. 
Todos estamos de acuerdo en la necesidad de un programa de este tipo y la necesidad de adoptar medidas concretas para combatir la drogodependencia a nivel europeo. 
Deseo expresar mi agradecimiento al Sr. Burtone, ponente del Parlamento, por los esfuerzos tan considerables que ha realizado en el examen de la acción común, la elaboración del texto que hoy nos ocupa y la propuesta según enmienda que ha sido presentada por la Comisión a raíz de la primera lectura en el Parlamento. 
Como saben, la propuesta inicial ha sido ampliada a raíz de la incorporación de las 21 enmiendas presentadas por el Parlamento que contaron con el apoyo de la Comisión, ya sea en su totalidad o en parte. 
El Consejo incluyó muchas de las enmiendas, a veces, tengo que reconocer, con una ligera diferencia. 
Creo que hemos dando un gran paso adelante con la llegada de un texto que todas las instituciones comunitarias consideran aceptable. 
Reconozco que existe la necesidad de seguir trabajando aún para superar las diferencias que subsisten. 
La Comisión, por su parte, no puede aceptar la posición común del Consejo principalmente por dos motivos, a los que se ha hecho referencia aquí. 
El Consejo desea reducir el presupuesto global para el programa quinquenal de 28, 5 millones de ecus a 27 millones de ecus. 
La Comisión considera esta medida inadmisible, habida cuenta de que la posición común presentada por el Consejo supone una ampliación considerable del alcance de la propuesta original. 
El Consejo quiere ampliar su alcance y al mismo tiempo reducir la dotación. 
Eso nos parece inadmisible. 
En segundo lugar, el Comité de gestión, organigrama propuesto por el Consejo, es inadecuado para un programa tan pequeño. 
La Comisión apoya la creación de un comité cuya única función sea la de asesorar, tanto por una cuestión de principios, como para evitar costes administrativos innecesarios. 
Mantengo esa opinión, a pesar de las decisiones adoptadas relativas a la estructura del Comité para los otros tres programas de salud aprobados recientemente por el procedimiento de codecisión. 
Quisiera presentar a continuación la posición de la Comisión relativa a las 32 enmiendas presentadas por el ponente en la segunda lectura. 
Doce son aceptables para la Comisión, señor Burtone, en su totalidad o en parte. 
Éstas son las enmiendas 3, 6, 7, 10, 12, 15, 16, 17, 26, 27, 28 y 31. 
En cuanto a las enmiendas restantes, la Comisión no puede apoyar los proyectos de recomendación por motivos que expondré más adelante; se trata de las enmiendas 1, 2, 8, 11, 14 y 30 y las nuevas enmiendas 33 hasta 36. 
Estas escapan a los poderes de la Comunidad en virtud del artículo 129 o bien tratan sobre asuntos que entran en el ámbito de otros pilares del Tratado, tal y como Sir Jack Stewart-Clark viene observando desde hace cierto tiempo. 
Enmienda 4: esta declaración está ya contemplada en el apartado 1 de la posición común y en la enmienda 6. 
Enmienda 5: la enmienda 7 describe los objetivos del programa de manera más detallada sin hacer referencia a los objetivos de una política sobre toxicomanías. 
Enmienda 6: la primera declaración es perfectamente aceptable puesto que confirma el enfoque que la salud pública hace de esta lacra, pero la segunda parte queda fuera de los poderes comunitarios en virtud del artículo 129. 
La enmienda 9 ya está contemplada en la enmienda 7. 
Enmienda 13: el contenido de esta enmienda está incluido en la enmienda 15 que la Comisión encuentra aceptable. 
Enmienda 18: las funciones del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías están contempladas en el Reglamento constitutivo y no pueden ser modificadas mediante el presente programa. 
Enmiendas 19, 20 y 21: ya he subrayado cual es la posición de la Comisión relativa a la naturaleza del Comité previsto en el artículo 5 de la decisión propuesta. 
Además, deseo señalar que las enmiendas 19 y 21 no se ajustan a las decisiones adoptadas por los tres programas en materia de salud que fueron adoptados a comienzos del presente año. 
Enmiendas 22 y 37: las actividades previstas en dichas enmiendas no se ajustan al principio de subsidiaridad y sobrepasarían las posibilidades presupuestarias del programa. 
Enmienda 23: la Comisión estaba a favor de la evaluación y el intercambio de experiencias en los ámbitos mencionados en la enmienda y este aspecto ha sido incluido en la posición común. 
Enmienda 24: la Comisión considera que estas actividades ya están incluidas en la posición común bajo las disposiciones genéricas. 
Enmienda 25: la primera parte de la enmienda ya está contemplada en la posición común, mientras que la segunda parte, relativa a la organización de servicios sociales y en materia de salud, es asunto que compete a las autoridades nacionales. 
Enmienda 29: la prevención de la toxicomanía y los riesgos relacionados con el apoyo de las actividades de los organismos competentes es el principal objetivo del programa, aspecto en el que ya se hace hincapié en el texto del Consejo. 
Enmienda 32: la organización de una Conferencia europea no es indicada, habida cuenta de que ya se celebró una Conferencia europea sobre toxicomanías que fue coordinada y coorganizada por el Parlamento, el Consejo y la Comisión el pasado mes de diciembre, e incluyó unas jornadas sobre medidas y actividades de prevención. 
Tras haber repasado las distintas enmiendas presentadas, quisiera expresar, una vez más, mi agradecimiento por la labor de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. 
El informe de la Comisión sobre la evaluación de la Semana europea de prevención de la toxicomanía en 1994, que ha sido presentado recientemente al Parlamento, confirma el interés de aquellos que participan en la gestión diaria de los problemas relacionados con las toxicomanías y que trabajan en cooperación a nivel europeo. 
Espero que la adopción del presente programa pueda, llegado el momento, apoyar, relanzar y servir de catalizador de los esfuerzos comunes para prevenir la toxicomanía y ayudar a los toxicómanos. 
Señor Presidente, voy intervenir brevemente para agradecer el esfuerzo que el Comisario ha realizado para acercar la posición de la Comisión a la del Parlamento. 
Sin embargo, siguen existiendo notables diferencias con la Comisión y también con los que presentaron enmiendas en nombre del Grupo del PPE, que han trastocado el trabajo llevado a cabo hasta la fecha. 
Reitero: hemos seguido un camino coherente y un recorrido difícil. Así y todo, hemos intentado dar una respuesta a un problema dramático como es el de la toxicomanía en Europa. 
Hemos manifestado claramente que estamos en contra de cualquier forma de liberalización o de legalización de la droga, pero, al mismo tiempo, rechazamos rotundamente cualquier clase de incriminación. En efecto, el joven toxicómano no debe ser marginado, sino recuperado a través de todos los medios e instrumentos posibles. 
Por lo tanto, señor Presidente, repito que es importante un plan de prevención primaria, un plan para intentar reducir la demanda de estupefacientes en nuestra Comunidad, sin embargo, y al mismo tiempo, esto podría resultar, mejor dicho, resultaría insuficiente si después no se emprendiera el camino de la recuperación, del tratamiento, de la rehabilitación y de la reinserción del toxicómano en la sociedad. 
Éstas son las líneas que hemos puesto en evidencia en el difícil debate que hemos llevado a cabo en el seno de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y, posteriormente, en el Pleno. 
Hay quien, aunque de buena fe, no ha entendido nuestra posición, pero también hay quien, de mala fe, está intentando por todos los medios posibles malograr un trabajo cuyo objetivo es luchar seriamente contra el fenómeno de la drogodependencia en Europa. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
Votaciones 
Señora Presidenta, desearíamos que las enmiendas 5 y 6 se votaran por separado. 
Señora Presidenta, tenía la impresión de que habíamos acordado que si queríamos votar algo por separado, lo anunciaríamos de antemano. 
Por supuesto, estoy de acuerdo con el Sr. Pompidou, pero quiero que se siga una línea estricta, pues de otro modo no podremos seguir adelante. 
Señora Oomen-Ruijten, tiene usted toda la razón, en el caso de que haya una recomendación de la comisión competente. 
Esa es la razón por la que precisé inicialmente que no había ninguna recomendación de la comisión competente en relación con esas enmiendas. 
Por tanto, no hay problema. 
Siento intervenir de nuevo, señora Presidenta, pero también queremos que la 22 y la 23 se voten por separado. 
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada) 
La nº 16 por separado, señora Presidenta. 
Señora Oomen-Ruijten, en este caso, la comisión competente recomendó la votación en bloque de las enmiendas 12, 16, 19, 21. 
Además, su solicitud de votación por separado no parece habernos llegado en los plazos previstos por el artículo 116 del Reglamento. 
Comprenda usted el apuro en que me pone. 
Señora Presidenta, miro hacia atrás, y si no me equivoco, la semana pasada ya se elaboró una lista de cómo votaríamos, y si estoy bien informada- pero veo que la colaboradora en cuestión no está presenteha llegado a la secretaría. 
Eso es lo que hemos hecho exactamente, señora Presidenta. 
Señora Oomen-Ruijten, como usted pudo comprobarlo esta mañana, inauguramos un sistema, digamos, un poco más severo y estricto que de costumbre. 
Considero que es preciso ser pragmático y es necesario tratar de aplicar estrictamente ese sistema, autorizándose, con todo, una cierta flexibilidad, ya que no somos máquinas de votar. 
Por esta razón, voy a separar la enmienda 16. 
Señor Anastassopoulos, cuando usted presida, tendrá toda la posibilidad de aplicar la rigidez que desee. 
Por razones de equidad, señora Presidenta, si se separa la 16, pedimos que se haga lo mismo con la 19 y la 21. 
Señor Pompidou, ¡se aprovecha usted sin ambages de la situación! 
No, señora Presidenta, se trata de una cuestión de equidad. 
Estoy segura, señor Pompidou, que renuncia usted a esta solicitud, que la hizo para introducir una pequeña nota de humor en esta votación. 
No, señora Presidenta, mi Grupo me apoya. 
No soy el único que puede decidir si se renuncia a esta solicitud. 
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada) 
Señora Presidenta, quisiera decir unas palabras sobre ese punto ya que presenté de nuevo el cuadro que, lamentablemente, por cerca de un voto, no obtuvo la adhesión de la Comisión. 
Sin embargo, quisiera llamar la atención sobre el hecho de que habiendo aprobado el texto anterior, entraremos en contradicción si no votamos la enmienda que propongo. 
Ayer, el Comisario Papoutsis, que estaba aquí presente, mostró en efecto la coherencia que existe entre el texto que acabamos de votar y el cuadro que propongo. 
Por ello, pido que se vote en favor de mi enmienda, tanto más cuanto que tendremos, tanto la Comisión como el Parlamento, que lograr convencer el Consejo. 
Señora Presidenta, yo intervendré a favor de la propuesta. 
A mi parecer, no existe ninguna contradicción. 
La comisión aprobó la tabla por unanimidad, porque en ella se hacía claramente hincapié en determinados aspectos centrales, con mayor claridad tal vez que en el redactado un poco más amplio del texto. 
No obstante, como ya he señalado, no existe ninguna contradicción entre una y otro y la comisión aprobó la tabla por unanimidad. 
Gracias, Señoría. 
Ahora la Asamblea posee los elementos suficientes para votar con todo conocimiento de causa. 
Después de la aprobación de la parte correspondiente al «cuadro» de la enmienda 27 
Señora Presidenta, yo me refería obviamente a la tabla aprobada en comisión y no a la propuesta por el Sr. Soulier y el Grupo del Partido Popular Europeo. 
Esto es absolutamente evidente, puesto que la comisión presentó y aprobó dicha tabla y no la del PPE. 
Por lo tanto, yo le ruego que repita la votación, habida cuenta de que mi intervención parece haber dado lugar a una cierta confusión. 
En resumen, vuelvo a aclararlo: ¡la tabla que propone la comisión es distinta de la tabla del PPE! 
Señor Lange, creo que, efectivamente, hay ahí una confusión. 
Por mi parte pienso haber sido muy clara. 
Presenté a votación la enmienda 27 del Grupo del Partido Popular Europeo. 
El ponente me pidió entonces la palabra para explicar por qué recomendaba esa enmienda y por qué la había presentado. 
Usted intervino dando la impresión que le apoyaba, pero eso es asunto suyo. 
Esta enmienda ha sido sometida a votación y precisé muy bien de qué enmienda se trataba. 
No volveremos a hacer esta votación. 
No sería correcto. 
Creo que todo ha sido muy claro. 
Quisiera hacer una protesta. 
En efecto, es normal que un ponente intervenga en nombre de la comisión. 
Ahora bien, en este caso, fuimos inducidos a error por la muy sencilla razón de que el ponente no habló en nombre de su comisión, sino en nombre de su Grupo. 
Eso no es de ninguna manera normal. 
Señor Dankert, he escuchado atentamente al ponente, con mayor razón cuanto que se expresaba en mi lengua y, por tanto, no hay error de interpretación posible. 
Yo no escuché al Sr. Soulier evocar al Grupo del Partido Popular Europeo. 
Realmente estuve muy atenta y se lo digo con toda sencillez. 
No repetiremos esta votación, no sería correcto. 
Las cosas estuvieron muy claras. 
Señora Presidenta, sólo quisiera decir lo siguiente, El Sr. Soulier consideró que debía representar, en su calidad de ponente, la enmienda 27, que había sido presentada por su partido, teniendo precisamente en cuenta las conclusiones del debate que tuvimos esta semana- un debate sirve a veces para algo- y las respuestas del Comisario Papoutsis. 
En función de ello, era, pues, preferible apoyar la enmienda 27 del Sr. Soulier, mas que conservar la enmienda 26 de nuestra Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía. 
Tranquilizo a los miembros de mi Grupo, las cosas se hicieron con toda normalidad. 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) 
Señora Presidenta, el hemiciclo está vacío y a mis espaldas se oye un enorme alboroto, pero a pesar de todo me congratulo de que la Asamblea haya aceptado mi propuesta y hayamos aprobado las medidas legislativas relativas al Programa SAVE. 
Yo quisiera instar encarecidamente a la Comisión a plegarse en este caso a la resolución del Parlamento, puesto que, como hemos podido comprobar, sin medidas legislativas no se consigue ningún progreso visible en la reducción del CO2 o en la eficiencia energética. 
No se ha conseguido ningún progreso en relación con el Programa THERMIE, cuya aplicación fue obstaculizada por el Consejo y que de hecho era un programa en favor de las energías renovables. 
Contradiciendo sus altisonantes declaraciones políticas en todas partes del mundo y a pesar de haber suscrito la Declaración de Río y la Declaración de Berlín, el Consejo bloquea la aplicación del único programa que se ocupa de las energías renovables, o sea el Programa THERMIE II. 
Es particularmente importante que el Parlamento se ocupe de su transposición y obligue al Consejo y a la Comisión a traducir por fin sus palabras en hechos. 
¡De lo contrario, la Unión Europea acabará convirtiéndose en un verdadero hazmerreír! 
¡No quisiera decir que somos unos embusteros, pero la verdad es no se está haciendo nada! 
Se proclama por todos lados que necesitamos mejorar la eficiencia energética, que es preciso reducir las emisiones de CO2, ¡pero no se hace nada! 
¡Todo se queda en palabras vacías! 
La Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía incluyó por este motivo el elemento legislativo en el Programa SAVE II. Mi recomendación al Consejo y a la Comisión es una vez más que harán bien en adoptar la posición de la comisión. 
¡De lo contrario, plantearemos dificultades por la vía presupuestaria! 
La presente propuesta de decisión del Consejo se refiere a un ámbito especialmente importante para los Estados miembros de la Unión, tanto desde el punto de vista económico y medioambiental como desde el punto de vista del suministro, es decir, del fomento de la eficiencia energética. 
Debería ser evidente que, al aumentar la eficiencia energética, los Estados miembros podrán reducir su consumo, aprovechar mejor una serie de fuentes de energía no renovable, reducir su dependencia respecto de las importaciones de energía y reducir las emisiones de CO2, principal causante del efecto invernadero. 
Por lo tanto, es de vital importancia renovar la aplicación del programa SAVE durante otros cinco años para garantizar un aprovechamiento más racional de nuestros escasos recursos energéticos. 
El importe previsto para SAVE II, 150 millones de ecus, supone un incremento importante de la modesta dotación asignada a SAVE I, que fue de sólo 35 millones de ecus. 
No obstante, la ponente tiene razón al señalar que es necesario establecer disposiciones jurídicas vinculantes en los Estados miembros para garantizar el cumplimiento de los objetivos de la aplicación de SAVE II, cuya finalidad es reducir el consumo energético. 
No tiene sentido rechazar una legislación en este ámbito apelando al principio de subsidiaridad, dado el carácter transfronterizo que presentan los problemas del CO2. 
Por el mismo motivo, opino- conforme a los objetivos del programa SYNERGY- que la UE debe poner a disposición de los países en vías de desarrollo toda la experiencia y todos los datos útiles sobre un aprovechamiento eficiente de los recursos energéticos recopilados en el marco del programa SAVE, teniendo en cuenta que se prevé un aumento explosivo de su consumo de combustibles fósiles de aquí al año 2020, lo que supondrá un aumento considerable de las emisiones totales de CO2. 
Damos por sentado que el programa Aduana 2000 tiene como meta llegar a un acuerdo a nivel comunitario sobre los criterios necesarios para la configuración de las normas mínimas relativas a los controles que se deban efectuar. 
Puesto que en los Estados miembros existen actualmente unas legislaciones divergentes dentro del ámbito del control de armas y de narcóticos, no vemos que se pueda llevar a cabo una interpretación única de las competencias que deben tener las autoridades aduaneras. 
En nuestra opinión, cada Estado miembro debe poder adoptar decisiones sobre la amplitud de los controles a efectuar en sus fronteras con otros países de la UE. 
Durante nuestra intervención en primera lectura sobre el programa de acción de la Comunidad en materia aduanera, nos habíamos felicitado por esta iniciativa destinada a coordinar mejor los controles de las aduanas nacionales en las fronteras exteriores de la Unión, pero al mismo tiempo, nos preocupamos por las orientaciones del Parlamento Europeo: sus enmiendas tendían, en efecto, a «comunitarizar» las aduanas nacionales y a promover el objetivo de un «mercado doméstico» todavía más unificado que el mercado interior actual, el cual prácticamente retiraría a las naciones todo margen de maniobra en relación con su legislación. 
Por tanto, hoy nos alegramos, en segunda lectura, de ver que entretanto el Consejo ha seguido la misma línea que nosotros y ha rechazado las enmiendas más controvertibles del Parlamento. 
Para marcar bien su intención, incluso desbautizó el programa, ya que no tiende más a la «aduana comunitaria» sino solamente «a la acción comunitaria en el ámbito aduanero» , lo que nos parece perfecto. 
Como era de esperarse, el Parlamento Europeo volvió a la carga, a través de enmiendas que mi Grupo no votó. 
En efecto, consideramos que las Comunidades Europeas, bajo la presión de Grupos federalistas como los de nuestra Asamblea, sigue sistemáticamente la mala dirección: primero, desmantelamos los controles de mercancías en las fronteras interiores sin incluso haber armonizado los controles en las fronteras exteriores, error que pagamos muy caro. 
Ahora, con el pretexto de mejorar los controles exteriores, se nos propone tender hacia la «comunitarización». 
Es otro error. Por tres razones. 
Una razón de principio: cada Estado miembro debe conservar sus aduanas, que asumen también misiones propiamente nacionales, incluida, por lo demás, la aplicación de eventuales cláusulas de salvaguardia (recordemos, a este propósito, las lecciones de la «vaca loca» ); una razón de eficacia: pensamos, aquí como en otros lugares, que vale más apoyarse en las administraciones nacionales antiguas que funcionan, en lugar de crear estructuras europeas nuevas (preferimos la asociación a la fusión) ; una razón de oportunidad, si fuese aún necesario añadir otro argumento: teniendo en cuenta las ideas librecambistas dominantes, nada nos garantiza que renunciando una vez más a nuestros instrumentos de defensa aduanera en beneficio de las Comunidades Europeas, los controles se volverían más severos, lo que es, precisamente, necesario. 
Apruebo la insistencia que manifiesta el Parlamento Europeo en dar más fuerza y nervio al programa comunitario «Aduana 2000» ante los titubeos del colegislador, el Consejo. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial quiere de este modo intensificar la lucha contra el fraude mediante unas aduanas armonizadas y reforzadas. 
Ante los países terceros se precisa, a tarifa común, aduanas comunes. 
Ello significa la imposición de principios estrictos en todas las aduanas, y no principios que varían de un Estado miembro a otro. 
Un programa de esta índole puede estimular a la Unión Europea a seguir esta vía, pero evidentemente será necesario dar muestras de seriedad en la ejecución del programa, y en particular en los controles. 
Cada Estado debe dotar sus aduanas con los medios técnicos y humanos necesarios responder a esta tarea. 
Insisto de manera particular en la importancia de una formación continua de alto nivel que venga a añadirse a la formación inicial que recibe cada agente aduanero en su país de origen. 
Esta formación continua, que se hará en una academia europea de aduanas, será una ventaja esencial para los agentes aduaneros europeos que trabajan en las fronteras exteriores y se dedican a la lucha contra el fraude. 
Hemos votado en contra de casi todas las enmiendas al programa de acción «Aduana 2000» , ya que opinamos que no respetan la soberanía de los Estados miembros. 
Los Estados miembros deben estar capacitados para seguir decidiendo de qué forma quieren controlar sus fronteras, formar a su personal, etc. 
La legislación de los distintos Estados miembros sobre la importación de determinadas mercancías como drogas y armas es heterogénea. 
Creemos que debe seguir así en el futuro y no vemos ningún motivo para armonizarla. 
El abuso de estupefacientes es una de las peores plagas a las que se enfrenta Europa. 
Por ello es asimismo de una importancia vital que se escojan cuidadosamente las estrategias a emplear contra los narcóticos. 
En mi opinión, la propuesta presentada en el informe Burtone se concentra excesivamente en las medidas para reducir los daños causados por el abuso ya iniciado. 
En nuestra opinión, la acción comienza demasidado tarde. 
Debe hacerse mayor hincapié en las iniciativas preventivas y profilácticas, sobre todo dirigidas a la población joven. 
Sabemos que cuantos menos jóvenes prueban la droga, menos acaban más tarde abusando de ella. 
Naturalmente, deben combinarse las acciones preventivas con una amplia rehabilitación, cuya idea principal debe ser la de hacer que el drogodependiente deje de serlo y se integre de nuevo en la sociedad. 
También pensamos que es erróneo diferenciar entre la droga blanda y la dura, y entre uso y abuso. 
Surgirán invariablemente problemas a la hora de definir dónde termina una cosa y comienza la otra, y esta indecisión a la hora de definir lo que aceptamos y lo que no transmite unas señales poco claras a nuestros niños y jóvenes. 
Una política preventiva en materia de droga es el camino que debemos elegir conjuntamente para poder luchar con eficacia contra ella. 
La aceptación y un nivel de tolerancia mayor tienen el efecto contrario. 
La cuestión del abuso de estupefacientes se basa en el fondo en los principios de la democracia y de los derechos humanos: Cada mujer u hombre deben tener derecho a decidir sobre su propio cuerpo. Una persona drogodependiente nunca puede ser libre. 
El informe que nos propone nuestro compañero el Sr. Burtone ha debido retomar, de nuevo, un buen número de enmiendas aprobadas por el Parlamento Europeo durante la primera lectura, ya que el Consejo olvidó deliberadamente nuestras propuestas y modificó el espíritu de la respuesta modificada de la Comisión. 
Es sumamente lamentable que el Consejo no tenga un punto de vista adaptado a la extensión del problema de la toxicomanía y a su indispensable prevención. 
Al igual que el ponente, creo que la «mera represión» no es un buen medio para lograr parar la plaga que constituye la toma de sustancias estupefacientes y que la represión debe recaer esencialmente sobre los proveedores, los comerciantes de estos productos, y más aún sobre los que utilizan la red de la droga con fines financieros. 
La lucha debe ser implacable contra los traficantes, esos mercaderes de la muerte, y contra los adeptos al lavado del dinero de la droga, rapaces de la muerte organizada. 
En cambio, ha de salvarse y hacerse cargo de los toxicómanos, quienes han de beneficiar de una política de prevención lo más amplia posible que, ciertamente, ha de pasar por un verdadero programa de salud europeo, pero también por otras políticas comunitarias. 
Es preciso que el Consejo acepte las cooperaciones que es preciso establecer. 
Es preciso que el Consejo considere a los toxicómanos como seres en peligro de naufragio, a los que es preciso devolver al seno de la sociedad, y no como delincuentes. 
Por lo tanto, (este objetivo es un trabajo a largo plazo) , en primer lugar es preciso dar a los toxicómanos los medios de evitar la propagación de los riesgos relacionados con el consumo de drogas. 
No podremos substraerlos a la dependencia de la noche a la mañana. 
Asimismo, paralelamente a la mera prevención, que permite evitar el uso de drogas, es preciso preservar a los toxicómanos de los riesgos mucho más grandes a los que están expuestos. 
Por ello, apoyo el informe del Sr. Burtone, al que debemos aprobar en una gran mayoría. 
Espero que la Comisión apoyará nuestro punto de vista. 
Pido al Consejo más realismo y más voluntad a la hora de poner en práctica este programa. 
Su credibilidad está en juego. 
Lo que me causa intranquilidad y preocupa en gran medida a la mayoría de ciudadanos suecos y a otros europeos es la dirección adoptada con las enmiendas del Sr. Burtone y de la comisión pertinente. 
Verdaderamente es importante ayudar a los drogodependientes. 
Pero es igualmente importante impedir que los jóvenes y otras personas se vean arrastrados al infierno de la droga. 
Esto exige unas señales claras por parte de los Estados europeos. 
Si el Parlamento Europeo aprueba el informe Burtone transmitiría una señal muy distinta- una señal que podría llevarnos a que muchos más jóvenes europeos se vieran arrastrados a la desesperación, la prostitución y el crimen. 
Lo que necesitamos en Europa no son concesiones en materia de política de drogas, sino unas medidas poderosas por parte de gobiernos, parlamentos y organizaciones de voluntarios, para con ello poder castigar a los que extraen provecho del tráfico y hacer que el uso de la droga se reduzca, con el fin de liberar nuestro continente del abuso esclavizante de estupefacientes. 
En consecuencia, he votado en contra del informe Burtone en todo lo esencial. 
He decidido no votar a favor del informe relativo a la prevención de la toxicomanía, pero esto no significa que no apoye esa prevención. 
Lo hago, y mucho. 
Ahora bien, la prevención, como contrapunto de la lucha contra este grave problema, es un tema que puede tratarse de forma más adecuada a escala nacional. 
Cada Estado es el que mejor puede juzgar qué política y qué medios darán los mejores resultados, teniendo en cuenta las condiciones del país y sus normas culturales. 
Una estrategia comunitaria común no sería la solución óptima para prevenir el problema de la toxicomanía, y las perspectivas de alcanzar un acuerdo sobre un tema como este no son muy buenas, a juzgar por las diferencias que se observan entre las distintas intervenciones. 
El informe Barton ha sido anteriormente causa de unas intensas divergencias entre una mayoría liberalizadora en materia de estupefacientes, y la mayor parte de los diputados suecos. 
En la propuesta que ahora se adopta han desaparecido una parte de las propuestas de signo liberalizador. 
Además se deja claro que «no es oportuno establecer un límite preciso entre drogas blandas y drogas duras». 
¿Significa esto que la labor de información llevada a cabo por los diputados suecos ha surtido efecto? 
Esto es posible, y en tal caso, también esperanzador. 
Pero el informe sigue conteniendo unos aspectos que el partido de los Verdes no puede respaldar: 
El partido de los Verdes no puede aceptar la estrategia de «reducción del daño» , puesto que esta expresión se ha convertido en el lema de la política liberalizadora en cuanto a la droga.-El partido de los Verdes no puede aceptar que se inicie el programa reconociendo que «una sociedad completamente libre de las drogas constituye una visión utópica». Calificar, ya desde el principio, el objetivo principal de «utópico» equivale a una rebaja inaceptable de nuestras ambiciones.-El partido de los Verdes no puede aceptar que la política en torno a los estupefacientes se convierta en competencia de la UE, puesto que esto abre la posibilidad de que entre en vigor una legislación en materia de droga que será común, y aprobada mediante decisiones adoptadas por mayoría.-Finalmente, pensamos que deben restablecerse los controles fronterizos, si un país cualquiera de la UE los considera como instrumentos eficaces contra el tráfico ilegal de narcóticos. 
El consumo de distintos tipos de estupefacientes, incluyendo las llamadas drogas duras, como la heroína y la cocaína, ha adquirido dimensiones dramáticas durante los últimos 20 años. Por lo tanto, no es sorprendente que muchos ciudadanos de la Unión consideren actualmente la toxicomanía como uno de los problemas más graves de nuestra sociedad. 
Por este motivo, no cabe duda de que este problema transfronterizo ha de solucionarse mediante una combinación de medidas nacionales e internacionales. 
Teniendo en cuenta lo expuesto, hay que dar la bienvenida a la propuesta de la Comisión para la adopción de un programa de acción relativo a la prevención de la toxicomanía. 
En el informe elaborado en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor se indican una serie de medidas complementarias, entre las cuales figuran propuestas para fomentar el intercambio de información entre los Estados miembros, la concesión de ayuda para campañas de información y para actividades de las asociaciones de voluntariado, así como una propuesta para la elaboración de una estrategia de lucha contra la toxicomanía a escala internacional basada en una investigación de la legislación de cada país en el ámbito de los estupefacientes. 
Apoyo plenamente estas propuestas para mejorar el programa de acción comunitario. 
El proyecto de la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de gran velocidad es un buen proyecto. 
Pero sólo adquiere sentido si va acompañado de un plan financiero mediante el que Europa complemente los esfuerzos de los Estados miembros. 
Es preciso aplicar el principio de subsidiaridad, y, muy a menudo, la Unión Europea interviene de manera ilegítima en los asuntos que normalmente incumben al ámbito de los Estados miembros. 
Sin embargo aquí, ámbito transfronterizo por excelencia, es sorprendente que la Unión Europea no prevea un compromiso financiero importante. 
Si tomo el ejemplo del TGV Este, París-Estrasburgo-Munich-Viena-Budapest, es preciso, además de los esfuerzos de los Estados miembros, que las Comunidades Europeas intervengan financieramente en el proyecto. 
La Unión Europea debería volver a centrar de nuevo sus acciones en lo que es realmente transfronterizo. 
Globalmente, este nuevo enfoque no aumentaría los gastos, sino más bien los reduciría. 
Deseo que un informe financiero complemente algún día el presente informe. 
Me parece una medida de toda urgencia. 
Es necesario mejorar los sistemas de seguridad del transporte de mercancías peligrosas. 
Las modificaciones se han realizado teniendo presente el accidente ferroviario de la estación de Næstved, donde, tres años después, sigue habiendo problemas con las filtraciones de sustancias tóxicas. 
Quiero expresar mi satisfacción por el trabajo realizado con este informe para reforzar el rigor de las normas y, por consiguiente, lo apoyo. 
Informe Soulier 
La presente propuesta de reglamento relativa al programa SYNERGY constituye, en todos los sentidos, una contribución positiva a la solución de una serie de problemas medioambientales, de desarrollo y de suministro de energía a escala internacional. Por consiguiente, no cabe duda sobre la necesidad de renovar otros cinco años la aplicación de este programa, que se inició hace otros tantos. 
El consumo mundial de energía está en alza, especialmente en los países en desarrollo. 
Según cálculos de la Agencia Internacional de Energía (AIE) , estos países, que en 1990 representaban el 75 % de la población mundial y sólo el 25 % del consumo de energía, representarán en el 2010 el 80 % de la población mundial y el 40 % del consumo de energía. 
El aumento del consumo se plasmará, desgraciadamente, en un aumento del uso de combustibles fósiles, que a su vez generará un aumento de las emisiones atmosféricas de CO2. 
Para contrarrestar en lo posible esta evolución, es sumamente importante que la Unión continúe e intensifique la transferencia de conocimientos y experiencia en el ámbito energético a los países en desarrollo. 
La Unión debe poner todos los datos reunidos en el marco del programa comunitario SAVE II a disposición de estos países. 
Informe Soltwedel-Schäfer 
Señora Presidenta el informe de la Sra. Soltwedel-Schäfer tiene gran cantidad de observaciones y propuestas tanto sensatas como de buena voluntad. 
Sin embargo, algunos puntos son inaceptables. 
En primer lugar, la uniformidad, incluso parcial, de los sistemas de protección social de los Estados miembros (con el fin de armonizar las cantidades de reembolso de los medicamentos) está, en nuestra opinión, totalmente excluida. 
En segundo lugar, es preciso ser prudente en la promoción de los medicamentos llamados genéricos. 
Este tipo de medicamentos no debe perjudicar a los laboratorios que crean productos fundamentales, que provienen de investigaciones más largas que su duración de explotación, investigaciones sumamente costosas, en comparación con los gastos de publicidad realizada únicamente entre el cuerpo médico- recordémoslo- parecen ampliamente exagerados por el ponente. 
En tercer lugar, la exaltación que se hace de la automedicación nos inspira la mayor desconfianza. 
Es la puerta abierta a todos los abusos y a todos los peligros. 
No olvidemos nunca que los medicamentos son un producto activo, que es preciso manejar con prudencia. 
Por tanto, nunca hay que perder de vista el papel esencial del farmacéutico ni del médico a nivel de la información y el control y no tratar de sacrificarlo en aras de malas razones económicas. 
Lo que debe primar en la materia, es la salud pública. 
Por último, y no por ello menos importante, lamentamos la imprecisión del término «ética» , que, sin embargo, se menciona a menudo en este informe: es el vocablo utilizado por la nueva lengua de lo «políticamente correcto» para evitar la necesaria sumisión del medicamento a los principios de la moral natural y cristiana. 
A pesar de estas importantes reservas, hemos votado en favor de este informe. 
Las directrices comunes en materia de política industrial con respecto a la industria farmacéutica han de tener en cuenta el hecho de que el comercio de medicamentos no tiene lugar en condiciones de mercado normales. 
No es una mano invisible la que crea la demanda, la oferta y el precio. Son los representantes de grupos de presión y las administraciones quienes fijan en gran medida la venta, el consumo y las ganancias. 
Esto acarrea varias consecuencias. 
Piénsese en las ganancias excepcionales, los precios artificiales, los enormes gastos en publicidad, las fusiones a gran escala, etc. Por supuesto, esto también tiene que ver con los enormes gastos de investigación y desarrollo, el empleo, la competencia y las características especiales de los medicamentos. 
A fin de cuentas, » pharmacon» significa a la vez medicamento y veneno, saludable y mortal. 
Es natural que este tipo de mercancías no puedan adquirirse libremente y sin control. 
Asimismo es comprensible que el Estado, las mutuas, las asociaciones de pacientes, los sindicatos médicos, los centros universitarios y el sector farmacéutico se inmiscuyan todos con la creación y distribución de medicamentos. 
La contribución de la Unión Europea, y concretamente del Parlamento Europeo, se enmarca tanto en la política de salud pública como en la política industrial. Las líneas de acción de una política como ésta pueden resumirse del siguiente modo. 
Por una parte, la racionalización de la producción, entre otras cosas, limitando los presupuestos de publicidad y combatiendo la fragmentación. Por otra parte, la reorientación de la innovación, prestando atención sobre todo a las verdaderas innovaciones, los procedimientos de aprobación y las exigencias de registro de nuevos medicamentos, los derechos de propiedad y el suministro de medicamentos o terapias para enfermedades poco corrientes o todavía incurables. 
En conexión con esto se rompe una lanza a favor de la medicina preventiva e informativa, los medicamentos genéricos, los medicamentos a base de plantas y los productos homeopáticos, el uso racional de medicamentos, el empaquetado uniforme de los medicamentos, las pruebas alternativas, la automedicación, una política empresarial ecológica, la planificación a largo plazo, una política comercial responsable, un banco de datos europeo (concretamente el ECPHIN) , y una comisión ética (en la EMEA) , etc. 
Como miembro de ambas comisiones consultivas, en principio estoy de acuerdo con el proyecto propuesto. 
Se trata de un compromiso sensato y equilibrado entre los diferentes intereses de la industria farmacéutica, la seguridad social, los institutos de investigación, los seguros de enfermedad, los médicos y las organizaciones de clientes o consumidores. 
Aunque sí quisiera abogar por una definición clara de las «innovaciones». 
Una innovación real es un medicamento nuevo, y por tanto no un medicamento ya existente que recibe una indicación complementaria ni tampoco un me too que aparece como derivado años después de la verdadera innovación. 
Una innovación real tiene que servir para curar o tratar enfermedades hasta entonces incurables o afecciones intratables, o ha de servir para ofrecer un tratamiento mejor de determinados males o ofrecer una mayor posibilidad de curación en comparación con los medicamentos existentes. 
Con todo considero que este proyecto supone un paso en la buena dirección. 
La política farmacéutica ha de tener en cuenta la competitividad y la rentabilidad de la industria como tal (política industrial) , pero también el empleo, la salud pública, el progreso médico y la seguridad social (política social). 
A mi entender, el proyecto que hemos de votar cumple la exigencia de una política farmacéutica responsable desde el punto de vista tanto industrial como social. 
El turno de votaciones queda cerrado. 
(La sesión, suspendida a las 13.10 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Aprobación de la gestión de los presupuestos 1991, 1992, 1993 y 1994 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: 
A4-0058/96 de la Sra. Kjer Hansen, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la concesión de la aprobación de la gestión a la Comisión en lo que se refiere a la liquidación de cuentas del FEOGA para el ejercicio de 1991; -A4-0086/96 del Sr. Cornelissen, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el informe de la Comisión (COM (95) 0666) sobre las medidas adoptadas en respuesta a las observaciones incluidas en la resolución que acompaña a la decisión de aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de las Comunidades Europeas del ejercicio 1992; -A4-0097/96 del Sr. Samland, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el informe de la Comisión (COM (95) 0666) sobre las medidas adoptadas en respuesta a las observaciones incluidas en las resoluciones que acompañan a las decisiones de aprobación de la gestión del presupuesto general de las Comunidades Europeas para el ejercicio 1993; -A4-0098/96 del Sr. Wynn, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto general de las Comunidades Europeas para el ejercicio de 1994; -A4-0089/96 del Sr. Blak, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la concesión a la Comisión de la aprobación de la gestión de la CECA para el ejercicio 1994; -A4-0081/96 del Sr. Kellett-Bowman, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el aplazamiento de la aprobación de la gestión del Consejo de Administración del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Salónica) en la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 1994; -A4-0082/96 del Sr. Kellett-Bowman, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión del Consejo de Administración de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y Trabajo en lo que se refiere a la utilización de los créditos del ejercicio de 1994; -A4-0096/96 del Sr. Wynn, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la denegación de la aprobación de la gestión de la Comisión en la ejecución de los Fondos Europeos de Desarrollo durante el ejercicio 1994. 
Señor Presidente, no me habría importado que mi atractiva colega danesa, Eva Kjer, hubiera intervenido antes que yo. 
Voy a hablar de la CECA y he de reconocer que me siento un poco decepcionado por la ausencia de la Comisión y por el hecho de que al Sr. Comisario no le parezca el asunto lo suficientemente importante para estar aquí durante este debate. 
Sé que su representante Fritz Brüchert es un hombre muy competente, pero me hubiera gustado contar con la presencia del Sr. Comisario para debatir un tema tan importante. 
Y es que vamos a hablar de 60.000 millones de coronas danesas. 
El conjunto de cuentas de la CECA ha sido el único que se ha beneficiado de una declaración sobre la fiabilidad sin reservas, lo cual merece una felicitación. 
Ha existido una cooperación excelente entre el Parlamento, la Comisión de Control Presupuestario, el Tribunal de Cuentas y la Comisión, pero esto no quiere decir que no hayan surgido disparidades de criterios; todo lo contrario. 
No obstante, para empezar, quiero felicitar a la Comisión por haber cerrado por fin el caso Bagnoli. 
He criticado durante cuatro años un asunto que data de diez años atrás. Se trata de las bonificaciones de interés, indebidamente pagadas, que los italianos no tenían intención de devolver. 
La Comisión ha logrado recuperar el dinero. 
Se trataba de un par de millones de coronas, pero esto es algo que los contribuyentes entienden: el dinero que se ha pagado indebidamente se devuelve. 
Deberíamos izar la bandera para celebrar que, por fin, el 11 de octubre de 1995, la Comisión haya podido solucionar este tema. 
Me referiré ahora a algunas de las cuestiones que causan ciertos problemas, como los coeficientes de solvencia. 
Aprobamos una directiva en 1992 y ahora infringimos hasta la relativa a los coeficientes de solvencia. 
Esto quiere decir que nuestras inversiones son excesivas. Hay que dispersar los riesgos. 
El riesgo está distribuido entre un número de deudores cada vez más reducido, los cuales asumen cada uno una parte más grande del riesgo total. 
Hay once deudores cuya deuda pendiente rebasa el 25 % de los fondos propios de la CECA. 
El volumen total de los grandes riesgos rebasa en un 800 % los mismos fondos propios, lo cual quiere decir que los riesgos no están suficientemente dispersados. 
Corremos, por lo tanto, el riesgo de que surjan casos que nos causen repentinas pérdidas, y ahora me estoy anticipando a la aprobación de la gestión del próximo año, pero ¿qué pasará si nos vemos envueltos en una quiebra en relación con el túnel entre Francia y Inglaterra? 
En tal caso, la Unión perdería- agárrense- más de 10.000 millones de coronas danesas, y entonces sí que habría problemas. 
Esto quiere decir que, a pesar de que las cuentas cuadran, existen algunas deficiencias y las cuentas no son quizás tan buenas como deberían. 
Esta es una de las cosas que me preocupan y he solicitado una lista de los tipos de garantías que tenemos. 
La Comisión ha prometido facilitármela, pero aún no la he recibido. 
Las especulaciones en obligaciones no han sido muy acertadas. 
Las cuentas que vamos a aprobar muestran una pérdida de 70 millones de ecus, repito: 70 millones, por no haberse vendido las obligaciones en el momento oportuno. 
Ahora hemos de esperar a que el mercado vuelva a subir para recuperar el dinero. 
A continuación vamos a analizar otro problema, por ejemplo, el caso de París. 
Mi buen amigo John Tomlinson recordará la irregularidad que cometimos en París. 
Adquirimos un inmueble tan caro que parecía que habíamos comprado toda la ciudad. Este hecho se ha ocultado en las cuentas. 
Había que devolver a la CECA el 28 % de la inversión, es decir, 1, 68 millones de ecus, pero el reembolso no se ha efectuado. 
Esto quiere decir que se han manipulado las cifras, por lo que ruego a la Comisión que arregle la situación y que no intente seguir ocultando estas cifras. 
Se podría plantear la siguiente pregunta: ¿Se han manipulado también las cuentas de los inmuebles en los que se alojan nuestras 126 embajadas en todo el mundo? 
Esta es una de las cosas que intentaré investigar cuando aprobemos la gestión del próximo año. 
Nos ocuparemos ahora de otro capítulo. 
Se trata del cierre de minas en el Reino Unido. El gobierno conservador solicitó préstamos a bajo interés, pero posteriormente se dio cuenta de que no los necesitaba y reembolsó el importe correspondiente. 
Ha recibido no sé cuántos millones de coronas en concepto de bonificaciones de interés y, según el servicio jurídico de la Comisión, no tenemos ninguna posibilidad de recobrarlas. 
En mi opinión no debemos atenernos, en este caso, al aspecto jurídico; hemos de situar la cuestión en el terreno político y llevar el Gobierno británico ante el Tribunal para decirle que nos hemos cansado de su falta de honradez. 
Insisto en que la Comisión debe tener el valor de dar un paso político para recuperar ese dinero. 
Para finalizar, señor Presidente, quiero señalar que el Reino Unido ha recibido más del 50 % de los préstamos centrados en cuatro países. 
No podemos tolerarlo. 
Es interesante que sea el Gobierno británico el que los ha recibido. 
El Primer Ministro Major dirá, como las chicas de mala vida, que sin dinero duele. 
Le gusta nuestro dinero, pero no le gusta la Unión. 
Tiene la palabra la Sra. Theato para una cuestión de orden. 
Señor Presidente, no acabo de comprender por qué se ha cambiado el orden de presentación de los informes. 
He tenido noticia de que el Presidente en funciones del Consejo asistiría a nuestro debate y escucharía al menos los primeros informes. 
Yo le pregunto si tiene usted conocimiento de que el Presidente en funciones del Consejo acudirá a esta Cámara y, en caso afirmativo, si existe la garantía de que los informes, para cuya presentación consideramos particularmente importante contar con la presencia del Presidente del Consejo, podrán exponerse antes de que el Consejo haga uso de la palabra, esto es, que por lo menos los ponentes tendrán la oportunidad de intervenir previamente. 
Yo le agradecería que me lo confirme. 
Temo que desperdiciemos el tiempo si seguimos introduciendo cambios y que no nos sea posible cumplir el horario convenido. 
Señora Theato, el orden se ha cambiado exclusivamente porque el Sr. Blak tenía un asunto urgente y no podía venir después. 
Todos los demás informes se presentarán según el orden previsto. 
El Consejo hará uso de la palabra, pero parece que está retrasándose a causa del diálogo tripartito que está teniendo lugar. 
Tiene la palabra el Sr. Tomlinson para una cuestión de orden. 
Señor Presidente, a propósito de la pregunta que ha formulado la Sra. Theato, fue el propio Consejo el que fijó la hora en que debía celebrarse el diálogo a tres bandas. 
O sea, que el Consejo adquirió dos compromisos para la misma hora deliberadamente. 
Permanecer en otra sala manteniendo el diálogo a tres bandas mientras tiene lugar el debate sobre la aprobación de la gestión en esta Asamblea supone una conducta inadmisible. 
Si yo estuviera en su lugar, señor Presidente, le negaría el uso de la palabra al Consejo en nuestro debate sobre la aprobación de la gestión por haber adoptado la caprichosa actitud de adquirir dos compromisos para la misma hora. 
Fue el Consejo el que fijó el diálogo a tres bandas y el que determinó la hora en que debía celebrarse. 
El Consejo estimó que en este debate, que está basado en su recomendación, puede hacer acto de presencia cuando le parezca oportuno y pronunciar su discurso sin haber asistido al debate. 
Por ello espero, señor Presidente, que se plantee la posibilidad de negar el uso de la palabra al Consejo cuando éste haga acto de presencia por haber tratado a esta Asamblea con desprecio y desdén. 
Debemos hacer lo mismo. 
Señor Presidente, estoy perplejo de que estemos celebrando un debate sobre la aprobación de la gestión de los presupuestos sin que esté presente la Comisión. 
Señor Presidente, ¿cómo puede esperarse que se tome en serio a un Parlamento que funciona de esta manera? 
Hace 25 años que soy diputado, señor Presidente, pero nunca me había ocurrido nada semejante. 
Mi pregunta concreta es si está usted dispuesto a tomar medidas para que la Comisión Europea esté presente aquí a nivel político sin más demora. 
Señor Presidente, yo quiero adherirme a las observaciones de las oradoras y el orador que me han precedido e invitar, de hecho, a la Asamblea a abandonar el hemiciclo e interrumpir la sesión a partir de este momento, mientras no se comunique al Parlamento cuándo será posible proseguirla debidamente. 
Señor Presidente, sobre este mismo asunto. Me disponía precisamente a presentar una propuesta de aplazamiento, para la que cuento con el apoyo de un gran número de diputados de toda la Asamblea. 
Señor Presidente, vengo directamente de la sala en la que he asistido al diálogo a tres bandas, en la que tanto el Comisario Liikanen como el Presidente en ejercicio están siendo retenidos. 
Abandonamos la Asamblea a las 13.00 horas, al finalizar la votación, y nos dirigimos directamente a la sala donde se celebra el diálogo a tres bandas, pero su inicio fue aplazado unos 45 minutos para dar tiempo a la Presidencia para preparase. 
La forma en que la Presidencia ha intentado conducir la reunión durante las últimas dos horas ha sido absolutamente vergonzosa. 
No creo que la reunión pueda terminar antes de dos horas. 
No sé si la sala está reservada. 
He abandonado la reunión porque tengo dos informes en el orden del día. 
Pero usted tiene un problema, señor Presidente. 
Quizá alguien pueda obtener alguna información en la sala de la reunión sobre cuándo creen que terminarán. 
Dicha información sería de gran utilidad para los diputados. 
Señor Wynn, Señorías, voy a suspender la sesión diez minutos. 
He mandado una persona a que pregunte si en estos diez minutos podremos contar con la presencia del Consejo y de la Comisión. 
Si la respuesta es que no pueden asegurar su presencia el Consejo y la Comisión terminados esos diez minutos, someteré a votación el que continuemos o no con el debate. 
(La sesión, interrumpida a las 15.10 horas, se reanuda a las 15.20 horas) 
Señorías, hemos entrado en contacto con la Comisión y con el Consejo. 
El señor Comisario ha tenido la gentileza de acudir inmediatamente. 
En cuanto al Consejo, nos dicen que están negociando un texto en este momento y que tardarán todavía un cuarto de hora. 
Por tanto, someto a votación la continuación del debate. 
(El Parlamento decide continuar con el debate) 
Señor Presidente, advierto por adelantado que pobre del Consejo si acude aquí con la intención de impartir una lección durante media hora sobre un debate al que no ha asistido. 
Espero que usted se lo comunique con la suficiente claridad al Presidente en ejercicio antes de que entre en la Asamblea. 
Fuimos tratados con desdén en la comisión cuando el Consejo envió a un funcionario para que comunicara lo que, al fin y al cabo, es una recomendación política. 
En la comisión dejamos perfectamente claro que la conducta de la Presidencia era inadmisible. 
Hemos vuelto a ser tratados con desdén esta tarde, y no estamos dispuestos a aceptar un discurso sobre un debate al que el Consejo no ha tenido la cortesía de asistir. 
Espero que el representante del Consejo manifieste esta postura con toda claridad a la Presidencia antes de que ésta haga acto de presencia en la Asamblea. 
Nos ahorrará a algunos de nosotros la vergüenza de tener que volver a decírselo directamente al Consejo cuando llegue. 
Gracias, señor Tomlinson. 
El Consejo tiene un distinguido representante aquí que, naturalmente, le hará conocer estos puntos de vista. 
Usted sabe que no me corresponde a mí censurar lo que el Consejo quiera decir en esta Asamblea, y recibirá las contestaciones que sean oportunas dentro de los términos reglamentarios. 
Doy, por tanto, la palabra a la Sra. Kjer Hansen para la presentación del informe del que es ponente. 
Señor Presidente, primero deseo dar las gracias a la Comisión, que ahora está debidamente representada, por la cooperación que hemos tenido, por haberme facilitado la información que he solicitado y por haber contestado con prontitud a mis preguntas sobre este tema. 
Quiero empezar diciendo que la mayor parte de las deficiencias del procedimiento de liquidación de cuentas se deben, en mi opinión, a la política agrícola, especialmente a su configuración. 
Esta es ahora tan compleja que una liquidación de cuentas eficaz requerirá una simplificación radical y la aprobación de una reforma de la política agrícola. 
Espero que este mensaje se tenga debidamente en cuenta en el debate sobre la futura política agrícola. 
También es un problema que los gastos agrícolas se paguen únicamente con cargo al presupuesto comunitario. 
Este procedimiento hace que los Estados miembros pierdan interés en detectar los posibles pagos indebidos. 
La Comisión y los Estados miembros no ven las cosas de la misma forma porque no comparten los gastos. 
El procedimiento de liquidación de cuentas no es satisfactorio por muchos motivos. 
La Comisión no dispone de los recursos necesarios para garantizar la fiabilidad de la liquidación de cuentas. 
El grado de cobertura de la auditoría es mínimo en comparación con las transacciones realizadas. 
Hay sectores que pueden funcionar durante varios años sin ser objeto de ningún tipo de control. 
Los importes a recuperar parecen en muchos casos una conjetura. 
Sólo el 7 % de las correcciones del presupuesto para 1991 son correcciones específicas; el resto son las llamadas correcciones fijas, es decir, la Comisión estima o valora a tanto alzado los importes o el porcentaje a recuperar. 
Los Estados miembros suelen aceptar las correcciones, pero existe también una serie de casos de discrepancias que han sido llevadas ante el Tribunal. 
Por eso expreso mi satisfacción ante el nuevo órgano de conciliación que permitirá a los Estados miembros y a la Comisión resolver sus diferencias. 
El verdadero problema del procedimiento de liquidación de cuentas es que lo que debería ser un procedimiento técnico, se ha convertido en un debate político. 
Los cálculos de la Comisión son objeto de una negociación entre la Comisión y el Estado miembro de que se trate. Lo hemos visto en repetidas ocasiones. 
Uno de los ejemplos más significativos es la producción de algodón en Grecia. La Comisión exigió primero una corrección del 25 % pero, después de negociar con el país interesado, se redujo al 10 %, con la condición de que se cumpliesen una serie de requisitos. 
Se pueden decir muchas cosas a favor o en contra de esta forma de negociar, pero el hecho es que no hay objetividad. 
Otro ejemplo conocido es el caso de las cuotas lecheras. 
Aunque lo hemos debatido detenidamente, quiero recordar que la negociación y la presión política prevalecieron sobre el hecho de que se trataba de un importe abonado indebidamente. 
El caso terminó en un chanchullo político, y lo mejor que se puede decir al respecto es que los ciudadanos se enteraron de lo sucedido. 
Las negociaciones que a menudo se entablan entre la Comisión y el Estado miembro determinan que falle a veces la seguridad jurídica. 
Existe el riesgo de que los Estados miembros no sean tratados por igual, ya sea con premeditación o por una discriminación fortuita. 
Algunos Estados miembros encuentran satisfactoria la llamada flexibilidad, opinan que puede ser interesante para ellos. 
Sin embargo, la idea que subyace tras la liquidación de cuentas es la de recuperar el gasto abonado indebidamente. 
El sistema tiene muchas deficiencias y la más importante es que no garantice ni intente garantizar que los importes recuperados en el marco del procedimiento de liquidación de cuentas correspondan lo más objetivamente posible a las pérdidas reales sufridas por el presupuesto comunitario. 
Recomiendo la aprobación de la gestión en este ámbito, no ya porque sea justo, sino porque es lo más natural, dado que ha sido aprobada con anterioridad. 
Para finalizar, quiero decir que más vale un procedimiento de liquidación de cuentas imperfecto que ningún procedimiento de este tipo, y espero que éste pueda servir de modelo a otros capítulos presupuestarios, como el de los Fondos estructurales. 
Señor Presidente, la aprobación de la gestión presupuestaria en la ejecución del presupuesto general de 1992 ha provocado un gran revuelo. 
Como es sabido, gracias a la postura clara y perseverante del Parlamento Europeo, se ha logrado que finalmente la Comisión Europea incluyera 1, 6 millardos de ecus en relación con la no aplicación de la cuota lechera en Italia y España; es decir, el Parlamento ha salvado al contribuyente de tener que pagar una factura de no menos de 1, 6 millardos de ecus. 
Quiero recordárselo a todo aquel que quiera oírlo, y especialmente a los euroescépticos. 
Quisiera preguntarle al Comisario qué cantidad se ha abonado de estos 1, 6 millardos de ecus. 
En el debate sobre la aprobación de la gestión de los presupuestos del año pasado quedaron por examinar algunas cuestiones. 
En primer lugar, la investigación sobre el fraude del tabaco en Grecia e Italia. 
¿Es correcta la información que tengo de que concretamente en Grecia se está investigando poco? 
¿Cuándo se informará al Parlamento Europeo de la probable envergadura del fraude y de las medidas adoptadas? 
A continuación, la ejecución de un programa para comprar la cuota lechera sin que existiera una base legal para ello. 
La Comisión se desentiende con demasiada facilidad, al aducir que en 1995 se aprobó un fundamento legal con efecto retroactivo con el cual ahora se han legalizado 170 millones de ecus. 
¿Comparte el Comisario mi opinión de que esta actuación no encaja en una gestión financiera responsable? 
Por último, el hecho de que no se hayan reclamado a España los 170 millones de ecus para la no aplicación de la cuota lechera en 1989. 
En la posterior explicación, por la que deseo dar las gracias a la Comisión, se introduce el argumento de que no se reclamó este importe porque ningún Estado miembro había apelado ante el Tribunal de Justicia. 
Señor Presidente, me parece un asunto grave. 
Significa que, para la Comisión, la aplicación del Tratado y del principio de igualdad depende de que uno o varios Estados miembros protesten. 
No puedo evitar pensar que, de este modo, la Comisión amenaza con convertirse en el recadero del Consejo de Ministros en lugar de ser la guardiana de los Tratados y protectora de los contribuyentes europeos. 
Me doy cuenta de que se trata de decisiones que fueron tomadas principalmente por la anterior Comisión, pero quiero que la actual Comisión me explique claramente la cuestión. 
La situación en torno a la financiación de la destrucción de terneras en los Países Bajos hipoteca la credibilidad de la política financiera de la Comisión. 
Sé que mañana la Comisión hará una declaración, pero quizás el Comisario del Presupuesto y Control Presupuestario pueda darnos ya una explicación de esta política financiera oscilante. 
Un día el Comisario de Agricultura expresa su gran asombro ante la decisión holandesa de destruir 60.000 terneras y unos días más tarde leemos en el periódico que la Comisión contribuye con 20 millones de florines holandeses a esta medida, calificada por la propia Comisión de innecesaria y superflua. 
Señor Presidente, considero que es un asunto grave. 
Pone en juego la credibilidad de la Comisión. 
¿Puede explicarnos el Comisario cómo cuadra esto con el anuncio por parte del Presidente de la Comisión, el Sr. Santer, de una gestión financiera estricta que ha merecido mi elogio? 
Pero, señor Presidente, como bien dicen los ingleses, the proof of the pudding is in the eating, y por ello quisiera que el Comisario me diera una amplia respuesta a esta pregunta fundamental. 
Señor Presidente, estos ocho informes para el debate conjunto representan toda una novedad para la Comunidad este año, debido a que el Tratado de Maastricht establece que el Tribunal de Cuentas debe emitir una declaración de fiabilidad todos los años sobre las finanzas de la Comunidad. No indica al Tribunal de Cuentas cómo debe hacerla ni tampoco indica al Parlamento qué debe hacer con ella. 
Me disponía a seguir la línea del Sr. Wynn con mis observaciones y ahora descubro que estoy desempeñando el papel de Henry St John ante él. 
El Tribunal de Cuentas ha destinado recursos considerables a la DAS (declaración de fiabilidad) , y la medida resulta obvia cuando contemplamos las deficiencias o lagunas que presenta el Informe Anual de 1994. 
Espero que el nuevo Presidente del Tribunal de Cuentas introduzca una reestructuración de los métodos de trabajo del Tribunal de Cuentas. 
Así lo solicité el pasado año y vuelvo a pedirlo ahora, porque es necesario que el Tribunal de Cuentas se organice hasta el punto de que pueda elaborar un informe anual y la declaración de fiabilidad. 
Sé que puede sentirse apremiado, pero si actuara más como una auditoría internacional y menos como una mala imitación de la Comisión Europea, quizá tendría más éxito. 
El segundo problema surge a raíz de que el Parlamento Europeo recibiera la DAS, lo cual dio lugar a considerables discusiones en la Comisión de Control Presupuestario. 
Apoyo firmemente las soluciones propuestas por el Sr. Wynn que él mismo dará a conocer dentro de un momento y que podrán encontrar en su exposición de motivos. 
Sitúa la DAS y la posición constitucional de la DAS en su debido contexto, porque lo único que hizo el Consejo Europeo fue pedir al Tribunal de Cuentas que elaborara la declaración. 
No dijo cómo debía hacerlo ni tampoco dijo qué debía hacer con ella el Parlamento. 
Pero creo que la exposición de motivos que se adjunta al informe del Sr. Wynn es tan buena que deberíamos elaborar un informe por iniciativa propia que nos permita presentar esos dos apartados- del 30 al 51- a la Asamblea con objeto de que ésta pueda votar sobre ellos como la política para la Comunidad. 
Ahora bien, mi amigo Sr. Blak ha tenido que desviarse. 
Ha sido cuestión de romper ventanas y salir corriendo. 
El año pasado dije sobre él que lo consideraba el hombre que estaba a cargo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, y que estaba realizando una labor excelente. 
No obstante, con sus observaciones sobre el cierre de las minas de carbón ha permitido que la política de su Partido se lleve la mejor parte de su razonamiento, normalmente acertado. 
Y este año vuelve a las andadas. 
Hay que reconocer que ha dejado claro que el Reino Unido no ha actuado de forma ilegal. 
No puede hablarse de que haya habido un caso de despilfarro de los fondos de la CECA. 
A pesar de que una de las minas se cerró en 1990, la carbonera principal de Markham está siendo reparada y acondicionada para poder ser explotada en el futuro. 
Votaremos en contra de su apartado 11. 
Si me permite referirme a Dublín, se trata de una tarea bastante fácil, porque la Comisión de Control Presupuestario no duda en recomendar que se apruebe la gestión para el ejercicio 1994. 
Me alegra la información de que la saga sobre la pobreza en Dublín ha llegado a su fin. 
Ha durado demasiado tiempo y esa preocupación ha quedado ahora atrás. 
Pero el problema del control financiero en Dublín está aún por resolver. 
El año pasado recomendamos que la Comisión nombrara un responsable a tiempo parcial para que realizara esa labor, pero aún no lo ha hecho. 
Se diría que el modelo de trabajo, el Reglamento financiero y el dictamen del Tribunal de Cuentas se habían confabulado para conceder demasiados fondos de una sola vez. 
Si el Tribunal de Cuentas, la Comisión y la Fundación no consiguen su objetivo, deberían proponer una enmienda del Reglamento financiero, porque el dictamen pugna de año en año. 
Espero que la Asamblea apoye la recomendación de la Comisión de Control Presupuestario de que se conceda la aprobación de la gestión de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo de Dublín. 
La historia no es tan fácil en el caso del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional, el Cedefop, como se le conoce; en este caso existen problemas mucho más graves. 
Me apresuro a añadir que la causa principal de dichos problemas no obedece a la actividad del Centro, no es en absoluto culpa del Centro. 
La decisión del Consejo Europeo de trasladar el Cedefop de Berlín a Salónica es posiblemente uno de los principales ejemplos de la teoría de la chapuza. 
Creo sinceramente que su intención era la de trasladar a Salónica la Fundación para la Formación de Europa del Este- que fue temporalmente inquilina del Cedefop en Berlín. 
Pero el rey había hablado, y el traslado tenía que producirse. 
La Comisión no fue de ninguna ayuda al mostrarse complaciente en una serie de vergonzosas relaciones laborales, por lo que más de la mitad del personal no estaba dispuesto a trasladarse. 
Tampoco creo que el Parlamento ayudara en nada cuando solicitamos que se llamara a asesores independientes para que revisaran la labor del Cedefop. 
Decidieron llegar justo en unos momentos en que la moral del personal estaba por los suelos porque no se sentía satisfecho con las disposiciones que se habían tomado. 
El Tribunal de Cuentas elaboró un informe bastante crítico sobre este aspecto, y los asesores llegaron incluso a sugerir que el Centro no era realmente de mucha utilidad para la Comunidad. 
No creo que la Comisión de Control Presupuestario sea el organismo idóneo para hacer una evaluación cualitativa sobre la utilidad del Centro y sobre su futura utilización. 
Esa labor corresponde a la Comisión de Gastos. 
Mi opinión es que si existe una creciente demanda de los informes del Centro, es porque éste esta realizando una investigación de utilidad y que las personas desean recibir. 
Además, creo que ofreceríamos una imagen bastante ridícula si sugerimos que dicho Centro es innecesario en unos momentos en que la tasa de desempleo es tan alta en Europa y en unos momentos en que el concepto de formación profesional es de vital importancia para nuestro futuro. 
Es necesario dar mayor prioridad a esa labor. 
En vez de condenar irremisiblemente al Cedefop denegando la aprobación de la gestión, proponemos que se aplace la aprobación. 
En el futuro inmediato, la comisión debe organizar una visita a Salónica, de modo que el director y los funcionarios puedan tranquilizarnos en cuanto al futuro del Cedefop, su viabilidad y el hecho de que puede desempeñar un papel de gran utilidad en la investigación y la formación profesional. 
La Comisión de Control Presupuestario recomienda a la Asamblea un aplazamiento de la aprobación de la gestión del Cedefop por el momento. 
Termino con un llamamiento a la Comisión y a todos los interesados para que examinen lo que está sucediendo en los consejos de administración de Dublín y de Salónica. 
En la actualidad hay más personas en el consejo de administración que trabajando en el Centro. 
La idea original de los padres fundadores era conseguir que los interlocutores sociales se reunieran a hablar- lo cual es bueno -; el gobierno, la patronal y los sindicatos. 
Pero si tenemos a un representante por cada uno de los 15 Estados miembros y por cada país de la AELC, además de los representantes de la Comisión, tenemos consejos formados por 60 personas. 
El consejo se reúne dos veces y su mesa tres o cuatro veces. 
Debe existir un método mejor de actuación y que resulte más sensato a los ojos de los ciudadanos de Europa. 
Hago un llamamiento a la Comisión para que ordene una investigación sobre la forma en que puede mejorarse la situación. 
Señor Presidente, me referiré en primer lugar al presupuesto general: en cuanto a la resolución, no debemos olvidar el hecho de que acogemos con satisfacción el espíritu de cooperación constructiva que ha existido entre la Comisión y el Tribunal de Cuentas en el ejercicio de 1994. 
Si eso es cierto en lo relativo al pasado, también acogemos con idéntica satisfacción las propuestas de «SEM 2000» , y esperamos que en el futuro las cosas vayan mucho mejor. 
El problema que se plantea a la hora de aprobar la gestión es el hecho de que el 80 % del presupuesto de la Unión sea utilizado por los Estados miembros, como todos sabemos. 
Lamentablemente, no nos compete aprobar la gestión de los Estados miembros, sino tan sólo aquélla de la Comisión. 
La Comisión no debe abrigar demasiadas esperanzas de que no oirá nada más que alabanzas, pues como sabe, la presente resolución contiene críticas a la falta de entusiasmo con la que, en nuestra opinión, actúa, evitando dirigirse a los Estados miembros para que devuelvan los fondos o den garantías de que serán utilizados correctamente. 
Muchos de los ámbitos específicos contenidos en el informe serán tratados por personas que intervendrán después de mí. 
Sólo deseo centrarme en un único tema, al que se ha referido el Sr. Kellett-Bowman, a saber, la DAS. 
La DAS potenciará una gestión financiera eficaz del presupuesto comunitario- todos reconocemos este hecho, pero existen algunos problemas, como ha señalado el Tribunal de Cuentas. 
De los algo más de setenta apartados que contiene la resolución, el que me parece más importante es el apartado 8, en el que se pide a la Comisión que en lo sucesivo incluya una cuenta bajo el epígrafe «importes específicos sujetos a procedimientos de recuperación». 
Esta solicitud obedece al deseo de que se especifiquen casos individuales y subtotales basados en errores sustanciales comunicados por el Tribunal de Cuentas; después pedimos a la Comisión que informara al Parlamento sobre la acción emprendida en ambos casos. 
Digo que es el apartado más importante porque, a pesar de que recomendaré que concedamos la aprobación de la gestión, también recomendaré que lo hagamos únicamente previa claras garantías de la Comisión de que hará lo que pedimos. 
Por consiguiente, debemos esperar a oír la respuesta de la Comisión a esto. 
Ésta ha sido la primera declaración de fiabilidad. 
Los resultados del informe del Tribunal de Cuentas sobre la Comisión han sido de diferentes signos. 
En la exposición de motivos utilizo un término del ámbito futbolístico para decir que tras estudiar esta respuesta, cabría afirmar que la Comisión consiguió una victoria, una derrota y un empate. 
La victoria es que las cuentas reflejan fielmente los ingresos, los gastos y la situación financiera de la Unión; la derrota es que aparecen demasiados errores en las transacciones de pago como para ofrecer una garantía positiva, y el empate es el hecho de que no aparezcan errores sustanciales en los recursos propios, aunque no ha sido posible dar garantías de que todas las importaciones imponibles habían producido los ingresos correspondientes. 
Incluso con dichos resultados de una victoria, una derrota y un empate, cuando el Tribunal de Cuentas presentó su informe el pasado mes de noviembre, los medios de comunicación- al menos, los británicos- se agarraron a la cifra del 4 %, proclamando con bombo y platillo que la Comunidad estaba derrochando o perdiendo el 4 % de nuestro presupuesto- naturalmente, la palabra «fraude» aparecía una y otra vez. 
Debemos tener esto presente y debemos decidir si podemos conceder nuestra aprobación a la gestión de la Comisión a la luz de lo que se dice en la declaración de fiabilidad. 
Analicemos el caso. 
Lo que debemos tener muy presente es que la aprobación de la gestión es el certificado legal de las cuentas. 
Al contemplar este 4 %, debemos preguntarnos: ¿es éste un nivel aceptable o un nivel inaceptable? 
La respuesta es sencillamente que es un nivel inaceptable. 
El Parlamento no puede de ninguna manera condonar esta cifra del 4 %. 
No podemos aceptar que un ecu de cada 25 sea utilizado indebidamente. 
Pero luego debemos analizar el sistema y debemos preguntarnos: ¿es la cifra fiable? 
La respuesta dependerá del ángulo desde el que se mire. 
Como podrán ver, el tema es tratado en la exposición de motivos, donde nos preguntamos si las cuentas son fiables. 
Pero si son fiables, entonces ¿de quién es la culpa? 
Éste es un dilema aún mayor. 
En términos generales, podríamos culpar a los Estados miembros, porque son ellos los que utilizan el 80 % del presupuesto. 
Pero, naturalmente, como decía hace un momento, no nos compete aprobar la gestión de los Estados miembros. 
Lo que debemos preguntarnos es lo siguiente: ¿se pueden corregir dichos errores? 
Creo que la respuesta a esta pregunta podemos encontrarla en la exposición de motivos; y a ello se debe que el apartado 8 sea tan importante para este Parlamento, porque es la forma en que podemos conceder la aprobación de la gestión de la Comisión, a pesar de lo que dice la declaración de fiabilidad. 
Debemos tener perfectamente claro que, legalmente, el Parlamento no puede establecer una deuda. 
No podemos hacer el trabajo de la Comisión. 
Por consiguiente, no podemos imponer la condición de que se recuperen los fondos para conceder la aprobación de la gestión. 
Este aspecto tiene una importancia fundamental. 
El poder del Parlamento para aprobar la gestión se centra en las cuentas de la Comunidad. 
Es el ámbito en el que, naturalmente, podemos actuar. 
Si se modificaran las cuentas, tal y como solicitamos en el apartado 8, para que se incluyan los importes que la Comisión espera recuperar, sucederían tres cosas. 
Primero, el Parlamento no tendría que certificar las cuentas y, por consiguiente, no tendríamos que encubrir ningún error; segundo, la Comisión estaría obligada a intentar recuperar los importes pagados por error y, tercero, la responsabilidad jurídica de la Comisión de ejecutar el presupuesto no se vería obstaculizada. 
Por todo ello, las conclusiones a las que llegamos en dicho informe general es que debemos conceder la aprobación de la gestión a condición de que la Comisión cumpla las peticiones que le hacemos. 
Paso a continuación a los Fondos Europeos de Desarrollo. 
En este caso, la recomendación es completamente diferente. 
Aquellos de nosotros que llevamos aquí muchos años y hemos asistido a la aprobación de la gestión de los FED año tras año, conocemos los problemas de financiación que se canalizan a través de los Fondos Europeos de Desarrollo y lo hemos asumido con los años- no es que hayamos intentado encubrir nada, pero al menos hemos intentado tomar conocimiento de todos aquellos ámbitos en los que, en términos de desarrollo, las cosas no son tan sencillas como podrían parecer a un contable común. 
Llega un momento en que debemos decir basta. 
Francamente, hay tres cosas que han llegado a una situación insostenible y que nos obligan a decir que ya está bien. 
Hace mucho tiempo que venimos diciendo que los FED no rinden cuentas de la manera democrática a las que le obliga su marco jurídico y financiero. 
Y sin embargo, son los Estados miembros, una vez más, los responsables de dicha declaración jurídica y financiera: son ellos los que han creado esta situación, son ellos los que han cambiado la situación. 
En este informe y en la resolución, el Parlamento reconoce el intento de la Comisión de mejorar los FED mediante una gestión financiera más eficaz, a pesar de trabajar dentro de lo que consideramos un marco imposible. 
La Comisión no hace ninguna crítica de los FED en general. 
La crítica, naturalmente, aparece cuando llegamos a la Fundación Cultural- volveré sobre este tema dentro de un momento- porque es el ámbito en el que utilizamos la palabra «deplora» ; de hecho la utilizamos en dos ocasiones en relación con la Fundación Cultural. 
Pero la DAS nos brindó la oportunidad de examinar las cuentas, y el Tribunal de Cuentas dijo que las cuentas reflejan de modo imperfecto la situación financiera y las operaciones de los FED. 
Carecen de consistencia y disciplina por lo que no pueden reflejar fielmente la situación real. 
Evidentemente no se trata de una declaración de fiabilidad positiva. 
La DG VIII de la Comisión argumenta que sí lo es. 
Éste ha sido una vez más nuestro dilema en el que hemos actuado de árbitro, y al hacerlo, lo único que tenemos claro es que no es una declaración positiva. 
Como decía al referirme al presupuesto general, su función es la de servir de herramienta para ayudar al Parlamento. 
Pero la mayor anomalía de este año- al igual que el año pasado, aunque entonces no teníamos la DAS- es que el Tribunal de Justicia, en su decisión, ha declarado ahora que los Fondos Europeos de Desarrollo no son gastos comunitarios. 
Es un gasto de los Estados miembros gestionado por la Comisión. 
En otras palabras, la Comisión actúa como subcontratista para gestionar dichos fondos y en realidad el Parlamento no tiene nada que decir sobre dichos gastos. 
No obstante, tenemos el deber de aprobar la gestión. 
Respetamos la decisión del Tribunal de Justicia, pero ésta da lugar a una situación confusa e incoherente. 
Además crea problemas en la gestión del día a día de los FED. 
Si queremos conceder la aprobación de la gestión año tras año, queremos saber cual es nuestra posición jurídica para hacerlo. 
La Comisión ha progresado a grandes zancadas para cambiar las cosas, lo cual reconocemos y celebramos. 
Pero es necesario un replanteamiento radical y estoy seguro de que todos aquellos que componemos este Parlamento, salvo unas pocas excepciones- y digo bien, unas pocas excepciones- estarían de acuerdo con que los FED se incluyeran en el presupuesto. 
Es la única forma para que cambie el sistema. 
Reconocemos asimismo que con el sistema actual, el personal con que cuenta la Comisión en Bruselas no basta, no en calidad, sino en números. 
La Comisión no dispone de personal suficiente para hacer lo que debería estar haciendo en estos momentos. 
La naturaleza del papel de la Comisión en lo relativo a los fondos de desarrollo da lugar a contradicciones que el Parlamento, en su calidad de institución democrática, encuentra sumamente difícil de aceptar. 
Los Estados miembros se llevan los honores por proporcionar los fondos. 
Son ellos los que escriben el reglamento- tal y como es -, pero luego dejan que sea la Comisión y el Parlamento los que carguen con las culpas. 
Tenemos, por consiguiente, dos aspectos a los que me he referido hasta ahora. Primero, la DAS y, segundo, la decisión del Tribunal de Justicia. 
El tercer aspecto es lo que sucedió en la Fundación Cultural. 
En este caso, la Comisión no debería poner excusas de ninguna clase. 
Cuando me reuní con la Comisión, habría estado bien que la Comisión dijera: » La reprimenda es justa, jefe. 
Pero en algunos círculos se recurrió a la defensa, lo cual me parece bastante inexplicable. 
Cuando algo está tan mal como lo que ha sucedido con la Fundación Cultural, no debemos intentar encubrirlo. 
La Comisión adoptó una decisión política que no estaba obligada a adoptar, a pesar de las presiones por parte del Consejo de Ministros para que lo hiciera. 
El Parlamento no debe de ninguna de las maneras verse relacionado con dicha decisión. 
De no haber contado con la DAS o con la decisión del Tribunal de Justicia, en lo que a mí respecta, estaría recomendando que no concediéramos la aprobación de la gestión debido a lo que ha sucedido con la Fundación Cultural. 
No me produce la menor satisfacción recomendar que no se conceda la aprobación de la gestión de los Fondos Europeos de Desarrollo, pero ha llegado la hora de que el Parlamento deje de proporcionar esta apariencia de respetabilidad, esta hoja de parra que siempre hemos proporcionado en el pasado. 
A partir de ahora, debemos mirarlo con ojos diferentes, y en el caso del ejercicio 1994, la recomendación es que rechacemos la aprobación de la gestión. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, nuestra tarea como Parlamento difiere de la del Tribunal de Cuentas. 
A nosotros nos corresponde evaluar políticamente la política que revela el Presupuesto. 
En el ámbito de la política social, éste revela que existe una enorme brecha entre la política social europea que sería necesaria y la política social europea efectiva. 
Esta brecha es claramente visible y posteriormente se refleja en los problemas estructurales concretos. 
Así, tenemos el conocido problema estructural, todavía no superado a pesar de las reformas, esto es, la dificultad para efectuar en el debido plazo los pagos con cargo al Fondo Social Europeo, un problema que aún no ha sido posible resolver a pesar de los esfuerzos de la Comisión en este sentido. 
Otro problema- fuera de esto no entraré en mayores detalles- se plantea en el ámbito del diálogo social, donde sigue prevaleciendo una gran asimetría, porque la europeización de las relaciones entre asalariados y empleadores ha alcanzado estadios diferenciados y también es distinta la disposición a mostrar las cartas en este marco. 
Para aprobar la gestión de los presupuestos debemos tomar en consideración, por un lado, que una política social europea sería ciertamente necesaria, pero no se practica. 
Pero también debemos reflexionar- y en este aspecto yo quiero sumarme explícitamente a las consideraciones del Sr. Wynn- sobre quién es el responsable en cada caso. 
En este contexto, es preciso señalar con toda claridad que debe empezar a exigirse de una vez otra responsabilidad a los Estados miembros. 
En efectos, éstos desarrollan con demasiada frecuencia una política que consiste en abordar las cuestiones con lentitud, con la esperanza de recibir quizás aún, antes de que finalice el ejercicio, fondos para proyectos que de otro modo no habrían podido ejecutar o incluso de recibir recursos del Fondo Social para construir carreteras, que es lo que prefieren. 
Si no conseguimos controlar este proceder de los Estados miembros, resulta en cierto modo un poco sorprendente que critiquemos a la Comisión y nos neguemos a aprobar su gestión de los presupuestos. 
Debemos aprobar, por consiguiente, la gestión de la Comisión, puesto que podemos tener la certeza de que el error en este caso no es imputable a ésta. 
Señor Presidente, nuestro cometido es comprobar la eficacia de la ayuda al desarrollo y proceder a su control en defensa de nuestro interés político y del interés de los contribuyentes. 
Podríamos afirmar tal vez que esta ayuda no sería necesaria si desarrollásemos un comercio justo y condonásemos las deudas. 
En el informe del Tribunal de Cuentas y en nuestro informe se critican muchos aspectos concretos, como por ejemplo el relativo a la ayuda humanitaria, con una utilización de apenas un 66, 9 %, o como señala el Tribunal de Cuentas, la falta de independencia de los servicios responsables, la imprecisión del mandato de verificación, una preparación insuficiente, la superficialidad y lentitud de los controles. 
Con frecuencia se carece de informes escritos al respecto. 
La Comisión no debería apoyarse demasiado en las autoridades o empresas encargadas de la ejecución para asegurar un control efectivo. 
No obstante, dada la estricta limitación del tiempo de uso de la palabra, no voy a detenerme más en estos aspectos y me centraré en la consideración final del Sr. Wynn, a saber, que debemos denegar la aprobación de la gestión financiera de los Fondos Europeos de Desarrollo debido al problema de la Fundación Cultural. 
Este problema es un escándalo, que sin embargo ya se remonta a dos años atrás. 
Los europarlamentarios sacamos a la luz este escándalo e iniciamos su discusión. 
Celebramos un debate en el Parlamento, la Comisión de Desarrollo y Cooperación convocó una audiencia y presentó un informe a la Asamblea de la ACP con objeto de destapar todo este escándalo. 
Si no aprobamos la gestión, corremos el riesgo de desencadenar un nuevo debate sobre el IV Convenio de Lomé y su financiación. 
Acabamos de mantener una gran controversia con el Consejo al respecto. 
El IV Convenio de Lomé también tiene muchos aspectos criticables, pero es el único foro en el que se desarrolla un diálogo Norte-Sur. 
Debemos reconocer la importancia de este diálogo político y, por lo tanto, no deberíamos permitir que fracase por este solo caso. 
Es importante recordar que este tema se tratará en la Conferencia Intergubernamental. 
Allí debemos politizar esta cuestión, a saber, la inclusión de los Fondos Europeos de Desarrollo en el presupuesto. 
Esto es lo que nosotros pedimos. 
Debemos aprovechar la aprobación de la gestión de los presupuestos para presionar a los Gobiernos nacionales, tal como acaba de manifestar el Sr. Wolf. 
También debemos exigir responsabilidades a los Gobiernos nacionales. 
Ése es nuestro cometido. 
Yo pienso que si nos basamos para ello en el caso de este escándalo, habrá una desproporción entre el análisis y el efecto logrado. 
Por este motivo, yo solicito que aplacemos esta votación, precisamente con vistas a la Conferencia Intergubernamental, a fin de hacerle comprender al Consejo que si queremos impulsar una política europea de desarrollo, el Parlamento debe tener competencias de control y aprobación sobre la misma. 
Por lo tanto, es necesaria su inclusión en el presupuesto. 
Nos encontramos ante unos escándalos y problemas que quizás podrían resolverse de otro modo si así se hace. 
Si no procedemos como propongo daremos, a mi entender, una visión equivocada de la actuación de la Comisión y omitiremos lo que esta misma Cámara consiguió dos años atrás gracias a nuestras iniciativas, esto es, dar publicidad a estas cuestiones. 
Por lo tanto, en resumen, yo abogo por que aplacemos la votación de la aprobación de esta gestión y sometamos a discusión el tema en nuestras capitales nacionales- en Bonn, en París, en Londres -, y aguardemos luego los resultados de la Conferencia Intergubernamental. 
Señor Presidente, en primer lugar, deseo felicitar a todos los ponentes por todos estos informes y decir que en cada caso seguiré la recomendación del ponente. 
Es un reflejo de la labor que han llevado a cabo para conseguir un consenso para sus informes. 
Deseo utilizar el limitado tiempo de que dispongo para hablar políticamente sobre el proceso por el que estamos pasando. 
La actitud de la Comisión es gratificante. 
No cabe duda de que la cultura en el seno de la Comisión ha cambiado y está mejorando. 
Espero que siga mejorando hasta que se logre el tipo de cultura que ha sido prevista tanto por el Presidente de la Comisión, como en los documentos para una gestión buena y eficaz que han sido presentados al Parlamento. 
Al dirigirme al Consejo, debo decir que su actitud en este proceso es deplorable. 
El 80 % de los gastos son utilizados en los Estados miembros. 
Los derroches que afectan a los contribuyentes europeos se producen, en su mayor parte, en los Estados miembros y bajo su jurisdicción. 
La liquidación de las cuentas se hace en los Estados miembros. 
Las sanciones son, por consiguiente, contra los Estados miembros. 
Si estudiamos lo que ha sucedido desde que los informes son debatidos en la comisión, especialmente aquéllos relativos a los ejercicios de 1992 y 1993, encontramos que Italia ha sido sancionada con 217 millones de ecus por las cuotas lecheras, con 89, 4 millones de ecus por cereales no existentes- y debo decirles que 89, 4 millones de ecus por cereales no existentes, representan muchos cereales -, con 25, 6 millones de ecus por almacenamiento de carne de vacuno, con 16 millones de ecus por sobrepasar las cuotas del tabaco. 
Con la misma facilidad, podría referirme a los demás Estados miembros; he elegido Italia porque sé que afecta de cerca al Presidente en ejercicio del Consejo. 
Otros Estados miembros como España, Grecia, Irlanda o el Reino Unido han sido sancionados por los procedimientos de liquidación de sus cuentas. 
Sin embargo este Consejo, tan prolijo en su retórica cuando se trata de lograr la mejor relación gasto-utilidad y de la lucha contra el fraude, se queda corto a la hora de actuar. 
La acción del Consejo ha consistido en el envío de un funcionario a la comisión, el cual no pudo responder ni a una sola pregunta política, y ahora a permanecer ausente de nuestro debate de hoy. 
Reconozco que su ausencia se debe a que está asistiendo a un diálogo a tres bandas, pero fueron ellos los que fijaron la hora de la reunión. 
Es un desprecio al Parlamento. 
Hubiera dado igual celebrar un debate ante un escaño vacío. 
Ése ha sido el nivel de contribución que el Consejo ha hecho a nuestros procedimientos. 
Señor Presidente, quiero antes que nada suscribir las últimas palabras de nuestro colega John Tomlinson. 
Opinábamos en la Comisión de Control Presupuestario, durante el debate del informe Wynn sobre la aprobación de la gestión 1994, que el Tribunal de Cuentas corría el peligro de verse superado por su propio éxito. 
Creemos que eso es cierto ahora porque el Tribunal de Cuentas se irá hoy de este hemiciclo no sólo con el reconocimiento de su gran labor, sino con el encargo de al menos seis informes especiales y tal vez dos o tres procedimientos nuevos de control. 
Sin embargo, se detectan ya signos crecientes de una falta de recursos materiales del Tribunal para alcanzar los objetivos que el propio Parlamento le ha fijado. 
Y la necesidad derivada del Tratado de Maastricht de elaborar la declaración de fiabilidad va a contribuir todavía más a presionar sobre unos recursos materiales ya muy ajustados. 
Este Parlamento ha votado y votará por la austeridad en el gasto, especialmente en lo que se refiere a la contratación de nuevo personal, pero debemos tener en cuenta que, sin un Tribunal de Cuentas suficientemente dotado, este Parlamento tendrá muy difícil el cumplimiento de uno de los principales mandatos de nuestros electores, que es velar por el correcto uso de los fondos comunitarios y por el interés de los contribuyentes europeos y ello cuando estamos ante el hecho cierto, resaltado en el informe Wynn, de que el 80 % del presupuesto comunitario se gasta en los Estados miembros. 
Existe, y sus Señorías lo saben bien, una corriente de opinión que considera que, dado este porcentaje del 80 %, tal vez debieran ser los Estados miembros y sus propias instituciones nacionales de control los que tuvieran la plena responsabilidad en la fiscalización del gasto comunitario; es decir, la aplicación pura y dura del principio de subsidiariedad al control presupuestario, y la renacionalización del mismo. 
Sin embargo, creo que la mayoría de esta Asamblea no aprobaría tal aplicación del principio de subsidiariedad. 
Los fondos comunitarios no representan en ningún caso más del 2 % de los presupuestos nacionales y, por tanto, asimilarlos al total de los gastos nacionales, a la hora de la fiscalización, sólo iría en perjuicio de la calidad específica del control. 
Pero sí es cierto que debe instituirse un mecanismo más eficaz de cooperación entre el Tribunal de Cuentas europeo y los nacionales. 
Si ello es difícil de conseguir por el momento es porque existen importantes diferencias contables entre los Estados miembros, especialmente en cuestiones de plazos de fiscalización y presentación de cuentas, y también porque hay diferencias en las propias atribuciones de los tribunales de cuentas nacionales y en las configuraciones políticoadministrativas. 
Todo ello proviene de ordenamientos constitucionales distintos que dificultan mucho- pero no lo impiden- el establecimiento de un mecanismo de cooperación imprescindible para garantizar el buen control de los recursos comunitarios. 
Debería quedar muy claro en esta Asamblea el compromiso y la voluntad política de los diputados de reforzar la capacidad material del Tribunal de Cuentas para cumplir con sus misiones. 
Y debería quedar muy clara también la importancia que atribuye esta Asamblea al mantenimiento de la responsabilidad del Tribunal de Cuentas en la fiscalización del 100 % de los recursos comunitarios, preservando desde este Parlamento la independencia y la plena autonomía del Tribunal, además del respeto y el cumplimiento de lo especificado en los Tratados. 
Quiero terminar felicitando a todos los ponentes, de cuya capacidad y voluntad de diálogo es muestra el escaso número de enmiendas presentadas. 
Señor Presidente, Señorías, el debate sobre la aprobación de la gestión del presupuesto de 1994 se perfila más importante de lo que lo ha sido en el pasado. 
Ello es debido al hecho de que, en virtud de las nuevas disposiciones del Tratado de Maastricht, las competencias del Parlamento han dejado de ser de mera ratificación de la gestión contable de la Comisión y parecidas a una especie de cadena de sellado. Las mismas, en cambio, se basan en la declaración de fiabilidad del Tribunal de Cuentas, asumiendo, por consiguiente, un contenido mucho más significativo y esencial. 
En cuanto al fondo, debido al incremento de los fraudes e irregularidades, que han alcanzado niveles muy preocupantes y que han impuesto un nuevo y profundo examen de las modalidades de ejecución y control de todo el gasto comunitario, este año la aprobación de la gestión del presupuesto adquiere una importancia totalmente nueva. 
En consecuencia, el informe del Sr. Wynn tiene un alcance político muy relevante y sus conclusiones, que recogen el contenido de las sugerencias formuladas en el seno de la Comisión de Control Presupuestario, inciden directamente no sólo en las modalidades de ejecución de los gastos incluidos en el presupuesto, sino también y sobre todo en el funcionamiento y en los métodos de gestión, hasta la fecha totalmente insatisfactorios, de las políticas comunitarias. 
Si se querrá evitar que el próximo año el Parlamento deniegue la aprobación de la gestión y, por consiguiente, un grave conflicto de competencias institucionales, será necesario emprender cuanto antes una reforma que incida en profundidad en los mecanismos del gasto. 
En particular, se deberá garantizar una mayor transparencia y publicidad, especialmente respecto a la gestión de los créditos directos, a algunos sectores cruciales como son los del turismo y, más en general, de las políticas internas. 
Se deberá, si fuera necesario, examinar la conveniencia de crear una comisión de investigación encargada de proteger los intereses financieros de la Comunidad. 
Señor Presidente, para empezar, quiero felicitar al Sr. Wynn por su informe sobre la aprobación de la gestión del presupuesto general. 
Me parece que el ponente ha logrado poner el dedo en la llaga en los temas importantes. 
Estoy de acuerdo en que las cosas han cambiado últimamente. 
La cooperación con la Comisión se realiza en un ambiente mucho más positivo que antes. 
No obstante, me parece desesperante ver, año tras año, tantas repeticiones en los informes sobre la aprobación de la gestión. 
Pido encarecidamente que se ejecute con extremo rigor la obligación de seguir las recomendaciones del Parlamento y me parece una tarea obvia, en relación con la Conferencia Intergubernamental, la aplicación rigurosa de las disposiciones, para que tanto la Comisión como los Estados miembros tengan la obligación de acatar las modificaciones necesarias para que se aprueben las cuentas de forma satisfactoria. 
Es lamentable que, hoy en día, la Comisión no utilice los medios que tiene a su disposición para obligar a los Estados miembros a cumplir las normas y sus obligaciones en materia de control, sabiendo que los Estados miembros descuidan a menudo este aspecto. 
Lo vemos, por ejemplo, en relación con los Fondos estructurales, donde el control de los proyectos es insuficiente sin que de ello deriven consecuencias negativas, en el caso de que un proyecto no se lleve a cabo o se lleve a cabo de forma diferente a la prevista en un principio. 
En caso de incumplimiento de las normas habrá que exigir una reducción de la ayuda y el reembolso de los fondos, para que dicho incumplimiento no quede impune. 
En cuanto al programa PHARE, quiero pedir a la Comisión que acepte la petición de elaborar unas normas estratégicas sobre su aplicación en relación con la ampliación a los países de la Europa central y oriental. 
Es primordial que la ayuda concedida en el marco del programa PHARE sirva para abrir paso a la ampliación a los países de la Europa central y oriental. 
Señor Presidente, Señorías, hoy debemos examinar todo un paquete de resoluciones relativas a la aprobación de la gestión de los presupuestos y esto nos permite contemplar globalmente los problemas más difíciles con que topamos para la ejecución reglamentaria del Presupuesto. 
Las ciudadanas y los ciudadanos de la UE tienen derecho a esperar que hasta el último ecu se administre de manera transparente, eficaz y económica y, como ya ocurrió el año pasado, hoy nos vemos obligados a constatar una vez más, sobre la base de los análisis del Tribunal de Cuentas, que el sistema presenta importantes lagunas. 
No obstante, un debate abierto y sincero sobre estas deficiencias ya contribuye a generar al menos una cierta confianza. 
No debería intentarse ocultar nada. Todos los informes se expresan con claridad en este sentido y cuentan con el respaldo de mi Grupo político. 
Dos problemáticas ocupan, a mi entender, un primer plano. 
Es preciso empezar a erradicar el método de «probar a ver qué pasa». 
Quiero decir con ello que cuando los Estados miembros comienzan a aprovechar las cuotas de la leche para hacer un pequeño negocio y luego esta transacción recibe por añadidura el beneplácito de la Comisión, cuando ésta renuncia al reembolso de dos millardos de ecus, esto alimenta la expectativa de que meter mano indebidamente en la caja de la UE puede acabar resultando rentable. 
Mi colega el Sr. Detlef Samland ha completado acertadamente estas consideraciones y el Consejo, naturalmente, también. 
Si no se cumplen las normas de gestión de los Fondos estructurales y no se responde a este proceder, aplazando la entrega de nuevos recursos, por ejemplo, se estará fomentando precisamente este proceder. 
Lo cierto es que la ejecución de un 80 % del Presupuesto europeo corresponde a los Estados miembros y precisamente en este ámbito se aprecian considerables deficiencias. 
Pero las meras recomendaciones ya no bastan. 
Mientras el Presupuesto europeo siga operando con un nivel tan elevado de subvenciones en el ámbito de los Fondos agrarios y estructurales, será preciso contar con un abanico de mecanismos de sanción que impidan que las irregularidades no tengan consecuencias. 
La Comisión debe considerar, por lo tanto, muy seriamente todas las propuestas de la Comisión de Control Presupuestario encaminadas a garantizar el reembolso de los intereses abonados indebidamente. 
En el ámbito de las políticas exteriores es necesario superar las dificultades en la realización de los contratos, para promover una política de desembolso más transparente y una auténtica cooperación entre las autoridades presupuestarias por ambas partes. 
Esta recomendación es aplicable tanto a los Fondos Europeos de Desarrollo como a la Política Exterior y de Seguridad Común. 
El Parlamento ha solicitado repetidamente la integración del FEDER en el Presupuesto. 
Los motivos son evidentes y han conducido al Tribunal de Cuentas a manifestar la dificultad de contrastar los objetivos previstos con lo que en efecto se ha hecho. 
Por consiguiente, yo quisiera replicar a cuantos ahora opinan que la denegación de la aprobación de la gestión supondría denigrar la política de desarrollo, en general, y nuestros compromisos en el marco del Convenio de Lomé, en particular, que en realidad ocurriría todo lo contrario. 
La subcultura financiera que estamos alimentando en estos momentos genera considerables deficiencias administrativas. 
Se pretende que aprobemos la gestión a pesar de no tener ninguna capacidad de influir y de ejercer un control político eficaz sobre la utilización de los fondos. 
¡Esta situación debe cambiar, precisamente también en aras de la calidad de nuestra política de desarrollo! 
La denegación de la aprobación de la gestión constituye, por lo tanto, una vía adecuada para indicar a la Conferencia Intergubernamental la necesidad de que ofrezca por fin una solución institucional a este dilema. 
Yo espero que la Conferencia de revisión de los Tratados clarifique también la Política Exterior y de Seguridad Común y su complemento presupuestario. 
No es posible aceptar que el Consejo continúe decidiendo acciones comunes- como la de Mostar, por ejemploy que éstas se financien con cargo al Presupuesto de la Unión, mientras el Consejo no cumple, por otra parte, los procedimientos de gestión de los recursos. 
El procedimiento presenta una laguna que ahora también se extiende, lamentablemente, a la aprobación de la gestión de los presupuestos, puesto que en definitiva el Parlamento no puede aprobar la gestión del Consejo. 
Yo le agradezco al Sr. Wynn que haya recogido en la resolución las conclusiones de mi documento de trabajo y tengo la esperanza de que el anunciado informe extraordinario del Tribunal de Cuentas sobre la Política Exterior y de Seguridad Común nos proporcione un buen fundamento para concretar todavía más nuestras propuestas con vistas a la Conferencia de revisión de los Tratados. 
Señor Presidente, mi Grupo apoya todos estos informes, pero deseo hacer una pregunta al Sr. Wynn, antes de poder recomendar el sentido del voto sobre la cuestión de los Fondos Europeos de Desarrollo, sobre lo que volveré dentro de un momento. 
En lo relativo a la Sra. Kjer Hansen, resulta evidente que deben hacerse correcciones; éste no debería ser un asunto político que pueda negociarse. 
Debe ser un asunto objetivo que esté basado en la pérdida real. 
En este aspecto me atengo al informe del Sr. Cornelissen, quien ha explicado que los fondos no se recuperaron porque ningún Estado miembro había recurrido al Tribunal. 
Eso es realmente inadmisible. 
No podemos volver ante nuestros ciudadanos europeos que se muestran muy críticos con la cuestión del fraude y lo que leen en la prensa, y decirles que el sistema es así. 
Tenemos que conseguir un sistema distinto y mejor que funcione, porque de lo contrario, los ciudadanos no lo comprenderán. 
A pesar de que estoy de acuerdo con el Sr. Tomlinson en que se ha producido una enorme mejora con todo el intento por parte de la Comisión de poner orden en su propia casa en lo relativo a todos estos asuntos, la Comisión no cumplió todas las solicitudes de información en determinados epígrafes. 
Aún puede mejorar. 
Pasando a la aprobación de la gestión general del Sr. Wynn, quien dice recomendar la aprobación de la gestión sólo si antes recibe garantías de la Comisión, resulta algo difícil saber cómo debemos votar, porque la Comisión no ha estado aquí para oírle ni para ofrecer dichas garantías. 
¿De qué sirven? 
No lo sabremos, a menos que la Comisión lea el Acta esta noche. 
El Consejo ahora se encuentra presente, pero tampoco pudo oírlo. 
Es una situación muy insatisfactoria. 
Deberé explicar esto a mi Grupo en la reunión de esta noche. 
Mantengo una actitud muy crítica en lo relativo a los Estados miembros. 
Están tratando con el dinero de los contribuyentes. 
No parecen tomárselo con la seriedad necesaria. 
No deberíamos facilitarles la hoja de parra de la respectabilidad a la que se ha hecho alusión, involucrándonos en un procedimiento en el que realmente no podemos intervenir debidamente, porque no tenemos el control necesario. 
En lo relativo a mi pregunta sobre los Fondos Europeos de Desarrollo, ¿tiene conocimiento el Sr. Wynn de los temores que los 70 Estados ACP manifestaron en la reciente Conferencia de Lomé, de que nuestra negativa a conceder la aprobación de la gestión podría afectarles de algún modo? 
Si pudiera obtener esa garantía, podría aconsejar a mi Grupo sobre el sentido del voto. 
Si no supone ninguna diferencia financiera, si no destruye la confianza de los países ACP, entonces podría unirme al rechazo de la aprobación de la gestión. 
Pero me gustaría mucho poder oír algo más sobre ello. 
Señor Presidente, señor Representante del Consejo, señor Comisario, Señorías, quisiera comenzar con una observación de procedimiento. 
Yo no estaba presente hace un momento, cuando mis compañeros se expresaron sobre este tema, y no se debe a que asistiera al diálogo tripartito, puesto que mi presencia en la delegación del Parlamento Europeo fue rechazada. 
Me gustaría hacer notar que debatimos, en menos de tres horas, ocho informes. 
Uno de ellos concierne la aprobación de la gestión de los presupuestos de 1992, del Sr. Cornelissen. 
A este respecto, se recordarán los debates que rodearon la aprobación de la gestión de esos presupuestos, aplazada durante más de un año. 
El segundo de estos informes se refiere al seguimiento que ha de darse a la aprobación de la gestión de los presupuestos de 1993. 
El tercero, el del Sr. Wynn, se refiere a la concesión de la aprobación de la gestión de los presupuestos de la Comisión para el ejercicio 1994, cuando, por primera vez, el procedimiento de la declaración de fiabilidad (DAS) por el Tribunal de Cuentas entró en vigor y que éste nos proporciona una DAS negativa sobre las operaciones de pago. 
¿Es razonable? 
¿No habría sido necesario dedicar más tiempo a cada uno de los informes? 
¿Nuestro Parlamento no se desacredita a fuerza de querer hablar de todo, corriendo el riesgo de no hacer ni siquiera lo que le da razón de ser, en este caso, controlar la utilización de los créditos de la Unión Europea? 
Si añado a esto que se modificó la orden de los informes para ayudar a uno de nuestros ponentes, el Sr. Blak, a organizar su agenda, y que ni siquiera está presente para escuchar la continuación, se calcula hasta qué punto nuestros procedimientos pueden parecer sorprendentes. 
Me refiero a los dos informes del Sr. Wynn, uno sobre la aprobación de la gestión de 1994 que propone conceder sobre el presupuesto general, el otro sobre la aprobación de la gestión de 1994 que propone denegar sobre la gestión de los Fondos Europeos de Desarrollo. 
Por tanto, se concede la aprobación de la gestión de un presupuesto de cerca de 60.000 millones de ecus haciendo a un lado la denegación de dar una DAS positiva del Tribunal, que calcula en 2.386 millones de ecus, o sea, 2.400 millones de ecus, es decir el 4 % del presupuesto, el importe de las irregularidades relativas a los pagos. 
Se deniega la aprobación de la gestión de los presupuestos del FED, cuyo importe asciende a 2.500 millones de ecus, y se deniega por un doble motivo: por un lado, no hay declaración de fiabilidad positiva, lo que igualmente se aplica al presupuesto general y, por otro, hay irregularidades en el presupuesto de la Fundación Cultural, irregularidades que yo no contesto. 
Pero, ¿saben ustedes cuál es el importe del presupuesto de esta Fundación? 
Lo digo para las personas que nos escuchan aquí: 810.000 ecus, lo que corresponde al 0, 04 % del FED. 
Presenté una enmienda que no hacía sino precisar estos importes. 
Sin ser contestada, esta enmienda fue rechazada. 
¿Por qué? 
En realidad, porque el dispositivo de la decisión sobre la aprobación de la gestión de los presupuestos estaba fijada de antemano. 
Los argumentos invocados no son sino pretextos. 
La aprobación de la gestión de los presupuestos ha sido denegada en la Comisión porque el FED no está integrado en el presupuesto comunitario. 
Formulo, entonces, algunas preguntas. 
¿Por qué se concedió la aprobación de la gestión de los presupuestos de los FED precedentes cuando se habían emitido críticas semejantes y el marco legal era el mismo? 
¿Se tomó en cuenta el efecto desastroso, en el aspecto político, que tendría esa denegación de la aprobación de la gestión de los presupuestos sobre la conferencia de los países ACP, en la percepción del compromiso de los países europeos con respecto a ellos? 
Antes de pedir competencias suplementarias para el Parlamento, ¿no sería mejor tratar de que haya allí más diputados que puedan ejercerlas siquiera? 
Señor Presidente del Consejo, señor Comisario, señor Presidente, Señorías, lamento mucho no haber podido intervenir hasta este momento en el debate, en contra de lo que, como usted saben, suelo tener por costumbre. 
En efecto, un debate también debe incluir, de hecho, la posibilidad de responder a las observaciones de las y los colegas. 
Pero como ustedes saben, hoy hemos celebrado simultáneamente un diálogo a nivel tripartito para negociar un importante paquete presupuestario y esto explica la ausencia, tanto del Presidente del Consejo como de los miembros de la delegación de la Comisión de Presupuestos, durante este debate. 
Es un hecho que lamento muchísimo, y que desde luego no debe interpretarse en absoluto como una muestra de que no concedemos la debida importancia a este debate, pero que nos ha impedido participar en su momento. 
Por lo que respecta al informe que debo presentarles hoy, yo quiero decirles que ha sido una experiencia extraordinaria para mí poder seguir la ejecución de un presupuesto desde su elaboración en 1992- sobre la base de los cálculos realizados por la Comisión en 1991- hasta su aprobación para el ejercicio de 1993 y luego en su segunda etapa, esto es, a lo largo del procedimiento de aprobación de la gestión de su ejecución durante el pasado año y la presente evaluación de las respuestas de la Comisión al procedimiento de aprobación de la gestión. 
Existen, en efecto, algunos aspectos, Sra. Müller, en los que uno tiene la impresión de que podría haber habido oportunidad de actuar en algún momento a lo largo de un espacio de tiempo como el que ha transcurrido entre 1991 y 1996. 
Sin embargo, cuando se considera la regulación del sector del tabaco o las regulaciones en el sector vitivinícola, es preciso constatar en la práctica que incluso cinco años no bastan para conseguir algún progreso. 
Con el respaldo de mi comisión, me he propuesto dar respuesta sólo a algunas cuestiones centrales en mi informe y quiero subrayar que esto no significa que todos los puntos no considerados hayan sido aceptados. 
Estas pocas cuestiones centrales se refieren: primero, al sector tabaco; segundo, al sector vitivinícola; tercero, al tema de las transferencias de créditos y a la evaluación cualitativa; y cuarto, al reembolso de los intereses devengados sobre los recursos no desembolsados en el marco de los Fondos estructurales. 
En primer lugar, con respecto al tabaco, hemos presentado un informe al Tribunal de Cuentas sobre esta cuestión. 
También hemos instado a la Comisión a elaborar un informe, de conformidad con las directrices del Tribunal de Cuentas, el cual debía ser presentado antes del 1º de abril. 
A la vista de los preparativos informales de este proceso ya realizados, no parece que vaya a cumplirse la petición del Tribunal de Cuentas, esto es, la introducción de subvenciones directas en el sector del tabaco; no se aprecian indicios de que la Comisión se disponga a presentar realmente esta propuesta y aún son menores las perspectivas de que ésta sea aceptada luego por el Consejo. 
Puede constatarse, en cambio, que una parte de los despropósitos, de los errores de gestión o incluso del fraude- como quiera que se definan- se mantienen año tras año como un aspecto consubstancial, puesto que no se modifican los fundamentos jurídicos. 
Esto sucede, Sra. Müller, porque nuestra interlocutora en el procedimiento de aprobación de la gestión del Presupuesto es la Comisión, cuando de hecho deberíamos discutirla con la verdadera parte ejecutora, que ocupa la primera fila, o sea el Consejo, que es el que podría establecer los fundamentos jurídicos capaces de evitar el fraude o la mala gestión. 
Otro tanto puede decirse sobre el sector vitivinícola, donde la situación es auténticamente desastrosa. 
Insistimos en que se hiciera un catastro y que éste se realizara efectivamente en todos los Estados miembros. 
Ahora se anuncia la elaboración de un nuevo catastro, porque el procedimiento anterior ha resultado excesivamente problemático. 
No obstante, seguimos efectuando los pagos según el procedimiento todavía vigente y el nuevo, obviamente, no se ha presentado aún. 
¿Quién es responsable de que no se hayan llevado a cabo las reformas propuestas? 
Igual que en el caso anterior, el responsable es el Consejo. 
Éste tiene por otra parte, en cualquier caso, 256 decisiones pendientes, mientras que nosotros sólo tenemos 52. 
Lo cual indica donde se encuentra el cuello de botella y donde reside el desequilibrio entre las instituciones. 
El tercer punto es el relativo a los intereses devengados en el marco de los Fondos estructurales. 
Hemos mantenido contactos con la Comisión y la hemos instado a que haga lo necesario para que se definan con precisión los gastos subvencionables y no subvencionables y quede zanjado definitivamente el tema de la recuperación de los intereses, puesto que damos por sentado que estos fondos pertenecen a la Comunidad Europea y deben serle transferidos, en vez de ser engullidos por las arcas de los Estados miembros o de sus instancias regionales, como ocurre en mi país en el caso de los Estados federados. 
Por último, pero no por eso menos importante, está la actitud de la Dirección General XIX con respecto a las transferencias de créditos. Tengo presente que le corresponden las competencias en materia de Presupuestos, pero nosotros esperamos, señor Comisario, que en el futuro no se limite a hacernos llegar un justificante cuantitativo de las transferencias de créditos, sino que también nos remita una evaluación cualitativa, puesto que éste es el fundamento necesario para una utilización y una aplicación eficientes de los recursos. 
La Comisión de Presupuestos aprobó por unanimidad a tal efecto mi informe provisional. 
Señor Presidente, Señorías, ante todo, quisiera pedirles disculpas por el retraso, debido en parte al hecho que el interés político por los futuros presupuestos en la Comunidad y en otros países, es normalmente mayor que el interés que despiertan los presupuestos del pasado. Estaba, en efecto, debatiendo el planteamiento presupuestario de 1997. 
Me hallo aquí para presentar la recomendación del Consejo, adoptada el 11 de marzo y transmitida al Parlamento, mediante la que se otorga a la Comisión la aprobación de la gestión del presupuesto correspondiente al ejercicio de 1994. 
Estoy seguro de que ustedes comparten el convencimiento de la Presidencia y del Consejo respecto a la necesidad de que las dos Instituciones trabajen conjuntamente también en materia de actos relacionados con el presupuesto comunitario. 
Sé, por anteriores experiencias, que el Parlamento y el Consejo consideran que para la Comunidad reviste una importancia fundamental vigilar que se mantengan y perfeccionen todas las acciones dirigidas a que los recursos del presupuesto comunitario sean empleados dentro del respeto pleno de los principios de una buena gestión financiera, que en síntesis se basan en tres elementos. 
Primero: las elecciones deben responder a las necesidades de la colectividad; segundo: los recursos deben ser utilizados en base a criterios de economía y eficiencia; tercero: debe existir plena transparencia en la administración y en los informes financieros. 
En un momento como éste en que los Estados miembros se enfrentan a los problemas sociales y financieros, que todos conocemos, dichos criterios adquieren gran relevancia. 
En su recomendación el Consejo subraya que la disciplina presupuestaria y el respeto de los principios de buena gestión, a los que me he referido, deben ser aplicados respecto a cualquier intervención a cargo del presupuesto comunitario. 
Es fundamental que se lleve a cabo un análisis periódico de las razones por las que se adoptan las acciones en curso para garantizar una economía y eficiencia en cuanto a la utilización de los recursos empleados. 
Esto debe ser llevado a cabo siempre, independientemente de las evaluaciones realizadas para elaborar las elecciones presupuestarias. 
Los informes del Tribunal de Cuentas y los trabajos de control en los que se basan, son los instrumentos fundamentales que permiten verificar la aplicación de estos principios. 
Es obligado rendir un homenaje al Tribunal de Cuentas por la eficacia con la que cumple esta misión fundamental que le otorgan los Tratados. 
Deseo asimismo aprovechar esta ocasión para agradecer a la Comisión de Control Presupuestario el trabajo que lleva a cabo en el ámbito de la aprobación de la gestión de los presupuestos, un trabajo que se realiza no solamente en pro del Parlamento Europeo sino de toda la Comunidad. 
Por lo que se refiere a las observaciones que integran las posiciones del Consejo, permítanme formular algunas breves reflexiones respecto a las principales cuestiones y pedirles que examinen en todos sus pormenores el texto de la recomendación y las observaciones contenidas en el mismo. 
En cuanto al sector de los recursos propios, el Consejo comparte las preocupaciones del Tribunal respecto al funcionamiento del régimen en materia de tránsito comunitario en los Estados miembros. 
A dicho propósito, el mismo manifiesta un indiscutible interés por la iniciativa del Parlamento Europeo de crear una comisión temporal de investigación que se encargue de dicho régimen aduanero. 
En cuanto al sector de los gastos, el Consejo está completamente de acuerdo con el Tribunal respecto a la necesidad de mejorar la gestión y el control de la organización común de mercado en el sector de las frutas y hortalizas y, asimismo, reitera la importancia de la reducción de los excedentes estructurales y de una mejor utilización de los productos retirados del mercado. 
Por lo que se refiere al sector de los Fondos estructurales, el Consejo constata la existencia de un importante problema, es decir, la excesiva concentración de los compromisos y de los pagos hacia el final del ejercicio presupuestario. 
Hace falta remediar esta situación cuanto antes y, a este fin, es necesario que los Estados miembros mejoren la planificación de sus gastos y que la Comisión acelere los procedimientos administrativos. 
El Consejo considera necesario mejorar la colaboración entre las autoridades nacionales competentes y los servicios de la Comisión interesados en la actividad de gasto. 
Es necesario, asimismo, llevar a cabo un mayor esfuerzo para aclarar los criterios de admisión de los gastos y de control sobre las declaraciones de los mismos. 
Por lo que se refiere, en particular, al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Consejo solicita una aplicación homogénea y rigurosa de la reglamentación comunitaria relativa a la adjudicación de los concursos públicos y de la normativa en materia de medio ambiente para las intervenciones financieras a las que contribuye el presupuesto comunitario. 
En el marco del Fondo Social Europeo, el Consejo pide que se ataje el insistente problema del exceso de compromisos del Fondo y que se lleve a cabo la revisión de las estructuras de gestión de las iniciativas comunitarias a fin de mejorar sus eficiencia. 
En cuanto a las observaciones que el Tribunal de Cuentas ha formulado respecto a la ejecución de los programas PHARE y TACIS, el Consejo es consciente de que la Comisión lleva a cabo su actividad en un contexto difícil, sin embargo, pide que se mejore la coordinación entre sus participantes, a fin de que los estudios realizados sean seguidos por acciones concretas y se proceda a una evaluación sistemática preventiva antes de decidir renovar los programas. 
Por último, y por lo que se refiere a la aplicación de las asignaciones para el funcionamiento de las Instituciones, habida cuenta de las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas respecto a algunas lagunas relativas a la gestión del personal, de las delegaciones exteriores y de los bienes inmuebles, el Consejo toma nota de que la Comisión está cumpliendo las recomendaciones del Tribunal. 
Para concluir, y considerando todas las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas tras haberlas examinado pormenorizadamente, el Consejo ha decidido recomendar al Parlamento que apruebe la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto para el ejercicio de 1994. 
Permítanme dos comentarios ulteriores, uno de los cuales se refiere al problema de la declaración formulada por primera vez por el Tribunal de Cuentas conforme al artículo 188 C y que ha dado lugar a la declaración del Consejo transmitida en la misma fecha de la recomendación. 
El Consejo ha comprobado que las cuentas reflejan fielmente los ingresos y los gastos de la Unión, a pesar de que su contenido informativo debe mejorarse. 
El Tribunal no ha detectado errores significativos en relación con la regularidad de las operaciones relativas a los ingresos, sin embargo, ha detectado errores en las operaciones relativas a los pagos, errores que no le permiten certificar plenamente la legitimidad o la regularidad de todas las operaciones. 
Este hecho ha sido y es fuente de preocupación para el Consejo, que ha acogido con satisfacción el anuncio del programa de mejora de la gestión financiera de la Comisión. 
Dicho programa debe ser aplicado rápida y totalmente a fin de reducir los errores en las operaciones relativas a los pagos. 
Esto es lo que la Presidencia deseaba comunicar en nombre del Consejo, respecto a los problemas relacionados con el presupuesto para el ejercicio de 1994. 
No ha expuesto su posición sobre los Fondos Europeos de Desarrollo. 
El Sr. Wynn ha propuesto que se deniegue la aprobación de la gestión. 
Yo me he manifestado, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, a favor de posponer la decisión para ofrecer al Consejo- en su calidad de responsable, añado ahora, de un escándalo como el ocurrido en la Fundación de Cultura, si bien también en este caso la responsabilidad tiene asimismo raíces estructurales- la oportunidad de sacar las debidas conclusiones, con la inclusión de los Fondos Europeos de Desarrollo en el presupuesto, por ejemplo. 
El Parlamento habría recibido con agrado una respuesta a estas manifestaciones, que nos permitiera decidir cómo debemos proceder. 
Nuestro Grupo político todavía tiene que decidir su posición al respecto. 
El Consejo no puede limitarse a barrer sus problemas bajo la alfombra, donde resultan perfectamente evidentes a la vista del escándalo. 
Desearía obtener una respuesta del Consejo. 
¿Quiere el Consejo volver a hacer uso de la palabra o prefiere esperar a un momento ulterior? 
Señor Presidente, en calidad de portavoz del Grupo Socialista en materia de desarrollo, lamento el hecho de que la dirección de los Fondos Europeos de Desarrollo no deba dar cuenta democráticamente. 
Lamento el hecho de que pasemos por esta simulación anual, esta farsa anual, en la que el Parlamento no tiene nada en absoluto que decir sobre la financiación de los FED. 
Lamento la vergonzosa gestión de la Fundación Cultural ACP. 
Ha sido un escándalo que ha sido investigado por la Mesa de la Asamblea Paritaria del Convenio de Lomé de la que he formado parte. 
Hemos llamado a testigos y hemos llamado a capítulo a algunas personas, incluido un diputado clave al Parlamento Europeo. 
Quiero hacer esta constatación específica para ser justo con la Comisión. 
La cooperación cultural es fundamental para el desarrollo, y ésta ha sufrido un revés debido a este escándalo. 
Confío en que la negativa a conceder la aprobación de la gestión acelere el avance hacia un rendimiento de cuentas democrático de los FED. 
Quiero hacer constar que este Parlamento deplora formalmente el enojoso escándalo de la Fundación Cultural ACP. 
Manifiesto la opinión de que la Comisión debe mantenerse vigilante y ser meticulosa a la hora de apoyar estas opiniones, en las que creo que la Comisión y el Parlamento están totalmente de acuerdo. 
Podría ahora el Consejo ejercer por favor y con carácter de urgencia sus responsabilidades para garantizar que los fondos de los FED son gestionados debidamente. 
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, se han presentado ocho informes relativos a la aprobación de la gestión de los presupuestos, en un orden de sucesión algo distinto del previsto en el orden del día, pero esto es algo que podemos comprender. 
No es posible comentarlos todos en cuatro minutos. 
Yo me limitaré a destacar algunos aspectos centrales, pero no obstante quiero expresar mi sincero agradecimiento a todos los ponentes. 
Ante todo, quisiera añadir unas palabras sobre nuestra competencia de aprobación de la gestión de los presupuesto y nuestra Comisión de Control Presupuestario. 
Hace exactamente veinte años que disponemos de esta competencia, que hemos ido desarrollando continuamente. 
Para ello nos apoyamos sobre todo en el informe anual y en los informes especiales del Tribunal de Cuentas, cuya labor en este sentido también queremos agradecer, así como en el dictamen del Consejo, cuando lo recibimos a su debido tiempo, y así ha ocurrido en esta ocasión. 
Sin embargo, quien se encargó de ofrecer las aclaraciones a la Comisión de Control Presupuestario no fue un miembro del Consejo, tal como venimos solicitando repetidamente, sino un alto funcionario, a quien por otra parte nada tenemos que reprochar, puesto que cumplió adecuadamente su cometido. 
Usted se ha expresado ahora ante el Pleno, señor Presidente en funciones del Consejo, y yo supongo que también habrá escuchado atentamente lo que aquí se ha dicho. 
En efecto, cuanto aquí se ha dicho va dirigido principalmente a los Estados miembros, cuya gestión presupuestaria sin embargo no nos corresponde aprobar. 
En cuanto al tema concreto que nos ocupa, la aprobación de la gestión de la Comisión se caracteriza en esta ocasión por el hecho de que se han aplicado por primera vez dos instrumentos, los cuales, como ya he manifestado, si se examinan detenidamente tienen como punto de mira los Estados miembros. 
La primera innovación es la aprobación de la liquidación de cuentas del FEOGA, presentada por la Comisión para el ejercicio de 1991. 
Hasta ahora, la liquidación de cuentas entraba dentro de las competencias de la Comisión, puesto que estaba conceptuada como un procedimiento técnico. 
El Parlamento le prestaba escasa atención. 
Debemos agradecer al Sr. Cornelissen que sacara a la luz los problemas de años anteriores, en su calidad de ponente para la aprobación de la gestión del Presupuesto de 1992. 
En particular, quedó patente la pérdida de alrededor de 1.600 millones de ecus para la Comunidad, en relación con las cuotas lecheras correspondientes a tres Estados miembros. 
Como resultado de un detallado proceso de reflexión de la Comisión de Control Presupuestario juntamente con la Comisión, se ha decidido reformar el proceso de decisión sobre la liquidación de cuentas, que ahora se considera un complemento de la aprobación, ya otorgada, de la gestión para el correspondiente ejercicio. 
Este procedimiento se aplica por primera vez para el ejercicio de 1991 mediante el excelente informe de la Sra. Kjer Hansen. 
La ponente señala la discrepancia entre el aspecto técnico y el político, lo cual es de agradecer. 
En efecto, las necesarias correcciones que ha de imponer la Comisión a los Estados miembros no son negociables cuando está en juego una pérdida para las arcas comunitarias. 
De lo contrario, será preciso aplazar la aprobación de la liquidación de cuentas hasta que se hayan restituido los fondos. 
Un primer fruto visible de la insistencia del Parlamento en la protección de los fondos de los contribuyentes es el cobro del primer tramo de las cuotas lecheras no abonadas. 
La segunda novedad, a saber, la Declaración de Fiabilidad (DAS) del Tribunal de Cuentas, tiene una mayor trascendencia para la aprobación de la gestión de los presupuestos. 
En conciencia debemos tenerla en cuenta para adoptar nuestra decisión, aunque el Parlamento no esté jurídicamente obligado a ello y a pesar de que el método de extrapolación estadística que ha aplicado por primera vez el Tribunal de Cuentas podría afinarse, si se dispusiera del personal suficiente, por lo que respecta a los Estados miembros y a los diferentes sectores industriales. 
El ponente Sr. Wynn así lo ha hecho en la propuesta de resolución elaborada en nombre de la Comisión de Control Presupuestario y su exposición de motivos, cuya lectura recomiendo, nos ha sido de suma ayuda para abordar esta compleja problemática. Ayuda que yo quiero agradecerle explícitamente. 
Por mi parte considero muy grave el 4 % de errores en los pagos que ha constatado el Tribunal de Cuentas. No obstante, a la vista de las medidas que ha empezado a adoptar la Comisión mediante el programa «SEM 2000» -por el cual yo quiero expresar mi agradecimiento al Sr. Comisario Liikanen y también a su colega la Sra. Gradin- y, en particular, a condición de que la Comisión reclame las cantidades adeudadas, que se acredite su inclusión en las cuentas y el Parlamento pueda verificarla, bajo estas circunstancias y condiciones yo respaldo la vía constructiva que propone el ponente, en este primer año de prueba del procedimiento de la DAS. 
Mi Grupo político apoya, por consiguiente, la recomendación de que se apruebe la gestión global del Presupuesto correspondiente al ejercicio de 1994 por parte de la Comisión, a pesar de las deficiencias detectadas, pero con las debidas salvaguardias. 
Señora Presidenta, es muy oportuno que al debatir sobre asuntos presupuestarios, hagamos referencia a los principios fundamentales por los que deben regirse un control presupuestario responsable, como son la prudencia y la asignación de fondos a proyectos que sean apropiados y los merezcan. 
Resulta evidente, sin embargo, que no todos los proyectos europeos se ajustan a estos principios, y quiero referirme a uno concreto. 
Estoy hablando de la administración de nuestras propias finanzas dentro de nuestras propias estructuras. 
Algunos de los que visitan recientemente Bruselas se quedan muy sorprendidos al comprobar que aún continúa la construcción de la nueva sede del Parlamento Europeo en esa ciudad iniciada en 1990, y ante el carácter ornamental del edificio en cuestión. 
Esta Torre de Babel de cristal de los tiempos modernos es por completo innecesaria y supone un derroche de unos recursos que el Parlamento podía haber utilizado de forma más constructiva para otros aspectos de su trabajo. 
El coste estimado del edificio se sitúa en torno a los 900 millones de ecus- una suma de dinero excesiva, si se piensa en los otros usos que podrían haberse dado a esos fondos y en el actual déficit presupuestario previsto para este año, que según las estimaciones ascenderá a 72 millones de ecus, suma equivalente a lo que economizamos anualmente gracias a la reforma de la PAC. 
Todos esos ecus economizados están ahora siendo derrochados tontamente. 
Los diputados al Parlamento Europeo que recibieron un mandato democrático del electorado no han sido consultados sobre la construcción de esta extravagancia ni han tenido ninguna oportunidad de vetar este proyecto. 
Por el contrario, la construcción de este palacio de cristal ha seguido adelante sin el menor impedimento. 
Resulta especialmente irónico que hoy estemos debatiendo asuntos presupuestarios y fiscales en este Parlamento. 
Si ha existido alguna vez un ejemplo de irresponsabilidad presupuestaria, ése es el grandioso edificio que actualmente está tomando forma en Bruselas. 
A pesar de todo lo que se ha hablado de acercar Europa a sus ciudadanos y de la necesidad de construir una Europa de los pueblos, proyectos como dicho edificio sólo sirven para reforzar la imagen de una Europa elitista que se mantiene alejada de la gente sencilla y de sus preocupaciones. 
La percepción es un factor muy importante para este Parlamento Europeo, y casos como éste no le hacen ningún servicio. 
Señora Presidenta, quisiera limitarme a hacer algunas observaciones sobre el informe Wynn, relativo a la aprobación de la gestión del presupuesto de 1994. 
En primer lugar, unas cuantas observaciones sobre lo que dice en torno al tema de la agricultura. 
Considero que también en el futuro será prácticamente imposible predecir con exactitud cuáles serán los gastos agrícolas. 
Todavía no he conocido a nadie que pueda predecir el tiempo, que pueda predecir exactamente qué enfermedades aparecerán; baste con citar la enfermedad de las vacas locas que ha aparecido hace poco. 
Y tampoco he oído nunca a nadie hacer previsiones acertadas sobre la relación correcta entre el dólar y el ecu. 
Por consiguiente, pienso que, en este sentido, es preferible no arriesgarse, para así poder cumplir las garantías que damos a los agricultores. 
Lo que sí podemos controlar es que las normas sean lo más claras posible. 
En este sentido, muchos ya lo han señalado, todo deja mucho que desear. 
Pienso que si es preciso tomar una decisión política sobre cómo han de aplicarse, que es un asunto de la Comisión, del Consejo y del Parlamento. 
Mi segunda observación tiene que ver con el programa PHARE. 
Sin duda el programa PHARE es una preparación para la adhesión de los países interesados a la Unión Europea. 
Por ello pienso que hemos de trabajar, sobre todo con estos países, para que la cooperación con ellos quede desde el punto de vista financiero libre de toda sospecha. 
Pienso que si queremos mejorar esta cooperación, es necesario no sólo mejorar el servicio diplomático y las delegaciones, sino que también hemos de realizar un intercambio de funcionarios, como por ejemplo, de la DG VI con el Ministerio de Agricultura de los países implicados. 
¿No sería posible que determinados funcionarios de los Ministerios de Agricultura procedentes de antiguos países del bloque soviético fueran a trabajar a Bruselas y que la gente de la DG VI explicara su política, o la política de la DG VI, en los países implicados? 
Pienso que en el documento, que ojalá recibamos el 30 de septiembre de 1996, se prestará atención a esta cuestión y que la Comisión también explicará cómo podrían detallarse más las medidas y la cooperación en materia veterinaria y fitosanitaria. 
Señora Presidenta, ante todo quiero manifestar que estoy plenamente de acuerdo con el informe Wynn y deseo tan sólo recalcar un aspecto. 
En realidad, el Sr. Tomlinson ya lo ha señalado: parece muy hipócrita oír por parte del Consejo en el dictamen sobre la aprobación de la gestión, que el Tribunal de Cuentas tiene razón y que la Comisión tendría que realizar mejor su trabajo. 
Sin embargo, razón no les falta, pues si se lee bien el informe del Tribunal de Cuentas, resulta que la Comisión no cumple su misión como guardiana de los Tratados. 
Las directivas sobre el gasto público y la normativa sobre el medio ambiente: casi nunca se cumplen. 
La razón es evidente, y es que si ello sucediera, la Comisión se encontraría con una subutilización de los fondos estructurales más grave que la que hay ahora. 
Pero este no es un argumento para no mantener la normativa, pues hace que se despilfarre mucho dinero o que la normativa ambiental ya no funcione para evitar los daños, sino como mucho para limitar los daños y a veces reparar los daños causados por los fondos. 
Me cuesta mucho creer que ese 50 % de beneficios se lo quede sólo el contratista. 
Las cosas no están mejor con el medio ambiente. 
Normalmente se realizan estudios de impacto ambiental una vez que ya se ha tomado una decisión política sobre un determinado proyecto, y esto significa que muy pocas veces se estudian las alternativas, como en el caso del puente sobre el Tajo en Lisboa, y la única opción es limitar los daños. 
Como ya he dicho, la principal causa, por lo menos dentro de la Comisión, es el hecho de que la mayoría de los Comisarios otorga bastante más importancia a apartar dinero del presupuesto que a respetar la normativa. 
Estoy plenamente de acuerdo con el Sr. Liikanen cuando dice, en una carta sobre el tráfico aduanero comunitario, que la Comisión no tiene más opción que mantener la normativa existente. 
Exacto. 
Así tendría que ser. 
Pero no es lo que hace la Comisión. 
Además, pueden señalarse otras causas: insuficiencia de los procedimientos de control, deficiencia de los comités de vigilancia, insuficiente aplicación del artículo 24. 
En resumidas cuentas, en los fondos estructurales, la Comisión fracasa en su tarea de guardiana del derecho comunitario. 
Por ello, la Comisión tendría que investigar más cómo solucionar estas deficiencias. 
Tengo la impresión de que convendría llegar a un acuerdo con el Consejo, y esto se suma a las recomendaciones del Consejo, de atribuir más responsabilidad a los Estados miembros a la hora de aplicar las directrices y que sea tan sólo a partir de ello que la Comisión juzgue si adjudica o no proyectos. 
Señora Presidenta, mi compañero de circunscripción, Sr. Killilea, ha hecho gala de su ingenio más pintoresco al describir el nuevo Parlamento Europeo como la Torre de Babel. 
Estoy seguro de que ha sido concebido para atraer la máxima atención, pero no quiero que este tipo de alegaciones circulen por mi circunscripción sin haber recibido una respuesta. 
No hemos construido un Parlamento para los diputados que hoy nos encontramos aquí. 
Lo estamos construyendo para la sociedad europea. 
El coste de su construcción es equivalente a 3 ecus per cápita de un año de la población de esta Unión Europea. 
Espero que al igual que la Cámara de los Comunes, el Reichstag en Alemania o Las Cortes en España, dicho edificio esté allí para nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos, que nunca sea bombardeado ni profanado y que sea el lugar en el que el pueblo de Europa haga oír su voz durante las generaciones venideras. 
Refleja parte de la tecnología y de la grandeza de esta época y de la competencia de los pueblos de Europa de hoy en día. 
El ataque del Sr. Killilea no es digno de un diputado. 
De haber asistido regularmente a las actividades de esta Asamblea, sabría que fuimos consultados. 
Si no tuvo inconveniente en no estar presente en todo momento, debería confiar en sus colegas que sí estuvieron y que tomaron la decisión. 
Quiero dar las gracias al Sr. Wynn por su informe. 
Apoyo su negativa a conceder la aprobación de la gestión. 
No me refiero al ámbito de los Fondos Europeos de Desarrollo. 
No lo considero como una reflexión sobre la competencia de la Comisión Europea, sino que es fruto de las circunstancias en que nos encontramos; la situación imposible de que se nos exija que respondamos de algo de lo que no podemos responder, y de lo que no somos responsables. 
No estoy de acuerdo con el tono de su crítica relativa a los gastos agrícolas. 
A veces me sorprenden la experiencia y los conocimientos que encuentro en la Comisión. 
Es un asunto de lo más complicado intentar prever los costes agrícolas en un año determinado. 
El Parlamento se muestra continuamente algo severo en lo que se refiere a este tipo de críticas. 
La última observación que deseo hacer es relativa a la sanción impuesta al Gobierno irlandés. 
Es lamentable que los contribuyentes irlandeses tengan que aceptar esto, a pesar de no haber obtenido ningún beneficio de la conducta negligente que dio lugar a estos abusos. 
Quiero subrayar el hecho de que no fue a nivel europeo, sino en el marco del Parlamento irlandés donde se produjeron las primeras revelaciones y se exigieron aclaraciones de todos estos abusos. 
La sanción ha sido especialmente dura por ser equivalente a 1.000 millones de ecus para los británicos o los italianos. 
La agricultura irlandesa no ha obtenido el menor beneficio de todo este asunto. 
Señora Presidenta, voy a referirme al informe del Sr. Edward Kellett-Bowman sobre el aplazamiento de la aprobación de la gestión del Consejo de Administración del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional, en Salónica. 
Sinceramente, no entiendo por qué su Señoría solicita un aplazamiento. 
¿Porque se ha producido alguna anomalía en la gestión económica anterior a 1994? 
Si es así, debe mencionarla y describirla en su informe, y creo que todos nos pondremos de su parte. 
Sin embargo, no menciona nada similar en su informe. 
En cambio, sí expresa ciertas dudas sobre la continuación de la labor de este centro- el Cedefop- por razones de productividad y eficacia. 
Atribuye estas dudas al hecho de que, cuando en la cumbre de 1994 se decidió trasladarlo de Berlín a Salónica, la mitad de los empleados se negaron a trasladarse a esta ciudad. 
Los que contaban con protectores políticos poderosos se trasladaron a otras oficinas de la Unión Europea. 
Los que estaban cerca de la edad de jubilación se acogieron a la jubilación anticipada y, por último, los que no tenían ninguna de estas dos posibilidades abandonaron su puesto. 
Así, de unas 100 personas, menos de la mitad se encuentran actualmente en Salónica. 
Señorías, yo les pregunto: ¿es así como se llevará a cabo la ampliación de Europa? 
Cuando se incorporen los países del Este, ¿habrá empleados malacostumbrados que se nieguen a trasladarse a capitales situadas fuera del triángulo París-Berlín-Bruselas? 
¿Es así como el Parlamento Europeo practica la política de descentralización y de fomento de las periferias? 
Lo lamento, pero si no recibo respuestas fundadas a mis preguntas me dirigiré a mi Grupo con la recomendación de votar en contra del informe del Sr. KellettBowman. 
Señora Presidenta, deseo hacer referencia al informe del Sr. Blak sobre la aprobación de la gestión de la CECA para el ejercicio 1994. 
Quisiera llamar la atención de los diputados sobre el apartado 11 del informe del Sr. Blak que trata sobre el cierre de minas de carbón en el Reino Unido. 
Quiero llamar la atención del Sr. Liikanen sobre todo ese asunto de lo que él y el Consejo de Ministros piensan hacer sobre la recuperación de las ayudas concedidas a las minas del Reino Unido que posteriormente fueron vendidas o privatizadas. 
Permítame analizar brevemente el texto del informe del Sr. Blak. 
Dice, lo cual resulta muy interesante, que reconoce que la CECA no va estar en condiciones de recuperar por la vía jurídica las bonificaciones de interés concedidas para financiar unas inversiones destinadas a mejorar la capacidad de producción. 
Pero si no puede recuperarlas por la vía jurídica, ¿acaso se propone el Sr. Blak o la Comisión enviar a los muchachos al número 10 de Downing Street para reclamar que devuelvan el dinero? 
El informe del Tribunal de Cuentas dice claramente que 15 minas de carbón recibieron ayudas en virtud del artículo 54. 
Dos de ellas han sido cerradas. 
Una- Lea Hall, que se encuentra en mi circunscripción- recibió una subvención a fondo perdido de casi medio millón de ecus, y la mina de carbón de Frickey una ayuda de 294 millones de ecus, que no han sido devueltas por el Gobierno británico. 
También se han concedido ayudas a minas de carbón que posteriormente han sido privatizadas- dos de las cuales, una vez más, se encuentran en mi circunscripción: Trentham y Silverdale. 
Sé que cuando se privatizó Trentham, gran parte del equipamiento que había sido financiado con fondos de la CECA, fue incluido en el lote. 
Quiero dirigir, por consiguiente, dos preguntas al Sr. Liikanen: ¿qué medidas se propone emprender para recuperar las subvenciones concedidas en efectivo, y cómo piensa poner fin a la concesión de este tipo de ayudas a empresas del Reino Unido que han sido privatizadas o que lo serán en el futuro? 
¿Cómo piensa recuperar dichos fondos y prevenir que esto vuelva a repetirse? 
Señora Presidenta, yo voy a dirigirme en particular a la Comisión porque pienso que es nuestra aliada natural para una ejecución sin despilfarros del Presupuesto, si bien al Parlamento le corresponde aprobar su gestión presupuestaria. 
Como ya ha señalado mi colega, la Sra. Theato, la DAS, la Declaración de Fiabilidad estadística, ofrece por primera vez a la Comisión y también al Parlamento un instrumento que, sin ser perfecto, confiere mayor significación al procedimiento de aprobación de la gestión de los presupuestos y amplía de este modo las posibilidades de actuación de la Comisión y su responsabilidad en relación con la ejecución del presupuesto. 
Igualmente significativa es la dotación de personal de la UCLAF. 
Hemos podido comprobar- en el caso del fraude en el sector de embalaje, por ejemplo- que este servicio ha llegado a ser imprescindible para garantizar una gestión financiera rigurosa y también debe cumplir, evidentemente, una función esencial en la lucha contra el fraude. 
Por lo tanto, es preciso dotarla también de los recursos humanos necesarios. 
Ya se ha señalado que la gestión de un 80 % de los recursos corresponde a los Estados miembros; de ahí la particular importancia de un seguimiento por parte de la Comisión, puesto que nos han llegado noticias que erizan el pelo sobre los resultados de los controles en el caso de las retiradas del mercado en el sector de las frutas y hortalizas. 
Ha quedado patente la importancia de los controles y que éstos deben ampliarse considerablemente, a fin de obligar a los Estados miembros a asumir la responsabilidad que les corresponde. 
Como último aspecto significativo, yo quisiera destacar el caso de las organizaciones satélites, esto es, de las instituciones que actúan de manera descentralizada en los distintos Estados miembros en nombre del conjunto de la Unión. 
Nuestro colega griego se ha referido al Centro para el Desarrollo de la Formación Profesional. 
Ahora bien, este Centro tiene dificultades como consecuencia de su traslado a Salónica. 
El Sr. Kellett-Bowman y su comisión han recomendado acertadamente la denegación de la aprobación de la gestión a la espera de que dicho Centro establezca claramente su función y de que la calidad del servicio ofrecido responda a la demanda. 
Deberemos comprobar si estas condiciones se cumplen en el futuro. 
Si es así, su existencia tendrá un sentido. 
De lo contrario, será preciso extraer las debidas consecuencias. 
Señora Presidenta, el debate sobre la aprobación de la gestión del Presupuesto europeo pone de manifiesto visiblemente una causa importante del desencanto europeo con que se enfrentan en estos momentos nuestros Estados miembros. 
Sin embargo, éste tiene en parte su origen en la falta de rigor en la gestión de los recursos, es decir de los fondos de los contribuyentes europeos. 
Yo he seguido el debate con interés, puesto que el interrogante que manifiestamente se dirime es si la responsabilidad es de los Estados miembros o de la Comisión. 
A mi entender, se trata de una pregunta bastante estéril, que sólo remite al Parlamento Europeo de Herodes a Pilatos. 
Por mi parte, no puedo eximir totalmente de culpa a la Comisión. 
Que precisamente ahora se repita el debate sobre los fundamentos jurídicos- y éstos también constituyen, a mi parecer, un fundamento importante para garantizar la seguridad presupuestaria en Europa- me despierta la sospecha de que la Comisión Europea se presta de buen grado a este juego. 
Por otra parte, a la vista del desconocimiento de los hechos que han manifestado en algunos casos los miembros de los Comisión Europea ante nuestra comisión de investigación sobre los casos de fraude en el procedimiento de transferencias, me obliga a manifestar que es preciso introducir algunas modificaciones que nos permitan reforzar nuestra confianza en la Comisión en materia financiera. 
Desde esta perspectiva, yo felicito a nuestro ponente, el Sr. Barry Wynn, por la claridad de su informe sobre la ejecución de los Fondos Europeos de Desarrollo durante el ejercicio de 1994 y sobre todo por su propuesta de denegación de la aprobación de la gestión de la Comisión en estas circunstancias. 
El Parlamento Europeo expresa de este modo su negativa a seguir tendiendo un velo sobre unas actuaciones que no deben encubrirse, sino que es preciso poner de manifiesto. 
Ha quedado patente que cuando las responsabilidades no están claramente definidas, se producen irregularidades, como por ejemplo en el caso de la Fundación Cultural. 
Hablando sin rodeos, queremos y pedimos la integración de los Fondos Europeos de Desarrollo en el Presupuesto europeo, a fin de cerrar el paso a futuras deficiencias en la gestión de los recursos en este ámbito. 
Yo espero que los nuevos Estados miembros promuevan asimismo iniciativas en este sentido. 
Pero también pienso que estamos autorizados a esperar el respaldo activo de la Comisión Europea. 
Señora Presidenta, Señorías, nos aproximamos al final de este debate, pero yo quisiera manifestar, no obstante, mi preocupación por lo que respecta a si en verdad existe una debida conciencia de la significación política del procedimiento de aprobación de la gestión de los presupuestos, tanto entre nuestros colegas, como en el Consejo y en los Estados miembros y, por consiguiente, también por parte de la opinión pública. 
Incluso deberíamos preguntarnos si la Comisión se toma suficientemente en serio todo el procedimiento, y bastará que les recuerde el inicio de este debate. 
Aun así, debo manifestar con toda claridad que nuestra valoración de la colaboración tanto con la Comisión como con el Tribunal de Cuentas es sumamente favorable y de hecho justifica, más allá de todos los posibles argumentos, la aprobación de la gestión presupuestaria, al margen de que, por otra parte, su repetido aplazamiento ha dejado de ser eficaz. 
La información que hoy he recibido sobre la participación del Consejo y de los Estados miembros en todo el proceso ha sido insuficiente. 
En efecto, casi todos los oradores han señalado que un 80 % de la ejecución del Presupuesto corresponde a los Estados miembros, pero ésta sólo podrá mejorarse definitivamente con la colaboración de los Estados miembros y, por lo tanto, también debemos mejorar, a mi parecer, la cooperación con los mismos. 
Soy asimismo del parecer que la actuación de la Comisión frente a la negligencia de los Estados miembros que no cumplen las condiciones establecidas muchas veces no es suficientemente firme. 
En cualquier caso, yo respaldo decididamente el aplazamiento o incluso la denegación de la gestión del Cedefop, pero sin que esta situación se prolongue durante años. 
En realidad, en mi opinión, en estos momentos ya existen motivos suficientes para preguntarnos si no deberíamos considerar la disolución de dicho Centro. 
El Sr. Kellett-Bowman ya ha manifestado, en efecto, con toda claridad, contrariamente a la opinión de uno de los oradores que me han precedido, que no está garantizada en absoluto una definición eficiente de sus tareas. 
Para terminar, sólo quisiera subrayar que examinar con igual atención los gastos como los ingresos, un aspecto en el cual, a mi parecer, nos hemos quedado cortos este año. 
Se ha manifestado que la comisión de investigación se encarga de ello. 
No obstante, su labor es sólo una parte de la meticulosa atención que debemos dedicar a este ámbito. 
Señora Presidenta, debo confesar de antemano que tengo especiales reservas en cuanto al informe Kellett-Bowman sobre el Cedefop. 
En él se refieren problemas de administración menores, para llegar a la conclusión de que hay que aplazar la aprobación de la gestión del Cedefop para el ejercicio 1994. 
Esta propuesta de aplazamiento se basa en un informe de consultores externos, que no está claro en qué medida se refieren al ejercicio 1994. 
Sospecho que tras esta postura se esconden otras intenciones y expectativas, como la limitación de las actividades del Cedefop y su cierre, según da a entender indirectamente el informe. 
Es cierto que el Cedefop está pasando por un período transitorio a causa de su traslado de Berlín a Salónica, a raíz de la decisión política adoptada por el Consejo Europeo de Bruselas, ante la cual cualquiera puede tener sus reservas. 
Aun así, es una decisión que todos debemos respetar y apoyar. 
Por lo tanto, hay que hacer un esfuerzo por superar cualquier posible retraso o defecto de forma, ayudando al Cedefop y contribuyendo a la racionalización de su organización, en lugar de poner en duda la utilidad de un órgano institucional europeo. 
En una época en la que uno de los problemas más graves de la economía europea es el desempleo, la utilidad del Cedefop es inmensa. 
Señora Presidenta, creo que el deber de la Comisión Europea, como observa el ponente, es aprovechar mejor la aportación del Cedefop. 
Además, ya se ha hecho público un programa a largo plazo elaborado por el Cedefop, que habría que tomar seriamente en cuenta. 
Para finalizar, quisiera instar al ponente a que, cuando visite Salónica, haga una evaluación objetiva de la situación. 
Por el momento, le pido que suprima el apartado 2 de la propuesta de resolución, donde se pone en duda la utilidad del Cedefop. 
Señora Presidenta, deseo expresar mi sincero agradecimiento al Sr. Blak, no sólo por un excelente informe, sino también por llamar nuestra atención una vez más sobre la práctica inicua del Gobierno Conservador en el mal uso y abuso que hace de los fondos europeos. 
Hay que decir que esto no es más que la punta del iceberg. 
Los 2, 2 millones de ecus no parecen mucho dinero, si se comparan con los casi 500 millones de ecus que la Comisión está investigando actualmente de los recursos del FEDER que han ido a parar a empresas de servicios de gas, agua y telecomunicaciones que han sido privatizadas en el Reino Unido. 
Creo que la Comisión y el Consejo tienen el deber de supervisar y controlar la utilización de los fondos y de emprender medidas. 
Me temo que sencillamente no basta con decir que, por motivos jurídicos, la Comisión no puede emprender medidas para recuperar el dinero de los contribuyentes. 
¿Cómo es posible que permitamos al Presidente Santer que se alce y haga un llamamiento a favor de un pacto de confianza por el empleo, mientras que al mismo tiempo permitimos que nuestros préstamos, ayudas y subvenciones vayan a parar a empresas de servicios privatizadas y a compañías multinacionales para que llenen los bolsillos de los accionistas y dejen a la gente dependiendo de las ayudas de la seguridad social? 
Eso no colará en la sociedad y ésta se dará cuenta de la hipocresía de nuestras políticas. 
Por ello pido a la Comisión y al Consejo que adopten medidas. 
Hace dos años presenté preguntas parlamentarias sobre este mismo tema. 
Hasta el momento no hemos tenido resultados al respecto. 
Creo que si el Consejo y la Comisión no actúan, esta Asamblea tiene el deber de solicitar la creación de una comisión de investigación sobre la mala utilización de los fondos, con objeto de prevenir el abuso sistemático de los mismos para beneficios y ganancias de particulares. 
Señora Presidenta, deseo referirme al informe del Sr. Samland, por el que le felicito. 
Acojo con especial satisfacción su referencia al programa TACIS y a la necesidad de supervisar más de cerca los proyectos TACIS. 
También existe la necesidad, como ha declarado el ponente, de una mejor divulgación de los resultados del programa TACIS. 
TACIS ha aportado unos 600 millones de libras a la Federación Rusa, por ejemplo, durante los últimos cinco años. 
Pero, ¿acaso tiene idea el Parlamento de la finalidad que se ha dado a dichos fondos y de lo eficaz que ha resultado el programa TACIS? 
La respuesta debe ser un rotundo no. 
Mayor obligación de rendir cuentas y mayor transparencia deben ser las principales prioridades, incluida una mejor supervisión de los gastos del programa para los Estados de la antigua Unión Soviética que recientemente han conseguido la independencia. 
Pero ello no debe hacerse a expensas de una ejecución rápida y eficaz. 
Espero que la Comisión pueda garantizar que dicho espíritu de transparencia se hará extensivo a la investigación de cualquier irregularidad por parte de Michael Emerson y que el Parlamento será debidamente informado de cualquier posible mal uso de fondos europeos o de la concesión de asesoramiento. 
Deseo pedir disculpas por el retraso de antes, pero nos encontrábamos reunidos con miembros de la Comisión de Presupuestos y con la Presidencia, intentando resolver los problemas relativos al procedimiento presupuestario para el próximo ejercicio. 
El debate de hoy y la votación de mañana pone fin a la revisión de las actividades financieras de la Comunidad en el ejercicio 1994. 
El proceso de control externo es una parte fundamental de los esfuerzos destinados a mejorar la eficacia y el valor de los fondos de los presupuestos comunitarios. 
Cada paso- desde los informes del Tribunal de Cuentas hasta las deliberaciones exhaustivas del Parlamento Europeo- viene a reforzar los intentos encaminados hacia la reforma de la gestión financiera en el seno de la Comisión y de toda la Comunidad. 
La Comisión de Control Presupuestario, tomando como base un informe del Sr. Wynn, recomienda conceder la aprobación de la gestión de la Comisión en lo relativo al presupuesto general de la Comunidad para el ejercicio 1994. 
También se propone aprobar la gestión de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo de Dublín, en base a los informes de los Sres. Blak y Kellett-Bowman respectivamente. 
La Comisión celebra dichas propuestas. 
En este contexto, deseo responder a la pregunta del Sr. Blak relativa a Bagnoli, Italia. 
La subvención fue devuelta en su totalidad antes de que finalizara el pasado año. 
La aprobación de la gestión del Cedefop ha sido pospuesta. 
La Comisión trabajará con el ponente, Sr. Kellett-Bowman, para aclarar los asuntos pendientes. 
Por último, en lo relativo a los Fondos Europeos de Desarrollo y en base al informe del Sr. Wynn, se propone denegar la aprobación de la gestión. 
Volveré sobre este asunto dentro de un momento. 
La particularidad del procedimiento de aprobación de la gestión para el ejercicio 1994 es que debe evaluar los resultados de un nuevo instrumento introducido por el Tratado de Maastricht, la «declaración de fiabilidad (DAS) ». 
Los resultados de la primera DAS demuestran que el examen de las distintas operaciones, comenzando por la Comisión hasta llegar a su destinatario final, aporta nueva información muy valiosa sobre el funcionamiento de la gestión de la Comisión y de los Estados miembros. 
Al mismo tiempo, la necesidad de llegar a conclusiones generales en base a una pequeña muestra presenta difíciles interrogantes sobre la metodología. 
Existe además la dificultad de explicar el significado de los resultados a un público más amplio. 
Como ya se ha dicho hoy, los titulares de: » fraude y derroche por miles de millones de ecus» -aunque carecen de fundamento- reflejan la dificultad que encuentra un público más amplio para comprender este instrumento. 
Por consiguiente, es especialmente valioso que la evaluación exhaustiva y equilibrada de la primera DAS realizada por el Sr. Wynn establezca una referencia para futuros ejercicios. 
Deseo felicitar a la Comisión y al Sr. Wynn por su excelente labor. 
Deseo hacer una alusión especial a la exposición de motivos, porque, conceptualmente, es un tema muy difícil y la observación se explica de un modo muy claro. 
Es posible incluso que, en el futuro, se convierta en una útil referencia para la Comisión. 
La Comisión continuará colaborando con el Tribunal de Cuentas y con expertos externos para mejorar la metodología de la DAS. 
Las principales consecuencias que pueden sacarse de la primera DAS son de dos tipos. 
Primero, se proseguirán todos los esfuerzos para eliminar las causas de error detectadas en la DAS. 
Los errores atribuidos a la Comisión- principalmente de tipo formal- han sido tratados en las primeras dos fases del Programa para una gestión buena y eficaz (SEM 2000). 
Los errores atribuidos a los Estados miembros- a menudo sustanciales- serán tratados en la tercera fase del ejercicio. Esta fase ya ha sido lanzada. 
La primera reunión del grupo de representantes personales de los Ministros de Finanzas, celebrada el 7 de marzo de 1996, fue fructífera. 
En ella se aprobó el programa de trabajo, que cubre temas que van desde la elaboración del presupuesto hasta el control financiero. 
Los primeros asuntos debatidos en cierta profundidad incluyeron la cuestión de la elegibilidad del gasto de los Fondos estructurales y la posibilidad de reforzar las sanciones. 
Estas cuestiones han sido identificadas en el informe de aprobación de la gestión para el ejercicio 1994 como la cuestión fundamental de los Fondos estructurales. 
Como dice el Sr. Samland en su informe, es un tema fundamental. 
Confiamos poder encontrar una solución en el grupo de trabajo. 
Las discusiones mantenidas por el grupo de representantes personales confirmaron las expectativas de que será difícil avanzar en estas cuestiones. 
Una serie de Estados miembros adoptaron una opinión opuesta al enfoque del Tribunal de Cuentas y del Parlamento Europeo. 
Existe, en realidad, una contradicción inherente entre, por un lado, unos objetivos ambiciosos en lo relativo a la calidad y, por otro, el compromiso político de «utilizarlo todo» antes de que finalice 1999. 
El fuerte impulso dado por el Consejo Europeo de Madrid permitió mejorar la calidad de los gastos y estudiar la posibilidad de imponer nuevas sanciones. 
Pero la contradicción básica prevalece. 
En segundo lugar, la recuperación de aquellos pagos individuales en los que el Tribunal de Cuentas encuentra errores sustanciales, necesita convertirse en una medida más sistemática y más transparente, tal y como se solicita en el informe de aprobación de la gestión para el ejercicio 1994, y como repetía el Sr. Wynn hace un momento. 
Por ello, la Comisión presentará en lo sucesivo un informe sobre el seguimiento que se haga de cada uno de los errores sustanciales de pago. 
Dicho informe será publicado conjuntamente con el informe financiero anual. 
Además, las previsiones de créditos (o prévisions de créances) se establecerán a partir de ahora por sectores. 
Los servicios de la Comisión responsables se encargarán de hacer las estimaciones de los importes, independientemente de la fuente de información que detecte una irregularidad. 
En ese caso, se intentará obtener el reembolso aplicando los procedimientos existentes en la sección. 
Los procedimientos son diferentes según los distintos sectores. 
En lo relativo a las políticas internas, el informe sobre la aprobación de la gestión para el ejercicio 1994 expone serias dudas sobre la transparencia de los procedimientos en materia de financiación directa y de las ayudas. 
En el informe del Tribunal de Cuentas encontramos escasa evidencia que apoye esta opinión. 
De hecho, cabe destacar que tanto LIFE como los gastos destinados a investigación tienen sus reglamentos específicos y detallados que garantizan la transparencia en materia de selección de los proyectos y de evaluación de los programas. 
La publicación en el Diario Oficial es obligatoria. 
Las actividades turísticas han sido evaluadas minuciosamente. 
Los resultados serán comunicados al Parlamento dentro de unas semanas. 
Recomiendo vivamente la lectura de dicho informe como acercamiento ilustrativo a la metodología de evaluación en la que tengo firmes esperanzas para el futuro. 
La Comisión colaborará con el Parlamento en cualquier mejora que pueda ser de utilidad. 
En vez de elaborar otro informe horizontal que cubra toda la categoría 3, sería más eficaz centrarse en programas individuales realizando evaluaciones ex ante y ex post de cada uno de los programas en cuestión. 
Permítame referirme a continuación a los Fondos Europeos de Desarrollo. 
La Comisión de Control Presupuestario propone denegar la aprobación de la gestión de la Comisión. 
La propuesta no se debe principalmente a la mala gestión de la Comisión. 
De hecho, el informe del Sr. Wynn reconoce los intentos de la Comisión para mejorar la gestión financiera de los FED, si bien critica la gestión financiera de la Fundación Cultural ACP. 
El principal motivo de la crítica obedece a la no consignación de los gastos de los FED en el presupuesto. 
La Comisión lamenta dicha recomendación. 
Por su parte, continuará esforzándose al máximo para mejorar la administración de los FED. 
Reconocemos que se han cometido errores en la gestión de la Fundación Cultural, pero se han sacado las consecuencias de dicha experiencia y se ha cerrado la Fundación. 
Conviene tener presente asimismo que los importes en cuestión eran bastante pequeños. 
Además, la Comisión siempre ha compartido la crítica del Parlamento en lo relativo al marco jurídico y financiero de los FED. 
La Comisión continuará presionando para que los gastos de los FED sean consignados en el presupuesto. 
Pero denegar la aprobación de la gestión hasta que eso ocurra, aunque es una medida comprensible y consistente, puede significar que hasta entonces dejará de oírse la voz del Parlamento en lo relativo a la ejecución de los FED. 
Por último, como sin duda saben ustedes, algunos de los responsables de la política de desarrollo de la Comisión temen que la denegación de la aprobación de la gestión pueda dificultar aún más la política de desarrollo en el futuro. 
Permítame concluir con dos respuestas a la Sra. Kjer Hansen y al Sr. Cornelissen, a quienes también deseo dar las gracias por sus excelentes informes. 
La Sra. Kjer Hansen ha hablado sobre los recursos en la liquidación de cuentas. 
Tenemos conocimiento de las necesidades que allí existen, pero quiero decir que para el presupuesto para 1977, la Comisión ya ha tomado la decisión de no solicitar nuevos recursos aparte del presupuesto para la ampliación. 
Haremos, por consiguiente, todo lo posible en el plano de la redistribución y los presupuestos para la ampliación. 
El Sr. Cornelissen tenía una serie de preguntas. 
En primer lugar, respecto al reembolso de los fondos por incumplimiento de las cuotas lecheras, estamos recuperando los fondos en cuatro años, es decir, en cuatro tramos iguales. 
En 1995 ya recibimos 450 millones de ecus; para este año se ha fijado la suma en otros 450 millones de ecus, que han sido presupuestados, y los dos tramos restantes serán recuperados en 1997 y 1998. 
En lo relativo al fraude del tabaco, las investigaciones y los procedimientos legales siguen su curso. 
La Comisión mantendrá informado al Parlamento sobre cualquier nuevo acontecimiento que se produzca. 
En cuanto al programa de recompra de cuotas lecheras, debo decir que mientras tanto ha sido adoptado el fundamento jurídico, y la Comisión considera zanjado este asunto. 
En lo relativo al incumplimiento de las cuotas lecheras por parte de España en 1989, la Comisión carece de fundamento jurídico para cambiar la decisión. 
Ésta es también la posición del Tribunal de Justicia. 
Por último, sobre los terneros holandeses, transmitiré la pregunta al Comisario Fischler. 
Mi experiencia en ese campo no me permite responder a esa pregunta. 
También ha habido una pregunta sobre los préstamos de la CECA a British Coal. 
Ya discutimos este asunto el año pasado. 
Lamento decirlo, pero en opinión de los servicios jurídicos, no existe fundamento jurídico que permita a la Comisión recuperar dichas ayudas como consecuencia de la posterior privatización de British Coal. 
Para terminar, deseo expresar mi agradecimiento a la Sra. Theato, presidenta de la Comisión de Control Presupuestario, por estos excepcionalmente minuciosos y productivos procedimientos de aprobación de la gestión para el ejercicio 1994. 
¿Quiere hacer uso de la palabra, señor Presidente en ejercicio del Consejo? 
Señora Presidenta, sólo un brevísimo comentario sobre la cuestión del Fondo Europeo de Desarrollo. 
Quisiera recordar que dicho fondo se financia mediante contribuciones directas de los Estados miembros y no mediante dotaciones a cargo del presupuesto comunitario. 
Por esta razón, la aprobación de la gestión del presupuesto del Fondo no ha sido incluida en la intervención de la Presidencia del Consejo del día de hoy. 
Señora Presidenta, debemos corregir dicha declaración si ésta va a constar en Acta. 
Lo que hemos oído en la versión inglesa es que el Parlamento no participa en la aprobación de la gestión de los FED. 
Esa es la cuestión. 
Sí participamos en eso y en nada más. 
Debo decir al Presidente en ejercicio que ya he tenido ocasión de verle luchar anteriormente- y no es una crítica personal- en la reunión a tres bandas, y con el tipo de respuesta que ha dado ahora, no ha recibido el mejor consejo sobre algo que el Parlamento toma con la máxima seriedad. 
Señora Presidenta, aquí se ha producido un conflicto muy serio entre la Comisión y el Consejo que debemos aclarar. 
La Comisión ha alegado que nuestra denegación de la aprobación de la gestión en lo relativo a los Fondos Europeos de Desarrollo puede dificultar aún más su trabajo. 
A esto siguió una declaración del Consejo en la que nos informaba que no tenemos la menor responsabilidad en lo relativo a la aprobación de la gestión de los FED. 
¿Podrían ponerse de acuerdo, y decirnos cuál es la situación? 
Señora Presidenta, yo agradezco al Consejo la información que acaba de darnos, sin embargo desearía verificarla. 
Por lo que yo sé, esta información no es correcta. 
Sin duda alguna, existe una recomendación del Consejo relativa a los Fondos Europeos de Desarrollo. 
Yo solicito, por lo tanto, que vuelva a verificarse este punto. 
Señora Presidenta, a este respecto, coincido con lo que acaba de decir la Sra. Theato. 
Simplemente quisiera recordar, al concluir este debate, que a menudo se ha tratado, en el curso del procedimiento, de las respectivas presencias de las instituciones. 
Me parece que sería conveniente recordar a los ponentes que presenten, de conformidad con el artículo 165, su informe en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, que deben, a partir del momento en que aceptan esos informes, estar presentes durante toda la duración de los debates. 
El señor Comisario Liikanen dio contestación a los ponentes: de ocho ponentes, cuatro estaban ausentes. 
Se procede a tomar acta. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana las 12.00 horas. 
Turno de preguntas (Comisión) 
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar el turno de preguntas (B4-0431/96) , dirigidas a la Comisión. 
He formulado esta pregunta porque quienes se oponen al Acuerdo de Schengen siempre afirman que su aplicación dificultará la captura de las bandas de delincuentes. 
Yo afirmo por el contrario, y me gustaría conocer la opinión del Comisario al respecto, que el control fronterizo tradicional ha quedado anticuado, ya que las bandas de delincuentes lo franquean con facilidad. La colocación de agentes de policía a lo largo de las fronteras ha quedado anticuada; lo que necesitamos ahora para luchar contra la delincuencia es una cooperación internacional. 
Le ruego me confirme que la aplicación del Acuerdo de Schengen no impide de ninguna manera que la policía italiana, francesa o danesa pueda parar y registrar automóviles, etc., realizar todos los registros necesarios para capturar a los narcotraficantes y a los responsables del blanqueo de dinero o impedir la trata de personas, etc. Le ruego que me lo confirme. 
La Comisión, tal como su Señoría sabe, participa en las reuniones del Comité ejecutivo de Schengen en calidad de observador. 
En este período, en este año de aplicación de los Acuerdos de Schengen, se ha constatado que la aplicación del acuerdo ha aumentado las posibilidades de control de todos los fenómenos que ponen en peligro la seguridad de los ciudadanos. 
Señor Presidente, me gustaría referirme a la pregunta del Sr. Haarder. 
Actualmente el control por parte de las autoridades aduaneras de Dinamarca y Suecia se lleva a cabo a base de pruebas efectuadas al azar, sin que medie la sospecha previa de tráfico con narcóticos. ¿Piensa el Comisario que esta modalidad de pruebas arbitrarias, sin que medie la sospecha de infracción, puede mantenerse según el Acuerdo de Schengen? 
Señor Presidente, esta última afirmación me sorprende un poco, puesto que se nos ha informado de que no se va a permitir a Suecia que lleve a cabo controles al azar del tipo que efectuábamos con anterioridad a la adhesión. Por eso es tan importante esta pregunta. 
Agradezco al Sr. Comisario su respuesta. Sin embargo, anda algo descaminado en lo que ha dicho. 
De hecho, está arrojando un tupido velo, lo cual es muy inusual, sobre lo que está sucediendo. Ha dicho que el mecanismo de las compras libres de impuesto va en contra del mercado interior. 
Sin embargo, uno de los principales aspectos de cualquier mercado interior debería ser la armonización de los tipos del IVA y del impuesto sobre el consumo. Pero eso no está sucediendo y no hay indicios de que vaya a suceder en un futuro próximo. 
Lo que aquí se propone con la abolición de la normativa sobre la venta libre de impuestos es una inmensa pérdida de puestos de trabajo en los 15 Estados miembros, así como una enorme caída de la atracción que sienten los viajeros por unos servicios, cuya elección depende únicamente de ellos mismos; y de los que podrán disfrutar cada vez que viajen fuera de la UE. 
Deseo hacer un llamamiento a la Comisión aquí y ahora para que posponga la aplicación de esta decisión hasta el momento en que se hayan establecido los demás sectores fundamentales del mercado interior, a saber, la armonización de los regímenes del impuesto sobre el consumo y del IVA. 
Cuando se aprobó la Directiva 81/690, la Comisión se comprometió efectivamente a proporcionar al Consejo un informe sobre el funcionamiento del sistema de control por parte del vendedor. Este documento, elaborado en colaboración con las administraciones de los Estados miembros, está siendo examinado por los servicios de la Comisión. 
¿Puede informar la Comisión sobre los trámites necesarios para reclamar la devolución del IVA de bienes y servicios comprados en Europa por conductores de camión de larga distancia? 
En lo relativo a los formularios del IVA, ¿es cierto que los conductores de camión tienen que rellenar formularios en distintos modelos y en la lengua del Estado miembro en el que se compraron los bienes y servicios para poder reclamar la devolución del IVA, o pueden utilizarse formularios en la propia lengua del conductor? 
Agradezco al Sr. Comisario que haya ofrecido una respuesta completa y exhaustiva y tomo nota de la observación que hace al final de que éste es básicamente un problema interino y que una vez que las nuevas disposiciones entren en vigor, desaparecerá el problema. 
La Comisión ha estudiado realmente si, en virtud del régimen actual, existe algún medio para eliminar los inconvenientes que, reconozco, existen. 
Las compañías internacionales de mudanzas están experimentando problemas con el IVA muy similares a los que experimentan los conductores de camiones. ¿Puede confirmar qué país debe cargar el IVA en el caso de las mudanzas- el país de origen o el de destino -, y sería posible facilitar instrucciones claras a las compañías afectadas? 
La cooperación policial es una cuestión de interés comunitario, conforme al Tratado constitutivo de la UE. 
Una parte proporcional de esta cooperación se dará a través de la configuración de un sistema que abarque toda la Unión para el intercambio de información dentro del marco de un cuerpo policial europeo, llamado Europol. 
El objetivo de Europol es aumentar las posibilidades de las autoridades competentes de los Estados miembros de luchar contra las modalidades más graves del crimen organizado a nivel internacional que operen dentro de la Unión Europea. 
De acuerdo con el Convenio, hay que mantener una estrecha cooperación con Interpol. El Consejo debe establecer las disposiciones que hagan que esta cooperación cristalice, y aseguren que las funciones se complementen. 
Le agradezco su respuesta, pero no creo que respondiera concretamente a la pregunta sobre lo que Europol pueda hacer que no haga ya Interpol. 
También directores de policía suecos se han mostrado críticos en los medios informativos, entre ellos el antiguo jefe de policía nacional, ex-presidente de Interpol, que hizo exactamente la misma pregunta que yo. 
Por eso la repito: ¿Qué trabajos se ha pensado que vaya a realizar Europol que Interpol no realice o deba realizar en el futuro? 
Si no se responde a ello, es que se piensa claramente que va a constituir una especie de organismo competitivo, y me pregunto si eso es necesario. 
No estoy de acuerdo con el Sr. Gahrton en que el antiguo jefe de policía nacional estuviera especialmente preocupado por que se pudiera dar una sobreposición de tareas entre Interpol y Europol. Por el contrario, recientemente he visitado con Björn Eriksson la ciudad de Lyon, donde hemos mantenido unas conversaciones sobre el modo en que colaborarán las dos instituciones, y cómo debe concretarse. 
Si estas disposiciones no existen, seguirá dándose casos de indulgencia en las sanciones por infracción de las normas comunes. Por eso, ruego a la Comisaria que confirme que se está trabajando en la creación de un sistema comunitario de sanciones para todos los ámbitos. 
Quiero formular, además, una pregunta sobre el sistema de sanciones en relación con los Estados miembros. Por ejemplo, en cuanto a la aplicación por los Estados miembros de las normas judiciales, la Comisión puede sancionar, mediante la imposición de multas, a los Estados miembros que no las apliquen. 
Señora Comisaria, ¿no cree usted que, en realidad, el mayor problema que se plantea en relación con la corrupción en la Unión Europea reside en el hecho de que los distintos Estados hacen una y otra vez cuanto está en su mano para evitar que se pongan a disposición de la Comisión los medios necesarios para un control efectivo de las diferentes operaciones? 
Señor Presidente, en respuesta a la pregunta de la Sra. Theorin quisiera decir que el dictamen de la Comisión se ha emitido con vistas a la Conferencia Intergubernamental y que constituye una fase formal en el procedimiento que, como es sabido, está establecido en el Tratado de Maastricht. 
Sí quiero llamar la atención de sus Señorías sobre el hecho de que todos los Estados miembros ya han acordado que la política exterior y de seguridad común -» abarcará todas las cuestiones relativas a la seguridad de la Unión Europea, incluida la definición, en el futuro, de una política de defensa común, que puediera conducir en su momento a una defensa común» -artículo J 4 del Tratado de la Unión Europea. 
El dictamen de la Comisión al que me he referido antes no puede interpretarse de ningún modo como si implicara que un Estado miembro ha de darse de baja de la Unión. 
Por supuesto, todos los detalles relacionadas con las obligaciones de los Estados miembros serán examinados detenidamente en el marco de la CIG. 
Señor Comisario, en relación con sus explicaciones hay diversas cuestiones que me interesa plantear. 
Primero: ¿De qué modo ha contribuido concretamente el tratado provisional a promover un desarrollo democrático positivo? 
Segundo: ¿Cómo valora usted el hecho de que el responsable del diario del Parlamento haya sido destituido una vez más sin la aprobación de la Cámara, meramente por haber manifestado públicamente que en Belarús no hay libertad de prensa? 
Sabemos que existen limitaciones presupuestarias y, por consiguiente, hemos dejado claro que estaríamos dispuestos a aceptar una suma adicional inferior a los mencionados 1.700 millones de ecus. Hasta el momento no hemos recibido ninguna respuesta positiva de Ecofin. 
La ayuda consistió en 10 millones de ecus para la cofinanciación de estudios sobre el propio puente del Øresund, cuya destinataria fue la Øresund Consortiet Project Authority, y 5 millones de ecus para estudios sobre las rutas de acceso a Dinamarca, y su destinatario fue el Estado de Dinamarca. 
La cofinanciación de estudios sobre el puente sobre el Øresund en 1995 incluyó estudios sobre el proyecto, el medio ambiente, las actividades de evaluación y vigilancia del impacto sobre el medio ambiente, así como de las previsiones en materia de tráfico. 
La cofinanciación de estudios en 1995 sobre las rutas de acceso a Dinamarca incluyeron estudios del diseño técnico, así como estudios y vigilancia del medio ambiente. 
Ayudas financieras adicionales han sido previstas para el período 1996-1999, habida cuenta de que el puente sobre el Øresund es un elemento clave en el desarrollo de las redes transeuropeas de transporte. 
De hecho, es uno de los proyectos prioritarios de las redes transeuropeas. 
La solicitud de ayudas en el marco de las redes transeuropeas en 1996 destinadas al puente sobre el Øresund se ha hecho en la forma de subsidios a los tipos de interés. La Comisión no tiene conocimiento de ningún incremento sustancial en el presupuesto del proyecto. 
Las cifras de que dispone la Comisión, basadas en la aplicación de la cofinanciación de las redes transeuropeas para 1996, reflejan un incremento del presupuesto para la construcción, que ha pasado de 1.837 millones de ecus a 1.962 millones de ecus, como consecuencia de una serie de cambios y mejoras relacionados especialmente con aspectos medioambientales. 
Como miembro de la Comisión de Política Regional, sólo quisiera subrayar una vez más las dificultades que plantea la financiación de obras que afectan a países no miembros de la Unión Europea. Nuestras obras se financian con cargo al Fondo de Cohesión o al Marco Comunitario de Apoyo, mientras que para los países no miembros de la Unión Europea hay que hacer una combinación con ayudas financieras encuadradas en el programa PHARE. 
Esto es un problema. 
Confío en que esto no impida el progreso de las carreteras transversales a la Via Egnatia. Quisiera, además, preguntar al Comisario qué valoración le merece el progreso global de estas obras y si cree que con la participación de capital privado la construcción de las carreteras transversales podría avanzar mucho más deprisa de lo que avanza en la actualidad. 
Seguimiento y control sanitario 
Aprobación del Acta 
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
Señora Presidenta, a propósito de la página 19. 
Al término del debate sobre los ocho informes de aprobación de gestión- además, estaba usted misma en la presidencia que acababa de asumir- se tuvo en cuenta una observación que hice al final, según la cual «si es cierto que el Consejo no estaba presente durante la totalidad del debate, no es menos cierto que algunos ponentes tampoco estaban en el momento en que intervino éste». 
Esto refleja sólo parcialmente mis palabras. 
Señalé que si la ausencia del Consejo y de la Comisión se habían puesto de manifiesto en el inicio del debate, no era normal que cuatro de ocho ponentes no estuvieran presentes en el momento de la intervención del Sr. Comisario que respondía al informe. 
Añadí que sería bueno que los ponentes, cuando acepten los informes, se comprometan a estar presentes en el momento del debate de éstos. 
Desearía que estas precisiones queden consignadas en el Acta. 
Señor Fabre-Aubrespy, puedo dar testimonio de lo que dice. 
Por consiguiente, rectificaremos. 
(El Acta queda aprobada) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del Consejo y ala declaración de la Comisión sobre los resultados de la reunión del Consejo Europeo de Turín de 29 y 30 de marzo de 1996. 
Me alegro de poder dar la bienvenida hoy en el Parlamento Europeo al Presidente en ejercicio del Consejo, el Primer Ministro Sr. Dini. 
Señor Presidente, tiene usted la palabra. 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo de Turín ha señalado una nueva e importante etapa del recorrido que conducirá a la definición de las futuras características del proceso de integración europea. 
En el pasado mes de diciembre, el Consejo Europeo de Madrid convino en que la Conferencia Intergubernamental merecía una inauguración solemne y en que el momento inicial de tan delicada sucesión de citas debía marcarse con una relación de las prioridades políticas acordadas en el máximo nivel. 
Desde ese punto de vista, el Consejo Europeo de Turín alcanzó plenamente el objetivo que nos habíamos fijado de antemano. 
En efecto, el orden del día para la Conferencia Intergubernamental especifica con claridad los asuntos que deberán ser objeto de atención particular en el marco de la negociación sobre la revisión del Tratado. 
Considero significativo que haya sido posible alcanzar un acuerdo unánime sobre una lista de prioridades que aborda asuntos delicados y controvertidos. 
El primer sector prioritario atañe a la relación entre la Unión Europea y los ciudadanos y entraña el examen de cuestiones como un mayor enriquecimiento del concepto de ciudadanía europea y de los derechos a ella conexos; aborda el fortalecimiento de la cooperación en los asuntos de interior y de justicia mediante una aplicación más amplia del método comunitario incluso en sectores como la inmigración, la lucha contra el terrorismo y el tráfico de droga; entraña, además, la posibilidad de dotar a la Comunidad de instrumentos concretos de intervención en los asuntos por los que- como en el caso, en particular, del medio ambiente- la opinión pública da muestras de cada vez mayor sensibilidad o que- como en el caso del empleo- constituyen el principal motivo de inquietud para nuestras sociedades. 
Otras cuestiones cuyo examen está previsto atañen a la universalidad del acceso a algunas categorías de servicios esenciales, la simplificación y la consolidación del texto del Tratado, que, a consecuencia de las sucesivas modificaciones, ha llegado a ser casi incomprensible para los ciudadanos. 
La democracia y la eficiencia de las instituciones han representado hasta ahora una de las principales riquezas de la Unión. 
Se deberán mantener esas características adaptando los mecanismos y los procedimientos a las nuevas circunstancias y a la perspectiva de posteriores ampliaciones de nuestra Unión. 
Por esa razón, el segundo gran capítulo del orden del día de la Conferencia Intergubernamental aborda cuestiones relativas a la representatividad, a la composición, a las modalidades de funcionamiento de las instituciones. 
La promoción y la defensa de nuestros valores comunes, en una realidad internacional en tumultuosa mutación, constituye una de las razones profundas del proceso de integración europea. 
Así, pues, el fortalecimiento de la capacidad de acción exterior de la Unión ha sido indicado como el tercer gran asunto de la Conferencia, es decir, la determinación de principios generales para la política exterior y de seguridad común, una mejor definición de los procedimientos de las estructuras de aplicación de dicha política, una solidaridad más visible también en la esfera financiera, el avance hacia la creación de una identidad europea de defensa, teniendo en cuenta el plazo que vence en 1998, inscrito en el Tratado de la Unión Europea Occidental. 
Representarán otros tantos bancos de prueba para la Conferencia. 
Aunque satisfecha con la labor llevada a cabo y los resultados obtenidos en Turín, la Presidencia italiana no pretende minimizar los problemas que afrontamos. 
No basta con haber determinado los nudos que la Conferencia deberá desatar para realizar la profundización institucional indispensable también para las próximas ampliaciones ni es posible encontrar en este momento una unicidad de direcciones con vistas a las soluciones que prospectar y las innovaciones que introducir en el Tratado. 
Los documentos oficiales presentados por los Gobiernos de algunos Estados miembros confirman la persistencia de divergencias, profundas incluso, sobre cuestiones esenciales. 
Durante el período de un año, previsto para sus trabajos, la Conferencia tendrá, pues, una misión difícil. 
De todos modos, yo, personalmente, tengo fe en la capacidad para concluir positivamente un proceso de aproximación de posiciones, cuyas primeras señales se advierten, aunque tímidamente, y que la Presidencia italiana se enorgullece de haber favorecido mediante la larga, compleja y paciente negociación que ha hecho posible el resultado conseguido en Turín. 
Lo importante es que ahora la Conferencia sepa poner en marcha, como con frecuencia sucede en estos casos, una dinámica autónoma propia que, partiendo de las indicaciones surgidas en Turín, permita determinar las soluciones más idóneas para alcanzar el objetivo que, más allá de las visiones diferenciadas ahora presentes, sigue siendo común a todos los Estados miembros, es decir, el de no desperdiciar el patrimonio de realizaciones que ha garantizado a nuestros pueblos un período de cuarenta años de paz, libertad, democracia y prosperidad. 
Sin perjuicio del pleno respeto a los deberes de imparcialidad que incumben a la Presidencia, Italia laborará con vistas a favorecer el surgimiento de consensos destacados sobre los diferentes asuntos examinados. 
El pasado 22 de marzo, el Gobierno italiano aprobó un documento sobre los objetivos de la Conferencia. 
Dicho documento, que coincide en muchos puntos importantes con las posiciones expresadas por el Parlamento Europeo en su resolución sobre la Conferencia del pasado mes de marzo, reitera el compromiso de mi país con vistas a esa unión cada vez más estrecha entre los pueblos de Europa que está inscrita en el Tratado y que constituye un patrimonio común de todas las principales fuerzas políticas, económicas y sociales italianas. 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo de Madrid encomendó el mandato de determinar las modalidades de una estrecha participación del Parlamento Europeo en la labor de la Conferencia. 
No voy a repasar aquí las diferentes fases de esa negociación, porque nuestro ministro de Asuntos Exteriores y el subsecretario Ferraris, aquí presente hoy, ya han tenido oportunidad de ilustrar su desarrollo. 
La Presidencia italiana no ha ocultado nunca su preferencia por una participación del Parlamento Europeo inspirada en la fórmula felizmente utilizada durante los trabajos del Grupo de Reflexión. 
Presentaba, en nuestra opinión y en la de la mayoría de los Estados miembros, la doble ventaja de garantizar la máxima posibilidad de expresión al Parlamento Europeo y definir una modalidad asociativa extraordinariamente ágil en el plano de los procedimientos. 
Por razones que no compartimos, pero que respetamos plenamente, algunos interlocutores no pudieron aceptar la fórmula del Grupo de Reflexión, por considerar que no era apropiada para una negociación de carácter esencialmente intergubernamental. 
Así, pues, los ministros de Asuntos Exteriores elaboraron una solución de avenencia que el Consejo Europeo de Turín aprobó posteriormente. 
El resultado es un modelo asociativo que representa un avance substancial respecto de la anterior Conferencia Intergubernamental y que permitirá al Parlamento Europeo expresar su punto de vista sobre todas las cuestiones que figuran en el orden del día de la Conferencia. 
La Presidencia italiana velará por la aplicación de la fórmula acordada con espíritu de plena colaboración con este Parlamento y quiso atestiguar dicha voluntad invitando al Presidente Hänsch y a dos de los representantes de Sus Señorías a la inauguración de la Conferencia, el pasado 29 de marzo. 
Deseo añadir mi agradecimiento personal por la disponibilidad y la colaboración manifestada para con la Presidencia en las difíciles semanas de negociación sobre las modalidades de participación del Parlamento Europeo en la Conferencia. 
La de preparar la Unión para la ampliación es una de las finalidades del ejercicio de revisión del Tratado. 
Por ese motivo, nos pareció apropiado invitar a Turín, inmediatamente después del Consejo Europeo, a los once países de la Europa central, oriental y mediterránea, candidatos a la adhesión. 
Facilitamos a dichos países una primicia informativa sobre los trabajos de la Conferencia, de conformidad con las conclusiones del Consejo Europeo de Madrid y con una necesidad política que consideramos ineludible. 
Contamos con mantener con ellos un contacto asiduo y facilitar informaciones adecuadas también a Suiza y a los países del Espacio Económico Europeo. 
El orden del día de Turín es realista, pero ambicioso. 
No será fácil respetar el compromiso de concluir la negociación durante el primer semestre de 1997. 
Esa consideración nos ha inducido a preparar un apretado calendario de reuniones en las próximas semanas. 
Esperamos que se pueda hacer una primera lectura de todos los asuntos mencionados en las conclusiones del Consejo Europeo sobre la base de documentos de trabajo que la Presidencia ya ha transmitido a Sus Señorías, en los que figuran opciones concretas a fin de evitar la repetición de debates generales ya celebrados en el Grupo de Reflexión. 
La Presidencia se propone presentar al Consejo Europeo de Florencia un informe provisional que haga de base para la prosecución de la Conferencia. 
El Consejo Europeo de Turín debatió por extenso los problemas del desempleo y de la creación de puestos de trabajo en Europa. 
Examinó la oportunidad de incluir en el próximo Tratado un título ad hoc sobre los objetivos en materia de empleo: ésa es una de las opciones a la que el documento final abre la vía. 
El Consejo abordó también por extenso las iniciativas de actuación más inmediata. 
En efecto, la perduración de un nivel socialmente inaceptable de desempleo, incluso en una fase de recuperación de la economía europea, impone la necesidad de acciones eficaces en todos los niveles y exige que las instituciones comunitarias, los Estados miembros y los interlocutores sociales prodiguen toda clase de esfuerzos para determinar los remedios más apropiados. 
El Libro Blanco de la Comisión sobre el crecimiento, la competitividad y el empleo brindó un análisis completo de las dificultades existentes y una perspectiva valerosa de acción para crear las premisas estructurales de una inversión de la tendencia que vuelva a dar impulso a la economía europea. 
Sobre esa base el Consejo Europeo formuló una estrategia de conjunto, que se precisó y enriqueció posteriormente en Essen, en Cannes y en Madrid. 
Así, se pusieron en marcha la coordinación y la supervisión de las políticas nacionales y se lanzaron acciones comunitarias de apoyo para estimular las inversiones públicas y privadas en infraestructuras, en investigación, en innovación tecnológica, en formación, como sectores potencialmente creadores de nuevos puestos de trabajo. 
No obstante, no podemos considerarnos satisfechos con los resultados conseguidos. 
La Presidencia italiana había indicado, en el programa que me presentó el pasado mes de enero, la firme voluntad de conceder la máxima prioridad al fortalecimiento de la estrategia de Essen con vistas a una mejor coordinación de las políticas nacionales y a un mayor impulso de las acciones comunitarias de apoyo. 
Por eso, acogimos con el mayor beneplácito la iniciativa del Presidente Santer de preparar un pacto europeo de confianza en pro del empleo y estamos laborando, en plena coordinación con la Comisión, para que de aquí al Consejo Europeo de Florencia puedan madurar, en las diferentes sedes, avances decisivos con vistas a un renovado compromiso común. 
El Consejo Europeo de Madrid estableció el recorrido hacia la Unión Económica y Monetaria y confirmó su irrevocabilidad en los modos y los plazos. 
Es un asunto sobre el que están en marcha ulteriores profundizaciones provechosas y que se volverá a abordar en el próximo Consejo Europeo. 
Asimismo, en las intenciones de la Presidencia, en Florencia se deberá dedicar la máxima atención al tema del empleo para contribuir a una apreciación más equilibrada, por parte de la opinión pública, del compromiso colectivo en pro de un crecimiento económico cada vez más amplio, del que todos puedan beneficiarse concretamente. 
Desde este punto de vista nos sentimos alentados por las iniciativas de otros Estados miembros, en particular por el reciente memorando francés que subraya, con razón, la necesidad de salvaguardar el modelo social que ha sido hasta ahora la base del progreso y del bienestar de Europa y que debe inspirarnos a la hora de afrontar los imperativos de la mundialización de la economía mundial. 
Por último, en dicho recorrido cobrará relieve particular la Conferencia tripartita que celebraremos en Roma los días 14 y 15 de junio y que podrá aprovechar útilmente las reflexiones y las contribuciones elaboradas por los interlocutores sociales en el marco de la mesa redonda convocada por la Comisión para finales de abril. 
El Consejo Europeo de Turín examinó, además, la epidemia de encefalopatía espongiforme bovina y los riesgos de transmisión al hombre de esa patología. 
El Consejo Europeo reconoció la necesidad de afrontar ese problema con espíritu de solidaridad para con el Estado miembro más afectado. 
El Consejo de Agricultura, que se reunió en sesión urgente y extraordinaria a comienzos del mes de abril, adoptó una serie de medidas que atestiguan dicha voluntad de solidaridad. 
Es necesario que la Unión Europea sepa conciliar de forma rigurosa la defensa de los consumidores y la prevención de alarmas- con frecuencia injustificadas y basadas en reacciones emotivas más que en datos científicos- que pueden acarrear daños gravísimos a los sectores económicos interesados. 
El caso de la EEB induce también a hacer alguna consideración de tipo más general sobre la necesidad de afrontar cuestiones complejas sin perjuicios ideológicos ni planteamientos dogmáticos. 
Todos Sus Señorías saben que en los últimos años la Unión Europea ha puesto en marcha oportunamente una labor de simplificación y aligeramiento normativos con el fin de eliminar cargas inútiles, sobre todo si recaen sobre las pequeñas y medianas empresas. 
Se trata de un proceso necesario, que se deberá intensificar, pero respetando límites rigurosos y manteniendo controles adecuados en los casos en que esté en juego la defensa de los bienes públicos, de la salud y del medio ambiente. 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo de Turín no fue sino un momento- significativo, pero, desde luego, no definitivo- de una Presidencia que nos hemos propuesto dirigir con eficacia, concrección y credibilidad. 
Precisamente ante este Parlamento nuestro Ministro de Asuntos Exteriores expresó, el pasado mes de enero, el compromiso de Italia de laborar con espíritu de servicio para con las Instituciones y en pro del desarrollo de la causa de la integración europea, que ha constituido y seguirá constituyendo una constante de la política italiana. 
Constituye hoy para mí un motivo de satisfacción particular poder afirmar nuevamente, ante los representantes de los pueblos europeos, que dicho compromiso sigue siendo plenamente válido durante toda la duración de nuestra Presidencia, como también me siento en condiciones de asegurar, en vísperas de importantes acontecimientos internos, que la conocida y tradicional línea política de mi país a favor de la integración europea resultará confirmada también en el futuro, porque está profundamente arraigada en la conciencia y en las aspiraciones del pueblo italiano. 
(Vivos y prolongados aplausos) 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, Señorías, el 29 de marzo, en Turín, el Consejo Europeo hizo el saque de honor de la Conferencia Intergubernamental. 
El Consejo Europeo adoptó las líneas directrices para las negociaciones, así como las modalidades de asociación del Parlamento Europeo. 
Por consiguiente, dio curso a la decisión del Consejo Europeo de Madrid. 
Deseo recordar que las modalidades de asociación del Parlamento Europeo pretenden mantenerle informado puntualmente del desarrollo de la conferencia y que pueda influir en sus trabajos, evitando al mismo tiempo una participación directa del Parlamento en dicha Conferencia. 
En efecto, esta decisión no colma los deseos de ustedes ni los nuestros, pero sin embargo, permite asociar al Parlamento a los trabajos, lo que me parece indispensable. 
El documento de fondo aprobado por el Consejo Europeo parece ser un buen punto de partida, habida cuenta del hecho de que no se trata de un documento preliminar de orientación, por lo tanto, necesariamente sin detallar y abierto a diferentes soluciones. 
El interés principal del documento concierne directamente al acuerdo unánime sobre los temas a tratar en la conferencia, lo que no es desdeñable. 
Será útil recordar que no existía un acuerdo semejante ni cuando se preparaba el Acta Única, ni cuando se preparaba el Tratado de Maastricht. 
En efecto, los trabajos del grupo de reflexión han sido de una utilidad enorme y si no han permitido encontrar soluciones es porque la misión del grupo de reflexión no era negociar dichas soluciones. 
Es muy significativo que el documento del Consejo Europeo retome con fuerza los principales problemas de nuestras sociedades, subrayando la contribución que Europa puede aportar a su solución. 
Un reforma del Tratado no sería aceptable si no propusiera a los ciudadanos una Europa atenta a sus problemas. 
Esta es la razón por la cual el desempleo, la competitividad, el medio ambiente, lo social, la seguridad interna, el refuerzo de la democracia y el papel de Europa en el mundo son todos ellos temas que se abordan en este documento. 
Evidentemente, ello no nos da una garantía de éxito para los trabajos de la Conferencia. 
Un resultado así sólo puede producirse tras un esfuerzo de los negociadores y de las instituciones, en la búsqueda, a la vez, del compromiso y de la calidad de los resultados. 
Es asimismo importante que el Consejo Europeo haya hecho hincapié en la ampliación, un desafío esencial para el futuro de nuestro continente. 
Se trata de elaborar una arquitectura de paz y de cooperación a escala continental para el siglo XXI. 
Señor Presidente, el Consejo Europeo de Turín ha estado precedido y seguido por un número impresionante de iniciativas de debate sobre los temas de la Conferencia y, en general, sobre Europa. 
Me parece un buen augurio para el futuro de Europa. 
Esta necesita la atención y el interés de los ciudadanos. 
Pero, por supuesto, una Conferencia abierta, en el sentido que acabo de indicar, no exonera de su responsabilidad ni a los gobiernos, ni a los parlamentos de los Estados miembros, ni a las instituciones. 
Así pues, la Comisión está decidida a desempeñar plenamente su papel. 
Velará para que se tenga en cuenta el interés general de la Unión. 
Al mismo tiempo, la Comisión intentará defender el espíritu de los tratados en vigor, es decir, los beneficios de casi cincuenta años de cooperación y de integración europea y, en particular, sin prejuicios ideológicos pero con firmeza, la Comisión defenderá el acervo comunitario y los principios esenciales de un equilibrio institucional fundado en la presencia de los Estados y de una estructura institucional lo bastante fuerte para asegurar la promoción de los intereses comunes. 
En efecto, es vital que los grandes cambios que genere la Conferencia, es decir, la introducción de la moneda única, la revisión de las políticas y las perspectivas financieras y la ampliación se basen en experiencias comunes, sólidas y aceptadas. 
Las reformas a las que aspiramos van en el sentido de un modelo europeo de sociedad, modelo que es el nuestro y que se ha consolidado con el transcurso de los años, que nos ha permitido un desarrollo excepcional, extraordinario y al mismo tiempo solidario, en el marco de la democracia y del respeto de los derechos fundamentales. 
Es, en efecto, este modelo el que podemos proponer a los países que pidan la adhesión. 
Pero para mantenerlo hacen falta reformas profundas, las que la Comisión ha propuesto en su dictamen del 28 de febrero. 
Es preciso que los ciudadanos europeos tengan la impresión de ser ciudadanos de esta Unión, ya que ello prolonga los derechos de ciudadanía que tienen en sus Estados, en un marco de derechos fundamentales. 
Es preciso que los ciudadanos encuentren en la Unión una referencia segura para todo lo que los Estados no pueden hacer ya por sí solos, incluso en materia de seguridad, de medio ambiente, de inmigración, de lucha contra el desempleo y de competitividad. 
Una Europa que no se ocupe de sus 18 millones de desempleados sería una construcción en el vacío. 
Es preciso que la Unión tenga una proyección externa fuerte, prueba de paz y de estabilidad, sobre todo en nuestro continente. 
Es preciso que las instituciones se adapten a las nuevas responsabilidades y a las nuevas dimensiones de la Unión. 
La unanimidad se convierte en un procedimiento paralizante, en particular, debido a la ampliación. 
Hay que estudiar la flexibilidad, y si queremos tener un punto de referencia democrático sólido debemos reforzar el papel del Parlamento Europeo. 
No podemos ofrecer a los países candidatos una Unión que no sea lo suficientemente eficaz y democrática para acogerles. 
Señor Presidente, el Consejo Europeo ha mantenido un intercambio de opiniones sobre un proyecto que les presenté en la sesión plenaria del 31 de enero de 1996, mi propuesta de iniciar un pacto europeo de confianza para el empleo. 
Tuve la ocasión de presentar mi propuesta en Turín. 
Los Jefes de Estado y de Gobierno reafirmaron la prioridad que conceden a la creación de empleo. 
Convinieron en conceder, cito, » la mayor importancia al debate de esta cuestión con motivo del Consejo de Florencia». 
La presidencia italiana, por su parte, tiene la intención de reunir en Roma, a mediados de junio, una conferencia tripartita entre los gobiernos, los interlocutores sociales y la Comisión, sobre el crecimiento del empleo. 
Mi objetivo es estimular las acciones en la lucha contra el desempleo. 
Está claro que, en este contexto, la mayor parte de las actividades deben desplegarse a nivel nacional. 
No quiero imponer soluciones, quiero estimular el diálogo entre los gobiernos y los interlocutores sociales, para crear más confianza. 
No se trata de encontrar nuevas soluciones radicales, las bases están establecidas. 
La Comisión ha hecho sus recomendaciones en el Libro Blanco sobre el crecimiento, la competitividad y el empleo, adoptado en 1993. 
Lo que nos falta es la aplicación consecuente de estas propuestas en una política coherente para el empleo. 
Los gobiernos y los interlocutores sociales tienen su responsabilidad particular en la lucha contra el desempleo. 
La Unión puede contribuir a ella mediante esfuerzos continuos para la realización completa del mercado único, una política en favor de la competitividad y la asunción del factor empleo en nuestras propias políticas y en los Fondos Estructurales. 
La realización de las redes transeuropeas y de los esfuerzos adicionales en el ámbito de la investigación son asimismo importantes, así como la ayuda que se debe prestar especialmente a las pequeñas y medianas empresas, estos 17 millones de empresas que, sólo ellas, generan el 70 % de los nuevos empleos en la Unión. 
Señor Presidente, el pacto de confianza se abrirá camino porque lo necesitamos, y sólo el dinamismo de la solidaridad que podrá suscitar un pacto europeo de confianza, permitirá a Europa valorar plenamente sus potencialidades al servicio del empleo. 
Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente, Señorías, la resolución común con la que concluirá este debate, firmada por casi todos los Grupos políticos, dice textualmente: el Parlamento Europeo felicita a la Presidencia italiana por haber llevado a buen término, y respetando el calendario, las fases preparatorias de la Conferencia y haber permitido al Consejo Europeo encomendarle un mandato suficientemente amplio para lograr un desarrollo notable de la Unión Europea. 
El Grupo Socialista comparte ese juicio. 
Pese a las dificultades resultantes de la situación italiana y contrariamente a las previsiones más o menos pesimistas difundidas también en el Parlamento Europeo, la Presidencia italiana propuso en Turín un conjunto de asuntos de la Conferencia que corresponde suficientemente a las aspiraciones del Parlamento y de todos cuantos creen en Europa. 
El de haber evitado, como temíamos y aún tememos para el futuro, una reducción minimalista de los asuntos por afrontar en el nuevo Tratado y haber planteado la necesidad de una Unión más fuerte por estar sostenida por un equilibrio diferente entre Unión Política, Unión Económica y Unión Monetaria es un hecho positivo, como también lo es el de haber indicado la prioridad del empleo, fundamental para el Grupo Socialista, que se la expresó precisamente a usted, señor Dini, en Roma antes del comienzo de la Presidencia italiana. 
Personalmente, añado que en estos meses se ha reconstruido también la función de Italia como país europeísta, comprometido con la construcción de la Unión Europea, función que parecía dispersa o, mejor dicho, perdida. 
El Grupo Socialista aprecia también la labor llevada a cabo en materia de ciudadanía, justicia y asuntos de interior. 
Sobre el asunto del desempleo subraya la necesidad de aplicar en todos sus aspectos el Libro Blanco de Delors, de desarrollar el pacto por el empleo entre los interlocutores sociales, propuesto por la Comisión, y revisar en consecuencia las perspectivas financieras. 
Naturalmente, hay problemas pendientes, pasados por alto por el Consejo o resueltos de forma insatisfactoria, que figuran indicados uno por uno en la resolución común. 
Pongo algunos ejemplos: no estamos satisfechos con el papel del Parlamento Europeo por lo que se refiere tanto a la confrontación entre el Parlamento y el Consejo durante la Conferencia como a la ampliación de la codecisión y del dictamen conforme a las modificaciones del Tratado, como también a la petición, aún no satisfecha, de «subordinar la firma» del futuro Tratado al voto de aprobación del Parlamento y demás. 
Además, no está claro si y cómo garantiza la cláusula de cooperación reforzada, cuya necesidad comprendemos, la necesaria unidad institucional. 
La política social de la Unión está aún en el limbo. 
Problemas fundamentales relativos a las estructuras institucionales y a los instrumentos de la política exterior y de seguridad común, aunque ya planteados, distan de una solución satisfactoria. 
Naturalmente, un cometido de la Conferencia será el de resolverlos. 
Si la Conferencia tripartita, entre Gobiernos, interlocutores sociales y Comisión, sobre el crecimiento y el empleo y el próximo Consejo Europeo de Florencia deciden una iniciativa de gran alcance y eficacia sobre el empleo, la Unión habrá colocado por fin las bases para una renovada confianza de los ciudadanos y la Presidencia italiana podrá decir que ha redondeado la faena, como se suele decir. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo y de la Comisión, los principales grupos de este Parlamento están de acuerdo, felicitan a la Presidencia italiana por el éxito de la preparación de la Conferencia Intergubernamental de Turín y porque se ha establecido a tiempo un mandato tan amplio para estas negociaciones. 
Esperamos que las negociaciones de Amsterdam, bajo la Presidencia holandesa, se cierren antes de finales de junio de 1997. 
Pocas veces, señor Presidente del Consejo, la Unión Europea se ha enfrentado a un cuadro tan lleno de preguntas y retos fundamentales. 
Pocas veces, en la historia de la unificación europea, ha sido tan grande el riesgo de que perdamos el control del proyecto político al que nuestra generación debe décadas de paz y bienestar. 
Por ello, en los próximos meses cargamos con una responsabilidad política. 
Esto exige una idea clara de lo que está en juego a nivel europeo, de los factores que determinan la paz en nuestro continente y que regulan nuestro poder para edificar una Unión bien estructurada, en la que los europeos se sientan en casa y en la que depositen su confianza. 
El medio siglo que ahora llega a su fin es la herencia de la mirada previsora y del valor político de los hombres de Estado que han concebido y construido la Comunidad de paz y progreso. 
Europa Occidental ha sido la primera en recoger los frutos de su creatividad, pero dentro de poco, después de la adhesión de los países europeos del centro, el sur o el este, todo el continente tendrá que poder compartir los resultados de la Europa comunitaria. 
La pregunta que hemos de plantearnos es la siguiente: ¿qué herencia queremos dejar a las próximas generaciones? 
Hay muchos motivos de preocupación: el resurgir del nacionalismo, uno de cuyos ejemplos trágicos ha sido el horroroso conflicto que sigue arrastrándose en Bosnia. La xenofobia, tan difícil de reprimir, las tentaciones del fundamentalismo, que pueden detectarse ya en algunas partes del continente europeo. 
¿Qué Europa podemos legar a las próximas generaciones? 
¿Qué mensaje de esperanza podemos transmitir a los jóvenes, a quienes en nuestros países se niega con demasiada frecuencia el derecho a trabajar y a desarrollarse? 
Nuestros pueblos piensan con temor en el futuro. 
¿Significará la globalización de la economía mundial para Europa el desempleo estructural definitivo que fragmenta a nuestra sociedad, que elimina los logros sociales y destruye para siempre el modelo social europeo, el fruto de una mezcla sutil de eficacia económica y solidaridad entre las personas? 
En realidad, esperamos que la respuesta europea, la respuesta de la CIG, aborde esta problemática central, pues construimos Europa porque Europa representa valores en los que se respeta al ser humano y en los que no se le condena a sufrir tan sólo la presión de las leyes de la competencia económica, sino que al contrario, queremos una Europa en la que- como ha dicho el Presidente de la Comisión- pueda surgir un pacto de confianza. 
Por ello pedimos al Presidente del Consejo y al de la Comisión que durante la CIG no se traten los problemas a corto plazo, sino que se demuestre valor y magnanimidad aceptando un arreglo para hacer posible una verdadera Unión política Europea. 
No subestimamos la dificultad de la negociación. 
Existe el riesgo de que la diversidad de nuestras ambiciones, el peso de nuestras tradiciones, la variedad de sentimientos culturales, los temores políticos, de que todas estas líneas divisorias se unan, reduciendo al minimum minimorum el resultado de las negociaciones. 
Esta sería la peor de las hipótesis, pues se aplazarían todos los problemas fundamentales. 
En este marco, quiero recordar una famosa frase y asegurarles que nuestro Grupo nunca se resignará a que la flota europea avance tan sólo a la velocidad de sus barcos más lentos. 
El Grupo del PPE acepta el modo en que el Parlamento Europeo se verá implicado en la CIG. 
Esta vez, el nuevo tratado no será negociado tan sólo por ministros, tecnócratas y diplomáticos, sino que se tendrá en cuenta el voto de quienes han sido elegidos democráticamente por la población europea. 
Señor Presidente, ante todo, acojo con satisfacción, por fin, la primera visita oficial del Presidente Dini al Parlamento Europeo, después de más de cien días de Presidencia italiana y, por tanto, cuando faltan poco más de setenta para el final. 
Pero permítaseme una pequeña y legítima sospecha: la de que, cuando faltan tres días para las elecciones italianas, se utilice, por desgracia, a Europa como una caja de resonancia de los problemas nacionales. 
Como diputado europeo por Turín, tuve la fortuna de participar- no, desde luego, invitado oficialmente- en la Conferencia de Turín. 
Asistí- no, desde luego, en la sala de mandos, a la que, lamentablemente, no fue invitado ni siquiera el Presidente Hänsch- a los trabajos de la Conferencia Intergubernamental en su vertiente pública. 
Vi y oí muchas cosas importantes. 
Desde luego, no todas las que este Parlamento esperaba oír, pero muchas de ellas, si se siguen correctamente, son vitales. 
Evidentemente, no se deberá dejar que mueran el 30 de junio en Florencia, ciudad del Presidente Dini, donde concluirá el semestre de Presidencia italiana. 
Son asuntos que representan el futuro de Europa, dado que éstos, como sabemos, son los años en que Europa se hará o no se hará definitivamente. 
Existe un asunto, en particular, que se abordó en Turín, si bien quedó desdibujado por el problema más importante de las vacas locas, que es el del empleo. 
Conque permítame, señor Presidente, que reitere lo que ya dije aquí, en enero, ante la ministra Sra. Agnelli, a quien quiero agradecer de nuevo su disponibilidad y el compromiso en pro de la participación total del Parlamento Europeo en los trabajos de la Conferencia. 
Sobre el empleo hemos dicho, como Grupo, que no se debe intentar ir a crear los nuevos puestos de trabajo allí donde la mecanización y la robotización los están eliminado progresivamente. 
Es necesario hacerlos surgir en los sectores económicos y en las dimensiones empresariales que hasta ahora hemos subestimado. 
Me refiero sobre todo a las pequeñas y medianas empresas, única opción concreta para el desarrollo socioeconómico del mercado europeo. 
El futuro, señor Presidente, es de las pequeñas y medianas empresas. 
Conviene sostenerlas con todos los medios posibles. 
Por un lado, financiando el crecimiento dimensional hasta incitar a algunas de ellas a asomarse al exterior, es decir, a un mercado que cada vez se internacionaliza más y, por otro, eliminando todos los vínculos, sobre todo fiscales y burocráticos, que hoy impiden a los empresarios llevar a cabo su actividad. 
Concluyo, señor Presidente, recordando un concepto que ya expresó la ministra Sra. Agnelli, aquí en Estrasburgo. 
Conviene pensar en Europa como un triángulo en cuya base hay instituciones y políticas, pero en cuyo vértice están los europeos, no entendidos- añado yo- siempre y sólo como electores, sino también, y sobre todo en esta sede, como ciudadanos. 
Señor Presidente del Parlamento, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, el Tratado de Maastricht que ha tenido el mérito de fijar las etapas del establecimiento de la moneda única, sin embargo, no ha respondido a las previsiones de los representantes de los Estados que deseaban pasar una etapa suplementaria de la integración europea. 
Corresponderá a los actores de la Conferencia Intergubernamental colmar esta laguna. 
Se trata de una gran responsabilidad, puesto que es el porvenir de Europa el que está en juego. 
El refuerzo de la eficacia de las decisiones del Consejo, el mantenimiento de la autoridad de la Comisión, la simplificación de los procedimientos parlamentarios son reformas imperativas en la situación actual de la Unión. 
Pero la perspectiva de la ampliación, que debe aceptarse, porque la ambición de Europa es la de la apertura, hace que estas modificaciones sean ineludibles. 
Una decisión me parece absolutamente prioritaria entre todas: introducir en el Tratado- anunciándolo desde el inicio de los trabajos de la Conferencia, para evitar cualquier equívoco- la cláusula sobre las cooperaciones reforzadas. 
Seamos claros: si no se trata de imponer nuevos compromisos a los Estados que no quieren, sería inaceptable impedir a los que lo deseen- y que esperamos sean mayoritarios- que vayan más lejos en la vía de una integración reforzada. 
Marcar de entrada la existencia de una ambición así será una señal de esperanza esperada por la gran mayoría de los ciudadanos europeos. 
Señor Presidente, quisiera agradecer al Presidente del Consejo su presencia aquí, cuando faltan pocos días para las elecciones en Italia, unas elecciones tan importantes, que han movilizado a todas las fuerzas políticas y sociales de nuestro país. 
Le doy las gracias en nombre del Grupo de la Izquierda Europea, pero también en nombre de mi grupo en Italia, el movimiento de los comunistas unitarios, que ha tenido con su Gobierno una relación positiva, pero con frecuencia crítica. 
Quisiera aportar aquí una reflexión crítica, porque opino que el documento final de la reunión del Consejo de Turín es demasiado impreciso y genérico, si tenemos en cuenta que la Conferencia Intergubernamental tiene la misión de proceder a la revisión del Tratado de Maastricht. 
Me parece, en cambio, que también en Turín ha prevalecido una vez más la voluntad de respetar todas las disposiciones relativas a la Unión Económica y Monetaria, pese a que en algunos países, entre ellos el nuestro- como bien sabe usted, Presidente Dini, por haber gobernado durante todos estos meses -, la aplicación rígida de los criterios de convergencia entraña graves consecuencias sociales. 
Nos ha parecido, asimismo, insuficiente el compromiso en relación con el problema más grave de todos los países europeos: el del empleo. 
Considero necesario un compromiso diferente, que logre la participación de todos los interlocutores sociales, en primer lugar los sindicatos de los países europeos. 
Por último, me permito, antes de concluir, una recomendación: no creo en modo alguno, como alguien ha dicho en Italia, por puro y necio afán de polémica electoral, que se esté vendiendo a algunos países, entre ellos el nuestro, al eje francoalemán, pero es decisivo, señor Presidente, que la posibilidad que ha surgido en algunos países de sacar adelante una cooperación reforzada, no determine una Europa con varias velocidades, basada en la discriminación, la competencia y la desigualdad. 
Se trata de un gran empeño, al que la Presidencia italiana puede seguir haciendo una contribución positiva, como ha hecho hasta hoy, con el objetivo en última instancia que debe ser la Unión Política y no sólo Monetaria de Europa. 
Entonces pienso en el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Kinkel, que condujo un Ferrari en este circuito, y recuerdo que en la actualidad otro famoso alemán, el actual campeón del mundo de fórmula I, pilota también un Ferrari. Claro que, al parecer, a Schumacher le ha entrado arena en la transmisión, a él y a su coche. 
También hubo desde el principio arena en la transmisión del proyecto de revisión del Tratado, y el Consejo de Turín no ha modificado en nada nuestra visión. 
Una participación cosmética del Parlamento Europeo como la que se decidió está a kilómetros de distancia de lo que nosotros habíamos pedido, es decir, la participación en el proceso de ratificación. 
Pero sobre todo no altera nada en el dilema fundamental, esto es, en la decisión básica de proceder a la necesaria revisión del Tratado en el marco de una conferencia intergubernamental tipo Maastricht I, que no implica precisamente publicidad ni fomenta un proceso transparente y democrático basado en la participación de la ciudadanía. 
Y sin embargo, sólo mediante la más amplia participación y el debate público se puede superar la clandestinidad de una conferencia intergubernamental, se puede acrecentar la aceptación en lugar del euroescepticismo. 
El hecho es que la Unión Europea desarrolla una política opaca, que propugna la transparencia y practica el secreto. 
No nos extrañemos de que la gente esté tan alejada de la Unión Europea como la propia Unión de la democracia. 
Turín no ha aportado el cambio y esto no es ciertamente culpa de la Presidencia, que se ha esforzado en el intento. 
Klaus Hänsch ha instado al Consejo a que no convierta sus sesiones en meras cumbres de anuncios. 
Sin embargo, si comparo las declaraciones con lo realmente sucedido, advierto que tal petición no ha pasado de ser un piadoso deseo. 
¿Qué han de pensar los países candidatos a la adhesión del resultado de la cumbre, dedicada sobre todo a la armonización económica, cuando no han participado en absoluto en la ella? 
¿Qué otra cosa son sino discursos para la galería las menciones por parte del Consejo de la prioridad absoluta de la lucha contra el paro como preocupación comunitaria, cuando después no se formulan verdaderas directrices al respecto y los ministros de Hacienda pretenden, tras la conferencia, recortar el proyecto del Sr. Santer? 
Alguna vez había que decir esto. 
¿Dónde están las directrices para mejorar la situación medioambiental? 
No se ha avanzado un milímetro en la creación de un impuesto ecológico sobre las emisiones de CO2, ni en la vinculación de la economía y la ecología, ni en la firma de un verdadero pacto por el empleo y contra la destrucción ecológica. 
¿Qué debemos pensar de las resoluciones sobre las vacas locas? 
Si no lo hacemos ahora, ¿cuándo cambiaremos de rumbo en favor de una producción animal razonable, de una alimentación natural y de unos mercados controlados, o sea, en contra de la lógica agraria industrial? 
Me temo que la primera imagen es la que permanecerá: un coche que produce una nube de polvo, un motor que ruge pero que no llega a la meta, sino que se queda tirado en los boxes. 
Señor Presidente, a pesar de los discursos y de las promesas, el Tratado de Maastricht aparece cada vez más como el principal obstáculo para el relanzamiento económico y la lucha contra el desempleo. 
El balance en este sentido es desastroso. 
En Europa, la tasa media de desempleo ha pasado del 9, 6 al 11 % entre 1990 y 1995. 
Han desaparecido seis millones de empleos y 55 millones de personas viven cerca del umbral de pobreza. 
Mientras que, desde hace años, los defensores de la integración se apresuran en todos los sentidos para, según ellos, hacer avanzar la construcción europea, la producción industrial se estanca y la fractura social se agrava. 
Lejos de las pequeñas maniobras de algunos de sus dirigentes, los franceses se preguntan con creciente inquietud sobre las consecuencias de una política de abandono de su soberanía nacional en su vida cotidiana. 
En efecto, ¿cómo pretender que Francia, que sólo dispone de 10 votos en el Consejo y de 87 diputados sobre 626 en el Parlamento Europeo, pueda confiar su porvenir a unos representantes de naciones, en efecto amigas, pero que no los ha elegido? 
Los renegados del gaullismo en el seno de la mayoría deberán recordar, en el momento de la segunda vuelta de las elecciones legislativas de 1998, el combate secular que los franceses libraron, a derecha e izquierda, por su independencia. 
A este respecto, el concepto que se esgrime, aquí o allá, de una cooperación reforzada entre algunos Estados miembros, mientras los otros se abstienen de forma constructiva (¡es de risa! ), sólo puede ser el preludio de nuevos abandonos. 
Esta política nos recuerda otra época, la de la IV República, y tiene un nombre: la «política abandonada a su suerte». 
Ante la aplicación insidiosa de un tratado federalista, aprobado por los pelos en 1992, se hace necesario un nuevo referéndum. 
Las modificaciones que se propondrán al final de la Conferencia Intergubernamental deberían proporcionar la ocasión de consultar de nuevo a los franceses para saber si aceptan que lo esencial de la política económica de Francia se transfiera a organismos supranacionales. 
Señorías, la vida está hecha de forma que cualquier organismo que deja de luchar está condenado a desaparecer. 
Señor Presidente, 15 a 19 de enero, 12 a 16 de febrero, 11 a 15 de marzo, 31 de enero a 1º de febrero, 28 a 29 de febrero, 27 a 28 de marzo: ésas son las fechas, doctor Dini, de las otras sesiones plenarias de este Parlamento a las que no ha asistido usted. 
El desinterés del Parlamento ante su presencia queda demostrado en esta Asamblea vacía, respuesta, a su vez, al desinterés que usted ha demostrado para con nosotros. 
La Presidenta del Parlamento italiano, Sra. Pivetti, vino aquí para testimoniar el interés de los diputados italianos para con sus colegas europeos. 
Usted, que representaba a la Presidencia italiana, no ha venido en ningún momento. 
Pero viene hoy, cuando faltan cuatro días para las elecciones políticas italianas. 
Tal vez su desinterés, si no su desprecio incluso, para con nuestro Parlamento se derive de que usted no ha sido nunca diputado, no ha sido elegido nunca, es decir, que el pueblo no le ha dado nunca un mandato. 
Tal vez su presencia hoy no sea ni siquiera una actitud de arrepentimiento para con todos nosotros, que hemos sido elegidos, sino un nuevo intento de utilizar la tribuna europea por mezquinos motivos internos. 
Usted es el único que, como Presidente del Consejo, ha considerado oportuno participar en la campaña electoral fundando, en un acceso de megalomanía que no tiene parangón en la historia de las democracias occidentales, un partido que lleva su apellido. 
Hoy intenta usted en Estrasburgo suscitar ecos en la prensa europea que, por reflejo, hagan hablar de usted en Italia: es decir, que usted está aquí para hacer campaña electoral, siguiendo la vía de quienes utilizan la tribuna del extranjero para enviar mensajes a Italia y que mejor harían, en cambio, en permanecer callados. 
En cualquier caso, sepa que ha hecho un flaco favor a su país. 
Los hombres justos saben tener un poco de humildad. 
Los políticos sagaces saben que en muchos casos la forma es substancia y en la forma usted ha sido profundamente incorrecto para con este Parlamento. 
Pasando a la substancias, en Turín se confeccionó la lista de los problemas sin indicar soluciones efectivas para los grandes y difíciles imperativos interiores y exteriores: el desempleo, la ausencia de unidad en la política exterior, la ausencia de resultados en la lucha común contra la delincuencia organizada y contra la droga, la falta de una voluntad efectiva de construir una unidad política, al menos paralelamente a la Unión Económica. 
En vano hemos esperado que Italia afrontara con los interlocutores europeos el problema de los actuales 20 millones de desempleados, que pasarían a ser 30, 40 millones, si se procediera a la ampliación sin haber resuelto antes el problema del empleo de los actuales desempleados europeos y el de una Unión Política, que ya parece interesar a pocos. 
Pero usted sigue hablando de la preparación de la ampliación y sigue sin ocuparse ni de luchar, en términos concretos, contra la pobreza que en Europa avanza ni de colmar el surco entre los ciudadanos y la Unión, que cada vez es más evidente y preocupante, habida cuenta de los fracasos del Libro Blanco de la Comisión. 
En Turín se habló de imperativos, pero se pasó por alto el riesgo de que la Unión parezca, ante el mundo, un modelo perfecto de destrucción de puestos de trabajo, que salvaguarda situaciones de privilegio, para algunas categorías afortunadas y protegidas, y protege a algunos sectores casi siempre improductivos. 
Esta situación de estancamiento no permite la creación de nueva riqueza. 
Se teme el imperativo de lograr competitividad y se prefieren los puestos defendidos y salvaguardados de la innovación, con lo que se hace olvidar que la competitividad es una condición indispensable para el crecimiento y el empleo. 
No se habló sobre los traslados de empresas, sobre el fundamentalismo, sobre los muertos, que la falta de realización de la Unión Política ha propiciado. 
Por lo que se refiere a la Cumbre de Verona, me limitaré a recordar que la crisis económica que impide a Italia gozar de la necesaria credibilidad es responsabilidad de muchos de sus actuales compañeros electorales. 
En cualquier caso, en Verona usted, con tal de conservar el apoyo del Bundesbank, no quiso afrontar la realidad evidente, es decir, que Alemania apremia con los plazos de realización de la Unión Monetaria para conseguir esa inmediata ampliación al Este de que hemos hablado. 
Esperemos que, en el poco tiempo que queda de Presidencia italiana, los próximos gobernantes estén en condiciones de devolver a Italia el prestigio a que tiene derecho. 
Bienvenida 
Deseo dar la bienvenida a los miembros de una delegación de la Organización interparlamentaria de la ANASE que va a participar en una reunión con nuestros colegas de la delegación para las relaciones con estos países. 
Está presidida por el Presidente de la Asamblea Nacional de Tailandia y sus miembros son diputados a los Parlamentos de Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur y Vietnam. 
Quisiera darles la bienvenida cordial al Parlamento Europeo en nombre de toda nuestra Asamblea y desearles mucho éxito en sus recién comenzados trabajos. 
Señor Presidente, queridos colegas de la OIPA, sean cordialmente bienvenidos al Parlamento Europeo. 
(Vivos aplausos) 
Consejo Europeo de Turín (continuación) 
Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión Europea, rara vez la información que ustedes nos facilitan tiene tanta trascendencia como la relativa a la Conferencia Intergubernamental, ya que somos nosotros, ante todo, los que transmitimos a los pueblos de Europa una buena o una mala imagen, influyendo así en el juicio que se forman sobre su trabajo. 
Ustedes, sin embargo, como Conferencia Intergubernamental, ya han cometido el primer error histórico. 
Nos han excluido de sus actividades. 
Han de saber que esto tendrá sus repercusiones. 
Se ha subestimado la relevancia de nuestro Parlamento. 
Con sorpresa he tomado nota de que nuestros dos delegados, que serán informados periódicamente por ustedes, llegaron a darles las gracias por su buena voluntad a este respecto, pero han de saber que el Parlamento no sólo no les da las gracias, sino les transmite su profunda reprobación por esta exclusión. 
No dudo en expresar mi satisfacción por los aspectos positivos del punto de partida de Turín: la importancia atribuida al empleo y a la transparencia, el objetivo de fomentar el papel del ciudadano europeo, su intención de apoyar la PESC, así como la decisión de dejar abierto el orden del día. 
Con todo, parece que, desafortunadamente, su Conferencia no tiene vocación de pasar a la historia. 
Unos no quieren y otros no se atreven. 
Ni fomento de los órganos unitarios, ni profundización de la cohesión. 
Además, es increíble que se limite la protección de nuestras fronteras, ofendiendo así a las naciones que llevan el peso de esas fronteras dentro de Europa. 
En cuanto a la cuestión de una Europa de varias velocidades, no hemos recibido ningún mensaje positivo. 
Nuestro objetivo debería ser reducir las diferencias entres los fuertes y los débiles y no ofrecerles un correlato institucional, o sea, que se establezcan institucionalmente. 
No estoy convencido de que la idea de una Europa unida vaya a salir ganando en esta Conferencia Intergubernamental. 
La credibilidad de Europa está en sus manos. 
No la sacrifiquen por unos intereses pequeño-burgueses. 
Sería lamentable que la Historia diga algún día que estas manos se mostraron incapaces e indignas de este momento histórico. 
Señor Presidente, Señorías, dentro de poco más de un año, cuando la Conferencia Intergubernamental deba concluir sus trabajos, no podremos eludir la alternativa definitiva, entonces la Europa unida será o no será de verdad. 
No será, en caso de que prevalezca la avenencia mediocre, la idea de una Europa mínima, la obstinada e instrumental insistencia en las prerrogativas de las tradiciones nacionales; será, en caso de que seamos capaces de dar un nuevo aliento a los grandes ideales de los padres fundadores, de que seamos convincentes al formular un plan realista y completo de la Europa de los ciudadanos, de que tracemos una vía en la que puedan encontrarse, en una gran esperanza común, las democracias europeas de mayor tradición, que a partir de la posguerra se integraron progresivamente, y las más jóvenes, de la Europa mediterránea, central y oriental, que, sobre la base de la positiva experiencia de la Europa occidental, creen poder anclar su futuro de libertad, democracia, paz y bienestar precisamente en la adhesión a la Unión ampliada. 
En una palabra, ¿habrá Europa? 
Sí, en caso de que, aprovechando la experiencia hasta aquí adquirida, sepamos vencer incertidumbres, reservas, desconfianzas y poner en común de verdad el extraordinario patrimonio de libertad, democracia, solidaridad y espíritu de iniciativa de que disponemos: en otros términos, en caso de que sepamos superar progresivamente la dimensión intergubernamental en pro de un planteamiento comunitario lineal y coherente. 
Precisamente por ser consciente de ello, el Parlamento Europeo, la única institución europea elegida por sufragio universal, al reivindicar la necesidad de introducir finalmente la cláusula del dictamen conforme del Parlamento para cualquier modificación del Tratado, pide hoy al Consejo que asuma el compromiso político de hacer que a la firma y la ratificación del futuro Tratado se llegue sólo después del voto de aprobación del Parlamento Europeo. 
Para nosotros, se trata, evidentemente, de un aspecto fundamental desde el punto de vista político, aún más que desde el institucional, más importante incluso que la propia participación del Parlamento Europeo en el proceso de revisión y reforma de los Tratados. 
Y respecto de la reclamación hecha en Turín del objetivo del procedimiento electoral uniforme de los diputados europeos, reiteramos que, si se quieren conseguir concretamente pasos adelante en esa dirección, es necesario poner en marcha la modificación del apartado 3 del artículo 138 del Tratado, para sacarlo de la cárcel de la unanimidad. 
Señor Presidente, se ha revelado con evidencia en esta Asamblea, también en el debate actual, quiénes son los que comparten el sentir común de Europa y quiénes no, quiénes podrán secundar el compromiso en pro de la Europa unida y quiénes no podrán ni querrán hacerlo. 
El Sr. Martens, por el PPE, y otros presidentes de Grupo, a excepción de algún distingo propagandístico, instrumental y provincial, para uso exclusivamente interno, han querido reconocer a la Presidencia italiana su puesta en marcha de la CIG. 
El deseo que podemos expresar es el de que gracias también a la Presidencia italiana Europa pueda demostrar pronto que se ha reencontrado a sí misma y ha recuperado los momentos mejores de su gran tradición. 
Señor Presidente, cedo a la tentación de tomar prestada para la ocasión una frase de Sir Christopher Wren: » Si monumentum requieres, circumspice». 
Si el Presidente del Consejo de Ministros necesitara que se dedicara un monumento al éxito de la Conferencia de Turín, evidentemente se habría quedado muy desilusionado y decepcionado esta mañana cuando vino a informar al Parlamento Europeo sobre la conferencia. 
Lamentablemente, no había nada de lo que informar. 
De hecho, ya estaría desde hace tiempo en el olvido de no ser por el hecho de que el principal tema de conversación fue la encefalopatía espongiforme bovina y que la propia conferencia se celebró en los edificios Ferrari. 
La Unión Europea y sus Estados miembros tienen varios importantes temas políticos, sociales y económicos a los que hacer frente en los próximos años. 
Habrá que desarrollar políticas capaces de generar crecimiento económico y nuevos puestos de trabajo para los millones de personas sin empleo; de combatir el crimen internacional y el narcotráfico; de solucionar el difícil problema de la financiación de Europa a partir del año 2000 y de seguir adelante con el proyecto de la moneda única. 
Al mismo tiempo, los actuales Estados miembros deberán preparar el camino para la adhesión de diez o, incluso, quince nuevos Estados miembros de Europa central y oriental. 
La probable adhesión de estos países ofrecerá al conjunto de Europa una oportunidad única de trabajar unida por un futuro pacífico y estable. 
Sin embargo, deberemos asegurarnos de que la carga de admitir a esos nuevos países, todos los cuales serán beneficiarios netos del presupuesto europeo en un futuro más o menos cercano, sea compartida equitativamente por los actuales Estados miembros. 
Si se hiciera una redistribución simple de los actuales recursos de los Fondos Estructurales y de la Política Agraria Común, recaería sobre las regiones agrícolas de la Unión una parte desproporcionadamente grande del coste de la ampliación. 
Habrá que incrementar de forma considerable el presupuesto para que las actuales políticas puedan seguir funcionando con eficacia en una Unión Europea ampliada. 
Una vez finalice la Conferencia Intergubernamental, habrá un debate público a gran escala en cada uno de los 15 Estados miembros y en algunos casos un referéndum antes de que pueda completarse el proceso de ratificación. 
Por último, en el curso de tales debates nuestros ciudadanos esperarán pruebas claras de que la Unión Europea es capaz de aportar soluciones bien definidas y eficaces a los grandes problemas políticos, sociales y económicos mencionados. 
Lo que ha quedado claro tras la reunión en la muy bien vigilada zona industrial de Turín es el esbozo de lo que podemos esperar. 
Se ha aprobado un procedimiento claro y los contornos de la futura Unión han quedado bastante bien definidos. 
Así se observa igualmente en la propuesta de resolución común presentada por los principales Grupos. 
Especialmente lo mencionado en el punto D, que Europa debe afirmarse mejor en la escena internacional y tener una política exterior y de seguridad común digna del rango que ocupa en el mundo, es importante. Este es un punto decisivo. 
El otro tema importante es, tal y como se subraya en el punto 2, la prioridad que se debe conceder en la Conferencia Intergubernamental al progreso en el ámbito de la ciudadanía de la Unión, de la justicia y de los asuntos interiores. 
Se trata de ámbitos decisivos para el desarrollo de la Unión Europea. 
Esto significa, llanamente, más Unión, pero en Dinamarca existe la tradición de consultar a los ciudadanos para conocer su punto de vista al respecto. Los daneses ya han rehusado una vez la receta que aquí tenemos. 
Creo que lo volverían a hacer y, si trasladáramos la tradición danesa al conjunto de la Unión, el proyecto de la Unión estaría en apuros. 
Señor Presidente, Señorías, hace poco, el Sr. Dini nos ha manifestado que los Jefes de Gobierno estaban especialmente preocupados por el tema del empleo. 
Es bueno y creo que el Parlamento Europeo ha contribuido a hacer comprender la importancia que los ciudadanos conceden a este problema. 
El Sr. Dini ha manifestado asimismo que la política de empleo es, ante todo, privativa de la política nacional. 
Sin duda es verdad, pero me gustaría hacer tres observaciones. 
En primer lugar, desde el momento en que nos dirigimos hacia la Unión Económica y Monetaria, el Parlamento piensa que el empleo debe formar parte de los principios que rigen dicha Unión Económica y Monetaria. 
Es preciso que la moneda única tenga una finalidad y una de estas finalidades es, por supuesto, el empleo. 
En segundo lugar, creo que si los procedimientos de Essen deben llegar a un resultado, deben asimismo mejorarse. 
Pensamos que la inserción del capítulo «empleo» en el Tratado debe contribuir a dar verdaderamente al empleo una connotación europea indispensable. 
En tercer lugar, no hay política del empleo sin política social. 
Creo que es preciso reafirmar estas ideas. 
Pero hablaré también de la importancia del Parlamento Europeo y quiero saludar los esfuerzos considerables que el Consejo y la Presidencia italiana hicieron para llegar a un resultado. 
Pienso que dicho resultado es simbólico, pero que no es desdeñable. 
En efecto, las razones de la oposición de los Gobiernos francés y británico nos sorprenden: las susceptibilidades nacionales francesas y la negativa del Gobierno británico a admitir a la vez la democracia y Europa, son razones que había que combatir. 
Pero en la resolución del mes de diciembre, el Parlamento Europeo habló también de la Conferencia Interinstitucional. 
Pienso que la relación entre el Parlamento Europeo y la Conferencia Intergubernamental se parece menos a un seminario amable de consulta mutua que a una especie de contienda. 
En efecto, hay puntos de vista que defender y creo que, a este respecto, debe preservarse el marco de la Conferencia Interinstitucional porque, en el fondo, reagrupa a quince representantes de gobiernos contra- y perdonen la expresión- quince representantes del Parlamento Europeo. 
Desde un punto de vista institucional, se produce una relación de fuerza que me parece mucho más equitativa con relación al Parlamento Europeo. 
Creo que esta Conferencia Interinstitucional, que ha dado algunos frutos en el momento del Tratado de Maastricht puede revitalizarse y mejorarse, pero me parece que es indispensable para la participación del Parlamento Europeo en esta Conferencia Intergubernamental. 
Lo que hemos logrado no está mal, pero creo sinceramente que no es suficiente, tanto bajo el punto de vista del estatuto del Parlamento Europeo y de lo que representa, como por la dificultad que se producirá para hacer que los gobiernos admitan que es indispensable hacer cambios institucionales importantes, que hace falta más democracia y más política. 
Espero, señor Presidente, que pondrá usted en el orden del día esta idea de Conferencia Interinstitucional, de conformidad con los votos del Parlamento. 
Además, es la razón por la cual el Grupo Socialista votará la enmienda que han presentado los Verdes a este respecto. 
Señor Presidente, en su alocución introductoria el Presidente Dini ha incidido en la gran importancia de la lucha contra el paro. 
Es un punto de vista que comparto totalmente. 
Pero la lucha contra el paro no puede consistir exclusivamente en unas palabras solemnes, ni siquiera cuando éstas figuren en un capítulo aparte del Tratado. 
La propuesta sueca de una Unión a favor del empleo es un ejemplo de ello. 
En principio esta propuesta consistía en armonizar la política financiera y hacerla más expansiva, así como en incrementar la demanda en tiempos de coyuntura baja. 
Se trataba de una propuesta que tendría una repercusión real a nivel europeo con el fin de hacer frente a la coyuntura mencionada. 
Actualmente se ha deshechado totalmente dicha propuesta. 
Ya no se impulsa, puesto que está en contradicción con la Unión Monetaria y la política de convergencia. 
Este es un ejemplo más que demuestra que en la actualidad la política de convergencia es el mayor obstáculo para la lucha contra el desempleo en la Europa occidental. 
Debería reexaminarse esta política, así como el proyecto de la UEM. 
Si se pudiera acabar con el paro por el «método del diálogo» , ya lo habríamos hecho hace tiempo, pero no se puede. 
Señora Presidenta, Señorías, responderé brevemente a las intervenciones de Sus Señorías y en particular a la última intervención de la Sra. Dury. 
Creo que nada impide una prosecución del diálogo interinstitucional: no lo impide la resolución de Turín, no lo impide el llamado acuerdo sobre el Parlamento. 
Es una decisión que adoptará sobre todo el Parlamento. 
Por lo que se refiere a las otras intervenciones, quisiera observar tan sólo lo siguiente: sentada la importancia de la lucha contra el desempleo, que ya se ha subrayado, no puedo, la verdad, compartir lo que se ha dicho sobre Turín, es decir, que en Turín no había nada que decir, que, en realidad, Turín fue inútil, como ha dicho el Sr. Collins. 
Ahora bien, Turín tenía una sola misión: poner en marcha la Conferencia Intergubernamental, establecer un orden del día para dicha Conferencia, no ya ofrecer soluciones, que serán precisamente los resultados de la propia Conferencia. 
Y eso es válido también para las otras observaciones de Sus Señorías sobre la ciudadanía, las observaciones- correctas, por lo demássobre la puesta en común de un patrimonio común, sobre la seguridad en las fronteras, las diversas velocidades, los diferentes puntos que se han planteado. 
Vuelvo a repetir: todo eso lo llevará a cabo la Conferencia Intergubernamental, pero también con la ayuda y las propuestas del Parlamento. 
En ese sentido, los italianos hemos luchado- con éxito, en mi opinión- en pro de que el Parlamento participara en una Conferencia en la que, pese a ser intergubernamental, los Gobiernos necesitan las propuestas, los consejos, el apoyo y el estímulo del Parlamento. 
Así, pues, en nombre de la Presidencia y también- quisiera decirlo- en nombre de Italia, no podemos por menos de agradecer al Parlamento la atención que dedicará a la Conferencia Intergubernamental y los consejos que sabrá darle. 
He recibido ocho propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
Preparación de los PECO para su integración 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0101/96) del Sr. Oostlander, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad Política y Defensa, sobre el Libro Blanco de la Comisión: Preparación de los Estados asociados de Europa Central y Oriental para su integración en el mercado interior de la Unión (COM (95) 0163- C4-0166/95). 
Señora Presidenta, el Libro Blanco para la adaptación al mercado interior, en base al cual respondemos, es un excelente indicador en el camino al ingreso en la Unión. 
No contiene datos para la adhesión, pues ésta es tarea de quienes han de recorrer el camino. 
El ritmo con el que lo hacen, su velocidad y la distancia que tienen que recorrer determinará en qué momento pueden adherirse a al Unión. 
Naturalmente, para tratar a todo el mundo del mismo modo habrá que elegir por lo menos simbólica y políticamente el mismo punto de partida. Eso podría hacerse, por ejemplo, cuando al Comisión Europea presente los dictámenes sobre los diferentes países candidatos. 
Este podría ser un punto de partida simbólico para iniciar el proceso. 
El camino señalado puede recorrerse voluntariamente, nada se impone. 
Tampoco nosotros nos imponemos nada. 
El Libro Blanco no es un instrumento para reclutar nuevos miembros. 
Esto significa que somos muy juiciosos y decimos: los países candidatos tendrán que aceptar todo el acervo comunitario, tal como lo hemos construido juntos. 
Esto significa que los países en cuestión habrán de prestar especial atención al desarrollo del Estado de derecho y la democracia. 
A menudo van por buen camino. 
A veces siguen existiendo enormes deficiencias. 
En este Parlamento hemos mantenido debates sobre la actuación del Presidente del Gobierno de Eslovaquia, que se lo pone muy difícil al Presidente de la República y tememos que las cosas no marchen realmente bien en este país. 
El Estado de derecho y la democracia, así como la construcción de una sociedad responsable y bien organizada, son necesarios para que las cosas marchen bien en la Unión y en los países candidatos. 
Haciendo hincapié en ello: queremos apoyar rotundamente todos los procesos y fuerzas democráticas de los países en cuestión. 
Queremos ser una federación de este tipo de Estados de derecho, con un carácter plenamente comunitario, y no un club de países ricos. 
Pienso que, en este Parlamento, queremos buscar la inclinación comunitaria de los países candidatos. A fin de cuentas, ello puede ser para nosotros un claro motivo para votar en contra o a favor. 
Aquí se dirá la última palabra. 
La CIG tendrá que demostrar que los Estados miembros actuales se toman en serio la ampliación. 
Una Unión profundizada tendrá que ser capaz, por lo menos, de hacer posible la adhesión de nuevos Estados miembros. 
Al final del camino que hay que recorrer tendrá que haber una casa y no una choza. 
Si la CIG no produce nada o demasiado poco, se debilitará tanto la Unión que para los países candidatos dejará de ser interesante pertenecer a ella, porque se tratará tan sólo de una zona de libre cambio. 
Europa quedará entonces indefensa y ante cualquier conflicto habrá que recurrir a la ayuda de los norteamericanos. 
En el informe se recalca la necesidad de la cooperación mutua entre los países candidatos en cuestión. 
Es positivo que, a diferencia de antes, las líneas no apunten únicamente a Bruselas. 
Para ellos, antes las líneas apuntaban siempre a Moscú. 
Tendrán que acostumbrarse, como es el caso en la Unión, a cooperar, a comerciar unos con otros y a desarrollarse. 
Lo mismo puede decirse de la cooperación con países que están muy lejos de la adhesión. 
Me refiero concretamente a Ucrania, pero también a Belarús, a la Federación Rusa y Moldavia. 
No los olvidamos, y recalcamos que los proyectos transfronterizos con estos países son muy importantes para optimizar las relaciones mutuas. 
En el informe también se hace hincapié en los aspectos sociales, pues una situación de grandes cambios puede producir también graves quebrantos sociales y con ello socavar la confianza en una próxima adhesión en los países candidatos. 
Pedimos también suficiente para el medio ambiente. 
Muchos ponentes para opinión han abordado cuestiones importantes. 
En cooperación con la industria tendrá que elaborarse un código para las empresas de la Unión que se establezcan allí, para que podamos contribuir realmente a un desarrollo sano y sostenible en estos países. 
El informe contiene muchas contribuciones porque había muchos ponentes para opinión. 
Además exige que se informe bien a los ciudadanos de los PECO. Éstos tienen que saber cuáles son el carácter y la finalidad de la integración europea. 
Sorprendentemente, incluso algunos políticos en dichos países carecen de estas nociones. 
Asimismo tendremos que crear una base de apoyo suficiente para nuestros propios ciudadanos, dejándoles claro que la ampliación es de gran importancia, pero que también supone la obligación moral de reforzar la federación de Estados de derecho democráticos que somos, en una seguridad mayor. 
Tienen que comprender claramente que, al igual que en la Unión, nos tomamos muy en serio que no se cometan errores graves y que funcionen los procesos de control y lucha contra el fraude. 
El debate sobre la política de seguridad repercute también en este informe, concretamente en lo relacionado con las garantías de seguridad de la UE o indirectamente a través de la UEO y la solapadura eventualmente deficiente de la afiliación a la UE y la afiliación a la OTAN. 
La ampliación de la Unión Europea es el reto de las próximas décadas. 
Ahora, junto con los países candidatos, podemos hacer realidad algo que durante demasiado tiempo fue impensable. 
Por ello no hemos de permitir, como dice una enmienda, que se aplace cada decisión hasta tener una idea completa de todas las consecuencias financieras de la adhesión. 
Aún pasará mucho tiempo antes de que tengamos una idea completa, y hemos de procurar no abandonar la sólida postura que tomamos antes a favor de la ampliación. 
Naturalmente, también en Europa flota cierto de aislacionismo en el aire. 
Pero atrincherarnos en la fortaleza Europa podría ser una de las peores alternativas. 
Los países candidatos siguen de cerca nuestras reacciones y este debate tendrá que ser una buena señal. 
Por ello soy un firme adversario de cualquier maniobra equivalente a un aplazamiento, a bloqueos financieros desde el principio, o que socave nuestro objetivo de lograr de forma segura la ampliación. 
Señora Presidenta, espero que en las próximas décadas se presenten más informes de la Comisión de Asuntos Exteriores y de las comisiones especializadas, pues necesitaremos el esfuerzo de todo el mundo. 
Señora Presidenta, el Libro Blanco sobre la preparación de los países asociados para su integración en el Mercado Interior de la Unión Europea atañe tan sólo mínimamente a los aspectos agrícolas. 
Se trata de orientaciones para los países asociados que en el ámbito agrícola atañen a sectores parciales de la agricultura, relativos a los controles veterinarios, la libre circulación de las mercancías, los productos fitosanitarios y los forrajes, así como a los requisitos para la comercialización de algunos productos. 
A ese respecto el informe Oostlander toma nota substancialmente de las orientaciones de la Comisión Europea, que son muy claras, muy concretas y no dejan margen para la subjetividad. 
El problema de la agricultura es un problema de perspectivas. 
Yo creo, de acuerdo con el ponente, Sr. Oostlander, que no se puede decir: » Primero hagamos las cuentas y después veamos qué consecuencias tendrán para la ampliación». 
Al contrario, se trata de laborar a partir de ahora en pro de la ampliación, adecuando la Política Agraria Común a las líneas y las orientaciones que la Comisión adoptó en la Cumbre de Madrid. 
En mi opinión, eso constituye una buena base de partida para que, a partir de ahora, toda la agricultura europea gaste menos en el tradicional apoyo a los mercados y más en las políticas estructurales y en pro del desarrollo rural. 
Señora Presidenta, la Comisión de Asuntos Económicos es partidaria de la ampliación, aunque discrepa del informe Oostlander sobre el ritmo al que ésta ha de llevarse a cabo. 
Una adhesión precipitada, es decir, antes de que los países candidatos y la Unión estén listos, no beneficia ni a los candidatos ni a la Unión. 
Antes que nada, la Unión tiene que recuperar su capacidad, a través de la CIG, para tomar decisiones y ser más democrática. 
Los candidatos tienen que adquirir suficiente fuerza en el ámbito del desarrollo social y económico para poder hacer frente a la dura competencia en el mercado interior sin medidas protectoras. 
A diferencia de la adhesión de España, Portugal y Grecia, ya no es posible intercalar largos períodos de transición. 
Ahora que ya no existen controles fronterizos, tampoco hay ya espacio para un estatuto especial en el mercado interior. 
Por tanto, la adhesión todavía puede tardar bastante, hasta entrado el próximo siglo. 
Pero mientras tanto, es preciso que los países candidatos no recorran el camino con las manos vacías. 
Las actuales normas que rigen el comercio con los PECO son hipócritas. 
Se dificulta y limita el acceso a la Unión a los productos más competitivos. 
Por ello no es de extrañar que la Unión Europea haya amasado excedentes comerciales. 
A nuestro entender, esta situación tiene que cambiar rápidamente, si la Unión quiere conservar su credibilidad. 
Señora Presidenta, hablar de energía en los países del Este en un minuto, ¡es casi un récord! 
Pero quiero intentar ser extremadamente breve e incluso lapidario diciendo simplemente esto: la recomendación que figura en el informe Oostlander afecta a dos puntos esenciales. 
El primero es que hay que tener en cuenta la fuerte dependencia energética de los países de Europa Central y Oriental en el ámbito nuclear. 
Por consiguiente, desde este punto de vista, tenemos dos objetivos. 
Por una parte, desplegar los esfuerzos necesarios para mejorar la seguridad nuclear, para transmitir a los futuros socios de Europa Central y Oriental la cultura de la seguridad que nosotros tenemos y de la que todavía carecen ellos. 
Por otra parte, prever un calendario realista y serio para, en su caso, asegurar el cierre de las centrales nucleares que ya no responden a los criterios básicos en materia de seguridad. 
Segundo punto de la recomendación. Es preciso estudiar todas las posibilidades de diversificación energética en Europa Central y Oriental. 
Había sugerido personalmente que la Comisión tome la iniciativa de una conferencia regional de la energía en esos países, precisamente, de forma que pueda alcanzarse este objetivo de diversificación. 
Señora Presidenta, no se nos oculta que los problemas derivados de la ampliación de los PECO son graves y la situación de partida de cada país es diferente. 
Puesto que las estructuras sociales son dispares, debemos buscar convergencias en el incremento de la democracia, en el Estado de Derecho y en una administración fiable. 
Trato de resumir a continuación los tres campos en los que la Comisión REX quiere hacer especial hincapié. 
En primer lugar, un importante esfuerzo legislativo para transponer en el Derecho nacional de cada país la normativa comunitaria, con especial atención a los aspectos sociales y ecológicos. 
En segundo lugar, tenemos que tener en cuenta que la cooperación entre empresas de la Unión y de los países candidatos no debe quedar obstaculizada por problemas de carácter jurídico, fiscal y administrativo, que muchas veces tienen su origen en actitudes y costumbres adquiridas en el sistema económico anterior. 
Asimismo, la revisión de la Política Agrícola Común debe impedir la desertificación rural y debe mantener el nivel de vida de los agricultores de la Unión. 
En segundo lugar, hay que aplicar normas de competencia para que la política sea eficaz y la armonización jurídica en materia social y económica dé condiciones equitativas a ambos bloques, candidatos y Unión Europea. 
Y en tercer lugar, en la relación entre los PECO y el mercado interior, hay que luchar contra actividades fraudulentas en materia de importación, en particular en la frontera oriental de la Unión Europea, por las que la Unión pierde cientos de millones de ecus y miles de empleos cada año. 
Finalmente, lamenta que la Comisión Europea no haya examinado por separado la situación de cada uno de los PECO susceptibles de adherirse a la Unión, precisando su grado de integración actual en el mercado interior. 
Señora Presidenta, la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos da la bienvenida al Libro Blanco. 
En su opinión, para ser miembro de la Unión Europea se requiere imprescindiblemente, junto a la mejora de las condiciones sociales, la vigencia del sistema democrático y el respeto a los derechos humanos fundamentales y a los derechos de las minorías. 
Se propone el fortalecimiento del Estado de Derecho mediante la creación de un marco básico administrativo, organizativo y legal. 
No bastará con hacer saber el ordenamiento comunitario existente. 
Por eso propone además que, en el curso de la ampliación, se proceda a codificar el Derecho comunitario, para conseguir una mayor claridad y transparencia, y a formar e intercambiar a funcionarios y jueces. 
Quisiera aludir, además, a otros dos puntos. Partiendo de los principios de solidaridad y cohesión, la ampliación debe acompañarse de un fortalecimiento de las políticas y los Fondos de cohesión. 
Por último, debe encontrarse una norma para la libertad de circulación personal, pues así la ampliación contribuirá, de modo importante a la estabilidad, la seguridad y la paz en Europa. 
Señora Presidenta, Señorías, quisiera hacer tres precisiones antes de exponer mis consideraciones. 
Primero: la ampliación escalonada de la Unión Europea hacia el este es una necesidad histórica. 
Segundo: en muchas regiones de la Europa Central y Oriental existen condiciones de pobreza y miseria social indescriptibles. 
Tercero: también muchos países de la Unión se enfrentan a grandes problemas sociales. 
Mi opinión se apoya en estas reflexiones. 
La exigencia fundamental es la inclusión de la dimensión social del modelo social europeo en el proceso de integración. 
Desgraciadamente, el informe del Sr. Oostlander asume esta exigencia en términos insuficientes. 
Se requiere un plan escalonado para la paulatina integración de los países de la Europa Central y Oriental en el mercado interior con objeto de evitar repercusiones sociales no deseadas tanto en ellos como en los Estados miembros. 
Este plan escalonado debe tener en cuenta la magnitud de la tarea. 
La Unión ha de apoyar a los candidatos en la tarea de crear y desarrollar infraestructuras sociales de administración y organización. 
Este tipo de integración socialmente aceptable implicará costes muy altos tanto para la Unión como para los países que accedan a ella. 
La Unión debe, por tanto, considerar estos problemas con antelación. 
La necesaria integración de los países de la Europa Central y Oriental debe efectuarse con mesura y sensibilidad y con responsabilidad social. 
De lo contrario, repercusiones sociales no deseadas pueden poner en peligro los afortunados desarrollos democráticos de los países candidatos a la integración en el camino hacia una Europa común. 
Señora Presidenta, Señorías, el ingreso de los países de la Europa Central y Oriental modificará también de manera muy considerable y no en último término la política regional de la Unión Europea. 
Tendremos que dilucidar quién formará parte en el futuro de las regiones del objetivo nº 1. Tendremos que dilucidar quién se beneficiará de los Fondos de cohesión, y así sucesivamente. 
El objetivo debe permanecer inalterable: la cohesión económica y social. 
En eso estamos todos de acuerdo. 
En cambio, creo que hasta ahora nos hemos preocupado poco del nivel que ha de tener esta cohesión económica y social. 
Creo que es ilusorio pensar en el mayor nivel imaginable en materia económica y social para los candidatos a la adhesión. 
Tenemos que mantener una perspectiva realista y ocuparnos en todo caso del mencionado nivel. 
La Comisión Europea debería partir del supuesto de que la política regional ocupará sin duda el lugar preferente que hoy ostenta la política agrícola. 
Se trata de un conjunto de problemas considerable del que con seguridad nos tendremos que ocupar. 
En la actualidad, la Comisión Europea concede a la política regional un papel secundario. 
Para concluir, una consideración que no sólo se refiere a la política regional, sino también, en su conjunto, a nuestra manera de proceder con los países de la Europa Central y Oriental. 
Hablamos siempre de ellos como un bloque. 
Algunos hablan incluso de los PECO. 
En realidad, se trata de individualidades. Nos encontramos ante naciones culturales cuya historia es tan rica como la de la Europa Occidental. 
Tengan esto siempre presente. 
Señora Presidenta, Señorías, la ampliación de la Unión Europea mediante la incorporación de algunos países de la Europa Central y Oriental supone un gran desafío en materia cultural, educativa y audiovisual. 
Su integración comporta mucho más que la reestructuración de los sistemas económicos nacionales con vistas a una equiparación de normas jurídicas y procedimientos obligatorios. 
Aunque la Comisión sólo aborda en su Libro Blanco los aspectos económicos de la adhesión, es evidente que éstos representan únicamente una parte del proceso de integración. 
Existe el peligro de que los países de la Europa Central y Oriental consideren este documento como una muestra de que, en último término, el único criterio importante para la Unión Europea es la adaptación económica al mercado interior. 
El Parlamento Europeo y el informe Oostlander dejan este punto muy claro. 
A nuestro juicio, la adaptación económica es importantísima, pero los ámbitos restantes (cultura, educación y medios audiovisuales) deben interesar plenamente a los gobiernos de dichos países. 
La Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, en cuyo nombre hablo ahora, considera que la cultura es una dimensión independiente. 
No se puede contemplar la cultura en Europa sólo dentro de las fronteras de la Unión. 
En materia de educación, la comisión desaconseja expresamente primar las ganancias políticas directas- por ejemplo, el aseguramiento a corto plazo de puestos de trabajo en la industria- frente al objetivo a largo plazo, que es la formación y perfeccionamiento de alto nivel. 
Una estrategia semejante produciría a medio plazo retroceso y estancamiento. 
Si no se consideran estas materias, la ampliación se convertirá en un acto mecánico que a la larga llevará a la decepción y a la ineficacia, lo que con seguridad no redunda en nuestro interés. 
Señora Presidenta, es una tarea histórica para nuestra generación borrar todas las huellas de 50 años de dictadura ideológica y represión en la Europa Central y Oriental. 
Se trata del mayor proyecto de paz jamás emprendido, y la Unión será, si tenemos éxito, garante de la democracia y de la paz. Cumpliremos así los ideales que movieron a nuestros padres a fundar la Unión. 
Sin embargo, la paz y la seguridad implican también mayor libertad para la delincuencia y el terrorismo. 
La delincuencia se ha extendido en el vacío posterior a la dictadura. 
Sobrepasa el control fronterizo tradicional, ya que las organizaciones de delincuentes se han internacionalizado mucho más que la policía. 
Hemos de exigir a los países candidatos a la adhesión un esfuerzo para acabar con las actividades mafiosas, el narcotráfico, la trata de personas, la inmigración ilegal, etc., y nosotros también debemos hacer un esfuerzo. 
Nuestros países han dejado que la delincuencia se desborde. 
Sigue habiendo demasiados agentes en las fronteras para controlar el pasaporte y el equipaje de ciudadanos inofensivos. 
No tiene sentido. En cambio, apenas cooperamos en un esfuerzo común contra la delincuencia internacional. 
Este es uno de los temas clave del debate sobre la ampliación. Para que los ciudadanos sigan confiando en el proyecto de ampliación, es preciso que esté disociado del aumento de la delincuencia. 
Por eso, señora Presidenta, la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, celebrará en el mes de junio, una conferencia de dos días en la que participarán representantes de los Parlamentos de todos los países de la Europa Central y Oriental y en la que plantearemos estos temas en un intenso diálogo. 
Señora Presidenta, el socialismo real deja tras sí una herencia medioambiental catastrófica que resulta preocupante y que constituye un verdadero peligro para la salud colectiva. 
Es preciso mejorar incesante y planificadamente la calidad del agua, del aire y del suelo con la tecnología disponible no sólo en la Europa occidental, sino también en la Europa Oriental. 
El nivel de seguridad de las centrales nucleares y la seguridad de los numerosos depósitos de residuos radiactivos tienen gran importancia para toda la población mundial. 
La actitud comprometida de Europa y especialmente del Parlamento Europeo puede ayudar a analizar y valorar las fuentes de peligro, pero también a mostrar las numerosas posibilidades de ahorro energético, de gestión eficiente de los recursos y de adopción de una legislación medioambiental con visión de futuro. 
En materia de gestión de residuos, la tecnología de las plantas existentes en los países respectivos puede avanzar hacia el empleo inocuo de residuos peligrosos. 
Hay que definir exigencias medioambientales mínimas y que apoyar su consecución con asesoramiento y medios financieros. 
Señora Presidenta, Señorías, a los ojos de la Comisión de Asuntos Institucionales, la ampliación es una necesidad política y una oportunidad histórica para Europa. 
Sin embargo, hemos querido subrayar que la viabilidad del proyecto europeo exige que el nuevo Tratado establezca previamente los instrumentos institucionales adaptados a una Unión ampliada. 
En efecto, una reforma institucional inadecuada o insuficiente pondría en peligro el proceso mismo de la construcción europea. 
Es preciso descartar el riesgo de una disolución de la Unión. 
Debe intentarse la conciliación entre ampliación y profundización mediante el refuerzo y la reforma en profundidad del sistema institucional actual. 
Más democracia, más eficacia, más solidaridad y más transparencia; estos deben ser los conceptos clave de la reforma. 
Señora Presidenta, Señorías, en función de los resultados de la CIG deberemos juzgar si la Unión es capaz de hacer frente a la ampliación. 
A este respecto, la Comisión de Asuntos Institucionales pone una condición que estima ineludible: que el Parlamento Europeo emita su dictamen favorable al final de las negociaciones. 
Señora Presidenta, comparto plenamente la opinión de mi predecesor en el sentido de que la ampliación de la Unión Europea a los Estados de la Europa Central y Oriental no sólo contribuirá a aumentar la seguridad, el bienestar y la paz en Europa. 
Nosotros tenemos más presentes las otras oportunidades que traerá consigo. La influencia del sector pesquero en la economía de los países candidatos a la adhesión es muy variada. 
Con todo, existen características comunes que exigen un tratamiento uniforme por parte de la Unión Europea. Las repercusiones de la integración para los países candidatos son considerables. 
La importancia socioeconómica del sector pesquero a escala local en algunos de ellos no es despreciable. 
En este ámbito, la pesca y la agricultura suponen un elevado número de puestos de trabajo en algunas comunidades y constituyen en ciertos sectores la única fuente de ingresos. Me gustaría que el término comunidad se entendiera aquí como trabajo común. 
Esta circunstancia debe tenerse en cuenta en todo caso en la estrategia de ampliación. 
La creación de nuevas estructuras económicas y una integración sin repercusiones traumáticas deben ser nuestros objetivos declarados. 
Hace tiempo que se esperaba el informe del Sr. Oostlander, y no solamente por nuestra parte. 
Los países de la Europa Central y Oriental miran con esperanza un futuro en la Unión Europea. 
Con este informe damos una señal política de que les esperamos en la familia política de Estrasburgo. 
Hasta que llegue ese momento, todas las partes tienen mucho que hacer. 
Agradezco al Sr. Oostlander que se haya ocupado en especial de la situación de las mujeres en los países de la Europa Central y Oriental y que haya incluido los puntos más importantes de la opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer. 
Las mujeres deben saber lo que pueden esperar del ingreso en la Unión Europea. 
Necesitan también contar con la certeza de que se procurará actuar conjuntamente en materia de empleo, educación, servicios sociales y sanitarios para las mujeres adultas y jóvenes. 
Hay que evitar desde un principio empujarlas a un fuera de juego económico y social. 
En estos países hay muchas mujeres con formación en profesiones técnicas y que trabajan con mucha más frecuencia que en la Europa Occidental en el campo científico y en la investigación. 
Velemos porque asuman cada vez más responsabilidades políticas y porque puedan así conformar activamente la vida en la Unión Europea. 
Apoyemos a las jóvenes democracias con una cooperación fiable y con declaraciones claras. 
Quiero limitarme a hacer dos observaciones, después de elogiar el buen informe, sólido y profundo, del Sr. Oostlander. 
Mis dos observaciones son las siguientes. 
En primer lugar, todo el mundo estará de acuerdo en que es esencial que enfoquemos la problemática del transporte de una manera más paneuropea. 
Vemos los desastres en nuestra parte de Europa, porque, como Unión Europea, no hemos conseguido establecer una política de transportes por ferrocarril. 
Allí esperamos poder dar forma a una política de transporte paneuropea junto con los responsables de los países de la Europea Oriental. 
La segunda cuestión para la que quiero pedir atención es el tira y afloja en torno a los requisitos que han de satisfacer los vehículos que operan en nuestros mercados desde los países de la Europa oriental. 
Todos sabemos lo importante que es reducir la carga ambiental del parque de transporte. Por ello exigimos unos requisitos estrictos a los vehículos estacionados en Europa Occidental. 
Ahora vemos en nuestras carreteras cada vez más vehículos procedentes de Europa Oriental que no cumplen en absoluto estos requisitos. 
El tira y afloja se debe naturalmente a que por un lado queremos brindar la oportunidad a estos países de desarrollar su economía, pero por otro, señora Presidenta, a nuestra población le está costando mucho aceptar que han de cumplir unas exigencias cada vez más estrictas, mientras los vehículos de los países de la Europa Oriental no las cumplen. 
Agradecería que el Comisario dijera algo respecto de este tira y afloja. 
Señora Presidenta, Señorías, ya en el verano de 1993 el Consejo Europeo resolvió que los países de la Europa Central y Oriental que lo desearan podrían ingresar en la Unión Europea. 
Además formuló las condiciones para ello. 
Unas condiciones bastante duras: se refieren al desarrollo democrático, pero también y en especial a la aproximación económica y jurídica a los valores, al desarrollo y a los objetivos de la Unión Europea. 
El listón para la adhesión no es imposible de alcanzar, pero está muy alto. 
En el Parlamento Europeo examinamos hoy, no por primera ni seguramente por última vez, en el marco del informe del Sr. Oostlander (al que en nombre de mi Grupo quiero agradecer cordialmente su trabajo) , hasta dónde hemos avanzado (tanto los países asociados de la Europa Central y Oriental como la Unión Europea) en el proceso de preparación. 
Para decirlo una vez más con toda claridad y nitidez: no hablamos hoy del ingreso de los países de la Europa Central y Oriental, sino que hacemos un inventario de las labores preparatorias efectuadas y constatamos lo que queda por hacer. 
El Presidente Dini ha expuesto esta mañana que la preparación de la ampliación figura también en el orden del día de la Conferencia Intergubernamental. 
Ha dicho que el orden del día es ambicioso y variado, que el Consejo presentará un informe preliminar y que se han de plasmar las resoluciones de Madrid. 
Las exigencias expuestas por la Unión Europea cuando el fin de la confrontación Este-Oeste abrió la perspectiva de ofrecer la integración en la Unión Europea son elevadas, pero los países de la Europa Central y Oriental se pusieron a trabajar inmediatamente para alcanzar lo antes posible los objetivos previstos. 
La Unión Europea ha ayudado en este proceso. 
Los recursos financieros previstos y comprometidos hasta ahora en el marco del programa PHARE han supuesto una contribución considerable de cara a fomentar el establecimiento de una economía privada en esos países, a posibilitar la reestructuración de las empresas estatales y a desarrollar un sistema financiero y bancario sólido. 
En pocas palabras, la Unión Europea ha prestado una contribución esencial. 
Pero los verdaderos esfuerzos han sido protagonizados hasta ahora por los gobiernos y, todavía más, los pueblos de esos países. 
Así se expresaba el Primer Ministro checo, Vaclav Klaus: los países de la Europa Central y Oriental no sólo han abandonado ya la mesa de operaciones y se encuentran en vías de restablecimiento, sino que están iniciando la primera fase de transformación de la economía, consistente en el logro primordial de su estabilización en términos de macromagnitudes y en la creación de un orden básico para la economía de mercado. 
Claro está que el trabajo preparatorio no se limita a esos países; también la Unión Europea debe tomar decisiones importantes sobre las que aquellos no tienen ninguna influencia. 
No la tienen, por ejemplo, en la forma, la dirección y el ritmo del proceso de integración europeo occidental, ni tampoco en el curso de la Conferencia Intergubernamental, que ha de crear las condiciones para que puedan adherirse sin complicaciones institucionales. Carecen además de influencia con respecto a las necesarias medidas de reforma intracomunitaria que tenemos por delante, por ejemplo, en el área financiera y agrícola. 
Los países de la Europa Central y Oriental no se dejan amedrentar por ello y nosotros, en el Parlamento Europeo, tampoco podemos dejarnos amedrentar por las tareas que nos aguardan. 
Queremos modernizar la Unión Europea. 
Queremos garantizar la estabilidad en Europa a largo plazo. 
Queremos asegurar el futuro de toda la población de la Unión Europea y esto comporta nuestra disposición a dar a los países de la Europa Central y Oriental una perspectiva sincera de integración y la participación consiguiente en nuestro desarrollo conjunto. 
Sabemos que esto no tendrá lugar sin costes, pero los costes de la no incorporación, de una inestabilidad europea y de un desarrollo separado serían mucho más altos. 
La futura integración de los países de la Europa Central y Oriental en la Unión Europea no es motivo de euforia, pero todavía menos de arrogancia. 
La futura ampliación de la Unión Europea no constituye motivo de esperanzas exageradas, pero todavía menos de miedos exagerados. 
Debemos acometer el trabajo de construir la nueva Europa del siglo XX de manera sobria, crítica y consciente. La ampliación en puertas es una parte importante de ella. 
Europa será lo que hagamos de ella. 
Señora Presidenta, no hablo únicamente en nombre de mi grupo, sino también como presidente de la Comisión Parlamentaria Mixta con la República Checa y como alguien que piensa que la reintegración de Europa es tanto una obligación como una devoción. 
He pasado bastante tiempo en Europa central desde las revoluciones y creo que debemos a nuestros vecinos europeos la cortesía de la verdad. 
La ampliación no sólo es necesaria: es urgente. 
No se producirá toda de una vez, sino por oleadas de países determinadas en función de la geopolítica, de la preparación económica y política y, en un plano secundario, de la economía política. 
Podemos ayudar al proceso con el cúmulo de programas que ya tenemos en marcha pero, sobre todo, formando a sus funcionarios. 
Podemos obstaculizar el proceso si no conseguimos poner en orden nuestra propia casa en lo que se refiere a la política agraria común y a la reforma presupuestaria. 
Lo podemos obstaculizar, sobre todo, por culpa de la falta de imaginación y de pensar demasiado en nosotros mismos. 
Temo que, en la votación de hoy, estamos a punto de presenciar un ejemplo típico de esto último en la postura de estrechas miras que ha adoptado el Grupo Socialista, obedeciendo al Sr. Wynn y a sus colegas de la Comisión de Presupuestos. 
¿Cómo se supone que vamos a explicar en Praga que el Parlamento Europeo podría retirar el informe Oostlander por una discusión con los servicios del Parlamento sobre la programación de este debate a propósito de la audiencia que debe celebrar la Comisión de Presupuestos sobre los aspectos financieros de la ampliación? 
Falta tiempo aún para que los aspectos financieros de la ampliación queden aclarados. 
Dependerán del orden y calendario de la ampliación y de los progresos en la reforma de la PAC. 
No es el momento de ponerse a contar reales, sino de ser claros en cuanto a las intenciones y sinceros respecto a los fines. 
Señora Presidenta, este debate tiene una dimensión histórica, porque se trata de pasar definitivamente una de las páginas más sombrías de nuestro pasado europeo. 
Los países de Europa Central y Oriental son europeos. 
Unos y otros pertenecemos a la misma comunidad de valores y compartimos el mismo patrimonio. 
Sin embargo, hace medio siglo que se vieron arrancados de Europa y sumergidos por la fuerza en un conjunto geopolítico en el que siempre se han sentido extranjeros. 
La Unión Europea ha constituido un ideal para estos países, porque, a sus ojos, encarna un éxito triple: la democracia, la seguridad y la prosperidad. 
La adhesión a la Unión se ha convertido, desde 1989, en su primer objetivo y han alimentado una doble ilusión. 
Han creído que la adhesión podría ser muy rápida. 
Han creído asimismo que sería el medio más seguro para lograr pronto su transición hacia la democracia y la economía de mercado. 
Pero los problemas y las dificultades que jalonan su camino son mucho más importantes de lo que suponían. 
Lo que implica que el camino a recorrer para cumplir con las condiciones de la adhesión es más largo de lo que parecía en 1989. 
Además, al haberse hecho la Unión Europea más numerosa y compleja que antes, no puede abrirse a nuevos países sin grandes precauciones, si quiere evitar un debilitamiento de su cohesión. 
Constatar que hay que esperar para adherirse a ella y que es preciso hacer grandes esfuerzos es amargo para los países que han soñado con Europa durante medio siglo. 
Y, sin embargo, de querer acelerar el curso de las cosas, correríamos el riesgo de hacerles perder la entrada. 
Es la razón por la cual es importante ayudarles a preparar esta adhesión de la mejor manera posible. 
Tres exigencias se imponen aquí. 
En primer lugar, estos países deben compartir nuestra comunidad de valores y nuestros objetivos. 
Deben adherirse no sólo a la esperanza de participar en la prosperidad, sino a todo lo que da un sentido a Europa, y ante todo, a la democracia. 
A continuación, si está claro que los países de Europa Central y Oriental no forman un bloque indisoluble, y que no todos se van a adherir a la Unión al mismo tiempo, sin embargo, es importante que cooperen en la preparación para la adhesión. 
La puesta en común de sus experiencias es indispensable para ellos, porque, si en el medio siglo transcurrido, se han visto obligados a vivir juntos, ignoran todo de la vida comunitaria de los Estados y de sus tensiones. 
Un esfuerzo de cooperación regional les prepararía para ello. 
Por último, es comprensible que después de una supresión de la independencia nacional durante medio siglo, estos países se vean atormentados por la preocupación de garantizar su seguridad. 
En el estado actual de cosas, la OTAN es para ellos, la estructura de seguridad que responde a sus temores. 
Es preciso que los países que han salido del bloque comunista puedan escoger libremente las estructuras de seguridad que deseen. 
Ello será mucho más fácil cuando se realice una reflexión de fondo sobre la OTAN y sobre sus objetivos en un mundo que ya no es bipolar, y sobre los medios de asociar a Rusia en la revisión de las estructuras de seguridad. 
Apaciguar a Rusia, no mediante concesiones a sus exigencias, sino mediante una concertación activa, es un elemento decisivo de todo el proceso de ampliación. 
El informe del Sr. Oostlander plantea muy claramente los datos de esta preparación para la ampliación y, por esta razón, tendrá el apoyo de mi grupo. 
Señora Presidenta, ahora que ha empezado la CIG, no sólo es necesario, sino también oportuno enviar una señal desde el Parlamento a los países asociados de la Europa Central y Oriental. 
Esta señal no sólo es importante para los países en cuestión, sino también para este Parlamento, y la base de la señal es el informe «faro» del Sr. Oostlander: que sobresale por encima de todo y a veces es algo difuso, pero está ahí y es un signo claro. 
En esta resolución, el Parlamento se suma a la postura de la Comisión y del Consejo. 
Rápidamente, después de las negociaciones de la CIG, han de presentarse los dictámenes de la Comisión sobre todos los candidatos. Es conveniente dar un trato igualitario a estos países, y la adopción completa del acervo comunitario ha de ocupar un lugar central en las negociaciones. 
En este sentido, el Libro Blanco de la Comisión es un instrumento muy útil. 
Los preparativos en los Estados individuales tendrán que ser decisivos para el momento de la adhesión. 
El consenso entre las instituciones sobre el procedimiento a seguir hará posible una adhesión bien preparada. 
La decisión política de dar acceso a estos países se ha tomado hasta tres veces, y de ningún modo puede fracasar por el simple hecho de que la Comisión de Presupuestos no haya decidido todavía cuánto va a costar. 
Por supuesto, costará dinero y tratándose de gastos, pienso que serán más elevados si no cumplimos lo que hemos decidido. 
Estoy plenamente de acuerdo con el Sr. Spencer. 
Desde el punto de vista económico, a los PECO les queda mucho por hacer. 
Con ayuda de nuestra Unión, los países candidatos podrán encontrar su camino. 
Para ello no se necesitan kilos y más kilos de Libros Blancos, sino un apoyo concreto al proceso de adaptación. 
La realización de este proceso de adaptación es decisiva para el momento de la adhesión. 
Este ha sido un informe muy difícil, y demasiado grande, un buen intento, pero en cualquier caso no es nada comparado con las dificultades que encontraremos con la adhesión. 
Señora Presidenta, nosotros somos, al igual que el informe, por principio favorables a la ampliación a los PECO, pues entendemos que la Europa unida es inconcebible sin su participación. 
Pero la ampliación debe hacerse al mismo tiempo que la profundización- de manera que no se termine convirtiendo la Unión Europea en una mera zona de libre cambio- y avanzando en la unión política, introduciendo las reformas institucionales imprescindibles. 
Creemos que el proceso debe ser pausado y reflexivo, y que a su término deben garantizarse al menos tres cuestiones: la primera, que la ampliación no contribuya a la creación de una Europa de varias velocidades; la segunda, el mantenimiento de la cohesión económica y social, y la tercera, que se produzca el mínimo choque social en los países candidatos, que no deben sufrir una desregulación brutal en virtud de su incorporación al mercado interior. 
Allí, si hay que exportar algo, no es liberalismo económico a ultranza, sino el modelo social europeo. 
Es necesario, por ello, garantizar la permanencia de políticas como la PAC- bien es verdad que reformada- y de los Fondos estructurales. 
No queremos la renacionalización de la PAC ni que las dotaciones presupuestarias de los Fondos estructurales continúen inalteradas, distribuyéndose lo mismo entre mayor número de países. 
Con los países PECO, por cierto, deberá negociarse uno a uno, teniendo en cuenta sus propias características, y contemplándose los períodos de transición suficientes, de forma que se garantice convenientemente el futuro de importantes sectores productivos de los actuales países miembros, por ejemplo, el agrícola, el textil y la siderurgia. 
En el terreno político, debemos defender la profundización de la democracia y la defensa de los derechos humanos. 
Y en el terreno de la seguridad, no hay que ligar automáticamente el ingreso en la Unión Europea con el ingreso en la OTAN. 
No es ése el camino para la seguridad de los PECO. 
El camino es la creación de una verdadera identidad europea de seguridad y defensa sobre nuevas bases y adaptada a la situación actual. 
Por eso estamos a favor de la ampliación. 
Este informe es una contribución, bien es verdad que insuficiente. 
Para nosotros, los Verdes, la ampliación al Este es el objetivo político actual de la Unión Europea. 
Y tiene una significación histórica enorme. Podría convertirse en una base importante para una Europa pacífica y democrática. 
La perspectiva de una integración rápida se asocia, ante todo en el Este, a una gran esperanza. 
Precisamente por esto resulta injusto e irresponsable alimentar en estos países, con motivo de cada visita de Estado, la esperanza de una rápida integración cuando, al mismo tiempo, se desarrolla una estrategia que se opone a una pronta ampliación. 
No son solamente los países de la Europa Central y Oriental los que deben prepararse para avanzar conjuntamente con la Unión Europea. 
Sería un error tratar de solucionar los problemas estructurales de esta última con una ampliación del mercado hacia el Este. 
¿Cómo van a desarrollar estos países ecológica y socialmente su economía si las llamadas condiciones de incorporación se centran en una vía de desarrollo orientada a la exportación? 
Tales condiciones no resuelven los conflictos democráticos y sociales de estos países. 
La adaptación de los países de la Europa Central y Oriental a los principios de la política agrícola común es un paso en la dirección equivocada. 
Si lo dan, tendrán enormes problemas de empleo. 
No están preparados para ellos, por lo que no encontrarán una salida. 
La Unión Europea ha de prepararse para la ampliación acometiendo antes la reestructuración de su política agrícola y su política estructural. 
Sólo con una reforma semejante será posible apartarse en la política agrícola de la orientación a las exportaciones y dirigirse hacia un desarrollo agrícola integrado y hacia una política agrícola común que garantice la cohesión económica y social también para los nuevos países miembros. 
Además, me parece un error pretender desarrollar una política de seguridad conjunta sin iniciativas preventivas y sin OSCE. 
Esta carencia lastra fuertemente el informe Oostlander. 
Señora Presidenta, el Libro Blanco objeto de este informe trata de un tema amplio pero preciso: la preparación de los Estados asociados de Europa Central y Oriental para su integración en el mercado interior de la Unión. 
El Sr. Oostlander, a quien felicito por la calidad de su trabajo, prefirió ampliar el campo de su informe. 
Al hacerlo, da una visión política global de la ampliación, de sus razones de ser, de sus consecuencias y de las condiciones que deben cumplirse para que dicha ampliación sea un éxito. 
Los quince informes para opinión de las comisiones especializadas permiten completar este amplio panorama. 
Apruebo absolutamente el tono general del informe del Sr. Oostlander. 
En efecto, es constructivo y positivo, en una palabra, favorable a los países de Europa Central y Oriental, sin hacer discriminaciones entre los países asociados, que están todos en la misma línea de salida. 
Sin embargo, tal vez hubiera podido insistir más en la oportunidad que para nosotros constituye dicha ampliación. 
En efecto, es un desafío que presenta inmensas dificultades, pero es asimismo una baza considerable, una bocanada de oxígeno que puede, si lo hacemos bien, dinamizar el conjunto del continente europeo en todos los aspectos: económico, social, cultural y, por supuesto, político. 
En cuanto a las condiciones que deben reunirse antes de entablar las negociaciones de adhesión, comprendo la insistencia del ponente para que se cumplan, pronto y en profundidad, las reformas de la Unión absolutamente necesarias para evitar la parálisis del sistema. 
Pero me gustaría expresar un ruego: que la expresión de estas condiciones previas no haga pensar que, decididamente, no tenemos prisa en abrir nuestra casa a nuevos habitantes. 
Los PECO necesitan esperar y aunque sepan muy bien que la precipitación sería un error, necesitan, rápidamente, señales claras y alentadoras. 
A este precio llegarán a movilizar las energías necesarias y justificar los inmensos esfuerzos que han pedido y pedirán a sus pueblos. 
Pensemos en los enormes progresos ya realizados: por ejemplo, un crecimiento anual del 7 % del PNB en Polonia o en la República Checa. 
La acción política necesita objetivos, esperanza, e incluso un poco de sueño. 
Para lo serio y la técnica, es preciso consultar el propio Libro Blanco. 
La Comisión ha hecho un trabajo excelente que, desde ahora, sirve de guía para las reformas en curso en los PECO. 
Estuve recientemente en Polonia y puedo atestiguarlo. 
Es evidente que este Libro Blanco sobre el mercado interior deberá completarse con otros. 
Por ejemplo, un Libro Blanco debería cifrar sin apriorismos y sin excesos, las consecuencias económicas y financieras de la ampliación para el presupuesto comunitario. 
Otro Libro Blanco debería tratar de las reformas jurídicas destinadas a crear Estados de derecho y verdaderas democracias, respetuosas con los derechos humanos y las libertades. 
Estos estudios ulteriores serán la ocasión, no sólo de analizar la situación sobre los progresos realizados, sino sobre todo, de estimular los esfuerzos tanto en los países candidatos como entre nosotros. 
Nadie cuestiona el objetivo político prioritario del Libro Blanco y del informe: paz y estabilidad en Europa. 
La cuestión es si los medios propuestos son los correctos. 
Parece fundamental que el proyecto no propicie un diálogo libre y relaciones económicas libres entre naciones independientes. 
El proyecto impone a nuestros vecinos de la Europa central y oriental las condiciones definidas por la Unión Europea. 
La palabra clave es adaptación, lo cual, en la práctica, quiere decir sumisión. 
Se ponen condiciones políticas al acceso de nuestros vecinos a nuestros mercados, y esas condiciones políticas están basadas en la idea fija de que los problemas sociales, políticos y judiciales se solucionan mediante un reforzamiento de los aparatos supranacionales. 
Se trata de una equivocación trágica, que no mejoran los conjuros verbales del informe, en el que se introduce un nuevo concepto denominado economía de mercado social. 
Reconozco que el concepto de economía de mercado social demuestra creatividad lingüística, pero es políticamente imposible. 
Señora Presidenta, en este informe sobre la adhesión de los países de Europa Central y Oriental, lo primero que me ha sorprendido es la referencia constante a la democracia y a los derechos humanos. 
Pero, ¿quiénes somos nosotros, diputados de Europa Occidental, para dar lecciones de democracia a nuestros hermanos del Este, cuando sabemos que, en nuestros países y especialmente en el mío, Bélgica, las elecciones están sistemáticamente amañadas por el muro del dinero, por los medios de comunicación, por el Estado belga, con el silencio cómplice de las instancias comunitarias europeas? 
Estoy sorprendido por la obsesión económica, mientras que hace falta una voluntad política de hacer Europa. 
Los países del Este salen de cincuenta años de comunismo y en la actualidad se ven azotados de lleno por el capitalismo salvaje y mafioso del que, nosotros los europeos occidentales, todavía no nos hemos liberado. 
Nos corresponde buscar, junto con nuestros hermanos del Este, una tercera vía opuesta al socialismo y al capitalismo, generadores ambos de miseria y de injusticia social. 
Señora Presidenta, no hay que perder de vista en qué consiste el informe Oostlander: es una respuesta al Libro Blanco de la Comisión y no una decisión definitiva del Parlamento sobre la ampliación. 
Es algo que debemos dejar claro a todo el mundo. 
La Comisión de Presupuestos no presentó ninguna enmienda al informe por la simple razón de que estamos esperando el resultado de un audiencia pública sobre el coste de la ampliación que se celebrará el mes que viene. 
Habríamos preferido mucho más que el informe Oostlander hubiera esperado hasta después de dicha audiencia o, de hecho, que esta última se hubiera adelantado. 
Creo que esto es hasta cierto punto una crítica a la programación de los trabajos del Parlamento. 
Pero aquí estamos, aquí tenemos el informe y el hecho es que la Comisión de Presupuestos no ha celebrado aún su audiencia. 
No me siento ofendido por lo que ha dicho Tom Spencer: lo tomo como un cumplido cuando me hacen una crítica en este sentido. 
Pero Tom ha dicho algo sobre la Comisión de Presupuestos queriendo malograr el informe porque se ocupa de «contar reales». 
Una de las preguntas que tenemos que hacer, con toda franqueza, es cuántos reales están dispuestos a pagar los Estados miembros por la ampliación. 
Mientras no tengamos una respuesta a esta pregunta, podemos pontificar todo lo que queramos sobre la adhesión, pero estaremos dando una impresión falsa hasta que sepamos cuál va a ser el coste. 
La postura del Parlamento sobre la adhesión merece algo mucho mejor que un informe de este tipo. 
Merece como mínimo una comisión propiamente dicha, como ocurrió con el ingreso de la antigua Alemania del Este. 
Estoy de acuerdo con Tom en que hay que ser sinceros con los países solicitantes, pero eso significa decirles que, aunque el Parlamento está lleno de buenas intenciones, no podemos entregar un real si los Estados miembros no son capaces de pagar la factura. 
No debemos dar falsas esperanzas a esos países mientras no conozcamos los costes. 
Señora Presidenta, el Consejo ha resuelto que habrá una ampliación de la Unión Europea hacia los países de la Europa Central y Oriental, y el Parlamento Europeo apoya esta resolución. 
Representa un desafío histórico y al mismo tiempo una oportunidad para todos los partícipes. 
Por primera vez, Europa puede albergar una comunidad pacífica dentro de sus fronteras. 
Cuanto más se acerca el momento, más se discuten los detalles de la ampliación. 
El Libro Blanco es un compendio de las reglas de funcionamiento del mercado interior europeo. Los candidatos deben acatarlo, en el supuesto de incorporación. 
Este tema debe abordarse de manera ordenada y seria en toda su amplitud, a fin de poder realizar un trabajo preliminar objetivo y evitar tanto expectativas como discusiones que induzcan a error. 
Está claro que, como se ha dicho repetidamente, la Unión Europea debe moverse, pero también deben hacerlo los candidatos a la adhesión. 
El informe del Sr. Oostlander sólo puede entenderse como el inicio de un debate en profundidad. 
Como experto en materia de presupuesto, quisiera añadir que la Comisión de Control Presupuestario- ya lo ha indicado Barry Wynn- contribuirá a ello. 
Celebrará una audiencia sobre los aspectos financieros de la ampliación de la Unión Europea el 7 de mayo, tras lo cual presentará un informe de iniciativa. 
No se pretende demostrar que todo es demasiado caro, sino al contrario, de buscar caminos para conseguir nuestros objetivos políticos, concretamente la realización de la ampliación, de manera que sea soportable tanto para los ciudadanos de la Unión Europea como para los pertenecientes a los países candidatos. 
Tanto el informe Oostlander como el informe de iniciativa de Christodoulou sobre los aspectos financieros deben servir como señal al Consejo para que, en el marco de la Conferencia Intergubernamental y con posterioridad, adopte medidas concretas ante la inminente ampliación. 
Deben poner de manifiesto además que el Parlamento ha comenzado su trabajo en esta dirección y que quiere continuarlo de manera consecuente. 
Señora Presidenta, doy las gracias al ponente por su informe, que como mínimo puede calificarse de extenso y omnímodo. 
En él se examinan muchos aspectos de la ampliación de la Unión, entre otros en el ámbito presupuestario, de la enseñanza, los asuntos sociales, el segundo y tercer pilar. 
Pero a mi entender, el Libro Blanco de la Comisión no trata realmente de eso. 
El Libro Blanco se ocupa de la preparación de los PECO para la integración en el mercado interior de la Unión. 
Precisamente esta cuestión comercial, económica- la esencia del Libro Blanco- apenas merece atención, mientras que la opinión de la Comisión REX, que sí trata este aspecto económico y presenta propuestas constructivas al respecto, es negada por el ponente. 
Contemplan, entre otras cosas, una importante tarea legislativa para los PECO, concretamente la adaptación de su legislación nacional al mercado interior. 
Es preciso convencer y estimular a los PECO, para que soporten los elevados costes de tiempo que ello conlleva, porque estas adaptaciones son necesarias para el gran mercado paneuropeo del futuro. 
Naturalmente, nosotros tendremos que ayudarles. 
La aplicación de los principios de la competencia en los PECO y la armonización de criterios para prestar apoyo público son esenciales. 
Asimismo es fundamental revisar la política agrícola común y también habrá que adaptar la política de fondos estructurales; crear un contexto propicio para la cooperación entre las empresas de los PECO y las empresas de la Unión Europea, y sobre todo apoyar el cambio de mentalidad en las antiguas economías dirigidas; seguir una política de armonización más decidida en torno a los aspectos externos de este mercado, sobre todo en el marco de la organización mundial del comercio; adaptar la legislación aduanera a la de la Unión en vista al fraude, el contrabando, las drogas, el transporte ilegal, el transporte nuclear, por ejemplo, y otros. 
Estos son algunos ejemplos. 
Por desgracia, no hay ni rastro de ellos en el informe. 
Mi conclusión es sencilla. Estamos convencidos de que la integración progresiva de los PECO en el mercado interior beneficiará a la envergadura y la calidad del tráfico comercial mutuo, con el establecimiento de una relación de confianza que contribuya al proceso previo a la adhesión. 
Señora Presidenta, no cabe duda de que las fuerzas dominantes de la Unión Europea promueven la ampliación por motivos ideológicos y geopolíticos. 
Creo que el debate de hoy demuestra que el Parlamento Europeo también se adhiere a esta lógica. 
Se trata de una política que tendrá enormes consecuencias tanto en el ámbito de la seguridad como en los ámbitos económico, social e institucional, para el funcionamiento de la Unión Europea; se trata de variables que aún nos son desconocidas. 
¿Cómo es posible que los ciudadanos de la Unión apoyen determinada política, cuando todavía no se ha solucionado el problema de los recursos propios, que puede alterar el sector agrario de la Unión y repercutir enormemente en la participación de los países miembros de la Unión Europea en el ejercicio de sus funciones comunitarias, como resultado de los cambios derivados de la Conferencia Intergubernamental? ¿Cómo es posible que parezca que estos pueblos están adoptando tal política, cuando se desconocen las consecuencias para sus respectivos países y para ellos mismos? 
Creo que no tenemos derecho a enseñar democracia a ningún pueblo de la Unión. 
La democracia y la integración social son asunto de cada pueblo y, en este sentido, creo que tenemos que ser cautelosos y prudentes respecto a la forma de dirigirnos a los pueblos de estos países de Europa Central y Oriental. 
Señora Presidenta, la ampliación hacia el Este es inevitable e intangible, está inscrita en la Historia. 
He ahí un hecho incontestable al que ningún Estado responsable podrá oponerse en lo sucesivo. 
Sin embargo, el período de negociación que se abrirá tras la Conferencia Intergubernamental debe consagrarse absolutamente al establecimiento de las condiciones necesarias para una integración políticamente positiva. 
Ahora bien, todos los estudios actuales parecen demostrar que el acceso de estos países a la Unión antes del año 2005 no será provechoso ni para unos ni para otros. 
Hungría, Polonia, la República Checa y Eslovenia realizan esfuerzos importantes para entrar en la Unión. 
No hay que decepcionarles, y por lo tanto, debemos confirmar nuestra voluntad política de contarles entre nosotros, sin demagogia ni paternalismo. 
No obstante, temo que una adhesión precipitada, y sobre todo, mal preparada, sirva ante todo los intereses de los que desean transformar la Unión en una especie de zona de librecambio económico. 
En una palabra, la apertura al Este es el soplo que muchos gobiernos liberales esperan para que se desmorone definitivamente el castillo de naipes todavía frágil de una verdadera unión política y social en Europa. 
Éste es el envite. 
Señora Presidenta, hoy se inicia un debate importante, que durará muchos años, y que también será tratado a menudo en este Parlamento, la ampliación de la Unión Europea hacia el este y naturalmente también hacia el sur. 
Pienso, y quiero dejarlo bien claro hoy en mi intervención, que además de los motivos económicos y políticos, en el debate sobre la ampliación también desempeñan un papel las consideraciones de seguridad. 
El final del Pacto de Varsovia supuso para los PECO un vacío de poder, mientras ninguna estructura de seguridad ocupara el lugar del antiguo pacto. 
Por ello es justo que, en su informe, el Sr. Oostlander indique que la ampliación de la Unión implicará un ajuste de las estructuras de seguridad europeas. 
En un principio es preciso considerar el lugar que podrán ocupar los futuros Estados de la Unión dentro de la Unión Europea Occidental y la OTAN. 
Por lo que a mí respecta, en principio estos países pueden entrar en dichas estructuras. 
Sin embargo, a nadie se le habrá escapado que la ampliación de la OTAN se topa con grandes objeciones por parte de la Federación Rusa. 
Estas objeciones han de tomarse en serio, aunque no es admisible que Rusia tenga un veto, pero pienso que en el debate sobre la ampliación de la OTAN y el cambio de las estructuras de seguridad, sin duda hay que buscar un compromiso adecuado con la Federación Rusa, porque este debate no puede implicar de ningún modo un deterioro de la seguridad en toda Europa. 
Al mismo tiempo hemos de trabajar para reforzar la política exterior y de seguridad común en el marco de la CIG, pues con la ampliación asumiremos importantes responsabilidades en el ámbito de la política exterior. 
Al mismo tiempo, la adhesión a la Unión Europea significa para los nuevos Estados miembros una cierta garantía de seguridad en el marco de la PESC, pero también el ingreso como tal. 
Pienso que es importante iniciar ya ahora la cooperación con los PECO, concretamente con los países asociados, y, en el marco del diálogo estructural, ampliar también la cooperación al ámbito de la política exterior y de seguridad. 
Pienso que, en cualquier caso, en los próximos años, en los debates que celebramos aquí y en otros lugares, hemos de ser conscientes de que, debido a la ampliación, la Unión Europea también tendrá que asumir responsabilidades importantes en este ámbito. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, también yo deseo saludar el excelente informe del Sr. Oostlander a quien felicito por el carácter profundo de los trabajos que ha llevado a cabo. 
Sin embargo, no puedo ocultar aquí cierta insatisfacción que el Sr. Oostlander, por sí sólo, no podía eliminar. 
El ponente debía tener en cuenta la opción de la Comisión- que quería tratar la integración en el mercado interior de forma distinta- pero también de nuestros trabajos, que no hacen más que comenzar, y las grandes incertidumbres por lo que respecta a los futuros costes inherentes a la adaptación de la Política Agrícola Común, de la política de las infraestructuras, de la política regional y al ritmo de la apertura a la competencia europea. 
En pocas palabras, las dificultades son grandes, de forma que entre las alusiones- que, por no poder ser más precisas, resultan frustrantesy el exceso de detalle relativo a un determinado número de prioridades, la amplitud del proyecto que representa la adhesión de una docena, si no son más, de países pasa casi desapercibida. 
Es el marco de nuestros trabajos el que así lo exige, y lo lamento mucho. 
Asistimos a una inmensa aventura histórica. 
Los quince Estados miembros actuales de la Unión se han hecho la guerra prácticamente todos los unos a los otros en el transcurso de los siete u ocho siglos pasados. 
La llegada de otras naciones hace nacer una oportunidad de reconciliación en un continente que ha tenido más guerras que ningún otro. 
Además, no se encuentra en la historia del mundo el caso de una gran potencia que no se haya forjado mediante la obtención de conquistas militares sobre sus futuros vasallos. 
Esta aventura histórica no tiene precedente, y nos empuja a desear una Unión que se caracterice por la puesta en común cada vez más acentuada de su política de competencia, de su regulación macroeconómica, de su política social, pero también de su política exterior y de su política en el ámbito de los asuntos judiciales y de los derechos humanos. 
Ahora bien, los motivos que incitan a los países en cuestión a presentar su candidatura no son puramente económicos: en efecto, estos países aspiran a nuestro nivel de vida, pero están todavía más atraídos por una necesidad de disfrutar de cierta seguridad y de pesar en los asuntos del mundo. 
Señor Comisario, ésta es la razón por la que deseo que este informe- a favor del cual vamos a votar, que dice tantas cosas útiles, pero que dice tanto, y en un tono tan mesurado o prudente, que uno acaba por preguntarse sobre la naturaleza del objetivo y la voluntad de alcanzarlo- vaya acompañado de un documento de la Comisión que vuelva a definir para nosotros los fines últimos de la construcción europea y las razones por las cuáles será una fantástica aventura contar en nuestras filas con- al menos- doce naciones que han vivido la historia trágica que conocemos. 
Me gustaría asimismo subrayar que la elección definitiva de un calendario no corresponde al Parlamento Europeo, sino a la Conferencia Intergubernamental. 
Creo que no sería prudente asumir un riesgo- por mínimo que sea- a este respecto. 
Señor Comisario, escuche nuestro mensaje. 
Puesto que estamos ajustando las cifras, las incertidumbres, las dudas y las condiciones, es preciso también que hablemos de razones, que podrían revelarse nobles y generosas. 
Estamos construyendo la aventura política más grande que la humanidad ha conocido jamás. 
Señora Presidenta, en mi calidad de estudioso durante mucho tiempo del tema de la ampliación, he de confesar que estoy ligeramente desconcertado por el debate que está teniendo lugar sobre esta ronda concreta de adhesiones. 
Cuando la cosa empezó hace dos años todo el mundo decía: » Sí, hay que ampliar» , hablando de ello superficialmente como si de miembros de algún tipo de club social se tratara. 
Me vi advirtiendo que la cosa no era tan sencilla. 
Hemos llegado a una situación en la que todo el mundo alza los brazos con horror ante las enormes dificultades, y eso antes incluso de haber comenzado las negociaciones. 
Ahora me veo teniendo que quitar importancia a esas dificultades. 
Como último orador en nombre del Parlamento, debiera reiterar algunos puntos básicos. 
En primer lugar, la cuestión no es si ampliamos o no, sino cuándo lo hacemos. 
La Unión Europea está abierta a cualquier Estado que cumpla los criterios básicos. 
Por otro lado, llevamos mucho tiempo diciendo a los países de Europa central y oriental que si se sacudían el yugo de la dictadura les daríamos la bienvenida a nuestra familia. 
Si ahora invertimos el mensaje, corremos el riesgo de socavar todas las reformas que se han realizado con mucho trabajo en los países de Europa central y oriental. 
También corremos el riesgo de que haya una degradación hacia el tipo de tensión étnica que hemos contemplado horrorizados en Yugoslavia. 
Y, como ha dicho el Sr. Wiersma, corremos el riesgo además de socavar la seguridad del continente. 
Dicho lo anterior, desde luego, hemos de reconocer que se plantean grandes dificultades que habrá que abordar en los años venideros, especialmente en la agricultura, el Fondo Regional y en la estructura de toma de decisiones. 
Subestimar estas dificultades supondría, en definitiva, socavar el proceso de ampliación. 
Una ampliación demasiado precipitada causaría de hecho más perjuicio que beneficio. 
No podemos fingir que estos problemas no existen. 
Pero, en respuesta a lo que dice el Sr. Wynn, quien opina que no podemos hacer la ampliación mientras no conozcamos los costes, yo digo que hasta que no empecemos a hablar de la ampliación como es debido no sabremos cuál es el coste, y no podemos quedarnos sentados esperando a que alguien lo calcule. 
No podemos obrar continuamente bajo la tiranía de la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo. 
Doy la bienvenida al Libro Blanco porque es un primer paso en lo que se refiere a abordar los aspectos prácticos relacionados con la ampliación. 
A fin de cuentas, la ampliación es una cuestión política, es una cuestión de voluntad política de los dirigentes políticos. 
¿Deseamos hacerla realidad? 
Hay también un componente de aceptabilidad política por parte de los ciudadanos de la Unión Europea y de los países de Europa central y oriental. 
A menos que unos y otros estén dispuestos a aceptar las condiciones que negociemos, la ampliación no se hará realidad. 
Deberíamos tener esto presente en todo lo que digamos y hagamos con miras a una ampliación definitiva en el próximo siglo. 
Señora Presidenta, esta mañana he escuchado con gran atención y fascinación las palabras de los numerosos oradores sobre esta importante cuestión de la ampliación de la Unión Europea. 
Permítame ante todo felicitar al ponente, el Sr. Oostlander, por su profundo informe y el trabajo que ha realizado para ello. 
En un plazo muy breve ha logrado ofrecer un resumen detallado de las diferentes posturas políticas en este Parlamento, y ha elaborado un proyecto de resolución que no sólo abarca el Libro Blanco y sus efectos, sino también la cuestión más general de la futura ampliación. 
Sé que ha consultado a muchas otras comisiones de este Parlamento para poder formular un texto equilibrado, y nosotros mismos hemos tenido el placer de examinar el tema varias veces con él. 
A fin de cuentas, se trata de una cuestión, señora Presidenta, que supone uno de los principales retos en la existencia de la Unión Europea: la ampliación al este y al sur, con la cual se crearía una Unión de más de 25 miembros. 
Se trata de una oportunidad histórica, algo que sus Señorías ya han señalado varias veces esta mañana. 
Hemos de aprovechar esta oportunidad, lo cual no siempre será sencillo, pero la decisión política tomada en 1993, durante el Consejo Europeo en Copenhague, fue clara. 
Los Estados miembros han decidido de este modo contribuir al desarrollo político, económico y social de todos los pueblos de Europa. El aspecto de la política de seguridad ha desempeñado un papel importante en este sentido. 
El éxito de la Conferencia Intergubernamental es a juicio de la Comisión una condición imprescindible para la ampliación. 
La Comisión sabe que el Parlamento comparte este criterio. 
También el informe del Sr. Oostlander no deja lugar a dudas al respecto. 
Por otra parte, recordarán ustedes la promesa que les hizo el Consejo durante la anterior ampliación. 
El Consejo Europeo de diciembre en Madrid anunció una nueva fase en el proceso de ampliación de la Unión y además aprovechó para definir el procedimiento y el calendario de la preparación. 
La Comisión recibió la tarea de presentar un informe sobre determinados aspectos de la ampliación. Tiene que evaluar las consecuencias de la ampliación para la política comunitaria, concretamente en lo que respecta a la política agrícola y estructural. 
El Consejo Europeo llevará a cabo un estudio sobre la base de estos informes. 
Se están logrando buenos progresos en la preparación de los dictámenes solicitados en Madrid en torno a las solicitudes de ingreso en la Comunidad de nueve países de Europa Central y Oriental, porque, como saben ustedes, la Comisión ya ha emitido un dictamen sobre las solicitudes de Chipre y Malta. 
En los próximos días se enviarán una serie de cuestionarios técnicos a los países candidatos, que esperamos recibir de vuelta en torno al verano, y con los cuales la Comisión podrá empezar a elaborar su dictamen sobre las solicitudes de ingreso. 
Los servicios de la Comisión siguen analizando las consecuencias de la ampliación sobre la política de la Unión, y siguen evaluando la situación de cada uno de los países que han presentado una solicitud. 
Como es sabido, la Comisión emitirá los dictámenes cuanto antes después de la clausura de la Conferencia Intergubernamental, normalmente a mediados de 1997, en caso de que la CIG saque efectivamente conclusiones. 
Estos dictámenes irán acompañados de un documento general, el llamado documento de síntesis, en que se tratarán las principales cuestiones horizontales en relación con la ampliación y la perspectiva de las negociaciones de adhesión. 
Además, la Comisión redactará un comunicado sobre el marco financiero, después de 1999, en el que se tendrá en cuenta la posible ampliación. 
La Comisión comparte la opinión de quienes esta mañana han observado que ahora no es el momento para hacer cálculos detallados, lo cual tampoco es posible dado que todavía hay que analizar los aspectos más importantes relacionados con los costes, por ejemplo en lo que respecta a la adaptación de la política agrícola común o la política regional. 
A la luz de todos estos informes, el Consejo tomará decisiones sobre el inicio de las negociaciones de adhesión. 
En lo que respecta a Chipre y Malta, como es sabido, se decidió iniciar las negociaciones siete meses después del cierre de la CIG. 
Pero además, el Consejo Europeo ha expresado su esperanza de que las negociaciones preliminares sobre la adhesión de los PECO «coincidan con el inicio de las negociaciones con Chipre y Malta». 
Sin embargo, todavía no se han tomado decisiones definitivas al respecto. 
Esta es la situación en estos momentos, y tanto yo como la Comisión queremos seguir implicando de cerca al Parlamento en este proceso. 
Esta ambiciosa aspiración sólo podrá realizarse trabajando en armonía con otras instituciones. 
Necesitamos su ayuda y consejo, y este informe del Sr. Oostlander forma un buen punto de partida para ello. 
Más específicamente, en relación con la ejecución del Libro Blanco, ahora se han logrado grandes progresos en la preparación de la participación de los países asociados en el mercado interior. Estos han trazado nuevas y amplias estrategias nacionales para adaptarse a la legislación del mercado interior o están haciéndolo en colaboración con la Comisión. 
El pasado 10 de enero, se puso en marcha la oficina para el intercambio de información sobre la ayuda técnica, que se ocupa activamente de ofrecer servicios a los países asociados en el ámbito de la documentación, las informaciones sobre la ejecución del acervo en el mercado interior, en reuniones de estudio y visitas de estudio. 
Dentro de poco, este servicio se ampliará, recurriendo a expertos en el ámbito del mercado interior procedentes de las administraciones nacionales y también de entidades privadas de los Estados miembros. 
A continuación examinaré brevemente los apartados del proyecto de resolución. 
Apoyamos plenamente las líneas generales del proyecto de resolución. 
En el apartado 1, la ampliación de la Unión Europea a los PECO se define como una oportunidad importante para contribuir a la paz, la seguridad y el bienestar de toda Europa. 
Este es para la Comisión el punto de partida de sus actividades futuras. 
En el apartado 4, se hace un llamamiento al Consejo y a los Estados miembros para que, en la CIG, hagan lo posible por reforzar las instituciones de la Unión Europea de forma que la Unión pueda funcionar mejor. 
Como ya he dicho, la Comisión está plenamente de acuerdo con ello. 
En diferentes apartados instan ustedes a la elaboración de más libros blancos sobre diferentes temas. 
Sin embargo, quisiera señalar que la Comisión, conforme al Consejo Europeo de Madrid, ha de presentar informes sobre diversos temas. 
Al margen de los dictámenes detallados sobre las solicitudes de ingreso, la Comisión elaborará un documento de síntesis sobre la ampliación, al que ya me he referido anteriormente. 
La Comisión ha de analizar rápida y detalladamente el régimen financiero de la Unión Europea, a fin de poder elaborar un comunicado justo después de la CIG sobre el marco financiero de la Unión después del 31 de diciembre de 1999, en el que se tenga en cuenta una posible ampliación. 
Por consiguiente, la Comisión tiene que elaborar ya muchísimos informes. 
Por último, señora Presidenta, en el apartado 14 se hace un llamamiento a la Comisión para que ofrezca suficientes garantías a los países candidatos en torno a su adhesión, enumerando determinados criterios mínimos que estos tendrían que cumplir. 
He de observar que estos criterios ya se mencionan en las conclusiones del Consejo Europeo de Copenhague, concretamente las instituciones estables que garantizan la democracia, el orden legal, los derechos humanos y el respeto y la protección de las minorías. 
En segundo lugar, la existencia de una economía de mercado que funcione, y en tercer lugar, la capacidad de hacer frente a la presión competitiva y a las fuerzas de mercado dentro de la Unión. 
Creemos que con ello se han descrito claramente los criterios. 
Sin duda, a este importante debate le seguirán muchos otros. 
Quiero terminar dando de nuevo las gracias al Parlamento por el trabajo realizado, prometiendo que les mantendremos al corriente de la preparación del proceso de ampliación y que esperamos poder tener nuevamente un intercambio de ideas al respecto tanto dentro de la Comisión como en la sesión plenaria. 
EL debate queda cerrado. 
Se procederá a la votación en unos instantes. 
Votaciones 
Antes de que se produzca la votación nominal, me gustaría simplemente señalar que la enmienda sólo se refiere a las cifras. 
Rechazarla equivaldría, pues, a impugnar unas cifras que no han sido impugnadas hasta ahora. 
Después de la votación sobre las enmiendas 
Señor Presidente, Señorías, nuestro Grupo insta a que el Parlamento devuelva este informe a la Comisión, no porque creamos que no haya que juzgar duramente, sino porque creemos que la señal que se da aquí es demasiado dura, concretamente el rechazo de la gestión presupuestaria, y que no está claro si las consecuencias coincidirán con lo que esperamos. 
Lo que pedimos por tanto es que se devuelva el informe a la Comisión para que pueda celebrarse el debate estratégico al respecto, pues el debate celebrado ha sido insuficiente. 
Así pues, consideramos muy importante que el Parlamento se dé tiempo a sí mismo para averiguar si las consecuencias de esta decisión beneficiarán realmente a lo que nos interesa, a saber: presupuestar de tal manera que se obtenga una situación estructural clara. 
Tememos, por el contrario, que sea una señal negativa para la cooperación al desarrollo en general, que ésta no sea precisamente la mejor tarjeta de visita, al inicio de la CIG, para adquirir más competencias, y finalmente creemos que no se puede seguir con ello año tras año, y que en este sentido no se tiene ninguna respuesta estructural. 
Pedimos tiempo para celebrar un debate estratégico y por ello que se devuelva a la Comisión. 
Agradezco a sus Señorías que aplaudan por anticipado lo que voy a decir. 
Me gustaría decir a la Sra. Aelvoet que aunque estemos frente a frente, apruebo enteramente su propuesta de devolución a la comisión. 
No estoy de acuerdo con ella cuando pide la inclusión en el presupuesto de los FED, porque, cuando llegue el caso, los países ACP recibirán menos dinero. 
Pero estoy de acuerdo con ella para decir que el debate no ha tenido lugar en condiciones correctas y que hemos dado una mala impresión a los países africanos. 
No es que el tema de la inclusión o no en el presupuesto nos guíe en nuestro rechazo a este informe, es la mala impresión que el Parlamento Europeo va a dar a los países ACP. 
Rechazar la aprobación de la gestión es introducir la duda en la cooperación que tenemos con dichos países; es introducir la duda en nuestra voluntad de prolongar esta operación. 
Es utilizar, mediante un juego institucional que rechazamos, la cuestión de la inclusión en el presupuesto en detrimento de nuestras relaciones con los países de África, del Caribe y del Pacífico. 
Por consiguiente, estoy a favor de la devolución a la comisión. 
Señor Presidente, la propuesta de volver a remitir el tema a comisión es totalmente inadecuada, sobre todo por las razones que se exponen. 
En primer lugar, es ofensivo en extremo, para la presidencia de la Sra. Theato en la comisión y para su antecesor en la Presidencia de esta Cámara, que el Sr. Fabre-Aubrespy diga que el debate no se desarrolló en condiciones correctas. 
El debate fue perfectamente correcto. 
En una votación nominal sobre los apartados esenciales, la enmienda del Sr. Fabre-Aubrespy fue derrotada por el voto de 365 diputados, una mayoría absoluta de esta Asamblea, y el apartado 10 tuvo a favor el voto de 364 diputados, una mayoría absoluta de los miembros de la Asamblea. 
No se me ocurre ninguna situación menos adecuada para devolver un tema a comisión. 
El problema está en los que no participaron debidamente en el debate o los que, habiendo participado, vieron cómo eran rechazadas sus opiniones y ahora quieren probar suerte por segunda vez. 
La Asamblea debe rechazar la propuesta. 
(Aplausos) 
(El Parlamento decide no remitir la propuesta de nuevo a comisión) 
(El Parlamento aprueba la resolución) 
Señor Presidente, de conformidad con el Reglamento, quisiera solicitar que se modifique el orden de votación. 
En la lista de votaciones, la enmienda que presento en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo precede a la enmienda del Grupo de los Verdes. 
Esta última tiene mayor alcance. 
Ambas se refieren a la investigación con tejidos fetales. 
Los Verdes la rechazan de plano, para lo que quizá tengan motivos fundados, pero no es la opinión que el Parlamento ha adoptado en otras resoluciones. 
Por esta razón, se debería votar primero sobre la enmienda de mayor alcance del Grupo de los Verdes y después sobre la nuestra, ya que en ésta no se rechaza de plano la investigación, sino que se le fijan condiciones muy estrictas. 
Creo que podremos aprobar conjuntamente esta enmienda nº 3, puesto que el Parlamento la ha adoptado ya en una ocasión. 
Me permito añadir que algunos Grupos desean una votación separada sobre el párrafo final de esta enmienda nº 3, que trata de la terapéutica genética somática. 
Quisiera solicitarla si todavía fuera posible, pero lo más importante para mí es el orden de votación. 
Señor Liese, no puedo estar de acuerdo con usted. 
El orden en que la Secretaría ha organizado la votación es el orden lógico y correcto. 
Señor Presidente, se ha expresado usted con claridad y seguridad sobre mis consideraciones. 
Me gustaría sólo saber qué es lo que le hace estar tan seguro de que prohibir totalmente una investigación tiene menor alcance que restringirla dentro de determinadas condiciones prefijadas de seguridad. 
En todo caso, mantengo mi opinión y pido que se vote primero la enmienda del Grupo de los Verdes y después la nuestra. 
No le corresponde a la Presidencia juzgar estas cosas. 
Lo único que estamos haciendo al establecer la estructura de la votación es seguir el orden lógico y cronológico de las enmiendas. 
La Asamblea es soberana en las decisiones que adopta. 
(El Parlamento aprueba la resolución) 
Señor Presidente, esta es una pequeñísima enmienda. 
Creo que cuenta con un apoyo bastante generalizado de la Asamblea. 
Sólo quiero leer la primera línea: » Toma nota, a este respecto, de que las medidas para fomentar el empleo deben... ». 
Querríamos incluir el término «también» después del término «deben» , de modo que quedara: » (... ) deben también desarrollarlas los Estados miembros, las comunidades regionales y locales y en particular los interlocutores sociales.» 
(Se acepta la enmienda oral) 
(El Parlamento aprueba la resolución) 
Antes de que hagamos la votación final querría agradecer al ponente que haya facilitado mi trabajo en la Presidencia. 
La votación era muy complicada. 
(El Parlamento aprueba la resolución) 
Señor Presidente, pido su benevolencia para solicitar a los diputados que no hayan firmado aún la declaración sobre el autismo que lo hagan. 
En los dos últimos días la han firmado más de 100 diputados; deseo invitar al resto a que firmen lo antes posible. 
De conformidad con el Reglamento, no puede informar de ello, pero lo ha hecho de todos modos. 
Mediante el dictamen conforme que nuestra Asamblea emite hoy a la conclusión del acuerdo de pesca entre el Reino de Marruecos y la Unión Europea, se establece un nuevo marco de cooperación; una cooperación que será equilibrada entre las dos partes en un ámbito sensible: la conservación de los recursos haliéuticos y su valorización directamente o previa transformación. 
Nuestro gesto se inscribe plenamente en la línea de pensamiento de las conclusiones de la Conferencia de Barcelona. 
Ha llegado el momento de restablecer el equilibrio de la cooperación de la Unión Europea en favor de sus interlocutores de la otra orilla del Mediterráneo. 
Asimismo, por lo que respecta al sector de la pesca, debemos felicitarnos por el protocolo financiero anejo al acuerdo, que se eleva a 500 millones de ecus para cuatro años. 
Por mi parte, apoyo la distribución que se ha llevado a cabo en cuatro acciones: compensación financiera, programas de desarrollo, investigación científica y programas de formación. 
La ayuda aportada debe ser constructiva en términos de empleos y de desarrollo. 
La Unión Europea da pruebas de solidaridad en un sector importante para la economía marroquí. 
Esta solidaridad debe asimismo abrirse paso en otros sectores. 
Es la razón por la cual lamento que el Parlamento Europeo no se pronuncie- hoy mismoparalelamente al acuerdo de pesca sobre el acuerdo de asociación, que tiene un alcance más general. 
La votación está ganada, pero habrá que esperar algunos meses para dar impulso a una cooperación general renovada. 
Nuestro voto ha sido afirmativo porque se trata de un buen acuerdo, consecuencia de una buena negociación, con óptimos resultados para las relaciones entre la UE y Marruecos. 
El acuerdo ha sido posible porque, pese a la dificultad que entrañaba, se ha impuesto lo fundamental, es decir, la clara voluntad política como países asociados de alcanzar un acuerdo satisfactorio para ambas partes. 
Lo hemos conseguido. 
Nosotros siempre hemos creído que era posible alcanzar un acuerdo equilibrado y de amplia duración como éste; un compromiso entre posiciones inicialmente muy distantes que han hecho un gran esfuerzo por encontrar un terreno común. 
Otras fuerzas políticas han tenido posiciones más cambiantes y oportunistas: hicieron catastrofismo y descalificaron toda posibilidad de acuerdo durante las campañas electorales españolas, convirtiendo este importante acuerdo internacional en bandera de mezquinas políticas internas; un grave error. 
Nuestro reconocimiento pues al Gobierno Español y a la gestión de la Presidencia española de la Unión Europea, a la Comisión, al Gobierno marroquí y a su Majestad el Rey de Marruecos, Hassan II, que todos ellos han hecho posible este Acuerdo de Pesca 1996 UE-Marruecos. 
Una mejor coordinación de la política en el ámbito de la salud pública, ¿quién puede estar en contra de esto? 
El control de la salud del ciudadano y el intercambio de datos parece a primera vista una ocupación muy aceptable. Sobre todo cuando quiere llevarse a cabo para fomentar la situación sanitaria de los ciudadanos. 
Sin embargo, hemos votado en contra de la propuesta por las siguientes razones. 
Está claro que la recopilación de datos servirá a un objetivo más amplio que la mera evaluación de una política comunitaria existente. 
El fondo es siempre una mayor armonización de los regímenes sanitarios. 
Este objetivo va demasiado lejos. 
No hay nada en contra de que los regímenes se vayan acercando mutuamente de forma progresiva. 
Pero un manejo consciente de éstos desde Bruselas es para nosotros indeseable. 
Señor Presidente, la Unión Europea dispone desde hace algunos años de diversos programas de salud pública con los que se intenta acerca Europa al ciudadano. 
Ni siquiera los programas europeos sobre cáncer, sida y tabaco pueden pasar la prueba del principio de subsidiariedad. 
De hecho, subvencionar acciones nacionales no es más que bombear el dinero en círculo. Dinero que primero se traspasa a la Unión y después de un largo proceso de selección de proyectos acaba gastándose en la base. 
La plusvalía del enfoque europeo puede ponerse en duda. 
El problema a que se enfrenta la política de salud pública en muchos países es la imposibilidad de pagar la asistencia. 
Los gastos son astronómicos. 
Sin embargo, los implicados serán quienes tengan que contestar a la pregunta de cuánto dinero se quiere dedicar a la asistencia sanitaria. 
Se trata de un asunto nacional. Ningún comisario o europarlamentario puede decir nada al respecto. 
Si la cuestión apenas es sostenible a nivel nacional, poco cabe esperar de la ampliación. 
Europa no tiene que extralimitarse intentando controlar la política de salud pública. 
Incluso la definición de una sola cama de hospital crea problemas. 
Un sistema de control a nivel europeo es demasiado ambicioso. 
El desarrollo de una política completa de salud pública a nivel europeo es a mi entender una ficción. 
Que Europa utilice sus fuerzas en otras cuestiones. 
Si existe realmente una certeza común para el conjunto de los países industrializados, y en lo que más especialmente nos interesa, para el conjunto de los países europeos, es, en efecto, la necesidad de realizar opciones fundamentales en materia de política de salud pública. 
No voy a insistir en las razones que nos han llevado a estos replanteamientos pero cualesquiera que sean las opciones que se adopten mañana por parte de los gobiernos tanto de la derecha como de la izquierda, tanto del Norte como del Sur, cualesquiera que sean las obligaciones económicas a las que se verán sometidos, es evidente que una de las herramientas básicas que se deben utilizar antes de tomar cualquier decisión es la realización, a nivel europeo, de un programa de evaluación de la situación y de las evaluaciones probables del estado de salud y de los sistemas de salud. 
Es lo que propone el documento de la Comisión, relevada por el ponente que lo ha enmendado hábilmente. 
Las opciones fundamentales que los Estados miembros se verán obligados a realizar son importantes y comprometerán el futuro mismo de la construcción europea. 
Nuestro Parlamento quería proponer un verdadero observatorio europeo de la salud, a ejemplo de lo que se hace en otros ámbitos. 
La mayoría del Consejo prefirió limitarse a una simple coordinación, valorando como de costumbre las diferentes tradiciones y reticencias de los medios profesionales y las obligaciones presupuestarias en este ámbito. 
La Comisión nos propone un sistema de vigilancia de la salud de límites un poco vagos, pero cualquiera que sea la forma que tome este nuevo instrumento, deseamos que sea eficaz y operativo. 
Lo necesitamos- los profesionales de la salud, los pacientes y también los gobiernos- para proporcionar a las personas con capacidad de decisión todas las informaciones útiles sobre las situaciones en los demás Estados miembros, las tendencias y las evoluciones previsibles, habida cuenta de que los análisis no sólo se deberán referir a la salud sino también, permítanme decirlo, a la salud de los sistemas de salud. 
También lo necesitamos, y es tal vez hacia lo que debe tender la medicina del siglo XXI, para centrar más rápidamente nuestros trabajos en la prevención antes que en las curas propiamente dichas. 
Nuestro Parlamento deseaba también que, de una manera general, los profesionales de la salud, las ONG y todo el medio paramédico estén más ampliamente asociados a las grandes orientaciones en materia de política de salud. 
No he visto de forma muy clara que la Comisión haya tenido en cuenta este deseo. 
Por consiguiente, ha llegado la hora de asociar a los ciudadanos y a los actores de la profesión a las grandes decisiones del futuro. 
De acuerdo con los propios términos de la Comisión ejecutiva, el sistema de vigilancia propuesto se destina a: 
analizar el estado de salud de los ciudadanos europeos y algunos factores comunes como el tabaquismo y el alcoholismo, en la perspectiva de posibles propuestas de acción comunitaria; -evaluar el impacto de los programas de acción comunitaria para el cáncer o el sida y otras enfermedades transmisibles, así como todos los demás programas existentes en materia de educación para la salud; -proporcionar a los Estados miembros informaciones sanitarias sobre el estado de las poblaciones, los modos de vida y los hábitos sanitarios, las condiciones de vida y de trabajo, la protección de la salud, los factores demográficos y los factores sociales. 
Siempre que los datos proporcionados sean comparables, sería así más fácil comparar los datos y orientar las políticas nacionales de salud.Todo esto es perfecto sobre el papel, por supuesto, siempre que una filosofía general mucho más ambiciosa que la simple recolección de información venga a subtender en perfecta comprensión y colaboración con los Estados miembros, este hermoso proyecto: la filosofía de la necesidad absoluta de promover la seguridad sanitaria. 
Lo repito: la medicina del Siglo XXI debe ser una medicina más resueltamente centrada en la prevención. 
Tenemos mucho que ganar y no nos equivoquemos, una política de prevención bien llevada permitiría salvaguardar la integridad de nuestros sistemas en peligro. 
Si interviniéramos en el momento en que conociéramos los signos precursores, se producirían menos muertes y menos dramas. 
Si formáramos a la gente en la prevención, en una mejor escucha de sus cuerpos, si consiguiéramos que los médicos educaran a sus pacientes, si pagásemos mejor las pruebas de diagnóstico precoz del cáncer, los cuidados a las mujeres premenopáusicas, efectivamente, se producirían menos gastos a posteriori y también disminuiría la mortalidad. 
Espero que esta propuesta de la Comisión, aunque no me parezca tan lograda como lo había pedido nuestra institución, sea un primer paso determinante hacia esta medicina del futuro. 
Informe Leopardi (A4-0091/96) 
La Unión Europea, al poner en marcha el mercado interior y la libre circulación de bienes y de personas, ha de fomentar igualmente el cumplimiento del artículo 129 del Tratado que estipula que la Unión contribuirá a la consecución de un alto nivel de protección de la salud ciudadana. 
Uno de los pasos para ello, como reiteradamente ha solicitado este Parlamento, es la creación de una cartilla sanitaria europea y de ahí que felicitemos la labor del Sr. Leopardi. 
El ciudadano europeo tiene derecho a esta atención sanitaria y por ello la entrada en vigor de la cartilla europea así como de los tratamientos adecuados que exijan su estado de salud son un derecho inherente a la libre circulación y al concepto de ciudadanía establecido en Maastricht, por ello entendemos que ésta ha de ser una iniciativa comunitaria. 
Una vez más unimos nuestra voz a esta positiva petición. 
Voto en contra de la cartilla sanitaria europea, porque se trata de una medida innecesaria que no presenta ninguna ventaja concreta, ya que las cartillas sanitarias nacionales podrían cumplir perfectamente este objetivo. 
La cartilla sanitaria nacional está sujeta a las normas y criterios de información/registro vigentes en el Estado miembro de que se trate, lo cual limita las posibilidades de un mal uso de la información. 
El informe que nos ocupa es otro ejemplo de los informes de propia iniciativa del Parlamento en el ámbito sanitario, que no obedecen a ninguna estrategia global y que quiten tiempo al trabajo legislativo verdaderamente importante. 
Ante el desarrollo tecnológico actual, que permite la creación de una tarjeta sanitaria utilizable en todos los países de la Unión Europea y con posible ampliación, a corto plazo, a todos los demás países y en la cual consten las informaciones que el ciudadano considere oportunas: en particular, enfermedades crónicas, infecciones graves o alergias, grupo sanguíneo y RH, vacunas, posible no compatibilidad con transfusiones de sangre o derivados y la indicación de la voluntad de ser donante de órganos, médico de familia con el que ponerse en contacto en caso de accidente, entre otras cosas, sin por ello dejar de mantener el respeto de la confidencialidad de los datos y el secreto médico. 
Esas informaciones permitirán no sólo evitar accidentes graves o muertes por la aplicación de terapéuticas inadecuadas, sino también acelerar los tratamientos y economizar, al no hacerse análisis secundarios innecesarios. 
Portugal, junto con sus regiones ultraperiféricas insulares, al ser un país de destino turístico y donde la emigración, en particular, la estacional, desempeña un papel importante, que contribuye a una gran movilidad de ciudadanos dentro de la Unión Europea y en todo el mundo, ha de beneficiarse por fuerza con la generalización de dicha tarjeta con carácter voluntario y facultativo. 
Ésas han sido las razones que me han movido a votar favorablemente este informe. 
La idea es sencilla: es permitir al ciudadano europeo que se desplace por Europa llevar consigo, en todo momento, los datos necesarios sobre su estado de salud de forma que le permita ser tratado eficazmente allá donde se encuentre. 
Sería un verdadero avance para facilitar la vida concreta y cotidiana del ciudadano. 
Esta idea está en el ambiente desde 1981, el Parlamento ha tomado muchas decisiones al respecto. 
Ahora, gracias al artículo 138 B del Tratado sobre la Unión Europea, puede hacer una proposición legislativa. 
En el informe del Sr. Leopardi, se indica que su base jurídica sería el artículo 129 sobre la política de salud, competencia por la cual la Unión Europea puede coordinar y suscitar acciones de los Estados miembros. 
Dos problemas me parecen particularmente interesantes. 
El primero se refiere al respeto de la confidencialidad de los datos obtenidos de las cartillas, y la confianza que el ciudadano debe poder depositar en las autoridades competentes allá donde vaya. 
El segundo se refiere a la aceptación de la cartilla en toda Europa. 
Una empresa así será forzosamente de largo alcance, sobre todo, en un ámbito en el que la competencia comunitaria es restringida. 
Así, no se tratará de legislar para imponer desde arriba y de repente la cartilla sanitaria. 
Al contrario, de acuerdo con las autoridades nacionales y los principales interesados, en particular los médicos, convendrá elaborar un método para llegar a establecer la cartilla sanitaria en un plazo razonable. 
Los socialdemócratas daneses opinan que la política sanitaria no forma parte de las competencias de la Unión. 
La planificación de la política sanitaria debe mantenerse lo más cerca posible de los ciudadanos para que éstos ejerzan la máxima influencia posible sobre ella. 
En la Unión hay opiniones muy diferentes sobre los principios que deben refutar la política sanitaria; en consecuencia, la mejor forma de garantizar a los ciudadanos la calidad de los servicios es mantener una política sanitaria descentralizada. 
La política comunitaria en materia de sanidad debe limitarse principalmente a la investigación, la cooperación y la elaboración de estadísticas, en especial en ámbitos que no estén bien cubiertos a escala nacional o en ámbitos idóneos para la cooperación internacional. 
Según lo expuesto en el informe del Sr. Leopardi, la cartilla sanitaria requerirá unas inversiones que sus posibilidades de uso no justifican. 
La cartilla tendrá que introducirse en el sistema de tratamiento de datos, lo cual supondrá la adquisición de equipos electrónicos. 
Habrá que distribuirla a un gran número de personas y habrá que formar a todo el personal competente en el uso de la misma y de los equipos. 
A esto habrá que añadir los gastos de explotación. En resumen, se trata de un asunto muy costoso. 
Las ventajas no son tan grandes como puedan parecer en un principio. 
Problemas de carácter práctico, sanitario y ético, así como el hecho de que sólo quedará cubierta Europa, limitarán sus posibilidades de uso. 
Una valoración desde el punto de vista médico y tecnológico llevaría inevitablemente a rechazar este informe. 
Hay que entenderlo en relación con el deseo de muchos diputados de que se aplique una política sanitaria federal, para que los gastos corran a cargo de la Unión. 
No obstante, la propuesta incluye, elementos positivos como la facilidad de acceso al tratamiento en el extranjero. 
Aun así, estos elementos pueden garantizarse mejor de otra forma. 
Uno de los objetivos del informe del Sr. Cabrol sobre seguridad de la sangre y autoabastecimiento de sangre es crear un mercado interior de sangre y productos derivados del plasma. 
Este objetivo puede llegar a chocar con el interés de Dinamarca en el autoabastecimiento nacional y con los objetivos de nuestro cuerpo voluntario de donantes. 
El Grupo Europa de las Naciones no puede votar a favor de este informe, por encontrarlo demasiado «egocéntrico». 
La cartilla sanitaria debería sobrepasar las fronteras europeas; nos gustaría que se creara, por ejemplo, en el ámbito de la OMS. 
Por otra parte, nos tememos que la cartilla sanitaria europea sea un paso más en la integración y que lleve finalmente a una política sanitaria común, cosa que no deseamos. 
Cada Estado miembro debe seguir aplicando su propia política sanitaria. 
Nos parece que la inclusión en la cartilla sanitaria de información, por ejemplo, sobre las inclinaciones sexuales es totalmente inaceptable. 
Opinamos asimismo que cada persona debe poder decidir si quiere o no una cartilla sanitaria. 
Por último, queremos indicar que el intercambio de experiencias debe realizarse siempre tanto dentro de la Unión Europea como fuera de ella, si bien rechazamos cualquier tipo de sistema de vigilancia, también en el ámbito sanitario. 
Informe Wynn (A4-0098/96) 
Señor Presidente, nuestro grupo no ha votado en favor del informe del Sr. Wynn por el que se acuerda la aprobación de la gestión de la Comisión del presupuesto general de 1994. 
En primer lugar, me gustaría hacer observaciones sobre el procedimiento. 
Como manifesté ayer en el debate general, ha habido ocho informes que se han debatido de forma agrupada. 
Este debate ha durado menos de dos horas, si tenemos en cuenta la interrupción de la sesión. 
Había muy pocos oradores aparte de los principales que pertenecían a la Comisión de Presupuestos. 
No se han fomentado los debates y se ha dedicado muy poco tiempo a las votaciones. 
Observo que no se ha presentado ninguna enmienda. 
Por último, si creo lo que acaba usted de decir, Señor Presidente, por lo que respecta a la lista de las personas que dan sus explicaciones de voto, creo ser el único por lo que respecta al presupuesto general de 1994. 
Por lo tanto, prácticamente, no se ha producido ninguna explicación de voto. 
En mi opinión, esto revela una deriva que quiero denunciar. 
A fuerza de multiplicar posiciones del Parlamento sobre puntos que no entran estrictamente en sus competencias, logramos que el Parlamento no ejerza las misiones que se le han confiado, y en especial las misiones presupuestarias, ya se trate de la votación del presupuesto o del control del mismo. 
Por lo que respecta al informe Wynn propiamente dicho, cuando se había producido, por primera vez, una declaración de fiabilidad positiva en el marco de la aplicación del Tratado de Maastricht que ha introducido este procedimiento, cuando, también por primera vez, dicha declaración de fiabilidad positiva es negativa por lo que respecta a determinados créditos, los créditos de pago, y el Tribunal ha estimado que el 4 % de los créditos eran dudosos, no se rechazó la aprobación de la gestión, del mismo modo que tampoco se rechazó ni en 1992, a pesar de irregularidades muy graves, ni en 1993. 
Esta es la razón por la cual, al negarse la Comisión de Presupuestos a asumir sus responsabilidades, hemos votado contra el informe del Sr. Wynn. 
Informe Wynn (A4-0096/96) 
Señor Presidente, también ayer tuve la ocasión de manifestarme sobre la aceptación de la gestión y, hace poco tiempo, a propósito de la devolución a la comisión presentada por la Sra. Aelvoet. 
Habíamos presentado cuatro enmiendas a este informe y he tomado la precaución, ustedes me han autorizado a ello, y se lo agradezco, de especificar que el objeto de la enmienda 2 no era sino precisar las cifras del presupusto de la fundación cultural. 
En efecto, quiero recordar que hemos tomado como pretexto los gastos de esta fundación- 810.000 ecus, 0, 04 % de los FED- para rechazar la aprobación de la gestión. 
Es la única irregularidad. 
Estoy de acuerdo en reconocerla. 
Pero en relación con los importes que están en juego, por ejemplo, por lo que respecta al presupuesto general, creo que habría que preguntarse si no conviene relativizar las críticas que se podían hacer, y que además hubiéramos debido hacer al tomar las decisiones de aprobación de la gestión de los últimos años; pienso en las críticas sobre la no inclusión en los presupuestos, críticas que no conciernen al marco legal en el que se gestionan los Fondos Europeos de Desarrollo. 
El efecto político desastroso de una decisión negativa en las cuentas de los FED ¿no está dirigido a mermar la confianza de los países ACP en el compromiso que los países europeos han adquirido respecto de ellos? 
El juego institucional al que se entrega la mayoría de nuestros compañeros no es aceptable porque desacredita al Parlamento. 
No se puede servir del pretexto de un informe, independientemente de su fondo, para entregarse a apreciaciones sobre los problemas de las estructuras y de los problemas institucionales. 
Lo hicimos a propósito de los préstamos a Sudáfrica. 
Y ahora reincidimos con motivo de la cooperación con los países de África, del Caribe y del Pacífico. 
Nuestro grupo se niega a participar en este juego institucional, en esta «guerra» permanente. 
Es la razón por la cual nos hemos negado a votar en favor del informe Wynn. 
El conflicto entre la Comisión y el Parlamento Europeo a propósito del rechazo de la aprobación de la gestión propuesta por nuestro colega el Sr. Wynn relativa a la gestión de los Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 1994, ilustra la absurda y antidemocrática situación que se ha creado por el intervencionismo en todas direcciones de la Unión Europea. 
No hay ningún control democrático verdadero sobre los FED, mientras que, en los Estados miembros, los gastos de ayuda al desarrollo están controlados por los parlamentos nacionales. 
Se trata de un ámbito en el que no se ha demostrado la utilidad de poner en común las políticas de acuerdo con un procedimiento comunitario. 
Puesto que ahora existe el principio de subsidiariedad en los textos de los tratados, sería un buen ejemplo de vuelta a la democracia suprimir los FED y devolver las políticas correspondientes a los Estados miembros que pueden gestionarlas por sí mismos. 
Este sector podría ser objeto de una experiencia de «descomunitarización» que podría hacer escuela, si queremos democratizar las políticas europeas y mantener en el nivel comunitario sólo lo estrictamente necesario. 
Los abajo firmantes estamos de acuerdo con las deficiencias citadas por el Tribunal de Cuentas respecto a la gestión de los Fondos Europeos de Desarrollo, además del control mínimo que existe sobre sus pagos. 
También criticamos la carencia de lógica que existe dentro del marco legal y jurídico al que están sujetos dichos fondos. 
Pero, contrariamente al informe, no pensamos que haya que darle mayor influencia al Parlamento en el proceso presupuestario y legislativo. 
Los fondos deben seguir siendo administrados por los Estados miembros, y revisados por auditores designados por la autoridad nacional. 
La libertad de responsabilidad debería concederla el parlamento nacional, el cual es el órgano del que procede la principal legitimidad democrática. 
La decisión del Grupo ARE de no conceder la aprobación de la Comisión sobre la gestión de los Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 1994 está motivada por las dos razones siguientes: 
el informe anual del Tribunal de Cuentas y el detalle de los argumentos utilizados tanto por el ponente del fondo como por el ponente para opinión demuestran sobradamente que la utilización que se ha hecho de los créditos de los FED no corresponde a ninguna norma de gestión aceptable; -a continuación, y aquí está la razón importante, todos los años se pide al Parlamento Europeo la aprobación de la gestión, cuando no dispone ni de los poderes presupuestarios, ni de los poderes legislativos correspondientes: al garantizar un procedimiento de aprobación de la gestión de orden puramente contable, cuando no tenemos simétricamente el poder de autorización presupuestaria, consentimos en una confusión de poderes que es perjudicial para la autoridad política del Parlamento, porque aceptamos ejercer una actividad de carácter jurisdiccional que no corresponde a nuestro mandato.Es la razón por la cual, mis compañeros y yo mismo, renovamos nuestra petición de inclusión en el presupuesto de los FED. 
El ejercicio de la aprobación de la gestión revela las deficiencias estructurales e institucionales de la Comunidad: el Tribunal de Cuentas comprueba que 4 de cada 100 F de gasto son objeto de errores sustanciales «graves» y que por 14 F, no está en condiciones de expresar una opinión, lo que no es en absoluto tranquilizador. 
De hecho, el despilfarro es inherente al proceso presupuestario comunitario basado en la irresponsabilidad. 
Irresponsabilidad debida al circuito financiero: Europa es una bomba aspirante e impelente; los Estados asumen 80 F de los gastos. 
¿Es útil, en estas condiciones, pasar por el circuito de Bruselas? 
La subsidiariedad ¿no debería llevar a abandonar una parte de los gastos comunitarios? 
Irresponsabilidad debida al circuito político: los Fondos de cohesión, los Fondos estructurales, las políticas internas encaminadas a crear clientelas en la Comunidad Europea; pero el clientelismo y el rigor son contradictorios por naturaleza. 
Irresponsabilidad debida a la multiplicación de las financiaciones cruzadas: cuando un actor político, económico, social o administrativo tiene la posibilidad de hacer financiar un gasto por cinco o seis escalafones administrativos diferentes, Comunidad Europea, Estado nacional, región o provincia, departamento, colectividades locales, ello no incita a un comportamiento de rigor, sino a un comportamiento de mendicidad. 
Esto debería conducir a la revisión de las perspectivas financieras, no por lo alto, hacia gastos e impuestos cada vez más elevados, sino al contrario, por lo bajo, hacia una reducción drástica de los gastos y de los ingresos. 
Informe Poggiolini (A4-0051/96) 
En primer lugar, deseo rendir homenaje al ponente por los esfuerzos de explicación que contiene este informe y la aclaración que proporciona sobre la enfermedad de Alzheimer, muy poco conocida y que, sin embargo, constituye una verdadera plaga que es preciso erradicar. 
Todos conocemos la tendencia al envejecimiento de la población europea y la prolongación de la vida que de ello se deriva. 
Hay que alegrarse por este fenómeno, prueba de la mejora cotidiana de las condiciones de vida y de higiene. 
No obstante, debemos prepararnos para las numerosas consecuencias que resultan de este estado de hecho. 
Paralelamente a la prolongación de la vida, se multiplican las enfermedades vinculadas a la edad y la enfermedad de Alzheimer en particular. 
No olvidemos que alrededor de 8 millones de europeos se verán afectados en el año 2000. 
Las consecuencias de esta enfermedad de degeneración irreversible son ante todo humanas. 
La alienación progresiva y la decadencia física de un allegado es insostenible, tanto para el enfermo como para su entorno familiar y médico. 
Pero la enfermedad de Alzheimer acarrea, además, la movilización de un personal médico y de medios financieros demasiado insuficientes con respecto a la extensión de la enfermedad. 
Apruebo sin reserva los llamamientos que el ponente ha hecho a la Comisión, con el fin de establecer un programa de acción y de lucha contra esta enfermedad. 
Asimismo, invito a la Comisión a que elabore, en asociación con los Estados miembros, un Libro Blanco sobre las diversas aprensiones de la enfermedad en la Unión. 
No vacilemos en enriquecer nuestra colectividad con las experiencias nacionales. 
Unamos nuestros esfuerzos para la investigación sobre los orígenes precisos de la enfermedad. 
No gastar para comprender esta enfermedad nos conduce irremediablemente a gastar para soportarla. 
Además de los gastos indispensables, humanitarios pero vanos, realicemos gastos positivos que pudieran, confiemos, aniquilar esta epidemia. 
Por último, quiero decirlo con firmeza, el Parlamento Europeo debe, aunque el intergrupo «personas mayores» se ocupe de ello, tomar iniciativas y hacer una reflexión sobre la prolongación de la duración de la vida y todas sus consecuencias, tanto humanas como económicas. 
Frente al constante incremento de la enfermedad de Alzheimer y teniendo en cuenta el envejecimiento progresivo de la población, la respuesta dada por la Unión a los graves problemas, planteados por esta enfermedad ha sido más bien tímida cuando, además, más de un 5 % de personas, mayores de 60 años, la padecen. 
La Unión Europea debería, basándose en el artículo 129 del Tratado, iniciar un programa de acción, primando la investigación, y que dicho programa sirviera para la puesta en marcha de políticas coherentes para la coordinación de las acciones que en la actualidad están dispersas, y para actuar también como catalizador de las iniciativas privadas y públicas que vayan en este sentido. 
Este programa de acción, primero, debe servir de eje para un diagnóstico precoz de esta grave enfermedad. 
Segundo: ha de ser un programa de información para sensibilizar a los ciudadanos y mejorar la calidad de los cuidados. 
Y, tercero, debe apoyar la investigación de sus causas. 
Todo esto, lógicamente, requiere destinar medios económicos suficientes para que se pueda actuar coherentemente en la lucha contra esta enfermedad. 
Concluyo reiterando que nunca se insistirá lo suficiente en los graves problemas que plantea esta enfermedad, cuya irreversible degeneración del cerebro va reduciendo al ser humano a un estado puramente vegetativo, con las consecuencias sociales que ello provocan para el enfermo y su familia. 
Voto en contra del informe sobre la enfermedad de Alzheimer para demostrar mi descontento ante la ausencia de una estrategia sanitaria global en materia de enfermedades poco frecuentes y, por consiguiente, ante la cooperación europea en lo referente a estas enfermedades. 
El hecho de que se haya elaborado un informe de propia iniciativa sobre la enfermedad de Alzheimer no tiene nada de malo, pero ¿por qué precisamente sobre esta enfermedad? 
¿Qué pasa con las demás enfermedades poco frecuentes, que también deben ser investigadas más a fondo? 
Sería mejor elaborar primero una estrategia común para las enfermedades poco frecuentes, en cuyo marco debatir después las prioridades de las distintas iniciativas comunitarias. 
Las tasas de incidencia de la enfermedad de Alzheimer en los países desarrollados, los más afectados, ya son elevados. 
Su valor aritmético es considerable y comparable al de otras enfermedades provocadas por virus, como el SIDA. 
No obstante, ni la divulgación de información, ni la investigación científica, ni la prevención, ni el tratamiento de los enfermos han sido objeto de la atención social y colectiva sistemática y continuada que su gravedad requiere. 
¿Quizás porque se cree que esta enfermedad afecta prioritariamente a las personas de edad avanzada? 
Por el momento, sólo hay programas de investigación de alcance limitado cuya financiación no corresponde en lo más mínimo a su interés científico y social. 
La «enfermedad mental de los ancianos» , como se la denomina, no está incluida en ningún plan de las entidades aseguradoras. 
Después de reducir las pensiones y las prestaciones sociales para personas de edad avanzada y jubilados, el Estado y la seguridad social, en nombre del beneficio y del aumento de la competitividad, practican un nuevo tipo de racismo en perjuicio de los mayores, impuesto por las reglas del intangible mercado libre que «tolera» la muerte si esta cuesta menos que la vida. 
La Comisión aplaza el examen de este tema para el futuro, un futuro demasiado indefinido para los miles de enfermos mayores cuyo presente debería preocuparnos de inmediato, adoptando medidas y creando una infraestructura de asistencia terapéutica, creando centros de atención a los enfermos y programas de formación para personal especializado dedicado a estos enfermos. 
Por otro lado, de cara al futuro próximo, es necesario financiar investigaciones para la prevención, el diagnóstico y el tratamiento de la enfermedad. 
Una sociedad que aspira supuestamente a elevar la esperanza media de vida, y en las mejores condiciones de vida posibles, no puede consentir que el ávido afán del «beneficio» deje a las personas mayores indefensas ante los efectos de una enfermedad tan dolorosa y destructiva para el enfermo y su familia. 
Informe Cabrol (A4-0094/96) 
Señor Presidente, Señorías, el informe del Sr. Cabrol contiene excelentes propuestas a las que nos adherimos, reserva hecha de la creación de un organismo cuya utilidad comprendemos menos que el ponente. 
Señorías, ¡cuánto camino hemos recorrido! 
Por fin nos atrevemos a hablar abiertamente de selección de los donantes de sangre, cuando en otros tiempos, se les escogía entre la población penitenciaria, donde los toxicómanos eran numerosos y donde la violación de los codetenidos es moneda corriente. 
Por fin nos atrevemos a hablar de proceder a pruebas y de incitar a los donantes contaminados a que se abstengan de cualquier nueva donación, lo que de todos modos parece menos importante. 
Por fin nos atrevemos a hablar de promover el recurso a la autotransfusión que, de hecho, estaba prohibida hasta fechas recientes por razones más ideológicas que prácticas. 
Porque es la ideología de la mezcla generalizada, al menos tanto como la impericia y el espíritu de lucro, la que ha sido responsable de la propagación de la epidemia de sida sobre la que el Frente Nacional intentó en vano llamar la atención. 
Nuestras palabras razonables no han encontrado más que sarcasmo. 
Ahora, nuestros contradictores están bajo la inculpación infamante de envenenamiento de la población. 
He decidido votar en contra del informe sobre seguridad de la sangre y autoabastecimiento, ya que me parece que no existe ningún motivo especial para que la Comunidad sea autosuficiente en sangre. 
Nada indica que la sangre procedente de los Estados miembros sea mejor que la que obtenemos, por ejemplo, de Estados Unidos. Considero este informe como otro ejemplo de que la Unión, en vez de centrar sus esfuerzos en temas importantes, gasta su energía en cosas poco relevantes para Europa y su desarrollo. 
Nuestro debate sobre la seguridad en las transfusiones y sobre la autosuficiencia en sangre plantea un verdadero problema de sociedad. 
Es preciso escoger entre la defensa de una ética o la ley del lucro. 
La directiva del 14 de junio de 1989 sobre los derivados de la sangre era peligrosa desde este punto de vista, porque abría las puertas a la aplicación de la ley del mercado a los elementos del cuerpo humano, teniendo como consecuencia la remuneración de las donaciones de sangre y la penetración creciente de las compañías privadas en el mercado de los derivados de la sangre. 
Nuestra Asamblea tuvo la ocasión de hacer hincapié en estos peligros en el transcurso de un debate especial, en septiembre de 1993. 
La Comisión debió tenerlo en cuenta en su comunicación de diciembre de 1994 que fue sometida a examen por nuestra parte. 
La gestión de nuestro grupo se fundó en un principio básico intangible: el cuerpo humano no es una mercancía. 
Consideramos que el cuerpo humano así como los órganos y substancias que le son inherentes son inalienables y no comercializables. 
Partiendo de este principio, proponemos modificar la directiva de 1989 para sacarla de la lógica del mercado, dejando a los Estados miembros la posibilidad de exigir que los principios éticos de voluntariado y de gratuidad de la donación se respeten antes de autorizar la comercialización en su territorio de un producto derivado de la sangre o del plasma. 
Aprobamos asimismo todas las medidas que puedan mejorar la autosuficiencia en sangre en el ámbito comunitario privilegiando la benevolencia, el voluntariado y el anonimato de los donantes, en particular, mediante la información, la educación y la motivación del público, el apoyo a las asociaciones benéficas, la promoción de la cooperación entre Estados miembros, así como la organización de un Día Europeo del Donante de Sangre. 
Nuestra gestión se une a la del informe de la Comisión del Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, informe que aprobamos con mucho gusto, tanto más cuanto que se ha visto mejorado y reforzado con la adopción de nuestras enmiendas. 
Hace mucho tiempo que las asociaciones benéficas de donantes de sangre han presionado a la Comisión para que interviniera en este ámbito capital para la salud pública. 
Desde siempre, estas asociaciones han insistido en la necesidad del carácter benévolo: la donación voluntaria no remunerada de la sangre es su gran principio, que puede garantizar tanto la autosuficiencia como la seguridad absoluta en el abastecimiento y la utilización de la sangre. 
Es el comercio de la sangre y el afán de lucro los que hacen correr el riesgo de introducir factores de inseguridad mediante controles insuficientes o laxistas, la falta de respeto de los plazos y de las normas a lo largo de la cadena de transfusión. 
Me uno, pues, al ponente en sus exigencias fundamentales: normas comunes que deberán establecerse en todo el territorio de la UE, respecto del principio de donación voluntaria no remunerada en todos los países miembros, normas estrictas para la utilización de la sangre recogida, con una atención particular a la selección de donantes, la elaboración de pruebas uniformes y de calidad técnica máxima, condiciones de conservación estrictas y la utilización racional de la sangre recogida. 
Permítanme que les diga que Luxemburgo ha establecido, gracias a la eficacia de la acción de la Cruz Roja luxemburguesa, así como a los donantes de sangre voluntarios, una autosuficiencia así como un respeto absoluto de todas las condiciones de seguridad e higiene. 
En cualquier caso, si un día debe existir un sistema común, éste deberá alinearse con el de los países más estrictos en la materia, como por ejemplo, Luxemburgo. 
La sangre y sus derivados y componentes constituyen medios terapéuticos muy importantes, mediante los cuales la ciencia médica ofrece un tratamiento eficaz para enfermedades agudas y crónicas. 
Desafortunadamente, las reiteradas noticias sobre formas de control deficientes y métodos de toma de sangre que llevan a la transmisión y el contagio de graves enfermedades y provocan un gran número de muertes en la Unión Europea crean una gran preocupación social justificada y obligan a prestar la mayor atención posible a este tema: deben revisarse con la máxima responsabilidad y sensibilidad los métodos y disposiciones hasta ahora vigentes en materia de donación de sangre y garantizarse un uso terapéutico seguro de ésta. 
En las disposiciones aplicadas hay omisiones y deficiencias que se manifiestan en los resultados prácticos de la producción y la utilización de los derivados de la sangre. 
La ampliación de la donación voluntaria tiene que constituir el factor más importante para atender la demanda de sangre para aplicaciones terapéuticas. 
Este abastecimiento debe estar acompañado de una asistencia clínica y de laboratorio segura y responsable; debe haber y funcionar una autoridad nacional de donación de sangre que dirija y controle de forma fiable y responsable el proceso de donación y almacenamiento de la sangre y todos los datos relacionados con los donantes, los receptores y cualquier otro dato relevante para el intercambio de información con otras entidades y organismos competentes a escala nacional y europea. 
Hay que facilitar el contacto y la cooperación entre las autoridades competentes de los Estados miembros, garantizando la coordinación en materia de uso terapéutico de sangre y de tratamiento y prevención de las enfermedades transmitidas por factores biológicos. 
La donación remunerada de sangre para la producción industrial de medicamentos ha de realizarse en unidades médicas y de laboratorio especialmente preparadas, que trabajen bajo la supervisión de centros científicos especializados de los Estados miembros, garantizando la selección controlada de los donantes y la realización de todas las pruebas de laboratorio pertinentes para detectar posibles factores biológicos de transmisión y contagio de enfermedades graves. 
En el caso de esta forma de donación de sangre, consta que el intento de reducir los costes de producción ha ido en perjuicio de los métodos científicos, al comprarse importantes cantidades de sangre de países extranjeros con bajo nivel de vida y precarias condiciones de higiene, sin someterla al tratamiento científico necesario, considerado muy costoso y cuya omisión ha tenido consecuencias fatales para muchas vidas humanas. 
No podemos imponer la ética a través de las leyes, pero se impone garantizar el cumplimiento de todas las condiciones necesarias para evitar cualquier circunstancia que amenace el derecho individual y social a la salud y a la vida. La sensibilización de la opinión pública, la garantía de un alto nivel de investigación científica, la supervisión de la industria por organismos nacionales y científicos para evitar la producción de productos perjudiciales para la salud de los ciudadanos y la imposición de medidas encaminadas a excluir la utilización de sangre contagiosa en la producción de artículos farmacéuticos o en el uso terapéutico directo. 
Consejo Europeo de Turín 
Señor Presidente, el dilema del Consejo de Turín podría resumirse de la manera siguiente: para facilitar la ampliación de la Unión al Este que representa nuestra gran prioridad, habría que limitar la profundización federalista; pero es imposible limitarla porque la moneda única va a imponer nuevas transferencias de soberanía. 
Por lo tanto, habría que conciliar la ampliación y la profundización, pero ¿cómo sería esto posible respetando la hipótesis de base que es la del mantenimiento de un marco institucional único? 
En estas condiciones, no nos extrañemos de comprobar en el extracto de las conclusiones del Consejo la falta de toda visión clara del futuro de Europa. 
La opción no está claramente hecha, en particular, entre una Europa apremiante- hacia la que tiende implícitamente la generalización de las votaciones por mayoría cualificada- y una Europa más flexible, organizada en torno a lo que se llama púdicamente la cláusula de cooperación reforzada. 
Estas dos propuestas concomitantes se inspiran, sin embargo, en filosofías radicalmente diferentes: el sistema de la mayoría supone que se quiere obligar a la minoría, el de la cláusula reforzada supone, por el contrario, que se acepta no obligarle. 
¿Sabrá la Conferencia Intergubernamental conciliar imperativos tan divergentes? 
Sin embargo, sobre esta Conferencia pesa una hipoteca aún más grave: la de la moneda única. 
Oficialmente, no debe abordarse este tema en el transcurso de la CIG porque la decisión estaría ya tomada. 
Pero, en realidad, la preparación de la moneda única hace aparecer numerosos y graves problemas institucionales no resueltos. 
El propio Presidente Hänsch lo ha subrayado en su discurso de Turín. 
Lo cito: » Las monedas van a comunitarizarse. 
No ocurre lo mismo con la política económica. 
No es bueno que esta situación se prolongue. 
La Unión necesita de una dirección macroeconómica global». 
Sin embargo, es el mismo Presidente Hänsch el que declaraba en la Cumbre de Cannes, al igual que ante este hemiciclo (cito otra vez) :» La Unión no necesita que los Estados miembros le deleguen nuevos poderes. 
Sólo debe poder ejercer mejor las competencias de que ya dispone». 
La contradicción que reflejan estas citaciones es común a todas las instituciones europeas. 
Un primer discurso deriva de la necesidad de respetar la opinión pública, el otro, de la necesidad de respetar la moneda única. 
Al término de la Conferencia Intergubernamental, será preciso que ceda una de las dos, la opinión pública o la moneda única. 
Señor Presidente, Señorías, y señores ujieres, so capa de un objetivo supuestamente federal, al organizar la profundización de la construcción europea para preparar la ampliación de la Unión, sabemos bien que la Conferencia Intergubernamental de Turín quiere echar los cimientos de un macroestado europeo cuya vocación centralizadora irá empeorando. 
No queremos un Estado así. 
No lo queremos porque detrás de los grandes discursos sobre la Europa de los ciudadanos, la transparencia, la democracia, los objetivos de empleo y de prosperidad, se perfilan las pequeñas maniobras políticas. 
Ya en Maastricht pagamos generosamente el acuerdo de Portugal, España, Grecia e Irlanda creando el Fondo de cohesión. 
Este año habrá que transigir con Gran Bretaña. 
En Turín, planeaba el espectro de las vacas locas. 
Los países europeos van a pagar el 70 % del dinero necesario para el sacrificio de las viejas vacas de reforma británicas. 
Tiempo perdido porque ya Londres impugna ante el Tribunal de Justicia la legalidad del embargo decretado contra sus exportaciones de carne de vacuno. 
Y, sobre todo, la CIG deberá culminar imperativamente después de las elecciones generales del Reino Unido. 
Si la revisión de los tratados se convirtiera en el punto central de una elección democrática que permitiera a los ciudadanos europeos dar una opinión, sería un drama. 
Una vez más, detrás de los grandes propósitos y de los grandes discursos se ocultan las disputas y los tratos, los fines inconfesados y las codicias financieras. 
No, decididamente, cualesquiera que sean los hábitos con los que tratan ustedes de adornar este monstruo, nosotros no queremos esa Europa. 
La CIG, tal como se presenta, corre el riesgo de ser un gran trastero. 
No hay una verdadera idea directriz previa a esta conferencia, por falta de un análisis claro de la situación mundial. 
Tomemos el ejemplo de la lucha contra el desempleo y de la política exterior. 
En realidad, estos dos ámbitos tienen vínculos entre sí, porque el desempleo está inducido por la competencia internacional, la inmigración y el desorden monetario mundial, factores todos ellos que dependen de la economía y de la política exterior. 
La realidad que no queremos ver ni nombrar es la siguiente. 
Hoy en día no existe más que una potencia mundial: los Estados Unidos de América. 
Esta potencia, después de haber participado de forma decisiva en la victoria de la segunda guerra mundial ha ganado, en 1989, la guerra fría que le enfrentaba a la ex Unión Soviética. 
Los Estados Unidos están en condiciones de dictar su ley a la comunidad internacional. 
Esta ley, en economía, es la ley del librecambio sin límites, de la que, por razones históricas, las grandes firmas americanas pueden aprovecharse mejor. 
Este librecambio impuesto por los Estados Unidos pone en entredicho las diferentes protecciones sociales existentes en Europa. 
Es el origen de las deslocalizaciones que aumentan el desempleo en los Estados de Europa, así como de una presión que se ejerce para reducir los salarios e incluso el poder de adquisición de grandes masas de asalariados. 
La Unión Europea, al no poner en tela de juicio el liderazgo americano, lo que sin embargo no excluye la amistad con el pueblo americano, sufre esta ley mundial. 
Por lo tanto, no puede atacar el desempleo en su raíz y sólo propone paliativos o adaptaciones muy limitadas. 
En el aspecto político, Europa se ve conminada a adaptarse a la política de establecimiento del nuevo orden mundial definido por los Estados Unidos. 
Que los Estados miembros mantengan su libertad o hablen con una sola voz, que el procedimiento de decisión en materia de política exterior se base en la unanimidad, la mayoría o la mayoría cualificada en nada cambia este estado de hecho fundamental. 
¿Cuál es el proyecto de orden mundial de los europeos? 
No lo hay. 
Habría que definirlo partiendo de las realidades nacionales. 
En estas condiciones, la CIG no aporta mejora alguna, si no es en detalles de procedimiento. 
La Unión Europea parece estar afectada por la misma enfermedad que Bizancio en su declive: la falta de afirmación de sí misma y la falta de coraje. 
A propósito de la Cumbre de Turín, y al tiempo que preciso que la Presidencia italiana no es responsable de ello, quiero manifestar mi insatisfacción, primero ante una falta de voluntad europea de luchar contra el desempleo, luego en términos de perspectivas institucionales y por último, ante una falta afligente de «aliento europeo». 
En la actualidad, Europa proyecta con demasiada frecuencia el triste espectáculo de una reunión de «tenderos» , presos de sus intereses personales y tan incapaces de solucionar colectivamente los problemas de hoy como de trazar unas perspectivas claras de futuro. 
Es éste el «enfoque» con el que he votado la resolución común. 
A pesar de que la resolución hace hincapié en la necesidad de promover el empleo y los derechos de los ciudadanos, lo cual naturalmente apoyamos, los diputados abajo firmantes no podemos votar a favor de la resolución, en parte por su apoyo manifiesto en favor de «una política exterior y de seguridad común que defienda su posición en el mundo» , lo cual implica en términos más concretos la defensa común y la integración de la UEO en la Unión, en parte porque la resolución está a favor de que la Unión reciba mayores competencias vía unos procesos decisorios «más eficaces» y transfiriendo las cuestiones jurídicas y de política interior al Derecho comunitario. 
Deseamos que la UE siga siendo una organización de cooperación civil entre Estados independientes. 
Pensamos también que el Parlamento Europeo debería recomendar que la Conferencia Intergubernamental debatiera la cuestión de los criterios de convergencia de la UEM y reconociera la conexión que existe entre el desempleo y los requisitos de convergencia. 
Por lo que respecta al compromiso nacional y al acuerdo de Edimburgo, los socialdemócratas daneses no pueden aceptar los términos de la declaración sobre la política exterior y de seguridad común y sobre la ciudadanía de la Unión, que van en contra de las cuatro excepciones para Dinamarca. 
El debate relativo a los trabajos de la Conferencia Intergubernamental constituye, para el movimiento nacional francés, la ocasión de denunciar una vez más en este Parlamento la lógica antinacional, federalista, centralizadora y burocrática del modelo actual de construcción europea. 
La Europa del Tratado de Maastricht, con su lógica, su funcionamiento y sus políticas es una máquina de triturar los pueblos y las naciones, un «negacionismo» histórico, cultural, social y económico que quiere imponer a la Europa real, rica por sus culturas nacionales, por sus pueblos y sus naciones, un modelo único, reductor y destructor. 
El Frente Nacional se aplica en defender la identidad de los pueblos de Europa, la soberanía y la independencia de las naciones, las libertades y los derechos imprescriptibles de los pueblos de Europa a disponer por sí mismos de su futuro. 
Estas legítimas exigencias se oponen evidentemente al establecimiento del magma europoide posmaastrichsta que nos prepara la CIG. 
Sea lo que fuere, el Frente Nacional exige que se consulte a los pueblos en el futuro, directamente, mediante referéndum, su aprobación o rechazo de Maastricht II. 
Mucho menos tecnocracia y mucha más democracia directa sólo pueden beneficiar a Europa. 
El incremento del paro y la pobreza en Europa no puede solucionarse a través de un mayor desarrollo de la influencia política de la UE. 
El desarrollo del supraestatalismo dentro de la Unión hará que las personas que adoptan las decisiones políticas se aíslen aún más de los ciudadanos. 
La democracia se diluye cuando los políticos que detentan el poder decisorio a nivel nacional y europeo, gracias a la existencia de unas estructuras políticas poco claras, pueden darse la culpa mutuamente de los problemas sociales. 
Soy de la firme opinión de que la Unión Europea debe consistir en una cooperación entre Estados soberanos, donde, en último término, los parlamentos nacionales sean los responsables ante el electorado. 
Espero que la Conferencia Intergubernamental logre unos resultados que simplifiquen y reduzcan la burocracia de la Unión Europea. 
Nuestro Grupo no ha podido votar en su mayor parte a favor de la resolución porque ésta queda lejos de lo que se puede exigir actualmente a una reforma de la Unión Europea. 
En lugar de abordar los problemas candentes que la Unión Europea tiene en la actualidad y que tendrá previsiblemente en el futuro, la conferencia de revisión prevista en el Tratado de Maastricht se limita a una reforma institucional entendida en sentido estricto. 
En vez de procurar que la Conferencia Intergubernamental se ocupe de las grandes tareas pendientes de la superación del desempleo masivo y de la transición a un nuevo modelo de desarrollo ecológico y solidario que transforme la Unión Europea en una unión social y respetuosa con el medio ambiente, y en lugar de tratar con el necesario esmero la preparación de la UEM y de las decisiones necesarias para asentar las bases financieras de la Unión, el Parlamento se limita a unas pocas fórmulas no vinculantes, reducidas a su vez al ámbito institucional. 
Con ello ha vuelto a desperdiciar una oportunidad excelente para cumplir sus propias exigencias de conformación del proceso de reforma. 
Ante ello palidecen algunos detalles concretos del texto a los que podríamos referirnos. 
También al Parlamento debe aplicársele lo mismo que a toda Europa: no preguntes lo que los demás pueden hacer por ti, sino primero lo que tú puedes hacer por los demás. 
Pero, evidentemente, todavía falta mucho para un proceso de reforma verdadero y democrático. 
Informe Oostlander (A4-0101/96) 
Señor Presidente, todo el mundo aquí está muy convencido de que la prioridad estratégica para la Unión Europea en los años venideros será la apertura a los países de la Europa Central y Oriental, con los cuales compartimos una antigua comunidad de valores y de historia que benefician ya los contratos de asociación. 
Sin embargo, la heterogeneidad de estos países, las diferencias, sobre todo económicas y sociales, que les separan de los miembros de la Unión hacen el ejercicio difícil. 
¿Cómo conseguirlo en poco tiempo? 
¿Qué instituciones nos permitirán asumir esta diversidad? 
El Consejo de Turín dio a la Conferencia Intergubernamental el mandato de buscar soluciones, pero desgraciadamente sin proporcionarle la guía de una visión de futuro precisa para la arquitectura institucional de la gran Europa. 
El informe Oostlander, presentado hoy a nuestra Asamblea, obedece por su parte a una concepción de futuro ultrafederalista que plantea problemas que no resuelve y que parece minoritaria hoy en Europa. 
En efecto, supone que los países del Este deberían adherirse al acervo comunitario en bloque, en el marco de la unidad institucional, con sólo algunos matices sobre las velocidades respectivas. 
Mas aún, estos países deberían adherirse a una visión de futuro federal, es decir, a una evolución institucional en el sentido- cito- «de mecanismos de decisión comunitarios que supongan una transferencia a escala europea de una parte de la soberanía nacional». 
Con estas palabras, el informe Oostlander contempla sobre todo la generalización de las votaciones por mayoría cualificada que parecería facilitar el funcionamiento de una Europa ampliada. 
Porque si, en efecto, es difícil tomar decisiones por unanimidad en una organización que reúne a veinticinco miembros, tampoco es aceptable tomarlas por mayoría cuando la organización reúne a veinticinco miembros heterogéneos. 
En realidad, la única solución consistiría en olvidar el dogma de la unidad institucional para admitir la geometría variable. 
Es decir asimismo que es preciso optar por una Europa-asociación de naciones y no por una Europa federal. 
Esta opción permitiría acoger a los países del Este mejor y más rápidamente. 
¿Qué es lo que impediría, por ejemplo, en el marco de una Europa-asociación de naciones, que los países del Este se adhieran sin demora a una organización intergubernamental como Europol para luchar mejor contra la gran criminalidad internacional? 
Señor Presidente, me uno completamente al punto de vista expresado por mis compañeros, así que limitaré mi intervención a tres puntos particulares. 
En primer lugar, el derecho derivado ha derivado tanto, la inflación de textos es tal- su complejidad, el rebasamiento incesante de las competencias- que forman un bloque al que los países de la Europa Central y Oriental no podrán adherirse libremente. 
En segundo lugar, el informe de nuestro compañero Oostlander hace a menudo referencia a la legitimidad democrática, al Estado de derecho, a la democracia, pienso en particular en su artículo 18. 
¿No haríamos mejor en barrer delante de nuestra puerta, cuando las elecciones al Senado belga han estado tachadas de numerosas irregularidades para impedir que se presentara un partido; cuando, en mi propio país, Francia, es una ley comunista, la ley Marchais-Gayssot, la que arbitra las libertades públicas? 
En tercer y último lugar, todo el informe de nuestro colega Oostlander reposa en el postulado que figura en el considerando H, que habla de la ampliación: » fuente de ventajas considerables, tanto para los antiguos Estados miembros como para los nuevos». 
Temo que esto, Señor Presidente, sea más axiomático que verdadero. 
El entusiasmo con el que en un principio se prometió el ingreso en la Unión a los PECO parece haberse moderado. No sólo debido a los problemas técnicos que implica la ampliación, sino sobre todo porque muchos quieren salvaguardar el carácter comunitario de la Unión, antes de pasar a la ampliación. 
Una tendencia como esta se desprende también del informe Oostlander, en torno al cual doy esta explicación de voto, también en nombre de mi compañero Van der Waal. 
Junto a todas las exigencias justas que se hacen a los PECO en el informe, en el ámbito de la integración económica, el Estado de derecho y la democracia, también se espera de ellos cierta inclinación federal y la plena aceptación del acervo comunitario. 
Desde un punto de vista práctico, esto significa un obstáculo para una rápida ampliación hacia el este. 
Esto no nos parece justificado, tanto desde el punto de vista moral como de la política de seguridad. 
Además lamentamos que en el informe no se preste atención a la limitación geográfica y cultural de Europa. Esto es necesario para evitar la adhesión arbitraria de nuevos Estados miembros. 
La aspiración a la ampliación tendrá que centrarse en los países que pertenecen al área cultural europea y que han estado sujetos a una clara influencia del cristianismo occidental, incluida la reforma. 
Dado que, a nuestro entender, la ampliación tiene que ser un objetivo prioritario de la Unión, y que estamos de acuerdo con la dirección de desarrollo que se les indica en el informe en el ámbito de la economía y el Estado de derecho, hemos votado a favor del informe Oostlander a pesar de estas observaciones críticas. 
Una buena vecindad es importante, sobre todo en las relaciones internacionales, pero es preciso pensárselo bien, antes de acoger a los vecinos en su propia casa. 
Parece que el telón de acero entre Europa Occidental y Oriental ha caído e incluso se ha desescombrado, pero la brecha social y económica entre ambas Europas sigue ahí. 
Para cerrar esa brecha y de esta manera mejorar también las relaciones entre los países vecinos, disponemos de diferentes posibilidades, desde una forma exagerada de ayuda para el desarrollo, pasando por un conjunto de relaciones comerciales privilegiadas y acuerdos de cooperación ventajosos, hasta una ampliación de la Unión Europea a los PECO. 
Esta última opción acabará haciéndose realidad tarde o temprano, pero más importante que las preguntas de quién ingresará y cuándo lo hará, es la cuestión de qué condiciones se impondrán a este ingreso o qué criterios se aplicarán. 
Los partidarios parten de la idea de que la ampliación supondrá ventajas, tanto para los Estados miembros como para los futuros Estados miembros. 
Esto es indudable. 
Baste pensar en nuestra seguridad interior y exterior y en la estabilidad democrática de esos países. 
Pero a menudo se descuida, e incluso olvida, que la ampliación también acarreará costes e inconvenientes. 
Esto tiene que ver, entre otras cosas, con el hecho de que las consecuencias de este tipo de adhesiones no son claras, ni siquiera se distinguen. 
¿Qué sucederá con la política agrícola, hortícola, forestal y de pesca existente, con la libre circulación de bienes y servicios, personas, información y capital, con el mercado único y con la moneda única como proyectos comunitarios centrales? 
¿Qué sucederá con la toma de decisiones, con las instituciones, con el presupuesto comunitario en general y con las líneas presupuestarias para el fondo de cohesión y los fondos estructurales en especial? 
Mientras no se conteste a estas preguntas y por consiguiente no se tenga una estimación correcta del precio de la ampliación, la adhesión seguirá siendo un paso en el vacío, tanto para los actuales Estados miembros como para los futuros. 
Como político, y también como ciudadano, no me siento inclinado a firmar un cheque en blanco. 
Quiero y tengo que saber cuáles son los costes de mis decisiones y cuáles son las consecuencias de mis elecciones y desde todos los puntos de vista posibles: presupuestario, financiero, monetario, fiscal, económico, industrial, comercial, social, ecológico, diplomático, etc. 
No hay justificación para el hecho de que se den esperanzas a los países implicados, cuando éstas quizás sean falsas. 
Al margen del deseo alemán de incluir ya a Polonia y a Checoslovaquia. 
Al margen de deseo de Suecia de adherir a los países Bálticos. 
El propio interés es un mal consejero cuando se negocia sobre este tipo de cuestiones. 
Lo mismo cabría decir de las reservas de Portugal, España, Italia y Grecia, que calculan una dramática reducción del apoyo de la Unión Europea a los países de la cuenca mediterránea. 
Una cuestión política tan drástica como la adhesión, con implicaciones para el futuro y la misma existencia de la Unión Europea, no puede juzgarse sobre la base de preferencias o prejuicios. 
Es necesaria la información, la documentación, la prospección y la extrapolación antes de pasar a la ampliación. 
A fin de cuentas se trata de ampliar la Unión Europea y no de reemplazarla por una gran zona de libre cambio con un pilar comunitario debilitado y un pilar intergubernamental dominante. 
Los abajo firmantes hemos votado a favor del informe. 
Lo hemos hecho porque pensamos que el informe se concentra en muchos de los problemas relacionados con la adhesión de los Estados de la Europa oriental a la UE. Y esto a pesar de la gran cantidad de propaganda difundida por toda la UE, también en Suecia, explicando las ventajas de la adhesión de los países en cuestión. 
Pensamos, en concordancia con el informe, que los países del este de Europa han de poder adherirse a la UE, pero asimismo hacemos hincapié en la importancia de que las poblaciones de cada país tengan la posibilidad de expresar su opinión sobre la adhesión. 
También es muy importante, como se señala en el informe, que se concedan unas buenas condiciones para la cooperación y el comercio con la UE a aquéllos que decidan no adherirse. 
Queremos, a pesar de nuestro voto a favor, incidir en nuestra crítica por el hecho de que el informe sólo mencione la adopción unilateral de estos Estados al conjunto de normas de la UE y a su sistema económico, lo cual incluye la exigencia explícita de unas desregulaciones y unas privatizaciones que los adapten al sistema de mercado. 
En el informe echamos a faltar un análisis riguroso en materia de política de seguridad de los problemas, que también surgirán con Rusia, que pueden presentarse en relación con el desarrollo de la dimensión integral que la UE tiene planeada en los ámbitos militar y de defensa. 
Los autores del informe sobre la adhesión de los PECO consideran que la ampliación de la Unión hacia el Este tendrá «importantes consecuencias presupuestarias y financieras» , pero las tendrá asimismo «en el ámbito social, en el político y en el de la seguridad». 
El Frente Nacional belga no olvida estos riesgos pero se extraña de una prudencia así por parte de los compañeros que, en su mayoría, han aprobado recientemente una unión aduanera con un país de fuera de la Comunidad: Turquía. 
Los autores de este informe consideran que la ampliación hacia el Este, en efecto, parece posible en teoría, pero que lo será mucho menos en la práctica. 
Es lamentable que los Estados de Europa Central y Oriental paguen hoy el precio de cincuenta años de economía y burocracia socialistas y que, por no ser miembros de una organización internacional- la OTAN- no se beneficien de la generosidad de la Unión, en lugar de la República turca. 
En realidad, todo sucede como si Europa abriera sus fronteras al Sur y las cerrara al Este. 
Este informe, al igual que el Libro Blanco de la Comisión sobre el mismo tema, es un informe de etapa que se supone analiza la situación sobre el estado de avance de la transición, en los países de que se trata, hacia una adhesión a la Unión Europea. 
Ante estas perspectivas inciertas y una cierta irresolución, incluso una clara falta de determinación en nuestros países, se puede decir que se hace camino al andar. 
A este respecto, es importante recordar en primer lugar que el principio de la adhesión de los «PECO» está logrado y debe seguir así. 
Debemos evitar la sobrecarga de la barca imponiendo condiciones previas no realistas a los países candidatos o dedicándonos a hacer cuentas de tendero. 
El obstáculo principal para un buen desarrollo de la transición que debería llevar lógicamente a la adhesión es, a mi entender, la pusilanimidad de los países miembros de la UE. 
La ampliación tiene un precio, es innegable. 
Pero el precio de la indiferencia y de nuestro egoísmo es a buen seguro mucho más elevado, ya que corre el riesgo de privar a los «PECO» de la perspectiva política indispensable para tener éxito en la transición. 
El presente informe sobre la participación de los países de la Europa Central y Oriental en la cooperación en el mercado interior está muy bien razonado. 
Felicito al ponente por su excelente análisis de los problemas que hay que solucionar en relación con los preparativos para la futura ampliación de la Unión. 
Apruebo plenamente la exhortación del ponente a los países de la Europa Central y Oriental y a las minorías que viven en ellos para que solucionen sus posibles conflictos mediante el diálogo político, teniendo en cuenta el derecho de las minorías a conservar su identidad cultural. 
Quiero resaltar también las recomendaciones del ponente con respecto a la formación, la información y los medios de comunicación y sobre la cooperación transfronteriza entre los países de la Europa Central y Oriental, así como entre esos países y sus vecinos geográficos de la Unión Europea y de la CEI. 
Para mejorar la comprensión de las condiciones de vida de otros pueblos, acabar con los prejuicios y resaltar el acervo común europeo, es absolutamente necesario reforzar la dimensión cultural transfronteriza de la cooperación europea, en respeto a la diversidad y a la identidad cultural de cada país, ya que cada país- tal y como subraya el ponente en sus conclusiones- tiene su propia historia e identidad cultural que, obviamente, debe y podrá conservar en el marco de la Unión Europea. 
En cuanto al calendario para las negociaciones de adhesión con los nuevos Estados miembros, coincido con lo expuesto por el ponente al principio de su informe sobre la importancia de que las negociaciones se inicien simultáneamente. 
Esto no quiere decir que los nuevos Estados miembros se incorporen a la Unión automáticamente en bloque. 
Los países candidatos a la adhesión son diferentes, y la única forma de tomar este hecho en consideración es negociar con cada país por separado. 
Por este motivo, la duración de las negociaciones podrá variar bastante y la fecha de adhesión a la Unión de cada país candidato, también. 
Es muy importante que los Estados miembros de la Unión no discriminen políticamente a los nuevos Estados miembros, ya que la opinión pública de los países de la Europa Central y Oriental interpretaría esta actitud como si algunos países candidatos a la adhesión fueran «más bienvenidos en la Unión Europea» que otros. En caso de que esta impresión- errónea- se extendiese, no habríamos logrado el propósito de la futura ampliación, es decir, fomentar el proceso de reformas económicas en los países candidatos y recrear una Europa unida, sin prejuicios ni tensiones políticas. 
A la vista de estas observaciones, muy sabias y realistas, me ha sorprendido que el ponente llegue, en la exposición de motivos, a la conclusión de que no es posible alcanzar un orden jurídico europeo desarrollando de forma pragmática la cooperación dentro de la Unión. Parece dar a entender que hemos de convertir la Unión en una organización federal. 
Yo, personalmente, tengo la impresión de que durante toda la posguerra hemos desarrollado y fortalecido ampliamente la cooperación europea con un enfoque pragmático de esta cooperación. 
Una condición absoluta para seguir desarrollando esta cooperación es no forzarla sin la aceptación popular, y fundamentarla siempre en el análisis y la constatación de la necesidad concreta de cooperación. 
He votado a favor del informe, puesto que considero que es más importante ampliar la UE horizontalmente, para convertirla en una modalidad de cooperación verdaderamente paneuropea, que apuntar a la construcción cada vez más ambiciosa de la Unión. 
Es importante que se inicien simultáneamente las negociaciones con los Estados del este y centro de Europa que han solicitado la adhesión. 
Debe darse primacía a los países que tengan estabilidad democrática, apertura y una economía de mercado que funcione, mientras que los que no hayan logrado aún estos objetivos, deben aguardar. 
Es central que el proceso en dirección a una posible adhesión sea abierto y democrático, y que se pueda completar con un referéndum. 
Naturalmente, cada país debe poder elegir la modalidad de cooperación que desee. 
Responder a los problemas y desafíos a los que se enfrentan nuestras sociedades modernas implica el desarrollo de intercambios y de cooperación en todos los ámbitos. 
En este marco, estoy a favor de la ampliación de la Unión Europea a los PECO. 
Debe ser la ocasión para promover una Europa democrática, basada en el progreso económico y social y en una visión solidaria de las relaciones internacionales. 
El establecimiento de cooperaciones económicas y políticas, en efecto, implica esfuerzos por una y otra parte, pero no se puede imponer a los países candidatos las adaptaciones de sus estructuras y de sus legislaciones para respetar el Tratado de Maastricht, sin tener en cuenta las consecuencias económicas y sociales y sin que tan siquiera puedan dar su opinión. 
Además, las «terapias de choque liberales» han acarreado en estos países, en algunos años, desigualdades sociales considerables. 
Sería pues útil efectuar un análisis detallado, caso por caso, de las implicaciones políticas, económicas y sociales de esta ampliación. 
Estoy a favor de cualquier otra gestión que no sea hacer competir a los asalariados y a las economías. 
Debe reposar en las aspiraciones de los pueblos de que se trate, en el desarrollo de las capacidades humanas, en el empleo, la democracia, la paz y la seguridad. 
Así, la lucha par el desarme y contra la militarización es una dimensión esencial de nuestra seguridad en el continente europeo. 
El futuro pertenece a la superación de las lógicas de bloque y de las finalidades militares de estructuras tales como la OTAN y la UEO. 
El informe comprende avances relativos, en particular, a la protección de los derechos humanos y de las minorías, la voluntad de no fomentar la privatización en los ámbitos de la cultura, la educación y la salud en nombre de la cohesión social. 
Pero dicho informe implica también peligros. 
Por todas estas razones, mi voto con relación al informe es un voto de abstención. 
«Notre groupe s ' est abstenu dans ce vote.» 
Pero en ningún caso porque no hayamos sabido valorar el trabajo del Sr. Oostlander y de los diputados que le han apoyado. 
Merece nuestro apoyo y cuenta con él en todos los casos en que se enfrenta a un nuevo aislacionismo europeo occidental tantas veces presentado en forma de argumentos financieros. 
Claro está que este continuo esfuerzo defensivo contra una estrecha perspectiva «pequeño-europea» deja en un segundo plano la dimensión e importancia de la tarea de búsqueda, en el proceso de ampliación de la Unión Europea, de soluciones factibles y de futuro para toda Europa. 
El presente informe subestima de forma penosa el desafío económico, sobre todo en materia de política territorial, industrial, social y de empleo. Y aun contribuye en ocasiones a ahogar la tarea de construir un hogar europeo insistiendo de manera acrítica en la PAC, sacando de su contexto e hipostasiando problemas como la «inmigración ilegal» o la «delincuencia internacional» , o sugiriendo la existencia de soluciones militares para el problema de la seguridad europea. 
(La sesión, interrumpida a las 13.45 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Bienvenida 
Deseo dar la bienvenida a los miembros de una delegación del Parlamento ucraniano, delegación que acaba de llegar a la tribuna de invitados. 
La delegación del Parlamento ucraniano tomará nota de las declaraciones del Parlamento y del Consejo con ocasión del décimo aniversario del accidente de Chernóbil y asistirá en calidad de observador a la sesión y al debate del Parlamento. 
Esta delegación, dirigida por el Sr. Andrej Mostytsky, mantendrá hoy y mañana reuniones de trabajo con nuestra delegación para las Relaciones con Ucrania. 
Deseo dar la bienvenida a la delegación de Ucrania, confiando en que tenga éxito en sus contactos y reuniones con nuestro Parlamento. 
Bienvenidos. 
Chernóbil, perspectivas de compromiso de la UE 
De conformidad con el orden del día y con ocasión del décimo aniversario del accidente de Chernóbil, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el balance y las perspectivas de compromiso de la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, quiero dejarlo totalmente claro desde el principio: la central nuclear de Chernóbil ha de quedar cerrada. 
Es un monumento infamatorio para la civilización humana y es totalmente inaceptable que siga funcionando. 
Esta es mi postura política y la de la Comisión, y así la hemos presentado en todos los foros. 
Han pasado ya diez años desde el accidente de Chernóbil. 
El recuerdo de esta tragedia sigue tan vivo como si se hubiera producido ayer, y esta impresión permanecerá sin duda indeleble en la memoria de muchas generaciones futuras. 
Chernóbil se ha convertido en un nuevo ejemplo de lo inimaginable, sólo comparable a otras pocas catástrofes humanas. 
La conmoción fue enorme, ya que el accidente no sólo tuvo impacto en los alrededores inmediatos, sino también en zonas situadas a miles de kilómetros del lugar del desastre. 
Afectó y sigue afectando a todos indirectamente. 
Distintas organizaciones han analizado las consecuencias del accidente sobre la salud, el medio ambiente y la economía. 
Los resultados de estas investigaciones se aproximan a veces bastante, pero las valoraciones de las consecuencias de la catástrofe son, según los casos, totalmente diferentes. 
Por ejemplo, la OMS, la Comisión y otras organizaciones internacionales han estimado el número de víctimas mortales como consecuencia de la radiación directa en unas 30. 
No obstante, no vamos a hablar ahora del número de víctimas. 
Cada persona que ha fallecido o que sufre a causa del accidente supone una tragedia. 
Señorías, nuestra postura común debe ser que no debe repetirse un accidente así. 
Ese es también el objetivo de las distintas conferencias internacionales que se han celebrado últimamente, o que se celebrarán en un futuro próximo, y en las que la Comisión y los Estados miembros desempeñan un papel importante y activo. 
Me refiero a la conferencia celebrada en Ginebra en noviembre de 1995, la de Minsk celebrada en marzo de este año y la de Viena de la semana pasada. 
Los objetivos principales de estas conferencias han sido establecer un balance de las consecuencias del accidente de Chernóbil, extraer conclusiones para el futuro y ayudar a los pueblos directamente afectados en Ucrania, Bielorrusia y Rusia. 
Las condiciones para una cooperación a nivel mundial nunca han sido tan buenas como hoy. 
Al contrario que en 1986, el mundo ya no se encuentra dividido por la guerra fría. 
En vez de las antiguas confrontaciones, hemos establecido ahora una red de cooperación con los países integrantes de la antigua Unión Soviética. 
Por eso, a algunos nos disgusta el ritmo de la cooperación; sin embargo, no debemos olvidar el respeto debido a la soberanía como Estados independientes de nuestros interlocutores, y es verdad que vamos avanzando. 
Al final de esta semana, los países del G-7 celebrarán en Moscú una cumbre sobre seguridad nuclear en la que participarán el Presidente Yeltsin y el Presidente Kuchma. 
Una cumbre dedicada exclusivamente a la cooperación en este ámbito habría sido impensable hace 10 años. 
La Comisión está convencida de su capacidad para fomentar y difundir a escala internacional una cultura de seguridad altamente desarrollada. 
El otro ejemplo, motivo de alegría para la Comisión, es la decisión del Presidente Kuchma de cerrar la central nuclear de Chernóbil antes del año 2000. 
Junto con los países del G-7, Ucrania y las entidades financieras internacionales, seguiremos trabajando para lograr la total aplicación del acuerdo firmado en Otawa en 1995 con este objetivo. 
Referiré ahora con un poco más en detalle algunos ejemplos de lo que la Unión ha aprendido de este accidente y de cómo estamos ayudando a los pueblos directamente afectados. 
Primero, hablaré brevemente de la ayuda. 
Desde que se iniciaron las reformas políticas y económicas en la antigua Unión Soviética, la Unión Europea ha prestado ayuda a una serie de iniciativas, entre las que figuran programas de prevención de catástrofes y programas de ayuda humanitaria, además de ayuda técnica y cooperación. 
En cuanto a las condiciones sanitarias en general, la Comisión Europea presta ayuda, a través de su Departamento para la Ayuda Humanitaria, ECHO, en forma de recursos médicos y observación de la población rural. 
La Comisión suministra además equipos para el tratamiento del cáncer de tiroides en niños en Kiev y Minsk y contribuye a la rehabilitación de un hospital infantil en Minsk. 
Ha puesto en marcha un programa para la formación y el entrenamiento de especialistas médicos, está equipando instalaciones para la producción de sal con yodo y disponiendo el material médico necesario para tratar el cáncer de tiroides. 
Estas medidas atienden unas necesidades específicas y debemos, obviamente, seguir adelante con ellas. 
Parte de las medidas de ayuda estaban y siguen estando encaminadas a ayudar a los países de la Europa central y oriental y a los nuevos Estados independientes a modernizar sus reactores nucleares y a mejorar su cultura de seguridad. 
Me refiero a los programas PHARE y TACIS. 
Un adelanto importante es- como ya he dicho- la firma del memorándum G-7-Ucrania relativo al cierre de la central nuclear de Chernóbil. 
En el se prevé la reestructuración del sector de suministro de energía, un programa de inversiones en energía, disposiciones en materia de seguridad nuclear, la planificación de las consecuencias sociales y de los recursos económicos. 
La Comisión Europea participa sobre todo en la aplicación de los siguientes proyectos, directamente relacionados con Chernóbil y que en el memorándum se califican de prioritarios: el cierre definitivo de las unidades 1 y 3, el sarcófago de Chernóbil, para encontrar soluciones óptimas para la seguridad de la unidad nº 4, a corto y a largo plazo, y la planificación de las consecuencias sociales. 
Además, la central garantiza unos ingresos a la ciudad de Slavutjid. 
La Unión Europea, Estados Unidos y Ucrania han puesto en marcha una iniciativa común para desarrollar un plan de acción específico que atienda las consecuencias sociales del cierre de Chernóbil, un tema que, obviamente, es de importancia vital para Ucrania. 
Además de solucionar el problema causado directamente por la central nuclear de Chernóbil, queda pendiente el problema del tratamiento de los residuos contaminados procedentes de la zona circundante. 
Poco después de producirse el accidente, en 1986, los residuos contaminados fueron recogidos y depositados en unos 600 a 800 lugares diferentes, algunos de forma provisional, otros de forma permanente. 
En algunos de esos lugares se han contaminado las aguas subterráneas, por lo que es preciso proceder al aislamiento de los residuos o a hacer una depuración. 
A través del programa TACIS, la Unión Europea está apoyando un proyecto encaminado a tratar este problema y está elaborando un programa que incluye los tres temas siguientes: en primer lugar, localizar los residuos y valorar las condiciones en que se encuentran y el riesgo de radiación a medio y largo plazo; en segundo lugar, especificar el equipo necesario para el tratamiento y acondicionamiento de estos residuos, a fin de garantizar la seguridad del almacenamiento, y en tercer lugar, diseñar y especificar las instalaciones necesarias para ello. 
La Comisión Europea ha puesto en marcha, además, una investigación de las diferentes alternativas posibles para rehabilitar las zonas que resultaron contaminadas a causa de la caída de materiales radiactivos después del accidente. 
¿Qué hemos aprendido de este accidente? 
Desde 1986 se ha avanzado mucho en cuanto a la seguridad nuclear, especialmente en los siguientes ámbitos: mitigación de las consecuencias de posibles accidentes, seguridad de los reactores, prevención de futuros accidentes, mejora de los conocimientos sobre los efectos de la radiación en el hombre y su tratamiento, así como sobre el mecanismo del movimiento de los radionucleidos en tierra y en la biota. 
Llegamos ahora a la seguridad de los reactores y a la prevención de accidentes en el futuro. 
Los reactores del tipo utilizado en Chernóbil, los llamados reactores RBMK, nunca han sido construidos fuera de la Unión Soviética. 
En 1986 las autoridades de seguridad nuclear y los operadores de las centrales nucleares ya habían extraído una lección del accidente ocurrido en 1979 en la isla de Three Mile, en Estados Unidos. 
Este accidente puso de relieve la necesidad de tener en cuenta el factor humano, el límite entre el hombre y la máquina, la fiabilidad de los instrumentos de control y las instrucciones de funcionamiento. 
El accidente de Chernóbil confirmó la importancia de esos aspectos y subrayó aún más la necesidad de disponer de un plan de prevención de catástrofes bien ponderado para los alrededores de todas las centrales nucleares. 
Las autoridades competentes de los distintos Estados miembros tienen en cuenta estos elementos cuando autorizan la puesta en funcionamiento de una central nuclear. 
La Comisión Europea apoya el desarrollo de estos aspectos de la seguridad nuclear, a través de varios grupos de expertos y de distintas actividades de investigación. 
A través del segundo programa marco de investigación y desarrollo tecnológico y de los sucesivos programas marco y a través de las actividades desarrolladas en el Centro Común de Investigación, la Comunidad hace un gran esfuerzo para prevenir accidentes graves. 
Todas estas actividades contribuyen a aumentar la sensibilización en materia de seguridad y a fomentar la cultura de seguridad en todas las entidades que se dedican a la explotación segura de las centrales nucleares. 
Esta cultura de seguridad contribuye a mejorar constantemente el nivel de seguridad de las centrales existentes y de las nuevas. 
El Convenio de Seguridad Nuclear elaborado en 1994 bajo los auspicios del Organismo Internacional de Energía Atómica será una salvaguardia mundial de la seguridad nuclear. 
Lo han firmado más de 50 países, entre ellos los 15 Estados miembros de la Unión y las antiguas repúblicas integrantes de la Unión Soviética. 
El objetivo del Convenio es maximizar la seguridad de las centrales nucleares, prevenir los accidentes y aminorar sus consecuencias. 
El Convenio entrará probablemente en vigor en 1997, o a lo largo de este año. 
Para terminar quiero decir, sin olvidar las salvedades enumeradas al principio que impiden a algunos sentirse totalmente tranquilos en lo referente a la seguridad, que mis conclusiones son las siguientes: utilizando los conocimientos científicos actuales y el desarrollo tecnológico, todos los órganos de la Unión Europea mínimamente implicados en este tema están contribuyendo a crear un nivel aceptable de seguridad nuclear. 
Los proveedores de equipos, los operadores, las instituciones de seguridad, las autoridades nacionales competentes y las instituciones de la Unión Europea desempeñan su función correspondiente según lo estipulado en los Tratados y en las legislaciones nacionales. 
La antigua Unión Soviética y los países de la Europa central y oriental han hecho un esfuerzo enorme y han conseguido buenos resultados en su trabajo para ayudar a los más afectados por el accidente de Chernóbil y para evitar que se repita un accidente de este calibre. 
No obstante, todavía queda bastante por hacer. 
La Unión Europea analizará las conclusiones más importantes de la Conferencia de Viena celebrada la semana pasada con la participación de personalidades destacadas de todo el mundo. 
Estudiará especialmente los daños físicos infligidos a corto plazo a la industria y a la economía y las consecuencias a largo plazo, como alteraciones socioeconómicas y fenómenos de estrés psicológico. 
Además, la Comisión Europea seguirá esforzándose para fomentar una cooperación eficaz en todo lo relacionado con este tema con los países afectados, así como en muchos otros ámbitos, con el convencimiento de que la paz y la democracia son las condiciones más importantes para la estabilidad social, que, a su vez, es la mejor garantía de seguridad en la explotación de la energía nuclear. 
Señor Presidente, Señorías, lamento haber llegado con cierto retraso, pero quisiera explicar los motivos a que se ha debido. 
No se ha debido a la duración de la reunión del diálogo tripartito, sino también porque precisamente en ese momento me ha llamado por teléfono el embajador de Ucrania en Roma. 
Quería organizar con él una ceremonia, la próxima semana, en Roma, en recuerdo precisamente de la tragedia de Chernóbil y, precisamente, estaba comentando con él el modo y el lugar mejor para dar a dicha ceremonia toda la importancia que merece. 
Ésa es la razón de mi retraso. 
Como se ve, éste estaba relacionado precisamente con la voluntad- en nombre de la Presidencia, pero también de Italia- de dar a la tragedia de Chernóbil un recuerdo que vaya dirigido también a la opinión pública y no sólo en esta sede, por augusta que sea, del Parlamento. 
Me excuso, por tanto, encarecidamente y espero que quienes han tenido la gentileza de aplaudirme, cuando he entrado, se den cuenta de que mi retraso se debía a las mejores intenciones y no porque considerara la intervención sobre la tragedia de Chernóbil algo no importante o que no mereciera puntualidad por mi parte. 
La Comisaria Bjerregaard ha expuesto de forma exhaustiva todo lo que ha hecho la Unión y, por tanto, francamente, por lo que a mí respecta, no quisiera superar el tiempo que se me ha concedido, pero quisiera recordar, en nombre del Consejo y, por tanto, en nombre de todos los países miembros, que lo que ocurrió en la central nuclear de Chernóbil hace diez años, adquirió para nosotros todo el valor de una advertencia: una advertencia sobre una utilización negativa de la ciencia, de esa ciencia que debe estar, al contrario, al servicio sobre todo del hombre, de esa ciencia que puede ir contra el hombre, cuando no va encaminada a la consecución de fines idóneos, o, mejor aún, cuando no está controlada y sometida a las cautelas que precisamente la Comisaria Bjerregaard ha expuesto con particular abundancia de detalles. 
El Consejo, por su parte, cuando ha tenido que afrontar la cuestión de los accidentes nucleares, ha procurado- aparte de las acciones que debían emprenderse de inmediato, en las semanas o meses inmediatamente siguientes al accidente de Chernóbil- adoptar medidas en favor de Ucrania, de Bielorrusia y de Rusia y ha procurado sobre todo poner las miras en el futuro con vistas a hacer todas las intervenciones que impidan la repetición de tales accidentes. 
En el plano horizontal, se ha dedicado a la seguridad nuclear y a la protección contra la radiactividad un capítulo a propósito- el Quinto programa de acción en materia de medio ambiente y desarrollo sostenible- que abarque todos los aspectos de la problemática- a la que, repito, se ha referido la Comisaria Bjerregaard -, a saber: el perfeccionamiento de las medidas en materia de seguridad, preparación de la protección contra la radiactividad, gestión de los residuos radiactivos, información y sensibilización de la opinión pública. 
Ese conjunto de acciones, ese capítulo del programa de acción para el medio ambiente, engloba y desarrolla también una serie de actos legislativos, de directivas, de reglamentos que se han ido aprobando en los diez últimos años. 
En segundo lugar, el Consejo se ha preocupado de hacer extensiva a los países de la Europa central y oriental, así como a la CEI, la substancia de las medidas que acabo de exponer, para proteger ante todo a los ciudadanos de la Unión contra las consecuencias de un accidente nuclear y evitar que semejante accidente se reproduzca también en otro lugar y ha adoptado medidas con cargo a los programas PHARE y TACIS, que constan de un aspecto relativo a la seguridad nuclear. 
Pero todos esos puntos los ha expuesto ya en detalle- repito- la Comisaria Bjerregaard. 
Las citadas acciones se inscriben en un marco que define las propias relaciones de la Unión con todos esos países, ya se trate de acuerdos de asociación o de acuerdos de partenariado y cooperación o de diálogo estructural. 
Quisiera recordar que, por lo que se refiere al diálogo estructural respecto del medio ambiente, los ministros de la Unión y de los países asociados reconocieron, en la reunión de Luxemburgo de 1994, que la reducción de los riesgos de accidente en las centrales nucleares era uno de los fines prioritarios de su cooperación y, en octubre de 1995, en el marco más amplio de la Conferencia paneuropea sobre el medio ambiente, los ministros de los países asociados volvieron a confirmar con particular vigor su compromiso de cerrar, en cuanto fuera posible, las instalaciones nucleares peligrosas. 
El Consejo se ha ocupado concretamente de varias situaciones particulares, en relación con los reactores que están en funcionamiento. 
En cualquier caso, no quisiera extenderme más sobre ese punto, porque una vez más de él ha hablado con abundancia de detalles la Comisaria Bjerregaard. 
En pocas palabras, todo eso indica las líneas de acción que el Consejo se ha propuesto y que ha seguido- me parece a mí- con gran coherencia. 
Desde luego, era necesaria también una acción relativa a Chernóbil, que resultó facilitada en junio de 1994 por un acuerdo de partenariado y cooperación con Ucrania. 
Sucedió después del Consejo Europeo de Corfú, precisamente en 1994, que puso en marcha la gran iniciativa de cierre de la central de Chernóbil en el plazo más breve posible: cierre y colaboración que se inscriben en las relaciones que la Unión Europa mantiene con ese país. 
Así, pues, las acciones citadas propiciaron el cierre- en plazos diferentes, pero siempre en períodos muy breves- de tres reactores, precisamente la unidad 4 de la central, con compromiso compensatorio y, por tanto, también financiero por parte de la Unión a fin de que fuera posible no pasar a la fase de conclusión de las centrales nucleares que aún estaban en construcción. 
Todo eso, naturalmente, planteó- lo ha repetido con mucha precisión la Comisaria Bjerregaard, por lo que no quiero repetirme- también el problema de las reformas estructurales en el sector del abastecimiento energético. 
Inmediatamente después, con la Cumbre de Nápoles del G-7, en julio de 1994, se produjo una feliz conjunción de intentos- podríamos decir- y esfuerzos, ya que los Jefes de Estado y de Gobierno del G-7 dieron su aval al plan de acción delineado en Corfú y anunciaron una primera contribución de 200 millones de dólares, que complementa el plan dispuesto por la Unión. 
Después del compromiso general asumido en abril de 1995 por el presidente ucraniano Kuchma de cerrar la central de Chernóbil en el año 2000, a más tardar, la negociación ya iniciada con las autoridades ucranianas experimentó una aceleración y, de hecho, si bien en un marco negociador no siempre fácil, el G-7 acordó por fin, en diciembre de 1995, un memorando de entendimiento con Ucrania. 
Ese acuerdo dispone una serie de acciones de intervención para la reestructuración del sector energético, para inversiones energéticas, para la seguridad nuclear, para afrontar los aspectos sociales. 
Dichas acciones configuran un auténtico programa orgánico encaminado a respaldar la decisión del Gobierno ucraniano de cerrar la central de Chernóbil precisamente en el año 2000, a más tardar. 
El problema del llamado sarcófago que contiene el reactor nº 4, afectado por la explosión, figura entre las intervenciones consideradas prioritarias. 
Desde luego, interesa a toda la comunidad internacional que dicho memorando de entendimiento con Ucrania se aplique plenamente en los plazos fijados, con las intervenciones previstas y de las formas previstas. 
Por otra parte, la Presidencia actual está dispuesta, en caso de que fuera necesario, a hacer su contribución, en concertación también con los Estados miembros y, naturalmente, con la Comisión, a fin de fortalecer, favorecer y acelerar los procedimientos que se han puesto en marcha para una pronta concesión sobre todo de los préstamos con cargo a Euratom. 
Quisiera concluir observando que, en el fondo, la tragedia de Chernóbil introdujo una nueva fase en nuestra concepción de la seguridad nuclear. 
Sigue siendo una advertencia, un llamamiento a todos nosotros, para que no se repitan nunca, en virtud en cierto modo de un orgullo incontrolado de la técnica y de la ciencia, accidentes como ése, que arrebatan, junto con el prestigio de la ciencia, la vida de los hombres. 
También la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno, que se celebrará en Moscú al final de esta semana, versará en parte sobre la cuestión de la seguridad de las centrales nucleares precisamente y sobre la gestión de los materiales nucleares. 
Baste para demostrar que los países miembros, como los representantes del Consejo, tienen plena conciencia de lo que, en cierto sentido, la ciencia y la historia les impone y son conscientes de que se debe fortalecer la cooperación internacional para que se preste asistencia a las víctimas y para que se infunda a todos la certeza de que la ciencia sigue estando al servicio del hombre. 
Señora Comisaria, señor Presidente, Señorías, diez años de esfuerzos y pocos resultados. 
Con esta sobriedad debe describirse, por desgracia, lo ocurrido desde la catástrofe del reactor de Chernóbil, ya que siguen funcionando los 15 reactores tipo RMBK, inseguros según la opinión unánime, y especialmente los grupos 1 y 3 de Chernóbil. 
Segundo. El sarcófago de hormigón es inseguro, inestable. 
Necesita urgentemente ser envuelto con una capa adicional, tanto más cuanto que se encuentra muy próximo al grupo 3. 
Tercero. El sufrimiento de la población continúa. 
El medio ambiente está contaminado con cesio. Enfermedades de la piel, cáncer y evacuaciones de ciudadanos dan fe del carácter duradero de las consecuencias. 
Para decirlo una vez más con claridad: el riesgo nuclear no ha disminuido desde 1986, sino que ha permanecido constante. 
Por eso debemos trabajar todos. 
Nadie puede hacerse cargo de esta enorme tarea en solitario; ni Ucrania sola, ni la Unión Europea sola, ni los países industrializados solos. 
Debemos trabajar conjuntamente. 
La Unión Europea ha invertido ya muchos millones de ecus. 
La señora Comisaria ha tenido la amabilidad de exponerlo de manera muy exhaustiva. 
Vamos a hacer todavía más. 
Queremos prestar más ayuda. 
A Ucrania no le resulta fácil poner fuera de servicio Chernóbil. Chernóbil cubre entre el 6 y el 7 % de las necesidades energéticas. 
Su puesta fuera de servicio cuesta mucho dinero. 
Por eso, los responsables necesitan apoyo. 
También sabemos, sin embargo, que Ucrania es uno de los países del mundo con un uso más intensivo de energía. 
Sus habitantes son los que más energía per cápita consumen. 
Sabemos asimismo que las necesidades energéticas han disminuido rápidamente desde 1990 y que no hay ningún análisis fiable de la situación en términos de least-cost-planning, como tampoco ningún análisis fundamental de las verdadera necesidades energéticas y de la cobertura eficiente de las mismas. 
En relación con el abastecimiento de energía, el Parlamento y el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos velarán por que se conceda la máxima prioridad al tema de la eficiencia. 
En él se integra, naturalmente, el debate sobre las formas alternativas de satisfacer las necesidades energéticas, por ejemplo mediante centrales de gas. 
Existen perspectivas realistas de un abastecimiento energético sin Chernóbil y sin centrales. 
No vamos a dejarnos presionar para que se construyan ahora nuevas centrales sin condiciones, como se podía leer hoy en el periódico. 
El objetivo convenido del año 2000 es el cierre y debemos aferrarnos a él. 
Señor Presidente, una vez más estamos hablando de Chernóbil. 
Desde hace 10 años: palabras, palabras, palabras. 
Señora Comisaria, ha sido decepcionante oírla; y muy decepcionante, señor representante del Consejo, oír palabras, más palabras vacías y sin ningún contenido. 
Para venir aquí a decir generalidades, quizá podríamos dedicarnos a otra cosa. 
No puedo olvidar que estamos hablando- como muy bien han dicho ustedes- de un país independiente y soberano. 
Y quiero dirigirme a los representantes del pueblo ucraniano que están aquí: estoy segura de que el pueblo ucraniano es quien tiene mayor interés en cerrar Chernóbil. 
Y seguramente su Gobierno también, porque todos los Gobiernos dan respuesta a las demandas de sus sociedades. 
Entonces, ¿por qué no se cierra? 
¿Por qué sólo hablamos y hacemos miles de conferencias y no se cierra? 
Señora Comisaria, a mí me gustaría que usted- y sé que no lo tiene fácil, nada fácil, pues los recursos son escasos- presionara en la Comisión para que se dispusiera de los 3.000 o 4.000 millones de dólares necesarios. 
La Unión Europea no ha aportado 4.000 millones de dólares, que es lo que yo he entendido que decía el Sr. Lange. 
Ha aportado escasamente 300 millones de ecus, y eso es poquísimo dinero. 
Y así seguiremos hablando y diciendo tópicos y generalidades como esta tarde, y seguiremos desesperándonos todos. 
Todos aquí, todos en Europa, queremos que se cierren todos los grupos de Chernóbil. 
Cuanto antes. 
Pero queremos que los ucranianos desarrollen su bienestar, que buena falta les hace. 
Pasan por un momento económico difícil, aunque últimamente han mejorado algo. 
Tienen grandes necesidades de energía. 
Es verdad que pueden ahorrar mucho, pero, señor Lange, si usted ha trabajado en este sector, debe saber que ahorrar energía requiere grandísimas inversiones. 
Ayudémosles a hacer esas inversiones. 
Por otra parte, me parece que sería muy bueno, señora Comisaria, que nos entregaran un informe con algunos datos reales. 
Usted ha dicho que en algunos informes se nos habla de 30 muertos. 
Evidentemente, ha habido muchos más. 
Esos han sido los 30 muertos directos en el momento de apagar el incendio. 
En otro sitio se habla de cientos de miles de muertos, de cientos de miles de casos de cáncer de tiroides. 
Es verdad que un muerto y un cáncer ya es bastante para nosotros, pero, para no hacer interminables nuestras charlas, sería muy bueno que la Comisión nos sometiera de verdad varios planes. 
En primer lugar, una información lo más veraz posible, de acuerdo con el Gobierno ucraniano, de la situación real de muertos y enfermos y de la población en la actualidad. 
En segundo lugar, un verdadero esfuerzo por financiar el cierre de Chernóbil. 
Y no nos vengan el año que viene a decir otra vez que está amenazada la seguridad, que la democracia... 
¡No, no, no! 
Nosotros queremos soluciones. 
Y queremos soluciones rápidas, porque llevamos diez años sin hacer absolutamente nada. 
Por ejemplo, podrían ustedes empezar por financiar la localización, el estudio de impacto ambiental y los primeros pasos para la construcción de una central de ciclo combinado- enorme, de 2.000 megawatios- que sustituyera los grupos 1 y 3 de Chernóbil. 
Pongan ustedes todo el dinero. 
Valdrá la pena, pues lo que estamos haciendo es mucho más costoso. 
En teoría no, pero si se quiere se puede conseguir. 
Tendrán todo el apoyo del Parlamento, y estoy segura de que tendrán también el apoyo de los quince países miembros. 
Por otra parte, vamos a ver cómo se puede colaborar para hacer un nuevo sarcófago y cerrar y desmantelar todo Chernóbil, lo que puede costar otros 2.300 millones de dólares. 
Señora Comisaria, señor representante del Consejo, son datos de ustedes, del G-7, ante la reunión que va a haber en Moscú a final de año. 
En cualquier caso, reciban todo el apoyo del Parlamento para lo que hagan, pero, por favor, hagan algo serio. 
No queremos sólo palabras. 
Señor Presidente, expreso el pensamiento de mi Grupo, pero al mismo tiempo el pensamiento generalmente compartido por la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, que tengo el honor de presidir. 
A diez años del trágico accidente, todo el mundo está al corriente de la desolación causada por lo que sucedió y, aunque se nos hayan facilitado datos falsificados, a nosotros y a la Convención de Viena, sabemos que en las inmediaciones de la explosión hubo centenares, tal vez miles de víctimas, cifra que a lo largo de los últimos diez años ha aumentado, tal vez por encima de los cien mil, cosa que nos hace en verdad estremecer. 
Como bien saben Sus Señorías, hoy debemos afrontar la cuenta de los daños derivados de semejante catástrofe, pero sobre todo debemos afrontar los daños que probablemente seguirán derivándose de ella, no sólo en las zonas inmediatamente adyacentes a la explosión, sino también- lo que resulta trágicoen toda la parte de Europa que resultó afectada por ella mediante los agentes atmosféricos. 
Voy a limitarme a recordar que en países incluso alejados como Alemania siguen aumentando cíclicamente los cánceres de tiroides a consecuencia del ciclo biológico, vinculado, a su vez, con las plantas, los animales y las lluvias. 
Ahora bien, como hemos oído en la apasionada intervención de la Sra. Estevan Bolea, no podemos seguir tolerando que, ante una catástrofe de ese tipo y sobre todo ante lo que nos espera en el futuro, sigamos careciendo de soluciones. 
Cierto es que se ha dado un paso importante mediante el memorando de entendimiento firmado en Ottawa por los países del G-7. 
Por lo que se refiere a Ucrania, es evidente que debemos intervenir con prudencia para no privar a ese país del 6 % de la energía que necesita. 
Recuerdo que en la audiencia organizada por nuestra comisión, en su segunda parte, cuando los representantes del Gobierno ucraniano y del Organismo de Energía nos hablaron con gran claridad, nos enteramos de noticias desoladoras, es decir, que, además del drama de los cánceres y las leucemias producidos por la explosión, ha habido también el drama de los muertos de frío: en el invierno anterior se habían alcanzado, sólo en los días festivos, temperaturas de menos de 14-15 grados bajo cero en los edificios probablemente abiertos a los extranjeros incluso. 
Aun procurando no pecar de precipitación, debemos intervenir a toda costa y recordar que éste es otro grito de alarma que con gran fuerza lanza nuestra comisión, ya que el problema de Chernóbil no es el único en su género. 
El Sr. Lange ya ha examinado el de otros centrales: nos encontramos ante una extrema situación de riesgo, que afecta a toda una serie de otras centrales en otro países de la Europa oriental. 
Me interesa reafirmar, señor Presidente, nuestro compromiso con vistas a aplicar con toda nuestra energía una política que en un próximo futuro se pueda denominar energética, una política que sea eficiente y segura. 
Y ése será el objetivo de nuestra comisión. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Sra. Comisaria por los datos que nos ha facilitado y al Presidente en ejercicio del Consejo por los datos que no nos ha aportado y, ya que no dispongo de mucho tiempo, quisiera plantear las siguientes preguntas: 
Primera pregunta: ¿cada cuánto tendremos que añadir nuevas capas al sarcófago de Chernóbil? 
¿Cuánto cuesta y cuántas veces está previsto que se tenga que repetir? 
¿Cada diez años? , y ¿durante cuántos siglos está previsto que se siga haciendo? 
¿Qué coste se calcula que tendrá cada una de las nuevas capas del sarcófago y qué riesgo implica? 
Segunda pregunta: ¿qué otras centrales nucleares plantean un peligro inminente? 
Nos ha hablado de las de la antigua Unión Soviética y las de la Europa Oriental. 
A pesar de todo, usted, señor Presidente, presiona al mismo tiempo para que se financie la terminación de las centrales de Hmelniski y Rovno con mil millones de ecus. 
¿Por qué? 
¿Cuál es su lógica, si es que su acción, en general, tiene lógica? 
¿Qué centrales encierran riesgos a largo plazo? 
¿Tiene algo que decirnos sobre la central de Koslodui en Bulgaria, donde ya se han registrado accidentes? 
¿Quizás espera que se produzca un accidente más grave para preocuparse de ella? 
¿Cree usted que existe alguna probabilidad de llegar a un acuerdo con Bulgaria sobre el cierre de Koslodui, o acaso vamos a esperar otra vez hasta que haya víctimas, para después dedicaremos a tratar a los enfermos de cáncer? 
Por último, las tecnologías más avanzadas aplicadas en el resto de Europa, ¿no presentan ningún riesgo? 
¿No tienen ningún coste? 
Señor Presidente y señora Comisaria, creo que está comprobado que la barata energía nuclear ha salido muy cara en cuanto al coste de la investigación y a su aplicación, pero no importaba dadas las perspectivas estratégicas, y ahora resultan ser caras también sus consecuencias. 
¿Se contempla el cierre a escala europea y a largo plazo de todas las centrales de energía nuclear y la sustitución por otras formas de energía, en el marco de una perspectiva a largo plazo? 
En caso contrario, creo que en el fondo nuestro debate no tiene ningún sentido. 
Señor Presidente, son muchos los caminos que llevan al máximo accidente previsible. 
¿Hemos aprendido alguna lección a pesar de la visible desgracia, a pesar del desastre? 
Millares, centenares de miles de niños están enfermos o nacen discapacitados, y la tasa sigue aumentando. 
Aunque territorios del tamaño de los Países Bajos están contaminados, hemos dejado pasar el tiempo inútilmente. 
Los reactores RBMF y VVER son y siguen siendo montones de chatarra que ninguna mejora conseguirá mejorar. 
Faltan sistemas de refrigeración de emergencia, instalaciones para prevención de incendios, y de poco sirve que los encargados digan, por ejemplo, que tienen buenos bomberos. 
Faltan manuales de instrucciones. 
Las medidas locales de seguridad son realmente mínimas. 
Sólo de los programas PHARE y TACIS se han gastado ya 550 millones de ecus. 
¿Qué hemos conseguido? El 90 % de los recursos han vuelto a Europa en forma de estudios de seguridad. 
En rigor, ha sido una manera de abrir nuevos mercados. 
Es inaceptable la afirmación de que hemos mejorado la seguridad in situ. 
No ha disminuido el riesgo, sino que se ha prolongado. 
No podemos seguir discutiendo sobre este punto. 
Estamos tajantemente en contra de la puesta en servicio de dos reactores que se encuentran ya en un estado calamitoso y cuya construcción no podrá acabar nunca. 
Por 6.000 millones de dólares obtendríamos nuevas centrales térmicas que producirían de 10.000 megavatios. 
En lugar de eso, se tira el dinero para que algunas empresas vuelvan a ganar algo. 
Esto es un escándalo y una vergüenza para nosotros, que resulta inaceptable. 
Quiero añadir algo todavía. En Europa tenemos muchos reactores que tampoco son mejores. 
Si seguimos trabajando políticamente como hasta ahora, el máximo riesgo previsible siguiente llegará tan rápido como el amén en la iglesia. 
Señor Presidente, doy la bienvenida a los representantes de Ucrania, a quienes acompañan todos nuestros corazones. 
Desearía hacer una pregunta a todos aquellos que puedan estar escuchando: ¿Será en Chernóbil la siguiente catástrofe nuclear después de Chernóbil? 
Es una pregunta escalofriante pero realista. 
Pobre Ucrania: les han dicho que no han perdido 125.000 personas sino tan sólo unos cientos. 
Pero en la BBC vimos hace poco un reportaje en el que aparecían los niños y animales deformados y ancianos preocupados que han decidido volver allí porque ese era su hogar, aunque haya peligro. 
Pobre Ucrania: 29 % de su presupuesto dedicado a descontaminación. 
Y sin embargo, como ha dicho el compañero diputado, el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo va a emplear nuestro dinero en otros dos reactores como precio por el acuerdo de cierre. 
En ausencia de disposiciones adecuadas en muchos otros reactores- porque Chernóbil era sólo el quinto de los peores- va a haber otra catástrofe y la UE tendrá mucha culpa de ello. 
Tenemos que decidir que ya está bien de charla y sacarnos del bolsillo el dinero que sea necesario para poner en orden la situación. 
Sabemos que Ucrania es muy dependiente de esta forma de energía y eso es algo que debemos asumir. 
Sabemos cuál es el coste del cierre de las centrales y tendríamos que observar la energía nuclear con ojo crítico. 
Da la casualidad de que pertenezco a un partido antinuclear; soy presidenta del mismo en Escocia. 
Me siento con diputados que están a favor de la energía nuclear porque Francia tiene al respecto una visión diferente. 
Puedo entenderlo. 
Suecia era el país con mayor dependencia de la energía nuclear y, sin embargo, ha adoptado otra actitud. 
Quizá debamos examinar todo lo referido a nuestra política de energía. 
Si no sabemos cómo destruir el monstruo que creamos, ¿tenemos derecho a crear algún monstruo más? 
Este es el quid de la cuestión. 
En la parte de arriba hay personas valerosas que han venido hoy a vernos y espero tener la oportunidad de conocerlas. 
Hemos de brindar nuestra solidaridad, no con meras palabras, sino con recursos financieros. 
Señor Presidente, se considera que Chernóbil ha sido la mayor catástrofe de la historia de la energía nuclear. 
La catástrofe está grabada en el recuerdo de muchos habitantes de Ucrania. 
Y eso no es todo. 
Las consecuencias están literalmente grabadas en los cuerpos de las personas y en las futuras generaciones. 
Sucedió hace apenas diez años. 
¿Cuántas decenas de miles de personas siguen enfrentándose día a día a las terribles secuelas de un exceso de radiación? 
Ni siquiera lo sabemos con exactitud. 
Por ello es muy positivo que internacionalmente se preste y se siga prestando atención a esta cuestión. 
Por esta razón es bueno celebrar el décimo aniversario de la catástrofe. 
Es especialmente triste tener que constatar que hasta hoy no se ha podido encontrar una respuesta suficiente a la pregunta de cómo pudo ocurrir el accidente, ni siquiera a la pregunta de qué ha de suceder exactamente con el resto de la central. 
¿Es que realmente no sabemos qué hacer? 
El cierre es la única solución. 
Espero de todo corazón que el Gobierno ucraniano preste su cooperación. 
Si los países ricos facilitan suficiente dinero, no habrá obstáculos. 
Pero con eso todavía no hemos llegado. 
¿No va siendo hora de tomar la decisión de desmantelar las quince centrales del tipo Chernóbil que quedan? 
Todo el mundo se da cuenta de que están implicadas grandes sumas de dinero, tanto para desmantelar las instalaciones, como para el necesario suministro alternativo de energía. 
Sin embargo, la comunidad internacional tendrá que reconocer que se trata de un problema que supera las posibilidades de un Estado individual o de un grupo de Estados. 
La antigua Unión Soviética tiene problemas financieros. 
Sería una muestra de solidaridad internacional si no sólo el G-7, sino también todos los países prósperos, aunaran fuerzas para trazar un plan para borrar de la faz de la Tierra estas peligrosas centrales. 
Con la caída del telón de acero, Occidente ha tenido que asumir responsabilidades nuevas. 
Ahora que se ha de dedicar cada vez menos a la defensa, tendrán que utilizarse los recursos liberados para mejorar la situación en el antiguo Bloque soviético. 
Y una de las tareas es sanear estas centrales. 
Señor Presidente, Señorías, ha sido Chernóbil la que ha despertado la conciencia de la opinión pública con relación a los peligros relacionados con la energía nuclear. 
Pero de esto hace ya diez años. 
En aquella época, los Verdes se preocupaban ciertamente de esos problemas, pero estaban amordazados con relación a la implantación de las centrales en el Este, amistades políticas y dependencia obligan. 
Por su parte, el Frente Nacional se había expresado claramente sobre dicho tema desde 1978. 
Siempre se ha mostrado reservado frente al dogma de todo nuclear. 
Además, era el tema de uno de sus primeros folletos. 
En 1980, hicimos campaña en pro de la protección civil, insistiendo en la necesidad de construir refugios antiatómicos. 
Y, en 1986, sobrevino la catástrofe que temíamos desde hacía casi diez años. 
El 30 de abril, mi marido, Jean-Pierre Stirbois, tomó la palabra en la Asamblea Nacional para subrayar la debilidad del sistema de protección de la población en Francia, frente a los riesgos nucleares, civiles o militares. 
Paralelamente, pedía la aplicación de una política de seguridad, que fuera seria y válida tanto en tiempo de paz como en caso de conflicto. 
A título de ejemplo, en aquella época, sólo se habían encargado siete sistemas automatizados de previsión de las lluvias radioactivas. 
Evidentemente, todavía no estaban en servicio. 
En cuanto al presupuesto asignado a la seguridad civil en materia nuclear, era simplemente ridículo. 
Totalmente inconsciente de las consecuencias del problema, el Ministro del Interior, Charles Pasqua, replicó a mi marido que en lugar de enloquecer a la población con fines demagógicos, más le valdría ir a ver el trabajo admirable de los bomberos sobre la protección civil y la utilización del átomo. 
¡Es tan increíble que parece irreal! 
Por desgracia, una vez más, teníamos razón, como en el trágico caso del sida y en el de las «vacas locas» , una situación que nuestro diputado, el Sr. Martínez, viene denunciando desde 1990. 
Les hemos puesto siempre en guardia contra las catástrofes de este final de siglo. 
En la época de Chernóbil, no nos dijeron que la nube pasaría sobre Francia, se minimizaron los efectos, no era muy grave... 
Lo nuclear parecía un tema tabú. 
Además, se retenía la información, con el pretexto de no provocar enloquecimientos. 
Es una actitud arbitraria, peligrosa, y hay motivo para inquietarse. 
La mayor parte de las élites se ha equivocado. 
Lo absurdo ha ganado por la mano a la razón; el culto al progreso, el consumo de masa, el mercantilismo- denunciados por algunos compañeros- han cegado a los dirigentes. 
Así, ¿por qué extrañarse de que las vacas se vuelvan locas, cuando las hemos transformado desgraciadamente en carnívoras caníbales? 
¿Por qué hacerse preguntas sobre la energía nuclear? 
Evidentemente, ya no habría catástrofes desde hace mucho tiempo si la mesura hubiera ganado por la mano a la excitación de todos estos aprendices de brujo. 
En definitiva, es la opción de esta forma de sociedad la que es nefasta. 
Hoy, el décimo aniversario de Chernóbil les lleva a ustedes a hacerse preguntas, pero ya no es sólo Chernóbil. 
Hay decenas de Chernóbil. 
Y, por lo demás, desearíamos saber poco más o menos (como lo ha dicho antes mi compañero) en qué punto estamos. 
Una última cosa: desearíamos asimismo saber cuál es el plan de desmantelamiento previsto en Europa Occidental para las centrales que llegan a su fin, porque hay motivos para inquietarse, nos gustaría que hoy se produjera una verdadera concienciación a este respecto. 
Señor Presidente, estoy seguro de que todos recordamos en este día el miedo que sentimos hace diez años. 
Cuando escuchamos la noticia del desastre nuclear de Chernóbil y seguimos la pista de la radiación nuclear según recorría Europa sentimos verdadero pánico. 
Un pánico que caló en nosotros muy profundamente. 
Sin embargo, el miedo ha ido disminuyendo; se ha ido mitigando. 
Ahora no nos queda bastante preocupación para tomar las medidas que hacen falta para remediar las consecuencias ecológicas, económicas y sociales que cada año nos resultan más evidentes y que podríamos volver a sufrir en cualquier momento. 
Aunque se han tomado algunas medidas, han demostrado ser insuficientes. 
Es evidente que hay que hacer más. 
El sarcófago del cuarto reactor nuclear de Chernóbil podría ser mucho mejor y más eficaz. 
La descontaminación inicial que se hizo después de la catástrofe inicial se podría haber hecho mucho mejor y más eficazmente. 
Desde luego, en lo que respecta a los efectos sobre la salud humana que han aparecido (cáncer y otras enfermedades) se podría y se tendría que haber hecho mucho más. 
Sobre todo, lo que tendríamos que haber hecho es impedir la posibilidad de que el desastre vuelva a ocurrir. 
Ese, lamentablemente, es nuestro mayor problema. 
Esa, lamentablemente, es nuestra gran tarea sin cumplir. 
En Rusia y otras partes de la CEI siguen existiendo y funcionando muchos reactores de exactamente la misma época que Chernóbil, en algunos casos en peores condiciones que los de Chernóbil. 
Peor aún, persiste la absurda determinación de mantener este sistema de producción de energía nuclear tan poco económico e inestable construyendo centrales que podrían sustituirse de forma más rentable y segura mediante la introducción de programas de ahorro de energía y de producción de energía de otras fuentes. 
Estoy seguro de que la Comisión estaría de acuerdo en que este enfoque alternativo para responder a las necesidades energéticas de los países de Europa central y oriental, frente al programa nuclear, es el que deberíamos aplicar. 
Por desgracia, como ya ha señalado el Sr. Pimenta, las noticias de esta mañana demuestran que otras organismos, como el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, no parecen muy dispuestos a investigar seriamente mediante estos estudios de opciones económicas otras posibles maneras de resolver los problemas energéticos de Europa central y oriental. 
En este décimo aniversario de la catástrofe de Chernóbil debemos reavivar nuestro miedo y preocupación para que no nos falle la determinación de tomar las medidas necesarias para impedir que esto vuelva jamás a repetirse. 
Debemos aferrarnos al acuerdo inicial en forma de memorándum de entendimiento y desarrollarlo más en el G-7. 
Debemos cerrar los reactores peligrosos- no sólo en Chernóbil, sino también en todos los demás lugares- y arbitrar medios con los que encontrar la financiación para hacerlo. 
Debemos aportar esa financiación, no importa lo que cueste. 
Debemos también ofrecer a Europa central y oriental, a través de mecanismos de asistencia europeos, de programas de la Comisión, del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo y de otros organismos, soluciones que resuelvan sus necesidades de energía y aseguren que en el futuro su abastecimiento estará basado en el ahorro de energía y en una generación sostenible y ecológicamente aceptable. 
Señor Presidente, han pasado diez años desde que se produjo la catástrofe nuclear de Chernóbil. 
Este accidente puso de relieve la existencia en el territorio de la antigua Unión Soviética de numerosas centrales nucleares construidas con idénticos medios técnicos y que no ofrecen las mínimas garantías de seguridad. 
Algunas de estas centrales están situadas muy cerca de Finlandia, como, por ejemplo en Carelia o en otras regiones vecinas. 
En la actualidad contamos en Finlandia con cuatro centrales nucleares cuyo funcionamiento se ha desarrollado de modo impecable y que cumplen los criterios de seguridad vigentes en Europa occidental. 
Las autoridades finlandesas responsables del suministro energético consideran que necesitaríamos construir una quinta central nuclear. 
El citado accidente producido en Chernóbil abrió los ojos a los ciudadanos ante los peligros que entraña la energía nuclear y, de este modo, hizo aumentar la oposición entre los finlandeses a este tipo de energía, motivando el rechazo hasta el momento por parte del Parlamento de Finlandia de cualquier nuevo proyecto de construcción de centrales nucleares. 
Así pues, no existe posibilidad de construir una nueva central antes de que las personas se muestren convencidas acerca de la seguridad de las centrales nucleares. 
Por este motivo es verdaderamente importante que el Parlamento Europeo someta este asunto a debate y apele a la Comisión y al Consejo a intentar reducir al mínimo, por todos los medios posibles, la amenaza que representan las centrales nucleares similares a la de Chernóbil. 
Al mismo tiempo, se debe intentar desmantelar en el plazo más breve posible las centrales ya citadas que revistan un mayor peligro. 
Por otra parte, debemos centrar nuestros esfuerzos también en la mejora de la seguridad de las centrales más modernas y desarrollar programas encaminados al ahorro energético, la mejora de la relación coste-beneficio del consumo energético, así como el fomento del uso de otras formas de producción energética más seguras como, por ejemplo, la energía hidroeléctrica, las turberas y el gas natural. 
Tal como ya he mencionado, en Finlandia existe en estos momentos una gran oposición a la energía nuclear, lo cual impide en la práctica la construcción de una nueva central. 
Por este motivo todas las miradas se vuelven ahora hacia el gas natural. 
El Parlamento Europeo ya ha abordado el asunto relativo a las redes transeuropeas de transporte de gas natural, y en aquella ocasión los finlandeses propusimos la inclusión en la relación de redes de suministro del denominado gasoducto nórdico, que integraría las redes de los Estados miembros nórdicos con la incorporación de los recursos de gas procedentes de Rusia y Noruega. 
Este proyecto incrementaría la seguridad en el suministro de gas de toda la Europa del norte, los países bálticos y también en el resto de los Estados miembros de la UE, todo lo cual reduciría por lo tanto la necesidad de recurrir a la energía nuclear. 
Desde mi punto de vista, sería oportuno añadir este gasoducto nórdico a las redes transeuropeas de la UE. 
Este asunto va a ser sometido a examen hoy con motivo del debate sobre la cumbre de Visby. 
Marjatta Stenius-Kaukonen se ha pronunciado en favor de una propuesta de enmienda para lograr la inclusión del mencionado gasoducto. 
Por todo ello, solicito que los diputados al Parlamento Europeo aquí presentes apoyen esta propuesta de la Sra. Stenius-Kaukonen, que cuenta con el respaldo de todos los parlamentarios finlandeses, independientemente de su adscripción política. 
El aumento de las redes de gas natural y la mejora de la seguridad en todas las regiones de Europa constituyen un método inmejorable para aplacar también los temores que suscitan las centrales nucleares. 
Señor Presidente, las señoras Bloch von Blottnitz y Ewing y el Sr. Pimenta ya han dicho hoy todo lo que se podía decir. 
Es difícil creer que diez años después de la catástrofe de Chernóbil que, como se ha mencionado, dejó 125.000 muertos y 3, 5 millones de enfermos, la central ucraniana siga abierta aunque sólo produzca un 6 % de la electricidad. 
Cuesta trabajo creerlo. 
Aunque las autoridades ucranianas han prometido desmantelar la central para el año 2000 a cambio de ayuda internacional que permita aprovechar fuentes alternativas de energía, nunca será demasiado pronto para el cierre. 
En noviembre del pasado año, en el segundo reactor de Chernóbil tres trabajadores estuvieron expuestos a dosis intensas de radiactividad, pero aún no hemos aprendido la lección. 
Es esencial que la Unión Europea realice una labor fundamental y constructiva garantizando el suministro práctico de recursos mediante programas como TACIS. 
El fin de este último es prestar apoyo a la energía nuclear en la antigua Unión Soviética. 
Dadas las condiciones en que se encuentran muchas centrales nucleares, su importancia no puede subestimarse. 
Sin embargo, TACIS no puede funcionar a menos que la Unión Europea se asegure de que tenga a su disposición suficientes recursos y subvenciones para desempeñar esta tarea. 
Finalmente, como ha dicho la Sra. Ewing, la central de Chernóbil no está sola. 
Hay centrales por toda Europa. 
¿Dónde será la siguiente catástrofe nuclear? 
Como diputado irlandés, debo referirme a la central de Sellafield en el Reino Unido. 
Durante muchos años los irlandeses hemos vivido con una nube de intranquilidad sobre nuestras cabezas según la central ha ido cayendo en un fallo de seguridad tras otro. 
Los accidentes nucleares no respetan las fronteras y ningún Estado miembro puede actuar por su cuenta. 
Señor Presidente, en Chernóbil se produjo el accidente que se considera imposible. 
Es una locura imaginar una contaminación de esas proporciones. 
Sí, eso se decía en el decenio de 1970. 
La técnica no podía fallar. 
Así que a algunos les costó, hace 10 años, explicar lo ocurrido. 
La respuesta fue que el accidente se había producido porque la Unión Soviética no era democrática. 
Cuando se trate de tecnología de este tipo, existe siempre un pequeño peligro- muy pequeño- de accidente, pero el riesgo es, en cambio, muy grande si el accidente llega a ocurrir. 
Sólo existe una respuesta a Chernóbil: el cierre de la central nuclear. 
Esta es la única respuesta posible al empleo de una técnica que es todo menos inofensiva. 
Si la respuesta de la UE es que vamos a construir una central nuclear democrática y que sólo invertiremos en apagar hogueras encendidas por los comunistas, y no estufas construidas por los demócratas, no vale. 
La respuesta es ahorro de energía y energías alternativas. 
Señor Presidente, hace diez años más de dos millones de niños estuvieron expuestos a la lluvia radiactiva de Chernóbil. 
Fue un accidente que conmocionó al mundo y en el que se liberó 300 veces más radiactividad que la caída sobre Hiroshima. 
Hasta ahora ha habido una conspiración para negar que los daños sufridos por la salud de esos niños y adultos sean resultado de las radiaciones. 
La división de seguridad nuclear del Organismo Internacional de la Energía Atómica ha sido uno de los protagonistas de esta ocultación. 
En 1990, el OIEA publicó un informe sanitario en el que se afirmaba que no había pruebas de enfermedades relacionadas con la lluvia radiactiva y que la mala salud era resultado de la tensión psicológica. 
Esto a pesar de la evidencia cada vez mayor de cáncer de tiroides infantil en la época. 
Como a esos niños no se les hicieron pruebas de cáncer ni recibieron tratamiento, algunos de ellos murieron, y el OIEA es responsable de esas muertes. 
En 1995 se documentaron más de 400 casos de cáncer de tiroides en niños. 
Esta cifra no se aceptó definitivamente hasta la Conferencia de la OMS celebrada en Ginebra el año pasado, cuando se aprobaron los resultados del proyecto sobre tiroides con base en Minsk. 
El experto en radiaciones de la OMS ha sido noticia por la oposición que ha encontrado su proyecto en todas las fases de desarrollo. 
Hoy les digo que ¡con sólo una muerte prolongada y lenta de un niño a causa de las radiaciones basta y sobra!. 
Aparte de los efectos visibles e inmediatos sobre los niños, los científicos de la Organización Mundial de la Salud concluyeron que la radiactividad tiene diversos efectos sobre la salud, entre ellos una mayor tasa de cáncer y de problemas del corazón. 
Pero el OIEA ahora intenta hacer con otros lo mismo que hizo con los niños que sufrían cáncer de tiroides: les están negando en la práctica diagnóstico y tratamiento. 
En la Federación Rusa se han recogido datos, de los que se habló en la conferencia de Minsk, según los cuales una proporción importante de los casos de cáncer y leucemia tiene que ver con las dosis recibidas, lo cual significa que fue inducida por las radiaciones. 
El OIEA seguía negando estos hallazgos en su conferencia de Viena de la semana pasada, aunque las delegaciones ucraniana, rusa y bielorrusa cuestionan sus cifras. 
Comisario, yo diría que el OIEA no está capacitado para formular juicios y pronunciarse sobre la salud y le pido que declare que la Organización Mundial de la Salud es... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, la Sra. Comisaria acaba de mencionar la conferencia que ha organizado en Viena, la pasada semana, la Agencia Internacional de la Energía Atómica, que más bien convendría denominarla «Agencia Internacional para la promoción nuclear» , y me parece inadmisible que este organismo minimice los efectos del accidente de Chernóbil en el estado de salud de la población de Ucrania. 
Le ruego señora Comisaria- y este mensaje se dirige también al Presidente de la Comisión, el Sr. Santer- que ponga a disposición de Ucrania todos los medios financieros necesarios para que la población de este país reciba una ayuda sanitaria. 
Otro tema que ha suscitado usted, Señora, es la cultura de la seguridad nuclear. 
En mi opinión, no se trata más que de una pompa de jabón lanzada por el lobby nuclear (del que forman parte Électricité de France o sociedades como Framatome o Siemens) , que quiere vender reactores a Rusia y a los países procedentes de la ex URSS. 
Un accidente en una central nuclear, tanto en el Este como en el Oeste, es sólo una cuestión de probabilidad más o menos elevada. 
Por favor, ¡no vayan a financiar la construcción de nuevos reactores nucleares en la ex URSS! 
Hablo con conocimiento de causa, porque vengo de una región que está amenazada por reactores, los de Cattenom, que fueron construidos por EDF. 
Estoy convencido de que, en cualquier momento, se puede producir allí un accidente que tendría las mismas consecuencias radiológicas que Chernóbil, y me parece intolerable que dichos reactores sigan funcionando, aunque lo permita una autorización legal de ámbito europeo. 
Señor Presidente, a diez años de la explosión del cuarto reactor de la central de Chernóbil, la emergencia continúa, sobre todo en Bielorrusia y en Ucrania. 
En 1994 y en 1993 murieron en Bielorrusia más de 100.000 personas por causas imputables al accidente de Chernóbil y en las regiones más afectadas (Gomel y Mogilev) de 1986 a hoy la natalidad se ha desplomado de 17 a 10 por mil, mientras que la mortalidad ha aumentado de 9-10 por mil a 12-13 por mil, lo que equivale a más del 33 %. 
Según el Ministro de Sanidad de Bielorrusia, todavía en 1995 de 500 niños afectados por patologías 400 estaban enfermos de cáncer. 
Así, pues, en diez años la incidencia del cáncer en la población infantil ha aumentado cincuenta veces. 
Los muertos en Ucrania, denunciados por las fuentes oficiales, han sido 180.000 y las estadísticas sobre la natalidad, la mortalidad y la patología cancerígena son semejantes a las antes descritas. 
Habida cuenta, además, de que en las instalaciones nucleares de Chernóbil podría darse, en cualquier momento, una explosión de consecuencias catastróficas, como denuncia un informe encargado recientemente por la Unión Europea sobre la posibilidad de desplome de los viejos pilares que sostienen el sarcófago, construido en torno al reactor nº 4, que ya explotó en 1986, la Unión Europea debe ejercer a toda costa presiones sobre el Gobierno ucraniano para que se cierre definitivamente la central nuclear de Chernóbil y debe prestar, al mismo tiempo, las ayudas necesarias para hacer recuperar a Ucrania la energía eléctrica que de ese modo perdería. 
La Unión Europea debe intervenir asimismo, también mediante los programas TACIS y PHARE, ante los países del este europeo y de la antigua Unión Soviética para que abandonen gradualmente o reconviertan las centrales nucleares con riesgo. 
Señor Presidente, quisiera dirigirme en primer lugar a la señora Comisaria y al señor Presidente del Consejo y expresarles mi decepción. 
Realmente había esperado de ustedes, no un reconocimiento de algo sobre lo que todos, creo, estamos de acuerdo, sino una explicación de dónde va a salir el dinero para cumplir ese memorandum of understanding o, por ejemplo, cómo es el calendario que debe llevar a la paralización de los dos reactores de Chernóbil. 
Por desgracia, se vuelve a confirmar en este debate lo que ya conocemos por los últimos diez años: el debate sobre Chernóbil se caracteriza por una mezcla de palabras fuertes y de hechos débiles, por una serie de reconocimientos que obtienen gran aplauso y que no producen consecuencia ninguna. 
Los restantes reactores RBMK- 15 en total- no se han desconectado. 
Sabemos mucho del sarcófago, pero no sabemos todavía qué hacer con él. 
Lo único cierto sobre este asunto es que no sabemos nada. 
Pero propuestas, caras, por cierto, hay montones. 
Sabemos que también hay riesgos en otras partes, como con los modernos reactores VVER, de los cuales existen en funcionamiento 45 tipos distintos con diversos grados de riesgo. Nosotros no autorizaríamos ninguno de ellos. 
También hay riesgos en los territorios con contaminación radiactiva de los Urales, en los antiguos campos de pruebas de armas atómicas de Kazajstán, etc. 
Es cierto que hemos dado dinero. Calculo que, en total, Occidente habrá dado 600 millones de dólares a las antiguas Repúblicas Soviéticas. 
Se estima, sin embargo, que necesitaríamos entre 15.000 y 20.000 millones de dólares para hacer todo lo que los expertos recomiendan. 
Pero aquí no puedo sino repetir con tristeza que la lección más importante de la catástrofe de Chernóbil es que ha mostrado el ansia de sensacionalismo y la tacañería en las soluciones. 
No hay ayuda tras el espanto. Por ello me parece tanto más importante que, 10 años después, cumplamos por lo menos el memorandum of understanding y no pensemos en ninguna ceremonia. 
Se trata de un paquete, y quisiera exponerlo también a sus Señorías, que implica la puesta en marcha de dos reactores VVER. 
Quien quiera excluirlos prende fuego a todo el paquete. 
Esto debe estar meridianamente claro. 
(Exclamaciones procedentes de la Sra. Bloch von Blottnitz) No, no, hay que ser consciente de ello: quien quiera excluirlos estropeará y destruirá el conjunto. 
Es sencillamente así. 
Yo no lo he negociado ni soy tampoco el gobierno ucraniano, pero quien quiera meterse con ello debe saber que así sólo ofrece un pretexto para que fracase todo el conjunto. 
Señor Presidente, Señorías, permítanme que utilice este debate para expresar cuánto me ha afectado que en la conferencia de Viena de la semana pasada, diez años después de la catástrofe del reactor de Chernóbil, ni se hayan presentado nuevos datos sobre la magnitud del accidente ni se haya podido alcanzar un acuerdo para cerrar inmediatamente el complejo de reactores en cuestión. 
En Rusia, Ucrania y Lituania siguen en servicio 15 reactores del mismo tipo que el de Chernóbil. 
Continúan sin investigarse las repercusiones a largo plazo en las personas y en el medio ambiente. 
Sigue habiendo grandes dificultades para prestar tratamiento médico adecuado a las víctimas de este desastre nuclear. 
Por eso contemplo con gran escepticismo la conferencia especial del G-7 de los días 19/20 de abril, destinada exclusivamente la seguridad nuclear. 
Hago un llamamiento a los cuatro miembros del G-7 que pertenecen a la Unión Europea para que en esa conferencia no se desvíen de la línea fijada en el memorandum of understanding y para que muestren más vehemencia que hasta ahora en la exigencia del cierre de esos reactores. 
Desgraciadamente, casos como el de la nueva central de Mochovce (que, como austriaco, me afecta de manera particular) muestran que el sector nuclear no está interesado en encontrar alternativas sensatas, sino seguir construyendo una central nuclear peligrosa y no rentable con objeto de convertirla en un proyecto de para ser mostrado como modelo a la Europa Oriental y de obtener ganancias. 
Según un estudio auténtico y revelador, dotar al reactor de Mochovce de medidas de seguridad homologables a las occidentales no sólo denotaría una perspectiva a corto plazo, sino que sería, además, sencillamente imposible. 
Los grupos de intereses no parecen perseguir, por consiguiente, el objetivo de evitar accidentes de la magnitud del de Chernóbil, sino en mayor medida crear nuevos factores de riesgo atómico y satisfacer el puro afán de lucro. 
Insto a la Comisión a que examine de nuevo el riesgo de seguridad para Europa que supone el proyecto Mochovce y, en cualquier caso, a que emprenda los pasos necesarios para detener este último. 
Señor Presidente, el problema de las centrales energéticas anticuadas de los países del antiguo bloque del Este es uno de los problemas más graves de Europa, y lo sabemos. 
Diez años después de Chernóbil, el peligro sigue presente y, a pesar de los miles de muertos, la central sigue funcionando. 
Los días 19 y 20 de este mes, en una nueva reunión de los Siete con Ucrania, como ya se ha mencionado, se hablará de financiación. 
La Unión Europea se comprometió a conceder 110 millones de ecus hasta finales de 1996, en el marco del programa TACIS, a fin de mejorar la seguridad de las centrales nucleares de Europa Central y Oriental, mientras que 200 millones se conceden a través del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo. 
Sin embargo, no basta el dinero para solucionar el problema, hacen falta más cosas, hace falta sobre todo un cambio de mentalidad. 
Porque no sólo existe un problema en Chernóbil. 
En Bulgaria, muy cerca de nosotros, la central de Koslodui se considera la segunda más peligrosa después de Chernóbil y el pasado mes de octubre volvió a ponerse en funcionamiento. 
A pesar de la presión de la Unión Europea, la fecha de suspensión de su funcionamiento se está aplazando una y otra vez. 
También se considera problemática la central nuclear de Metsamor, en Armenia. Se han mencionado otras y serán muchas más las que se descubran próximamente. 
Tenemos un interés directo en contribuir a que estos países recurran a nuevas fuentes de energía menos costosas y más seguras; debemos controlar la aplicación de los programas y el uso que se haga de las ayudas correspondientes. 
Señor Presidente, el 20 de diciembre de 1995, se firmó, en Ottawa, un protocolo de acuerdo entre los representantes del G-7, la Comisión Europe y Ucrania. 
Dicho protocolo contiene una cosa buena: la decisión de cerrar Chernóbil en el año 2000, a más tardar. 
Pero contiene asimismo una cosa mala: la decisión de acabar las obras de dos centrales nucleares en Khmelnisky y Rovno. 
Para información nuestra, es interesante señalar que los trabajos de terminación de estos dos emplazamientos nucleares los llevarán a cabo firmas europeas, a saber, Eloctrabel (Bélgica) e Ivéo (Finlandia) bajo la dirección de EDF (Electricité de France). 
La respuesta dada es muy interesante para las industrias occidentales, que ya no tienen salidas, pero es ciertamente inaceptable, porque estos reactores no se ajustarán a nuestros criterios de Europa Occidental y que, por lo demás, esta decisión no reposa en ningún análisis comparativo, en particular, para evaluar la acción sobre la oferta y la demanda. 
Señor Presidente, en el décimo aniversario de la catástrofe de Chernóbil seguimos bajo los efectos de la terrible impresión de esa enorme desgracia y de sus tremendas consecuencias. Centenares de miles de personas las siguen sufriendo en las regiones afectadas. 
Chernóbil y sus consecuencias no son sólo un problema de Ucrania y de las regiones adyacentes de Rusia y Bielorrusia, sino también de toda Europa. 
Aunque como acontecimiento, salvo en estos días, haya casi desaparecido de los titulares de los medios de comunicación, ha dado lugar a una profunda modificación de la conciencia de los ciudadanos europeos. 
La cuestión que surge es ésta: ¿ha supuesto Chernóbil un aviso suficiente para los responsables políticos? 
La simple necesidad de plantear esta pregunta debería hacernos pensar, dadas las preocupantes y duraderas consecuencias de Chernóbil, la multitud de muertos y enfermos y la desertización del medio ambiente. 
Por lo tanto, la escala para medir si se han extraído enseñanzas políticas de la catástrofe de Chernóbil no es la de las declaraciones de aniversario, sino la de las iniciativas políticas concretas. Y, en este aspecto, el balance es cualquier cosa menos positivo. 
Desde una perspectiva austriaca, quisiera tomar como ejemplo la central atómica de Mochovce, en Eslovaquia. 
Esta central constituye una aguda amenaza para nuestro país, y sobre todo para nuestra población. Resulta macabro que precisamente ayer el Primer Ministro eslovaco, Meciar, celebrara públicamente la firma del contrato para la puesta en servicio de Mochovce, aun sabiendo que de ninguna manera se cumplen los requisitos de seguridad. 
Algo parecido sucede con la central nuclear eslovena de Krsko. 
También allí hay graves carencias en materia de seguridad, lo que en este caso puede tener fatales consecuencias, puesto que Krsko se asienta además sobre una línea de terremotos. 
Tales problemas no pueden ni deben quedar fuera de las conversaciones para la adhesión entre estos países y la Unión Europea. 
Quisiera también referirme en este contexto a la promesa del Canciller austriaco, Vranitzky, quien se describió a sí mismo en su declaración de gobierno como un pionero de una Europa central libre de centrales nucleares. 
Nosotros vamos a pedir el mantenimiento de la promesa y vamos a exigir que los recursos de la Unión Europea vayan más allá de la todavía necesaria ayuda humanitaria y se destinen razonablemente a inversiones de desarrollo en técnicas de producción de energías renovables y no a la multiplicación de los factores de riesgo. 
Chernóbil no es un asunto del pasado que se pueda despachar con unos cuantos discursos de aniversario. 
Es un tema del presente y del futuro. 
Es el símbolo de un peligro con el que tenemos que enfrentarnos cada día. 
El máximo accidente previsible no es ningún capítulo de los libros de historia, sino una amenaza actual para todos nosotros. 
No reconocer esto ni sacar las correspondientes consecuencias significa que no hemos aprendido de Chernóbil y de sus secuelas. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Presidente del Consejo, Señorías, al hablar hoy sobre las lecciones que hemos extraído de Chernóbil (una catástrofe cuya magnitud desconocemos todavía hoy, porque no sabemos qué secuelas van a sufrir las generaciones todavía por nacer y cómo se desarrollará en los próximos años la naturaleza contaminada) , tengo que constatar que no hemos sacado las necesarias conclusiones y que han pasado muchos años sin que ocurriera lo que realmente tendría que haber ocurrido. 
De lo contrario, no estaríamos hablando hoy de buscar una solución para el traslado de los residuos contaminados de manera que no dañen el medio ambiente, ni de que el sarcófago tiene tantas grietas que hay que repararlo, ni de que tendrán que pasar años antes de que los otros grupos de Chernóbil se pongan fuera de servicio. 
Señora Comisaria, cuando habla usted de la seguridad de los reactores, entiendo que no está pensando sólo en el mejor conocimiento de los efectos de la radiactividad, sino también es que esa seguridad se puede conseguir cerrando los reactores inseguros y poniendo a disposición de los países de la Europa Central y Oriental los medios correspondientes por nuestra parte. Me refiero a programas de abastecimiento de energía y a programas de desarrollo de otras energías. 
La seguridad nuclear es imprescindible no sólo para los países de la Europa Central y Oriental, sino para todos los países de la Unión y para toda Europa. 
En este contexto, quisiera manifestar también, como austriaca, mi total incomprensión ante la decisión del Gobierno eslovaco de aferrarse a una solución técnica dudosa y de concluir la construcción de un reactor inseguro con recursos que ya se podían haber empleado mejor hace un año construyendo una central de gas suficiente para atender la demanda energética. 
Señora Presidenta, me permito decir, para concluir, que comprendo la fascinación que produce en los científicos la energía nuclear, pero creo que hemos llegado a un callejón sin salida y que la lección de Chernóbil consistiría en salir de este callejón de manera ordenada. 
Señora Presidenta, yo estaba aquí en el Parlamento cuando se produjo la explosión de Chernóbil. 
¿Por qué será que unos de los recuerdos más claros que guardo de aquella época es la celeridad con la que muchos de nuestros gobiernos europeos se precipitaron a los medios de comunicación escritos para declarar que, de forma misteriosa, la contaminación había volado sorprendentemente de sus países sin tocarlos, de modo que podían vender sus rábanos, lechugas y repollos sin que nadie diera por supuesto- horror de los horrores- que también les había afectado el desastre de Chernóbil? 
Quizá fue el panorama desolador de los efectos potenciales de la explosión lo que hizo que tantos gobiernos e individuos se pusieran a cubierto; sencillamente porque no podían afrontar su visión. 
La explosión y sus secuelas estuvieron rodeadas de un muro de secreto- en muchos casos siguen estándolo de hecho- y la comunidad científica internacional en general hizo caso omiso de ellas, mientras unos pocos científicos rusos heroicos hacían lo que podían para contener las consecuencias de la explosión. 
Ahora, gracias en gran medida a los esfuerzos de algunas ONG muy motivadas y de algunos periodistas, se nos revela en todo su horror el alcance de la bomba de relojería genética que se puso en marcha en Chernóbil. 
Aún se está evaluando el impacto real de la lluvia radiactiva sobre la salud humana, y yo creo que no suficientemente. 
Hemos visto ya una generación de niños con malformaciones grotescas y peligrosas para su vida. 
Ha entrado en nuestro vocabulario un nuevo término, » collar bielorruso» , aplicable a una generación de niños a los que les han abierto la garganta de oreja a oreja para curarles el cáncer de tiroides. 
Hemos hecho demasiado poco para aliviar el dolor y el sufrimiento de esos niños y sus familias. 
Muchas familias generosas y especialistas médicos de mi país están haciendo un espléndido trabajo, pero la escala del desastre exige una respuesta a nivel mundial centrada y coordinada. 
Hay que proporcionar más ayuda médica a esas víctimas. 
Me temo que las posibles consecuencias, en caso de que se haga más evidente la caída de la industria nuclear, son probablemente excesivas para que puedan soportarlas algunos de nuestros Estados miembros. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, a los diez años del desastre de Chernóbil empezamos a comprender su amplitud y su gravedad. 
Hoy conocemos sus causas técnicas, sabemos que el reactor RMVK tiene un defecto intrínseco de diseño. 
Sabemos que en el momento del desastre los operadores de Chernóbil actuaron de forma bastante temeraria y sabemos que el reactor no tenía un recinto de contención para retener la materia radiactiva en caso de accidente. Así, pues, responsabilidad de los operadores, pero también de los científicos, asesores y políticos; responsabilidad de las autoridades en la gestión de la emergencia. 
Hoy las autoridades de Ucrania deben afrontar problemas gigantescos, enfermedades de radiaciones sin terapia y de evolución aún desconocida. La terrible tensión psicológica de la gente, relacionada en parte con la falta de información sobre el riesgo real, el éxodo forzoso, la pérdida del patrimonio arquitectónico, un costo económico y social exorbitante. 
Algunos problemas de carácter estrictamente nuclear siguen sin resolver: el combustible que aún contiene el reactor, los lugares en los que están sepultados los residuos fuertemente radiactivos y el propio sarcófago, que no inspiran confianza. 
Todos esos problemas nos atañen; naturalmente, atañen en primer lugar a Ucrania, pero nos atañen también a nosotros. 
El Gobierno de Ucrania debe respetar los compromisos de cierre de las instalaciones aún en funcionamiento, pero a la Unión Europea incumbe el deber de intervenir con la amplitud de medios necesaria para eliminar el riesgo y curar, en la medida de lo posible, las heridas. 
Cerrar, pues, las centrales inseguras, dondequiera que estén, en particular en los países del este europeo, y fomentar una política energética juiciosa. 
Ése es también el sentido de la resolución común que hemos presentado junto con otros diputados y que, naturalmente, subscribiremos. 
Señora Presidenta, celebramos el décimo aniversario de Chernóbil con bonitas declaraciones y costosas conferencias, pero cuando llega el momento de concretar la ayuda internacional se miente, se dicen bellas palabras y se falsean las cosas. 
¿Dónde está la responsabilidad internacional cuando, en Viena, el OIEA presenta su proyecto internacional para Chernóbil partiendo del supuesto de que no hay un peligro serio para la salud de los habitantes a causa de la contaminación? 
Y sin embargo, 200 conocidos científicos de Bielorrusia, de la Federación Rusa y de Ucrania han constatado un aumento de los casos de cáncer, de leucemia y de lesiones cerebrales orgánicas. 
La más afectada es Bielorrusia, que tendría que sumar 31 presupuestos anuales para controlar en alguna medida las consecuencias para las personas y para la naturaleza. 
Es algo que supera las posibilidades de un país en solitario. 
Por eso Bielorrusia apuesta por la rehabilitación, recorta las ayudas sociales, legaliza los asentamientos de retorno y todo esto con ayuda de TACIS, que fomenta el desarrollo económico en áreas muy contaminadas. 
Por lo que respecta a la responsabilidad financiera, se podría responsabilizar a las empresas del sector nuclear creando un fondo internacional de ayuda que se alimentara de un impuesto con el que se les gravase. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Presidente del Consejo, a estas alturas del debate me apetece empezar diciendo que el sarcófago de Chernóbil es un símbolo imposible en estos momentos ya. 
Y es un símbolo imposible porque, por muchas capas que reciba el sarcófago, existe algo que le permite permanecer activo. 
Ese reactor está activo a través de las víctimas que ha producido. 
Y éste quiero que sea el primer mensaje hacia las víctimas de Chernóbil, un mensaje del Parlamento Europeo- y debemos dar gracias a la existencia de este debate -, un mensaje de solidaridad con los afectados, que deberá traducirse en ayudas concretas para el pueblo de Ucrania. 
Coincido con mi colega Desama en el aspecto netamente positivo del memorándum, que este Parlamento no debe minimizar en absoluto. 
Pero, con el tema de la energía nuclear, estamos en un debate interminable. 
Problemas, por una parte, de abastecimiento energético, esgrimidos por unos, y de aumento real del consumo de energía nuclear y del número de centrales nucleares en el mundo, por otro. 
Por ello, es necesario un aumento cualitativo en las inversiones sobre seguridad nuclear y un aumento sustancial de las decisiones políticas para tomar las medidas necesarias sobre seguridad nuclear. 
Estamos en un momento en que podemos exigir que pasemos a una nueva fase de seguridad, una nueva fase tanto en el control de los peligros como respecto de los residuos que se producen en las centrales nucleares. 
Señora Comisaria, yo le pido que someta a presión a este Parlamento, haciendo las propuestas económicas pertinentes que se le están reclamando esta tarde aquí para afrontar con rotundidad el problema. 
Señora Presidenta, en todas las propuestas de resolución se exige el cierre de los reactores del tipo de los utilizados en Chernóbil. 
Esto es lo que me ha llevado a tomar hoy la palabra. 
En calidad de Presidente de la Delegación para las Relaciones con Estonia, Letonia y Lituania he visitado en varias ocasiones la central nuclear de Ignalina. 
Voy a describir la situación en Lituania en relación con esta central. 
Se trata de la mayor central nuclear de Europa. 
A las barras de grafito del sistema de refrigeración les quedan aproximadamente ocho años. Están cubriéndose de arena. 
Existe el problema de las barras de combustible usadas, pero no existe ningún plan para su regeneración o conservación. 
El Gobierno de Lituania no acaba de decidirse, ya que la explotación de esta central es económicamente ventajosa. 
La dirección de la central habla incluso de continuar funcionando, de ampliar y de crear una tercera unidad. 
Existe, por lo tanto, una incoherencia entre la política acordada con Lituania sobre esta central y su dirección. 
Tenemos un verdadero problema que no es sólo una cuestión de dinero: el problema que tenemos es también político, ya que, en esta zona, el suministro de energía es muy complicado y las alternativas son muy caras. 
La Unión tiene una tarea muy clara que es contribuir a hacer viables estas alternativas, prestar ayuda para la reorganización de los sistemas de energía y para la distribución, pero todo esto requiere acuerdos mucho más firmes. 
Este es quizás el problema. 
Hará falta, además, mucho dinero. 
Expreso mi satisfacción por el contenido del memorándum del G-7, pero, en mi opinión, este tema debe ser prioritario en la Conferencia Intergubernamental. 
Se trata realmente de unos de los problemas más graves que tenemos de cara a la ampliación, etc. Finalmente, quiero decir que apoyo a los señores diputados que hablan de este tema como un compromiso de alcance mundial. 
Señora Presidenta, al principio del debate tuve ocasión de hacer comentarios bastante extensos sobre lo que se ha hecho en relación con este tema, así que terminaré haciendo un breve comentario al excelente debate que ha tenido lugar. 
Un rasgo común ha sido la gran preocupación por los 10 años pasados y la preocupación por la posibilidad de que pueda repetirse una situación así. No creo que ninguno de los presentes hoy aquí descarte esa posibilidad. 
Por eso nos hemos preocupado mucho, durante estos 10 años, por intentar saber si ahora estaríamos en mejores condiciones de salvar una situación así. 
Se han manejado muchas cifras en cuanto a la naturaleza de los accidentes y el número de víctimas. 
Supongo que habrá diferentes formas de medir una cosa como ésta. 
Yo me he basado en la información facilitada por la OMS, pero creo que no deben preocuparnos tanto las cifras en sí como el mostrar voluntad de ayudar a las posibles víctimas. 
Me parece que ha habido muy poco reconocimiento al trabajo realizado en común por la Unión, tanto a la ayuda prestada a las víctimas como al trabajo médico realizado y a la mejor de las medidas de seguridad para prevenir posibles accidentes futuros. 
Personalmente, considero muy importantes estos esfuerzos realizados en los 10 últimos años. 
Comparto la opinión de que es necesario aplicar una política energética común y buscar alternativas. En el transcurso del debate se han formulado bastantes propuestas; confío en que se seguirá trabajando en ellas y he tomado nota del interés general por el reforzamiento de la seguridad. 
Los últimos comentarios del Sr. Sindal sobre la situación en Lituania nos aporten también información importante. 
Por eso no me parece que se pueda decir que han sido palabras vacías. 
Me parece que ha existido una cooperación internacional efectiva y que se ha hecho un gran esfuerzo. 
Podemos preguntarnos últimamente si ha sido suficiente, y estoy de acuerdo con los que han dicho que no. No lo será, obviamente, hasta que no esté cerrada la central y se hayan encontrado nuevas soluciones. 
Tanto Ucrania como su población opinan, como cabía suponer, que no se ha hecho lo suficiente, y hasta que se haya logrado, nos queda mucho trabajo por hacer. 
Gracias por el debate. 
Señora Presidenta, he escuchado con gran interés, en nombre del Consejo, lo que se ha dicho y debo decir que he aprendido mucho: he comprendido lo complejo, complicado, que es este problema, desde el punto de vista médico, social, técnico y, por último, energético. 
Se han pronunciado muchas palabras, pero creo que muchas intervenciones han sido un poco injustas- lamento, en particular, que la Sra. Estevan Bolea ya no esté presente -, al afirmar que la Comisaria Bjerregaard y el Consejo sólo han pronunciado palabras y que no se ha hecho nada concreto. 
No me parece que se pueda decir eso y no me parece que sea justo decirlo, porque la Comisión ha hecho todo lo posible: a fin de cuentas, las sumas asignadas son 4.000 millones de dólares, de una forma o de otra. 
Por tanto, no se puede decir que nada se haya hecho. 
Cierto es que debemos hacer mucho más, eso me parece evidente: debemos y deberíamos hacer mucho más. 
Permítaseme decir con toda franqueza que es necesario hacer mucho más en muchos sentidos: en cualquier caso, no creo que se pueda hacer todo para todos y en todos los casos. 
Quisiera recordar que el otro día, el sábado, en Bruselas, se celebró la Conferencia sobre Promesas de Contribuciones para Bosnia y los Estados participantes se comprometieron a contribuir con 1.230 millones de dólares para el resto de 1996. 
Por tanto, no se puede decir que los Estados no hagan nada y, en particular, que no haga nada la Unión Europea. 
Quisiera hacer también alguna observación de detalle: se ha hablado mucho de Ucrania y sé que, por lo demás, está presente aquí una delegación de Ucrania, a la que, naturalmente, expresamos toda nuestra solidaridad. 
Pero hay que hablar también de Bielorrusia, que se encuentra en una condición igualmente grave de contaminación y daños humanos y sociales. 
Quisiera decir al Sr. Linkohr, en particular, que no es exacto que no se sepa cuándo se deberá cerrar Chernóbil, porque en el memorando de entendimiento se precisa una data: el 2000. 
Quisiera decir también que tiene mucha razón el Sr. Stirbois- que en este momento no está presente en la Asamblea- sobre que también en Occidente hay centrales que pueden estar en peligro. 
En una palabra, creo que debemos examinar este problema con cierta objetividad y hay que pensar también en que las sumas que serían necesarias no se deben pedir a la Comisión, cuyos recursos son, evidentemente, grandes, pero limitados, sino a los Estados: si bien los Estados están dispuestos a luchar contra el desempleo, por un lado, y a ayudar a Chernóbil, a ayudar a Bosnia o a los prófugos de Ruanda o a Liberia, por otro, creo que al final estos pobres Estados de la Unión Europea no pueden hacerlo todo. 
Lo que, como Consejo, me parece que debo decir, precisamente en el plano humano y en el plano de la sensibilidad que los Estados de la Unión siempre han demostrado, es que los hechos de Chernóbil deben hacernos reflexionar, deben hacer que nos comprometamos cada vez más y- permítaseme esta pequeña observación- espero que pasado mañana este Parlamento apruebe por fin el reglamento de TACIS, programa que se ha citado más de una vez, pero que la Comisión está aplicando ahora sin el reglamento, porque el Parlamento aún no lo ha aprobado. 
Espero que se apruebe y que sea un elemento más para demostrar la voluntad también del Parlamento de ayudar en este caso a Chernóbil. 
He recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo sobre la situación en Oriente Medio. 
Tiene la palabra el Sr. Ferraris, Presidente en ejercicio del Consejo. 
El asunto que ahora debemos tratar es muy delicado, muy complejo y muy difícil. 
Los recientes acontecimientos que se están produciendo en el Líbano han venido a confirmar la extrema actualidad del frente del Oriente Medio y no es casualidad que la Presidencia, a la que tengo el honor de representar aquí, incluyera el Oriente Medio y el Mediterráneo en general entre las zonas prioritarias para los intereses de la Unión. 
La Unión ha hecho lo posible y no ha escatimado gestiones para intentar lograr, o al menos facilitar, una solución de los problemas del Oriente Medio. 
Cierto es que de esas gestiones se ha informado al Parlamento; cierto es que esas gestiones se han hecho siempre en estrecha coordinación con los Estados Unidos; cierto es que se han hecho en función de principios comunes: la seguridad para todos en esa zona, el reconocimiento de la existencia, el derecho a la existencia, de todos los pueblos de esa zona, pero también con complementaridad de principios no siempre coincidentes. 
El Presidente del Consejo de la Unión, es decir, la ministra de Asuntos Exteriores, Sra. Agnelli, intervino ya el 12 de marzo en esta Asamblea para informar sobre las reflexiones que se formularon en el Consejo extraordinario de Palermo, cuyos resultados fueron confirmados después en la Conferencia extraordinaria de Sharm-el-Sheik. 
Como saben Sus Señorías, muchos son los pasos que se han dado posteriormente y entre muchas dificultades, que, desde luego, no han dependido precisamente de la falta de voluntad de la Presidencia ni del Consejo ni de la Comisión. 
La troika ha podido visitar algunas capitales del Oriente Medio: precisamente en este momento se encuentra, si no me equivoco, en Beirut, Damasco, Ammán o Tel Aviv; es un viaje de cuatro días por aquella zona precisamente para intentar llegar no sólo a aplicar lo que se acordó en Palermo y se decidió en Sharm-el-Sheik, sino también para hacer de útil punto de enlace en un momento tan delicado, difícil y- podríamos decir- casi dramático. 
Algunos resultados se han conseguido, inferiores, desde luego, a nuestros auspicios, pero había que tener en cuenta la situación objetiva. 
Quisiera indicar algunos para recordarlos y recordárselo a Sus Señorías: la presencia de la Unión con ocasión de las elecciones palestinas del pasado mes de enero. 
Pues bien, creo que la unidad electoral europea que observó y supervisó aquellas elecciones tuvo una influencia no indiferente para garantizar su celebración correcta, como también algunos viajes que el Presidente del Consejo hizo precisamente en aquel período de tiempo. 
También ha sido importante el compromiso de la Unión, no sólo este año, con el proceso de paz mediante la acción a favor de Palestina y de la Autoridad Nacional Palestina. 
Yo creo que, precisamente amparada en ese pasado, la Unión Europea ha podido expresar su preocupación por lo que está sucediendo hoy en el Líbano. 
La recomendación, el auspicio, por desgracia, evidente, es el de que la violencia no llame a la violencia, de que no se desencadenen reacciones en cadena que pongan en peligro el proceso de paz. 
Los países miembros de la Unión atribuyen importancia precisamente a ese proceso de paz para los resultados concretos ya alcanzados y todos se proponen hacer todo lo posible para que no resulten comprometidos dichos resultados obtenidos. 
Resumo los objetivos que el Consejo y la Unión se proponen conseguir: la aplicación de la resolución 425 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, con la petición de que se ejerza moderación y sobre todo se interrumpan las acciones militares. 
Es decir, que se pide a todos los países interesados que contribuyan, en la medida de lo posible, a reducir el nivel de tensión y sobre todo- vuelvo a repetir- que se abstengan del uso de la fuerza. 
La Unión proseguirá sus gestiones también con contactos directos, con visitas en el nivel político a los países de esa zona, para subrayar precisamente esos compromisos que el Consejo oficioso de Palermo del 10 de marzo asumió, es decir, la cooperación para combatir el terrorismo, pero también la oportunidad, la necesidad y el deber de tener en cuenta los dramas que afectan a poblaciones civiles e inermes. 
Señorías, la Unión- lo he dicho al comienzo- reafirma el derecho de Israel a su seguridad y condena la violencia de Hezbolá, que ha determinado una reacción por parte de Israel. 
Pero, al mismo tiempo, la Unión expresa su preocupación por los efectos que la reacción israelí ha tenido en la población civil inerme y está preparando su propio plan de emergencia para prestar asistencia a las poblaciones directamente afectadas. 
En estos días- quisiera repetirlo- la Unión Europea ha reforzado su acción, con la visita precisamente de la troika, y procura, mediante esos pasos diplomáticos que todos nosotros- la Unión Europea, la Comisión- nos proponemos poner en práctica, facilitar de todas las formas posibles la reanudación de las negociaciones y hacer que el acuerdo de 1993 entre Israel y Hezbolá constituya un útil punto de partida. 
Creo que esa acción cobra su fuerza precisamente a partir de lo que se ha hecho en los últimos años. 
Cierto es que la Unión Europea no puede hacerlo todo, no es la única que puede hacerlo, pero es, desde luego, la que más quiere comprometerse y se ha comprometido por muchos años, como, por ejemplo, en 1980: por tanto, ya son 16 años los que lleva comprometiéndose para restablecer la justicia en esa zona. 
También la Presidencia italiana actúa en ese sentido, en particular coordinando su acción, por un lado, con los países de esa zona, y, por otro, con los Estados Unidos y Egipto. 
Por lo que se refiere a los Estados Unidos, precisamente en estas horas está en Roma una delegación americana para ese fin. 
Señorías, no sé- y lamento decirlo- cuáles serán los resultados logrados por la troika en estos días, es decir, cuáles serán los resultados de los contactos que en estas horas está manteniendo la troika en las cuatro capitales interesadas: Beirut, Ammán, Damasco y Tel Aviv, y, por tanto, a qué conclusiones habrá podido llegar. 
Me parece casi superfluo decir que la atención del Consejo, la atención de todos los países miembros representados por el Consejo, está puesta en ese asunto. 
El Consejo de Asuntos Generales que se celebrará en Luxemburgo el lunes próximo no podrá dejar de profundizar en la situación a la luz precisamente de las informaciones o de los datos que se puedan recoger. 
La Presidencia no dejará, naturalmente, de mantener informado al Parlamento: la propuesta o propuestas, los consejos y las opiniones que se expongan hoy en esta Asamblea serán particularmente preciosos para la Presidencia o, mejor dicho, para el Consejo. 
El problema nos preocupa profundamente a todos: es un problema que ha cobrado tonos gravemente dramáticos en estos últimos días, en estas últimas horas. 
Si puedo añadir una observación a título personal, diré que más que emitir juicios sobre quién tiene razón y quién no, se trata de salvar a los civiles y salvar la paz. 
Señora Presidenta, querría dar las gracias al Presidente en ejercicio por su informe y decirle que nos ha sido especialmente grato saber que la Troika está interviniendo en la región en este momento. 
Es importante que se vea actuar al Consejo Europeo a través de la Troika y no dejar que se ocupen exclusivamente los Estados miembros de forma aislada, por muy loables y bienvenidas que sean sus actuaciones. 
Mi grupo está convencido de que es la intervención de la Unión Europea la que resulta crucial en estos momentos. 
Los que hemos albergado grandes esperanzas y expectativas sobre el proceso de Oriente Medio estamos hoy tristes y desesperanzados. 
En esta Asamblea hemos elogiado exageradamente a nuestros amigos del Gobierno laborista israelí que, actuando con valentía y visión, iniciaron el proceso para sacar al castigado Oriente Medio del conflicto y llevarlo hacia una solución pacífica duradera. 
Hablando en nombre del Grupo Socialista, brindamos hoy nuestro apoyo íntegro al proceso de paz. 
Ofrecemos asimismo nuestro apoyo al Gobierno laborista israelí y a sus vecinos árabes que han respondido al reto de la paz y se han hecho más humanos gracias a ello. 
No subestimemos tampoco la inmensa provocación a la que ha estado sometido el pueblo israelí y ante la que el Gobierno laborista se ha mantenido firme durante meses instando a la comprensión y la tolerancia. 
¿Qué se supone que debían hacer ante unos asesinatos, actos terroristas y ataques continuados sin precedentes? 
Aunque nuestro intelecto nos diga que esta nueva acción contra el Líbano no es la forma correcta de enfocar las cosas, nuestros corazones, que han llorado junto al pueblo israelí por sus muertos y heridos, se solidarizan considerablemente con su difícil situación. 
Siempre es más difícil decir a los amigos y a los que respetamos que creemos que están equivocados. 
Con todo, hoy mi grupo insta a Israel a que detenga los bombardeos y la acción militar en el Líbano, que en nuestra opinión no puede ser buena ni puede favorecer una solución duradera. 
Más bien perpetúa el odio, propicia que aún más jóvenes árabes se levanten en armas contra Israel y desestabiliza a los vecinos árabes amigos de este último. 
Condenamos categóricamente a los libaneses que han permitido que continuaran los ataques contra Israel desde su territorio. 
Deploramos en este sentido la mano de Irán y nos volvemos hacia Siria para que ejerza influencia en el Líbano si realmente desea la paz, tal como sus dirigentes aseguraron recientemente a una delegación de mi grupo. 
La Unión Europea tiene la responsabilidad cada vez mayor de apoyar a los que desean la paz en sus fronteras. 
Se lo debemos a Israel y a los palestinos. 
Lo debemos a la memoria de Isaac Rabin y también a Simón Peres y a Yasir Arafat. 
Por supuesto, queremos que Israel detenga los bombardeos que están causando tanto sufrimiento a la población civil del Líbano. 
Pero también exigimos solidaridad y un verdadero compromiso político de apoyar a los civiles israelíes contra el terror de los extremistas. 
Señora Presidenta, Señorías, la situación en Oriente Próximo está sobrecargada y la lista de las víctimas de todas las partes es larga. 
En esta realidad tan triste para la paz, desearía que la Unión Europea hubiera hecho mucho más de lo que ha hecho hasta ahora. 
No es el momento adecuado para ejercer la crítica, porque la gravedad de la situación y la velocidad con la que se producen los acontecimientos nos obligan presentar, aunque sea a posteriori, unas medidas sistemáticas para tratar la crisis, a pesar de que- no puedo por menos de decirlo- en este caso, sobre todo, deberíamos haber seguido la lógica de la prevención. 
Señor Presidente, Señorías, la solución del problema de Oriente Próximo, tal como se presenta la situación hoy, se tiene que buscar en la aplicación de un sistema que incluya medidas destinadas a la creación de confianza por un lado y políticas a seguir a largo plazo por el otro. 
Las medidas inmediatas incluyen cuatro elementos. Por un lado, el cese de las acciones terroristas contra Israel y la concesión de las respectivas garantías necesarias. 
Por el otro lado, el cese inmediato del bombardeo por parte de Israel y la retirada de las tropas israelíes de la zona de seguridad del Sur del Libano. 
Las políticas a largo plazo, en su esencia, son una: la continuación y el fomento del proceso ya iniciado. 
En lo que se refiere a las medidas inmediatas, como usted ha mencionado, señor Presidente, ya existen dos iniciativas, la francesa y un plan americano, del cual, yo por lo menos, tuve noticia ayer por la tarde. 
Me alegro de que usted haya dicho que la Troika se encuentra en esos lugares y alimento la esperanza de que esta visita de la troika impulse a la Unión Europea a presentar un plan propio. 
En lo que concierne a la política a largo plazo, es decir, el proceso de paz, no cabe duda de que la continuación y el fomento de este proceso es la única garantía para la paz en la región, pero esto no depende únicamente de la evolución en el interior de Israel, ni aun de la evolución con respecto a los palestinos, sino también de la intervención positiva por parte de la Unión Europea en los otros Estados de la región, que influyen en gran medida en la evolución de los factores que acabo de mencionar. 
En este campo, tenemos, al menos por parte de la Comisión, una intervención y ayuda importantes, pero se necesitan más iniciativas de la Unión. 
Ya he mencionado la presentación de un catálogo de medidas de creación de confianza que garantice la continuación y el fomento del proceso de paz. 
Indudablemente, hay también otras acciones concretas que se pueden emprender, aprovechando todos los cauces que la Unión ha abierto, y, por qué no, también abriendo otros cauces nuevos. 
Señor Presidente, Señorías, se ha presentado una resolución en la que se expresa la preocupación de todos los Grupos políticos presentes en esta sala. 
En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, solicito la aprobación de la resolución. 
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, Señorías, nuestra angustia ante la escalada de la violencia en el Sur del Líbano y en el Norte de Israel, es porque vemos que se pone en tela de juicio el proceso de paz en el Oriente Medio, proceso que había sido iniciado por Isaac Rabin y Yasir Arafat. 
El primero ha pagado ya con su vida su compromiso valiente en favor de la paz, y el segundo se encuentra hoy debilitado por la nueva situación creada en esta zona. 
La Unión Europea y las naciones que la componen deben poner todos los medios a su alcance para impedir que la lógica de la guerra sustituya a la de la paz, por una especie de engranaje fatal que nadie podría detener ya. 
En primer lugar, debemos reafirmar con fuerza nuestra condena de todos los extremismos: extremistas judíos y sus cómplices que han asesinado a Isaac Rabin, y extremistas fanáticos de Hamás y de Hezbolá, con sus comanditarios extranjeros, entre ellos Irán, que han cometido o están dispuestos a cometer atentados odiosos alcanzando a civiles inocentes. 
Debemos reafirmar sin ambigüedad el derecho del pueblo israelí a vivir en paz y en seguridad dentro de fronteras internacionalmente reconocidas y garantizadas. 
Pero debemos asimismo, con la misma solemnidad y determinación, reconocer el derecho del pueblo palestino y del pueblo libanés a vivir en paz en el seno de las naciones cuya integridad territorial y soberanía deben ser reconocidas. 
Debemos hacer un llamamiento a cada uno de los beligerantes a la conciliación necesaria en pro del proceso de paz. 
Es difícil aceptar sin reaccionar las palabras del Primer Ministro israelí declarando que es demasiado pronto para negociar. 
Nunca es demasiado pronto para negociar el cese de una guerra, de lo contrario, sería admitir que una guerra puede justificarse y excluir cualquier otra forma de diplomacia preventiva. 
Nadie duda de la capacidad del ejército israelí para destruir a Hezbolá, pero al precio de cuántos «mártires» cuyos herederos gritarán venganza. 
Además, nada permite afirmar que tal es el objetivo del gobierno israelí, porque ¿no es a Siria a quien se apunta a través del infortunado Líbano? 
Asimismo, es razonable pedir al Jefe de gobierno libanés que desarme a Hezbolá, al tiempo que continúa ocupando una parte de su territorio. 
Evacuación y desarme deben ir a la par. 
En la actualidad, se duda de la reconstrucción del Líbano. 
¿Cuántos años harán falta para borrar de la memoria colectiva de los pueblos afectados las dolorosas huellas de los conflictos actuales y de los que les han precedido? 
La solución del conflicto no es militar, sino diplomática. 
Las naciones europeas que no están militarmente representadas en esa zona, pero que tienen relaciones seculares de amistad, en particular, los Estados mediterráneos de Europa, con los pueblos de la región, todas tienen el deber de ofrecer sus servicios de mediación, como lo ha hecho ya Francia. 
Tenemos asimismo derecho a pedir a nuestro interlocutor americano, el gobierno de los Estados Unidos, cuyas opiniones nos consta cuentan mucho para el gobierno israelí, que desempeñen un papel moderador. 
Nos congratulamos del plan de alto el fuego propuesto por el gobierno de los Estados Unidos, pero dicho alto el fuego debe producirse sin demora. 
Sobre todo, deben cesar inmediatamente las incursiones de la aviación israelí sobre blancos civiles libaneses, porque no son aceptables, como lo declaró ayer el Primer Ministro francés. 
Por supuesto, lo mismo ocurre con los lanzamientos de cohetes de Hezbolá en dirección al Norte de Israel. 
Desgraciadamente, no podemos sino deplorar las muy numerosas víctimas de este conflicto y la miseria de las poblaciones desplazadas. 
La diplomacia debe ganar por la mano a las bombas y a los cohetes. 
Entonces, podremos efectivamente esperar el reinicio del proceso de paz y proseguirlo. 
Todos hemos deseado que el sacrificio de Isaac Rabin no sea un sacrificio inútil y que sirva de causa para la paz y no para la guerra deseada por sus asesinos. 
Es el momento de recordalo conjurando a todos los que tienen una responsabilidad en la escalada actual, para que encuentren la vía de la negociación y de la paz, ya que puede que sea un poco tarde. 
Señora Presidenta, las acciones que Israel lleva a cabo actualmente en el Sur del Líbano no constituyen una agresión sino la respuesta a una agresión. 
He ahí la convicción que dicta la posición del Grupo del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas, que sostiene su resolución y el hecho de que nuestro grupo no se asocie a la resolución común. 
En efecto, tenemos la sensación de que más allá de la declaración equilibrada y razonable del Presidente del Consejo, la resolución común subestima un poco las presiones que Hezbolá ejerce desde hace varias semanas en el Norte de Israel y el calvario de los habitantes de Kyriat Shmona y de su región. 
Más allá de las peripecias del momento, es preciso observar que entre el Líbano e Israel, no existe ningún contencioso territorial, que podrán darse las condiciones de paz en el momento en que se reconstituya un Líbano libre, soberano y democrático. 
En nuestro siglo, las democracias no se declaran la guerra entre sí. 
Las guerras estallan entre las democracias y los Estados totalitarios y los fanatismos y hoy asistimos a un episodio de esta índole. 
Esta es la razón por la cual, al tiempo que deploramos los dramas humanos que se producen en la actualidad en el Oriente Próximo, albergamos la esperanza, no sólo de la prosecución del proceso de paz, sino de su extensión. 
Sobre todo, esperamos que pueda asimismo celebrarse un tratado de paz entre Israel y el Líbano. 
Señora Presidenta, los bombardeos israelíes en el Líbano suscitan nuestra condena y nuestra inquietud. 
Hunden a la población libanesa indefensa en todas las atrocidades de la guerra, muertos, heridos, destrucciones, éxodos masivos. 
Estos bombardeos ponen en peligro todo el proceso de paz iniciado en la región y que suscitó tantas esperanzas. 
Es evidente que no se puede sino condenar los ataques ciegos de Hezbolá contra la población de Israel. 
Los bombardeos israelíes, lejos de contribuir a la seguridad de Israel, no hacen más que reforzar el integrismo y fomentar el terrorismo y sus atentados monstruosos. 
En esta región como en todas partes, la escalada de la violencia no tiene fin. 
Un engranaje así expone a las poblaciones civiles a todos los peligros, cuando tienen tanta necesidad de paz. 
Pedimos el cese inmediato de los bombardeos israelíes, aprobados por los americanos, y el cese inmediato de toda operación militar así como la atribución de una ayuda humanitaria de urgencia a los refugiados libaneses. 
Hay que poner todos los medios para salvar el proceso de paz iniciado y para construir una paz duradera en esta región del mundo. 
Ello implica, en primer lugar, el respeto de la soberanía de los pueblos, por lo que respecta al Líbano, con la aplicación de la resolución 425 de la ONU, para Palestina, con la restitución de los territorios ocupados y el respeto del derecho de autodeterminación, el fin del acordonamiento de los territorios, y por último, la concesión de la ayuda prometida para la reconstrucción del país. 
La Unión Europea y cada uno de los países que la componen deben actuar para poner fin a la intervención israelí y a los bombardeos en el Líbano. 
Debe utilizar todo su peso para contribuir al relanzamiento del proceso de paz y a la construcción de una paz duradera que garantice la seguridad de todos los pueblos afectados. 
Señora Presidenta, los Verdes condenamos los ataques de Hezbolá contra la zona norte de Israel, pero asimismo pensamos que Israel ha sobrepasado los límites de la legítima defensa con unos ataques deliberados que obligan a la población civil a la emigración en masa, y hace poco hicieron blanco en una ambulancia. 
Pensamos que el proceso de paz está en peligro- y debe llevarse a buen término. 
Nos unimos a los liberales en su idea de que el proceso de paz debe ampliarse para incluir a Líbano y Siria. 
De Israel exigimos que cese inmediatamente los bombardeos y que se avenga a negociar. 
Los israelíes deben también convencernos de que están dispuestos a retirarse completamente de Líbano como parte de la solución pacífica convenida al conflicto. 
Siria debe emplear su influencia para que cesen las acciones de Hezbolá. 
Condenamos la posición adoptada por el Gobierno iraní, e invitamos a la Comisión a que elabore un amplio plan para la entrega de ayuda humanitaria a las personas afectadas por los ataques israelíes. 
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, los acontecimientos de estos últimos días en el Líbano suscitan la consternación, porque amenazan el proceso de paz que desde el principio habíamos saludado. 
En efecto, podemos y debemos comprender las reacciones de Israel, que no puede aceptar ver que los atentados terroristas se multiplican y matan a sus habitantes. 
Podemos comprender asimismo las dificultades del Primer Ministro Simon Peres, enfrentado a los plazos electorales que le obligan a mostrar su firmeza. 
Pero, por otra parte, podemos y debemos preguntarnos por la amplitud de las operaciones militares iniciadas en el territorio de Galilea y del Líbano por las violencias cometidas con las poblaciones civiles, obligadas a huir en condiciones espantosas. 
Y podemos creer que la respuesta israelí parezca desproporcionada, tanto más desproporcionada cuanto que no vemos la forma en que la fuerza permita resolver la crisis. 
El resultado de los atentados abominables de Hamás y de Hezbolá y de la operación de represalia «Uvas de la ira» constituye, en definitiva, un engranaje que corre el riesgo de escapar al control de todo el mundo. 
Por lo que respecta a las iniciativas diplomáticas internacionales, apenas son capaces de tranquilizarnos. 
En primer lugar, una observación. 
La ausencia casi total de la Unión Europea, superada una vez más por los acontecimientos. 
En efecto, como acaba usted de decirlo, señor Presidente del Consejo, la troika representada por los directores políticos de tres ministerios de Asuntos Exteriores ha estado in situ pero de manera muy discreta y sin resultados tangibles. 
Además, Israel no habla más que de los Estados Unidos y parece considerarlos como los únicos mediadores posibles. 
El plan de paz americano es por último examinado por los diferentes gobiernos en presencia. 
Por su parte, Francia ha intentado algunos gestos pero sin consultar previamente con los demás Estados miembros de la Unión, lo que es poco conforme al espíritu europeo. 
Por lo demás, la gestión anunciada con énfasis como destinada a obtener un alto el fuego se ha convertido poco a poco en un modesto viaje de información del Ministro de Asuntos Exteriores, el Sr. Charrette, sobre el fondo de un extraño análisis según el cual el Líbano sería un Estado soberano e independiente, mientras que, por desgracia, sabemos muy bien que no es nada y que Siria desempeña allí un papel determinante, sin olvidar, evidentemente, la influencia de Irán. 
Además, ni Israel ni los Estados Unidos cometen este error de análisis. 
Dentro de todo este lío, esperemos de todos modos que el encuentro entre Simon Peres y Yasir Arafat, el viernes, permita salir de esta pesadilla. 
Señora Presidenta, tras los atentados suicidas de Hamás, los ataques con misiles del movimiento shiita Hezbolá al norte de Israel evidencian la fragilidad del proceso de paz en Oriente Medio. 
Concretamente, el espacio que Siria y, siguiendo su ejemplo, Líbano, dan a las acciones de Hezbolá supone un obstáculo importante para lograr una paz definitiva. 
Es inaceptable que este movimiento pueda desarrollar tranquilamente todo tipo de actividades agresivas desde el territorio libanés. 
Un principio fundamental del derecho internacional es que ningún Estado puede prestar su territorio para actividades hostiles contra otro Estado. 
Con razón, el Gobierno israelí hace todo lo posible, por medio de las acciones militares de los últimos días, para proteger a sus ciudadanos en la frontera con Líbano de los cobardes ataques con misiles. 
Dado que la vía diplomática no ofrecía ninguna solución, no tuvo más remedio que iniciar esta operación de defensa. 
Mientras tanto, las acciones de Israel se han convertido en una clara señal de aviso para que Siria y Líbano pongan fin a las actividades de Hezbolá en territorio libanés. 
Dado que cuentan con los medios suficientes para ello, se trata ante todo de una cuestión de voluntad política. 
Por ello quisiera rogar al Consejo y a la Comisión que, en sus contactos con ambos países, hagan hincapié en la lucha contra Hezbolá. 
Con el final de la injerencia siria y también iraní en el Líbano ha de restablecerse la independencia del Estado libanés. 
Al fin y al cabo, los acontecimientos del Líbano constituyen una razón adicional para que la Unión aumente la presión diplomática sobre Irán. Irán es la principal fuente de apoyo e inspiración del movimiento Hezbolá. 
Además de la señal de Israel, no estaría de más que la Unión Europea enviara una señal para dejar claro a Irán que no le conviene sabotear el proceso de paz. 
Señora Presidenta, Señorías, he aquí al infortunado Líbano, azotado de nuevo y herido por la guerra que trasladan a su suelo las dos potencias rivales de la región. 
El Líbano está ocupado por Siria que ha puesto un gobierno fantoche, el del multimillonario Ariri, amigo y financiero de Jacques Chirac, no hace mucho, de quien podemos medir hoy la inanidad de las palabras y promesas que hizo a los libaneses. 
Esta Siria arma las milicias de Hezbolá en su guerra, muy controlada, contra Israel. 
Porque Hezbolá no existe más que por y para Siria. 
¿Por qué, pues, los israelíes no atacan a Damasco, ya que saben y proclaman que los sirios están detrás de Hezbolá, y es en Damasco donde reside su dirección? 
Es en Siria donde se encuentran sus depósitos de munición, sus cuarteles y sus centros de entrenamiento. 
La verdad salta a la vista. 
Entre Israel y Siria hay una connivencia cínica, inmoral e innoble para fijar la guerra en el Líbano, y lo que ocurre en la actualidad, no es más que uno de sus episodios. 
Siria saca provecho de ello. 
Esta guerra legitima su régimen policial y militar y su ocupación del Líbano. 
Israel saca provecho de ello. 
Un Líbano económicamente próspero implicaría la vuelta de Beirut como plaza fuerte financiera, en detrimento de Haifa y TelAviv. 
Su ejército destruye, pues, las centrales eléctricas del territorio cristiano así como las infraestructuras reconstruidas con muchas dificultades en territorio cristiano. 
Por lo tanto, esta connivencia conviene perfectamente a la administración americana, incondicional de Israel, y desde la guerra del Golfo, de los dictadores sirios. 
Los niños de Irak y del Líbano pueden morirse. 
¡Para ellos no hay derechos humanos! 
Señora Presidenta, Señorías, no quisiera desperdiciar la oportunidad de agradecer a la Presidencia sus amables y simpáticas explicaciones. 
Ha sido especialmente importante la información según la cual la Unión ha enviado observadores a las elecciones palestinas. 
Incidentalmente nos ha contado usted, señor Presidente del Consejo, lo que pasó con la troika y lo que sucedió con la delegación de los norteamericanos en Roma. 
Tras sus explicaciones, comprendo mejor porqué el Gobierno francés ha preferido proceder en solitario. 
Empezaré por las posiciones comunes que desde hace años han caracterizado la política del Parlamento Europeo con respecto a Oriente Medio. 
En primer lugar, el Parlamento Europeo ha condenado con claridad, con todo vigor y con la mayor severidad cualesquiera actos terroristas, y también lo hace con el ataque de hoy de Hezbolá con misiles katiuska contra el norte de Israel. 
En segundo lugar, por encima de las fronteras nacionales y políticas, el Parlamento Europeo ha dado la bienvenida y ha apoyado el proceso de paz entre Israel y la OLP. 
En este sentido, quiero citar al Primer Ministro israelí, Rabin, cuando pocos minutos antes de ser asesinado justificó su convencimiento y su perseverancia en el proceso de paz: » Durante años» , dijo, » he luchado por mi país en diversos frentes y he dado todo por conseguir una solución militar que preservara la seguridad y el derecho de Israel a unas fronteras seguras. 
Hoy sé que sólo el proceso de paz, y no los medios militares, pueden llevarnos a ello». 
El antiguo halcón estaba en mejores condiciones que nadie para comprender que sólo hay una vía de solución al problema palestino-israelí. 
Tuvo que pagar su convencimiento y su dedicación a la paz con su vida. 
Muerte, miseria, deportación y sufrimiento están hoy a la orden del día. 
Por eso, este Parlamento, que siempre ha hablado con claridad en el pasado, debe dirigirse a Israel hoy y decir: detengan ya los bombardeos y las deportaciones en Líbano. 
Señor Presidente, puedo ser breve porque el Sr. Dimitrakopoulos ha tocado muchos de los puntos que yo habría deseado exponer, y agradezco su acogida de esta exposición y el apoyo a la resolución conjunta que va a presentarse al Parlamento. 
Estábamos contentos y complacidos de que comenzara el proceso de paz y se llegara a un acuerdo. 
Hoy he oído a muchas personas de la sala hablar de guerra. 
Espero que no sea la guerra. 
Espero que lo que estamos presenciando sea un acto de terrorismo y que podamos de hecho volver al proceso de paz y a la continuación del acuerdo. 
El terrorismo suspende el proceso de paz y creo que en el momento presente algunos tienen mucho de lo que responder, concretamente Hamás y Hezbolá. 
Por supuesto que Siria interviene y, desde luego, debe ocupar un lugar destacado en la futura solución. 
Nosotros, como Comunidad, debemos actuar unidos y me complace que el Presidente en ejercicio diga que la Troika está estudiando actualmente la situación. 
Espero que ese simple estudio de la situación evolucione hacia algunos resultados, porque ¡hay que hallar una solución! 
Como Comunidad, no podemos seguir dependiendo de Estados Unidos para resolver todos los problemas del mundo y eso es lo que parece que está pasando. 
Tenemos que levantarnos un poco antes, como nos ha recomendado el presidente Clinton. 
Pero tenemos que entender también la respuesta israelí a la actual situación. 
Estoy convencido, tras dos visitas recientes a Israel, que ellos buscan y desean la paz. 
Ya han cedido mucho en las negociaciones y en el acuerdo. 
Han dado mucho por el proceso de paz y, sin embargo, no vemos que éste se esté materializando por el otro lado. 
Por eso, yo mismo no me inclino a condenar abiertamente la respuesta israelí a lo que está pasando. 
No era fácil para ellos estar siendo atacados y ver cómo asesinaban a sus ciudadanos. 
Debemos analizar la situación en su totalidad. 
Hay un gobierno en Oriente Medio culpable de perpetrar crímenes dentro de su propio país así como en Oriente Medio en general y ese gobierno es, por supuesto, el de Irán. 
Necesitamos una actuación concertada de la Comunidad, necesitamos una actuación coordinada y espero que la Troika pueda materializarla. 
Señor Presidente, este Parlamento ha apoyado en numerosas ocasiones, sin ningún tipo de dudas, el proceso de paz abierto en el Oriente Próximo con los Acuerdos de Oslo. 
Con igual firmeza hemos condenado las acciones terroristas, que constituyen una amenaza directa al alimentar una bien conocida estrategia de la tensión. 
Pero también hemos dicho que al terrorismo se le combate de forma efectiva acabando con los elementos que forman su caldo de cultivo. 
Acabar, por ejemplo, con los terroristas de Hamás no se consigue cerrando Cisjordania y Gaza o manteniendo en prisión a miles de palestinos, lo que provoca un incremento del paro y un deterioro de las condiciones de vida de la población de esos territorios. 
Acabar con los terroristas de Hamás se consigue cumpliendo rigurosamente los compromisos contraídos con la Autoridad Nacional Palestina. 
De igual manera, los ataques desproporcionados del ejército israelí contra el Líbano no servirán, previsiblemente, para poner fin a los bombardeos de Hezbolá sobre las poblaciones civiles de Israel. 
Esos ataques, además, están provocando numerosas víctimas civiles, entre ellos varios niños. 
Y sobre todo, constituye una nefasta contribución a la estabilidad que necesita la región y al proceso de paz en la misma. 
Israel, señor Presidente, debe poner fin a las acciones militares contra el Líbano y cumplir las resoluciones internacionales, particularmente la 425, 508 y 509 del Consejo de Seguridad, que exigen su retirada del sur del Líbano. 
No se puede actuar tan gravemente sobre la base de consideraciones electorales, a no ser que sea cierto que en Tel Aviv ganan cada día posiciones los halcones del ejército partidarios de la mano dura. 
Al cumplir dichas resoluciones internacionales, Hezbolá y sus patrocinadores quedarían aislados, sin justificación para sus acciones. 
La Unión debe actuar ya en esa dirección, colectivamente y no a través de iniciativas aisladas, si no queremos seguir siendo financiadores de estrategias de potencias extrarregionales y deseamos ayudar a que la paz se instaure en la región, algo imprescindible para conseguir que tengan éxito proyectos como el de la Asociación Euromediterránea. 
Los acuerdos de asociación, señor Presidente, deberían estar condicionados al cumplimiento de las resoluciones internacionales y a la no utilización de medios militares para la resolución de los problemas. 
Señor Presidente, el Oriente Medio se ve nuevamente enfrentado a trágicos acontecimientos. 
¿De verdad debemos sorprendernos? 
Los importantes progresos realizados estos últimos años en la senda de la paz han podido hacer creer que, por fin, se habían dado las condiciones para una situación pacífica, estable y duradera. 
De hecho, siguen existiendo problemas de fondo que constituyen coartadas de peso para los enemigos irreductibles de la paz. 
La ocupación del Sur del Líbano por parte de Israel y la incapacidad del gobierno libanés de garantizar la seguridad en esta región constituyen obstáculos fundamentales para esta paz. 
Puesto que, desgraciadamente, se ha reactivado este conflicto, no debemos contentarnos con buscar una simple vuelta al frágil statu quo anterior, sino que es preciso aprovechar esta triste ocasión para arreglar este problema en el fondo y de acuerdo con las recomendaciones de la ONU. 
No puede producirse solución alguna sin la intervención de potencias mediadoras. 
Francia ha sido la primera en reaccionar tanto en el aspecto diplomático como en el humanitario. 
Los Estados Unidos se implican proponiendo un plan de solución del conflicto- estoy bien informado al respecto- rechazado ya por Hezbolá. 
No hay que detenerse en una imagen simplista de competencia entre los Estados Unidos y Francia, o en la idea de que dos intervenciones complicarían más la situación en lugar de facilitar el desenlace. 
Francia y Estados Unidos no comparten, estrictamente, el mismo posicionamiento en el Oriente Medio. 
Su actitud frente a cada Estado de la región no es idéntica. 
Por estas razones, precisamente, sus acciones respectivas y coordinadas pueden resultar muy útiles para una solución definitiva. 
En cuanto a Europa, más exactamente en cuanto a la cooperación política, como siempre, ha tenido un cierto retraso en reaccionar. 
Después de Yugoslavia, después del episodio del conflicto greco-turco, vemos que el Oriente Medio nos demuestra que la primera potencia comercial del mundo no cuenta en la palestra política mundial. 
Las instituciones están más en entredicho que los hombres y las mujeres que las componen. 
¿Se acordarán de ello los negociadores de la Conferencia Intergubernamental, al alba pálida que envuelve siempre las últimas horas de las negociaciones de los tratados? 
Señor Presidente, también yo quisiera dirigirme directamente al Presidente del Consejo, Sr. Ferraris, para solicitar una iniciativa más visible de la Unión Europea. 
Como ha oído, Presidente Ferraris, los colegas de mi Grupo, de la Izquierda Unitaria Europea, ya han condenado con firmeza los ataques terroristas del movimiento Hezbolá contra Israel. 
Nuestro Grupo se ha expresado siempre contra la utilización del integrismo religioso para fines políticos y- aún peor, como sucede ahora- para fines terroristas. 
Pero hoy queremos condenar de forma igualmente firme la grave decisión del Gobierno israelí de Simon Peres de implicar toda la región en un engranaje violento, con bombardeos indiscriminados contra la población civil libanesa y centenares de miles de prófugos y refugiados en Beirut. 
A nosotros nos parece que esa respuesta israelí es indiscriminada y desproporcionada, que se ha decidido tan sólo para tranquilizar a una opinión pública interior, que pronto se expresará en las elecciones legislativas. 
Pero Israel no puede pensar en hacer recaer sobre todo el pueblo libanés el peso de la respuesta a los ataques de Hezbolá. 
Además, pensamos que el ataque contra todo el Líbano pone en grave peligro el proceso de paz en el Oriente Medio. 
Por eso lanzamos un llamamiento al cese inmediato de las hostilidades y la reanudación de las negociaciones entre el Líbano, Siria e Israel, con vistas a una paz duradera entre esos países. 
Mi Grupo considera, como ya se ha dicho, que se debe aplicar y respetar la resolución 425 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, una resolución- lo recuerdo- que dispone la retirada de las fuerzas de ocupación israelíes y el respeto de la integridad territorial del Líbano. 
Es inútil ocultar la verdad: sin la decisión israelí de retirarse de las alturas del Golán y del sur del Líbano, paralela a la decisión de Siria y del Líbano de expulsar de sus sedes a las fuerzas terroristas que amenazan la existencia de Israel, nunca habrá paz. 
Para concluir, diré, señor Presidente, que debe usted comprender que no es posible limitarse a estudiar simplemente la situación, sino que hay que actuar. 
Es necesario- me parece a mí- que los Estados miembros adopten inmediatamente iniciativas sobre la base de una decisión del Consejo de la Unión Europea con vistas al cese el fuego y a la reanudación de las negociaciones. 
Mal asunto sería que se garantizara la impunidad, en cualquier región del mundo, a quienquiera que sea. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero indicar que comparto muchas de las cosas principales sobre este conflicto que han dicho la Sra. Green y el Sr. Sakellariou. 
Aprovecharé, pues, para decir algunas cosas que, aunque sean menores, creo deben subrayarse. 
Ante todo, debo decir que en este Parlamento no tenemos duda alguna sobre la necesidad de seguridad de Israel, y hemos condenado y deplorado los atentados de los que ha sido víctima la ciudadanía israelí. 
Yo tuve la posibilidad de asistir a las elecciones palestinas como observadora de este Parlamento. 
Por un lado vi a una población feliz y esperanzada, a una población palestina que disfrutaba de una recién adquirida dignidad, y creo que esa fue una impresión que tuvimos todos los que allí estábamos. 
Por otro lado, algunos de nuestros interlocutores palestinos- no siempre residentes en los territorios- no compartían esta felicidad y no siempre fueron capaces de darnos motivos comprensibles para ello, más bien tuvimos la sensación, a veces, de que sus motivos eran poco explicables. 
Hoy la gente de Yasir Arafat, del Gobierno de Arafat, lucha contra el terrorismo. 
Y acabo de oír, en una reunión que se celebraba en esta misma sede, al embajador israelí reconocerlo y agradecerlo. 
Tampoco, y creo que esto está claro en este hemiciclo, queremos volver a la lógica de la violencia. 
En estos días en los que añoramos fuertemente a Isaac Rabin, tememos que la escalada de la violencia, como sucede siempre con la violencia, adquiera una lógica ajena a la voluntad y a la razón. 
La Unión Europea ha establecido, aunque tímidamente, marcos de diálogo. 
La Unión Europea sentó a sirios y a israelíes en Barcelona. 
La Unión Europea cumplió un papel fundamental durante la celebración de las elecciones palestinas. 
Quiero, pues, pedir que la Unión Europea utilice todas sus fuerzas- a veces no muy visibles y menores de lo que desearíamos- para que cesen los ataques y para que devolvamos a las partes al marco aún débil de diálogo que hemos ido estableciendo. 
Señor Presidente, todos dimos nuestro apoyo al Gobierno de Israel, con razón, cuando se enfrentaba al problema de los atentados de Hamás, que causaron la muerte de muchas personas, y cuando se asesinó a su Presidente, Isaac Rabin. 
Me temo que, al final, los que pusieron el arma en la mano del asesino del Presidente israelí comienzan a influir y determinar la política y la dinámica de Israel. 
Todos reconocemos el derecho a la autodefensa, pero es un derecho que hay que ejercer con un autocontrol máximo y estricto. 
En este caso, las acciones del Gobierno israelí pasan a ser agresiones; se trata de acciones bárbaras, disparatadas y peligrosas. 
Desde este punto de vista, creo que merecen la condena tanto de la Unión Europea como de las Naciones Unidas y de todas las entidades de ámbito internacional. 
En estos momentos, el importante trabajo que la Unión Europea inició en la Conferencia de Barcelona, en aras de una política mediterránea abierta cuya condición previa es el fomento del proceso de paz en Oriente Próximo, está en peligro de quedar literalmente en el aire. 
Creo que la ausencia del Consejo de Ministros, quizá motivada por los problemas internos del país que ocupaba su Presidencia, contribuyó en buena medida a la crisis de Oriente Próximo, y eso que Italia, por su ubicación, es decir, por su situación geográfica y sus lazos históricos, podría desempeñar una función muy importante. 
Creo que es fundamental exigir a Israel que cese sus acciones y crear las condiciones para un diálogo Siria-Líbano-Israel que conduzca, por un lado, al completo cese de las acciones terroristas de Hezbolá desde el territorio libanés, y por otro lado, a la retirada completa de Israel del territorio libanés. 
Aprovechando la ocasión, señor Presidente, quisiera, además expresar mi preocupación por el reciente acuerdo de cooperación en materia de defensa entre Israel y Turquía, cuyo resultado es la unión de dos grandes conflictos, el de Oriente Próximo y el de Grecia-Turquía, y que podría generalizar y ampliar los problemas de la región. 
La semana pasada estuve en Beirut, el día en que se iniciaron las acciones israelíes. 
En el aeropuerto observé que en todas las salas cuelga un retrato del presidente sirio Hafez al-Assad y su malogrado hijo. Con ello creo que se muestra clara y abiertamente que Siria es quien manda en Líbano. 
Señor Presidente, las acciones de Hezbolá desde Líbano sólo pueden tener lugar con la autorización y la colaboración de Siria. 
Sin embargo, nuestro hombre en Damasco espera tranquilamente viendo cómo se desarrolla la contienda en Líbano, con la única finalidad de cerrar un fantástico trato económico que pueda ayudar a mantener en el poder la dictadura de Damasco. 
Durante mi estancia en Beirut, señor Presidente, observé lo duro que han trabajado los libaneses para reparar los efectos de la catástrofe en su ciudad; asimismo, diversos círculos políticos me han expresado su deseo de que se envíen observadores si se logra celebrar elecciones libres en el Líbano. 
Señor Presidente, el proceso de paz en Oriente Medio y el espacio que merece Líbano para vivir en libertad su propia soberanía, dependen en parte de que se acabe con el terrorismo apoyado por Siria e Irán. 
Entonces, Israel ya no tendrá motivos para emprender acciones fuera de sus fronteras. 
Señor Presidente, me complace que la Unión Europea tenga una delegación en Oriente Medio, pero quisiera preguntarle, ¿cómo proseguirá el Consejo con el diálogo crítico con Irán, tantas veces citado, pero por desgracia carente de contenido? 
¿No va siendo hora de que la UE emprenda una política real, por ejemplo, en el ámbito del suministro de armas? 
Por último, señor Presidente, la acción de Francia en Oriente Medio ¿tuvo lugar en consulta dentro de la UE o se trata de una acción en solitario? 
¿Y qué sentido puede tener junto a la intervención norteamericana? 
Señor Presidente, la senda de la justicia es vida. Así lo dice la Biblia en el libro de los Proverbios (12). 
Este es el lema del día de la Iglesia evangélica para el año próximo. 
No hay vida ni paz sin justicia. 
Dirijo mis peticiones a la región y a los representantes que tienen responsabilidad en la zona, en una triple condición. 
Primero, como europeo; también tenemos competencia respecto a la estabilidad y la paz en la región. 
Segundo, como alemanes, porque somos especialmente responsables de que haya paz en Israel y de que el Estado de Israel pueda vivir dentro de unas fronteras seguras. 
Y en tercer lugar, en mi condición de Presidente de la delegación para las relaciones con los países del Mashrek y los Estados del Golfo, con la que viajaré en mayo a Siria, Jordania y Líbano para expresar con claridad, junto a una delegación oficial del Parlamento, que queremos la paz en esa región y que quien atenta contra ella mediante actos terroristas se convierte en adversario y enemigo de Europa. 
Apelo a Hezbolá y a los instigadores: dejen de disparar sobre el norte de Israel, basta ya de terrorismo, acepten la oferta de negociación. 
Queremos cambiar el apartado 5 de la resolución. Entonces ésta sería, en mi opinión, aceptable. 
Nuestro objetivo como europeos no es sólo la paz en Europa, sino también la estabilidad y la paz a nuestro alrededor, y no sólo por motivos religiosos, sino porque es mejor para todos los afectados que haya paz en esta región y en otras partes del mundo. 
Los europeos creemos en el proceso de paz, tal como fue iniciado por el Primer Ministro, Rabin, y queremos hacer todo para que el proceso de paz sea un éxito. 
Señor Presidente, sumándome a las palabras introductorias expresadas por la Presidencia del Consejo, quiero recalcar nuevamente que también la Comisión Europea comparte la preocupación sobre el recrudecimiento que está teniendo lugar en estos momentos en Oriente Medio, y que está dispuesta a averiguar dónde podría hacerse un llamamiento para lograr ayuda humanitaria y ver cómo podemos contribuir por nuestra parte. 
Pero ni siquiera en un papel mediador, como intentan la Presidencia, la troika, Estados Unidos, Francia, se puede negar el principio de la causalidad, y en cualquier caso la Comisión está de acuerdo con quienes dicen que quizás se pueda cuestionar hasta qué punto Israel ha respetado la proporcionalidad, pero no puede ni debe negarse el hecho de que la acción de Israel ha sido una respuesta a las provocaciones de Hezbolá, pues eso no nos acercaría más a una solución. 
También nosotros creemos que Siria e Irán son responsables del papel de Hezbolá en el Líbano. 
La Comisión también considera que hay que cumplir las resoluciones 425 y 508 del Consejo de Seguridad. 
Asimismo cree que en el último año, Israel ha demostrado estar dispuesta a sacrificarse por la paz, y también ha hecho muchos sacrificios, como se ha observado hoy aquí, y mientras no se llegue a un acuerdo de paz con Siria, no es muy realista insistir en la ejecución de la resolución 425, porque todos sabemos que cuando se llegue a un acuerdo de paz con Siria, éste tendrá que incluir también un acuerdo sobre la integridad e independencia del Líbano; entonces el Líbano podrá garantizar realmente, aunque con ayuda de sus países vecinos, que no volverán a repetirse los ataques contra Israel desde su territorio. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con el clima reinante en el Parlamento, que no quiere polemizar. 
Se trata de mantener el proceso de paz, y hoy el proceso de paz está en juego. 
Pero hay una diferencia entre una acción para salvar el proceso de paz y una acción terrorista para torpedear el proceso de paz. 
Pienso que hemos de dejar bien clara esta diferencia. 
Señor Presidente, Señorías, el debate que el Consejo ha escuchado ha sido un debate de gran altura moral, si se me permite decirlo así, y también de gran apoyo político a la que puede ser la acción de la Unión Europea, del Consejo, de la Comisión y de todos nosotros, en un momento que es objetivamente difícil. 
Sin pretender responder por separado a los diputados que han intervenido, quisiera hacer dos o tres observaciones. 
Una, si se me permite, metodológica incluso: las acciones de política exterior de la Unión Europea- digámoslo francamente y lo digo más en mi nombre personal que en nombre del Consejo- no siempre se pueden llevar a cabo con la rapidez que tal vez sería necesaria. 
Hay un proceso objetivo de concertación, un proceso necesario de concertación, que constituye la ventaja, pero también, en este caso, la desventaja, de la Unión Europea. 
El comienzo de la crisis habida la semana pasada, como ha dicho muy bien- me parece- el Comisario Van den Broek, es un cálculo de la proporcionalidad, un cálculo muy difícil, un cálculo que se debe sopesar con gran prudencia, porque nadie puede negar- y ésa ha sido la orientación de todos nosotros, países de la Unión Europea, en Palermo y después de un amplio espectro de países en Sharm-el-Sheik- la condena del terrorismo y la voluntad de actuar a fin de hacer una advertencia a algunos países a los que se consideraba más responsables, o al menos sospechosos, de respaldar el terrorismo. 
En efecto, la troika fue a Teherán el 2 de abril, después de Sharm-el-Sheik, por tanto, y antes de la crisis actual. 
Aun así, se produjo la agresión terrorista de Hezbolá, se produjo la reacción israelí, una reacción que hoy conviene evaluar no tanto con el pesillo del farmacéutico- no se puede hacer en estos casos, cuando se trata de sufrimientos humanos, no se puede ir a ver quién ha hecho más y de quién es la culpa -, sino en sentido político, precisamente para salvar el proceso de paz en la medida de lo posible. 
Se han hecho consideraciones de diverso género sobre Siria y su actitud, sobre el Líbano, que sufre la violencia ajena, pero también sobre lo que han representado en Israel la paciencia y la voluntad de paz demostradas en todos estos meses también de ataques terroristas dentro del país y que han demostrado de forma- podríamos decir- casi clásica, el sacrificio de Isaac Rabin precisamente en homenaje y como víctima del proceso de paz. 
Todo esto debemos tenerlo en cuenta, cuando se dice- con razón, desde luego, no se puede negar- que se interviene demasiado lentamente. 
Yo quisiera decir que, ya la semana pasada, la Presidencia y todos nosotros hicimos lo posible para intentar estudiar los modos idóneos de poner fin a ese proceso, con contactos que- perdóneme el Sr. Pettinari- no siempre son públicos, ya que la delicadeza de la acción exige también cierta cautela para no romper los hilos de un tejido, de una trama a veces muy delicada, de un proceso de paz que en sí mismo es extraordinariamente frágil, pues está confiado no sólo a los Estados, sino también a la voluntad de grupos de esquirlas enloquecidas o de grupos que no son controlables en modo alguno. 
Quiero decir otras dos o tres cosas. 
Creo que las iniciativas de los países por separado, si bien pueden ser apreciables y nobles y, si bien pueden ser importantes- como las consideró, por otra parte, un comunicado al Presidente del 15 de abril, como el esfuerzo de cada uno de los países de contribuir en la medida de su influencia, de su peso, de su tradición -, no cabe duda de que deben estar coordinadas con las acciones generales de la Comunidad. 
En este caso, por lo que se refiere a una iniciativa muy noble, desde luego, de Francia, la Presidencia ha sido informada, de hecho, y actúa de forma que llegue a constituir parte de un diseño colectivo, de un diseño común. 
Yo creo que, para lo que es necesario obtener- y se trata, repito, de un asunto extraordinariamente delicado -, no todo puede hacerse público, pero a veces debe debatirse con gran cautela. 
El objetivo es el de implicar a todos en un proceso de paz: todos los sectores de esa zona, todos los países y todas las fuerzas que pueden contribuir a él. 
Hoy, en estas horas precisamente, está en Roma el subsecretario permanente americano, Sr. Peletow, precisamente con el fin de intentar coordinar con la Presidencia una acción común, con la esperanza de que dé algún resultado. 
Y a ese respecto quisiera recordar que el 29 en Luxemburgo se celebrará la continuación de Sharm-el-Sheik en una sede comunitaria. 
Precisamente para demostrar que la Presidencia del Consejo se propone informar al Parlamento de acontecimientos tan importantes, diré- como se me comunica en este momento- que la troika, que debe ir también a Tel Aviv, etapa que no estaba prevista en una primera gira, intenta precisamente con esos contactos, celebrados en el plazo de dos días entre Ammán, Beirut, El Cairo y Tel Aviv, reavivar los acuerdos de 1993, a que antes me he referido, entre Hezbolá e Israel, precisamente para intentar poner fin a la crisis. 
Además, se están delineando otras ideas que el subsecretario americano está examinando hoy precisamente en Roma. 
Quisiera decir a la Sra. Lalumière que esa delegación no es sólo del nivel de dirigentes políticos, sino también de subsecretarios de Estado, precisamente para dar a esa misión de la troika un valor no sólo de funcionarios, sino también de un tenor más político para reforzar la importancia y para dar, en los límites de lo posible, una señal política de la Unión Europea. 
En este momento, la delegación de la troika esta en El Cairo, mañana estará en Damasco, pasado mañana en Tel Aviv. 
Además, conviene pensar en alguna forma nueva de asociación con este diseño nuestro y de todas las fuerzas que actúan en el Líbano, en Siria, en Israel y en Egipto, en toda esa zona, que puedan propiciar una recuperación de la paz. 
Algunas cosas- permítaseme decirlo- están aún en marcha y, por tanto, no puedo entrar, como quisiera, en algunos detalles. 
Quisiera tan sólo asegurar al Parlamento y a Sus Señorías que el Consejo, la Presidencia, los países miembros y todos nosotros, atribuimos a este problema una gran importancia, como resulta evidente. 
Tiene razón el Sr. Alavanos en que, efectivamente, Italia está particularmente interesada, por razones- me parece- evidentes, pero, por desgracia, no está sola y debe tener en cuenta muchas consideraciones. 
Es algo muy sencillo: hay que hacer todo lo posible, no tanto emitir juicios, que es una cosa muy difícil en este momento, ante los sufrimientos, que son los sufrimientos del pueblo israelí, son sufrimientos, naturalmente, de las poblaciones del Líbano. 
En un momento semejante no es útil emitir un juicio sobre quién tiene razón y quién no: lo que es útil es hacer todo lo posible para que el proceso de paz, tan difícil y tan frágil, no se vaya al traste por la irresponsabilidad del terrorismo y, como ha dicho Su Señoría, no se deba hablar en este Parlamento tan sólo de una paz aún por conseguir. 
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Turno de preguntas (Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar el turno de preguntas (B4-0431/96) , dirigidas al Consejo. 
Lamento que no dispongamos más que de una hora en lugar de la hora y media habitual. 
Por ello, autorizaré únicamente una pregunta suplementaria del autor inicial de la pregunta más una más, en lugar de las dos habituales. 
Señor Presidente, ha dicho que tenemos sólo una hora. 
Es escandaloso que el tiempo se haya reducido de esta manera. 
En realidad tenemos sólo 48 minutos. 
Le ruego que presente una queja a la Presidencia. 
Es intolerable que uno de los principales derechos del Parlamento Europeo- el de hacer preguntas- no se esté respetando. 
Esto que está pasando es realmente intolerable. 
Señor von Habsburg, estoy plenamente de acuerdo con usted. 
Estoy elevando continuamente el tema tanto al Presidente, por escrito, como a los jefes de los partidos políticos. 
No parece que esté realizando demasiados progresos pero quizá entre los dos podamos tener otra oportunidad. 
Mi intención es que tengamos una hora de preguntas aunque esto se prolongue más allá de las 19.00 horas. 
Espero que los intérpretes se muestren conformes porque siempre dependemos de su cooperación. 
Sería casi una trivialidad que yo repitiera hasta qué punto aprecia el Consejo y todos nosotros la libertad de prensa y, por tanto, que nos proponemos, todos nosotros, garantizar la libertad de los periodistas, incluso en situaciones críticas. 
No obstante, creo que es difícil dar a los periodistas ese respaldo que el Sr. Bertens querría que se les concediese. 
Supongo que cuando el Sr. Bertens se refiere a regiones críticas, se refiere a regiones en estado de guerra civil, con una guerra propiamente dicha declarada, me imagino que es a eso a lo que se refiere. 
Por otra parte, no me parece que esas regiones críticas correspondan, salvo en pequeñísima medida, al interior del territorio de los Estados miembros de la Unión y, por tanto, si no he entendido mal, se trataría de los periodistas que trabajan fuera de Europa, en terceros países. 
Si es así, me parece que es muy difícil para la Unión y para el Consejo intervenir de forma coordinada con acción alguna a favor de personas cuya profesión en esos casos consiste en garantizar nuestra información, pues estamos todos nosotros imposibilitados para garantizar la seguridad que, desde luego, sería deseable poder ofrecerles. 
La Unión da todo el apoyo moral y político posible, pero, desde luego, me doy cuenta de que ese respaldo es más simbólico que concreto. 
Yo creo que es justo decir y recordar cuánto debemos a los periodistas por el empeño que prodigan en esas zonas precisamente, pero, además de la acción que pueden llevar a cabo los Estados por separado, una acción diplomática normal en el lugar, no veo, francamente, de qué modo puede la Unión ayudar a los periodistas en dificultad, si no es concediéndoles un apoyo moral que, desde luego, es poca cosa: en el plano concreto y factual no me parece que se pueda dar más, por falta objetiva de medios de acción. 
Señor Ferraris, muchas gracias por su respuesta, y esto demuestra nuevamente que los italianos quizá piensen más en símbolos y los holandeses más en medidas reales. 
Esta pregunta está inspirada en un informe unánimamente aceptado que llevaba mi nombre y que trataba de la protección de los periodistas en las misiones peligrosas, aprobado el 6 de diciembre de 1993 y en el que, entre otras cosas, no utilizaré términos filosóficos, se pedía un apoyo práctico a los periodistas que estuvieran en peligro, creando un «centro de coordinación para reunir información y prestar ayuda concreta». 
Este centro de coordinación tendría que mantener una relación directa con las instituciones europeas para facilitar una acción política adecuada. 
Lo hice en cooperación con todas las asociaciones internacionales y nacionales de periodistas, y quisiera que me explicara por qué en estos momentos ni siquiera se ha confirmado la recepción. 
Espero que pueda hacer algo al respecto. 
Señoría, le agradezco su aclaración, que es, efectivamente, muy útil, y yo no puedo por menos de responderle, con toda sinceridad, que comprendo su petición. 
Reitero el compromiso, que los países miembros deben asumir- creo yo -, de prestar a los periodistas una protección consular o diplomática normal. 
Tomo nota de esa propuesta suya y me permitiré hacerle saber algo, en cuanto sea posible. 
Pregunta nº 2 formulada por Concepció Ferrer (H-0211/96): 
Asunto: Proyecto de una acción común para luchar contra el racismo y la xenofobia 
Ante las divergencias fundamentales entre Gran Bretaña y los demás Estados miembros sobre el proyecto de Acción común para el reforzamiento de la cooperación judicial en materia de lucha contra el racismo y la xenofobia. 
¿Tiene previsto el Consejo mantener las grandes líneas del proyecto inicial? 
¿No considera que resultarían difícilmente alcanzables los objetivos de la acción propuesta si se cediera a las pretensiones británicas? 
En la sesión del Consejo del 19 al 20 de marzo de 1996, los Estados miembros dieron una opinión favorable a una propuesta de la Presidencia italiana de modificación del texto de un proyecto de acción común, que ya había presentado precisamente la Presidencia italiana. 
Se tuvieron en cuenta algunas reservas planteadas por diputados holandeses y otras de carácter lingüístico. 
El texto por nosotros propuesto tiene en cuenta algunas observaciones formuladas, en particular, por la delegación del Reino Unido y, por lo que se refiere a las líneas generales, recoge el proyecto que el Consejo examinó en noviembre de 1995. 
Dicho texto va encaminado a instaurar una cooperación judicial en la instrucción de los expedientes de los que resulten comportamientos que puedan calificarse de racistas o xenófobos. 
El objeto de dicha cooperación es el de hacer que dichos comportamientos sean merecedores de sanciones penales o constituyan objeto de derogación del principio de la doble imputación. 
Por otra parte, el proyecto dispone, además de una mejor cooperación judicial, la adopción de medidas adecuadas en sectores concretos, como, por ejemplo, el secuestro y la confiscación de escritos, imágenes u otros documentos, que inciten a comportamientos racistas o xenófobos, cuando se lleven a cabo investigaciones o acciones judiciales por hechos incursos en la tipificación penal como indicios de racismo y xenofobia. 
Por su parte, la Presidencia italiana hará lo posible para que se apruebe dicho proyecto antes de que concluya su mandato. 
No hace falta decir que consideramos la condena del racismo y de la xenofobia un deber de todo ciudadano libre. 
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por su respuesta a mi pregunta, una pregunta formulada con anterioridad a cuando, efectivamente, se adoptó ya la decisión por parte del Consejo. 
Me movió a hacerla la preocupación ante la imposibilidad- dadas las dudas y reservas del Gobierno británico- de adoptar, en su momento, un texto de estas características, tan importante y tan necesario. 
No olvidemos que el problema del racismo y la xenofobia es un problema de una gran magnitud, que exige respuestas de la misma magnitud que las que están por adoptar el Consejo, y la Presidencia italiana en concreto. 
Por tanto, sólo quiero congratularme de la respuesta que me ha ofrecido y por las acciones que se piensan emprender. 
Querría felicitar a la Presidencia italiana por el modo en que ha promovido este asunto de tomar medidas para combatir el racismo y la xenofobia a escala europea, así como a escala local y nacional. 
Me siento consternado por la actitud de mi propio Gobierno, que está siendo tan negativo al respecto. 
¿Va a hacer el Consejo todo lo posible para intentar convencer al Gobierno británico de que es necesario tomar medidas a nivel europeo, al igual que todo lo demás que hacemos? 
¿Puedo también preguntar al Presidente en ejercicio si la decisión definitiva sobre la actuación en este área va a adoptarse por unanimidad o por mayoría cualificada? 
Esta vez, señor diputado, me ha puesto en un aprieto: ¡no lo sé! 
Se lo digo sinceramente. 
Me atrevo a pensar que cualquier decisión que condene el racismo y la xenofobia contará con la unanimidad. 
Sería sorprendente que no hubiera unanimidad entre los Quince al respecto. 
Quisiera decir que la Presidencia y el Consejo tienen presente ese hecho, y no puede reducirse, en mi opinión, a esta propuesta. 
Se debe plasmar en la prevención, en el intercambio de los jóvenes, en el proyecto euromediterráneo, en cuanto que en ese marco constituye el papel activo. 
Permítaseme añadir, Señorías, que en la condena del racismo y de la xenofobia no podemos limitarnos, sólo a las normas sobre la prevención, al hecho judicial. 
Es necesario promover una acción moral, porque si el Parlamento Europeo y la Unión Europea no están en condiciones de luchar contra el racismo y la xenofobia, incumplen uno de sus deberes. 
El Sr. Alavanos plantea una cuestión también bastante difícil y delicada en este momento. 
Su Señoría sabe que en el Consejo y en la Presidencia hemos dedicado mucha atención al problema del conflicto o, mejor dicho- no quisiera hablar de conflicto -, de las diferencias de opinión entre griegos y turcos en el Mar Egeo y hemos expresado más de una vez nuestra preocupación y también nuestro empeño por remediar esos roces y esas dificultades entre los dos países. 
Se ha repetido en los Consejos de Asociación, se repitió recientemente en el propio Consejo de Asuntos Generales del mes pasado y creo que se ha puesto en marcha una acción por parte de la Presidencia- y no sólo por parte de ella, sino también por parte de la Comisión, en particular por el Comisario Van den Broekpara intentar inducir a las dos partes a cierta moderación y, aun expresando la solidaridad con Grecia, tener en cuenta también, como ya he dicho otras veces ante Sus Señorías, la importancia que reviste Turquía. 
Precisamente el Sr. Alavanos hablaba hace poco de la importancia del equilibrio en el Mediterráneo, al referirse al Oriente Medio y recordar también en esa ocasión las dificultades entre Grecia y Turquía. 
Creo que, desde luego, no se puede reprochar a la Presidencia no haber hecho en este período toda clase de gestiones para encauzar esas controversias, esas dificultades, hacia un ámbito de debate, por el interés de ambas partes, por el interés de la región- y por región entiendo cosas también muy concretas- y por el interés, por tanto, de la estabilidad en Europa. 
Doy las gracias al Sr. Ferraris y comparto absolutamente los deseos que ha expresado. 
No obstante, quisiera repetir lo que he señalado en mi pregunta: ha sido el Parlamento Europeo y no los eurodiputados griegos, ha sido el pleno del Parlamento Europeo, el que ha criticado a la Unión Europea y al Consejo por no adoptar una acción eficaz, en el marco de la PESC, respecto a la crisis entre Grecia y Turquía. 
Quiero concretar esta pregunta en función de los últimos acontecimientos, es decir, de la falta de consenso en el Consejo de asociación. 
¿Está la Presidencia del Consejo dispuesta a proponer medidas concretas de fomento con miras a un nuevo consenso del Consejo de Asociación, entre ellas el compromiso a no utilizar la violencia entre Grecia y Turquía y el compromiso de todas las partes a que en el conflicto concreto de los islotes de Imia se sigan los procedimientos de solución pacífica de las crisis, como el recurso al Tribunal Internacional de la Haya? 
Me gustaría obtener una respuesta concreta del Sr. Presidente en ejercicio del Consejo. 
En cierto sentido, el Sr. Alavanos tiene razón, pero, si yo pudiera dar respuestas más concretas, el problema estaría resuelto. 
La dificultad radica precisamente en intentar encontrar entre las dos partes implicadas la posibilidad de determinar los términos de una respuesta concreta. 
Su Señoría conoce, señor Alavanos, el significado que tuvo precisamente hace algunos días, en Bruselas, con ocasión del Consejo de Asuntos Generales, la declaración del Presidente del Consejo turco y el esfuerzo desplegado por la Presidencia, de entendimiento con los otros miembros del Consejo de Asuntos Generales, a fin de que la reunión del Consejo de Asociación con Turquía, que debería haberse celebrado el 26 de marzo, fuera, no ya anulada, sino aplazada. 
Es una cuestión muy delicada, como el Sr. Alavanos sabe perfectamente, pero quisiera que creyese en el compromiso de la Presidencia: un compromiso muy activo y, si me permite decirlo, también personal, por lo demás, para intentar precisamente conseguir lo que el Sr. Alavanos menciona y que redundará en nuestro provecho. 
Pregunta nº 4 formulada por Carmen Fraga Estévez (H-0225/96): 
Asunto: Decisión del Tribunal Internacional de Comercio de los EE.UU. 
El pasado mes de febrero el Tribunal Internacional de Comercio de los EE.UU. ha reconocido que existen indicios claros de que Italia está infringiendo las resoluciones de Naciones Unidas sobre la utilización de redes de enmalle a la deriva que limitan su longitud máxima a 2, 5 km. Si en el plazo de tres meses no se regulariza la situación, los EE.UU. prohibirán la entrada en su territorio de pescado y productos derivados de la pesca procedentes de Italia, lo que podría también afectar al resto de la Unión Europea dada la existencia de un mercado único. 
¿No piensa el Consejo que sería necesario prohibir, a la mayor brevedad posible, el uso de dichas artes de pesca en el Mediterráneo con el fin de evitar una guerra comercial con los EE.UU.? 
Quisiera en primer lugar poner de relieve que el Consejo no acostumbra a evaluar ni comentar decisiones, actos o incluso declaraciones formuladas fuera de sus reuniones por personalidades u organismos exteriores al Consejo. 
Creo que no sería correcto. 
En general, consideramos que nuestra legislación comunitaria es conforme a la resolución de las Naciones Unidas. 
En cuanto a la aplicación de la legislación comunitaria, es evidente que incumbe a la Comisión hacer que se respeten las disposiciones vigentes en materia de gestión y conservación de los recursos pesqueros, en este caso el Reglamento 345/92 del Consejo, que prohíbe a todo pesquero comunitario utilizar redes de enmalle a la deriva de una longitud superior a 2, 5 km, independientemente de las aguas en las que faene, con la única excepción del mar Báltico, sujeto a una normativa particular. 
Quisiera también señalar a la atención de la Sra. Fraga Estévez el hecho de que el Consejo está examinando actualmente, a la luz del dictamen expresado por el Parlamento Europeo, una propuesta de la Comisión de prohibición total de las redes de enmalle a la deriva. 
Dicha propuesta se debatirá en la próxima reunión del Consejo de Pesca del 22 de abril de 1996, como, por otra parte, ya precisé en respuesta a otras preguntas hace tres semanas. 
Por lo que se refiere a los hechos concretos citados en la pregunta, el Consejo no ha tenido ocasión hasta ahora de examinar ese asunto y, por tanto, no me parece que pueda yo decir más de lo que me he permitido expresar en respuesta a la Sra. Fraga Estévez. 
Agradezco las explicaciones del Presidente en ejercicio del Consejo, pero tengo que decir que el Consejo lleva ya prácticamente dos años analizando la propuesta de la Comisión y el informe del Parlamento. 
Desde luego, va lento. 
Espero que vaya seguro al final. 
Dicho esto, lo que le quiero preguntar al Presidente en ejercicio del Consejo es lo siguiente: la resolución del Tribunal Internacional de Comercio de los Estados Unidos sigue un procedimiento y unos trámites imparables. 
En principio había una fecha límite, que era el 8 de abril, cuando el Gobierno de los Estados Unidos estaba obligado a pedir a Italia que presentase un plan de medidas para el control de la utilización de estas artes en el Mediterráneo. 
Entonces, como el plazo que tiene Italia para contestar es de 30 días, ¿está dispuesta Italia a presentar este plan de medidas? 
Y en segundo lugar, en el supuesto de que lo hiciese, ¿cuáles son las medidas maestras? 
Quisiera hacer dos observaciones, la primera de carácter general, señora Fraga Estévez, sobre el reproche que Su Señoría ha formulado por los retrasos. 
Si no estoy mal informado, existen dificultades en el Consejo de Pesca, porque las opiniones a ese respecto divergen y, por tanto, resulta difícil conseguir la unanimidad y, en cualquier caso, llegar a una decisión en el sentido que indica Su Señoría. 
La segunda observación es la de que, en nuestra opinión, nuestras normas están en consonancia con las de las Naciones Unidas y, por tanto, de ello debería deducirse que la actitud de los Estados Unidos no es conforme. 
Por lo que se refiere, por último, a la pregunta concreta que me hace, es decir, si Italia piensa reaccionar en el plazo de 30 días a partir de una fecha- que no sé, por otra parte, cuál es -, me permitiré informarme y, si le interesa, se lo haré saber: ésta es una pregunta hecha a mí, como italiano y no como representante de la Presidencia, y, por tanto, me informaré y cumpliré con mi deber de precisarlo. 
Me ha extrañado mucho la respuesta que ha dado el Presidente en ejercicio del Consejo. 
Ha dicho que el Consejo no tiene por norma comentar resoluciones de órganos ajenos al mismo. 
Pero es que estamos ante un Tribunal Internacional de Comercio de una potencia extranjera, los Estados Unidos, cuya resolución puede tener el efecto de limitar las exportaciones comunitarias, y una de dos: o el Consejo permanece pasivo ante una prohibición de exportaciones o permanece activo. 
Si permanece pasivo, es que considera correctas las imputaciones. 
En tal caso, alguna resolución tendrá que tomar para poner orden en la casa comunitaria. 
Si permanece activo, porque considera que los Estados Unidos han violado la normativa mundial de comercio, tendrá que trasladar el asunto a la Organización Mundial de Comercio. 
Mi pregunta es: ¿piensa el Consejo defender las exportaciones comunitarias de pescado denunciando a los Estados Unidos ante la Organización Mundial de Comercio? 
O, por el contrario, ¿piensa acatar la prohibición de exportaciones? 
En tal caso, deberá articular una política que garantice el cumplimiento de la normativa de las Naciones Unidas en el ámbito pesquero. 
Su Señoría tiene razón en cierto sentido. 
No obstante, quisiera hacer una aclaración previa: ante todo, si no he entendido mal su observación, no se trata de una decisión de un tribunal internacional, sino de un tribunal de los Estados Unidos: por tanto, con todo el respeto para los Estados Unidos, de un tribunal de un tercer país. 
En segundo lugar, las actuaciones de un tribunal de los Estados Unidos no pueden tener valor extraterritorial, no pueden tener valor fuera de los Estados Unidos. 
En tercer lugar, nos parece que esas disposiciones, como se las denomina precisamente, son incompatibles con las decisiones de la llamada Ronda Uruguay relativas a la libertad de comercio. 
En cuarto y último lugar, puedo asegurar a Su Señoría- y creo que en cierto sentido esto puede gustarle- que, a nuestro juicio, se debería, evidentemente, someter esa cuestión a los organismos de la Organización Mundial del Comercio, organismos aún incompletos, por desgracia, razón por la cual hay una carencia o al menos una dificultad objetiva para saber qué hacer. 
Le ruego, por tanto, que no vuelva a preguntármelo: intentaré hacer lo posible. 
El Consejo tendrá muy en cuenta las indicaciones que Su Señoría me ha hecho; le agradezco que me lo haya indicado y la precisión con que lo ha hecho. 
Pregunta nº 5 formulada por Milch Ebner (H-0233/96): 
Asunto: Protección de las minorías en los Estados de la Unión 
Teniendo en cuenta que muchos conflictos podrían evitarse mediante una protección a tiempo de las minorías, y dado que ni los Tratados de Roma ni el Tratado de Maastricht contienen disposiciones relativas a la protección de las minorías nacionales, ¿podría indicar el Consejo de qué forma se va a proceder, dentro de la Conferencia Intergubernamental de 1996, a consagrar los derechos de las minorías en los Estados de la Unión? 
Creo que al Sr. Ebner no le resultará difícil comprender mi pensamiento al respecto, es decir, lo que el Consejo, pero también Italia, ha hecho en pro del principio del respeto de las minorías nacionales. 
A ese respecto se podría recordar lo que la Unión Europea, los Estados miembros por separado e Italia han ido haciendo en los últimos años en pro del reconocimiento de documentos relativos a las minorías, como la Carta de Copenhague, de Moscú, en el marco de la antigua CSCE, actualmente OSCE. 
Cierto es que en el Tratado de Maastricht- y en esto tiene razón el Sr. Ebnerno se habla de ellas: efectivamente, no se alude a ellas explícitamente, salvo en la esfera general de la protección de los derechos humanos. 
Quisiera recordar al Sr. Ebner y a Sus Señorías que precisamente en las primeras reuniones- la del otro día de la Conferencia Intergubernamental en el nivel de altos funcionarios- se fijó, precisamente como prioridad de la primera reunión, el problema de lo que se va a llamar el capítulo sobre los derechos de los ciudadanos europeos: dichos derechos son precisamente los de la libertad en todas sus expresiones. 
Por otra parte, el Parlamento Europeo participa, en las formas que Su Señoría conoce, en los trabajos de la Conferencia Intergubernamental y creo que todos nosotros- Italia sin lugar a dudas, como país, y la Presidencia, mientras la ejerza Italia- acogeremos siempre con beneplácito cualquier propuesta que pueda acentuar y volver cada vez más cargada y rica en contenidos la protección de las minorías, de las que hoy existen en la Europea comunitaria y de las que pueden existir en el futuro en la Europa ampliada. 
A este respecto, señor Ebner, no sé si hablar en nombre del Consejo o en nombre de Italia, pero Su Señoría sabe cómo pienso y conoce también perfectamente la importancia que todos nosotros debemos atribuir a este problema de las minorías. 
En efecto, las minorías, sea cual fuere el modo como se conciban, son una de las pruebas más fehacientes, uno de los elementos más vitales de la protección de los ciudadanos de Europa, precisamente en su diversidad, de lengua, de cultura, a veces de religión; todo eso forma parte del patrimonio de una Europa que, al ser de los ciudadanos, es también de sus minorías. 
Conde Ferraris, le agradezco profundamente lo que ha dicho y, sobre todo, lo que ha hecho en el pasado a ese respecto. 
Me permito añadir a este respecto la siguiente información: aunque el Parlamento Europeo reclamó, en el marco del Grupo de reflexión, una toma de posición clara e inequívoca sobre el respeto a los derechos de las minorías y el tema fue abordado en el mencionado Grupo, nada se dice en el informe sobre la cuestión de las minorías. 
Es una gran lástima, y creo que la demanda del Parlamento Europeo en el informe Maij-Weggen/Dury lo subraya. 
Confiamos en que en materia de derechos humanos, a los que usted se ha referido, se codifiquen, o por lo menos se mencionen, los derechos de las minorías, y no se limite todo a la cuestión de la no discriminación, puesto que la no discriminación en materia de minorías es, ciertamente, insuficiente. 
Creo poder decir también en nombre del Consejo que eso es la no discriminación, pero habría mucho que hablar al respecto y no quisiera entrar en detalles. 
Quisiera proponer al Parlamento que vuelva a abordar ese punto: efectivamente, de eso no se ha hablado, pero ha sido por brevedad, no por mala voluntad. 
Por tanto, creo que se debe recoger ese artículo 4.13 de la resolución del Parlamento, precisamente sobre la Europa que debe apoyar el reconocimiento de la multiplicidad cultural. 
Personalmente, espero que el Parlamento Europeo, al participar en la Conferencia Intergubernamental, vuelva a abordar ese punto, que debe entrar de algún modo a formar parte del patrimonio de los derechos de los ciudadanos europeos. 
Señor Ministro, sus respuestas son excelentes, pero desgraciadamente mejores que la situación. 
Si sumamos las minorías nacionales o grupos étnicos de la Unión Europea, sobre todo después de la ampliación, su tamaño les convertiría en el segundo Estado miembro. 
Tenemos, por tanto, un gran problema. 
Los acuerdos europeos incluyen en la actualidad en su preámbulo la obligación de proteger a las minorías. 
Cuando estos Estados ingresen en la Unión, tal obligación desaparecerá. 
La Conferencia Intergubernamental tiene la misión de preparar a la Comunidad para la ampliación. No puedo imaginarme cómo se puede ampliar la Comunidad sin que haya también en su esfera interna una protección de las minorías. 
De lo contrario, la Unión Europea importará muchos problemas de la Europa Central y Oriental. 
Señor diputado, no tengo dificultad para responderle, en el sentido de que yo mismo me he permitido citar la importancia de este problema también en relación con la ampliación. 
Vuelvo a repetirle: estamos al comienzo de una Conferencia Intergubernamental. 
Es un punto muy importante, conviene plantearlo, el Parlamento Europeo participa en los trabajos de la Conferencia Intergubernamental, por lo que puede proponer algo en ese sentido: yo estoy seguro de que los Gobiernos no tendrán dificultad para aceptarlo. 
Convengo plenamente con Su Señoría en que es un problema que debemos resolver en nuestro ámbito, antes de que la ampliación plantee otros problemas. 
Por otra parte, permítaseme decir que, como italianos- creo que el Sr. Ebner me da fe de ellohemos hecho- me parece a mí- lo posible. 
Los problemas no se resolverán nunca, ¡nunca será posible obtener total satisfacción! 
De lo contrario, no seríamos seres humanos, seríamos seres divinos. 
Francamente, Su Señoría me coloca en una difícil situación, porque, personalmente, estoy muy convencido de la importancia de las minorías y, por tanto, creo que daríamos- Italia sin duda, pero también todos los países de la Comunidad- la adhesión plena al examen de un problema que es importante, porque- vuelvo a repetirlo- afecta a una expresión de la libertad. 
Pregunta nº 6 formulada por Christine Margaret Oddy (H0247/96): 
Asunto: Sri Lanka 
¿Qué medidas piensa tomar el Consejo para asegurarse de que se envíe urgentemente la asistencia sanitaria que necesita la región septentrional de Ceilán? 
Creo haber respondido ya en el pasado a algunas preguntas relativas a Sri Lanka y mi respuesta a la Sra. Oddy es la de que la Unión Europea está muy preocupada. 
Evidentemente, sigue atenta la situación de Sri Lanka, ha deplorado repetidas veces las pérdidas de vidas humanas causadas por la guerra, ha instado al Gobierno y al movimiento LTTE a que hagan todo lo posible para proteger a la población civil y también ha enviado ayuda humanitaria para aliviar los sufrimientos de la población. 
Seguimos la evolución in situ y, por lo que se refiere, en particular, a los médicos de que habla la Sra. Oddy, estamos en condiciones de comunicar que varios Estados miembros han empezado a prestar, en el nivel nacional, ayudas urgentes a Sri Lanka. 
En cuanto a la solución de los problemas que originaron el conflicto armado, la posición de la Unión es bien conocida y no ha cambiado en modo alguno desde la última declaración, que se remonta a noviembre de 1995. 
Tengo la impresión de que la Unión no dispone, por desgracia, de muchos medios. 
Sólo puede limitarse a desear que las partes regresen a la mesa de negociación, pero en situaciones de ese tipo es algo bastante raro. 
Para que haya negociación, las dos partes deben desearlo y no me parece que así sea en una situación tan dramática y conflictiva como la de Sri Lanka. 
Visité Sri Lanka entre el 1 y el 5 de abril y allí conocí a Joe Green, el representante de la Comisión, quien me fue de gran ayuda. 
Tiene demasiados pocos recursos y ello está dando mala fama a la Comisión en este momento. 
Pude detectar tres problemas y querría conocer la opinión del Consejo sobre los mismos. 
En primer lugar, está prohibido que entren en el norte varios suministros importantes, tales como medicamentos, que pudieran ayudar al LTTE. 
Esto perjudica a los niños, ancianos y discapacitados. 
¿Podría el Consejo hacer uso de sus buenos oficios para que los civiles no padezcan la falta de asistencia médica? 
En segundo lugar, hay sequía en el país y se teme que pueda haber una escasez grave de alimentos dentro de unos meses. 
De nuevo, ¿puede el Consejo comentar algo sobre los preparativos de emergencia existentes si es que puede revelarse? 
En tercer lugar, está el problema de la ausencia de evaluación independiente y objetiva de la situación y el sufrimiento de los civiles del norte. 
¿Intentará ocuparse el Consejo de que la oficina de ECHO haga una visita lo antes posible? 
Señora Oddy, tiene usted razón. 
Veo aquí- tal vez Su Señoría lo sepa mejor que nadie- que hace poco se volvió a decretar el estado de emergencia en Sri Lanka. 
Es una medida que adoptó la presidenta Badaranaike, elegida, si no me equivoco, al final de 1994 y que a veces dificulta mucho la acción humanitaria que Su Señoría desea y con razón. 
La Unión Europea no puede hacer otra cosa que confirmar la declaración de 1994, la condena de toda violación de los derechos humanos, su posición a favor de la defensa de los derechos humanos, el compromiso que se deriva de la resolución del Parlamento de 27 de marzo de este año, que pedía la fijación de determinadas prioridades. 
Pero no sé, la verdad, qué puede lograr hacer la Presidencia de la Unión, aparte de intentar influir en el Consejo en pro de la revisión constitucional, suscitar in situ una acción de paz y enviar, cuando sea posible, ayudas humanitarias. 
Por último, opino que la Unión, la Presidencia y el Consejo están, por desgracia, impotentes ante una situación tan dramática. 
Pregunta nº 7 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0252/96): 
Asunto: Bloqueo del reglamento MEDA por parte de uno de los 15 Estados miembros 
Una vez constatado el largo bloqueo que está sufriendo en el Consejo el reglamento MEDA y conocida su importancia; sabido lo inconveniente de la actual situación en la que se continúa aplicando el reglamento provisional y no el definitivo; informada de que la Comisión está preparando una propuesta al Consejo; constatando que la situación en el Consejo es de 14/1; congratulándome de que no se hayan producido semejantes bloqueos en relación con los programas Phare o Tacis, ni con nada que afecte a los PECO; recordando que compete al Consejo resolver el problema que subsiste: 14 Estados miembros consideran que la cláusula relativa a la suspensión de MEDA, en caso de grave violación de los derechos humanos, debe poder activarse por la vía de una decisión adoptada por mayoría cualificada a partir de una propuesta de la Comisión, mientras que el Reino Unido sigue considerando que es imperativa la unanimidad, 
¿Qué acciones tiene previsto desarrollar para desbloquear la aprobación del reglamento MEDA? 
Como saben, señor Presidente, Señorías, existe una mayoría en el Consejo partidaria de aprobar lo antes posible el reglamento financiero del programa MEDA, que interesa no solo a los países de la Unión, sino también a otros países mediterráneos: un programa que ya se ha definido financieramente, sobre el que existe un acuerdo político, aunque aún esté por formalizar. 
Pero sobre dicho programa MEDA se han dejado sentir las repercusiones de las dificultades habidas entre Grecia y Turquía, dificultades que han frenado e impedido la aprobación del programa, cosa que, al contrario, habríamos deseado en el Consejo de Asuntos Generales del mes pasado. 
Evidentemente, el Consejo conoce ya el dictamen emitido por el Parlamento Europeo sobre la propuesta de la Comisión y creo que no dejará de consultar nuevamente al Parlamento, en cuanto se logre el Consejo el acuerdo político que nos interesa y deseamos llevar a buen término lo antes posible. 
Gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por esta respuesta que, sin embargo, resulta abiertamente contradictoria con lo que se ha informado a la opinión pública europea. 
Es más, ahora la respuesta que usted me da es contradictoria y nueva y sólo se comprende porque hay una cierta opacidad en los debates del Consejo. 
El Estado miembro que viene bloqueando- el Reino Unido- aún no ha dado ninguna explicación. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿podría transmitirle al Reino Unido que exigimos una explicación a este bloqueo, que es gratuito y que mantiene detenida toda la programación del Mediterráneo? 
Queremos una explicación pública y transparente. 
La posición defendida por el Reino Unido es más laxa y blanda en la exigencia del respeto de los derechos humanos y, además, no tiene realmente fundamento, y lo constato una vez más porque las informaciones son contradictorias. 
Está perjudicando al Mediterráneo y además creo que se basa en un intento de oponer Mediterráneo y Este, que está ya superado por los hechos. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no estamos aquí en una política de las apariencias, que parece que atendemos al Mediterráneo pero, a la hora de la verdad, no se gestiona. 
Exigimos una explicación. 
Señora Izquierdo, voy a darle en seguida las explicaciones que deseaba. 
Tengo la impresión de que sus informaciones no son exactas, porque el problema que existía con el Reino Unido ha quedado resuelto. 
Lamento tener que decirlo, pero ha quedado resuelto. 
Gracias precisamente a la intervención de la Presidencia se ha encontrado un arreglo en virtud del cual hoy hay un acuerdo político entre todos los países miembros. 
Sólo existe la dificultad, que se presentó precisamente en el Consejo de Asuntos Generales del mes pasado, que plantea una cuestión relacionada con un conflicto y un país miembro ha considerado que debía tenerla en cuenta. 
El problema del Reino Unido- el de cómo juzgar la posible suspensión en relación con las posibles violaciones de los derechos humanos- ha quedado resuelto con una fórmula adecuada, que el propio Reino Unido ha considerado también aceptable. 
Pregunta nº 8 formulada por Per Gahrton (H-0255/96): 
Asunto: Transparencia y modalidades del proceso de decisión durante la Conferencia Intergubernamental 
La Conferencia Intergubernamental va a tener lugar no sólo en forma de cumbres, comenzando por la de Turín, sino también mediante una larga serie de reuniones entre los ministros de Asuntos Exteriores, los responsables de las negociaciones, y, si así fuera preciso, también cabría la posibilidad de encontrar otras modalidades con distintos participantes. 
A este respecto, desearía solicitar a la Comisión que trazara un cuadro exhaustivo de las diversas modalidades de reuniones, que indicara la jerarquía de las mismas en el marco de la Conferencia Intergubernamental, y que explicara con precisión cuál será el procedimiento decisorio oficial de cada una de estas reuniones, incluido el levantamiento de actas, así como el grado de acceso de los ciudadanos a los documentos que servirán de base a la toma de decisiones. 
¿Cuál será la modalidad de reunión en que se adopten las decisiones? ¿Cómo se adoptarán éstas, por consenso o mediante votación formal? 
¿Cómo se procederá con los documentos que se elaboren relacionados y destinados a las diversas reuniones? 
¿Cuáles serán los documentos de acceso público? 
¿Cuáles serán los documentos a los que tengan únicamente acceso las instituciones relevantes en el seno del Parlamento Europeo? 
¿Cuáles serán los documentos clasificados como confidenciales? 
Yo creo que este problema de las formas ya se ha examinado en este Parlamento en sesión plenaria hace unos días. 
Así, pues, creo que esta pregunta tal vez sea anterior a los acuerdos adoptados y que después fueron aprobados en Turín el 29 de marzo. 
Quisiera tan sólo recordar brevemente que tanto en el nivel de la Presidencia como en el de los representantes del propio Parlamento se invita a éste a participar en un proceso de formación de la voluntad de la Conferencia Intergubernamental. 
Eso se está haciendo muy oportunamente y con mucha intensidad junto con el Parlamento. 
Me parece que la solución adoptada tiene en cuenta dos aspectos. 
Por un lado, que se trata, pese a todo, de una Conferencia Intergubernamental y que, por tanto, la negociación corresponde sólo a los Gobiernos y, en particular, a la Presidencia y la mayoría de los países miembros desean que el Parlamento participe intensa, penetrante y profundamente, pues se consideran necesarios el consejo y el apoyo del Parlamento para lograr una mayor transparencia y una Europa de los ciudadanos. 
Esperemos que el resultado de la Conferencia Intergubernamental redunde en beneficio de Europa y respete esos presupuestos. 
Si no he entendido mal su pregunta, no se trata tanto de la participación del Parlamento en las decisiones cuanto del acceso incluso del público a los actos de la Conferencia Intergubernamental, de la forma como se adoptan las decisiones y del contenido de las propias decisiones. 
A ese respecto quisiera recordarle, señor diputado, que se trata de una Conferencia Intergubernamental, de una Conferencia entre Estados miembros, que se celebra en un marco que no es el de las instituciones comunitarias en sentido propio, sino de una conferencia entre gobiernos precisamente. 
Dicha Conferencia es única, sean cuales fueren los niveles en que se celebre, es soberana y, por tanto, perfectamente libre para elegir los medios de trabajo que considere más oportunos. 
La Presidencia hará todo lo que esté en su mano para garantizar una información adecuada sobre el desarrollo de los trabajos y, por tanto, procurará, naturalmente, facilitar toda posible información al público y a los parlamentos nacionales, también por mediación de la Conferencia de los órganos especializados en los asuntos comunitarios, es decir, la COSAC. 
Creo que esos principios democráticos de transparencia deben aplicarse adecuadamente, pero, si se me permite añadir una consideración totalmente personal, no creo que redunde en beneficio de una Conferencia Intergubernamental que todos sus actos se celebren en público. 
El público debe, naturalmente, ser informado para aplicar ese principio de la transparencia, que redunda en beneficio de todos, pero una Conferencia puramente pública no facilitaría la consecución del consenso, del acuerdo, que debe alcanzarse para tener en cuenta tantos matices, tantos intereses y tantas consideraciones de los países miembros. 
Pero lo que quisiera decir, de forma oficial también, es que resulta evidente que la Presidencia, el Consejo y- creo- la Conferencia Intergubernamental en cuanto tal tienen la intención de adoptar una actitud lo más transparente posible para difundir ampliamente sus decisiones al público. 
La Conferencia Intergubernamental debe ser una Conferencia directa y abierta a los ciudadanos. 
Aprovechando que el Sr. Presidente en ejercicio del Consejo se muestra tan favorable a la transparencia, yo quisiera saber si podría facilitarme esa información transparente sobre lo que ha ocurrido en el Consejo sobre el bloqueo de los Reglamentos MEDA. 
No estoy dispuesto a admitir esa pregunta suplementaria, porque se refiere a la pregunta anterior. 
Asunto: Hong Kong 
El Gobierno ha decidido recientemente suprimir la exigencia de visado para los ciudadanos de Hong Kong titulares de pasaportes de ciudadanos residentes en territorios de dependencia británica una vez que el control de Hong Kong revierta a China en 1997. 
Según parece, sin embargo, esto no permitirá a dichos ciudadanos entrar en Alemania, Francia, España y Portugal, ya que las normas en materia de visados no se han armonizado todavía a nivel europeo. 
¿Podría explicar el Consejo que medidas está tomando para facilitar la libre circulación en la Unión Europea de los titulares de pasaportes de ciudadanos residentes en territorios de dependencia británica? 
Según una declaración del Gobierno del Reino Unido en el acto de adhesión del Reino Unido a la Comunidad, cuya validez fue reconocida, por lo demás, por una decisión también del Tribunal, no están considerados ciudadanos del Reino Unido, en el sentido de los Tratados, los ciudadanos de los British Dependent Territories, con excepción de los de Gibraltar. 
Por tanto, también los ciudadanos titulares de un pasaporte británico y procedentes de Hong Kong son asimilados a los ciudadanos de terceros países que, a diferencia de los ciudadanos de la Unión, actualmente no tienen derecho a vivir y circular libremente en los territorios de los países miembros. 
Además, en el acto de aprobación del Reglamento nº 2317/95, que determina cuáles son los terceros países cuyos ciudadanos deben estar en posesión de un visado para cruzar las fronteras exteriores de los Estados miembros, el Consejo hizo una declaración, que, por lo demás, se hizo pública, según la cual posteriormente se establecerá el trato que se habrá de dar a los ciudadanos chinos que disfrutan del derecho de residencia en Hong Kong y en Macao. 
Por último, también de conformidad con el mismo reglamento, compete a los Estados miembros decidir si ciudadanos de terceros países que no figuran en la lista común anexa a dicho reglamento están sujetos a la obligación del visado. 
Los Estados miembros tendrán dicha facultad mientras el Consejo no haya hecho una completa armonización al respecto. 
Además, de conformidad con el mismo reglamento, dentro de cinco años la Comisión deberá elaborar un informe sobre la armonización al respecto y, en caso necesario, presentará propuestas relativas a ulteriores disposiciones necesarias para conseguir ese objetivo. 
En cualquier caso, por lo que se refiere a la Presidencia italiana, hemos procurado hacer avanzar los trabajos en el Consejo en lo relativo al proyecto de convenio sobre el cruce de las fronteras exteriores y a las tres propuestas relativas a la libre circulación de las personas, presentadas en 1995 por el Comisario Monti, entre las cuales figura una disposición que permitiría a los ciudadanos de terceros países viajar dentro de la Comunidad. 
Doy las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta, aunque no me resulta demasiado satisfactoria. 
Una espera de cinco años es excesiva, sobre todo en el caso de los ciudadanos de Hong Kong que serán traspasados a China dentro de poco más de un año. 
Opino que el Consejo podría hacer aquí una excepción y hablar de la ciudadanía bastante antes. 
También parece extraño que los ciudadanos de Hong Kong vayan a poder viajar por once de los Estados miembros, pero no entrar en los cuatro Estados que citaba en mi pregunta. 
Lo único que quiero saber es si el Consejo podría contactar con los cuatro países mencionados y hacer algo para que modifiquen los requisitos para la obtención de visados. 
Estoy seguro de que podrían hacer algo y que valorarían la situación de estas personas que no tienen nada que ver con ciudadanos de terceros países. 
Tienen pasaportes británicos. 
Es un tipo diferente de pasaporte pero sigue siendo un pasaporte británico. 
Pediría al Consejo que acelerara el proceso. 
Le agradezco lo que ha hecho en relación con los visados, pero eso ha de ser tratado con mucha más urgencia. 
No conozco ese problema en detalle, pero, por lo que sé, el status de British National Overseas, que se instituyó para substituir al de British Dependent Territories Citizen de Hong Kong, precisamente con vistas al paso de Hong Kong a la soberanía popular de China, no permite siquiera residir en el Reino Unido. 
Así, pues, me parece que es un poco difícil pedir que sus titulares que puedan circular por la Unión, si ni siquiera pueden entrar en el Reino Unido; si mi información no es exacta, me excuso ante Su Señoría. 
En cualquier caso, a partir del 1º de julio de 1997- al menos según las informaciones de que dispongo- se extenderán pasaportes así titulados: Hong Kong Special Administration Region, a las personas que no hayan solicitado la condición de British National Overseas, así como a las personas actualmente titulares de un Hong Kong Certificate of Identity. 
Aún no se han establecido las modalidades para la expedición de ese nuevo documento Hong Kong Special Administrative Region, pero se trataría de un pasaporte diferente del que extenderán las autoridades chinas. 
Discúlpeme, Señoría, pero éstas son las indicaciones de que dispongo. 
Me parece que es algo muy complejo. 
Vuelvo a repetir: si esos ciudadanos de Hong Kong con ese documento no pueden siquiera residir en el Reino Unido, me parece que entonces el problema del visado por parte de Alemania, Francia, España y Portugal se plantea de forma ligeramente diferente. 
Pero, si mis informaciones no fueran exactas, la Presidencia tendría mucho gusto en acoger las aclaraciones y precisiones de Su Señoría. 
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado. 
(La sesión, interrumpida a las 19.10 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Señor Presidente, he venido aquí esta noche para protestar de la manera más rotunda y pedirle que modifique las disposiciones del reglamento que se están aplicando hoy a la declaración del comisario Fischler sobre la EEB. 
En la Conferencia de Presidentes de la semana pasada se acordó claramente que la declaración se haría, seguida de 30 minutos de preguntas sin lista de intervención. 
Cualquiera que mire el orden del día tal como se ha publicado verá que dice con toda claridad: » Declaración de la Comisión sobre la EEB (... ) seguida de 30 minutos de preguntas». 
En la asignación del tiempo de intervención dice: » de las 15.00 a las 18.00 y de las 21.00 a las 24.00 horas, excluida la declaración de la Comisión sobre la EEB». 
Está perfectamente claro y lo que recuerda todo el mundo de mi grupo, y supongo que también otros que estuvieron presentes en la Conferencia, es que no iba a haber lista de intervención y que se iban a aplicar las normas del procedimiento Delors, según el cual quien ejerza la Presidencia va llamando a los diputados que levanten la mano. 
Esta tarde se nos notifica que se ha cambiado el procedimiento y que otros grupos han presentado y solicitado listas de intervención. 
Es algo absolutamente inaceptable. 
No sé quién habrá hecho la modificación. El acuerdo de la Conferencia de Presidentes era claro. 
Deseo insistir en que volvamos al que, de acuerdo con el orden del día, era el procedimiento que se iba a aplicar, y en que debiéramos tener un turno libre de preguntas de 30 minutos después de la declaración del comisario Fischler. 
Pienso que en primer lugar debemos abordar el orden del día, es decir, el primer punto del orden del día. 
En cuanto hayamos concluido ese punto, someteré a la Asamblea, que es soberana, la aprobación de la propuesta del Sr. Green. 
Creo que éste es el procedimiento normal que ha de seguirse. 
Señor Presidente, he de decir que esa es una manipulación de la peor clase. 
Es perfectamente aceptable que usted tome ahora la decisión, teniendo en cuenta la hora que es y el hecho de que mi grupo se ha preparado esta noche para ese debate sin una lista de intervención. 
Ahora nos dice que tenemos que quedarnos y esperar hasta que termine este primer debate para que se tome la decisión. 
Es inaceptable, señor Presidente. 
Con el espíritu de buena voluntad y la forma en que funciona este Parlamento, podríamos tomar la decisión ahora. 
No hay motivos para no hacerlo. 
Pienso que se puede decidir también ahora, pero hay que mantener el orden del día que se ha fijado. 
Primero se aborda el punto que estaba en el orden del día y posteriormente, como segundo punto, deberá abordarse, con el procedimiento indicado por el Parlamento, el otro punto. 
Señor Presidente, si me está usted diciendo que quizá algo más tarde deba presentar una lista de intervención de mi grupo, entonces deseo algún tiempo para elaborarla, y eso significa que debemos tomar ahora la decisión... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Decidamos en seguida el procedimiento sobre la lista de los oradores, pero el debate sobre este punto debe seguir el orden que han fijado el Parlamento y sus servicios. 
¿De acuerdo? 
Señor Presidente, nuestro grupo ha entendido lo mismo que la Sra. Green. 
Habíamos entendido que la Comisión iba a hacer una declaración sobre la EEB en la carne de vacuno y sobre la prohibición de exportarla impuesta al Reino Unido. 
Habíamos entendido que iba a ser inicialmente a las tres de la tarde, después a las cinco; después que iba a ser a las nueve. 
Propongo que tratemos ahora este punto de acuerdo con el procedimiento que, según dice la Sra. Green, fue acordado por los grupos políticos la semana pasada, es decir, según quien vea usted levantar la mano desde la Presidencia. 
Debería ser ahora y anteponerse a los puntos del orden del día que, según se había entendido de forma generalizada, iban a tratarse a continuación de este debate de una hora. 
Estoy diciendo que decidamos en seguida si los oradores deben presentarse con lista o libremente. 
No obstante, como hay otro punto antes, no puedo alterar el orden del día. 
Sigamos, pues, el procedimiento normal. 
Señor Presidente, coincido sin duda también en nombre de mis colegas con el presidente del grupo político. 
Sin embargo, ruego que las preguntas no duren más de dos minutos para que el mayor número posible de diputados tenga la posibilidad de plantear una pregunta. 
Un minuto sería incluso mejor. 
El orden el día no se modifica, en particular porque el artículo 96 del Reglamento dice claramente que, una vez aprobado, el orden del día no podrá modificarse. 
Ahora someto a votación la propuesta del Sr. Green, si es preferible en el debate seguir lo que usted propone en el procedimiento, es decir, intervenciones libres por parte de los oradores, sin la lista de los propios oradores. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
Señor Presidente, le agradezco mucho su colaboración. 
Como usted va a llevar la Presidencia, estoy segura de que será una magnífica sesión. 
¡Siempre ha sido así! 
El Reglamento en sí no prevé la lista, pero siempre ha habido un fair play por parte de los diputados al presentarla. 
Usted tiene, pues, pleno derecho a pedir lo que ha pedido. 
Señor Presidente, quiero hablar sobre una cuestión de orden. 
Apenas hay un debate en el que sea más importante que esté presente el Comisario competente. 
Cuando se comience a tratar sobre el punto del orden del día EEB, ¿podría averiguar porqué el Comisario Fischler no se encuentra presente? 
Necesitamos unas claras declaraciones por su parte. 
Esto no significa que menospreciemos a su representante sino que necesitamos que nos dé personalmente unas declaraciones claras y unívocas. 
Insisto en decir que la presencia del Comisario no es necesaria, porque estamos abordando otro punto. 
¡Procédase con calma y con orden! 
Cumbre de Visby 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales: 
Señor Presidente, he preguntado a la Comisión cómo podemos contribuir a preparar la ampliación de la Unión Europea con ocasión de la cumbre de Visby, y crear una colaboración que se caracterice por la confianza mutua con nuestros países vecinos del este y con Rusia. 
La UE tiene toda clase de motivos para dar su respaldo económico y político a la cooperación regional en la zona del Mar Báltico. 
Una colaboración altamente desarrollada en la región facilitará la rápida ampliación de la Unión Europea, que de este modo comprendería también a Estonia, Letonia, Lituania y Polonia. 
La cooperación en la zona del Báltico nos muestra además un camino viable a seguir para lograr una relación provechosa entre los países de la UE y otros que no pertenecen a ella, como por ejemplo, Noruega, Islandia y Rusia. 
Si procuramos que la cumbre del Báltico haga grandes progresos, la UE podrá además extinguir la imagen injusta de que dicho organismo es un club cerrado sólo para europeos occidentales. 
Creo que el Acuerdo Europeo sobre comercio entre la UE y los países solicitantes debería reexaminarse con el fin de que promoviera en mayor medida el comercio y el espíritu empresarial de la zona báltica. 
Esta región tendría que volver a ser un lugar floreciente para el comercio, las inversiones y el turismo. 
Se necesitan unas amplias iniciativas económicas por parte de la UE con vistas a la limpieza del ambiente de las fuentes contaminantes, y para mejorar el ecosistema marino del Báltico. 
Definitivamente, podemos utilizar mejor el sistema de ayudas de la UE con objeto de crear un desarrollo sostenido en aguas bálticas. 
Me causa sorpresa que la Comisión no haya permitido hasta ahora al Parlamento Europeo participar en la configuración de la iniciativa de la UE para la cooperación regional con motivo de la cumbre de Visby el 3 y 4 de mayo. 
El Parlamento Europeo ha demostrado tener un gran interés en la cooperación con el Báltico y frecuentemente se han sometido a debate muchas preguntas sobre la zona. 
Deberíamos haber dialogado sobre dichas preguntas mucho antes. 
Señor Presidente, la iniciativa que ha aprobado la Comisión con el objetivo de reforzar la estabilidad y el desarrollo económico de la región báltica es muy oportuna. 
La Comisión no presenta nuevos recursos, sino que propone un mejor aprovechamiento de la cooperación y los programas actuales, lo cual representa un punto de partida justificado. 
Igualmente, hay que sacar partido de un modo equilibrado de las modalidades de cooperación ya arraigadas. 
La propuesta de la Comisión recoge proyectos concretos en el sector energético. 
La Comisión afirma que se debería fijar como un objetivo la construcción de un oleoducto para el transporte de crudo desde Rusia a Finlandia, en el marco de integración de las redes eléctricas y de transporte de gas de la Unión y los países asociados. 
A título de ejemplo, la Comisión cita la red eléctrica báltica, Baltic Electricity Ring, la cual ha sido aprobada a propuesta del Parlamento en la relación de redes energéticas de acuerdo con el interés común. 
Para que la propuesta que ahora presenta la Comisión sea lo suficientemente completa, ésta deberá incluir necesariamente una toma de posición por lo que respecta al desarrollo de las redes de transporte de gas. 
No basta únicamente con mostrar una postura favorable al respecto. 
El desarrollo de los gasoductos en el norte de Europa obtuvo el respaldo del Comité de conciliación del Parlamento Europeo y del Consejo. 
En una declaración conjunta de las delegaciones se hace hincapié en que el desarrollo de las redes de transporte de gas en el norte de Europa creará las condiciones necesarias para lograr un crecimiento sustancial de este mercado, así como para mejorar la seguridad energética y la calidad del medio ambiente en todo el territorio de la UE. 
Durante el procedimiento de conciliación sobre las redes energéticas, la propuesta del Parlamento acerca de una red de gas nórdica, el proyecto Nordic Gas Grid, quedó desgraciadamente excluido de la lista de proyectos. 
De acuerdo con informaciones que nos han llegado, ya a mediados de junio comenzará la Comisión a actualizar esta lista, una vez que, así lo esperamos, el Parlamento y el Consejo hayan aprobado las propuestas del Comité de conciliación sobre las redes energéticas. 
Por este motivo, y en relación con la situación actual del proyecto, desearía proponer la inclusión de siete puntos en el texto de la declaración que deberá aprobarse mañana. 
En la enmienda nº 6, propongo la inclusión a la mayor brevedad posible del Nordic Gas Grid en la lista de proyectos transeuropeos de acuerdo con el interés común. 
El objetivo de este proyecto es la integración de los gasoductos de los Estados nórdicos miembros de la UE, Finlandia, Suecia y Dinamarca, de manera que se permita hacer uso de los recursos de Rusia y Noruega para incrementar la seguridad en el suministro, tanto en la región báltica como en todo el norte de Europa. 
Los diputados finlandeses al Parlamento se muestran unánimes por lo que respecta a esta puntualización. 
Sin embargo, desearía aún reiterar que el gasoducto nórdico no es un proyecto que revista importancia únicamente para los finlandeses, sino que constituye un valioso plan con el fin de asegurar el suministro de gas, desde un enfoque global, en las redes transeuropeas del sector energético. 
Señor Presidente, nuestro Grupo se asocia a la resolución común relativa a la próxima cumbre del Consejo de Estados del Mar Báltico por distintas razones, que resumiré brevemente. 
Los países que bordean el Mar Báltico son muy distintos unos de otros y mantienen con la Unión Europea relaciones muy diferentes entre sí. 
Algunos países son miembros de la Unión, otros están vinculados a la Unión mediante acuerdos de asociación destinados a preparar su adhesión: Polonia y los tres Estados bálticos, y, además, tenemos a Rusia, que está vinculada a la Unión mediante un acuerdo de cooperación y que, concretamente, presenta múltiples características que la convierten en un candidato de considerable peso, pero un poco imprevisible y bastante inestable. 
Es bueno que todos estos países, más allá de sus diferencias, se hallen en el seno del Consejo de Estados del Mar Báltico para crear nuevas cooperaciones. 
Además, resulta indispensable que la Unión, más allá de las relaciones bilaterales que ha desarrollado con estos diferentes países en un pasado reciente, y más allá de las ayudas financieras que concede mediante programas tales como PHARE, TACIS, INTERREG, SYNERGY, FEDER y otros, elabore una política de conjunto, un plan de acción global, que coordine las distintas intervenciones en esta zona báltica. 
En efecto, las intervenciones de la Unión abarcan múltiples campos, entre los cuales está la seguridad civil y militar, así como el desarrollo económico en la industria, la agricultura, los servicios, los transportes y las telecomunicaciones. 
Abarcan, asimismo, el desarrollo democrático y jurídico, la lucha contra la criminalidad, la protección del medio ambiente, la gestión de los recursos energéticos, por citar sólo algunos sectores. 
En resumidas cuentas, la Unión necesita una verdadera política, clara y coherente, en esta zona sensible situada en el nordeste de nuestro continente, y contamos con el Consejo y la Comisión- bajo el control del Parlamento, por supuesto- para elaborar y aplicar esta política. 
El hecho de que los Jefes de Estado y de Gobierno se reúnan en el marco del Consejo de los Estados del Báltico parece implicar que hay voluntad de acción y un deseo de subrayar la prioridad de la región. 
El Parlamento ha hecho referencia en varias ocasiones a la necesidad de establecer una verdadera cooperación en la región del Báltico. 
La incorporación de nuevos Estados miembros, el aumento del número de países candidatos a la adhesión, todo apunta en la misma dirección, tal y como han destacado otros oradores. 
Hay que estimular una cooperación regional. 
Hace falta un estímulo para que la gente se identifique con la región del Báltico. 
Los cambios históricos así lo exigen. 
Las diferencias no son tan grandes como puedan parecer. 
Existen en la región antiguas tradiciones culturales, de las que la gente se siente orgullosa, y antiguas tradiciones de cooperación comercial y, teniendo presente la política de seguridad, todo parece indicar que una cooperación intensiva será la característica del futuro inmediato de esta región. 
La cumbre, como se ha denominado, seguida de una reunión en toda regla del Consejo de los Estados del Báltico deberá plasmarse en una declaración sobre la elaboración de un programa para la región báltica, en línea con el programa elaborado para el Mediterráneo. 
La experiencia cosechada por nuestras delegaciones interparlamentarias en la región del Báltico ofrecerá al Parlamento una base sobre la cual asentar este desarrollo. 
Es de suma importancia que el medio ambiente, el transporte, las redes, la explotación común de los recursos del mar Báltico, etc. sean debatidos y planificados en un contexto báltico común. 
De esta forma se reforzará también la identidad de la región como parte independiente, pero activa, de Europa. 
El Consejo y la Comisión deberán hacer un seguimiento de la cumbre de Visby y contribuir a reforzar la fe de las poblaciones en el futuro de la región báltica. 
Para empezar, quiero decir que siento gran afinidad por las enmiendas presentadas por la Sra. Hautala y la Sra. Stenius-Kaukonen, pero lo fundamental es la propuesta de resolución común. 
Quiero recordarles que la historia de los países ribereños del mar Báltico es tan sangrienta y belicosa como la del resto de Europa, incluyendo la franco-alemana, aunque los países del Norte guardaron las armas a principios del siglo pasado, después de las guerras napoleónicas. 
Tal vez convenga recordar a esta Asamblea que la parte de la historia que se refiere al imperialismo sueco y danés y a todas las guerras libradas entre las dos naciones fue se apaciguó sin ninguna unión, casi al contrario, ya que la paz condujo a una cooperación a todos los niveles, pero sin instituciones supranacionales. 
Estas relaciones pacíficas de vecinos constituyen la base de la cooperación que se ha desarrollado en la región del Báltico, sobre todo a través de la Comisión de Helsinki, la cooperación HELCOM sobre el medio marino del mar Báltico. 
No es perfecta, pero funciona sin estructuras supraestatales. 
Según la propuesta de resolución común esto debe acabar, los federalistas de la UE exigen que esta cooperación regional, esta cooperación interestatal sea supeditada a la Unión Europea. 
Así se observa claramente en determinadas disposiciones. 
En la versión inglesa se habla de the Northern dimension of the European Union. 
Este es el punto de partida, la dimensión nórdica de la Unión Europea es realmente una especie de imperialismo, ya que sólo cuatro Estados miembros pertenecen a los muchos países que forman la región del Báltico. 
Más absurdo aún es que la Unión vaya a asumir la presidencia de la HELCOM, lo cual quiere decir que Suecia, Finlandia, Dinamarca y Alemania se identifican con la Unión Europea. 
No, Señorías, los países del mar Báltico saben funcionar por su cuenta, les transmito un saludo de las poblaciones de la región que dice con toda claridad: ¡dejen en paz la cooperación de la región báltica! 
Me gustaría discutir con el Sr. Krarup si en la región del Báltico ha habido guerras o no, pero éste no es el tema de esta tarde. 
Ante la próxima reunión de la Cumbre del Consejo de Estados del Mar Báltico, que tendrá lugar en Visby los días 3 y 4 de mayo, se le ha preguntado al Consejo sobre la política de la Unión con respecto a la región del Báltico. 
El Consejo piensa estar representado en la reunión de Visby por el Presidente del Consejo Europeo, es decir, por el italiano Dini, que participará en esta cumbre precisamente para poner de relieve la importancia que el Consejo y la Unión conceden a la Unión del Báltico. 
Además, quisiera recordar que ya en mayo del año pasado la Comisión- que, por otra parte, es miembro, si no me equivoco, del Consejo del Báltico- estuvo representada en la cuarta sesión ministerial de dicho Consejo, que se celebró en Danzica. 
El punto 8 de la declaración que se hizo en esa ocasión consideraba positivo e importante la ulterior aproximación de los Estados del Báltico a la Unión Europea, es decir, de aquellos países del Báltico que aún no son miembros de la Unión Europea. 
Entonces los ministros aprobaron la adhesión de Finlandia y de Suecia a la Unión y la celebración de acuerdos con Estonia, Letonia y Lituania. 
Además, la declaración de Danzica recordaba también la dimensión transfronteriza y las formas de asistencia financiera posibles en el ámbito de los programas PHARE y TACIS. 
Por último, en el punto 16 se valoraba positivamente el enfoque de la Unión con respecto al área del Báltico y, finalmente, el punto 28 ponía de relieve el objetivo de reconocer a la región del Báltico una fuerza política como elemento dinámico de una Europa democrática. 
He querido citar la declaración de Danzica con la confianza y la convicción de que también en Visby existirá la misma aprobación de esta conexión, de esta relación entre la Unión Europea y el Consejo de los países del Mar Báltico. 
Quisiera recordar que la Unión proporciona apoyo a las iniciativas de cooperación regional en Europa. 
Diría que apoyarlas es casi una política de la Unión. 
Apoya, además de al Consejo de Estados del Mar Báltico, la iniciativa a favor de la Europa central y la cooperación económica en el Mar Negro, a cuya reunión, que tendrá lugar, si no me equivoco, al final de la próxima semana, el 27, está invitada además la Presidencia de la Unión, precisamente como contribución al desarrollo económico de las regiones interesadas, a la estabilidad política y a la seguridad en Europa, en general. 
Por otra parte, la Unión está interesada especialmente en todo lo que respecta a los Estados del Báltico dada la circunstancia de que algunos de sus Estados miembros son también miembros del Consejo de Estados del Mar Báltico- Dinamarca, Alemania, Finlandia y Suecia- mientras que otros son miembros del Espacio Económico Europeo- Noruega e Islandia- y otros, por último, son países asociados, es decir, Polonia, Estonia, Letonia y Lituania. 
Para completar el tema, y para poner de relieve el interés especial que la Unión concede a los países del Báltico, recuerdo que el Consejo de Madrid de diciembre de 1995 tomó nota del informe de la Comisión sobre la situación y sobre las perspectivas de cooperación en la región del Báltico, informe que formaba parte y era consecuencia de las conclusiones sobre el desarrollo de la cooperación, del diálogo político y de la cooperación económica en la región del Báltico. 
Más bien, y esto me parece una observación importante, en la línea de lo que ha señalado también la Sra. Lalumière, el Consejo Europeo de Madrid instó a la Comisión a que propusiera una iniciativa adecuada de cooperación regional que se sometería a los Jefes de Estado en Visby. 
Por lo que sabemos, esta propuesta de la Comisión estará lista para el presente mes de abril. 
En cualquier caso, el Comisario Van den Broek podrá decir mucho más a ese respecto. 
Por último, quisiera también recordar las otras iniciativas que la Unión ha tomado por lo que se refiere a la región de los países del Báltico. 
Por ejemplo, la participación en el seminario de Karlskrona en Suecia, el pasado mes de marzo, sobre la cooperación transfronteriza, en el que la Unión Europea estaba representada en confirmación del interés y la necesidad de encontrar fondos comunitarios adecuados, en conexión con los programas TACIS y PHARE. 
La Unión participó después en la conferencia especializada del Consejo Nórdico en Copenhague y en el Consejo Ministerial Nórdico dedicado a los temas europeos, con la presencia de parlamentos nacionales, gobiernos y, precisamente, de la Unión Europea. 
Además, forma parte, aunque sea indirectamente, del interés por la zona báltica, la iniciativa centroeuropea, que casi desde el inicio cuenta, gracias a la presencia de Polonia, con un miembro importante. 
Mejor dicho, la iniciativa pasó de cuadrangular a hexagonal precisamente gracias a la participación polaca. 
Finalmente, el diálogo político Unión Europea-Espacio Económico Europeo- Noruega, Islandia y Liechtenstein- concierne a países que, grosso modo, están en el área báltica. 
Se piensa también en un encuentro a nivel ministerial para hacerlo más importante. 
Para completar el tema, quisiera decir que yo mismo, en representación de la Presidencia, he efectuado precisamente estos días pasados un viaje a las tres Repúblicas bálticas, a Riga, Tallin y Vilnius, para debatir y comentar con los ministros de Asuntos Exteriores, los Presidentes de las Repúblicas y las demás entidades y organismos de los tres países los resultados de la Conferencia Intergubernamental de Turín y, sobre todo, para demostrar el interés que tiene en concreto la Unión Europea. 
No son sólo citas formales, aunque sean importantes, y ustedes recordarán que los ministros de Asuntos Exteriores de esos países fueron invitados a Turín junto con los demás países candidatos. 
Queremos demostrar el interés de mantener con esos países un diálogo continuo y, si puedo añadir un comentario personal, precisamente esa idea del diálogo ha sido especialmente apreciada por ellos: les da confianza saber que la Presidencia se ocupa de ellos, sigue sus asuntos, trata de tenerles al corriente manteniendo un diálogo no unidireccional, sino que les permite hacer sugerencias e indicaciones que pueden ser útiles para el trabajo de la Unión en su conjunto. 
Para concluir, he tomado nota de todo lo que se ha dicho, en particular por lo que se refiere a las redes energéticas, y de lo que han subrayado con mayor precisión los Sres. Olsson, Hautala y Burenstam. 
El interés manifestado por los diputados aquí presentes, especialmente próximos a la región del Báltico, y, en particular, de Suecia y Dinamarca, demuestra que la región no es ignorada por la Unión. 
Tal interés es asumido por la Unión en su conjunto y por la Presidencia en particular por cuanto la región del Báltico es una parte esencial de Europa, es decir, de una Comunidad que se extiende del Mediterráneo al extremo norte, que en la región del Báltico encuentra un punto de especial interés: a la espera, que esperamos que no sea excesivamente larga, de una ampliación que pueda incluir a todos los países de la región del Báltico, es decir, las tres Repúblicas bálticas y Polonia, en nuestra Unión Europea. 
Señor Presidente, el Consejo de Estados Bálticos, considerado por la Comisión como un foro único, cuenta entre sus miembros, como ya se ha dicho antes esta noche, con cuatro Estados miembros de la UE, cuatro países asociados, la Federación Rusa, Noruega e Islandia, y lo que es relativamente único a los ojos de la Comisión es que también la Comisión Europea es miembro de pleno derecho de dicho Consejo. 
La cooperación en la región se desarrolla rápidamente y la Comisión tiene la sensación de que puede contribuir a ello, lo cual también hace. 
Para impulsar más los propósitos de los Estados del Báltico, la Presidencia de dicho Consejo, que en estos momentos recae en Suecia, ha invitado a los primeros ministros a la cumbre extraordinaria de Visby. 
Señor Presidente, a nuestro entender, el objetivo de esta reunión consiste en establecer un diálogo óptimo entre los primeros ministros, para fomentar la comprensión mutua y para lograr objetivos comunes lo más centrados posibles. 
Antes de cerrar la cumbre es preciso confirmar los objetivos, concretamente la estabilidad, el progreso y la solidaridad en la región, la elaboración de un calendario para una acción coordinada a favor de la democracia estable y participativa, para la cooperación económica, para la integración y el desarrollo, sin olvidarse de la cooperación en el ámbito de la protección del medio ambiente. 
A petición del Consejo Europeo de Madrid, la Comisión ha redactado un documento, al cual ya se ha referido el Presidente Ferraris, titulado «Iniciativa para la zona del Báltico» , que será presentado en Visby. 
El documento es la elaboración de un comunicado anterior de la Comisión con fecha de octubre de 1994, que llevaba por título «Directrices para la aproximación de la zona del Báltico por parte de la Unión» y también la elaboración de un comunicado anterior: » Situación y perspectivas para la cooperación en la zona del Báltico» , presentado por la Comisión en diciembre de 1995 en la Cumbre Europea de Madrid. 
Estos documentos ofrecen un resumen del potencial de la región, de las actividades de cooperación y también de los instrumentos financieros. 
La iniciativa de la Comisión para la zona del Báltico comprende propuestas para una acción coordinada en varios ámbitos prioritarios, como: en primer lugar, el refuerzo de la democracia y de la estabilidad política; en segundo lugar, el fomento del desarrollo económico, haciendo hincapié en la infraestructura, la energía, la seguridad nuclear y el medio ambiente; y en tercer lugar, el desarrollo de la cooperación regional, incluida la cooperación transfronteriza y la simplificación del tránsito fronterizo. 
La iniciativa se ejecutará utilizando los medios financieros existentes que, en lo que respecta a la Comisión, son el programa PHARE, el programa TACIS y el programa INTERREG. 
Cabe esperar que las entidades financieras internacionales, entre otras el Banco Europeo de Inversiones, ofrezcan apoyo. 
Por ello no consideramos necesaria una financiación complementaria. 
La Comisión está convencida de que, aspirando a objetivos sociales y llevando a cabo medidas coordinadas, se puede contribuir a la estabilidad y al progreso deseados y también a fomentar el contenido democrático de la región del Báltico. 
Señor Presidente, espero que la cumbre que empieza el 3 de mayo en Visby, Gotland, por iniciativa del gobierno sueco, constituya el punto de partida para una cooperación reforzada y cada vez más amplia en la zona del Báltico. 
Se trata de una región con un gran potencial y posibilidades en lo relativo a recursos naturales, producción y comercio, y que cuenta con una población total de alrededor de 60 millones de habitantes. 
La zona del Báltico es además una región de gran importancia en materia de política de seguridad, y podría desempeñar un importante papel en la creación de unas buenas relaciones y una cooperación más estrecha entre la Unión Europea, las antiguas repúblicas soviéticas y Rusia. 
Sin embargo, son necesarias unas iniciativas y unos esfuerzos comunes tanto por parte de los mismos Estados bálticos como de la Unión Europea para impulsar el desarrollo democrático y económico de la región. 
Con la presentación de propuestas concretas, y creando y fortaleciendo las modalidades de cooperación a nivel de poblaciones, local, regional e intraestatal ante las desafíos comunes, estableceremos mejor los fundamentos de un desarrollo estable y pacífico. 
Esta es también la estrategia que ha elegido la región báltica cara a la cumbre, puesto que los puntos más importantes a debatir son precisamente la cooperación en el ámbito ambiental, económico y de relación entre las diversas poblaciones, es decir, de pueblo a pueblo. 
Este tipo de estrategia concuerda del todo con el nuevo y ampliado concepto de la seguridad que todos debemos aceptar. 
Una política de seguridad activa y eficaz debe ante todo intentar enfrentarse a las amenazas que tienen su origen en los problemas sociales, económicos y ecológicos. 
Nunca podrá darse prioridad al ofrecimiento de seguridad y paz a cambio de la pertenencia a unas alianzas militares o de inversiones en armamento. 
Los países que todavía no son miembros de la UE deben integrarse ya en los trabajos que tienen lugar dentro de la dimensión social, en la elaboración de una estrategia para la creación de empleo, y en la labor de la UE en el ámbito de la política ambiental. 
Por consiguiente, insto a la Comisión a que presente unas propuestas concretas cara a esta cumbre en los ámbitos mencionados, para así contribuir a que los resultados sean lo más satisfactorios posibles. 
Finalmente, es importante hacer hincapié en que no veamos esta iniciativa respecto al Mar Báltico como un proyecto que compite con el programa del Mediterráneo. 
No existe contradicción alguna entre las distintas formas de cooperación regional en Europa. 
Ambas son igualmente centrales para la creación de un desarrollo pacífico y coherente en el continente. 
Señor Presidente, desearía dar a conocer dos puntos que creo que son importantes. 
En primer lugar, el Consejo y la Comisión deberán recordar que la región de Barents representa una parte fundamental de la región báltica. 
El Consejo euroártico del mar de Barents ha de tener el mismo peso que el Consejo de países del mar Báltico. 
La Unión deberá participar de una manera más activa también en el desarrollo de la región de Barents. 
En segundo lugar, si se cumplen los planes para la profundización y ampliación de la Unión Europea, se creará una situación que propiciará una división perjudicial para la región Báltica y que ocasionará el aislamiento de Rusia. 
De acuerdo con los planes actualmente en marcha, la UE se está convirtiendo en una estrecha unión económica, política e, incluso, militar de la que únicamente quedará excluida Rusia. 
Así pues, los objetivos que la Unión ha decidido y hecho públicos entrañan una grave contradicción. 
Si bien el objetivo de la Unión es el de evitar una nueva división de Europa, sus propios planes de profundización y ampliación darán lugar a una división, cuyas nefastas consecuencias se dejarán sentir, con especial intensidad, en la región báltica. 
Para garantizar el desarrollo adecuado de la región báltica hay que lograr una cooperación paneuropea que contemple la plena participación de Rusia. 
En teoría, esto podría llevarse a cabo ya sea aceptando a Rusia como miembro de la UE, o bien convirtiendo el Consejo de Europa en un sólido órgano de cooperación paneuropea. 
En la práctica, de ambas posibilidades se desprende que Europa se compondría de diversas regiones de cooperación, cada una de las cuales participaría en la integración europea de acuerdo con sus propias características y a su propio ritmo. 
Me muestro favorable a la puesta en marcha de un debate realista sobre el futuro de toda Europa basado en estas alternativas. 
Finalmente, al tratar sobre el desarrollo de la región báltica, debemos recordar que forma parte de una política más amplia, la política de las regiones septentrionales de la UE, en la que se inscriben también las regiones árticas. 
La Unión participa ya en los trabajos del Consejo euroártico del mar de Barents. 
Tres Estados miembros, Dinamarca, Suecia y Finlandia participarán en el Consejo ártico, cuya creación está prevista para el próximo mes de junio. 
Así las cosas, también la Unión deberá comenzar a planificar su propia política para la región ártica, la cual deberá recoger entre sus objetivos el aprovechamiento de los recursos naturales, la responsabilidad de la Unión en la protección del delicado medio natural y la atención a los intereses y derechos de los pueblos indígenas de esta región. 
Señor Presidente, la Cumbre de Visby es una iniciativa bien recibida que reviste una importancia capital para el futuro desarrollo de la región del mar Báltico, habida cuenta de que en ella se tratarán temas como la seguridad, la delincuencia, el medio ambiente y la ampliación de la Unión Europea. 
La cumbre es importante además porque va a reunir a los miembros del Consejo de Estados del Mar Báltico y a dos de las tres instituciones principales de la UE: el Consejo y la Comisión. 
Es lamentable que, dada la importancia de la cumbre, no vaya a haber ningún representante del Parlamento Europeo. 
Cuatro miembros del Consejo de Estados del Mar Báltico pertenecen ya a la UE, mientras que otros cuatro han solicitado el ingreso en la misma: Estonia, Letonia, Lituania y Polonia. 
La UE tiene un acuerdo de asociación y cooperación con Rusia. 
La UE tiene interés directo en los temas que van a debatirse en Visby. 
La UE está contribuyendo ya de forma importante a fomentar una mayor cooperación regional entre los Estados del Mar Báltico. 
La UE se ha comprometido a combatir la contaminación del Mar Báltico y a garantizar la seguridad de las centrales e instalaciones nucleares. 
A través de TACIS, PHARE e INTERREG, la UE presta asistencia al proceso de reforma económica y política del antiguo bloque soviético. 
Los acuerdos «europeos» y de asociación de la UE intentan fomentar más dicho proceso, con el debido respeto a los derechos humanos y los derechos de las minorías, vivan donde vivan. 
Controlar el aumento de la delincuencia y de la mafia será capital a medida que se vaya ampliando la Unión Europea. 
Sin embargo, ésta deberá tener cuidado de no crear expectativas no realistas en los Estados del Mar Báltico. 
El ingreso de Polonia y de los Estados Bálticos no va a producirse de la noche a la mañana. 
La Unión Europea y los Estados aspirantes tienen muchas cosas que preparar antes de que la ampliación se produzca. 
Algunos ejemplos obvios son la reforma de la PAC y los fondos estructurales y la reforma de las estructuras de toma de decisiones de la UE. 
Económica, jurídica y socialmente, a Polonia y, sobre todo, a los países bálticos les queda todavía mucho camino por recorrer. 
Hay que seguir trabajando para garantizar los derechos de las minorías de habla rusa en Estonia y Letonia. 
Hoy es necesario el realismo para evitar amargas decepciones y desilusiones mañana. 
En lo que a la seguridad se refiere, debemos dejar claro que la ampliación de la OTAN a todos los posibles futuros miembros de la UE no es deseable ni factible. 
Habrá que encontrar otros mecanismos de seguridad, por ejemplo, una UEO reformada y una OSCE revitalizada. 
También habrá que trabajar más en la cooperación con Rusia en materia de seguridad, a través de la OTAN. 
Espero que la cumbre de Visby se desarrolle con un espíritu de cooperación positiva, pero realista. 
Deseo decir, a modo de corolario, que, en mi opinión, hoy se ha tratada a la Asamblea con cierto desprecio. Porque este debate sobre el Báltico se ha retrasado cuatro horas. 
Esperábamos una declaración del comisario Fischler a las cinco de la tarde, después a las nueve y ahora a las diez. 
No creo que esta sea la mejor manera de dirigir el Parlamento. 
Además, creo que es una falta de respeto a los diputados del Parlamento y a los millones de personas a los que representan colectivamente. Espero que no vuelva a suceder. 
Señor Presidente, la gran transformación que ha vivido Europa en los últimos años ha influido de manera considerable en la situación de los Estados de la región del mar Báltico. 
Tras el derrumbamiento del sistema que dividía Europa ideológica y militarmente, Finlandia y Suecia han entrado a formar parte de la Unión Europea. 
Los países bálticos, que han recuperado de nuevo su independencia, y Polonia han suscrito acuerdos de asociación con la Unión Europea encaminados a lograr la adhesión de estos países a dicha organización. 
Rusia busca el camino en la construcción de la democracia y la economía de mercado. 
La UE y Rusia han negociado un acuerdo de asociación y cooperación que quizás entre en vigor, así lo esperamos, antes de que termine el presente año. 
Es importante contar con la participación de todos los Estados de la región báltica y con la presencia activa de la UE en la cumbre de Visby. 
Cabe esperar que la reunión siente las bases de una cooperación fundada en la participación de todos, la igualdad y el mutuo respeto. 
Naturalmente, el principal objetivo de la reunión de Visby deberá ser el reforzamiento de los procesos democráticos y económicos de la región. 
Se espera asimismo que durante la reunión se emita un mensaje favorable a la ampliación de la Unión Europea. 
Resulta igualmente indispensable impulsar los proyectos concretos en materia de medio ambiente, transporte y redes energéticas. 
En representación de los socialdemócratas finlandeses, desearía hacer especial hincapié en la aplicación y adaptación entre sí de los programas TACIS, PHARE e INTERREG, de modo que éstos puedan redundar en un beneficio práctico para la región. 
Apoyamos asimismo la inclusión del gasoducto que integraría los recursos de gas de Rusia y Noruega en la lista de redes de transporte de gas transeuropeos. 
En este foro se ha prestado ya la debida atención a la imprescindible necesidad que existe para crear un programa comunitario equilibrado y viable para la región báltica, encaminado a conseguir un desarrollo sostenible que impulse las actividades económicas y políticas comunes de esta región. 
Es preciso establecer una cooperación en la región báltica basada en el respeto a la independencia de todos los países. 
Al mismo tiempo, hay que hacer hincapié en que todos los Estados de la región garanticen la legalidad y los derechos humanos de sus minorías. 
Además de haber expresado su voluntad de lograr su adhesión a la UE, los países bálticos y Polonia han manifestado su disposición a entrar a formar parte de los sistemas defensivos europeos. 
Se debe dejar bien claro que los legítimos intereses de estos Estados, por lo que respecta a su seguridad, son tomados seriamente en consideración. 
No se puede abandonar a los países bálticos a su suerte. 
Además, las soluciones en el plano de la seguridad deberán ir encaminadas a aumentar la estabilidad de toda la región báltica. 
Señor Presidente, las intervenciones de Sus Señorías en esta última sesión han planteado algunos puntos sobre los que me permitiré hacer dos o tres observaciones. 
En particular, los señores Theorin e Iivari han hablado de la seguridad y también de organizaciones de seguridad que interesan al Báltico. 
Quisiera recordar que los cuatro países bálticos son interlocutores asociados a la UEO- Unión Europea Occidental- y participan regularmente como observadores en diversas sesiones del Consejo de la UEO. 
Puedo decir, mejor aún, que fue, en su momento, iniciativa italiana el asociar a esos países a la UEO. 
Fue durante la Presidencia italiana de la UEO, hace dos o tres años, si no me equivoco, cuando se tomó esta iniciativa, y la participación fue normal, intensa y útil. 
Creo que debería recordarse esto. 
Recuerdo, además, que Polonia, Estonia, Letonia y Lituania, cuatro países bálticos no miembros de otras organizaciones europeas, envían observadores a la Asamblea Parlamentaria de la UEO. 
Mejor aún, como curiosidad, hoy está en Roma el Presidente de la Asamblea Parlamentaria de la UEO, Sir Dudley Smith, que precisamente celebrará unas conversaciones. 
Finalmente, quisiera recordar que varios países bálticos- además, como es obvio, de Alemania y Dinamarca -, es decir, Suecia, Finlandia, Estonia, Letonia y Lituania participarán en el Consejo Ministerial de la UEO en Birmingham, en el mes de mayo. 
Otra observación: el Sr. Väyrynen ha aludido al Consejo Ártico y al Mar de Barents. 
La idea, efectivamente, merece alguna consideración en el futuro y en relación con la aplicación del derecho del mar. 
También el Sr. Väyrynen, así como el Sr. Iivari, han hablado de minorías, cuestión que hemos debatido hoy por la tarde en respuesta a una pregunta del Sr. Ebner. 
Podemos, pues, remitir a lo que se ha dicho, especialmente por lo que respecta a los países europeos miembros de la Unión. 
Quisiera recordar aquí, a los efectos oportunos, tanto el Convenio del Consejo de Europa sobre la protección de las minorías como el instrumento de la INCE- iniciativa centroeuropea- en este mismo sentido. 
Todo esto para hacer hincapié en cómo, además de la unión Europea, otras organizaciones europeas prestan una especial atención a los países bálticos, una atención que encuentra la manera de manifestarse tanto en el campo de la seguridad como en el campo del derecho del mar o en el de las minorías, es decir, en todos los ámbitos a los que me parece que Sus Señorías se han referido en sus intervenciones. 
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaración de la Comisión sobre la EEB 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la encefalopatía espongiforme bovina (EEB) , incluidos los aspectos financieros. 
Señor Presidente, señoras y señores, el 27 de marzo, es decir, hace aproximadamente tres semanas, tuve la oportunidad de exponer ante el Parlamento las causas de la decisión de urgencia que aprobó la Comisión ese mismo día. 
Desde entonces han pasado unas tres semanas y quisiera informar hoy a esta Asamblea sobre algunos hechos importantes acaecidos durante este tiempo y plantear algunas consideraciones para el futuro. 
Pero permítanme que aclare antes en unas pocas palabras las declaraciones que hice el fin de semana sobre la carne de vacuno británica. 
La Comisión no ha dicho nunca que la carne de vacuno británica no sea segura. 
Surgieron dudas sobre su inocuidad como consecuencia de las declaraciones del Gobierno británico ante la Cámara de los Comunes. 
Por esta causa y porque esto ha ocasionado intensas reacciones y una creciente inseguridad en los Estados miembros, la Comisión se vio impelida a pronunciar una prohibición provisional de exportación. 
Esto se basa en el artículo 43 del Tratado de la CE, que el Tribunal Europeo de Justicia ha extendido también a los aspectos sanitarios si tienen que ver con la agricultura. 
A la pregunta que me planteó el periodista este fin de semana sobre si yo comería carne de vacuno británica, respondí que no tendría ningún inconveniente en hacerlo si hiciese una visita al Reino Unido. 
No veo porqué debería comportarme de modo diferente a un agricultor o trabajador británico. 
No entiendo, pues, en absoluto que precisamente la Asociación británica de agricultores me haya criticado por ello. 
¿Será quizás parte de una estrategia para recuperar la confianza de los consumidores? 
Pero mi constatación no cambia en nada el hecho de que la decisión de la Comisión de prohibir provisionalmente la exportación de carne y de productos de vacuno es correcta. 
Nuestra intención fue y es excluir cualquier riesgo para el consumidor. 
Pero volvamos al principio. 
Tras conocerse las sospechas de la transmisibilidad de la EEB a las personas, el Comité Científico Veterinario de la Unión Europea revisó los datos sobre los nuevos casos de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob y las medidas de control existentes entonces en Gran Bretaña. 
En su opinión, estas medidas son importantes, pues reducen el peligro de entrar en contacto con el agente patógeno causante de la EEB. 
Según el mencionado Comité, el peligro se podría reducir aún más si se saca de la cadena alimentaria a todos los animales que han entrado probablemente en contacto con el agente patógeno. 
Como sabrán, del 1 al 3 de abril se celebró en Luxemburgo una reunión especial del Consejo sobre el tema EEB. 
Los ministros expusieron su opinión sobre las siguientes conclusiones. 
Primera: las vacas del Reino Unido que en el momento de ser sacrificadas tengan más de 30 meses, no pueden acceder a la cadena alimentaria humana o de forrajes para animales. 
Segunda: los llamados desperdicios específicos del ganado vacuno procedentes del Reino Unido, tampoco deben acceder a la cadena alimentaria humana o de forrajes para animales. 
Tercera: la Comisión va a aprobar en breve una decisión por la que se va a prescribir que todos los residuos de animales rumiantes tengan que ser procesados según procedimientos que inactiven de modo demostrable y de facto los agentes patógenos del «scrapie» y del EEB. 
Cuarta: el Reino Unido presentará a la Comisión hasta el 30 de abril una propuesta concreta para el sacrificio selectivo de animales y/o cabañas que hayan entrado en contacto probablemente con carne infectada y harinas de huesos y que representen un riesgo especial bajo este aspecto. 
Quinta: los servicios veterinarios en el Reino Unido intensificarán sus inspecciones para garantizar que los controles de identificación y de ubicación de las vacas se ejecutan realmente. 
La próxima semana, la Comisión enviará un equipo de inspectores al Reino Unido, al que pertenecen también expertos de otros Estados miembros. 
Este equipo tiene la tarea de revisar la aplicación de las medidas ya acordadas. 
El 9 de abril, el Comité Científico Veterinario ha examinado de nuevo en su totalidad el estado de los conocimientos científicos en lo tocante a la inactivación del agente patógeno en la elaboración de gelatina y talco. 
En base a los datos existentes, el Comité ha identificado dos procedimientos- uno para la gelatina y productos similares y otro para el talco- con los que se pueden elaborar productos que se pueden emplear en alimentos, medicamentos y productos cosméticos sin poner en peligro la salud. 
Ante esta situación, la Organización Mundial de la Salud organizó el 2 y 3 de abril una consulta de expertos sobre cuestiones de salud pública en relación con las encefalopatías espongiformes transmisibles en personas y animales. 
Tras una serie de diversas recomendaciones, los expertos de la OMS consideran la gelatina y el talco como inocuos siempre que se empleen determinados procedimientos de elaboración. 
Todas las recomendaciones de la OMS van a ser debatidas de nuevo la próxima semana en todos sus detalles por el Comité Científico Veterinario. 
Se examinarán las recomendaciones de la OMS y además se enjuiciará qué consecuencias se deducen de ello para adoptar medidas comunes. 
Puedo comunicar además a la Asamblea que el Comité Científico para la Alimentación Humana, bajo la responsabilidad de mi colega Bangemann, se ha ocupado el 15 de abril de la cuestión de la utilización de gelatina y productos similares. 
El Comité llegó a la siguiente conclusión, cito: » En el momento actual, el Comité solamente puede recomendar que el material de origen vacuno para la elaboración de estos productos solamente debe provenir de regiones en las que la EEB no sea epidémica». 
Además, el 15 y 16 de abril se reunió el Comité Científico de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos en Londres. 
En sus recomendaciones, el Comité constató que para la producción de gelatina médica se deben emplear sustancias de partida que no provengan de Gran Bretaña. 
En lo tocante a la utilización de talco y otras sustancias obtenidas de las vacas, se aclaró que en el ámbito farmacéutico se aplican procedimientos especiales de fabricación que garantizan la correspondiente inactivación del agente patógeno del EEB. 
Pero, como ustedes saben, no solamente tenemos que enfrentarnos a problemas sanitarios y veterinarios sino también a un gigantesco problema de mercado. 
Desde que surgió la crisis de la EEB, en toda la Comunidad se ha convertido en un grave problema la comercialización del ganado vacuno. 
Por otro lado, exceptuando a Gran Bretaña e Irlanda, los precios medios no han caído tan dramáticamente, pues los agricultores llevan pocos animales al mercado, con la esperanza de que las cosas se estabilicen en un tiempo previsible. 
Solamente va a haber una posibilidad para lograr la estabilidad de los mercados que todos esperamos y deseamos. 
Los consumidores exigen con razón garantías de que la carne que comen no esconde peligros para la salud y que es segura. 
Una estabilización del mercado no se puede lograr sencillamente sólo con la apertura de la intervención, pues lo que hoy almacenamos tenemos que venderlo mañana. 
Exportaciones adicionales tampoco son la solución al problema, pues si los consumidores europeos no tienen confianza en nuestra carne de vacuno, no podemos esperar dicha confianza de los compradores de terceros Estados. 
Por este motivo, una estabilización del mercado solamente puede producirse realmente si podemos ofrecer a nuestros consumidores garantías adicionales sobre la inocuidad de la carne de vacuno. 
Una primera acción de este tipo es la que cofinancia la UE para la compra de vacas británicas que tengan más de 30 meses, para que en el futuro no accedan a la cadena alimenticia y de forrajes para animales. 
Se votó la última semana este esquema en el comité de gestión y la Comisión lo va a acordar esta semana mediante un procedimiento por escrito. 
Con un segundo esquema, se va a apoyar a los Países Bajos, Bélgica y Francia a retirar del mercado terneras provenientes de Gran Bretaña que fueron importadas para su engorde antes de la prohibición de exportación. 
Independientemente de estas medidas, que pretenden contribuir a recuperar la confianza de los consumidores, la Comisión apoya también a los agricultores en otros Estados miembros. 
Con motivo del Consejo especial celebrado en Luxemburgo, el Comité de Gestión acordó una apertura acelerada de la intervención elevando al mismo tiempo el peso a sacrificar. 
La última semana, la Comisión ha presentado al Comité de Gestión una propuesta para abrir un procedimiento sin límite de peso y para calidades adicionales. 
Independientemente de un tratamiento científico adicional y de la inspección que va a realizar próximamente la Comisión en el Reino Unido, los Estados miembros han exigido a Gran Bretaña en la última reunión del Consejo que presente un programa selectivo de sacrificios y lograr así una reducción sensible del número de casos de EEB en el Reino Unido. 
Sé que el Gobierno de este país ha debatido muy intensamente sobre este tema durante los últimos días. 
El Ministro Hogg ha subrayado ayer en la Cámara de los Comunes que un programa de este tipo no tiene que incluir necesariamente a cientos de miles de animales. 
Tiene que estar dirigido a identificar a aquellos animales que representen el mayor riesgo de infección y cuyo sacrificio garantice una reducción significativa de los casos de EEB. 
Estamos esperando en cualquier momento propuestas específicas por parte del Gobierno británico. 
La valoración que haga de dichas propuestas dependerá de hasta qué punto elevan la protección de la salud y hasta qué punto son adecuadas para restablecer la confianza de los consumidores en la totalidad de la UE. 
De acuerdo con las conclusiones de la reunión especial del Consejo sobre la EEB, la Comisión informará regularmente al Consejo y al Parlamento Europeo sobre este asunto. 
El primer informe de este tipo lo estoy proporcionando en estos momentos al Parlamento. Presentaré un informe extenso al Consejo en su reunión del 29 y 30 de abril. 
Señoras y señores, hoy no puedo proporcionarles aún una respuesta completa a la pregunta de qué recursos financieros exige el llamado paquete de crisis de la EEB, pues en nuestros cálculos hay aún demasiados factores desconocidos. 
Así, hasta hoy, las autoridades británicas aún no nos han presentado esta propuesta concreta a la que me he referido antes, por lo que no se pueden calcular actualmente los costes. 
Además, hoy nadie puede prever cómo se va a desarrollar en las próximas semanas y meses el mercado europeo de carne de vacuno ni el volumen de los créditos que necesitamos para ello. 
Podemos calcular los costes de las siguientes medidas: primera: sacar de la cadena alimentaria a los animales de más de 30 meses. 
Partimos de que en 1996 se van a incluir en este capítulo 400.000 animales y en 1997, 800.000. 
Al precio de 392 ecus per cápita, al presupuesto de la Comunidad se le originan en 1996 unos costes de 160 millones de ecus y en 1997 de 320 millones. 
Estas cifras corresponden a una participación de la Comunidad del 70 %. 
Los costes de la eliminación de cuerpos de animales tiene que ser soportados exclusivamente por Gran Bretaña. 
Segunda: el programa para las terneras cuesta- sólo para 1996unos 50 millones de ecus. 
Tercera: en lo que se refiere a la intervención, podemos partir del hecho de que para las 50.000 toneladas consideradas se originarán en abril unos costes totales de unos 100 millones de ecus. 
Permítanme que diga en este contexto aún unas palabras sobre la revisión de las previsiones financieras. 
Según los conocimientos actuales, la Comisión opina que nuestra propuesta sigue teniendo una justificación en su concepción. 
Ahora bien, tenemos que reconocer que debido a la crisis de la EEB, el margen calculado para 1997 se ha reducido sensiblemente. 
Finalmente, quiero informar aún sobre las conversaciones que he mantenido la última semana con los catedráticos Weissmann, de Suiza, y Collins, del Reino Unido. 
He pedido al Sr. Weissmann que acepte la presidencia de un grupo científico de asesores, cuyos miembros están especialmente versados en el campo de la EEB y de la investigación de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob. 
Este grupo de asesores nos debe informar sobre el estado de la investigación y las futuras necesidades de investigación. 
Creo que el Profesor Weissmann y su grupo de trabajo podrán emitir en el próximo otoño las correspondientes recomendaciones. 
Señoras y señores, para finalizar quiero aprovechar la ocasión y rogar encarecidamente a los diputados del Parlamento Europeo para que, junto con la Comisión, no aumenten aún más las preocupaciones de la opinión pública debido a nuestras declaraciones y actos y no agudicen los problemas relacionados con la EEB. 
Señor Comisario, creo que en las previsiones financieras debe preverse también el tema del fomento del consumo de carne. 
Me parece un problema no sólo inglés sino europeo. 
Le pregunto si está usted enterado de que los servicios de la DG VI están pensando en el proyecto preliminar de 1997 con un reajuste de los gastos para la promoción de los productos agrícolas en el mercado interno europeo y en los mercados internacionales, y si, a la vista de esta situación, no piensa en que se ha de revisar esta previsión. 
Señor Presidente, quisiera exponer mi opinión al respecto. 
Es cierto que la Comisión tiene la intención de contribuir a elevar las ventas de carne de vacuno. 
Creemos que solamente puede ser razonable aplicar programas de este tipo en cooperación con los Estados miembros y para ello tenemos una línea presupuestaria que podemos utilizar. 
Al fin y al cabo, creemos que tenemos que elegir correctamente el momento del inicio de una acción de este tipo, pues si el momento es erróneo, podría ser contraproducente. 
Gracias, señor Comisario, por estar aquí esta noche, porque sé que ha tenido un día muy duro y que se ha reunido con muchos grupos de Parlamento. 
Espero que haya disfrutado la cena. 
Es importante que reconozcamos que éste es un problema europeo. 
En los Países Bajos se ha adoptado un sistema de sacrificado para el que, según tengo entendido, se va poder disponer de dinero europeo. 
El Reino Unido propone una política de sacrificado que requerirá algún dinero europeo. 
¿Es su intención, como comisario, desarrollar una política para eliminar la EEB a lo largo y ancho de la Comunidad? 
Porque todos nosotros debiéramos reconocer que hay otros países de la Comunidad que tienen la enfermedad y en algunos no hay razón aparente para ella. 
Me estoy refiriendo en concreto a un país del sur de Europa en el que ha habido más de 30 casos que no están para nada relacionados con el problema británico. 
Espero, por lo tanto, que usted pueda aclarar esa postura. 
Podría también decir algo sobre los productos farmacéuticos, pensando en las disposiciones en la materia por las que pueden seguir comercializándose en la Comunidad Europea productos farmacéuticos que contienen gelatina. 
Señor Presidente, quiero tomarme en serio su sugerencia y voy a ser lo más breve posible. 
En primer lugar, en lo que se refiere a las vacas, es cierto que actualmente en Holanda actualmente se están sacrificando las procedentes de Gran Bretaña. 
Pero quiero decir que esta medida no supone una medida sanitaria sino que es una medida puesta en marcha por Holanda. 
Sin embargo, ante los problemas de mercado existentes, el Consejo se ha decidido a apoyar algo estas medidas. 
En lo que se refiere a la erradicación de la enfermedad en si, todos estamos aquí de acuerdo en que nuestro interés común es erradicarla lo antes posible. 
Sólo que no debemos creer que es tan sencillo hacerlo, diciendo que cuantos más animales sacrifiquemos mejor. 
Se trata de la precisión y exactitud de esta medida y, por ello, es decisivo que la Gran Bretaña nos presente su correspondiente propuesta. 
En lo que se refiere a las medidas en otros países miembros, los focos en los que surgieron algunos casos han sido ya erradicados. 
Se trata solamente de muy pocos casos y la Comisión está dispuesta a discutir sobre los casos aún abiertos o contribuir a erradicarlos. 
No obstante, en lo que se refiere a la difusión, quizás lo haya entendido mal. 
En cualquier caso, nosotros no tenemos noticias de que esta enfermedad se haya difundido a 30 países. 
Señor Presidente, le agradezco que haya llamado al diputado que representa a la vez a Aberdeen y a Angus. 
Realmente esperamos que la prohibición sobre la carne de vacuno del Reino Unido pueda levantarse globalmente y todos nosotros hacemos frente común. 
Sin embargo, si no resulta posible de manera inmediata, ¿podría confirmar el Sr. Comisario que en principio no existe ninguna objeción fundada a que se aplique un enfoque regional o zonal, sobre todo en lo que se refiere a Escocia e Irlanda del Norte, dado que éstas tienen una administración autónoma, una menor incidencia de EEB y una política de control mucho mejor? 
Por lo tanto, ¿valoraría la Comisión seriamente un plan así si el Reino Unido lo propusiera para Escocia e Irlanda del Norte? 
Si se propusiera el plan, ¿qué condiciones deberían cumplirse? 
Por ejemplo, se está hablando de pasaportes bovinos. 
¿Acaso se trata de ampliar la garantía de calidad para darle el visto bueno oficial de modo que realmente haya pasaportes bovinos con visados que aseguren que pueden exportarse sin ningún peligro? 
Señor diputado, hoy hemos tenido la ocasión de discutir sobre esta cuestión y ya les he dicho que en primer lugar hay que asegurar que los controles se extiendan a toda Gran Bretaña. 
Es decir, que existan controles del modo de funcionamiento, del registro y de las medidas introducidas en todas las regiones del Reino Unido, por supuesto, también en Escocia, en Irlanda del Norte y en Inglaterra. 
Independientemente de ello, está la cuestión de contemplar la diferenciación o regionalización a la luz de su equiparabilidad con medidas anteriores. 
Tendrán que reconocer que, por ejemplo, la regionalización que se acordó para la peste porcina o la fiebre aftosa en Italia o epidemias similares, se debe enjuiciar de modo muy diferente al presente caso. 
El quid del asunto va a ser siempre la posibilidad de control. 
Por ello, el Gobierno británico anunció que quiere presentar determinadas propuestas en esta dirección. 
Es tarea del Gobierno británico presentar tales propuestas y cuando lleguen, la Comisión, naturalmente, las enjuiciará. 
En lo tocante al sistema de registro o al pasaporte para vacas indicado por ustedes, el grupo de control que va a ir a Gran Bretaña la próxima semana, ha sido encargado de examinar el sistema de registro allí empleado y, en su caso, de informar si son necesarias en este campo otras medidas adicionales. 
Señor Comisario, usted ha dicho que mediante las medidas para el aseguramiento de la salud se pretende proporcionar confianza a los consumidores. 
¿Cree usted que la afirmación global de que la carne de vacuno inglesa está sana es una medida de este tipo? 
¿Cree usted que si todos los que estamos aquí sentados declaramos que la carne de vacuno inglesa está sana, nos lo va a creer alguien y que se trata de una medida creadora de confianza o que podríamos ponernos en ridículo? 
La segunda pregunta es la siguiente: ¿si usted dice que no puede sanear cuantitativamente el mercado, ¿porqué saca 50.000 toneladas en unos momentos en los que nos encontramos en el punto álgido del debate? 
Tanto si es objetivo como si no, esta carne se va a ver siempre afectada. 
La última pregunta: usted ha hablado de la selección. 
Coincido con usted en que no todos los animales están enfermos en Inglaterra y en que no toda la carne está mala. 
¿Va a realizar la Comisión esfuerzos de algún tipo y ha presentado propuestas el Sr. Weissmann para realizar tests en animales vivos o ya sacrificados? 
Se está discutiendo actualmente muy virulentamente al respecto. 
¿Podría realizar la Comisión esfuerzos en este campo? 
Señor diputado, respecto a su constatación relativa a las medidas de mercado, he dicho que la intervención por si sola no puede solucionar el problema. 
Pero, a la inversa, esto no significa que debamos o podamos renunciar a la intervención. 
No deben olvidar que los animales que se encuentran actualmente en los establos de Europa, engordan cada día un kilo, por lo que su venta es también cada día más difícil ya que la calidad no mejora si se prolonga su alimentación. 
Todos estos son motivos que, en mi opinión, justifican que intervengamos ahora. 
Si esperamos hasta que el mercado esté por los suelos, no será de ayuda para nadie. 
En lo que se refiere a los tests con animales vivos, el Sr. Weissmann me ha dicho que actualmente no existe ningún procedimiento fiable para un test de este tipo. 
Ha indicado además que no va a ser fácil desarrollarlo, debido al mecanismo bioquímico de los priones, que están construidos de tal modo que el sistema inmune del cuerpo no reacciona ante ellos. 
Por ello, hay que desarrollar unos conceptos totalmente nuevos para los procedimientos de test, si es que llegan a ser posibles. 
Señor Presidente, siguiendo a los comentarios que hizo el Sr. Comisario anteriormente, está usted invitado a visitar Irlanda, donde alimentamos a nuestras vacas con hierba, como usted sabe. 
Éste es un alimento ecológico, seguro y de elevada calidad. 
Pero ya sabe usted que la controversia nos esta perjudicando. 
Hoy mismo ha calmado los ánimos en algunas reuniones, y quizá pueda ahora aclararnos a todos qué ha dicho exactamente. 
Mi pregunta, en suma, es la siguiente: querría saber si- en la actual crisis y de forma transitoria- usted estaría dispuesto a considerar la posibilidad de aumentar el peso y precio de intervención de las reses sacrificadas. 
Permítanme que precise de nuevo lo que ya he dicho antes en mi declaración: en la primera licitación en el marco de estas 50.000 toneladas hemos realizado ya una elevación de los pesos de las canales de 340 a 380 kilos y para la cantidad restante de estas 50.000 toneladas hemos excluido totalmente el límite de peso, es decir, aquí no se aplica actualmente ningún límite de peso. 
Además, en las clases en las que se puede realizar una intervención- pues no se puede realizar una intervención en todas las calidades pues no tenemos ningún interés en tener carne solamente en la intervención que nadie está dispuesto a comprar- las hemos adaptado a estos pesos más altos. 
Señor Presidente, hace diez años que se detectó la encefalopatía espongiforme bovina, pero hace sólo unas semanas una declaración del gobierno británico en la que se decía que esta enfermedad podía transmitirse a la especie humana desencadenó un pánico colectivo mucho más importante por cuanto dicha declaración no se basaba en ninguna certeza científica. 
Fue necesaria, como digo, esta declaración para que se tomara conciencia realmente del peligro que supone esta enfermedad. 
¿No cree usted, señor Presidente, que un Observatorio Europeo para la Salud, cuya creación vengo pidiendo desde hace tiempo, junto con todo el Parlamento Europeo, hubiera podido seguir el desarrollo de esta infección, u otras del mismo tipo que aún no conocemos y que pueden afectarnos, con el fin de informar sobre la marcha a la opinión pública, evitando de este modo esta psicosis colectiva con consecuencias económicas y financieras considerables y posiblemente duraderas? 
En calidad de Presidente del Consejo Nacional de la Alimentación en Francia, quiero saludar la iniciativa de nuestro Ministro, que ha podido tomar las medidas adecuadas para tranquilizar a la vez a los consumidores y a los ganaderos de cabañas no contaminadas. 
Señor diputado, en lo que se refiere a su pregunta sobre si se debería crear un observatorio, creo que ante la situación a la que nos vemos actualmente confrontados en relación con la EEB, no cambiaría en absoluto nada. 
Independientemente de ello, tenemos que aceptar- nadie en Europa ni en todo el mundo puede eximirnos de esta responsabilidad y dificultad- que, lamentablemente, disponemos de muy pocos conocimientos científicos en relación con la EEB y con su transmisibilidad a las personas. 
Desgraciadamente, esto significa al mismo tiempo que no podemos excluir muchas cosas y esto es lo que nos crea dificultades en estos momentos que creo tenemos que superar con responsabilidad política. 
Señor Presidente, agradezco al Comisario que haya recordado que el Gobierno del Reino Unido no ha puesto aún ninguna propuesta sobre la mesa. 
Pero ¿reconoce el Sr. Comisario que el problema que existe en el Reino Unido y la reacción de la opinión pública a lo que está sucediendo en el continente es de tal calibre que amenaza con invadir otras áreas políticas y de empeorar en su totalidad las relaciones entre Londres y Bruselas? 
¿Consideraría, a fin de que las cosas avanzaran, la posibilidad de levantar parcialmente la prohibición, levantándola quizá para los animales de pura raza, aquellos en los que pueda demostrarse que han sido alimentados biológicamente, criados biológicamente y que no tienen historial de EEB, por ejemplo la cabaña de la raza Dexter, como medio de buscar un compromiso y de empezar a dar impulso al debate? 
Como ya he dicho antes, todas estas consideraciones y propuestas tienen que basarse en mecanismos de control comprobables. 
Esta es una condición previa básica, pues, de lo contrario, no podremos lograr jamás esta confianza de la que ustedes hablan. 
Por otro lado, creo también que nuestros primeros esfuerzos tienen que basarse ante todo en aquellas medidas que se han iniciado. 
Creo que en la opinión pública apenas se ha visto claramente qué cambios tan fundamentales se han realizado las últimas semanas en el modo de proceder. 
No deben olvidar el hecho de que los animales que tienen más de 30 meses no se pueden utilizar ni para la alimentación humana ni para forrajes animales. 
Tampoco debe olvidarse que de los animales jóvenes se sacan y eliminan los llamados SBO. 
Estas son modificaciones tan masivas que se debería transmitir mucha más seguridad y confianza, pues tienen repercusiones muy amplias. 
Creo que no deberíamos aferrarnos sólo a un concepto en el que todo el mundo diga: mis animales no están afectados, pues no estaban allí. 
Creo que este modo de proceder es demasiado simple. 
Tenemos que realizar esfuerzos para lograr una solución global. 
Señor Presidente, creo que la intervención del Sr. Comisario demuestra que nos movemos sobre un terreno científicamente inseguro, y son muchas las preguntas abiertas. 
Por ejemplo, hoy se está aplicando el sacrificio como medida preventiva. Basándose en las pruebas científicas de las que dispone la Comisión, ¿puede decirse con seguridad que la EEB no se transmite a través del suelo de los mataderos? 
¿No sería importante y positivo que, además de la información que nos facilita el Comisario encargado de la política agraria, recibamos información de los Comisarios encargados de la salud pública y de la investigación? 
Una cosa está clara en base a los estudios científicos, a saber, que los tejidos problemáticos en relación con la EEB son, en primer lugar, el cerebro, luego la médula espinal y, a continuación, determinados órganos internos. 
Es aquí donde radican los problemas y si leen los resultados de los estudios, verán qué diferencia existe y qué concentración de priones existe en estos tejidos cuando uno de estos animales enferma. 
Por ello, el punto decisivo es que se puedan suprimir en cualquier caso estos tejidos o partes de tejidos. 
Este es un aspecto esencial. 
En lo que se refiere a los mecanismos de contagio a través del suelo, tengo que reconocer que no me puedo imaginar como puede ocurrir en la práctica. 
Ustedes tampoco pueden construir una ciencia al respecto. 
En la Unión Europea tenemos las normas higiénicas más estrictas del mundo para los mataderos. 
Creo que no deberíamos ignorar este dato en este contexto. 
Ante el poco tiempo de que dispongo, voy a limitarme a dos preguntas. 
Señor Comisario, ¿no opina también usted que a largo plazo es más razonable renunciar a la intervención de carne de vacuno británica? 
Personalmente, temo que si la carne sale en un momento posterior al mercado, se van a producir de nuevo tensiones. 
Un segundo problema: los animales importados que han ido a parar a otros países deberían analizarse también críticamente. 
¿Va a haber también programas para su sacrificio? 
Estoy muy segura de que usted no puede leer con tanta rapidez las numerosas noticias de prensa, tampoco de Alemania. 
Pero si en un gran periódico alemán se dice «no existen motivos médicos sino solamente políticos, dice Fischer» , creo que esto no nos es de gran ayuda para todos nosotros. 
Señor Presidente, señora diputada, no creo que se deba o pueda renunciar a la intervención de carne de vacuno británica. 
En lo tocante a los animales británicos exportados que han ido a otros Estados, ya he mencionado que se está trabajando para eliminar el factor de inseguridad, en tanto se trate de animales en los que haya surgido un problema o en los que pueda surgir. 
En lo tocante a los informes en los medios, con frecuencia ocurre que unos copian de otros y que se confunden permanentemente dos cosas. 
Una es que existe una clara base jurídica para las decisiones de la Comisión. Esto es lo que representa, por así decirlo, el fondo jurídico. 
Pero otra es que, lógicamente- aquí se confunden a veces los objetivos y los medios -, estas medidas no sólo están dirigidas a solucionar un aspecto sanitario, y este aspecto sanitario consiste en eliminar la inseguridad, sino que las medidas adoptadas pretenden también contribuir a restablecer la confianza de los consumidores y controlar las grandes turbulencias en los mercados de carne de vacuno. 
Señor Comisario, seré muy breve y así dejaré que hablen mis colegas. 
Quisiera saber si tiene usted intención de interponer un recurso ante el Tribunal de Justicia contra las sociedades que han fabricado estos productos, porque los que deben pagar son los responsables, y no los consumidores, como siempre. 
En segundo lugar, quisiera saber si ha previsto una ayuda específica para los productores de otros países de la Comunidad, así como para todos los sectores derivados que se han visto penalizados por el descenso en el consumo. 
La Comisión solamente iniciará un proceso ante el Tribunal Europeo de Justicia si se producen claras violaciones del derecho de la UE. 
En lo que se refiere a la ayuda a otros agricultores afectados fuera de Gran Bretaña, ya he indicado que, en primer lugar, ofrecemos una ayuda mediante la intervención. En segundo lugar, concedemos una ayuda especial en relación con las vacas británicas en Holanda, Bélgica y Francia y, en tercer lugar, también estamos dispuestos a apoyar las necesarias reestructuraciones en las diversas instalaciones de eliminación de cadáveres de animales para la producción de harinas animales seguras y que este proceso pueda concluir hasta finales de año, tal como se acordó. 
Finalmente, también se ha previsto que adoptemos diversas medidas de mercado, tal como he dicho al principio, para impulsar de nuevo la compra o el consumo de carne de vacuno. 
Señor Presidente, al principio del debate entendí que iba a considerarlo un debate libre, que la gente iba a levantar la mano y usted a llamar a los diputados según los viera. 
Tengo entendido, sin embargo, que tiene listas de algunos grupos que está utilizando para orientarse en la elección. 
Me parece que no es juego limpio. 
Yo respeto las normas, lo que ocurre es que todos han levantado la mano al mismo tiempo. 
¿Usted qué habría hecho? 
Señor Presidente, a este lado de la Cámara a todos no preocupa la magnitud de la crisis. 
Voy a ser claro. 
Mi pregunta es sencilla y directa: ¿puede indicarnos el Sr. Comisario por qué cree que el Gobierno británico está tardando tanto en ponerse en acción y presentar propuestas que permitan que se levante la prohibición? 
Le puedo decir que el Gobierno británico y el Ministro de Agricultura de este país han anunciado que están en situación de presentar un programa sobre este programa de sacrificios adicionales a más tardar hasta finales de este mes. 
He recibido ayer una llamada del Ministro de Agricultura británico en la que me ha comunicado que el próximo martes va a venir a Bruselas y presentar sus propuestas. 
Señor Comisario, se han causado daños. 
El origen de estos daños está en una falta cometida por sociedades en su mayoría transnacionales que han fabricado harinas de carne contaminadas. 
En todos los sistemas jurídicos, el que comete una falta, el que ocasiona un daño, ¡debe reparar el daño que ha ocasionado! 
Así que mi pregunta es simple: ¿está usted dispuesto a establecer y a comunicarnos, en primer lugar, la lista de las sociedades que han fabricado harinas de carne contaminada; en segundo lugar, la lista de las sociedades que han importado en Francia 42.000 toneladas de harina contaminada; en tercer lugar, la lista de las sociedades transnacionales como Unilever o Uniget que a finales de los años 80 o a principio de los años 90 se separaron de su departamento de fabricación de productos de alimentación para animales? 
Le pido simplemente tres hojas, tres listas. 
El artículo 129 y 129A del Tratado de la Unión Europea le obliga a facilitarlas al conjunto de los europeos. 
En relación con la fabricación de alimentos para animales hay varias disposiciones que se han ido aprobando a lo largo del tiempo. 
Si, por ejemplo, los consumidores de tales alimentos para animales no los utilizan correctamente, muy difícilmente podrán exigir responsabilidades del fabricante del alimento en cuestión, pues desde hace varios años está prohibido que se proporcionen a los rumiantes. 
A pesar de ello, tenemos que partir del hecho de que esta prohibición no siempre se ha mantenido. 
Desde hace varios años, se ha prohibido proporcionar a los rumiantes harinas animales procedentes de rumiantes. 
Ya he dicho que, lamentablemente, esto no siempre se ha respetado, pero exigir responsabilidades por ello al fabricante me parece que no es posible desde un punto de vista jurídico. 
Lo que hemos aprobado adicionalmente en el Consejo de Ministros especial, son tres medidas de seguridad: primera, esta prohibición tiene que ser clara y en el futuro tiene que quedar claro que debe seguir estando prohibido alimentar a los animales herbívoros con harinas animales. 
Segunda: queremos lograr una seguridad general adicional en la fabricación de harinas de huesos y de carne, es decir, tales alimentos solamente pueden ser elaborados en instalaciones sobre las que los científicos puedan decir claramente que no existen problemas si se aplica este procedimiento. 
Tercera: hay que modificar la norma de declaración, es decir, todo el mundo tiene que poder ver claramente en los sacos de tales alimentos para animales para qué se puede utilizar su contenido. 
Esto tiene que figurar allí en letras grandes y partimos del hecho de que todos saben leer. 
Quizás pueda compensar la longitud del statement diciendo un «sí» claro y concluyente a lo que usted ha dicho. 
Señor Presidente, en el tema que nos ocupa es fundamental restablecer la confianza de los consumidores en la carne de vacuno. 
Querría preguntar al Sr. Comisario si pondrá en marcha una campaña eficaz de promoción de la carne de vacuno y también una campaña de información basada en datos y creíble dirigida a los consumidores. 
Querría también darle las gracias por reconocer que en Irlanda tenemos un problema particular. 
Le pediría que respondiera de forma positiva a ese problema. 
Nosotros dependemos de las exportaciones. Llegamos a exportar hasta el 90 % de nuestra carne de vacuno. 
Creo que el Comisario está realizando un magnífico trabajo en una situación que es sumamente compleja. 
Señor diputado, creo que las preguntas comienzan a repetirse algo. 
Respecto a su primera pregunta, ya he proporcionado información. 
No deseo repetirla. 
Respecto a su segunda pregunta, relativa a la situación específica en Irlanda, sabemos que este país depende de las exportaciones. 
Irlanda es el país que más depende de las exportaciones de todos los Estados miembros de la Unión Europea en el sector del ganado vacuno y quiero informarle que hemos realizado grandes esfuerzos para relanzar las exportaciones de Irlanda, que se han visto afectadas por prohibiciones impuestas por diversos países centroasiáticos y de Oriente Próximo. 
Señor Presidente, como ya ha dicho el Comisario, la EEB abarca muchos aspectos desconocidos. 
Quisiera preguntarle al Comisario: ¿está dispuesta la Comisión a reservar una suma importante en el presente año presupuestario para dar dinero a los institutos científicos a fin de que realicen más investigación sobre esta enfermedad? 
Señor diputado, si es necesario y razonable, en cualquier caso asignaremos otra suma adicional. 
Pero nuestras consideraciones están dirigidas ante todo a hacer del tema de la EEB un tema central de investigación y concederle la correspondiente preferencia a la hora de conceder proyectos de investigación. 
Señor Presidente, agradezco al Sr. Comisario su declaración franca y clara. 
¿Estaría dispuesto el Comisario, teniendo en cuenta los problemas de algunas cabañas de ganado de cría- vacas alimentadas con hierba que no han estado nunca jamás en contacto con la comida contaminada -, a considerar la posibilidad de un suplemento en el régimen de primas del ganado vacuno de cría o en el régimen de las vacas de cría para ayudarlos efectivamente en el futuro? 
Me permito indicar que ya he contestado a esta pregunta. 
Señor Presidente, en vista de la declaración hecha por la Comisión el 27 de marzo y de las afirmaciones en las que se aseguraba que se darían muestras de solidaridad ayudando a los trabajadores más perjudicados por la crisis, ¿constituye la declaración del Gobierno del Reino Unido del 16 de abril, en la que se anunciaban indemnizaciones, ayuda suficiente para los que trabajan directamente con el ganado así como para los que trabajan en sectores afines de la industria alimentaria? 
¿Ha informado el Gobierno británico a la Comisión sobre los métodos de destrucción y eliminación que propone adoptar, y se consideran éstos suficientemente seguros? 
Se nos ha informado sobre el statement que se emitió ayer en la Cámara de los Comunes británica y que me envió también por fax el Sr. Ministro de Agricultura. 
Se ha celebrado un encuentro directo con el Gobierno británico. 
Los expertos británicos han informado en las diversas comisiones, en especial, en el Comité Científico Veterinario. 
Ya he dicho que la próxima semana se va a celebrar otro encuentro con el ministro británico. 
Todos estos encuentros tienen un objetivo principal: que hablemos sobre las medidas concretas y decisiones que deben adoptarse ahora. 
Cierro aquí el debate sobre este asunto porque han transcurrido cuarenta minutos y no treinta. 
Lo siento muchísimo, pero pienso que habrá otras ocasiones de intervenir por parte de todos sobre un tema tan importante y delicado. 
Es por una cuestión de orden, señor Presidente. Quisiera preguntar al Comisario si va a asistir a una reunión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural la próxima semana, en la que algunos de nosotros que conocemos a fondo lo que realmente está ocurriendo en nuestros respectivos distritos electorales podemos explicarle en detalle cosas que son verdaderamente muy importantes. 
Señor Presidente, voy a recoger y examinar la sugerencia que se ha hecho aquí de que la próxima semana esté también a disposición de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Quizás se pueda arreglar que el próximo martes prosigamos el debate de hoy. 
Quisiera decir, al cerrar el debate, que todos los grupos presentes en el Parlamento han formulado preguntas: naturalmente, los grupos más grandes han hecho más preguntas, pero casi todos los países han podido manifestarse. 
Sin embargo, como todos han pedido hablar al mismo tiempo, naturalmente no hemos podido satisfacer todas las peticiones. 
Señor Presidente, querría agradecerle que haya presidido esta sesión nocturna, pero también decir cuán lamentable es que un tema de esta importancia se esté tratando a estas horas de la noche, cuando ni la prensa ni los ciudadanos de a pie escucharán nunca lo que se ha dicho. 
Espero que sea tan amable de transmitir estas observaciones al resto de sus colegas. 
¡Actuaremos de manera que se regule mejor nuestro trabajo! 
Señor Presidente, una cuestión de orden: yo creo que se deben revisar urgentemente este tipo de debates, porque a nosotros, los diputados, hoy se nos ha tratado aquí como a niños de escuela. 
¡Esto es inadmisible! 
Productos biocidas 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0056/96) de la Sra. K. Jensen, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta y propuesta modificada de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM (93) 0351- C3-0285/93 y COM (95) 0387- C4-0311/95-00/0465 (COD) ) relativa a la comercialización de biocidas. 
Señor Presidente, esta directiva constituye el eslabón perdido en el conjunto de directivas sobre productos químicos. 
Es decisivo dejar claro cuáles son los productos químicos que se pueden utilizar en la Unión. 
Un ejemplo de ello es el deterioro de la calidad del semen del hombre, debido a que los productos químicos pueden llegar a comportarse como hormonas artificiales. 
La entrada en vigor de esta propuesta de directiva implicará un aumento del número de biocidas que deberán someterse a un sistema de autorización, lo cual es muy positivo. 
Ha habido quejas por el coste que el procesos de autorización de las sustancias y los productos supondrá para las empresas. 
Eso es verdad, pero los gastos sanitarios y la lucha contra la contaminación supondrían un coste aún mayor para la sociedad si no controlamos mejor los productos químicos. 
Esta directiva ha recorrido un largo camino. 
Después de esperar todo este tiempo, nos llega la directiva completa, incluyendo el Anexo VI. 
El motivo por el que el Parlamento insistió en que se le remitiera el Anexo VI sobre el régimen de aplicación es, obviamente, que éste termina de definir los principios y porque se trata de una directiva muy importante para las autoridades nacionales competentes. 
Harán falta, además, instrucciones técnicas. 
La directiva está basada en el reconocimiento mutuo de los biocidas entre los Estados miembros, lo cual plantea un problema, ya que no todos disponen de autoridades competentes en el sentido definido en la directiva. 
Un eslabón débil en la cadena facilitaría demasiado el acceso al mercado. 
Por esta razón, la Comisión de Medio Ambiente se ha opuesto al acceso automático al mercado transcurrido un plazo de 60 días. 
Es asimismo importante que cada autoridad nacional disponga de información suficiente antes de permitir la comercialización. 
La industria ha solicitado un plazo más largo para la protección de datos, mientras que los sindicatos de la industria textil opinan que un período de autorización de 10 años es excesivo. 
Hay que resaltar que el período de protección de datos en la presente propuesta de Directiva es cinco años más largo que el previsto en la Directiva relativa a los pesticidas. 
Durante el último período parcial de sesiones se formularon distintos argumentos contra la directiva. La mayoría nos resultan familiares, de todos los debates sobre el medio ambiente: las normas implicarán más burocracia y disminuirán la competitividad de las empresas implicadas, y no podremos fijarnos grandes exigencias en un contexto de comercio mundializado. 
Sólo quiero decir que hay que empezar por algún sitio. 
La Unión Europea debe dar ejemplo en los foros internacionales y es suficientemente rica para hacerlo. 
Ya en otras ocasiones ha dicho que tomará la iniciativa, en lugar de esperar a los otros continentes. 
El sistema de autorización me parece bastante flexible y no especialmente burocrático. 
Hay que tener en cuenta que se tardará mucho en someter todos los productos al procedimiento, por lo cual podrán seguir comercializándose durante mucho tiempo. 
La industria ha mantenido que incluso los productos de los que sólo cambian el color y el olor están obligados a someterse a un procedimiento de autorización completo, pero la Comisión ha confirmado una y otra vez a la Comisión de Medio Ambiente que no es así. 
La Comisión de Medio Ambiente ha recibido de la Comisión dos explicaciones diferentes sobre los motivos para presentar dos anexos, los Anexos III y IV, en relación con la realización de experimentos. 
El Anexo III es aplicable en todo caso, mientras que el Anexo IV sólo lo es en los casos necesarios. 
Durante mucho tiempo nos dijeron que había que hacerlo así para reducir el número de experimentos con animales, por ejemplo, en los casos en que existían ya datos toxicológicos que hacían innecesarios nuevos experimentos con animales. 
No obstante, esta explicación se modificó posteriormente: en vez de referirse a los experimentos con animales, se refería a consideraciones de la industria. 
Al Parlamento le interesa, obviamente, que el número de animales sacrificados sea el menor posible, pero nos gustaría saber cómo interpreta la Comisión la aplicación del Anexo IV. 
¿Podrá evitarse la aplicación del Anexo IV únicamente en función de circunstancias económicas? 
Quiero recordarles que la Comisión ha propuesto una definición de autorizaciones marco, según la cual no es necesario aprobar las propuestas que ya han sido presentadas en este Pleno. 
No podemos admitir diversidad de opiniones sobre un mismo punto. 
Un aspecto importante es la llamada evaluación alternativa de los biocidas. 
Garantizará que las sustancias más peligrosas no lleguen al mercado, o que sean retiradas del mercado si se encuentra una sustancia menos perjudicial que sirva para el mismo propósito. 
Esto quiere decir que los fabricantes de productos que contengan biocidas pueden encontrar una sustancia activa diferente de la que han utilizado antes. 
No obstante, se ha producido un revuelo político en relación con la evaluación alternativa que, en mi opinión, es totalmente desproporcionado. 
Nuestra sociedad ha de tener la posibilidad de protegerse con los biocidas, pero también contra los más peligrosos. 
Un argumento en contra de la evaluación alternativa es que perjudicará a las pequeñas y medianas empresas. 
Hay que tener en cuenta que es más frecuente que las pequeñas y medianas empresas sean fabricantes de productos biocidas que de sustancias activas. 
Los consumidores seguirán teniendo la posibilidad de comprar productos para combatir un organismo determinado, ya que una sustancia activa sólo se cambia si existe otra nueva que sirve para el mismo propósito. 
Lo que se pretende lograr es un tipo de evaluación alternativa suave, complementaria de la evaluación de riesgos. 
No es gran cosa para un político que quiere defender el medio ambiente, pero cumple al pie de la letra el quinto programa de acción en materia de medio ambiente. 
La evaluación alternativa es una nueva medida que espero sea incluida en las revisiones futuras de otras directivas sobre productos químicos. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, hoy hablo como autor de la opinión emitida por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial sobre la propuesta de directiva relativa a los biocidas. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial ha debatido intensamente sobre el proyecto y en noviembre de 1995 aprobó con gran mayoría la opinión. 
En nuestra opinión se trata de tener en cuenta las características especiales del mercado de biocidas. 
El volumen total del mercado oscila entre 1.500 y 2.500 millones de ecus aproximadamente. Al contrario que, por ejemplo, en el sector de los productos fitosanitarios, se distribuye en aproximadamente 400 sustancias activas y unos 7.000 biocidas. 
Es razonable realizar una unificación de las normas nacionales de autorización pues significa un enorme ahorro, tanto para los Estados miembros como para los fabricantes y, en consecuencia, para los clientes. 
El mercado está estructurado ante todo en pequeñas y medianas empresas, ya que las diversas posibilidades de empleo de los biocidas permiten servirse individualmente en el mercado. 
Por contra, los costes de desarrollo así como los costes de autorización o los costes para la elaboración de bases de datos sobrepasan en casos individuales- como en las sustancias activas- el límite del millón de ecus. 
Ante un volumen de mercado tan estrecho, hay que examinar por ello cómo se puede lograr la necesaria protección del medio ambiente y de las personas a unos costes lo más reducidos posibles. 
Por ello, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial ha extraído las siguientes consecuencias. Primera: la directiva propuesta, que se inspira en la directiva sobre los productos fitosanitarios, no tiene suficientemente en cuenta la especial situación de los biocidas y del mercado. 
Segunda: el procedimiento de autorización debe configurarse de modo más económico, debiéndose incluir en la evaluación los valores empíricos establecidos. 
Tercera: en el contexto de autorización de sustancias activas, debería preverse una formulación marco para que, en el caso de productos biocidas menos problemáticos, baste un simple procedimiento de notificación. 
Esta propuesta ha sido recogida en su mayor parte por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. 
Cuarta: ha de garantizarse la igualdad de trato entre las sustancias activas y los biocidas producidos en la Comunidad y los importados. 
Por lo tanto, las disposiciones de la directiva deben aplicarse también a las importaciones. 
Quinta: las tasas deben tener en cuenta los costes. 
Sexta: la Comisión deberá presentar un estudio detallado sobre las repercusiones económicas en las pequeñas y medianas empresas. 
Lamentablemente, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha mostrado poca disposición a recoger las enmiendas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial. 
La ponente ha hablado sobre un tema crítico, la evaluación alternativa. 
Se trata de un instrumento muy agudo el que aquí se aplica y creo que no hemos finalizado aún el debate al respecto. 
De acuerdo con la enmienda de la Sra. Schleicher, creo que para los productos que se emplean en meros procesos de producción industrial, debería ser posible un procedimiento simplificado de autorización o de notificación. 
En total, la propuesta de la Comisión aporta una serie de mejoras, pero también considerables problemas si se tienen en cuenta las condiciones especiales de la pequeña y mediana industria. 
Señor Presidente, aunque la hora es avanzada y muchos estamos cansados, es reconfortante que finalmente nos hallemos ante la toma de una decisión, y en todo caso hayamos celebrado un debate sobre la directiva sobre los biocidas. 
Creo y estoy convencida de que este es un informe que nos inspira voluntad y fe en el porvenir. 
También es un informe que nos proporciona un instrumento para proteger la salud de las personas y del ambiente. 
Creo que es importante que establezcamos a nivel comunitario un sistema único sobre el modo en que debe efectuarse el control de los biocidas. 
Es central para el ecosistema y para las empresas. 
A través de esta directiva, las empresas gozarán de la posibilidad y las condiciones que harán que funcionen en unas condiciones de equidad dentro del mercado interno. 
Pero lo que quizá sea más importante es que el informe propone un sistema flexible que crea unos incentivos para el desarrollo de unos productos más respetuosos con el medio ambiente y con ello, también un desarrollo en dirección a una sociedad sostenible. 
El Parlamento puede, apoyando este informe, dar un paso adelante hacia este objetivo que será decisivo en el futuro. 
Hay muchos que se preocupan por las repercusiones que el sistema tendrá especialmente para la pequeña y mediana empresa. 
Esta preocupación se concentra sobre todo en la redacción sobre la evaluación comparativa del artículo 9, apartado 5. 
Existe el temor de que las empresas se vean obligadas a cerrar y de que aumente el paro. 
Pero la experiencia de Suecia, donde hemos tenido este sistema casi diez años, demuestra lo contrario. 
Sabemos que las sustancias activas que se producen, se producen en empresas grandes que tienen la capacidad suficiente para contribuir a impulsar un desarrollo positivo. 
Pero sabemos asimismo que el método de evaluación comparativa ha resultado en una oferta de productos más amplia y ha motivado la aparición de nuevas empresas en el mercado. 
Creo también que es importante señalar que la evaluación comparativa se utiliza en nuestro país para aproximadamente el 10-20 % de los productos del mercado. 
Se utiliza cuando dos sustancias activas son comparables y eficaces en el mismo ámbito, cuando la situación en materia de costes es la misma, pero uno de los productos es mucho mejor para el ambiente que el otro. 
La evaluación comparativa que se efectúa, se ha efectuado en concertación con empresas y autoridades, además de los consumidores. 
Aunque yo piense que el informe es excelente, opino que es lamentable que hayamos llegado a unos compromisos que han eliminado algunas partes, lo cual lo debilita. 
Se trata sobre todo de la pintura de los protectores de madera en embarcaciones, no obstante, mi posición será favorable a dicho informe. 
Señor Presidente, la propuesta de directiva sobre la regulación de la autorización y comercialización de biocidas hay que considerarla- por lo menos en mi opinión- equilibrada, y tiende a asegurar la calidad, seguridad y eficacia de este grupo de productos ampliamente utilizados. 
La regulación que se propone va en paralelo, como ya se ha dicho, a la aprobada para los pesticidas agrícolas. 
En los debates que tuvimos en este Parlamento en aquel entonces, tuvimos la oportunidad de introducir múltiples enmiendas, ideas y objetivos que hicieron que el marco de regulación de los pesticidas agrícolas fuese muy aceptable y fuese uno de los mejores que existen actualmente en el mundo. 
La solución de tener un sistema comunitario de autorización de las sustancias activas, por un lado, y la autorización de las formulaciones concretas, por otro, es un buen procedimiento que va muy bien con la construcción europea, porque equilibra el procedimiento centralizado con la descentralización de la autorización de las formulaciones, y todas las autoridades comunitarias- hasta que no se demuestre lo contrario- tienen plena capacidad y responsabilidad en estas autorizaciones. 
Por lo tanto, el mutuo reconocimiento y la libre circulación deben asegurarse y nadie debe ponerlas en duda. 
Se ha producido un gran confusionismo en el debate en comisión y después- yo creo que también a lo largo de los debates en este Pleno -, porque se han presentado un número excesivo de enmiendas que, según mi punto de vista, no aportan absolutamente nada, y también, quizás, no se ha tenido en cuenta el objetivo último de esta directiva que, como he dicho antes, es aportar calidad, seguridad y eficacia a todos los productos que salgan al mercado. 
El Parlamento necesita recibir evidencias de que las exigencias científicotécnicas que figuran en los anexos son del máximo nivel para, así, garantizar que los ciudadanos se sientan protegidos. 
La Comisión Europea no nos ha facilitado excesivamente nuestro trabajo, porque- si bien es verdad que, al final, ha dado a conocer estos anexos, que era una exigencia de este Parlamento, y muy fundamentada -, sin embargo no ha justificado adecuadamente la problemática económica, social y científico-técnica que conlleva esta regulación. 
Si su informe hubiese sido mucho más preciso, hubiese clarificado mucho mejor a muchos miembros del Parlamento que no están familiarizados con este tipo de propuestas. 
Y por último, señor Presidente, creo que introducir el cuarto criterio valorativo y de comparación es el punto más débil de esta propuesta, porque entramos en una inseguridad jurídica notable, que creo no es aceptable y se sale fuera de lo que es una práctica corriente en el Derecho comunitario. 
Señor Presidente, ahora estamos debatiendo un tema muy diferente. 
Hemos pasado de la enfermedad de las vacas locas a los biocidas. No se puede negar que hay un salto muy grande, tanto por lo que respecta al contenido como al interés de los medios de comunicación. 
El contenido del debate sobre los biocidas, que prácticamente nadie sabe lo que es, es técnico en su más mínimo detalle y carece de todo atractivo sexual y, por lo tanto, no interesa a los medios de comunicación. 
La enfermedad de las vacas locas lo tiene todo, pero así es el trabajo parlamentario. 
Me ha tocado a mí hablar de los biocidas que tienen bastante que ver con la salud, aunque no se hayan reconocido las víctimas. 
No cabe duda de que han muerto más personas a causa de los biocidas que por la enfermedad de las vacas locas. 
En nombre del Grupo de los Liberales, quiero decir que aprobamos prácticamente todas las enmiendas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente y algunas de las otras. 
Se ha encontrado un equilibrio razonable entre el respeto por la industria y el respeto por el medio ambiente. 
Para el Grupo de los Liberales es decisivo que sigamos incentivando el desarrollo necesario de productos más beneficiosos para el medio ambiente, sin exigir cosas inalcanzables a la industria y respetando su deseo de confidencialidad. 
La propuesta más trascendental de la Comisión, y por lo tanto la más interesante, es el apartado 5 del artículo 9, en el que se prevé el rechazo de un producto si existe un producto alternativo. 
Requiere, sin duda, que alguien realice la evaluación correspondiente, pero si se aplica con corrección, Europa habrá marcado la pauta, que es lo que necesitamos, por lo que ruego a la Comisión que actúe con especial esfuerzo en este sentido. 
Para terminar, quiero dar las gracias a la ponente por el gran trabajo que ha realizado en relación con esta propuesta, recomendando su aprobación. 
Señor Presidente, creo que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha mejorado seriamente el proyecto de Directiva de la Comisión. 
Sin embargo, si pretendemos situarnos en una perspectiva, que debería ser la nuestra, de fomento de los productos cada vez menos peligrosos para la salud humana y para el medio ambiente, es preciso que los procedimientos instaurados favorezcan estas opciones. 
A este respecto tengo algunas reservas, en la medida en que el período de validez de diez años, que se concede sin autorización, es largo. 
Esto no permite una reevaluación frecuente, y va en contra del objetivo que acabo de indicar. 
Por otro lado, si el principio de la evaluación comparativa se aprueba- lo que es positivo- en el artículo 9.5, esto no supone automáticamente el rechazo de la sustancia menos conveniente para el medio ambiente y la salud. 
Ésta es la razón por la cual hemos presentado unas enmiendas con vistas a corregir, al menos así lo esperamos, el texto actual. 
Por último, permítame una observación para decir que la enmienda que fue presentada por otros colegas acerca de los tipos de pintura destinados a proteger los cascos de los barcos es una enmienda inaceptable, en la medida en que tiene por objeto un producto particularmente tóxico, el tributiletano, que es uno de los principales productos tóxicos para la fauna y la flora marinas. 
Señor Presidente, es positivo que ahora también se establezca una legislación europea para la autorización de biocidas para fines no agrícolas. 
No es un lujo superfluo en el mercado interior. 
Es lamentable que se haya perdido tanto tiempo antes de redactar los principios comunitarios. 
El documento actual constituye, a nuestro entender, una buena base para un procedimiento de autorización uniforme. 
Estamos sobre todo satisfechos con la llamada evaluación comparativa del apartado 5 del artículo 9. 
Gracias a ello, después de cierto tiempo los productos ecológicos desbancarán del mercado a los biocidas perjudiciales. 
Esto es triste para los fabricantes de los viejos biocidas, pero si queremos tomarnos en serio el desarrollo sostenible, tendremos que eliminar gradualmente los productos nocivos. 
Quiero felicitar a la ponente, la Sra. Jensen, por su informe. 
Le ha dedicado mucho tiempo y esfuerzo, pero el resultado es bueno. 
Se han propuesto mejoras en diferentes puntos, como por ejemplo en la cuestión de las formulaciones marco. 
Con ello se puede evitar mucha burocracia y pruebas superfluas. 
Otro aspecto importante es la cuestión de la pintura antivegetativa. 
Ahora ya se ha establecido que estas pinturas con biocidas son dañinas para los organismos acuáticos, como ya ha señalado el Sr. Lannoye. 
Naturalmente, la Unión Europea puede proceder a prohibir unilateralmente el uso de este tipo de pinturas, pero con eso no ganamos mucho, pues si prohibimos su uso aquí, el tratamiento de los barcos se llevará a cabo en Extremo Oriente, y seguramente en peores condiciones ecológicas que aquí. 
De este modo, lo que se hace es desplazar el empleo a Corea, sin que ello redunde en una ventaja tangible para el medio ambiente. 
Por ello soy partidario de la enmienda nº 61 en la que se hace una excepción para el uso de biocidas en los astilleros. 
No es una solución ideal, pero no veo otra posibilidad. 
Por otra parte, esto no exime a Europa de la obligación de hacer todo lo posible por llegar a una solución. 
En este sentido, quiero formular una pregunta al Comisario: ¿qué hace la Comisión al respecto? 
¿Se logran progresos en las actividades de la organización marítima internacional y en qué plazo cabe esperar algo de dicho organismo? 
Señoras y señores, los agentes activos en las medicinas y en los productos fitosanitarios están regulados en la Unión Europea mediante las directivas pertinentes. 
Ahora se pretende incluir el último gran campo que quedaba por regular- todos los demás agentes activos para biocidas- mediante la presente directiva. 
Esta regulación es especialmente importante para la protección del medio ambiente y del consumidor, pues muchas personas entran directamente en contacto con productos que contienen agentes activos biocidas. 
Se trata, por ejemplo, de insecticidas, desinfectantes, protectores de materiales o conservantes, por mencionar sólo algunos. 
Con la nueva directiva se recogen todos los grupos de productos biocidas que quedaban fuera de la directiva de productos fitosanitarios. 
Como se trata de efectos similares, el proyecto de la Comisión se orienta en gran medida en la directiva sobre productos fitosanitarios. 
Pero, al contrario que estos productos, los agentes activos biocidas representan un campo muy heterogéneo, sobre lo que ha llamado ya la atención el Sr. Langen. 
Unos 400 agentes activos se emplean en aproximadamente 7.000 productos que fabrican sobre todo pequeñas y medianas empresas. 
Los agentes activos y los productos están autorizados en base a un control nacional, pero hasta hoy falta una regulación sistemática y unitaria que es urgentemente necesaria a nivel comunitario tanto por motivos de competencia, de libertad de comercio y, en especial, de protección del consumidor y del medio ambiente. 
Cualquier control conlleva, aparte de los costes, una enorme inversión de tiempo y de materiales. Esto presupone a su vez la equivalente carga burocrática en las autoridades que realizan el control en los países miembros. 
Encontrar aquí una relación más o menos equilibrada me parece muy importante, por supuesto, siempre bajo la condición de que se garantice la protección de las consumidoras y consumidores y del medio ambiente. 
Con todo lo importante que sea esta legislación comunitaria, solamente puede funcionar si se aprueban al mismo tiempo las normas ejecutivas, si tanto las normas de la directiva como las ejecutivas son claras y unívocas y si el enjuiciamiento se realiza en base a criterios objetivos de evaluación, lo que, en mi opinión, no es así en el caso de las llamadas evaluaciones alternativas, apartado 5 del artículo 9, sobre lo que ya se ha hablado aquí, si bien en sentido contrario. 
Bajo estos aspectos, nuestro grupo político ha presentado una serie de enmiendas. 
Señor Presidente, señoras y señores, señora Comisaria, los biocidas son productos que se emplean en desinfectantes e insecticidas, por ejemplo, en la lucha contra el gorgojo de los graneros, así como también en los conservantes. 
Antes hemos escuchado las cifras al respecto. 
Ya es hora de que establezcamos unas normas europeas para la puesta en circulación de estos productos. 
La Unión Europea y, en especial, la Comisión se han enfrentado a esta tarea. Estoy satisfecho por dos motivos, a saber, por razones de medio ambiente y por razones de competencia, pues sin unas reglas de juego iguales no se puede dirigir en Europa una empresa. 
La propuesta de la Comisión representa una buena base de debate. 
De modo similar a la directiva sobre la puesta en circulación de productos fitosanitarios, la Comisión se ha centrado, por un lado, en los agentes activos y en una lista de dichos agentes y, por otro, en la cuestión de cómo se pueden autorizar a nivel nacional los biocidas. 
Creo que esta distribución en una regulación centralizada y descentralizada es el mandato del momento y me alegro de que se haya elegido en el presente caso este enfoque, pues, de lo contrario, deberíamos tener en cuenta unas diferencias climáticas e hidrológicas demasiado grandes en la Unión. 
Mis enmiendas se centran en la definición y, en especial, en la autorización y puesta en circulación de productos que contienen agentes activos biocidas. 
Me alegra que Kirsten Jensen haya apoyado estas enmiendas, además en unos tiempos en los que todo el mundo habla de Molitor, mientras piensan en desregulación, racionalización y simplificación, lo que yo también hago, pues ¿quién no quiere apoyarlo en esta Asamblea? 
Sin embargo, siempre hay colegas y diputados así como representantes de la Comisión que utilizan Molitor y sus ideas como cobertura para realizar un dumping medioambiental. 
Precisamente es esto lo que no queremos, si bien no tenemos esta impresión en el presente informe. 
Me alegra que la Comisión vaya rumoreando por los pasillos que quiere aprobar nuestras enmiendas que se ocupan de la formulación marco. 
¿Qué significa esto? 
Significa que los productos derivados de procedimientos ya autorizados, pueden someterse en el futuro a un proceso de autorización más simple. 
Esto es necesario en el sentido de una política transparente para el medio ambiente y el comercio. 
Señora Comisaria, me alegra que podamos completar su informe que es muy adecuado para iniciar el debate con el Consejo y pasar a la segunda lectura. 
Señor Presidente, esta propuesta de directiva relativa tanto a la lista común que la UE ha aprobado acerca de las sustancias utilizadas en la lucha contra los organismos perjudiciales para la salud de los seres humanos y de los animales, es decir, de productos biocidas, como al sistema de aprobación se presenta a debate del Parlamento en un momento, desde mi punto de vista, muy adecuado, ya que en los últimos años nos han llegado desde distintas partes de Europa y del mundo alarmantes resultados de investigaciones médicas sobre la medida en que un gran número de pesticidas y de residuos son perjudiciales para la actividad hormonal de los seres humanos, convirtiéndose, por lo tanto, en un factor fundamental para, entre otras cosas, debilitar la fertilidad. 
Por otra parte, la enfermedad de las vacas locas ha sido también objeto de debate, por ejemplo esta misma tarde, todo lo cual viene al caso al ser éste un ejemplo de la gran responsabilidad que entraña toda la cadena de producción alimenticia en la salud humana; se deben exigir, por lo tanto, mayores niveles de moral ética para lograr que los alimentos de los seres humanos sean, en la medida de lo posible, los más seguros. 
La naturaleza difiere mucho de un país a otro. 
En los países nórdicos, como Finlandia, el frío clima hace posible que no sean necesarios los pesticidas en la misma medida que en regiones más meridionales. 
Por esta razón, la normativa es distinta en las diversas regiones de Europa. 
Sin embargo, los productos alimenticios rebasan las fronteras y, hoy en día, el consumidor no puede saber en todo momento de qué país proceden, cuál es el origen y a qué tratamiento han estado sometidos los alimentos que consume. 
Por esta razón es importante que la propuesta de directiva que ahora se somete a examen unifique la relación de biocidas permitidos en los Estados de la UE. 
En mi opinión, debería exigirse igualmente que satisfagan estos requisitos los productos en venta en los países de la UE procedentes de terceros países. 
Cabe recordar que el ser humano, en tanto que especie natural, se muestra sensible en igual medida a la contaminación del medio ambiente que el resto de la naturaleza y, por consiguiente, se trata ante todo de una propuesta de directiva más que adecuada para proteger la salud de los seres humanos; por todo ello, debe ser inmediatamente aprobada. 
Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, y en especial a los ponentes, el gran trabajo realizado sobre esta propuesta, última pieza de la legislación comunitaria sobre productos químicos. 
Agradezco en especial a la Sra. Kirsten Jensen la serie de enmiendas constructivas y útiles que han más comprensible esta muy técnica propuesta y han mejorado la protección de los animales utilizados en experimentos. 
Como es muy tarde, me abstendré de hacer comentarios generales sobre la propuesta, ya que las generalidades han quedado perfectamente cubiertas durante el debate, y me centraré en las enmiendas. 
El objetivo de la propuesta es muy sencillo, pero las medidas relativas a su aplicación son complicadas, por lo que la propuesta es muy técnica. 
La Comisión ha reconocido este hecho y nos alegramos de que las enmiendas hayan aclarado y simplificado la propuesta. 
Se ha presentado un gran número de enmiendas. 
Primero 62, a las que se añadieron después 34 propuestas complementarias. Dos propuestas, las núms. 
16 y 30, se retiraron posteriormente, y la Comisión ha aceptado 36 enmiendas total o parcialmente, o en principio, de las 94 restantes. El rechazo de las enmiendas se debe a menudo a motivos técnicos o a que rebasan el marco de la propuesta de directiva. 
Tardaría demasiado en comentar, una por una cada propuesta. 
Entiendo, no obstante, que por motivos formales debo exponer la postura de la Comisión respecto a cada enmienda. Así lo haré, aunque de forma resumida, y me limitaré a mencionar los distintos temas y a comentar algunos de los más importantes. 
Primero comentaré las modificaciones de los considerandos. 
Aceptamos las enmiendas núms. 3, 6 y 92. 
La enmienda nº 2 la aceptamos en principio y la nº 5 parcialmente. 
No podemos aceptar las enmiendas núms. 1, 4, 7 y 8. 
Vienen a continuación las modificaciones de los artículos. 
Aceptamos las enmiendas núms. 9, 11, 17, 21, 29 y 31. 
Las enmiendas núms. 10, 14, 18, 19, 24, 26 y 37, junto con las propuestas complementarias 76 y 78, las aceptamos en principio, y las enmiendas 36 y 39 y las propuestas complementarias 70, 93 y 95 las aceptamos parcialmente. 
No podemos aceptar las enmiendas núms. 
12, 13, 15, 22, 23, 25, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 38, y 40 a 43 ni las propuestas complementarias 63, 65 a 69, 71, 74, 75, 77, 82, 84 a 91 y 94. 
Llegamos ahora a las modificaciones de los Anexos II y III. 
Aceptamos las enmiendas complementarias núms. 79 a 81 y 83, mientras que no podemos aceptar ninguna de las enmiendas 44 a 54. 
En cuanto a la modificación del Anexo VI, principios comunes, aceptamos las enmiendas 56, 57 y 59. 
La enmienda 61 y las propuestas complementarias 64 y 96 las aceptamos parcialmente y en principio, mientras que no podemos aceptar las enmiendas 55, 58, 60 y 62. 
A continuación comentaré brevemente determinadas enmiendas. 
Las enmiendas a los considerandos aceptadas por la Comisión se refieren a una mayor protección de los animales usados en experimentos, mientras que las rechazadas se refieren a propuestas de revisión de los anexos que no nos parecen técnicamente correctas. 
En cuanto a las enmiendas a los artículos, quiero dar una vez más las gracias a Kirsten Jensen por la propuesta nº 31, que mejora de forma considerable del texto. 
En cuanto a las enmiendas relativas a los artículos que no podemos aceptar, me centraré en las enmiendas núms. 12, 13 y 15 sobre el ámbito de aplicación de la propuesta, y en las enmiendas núms. 
42 y 43 sobre una ampliación del ámbito de aplicación de la propuesta. 
Comentaré primero las enmiendas 12, 13 y 15. Quiero subrayar que la propuesta de directiva se refiere a la comercialización de biocidas en la Comunidad y que comprende asimismo las condiciones de aplicación. 
No incumbe a la producción de biocidas ni a los materiales que han sido tratados con biocidas, y tampoco a los biocidas destinados a ser exportados fuera de la Comunidad. 
Las enmiendas núms. 42 y 43 se refieren a la adopción de instrumentos económicos u otras medidas para limitar la utilización de biocidas. 
Apoyo, en términos generales, estas ideas, totalmente acordes con el quinto programa de acción en materia de medio ambiente, pero me veo obligada a subrayar que éste no es el lugar adecuado para formularlas, ya que la propuesta se refiere a la evaluación del riesgo para el hombre y para el medio ambiente de las distintas sustancias activas y de los biocidas que contienen estas sustancias. 
El objetivo de la propuesta no es establecer una estrategia global para su uso. 
A propósito de lo dicho, puedo comunicarles que la Comisión ha iniciado una investigación encaminada a garantizar una utilización sostenible de los pesticidas. 
Hay otras enmiendas complementarias que no comentaré, a menos que alguien me lo pida a continuación. 
Por lo que respecta a las enmiendas a los Anexos II y III, diré únicamente que se han aceptado las propuestas que tratan de adaptar al desarrollo técnico, los requisitos impuestos a los solicitantes, lo cual a la Comisión le parece una buena idea. 
En cuanto a las enmiendas al Anexo VI, da la impresión de que al Parlamento le ha interesado sobre todo los agentes antiincrustantes. 
Quiero dejar claro que a la Comisión le parece positiva una disposición de excepción, a pesar de que durante el debate se han manifestado diferentes opiniones al respecto. 
Preferimos que ésta esté basada en la enmienda 61 con una indicación específica de los agentes antiincrustantes y nos gustaría que el período de renovación complementaria indicado en la enmienda fuera limitado a un período adicional de 5 años. 
La Sra. Kirsten Jensen ha hecho una pregunta sobre una confusión entre el Anexo IV y el Anexo III y las diversas interpretaciones de la Comisión en relación con la tramitación de la propuesta. 
Entiendo que el motivo de dar ambas respuestas se debe a que la propuesta tiende a cubrir ambos aspectos, es decir, garantizar la reducción del número de experimentos con animales y la reducción de la carga de la industria; por consiguiente, la Comisión no se ha contradicho. 
En cuanto a la pregunta formulada por el Sr. Blokland sobre los agentes antiincrustantes, quiero decir que se celebrará una reunión en el mes de julio en la INO y que la Comisión ha propuesto la creación de una comisión especial para buscar sustancias alternativas. 
Con estos comentarios, quiero agradecer una vez más la favorable acogida y tramitación de la propuesta en el Parlamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Indicación de los precios de los productos 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0109/96) de la Sra. Oomen-Ruijten, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM (95) 0276- C4-0301/95-95/0148 (COD) ) relativa a la protección de los consumidores en materia de indicación de los precios de los productos ofrecidos a los consumidores. 
Señor Presidente, sea como fuere, ahora, y a pesar de la hora que es, voy a hablar del unit pricing. 
Ruego a sus Señorías que me disculpen de que hasta el pasado lunes no hayamos podido votar sobre esta cuestión y, como suele pasar más a menudo en la legislación relacionada con el consumidor, parece que este tipo de cuestiones, que afectan a muchos ámbitos diferentes, interesan a muchos diputados de este Parlamento. 
Señor Presidente, me complace haber colaborado en la Directiva de unit pricing, porque se trata de un problema que lleva mucho tiempo en el cajón, sobre el que existe una legislación desde hace mucho tiempo, pero que hasta hoy se había aplazado porque, de hecho, era demasiado complicado y siempre nos habíamos limitado- y quizás no había otras posibilidades- a alcanzar compromisos entre los diferentes servicios de la Comisión Europea, aunque creo que también entre las diferentes organizaciones de nuestra sociedad. 
Esto plantea un problema. 
Hay una legislación, pero esta legislación es demasiado complicada, aunque todo el mundo estaba de acuerdo con el principio. 
Siempre se ha intentado informar al consumidor sobre los precios, para que pudiera comparar bien, pero esa legislación complicada, como en el caso de las series, no funcionaba. 
Hemos tenido que constatar que hay series voluntarias y series obligatorias, y que a nivel europeo vuelve a haber excepciones, aunque también las hay a nivel nacional, señor Presidente, si es que comprende usted algo, pues yo no comprendí nada cuando lo vi por primera vez. 
Si establecemos el principio de que queremos comparar los precios, que queremos ofrecer un servicio al consumidor, hay que hacerlo de una forma muy clara. 
Señor Presidente, no he descubierto el huevo de Colón. 
El huevo de Colón lo han descubierto los del Comité Económico y Social, que han elaborado un excelente informe, y un compañero griego, el Sr. Folias, que ha elaborado un buen informe apoyado por todos los partidos, los empresarios, los trabajadores, pero también los consumidores en ese Comité Económico y Social, y yo, señor Presidente, he tenido el placer de adoptar dicho informe. 
Ha sido aceptado unánimamente. 
Entonces pensé: si la gente que entiende de esto y a la que de hecho hemos de representar en todas las ramas de nuestra sociedad, si ellos lo hacen, entonces podemos darnos por satisfechos y me pareció que no debía efectuar demasiadas modificaciones. 
Señor Presidente, lo que querían ellos y lo que en realidad también queremos nosotros es subsanar las situaciones poco claras que existen. 
Evitar que cada vez se vuelva a prorrogar la legislación, simplemente crear claridad. 
Esa claridad consiste en intentar indicar en principio el precio por unidad de medida. 
Este es el principio, y ya no se ha de recurrir a las series, aunque, por supuesto, como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, soy una firme partidaria de las series. 
Pero estas series han sido tan maltratadas en el Parlamento que, si por ejemplo consideramos el caso del vino, vemos que hay series de un litro, de tres cuartos de litro, luego la de medio litro y ahora, para las unidades familiares de una sola persona, la de dos cuartos de litro. 
Las ramas no nos dejaban ver el bosque, aunque a mí me hubiera gustado tener series muy claras con las que se pudieran conseguir algunas ventajas ecológicas. 
Señor Presidente, eso no sucedió y por ello se presenta ahora esta solución tan clara. 
Por ejemplo, si dispongo que en todas partes ha de poder determinarse rápidamente el precio por unidad de medida, y ese es el principio al que aspiramos, en tal caso sé que tendré problemas con los viticultores de los diferentes Estados miembros. 
Lo sé. 
Luchar contra molinos de viento, eso lo sabe Doeke Eisma, en su momento no lo intentamos en el parlamento holandés, y tampoco aquí tiene sentido hacerlo, pues sé que no lo lograré. 
Esto significa, señor Presidente, que he tenido que retirar algunas enmiendas que había presentado en un principio, y que me hubiera gustado tener para poder fijar precios unitarios en todas partes, para poder comparar en todas partes, que he tenido que retirarla a favor de la solución que ha presentado la Comisión, es decir, que siga existiendo la posibilidad de hacer excepciones en los Estados miembros para los licores, el vino y cosas por el estilo. 
He dejado de lado este problema. 
Pero luego la Sra. Thyssen y otros diputados, entre quienes se encuentra Kirsten Jensen, dicen: pero hay otro problema. 
¿Qué se hará con la pequeña y mediana empresa? 
Señor Presidente, yo también me preocupo al respecto, pues provengo de un pequeño pueblo en el que por desgracia ha desaparecido la última tienda de comestibles de la calle de mis padres. 
¿Qué hemos de hacer para solucionar un poco el problema de las pequeñas tiendas, del colmado de la esquina? 
En primer lugar, sigue vigente la obligación de excepción; en segundo lugar, está el plazo de ejecución, que el Parlamento quiere cambiar de cuatro a seis años; esto significa, por tanto, que incluso después de la introducción del ecu tendrán que ocuparse de los precios por unidad de medida. 
La tercera solución, que ha ideado el Sr. Folias y que en realidad me parece muy buena, dice que si el colmado de la esquina tiene que hacerlo, no es necesario que se compre un ordenador muy complicado, pues el tendero de 75 años ni siquiera sabrá cómo manejarlo, a él le basta con una simple lista. 
En esa lista pueden indicar lo que calculan exactamente por una cantidad estándar, por un kilo de queso, por un kilo de chorizo o salchichas, o lo que sea. 
El consumidor lo puede controlar a través de la lista. 
Pero entonces ellos dicen: sigue existiendo un problema. 
Y yo les digo: no, pues cuando hay menos cantidad de artículos, cuando la tienda es más pequeña, señor Presidente, no surge este problema, porque se suele ir a comprar al mayorista y allí ya se deducen los precios. 
Señor Presidente, creo que hemos solucionado todos los problemas que teníamos, eso no sólo lo debemos a nosotros mismos sino también a la Comisión, también al Comité Económico y Social, y espero que el Parlamento adopte las enmiendas que hemos aprobado en la Comisión, para que podamos llevar a buen puerto, no sólo la primera, sino también la segunda lectura. 
Señor Presidente, he movido mi escaño más hacia el centro porque, a la hora que es, creo que todos debiéramos ponernos muy juntos en busca de comfort. 
No me parece que esta haya sido la noche más distinguida en la historia del Parlamento. 
Quizá ahora estemos debatiendo algo que, más que el huevo de Colón, parece la tortilla de Colón. 
Nos encontramos en este momento, a esta hora tan avanzada, intentando decidir cuáles son los puntos fuertes y débiles de la directiva. 
Quiero felicitar a la ponente- una vez más- por proponer una medida muy positiva para los consumidores de la Unión Europea. 
Me hago eco de sus palabras de alabanza al Comité Económico y Social, del que he aprendido muchísimo en el curso de nuestras conversaciones. 
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor no hicimos la votación finalmente hasta el lunes por la noche- otra vez tarde y de forma precipitada. 
Me limitaré a hablar sobre algunas de la reservas que se opusieron entonces y que espero den que pensar a la Comisión. 
Existen muchas dudas sobre varias cosas, por ejemplo, el coste del material que necesitará el pequeño comerciante. 
Algunos se decidirán por una lista, otros quizá utilicen máquinas para marcar, algunos puede que prefieran un sistema informático. 
El asunto se complica con los múltiples precios que habrá que exhibir cuando este período coincida con el de paso a la moneda única. 
Por último, está el problema de que las estimaciones de precios que ha realizado la Comisión se alejan algo de las que tenemos de los propios minoristas. No es de extrañar. 
Es normal que éstos exageren en algunos casos y que la Comisión pueda calcular por lo bajo en otros. 
Pero las diferencias están ahí y nosotros pensamos que debería proseguir el análisis de cuáles serán exactamente las consecuencias en cuanto a precios. 
Una de las enmiendas de la Sra. Oomen-Ruijten se refiere al tema de la información dirigida al pequeño minorista. 
Espero que algunas enmiendas procedentes de nuestro lado de la comisión parlamentaria aporten nuevos elementos de tranquilidad a este respecto. 
Yo introduje la enmienda nº 45 para estar seguros de que se dejara un plazo de seis años para la puesta en práctica: de 1997 al 2003, coincidente, por lo tanto, con el tenso y difícil período abarcado por los primeros años de la directiva. 
Personalmente no veo razón alguna para no que estén solucionados para entonces los principales problemas de los pequeños comerciantes. 
No es nuestra intención introducir enmiendas esta noche que impidan la entrada en vigor de la directiva, ni permitir en ningún sentido que se aplace el debate en serio hasta el próximo milenio. 
Estamos diciendo a los pequeños comerciantes a los que intentamos ayudar que estos son los plazos en los que, esperamos, puede hacerse esta adaptación con nuestra ayuda, por su propio bien y por el de los consumidores europeos. 
He presentado también una nueva enmienda- no fue presentada hasta muy tarde el jueves de la semana pasada- que he debatido con la ponente y que, concretamente, se ocupa de una serie de exclusiones. 
La ponente se ha mostrado en general de acuerdo con casi todas ellas. 
Así que, en lugar de limitarnos a discutir sobre la posible definición del comercio minorista, examinamos qué productos y tipos de comercio claramente no se encuentran dentro de la situación fija de tan siquiera la «tienda de la esquina». 
Si puede sostenerse a lo largo de las próximas semanas y meses dicha lista de excepciones o una parecida, confío en que esta directiva pueda ser lo que todos suponemos que será y esperamos que sea, y ello en alto grado en beneficio de los consumidores. 
Señor Presidente, la doble indicación de precios que propone la Comisión es sin duda un recurso para el consumidor que quiere comparar los precios. 
En este sentido, la propuesta de Directiva es positiva. 
Pero si no la juzgo desde la óptica limitada de la protección del consumidor, sino desde una óptica algo más amplia, y si además tengo en cuenta el objetivo de reducir el papeleo administrativo y el hecho de que nos encontramos ante del cambio histórico al euro, entonces el balance es negativo. 
En primer lugar, se vuelve a demostrar la capacidad de Europa para hacer promesas vanas a las pequeñas empresas, pero lo difícil que es tenerlas realmente en cuenta sobre el terreno. 
Que una empresa tenga dos, cuatro o seis años de plazo de transición, y que indique los precios manualmente u opte por un ordenador, supone el mismo incremento de trabajo administrativo, y eso es, ya ahora, una carga excesiva. 
Algunas enmiendas, señor Presidente, comportan cierto alivio, pero aparte de la enmienda nº 5, todo es teoría. 
Tampoco las enmiendas nº 7 y 9 acaban de convencerne. 
Naturalmente suena muy bien eso de ocuparse del apoyo financiero para la información y los folletos informativos para las PYME, pero las pequeñas empresas son sin duda capaces de aplicar la regla de tres, y saben que existen los ordenadores. 
No necesitan información, sino un alivio de las cargas. 
Señor Presidente, cuando hablo de la pequeña empresa no me refiero tan sólo a los viejos tenderos de 75 años, sino también a los jóvenes que de este modo crean su propio puesto de trabajo y que tampoco disponen de mucho capital ni de un ejército de empleados para realizar este tipo de tareas. 
Señor Presidente, el segundo problema tiene que ver con el calendario. 
No comprendo que esta propuesta no pueda esperar hasta que se haya introducido el euro como único medio legal de pago, hasta julio del 2002. 
La enmienda nº 18 ofrece la posibilidad, a los Estados miembros, aunque no los obliga, de brindar una prórroga a las pequeñas empresas, gracias a usted, Sr. Whitehead, pero ¿por qué no aplazamos toda la cuestión? 
No creo que las situaciones en las que hay que indicar tres o cuatro precios por producto y en caso de rebaja del precio incluso seis u ocho, supongan una mayor transparencia para el consumidor. 
Quisiera preguntarle a la Comisaria cómo cree que será la aplicación de su propuesta de Directiva, en la práctica, durante el período de transición al euro desde 1999, y sobre todo durante el período de enero a julio de 2002. 
Señor Presidente, intervengo brevemente, sólo el tiempo de agradecer a la ponente Oomen-Ruijten el haber afrontado de manera completa y actualizada un tema que técnicamente no es sencillo. 
Dos eran los objetivos de la Comisión sobre esta directiva: por una parte, informar cada vez mejor a los consumidores y, por otra, tutelar el sistema distributivo, especialmente en las formas pequeñas y medianas, que son las que después son más penalizadas por la introducción de la tecnología. 
El tiempo añadido para la adaptación tecnológica creo que es suficiente. 
Permítaseme, no obstante, manifestar también mi aprecio a la Comisaria Bonino por haber aceptado gran parte de las indicaciones emitidas respecto de la primera redacción: el documento es ahora más ágil y se acerca más a los objetivos reales que se propone, es decir, informar a los consumidores de manera sencilla, pero completa. 
Sin embargo, pedimos todavía un esfuerzo a la Comisión para que acepte las enmiendas hoy presentadas, que son las que quedaron en la última redacción, que se votó el lunes por la tarde. 
Todas son realmente útiles, aunque alguna sea quizás repetitiva en su contenido: útiles para crear una directiva próxima, por una parte, al mercado en su crecimiento y en su evolución y, por otra, a la exigencia del cliente final de poder comparar precios y unidades de medida. 
Si se hace así, creo que saldrá una directiva apreciada tanto por el sistema comercial como por los consumidores: ¡lo que no es poco! 
Señor Presidente, quisiera felicitar a mi compañera, la Sra. Oomen-Ruijten, por su actitud flexible como ponente con relación con esta cuestión. 
Estamos acostumbrados a una actitud diferente por su parte cuando se trata de drogas, pero en este caso ha sido muy flexible. 
El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas está satisfecho de que la actual Directiva sustituya a las dos anteriores Directivas, pues estas últimas no funcionaban en la práctica. 
Se basaban en la idea de los envases estándar, y los fabricantes no podían ponerse de acuerdo en este sentido, lo cual impedía aplicar el sistema de venta en toda la Unión de productos con las mismas medidas. 
Por consiguiente, los consumidores no podían comparar los precios. 
De ahí esta nueva Directiva, que abandona el anterior sistema, que indica un precio por unidad de medida del producto, es decir, por kilo, por litro. 
Algunos compañeros, y también la Comisión de Agricultura, han intentado reintroducir el viejo sistema. 
Por ello destacamos la enmienda en la que pedimos a la Comisión que presente un resumen de las consecuencias financieras para el comercio al por menor, y concretamente para la pequeña y mediana empresa, para que en una siguiente fase del procedimiento podamos evaluar mejor este aspecto en el Parlamento. 
Mi pregunta es: ¿cuándo presentará la Comisión, cuándo presentará la Comisaria Bonino un resumen de las consecuencias financieras de este sistema para el comercio minorista? 
Creemos que es lógico y correcto que se faciliten medios para apoyar al comercio minorista, con programas de información para aplicar e introducir este nuevo sistema. 
Señor Presidente, habríamos preferido que en esta Directiva no se regulara nada en el ámbito específico relacionado con el período de transición de la introducción del euro, no el ecu, sino el euro. 
Con ello nos anticipamos a los acontecimientos, y creemos más sensato presentar reglas generales para este período de transición una vez que se disponga de más datos, en lugar de ofrecer soluciones en todo tipo de Directivas. 
Por último, señor Presidente, apoyamos las enmiendas que pretenden que no siempre sea necesario indicar el precio de los productos en el mismo producto, sino que, de nuevo para el comerciante minorista, también pueda indicarse en el mostrador o en otro lugar. 
Eso facilita mucho las cosas, y miro a la Sra. Thyssen. 
Hagamos que el nuevo sistema de indicación de precios, del cual somos partidarios, sea lo más sencillo posible de realizar para el comercio minorista. 
Señor Presidente, la indicación de los precios por unidad ya es una práctica corriente en algunos supermercados. 
Al comerciante le cuesta más dinero y esfuerzo, pero beneficia al consumidor. 
Por ello es muy positivo que ahora se presente una legislación europea vinculante sobre la indicación de precios. 
Podemos calificarla tranquilamente de victoria para las organizaciones de consumidores. 
Quiero elogiar el trabajo de la ponente, la Sra. Oomen-Ruijten. 
Con sus enmiendas ha mejorado en diversos puntos la propuesta de la Comisión. 
Parecen detalles, pero esta legislación tiene consecuencias enormes para muchísimos comerciantes y consumidores. 
Por ello es muy importante que se formulen y delimiten con exactitud las obligaciones de los comerciantes. 
Pienso que ahora se ha logrado un buen equilibrio en cuanto a la posición del pequeño empresario. 
He entendido que la Sra. Oomen-Ruijten tiene plena confianza en que su informe superará intacto la votación final. 
Es posible que el juicio de la Comisión sobre las enmiendas le haga pasar una mala noche. 
Sea como fuere, le deseo que luego duerma bien. 
No sólo se lo merece, sino que, por lo que veo, también lo necesita, y ella no es la única. 
Señor Presidente, quiero que conste en acta, porque creo que en el futuro alguna unión europea de pequeños comerciantes podrá consultar lo dicho en el presente debate, que lo estamos celebrando casi pasada la medianoche, con diez diputados y una comisaria a quien felicito por su resistencia. 
Digo que la gente mirará atrás hacia el debate y quiero que quede constancia de lo que digo porque creo que aunque la indicación de los precios unitarios puede ser de gran utilidad a los consumidores de las tiendas de mayor tamaño, de los grandes supermercados, cuando se trata de las pequeñas tiendas la directiva introducirá un grado desconsiderado de regulación extra. 
Es cierto, según ha explicado la ponente, que ella ha intentado en varias enmiendas aliviar la carga de los pequeños establecimientos. 
En su enmienda nº 14 leemos sobre la posibilidad de poner listas de precios y carteles en el interior de las tiendas. 
Bien, señor Presidente, usted procede de Italia. 
Le pido que piense en esas tiendecillas que usted conoce en las ciudades italianas, atestadas de mercancías hasta el techo, con cientos de pequeños artículos. 
Vaya y dígales que, gracias a esta directiva, van a tener- de acuerdo que en seis años en lugar de cuatro- que poner precios unitarios en todos los artículos que tienen a la venta. 
Yo, personalmente, no creo que en los pequeños comercios que tienen esa enorme variedad de artículos unos junto a otros sea posible indicar el precio unitario sólo con poner carteles en un extremo de la tienda. 
De acuerdo con un estudio realizado en el Reino Unido entre los pequeños establecimientos de la cadena Spar de alimentación, en ellos suele haber unos 3.500 artículos y en un pequeño establecimiento de este tipo se producen unos 100 cambios de precio por semana. Esto quiere decir que sería mucho más fácil utilizar un sistema informatizado para poner los precios. 
El resultado neto de la directiva, a menos que se alivie la carga que supone para los pequeños establecimientos, será que éstos tendrán que limitar la cantidad de productos o bien cerrar. 
Si están al borde del cierre del negocio, la buena noticia que les ofrecemos es que, de acuerdo con una de las enmiendas de la Sra. OomenRuijten, vamos a enviarles un folleto donde se les explicará porqué les obliga a cerrar la Unión Europea. 
Debo explicar qué, en mi opinión, a la Comisión le es imposible aceptar la enmienda nº 7. 
Ésta sentaría un tremendo precedente de inventar subvenciones de la Comisión para ayudar a pagar el precio de la directiva. 
Lo que tenemos que hacer es poner el acento en la enmienda nº 5 del informe y pedir a la Comisión enfáticamente, en nombre de todos los grupos del Parlamento, que antes de la segunda lectura nos traigan unas estimaciones reales del coste de la directiva. 
Me encuentro ahora mismo en una posición poco habitual para un diputado conservador, teniendo que hablar en nombre de la Unión de Cooperativas del Reino Unido, pero también en nombre del Consorcio de Minoristas, la Asociación de Tiendas de 24 Horas, la Asociación de Cámaras de Comercio Británicas, la Asociación de Venta Automática y, por extraño que parezca, la Federación Escocesa de Comercios de Alimentación. 
¡No pueden estar todos equivocados! 
La directiva crea problemas reales a los pequeños establecimientos y espero que la Comisión se ocupe de ello. 
Gracias a la ponente, gracias a los diputados que han seguido este debate. 
Quisiera aprovechar algunas observaciones de la Sra. Jackson para hacer algunas precisiones. 
Su Señoría, la Comisión no está inventando una directiva. 
Quiero informarle de que existían tres directivas complicadas e inaplicables que deberían haber entrado en vigor en 1997, tres normativas tan complejas que, a nuestro parecer, no podían aplicarse, pero que, a pesar de ello, hubieran entrado en vigor en 1997. 
Quisiera invitar también a Su Señoría a considerar el aspecto positivo de esta iniciativa, que va encaminada a simplificar la situación, mientras tanto, para las pequeñas y medianas empresas y, digamos, a posponerla: hemos aceptado seis años como solución transaccional para dar tiempo para el ajuste. 
Pero quizás Su Señoría debería responder a otra pregunta: si la Comisión, de acuerdo, espero, con el Parlamento, no hubiese tomado esta iniciativa, en 1997 se habría terminado el período transitorio y habrían entrado en vigor las tres complicadísimas directivas que existían. 
Quisiera, realmente, invitar a Sus Señorías y a todo el Parlamento a considerar el aspecto positivo de esta iniciativa, a favor no sólo de los consumidores, sino también de los comerciantes, que, si no, se hubieran encontrado en una situación- permítaseme que lo diga- desesperada. 
Es obvio que no quiero entrar en los detalles de toda la normativa, sólo quisiera aclarar, en los muy pocos minutos de que dispongo, las enmiendas que la Comisión no tiene intención de aceptar por el momento y, brevemente, aclarar los motivos. 
De las enmiendas que quedan, la Comisión acepta la inmensa mayoría y da las gracias más bien al Parlamento por el esfuerzo de clarificación, por toda una serie de nuevas formulaciones que nos parecen más adecuadas. 
Sin embargo, la Comisión considera, al menos hasta ahora, que es prematuro hipotecar la decisión y todas las enmiendas, que, por otra parte, son dos, que se refieren a la entrada en vigor de la moneda única. 
Creo que de aquí al año 2002 tenemos el tiempo suficiente para comprender un poco mejor cómo podemos arreglar la cuestión: el Parlamento sabe perfectamente lo mucho que le interesa a la Comisión el problema de la moneda única, en particular por lo que respecta a los consumidores; por lo tanto, no quisiera hipotecar hoy una decisión. 
Segundo: por lo que se refiere a la ayuda financiera, la Comisión elaborará un informe, como se le ha pedido, pero no en un año. 
El plazo de un año es realmente demasiado breve para conseguir hacer un informe coherente. 
Por consiguiente, mantenemos nuestra propuesta de dos años, elaborando, sin embargo, un informe sobre la situación de la entrada en vigor. 
Pero con respecto a la ayuda financiera, la Comisión no considera realmente, por ahora, que tenga que intervenir, al haber aceptado, por otra parte, como solución transaccional un plazo más largo de aplicación. 
Además, quisiera señalar al Sr. Eisma que, por lo que se refiere a los costes financieros, existen ahora datos pormenorizados que mis servicios están absolutamente dispuestos a transmitirle, ya que existen cuatro soluciones distintas para la aplicación de la directiva. 
Eso depende, por ejemplo, del método manual, del método informatizado y de la eventualidad de costes y precios distintos que deberán comprobarse en la aplicación, pero desde ahora, Sr. Eisma, los servicios están dispuestos a darle estas informaciones que hoy poseemos. 
La otra enmienda que hoy considero que no puedo aceptar es la que excluye la distribución automática porque, francamente, no veo el motivo: ciertamente no existen motivos de costes desde este punto de vista. 
Por lo que respecta a la lista de las excepciones, Sr. Whitehead, como usted ha dicho, no ha llegado a su debido tiempo, en el plazo formal, pero la Comisión está dispuesta a examinar la lista de productos que sabemos que usted piensa que merecen efectivamente ser considerados. 
Me refiero, por ejemplo, a las antigüedades y otros objetos, sobre algunos de los cuales vale realmente la pena detenerse un momento. 
Dicho todo esto, para concluir quisiera sólo decir que lo mejor es muy a menudo enemigo de lo bueno y que este informe o esta directiva podrá ciertamente de no sé qué modo ser seguramente mejor, pero en el momento actual me parece una simplificación con respecto a la legislación existente, me parece una ayuda para los pequeños y medianos comerciantes. 
Finalmente, quiero agradecer de todo corazón al Parlamento el tiempo en que se ha hecho- sé que han acelerado mucho sus trabajos -, a la ponente, su empeño, y también al presidente de la comisión, que me han dado la posibilidad- y se lo agradezco mucho- de llevar esta directiva al Consejo «consumidores» del próximo martes. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
(Se levanta la sesión a las 00.35 horas) 
Aprobación del Acta 
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
Señor Presidente, en el Acta de ayer se dice que me abstuve de votar sobre la enmienda 22 relativa al informe Oostlander. 
Mi intención era votar a favor de la enmienda. 
Lo sucedido no fue culpa de ninguna máquina defectuosa, fue culpa mía y le ruego que se corrija el Acta. 
Se corregirá el Acta. 
Señor Presidente, ayer llegué a esta sala justo cuando se estaba aprobando el Acta, pues había estado asistiendo a otra reunión. 
Si hubiera estado aquí, hubiera hecho una corrección. 
El Acta de ayer dice que aprobamos el Acta del martes, pero lo cierto es que el Acta del martes no estaba bien: en ella se había omitido la referencia a que yo había presentado el informe de aprobación de la gestión del presupuesto general y el FED. 
Mi presentación duró trece minutos, y aunque yo no sea el mejor orador del mundo he de decir que olvidarse de mencionar una intervención de trece minutos representa sin duda alguna una omisión digna de mejor causa. 
Le agradeceré que se corrija el Acta del martes para tener en cuenta lo que acabo de decir. 
(El Acta queda aprobada) 
Cooperación monetaria 
De conformidad con el orden día, se procede al debate del informe (A4-0053/96) del Sr. Garriga Polledo, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre el fortalecimiento de la cooperación monetaria mundial para una mejor regulación de los mercados monetarios y financieros. 
, ponente. Señor Presidente, lamento la ausencia del Sr. Comisario de Silguy, que amablemente me ha comunicado que no podrá estar presente y, por ello, quiero dar la bienvenida a la Sra. Comisaria Wulf-Mathies. 
En segundo lugar, quiero resaltar que creo haber realizado un informe de consenso. 
He aceptado un número bastante importante de enmiendas en comisión porque considero que una toma de posición del Parlamento Europeo sobre un tema tan importante debería contar en la votación con una mayoría significativa de la Asamblea. 
Yendo a lo concreto, señor Presidente, quisiera resaltar el hecho de que el objetivo prioritario del informe es aportar una propuesta común, desde la Unión Europea, para fortalecer la cooperación monetaria a escala global y no tanto el introducir propuestas de regulación de los mercados- motivo por el cual ya anuncio que no aceptaré las enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes. 
Partimos, Señorías, del hecho evidente de que la globalización de la economía y el asombroso crecimiento de los mercados han disminuido la eficacia de las políticas económicas tradicionales y han debilitado también la autonomía de los gobiernos nacionales a la hora de fijar sus propios objetivos macroeconómicos. 
Por ejemplo, en 1995, el valor diario de las transacciones en el mercado internacional de cambios superó la cifra de un billón trescientos mil millones de dólares, lo cual supone más del doble de las reservas de los países industrializados. 
En doce años el valor diario de las transacciones se ha multiplicado por veinte. 
En líneas generales, es la opinión del informe que esta fortaleza de los mercados internacionales es buena y beneficiosa para las economías nacionales y para el conjunto de los sistemas económicos, siempre que se mejoren, se perfeccionen y se fortalezcan los mecanismos internacionales de cooperación económica y monetaria. 
El mercado internacional de capitales permite que países con escasa capacidad de generación de ahorro interno puedan acceder instantáneamente al ahorro exterior, muchas veces en unas condiciones financieras excepcionalmente interesantes. Esto permite financiar políticas de desarrollo económico que, de otra manera, estos países no podrían financiar. 
Y precisamente las condiciones que los mercados piden para esta asignación de ahorro externo son, en general, las condiciones que figuran en letras de oro en cualquier manual de política económica, es decir, que las economías nacionales mantengan tasas bajas de inflación y que controlen cuidadosamente sus déficit públicos. 
Cuando los gobiernos nacionales abandonan la ortodoxia, los mercados hacen los ajustes que los gobiernos no se han atrevido a hacer y, normalmente, los ajustes realizados por los mercados suelen tener un coste social inaceptable, además de producir una reacción desproporcionada que empeora incluso la situación económica del país- recordemos el «efecto tequila» o la propia crisis del Sistema Monetario Europeo-. 
Aceptando por ello que los mercados internacionales han alcanzado una autonomía existencial muy por encima de la capacidad de los gobiernos de influir individualmente en dichos mercados, la alternativa que hoy sugiero a este Parlamento es reforzar la cooperación internacional, a través del marco institucional existente, incorporando la prometedora experiencia de la Unión Económica y Monetaria. 
Así, pedimos que el actual sistema monetario internacional, basado en la predominancia del dólar, evolucione e incorpore otras monedas, por supuesto incluyendo el futuro euro, lo que servirá para minimizar los riesgos de las fluctuaciones del dólar y expresará mucho mejor la composición de los flujos internacionales de comercio. 
Pedimos también que los Gobiernos busquen la estabilidad de los tipos de cambio, en base a sanas políticas monetarias y fiscales, que mantengan bajos los tipos de interés, las tasas de inflación y los niveles de déficit público. 
Instamos expresamente a que se refuercen, en el seno del Fondo Monetario Internacional, los procedimientos de vigilancia multilateral, prevención de crisis financieras y la plena transmisión de información a todos los agentes participantes en el mercado. 
Pedimos, también, que la imprescindible colaboración entre los Gobernadores de los Bancos Centrales se haga a través del Banco de Pagos Internacionales. 
En el fondo, señor Presidente, este informe trata de sugerir que la experiencia de la Unión Europea de avanzar hacia la Unión Económica y Monetaria, a través de la cooperación económica y la aplicación de criterios de convergencia, podría servir de ejemplo a nivel mundial de cómo reforzar la cooperación monetaria para conseguir condiciones generales de crecimiento económico sostenido, no inflacionario y creador de empleo. 
Señor Presidente, termino agradeciendo a mis compañeros sus aportaciones y enmiendas, particularmente a la Sra. Randzio-Plath y al Sr. Katiforis, y recuerdo a la Comisaria Wulf-Mathies que hacemos una petición formal desde este Parlamento a la Comisión para que elabore un Libro Blanco sobre el futuro papel de la Unión Económica y Monetaria- al terminar la tercera fase- dentro del concierto económico mundial. 
Señor Presidente, este informe sobre el fortalecimiento de la cooperación monetaria mundial para conseguir que haya una mejor reglamentación de los mercados monetarios y financieros llega en un momento sumamente oportuno. 
Al fin y al cabo en Europa sabemos muy bien que ese tipo de actividad desarrollada en una parte del mundo puede tener profundos efectos en otros lugares, Europa inclusive. 
No me refiero exclusivamente al hundimiento del Banco Barings de Londres, a raíz de las transacciones efectuadas en el mercado de Singapur, sino también a las consecuencias que produjo la institución de tipos de interés más bajos en los Estados Unidos en 1995. 
El tipo de interés del marco siguió siendo alto, lo que tuvo gravísimas repercusiones para la economía de Europa y para su capacidad de salir de la pausa económica, si me permiten ustedes que utilice una frase que parece gustarle mucho a la Comisión. 
Si lo que digo es cierto en la Europa de nuestros días, imagínense la situación que se planteará una vez que el Euro ingrese en los mercados monetarios. 
¿Qué vamos a hacer en este nuevo entorno que pronto nos rodeará? 
Necesitaremos una firme cooperación internacional, y el Banco Central Europeo de reciente cuño tendrá que aprender rápidamente su papel mundial y su papel local. 
Me parece que parte de sus obligaciones y de las obligaciones de la Comisión en este nuevo entorno consistirán en mejorar no solamente la cooperación monetaria en el mundo, sino también en promover una mayor sinergia en las esferas fiscal y económica. 
Aunque el informe Garriga Polledo quizá subestima la intensidad del peligro provocado por la liberación de los mercados financieros, me parece que podemos apoyar los remedios que ha sugerido el ponente. 
El ponente destaca la necesidad de instituir un sistema eficaz de vigilancia y aviso con antelación, promueve las respuestas políticas a tiempo y apropiadas, coincide con el G-7 en que se pida al FMI que establezca un nuevo procedimiento que ofrezca un mecanismo de financiación, y, naturalmente, preconiza de nuevo, por conducto del G-7, que se profundice la cooperación internacional. 
A esas sugerencias me gustaría añadir que el G-3 o el G-7 no deberían descartar la intervención de otros importantes interlocutores mundiales, con inclusión de Asia y de la ASEAN, cuyos representantes parlamentarios se hallan esta mañana en cónclave con diputados del Parlamento Europeo aquí en Estrasburgo. 
No podemos olvidarnos tampoco de recordar a la comunidad financiera cuáles son sus propias responsabilidades. 
Cuanto mejor puedan ocuparsen de la labor de regulación y vigilancia por su propia cuenta, más satisfechos estaremos los políticos. 
La triste historia de la catástrofe del Banco Barings revela con excesiva crudeza lo frágil que es la naturaleza humana en estas esferas. 
Por ciertos que sean todos los demás aspectos, es evidente que los controles y medidas de carácter interno no funcionaban lo debidamente bien entre Londres y Singapur. 
Esto me retrotrae al principio de mi intervención. 
La editorial del Financial Times de hoy expone la exhortación en términos de perspectivas económicas mundiales del FMI a Alemania para que reduzca sus tipos de interés y, de esa manera, promueva su recuperación económica. 
No cabe duda de que vivimos ahora en un mundo interdependiente y de que tenemos que hacer los cambios necesarios para podernos adaptar a las nuevas circunstancias. 
Señor Presidente, Señorías, al tomar nota de las ventajas y de los inconvenientes de la liberalización generalizada de los movimientos de capital y de la globalización de la economía, el informe del Sr. García Polledo recomienda a la Comisión y al Instituto Monetario Europeo un conjunto de medidas o consejos que se vertebran en torno a tres temas, que suscribimos. 
Yo propongo sobre todo un fortalecimiento de la cooperación en el campo de la política económica entre los «grandes» , es decir, Estados Unidos, Japón y Alemania, una cooperación más estrecha en materia de tipos de cambio, en especial entre los países industrializados y, finalmente, una acción encaminada a reforzar la estabilidad financiera internacional en el contexto de una economía globalizada. 
Este fortalecimiento se llevaría a cabo por medio de un sistema de aviso con antelación apoyándose en mecanismos financieros apropiados y en un refuerzo de la cooperación internacional. 
El informe participa también de la opinión del G7 en el sentido de que la mejor manera de conseguir la estabilidad de los tipos de cambio es aplicar políticas monetarias y presupuestarias compatibles con los parámetros económicos fundamentales, lo que resulta positivo si deseamos evitar los efectos devastadores e inmediatos de los movimientos especulativos de capital, que buscan el mayor rendimiento a corto plazo. 
Claro que la reacción de los mercados es, en muchas ocasiones, el resultado lógico de la ligereza e insuficiencia de las políticas económicas, monetarias, es decir presupuestarias, que llevan a cabo algunos países. De ello resulta una devaluación que penaliza muy directa y gravemente, sobre todo en materia de empleo, la gestión más prudente y rigurosa de otros Estados. 
Es necesario, por tanto, felicitarse por los resultados de la reunión que tuvo lugar en Verona el fin de semana pasado, al término de la cual los Ministros de Finanzas de los quince países de la Unión encargaron a la Comisión el estudio de la aplicación de un mecanismo destinado a contrarrestar las tentativas de algunos países que practican devaluaciones artificialmente competitivas. 
Para llevarlo a cabo se pueden plantear tres ejes de reflexión: un refuerzo del sistema actual de vigilancia multilateral, la sujeción del desembolso de los fondos estructurales a determinadas condiciones, para el caso en que un país no se comprometa suficientemente en la vía de la convergencia económica y, finalmente la puesta en marcha de un sistema complejo que prive al Estado infractor de una prima a la permisividad, garantizando que no obtendrá más dinero de Bruselas, desde el momento en que esta ayuda, concedida en ecus (y en el futuro en euros) represente más en la moneda nacional, después de la devaluación. 
Deseamos hacerle dos observaciones al dispositivo de la resolución del informe del Sr. Garriga Polledo, al que apoyamos en sus grandes líneas. 
En primer lugar, y por lo que respecta al considerando nº 1, no es posible decir que la actual debilidad del dólar estaría en el origen de la apreciación del marco, y ello por una razón simple, desde hace un año la divisa americana no ha dejado de apreciarse con relación al marco alemán. 
En segundo lugar, la redacción del párrafo 19 de la resolución no es aceptable para nuestro grupo, pues solicita que la Unión Europea, a través de la Comisión y del futuro Banco Central Europeo, sea miembro de pleno derecho de todas las instituciones internacionales citadas, y que participe, como tal, en la elaboración y adopción de decisiones. 
Quisiera recordar el contenido de los párrafos 4º y 5º del artículo 109 del Tratado: » el Consejo, por mayoría cualificada, a propuesta de la Comisión y previa consulta al BCE, decidirá sobre la posición de la Comunidad a nivel internacional respecto a temas de especial relevancia para la Unión Económica y Monetaria, y, por unanimidad, decidirá sobre su representación de acuerdo con la atribución de competencias prevista en los artículos 103 y 105». 
La Comisión ha sido invitada a la reunión del G7 que tendrá lugar en Lyon en el mes de junio, pero, que yo sepa, no participa en las reuniones del G7 que llevan a cabo los Ministros de Finanzas. 
Así, es necesario que seamos razonables y no precipitemos los hechos ni apremiemos a los Estados. 
Si en algún momento se plantea la posibilidad de saber si las disposiciones del párrafo 19 deben ser propuestas y transcritas a la realidad internacional, volveremos a hablar sobre ello, pero en el momento actual, y por lo que respecta al Tratado de la Unión, esta situación es hipotética y no podemos tomarla en consideración. 
Señor Presidente, da ligeramente la impresión de que el ponente confía demasiado en el óptimo funcionamiento de los movimientos de capital en el marco de los sistemas internacionales de financiación de hoy en día. 
Tampoco estoy tan segura por lo que respecta a la propuesta de los socialdemócratas en el sentido de que bastaría con la creación de un consejo económico internacional para controlar la especulación. 
Se necesita una transformación mucho más radical de las estructuras financieras de ámbito mundial. Hoy en día, en el mundo las sumas de dinero que cambian de propietario equivalen diariamente al triple de las reservas de divisas de numerosos países industrializados. 
Y ningún banco nacional, ni siquiera ningún organismo internacional equivalente, es suficiente para luchar contra una especulación de este orden. 
Naturalmente, los Verdes también apoyamos la creación de este tipo de sistema de «Early-Warning» , así como el reforzamiento de la cooperación internacional en materia de política financiera. 
Todo lo que ahora presenta el ponente, que ya figuraba en las propuestas de la cumbre de Halifax celebrada el pasado año, no basta en absoluto. 
Se precisan medidas que impidan de forma automática la especulación, y todo esto ha de llevarse a cabo a expensas de los especuladores. 
Una propuesta que se presenta imprescindible es la entrada en vigor de un impuesto internacional sobre el capital especulativo. 
Así lo propuso ya en 1978 James Tobin, quien a la postre obtendría el premio Nobel. 
Incluso un impuesto mínimo, aunque fuera el 0, 5 por ciento del valor de las transacciones de capital, podría tener un efecto considerable para lograr la reducción precisamente de las inversiones a corto plazo, es decir, se reduciría notablemente la especulación propiamente dicha. 
Gracias a este impuesto, cuya aplicación, naturalmente, no resultará nada fácil, se debería intentar impulsar una lógica completamente nueva en materia de control de movimiento de capitales a nivel mundial. 
Señor Presidente, Señorías, me parece razonable decir que el sistema nacido en Bretton-Woods hace ya más de cincuenta años carece de toda legitimidad en los momentos actuales, y ello a pesar de las actualizaciones de los acuerdos de Plaza y Louvre, o las declaraciones de intenciones de Halifax. Sin embargo continúa produciendo numerosos efectos muy desestabilizadores para la mayoría de los Estados del mundo y para su población. 
Cualquiera que sea el juicio que hagamos sobre los acuerdos de Bretton-Woods, resulta obligado decir que la superioridad del dólar como moneda de referencia de todo el sistema monetario internacional se veía justificada por tres razones. 
La primera era de orden político, pues los Estados Unidos acababan de ganar y de ayudar a los europeos a ganar la Segunda Guerra Mundial. 
Se trataba de una razón importante por las circunstancias del momento, que no se dan en la actualidad. 
La segunda era de orden económico, pues los Estados Unidos, por medio del Plan Marshal, estaban financiando la reconstrucción europea, aunque creo que también eran los principales beneficiarios, pero esta razón ya no existe. 
Por lo que respecta a la tercera razón que permitiría afirmar la superioridad del dólar, era de índole técnica y monetaria, y se basaba en el nivel de compromiso de los Estados Unidos de garantizar permanentemente la convertibilidad de su moneda en una cantidad fija de oro. 
Los Estados Unidos abandonaron esta garantía el 15 de agosto de 1971. 
Incluso se pudo oír a los responsables del Tesoro americanos, en sus giras por Europa, declarar a los dirigentes europeos: » El dólar es nuestra moneda y vuestro problema.» 
Lo cierto es que desde entonces disfrutan de una posición de supremacía porque en realidad son otros, con los europeos a la cabeza, los que pagan los déficits públicos y privados acumulados por los Estados Unidos de América. 
Más claro aún, si yo facturo mi deuda en mi propia moneda y si las transacciones internacionales se realizan en mi propia moneda, sé que, simplemente, no pagaré mi deuda. 
En la actualidad, estos desequilibrios han llegado a ser tan graves que me veo en la imposibilidad de suscribir, aun reconociendo el mérito de su trabajo, algunas de las conclusiones del ponente, ni tampoco muchas de sus premisas. 
En la propuesta de resolución podemos leer: » Reconociendo que la liberalización de los movimientos de capital proporciona enormes beneficios pues un mercado libre de capitales garantiza que el ahorro se asigna a las inversiones más productivas.» 
Ahora bien, cualquiera puede constatar lo contrario, es decir, que la desregulación de los mercados domésticos y la liberalización de los movimientos internacionales de capital orientan a los capitales a rendimientos inmediatos que ya no tienen ninguna relación con la producción, y estamos instalados en una economía de tipo «Casino» en la que los flujos financieros ya no son en absoluto la contrapartida a intercambios de bienes o servicios. 
Por tanto, creo que necesitamos pensar en ello. 
Como se acaba de decir, un mecanismo de valoración universal de los capitales tiene vocación especulativa. 
También necesitaremos pensar en lo que significa en la actualidad la justificación del crédito, y sobre todo el crédito a corto plazo, y necesitaremos pensar en un nuevo acuerdo monetario. 
Precisamente por ello el Grupo de Coalición Radical Europea está decididamente a favor de la moneda única, e incluso diría más, sin detenernos en su coste social inmediato, que no lo consideramos menos importante. 
Pero, más allá de ese coste social, sabemos que la entrada en la moneda única es, para la Unión Europea, el único medio de forzar la adopción de un nuevo acuerdo monetario internacional, que debe ser para nosotros la condición previa a la transformación de la actual Organización Mundial del Comercio en una Organización Mundial de la Economía y del Comercio. 
Subordinar esta condición previa permitiría la aplicación de una cláusula social, de una cláusula de colocación en el mercado interior para los productos de exportación, de una cláusula relativa al medio ambiente y de una marca democrática. 
Señor Presidente, el informe Garriga Polledo ha realizado un excelente análisis de los mercados monetarios internacionales y de sus posibilidades en materia de regulación, pero reserva también una sorpresa importante. 
Apenas menciona las pretendidas virtudes estabilizadoras de la moneda única a nivel mundial. 
Sin embargo los argumentos de la Comisión incluyen siempre, en un lugar relevante, un párrafo que destaca que «la moneda única va a contribuir a una mayor estabilidad monetaria mundial». 
Aunque resulta difícil entender el significado de esta afirmación no será, sin embargo, el informe Garriga Polledo quien nos lo aclare. 
La exposición de motivos no dice nada sobre el tema, y la misma resolución hace sólo una breve alusión, que parece más un deseo que una argumentación. 
En realidad, como destaca el informe con toda justicia, la mejor manera de conseguir la estabilidad de los tipos de cambio consiste para un país, en poner en práctica políticas económicas sanas, y no permisivas. 
Para alcanzar este objetivo no hay necesidad, en principio, del apoyo de la moneda única, basta con el rigor. 
Por el contrario, el informe presenta a sensu contrario, un inconveniente a la unificación monetaria. 
Al abolir los tipos de cambio internos en la zona del euro, ésta hará que desaparezca un indicador y una disciplina para la calidad de las gestiones nacionales. 
Este indicador deberá ser sustituido por los mandatos, circunstancialmente respaldados por sanciones del Consejo de Ministros, o por consejo de la estabilidad, que plantearán problemas de aplicación mucho más difíciles y conflictivos que las advertencias impersonales del mercado. 
Sin embargo, puede suceder que algunas monedas se encuentren infravaloradas o sobrevaloradas de forma duradera con relación a las paridades reales de los poderes de compra. 
En ese caso debería ser factible una cooperación monetaria internacional, para dirigir los cambios a una zona aceptable que podría ser coordinada por el FMI, como señala el informe con toda razón. 
Pero todo el mundo sabe perfectamente que el éxito de este método no está garantizado, pues los países poderosos no siempre están dispuestos a subordinar sus políticas económicas nacionales al mantenimiento de sus paridades y, de todas formas, los flujos de capitales suelen ser más fuertes que las voluntades que pueden expresarse. 
En estas condiciones lamentamos, una vez más, que los países víctimas del dumping monetario no puedan, en última instancia, protegerse mediante montantes compensatorios monetarios. 
No cambia nada el hecho de que ese dumping sea el resultado de la voluntad deliberada de un tercero o del juego mecánico de las fuerzas del mercado en un momento dado. 
Los montantes compensatorios restablecerían la equidad de la competencia e incluso la eventualidad de su aplicación sería suficiente, sin duda, para producir un efecto disuasorio importante. 
Podrían además resultar útiles en las relaciones entre los países europeos y países terceros, pero también en el seno de un sistema monetario europeo renovado, como última disuasión destinada a reforzar la disciplina. 
Lamentamos que las últimas negociaciones del GATT no incluyeran un apartado monetario y deseamos, señor Presidente, la apertura de una nueva discusión sobre el tema lo más rápidamente posible. 
Señor Presidente, quiero felicitar también al ponente por este informe, muy bien expuesto y eficaz. 
Quisiera realizar algunas interesantes observaciones iniciales. 
El informe contiene algunas constataciones preliminares que proporcionan información sobre la desregulación de los mercados financieros internos, la consecuente globalización de los mercados financieros y de capitales y también sobre la cuestión de la libre circulación de capitales. 
Se indica también que, debido a la existencia de esta libertad de movimientos de capitales, los ahorros van a parar allí dónde se pueden colocar del modo más productivo. 
Algunas observaciones muy interesantes se refieren a la sobrevaloración del dólar USA en la economía mundial. El 60 % de las reservas de divisas mundiales y la mitad de la riqueza financiera privada están representadas en dólares, a pesar de que la proporción de los EE.UU. en la producción total es del 20 % y en el comercio mundial incluso sólo del 14 %. 
Esto nos indica que en Europa hay que actuar. 
Pero no creo en absoluto que esta actuación deba consistir en introducir un impuesto a la especulación, tal como han propuesto hoy los Verdes de nuevo, pues los beneficios de estas transacciones financieras deben gravarse impositivamente en los propios países donde radican los institutos financieros. 
Lo contrario, supondría una doble imposición. 
Me parecen importantes tres exigencias de este informe. La primera consiste en crear un sistema financiero que evite la inflación y la deflación, que logre una balanza por cuenta corriente sana, que mantenga bajos los tipos de interés y que posibilite un crecimiento económico cualitativo permanente. 
La segunda exigencia, consistente en hacer retroceder el predominio del dólar está sin duda justificada. 
A este respecto, la moneda única podría sin duda ser de ayuda. 
Si todos los Estados participan, se respetan los criterios de convergencia y esta moneda gana la confianza de los ciudadanos europeos, con el euro se podría quizás introducir una tercera «moneda mundial» fuerte. 
También me parece importante prestar atención al endeudamiento exterior y a los países en vías de desarrollo. 
No creo que sea oportuno reflejar como deudas partidas financieras que no se van a devolver nunca más. 
Considero que el informe es positivo en su totalidad. 
Ofrece un buen enfoque de debate para otras consideraciones en las instancias europeas. 
Señor Presidente, justo a tiempo antes de que se celebre en abril la reunión del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, este informe plantea la exigencia de una mejor cooperación internacional en materia monetaria. 
Los primeros pasos de reforma en las instituciones financieras internacionales no son suficientes para establecer realmente un sistema de alerta eficaz y garantizar una mejor coordinación de los Gobiernos así como para vincular también en la cooperación institucional a otros países diferentes a los que ya participan en el grupo G7. 
Por ello, estas exigencias están justificadas en los tiempos actuales, que se caracterizan por la globalización de los mercados, por la débil cooperación en este campo entre los Gobiernos de las naciones industrializadas más importantes, por el creciente carácter tecnológico de la comunicación y por el gigantesco crecimiento del flujo de capitales, de los cuales solamente el 4 % se utiliza en la economía o en el comercio real. 
Por ello, se podría decir que hoy necesitamos más urgentemente que cuando se creó un nuevo sistema de Bretton Woods. 
Todos sabemos que hoy no es posible repetir un sistema igual, pero también tenemos unas posiciones de partida diferentes. Al igual que mis colegas y el ponente, creo que la Unión Monetaria Europea nos permitiría establecer una especie de zonas «objetivo» o incluso mejorar la cooperación monetaria en este sentido si queremos que el euro sea la segunda moneda más importante en las reservas mundiales, pues entonces será más fácil conceder la debida importancia a la moneda. 
A la postre, tal como se indica acertadamente en el informe, la proporción del 60 % del dólar en las reservas mundiales no se justifica en absoluto con su fuerza económica. 
El Parlamento Europeo ha exigido justificadamente en varias ocasiones a la Comisión que presente un Libro Blanco sobre las repercusiones monetarias. 
Hoy añadimos la exigencia de que se deben analizar también las repercusiones de la Unión Monetaria sobre la estabilidad del sistema monetario internacional. 
Esto es de gran importancia, pues en este mercado encontramos nuevos instrumentos financieros que pueden tener influencia sobre los conceptos monetarios, por ejemplo, sobre el concepto monetario del futuro Banco Central Europeo, porque el volumen de dinero no se puede estimar ni controlar con estos nuevos productos financieros de igual modo como se ha hecho hasta ahora. 
Por ello, pienso también que en este contexto debemos instar a la Comisión para que realice nuevos análisis. 
Pero ante todo, es importante crear en la ONU un Consejo Mundial Económico equiparable al ya existente Consejo Mundial de Seguridad, para que la cooperación monetaria se institucionalice. 
De lo contrario, no se podrán hacer coincidir los diferentes intereses económicos y financieros de los grandes Estados industriales con los de los países emergentes. Y esto es necesario para que se pueda llevar a efecto realmente una orientación monetaria que repercuta positivamente sobre las necesidades de los países, de las personas y de la población así como de la necesaria disciplina financiera. 
Señor Presidente, empezaré por felicitar al Sr. Garriga Polledo por el informe sumamente completo y técnico que nos ha presentado. 
Los mercados financieros internacionales desempeñan en la actualidad un papel importantísimo en la economía mundial. 
La desregulación de los mercados financieros en muchos Estados miembros significa que billones de libras y de dólares pueden cruzar ahora las fronteras internacionales en busca de un buen rendimiento. 
Felicito al Sr. Garriga Polledo por haber individualizado algunas de las dificultades principales que influyen en el éxito o en el fracaso de esos mercados en la actualidad, en particular su referencia a las medidas anticíclicas respecto de las subidas y bajadas que durante tantos años ha podido presenciar la economía mundial. 
Es evidente que lo que necesitamos es que haya posiciones sostenibles en nuestro mundo, tanto si es en los Estados Unidos como si es en Europa, en Japón o incluso en el mundo en desarrollo. 
Es evidente asimismo que la evolución del mercado a largo plazo llevará a tipos de interés más bajos que abaratarán el capital que se necesite para efectuar inversiones y que, a su vez, ayudarán a crear puestos de trabajo. 
Acepto también algunos de los análisis del Sr. Garriga Polledo, basados en el hecho de que el sistema monetario internacional necesita reglamentación. 
Secundo las palabras del Sr. Rönnholm sobre esa cuestión. 
Para poder instituir esa reglamentación es necesario contar con un marco institucional. 
En la actualidad, por lo que vemos en Europa, el Bundesbank obra en interés de la economía alemana. 
Estamos procurando establecer un sistema en el que tengamos un banco central europeo que obre en interés de la economía europea. 
Algo parecido sucede con los mercados de los Estados Unidos, el Japón y Europa, que hasta cierto punto actúan por su propia cuenta. 
Lo que necesitamos es un sistema que actúe en términos del interés mundial y de objetivos internacionales. 
La única manera de conseguirlo es instituir normas e instituir una cooperación internacional. 
Acepto también algunas de las afirmaciones del Sr. Garriga Polledo acerca de los daños que pueden causar los tipos de cambio flotantes. Pueden causar una sobrevaloración de las monedas. 
Me parece que los mercados monetarios no son necesariamente el mejor patrón para medir el verdadero rendimiento económico, como hemos podido ver con el mecanismo de tipo de cambio aquí en Europa. 
No hay que creer tampoco necesariamente que la intervención sea la respuesta. 
Lo que necesitamos es una nueva dirección. Esta nueva dirección es la cooperación. 
Necesitamos un marco para ponerlo en funcionamiento después de la tercera fase de la unión monetaria. 
No hay por qué creer necesariamente, como lo sugiere el ponente, que el FMI y el Banco Mundial sean las mejores instituciones para hacerlo, pero convengo en que no basta con el G-7. 
Lo que necesitamos es incluir en ese proceso a las economías en rápida expansión de Asia y, al mismo tiempo, ver la manera de involucrar en el proceso al mundo en desarrollo. 
Necesitamos nuevos procedimientos multilaterales, necesitamos la cooperación porque el éxito de la economía mundial y de las condiciones de vida de muchas personas de todo el mundo dependen de ella. 
Señor Presidente, aceptamos que, a escala nacional, los mercados no pueden funcionar si las autoridades nacionales no fijan unas normas. Éstas eran suficientes mientras los mercados funcionaban, en su mayor parte, a escala nacional. 
Sin embargo, la creación del mercado interior europeo debilitó la capacidad de las autoridades nacionales para seguir imponiendo, de modo independiente, normas para los mercados. 
De este modo, buena parte del programa del mercado interior se centra en el restablecimiento de la capacidad de las autoridades nacionales para dictar las reglas del juego a escala europea. 
No obstante, los Estados miembros se han comportado con bastante frivolidad en un aspecto: al liberalizarse los movimientos internacionales de capitales, no han creado, en contra del dictamen del Parlamento Europeo, los instrumentos europeos necesarios para prevenir las posibles evoluciones inadecuadas. 
La globalización de los movimientos internacionales de capital, propiciada por la combinación de unos principios predominantemente liberales con los avances tecnológicos, ha creado un mercado de capitales de ámbito mundial que sigue sólo sus propias normas. 
En circunstancias normales, este funcionamiento parece razonable, pero cuando el espíritu especulativo invade el mercado, resulta que el sistema carece de frenos. 
Las oleadas que ello provoca perjudican gravemente a la economía, pero ni las autoridades ni los Bancos centrales, actuando a escala mundial, pueden hacer nada al respecto. 
Se plantea la cuestión de si la política y los sectores no financieros deben o no resignarse a ello y considerar las oleadas especulativas como fenómenos naturales. 
La opinión clara de mi Grupo es que debemos hacer un intento para imponer al mercado financiero unas reglas del juego y crear los instrumentos necesarios para prevenir o frenar las oleadas especulativas. 
En este sentido es esencial, por una parte, intensificar la cooperación entre las autoridades, especialmente las de los tres principales bloques económicos, y los Bancos centrales y, por otra parte, estudiar la introducción de un impuesto sobre las transacciones de capital. 
Por complicada que la implantación de tal impuesto pueda resultar, depende sobre todo de que exista la voluntad política necesaria. 
Con ello se realizaría la ilusión de abaratar la mano de obra reduciendo los impuestos que la gravan. 
En cualquier caso, sería mucho más viable e infinitamente más útil que poner un hombre en la Luna. 
Señor Presidente, el Sr. Garriga Polledo ha realizado una labor muy concienzuda sobre un tema tanto política como técnicamente difícil; por lo tanto, se merece la felicitación de sus Señorías, sobre todo por la apertura que ha mostrado al colaborar con la Subcomisión Monetaria. 
No se puede decir lo mismo del objeto de su informe, los mercados monetarios y financieros internacionales. 
Está de moda decir, sobre todo entre muchos de los diputados del otro lado de la sala- afortunadamente, el Sr. Garriga Polledo es una excepción- que debemos estar agradecidos a los mercados monetarios y financieros internacionales por salvarnos de las tonterías que cometen los gobiernos en la gestión de la economía. 
Se supone que los mercados monetarios internacionales logran esta hazaña castigando con altos intereses, con la desvaloración de la moneda o con la fuga del capital a los gobiernos que practican una política equivocada, es decir, una política que, a juicio de los mercados, es inflacionista o, ahora que casi todos aplicamos políticas antiinflacionistas, una política no suficientemente antiinflacionista. 
Los mercados, después de arreglar los déficit de los presupuestos, se dedican a temas de mayor trascendencia, como el déficit que previsiblemente producirá en el próximo siglo el Estado social, el cual hay que limitar, o mejor incluso abolir, para que dejen de castigarnos con intereses tan altos como injustificados. 
La racionalidad de los mercados ha llegado a un verdadero apogeo. 
Hace unas semanas se empezó a registrar una caída en Wall Street, no porque haya aumentado, sino porque ha disminuido el desempleo en Estados Unidos. 
¡Imagínense lo que nos espera si comienza a bajar el desempleo en Europa! 
Afortunadamente, nuestros gobiernos conservadores, con su política de empleo, nos ponen a salvo de tan inoportuno desenlace. 
Señorías, deberíamos dar la vuelta a la hoja radicalmente y pararnos a medir todas las desgracias acumuladas para la economía mundial que ha provocado la liberalización, como se dice elegantemente, o el desenfreno, como yo diría, de los mercados. 
Han creado la catastrófica deuda del Tercer Mundo. 
¿Se ha medido alguna vez con cuánta hambre, cuánto retraso, cuántas enfermedades y cuánto aumento de la mortalidad infantil han tenido que pagar los países del Tercer Mundo el «pequeño error» de los grandes bancos? 
La liberalización de los mercados monetarios provocó el escándalo de los SLM en Estados Unidos, un escándalo de centenares de miles de millones de dólares que tuvieron que pagar los contribuyentes con sus impuestos. 
Similar fue hace un año la crisis de México, cuando México había cumplido todas las medidas que le habían impuesto. 
En este caso también se le exigió al contribuyente europeo que pagara el coste. 
En las condiciones políticas actuales, señor Presidente, los grandes gobiernos conservadores no aceptan ninguna cooperación sobre asuntos monetarios. 
Desde este punto de vista, es oportuno que el informe del Sr. Garriga Polledo mantenga abierto este tema y, al igual que los otros diputados, quiero expresar el deseo de que volvamos sobre el tema del control de los mercados monetarios internacionales de forma más decidida. 
Señor Presidente, la Comisión saluda el informe del Sr. Garriga Polledo, en el que se recomienda el fortalecimiento de la cooperación internacional en cuestiones económicas y monetarias. 
Este informe llega en el momento oportuno para apoyar a la Comisión en sus esfuerzos por mejorar la cooperación internacional en cuestiones monetarias. 
Como destaca el ponente, una política nacional económica estable es una condición necesaria pero no suficiente para la estabilidad del sistema monetario internacional. 
Independientemente de ello, los mercados, aunque tengan una útil función de disciplina, pueden provocar efectos desestabilizadores que se tendrán que suavizar mediante la cooperación internacional. 
Por ello, la Comisión apoya la propuesta de fortalecer los procedimientos de control y es de la opinión de que la experiencia de la Unión Europea, por ejemplo, en lo tocante a los procedimientos multilaterales de control de los presupuestos públicos, puede ser de utilidad en este contexto. 
Tal como han subrayado el Presidente Santer y el Comisario Silguy en los gremios internacionales del FMI y del grupo G7, una intensificación de la cooperación en la política macroeconómica exige que todos los afectados se pongan de acuerdo sobre los objetivos y que se comprometan a emplear los instrumentos con los que se pueden lograr aquellos. 
A corto plazo, ante todo se trata de mejorar el control y de crear mecanismos para evitar crisis. 
A la larga, son necesarias reformas institucionales para facilitar una cooperación internacional más intensa y alcanzar una coordinación macroeconómica más fuerte. 
La Comisión apuesta por una cooperación más intensa entre las instituciones internacionales. 
Uno de los mayores desafíos que se van a plantear en el futuro a la cooperación internacional va a consistir en tener más en cuenta no sólo la interdependencia entre los países sino también entre sus políticas. 
El Parlamento exige también que la Unión Europea desempeñe un mayor papel en el marco de la cooperación internacional y que se convierta en un miembro de pleno derecho de las instituciones internacionales a través de la Comisión y del Banco Central Europeo. 
La Comisión está dispuesta a hacerse cargo de este papel. 
La cuestión de la cooperación internacional en cuestiones monetarias tiene que verse también en relación con la Unión Monetaria, que va a tener unas consecuencias de gran calado sobre el sistema monetario internacional. 
En este contexto, hay que subrayar que la mencionada cooperación internacional podría mejorar mucho mediante la creación de la Unión Económica y Monetaria. 
En primer lugar, el papel del euro se podría fortalecer como moneda internacional, lo que contribuiría al equilibrio del sistema monetario internacional y, en segundo lugar, mediante la Unión Monetaria, la Unión Europea tendría el peso e influencia que corresponde a su importancia económica. 
De este modo, la Unión Europea estaría también en situación de influir más, con sus interlocutores internacionales, sobre una mejor coordinación de las relaciones monetarias internacionales y sobre una reforma del sistema monetario internacional. 
Pero, para ello, la Unión Europea debe tener una actitud más fundamentada y sólida frente a sus interlocutores. 
Actualmente, se está examinando el cumplimiento práctico del marco jurídico para las competencias exteriores de la Unión Monetaria. 
Por ejemplo, hay que aclarar las competencias de la Unión Monetaria hacia el exterior en el campo de la política económica, monetaria y cambiaria y determinar las responsabilidades de las instituciones en tales campos. 
También hay que decidir el modo de representación de la Unión Monetaria en las instituciones internacionales. 
Los servicios de la Comisión están examinando actualmente estas cuestiones y el Sr. de Silguy, quien lamentablemente hoy no puede estar presente, les informará permanentemente sobre los correspondientes progresos, al igual que ha hecho en el pasado. 
Pero antes de que se trace el nuevo marco de coordinación internacional en las cuestiones económicas y monetarias, me parece precipitado hablar de un mecanismo de apoyo financiero que pudiese reducir las oscilaciones de los tipos de cambio. 
Finalmente, en lo que se refiere a la vigilancia financiera, la Comisión seguirá haciéndose cargo de sus tareas en los campos para los que es competente. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
Unión Económica y Monetaria 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0073/96) del Sr. Walter, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre la Unión Económica y Monetaria y la cohesión económica y social. 
Señor Presidente, señora Comisaria, el desarrollo de la Unión Europea se ha basado hasta ahora claramente por un avance en cuestiones de política económica. 
Los progresos logrados en lo tocante a la Unión Económica y Monetaria representan otro importante hito. 
Pero si Europa quiere convivir pacíficamente de un modo permanente tendrá que sustentarse en más cosas. 
Se debe producir también un acercamiento más intenso de la Unión en lo referente a las condiciones de vida y oportunidades de todas las regiones. 
El desnivel regional en los ingresos, en las infraestructuras y en el nivel de empleo es aún muy grande a pesar de todos los esfuerzos realizados. 
En las diez regiones más pobres de Europa, el desempleo es seis veces superior al de las diez regiones más ricas y los ingresos medios per cápita son tres veces y media más bajos. 
La Unión Económica y Monetaria es para nosotros una parte irrenunciable del futuro de Europa. 
Tras la culminación, las ventajas recaerán tanto sobre las regiones más ricas como sobre las regiones periféricas menos favorecidas. 
Servirá también para mejorar la eficacia de los créditos de los fondos estructurales que representan el medio más importante de la Unión para mejorar la cohesión económica y social. 
Pero tanto en el camino hacia la UEM como después, es importante prestar atención al elevado objetivo de la cohesión y tomar las medidas adecuadas para que la Unión Económica y Monetaria y la política de cohesión se complementen en sus efectos y no sean perjudiciales. 
Para ello, es necesario diseñar una estrategia de cohesión que delimite los pasos concretos a dar de modo similar a los progresos en la Unión Económica y Monetaria. 
En concreto, esto significa que nuestro objetivo debe consistir en hacer todo lo posible después de la puesta en marcha de la UEM para garantizar una sólida base sobre la que establecer una Unión Económica y Monetaria. 
Para ello, exigiremos la solidez de los países participantes pero también la de los países «pre in». 
También hay que apoyar solidariamente a aquellos que avanzan fiablemente en su no siempre fácil camino hacia el cumplimiento de los criterios. 
Sería imaginable hacerlo con un instrumento de solidaridad más desarrollado que los actuales fondos de cohesión. 
No se ha pensado expresamente en una compensación financiera. 
Los compromisos de solidaridad tienen que ser iguales para los ins y para los outs. 
Si se desea hacer avanzar la cohesión económica y social, tendremos que definir de un modo más claro que hasta ahora y de modo comprensible para todos qué es lo que entendemos en la Unión bajo cohesión y aproximación de las condiciones de vida. 
Esto no debe basarse como hasta ahora solamente en unos indicadores fijos, como el producto interior bruto. 
Se deben incluir las tasas de desempleo. 
Debido a las fuertes tendencias migratorias, en especial en las regiones rurales, al realizar el inventario económico, se debería incluir como criterio el número real de puestos de trabajo en las regiones, es decir, la tasa de empleo. 
Factores esenciales de la cohesión son también un crecimiento sostenible, la dinámica de los desarrollos económicos, la lucha contra la exclusión y el nivel de las infraestructuras, inclusive la social y la cultural. 
Estos indicadores deben aplicarse también al desarrollo y concentración del instrumento de cohesión más importante de la Unión, los fondos estructurales, así como a los desafíos que se les van a presentar. 
Por ello, es necesaria una reforma de los fondos estructurales que apoye los esfuerzos de cohesión, es decir, que posibilite el proceso de acercamiento de las regiones menos favorecidas también en caso de una ampliación de la Unión Europea y que, a pesar de ello, sea financiable. 
Deberíamos ser lo suficientemente valientes para afrontar calendarios determinados para lograr progresos concretos. 
La autoconfianza que teníamos a la hora de aplicar la UEM no debe considerarse como inalcanzable en el caso de la cohesión. 
Una auténtica política de cohesión que esté en consonancia con la Unión Económica y Monetaria y que amortigüe las potenciales consecuencias negativas, deberá completarse con una coordinación más intensa de todos los sectores políticos que contribuyan a la cohesión económica y social. 
Con 17 millones de desempleados en la Unión Europea, la política de empleo debe gozar de la máxima prioridad. 
Exigimos, por ello, que se incluya en el Tratado de Maastricht un artículo especial sobre el empleo. 
La política de medio ambiente tiene que configurarse también de modo activo y sostenible. 
Un medio ambiente sano es esencial para la calidad de vida y, en consecuencia, para la atractividad y el futuro de las regiones. 
En el campo de la política social, hay que impedir mediante una actuación conjunta de todos las distorsiones derivadas del dumping social. Digo «todos» , para incluir también muy en especial al país que quería excluirse o se ha excluido hasta ahora. 
Complementado lo anteriormente expuesto mediante una planificación territorial por encima de las fronteras, una política industrial y de investigación consecuente así como el necesario aseguramiento de los servicios públicos, accesibles para todos, se obtendría una política de cohesión que merezca tal nombre. 
Europa tiene un brillante futuro si se unen la solidaridad y la solidez. 
La política de cohesión económica y social es el test necesario para una Europa unida en paz. 
Señor Presidente, señoras y señores, el objetivo a largo plazo de la Unión Monetaria solamente puede ser que todos los Estados participen en ella. 
Por ello, no está en contradicción con los objetivos de una cohesión económica y social más intensas. 
En una perspectiva a corto o medio plazo, los problemas surgen cuando uno se da cuenta de que posiblemente en los países que no participen desde el principio en la Unión Monetaria, se van a producir efectos negativos para el empleo. 
Por otro lado, en esta perspectiva a corto y medio plazo quizás se produzcan fallos y distorsiones del mercado interior. 
Respecto al tema de los efectos negativos sobre el empleo, hay que decir que no se trata de una cuestión que vaya en sólo una dirección. 
Los austriacos hemos tenido experiencias con ello. 
En 1995 en nuestro país vecino, Italia, se produjo una devaluación de la lira. 
Pero las consecuencias no fueron que se produjesen inmediatamente en Italia unos efectos negativos para el empleo. 
Por el contrario, fue en Austria, el país de la moneda fuerte, donde sufrimos los mencionados efectos negativos y una pérdida de capacidad de compra de más de 10.000 millones de chelines. 
Con esto sólo quiero decir que no se trata de una vía de dirección única ni de un automatismo sino que los efectos son múltiples y los debemos tener a todos ellos en cuenta. 
Pienso, por ello, que la consecuencia no puede ser que discutamos ahora sobre las bases de la Unión Monetaria, que preguntemos si los criterios de convergencia son los adecuados y si no necesitamos quizás, tal como han indicado, una nueva política industrial y que incluyamos el empleo en el Tratado. 
Todo esto es para mí muy poco. 
Importante es que recojamos como primer punto que vamos a crear un nuevo sistema monetario europeo para el caso de que se produzcan distorsiones en el mercado interior, un SME II en el que se intente mantener los tipos de cambio reales en una anchura de banda determinada. 
En segundo lugar, me parece importante que en la nueva organización de los fondos estructurales nos concentremos en aquellos proyectos que necesitamos, para que se cumplan los criterios de convergencia en los países que no participan aún en la Unión Monetaria. 
En tercer lugar, hay que impulsar las inversiones privadas que necesitamos, pues solamente ellas crearán realmente puestos de trabajo sanos. 
Señor Presidente, me agrada sobremanera que hayamos podido sostener hoy este debate después de que mi grupo político resolviera presentar un informe por propia iniciativa sobre la UEM y la cohesión económica social. 
La razón de nuestra iniciativa es que en todas las discusiones que hemos sostenido acerca de la UEM y de la moneda única, los Estados miembros y los expertos sencillamente no se han ocupado de las cuestiones regionales. 
Sólo se han ocupado de las cuestiones macroeconómicas en el plano de la economía nacional, y han pasado por alto las repercusiones regionales de la UEM, o bien han ignorado la relación entre la UEM y la política de cohesión. 
La gente de nuestras regiones industriales, periféricas, rurales y en declive tiene que saber que la UEM les ofrecerá algún beneficio. 
La cohesión es el objetivo primordial de nuestro Tratado, es más importante que la UEM y por eso estimamos que la UEM y sus procesos y fases requieren análisis para ver de qué forma contribuyen a la política de cohesión. 
En este informe mi grupo promete su apoyo a la UEM. 
Reconocemos los beneficios que se pueden extraer de la disminución de los costos de las transacciones, gracias a la armonización de los tipos de interés y al crecimiento del potencial de empleo de la UEM, pero hemos de decir también que no creemos necesariamente que la UEM y la cohesión social se refuercen mutuamente. 
Cierto es que no se excluyen mutuamente, como ha dicho el Sr. Walter en su informe, pero estimamos que ha de ser una convergencia nominal y real lo que promueva la competitividad de la Unión Europea ante los nuevos tigres de Asia, el Japón y los Estados Unidos. 
Por eso la UEM necesita demostrar que puede apoyar, dar más firmeza a la cohesión y promoverla. 
Permítanme que insista de nuevo en lo que ha dicho el Sr. Walter en su informe. 
El Sr. Walter pide que haya una estrategia integrada de cohesión, lo que significa que hemos de incluir a la UEM, a las políticas regionales y a todas las políticas pertinentes en los procesos de cohesión. 
El Sr. Walter pide que implantemos medidas estratégicas para conseguir que la UEM y la cohesión se desarrollen juntas, y nosotros pedimos también un mecanismo solidario para proteger a los mercados financieros contra la especulación, con inclusión de los países que deseen ingresar. 
Este es un debate muy oportuno. 
El Presidente Lamfalussy, del FMI, tomó la palabra el lunes ante la subcomisión de asuntos monetarios del Parlamento y presentó el informe anual. No le oímos ni una sola vez la palabra «cohesión». 
Es lamentable que estas cuestiones no se traten en el marco de una estrategia completa y coherente. 
Si nos fijamos en los países que ingresarán en la UEM desde el principio veremos que los países periféricos pueden ser víctimas de acciones punitivas. 
Por eso el informe Walter es un informe excelente, porque preconiza políticas constructivas sobre la forma de ayudar a que esos países ingresen más rápidamente en la UEM y en la tercera fase. 
Por último, tenemos que dar más envergadura a la acción que desarrollamos en las regiones. 
Necesitamos reafirmar lo que se convino en el Consejo Europeo de Madrid. 
Necesitamos ocuparnos de iniciativas locales, de educación, de capacitación, de la organización del tiempo de trabajo, de la promoción de empresas pequeñas y medianas, pero sobre todo necesitamos que tengan éxito los argumentos en favor de la UEM en nuestras regiones. 
Por eso necesitamos una política de cohesión activa orientada hacia el empleo y el crecimiento. 
Sé que el Comisario se ocupará más adelante de esta cuestión y le agradeceré que lo haga durante la próxima presidencia irlandesa y también durante las demás presidencias futuras, para que el informe Walter no acabe en un cajón, cubierto de polvo y telas de araña. 
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, la exigencia de cohesión económica y social es, junto con la culminación del mercado interior y la realización de la Unión Económica y Monetaria, una de las tres prioridades políticas de la Unión Europea. 
La convergencia nominal y real no son dos objetivos contradictorios. 
Unas finanzas estatales sanas, unos precios estables, unos intereses bajos y un tipo de cambio estable son condiciones previas para el crecimiento y el empleo. 
La Unión Económica y Monetaria, con todas sus ventajas, inclusive para la cohesión social y económica, es imposible sin convergencia nominal. 
Por ello, está claro que una reducción del endeudamiento del Estado desempeña un papel importante para las inversiones y, en consecuencia, para los puestos de trabajo. 
La práctica de los últimos años ha mostrado que la lucha contra el desempleo mediante el endeudamiento del Estado y la elevación de los impuestos no ha tenido un éxito duradero. 
Sólo una economía sólida, que es condición previa imprescindible para la participación en la Unión Monetaria, crea confianza en los mercados, impulsa el comercio y la disposición a invertir y alienta a la postre el crecimiento y la creación de puestos de trabajo. 
Independientemente del objetivo a largo plazo de que todos los países miembros puedan participar en esta Unión Económica y Monetaria, van a surgir problemas en una fase transitoria en la que unos participen y otros no, a lo que se ha referido ya el Sr. Spindelegger. 
Por ello, al inicio de la realización de la Unión Económica y Monetaria, va a suponer un desafío esencial definir la relación de la moneda de los Estados que participan con la de los que no participan. 
El informe Walter entra en esta problemática. 
Gracias a las numerosas enmiendas de mi grupo político, se han podido lograr unos buenos compromisos, aunque no se hayan cumplido todos nuestros sueños. 
Permítanme, por ello, que llame en especial la atención sobre dos puntos que son de gran importancia para mi grupo político. 
Se trata de la enmienda nº 9 al apartado 22; no creemos que las disposiciones actuales del Tratado sean insuficientes o incompletas, sino que solamente se tienen que fortalecer y aplicar concretamente. 
Tampoco podemos estar de acuerdo con una instancia de dirección económica, como contrapeso al BCE. 
Un segundo punto es la enmienda nº 11 al apartado 41; nos remitimos al respecto al informe Ciampi, en el que importantes sindicatos europeos y representantes de la industria constatan una relación directa entre los servicios públicos y la competitividad y ven en una mayor competencia, inclusive en los suministros públicos, ventajas para el Estado, la economía y el consumidor. 
Por ello, los servicios públicos- por cierto, el Tratado habla de servicios de interés económico general y creo que habría que servirse correctamente de esta terminologíano deberían ser un tabú para la libre competencia del mercado de la UE. 
No podemos ni queremos modificar el Tratado. De lo contrario, la competencia quedaría fuera de juego, el mercado se dislocaría parcialmente y el consumidor sufriría daños. 
Esto no debe ni puede radicar en interés nuestro. 
Les ruego, por ello, que den su aprobación a esta enmienda que sí lo tiene en cuenta. 
Señor Presidente, Señorías, señores Comisarios, el desarrollo de la cohesión económica y social constituye una prioridad de la Unión Europea para garantizar a las regiones menos desarrolladas que, en el tránsito a la Unión Económica y Monetaria, las desigualdades no se incrementen. 
Pero, como nos recuerda el Sr. Walter en su magnífico informe, a pesar de los esfuerzos y progresos realizados, las discrepancias regionales en la Unión sobre ingresos, infraestructuras y nivel de ocupación siguen siendo muy grandes. 
Apoyamos de esta resolución las propuestas solidarias, que van en el sentido de amortiguar o evitar los riesgos negativos de la Unión Económica y Monetaria, y, sobre todo, para combatir el desempleo: la cohesión y el desempleo son incompatibles. 
También es incompatible la cohesión con una degradación del medio ambiente. 
Y para un adecuado desarrollo regional cohesionado han de crearse redes transeuropeas de infraestructuras de transportes, telecomunicaciones y energía, y una industria europea horizontal en todas las regiones, defendiendo y fomentando los servicios públicos, los derechos sociales, aquello que es europeo. 
Desde el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea manifestamos nuestra discrepancia con relación a la Unión Económica y Monetaria por los riesgos que conlleva para la cohesión. 
La aplicación de los actuales criterios de convergencia, establecidos en el Tratado, no son compatibles con el principio de cohesión, y tampoco son suficientes. 
Deberían considerarse otros. 
Converger en costes salariales unitarios, la relación salario/productividad, etc. Si no- y ello es lo grave -, el ajuste se efectuará, y ya se está efectuando, a costa del empleo. 
Y la Cumbre de Madrid y otras iniciativas podrían quedarse sólo en palabras si no se llevan a la práctica de verdad estas iniciativas, tal como indica el informe del Sr. Walter. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, señora Comisaria, este informe es importante pues destaca claramente el peligro que existe de que se olvide el principio de cohesión económica y social en el contexto de la Unión Económica y Monetaria. 
Lamentablemente, no es consecuente. 
Aunque apela a la Conferencia Intergubernamental para que conserve la cohesión económica y social como una política autónoma, sin embargo tiende más que en el primer proyecto a utilizar la política estructural como el palo y la zanahoria para consolidar los presupuestos nacionales. 
Es cierto que en el informe desempeña un papel importante la idea de solidaridad frente a los países que no puedan o deban participar en la Unión Monetaria, pero también aquí es inconsecuente el informe, pues ya solamente la división de los países en dos categorías supone un rechazo a la idea de solidaridad. 
Precisamente en las repercusiones sobre el desarrollo regional se muestra el lado negativo de la Unión Monetaria proyectada. 
Como Parlamento deberíamos intervenir de modo corrector, pero incluso el Parlamento tiende paulatinamente a cuestionar el principio originario de cohesión económica y social. 
Ya ayer indiqué con motivo de la ampliación hacia el este que es urgentemente necesario reformar la Unión Europea. 
Una reforma social y ecológica supondría una gran oportunidad para controlar la crisis económica. 
Señor Presidente, naturalmente, en este informe se habla de cohesión económica y social en Europa y creo que en la observación sobre el mantenimiento de los criterios de convergencia se parte claramente del hecho de que la Comisión se ha dejado en el Tratado de Maastricht un margen de actuación en lo que se refiere a la estricta observancia de los criterios de convergencia. 
No es que en el endeudamiento del Estado y en el déficit neto- se trata de los dos puntos sobre los que siempre se discute- se deban cumplir los criterios con puntos y comas, sino que se emplean fórmulas como «considerable y continuamente» o que este objetivo se logrará paulatinamente. 
Creo que en la observancia de los criterios de convergencia, en el endeudamiento del Estado y en el déficit neto, se debería prestar atención a tres puntos. 
Primero: los Estados miembros deben tener claro que solamente llegarán a esta meta con un rumbo de ahorro inteligente. 
Es sencillamente perjudicial para el empleo reducir los gastos de inversión de un presupuesto y no realizar ninguna privatización en la estructura de los gastos en los sectores más improductivos, no intentar lograr un Estado más ágil, no luchar contra el derroche y desbordar la soberanía de la administración con cada vez más burocracia y más leyes. 
Segundo: el endeudamiento del Estado y el déficit neto son campos que, naturalmente, también deben tenerse en cuenta ya que, de lo contrario, la Unión Económica y Monetaria supondría unir algo desigual conformando una Unión Monetaria común que, a la larga, sería muy perjudicial para el mercado financiero de Europa. 
Tercero: hay que garantizar que esta moneda unitaria no se imponga en contra de la voluntad del ciudadano europeo. 
Por ello, estoy plenamente convencido de que los Estados que tienen esta posibilidad deberían plantear esta cuestión a los ciudadanos mediante un referéndum, para que esta Unión Monetaria tenga así la aceptación de los ciudadanos de Europa. 
Señor Presidente, Señorías, mi intervención no tiene otro objeto que felicitar calurosamente al Sr. Walter por el magnífico informe que ha realizado y por el intenso trabajo preliminar que ha permitido llegar a estas conclusiones. 
Las audiencias de expertos, las aportaciones de los sindicatos, la comparecencia ante la Comisión de la Comisaria Wulf-Mathies y del Comisario De Silguy, nos han permitido ampliar nuestros conocimientos sobre una cuestión de trascendental importancia: la relación entre la Unión Económica y Monetaria y la cohesión económica y social, elementos complementarios y de similar importancia política, tal y como consagra el Tratado de Maastricht. 
La cohesión siempre ha sido un objetivo de la Comunidad, pero los Tratados no nos ofrecen un concepto claro de lo que debe entenderse por cohesión, tal y como indica el Sr. Walter. 
Por eso me parece importantísima la solicitud que se formula a la Comisión, en el sentido de incluir en el primer informe trienal una formulación clara y comprensible de este concepto y una mejora y ampliación de los indicadores utilizados para medirla. 
Hay otro punto en este informe en el que me gustaría detenerme: las consecuencias de la futura adhesión sobre la política regional comunitaria. 
La futura ampliación demandará de la Unión un esfuerzo presupuestario importante si se quieren consolidar los resultados de la política de cohesión, porque, si se mantuviera el nivel de gasto actual, los fondos que destinamos a la política regional deberían desviarse hacia los futuros Estados miembros y, en ese caso, Señorías, los costes de la ampliación recaerían íntegramente sobre los países y las regiones más desfavorecidos de la Unión, tal y como ocurre en la actualidad. 
El Sr. Walter ha sido tajante en este punto: la futura ampliación no deberá, en ningún caso, realizarse en detrimento de los «países de la cohesión». 
En conclusión, Señorías, mi más cordial felicitación al Sr. Walter por el contenido de su informe, por el método de trabajo elegido para realizarlo y por el magnífico grado de consenso alcanzado. 
Señor Presidente, señora Comisaria, el informe presentado por el Sr. Walter es esencial. 
Yo formo parte de la Comisión de Política Regional y de la de Asuntos Económicos, Monetarios y de Política Industrial, donde se ha debatido el informe. 
Las propuestas que contiene de lucha contra el dumping social, fortalecimiento de la política regional y de la política en favor de la creación de empleo para equilibrar con ello la UEM, son naturalmente excelentes. 
Pero yo represento, señor Presidente, la opinión crítica respecto de la UEM que existe en el norte. 
Estoy en contra de la UEM- mi grupo tiene sin embargo otra concepción. 
El motivo de mi postura crítica es que los riesgos que se corren son demasiado grandes. 
La UEM es un proyecto que entraña un alto riesgo, lo cual deja bien claro el informe Water. 
Suecia y el norte en general son grandes en cuando a extensión, y ya tienen en la actualidad unos graves problemas regionales. 
Nos preocupa que dichos problemas se agraven si se lleva a cabo la UEM. 
Es interesante ver las repercusiones que se destacan en el informe, pero creo que le falta profundidad en los análisis que se hacen de las repercusiones que tendrá sobre el paro, el equilibrio regional y el ambiente. 
Antes de llevar a la práctica la UEM deberían efectuarse dichos análisis de las consecuencias sobre los ámbitos mencionados, a breve y largo plazo. 
¿Cuáles serán los cambios que experimentarán los países miembros cuando entren- si lo hacen- en la UEM? 
¿Qué instrumentos de regulación nacional quedarán para hacer frente por ejemplo a las caídas de la coyuntura económica? 
Unas fluctuaciones repentinas en la industria forestal a causa de una caída de precios podrían motivar rápidamente una crisis en Suecia y Finlandia. 
¿Podrán los países seguir teniendo una política económica, de tipos de interés y monetaria, regional y de mercado de trabajo, etc, a nivel nacional? 
¿O, como nos indican los propósitos que se tiene con la UEM, la UEM y las acciones que realicen la UE y el Banco Central Europeo compensarán estas desventajas para los Estados nacionales, de modo que la UE adoptará las necesarias decisiones estabilizadoras para con ello, impedir por ejemplo una aguda modificación de la coyuntura en un sector como, pongamos el caso, el de la industria forestal? 
¡Tengo mis dudas al respecto! 
Lo mejor sería que el proyecto de la UEM- si se lleva a cabo de acuerdo con el calendario fijado- incluyera una descripción del proceso de toma de decisiones. 
¿Se van a adoptar a nivel de la UE, aquí, por los políticos elegidos democráticamente- lo cual no parece ser el caso según el Tratado de Maastrichto es el Banco Central Europeo el que va a adoptar las decisiones esenciales? 
Una última observación sobre el tema: Debe reforzarse el proceso democrático con anterioridad, y cara a una posible realización de la UEM en todos los países miembros. 
Estoy a favor de unos referenda, como modalidad concreta, y de unas iniciativas informativas mejores relativas a las ventajas y desventajas que conlleva la UEM. 
Debemos contemplar este informe como una primera medida para informar sobre sus repercusiones. 
Señor Presidente, el informe de la Comisión de Política Regional afirma que las regiones desfavorecidas disfrutarán de los beneficios de la moneda única, pero es obligado reconocer que la aplicación de los criterios de convergencia puede reducir el crecimiento, incrementar el paro y reducir los gastos sociales. 
No pone en duda los criterios, y le basta con proponer la adopción de medidas de acompañamiento con el fin de que la Unión Económica y Monetaria y la cohesión económica y social no se obstaculicen recíprocamente. 
Esta pretensión es ilusoria. 
La atribución de fondos estructurales no ha evitado hasta el momento que las disparidades regionales en materia de ingresos, de infraestructuras y de nivel de empleo, sigan siendo muy fuertes en la Unión Europea, como reconoce la propia Comisión de Política Regional. 
Por su parte, la Comisión no está dispuesta a hacer regalos presupuestarios de compensación, puesto que pretende sancionar a los países llamados «de la cohesión» que no respetan los criterios de convergencia. 
El informe del Sr. Walter tropieza con un obstáculo importante que le resulta casi imposible de superar, como es la incompatibilidad entre la moneda única y la cohesión económica y social. 
La experiencia nos enseña que la aplicación de los criterios de convergencia nominal, para preparar la moneda única, constituye una verdadera máquina de guerra contra el empleo, los salarios, la protección social y la economía de las regiones ya desfavorecidas. 
Por otra parte, el Observatorio Social Europeo acaba de reconocer que el modelo de la Unión Económica y Monetaria es intrínsecamente portador de desregulación social. 
Por su parte, el Sr. Otto Pöhl, ex-presidente del Bundesbank, ha declarado recientemente que el respeto por los criterios de convergencia no es compatible con la voluntad de lucha contra el paro. 
El único medio para crear empleo y garantizar una verdadera cohesión económica y social es poner en duda la moneda única, que somete las políticas económicas y los presupuestos nacionales al poder de los mercados financieros. 
Las protestas sociales que tuvieron lugar en noviembre y diciembre en Francia abrieron una vía, al mostrar el rechazo de los trabajadores a un modelo de sociedad basado en el ultraliberalismo, en los mercados financieros. 
Basándonos en este movimiento social, ampliándolo, podemos contribuir a sentar las bases de un nuevo tipo de desarrollo de nuestras sociedades en Europa y, posiblemente también, en todo el mundo. 
Señor Presidente, creo que los resultados positivos de la introducción de la moneda única se notan cada vez más: la reducción del coste de las transacciones, la unificación de los tipos de interés, la posibilidad de contener una inflación provocada por crisis de los mercados monetarios, el fortalecimiento de la competitividad de la economía europea y, por último, el desarrollo y la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Con vistas al objetivo de la moneda única, creo que hay que insistir en el cumplimiento de los criterios de convergencia establecidos por Maastricht, no sólo porque la convergencia nominal es una condición para la moneda única, sino también porque es, en gran medida, condición necesaria para la convergencia real. 
El saneamiento de las economías más débiles ayudará a éstas, a largo plazo, a acercarse a las más fuertes. 
Con todo, por muy importantes que sean los criterios para alcanzar la convergencia nominal, no son suficientes para alcanzar la convergencia real. 
Los Estados miembros más débiles se ven obligados a realizar recortes en el gasto público y en la inversión pública con el objetivo de limitar su déficit, unos recortes que pueden sanear la economía a corto plazo, pero pueden también frenar el desarrollo al ampliar la diferencia entre los fuertes y los débiles. 
Por lo tanto, es necesario que la Unión ejerza una política valiente mediante los Fondos estructurales y el Fondo de Cohesión, garantizando a los débiles la financiación que les permita invertir en la formación, en la formación profesional y en las infraestructuras básica, así como en la actualización de su estructura económica. 
Señor Presidente, hay un peligro que amenaza la ampliación respecto al cual coincidimos en principio. 
Los países candidatos a la adhesión tienen un bajo nivel de desarrollo y absorberán grandes cantidades, cantidades que no deben restarse a los Estados miembros actualmente más débiles, porque así socavaríamos todo lo propuesto sobre la cohesión económica y social. 
En la Conferencia Intergubernamental, como sabemos, no se trata este tema. 
En mi opinión, se está aplicando la táctica del avestruz, ya que el problema de los recursos propios y los recursos suficientes para llevar a cabo las políticas que anunciamos es un tema de gran trascendencia. 
No sólo hace falta una Europa institucionalmente preparada para la ampliación, sino una Europa que esté preparada además para tratar los problemas económicos que la propia ampliación plantea. 
La aplicación de una política regional integral es, por lo tanto, absolutamente prioritaria y en esa área debería incluirse, en mi opinión, una política de ordenación del territorio europeo, que permita afrontar los problemas de desarrollo de manera global, y una política integral de las regiones insulares apartadas, cuya adopción en la Conferencia Intergubernamental se solicita en el informe, creo que por primera vez en la historia del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, la realidad que viven hoy en día los ciudadanos europeos, y también los de las regiones más atrasadas, confirma que la cohesión económica y social es incompatible con la UEM y con los criterios impuestos por Maastricht. 
Se ha comprobado que el intento de cumplir los criterios de la convergencia nominal repercute negativamente en el desarrollo, conduce a una reducción del PIB y ocasiona una drástica pérdida de puestos de trabajo. 
Una situación semejante es políticamente insostenible y económicamente destructiva, sobre todo para los países de segunda velocidad, como el mío, Grecia. 
Con todo, el cuadro de las consecuencias negativas no se ha completado todavía. 
Un estudio de las consecuencias de la moneda única y del Acuerdo de Estabilidad para la situación económica y social, tanto de los países que se incorporen a la UEM como de los que queden fuera, aportaría nuevos datos reveladores. 
¿No sería oportuno que la Comisión, y también el Parlamento Europeo, procedieren a la elaboración de un estudio de este tipo? 
Señor Presidente, quisiera dar gracias al Sr. Walter por su informe. Contiene muchas ideas y propuestas útiles. 
Me parece que brinda buenos comentarios sobre la política regional y sobre su importancia en el marco de la Unión Europea. 
La cohesión económica y social es lo que estamos tratando de conseguir con la política regional, la política regional es algo que siempre necesitaremos. 
La cifra del informe que indica que el 0, 4 % del PNB está dedicado en la Unión Europea a la política regional, pone de relieve el hecho de que los recursos asignados son muy pequeños. 
Si los comparamos con los recursos de los Estados Unidos de América, hemos de convenir en que son muy pequeños. 
Tenemos que reconocer que, si pensamos ampliar la Unión y si tenemos en cuenta que la discrepancia es aún mayor que lo que indica el informe- mi idea es que los países candidatos sólo poseen por término medio el 30 % del PIB de los países del Fondo de Cohesión -, evidentemente vamos a tener que fortalecer considerablemente la política europea. 
Sabemos por experiencia histórica que la actividad económica está sujeta a pleamares y bajamares, y que lo que hoy es rico quizás sea pobre dentro de 50 años. 
Si vamos a tener una Unión Europea, me parece que un componente importantísimo de las políticas que desarrollamos en el plano europeo será la existencia de una política regional fuerte e importante. 
Quisiera destacar el hecho de que el informe nos da las cifras correspondientes a la cuantía de los recursos de fondos estructurales prometidos a varios países. 
En el caso de Irlanda me parece que la cifra es un poco exagerada: en el informe se dice 3, 3, mientras que el sexto informe de la Comisión sobre los fondos estructurales dice que la cifra es del 2, 1. 
Si tenemos en cuenta el PIB de Irlanda en su valor actual, me parece que la cifra es por término medio del 2, 5 a lo largo de los seis años del programa. 
Ahora bien, incluso esa cantidad de dinero ha tenido importantes consecuencias. 
Nunca he aceptado que la Unión Económica y Monetaria sea una amenaza para las regiones periféricas, como tampoco he aceptado nunca que la finalización del mercado interior fuera una amenaza para los países periféricos más pobres. 
La experiencia indica que el mercado interior ha ayudado a crecer a los Estados más pobres y periféricos. 
La diferencia entre Irlanda y los Estados miembros europeos ha disminuido en 21 puntos; en el caso de España, en 7 puntos; y en el caso de Portugal, en 9 puntos. 
Grecia es la excepción. 
Nuestros colegas de Grecia deberían explicarnos por qué es la excepción. 
Sicilia también es una excepción, pero el caso de Sicilia es un problema. 
Por lo que se refiere al futuro, habrá que revisar a la vaca sagrada de la adicionalidad a la luz de los nuevos programas. 
Lo único que hace es complicar toda la cuestión. En los fondos estructurales decimos que necesitamos la adicionalidad. 
Cuando instituimos un nuevo programa tenemos que tener en cuenta la planificación económica de los Estados menos prósperos. 
Tiene que haber una asociación entre ellos y la Comisión. 
Tenemos que sentarnos y elaborar nuestros planes económicos apropiados y aplicar a sus políticas los recursos que podamos destinarles. 
Ahora bien, el elemento de adicionalidad no se puede probar si las cantidades de dinero son tan pequeñas y están distribuidas entre tan numerosas políticas. 
Lo que se ha conseguido no ha sido más que el desperdicio del tiempo de los oficiales de la Comisión y una obstrucción de todas las actividades encaminadas a evaluar lo que se ha conseguido. 
Señor Presidente, quiero iniciar mi intervención con la calurosa felicitación que se merece un trabajo bien hecho como el que ha presentado el Sr. Walter. 
Y quisiera hacer una referencia inicial comparando nuestra situación con la de Estados Unidos, en un aspecto. 
La región de mayor renta per cápita de Estados Unidos, Connecticut, y la región de menor renta, Mississipi, tienen una relación de dos a uno. 
La región de Turingia, como región con menor renta per cápita europea, y la de Hamburgo tienen una diferencia de uno a seis. 
Quizás sean estas realidades, entre otras, las que llevan a que la cohesión en la Unión Europea no sea un accidente, sino algo sustancial y nuclear en los Tratados. 
El Parlamento insta a la Conferencia Intergubernamental a que vigile y cuide la cohesión como factor clave de la Unión Europea. 
Y tenemos que decir con claridad, con neta claridad, que nos tememos que los efectos de la Unión Monetaria puedan tener graves riesgos para la cohesión si no se toman las necesarias medidas complementarias. 
No vamos a desmitificar los ingredientes numéricos de la convergencia. 
Recordemos sólo que, en estos momentos, los tres países que cumplen los criterios de convergencia son Argentina, Taiwán y Singapur. 
Me gustaría saber cuántas interpretaciones del Tratado se harían en caso de que Francia o Alemania no cumplieran los criterios de convergencia. 
Es bueno dar una imagen de rigor presupuestario- estoy de acuerdo con ello -, pero subrayo que es mejor aún no cometer errores en materia de convergencia. 
Ningún país que haya hecho un esfuerzo real de aproximación de convergencia debe quedar fuera de la moneda única. 
Esta es mi posición personal. 
Señor Presidente, también a mí me alegra que se haya presentado este informe y se lo agradezco al ponente. 
Todos sabemos que la disminución de las disparidades regionales es una de las metas fundamentales de la Unión Europea. 
De hecho, Irlanda insistió en que el artículo 130 B se insertara en el Tratado de Maastricht. 
La economía irlandesa es una economía muy abierta y que depende mucho del comercio exterior. Así lo hemos podido comprobar recientemente con la crisis del ganado bovino, que ha repercutido en nuestras exportaciones y ha demostrado el grado de dependencia que tenemos. 
Estimo que la UEM será particularmente beneficiosa para Irlanda y otras regiones periféricas. 
Tiene que haber una relación equilibrada entre la UEM y la cohesión. 
Después del año 2000 hay que fortalecer cualitativa y cuantitativamente la tercera fase de los fondos estructurales. 
Hay que encontrar el debido equilibrio entre las continuas necesidades de los actuales Estados miembros y las demandas de los nuevos Estados miembros que ingresen en la Unión después de la próxima fase de ampliación. 
Por lo que se refiere al desempleo, me hago cargo de que haya dificultades para designarlo como criterio de convergencia, pero estimo que en el nuevo Tratado debería haber un capítulo que trate del desempleo o del empleo. 
Señor Presidente, señoras y señores, saludo la iniciativa política del Parlamento Europeo de poner en el orden del día de la política europea la cohesión económica y social, precisamente poco antes de que se celebre la Conferencia Intergubernamental y de que tenga lugar la transición a la Unión Monetaria. 
Mediante los hearings sobre las consecuencias sociales de la Unión Económica y Monetaria y con el excelente informe del Sr. Walter, el Parlamento ha proporcionado unos importantes impulsos para profundizar la dimensión social de la Unión Europea. 
La posición de la Comisión sobre la Conferencia Integubernamental del 28 de febrero, en la que se reconoce claramente un modelo de sociedad europea responsable socialmente, muestra que tienen en la Comisión un claro aliado a este respecto. 
Por lo demás, los debates de los países G7 en Lille muestran también que, tras un decenio de modelos neoliberales, crece el convencimiento no sólo en Europa sino también en el mundo, de que la competitividad y el progreso social van unidos. 
Creo que este es el sentido esencial de su propuesta de resolución que puedo apoyar plenamente en este punto. 
La moneda única europea y la culminación del mercado interior europeo son necesarias para asegurar nuestra competitividad, pero tienen que completarse mediante la tercera prioridad de la Unión Europea, la cohesión económica y social. 
Los criterios de convergencia, sobre los que se ha discutido en parte muy controvertidamente en la opinión pública, corresponden a una política económica sólida y son beneficiosos para la cohesión. 
Por lo general, precisamente los Estados miembros más débiles tienen que soportar pagar una prima de riesgo en los tipos de interés. 
Gracias al efecto estabilizador que tiene sobre los cambios una sólida política presupuestaria y financiera, los intereses descenderán precisamente claramente en estos países, más que en los Estados miembros ricos, y favorecerán de este modo las inversiones. 
El logro de un elevado grado de estabilidad de precios y de unas finanzas públicas sanas, es decir, la convergencia nominal, es una condición necesaria de crecimiento, pero que no basta por si sola para asegurar la convergencia real de los ingresos entre los Estados miembros y las regiones. 
Una convergencia real exige una política nacional y europea activa para impulsar el crecimiento en las regiones más pobres. 
La experiencia de los dos últimos decenios ha mostrado que los países europeos no han logrado mejorar a largo plazo la competitividad de un país mediante la devaluación. 
Los mercados internacionales de capitales imponen unos límites cada vez más estrechos a la actuación nacional. 
Por ello, es necesario crear, junto a la Unión Monetaria, un mecanismo de cambios que estabilice las monedas también de aquellos países que no puedan ingresar en la primera ronda en la Unión Monetaria. 
La Comisión comparte el deseo del Parlamento de que, mediante un acuerdo sobre los cambios, se fomente la estabilidad e impulsen los preparativos para que los países pre-ins participen lo antes posible en la moneda única. 
También hay que recapacitar en este contexto sobre el posterior desarrollo de los fondos de cohesión para lograr los criterios de convergencia. 
La Comisión apoya un gran número de las exigencias que plantean a la Conferencia Intergubernamental, por ejemplo, la parte relativa a la política de empleo. La iniciativa del Presidente Santer muestra claramente nuestra intención de impulsar muy intensamente este tema. 
Pero quiero subrayar que ya hoy una tercera parte de la totalidad del presupuesto de la Comunidad va a parar, por ejemplo, a la lucha contra el desempleo a través de los fondos estructurales. 
Compartimos también su opinión en lo referente a la vinculación entre política medioambiental y regional. 
No estoy segura de si en la cuestión de los servicios públicos no existe una cierta confusión, pues la Comisión ha mostrado claramente en su dictamen que el acceso con igualdad de derechos de todos los ciudadanos a las prestaciones y servicios que sirven al bienestar común, debe considerarse como un valor básico del modelo europeo de sociedad. 
Pero esto no excluye la competencia tanto dentro del servicio público como entre el servicio público y el privado, así como también entre las cooperaciones públicas y privadas. 
Creo que en este punto todos coincidimos. 
Respecto a las futuras necesidades financieras, tema que no se quiere incluir en la Conferencia Intergubernamental, soy algo más realista y optimista que la mayoría de los que han hablado hasta ahora. 
Si nos tomamos en serio las exigencias de fondo, la voluntad de elevar la eficiencia y los efectos positivos de la política de cohesión, me parece perfectamente posible lograr nuestros objetivos sin unas cargas financieras adicionales. 
Pienso, por ello, que es importante seguir impulsando conjuntamente sus exigencias fundamentales para la futura configuración de la política de cohesión, en especial, la concentración, el aumento de la eficiencia, el fortalecimiento de la cooperación y la ampliación de las iniciativas locales de empleo. 
Para finalizar, quiero indicar de nuevo que apoyo plenamente su constatación de que la política estructural comunitaria es una política autónoma que persigue unos objetivos políticos propios que van mucho más allá del objetivo de la Unión Económica y Monetaria. 
Para fortalecer la cohesión económica y social, hay que nivelar las condiciones de vida en la Unión y fomentar un desarrollo económico general en la misma dirección. 
Esto es más que alcanzar los criterios de convergencia. 
Aquí se incluye la creación de puestos de trabajo, en especial en regiones de débiles estructuras y para grupos problemáticos en el mercado de trabajo. Se incluye también un desarrollo sostenible de las regiones menos favorecidas. 
Me parece importante que el Parlamento subraye siempre estas relaciones también en los posteriores debates, pues el modelo de sociedad europeo parte de una consonancia entre la eficacia económica y la cohesión social y así debe seguir siendo también en el futuro. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0069/96) del Sr. Costa Neves, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre el Informe complementario de la Comisión (COM (95) 0222- C40237/95) relativo al Fondo de Cohesión 1994. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Sr. Costa Neves por su informe. 
En nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, quisiera hacer constar que el Fondo de Cohesión, conforme a sus principios de funcionamiento, está destinado al fomento de las actividades de los Estados miembros menos desarrollados. 
Por consiguiente, es su objetivo explícito fomentar la cohesión económica y social. 
A través de la ayuda financiera para la realización de obras infraestructurales se intenta combatir el desempleo y los problemas estructurales de la economía de los Estados miembros más débiles, con la intención de que se convierta en un factor importante de desarrollo. 
Por lo tanto, constituye un importante instrumento de política económica y contribuye a la reducción de desequilibrios regionales y a la distribución más justa de los ingresos dentro de la Unión Europea. 
Por otro lado, el hecho de vincular una financiación fluida y sin obstáculos o la autorización de nuevas obras a la ausencia de un excesivo déficit público, según se prevé en la Directiva correspondiente, puede tener resultados negativos y socavar el objetivo explícito del Fondo, que se creó para fomentar la cohesión y no para convertirse en un instrumento de imposición de un determinado comportamiento financiero. 
La concesión y el pago de los créditos tiene que acompañarse del cumplimiento de determinadas condiciones, como la compatibilidad de la obra con los principios declarados del Fondo, su utilidad para el desarrollo y su vinculación con el progreso de la obra, así como una gestión correcta y transparente. 
Sin embargo, su vinculación al déficit público global del Estado beneficiario podría socavar los esfuerzos de convergencia, teniendo en cuenta la situación en la que se encuentran la mayoría de esos Estados. 
Además, se puede caer en un círculo vicioso: la no concesión de créditos empeora la recesión, la cual provoca nuevos gastos contraproducentes que a su vez agravan el problema del déficit público. 
Por consiguiente, la evaluación de las obras y su financiación debe realizarse en función de la contribución que estas aporten a los esfuerzos de desarrollo del Estado miembro, y con datos ajustados a sus características específicas. 
El debate sobre este punto del orden del día se reanudará hoy a las 18.00 horas. 
Antes de proceder al turno de votaciones, quisiera comunicarles que, según las noticias emitidas por las agencias de información, esta mañana a las 7.00 horas, a las 5.00 horas de Greenwich se ha perpretado un atentado terrorista en el Hotel Europa, cerca de la Pirámide de Giza, a 5 km de El Cairo. 
Un grupo de terroristas agredió a unos turistas inocentes, causando la muerte de 17 o 18 personas, en su mayoría griegos, y 14 o 15 heridos, de los cuales 7 se encuentran en estado grave. 
Se ha informado de que 14 de las víctimas mortales eran mujeres. Quisiera expresar con todo el énfasis posible la condena del Parlamento a esta agresión terrorista y nuestro absoluto rechazo al terrorismo, dondequiera que se produzca y cualquiera que sea el destinatario del mismo. 
Además, creo expresar el sentimiento común de esta Asamblea al transmitir nuestro más sincero pésame a las familias de los fallecidos y nuestra simpatía a las familias de los heridos. 
Señor Presidente, ha expresado lo que todos sentimos. 
También he sido informado hace poco de este suceso por su Señoría, el Sr. Dimitrakopoulos. 
Simplemente quisiera añadir a sus palabras que quizás la Comisión y el Comisario competente en materia de turismo deberían reflexionar sobre la necesidad de informar a los ciudadanos de la Unión Europea de los peligros específicos a los que pueden estar expuestos en determinados países. 
Tal información podría adoptar la forma de una directiva sobre viajeros u otra más adecuada, no lo sé, pero creo que la Unión Europea debe contribuir en lo posible a la protección de los ciudadanos. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los socialistas, quisiera expresar la repulsa y la tristeza que sentimos ante este acto de terrorismo, así como nuestra solidaridad con las familias de las víctimas. 
Señor Presidente, quisiera expresar también, en nombre de nuestro Grupo político, que nos sumamos a este duelo, y rogamos que no se dé ninguna dimensión política o de otro tipo a este tipo de acciones. 
El terrorismo es condenable en cualquier lugar del mundo y el asunto debería acabar ahí. 
Señor Presidente, he de plantear una cuestión de orden muy grave. 
Seré muy breve. 
Anoche, durante el cambio de impresiones con el Comisario Fischler, el Presidente de mi grupo pidió al Vicepresidente Fontana que hubiera una votación a fin de que pudiéramos tener una reunión a base de preguntas y respuestas directas. 
He descubierto que, aunque protestamos ante la persona que ocupaba la Presidencia, se sirvió de la lista de oradores que le habían facilitado los demás grupos políticos. 
Es inaceptable que, de 14 oradores, 11 figurasen en la lista. 
Por lo menos había 70 personas en la sala. 
Desde el punto de vista de la responsabilidad política de este Parlamento, lo sucedido es inaceptable. 
Señora McCarthy, no estuve aquí anoche, pero he preguntado a la Presidencia, que tiene un punto de vista diferente sobre el tema. En todo caso, procuraremos poner los datos a su disposición para examinarlo más detenidamente. 
Votaciones 
Señor Presidente, ¿es normal que sea el Pleno quien redacte el texto en lugar de la comisión competente, cuando hemos votado cerca de cien enmiendas? 
Señor Pasty, creo que este es un tema que deberían tratar la Conferencia de Presidentes de los Grupos políticos y la Presidencia. 
No quisiera abrir un debate al respecto en el Pleno. 
Es uno de esos eternos problemas del Parlamento y hemos hecho muchísimos esfuerzos sin llegar aún a ningún resultado. 
Que lo vuelvan a examinar nuestros Presidentes y volveremos a examinarlo nosotros: quizás un nuevo intento tenga mejores resultados. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, como Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo hemos votado en contra de este informe que hoy se ha aprobado, pues contiene una serie de escondrijos que representan un gran problema para la autorización. 
Lamentamos, en especial, que no se hayan aprobado nuestras enmiendas, según las cuales, por ejemplo, en la valoración comparativa se habría aprobado la propuesta sueca, por la que no se concede la autorización si la valoración arroja el resultado de que hay un biocida que es menos perjudicial. 
En el informe se dice ahora que se puede excluir y retirar. 
Puede no significa debe, con lo que hemos perdido toda posibilidad de control y la hemos colocado en manos de la Comisión en lugar de insistir aquí en que se imponga una regulación que impida que lleguen al mercado biocidas, con sus dañinas repercusiones sobre la salud humana y el medio ambiente. 
Lamentamos también que se haya aprobado una enmienda que autoriza durante 10 años los productos «antifouling» , a pesar de que sabemos que habría posibilidades mecánicas que haría innecesaria la utilización de estos productos. 
Esto es aún más lamentable, pues sabemos que estos productos son los principales causantes de la contaminación de los lagos y mares. Es totalmente incomprensible porqué el Parlamento Europeo ha defendido en la votación de hoy ante todo los intereses de la industria y no se ha esforzado en aprobar un informe que previese que accediesen al mercado el menor número posible de biocidas. 
Nos parece también lamentable que se haya acordado una autorización para tanto tiempo y que no se haya aceptado nuestra enmienda que sigue la propuesta danesa, consistente en autorizar solamente durante cuatro años los productos altamente tóxicos. 
No se puede dejar de destacar que existen diferencias de temperatura y de clima entre el norte y el sur de Europa que determinan condiciones de vida diferentes para la microflora y los parásitos, y, por consiguiente, demandas de productos, como por ejemplo los biocidas, para resolver este problema. 
La armonización debe tener en cuenta eso, y ello supone cierta flexibilidad en la lista que hay que preparar y una evaluación serena y correcta de todo el problema en su amplitud y complejidad. 
Nuestra posición va en el sentido de maximizar los beneficios, minimizar los riesgos y corregir la convicción de que los productos biocidas son necesariamente siempre nocivos para el medio ambiente y peligrosos para la salud humana. 
La directiva que se está debatiendo no se refiere a un sector nuevo, sino que se inserta en un esquema legal ya existente que regula las substancias químicas y los preparados en general. 
4 y 42 sobre la imposición de ecotasas, así como las núms. 7, 38, 43, 87 y 89, y aceptando, en cambio, las enmiendas núms. 
El incremento de biocidas es alarmante. 
Nuestra dependencia de la «química» es cada vez más preocupante. 
De los casi cien mil productos químicos que se utilizan en el mercado, sólo una pequeña parte de ellos han sido autorizados. 
Alrededor de 400 millones de ecus se gastan en biocidas y más de 11.000 millones en pesticidas. 
Por todo ello, esta directiva relativa a la comercialización de biocidas era necesaria para establecer así en el mercado interior una lista homologada de las sustancias activas y un sistema de reconocimiento mutuo de productos biocidas. 
La comprensión e interpretación de esta directiva no resulta sencilla ante la complejidad e interdependencia de las casi 20 directivas actuales sobre productos químicos. 
La simplificación de los textos legales proclamada en el Tratado de la Unión es urgente en este sector, y de ahí mi felicitación a la Sra. Jensen por su trabajo. 
Termino mostrando mi conformidad ante el acuerdo alcanzado personalmente con la ponente sobre los necesarios métodos alternativos de evaluación, que a pesar de ser un paso muy positivo, sin esta enmienda de compromiso, podrían haber fomentado inadmisibles situaciones de monopolio y de privilegio en el futuro. 
Dada la importancia de este asunto, y la opinión positiva de la Comisión y del Parlamento sobre la enmienda nº 95, el voto de la delegación socialista española será positivo. 
Los llamados productos «biocidas» , como desinfectantes, productos para el tratamiento de la madera, repelentes antipájaros o anti-babosas, insecticidas, etc. no son inocuos desde el punto de vista ecológico, aunque este sector químico presente un enorme interés desde el punto de vista económico. 
Precisamente porque se encuentra en el límite entre la economía y la ecología, este informe provoca fuertes pasiones. 
Para comenzar, quisiera decir que suscribo totalmente las reservas de la Sra. Kirsten Jensen con respecto al principio de automaticidad introducido en la directiva. 
Según este principio, un producto biocida autorizado por los servicios competentes de un Estado debería serlo de oficio para los servicios de los demás Estados en un plazo no superior a sesenta días; esto supone un problema para aquellos países cuyas normas en materia de ecología son más estrictas, lo que requiere también la existencia de unos servicios con capacidad de criterio. 
Según el ponente, en la actualidad hay unos cien mil productos químicos en el mercado, de los cuales muy pocos han sido autorizados en aplicación del procedimiento sugerido en la presente Directiva, lo que puede ayudar a comprender la importancia que supone el hecho de disponer de procedimientos de control eficaces. 
No sólo es necesario ayudar a los consumidores a que se protejan contra aquellos productos químicos cuyos efectos secundarios son poco o mal conocidos, sino también a que defiendan a la naturaleza y a los animales contra unos productos químicos que los están invadiendo. 
Conviene por tanto que los Estados miembros tengan la posibilidad de proceder a una nueva evaluación y rechazar la homologación de una sustancia si ya existiera otra semejante y presentara menos riesgos para la salud o para el medio ambiente. 
El respeto por este principio, combinado con la exigencia de una información verdaderamente exhaustiva en beneficio de los Estados miembros, puede limitar los daños que los productos biocidas pueden provocar al medio ambiente y a la salud. 
Por todo ello apoyo decididamente el informe de la Sra. Jensen. 
Informe Oomen-Ruijten 
Uno de los principios fundamentales de la Unión Europea es el de la subsidiariedad. 
Para que la Unión funcione de un modo eficaz, y para que los ciudadanos de Europa tengan confianza con respecto a esta cooperación, la legislación comunitaria debe concentrarse en las cuestiones en que los Estados nacionales solamente puedan resolver los problemas conjuntamente. 
El tema del etiquetado comparativo de precios es un ejemplo claro de desviación respecto a dicho principio. 
Estas desviaciones de la subsidiariedad motivarán las críticas de los países miembros relativas a la burocracia innecesaria de la UE. 
Por principio consideramos que este tipo de legislación no debe ser objeto de una directiva comunitaria. 
La normativa propuesta no es necesaria para el funcionamiento del mercado interno. 
Vemos pocas repercusiones negativas por el hecho de que existan divergencias entre los países miembros en este sector. 
En caso de que sea necesaria una normativa impuesta, ésta debe ser asunto interno de cada país. 
Nuestro punto de partida es que la UE no tiene nada que ver con esta cuestión, sino que puede administrarse mejor a nivel nacional. 
No obstante, hemos decidido dar nuestro apoyo a aquello que beneficia los intereses del consumidor, y por ello votamos positivamente. 
Apoyamos la iniciativa de facilitar al consumidor la labor de la compra, entre otras cosas efectuado cuando sea pertinente una comparación de precios, la cual en conexión con la publicidad donde se informa del precio, incluya además un precio comparativo y elimine la indicación del precio por cantidad estándar, puesto que es molesta para el consumidor. 
No respaldamos las enmiendas respecto de la moneda única, dado que no defendemos esta idea, y tampoco creemos que se convierta en realidad. 
Desde el punto de vista del consumidor, tampoco creemos que resulte fácil llevar un control de los diversos precios que eventualmente habría que explicitar. 
La protección y la información del consumidor son dos elementos importantísimos del mercado interior. 
Como consumidor quiero estar informado sobre las cosas que compro. 
Informado sobre el contenido y sobre el precio. 
Quiero poder comparar objetivamente. 
Objetivamente, señoras y señores. 
Es decir, tenemos que proceder de un modo diferenciado. 
Hemos logrado que para muchos de nuestros productos lleguen al mercado tamaños normalizados, lo que es positivo para el consumidor, quien así puede comparar mejor. 
En el sector del vino, a finales de los años 80 prohibimos en toda Europa las botellas de 0, 7 y 0, 73 litros, sustituyéndolas obligatoriamente por la botella de 0, 75 litros. 
Con esta armonización de la CE, se perseguía al mismo tiempo fortalecer el uso de las botellas retornables como consecuencia de una reducción de la variedad de botellas. 
En aquella ocasión, esto representaba para la industria del vino un elevado factor de costes. 
Una indicación del precio base por litro sin tener en cuenta la diferencia de calidad del vino regulada legalmente- en Alemania alcanza desde el sencillo vino de mesa hasta las especialidades de alta calidad, como el vino de uvas escogidas secas o el vino de hielo- no haría justicia en modo alguno a la exigencia de transparencia de precios, es decir, permitir al consumidor una comparación de precios entre las diversas ofertas de vinos. 
Vino no es igual a vino. 
Lo que sale al mercado en la botella de 0, 75 litros no se llena en botellas de 1 litro y comparar una cosecha tardía con vino corriente, sería como comparar manzanas con peras. 
Por ello, es necesaria la objetividad. 
Hagamos con todo lo que prescribimos un análisis de costes-utilidades. 
La conversión supone elevados costes. 
Pero ¿dónde está el beneficio para el consumidor? 
Creo que debemos contemplar las cosas diferenciadamente. 
Para los tamaños introducidos y normalizados tiene que ser suficiente la indicación del precio por esta unidad. 
Una indicación doble del precio solamente debe producirse en los casos en los que es posible realizar una comparación objetiva de los precios y sean, en consecuencia, de utilidad para el consumidor. 
Talleyrand dijo que todo lo exagerado es insignificante. 
Precisamente he pensado en esta verdad al analizar el informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor para una nueva directiva comunitaria en materia de indicación de los precios de los productos ofrecidos a los consumidores, con el objetivo de proteger al consumidor mediante una información precisa de los precios, para que éste tenga la posibilidad de comparar. 
Debo decir que hubiera sido suficiente la propuesta de la Comisión pues creo que responde al objetivo que se persigue, que no es otro que la protección del consumidor. 
Por lo que respecta a la nueva obligación que el comercio al por menor tiene de indicar el precio de venta y el precio por unidad de medida, es decir, por metro, por kilo o por litro, resulta evidente que no se trata de obligar al minorista a indicar, por ejemplo, el precio por litro en una botella de vino gran reserva, que se presenta en una botella standard de 0, 75 litros. 
En este caso no serviría de nada la indicación del precio por litro, pues este vino no se envasa en botellas de litro. 
Una indicación así no sólo no aportaría nada a los consumidores, sino que añadiría confusión y sería una sinrazón. 
Espero que la enmienda que se nos ha propuesto, en caso de ser aprobada, se entienda en este sentido. 
Demasiada información es contraproducente, sobre todo si no es pertinente. 
Me pregunto si, una vez introducida la moneda única, llegará a ser necesario que los comerciantes indiquen tres precios por producto durante el período transitorio, es decir, el precio en moneda nacional, el precio en moneda europea, el precio por unidad de medida en moneda única y, ¿Por qué no también en moneda nacional, lo que sumaría, a fin de cuentas, cuatro indicaciones de precio? 
Los autores de estas enmiendas parecen, sin embargo, haber tenido miedo a su propia osadía porque proponen un desglose concreto del coste de estas obligaciones para el comercio minorista e incluso una solución a los problemas de los pequeños comerciantes, solución que podría, según ellos, residir en una ayuda de la Comisión a este colectivo, por supuesto, sin precisar cómo podría aplicarse una propuesta así, sin duda bien intencionada, a los millones de pequeños comerciantes al por menor en toda la Comunidad. 
No entiendo tampoco la razón por la cual se nos propone suprimir la propuesta de la Comisión de permitir a los Estados miembros que eximan de la obligación de indicar el precio por unidad de medida a aquellos productos para los que las disposiciones dictadas a nivel nacional no exijan la indicación de longitud, masa o volumen. 
Esta facultad engloba principalmente a los productos comercializados por pieza o por unidad. 
¿Por qué suprimir esta disposición si es razonable? ¿Por qué imponer plazos excesivamente cortos para la aplicación de todas estas nuevas medidas? 
Creo que las propuestas de la Comisión son mucho más razonables, y por todas estas razones me he abstenido. 
Informe Walter 
He votado a favor del informe. 
Lo veo como un primer esfuerzo para informar de las repercusiones sociales que tendrá la UEM. Esto no quiere decir que la defienda. 
Por el contrario, estoy en contra precisamente porque considero que el riesgo de que aumente el paro es considerable, que el desequilibrio regional se incrementará como consecuencia de una mayor concentración en la vida empresarial, y que aumentarán los problemas ambientales, puesto que no existen criterios ambientales para regular el «crecimiento». 
El informe debería haberse ocupado de los cambios que se registrarán en los instrumentos nacionales de regulación con el fin de controlar las caídas de la coyuntura económica, por ejemplo, en la industria forestal. 
¿Los países miembros van a poder tener en el futuro su propia política económica, de tipos de interés, monetaria, regional y de mercado laboral, con objeto de controlar dichas fluctuaciones de la coyuntura, o se adoptarán estas decisiones a nivel de la UE y será el nuevo Banco Central quien las adopte? 
¿Van a tomarse también a nivel de la UE las decisiones relativas a la política financiera y fiscal? 
Es importante hacer hincapié en el proceso democrático, cara a la decisión sobre la conveniencia de la UEM. Se facilitará esta decisión si se informa mejor sobre las ventajas y desventajas de la UEM. 
La necesidad de unos referenda debería ser evidente con el fin de asegurarnos de que la UEM goza del apoyo de los ciudadanos. 
Señor Presidente, he votado con muchísimo gusto a favor de este informe. 
Permítame recordar a sus Señorías que tuvimos aquí una delegación de Ucrania. Yo me entrevisté con esa delegación. 
En el diálogo que tuvimos la oportunidad de mantener, se confirmó una vez más que la situación de Ucrania es sumamente complicada. 
Por otra parte, me gustaría insistir en una cuestión que varios diputados han mencionado ya, a saber, que es necesario desmantelar las dos nuevas centrales nucleares. 
La central antigua atiende tan sólo el 6 % de las necesidades energéticas de Ucrania, y en nuestro diálogo ha quedado de manifiesto que pueden encontrarse otras alternativas. 
Por otra parte, Ucrania desea, con toda justicia, que pasemos de las palabras a los hechos. 
Quisiera, pues, instar a la Comisión Europea a que empiece a trabajar firmemente con Ucrania en tales alternativas. 
A mi juicio, este país se lo merece y nosotros, como europeos occientales, también nos lo merecemos, con todos los riesgos que pueda conllevar. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, he votado en contra de la resolución, pues en ningún sitio encuentro tanta hipocresía como en el Parlamento Europeo. 
A los responsables políticos no les preocupa que no sobrevivamos un segundo Chernóbil sino solamente que la industria atómica de Europa occidental no sobreviva un segundo Chernóbil. 
La Unión Europea ha fracasado miserablemente. 
Ha dejado en manos de la industria nuclear las consecuencias a extraer de la catástrofe de Chernóbil. 
No puede ser que empleemos fondos fiscales para estudios destinados a crear a la industria nuclear europea un nuevo mercado de ventas en el Este. 
Sabemos que las centrales nucleares de Europa occidental tampoco son seguras. 
Por ello, habría sido esencial haber comenzado en nuestros países y cerrar centrales nucleares. 
Incluso el Banco Mundial ha reconocido que la vía más rápida y mejor para ayudar a los países de la Europa oriental es modernizar el suministro de gas y petróleo y no apostar por una energía nuclear totalmente antieconómica y peligrosa. 
Señor Presidente, Señorías, la URSS, cuyo régimen fue presentado durante más de sesenta años como el modelo de sociedad resultante de la aplicación de un socialismo que se pretendía científico y necesario, esa URSS cuyos compañeros de ruta, verdes o rojos, y espías pagados por ella, pululaban incluso por aquí mismo, presenta hoy el espectáculo pavoroso de una devastación planetaria sin precedentes, pues sin duda el comunismo se ha servido del Gulag y las masacres para exterminar seres humanos, pero las consecuencias de su locura ya no las sufre sólo el heroico pueblo checheno, sino toda la humanidad. 
La central nuclear de Chernóbil, en la que aún no se ha controlado la fusión de uno de los dos reactores, no es la única que sigue amenazando a Europa con una nueva catástrofe, sino que hay otras veinte que pueden hacer explosión en cualquier momento. 
A ellas hay que añadir el mar de Barents, convertido en un gigantesco vertedero radiactivo al que se han vertido 30.000 barras de combustible, y donde 52 submarinos atómicos abandonados constituyen otros tantos inquietantes peligros. 
Lo mismo ocurre, por desgracia, con el Gran Norte Siberiano, con sus vertederos nucleares procedentes de la descarga de los submarinos. 
La tarea más urgente de todos los países de Europa es tomar en consideración esta inmensa y trágica realidad. 
Por esta razón hemos votado a favor del texto que se nos ha presentado, a pesar de sus deficiencias. 
Señor Presidente, he votado contra esta resolución porque el texto permite que la industria nuclear occidental lleve a cabo con total libertad trabajos de pura cosmética en los países de la antigua URSS. 
En este mismo sentido quisiera mencionar el ejemplo de la central nuclear, de agua presurizada, de Cattenom, situada en mi propia región. 
Cuando se comprobó que la probabilidad de un accidente era mucho más elevada de lo que se había admitido en un primer momento, después de haber solicitado el dictamen de la Comisión Europea, se instalaron filtros de yodo destinados a impedir, en la hipótesis de una fusión del núcleo, que escapase el yodo radiactivo. 
Ahora bien, esos filtros no se han probado en ningún momento, ni siquiera en laboratorio, por lo que ahora mismo podemos hablar de medidas «cosméticas» en la medida en que no sirven para nada. 
Por mi parte hubiera preferido que los fondos públicos se hubieran invertido en la cogeneración antes que en una pretendida mejora de las antiguas centrales. 
La catástrofe de Chernóbil fue descubierta en Suecia, y Suecia fue y es actualmente el país que se ha visto más afectado por las consecuencias, exceptuando a Ucrania y la Rusia Blanca. 
Aún después de 10 años se ha tenido que sacrificar el 7-8 por ciento de los renos de los lapones de la zona norte del Golfo de Botnia a causa de su elevado contenido de cesio 137. 
Una gran cantidad de productos procedentes de la naturaleza, como la caza, pesca, setas y bayas siguen sin poderse consumir por su contenido de cesio. 
Del total de los alces se ha sacrificado el 25 % y de los corzos practicamente la totalidad en los lugares más afectados. 
Es normal hallar 30.000 becquerel en los corzos de la comarca de Gävle- ¡a pesar de que las autoridades prometieron hace diez años que la radiactividad desaparecería rápidamente y por completo! 
Al mismo tiempo, Suecia es uno de los países que más depende de la energía nuclear para el consumo eléctrico. 
No obstante, aunque la industria nuclear ha destinado grandes sumas de dinero a campañas de difusión para que se renuncie a su eliminación, el nuevo presidente de Suecia, Göran Persson, ha realizado unas declaraciones que han llevado al periódico Aftonbladet a nombrarle «enemigo de la energía nuclear». 
Persson ha manifestado que la eliminación de la energía nuclear es compatible con el desarrollo económico. 
Su Ministro de Industria, Anders Sundström, dijo ayer que: » La energía nuclear como fuente energética se ha acabado. 
Más tarde o más temprano debe eliminarse en todas partes. 
Es bueno empezar ya». 
La UE debería escuchar estos consejos del Estado sueco! 
La supresión de la energía nuclear- para así evitar futuras catástrofes del tipo Chernóbil- es posible y necesaria, y puede además resultar una ventaja en el ámbito de la competencia, puesto que aquellos que antes se hayan alejado de unas fuentes de energía condenadas a la extinción habrán dejado atrás los problemas de adaptación, cuando sus competidores se enfrenten a ellos. 
En el Parlamento de la UE hay varias comisiones que se han manifestado positivamente con respecto a la supresión de la energía nuclear, y en favor de que Euratom se convierta en un órgano que promocione las fuentes energéticas alternativas. 
Si el Parlamento Europeo desea verdaderamente proteger el futuro de la Unión, el plan común de supresión de la energía nuclear debería ser uno de los primeros puntos de su programa de trabajo. 
He votado a favor de la resolución, pero si yo hubiera tenido la ocasión de redactarla, habría incluido un apartado sobre la conveniencia de la eliminación de la energía nuclear como fuente energética en la UE y el resto de Europa, y de su substitución por unas fuentes renovables y duraderas basadas en la idea del circuito cerrado. 
La UE debería en consecuencia modificar el Tratado Euratom para que se derogara la redacción actual de apoyo a la «energía nuclear de naturaleza civil» y se cambiara el Tratado para que de este modo se estimulase la investigación en torno a las fuentes de energía renovables y sostenibles a largo plazo. 
Cumbre de Visby 
La próxima Cumbre del Mar Báltico, que contará con la participación de los Jefes de Gobierno de los países de la región báltica, de la Presidencia de la Unión y del Presidente de la Comisión Europea, marcará en muchos sentidos un hito en la cooperación europea. 
El Consejo de los Estados del Báltico se creó hace cuatro años por iniciativa de Dinamarca y Alemania (abril 1992). 
Hoy, este Consejo constituye el marco de una cooperación «triangular» cada vez más estrecha entre la Unión, los países nórdicos y los países de la Europa central y oriental de la región, y esta nueva Cooperación del Mar Báltico se parece cada vez más a la Cooperación del Mar Mediterráneo. 
En primer lugar, el grupo de países de la región del Báltico consta también de Estados miembros de la Unión actuales y futuros y de países para los cuales la asociación con la Unión Europea no se plantea actualmente por distintos motivos. 
En segundo lugar, se parece a la Cooperación del Mar Mediterráneo porque hay muchas coincidencias entre los problemas que se intentan solucionar en ambos contextos. 
Tanto en el Norte como en el Sur, el objetivo es garantizar un desarrollo democrático y una estabilidad política duradera mediante una cooperación transfronteriza en materia de comercio y medio ambiente y mediante la mejora de las infraestructuras de transporte y la lucha contra la delincuencia a escala internacional. 
La cooperación incluye una ampliación de los acuerdos de asociación entre la UE y los terceros países europeos de la región, y la UE presta ayuda para fomentar el crecimiento económico y solucionar determinados problemas medioambientales especialmente acuciantes. 
La creación del Consejo de los Estados Bálticos ha contribuido a reforzar la independencia y la libertad de acción en el ámbito de la política exterior, en el marco de una cooperación europea más amplia, un proceso que por motivos geográficos, históricos y culturales los países nórdicos están especialmente obligados a fomentar y reforzar. 
Señor Presidente, Señorías, no hemos votado a favor de los textos presentados, que reflejan la negativa de este Parlamento a denunciar la connivencia de Israel y Siria en perjuicio del Líbano. 
Estos textos no proponen tampoco una paz verdadera, y la de 1993 ha resultado un fracaso. 
¿Por qué? 
Porque refuerza el apartheid entre judíos y palestinos, un apartheid tan poco viable como el que en otro tiempo sufría Sudáfrica, entre las poblaciones bantúes y las zonas de dominio europeo. 
Así pues, sobre la base de las mismas ideas generosas de paz, democracia y progreso que invoca todo el mundo, ¿por qué no inspirarse en el ejemplo de Sudáfrica? 
Por mi parte, propongo la creación de una República Federal de Oriente Próximo, basada en los principios de igualdad y de rechazo a cualquier exclusión. 
En dos palabras, un hombre, un voto. 
Esta república estaría constituida por los territorios del antiguo mandato británico, es decir, Jordania, Israel y Palestina. 
Su presidente, al igual que Nelson Mandela, sería Yasir Arafat, representante de la mayoría árabe, auxiliado por un vicepresidente, al igual que Frederik De Klerk en Sudáfrica, que sería Simon Peres, y su ministro del Interior, al igual que el jefe zulú Buthelezi, sería el rey de Jordania. 
No dudo que los dirigentes judíos anti-racistas aceptarían esta solución de ciudadanía para todos, como lo han hecho los blancos en África del Sur. 
Señores ujieres, señores de la tribuna, muchas gracias por su atención. 
El grupo de los Verdes ha votado positivamente sobre la resolución común relativa a la Conferencia del Báltico, aunque en muchos aspectos la consideramos excesivamente débil. 
La situación ambiental del Báltico es alarmante, sobre todo en términos de contaminación por emisiones del tráfico rodado y riesgos procedentes de las centrales nucleares. 
En consecuencia, la UE debería tomar más en serio sus propias normas de control ambiental en lo referente al proyecto TEN, sobre todo en el proyecto del puente sobre el Oresund, y adoptar una clara línea política en favor del cierre de las centrales peligrosas de la región, en lugar de protegerlas y así prolongar su existencia. 
No se ha utilizado en absoluto el potencial que representan las fuentes alternativas de energía. 
No se han tenido en consideración suficientemente los riesgos de que la adhesión a la UE y el Acuerdo de Schengen, que ciertamente impulsan la libertad de circulación de los ciudadanos de la UE dentro de su territorio, conduzca a que se levanten nuevos muros entre los pueblos de la región del Báltico. 
Por último, no se ha analizado seriamente la situación de la seguridad en la región. 
Varios antiguos estados comunistas solicitan la entrada a las alianzas militares occidentales (OTAN y/o UEO). 
Al mismo tiempo, parece haber un reducido interés por parte de estas alianzas en una ampliación que puede darles una extensa frontera común con un bloque oriental de orientación rusa. 
Los Verdes son contrarios a los bloques militares, y deseamos evitar una nueva división de Europa. 
Por ello es sorprendente que la mayoría del Parlamento Europeo parezca tener tan poco interés en aprovechar las experiencias de Suecia y Finlandia en materia de neutralidad, como punto de partida para una nueva seguridad común en la región. 
Independientemente de que se sea defensor o enemigo de la ampliación de la OTAN y/o la UEO, deberían prepararse unas alternativas. 
La política actual, donde se crea la impresión de que estos países pronto van a entrar en la llamada seguridad militar occidental, puede llevarlos a un sentimiento de frustración y tener precisamente el efecto contrario, si esto no se realiza con prontitud y alimenta con ello las tendencias nacionalistas. 
Por consiguiente, debería efectuarse un análisis serio de las posibilidades de crear una zona de seguridad neutral en la región del Báltico para las partes que no se encuadren dentro de la Federación Rusa o la OTAN, y que por tanto no van a depender de ninguno de estos bloques militares. 
Los países de la UE, Suecia y Finlandia, deberían desempeñar un papel activo en este asunto. 
La decisión de Ucrania de seguir siendo neutral es un paso positivo en esta dirección. 
Hay que acabar enseguida con dos cosas. 
La primera son todos los intentos que realiza el terrorismo internacional para acabar con el proceso de paz en Oriente Próximo. 
La segunda es que la población no participante no puede seguir siendo tomada como rehén de la escalada militar. 
La primera se puede finalizar y, en consecuencia, proporcionar también ayuda a la población no participante. 
Pues el grupo cuyo nombre es ya una blasfemia ha dicho públicamente que es apoyado por el Irán, que el Irak proporciona ayuda en el transporte y Siria armas. 
La comunidad internacional debería decir claramente por fin que lo que esos países apoyan es un crimen contra la paz, tiene que enjuiciarlo como delito internacional y tratarlo en consecuencia. 
Los cohetes «katiuska» tienen que suministrarse y transportarse. 
Quien haga una de estas dos cosas es un colaborador del crimen en contra de la paz. 
La comunidad internacional tiene que exigir responsabilidades a los actores y cómplices y hacer todo lo que esté en su mano para ayudar a los afectados inocentes. 
El turno de votaciones queda cerrado. 
Señora Presidenta, efectivamente, una vez más ha habido una erupción de la situación en Timor Oriental y en relación con Indonesia. 
Quisiera desde aquí subrayar, por un lado, una reacción de las fuerzas policiales y del régimen indonesio que supera aquello a lo que nos tenía acostumbrados y aquello a lo que nos tenía acostumbrados era malo. 
Por otro lado, es indispensable que se nos dé una explicación sobre la forma como se ha desarrollado ese suceso, ya que ha ocurrido frente a la embajada de un país de la Unión Europea en Yakarta, más concretamente de la embajada alemana. 
Estaría bien que obtuviéramos todas las informaciones necesarias, en particular de cómo se ha desarrollado esa situación, para que el Parlamento Europeo pueda adoptar una posición común sobre ese asunto, como, por lo demás, viene siendo habitual. 
Gracias, señor Costa Neves. 
Al igual que el Sr. Apolinário, es usted muy consciente de que no se trataba realmente de cuestiones de orden pero, teniendo en cuenta la gravedad de los incidentes que usted mismo ha relatado, tomo nota con mucho gusto. 
Debate de actualidad y urgencia 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de los problemas de actualidad, urgencia y especial importancia. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución: 
B4-0501/96 del Sr. Imbeni y la Sra. d ' Ancona, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el ultraje a la memoria de las víctimas del campo de exterminio de Auschwitz; -B4-0509/96 de la Sra. Lalumière, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre el ultraje a la memoria de las víctimas de Auschwitz; -B4-0511/96 del Sr. Nordmann y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre el respeto a la memoria de las víctimas de Auschwitz; -B4-0517/96 de la Sra. Roth y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el desfile de extrema derecha en el recinto del antiguo campo de concentración de Auschwitz; -B4-0529/96 de la Sra. Seillier y otros, en nombre del Grupo Europa de las Naciones, sobre la profanación del lugar de Auschwitz-Birkenau; -B4-0533/96 de los Sres. Pasty y Ligabue, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre el respeto por el lugar de Auschwitz; -B4-0534/96 de los Sres. 
Señora Presidenta, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, quiero expresar mi más enérgica indignación por el ultraje producido a la memoria de millones de víctimas del Holocausto, representado por la manifestación, organizada hace algunas semanas, de algunos centenares de militantes neonazis en el interior del campo de concentración de Auschwitz. 
Se trata de la última, y más grave, de una serie de provocaciones que en el transcurso de los años han intentado relativizar e incluso negar la existencia misma del exterminio de los judíos, perpetrado por el régimen nazi y sus aliados, antes y durante la segunda guerra mundial. 
La elección de Auschwitz no es casual, ya que se trata del símbolo mismo del Holocausto y allí fueron masacrados más de un millón de judíos. 
Es significativo e importante que hoy todos los grupos políticos democráticos del Parlamento Europeo expresen conjuntamente su firme condena contra esa infame manifestación, así como contra todo acto de antisemitismo, de racismo y de xenofobia. 
Así pensamos insistir en que la memoria de los horrores del pasado no puede borrarse, en que la civilización y la democracia europea se han afirmado realmente a través de la victoria contra el nazifascismo y en que la lucha contra todo acto y toda ideología de discriminación y de aniquilación debe seguir estando en la base de la Europa de hoy y de mañana. 
Queremos expresar nuestra solidaridad no sólo con la memoria de aquéllos que perdieron la vida a causa de la barbarie nazi, sino también con la comunidad judía, que, una vez más, ha sido ultrajada. 
De Polonia nos llega hoy una grave advertencia. 
Pedimos a las autoridades polacas que no toleren el resurgimiento del antisemitismo, que impidan estas actividades criminales, que actúen para preservar los testimonios de un pasado trágico, pero que debe servir de enseñanza para el futuro. 
Por estas razones debe abandonarse definitivamente el proyecto de construir un centro comercial en las inmediaciones del campo de concentración de Auschwitz. 
Auschwitz, que ha sido y es el símbolo del límite extremo de la aberración nazifascista, debe convertirse en un lugar de transmisión de la memoria histórica y de construcción de una conciencia más fuerte y extendida, sobre todo para las jóvenes generaciones, de los valores democráticos y de la tolerancia. 
La Unión Europea tiene una gran tarea en este sentido y, por lo tanto, instamos a que se refuercen las acciones específicas de información y de formación dirigidas a los jóvenes y a que se intensifiquen las intervenciones para preservar la integridad de los lugares de la memoria del Holocausto y de los crímenes cometidos contra los pueblos por el nazifascismo. 
En las próximas semanas se celebrará en Europa el 51º aniversario de la derrota del nazifascismo. 
Esta deberá ser una nueva ocasión no sólo para honrar la memoria de las víctimas del pasado, sino también para comprometerse en la construcción de un futuro común en el que se eliminen para siempre los monstruos del racismo y del antisemitismo. 
Señora Presidenta, cuando, por invitación del Congreso Judío, viajé a Auschwitz con motivo del aniversario de la liberación del campo, me impresionó comprobar cómo se podía vivir en Auschwitz como si nada hubiera ocurrido. 
Me impresionó comprobar cómo las mismas autoridades polacas trivializaban en cierto modo este pasado trágico como si nadie tuviera ya ninguna responsabilidad. 
Nos enteramos de que el prefecto de la región de Auschwitz ha autorizado, posiblemente, una manifestación de extrema derecha con símbolos nazis, y no sabemos qué es peor, si la negación con métodos violentos o la trivialización mercantil. 
De todos modos, ambas resultan totalmente reprobables. 
El Grupo de Coalición Radical Europea, al que represento, considera que debemos incluir el deber de protección y preservación de lugares como Auschwitz (por desgracia hay otros en Polonia) en todas las conversaciones, numerosas por otra parte, que la Unión Europea mantenga con Polonia. 
Consideramos también que la Unión Europea debe estudiar rápidamente la posibilidad de financiar un programa de conservación de esos lugares para el recuerdo en los que el humanismo europeo ha sido golpeado con más violencia y en los que, al final, ha conseguido la más hermosa de las victorias. 
Señora Presidenta, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas no tiene, por supuesto, ningún inconveniente en suscribir las palabras que acaban de pronunciar el Sr. Vecchi y el Sr. Hory, y hacemos nuestra la motivación de sus resoluciones y de su actitud. 
Quisiera añadir simplemente que nos hemos sentido enormemente impresionados por la justificación que ha hecho el líder neonazi polaco Techkowski, quien ha asegurado que Auschwitz era ante todo un lugar de sufrimiento polaco y que nadie más que los propios polacos debería considerarlo propio. 
Ahora tenemos ocasión de verificar la negación de la dimensión fundamentalmente antisemita del exterminio en Auschwitz, y también la negación del hecho de que algunos lugares pertenecen no sólo a los Estados que detentan la soberanía sobre ellos, sino a toda la humanidad. 
Evidentemente, éste es el caso de Auschwitz; y estamos viendo hasta dónde pueden llegar las aberraciones ultranacionalistas como muestra la actitud del Sr. Techkowski. 
Permítame añadir una reflexión más. 
Por supuesto, estamos preocupados por la actitud de las autoridades polacas, y será necesario que la Unión Europea ejerza las presiones necesarias. 
Pero, tras el asunto de Carmel, también nos sentimos preocupados por la actitud de algunas autoridades religiosas polacas, que, sin duda, están dispuestas a denunciar el antisemitismo en términos generales, pero se niegan a denunciar el antisemitismo polaco, incluido el que reina entre el propio clero polaco. 
Por desgracia, hay razones para hacerse preguntas y para preocuparse. 
Estas preguntas y preocupaciones sustentan también nuestra resolución y nuestro voto en favor de la resolución común. 
Señora Presidenta, queridas y queridos colegas, Auschwitz, este nombre va a significar para siempre el fin de toda normalidad porque en Auschwitz se administró y ejecutó el fin de la humanidad. 
Quién proclame en Auschwitz la vuelta a la normalidad de los supermercados y del griterío antisemita, es que quiere retornar a la normalidad de la barbarie y de la inhumanidad. 
Pero no existe ningún derecho a destruir el derecho ni ninguna libertad de opinión y de reunión para aquellos que quieren reprimir la libertad. 
Por ello, el Parlamento Europeo saluda que el Presidente polaco así como el gobierno de dicho país hayan condenado la construcción de un supermercado y la marcha neonazi en Auschwitz. 
Es en primer lugar asunto de las autoridades polacas comprobar cómo se debe proceder en contra de las provocaciones del 6 de abril y a quién se debe pedir responsabilidades de ello. 
Pero, señoras y señores, independientemente de ello, los pueblos europeos se encuentran ante la cuestión de si se puede seguir permitiendo la existencia de grupos económicos y políticos que anuncian públicamente que quieren socavar los fundamentos políticos y morales del orden de la posguerra. 
La respuesta a esta cuestión no debería dejar ningún género de dudas. 
Señora Presidenta, este Parlamento tiene un profundo sentimiento de ultraje moral por lo que ha sucedido en Auschwitz. 
Solamente en abril del año pasado conmemoramos- no sé si es esta la palabra adecuada- el 50º aniversario de la clausura de ese campo de concentración y su liberación. 
Hoy nos hallamos en una situación totalmente diferente: fanáticos de la extrema derecha hacen gala públicamente de su antisemitismo para tratar de demostrar al mundo que son ellos los que tienen el poder en sus manos y que están en condiciones de negar la historia. 
Es moralmente imposible negar la historia. 
Tenemos una legítima oportunidad de recordar la historia de Europa y algunas de las verdaderas vicisitudes y tribulaciones por que han pasado los seres humanos, y la muerte de muchos millones de personas durante las guerras mundiales. 
Desde el punto de vista jurídico se puede comprender la actitud de la autoridad local, pero desde el punto de vista moral, lo que está tratando de hacer es un ultraje. 
Nos consuela que el Presidente de Polonia y su Gobierno parezcan estar en conflicto con la autoridad local. 
Espero que nuestro Comisario, que todos respetamos y que todos sabemos que puede ejercer una influencia considerable, utilice su influencia en este caso para asegurarse de que podemos rendir homenaje a los sufrimientos humanos que ha habido, edificando un centro europeo que nos brinde a todos la posibilidad de aprender de la historia. 
Señora Presidenta, ante todo, deseo suscribir las palabras que aquí mismo han expresado mis colegas. 
Hace cincuenta años, los nazis intentaron destruir el campo de Auschwitz con el fin de borrar las huellas de sus atrocidades. 
Y cincuenta años más tarde, es decir, ahora mismo, unos jóvenes neonazis, que se declaran de la misma ideología, se manifiestan en el propio recinto del campo para intentar, una vez más, borrar el recuerdo de esas masacres. 
Por supuesto, el grupo al que pertenezco, al igual que yo mismo, deseamos expresar nuestra más rotunda condena a esta manifestación neonazi, del mismo modo que deseamos también condenar cualquier iniciativa que atente contra el carácter simbólico de Auschwitz, y, por supuesto, condenamos igualmente el proyecto de construcción de un centro comercial. 
Pensamos, señora Presidenta, que es inaceptable la autorización de esta manifestación por parte de las autoridades polacas. 
Y creo que es más preocupante porque se ve acompañada por un resurgimiento del racismo y del antisemitismo en Polonia. 
Precisamente por ello me alegro de que nuestro Parlamento considere que es necesario mantener viva la memoria de todas las víctimas de la barbarie nazi. 
Y creo que para contribuir a ello, los gobiernos de todos los países de Europa deberían reforzar de nuevo su legislación contra el racismo y el antisemitismo, de la misma forma que la organización del Año Europeo contra el racismo, en 1997, debería llevarnos a fomentar nuevas acciones. 
Para concluir, quisiera exhortar a las instituciones europeas, y principalmente a la Comisión, a continuar su acción encaminada a contribuir al desarrollo de iniciativas comunitarias y nacionales que garantice la protección de los campos de concentración nazis como monumentos históricos, tal como recomendaba nuestra resolución votada el 11 de febrero de 1992 por una gran mayoría. 
Señora Presidenta, intervengo en nombre del Sr. Donnay que se encuentra ausente. 
Y lo hago con cierta emoción, pero también con cierta indignación. 
No podemos ni debemos olvidar, tan sólo unos lustros más tarde, las atrocidades que acarreó la Segunda Guerra Mundial. 
Y ocurre que en el momento actual está prevista la construcción de un supermercado en Auschwitz, en el mismo lugar donde se encontraba situado el tristemente célebre campo de exterminio. 
Sin duda es un ultraje a la memoria de un millón de hombres, mujeres y niños que fueron masacrados en este lugar en nombre de la locura ideológica de unos pocos. 
Pero lo que más me indigna, señora Presidenta, es la manifestación organizada por jóvenes ultras neonazis en este lugar, que debería estar dedicado a la memoria y a la meditación por el millón de víctimas exterminadas allí mismo. 
No puedo aceptar la trivialización de este tipo de actos, pues nos incumbe a todos mantener la memoria colectiva para que acontecimientos como éstos no vuelvan a repetirse jamás. 
Por tanto apoyaremos el texto de la resolución presentada por todos los grupos. 
Señora Presidenta, el Grupo de Alianza Nacional se suma a la indignación provocada por la violación del antiguo campo de concentración de Auschwitz por parte de fanáticos que propugnan el odio racial y los impresentables revisionismos históricos. 
Nos preguntamos cómo ha sido posible que las autoridades polacas hayan podido autorizar tales manifestaciones desconcertantes y consideramos que la Unión Europea debe hacer cuanto esté en su mano para que no vuelvan a repetirse episodios de ese tipo. 
En el momento en que las contraposiciones entre las religiones se van desvaneciendo y el Pontífice romano lanza de nuevo el diálogo y la comprensión entre las distintas fes religiosas, es mucho más necesario bloquear de raíz todo aquello que pueda hacer retroceder el reloj de la historia. 
El Grupo de Alianza Nacional comparte el contenido de la resolución común y, por lo tanto, la votará; desea también que esos lugares, que fueron testigos de horrores, se mantengan en su integridad, para el respeto de los muertos y como advertencia para los europeos de mañana. 
Deseamos asimismo que también los lugares donde se manifestó la barbarie estalinista y donde fueron aniquilados, física y moralmente, los opositores del marxismo-leninismo entren en la memoria colectiva de los pueblos europeos. 
Señora Presidenta, hoy se ha mencionado en varias ocasiones que los disturbios y manifestaciones de cientos de radicales de derechas y skinheads en Auschwitz, han tenido lugar con el consentimiento de las autoridades regionales polacas. 
Para mí es incomprensible y condenable. 
La declaración del jefe de la administración competente de que se eligió el mal menor, ya que en caso de prohibirse la manifestación de los radicales de derechas habría que temer unos desórdenes aún mayores, no es realmente una justificación suficiente. 
Esto es aún más alarmante, ya que Polonia es gobernada actualmente por un Presidente poscomunista, el Sr. Kwasniewski. 
Precisamente en este país y con este Gobierno no me esperaba esto. 
Hay que exigir que en los alrededores de todos los campos de concentración y lugares conmemorativos que recuerdan la barbarie de la Segunda Guerra Mundial y también en las tumbas de los caídos se introduzca una zona en la que esté prohibido manifestarse. 
El respeto por los muertos y el recuerdo de esta barbarie son bienes morales de mayor valor que el derecho democrático a manifestarse. 
Todos los órganos de la Unión Europea deben intervenir ante los Gobiernos de los Estados miembros para que se aplique una prohibición de manifestación de este tipo. 
Esto es aplicable, ante todo, a los países de la Europa central y oriental que desean ingresar, en los que se encuentran situados muchos de esos lugares conmemorativos. 
Manifestaciones de este tipo ante un monumento de la humanidad deben condenarse del modo más decidido. 
Señora Presidenta, las manifestaciones racistas son censurables: debemos referirnos a ellas con espanto y, a ser posible, prevenirlas. 
Pero si además se desarrollan en las inmediaciones del más importante campo de exterminio nazi, son ya una ostentación flagrante de insensibilidad y, peor aún, demuestran el desconocimiento de un hecho que debe ser lamentado y condenado por toda persona con capacidad de raciocinio. 
La oposición a las manifestaciones neonazis, como la que se celebró en Auschwitz recientemente, forma parte del esfuerzo constante necesario para sensibilizar a los jóvenes respecto a los horrores del holocausto, resultado de una ideología nazi racista. 
Aunque no se trate de una tarea fácil, debemos comprometernos a ella. 
Señora Presidenta, su Parlamento sabe que el año 1997 ha sido designado año europeo contra el racismo y la xenofobia, y que durante ese año se aprovecharán todas las ocasiones para dar a conocer nuestra preocupación y nuestros objetivos comunes en este ámbito, sobre todo en Polonia. 
Señora Presidenta, acaban de entregarme una carta dirigida al Centro de Información y Documentación de Israel en La Haya, que responde a una nota que dicho centro remitió al Gobierno polaco y en la que manifestó su protesta contra la situación de Auschwitz. 
No he tenido ocasión de ponerme en contacto con el CIDI pero, teniendo en cuenta que se trata de una carta remitida en nombre del Gobierno polaco, supongo que podré mencionar aquí su contenido. 
En una carta fechada el 11 de abril, el embajador polaco escribe al CIDI: » Tal y como usted sabe, la manifestación racista de Auschwitz ha provocado una gran conmoción en Polonia. 
Mi Gobierno- escribe el embajador- la ha condenado enérgicamente y ha anunciado la adopción de medidas para prevenir en el futuro esta clase de actos, así como el allanamiento del antiguo campo de concentración de Auschwitz. Paralelamente, se ha puesto en marcha una investigación para determinar el alcance de los acontecimientos y la responsabilidad de las autoridades regionales. 
Estoy de acuerdo con Usted- continúa el embajador- en que este tipo de terribles acontecimientos no deberían suceder en mi país ni en ningún otro lugar del mundo. 
Estoy plenamente convencido de que mi Gobierno hará verdaderos esfuerzos para tomar medidas oportunas y eficaces con el fin de prevenir tales expresiones de antisemitismo y cualquier otra forma de racismo en el futuro. 
Además, aprovecho la oportunidad para confirmar que la decisión del Gobierno polaco de paralizar la construcción de un centro comercial en el emplazamiento del antiguo campo de concentración de Auschwitz es definitiva». 
Para finalizar, el Sr. embajador expresa la esperanza de que la marcha por la vida que tendrá lugar el próximo 16 de abril en Polonia contribuya a conservar para siempre el recuerdo de lo sucedido en el gueto de Varsovia, en Treblinka y en Auschwitz, y para que nunca se olvide su significado. 
Señora Presidenta, espero que el Gobierno polaco, cuyas ideas y proyectos, a mi entender, se expresan en las palabras del Sr. embajador, logre evitar, en efecto, que esta clase de manifestaciones vuelvan a producirse, y que estos monumentos de miseria, sufrimiento y tragedia humana sean siempre un signo para la juventud y una advertencia de las consecuencias que puede tener una ideología nazi y racista. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución: 
B4-0498/96 del Sr. Fassa y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, sobre la situación en Liberia; -B4-0510/96 del Sr. Pradier, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la situación en Liberia; -B4-0523/96 de la Sra. Aelvoet y el Sr. Teklkämper, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la situación en Liberia; -B4-0527/96 del Sr. Newens y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre los derechos humanos y la situación en Liberia; -B4-0530/96 del Sr. Schwaiger y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la situación en Liberia; -B4-0532/96 del Sr. Pasty y otros, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre la situación en Liberia; -B4-0541/96 del Sr. Pettinari y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea- Izquierda Verde Nórdica, sobre la situación en Liberia. 
Señora Presidenta, una vez más nos encontramos ante la necesidad de una toma de posición por parte del Parlamento Europeo con respecto a los gravísimos episodios que afligen a un país africano. 
La presente situación se agrava por el hecho de que los desórdenes públicos afectan a Liberia, uno de los más antiguos Estados africanos independientes, al menos si pensamos en sus orígenes históricos. 
Me parece que de todos los puntos de la resolución que, con esta intervención mía, vengo a apoyar en nombre del Grupo de los Liberales, al menos dos son dignos de la máxima atención por parte del Parlamento Europeo y de los demás organismos comunitarios. 
El primero se refiere a los miles de niños soldados liberianos, que necesitan reintegrarse en la sociedad civil a través de la escuela, la formación profesional y, en caso necesario, la asistencia psiquiátrica. 
El segundo concierne a los cientos de miles de refugiados liberianos en Côte d ' Ivoire, Guinea-Conakry y Sierra Leona, que, a la espera de que se aclare la situación, lo que desgraciadamente parece que tardará todavía, necesitan ayudas humanitarias de todos, pero en particular de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, Señorías, es verdaderamente lamentable la situación de permanente zozobra en la que se ve sumido este país desde hace varios años, encontrándose desgarrado por más de media docena de facciones, que se disputan las ruinas, después del naufragio del Estado, destrozado por la pérdida de vidas humanas y bienes materiales. 
Por todas partes reina el caos y se puede ver cómo grupos de jóvenes adolescentes, borrachos de droga y alcohol, reclutados por los jefes de los distintos clanes, se entregan a las masacres y al saqueo. 
Es seguro que el Estado ya no podrá ayudarnos en esta situación. 
Sólo podrá hacerlo una fuerza armada, equipada adecuadamente, dirigida y entrenada convenientemente y que realice labores de interposición o de mantenimiento del orden. 
No podemos huir de esta situación y debemos tener la valentía de decirlo abiertamente. 
Señora Presidenta, lo que está sucediendo en Liberia es, en el fondo, un ejemplo de lo que ocurre cuando un país desaparece y los pueblos quedan abandonados a su suerte, a merced de facciones que rivalizan por el poder. 
Obviamente, salta a la vista que los esfuerzos internacionales desplegados, en mayor o menor medida, no han logrado llevar por ahora a una situación sostenible: las treguas son violadas sistemáticamente y continúan los secuestros. 
Ya se ha incumplido el último alto el fuego del 12 de abril. 
En todo caso, la comunidad internacional tampoco está libre de culpa. Los esfuerzos se relajan cuando lo que está en juego son vidas humanas y no intereses económicos. 
Por lo tanto, queremos defender el reforzamiento de la fuerza de interposición africana y un control más riguroso sobre el suministro de armas, ya que su libre circulación provoca estas horribles guerras que al final nadie puede controlar. 
Señora Presidenta, el reciente resurgimiento de las intensas luchas en Monrovia, capital de Liberia, puede conducir a una nueva catástrofe humana de enormes proporciones, a no ser que se les ponga término rápidamente. 
En el curso de una cruel guerra civil que ha durado seis años, unas 150.000 personas han perdido la vida y la mayoría de la población se ha visto obligada a abandonar sus hogares. 
En esas circunstancias, en las que gran número de refugiados no han podido alejarse de las zonas de combate y carecen de medios independientes de ayuda, el número de víctimas potenciales de las luchas es enorme. 
Muchas de esas personas sufren ya de desnutrición y padecen enfermedades, y es indispensable que ejerzamos toda la presión posible sobre las partes en el conflicto para que cese la lucha y se reinstaure el acuerdo de paz de Abuja. 
Condenamos sin reservas los crueles crímenes cometidos y la toma de rehenes en esta nueva fase de hostilidades. 
La necesidad de ayuda humanitaria es inmensa y no solamente existe en Liberia, sino en muchos países vecinos en los que se han refugiado millares de ciudadanos de Liberia que han huido de su país temiendo por su vida. 
La Unión Europea, con los organismos de las Naciones Unidas y otros donantes internacionales, tiene que hacer todo lo que pueda para ayudar a proporcionar y entregar los suministros necesarios. 
Hay que desplegar también nuevos esfuerzos para evitar el suministro de armas y para instaurar el embargo aprobado por las Naciones Unidas. 
Es una verdadera pena que un país concebido como hogar para los esclavos liberados se haya convertido en un verdadero infierno. 
Tenemos que insistir en que haya no solamente paz seguida por elecciones y por la institución de un gobierno estable, sino para que continúe la ayuda y se ponga término a las políticas de ajuste estratégico que han producido crisis y el colapso en varios Estados africanos. 
Señora Presidenta, es la enésima vez que se reanuda la guerra civil en Liberia. 
Las diferentes facciones son responsables nada menos que de 150.000 víctimas desde que en 1989, hace siete años, se inició el conflicto. 
Soldados de las milicias y un número aún mayor de civiles han perdido la vida. 
En agosto del año pasado, las siete facciones rivales firmaron el alto el fuego y se comprometieron a desarmar sus milicias y a preparar la celebración de elecciones democráticas, a más tardar, en agosto de 1996. 
No se han interrumpido los combates, y las facciones parecen estar cada vez más divididas. 
El pasado 6 de abril se reanudaron las hostilidades cuando la policía pretendía detener a uno de los jefes militares, Roosvelt Johnson, por su feo papel en todo el conflicto. 
De hecho, uno se pregunta si no sería conveniente encarcelar a todos los líderes que promueven, una y otra vez, la reanudación de esta guerra. 
Desde que se inició el conflicto, la situación del país no ha cesado de deteriorarse. 
Hay hambre, el número de refugiados asciende a 100.000, la situación sanitaria y educativa ha empeorado notablemente y el país se sume en una espiral dañina y nefasta. 
La cuestión es qué se debe hacer. 
A mi juicio, en primer lugar, debemos dar nuestro apoyo a la fuerza interafricana de interposición en Liberia, la ECOMOG, la cual, por otra parte, debería disponer de un margen para desarmar, encarcelar y, si procede, rehabilitar y reeducar cuanto antes a los niños soldados que deambulan como adolescentes drogados y se dedican a disparar, robar y saquear. 
Todo el mundo es consciente de que hay que hacer algo en este país y de que Europa no puede quedarse al margen. La pregunta que dirijo al Comisario es: ¿qué debe hacer Europa al respecto? 
Tal y como uno de sus Señorías ha planteado muy oportunamente, no se trata de Kuwait. 
La dramática situación que está viviendo Liberia exige a Europa que lance una iniciativa política inmediata para inducir a las partes en conflicto a deponer las armas y a reactivar el proceso de reconstrucción material y económica del país. 
En efecto, aquí la paz pasa ante todo por un apoyo convencido a las instituciones creadas por los acuerdos de paz de Abuja, de 20 de agosto de 1995, que siguen siendo el único marco legal nacional e internacional que puede permitir a Liberia recuperar la vía del desarrollo. 
Por eso es necesario que la Unión Europea apoye al Consejo de Estado y al Gobierno provisional, surgidos precisamente de aquellos acuerdos, que reactive la cooperación económica y el desarrollo, a través de esos nuevos organismos representativos, para que puedan organizarse elecciones nuevas y libres y para que la población civil pueda volver a sus pueblos. 
Mi Grupo está convencido de que la comunidad internacional debe asignar a ECOMOG la tarea de desarmar a las facciones, de desplegar sus tropas en la capital Monrovia y en todo el país. 
En efecto, creemos que la Unión Europea debería pedir a la Comunidad Económica de los Estados de Africa Occidental que refuerce la presencia internacional en Liberia, ya que se trata también de controlar que se respete el embargo sobre las armas, decretado en 1992 por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, porque parece que en Liberia falta de todo, pero desde luego las armas no faltan. 
No podemos permanecer indiferentes ante la agonía de todo un país y de un pueblo. 
La Unión Europea es la única institución internacional que hoy puede contribuir a la creación de las condiciones de estabilidad y de paz en ese país. 
Ahora que han sido evacuados muchos residentes europeos y americanos, se corre el riesgo de no hablar más de la guerra en Liberia, cuando permanece intacta la urgencia de una intervención política y diplomática. 
Por lo tanto, deseo que la Presidencia italiana del Consejo, en consulta con las Naciones Unidas y ECOMOG, produzca iniciativas políticas, para que se llegue a un serio y respetado alto el fuego y a un programa de cooperación económica con las nuevas y débiles autoridades de Liberia. 
Señora Presidenta, de nuevo la violencia, la guerra civil y la muerte en un país africano; y de nuevo miles de refugiados, de desplazados y de rehenes. 
Liberia es noticia en la prensa internacional porque su tragedia, su proceso de autodestrucción, ha vuelto a ser actualidad. 
La población africana no se merece tanto sufrimiento, tanta muerte acumulada y sin sentido. 
África no se merece la condena del olvido, la condena de la falta de esperanza, la condena del hambre y de la miseria. 
África y sus habitantes no se merecen gobiernos corruptos que organizan farsas electorales para perpetuarse en el poder, no se merecen dictadores asesinos enriquecidos a base de empobrecer a sus pueblos. 
Y África y sus ciudadanos no se merecen que nuestro mundo desarrollado asista, entre impasible y asustado, a la agonía de un continente que, con algunas excepciones, se hunde cada vez más en el subdesarrollo y en la injusticia. 
Liberia es la imagen última de una tragedia colectiva que no parece tener fin, y no podemos ser ajenos a todo ello. 
No podemos asistir pasivos a la destrucción, no de un país, casi de un continente, porque también nosotros pagaremos las consecuencias de tanto horror. 
Si no se actúa, a los nombres de Ruanda, de Burundi, hoy de Liberia, habrá que añadir algunos más. 
El Convenio de Lomé debe actuar, y con rigor. 
Pienso que el Convenio de Lomé es mucho más que un observatorio; debe ser también un instrumento activo, de prevención y de acción. 
Sólo en ese marco del Convenio de Lomé, reiterando la Resolución de las Naciones Unidas, exigiendo el respeto al embargo de armas a Liberia, reafirmando los acuerdos de paz de Abuja- en agosto de 1995- y con una decisiva, responsable y rigurosa acción de la Organización para la Unidad Africana, se puede pensar en comenzar a reconstruir lo que fue un país llamado Liberia. 
Señora Presidenta, en algunas intervenciones de los colegas ya se ha indicado que nos impresiona de modo especial que precisamente la democracia más antigua de Africa, que a pesar de unas condiciones de partida muy desfavorables en el siglo pasado, logró ser, por así decirlo, un ejemplo de desarrollo, se encuentre inmersa en tales dificultades. 
Vemos que esta larga tradición democrática no ha reducido necesariamente el umbral de inhibición para cometer actos violentos. 
Algunos colegas han llamado ya la atención sobre la problemática de los jóvenes dentro de organizaciones militares. 
Lo que casi asusta aún más es el hecho de que de estos grupos se han formado bandas independientes de jóvenes que actúan violentamente sin ninguna consideración y que nadie puede meter en cintura. 
Especialmente grave en este contexto es la información que se puede ver en la prensa de hoy de que la televisión- y aquí se menciona una cadena americana que opera en todo el mundo -, mediante ejemplos para transformar vehículos auxiliares en vehículos de combate, en cierto modo, ha dado lecciones de cómo se puede actuar con tales medios al margen de todo derecho y toda ley. 
Exigimos que se mantenga el embargo de armas pero, por otro lado, tenemos también que ver que existe un animado mercado negro al que le importa un bledo si aprobamos la enésima resolución, por la que exigimos dicho embargo. 
La resolución que defendemos conjuntamente constata que es urgentemente necesaria ayuda para la población, pero también indica lo difícil que es concederla por el momento. 
Ante este trasfondo, deberíamos recapacitar cómo podemos lograr que los equipos de ayuda estén en situación de defenderse a si mismos y a sus instalaciones, para que no caigan además ellos mismos víctimas del populacho. 
Señora Presidenta, una semana después del repentino estallido de violencia en Monrovia, la capital ofrece un espectáculo desolador que aumenta de día en día. 
Es absolutamente necesario condenar actos de violencia como los que se están cometiendo, máxime cuando sus autores son, en muchos casos, adolescentes armados. 
La triste realidad está compuesta por una larga lista de coacciones, matanzas, violaciones, pillajes y saqueos de viviendas urbanas. 
Sin embargo, Monrovia vivía en una relativa calma desde 1993, y no había conocido una destrucción semejante en seis años de guerra civil. 
¿Qué ha pasado entonces? 
Excluido del poder al haber sido acusado de asesinato, Roosevelt Jhonson, jefe de la etnia Khran, provocó una reacción que inmediatamente se convirtió en guerrilla urbana. 
Los rebeldes Khran han retenido secuestrados a unos seiscientos civiles, utilizándolos como escudos humanos. 
Los Estados Unidos, que mantienen lazos históricos tradicionales con Liberia, han organizado la evacuación de los extranjeros a golpe de millones de dólares. 
La respuesta americana ha constituido un verdadero derroche de medios, con cinco mil soldados americanos en el país. 
Como consecuencia de la extrema violencia de los últimos días y en ausencia de una autoridad real, todas las ONG, incluidas la Cruz Roja Internacional y MSF se han visto obligadas a abandonar su puesto. 
Han comprendido que no podían hacer nada más y que los rebeldes no respetaban a nadie. 
La situación actual es desastrosa y nosotros solicitamos insistentemente a la Comisión y a los Estados miembros que proporcionen una ayuda humanitaria eficaz, pues la población está padeciendo con mucha crudeza el hambre y las efermedades, sobre todo el cólera. 
Es absolutamente urgente que el Consejo de Seguridad de la ONU, al igual que el Consejo de la Unión Europea, tomen la decisión de emprender una acción en favor de la reconciliación del país con el fin de favorecer la paz. 
Señora Presidenta, el deterioro acelerado de la crisis de Liberia tiene, como sabemos, consecuencias trágicas para la población civil. 
Por tanto, la Comisión Europea comparte íntegramente la preocupación y el temor de esta Asamblea, sobre todo por lo que respecta a la situación humanitaria en el país. 
Habíamos puesto grandes esperanzas en el acuerdo de paz de Abuja, firmado en agosto de 1995 por los líderes de las principales facciones. Dicho acuerdo preveía el establecimiento de un gobierno de transición integrado por representantes de todas las facciones. 
Sin embargo, la exclusión de la Ulimo, dirigida por Roosvelt Johnson, de importantes cargos de gobierno y el incumplimiento de las disposiciones de desarme y desmovilización previstas en el acuerdo han ido activando progresivamente una nueva bomba de relojería. Miles de combatientes armados han entrado, junto con los líderes de las facciones, en Monrovia. 
En este contexto, el intento de detener a Johnson el pasado 5 de abril tuvo más que ver con la política de las facciones que con la justicia. 
Sus combatientes se opusieron a la detención y, en pocas horas, la situación se había desbordado por completo. 
Centenares de miles de ciudadanos emprendieron la huida a causa de los combates y la mayor parte de las empresas y viviendas de Monrovia fueron desvalijadas. 
Si no se restablece pronto la paz en la ciudad, cabe temer que la situación, ya de por sí preocupante, desemboque en una catástrofe mucho mayor. 
Uno de los muchos aspectos críticos de la despiadada violencia de los últimos seis días han sido los ataques dirigidos contra las organizaciones humanitarias. Numerosas personas relacionadas con estas organizaciones han sido gravemente hostigadas y sus oficinas y viviendas, desvalijadas. 
La oficina de las Naciones Unidas ha sido totalmente saqueada. La mayoría de las organizaciones no gubernamentales han perdido sus equipos y vehículos. 
Ejerciendo una presión constante sobre todas las partes, se ha evitado, por el momento, el saqueo de la oficina de coordinación de la ayuda de la Comisión Europea en Monrovia, en la que sigue trabajando un pequeño grupo de personas imprescindibles. 
Es sumamente importante que esta oficina siga funcionando, ya que son muchos los que dependen del suministro de agua procedente de un proyecto hidráulico de la Unión Europea. 
Si la situación no mejora en los próximos días, también la Comisión se verá obligada a proceder a la evacuación. 
La Comisión se ha puesto en contacto con sus interlocutores de las ONG y de las Naciones Unidas para estudiar un posible programa de emergencia. 
Ha convocado para el 23 de abril, en Bruselas, una reunión con los representantes de las principales organizaciones que realizan o realizaban actividades en Liberia. 
La Comisión insiste una vez más en que está dispuesta a dar una respuesta adecuada a las peticiones de ayuda humanitaria y en que seguirá de cerca la situación. 
Por otra parte, la Comisión llama la atención del Parlamento sobre la declaración de la Presidencia, del pasado día 11 de abril, relativa a Liberia, en la que se condena enérgicamente el estallido de la violencia y se hace un llamamiento a los miembros de las distintas facciones para que mantengan bajo control a sus partidarios. 
En la declaración se subraya asimismo que el acuerdo de Abuja sigue ofreciendo la mejor esperanza de paz. 
Huelga decir que el Consejo y la Comisión apoyan firme y sinceramente los posteriores esfuerzos realizados por las Naciones Unidas para que se vuelva a respetar el acuerdo firmado. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución: 
China-Tíbet 
B4-0514/96 de la Sra. Larive y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la necesidad de diálogo entre China y el Tíbet; -B4-0520/96 de la Sra. Aglietta y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, acerca de la resolución sobre China (Tíbet) en el seno de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y sobre la posición de los países de la UE; -B4-0525/96 del Sr. Dupuis y otros, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la resolución China/Tíbet en la Comisión de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas y sobre la posición de los países de la UE.Malasia 
B4-0496/96 del Sr. Eisma y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la presa de Bakun; -B4-0500/96 de la Sra. Pollack, en nombre del Grupo de los Socialistas Europeos, sobre los derechos de los pueblos indígenas y la presa de Bakun; -B4-0522/96 del Sr. Telkämper, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la central hidroeléctrica de Bakun; -B4-0551/96 de la Sra. González Álvarez en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea- Izquierda Verde Nórdica, sobre los derechos de los pueblos indígenas y la presa de Bakun.Colombia 
B4-0546/96 del Sr. Carnero y otros en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea- Izquierda Verde Nórdica, sobre los derechos humanos en Colombia.Marruecos 
B4-0542/96 del Sr. Elmalan y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea- Izquierda Verde Nórdica, sobre las violaciones de los derechos humanos en el Sáhara Occidental.Patrick Kelly 
B4-0497/96 del Sr. Cox, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la solicitud de traslado del prisionero republicano, Patrick Kelly, de la prisión de Maghaberry, en Irlanda del Norte, a una prisión de la República de Irlanda; -B4-0503/96 de la Sra. Malone, en nombre del Grupo de los Socialistas Europeos, sobre Patrick Kelly, detenido en la prisión de Maghaberry, en Irlanda del Norte, y gravemente enfermo; -B4-0508/96 de la Sra. Ewing y otros, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre el destino del Sr. Kelly, prisionero político en Irlanda del Norte y gravemente enfermo; -B4-0515/96 del Sr. Collins y otros, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre el mantenimiento de Patrick Kelly en prisión en Irlanda del Norte; -B4-0521/96 del Sr. McKenna y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre Patrick Kelly, un prisionero político, gravemente enfermo, prisionero en Irlanda del Norte; -B4-0538/96 de la Sra. Banotti y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el traslado del Sr. Kelly a la prisión de Portlaoise. 
Señora Presidenta, me alegra que, pese a la oposición de los demócratas cristianos europeos, se haya incluido el Tíbet en el orden del día de hoy. Precisamente hoy, día en que la delegación china del Parlamento Europeo se reúne con el Asian European Parliamentary Partnership, es muy conveniente que demos una señal política e insistamos ante los delegados chinos en que el diálogo y la cooperación constructivos con el pueblo tibetano son una necesidad urgente. 
Todo esto es necesario porque recientes informes señalan que la situación del pueblo tibetano sigue empeorando y que hay ahora más presos políticos que en los últimos seis años. 
Es más, la constante negativa de China a iniciar un diálogo con el Tíbet perjudica también a las relaciones entre la Unión Europea y la República Popular de China. 
El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas se congratula por la decisión de la Unión Europea de presentar a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas una resolución sobre la situación en China y en el Tíbet. 
Por otra parte, pedimos encarecidamente a nuestros Estados Miembros que reúnan el máximo apoyo posible; por ejemplo, contamos con Rusia, Ucrania, Brasil y Chile y debemos seguir el mismo rumbo que los Estados Unidos de América. 
Les pedimos asimismo que organicen un debate profundo y exhaustivo previo a la votación en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
No debe asustarnos plantear cuestiones tales como el encarcelamiento de Wei Jinseng, la desaparición del Panchen Lama, la situación en los orfanatos chinos, la pena de muerte, la continua política demográfica en el Tíbet que continúa aplicando la China continental y la deplorable situación del pueblo tibetano en general. 
Señora Presidenta, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas solicitará más adelante una votación nominal, y confiamos en que en ella se deje oír la voz de la conciencia y no la del oportunismo y la autocensura. Espero y confío en que mañana, en La Haya, el ministro de Asuntos Exteriores holandés esté dispuesto a entregar nuestra resolución en presencia del ministro de Asuntos Exteriores chino, Quin Quichen. 
Señora Presidenta, desgraciadamente parece que la avaricia gana terreno en las relaciones entre los Estados de la Unión Europea y China. 
Por ejemplo, el Presidente de Finlandia se encuentra actualmente en China acompañado por una delegación comercial compuesta por 80 miembros. 
Desde mi punto de vista, esta visita resulta absolutamente inaceptable habida cuenta de que la situación de los derechos humanos en China no ha registrado el mínimo progreso. 
Por lo que respecta a las relaciones entre China y el Tíbet, no solamente no parece que se haya registrado mejora alguna sino todo lo contrario. 
El genocidio que viene teniendo lugar desde hace 40 años continúa a todo ritmo, y representa un deber del Parlamento Europeo recordar permanentemente a los Estados miembros, al Consejo y a la Comisión esta horrible tragedia. 
Me congratulo por el hecho de que haya miembros en el Parlamento y en la Delegación para las relaciones con la República Popular de China que piensan abordar con determinación no sólo la situación general de los derechos humanos en China, sino también la tragedia del Tíbet. 
Debemos tener siempre bien presente este asunto. 
La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas debe aprobar una declaración en la que se defiendan los derechos humanos en China y, también, la situación en el Tíbet. 
Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, el texto de la resolución que finalmente ha presentado la Unión Europea a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra es tan suave que apenas sí condena a las autoridades chinas y tan sólo llega a esbozar la trágica cuestión del Tíbet. 
Probablemente el texto se debe a un ataque de mala conciencia por parte de la Unión ante la visita del Sr. Li Peng a Francia. 
Este débil sobresalto de dignidad no sería, sin embargo, más que una coartada si la Unión no se compromete con determinación a convencer al mayor número de Estados a votar afirmativamente con ella esta resolución, aunque todo parece indicar lo contrario. 
Por ello es importante que la votación sea mayoritariamente a favor, con el fin de recordar a la Unión y a los Gobiernos de los Estados miembros que los principios en los que basan su legitimidad les obligan a mostrar firmeza en todo lo que afecte a los derechos humanos en cualquier parte del mundo. 
Señora Presidenta, permítame hacer algunas observaciones sobre la central hidroeléctrica de Bakun, en Malasia Oriental. 
Parece ser que algo va mal en la tan controvertida presa, y eso nos preocupa. Nos preocupa que, por efecto de su construcción, se destruya la selva tropical y se violen los derechos de las comunidades autóctonas. 
No es la primera vez que debatimos esta cuestión. En 1988 y 1993 ya adoptamos algunas resoluciones, aunque desde entonces han surgido otras cuestiones. 
La pérdida de biodiversidad derivada de la roturación de grandes superficies de selva tropical es una realidad y las evaluaciones del impacto ambiental no cuadran. 
Por esa razón, pedimos a la Comisión que vigile muy de cerca este asunto y que continúe investigando el enorme impacto ambiental de la presa. 
No voy a referirme a todas las peticiones que hemos presentado. Espero que el Comisario Van den Broek comparta nuestra actitud crítica respecto a la central hidroeléctrica y que tome las medidas adecuadas. 
Señora Presidenta, el pantano de Bakunes es una catástrofe ecológica y social: es un enorme proyecto hidroeléctrico que inundará 70.000 hectáreas de bosques tropicales de Sarawak y que obligará a abandonar sus hogares a 7.000 agricultores locales que viven en un nivel de subsistencia. 
Se ha previsto el tendido de cables submarinos para llevar la energía eléctrica a Malasia peninsular y nadie tiene la seguridad de que todo esto sea realmente necesario. 
En vista de las extensas protestas que hubo en el decenio de 1980, el proyecto fue abandonado en 1990 y el propio Primer Ministro de Malasia dijo al mundo que esa decisión era una prueba de que Malasia se preocupa del medio ambiente. 
Ahora bien, en 1992 se desenterró el proyecto, lo que pone seriamente en duda la voluntad de Malasia de administrar sus selvas de forma sostenible. 
Afortunadamente Malasia no utiliza fondos de la Unión Europea. 
La finalidad de la propuesta de resolución que tenemos ante nosotros es insistir para que los inversionistas europeos, las empresas de construcción y los organismos mundiales se retiren del proyecto. 
La resolución es mucho más detallada de lo que podríamos tratar en el breve tiempo de palabra de que disponemos, pero la recomiendo sin reservas al Parlamento. 
Señora Presidenta, cuando hace veinte años trabajé en Malasia durante algún tiempo, existían graves temores de que se construyese la presa de Bakun. 
Entretanto, se han confirmado, se están realizando los desmontes y el proyecto de obra está en marcha, a pesar de que el Gobierno declaró en 1990 que quería renunciar a dicha presa por motivos medioambientales. 
Esta resolución la suspendió en 1993 y tenemos grandes temores de que se destruyan partes considerables de los bosques tropicales. 
Se trata de una superficie comparable al tamaño de Singapur. 
Tras los enfrentamientos que se han producido, tenemos grandes temores de que se produzcan violaciones de los derechos humanos. 
Nos preguntamos cuál es la situación de los derechos de las personas que viven en esta región. 
¿Cómo se van a proteger sus derechos tradicionales que, en parte no están documentados por escrito? 
¿Qué medidas de traslado de población y de protección existen allí? 
Oímos que en Malasia existen considerables carencias en todos los lugares. 
Existen deficiencias en el procedimiento jurídico del control medioambiental. 
Se han determinado cuatro fases, no se han ejecutado aún todas y, a pesar de ello, se comienza a construir. 
Desde un punto de vista jrídico, esto es un procedimiento inaceptable. 
No se satisfacen en parte los derechos que asisten a las personas que viven en el territorio. 
Creo que la Comisión debe llamar la atención sobre este problema en las negociaciones con Malasia. 
No podemos aceptarlo así sin más. 
Para finalizar, quiero indicar que tenemos que presionar a las empresas europeas y preguntarles qué ética tienen si trabajan en esta región, importan maderas tropicales y no respetan la biodiversidad ni los derechos humanos, como por ejemplo, la empresa Lahmeyer de Alemania. 
También las demás empresas europeas deben cesar en sus actividades allí. 
Señora Presidenta, debemos hablar del Sáhara de nuevo, de la defensa de los saharauis y de la defensa de su autodeterminación, de la necesidad de ese referéndum que tanto se va retrasando. 
En la resolución que nosotros presentamos esta semana hablamos indirectamente de eso. 
Pero el apresamiento de una mujer de 24 años por manifestarse pacíficamente en favor de la autodeterminación de su pueblo, una mujer- tengo que leer su nombre, es Keltoum El Ouanat- que está condenada por un tribunal militar a 20 años sólo por manifestarse en defensa de su pueblo, nos trae a colación el reiterado retraso en el referéndum que debe hacerse ya en el Sáhara y que está bloqueado. 
Las Resoluciones de las Naciones Unidas decían que, a finales de 1992, este referéndum por la autodeterminación del pueblo saharaui debía haberse terminado y aún estamos hoy discutiendo de ese tema. 
Por lo tanto, las dos cosas están unidas: la defensa de la libertad de esta mujer de 24 años y el impulso que debe darse de una vez por todas, desde las instituciones, desde el Parlamento Europeo, a ese proceso que está bloqueado. 
Por lo que respecta a Colombia también, desgraciadamente, tenemos que hablar de nuevo de los derechos humanos. 
En la última intervención que hicimos sobre Colombia, utilizamos una palabra que se repite hoy por todas aquellas personas que trabajan en favor de los derechos humanos en Latinoamérica: la impunidad. 
No sólo en Colombia, sino también en Bolivia y en otras regiones, desgraciadamente, de Latinoamérica, la impunidad es la palabra que se repite por los defensores de los derechos humanos. 
En la resolución que hoy defendemos aquí se habla de nueve asesinatos más que nos tememos quedarán impunes, como los 94 que ha habido en estos últimos años. 
Y a Colombia no la asola solamente el narcotráfico y los asesinatos, sino también la situación de injusticia y pobreza que se mantiene y que da lugar a esto mismo. 
Por lo tanto, nosotros decimos al Presidente Samper que no caiga en la tentación de aprobar la pena de muerte. 
Esta situación no debe llevarnos a aprobar una pena de muerte que sólo contribuiría a agravar la situación en este país, sino que le pedimos que se tomen medidas contra la impunidad, esa palabra que tantas veces, desgraciadamente, volveremos a repetir aquí. 
Señora Presidenta, la situación en Colombia empeora de día en día. No es nada nuevo: cualquiera puede leerlo en los periódicos, verlo en la televisión y escucharlo en la radio. 
La polémica en torno al Presidente Samper está minando la autoridad del Gobierno, que se enfrenta a continuar matanzas. 
El Gobierno de Colombia debe utilizar todos los medios a su alcance para frenar la espiral de violencia, de violación de los derechos humanos y de debilitamiento del Estado de Derecho. 
Su máxima prioridad debe ser precisamente el restablecimiento del Estado de Derecho; la reinstauración de la pena de muerte y la declaración del estado de alerta se utilizan para cometer violaciones de los derechos humanos y no son una respuesta adecuada. Por el contrario, sólo estimularán una escalada aún mayor. 
En su lugar, el Gobierno debe poner a los responsables de estas matanzas en manos de la justicia y observar que las fuerzas de orden público respeten los derechos humanos. 
Sólo mostrando su respeto por el Estado de Derecho, el Gobierno podrá convencer a los demás de que hagan lo mismo. 
Por último, señora Presidenta, a fin de apoyar los intentos de frenar la espiral de la violencia, es necesario que las Naciones Unidas designen un Relator Especial para Colombia. 
Hago un llamamiento a los Estados miembros de la Unión Europea para que apoyen este nombramiento en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y, naturalmente, ése es también el mensaje que deseo transmitir a nuestro estimado Comisario. 
Señora Presidenta, quisiera sumarme a lo que han dicho mis colegas irlandeses para solicitar que se traslade pronto a Patrick Kelly de la cárcel de Irlanda del Norte a una cárcel de la República de Irlanda. 
Me parece que hay fuertes razones humanitarias y de misericordia para la solicitud; razones que seguramente convencerán a las autoridades británicas de que le dejen trasladar a una cárcel cerca de su familia. 
Patrick Kelly está gravemente enfermo y su salud sigue empeorando. 
Esta situación ha causado enormes penas y dificultades a su familia, que al visitarle no puede sino percatarse de su precario estado de salud. 
El traslado del Sr. Kelly a una cárcel que pertenezca a la jurisdicción de la República de Irlanda sería sin duda alguna de gran beneficio para él y aliviaría mucho la congoja de su familia. 
Teniendo en cuenta todo lo antedicho, insto a las autoridades británicas a que, en un espíritu de compasión y humanitario, accedan a la solicitud del traslado del Sr. Kelly. 
El apoyo en favor de dicho traslado es cada vez mayor. Los partidos políticos de la República de Irlanda y de Irlanda del Norte no cejan en su apoyo. 
Espero que mis colegas británicos del Parlamento reconozcan la importancia de esta cuestión y presten también su apoyo. 
Quisiera insistir también ante las autoridades británicas en que el Convenio sobre el traslado de personas condenadas ha sido ratificado por todos los países europeos, y que el Convenio permite el traslado en los casos en que la justificación sea de carácter humanitario. 
Me parece que es clarísimo que el caso de Patrick Kelly cumple los requisitos humanitarios exigidos. 
Señora Presidenta, me alegra muchísimo que esta propuesta de resolución esté hoy en nuestro orden del día. 
Gran Bretaña ha pasado por alto todos los llamamientos que se le han hecho, desde el norte y desde el sur, acerca del caso Kelly. 
Kelly es un preso de 44 años de edad que está gravemente enfermo. 
No me parece que sea buena cosa para el proceso de paz en Irlanda del Norte que se insista en la presente situación. 
El Secretario del Interior, Michael Howard, obraría ignominiosamente si se negase a trasladar a alguien que está gravemente enfermo. 
Comparemos el duro trato que se le ha infligido a Patrick Kelly con el trato de que ha sido objeto el soldado Lee Clegg, paracaidista británico, a quien se le condenó por haber matado a una persona que le había quitado el coche para pasearse con él: después de cumplir dos años de su condena, se le puso en libertad. 
Es verdaderamente indignante que se trate a una persona de una manera y a otra persona de otra manera, particularmente si se tiene en cuenta que a Patrick Kelly se le condenó a 25 años por conspiración. 
No olvidemos que la conspiración no es un delito de por sí, sino solamente cuando se conspira para cometer un delito. 
Hay gente que tiene serias dudas acerca de este tipo de condena. 
Además, durante más de un año se le negó tratamiento médico. 
Las autoridades británicas sabían muy bien que el cáncer de la piel que tenía Kelly podía manifestarse de nuevo. 
Solamente después de un año, y solamente después de los llamamientos hechos por el Gobierno irlandés, le pusieron en contacto con un cancerólogo. 
No debía habérsele tratado de esa manera: el coeficiente de curación en el caso de los melanomas es muy elevado. 
Es importantísimo que esto no vuelva a suceder en el futuro. Por eso hemos presentado dos enmiendas de la propuesta de resolución. 
Estimamos que su redacción no es suficientemente firme. Quisiéramos que se reconociera el hecho de que no se le dio el tratamiento médico que necesitaba, y que semejante cosa no debería suceder a ningún otro preso. 
En segundo lugar, quisiéramos también que el Parlamento Europeo actuase con mucha más fuerza en relación con los delitos contra los derechos humanos en la Unión Europea. 
Hay mucho apoyo en favor de que el Parlamento Europeo envíe una delegación que englobe a todos los partidos para que visite a los reclusos de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte, y para que vea sobre el terreno las condiciones que imperan en las cárceles. Esta propuesta ha obtenido también el apoyo de muchos juristas que se ocupan de los derechos humanos y que trabajan en este tipo de casos. 
No me parece que Gran Bretaña esté respetando sus responsabilidades en virtud del Convenio europeo sobre el traslado de personas condenadas, porque ese Convenio estipula el traslado de los presos por razones humanitarias. 
Patrick Kelly es un ejemplo único de lo que debe entenderse por razones humanitarias. 
Insto también al Parlamento a que vote en favor de nuestras dos enmiendas encaminadas a fortalecer el texto de la propuesta de resolución y a que, de una vez para siempre, se ocupe también de las violaciones de los derechos humanos en la Comunidad y no solamente en China, Tíbet y diferentes partes del mundo, sino aquí, en Europa, donde nuestra responsabilidad es primordial. 
Señora Presidenta, el Convenio sobre el traslado de personas condenadas está en vigor en toda Europa y se aplica extensamente. 
A todas las solicitudes entre Irlanda y el Reino Unido se las considera desde el punto de vista humanitario. Esta es una de las principales razones de que se presenten solicitudes de traslado. 
Hay que tratar a los reclusos como lo que son, reclusos, y en poder de Patrick Kelly se encontró una cantidad considerable de explosivos. 
Ahora bien, también hay que permitirles que pasen sus condenas lo más cerca posible de sus familias. 
Si se confirman los temores que circulan acerca de la salud del Sr. Kelly, debería permitirse que este recluso pasara en adelante todo el tiempo que fuera posible cerca de su familia en County Laois. 
Esto se podría conseguir sea mediante un traslado a la jurisdicción irlandesa, que el Gobierno irlandés ha pedido repetidamente, sea por decisión de las autoridades británicas de ponerle en libertad por motivos de misericordia. 
Cada caso de este tipo es un caso especial. La relación de Patrick Kelly con los sucesos de Irlanda del Norte hace que su posible traslado sea una cuestión más delicada que otras. 
Todo lo que puedo decir es que la consideración de este caso con ánimo favorable reviste enorme importancia en el contexto de nuestros continuos esfuerzos por mantener el proceso de paz en Irlanda del Norte. 
Incluso creo que la cuestión del traslado de reclusos es de importancia fundamental para el desarrollo de dicho proceso. 
El senador Michael también puso de relieve este aspecto de la cuestión en su informe. 
Si queremos que las negociaciones previstas para el 10 de junio acaben con éxito, creo que el traslado del Sr. Kelly desempeñará un papel fundamental en el éxito y resultado de las conversaciones. 
Creo que es preciso ocuparse urgentemente del caso del Sr. Kelly tanto por sus posibles efectos perjudiciales para la confianza como por motivos fundamentalmente humanitarios. 
Quisiera dar las gracias a todos los grupos políticos del Parlamento que han apoyado esta propuesta de resolución. 
Ahora bien, quisiera hacer una breve observación acerca de las dos enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes. 
Ya he indicado que estoy dispuesto a visitar a los reclusos en Inglaterra y que tengo mucho interés en hacerlo. 
No me parece que muchos diputados de este Parlamento puedan apoyar esas enmiendas, debido a la redacción que se les ha dado. 
Desgraciadamente, mi grupo no podrá apoyarlas, pero votará a favor de la resolución. 
Señora Presidenta, permítame volver por un instante a China. 
El mundo entero tiene la atención puesta en ese gran país y, sobre todo, en sus perspectivas de mercado. En el empeño por sacar el máximo provecho de las mismas, se cierran con gusto los ojos ante situaciones degradantes que a menudo han sido objeto de nuestros debates. 
Tras la reciente agresión contra Taiwán, más de un país asiático ha cambiado de opinión sobre China. 
En este Parlamento se critica a menudo la falta de observancia de los derechos humanos en los países asiáticos y, en ocasiones, incluso se pide, mediante las resoluciones correspondientes, que se paralicen las inversiones. 
No tengo noticia de que se haya propuesto algo semejante con respecto a China, lo cual no deja de ser un tanto ambiguo. 
Señora Presidenta, los inversores pueden mejorar las condiciones de trabajo, pero no toda la política de derechos humanos de un país. 
No obstante, si estos inversores están apoyados por la actitud crítica de los quince Estados miembros, tarde o temprano el país tendrá que tenerlo en cuenta. 
Así que esta resolución es un llamamiento que se formula desde este Parlamento para transmitir una señal a China a través de la Unión Europea y las Naciones Unidas. 
Este Parlamento, señora Presidenta, no alberga ningún interés en poner a China constantemente en la picota, pero sí tiene la responsabilidad de fomentar la estabilidad de las economías, cada vez más interdependientes a escala mundial y en las que China ocupa un lugar importante. 
Señora Presidenta, tomo la palabra también como ponente del Parlamento Europeo para relaciones entre la Unión Europea y China, cuestión que ha suscitado mucha atención en Europa y en Asia, debido a que entre nuestros dos continentes el comercio es enormemente importante, y porque quisiéramos desarrollarlo aún más a partir de las bases acordadas en la reciente Cumbre de Bangkok. 
Recientemente fui a China y fui también al Tíbet. 
Me reuní con muchos ministros y funcionarios gubernamentales y les hablé de las cuestiones de las que desde hace tanto tiempo se viene ocupando el Parlamento Europeo, entre ellas la cuestión de los derechos humanos, la libertad de religión, los problemas del Tíbet, el Panchen Lama, los orfanatos y también otros aspectos más positivos referentes a la nueva política económica de China. 
También asistí a la inauguración del curso académico de la Escuela de Estudios Empresariales ChinaEuropa, en Shanghai. 
Por lo que se refiere a la propuesta de resolución diré que, si queremos obrar con lógica y apoyar a los gobiernos de nuestros Estados miembros en la elaboración de una política exterior y de seguridad común, tenemos que manifestarnos en favor de la propuesta de resolución que tenemos ante nosotros, que trata concretamente de la reunión de Ginebra. 
Esta resolución se presenta en un momento que también es oportuno para las Naciones Unidas. 
Sé que una delegación de China que está visitando hoy el Parlamento está muy preocupada por esta cuestión, y por eso lo único que hago es poner al corriente a este Parlamento. 
El jefe de dicha delegación, Sr. Zhu Qizhen, dijo esta mañana que la asociación parlamentaria entre Asia y Europa equivale a un diálogo. 
Se trata de un diálogo que necesitamos. 
El Parlamento Europeo no debe limitarse a tratar de negocios como de costumbre, sino que debe tratar también de política como de costumbre. 
Señora Presidenta, queridos colegas, intervengo como presidente de la delegación interparlamentaria para las relaciones de amistad con China. 
He abandonado unos minutos una importantísima conferencia que se celebra aquí, en nuestro Palacio, a iniciativa de nuestro Presidente, de nuestro Parlamento, una iniciativa que responde a la de los gobiernos para dar un papel también a los parlamentos en la relación Europa-Asia. 
No cabe duda de que la iniciativa de hoy de una enésima resolución que suena a condena con respecto al gobierno chino, independientemente- quiero subrayarlo, independientemente- del significado, del contenido de esta resolución, en cuyo fondo no quiero entrar, es inoportuna. 
Hace unos minutos, en el curso de nuestra reunión, el presidente de la delegación china ha amenazado con retirarse y se ha ido de la sala, porque considera que esta votación de hoy es una provocación con respecto a su gobierno y a su país. 
Creo que los deberes de hospitalidad le dan de algún modo la razón y que nosotros no podemos no tenerlo en cuenta. 
Esta es la razón por la que, sumisamente, quisiera permitirme proponer a los autores de estas resoluciones la oportunidad- autónoma, libre, como es lícito, como en todo parlamento librede que retiren hoy estos documentos y de que no los sometan a votación, como muestra de respeto y de consideración hacia los invitados, pero sobre todo por el resultado, por la importancia que reviste la conferencia que estamos celebrando; una conferencia que mañana, si se retirara la delegación china, aparecerá en los periódicos sólo y exclusivamente por el hecho de esta retirada y no por su importancia, por el papel y prestigio que los parlamentos quieren tener. 
Esta es la razón por la que mi Grupo, ayer, se manifestó en contra de esta urgencia, sin entrar en el fondo; esta es la razón por la que mi Grupo, al apoyar esta oportunidad, votará en contra en caso de que no se acepte mi invitación de retirada. 
Pero espero que la prudencia, la fuerza y la riqueza, aunque en el contraste y en la diversidad de las opiniones de todo parlamento, harán que los autores acepten esta calurosa, afectuosa, amistosa y fraternal invitación mía de retirada. 
Señora Presidenta, me gustaría hacer un comentario sobre la situación del Sr. Patrick Kelly. 
Es evidente que el Parlamento Europeo debe ocuparse de la suerte de este preso político que, como usted sabe, se encuentra gravemente enfermo en una prisión de Irlanda del Norte. 
El Parlamento Europeo desea hacer un esfuerzo especial en las regiones en las que, a consecuencia de problemas políticos, están amenazados los derechos humanos. 
Es intolerable que un enfermo de cáncer de piel sea víctima de los continuos obstáculos al proceso de paz irlandés. La situación de este hombre debe ser examinada con independencia de la controversia- por decirlo de una manera suave- relativa al proceso de paz. 
Espero que el Gobierno británico escuche el llamamiento humanitario y demuestre la suficiente flexibilidad y sensibilidad política con respecto al Convenio europeo sobre el traslado de presos. 
Señora Presidenta, el Parlamento Europeo ha de mantener su prestigio en el ámbito de los derechos humanos tanto dentro como fuera de la Unión Europea. Por lo tanto, no debemos cruzarnos de brazos ante este caso. 
Señora Presidenta, Señorías, desde un punto de vista formal, Colombia es una democracia, pero todo el mundo sabe que el Estado de Derecho no funciona allí con normalidad y que se violan con regularidad los derechos humanos. 
Estos hechos han sido suficientemente documentados en los diversos informes de las Naciones Unidas y, durante una conferencia convocada en el propio Parlamento, se planteó la reivindicación de que las Naciones Unidas designaran a un Relator Especial para continuar las investigaciones relativas a la violación de derechos humanos. 
A mi juicio, ésta es también la reivindicación central de la resolución que debatimos ahora. 
Sin embargo, Señorías, debo señalar que algunos miembros de la delegación española se han esforzado denodadamente por debilitar el significado y el alcance de esta resolución y, por así decirlo, limar sus aristas. 
En mi opinión, sería sumamente lamentable que aprobáramos toda una serie de enmiendas para moderarla porque, de ese modo, la resolución perdería su significado. 
En este contexto, me gustaría observar que sería lamentable que las relaciones personales, es decir, las que mantienen la delegación con el embajador de Colombia, tuvieran más importancia que la defensa de los derechos humanos, sobre todo sabiendo que el embajador Marie Landa es responsable de que los paramilitares expulsaran de su latifundio a 450 familias sin tierra. Y no estoy desvariando; dispongo de documentación que lo demuestra. 
Señor Presidente, parece que China se está convirtiendo en un punto fijo del orden del día en este debate de actualidad. 
Les recuerdo las numerosas violaciones de derechos humanos que se cometen en China, la situación en los orfanatos, el terror político contra Taiwán y, muy lamentablemente, y por enésima vez, la ocupación del Tíbet. 
En efecto, la cuestión del Tíbet ha sido objeto de otros debates en el Parlamento, e incluso tuvimos una visita del Dalai Lama en persona. 
¿Ha impresionado esto alguna vez a China? 
Todo lo contrario: la política genocida con respecto al Tíbet continúa con la misma fuerza y brutalidad. 
En vista de la manifiesta mala voluntad de Pekín, este Parlamento y la Unión Europea en general deberían, pues, tomar medidas de mayor alcance, tales como el establecimiento de verdaderas relaciones diplomáticas y parlamentarias con Taiwán y con la representación del pueblo tibetano en el exilio. 
Esto a modo de ejemplo. Me pregunto también porqué los fondos europeos que se destinaron en su día a financiar la resistencia contra el régimen de apartheid de Sudáfrica no están disponibles ahora, cuando se trata de apoyar la justa resistencia tibetana. 
Sin embargo, todos sabemos que ocurre lo contrario y que, aun en el día de hoy, el Parlamento recibe a los comunistas chinos, tanto si viene a cuento como si no, con todos los honores. 
Concluyo, señor Presidente. Aprobaré la propuesta de resolución aunque, en mi opinión, no va lo suficientemente lejos. 
Señor Presidente, en la próxima Conferencia de Vicepresidentes propondré un orden más lógico en el debate de los derechos humanos, porque estamos saltando de una prisión irlandesa a China y de China a Colombia. Con respecto a este último país, me gustaría hacer un comentario. 
Después de todo lo oído sobre Colombia, me queda muy poco que añadir. 
En mi opinión, el núcleo de la resolución es que instemos conjuntamente a las Naciones Unidos a designar un Relator para los derechos humanos en Colombia; dicha designación reviste una gran importancia, no porque los informes puedan mejorar o modificar la situación en sí, sino porque las horribles violaciones de los derechos humanos que se cometen en ese país demuestran que hace falta una atención continua, una atención que, con toda probabilidad, constituirá la mejor base para frenar la espiral de violencia. 
Señora d ' Ancona, tomo buena nota de sus palabras y yo mismo voy a plantear en la Mesa si existen posibilidades en la ordenación de nuestro trabajo para que las cuestiones de derechos humanos se examinen por bloques, de forma que el discurso pueda ser más coherente. 
Señor Presidente, apoyo plenamente el deseo expresado por la Sra. d ' Ancona. 
Se trata de un antiguo deseo de esta Asamblea. 
De nuevo preguntamos hoy por las prioridades de la Unión Europea en la reunión de Ginebra y, en especial, sobre el tema de China. 
Yo mismo tuve ocasión la última semana en Ginebra de tocar estas cuestiones en la Comisión de Derechos Humanos. 
Entre las críticas resoluciones que allí se presentaron, se encuentra también la situación de los derechos humanos en China y en el Tíbet, tal como nosotros hemos censurado con frecuencia. 
Con nuestra resolución estamos en la misma línea que nuestros Estados miembros y la Unión Europea en Ginebra. 
Quizás habría sido más cortés, y este era el deseo de mi grupo político, plantear en mayo esta cuestión al examinar el resultado de Ginebra, ya que una gran delegación de diputados de Asia se encuentra presente en esta Asamblea. 
Pero esto no habría cambiado nada en nuestros argumentos y respuestas. 
Se nos achaca que predicamos moral a otros países. 
En esta Asamblea hemos aprendido de amargas experiencias a luchar conjuntamente por los derechos humanos y queremos enviar también este mensaje a nuestros colegas asiáticos. 
Señor Presidente, me refiero a la resolución sobre el Sáhara Occidental. 
Hemos aprobado muchas resoluciones al respecto, que siempre han tenido en el fondo el mismo tenor: reconocimiento del derecho de autodeterminación del pueblo saharaui. 
Se trata de un antiguo conflicto colonial y nosotros, no sólo la antigua potencia colonial, sino también la Unión Europea como sucesora, somos responsables de la aplicación del derecho de autodeterminación. 
En la resolución que hoy se ha presentado se trata de un caso muy concreto, de la Sra. Keltoum El Quanat. 
Tiene 24 años, ha nacido en el Sáhara Occidental, es decir, en el territorio que está ocupado por Marruecos y desde 1993 se encuentra en la cárcel marroquí de Ben Sergaou, cerca de Agadir. 
Fue detenida el 10 de octubre de 1992 porque participó en un acto pacífico en Smana, en el que se exigió el derecho de autodeterminación. 
Lo que nosotros podemos hacer aquí sin problemas, allí supone encarcelamiento. 
En julio de 1993 fue condenada por un tribunal militar a 20 años de cárcel. 
Creo que esto es una inaceptable violación de los derechos humanos por parte de Marruecos. 
La ONU debería intervenir también. 
Hay que apoyar el proceso de paz. 
Este tema se incluye en la 52ª Conferencia de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que se está celebrando actualmente. 
Al leer el informe de «Amnesty» sobre Marruecos, que acaba de salir de imprenta, constato que se producen numerosas violaciones de los derechos humanos. 
Respecto a su política frente a Marruecos, un país con el que se han concluido muchos tratados en el sector del turismo y de pesca, la Comisión debe tener claro cómo desea aplicar políticamente este derecho de autodeterminación y qué presión podemos ejercer. 
Señor Presidente, uno de los principales motivos para concertar el Convenio Europeo sobre el traslado de personas condenadas era, sin duda alguna, su aspecto humanitario. 
La razón principal de la resolución sobre el Sr. Patrick Kelly se centra total y absolutamente en los aspectos humanitarios: el Sr. Kelly padece una enfermedad gravísima- una enfermedad que puede ser mortal- y por razones humanitarias conviene que se halle en una cárcel o en un hospital que esté lo más cerca posible de su familia. 
Esa es la parte central y la parte verdaderamente importante de la resolución, y me alegra muchísimo que haya obtenido el apoyo de todos los grupos de este Parlamento. 
Las demás cuestiones relacionadas con la situación de la paz en Irlanda del Norte no tienen nada que ver con el presente debate. 
La propuesta de resolución es una solicitud de carácter principal y directamente humanitario, que pide que un ser humano, que está gravemente enfermo con una enfermedad que puede ser mortal, se halle lo más cerca posible de su familia. 
Señor Presidente, la violencia en Colombia es producida principalmente por tres causas: en primer lugar, la confrontación entre facciones armadas que operan en Colombia desde hace más de 30 años, como las FAR y el llamado Ejército de Liberación Nacional. 
Los diferentes Gobiernos han ofrecido la posibilidad de diálogo y de reinserción política a los grupos armados. 
Cuando parte de los guerrilleros se reincorporan a la vida civil, son a menudo asesinados por los elementos más radicales de estas facciones. 
En segundo lugar, la guerrilla hace estragos entre los militares colombianos, y éstos se ven obligados, en ocasiones, a responder a estos ataques. 
En tercer lugar, no podemos abordar el tema de Colombia sin hablar de los carteles de la droga. 
A menudo se produce una simbiosis entre la guerrilla y las bandas de traficantes y también se producen enfrentamientos entre las diferentes facciones mafiosas. 
En cualquier caso, no debemos olvidar que la situación política de Colombia se encuentra en un momento especialmente delicado. 
Por ello, hoy más que nunca, debemos ser conscientes de la necesidad de defender y de apoyar las instituciones democráticas y el Estado de Derecho. 
No quisiera terminar sin recordar que en Colombia, desde hace más de 80 años, fue abolida la pena de muerte mediante reforma constitucional, y quisiera recordarlo hoy aquí para que no se confundan en ocasiones los ajustes de cuentas entre bandas armadas con los medios legales con los que cuenta la jurisdicción de la República de Colombia para combatir la violencia. 
Señor Presidente, se acaba de decir de nuevo que en el caso del Sáhara Occidental se trata de una guerra colonial y del derecho de autodeterminación. 
Quiero subrayar que el primer país que propuso la autodeterminación en el Sáhara Occidental fue Marruecos. 
Desde entonces, el Polisario practicó ininterrumpidamente una política obstruccionista y hace todo lo posible para excluir del derecho de autodeterminación a los nuevos habitantes de la región. 
En los últimos 25 años han cambiado muchas cosas, entre otras la estructura de la población. 
No existe ningún motivo para excluir a estas personas e insitir en retornar a unos tiempos de hace ya 20 años. 
Creo que es erróneo hacerlo. 
Estoy a favor de la liberación de la joven dama, siempre que se trate de una cuestión de derechos humanos, pero no estoy a favor de que esto se una a falsedades políticas. 
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría hacer un comentario sobre la situación en China, a la que muchas intervenciones se han referido esta tarde. 
El Parlamento sabe que la Unión Europea aprovecha y ha aprovechado todas las oportunidades para manifestar su preocupación con respecto a China, ya sea en el marco del diálogo sobre los derechos humanos, cuya última sesión se celebró en Pekín la tercera semana de enero, ya sea con motivo de las cuestiones específicas que se plantean entre la Unión Europea y China. 
Con respecto al Tíbet, la Unión Europea ha intentado siempre promover un diálogo directo entre las autoridades chinas y los representantes del pueblo tibetano. 
Todo ello ilustra el punto de partida de la Unión Europea, la cual está plenamente convencida de que un acercamiento positivo que siente las bases para una relación constructiva es, con toda certeza, la forma más adecuada de lograr algún progreso. 
Un enfrentamiento no sólo sería infructuoso, sino incluso contraproducente. 
Durante las últimas semanas y meses, la Unión Europea se ha esforzado constantemente por iniciar un diálogo eficaz con China basado en una cooperación constructiva. 
Pero en vista de que China no se ha mostrado dispuesta a hacer concesiones significativas, la Unión no ha tenido más alternativa que volver a presentar una resolución a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, de modo que quede abierta la vía del diálogo. 
En este contexto, hemos actuado en estrecha colaboración con Estados Unidos, sobre todo en un intento de iniciar negociaciones con numerosos Estados miembros de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Señor Presidente, espero que esta actitud demuestre que no rehuimos de ningún modo la discusión sobre los derechos humanos ni la crítica dirigida a China en esta materia, sino que consideramos en cada momento cuál es el instrumento más apropiado para lograr algún progreso. 
Es cierto que en la actualidad el resultado no es muy esperanzador, pero no debemos rendirnos. 
La Comisión sabe que el Gobierno de Malasia ha decidido, en fecha reciente, continuar la construcción de la presa de Sarawak, en Malasia Oriental. 
En sus actividades de cooperación con Malasia, la Comisión siempre ha tenido en cuenta de un modo coherente las resoluciones del Parlamento sobre Sarawak, que datan del año 1988. 
Dichas resoluciones hacen referencia a los efectos negativos de una deforestación a gran escala. El Sr. Eisma acaba de hacer un comentario al respecto. 
Por otra parte, la Comisión ha indicado- y lo seguirá haciendo-que es necesario garantizar un trato justo a las familias y a todas las personas perjudicadas por la construcción de esa central hidroeléctrica. 
Algunas resoluciones mencionan que ya en el año 1988 se realizaron nada menos que 17 estudios sobre la viabilidad técnica del proyecto, los cuales, conforme a The Official Secret Act, han sido clasificados como secretos y, por lo tanto, no pueden ser consultados. 
Por otra parte, el Gobierno de Malasia está esperando los resultados de la evaluación del impacto ambiental del proyecto; según tengo entendido, la evaluación se ha dividido en tres partes. 
La Comisión Europea no sabe por el momento si se hará pública tal investigación. 
A falta de tales documentos oficiales, la Comisión no puede emitir aún un juicio sobre el que será probablemente el proyecto de infraestructuras más importante del sudeste asiático, valorado en 18.000 millones de ecus, ni, en concreto, acerca de los efectos a largo plazo sobre las inmediaciones y las consecuencias para los grupos demográficos que puedan resultar perjudicados por dicha construcción. 
Con todo, la Comisión solicitará a sus delegaciones en el sudeste asiático que sigan de cerca los acontecimientos y que estudien el efecto de este proyecto, financiado por la Unión Europea, sobre la conservación y la gestión sostenible de la selva de Sarawak. 
Señor Presidente, hace tiempo que la Comisión observa de cerca la situación de los derechos humanos en Colombia. Utiliza todos los medios a su alcance para apoyar los esfuerzos encaminados a promover y garantizar el cumplimiento de los derechos humanos en Colombia. 
La Comisión suscribe plenamente la resolución del Parlamento Europeo, en la que expresa su seria preocupación por la violencia en Colombia. 
Comparte asimismo la preocupación del Parlamento ante el anuncio hecho por el Presidente de Colombia de instaurar la pena de muerte. 
En este contexto, la Comisión Europea ha financiado, con cargo a la línea presupuestaria «Ayuda para la democratización y para los derechos humanos en América Latina» , diversas iniciativas encaminadas a desarrollar y consolidar el Estado de Derecho. 
La Comisión seguirá denunciando sistemáticamente las violaciones mencionadas en el proyecto de resolución que ahora debatimos. 
Señor Presidente, me referiré a continuación al Sáhara Occidental. La Comisión Europea sigue de cerca, desde hace mucho tiempo, los esfuerzos que el Secretario General de las Naciones Unidas ha realizado, por encargo del Consejo de Seguridad, para encontrar una solución pacífica, a través de un referéndum, al conflicto del Sáhara Occidental. 
En nuestra opinión, es evidente que los conflictos regionales exigen una solución pacífica para que la región mediterránea se convierta en una zona de paz y estabilidad. 
A tal fin, la Comisión negocia acuerdos de asociación con la mayoría de los países de esta región. 
A finales de febrero de 1996 se firmó el texto del Acuerdo de Asociación con Marruecos. 
En el marco de las disposiciones de dicho acuerdo relativas al diálogo político, cada una de las partes podrá sacar a colación los asuntos de interés mutuo. 
En el curso de este año, y cuando el Consejo apruebe el mandato de la Comisión, iniciaremos las negociaciones con Argelia para alcanzar un acuerdo de asociación. 
Con todo esto pretendo indicar que se ha creado una plataforma institucional orientado hacia los países implicados en el conflicto del Sáhara Occidental, de forma que la Unión Europea pueda seguir planteando este tipo de cuestiones. 
Señor Presidente, en opinión de la Comisión, la Conferencia Euromediterránea ha iniciado un proceso de diálogo multilateral que contribuirá a establecer una coexistencia armoniosa entre las zonas norte y sur del Mediterráneo. 
Señor Presidente, éstas han sido las cuestiones abordadas en el presente debate. 
Usted comprenderá que la Comisión, según la costumbre de esta Asamblea, no se pronuncie sobre la situación de los derechos humanos en los Estados miembros de la Unión Europea ni sobre cuestiones relacionados con los mismos. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar esta tarde a las 17.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución: 
B4-0502/96 de la Sra. D ' Ancona y el Sr. Meier, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el control de las armas nucleares estratégicas, el desarme, la prohibición de pruebas nucleares y la cumbre del G7 + 1 que se celebrará en Moscú del 18 al 20 de abril de 1996; -B4-0506/96 del Sr. Hory, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la cumbre del G7+1 de Moscú los días 19 y 20 de abril de 1996 y el control de las armas nucleares estratégicas; -B4-0507/96 de la Sra. Ainardi y otros, sobre las armas nucleares y el derecho internacional; -B4-0512/96 del Sr. Bertens, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre la cumbre del G7 + 1 de Moscú y el tratado sobre la prohibición total de pruebas nucleares (CTBT) ; -B4-0524/96 de la Sra. McKenna y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el control de las armas nucleares estratégicas, el desarme, la prohibición de pruebas nucleares y la cumbre G7 + 1 del 18 al 20 de abril de 1996; -B4-0535/96 del Sr. van Velzen y la Sra. Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la cumbre de Moscú sobre la seguridad nuclear; -B4-0547/96 del Sr. Puerta y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre la cumbre del G7 en Moscú sobre el desarme nuclear. 
Señor Presidente, hoy se celebra en Moscú la cumbre del G7+1 para debatir cuestiones de desarme. 
De modo que la presente resolución no puede ser más actual. Sin embargo, quisiera destacar el esfuerzo que este Parlamento realiza desde hace años para acabar con la carrera de armamentos, para defender la reducción de los depósitos de armas nucleares y para detener las pruebas nucleares. 
Por esta razón, señor Presidente, hoy vuelvo a hacer un llamamiento urgente a la Federación Rusa para que ratifique el Tratado sobre el control de armas nucleares estratégicas START II, a China para que ponga fin a sus programas de prueba y a todos los países interesados, entre ellos los miembros de la Unión Europea, Estados Unidos y la Federación Rusa, para que vuelvan a la mesa de negociaciones de Ginebra con el objetivo de firmar la prohibición total de las pruebas nucleares. 
La Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores de este Parlamento ya se ha ocupado anteriormente del comercio de materiales nucleares en el mercado negro. 
En un mundo dividido por el terrorismo, no hace falta tener mucha fantasía para imaginar las catástrofes mundiales que tal comercio podría desencadenar. 
Por tanto, abrigamos la profunda esperanza de que en la cumbre del G7+1 de Moscú se llegue a compromisos al respecto. 
Señor Presidente, generalmente tenemos muy pocos motivos de satisfacción en esta Asamblea como para desperdiciar los que se nos presentan. 
El año 1996 podría representar un hito importante en el retroceso del uso, reprobable, de la energía nuclear con fines militares. 
Sin duda, existen aún razones para la preocupación, como la actitud de China, el actual silencio de los países que forman parte del Tratado umbral, la diseminación de medios nucleares en la antigua URSS o el tráfico mafioso de materiales nucleares. 
Sin embargo este año se verá marcado por la interrupción definitiva de las pruebas nucleares francesas, por la confirmación de la moratoria por parte de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Rusia y por la ratificación americana del Tratado Start II (a la espera, creemos, de la firma del Tratado sobre la interrupción total de las pruebas). 
Creo que la humanidad habrá dado así un paso considerable por la vía de la razón, pues no sólo es ilegal la utilización de armas nucleares o la amenaza, sino que constituye el reconocimiento terrible de que aquel que amenaza con armas nucleares especula con la superioridad moral del otro. «Somos capaces de haceros lo que vosotros no os atreveríais a hacernos». 
No hace mucho tiempo, reclamábamos humanismo de esta manera. 
Para terminar, desearía decir una última palabra sobre la propuesta tan explícita que el Sr. Chirac hizo hace algunos meses de poner el potencial nuclear francés al servicio de la defensa europea. 
Nos agradaría que concretara su propuesta e indicara, sobre todo, bajo qué forma institucional de la Unión se inscribiría. 
Señor Presidente, debemos aprovechar todas las oportunidades para sacar a la luz las negociaciones sobre la prohibición total de las pruebas nucleares. 
Se trata de unas negociaciones sumamente complicadas y en absoluto carentes de importancia. Tras las concesiones de Francia, Estados Unidos, Rusia y el Reino Unido, es fundamental que conservemos lo logrado. 
Nuestro objetivo sigue siendo una opción cero sin cláusula de seguridad y con una verificación adecuada de su aplicación. 
Las explosiones nucleares pacíficas que China pretende llevar a cabo no son deseables. Debe seguir cerrada la puerta para las pruebas nucleares. 
Por otra parte, es necesario presionar con firmeza a China para que abandone su postura aislada; de lo contrario, nos arriesgamos a no conseguir un Tratado de prohibición total de las pruebas antes de finales de 1996. 
Por lo demás, debemos seguir luchando por un mayor desarme, teniendo especial cuidado de no vincular ese tratado al desarme nuclear. De lo contrario nos arriesgamos a no obtener resultado alguno. 
Por tanto, es acertado que la resolución común que hoy debatimos insista en que la Duma ratifique el Tratado START II. 
Observamos numerosas señales alentadoras, como los acuerdos relativos a las «nuclear-free-zones» , así que debemos jugarnos el todo por el todo para concluir un Tratado de prohibición total de las pruebas. 
Señor Presidente, uno de los puntos centrales en lo relativo al cese de la dispersión de material radiactivo es naturalmente controlar los enormes problemas existentes en la antigua Unión Soviética. 
La resolución común señala en varios de sus apartados que es necesario crear una insfraestructura que permita un control escrupuloso de la corriente de material nuclear procedente de la antigua Unión Soviética, y combatir el comercio ilegal de material nuclear que también tiene su lugar de origen en dicho país. 
Una de las personas que ha trabajado más para que se supiera lo que estaba sucediendo es el ex-inspector de centrales Alexandr Nikitin. Desgraciadamente, el sr. 
Nikitin, activista de la Fundación Bellona, se encuentra encarcelado en San Petersburgo. 
El Parlamento Europeo se ha manifestado el 15 de febrero en favor de su puesta en libertad. 
Se han remitido numerosas peticiones y resoluciones para que esto sea posible, firmadas entre otros por el ex-presidente de la Comisión, Jacques Delors. 
Con ocasión de este debate debo dejar constancia de este hecho, e instar encarecidamente a los representantes de la Unión Europea que asistirán a la reunión de Moscú, a que aborden esta cuestión con el Presidente Jeltsin y que procuren que el Gobierno ruso demuestre verdaderamente que toma en serio sus promesas de que reinaría la democracia en el país y de que habría libertad de prensa y medios de comunicación, lo cual haría posible controlar el tratamiento que se da al material radiactivo. 
Sabemos que en Rusia hay actualmente mafia, inseguridad ciudadana y tendencias caóticas. 
En medio de todo esto, una persona como Alexandr Nikitin debe ser considerada como un gran luchador por la paz, que debería recibir el apoyo incondicional de la Unión Europea. 
Señor Presidente, señoras y señores, el control de las armas nucleares estratégicas, la prohibición de realizar ensayos con armas nucleares y el desarme en este campo son asuntos de urgencia permanente hasta que se puedan lograr otros éxitos. 
La Cumbre G7+1 que se celebra en Moscú es una ocasión directa para llamar la atención sobre la trascendencia mundial de esta cuestión tan importante para la totalidad de la humanidad, tal como ha hecho ya el Parlamento en muchas resoluciones. 
Junto a las necesidades cotidianas importantes que tienen las personas de libertad, trabajo y de un nivel de vida digno, la seguridad de la propia vida es una de las exigencias fundamentales de la humanidad ante los ilimitados peligros de la amenaza nuclear. 
En todos los lugares se encontraría una mayoría abrumadora de personas que están en contra de las armas atómicas y a favor del desarme. 
Es, por ello, una obligación de la política mundial y, naturalmente, también de la política europea y de los políticos responsables, oponerse decididamente a los aniquiladores y mortales peligros de las armas nucleares- incluiría también otras armas- con medidas concretas, como el desarme controlado y la prohibición de ensayos. Los fondos dedicados a estas armas se deberían destinar a otras finalidades económicas, en el sentido de una política de empleo pacífica, para medidas sociales y un medio ambiente menos deteriorado. 
Este es un nuevo llamamiento que debe dirigir este Parlamento, como representación de las ciudadanas y ciudadanos europeos, a los participantes de la Conferencia G7+1 y a todos los políticos. 
Apoyo por ello todas las exigencias de la presente propuesta de resolución, consistentes en ratificar el Acuerdo START II y mover a todos los Estados afectados a adherirse a respetar el Tratado ABM, prohibir definitivamente los ensayos nucleares y lograr otros progresos en el desarme. 
Naturalmente, los europeos tenemos que dar ejemplo y demostrar al mundo que Europa ama la paz. 
En este sentido, el Parlamento Europeo envía una apelación a esta Conferencia de desarme. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución: 
B4-0495/96 de la Sra. Spaak y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la situación cada vez más explosiva en Kosovo; -B4-0499/96 de los Sres. Cars y Bertens, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la situación en la antigua Yugoslavia. 
Señor Presidente, en noviembre del año pasado, durante una reunión de la OSCE en Varsovia, se me acercó un habitante de Kosovo de origen albano. Me describió una imagen realmente trágica de la situación en la que se encuentra la minoría albana en esa región, que se quedado marginada en un período muy corto. 
Kosovo es un elemento vital de la República Federal de Yugoslavia que, en caso de que no evolucione de modo adecuado, puede ejercer un efecto peligroso y negativo sobre su entorno. Por tanto, es crucial para el desarrollo de la región que Belgrado inicie negociaciones con los representantes electos de Kosovo. 
En términos generales, la vía del restablecimiento en Yugoslavia continúa plagada de impedimentos. El Presidente Tudjman no contribuye precisamente a la reunificación de Mostar, todavía no se ha constituido una fuerza de policía civil internacional, sigue habiendo controles y no existe ayuda financiera para el Tribunal. 
En una palabra, las cosas han tomado mal cariz. Por tanto, es necesario que el Consejo y la Comisión presten atención a la futura evolución. 
Volviendo a Kosovo, mi Grupo apoya la propuesta de organizar una conferencia internacional sobre esta región, y sería también adecuado instalar allí una oficina de la Unión Europea. 
Señor Presidente, queridas y queridos colegas, el número de debates sobre este tema en esta Asamblea hace casi legión. 
Pero continuamente se presentan nuevos aspectos que podemos analizar de nuevo. 
Aunque el Tratado de Dayton finalizó la guerra, sin embargo la paz aún no se ha establecido. 
En primer lugar, porque este tratado prevé en Bosnia dos Estados, de los cuales, la parte serbia sigue rechazando a Bosnia como unidad y la parte croato-musulmana aún no funciona. 
En segundo lugar, porque la libertad de movimientos sigue estando obstaculizada, la expulsión étnica sigue practicándose en muchas partes de Bosnia, los refugiados y expulsados raramente pueden volver y se les expropia además contra todo derecho. 
Y en tercer lugar, porque criminales de guerra, como Karadzic, practican el esquí en las montañas de Sarajevo en lugar de responder en La Haya. 
Tenemos que ejercer presión y todos los que no se atengan a las exigencias de Dayton no deben recibir ayuda finaciera de la UE. 
Un segundo aspecto de la resolución se refiere al hecho de que cada vez más Gobiernos occidentales, excepto los EE.UU, reconocen a Serbia-Montenegro. 
Me parece negligente o al menos miope. 
¿Qué presión podemos ejercer aún para mover a Belgrado a encontrar por fin una solución a la cuestión de Kosovo?. 
En 1989, Serbia, al suspender inconstitucionalmente el estatuto de autonomía de Kosovo, inició el proceso de desintegración de Yugoslavia y su comportamiento inhumano frente a la mayoría albana del 90 %, no minoría, estimada colega, no ha conducido aún a la guerra gracias al comportamiento pacífico de los albanos bajo su dirigente Rugova. 
Pero esto puede cambiar muy rápidamente si esta cuestión no despierta pronto la necesaria atención europea e internacional. 
Señor Presidente, aprovecharé el comienzo de mi tiempo de uso de la palabra para felicitar a la Sra. Pack por la condecoración que ha recibido junto con el Sr. Habsburg del Sr. Tudjman, y para expresar la esperanza de que todas las partes de esta guerra reconozcan el papel equilibrado y objetivo que tiene que desempeñar el Parlamento Europeo y, en concreto, nuestra delegación en esa región, presidida por la Sra. Pack. 
Quisiera referirme a la propuesta de resolución para señalar, como miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores, que esta comisión, así como la de Relaciones Económicas Exteriores, la de Desarrollo y Cooperación y la de Presupuestos, están desarrollando un trabajo excelente en cuanto a la elaboración de un informe común sobre la reconstrucción y la ayuda en la antigua Yugoslavia. 
Algunos aspectos quedan reflejados en esta propuesta de resolución. 
No obstante, quiero expresar ciertas reservas en relación con la postura manifestada en la propuesta de resolución común, que algunos Grupos han adoptado respecto al problema de Kosovo. 
Es cierto que los derechos humanos se vulneran brutalmente en Kosovo, es cierto que Kosovo ha perdido el estatuto federal constitucional que tenía en la antigua República de Yugoslavia. 
Por otro lado, no debemos olvidar que la guerra civil en la antigua Yugoslavia se originó en Kosovo, y tenemos que ser prudentes al elegir los métodos que aplicaremos para hacer frente a una situación extremamente delicada y difícil. 
Desde este punto de vista, el fácil recurso a sanciones y a medios de intervención internacional y el intento de impedir el reconocimiento de la República Federal de Yugoslavia, la nueva Yugoslavia, por la Unión Europea, en mi opinión tendrán como resultado la polarización y tendencias contrarias a las que deseamos. 
Creo que la Unión Europea tiene que mostrar más discernimiento, si realmente queremos defender los derechos de la población albanesa de Kosovo. 
No deseo responder al Sr. Alavanos, no merece la pena. 
Sin embargo, quiero pedirle que todos los colegas sean tratados como yo, es decir, que no se les permita ni una palabra más de las que les corresponden. 
El colega ha tenido un minuto y ha hablado dos. 
Perdone, pero esto no debe volver a ocurrir. 
Señora Pack, esta Presidencia no ha retirado jamás la palabra a ningún miembro de la Asamblea. 
Se limita simplemente a avisar- con una cierta vehemencia, cierto es- cuando llega el momento debido. 
El Sr. Alavanos inicialmente tenía un minuto, pero él me ha advertido que eran dos porque uno de los miembros de su Grupo le ha cedido este minuto. 
El Presidente ha esperado que se agotaran los dos minutos y, entonces, ha advertido al Sr. Alavanos. 
No le ha cortado, como tampoco le hubiera cortado a usted la palabra, señora Pack, por dos motivos: en primer lugar, porque no lo hago nunca y, en segundo lugar, porque usted no me lo hubiera permitido, señora Pack. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera expresar, a título personal, mis reservas más explícitas a los proyectos de resolución que se nos han sometido sobre la región de Kosovo. 
A lo largo de esta legislatura y de la precedente he aprendido, a propósito de la antigua Yugoslavia, que era difícil ir contra las ideas dominantes, aunque ello no ha conseguido desanimarme. 
En este caso, la idea dominante es muy sencilla, y consistiría en estimular todos los intentos de desintegración de los antiguos sistemas más o menos totalitarios, ya sea en la ex-URSS o en la antigua Yugoslavia, con respecto a los cuales los occidentales han sido muy permisivos y durante mucho tiempo. 
Tomando como base esta idea previa, me veo en la obligación de reconocer que el Parlamento Europeo no ha mantenido una actitud responsable en la crisis yugoslava, más bien creo que ha contribuido a agravarla notablemente. 
En su momento fue prematuro reconocer la independencia de Eslovenia, Croacia, Bosnia e incluso Macedonia. 
Un paso así debería haberse dado tomando una serie de precauciones que hubieran permitido reunir a los pueblos y reconstituir una confederación yugoslava asociada a la Unión Europea. 
No hemos solucionado estas cuestiones previas y, en los inevitables conflictos que provocaron los procesos de independencia, nos hemos visto obligados a tomar partido, condenando permanentemente a Serbia, haciéndola culpable de todos los males. 
Y así hemos provocado exactamente lo contrario de aquello que supuestamente temíamos. 
Hemos reafirmado en Bosnia los principios de independencia e integridad territorial de un conjunto multiétnico y pluricultural. 
Y los hemos reafirmado con tanta intransigencia que muchos bosnios han creído que podían tomar nuestro discurso al pie de la letra pagando con su vida la pusilanimidad europea. 
Deseo pedirles con toda severidad, Señorías, que no repitamos la misma actitud. 
Ahora, cuando apenas se ha apagado el fuego en Bosnia, no arrojemos gasolina a las brasas que se están atizando en Kosovo. 
Sabemos que el infierno está lleno de buenas intenciones. 
Sin duda, hay que defender los derechos de los albaneses de la región de Kosovo. 
Por supuesto, los excesos cometidos en la práctica de la autonomía hasta 1989 han provocado una vuelta al centralismo, dando origen a excesos igualmente lamentables. 
Sin embargo no se repara una injusticia cometiendo otra. 
No se puede pretender ayudar a la región de Kosovo ignorando la posición de Serbia, de la que forma parte y de la que incluso constituye el corazón histórico. 
Ninguno de nosotros admitiría semejantes ingerencias en nuestro país. 
No podemos trasladar al expediente de Kosovo sanciones diplomáticas y económicas que, justas o injustas, se habían decidido para poner fin a la crisis bosnia. 
La solución duradera y equilibrada a los problemas de esta región pasa por un diálogo abierto, positivo y constructivo entre la Unión Europea y la República de Yugoslavia. 
Es necesario que abandonemos el maniqueísmo contra Belgrado, que no debe arrastrarnos a una nueva guerra. 
Señor Presidente, en esta mi primera intervención como diputado europeo del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, deseo expresar nuestra preocupación por la grave situación de deterioro de los derechos humanos en Kosovo. 
Desde la pérdida del estatuto de autonomía por parte de Kosovo y, posteriormente, del derecho a independizarse, decidido en referéndum, la situación se ha ido degradando, en especial la situación de la minoría albanesa en esta zona. 
Este hecho puede abrir un nuevo foco de conflictos en la zona, por lo que considero imprescindible que desde la Unión Europea continuemos los esfuerzos para que los acuerdos del plan de paz se cumplan. 
Asimismo, en la línea de la última Conferencia de donantes del pasado abril en Bruselas, desde la Unión Europea debemos redoblar los esfuerzos para la reconstrucción de la antigua Yugoslavia. 
Solamente desde estas posiciones será posible avanzar en el proceso de democratización y defensa de los derechos humanos en el territorio de la antigua Yugoslavia. 
Muchas gracias, señor Mohamed Alí. 
Como usted ha dicho en sus primeras palabras, ésta es su primera intervención en este Pleno. 
Permítame, por lo tanto, que, como ya hizo nuestro Presidente el lunes al iniciar el período de sesiones, le dé la bienvenida y, al expresarle las gracias, le diga también que esta Asamblea está convencida de que su presencia aquí será una aportación positiva dentro del clima de libertad pero también de convivencia y respeto democrático, que son los hábitos de esta aula. 
Muchas gracias, señor Mohamed Alí. 
Señor Presidente, por lo que respecta a Yugoslavia, se han logrado progresos, aunque el proceso de paz todavía no se ha consolidado, ni está asegurada la estabilidad. 
Para encauzar adecuadamente el proceso, es necesario que sigamos insistiendo, ejerciendo presión política e incluso imponiendo condiciones a las partes. 
En cuanto a la IFOR, no tengo nada que observar. Su intervención es plenamente operativa y, en mi opinión, acertada. 
Nuestra atención se centra ahora íntegramente en el aspecto civil de los acuerdos de Dayton, cuya coordinación corresponde al Alto Representante, Carl Bildt. 
La reconstrucción empieza a tomar forma. 
Desde el pasado mes de enero, tanto el Banco Mundial como la Comisión cuentan con una importante representación en Sarajevo, con lo cual disponen de una estructura de coordinación más adecuada y pueden organizar el diálogo con las instituciones beneficiarias. 
Como ustedes saben, el fin de semana pasado se celebró en Bruselas la segunda Conferencia Internacional de Donantes, en la que participó una representación del Parlamento Europeo. Pudieron comprobar que se han logrado plenamente los objetivos de dicha Conferencia, es decir, reunir los fondos necesarios para garantizar las actividades de reconstrucción previstas para este año; en efecto, la comunidad internacional de donantes ha reunido las cantidades necesarias. 
Se confirmaron una vez más las prioridades. Se plantearon cuestiones tales como la energía, el transporte, las telecomunicaciones, la vivienda, el empleo o las operaciones de limpieza de minas, y es conveniente que la comunidad internacional de donantes coordine estas prioridades. 
Una sombra que planeó sobre la conferencia fue la ausencia de los serbios de Bosnia. En realidad se han excluido ellos mismos, aunque nuestras actividades de ayuda están dirigidas, en principio, a toda Bosnia-Herzegovina y, por tanto, también a la República de Srpska. 
La ausencia de los serbios de Bosnia demuestra de un modo inequívoco la enorme influencia que siguen ejerciendo personas sospechosas de crímenes de guerra, como los Sres. Karadzic y Mladic. 
Demuestra también que es sumamente importante que esas personas sean detenidas y llevadas ante el Tribunal internacional. Su presencia seguirá siendo un obstáculo inaceptable para la estabilidad y un impedimento para la realización de nuestras actividades de reconstrucción en la República de Srpska. 
Por tanto, espero- y así lo manifesté también durante la Conferencia- que Carl Bilt y el Tribunal internacional de crímenes de guerra reciban toda la ayuda posible para dar una solución a esta cuestión, ya que, repito, es inaceptable que personas como Karadzic y Mladic, no sólo sigan en libertad, sino que, con sus actividades, constituyan una amenaza para la estabilidad de Bosnia. 
Todas las partes son responsables del logro del proceso de paz: deben demostrar una voluntad política sincera, en especial por lo que respecta a la supervivencia de la Federación croatomusulmana en Bosnia. 
La consolidación de la Federación es fundamental para la unidad de Bosnia-Herzegovina y, en este sentido, el Presidente Tudjman de Croacia y el Presidente Izetbegovic de BosniaHerzegovina comparten una responsabilidad decisiva. 
Para los días 13 y 14 del próximo mes de junio está prevista la celebración de una segunda gran conferencia con objeto de evaluar el proceso de paz. 
No se trata de una conferencia para formular promesas, sino de una conferencia en la que se hará un balance de la aplicación de los acuerdos de Dayton. 
Por tanto, creo que sería un acierto que, en la resolución que ahora se debate, esta Asamblea manifestara su total apoyo a la dificilísima tarea de Carl Bildt, quien debe contar con plena confianza para iniciar el proceso de aplicación civil, que implica problemas sumamente complejos. 
Por último, me referiré brevemente a la relación con Serbia-Montenegro, mencionada esta tarde por varios oradores. Tal vez sea acertado indicar aquí que la Unión Europea debe aplicar una política coherente, estable y clara con respecto al reconocimiento de las Repúblicas de la antigua Yugoslavia. 
El pasado mes de octubre ya se acordó que el reconocimiento, entre otras, de SerbiaMontenegro estaría supeditado a la condición de que ésta reconociera, a su vez, a la Antigua República Yugoslava de Macedonia y que, una vez cumplida esa condición, la Unión Europea procedería al reconocimiento. 
Y así se hizo, si bien fue lamentable que algunos Estados miembros consideraran que no era necesario esperar al reconocimiento de Skopje por parte de Belgrado y procedieran unilateralmente a dicho reconocimiento. 
Se acordó asimismo que la normalización de las posteriores relaciones con Serbia-Montenegro, es decir, de las relaciones estructurales y contractuales, se ajustaría a las condiciones políticas que la Unión Europea impone normalmente a todas las partes que han sido beligerantes de la antigua Yugoslavia. 
Entre esas condiciones políticas figuran el cumplimiento íntegro y la observancia de las disposiciones de los acuerdos de Dayton, esto es, la colaboración con las actividades del Tribunal de crímenes de guerra y el total respeto de los derechos humanos, en particular los de las minorías; en cuanto a Serbia, las condiciones se refieren al logro de una solución efectiva y justa con respecto a Kosovo. Por lo que respecta a Kosovo, se afirmó explícitamente que la Unión Europea no puede apoyar su lucha por la independencia, pues no existe motivo para ello, si bien se preocupa seriamente por la situación de los derechos humanos en ese lugar y, sobre todo, por la falta de respeto en Serbia a los derechos de esta minoría, que constituye a su vez una mayoría en Kosovo. 
La Unión Europea afirma asimismo expresamente que defiende, apoya y pide a Belgrado que devuelva a Kosovo la autonomía que le fue arrebatada. Esta es la postura que la Unión Europea mantiene desde hace meses y, en mi opinión, no hay motivo para modificarla. 
Para concluir, quisiera referirme al párrafo nº 11 de la resolución, cuyo texto inicial dice: » Pide al Consejo que instruya a la Comisión la apertura de una oficina en Kosovo». 
Permítanme indicarles que, desde un punto de vista institucional, esa frase me inquieta, ya que no corresponde al Consejo instruir a la Comisión para que abra o no una oficina en Kosovo. 
En todo caso, y dejando aparte esta observación, les comunico con toda seriedad que, en la actualidad, nos enfrentamos con enormes problemas y restricciones presupuestarias para abrir delegaciones en varios países importantes. Ni siquiera disponemos de una delegación oficial en Sarajevo. 
Si a ustedes les parece bien, quisiera dar prioridad a esta última ciudad; por lo demás, comparto muchos de sus comentarios sobre Kosovo. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas. 
Señor Pasty, ¿solicita usted que se verifique el quórum? 
Si en algún momento quiere abrir ese debate, hay métodos en esta Asamblea para hacerlo. 
Cooperación Norte-Sur y lucha contra las drogas 
Ha llegado a mis oídos, gracias a una simpática indiscreción, que hoy es el cumpleaños del Presidente del PPE. 
Me permito, en nombre de todos, dirigirle nuestra más efusiva felicitación. 
Les agradezco sus felicitaciones, y doy las gracias a sus Señorías por sus manifestaciones de simpatía. 
Muchas gracias. 
Señora Presidenta, quiero llamar la atención sobre un lamentable malentendido ocurrido ayer. 
Lo hago, porque espero que se pueda hacer algo para evitar que algo así se repita. 
Tenía que haber enseñado el Parlamento a un grupo de visitantes que se encontraba en la tribuna de invitados. 
Habíamos acordado que, al acabar de presenciar el debate, el grupo dejase un carta para que se me buscase en la sala, donde estaba votando. 
Sin embargo, no recibí la carta y no encontré al grupo de visitantes hasta una hora y media más tarde, cuando estaban a punto de marcharse. 
Avisaron entre tanto a la jefa danesa del servicio de invitados. 
Miró en la sala, pero, pensando que no me encontraría allí, no me vio y dijo al grupo que no estaba. 
Eso quiere decir que el grupo se ha llevado la impresión de que no estaba, que no estaba haciendo mi trabajo y que no se me podía localizar. 
En resumen, no llegué a enseñar el Parlamento al grupo, pero les vi cinco minutos antes de que se marcharan. 
Este incidente me parece lamentable. No sé porqué no se me entregó la carta o porqué se dijo que no estaba en la sala. 
Me gustaría recibir alguna garantía de que algo así no volverá a suceder. 
Señora Sandbæk, he sido informada de este malentendido y de este incidente. 
Naturalmente soy plenamente consciente de que es muy desagradable. 
Quisiera que supiese que todo el mundo lo lamenta mucho y haremos lo posible, ya que no puede repararse, para que esto no vuelva a ocurrir. 
Aprobación del Acta 
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
Respecto a la resolución relativa al Tíbet, quisiera decir que mi nombre no se recoge, cuando yo voté a favor mediante la votación nominal. 
¿Hay más observaciones? 
(El Acta queda aprobada) 
Señora Gebhardt, no se trataba de una cuestión de procedimiento, aunque tal como puede imaginar, estuve muy atenta a su intervención. 
Votaciones 
He votado en contra del informe González Alvarez. 
En primer lugar, porque no comparto las propuestas que en él se formulan. 
En las enmiendas se pide especial atención para las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea. 
Echo de menos una argumentación adecuada de porqué esta cuestión requiere una gestión primordial a escala europea. 
Sin embargo, más importante es que me opongo a la propuesta de la Comisión como tal. 
Dicha propuesta se basa en el artículo 235 del Tratado, que ofrece una base jurídica para las acciones no correspondientes a los objetivos de la Unión Europea. 
En opinión de mi Grupo, la protección civil es una actividad que puede ser perfectamente asumida por los propios Estados miembros. 
Es más: con frecuencia la protección de la población depende en buena medida de grupos de voluntarios. 
Este solo hecho ya indica que es necesario proceder con cautela en lo referente a la intervención europea. 
¿Por qué debe intervenir la Unión Europea precisamente en ámbitos de los que se ocupan con tanta dedicación los propios Estados miembros? 
Se pueden dar casos en los que la Unión Europea está en condiciones de desempeñar un papel útil. 
Por ejemplo, las catástrofes transfronterizas. Requieren, lógicamente, un enfoque transfronterizo. 
Se puede justificar asimismo un tratamiento a escala europea de la prevención de catástrofes naturales mediante la promoción de una percepción responsable de la naturaleza y del medio ambiente. 
No obstante, éste no es el objetivo primordial del presente programa, demasiado amplio y generalizado. 
Por tanto, me opongo a él. 
Asistencia a los NEI y a Mongolia 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0107/96) del Sr. Pex, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la propuesta de reglamento (Euratom, CE) del Consejo (4546/96- C4-0090/96-95/0056 (CNS) ) relativa a la concesión de asistencia a los Nuevos Estados Independientes y Mongolia para la reforma y la recuperación económicas. 
Señora Presidenta, lamentablemente, nuestro colega, el Sr. Pex, se encuentra enfermo esta semana, pero puesto que esta problemática ha mostrado ser muy urgente, la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores aprobó el lunes por la tarde unas enmiendas relativas a la misma, y esta Asamblea decidió el martes seguir el procedimiento de urgencia. 
Se trata aquí de una problemática cuya importancia no se puede valorar suficientemente alto, en concreto, se trata del reglamento TACIS relativo a los estados resultantes de la desmembración de la antigua Unión Soviética y a Mongolia. 
Esta Asamblea ha tomado muy en serio esta tarea e intenta introducir algunos principios básicos esenciales después de que este tema se haya movido tan lentamente desde hace tiempo, cosa que no es imputable al Parlamento, sino a que el Consejo, en medio del procedimiento, por decirlo así, modificó su proyecto o presentó un nuevo texto base para el proyecto. 
Nosotros creemos que en vista de estos diversos defectos de procedimiento habría sido absolutamente posible, también por nuestra parte, dar un impulso mucho mayor al procedimiento. 
Sin embargo, no hemos querido aplazarlo porque no se trata aquí de una magnitud técnica cualquiera, sino de personas y pueblos que durante más de siete décadas han sufrido vergonzosamente y que tienen ahora la posibilidad de un nuevo comienzo. 
Pero este nuevo comienzo se halla amenazado al máximo. 
Esta es también la razón por la que hemos utilizado una parte de nuestras enmiendas para hacer patente, por un lado, que no existe la antigua Unión Soviética, que damos una negativa inequívoca a los intentos de restablecer la Unión Soviética, como ha pedido recientemente la Duma, y que queremos rendir tributo a la independencia y a la dignidad de estos pueblos que tras décadas de opresión se han convertido en pueblos libres. 
Sin embargo, por otro lado, no creemos que en el lugar de aquella unidad forzada que se ha desmoronado deba entrar ahora una situación de conflicto, una balcanización de este enorme espacio eurasiático. 
En consecuencia, en nuestras enmiendas hemos dado una especial importancia a un ámbito concreto. 
En ello he colaborado muy estrechamente y muy bien con nuestra colega, la Sra. Schroedter, del Grupo de Los Verdes en el Parlamento Europeo, en el intento de dar un mayor anclaje en este reglamento a los derechos de las nacionalidades y de las minorías, a orientar más fuertemente nuestra ayuda en esta dirección y a fomentar también de manera especial proyectos suprafronterizos, sobre todo, para evitar cualquier malentendido, cuando se trate de proyectos pequeños y de creación de una cooperación suprafronteriza. 
De esta suerte, no nos aferramos a la ficción de aquella unidad forzada de la Unión Soviética, que gracias a Dios se ha desmoronado ya, sino que precisamente queremos aplicar y ampliar de manera sistemática el proceso de la cooperación suprafronteriza que introdujimos primero entre nosotros con el programa Interreg e implantamos luego en la Europa Central y Oriental e introducimos ahora en los estados que se encuentran más al este. 
Estoy especialmente satisfecho de que se haya encontrado una amplia mayoría dentro de la comisión para dos enmiendas a las que yo quisiera dar una especial importancia. 
Por un lado, pretendemos que los países de la Europa Central y Oriental, es decir, los países que están situados entre nosotros y el territorio de la antigua Unión Soviética, sean vinculados activamente a esta ayuda, y por otro, que los organismos regionales se integren igualmente a estos proyectos. 
Considero muy importante, no solamente apoyar la cooperación transfronteriza entre, por ejemplo, Polonia y Bielorrusia o entre Hungría y Ucrania, entre tantos otros, sino también vincular activamente al proceso de la reconstrucción a los estados de la Europa Central y Oriental que por su situación geográfica y por unas condiciones políticas internas más favorables se han desarrollado más rápidamente que los estados que están situados más al este, es decir, estos estados se convertirán también progresivamente en donantes. 
Considero muy significativo apoyar y reforzar este proceso. 
De esta manera estos estados asumen una función puente. 
En segundo lugar, hemos insistido, y también lo considero esencial, en que los estados que tengan lazos especiales en una región, como, por ejemplo, Turquía, en el espacio mediterráneo y en los pueblos turcos, deben ser vinculados más fuertemente, pues no queremos actuar por encima de las cabezas de los afectados sino teniendo en cuenta las estructuras y vínculos tradicionales. 
Por esta razón este informe está planteado conscientemente desde el punto de vista regionalista. 
Señora Presidenta, ciertamente, el problema del reglamento TACIS no es nuevo. 
Nos hemos ocupado ya frecuentemente de este problema y hemos hecho un nuevo intento, y espero que esta vez resultará mejor. 
Sin embargo, el problema reside en el Consejo de Ministros. 
Tampoco quisiera ahorrarme la puntualización de que en este punto debemos tener siempre a la vista el problema, que TACIS es en gran parte una ventana falsa. 
Por mucho que mejoremos los botones de apertura que están dibujados en ella no se abrirá. 
En efecto, para la tarea que tan bellamente suena en el título de «Asistencia a los Nuevos Estados Independientes y Mongolia en su esfuerzo de reforma y recuperación económicas» lo que se contiene en TACIS es ridículamente escaso. 
Por lo demás, los gastos están estructurados de tal manera que, por un lado, se financian proyectos absolutamente problemáticos de seguridad nuclear o de infraestructura y, por otro, asesores occidentales. 
Como dificultad adicional se insiste en que sean asesores occidentales, de suerte que no se consideran de ningún modo asesores rusos, mongoles o calmucos. 
Sin embargo, como Parlamento debemos intentar configurarlo. 
Yo considero también positiva la cooperación que ha sido posible allí. 
Lamento que no se haya introducido una cooperación interregional, transfronteriza, por ejemplo, en la zona del Báltico. 
Considero muy correcto, Sr. Posselt, que no estemos interesados en crear una nueva cárcel de pueblos- en esto estamos seguramente de acuerdo- ni tampoco en llevar a cabo una balcanización. 
También considero problemático que usted afirme sin más que queremos aprovechar las estructuras tradicionales. 
Queremos dar esta posibilidad a las personas que viven en estructuras tradicionales. 
Pero también queremos fomentar las nuevas estructuras emancipadoras, democráticas, que se desarrollan también en estos países. 
En este sentido, queremos un reglamento TACIS que sea, de hecho, un primer paso, pequeño, insuficiente, hacia una política de buena vecindad, que necesitamos con este gran espacio que es vecino a nosotros. 
Señora Presidenta, también yo quiero dar las gracias al ponente, Sr. Pex, por su informe tan logrado. 
Es muy importante que se lleve adelante en una segunda fase el programa TACIS, el programa de ayuda a los estados resultantes de la antigua Unión Soviética, para que no queden baldías las ayudas que se han concedido hasta ahora y no se hayan gastado en vano los recursos financieros que se han concedido hasta el presente. 
Por razones bien conocidas, el proceso de reestructuración de estos países se está realizando más lentamente de lo esperado, y se ve obstaculizado con suficiente frecuencia. 
Después del hundimiento total de sectores económicos enteros, ante las nuevas condiciones económicas y las nuevas expectativas de mentalidad y cualificación que se plantean respecto de las personas que habitan en tales países, así como también dadas as nuevas situaciones de competencia, totalmente inusuales, es preciso constituir primero estructuras competitivas que aseguren el empleo. 
Y algo que es especialmente importante: se trata de crear en las personas un nuevo sentimiento de autoestima y de confianza. 
Sé de que estoy hablando. 
En efecto, he tenido la posibilidad de administrar durante tres años en estos países un programa bilateral de ayuda sobre formación y formación continuada de trabajadores especializados y de directivos. 
Tengamos en cuenta también en el caso de estos programas que el progreso económico y técnico en los países que estamos ayudando y la creación de estructuras democráticas de decisión nos interesan a nosotros mismos como socios comerciales y- como he dicho ya- como socios políticos. 
Seguramente, en el futuro la ayuda debe ser objeto de un seguimiento más crítico y en este punto hacemos un llamamiento especial a la Comisión. 
A la vista de una cierta crítica justificada de la práctica que se ha seguido hasta ahora en la ayuda, celebro que según la propuesta de la Comisión competente para el fondo haya una inspección, un control y una evaluación de carácter cualitativo y permanente de los proyectos. 
Sin embargo, está por ver cómo se podrá realizar en la práctica. 
También me parece muy importante que ahora vaya a existir una coordinación de aquellas ayudas bilaterales interestatales que posean el mismo objetivo y los mismos ámbitos objeto de fomento. 
Esto se ha practicado demasiado poco hasta ahora, pero es muy pertinente con el objeto de aunar los recursos y de evitar la duplicidad del trabajo. 
También me parece necesario el intercambio permanente de experiencias entre los protagonistas de los proyectos de los países receptores para lograr efectos sinérgicos. 
En este punto se insta a la Comisión a que en el futuro organice esto con más fuerza. 
Una puntualización más para terminar: la transferencia de know-how, que hacemos en TACIS, debe redundar ante todo en provecho de los ciudadanos y de las ciudadanas y no de los intereses económicos de los inversores y de los institutos de consultoría occidentales. 
Celebro mucho el pasaje del proyecto del Consejo, que prevé que no sean requeridos siempre los mismos expertos. 
Los numerosísimos dictámenes, no siempre utilizados, deben ser elaborados, a ser posible, por expertos locales y deben ser objeto de un seguimiento por parte de especialistas naturales del país y han de basarse en sólidos conocimientos de las estructuras administrativas, económicas y educativas de los estados particulares, cosa que lamentablemente no ha sucedido siempre. 
Señor Elchlepp, tengo entendido que es su primera intervención en este hemiciclo. 
Por esta razón le felicito muy efusivamente. 
Señora Presidenta, en primer lugar deseo agradecer al Parlamento en nombre de la Comisión que nueve diputados hayan accedido a dar curso a esta cuestión en calidad de asunto de urgencia. 
El Parlamento ha sido de gran ayuda a la hora de hacer funcionar esta nueva consulta de forma rápida y constructiva. 
Doy las gracias especialmente por la rapidez en la elaboración del informe. 
Como todos ustedes saben, la validez del anterior Reglamento Tacis expiró a finales de 1995. 
Desde entonces la Comisión se ha visto obligada a realizar su labor en un vacío jurídico. 
La votación de hoy es por tanto un paso importante en dirección al logro de un marco estable para nuestra actividad de planificación a medio plazo. También nos posibilita la realización del programa para 1996. 
La Comisión presentó una primera propuesta para un nuevo Reglamento Tacis ya en abril de 1995. 
El Parlamento emitió su dictamen en noviembre de 1995. 
No obstante, el Consejo modificó la propuesta en unos aspectos esenciales. 
Por consiguiente, la Comisión ha considerado necesario oír de nuevo la opinión del Parlamento. 
Para resumir brevemente la nueva propuesta del Consejo, podemos decir que una parte de las ideas que el Parlamento mencionaba en su dictamen de noviembre de 1995 ya están incluidas. 
A través de la propuesta se da al medio ambiente una posición preferente, se permite la financiación combinada entre Interreg y Tacis, y se establece un período de validez limitado para el reglamento. 
Otras modificaciones importantes giran en torno a las disposiciones sobre el procedimiento relativo a los contratos y a las condiciones para la ejecución del programa. 
La Comisión puede aprobar estas modificaciones, puesto que conllevan un razonable equilibrio institucional, al tiempo que conservan los requisitos previos para una gestión eficaz del programa Tacis. 
El nuevo texto mejorará también la necesaria transparencia del programa. 
La mayor parte de las nuevas disposiciones consisten en formalizar los procedimientos que ya se aplican actualmente. 
La Comisión considera que es positivo que se les confiera una base más formal. 
Otras modificaciones importantes comparadas con el reglamento anterior hacen que sea posible en casos especiales ampliar Tacis para que no solamente incluya la ayuda tecnológica, sino también la financiación de las inversiones en proyectos de infraestructura y de aportación de capital. 
Ambas modificaciones responden a repetidas solicitudes por parte de los receptores de la ayuda. También cumplen otros objetivos que son claramente del interés de la Unión Europea. 
La financiación a través de la aportación de capital hará que, a través de Tacis, sea posible promover la colaboración industrial entre las medianas y pequeñas empresas de la UE y sus empresas correspondientes en los NEI. 
Es importante dar a Tacis la posibilidad de financiar proyectos de inversiones de infraestructura a pequeña escala. 
Uno de los objetivos de la cooperación transfronteriza es suprimir los embotellamientos en las fronteras, aumentar el comercio y el tráfico transfronterizo. 
Se trata además de impulsar la cooperación transfronteriza entre la UE y los Nuevos Estados Independientes, además de entre los países del este y centro de Europa, y los NEI. 
El nuevo reglamento significa que la ayuda va a adaptarse a unas condiciones políticas. 
Por consiguiente, en el nuevo reglamento se ha dado un lugar más destacado al respeto de los derechos humanos y los principios de la democracia. 
La Comisión está de acuerdo con la mayoría absoluta de las enmiendas propuestas por el Parlamento. 
Comprendo que ustedes deseen dejar abierta la posibilidad de asignar medios a la ayuda tecnológica, por una parte, y por otra, a los proyectos de infraestructura y aportación de capital. 
No obstante, la Comisión es de la opinión de que debería mantenerse un margen del 10 % para las inversiones en proyectos de infraestructura y de aportación de capital para garantizar así que la ayuda tecnológica siga siendo la parte más sustancial del programa. 
Además nos resulta difícil aceptar ciertas propuestas en relación con el procedimiento abierto para la presentación de ofertas, ya que esto prolongaría aún más la ejecución del programa. 
Teniendo en cuenta los aspectos institucionales afectados, la Comisión considera que la conservación de un comité de gestión en la propuesta constituye un buen compromiso entre los puntos de vista del Parlamento y el Consejo. 
Por lo que respecta a las condiciones políticas, la Comisión tiene la intención de informar con la mayor prontitud al Parlamento Europeo si la Comisión interrumpiera incidentalmente un programa si se produjeran graves violaciones de los derechos humanos. 
Es nuestra intención explícita continuar con el mismo modus operandi respecto al Parlamento que se introdujo en la cuestión de Chechenia, cuando se congelaron los procedimientos en relación con el acuerdo interino con Rusia en enero de 1995. 
Señora Presidenta, permítame que haga un resumen: tenemos motivos para felicitarnos de los resultados de nuestros esfuerzos comunes. 
Con la ayuda de este reglamento podremos desarrollar las relaciones de la Unión Europea con los NEI y Mongolia, y alcanzar nuestro objetivo común: la transición a una economía de mercado y el apoyo a unas estructuras democráticas. 
Esto es especialmente importante para Rusia, que se encuentra ante una encrucijada decisiva. 
El debate queda cerrado. 
Se procede a la votación. 
Nuestra colega, la Sra. Schroedter, presentó en la comisión formulaciones en favor de los pueblos indígenas que yo adopté. 
El texto original estaba en alemán, pero alguien lo tradujo luego y escribió pueblos autóctonos aborígenes (Eingeborenenvölker). 
Pero este término tienen en alemán un matiz peyorativo, aunque en su contenido significa algo semejante. 
Quiero pedirle que se parta de la formulación primera- indigenen Völker, en alemán- y que se traduzca adecuadamente a los demás idiomas. 
Comparto totalmente esta impresión y vamos a buscar la formulación más adecuada. 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) 
Señora Presidenta, hubiera podido realizar esta intervención al inicio de la sesión, pero veo que todavía tenemos tres informes que, sin duda, son de gran importancia, y la declaración de la Comisión sobre la Cumbre del G-7 en Lille en torno al empleo tendrá lugar después. 
No sé si la Comisión está en condiciones de efectuar su declaración ahora. 
Hace un rato, en el momento de las primeras votaciones, éramos unos 200. 
Ahora somos unos cuarenta. 
¿No sería posible que un tema tan importante- como el del empleoque ha reunido a los siete países más industrializados y al Presidente de la República Francesa, quien ha convertido al tema social en una prioridad, se examine adelantando esta declaración? 
Precisaré que en cuanto a mi horario, esto no tiene la menor importancia, pero imagino que seremos más numerosos si esta declaración se produjese ahora, y no, como es una pena, al final de la mañana. 
Señor Fabre-Aubrespy, me parece que dado que esta declaración es muy importante, sus Señorías permanecerán hasta que esta cuestión sea debatida en orden del día. 
La modificación del orden del día sería una falta de respeto hacia los colegas cuyo informe debe ser examinado antes. 
Me niego a ello. 
Si hay otras intervenciones en este sentido les advierto simplemente que no podré aceptarlas. 
Así pues, mantenemos el orden del día. 
Acuerdo interino con Kazajstán 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0049/96) del Sr. Chesa, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM (94) 29-5515/95- C4-0605/95-95/0031 (CNS) ) relativa a la celebración en nombre de la Comunidad Europea del acuerdo interino entre la Comunidad Europea, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, por una parte, y la República de Kazajstán, por otra, sobre comercio y cuestiones relacionadas con el comercio. 
Señora Presidenta, Señorías, este informe se refiere a la ratificación por parte del Parlamento Europeo de un acuerdo mixto entre la Unión Europea y el Kazajstán durante un período de diez años, que sustituye al acuerdo de 1986 relativo a la cooperación comercial y económica entre la CEE y la URSS de 1989. 
Este texto es muy importante para el Kazajstán, que ha sufrido debido a la caída de la antigua Unión Soviética, al haber sido fuertemente penalizado su sistema comercial y su red de abastecimiento. 
En el plano político, el acuerdo prevé el respeto de las democracias, de los principios de derecho internacionales y de los derechos humanos, así como la instauración de un diálogo político y de una cooperación cultural. 
Los ámbitos económicos y comerciales se refieren al intercambio de mercancías mediante el trato de nación más favorecida. 
El carbón y el acero ocupan un lugar de honor en este acuerdo de asociación, ya que los intercambios de politextiles han sido objeto de un acuerdo por separado. 
Las disposiciones relativas al comercio y a la inversión regulan el sector del empleo así como el establecimiento y la actividad de las sociedades. 
La cooperación económica se extiende al sector industrial, a la promoción y a la protección de las inversiones así como al refuerzo de la educación y de la formación en los ámbitos más variados. 
El Parlamento estimó oportuno suspender el procedimiento de ratificación del acuerdo de asociación hasta la celebración de elecciones generales sin fraudes parecidos a los que viciaron las elecciones de marzo de 1994. 
Los días 5 y 9 de diciembre de 1995 se celebraron nuevas elecciones. 
La delegación de observadores del Parlamento Europeo constató que estas elecciones, dado su carácter, podían servir de base para la formación de un Parlamento democrático. 
De este modo, no hay nada que se oponga a una colaboración constructiva y, por lo tanto, podemos pronunciarnos a favor de la celebración de los acuerdos interinos con el Kazajstán como pide la Comisión de las Relaciones Económicas Exteriores. 
Señora Presidenta, el acuerdo de asociación y de cooperación entre la Unión Europea y el Kazajstán fue firmado el 23 de enero de 1995. 
Los acontecimientos políticos que siguieron a esta firma, en particular la disolución del Parlamento kazako por el Presidente Nazarbaiev, hicieron que nuestro Parlamento suspendiera el procedimiento de ratificación de este acuerdo hasta la celebración de elecciones generales. 
Éstas se celebraron por fin los pasados días 5 y 9 de diciembre y, según el informe de nuestra delegación de observadores, dirigida por el Sr. Robles Piquer, decidimos descongelar el proceso de ratificación de los acuerdos, como acaba de recordar el Sr. Chesa. 
La primera etapa se refiere a este acuerdo interino que hoy debemos aprobar, aunque la opinión del Parlamento en la materia sólo tenga un alcance muy limitado. 
La Comisión de Asuntos Exteriores considera que debemos dar una opinión favorable, compartiendo de este modo mi opinión personal. 
Los envites económicos son importantes y no sería oportuno retrasar la cooperación prevista en el acuerdo interino. 
Sin embargo, esta opinión no prejuzga la posición que, a la postre, hayamos de adoptar sobre el acuerdo principal, es decir, el propio acuerdo de asociación. 
En efecto, en este país la situación económica sigue siendo mala, la situación social es grave e incluso dramática, y, sobre todo, la situación política se ha crispado de nuevo en fechas recientes. 
Los derechos humanos no se respetan y el Presidente Nazarbaiev no parece ser muy sensible a las críticas occidentales. 
Pero cuando llegue el momento ya veremos qué ocurre. 
De momento, la Comisión de Asuntos Exteriores comparte el punto de vista de la Comisión REX y aprueba el acuerdo interino. 
Señora Presidenta, distinguidos colegas, el acuerdo con Kazajstán se suele discutir frecuentemente sólo bajo puntos de vista meramente económicos. 
En realidad, no es sólo el aspecto económico el que juega un gran papel- y en este ámbito aguarda un gran futuro a Kazajstán -, sino que es también muy importante el aspecto político. 
En efecto, Kazajstán es un país al que se podría calificar de explosivo. 
Pertenece a los estados islámicos en los que hay un porcentaje relativamente alto de rusos a los que se les califica realmente de quinta columna contra la población mayoritaria, los casacios, que constituyen el 40 % de la población. 
Por lo demás, no hay ninguna duda de que los países más dinámicos se han interesado en el asunto. 
Efectivamente, cuando me pongo a observar qué es lo que procede de otros estados, son tres países los que trabajan realmente en Kazajstán: de Europa, Francia, del borde de Europa, Turquía y, finalmente, Japón. 
Por esta razón, para nuestra Comunidad es de gran importancia que demos señales también frente a Kazajstán. 
Reconozco que hay interminables problemas: problemas sociales, problemas laborales, y no en último término, una democracia relativamente débil. 
Sin embargo, cuando veo cuán amigablemente nos presentamos frente a determinados estados, cómo aceptamos, por ejemplo, a Rusia, en la que tampoco se puede apreciar mucho de democracia, o incluso cómo nos comportamos frente a Cuba, entonces debo decir que Kazajstán merece nuestro apoyo. 
En lo que respecta especialmente al Presidente Nazarbaiev, se le critica fuertemente. 
Sin embargo, debo decir una cosa: este hombre pertenece a la étnia turca, tiene buenas relaciones con Turquía y ésta tira de él poco a poco hacia nuestro lado, y esto en una época en la que desde el otro lado, desde Irán, se perfilan serios peligros para Asia central. 
Precisamente los últimos acontecimientos nos han mostrado que hemos de ser cuidadosos en este punto y que, en consecuencia, un signo de nuestra parte frente a Nazarbaiev constituiría también una gran ventaja política para la estabilidad política de Asia central. 
En este sentido, no puedo menos que decir que deberíamos alegrarnos de que podamos celebrar este acuerdo, de que podamos dar así a Nazarbaiev y a su pueblo una señal, llevándolos así a una consolidación económica y política que tendrá que atravesar aún tiempos muy difíciles, pero que a largo plazo nos interesa sobremanera. 
Señora Presidenta, quisiera aprovechar esta oportunidad para felicitar al Sr. Martens por su cumpleaños. 
Ahora me referiré a Kazajstán. 
Naturalmente, el acuerdo interino con Kazajstán es muy necesario y nos satisface poder ratificarlo. Sin embargo, debo añadir, no sin preocupación, que tengo la fuerte sensación de que son intereses económicos y comerciales los que guían el presente acuerdo, tal y como acaba de plantear el Sr. Habsburg. 
Al estudiar los intereses europeos en Kazajstán, se observa que no carecen de importancia. 
No decimos que no a las existencias petrolíferas y de gas de la región, y las grandes empresas europeas ya están asegurándose la posibilidad de explotarlas. 
Al fin y al cabo, también Philip Morris está operando en Kazajstán al adquirir una industria dedicada a la producción de tabaco. 
Si estudiamos a continuación la ayuda que se canaliza desde Europa a Kazajstán- a menudo se trata de suministros de leche en polvo y cereales -, cabe concluir que sería preferible que no inundáramos el mercado con nuestros excedentes agrícolas y que veláramos por la subsistencia de los mercados regionales. 
A modo de conclusión, me gustaría hacer un comentario relacionado con la energía, ya que en el acuerdo interino se hace referencia a la seguridad nuclear. 
Kazajstán es un país que podría funcionar muy bien sin energía nuclear. 
Tan sólo una parte muy limitada del suministro energético procede de la energía nuclear, así que el presente acuerdo no debería contemplar la posibilidad de mantener abiertas o mejorar las centrales nucleares, sino la de clausurarlas y sustituirlas por otras formas de energía, precisamente teniendo en cuenta, las explotaciones petrolíferas y de gas de Kazajstán. 
Preferiría que la seguridad social de Kazajstán prevaleciera sobre nuestras consideraciones económicas y comerciales. 
Hay que celebrar el informe pues la actual situación económica de Kazajstán, como se ha dicho ya varias veces, debe ser calificada desde muy mala hasta catastrófica. 
Pero en Kazajstán no se trata solamente de estimular de nuevo una producción industrial que en el último año ha descendido casi un 30 %, sino también, sobre todo, de apoyar el proceso de democratización que está teniendo lugar allí. 
El Sr. von Habsburg lo acaba de exponer de manera muy gráfica, sobre todo, en relación con el fundamentalismo. 
Sin embargo, esto sólo será posible si se logra una amplia estabilización económica del país, en especial reduciendo la tasa de inflación. 
De lo contrario, apenas será posible la creación de riqueza y, consecuentemente, un restablecimiento económico a largo plazo. 
Si los acuerdos han de ser provechosos para ambas partes, el acuerdo interino se debe acompañar con medidas auxiliares de índole macroeconómica. 
En cualquier caso, Kazajstán ha de estar dispuesto a hacer esfuerzos. 
Me refiero con esto, en primer lugar, a proyectos de reforma como, por ejemplo, la regulación del derecho de propiedad, el funcionamiento de una administración eficaz, la pertinente creación de confianza en el sector bancario y también, naturalmente, el respeto de los derechos humanos. 
En Kazajstán, donde los casacios constituyen el 40 % de la población y donde existe una minoría rusa del 38 %, es muy importante aclarar estos derechos de propiedad; de lo contrario, parecen estar preprogramados algunos conflictos. 
En una situación de inseguridad política hay que descartar prácticamente que los inversores extranjeros se impliquen de manera significativa. 
De esta suerte, sólo tendrían éxito las privatizaciones que están previstas de las empresas que eran estatales hasta ahora, si se estabiliza también este entorno político. 
Señora Presidenta, el Acuerdo interino entre la Unión Europea y la República de Kazajstán hace que se cristalicen con rapidez las intenciones del Acuerdo de colaboración y cooperación sobre comercio y cuestiones relacionadas con el comercio. 
Deseo hacer hincapié en que este acuerdo, especialmente las partes que se ocupan del comercio, es un factor clave en nuestra política con respecto a los países de la Comunidad de Estados Independientes, CEI. 
Constituye un marco general para nuestras relaciones futuras con estos países. 
Deseo dar especialmente las gracias al Sr. Chesa por un informe muy bien elaborado. 
Mi colega, el Comisario van den Broek, ha visitado recientemente Alma-Ata y Tasjkent y ha analizado la situación en Kazajstán. 
En el curso de sus conversaciones con las autoridades de la república, percibió unas señales divergentes. 
Está muy poco claro cuál es el nivel de prioridad que Kazajstán da a sus relaciones con la Unión Europea. 
La totalidad de los participantes incide en que la prioridad absoluta de Kazajstán es reforzar sus relaciones con Rusia. 
No obstante, sigue sin estar claro si el fortalecimiento de las relaciones con la Unión, con nosotros, tienen la misma relevancia que las relaciones con China, Estados Unidos o Japón. 
Tampoco ha quedado claro en qué medida las relaciones establecidas a través del Acuerdo cuatripartito entre Rusia, la Rusia Blanca, Kazajstán y Kirguistán, repercutirán en nuestras relaciones bilaterales conforme al Acuerdo de colaboración y cooperación. 
El gobierno de Kazajstán aseguró a la Comisión que la república, a pesar del acuerdo, se considera libre para decidir sobre el contenido de las condiciones de las relaciones de Kazajstán con países terceros. 
Queda por ver si esto será posible en el sector del comercio. 
Concretamente, en su Acuerdo de Unión Aduanera se prescribe la adopción automática de las tarifas y la legislación aduanera de Rusia. 
Los embajadores de los países miembros de la UE en Alma-Ata han comprobado que las empresas europeas presentes en el país dudan a la hora de invertir. 
Han adoptado una actitud de expectativa, a causa de la inseguridad respecto a la orientación política de Kazajstán. 
A pesar de que ciertas empresas se han trasladado a Tasjkent en Uzbekistán, no ha tenido lugar una retirada masiva de Alma-Ata. 
La delegación de la Comisión subrayó la necesidad de crear una cooperación regional estrecha entre las repúblicas del centro de Asia, por motivos económicos y con el fin de fomentar la estabilidad en esta región étnicamente tan diversa. 
La Unión Europea ve como esenciales la integración y la cooperación regional sobre una base voluntaria, con respeto por la independencia y la soberanía de cada país participante. 
Los ciudadanos de la república parecen abrirse a las ideas de iniciar la comunicación con occidente, con Europa, vía el Mar Caspio y el Caúcaso. Esto constituye un complemento político atractivo a su orientación primordial hacia Rusia. 
Tacis apoya proyectos como el pasaje de transporte del Caúcaso y Asia Central, y el grupo de trabajo para la gestión del petróleo y el gas. 
Mi colega van den Broek hizo hincapié en sus conversaciones en que las relaciones contractuales con la UE tienen por objeto ser un complemento y no una sustitución o alternativa a las relaciones con las repúblicas de la CEI, en especial con Rusia. 
Es demasiado pronto para extraer conclusiones de cómo y a qué ritmo van a desarrollarse en el futuro las relaciones con la Unión Europea. 
Teniendo en cuenta el interés geopolítico del país y sus grandes reservas naturales, la Unión Europea debería seguir de cerca la evolución política de Kazajstán. 
Al mismo tiempo el programa Tacis debería, aparte de las medidas actuales, intentar hacer ver a los ciudadanos de Kazajstán las ventajas de una legislación económica y comercial que se adapte a la normativa internacional, es decir, la normativa de la Organización Mundial del Comercio, e incidir vigorosamente en cuestiones referentes a las conexiones energéticas y de telecomunicaciones. 
El Acuerdo interino nos facilita la base adecuada para estimular esta clase de evolución. 
El debate queda cerrado. 
Se procede a la votación. 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) 
Acuerdo de cooperación con Nepal 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0072/96) del Sr. Pettinari, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM (95) 0488- C40582/95-95/0256 (CNS) ) sobre la conclusión del Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Europea y el Reino de Nepal. 
Señora Presidenta, como usted ha recordado, se trata de decidir la ratificación del primer y, por ello, histórico acuerdo de cooperación económica y comercial entre la Unión Europea y Nepal. 
Este acuerdo, como es fácil de imaginar, representa una esperanza para el pequeño país del Himalaya. 
Con sus 20 millones de habitantes, Nepal ha sufrido siempre los efectos de la presencia amenazante de dos vecinos gigantes mundiales, China y la India, que por sí solos han concentrado siempre los intereses internacionales en términos políticos y económicos, en perjuicio de otros países de la región. 
Además, Nepal ha tenido que enfrentarse siempre con los conocidos problemas del Tíbet y los conflictos étnico-religiosos que se registran en la India, y, al mismo tiempo, ha tenido que albergar un flujo considerable de refugiados procedentes de Bhután. 
Por ello, el acuerdo de cooperación que nos disponemos a votar representa un momento decisivo para Katmandu y da a su gobierno la posibilidad de abrir sus mercados a Europa, ampliando así sus posibilidades de desarrollo, y de escapar a su posición de enclave entre dos importantes potencias regionales. 
Quiero subrayar, por ello, los aspectos políticos del acuerdo, sobre todo por lo que respecta al reconocimiento que damos, con nuestro voto, al proceso de democratización que ese país ha vivido y está viviendo. 
Desde 1990 Nepal está comprometido en un cambio institucional radical que ha llevado a elecciones multipartidistas libres y a la alternancia de gobiernos democráticos. 
La nueva constitución de 1990 hace de Nepal una monarquía constitucional, crea un sistema parlamentario bicameral, con 265 diputados divididos entre la Cámara de Representantes y el Consejo Nacional, garantiza una división de poderes entre los diversos órganos del Estado que hace de Nepal un país en la vanguardia del subcontinente indio. 
No debemos olvidar, ciertamente, que Nepal es uno de los pocos países del continente asiático en que están realmente garantizadas actualmente las libertades democráticas y de expresión política. 
Un motivo más para que Europa y el Parlamento Europeo apoyen el proceso político que se está desarrollando en Nepal. 
A este respecto, quiero manifestar al Comisario aquí presente el deseo y la solicitud de que la Comisión abra una oficina de representación en Katmandu, como las que ya existen en otros países asiáticos. 
Una presencia diplomática europea de alto nivel representaría un apoyo esencial para la evolución democrática en curso en Nepal y ratificaría el definitivo compromiso europeo de seguir más de cerca la situación de un pequeño país, cuya historia y cuya cultura son, sin embargo, importantísimas, que pide ser asistido en su evolución hacia la democracia. 
Espero que la Comisión recoja esta indicación y estoy seguro de que el Parlamento Europeo apoyará esta petición cuando apruebe el presupuesto. 
Queda por hacer hincapié en que el proyecto de acuerdo sometido a nuestra aprobación presenta las mismas características que los celebrados actualmente por la Unión Europea con otros países en vías de desarrollo. 
Deseo hacer patente la importancia de la llamada cláusula «derechos humanos» que figura en el acuerdo y que le da un carácter positivo. 
Quiero recordar, ciertamente, al gobierno nepalés que es verdad que la exigencia del respeto de los principios democráticos y los derechos humanos es una de las características principales de la política europea frente a los países en vías de desarrollo. 
Por otra parte, es igualmente cierto que el gobierno de Nepal se ha comprometido, de manera inequívoca, en promover y garantizar el pleno respeto de los derechos humanos en su país. 
Europa debe celebrar esta disponibilidad y confirmar que continuará siguiendo con atención la situación de los derechos humanos en Nepal y ejerciendo, eventualmente, las presiones políticas oportunas y necesarias. 
Desde un punto de vista económico y comercial es vital que se alcancen cuanto antes los objetivos establecidos en el acuerdo. 
Se ha de insistir, ciertamente, en que la balanza comercial de Nepal es extremadamente deficitaria. 
El total de sus importaciones ascendía, en 1992, a 780 millones de dólares, mientras que los ingresos procedentes de sus exportaciones equivalían únicamente a 350 millones de dólares. 
Es preciso que Europa ayude a Nepal a superar esta difícil situación porque el desarrollo de ese país no puede depender sólo del turismo de montaña; sólo puede ser eficazmente garantizado mediante la diversificación de los ingresos y el fomento del desarrollo interno. 
El Reino de Nepal es uno de los países más pobres del mundo y, por ello, debe hacer frente a difíciles desafíos en el plano del desarrollo. 
Se trata, como he dicho, de una democracia joven, todavía frágil, que pide un apoyo sin reservas para poder consolidar definitivamente su proceso de transición democrática. 
El acuerdo de cooperación que han celebrado la Unión y Nepal crea un marco institucional estable que puede incidir positivamente en esa situación, tanto a nivel político como en el plano del desarrollo económico y social. 
Por ello, recomiendo al Parlamento que se proceda sin demora a la ratificación de este acuerdo de cooperación económica y comercial. 
Señora Presidenta, felicito al Sr. Pettinari por la calidad de su informe. 
Evidentemente Nepal, ese pequeño país de veinte millones de habitantes, enclave entre los gigantes que hemos mencionado, no suscita excesivo interés en Europa desde que Katmandú ya no es sinónimo de viajes iniciáticos como en los años setenta. 
El respeto de los derechos humanos es un elemento importante del proyecto que se nos propone. 
Incluso constituye el tema de su artículo primero. 
Sin embargo, este país no está libre de cualquier reproche en esta materia. 
La policía sigue empleando métodos por lo menos discutibles. 
Todavía existe la esclavitud por motivo de deudas, el proselitismo político y religioso es considerado como delito, y por último, los refugiados del Tíbet y de Bhután padecen un trato que no está a la altura de lo que cabría esperar. 
Se trata, además, de un país sumamente pobre que, junto a algunos otros, se sitúa entre los Estados más desfavorecidos del planeta, ya que su renta anual por habitante se estima en 150 dólares (o 200 dólares, según las estimaciones más optimistas). 
Se nos propone aquí abrir la vía al desarrollo estable y duradero del Nepal, dentro del respeto a los derechos humanos. 
Sin embargo, hay que destacar que la Comisión de Presupuestos había hecho algunas críticas importantes respecto a la conclusión de este acuerdo, quizá debido a la ausencia de un protocolo financiero que, sin embargo, llevaba aparejado. 
Se trata de un acuerdo de una duración de cinco años y prorrogable; sea como fuere, creo que en cinco años los nepalíes habrán podido recibir la ayuda y, por nuestra parte, veremos las cosas con mayor claridad. 
Señora Presidenta, este es el primer acuerdo de cooperación entre la Unión Europea y Nepal y, como tal, marca un hito histórico en nuestras relaciones. 
Lo acojo muy calurosamente como vicepresidente de la delegación para Asia Meridional. 
Lamento que haya tardado cuatro meses en llegar al pleno debido a una disputa interna del Parlamento. 
Debemos solventar estas cosas con mucha más rapidez en el futuro. 
Nepal ha dado pasos de gigante en el desarrollo de un sistema pluralista y democrático de gobierno en los últimos años. 
Hay que felicitarle por ello. 
Aunque es un país de gran belleza natural se enfrenta a enormes problemas, no sólo por ser uno de los países más pobres del mundo, sino también porque hay refugiados del Bhután y el Tíbet, reflejo de las dificultades geopolíticas de la región, y un intenso tráfico ilegal de niñas hacia el negocio de la prostitución en la India que ha sido documentado por Asia Watch. 
Un modo de atajar esto es mejorar la educación de las mujeres y aliviar la pobreza en el mundo rural. 
El presente acuerdo puede ayudar a hacerlo. 
Puesto que Katmandú es sede de la secretaría de la SAARC, respaldo la petición del ponente de que la Comisión ponga allí un representante con plenas competencias lo antes posible. 
Lamento la poco entusiasta opinión de la Comisión de Presupuestos, que podría haberse evitado si la Comisión hubiera presentado una ficha financiera más rigurosa como parte del acuerdo. 
Después de comentar ideas de proyectos con el Gobierno nepalí, sé que todas las partes están deseando llegar a una aprobación definitiva del acuerdo de cooperación para que todos podamos empezar a atajar algunos de los muchos problemas que aquejan a Nepal y facilitar su progreso hacia el mundo moderno. 
En ese contexto, recomiendo incondicionalmente el acuerdo a la Asamblea. 
Señora Presidenta, el Grupo del Partido Popular Europeo celebra el hecho de que, por fin, como ha dicho mi predecesora en el uso de la palabra, lleguemos ahora a este acuerdo de cooperación con Nepal. 
Sin embargo, con esta ocasión deberíamos guardarnos de tomar el rábano por las hojas, pues me parece que uno de los mayores problemas que obstaculizan un desarrollo permanente en este ámbito es la tasa extremadamante alta de analfabetismo. 
Por esta razón, quisiera pedir a la Comisión que dirija especialmente una mirada crítica a este sector. 
Lo que me parece positivo en este país es el hecho de que en ella no amenaza aún el peligro de suburbanización y tampoco es de esperar en el futuro próximo, pues la población está distribuida con una relativa uniformidad sobre el país y no se acumula de forma extrema, como en otras regiones- precisamente de Asia- en torno a las grandes ciudades. 
Visto desde esta perspectiva, tenemos un buen punto de partida. 
Naturalmente, en Nepal sigue siendo virulento el problema del trabajo infantil, pero, por otro lado, el país ha hecho progresos. 
Quisiera subrayar enérgicamente que también hay que constatar un retroceso claro precisamente en la manufactura de alfombras, porque el país ha obedecido enérgicamente a las exigencias de reducir el trabajo infantil. 
Con sólo esta exigencia no podemos cambiar la situación, sino que aquí debe aparecer también en algún sitio un equivalente; esto está claro. 
En diversas intervenciones hemos oído que la renta per cápita es especialmente baja en este país, y el trabajo infantil es una señal de esto, que hay que someter a reflexión. 
El otro problema, la prostitución forzada, es también de conocimiento general. 
Apoyo decididamente la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores y Seguridad en relación con el problema de los derechos humanos. 
La cuestión de la servidumbre por deudas es, sin duda, un problema que está basado en el país y en su historia. 
Creo que debemos ser cuidadosos al aproximarnos con nuestros criterios, y deberíamos aprovechar la ocasión de la nueva constitución, el hecho de que en el país funciona un parlamento, para conceder también a este país, precisamente en el sector de los derechos humanos, un cierto voto de confianza en vez de alzarnos enseguida como críticos y controladores. 
Finalmente, no podemos desgajar un país de su historia, que en parte ha transcurrido de manera diferente a la nuestra. 
La pregunta es también, naturalmente, la de qué hacen ante situaciones de pobreza como ésta los demás países ricos de Asia, que por su situación también habría que incluir aquí. 
También quisiera referirme de manera especial a la crítica de la Comisión de Presupuestos y pido a la Comisión que tome esto en serio y que nos presente con la mayor rapidez posible un marco financiero pertinente que sea aceptable. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Sr. Pettinari por este excelente informe. 
Nepal está situado a una gran altitud y debe ocupar también una posición elevada en nuestra lista de ayuda, ya que es un país sumamente necesitado. 
Señora Presidenta, la Unión Europea apenas tiene relación con Nepal. Dejando aparte el turismo, aún no tiene una relación contractual con ese país. 
Se trata de uno de los países más pobres, con una renta media no superior a unos 180 ó 200 dólares. 
Esto es lo que cuesta una noche de hotel aquí, en Estrasburgo. 
Si bien la Unión Europea ya ha concedido ayuda a Nepal, todavía no existe un acuerdo, y esta relación debe adquirir ahora un carácter fijo; naturalmente, los liberales somos partidarios del Acuerdo de Cooperación que hoy debatimos. 
Ofrece la posibilidad de fortalecer el comercio y las inversiones y de establecer una cooperación económica y técnica. Por otra parte, constituye un marco ideal para el diálogo regular en la comisión parlamentaria mixta. 
Es lamentable que no se haya previsto una dotación financiera, ya que se trata de uno de los países más pobres del mundo. 
El analfabetismo, el subdesarrollo de la enseñanza, la necesidad de depuración de las aguas, la sobrecarga que suponen los grandes grupos de refugiados del Tíbet y de Bhután hacen que Nepal merezca algo más que una financiación ad hoc por parte de la Unión Europea. 
Precisamente cuando el proceso de democratización está dando sus primeros frutos, es necesario que estemos presentes. 
Al fin y al cabo dedicamos, como no podía ser menos, gran atención a la cooperación en materia de desarrollo y hemos hecho del desarrollo económico duradero nuestro estandarte. 
Los ingresos de Nepal dependen principalmente del turismo, aunque esa fuente de ingresos no debe destruir lo que queda de un medio ambiente sano. 
Señora Presidenta, la Unión Europea es el principal interlocutor comercial de Nepal. Debemos ayudar a ese país, el cual se encuentra en una situación geoestratégica muy importante aunque muy enclavada, entre China y la India. 
Por consiguiente, votaremos a favor del Acuerdo de Cooperación. 
Señora Presidenta, también nosotros apoyamos este acuerdo con el estado del Himalaya, Nepal, el cual, como se explica en este informe, se encuentra enfrentado a dos grandes problemas de infraestructura, en concreto, el problema del abastecimiento de energía y el problema de abastecimiento de agua potable. 
Yo mismo he estado un par de veces en este estado y he observado in situ los problemas, que también tienen las regiones que se encuentran a mayor altura. 
Mi patria, la República de Austria, ha intentado ayudar a este estado con algunos proyectos, en concreto, con un proyecto destinado a la instalación de abastecimiento de energía en el parque nacional de Sagarmatha, el llamado país de los sherpas, y con un proyecto de repoblación forestal, que considero muy importante, para repoblar los últimos bosques protectores que han sido talados. 
Este proyecto de repoblación ha sido acogido de manera muy positiva. 
Creo que el otro ámbito, es decir, la apertura de relaciones comerciales con este estado y la constitución de las relaciones turísticas, así como la prestación de ayuda para la mejora de la infraestructura en Katmandú y en las demás ciudades de este estado de 20 millones de habitantes, reviste también una importancia especial. 
Creo que la Unión Europea tiene sencillamente la obligación de ayudar a este pequeño estado asiático. 
En consecuencia, celebro que con este informe se haya producido esta discusión y creo que la Unión adoptará en el futuro otras decisiones importantes al respecto. 
El acuerdo de la Unión Europea con uno de los países más pobres del mundo, el Reino de Nepal, que, sin embargo, posee una riqueza cultural tan grande, constituye un modelo. 
Es el primer acuerdo de la Unión Europea con un país tercero sobre la base del respeto y del cumplimiento de los derechos humanos. 
Si los derechos humanos no son respetados, se podrá rescindir el acuerdo. 
Este acuerdo es un acuerdo marco al que seguirán otros acuerdos relativos a acciones y proyectos, pues no sólo queremos proclamar la solidaridad en general, sino que queremos también hacer concretas las cosas. 
Celebro esto, de la misma manera que lo ha hecho Anita Pollack en su calidad de vicepresidenta suplente del grupo SAARC de nuestro Parlamento Europeo. 
A pesar de toda la crítica de la Comisión de Presupuestos a la forma en que la Comisión ha planificado la financiación- esto se ha vuelto también a documentar hoy -, ha habido un acuerdo amplio en todas las comisiones competentes del Parlamento Europeo. 
Celebro que hoy podamos discutir este acuerdo en presencia del embajador de Nepal ante la Unión Europea. 
Nuestra cooperación debe constituir un estímulo para todos aquellos políticos que, como tuve ocasión de comprobar repetidas veces en Katmandú, están esforzándose con tanta fuerza, prudencia y valentía por constituir y desarrollar su joven democracia, no sólo en el aspecto político, y esto no es fácil desde su condición de país colchón entre dos países gigantes, sino también en el aspecto económico y cultural. 
Tienen una base y yo celebro que esta base pueda ser desarrollada conjuntamente. 
Esta ha de decir de forma clara e inequívoca a estas personas, sean hinduístas, sean budistas, que, al contrario que otros muchos estados, conviven realmente en paz en Nepal, lo siguiente: estamos dispuestos a prestar una ayuda cualitativa, pero encaminada a la autoayuda. 
Esto significa en el plano concreto mejorar las condiciones de vida en el campo, reducir la contaminación del medio ambiente en las ciudades, procurar una utilización cuidadosa de los recursos naturales, crear redes de abastecimiento de energía, desarrollar el suministro de agua potable, crear nuevas posibilidades de empleo, precisamente en el ámbito de la economía agrícola intensificando la investigación agronómica, y generar avances en la educación y en la formación, en la atención sanitaria, en la integración económica y social de la mujer y en la protección de la infancia. 
También queremos estimular las inversiones directas en Nepal. 
Queremos fomentar conexiones directas de negocio con las PME europeas, con las pequeñas y medianas empresas, las cuales sostienen a largo plazo el desarrollo económico, y deseamos dar a los productos nepalíes un mejor acceso al mercado. 
A la Unión Europea y a Nepal, país perteneciente al grupo de la SAARC, una cooperación regional cada vez más importante, les deseo una cooperación leal, llena de éxito y de futuro. 
¡Namaste! 
Muchas gracias, señora Gradin. 
El debate queda cerrado. 
Se procede a la votación. 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) 
Apoyo a determinados cultivos herbáceos 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0080/96) del Sr. Goepel, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM (95) 0497- C4-0602/95-95/0265 (CNS) ) que modifica el Reglamento (CEE) nº 1765/92 por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos. 
Señor Presidente, distinguidos colegas, creo que apenas haré uso de los cinco minutos, cosa que en vista de lo avanzado de la hora seguramente resultará agradable a más de uno, y quien me conozca sabe que suelo atenerme a los límites del tiempo. 
En el marco de los acuerdos de la Ronda Uruguay la Unión Europea se ha comprometido en el llamado acuerdo de Blair House a cultivar en superficies retiradas de la producción una cantidad máxima de oleaginosas destinadas al ámbito no alimentario. 
El trasfondo de esta regulación es el siguiente: las retiradas de tierras en el marco de la reforma agrícola de 1992 se introdujeron para limitar la oferta de cereales y de oleaginosas destinados al consumo alimentario. 
El cultivo de determinados productos agrícolas, destinados al ámbito no alimentario, en estas superficies está permitido. 
En la obtención del ester metílico a partir de la colza, en el llamado «bio-diesel» , se obtiene como subproducto la torta de colza que, al igual que la harina de soja, puede utilizarse para alimento de los animales. 
Ahora bien, estos alimentos animales entran en competencia con determinados alimentos animales, en su mayoría importados de los EE.UU. Por esta razón la Unión Europea se ha comprometido en el acuerdo citado más arriba a limitar este cultivo de colza, destinado al sector no alimentario, a una cantidad determinada, en este caso a 1 millón de toneladas expresadas en equivalente de harina de soja. 
La presente propuesta de la Comisión prevé cautelarmente medidas encaminadas a limitar el correspondiente cultivo de colza en el caso de que sea sobrepasado este millón de toneladas expresadas en su equivalente de subproductos de la soja. 
Dependiendo del tipo de cálculo esta cantidad equivale aproximadamente a una superficie de 1.200.000 hectáreas de cultivo de colza que hasta ahora no se ha alcanzado en la Unión Europea. 
Esta regulación no tiene ninguna consecuencia sobre los gastos en el presupuesto comunitario. 
Sin embargo, en 1995 la cantidad máxima permitida de un millón de toneladas no se vio cumplida al producirse solamente 940.000. 
Este valor, basado en los cálculos de la Comisión, podría haberse fijado a un nivel demasiado alto debido a la utilización de unos coeficientes de conversión que ya no resultaban adecuados. 
Para 1996, se espera incluso una tendencia a la baja, dada la reducción de la cuota de retirada de tierras. 
La presentación prematura, a primera vista, de la propuesta de la Comisión ofrece, no obstante, a los productores una cierta seguridad de planificación y, por lo demás, debería entenderse y aprovecharse también como una oportunidad de trazar con la debida anticipación la vía hacia una mayor utilización de las materias primas renovables. 
Esta es también la razón por la que debo rechazar la enmienda nº 3, ya que prevé que en el caso de sobrepasar teóricamente la cantidad máxima permitida de este año de un millón de toneladas en su equivalente de soja, se imponga, eventualmente, al año siguiente una penalización de otra reducción de tierras. 
Esto sería precisamente lo que queremos impedir con este informe que yo he redactado. 
Permítanme que sobre las enmiendas añada brevemente lo siguiente: el límite máximo de un millón de toneladas expresadas en equivalente de harina de soja se refiere únicamente a los subproductos destinados al consumo humano y animal. 
Sin embargo, muchos subproductos pueden utilizarse también para otros fines. 
Así, por ejemplo, las semillas trituradas de colza, resultantes de la obtención de la colza, llamadas también tortas de colza, representan, por una parte, un excelente alimento proteínico para los animales, pero, por otra, también se pueden utilizar, por ejemplo, en el ámbito de la generación de energía alternativa o, desde el punto de vista agrícola, para medidas de mejoramiento del suelo. 
Por consiguiente, la enmienda nº 1 debería poner en claro que este tipo de subproductos que pueden ser utilizados para otros fines distintos al de la alimentación humana o animal- por ejemplo, para la producción de energía, como biocombustible, o para la aportación de humus- no se tome en cuenta a la hora de calcular la cantidad máxima admisible de un millón de toneladas. 
De esta manera nuestros agricultores tendrán la oportunidad de poder desarrollar este combustible en un marco más amplio en tanto puedan cultivar colza en estas superficies sin limitación alguna. 
El coeficiente de conversión para expresar las semillas trituradas de colza y de girasol en su equivalente de harina de soja que, en la actualidad, utiliza la Comisión y que, según mis conocimientos, no se encuentra codificado por ninguna disposición jurídica vinculante, es demasiado elevado. La razón es que los cambios ocurridos en los últimos años en el espectro de variedades de semillas oleaginosas han ocasionado una reducción del contenido de proteínas brutas y de materia grasa. 
La enmienda nº 2 tiene en cuenta esta evolución en tanto establece de manera vinculante la aplicación de coeficientes más bajos. 
Los coeficientes propuestos por la EDN son, naturalmente, más favorables en el cálculo pero prácticamente no son aplicables en el momento actual. 
No obstante, nosotros proponemos que estos coeficientes sean revisados anualmente y que sean luego objeto de regulación en el marco del procedimiento del comité de gestión. 
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Goepel por su excelente informe. 
Ha cogido un tema técnico muy complejo y nos lo ha hecho comprensible para los integrantes de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Ha confeccionado lo que, a nuestro juicio, es un excelente informe. Contará con nuestro apoyo absoluto. 
La retirada de tierras es un régimen muy poco popular tanto entre los agricultores como ante la opinión pública en general. 
Este es uno de los motivos por las que, en nuestra lista de votación, nos aseguraremos de reflejar la necesidad de flexibilidad. 
Es uno de los motivos por los que no podremos votar la resolución del EDN, que en nuestra opinión va en contra de dicha flexibilidad. 
Soy diputado de Gran Bretaña, como ustedes saben. No puedo dirigirme a la Asamblea sin decir unas palabras sobre la crisis que está atravesando la agricultura del Reino Unido en este momento. 
Les pido su benevolencia mientras les expongo muy brevemente algunas de las cosas que están pasando. 
Muchos de los que tenemos distritos electorales rurales hemos pasado por la experiencia de que agricultores que han invertido la vida, capital y energía en su trabajo nos llamaran en las últimas semanas al borde de las lágrimas diciéndonos: » ¿Qué voy a hacer? ». 
El 20 de marzo, de la noche a la mañana, negocios que habían marchado bien durante muchos años fueron borrados del mapa como si nada. 
Ahora es 17 de abril y yo lamento profundamente que el Gobierno británico y la Comisión Europea parezcan estar enredados en una diplomacia por megáfono. 
Rogaría que todas las partes implicadas se sentaran lo antes posible en torno a la mesa y pusieran punto final a la crisis. 
El 85 % de los rebaños vacunos británicos no han tenido nunca un caso de encefalitis espongiforme bovina. 
Podemos mirar a la cara a nuestros socios continentales y decir que es seguro comer nuestra carne de vacuno. 
Lamentamos profundamente que haya caído esta terrible difamación sobre nuestra industria cárnica. 
No creo que toda la culpa del retraso se deba a la Comisión. 
Tengo la incómoda sensación de que el Gobierno británico está a punto de lanzarse a la campaña de las elecciones generales utilizando la crisis de la carne como uno de los puntos principales de su programa. 
Mi consejo al Gobierno británico es que, por favor, utilicen el sentido común y se aseguren de que vamos a intentar todo lo posible por dar solución a la crisis. 
Digo esto al Gobierno británico: por lo que más quieran, no jueguen a la política con los trabajos y vidas de las personas. 
Señor Presidente, señora Comisaria, distinguidas señoras y señores, quiero decir anticipadamente que estoy muy satisfecha del informe propuesto y que, en especial, para Austria tiene una importancia esencial. 
La enmienda nº 1, en especial, aporta una clarificación, necesaria desde hace tiempo, en relación con el cultivo de plantas herbáceas como, por ejemplo, la colza. 
Esta enmienda posibilita que las superficies que se utilicen, no en el ámbito de la alimentación humana o animal, sino en el ámbito no alimentario destinado a la obtención de energía o a la formación de humus o fines semejantes, no se incluya en la base de cálculo. 
De ello se sigue que no sólo se puedan aprovechar adecuadamente los desechos sobrantes sino que se establece también un estímulo para aprovechar las superficies retiradas para cultivar materias primas renovables. 
Austria ha hecho desde hace tiempo buenas experiencias en este ámbito. 
No sólo hemos utilizado las plantas energéticas para producción de calor, sino como lubrificantes o, justamente, como ester metílico de colza y hemos llevado a cabo con ello las mejores experiencias. 
Sin embargo, creo que en el futuro será esencial logremos a nivel europeo una regulación fiscal para la energía procedente de la biomasa, pues ésta es la única energía compatible con el medio ambiente. 
Creo que a las próximas generaciones les debemos que ahora tenga lugar, por fin, un cambio de mentalidad. 
Con la revisión periódica del coeficiente se tomarán en cuenta el desarrollo que se observa constantemente en el cultivo de las nuevas variedades de colza y el aumento de la proporción de aceite. 
Por esta razón, la limitación a un millón de toneladas de equivalente a harina de soja pasa a ser rápidamente insostenible y por consiguiente no conduce a limitaciones en las materias primas renovables. 
Este informe junto con su enmienda nº 1 coincide también en su redacción con la opinión de la COPA y, en mi opinión, es imprescindible para una agricultura y una política energética europeas, ecológicamente orientadas. 
Por consiguiente, apoyo el informe que se presenta, el cual es vitalmente necesario no sólo para Austria, sino también para Europa. 
Señor Presidente, el azar ha querido que prácticamente coincidan el arranque de la producción de biocarburantes en la agricultura europea y la cumbre mundial sobre el medio ambiente celebrado en Río hace algunos años. 
Y digo bien el azar, porque el auge que conoció la producción de biocarburantes tiene su origen en la aplicación de la reforma de la política agrícola común, necesaria, a su vez, debido al desequilibrio crónico de la mayor parte de los mercados agrícolas. 
El principio de utilización de plantas oleaginosas con fines no alimentarios es sencillo. 
La reglamentación en vigor prevé la retirada de la producción de una parte de las tierras agrícolas. 
Sin embargo, el cultivo en estas tierras de semillas oleaginosas destinadas a la alimentación está autorizado. 
El único problema es que las semillas oleaginosas no pueden transformarse en su integralidad para usos no alimentarios. 
Sigue siendo un subproducto, llamado torta, que entra dentro de la alimentación animal gracias a su alto contenido en materias nitrogenadas, y de ahí la voluntad de nuestros principales competidores en el mercado mundial para limitar este tipo de producción. 
La Comisión tiene en cuenta esta limitación y las enmiendas de la Comisión de Agricultura atenúan sus efectos. 
Si bien no me plantea dificultades apoyar el texto tal como lo ha presentado la Comisión de Agricultura, quisiera, no obstante, aprovechar la ocasión que nos brinda este debate para invitar a la Comisión a que fomente todavía más las formas alternativas de producción, incluida la producción de energía. 
Señor Presidente, señor Goepel, nosotros apoyamos su informe. 
Compartimos su opinión de que tanto en lo que respecta al cultivo como también en lo que atañe al coeficiente de conversión hemos de llegar a esta regulación. 
Por consiguiente, no quiero entrar más en el tema, sino que quiero utilizar mis dos minutos para dar mi opinión global acerca de la retirada de superficies de cultivo. 
Ustedes saben que la retirada de tierras fue introducida una vez por la Comisión incluso como un momento ecológico. 
Estamos ya muy lejos de esto, y el hecho de que podamos cultivar ahora materias primas renovables tampoco tiene que ver ya con el momento ecológico. 
La colza, de la que se trata ahora sustancialmente aquí, tampoco es un fruto ecológico, al menos no lo es en la manera como se está cultivando ahora. 
En consecuencia, quisiera rogarles que si ahora les damos nuestra conformidad, se aproximen siquiera por una vez a nuestra vieja idea de sembrar en las superficies retiradas trébol, es decir, leguminosas, para forraje. 
Nuestra lógica sería la misma. 
También en este caso tenemos una producción non-food, pero con el subproducto del forraje. 
Este es precisamente el problema donde han atacado los americanos. 
Si en este marco autorizásemos el cultivo de leguminosas para forraje, tendríamos el mismo efecto, pero tendríamos una ecologización más amplia. 
Si intentáramos luego una retirada rotativa mediante la rotación de cultivos tendríamos además el efecto del nitrógeno para el cultivo siguiente y tendríamos, en suma, para las explotaciones agrícolas una posibilidad de ahorro y otra de forrajeo. 
Por lo demás, mediante el instrumentario de una cuota flexible de retirada de tierras tendríamos la posibilidad de preguntarnos repetidas veces. ¿Cuánto tomamos del mercado y cuánto autorizamos para forraje? 
Espero que su grupo se pueda aproximar también a nuestra idea, no sólo a contrapelo, para que les demos nuestra conformidad, sino porque es razonable lo que decimos. 
Señor Presidente, Señorías, el acuerdo de Blair House ha fijado la producción de semillas oleaginosas obtenidas a partir de su cultivo en tierras retiradas de la producción en la Unión Europea a un millón de equivalente de harina de soja. 
Estos productos de origen vegetal revisten actualmente para nosotros una importancia fundamental. 
Me explicaré: por un lado, el nivel de autosuficiencia europea en proteínas destinadas a la alimentación animal está en clara regresión, puesto que ya sólo constituye el 29 %. Por otro lado, en la situación de crisis que vivimos en estos momentos debido a la «enfermedad de la vaca loca» , la demanda de productos de origen vegetal destinados al ganado va a aumentar, habida cuenta de la disminución- incluso la supresión- previsible y verosímil de las harinas de carnes de matadero. 
Sería sumamente lamentable que la ganadería europea se privara de una fuente de proteínas vegetales compatibles con los acuerdos del GATT. 
Por lo tanto es lógico que, en esta línea, se suscriba la propuesta del ponente, Sr. Goepel (al que, de paso, felicito por su informe) , según la cual quedarían excluidos de esta cuota los subproductos destinados a otros fines que no sean la alimentación animal, tales como la fabricación de biocarburantes o la aportación de materias bioorgánicas que sirvan de humus como enmiendas para el suelo. 
Por otro lado, la enmienda nº 5, que expone la propuesta de los expertos del ministerio francés de agricultura, aceptada por los 15 Estados miembros del Consejo y que se basa en criterios comunes a los medios científicos y profesionales va también en el sentido de una mejor utilización de la cuota para toda la Unión Europea. 
Propone que vuelvan a evaluarse los coeficientes de conversión entre la harina de semillas de soja y la de semillas de colza o de girasol. 
Es evidente que estos niveles dependerán, por un lado, de la composición específica de estas plantas y, por el otro, del valor alimenticio gracias a su potencial de digestibilidad real. 
Como conclusión propondré, por lo tanto, en nombre de mi Grupo, que se siga la propuesta del ponente Sr. Goepel y se vote a favor de la enmienda nº 5, lo que permite sacar el máximo de provecho de la limitación del GATT respecto a la agricultura europea. 
Señor Presidente, con ocasión de los acuerdos de Blair House, la Unión Europea tuvo la debilidad de aceptar, sin que nuestros socios norteamericanos quedasen sujetos a las mismas limitaciones, una cantidad máxima para su barbecho industrial, es decir las superficies dedicadas a cultivos destinados no a la alimentación sino a la industria, como por ejemplo la fabricación de biocarburantes. 
Dentro de esta primera cantidad máxima, la Unión tuvo la debilidad, todavía menos justificada que la anterior, de dejarse imponer un segundo tope: una cantidad máxima para los subproductos de las semillas oleaginosas cultivadas de este modo, lo que desemboca indirectamente en una limitación de la producción de estas mismas semillas, aunque, también en este caso, se produzcan únicamente con fines muy importantes y loables como son la fabricación de carburantes verdes o de embalajes biodegradables. 
Para los distintos cultivos estas cantidades máximas leoninas se expresan en una unidad de cuenta común, la tonelada equivalente de harina de soja. 
Sin embargo, para efectuar estos cálculos es preciso, por supuesto, disponer de los coeficientes de conversión para cada producción. 
En el primer semestre de 1995, la Comisión presentó un anteproyecto de baremos de equivalencias, basado en el porcentaje de proteínas y de materias grasas residuales de los subproductos. 
Sin embargo, los grupos de expertos del Consejo y los comités de gestión, expresaron unánimemente reservas acerca de estos coeficientes, ya que estimaron que los criterios considerados no eran buenos y que, además, el resultado obtenido penalizaba demasiado a nuestros agricultores, sin que se pudiera invocar sobre este punto concreto necesidad alguna derivada de nuestros acuerdos internacionales. 
Se trataría, de algún modo, de una penalización que nos aplicaríamos unilateralmente a nosotros mismos. 
Ocurre que nuestra Asamblea debe pronunciarse sobre una propuesta de reglamento del Consejo destinada a instaurar un sistema de control sobre cantidades máximas. 
Nos parece que es el momento de que el Parlamento sugiera la aplicación de coeficientes más equitativos. 
Éste es el sentido de nuestra enmienda nº 5, que completa el excelente informe del Sr. Goepel y que basa los coeficientes de conversión en criterios mucho más pertinentes que los que se han propuesto hasta ahora y, además, éstos están científicamente justificados. 
En efecto, puesto que dichas cantidades máximas se refieren a subproductos que tememos puedan ser utilizados para la alimentación animal o humana, los criterios pertinentes están vinculados al valor nutritivo, como por ejemplo, los porcentajes medios del valor protídico propuestos por distintos institutos de investigación científica, como el INRA o el Instituto Agrónomo de París-Grignon. 
Si se aceptara esta enmienda nº 5, la Comunidad, aunque sujeta a las limitaciones del GATT, podría producir, sin embargo, en los barbechos industriales, hasta 3, 1 millones de toneladas de semillas de colza o 3, 6 millones de toneladas de semillas de girasol, lo que supone un aumento del 20 % respecto a la propuesta inicial de la Comisión. 
Este resultado permitiría que la situación actual fuera más soportable a corto plazo para nuestros agricultores. Pero, claro está, el objetivo último de la Comisión debe ser corregir el error inicial y conseguir de un modo u otro la supresión de las propias cantidades máximas. 
Señor Presidente, Señorías, antes que nada quisiera decir hasta qué punto nos parece positivo el excelente informe del Sr. Goepel sobre el tema. 
Sin embargo, quisiera señalar que la limitación a un millón de toneladas de subproductos oleaginosos decidida en Blair House en 1992 se vuelve claramente en contra de los intereses de la Comunidad Europea. 
Podemos señalar que la crisis provocada por el asunto de la encefalitis espongiforme reactivará muy probablemente el mercado de las semillas de soja, lo que favorecerá a los productos norteamericanos en detrimento, evidentemente, de Europa, puesto que Europa se ha autolimitado, como muy acertadamente dijo hace un rato nuestro colega Berthu de modo vehemente aunque certero. 
De hecho, las importaciones sin duda aumentarán, contrariamente a lo que pretende la Comisión. 
Ya en 1995 ha habido penuria y se podía haber exportado, pues los precios mundiales eran superiores a los del mercado europeo. 
Pero en aquella época la Comisión había gravado con tasas las exportaciones de cereales. 
Así que todo ocurre como si la política llevada a cabo año tras año por la Comisión se volviera en contra de los intereses europeos, en beneficio de los Estados Unidos, y ante esta situación no podemos evitar cierto malestar. 
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar al Sr. Goepel por la cuidadosa redacción de su informe. 
En los debates de la Comisión de Agricultura ya se indicó que apoyaremos las enmiendas. 
Tengo curiosidad por conocer la postura de la Comisión respecto a una de ellas: ¿qué opina la Comisión de la utilización de los subproductos para fines distintos al de la alimentación humana o animal? 
¿Qué opine la Comisión de la utilización de estos subproductos para la producción de energía? 
Otro aspecto digno de mención es que el consumo de biocombustible está extendiéndose en toda Europa. 
Este fenómeno puede atribuirse a que gran parte de las tierras retiradas de la producción se utilizan para el cultivo de semillas oleaginosas. 
También puede atribuirse a la subvención directa de que se beneficia ese consumo. 
Si estoy correctamente informado, la Comisión presentó hace tiempo una propuesta al Consejo de Ministros para promover el consumo de biocombustibles mediante la reducción de los impuestos sobre los mismos. 
Me gustaría que la Comisión me informase de cuál es la situación de esa propuesta. 
Después de todo, la Comisión desea fomentar el consumo de esos productos. 
No obstante, al mismo tiempo que se reduce la retirada de tierras de la producción, disminuye el cultivo de semillas oleaginosas para biocombustibles. 
¿Qué método alternativo puede proponer la Comisión en el futuro para que la alentadora aplicación de estas materias primas no se pierda? 
He formulado dos preguntas concretas. 
Señor Presidente, el distinguido diputado Sr. Goepel y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural han llevado a cabo conjuntamente un informe constructivo por el que les felicito. 
La propuesta de la Comisión se ha presentado en base al punto 7 de la declaración procedente del acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y los Estados Unidos dentro del marco del GATT, sobre determinadas semillas oleaginosas. 
Según aquélla, la Comunidad debe aprobar unas medidas correctoras convenientes dentro del marco de la política agrícola común. 
Esto afecta a los subproductos de las cosechas de ciertas semillas oleaginosas cultivadas en terrenos que se han dejado de explotar. 
Si estas cosechas sobrepasan el millón de toneladas métricas por año, expresadas en equivalente de harina de soja, hay que adoptar unas medidas al respecto. 
La propuesta de la Comisión pretende aumentar al máximo la posibilidad de los agricultores de la Unión Europea de cultivar las semillas oleaginosas que cubre la declaración del acuerdo mencionado. 
Al mismo tiempo, deben cumplirse al pie de la letra nuestros compromisos internacionales. 
La enmienda nº 1 propone que el límite de un millón de toneladas métricas sea válido solamente para los subproductos que se destinan a alimentos y forraje. 
Deben excluirse otros sectores de utilización, inclusive la producción energética y la aportación de humus. 
La Comisión acepta por tanto esta enmienda. 
Las enmiendas núms. 2, 4 y 5 tienen como objeto que el reglamento del Consejo incluya los coeficientes de conversión que deben aplicarse para traducir la harina obtenida de la colza y el girasol a cantidades equivalentes de harina de soja. 
Puesto que esta es a todas luces una cuestión técnica, creo que es mucho más apropiado dejar que se ocupe de ella el comité de gestión. 
La enmienda nº 3 propone que se apliquen las sanciones un año más tarde de la infracción. 
Según la propuesta de la Comisión, las sanciones deben aplicarse el mismo año en que se han cometido. Esto lo explicita más claramente la declaración del acuerdo. 
Además, evita las fluctuaciones considerables en la oferta de los subproductos de un año para otro. 
En consecuencia, la Comisión no puede dar su conformidad a esta enmienda. 
Muchas gracias, señora Gradin. 
El debate queda cerrado. 
Se procede a la votación. 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) 
Reunión del G-7 sobre el empleo 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre los resultados de la reunión del G-7 sobre el empleo celebrada los días 1 y 2 de abril en Lille. 
Señor Presidente, los días 1 y 2 de abril los ministros de Trabajo, Economía, Comercio y Finanzas de los países del G-7, junto con el Presidente y los Comisarios de la Unión Europea, se reunieron en Lille para hablar sobre el importante tema del empleo. 
El Grupo llegó a una serie de conclusiones de gran importancia que complacieron particularmente a la Comisión. 
Creo que la conclusión más significativa a la que llegaron los siete países más industrializados del mundo fue que nuestro objetivo debe ser conseguir tanto el crecimiento económico como la prosperidad general y que no tendríamos porqué tener que elegir entre un aumento del desempleo y una profundización de las desigualdades económicas. 
Hago hincapié en esto porque había una idea muy extendida de que existían divergencias de opinión entre los gobiernos europeos y Estados Unidos, cuando en realidad ambos lados coincidieron en que debían adaptar sus respectivas políticas para alcanzar el objetivo común de mejorar la situación del empleo. 
La cumbre convino en que la tarea no sería fácil porque harían falta reformas de largo alcance, pero que la eficacia de éstas sería mayor si gozaran de un apoyo generalizado y si los trabajadores y empresarios participaran más activamente. 
El segundo punto importante que destacaron fue que, para lograr nuestro objetivo, necesitamos garantizar un gran crecimiento económico y una reforma estructural, lo cual exige una combinación bien equilibrada de políticas macroeconómicas y de empleo. 
Hicieron una firme declaración sobre recursos humanos, confirmando lo que ya sabemos y creemos: que invertir en las personas es tan imprescindible como invertir en capital y que en el futuro las economías que tendrán éxito serán las que centren su atención en el largo plazo apostando fuerte por la formación de sus trabajadores. 
Pero no se quedaron ahí, siguieron diciendo que cada trabajador debería tener acceso a la formación profesional y a la movilidad hacia arriba a fin de adaptarse a los cambios económicos y tecnológicos. 
En tercer lugar, hicieron una firme declaración sobre la necesidad de prevenir y combatir la exclusión social. 
El problema de los trabajadores que tienen dificultades para adaptarse al mercado de trabajo no se puede resolver- ni se resolverá- en condiciones de continua o creciente precariedad de su sueldo y condiciones de vida. 
Por último, quisiera subrayar que la cumbre de los miembros del G-7 se caracterizó por una apertura al cambio, no erigiendo barreras sino propugnando las oportunidades de competir en la economía global. 
Todos reconocieron la necesidad de aplicar enérgicamente políticas librecambistas e instaron a los ministros de Comercio a mantener el impulso de liberalización de mercados a través de la Organización Mundial del Comercio y de su conferencia de Singapur. 
Al mismo tiempo, los miembros del G-7 advirtieron la importancia de que no empeoren las condiciones básicas de trabajo en todo el mundo, reconociendo con ello las preocupaciones de los sindicatos y de numerosos gobiernos. 
En este contexto, hicieron referencia a la finalización de los estudios de la OCDE y la OIT y a las dimensiones sociales del comercio internacional. 
Las conclusiones de esta cumbre sirven para confirmar la estrategia desarrollada por la Unión Europea tras los Consejos Europeos de Essen, Cannes y Madrid y la estrategia global del Consejo Europeo que se ha de impulsar. 
Debiéramos aprovechar esta señal como oportunidad de avanzar y hacer aún más. 
Señor Presidente, el Grupo de los socialistas apoya toda iniciativa pragmática- y hago hincapié en pragmática- para abordar el problema del desempleo. 
En la medida en que la iniciativa de la Presidencia francesa puede considerarse pragmática, cuenta sin duda con nuestro apoyo. 
En la medida en que es la continuación y la perpetuación de una retórica preelectoral y destinada a ganar votos con el desempleo, es nuestro deber subrayar que el problema del desempleo es demasiado grave para que se trate de una forma meramente retórica. 
Tampoco es suficiente organizar de vez en cuando al más alto nivel político de los países más desarrollados un foro de información mutua, es decir, una especie de seminario en el que se supone que se intercambia información sobre los progresos, y en el que hemos acabado informándonos mutuamente de nuestros fracasos en la lucha contra el desempleo. 
Por lo que respecta al desempleo, la época de los seminarios ya ha pasado. 
Es un hecho que, dentro del G-7, algunas economías logran unos niveles de desempleo más bajos que otras. 
Estos logros, alcanzados por cierto a costa de mantener bajos los salarios de los trabajadores durante veinte años- obviamente, me estoy refiriendo al porcentaje relativamente más bajo de desempleo de Estado Unidos que, como se sabe, ha estado acompañado de la congelación de los salarios durante dos décadas- son tributarios de diferencias fundamentales a escala institucional y no pueden transferirse por el solo contacto entre los dirigentes políticos y, suponiendo que deban transferirse- como indica la Sra. Comisariano hay ningún acuerdo que así lo imponga. 
Al contrario. 
Son palabras bonitas, pero ¿qué se hace en la práctica? 
Esperamos algo más que una reunión de los dirigentes del G-7. 
Lo que hace falta son medidas y no debates. 
En la reunión de Lille abundaban las palabras y escaseaban las medidas. 
De todas formas, hay que señalar como positivo el hecho de que sus análisis van en la dirección correcta. 
Los dirigentes del G-7 se han distanciado de la teoría de que el desarrollo puede ser duradero en una situación de desempleo. 
En el memorándum se subraya que la condición básica para resolver el problema del desempleo es un crecimiento económico más rápido. 
Estamos de acuerdo. La aceleración del desarrollo económico es una condición necesaria para la eliminación de un gran porcentaje de desempleados. 
Desafortunadamente, en el memorándum no se menciona que, hoy en día, se puede conseguir mucho más fácilmente una aceleración del crecimiento partiendo de la situación de la inflación, dado que se ha producido un cambio en la tendencia inflacionista, lo cual nos permite impulsar un crecimiento más rápido de la economía, tanto en el ámbito monetario como en el financiero. 
Es correcta esta observación formulada en el Libro Blanco, y con razón la Sra. Comisaria señala que el G-7 confirma la estrategia de la Unión Europea. 
El problema es que no basta con que se reúnan los dirigentes políticos para felicitarse el uno al otro. 
Se trata de que la vida misma confirme estas políticas y, para que las confirme, naturalmente, tenemos que atrevernos a aplicarlas, que es lo que no estamos haciendo ni con respecto al Libro Blanco. 
Como sabe, señora Comisaria, en el informe de la Comisión sobre la situación económica en Europa se reconoce que, de mantener la política actual, es previsible que no se cumpla el objetivo del Libro Blanco de reducir a la mitad la tasa de desempleo de aquí al año 2000. 
El G-7, de hecho, podría contribuir a la aceleración del crecimiento, porque tal aceleración se basa en el aumento de las inversiones. 
Además, ya se ha dicho que el porcentaje de inversiones en Europa tiene que subir de un 18 % a un 25 %. 
También se dice en el Libro Blanco. 
Una coordinación internacional de la política macroeconómica- que actualmente no quieren los gobiernos y probablemente no sea posible en estas circunstancias- podría aumentar el nivel de inversiones. 
Aunque no se pueda realizar semejante coordinación, sí se pueden adoptar diferentes medidas que limiten el uso especulativo del capital y que fomenten su uso para verdaderas inversiones. 
Medidas fiscales, medidas contra la inestabilidad monetaria, medidas que sólo se puedan adoptar a escala mundial, de manera que no se puedan utilizar por un grupo de países contra otro. 
En este contexto, es obvio que se imponen también la adopción de medidas estructurales contra el desempleo y todo esto puede servir de ayuda, pero no hay que creer que empezando por la flexibilización de los mercados conseguiremos impulsar la economía, porque esto equivaldría a «poner el carro delante del caballo». 
En una economía de rápido desarrollo se conseguirá tanto la flexibilización de los mercados como la mejor formación de los trabajadores, y todo esto acelerará aún más el ritmo del crecimiento económico. 
Sin embargo, no podemos empezar por ahí. 
Tenemos que empezar por una labor sistemática a nivel fiscal y monetario que favorezca un crecimiento rápido. 
Todo lo demás llegará a continuación y como apoyo. 
Señor Presidente, distinguidos colegas, permítanme extraer las siguientes conclusiones del encuentro de los estados del G-7 en Lille. 
18, 3 millones de desempleados registrados en la Unión Europea constituyen un peligro para la paz social. 
La lucha contra el desempleo no es un problema puramente nacional. 
Más bien ha de ser combatido a nivel europeo o a nivel mundial como consecuencia de la integración de las economías nacionales. 
El desempleo es resultado de los siguientes factores: el aumento de los costes laborales, en especial de los costes salariales adicionales, el descenso de las inversiones y el desequilibrio entre la oferta y la demanda de puestos de trabajo. 
Hoy ya no basta el crecimiento económico para eliminar el desempleo. 
El desempleo constante y, en consecuencia, el número de desempleados de larga duración aumenta de recesión en recesión. 
En los países en vías de desarrollo la pobreza y el endeudamiento afectan a las exportaciones. 
La competitividad internacional depende hoy de manera decisiva de la capacidad de innovación de la economía. 
La aversión por la tecnología en algunas partes de Europa- en especial, por parte de los Verdes- amenaza a la innovación. 
Necesitamos un nivel más alto de formación en los trabajadores, una infraestructura productiva así como unas buenas condiciones marco que favorezcan las innovaciones. 
Constato que esta cumbre, como muchas cumbres anteriores, no ha adoptado ninguna medida concreta para aminorar el elevado nivel de desempleo y, en consecuencia, insto a los estados del G-7 que hagan realidad las siguientes condiciones previas: en primer lugar, el aseguramiento de un funcionamiento fluido de los mercados. En segundo lugar, la creación, a través de disposiciones fiscales, de un clima favorable para la actividad ahorradora e inversora y para la fundación de empresas. 
En tercer lugar, aumentar los recursos financieros y orientar la investigación en tecnología. 
En cuarto lugar, el fomento de la producción industrial en los ámbitos de las tecnologías de vanguardia a través del establecimiento de normas y mediante la orientación de las contrataciones públicas. 
En quinto lugar, la mejora de la coordinación de las medidas de política industrial y de los pasos de la política comercial frente a países terceros. 
En sexto lugar, tomar en especial consideración las pequeñas y medianas empresas a la hora de establecer las regulaciones y los programas comunes de acción, para atender así a sus peculiaridades específicas. 
En séptimo lugar, la puesta en práctica de la política de transportes, la cual tiene también como objetivo el desarrollo de medios de transporte como instrumento necesario para el desarrollo del comercio con terceros países. 
Quiero subrayar expresamente que en el sector sanitario, en los servicios benéfico-asistenciales, en el turismo, en el ámbito de la cultura y del medio ambiente así como en los servicios del sector industrial existe aún un gran potencial de creación de puestos de trabajo. 
Otro prerrequisito importante es la desburocratización. 
A los interlocutores de la concertación salarial se les pide en especial: una mejor cualificación de los trabajadores, jornadas laborales flexibles y reducción de los costes salariales adicionales, en especial en el caso de los trabajadores de baja cualificación. 
Señor Presidente, quiero reclamar también para mí el minuto que ha obtenido el portavoz del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. 
Los estados de la Unión Europea deben intensificar sus esfuerzos. 
Mediante la concesión a plazo fijo de subvenciones a los costes salariales para los desempleados de larga duración, mediante el mejoramiento de la eficacia de la intermediación laboral pública, mediante el subvencionamiento de nuevos productos y servicios hasta la maduración del mercado, mediante el apoyo financiero a la hora de fundar nuevas pequeñas y medianas empresas, mediante la mejora de los sistemas de formación profesional y de formación continuada, mediante una política de empleo común. 
Quiero celebrar la iniciativa del Presidente francés de animar, por fin, a los estados del G-7 a una política común de empleo y lamento que, lamentablemente, esto no se haya logrado en modo alguno. 
Por consiguiente, recomiendo que en el futuro se tome distancia respecto de semejantes encuentros en la cumbre, que sólo despiertan falsas esperanzas en los afectados por el desempleo cuando no ofrecen ningún resultado práctico. 
Señor Presidente, señora Comisaria, acojo con satisfacción el hecho de que el G-7 haya debatido con tanto detenimiento la situación del empleo, aunque, a mi juicio, el resultado es un tanto insuficiente si las conclusiones han sido las que ya sabíamos, es decir, que debemos lograr un crecimiento económico y un mayor nivel de bienestar. 
Por consiguiente, considero esta reunión como un primer paso y creo que el G-7 debe sacar algunas conclusiones de este hecho. 
Por otra parte, quisiera hacer algunas preguntas. 
¿Existe la posibilidad de realizar un estudio comparativo exhaustivo sobre la función de los impuestos y de los regímenes de seguridad social aplicados en la Unión Europea y en los demás países del G-7, para que conozcamos los efectos de los diferentes sistemas? 
Después de todo, en la Unión Europea el desempleo alcanza niveles muy superiores, por ejemplo, a los de Estados Unidos y Japón. 
Mi segunda pregunta se refiere a lo siguiente: ¿qué función desea desempeñar la Unión Europea en el debate mundial sobre la solidaridad entre las personas, en el ámbito de la seguridad y el medio ambiente, por ejemplo durante las próximas negociaciones comerciales de ámbito mundial? 
Opino que la Unión Europea debe tomar la iniciativa ya que, de lo contrario, el tema no se incluirá correctamente en el orden del día. 
La Unión Europea tiene un modelo social que debe defender y que puede perder. 
Por último, quisiera llamar su atención sobre los sistemas de financiación que existen en Europa para la pequeña y mediana empresa. 
En Norteamérica, las empresas incipientes y la pequeña y mediana empresa tienen muchas más oportunidades, gracias al sistema de financiación que los fondos de pensiones y los bancos están dispuestos a ofrecerles. 
En este sentido, doy la bienvenida al programa Liese aunque, en mi opinión, debe entenderse también como un primer paso. 
Puesto que aún dispongo de un poco de tiempo quisiera plantear otra cuestión, referida a la formación. 
En un informe muy reciente, el Sr. Delors señaló que el 6 % del PNB debería asignarse a formación. 
Señor Presidente, me cuesta comprender de dónde provienen el optimismo y la satisfacción de la Comisión y del G-7 con respecto al problema del desempleo. 
Puede que el G-7 haya confirmado la postura y la política de la Unión Europea, pero no las confirma la realidad que viven los ciudadanos de la Unión ni la situación del desempleo en Europa. 
Se demuestra cada vez más que ni el crecimiento registrado ni el crecimiento al que se aspira son capaces de generar un aumento de empleo. 
Por consiguiente, no parece probable que disminuya el ritmo de aumento del desempleo en los próximos años y esto es el resultado de la política aplicada tanto por la Unión Europea como por todos los países capitalistas desarrollados. 
Quisiera formular unas preguntas a la Comisaria: 
¿Cuánto se calcula que fomentará la competitividad de las empresas europeas la reducción de los llamados costes no salariales, es decir, de las cotizaciones empresariales a la seguridad social? 
¿Con respecto a qué países fomentará la competitividad? 
¿A Estados Unidos, a los nuevos países industrializados de Extremo Oriente? 
¿Con respecto a quién? 
¿O acaso la competitividad de las empresas europeas, precisamente debido a esta política, adquirirá un carácter intereuropeo, es decir, que en la competencia intereuropea se fortalecerán las empresas transnacionales muy grandes en perjuicio de las PYME? 
¿En qué medida puede tal medida contribuir al aumento del empleo y, en concreto, a la disminución del desempleo? 
Por último, ¿podría la Comisión estudiar por una vez el tema de la reducción de las horas de trabajo sin reducción de los ingresos, y la aportación de esta medida a la lucha contra el desempleo, para ofrecer así una medida concreta en lugar de palabras de esperanza, que los ciudadanos europeos escuchan cada vez más decepcionados y con más rechazo hacia la política de la Unión? 
Señor Presidente, debo decir, y creo que esto no me sucede con frecuencia, que me faltan un poco las palabras. 
La primera prioridad en que se insiste por doquier, el escándalo del desempleo masivo, se está tratando aquí como una especie de apéndice de la sesión. 
Luego aparece aún la Sra. Gradin- perdone que me dirija así a usted- y manifiesta su alegría por los resultados de una cumbre de la cual, según coincidencia general, no ha salido nada. 
Debo decir ya que en esto hay que tragar un poco. 
Señora Gradin, ¿por qué no adoptan alguna medida enérgica la Comisión y la Comunidad para que el tema sea tratado en el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas? 
¿Aún no se ha dado cuenta usted de que, en contraste con la filosofía de la OCDE, que tiende a crear pobres que trabajan en lugar de desempleados, existe otra estrategia que es seguida por la OIT, ECE y ONDP y que tiende a fomentar el desarrollo social y sostenible? 
¿No quiere adoptar posición, por fin, la Comisión en esta discusión? 
¿Qué modelo de una política europea activa, independiente, queremos llevar a la práctica para la recuperación del desempleo masivo? 
Se dice que ésta es nuestra primera prioridad y luego se prosigue con una política que establece de manera diferente sus prioridades, aquí, en este caso, en el crecimiento y en el comercio, y en concreto en un crecimiento con beneficio, y esto en una situación en la que, como Keynes dijo, la eutanasia del rentista, no del jubilado, sino la eutanasia del capital monetario independiente, es el único mecanismo de solución de la crisis actual. 
En esta situación no podemos mantener por más tiempo estas falsas afirmaciones de identidad. 
¿Qué va a ser del pacto Santer? 
¿Se va a seguir con seriedad después de que algunos Estados miembros han aclarado ya que no lo van a apoyar? 
¿Puede resultar una política de empleo sin finanzas? 
Los Ministros de Finanzas ni siquiera han asistido a Lille. 
¿Puede resultar una política de empleo sin una reforma ecológicamente solidaria del sistema fiscal? 
Estas son preguntas que debería contestar urgentemente la Comisión y en las que deberíamos poner término, por fin, a la hipocresía. 
Señor Presidente, tengo la sensación que la última reunión del G-7 se ha desarrollado en el mismo clima de indiferencia que nuestro debate de esta mañana. 
Sin embargo, cerca de 20 millones de europeos privados de empleo y con un índice de paro juvenil del orden de 20 %, hubieran podido incitar a las potencias occidentales a dar muestras de poco más de voluntad y de imaginación. 
En su lugar, parece que ha dominado los debates el rancio credo ultraliberal. 
Los norteamericanos han denunciado los derechos sociales como factor de desempleo, como si olvidaran que en su territorio también hay 40 millones de personas afectadas por la pobreza y la exclusión. 
Señora Comisaria, usted sabe hasta qué punto somos sensibles en este recinto a la construcción de la Europa social, preocupada por el bienestar de sus ciudadanos y por garantizarles un mínimo de protección social. 
Sin ir más lejos el miércoles, con ocasión del debate sobre la conferencia de Turín, volvimos a afirmar esta necesidad. 
Acaba de comunicarnos las conclusiones de la Cumbre de Lille, cosa que le agradecemos, pero me gustaría saber la postura de la Comisión en este debate, sobre todo en la perspectiva del desarrollo de nuevas formas de actividad salarial y de nuevos polos de tecnología. 
En una palabra, ¿cómo conciliar la innovación tecnológica, el empleo y el acervo social? 
Señor Presidente, las conclusiones de la Cumbre del G-7 que se ha celebrado en Lille a principios del mes de abril orientan claramente a lo países industrializados hacia una política económica a la norteamericana, que supuestamente debería proporcionar más empleos a costa de una mayor flexibilización del trabajo, pero cuyo objetivo puede asimismo definirse, desgraciadamente, de otra manera: disminuir paulatinamente nuestras normas sociales hasta llevarlas a una media mucha más baja exigida por una mundialización que no hemos sabido controlar. 
Para un número cada vez mayor de europeos la política de Bruselas parece tener como objetivo acabar con las particularidades nacionales y despejar el camino a esta mundialización, facilitando su avance. 
De este modo, en vez de protegernos, la política de Bruselas sería la aliada implícita de los adversarios de nuestras sociedades, de nuestros modos de vida y de nuestras naciones. 
A esta grave acusación se nos contesta, muy a menudo, que los países europeos hallarán la mejor defensa en una mejora de su competitividad. 
Pero desgraciadamente esto es verdad sólo en parte. 
¿Piensa acaso la Comisión que el coste del trabajo europeo podrá volverse competitivo respecto al de los países emergentes? 
¿Piensa acaso que dislocando a las sociedades nacionales se favorecerá la competitividad en la zona Europa? 
De lo contrario, ¿de qué manera piensa restablecer una preferencia comunitaria capaz no sólo de impedir sino de disciplinar la mundialización? 
Señor Presidente, señora Comisaria, hablo también en nombre del Sr. Schreiner. 
Las declaraciones que se han hecho hoy manifiestan, ciertamente, la sólida intención de la Comisión de hacer de la cuestión del empleo un tema central del trabajo de la Comisión. 
Faltan medidas concretas, y los lugares comunes quedan siempre sin efecto. 
Sobre todo, el deseo expresado una y otra vez por parte de los verdes y de los socialdemócratas en pro de la inclusión de la cuestión del desempleo como otro criterio para la unión monetaria europea se evidenciaría como una fatal equivocación para la unión económica y monetaria y haría aumentar aún más el desempleo. 
Lo mismo vale para los programas de ahorro sin una simultánea reforma estructural. 
Por esta razón, considero menos la voluntad política de la Unión Europea como obstáculo para una lucha eficaz contra el desempleo que la falta de disposición de cada uno de los Estados miembros a adaptar las condiciones marco de índole político-económica y político-social a las de la competencia internacional. 
Me refiero con esto a los costes adicionales salariales, tan exorbitantemente elevados, en Europa, a los sistemas fiscales, tan excesivamente altos, a las sobrerregulaciones y a la burocracia más o menos desbordada de cada uno de los países. 
Con declaraciones de principios y de intenciones no crearemos ningún puesto de trabajo. 
Sólo unas condiciones marco competitivas más unos empresarios optimistas y arriesgados, por este orden, y no unos ciudadanos acomodados, mimados por la compasión, crearán estos puestos de trabajo. 
Señora Comisaria, ¿qué propuesta concreta de la Comisión hay para reducir drásticamente, por ejemplo, con un sistema fiscal ecológico, los costes salariales adicionales que son demasiado elevados en todos los Estados miembros? 
Señor Presidente, sólo quiero volver a hacer la pregunta: ¿cómo podemos insuflar nueva vida en la economía mundial y, más concretamente, en la economía de la UE? 
Todos hablamos mucho sobre el desempleo y sobre creación de puestos de trabajo. 
La realidad, desgraciadamente, desde mi punto de vista, es muy distinta. 
Los altos costes en la UE, la falta de competitividad en la UE, quizás incluso la escala de funcionamiento en la UE, unido a las nuevas tecnologías, los métodos modernos y otros nuevos enfoques, están haciendo descender y no elevarse, las tasas de empleo. 
Estas condiciones hacen mucho más difícil que aumenten los niveles de empleo. 
Pregunto a la Comisión: ¿cómo podemos hacer frente a esta situación? 
Ciertamente no podemos dar marcha atrás al reloj. 
La sociedad tiene que seguir avanzando y progresando. 
Hay que hacer todo lo posible por lograr el desarrollo pero, por desgracia, este enfoque encuentra resistencia. 
No quiero sugerir que no debamos tener en cuenta los temas medioambientales, por supuesto que debemos. 
Pero todo el mundo parece querer resistirse y oponerse al desarrollo y a los esfuerzos para que las cosas se hagan. 
Por eso quiero preguntar a la Comisión: ¿hay una salida, puede la Comisión reconciliar estas diferencias? 
¿Está considerando este lado del asunto? 
Digo esto con respeto, comisaria Gradin, pero siempre me parece que hay buenas intenciones pero no acciones. 
¿Puede responder a mis preguntas, por favor? 
Señor Presidente, gracias por las interesantes intervenciones y comentarios relativos a mi informe sobre la reunión del G-7. 
El desempleo es la cuestión más grave en la Unión Europea. 
Es una tragedia para muchos de nosotros que 18 millones de personas se hallen fuera del mercado de trabajo. 
Todos, creo yo, conocemos a alguien de nuestro círculo que se encuentra sin trabajo. Y la situación es especialmente trágica cuando afecta a la población joven. 
Por consiguiente, el paro es el tema que figura en primer lugar en el orden del día del programa de la Comisión. 
Éste ha sido también el caso con ocasión de la reunión del Consejo Europeo de Torino, puesto que se considera que el paro y la creación de empleo deben constituir uno de los temas centrales de la Conferencia Intergubernamental. 
En base a este factor la Comisión ha presentado además su propuesta de un pacto de estabilización, y es por ello que el presidente Santer viaja en estos momentos por las quince capitales europeas. 
Su objetivo es combinar las iniciativas que propone la Comisión y las que espera que todos los gobiernos incluyan en su programa de trabajo y su planificación en este ámbito, para que así se puedan realizar las propuestas que la Comisión ha presentado en lo relativo a la labor de investigación y desarrollo, a las pequeñas y medianas empresas, a la coordinación de la política en materia de mercado de trabajo y de medio ambiente, y a la puesta en marcha de programas de formación, ya que la formación constituye una cuestión extremadamente importante si queremos competir con los países en desarrollo y los demás. 
De este modo defenderemos el modelo social que juzgamos tan importante en la Unión Europea. 
Para ser breve, señor Presidente, creo que la Comisión ha demostrado que toma el tema en serio con sus propuestas concretas. 
Asimismo, esperamos ahora la reacción de los quince gobiernos, y que el Presidente Santer se haga eco de ella con ocasión de su visita. 
Muchas gracias, señora Comisaria. 
Señorías, una vez más permítanme que les exprese mi reconocimiento por su colaboración en los trabajos del viernes por la mañana para que pueda seguir avanzando el trabajo de nuestra institución. 
Pero permítanme que hoy mi agradecimiento tenga una significación especial: he aprendido muchas cosas de la corrección y el buen hacer parlamentario del señor Martens. 
Hoy nos ha enseñado- me ha enseñado- una nueva cosa: que se puede celebrar el cumpleaños, cumpliendo al mismo tiempo con las responsabilidades parlamentarias en este plenario. 
Muchas gracias, señor Martens. 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 11.45 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 19 de abril de 1996. 
Elogio póstumo 
Estimadas y estimados colegas, siento tener que comunicarles que el Sr. Robert Hersant falleció el 21 de abril de 1996. 
Desde 1956 hasta 1978 fue miembro de la Asamblea Nacional francesa. 
En las elecciones directas de junio de 1984, 1989 y 1994, el Sr. Hersant fue elegido diputado al Parlamento Europeo y en esta Asamblea pertenecía al Grupo del Partido Popular Europeo. 
Era miembro de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo. 
Expresamos nuestra condolencia a su familia, su grupo político y sus amigos. 
Les ruego que se levanten de sus asientos para guardar un minuto de silencio. 
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio) 
Señor Presidente, quisiera plantear una cuestión reglamentaria, de conformidad con el artículo 2 del artículo 102. 
Ayer, en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía no hubo interpretación a las lenguas finlandesa y sueca ni a partir de ellas como en muchas ocasiones anteriores, pese a que un miembro finlandés de la comisión iba a presentar un informe y tenía que abordar enmiendas muy detalladas. 
Como hablante inglés, condeno esa descortesía para con otros diputados al Parlamento. 
Es muy discriminatorio que se vean forzados a presentar sus opiniones en lenguas extranjeras. 
Le insto, señor Presidente, a que vele por que en el futuro, cuando un diputado tenga que presentar un informe, pueda hacerlo en su lengua, aunque ello obligue a tomar intérpretes de otra comisión para el período de que se trate. 
Se trata de algo que preocupa profundamente a la comisión. 
Todos los oradores en este Parlamento tienen derecho a hablar en su lengua materna, independientemente de que sea una lengua hablada por muchos o por pocos hablantes. 
Señor Presidente, quiero decir algo sobre la celebración de una importante conmemoración mañana, a saber, el día de Schuman, el Día de Europa o el Día de la Paz en Europa. 
En toda Europa se celebrará haciendo ondear la bandera europea, excepto en Escocia, donde el Secretario de Estado para Escocia, un ministro del Gobierno británico, ha prohibido que se haga ondear la bandera europea en los edificios del Gobierno británico y ha intentado impedir la distribución en las escuelas de materiales sobre el Día de Europa. 
Este Parlamento debe saberlo y, si Sus Señorías preguntan por qué lo hace, les diré que por la crisis de la carne de bovino. 
Está intentando convertir a Europa en el chivo expiatorio de sus ineptitudes a la hora de representar a la industria escocesa de la carne de bovino. 
Sin embargo, tengo el gusto de decir a Sus Señorías que las autoridades locales de toda Escocia harán ondear la bandera, a despecho de esa prohibición. 
Señor Presidente, abundando en la observación hecha por el Sr. Macartney, quisiera comunicar que el Sr. Forsyth, al tiempo que se niega a hacer ondear la bandera europea en los edificios públicos de Escocia, tiene a un grupo de funcionarios escoceses de visita en este Parlamento para informarse mejor sobre la Unión Europea y el funcionamiento de este Parlamento. 
Sospecho que los habrá enviado aquí para que hagan ondear la bandera. 
Estimados colegas, vamos a dejar el debate al respecto. 
Les puedo asegurar que la Unión Europea no se ha mostrado impresionada por las declaraciones del ministro de Asuntos para Escocia del Gobierno británico. 
Estimado colega, voy a examinar el asunto. 
Bienvenida 
Señoras y señores, estimadas y estimados colegas, mañana, 9 de mayo de 1950, se cumple el 46 aniversario de una declaración histórica de Robert Schuman, a la sazón ministro de Asuntos Exteriores de Francia. 
En base a dicha declaración, se fundaron las Comunidades Europeas que se han desarrollado hasta la Unión Europea de hoy. 
Por ello, es una alegría especial para mí poder dar hoy la bienvenida a los diez ganadores del «Concurso Robert Schuman» , creado por el Grupo del PPE, que se encuentran en la tribuna. 
Cada uno de ellos ha realizado un excelente trabajo sobre el tema «La Europa que conozco hoy- la Europa en que me gustaría vivir mañana». 
Quiero felicitarles por su extraordinario trabajo y espero que pasen un día interesante en el Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Asuntos políticos urgentes 
De conformidad con el orden del día, se procede a una comunicación de la Comisión sobre asuntos políticos urgentes. 
Tiene la palabra el Sr. Fischler, miembro de la Comisión. 
Señor Presidente, señoras y señores, quiero expresar mi agradecimiento por la oportunidad que me concede de informar sobre los esfuerzos realizados para superar la crisis de la EEB que nos afecta a todos. 
Me voy a limitar a aquellos hechos que han ocurrido desde el último informe que presenté a esta Asamblea. 
Voy a referirme en especial a las conclusiones que el Consejo de ministros de Agricultura adoptó el 29 y 30 de abril. 
En primer lugar, el Consejo ha confirmado hace poco que la prohibición de exportación para el Reino Unido a los demás Estados de la Unión Europea y a terceros Estados es una medida provisional y que su levantamiento gradual depende de la aplicación de las medidas que se hayan introducido en Gran Bretaña para luchar contra la EEB o se vayan a introducir aún, con lo que me refiero al llamado programa adicional de sacrificios. 
En segundo lugar, la Comisión, con participación de los Estados miembros, ha efectuado una visita de control en Gran Bretaña del 22 al 24 de abril de 1996. 
En el informe sobre esta visita se dice que se aprueban en principio las medidas adoptadas en Gran Bretaña pero, al mismo tiempo, se llama la atención sobre el hecho de que diversas medidas no se han aplicado aún de modo suficiente y que, ante todo, existen deficiencias en lo tocante a la identificación de los animales. 
En tercer lugar, Gran Bretaña ha presentado un programa adicional selectivo de sacrificios. 
Se examinó este programa a nivel técnico durante la reunión del Consejo y la Comisión, a quien ya se habían presentado antes los elementos de esta propuesta, comprobó que no existía ninguna alternativa básica a dicho programa pero que, naturalmente, es necesario discutir aún en el Comité Veterinario permanente sobre eventuales complementos técnicos de dicho programa. 
Estas conversaciones están celebrándose precisamente hoy en el Comité Veterinario permanente. 
Se trata ante todo de que se pueda incluir en este programa selectivo de sacrificios a los rebaños en los que se han originado muchos casos de EEB. 
Además, nos hemos ocupado del programa de sacrificios presentado por Portugal. Se ha encargado que se siga debatiendo sobre este programa en el Comité Veterinario permanente, recomendando su aprobación. 
Finalmente, en este debate se ha dado una gran importancia al hecho de que debemos reconsiderar el asesoramiento científico de la Comisión. La Comisión se ha declarado dispuesta ha presentar una propuesta al respecto. 
Se trata de crear un Comité Científico que parta de un enfoque multidisciplinario y al que se pueda recurrir en el futuro cuando se presenten temas tan complejos, como el presente de la EEB. 
El Consejo ha comprobado finalmente que las medidas ya decididas, junto con el programa selectivo de sacrificios aún por decidir, suponen unas condiciones suficientes para iniciar un levantamiento paulatino de la prohibición de exportación. 
Pero las medidas no deben reflejarse solamente en un programa, sino también implementarse y comenzarse con este programa selectivo de sacrificios. 
El primero de estos pasos- a pesar de que en las conclusiones del Consejo no se menciona específicamente una propuesta en este sentido- debe aplicarse a la prohibición de exportación de gelatina, talco y semen. 
La Comisión se ha ocupado de esta cuestión esta mañana, ha debatido una propuesta y tratado sobre las condiciones que hay que establecer para que se pueda producir gelatina y talco en Gran Bretaña o qué condiciones hay que cumplir para que se pueda decir que esta producción es segura y se pueda levantar, en consecuencia, la prohibición de exportación. 
La Comisión ha acordado esta mañana dichas condiciones y yo me he encargado de transmitir al próximo Comité Veterinario permanente una propuesta de la Comisión que se debatirá asimismo allí. 
Esta propuesta prevé en lo esencial una definición de un procedimiento seguro de producción; junto a este procedimiento de producción debe existir una obligación de etiquetado y entonces se levantará la prohibición de exportación para estos productos. 
El Consejo ha exigido también que realicemos esfuerzos a nivel europeo, es decir, en toda la Unión Europea, para mejorar en su totalidad el sistema de identificación de los animales, no sólo de las vacas. 
Además, debemos tomar las medidas necesarias para que no sólo se registren los animales que están siempre en el mismo establo sino que se registren también los movimientos de los animales, es decir, el comercio. 
La Comisión puede afirmar al respecto que existen normas sobre la identificación de animales, pero le parece razonable desarrollar un programa para que se incluyan los aspectos que he mencionado antes. 
Por lo demás, el Consejo espera que la Comisión estudie el modo de etiquetar mejor la carne, ante todo su origen, y cómo se puede garantizar que exista una cadena sin lagunas desde el establo en el que ha estado el animal hasta el mostrador de venta en el que el consumidor compra su carne, de modo que se pueda reconstruir el camino seguido por la carne comprada, por así decirlo, hasta el establo. 
Como se trata de una cuestión muy compleja, ya que se ven implicadas no sólo cuestiones de etiquetado sino también de mercado interior y otras muchas más, he propuesto- lo que ha aceptado también el Consejo- que se ocupe de este tema el comité consultivo permanente, ya que en este comité pueden presentar conjuntamente una propuesta los productores, los representantes de los consumidores y los de la industria cárnica. 
Finalmente, el Consejo se ha ocupado también de la cuestión de cómo se puede conceder a los agricultores que han sufrido unos grandes daños debido a la caída de los precios y, ante todo, por la paralización de los mercados, una ayuda adicional en el marco de las directrices financieras existentes para mitigar los daños originados. 
En este sentido, me he comprometido a presentar una propuesta para la próxima reunión del Consejo. 
Mientras realizamos todo lo posible para superar la crisis de la EEB, debemos ser conscientes de que esto va a requerir aún algún tiempo y que no es suficiente, una vez superada la crisis, pasar sencillamente de página. Ante las experiencias que hemos tenido que padecer, debemos dar una nueva orientación y recapacitar sobre nuestra política de producción bovina a medio y largo plazo. 
En este contexto, va a ser también muy importante que tengamos en cuenta ante todo las esperanzas que el consumidor va a poner en el futuro en la carne que quiera comprar. 
Señoras y señores, la crisis de la EEB ha desatado una enorme inseguridad entre los consumidores y ha supuesto una tragedia para los productores en toda Europa. 
La Comisión seguirá haciendo todo lo posible para encontrar una solución rápida a este problema, a pesar de que es consciente de que el problema de la EEB es el asunto más complejo que ha existido hasta ahora en el sector alimentario, tanto desde un punto de vista científico y económico como político. 
No tenemos ninguna alternativa. Tenemos que superar este problema solidariamente. 
Necesitamos la solidaridad de Gran Bretaña para garantizar que las medidas acordadas o las que aún se han de acordar, se adopten con la máxima prioridad y se ejecuten del modo correspondiente. 
Esto significa que un levantamiento paulatino de la prohibición de exportación va unido íntimamente a los esfuerzos realizados por Gran Bretaña y a su ejecución. 
Pero también necesitamos la solidaridad de los demás Estados miembros, para entender las dificultades existentes en Gran Bretaña y contribuir solidariamente a la solución del problema. 
Solidaridad de la Unión Europea significa adoptar iniciativas, tomar las necesarias decisiones y financiar una parte considerable de los costes derivados de ella, para solucionar el problema de la EEB en Gran Bretaña y mitigar también la crisis de los productores de carne en los demás Estados miembros. 
A medio plazo, el problema de la EEB tiene que ser también motivo para adoptar las medidas necesarias para comercializar de modo óptimo la carne europea y controlar mejor en el futuro los problemas de este tipo. 
Bienvenida 
Deseo dar la bienvenida a los miembros de una delegación del Parlamento de Polonia, dirigida por el Presidente del Parlamento polaco, Sr. Adam Struzik, delegación que acaba de llegar a la tribuna de invitados. 
Asuntos políticos urgentes (continuación) 
Señor Presidente, muchas gracias por haber mirado en esta dirección. 
Señor Comisario, usted ha vuelto a hablar de la solidaridad y coincido con usted al respecto. 
No obstante, lo que hasta ahora usted ha exigido al Gobierno británico en esta apelación a la solidaridad, no se ha visto cumplido hasta ahora. 
¿Está usted seguro de que los grupos en los que surgen animales enfermos son realmente sacrificados? 
¿Puede controlar usted cómo funciona o debe funcionar el programa adicional anunciado y si ya está en marcha? 
Comprendo que comience a levantar el embargo con el producto quizás menos peligroso, la gelatina, pero también aquí hay riesgos. 
¿No coincide conmigo en que esto es una señal a la opinión pública de que ha pasado realmente algo? 
Yo afirmo que desde que se impuso el embargo, en Inglaterra no se ha hecho nada en absoluto. 
Al anunciarse estas medidas y el levantamiento paulatino de la prohibición, se nos quiere decir que se ha hecho algo. 
¡No se puede recuperar así la confianza! 
Reconozco que la Comisión se encuentra en una situación difícil, pero le pregunto si no sería más adecuado mostrar mayor dureza para proteger a las consumidoras y consumidores, también como señal de solidaridad con ellos. 
En mi informe he mencionado que la Comisión ha realizado una visita de control en Gran Bretaña, en la que podían participar también los Estados miembros. 
No se visitaron explotaciones solamente en Inglaterra sino en todas las regiones de Gran Bretaña y uno se podía hacer una imagen del estado de aplicación de las correspondientes medidas. 
No es cierto que en Inglaterra no se haya hecho nada. Por el contrario, Inglaterra realiza los correspondientes esfuerzos, si bien el informe dice que los realizados hasta ahora no son suficientes en todos los casos. 
Esto significa que hay que intensificar más las medidas. 
Quiero recordar que hablamos sobre un paquete de medidas, a saber, por un lado sobre un programa que impide que los animales de más de treinta meses puedan acceder a la alimentación humana o animal. Por otro lado, hablamos sobre un programa que garantiza que determinados tipos de tejidos que puedan representar un riesgo mayor en los animales más jóvenes, se separen con seguridad de los cuerpos sacrificados y que la carne se prepare con los correspondientes cuidados antes de acceder al mercado. 
El tercer elemento del que se trata es sin duda la cuestión del etiquetado y de la industria procesadora de cuerpos de animales y de la seguridad del procedimiento. 
En lo que se refiere a la gelatina y al talco, no se pueden considerar al mismo nivel que la carne. 
Tenemos las claras recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud y del Comité Veterinario permanente. 
Nos movemos exclusivamente sobre esta base científica y el enunciado esencial es que primero hay que ocuparse de la seguridad del procedimiento. 
Ya he dicho que esto tiene que vincularse a las condiciones que se tienen que cumplir en Gran Bretaña para que estos productos puedan acceder al mercado. 
En lo que se refiere al semen, todos los científicos han constatado que aquí no hay objeciones especiales que plantear y en lo tocante a los embriones, el Comité Científico se ha reservado realizar nuevos análisis. 
Por ello, los embriones no se incluyen en la resolución que ha redactado hoy la Comisión. 
Señor Comisario Fischler, usted sabe tan bien como yo que hay terneros de menos de treinta meses que están infectados y que en algunos casos la EEB se declara antes de los treinta meses, es decir, entre reses bovinas que se supone que no han consumido harina contaminada. 
En otras palabras, a pesar de la prohibición, dichas harinas continúan circulando porque usted las autoriza para los pollos y también para los cerdos, y que por fuerza surge la tentación de utilizarlas también para el ganado bovino. 
Señor Fischler, esas harinas pueden encontrarse siempre. 
Incansable le hago la misma pregunta que formulé la semana pasada a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural: los artículos 129 y 129 A del Tratado de la Unión Europea le obliga a garantizar un alto nivel de información. 
Investigue, en primer lugar, señor Comisario, y facilítenos los nombres de las compañías británicas que fabricaban dichas harinas en los años ochenta. 
Segundo, investigue las sociedades transnacionales que a finales de los años ochenta se separaron de sus departamentos de «Alimentación animal» -Unigate, Unilever, etc. Tercero, denos una lista de las compañías francesas que en el oeste de Francia han importado dichas harinas contaminadas. 
Ya sé que usted me responderá que no dispone de esa lista. 
Encargue a sus servicios que la elaboren. 
Señor Presidente, señoras y señores, me permito indicarle que no es correcta su afirmación de que estos alimentos para animales siguen circulando en Gran Bretaña dándoseles a los cerdos y otros animales domésticos. 
No es así. 
La prohibición británica prevé que no se pueda dar estas harinas o alimentos de este tipo a los animales domésticos, es decir, tampoco a los cerdos u otros. 
En lo que se refiere a sus listas, independientemente de que no soy competente para la industria, creo que debe tener presente que no tiene mucho sentido realizar tales investigaciones. 
Ahora se trata de que las fábricas que produzcan en el futuro tales productos, trabajen con seguridad. 
Pero honestamente, hay que decir que aunque a mediados de los ochenta en Gran Bretaña se modificaron los procedimientos permitiendo temperaturas y presiones menores, en aquel momento, la ciencia no tenía unos datos seguros sobre la resistencia de los priones. 
La investigación sobre los priones no estaba entonces tan desarrollada. 
Quisiera agradecer al Comisario Fischler que haya venido aquí una vez más a hacer una declaración actualizada. 
También acojo con satisfacción que vaya a presentar un conjunto de medidas financieras en una futura sesión. 
Sin embargo, me ha preocupado un poco oírle decir que va a estar dedicada exclusivamente a los ganaderos. 
Como ha señalado con razón él mismo, toda la industria agraria del Reino Unido está afectada financieramente por la crisis provocada por la pasividad del Gobierno británico en ese sector. 
Quisiera pedir que, cuando prepare ese conjunto de medidas financieras, aborde todo el sector de la carne de bovino: desde los ganaderos hasta los transportistas o las elaboradores de comestibles o la industria de los mataderos y, en particular, los empleados de toda la industria que han perdido sus puestos de trabajo por culpa de la ineptitud e incompetencia del Gobierno británico. 
Señor diputado, en primer lugar quiero dejar claro que con las medidas a corto plazo se quiere en primer lugar mitigar los daños directos sufridos por los productores. 
Independientemente de ello, en cualquier caso la Comisión quiere apoyar los procesos de transformación en la industria allí donde sean necesarios mediante los créditos estructurales de que dispone para ello. 
Además, a medio plazo va a ser necesario ocuparse también de la cuestión de las actividades de promotion para la carne de vacuno, pero en el momento actual la Comisión está convencida de que no tiene mucho sentido hacerlo. 
Ahora tenemos que ocuparnos de introducir las medidas necesarias para recuperar lo más rápidamente posible la confianza de los consumidores y asegurar unos procedimientos de producción seguros. 
Si se llega a un levantamiento de la prohibición de exportación, se podrá presentar también un programa sobre la mejora de las ventas de carne. 
Creo que esto tiene una cierta lógica. 
Señor Comisario, he tenido noticia de que en un centro de ensayos situado al sur de Londres, se tienen en un establo más de 300 terneras descendientes de vacas infectadas, para realizar investigaciones sobre el modo cómo se produce el contagio de la EEB por vía vertical. 
Le ruego que se esfuerce por obtener los resultados de esta investigación para que tengamos claridad y certeza sobre este tema y avancemos en la muy necesaria lucha contra la epidemia. 
Le doy la razón en que no podemos solucionar el problema en 24 horas, pero si no nos acercamos al problema en todos los frentes y no debatimos abiertamente también sobre los resultados de la investigación, creo que se nos engaña en lo que se refiere a las dimensiones de esta enfermedad. 
Señor Funk, es cierto que existe un proyecto de investigación con cuya ayuda se quiere intentar averiguar la cuestión del contagio vertical de la EEB. Yo mismo he preguntado al ministro de Agricultura británico sobre este tema. 
Todas las tesis actuales que la ciencia nos ha puesto a disposición, parten del hecho de que no se produce un contagio vertical, es decir, de padres a hijos. 
Este proyecto de investigación está planificado para varios años. 
No existen aún resultados. 
He pedido al Ministro de Agricultura británico que ponga a disposición de la Comisión dichas informaciones tan pronto como se disponga de resultados intermedios, pues ya me han venido de otros lados aseveraciones similares a las que usted ha realizado. 
Señor Presidente, veo con satisfacción que ahora hay más solidaridad que en anteriores epizootías, y quiero preguntar al Sr. Comisario: dado que la mayor parte del paquete de medidas consideradas se refieren a acciones veterinarias, protección del consumidor, ordenación del mercado interior, etc. y no tienen casi nada que ver con la PAC, ¿sería correcto inferir de sus palabras que las acciones que la Unión Europea emprenda en su caso podrían ser financiadas con cargo a la categoría tercera de las perspectivas financieras mejor que con cargo a la primera? 
Señor diputado, las medidas que prevemos son- desde un punto de vista de su dimensión financiera- en su mayor parte medidas de mercado. 
No debe olvidar que solamente la intervención va a requerir para si una gran parte de los créditos. 
La intervención de 100.000 t. de carne de vacuno va a costar aproximadamente 200 millones de ecus. 
Sólo en el mes de abril hemos retirado del mercado 50.000 t. 
Es decir, si retiramos del mercado la misma cantidad en mayo, habremos utilizado ya 200 millones de ecus y, lamentablemente, no se puede prever aún la rapidez con que se va a restablecer un nivel de mercado más o menos normal. 
Independientemente de ello, nosotros no pagamos la eliminación de las vacas más viejas sino que es Gran Bretaña la que corre exclusivamente con los gastos. 
Esta es en lo esencial la medida sanitaria. 
Lo que nosotros pagamos o el 70 % con el que participa la Comunidad es solamente el pago de las vacas. 
Pagamos el precio que el agricultor recibe por entregar su vaca. 
Estos son los dos elementos principales en los costes del asunto de la EEB. 
Quisiera felicitar al Comisario por su excelente bronceado: del sol italiano, seguro. 
Espero que prosiga con sus animosas gestiones para lograr que el sol vuelva a brillar para la industria de la carne del Reino Unido. 
La Organización Mundial de la Salud dice que la gelatina y el sebo son inocuos. 
Los equipos de inspección de la Comisión han llegado a conclusiones similares, pero en el Reino Unido tenemos un problema de capacidad. 
Nuestras instalaciones no pueden hacerse cargo de los animales destinados al sacrificio, porque se ha formado un lago de sebo a consecuencia de la prohibición de las exportaciones. 
En mi circunscripción hay más de 10.000 galones de sebo esperando a que se los saque de esas instalaciones. 
Así, pues, el sacrificio de los animales de riesgo y el levantamiento de la prohibición relativa a la gelatina y el sebo van a la par. 
Quisiera preguntarle si tendrá a bien escuchar la opinión mayoritaria del Comité Científico Veterinario, aun cuando no exista unanimidad en él a la hora de recomendar el levantamiento de la prohibición que pesa sobre la gelatina y el sebo, y si velará por que sean los políticos, y no los científicos, quienes adopten las decisiones políticas. 
Señor diputado, ¿puedo exponerle muy brevemente el procedimiento de que se trata en este contexto? 
Pues aquí hay que aplicar un procedimiento propio. En primer lugar, la Comisión debe presentar una propuesta al Comité Veterinario permanente. 
Tiene que diferenciar usted claramente entre los comités veterinarios pues existen varios. 
Esta propuesta se va a presentar en la próxima reunión del Comité Veterinario, prevista para el 15 de mayo. 
Depende de qué decisión se adopte en el Comité Veterinario permanente. 
Si existe allí una mayoría cualificada, entonces la Comisión tendrá definitivamente la posibilidad de presentar una propuesta al Consejo y éste deberá ocuparse del tema, debiéndose tener en cuenta que aquí se ha previsto también un plazo. 
Si el Consejo no adopta ninguna decisión, la competencia decisoria vuelve a la Comisión. 
Pero si en el Consejo existe una mayoría simple en contra de la propuesta, entonces ésta queda definitivamente rechazada. 
Este es el procedimiento al que debemos atenernos. 
Por lo demás, no deben tener la impresión de que los últimos días los he pasado en el sur de Italia tomando solamente el sol, sino que hemos trabajado muy intensamente para solucionar los problemas que conocemos. 
Teniendo presente que la crisis actual tuvo sus orígenes en una declaración de un ministro de salud del Reino Unido, aunque sin consultar ni informar previamente a la Comisión ni a la Comunidad Europea, ¿puede decirnos el Comisario si ha habido algunas conversaciones entre la Comisión y los ministros de Salud de los Estados miembros sobre la transmisibilidad de la EEB a los seres humanos? 
¿Tendría a bien decirnos, además, si piensa adoptar un planteamiento uniforme en toda la Comunidad en materia de política de sacrificio, que varía enormemente de un Estado miembro a otro, cuando se ha diagnosticado la EEB en un rebaño? 
Por último, ¿podría decir si la Comunidad participa, patrocina o conoce algún avance en materia de creación de un análisis para diagnosticar en vida la EEB? 
Eso me parece a mí muy importante para el futuro. 
Señor diputado, en lo que se refiere a la transmisibilidad de la EEB a las personas, debo indicar que los anuncios realizados en la Cámara de los Comunes británica no fueron consultados antes con la Comisión. 
Solamente se produjo una llamada telefónica, media hora antes de dicho anuncio, en la que se me comunicó que se iba a realizar este anuncio. 
Quiero recordar también que en relación y después de dicho anuncio, se han producido en Gran Bretaña diversas afirmaciones públicas que, han llegado en parte tan lejos, que se recapacitó en voz alta si no habría que sacrificar a todas las vacas inglesas o británicas. 
Creo que está bastante claro que un anuncio y manifestación pública de este tipo tiene que producir una gran inseguridad en la población. 
En lo que se refiere a la política de sacrificios, su parte más importante no consiste en tener que sacrificar el mayor número posible de vacas, sino en impedir que los animales más viejos, que pueden representar un riesgo, accedan al consumo humano. 
Este es un aspecto mucho más fundamental. 
Independientemente de ello, con este programa adicional de sacrificios se trata de reducir en el futuro la posible irrupción de casos de EEB. 
Pero hay que ser conscientes de que sólo puede tratarse de una reducción, pues una erradicación inmediata de la enfermedad no es posible ya solamente por el hecho de que no disponemos de un método para encontrar entre los 11 millones de vacas inglesas a aquellas que puedan estar posiblemente infectadas. 
También hay que tener claro que solamente se detecta la enfermedad en la fase final y que el tiempo de incubación es enormemente largo, como ustedes saben. 
En lo tocante a las diversas opiniones existentes en los Estados miembros sobre la cuestión de cuál es el mejor modo de avanzar en la erradicación de la EEB, no hay que ignorar que el 99 % de todos los casos de EEB que se han originado hasta ahora en el mundo, han ocurrido en Gran Bretaña, por lo que este caso no se puede comparar con otros. 
Señor Presidente, la mayoría de las veces, considero adecuadas las respuestas del Comisario, y también ahora. 
Los miembros de la Comisión de Agricultura de nuestro Grupo afirman que se acerca cada vez más a nuestra línea en lo relativo al expediente de la EEB. 
Sin embargo, en mi calidad de diputada, me pregunto por qué el Gobierno británico sigue sin conformarse con los esfuerzos económicos de Europa. 
Compruebo que todos los países europeos se están esforzando al máximo por ahorrar en algunos conceptos dado que los fondos son necesarios para la cuestión de la EEB. 
¿Puede el Comisario decir una vez más, también al pueblo británico, cuánto nos va a costar aproximadamente, a todos nosotros, la contribución para Inglaterra? 
Hoy nadie puede decir cuál va a ser la aportación a pagar a Gran Bretaña porque actualmente aún no podemos saber cuánto dinero tenemos que gastar en este país para la intervención. 
Pero lo que sí podemos decir es que estamos dispuestos a hacernos cargo del 70 % del valor que representan las aproximadamente 700.000 vacas que se sacrifican anualmente y que tienen más de treinta meses. 
El 70 % de este valor corre a cargo de la Comunidad, lo que supone una cantidad realmente no despreciable y representa unos esfuerzos muy importantes de la Unión en este contexto. 
En primer lugar, quisiera expresar mi gratitud por las medidas adoptadas por el Comisario para abordar la crisis de la EEB y, en particular, su compromiso de compensar a los ganaderos de fuera del Reino Unido, que corren riesgo de quiebra a consecuencia de la crisis de Gran Bretaña. 
Mi primera pregunta es: ¿para cuándo se puede esperar, como muy pronto, la aplicación de un conjunto de medidas compensatorias? 
En segundo lugar, respecto de la eliminación de despojos de la industria de la carne, que ahora está empezando a plantear un problema muy grave: ¿considera que se deben hacer investigaciones sobre la eliminación comercial de los despojos? 
Señor diputado, respecto a su primera pregunta, me he comprometido en nombre de la Comisión frente al Consejo a presentar en la próxima reunión del Consejo consideraciones sobre las mencionadas medidas de ayuda inmediata para los productores. La próxima reunión del Consejo tendrá lugar el 20 de mayo. 
Esto significa también que el próximo miércoles presentaré las correspondientes propuestas a la Comisión. 
Sobre la cuestión de los residuos y su eliminación sin peligro, no es muy necesaria la investigación, pues se sabe claramente cómo se pueden eliminar sin peligro. 
Lo que necesitamos es una aplicación concienzuda y completa de estas medidas. 
Señor Presidente, la enfermedad de las «vacas locas» ha brindado a varios Estados miembros la ocasión extraordinaria de tomar unilateralmente medidas de proteccionismo totalmente contrarias al Tratado y a los compromisos que un día suscribieron. 
¿Qué medidas concretas ha tomado la Comisión para poner fin a este tipo de medidas? 
Señor diputado, es parte componente de la resolución adoptada que se suspendan inmediatamente las medidas adoptadas unilateralmente a nivel nacional. Estas medidas afectan a una serie de Estados miembros, entre otros, también Gran Bretaña, que ha adoptado una disposición unilateral en lo tocante a la importación de ganado vacuno. 
Señor Comisario, le agradezco que nos haya facilitado tantas indicaciones sobre las ayudas concedidas a los agricultores perjudicados y sobre la manera de garantizar una seguridad elemental con respecto a lo que ya ha sucedido. 
Pero llamo su atención sobre su silencio, como respuesta a la pregunta de mi vecino, Sr. Collins. 
Está también la salud pública, y usted ha dicho: no existe riesgo de contagio. 
No existe la transmisión vertical. 
Debemos desconfiar de semejantes aseveraciones. 
Creo que es absolutamente necesario que usted responda a la pregunta siguiente: ¿qué sucede en el plano de la salud de las personas, y no de las vacas? 
¿Qué medidas se han previsto para una coordinación, o al menos, un retroceso de lo que constituye, por un lado, la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob y, por otro, la enfermedad bovina? 
¿Existe en la Europa de los Quince alguna posibilidad de que se hagan comunicaciones e investigaciones comunes? 
He podido oír hablar de esta cuestión sobre todo a los ministros de Agricultura, pero no a los ministros de Sanidad. 
Coincido con usted cuando dice que hay que tener mucho cuidado. 
Pero le ruego que recuerde que no he dicho que no exista una transmisión directa, sino que hasta ahora partimos de esta hipótesis. 
No tenemos ninguna prueba en contra de que exista esta forma de transmisión. 
En lo que se refiere a la salud de las personas y la transmisión de la EEB a las personas, quiero recordar que sigue sin existir una prueba científica de que se haya producido esta transmisión o que pueda producirse. 
El problema con que nos enfrentamos es- y esta es también la apreciación de los científicos que han tratado estos nuevos casos del llamado síndrome de Creutzfeldt-Jakob- que no se puede excluir la transmisión o la causa de la EEB. 
Pero esto no supone automáticamente una prueba de que esta enfermedad se haya producido de este modo. 
Debemos tenerlo siempre en cuenta. 
Por este motivo, he pedido a los investigadores más importantes que se ocupan de estas cuestiones en todo el mundo que nos apoyen a responder a estas cuestiones tan difíciles. 
Entretanto, el profesor Weissmann se ha declarado dispuesto a desarrollar un concepto junto con sus colegas que trabajan en todo el mundo, para definir qué prioridades de investigación hay que establecer. 
Independientemente de ello, nos hemos reunido con la DG XII y mi colega Cresson y estamos desarrollando un programa de investigación coordinado para los aspectos más diversos que precisan de un análisis más detallado en este contexto. 
Señor Presidente, tengo que plantearle una pregunta referente a la obligación de comunicar la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob. 
Sé que en mi país fallecieron el último año diez personas como consecuencia de esta enfermedad en un hospital regional. 
Estas personas eran relativamente jóvenes y ahora le pregunto, señor Comisario, si no sería razonable llevar a cabo un estudio sobre las posibilidades de transmisión a las personas o registrar los datos en toda Europa, para comprobar dónde surge esta enfermedad. 
Lo segundo que me parece más bien insatisfactorio es su declaración de que no se está seguro sobre si es posible una transmisión a los embriones. 
Según mis informaciones, el zoo de Londres incluso lo ha demostrado ya sobre otra especie animal. 
Le pregunto, por ello, si no se deberían adoptar medidas de precaución en este sentido, especialmente porque los animales más jóvenes son empleados para la fabricación de medicamentos. 
En toda Europa se emplea dializado de sangre de terneras. 
Supuestamente, es muy seguro. 
Sólo que cuando se habla con los médicos, se tiene la impresión de que no están tan seguros de que no exista un peligro de transmisión de la EEB en forma de síndrome de Creutzfeldt-Jakob. 
Señora diputada, sólo puedo repetir lo que nos han dicho nuestros científicos e indicar que falta la última prueba, como ocurre en muchos casos, por lo que existe la necesidad de investigar muy intensamente en este campo. 
En lo que se refiere ala obligación de comunicar los casos de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, siento decirle que no soy competente para estas cuestiones de salud. 
No puedo responderle a esta pregunta sin más. 
Solamente sé que existe una obligación de comunicación para el campo en que soy competente, es decir, la EEB. 
Todos los casos de EEB tienen que ser comunicados a las autoridades nacionales y europeas. 
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera hacerle dos preguntas. 
Hace usted mucho hincapié en el sacrificio. 
El sacrifico es como un tiro al blanco: nunca se sabe si se acierta con los animales enfermos o no. 
Pero la cuestión fundamental tiene que ver con las raciones. 
Las raciones están prohibidas en todos los países. 
¿Cuál es el control efectivo que se está haciendo y cuáles las medidas adoptadas para controlar cada explotación, en la medida en que cualquier ganadero puede utilizar harinas de carne? 
Segunda pregunta: con el Mercado Único, el certificado se tramita en el país de origen. 
Entonces surge el problema de un país- en este caso es Inglaterra- que pasa a ser el problema de los otros catorce países. 
Se desmantelaron las redes nacionales de control y yo pregunto al Comisario cuál es la autoridad que substituye a las autoridades nacionales después de la realización del Mercado Único, en la medida en que el certificado es de origen y nosotros, los consumidores, no tenemos confianza en esos certificados de origen hechos en el país. 
La cuestión de la alimentación con harinas animales, carnes o huesos está claramente regulada. 
Antes les he explicado la regulación que existe ya en Gran Bretaña. 
En toda Europa existe una prohibición de proporcionar harinas de carnes y huesos a los rumiantes. 
Esto está regulado a nivel de la UE, con lo que deberían disiparse sus temores. 
Señora diputada, en primer lugar a los intentos de encubrimiento. Les puedo asegurar que haré todo lo que esté dentro de mis posibilidades para impedir de antemano tales intentos. 
En segundo lugar, es cierto que en Gran Bretaña han surgido casos de EEB en animales que nacieron ya enfermos tras el decreto de prohibición. 
¿Qué se deduce de ello? 
La única conclusión lógica es que, lamentablemente, esta prohibición no se ha respetado totalmente. 
He preguntado también al Ministro de Agricultura británico a partir de cuándo puede garantizar que se respete totalmente la prohibición. 
Su respuesta fue que puede hacerlo a partir del 1 de abril de 1996. 
Acojo con la mayor satisfacción su declaración de hoy, señor Fischler, y los avances que se han logrado con vistas al levantamiento gradual de la prohibición. 
He de formularle tres preguntas. 
En primer lugar, ¿qué es exactamente lo que falla en el sistema de identificación de Gran Bretaña? 
Ha dicho usted que hay que cerciorarse de que se aplican efectivamente las medidas. 
¿Es peor la situación al respecto en Gran Bretaña que en cualquier otro Estado miembro? 
¿Es que no se aplican adecuadamente los reglamentos europeos? 
Sería de agradecer alguna aclaración al respecto. 
En segundo lugar, en mi país abundan los rumores de que hay EEB en el continente, pero no necesariamente causada por la exportación de animales británicos. 
¿Puede usted confirmar categóricamente que no hay EEB en otros Estados miembros, que no proceda de exportaciones de animales británicos? 
En tercer lugar, abundando en lo dicho por Ken Collins, en el mandato de los profesores de que hablaba usted y en las investigaciones que va a llevar a cabo la Comisión, ¿se determinará si puede haber un análisis de los animales vivos para verificar si tienen la EEB? 
Señor diputado, en lo que se refiere a su primera pregunta relativa a la identificación, existe el siguiente problema: para este programa adicional de sacrificios selectivos no sólo es necesario saber en qué explotación ha surgido el caso de EEB, sino que mucho más importante es saber dónde estaba esta vaca afectada por la EEB en el momento en que fue alimentada con los productos problemáticos. 
Por así decirlo, se trata de seguir hacia atrás el camino seguido por estos animales. En Inglaterra y en la Gran Bretaña se comercia cada año con 1 a 2 millones de cabezas de ganado que son llevadas luego a otras granjas. 
Seguir hacia atrás esto supone un esfuerzo considerable. 
Nosotros no podemos hacerlo siempre pues no podemos obtener los datos correspondientes. 
En este sentido, es importante que se mejore la identificación y señalización de los animales. 
Pero esto no significa que sea un problema específicamente británico. También en otros países miembros existen problemas de implementación. 
Pero estamos trabajando para mejorar en el futuro la situación a nivel europeo, es decir, de la UE. 
En lo tocante a la cuestión de dónde viene la infección de la EEB, si es que se puede llamar así, en aquellos animales afectados que se encuentran en el continente, los científicos han diferenciado claramente entre dos tipos de casos. El primero afecta a aquellos animales en los que se puede demostrar directamente que han sido importados de Gran Bretaña o que los alimentos que se les proporcionaron fueron asimismo importados de Gran Bretaña. 
Por otro lado, se encuentran los llamados native cases, es decir, los casos en los que no se puede demostrar la anterior relación. 
Por ello, estos casos precisan de un análisis especialmente minucioso. 
Su tercera pregunta se refiere a los tests en animales vivos. 
En la prensa han aparecido diversas noticias sobre gente que ha inventado tales tests. 
No existe ningún test de este tipo y se calcula que serán necesarios de cinco a diez años para desarrollar un test de este tipo. 
Señor Presidente, aunque estamos hablando del problema de las «vacas locas» y de los controles que conviene establecer al respecto, aprovecho la presencia del Comisario para denunciar que cinco camiones transportando productos perfectamente legales, como frutas y hortalizas procedentes de España, fueron brutalmente agredidos el 26 de abril en la localidad francesa de Le Boulou ante la incapacidad de la policía francesa. 
Yo creo que estos hechos ponen de manifiesto la incapacidad de garantizar la libre circulación de productos en Europa. 
Si bien hay que establecer las barreras adecuadas para que aquello que pueda perjudicar a la salud no pueda penetrar, los otros productos deberán poder circular libremente. 
De otro modo, ello constituiría un atentado a la unidad de mercado y a la libre circulación de mercancías en la Unión Europea. 
Señor diputado, usted conoce exactamente las reglas de nuestro turno de preguntas. 
Esto no pertenece al tema. 
Dejo a discreción del Comisario responder o no, si bien no tiene porqué hacerlo. 
Las reglas dicen que debemos atenernos al tema acordado. 
Señor Presidente, si usted está de acuerdo voy a responder brevemente. 
Hemos tenido noticia del caso y hemos exigido al Gobierno francés que adopte las medidas necesarias para impedir en el futuro tales incidentes. 
Señor Presidente, señor Comisario, creo que mientras nosotros debatimos aquí sobre la EEB, los consumidores se distancian cada vez más de la carne de vacuno. 
Usted se ha referido al etiquetado de la carne, es decir, el certificado de la procedencia de la misma. 
Hasta hoy no tengo totalmente claro porqué tiene que ser mucho más difícil que en el caso de la fruta o verdura. 
Si echa un vistazo por la mesas en la cantina a mediodía, comprobará que apenas se come carne y creo que es un reflejo del comportamiento general de los consumidores. 
El asesor en asuntos de alimentación de deportistas profesionales alemanes, indica que es mucho más difícil realizar una alimentación equilibrada sin carne que con ella. 
Me preocupa algo que esto nos separe ahora. 
¿Qué se está haciendo para que el certificado de origen de la carne se introduzca en toda la UE? 
Señora diputada, ¿porqué es mucho más difícil para la carne que para la fruta y verdura? 
Hay que considerar dos aspectos que, en mi opinión, son importantes. 
En primer lugar, no debe ignorar que, si una manzana ha crecido en algún árbol, es relativamente claro saber de dónde proviene. 
Pero ¿de dónde proviene una vaca que ha nacido en un país, que ha sido vendida como ternera a otro país, creció allí y fue enviada luego a un tercero para ser sacrificada? 
A lo mejor fue alimentada con piensos provenientes de ultramar. 
¿Qué origen tiene esta vaca? 
Esta cuestión es más difícil de lo que parece. 
El segundo aspecto que hay que tener aquí en cuenta es el hecho de que se trata de dos asuntos diferentes que se confunden siempre: ¿se quiere solamente una sencilla denominación de origen o un auténtico etiquetado, es decir, una marca unida al origen de la carne? 
Entonces se plantea la cuestión de si se quiere hacerlo voluntariamente- lo que no supone ningún problema especial- u obligatoriamente. 
Esto supone un problema y, bajo determinadas circunstancias, incluso un problema jurídico-monopolista. 
En primer lugar quisiera agradecer al Comisario que acudiera a Gales a examinar esta cuestión y las preocupaciones de los ciudadanos de Gales afectados por la crisis de la EEB. 
También quisiera agradecer al Comisario que haya venido hoy a examinar esta cuestión con nosotros. 
Me preocupa la cuestión de los alimentos. 
¿Cómo es que podemos tener normas para el etiquetado del consumo humano, pero no para la alimentación que se da a los animales? 
¿Se propone el Comisario examinar esa cuestión en el futuro y presentar algunas ideas al respecto? 
En lo tocante a los piensos para animales, hemos introducido las correspondientes normas de etiquetado en relación con la prohibición revisada de proporcionar harinas de carne y huesos. 
Desde ahora, en cualquier saco de pienso tiene que figurar si se puede dar o no a los rumiantes, además a nivel de la Unión. 
Señor Comisario, la problemática de la EEB nos enfrenta a una situación en la que, desde mi punto de vista, es preferible correr el riesgo de recomendar el exceso de prudencia que intentar imponer una calma injustificada. 
Éste es el motivo por el que hay que seguir muy de cerca los casos de EEB detectados fuera del Reino Unido. 
La pregunta que le dirijo y sobre la que deseo oírle precisar más aún el punto de vista de la Comisión con respecto a los casos de EEB detectados en otras explotaciones agrícolas fuera del Reino Unido es la siguiente: ¿está usted siguiendo muy de cerca estos casos? 
¿Puede decirnos si, en las explotaciones en las que se ha detectado la EEB, la enfermedad ha sido ocasionada por la importación de reses vivas procedentes del Reino Unido, o por la importación de harinas a base de productos cárnicos? 
Señor diputado, ya he indicado que estos casos originados fuera de la Gran Bretaña son de diversas clases. 
Hay casos en los que los animales fueron importados de la Gran Bretaña y enfermaron luego y casos en los que el pienso que se proporcionó a estos animales provenía de Gran Bretaña. 
Hay también casos en los que no se puede demostrar esta relación. 
Desde que existe una obligación de comunicar todos los casos de EEB a nivel de la UE, los seguimos muy atentamente y en mis observaciones iniciales he dicho, entre otras cosas, que Portugal ha presentado un programa para erradicar el problema allí existente que será estudiado hoy en el Comité Veterinario permanente, tarea que ya se inició ayer. 
Por motivos médicos así como también desde el punto de vista de los agricultores fuera de Gran Bretaña, me parece importante aclarar una cosa. Si no ha habido seguridad en la aplicación real de la prohibición de proporcionar estos piensos en Gran Bretaña, ¿cómo se puede creer que las medidas de producción o las medidas de control en la fabricación de gelatina y talco se van a aplicar y que exista una seguridad para los consumidores fuera y dentro de la Gran Bretaña? 
La segunda pregunta se refiere a la observación realizada por el Sr. Böge. ¿Comparte el Comisario la opinión de que si se hubiese aplicado la resolución aprobada por el Parlamento Europeo en 1993 relativa a una prohibición de venta, se habrían ahorrado muchos problemas a los consumidores y agricultores en toda Europa? 
En primer lugar me voy a referir a la pregunta relativa a la seguridad de la gelatina. 
La seguridad en la gelatina se basa en dos elementos básicos. 
Uno es la cuestión de qué tejidos se emplean para la fabricación. 
Se emplean los tipos de tejidos low risk, es decir, componentes de la piel y similares, en los que de antemano apenas se pueden encontrar priones aunque se tratase de un animal infectado. 
El segundo es el modo de fabricación, el procedimiento. 
Este procedimiento pasa por diversas fases, un tratamiento térmico simultáneo con un tratamiento de presión y otro tratamiento con ácidos. 
Así pues, si en estas fases de tratamiento se mantiene un determinado nivel, se puede afirmar que se trata de una gelatina segura. 
Esto corresponde a las recomendaciones de la Organización Mundial de la salud y a la especificación de dichas recomendaciones por el Comité Veterinario permanente. 
Respecto a la segunda pregunta que ha planteado en relación a lo expuesto por el Sr. Böge, me ha parecido entender que el Sr. Böge se refería a la medida de 1990. 
Usted ha hablado de una medida del año 1993, por lo que no tengo claro a qué se refiere. 
Yo también deseo agradecer al Comisario la exhaustividad y transparencia de su información al Parlamento. 
En relación con los controles que se propone imponer a los productores de ganado para que tengamos registros completos de los orígenes del ganado y de su alimentación, ¿se propone imponer los mismos controles al medio millón de toneladas de carne de bovino que importamos a la Comunidad anualmente? 
En segundo lugar, entre las medidas encaminadas a ayudar a los productores de carne de bovino que han perdido dinero, ¿propondrá que se compense a todos los productores de carne de bovino que hayan sufrido graves pérdidas? 
En particular, me refiero a la tradición propia de la Política Agraria Común de aplicar primas sólo a los machos. 
¿Se va a dejar de lado una vez más a las personas que se especializan en la producción de hembras y no de machos? 
Señor diputado, como ya he dicho, vamos a presentar propuestas y consideraciones respecto a estas medidas de ayuda adicionales. 
Hoy es aún muy pronto para emitir una opinión definitiva. 
No obstante, todas estas consideraciones se encuentran sometidas a una clara condición, a saber, tienen que moverse dentro de las directrices financieras. Dentro de este marco tenemos que incluir también los gastos que debemos realizar en otros sitios, en especial, los gastos para la intervención. 
En este marco vamos a presentar propuestas y, sin duda, va a ser necesario hablar en el contexto de este debate sobre el paquete de precios de este año. 
Con la aprobación del Parlamento, la Comisión ha realizado ya la propuesta de concentrar en una prima la prima destinada a los animales machos y renunciar al doble pago de la prima que teníamos hasta ahora. 
Hay que debatir adicionalmente sobre esta cuestión en este contexto. 
Todos reconocemos que la EEB tuvo sus raíces en la alimentación de rumiantes con alimentos ricos en proteínas y también harina de huesos. 
No quiero contribuir al miedo, pero la harina de huesos se utiliza ampliamente en la industria hortícola. 
Así, pues, quisiera preguntar qué medidas se han adoptado o podrían adoptarse para asesorar a la industria hortícola. 
En segundo lugar, la última vez que examinamos esta cuestión en esta Asamblea, se nos prometió una investigación pública con los auspicios de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
¿Podemos fijar una fecha ahora para esa investigación? 
Señoras y señores, con ello concluye el turno de preguntas. 
Expresamos nuestro agradecimiento al Sr. Fischler, quien ha estado a nuestra disposición casi durante una hora y media respondiendo a nuestras preguntas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales sobre la situación en Burundi: 
B4-0430/96- O-0027/96 del Sr. Robles Piquer y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, al Consejo; -B4-0434/96- O-0093/96 y B4-0435/96- O-0094/96 del Sr. Pettinari y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea- Izquierda Verde Nórdica, al Consejo y a la Comisión; -B4-0436/96- O-0104/96 y B4-0437/96- O-0105/96 del Sr. Bertens y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, al Consejo y a la Comisión; -B4-0438/96- O-0106/96 del Sr. Pasty y la Sra. Baldi, en nombre del Grupo Unión por Europa, al Consejo; -B4-0439/96- O-0108/96 y B4-0440/96- O-0109/96 de la Sra. Aelvoet y el Sr. Telkämper, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión. 
Señor Presidente, Señorías, una vez más se somete a la atención de este Parlamento la situación en Burundi que se está deteriorando por momentos. 
En dicho país, cuya población no supera los seis millones de habitantes, se cometen cada día asesinatos y matanzas. 
Piénsese, en especial, a la masacre perpretada el pasado 26 de abril en Buhoro, que la capital Bujumbura se ha convertido en una ciudad tutsi, mientras que el resto del país se halla bajo el control de la milicia hutu, y que las emisoras de radio transmiten mensajes que fomentan aún más, si cabe, el odio entre los grupos étnicos. 
La situación recuerda mucho la que atravesó Rwanda hace pocas fechas y convierte en plenamente fundadas las palabras que acaba de pronunciar el Comisario Pinheiro, quien ha manifestado que el país se enfrenta a un verdadero genocidio encubierto. 
Por consiguiente, vuelve a surgir el interrogante acerca de cuál es la función que debe desempeñar la Unión Europea, especialmente tras la negativa del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de crear una fuerza internacional que intervenga en el caso de una escalada de la violencia, y debido a la adopción de políticas diferentes e incluso contradictorias entre los distintos Estados que de forma individual intervienen en esta martirizada región. 
No cabe duda de que no sólo está en juego la diplomacia preventiva, sino también el derecho y el deber del Consejo, que recientemente ha subrayado este Parlamento, de intervenir en los asuntos internos de cualquier Estado cuando existan graves motivos humanitarios o una violación de los derechos humanos. 
Los enormes compromisos financieros asumidos desde 1993 por la Unión Europea en favor de Burundi conllevan, en definitiva, una importante y decidida presencia de la Unión. 
Por consiguiente, y en primer lugar, para el Consejo debe ser prioritario coordinar los esfuerzos dirigidos a prevenir el estallido de un nuevo conflicto en Burundi, a través de la iniciativa emprendida actualmente por el presidente Nyerere y por los Estados Unidos, sin dejar de hacer hincapié en la petición de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas reexamine su posición. 
En segundo lugar, hace falta implicar en el proceso de paz- tal como fue solicitado por el representante europeo, Aldo Ajello, a la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo- también a los extremistas de las dos partes y no sólo a las partes moderadas. 
En tercer lugar, es necesario instar con extrema firmeza a los Gobiernos de los países vecinos y, en particular, al de Zaire que, sin duda, es el principal responsable, puesto que sigue apoyando la reorganización de bandas clandestinas y el tráfico de armas, a suspender cualquier forma de ayuda financiera, logística, militar y política a los extremistas burundeses. 
En cuarto y último lugar, es necesario instar a los propios Gobiernos a aplicar a la mayor urgencia la Resolución nº 1049 de 5 de marzo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que pide a estos países que localicen y eliminen las emisoras de radio que incitan a la violencia y al odio. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la tragedia de la que es víctima Burundi, tal como lo demuestra la última masacre perpetrada en Buhoro el 26 de abril, es el horrible testimonio de la violencia y de las condiciones de inseguridad que atraviesa el país. 
El ponente especial para Burundi de la Comisión para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Paulo Sergio Pinheiro, la define como «un genocidio a cuentagotas». 
Las agresiones, los homicidios, las torturas, las detenciones arbitrarias y las ejecuciones sumarias son hechos cotidianos, y esta sucesión acelerada de actos criminales está siendo perpetrada tanto por parte de los rebeldes como de algunas unidades del ejército. 
Los extremistas aprovechan el miedo y la inseguridad para alimentar el odio entre las comunidades hutu y tutsi, al tiempo que a través de los medios de comunicación se transmiten continuos mensajes racistas. 
Los proyectos de microintervenciones, emprendidos por la Unión Europea para intentar reconstruir algunas de las infraestructuras básicas, como son el agua, la energía eléctrica y las redes viarias, son destruidos a fin de imposibilitar la aplicación del plan global de acción adoptado en la Declaración de Carcasona, cuyos objetivos y prioridades se basan en reforzar el proceso de reconciliación nacional y en facilitar la reanudación de una vida democrática normal, fomentando el saneamiento económico y social del país a través, principalmente, de la asistencia a los desplazados, repatriados y refugiados. 
Considero extremadamente importante que por fin se haya decidido un plan de acción común entre las Naciones Unidas y la Unión Europea, habida cuenta de que la terrible situación que se está viviendo afecta a toda la humanidad y su dimensión es tan grave y dramática que no es posible afrontarla unilateralmente, tal como se ha venido haciendo hasta ahora. 
Hace falta crear una célula de crisis en el seno de la Unión Europea para facilitar la ayuda política, diplomática y material y alcanzar la paz y la estabilidad en Burundi. 
Asimismo, la comunidad internacional deberá ejercer las necesarias presiones sobre los Gobiernos de los países vecinos para suspender cualquier apoyo financiero, logístico y militar a los extremistas burundeses. 
Además de esto, es necesario enviar, cuanto antes, un contingente de 35 observadores de los derechos humanos, tal como fue decidido hace tiempo. 
Es indispensable crear una comisión de investigación internacional para juzgar y condenar a los responsables de las masacres al objeto de poner fin a ese clima de impunidad que ha impedido la actuación de la justicia y evitar que se repitan situaciones semejantes a las acaecidas en Rwanda, país que se halla en condiciones realmente deplorables, especialmente, por lo que se refiere al sistema carcelario. 
Por último, agradezco al Sr. Ajello la difícil labor realizada y que sigue realizando como representante especial de la Unión Europea en la región de los Grandes Lagos y confío en que se elabore cuanto antes una estrategia adecuada para la solución de los conflictos en curso y una solución duradera de la crisis encuadrada, por fin, dentro de un enfoque regional. 
Es necesario, pues, interrogarse sobre el papel que debe desempeñar la comunidad internacional para detener esta tragedia, que ha causado en 1995 alrededor de 15.000 muertos y un número preocupantemente bajo de heridos y prisioneros. 
En pocas palabras, quisiera saber qué iniciativas concretas va a emprender el Consejo para ayudar a Burundi a salir de la espiral de violencia en la que está sumido. 
Señor Presidente, Señorías, lo que domina en Burundi es el miedo. 
El miedo en ambas partes. 
El miedo de los tutsis, que temen la matanza de la que ya han visto ejemplos. 
El miedo, la ira y la decepción de los hutus, que han sido excluidos del poder a pesar de haber ganado las elecciones de un modo democrático. 
Es preciso que se rompa esta espiral de miedo que paraliza a todos. 
A ese respecto, creo que no existe más solución que la de crear una situación en la que la mayoría sea mayoría y la minoría goce de verdaderas garantías de seguridad y participe realmente en la política. 
En este sentido, Burundi ha desaprovechado numerosas oportunidades. 
En cualquier caso, ha quedado de manifiesto que la famosa convención gubernamental de septiembre de 1994 no ha dado, en absoluto, los resultados esperados, sino todo lo contrario. 
El hecho de que Frodebu se viera obligado a hacer importantes concesiones durante las negociaciones le ha restado credibilidad; y a medida que Frodebu va perdiendo credibilidad, va creciendo la de Nyangoma. Esta es la situación del momento actual. 
En este contexto, quisiera señalar que Francia está apostando por el caballo equivocado cuando apunta a Mobutu como el «factor de resolución». 
A Mobutu le conviene el caos, ya que sólo podrá volver a desempeñar un papel internacional si no se encuentra solución al conflicto. 
No podrá aportar una contribución positiva para resolverlo. Por tanto, es de lamentar que, precisamente, un país como Francia rompa la solidaridad de la Unión Europea y con los acuerdos que la Troika celebró en su momento. 
En lo concerniente a este último punto, la Unión Europea tiene, a mi juicio y después de analizar todo lo que ha ido mal, una sola alternativa. 
En primer lugar, debe dar su apoyo a las iniciativas de Nyerere porque él es, en el ámbito de las negociaciones, la única persona que posiblemente, y digo posiblemente, aún pueda conseguir algo. 
A diferencia de la solución del conflicto en la antigua Yugoslavia, Nyerere se pregunta: » ¿Hay alguien que me apoye? ¿Todavía puedo conseguir ayuda financiera?» 
Por tanto, creo que es importante que ayudemos a Nyerere en ambos aspectos. 
Por otra parte, es totalmente inadmisible que el pasado lunes nos enteráramos en la Comisión de Asuntos Exteriores de que nuestro representante especial ni siquiera dispone de los recursos operativos mínimos para hacer algo en un país como Burundi y que nuestra propia Comisión de Presupuestos- por tanto, esta vez no critiquemos a la Comisión- se niega a posibilitar los recursos financieros al Sr. Ajello porque considera que no se han respetado las normas. 
Por amor de Dios, ¿dónde está el sentido común político de la Comisión de Presupuestos? 
Señorías, esto es, en mi opinión, una vergüenza. 
Señor Presidente, ya desde el comienzo de la crisis en la región de los Grandes Lagos y a fin de aliviar la situación, la Unión Europea ha llevado a cabo una política de diplomacia preventiva y de ayuda humanitaria. 
Al efecto, el 24 de marzo de 1995, adoptó una posición común sobre Burundi y, entre los meses de febrero de 1995 y febrero de 1996, viajaron a ese país cuatro misiones. 
La Unión Europea ha condenado en múltiples ocasiones la violencia y ha apelado a la moderación. 
Con ocasión de la última misión en Burundi de 12 de febrero de 1995, la Troika expresó la viva preocupación de la Unión Europea por la situación y volvió a condenar la violencia y los intentos de desestabilizar al actual Gobierno y el acuerdo de Gobierno. 
Manifestó que la Unión Europea no va a apoyar a ningún Gobierno que consiga el poder a través de la fuerza y pidió además que el ejército y el poder judicial fueran la expresión de todos los grupos étnicos y que todos los jóvenes gozaran de una igualdad de oportunidades para el acceso a la universidad, prescindiendo de su etnia. 
La Troika recordó a sus interlocutores que la Unión Europea es el principal proveedor de ayuda humanitaria en la región y que la transición hacia una cooperación mayormente estructurada con la Unión Europea depende del éxito de las iniciativas concretas emprendidas en favor de la paz y de la reconciliación. 
Advirtió asimismo que, en caso de que la situación siguiera empeorando, la Unión Europea está decidida a tomar las medidas oportunas previstas en las Resoluciones núms. 1040 y 1049 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
La Troika exhortó a las autoridades de Burundi a hallar una pronta solución para el problema de los refugiados, actuando las medidas encaminadas a eliminar el miedo y a restablecer la confianza. 
La Unión Europea ha apoyado en repetidas ocasiones la organización de una conferencia regional para la paz, la seguridad y la estabilidad, conferencia que se celebrará bajo los auspicios de las Naciones Unidas y de la Organización de la Unidad Africana a fin de hallar una solución global para la crisis. 
La Troika solicitó al Gobierno de Burundi que se empleara a fondo en este sentido. 
En un último esfuerzo para contribuir a encontrar una solución para los problemas que siguen existiendo en la región de los Grandes Lagos, en la sesión del 26 de febrero de 1996, el Consejo decidió nombrar representante especial de la Unión Europea en dicha región al Sr. Aldo Ajello. 
Éste apoyará los esfuerzos de las Naciones Unidas y de la Organización para la Unidad Africana, así como los de las personalidades africanas que cuentan con el respaldo de dichas organizaciones. 
Asimismo, va a entablar y mantener estrechos contactos con los Gobiernos de la región y con los demás Gobiernos y organizaciones interesadas a fin de decidir las medidas a adoptar para solucionar los problemas de la región. 
El Sr. Ajello trabajará en estrecha colaboración con las Naciones Unidas y con la Organización de la Unidad Africana al objeto de evitar la superposición de las iniciativas de dichas organizaciones responsables de la celebración de la conferencia regional. 
Y, asimismo, cooperará con los líderes regionales y con las demás partes implicadas para conseguir el mismo objetivo y, si fuera necesario, se pondrá en contacto con las demás partes que puedan contribuir a conseguir progresos. 
El procedimiento relativo al nombramiento del Sr. Ajello se definió en la acción común adoptada por el Consejo en fecha 25 de marzo de 1996. 
La Unión Europea ha apoyado decididamente los esfuerzos del ex-Presidente de Tanzania, Sr. Nyerere, quien actúa en calidad de Promotor de Paz nombrado con ocasión de los encuentros de los líderes regionales, organizados por el Centro Carter para promover el diálogo político en Burundi. 
El Sr. Nyerere desea organizar ulteriores reuniones con los partidos políticos de Burundi el próximo 22 de mayo en Mwanza en Tanzania. 
Tal como se reiteró en la Declaración de 16 de enero de 1996, la Unión Europea está dispuesta a prestar su ayuda para la recuperación de Burundi. En particular, está dispuesta a ayudarlo apoyando las medidas en favor de la paz y de la reconciliación entre los varios grupos, medidas que deberán actuarse por parte de las autoridades de Burundi. 
Por último, recordó que sólo las soluciones políticas permitirán poner fin al conflicto de forma duradera. 
Señor Presidente, queridos colegas, hace un momento la asistencia era más numerosa cuando hablábamos de vacas, pero comprendo muy bien que nos retenían retos económicos muy importantes. 
Ahora hablamos de personas, y se diría que ha disminuido el número de asistentes y el interés. 
Siempre sucede lo mismo. 
Nos acusan de inmiscuirnos en asuntos que no nos incumben, pero también podemos no hacer nada. 
Al fin y al cabo se trata de africanos. 
Son negros y están muy lejos. 
Y no sabemos qué hacer. 
Si no hacemos nada, es posible que, después de todo, no sea peor. 
Pues bien, personalmente creo que será peor, porque si no hacemos nada, ya conocemos el panorama: mientras que actualmente sólo se producen entre 100 y 400 muertes por semana, el hospital de Bujumbura es asaltado por las fuerzas rebeldes dando muerte a los pacientes en sus camas, y que hay cerca de un millón de refugiados desplazados en el interior y el exterior del país, si no hacemos nada, algo que podría ocurrir, aunque yo no lo deseo, siempre se repite el mismo guión. 
Aumentarán las masacres, y no serán solamente pequeñas masacres. 
El término genocidio se emplea a sabiendas porque aún conservamos el recuerdo de Rwanda. 
Habrá protestas de las organizaciones no gubernamentales, agitaciones de la opinión pública, aparecerán imágenes insoportables en televisión, los Estados Unidos se conmoverán, y cuando los Estados Unidos se conmuevan, algunos países europeos, entre ellos el mío, quizá también lo hagan por fin, y en ese caso, la Unión Europea, impotente, aprobará los esfuerzos de los demás. 
Eso es lo que sucederá y lo que está sucediendo actualmente, si no actuamos. 
A pesar de lo que acaba de decir el Comisario Sr. Pinheiro- a quien doy las gracias por las palabras que ha utilizado- y a pesar de lo que ha dicho el representante del Consejo, no estamos haciendo lo suficiente, puesto que el horror sigue creciendo. 
Es algo que ya se ha dicho aquí en varias ocasiones, el dinero, la indignación, la repetición sempiterna de las mismas imágenes no bastan. 
El Sr. Ajello se encuentra en el lugar de los hechos. 
Debemos proporcionarle los medios de que habla la resolución. 
Al fin y al cabo, es lo mínimo que podemos hacer, que el enviado de la Unión Europea no tenga las manos vacías. 
Por último, están los esfuerzos en todas direcciones a los que se ha referido el Sr. Comisario. 
Sí a la misión Carter que, por el momento, no ha dado frutos. 
Sí, naturalmente, a la mediación tan importante del Presidente Julius Nyerere. 
Sí a que se facilite el diálogo el interior del país. 
Sí al acallamiento de las emisiones de radio que fomentan el odio. 
Sí al apoyo de los medios de comunicación independientes que hablan de otras cosas que no son los asesinatos. 
Sí a las ayudas a las ONG. 
¿Bastará con eso? 
¿Qué nos proponen además de estas resoluciones? 
Por más que hablemos de diplomacia preventiva o de derecho de injerencia, últimamente hablamos mucho, pero ¿qué hacemos? 
¿Han leído el artículo que publicó el Washington Post hace dos días? 
En efecto, los Estados Unidos comienzan a moverse. 
¿No podíamos nosotros enviar más que cinco observadores? 
Cinco, resulta realmente algo ridículo. 
Lo hemos solicitado y votaremos sobre las resoluciones, pero ¿qué medidas tomaremos? 
¿Conceder fondos adicionales? 
¿Lo haremos? 
En lo que respecta al tráfico de armas, personalmente deseo que no se nombre únicamente al Zaire, quiero que se nombre también a otros países, aunque sabemos lo que está sucediendo en los campamentos del Zaire; sabemos que se están preparando milicias y ejércitos para que se tomen la revancha no sólo en Burundi, sino también en Rwanda. 
Por consiguiente, también allí necesitamos medios eficaces. 
No podemos dejar todo, a nuestros refugiados, la policía y al ejército en manos del Zaire y esperar a que todo pase. 
Debemos mantenernos mucho más vigilantes. 
Por último, hacen falta supervisores de la ONU, decisiones políticas y una voluntad política. 
Personalmente, aunque no hablo sólo en nombre propio, creo que todo eso no bastará y que, sobre todo, no debemos abandonar la idea de una fuerza africana antes de que sea demasiado tarde. 
Estoy de acuerdo con la idea de que dicha fuerza no sea una fuerza de combate, pero es necesario mantener la presión sobre los protagonistas, y estoy de acuerdo con que se emprenda el diálogo, no solamente con los demócratas, sino también con todo el mundo. 
Debemos apoyar los esfuerzos del Sr. Butros Ghali encaminados a la creación de dicha fuerza y de dotarla de un líder. 
Son los africanos los que deben ponerla en marcha, pero nosotros debemos ayudarles. 
Porque, queridos colegas, si por casualidad vuelve a desatarse el conflicto, y si por casualidad, a pesar de todos los intentos, esperamos a que aparezcan las imágenes en televisión, entonces aparecerá dicha fuerza y, desde luego, será demasiado tarde. 
Señor Presidente, como en la mayoría de los debates sobre este tema, hoy se nos ha descrito también con muchas palabras elocuentes el terrible escenario que encontramos en esos países. Si hace algún tiempo pensábamos que en los años 90 de nuestro siglo, quizás Rwanda era un desdichado caso aislado de la historia mundial, hoy nos tenemos que enfrentar al hecho de que algo así se puede repetir. 
Hemos oído apelaciones, hemos adoptado resoluciones y nos preguntamos de qué ha servido. 
Como ya han dicho los oradores anteriores, nos encontramos ante unos bandos opuestos que no retroceden ante ninguna violencia ni ninguna medida. Lo perversas que son éstas lo revela el hecho de que se aplican ante todo allí donde no es posible ninguna defensa, es decir, contra la población civil. 
También hemos oído de una serie de fracasados mediadores de paz y tengo que decir que no comparto plenamente el entusiasmo de los oradores anteriores por el envío de observadores, pues si los informes que se han presentado aquí sobre la situación en el país son ciertos, me pregunto ¿qué otra cosa puede hacer un observador que no sea que ponerse en seguridad en la capital para proteger su propia vida? 
Pues todo lo que se haga al margen de esto, me parece que se parece mucho a un comando suicida. 
Deseo, sin duda, el máximo éxito a los observadores, pero tengo mis dudas de que puedan lograr algo esencial. 
No comprendo totalmente al colega Pettinari cuando dice que hay que ser muy reservado respecto al Zaire. 
Si es cierto que el Zaire está implicado en el conflicto y en la escalada del mismo, creo que debe pedírsele también su parte de responsabilidad para contribuir a superar el conflicto. Con apelaciones desde fuera- recuerden lo que he dicho al principio- no parece que se pueda impresionar mucho a este país. 
Pero si tiene responsabilidad, debe participar también en los contactos y conversaciones necesarios. 
No hay que olvidar que, aparte del Zaire, naturalmente también se debe incluir en el debate a otros países. 
Si se debe apoyar a un interlocutor- en lo que doy la razón al Comisario -, debería hacerse con el Presidente de Tanzania. 
De este modo, se fortalecería en cierto modo la autoconciencia africana, al confiar en los africanos para solucionar este conflicto e incluirlos desde el principio. 
A veces no coincido con la opinión del colega Kouchner, pero en este caso me parece adecuado fortalecer la Organización para la Unidad Africana de modo que Africa pueda intervenir para combatir esta violencia y contribuir así a la solución del conflicto. 
Esta sería una conclusión a extraer. Además hay que mantener realmente alejadas las armas de esta región y recogerse en las fronteras. 
Finalmente, tenemos que lograr que todos los afectados se reúnan en la mesa de negociaciones. 
Señor Presidente, durante algunos meses hemos creído que las cosas se calmarían. 
En noviembre, diciembre y enero se hubiera podido creer, en efecto, que era posible alcanzar una cierta paz civil en el país, por lo que el resurgimiento de la violencia resultó tanto más sorprendente. 
En todo caso, el agravamiento es hoy evidente y se duplica, lamentablemente, con la dramática descomposición política que se está produciendo en el interior del país. 
En primer lugar, una descomposición interna del gobierno, en el que el Presidente de la República y el Primer Ministro no consiguen mantener un lenguaje común. 
Una descomposición política de los partidos y de los personajes políticos que, también ellos, han caído actualmente en el descrédito casi general. 
El país se encuentra en estos momentos, por consiguiente, al borde del caos. 
Afortunadamente hay países en la región que pueden aportar alguna ayuda. 
Es cierto que Tanzania y su antiguo Presidente, Julius Nyerere, suponen una débil llama de esperanza. 
Hay que decir, por otro lado, que él mismo se muestra especialmente pesimista, según las informaciones a las que hemos tenido acceso. 
Está Uganda, que mañana celebra elecciones, y también es cierto que la presencia del Presidente Museveni es probablemente un factor de cierta estabilidad. 
Y luego está el Zaire. 
El Zaire que ha confiado a los autores del genocidio el control de los campamentos, que arma a los antiguos miembros de las fuerzas armadas ruandesas, o permite que ellos lo hagan, no solamente con armamento ligero, lo que podría ser aceptable, sino también, desde hace algún tiempo, con morteros de 80, es decir con artillería, que se sirve de estos campamentos para entrar en Burundi. 
Estas tropas son entrenadas y el Zaire permite que reciban entrenamiento militar, y el paso de estos criminales a Burundi es un hecho patente, ya que algunos veteranos de las fuerzas armadas ruandesas, autores comprobados del genocidio, han sido apresados en territorio burundés. 
La responsabilidad del Zaire en este asunto es aplastante. 
¿Qué se nos propone hoy? 
La creación de una fuerza armada: sí, a condición de que sea bien reclutada, convenientemente armada, bien entrenada y, sobre todo, bien dirigida. 
Debe estar preparada para intervenir en un plazo de 24 horas, aunque no se encuentre en el territorio nacional. 
Se nos propone también una negociación que deberá iniciarse con aquellos que se ha dado en llamar los asaltantes. 
De acuerdo, pero a condición de que los contactos preliminares sean secretos, muy secretos, porque actualmente existe el riesgo de que los elementos moderados de cada uno de los campamentos se unan a los extremistas. 
Por último será necesario hacer dos advertencias. 
La primera, sobre el nombramiento de Aldo Ajello, a quien habrá que apoyar incondicionalmente en su acción. 
También será necesario advertir a este Parlamento contra el hecho de que el presupuesto continúe sin ser desbloqueado. 
La segunda advertencia es que habrá que intentar que esta vez Europa hable con una sola voz. 
Que los Estados que quieran ir por su cuenta o mover su peón llevados, digamos, por sus intereses nacionales en África, deben estar prevenidos. 
Las balandronadas y las gesticulaciones de este o aquel Estado que se cree investido de un papel privilegiado o de una misión especial in situ, dichas agitaciones no tendrán en esta ocasión el único resultado de poner en ridículo a sus autores, son decenas y cientos de miles de muertes las que podrían resultar de dichas decisiones irresponsables. 
Por consiguiente, hoy, en una primera fase, la necesidad consiste ciertamente en conseguir una presencia militar a las puertas del país- aunque la Unión Europea ni siquiera puede tomarse la molestia de ejercer presión sobre un gobierno como el Gobierno zaireño, que es un promotor de la guerra- y, desde luego, en un alto el fuego unilateral de las tropas gubernamentales; deben llevarse a cabo contactos secretos con los jefes de los grupos armados y también y sobre todo, un reforzamiento de la coherencia intragubernamental que permita, quizá en una segunda fase, la apertura de negociaciones posteriores, cuando el Estado vuelva a ser un Estado fuerte y finalmente creíble en una negociación. 
Señor Presidente, a esta altura del debate se ha dicho ya casi todo. 
Pero voy a añadir alguna información que me ha llegado directamente de Burundi, proporcionada por organizaciones no gubernamentales que mantienen su presencia en dicho país a pesar de las dificultades. 
Y posteriormente haré alguna propuesta de acción a la Comisión, con la esperanza de que, en su próxima comparecencia, pueda hacer un balance más positivo de la eficacia de nuestras instituciones, tanto en el terreno de la ayuda como en el de la prevención. 
Ya se ha dicho que la situación ha sufrido un deterioro progresivo en los dos últimos meses. 
En el interior del país se están registrando cientos de muertos, cientos de casas quemadas y cosechas arrasadas, con un movimiento constante de población que huye, agravándose con ello la situación ya caótica de los grupos de desplazados y refugiados. 
Las provincias más afectadas son Gitega- la provincia más importante del país -, Rutana, Civitoque y Macamba. 
En la capital, Bujumbura, se están llevando operaciones de limpieza étnica y se están eliminando a personalidades hutus, y los ataques son responsabilidad tanto de las bandas armadas como del ejército. 
Se ha dicho ya que el intento de mediación del ex-Presidente de Tanzania, Sr. Nyerere, está siendo muy importante. 
Pero es verdad que este trabajo del Sr. Nyerere, al cual creo que debe apoyar el Parlamento, propone concretamente la reforma del ejército y la negociación con el líder de las bandas armadas, y cuenta para ello con el apoyo de la comunidad internacional pero, desgraciadamente, no cuenta con el apoyo de los partidos que cohabitan en el gobierno. 
Frodebu acepta la reforma del ejército, a lo que no accede Uprona, y este último, Uprona, se niega a negociar con las bandas armadas sospechosas de haber participado en el genocidio de Rwanda. 
Ante esto, ¿qué podemos hacer? 
Creo que hay que apoyar al Sr. Nyerere, a pesar de las dificultades internas que está teniendo. 
La corrupción, el caos y el desastre humanitario avanzan a pasos agigantados. 
Y en este sentido, creo que es importante que hagamos algunas propuestas tales como: 
Primero: hacer presión sobre las partes en conflicto para alejar el peligro de genocidio y el estallido de guerra abierta. Presión que debería contemplar medidas contra los Estados vecinos. 
Estoy de acuerdo en que se cite a todos estos Estados vecinos que apoyan con armas y protección a los grupos armados. 
Segundo: establecimiento de mecanismos de protección internacional para evitar que la población establezca sus propios medios de autodefensa ante la inseguridad reinante. 
Tercero: me alegro de la declaración de Sr. Pinheiro de que va a mantener la ayuda humanitaria a través de las ONG, cuya presencia está siendo muy importante para garantizar por lo menos la seguridad de muchas personas. 
Cuarto: el apoyo decidido a una solución regional, que ya se planteó mediante la reunión que hubo en Túnez del 16 al 19 de marzo de este año. 
Creo que es insuficiente el número de observadores internacionales y que habría que aumentarlo. 
Esperemos que la próxima vez que discutamos de Burundi no sea ante esta situación dramática que estamos viviendo en este momento. 
Y ojalá seamos capaces de hacer algo de lo que decimos. 
Señor Presidente, señoras y señores, Burundi se encuentra de nuevo en el orden del día- ¿qué número hace esta? -lamentablemente, porque la situación sigue siendo muy difícil, por no decir desesperada. 
Siguen llegándonos informes según los cuales el ejército de Burundi mata a civiles desarmados. 
Estamos profundamente inquietos porque no se concede la mínima importancia a las apelaciones dirigidas a las autoridades para que impidan más crímenes. 
Como Parlamento, hemos condenado muchas veces del modo más enérgico tales hechos. Hace poco, pude hablar sobre este asunto en Windhuk, Namibia, donde hemos puesto en la picota a los responsables sin olvidar las provocaciones de todos los grupos extremistas, del color que sean, a cuya merced se encuentra la población. 
A pesar de ello, las fuerzas armadas siguen actuando igual que en el otoño del año pasado. 
Siguen impidiendo que existan testigos independientes que denuncien los actos cometidos. 
En consecuencia, es casi imposible saber cuántos civiles desarmados han sido asesinados por los soldados o por las milicias. 
Tenemos que ejercer presión sobre el Gobierno de Burundi para que se esfuerce en que el sistema jurídico funcione mejor. 
Si no queremos que la situación siga desestabilizándose, los responsables de los actos de terror deben ser puestos sin demora en manos de la justicia. 
La UE no debe mostrar una actitud de rechazo en lo tocante a esta ayuda para que funcione el sistema jurídico. 
Señor Presidente, en 1994 y 1995 la comunidad internacional quedó paralizada por los acontecimientos que se produjeron en Rwanda y en Bosnia. 
Más de un millón de personas murieron a consecuencia de esa pasividad. 
Ahora seguimos intentando recomponer los platos rotos y calibramos el coste de esa pasividad en vidas perdidas y en ayuda humanitaria. 
En Burundi, se está produciendo una polarización étnica cada vez mayor y la minoría tutsi está consiguiendo poder claramente en la judicatura, en la policía y en el gobierno. 
Como siempre, los civiles inocentes son las víctimas de esas acciones y del aumento de la tensión en Burundi: la mayoría mujeres, ancianos y niños. 
Según los cálculos actuales, casi mil personas mueren al mes en Burundi. 
Es evidente que se deben adoptar medidas muy contundentes. 
Como han dicho otros oradores, la prohibición del comercio de armas y tal vez restricciones en los viajes y en los visados son algunas de las medidas que se podrían adoptar, así como medidas muy contundentes contra todos los que siguen incitando a la violencia. 
Necesitamos una estrategia integrada para Burundi basada en los palos y las zanahorias. 
En primer lugar, un mayor apoyo financiero a los observadores de los derechos humanos y medidas a más largo plazo para imponer el imperio de la ley y el respeto de los derechos humanos. 
En segundo lugar, apoyo financiero y político a la comisión internacional de investigación sobre el asesinato del Presidente en 1993 y las matanzas subsiguientes. 
En tercer lugar, necesitamos más recursos y apoyo para el proceso de diálogo nacional. 
Los dirigentes africanos y los miembros de la OUA han de ser fundamentales para ello. 
Además, hay que tener en cuenta debidamente a las autoridades de Burundi, sean las que fueren. 
En primer lugar, conseguir que fomenten conversaciones inmediatas que conduzcan a un cese del fuego y a una renuncia a la violencia por parte de todos los interesados. 
En segundo lugar, como han dicho muchos otros, hay que poner fin a la incitación al odio en los medios de comunicación, en la prensa y en la publicidad de toda clase. 
En tercer lugar, los países africanos vecinos, como Kenya, y los países europeos que albergan a las personas que propugnan el odio y el genocidio deben poner fin a sus actividades inmediatamente. 
Todos los donantes, incluida la Unión Europea, deben ahora condicionar la ayuda bilateral y multilateral a la aplicación de esas medidas. 
Acojo con beneplácito en particular la iniciativa personal del Comisario Pinheiro de enviar a un representante de la UE a Burundi. 
Debemos velar por que nuestra primera incursión auténtica en el ruedo de la diplomacia preventiva no resulte frustrada por la inflexibilidad o la intransigencia de alguna de las partes. 
Hay que tener en cuenta las consecuencias presupuestarias de lo que ha ocurrido, pero ahora queda muy poco tiempo y no se debe permitir que haya el menor retraso. 
Señor Presidente, deseo agradecer todas las intervenciones por los valiosos elementos que han facilitado a la Presidencia. 
Voy a contestar, en particular, a algunos puntos que se han puesto de relieve a lo largo del debate. 
Estoy de acuerdo con el Sr. Tindemans respecto al empeoramiento de la situación y a los riesgos que esto entraña para toda la región. 
Asimismo, y en el campo diplomático, Europa apoya los esfuerzos de las Naciones Unidas, de la Organización para la Unidad Africana y del Centro Carter. 
Deseo indicar al Sr. Pettinari que apoyamos plenamente los esfuerzos del Sr. Nyerere y estamos de acuerdo en que todas las partes implicadas se reúnan y cooperen con el ex-Presidente. 
En mayo, la Unión Europea envió una troika a Zaire a fin de pedir a ese país una actitud constructiva para contribuir a la solución de la crisis y, en las próximas semanas, el Sr. Ajello visitará el país. 
Debemos recordar que en dicho país existen más de 1, 5 millones de refugiados, hecho que tiene evidentes y negativas repercusiones de carácter económico, político y medioambiental. 
Sin embargo, en el pasado mes de marzo, la Troika de la Unión Europea reiteró a las autoridades de Kinshasa y al mismo Sr. Mobutu que Zaire debe contribuir de forma efectiva a resolver la crisis sin adoptar medidas represivas y coercitivas respecto a los desplazados. 
Deseo indicar al Sr. Fassa que el Sr. Ajello tiene como objetivo específico apoyar y coordinar la acción diplomática tanto de las Naciones Unidas como de la Organización para la Unidad Africana y del Centro Carter. 
Contestando al Sr. Baldi, deseo manifestarle que la Unión Europea apoya financieramente la misión de los observadores de la Organización para la Unidad Africana con un 1, 5 millones de ecus y que muchos Estados miembros de la Unión Europea contribuyen económicamente a la iniciativa. 
A la Sra. Aelvoet le respondo diciendo que compartimos su confianza en el Sr. Nyerere y quisiera añadir que el mandato del Sr. Ajello prevé expresamente apoyar los esfuerzos que se están llevando a cabo para resolver la crisis. 
El Comisario Pinheiro ha explicado con precisión lo que estamos realizando y tomo nota que, tal como el mismo manifestó, la coordinación entre las misiones del Sr. Ajello y del Sr. Nyerere es total. 
He apreciado mucho la intervención del Sr. Kouchner. 
A pesar de que comprendemos su justa impaciencia, sin embargo, y puesto que la solución debe ser sobre todo una solución africana, lo que Europa debe hacer es alentar con todos los medios posibles este tipo de solución. 
En efecto, se podrá alcanzar una solución duradera sólo si ésta será africana y global, es decir, si se podrá poner en marcha una clase de desarrollo, un modelo de desarrollo político, económico y social interétnico. 
La Unión Europea y la Organización para la Unidad Africana han emprendido un diálogo, que tiene en cuenta precisamente la voluntad manifestada por los propios africanos de desempeñar un papel prioritario y protagonista para mantener la paz en su continente. 
Deseo hacer observar al Sr. Günther que coincido en que hace falta implicar a los africanos, habida cuenta de que de ellos depende fundamentalmente la solución de la crisis. 
Deseo indicar al Sr. Léonard que el mandato del Sr. Ajello está sometido a revisión trimestral. 
Esto significa que el Consejo evaluará la conveniencia de renovar su mandato o de modificarlo. 
Al Sr. Pradier deseo manifestarle que comparto la opinión de que el futuro orden político de Uganda tendrá, sin duda, consecuencias para el futuro de la región. 
Deseo confirmar a la Sra. Sauquillo el apoyo del Consejo al Sr. Nyerere, así como que el Consejo tiene intención de presionar a las partes y los países vecinos para alcanzar una solución global. 
Quisiera recalcar al Sr. Berend que las misiones de la Troika y los contactos a nivel bilateral han hecho hincapié en todo momento en el problema del sistema judicial. 
Deseo indicar al Sr. Kinnock que el embargo de armas y su limitación fueron objeto de la Resolución nº 1040 de las Naciones Unidas. 
Esta medida será tomada en cuenta por el Consejo. 
Para finalizar, ruego que tengan a bien creer que el Consejo sigue de cerca la situación que requiere además de las intervenciones de urgencia que se están llevando a cabo, también y en definitiva, que se resuelvan en la región todos esos movimientos y condicionamientos étnicos que hasta ahora han impedido la creación de identidades nacionales y estatales definidas. 
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
Informe económico anual 1995 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0131/96) del Sr. Cassidy, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre el informe económico anual 1996 de la Comisión. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera rendir homenaje al Comisario y a su personal por la gran cooperación que nos han brindado. 
También quisiera rendir un homenaje, saltando al otro lado del Hemiciclo, al Sr. Wolf, que fue el ponente para opinión de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo. 
Varios miembros de la comisión expresaron su sorpresa de que el Sr. Wolf y yo pudiéramos trabajar juntos tan eficazmente, dado que no ocupamos escaños próximos en la Asamblea. 
De hecho, me atrevería a decir que hay algo en él que puede gustar a todo el mundo, incluidos los diputados de su Grupo, señor Presidente. 
Aquellos diputados a los que les gusta la polémica- ¿y a cuál de nosotros no le gusta? -verán que los elementos polémicos figuran en la exposición de motivos, como ocurrió la última vez que preparé este mismo informe, si bien desde entonces la polémica ha cambiado. 
Quisiera centrarme en uno o dos asuntos que figuran en la resolución. Voy a destacar los aspectos de la resolución que, personalmente, considero más importantes. 
Estoy totalmente seguro de que el orador que me seguirá en este debate destacará también otros. 
La comisión conviene con la Comisión en que uno de los importantes imperativos que tiene planteados la Unión Europea en este momento es la lucha contra el desempleo. 
Decimos que la lucha contra el desempleo es una tarea prioritaria, con lo que abundamos en los resultados del Consejo de Turín y en la Conferencia del G7 celebrada en Lille el 1 de abril. 
La comisión considera que la Unión Europea necesita un crecimiento impulsado por la inversión y orientado hacia el empleo, cuyo resultado sea un descenso importante en la tasa de desempleo a comienzos del tercer milenio. 
Pero avisamos a la Comisión y al Consejo que aún no existen los factores que pueden propiciarlo. 
Hay algunos motivos de lamentación. 
Uno es el de que no hay previsiones para 1996 y también lamentamos que en el informe económico anual de la Comisión no se vean indicios de que haya examinado, por ejemplo, las importantes disparidades regionales en el nivel de desempleo, como en la Italia septentrional y en Baden-Würtemberg. 
Habría sido interesante saber a qué se debe, según la Comisión, que el desempleo sea tan reducido en esas zonas. 
Lamentamos que no se aborden en el informe las causas subyacentes de la atonía en la actividad económica y de la falta de confianza de los consumidores. 
A este respecto nos mostramos bastante polémicos, porque señalamos que existe un grave peligro de que la Unión Europea entre en un círculo vicioso de pesimismo en los empresarios y pesimismo en los consumidores que se fortalezcan mutuamente y que podrían poner en peligro el programa con vistas a la moneda única en 1999. 
Existen algunos reconocimientos- tal vez sorprendentes- de la necesidad de flexibilidad. 
Por ejemplo, en el párrafo 6 consideramos que la Comisión debería haber examinado otros factores, tales como los salarios, la flexibilidad en el mercado laboral, la inversión pública fija y los costes de la seguridad social, que, como señalamos nosotros, siguiendo a la Comisión, están consumiendo en algunos casos hasta el 50 % del PIB de la Comunidad, lo que equivale al porcentaje total del gasto estatal, cosa que Sus Señorías encontrarán en el párrafo 23 de nuestra resolución. 
Pedimos que los aumentos salariales sean compatibles con la estabilidad en los precios y creemos que las diferencias salariales deben responder a niveles de especialización, capacitación y necesidades regionales y experiencia laboral, en consonancia con lo que se dice en la página 55 del Informe Económico Anual. 
Quisiera terminar formulando una pregunta al Comisario. 
Este Informe Económico Anual forma parte de un proceso en dos fases; la próxima fase es la de la directrices económicas generales de la Comisión. 
La pregunta que me gustaría formular al Comisario es la de cuándo espera que podrá presentar a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial las orientaciones económicas generales de la Comisión. 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, tienen razón ciertamente las observaciones realizadas de que el Sr. Cassidy y yo nos hemos entendido en general bien. 
Sin embargo, con frecuencia ha ocurrido- lo que es evidente en el caso de un alemán del norte y un británico- que hemos comprobado que aunque la cuestión es relevante, sin embargo éramos de opiniones diferentes. 
Esto ha contribuido también a dotar de transparencia al proceso. 
Creo que aquí hay un punto que debemos tomar realmente muy en serio. 
No quiero decir ahora que estemos haciendo historia, pues creo que la historia nos está dando alcance. 
Se trata de que el desempleo en masa no debe ser ignorado más tiempo como problema. Es evidente que en esta Asamblea y en otros lugares comienza a producirse un cambio en el modo de pensar en el sentido de que ésta debe ser nuestra primera prioridad no sólo con ocasión de discursos dominicales o declaraciones festivas sino también en la aplicación práctica. 
Tiene que ocurrir esto aunque sea necesario- no quiero decir matar vacas sagradas, pues sería algo poco afortunado en estos momentos- pero sí examinar con más detalle, por ejemplo, la vaca sagrada de la introducción absolutamente necesaria de la Unión Monetaria en la fecha prevista y con el criterio previsto, o la otra vaca sagrada de que se deben proseguir sin más las normas existentes sobre el Estado social. 
Hay que examinar estos asuntos con mayor detalle. 
Hay una cosa que me parece importante y que quiero destacar. Podríamos ponernos de acuerdo en que, por ejemplo, la cuestión de la reducción de la jornada laboral es un elemento que debemos examinar concretamente en todo el debate, no de modo aislado sino en el contexto de una estrategia. 
Pero que se realicen aquí consideraciones sobre esta estrategia y que se proponga un contenido con un amplio consenso sobre el pacto para el empleo que ha sugerido el Sr. Santer, es, en mi opinión, una novedad que debemos destacar del modo adecuado en esta Asamblea. 
Señor Presidente, señoras y señores, el pasado 28 de febrero tuvieron la bondad de invitarme a asistir al debate sobre la situación económica. 
Hoy me complace poder proseguir el diálogo con ustedes con motivo de la resolución sobre el Informe Económico Anual 1996 de la Comisión, elaborado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial del Parlamento. 
El dictamen que el Parlamento adopte al final de este debate, evidentemente, será tomado en consideración a la hora de definir las grandes orientaciones de la política económica que, por otra parte, acudiré a presentar a las instancias competentes de su Asamblea el próximo 21 de mayo. 
El ejercicio de vigilancia multilateral reviste una creciente importancia y me congratulo en ese sentido no solamente por la calidad del texto presentado por su ponente, sino también por la convergencia de opiniones entre el Parlamento y la Comisión tanto sobre el análisis de la situación, como sobre las lecciones que de ella debemos aprender. 
En primer lugar, el análisis. 
No cabe duda de que el crecimiento económico actual es decepcionante. 
No obstante, la tendencia subyacente continúa siendo positiva y los factores que apuntan a una recuperación en el segundo semestre son muy reales. 
Según los datos de que disponemos actualmente, la progresión del PIB en 1995 no debería sobrepasar el 2, 5 %, a pesar del 3 % previsto inicialmente. 
En 1996, la actividad se anuncia asimismo inferior a la prevista. 
Los dos primeros trimestres del año 1996 reflejan un retroceso en relación con nuestras previsiones del pasado otoño. 
Evidentemente, el crecimiento anual en 1996 se resentirá de ello. 
El 28 de febrero ya les indiqué que el crecimiento en 1996 sería inferior al 2 %. 
Según nuestras previsiones actuales, será sensiblemente inferior a dicha cifra. 
Ya conocen las causas de este deterioro en 1995 y a comienzos de 1996. 
De hecho, el Parlamento ha retomado en su informe los principales factores recogidos en el Informe Económico Anual. 
Recordaré cuatro de ellos: la debilidad de la demanda interna, la desaceleración de la consolidación presupuestaria, la subida de los tipos de interés en 1994, porque en 1993, la media de los tipos de interés a largo plazo en Europa era del 6, 8 %, mientras que en diciembre de 1994, esa media se situó en el 9 %. 
Cuarta causa: las fluctuaciones monetarias. 
Las monedas europeas se han apreciado con relación al dólar, pero además han experimentado fuertes cambios entre ellas en 1994 y 1995. 
Dichas fluctuaciones han originado aproximadamente el 20 % de las pérdidas de puestos de trabajo que se han producido en la Unión entre 1993 y 1995. 
Sin embargo, este diagnóstico encierra motivos de esperanza. 
Varios de los factores que acabo de mencionar están, de hecho, evolucionando. 
En primer lugar, la mejora de los datos económicos fundamentales. 
La recuperación debería verse favorecida gracias a varios cambios positivos. 
Las exportaciones: deberían aumentar gracias a la apreciación del dólar y al vigor de la demanda internacional. 
Las inversiones: se verán favorecidas en particular por la bajada de los tipos de interés. 
En efecto, los tipos de interés a largo plazo han vuelto a bajar en Europa, y han pasado del 9 % en diciembre de 1994, al 7, 4 % en enero de 1996. 
Una tasa de inflación excepcionalmente baja: 3, 1 % en 1995. 
Y, por último, cabe destacar asimismo la estabilidad de las paridades de las divisas europeas en el seno del Sistema Monetario Europeo. 
Todos estos elementos son fundamentales, pero no bastarán si los agentes económicos no recuperan la confianza. 
Ahí radica el principal desafío del año 1996. 
Sin confianza en sí misma, Europa no tiene futuro. 
En respuesta a su ponente, permítanme citar a Goethe, que decía: » Los pesimistas están condenados a ser simples observadores». 
So pena de perderse, Europa puede y debe luchar con voluntad de ganar. 
Tiene los medios para ello. 
Además, los indicadores de la confianza han dejado de deteriorarse en la mayoría de los Estados miembros desde hace algunos meses. 
Es ya un motivo de esperanza. 
Además, esta recuperación de la esperanza se basa en compromisos políticos muy firmes. 
Por una parte, 1996 confirma la voluntad señalada por varios Estados miembros, entre los que figuran Francia y Alemania, de reducir su déficit público. 
Por otra parte, e insisto en este punto que me parece fundamental, la preparación de la Unión Económica y Monetaria se acelera desde el Consejo Europeo de Madrid de diciembre, y más aún desde el Consejo de Economía y Finanzas informal celebrado en Verona el pasado mes de abril. 
De esta constante, con sus debilidades y sus señales alentadoras, saco varias conclusiones que deberán guiarnos a la hora de fijar las orientaciones de la política económica europea. 
Con el fin de volver a encontrar claramente el camino del crecimiento, Europa debe fijarse tres objetivos. 
Primer objetivo: perseguir el restablecimiento de las finanzas públicas. 
Los déficits presupuestarios, pero también los déficits sociales, necesitan forzosamente ser reabsorbidos. 
El ponente se congratula de la reducción que vienen experimentando los déficits públicos desde 1993, pero también ha hecho la observación, muy acertadamente, que la relación deuda-PIB alcanza ya el 71 % del PIB. 
Es mucho, incluso demasiado. 
Por ello debemos proseguir con los esfuerzos emprendidos para reducir los déficits y no pararnos en medio del vado. 
Ninguna reducción será ni suficiente ni duradera si los Estados no abren el dossier de las cuentas sociales. 
Los países europeos no eludirán una reforma de sus regímenes sociales. 
Es la única manera de preservar el modelo social y el nivel de vida de los Europeos en el futuro. 
Naturalmente, dicha reforma no puede ni debe ser impuesta a nuestros ciudadanos. 
Debe alcanzarse a través del diálogo social. 
En este marco, los interlocutores sociales, y no solamente los gobiernos, deben asumir sus responsabilidades, las cuales son considerables. 
Además, el restablecimiento constante y convergente de las finanzas públicas es imprescindible para alcanzar el segundo objetivo: la Unión Económica y Monetaria. 
Sólo una moneda única proporcionará a los ciudadanos europeos todas las ventajas del mercado único en términos de crecimiento y empleo. 
El mercado único sin la Unión Económica y Monetaria equivaldría a entregar una tarjeta de crédito sin indicar su modo de empleo. 
La reciente desaceleración del crecimiento no debe llevarnos a cuestionar este objetivo. 
Ya sé que el Parlamento Europeo comparte este análisis. 
El ponente ha recordado, muy acertadamente, que es «absolutamente esencial instaurar la moneda única» de lo cual me congratulo. 
Para alcanzar este objetivo es necesario respetar el calendario fijado en Madrid por el Consejo Europeo y mantener un ritmo constante en los trabajos preparatorios. 
En este sentido, la Comisión, en colaboración con el Instituto Monetario Europeo, está trabajando especialmente en la elaboración de un reglamento sobre el estatuto jurídico del euro, en la elaboración de un SME bis y en la elaboración del pacto de estabilidad. 
Ni que decir tiene que todo ello será sometido al Parlamento. 
Las decisiones deberá tomarlas el Consejo Europeo de Dublín el próximo mes de diciembre. 
El conjunto de los preparativos de carácter técnico para la creación de la UEM llegarán así a su fin, cumpliendo el calendario previsto por el Tratado y por el Libro Verde. 
Pero, a corto plazo, Europa también necesita urgentemente políticas activas que favorezcan el empleo. 
Es nuestro tercer objetivo. 
Las iniciativas de la Unión ya han sido lanzadas. 
Las primeras medidas ya han sido tomadas. 
La iniciativa del Presidente de la Comisión para la firma de un pacto europeo de confianza por el empleo es fundamental. 
Viene a cristalizar el efecto impulsor de la Unión. 
La mesa redonda celebrada los días 28 y 29 de abril ha marcado una etapa importante. 
Los interlocutores sociales han dialogado. 
La próxima etapa será el Consejo conjunto de los ministros de Finanzas y de Asuntos Sociales, después, la Conferencia tripartita y luego, el Consejo Europeo de Florencia. 
La Comisión presentará a dicho Consejo una comunicación sobre el grado de evolución del pacto por el empleo. 
En este ámbito hacen falta medidas rápidas. 
Los ciudadanos europeos las están esperando. 
Por otra parte, su comisión solicita en su informe «la previsión con carácter de urgencia de medidas para relanzar la inversión, así como la aportación de ayuda financiera a las PYME». 
La Comisión apoya plenamente estas dos ideas. 
Segunda iniciativa: las redes transeuropeas. 
La Comisión desea, al igual que el Parlamento, ver lanzados, lo antes posible, los primeros programas de redes transeuropeas. 
Es inadmisible que una decisión tomada inicialmente por el Consejo Europeo de Edimburgo, hace más de cuatro años, no haya conocido aún un comienzo de realización. 
Pero no es posible defender esta idea y, al mismo tiempo, negar los fondos necesarios para su puesta en marcha. 
Tercera iniciativa: las PYME. 
Todos los estudios realizados hasta ahora subrayan que las PYME son las principales creadoras de empleo. 
En este sentido, recuerdo que la Comisión adoptó a finales de marzo el Tercer plan plurianual en favor de las PYME que cuenta con un presupuesto de 180 millones de ecus. 
Además, a raíz de la solicitud presentada por el Parlamento, la Comisión acaba de aprobar el programa Elisa para utilizar los créditos que el Parlamento Europeo ha incluido en el presupuesto para 1996 con vistas a fomentar acciones específicas y complementarias que estimulen la creación de empleo por parte de las PYME. 
Se trata de un dispositivo europeo de garantía para los préstamos destinados a la creación de puestos de trabajo y que además facilitará el acceso de las PYME a las financiaciones bancarias. 
Para terminar, permítanme decirles que, desde un punto de vista objetivo, no veo ningún motivo que impida una rápida mejora de la situación económica en Europa. 
Aunque para favorecer la recuperación es necesario tener el valor de tomar algunas decisiones difíciles de vuelta a los equilibrios de las finanzas públicas. 
También hace falta la voluntad de implantar políticas decididas que apoyen la actividad, y políticas estructurales de lucha contra el desempleo. 
Tanto las unas como las otras son necesarias para recuperar la confianza. 
La presentación de las grandes orientaciones de política económica brindará la ocasión de precisar aún más los medios recomendados por la Comisión para perseguir con el saneamiento de la economía europea y hacer retroceder el desempleo. 
Como les decía, tendremos ocasión de volver a hablar de ello en su comisión el próximo 21 de mayo. 
Señor Presidente, queridos colegas, el excelente informe de nuestro colega Brian Cassidy me lleva a hacer algunas observaciones que desearía exponer brevemente. 
En primer lugar, al tiempo que recuerda con toda claridad que las políticas estrictamente monetaristas fomentan la especulación y perturban la estabilidad de los mercados financieros sin que con ello solucionen los problemas estructurales de las economías, el informe defiende la moneda única como factor para la creación de una zona estable y que abarcaría el mercado interior. 
Este análisis, en principio bueno, recibe naturalmente nuestro apoyo. 
En segundo lugar, su evaluación de las políticas económicas refleja una gran convergencia de opiniones con la Comisión y el Consejo. 
En el plano presupuestario y sin querer anticiparme al procedimiento en curso para 1997, dicho reflejo apunta a una fuerte coherencia entre el informe económico del Parlamento y el proyecto de presupuesto para el año próximo. 
Quiero que el Comisario Sr. de Silguy, aquí presente, sepa que en materia económica y presupuestaria, la Comisión cuenta con el atento apoyo de nuestro Grupo. 
Para terminar, quisiera dirigirme más directamente a nuestros dos ponentes. 
Hace unos días, los keynesianos celebraban el cincuenta aniversario de la muerte de John Maynard Keynes, guru de la mayoría de los economistas y ministros de Finanzas de los países de Europa Occidental de esta segunda mitad de siglo. 
Nuestro colega Brian Cassidy desearía un «New Deal» , escribe, de tipo no keynesiano y que esté basado, añade, en la solidaridad y la ecología. 
Si he entendido bien, entre la escuela de Chicago, demasiado monetarista, y el modelo keynesiano, superado por la historia, el tándem Cassidy-Wolf nos propone el matrimonio de la carpa y el conejo, lo que, afortunadamente, supone un cambio de la «vaca loca». 
Ignoro las conclusiones que sacarán los historiadores dentro de medio siglo cuando estudien esta idea. 
Espero poder ayudarles al decirles que como Liberal que soy, hoy me muestro descontento, por no decir, consternado. 
Señor Presidente, Señorías, el informe que presenta el Sr. Cassidy- y que el Grupo Liberal votará favorablemente- se basa en el Informe Económico Anual 1996 de la Comisión y nos sirve para recordar que la economía europea ha superado la crisis que padecía hasta bien entrado el año 1994, y que ahora nos encontramos en un marco de estabilidad de precios, de descenso de los tipos de interés, de estabilidad financiera y de mejora de los intercambios internacionales. 
Sin embargo, todos estos factores, que deberían servir de base para un proceso de crecimiento económico robusto- como había previsto hasta hace pocos meses la Comisión Europea -, no han llevado al resultado previsto. 
En estos momentos se están revisando a la baja las previsiones de crecimiento para este año: preocupa la evolución de la economía francesa y alemana, la demanda de bienes de consumo no toma el relevo al comercio exterior como elemento dinamizador de la economía, los niveles de desempleo crecen. 
En definitiva, estamos en una economía más saneada, más estable, con condiciones apropiadas para un crecimiento, pero éste no se produce. 
La economía europea parece paralizada, indecisa y los operadores económicos no toman decisiones para asegurar, con una mayor inversión o con una mayor presencia en los mercados extranjeros, las decisiones adecuadas para que se dé tal crecimiento. 
A esto en el informe se nos responde- acertadamente, creo yo- con una serie de medidas de las cuales querría destacar dos especialmente: una, intentar eliminar las rigideces que aún existen en los mercados de trabajo; y dos, hacer una política mixta de medidas económicas muy compleja, con medidas económicas, fiscales, presupuestarias y laborales que den, en conjunto, una solución para conseguir una economía más productiva, más competitiva, para hacer frente a un nivel de competencia internacional que la propia economía europea ha aceptado al acordar las medidas apropiadas que se derivan de los acuerdos del GATT. 
Señor Presidente, el Informe económico de la Comisión coincide con el comienzo del proceso de revisión del Tratado de Maastricht. 
Parece ser su fiel reflejo. 
La prueba es que reafirma, primero, la insistencia en los criterios de cohesión que deben ser cumplidos por cada Estado miembro. 
Esto significa la perpetuación de los programas de austeridad, la rigurosa aplicación de las orientaciones del Libro Blanco sobre el empleo, con la completa desregulación del mercado de trabajo y la disolución del sistema de seguridad social. 
Y todo esto, bajo el pretexto de la competencia de las grandes empresas monopolísticas, para que puedan aumentar, a través de la disminución del coste de mano de obra, sus altos beneficios ya excesivos. 
En segundo lugar, a pesar de cierto optimismo expresado por el Sr. Comisario al final, el informe admite que el aumento del PIB social se limitará a menos de un 2 % y que las metas de reducción de los déficit públicos y de la deuda exterior de la mayoría de los Estados miembros no se alcanzarán. 
También reitera el informe que con la Unión Económica y Monetaria se crearán varias velocidades entre los países participantes en el núcleo duro. 
Por un lado, estarán los de «dentro» , con derecho a participar en la toma de decisiones y en la determinación y aplicación de la política monetaria de la Comunidad. 
Por otro, estarán los de «fuera» , que se verán obligados a llevar a la práctica las decisiones adoptadas por los Estados anteriores, es decir, por los dominantes, aplicando medidas más duras contra los trabajadores, para alcanzar los objetivos de los programas de cohesión, y alimentando la ilusión de que si cumplen los criterios, también podrán entrar en el paraíso de la Unión Económica y Monetaria. 
Señor Presidente, tengo a la vista los datos aportados por la Comisión, pero también los de una institución británica que estudió la situación de la economía griega, los cuales indican que hasta 1999 la tasa de desempleo tendrá que duplicarse, del 9 % actual a un 18 %, para que la economía griega pueda cumplir algunos de los criterios. 
Algo parecido se aplica para otros países, ante la filosofía de este Informe económico y la reforma que está a punto de iniciarse. 
Señor Presidente, nosotros creemos que el Sr. Cassidy ha hecho un noble intento de acercarse a la trágica realidad, pero esto no es suficiente y no cambia la filosofía; un cambio de filosofía supone un cambio en el modo de pensar sobre estos temas, es decir, sobre el azote del desempleo, sobre el desarrollo, etc. Parece que esto sólo se puede lograr en el ámbito de la lucha social y política; aunque, eso sí, los debates de este Parlamento también pueden ser una ayuda. 
Señor Presidente, señor Comisario, el Informe Económico Anual abarca todo, la política monetaria, la política presupuestaria, los salarios, el mercado laboral y, por si hubiera quedado olvidada, el Sr. de Silguy la ha completado hace un momento con la moneda única, etc. Además, están los comentarios de los Sres. 
Puesto que se trata de una gnosis, de un dogma, es necesario hacer comentarios. 
Y constatamos que el problema central es el desempleo, lo cual es un descubrimiento importante. 
Evidentemente, nuestros ponentes lo ven. 
Llegan incluso a esbozar, sin que lo hagan demasiado a propósito, un análisis de las causas. 
La crisis estructural profunda, dice el Sr. Wolf, la carga fiscal excesiva, dice el Sr. Cassidy. 
Pero todo ello es atomizado de tal modo que uno piensa que debe tratarse de una de estas dos cosas: o todas estas personas brillantes son necias, lo que me apresuro a reconocer que no creo que sea el caso, o hay algo más. 
En primer lugar, la necedad. 
Nos habían dicho que el mercado único crearía cinco millones de puestos de trabajo. 
El mercado único ha quedado concluido y hay dieciocho millones de parados. 
Sin necedad se habría establecido una relación de causa efecto. 
Pues no ha sido así, no existe ninguna relación de causa efecto. 
¡Necedad! 
Nos dicen: las privatizaciones es un medio de tapar el agujero de las finanzas públicas, ahora bien, las privatizaciones agrandan ese agujero: podemos contabilizar 6.800 privatizaciones en el mundo desde 1980. 
Señor Cassidy, British Steel ha sido privatizada, y con ello se han destruido las tres cuartas partes de los puestos de trabajo; British Airways, tras ser privatizada ha reducido el número de su plantilla de 56.000 a 19.000. 
¿Quién indemniza a los parados? 
El Estado. 
Con los impuestos, los cuales absorben todos los ingresos de la privatización. 
En vez de tener un incremento de los ingresos, tenemos un incremento del déficit. 
Estupidez, necedad de los criterios de convergencia, señor de Silguy. 
Para cumplir el artículo 104 C y el tope del 3 % de déficit público, el Gobierno francés sube los impuestos. 
Los impuestos suben, el consumo cae, las ventas caen y los déficits aumentan. 
Necedad- como tal vez reconozca el Sr. de Silguy- del Gobierno del Sr. Juppé y de los demás gobiernos europeos. 
¿Dónde está entonces la solución? 
¿Estamos realmente dando muestras de estupidez? 
Quien conozca al Sr. Cassidy y al Sr. de Silguy, evidentemente, dirá que ése no es el caso. 
Son personas lúcidas. 
Hay, entonces algo más, y debemos mirar del lado de los beneficiarios de estas políticas para encontrar la respuesta. 
¿Quién se beneficiará de la privatización de France Telecom, de Belgacom? 
No serán los Estados, que perderán los importantes dividendos que arrojaban dichas compañías. 
Por otra parte se modificarán las tarifas internacionales, serán más rentables para las compañías, incluso en un gran mercado mundial. 
Señor Cassidy, en el apartado 33 usted dice que hay que reducir la carga fiscal sobre la mano de obra. 
Está muy bien, pero ¿cómo hacerlo? 
Se compensará, por ejemplo, con un impuesto sobre el CO2, lo cual supondrá un aumento de los costes de la energía que pagan los particulares. 
Naturalmente, las sociedades, de paso, habrán visto reducidas sus cargas sociales. 
Y no insisto en la reducción del tipo impositivo sobre las sociedades, que no debe beneficiar mucho a los particulares, ni tampoco en los fondos de pensiones, que aparecen en el apartado 34 del informe del Sr. Cassidy. 
Se va a parcelar la enfermedad, se va a parcelar la vejez y nos olvidaremos de que cuando desaparece Maxwell, cuando desaparece PANAM, cuando desaparece TWA, es el Estado el que paga en lugar de las sociedades, que fueron las que se embolsaron los beneficios. 
Evidentemente todo ello no obedece a la casualidad. 
Además, señor Cassidy, sin proponérselo dice en la página 12, leo textualmente: » El desempleo- la prioridad para la UE». 
Usted no dice «la lucha contra el desempleo» , dice «el desempleo- la prioridad para la UE». 
He aquí una prueba de que el desempleo es creado de manera voluntaria, porque permite sacar provecho de la inmigración, que hace caer los salarios, provecho de la apertura de las fronteras, que hace caer los costes del trabajo, provecho de las políticas de desajustes, de desregulación, de privatización, que abren «el dorado» de la descuartización de la electricidad, de los transportes aéreos, de las pensiones, provecho de la política fiscal fantástica sobre el capital que se ha aplicado durante los diez últimos años. 
Ustedes, señor Cassidy y señor Comisario, nos han devuelto al siglo XIX. Han conseguido superar al Estado providencia. 
Es una maniobra fantástica. 
Desde ese punto de vista, tienen toda mi admiración. 
Han cumplido bien con la misión que les había sido encomendada para beneficiar a los más ricos en detrimento de los más pobres. 
Señor Presidente, me ha interesado la observación hecha por el Comisario De Silguy sobre las similitudes entre el informe del Sr. Cassidy y el informe anual de la Comisión. 
Si es así, el Comisario De Silguy debe de haber examinado documentos bastante diferentes de los que ha examinado esta Asamblea. 
El único elemento significativo del informe económico anual de la Comisión es su pasmosa complacencia. 
El Comisario acude ante nosotros hoy y dice que este año podemos esperar en la Unión Europea una tasa de crecimiento marcadamente inferior al 2 %. 
Después habla de la necesidad de consolidar la confianza en la economía europea. 
Cuando el Presidente Santer tomó posesión de su cargo, dijo que la característica decisiva de esta Comisión iba a ser la de hacer menos, pero mejor. 
Lo único que su Comisión ha hecho hasta ahora en política económica ha sido lo menos. 
Seguimos esperando que haga lo mejor. 
El documento de la Comisión habla de una paradoja en la economía europea. 
Dice que tenemos fuertes fundamentos económicos y, sin embargo, hay una atonía en el crecimiento. 
No se trata de una paradoja y el Comisario lo sabe. 
Muchos expertos económicos están diciendo a la Comisión que no hay tal paradoja en la economía de Europa. 
El caso es que, si la Comisión Europea sigue recurriendo a la confusión de los deseos con la realidad, con la esperanza y el convencimiento de que en algún momento futuro la economía europea volverá a recuperarse, llegaremos a este mismo momento en el año que viene y descubriremos que la crisis del desempleo se ha agravado y no habrá habido cambio en la confianza de las empresas. 
En las próximas semanas la Comisión Europea tiene la posibilidad de cambiar esa situación con las directrices económicas generales. 
Propongo en serio a la Comisión que examine muy detenidamente las recomendaciones que figuran en el informe Cassidy, porque, cuando mañana se vote dicho informe en esta Asamblea, recibirá una mayoría substancial de todos los Grupos políticos. 
No nos satisfará el Comisario cuando acuda ante nosotros otra vez, si las orientaciones económicas generales son simplemente otro ejemplo de salmodia de ese mantra de que debemos esperar a que las cosas mejoren en los próximos meses y años. 
Examinémoslas en detalle. 
La Sra. Randzio-Plath ha mencionado la mezcla de política monetaria y política fiscal. 
La inflación está ahora en niveles históricamente bajos. 
Aceptamos que debemos mantener la estabilidad de los precios. 
Pero, ¿por qué tenemos ese interés por una política monetaria y una política fiscal tan rigurosas en un momento en que tenemos niveles históricamente tan bajos de inflación? 
Tiene que haber un mayor equilibrio entre la política monetaria y la política fiscal en la Unión Europea. Las orientaciones económicas generales deben reconocerlo. 
Debemos intentar reducir los tipos de interés. 
Esta Asamblea acepta que, para afrontar las fluctuaciones de las divisas, debemos intentar alcanzar el objetivo de la Unión Económica y Monetaria. 
De eso no cabe duda. En eso respaldamos totalmente a la Comisión. 
Pero tenemos que reconocer que debemos granjearnos la confianza pública para ese proyecto. 
Si no hay un cambio en la dirección del crecimiento y si no se reduce el desempleo en la Unión Europea, vamos a llegar a la primavera de 1998 y va a haber poca confianza pública en la importante iniciativa de la moneda única. 
Hablamos de una crisis de confianza. 
Claro que existe una crisis de confianza. 
Basta con observar a la gente, por ejemplo, en Alemania, Francia y España, que no sabe qué va a ocurrir con el embrollo social de su economía. 
No saben qué va a pasar con sus prestaciones sociales, porque los gobiernos están utilizando la UEM como excusa para hacer recortes en los programas sociales. 
Necesitamos programas y propuestas presupuestarios a medio plazo y las orientaciones económicas generales de la Comisión deberían subrayarlo. 
Hemos de infundir cierta certidumbre en los ciudadanos y conseguir cierta transparencia sobre lo que los gobiernos están preparando para los dos o tres próximos años. 
Por lo que se refiere al público, si la gente no tiene la sensación de que hay cierta seguridad en el empleo, que no se va a ver arrojada a la pobreza o sin perspectivas en algún momento del futuro, no se conseguirá la confianza de los consumidores. 
¿Dónde están las medidas de acompañamiento para llevar a cabo el reciclaje profesional y la inversión necesarios a fin de infundir confianza con vistas al futuro? 
Por último, sobre la cuestión de la inversión: no podemos sacrificar la inversión pública en nombre de la consolidación presupuestaria. Ése es un objetivo político a corto plazo, que provocará una mayor destrucción de la confianza en la economía de Europa. 
En conclusión, si, cuando el Comisario vuelva con sus orientaciones económicas generales, éstas están basadas en el informe económico anual de la Comisión, habrá una marcada inclinación en esta Asamblea no sólo a condenar las orientaciones económicas generales, sino también a rechazar lo que nos propone. 
Señor Presidente, felicito al ponente por su labor y convengo con los oradores que ya han indicado que, al pasar del análisis en este informe al sector de la acción, sentimos impaciencia, la verdad, por conocer las orientaciones económicas generales. 
El Sr. Donnelly en su contribución ha dicho que esperaba que la Comisión Santer hiciese mejores cosas y no sólo menos cosas. 
Quisiera señalar que en algunos sentidos eso es como esperar a Godot. 
No es una crítica a la Comisión, sino que refleja las posibilidades de intervención de que dispone. Este debate se está produciendo en dos niveles. 
El nivel crítico, desde el punto de vista de la fuerza real y la substancia reales, radica en el nivel de los Estados miembros. 
Si examinamos los presupuestos de nuestros respectivos Estados miembros, oscilan todos los años entre el 40 % y el 70 % del PIB. 
El presupuesto de la UE, como instrumento de política económica, equivale al 1, 25 % del PIB europeo. 
Todas las medidas de que habla la Comisión en un pacto de confianza- que, como tales, son dignas de beneplácito- siguen siendo muy reducidas en relación incluso con el presupuesto de la UE. 
Equivalen a un 1 % de dicho presupuesto y, por tanto, a una centésima parte, aproximadamente, del 1 % del PIB de la UE. 
Si adoptamos una actitud objetiva y examinamos los instrumentos de que dispone la Comisión, resulta evidente que, si tenemos que usar sólo esas palancas económicas como forma de crear confianza y centrarnos en el desempleo, lo que estamos desplegando- y ya hice estas observaciones antes en comisión a propósito del informe del Sr. Cassidy- es algo así como la fuerza del manneken pis en términos económicos contra una oleada de 18 millones de desempleados. 
No puede prevalecer. 
Esto me da pie para volver al ejercicio de las directrices. A ese respecto los que están en el tajo y pueden dar de sí son los Estados miembros. 
El informe de hoy señala toda una serie de costes de la seguridad social, la interdependencia entre el sistema fiscal y los sistemas de bienestar social en los Estados miembros desde el punto de vista de los resultados obtenidos entre los desempleados de larga duración; la brecha fiscal, el desfase entre lo que cuesta a los empleadores contratar a trabajadores y lo que éstos reciben para llevarse a casa después de que se les deduzcan los impuestos. 
El caso es que tenemos un gran superávit de mano de obra en Europea, pero gravamos con muchos impuestos la mano de obra. 
Todos reconocemos la necesidad de comenzar a abandonar el sistema de los impuestos directos a la mano de obra. 
Ésos son los instrumentos normativos que deseamos como parte de un planteamiento vigoroso del ejercicio de las orientaciones económicas generales. 
Sobre la cuestión del modelo social europeo confieso francamente que no sé qué es. 
En vista de lo que he dicho sobre las participaciones del sector público en el PIB de nuestros Estados miembros, sé lo que no es. 
No es lo que pensamos que es el modelo social de los Estados Unidos y ésa es más o menos la forma mejor como puedo definirlo. 
Eso es lo que sé sobre cómo caracterizamos lo que ocurre en los Estados unidos. 
Hemos convertido y degradado parte de su capacidad de creación de puestos de trabajo con la idea de que se trata sólo de «empleosbasura» , como los de los establecimientos de comida rápida. 
No lo es. 
Las dos terceras partes de los empleos de calidad de su sector de servicios corresponden a los seguros, la banca, las finanzas, el Valle de la Silicona, los programas informáticos. 
Ése es el tipo de espacio que debemos incorporar a nuestro modelo económico europeo, a nuestro modelo social, y no dejar que un cómodo consenso respecto de la elaboración de modelos sociales arruine nuestras posibilidades económicas. 
Señor Presidente, el debate sobre el informe económico anual de la Comisión relativo a 1996 es particularmente oportuno cuando estamos en el final del primer semestre del año correspondiente, semestre en el que la actividad económica ha tenido un comportamiento decepcionante y cuando parece que se procura hacer cambiar de dirección, o compensar, esa evolución objetiva con la creación de esperanzas mediante la recuperación de la confianza de los agentes económicos. 
Pero consideramos que esa oportunidad se debería plasmar en un análisis lo más riguroso posible, lo que exigiría que el informe y sus actualizaciones aportaran más y mejores datos relativos a 1996 y 1997, y no vernos ante una verdadera campaña de color rosa, de optimismo sin fundamento, aparentemente para forzar proyecciones no esperadas o incluso irrealistas, campaña apoyada en la insistencia en indicadores ya superados o por la resistencia a revisar dichos indicadores como exigiría la marcha de la realidad. 
Por ejemplo, lo que sucede en Portugal es una ilustración clara de esta situación, pues, partiendo de una previsión superior al 3 % de crecimiento económico para 1996, se ha hecho continuamente la revisión con la perspectiva artificial de que «todo va orientarse bien (o mejor) de ahora en adelante» y con la negativa casi de bajar del 2, 25 %, cuando, desde hace muchos meses, se ha previsto (¡y avisado! ) que dicho crecimiento difícilmente será superior al 1 %. 
Por lo demás, la realidad ha confirmado las previsiones de quienes han tenido ese atrevimiento. 
Otra razón de la oportunidad de este debate resulta de la conferencia intergubernamental en curso y de la necesidad de no excluir de los asuntos en debate la responsabilidad de la prioridad absoluta concedida a la UEM y a la moneda única por la desaceleración, el enfriamiento o la quiebra de la actividad y por el empeoramiento de las ya muy graves consecuencias sociales. 
Quisiéramos subrayar también la afirmación que figura en el informe del Sr. Cassidy sobre la necesidad de reconocer el llamado «modelo social europeo» , porque va contra cierta corriente que pretende mantener lo social al margen de lo económico, preterido por lo económico. 
Pero esa afirmación, en la propuesta de resolución, está próxima a otras que permiten subrayar que estamos ante otra expresión de la «cuadratura del círculo» que caracteriza ESTA «construcción europea». 
¿Cómo defender un «modelo social europeo» , si el planteamiento económico, como demuestran estos informes, está fijado en la moderación salarial, en la continua reducción de los costes salariales reales, en la flexibilización y no en la reducción del horario de trabajo, en la polivalencia, en el ataque, en una palabra, a los problemas económicos reales provocados por una política económica, sin modificar en nada esa política económica, sino, al contrario, reafirmando o acelerando, siempre con enormes costes sociales, con más desempleo, peor empleo, más pobreza y mayor exclusión sociales, en una permanente socavación del llamado «modelo social europeo»? 
Señor Presidente, un proverbio neerlandés muy conocido dice: todo lo que se congela puede descongelarse. 
El proyecto de resolución del Parlamento Europeo sobre el Informe económico anual del pasado año era optimista. En cambio, el proyecto actual se caracteriza por un tono más pesimista. 
Si el año pasado el Parlamento insistió en el crecimiento y el progreso de la Unión Económica y Monetaria, ahora la cuestión prioritaria es el problema del desempleo. 
Pese a ello, también existen coincidencias. Ambos informes sobre la política económica confirman que el medio ambiente sólo es un pariente pobre. 
Ya es hora de que los economistas de esta Asamblea comprendan que la economía y el medio ambiente deben ir parejos. 
Si nos centramos en el enorme problema del desempleo, que en efecto existe, y hacemos caso omiso del progresivo deterioro del medio ambiente, nos estamos olvidando de un apartado crucial de la agenda europea. 
Los buenos economistas saben que esta postura, a largo plazo, sólo lleva a la quiebra. 
Por tanto, he presentado algunas enmiendas al informe del Sr. Cassidy, que relacionan la necesidad de un medio ambiente más sano con el fomento del empleo. Ambas materias son perfectamente compatibles. 
Además, el Parlamento Europeo ya se ha pronunciado con anterioridad en este sentido. 
Así que apelo al deseo oculto de todo diputado al Parlamento de conseguir la coherencia en sus puntos de vista. 
El objetivo de un mayor crecimiento económico ocupa un lugar central en el informe. 
No obstante, este objetivo tiene el riesgo de hacernos olvidar que el crecimiento económico no es más que uno de los medios de aumentar el bienestar y la prosperidad de los ciudadanos. 
Para ser duradero, el desarrollo económico debe cumplir unas condiciones ambientales y respetar unos límites sociales. 
El crecimiento económico no puede lograrse sin respetar dichos límites, porque en lo ilimitado e inconmesurable las personas no pueden vivir. 
Al perseguir el bienestar, es preciso cumplir unas condiciones esenciales. De lo contrario, se fracasa desde la base. 
Por tanto, debemos esforzarnos por lograr un desarrollo económico sostenible. 
Señor Presidente, hay que apoyar plenamente el informe Cassidy sobre el dictamen económico anual de la Comisión, sobre todo en lo que se refiere a los factores tratados en la exposición de motivos, como la evolución del crecimiento, el creciente desempleo, el conflicto derivado de ello con la Unión económica y Monetaria o la decreciente confianza de los ciudadanos en la UE. 
La situación económica de la Unión Europea se caracteriza por un creciente problema estructural. 
¿Cómo puede ser entonces que la Comisión llegue a la conclusión de que la economía europea no crece a un ritmo adecuado sino solamente la economía mundial fuera de la UE? 
Los pronósticos de crecimiento para la economía europea que han sido revisados a la baja de un 2, 6 a un 2 %, hacen ineficaz la estrategia de la Comisión, tal como expone el Libro Blanco para el Crecimiento, la Competencia y el Empleo. 
En lugar de reducirse el empleo, se va a producir un aumento del mismo como consecuencia del menor crecimiento. 
La causa principal de ello radica en el descenso de la competitividad de la economía de los Estados miembros de la UE frente a otras regiones, como los EE.UU. o Asia. 
Esto es también palpable en el, en parte, dramático retroceso de las inversiones directas de empresas de los Estados de la OCDE o de los EE.UU. y Japón en Europa. 
Europa es cada vez menos atractiva como lugar de emplazamiento empresarial. 
Si la dirección política de la Unión Europea cree que hay que concentrar fundamentalmente las prioridades en la Unión Económica y Monetaria, se puede decir que se trata de prioridades erróneas. 
El informe económico anual llama en cualquier caso la atención sobre este hecho. 
La Comisión tiene que ocuparse de los graves problemas aún sin solucionar. 
Menciono, por ejemplo, la poca ayuda que se concede dentro de la Unión Europea a la investigación y desarrollo. 
En especial las nuevas tecnologías de la información están impulsando fuertemente el crecimiento fuera de Europa, ante todo en los EE.UU. y Asia, contribuyendo a reducir el paro. 
Menciono la reducción de los costes laborales no salariales, es decir, los costes indirectos, que fracasa ante la creciente carga fiscal y los costes sociales que van a seguir ascendiendo como consecuencia de las cada vez mayores esperanzas de vida. 
Faltan las medidas que reduzcan estos costes indirectos ante todo en el sector inferior de los ingresos y, ante todo, en el aspecto fiscal. 
En consecuencia, por un lado, las empresas tienen miedo a crear nuevos puestos de trabajo y, por otro, desaparece rapidísimamente la confianza en Europa como lugar de asentamiento empresarial. 
Es decir, la Unión Europea se enfrenta a una crisis estructural de gran calado a causa de las cuotas de gastos demasiado elevados y no a una crisis temporal, tal como les gusta a decir con frecuencia a los políticos de los Gobiernos. 
Sin modificaciones básicas de las condiciones marco para la economía europea, el desempleo va a aumentar y, ante todo, se va más que a cuestionar el éxito de la introducción de la Moneda Única Europea. 
Por ello, tenemos que actuar rápidamente, ante todo en los Estados miembros. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Sr. Cassidy por tener el valor de desligarse de lo que yo al menos considero la filosofía de su grupo político y exponer en primer plano un tema en el que este grupo no suele insistir: el tema del desempleo. 
Esto demuestra que se ha liberado de ciertas limitaciones, lo cual yo respeto y celebro. 
Señor Presidente, en estos momentos lo que nos preocupa es que queremos crear la moneda única. 
Este es el próximo gran paso en la construcción europea, pero la coyuntura económica nos lo dificulta, y nos lo dificulta por los motivos que ya sabemos: la desaceleración de la actividad económica y el desempleo. 
En primer lugar, habría que subrayar que la moneda única no es responsable del desempleo. 
El desempleo existía antes. 
También hay que destacar que el camino hacia la moneda única no debe suponer un empeoramiento de la situación con respecto a este tema. 
En este contexto, la Comisión propone tres áreas de actuación: la necesidad de restringir los déficit, la posibilidad de utilizar la moneda única como arma en la lucha contra el desempleo- lo cual yo acepto- y las medidas estructurales de lucha contra el desempleo, que, en cierto modo, constituyen un resumen de Essen. 
La teoría de que la restricción de los déficit nos aportará el aumento de la demanda que necesitamos para lograr una reducción inmediata del desempleo es muy arriesgada. Es una teoría que choca con la experiencia común, que choca con la sensación existente en la opinión pública y que choca con la mayor parte de la teoría económica. 
No es fácil concebir cómo el trabajador, que siente peligrar su puesto por los recortes en los gastos públicos, puede sentirse bastante cómodo, desde el punto de vista psicológico, para gastar más, aumentando así la demanda. 
Posiblemente esta reacción psicológica surja a raíz de una estabilización a largo plazo, pero esta estabilización a largo plazo y su resultado psicológico se pueden producir dentro de cinco o diez años. 
A nosotros nos interesa algo mucho más inmediato, algo que no tenemos en este momento. 
Señor Presidente, se nos recuerda el ejemplo de Estados Unidos y de la elasticidad del mercado de trabajo, pero nadie nos habla de la renuncia a beneficios por parte de las empresas japonesas para evitar despidos en el período de mayor recesión de la economía japonesa. 
Es hora de que reconozcamos que el desempleo es, al fin y al cabo, un problema de distribución, de distribución de ingresos y de riqueza, y según los mismos informes de la Comisión y del Sr. Cassidy, queda bastante margen de beneficio para las empresas europeas. 
En estos famosos «fundamentals» , que son tan sanos, pues rebosamos de salud pero no somos capaces de recuperarnos del desempleo, hay bastante margen para abordar el problema sobre una base más generosa. 
Señor Comisario, arropado por la lucha contra el desempleo, habla usted de la reducción de los déficit. 
Habla de la moneda única y de las medidas estructurales. 
Todo esto, como hemos dicho, puede dar resultados a largo plazo. 
No nos dice usted nada, sin embargo, de un nuevo marco para la política económica ni de la necesaria flexibilidad de la disciplina financiera en la política monetaria. 
El único indicio de un nuevo enfoque macroeconómico que nos ofrece son las redes transeuropeas. 
Es comprensible- como ya he señalado- su indignación por el hecho de que una decisión adoptada hace tanto tiempo sea sistemáticamente torpedeada por los Ministros de Economía, impidiendo que las redes intereuropeas reciban la financiación que requieren. 
Respecto a este punto, el Sr. von Wogau se burlaba de nosotros por la idea de que se pueda crear empleo a través del endeudamiento. 
Se le podría preguntar si sabe hasta dónde habría llegado el desempleo en Europa si los Estados europeos se hubieran negado a endeudarse cuando tuvieron que afrontar la crisis del petróleo. 
Señor Presidente, nos dicen que no saben lo que es el modelo social europeo. 
Es muy sencillo: el pleno empleo y el Estado social. 
Es lo que dio a Europa y a todo el mundo industrializado no sólo la fuerza, la motivación y la confianza en sí mismos, sino también la colaboración social que llevó a una época dorada de auge económico después de la guerra. 
La cuestión es cómo volver a esa época. 
Seguramente, no lo conseguiremos convirtiendo la moneda única en un Shylock que exija el pago de las deudas con la carne de los trabajadores europeos. 
Entonces la moneda única correría el riesgo de tener la suerte de Shylock y su letra de cambio, y si no tiene esta suerte la moneda única- y no espero ni quiero que la tenga- correrían ese riesgo las propuestas de la Comisión respecto a la política macroeconómica que acompañan a las directrices generales, a menos que se tomen medidas para superar condiciones tan sofocantes para la política macroeconómica, que, injustamente y sin motivo, condenan a Europa al marasmo y a los trabajadores europeos a unos sacrificios desproporcionados con los objetivos. 
Señor Presidente, comienzo felicitando por sus informes a la Comisión y al Sr. Brian Cassidy, quienes señalan problemas actuales y de lo más delicados que se plantean en la economía europea. 
Entre ellos cobra relieve mayor por su significado económico y por sus consecuencias sociales el del desempleo, en relación con el cual hay que adoptar medidas que no se pueden aplazar. 
Hoy resulta indiscutible que el crecimiento y la creación de empleo se ven dificultados por el rigor en el cumplimiento de los criterios de Maastricht. 
No ponemos en tela de juicio su establecimiento, pues han propiciado un esfuerzo necesario y logrado de disminución de los déficit, los niveles de inflación, los tipos de interés, la deuda pública y el déficit presupuestario. 
Pero, ahora que se están confirmando esas tendencias, no está justificada una exigencia exagerada que llegue hasta el punto de perjudicar objetivos de mayor importancia con costes sociales y políticos que podrían comprometer el propio proyecto de Unión Europea. 
Por lo demás, se llega así a la ridícula situación de que el avance hacia la moneda única tenga más costes sociales y políticos que su institución, pues, además, es seguro que con ella habrá una aproximación natural de los precios y de los intereses. 
Esta última circunstancia contribuye también- conviene subrayarlo- a que el cumplimiento de esos criterios de aproximación en los precios y en los intereses, más difícil precisamente para algunos países de la periferia, sea de menor importancia que el cumplimiento de los criterios de la deuda pública y del déficit presupuestario. 
Está justificado hacer esta observación en vista de la tendencia contraria a atribuir menor importancia a los criterios de la deuda y del déficit por la preocupación muy clara de que formen parte del pelotón de cabeza de la moneda única países del centro y del norte de Europa que no consiguen cumplirlos. 
Es inaceptable que haya posiciones a priori, según las cuales se considera determinado criterio más o menos importante según quiénes sean los que no consigan cumplirlo. 
Además de esa posición de principio, ética y política, redundará, por lo demás, en beneficio de todos conseguir aumentar el número de los que accedan a la moneda única, pues pueden salir más caros a la propia Unión los ajustes que haya que hacer en relación con los países que, pudiendo entrar a formar parte de ella, se vean obligados a quedarse fuera. 
Independientemente de las dificultades a corto y medio plazo y aun siendo seguro que la Unión Monetaria brindará condiciones más favorables de crecimiento y de creación de empleo, hay que reconocer, por otro lado, que sólo podremos volver a tener pleno empleo con modificaciones estructurales de la economía y de la sociedad que no se pueden aplazar. 
Junto a una flexibilización de los mercados, mencionada correctamente por el ponente, dado que los progresos actuales permiten que los mismos bienes sean producidos con mucha menos mano de obra, en lugar de promover una creación innecesaria de empleo, luchando contra la marea, convendrá adelantarse a las nuevas preferencias de los ciudadanos- en eso podría consistir un importante papel de la Comisión- en las esferas de la cultura y del ocio, por ejemplo. 
Con la valorización humana así proporcionada, se abrirán perspectivas de oferta de bienes materiales y servicios que podrían ocupar útilmente a porcentajes muy importantes de nuestra población, en gran parte de los casos en pequeñas y medianas empresas implantadas en regiones diferentes de nuestros territorios, incluidas regiones menos favorecidas. 
Podríamos avanzar así, señor Presidente, hacia un mundo más humanizado y más participativo y, de hecho, sólo así podrá ser, y no con textos jurídicos bien intencionados, aunque figuren en el Tratado de la Unión Europea. 
Por lo demás, podría sonar a hipocresía, principalmente a quienes sufren el desempleo, que las buenas intenciones expresadas no vayan acompañadas de medidas de dinamización real de las economías, sino de inversiones que no corresponden a necesidades nuevas del mercado. 
Señor Presidente, el trabajo y el desarrollo económico sostenido a largo plazo y unas buenas condiciones de vida son valores centrales para nosotros como personas. 
No obstante, estos valores deben reflejarse además en unas variables económicas del bienestar, de otro modo se convertirán en cobros vencidos. 
Un mercado integrado solamente a partir de unos requisitos económicos, producirá una subestimación de los valores propiamente humanos. 
Actualmente están sin trabajo de 18 a 20 millones de ciudadanos de la UE. 
Los requisitos de convergencia en términos de deuda estatal, de baja inflación, etc. hacen que sea más necesario precisar el objetivo de cumplir con nuestra obligación respecto al medio ambiente y al paro. 
Sin esta clase de precisiones, la UEM se convertirá en un obstáculo para el desarrollo positivo, que además amenazará con aumentar el paro, la destrucción del medio ambiente y el desequilibrio regional. 
En mi opinión, la UE se ha equivocado en sus prioridaddes; en un momento en que la mayoría de los ciudadanos se preocupa por su trabajo y condiciones de vida, la UE y sus líderes dan primacía a la unión económica y monetaria con una moneda única y un banco central. 
Mientras estas prioridades erróneas sigan determinando el futuro de la UE, seguirá siendo escasa la confianza en la cooperación europea. 
Lo que Europa necesita es un cambio fiscal, de la imposición sobre el trabajo a la imposición sobre materias primas y energía, una reducción planificada del tiempo de trabajo, una política de crecimiento que promueva directamente la creación de puestos de trabajo «verdes» y las tecnologías del medio ambiente, además del fomento de la pequeña y mediana empresa. 
La evolución registrada hasta la fecha, señor Presidente, ha constituido un fracaso. 
El punto más débil del informe anual de la Comisión es que no se reconoce este hecho, y que faltan unas nuevas estrategias alternativas de futuro, las cuales me gustaría ver cada vez en mayor medida. 
Contaminación por vehículos de motor 
La aplicación de las disposiciones, prevista para el 1 de octubre de 1998 y 1 de octubre de 1999, según la categoría del vehículo industrial, da a la industria un plazo suficiente para permitirle introducir las adaptaciones necesarias a los vehículos de escasa potencia. 
Por ello, lamento decir que la enmienda 2 de la ponente Sra. Bloch von Blottnitz no puede ser aceptada porque, realmente, supondría el riesgo de penalizar gravemente a la industria por una aplicación que, por otro lado, no adelantará el plazo de entrada en vigor más que en pocos meses. 
Por otra parte, por tratarse en este caso de una directiva del Parlamento y del Consejo, el Parlamento Europeo debe, sin ninguna duda, asociarse al Consejo sobre las prescripciones que deberán aplicarse a partir del año 2000 y para las propuestas de la Comisión que definirán dichas prescripciones. 
Para terminar, votaremos, por consiguiente, en contra de la enmienda 2 del informe, pero daremos nuestro voto favorable a las enmiendas 1 y 3. 
VIH/SIDA en los países en vías de desarrollo 
SPG para los productos agrícolas y de la pesca 
Aprobación del Acta 
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
Señora Presidenta, sobre la aprobación del Acta de ayer; en el párrafo 3, el Sr. Macartney se refirió al ondear de la bandera europea. 
Quisiera simplemente informar a la Asamblea de que en la parte de Escocia que represento las autoridades locales de North Ayrshire, Renfrewshire, East Renfrewshire, Clydebank y Dunbarton y East Dunbarton se sienten muy orgullosas de celebrar hoy el Día de Europa. 
Muy bien, tomamos nota de esta declaración. 
(El Acta queda aprobada) 
Servicios postales 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0105/96) del Sr. Simpson, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM (95) 0227- C4-0540/95-95/0221 (COD) ) relativa a las reglas comunes para el desarrollo de los servicios postales comunitarios y la mejora de la calidad del servicio. 
Señora Presidenta, al tiempo que agradezco a Brian Simpson su informe, quisiera hacer extensivo mi agradecimiento a la Comisión por el acertado proyecto de directiva en que se basa. 
Es evidente que el objetivo de la creación de un conjunto de normas comunes para el desarrollo de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad de los servicios es ineludible, en particular si lo consideramos sobre el fondo de la rápida innovación, de la nueva tecnología, que ya afecta a las formas como comunicamos unos con otros y los prodigiosos avances en la clasificación mecanizada que producen transformaciones fundamentales en los métodos de trabajo de la industria. 
A ello se suma el hecho de que tenemos quince Estados miembros, cada uno de ellos con su propio servicio postal, por el que siente lealtad y del que se siente orgulloso. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial elaboró una opinión encaminada a fortalecer y modificar, en lo que fuera necesario, el proyecto de directiva de la Comisión. Entre las medidas que proponíamos, figuraba la apertura gradual y controlada del mercado. 
Pensó en la posibilidad de un eurosello para el futuro. Se esforzó por mantener la aportación del Parlamento a todas las decisiones que se adopten en el futuro sobre los servicios postales y expresó escepticismo ante el calendario propuesto por la Comisión, que era demasiado rápido y carecía de la suficiente investigación detallada. 
También procuramos dar a los consumidores una mejor protección contra los servicios inadecuados. También hicimos propuestas que estaban en consonancia con la competencia leal. 
Por último, propusimos una iniciativa de la Comunidad, posiblemente encuadrada dentro del objetivo 4, para el objetivo concreto de abordar los efectos económicos y sociales de las innovaciones tecnológicas en forma de un programa que denominamos HERMES, encaminado a prevenir el desempleo mediante la reclasificación y la mejora de los conocimientos técnicos y de las aptitudes, lo que llamamos invertir en las personas, y con vistas a facilitar el desarrollo de nuevos puestos de trabajo y nuevas actividades. 
Desde luego, esa iniciativa no era un programa para la reorientación profesional de los desempleados o los afectados por la reducción de las plantillas en la industria. 
Esas seis medidas iban encaminadas a permitir a la industria de los servicios postales mantener puestos de trabajo dignos y bien remunerados prestando un servicio que los ciudadanos quieren y de la forma que lo quieren y a un precio que les resulte asequible. 
Por último, espero que las propuestas hechas por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, algunos de las cuales fueron incorporadas, contribuyan a hacer de éste un programa bien meditado y claro para el futuro con el fin de que se presten los servicios postales pedidos y esperados por todos los ciudadanos de Europa, lo que constituye un puntal decisivo del Mercado Interior para todos nosotros. 
Señora Presidenta, la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos ha examinado detenidamente la propuesta de directiva sobre el desarrollo de los servicios postales y la mejora de la calidad del servicio. 
Al igual que el Sr. Simpson y en el mismo espíritu que él, aprobamos las líneas generales de este texto, a reserva de las observaciones que seguirán a continuación. 
Señora Presidenta, provengo de un país que se siente orgulloso de su tradición del servicio público en general, y del servicio postal en particular. 
Consideramos que el derecho de nuestros ciudadanos al servicio público es un derecho fundamental, constitucional, que debemos defender y promover. 
En el transcurso de los últimos diez años hemos podido constatar en Francia una notable capacidad de adaptación por parte de nuestros grandes servicios públicos en un período marcado por la rápida evolución tecnológica. 
Ello implica una visión abierta, dinámica del servicio público y de su equilibrio económico global, y no una visión estática, reductora, residual de un servicio público en declive. 
En este sentido, me congratulo de la reciente evolución de la jurisprudencia del Tribunal de Luxemburgo en sus sentencias sobre el asunto Corbeau y el municipio de Almelo, que ya tiene en cuenta esta dimensión dinámica y global. 
En esta perspectiva, la introducción de una dosis de competencia es un factor de modernización y de competitividad que resulta útil. 
Pero no es un fin en sí mismo. 
No debe dar lugar a un desequilibrio del servicio público, ni debilitar su dinamismo ni sus perspectivas de futuro. 
En este marco, nuestra Comisión de Asuntos Jurídicos hace las observaciones siguientes. 
Primero, el fundamento jurídico propuesto por la Comisión ejecutiva nos parece correcto. 
La Comisión de Transportes y Turismo propuso en su día añadir el artículo 77 del Tratado como fundamento. 
En nuestra opinión, se trata de una disposición accesoria que no podría constituir un fundamento jurídico autónomo y que amenaza con debilitar las prerrogativas del Parlamento. 
Por consiguiente, estamos a favor de esta propuesta. 
Segundo, la liberalización de la publicidad directa plantea un difícil problema de carácter jurídico relativo al secreto de la correspondencia. 
Pensamos que en realidad resulta prácticamente imposible aislar este sector del mercado, suponiendo que ello fuera deseable con respecto del necesario equilibrio económico general del servicio. 
Creo que habrá que volver a examinar esta cuestión detenidamente. 
Tercero, la liberalización del correo transfronterizo de llegada resulta imposible mientras no se establezcan garantías en materia de gastos finales para poner fin a la auténtica piratería a la que se entregan algunos operadores jugando con unas tarifas inadecuadas. 
El Sr. Wijsenbeek sabe a lo que me refiero. 
Cuarto, el procedimiento de revisión nos parece inadecuado, tanto en lo relativo a unos plazos demasiado cortos, como al poder que le fue conferido a la Comisión para adoptar medidas unilaterales, y este sentido proponemos a los autores de la propuesta legislativa, es decir, al Parlamento y al Consejo, que lo conviertan en un procedimiento de codecisión. 
Quinto y último, nos han presentado, por otro lado, un proyecto de comunicación, la reseña. 
Esta última, que examinaremos dentro de unos meses junto con el informe del Sr. de Brémond d ' Ars, tiene por objeto informar a los operadores sobre las intenciones de la Comisión en la aplicación del derecho de competencia. 
Se presenta como un instrumento de seguridad, de estabilidad y de transparencia. 
Es necesario aún que la reseña sea adaptada a la directiva, de lo contrario producirá inseguridad, cacofonía y obscuridad. 
Por ello sería deseable, señor Comisario, que usted nos especifique que la Comisión se propone adaptar la reseña a la directiva y que nos indique, algo que se nos ha dicho en la comisión, que la reseña carece de carácter normativo vinculante en sí. 
Por último, huelga decir que el Parlamento deberá dar su dictamen sobre la directiva antes de examinar la comunicación con el fin de garantizar la coherencia de estos dos instrumentos, y debería, por consiguiente, rechazar cualquier propuesta de devolución en caso de que se presentara alguna. 
Señora Presidenta, acojo con beneplácito el informe del Sr. Simpson. 
Esta Asamblea está en deuda con él por la inmensa cantidad de trabajo que le ha dedicado, pese a la oposición que ha tenido que afrontar. 
Sin embargo, centrándose en lo que la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo acordó al respecto, tiene relación con un deseo y, de hecho, una apremiante petición de que, antes de que se lleve a cabo liberalización alguna en todo el sector de los servicios postales, se evalúe la cuestión de las repercusiones sociales y económicas de cualquier desreglamentación o liberalización mediante un estudio de la situación en los quince Estados miembros. 
Si dicho estudio demostrara que la liberalización iba a tener repercusiones perjudiciales en el desarrollo económico y social de las zonas periféricas y alejadas, en particular, no se debería seguir adelante. 
Naturalmente, todos estamos de acuerdo con la idea de competencia. 
Sin embargo, de todos los servicios públicos que se podrían privatizar y que se podrían abrir a la competencia, el sector postal es el que tiene las repercusiones más inmediatas y directas en una economía local, simplemente porque el cartero local vive, trabaja y cría a sus hijos en la zona y, además, en muchas partes de Europa es el único contacto directo que tienen los ciudadanos con lo que ocurre en el mundo exterior. 
A mí me parece totalmente ilógico que, por una parte, estemos gastando centenares de miles de millones de ecus todos los años intentando regenerar las zonas rurales y periféricas y, por otra, estemos suprimiendo precisamente los servicios básicos y esenciales que permiten a las comunidades sobrevivir y prosperar. 
Eso es algo en lo que debemos centrar la atención: lograr una mayor sinergia y una mayor lógica en la forma como abordamos esos problemas a escala europea. 
Por último, las consecuencias en materia de empleo que esa liberalización podría tener. 
El Presidente Santer y la Comisión han firmado su pacto por el empleo. 
Esta propuesta de la Comisión, en su forma actual y si no se aceptan las enmiendas del Sr. Simpson, podría provocar una pérdida de 500.000 a 750.000 puestos de trabajo en toda Europa. 
Señora Presidenta, antes de mi elección como diputado, trabajé en el servicio postal y fui elegido representante local no profesional del sindicato de trabajadores del servicio postal, la Unión de Trabajadores de Comunicaciones, con la que sigo manteniendo estrechos vínculos. 
Hay más de 1.300.000 trabajadores de los servicios postales en la Unión Europea y merecen que se les dé el trato imparcial y digno que merecen personas que prestan un servicio público tan decisivo. 
La prestación de los servicios postales corre a cargo de una red necesaria de esos trabajadores. 
El excelente informe de Brian Simpson reconoce que los servicios postales son, y deben ser, una parte reglamentada y decisiva del Mercado Único europeo y que las estafetas nacionales deben prestar servicios postales de gran calidad para promover una fácil comunicación postal a los consumidores y a las empresas. 
Cada Estado miembro debe tener un servicio postal completo y universal con tarifas uniformes y asequibles. 
Para que se pueda prestar ese servicio universal, es necesario reservar una parte suficiente de los servicios postales rentables para que se puedan financiar también los servicios no rentables. 
Por eso es tan importante mantener en el sector reservado el proceso integrado de recogida, clasificación, distribución y entrega final del correo, así como el correo transfronterizo y el correo directo. 
Las estafetas oficiales pueden obtener beneficios y ello redunda en beneficio del contribuyente, pero su objetivo primordial es el de prestar ese servicio público decisivo de la comunicación postal universal para todo el mundo, viva donde viva y a precio asequible. 
El objetivo primordial de las empresas del sector privado, que están intentando que la UE les permita quedarse con las partes rentables del servicio postal, es conseguir cuantiosos beneficios para sus accionistas. 
Los ciudadanos de mi circunscripción, que son consumidores todos, y el resto de los ciudadanos británicos han rechazado los planes del Gobierno conservador de privatizar el servicio postal. 
No quieren que haya una privatización llevada a cabo poquito a poco, a medida que se vayan vendiendo los servicios postales rentables al sector privado con el pretexto que brinda la política de la UE en materia de competencia. 
Quieren que haya servicios postales universales eficaces, reglamentados y asequibles, que se puedan garantizar mediante reglamentos relativos a la calidad del servicio. 
En conclusión, no hay que adorar a toda costa a los nuevos dioses del mercado y de la competencia: la liberalización y la desreglamentación. El servicio público es más importante que el beneficio privado. 
Hay que defender nuestros servicios postales públicos europeos. 
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, desde el Libro Verde sobre el desarrollo de los servicios postales ha pasado mucho tiempo hasta poder tratar hoy por fin en primera lectura la propuesta de directiva de la Comisión. 
Era también urgentemente necesario pues la Comisión sigue amenazando con establecer reglas de competencia para los servicios postales según el artículo 90.3, que destruirían totalmente nuestro trabajo aquí en el Parlamento Europeo. 
Para comenzar, quiero presentar cuatro puntos que para el Grupo del Partido Popular Europeo han estado en el centro de atención de nuestra actuación sobre esta propuesta de directiva. 
Primera: la Unión Europea no debe anular los esfuerzos realizados por algunos Estados miembros para liberar los servicios postales. 
Tenemos unos servicios postales totalmente o muy liberalizados en Escandinavia y en otros países de Europa que aún no han realizado esfuerzos en el campo de los operadores postales. 
Por ello, es importante que el margen de configuración que marque esta directiva sea lo suficientemente amplio, que los mercados liberalizados no se monopolicen de nuevo y que los países que hasta hoy no han realizado esfuerzos actúen por fin para mejorar sus servicios postales. 
Pero el margen de configuración debe ser asunto de los Estados miembros. No debemos dictárselo desde Europa. 
Segunda: queremos tanta competencia como sea posible y tanto monopolio como sea necesario. 
Doy a ello también una gran importancia. 
Por un lado, necesitamos la competencia para mejorar la calidad- tú podrás hablar luego, Florus, déjame hablar ahora tranquilo- y también para poder controlar los precios. 
Pero, por otro lado, necesitamos un suministro seguro y permanente de las áreas rurales y regiones periféricas en la Unión Europea. 
Para ello, necesitamos también el monopolio. 
Tercera: comprobamos que precisamente en el tráfico postal transfronterizo la calidad es miserable. 
Lo repito: es miserable. 
Les voy a exponer un ejemplo: el envío de una carta desde mi ciudad, Ausburgo, a Bruselas dura desde hace 500 años cinco días. A pesar del ferrocarril y del avión, la velocidad sigue siendo la misma que en tiempos de la silla de posta. 
Sin duda, conocen también la regla de que las postales enviadas a los amigos y parientes llegan siempre una semana después de que uno ha vuelto de las vacaciones. 
Tal como, lamentablemente nos muestra la realidad, mediante una directiva no podríamos determinarlo. 
Queremos unos estándares de calidad unitarios y buenos en toda Europa. 
Cuarta: queremos una distribución justa de las tarifas en el tráfico transfronterizo, un punto muy importante sobre el que ya se ha hablado. 
Desgraciadamente, la Comisión no ha cogido esta patata caliente. 
Creo que el Parlamento va a adoptar hoy una buena decisión sobre este tema que espero recoja el Consejo. 
En las enmiendas que el Grupo del Partido Popular Europeo ha presentado encontrarán estos principios básicos que acabo de bosquejar. 
Las enmiendas nº 70 y 79 pretenden que el servicio universal se reduzca al nivel mínimo necesario para que tengamos el suministro básico en Europa, a lo que damos importancia, pero también que autoricemos tanta competencia como sea posible en Europa. 
La enmienda nº 71 al artículo 13 pretende que en los sectores en los que ya existe competencia dentro del servicio universal, ésta no sea invalidada por una tarifa unitaria que puede ser perfectamente razonable en otros sectores. 
La enmienda nº 81 al artículo 14 determina la duración que debe tener la regulación de la cuestión del «remailing» y de la devolución de tarifas en el correo que llega del extranjero. 
Insto a la Comisión para que en base a nuestra enmienda- pues sé que los socialistas quieren apoyarla- presente lo antes posible propuestas adecuadas para solucionar este problema. 
Independientemente de ello, en esta enmienda se debe tomar como base la versión alemana, pues existen diferentes interpretaciones en las diversas versiones lingüísticas; doy especial importancia a este punto. 
Finalmente, en la enmienda nº 72 al artículo 15 proponemos que la problemática de las subvenciones transversales desde el sector reservado al sector de competencia se examine no por un regulador nacional sino por un revisor de cuentas independiente. 
Esto tiene la ventaja de que el servicio universal no tiene que poner a disposición de la opinión pública todas las bases del cálculo. 
No queremos permitir las subvenciones transversales pero tampoco que se determinen aquí cuáles son las medidas distorsionadoras de la competencia. 
El Grupo del Partido Popular Europeo va a apoyar los compromisos que hemos acordado en la Comisión de Transportes y Turismo sobre el sector reservado- si bien, lo apoyamos como definición máxima- y también sobre la cuestión del acceso abierto a la red. 
Quiero expresar mi agradecimiento a todos los colegas, en especial al colega Simpson, por su cooperación colegial y por haber podido debatir positivamente sobre nuestros puntos. 
Señora Presidenta, lo que hemos visto hoy es un ejemplo excelente del nuevo laborismo. 
No es una economía de la cláusula 4, es una economía de Santa Claus. 
Bien, me gustaría hacer unas preguntas a la Comisión. 
¿Cuáles serán las consecuencias para el consumidor, incluso para el que vive en las zonas periféricas, cuando introduzcamos nuevos medios electrónicos tales como el fax, o el correo electrónico? Los colegas sindicalistas del Sr. Newman se quedarían sin trabajo. 
Afortunadamente, el Sr. Newman se ha buscado un empleo aquí, en el Parlamento, a expensas del sindicato. 
Señora Presidenta, me gustaría preguntar a la Comisión por qué debe seguir existiendo un nivel nacional de servicios postales en un mercado único y abierto. 
Me gustaría preguntar a la Comisión qué valor concede a la comunicación del Sr. Van Miert en caso de seguir adelante el actual informe Simpson. 
¿Qué va a hacer la Comisión, considerando que se han mantenido muy pocas de sus ideas originales? 
Señora Presidenta, me gustaría preguntar a la Comisión cómo es posible que la izquierda hable de una pérdida de empleo mientras que los integrators, los servicios particulares, son los que consiguen el mayor crecimiento del empleo en Europa. 
Señora Presidenta, me gustaría preguntar a la Comisión cómo es posible que el contribuyente deba seguir pagando por una prestación de servicios totalmente abominable. 
Pongamos como ejemplo a Italia: sólo el 29 % del correo llega dentro de los límites establecidos. 
Esta situación, sin duda alguna, mejoraría con una prestación de servicios libre y abierta. 
Si no mejoramos los servicios postales y si, en calidad de Parlamento, no defendemos al consumidor, ¿para qué hemos sido elegidos? 
¿Por qué no podemos salir en defensa del consumidor? Hoy, el Grupo liberal es el único Grupo que lo hace. 
El ponente ni siquiera ha tenido en cuenta las propuestas de la Unión de Consumidores Europeos. 
Todo es demasiado penoso para seguir hablando de ello. 
Se me han concedido dos minutos. 
He planteado algunas preguntas y voy a dejarlo así, porque aquí lo propio sería callar y llorar. 
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera expresar mi sincera gratitud al Sr. Simpson por su estupendo informe, basado en el sentido común y el pragmatismo. 
Espero que la Comisión adopte esos aspectos del informe. 
Parece haber en ella una total falta de comprensión de lo que son los servicios postales. 
El informe Simpson mantiene el equilibrio entre la mejora de los niveles actuales de servicio y la garantía de que se pueda ofrecer un servicio universal a todos los ciudadanos de Europa, independientemente de dónde vivan. 
Yo procedo de un país en el que estamos muy orgullosos de nuestros servicios públicos. 
De hecho, nuestro servicio postal es uno de los mejores de Europa. 
Es muy eficiente, un servicio diario a todos los sectores de la comunidad en todas las zonas del país y a un precio razonable. 
Tenemos buenos servicios postales, acompañados de un servicio social de calidad, que es de inmenso valor. 
Esos dos servicios van a la par y no se los puede separar. 
Así, pues, es imprescindible que protejamos nuestro servicio postal. 
No tengo inconveniente en reconocer que siempre hace falta mejorar. 
La demanda pública de los consumidores velará por que no se olvide eso nunca y siempre hay presión constante sobre nuestras administraciones postales para que se satisfagan las solicitudes públicas. 
Estoy sinceramente convencido de que la aplicación de las propuestas de la Comisión en ese sector sería desastrosa. 
Podríamos beneficiarnos de ellas en las zonas urbanas intensamente pobladas, las zonas normalmente rentables, pero a costa de grandes perjuicios para las zonas no urbanas. 
Resulta más que evidente que las zonas rentables son necesarias para mantener los servicios en las zonas no rentables; de lo contrario, el sistema postal, tal como lo conocemos, se viene abajo. 
Si se permitiera a la Comisión seguir adelante- y estoy completamente seguro de que no será así -, haría más daño a las zonas no urbanas de la Unión Europea de lo que nadie podría imaginar aquí. 
Señora Presidenta, tras haber lanzado la desregulación en los sectores de las telecomunicaciones, la energía y los transportes, la Comisión Europea se propone ahora someter los servicios postales a la ley de la competencia. 
El objetivo perseguido es sacar provecho de los sectores más rentables en beneficio de las grandes empresas privadas, mientras que el servicio público es reducido a un mínimo, bajo el vocablo de «servicio universal». 
Una vez más observaré que la Comisión no ha realizado ninguna evaluación de las consecuencias sociales de la directiva, si bien, la orientación que ha adoptado es de la máxima gravedad. 
En efecto, si fuera aprobada en estas condiciones, la aplicación de esta directiva haría volar por los aires la precaución tarifaria, es decir, la igualdad de trato y de acceso de los usuarios. 
Conllevaría el desmantelamiento del monopolio público de correos, con la división en filiales o la privatización de los sectores mas rentables. 
Los usuarios, tanto particulares como las pequeñas empresas, sufrirían una degradación de la calidad de los servicios recibidos. 
El personal vería cuestionado su estatuto y sufriría la destrucción de empleo, como demuestran las liberalizaciones que ya se han llevado a cabo en España, Finlandia o Suecia. 
Además, la propia Comisión admite, en su exposición de motivos, » que el proceso de adaptación llevará a una reducción del empleo en el sector de los operadores postales». 
Ahora bien, éstos dan trabajo a un millón y medio de asalariados. 
Para cualquier progresista, cualquier humanista, la comunicación no puede ser considerada como una simple mercancía sujeta exclusivamente a las reglas del mercado. 
Constituye un derecho que debe ser reconocido por todos. 
Su función es fundamental para la cohesión social y el fomento de los recursos de un país. 
En Francia, los asalariados y las organizaciones sindicales de correos tomaron parte activa en la revuelta social de finales de 1995 en defensa del servicio público. 
Tomando el relevo de sus acciones, nuestro Grupo ha hecho adoptar numerosas enmiendas a la Comisión de Transportes y Turismo que contribuirán al reconocimiento del servicio público, al reforzamiento del sector reservado con la inclusión de la publicidad directa y del correo transfronterizo de llegada y al respeto de la perecuación tarifaria. 
En nuestra propuesta, la Comisión de Transportes pide que el desarrollo de los servicios postales vaya acompañado de un desarrollo del empleo y de una mejora de las condiciones de vida y de trabajo del personal. 
Por consiguiente, nuestro Grupo se opone firmemente a la propuesta de directiva de la Comisión y apoya la mayoría de las enmiendas de la Comisión de Transportes y Turismo, al mismo tiempo que manifiesta su voluntad de que se dé a los servicios de correos de los Estados la posibilidad de continuar fijando los límites de peso y de precio en unos niveles superiores a aquéllos indicados en la directiva. 
Rechazamos que los servicios postales se vean sometidos a la ley del dinero. 
Nos declaramos a favor de su armonización al alza, desarrollando para ello la cooperación entre los operadores nacionales. 
Exigimos el mantenimiento y el desarrollo de un servicio público de calidad, apartado de la lógica puramente financiera, que respete el estatuto del personal así como la igualdad de trato de todos los usuarios. 
Señora Presidenta, queridos colegas, la aprobación hoy por parte de nuestra Asamblea de la propuesta de directiva relativa al desarrollo de los servicios postales comunitarios constituye una etapa significativa en la perspectiva de la elaboración de un marco reglamentario claro, indispensable para el funcionamiento equilibrado de los servicios postales, cuya vocación de servicio público o universal jamás será puesta en duda. 
Además, la experiencia nos demuestra en diferentes Estados de la Unión, que dichos servicios constituyen un eslabón importantes, o incluso indispensable, en la política de fomento de los recursos de un país. 
Tras haberse resistido durante algunos años, la Comisión nos ha propuesto finalmente un texto «casi» equilibrado, que las enmiendas mantenidas por la Comisión de Transportes y Turismo han contribuido a mejorar notablemente, para lograr un texto coherente y que por su naturaleza satisfaga a la mayoría de los Estados de la Unión y sobre todo- puesto que es de ellos de lo que se trata- que garantice a los usuarios un servicio de calidad a un precio igual sobre un mismo territorio, tanto si éste se encuentra en el continente o en una isla, en Córcega o las Canarias, pongo por caso. 
Para ello, naturalmente, el marco reglamentario de la directiva debía establecer, por una parte, las condiciones del servicio universal, es decir, las obligaciones de los proveedores de este servicio y, por otra, qué servicios eran susceptibles de ser reservados a los proveedores del servicio universal, para permitirles precisamente cumplir con dichas obligaciones. 
Con este fin, la elección de los Comisarios ha sido una directiva basada en el artículo 100 A, que es precisamente lo que convenía hacer. 
Por lo tanto, la competencia, que se encuentra ya bastante comprometida en algunos capítulos del sector, se beneficiará también de un marco que delimite su actividad, y que permita evitar una serie de abusos que perjudican a los operadores y que se cometen sin ningún pudor en nombre del liberalismo y de la falta de regulación. 
Pero el presente informe gana aún en importancia por el hecho de que al regular las actividades, el texto de la Comisión garantiza la continuidad de la mayoría de los puestos de trabajo de las personas que trabajan en este sector y del personal que hoy debe incorporarse- está en juego su legitimidad a los ojos de los ciudadanos, sin los cuales jamás se podrá ganar ninguna batalla ni ninguna reivindicación. Existe la necesidad de garantizar, en la medida de lo posible, la continuidad de los servicios públicos y sobre todo aquélla de los servicios postales, en los que, al final de la cadena, el encargado continúa siendo con demasiada frecuencia el único contacto humano que buen número de nuestros conciudadanos de edad avanzada, aislados o enfermos tienen con el exterior. 
Ésta es una de las misiones fundamentales del servicio público. 
Y, naturalmente, debo también expresar mi cordial enhorabuena a nuestro colega Brian Simpson, que ha dirigido este informe con brío, seguridad y convicción. 
Pero no podría terminar sin evocar uno de esos textos que sólo la Comisión parece entender, me refiero a la comunicación de la Comisión sobre la aplicación de las normas de competencia al sector postal. 
Un texto que está en total contradicción con el de la directiva y que, de ser aprobado, lo cual disgustaría al Parlamento, pondría en peligro todo el trabajo que se concretiza hoy, ya que equivaldría a tirar la toalla en el caso del servicio universal y dejaría en la calle a decenas de miles de trabajadores. 
En una palabra, al leer este documento, tengo la impresión de compulsar, tal vez exagero algo, un mal remake que podría titularse «La masacre del servicio público con la sierra mecánica». 
Señora Presidenta, estoy totalmente a favor del informe de mi colega Brian Simpson, al que felicito por el excelente trabajo que ha presentado. 
Gracias al gran número de enmiendas que ha introducido, logra que la liberalización anunciada resulte más soportable y marca un cambio de rumbo importante. 
Señora Presidenta, provengo de un país en el que correos, sin que esté a salvo de toda crítica, proporciona un servicio excelente a un precio razonable, de manera rápida y eficaz para todos, ya sean ricos o pobres, jefes de empresas o ciudadanos de a pie. 
Correos, una empresa pública integrada, crea un buen número de puestos de trabajo estables. 
Constituye una institución que estructura el territorio nacional, contribuye a la cohesión social y ofrece a la economía unas prestaciones indispensables. 
¿Y usted quiere que yo asista con agrado a la desintegración de esta empresa? 
Ciertamente no puedo hacerlo. 
Aunque haya países en la Unión Europea en los que la situación pudiera ser distinta y en los que, por consiguiente, una cierta dosis de competencia podría mejorar el servicio público, no es posible garantizar de antemano que será así, es más, esta poción encierra el riesgo de producir el efecto contrario. 
La Comisión, en su descripción de la situación del servicio público en Europa, debería tener en cuenta igualmente los casos de aquellos servicios públicos que funcionan con enorme eficacia, en vez de querer hacer saltar en pedazos todas las empresas públicas sin distinción. 
Apruebo, por consiguiente, las posiciones fundamentales del ponente, que defiende el servicio público y propone que la transición hacia la apertura sea más respetuosa con los intereses de dicho servicio público y se haga en total conformidad con las posiciones adoptadas por el Parlamento Europeo en su resolución sobre el Libro Verde. 
La extensión del servicio público es capital para permitir que dicho servicio pueda autofinanciarse y seguir desarrollándose armoniosamente a lo largo de todo el territorio nacional. 
Es capital asimismo aplazar la fecha de revisión de la directiva, en lo relativo a los servicios reservados, hasta pasado el año 2000, cinco años después de la entrada en vigor de la directiva, en lugar de revisar la directiva ya en 1998, habida cuenta de que ésta no entrará en vigor hasta 1997. 
Del mismo modo, el ponente hace bien al solicitar que se proceda a dicha revisión mediante una nueva directiva, permitiendo así que se desarrolle un debate público y político, en lugar de dejar que sean los tecnócratas los únicos responsables de tomar decisiones. 
Espero, señora Presidenta, que el Parlamento, con su labor de debate y de presentación de enmiendas, contribuya a acercar la legislación europea a las necesidades y los intereses de nuestros ciudadanos y de los trabajadores, logrando con ello una Europa más humana y más social, sin olvidar la necesidad de unos servicios de calidad. 
Señora Presidenta, Señor Fayot, me parece que vivimos en dos mundos diferentes. 
Cuando hablo con los usuarios de los servicios postales en mi país, todos están de acuerdo en que los empleados de correos son trabajadores, pero nadie podrá afirmar que el correo es rápido, veloz, eficiente y barato y creo que en muchos países los clientes de correos tendrán la misma sensación. 
El que esto es así lo demuestra el gran éxito de los servicios de mensajería privados. 
No tienen éxito porque los servicios de Correos sean buenos sino porque son demasiado lentos, creo que hay que decirlo de nuevo muy claramente. 
Por ello, es ya hora de que en el mercado interior europeo se impulse también la liberalización de los servicios postales, pues necesitamos más competencia para elevar la eficiencia de las prestaciones y para abaratar los servicios postales a los ciudadanos y la economía. 
Señor Bangemann, comprendemos que la Comisión tenga miedo en llevar a cabo la liberalización de los servicios postales en el mismo momento que los de las telecomunicaciones, pues creemos también que la liberalización de los servicios postales debe realizarse lenta y cuidadosamente por dos razones. 
En primer lugar, una liberalización precipitada de los correos podría conducir a corto plazo a una situación caótica inaceptable para la economía y los ciudadanos. En segundo lugar, tenemos que decir abiertamente que podría originar despidos en masa en los servicios postales estatales, lo que no es de desear ante el elevado desempleo actual. 
Pero tenemos que indicar claramente también que si se concede una protección especial a los servicios postales estatales por parte de los servicios reservados para establecer y garantizar de modo permanente un servicio universal efectivo y bueno a los ciudadanos y a la economía, es su última oportunidad para cumplirlo. 
Debemos decir claramente que si los servicios postales estatales no hacen uso de la actual protección que obtienen para ser eficientes, rápidos y económicos, entonces la UE deberá considerar una auténtica liberalización de los servicios postales para un momento posterior. 
La protección de que gozan actualmente los servicios postales no debería incitarles a dejar todo tal como está. 
Mi colega Ferber ya ha llamado la atención sobre los cinco días que tarda una carta desde Ausburgo hasta Bruselas. 
Hasta que llega a mi casa en Hamburgo tarda cuatro días. Solamente puedo decir que los servicios postales se deben esforzar realmente en el sector transfronterizo para que justifiquen la confianza que hoy depositamos en ellos con el informe Simpson. 
Señora Presidenta, señor Comisario, queridos colegas, la propuesta de directiva sobre el desarrollo de los servicios postales en Europa que hoy debatimos era muy esperada, porque permitirá ofrecer un mejor servicio a nuestros conciudadanos y corregirá las grandes disparidades que existen entre los distintos servicios postales nacionales. 
Pero el sector postal presenta requisitos especiales debido a su papel en lo relativo al fomento de los recursos de un país y de la cohesión social. 
El cartero es a veces la única persona con la que mantienen un contacto regular algunas personas de edad avanzada o que viven en zonas aisladas. 
Éste es el motivo por el que no hay que manifestar un espíritu doctrinario ultraliberal, sino, por el contrario, un espíritu pragmático. 
El método que ha elegido la Comisión para presentar la comunicación sobre la aplicación de las normas de competencia al sector postal constituye, en este sentido, un cambio de rumbo peligroso que debemos condenar con toda firmeza. 
Mi Grupo está globalmente de acuerdo con sus propuestas, que aspiran a preservar un servicio universal de calidad. 
Permítame, no obstante, formular tres observaciones. El servicio universal tiene un coste. 
Por consiguiente, éste sólo podrá ser garantizado debidamente si se mantiene un servicio reservado. Las cuestiones de la publicidad directa y del correo transfronterizo deben ser estudiadas detenidamente. 
En tercer lugar, no se puede liberalizar sin preocuparse de las consecuencias sociales. Con el fin de evitar ajustes bruscos, es necesario llevar a cabo un estudio exhaustivo de este aspecto en los mejores plazos posibles. 
El Grupo Unión por Europa está a favor de que se mantenga un servicio postal universal que garantice la igualdad de acceso, la adaptabilidad y la neutralidad. 
Por ello apoyaremos el presente informe y seguiremos con atención el desarrollo de este dossier. 
Señora Presidenta, en nombre de la delegación francesa de nuestro Grupo, deseo decir que compartimos el planteamiento general del informe que viene a corregir los excesos de la directiva y permite compaginar la garantía duradera de la prestación del servio postal universal con una apertura gradual y controlada del mercado. 
De este modo, el informe se ajusta a la decisión adoptada por el Consejo el 7 de febrero de 1994, en particular, cuando adopta medidas para evitar la liberalización de la publicidad directa y la liberalización del correo transfronterizo de llegada. 
Por ello respaldaremos el informe, aunque hay algunas enmiendas para mejorarlo, como las que acaba de mencionar mi colega Jacques Donnay, y que también apoyaremos. 
Quisiera asimismo manifestar mi firme oposición al enfoque de la Comisión según aparece en su comunicación. 
Dicha comunicación es discutible en el plano jurídico, al igual que en su contenido y está en contradicción con la directiva. 
Es un auténtico ejemplo de proceder antidemocrático servirse de una comunicación, con un contenido jurídico dudoso, que tiene valor legislativo, a pesar de no haber sido presentada al Parlamento Europeo ni al Consejo, y que estaría en contradicción con la directiva. 
Con nuestro voto a favor del informe Simpson, con algunas enmiendas, enviaremos un mensaje muy claro a la Comisión con el fin de que ésta no perjudique a un sector público universal como es el caso del sector postal. 
Señora Presidenta, con frecuencia las decisiones políticas llegan tarde. Lo mismo ocurrió con el expediente postal sobre el que estuvimos debatiendo años, bajo la dirección de su ponente; siempre generaba una gran actividad dialéctica, pero pocos avances. 
La propuesta final de la Comisión no fue recibida con euforia. 
Se habían distribuido los pesos de tal forma que nadie estaba realmente satisfecho: un compromiso demasiado drástico en opinión de algunos e insuficiente para otros. 
Ahora tenemos un compromiso sobre un compromiso, y la cuestión es si con ello podemos llegar, efectivamente, a un resultado adecuado. 
Unos servicios postales y de telecomunicaciones buenos y eficaces son de gran importancia para la Unión Europea. Deberían ser los pioneros de las redes transeuropeas, pero no lo son. 
Debido al modo en que se lleva a cabo la liberalización de los servicios públicos, ésta encuentra cada vez más resistencias. 
La pregunta es si estas reticencias ante las reformas de los servicios postales pueden llegar a afectar negativamente a la prestación de servicios y a todas las personas que estén trabajando en dicho sector. 
Es preciso que la Unión Europea disponga de unos servicios postales excepcionalmente buenos. 
En varios países estos servicios dejan mucho que desear, por lo que deberían esforzarse en ponerse al día. 
Teniendo en cuenta que no lo hacen o, cuando menos, no en la medida suficiente, la cuestión es quién va a sufrir las consecuencias, también desde el punto social. No estoy seguro de ello. 
Todo lo expuesto no impide que valore en gran medida el modo en que el ponente ha llevado a cabo su misión. 
La rapidez con la que ha trabajado puede servir de ejemplo a numerosos servicios postales de los Estados miembros. 
Señora Presidenta, hoy podemos acuñar un nuevo lema: nuevo laborismo, nuevo desempleo. 
He disfrutado muchísimo con el discurso del Sr. Simpson. 
Sin embargo, lamento que en ningún momento haya tenido en cuenta al consumidor o al usuario del servicio. 
Tal vez podría sacarme de dudas y convencerme de que no se trata de que los socialistas tengan miedo de la competencia o de la introducción de nuevas tecnologías. 
Acojo con beneplácito la propuesta de la Comisión y soy contrario a la posición socialista, tal como la conocemos hoy, a saber, proteccionismo flagrante. 
No estoy del todo de acuerdo con la situación de Holanda y Suecia, donde han avanzado mucho más por la vía de la liberalización. 
La posición del Reino Unido es la de que acogemos con beneplácito la propuesta de la Comisión con una limitada introducción de la competencia y quisiéramos que se pensara en la posibilidad de utilizar nuevas tecnologías. 
Pido al ponente y a los miembros del Grupo Socialista que sean audaces y acepten un grado limitado de competencia. 
Me gustaría que se mantuviera el servicio universal, particularmente importante para la entrega del correo en las zonas rurales remotas. 
Además, seguirá habiendo una zona limitada en reserva. 
En 1998 debe revisarse esa situación, como dispone la directiva, pero no debemos tener ideas preconcebidas en esta fase sobre la naturaleza y el alcance de una mayor liberalización. 
Pido al ponente que anteponga los intereses de los consumidores y de los usuarios del servicio. 
Recomiendo la propuesta a la Asamblea y pido su apoyo para mis enmiendas, núms. 73 y 74. 
Señora Presidenta, señoras y señores, al debatir hoy sobre el futuro de los servicios postales, constatamos que las propuestas de la Comisión son realmente extrañas. 
Por un lado, nos ha presentado una propuesta de directiva y, por otro, una comunicación sobre la regulación de la competencia en el sector postal. 
Las normas e intenciones en parte divergentes de ambos documentos han provocado intranquilidad e inseguridad en todos los operadores postales, los empleados y los representantes de los consumidores. 
Estoy, por ello, muy satisfecho de que nuestro ponente, Brian Simpson, lo haya aclarado con unas propuestas claras y muy realistas. 
El servicio reservado, que puede soportar realmente un servicio universal sin que haya que conceder ayudas estatales. Plazos realistas para la aplicación de la directiva y modalidades de modificación de los servicios reservados donde se tenga claridad hasta qué punto tienen repercusiones los pasos de liberalización sobre la situación del empleo. 
La respuesta estereotipada de los liberalizadores la conocemos ya hoy. 
Los servicios postales privados son eficientes y los operadores públicos solamente puede vivir con subvenciones. 
El modo de proceder que la Comisión debería tomar en consideración para el futuro sería el siguiente: regule la competencia y el suministro público de modo que no se privaticen siempre los beneficios y las pérdidas se socialicen. 
Señor Presidente, en el debate sobre el mercado postal, yo creo que el punto de partida debe ser que consideremos a este mercado como igual a todos los demás, como un mercado que en su mayor parte es y debe funcionar cono los demás y bajo las mismas condiciones. 
Por consiguiente, es evidente la necesidad de una desregulación, o no tendremos igualdad de condiciones. 
La prueba es que aquellos que defienden que no debe haber igualdad de condiciones no pueden demostrar que la alternativa sea mejor. 
La experiencia de los lugares donde se ha llevado a cabo la desregulación ha sido positiva. 
Por ejemplo, en Suecia, que es un país extremadamente poco habitado, la desregulación funciona bien. 
Sus detractores afirman a menudo que muchos perdieron su empleo cuando se puso en marcha la desregulación, pero no es ese el caso. 
Por el contrario, los nuevos operadores postales han dado trabajo a un gran número de personas. 
El mayor operador postal privado de Suecia tendrá mil empleados a finales de siglo. 
Que se cerrarán algunas oficinas de correos es cierto. Pero eso es más una consecuencia del desarrollo técnico y del logro de una mayor eficacia que de la desregulación. 
El desarrollo técnico ha creado probablemente muchos más puestos de trabajo de los que ha eliminado al principio. 
Empecé diciendo, señor Presidente, que cada país tiene una experiencia distinta en cuanto a la desregulación de sus servicios postales. 
Eso me lleva a mi otro punto de partida y a mi otra conclusión, que es que los países que hayan finalizado su desregulación no deben verse obligados a reglamentar otra vez. 
Del mismo modo que los países que deseen desregular deben disponer de la posibilidad de hacerlo. 
También es importante recordar que nunca tendremos un mercado postal eficaz en Europa si no damos al sector postal la misma categoría que al resto de la vida empresarial. 
Señor Presidente, el trabajo realizado por el Sr. Brian Simpson como ponente no era fácil. 
Había que alcanzar la meta de un mercado unificado de servicios postales con la meta superior de ofrecer un mejor servicio al consumidor, conciliando las diferencias entre quienes defendían una apertura total del mercado y quienes creían en una liberalización gradual y condicional de éste. 
El ponente ha conseguido conciliar las diferencias y mejorar la propuesta inicial, tomando en consideración no sólo los efectos económicos, sino también las repercusiones sociales que esta liberalización del mercado podría tener en el sector. 
Más concretamente, el informe garantiza la prestación ininterrumpida del servicio universal permitiendo que se abastezcan satisfactoriamente hasta las regiones más periféricas de la Unión. 
Se consigue gracias a la permanencia de la publicidad directa y del correo transfronterizo- de llegada y de salidadentro del sector de los servicios reservados. 
El fin de estos servicios reservados es garantizar la viabilidad económica de los operadores del servicio universal, y es fácil imaginar lo difícil y poco rentable que es la prestación del servicio universal en países como Grecia, con su gran número de islas alejadas. 
Es necesario, pues, que una empresa sea económicamente viable para que pueda atender a todas esas regiones. 
Si tenemos en cuenta que el correo transfronterizo de salida constituye un 30 % de los ingresos de las organizaciones postales nacionales, comprendemos absolutamente porqué el informe Simpson conserva el correo transfronterizo de salida como servicio reservado, no sólo para garantizar la prestación de los servicios postales en todas las regiones de la Unión, sino también para impedir la pérdida de miles de puestos de trabajo en toda Europa al garantizar la viabilidad de las organizaciones postales nacionales. 
Por todos los motivos aquí expuestos, votaré a favor del informe. 
Señor Presidente, sé que los monopolios, sobre todo los públicos, tienen la enojosa tendencia a instalarse en la comodidad, y que una liberalización, una competencia sana puede hacerles mucho bien para mejorar sus servicios. 
Pero en la aplicación de las normas de competencia al servicio postal hay que procurar que el remedio no sea peor que la enfermedad. 
El servicio universal de nuestros correos debe seguir siendo económicamente viable, es decir, hay que evitar delimitarlo hasta tal punto que se llegue a un empobrecimiento del servicio postal mínimo de base al que todos los ciudadanos tienen derecho. 
No votaré a favor de ninguna enmienda que pueda dar lugar a un retroceso en relación con el servicio universal que actualmente se ofrece en mi país, donde correos, como empresa pública, es eficiente y funciona bien. 
Pero un servicio universal bien delimitado debe también garantizar la continuidad de un servicio de buena calidad. 
Para proteger a los usuarios del servicio postal contra las posibles pérdidas derivadas, en particular, de los conflictos sociales, propuse que se incluyera en la directiva una disposición que obligara a los Estados miembros a establecer procedimientos de conciliación y de mediación entre la patronal y los trabajadores del sector postal con objeto de evitar aquellos conflictos sociales que por su naturaleza podrían afectar la continuidad del servicio. 
Dicha enmienda no ha encontrado el apoyo de mis colegas, pero espero que la idea merezca la atención del Sr. Bangemann y del Consejo. 
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, nuestra Asamblea se pronuncia por fin sobre el delicado asunto de la liberalización del sector postal. 
Por fin, porque este debate es antiguo. 
Fue lanzado en 1989. 
Han hecho falta casi siete años hasta conseguir el contorno de un marco jurídico, lo que demuestra la dificultad del ejercicio. 
Porque queremos evitar cualquier esquema que pueda originar dudas de tipo económico y fallos sociales. 
Por ello tengo un interés personal en felicitar a nuestro colega Simpson que ha sabido encontrar en este informe un equilibrio difícil entre las medidas de armonización y la apertura gradual del mercado. 
Para mí es fundamental que se mantengan las misiones del servicio público que se encomiendan a las administraciones postales, y para ello, es necesario facilitarles los medios para que cumplan su misión. 
Nuestra propuesta sobre el contenido del sector reservado para que abarque la publicidad directa y el correo internacional responde realmente a este requisito. 
Lamento, no obstante, la oposición de la Comisión, pero espero, señor Comisario, que al final obtengamos de su institución un punto de vista más sensato. 
Señor Presidente, quisiera decir simplemente, antes de que hable el Sr. Bangemann, que ha sido un descuido por mi parte omitir a la Comisión, cuando he agradecido en mi discurso la presencia de los asistentes. 
Si bien tenemos grandes diferencia de opinión, eso no resta mérito a la denodada labor que la Comisión ha llevado a cabo sobre este informe. 
Quiero poner las cosas en su lugar y hacerle constar mi agradecimiento. 
Señor Presidente, no es solamente la última observación del ponente la que me mueve a expresarle mis felicitaciones sino el trabajo que ha realizado y la celeridad con que lo ha hecho. 
Es cierto, hemos necesitado mucho tiempo hasta que hemos realizado nuestra propuesta. 
El ponente ha citado a Cicerón, lo que es propio de un diputado. 
Pero no hemos invocado a César quien, como se sabe, actuó bajo el lema de veni, vidi, vici, sino que hemos intentado provocar un amplio debate público mediante un Libro Verde. En el seno de la Comisión hemos tenido los mismos problemas y dificultades que los que se han encontrado ustedes aquí en este debate. 
Les estoy agradecido porque el debate se ha centrado en los puntos esenciales y porque el tiempo de que hemos dispuesto para hablar entre nosotros ha contribuido algo a eliminar malentendidos. 
Pero me voy a referir enseguida a algunas observaciones que son como una resonancia de los mencionados malentendidos. 
El hecho de que hayamos presentado una propuesta de directiva sustentada en el artículo 100 a muestra dos cosas claramente. 
No queremos eludir en esta cuestión al Parlamento, razón por la que hemos elegido el artículo 100 a, tal como prometí al comienzo de mi actividad en esta Comisión y con esta directiva queremos lograr que se determinen de modo vinculante ciertos principios generales y algunos detalles para que se puedan lograr los mencionados principios. 
Es importante que se examine la alternativa. 
Si tenemos una directiva en la que se describe el camino que pueden seguir los servicios postales los próximos años, tendremos en cualquier caso más seguridad que si no la tuviésemos. 
Si no la tenemos, los servicios evolucionarán de modo muy diferente en los diversos países miembros. 
Surgirán situaciones de competencia que no están reguladas. 
Se ha mencionado, por ejemplo, el «remailing». 
Se ha calificado como piratería. 
Me parece que hace dos días, ante una demanda del «Deutsche Bundespost» , un tribunal alemán ha fallado diciendo que no se puede prohibir el «remailing». 
Es decir, un usuario alemán de correos que quiere enviar correo a Alemania, puede ir a los Países Bajos, a Luxemburgo o adónde quiera y entregarlo allí. Esto muestra claramente que si queremos convivir tendremos que regular. 
Creo que el hecho de que propongamos la directiva es ya una ventaja. 
Naturalmente, no es aún una garantía de que todos los resultados de la directiva tengan que ser aceptables, por lo que tenemos que debatir al respecto. 
Pero creo que de momento vamos por la vía correcta. 
Segunda observación sobre la comunicación. 
Me dirijo a mi buen amigo Cot para decirle que la comunicación no es ni puede ser un instrumento jurídico en si. 
No posee un carácter formal, excepto el hecho de que pretende comunicar al Parlamento, tal como indica su nombre, en base a qué principios y consideraciones quiere aplicar la Comisión, llegado el caso, el artículo 90. No obstante, en el primer debate ya he dicho que la directiva se va a modificar y que tenemos que orientar a la misma esta comunicación, el comportamiento práctico que queremos seguir. 
A veces, la Comisión hace algo que no se puede comprender bien, pero no somos realmente tan ilógicos que propongamos, por un lado, una directiva y, una vez aprobada, la dejemos de lado y hagamos algo totalmente diferente aplicando el artículo 90. 
Por supuesto, esto no va a ocurrir. 
Pero les ruego que no infravaloren esta comunicación. 
Es también un paso hacia la cooperación con el Parlamento pues, como ustedes saben, las competencias están reguladas en el artículo 90 del Tratado. 
La Comisión podría hacer uso de ellas, pero no quiere actuar sin mantener un debate sobre el uso de dichas competencias. Este es el sentido de esta comunicación. 
¿Cuáles son los objetivos principales? 
No creo que tras este debate no coincidamos sobre los objetivos. 
Queremos la garantía de un servicio universal obligatorio que se ofrezca a unos precios razonables y con una buena calidad a todos los ciudadanos de la Comunidad. 
Esto no es ninguna contradicción. 
Pero esto no significa- quiero añadirlo enseguida pues algunos diputados, como el Sr. Stenmarck y otros, han llamado la atención al respecto- que con la directiva queramos obligar a que den marcha atrás los países miembros que están más avanzados que otros en la vía de la liberalización o de la desregulación. 
La definición del servicio universal no significa que se fijen las vías por las que se puede lograr dicho servicio universal. 
Si se pueden lograr estos objetivos por la vía de la competencia de un mercado desregulado, ¿porqué no hacerlo? 
Ya he lo dicho en varias ocasiones y lo voy a repetir de nuevo, también para responder a lo que mi amigo Florus Wijsenbeek ha dicho: ¡por favor, no mantengamos al respecto pugnas ideológicas! 
Tenemos las experiencias prácticas. 
Ni la Comisión ni yo mismo tenemos nada en contra del service publique. 
No quiero infravalorar en absoluto a los carteros y a las oficinas de correos, en especial, en las regiones rurales. 
Yo mismo vivo en un pequeño pueblo de unos 25 habitantes, 10 gatos y 5 perros y nos alegramos cuando viene el cartero. 
No es este el problema. 
El problema es cómo podemos lograr que este servicio siga prestándose a todos los ciudadanos. 
Esta es la gran cuestión. 
Hay dos posibilidades: o el service publique en el sentido clásico, organizado en base a unos principios jurídico-públicos y con un sector reservado, es decir un sector de monopolio, o desregulación y competencia, que puede ser entre una empresa pública y otras privadas. 
Ante las puertas de esta Asamblea he visto una pancarta que mantenía en alto un diputado a quien aprecio mucho. En ella se alegaba en favor del servicio público y en contra de los beneficios privados, lo que se ha repetido también en el debate. 
No es este el problema. 
Podemos tener servicios postales públicos si se acreditan en la competencia, lo que hacen incluso en algunos casos y me parece muy positivo. 
No estamos hablando en teoría, sobre algo abstracto. 
Creo que los Países Bajos son un mal ejemplo, pues es un país pequeño, con una distribución de la población relativamente equilibrada y pocas remote islands, etc. Pero también existe el ejemplo de Suecia. 
Este país tiene una distribución de población relativamente desequilibrada. 
Estocolmo y Malmoe y las regiones circundantes son los centros más importantes mientras que el norte del país hay regiones muy aisladas. 
A pesar de ello, funciona el servicio universal. 
Todo el mundo recibe en cualquier lugar el mismo servicio con la misma calidad y precio. 
La Comisión lo ha intentado. 
Hemos dicho que si queremos lograr esta calidad de servicio, las experiencias de que disponemos nos indican que la competencia es el mejor instrumento. 
Digo muy claramente a aquellos que quieren ideologizar el instrumento de la competencia que ésta no es el objetivo en si. 
No estamos a favor de la competencia para que exista en algún sitio, sino que estamos a favor de ella como instrumento para lograr un servicio de este tipo. 
Por ello, hemos propuesto también que se haga muy cuidadosamente y de modo paulatino. 
Si la directiva entra en vigor relativamente tarde, no se puede comenzar al cabo de un año a revisarla. 
Hay que hablar al respecto, pero muchas de las enmiendas excluyen la competencia casi totalmente. 
Con ello, arriesgan la existencia del servicio universal. 
Algunos han llamado la atención sobre este aspecto en el debate. 
Señor van der Waal, creo que por primera vez tengo que decir que coincido plenamente con usted, lo que puede ser un cumplido para usted o para mi, no quiero entrar en más en detalles al respecto. 
Lo que nadie puede ignorar es que existe un desarrollo tecnológico que puede amenazar incluso a un servicio en régimen de monopolio. 
Este es realmente el peligro ante el que se encuentra, por ejemplo, la distribución del correo, independientemente de cómo se establezcan los límites superiores o cómo defina el sector reservado. 
Si los costes son demasiado elevados o el servicio no posee la suficiente calidad, por el largo tiempo que las cartas y postales tardan en llegar, tendrán que contar con que la gente se compre un fax o trabaje con correo electrónico. 
Estas son ya hoy unas posibilidades reales que se van a abaratar además aún mucho. 
Es decir, no tenemos que realizar ahora esfuerzos para modernizar los servicios postales por esta vía e incluir también a otros servicios. 
Digo con toda franqueza que no me parece positivo que algunos gobiernos de países miembros quieran separar, por ejemplo, los servicios bancarios de los servicios postales clásicos, pues una estafeta de correos debe tener una función múltiple en una región rural si quiere sobrevivir. Es decir, hay que ofrecer allí servicios bancarios, quizás también servicios de seguros u otros más. 
Una estafeta de correos de este tipo, si quiere cumplir una función social y también sobrevivir, tiene que ser un centro multifuncional y no sólo una oficina donde se entreguen o recojan cartas. 
Pero si queremos lograrlo, no podemos dejar que las cosas vayan demasiado despacio. 
Esto es lo que no nos satisface en las enmiendas del ponente relativas al ritmo de la liberalización o a la clase o dimensiones de la misma. 
Mediante la definición de los criterios armonizados, queremos establecer por primera vez para los servicios reservados una garantía sobre la capacidad financiera de los oferentes. 
No se ha hecho mención sobre este punto en absoluto. 
Por primera vez existe un fundamento jurídico para que quien aporte servicios universales perciba por ello también una remuneración. ¡Por primera vez! 
Si no la tienen, verán cómo retrocede la demanda de los servicios: o establecen unas tarifas tan altas que tendrán que volver a bajarlas- ya hoy el franqueo ha llegado en muchos países miembros a un límite que es ya demasiado elevado- o tendrán que subvencionar públicamente los servicios con los presupuestos públicos. Que esto no puede funcionar en el futuro es algo que todo el mundo ve. 
Es decir, esta posibilidad de financiación es la única garantía, señor Simpson, para el mantenimiento de estos servicios. 
Por ello, necesitamos una apertura paulatina mediante una liberalización gradual y controlada. El Sr. van der Waal ha descrito de modo totalmente correcto lo que son pasos precavidos. 
No se trata realmente de una desregulación precipitada que, ante todo, vaya a afectar negativamente a la situación del mercado laboral. 
Quiero decir de nuevo claramente que no hemos tocado la cuestión de la privatización. 
La comparación que se ha hecho aquí, a favor del servicio público y en contra de los beneficios de las empresas privadas, es totalmente errónea pues no nos hemos pronunciado en contra del servicio público y en favor de las empresas privadas, sino solamente a favor de la competencia y nada más. 
Si desean un servicio público eficaz, pero no lo consideran competitivo frente a las empresas privadas, algo tiene que estar mal. 
No se puede estar en contra de la competencia si se tienen en cuenta los intereses de los consumidores. 
Se ha mencionado esto aquí en varias ocasiones. 
A la postre, un servicio público de este tipo se crea para los consumidores. 
Se ha indicado que el servicio público tiene una gran tradición. Es cierto, ¿pero en qué consiste la tradición? 
¿Consiste en mantener a un pequeño grupo de empleados con unas determinadas relaciones laborales seguras o consiste en organizar mejor el servicio para el consumidor? 
Me parece que esta segunda es la tradición del servicio público y no la primera. 
La Revolución Francesa no ha suprimido los privilegios de la aristocracia para crear otros para los funcionarios de correos. 
(Risas) No puedo exponer mi opinión en detalle sobre cada una de las enmiendas. 
Nos encontramos además en la primera lectura. 
Permítanme que exponga las conclusiones de la Comisión. 
Queremos crear un equilibrio entre armonización y liberalización. 
La definición del servicio universal prevé que se coloquen en el punto central del debate los intereses de los consumidores y la calidad de los servicios, lo que se pretende lograr mediante una mayor apertura al mercado. 
En muchas partes, la liberalización es ya una realidad. 
Hay que indicar que los servicios de paquetes, de mensajería, la publicidad directa en algunos países miembros y la total liberalización en Suecia y Finlandia no han conducido a la desaparición del servicio público sino a una mayor eficacia del mismo. 
(Aplausos) Si quieren tomar nota de ello, esta es la realidad, no se trata de un programa liberal o de mercado o de un fanatismo competitivo o como se quiera llamar. 
Hemos dicho que necesitamos suficiente tiempo y hemos propuesto unas normas de seguridad para acompañar a las medidas. 
Además, como se ha dicho, se ha garantizado la financiación. 
Por primera vez se puede compensar una carga financiera desequilibrada vinculando las autorizaciones a condiciones o mediante aportaciones a un fondo de compensación. 
Cualquier parte del procedimiento de revisión permitirá apreciar las medidas de liberalización. 
Se puede hablar sobre la revisión global en el año 2000 o algo más tarde, se podrán ponderar razonablemente las repercusiones y puedo decirles en mi nombre que no puedo comunicarles ninguna posición de la Comisión. No tengo nada en contra de que lo hagamos conjuntamente, es decir, mediante una nueva directiva según el artículo 100 a. 
Pero ruego que no se excluya ahora a la Comisión de esta revisión, tal como pretenden algunas instituciones, pues siempre se dice que nosotros somos los tecnócratas, este es un prejuicio usual, pero como la mayoría de los prejuicios usuales es erróneo. 
No nos levantamos como Catón, me permito interpretarlo en un latín macarrónico, y decimos: servitium postalis esse delendum. 
No es éste nuestro principio. 
Queremos contribuir a que el servicio postal sea efectivo y pueda contribuir a una nueva imagen del servicio público. 
Esta es la intención de la Comisión, por lo que vamos a pedir que en la revisión participemos exactamente igual que el Parlamento y si lo hacemos conjuntamente lograremos también un buen resultado. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, quisiera informar a Sus Señorías sobre algo que tal vez no sepan: el Comisario Bangemann no estaba en lo cierto en lo que ha propuesto, en particular al poner el ejemplo de los países escandinavos en materia de desreglamentación de los servicios postales. 
Como han de saber la mayoría de Sus Señorías, cuando Suecia privatizó e introdujo la competencia antes de su ingreso en la Unión Europea, permitió al monopolio anterior mantener precios inferiores a los de los competidores para debilitarlos y absorberlos. 
De modo que esa información dada a la Asamblea era falsa. 
Año europeo contra el racismo 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0135/98) del Sr. Oostlander, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, sobre: 
I.la comunicación de la Comisión (COM (95) 0653- C4-0132/96) sobre el racismo, la xenofobia y el antisemitismo; II.la propuesta de decisión del Consejo (COM (95) 0653- C4-0132/96-95/0355 (CNS) ) por la que se declara 1997 Año Europeo contra el Racismo. 
Señor Presidente, el racismo y la xenofobia están, por desgracia, muy arraigados en la cultura europea. No son sentimientos actuales solamente, sino que se vienen sintiendo desde hace siglos y que tocaron fondo, de un modo trágico, durante la segunda Guerra Mundial. 
En Europa, este fenómeno ha atentado contra muchas vidas humanas y ha acabado con ellas. 
Con la Unión Europea y la integración europea, se pretendía precisamente dar una respuesta al racismo y a la xenofobia, ya que la armonía étnica transfronteriza era considerada como una expresión de civilización y como una promesa para la posible reconstrucción de Europa. 
Observamos que la Unión Europea, especialmente el Consejo, viene aplicando desde hace años una política que permite y tolera el odio étnico en sus fronteras, y que las acciones para combatirlo son escasas. Un asunto deplorable si consideramos las depuraciones étnicas que se han producido en la antigua Yugoslavia. 
Por tanto, nuestra lucha contra el racismo y la xenofobia debe tener una base amplia. 
Aun sabiendo que la extrema derecha constituye el punto de cristalización, debemos enfocar nuestra lucha desde una amplia conjunción política. 
También los partidos más establecidos tienen a veces líderes políticos que especulan con los sentimientos de xenofobia. 
Debemos advertirnos de ello unos a otros, de un modo sumamente serio. 
No seamos además ingenuos y no mencionemos los nombres de personas concretas dándoles publicidad y renombre adicional. 
Debemos evitar mencionarlos, así que hago un llamamiento a todas sus Señorías para que compartan este criterio. Hay ciertos nombres que no deben mencionarse. 
Este amplio enfoque por parte de la Unión Europea ha de dar lugar a que en la CIG se contemple, durante la revisión de los Tratados, la inclusión de un artículo en contra de la discriminación, así como la concesión de competencias determinadas a la Unión Europea, concretamente a la Comisión, es decir, a los órganos comunitarios, para luchar contra el racismo, la xenofobia y el antisemitismo, ya que éstos son fenómenos transfronterizos. 
Sin duda, es preferible que la esencia de la lucha contra estos fenómenos está descentralizada, y que sea la propia sociedad la que la lleve a cabo a través de las iglesias, los sindicatos y toda clase de organizaciones no gubernamentales; una sociedad que se guíe por principios correctos y que esté efectivamente organizada de un modo responsable. 
Por otra parte, también las políticas municipales, regionales y nacionales deberían asumir responsabilidades al respecto. 
Aun así, siempre habrá alguna misión que Europa deba cumplir porque los fenómenos de contaminación ideológica a escala internacional son muy claros en este ámbito. 
Desde una perspectiva positiva, hemos de trabajar por la integración y la ciudadanía- término que en los textos nunca podrá ser traducido por asimilación, por tanto, revisemos las traducciones- de las minorías que padezcan la discriminación y la xenofobia. 
Asimismo, hemos de enumerar claramente los problemas de quienes residen ilegalmente en la Unión Europea para que las autoridades reconozcan estos problemas que, con frecuencia, van acompañados de discriminación. 
Debemos intensificar los esfuerzos para que las personas que residen legalmente en los países de la Unión Europea puedan adquirir con mayor facilidad la ciudadanía de los Estados miembros y, por tanto, de la Unión. 
Este punto reviste una gran importancia para la integración de las minorías y para prevenir su discriminación; deben convertirse en ciudadanos de pleno derecho. 
Es obvio que los medios de comunicación y los publicistas deben ser muy conscientes, y muchas veces lo son, de que su actividad no debe avivar los sentimientos de xenofobia en nuestra sociedad. 
En breve, la lucha debe enfocarse de la manera más descentralizada posible, en todos los lugares donde las personas puedan asumir sus responsabilidades. 
La Unión Europea ciertamente puede contribuir a ello, por ejemplo, con la creación de un Observatorio que funcione como centro de una red de institutos científicos que lleven a cabo excelentes estudios sobre los fenómenos de racismo y xenofobia. 
Estos institutos no deben ser ramificaciones de una entidad pública, sino que necesitan de una institución que coordine sus actividades y mantenga la red en pie. 
Por esta razón, la Comisión deberá informar con regularidad sobre las actividades del Observatorio, sobre los estudios que lleva a cabo, incluidos los análisis de la política que podría aplicarse, también de forma descentralizada. 
Finalmente, quisiera expresar el antiguo deseo de que se respete a las minorías en Europa, principalmente sus convicciones religiosas. Es de todos conocido que la religión es importante para las personas. 
Esto significa que la Unión Europea también podría contribuir a que sea posible la formación de los líderes espirituales de las nuevas minorías de Europa, por ejemplo, del islam, de modo que la formación de los imanes pueda tener lugar en Europa. 
Los programas LEONARDO Y SOCRATES ofrecen esta clase de facilidades. 
En mi opinión sería una señal inequívoca, sobre todo de cara al mundo islámico, de que les tomamos en serio. 
Señor Presidente, hoy celebramos la creación de Unión Europea. 
Con ello también celebramos la respuesta inquebrantable contra el racismo y la xenofobia. Espero que en la votación de hoy se vea expresada esta respuesta. 
Señor Presidente, felicito al ponente por este excelente informe. 
Quiero indicar que el Parlamento no ha esperado a las conclusiones del Consejo Europeo de Cannes para tomar la iniciativa en este terrible asunto. 
El Parlamento Europeo estaba ya convencido en los años 80 de que había que combatir el problema del racismo. 
En la última legislatura, el Sr. Nordmann fue el presidente de la Comisión de Investigación. 
Respecto a los aspectos financieros, en 1996 se habían previsto 5, 4 millones de ecus para este proyecto. 
Afortunadamente, para 1997 se ha previsto un aumento. 
Espero que la Comisión sea consciente de que para 1997 se han previsto 4, 7 millones de ecus, lo que sigue siendo una suma modesta. 
Creo que el tiempo de preparación de nueve meses no es solamente demasiado largo, sino que además absorbe mucho dinero. 
Existe confusión sobre el número de funcionarios previstos. La Comisión habla en un lado de un funcionario de grado A y otro de grado C y en un sitio diferente de tres funcionarios del grado A. Respecto a la partida 2510: comitología, la Comisión debe presentar una explicación sobre las repercusiones de los comités. 
Es suficiente con enviar a los comités un representante por cada país miembro. 
Sería deseable una vinculación con la línea presupuestaria B 3/300 en el campo de la información. 
De este modo, se podría aliviar la situación presupuestaria específica de esta línea y emplearse más efectivamente para medidas destinadas a luchar contra el racismo, la xenofobia y el antisemistismo. 
Una cooperación con otras instituciones, como el Consejo de Europa, mejoraría mucho la eficacia en el futuro. 
Una pequeña corrección: en el texto alemán se ha traducido erróneamente el concepto programme de diffusion d ' image como material gráfico. 
Prefiero atenerme a la versión francesa aunque ayer Austria haya perdido al fútbol contra Francia. 
Señor Presidente, señoras y señores, el informe del colega Oostlander es muy positivo. 
Me parece realmente bueno y el debate que hemos mantenido sobre el mismo creo que ha sido de ayuda también para el Parlamento. 
Ha contribuido a encontrar un consenso muy amplio en muchos puntos y en la valoración del fenómeno del racismo y de la xenofobia, lo que se verá en la votación. 
El Sr. Oostlander ha llamado la atención al respecto con mucha razón en su informe. 
Si no queremos que este informe sea papel mojado sino que su espíritu nos invada, impulse y ayude a desatar realmente una campaña contra el racismo y la xenofobia en Europa, este informe nos dice también que el fenómeno no se debe buscar sólo en los bordes sino en el centro de la sociedad. 
Y si hay que buscarlo en el centro de ella, este Parlamento, todos los miembros de esta Asamblea y todos los ciudadanos de la Unión Europea tienen la obligación de no mirar a otro sitio cuando detectan el fenómeno de la xenofobia, antisemitismo o racismo, sino oponerse activamente y con coraje civil para proteger a las personas. 
Un medio para luchar contra el racismo y la xenofobia es el valor personal y no retroceder. 
No retroceder sobre todo ante aquellos que han hecho de su programa el racismo y la xenofobia. 
Por ello, señor Oostlander, a pesar de todo lo que coincido con usted, hay un punto en el que no le puedo seguir: no puedo criticar a aquellos que son racistas escondidos y subliminales si no puedo mencionar por su nombre en todos los Plenos de esta Asamblea a los que predican abiertamente el racismo y la xenofobia. 
Usted ha dicho que el racismo y la xenofobia han alcanzado su punto álgido en la segunda guerra mundial. 
Es cierto. 
Entonces hay que decir que un hombre que califica a Auschwitz como un detalle de la historia mundial, es un xenófobo, un demagogo, un provocador, se llama Le Pen y está sentado en esta Asamblea como diputado bien retribuido. 
Hay que poder decirlo si se quiere luchar contra el racismo y la xenofobia. 
(Aplausos, exclamaciones) La aclaración que este informe proporciona sobre muchos fenómenos y sus causas es muy positiva pero no es suficiente aprobar solamente el informe. 
La apelación que pronunciamos contra el racismo y la xenofobia debería ayudarnos para que de esta Asamblea y con este informe parta la señal de que el racismo y la xenofobia se combaten con coraje y valor civil. 
Señor Presidente, confiamos en que en torno a este tema de la lucha contra el racismo, la unanimidad alcanzada en el seno de la Comisión de Libertades Públicas también pueda lograrse en este Pleno. 
Antes que nada, lo requiere el propio tema y lo merece el informe del Sr. Oostlander que ha planteado a nuestra responsabilidad de políticos- lo acaba de recordar también el Sr. Schulz- lo insidioso de este fenómeno que consigue afectar y corromper las distintas ideologías, las religiones y las instituciones. 
No estamos libres de culpa, ninguno de nosotros lo está, y no podemos defendernos simplemente acusando a los demás y descargando en los demás las responsabilidades. 
Nosotros, a través de la política exterior de nuestros Gobiernos- lo denuncia el Sr. Oostlander en su informe- permitimos que de alguna forma continuaran los procesos de limpieza étnica y hallamos justificaciones para las discriminaciones étnicas y tendemos a recaer en prejuicios étnicos. 
Se trata, sin duda, de una Realpolitik que explica y que, sin embargo, no resuelve el problema. 
Y entonces la promesa de «nunca jamás Auschwitz» , que nos ha recordado el Sr. Oostlander, no es todavía un patrimonio político común tan compartido como debería serlo. 
He querido recordar estos puntos duros del informe porque son los que hacen creíble la propuesta. 
Sin esta coherencia toda la propuesta corre el riesgo de convertirse en una coartada y en un paliativo para la mala conciencia. 
Si, en cambio, partimos de nosotros mismos, de nuestras ideologías, religiones y políticas, conseguiremos hallar la forma justa y tolerante de hablar a los demás. 
Éste es problema: es justo denunciar la explotación del malestar social, del racismo para fines electorales, a pesar de que sabemos que ésta es una estrategia que luego no resulta positiva. Sin embargo, es aún más importante encontrar el lenguaje, las palabras y los ejemplos apropiados para llegar a la conciencia y a la razón de los ciudadanos europeos. 
Son las palabras de una cultura europea que se ha formado en la diferencia y, por consiguiente, conoce bien las dificultades y también el valor del debate. Son los ejemplos de iglesias, de asociaciones, de sociedades civiles que deben movilizar las conciencias alrededor de estos temas y el lenguaje de la tolerancia y del diálogo, y son las condiciones culturales, políticas y sociales que deben conseguir dicha tolerancia. 
Esto es lo que nos corresponde hacer. 
Entonces y en este sentido, tendrán un significado el Observatorio y el Año Europeo y es por esta razón que coincidimos con el enfoque del ponente que tiende a hallar las causas profundas y los instrumentos más que a buscar a los culpables. 
Señor Presidente, Señorías, el informe del Sr. Oostlander es un buen texto a través del cual queda patente el esfuerzo de lanzar una señal de alarma, una alarma concreta que proviene de nuestro Pleno. 
En el mismo se intenta ofrecer indicaciones sobre las posibles acciones que deberían emprenderse para frenar este fenómeno. 
Por todo esto, lo considero un buen informe. 
Sin duda, las actitudes de racismo y xenofobia están casi siempre vinculadas a situaciones de marginación social y de degradación de las periferias urbanas, a la falta de trabajo, a la sensación de peligro y de precariedad ante el futuro, a la ignorancia, al desconocimiento y a la falta de información de ambas partes, a la difusión de valores egoístas, a menudo excesivamente materialistas. 
Sin embargo, siguen sin respuesta las preguntas esenciales. 
Por otra parte, el riesgo de caer en la retórica y en las acostumbradas condenas es muy alto. 
Las referencias, por ejemplo, a las carencias de los actuales partidos políticos, a la caída del comunismo, a los peligros provenientes únicamente de la extrema derecha, me parecen estereotipos totalmente obsoletos y superados. 
Quizás alguien no se ha dado cuenta de que en un grupo de larga tradición democrática y de integración como el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, milita un partido como el de la Liga del Norte que dice expresamente que quiere tomar las huellas de los pies de los que no sean ciudadanos comunitarios. 
Esto es una demostración más de que los esquemas de la derecha y de la izquierda han saltado totalmente. 
Ahora bien, nosotros decimos «sí» al Año Europeo contra el Racismo, » sí» a las intervenciones tendentes a facilitar la integración de las distintas culturas, de sus diferencias en el respeto de las peculiaridades de cada uno. 
En cambio, creemos menos en los Observatorios que en Europa se han convertido en una forma de despilfarrar el dinero público y de asignar un sueldo a algún amigo. 
Creo que ha sido infravalorado un factor de fondo muy importante: el factor cultural. 
Cierto es que los problemas económicos, la importancia de los flujos de inmigración en nuestro continente son significativos, sin embargo, debemos ser extremadamente activos en el campo de la cultura, de la ética de la información, de la tolerancia, de la cultura del conocimiento, de la cultura de la curiosidad, de la libertad en el respeto de las reglas de los demás, a fin de que cuando surgen las necesidades y dificultades el ser humano pueda reaccionar y actuar sin descargar en los demás sus culpas y sus responsabilidades. 
Señor Presidente, el Grupo Liberal apoya, como es natural, el informe del Sr. Oostlander, y desea felicitar al ponente por haber retomado con tanta serenidad lo esencial de los trabajos y algunas de las propuestas que ya habían sido presentadas al Parlamento, sobre todo en la legislatura anterior. 
Deseo, de manera especial, apoyar la propuesta de que 1997 sea declarado Año Europeo contra el Racismo. 
No se trata aquí, señor Presidente, de un artilugio ni de un ritual, pero coincidiendo con la Conferencia Intergubernamental, ese año debe imprimir la idea de que la adhesión a la Unión Europea es inseparable de un determinado número de valores. 
Y en unos momentos en que se van a desbloquear las negociaciones sobre la ampliación, este aviso está lejos de ser inútil. 
Añado que la fórmula del Año Europeo permitirá dar un fundamento jurídico a un buen número de acciones y en todo caso reforzar los fundamentos jurídicos de muchas de ellas, y que en este sentido, constituye una herramienta de innegable valor. 
Éste es el motivo por el que el Grupo Liberal la apoya, esperando, evidentemente y con mucha confianza, que todos los Grupos democráticos de esta Asamblea participen en este estado de ánimo. 
Señor Presidente, el desempleo y la exclusión social y cultural es el campo de cultivo del racismo, el cual es alimentado por los discursos llenos de odio. 
El racismo no es una muestra de la libertad de expresión, sino del delito, y hay palabras que pueden matar tanto como las armas. 
Limitándome únicamente a Francia, Mohamed Azza murió por herida de bala en el frente de Saint-Étienne el 26 de febrero de 1995. 
Esa misma semana, Ibrahim Ali, alumno de instituto de 17 años murió de un disparo en la espalda. 
El primero de mayo de 1995, Brahim Bouaram fue lanzado al Sena durante una manifestación del Frente Nacional y murió ahogado. 
El 4 de mayo de 1996, en Sens, fue Mohamed Qouas quien cayó abatido por los disparos. 
La letanía sería demasiado larga sólo con los crímenes racistas en los que se han visto involucrados los militantes del Frente Nacional- y esta diferencia no es obsoleta, señor Caccavale. 
A esta trágica lista hay que añadir todas aquellas personas que han muerto víctima de manos anónimas, alentadas por la propaganda racista de la extrema derecha, aunque ésta no es la única. 
¿Acaso mide bien su responsabilidad un gobierno que aplica leyes como la Ley Pasqua, basadas en la diabolización del emigrante y que, además, piensa reforzarlas? 
¿Acaso no se está armando el brazo de estos criminales al apuntar a las víctimas propiciatorias de una crisis social que escapa a todo análisis racional? 
Estos crímenes no deben hacernos olvidar las humillaciones cotidianas, los actos simbólicos de violencia, el sufrimiento silencioso. 
Para combatir el racismo hay que luchar, en primer lugar, contra las causas económicas y sociales que lo nutren. 
Hay que reforzar también los medios jurídicos que permitan reprimirlo y emprender una acción global de prevención, en particular, en los medios de comunicación y en la enseñanza. 
La propuesta de la Comisión de establecer un Año Europeo contra el Racismo responde a estos objetivos. 
Por fin, una propuesta presentada por el Parlamento Europeo que se concretiza. 
La propuesta de la Comisión se ha visto enriquecida especialmente con la aprobación de enmiendas presentadas por nuestro Grupo y que van encaminadas a promover la igualdad de oportunidades de las personas más vulnerables y a contribuir al conocimiento de otras civilizaciones y de sus aportaciones a la cultura de los países europeos. 
¿Preguntarse por el prójimo, acaso no equivale a cuestionarse sobre uno mismo? 
Debemos intentar que en 1977 se pongan en marcha iniciativas en estrecha cooperación con las organizaciones antirracistas, con el fin de que la repulsa del racismo se convierta en asunto de todos. 
Luchar contra el racismo equivale a actuar a favor de la democracia y a asumir una misión fundamental. 
Citaré al Sr. Salman Rushdie, que dice: » Prefiero el laicismo a las capillas, los mestizos a los técnicamente puros, el cosmopolita al culturalmente correcto y la democracia a todo aquello que supone una amenaza para ella». 
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en primer lugar quiero felicitar a Arie Oostlander por su muy sensible informe. 
Quiero expresar también a la Comisión mi profundo reconocimiento por su comunicación y mi agradecimiento por su compromiso con este informe. 
Sólo que desde hace muchos años el Parlamento Europeo viene aprobando buenos informes, elaborando muchas propuestas y planteando exigencias dirigidas al Consejo y a los países miembros para que no sólo emitan declaraciones solemnes de intenciones sino que inicien medidas reales contra el creciente racismo y antisemitismo en la UE. 
Arie Oostlander menciona cuestiones centrales cuando, por ejemplo, trata del papel de los partidos que con campañas populistas y xenófobas crean un estado de opinión racista contra los refugiados, inmigrantes o minorías, como los gitanos. 
Las próximas elecciones al Parlamento Europeo en Austria nos hacen temer ya que un dirigente de partido como Haider va a azuzar resentimientos contra los extranjeros para cazar así votos. 
El racismo tiene nombres y rostros. Coincido con Martin Schulz en que hay que decir los nombres, pues son los padres espirituales de los atentados con bombas o incendios. 
La Comisión habla con razón sobre la necesaria integración de los extranjeros de terceros países, integración en lugar de asimilación forzada, una integración que debe basarse en el principio de cualquier democracia, conceder los mismos derechos para todas las personas, los mismos derechos sociales y económicos pero también políticos y culturales. 
Felicito expresamente a Arie Oostlander por haber roto con un tabú y haber formulado también el derecho al libre ejercicio de confesión religiosa en una Unión Europea que está cayendo cada vez en el papel de sostén de la civilización cristiana occidental. 
Tal como establece la ciudadanía de la Unión, tenemos que superar una jerarquización que niega los derechos a entre 10 y 14 millones de personas. 
Frente a la discriminación necesitamos una protección real, que figura en el Tratado, y tenemos que superar cualquier forma de racismo y discriminación institucional. 
Pero, naturalmente, en la Comisión la mano derecha debe saber qué es lo que quiere la izquierda. 
Entonces habrá que luchar conjuntamente y la Comisión no deberá escatimar esfuerzos para que la libertad de circulación de las personas sea válida para todos y no exista una tendencia para limitarla a los ciudadanos de la Unión porque dentro de la Unión Europea se han creado unos muros totalmente nuevos, no sólo pero también en las cabezas de las personas. 
Existe el racismo basado en motivos religiosos, que condena a los pueblos a una especie de permanente Edad Media. 
Existe el racismo económico, que presencia el prepotente dominio de las zonas ricas sobre las más débiles, como sucede dentro de la Comunidad Europea. Y, por último, existe el racismo de los estúpidos, o sea, de los que no tienen motivos religiosos ni de piel ni tampoco económicos para obstaculizar a los unos en favor de los otros y, sin embargo, lo hacen en virtud de una ridícula megalomanía de café, que desemboca en una antihistórica aspiración a la llamada independencia de patrias inexistentes dentro de una patria común. 
Éste es el caso de la Liga del Norte del Sr. Bossi, cuyo racismo se sitúa entre lo infantil y lo sedicioso, habida cuenta de que intenta romper la unidad de Italia basándose en absurdas y caprichosas pretensiones. 
He aquí porque los Grupos políticos aquí presentes, movidos por una repulsa natural hacia el racismo de opereta- así lo defino yode la Liga del Norte del Sr. Bossi, deben rechazar toda forma de colaboración orgánica con el Grupo de sus diputados. 
¡Es mejor besar a un leproso que estrecharle la mano a un imbécil! 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Sr. Oostlander sobre su equilibrado informe y espero que una mayoría abrumadora de esta Asamblea vote a favor. 
En segundo lugar, estoy de acuerdo con mi colega el Sr. Martin Schulz, cuando dice que sabemos que el racismo y la xenofobia tienen que figurar en el orden del día del Parlamento. 
Tenemos colegas que ocupan escaños de la extrema derecha que no sólo creen que el Holocausto fue un simple detalle de la Historia, sino que creen, en realidad, como el Sr. Le Pen, que los americanos construyeron las cámaras de gas en el campo de concentración de Buchenwald después de la guerra. 
Hace mucho que debería hacer habido un Año contra el Racismo. 
En 1984 la Comisión de Investigación del Parlamento Europeo, que yo presidí, y cuyo ponente fue el difunto Dimitrios Evrigenis, del Grupo del Partido Popular Europeo, propuso en sus recomendaciones que se celebrara un Año contra el Racismo. 
Ahora, casi un decenio después, ha llegado a ser realidad. 
Agradezco al Comisario Flynn que haya sacado adelante esta propuesta que, como digo, llevábamos más de diez años esperando. 
Me siento ligeramente decepcionado con el nivel de recursos disponible, pero eso es algo que podemos abordar cuando pasemos a la ronda presupuestaria. 
También significa que ahora la Comisión ha reconocido claramente que tiene competencia parcial en materia de racismo y xenofobia. 
Debemos impulsar aún más ese asunto en la Conferencia Intergubernamental velando por que se hagan los cambios necesarios en el Tratado para conferir a la Comisión competencias para abordar el racismo, la xenofobia y el antisemitismo. 
También quiero decir que estoy a favor de la creación del observatorio. 
El Sr. Caccavale se ha mostrado bastante desdeñoso al respecto, por lo que quisiera decirle que en la reunión de la comisión consultiva sobre el racismo y la xenofobia creada por Helmut Kohl y François Mitterrand la votación a favor de ese principio fue de 14 a 0 con 1 abstención. 
La abstención fue del Reino Unido, no del representante del Gobierno de Italia, del que su partido formaba parte. 
Espero que reconsidere su opinión. 
El observatorio tiene que abordar primordialmente los problemas del racismo y la xenofobia en la UE. 
No debe ser un órgano académico, sino que debe hacer recomendaciones y ser una agencia independiente para que pueda hablar con voz potente y no estar en deuda con ningún Estado miembro en particular. 
La propuesta de la Comisión es un comienzo, pero no es suficiente. 
En Francia los racistas salmodian el mantra «tres millones de inmigrantes, tres millones de desempleados, tres millones de inmigrantes de sobra». 
La canción es la misma en todo el resto de Europa, aun cuando las cifras sean diferentes. 
Debemos recordar el lema del partido Nazi Austriaco en el decenio de 1930: » Un millón de desempleados, un millón de judíos, un millón de judíos de sobra». 
Y sabido es lo que pasó a los judíos. 
Señor Presidente, en nombre del antirracismo, el informe Oostlander es de tendencia totalitaria, en el sentido de que pretende dar forma a las opiniones y los comportamientos de los ciudadanos de las naciones europeas según las normas de lo políticamente correcto y de lo históricamente correcto. 
Me limitaré a llamar la atención del Parlamento sobre las consecuencias del punto 20 que pretende enmarcar la historia de la II Guerra Mundial por ley. 
Eso es lo ha hecho mi país, Francia, al aprobar la Ley Gayssot, originando con ello un auténtico Chernóbil intelectual, que es denunciado actualmente por escritores y diputados Gaullistas. 
Porque al prohibir la obra de Paul Racinier, antiguo deportado y antiguo diputado Socialista, apuntando a la extravagancia de algunos testimonios y al hecho de que cuestione la existencia de las cámaras de gas, la Ley Gayssot ha contribuido a su difusión. 
Porque al prohibir los análisis críticos del profesor Forisson sobre las fuentes escritas y la ausencia de fotografías o de dibujos que ilustren las cámaras de gas, la Ley Gayssot ha contribuido a su notoriedad. 
Porque al prohibir la tesis de Henri Roc, consagrada a las numerosas inverosimilitudes del informe del SS Gerstein, la Ley Gayssot ha logrado lo contrario. 
Al prohibir los trabajos del ingeniero químico Fred Löschter, la Ley Gayssot ha garantizado su publicidad. 
Porque los espíritus libres se dicen, si hace falta una ley para imponer una verdad histórica, no es una verdad histórica, es una verdad política. 
Si hace falta una ley para imponer una verdad científica, no es una verdad científica, es un dogma religioso. 
Y éste es el motivo por el que en Francia, grandes pensadores de izquierdas como Roger Garaudy y el abad Pierre piden que se abrogue la Ley Gayssot y se celebre un debate libre sobre la existencia de las cámaras de gas. 
Pensamos que merecen tener la misma libertad que aquella que reclama el Parlamento Europeo para Salman Rushdie o Taslima Nasreen. 
En todo caso, prevengo solemnemente al Sr. Oostlander, jamás los ciudadanos libres de una Europa libre aceptarán la creación de la policía del pensamiento que él solicita. 
Muchas gracias, señora Comisaria. 
Señor Presidente, el Consejo Europeo de Milán decidió en su día declarar el 9 de mayo «Jornada de Europa». 
Cómo es posible que en tales condiciones, este Parlamento sea hasta tal punto ajeno a sí mismo y a la que debería ser su misión como para no hacer del 9 de mayo un día diferente y reunirse en sesión plenaria como si nada, además con un orden del día en el que se incluye la aprobación de textos importantes como, por ejemplo, la directiva relativa a correos. 
Resultado: mientras que en cada uno de nuestros Estados, hombres y mujeres políticos, asociaciones y ciudadanos participan en la celebración del 9 de mayo, los europeos elegidos que somos no tenemos otra elección que la de abandonar el puesto de trabajo legislativo o faltar a las ceremonias destinadas a celebrar el Acta constitutiva que nos reúne y nos da legitimidad. 
Ciertamente no es a usted, señor Presidente, a quien va dirigido el reproche de lo ocurrido, sino al Pleno, a cada uno de nosotros, a nuestra incapacidad colectiva de captar los símbolos y que ha dado lugar a este calendario, haciendo del 9 de mayo un día de sesión ordinaria. 
En el futuro sería fundamental velar por que el conjunto de las instituciones comunitarias, y en particular la nuestra, se abstengan de toda actividad el 9 de mayo, con el fin de permitir a sus miembros asistir a las grandes citas anuales de los ciudadanos con Europa. 
Declaración del Presidente 
Votaciones 
Señor Presidente, quisiera llamar la atención de la Asamblea sobre el hecho de que la adopción de esta enmienda 8 provocará la caída de la enmienda 48. 
Ahora bien, el autor original de esta enmienda 8, Sr. Liese, expresó sus reservas sobre el hecho de que, en la enmienda 48, levantaba una restricción de los parques nacionales y regionales en favor de las reservas de la biosfera. 
Deseo precisar que «especialmente» no significa «exclusivamente» , y que, por consiguiente, no existe ninguna restricción, sino simplemente una incitación a que se tome en consideración este programa, en la medida en que se trata de un programa distinto, que afecta a 328 reservas de la biosfera de 83 países del Norte y del Sur, que su flexibilidad de estatuto es interesante y en el que observamos ejemplos notables, especialmente en Alemania y en España, en fin, que existe un seguimiento científico incuestionable y que la población local se siente fuertemente involucrada. 
Si he deseado que se le dedique una atención especial, ha sido para permitir que la Unión Europea participe en la acumulación de conocimientos y experiencias sobre este programa, si no, me someteré a la evaluación de la Asamblea. 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) 
Señor Presidente, la palabra bannissement en francés ha sido expresada de otro modo en varias traducciones. 
No veo razón para no utilizar la palabra banissement, cuando se trata de un término de significación jurídica. Por otra parte, nos oponemos a que se mencionen nombres. 
Vamos a votar primero, si bien vamos a dejar fuera la palabra «desprecio» y los nombres. 
Señor Presidente, hubiera deseado que me concediera la palabra antes de pasar a la votación. 
Creo que esta votación no es de recibo, porque es contraria al Tratado y a los principios generales del Derecho de los pueblos de Europa. 
Se propone el destierro, es decir, una sanción penal, de nuevo cuño que además no existe en el Derecho francés y que consiste en expulsar a alguien de su propio país, y todo ello en nombre del antirracismo. 
Y se propone incluso sin haber escuchado al acusado, apartado de toda posibilidad de presentar una defensa contradictoria, y ello en el caso de un presidente de Grupo, aquí, en este Parlamento, y de un hombre político austriaco. 
Encuentro que es absolutamente totalitario, que es contrario al Tratado y contrario a los principios generales del Derecho europeo. 
Esta medida refleja el carácter de dicho informe. 
Ya hemos examinado todo esto. 
Es correcto el modo como se ha redactado la presente resolución y además hemos votado. 
Señor Presidente, quisiera solicitar a los servicios de traducción que comparen las versiones en las distintas lenguas. 
Supongo que el texto original del informe está redactado en neerlandés. 
En cualquier caso, existe una clara diferencia lingüística entre las diversas versiones: el texto francés menciona bannissement; el texto neerlandés habla de condena; en el texto inglés figura ostracising; todos conceptos diferentes. 
Quisiera insistir en que en el texto final se armonicen las versiones lingüísticas porque, en mi opinión, la interpretación que acaba de dar el colega de la derecha de esta Asamblea no es correcta. 
Vamos a ordenar que los servicios examinen las versiones lingüísticas, tal como hemos hecho siempre en casos similares. 
Tras la votación sobre las enmiendas 
Señor Presidente, éste ha sido un asunto muy complicado y muy delicado al tiempo. 
He escrito «caos» al margen contra un conjunto de votaciones, porque no entendía lo que estaba sucediendo. 
El mayor problema lo plantea su decisión, señor Presidente, sobre la pregunta formulada por el dirigente del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas y otros sobre si la palabra que se debe usar en el texto final es «prohibición» ,» ostracismo» o «condena». 
Ha dicho usted que el texto estaría alineado, pero no estoy seguro de con qué lo estaría. 
También comprobaremos esto, estimado colega. 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) 
El motivo de que votemos en contra de la propuesta de una normativa comunitaria para el desarrollo de los servicios postales reside en que el informe da a diversos países la posibilidad de conservar su monopolio en lo relativo a la publicidad directa y al correo transfronterizo. 
El monopolio no aporta por sí mismo ninguna garantía de que se vaya a dar un servicio igualitario a todos los ciudadanos. Al contrario, este sí es el caso si se dispone de una normativa bien configurada. 
Además, es central no confundir la desregulación del mercado de bienes y servicios con la del mercado de trabajo. 
La del mercado de bienes y servicios puede resultar excelente para el consumidor, pero exige al mismo tiempo una mayor protección para los empleados. 
Con la conservación de los monopolios en el mercado de los servicios postales nos arriesgamos a no poder hacer frente a las repercusiones que conlleva la desregulación del mercado de las telecomunicaciones. 
Si el monopolio de los servicios postales no puede hacer frente a la competencia, puede disminuir el número de empleos entre los trabajadores. 
Tras la liberalización de una gran parte del mercado de las telecomunicaciones en Europa y en el resto del mundo, la Comisión presenta su propuesta de desregulación de algunas partes de la normativa que rige en la actualidad en cuanto a la posibilidad de iniciar y gestionar empresas de servicios postales. 
La propuesta de la Comisión ha encontrado resistencia por parte de varios grupos, lo cual se deja ver en el informe elaborado por el Sr. Simpson. 
El debate refleja las intenciones de los grandes servicios postales de Europa y de las asociaciones laborales. 
No se ha llegado a negociar con amplitud la posibilidad de que existan operadores postales estatales a menor escala, y privados. 
También se ha dejado de lado la discusión sobre la competencia, que fomentaría el desarrollo en este sector y rebajaría los precios para el consumidor. 
Pensamos que la liberalización sería excelente para los actuales servicios postales, puesto que esta medida crearía unos incentivos que mejorarían el servicio y lo podrían ofrecerlo a unos precios más bajos. 
Se crearían también varias nuevas empresas, que darían empleo a muchas personas. 
Estos efectos positivos se han registrado en los países que han liberalizado sus mercados de los servicios postales. 
Por todo lo expuesto anteriormente, votamos en contra del informe Simpson. 
Presento esta breve explicación de voto en mi nombre y en el de mi colega Michèle Lindeperg, que nos representa a ambos en una reunión que se celebra en Lyón con motivo de la Jornada de Europa. 
Lamentamos, a propósito, que el calendario del Parlamento nos impida encontrarnos allí para poder asistir a esta manifestación popular. 
No vale la pena organizar importantes campañas de información sobre este tema si los representantes democráticos de Europa, que somos nosotros, nos prohibimos participar en ellas y ello por nuestra culpa. 
No insistiré en el análisis que he presentado esta mañana sobre el proyecto de directiva postal. 
Me parece que el informe Simpson, tal y como lo acabamos de votar, garantiza el necesario equilibrio entre los requisitos de la competitividad y de la modernización, por una parte, y el servicio público, por otra. 
Deseo que el Consejo respete este equilibrio cuando adopte su posición común, y que la Comisión no vuelva a ponerlo en cuestión haciendo un uso poco sagaz del poder de acción unilateral que le confiere el Tratado en materia de competencia. 
Más allá del presente debate, va siendo hora de que definamos y consagremos la noción de servicio público en el Tratado. 
¿A través de una redacción más exacta del apartado 2 del artículo 90? 
¿Mediante la adopción de una carta de los servicios públicos europeos? 
¿Mediante la inclusión de los derechos de los usuarios del servicio público en una declaración de derechos fundamentales de los ciudadanos? 
Se han avanzado todas estas distintas propuestas. 
La Conferencia Intergubernamental debe ocuparse de ellas para trazar un marco de acción claramente definido de los servicios públicos del futuro. 
Creo que el acceso universal a un servicio postal de calidad es un derecho básico de todos los consumidores como ciudadanos y también y en la misma medida de quienes viven en zonas rurales o pequeñas, aldeas y pueblos escasamente poblados. 
Creo que esa universalidad, que pasa a ser una obligación del prestador público de los servicios postales, requiere una estructura uniforme de tarifas apoyada por un adecuado sector reservado. 
Ya se están produciendo cambios substanciales en el mercado postal. 
Ahora la Unión tiene quince Estados miembros cuyos servicios postales difieren en gran medida por su calidad, rendimiento y evolución en los últimos años. 
Las nuevas tecnologías están abriendo nuevos mercados, opciones substitutorias de los servicios postales tradicionales, como el fax y el correo electrónico. 
Los servicios de primera calidad y de gran rapidez han abierto nuevos mercados con precios elevados. 
Ahora incluso los tribunales están abriendo y legitimando la posibilidad de la remisión transfronteriza de correo. 
Esta atmósfera requiere un marco europeo apropiado para gestionar, y no eludir, esas innovaciones. 
Hoy he votado en contra del informe Simpson, porque se basa en una profunda inclinación ideológica hacia el proteccionismo como mejor forma de preservar la ética del servicio público. 
El informe inclina demasiado uno de los platos de la balanza a favor de los productores y, aparte de la cuestión de la universalidad, no tiene debidamente en cuenta los intereses legítimos de los consumidores. 
No mantiene el equilibrio necesario sobre la cuestión de hasta qué punto debe estar abierto o cerrado el sistema. 
Conceptualmente, el informe parece confundir liberalización con privatización y parece considerar competencia desleal cualquier competencia. 
Mi preferencia va a una apertura controlada, cuidadosa y dirigida del mercado postal europeo con garantías en materia de servicio universal como requisito fundamental y con una participación importante del Parlamento Europeo en la dirección del cambio. 
La perpetuación de actitudes y sistemas victorianos no es la mejor vía para conducir a los productores y a los consumidores de los servicios postales hasta el próximo milenio. 
La Unión de Trabajadores de la Comunicación de Irlanda está muy preocupada por las consecuencias de la directiva para el futuro de los servicios postales en Irlanda. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para hacer constar algunas de esas preocupaciones que me han expresado. 
En primer lugar, quisiera poner en entredicho la utilización del procedimiento de «Notificación». Dicho procedimiento permitirá a la Comisión decidir unilateralmente de aquí al 31 de diciembre del 2000 si el correo directo debe permanecer en el sector reservado. 
El procedimiento de «Notificación» , al tener en cuenta sólo la competencia más pertinente con arreglo a los artículos 90 y 86, pasa por alto las cuestiones regionales y sociales. 
Habría sido más satisfactorio que se hubiera elegido el artículo 100 A como marco para la propuesta de directiva. 
En segundo lugar, parece que la Comisión no ha tenido en cuenta el daño que se causará a la viabilidad del servicio postal de Irlanda con las propuestas de liberalización del correo transfronterizo. 
En tercer lugar, no estoy de acuerdo con la opinión de la Comisión de que los diferentes componentes del negocio postal constituyen mercados diferentes. 
Si bien se puede considerar que algunos servicios tiene valor añadido, tales como el courier urgente, que no es lo mismo que los servicios de correo urgente, constituye un error permitirle el acceso a los servicios postales normales. 
En cuarto lugar, como el coste del correo rural en lugares como Irlanda es el doble por unidad del correo urbano, debe haber una amplia subvención geográfica cruzada entre las localizaciones urbanas y rurales. 
En quinto lugar, si se obliga a An Post a conceder el acceso a su red a las empresas de courier del sector privado, una gran multinacional con infraestructura a escala europea podría causar grave perjuicio a An Post, cuyas dimensiones resultarían muy inferiores. 
En sexto lugar, cualquier liberalización del correo directo resultaría imposible de supervisar y se prestaría a abusos por parte de las empresas grandes, por lo que sería mejor que se siguiera considerándolo parte del servicio general de correos. 
Por último, el correo internacional debe seguir formando parte del servicio reservado. 
Irlanda es particularmente vulnerable a la liberalización de ese sector, pues el 28 % de los ingresos proceden del correo internacional: cuatro veces superiores al promedio europeo. 
Confío en que, antes de que la Comisión adopte una decisión final, tenga en cuenta las opiniones de quienes trabajan en el servicio postal de Irlanda y que se verán afectados directamente por los cambios normativos en ese sector. 
Tras seis años de consultas, hoy hemos conseguido, por fin, votar en primera lectura esta propuesta de directiva que representa un importante reto para los operadores de los servicios postales públicos europeos. 
Quiero, por ello, felicitar calurosamente a nuestro ponente, Brian Simpson, por su perseverancia y su trabajo de fondo. 
En el marco de la creación del mercado interior era necesario establecer unas «reglas del juego» claras e inequívocas, que delimiten y controlen la liberalización del mercado único y preserven la misión del servicio público que se atribuye al servicio postal. 
Era necesario definir, en la legislación, lo que se entiende por «servicio universal» y por «servicio reservado». 
Era necesario pronunciarse a favor de la no liberalización de la publicidad directa y del correo transfronterizo (de llegada y de salida). 
Todo ello con objeto de mantener un servicio público eficiente, de calidad y accesible a todos y en cualquier punto del territorio. 
Esta votación de hoy hay que entenderla en este afán de igualdad, financiera y geográfica, en el deseo de fomentar los recursos de un país. 
Estaba en juego un cierto modelo de sociedad, un modelo basado en las intervenciones públicas que garantizan las misiones del servicio público. 
Por ello me congratulo de la votación del presente informe en primera lectura; por ello deseo que nuestra segunda lectura se celebre antes de que finalice este año y que venga a confirmar este resultado, y también deseo que la Comisión Europea la tenga en cuenta, desechando mediante la misma acción la aprobación de la notificación, que es contraria a la directiva. 
Teniendo en cuenta que los servicios postales son una cuestión muy importante para el consumidor, creemos que la propuesta de la Comisión merece toda clase de críticas. 
Unos servicios postales que garanticen la calidad y un buen servicio a un precio razonable, independientemente del lugar donde se viva o de quién sea el usuario, son responsabilidad evidente de la sociedad, y no se adaptan bien a la desregulación ni a la libre competencia. 
Tampoco es algo que deseen o exijan los ciudadanos de la UE. 
Se trata de una manifestación del deseo de la Unión de, en lugar de cooperar más allá de las fronteras nacionales, obligar a la aproximación y la uniformidad a través de la normativa vigente. 
Apoyamos las enmiendas que consisten en que un Estado miembro pueda hacer ciertas excepciones con respecto a la armonización, para así poder mantener unos buenos servicios, por ejemplo, en el caso de regiones poco pobladas, y en que se tenga en cuenta a los empleados en caso de una posible desregulación. 
Por el contrario, no apoyamos las enmiendas que tienen por objeto que figuren en los sellos la bandera de la UE y su valor en Euros. 
Por lo anteriormente expuesto, votamos a favor del informe Simpson, puesto que representa una mejora respecto a la propuesta de la Comisión. 
Si bien la Comisión Europea ha presentado propuestas para liberalizar los servicios postales en toda la UE el año 2001, a más tardar, el 80 % del correo total seguirá correspondiendo a los servicios postales nacionales. 
Liberalización significa, pura y simplemente, privatización. 
Sin embargo, no podemos estar de acuerdo con la privatización en bloque de lo que representa fundamentalmente una industria humana, pues eso son exactamente los servicios postales en Irlanda. 
Yo estoy comprometido con el principio de la introducción de un servicio postal universal en Europa. 
Sin embargo, los servicios postales de Irlanda, y en particular en los pueblos y aldeas de las zonas rurales, tienen un nivel de calidad superior al de sus homólogos europeos. 
Por esa razón hemos de preguntarnos si, en caso de que apoyemos el plan de la Comisión, mejorarán o se deteriorarán los servicios en Irlanda. 
Me complace que la Comisión reconozca que los correos nacionales conservarán su monopolio en materia de recogida, clasificación, transporte y entrega de correo nacional hasta 300 gramos. Si se privatizara ese aspecto, las empresas se limitarían a dedicarse a los lucrativos mercados urbanos y dejarían un servicio esquelético a las aldeas y pueblos de las zonas rurales. 
He votado afirmativamente respecto al informe. 
Los servicios postales son de carácter social y deben llevarse a cabo sin distinción para nadie y al mismo coste en todo el país. 
La labor principal de estos órganos y de sus oficinas es servir al ciudadano a través de la distribución del correo a unos precios lo más bajos posibles y con el mejor servicio imaginable. 
La tarea de los servicios postales debería estar reglamentada por la ley. 
En mi opinión, es de menor importancia el modo en que se organicen. 
Puede ser a través de monopolios, de la libre competencia, de diversas mezclas de ambas modalidades y diversos tipos de licitaciones. 
Esta cuestión debe decidirla cada estado en particular. 
No hay motivos para que la organización o las variedades de empresas sean las mismas en toda la UE. 
Sin embargo, es importante que las oficinas de correos nacionales europeas y de todo el mundo coordinen su actividad para proporcionar el mejor servicio posible. 
En Suecia se ha producido una desregulación de los servicios postales. 
Es importante que los servicios suecos puedan competir en pie de igualdad con los competidores que tienen en Suecia y en el extranjero. 
Es importante la actividad postal en competencia con otras empresas, por ejemplo, en el extranjero, pero aquélla debe subordinarse a la principal tarea de los servicios postales, que es la de proporcionar un buen servicio a todos los ciudadanos del propio país a unos precios aceptables. 
Una desregulación demasiado rápida con su consecuente privatización puede llevar a deficiencias en zonas poco pobladas y en las regiones periféricas, que simplemente se convierten en «regiones deshauciadas» , además de conducirnos a un mayor desempleo. 
Todos los cambios deben darse pues teniendo en cuenta sus posibles repercusiones sociales y económicas. 
Nuestro Grupo ha expresado su firme rechazo a la propuesta de directiva de la Comisión que abre los servicios postales a la competencia. 
Durante el debate en torno a este proyecto, nos hemos esforzado en defender el servicio público y en oponernos a que la comunicación se vea sometida a la ley del dinero, mediante la presentación de enmiendas que reconocen el servicio público, refuerzan el sector reservado con la inclusión de la publicidad directa y del correo transfronterizo de llegada, y respetando la perecuación tarifaria. 
Nos felicitamos de que el Parlamento Europeo haya adoptado dichas enmiendas. 
Éstas hacen posible un auténtico golpe de frenos a la ultraliberalización de la directiva. 
El Consejo debe tenerlas en cuenta. 
Por todo lo expuesto, me propongo, junto con algunos colegas de mi Grupo, no emitir un voto en contra, sino un voto de abstención. 
Nuestro voto definitivo en la segunda lectura lo decidiremos en función de las enmiendas que mantenga o rechace el Consejo. 
Apoyo plenamente la actitud de la Comisión de Transportes del Parlamento Europeo sobre la propuesta de directiva relativa a las «reglas comunes para el desarrollo de los servicios postales comunitarios y la mejora de la calidad del servicio». 
De hecho, los esfuerzos liberalizadores no deben conducir a destruir lo ya acreditado o a que no se garantice plenamente el acceso con igualdad de derechos de todos los ciudadanos a los servicios postales. 
Por ello, hay que garantizar la igualdad de oportunidades y la autonomía financiera también de las pequeñas empresas de correos y telecomunicaciones. 
En este sentido, no se puede poner en peligro ni menos suprimir el servicio público (con las correspondientes condiciones, exclusivas y responsabilidad por la ejecución de los servicios «reservados» y del servicio universal). 
Esto no significa que se deba rechazar una cierta apertura del sector postal a la competencia. Una cierta competencia puede redundar en interés de los clientes. 
Por el contrario, una competencia absoluta puede acarrear que solamente se ejecuten óptimamente los servicios postales interesantes económicamente, pero que el servicio universal se descuide en perjuicio de los clientes. 
Se trata de elegir el camino correcto. 
En Luxemburgo tenemos un servicio público de alta calidad. 
Sería irresponsable si esta pequeña empresa (en comparación con Europa) , que trabaja a satisfacción de los clientes grandes y pequeños se destruyese por unas decisiones liberalizadoras excesivas. 
Coincido, por ello, plenamente con el ponente del PE en que la liberalización de los servicios postales europeos solamente debe llevarse a cabo de modo que sea beneficiosa para todos los clientes y además no cuestione el servicio universal. 
A nivel de la UE, donde desde hace algún tiempo el diálogo entre los interlocutores sociales se ha convertido en un elemento importante de la política social, no se deben perder de vista las posibles consecuencias sociales negativas de los esfuerzos liberalizadores. 
Por ello, sería oportuno consultar a los interlocutores sociales europeos en lo tocante a los «servicios postales». 
He votado a favor del informe, y creo que las modificaciones del ponente mejoran esencialmente la propuesta de la Comisión. 
Pienso que es una mala idea que se haga referencia al valor en euros y a la pertenencia a la UE emitiendo el símbolo de las doce estrellas en los sellos, puesto que los servicios postales se administran desde una base estatal. 
Los servicios postales son una actividad que entra dentro de la categoría de servicio público. 
Las experiencias que tenemos de otras actividades demuestran que la desregulación no produce una mayor eficacia, sino que, por el contrario, y a menudo su resultado es un desempleo mayor y una mayor desigualdad regional. 
Pese a la oposición paciente aunque no activa por mi parte, llegó el momento. 
Brian Simpson está viviendo sus últimos minutos en el cargo. Llega a su fin el más largo mandato de ponente en un expediente jamás conocido en esta Asamblea. 
Por esta razón, el ponente incluso merece mi estima. 
Pero este es, como mucho, el único elogio que le puedo dirigir. 
El expediente aportado es un oprobio para el blasón de todos aquellos que, con algún derecho, deseen considerarse diputados. 
El ciudadano tiene, sin duda alguna, derecho a un servicio postal y a una prestación de servicios adecuada. 
Más vale olvidar cuanto antes el hecho de que los sindicatos y las personas que prestan sus servicios inadecuadamente hayan logrado frustrar el mercado único de esta manera. 
Entretanto, habrá quedado claro que mi Grupo no se complace con el actual proyecto de informe. 
Como alternativa menos mala a nuestras propuestas, apoyaremos las enmiendas Ferber. 
Si éstas no se aprueban, nos opondremos al informe y solicitaremos a la Comisión que retire el proyecto de directiva y que aplique íntegramente y sin dilación la comunicación del comisario responsable de la política de competencia. 
Informe Oostlander 
Señor Presidente, el Grupo del ELDR vota, por diversos motivos, a favor de la resolución y de la propuesta. 
Es preciso que la Unión Europea tenga una competencia clara para actuar comunitariamente en este terreno político. 
Merece nuestra aprobación la creación de un Observatorio del racismo y la xenofobia. 
Finalmente, un año contra el racismo nos parece igualmente adecuado, aunque no debe ser el punto final. 
La lucha debe ser permanente. 
Señor Presidente, si el informe Oostlander se hubiera aprobado hace cincuenta años, personajes históricos como Winston Churchill o Charles De Gaulle podrían haber sido llevados ante los tribunales de sus respectivos países por racismo y xenofobia con motivo de sus discursos contra los alemanes durante la guerra. 
Todos aquellos que en la historia defendieron la identidad de su pueblo, que protestaron contra una influencia, una presencia extranjera excesiva o contra la dominación extranjera, hoy podrían ser tratados de racistas. 
Nos permitirán, por consiguiente, señor Presidente y queridos colegas, que nos riamos al ver cómo aplauden este informe los diputados socialistas alemanes, deseosos de hacer olvidar su juventud hitleriana o aquélla de sus padres, los democristianos, que creen estar practicando la caridad al permitir que los inmigrantes se instalen en sus barrios pobres, y los comunistas, herederos de las más sanguinarias masacres de la historia. 
En cuanto al antisemitismo, so pretexto de luchar contra este fenómeno y arriesgándonos a volver a desencadenarlo, habrá que explicar un día por qué todos los nacionalismos son detestables, salvo, naturalmente, el nacionalismo de Israel. 
Es una pregunta a la que no he encontrado respuesta. 
Señor Presidente, es una lástima que para este informe tan importante hayamos dispuesto solamente de media hora, precisamente un día como hoy, el día de Robert Schuman, en el que hace 46 años se anunció que Europa quería unirse y construir una Europa común en la tolerancia. 
Es también una lástima que esta media hora pueda ser usada por algunos para hacer declaraciones como las que hemos escuchado de nuevo. 
Esto son para mi dos cosas que no debemos permitir sin más. 
Sin embargo, lo más importante de este informe es que hemos logrado aprobar algunos puntos que, en mi opinión, son de gran trascendencia. 
Debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para que la tolerancia aumente en Europa. 
No solamente las personas que buscan refugio en Europa sino también las personas que nosotros mismos hemos buscado para que trabajen entre nosotros así como todos los demás que de uno u otro modo viven legalmente en nuestra Unión, deben tener la posibilidad no sólo de integrarse sino también de encontrar una sociedad tolerante en la que puedan sentirse acogidos e integrarse. 
Por ello, me parece muy importante que con la propuesta aceptada nos hayamos pronunciado en favor de que todas las personas que viven aquí legalmente obtengan no sólo los derechos sociales sino también los políticos y que puedan ejercer plenamente el derecho de sufragio al cabo de cierto tiempo. 
Pero, ante todo, debemos ocuparnos de que no se discrimine a las personas que tienen un pasaporte europeo, es decir, un pasaporte de la Unión, pero que tienen otro color de piel, lo que es válido también para todas las otras minorías, entre las que quiero mencionar a los gitanos. 
Señor Presidente, en un fiel reflejo del punto de vista de los grupos de interés antirracistas, el informe Oostlander propone, resumo, la extensión al conjunto de Europa de la ley de verdad histórica, denominada en Francia Ley Gaissot, el apoyo a las religiones procedentes de la inmigración y, en particular, la concesión de ayudas a la formación de imanes, la naturalización automática de los nacionales no europeos residentes en algún Estado miembro, la celebración de una encuesta sobre los problemas a los que se enfrentan los tres o cuatro millones de residentes en situación irregular de la Unión Europea- es lo que dice el informe -, el aumento de los créditos presupuestarios de la Comunidad Europea con vistas, cito, » a mejorar el ambiente en las ciudades para los inmigrantes» , un mejor acceso de los inmigrantes a los medios de comunicación, acciones de formación, acciones de propaganda. 
Como no podía ser de otra manera, los diputados de las derechas europeas se han opuesto a este informe, del que observamos que algunas disposiciones han sido aprobadas sin que los problemas lingüísticos hayan quedado resueltos de antemano, es decir, que nuestros colegas han votado sin saber qué votaban, y todo ello por una razón muy simple, y es que el idioma de base del informe Oostlander no es ni francés ni inglés ni alemán, es el «neoidioma» , el neoidioma de Orwell de 1984. 
La resolución presentada por el Sr. Oostlander y relativa a la lucha contra el racismo, la xenofobia y el antisemitismo acaba de ser sometida a votación en el Parlamento Europeo, a pesar de que da lugar a una amalgama muy lamentable entre las doctrinas racistas, realmente detestables, y el deseo legítimo de los países miembros de controlar la inmigración procedente del Tercer Mundo que actualmente se está asentando en su territorio. 
Por mi parte, me niego a ceder ante esta confusión, por lo que he votado en contra de la resolución. 
Mi posición se justifica ampliamente con un simple repaso de los textos que nuestra Asamblea acaba de aprobar. 
Cito palabra por palabra algunos extractos tomados al azar: el Parlamento Europeo «se muestra convencido de la necesidad de proporcionar a los nacionales de países terceros residentes en los Estados miembros de la Unión Europea la posibilidad de adquirir la ciudadanía de ese Estado miembro y califica como un paso en la buena dirección las propuestas de la Comisión de... realizar la libre circulación de ciudadanos de terceros países». 
O bien: el Parlamento Europeo «solicita a los Estados miembros que incluyan (a los inmigrantes) en las decisiones sociales y políticas y les concedan asimismo el derecho al voto». 
Por otro lado encontramos además que el Parlamento denuncia «las comunicaciones del Consejo en las que, sin tener en cuenta las constataciones científicas, se ha establecido un nexo entre el desempleo en la Unión y la inmigración». 
De este florilegio no exhaustivo, aunque representativo del tono del texto en su conjunto, podemos sacar dos conclusiones. 
En primer lugar, sabiendo que esta resolución refleja un estado de ánimo corriente en el seno de las instituciones de Bruselas, existen motivos justificados para alarmarse ante los resultados previsibles de la comunitarización de la política de inmigración, cuya perspectiva se deja entrever en las actuales negociaciones de la Conferencia Intergubernamental. 
Esta operación se basaría, de hecho, en un monumental malentendido: los pueblos se dejarían convencer para que renuncien a su soberanía en este ámbito, al creerse mejor defendidos, mientras que lo cierto es que no sólo estarían peor defendidos, sino que además serían prisioneros de unos procedimientos que les prohibirían adoptar toda reacción autónoma. 
Segunda conclusión: hay que alertar a los antirracistas sinceros contra las temibles consecuencias de la confusión a la que se presta la resolución Oostlander. 
Porque, al favorecer el laxismo ante la inmigración, en nombre de la lucha contra el racismo, los promotores de esta resolución y de las políticas que ésta podría inspirar se apartarán de los pueblos que, como el mío, no son racistas, pero quieren conservar el control de su territorio. 
Y es con auténtica desesperanza que, en dicha hipótesis, vería a los negacionistas convertirse en defensores de los pueblos contra la inmigración, amalgamar a su vez, aunque en sentido contrario, sus aberraciones a la protección de las naciones y enganchar de algún modo sus malas ideas a una causa justa. 
Es absolutamente necesario que reaccionemos, que demostremos que la inmigración del Tercer Mundo que padecemos actualmente nada tiene que ver con aquélla de los judíos que eran perseguidos antes de la guerra, que queremos mantener los procedimientos de asilo político, a condición de que se haga una aplicación justa de los mismos, pero que, por el contrario, no podemos admitir la afluencia sin fin de masas de desarraigados que desestabilizan nuestras sociedades. 
Votamos a favor del informe porque pensamos que es esencial luchar contra el racismo y la xenofobia. 
De todas formas, hemos de apuntar que no pensamos que la UE deba hacer suyas las competencias que actualmente tiene en este sector el Consejo de Europa. 
No creemos que exista un «ideal europeo» ni una «identidad europea» , en su lugar creemos en la diversidad que puede dar lugar a una sociedad multicultural. 
En todos los lugares donde aumenta el paro se produce un empeoramiento del sector público y se crea la exclusión social, con lo que vemos que aumentan las tendencias racistas y xenófobas. 
Por ello, pensamos que la política de convergencia que se ha adoptado en la UE va a crear precisamente estas condiciones negativas que alimentarán el racismo y la xenofobia. 
Los autores del presente informe se proponen declarar el año 1997 «Año Europeo contra el Racismo». 
Una decisión semejante no puede recibir el apoyo entusiasta del Frente Nacional Belga. 
En realidad, esta propuesta de resolución podría desencadenar consecuencias muy graves para la estabilidad y el equilibrio de nuestras instituciones europeas. 
Si se partimos de la base de que la promoción de los valores democráticos, que tanto valoramos, pasa por el rechazo de todas las discriminaciones posibles e imaginables, no puede por menos que sorprenderme que se decrete un «apartheid» con respecto a los dirigentes de los partidos políticos. 
Los auténticos demócratas se honran en aceptar el diálogo con el adversario político, en caso de que estuvieran en desacuerdo sobre la problemática de la inmigración. 
Los antiguos griegos nos enseñaron el camino de la tolerancia. 
¿Está dispuesto el Parlamento Europeo a crucificar varios milenios de tradición democrática y de retórica platónica? 
Razonando de forma absurda, la diabolización de los defensores de la preferencia nacional- o incluso de la exclusión nacional- nos llevaría a declarar ilegal a los quince gobiernos de la Unión, ya que éstos sólo reservan en sus leyes y constituciones a sus propios nacionales el ejercicio de los derechos políticos fundamentales: el derecho al voto, la elegibilidad y el acceso a las funciones ministeriales. 
Por otra parte, el Frente Nacional Belga lamenta que, a los ojos del ponente, sea indispensable que la lucha contra el racismo vaya acompañada de «la promoción del estudio del Islam en Europa» , incluida la formación de imanes a cargo de los descendientes de Charles Martel y de Carlomagno. 
Algunos pierden de vista que el Islam no hace distinción entre el poder espiritual y el poder temporal y, por consiguiente, rechaza los fundamentos básicos de nuestras instituciones que, al cabo de 2.000 años, garantizan la estabilidad y la originalidad de la política europea. 
He votado positivamente sobre el informe. 
Es importante luchar contra el racismo y la xenofobia a todos los niveles. 
Por ello es excelente que también se discuta la cuestión bajo los auspicios de la UE. 
Esto no significa que vaya a debilitarse la responsabilidad más amplia y unificada del Consejo de Europa. 
El paro, unas condiciones adversas para el crecimiento de los jóvenes y su vida posterior, además de la exclusión social, constituyen a menudo terrenos abonados para que surja el racismo. 
Si se reducen estos problemas, se reducirá también el racismo. 
La educación, la información, la diversidad y los contactos entre las personas son los instrumentos centrales en la lucha por contrarrestar el racismo y la xenofobia en Suecia, la UE y todo el mundo. 
Después de varias tomas de posición en el Parlamento Europeo, y particularmente de nuestro Grupo político, la Comisión propuso que el año 1997 fuera proclamado «Año Europeo contra el Racismo» y desbloqueó una dotación de seis millones de ecus para acciones en todos los Estados miembros en que se creen comités nacionales de coordinación con la participación del movimiento asociativo. 
Los objetivos del «Año Europeo contra el Racismo» deberán ser los de fortalecer la lucha contra el racismo y la xenofobia, sensibilizar a la opinión pública, mejorar la información y la coordinación de las políticas que los Estados miembros lleven a cabo. 
La propuesta de resolución de la Comisión de Libertades Públicas que hemos votado aprueba globalmente la propuesta de la Comisión que ha resultado fortalecida por la aprobación de las enmiendas propuestas por nuestro Grupo, en particular las que se oponen al concepto de raza y las que van encaminadas a fomentar el conocimiento y el reconocimiento de otras civilizaciones y culturas y de su contribución a la cultura de los países de Europa, a promover la igualdad de oportunidades para los grupos de personas más vulnerables ante la discriminación y a estimular el papel de las estructuras de enseñanza y de comunicación social en la lucha contra el racismo. 
No podemos dejar de subrayar que el punto de partida de la toma de posición de este Parlamento ha sido negativo, retrógrado respecto de la propuesta de la Comisión. 
Por un lado, estamos contra la perspectiva etnoeurocentrista de que adolecía dicha toma de posición, al pregonar unas pararracistas «ideas y civilización europeas» , ejemplares y valorativos, que adolecen de principios y valores abstractos y- eso sí- equívocos; por otro lado, el Parlamento Europeo no podría anular lo que la Comisión se vio obligada a reconocer, a saber, la responsabilidad de las condiciones sociales y económicas en el clima que propicia el racismo y la necesidad de que se apliquen políticas encaminadas a mejorar dichas condiciones sociales y económicas. 
Parece que todo está bien cuando acaba bien, pero será útil recordar, en esta explicación de voto, que han sido necesarias muchas enmiendas para que la posición del PE no debilitara, en lugar de fortalecer, una iniciativa que podrá contribuir a la lucha contra el racismo y la xenofobia. 
Mi delegación y yo hemos tomado nota con gran irritación de la aprobación de este informe por una mayoría, si bien exigua, del Parlamento Europeo. 
A pesar de que en varios puntos, que consideramos muy exagerados, no éramos de la opinión del ponente, mediante un comportamiento diferenciado de voto hemos intentado exponer nuestro apoyo básico al objetivo central (»... contra el racismo y la xenofobia... » ). 
No solamente no podemos aceptar la discriminación reflejada en el punto H de la propuesta de resolución de nuestro jefe de partido, Dr. Jörg Haider y todo nuestro partido, democrático y elegido por más del 20 % de los austriacos, sino que la rechazamos en los términos más enérgicos. 
La resolución realiza no sólo unas afirmaciones deshonrosas y difamatorias sin demostrarlas de modo alguno, sino que además emplea unos términos (»... proscripción y aislamiento... » ) que corresponden exactamente al vocabulario totalitario y fascista que, supuestamente, rechazan sus promotores. 
Solamente existe un paso gradual con la pena medieval de proscripción y estigmatización y aislamiento mediante la declaración de fuera de la ley. 
Creemos que con ello la mayoría del Parlamento Europeo se ha puesto gustosamente al servicio de algunos extremistas y que con esta intromisión en la política interior austriaca se ha hecho a si mismo y a la idea de Europa un flaco servicio. 
He leído con atención e interés el informe sobre el que acabamos de votar, y estoy de acuerdo con las orientaciones generales que contiene. 
No obstante, quiero precisar que un informe sobre un tema tan importante, en unos momentos en que la Unión Europea atraviesa por una crisis económica y se repliega en sí misma, debería haber sido sometido a un estudio más exhaustivo. 
Hay temas que exigen un cierto tiempo para la reflexión. 
El respeto de la diversidad siempre ha sido uno de los valores constitutivos de la Unión Europea, y el Parlamento Europeo desempeña un papel importante en este ámbito. 
En lo que a mí respecta, no he votado a favor de dos elementos del informe. 
Considerar que, debido a la política del Consejo de Ministros, la Unión Europea ha permitido depuraciones étnicas ante sus propias fronteras, es una formulación desafortunada. 
Prefiero recordar que ante la falta de instrumentos institucionales en materia de política exterior, la Unión Europea no ha podido evitar las atrocidades ocurridas en Bosnia, y desear que la Conferencia Intergubernamental ponga remedio a ello. 
Encuentro asimismo inoportuno citar a dos dirigentes de partidos de extrema derecha. 
Por una parte, porque uno de los argumentos habituales de los dirigentes de estos partidos ante su electorado es el aislamiento del que son «víctima» en las asambleas, y citarlos de tal forma en un informe equivale a concederles demasiada importancia. 
Por otra parte, hay que lamentar que nuestro Parlamento Europeo cuente entre sus miembros con otros representantes que son igual de extremistas; el hecho de no citarlos les da una apariencia de respetabilidad inaceptable. 
El debate sobre el enésimo informe relativo al racismo y la xenofobia es uno de los pocos momentos de esta Asamblea en el que uno desearía que el tiempo de uso de la palabra fuera menos limitado. 
Después de todo, uno necesitaría por lo menos medio día para enumerar todas las mentiras o simplezas que figuran en el informe presentado. 
En el fondo, el presente informe- al igual que la comunicación de la Comisión en la que se fundamenta- no tiene nada que ver con la verdadera lucha contra la xenofobia o el racismo. 
Una vez más, se pretende a toda costa imponer la llamada «sociedad multicultural» a los ciudadanos de los pueblos europeos, pese a que dichos ciudadanos no quieren saber nada de ella. 
El pasaje de la exposición de motivos sobre «enseñanza y juventud» lo dice todo en este sentido. 
Podría creerse que estamos de nuevo en la época de los experimentos educativos de la Alemania nazi o de las tiranías comunistas, donde se utilizaba la enseñanza para racionalizar la ideología política del pueblo de acuerdo con la única y verdadera doctrina. 
Puesto que, en su informe, el ponente Oostlander eleva al máximo nivel su terrorismo intelectual insolente e incluso llega a calificar a los presidentes de los partidos políticos nacionales de la derecha, de racistas y antisemitas, me tomo, para terminar, la libertad de pagarle con la misma moneda- ¡eso sí, de forma veraz! -: el Sr. Oostlander es un digno sucesor de los siniestros comisarios políticos de los antiguos regímenes del Bloque del Este. 
Por último, el hecho de que se pretenda de nuevo convertir el tema del «racismo» en una competencia comunitaria europea es una señal más de que los pueblos europeos no pueden esperar nada bueno de la llamada Europa oficial. 
He votado a favor del informe, pero no estoy de acuerdo con todos los puntos de vista que se exponen. 
El dictamen contiene una propuesta de creación de un observatorio dentro de la Unión Europea para detectar brotes de racismo y xenofobia, que funcionará como una red para las instituciones existentes que se hallan bajo el mandato de la Comisión. 
Pero el establecimiento de unos organismos centrales de conformidad con la propuesta es de un valor dudoso. 
A menudo tienden a producir mayores cantidades de papel, sin que ello influya en las actitudes de los ciudadanos en la cuestión de que se trata. 
Yo pienso que este asunto podemos dejárselo con toda tranquilidad al Consejo de Europa. 
Puesto que dicho órgano consta de un número mucho mayor de países miembros europeos, opino que también es más adecuado para ocuparse de la lucha por el respeto de los derechos humanos y contra el racismo. 
Creo que es erróneo constituir dentro de la Unión unos controles fronterizos internos, en contra del principio de la libertad de movimiento, para los ciudadanos procedentes de terceros países. 
Se pueden conservar perfectamente los controles fronterizos internos al tiempo que se da a estos ciudadanos el derecho de viajar libremente por la Unión Europea si disfrutan de permiso de residencia en uno de sus países miembros. 
El Sr. Cassidy ha elaborado un informe muy correcto en muchas de sus partes, e incluye importantes puntos de vista críticos con respecto a la Comisión en este asunto. 
Estamos de acuerdo con su advertencia de que el desempleo aumenta a pesar de que pronto habrá cristalizado por completo el mercado común. 
Esto significa que tenemos razón al criticar la creencia en la UE como un mercado económico-político, y que esto no va a llevarnos a una disminución del paro sino que va a aumentarlo. 
Votamos en favor del informe en su totalidad, pero no apoyamos todas las conclusiones que expone el Sr. Cassidy, como por ejemplo, la creencia en que el crecimiento tradicional puede resolver todos los problemas. 
En el apartado 19 Cassidy hace hincapié en la importancia de la celebración de un pacto europeo por el empleo, pero lamentablemente no llena sus palabras de contenido. 
Por tanto, desconocemos concretamente lo que conllevaría dicho pacto y por ello no podemos adoptar una posición respecto a su propuesta. 
Mi Grupo habría votado a favor del informe Cassidy si no se hubiera aprobado la enmienda nº 29. 
Esta enmienda comunista, apoyada por el Grupo socialista, defiende la introducción de un impuesto sobre las transacciones de capital. 
Esto es contrario a la libre circulación de capital, uno de los cuatro pilares del mercado único. Una decisión irresponsable. 
Este es el motivo por el que mi Grupo ha decidido votar en contra. 
Opino que el informe del Sr. Cassidy es excelente en lo esencial. 
Pero no comparto la conclusión del apartado 13 de que la moneda única protegerá a los países de la Unión contra las fluctuaciones monetarias (pueden variar los tipos de cambio respecto del dólar, el yen y el resto de monedas) , y no estoy de acuerdo en absoluto con la conclusión de que la moneda única «haría posible un uso más eficaz de la política monetaria». 
En realidad, la Unión monetaria va a eliminar completamente para los Estados de la Unión la posibilidad de aplicar su política monetaria. 
Tampoco comparto las afirmaciones del ponente en el sentido de que la imposición sobre el trabajo es demasiado elevada, y que constituye una de las causas del desempleo existente, ni la conclusión de que la liberalización de los servicios financieros facilitará una estrategia de crecimiento solvente. 
El turno de votaciones queda cerrado. 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 13.50 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 9 de mayo de 1996. 
Señor Presidente, esta mañana, en Córdoba, ha tenido lugar un atentado terrorista perpetrado por la banda terrorista ETA y ha muerto un sargento, el Sr. D. Miguel Angel Ayllón. 
Nuestro Grupo quiere dejar constancia de su repulsa y condena de este atentado terrorista, pedir que se envíe el pésame a la familia del asesinado y también enfatizar la importancia de la unidad de los demócratas contra el terrorismo estrechando la relaciones en Europa. 
Señoría, esta Asamblea ha condenado ya en varias ocasiones estos atentados terroristas. 
Reiteramos ahora esta condena y yo me comprometo a transmitir, en nombre de todos, nuestro pésame a la familia y expresarle nuestra condolencia. 
Orden de los trabajos 
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos. 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes en la reunión del 15 de mayo de 1996, al que se han propuesto o incorporado las siguientes modificaciones: 
Período parcial de sesiones de los días 20 al 24 de mayo de 1996 en Estrasburgo 
El plazo para la presentación de propuestas de resolución sobre la declaración de la Comisión sobre las medidas americanas relativas al comercio con Cuba, queda fijado para el martes a las 12.00 horas; el plazo para la presentación de enmiendas queda fijado para el miércoles a las 12.00 horas. 
Con relación al tiempo de uso de la palabra, el Grupo Unión por Europa solicita que, con objeto de permitir un reparto más flexible del mismo el miércoles por la tarde, se prevea un tiempo global de uso de la palabra de las 15.00 a las 17.30 horas y de las 21.00 a las 24.00 horas, y no, como está previsto actualmente, un tiempo de uso de la palabra separado para el debate sobre los precios agrícolas. 
De conformidad con el Reglamento, puedo conceder el uso de la palabra a un orador a favor y a otro en contra de esta propuesta. 
El Sr. Pasty ha pedido la palabra. 
Supongo que intervendrá a favor de la propuesta. 
Señor Presidente, considero ciertamente que el debate que celebraremos el miércoles al inicio de la tarde sobre los 29 reglamentos agrícolas relativos a la próxima campaña es, probablemente, uno de los debates más importantes que tenemos a lo largo de nuestro año parlamentario. 
Esto se debe a que la política agrícola común, junto con la política de pesca, es una de las escasas políticas realmente comunes en el seno de la Unión Europea y a que los gastos agrícolas representan, por otro lado y como sabrán, la mitad del presupuesto de la Unión Europea. 
Así pues, me parece anormal que se reparta entre los Grupos un tiempo de palabra recortado: 75 minutos para nueve Grupos parlamentarios es a todas luces insuficiente, habida cuenta del conjunto de colegas que desean expresar su opinión sobre este tema. 
Por esta razón, y sin querer por ello trastornar el desarrollo de nuestros trabajos del miércoles por la tarde, solicito la globalización del tiempo de palabra, lo cual permitirá que los Grupos inscriban a los oradores que consideren oportuno en el debate agrícola. 
Señor Presidente, comprendo perfectamente la solicitud del Sr. Pasty. 
Existe un problema que necesita solución en caso de que se apruebe dicha solicitud, y ese problema es que hay otro informe muy importante que viene inmediatamente después del informe Santini, a saber, el informe Dankert relativo a la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Parlamento para el ejercicio de 1994. 
Según se acordó en su día en la Conferencia de Presidentes, con la asignación de dos horas para hablar de los precios de los productos agrícolas, a las 17 horas habríamos comenzado con el informe Dankert y había buenas perspectivas de que el debate se celebrara con cierta integridad. 
Con lo que ahora se propone, no podemos saber cuándo se iniciará el debate. 
Eso significa que si el informe Dankert se celebra en la sesión de noche debido a que el informe Santini se alarga más allá de su hora, es muy probable que los altos funcionarios responsables de la administración del Parlamento no se encuentren presente durante el debate de la aprobación de la ejecución del presupuesto del Parlamento para el ejercicio de 1994. 
Eso nos parece absolutamente incongruente. 
No tenemos ningún inconveniente en que el informe Dankert comience a las 21 horas, a condición de que se nos garantice que los altos funcionarios de la administración, comenzando por el Secretario General, asistirán al debate sobre la aprobación de la ejecución del presupuesto del Parlamento. 
El Sr. Pasty ha hecho una propuesta. Antes ha intervenido un orador en contra. 
Ahora yo quisiera hablar a favor de la propuesta, por dos razones; en primer lugar, porque pienso que el Sr. Pasty ha formulado una propuesta políticamente correcta. 
Es cierto que el debate sobre la agricultura es muy importante para muchos miembros de este Parlamento, no sólo para los miembros del Grupo del Sr. Pasty, sino también para los de otros Grupos. 
Por tanto, si podemos flexibilizar algo el orden del día variando un poco el tiempo de intervención, creo que se trata de una propuesta políticamente sensata para el prestigio de este Parlamento. 
Naturalmente, hemos de tener suficiente tiempo para debatir otras cuestiones, pero me han asombrado las observaciones de la Sra. Green. 
No podemos admitir que el orden del día de este Parlamento dependa de si los funcionarios de este Parlamento quieren estar o no presentes. 
Este Parlamento es soberano. 
Señor Presidente, si, como Parlamento, decidimos incluir en el orden del día una cuestión relacionada con este Parlamento, es natural que confiemos en que los funcionarios implicados se ocuparán de estar presentes. 
Queda cerrado el turno de intervenciones. 
El Reglamento no deja lugar a dudas. 
En efecto, yo no había tenido en cuenta que el Sr. Pasty intervendría en nombre del Grupo que ha presentado la solicitud y he interpretado que lo haría como orador a favor de la misma. 
En su calidad de representante de dicho Grupo, también tiene derecho a justificar la solicitud. 
A continuación, ha intervenido en contra de la misma la Sra. Green y el Sr. de Vries lo ha hecho a favor. 
Ha llegado el momento de proceder a su votación. 
Señor Presidente, sólo deseo una aclaración. 
Mi Grupo apoyará la propuesta si obtenemos garantías de que en caso de que el debate sobre el informe Dankert, que trata sobre la aprobación de la gestión de nuestro propio Parlamento, se celebra más tarde o no comienza a la 21 horas en punto, los altos funcionarios de la administración de este Parlamento estarán presente. 
Es un debate de crucial importancia para nosotros. 
Por consiguiente, si obtenemos esa garantía, votaremos a favor. 
Sin duda, los altos funcionarios del Parlamento Europeo son conscientes de la significación de los Plenarios y, evidentemente, estarán presentes cuando en el Plenario hayan de tratarse determinados temas. 
¡No puede ser de otro modo en un Parlamento que funcione! 
(El Parlamento da su conformidad a la solicitud) 
Señor Presidente, sólo deseo hacer la observación de que algunos de nosotros nos encontramos presente a las 21 horas para la sesión de noche y sabemos perfectamente quién asiste a dichas sesiones. 
No puede afirmarse que todo el mundo acostumbre a asistir a los debates importantes. 
El Secretario General, que está sentado a mi lado, ya ha tomado nota directamente de ello y sin duda se encargará de comunicarlo a sus colegas. 
Período parcial de sesiones de los días 5 y 6 de junio de 1996 en Bruselas 
Se ha presentado otra solicitud de modificación relativa a las sesiones de los días 5 y 6 de junio en Bruselas. 
El Grupo del Partido Popular Europeo solicita que el Consejo haga una declaración sobre la no admisión de Croacia en el Consejo de Europa. 
Ésta debería preverse, obviamente, para la tarde del miércoles. 
Tiene la palabra la Sra. Oomen-Ruijten, quien justificará la solicitud. 
Señor Presidente, nos encantaría que el Consejo explicara la toma de decisiones en el Consejo de Europa, aparentemente realizada por los Quince conjuntamente. 
Aunque la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa lo haya aprobado y haya tomado una decisión positiva al respecto, los Quince tomaron una decisión negativa y queremos una explicación al respecto. 
Señor Presidente, podría ser que el Consejo, sobre la base del artículo 37, estuviera dispuesto a hacerlo esta semana, pero de no ser este el caso, quiero dejar claro que queremos una explicación, o bien- y quizás esto les sea grato a otros diputados de este Parlamento- solicitar una pregunta oral con debate. 
De conformidad con su solicitud, esta declaración debería tener lugar en la primera sesión de junio. 
Es decir, que este punto deberá inscribirse en el orden del día de la sesión del miércoles 5 de junio, la cual en tal caso se iniciará con una declaración del Consejo. 
Puesto que nadie ha pedido la palabra para intervenir en contra de la solicitud, considero que el Parlamento da su conformidad a la misma. 
Queda así establecido el orden de los trabajos. 
Restitución y exportación de bienes culturales 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: 
A4-0110/96 del Sr. Escudero, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM (95) 0479- C4-0463/95-95/0254 (COD) ) por la que se modifica el Anexo de la Directiva 93/7/CEE del Consejo, de 15 de marzo de 1993, relativa a la restitución de bienes culturales que han salido de forma ilegal del territorio de un Estado miembro; -A4-0111/96 del Sr. Escudero, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre la propuesta de reglamento (CE) del Consejo (COM (95) 0479- C4-0558/95-95/0253 (CNS) ) por el que se modifica el Anexo del Reglamento (CEE) nº 3911/92 del Consejo, de 9 de diciembre de 1992, relativo a la exportación de bienes culturales. 
Ahora bien, las previsiones comunitarias no quedaron sólo en autorizar a los Estados miembros para que fijaran cuáles de sus bienes culturales debían quedar sustraídos a esa regla general del libre comercio, sino que la propia Comunidad quiso instituir, a nivel general, un sistema complementario de protección en lo relativo a la exportación, importación y tránsito de los bienes culturales. Y ello mediante dos instrumentos jurídicos: un reglamento de 1992 relativo a la exportación de los bienes culturales, y una directiva de 1993 relativa a la posibilidad de que cualquier Estado miembro pudiera reclamar un bien cultural que hubiera sido exportado ilegalmente. 
Todo ello considerando como bienes culturales los que figuran en un anexo común a la directiva y al reglamento que los cataloga y les atribuye una valoración económica. 
Por encima de dicha valoración económica, los bienes culturales necesitan, a tenor del reglamento, una licencia si es que quieren ser exportados y, por encima de esa cantidad, a tenor de la directiva, los bienes pueden ser reclamados si es que jurídicamente han sido objeto de una exportación ilegal. 
Pero el problema ha surgido como consecuencia de un tipo de bienes culturales- en concreto, las acuarelas, las aguadas y los pasteles- que, por razones que sería enojoso explicar esta tarde, en unos países han sido tenidas como pinturas y en otros como dibujos. 
Así las cosas, y a efectos de arbitrar una solución, la Comisión podría haber propuesto la integración de las acuarelas y los pasteles en la categoría 3, es decir, asignándoles el baremo económico de las pinturas, o bien en la categoría 4, asignándoles el baremo económico de los dibujos. 
Ahora bien, ello hubiera violentado la postura de los países cuya concepción resultara marginada, convirtiéndose además en una solución insostenible desde el punto de vista económico. 
Sabemos, en efecto, que en términos generales y homogéneos el precio de las acuarelas suele ser muy inferior al de las pinturas y bastante superior al de los dibujos. 
En cambio, de equipararse con el nivel de los dibujos- esos 15.000 ecus- una enorme y excesiva cantidad de ellas necesitaría de autorización administrativa, lo cual podría provocar incluso un auténtico caos desde el punto de vista económico y de atención presupuestaria. 
Si, en fin, las acuarelas, pasteles y aguadas no pueden ser calificadas unívocamente como pinturas o como dibujos, no solo por estrictas razones terminológicas, sino además incluso por motivaciones de naturaleza económica, es obvio que a este problema solamente se le podía presentar una solución. Y ¿cuál es la solución? 
Pues sugerir la creación de una categoría intermedia entre esa categoría 3 de las pinturas y la categoría 4 de los dibujos, una categoría intermedia que hemos denominado 3A para contemplar exclusivamente este tipo de bienes culturales. Y dado que, según hemos señalado, el precio de las acuarelas, pasteles y aguadas, resulta más próximo al de los dibujos que al de las pinturas, según se reconoce en el mundo económico de estos bienes culturales, la propuesta ha sido que el nuevo nivel económico de esta categoría, cuya creación yo propongo aquí esta tarde, no fuera equidistante de ambos, sino que fuese más próximo al segundo, quedando fijado, si se aprueba, en 30.000 ecus. 
Con esto, señor Presidente, se resolvería el problema enojoso de la catalogación y comercio de estos bienes culturales y se arbitraría un principio fundamental de cualquier orden jurídico: que todo el mundo entienda de la misma manera las mismas cosas porque, si no, cualquier ordenamiento jurídico, como es notorio, se resquebraja. 
Y, simplemente, como última palabra, quiero señalar que esta propuesta de reforma de la directiva y del reglamento relativo a la exportación de bienes culturales es una reforma fundamentalmente de carácter técnico, basada fundamentalmente en un desajuste que se ha sentido experimentalmente, y que no impide la revisión y el reexamen de la directiva y del reglamento, que esta Asamblea también debe abordar. 
Señor Presidente, creo que el informe del Sr. Escudero es un trabajo valioso y le ruego que acepte mi felicitación. 
No obstante, señor Presidente, quisiera poner de relieve, al menos en nombre de nuestro Grupo, la hipocresía que en el fondo ocultan el Reglamento y la Directiva propuestos. 
Primero, no creo que se fomente la producción al promocionar o proteger los productos sin hacerlo con sus productores. 
Usted dirá que ése no es el tema de los textos que estamos examinando, que aun así quisiera subrayarlo. 
Muchos productores de bienes culturales, al menos los que viven, nos llaman la atención sobre este hecho. 
Segundo, señor Presidente, sinceramente no entiendo este empeño en limitar- si lo he entendido bien- el comercio internacional de bienes culturales. 
¿Qué sentido tiene? 
¿Acaso el de impedir que un bien cultural salga del país, de manera que se garantice que ese bien cultural sea un objeto de disfrute general del público y de la sociedad? 
¿Qué nos importa si en un territorio nacional que prohíbe la exportación del bien cultural un particular lo mantiene para uso propio, es decir, en su casa? 
Me temo que esta Directiva y este Reglamento no sirvan, en el fondo, sino para rebajar el precio del producto que el particular guarda en su casa. 
Y me pregunto por qué. 
¿Acaso porque esperamos que posteriormente alguien, en concreto el fisco, pueda adquirirlo y ponerlo a disposición del disfrute público? 
Entonces tendría algún sentido. 
Si no se prevé ni siquiera esto- y no veo por qué deberían necesariamente preverlo los distintos Estados -, creo que esta política no hace más que oponerse a las leyes del mercado que, aunque lamentables, son igualmente vigentes en este sector. 
No creo que los problemas culturales, y en especial los originados por la estructura del mercado y la circulación del capital, puedan resolverse de esta manera. 
Señor Presidente, el ponente ha señalado muy acertadamente que la propuesta que nos ocupa es fundamentalmente de carácter de técnico. 
No obstante, también le asiste el derecho a recordar que el objetivo es, en definitiva, la protección del patrimonio cultural. 
En este sentido, la propuesta que acaba de exponernos, a saber, la creación de una categoría específica para las acuarelas, aguadas y pasteles, es a mi parecer adecuada, como un medio para evitar en el futuro una equiparación injustificada y una discriminación igualmente injustificada. 
No obstante, también deberíamos atender a la recomendación de la Comisión de Asuntos Jurídicos y proceder en un plazo de tres años a un nuevo examen de la aplicación de la directiva y del reglamento para verificar su eficacia. 
Es imprescindible añadir, a mi entender, una advertencia particular con respecto a la formulación relativa a la restitución de bienes culturales nacionales. 
Toda vez que un Estado miembro del Consejo de Europa se dispone a promulgar una normativa sobre el llamado «botín artístico» , es imprescindible, a mi parecer, que nos preguntemos qué debe entenderse exactamente por propiedad y posesión de un bien cultural. 
Yo creo que es necesario reconsiderar a fondo, desde la perspectiva de la accesibilidad general de los bienes culturales, el tema de su protección frente a posibles abusos y su adscripción a un contexto cultural regional o local. 
¿De quién es propiedad la sinfonía de la cual se ha tomado nuestro himno europeo? 
La respuesta a esta pregunta también es relevante, a mi entender, en el caso de las artes plásticas. 
Señor Presidente, creo que a todos nos deben alegrar las dos propuestas que se nos someten hoy a examen. 
En efecto, si bien el principio de la libre circulación de mercancías fundamenta nuestra Unión, todos sabemos que aplicarlo en el ámbito cultural sería peligroso, puesto que los bienes culturales no son mercancías como las demás y la supresión de las limitaciones de los intercambios entre Estados miembros podría tener como consecuencia la fuga de obras de arte. 
Por lo tanto, era preciso poner remedio a esta práctica desgraciadamente corriente en el pasado. 
Recordemos el modo en que los nazis organizaron el saqueo de obras de arte en los países que ocuparon. 
De hecho, esta práctica no ha desaparecido del todo. 
Por esto la introducción del artículo 36 ha supuesto un progreso indiscutible: da a los Estados miembros el poder discrecional de invocar una cláusula que limita la exportación o importación de algunos bienes culturales, en aras de la protección de los tesoros nacionales que tengan valor artístico, histórico o arqueológico. 
Este reglamento y esta directiva han aportado dos piedras suplementarias al edificio, en la medida en que introducen la noción de «tesoro nacional» , lo cual permite imponer una protección comunitaria. 
Una vez más, sólo cabe felicitarse por estas propuestas, que esperamos se aprueben como se ha aprobado el informe del Sr. Escudero, al que quisiera felicitar por su trabajo. 
Sin embargo, permítanme expresar una observación y una crítica. 
Si efectivamente es fundamental proteger los bienes culturales, el bloqueo del programa Rafael resulta por ello todavía más inoportuno. 
En efecto, este programa tiene por finalidad proteger el patrimonio cultural europeo y debemos considerar que esta protección de nuestro patrimonio supone un mínimo de reglas y de objetivos que sólo un programa puede aportar. 
Así pues, Señorías, el árbol constituido por estas dos medidas es indudablemente algo positivo, pero no debemos dejar que nos impida ver el bosque de nuestras carencias en materia de protección patrimonial. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al ponente por sus dos informes y por las propuestas que ha formulado, las cuales, cuando menos, plantean la cuestión de la especial importancia que debe concederse a la protección de toda forma de bien cultural. Los bienes culturales constituyen un medio de expresión de la creatividad artística y representan el patrimonio histórico y la identidad de cada pueblo. 
Este patrimonio cultural tiene obviamente importancia y valor, siempre que esté a disposición de los propios pueblos que lo crearon, ya que, de lo contrario, como ha señalado el Sr. Papayannakis, ¿qué valor tiene una obra que permanece en la colección privada de algún insigne personaje del mundo actual, que la protege mientras, debido a las restricciones, aumenta su precio en vez de reducirse? 
En todo caso, consideramos que los bienes culturales no deben recibir el trato de meras mercancías y que es imperativo que la importación y la exportación o la circulación de estos bienes pueda controlarse, o incluso prohibirse, como medida de protección del patrimonio nacional, artístico, histórico o arqueológico. 
En este sentido, quisiera insistir una vez más en que la Comisión debería atreverse por fin a poner el dedo en la llaga. 
¿Se protegerá el patrimonio cultural de valor incalculable y antigüedad inmemorial que fue arrebatado a su país de origen, como al menos es el caso de mi país? 
¿Se obligará a los países que actualmente disponen de tesoros de valor arqueológico incalculable a devolver esos bienes culturales a los países de los que fueron robados? 
Hay partes incluso del Partenón, ingente creación de la mente humana, que se encuentran lejos del lugar en el que deberían estar, y se niega su devolución. 
¿Llegaremos finalmente, ante la próxima revisión general de la directiva, a plantear la reivindicación de devolver tesoros de este tipo a sus países de origen? 
Dirijo esta pregunta a la Comisión y quisiera recibir una respuesta, señor Presidente. 
Señor Presidente, Señorías, este informe describe un mecanismo jurídico por una vez perfectamente equilibrado, el de los artículos 30 y 34, que fijan el principio de la libertad de los intercambios, y el del artículo 36, que establece las condiciones de protección de los patrimonios nacionales en materia de bienes culturales. 
¿Por qué este artículo 36? 
En definitiva, se trata en primer lugar de evitar ataques a la pluralidad de culturas y, en segundo lugar, de evitar que sean desposeídos de su identidad cultural los más pobres. 
En este contexto es obligado recordar las palabras famosas que pronunció el socialista francés Jean Jaurès: » Los pobres sólo tienen a la patria». 
Y es cierto, pues a falta de bienes personales sólo se beneficiaban del patrimonio cultural nacional, y ello de modo más específico que los demás ciudadanos. 
Así pues, el dispositivo cultural actual, que incluye un reglamento sobre las exportaciones de bienes culturales y una directiva sobre las restituciones de los bienes culturales, nos parece que está bien equilibrado. 
Las propuestas que hace el ponente en el sentido de crear una tercera categoría de objetos artísticos para la aplicación concreta de este mecanismo nos parece que va en la dirección correcta y votaremos a favor del texto. 
Sin embargo, aprovecho la ocasión para plantear un problema de principio. 
¿Acaso el librecambio aporta siempre un máximo de satisfacción a todos los socios? 
¿No será un principio unilateral, procedente por tanto de un pensamiento hemipléjico tan absurdo como la idea contraria, la autárquica, que desearía suprimir todo tipo de libertad en los intercambios? 
¿No se hallará la verdad, como apuntaba Aristóteles, en un justo equilibrio que proteja el bien común? 
Cabe preguntarse por qué lo que es cierto para los bienes culturales no ha de serlo para otro tipo de bienes, ya que el límite de la noción de «bienes culturales» dista evidentemente de estar claro. 
Algunos bienes de altísima calidad, en el sector de la moda, por ejemplo, o en el sector agroalimentario, como ciertos vinos, nos demuestran perfectamente que son necesarios mecanismos de protección para evitar una equiparación efectuada por las leyes del mercado. 
Esto se confirma cada vez que la producción de un bien de calidad no genera automáticamente un provecho para la empresa que lo produce. 
Y luego se plantea el problema del acceso a los más pobres. 
Así pues, por todas estas razones creo que debe haber un equilibrio entre los dos principios: el principio de libertad y el principio de protección, y nos parece necesario que, al tiempo que se conserva la libertad de los intercambios como principio de enriquecimiento económico, se introduzca la noción de «preferencia nacional» y de «preferencia europea» como, por cierto, aparecía originalmente en el Tratado de Roma. 
Señor Presidente, sin duda es muy importante que los bienes culturales que constituyen el patrimonio cultural de los Estados miembros o están llamados a formar parte del mismo permanezcan en su zona de origen. 
El hecho de que las concepciones en relación al arte difieran en muchos aspectos, entre otros por lo que respecta a la definición de los diferentes tipos de obras, constituye un testimonio de la independencia cultural de los Estados miembros. 
Este mero hecho ya confirma que la determinación de los baremos para las distintas categorías de obras de arte debería ser de una competencia nacional. 
Los Estados deben poder decidir las prioridades y los baremos que desean aplicar para luchar contra el peligro de la subasta de sus bienes artísticos. 
La propuesta de revisión general del Reglamento y de la Directiva debe dejar en manos de los Estados miembros la competencia para fijar los baremos aplicables a las obras de arte, así como su clasificación como bienes culturales nacionales. 
Señor Presidente, Señorías, antes que nada, la Comisión desea agradecer al ponente, Sr. Escudero, a las diferentes comisiones competentes para el examen del fondo, a la Comisión de Cultura, a la Comisión de Asuntos Jurídicos y a la Comisión de Libertades Públicas el trabajo que llevaron a cabo en orden a estas propuestas. 
Las dos propuestas objeto de examen representan una importante reforma técnica de la situación creada a raíz del Reglamento relativo a la exportación de bienes culturales y de la Directiva relativa a la restitución de los mismos. Se trata de dos instrumentos que fueron elaborados en el marco de la realización del mercado único y en los que se apreció un problema técnico, resuelto gracias a la propuesta formulada por ustedes. 
En efecto, la Comisión considera necesaria la modificación, habida cuenta de que la protección homogénea, prevista por estos dos instrumentos, no tuvo actuación por lo que se refiere a las aguadas, los pasteles y las acuarelas. Además de esto, en las diferentes versiones lingüísticas de ambos instrumentos, así como en virtud de las tradiciones culturales que varían según los países, las aguadas, las acuarelas y los pasteles han sido considerados de forma distinta, pues, algunos los clasifican como pinturas y, por consiguiente, protegidos sólo si superan un baremo económico elevado, y otros los tienen como dibujos y, por lo tanto, protegidos a partir de un baremo económico mucho menos elevado. 
Por estas razones, y a juicio de la Comisión, las propuestas objeto de examen son necesarias e importantes. 
Sin embargo, deseo hacer presente a los muchos diputados que han intervenido y han suscitado otros problemas de carácter más general y que van más allá de los aspectos técnicos que estamos tratando, que la Comisión emplaza al Parlamento para un debate más profundizado sobre la protección de los bienes culturales que se celebrará a lo largo de este año, cuando la Comisión presentará el primer informe trienal sobre la evaluación de la aplicación del Reglamento y de la Directiva de referencia. 
Así y todo, deseo precisar que dicho informe trienal será elaborado por la Comisión en base al informe anual de cada Estado miembro. 
Ahora bien, los Estados miembros debían entregar dicho informe anual en el mes de febrero, sin embargo, hasta la fecha, no todos los Estados lo han remitido a la Comisión. 
En consecuencia, la Comisión está pidiendo insistentemente dicha documentación a los Estados miembros. 
De cualquier forma, se compromete a presentar el informe trienal dentro del plazo previsto, es decir, durante el presente año, para un examen más pormenorizado. 
Agradeceríamos a todos los diputados que ejercieran la misma presión sobre los respectivos Estados miembros a fin de que remitan el informe anual a la Comisión a la mayor brevedad. 
Muchas gracias, señora Bonino. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Ayuda humanitaria 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0125/96) de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, relativa a la posición común del Consejo (C4-0098/96-95/0119 (SYN) ) con vistas a la adopción de un reglamento del Consejo sobre la ayuda humanitaria (Ponente: Sra. Sauquillo Pérez del Arco). 
Señor Presidente, Señorías, he aquí un tema del máximo interés y muy necesario: la ayuda humanitaria, una de las imágenes más positivas que Europa nos aporta a los europeos. 
La Sra. Sauquillo ha sabido hacer valer con paciencia y determinación las opciones de la Comisión de Desarrollo y Cooperación acerca de la importancia de la acción humanitaria y de la cooperación entre sus actores: Comunidad, Estados miembros, organizaciones internacionales y ONG. 
Este trabajo honra a la Unión Europea, que es la única en el mundo, repito, dotada de tal voluntad y tales instrumentos. 
En primer lugar, decía Albert Camus, hay que salvar los cuerpos, hacer llegar la ayuda a aquellos que más la necesitan, desarrollar los trabajos de rehabilitación, de reconstrucción, auténticos programas de desarrollo que sólo pueden iniciarse en una segunda fase: tratar de suavizar las desastrosas consecuencias de los desplazamientos de poblaciones, etc. Es el sentido del trabajo de la Sra. Sauquillo, que respalda a ECHO y a los agentes de la urgencia absoluta. 
Deseamos que estas disposiciones se amplíen a las acciones humanitarias de retirada de minas y no estamos satisfechos con los resultados de la Conferencia de Viena a este respecto. 
Para ejecutar todas estas acciones, había que mejorar la coordinación con las ONG y las organizaciones gubernamentales. 
Pues ya se ha hecho, y el Parlamento recibirá un informe anual sobre esta ayuda. 
Nosotros aceptamos sin problemas que la Comisión y ECHO puedan decidir autónomamente las intervenciones de urgencia que no superen los 10 millones de ecus. 
En cambio, seremos mucho más firmes y estrictos con el procedimiento de comitología- no consigo acostumbrarme a este nombre- por el que ha optado el Consejo. 
El procedimiento 3A previsto nos parece, evidentemente, pesado, costoso y a veces difícil de aplicar. 
Lo diré con firmeza: cuidado con la urgencia, cuidado con los retrasos, porque no nos los perdonarían. 
¿Acaso es concebible que los estados se planteen si es necesario enviar un barco a Liberia cuando la gente se está ahogando? 
Para acabar, y es mi combate desde hace más de veinte años, veo que este Parlamento se preocupa siempre de prevenir conflictos, forma de ingerencia lícita y moral que habrá que aplicar antes, siempre antes, en lugar de gastar mucho dinero siendo eficaces, indudablemente muy eficaces, más eficaces que nadie pero sin llegar nunca a tiempo. 
Gracias por ello, señora Sauquillo. 
Señor Presidente, Señorías, ante todo yo también quiero agradecer, en nombre de nuestro Grupo político, la labor realizada por la ponente. 
El tema que nos ocupa es el de la ayuda humanitaria, es decir, el sufrimiento de millones de personas en el mundo. 
Todos sabemos que los fondos de esta línea presupuestaria no bastan para reducir y mucho menos para eliminar todo el sufrimiento que existe en el mundo. 
Por consiguiente, yo quisiera aprovechar esta ocasión para recordar una vez más la necesidad de eliminar las raíces de este sufrimiento y las raíces de los problemas humanitarias, mediante una política exterior y de seguridad eficaz que tenga como objetivo supremo la paz, la prevención de los conflictos bélicos y el respeto de los derechos humanos. 
La Conferencia Intergubernamental de 1996 debe adoptar una decisión definitiva en este sentido, también por lo que respecta a la supresión de la cláusula de unanimidad. 
Por otro lado, también debemos contribuir a la estabilización de la situación en muchos países mediante proyectos a largo plazo, de manera que no lleguen a producirse las presentes catástrofes humanitarias. 
Seguirá habiendo catástrofes naturales, pero a mi parecer tampoco éstas son fruto de un designio divino. 
Los cambios climáticos ya están causando un aumento de los tornados y los científicos ya han anunciado con toda claridad que las catástrofes naturales irán en aumento si no se adoptan medidas decisivas en el ámbito de la protección climática. 
La Unión Europea debería impulsar, por lo tanto, una política medioambiental mucho más previsora que hasta la fecha, a fin de evitar futuras catástrofes de este tipo. 
En relación con la línea presupuestaria, yo considero que, si estamos de acuerdo en que estos fondos no bastan para eliminar todo el sufrimiento del mundo, la conclusión es, por una parte, que debemos suprimir sus causas. 
Y por otra parte, es preciso utilizar con particular eficacia estos fondos, puesto que hay vidas humanas en juego. 
Cada marco despilfarrado no podrá utilizarse para salvar vidas humanas. 
Nos enfrentamos además con el dilema de que, al ser necesario actuar con la máxima rapidez posible, no pueden aplicarse en este ámbito algunas de las medidas de control que se aplican o se exigen en otros ámbitos. 
Hemos debatido largamente este tema en la comisión y también hemos seguido los debates al respecto que han tenido lugar en el Consejo. 
Es absolutamente necesario encontrar un equilibrio entre ambos intereses. 
La ponente ya ha señalado que el tipo de comité a través del cual se procederá es un tema algo controvertido, entre otras cosas seguramente también porque el Parlamento Europeo no puede participar en las decisiones a través del procedimiento de cooperación. 
Evidentemente, lo óptimo sería que pudiésemos participar en todas las decisiones políticas de la Comisión, en igual medida que los representantes del Consejo, pero de momento no creo que sea posible conseguirlo. 
La alternativa, a saber, conceder plena libertad de decisión a la Comisión, sin ningún tipo de orientación política, también tiene sus riesgos. 
A título absolutamente personal, yo debo manifestar mi irritación por algunas declaraciones de los funcionarios competentes de la Comisión- no me refiero a usted, señora Comisaria-. 
Por ejemplo, no siempre he recibido una respuesta que inspire confianza a la pregunta sobre cómo podría conseguirse que se utilicen eficazmente los fondos. 
Aun así, considero que los controles son muy importantes también en este ámbito y el Consejo ha logrado alcanzar, a mi parecer, un compromiso flexible, en la medida en que no obliga a esperar varios años para obtener la autorización de un desembolso de fondos para responder a una catástrofe. 
Nuestro Grupo ha decidido no apoyar, por lo tanto, la enmienda 2, puesto que a nuestro parecer es más favorable para todas las partes implicadas, incluida la Comisión, contar con unas directrices y que la responsabilidad esté repartida, lo cual permitirá aplicar con mayor diligencia las medidas. 
Señor Presidente, empiezo por las últimas palabras de la ponente, la Sra. Sauquillo, y quiero felicitarla por su trabajo. 
En efecto, la ayuda humanitaria no sería necesaria si existiera la posibilidad de llevar a buen término el trabajo preventivo. 
Por ello, quisiera abogar otra vez por más apoyo material, incluidas de las iniciativas privadas de este Parlamento, en vistas de que la Sra. Sauquillo pertenece al foro para la diplomacia preventiva. 
En tal caso quizás podríamos llevar a cabo el informe aprobado unánimemente- que lleva mi nombre- sobre el derecho de intervención, Sra. Baldi, pues el informe lleva esperando tres años. 
La Unión Europea desempeña un papel muy activo en la ayuda humanitaria en las zonas de crisis, y está bien que sea así. 
La Unión está presente en la antigua Yugoslavia, en Angola, los Grandes Lagos. Valoro mucho este esfuerzo y lo mismo hacen todos los miembros de mi Grupo, y quizás también todos los holandeses. 
Apoyamos los esfuerzos por dar una base jurídica a este ámbito. 
La Unión necesita una normativa flexible para poder tomar decisiones al respecto. 
A mi juicio, la posición común del Consejo se aferra demasiado a construcciones excesivamente complejas y entretenidas de la comitología. También por ello, nosotros, los Liberales, apoyamos las enmiendas de la ponente en este sentido. 
Lo mismo puedo decir de las demás enmiendas de la ponente; por ejemplo, es absolutamente ridículo- seamos realistas- aceptar la recaudación de impuestos por parte de países de tránsito y receptores de la ayuda humanitaria. 
Esto se hace a expensas de la población necesitada, pero también a expensas de mi conciencia. 
Se trata precisamente de que la población reciba toda la ayuda posible y no de cumplir unas cuantas reglas. 
De ahora en adelante, la Unión ha de optimizar la ayuda, todos lo sabemos. La Unión tendría que mejorar aún más su política, manteniendo mayores provisiones en las zonas de crisis, para que pueda ofrecer ayuda sobre el terreno. 
Además, la ayuda tendría que comprarse en la medida de lo posible en la región o en otros países en vías de desarrollo. Ello sería un buen estímulo, por ejemplo, para el sector agrícola autóctono. 
Por último, aplaudo, como ya ha dicho el Sr. Kouchner, que se mencione la necesidad de prestar atención en la ayuda humanitaria a la desactivación de las minas terrestres, para que no caigan más víctimas civiles en vano y para que ya no se bloquee el desarrollo. 
He de decir que la importancia de este debate es inversamente proporcional al vacío que hay en esta sala. 
Señor Presidente, la ayuda humanitaria es un acto de solidaridad humana en una situación de emergencia, ya sea en situaciones de crisis como resultado de catástrofes naturales, las cuales debemos preguntarnos si no habremos contribuido a provocar, o tras el fracaso de la diplomacia preventiva y la política en general. 
Desde 1992 contamos con la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea, ECHO. 
La Sra. Sauquillo ha presentado un importante informe, que define con claridad unos objetivos y criterios generales para la ayuda humanitaria de la Comunidad Europea. 
Hasta ahora hemos tenido ocasión de constatar algunas dificultades con otros departamentos de la Comisión y problemas para la cooperación entre ECHO y los demás servicios de la Comisión competentes en materia de política de desarrollo. 
Se nos ha dicho, que estas dificultades se han subsanado o se subsanarán. 
Sin embargo, hasta la fecha todavía no se nos ha presentado un texto claro, que defina los ámbitos de competencia. 
A mi parecer, es necesario establecer una diferenciación entre ayuda de urgencia, ayuda para la reconstrucción, es decir, para la rehabilitación, y ayuda al desarrollo; esta distinción se echa en falta en el informe. 
Sólo mediante un programa común será posible conseguir algún resultado en el ámbito de la ayuda humanitaria. 
Por otra parte, también se ha afirmado que ésta forma parte de la política exterior. 
A mi parecer, la Comunidad Europea debe estar sobre aviso en este aspecto y evitar que, con motivo de la redefinición de la Política Exterior y de Seguridad en el marco de la Conferencia Intergubernamental, se incluya la ayuda humanitaria como una nueva faceta de la política exterior, en detrimento de la ayuda humanitaria en sí. 
Se echa en falta una cierta armonización con las organizaciones de las Naciones Unidas; en resumen, la posible promoción de la Unión Europea no debe interrumpir en ningún caso la cooperación ya establecida y no debemos crear organismos particulares. 
Finalmente, se requiere, a mi entender, una mayor decisión y una cooperación más intensa con las ONG. 
Precisamente desde las ONG se ha criticado con frecuencia el centralismo de la ECHO. 
Es necesario promover el diálogo en este ámbito- nuestro papel como asociados es crítico -, a fin de estar en condiciones de prestar ayuda humanitaria en las situaciones de auténtica emergencia. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la de hoy es una importante etapa legislativa, habida cuenta de que por fin estamos llegando al final de un camino que nos permitirá dotar de un fundamento jurídico a la política de ayuda humanitaria de la Unión Europea que, no lo olvidemos, es la más importante a nivel mundial, razón por la cual recibimos con satisfacción este informe. 
Yo, evidentemente, uniéndome a las muestras de agradecimiento y de satisfacción hacia nuestra ponente, Sra. Sauquillo, deseo hacerlas extensivas también a la Comisaria Bonino, no sólo por lo que lleva y ha llevado a cabo en el sector de la ayuda humanitaria y por su provechosa labor en los distintos campos y frentes de la ayuda humanitaria, que ha conseguido ir más allá de la ayuda hacia esa prevención que todos y muchos de nosotros hemos propiciado, sino también porque con este voto del miércoles y luego con la decisión final ha concluido este dossier. 
Por mi parte y en nombre de mi Grupo, deseo manifestar que votaré nuestras enmiendas, en particular la referida a la comitología y, desde este punto de vista, me causa estupor la posición adoptada hoy en el Pleno por el Partido Popular Europeo, que desmiente la posición del Grupo en el seno de la comisión, puesto que este informe se aprobó por unanimidad. 
Espero que vuelvan a reflexionar, porque, la señora Comisaria lo recordará, se ha hablado de código de conducta y de la importancia que reviste el hecho de que los votos en la segunda lectura puedan ser acogidos por la Comisión. 
Sé que existe un compromiso y, habida cuenta de que estamos a la espera de que los resultados de la Conferencia Intergubernamental definan mejor los comités, creo que es importante que el Parlamento reitere su voluntad de oponerse a los comités del tipo 3A, especialmente, en este sector, donde- el Sr. Kouchner estuvo acertado- existe una urgencia y es necesario que la Comisión pueda tener las manos libres y decidir con mayor agilidad que la que hoy nos impone el Consejo. 
Señor Presidente, yo también deseo unirme a aquellos que han felicitado a la Sra. Sauquillo Pérez del Arco por el excelente informe. 
Pero, como ha dicho el Sr. Howitt, este reglamento representa una vez más el deseo de los Estados miembros de usurpar las responsabilidades ejecutivas de la Comisión. 
Los procedimientos de comitología propuestos son restrictivos y suponen un desafío para la función democrática del Parlamento, al que la Comisión debe rendir cuentas. 
El establecimiento de un comité del tipo 3A como el que se propone no es ciertamente un ejemplo de transparencia ni de democracia. 
Las negociaciones se desarrollan a puerta cerrada y los miembros son nombrados por los gobiernos. 
Como dijo aquí mi colega Sr. Wynn en otra ocasión, por su condición de no haber sido elegido y por reunirse casi siempre a puerta cerrada, lo que significa que no están sujetos a ningún tipo de supervisión por parte de las autoridades presupuestarias o legislativas, dichos comités pueden echar a perder el proceso legislativo. 
Es realmente lamentable que las nueve enmiendas más importantes que ha presentado el Parlamento Europeo no hayan sido incluidas en la posición común del Consejo. 
El Parlamento no debe dejarse engañar por el hecho de que la Comisión se preste a presentar un informe anual. 
El Parlamento Europeo no participa en absoluto en la discusión anual sobre las orientaciones generales relativas al funcionamiento. 
Tampoco participamos- lo cual lamentamos- en las evaluaciones regulares que establecen si se han alcanzado los objetivos o no y cómo deberían modificarse las líneas directrices para mejorar la eficacia de las operaciones en lo sucesivo. 
Los procedimientos propuestos para ECHO son extraordinariamente complicadas e impedirán la acción rápida y eficaz que con tanta frecuencia debe tomar ECHO. 
Los procedimientos serán complicados y se producirán retrasos. 
ECHO se encuentra ya bajo enormes presiones- sólo durante 1995 ha gestionado un total de 1.000 contratos. 
Es inevitable que las políticas, las estrategias y la coordinación de ECHO se verán perjudicadas por dichas propuestas. 
Más papeleo significará más retrasos burocráticos, y sin duda reducirá las probabilidades de que nuestros programas sean debidamente elaborados y enfocados. 
Señor Presidente, Señorías, antes que nada, quisiera dar las gracias a la ponente, Sra. Sauquillo, al presidente de la Comisión y a todos ustedes por su contribución y por la rapidez con la que examinaron este informe. 
Confío en que, tras la votación de mañana, el Consejo de Desarrollo, que se reúne el 28 de mayo, pueda concluir por fin este expediente. 
La ponente se ha referido a lo larga y- les aseguro- ardua que fue la negociación. 
Ustedes conocen la propuesta inicial de la Comisión relativa a un comité consultivo. Por otra parte, los trabajos de los comités acostumbran a ser confidenciales o secretos, independientemente de que se trate de un comité consultivo o de un comité del tipo 2A o 3A: éste es una característica propia de todos los comités. 
Por lo que a mi respecta, deseo manifestar tres cosas. 
Antes que nada, en línea con la Comisión, personalmente comparto el énfasis que mucho de ustedes han puesto en la necesidad de una diplomacia preventiva, del derecho humanitario de ingerencia o del derecho de ingerencia para fines humanitarios. Asimismo, coincido en el énfasis que muchos de ustedes han puesto en la cuestión de las minas y en la necesidad de suprimirlas, además de la necesidad de limpiar de minas los territorios. 
Me parece que estos son, por una parte, temas de carácter institucional, que serán afrontados en el ámbito de la Conferencia Intergubernamental y, por otra, los referentes a las minas, ya objeto de debate internacional, a pesar de las muchas dificultades que plantean. 
De cualquier modo, la Comisión desea que tengan a bien creer que realmente estamos de acuerdo con este planteamiento. 
Y en su virtud, por lo que se refiere a nuestra competencia hoy, respecto a este informe, y por creer que la ayuda de urgencia necesitaba un fundamento jurídico, pues, en definitiva, fue esto lo que nos fue solicitado, considero que se ha llevado a cabo un buen trabajo. 
Por lo que se refiere a las tres enmiendas formuladas, deseo hacer las siguientes reflexiones. Respecto a la primera, sobre la exención de impuestos, derechos y aranceles aduaneros, la Comisión la incorporará en su propuesta, ya que me parece ineludible. 
No deseo volver a hablar aquí de algunos recientes casos de ayuda humanitaria relativos, en particular, a una región donde se nos planteó este problema y respecto a los se celebraron negociaciones con el país en cuestión, que ustedes conocen perfectamente. Por consiguiente, la Comisión acoge dicha enmienda. 
En cuanto a la segunda enmienda relativa a la comitología, ustedes saben que la Comisión era partidaria de un comité consultivo y también que la negociación fue muy larga y que, al final, llegamos a un consenso que ustedes conocen e intentan mejorar. 
A este propósito, permítanme manifestar sólo dos cosas: ante todo, en este Parlamento pudimos escuchar muchas y diferentes opiniones, aunque mucho más unívocas que las que pudimos escuchar en el seno del Consejo, a pesar de ser unívocas en el sentido más restrictivo. 
Así y todo, deseo subrayar aquí que, por lo que se refiere al procedimiento del tipo 3A, el mismo se refiere a casos, sin duda, específicos y, en particular, atañe a casos de protección de las víctimas o de acciones directas de la Comunidad Europea. 
Asimismo, deseo recalcar que, en lo referente a los casos de urgencia, la Comisión puede tomar sus decisiones. 
No cabe duda de que también nosotros hubiéramos preferido otra posición, sin embargo, nos parece que, así las cosas, vamos a aceptar este tipo de compromiso de la posición común. 
En lo concerniente a la tercera enmienda, deseo manifestar que la Comisión ha intentado e intenta mantener relaciones de consulta con las organizaciones no gubernamentales. 
Sin embargo, me parece difícil incorporar la propuesta objeto de examen en un reglamento del Consejo. 
La Comisión quisiera proponerles una declaración de compromiso de colaboración y consulta con las organizaciones intergubernamentales. 
No acepta la enmienda, habida cuenta de que no considera que la propuesta se encuadre en el Reglamento del Consejo. 
La Comisión- repitoa través de su declaración desea asumir un compromiso político muy preciso con el Parlamento y con nuestros socios que son, precisamente, las organizaciones no gubernamentales. 
Por otra parte, considero que por lo que respecta la relación entre la ayuda humanitaria y las acciones de rehabilitación, los dos debates que van a celebrarse esta tarde, nos ofrecerán la posibilidad de profundizar algunos aspectos, habida cuenta de que ambos informes versan sobre estas materias. 
Por último, permítanme resaltar que la ayuda humanitaria no se dirige sólo a los países en vías de desarrollo, sino que, por desgracia y cada vez más, a los países como la antigua Yugoslavia o a otros países afectos a calamidades naturales o a los demás que, objetivamente, no presentan las problemáticas de los países en desarrollo. 
Por consiguiente, ruego al Parlamento que tenga en cuenta que la ayuda humanitaria tiene su propia ubicación geográfica allí donde es necesaria y no se limita, de hecho, a los países en vías de desarrollo. 
Para concluir, deseo dar las gracias una vez más al Parlamento y a la ponente y confío en que, mediante un fundamento jurídico definido, nuestro trabajo y nuestra cooperación podrán no sólo continuar sino mejorar. 
Muchas gracias, señora Bonino. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Gestión de la ayuda humanitaria y alimentaria 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0126/96) de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, relativa a la posición común aprobada por el Consejo (C4-0097/96-95/0160 (SYN) ) con vistas a la adopción del reglamento (CE/CECA/Euratom) del Consejo relativo a la política y la gestión de la ayuda alimentaria y a las acciones específicas de apoyo de la seguridad alimentaria (Ponente: Sr. Telkämper). 
Señor Presidente, Señorías, ¿cómo no estar de acuerdo con el Sr. Telkämper? 
Ya conocen la canción: los países del Norte atraviesan desde hace treinta años una crisis recurrente de exceso en la producción agrícola, pero la Tierra sigue teniendo 800 millones de hambrientos. 
¿Cómo no estar de acuerdo con él? 
Tiene razón: los bienes alimentarios existen, pero en muchos países el problema consiste en cómo conseguirlos cuando la renta individual por año es inferior a 200 o incluso a 100 dólares. 
Dentro de la problemática del hambre y de la malnutrición, el principal problema no es, ciertamente, el problema general de la producción mundial, sino el del reparto de los productos y el de su distribución entre los habitantes de este planeta. 
¿Qué se puede añadir a esto? 
El Sr. Telkämper ha citado puntos muy precisos relativos a estas recomendaciones, y yo estoy, por supuesto, de acuerdo con él. 
Quisiera hacer especial hincapié en un elemento esencial de respuesta. 
Se trata de lo que se ha llamado la dimensión transnacional de una región que quiere que las compras se hagan, en la medida de lo posible, ya sea en un país vecino, ya sea en el propio país o bien en otra región de dicho país que no padezca hambre. 
Estas operaciones, denominadas triangulares, son absolutamente primordiales, en primer lugar, para garantizar la seguridad alimentaria que nos interesa y para evitar cambiar las costumbres alimentarias del lugar, y además para desarrollar aquello por lo que luchamos, a saber, la producción local y los intercambios locales. 
Nunca se insistirá lo bastante sobre este punto. 
Europa ha intentado con éxito que la promoción de los derechos humanos sea la piedra angular de su política de desarrollo. 
Ojalá pudiéramos hacer lo mismo en lo relativo a la lucha contra el hambre y la pobreza, y admitamos que no será posible la democracia si no hay alimentos suficientes. 
Personalmente, no vería ninguna objeción tampoco a que la deuda de los países pobres pudiese revertir en acciones de desarrollo y de lucha contra el hambre y la malnutrición gestionadas en los países deudores. 
Por último, quisiera proponer aquí solemnemente, con su apoyo, la celebración de una gran conferencia sobre el agua. 
Es el elemento esencial sin el cual no podría haber política, ni preventiva ni curativa, en lo tocante a la malnutrición y las dificultades de alimentación. 
En el umbral del siglo XXI, abordar todos juntos este problema del agua honraría a los miembros del Parlamento y resultaría, estoy seguro de ello, eficaz. 
Señor Presidente, en primer lugar y como es habitual, deseo felicitar al Sr. Telkämper. En cuestiones de desarrollo es una de las personas más competentes que conozco. 
Estoy completamente de acuerdo con el análisis que ha hecho de la situación. 
Recientemente tuve la oportunidad de viajar con él a Angola. 
No creo que nuestras opiniones fueran diferentes en ninguno de los asuntos que allí encontramos, por lo que hago mío su análisis y lo apoyo sin reservas. 
La razón fundamental de toda política de ayuda alimentaria de la UE debe ser, evidentemente, la de garantizar que los alimentos en cuestión lleguen a las comunidades y regiones donde más se necesitan. 
No obstante, a pesar de que a corto plazo la ayuda alimentaria es de vital importancia para responder a los casos de emergencia y a las situaciones que se deterioran con rapidez, la política de ayuda alimentaria de la UE debe trabajar por la seguridad alimentaria a largo plazo de los países en cuestión. 
La formulación de un objetivo a largo plazo de la seguridad alimentaria debe tener un fundamento estratégico y un enfoque específico de la ayuda. 
Ello conllevaría un planteamiento más regional de la ayuda alimentaria, ayudando a regiones específicas a mejorar su estructura de producción alimentaria. 
Es necesario prestar ayuda a los pequeños agricultores y productores de alimentos de las regiones afectadas. 
Un parte esencial de dicho planteamiento consistiría en potenciar el desarrollo de las políticas sectoriales, incluidas aquéllas sobre la agricultura, el medio ambiente, la salud, la planificación familiar y la educación. 
La política macroeconómica, como los programas de ajuste estructural, debe adaptarse a la necesidad de garantizar la seguridad alimentaria a largo plazo para todos. 
Garantizar la seguridad alimentaria ayudará a combatir la pobreza corrosiva que existe en dichos países, y servirá de base para el desarrollo y la estructuración a largo plazo. 
Esencialmente lo que necesitamos es un enfoque integrado, y no gradual; un enfoque que aúne y potencie los programas existentes y las iniciativas de políticas con el fin de crear un conjunto más eficaz. 
Si nos proponemos seriamente perseguir nuestro objetivo de seguridad alimentaria a largo plazo, es evidente que necesitaremos que los recursos se ajusten a nuestras aspiraciones. 
Permítame decir que las críticas que parecen ir dirigidas al Sr. Telkämper son del todo injustificadas. 
Personalmente apoyo plenamente su enfoque y le doy las gracias por él. 
Señor Presidente, para comenzar, deseo referirme brevemente a mi intervención anterior y destacar el hecho de que este reglamento relativo a la ayuda alimentaria exige la creación de una nueva comitología, un comite del tipo 2. Aunque, gracias al ponente, éste se limitará al nivel 2 (b) , provocará retrasos adicionales y más burocracia a un proceso tan simple como es el de proporcionar alimentos a las personas que tienen hambre. 
No podemos dejar pasar esta decisión sin exponer la misma objeción que manifestamos anteriormente. 
Pero, quiero ser positivo al apoyar también este informe y, en particular, las enmiendas 5, 6 y 21 que han sido aceptadas en su totalidad o en parte en la posición común. 
Estas enmiendas aportan el grato reconocimiento de que la mujer desempeña un papel fundamental en la producción alimentaria y también en la alimentación de las personas que dependen de ella. 
A menudo, en situaciones de crisis, son las mujeres las que se convierten en las únicas proveedoras y, por lo tanto, merecen recibir especial atención y ayuda para que puedan ejercer dicha función en el marco de nuestros programas de desarrollo. 
Incluso antes de que se desencadene la crisis, las mujeres y otros grupos experimentan un cambio en su derecho alimentario que suele ser común en muchas sociedades. 
La posición social afecta la rapidez con que las mujeres sufren desnutrición e inanición. 
Esto es igualmente cierto para otros colectivos como las personas de edad avanzada, los minusválidos y los niños. 
La fecundidad y la planificación familiar forman también parte integral de nuestro enfoque en este ámbito. Su importancia es crucial si queremos que la seguridad alimentaria se convierta en una realidad. 
El crecimiento demográfico, a su vez, supone una carga cada vez más pesada para el suministro de alimentos que, si la cosecha es mala, desencadena la crisis y la hambruna. 
La desnutrición durante el embarazo da lugar a altos índices de mortalidad y, al incrementar las probabilidades de deficiencia vitamínica, produce discapacidades. 
Todos estos factores deben ser tenidos en cuenta si queremos realizar una auténtica política para la ayuda alimentaria y el desarrollo sostenible mediante la aprobación del presente reglamento. 
Señor Presidente, Señorías, señor ponente, la Comisión desea agradecerles la rapidez y el interés con los que este Pleno ha examinado el dossier de referencia, permitiéndonos estar aquí para aprobar la recomendación dirigida al Consejo y, espero, para adoptar esta base jurídica el día 28 de junio, antes de que la Presidencia italiana concluya su mandato. 
En este dossier, me parece que se afronta un tema de gran relevancia y, como el mismo ponente manifestó, un tema que ha sufrido recientes y grandes cambios. 
Usted mismo, Sr. Telkämper, se refirió a los nuevos países, receptores de ayuda alimentaria que, junto con otros factores, el GATT, por ejemplo, y otros cambios macroeconómicos, han otorgado una distinta dimensión al problema de la seguridad alimentaria. 
Creo que desde los años 80 el alcance de este problema ha asistido al nacimiento de nuevos elementos y, desde este punto de vista, la Cumbre de la FAO, prevista para el próximo mes de noviembre para tratar esta cuestión, es una cita importante para todos nosotros, no sólo por el nivel y por el número de participantes, sino porque creo que debe hallarse una estrategia a escala mundial para afrontar este problema. 
En este ámbito, considero que el debate de hoy y su contribución son un elemento importante. 
Quisiera subrayar aquí los tres aspectos clave sobre los que reposan las tres directrices del nuevo marco político de las ayudas y de la seguridad alimentaria. 
Antes que nada, deseo hacer hincapié en que la ayuda humanitaria es un aspecto fundamental de la política de seguridad alimentaria a largo plazo. 
Creo que éste es un factor de integración totalmente necesario y, por ello, hace falta fomentar instrumentos como las ayudas alimentarias estructurales, las compras locales y las operaciones triangulares. A lo largo de mi intervención volveré a tratar cada uno de estos aspectos. 
Asimismo, es necesario aumentar nuestra contribución en relación a todos los intentos de desarrollo endógeno. Creo que éste es un aspecto que origina una línea de acción extremadamente importante. 
Hace falta también atribuir una mayor importancia a la necesidad de agilizar el acceso a los productos alimentarios de las poblaciones más pobres respecto a las orientaciones de los años 80 que, en cambio, se basaban en la disponibilidad de los alimentos gracias a las ayudas alimentarias. De aquí, la necesidad de un nuevo enfoque y de una nueva estrategia. 
Así las cosas y desde este punto de vista, la Comisión acepta la mayor parte de la enmiendas propuestas por el Parlamento. En particular, creo que es importante subrayar que la Comisión coincide y, por consiguiente, acepta todas las enmiendas que se refieren, por ejemplo, a un mayor respeto hacia las exigencias medioambientales, a la necesidad de considerar las ayudas alimentarias en el marco de las reformas económicas y de la adaptación estructural, a la mejora del abastecimiento de agua potable de la población, como recordó hace unos momentos el presidente Sr. Kouchner, a la acción de discriminación positiva en favor de los pequeños y medianos empresarios e, indudablemente, a todas las acciones que se refieren a una mayor participación de las mujeres y de los colectivos, para garantizar la seguridad alimentaria a nivel nacional, así como regional y familiar. 
Deseo detenerme, en cambio, en las enmiendas y, en especial en las dos más significativas, que la Comisión no puede aceptar, es decir, la enmienda nº 16, dado que considera que la asignación exclusiva de las ayudas humanitarias a las poblaciones incapaces de solucionar por sí mismas sus déficits alimentarios y la atención sólo a los déficits alimentarios básicos, tal como lo proponen ustedes, corren el riesgo de limitar el alcance de las ayudas y de las acciones de seguridad alimentaria. 
Pasemos ahora a la enmienda nº 25, porque, a mi juicio, contempla un punto clave, es decir, el que se refiere a las compras triangulares. El Parlamento en su propuesta sugiere movilizar las ayudas alimentarias según el siguiente orden de prioridad: en primer lugar, las compras realizadas en un país beneficiario; en segundo lugar, las compras realizadas en otro país en vías de desarrollo, que figura en el Anexo; en tercer lugar, las compras realizadas, si fuera menester, en el mercado comunitario. 
La Comisión no puede admitir este orden de prioridad y en el largo debate de negociación con el Consejo logramos una posición que sitúa las tres opciones en un mismo plano. Sin embargo, deseo recalcar que la Comisión desde 1993 ha llevado a cabo todas las acciones y ha realizado todos los esfuerzos posibles para fomentar las compras en los países beneficiarios hasta donde fue posible, hasta que es posible o en los países en desarrollo, tanto es así que los recursos financieros para este tipo de operaciones alcanzaron en 1993 el 33 % de todas las financiaciones de la Comunidad y en 1994 dicho porcentaje alcanzó el 38, 3 %. 
Con esto, la Comisión desea destacar que, a pesar de que no puede aceptar la enmienda del Parlamento y cumpliendo con el compromiso asumido con el Consejo, este tipo de compras triangulares ya ha registrado un aumento porcentual muy significativo respecto al total de las dotaciones comunitarias. 
Por lo que se refiere a la enmienda nº 32, en virtud de la que se pide a la Comisión que garantice la armonización, la misma no la acepta sencillamente porque considera que su cometido ya estriba en velar por la armonización, a pesar de que- estoy de acuerdo con el Sr. Telkämper- dicha tarea resulta a veces difícil y compleja, aunque la Comisión la considera un cometido institucional, indispensable y necesario y, por esta razón, no considera oportuno adoptar dicha enmienda. 
En cuanto a la enmienda nº 33, relativa específicamente a la posición común, hoy la Comisión considera oportuno seguir esta posición común, que concluye una negociación muy difícil con el Consejo. 
Con relación a la presentación de informes, la Comisión, en lo referente a la enmienda nº 39, considera más correcto seguir basándose en la Declaración Williamson, es decir, en las pautas de un documento ya existente. 
Para finalizar, señor Presidente, y tras haber subrayado los temas y los aspectos más sobresalientes de este debate, la Comisión considera que las orientaciones definidas por el Parlamento refuerzan las líneas políticas que compartimos y reiteran la importancia de la reforma de la política comunitaria en materia de seguridad y de ayuda alimentaria. 
Estoy convencida de que la aplicación de estas orientaciones con vistas a la adopción definitiva del reglamento, nos permitirá hacer hincapié en el papel fundamental desempeñado por este factor, que considero un factor prioritario de nuestra política de desarrollo ante los desafíos y las alarmantes perspectivas en materia de seguridad alimentaria, conscientes de que nuestro objetivo común, que es el objetivo último de la ayuda comunitaria, es hacer posible que los beneficiarios se transformen en protagonistas de su propio desarrollo. 
Confío en que, en esta comunidad de intenciones y en base a las explicaciones que he ofrecido, continuaremos nuestro trabajo teniendo en cuenta también la gran importancia que reviste la Cumbre de la FAO, que se celebrará en noviembre. 
Muchas gracias, señora Bonino. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Acciones de rehabilitación en favor de los PVD 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0136/96) de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, relativa a la posición común del Consejo (C4-0099/96-95/0165 (SYN) ) con vistas a la adopción del reglamento relativo a acciones de rehabilitación y de reconstrucción en favor de los países en desarrollo (Ponentes: Sr. Andrews y Sra. Baldi). 
Señor Presidente, Señorías, la necesidad de fomentar el desarrollo de los terceros países y de apoyar su proceso de democratización impone reexaminar los métodos de financiación y las modalidades de gestión de los mismos. 
En 1993, el Parlamento Europeo constató la necesidad de una ayuda dirigida a la rehabilitación estructural de dichos países y, para hacer frente a estas exigencias, estimó conveniente crear dos líneas presupuestarias destinadas a financiar tanto los programas de rehabilitación de África Austral- B7-5071- como las acciones de rehabilitación y construcción en favor de los países en vías de desarrollo- B7-5076- que el Consejo decidió adoptar en fecha 29 de enero de 1996 conjuntamente en la posición común que estamos debatiendo, en la confianza de que el Consejo deparará una atención prioritaria a África Austral. 
De esta forma se han definido los principales objetivos, las condiciones y los criterios inherentes a dicha ayuda, que deberán plantearse y llevar a cabo a través de una intensa y efectiva coordinación entre la Comisión y el Consejo. 
Existe un vínculo muy estrecho entre relaciones humanas, democracia y desarrollo, pues, los derechos humanos tienen mayores posibilidades de afirmarse con éxito en condiciones de estabilidad democrática, acompañada por políticas de desarrollo sostenible, mientras que a menudo las dificultades económicas son utilizadas como pretexto para interrumpir la vida democrática. 
Por consiguiente, es necesario utilizar los recursos disponibles para fomentar y apoyar el desarrollo de actividades económicas que permitan el restablecimiento duradero del sistema productivo de estos países, comenzando por la rehabilitación material y funcional de las infraestructuras básicas, incluida la eliminación de minas, la reinserción social de los refugiados, las personas desplazadas y discapacitadas y los militares desmovilizados, a fin de paliar los desastrosos efectos de la guerra civil. 
Tenemos el deber de comprometernos en concreto en favor de quien sufre y no podemos permanecer insensibles ante el hambre y los genocidios; hace falta que Europa y la comunidad internacional en su conjunto se empleen a fondo en políticas encaminadas a erradicar la pobreza económica y la marginación social que son los primeros obstáculos para la creación del Estado de derecho; hace falta potenciar, a través de una estrecha armonización, los programas de la Unión Europea en materia de formación, educación y rehabilitación para que estos países puedan volver o alcanzar, según los casos, un desarrollo sostenible. 
Si queremos que estos Estados se transformen en unos socios estables de la Europa del futuro, se convierte en necesario el relevo de la ayuda humanitaria a través de acciones de rehabilitación estructural y de reconstrucción, a fin de restablecer en dichos países una economía que funcione y que sea compatible con el medio ambiente, apta para preparar su desarrollo estable. 
Dichas acciones, en el marco de un desarrollo a medio y largo plazo, se centran principalmente en tres ejes: primero, ampliar el alcance de la acciones de rehabilitación, sobre todo en materia de limpieza de las minas y de ayudas para el regreso de los refugiados y desplazados; segundo, fomentar el reforzamiento de las capacidades locales, de reactivación, en especial, mediante acciones de formación; tercero, potenciar la coordinación y evaluación de los proyectos de rehabilitación y redefinir las modalidades de información del Parlamento Europeo. 
La Unión Europea y los Estados miembros representan en su conjunto la primera fuente mundial de ayuda oficial al desarrollo, más que los Estados Unidos y Japón juntos. 
De cualquier modo, es importante recordar que el desarrollo no se reduce únicamente a desarrollo económico. La Conferencia de las Naciones Unidas para el medio ambiente y el desarrollo, celebrada en Río de Janeiro en 1992, se refirió al desarrollo sostenible, es decir, respetuoso hacia los seres humanos, el medio ambiente, el sistema tierra, en el intento de conciliar el crecimiento demográfico, el desarrollo de los países más pobres y el respeto del medio ambiente. 
En el momento en que la Unión Europea adopta su programa de ayuda en favor de los países en vías de desarrollo, debe tener en cuenta la necesidad de conciliar crecimiento económico y desarrollo sostenible, si quiere lograr una mejora concreta de las condiciones de vida de las poblaciones menos favorecidas. 
Señor Presidente, la rehabilitación es ahora, o debería ser, en mi opinión, un nexo importante en el proceso de desarrollo. 
La guerra, los disturbios sociales y las catástrofes naturales afectan a un número cada vez mayor de países en desarrollo. 
El Parlamento Europeo, al igual que la Asamblea Paritaria de los países ACP-UE, apoyaron firmemente la idea de crear un programa especial de rehabilitación económica y reconstrucción social. 
Se consideró necesario crear un programa de estas características debido principalmente a que la Comunidad carece de un instrumento específico que se ocupe de aquellas situaciones que se sitúan entre acciones puramente humanitarias y la ayuda a medio y largo plazo. 
Habida cuenta del gran alcance y del carácter cambiante y complejo que tienen las situaciones que se producen en los países en desarrollo y de la estrecha interrelación que existe entre las acciones humanitarias, las de rehabilitación y aquellas otras de desarrollo ordinario, necesitamos conceptos que sirvan de base a la hora de tomar decisiones. 
Éste es el objetivo de la presente propuesta. 
Estos conceptos deben permitir flexibilidad- término que parece estar de moda aquí esta noche, flexibilidad en el desarrollo- y una acción rápida sin sacrificar la coherencia necesaria entre las acciones emprendidas. 
La rehabilitación debe permitir a la población golpeada por la catástrofe y a las zonas afligidas por los conflictos participar en la reconstrucción de la economía y en la mejora de sus condiciones de vida. 
Para lograrlo debemos proporcionar una ayuda técnica adecuada, las herramientas y el equipamiento que permita restablecer el suministro de agua, electricidad, los centros de salud básicos, las carreteras y todas las demás infraestructuras, de tal forma que puedan reducirse el período para la concesión de ayuda humanitaria y la dependencia a largo plazo de la ayuda exterior. 
Básicamente necesitamos crear un marco de condiciones para mejorar la producción y el sector servicios- la infraestructura vital- además de las condiciones sociales, institucionales y administrativas con la mayor rapidez posible. 
Mientras antes actuemos, antes estará la población en condiciones de ayudarse a sí misma y, lo que es igualmente importante, mejorarán las condiciones para los esfuerzos de desarrollo a medio y largo plazo. 
Siempre que las vidas de los trabajadores de la ayuda humanitaria y los resultados de la acción planificada no corran peligro, las medidas de rehabilitación deben comenzar cuanto antes. 
Eso es importante no sólo para las personas directamente afectadas, sino también para evitar la posibilidad de que el conflicto se siga extendiendo, lo que podría ocurrir debido meramente a las míseras condiciones de vida. 
Por último, deseo sugerir a la Sra. Comisaria que el enfoque «puede servir» de ECHO debe ser adoptado en este proceso en particular. 
Recomiendo el presente informe a la Asamblea. 
Señor Presidente, es una triste realidad que en cualquier continente al que dirijamos la mirada encontremos guerras civiles y genocidio con sus terribles consecuencias. 
La mitad del mundo parece haberse propuesto autodestruirse, mientras que la otra mitad debe hacerse cargo de intentar lograr la reconciliación y la reconstrucción. 
Lo cierto es que dedicamos miles de millones de ecus cada año únicamente a mantener a la gente con vida. 
Es necesario prestar ayuda para reconstruir no sólo sus requisitos físicos, sino también sus organizaciones institucionales que les permitan dirigir sus países. 
Por ello acojo con satisfacción el presente reglamento del Consejo sobre rehabilitación y reconstrucción, y felicito a la Sra. Baldi y al Sr. Andrews por la labor que han llevado a cabo en la Comisión de Desarrollo y Cooperación. 
La magnitud de la tarea es enorme y debe ser abordada paso a paso, a saber, seguridad alimentaria, vivienda, instituciones estructurales y empleo. 
Debo rendir homenaje a las ONG que trabajan sobre el terreno sin cuya dedicación es muy poco lo que podría alcanzarse. 
Los trabajadores de las ONG viven a menudo en condiciones asombrosas y temiendo por sus vidas y, sin embargo, con su labor en los ámbitos médico y social son responsables de salvar millones de vidas. 
Todo programa de reconstrucción necesita la estrecha colaboración entre los Estados donantes y los Estados receptores. 
Aunque es natural que las licitaciones y la concesión de contratos estén abiertas a los Estados miembros y a los países receptores, hay que destacar que la cooperación regional entre los países en desarrollo es de vital importancia. 
Si existe la posibilidad de que los países vecinos proporcionen servicios o suministros, hay que potenciar dicha posibilidad ya que esta medida aportaría una mayor estabilidad a la zona. 
Todo este trabajo exigirá una planificación y una aplicación minuciosas y deberá ir seguido de una supervisión constante y, naturalmente, la Comisión de Desarrollo y Cooperación piensa que sus miembros deben participar estrechamente. 
Es asimismo importante que, en la medida de lo posible, los interlocutores locales hagan una inversión financiera con el fin de garantizar la continuidad del proyecto una vez que haya finalizado la financiación comunitaria. 
Si un proyecto no puede seguir adelante sin la financiación continuada, sólo deberá ser respaldado si produce beneficios humanitarios, como la seguridad alimentaria. 
Todo este programa debe ser tratado como un asunto de máxima importancia y urgencia para la restauración de los servicios sociales básicos para millones de personas en docenas de países. 
Confiamos y esperamos que se emprenda la acción sin pérdida de tiempo. 
Señor Presidente, Señorías, Bernard Kouchner tiene razón cuando dice que la cooperación con los países en vías de desarrollo ha superado su período de auge. 
Se detecta una tendencia general: menos dinero, menos atención. Básicamente se trata de que todos estos países puedan integrarse en el mercado mundial, esta es la nueva solución. 
Naturalmente, también vemos resultados. El año pasado, África atrajo el 1, 5 % de las inversiones mundiales. 
Cuando hoy hablamos de recuperación y de proyectos de reconstrucción, nos referimos en efecto a poco más que una guía en la vida, pero por muy amargo que suene, esto sigue siendo importante. 
Sin embargo, quisiéramos hacer hincapié, y ello se desprende del informe de la Sra. Baldi, en que la rapidez de la ayuda en materia de reconstrucción es de vital importancia. 
Por lo que a esto respecta, pensamos que estas acciones de reconstrucción han de desempeñar una función mediadora entre la situación precaria de la que se parte y el desarrollo sostenible al que deben apuntar. 
Ahora notamos que en la terminología sobre el desarrollo sostenible hay un creciente consenso en lo que respecta a su interpretación en la práctica, y sin embargo surgen preguntas. 
A pesar de ello, queremos expresar nuestra satisfacción por el hecho de que el Consejo, con todo, haya adoptado una buena posición común en la que se han tenido en cuenta muchas de las enmiendas aprobadas por el Parlamento, aunque no todas. 
Lamentamos que se hayan eliminado algunos de los elementos a los que el Parlamento había prestado atención, como por ejemplo la necesidad de reforzar la capacidad local y nacional de formación. 
Tampoco el planteamiento relativo a los grupos meta queda suficientemente reflejado en la posición común del Consejo, aunque consideramos que la posición común merece nuestro apoyo y en cualquier caso también el informe de la Sra. Baldi. 
Señor Presidente, ante todo quisiera darles las gracias a los ponentes por su gran trabajo. 
El programa de acción propuesto por el Consejo con vistas a racionalizar las acciones de rehabilitación y de reconstrucción en favor de los PVD es importante porque debería permitir responder con más rapidez y, por lo tanto, con mayor eficacia a las necesidades de los países en vías de desarrollo víctimas de catástrofes naturales y de guerras, y, prioritariamente, a los más pobres de entre ellos. 
Sin embargo, desearía destacar dos puntos que, en mi opinión, podrían obstaculizar la buena andadura de este programa. 
El primero se refiere a la pesadez de las estructuras creadas para asistir a la Comisión. 
Los comités consultivos destinados a asesorar a la Comisión son indudablemente útiles, pero tal como los ha previsto el texto inicial y con la complejidad que les añaden las enmiendas de los ponentes, me parece que van a entorpecer de modo excesivo el funcionamiento del conjunto del programa. 
Además, me parece que este problema rebasa ampliamente el único supuesto planteado en el texto que se nos presenta. 
El segundo punto se refiere a la aplicación de estos programas. 
La Unión Europea debe controlar al máximo a los agentes de esta aplicación. 
Las ONG, las empresas y las asociaciones deben ser escogidas, ante todo, en los PVD afectados y en los países de la Unión Europea. 
En efecto, es una lástima que muy a menudo los fondos comunitarios sean aplicados por organismos que, en realidad, no son más que tapaderas de grandes empresas estadounidenses. 
Señora Comisaria, en lo relativo a este reglamento y en lo que respecta a la introducción de una nueva comitología, las posturas se mantienen muy alejadas. 
En este caso, el Consejo exige un comité del tipo 3A para todas las acciones que sobrepasen los 2 millones de ecus, mientras que usted se une a nosotros en la búsqueda de un comité consultivo del tipo 1A para todas las acciones. 
Debo hacerle una pregunta: ¿tiene usted valor para actuar conforme a sus convicciones y en base a las creencias de este Parlamento? 
Aunando todos estos reglamentos debo preguntarle si, habida cuenta de nuestra firme resolución, que estoy seguro será aprobada mañana por una amplia mayoría, usted podría plantearse amenazar con retirar todos y cada uno de estos tres reglamentos, a menos que el Consejo esté dispuesto a acceder a un compromiso mejor. 
Quisiera pedirle que responda específicamente a esta observación en su respuesta al debate. 
Permítame utilizar el tiempo que me queda para resaltar otro ámbito crucial que, sin embargo, se omite a menudo, a saber, la enmienda 5 al artículo 2, que está encaminada a incluir a los minusválidos en el proceso de rehabilitación. 
Me preocupa que la posición común diga que ha aceptado la enmienda 5, pero que, una vez más, los minusválidos hayan desaparecido del texto. 
En países en desarrollo, al igual que por doquier en el mundo, el principal problema al que se enfrentan los minusválidos radica en la actitud y la falta de concienciación de las otras personas capacitadas, más que en cualquier aspecto de su minusvalía física o psíquica. 
La minusvalía es actualmente un tema invisible en demasiados de nuestros programas de desarrollo, y para conseguir que las personas minusválidas resulten visibles, hace falta una acción positiva, asumir riesgos y llevar a cabo medidas piloto. 
En los países en desarrollo las personas padecen minusvalías como consecuencia, por ejemplo, de las minas; por cada niño que muere víctima de una mina, hay tres más que quedan lesionados para siempre. 
Otras minusvalías son el resultado de la desnutrición, como la ceguera, por ejemplo, y de deficiencia vitamínica. 
Estos adultos y niños minusválidos comparten las mismas necesidades en materia de empleo, vivienda y en otros ámbitos de sus vidas, que aquellas que intentamos garantizar a través del proceso de rehabilitación. 
La vida de algunos minusválidos puede transformarse gracias a la rehabilitación especializada; mediante el ejercicio, aparatos locomotores, prótesis, etcétera. Los minusválidos podrán convertirse entonces en contribuyentes de sus comunidades, en vez de verse obligados a depender de los demás. 
Pero el principal objetivo de nuestra enmienda es el de intentar ayudar a los minusválidos a través de los programas de la corriente principal, por ejemplo, a través de los programas de educación, en los que los niños deben recibir formación dentro de la corriente principal del proceso educativo, y en el que una formación muy básica destinada a los profesores puede ser más eficaz no sólo para esos niños, sino para todos los niños que hayan sufrido problemas emocionales. 
Le rogamos que vuelva a examinar el texto de la enmienda 5 y le pedimos que responda a la cuestión de la comitología. 
Señor Presidente, en el transcurso del presente debate hemos podido apreciar un cambio en el énfasis dado a las prioridades globales de desarrollo. 
La financiación de las acciones militares va en aumento a medida que la tensión y el conflicto se hacen incontrolables. 
Ante la ausencia de una acción política a tiempo, se pone en marcha la acción humanitaria para recoger los tiestos. 
Pero la inversión a largo plazo en una ayuda al desarrollo debidamente encauzada no parece recibir la misma prioridad. 
Se diría que para nosotros, dar un encauzamiento adecuado a los programas destinados a aliviar la pobreza no figura entre nuestras prioridades. 
Sé que la Sra. Comisaria estará de acuerdo conmigo en que la ayuda humanitaria no debe considerarse en ningún momento como una substitución de la acción política. 
Ni que decir tiene que apoyo el principio que se encuentra detrás de la iniciativa que debatimos esta noche. 
Financiar operaciones que substituyan progresivamente la acción humanitaria y preparen el camino para la planificación del desarrollo a largo plazo es una medida muy gratificante. 
El reglamento demuestra, de hecho, que la Comisión reconoce la necesidad de una mejor coordinación entre los instrumentos disponibles, y que la elaboración de un enfoque más integral del desarrollo es asimismo muy gratificante. 
No obstante, como decía el Sr. Howitt, debemos criticar las disposiciones que propone el Consejo para la aplicación. 
En el caso de créditos superiores a 2 millones de ecus, se recurrirá a un comité del tipo 3A. El Consejo no debería equivocarse. 
La normalización no es en absoluto sinónimo de simplificación. 
Eso es sin duda cierto en este caso, en el que se aplica la comitología más restrictiva posible y sin duda evitará que la Comisión pueda actuar con rapidez y eficacia. 
Muchos de nosotros recordamos demasiado bien el fracaso de la iniciativa especial para la recuperación de África. 
Es evidente que la comitología tuvo su parte de culpa en lo que resultó ser una operación totalmente ineficaz. 
Por lo tanto, y al igual que ha hecho el Sr. Howitt, insto a la Sra. Comisaria a que responda a la solicitud de aclaración de cuál será la opinión de la Comisión sobre lo que estoy segura será una respuesta muy firme del Parlamento Europeo a los procedimientos de comitología que aquí se proponen. 
Señor Presidente, Señorías, ante todo, deseo dar las gracias a los dos ponentes, Sres. Andrews y Baldi, por este proyecto de recomendación para la segunda lectura respecto de la posición común relativa a la propuesta de reglamento sobre acciones de rehabilitación. 
Me parece que en el texto, que se adoptó por unanimidad, la gran mayoría de las sugerencias y de las enmiendas propuestas- que refuerzan las orientaciones generales y que han sido objeto de un enfoque político común por parte de la Comisión y del Parlamento- pueden ser aceptadas. 
Por lo tanto, no me voy a detener en las que admitimos, habida cuenta de que, evidentemente, considero más interesante alargarme en las que plantean ciertos problemas. 
En especial, la Comisión acepta también la enmienda al apartado 1, párrafos a) , b) , c) y al apartado 2, que recoge el texto de la propuesta de la Comisión en lo referente al tipo de comité previsto por este reglamento. Por consiguiente, respecto a la comitología, la Comisión retoma y apoya la enmienda del Parlamento exceptuando, como es obvio, la parte en la que la enmienda solicita transparencia, o sea, la publicidad de los trabajos de dichos comités, habida cuenta de que el Parlamento es consciente de que, en este caso, se trata de una tarea interinstitucional, respecto a la que, como es obvio, la Comisión está dispuesta a seguir ejerciendo presiones en tal sentido, aunque debe tener en cuenta la realidad existente. 
Permítanme detenerme, en cambio, en algunas enmiendas que, según nuestra opinión, son más problemáticas como las referidas a África Austral. 
La Comisión considera que este es un reglamento de carácter general y global y la referencia específica a una única zona territorial no nos parece homogénea, no porque no estoy convencida de la bondad del fondo, sino simplemente porque estamos hablando de un reglamento general y la referencia a un aspecto regional no nos parece oportuna en esta clase de texto. 
Es más, la Comisión no puede aceptar las enmiendas que son algo desproporcionadas sobre todo respecto a las fuerzas, a las estructuras, al personal y a los recursos de la Comisión ni las enmiendas que ya están recogidas en la posición común, por ejemplo, las que se refieren a la eliminación de minas, a los aspectos culturales, al carácter sostenible de la rehabilitación. 
Nos parece que todas estas enmiendas ya forman parte del texto de la posición común. 
Para la Comisión es igual de difícil admitir- mejor dicho, la Comisión no puede aceptar- las enmiendas que ustedes presentaron respecto a la gestión de las acciones o que corresponden a solicitudes que la Comisión, por límites de recursos humanos o financieros, no puede francamente atender. Pertenecen a este grupo las enmiendas al artículo 6, desde el apartado hasta los apartados 5, 6, 7 y 8 del artículo 8, al artículo 8, al artículo 9 así como al 3 bis. 
Asimismo, y por lo que se refiere a las enmiendas al último apartado del artículo 7 y al segundo apartado del artículo 8, deseo destacar que, sin duda, trátase de problemas interinstitucionales. 
Obviamente, la Comisión entiende la presión del Parlamento, sin embargo, y en el marco de las actuales relaciones interinstitucionales, no parece oportuno que la Comisión acepte dichas enmiendas. 
Hechas estas precisiones respecto al fondo de cada una de las enmiendas, la Comisión desea, no obstante, subrayar no sólo el aspecto y el carácter político de esta propuesta, sino también que el aspecto humanitario y la rehabilitación son, sin lugar a dudas, nuestro deber como lo es también afrontarlos de la mejor manera posible. 
Queda sin tratar lo que atañe a la prevención, aunque creo que ya nos hemos explayado lo suficiente en este tema. 
En cierto modo, la Comisión desea también hacer hincapié en que la atención que se depara a este tipo de problemas de rehabilitación y desarrollo se ha convertido en una atención, me atrevo a decirlo, casi exclusivamente de algunos Estados de la Unión Europea. Sin duda, el replantear la prioridad política de este tema a nivel internacional representa para nosotros un problema de mucha envergadura. 
La Comisión coincide con ustedes respecto a que la atención que a nivel internacional se depara a esta cuestión está disminuyendo cada día más, con todas las consecuencias políticas que ello acarrea. 
Deseo dar las gracias a la señora Comisaria, sin embargo, hay un punto que quisiera examinar conjuntamente. 
Con referencia al interés político y a la atención específica hacia los países en vías de desarrollo, en cuanto a África Austral deseo recordar que, precisamente el año pasado, este Parlamento junto con la Comisión trabajaron en torno a la línea presupuestaria B7-5071, para llevar a cabo un programa en una determinada forma. 
Solamente en enero de este año, el Consejo decidió unificar las dos propuestas de reglamento, razón por al cual, consideramos políticamente importante mantener al menos una referencia a esta región tan necesitada actualmente. 
Al hablar de limpieza de minas, de operaciones específicas en algunas zonas y regiones del mundo, pensamos en definir nuestra ayuda y nuestro interés político, tal como el Parlamento tuvo la oportunidad de manifestar unánimemente el año pasado, hecho que también la Comisión acogió con interés. 
Por lo tanto, es por esta razón que deseamos seguir deparando un interés especial hacia esta región, habida cuenta de que para nosotros reviste mucha importancia. 
La Comisión comparte con usted, Sra. Baldi, la importancia absolutamente especial de esta región. 
El único motivo estriba en la homogeneidad del instrumento que estamos debatiendo, del instrumento y de su contenido. No se trata de ninguna diferencia política entre su preocupación e interés y el nuestro, sino simplemente de una falta de homogeneidad del instrumento objeto de debate. 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 24 de mayo de 1996. 
Señor Presidente, me gustaría recurrir al Reglamento y, más concretamente, al artículo 5. 
Después de nuestro período parcial de sesiones en Estrasburgo, la agencia de noticias Belga difundió un télex titulado: » Los diputados al Parlamento Europeo no quieren economizar en sus propias dietas» en el que, entre otras cosas, se afirmaba: en la actualidad, los diputados al Parlamento Europeo perciben una cantidad fija por sus gastos de viaje. 
Así, cuando un diputado griego o finlandés asiste a las sesiones de Bruselas o de Estrasburgo, recibe automáticamente una fuerte suma por los gastos de viaje, en clase preferente, sin que nadie controle si realiza efectivamente el viaje de ida y vuelta a su país o se guarda el dinero y viaja de un modo más barato. 
Asimismo, la Sra. Aelvoet y el Sr. Lannoye han realizado manifestaciones en este contexto, de las que se ha hecho eco ampliamente la prensa belga. 
El artículo 5 del Reglamento estipula que la Mesa regulará el reembolso de los gastos y el pago de las dietas de los diputados. 
El artículo 4 de la Reglamentación relativa a las dietas y los gastos de los diputados establece, en primer lugar, que los diputados sólo tienen derecho a la cantidad global en concepto de dietas de viaje a que se refiere el apartado 1 del artículo 1, respecto de un solo viaje de ida y vuelta por semana de trabajo. 
En segundo lugar, si un diputado efectuare más de un viaje de ida y vuelta durante una misma semana de trabajo, tendrá derecho al reembolso de los gastos efectivos en que haya incurrido en cada uno de esos viajes suplementarios. 
Este reembolso se efectuará sobre la base del precio del pasaje de avión o del billete de ferrocarril de primera clase, previa presentación del billete pertinente en el Servicio de Dietas de los diputados. 
El reembolso de los trayectos que se efectúen en coche se calculará sobre la base del precio del billete de ferrocarril de primera clase. 
Señor Presidente, mi pregunta es si se respetan o no las disposiciones del artículo 4 de la Reglamentación relativa a las dietas y los gastos de los diputados. 
Estimado señor Martens, naturalmente que estoy informado de las observaciones y declaraciones públicas de los colegas sobre la práctica de las retribuciones y el pago de gastos de los diputados. 
Le puedo decir a este respecto que se aplican plenamente los artículos 4 y 5 del Reglamento. 
Además, hace poco la Mesa ha decidido que los costes de viaje se paguen solamente en el caso de participación real de un diputado en las sesiones y que se presente una declaración personal por escrito alegando que se ha realizado efectivamente el viaje. 
La Mesa está dispuesta a examinar propuestas para lograr un mayor rigor de los controles. 
Pero, estimadas y estimados colegas, si tienen pruebas concretas de que no se observan las reglas del Reglamento, deberían entonces presentarme dichas pruebas para que pueda investigar adecuadamente las acusaciones. 
No me parecen de gran ayuda las acusaciones genéricas que no se refieren a diputados concretos sino que ponen en entredicho la reputación de la totalidad del Parlamento. 
Señor Presidente, pido la palabra por alusiones. 
Se ha mencionado mi nombre y me gustaría responder. 
Le cito el artículo 6 del Tratado, puesto que dice: en el ámbito de aplicación del presente Tratado, y sin perjuicio de las disposiciones particulares previstas en el mismo, se prohibirá toda discriminación por razón de la nacionalidad. 
Señor Presidente, ¿se considera que el trabajo que yo realizo es diferente del trabajo de mi vecino, el Sr. Giansily? 
¿Se considera que el trabajo que realizo es diferente del trabajo de los otros 625 diputados al Parlamento? Alguna vez la Mesa ha de tener el valor de proponer una sola reglamentación común para todos los diputados a este Parlamento y, entonces, no habría lugar para intervenciones como la del Sr. Martens. 
Pero usted no tiene valor para ello. 
En tres ocasiones, tanto la Comisión de Reglamento como otras personas de esta Asamblea han hecho propuestas a tal efecto, y la Mesa nunca ha asumido su responsabilidad. 
Usted debe aplicar el artículo 6 del Tratado. 
Estimado colega, quiero indicarle a usted y a todos los demás que la Mesa ha adoptado la decisión que les he expuesto en base a su responsabilidad política. 
Si no están de acuerdo con ella, todos los grupos políticos y diputados pueden presentar libremente a la Mesa las correspondientes propuestas y les garantizo que las debatiremos. 
Aprobación del Acta 
El Acta de la última sesión ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
Señor Presidente, en la lista de asistencia del Acta no figura mi nombre aunque estuve presente. 
Lo podrá comprobar consultando la lista de las votaciones nominales. 
Le ruego que lo corrija. 
Lo corregiremos, estimado colega. 
(El Acta queda aprobada) 
Señor Presidente, pido la palabra en virtud del artículo 108 del Reglamento, que formula con toda claridad que los diputados tienen derecho a pedir la palabra por alusiones personales. 
Normalmente se concede después de que haya concluido el punto del orden del día que se estuviera tratando. 
El punto del orden del día que se estaba debatiendo era la intervención del Sr. Martens, quien se ha referido a un despacho de la agencia de noticias Belga y también a algunas manifestaciones. 
Conforme al artículo 108 del Reglamento tengo derecho a responder a las observaciones que se han hecho sobre mi persona. 
Mi respuesta es la siguiente: como Grupo de los Verdes, no hemos difundido ningún comunicado de prensa con motivo de la enmienda que habíamos presentado y en la que proponíamos otra reglamentación para los dietas y los gastos de viaje de los diputados. 
Las declaraciones realizadas por mí y por Paul Lannoye eran correctas con respecto al actual sistema vigente. Tan sólo hemos propuesto otro sistema. 
No me parece justo que el Sr. Martens asocie nuestros nombres con unas manifestaciones de la agencia de noticias Belga, que, en parte, no eran correctas. 
Bienvenida 
Deseo dar la bienvenida a la Sra. Bärbel Höhn, Ministra de Medio Ambiente y Agricultura de Estado Federal alemán de Renania Westfalia del Norte, que acaba de llegar a la tribuna de invitados junto con su delegación. 
Asuntos políticos urgentes 
De conformidad con el orden del día, se procede a una comunicación de la Comisión sobre asuntos políticos urgentes. 
Antes de conceder la palabra al Sr. Santer, quiero recordar las reglas. 
Las reglas son que después de la comunicación de la Comisión se pueden plantear preguntas. 
El tiempo de intervención para cada orador es de un minuto y voy a prestar atención para que se respete a causa del gran número de preguntas que se van a plantear. 
Señor Presidente de la Comisión, en primer lugar muchas gracias por las informaciones que nos ha proporcionado esta mañana sobre el levantamiento de la prohibición de exportación de gelatina, sebo y semen de bovino provenientes de Gran Bretaña. 
Quiero recordar a las y los colegas que este tema figura en el orden del día de mañana y que según el acuerdo alcanzado entre los grupos políticos vamos a debatir ahora sobre el tema de la política de empleo y la correspondiente decisión de la Comisión de esta mañana. 
Ya conocen las reglas. 
Solamente se concederá la palabra en base a al tema que nos ocupa y no a una lista de oradores. 
Abro el turno de preguntas con el Presidente de la Comisión. 
Señor Presidente Santer, acojo con gran satisfacción su declaración de hoy, al igual que sus incesantes esfuerzos por impulsar la idea del valor añadido a nivel comunitario en el ámbito del empleo. 
Le deseo mucho éxito en Roma en la próxima conferencia a tres bandas. 
Deseo hacer tres observaciones breves sobre lo que ha dicho: en primer lugar, algunos de los diputados a este Parlamento sentimos una cierta preocupación por la recomendación de la Comisión sobre las orientaciones macroeconómicas. 
Pensamos que adolecen de una cierta complacencia y de falta de equilibrio. 
Por ejemplo, la insistencia de mantener la moderación salarial, por un lado, sólo tiene sentido si, por otro, los beneficios así obtenidos se invierten en fines productivos, y siempre que conozcamos los planes de la Comisión para invertir dichos beneficios en fines productivos. 
En cuanto a su pacto relativo al proceso de diálogo social, ¿con qué medios cuenta para asegurarse de que los interlocutores sociales estarán dispuestos a concluir acuerdos significativos, prácticos y concretos que puedan darle sentido a su pacto, por ejemplo, en el tema del desempleo entre los jóvenes? 
Por último, usted ha hecho referencia al proceso de seguimiento de Essen. 
Uno de los elementos importantes que se desprendieron de Madrid fue la idea de establecer indicadores uniformes para todos en materia de empleo. 
¿Tendría la bondad de indicarnos qué avances está haciendo la Comisión con relación a los Estados miembros? 
Se trata de un elemento democratizador muy importante del proceso de seguimiento de Essen. 
Señor Presidente, en primer lugar presentamos, naturalmente, esta acción en el nivel de la Comisión, en el nivel de la Comunidad, para realzar, como ha dicho acertadamente usted, señor Hughes, el valor añadido de las medidas adoptadas por los Estados miembros. 
Por otra parte, es necesario, naturalmente, que las iniciativas que hoy proponemos a Sus Señorías se plasmen en pactos concretos, en particular por lo que se refiere a las posibilidades de empleo para los jóvenes. 
Así, pues, es necesario que todos los interesados acepten compromisos muy concretos, no sólo en el nivel de los Gobiernos, sino también en el de los interlocutores sociales. 
Por lo demás, entablamos el diálogo con los interlocutores sociales sobre algunos de estos asuntos. 
Ahora, por lo que se refiere a los puntos de Essen, es uno de los elementos que forman parte integrante de nuestra acción en pro del empleo y, sobre la base de los programas multianuales de los Estados miembros- el primero de los cuales, como ha dicho acertadamente Su Señoría, fue presentado en Madrid -, vamos a perfeccionar más los indicadores sobre el empleo. 
A ese respecto, se ha logrado un avance, pero dicho avance respecto de los puntos de Essen no es suficiente. 
Es un avance estadístico, pero hay que darle más substancia para que avancemos efectivamente por la vía de la reducción del desempleo. 
Señor Presidente, quiero preguntarle al Presidente de la Comisión cuál es el mensaje que transmite a los jóvenes en paro con su declaración. 
Parece que la responsabilidad recae sobre los hombros de los políticos y de los interlocutores sociales, y me causa extrañeza que la Comisión no se concentre en los impulsos que necesitan los ciudadanos; los políticos deben suprimir los obstáculos a que se enfrentan las empresas, los puestos de trabajo y la inversión en Europa. 
Estoy plenamente convencida de que se puede crear empleo a través de la intervención, pero hablando no se van a conseguir nuevos puestos de trabajo. 
Por consiguiente, me gustaría que se adoptasen más medidas relativas a las necesarias modificaciones estructurales, más desregulaciones, liberalizaciones y eliminación de los antiguos monopolios nacionales en Europa. 
Señor Presidente, en el marco de nuestra comunicación hemos previsto determinadas acciones sobre las posibilidades de empleo para los jóvenes, insistiendo más en una iniciativa común de los interlocutores sociales para la inserción de los jóvenes. 
Y vamos a presentar a los interlocutores sociales todos los problemas relacionados con la inserción de los jóvenes. 
Pedimos también que se creen los dispositivos partiendo- como he dicho antes- de los programas Youthstart y Leonardo. 
Se trata de una iniciativa que se debe lanzar en coordinación con la Comisión y los Estados miembros. 
Por lo demás, estoy de acuerdo, naturalmente, con Su Señoría para decirle que el Mercado Interior deberá encontrar aún, mediante determinada política de liberalización, los medios con vistas a lograr puestos de trabajo nuevos, estables, puestos de trabajo enriquecedores, que puedan aprovechar los jóvenes en el futuro. 
Señor Presidente de la Comisión, quisiera desearle que su perseverancia obtenga resultados concretos en la cumbre de Florencia. 
Y en relación con la política de formación y educación, no he oído hablar de una propuesta- que estaba en el Libro Blanco -, que es la formación permanente. 
¿No cree que la Comisión debería abordar este tema, tan importante de cara al futuro, del empleo y de la preparación de nuestro capital humano? 
Señor Presidente, el Sr. Barón Crespo tiene razón en insistir en ese punto. 
Por lo demás, ocupa un puesto destacado en nuestra comunicación y en el Libro Blanco presentado por la Sra. Crésson. 
En efecto, debemos hacer un hincapié muy particular en la educación y la formación profesional permanente o Lifelong learning process. 
A ese respecto, Su Señoría encontrará en nuestra comunicación las ideas sobre la educación y la formación como palancas de acceso al empleo. 
Estoy enteramente de acuerdo con Sus Señorías para que esos elementos pasen a ser un pilar central de esa acción con vistas a reducir el desempleo, sobre todo el de los jóvenes. 
Señor Presidente, deseo felicitar al Presidente Santer por sus continuados esfuerzos por que tanto los gobiernos nacionales como las instituciones europeas concedan a este grave problema la prioridad que merece. 
Al hacerlo, espero que no demos a los gobiernos nacionales la oportunidad de crear la impresión de que la responsabilidad de los altos índices de desempleo recaen sobre la Unión Europea. 
Habida cuenta de que son los gobiernos nacionales los que controlan las políticas fiscales, las políticas de seguridad social, los horarios de trabajo y la subida de los salarios, es evidente que la mayor parte de la responsabilidad recae sobre ellos. 
El Presidente de la Comisión ha señalado que las partes de los Fondos estructurales que no se utilizan son motivo de vergüenza, habida cuenta de que necesitamos mayor inversión para crear más empleo. 
¿Estaría de acuerdo conmigo el Sr. Presidente de que quizá deba ser examinada la cláusula de adicionalidad de los reglamentos? 
Por un lado, estamos diciendo a los gobiernos que tienen que reducir sus déficits y la presión fiscal, y por otro, que deben incrementar el gasto con el fin de ajustar su gasto a los fondos comunitarios. 
¿Considera que dicha política necesita ser revisada y que hace falta un reglamento individual que se adapte a cada Estado miembro en lo relativo a la utilización de los Fondos estructurales? 
Señor Presidente, en la comunicación que hemos presentado y que Su Señoría tiene oportunidad de examinar verá que se concede un lugar importante a la reasignación, a la reestructuración de los Fondos estructurales, con vistas siempre al objetivo del empleo. 
Creo que esos Fondos ofrecen aún muchas posibilidades porque las tres cuartas partes de ellos se utilizan en regiones en las que se encuentran las dos terceras partes de nuestros desempleados. 
Dicho de otro modo, los Fondos son una de las principales garantías para velar, junto con los Estados miembros, claro está, en el marco de programas comunes, por la reducción del desempleo y por mayores posibilidades de empleo en dichas regiones. 
En ese marco, Su Señoría ha hablado también de la fiscalidad. 
Puedo indicarle que la Comisión ha elaborado una comunicación sobre la fiscalidad, en el marco de la cual estamos examinando las relaciones entre la fiscalidad directa, la fiscalidad indirecta y la fiscalidad del trabajo. 
También hemos lanzado diversas pistas de reflexión con vistas a la reducción de la fiscalidad del trabajo, los costes sociales, como se suele decir, porque en los últimos años han aumentado, y para ver de qué forma se los puede substituir por otras deducciones. 
Así, pues, se trata de un programa de conjunto cuyo examen no debe aislar uno u otro punto. 
Sus Señoría tienen razón en insistir más en particular en la importancia de los Fondos estructurales, que tal vez no se utilicen suficientemente para reducir el desempleo en las regiones interesadas. 
Señor Presidente, en primer lugar, ¡bravo! 
Tiene usted ante sí un Parlamento de representantes que, siempre que se reúnen con sus electores, deben justificar la impotencia colectiva tanto de nuestros Estados como de la Unión en materia de desempleo. 
La gravedad de ese flagelo aumenta constantemente. 
Nos congratulamos de ver que usted es sensible a ello, acogemos con beneplácito la iniciativa del Pacto para el empleo que ha adoptado usted y nos da satisfacción reconocer que es usted más audaz y está más dispuesto a lograr soluciones amplias, digamos, que la media de los Gobiernos de los Estados de la Unión. 
En las próximas reuniones en la cumbre, contará usted con el apoyo de este Parlamento. 
Sin embargo, no puedo dejar de expresarle un gran temor. 
Flexibilización, mejora de la fiscalidad, mejora de la formación, todo eso es necesario. 
Tiene usted razón. 
Está bien que se adopten. 
El problema son los ritmos, que exigirán entre 29 y 30 años, para eliminar el desempleo europeo. 
Señor Presidente, ¿cómo es que no incluye usted una pregunta seria a los Estados miembros, una propuesta sobre una reducción en masa de la jornada laboral, la única arma que aún no hemos utilizado? 
Señor Presidente, el Primer Ministro Rocard tiene razón sin duda al insistir en ciertos elementos que, naturalmente, se deben incluir en nuestra estrategia de conjunto, para que dé resultados concretos. 
En primer lugar, he de decir que nuestra comunicación y nuestra estrategia no van encaminados a substituir la responsabilidad de nuestros Estados miembros, porque somos muy conscientes de que la responsabilidad primordial se sitúa en el nivel de nuestros Estados miembros y que éstos y los gobiernos nacionales deben, por su parte, hacer sus deberes a domicilio. 
Por otra parte, conviene incluir ciertos elementos, entre ellos la duración del trabajo, la organización de la jornada laboral, y en el punto 3.15 de nuestra comunicación hemos examinado esa cuestión. 
Consideramos que es un proyecto particular que deben debatir, negociar y examinar los interlocutores sociales entre sí, a los que sensibilicé durante la Mesa redonda celebrada los días 28 y 29 del pasado mes de abril. 
De hecho, se trata- partiendo de lo logrado en el acuerdo sobre la licencia parental, que, por primera vez, los diversos interlocutores sociales han logrado concluir- de avanzar más en la búsqueda de nuevas modalidades de conciliación entre los tiempos individuales y los tiempos de la empresa. 
Es un debate importante y que afecta a todos nuestros Estados miembros, pero que la Comisión no puede imponer por decreto. 
Es necesario que nuestros propios interlocutores sociales se internen por esa vía y encuentren todas las posibilidades para explotar esa vasta esfera, que abarca también las otras modalidades, como el trabajo en jornada completa, la anualización de la jornada laboral, las jubilaciones flexibles, la utilización del trabajo así liberado para el desarrollo de la formación y las vacaciones sabáticas. 
Por tanto, es un conjunto de problemas que abarca lo que Su Señoría ha llamado la duración del trabajo. 
Hay que ser innovador en esa esfera y espero que sea una de las pistas mayores de reflexión hacia las cuales se van a orientar nuestros interlocutores sociales. 
Señor Presidente, quisiera formular una pregunta que enlaza las dos partes del informe del Presidente de la Comisión Sr. Santer, es decir, la que se refiere a la EEB y la que atañe a la cuestión del empleo. Por otra parte, ambas van muy ligadas, habida cuenta de que el Presidente es consciente de que la crisis de las vacas locas ha originado muchos casos de desempleo en Europa. 
Hubo una frase del Presidente Santer que me estimuló y que creo que, al igual que yo, estimuló a todos los que trabajan en el sector de la agricultura. En efecto, por primera vez, dijo que Gran Bretaña facilitó elementos útiles para devolver la confianza. 
Pues bien, dado que como coordinadores del sector agrícola alcanzamos un acuerdo muy arduo y debatido sobre la propuesta de resolución común que vamos a presentar mañana, considero que nos sería de gran ayuda conocer con antelación, a ser posible, algo más respecto a dichos nuevos elementos útiles para restablecer la confianza, a fin de comprobar si siguen vigentes las preocupaciones que expresamos en dicho documento y, sobre todo, si se hallaron algunas de las soluciones que reivindicamos. 
Señor Presidente, en el plano del empleo, naturalmente, ciertas aproximaciones son posibles entre el EEB y el sacrificio de ganado. 
Se provocan también ciertos problemas sociales, sobre todo en el sector rural y en el ámbito agrícola. 
No paso por alto en absoluto la amplitud de ese problema en relación con la cuestión de que nos ocupamos en este momento. 
Por otra parte, debo decir que los elementos que nos propuso ayer la delegación británica serán objeto de debates ulteriores. 
Se trata de un planteamiento step by step, paso a paso, para levantar el embargo definitivamente. 
Por tanto, se ha trazado un frame-work, un marco general. 
Creo que es la buena vía, la que siempre hemos propugnado desde el comienzo de la crisis, a partir del 20 o del 21 de marzo. 
En primer lugar hay que restaurar la confianza de los consumidores para poder estabilizar los mercados, gracias a acciones concretas encaminadas a erradicar fundamentalmente la EEB, la enfermedad de las vacas locas. 
La delegación británica nos ha hecho diversas propuestas. 
El Comisario Fischler se las presentará mañana a Sus Señorías, como experto, pues yo no soy experto en esos asuntos. 
Lo único que lamento- y lo digo francamente ante este Parlamento- es que hayamos perdido al menos de seis semanas a dos meses antes de llegar a soluciones concretas. 
Eso es lo que lamento y por eso comparto la aprensión de Su Señoría. 
Señor Presidente, dos preguntas breves. 
Ayer el Consejo de Ministros aprobó, sin Gran Bretaña, la directiva sobre la licencia parental. 
La Comisión está muy atenta a los problemas de la competencia. 
¿No cree que la ausencia en un país de una directiva sobre la tutela de los niños constituye un elemento de distorsión de la competencia entre los Estados? 
Segunda pregunta: nuestros Estados están cogidos entre dos fuegos. 
Uno es el respeto de los criterios de convergencia; el otro, la disminución de las capacidades de fiscalidad. 
Ha dicho usted que la Comisión iba a reflexionar sobre las cuestiones de la fiscalidad, pero, ¿cuánto tiempo va a requerir la reflexión y cuándo se van a plantear ustedes de verdad el problema de la fiscalidad europea sobre las rentas del capital? 
Señor Presidente, a la primera pregunta formulada por la Sra. Dury, responderé que, lamentablemente, esa decisión fue adoptada por catorce, pero eso se debe al protocolo social y a la cláusula opt out de Gran Bretaña. 
Su Señoría sabe perfectamente que la Comisión, como, por lo demás, este Parlamento, ha pedido que en la Conferencia Intergubernamental se integre en el Tratado el protocolo social. 
Creo que es una medida oportuna y la apoyaremos con todas nuestras fuerzas y espero que en el marco de la Conferencia Intergubernamental se llegue a un acuerdo a ese respecto. 
Por otra parte, sólo podemos movernos en el marco de nuestras competencias, de conformidad con lo dispuesto en el Tratado de Maastricht, en el que efectivamente el protocolo social sólo lo aplican 14 y no 15 de los Estados miembros. 
Por lo que se refiere a la segunda pregunta, en el nivel de la Comisión hemos formulado todo un programa coherente sobre la fiscalidad, integrado a la vez por la fiscalidad indirecta, para garantizar el paso al régimen definitivo del IVA, y la fiscalidad directa, de la que forma parte la fiscalidad de las rentas del trabajo. 
En ese programa figuran pistas de reflexión que el Comisario Monti ha preparado y que han sido objeto de debates en el nivel del Consejo Ecofin oficioso que se celebró en Verona hace seis semanas. 
Los ministros de Hacienda decidieron en él instituir un comité de representantes personales, presidido por la Comisión, para permitir un avance decisivo- espero- en esa esfera, que debe preocuparnos. 
De ese modo, se habrá hecho una reflexión de conjunto sobre el equilibrio entre la fiscalidad del trabajo y la del capital. 
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Santer por haber concedido una gran prioridad al desempleo. 
No obstante, mucho me temo que el pacto de confianza resulte ser un gigante con pies de barro, ya que no veo que se den las condiciones para alcanzar un pacto real. 
En mi opinión, en un pacto se necesitan varias partes y, que yo sepa, los interlocutores sociales no están, en este momento, realmente dispuestos a firmar un pacto, y lo mismo puede decirse de los Estados miembros. 
Quisiera saber cómo piensa el Sr. Santer conseguir un pacto serio y auténtico. 
Además, a mi juicio, la Comisión debe dar ejemplo. 
En algunas ocasiones se ha mencionado aquí el programa LEONARDO como modelo de cooperación entre los interlocutores sociales y la industria y el comercio. 
Pero, cuál ha sido mi sorpresa al constatar que, en el anteproyecto del presupuesto, los recursos para este programa, excesivos en otras ocasiones, esta vez no se aumentan, sino que se reducen. 
Creo que no actuamos con seriedad si pretendemos alcanzar un pacto de esta forma. 
Señor Presidente, para iniciar una acción de la amplitud que he descrito, es necesario, naturalmente, que los interlocutores sociales- y eso es lo esencial de nuestros debates- participen también. 
A ese respecto, después de las conversaciones que he celebrado en las diferentes capitales, a raíz de la Conferencia tripartita de los días 28 y 29 del pasado mes de abril, abrigo bastantes esperanzas de que los interlocutores sociales se internen por la vía que he trazado. 
Ese compromiso de celebrar negociaciones entre los interlocutores sociales podría versar en primer lugar sobre cuatro elementos, que ahora mismo me parecen esenciales. 
Hay que comenzar a negociar. 
Tenemos el resultado de una primera negociación sobre la licencia parental. 
Hay que avanzar más. 
Una primera pista se refiere- me parece- al trabajo en jornada parcial, atípico, y constituiría ya un apoyo considerable para la concepción del pacto. 
En segundo lugar, los interlocutores sociales van a intentar hacer juntos un manifiesto común- eso es lo que han acordado- sobre la inserción de los jóvenes en el mercado del trabajo. 
En tercer lugar, van a preparar un texto-marco sobre la formación, que es igualmente esencial, como palanca de acceso al empleo. 
Y, en cuarto lugar, van a preparar una opinión conjunta sobre los Fondos estructurales. 
Todo eso constituye ya- me parece a mí- un compromiso muy decisivo de los interlocutores sociales en ese nivel. 
Por otra parte, respecto de los recursos presupuestarios relativos a algunos de nuestros programas, que personalmente me interesan mucho, pediré al Parlamento Europeo, como Autoridad Presupuestaria, que esté vigilante para que se les asignen los recursos suficientes. 
Señor Presidente, usted ha mencionado como tercer pilar de sus propuestas para la mejora de la política del mercado laboral también el sector eléctrico, la creación del mercado interior de la electricidad. 
Deseo preguntarle cómo valora desde un punto de vista cuantitativo la relación existente entre el mercado interior de la energía y las nuevas posibilidades de empleo. 
¿No se valora quizás en exceso el factor del coste de la energía para Europa como lugar de emplazamiento empresarial? 
¿No se deberían ampliar e impulsar más las tecnologías energéticas alternativas y regenerativas, para crear realmente mediante este tipo de innovaciones nuevos puestos de trabajo y nuevas oportunidades de exportación para Europa? 
¿No hemos infravalorado excesivamente en el pasado el significado de la protección del medio ambiente para el aseguramiento y la creación de puestos de trabajo? 
Señor Presidente, puedo declararme de acuerdo con la intervención de Su Señoría en la medida en que no está en oposición con lo que acabo de decir. 
Lo que queremos hacer con el Mercado Interior es valorizar todas sus potencialidades. 
Dicho mercado fue creado por diversas directivas, pero aún no funciona como Mercado Interior, dado que algunos sectores siguen protegidos. 
Hemos decidido liberalizar las telecomunicaciones. 
Ahora hemos hecho propuestas para que se liberalice el mercado de la electricidad, pero eso no quiere decir que ello entrañe una oposición a las energías substitutorias. 
Muy al contrario. 
Lo que intentamos hacer es que dicho Mercado Interior funcione realmente como un mercado interior integrado, a semejanza del mercado americano, que funciona, como mercado interior, con una moneda única. 
Aún no hemos llegado a esa fase. 
Por eso, nuestras empresas no saben aún utilizar todo el potencial inherente a ese mercado Interior. 
Pero eso no excluye en absoluto, sino al contrario, la campatibilidad de la política de competencia con nuevas iniciativas, en particular las energías substitutorias y, como ha dicho Su Señoría, a partir de una política acertada en materia de medio ambiente. 
Señor Presidente Santer, usted acaba de decir que el mayor riesgo consiste en no atreverse a emprender nuevas tareas. 
Le doy toda la razón. No se trata de realizar sólo medidas puntuales sino de crear un marco común. 
En lo que se refiere a los Estados miembros que temen actuar conjuntamente como el diablo al agua bendita y solamente en una ocasión, concretamente en Essen, se han comprometido por fin a acometer cinco nuevos campos, es decir, concentrar las cosas, ¿no habría que mostrarles claramente que no queremos nada nuevo? 
No queremos unos nuevos créditos para fondos estructurales sino emplear más efectivamente los ya existentes. 
No queremos crear unas nuevas iniciativas locales de empleo en competencia con las PYMES sino que esto deber realizarse con igualdad de derechos y paralelamente a la ayuda que concedemos a dichas empresas. 
¿No es igualmente necesario decirles que tenemos que emplear mejor nuestros créditos para la formación básica y el fomento de la formación profesional? 
Esto significa también que no podemos seguir reduciendo aún más los escasos fondos de LEONARDO. 
Tenemos que mostrar a estos países que no se trata de hacer una nueva política inefectiva sino solamente de distribuir de un modo más razonable lo que existe. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con Su Señoría, porque, como ya he explicado claramente, no pretendemos reinventar la rueda. 
Queremos partir de la substancia del Libro Blanco de 1993 sobre el crecimiento, la competitividad y el empleo, pero no pretendemos obtener nuevas competencias. 
Pretendemos lograr una mejor asignación de los recursos de que disponemos de aquí a 1999 y ello es válido tanto para los Fondos estructurales como para las redes transeuropeas. 
Por lo demás, me extraña que ningún diputado se haya referido aún a la cuestión de las redes transeuropeas. 
En todos los Consejos Europeos se ha hablado de ellas. 
No queremos disponer de más dinero. 
Tan sólo queremos contar con los medios de financiación necesarios en el marco del volumen presupuestario, tal como lo conocemos, para poder financiar las 14 redes transeuropeas prioritarias que hemos decidido realizar, a fin de que el ciudadano de Europa vea que las decisiones adoptadas en el nivel más alto van seguidas de efectos. 
Ese es nuestro planteamiento y en ese marco es en el que queremos realizar, paso a paso, y con una estrategia de conjunto, todos los elementos que figuran en el Libro Blanco de 1993. 
Señor Presidente, debo solicitar del Presidente de la Comisión, Sr. Santer, una aclaración sobre dos puntos relativos a su exposición del Pacto para el empleo. 
Usted ha dicho que la Comisión va a lanzar un pacto común por el que los interlocutores sociales se verán obligados a dicho Pacto de confianza. 
Pero, habida cuenta de que los debates celebrados hasta la fecha no han tenido unos resultados demasiado brillantes, me pregunto qué carta esconde o qué medio tiene la Comisión para obligar a dichos interlocutores a llegar a este acuerdo. 
La otra aclaración que solicito gira en torno a lo que usted mismo ha dicho sobre la importancia de una gestión económica sana, de que la UEM es nuestro aliado y de que existe un amplio consenso en su favor. 
Pero abundan las críticas entre los economistas, los políticos y sobre todo entre los ciudadanos. 
De modo que, ¿De qué clase de consenso se está hablando, señor Presidente? 
¿No se trata más bien de un abismo más que de algo que se parezca a un consenso? 
Señor Presidente, por lo que se refiere a la primera pregunta, no queremos en absoluto forzar a los interlocutores sociales a llegar a un acuerdo, muy al contrario. 
Les corresponde a ellos, mediante un diálogo social definido por ellos, encontrar vías, pistas de reflexión, para llegar a resultados concretos sobre la base de determinadas propuestas que les hacemos. 
En ese sentido debemos movilizar a todos los agentes de la vida económica, no sólo a los Gobiernos de los Estados miembros, en el nivel nacional o en el nivel local, no sólo a las instituciones comunitarias, sino también a los interlocutores sociales, para que se pueda llegar, en el marco de una negociación colectiva, mediante el diálogo social, a ciertos resultados concretos. 
No se trata en absoluto de una imposición, muy al contrario. 
Se trata de un planteamiento deliberado. 
Créanme: los interlocutores sociales con los que me he reunido en todos los Estados miembros están, sin excepción alguna, dispuestos a afrontar ese imperativo. 
Están dispuestos a comprometerse, porque son los primeros interesados y son conscientes del imperativo que se plantea con vistas a nuestra sociedad futura. 
Por lo que se refiere a la segunda pregunta: naturalmente, la Unión Económica y Monetaria es uno de los elementos decisivos para acabar de realizar el Mercado Interior. 
No conozco otro mercado interior en el mundo- somos el mayor, con 370 millones de habitantes- que funcione con 14 monedas diferentes. 
Es necesario darse cuenta de lo que eso quiere decir. 
Así, pues, nos interesa que la Unión Monetaria llegue cuanto antes, sobre la base de los criterios de convergencia, para permitirnos valorizar todas las potencialidades de ese Mercado Interior, para que nuestra moneda, el euro, pueda desempeñar su papel entre el yen y el dólar y para que nuestras monedas nacionales no padezcan las consecuencias de las fluctuaciones del dólar y sean víctimas de ellas, dado que no podemos influir en él. 
Ése es el objetivo de la Unión Monetaria. 
La Unión Monetaria, como tal, no es un fin en sí misma, es el instrumento de una política de desarrollo económico y social. 
Así hay que concebirla. 
Y en ese sentido debemos comprometernos. 
Debemos desechar la idea de que la Unión Monetaria se opone al empleo. 
Muy al contrario. 
La Unión Monetaria, tal como la deseamos, tal como fue concebida por los negociadores del Tratado de Maastricht, deberá estimular, gracias a unas finanzas públicas saneadas, gracias a la reducción de los tipos de interés, las inversiones necesarias para garantizar un mayor crecimiento y más puestos de trabajo. 
Intervengo en calidad de ponente del Parlamento del informe económico anual para 1996 y de las orientaciones macroeconómica. 
Deseo preguntar al Presidente de la Comisión en qué medida se han tenido en cuenta los dictámenes del Parlamento que recoge la resolución de 9 de mayo a la hora de elaborar el documento que hoy nos ocupa, en particular, las referencias que hizo el Parlamento a la necesidad de eliminar las rigideces que existen actualmente en el mercado laboral, su referencia a una reducción de los costes sobre el trabajo de los no asalariados y a la adaptación de la jornada laboral y de la organización del trabajo. 
He observado que el Presidente de la Comisión se ha referido a la reducción de la jornada labora, pero no a la adaptación del horario de trabajo. 
Señor Presidente, naturalmente, yo creo que esos elementos forman un conjunto en el debate y se deben tener en cuenta. 
Cuando se lee nuestra comunicación, se ven esos elementos en el marco de una mayor flexibilidad de nuestro mercado de trabajo. 
Consideramos que hay que garantizar la conciliación entre la flexibilidad y la seguridad, lo que algunos llaman la «flexiseguridad». 
Creo que es un elemento que hay que tener en cuenta. 
Naturalmente, estoy también a favor de la reducción de los costes del trabajo, pero entonces hay que ver de qué forma se substituyen dichos costes por otras medidas, otros medios. 
El tercer elemento que Su Señoría ha citado y que también figura en nuestro documento- lo he mencionado antes, al responder al Sr. Rocardes la organización de la jornada laboral con vistas a su reducción mediante negociación colectiva entre los interlocutores sociales. 
Pero se trata también de la organización de la jornada laboral mediante formas nuevas de lo que se llama el trabajo atípico, que, en algunos de nuestros Estados miembros, está pasando a ser ya el trabajo normal y el trabajo típico. 
Señor Presidente, el Presidente Santer ha expuesto una argumentación que, para mí, corresponde, en definitiva, a una declaración voluntaria, con objetivos precisos por alcanzar. 
Pero me pregunto y le pregunto, señor Presidente, cómo va a devolver la esperanza a los ciudadanos, cuando la realidad vivida por millones de hombres y mujeres es el despido, los cierres, las reestructuraciones industriales, el declive de la actividad y todo ello en nombre de la competitividad. 
Y también en nombre de la competitividad habla usted hoy de luchar contra el desempleo y lo propone. 
Conque me pregunto si sus palabras no van dirigidas más a las fuerzas del mercado que a los ciudadanos, que se preguntan si la economía está al servicio de los hombres o los hombres son esclavos de la economía. 
En primer lugar, señor Presidente, hay que comprender claramente que la competitividad no se opone al empleo. 
Lo digo sinceramente. 
Y basta con que Su Señoría lea, o relea, el informe del grupo Ciampi, antiguo Primer Ministro y actual Ministro de Hacienda del Gobierno italiano, y presidente de nuestro advisory board sobre la competitividad, para que vea que la competitividad no se opone al empleo. 
Muy al contrario. 
Si no se fortalece la competitividad de una empresa, no se aumentarán los puestos de trabajo a medio y largo plazo. 
En efecto, de lo que se trata hoy es de fortalecer la competitividad de nuestras empresas para que puedan crear puestos de trabajo nuevos, cargados de futuro. 
Ésa es la esencia de nuestra política, concebida para aliviar la dolencia que padece Europa en el momento actual. 
Sufrimos por haber perdido partes de mercado en todo el mundo, porque nuestras empresas no tienen la misma competitividad que en otros sectores. 
Por eso debemos fortalecer la competitividad, pero en coordinación con la transición hacia el empleo. 
No es la competitividad la que destruye empleo, pero hay que encontrar el vínculo entre la competitividad y la creación de puestos de trabajo. 
Eso es lo que pretendemos realizar en el capítulo 3 de nuestra comunicación, por lo que pido a Su Señoría que lo estudie intensivamente. 
Señor Presidente, mi pregunta se relaciona con el debate que se celebra en Suecia y con la propuesta del Gobierno sueco de una Unión para el empleo. 
La idea central de la propuesta es que los países miembros coordinen su política financiera, sobre todo en situaciones de coyuntura baja. 
Todo ello para que, mediante unas medidas estimuladoras (inversiones, estimulación de la demanda) se pueda mantener la demanda y de este modo impedir que aumente el desempleo. 
Pienso que es una idea excelente. 
Mi pregunta es qué piensa el Presidente de la Comisión sobre lo siguiente: ¿Piensa que es compatible con la política de convergencia y los requisitos de convergencia para la Unión Monetaria mantener hoy en día el nivel de la demanda y la inversión vía los presupuestos nacionales de los Estados miembros? 
Señor Presidente, puedo decir a Su Señoría que estamos enteramente de acuerdo con las propuestas hechas por el Gobierno sueco a ese respecto, en el marco de la Conferencia Intergubernamental. 
He tenido oportunidad de examinar ese asunto con el Primer Ministro sueco. 
La Comisión apoya las propuestas suecas, que no son contradictorias con los objetivos de convergencia, tal como están previstos. 
En ese marco, debemos fortalecer y establecer definitivamente el procedimiento de supervisión de los cinco puntos de Essen, en la Conferencia Intergubernamental. 
De ese modo, lograremos un mayor equilibrio entre el Mercado Interior, por un lado, y la dimensión social, por otro, para satisfacer las esperanzas de nuestros ciudadanos. 
Las propuestas suecas van orientadas en el sentido de las propuestas que hemos hecho nosotros mismos con vistas a la Conferencia Intergubernamental. 
Acojo con satisfacción el planteamiento del Presidente Santer sobre el papel de las ciudades y las regiones en la reconstrucción económica de Europa. 
Gran parte de nuestro debate sobre cómo atajar el problema del desempleo tiene lugar a un nivel macroeconómico que parece encontrarse muy alejado de las personas desempleadas a las que intentamos ayudar. 
¿Es su anuncio de un plan piloto para las ciudades simple oropel o desencadenará realmente el potencial que tienen las ciudades de Europa para contribuir al proceso de desarrollo económico? 
¿Será como el programa URBAN y los proyectos piloto URBAN, en los que apenas pudieron tomar parte veinte o veinticinco ciudades, o se dará la oportunidad de participar a todas las ciudades del continente? 
¿Habrá objeciones como las que hemos podido oír de los Estados miembros relativas a la subsidiaridad, lo que significa que no están dispuestos a ceder el control de los fondos y no desean que nuestras ciudades participen? 
Por último, ¿se asignarán nuevos fondos que vayan destinados a nuestras ciudades y que les ayude a aprovechar ese potencial que tienen para conseguir que la gente pueda volver a trabajar? 
Señor Presidente, efectivamente, creo que debemos avanzar más hacia pactos territoriales, pactos de ciudades. 
En ciertos casos, los Estados miembros han hecho experimentos totalmente alentadores en ese sentido mediante una descentralización progresiva en materia de empleo. 
A ese respecto, hemos propuesto que se subscriban pactos territoriales para dar un envite a ese tipo de pacto en el nivel territorial apropiado, a partir de un proceso de selección, en cada uno de los Estados miembros, de un número significativo de regiones, ciudades o zonas rurales piloto, candidatas a dichos pactos. 
Espero que en el Consejo Europeo de Dublín se dé una primera consagración de dichos pactos territoriales, que la Comisión presentará. 
A ese respecto, haremos a Sus Señorías propuestas adecuadas en el momento oportuno. 
En efecto, considero que las iniciativas locales de desarrollo deben tener una importancia primordial. 
Por eso hemos hecho hincapié también en la descentralización de nuestros sistemas de formación y en los sistemas de empleo, cosa que nos parece esencial con vistas a las posibilidades de empleo de ciertas categorías de personas, en particular los jóvenes. 
Señoras y señores, el turno de preguntas ha concluido. 
Expreso mi agradecimiento a todos los participantes y en especial al Presidente de la Comisión Santer por haber estado a nuestra disposición para responder a todas las preguntas. 
Un intervención para una cuestión de orden del Sr. Holm. 
Señor Presidente, por segunda vez se dirige a mi con un nombre erróneo. 
Ya lo he corregido en la Mesa y me parece algo insólito que me pase por alto en el turno de preguntas a pesar de que ya he corregido el equívoco. 
Creo que uno puede esperar que en la Mesa se conozca el nombre de los diputados. 
Mi nombre es Voggenhuber. 
Tomo nota de su crítica. 
Siento que en los documentos que tengo aquí no coincidan su nombre y el número de su escaño. 
Puede ocurrir fácilmente un error. 
Le ruego me disculpe. 
Señor Presidente, quería decir simplemente que, por mi parte, habría tenido mucho gusto en que me llamara por mi nombre, aun con un error, pero lo ha pronunciado usted perfectamente antes. 
Ha concedido usted el uso de la palabra a más de quince oradores. 
Yo creo haber levantado el brazo quince veces y en una buena docena de ellas he sido uno de los primeros en hacerlo y lamento que padezca usted cierta miopía por el lado derecho. 
Las y los colegas que me han observado a lo largo de varios meses saben que no soy miope de la izquierda o derecha sino de ambos ojos. 
Hay toda una serie de diputados que durante un turno de preguntas piden la palabra 15 o más veces. El número de personas que quieren intervenir es superior, gracias a Dios, al de veces que se puede conceder la palabra. 
Acuerdo con Marruecos- Derechos humanos en Marruecos y el Sáhara Occidental 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto del informe (A4-0173/96) del Sr. von Habsburg, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM (95) 740-4132/96- C4-0131/96 y 95/0363 (AVC) ) relativa a la celebración del Acuerdo Euromediterráneo por el que se establece una Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino de Marruecos, por otra, y de la declaración de la Comisión sobre la situación de los derechos humanos en Marruecos y el Sáhara Occidental. 
Señor Presidente, Marruecos es para nosotros un Estado de enorme importancia. 
Solamente hay que mirar un atlas para comprobarlo, con una costa que mira al Atlántico y otra al Mediterráneo. 
En una época en la que nos ocupamos prioritariamente de la región del Mediterráneo, es absolutamente necesario que ampliemos nuestras relaciones con Marruecos, pues este país es de importancia para nosotros aunque solamente sea por su situación geográfica. 
A ello vienen a sumarse las realidades políticas. 
En el Magreb hay dos Estados islámicos moderados, Marruecos y Túnez, y un Estado que supone un auténtico peligro, una bomba de relojería. Me refiero a Argelia. 
Es, por ello, necesario, que apoyemos a las fuerzas moderadas del Norte de Africa, que es para nosotros de importancia vital, pues el Mediterráneo no es históricamente la frontera sur de Europa sino el punto alrededor del que gira todo. 
En toda esta área deberíamos defender y fortalecer a las fuerzas moderadas frente al extremismo. 
Independientemente de ello, tenemos numerosos puntos culturales en común. 
Si se viaja de España a Marruecos, por ejemplo, desde Sevilla a Rabat, se pude ver que la «Kutubija» es muy similar a la Giralda. 
Tenemos una arquitectura y tradición comunes y aunque hemos tenido guerras, existe un ejemplo, al menos en mi opinión, de coexistencia pacífica entre las religiones; me refiero al Reino de la tres religiones de Toledo. 
Allí se practicaron al mismo tiempo las religiones islámica, judía y cristiana, lo que se puede comprobar también en la Catedral de Toledo. 
Tenemos pues varios motivos para ampliar nuestros puntos en común con Marruecos. 
A ello viene a añadirse que en el área islámica y árabe hay dos Estados que están muy próximos a nosotros. 
Uno es el Emirato de Omán, situado en la parte meridional de la península arábiga, y el otro es Marruecos. 
Naturalmente, siempre se dice de Marruecos que allí se producen violaciones de los derechos humanos. 
No niego que no sea así. 
Lo que ocurre es que existen diferentes grados de cultura y desarrollo. 
No podemos exigir que todo se realice exactamente igual a lo que en lo que en nuestros países es normal. 
Lo determinante es cómo se desarrolla un país y hay que reconocer que Marruecos ha experimentado en los últimos decenios unos gigantescos progresos en el campo de la democracia. 
Creo por ello que Marruecos tiene derecho a que nos ocupemos seriamente en establecer las necesarias relaciones con este país y a que lo apoyemos concretamente. 
Por lo demás, siempre se habla de la cuestión del Sáhara. 
Creo que probablemente soy el único diputado de este Parlamento que puede decir que estuvo por primera vez en el Sáhara hace cincuenta años. 
Esto no es ningún privilegio, pues soy el más viejo de este Parlamento. 
A este respecto tengo que decir que he visto qué cambios se han producido allí. 
Cuando hoy se habla de electores y de censos, hay que tener clara cuál es la situación. 
Siempre se exige que se acepte un determinado censo que se elaboró en los tiempos de la presencia española. 
Esto sería totalmente erróneo. 
Entretanto han llegado muchos nuevos colonos que ha realizado allí grandes trabajos. 
En Europa pensamos también que ya no se puede expulsar a la gente que ha contribuido al desarrollo. 
Deberíamos tenerlo presente también para el Sáhara Occidental. 
Asímismo se aducen argumentos en contra del Islam, recordando siempre todo lo que ocurrió en los tiempos de Jomeini en el Irán. 
No se pueden medir con el mismo rasero las diversas corrientes existentes en el Islam sino reconocer realmente que existen diferentes fuerzas y frente a muchas de ellas tenemos que mostrar un gran respeto. 
Hay mucha gente que está en contra porque en el fondo son racistas pero que no se atreven a decirlo abiertamente. 
Incluyen este aspecto si bien de un modo hábilmente encubierto. 
Debemos alentar a Marruecos y aprobar este Tratado que, por lo demás, ha sido muy bien negociado y ante todo deberíamos reconocer que si queremos cooperar debería producirse también una cierta apertura amistosa. 
Hay un antiguo proverbio alemán: no se caza a las moscas con vinagre sino con miel. 
Pido, por ello, que actuemos en este sentido y abramos las puertas a los marroquíes. 
Se lo merecen realmente. 
Creo que a pesar de todas las reservas que puedan tener ciertos diputados- fundamentalmente aquellos que no conocen la situación- deberíamos mostrarles que somos sus amigos. 
Queremos apoyar a los Estados islámicos moderados y hacer del Mediterráneo una zona de paz. 
Señor Presidente, señoras y señores diputados, el Parlamento, por unanimidad, ha solicitado a la Comisión que haga una declaración sobre un punto particular: la valoración que hacemos de la situación de los derechos humanos en Marruecos, así como la posición de la Comisión sobre el Sáhara occidental. 
En primer lugar, y por lo que se refiere al tema de los derechos humanos y a los principios democráticos en Marruecos, la Comisión considera importante- y este es nuestro punto de vista frente al Parlamento Europeoque ha existido una evolución positiva de estas cuestiones en estos últimos años. 
En efecto, desde 1991 se han venido registrando en Marruecos signos considerables de apertura política y una notable mejora de la situación de los derechos humanos, particularmente en lo que concierne a la legislación sobre el arresto penitenciario y la libertad de prensa. 
La Comisión piensa que nadie de buena voluntad puede negar los progresos sustanciales que se han producido en Marruecos en materia de derechos humanos en los últimos años. 
Se podrá discutir del ritmo de las reformas, de su contenido o de su velocidad. 
Pero- insisto- nadie de buena voluntad podrá negar que recientemente, y particularmente en los últimos años, la situación de Marruecos, por lo que se refiere a las tradicionales críticas del Parlamento Europeo, ha conocido una notable mejoría. 
¿Significa esto que se ha llegado a una situación que se puede considerar como perfecta? 
No. Ciertamente, no. 
Y las propias autoridades marroquíes, en su diálogo político con la Comisión, reconocen efectivamente que todavía no se ha llegado al nivel deseado de observancia de los derechos humanos. Ellos saben también que se tienen que hacer progresos en esta materia. 
Pero, señor Presidente, quisiera dar una explicación particular y pormenorizada sobre los motivos por los que la Comisión Europea entiende que el Parlamento Europeo debería responder positivamente al acuerdo de asociación, respetando los diferentes puntos de vista respecto al ritmo, contenido o intensidad, pero aceptando que el progreso en materia de derechos humanos es evidente y cierto. 
Este año, 1996, es decisivo para el sistema constitucional marroquí. 
Ustedes saben que el Rey Hassan II ha anunciado un conjunto de medidas que tienen que ver con la reforma de la Constitución, al objeto de resituar el sistema democrático marroquí respecto a lo que la mayoría de ustedes consideraría como conveniente. 
Y precisamente porque ustedes son diputados tendrán que reconocer un elemento crucial de esta reforma: la elección directa por los ciudadanos marroquíes de los 333 miembros del Parlamento y la creación de una nueva cámara de representación regional, el Senado. 
El objeto de una de las más importantes críticas que siempre emitió el Parlamento Europeo respecto al sistema parlamentario marroquí está en este momento sometido a una reforma constitucional, de modo y manera que, tras las nuevas elecciones al Parlamento marroquí, solamente habrá en el Parlamento marroquí diputados elegidos por sus propios conciudadanos. 
Así pues, la democracia parlamentaria está, precisamente en este año de 1996, en el centro del debate interno marroquí. 
Yo mismo he tenido la experiencia de visitar el Parlamento marroquí para poder apreciar la intensidad del fenómeno de esta reforma, que ha sido propuesta para ser ejecutada durante el segundo semestre. 
Frente a esta situación hay dos actitudes políticas: una, seguir criticando; otra, dialogar y promocionar este tipo de cambios tan fundamentales en la Constitución marroquí. 
La Comisión sitúa claramente a favor del diálogo y de ayudar a las propias fuerzas políticas marroquíes para que, autónomamente y respetando su propia soberanía, den el salto definitivo para que se produzca una reforma constitucional que homologue definitivamente el sistema marroquí respecto a lo que cualquiera de ustedes- esté a favor o en contrareconoce como un sistema parlamentario de Derecho. 
Además, hay que votar a favor del acuerdo de asociación por otro elemento fundamental. Una de las partes determinantes del acuerdo de asociación la constituyen precisamente todas las disposiciones en materia de respeto a los derechos humanos. 
Es una parte íntegra del acuerdo de asociación y se trata de un elemento esencial del futuro de las relaciones entre la Unión Europea y Marruecos, y así está indicado explícitamente en el acuerdo para el que les vamos a pedir el voto favorable. 
En consecuencia, a nosotros, Comisión Europea, nos parece que la operación más sutil e inteligente, desde el punto de vista del Parlamento Europeo, es precisamente que este acuerdo de asociación entre en vigor, porque, de ese modo, habremos establecido un diálogo con las fuerzas políticas marroquíes con un objetivo muy claro: sin injerirnos ni interferir en el proceso interno, que es muy delicado y complejo, ayudar a que se den los pasos finales y decisivos para que se produzca este cambio que en este momento se está planteando en la sociedad marroquí. 
La Comisión Europea siempre ha defendido que la iniciativa y el liderazgo respecto al problema del Sáhara occidental corresponde a las Naciones Unidas. Siempre nos pareció el marco natural donde se tenía que establecer una negociación posible. 
Desgraciadamente, ustedes saben que el Secretario General, Sr. Boutros Ghali, se ha visto obligado a reconocer que la misión de las Naciones Unidas, la MINURSO, no está en condiciones de completar el proceso de identificación de los eventuales participantes en el referéndum. 
La Comisión Europea lamenta esta decisión del Consejo de Seguridad. Bien es verdad que la MINURSO, más reducida, seguirá cumpliendo sus funciones de supervisión del alto el fuego. 
La posición de la Unión Europea imagino que dependerá del informe final que tiene que establecer el Secretario General de las Naciones Unidas que, como ustedes saben, tiene que presentar el día 31 de agosto. 
Así pues, seguimos pensando que la única forma de resolver el problema del Sáhara es a través de la negociación; que esta negociación debería insertarse y redoblar sus esfuerzos en el marco de las Naciones Unidas; que tendremos que esperar hasta el día 31 de agosto a que el Sr. Boutros Ghali presente su informe final. 
En cualquier caso, es evidente que, si por iniciativa de este Parlamento o de algún Estado miembro, la Unión Europea se tendrá que preocupar de esta cuestión a la vuelta del verano, una vez que el Consejo de Seguridad haya fijado definitivamente su punto de vista. 
Respecto a los argumentos de fondo sobre el acuerdo de asociación, la Comisión no tiene la menor dificultad en reconocerse en el informe y en la intervención del Sr. von Habsburg, que ha concretado muy bien el aspecto geopolítico fundamental, para la estabilidad del Mediterráneo, que tiene este acuerdo. 
Dado que estamos definiendo una frontera sur estable y sólida para Europa, el Parlamento Europeo nos ayudará a consolidar poco a poco estas piezas, y una pieza fundamental en la consolidación de una frontera sur estable es precisamente el Reino de Marruecos. 
Señor Presidente, agradecemos las explicaciones pormenorizadas que nos ha facilitado el vicepresidente de la Comisión, Sr. Marín. 
En gran medida, la opinión de la Comisión REX se basa en alguno de los elementos que él nos ha señalado, por ejemplo: 
1.En la importancia de la consolidación de los vínculos de la Unión Europea con el Mediterráneo Sur a través de la nueva política de asociación con el Magreb y el Mashreq.2.En que esta nueva política deberá contribuir a la estabilidad de la región en el ámbito de la seguridad y en la promoción de la democratización y de los derechos humanos y también en un mayor pluralismo institucional, así como en un desarrollo económico que ayude en el ámbito social y del trabajo a la mejora de las condiciones de vida del conjunto de sus ciudadanos.3.En la necesidad de poner en evidencia una vez más que la Unión Europea quiere contribuir al acercamiento de las tradiciones culturales tolerantes del norte y del sur.El acuerdo con Marruecos, tras los de Túnez e Israel, es un ejemplo de ese esfuerzo, con el objetivo de proporcionar un marco adecuado para el diálogo político y para el desarrollo de unas relaciones económicas y comerciales más equilibradas, que se concretará tras periodos transitorios en la liberalización de los intercambios de bienes, servicios y capitales. 
Este acuerdo- lo ha señalado el Sr. vicepresidente de la Comisión- incluye la cláusula de condicionalidad en que deberán basarse el conjunto de las relaciones, es decir, en el respeto de los derechos humanos y de los principios democráticos. 
Y agradecemos el esfuerzo que ha mostrado Marruecos en esa dirección. 
Sin embargo, nos preocupa el impasse en que ha entrado la celebración de la consulta sobre el Sáhara occidental, y ello porque esta paralización podría conllevar riesgos reales para la estabilidad en el Magreb más occidental. 
La voluntad política de la Unión Europea queda demostrada. 
Para Marruecos, este acuerdo es una opción política fundamental para ayudar a su economía y a la sociedad marroquíes para anclarse en Europa, pero no puede olvidarse que su consecución conllevará también riesgos económicos. 
En ese sentido, la Comisión REX ha dado su visto bueno con una posición favorable al acuerdo de asociación de la Unión Europea con Marruecos. 
Señor Presidente, como ponente de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, quiero sumar mi intervención a las precedentes, dando un apoyo explícito a este acuerdo con el Reino de Marruecos. 
Debemos prestar atención a las reflexiones que han expuesto tanto el Sr. Comisario como el ponente, destacando la situación geoestratégica fundamental del Reino de Marruecos. 
Y debemos valorar la conveniencia de la comprensión mutua entre dos culturas- la europea y la marroquí, en este caso- para establecer colaboraciones importantes. 
Desde el punto de vista de mi comisión, consideramos que se pueden alcanzar acuerdos concretos y quisiera reseñar inicialmente el acuerdo de cooperación en materia de energía y, sobre todo, las posibilidades que se abren en el campo de las energías renovables. 
Existe una posibilidad de intercambio de información científica y de intercambios en política de formación de investigadores, que estimo puede ser de enorme rentabilidad tanto para el Reino de Marruecos como para la Unión Europea. 
No podemos olvidar que Marruecos es el paso obligado de fuentes de energía vitales para la Unión Europea. No podemos olvidar que la Unión Europea tiene responsabilidades importantes para que este país, que ha sabido hacer de la moderación una bandera, reciba también el trato adecuado. 
Y, en este sentido, aplaudimos netamente el acuerdo de asociación con el Reino de Marruecos. 
Señor Presidente, nos encontramos ante un debate de especial transcendencia y también de especial sensibilidad para quienes representamos a países que, como España, tienen especiales vínculos, no solo de vecindad sino culturales y económicos, con el Reino de Marruecos. 
No podemos compartir la posición de quienes prefieren el rechazo de este acuerdo por razones exclusivamente políticas, invocando para ello el déficit democrático de ese país, la cuestión de los derechos humanos o la del Sáhara. 
Es cierto que Marruecos no es un país ejemplar en este sentido, pero un político no puede ni debe sustraerse de la realidad, del pragmatismo, para tratar de idealizar todos los planteamientos en función de unos objetivos que no solo son alcanzables con palabras y buenas intenciones, sino que van íntimamente ligados al desarrollo económico y social. 
Marruecos, en estos momentos, llama insistentemente a las puertas de la Unión Europea para que se le ayude a crecer económicamente. 
Por contra, su crecimiento demográfico es imparable. 
Si éste no va acompañado de creación de puestos de trabajo, su presión migratoria seguirá incrementándose con todos los problemas que ello conlleva. 
Por otra parte, la economía marroquí necesita tener alternativas a la proliferación de una economía perversa, sustentada en el cultivo de droga, que crece en función de las necesidades de la población por su nivel de pobreza y subdesarrollo, sin olvidar las necesidades en infraestructuras como las de transportes, servicios sanitarios o modernización de su propia administración. 
El presente acuerdo tiene como objetivo colaborar en el amplio desarrollo de todos estos ámbitos a los que me he referido e, indirectamente, proporcionar un mayor grado de estabilidad y de desarrollo democrático en la medida en que sea un país más próspero y de mayor nivel social y cultural. 
Todo esto no supone un cheque en blanco al Reino de Marruecos, sino un mayor nivel de exigencia en cuanto al nivel de control en el cumplimiento de los acuerdos y de las normas de la Organización Internacional del Trabajo en el ámbito social, muy especialmente aquéllas que se refieren al trabajo de menores y mujeres, al respeto de la libertad sindical, del diálogo y de la protección social que, en estos momentos, resultan claramente insuficientes. 
Marruecos también debe poner los medios para controlar no ya su propia emigración sino la que procede, a través de su territorio, de terceros países africanos, colaborando para terminar, de una vez por todas, con el bochornoso espectáculo de las pateras en el estrecho de Gibraltar y de la presión de los centroafricanos en fronteras españolas y de la Unión, como son las de Ceuta y Melilla. 
En definitiva, señor Presidente, queridos colegas, es inteligente votar a favor de este acuerdo de asociación, porque los resultados del mismo serán positivos no sólo para que Marruecos tenga y se le exijan mayores cuotas de libertad y democracia sino para garantizar una mayor estabilidad, paz y seguridad en toda la región mediterránea, como así se acordó en la última Conferencia Euromediterránea celebrada en Barcelona. 
Señor Presidente, la Comisión de Desarrollo y Cooperación del Parlamento invita a ratificar el acuerdo con Marruecos, que representa otro paso importante en la nueva estrategia euromediterránea definida en Barcelona en el pasado mes de noviembre. 
Se trata de establecer el reequilibrio estratégico de las relaciones exteriores de la Unión Europea, dada la importancia atribuida en los últimos años a la relación con los países de Europa central y oriental. 
De hecho, la estabilidad del flanco sur europeo atañe a la Unión en su conjunto y no sólo a los Estados miembros geográficamente más expuestos. 
El diálogo con el Mediterráneo debe ser ante todo un diálogo político estructurado que no se base únicamente en el intercambio de mercancías; asimismo ha de ser un diálogo institucionalizado que impulse a celebrar consultas políticas entre dos culturas que deben reunirse en un encuentro enriquecedor. 
Por ello, y precisamente porque estamos convirtiendo a Marruecos en un socio privilegiado de la Unión Europea, no podemos dejar de subrayar dos preocupaciones que el informe voluntariamente ignoró y que la Comisión de Desarrollo y Cooperación, en cambio, recalcó y que desearíamos que la Comisión tuviera en cuenta: primero, las graves violaciones de los derechos humanos cometidas en Marruecos recientemente y que no sólo pertenecen al pasado; segundo, el impasse en relación con el referéndum sobre la independencia del pueblo saharaui. El último informe de Amnistía Internacional de hace pocas semanas, afirma que las fuerzas de seguridad marroquíes del Sáhara occidental cometieron una serie de violaciones de los derechos humanos. 
Además de esto, el boicot del Gobierno marroquí respecto al proceso de paz del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, basado precisamente en la organización de un referéndum sobre la autodeterminación, constituye otra fuente de gran preocupación. 
La Comisión desea lanzar una llamada también al Frente Polisario para que aproveche todas las oportunidades de paz existentes y continúe en la vía del diálogo y del debate con las Naciones Unidas. 
Señor Presidente, la Comisión de Pesca dio su opinión favorable al Acuerdo de Asociación con el Reino de Marruecos, acuerdo que las dos partes consideraron indisociable de la celebración de un acuerdo de pesca con aquel país por un período de cuatro años. 
No obstante, sin poner en entredicho la razón de ser de este acuerdo, conviene decir que el sector de las sardinas en conserva de la Unión es un auténtico sector mártir de este acuerdo. 
En verdad, las conservas de sardina padecen una crisis ya antigua que, con la completa liberalización del mercado- y si no se hace nada -, puede provocar su desaparición. 
Con el consiguiente desempleo y dramatismo para cerca de quince mil trabajadores en Portugal y muchos otros en países como Francia, España e Italia. 
En vista de ello, la Comisión de Pesca recomendó en su opinión a los órganos comunitarios competentes algunas medidas prioritarias. 
De entre ellas cabe destacar las siguientes: 
primero, crear una indemnización compensatoria para la sardina destinada a la industria comunitaria de conservas; -segundo, permitir que la industria sea directamente elegible para la prima de almacenamiento, desde el momento en que se pague un precio preestablecido por la producción; -tercero, fortalecer los controles sobre los productos importados a fin de garantizar el cumplimiento de las normas sanitarias de la Unión Europea.Esperamos que se adopten internamente estas medidas, porque no nos cabe duda de que los europeos, en conjunto, y los marroquíes también, sólo pueden beneficiarse con este acuerdo de partenariado y cooperación. 
Bienvenida 
Antes de conceder la palabra a los oradores de los distintos Grupos, deseo dar la bienvenida, en nombre del Parlamento Europeo, a las siguientes personalidades del Parlamento de Albania: los Sres. Sernet Pellunpy, Vicepresidente, y Skender Gjinushi, dirigente de los socialdemócratas, Neritan Ceka, dirigente del Partido de Alianza Democrática, y Petrit Kalakculla, dirigente del Partido Demócrata, quienes acaban de llegar a la tribuna de invitados. 
Además de darles la bienvenida, quisiera expresarles mis mejores deseos de buen trabajo entre nosotros. 
Acuerdo con Marruecos- Derechos humanos en Marruecos y el Sáhara occidental (continuación del debate) 
Señor Presidente, queridos colegas, el interés económico y geoestratégico del Acuerdo de Asociación que se nos presenta para su votación es evidente. 
De modo que voy a hablar de lo demás. 
Estamos ante una nueva oportunidad de calibrar nuestras esperanzas con la dura medida de la realidad. 
Este Parlamento ha dado pruebas, en todo momento, en numerosas ocasiones, de su voluntad de velar por una verdadera convergencia, una sinergia completa entre las diversas facetas del desarrollo, el nivel de vida y de producción, los intercambios, el respeto de los derechos humanos. 
Esa conciliación es difícil. 
Nadie es perfecto. 
En realidad- y ya celebramos un debate en cierto modo análogo a propósito de Turquía -, a la hora de abordar los acuerdos de asociación con países que tienen una práctica insatisfactoria, en materia de respeto de los derechos humanos, no tenemos otras opciones que la del rechazo, que equivale a una sanción, y la de la aprobación resignada. 
Ni una ni otra solución son plenamente satisfactorias. 
Todo el problema estriba en saber dónde poner el cursor, qué opciones debe seguir nuestro talento político a fin de que nuestras exigencias en materia de civilización y de derechos humanos sigan siendo de un relieve público y una firmeza indiscutibles, sin por ello poner en tela de juicio o volver más difíciles los efectos de los países que, partiendo de una situación mala y criticable, dan muestras indiscutibles de una voluntad de mejora. 
Señor Presidente, queridos colegas, la democracia y el respeto de los derechos humanos, que nos son tan caros, no son sólo un asunto de constitución y de leyes, son también la expresión de una cultura, de una forma de ser y de pensar que se tarda mucho en adquirir. 
Nacieron, esos valores y esas conductas, en nuestra cultura, en cerca de 200 años. 
En tierras de cultura islámica, el movimiento de apropiación de la democracia comenzó mucho más recientemente. 
Se pueden hacer reproches a quienes lo rechazan, pero no a quienes simplemente llevan retraso. 
En una instantánea, la situación de los derechos humanos en Marruecos no es satisfactoria. 
Hay numerosos presos políticos. 
Nadie esta seguro de que se haya dejado de practicar la tortura en ese país. 
La Justicia encuentra trabas para averiguar el paradero de ciertos desaparecidos. 
El proceso de establecimiento de la paz en el Sáhara Occidental está bloqueado. 
Eso es una instantánea. 
En la evolución a lo largo del tiempo, Marruecos ha logrado avances muy importantes, numerosas liberaciones de los campamentos secretos y cerrados, una prensa cuyas libertades han logrado avances inmensos, un funcionamiento institucional que progresa lentamente hacia una monarquía constitucional, una oposición parlamentaria cada vez más escuchada y que nos pide, a nosotros, con insistencia, un voto positivo. 
En comparación, en el espacio, Marruecos ha pasado lentamente a ser, señor Presidente, uno de los menos dictatoriales de los países árabes. 
En ese mundo árabe duramente tratado por la Historia, el único territorio gobernado por una democracia electiva es la Autoridad Palestina. 
Después vienen, en la evolución de las normas internacionales de democracia, los dos reinos de Jordania y de Marruecos. 
¿Vamos a tratar a Marruecos como si fuera el Irak? 
¿Queremos respaldar a las fuerzas reaccionarias o islamistas que se oponen, en ese país, a una intensificación de los vínculos con Occidente, aunque sólo sean comerciales? 
Es necesario, señor Presidente, queridos colegas, votar a favor del dictamen conforme, como un estímulo, como una apuesta positiva sobre el futuro y también como un medio de mantener nuestra presión con ocasión de cada negociación de aplicación o de renovación. 
Al final, nos hemos incorporado a esta orientación que he tenido el honor de presentar ante Sus Señorías, Hay que votar. 
Señor Presidente, para nosotros la aprobación del acuerdo euromagrebí que hoy debatimos reviste la máxima importancia. 
Tras la firma de los acuerdos con Israel y con Túnez, este acuerdo con el Reino de Marruecos debe inscribirse entre los objetivos señalados en el Consejo Europeo de Essen y desarrollados en la Conferencia euromediterránea de Barcelona. 
Se trata, por otra parte, de una demanda largamente requerida por el Parlamento Europeo, y especialmente por sus Comisiones de Asuntos Exteriores y de Desarrollo y Cooperación. 
Se avanza, así, en el reequilibrio de las políticas de la Unión que haga posible abordar nuestras relaciones con nuestros vecinos de la Europa central y oriental y, de manera paralela, con nuestros vecinos del flanco sur de Europa. 
El acuerdo que debatimos tiene un contenido económico y comercial, que persigue fundamentalmente el desarrollo económico y social del Reino de Marruecos y el incremento de las relaciones económicas y comerciales entre éste y la Unión Europea. 
Pero quiero destacar que el propio acuerdo establece, en una de sus primeras disposiciones, que el nuevo marco de nuestras relaciones contiene, como elemento esencial, el respeto de los derechos humanos y de los principios democráticos. 
Por otra parte, señor Presidente, lamentamos el fracaso de la misión encomendada a las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz en el Sáhara occidental y la organización del referéndum de autodeterminación que culmine el largo proceso de descolonización del territorio. 
Para un diputado como yo, elegido por mi condición de nacido y residente en las Islas Canarias, la cuestión del Sáhara no es un problema de mayor o menor importancia teórica, sino un conflicto que sitúa a las Islas en la frontera de una zona de tensión bélica por la que los canarios hemos pagado un alto precio en términos políticos y económicos pero, sobre todo, en términos de vidas humanas, con la sangre derramada por algunos de nuestros pescadores en el banco pesquero canario-sahariano. 
No puedo terminar, señor Presidente, sin aludir a la preocupación que los términos del acuerdo con Marruecos produce en algunos sectores económicos, especialmente entre los agricultores de tomate, fruta, hortalizas, flores y plantas de algunas regiones europeas; regiones, por cierto, de las menos desarrolladas de Europa, que podrían a la postre verse injustamente perjudicadas por un acuerdo que, en su conjunto, es claramente beneficioso para los firmantes y que nosotros, desde luego, apoyamos sin reserva. 
Señor Presidente, el acuerdo con Marruecos es el tercero tras los de Túnez e Israel. Por lo tanto, constituye una importante etapa y representa un signo de coherencia con la política euromediterránea inaugurada en Barcelona, que es una clara demostración de la voluntad de la Unión Europea de estar presente y ser partícipe cuanto antes en el flanco meridional, de la misma forma que los es desde hace tiempo en el Norte y el Este. 
Por otra parte, y según lo manifestado por otros ponentes, este acuerdo no es tan sólo un acuerdo de carácter económico. Al igual que los otros dos anteriores acuerdos, además de una dimensión económica, entraña otra dimensión, igualmente significativa, de política exterior y de seguridad. 
A través del mismo se crean las condiciones para colmar un vacío entre estas dos políticas por parte de Europa, un vacío que hasta ahora ha sido insostenible. 
Marruecos, en particular, junto con Túnez, representa una importante zona de estabilidad que contribuye de forma significativa a frenar la violencia en que, por desgracia, está sumida Argelia y, por lo tanto, contribuye a la estabilidad no sólo regional sino mediterránea y europea. 
No cabe duda de que subsiste la dolorosa cuestión de los derechos humanos y es justo exigir su observancia rigurosa y también que se acelere el proceso de reforma democrática. 
Sin embargo, hace falta tener en cuenta que la existencia de condiciones medianamente satisfactorias conlleva la existencia de un grave riesgo. 
Tal como manifestó el Comisario Marín, las reformas se producen con bastante rapidez y estamos convencidos de que cuanta más estabilidad haya más será la velocidad de actuación de las reformas. Pretenderlo todo y ahora, no nos parece sensato. 
Me sumo, pues, al dictamen emitido en su óptimo informe por el Sr. von Habsburg y, en nombre de mi Grupo, propongo que ha de aprobarse la ratificación del acuerdo de asociación. 
Señor Presidente, señoras y señores diputados, a todos nos gustaría vivir en el Reino de Utopía, que muy bien escribió y describió Thomas Moore. 
Sólo, que la utopía se entiende siempre en el sentido de lo irrealizable. 
Pretender establecer tipo alguno de acuerdo entre la Unión Europea y un tercer país, exigiendo el ideal- repito, el ideal- de la democracia y de los derechos humanos, nos encamina, evidentemente, hacia el Reino de Utopía, o sea, de lo irrealizable. 
Pero si ese país ha dado pasos concretos y objetivos en el sentido que exigimos, de la democracia política, económica y social, sería políticamente criminal obstaculizar los avances logrados e invertir el sentido de una evolución positiva. 
Por esas razones considero esencial el acuerdo que la Unión Europea pretende celebrar con Marruecos, con lo que se consolidará y desarrollará lo ya conseguido en el marco antes mencionado. 
Además, y en cumplimiento de los compromisos de la Conferencia de Barcelona, este acuerdo aproxima a Marruecos a la Unión Europea y constituye una contribución más a las buenas relaciones que la Unión Europea pretende establecer con los países del Magreb. 
El excelente informe de nuestro colega y amigo, el Sr. von Habsburg, da una nota positiva a la celebración del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos y merece, por las razones expuestas, nuestra conformidad. 
Señor Presidente, no nos consideramos un Grupo de mala voluntad, ni racista, ni falto de inteligencia, pero tampoco estamos dispuestos, de ninguna manera, a apoyar el desarrollo del islamismo político. 
Por ello nosotros vamos a decir no a este acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Marruecos. 
Vamos a decir no porque consideramos que este tipo de acuerdos deben servir al desarrollo económico y social de los países con los que se establecen, pero también a su desarrollo político, que incluye el respeto estricto de los derechos humanos. 
¡Qué triste es oír en esta Asamblea que se ha avanzado porque se ha liberado a algunos presos políticos! 
¡Qué triste es oír en esta Asamblea que se violan menos los derechos humanos! 
¡Qué triste es oír en esta Asamblea que, aunque desde un Gobierno determinado no se establece la democracia ni se respetan plenamente los derechos humanos, sin embargo hay que privilegiar las relaciones con dicho gobierno! 
¡Qué triste es oír en esta Asamblea, por ejemplo, lamentar que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas haya decidido de facto retirar la MINURSO y, sin embargo, no oír en esta Asamblea que la responsabilidad fundamental del bloqueo del proceso de autodeterminación para el pueblo saharaui la tiene el Gobierno de Marruecos que, durante varios años, ha impedido la labor de las misiones de las Naciones Unidas! 
¡Qué triste es oír en esta Asamblea, una vez más, que el realismo político nos lleva a dar un voto positivo a un acuerdo que no va a servir ni a la paz, ni a la estabilidad en la región, ni tampoco al desarrollo de la democracia y de los derechos humanos en Marruecos. 
Señor Presidente, el grupo de los Verdes votará «no» a esta propuesta. 
Me incluyo personalmente, no porque sea un racista antiárabe, porque en mi país se me cuenta entre los más declarados amigos de los pueblos árabes. 
No puedo aprobar el racismo solapado que consiste en aceptar la represión de las libertades en los países árabes amparándonos en su cultura y tradiciones específicas. 
Ningún amigo verdadero del mundo árabe actúa de este modo. 
Para nosotros el Sáhara occidental es un tema clave. 
La cuestión es cuándo es conveniente firmar un acuerdo de asociación con Marruecos. 
El Consejo de Seguridad decidió recientemente prolongar el mandato de la misión MINURSO con la esperanza de que se pueda reanudar la labor de identificación. 
El Consejo de Seguridad hizo especial hincapié en esta ocasión en que se liberara a los presos políticos saharauis de Marruecos. 
La valoración de que Marruecos es el mayor responsable de la interrupción del proceso de paz la comparten prácticamente todos los especialistas, desde la OUA, la Organización para la Unidad Africana, hasta la Comisión de Desarrollo y Cooperación del Parlamento Europeo. 
El grupo de los Verdes está enteramente a favor de una colaboración más amplia en la región mediterránea. 
De eso no hay duda. 
Pero pensamos que no es en absoluto adecuado precisamente ahora, y a través de la aprobación del acuerdo, dar nuestro apoyo político al rey Hassan y su régimen. 
También sería un insulto hacia la lucha legítima por la libertad que mantiene el pueblo del Sáhara occidental. 
Señor Presidente, Michel Rocard ha dicho que estamos ante una elección entre unos ideales muy elevados y la triste realidad. 
Yo pienso que a menudo nos toca elegir entre los intereses comerciales y los ideales democráticos. 
Es trágico que el Parlamento Europeo, cada vez que se encuentra en esta situación, elija tan a menudo los intereses comerciales en vez de los ideales democráticos. 
Señor Presidente, en un mundo mediterráneo en ebullición, en el que Argelia está asolada, en el que Turquía sigue presa de una guerra intestina, en el que se incuba la violencia- en Israel y Palestina- y amenaza con estallar en todo momento, en el que Libia vive bajo el régimen terrorista que conocemos, en ese mundo, teatro de luchas que multiplican los cadáveres y los heridos, Marruecos aparece- guste o no- como un remanso de paz y como uno de los únicos países en los que reina una seguridad colectiva aceptable. 
Pretender presentarnos como aleccionadores y elegirlo como terreno de una injerencia de primerísima urgencia sería ora un error de apreciación- así lo espero- ora una ceguera voluntaria, una actitud partidista y eso es lo que temo. 
Esos dos elementos pueden abogar contra la aprobación de un texto que hoy se nos propone. 
Por una parte, la defensa de los derechos humanos- es cierto: no escondamos la cabeza como el avestruz- depende aún hoy de comportamientos policiales, decisiones de los tribunales, condiciones de encarcelamiento con frecuencia inaceptables. 
Las libertades fundamentales, esas libertades formales de las que en tiempos hablaban nuestros camaradas comunistas, se conceden con tacañería. 
Ser un enemigo resuelto de la política gubernamental no es una sinecura ni es una aventura descansada. 
Todo eso sigue siendo cierto, pero, para ser más concretos, es cada vez menos cierto. 
Y hay que ayudar a nuestros amigos demócratas marroquíes a hacer que llegue a ser falso. 
Sin embargo, hemos de observar que entre quienes se la tienen jurada al régimen y al reino jerifianos, no hay solo apóstoles de la libertad, ni mucho menos. 
El segundo aspecto que me parece que constituye un obstáculo para la adhesión de algunos de nuestros colegas al texto de nuestro ponente, Otto de Habsburgo, al que tengo el gusto de felicitar de pasada, es el asunto del Sáhara Occidental. 
La Marcha Verde y la anexión de hecho de ese territorio desde hace más de veinte años entraña consecuencias que no se pueden aceptar. 
Naturalmente, se debe poder celebrar una consulta popular. 
Pero acusar a Marruecos de ser un instrumento de sabotaje del proceso refrendario es como mínimo simplista. 
El Frente Polisario, del que he de decir y repetir aquí que tiene detenidas a varios millares de personas- pues eso son los refugiados saharauis: auténticos detenidos -, el Frente Polisario- digo -, que las ha privado de su documentación, que las mantiene cotidianamente regimentadas y disuade con las amenazas oportunas a quienes manifiesten el deseo de volver a su tierra, no puede dar lecciones a ese respecto. 
Si no se ha celebrado un referéndum, de conformidad con las decisiones de las Naciones Unidas, resulta francamente un error- no digo una mentira: digo un error- achacar la responsabilidad de los inaceptables retrasos provocados en la organización de esa consulta exclusivamente al régimen jerifiano. 
Debemos estar cerca de los marroquíes. 
Acerquémonos más a ellos. 
Tal vez sea un buen negocio, pero, en cualquier caso, es una buena acción. 
Señor Presidente, queridos colegas, el Parlamento debe dar pruebas de realismo. 
La política exterior de la Unión debe sacar las consecuencias de la situación general de la cuenca mediterránea, en la que la inestabilidad económica y política y el ascenso del integrismo coexisten con el esbozo de verdaderos polos de desarrollo y de verdaderas esperanzas de estabilización. 
En el Magreb los trágicos acontecimientos que acaban de ensangrentar Argelia, el asesinato calculado de siete monjes trapenses, la lancinante guerra civil que se desarrolla en ese país, deben reforzar nuestra determinación de respaldar sin ambigüedad a quienes, en nuestra frontera meridional, han optado por la estabilidad, el desarrollo y la amistad con Europa. 
Desde justo después de la independencia, Marruecos siguió una opción doble: la de la defensa de su identidad y la de un desarrollo en partenariado con Europa. 
Esa elección audaz y valiente no dejaba- ni deja- de entrañar riesgos para los dirigentes políticos que la hicieron y la hacen. 
La denegación del dictamen conforme de nuestro Parlamento al Acuerdo de Asociación se interpretaría como una desautorización por parte de quienes en Marruecos han hecho esa elección y debilitaría su posición, precisamente cuando todos los países de la orilla meridional del Mediterráneo, incluido Marruecos, están hoy agitados por el integrismo. 
La estabilidad de Marruecos no cae de su peso. 
Es el fruto de la voluntad de sus gobernantes y es necesario que nuestra cooperación contribuya a ella en su lugar. 
La apertura de Marruecos- de la visita del Papa Juan Pablo II a Casablanca al festival de arte sagrado de Fez- sigue siendo, por otra parte, un caso demasiado raro entre los países de la región como para que no la alentemos vigorosamente. 
Por último, precisamente cuando los Estados miembros de la Unión Europea procuran por todos los medios luchar contra la inmigración clandestina y la exclusión que engendra, Marruecos se ha internado por la vía de un desarrollo autocentrado y que se propone recurrir a todos sus recursos humanos. 
Así, pues, al apoyar ese tipo de desarrollo, luchamos al mismo tiempo contra la inmigración clandestina. 
Desarrollo, estabilidad, apertura, avance hacia la democracia, aun cuando ésta sea a veces titubeante: esas orientaciones merecen, en todo caso, ser fomentadas y respaldadas. 
Tenemos la posibilidad de hacerlo de forma clara y nítida aprobando el informe del Sr. de Habsburgo y el Acuerdo de Asociación que se nos presenta para votación. 
No desaprovechemos esta oportunidad. 
Señor Presidente, aprobamos las palabras del Sr. von Habsburg en cuanto a la importancia estratégica de Marruecos, nación grande y orgullosa, nación amistosa, que ha encarnado y encarna aún una civilización brillante. 
Sin embargo, el convenio de asociación que se nos propone suscita serias reservas por nuestra parte, que tambien hemos formulado en todos los casos semejantes. 
Me apresuro a añadir que dichas reservas no se refieren ni a la cuestión del Sáhara ni a la naturaleza del régimen político de Marruecos ni a esos derechos humanos con que nos llenamos la boca y que tan mal practicamos. 
Queridos colegas, antes de pretender dar lecciones al Rey de Marruecos, comencemos por barrer delante de nuestra puerta. 
Hace cuatro días, sin ir más lejos, en virtud de las leyes de policía del pensamiento, en mi país, Francia, el juez de instrucción Tchalian ordenó la detención por delito de opinión del director de un periódico independiente, el periodista Debeketsch. 
Sobre muchos temas hay más libertad de expresión en Marruecos que en Europa. 
Conque a los marroquíes, como a nosotros, les traen sin cuidado las lecciones de buena conducta. 
Nuestras reservas se deben en primer lugar a la naturaleza profunda del sistema de Maastricht. 
Se lo presenta como un elemento de estabilización de la sociedad marroquí. 
Si la Unión Europea tuviera ese efecto, sería sin duda la primera vez. 
¿Cómo no ver, al contrario, que el libre cambio sin frenos tiene efectos destructores, como lo señaló en su época Karl Marx, quien, por lo demás, era partidario de él por esa razón? 
Y que decir tiene de nuestro imperialismo político, de la arrogancia de nuestra subcultura, de la destrucción de nuestros valores espirituales. 
¿Quieren Sus Señorías imponer todo esto a Marruecos? 
La segunda razón se debe al título VI y al artículo 64, la igualación de los derechos de los ciudadanos de Marruecos con nuestros nacionales. 
Es evidente que los marroquíes tienen derechos en el extranjero, como los extranjeros tienen derechos en Marruecos. 
Pero nos parece que se deben fijar esos derechos por el Derecho internacional público general. 
Acabamos de tratar del desempleo en Europa. 
Pero Sus Señorías no quieren ver que la atribución de nuestros regímenes sociales y económicos a ciudadanos de Estados no miembros de la Unión Europea desempeña un papel de atracción entre las poblaciones de esos países, en un momento en que la Unión Europea, que es el espacio económico que hoy tiene la tasa más débil de progresión en el mundo, no está en condiciones de acogerlos. 
A ese respecto, los correctivos del artículo 71 podrían no ser sino una barrera muy débil. 
En tercer lugar, siempre hemos considerado que la Unión Europea debía limitarse a un espacio político, económico y cultural europeo. 
De lo contrario- parece mentira que haya que recordar semejantes evidencias -, deja de ser un conjunto europeo, es una etapa en la construcción de un conjunto mundialista. 
En conclusión, señor Presidente, queridos colegas, lo que nos hacía falta aquí no era un acuerdo de libre cambio general, sino un acuerdo de cooperación y un acuerdo de cooperación reforzada. 
Cierto es que los países mediterráneos requieren tanta atención por nuestra parte como los de la Europa central, pero no se ha elegido la vía adecuada para fortalecer nuestros vínculos con ese gran país. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el objetivo de la iniciativa de Barcelona es fomentar la seguridad y la estabilidad en la región mediterránea, flanco meridional de la Unión Europea. Dicha estabilidad beneficiará tanto a la Unión Europea como a los Países del Norte de África. 
Marruecos desempeña un papel muy importante en esta cuestión como puente entre el Magreb y la Unión Europea. En los últimos años se observa una apertura prudente en el ámbito de la democracia, hecho que acaba de ser confirmado por el Comisario Marín. 
No obstante, si un hombre como Abraham Serfati, que pasó más de diez años en prisiones marroquíes, confirma estos pequeños logros en el ámbito de los derechos humanos, ¿quiénes somos nosotros para ignorarlos y no tenerlos en cuenta en nuestras consideraciones a favor o en contra del acuerdo? 
La situación de los derechos humanos en Marruecos está aún muy lejos de ser la ideal. 
Sin embargo, Señorías, al rechazar el acuerdo de asociación no favorecemos ciertamente el cumplimiento de los derechos humanos. 
Sólo el diálogo crítico con todas las capas de la sociedad marroquí puede acercarnos al fortalecimiento del Estado de derecho que tanto deseamos. 
Esto da muestras de la Realpolitik y, en este sentido, secundo los comentarios del diputado De Melo para aprobar el acuerdo de asociación, partiendo de una resolución común sobre la democracia y los derechos humanos, para no cerrar la puerta a un país cuyos ciudadanos vemos a diario en nuestro propio entorno. 
Sobre todo doy un sí para evitar que se produzca el más mínimo riesgo de que Marruecos caiga en la misma situación que Argelia. Es necesario evitar ese riesgo. 
He recibido dos propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento. 
Señor Presidente, yo quisiera abordar el tema de que estamos tratando bajo el punto de vista de las finanzas, ya que, si lo hiciera políticamente, podría llegar a incurrir en la incoherencia de quien aquí hoy ha dicho que no está de acuerdo y, sin embargo, sí que estaba a favor de un acuerdo de asociación con Cuba. 
Así pues, en la Comisión de Presupuestos, dimos una opinión favorable al acuerdo de asociación entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos a través de una carta que firmó el mismo presidente de la comisión. 
Desde el punto de vista financiero, el acuerdo está cubierto hasta el año 1999 por los créditos previstos para el programa MEDA, sin que ello suponga quedar con las manos atadas, ya que el apartado 2 del artículo 90 de dicho acuerdo permite a la Unión adoptar cualquier medida oportuna en el caso de que la otra parte no cumpla las obligaciones estipuladas en el acuerdo de asociación. 
Por todo ello, se puede votar a favor del presente acuerdo. 
Señor Presidente, queridos colegas, el acuerdo cuya aplicación se nos pide que aprobemos hoy reviste una importancia particular, tanto para nuestros países de la Unión como para el Reino de Marruecos. 
Yo no se trata simplemente de renovar el precedente acuerdo de 1976, sino de volver a definir las relaciones económicas y políticas entre la Unión Europea y los países del perímetro mediterráneo, como se decidió en los Consejos Europeos de Essen en 1994 y de Cannes en 1995 y, posteriormente, en la Conferencia de Barcelona, que puso las bases de una cooperación multilateral reforzada, encaminada a crear una zona euromediterránea de estabilidad, paz y prosperidad. 
Y en este último punto- la creación de una zona de paz y prosperidad- es en el que yo quisiera insistir. 
Todos sabemos hasta qué punto depende la situación política de un país de su economía y, por tanto, estamos también de acuerdo todos en que el apoyo económico de la Unión puede ayudar a un país a mantener un equilibrio político difícil, pero esencial. 
Por lo que se refiere al Reino de Marruecos, se trata de estimularlo a proseguir sus reformas económicas y su apertura política. 
A semejanza de los dos textos anteriores del mismo tipo concluidos con Israel y Túnez, esta nueva generación de acuerdos no sólo pretende instaurar un verdadero partenariado económico entre Europa y el país interesado, sino que, además, entraña un componente político. 
En efecto, está previsto que se instaure un diálogo político regular entre nuestra Unión y el Reino de Marruecos. 
Y en ese diálogo el respeto de los derechos humanos y de los principios democráticos ocupa un lugar esencial. 
Por esa razón el acuerdo entraña, por lo demás, una cláusula que autoriza su suspensión, en caso de violación de esos principios fundamentales. 
Por tanto, no sería razonable, señor Presidente, pensar en que el Parlamento Europeo no dé su dictamen conforme al acuerdo entre la Unión y Marruecos. 
Al contrario, debemos respaldar, junto con el Sr. von Habsburg, al que expresamos nuestro agradecimiento, al reino jerifiano y ayudarlo, en la medida de nuestras posibilidades, pues sigue siendo un bastión contra el ascenso de los extremistas y ello en las fronteras mismas de Marruecos, extremistas que no tienen, por su parte, ni siquiera la misma noción del primero de los derechos humanos, es decir, el respeto de la vida. 
Señor Presidente, los acuerdos euromediterráneos pueden contribuir al fortalecimiento de la cooperación con los países del Mediterráneo y yo soy partidario de ello. 
Pero deben plasmarse en una verdadera cooperación, basada en las ventajas mutuas y desprovista de toda voluntad de dominación. 
Hay que observar por fuerza que obedecen demasiado a la lógica ultraliberal de someter a la competencia las economías y los pueblos, basada en el libre cambio y la libre circulación de los capitales. 
Además, los acuerdos no pueden limitarse a los aspectos financieros y comerciales y dejar de lado la cuestión de la democracia y los derechos humanos. 
Cierto es que en ese ámbito se han obtenido resultados significativos en Marruecos, gracias a la movilización internacional, a la que nuestra Asamblea ha contribuido en gran medida. 
Se ha liberado a presos, algunos desaparecidos han salido de su cárcel clandestina, pero aún queda mucho por hacer para que los derechos humanos sean respetados de verdad. 
Se sigue encarcelando a los oponentes. 
Abraham Serfati, a quien se ha mencionado, no tiene aún derecho a volver al país y centenares de habitantes saharauis siguen desaparecidos. 
La situación en el Sáhara Occidental, que había sido una de las razones principales del rechazo por nuestra Asamblea del protocolo financiero con Marruecos en 1992, no ha mejorado. 
El Gobierno marroquí prosigue sus maniobras de obstrucción. 
Lamentablemente, se beneficia de la complacencia de ciertos Estados miembros y de las Naciones Unidas, cuyo Secretario General acaba de decidir suspender el proceso de identificación de los electores. 
Con nuestro voto sobre el acuerdo con Marruecos, tenemos la posibilidad de dirigir una señal al Gobierno marroquí para que cese de mofarse de los convenios internacionales en materia de derechos humanos, de los que es signatario, y que aplique por fin las modalidades del proceso de paz en el Sáhara Occidental. 
En mi opinión, sería ilusorio e ineficaz aprobar este acuerdo después de hacer grandes declaraciones sobre los derechos humanos para darse buena conciencia. 
Señor Presidente, en lo tocante al Acuerdo de la Unión Europea con Marruecos algunos utilizan como argumento el principio de igualdad: tenemos que concluirlo pues la UE ha concluido también acuerdos similares con otros Estados ribereños del Mediterráneo. 
No obstante, existen diferencias. 
Libia, por ejemplo, no pertenece a los Estados del programa MEDA. 
Marruecos se diferencia de los demás Estados ribereños en que mantiene ocupado el Sáhara Occidental. 
El Parlamento Europeo ha mostrado siempre con claridad y rotundidad su posición sobre Marruecos y el Sáhara Occidental. 
Siempre ha sido prioridad para nosotros la aplicación del derecho de autodeterminación del pueblo saharaui y tenemos una especial responsabilidad política al respecto. 
El pueblo saharaui vive desde hace 20 años en campos de refugiados como consecuencia de una política irresponsable tras la finalización de la era colonial. 
Que proporcionemos ayuda humanitaria a los refugiados es un acto humanitario obvio y parte de un compromiso histórico. 
Pero antes de firmar o dar nuestro asentimiento a este Acuerdo es necesaria una solución política para el Sáhara Occidental, lo que significa la retirada de Marruecos de este país. 
El proceso de paz supuso un buen inicio, el acuerdo de armisticio fue importante, pero para nosotros también es importante el referéndum. 
Algunos dicen que el diálogo es necesario, pero hemos visto lo que ha pasado con el diálogo tras el Acuerdo con Turquía. 
Existe un diálogo. Hay intereses turísticos españoles y franceses en Marruecos, hay pesca, exportaciones de armas y formación de la policía en Alemania. 
Pienso que si queremos avanzar, es necesario que exista paz en la región, que se respeten los derechos humanos y que, ante todo, se apoye el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui. 
Queremos la paz en el Mediterráneo, pero sólo bajo la condición de que Marruecos mande una señal real al respecto. 
Por lo demás, creemos que lo más oportuno es esperar hasta que se haya realizado el referéndum. 
Coincidimos con el ponente, el Sr. von Habsburg, en que Marruecos es, dentro de los países del Magreb, uno de los más avanzados. Sabemos asimismo que la situación de Marruecos no debe medirse según los criterios de los países de la Unión Europea. 
No obstante, esto no debe impedirnos señalar la situación de los derechos humanos en dicho país. 
En este contexto, lo que importa son, sobre todo, los casos de persecución de las minorías religiosas, principalmente la cristiana. 
Incluso en fechas recientes hemos recibido información de la Alianza Evangélica Europea sobre estos hechos, lo que resulta extraño en un país que garantiza constitucionalmente la libertad religiosa y que ha firmado varios tratados internacionales sobre derechos humanos. 
Por tanto, se observa una seria discrepancia entre la política de las autoridades nacionales encaminada a la tolerancia y la puesta en práctica de la misma por parte de las autoridades locales. Es preciso que se llame la atención al Gobierno marroquí sobre esto. 
Por otra parte, Marruecos debe adoptar una postura de mayor cooperación con respecto a los marroquíes que desean regresar a su patria desde Europa. En la actualidad, para estas personas no es atractivo el retorno, ya que el Gobierno marroquí apenas toma medidas para su acogida y asesoramiento. 
Por último, en cuanto a la lucha contra el tráfico de drogas, sería conveniente que la ayuda de la Unión Europea se destinara al desarrollo de fuentes alternativas de ingresos para los agricultores que ahora dependen, por completo, del cultivo del cáñamo. 
Pese a estas observaciones, daremos nuestro apoyo al acuerdo de asociación. 
Señor Presidente, Señorías, a esta altura del debate permítanme que me centre en los aspectos relevantes de este debate, porque realmente se nos pide una opinión sobre el acuerdo de asociación con Marruecos. 
Y hay que decirlo muy claramente: lo más importante es su transcendencia histórica. 
Estamos ante el acuerdo más importante que se haya firmado con el Reino de Marruecos, y el primero que se basa en los principios capitales de reciprocidad y de asociación. 
El único que inicia un diálogo político, que tiene que cristalizar en un nuevo diálogo parlamentario entre el Parlamento Europeo y el Parlamento de Marruecos. 
De la entidad parlamentaria de este acuerdo nos puede dar una idea el hecho de que va a tener que ser ratificado por los 15 parlamentos de los Estados miembros de la Unión. 
Pero, Señorías, demos una oportunidad y tengamos paciencia para arreglar las cosas. 
Estamos hablando de un acuerdo que todavía no ha nacido. Es un acuerdo que mira al futuro. 
Todo son en él compromisos para un futuro inmediato, a medio o a largo plazo. 
Es un acuerdo de asociación que quiere inaugurar otra realidad. 
No caigamos en la trampa de convertir esto en un examen de buena conducta. 
Se trata, por el contrario, de hacer de este acuerdo de asociación lo que es: un instrumento para superar el ayer y dar paso a una nueva situación de futuro. 
¡Qué triste, Señorías, es ver que hay Grupos políticos que no saben nada más que entender la política de frustración y no son capaces de compender que lo que está ante nosotros es un nuevo camino de progreso para hacer conjuntamente la Unión Europea y el Reino de Marruecos! 
Precisamente por eso, porque merece esta confianza, porque nosotros creemos en un Marruecos democrático, más democrático que el presente, porque creemos en un Marruecos en el que quepa el progreso económico y social, justamente por eso tenemos que decir sí a este acuerdo. 
¡Qué curioso que los Grupos parlamentarios extremos, de un lado o de otro, vayan a coincidir, al final, en la misma posición, por diferentes caminos pero los dos en un voto negativo! 
Señor Presidente, este acuerdo con Marruecos es un buen ejemplo de falta de transparencia. 
Por ser de aprobación obligatoria por el Parlamento Europeo y por todos los parlamentos nacionales, su componente comercial, señora Izquierdo Rojo- le hablo directamente y en relación con la cuestión que ha planteado -, ya ha entrado en vigor sin ratificación alguna. 
Una de dos: o el Parlamento Europeo tiene el valor de adoptar una posición clara y rechaza el acuerdo, o la Comisión y el Consejo seguirán decidiendo sin respetar íntegramente las competencias de esta Asamblea y otras. 
Además, en el caso de este acuerdo, hay otras razones substanciales para rechazarlo. 
Para empezar, razones políticas de entre las cuales destaco el sistemático aplazamiento y subversión de las decisiones internacionales sobre la autonomía del Sáhara. 
Destaco también su carácter económico profundamente desequilibrado. 
Una vez más se ven afectados sectores productivos de los países más pobres de la Unión, en particular en Portugal, con la desafortunada pero activa participación del Gobierno actual, con lo que se comprometen millares de puestos de trabajo mediante una liberalización comercial que llega incluso a violar las ya gravosas condiciones del GATT. 
Rechazamos la hipocresía de los que afirman que se trata de sectores económicamente poco importantes. 
Para nosotros, son actividades fundamentales para el sustento de millares de familias, con profundas repercusiones culturales y sociales en grandes capas de la población y con características típicas de cierta identidad nacional. 
Señor Presidente, todos deseamos fortalecer nuestros lazos con Marruecos. 
Admiramos el valor y la energía de nuestros numerosos amigos marroquíes, incluidos los diputados al Parlamento de ese país que nos acompañan una vez más en nuestro Parlamento y con quienes mantenemos un diálogo muy activo. 
Si Marruecos hubiera dedicado una fracción del tiempo que dedica a ejercer presión sobre el Parlamento Europeo a cooperar en el proceso de paz en el Sáhara Occidental, el conflicto y el sufrimiento habrían terminado hace mucho tiempo. 
Me gustaría felicitar al Sr. von Habsburg, nuestro colega que describe Marruecos como una democracia plural. 
Ha demostrado una vez más ser un buen amigo del rey Hassan II y, lamentablemente, un apologista de la ocupación ilegal del Sáhara Occidental por parte de Marruecos. 
Este Parlamento ha deplorado firmemente que dicha ocupación ilegal haya derivado en la pérdida de vidas humanas, el encarcelamiento de políticos, la tortura y el sufrimiento entre uno de los pueblos más vulnerables del mundo durante demasiado tiempo. 
En su afán por estrechar lazos con Marruecos en beneficio mutuo, este Parlamento tiene derecho a esperar de Marruecos que respete el Derecho internacional, los derechos humanos y el derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui. 
Confío en que el Parlamento, la Unión Europea y el Gobierno marroquí no abandonen al pueblo saharaui que ha padecido tantas penalidades y durante tanto tiempo, y que aprovechemos todos nuestros esfuerzos y responsabilidades para apoyar a ese pueblo en su lucha por la libertad y la autodeterminación. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, voy a votar con convicción y esperanza en el futuro a favor de este informe. 
No porque crea, como el Sr. von Habsburg, que el apoyo a cualquier gobierno religiosamente moderado- nos guste o no- sea bueno para frenar el integrismo islámico, sino más bien porque creo en la apertura y en la capacidad de unos ciudadanos cada vez más libres para superar este tipo de problemas. 
Yo no tengo el honor, como el Sr. von Habsburg, de ser uno de los diputados de más edad de este hemiciclo y, sin embargo, puedo recordar perfectamente cómo en mi país había aún situaciones de control de la religión hacia la sociedad, situaciones que resultaban humillantes, por ejemplo para las mujeres. 
La experiencia posterior de España me lleva a defender este acuerdo y el apoyo a los sectores más activos de la sociedad. 
Por supuesto que siento, como tantos, frustración por la situación actual del conflicto del Sáhara. 
Creo que la Unión, como ya hace- y muy bien, por cierto -, debe seguir atenta a la situación humanitaria de los refugiados, a la situación de muchos niños, hombres y mujeres en los campamentos, y deberemos, como decía el Sr. Comisario, contribuir, en la medida de nuestras posibilidades, a la resolución de este conflicto. 
Pero creo que este acuerdo es un paso más en el importantísimo proceso iniciado en Barcelona y creo que debemos felicitarnos por ello. 
Los países mediterráneos nos piden que cumplamos nuestro papel en la zona y debemos hacerlo y utilizar al límite de las posibilidades todos los recursos que ofrece este acuerdo para convertir el Mediterráneo en una zona de diálogo, para la mutua comprensión y para que nuestro mar sea una zona más próspera y más libre. 
Señor Presidente, señor Comisario, ya se ha dicho todo a favor y en contra de este informe y yo quisiera dejar mis notas de lado y decir a Sus Señorías que voy a votar a favor del texto del Sr. von Habsburg, porque aprecio a los marroquíes. 
¡Oh! ¡Aprecio a muchos otros países y a mucha otra gente! 
Pero, si hablo de los marroquíes, es porque les he oído en estos tiempos, como todos nosotros, en las diversas comisiones, decirnos, tanto la mayoría como la oposición, que tenían confianza en nosotros y que esa forma de aproximarse era necesaria precisamente para lo que nos preocupa, es decir, la situación de los derechos humanos y la situación existente en el Sáhara Occidental. 
Conque, después de la necesidad de seguir las resoluciones de la cumbre de Essen, demos curso a las medidas- y saludo en Manuel Marín al artífice de dichas medidas- de la Conferencia de Barcelona. 
Necesitamos esa estabilidad, necesitamos intercambios económicos, institucionales y culturales con el Mediterráneo. 
Es cierto. 
Y, en particular, con Marruecos: es aún más cierto. 
Quisiera insistir en los dos puntos que resultan problemáticos. 
En primer lugar, los derechos humanos y, después, la referencia a Turquía, naturalmente. 
No estamos tan seguros, queridos colegas, de haber hecho bien al votar a favor de la entrada en la Unión Aduanera, a propósito de Turquía, no estamos seguros de ello. 
Hace quince días, estábamos muy titubeantes y todos los días tememos habernos equivocado. 
Para quien conoce al pueblo marroquí, no es lo mismo. 
Pero creo que no es lo mismo para quien conoce la evolución de esa antigua tierra, de ese antiguo pueblo, de ese antiguo reino y- podríamos decir- de ese joven pueblo. 
No, no es lo mismo. 
Apostemos por que sea muy diferente. 
Naturalmente, está también la posición respecto de los saharauis. 
No siento reverencia particular por el trato que reciben- no puedo por menos de decirlo- de Argelia y en los campamentos que conozco. 
No siento reverencia particular, al contrario. 
Pero sé que han peleado valerosamente. 
Sé que algunos son muy sinceros y sé que eso es problemático. 
Pero he leído los documentos, el documento que los saharauis acaban de enviarnos, el documento que la oposición socialista marroquí nos ha hecho llegar y el documento del Sr. Boutros-Ghali. 
Y creo que no se puede acusar ni a unos ni a otros en un ciento por ciento de haber bloqueado el proceso. 
Tengamos confianza en las Naciones Unidas. 
Mantengamos nuestra presión. 
Ese referéndum es necesario. No abandonemos a los saharauis. 
¡En modo alguno! 
Hago esta apuesta, sí, porque creo que de vez en cuando en política hacen falta arranques de corazón, cuando la razón no nos indica completamente el camino. 
Por eso voy a votar por los marroquíes. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
No admisión de Croacia en el Consejo de Europa 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo sobre la no admisión de Croacia en el Consejo de Europa. 
Señor Presidente, como sus Señorías saben, Croacia presentó una solicitud de adhesión al Consejo de Europa en septiembre de 1992 y, en el mes de diciembre del mismo año, el Comité de Ministros del Consejo de Europa solicitó dictamen conforme al Parlamento. 
No cabe duda de que la situación de guerra vivida por la antigua Yugoslavia hizo más complejos y largos los procedimientos de comprobación de todos los requisitos necesarios para la adhesión de Croacia en el Consejo de Europa. 
Así y todo, y tras un iter bastante complejo, en 1995 el Parlamento emitió dictamen favorable subordinando dicho dictamen conforme a ciertas condiciones relativas al pleno reconocimiento y respeto de los derechos humanos y, en particular, a la situación de los refugiados y de las minorías, al pleno compromiso del Gobierno de Zagreb en cuanto al cumplimiento de los acuerdos de paz y a la plena cooperación con el Tribunal Internacional de La Haya contra los crímenes de guerra. 
El Comité de Ministros del Consejo de Europa, teniendo en cuenta este enfoque, decidió aplazar el dictamen favorable a la integración instando con más precisión, si cabe, al Gobierno de Zagreb a cumplir una serie de condiciones. 
Las voy a mencionar de forma específica: la cooperación con el Tribunal Penal Internacional para los crímenes de guerra en el territorio de la antigua Yugoslavia, incluyendo el arresto inmediato y la entrega a dicho Tribunal de las personas sospechosas de haber cometido crímenes de guerra u otras violaciones del Derecho humanitario internacional; la solicitud de acatar, en su calidad de signatario de los acuerdos de París/Dayton, las disposiciones relativas a la creación y al funcionamiento de la Federación de BosniaHerzegovina; la cooperación en la celebración de elecciones libres e imparciales, también en la ciudad de Mostar; la invitación a respetar los derechos humanos, de las minorías y de los refugiados y a proceder a la promulgación de una ley de amnistía y, por último, la solicitud de respetar la libertad de prensa y de los medios de comunicación, de cooperar con el Consejo de Europa en la revisión de las leyes de las administraciones locales y de adoptar un calendario para la celebración de elecciones en la ciudad de Zagreb. 
Deseo llamar la atención sobre estas últimas solicitudes, no porque las primeras no revistan importancia, sino porque, mientras respecto a las primeras- las referidas en particular a los acuerdos de paz de París/Dayton y a las consecuencias de la guerra en la antigua Yugoslavia- el Gobierno de Zagreb garantizó en repetidas ocasiones, al menos en términos de principio, su deseo de cumplirlas y, por ello, la solicitud del Consejo de Europa de un efectivo cumplimiento de estos requisitos corresponde a una voluntad prioritaria declarada por el Gobierno de Zagreb, por lo que se refiere a las condiciones relativas a la libertad de prensa y a la libertad y democracia en Croacia, no podemos dejar de señalar cierta discordancia entre las solicitudes realizadas por el Consejo de Europa y la actitud manifestada por el Gobierno croata en reiteradas ocasiones. 
En consecuencia, es muy importante que la adhesión al Consejo de Europa esté supeditada al pleno cumplimiento por parte del Gobierno de Croacia de todos los requisitos solicitados por el Comité de Ministros del Consejo de Europea y reiterados en la reciente reunión del Comité Permanente del Consejo de Europa en Salónica. 
La Unión Europea comparte el planteamiento del Consejo de Europa y, es más, las posiciones de los quince Estados miembros de la Unión Europea, y a la vez miembros del Consejo de Europa, se han coordinado a fin de apoyar la posición adoptada por el Consejo de Europa. 
La coordinación de la Unión Europea conlleva el apoyo al planteamiento del Consejo de Europa y quedó patente en las orientaciones tomadas en la reunión del Consejo de Asuntos Generales de la Unión Europea del día 13 de mayo que reafirmó, por un lado, la importancia de respaldar la adhesión de Croacia al Consejo de Europa dentro de una más general estrategia de consolidación de la transición democrática en los países de Europa central y de reforzamiento de cualesquiera medidas e instrumentos útiles para la consolidación democrática de dichos países y, por otro, la necesidad de que las autoridades de Zagreb cumplan todas las condiciones del Consejo de Europa como garantía de que efectivamente en Croacia puede lograrse la democracia plena y el pleno acatamiento de todos los principios políticos y civiles del Estado de Derecho. 
Respecto a estas cuestiones, es probable que antes del verano se celebre una reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea para coordinar sus posiciones y revisar el estado de ejecución por parte de las autoridades de Zagreb de las condiciones impuestas por el Consejo de Europa y es evidente que, si se cumplen dichas condiciones, la Unión Europea hará todo lo posible para apoyar la rápida adhesión de Croacia al Consejo de Europa. 
Señor Presidente, al Presidente del Consejo no le sorprenderá que yo coincida totalmente con él. 
Mi Grupo se indignó por la propuesta de la Asamblea Consultiva del Consejo de Europa para la admisión, aunque bajo determinadas condiciones, de Croacia como miembro pleno del Consejo de Europa. 
Parecía que dicho país debía ser premiado por su misión en el proceso de paz y que asimismo los argumentos políticos desempeñaban un papel importante en dicha propuesta. 
No obstante, la principal misión del Consejo de Europa es precisamente examinar el cumplimiento de los derechos humanos, ya que a la Asamblea del Consejo le corresponde interpretar los criterios a tal efecto. 
A nuestro juicio, Croacia- o quizá deberíamos decir el Gobierno croata- no cumple en la actualidad dichos criterios. 
En fechas recientes, el Presidente se negó a aceptar al alcalde de Zagreb democráticamente elegido e hizo todo lo posible para impedir su nombramiento. 
Los medios de comunicación independientes de Croacia afrontan serios obstáculos y la situación de los refugiados y de las minorías es sumamente insatisfactoria. 
Por tanto, existen motivos suficientes para seguir ejerciendo presión sobre el Gobierno de Croacia. 
De hecho, lo mismo es extensivo a la misión de Croacia en el proceso de paz. 
Mientras no se compruebe su plena colaboración, por ejemplo, con el Tribunal de La Haya, y no se resuelva la crisis de Mostar, Europa no debe precipitarse en el reconocimiento de Croacia. 
Mi grupo se adhiere a la política del Comité de Ministerios del Consejo de Europa para posponer la toma de decisiones sobre la admisión de Croacia. 
Nos alegra la reacción de la Unión Europea. Celebramos asimismo que la Comisión Política de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa haya apoyado esta propuesta. 
En los próximos meses el Gobierno croata tendrá la oportunidad de demostrar su valía como posible miembro del Consejo de Europa en las cuestiones que acabo de mencionar, las cuales son asimismo los criterios formulados por el Consejo de Europa. 
El Parlamento Europeo, y esto figura también en la resolución común aportada, desea prestar su ayuda a Croacia en el ámbito de los derechos humanos, liberando fondos del programa PHARE, pertinentemente congelado, para el desarrollo de la democracia. 
Seguiremos de cerca los acontecimientos y pedimos al Consejo de Europa que nos mantenga informados de sus resultados en los próximos meses. 
Además, seguiremos minuciosamente la política general de admisión del Consejo de Europa. 
Ya hemos tenido un debate sobre la admisión de la Federación Rusa en el Consejo de Europa. 
Por otra parte, me parece preocupante que el Parlamento Europeo y la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa llegaran prácticamente a enfrentarse con relación a este asunto. 
Es lamentable si tenemos en cuenta que el Consejo de Europa, en cierto modo, puede ser la antesala de la Unión Europea, sobre todo en lo concerniente a la evaluación de los derechos humanos. 
Cuando este Parlamento y la Asamblea del Consejo de Europa discrepan en su interpretación de los criterios, tenemos un problema serio. 
Espero que el contenido de la resolución del Parlamento Europeo sea motivo de reflexión para nuestros colegas del Consejo de Europa. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo de Ministros, en primer lugar quiero constatar que el debate que mantenemos hoy sobre la cuestión de si el Consejo de Europa debe permitir o no como miembro a Croacia, es reflejo de las dos caras de las relaciones de la Unión Europea con Croacia. 
Por un lado, sabemos lo importante que es para el pueblo croata, el Parlamento, el Gobierno así como para todas las fuerzas políticas, económicas y sociales, ser acogidas en el Consejo de Europa y lograr finalmente la integración en la Unión Europea a través de las necesarias etapas. 
El Partido Popular Europeo y el grupo político representado en este Parlamento apoya a Croacia, a su pueblo y también a su Gobierno y Parlamento en esta vía. 
Pero por otro lado, sabemos que el camino para lograrlo es solamente mediante la plena democratización. 
El Gobierno croata tiene que establecer, al igual que todos los demás Estados de la Europa central, los mismos derechos democráticos y reglas del juego que existen en los países de la Unión Europea. 
Croacia ha experimentado enormes progresos en el camino hacia una sociedad democrática y pluralista. 
En el proceso de paz mantiene una actitud moderada dirigida a lograr soluciones pacíficas. 
Los grupos económicos y sociales, los empresarios, sindicatos y demás asociaciones son libres y activos. 
Creemos que Croacia persigue una política económica y monetaria razonable y se dan la mayoría de las condiciones previas para una reconstrucción dentro de la estabilidad. 
Pero queremos que ahora, en que han finalizado casi totalmente los enfrentamientos bélicos, el Gobierno croata democráticamente elegido se atenga a todas las reglas del juego de la democracia. 
La libertad de prensa y el respeto a las decisiones democráticas y las elecciones a todos los niveles son condiciones indispensables. 
Estamos en contra de un trato especialmente discriminador de Croacia en el campo de los derechos humanos. 
Sería cínico de nuestra parte que el Consejo de Europa, a pesar de la guerra de Chechenia, acogiese a Rusia y negase el ingreso a Croacia aunque cumpliese las condiciones exigidas. 
Pero precisamente porque estamos a favor de acoger pronto a Croacia en nuestro círculo de pueblos europeos, apelamos a su Presidente y a su Gobierno para que hagan todo lo posible para que finalicen inmediatamente las amenazas y presiones sobre los periodistas y que la libertad de prensa y de los medios de comunicación no sea solamente algo formal sino real. 
También hay que encontrar una solución para el gobierno municipal de Zagreb que sea políticamente razonable y respete las elecciones democráticas. 
Por su parte, la Unión Europea debería hacer todo lo posible para destinar por fin los créditos del programa PHARE tanto al desarrollo económico como a la ampliación de la democracia. 
Creemos, pues, que el Gobierno croata debe actuar. 
Pedimos también al Consejo de Europa que si modificase su actitud y los criterios en el campo de los derechos humanos, nos informe al respecto, pues la base de nuestras decisiones son con frecuencia los criterios del Consejo de Europa. 
Señor Presidente, a lo largo de estos años, nuestro Parlamento ha instado a los Gobiernos de la Unión a intervenir para restablecer la paz y el respeto de los derechos humanos en los países de la antigua Yugoslavia. 
En estos años, no dudamos en señalar al principal responsable de los dramáticos acontecimientos en la República de Serbia, especialmente en Bosnia, y a menudo defendimos a través de nuestras resoluciones el derecho de Croacia a que le fuera devuelto el territorio ocupado por los serbios. Sin embargo, y precisamente por esto, en un momento en que tras los acuerdos de Dayton, comienza una etapa de mayor tranquilidad en la antigua Yugoslavia- y ojalá que continúe- no podemos dejar de denunciar con la misma fuerza con la que denunciamos errores y crímenes de otros países, lo que acontece en la propia Croacia en lo referente al respeto de los derechos humanos y de las minorías étnicas, a la libertad de prensa y al pluralismo de la prensa y, sin ser la última, la cuestión que usted, señor Fassino, planteó respecto al compromiso de Croacia de cooperar con el Tribunal de La Haya y de entregar a los sospechosos de graves delitos. 
Todo esto no se cumplió y, por consiguiente, apoyamos plenamente la decisión del Consejo de Europa y la decisión de los Gobiernos de la Unión Europea a las que usted se refirió y estamos convencidos de que, si en estos meses en los que permanecen desplegadas las tropas de la IFOR, la comunidad internacional no logra establecer un clima de transparencia y respeto de los derechos humanos, nos será muy difícil abandonar dichos territorios, pues sabemos que en cuanto la IFOR se vaya, existe el riesgo de que todo vuelva a incendiarse. 
Por ello, es urgente adoptar esta posición y es oportuno que la misma sea firme y decidida. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, mi Grupo ha apreciado los esfuerzos de la Presidencia italiana dirigidos a recordar a los Estados balcánicos los principios de promoción y defensa de los derechos humanos y de la democracia, así como consideramos positiva la decisión del Comité de Ministros del Consejo de Europa de retrasar la adhesión de Croacia a esa importante institución europea por la violación manifiesta del derecho a la libertad de expresión. 
Hemos apoyado una cooperación condicionada con Croacia que debe facilitar más garantías respecto al irreversible desarrollo democrático de sus instituciones. 
Por lo tanto, miramos con preocupación ciertas actitudes autoritarias del Gobierno de Zagreb, el inaceptable boicot de las elecciones administrativas locales, el incumplimiento de los veintiún compromisos adquiridos en el momento de solicitar la adhesión al Consejo de Europa y la falta de cooperación con el Tribunal Internacional de La Haya. Todo esto pone de manifiesto que el Gobierno croata debe demostrar un mayor acatamiento a los principios democráticos. 
Considero que deberán eliminarse los obstáculos para la adhesión de Croacia al Consejo de Europa en cuanto Zagreb garantice la existencia de una verdadera libertad de prensa, cuando permita el regreso de los refugiados serbios y facilite la solución del conflicto que vive la ciudad de Mostar. 
Cuando en este Parlamento se aprobó la ampliación del programa PHARE a Croacia, hubo unanimidad en condicionarla al respeto de los principios democráticos. 
Por ello, creo que el Consejo y, sobre todo, la Comisión no deben titubear a la hora de pedir la suspensión del programa PHARE si Zagreb persiste en su actitud. 
En cuanto a esto último, pido que el Presidente en ejercicio del Consejo se pronuncie claramente garantizando la futura adopción de los acuerdos, tal como todos deseamos. 
Señor Presidente, Señorías, el Grupo de los Verdes coincide plenamente con la decisión de los Ministros del Consejo de Europa de aplazar, por el momento, la admisión de Croacia como miembro de dicho Consejo. En efecto, existen todos los motivos para ello. 
Desde hace más de un año este Parlamento viene constatando, de forma alarmante, que en Croacia existen problemas serios en cuanto a la aplicación de los más elementales principios democráticos. 
En primer lugar, me refiero a los medios de comunicación independientes, que sufren una gran represión por parte del Gobierno croata. Me refiero al hecho de que el Sr. Tudjman, el Presidente, siga sin nombrar alcalde al candidato propuesto por la mayoría de Zagreb. 
Me refiero a la deficiente cooperación con el Tribunal de La Haya y a los constantes problemas con respecto al retorno de los serbios, así como al hecho de que en este contexto se hayan aprobado leyes en Zagreb cuya consecuencia directa es impedir, de facto, dicho retorno. Este hecho ha sido denunciado en varias ocasiones. 
Por todo ello, reiteramos: estamos de acuerdo en esperar con prudencia los acontecimientos. 
Comprendo al diputado Schwaiger cuando pregunta: ¿Por qué se aplica una mayor severidad a Croacia que a Rusia? 
Todo esto, estimado colega, tiene que ver con los motivos geopolíticos que, a menudo, prevalecen también en esta Asamblea. 
Señor Presidente, a primera vista, resulta difícil defender que países como Rumania y Bulgaria y, más recientemente, Rusia fueran admitidos al Consejo de Europa mientras que la admisión de Croacia sigue aplazándose. 
Pese a ello, la solicitud de Croacia ha de ser juzgada por sus propios méritos; de lo contrario, la credibilidad del Consejo de Europa se vería aun más afectada. 
Es de todos conocido que, en Croacia, la protección de las libertades deja mucho que desear. 
Los medios de comunicación se ven sumamente censurados y la independencia del poder judicial no está garantizada. 
Por otra parte, el proceder del presidente Tudjman es muy discutible y es escasa la cooperación con el Tribunal de La Haya. 
Con todo, en este momento, la situación del proceso de paz en la antigua Yugoslavia es el principal motivo de nuestra reserva. 
La admisión de Croacia en el Consejo de Europa tendría como efecto un cambio de actitud positivo, pero en vista de la lentitud con que se están llevando a efecto los acuerdos de Dayton, consideramos que, por el momento, la adhesión sería prematura. 
Es más, el acceder a la solicitud de Croacia podría crear un precedente con respecto a Bosnia y la pequeña Yugoslavia. 
Si bien consideramos que Croacia debe ser admitida en el Consejo de Europa, coincidimos con la decisión de aplazar provisionalmente dicha adhesión. 
Señor Presidente, yo había creído entender que, por regla general, nuestro Parlamento estaba contra la exclusión, pero hay una esfera en la que Europa es favorable a la exclusión: se trata de la exclusión de Croacia. 
Ya en 1991, los dirigentes europeos se negaron a reconocer la independencia de ese país, que entonces estaba liberándose de la férula federal y socialista yugoslava. 
No admitieron a esa nación en la comunidad internacional hasta 1992, cuando una tercera parte de su territorio estaba ocupado por el ejército federal yugoslavo. 
Hoy Croacia está liberada, pero sigue sin olor de santidad en nuestra Asamblea y en el Consejo de Europa. 
En efecto, el Consejo de Europa acaba de rechazar a Croacia la admisión en su club. 
La razón aducida es la falta de respeto de los derechos humanos, en particular de la libertad de prensa por parte del Gobierno croata. 
¡Como si en cada uno de los treinta y nueve Estados miembros se aplicaran esos principios! 
¿Acaso se respeta mejor la libertad de prensa, e incluso la libertad electoral, en Rusia que en Croacia? 
Como mínimo, podemos dudarlo. 
Asimismo, ¿acaso tiene el Gobierno francés derecho a dar lecciones en materia de libertad de prensa, cuando resulta que hace seis días el director de un periódico de oposición, el Sr. Debeketsch, acusado de un simple delito de opinión, fue detenido y conducido esposado a una comisaría, en la que, después de ser desnudado, fue sometido a un cacheo corporal. 
Circunstancia agravante: ese periodista está afectado por una enfermedad grave. 
Esos hechos escandalosos no se produjeron en Zagreb, sino en París. 
Conque ya es hora de que los Gobiernos europeos respeten ante todo los derechos humanos en sus países antes de mostrarse tan puntillosos en los demás. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en primer lugar quiero decir que apoyo, como lo hace mi Grupo, la decisión adoptada de posponer el ingreso de Croacia en el Consejo de Europa. 
Me considero un amigo de Croacia puesto que he vivido en ese país y en la antigua Yugoslavia durante los duros años del conflicto armado, pero creo que este mensaje que está recibiendo Croacia en este momento va a ser positivo para superar las dificultades que todavía se encuentran en la normalización de la vida política democrática del país y también en el papel que Croacia ha jugado, juega y debería jugar en relación al conflicto de Bosnia. 
Tuve la ocasión de reunirme hace dos días con el ministro croata de Asuntos Exteriores, Sr. Mate Granich, después de una gira de siete días por Bosnia-Herzegovina, donde, después de haber visto la situación en Mostar con bastante detalle y haberme entrevistado con refugiados de origen serbio que han salido de Croacia, pude hablar con el Sr. ministro sobre los distintos temas, a los que se refería también el Sr. Fassino, como los puntos principales por los cuales se ha retrasado la adhesión de Croacia al Consejo de Europa. 
Entiendo, como decía el Presidente en ejercicio del Consejo, que la libertad de medios de comunicación y el asunto de la alcaldía de Zagreb son las cuestiones de más directa, clara y evidente responsabilidad del Gobierno croata. 
Pero yo querría hacer hincapié en otros aspectos que tienen una enorme transcendencia para el futuro de la paz en la región, y en particular en Bosnia-Herzegovina, tanto en relación al proceso electoral de Mostar como a la actitud de Croacia en general respecto a la República de Bosnia. 
Me gustaría también mencionar el asunto de las minorías. 
El problema del tratamiento de las minorías en Croacia es grave, y debe ser resuelto urgentemente en relación a los que se han ido de allí. 
Pero también deberá resolverse el mismo problema en relación a la Eslavonia oriental, que deberá pasar a soberanía croata y donde reside una importante parte de población serbia- en este momento el 100 %- después de las expulsiones que los serbios han hecho de todos los no serbios en esta región. 
La solución de ese problema exige que el asunto de las minorías sea tratado sincera y honestamente y no solamente con meras declaraciones por parte del Gobierno de Croacia, y que la ley de amnistía cubra efectivamente a todos aquellos que no han cometido crímenes de guerra. 
Además, creo que a nadie que conozca Bosnia se le escapa la implicación de Croacia en la Herzegovina y en el apoyo a las bandas de mafiosos y ultrarradicales fascistas que operan en la región de la Herzegovina. 
Croacia tiene una responsabilidad directa en ello y sólo a través de la voluntad de Croacia se podrá evitar que continúe la situación actual. 
Por último, quiero decir que habría que aplicar también la misma firmeza, usando otros mecanismos, con Serbia. 
Señor Presidente, es una lástima que la Sra. Aelvoet haya concluido su intervención sin decir todo lo que tenía que decir. Sin duda, habría añadido que es una pena que, a menudo, las más simples consideraciones de realismo político prevalezcan sobre las morales y jurídicas, incluso cuando se trata de la admisión al Consejo de Europa. 
Desde siempre, pertenecer al Consejo de Europa ha tenido para nosotros un significado de etiqueta de calidad, de homologación como Estado de derecho, como democracia auténtica. 
Además de ser un asunto particularmente incómodo para nosotros, para la Unión Europea, nos decepciona que el Consejo de Europa ya no funcione como tal etiqueta de calidad. 
De ahí que nuestro Grupo muestre un gran interés por el artículo 5 de la resolución, que invita al Consejo de Europa a explicar en qué consiste su política de admisión. Si se han introducido cambios, nos gustaría conocerlos. 
También dependemos en alguna medida de la política seguida por el Consejo respecto a la ampliación de la propia Unión Europea. 
En este contexto, pensamos naturalmente en Turquía, en Rusia y, quizá, en otros países. 
Pero cuando se trata de Croacia, siempre nos invade una sensación ambivalente. En dicho país hay políticos que sin duda están de nuestro lado y actúan en pro del Estado de derecho y democrático, pero hay también otros políticos. 
Es esa ambivalencia de Croacia lo que nos crea problemas, porque no sabemos cuál de las dos opciones será la definitiva. 
Desde esta perspectiva, es muy acertada la decisión del Consejo de Europa de posponer la admisión de Croacia, lo cual no debe ser motivo de sorpresa ni de disgusto para el ponente de su Asamblea, el Sr. René van der Linden. Dicha decisión es muy conveniente, ya que nos permite introducir, incluso imponer, posibles correcciones en la política de Croacia. 
Resulta extraño que surgiera el malentendido de que dicho país ya había sido admitido, lo cual no era el caso, en absoluto, y que tal circunstancia propiciara, de repente, una política que, tal y como se pensó, resultaba perjudicial para la libertad de prensa en Croacia. 
En mi opinión, este es el principal punto de nuestra resolución, además de la cooperación con el Tribunal de La Haya. 
Señor Presidente, a mi juicio, debemos aprovechar la situación actual para persuadir al Gobierno croata de que coopere con nosotros de un modo más serio y para que silencie a la miserable mafia semipolítica de Mostar a fin de mejorar así la situación, a través de la influencia de Croacia, que es muy grande en Mostar. 
Señor Presidente, en este Pleno hay cada vez más confusión y la credibilidad de este Parlamento queda cada vez más en entredicho. 
Por una parte, se deplora, justamente, la decisión del SABOR que aprobó en primera lectura un proyecto de ley que prohíbe a los niños croatas frecuentar la escuela de las minorías lingüísticas; por otra, hace pocos meses, se celebraron los acuerdos aduaneros con Turquía sin tener en cuenta el hecho de que en este país sigue en vigor la pena de muerte, se admiten las mutilaciones, es obligatorio indicar la religión que se profesa en los documentos de identidad y que, a ratos libres, los turcos bombardean a los kurdos. 
La decisión del Consejo de Ministros del Consejo de Europa de aplazar la adhesión de Croacia por no respetar la libertad de expresión de los medios de prensa independientes ha sido acertada. Baste pensar en las intimidaciones de las autoridades centrales croatas a la «La Voz del pueblo» y» Glas Istre». 
Croacia sigue mortificando sistemática y gravemente las identidades nacionales y minoritarias con actitudes discriminatorias, así como a través del incumplimiento de los numerosos compromisos, jamás respetados, adquiridos por Tudjiman y por el presidente del Parlamento croata. Quiero mencionar, por ejemplo, la falta de disponibilidad a colaborar para arrestar a los criminales de guerra. 
La adhesión aduanera de Turquía a Europa no fue evaluada con la misma seriedad y objetividad. 
Sin embargo, y por desgracia, en este Parlamento éstas no son las únicas contradicciones: los derechos humanos vienen después de los intereses de unos pocos y, desgraciadamente, triunfa la hipocresía. 
Señor Presidente, la decisión de posponer la admisión de Croacia en el Consejo de Europa es importante y correcta. 
Es importante que los países que sean aceptados en el seno del Consejo respeten los principios y normas fundamentales que esta institución precisamente tiene como objeto salvaguardar. 
Éste no es el caso de Croacia actualmente. 
Cualquier otra decisión menoscabaría la credibilidad del Consejo. 
Croacia es culpable de las limpiezas étnicas, ya que ha expulsado a gran parte de la población serbia de Krajina aplicando el terror entre la población civil, destruyendo sistemáticamente sus viviendas y dificultando su regreso a sus lugares de origen. 
También es preocupante la evolución de la situación en Croacia en lo referente a la libertad de prensa. 
En la práctica, el Gobierno intenta silenciar toda opinión crítica. Cabe destacar las artimañas utilizadas contra Novi, que se publica en Rijeka y es el único periódico independiente que queda. 
También la publicación satírica semanal Feral Tribune, cuyos empleados comparecerán ante un tribunal por haber criticado al Presidente, lo cual es ilegal según el artículo 77 de la legislación penal croata. 
Dicho artículo no es compatible en absoluto con un estado democrático. 
El artículo 10 de la Convención Europea sobre los Derechos Humanos establece que hay que garantizar la libertad de expresión. 
Lamentablemente, Croacia no cumple este requisito y por ello apoyamos la decisión de no permitir todavía que este país forme parte del Consejo de Europa. 
Señor Presidente, la semana pasada viajé a Bosnia en compañía del Sr. Mendiluce Pereiro para comprobar la situación por mí mismo. 
Desde Croacia nos dirigimos por carretera hasta el Estado de Bosnia. 
Cuando entramos en Bosnia vimos un enorme cartel electoral del Presidente Tudjman de Croacia. 
En un principio supuse que se trataba de un error, pero a medida que nos adentrábamos en Bosnia fue aumentando el número de esos carteles gigantes. 
Los carteles eran una muestra de hasta qué punto el Presidente Tudjman está dispuesto a ignorar los acuerdos de Dayton y está dispuesto a cumplir su propia agenda para socavar el acuerdo de paz en Bosnia. 
Este simbolismo tomó fuerza ante nuestros ojos cuando llegamos a Mostar, donde las autoridades nos informaron que uno de los grandes impedimentos para alcanzar una paz duradera y celebrar elecciones justas en Mostar continúa siendo la comunidad croata, que se ve claramente respaldada por el Gobierno de Zagreb en su oposición a los acuerdos de Dayton. 
Evidentemente, la comunidad internacional no puede ignorar este desafío deliberado. 
Apoyo la decisión adoptada por el Consejo de Europa. 
Debemos dejar muy claro a todas las partes de la antigua Yugoslavia que tienen que respetar los acuerdos de Dayton y que queremos que se garantice la libre circulación de las personas que está siendo negada por las autoridades croatas de Bosnia. 
Queremos que regresen los refugiados y queremos que se celebren elecciones libres y justas. 
Una condición fundamental para que puedan celebrarse elecciones libres y justas es que los medios de comunicación puedan informar con total libertad, lo que decididamente no es el caso por parte croata. 
Por consiguiente, apoyo esta decisión del Consejo de Europa. 
Espero que continúe emitiendo su mensaje, al igual que hará la Unión Europea, de que los acuerdos de Dayton constituyen la base para alcanzar la paz y la estabilidad en el antiguo Estado de Yugoslavia en el futuro. 
Señor Presidente, Croacia es un país que se encuentra en marcha hacia la democracia, por lo que apoyamos las exigencias que ha planteado el Consejo. 
Sin embargo, me permito dirigirme al Sr. Presidente del Consejo y rogarle encarecidamente que el Consejo aplique los mismos baremos, los mismos criterios. 
Yo fui ponente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa para Rumanía. 
La lista de exigencias del Parlamento Europeo era mucho más larga que la que ahora se plantea a Croacia. 
A pesar de ello, Rumanía fue acogida imponiéndole naturalmente la obligación de cumplir tales exigencias paso a paso. 
Creo que se debería conceder lo mismo a Croacia. 
No quiero hablar en absoluto de la admisión de Rusia, lo que se ha hecho por consideraciones políticas y en flagrante contradicción con las conclusiones del Tribunal Europeo de Justicia para los Derechos Humanos, quien ha constatado por escrito que Rusia no es un Estado donde se respeten los derechos humanos y que no puede ser admitida según los estatutos del Consejo de Europa. 
Hay que aplicar los mismos baremos, por lo que los colegas Oostlander y Schwaiger han llamado la atención sobre el punto 5. 
Señor Presidente del Consejo, quiero llamar también la atención sobre el punto 4 de la resolución en el que exigimos expresamente que se empleen ya ahora- y no más adelante- créditos de PHARE para impulsar el proceso de democratización en Croacia. 
Me parece absolutamente decisivo que proporcionemos esta ayuda para este sector especial y contribuir a que Croacia pueda ser acogida lo antes posible aplicando los mismos baremos y criterios que se han aplicado a otros países. 
No se debe ser más papista que el Papa. 
Si se muestra buena voluntad hay que estar también dispuesto a seguir la resolución que se adoptó con una mayoría de dos tercios en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, es decir, por los diputados nacionales de nuestros Estados miembros. 
Deseo dar las gracias a los diputados que han intervenido. He tomado nota de sus consideraciones y la Presidencia se encargará de informar al Consejo. 
Quisiera ahora subrayar sólo dos aspectos. 
Sabemos lo compleja y difícil que es la transición en los países del Este, de Europa central y oriental y, por consiguiente, nuestra actitud no es tanto la de quien debe juzgar sino la de quien debe apoyar y ayudar a un proceso. 
Tenemos necesidad de que se establezcan un Estado de Derecho real, una democracia plena y una plena protección de los derechos humanos, de las comunidades y de las minorías. Tenemos necesidad de lograr que el proceso de transición democrática se consolide y arraigue cada vez más y que la democracia pueda crecer en estos países con raíces profundas. 
Para hacerlo, debemos estar en condiciones de apoyar y ayudar a este proceso. 
Acabo de hacer esta reflexión para manifestar que compartimos la decisión del Consejo de Europa de pedir a Croacia que cumpla ciertas condiciones al efecto de acordar su adhesión, no por una actitud de castigo respecto a Croacia y no porque se quiera mantener una actitud discriminatoria hacia Croacia, sino porque consideramos que es necesario instar a Zagreb y al Gobierno croata, así como a otros países, a no demorar la consecución de una democracia plena, a no introducir elementos de ralentización o de bloqueo a un proceso democrático que, en cambio, necesita ser llevado a cabo con determinación y rapidez. 
Por consiguiente, cuando el Consejo de Europa instó y, coincidiendo con este enfoque, nosotros mismos pedimos a Croacia el cumplimiento de las condiciones que nos garanticen el pleno respeto de todos los derechos civiles, políticos y democráticos en dicho país, tenemos el deber de contribuir a que dichos derechos puedan garantizarse, asegurarse y lograrse. 
Ésta, creo, es una actitud que debemos mantener respecto a todos los países que están comprometidos en la transición. 
Dentro de unos momentos, hablaremos de Albania. Pues bien, aquí se plantea un problema similar, el de no evaluar solamente la transición, sino también el de decidir la estrategia más oportuna y conveniente a fin de que la transición tenga un éxito democrático positivo. 
Es por esto que apoyamos la posición del Consejo de Europa, es por esto que esperamos que Croacia pueda demostrar cuanto antes que cumple las condiciones requeridas y es por esto que confiamos en que pueda celebrarse, antes de que finalice el verano, la reunión de los ministros de Asuntos Exteriores del Consejo de Europa que autorice la adhesión de Croacia al Consejo de Europa. 
He recibido siete propuetas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
Elecciones en Albania 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo sobre las elecciones en Albania. 
Sin duda, sus Señorías conocen muy bien la cronología de los acontecimientos y, por consiguiente, no es necesario que yo reconstruya ahora los sucesos de las últimas semanas en Albania. 
Se trata, por el contrario, de llevar a cabo en este Pleno una actualización de la evaluación hecha el 29 de mayo y de tener en cuenta lo ocurrido en estos últimos días a fin de decidir cuál debe ser la actitud más oportuna en esta etapa. 
Desde la Presidencia de la Unión Europea, mantuvimos a lo largo de estos últimos días constantes consultas con la OCDE, que envió a Albania a sus observadores, así como con nuestros principales socios europeos, con los representantes diplomáticos en Tirana y con las fuerzas políticas albanesas, pertenecientes tanto al Gobierno como a la oposición y mantuvimos, asimismo, constantes contactos con el Gobierno de los Estados Unidos para acordar una posición concomitante con la Declaración euroamericana sobre la transición democrática en Albania de hace unas semanas. 
Esta situación indujo a la oposición a un acto de especial gravedad, o sea la denuncia durante la primera vuelta y antes del cierre de las mesas de los fraudes y el anuncio de su retirada de las elecciones, lo que originó una situación de grave tensión entre el Gobierno y la oposición, que culminó en manifestaciones y en graves incidentes. Ante dicha situación de tensión, la Presidencia de la Unión Europea, en base a todas las verificaciones realizadas y que acabo de mencionar, reaccionó pidiendo al Gobierno albanés que acatara tres condiciones: cesar sin demora cualquier actitud autoritaria y represiva que pudiera generar un ulterior aumento de la tensión; anular las elecciones y volverlas a convocar en las mesas en las se habían producido, detectado y comprobado irregularidades de voto o de escrutinio; garantizar que la segunda vuelta se celebraría en condiciones de absoluta regularidad y normalidad. 
El pasado domingo, se celebró la segunda vuelta que, sin lugar a dudas, se caracterizó por un clima mucho más tranquilo y sosegado respecto a la primera, aunque se caracterizó por una drástica disminución de la participación debida al llamamiento a la abstención lanzado al electorado albanés por los partidos de la oposición. 
En consecuencia, y a pesar del clima más sosegado, no cabe duda de que también la segunda vuelta adoleció de falta de normalidad. 
En resumen, nos parece que puede decirse que el conjunto del proceso electoral, primera y segunda vuelta, no ha resuelto la situación de conflicto que afecta a Albania. 
La situación sigue estando como estaba, tanto en lo referente a los resultados electorales, habida cuenta de que esta situación anómala, esta crisis no ha permitido hasta ahora la asignación proporcional de los correspondientes escaños con arreglo al sistema electoral vigente en Albania, como en lo referente a la impugnación planteada por las fuerzas de oposición respecto a la regularidad de la votación, porque sigue en trámite. Algunos partidos interpusieron recursos que en un primer momento afectaron a 41 circunscripciones y, según las últimas informaciones de hoy mismo, los nuevos recursos interpuestos en las últimas horas afectan a 97 circunscripciones. 
Sin embargo, el número es muy inferior al número de las circunscripciones respecto a las que las fuerzas de oposición impugnan la regularidad de la votación. Por otro, y esto es importante, la junta electoral central ha decidido, según las noticias de hoy mismo, autónoma e independientemente de los recursos, llevar a cabo una revisión general de los escrutinios realizados en todas las mesas. 
Deseo subrayar que ésta es una medida que reviste especial importancia porque, si es cierta y si se realiza en plazos suficientemente cortos, puede representar un paso inicial y decisivo para la evaluación definitiva de estas elecciones y para entender si estos comicios pueden considerarse regulares, habida cuenta de que las irregularidades son de tal envergadura que obligan, en cambio, a volverlos a celebrar. En todo caso, esta decisión- si se confirma porque, repito, es una noticia de última hora- de que la junta electoral lleve a cabo una revisión global permitirá adquirir conocimientos y datos que nos facilitarán a todos, en primer lugar a los albaneses, pero también a la comunidad internacional, una valoración más clara y completa. 
Me parece que estas reflexiones y consideraciones nos llevan a dos conclusiones, que deseo formular a sus Señorías. 
La primera es que el procedimiento electoral no ha finalizado definitivamente y, por lo tanto, es necesario que continuemos a seguir de cerca la situación y a actualizar más aún, si cabe, nuestra valoración, habida cuenta de que en base a los acontecimientos de las próximas horas y de los próximos días, en especial, la revisión de todos los escrutinios que está dispuesta a llevar a cabo la junta electoral central, nuestro juicio puede cambiar y nuestra valoración definitiva puede ser gradual. 
Mientras tanto, hay que entender qué está sucediendo y lo que podría suceder y, por consiguiente el juicio que emitimos hoy deberá estar sujeto a posibles cambios. 
La segunda consideración es que, en todo caso, y según los resultados de las próximas horas, en el terreno estrictamente relativo al procedimiento electoral, parece claro que la crisis político-institucional abierta en Albania impone que se inaugure una etapa de diálogo político, tanto si se consideran válidas a todos los efectos estas elecciones, como si se vuelven a celebrar parcialmente o se adoptan otras decisiones en el futuro. En estos días, ha habido una fractura vertical en la sociedad albanesa y entre las fuerzas políticas albanesas, una crisis que puede superarse no sólo en términos de procedimiento sino que requiere la apertura de un diálogo político entre todas las fuerzas políticas de Albania, tanto gubernamentales como de la oposición, para lograr una solución política para esta crisis que permita a todos los albaneses sentirse representados en el proceso de consolidación de la democracia en el país. 
Señor Presidente, contrariamente a lo ocurrido cuando hemos hablado de Croacia, no coincido tanto con el Presidente del Consejo sobre lo sucedido en Albania, ya que a mi juicio es demasiado prudente en su planteamiento y criterio, mientras que en el caso de Croacia su punto de vista era sumamente claro. 
Las elecciones de Albania han resultado ser un fracaso. Ha ocurrido lo que nos temíamos, ya que han sido muchos los indicios de que el Gobierno no trataba precisamente con suavidad a la oposición. 
Creo poder afirmar que el Gobierno albano es responsable de desarrollo de las elecciones. Se han cometido graves irregularidades. 
Ha habido intimidación y las protestas contra el procedimiento han sido sofocadas con violencia. 
En nuestra opinión, no se puede hablar de elecciones limpias, opinión que es compartida por la mayoría de los observadores. 
Para la oposición, la vida política se ha vuelto imposible y es comprensible que no desee trabajar en un parlamento constituido de un modo fraudulento. 
Se puede considerar responsable directo de esta tragedia al Presidente Berisha. 
Parece ansioso por establecer un régimen autocrático, como si Albania no estuviese harta de tal régimen. Con ello, vuelve a arrastrar a su país al aislamiento. 
En esta primera declaración, el Consejo adopta una postura muy reservada. Prefiere esperar los resultados de los informes oficiales que se recibirán en las próximas semanas. 
Por esta razón, el Consejo no está dispuesto a profundizar más en su punto de vista de lo que ha hecho hoy y, por consiguiente, no puede responder a todas nuestras preguntas. 
Pese a ello, preguntamos con insistencia al Consejo si estaría dispuesto a hacer una declaración extensa durante el próximo período parcial de sesiones plenarias en Estrasburgo e indicar qué conclusiones políticas ha extraído con respecto a Albania, si el resultado es que no se celebraron correctamente las elecciones, tal y como pensamos. 
En lo referente a dichas conclusiones políticas, me gustaría manifestar, en nombre de mi Grupo, lo siguiente: Es preciso que el Presidente Berisha anule los resultados globales de las elecciones, y no sólo en los cuatro distritos mencionados hace un momento. Debe organizar nuevas elecciones conforme a las normas vigentes a escala internacional. 
Mientras esto no suceda, el Consejo y la Comisión deben suspender, a nuestro juicio, toda cooperación con Albania, e instamos igualmente a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa a que reconsidere la admisión de Albania en el Consejo de Europa. 
Se debe explicar al Gobierno albano que su actuación ha sido absolutamente inaceptable y que ha pisoteado las normas europeas. 
Debemos atrevernos a extraer las conclusiones pertinentes. 
Confiamos en que el Presidente Berisha haga lo mismo, ya que, de lo contrario, anticipo que las relaciones entre Albania y la Unión Europea pasarán por tiempos muy difíciles. 
Pedimos a la Comisión y al Consejo que transmitan con nitidez este punto de vista al Presidente Berisha. 
Será necesario repetir las elecciones para rectificar la situación actual. 
Una llamada al diálogo entre las partes es, a nuestro juicio, una respuesta demasiado débil. 
Señor Presidente, a diferencia del Sr. Wiersma, a mí la respuesta del Presidente del Consejo me ha sorprendido en sentido positivo. 
A mi juicio, es muy correcto esperar los acontecimientos de los próximos días. 
El Sr. Presidente del Consejo ha puesto el dedo en la llaga. También cuando se ha referido a la necesidad de repetir parcialmente las elecciones en algunos distritos. 
Todo ello nos lleva a pensar que, en la próxima sesión plenaria, tal vez, el Consejo pueda ofrecer una declaración más extensa, tal y como ha solicitado el Sr. Wiersma. 
Es evidente que Albania constituye, desde hace tiempo, un problema para nosotros. 
Aunque es un país pequeño y cercano, en cuanto a desarrollo ocupa un lugar muy bajo en la clasificación mundial. Naturalmente, esto va acompañado de una administración pública muy poco desarrollada. 
Si recordamos lo sucedido con la administración de justicia, es decir, con la dotación de personal en el poder judicial, que después de la revolución ya no resultaba aceptable y hubo de ser sustituido por personas poco formadas, reconoceremos que este ámbito también se caracteriza por un enorme retraso. Un atraso que obviamente es consecuencia de una dictadura comunista demasiado larga, de una clase de dictadura que garantiza el subdesarrollo, y no lo que fue la ilusión en su día: el progreso. 
Tengamos en cuenta esta circunstancia. 
Al contemplar cómo se enfrentan los partidos en este país, tanto los partidos del Gobierno como los de la oposición, uno se sorprende de la actitud destructiva que adoptan. 
La idea del interés público que uno defiende y sobre la que quizá tenga otra visión apenas se observa. 
La experiencia de haberse entrenado sólo en los intereses de clase o, en otros, como los intereses étnicos, conduce en la actualidad a una enorme fragmentación y a procedimientos electorales caóticos en los que esta fuerte polarización es aún más evidente. 
Naturalmente, todo eso no significa que debamos conformarnos. 
De hecho, celebraría que la Comisión Europea hiciera algo y, más específicamente, que llevara a cabo un estudio sobre la situación de Albania y sobre el modo de fomentar el desarrollo del Estado de derecho y de la democracia en dicho país. 
Quizá sería útil que, en este ámbito, la Comisión Europea informara al Parlamento sobre la política que se debe adoptar con respecto a un país como Albania. 
Sin embargo, en este contexto, y antes con Croacia hemos tocado el mismo punto, es muy necesario que se utilicen al máximo los fondos de democratización del programa PHARE. 
Por tanto, todas las posibles acciones contra Albania requerirán un esfuerzo adicional, ya que la moral política de los partidos y de otras entidades públicas deja mucho que desear y, además, la formación cívica y la moral pública entre los propios ciudadanos merece un considerable apoyo, incluso desde las posibilidades y las facilidades de la Unión Europea. 
Prestando ayuda en los ámbitos de la legislación y la formación, y estableciendo contactos adicionales, podemos tratar de evitar la repetición de tristes sucesos como el fracaso, o semifracaso, de las elecciones en Albania. 
Me gustaría conocer la postura de la Comisión a este respecto y, si procede, la del Consejo. 
Señor Presidente, muchos de nosotros hemos puesto nuestras esperanzas en el nuevo Gobierno italiano y en la Presidencia italiana, y creo que estas sinceras esperanzas no se verán defraudadas y que los problemas que surjan en países próximos a la Unión Europea se tratarán con transparencia y de acuerdo con los valores y el respeto de la democracia. 
En este sentido, creo que hablamos de unas elecciones violentas que no podríamos aceptar en Italia ni en Grecia, y que tampoco podemos aceptar para Albania. 
El pueblo albanés no necesita una formación especial para poder votar democráticamente. 
Está en juego la división de un país, la desestabilización de Albania, junto a la llanura de Kosovo, junto a la Yugoslavia balcánica, la antigua Yugoslavia, junto a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, y eso significa un gran peligro. 
Desde este punto de vista, yo también creo que el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo no tienen más opción que la que ha propuesto el Sr. Wiersma, del Grupo socialista, es decir, no reconocer las elecciones en su totalidad y exigir que se lleven a cabo otras nuevas- es ridículo hablar de tres, cuatro o diez distritos -, basadas en los términos democráticos que aplicamos en nuestros países y, hasta entonces, congelar los acuerdos económicos y comerciales con Albania. 
Creo que tenemos la obligación de ayudar al pueblo albanés, y no hay otro camino que éste. 
Deseo agradecer al Sr. Fassino su intervención, sin embargo, a juicio de todos los observadores presentes in situ- antes, durante y después del desarrollo de las elecciones, así como durante el escrutinio de las papeletas- no se respetaron los más elementales derechos de las fuerzas de oposición; no hubo igualdad de oportunidades para las fuerzas políticas que participaron en la carrera electoral, se violaron los derechos de los ciudadanos que participaron en las votaciones y se cometieron toda clase de fraudes. 
Asimismo, pudimos comprobar que durante la elecciones las juntas electorales las formaban sólo los miembros del partido del Gobierno y que los partidos de la oposición habían sido apartados del lugar donde se celebraban las elecciones y el escrutinio. En muchas mesas resultó que había votado el 100 % de los electores, a pesar de que en algunas se había impedido votar; a algunos electores, miembros del partido del Gobierno, les fueron entregadas varias papeletas simultáneamente; su apertura se llevó a cabo durante los comicios y fue posteriormente modificada por los varios presidentes; durante el escrutinio fueron anuladas varias papeletas válidas. 
Y podría seguir mi repaso durante mucho tiempo. 
Con esto quiero decir que es a todas luces impensable que el problema se resuelva con repetir las elecciones en cuatro circunscripciones únicamente. Deben volverse a celebrar todos lo comicios, aunque, en el caso de que la junta electoral central realizara una revisión en todas las circunscripciones, no sabemos quién controlaría a dicha junta electoral. 
Por ello, pido que se emprenda una atenta acción respecto a Albania para que se vuelvan a celebrar las elecciones y, a dicho fin, el Grupo de los Verdes va a presentar una propuesta de resolución en Estrasburgo. 
Señor Presidente, considero importante poder intervenir y deseo agradecer al subsecretario Sr. Fassino sus palabras, porque es ahora, cuando Albania, un país que efectivamente forma parte de Europa, debería ser objeto de nuestra atención específica, que hace falta determinar cuáles son los elementos negativos y positivas antes de adoptar cualquier decisión y posición. Por consiguiente, la importancia del diálogo político reside en entender lo que está pasando. 
Comparto lo manifestado por el Sr. Oostlander, porque, a mi entender, a nuestro entender, antes de elegir una línea de conducta, es preciso comprender qué sucede exactamente, habida cuenta de que sabemos que algunos observadores disponen de datos negativos y otros de datos positivos. 
Por consiguiente, hay que llevar a cabo una atenta valoración, estar presentes in situ y decidir si podemos llevar a cabo algún tipo de intervención. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, he escuchado con atención lo manifestado por sus Señorías, sin embargo, y si se me permite una valoración, tengo la impresión de que no me escucharon. 
Me parece que los que intervinieron lo hicieron expresando- y es justo que sea así- lo que pensaban acerca de las elecciones en Albania prescindiendo de mis palabras. 
Por lo tanto, y en pocos minutos, deseo reiterar la posición que apoyé desde la Presidencia europea. 
Lo que no se discute aquí no es si hubieron fraudes. 
Lo que dije, y prueba de ello es el texto del acta, es que las elecciones se caracterizaron por la existencia de numerosos y generalizados fraudes e irregularidades en las operaciones de voto y de escrutinio. 
No dije que hay que aceptar las propuestas del Sr. Berisha de volver a celebrar las elecciones en cuatro circunscripciones, por el contrario, manifesté que respecto a los 41 recursos presentados hasta hace dos días y a los 97 recursos presentados hoy, la propuesta del Sr. Berisha de volver a celebrar los comicios en cuatro circunscripciones es absolutamente inadecuada e inaceptable. 
Nuestro problema no reside en decidir si las elecciones fueron regulares o no, habida cuenta de que considero que fueron irregulares. 
El problema reside en decidir cuál es hoy por hoy la estrategia más conveniente y oportuna para salir de la crisis. 
No quisiera que en vez de comportarnos como políticos, actuáramos como jueces. Nuestro cometido no es el de dictar sentencias, sino hallar una solución para salir de una gravísima crisis. 
Creo que es legítimo pensar que lo mejor es que se repitan las elecciones, a pesar de que la cuestión que se plantea es cómo se llega a tomar la decisión de que se vuelvan a celebrar. 
Éste es el quid de la cuestión. 
No basta con decir que hay que volver a celebrar las elecciones. 
En efecto, si lo dijéramos y la respuesta de una de las partes fuera negativa, un minuto después no sabríamos qué hacer, pues, carecemos de una estrategia y la crisis se convertiría en más aguda y mucho más grave. 
Cuando hablé de diálogo político, no utilicé esta fórmula para indicar una fórmula metodológica genérica y válida para siempre y en cualquier circunstancia política. 
No. 
Lo que está en mi mente es una idea concreta, o sea la necesidad de encontrar un foro, una mesa para el diálogo político en la que participen todas las fuerzas del Gobierno y de la oposición y, si fuera necesario, alguna organización internacional, en el supuesto de que las partes la aceptaran, para decidir juntos cómo salir de esta crisis. 
Personalmente, pienso que en dicho foro uno de los temas a debatir sería cómo plantear el volver a celebrar las elecciones. 
Sin embargo, el problema de la política no reside sólo en dictar sentencias o proponer unos objetivos, sino en marcar el camino para alcanzar unos objetivos. 
Evidentemente, el problema que hoy tenemos en Albania es el de unas elecciones que, sin duda, no fueron regulares. La falta de regularidad de los comicios abrió una dramática fractura y, hoy por hoy, no nos podemos imaginar cómo puede reducirse o superarse dicha fractura. 
Estimo que nuestro papel debe ser el de atenuar el juicio crítico en torno a estas elecciones aunque, al mismo tiempo, debemos desplegar estrategias adecuadas y oportunas a fin de colaborar en resolver la crisis. 
Por consiguiente, considero importante ver lo que acontece en los próximos días. 
Estoy de acuerdo con la propuesta del Sr. Wiersma respecto a volver a estudiar la situación en Estrasburgo. Creo que entonces podremos disponer de elementos válidos para llevar a cabo una lectura definitiva y adoptar una orientación más clara, precisa y determinada que la que podemos tomar esta tarde. 
Señor Presidente, dado que el Sr. Oostlander se ha dirigido a la Comisión, me gustaría contestar a algunos puntos. 
En primer lugar, en líneas generales, Albania ha recibido en los últimos años, y me refiero al período de 1991 a 1995, una cuantiosa ayuda de más de 400 millones de ecus que, per cápita, es la más importante que se ha concedido. 
En segundo lugar, existe un proyecto común con el Consejo de Europa encaminado a efectuar, desde un punto de vista democrático, una reforma válida del sistema jurídico. En mi opinión, esto tiene mucho valor. 
Estas son las dos puntualizaciones que deseaba hacer, aunque me gustaría terminar con una reflexión política de carácter más general. 
Es indudable que el desarrollo futuro de las relaciones entre Albania y la Unión Europea depende, esencial y decisivamente, de la calidad de su proceso democrático. 
Debemos dejar claro a Albania que la Unión Europea no puede continuar esta tarea si no se rectifica, de un modo u otro, la actual situación en un sentido democrático. 
Es evidente que será necesario mostrar una actitud pragmática, pero no debe haber ninguna duda de que el proceso democrático ha de tener un contenido correcto para que la Unión Europa siga prestando su apoyo. 
El debate queda cerrado. 
Política común de transportes- Programa de acción 1995-2000 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0075/96) del Sr. Parodi, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones (COM (95) 0302- C4-0351/95) sobre la política común de transportes- Programa de acción 1995-2000. 
Señora Presidenta, deseo agradecer a los miembros de mi Grupo, Unión por Europa, el haberme concedido dos minutos más que los que me corresponden, para explicar más ampliamente este informe. 
El progreso experimentado por Europa a lo largo de su historia se funda en la calidad y extensión de las redes de comunicación. 
La demanda de transporte ha aumentado prácticamente sin interrupción a partir de la década de los años 70. A través de la creación del mercado único y la libre circulación de personas y mercancías la misma está destinada a crecer ulteriormente. 
Por este motivo, sin un sistema de transportes eficaz, accesible y competitivo, toda la sociedad y la economía de la Unión Europea no podrán seguir desarrollándose de manera armoniosa y equilibrada. 
No existirá un crecimiento sostenible y no inflacionista que respete el medio ambiente y a los usuarios; no se logrará un nivel de ocupación y protección social elevado ni una calidad y condiciones de vida mejores; no se conseguirá, por último, una solidaridad y cohesión económica y social. En una palabra, no se alcanzarán los objetivos prioritarios de la Unión Europea. 
Para responder a tales desafíos, la Comisión presentó un programa de acción a medio y largo plazo que giraba en torno a tres ejes fundamentales: primero, mejora de la calidad del sistema de transporte europeo; segundo, integración de la política de transportes en el mercado único a través del respeto o la aplicación de las normas actualmente en vigor, en particular, por lo que se refiere a la competencia y a las ayudas estatales; tercero, el desarrollo de la dimensión exterior de la Política Común de Transportes. 
Según este programa, quise estudiar un plan de acción sobre transportes hasta el año 2000, intentando informar al Parlamento Europeo respecto a cuáles son las problemáticas del sistema de transportes y cuáles pueden ser las orientaciones para alcanzar los objetivos de cada sector específico. 
De hecho, el informe incluye todas las problemáticas que la Comisión Europea sometió a nuestra atención, todas las especialidades relativas a cada modo de transporte, y presenta una serie de propuestas dirigidas a mejorar el sistema y la movilidad en su conjunto. 
En particular, el informe hace hincapié: primero, en la necesidad de fomentar la interoperabilidad e intermodalidad entre los distintos modos de transporte para que los distintos factores- infraestructuras, medios, empresas, sistemas telemáticos y de comunicación- tanto a nivel nacional como comunitario, estén integrados entre sí para formar un sistema global. 
En este ámbito, es necesario fomentar el uso óptimo y competitivo de los medios de transporte, con vistas a una eficacia económica máxima y unas consecuencias medioambientales mínimas, sobre todo acústicas y atmosféricas, fomentando cualesquiera medios de transporte cuya capacidad se halla a menudo infrautilizada o actualmente poco explotada. 
Segundo, en la necesidad de aprobar medidas de acción concretas a nivel europeo, para lograr una mayor seguridad de todo el sistema de transportes, a través de la creación de un observatorio permanente de la seguridad, la aplicación de las disposiciones en vigor, la armonización de la formación profesional, de las condiciones y del horario de trabajo, la aplicación de nuevas tecnologías, la utilización, por ejemplo, de medicamentos ligeros en la autopista y, si fuera posible, una mejor interconexión con las estructuras sanitarias y de urgencia. 
Tercero, en la descongestión del tráfico, especialmente vial, y el acceso a las zonas urbanas, donde es prioritario mejorar el transporte colectivo y diversificado, así como la movilidad de los ciudadanos. 
Cuarto, en la creación de la cultura de los transportes propiamente dicha, promoviendo en las escuelas la educación ciudadana relativa a la utilización de los medios de transporte, la seguridad y el respeto de las normas. 
Por consiguiente, considero que este informe constituye un puntal firme y preciso para el futuro de los transportes. 
En este sentido, el mismo se suma a los informes recientemente elaborados por la Comisión de Transportes y Turismo, empezando por el mismo informe Piecyk sobre las redes transeuropeas, el informe Farassino sobre el permiso de conducción, el informe Tamino sobre el transporte combinado y el informe Jazermbowski sobre el control de buques en los puertos, etcétera. 
Quinto, y me parece muy importante, en las posibles repercusiones favorables respecto a unas mayores y nuevas posibilidades de empleo, en un contexto de nuevos conocimientos e interrelaciones entre las diferentes regiones, y en la confianza de efectos positivos con relación al turismo y a la cooperación para la protección del medio ambiente que pertenece a la cultura y a la historia de la Unión Europea. 
En realidad, este informe, que no considero mío sino la culminación del largo debate llevado a cabo por todos los miembros de la Comisión de Transportes, señala los problemas y también las soluciones para las muchas dificultades y necesidades que se derivan día a día de la situación de los propios ciudadanos de la Unión. 
En realidad, éste es un informe que conlleva la integración de las principales infraestructuras de nuestra Unión Europea y la armonización de las decisiones políticas prioritarias en materia de transportes, así como de las reglas y de las actitudes. 
Ahora le corresponde a la Comisión, con arreglo a las pautas contenidas en este informe, elaborar medidas de acción concretas, también y sobre todo en materia financiera, así como un calendario para la realización de las mismas, a fin de que desde el Báltico hasta el Mediterráneo pueda desarrollarse y realizarse un sistema integrado de comunicación accesible, seguro y eficaz. 
Señora Presidenta, los objetivos de este programa de acción deben ser ofrecer una movilidad mínima a todos los ciudadanos sin dañar la naturaleza ni el medio ambiente. 
Según esta definición, queda claro que la actual política de transporte de la UE es insostenible y necesita un cambio de dirección radical. 
Sin embargo, esta comunicación adopta la postura de siempre sin tener en cuenta los peligros de las tendencias actuales. 
La Comisión de Medio Ambiente siente especial preocupación por el impacto que tiene el transporte por carretera sobre el medio ambiente. 
Actualmente, los coches y camiones son responsables de aproximadamente una cuarta parte de las emisiones de CO2 de la Unión Europea. 
Con el aumento previsto del uso del transporte por carretera, es probable que este alto índice llegue a duplicarse antes del 2010, convirtiendo en papel mojado el compromiso de la UE de estabilizar los niveles de CO2 y dejando patente nuestro fracaso en el cumplimiento de los objetivos reales. 
Está claro que lo que necesitamos son unos objetivos amplios de la UE para la reducción de las emisiones de CO2 en el sector del transporte. 
Para ser justos, la Comisión habla de la reducción necesaria del tráfico en las carreteras. 
Pero la integración del medio ambiente en la política de transportes necesita una mayor concreción y consistencia. 
Los principios ya vigentes, tales como el de que «quien contamina paga» y diversos principios de prevención deben formar parte de cualquier legislación sobre transportes. 
Una forma de garantizar dicha integración podría ser la inclusión de un anexo sobre el impacto ambiental a todas las nuevas propuestas sobre transporte que pongan de relieve los problemas ambientales que están en juego y las medidas que pueden tomarse para resolverlos. 
Lo único que tiene la Comisión para el período 1997-2000 son tres propuestas sobre el transporte aéreo y una sobre el transporte marítimo. 
Esto parece olvidar el hecho de que el impacto del transporte viario sobre el medio ambiente es uno de los problemas ambientales más graves a los que se enfrenta la Unión Europea, y el problema se agravará si no se toman medidas. 
No obstante, acogemos con satisfacción las propuestas previstas sobre el medio ambiente, al igual que los Libros Verdes que han sido publicados recientemente sobre la red de ciudadanos y sobre la internacionalización de los costes externos. 
Esta última propuesta, en particular, debería hacer posible que formas de transporte menos contaminantes compitan en igualdad de condiciones con otras formas de transporte más contaminantes. 
Necesitamos urgentemente una política radical y de gran alcance en este sector pero, lamentablemente, en la presente comunicación no vemos demasiados indicios que apunten en ese sentido. 
Por ello, mi comisión le dará su apoyo cualificado. 
Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Presupuestos me permito decir que me alegro que se hayan reflejado en la presente resolución nuestras propuestas. 
En especial, hemos comprobado que la planificación financiera propuesta por la Comisión solamente tiene un carácter indicativo y que la financiación de las redes transeuropeas así como las acciones de saneamiento estructural de la navegación interior no se contemplan en la planificación en el momento de la adopción de la resolución. 
Exigimos por ello a la Comisión que presente una propuesta para modificar esta perspectiva financiera y nos alegramos de que el Consejo comparta a este respecto la opinión del Parlamento de que es necesaria la modificación indicada para garantizar la financiación de las redes. 
Saludamos que el Parlamento siga defendiendo las catorce prioridades, pues las redes transeuropeas tienen naturalmente dos funciones esenciales. 
Por un lado, en opinión de la Comisión- que compartimos nosotrosson importantes para la política de empleo. 
Por otro, tienen la finalidad de asegurar a Europa como lugar de emplazamiento empresarial. 
Es, pues, importante que nos concentremos en estos aspectos y no perdamos el norte. 
Como austríaco me alegra que entre estos catorce proyectos se encuentre el paso de los Alpes, es decir, el túnel de base del Brénero y sus enlaces, pues nos vamos a tener que confrontar con el hecho de que Suiza va a estrangular en el año 2004 prácticamente el tráfico por carretera en base a una iniciativa popular, tráfico que ya hoy está fuertemente limitado a causa del límite de las 28 toneladas. 
Quiero destacar la necesidad de ganar al Consejo en la cuestión de los recursos propios, sobre los que vamos a disponer tras la ratificación por parte de los Países Bajos, para que prevea la correspondiente elevación de los créditos y podamos realizar rápidamente estos importantes proyectos. 
Lo segundo que saludo como austríaco es que se ha previsto la prolongación del tramo de alta velocidad desde París hasta Viena pasando por Munich. 
Esto me alegra no solamente por mi ciudad natal Viena sino porque creo que para toda la Unión es importante que preparemos la unión con el Este, con aquellos Estados asociados que más adelante se van a convertir en miembros y para los que también es decisivo que se establezca ya hoy la infraestructura necesaria. 
Por ello, el Parlamento debería ocuparse con toda consecuencia- espero que la Comisión nos apoye- en que se pongan a disposición los correspondientes créditos, para que las redes transeuropeas puedan realizar su aportación al aseguramiento del empleo y de Europa como lugar de asentamiento empresarial. 
Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, quisiera decir que el programa de acción presentado por la Comisión, desde nuestro punto de vista, constituye un programa-marco necesario e importante para llevar a cabo los objetivos y las prioridades del Libro Blanco sobre el desarrollo futuro de la política común de transportes. 
Ahora bien, pensamos que será recomendable que se haga un planteamiento más concreto y que se incluya una base estadística completa, que, desde nuestro punto de vista, peca de escasa. 
Por lo que se refiere a la financiación de las redes de transporte transeuropeas, su importancia es reconocida por todos nosotros. 
Constituyen un elemento esencial para la realización del Mercado Interno. 
Sus repercusiones en el nivel de empleo y en el nivel de los problemas sociales que combatimos todos los días adquieren una importancia decisiva. 
Desde ese punto de vista, entendemos que se deben fortalecer substancialmente los instrumentos y los medios financieros necesarios para la realización de esos objetivos, so pena de que nos quedemos inapelablemente sin alcanzar los objetivos que nos proponemos alcanzar. 
Nos referimos en particular al fortalecimiento de los fondos para infraestructuras y pensamos también que se debe prestar atención especial a la promoción de los partenariados en los sectores público y privado a fin de que podamos superar las dificultades por todos conocidas. 
En la esfera de la seguridad, no podemos por menos de decir que se deben desplegar esfuerzos particulares con vistas a obtener un alto nivel de seguridad, lo que debe ser válido para toda la Unión Europea, y por eso pensamos también que un observatorio encargado de supervisar estos problemas podría llegar a constituir un instrumento de importancia particular. 
En cuanto a la internacionalización de los costes externos, constituye, en nuestra opinión, un aspecto de la máxima prioridad. 
Las ideas señaladas en el Libro Verde sobre este asunto demuestran claramente las posibilidades existentes y éstas deben ir seguidas por medidas concretas, en los niveles adecuados y lo más pronto posible. 
Señora Presidenta, me limitaré a los aspectos sociales del presente informe. 
Al igual que los oradores que me han precedido, nuestra comisión siente gran preocupación por el carácter tan cautelar del informe, cuyo alcance no es lo suficientemente amplio, habida cuenta de la importancia que la política común de transportes tiene para la Unión. 
Nos preocupa en particular el horario de trabajo y cómo éste afecta al sector del transporte. 
El Comisario Sr. Flynn nos prometió a comienzos del pasado año que presentaría propuestas para el sector excluido que se ocupa de las horas de vuelo de los pilotos y aquellos otros aspectos del transporte en los que los trabajadores están excluidos de la directiva marco sobre el tiempo de trabajo. 
Eso fue hace mucho tiempo, en realidad han pasado 18 meses desde que el Sr. Flynn nos prometió por primera vez que se ocuparía de ello. Nos lo prometió en enero de 1995 y ahora estamos en junio de 1996. 
Nuestra comisión piensa que ya es hora de que la Comisión aplique medidas en este ámbito. 
También nos preocupa las redes transeuropeas a las que se han referido otros oradores. 
Nos preocupa el hecho de que el servicio de Edimburgo, el fondo para la inversión económica que se creó en Edimburgo, se haya quedado en papel mojado. 
Esto ha impedido que se desarrolle el transporte, en particular los planes para el desarrollo de la infraestructura como la línea a lo largo del litoral occidental del Reino Unido y la línea electrificada que debía llegar hasta el aeropuerto de Glasgow. 
Muchos de los otros buenos servicios de transbordador que podríamos tener para unir a los Estados de la Comunidad a través del Canal también se han quedado en papel mojado por falta de financiación. 
Es importante que la Comisión presione al Consejo para garantizar que habrá fondos suficientes para este sector de la infraestructura. 
El transporte es un factor muy importante para la Unión Europea para garantizar que la libre circulación de personas y mercancías a lo largo de toda la Unión se convierte en una realidad. 
La mejor manera de lograrlo es a través de buenos servicios de transporte. 
Señora Presidenta, señoras y señores, estimadas y estimados colegas, el Libro Blanco presentado es la prosecución consecuente del informe de nuestro anterior colega italiano Porazzini sobre el futuro desarrollo de la política común de transportes en el marco de una movilidad permanente. 
Nos alegramos de que se haya acometido por fin la antigua exigencia del Parlamento Europeo de que se establezca un marco legislativo plurianual con calendario y prioridades y creo que debe valorarse también positivamente que el sector de transportes se contemple como un sector integrado, es decir, que se unifiquen los diversos tipos de transporte bajo un aspecto global. 
No obstante, existen unos aspectos negativos considerables. 
Voy a referirme a un punto sobre el que ya ha hablado el colega NcMahon. Lo ha hecho bajo la perspectiva de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo. 
Exigimos que se trate constantemente la relación exitente entre armonización y liberalización, pues sigue encontrándose en desequilibrio, si bien quiero decir claramente que a este respecto no nos tenemos que dirigir en especial a la Comisión sino al Consejo. 
Sin embargo, rogamos a la Comisión que nos siga apoyando. 
Seguimos sin asegurar los estándares sociales, que siguen empeorando y deslizándose hacia abajo. 
Necesitamos consultas, desarrollar mecanismos de consulta para llegar realmente a unos resultados legislativos entre los interlocutores sociales. 
El Sr. Comisario Van Miert recordará que ésta fue una exigencia explícita de la Conferencia de Creta de 1994, donde no la planteamos sólo internamente dirigida a la Unión Europea sino también a la relación con los Estados de la Europa central y oriental, quienes acababan de lograr su independencia y estaban desarrollando sus estructuras. 
Esta relación de la Unión Europea con los Estados de la Europa central y oriental ha ocupado precisamente ayer nuestra atención cuando la Comisión de Turismo y Transporte y el Comité Steering que acompaña a las Conferencias de Transporte paneuropeas, tuvieron como invitados aquí en Bruselas a 17 países y por primera vez también a los representantes parlamentarios de las comisiones de transporte creadas en dichos países. 
Naturalmente, estos resultados fluirán a la fase preparatoria así como al orden del día de la Tercera Conferencia Paneuropea de Transportes que se celebrará en Helsinki en 1997. 
Quiero indicar que el colega Parodi participó como ponente en estos preparativos y que las partes esenciales de este complejo informe- no podía ser de otro modo ante el Libro Blanco presentado, pues se tenían que tratar los campos más diversos- se van a incorporar al orden del día de la Tercera Conferencia de Transportes de Helsinki. 
Supone una buena base. 
Los problemas de seguridad en el tráfico y su solución orientada al medio ambiente es un asunto del que se tienen que ocupar todos los titulares de transporte. 
Me he referido brevemente a las relaciones exteriores y deseo decir algo más al respecto. 
Me parece muy importante que se encargue a la Comisión que represente a la Unión Europea en las negociaciones sobre los diversos sectores de transporte con terceros países, además de un modo más rápido que hasta ahora. 
Pienso en especial en el transporte aéreo con los Estados Unidos, tema sobre el que se me encargó la elaboración de un informe. 
Hay que seguir profundizándolo, pues sólo así podremos garantizar que no se utilicen los resultados negativos para enfrentar entre si a algunos países miembros de la Unión Europea como ha ocurrido en el pasado. 
Queremos salir lo más rápidamente de estas estructuras bilaterales y ver sentada mucho más rápidamente en la mesa a la Comisión, como defensora de los intereses de toda la Unión Europea. 
El colega König se ha referido a las redes transeuropeas. 
No estamos ni mucho menos tan avanzados como ha expuesto. 
Precisamente ahora se está celebrando una nueva reunión del Comité de Conciliación, de la delegación del Parlamento con el Consejo. 
El Consejo no se ha movido apenas y por el momento parece como si todo este concepto fuese a fracasar. 
Lo lamentaría mucho, pero el Consejo tiene que comprender que se trata de competencias de codecisión, lo que parece no ha entendido aún. 
Aparte de los catorce proyectos que apoyamos también en el Parlamento, deseamos una lista adicional de proyectos prioritarios. 
Independientemente de esta actividad del Comité de Conciliación, deseamos que se desarrolle por fin una base de financiación. 
Aquí estamos de acuerdo. 
Por el momento, la actitud del Consejo es de bloqueo. 
Más bien frena que impulsa el posterior desarrollo de la totalidad de la política de transportes paneuropea. 
Si no estuviesen el Parlamento y la Comisión, las expectativas serían negras en este campo. 
Creo que solamente se puede apoyar y dar la razón al Presidente de la Comisión, señor Santer, por lo que esta tarde ha dicho aquí en el sentido de que tenemos que elevar la financiación. 
Las necesidades de inversión son de cientos de miles de millones y solamente se han previsto en nuestro presupuesto europeo algunos cientos de millones de ecus, cifra realmente irrisoria. 
Tenemos que seguir partiendo del hecho de que estas tareas van a recaer en primera línea sobre los Estados miembros. 
El informe del colega Parodi es un importante paso en la serie de otros informes sobre este tema y en el posterior desarrollo de la política de transportes paneuropea. 
Señora Presidenta, el Partido Popular Europeo acoge con satisfacción el programa de acción de la Comisión, y deseo aprovechar la oportunidad para expresar mi agradecimiento a la Comisión por su iniciativa y para felicitar a nuestro ponente, Sr. Parodi, por su informe. 
Esta noche quisiera destacar algunos aspectos; en particular, la necesidad de utilizar el programa de acción para culminar el mercado único y de que el programa de acción se base en la seguridad y la competencia, y en una mayor oferta para los consumidores. 
En lo relativo al transporte marítimo, deseo llamar la atención de mis colegas sobre la solicitud de que adoptemos medidas positivas para promocionar la flota europea, incluida la creación del registro EUROS. 
También quisiera aprovechar esta oportunidad para pedir que el programa de acción incluya medidas que permitan aumentar la seguridad de los transbordadores, que hagan posible que las infraestructuras situadas en tierra para los sistemas de control vía satélite permitan una rápida intervención siempre que un buque se encuentre en peligro. 
Ello permitiría a los buques entrar en el puerto para cobijarse, y fortalecería el control estatal de los puertos con objeto de actuar con un control eficaz del país de abanderamiento, así como, en su caso, la delimitación de zonas sensibles. 
En el ámbito ferroviario, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que nos gustaría que existiera un mejor desarrollo de los ferrocarriles europeos. 
Pedimos, específicamente, que el mercado del ferrocarril se haga accesible a las nuevas compañías ferroviarias de capital privado, incrementando así la oferta para los consumidores. 
Volviendo al tema de la seguridad y del uso de cinturones de seguridad, nos gustaría hacer especial hincapié en la importancia de que se utilicen cinturones de seguridad con tres puntos de anclaje en los autocares, al igual que arcos de seguridad en los autocares y los microbuses. 
En el ámbito del transporte aéreo, creemos que es especialmente importante disponer de un sistema unificado de control para el tráfico aéreo. 
Deberíamos poner fin a las ayudas estatales destinadas a las compañías aéreas y, en particular, hacer un llamamiento al Comisario Sr. Van Miert para que insista en que se aplique el principio de que las subvenciones a la industria del transporte aéreo sólo podrán concederse una única vez. 
En el apartado 56 creemos que el ponente se propone impulsar la política de las relaciones exteriores en el transporte aéreo, y espero que pueda apoyar nuestra enmienda en ese sentido. 
Al igual que han hecho otros oradores, apoyamos la iniciativa de que las redes transeuropeas hagan posible un mayor uso de las participaciones públicas y privadas, y que se dé un enfoque imaginativo a la financiación de dichos planes. 
A título personal, permítame concluir diciendo que las propuestas de la Comisión reflejan, en mi opinión, algo que ya está ocurriendo en el Reino Unido en el servicio de transportes por carretera, por ferrocarril, en el transporte aéreo y marítimo, al igual que en el transporte combinado. 
Espero que la Asamblea se una a mí en reconocer que Gran Bretaña está abriendo el camino en Europa, no sólo al garantizar las mismas reglas del juego con la eliminación de las ayudas estatales, sino también con la aplicación de los cinturones de seguridad en autocares y microbuses y la seguridad en el mar. 
Los que pertenecemos al Partido Popular Europeo recomendamos este informe a la Asamblea, felicitamos al ponente y expresamos nuestro agradecimiento a la Comisión por la iniciativa. 
Señora Presidenta, deseo felicitar al Sr. Parodi, no en plan de adulación, sino con sincero entusiasmo, habida cuenta de que creo que nos acaba de facilitar un plan seguro, concreto y coherente a todos los que queremos recorrer hasta el final el camino que conduce a la integración y a la racionalización de los transportes. Coherente con el pasado, como nos ha recordado el Sr. Lüttge, pero también proyectado, a mi juicio, hacia nuevas orientaciones futuras. 
Entre los muchos estímulos que nos ofrece, deseo mencionar el que quizás el ponente, no casualmente, mencionó al final de su introducción: los aspectos presupuestarios. 
Hacer proyectos es bonito, apasionante, sin embargo, ¿qué hay que hacer si no disponemos de los medios necesarios para realizarlos? 
Yo diría que ya en el preámbulo encontramos un motivo de satisfacción por el planteamiento del proyecto, pero también de preocupación, porque tiene pies de barro. 
Esta preocupación se debe a dos cifras. Leo que el coste global previsto en el Libro Blanco de Jacques Delors para las redes de transporte referido al período 1994-1999 es de 200.000 millones de ecus; leo a continuación que los recursos financieros previstos para dichas redes para el mismo período ascienden a 1.868 millones de ecus, lo que corresponde al 0, 85 % de los fondos que fueron considerados indispensables. 
He aquí, entonces, que el ciudadano europeo siente cierta desazón, al igual que la siente ante promesas que no pueden mantenerse. 
Y, he aquí porque hace falta que la Comisión, el Parlamento y el Consejo faciliten indicaciones precisas, en primer lugar, para encontrar la financiación y, en segundo lugar, a los efectos de los famosos acuerdos de asociación que se señalan como solución final. 
En el punto 87 de la propuesta de resolución existe una novedad que no es original, pero sí interesante, en cuanto se refiere a la creación de nuevos estímulos y, sobre todo, de obligaciones de la Unión Europea para fomentar la participación privada. 
Sin embargo, respecto a esto último, hay que tener cuidado. En efecto, la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, en el primer apartado de sus conclusiones, tras aplaudir la creación de los Eurobonds, como han sido llamados, pide una actitud responsable- en la que insiste con mayor realismo la Comisión de Presupuestoshabida cuenta de que en las consideraciones generales puntualiza que en la lista de prioridades debería diferenciarse entre aquellos proyectos que ofrecen una auténtica rentabilidad y aquellos que, por el contrario, son fuente de obligaciones para la Unión Europea. 
Recuerdo que el Comisario Kinnock dijo una vez: » Convenzan ustedes a sus ciudadanos de que participar en la creación de estas redes es un negocio». 
Pues bien, creo que debemos hacer esta invitación con extremo realismo y, sobre todo, con gran honestidad, facilitando antes que nadie unas directrices concretas, claras y transparentes. 
Señora Presidenta, me siento un poco decepcionada, tanto por el programa de acción de la Comisión como por el informe. 
Creo que el programa de la Comisión incurre en omisiones. 
A mi juicio, la relación con la política medioambiental es insuficiente y, en materia de seguridad, por ejemplo, no ofrece una respuesta satisfactoria a los problemas de seguridad en el transporte por carretera ni tampoco a los del transporte aéreo. 
En cuanto al medio ambiente, echo de menos una referencia, tan sólo una referencia, a los objetivos de la reducción de las emisiones de CO2 que las propias instituciones europeas establecieron durante los últimos años. 
¿Cómo se puede defender la idea de crear una movilidad sostenible si el programa de acción ni siquiera hace referencia a esta clase de objetivos, ni indica los pasos a seguir al efecto? 
El informe del Sr. Parodi sí aporta algo en este sentido, pero, lamentablemente, implica una labor tan enorme, una enumeración tan prolija de exigencias y de deseos, que resulta imposible destacar las prioridades. 
Es realmente inaceptable, ya que tampoco sitúa con claridad los principales puntos de crítica de este Parlamento respecto al programa de acción. 
Por tanto, no le sorprenderá que mi Grupo haya presentado una serie de enmiendas con la intención de especificar algunos puntos que mejoran la política de medio ambiente. 
Por consiguiente, coincidiendo con las manifestaciones del Consejo de Ministros de Medio Ambiente y con las referencias contenidas en el informe de la Comisión Europea relativo a los impuestos sobre consumos específicos, consideramos que ha llegado el momento de que el transporte aéreo quede sujeto a impuestos indirectos, esto es, al IVA y a los impuestos sobre consumos específicos. 
Señora Presidenta, el programa de acción de la Comisión Europea es tan general y extenso que existen pocos argumentos de su contenido con los que yo no esté de acuerdo. 
En ello radica la fuerza, pero también la debilidad de este documento. 
Demasiados criterios escasamente vinculantes y pocas prioridades concretas. 
Reconozco que la problemática del transporte es compleja y muy variada. 
En todos los ámbitos políticos se pueden formular numerosos deseos legítimos, pero ello no debe impedirnos establecer prioridades e indicar algunas líneas de acción. 
El informe Parodi señala, con toda justicia, lo anterior. 
Por tanto, la Comisión deberá redactar un nuevo programa de acción que contenga prioridades claras, después de la Conferencia Paneuropea sobre los Transportes prevista para el próximo año en Helsinki. 
En este contexto, me gustaría indicar tres ámbitos de interés. 
En primer lugar, la ampliación de la Unión Europea. Como consecuencia de esta ampliación, cabe esperar un fuerte incremento del transporte. 
La Unión Europea deberá dar prioridad a dicho incremento, colaborando con los países de la Europa central y oriental. 
En segundo lugar, con miras a la ampliación y teniendo en cuenta la mayor demanda de transporte dentro de la propia Unión Europea, ha de aumentarse considerablemente la cuota del transporte por ferrocarril y por vías navegables interiores. 
La navegación interior, el cabotaje y el ferrocarril han de fortalecer su posición en el mercado. 
Las medidas encaminadas a desalentar el transporte de mercancías y de personas por carretera, incluida la imputación de los costes externos, no son suficientes cuando no se dispone de una alternativa adecuada. 
Por esta razón es preciso abrir el mercado ferroviario y realizar de un modo dinámico las redes transeuropeas. 
En tercer lugar, teniendo en cuenta el fuerte crecimiento del transporte aéreo, la Unión Europea deberá esforzarse por la introducción, a escala mundial, de un impuesto sobre el queroseno. 
Por último, el diputado Parodi merece nuestra felicitación por la extensa obra que ha presentado. 
No obstante, me temo que, al ser un informe tan exhaustivo y prolijo, corramos el riesgo de perder de vista las prioridades. 
Señora Presidenta, mediante la comunicación sobre el programa de acción 1995-2000, la Comisión ha anunciado un paso hacia una orientación estratégica de la política de transportes. 
La concentración en cuatro campos de acción permite reconocer que existe una voluntad para lograr una legislación de transportes integrada. 
Como diputado de la comisión competente, este hecho es para mí aún más satisfactorio, pues a veces se tiene la sensación de que nos enfrentamos con un conjunto de proyectos de ley sin relación. 
Uno no se puede cansar de repetir que el transporte no se puede dividir en diversos compartimentos estancos. 
Tiene que abarcarse en su totalidad y someterse a metas supraordenadas, como la de evitar la contaminación medioambiental. 
Hay que destacar esto en el caso de la dimensión social y del horario de trabajo. 
Todos sabemos que en el transporte por carretera existen unos horarios de trabajo prescritos por la ley que solamente se respetan parcialmente. 
No solamente supone una inseguridad y peligro de los trabajadores afectados sino además una subvención permanente de un medio de transporte que contamina el medio ambiente. 
Los medios jurídicos de que disponemos a nivel europeo son modestos si se comparan con las competencias del clásico derecho de competencia europeo. 
La comunicación de la Comisión prevé en el ámbito «Consideración de la dimensión social» solamente una prosecución de las consultas de los interlocutores sociales. 
Pero amonestar al Comisario por estas carencias no sería lo adecuado ya que los Estados miembros se siguen amparando en la excusa de la subsidiariedad. 
Sin embargo, las repercusiones de esta política- o mejor dicho, de esta ausencia de política- afectan a todo el mercado interior y distorsionan la competencia entre los modos de transporte. 
Por ello, para finalizar quiero exponer mis dudas de que la Comisión pueda alcanzar el objetivo de la compatibilidad medioambiental marcado en el Libro Blanco. 
Señora Presidenta, en muchos aspectos el informe que debatimos constituye un documento positivo y progresista. 
Es necesario para resolver los problemas de tráfico de Europa en el futuro, y su importancia no es menor cara al amplio proceso de ampliación al que nos enfrentamos. 
Por eso hay motivos para agradecerle al ponente Sr. Parodi la labor realizada. 
Pero existe un reto aun mayor para nosotros, y es afrontar la futura combinación del aumento de tráfico con un medio ambiente mejor. 
Hoy es el día que las Naciones Unidas han designado como Día mundial del Medio Ambiente. 
Este hecho debería inspirar nuestro debate y la decisión que debemos adoptar. 
El medio ambiente es la cuestión que nos ha caído en suerte a las puertas del año 2.000. 
Nada es más importante para nosotros que abordar los diversos problemas que afectan al medio ambiente. 
Al igual que la paz era el gran objetivo para la fundación de la UE y naturalmente sigue siéndolo, el reto de solucionar los problemas ecológicos de Europa debería ser la meta a alcanzar ante el siglo veintiuno para aquellos que de un modo u otro nos mantenemos activos en la arena política europea. 
El tráfico rodado es indiscutiblemente responsable de muchos de los diversos problemas que afectan al medio ambiente. 
Creo que se puede decir esto y al mismo tiempo reconocer dos cosas, en primer lugar, que el número de coches va a seguir aumentando en los países de la UE simplemente porque la mayoría los considera el mejor modo de viajar. 
Y, en segundo, no solucionamos los problemas ambientales por lo que se refiere al tráfico rodado imponiendo exclusivamente cargas fiscales a los automovilistas. 
En muchos países esto sólo lleva a que nadie pueda permitirse comprar coches nuevos y más beneficiosos para el medio ambiente. 
Con ello, la edad media del parque automovilístico es cada vez mayor, y desde un punto de vista ambiental, esto es aun peor. 
Y no obstante es lo que seguimos haciendo en muchos países. 
En su lugar, es hora de que la UE formule la idea a largo plazo de que debe cesar la influencia negativa del tráfico rodado sobre el medio ambiente como un eslabón en la labor de solucionar los problemas ambientales de Europa. 
Esto significa que hay que atreverse a establecer el objetivo, y exigir que en el futuro existan alternativas a los actuales motores de combustión. 
Para ello suponemos que deberán comercializarse los motores eléctricos o híbridos. 
En este sentido esta solución presupone una labor de investigación enérgica para poder resolver los problemas que vayan presentándose. 
Actualmente deberíamos orientar toda la actividad investigadora hacia una fecha límite en que deberían haberse resuelto estos problemas. 
Si hacemos que la industria automovilística europea se adapte a estas condiciones, y destinamos los recursos necesarios a la investigación, estoy convencido de que esto es factible. 
Señora Presidenta, señoras y señores, en el marco de la política común de transportes, la idea del medio ambiente en relación con la Naturaleza y los grupos de población afectados debería tener el mismo valor que la mejora de la competitividad de la totalidad de la economía europea. 
Me parece que se concede una importancia desproporcionada a la colonización de territorios de infraestructuras débiles en comparación con la solución de los dramáticos problemas medioambientales- debidos fundamentalmente al tránsito- en las regiones sobrecargadas de tráfico, en especial en los Alpes. 
Tal como sugiere la Comisión de Presupuestos, se debería considerar también este aspecto para realizar una lista de preferencias, en lo que se refiere al aseguramiento de una financiación común, entre los 14 proyectos de redes transeuropeas que afectan a varios países y que radican en interés general de Europa. 
En este contexto, hay que indicar que para el túnel de base del Brénero y sus enlaces es absolutamente necesario encontrar lo más rápidamente posible una financiación paneuropea. 
La financiación de este proyecto tan importante para la infraestructura de tráfico europea no puede ser costeada exclusivamente por los tres países afectados, Alemania, Italia y Austria. 
La capacidad de sufrimiento de las personas que viven en esta parte de los Alpes tiene unos límites que no se pueden sobrepasar de modo permanente. 
Coincido con el ponente cuando dice que en la evaluación de los proyectos de infraestructura transeuropeos no solamente hay que valorar el provecho para los países directamente afectados sino también las ventajas que se derivan para toda la Unión. 
Precisamente la realización del túnel de base de Brénero no va a suponer solamente un progreso económico y ecológico para las regiones afectadas directamente sino que va reportar un enorme beneficio a toda la Unión. 
Señora Presidenta, en primer lugar, deseo felicitar al ponente por el excelente informe. 
Ciertamente, las redes transeuropeas son de la máxima importancia para el futuro de la Unión Europea, especialmente para las zonas periféricas de la Unión, y quiero referirme a este aspecto con más detenimiento esta noche. 
Una buena infraestructura en el seno de la Unión Europea es importante y las conexiones aéreas y marítimas son una necesidad. 
En Irlanda del Norte dependemos por completo de las conexiones entre nuestros puertos y la isla principal del Reino Unido. 
Todas nuestras importaciones y exportaciones dependen de la existencia de una infraestructura eficaz para los transbordadores de carga rodada. 
El transporte marítimo es nuestra carretera y nuestro puente hacia la isla principal del Reino Unido y más allá hasta el continente europeo. 
No podemos admitir vernos privados de los derechos de franquicias debido a un apoyo injusto a otras partes de la Unión Europea y a otros Estados miembros a través de las ayudas del Fondo de Cohesión, como sucede actualmente. 
Acojo con satisfacción que se hayan incluido los cinturones de seguridad porque es una medida necesaria para la seguridad en los autocares de la Unión Europea. 
Cuando hablamos de la armonización del combustible y de los impuestos sobre los vehículos, siento un cierta preocupación. 
Creo que deben existir las mismas reglas del juego para todos, pero que éstas deben ser armonizadas a un nivel realista. 
Los pabellones de conveniencia en nuestra industria naval es un problema que nos persigue desde hace años y al que nunca hemos podido encontrar una solución. 
Es un problema muy serio y no desaparecerá por sí solo. 
Hasta ahora no hemos estado preparados para hacer frente a las consecuencias de una mayor seguridad en nuestras rutas marítimas. 
Por último, acojo con satisfacción el hecho de que el Sr. Van Miert sea el Comisario que esta noche se encuentra presente en la Asamblea. 
Hace muchos años, cuando él era el titular de Transportes, encabecé una delegación de diputados británicos para hablar con él. 
Cuando llegamos a su despacho, descubrimos que Irlanda del Norte ni siquiera existía. 
No había ninguna conexión entre Irlanda del Norte y la isla principal del Reino Unido y el continente. 
Quisiera rendirle homenaje esta noche porque después de nuestra visita, se ocupó de que dispusiéramos de conexiones entre Belfast y Larne y otros puertos. 
Le estoy muy agradecido por ello y no dudo de que la Comisión continuará prestando atención a la necesidad que tiene Irlanda del Norte de dichas conexiones y la importancia que el país le atribuye. 
Señora Presidenta, en efecto, se me ha concedido, aunque por poco tiempo, volver a mi antigua pasión, porque, tal y como se ha observado pertinentemente, en mi primer mandato como miembro de la Comisión me hacía cargo de la política de transportes, y recuerdo que aquélla fue una época en la que hicimos algún avance. 
No obstante, quisiera comenzar expresando mis felicitaciones al Sr. Parodi, a la Comisión de Transportes y a las demás comisiones que han trabajado en este informe sobre el programa de acción de la Comisión. El resultado ha sido un documento muy extenso, que muestra la profundidad con la que el ponente y los demás diputados, tanto de la Comisión de Transportes como de las demás comisiones del Parlamento, han estudiado el programa de la Comisión. 
Por consiguiente, el informe contiene abundantes sugerencias útiles y críticas constructivas que, naturalmente, serán tenidas en cuenta por la Comisión en su análisis. 
Peso a ello, permítanme recordarles que no es posible realizar a corto plazo todos los objetivos y que el desarrollo de la política común de transportes es una tarea a largo plazo. 
Por otra parte, sabemos por experiencia que, en un momento dado, el Parlamento incluso recurrió al Tribunal de Justicia para poner en marcha la cuestión. 
Desde entonces hemos hecho algún avance pero, en la actualidad, el impulso de hace unos siete u ocho años, por desgracia, parece haberse desacelerado. 
La corta duración de este debate no me permite abordar por separado todas las sugerencias, observaciones y críticas que figuran en el informe del Sr. Parodi. 
El programa de acción se redactó a petición del Parlamento y del Consejo para establecer un programa marco legislativo plurianual para el transporte. Dicha petición se inspiraba a su vez en los debates sobre el Libro Blanco de la Comisión de 1992 relativo al futuro curso de la política común de transportes. 
Ustedes recordarán que, en aquella época, yo todavía era responsable de esta materia. 
Recordarán también que, en aquel contexto, el Sr. Porrazzini redactó un informe sumamente interesante. 
Por tanto, accedimos a dicha petición, y nuestro punto de partida consistió en ofrecer un resumen de las acciones planificadas hasta el año 2000, y cuando digo «nuestro» , me refiero en primer lugar a mi colega Neil Kinnock, que asumió la responsabilidad sobre esta materia y que se disculpa por no poder estar aquí esta tarde. No obstante, supongo que no tomarán a mal que yo le sustituya. 
Con la redacción del programa de acción, la Comisión sólo intenta sugerir una serie de posibles acciones. Ha habido un malentendido, ya que no se trata de un planteamiento estratégico global, sino de una enumeración de las iniciativas que pueden tomarse o que, en opinión de la Comisión, pueden presentarse en los próximos años. 
Después de todo, las líneas de acción en cuanto a política y estrategia ya están fijadas en el Libro Blanco. 
De todos modos, para mayor claridad, el programa de acción delimita con más precisión los ámbitos principales de nuestra actividad. 
Así pues, la larga lista de exigencias del Parlamento no debe hacernos olvidar que entre el Parlamento y la Comisión existe cada vez más armonía con respecto a la política de transportes y a las acciones que debemos emprender. 
Es algo que he podido observar en la mayoría de las intervenciones, y, de hecho, las posturas no son muy divergentes, sino que se ha tratado más bien de apreciaciones, de matices. 
No obstante, en el marco de este debate, no me parece adecuado seguir comentando todas las cuestiones que se mencionan en el informe. 
Me gustaría abordar con más detalle las diversas observaciones que se han hecho hoy, aunque, lamentablemente, no disponemos de tiempo suficiente. 
Por tanto, seré muy breve, si bien algunos puntos merecen algún comentario. 
Por ejemplo, en la propuesta de resolución se solicita la redacción de toda una serie de documentos: un programa de acción modificado para el otoño de 1997, un documento detallado bianual a partir del verano de 1998 sobre la planificación de la política común de transportes y su puesta en práctica, un nuevo Libro Blanco para el año 2000 y un informe sobre la idoneidad del Tratado de Maastricht como base para una nueva política común de transportes. A todo esto hay que añadir nuestro programa legislativo anual. 
En definitiva, se trata de una seria advertencia del Parlamento, pero les pido encarecidamente que no pierdan el sentido de la realidad. No podemos acumular informes y programas. 
En otro orden de cosas, el informe vuelve a mencionar el criterio que pervive desde hace mucho tiempo en este Parlamento de que nuestra política general y nuestras propuestas específicas han de tener un mejor fundamento estadístico. 
Obviamente coincidimos en este criterio, pero ¿saben ustedes lo difícil que es conseguir material fidedigno de los Estados miembros? 
Algunos sectores van mejorando en este sentido. Me refiero a la navegación marítima y aérea, y la Comisión utilizará dicho material en la medida en que vaya disponiendo del mismo. 
Por lo demás, quisiera hacer un comentario o una consideración con respecto a varias observaciones críticas sobre los aspectos sociales y de empleo de la política de transportes. 
Es evidente que dichos aspectos merecen nuestra atención. En esta sala, algunos diputados saben muy bien que la Comisión ha intentado una y otra vez, al igual que en el pasado, compensar con medidas de asesoramiento, medidas de armonización y determinadas medidas sociales la política de liberalización que debe llevarse a cabo. 
Lamentablemente, hemos comprobado reiteradas veces que, en este ámbito, la voluntad del Consejo de Ministros y de algunos gobiernos era casi nula. 
Quisiera recordarles que hace años la Comisión tuvo la iniciativa de armonizar el horario de trabajo y de descanso de los pilotos, pero salimos malparados. 
Les podría citar otros ejemplos; así pues, me permitirán ustedes que les diga que, si no se ha logrado ningún avance concreto, no ha sido por falta de esfuerzos de la Comisión ni por falta de iniciativas, sino simplemente porque, a nivel del Consejo de Ministros, no ha habido la voluntad política de hacerlo. 
Me gustaría también comentar brevemente la intervención del Sr. Lüttge y me complace poder elogiarle porque, en su momento, fue uno de los principales promotores del concepto paneuropeo. 
Recuerdo nuestra primera conferencia en Praga, a la que no sólo asistió la Unión Europea, sino también los países de la Europa central y oriental. En dicha conferencia debatimos, por primera vez, las medidas que debían tomarse para superar todos los obstáculos del pasado. 
Por desgracia, ha pasado mucho tiempo desde entonces. 
Habríamos conseguido mucho más si se hubieran destinado los recursos presupuestarios necesarios para financiar los proyectos concretos. Pero debemos seguir insistiendo en este punto. 
Todo lo anterior se extiende a las redes transeuropeas. 
Supongo que en este Parlamento nadie puede recriminar a la Comisión el no haber hecho los esfuerzos necesarios. 
Por lo demás, quisiera felicitar al Parlamento. Recuerdo- y me gustaría dirigir estas palabras, entre otras personas, al Sr. König, porque en aquella época él todavía no era diputado al Parlamento- que los primeros recursos financieros para actividades relacionadas con obras de infraestructura procedieron del Parlamento y se concedieron contra la voluntad del Consejo. 
Así fue como conseguimos nuestros primeros recursos. Por decirlo de alguna forma, desde siempre ha existido esta lucha entre el Parlamento y la Comisión contra el Consejo para obtener los recursos necesarios. 
Ustedes sabrán que, teniendo en perspectiva la cumbre del Consejo Europeo de Florencia, la Comisión y, en especial, el Presidente de la Comisión, insistirán con fuerza en este aspecto. 
Tan sólo me queda expresar la esperanza de que la enfermedad de las vacas locas no vuelva a aguarnos la fiesta, obligándonos a arrinconar este asunto. 
Señoras y señores, ahora quisiera terminar. Seguramente se podrían hacer algunos comentarios más, pero creo que puedo dejarlo así. 
Me gustaría agradecer a todos aquellos que han intervenido por su contribución y felicitar una vez más, en nombre de Neil Kinnock, al ponente por su excelente trabajo. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0123/96) de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la Directiva por la que se modifica la Directiva 91/439 sobre el permiso de conducción (Ponente: Sr. Farassino). 
Se trataba de unas enmiendas importantes, de las cuales voy a citar tan sólo tres por ser las más significativas. La primera contemplaba la exigencia de elaborar en un futuro un sistema de permiso de conducción por puntos. 
La segunda enmienda importante se refería a la posibilidad, a discreción de los Estados miembros, de que en el permiso constara información médica de vital importancia para la salud del titular o a la disposición del mismo a donar órganos. La tercera se refería al compromiso de los Estados miembros de no aplicar ningún impuesto anual en relación al permiso de conducción; el único gravamen debía corresponder al coste de expedición del permiso. 
Como consecuencia del dictamen del Parlamento Europeo, la Comisión modificó su propuesta inicial y aceptó las enmiendas relativas a los colores, a las marcas en la página 1 y a las menciones facultativas relativas a la información médica de vital importancia para el titular o a su disposición a donar órganos. 
Sin embargo, el Consejo de Transportes del día 7 de diciembre de 1995 aprobó la posición común, que se mejoró el 26 de febrero de 1996, siendo sus puntos más importantes la renuncia, a nivel europeo, a la introducción de microprocesadores en el permiso y el aplazamiento, hasta el estudio elaborado por un grupo de expertos, del examen de las repercusiones y de todos las cuestiones de seguridad y de confidencialidad derivadas de su introducción. La anulación del límite de diez años- y esto me parece absurdo- a la validez administrativa del permiso de conducción del tipo tarjeta de crédito, ya que no puede expedirse un permiso de conducción a los 18 años y conservarse hasta el fallecimiento con la misma fotografía. 
La introducción de rúbricas específicas facultativas adicionales por lo que respecta al posible número de identificación del titular, diferente del número del permiso de conducción, así como a otras informaciones que incluirá el Estado miembro que acoja al titular de un permiso expedido por otro Estado miembro. 
Por último, se inserta una nueva rúbrica, la número 14 de la página 2, que incluye un espacio para la inscripción de información por parte del Estado miembro que expida el permiso relativa a la gestión del mismo, por ejemplo, la fecha en que se ha aprobado el examen práctico de conducción o la seguridad vial. 
En esta nueva rúbrica, se podría añadir asimismo, a petición del titular, información no relativa al permiso de conducción, como la mención del grupo sanguíneo, la disposición a donar órganos, la nacionalidad del titular, etcétera. 
La Directiva en cuestión entrará en vigor el 1 de julio de 1996. 
El Consejo ha recogido básicamente tres de las ocho enmiendas de la primera lectura del Parlamento Europeo. 
Este ponente propone, por tanto, además de recoger algunas enmiendas de la primera lectura, modificar determinadas partes, modificadas a su vez por el Consejo con respecto a la propuesta inicial. 
En primer lugar, y con relación a la enmienda 1, se propone introducir de nuevo, entre los objetivos las ventajas del nuevo modelo- permiso de conducción/tarjeta de crédito- es decir, los relativos a su flexibilidad de uso, al aumento de la seguridad y a la reducción del riesgo de falsificación. En la enmienda 2 se recupera, fundamentalmente, y se convierte en obligatoria la mención del Estado miembro que expide el permiso, mientras que, según el Consejo, debería ser facultativa. 
La enmienda 3, de hecho, representa una simplificación respecto a la que fue propuesta por el Consejo, dado que elimina la primera parte. 
Deseo rogar a los servicios de la sesión que tengan a bien tomar nota del hecho de que debe haber habido un error de transcripción de la enmienda, que debería formularse así: » La mención «permiso de conducción» , en todas las lenguas de la Comunidad Europea, impresas en rosa, de modo que sirvan de fondo del permiso». 
Por último, y mediante la enmienda 4, se vuelve a proponer la disposición por la que se prohíbe a los Estados miembros percibir más impuestos en relación con el permiso de conducción. En efecto, además de pagar la expedición del permiso de conducción, pagamos el impuesto de circulación y otros muchos más, y no procede, a mi juicio, pagar también un impuesto anual. 
Señor Presidente, la propuesta para introducir un permiso de conducción europeo en forma de tarjeta plastificada del tamaño de una tarjeta de crédito es algo razonable y práctico para todos los afectados. 
Esta tarjeta pretende facilitar la libertad de circulación de las ciudadanas y ciudadanos europeos y fomentar el reconocimiento recíproco del documento. 
Tras la posición común del Consejo, no me puedo liberar de la impresión de que el Consejo quiere impedir sistemáticamente cualquier progreso en el sentido de una mayor cohesión en la Unión Europea. 
Casi todos los artículos están provistos de las palabras facultativo o no obligatorio. 
Esto significa que cada país miembro puede decidir si quiere hacer algo y, en caso afirmativo, qué es lo que quiere hacer. 
Pero una directiva debe establecer el marco para una ley nacional y no transformar este marco en una envoltura elástica con las palabras facultativo o no obligatorio. 
La posición común es un prototipo de la incapacidad del Consejo para adoptar una decisión realmente común. 
Sólo parece que existe un gran potencial de acuerdo en el Consejo cuando se trata de no tener en cuenta propuestas del Parlamento. 
La introducción facultativa- subrayo lo de facultativa- de un microchip en la tarjeta que ha propuesto la Comisión, ha sido asimismo rechazada y transformada en un espacio libre en la tarjeta. 
La base para la propuesta de tarjeta de crédito fue la utilización eventual y controlada de futuras tecnologías de la información. 
Con su decisión, el Consejo se ha impuesto unas mayores trabas administrativas y costes, pues una vez negociadas las condiciones para la introducción del chip, habrá que cambiar de nuevo los permisos de conducción. 
Extrañamente, el Consejo y en primera línea el Ministro alemán de Transportes, ha rechazado la validez de diez años alegando ahorros administrativos y de costes y lo ha dejado a discreción de los países miembros. 
Me pregunto cómo debe funcionar el reconocimiento recíproco europeo. 
Si, por ejemplo, un alemán se muda a otro país de la UE con un permiso de conducción indefinido y en este país hay plazos de caducidad, nadie me puede hacer creer que tiene lugar el reconocimiento. 
A más tardar en una demanda ante el Tribunal Europeo de Justicia habrá que solucionar el problema por trato desigual. 
Creo que la denominación «permiso de conducción europeo» es un señuelo. 
La Comisión de Transportes ha acordado cuatro enmiendas para la segunda lectura. 
Mi grupo político va a apoyarlas. 
La directiva debe entrar en vigor el 1 de julio de este año. 
En el Parlamento no queremos retrasos adicionales, pues la introducción del formato de tarjeta de crédito es utilizada ya hoy como excusa por el Gobierno alemán, por ejemplo, para no aplicar en su plazo la Directiva de 1991. Quiere esperar hasta que llegue la tarjeta plastificada. 
Señor Presidente, saludo la propuesta de la Comisión de conceder a los Estados miembros hasta el 1-1-1996 la oportunidad de introducir un modelo unitario de permiso de conducción con el formato de una tarjeta de crédito como alternativa al modelo de papel. 
Un documento de este tipo favorece la comprensión en toda Europa y el reconocimiento recíproco de los permisos de conducción nacionales, es decir, una mayor seguridad para el usuario. 
En segundo lugar, facilita los necesarios controles contribuyendo de este modo a la seguridad del tráfico. 
En tercer lugar, garantiza la posibilidad de una utilización flexible reduciendo al mismo tiempo el riesgo de falsificación. 
En cuarto lugar, corresponde a las modernas necesidades de muchas personas de mayor efectividad y eficiencia así como practicabilidad y flexibilidad en el manejo de objetos y en el trato con autoridades e instituciones. 
Espero, por ello, que muchos Estados miembros hagan uso con la mayor rapidez posible de la oportunidad de introducir este modelo de permiso de conducción aunque, lamentablemente, no sea obligatorio. 
Quiero felicitar al Consejo por su decisión de apoyar al Parlamento en su actitud contraria a limitar el período de validez a diez años, tal como figura en la propuesta de la Comisión. 
Esta decisión proporciona a los Estados la posibilidad de determinar el período de vigencia de los permisos de conducción emitidos según el modelo europeo pero que siguen siendo nacionales. 
El Grupo del Partido Popular Europeo está a favor de un período de validez ilimitado y no solamente sensiblemente superior. 
Contribuirá a ahorrar dinero y minimizar la burocracia. 
La introducción de una casilla especial en la que el país que extiende el permiso puede realizar anotaciones no obligatorias, coincide con los deseos del Parlamento. 
Sin embargo, hay que prestar mucha atención para que en los datos de carácter médico, como el grupo sanguíneo, alergias o similares y la indicación de la disposición a donar órganos, siempre exista un consentimiento por escrito del titular. 
Con la posible inclusión de códigos de barras y símbolos nacionales, que no deben menoscabar la comprensión y reconocimiento recíproco, se tienen en cuenta los legítimos intereses de los Estados miembros. 
Ojalá contribuya esto también a una rápida aplicación. 
Propongo que apoyemos al Sr. Farassino con su informe. 
Señor Presidente, existen motivos para oponernos firmemente a la recaudación anual por parte de los Estados miembros de una tasa sobre el permiso de conducción. 
Igualmente, respaldo al Sr. Farassino cuando afirma que debería incluirse en la directiva una referencia a la flexibilidad de uso de los permisos de conducción y a las medidas para evitar las posibles falsificaciones de estos documentos. 
Igualmente positivo sería que cualquier información relativa a la disposición del titular a donar órganos figurara en el permiso de conducción. 
Sigo aún sin comprender por qué se debería establecer un sistema centralizado de control en forma de un plan de acumulación de puntos por sanciones. 
La limitación a 10 años de la validez administrativa del permiso supondría también un aumento de la innecesaria maquinaria burocrática. 
Entre los finlandeses ha despertado un enorme asombro que la directiva exija la retirada del permiso de conducción a partir del 1 de julio a los conductores de camiones que utilicen gafas. 
Hoy por hoy, el uso de gafas o lentes de contacto con un nivel de graduación de +/-4 no puede perjudicar en modo alguno el desempeño de su oficio. 
Proporcionalmente, entre los conductores profesionales hay más hipermétropes que entre los representantes de otras profesiones. 
Desearía preguntarle al Comisario cómo se pretende corregir este lapsus. 
El Parlamento ha de exigir exhaustivas negociaciones entre los distintos órganos para lograr una rectificación de la directiva por lo que respecta a este asunto. 
Señor Presidente, ante la perspectiva del aumento del número de personas que circularán con mayor libertad por la Unión Europea, mi Grupo y yo, personalmente, acogemos con satisfacción la armonización de los permisos de conducción. 
Esta propuesta de la Comisión, con las inteligentes enmiendas del ponente, dan un impulso al proceso de armonización al exigir un sistema de código común para las condiciones bajo las que todo conductor estará autorizado a utilizar un vehículo. 
En la Unión Europea ya existen desde hace algún tiempo casos de reconocimiento mutuo de los permisos de conducción. 
Pero eso no significa que todos los agentes de la policía de todos los Estados miembros que inspeccionen dichos permisos comprenden por completo aquello que se comunica o está escrito en los mismos. 
Los nuevos permisos garantizarán que los agentes de la policía comprenden la información que contienen. 
Los permisos de conducción resultarán ciertamente de utilidad para aumentar la seguridad vial. 
Aumentarán la sensación de libre circulación entre los ciudadanos europeos y también beneficiarán a los conductores minusválidos. 
El permiso incluirá un microprocesador y es esta característica la que ha ocasionado el mayor debate entre los diputados. 
Además de contener las condiciones codificadas bajo las que el titular podrá conducir, el microprocesador podría almacenar datos de utilidad, como ya se ha sugerido, relativos a su disposición a donar órganos, así como información médica de vital importancia sobre el propio conductor. 
Puedo comprender y reconozco la importancia de los temores que sienten determinadas personas de que esta tarjeta se convierta en un documento de identidad de una manera encubierta. 
Para despejar esa posibilidad, el ponente y la Comisión han acordado crear un grupo de expertos que deberá examinar las repercusiones y todas las cuestiones de seguridad y de confidencialidad derivadas del microprocesador. 
Mientras tanto, ciertamente acojo con satisfacción el informe del ponente con la esperanza de que la Comisión dé su total apoyo a dicho informe. 
Espero que aumente el número de personas que viajan por el continente europeo, incluidas aquéllas procedentes del Reino Unido, que tienen la costumbre de conducir por el lado equivocado de la calzada. 
Señor Presidente, la posición común del Consejo para la modificación de la directiva sobre el permiso de conducción ha tenido en cuenta propuestas esenciales del Parlamento Europeo. Nos alegra esta actitud, si bien habría sido mejor que algunas cláusulas opcionales se hubiesen sustituido por obligatorias. 
Consideremos pues esta propuesta como un primer paso, pero quizás no el último en la dirección correcta. 
Los permisos de conducción son algo cotidiano para los ciudadanos. 
Creemos por ello, que aparte de lo que suponen de mejora para la armonización, el control y seguridad, deben incluir informaciones que, en su caso, pueden ser de importancia vital en situaciones extremas. 
Esperamos que todos los Estados miembros lleguen a un adecuado compromiso entre la protección de los datos y las informaciones que contribuyan a la seguridad general y del individuo. 
Me parece que la más importante de las enmiendas es la nº 4, que quiere impedir que se cobren tasas anuales por los permisos de conducción. 
Si no se aprueba esta enmienda, corremos el peligro de que el permiso de conducción europeo se manipule para nuevos impuestos de automóviles que pueden ser diferentes en cada país. 
Creo que el positivo efecto del enfoque de este permiso de conducción europeo desaparecería totalmente con estas desventajas. 
Queremos, por ello, apoyar la propuesta del Sr. Farassino y esperamos que encuentre una mayoría, incluidas todas las enmiendas, en esta Asamblea. 
Señor Presidente, dejando de lado los puntos aún controvertidos, creo que podemos estar satisfechos en general con el trabajo de esta directiva. 
La Comisión ha realizado una propuesta de futuro con su nuevo modelo en formato de tarjeta de crédito. 
Supone un logrado compromiso entre armonización y respeto de las características especiales en los Estados miembros. 
Cualquier ciudadano de la UE que viva más de tres meses en otro país miembro sabrá apreciar las ventajas de esta directiva. 
Los Estados miembros pueden cambiar ahora en el momento oportuno del formato de papel al de tarjeta de crédito, pero siempre con la certeza de que esté garantizada la necesaria interoperabilidad de este permiso de conducción «modelo tarjeta de crédito» en todos los países miembros. 
Desde la perspectiva de nuestra Asamblea podemos indicar que se han incluido en la posición común algunos resultados de nuestro trabajo. 
Si los poseedores de los permisos de conducción así lo desean expresamente, pueden indicar su grupo sanguíneo, alergias o su disposición a donar órganos. 
Quien aún recuerde la primera lectura en esta Asamblea, sabe que incluso esta exigencia de sentido común era cuestionada por algunos diputados. 
Espero que al menos hoy, todos consideren más importante hacer posibles los primeros auxilios en vez de provocar el pánico con el serio tema de la protección de los datos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
Transportes por vía navegable 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0096/96) de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción del reglamento del Consejo relativo a las normas comunes aplicables al transporte de mercancías o personas por vía navegable entre Estados miembros con el fin de obtener la libre prestación de servicios en dicho transporte (Ponente Sr. Le Rachinel). 
Señor Presidente, queridos colegas, la propuesta de reglamento del Consejo a mi informe se refiere a la libre prestación de servicios en los transportes de mercancías o de personas. 
Se trata de garantizar, en el plano jurídico, el libre acceso de las empresas de transporte de los Estados miembros de la Comunidad a los transportes por vía navegable. 
La Comisión considera que desde la adhesión de Austria es necesaria una nueva reglamentación. 
En efecto, Austria concluyó acuerdos bilaterales con Alemania y los Países Bajos, que vuelven más difícil el acceso al mercado de los transportes internacionales por vía navegable a los transportistas del sector establecidos en otros Estados miembros. 
Así, pues, esos acuerdos bilaterales son incompatibles con el principio de la libre prestación de servicios. 
Además, entrañan una discriminación basada en la nacionalidad. 
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas precisó a ese respecto, por un fallo del 22 de mayo de 1985, que en el sector de la navegación interior el Consejo debía liberar, en un plazo apropiado, de toda discriminación basada en la nacionalidad el acceso al mercado de los transportes por vía navegable. 
La adhesión de Austria a la Unión Europea ofrece, así, la oportunidad para hacerlo. 
El Parlamento aceptó la propuesta inicial de la Comisión sin enmiendas en primera lectura. 
La posición común no aportó sino ligeras modificaciones, principalmente de redacción, pero insistió en que el propietario de un barco utilizado para un transporte entre Estados miembros y en tránsito por ellos debe ser nacional de un Estado miembro y tener su domicilio en uno de esos Estados. 
Yo subscribo totalmente esa propuesta. 
Así, pues, la Comisión de Transportes y Turismo aprobó dicha propuesta por unanimidad en segunda lectura. 
Conque este informe, que no presenta dificultades particulares, es el que tengo el honor de someter hoy al voto de nuestra Asamblea. 
Señor Presidente, agradezco a esta Asamblea y, en especial, al ponente la actitud particularmente positiva que se ha adoptado para con la posición común del Consejo sobre la base de la propuesta de la Comisión. 
Como precisó en su comunicación del 7 de marzo de este año al Parlamento, la Comisión aceptó las pocas modificaciones hechas por el Consejo a su propuesta, pues, efectivamente, dichas modificaciones en nada cambian el objetivo perseguido, que, como acaba de recordar el ponente, consiste en hacer realidad en las relaciones de tráfico entre Estados miembros la libre prestación de servicios, que permitirá a los transportistas fluviales de la Comunidad tener un libre acceso a todos los tráficos intracomunitarios y sin discriminación basada en su nacionalidad o en su radicación. 
Y agradezco una vez más al ponente y al Parlamento su sólido apoyo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
Libro Verde sobre la innovación 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0165/96) del Sr. Argyros, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre el Libro Verde de la innovación. 
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, el debate de hoy sobre el Libro Verde de la innovación es actual y espero que ayude, tanto a la Comisión y a los Estados miembros como a la industria europea, a definir sus prioridades. 
En esta Asamblea hemos hablado en repetidas ocasiones de competitividad, de desarrollo y empleo, pero raras veces hemos tratado de la importancia que tiene la innovación para lograr estos tres objetivos. 
En este contexto, el reto de una política en materia de innovación consiste, primero, en poner de relieve la importancia de la innovación para la prosperidad; segundo, en sufragar la importación de productos y procedimientos al mercado facilitando su viabilidad durante las primeras etapas de una inversión innovadora; tercero, en recompensar las actividades innovadoras a través de medidas financieras y, cuarto, en garantizar que el entorno reglamentario y regulador facilite la innovación. 
Haciendo un inciso, quisiera subrayar dos simples verdades: primera: investigación y tecnología no son sinónimos de innovación y, segunda: una innovación con éxito significa sobre todo éxito en el mercado. 
Con referencia a la política de investigación y desarrollo de la Unión, quisiera destacar que, para que ésta sea pertinente y eficaz, no debe determinar las prioridades tecnológicas de la industria, que se mueve en mercados mundiales donde se producen cambios con mucha frecuencia. 
Tampoco debe ser una forma de subvención estatal encubierta para sectores que no pueden competir eficazmente en esos mercados. 
Por último, no debemos partir de la falsa suposición de que la innovación es resultado de un proceso lineal de la investigación y la tecnología, y que gastando más dinero en la investigación científica, fundamental por definición, produciremos más productos tecnológicos que, a su vez, conducirán a una mayor innovación. 
El proceso de la innovación es más complejo, y debemos preguntarnos en la Unión Europea si las políticas y estructuras existentes para la investigación reflejan un concepto moderno del tema. 
La opinión de la Comisión de Investigación y Tecnología es que esta política debería poner más énfasis en la difusión del conocimiento técnico y científico, intentando que las tecnologías sean más accesibles, más pertinentes y más útiles para toda la Unión Europea. 
En este sentido, una estrategia de difusión de los resultados debe apoyar programas de investigación que sean interdisciplinarios y que se orienten a las aplicaciones y al establecimiento de redes. 
Debe desarrollar redes regionales, tanto industriales como no industriales, y elaborar objetivos claros que ayuden a la sociedad a comprender el proceso de investigación y tecnología y a participar en él. 
En este contexto de las propuestas de la Comisión, son dignos de mencionar tres ejes de acción: 
El primer eje es el fomento de la innovación en las PYME, donde la política de investigación debe tomar en consideración tanto las necesidades como las capacidades de las PYME para la gestión de programas tecnológicos, creando redes en apoyo de estas empresas y del fomento de las interrelaciones entre el programa «Innovación» y los programas nacionales. 
El segundo eje de acción es el fomento de la movilidad de los investigadores como importante medida de difusión de la innovación, con la creación de interrelaciones entre el programa «Innovación» y la acción 4 del cuarto programa marco. 
Este eje de acción debería incluir más laboratorios industriales en su cuarta acción. 
El tercer eje digno de mención es la mejora de las ayudas financieras en materia de innovación, que, aunque en sentido estricto no es asunto de los gobiernos o de la política de investigación, sino más bien de los inversores de las propias empresas, acusa la tendencia conservadora de los inversores institucionales, de la estructura del sistema tributario y de sus insuficientes conocimientos tecnológicos. 
La infraestructura de financiación de la Unión Europea en materia de innovación está tan subdesarrollada que merece una importante reorientación política. 
Uno de los puntos más débiles de la Unión Europea es la transferencia de los resultados de la investigación tecnológica y del conocimiento técnico en forma de éxitos comerciales, principalmente por la ineficacia del sistema de financiación. 
Aunque el programa «Innovación» aporta una estructura más eficaz, la necesidad de una acción más coordinada y sistemática por parte de la Comisión es evidente, a fin de mejorar el ámbito de la financiación. 
Quizá fuera útil que la Comisión desarrollara soluciones alternativas para mejorar la situación de la financiación, entre ellas la interacción de los programas de investigación y desarrollo con iniciativas de financiación, la sensibilización de los servicios públicos europeos respecto a la innovación a través de los contratos públicos, el fomento de actividades destinadas a transformar la investigación universitaria en modelos comerciales y a los investigadores en empresarios. 
Creo que sin estas medidas los esfuerzos de la Unión fracasarán. 
Para terminar, señor Presidente, quisiera subrayar que la innovación no depende tanto de la financiación de los programas de investigación de cooperación en los llamados «sectores estratégicos» , como del establecimiento de un mercado dinámico, unificado dentro de un marco regulador y reglamentario bien definido. 
Creo que la política de investigación y desarrollo de la Unión, para que sea más eficaz, debe fomentar la cooperación y la coordinación a través de una difusión estratégica global de los resultados de la investigación y la tecnología. 
Quisiera comenzar felicitando al Sr. Argyros por este excelente informe y por la dedicación que ha puesto en su elaboración. 
La Asamblea puede sentirse orgullosa. 
Hace millones de años, los dinosaurios se extiguieron por no poder adaptarse con la suficiente rapidez a un mundo cambiante. 
Hoy, la industria europea se enfrenta a ese mismo destino si no conseguimos que cambie nuestro aliado. 
La innovación es la esencia de la vida en la nueva economía global y nuestra única esperanza de supervivencia en un entorno económico hostil. 
Pero la perspectiva trazada por la Comisión Europea no es demasiado alentadora. 
No hay duda de que la Unión Europea va a la zaga de sus principales competidores en la práctica totalidad de los ámbitos; investigación y desarrollo, difusión de información, actitudes ante la formación, entorno empresarial, etcétera. 
La perspectiva palidece aún más por la actitud de los Estados miembros, como el mío, en el que la innovación es sacrificada en aras de los resultados a corto plazo. 
La falta de planificación a largo plazo y la obsesión por el pago de dividendos a los accionistas relegan a la innovación a un puesto muy bajo de la lista de prioridades. 
El papel que puede desempeñar Europa para curar este mal está estrictamente limitado, y ése es el motivo por el que tenemos que asegurarnos de que lo que hagamos, lo hacemos bien. 
Sobre todo, tenemos que salvar el vacío que existe entre los negocios y la ciencia, no sólo en términos de divulgar información, sino en el de construir una colaboración activa entre los innovadores y la industria. 
No están tan alejados los unos de la otra. Deberían ser las dos caras de una misma moneda. 
Para hacer esto una realidad es necesario empezar por el nivel más básico. 
Debemos crear un entorno que sea favorable para la ciencia y la innovación en cada rincón de la sociedad: aprovechar al máximo la formación científica de nuestros hijos, proporcionar una mejor conexión entre el colegio y el puesto de trabajo, designar 1996 como Año Europeo de la enseñanza a lo largo de toda la vida, crear mejores servicios de investigación para los científicos e incentivos financieros para la investigación y la innovación, y facilitar información científica que pueda ser entendida por el lego. 
Éstas son las bases para una sociedad y una industria basadas en la innovación. 
Las propuestas y recomendaciones de la Comisión contenidas en el presente informe podrían poner en marcha este proceso. 
En particular, a través de la creación de un grupo operativo sectorial, proporcionan la base para aunar a la ciencia y la industria en un equipo con un objetivo bien definido. Indican además un alejamiento del antiguo enfoque basado en los subsidios. 
Nuestro tarea debe ser la de garantizar que los Estados miembros muestran la misma determinación para cumplir su parte del trato. 
Acción a nivel comunitario no es ninguna excusa para la complacencia en el propio país. 
Señor Presidente, empezaré agradeciendo al ponente, Sr. Argyros su informe tan bien elaborado, y agradeciendo que haya tenido muy en cuenta los puntos de vista de la Comisión de Asuntos Sociales. 
Voy a referirme a las cuestiones de carácter social. 
Existe una conexión de doble vertiente entre la sociedad y la innovación. 
Por un lado, la organización de la sociedad juega un papel importante para que las innovaciones se produzcan. Por otro, las innovaciones pueden por sí mismas cambiar la sociedad. 
Así ha sido hasta la fecha. 
Las innovaciones han tenido un papel clave en lo referente al tratamiento de las enfermedades, las relaciones con los minusválidos, la mejora del medio ambiente, para las condiciones de trabajo para los que ya tienen un empleo, y para crearlo en las regiones despobladas. 
Y puede seguir jugando un papel clave en el futuro. 
La pregunta que se me formula a menudo es: ¿La innovación traerá nuevos puestos de trabajo? 
Yo respondo: » Depende de si se la ve desde un punto de vista a largo o corto plazo, desde una perspectiva amplia o estrecha». 
Con miras estrechas y a corto plazo, la innovación puede naturalmente llevarnos a una reducción de puestos de trabajo en un sector determinado. 
Pero la historia demuestra que las sociedades que se han abierto a la innovación siempre han sido las más competitivas y las que han podido sobrevivir y crear nuevos puestos de trabajo. 
Por ello estoy convencido de que una sociedad que promueva la innovación también puede crear empleo. 
La formación es central, también de doble vertiente, porque una sociedad con un elevado nivel de formación también crea más innovación, al tiempo que ésta genera un mayor nivel de formación- por ejemplo, la sociedad de la información y otras parecidas crean un elevado nivel de formación. 
Por último, algo sobre empresas y asalariados: a veces se dice que los empleados y su codecisión en los asuntos de la empresa representan una carga para ésta. 
Esto no es en absoluto cierto en lo referente a la innovación. 
En las empresas donde los empleados tienen gran influencia y codecisión resulta mucho más fácil crear una atmósfera que permita la puesta en marcha de innovaciones. 
Por eso la codecisión y la influencia de los empleados en las empresas son vitales para una sociedad que quiera alentar la innovación. 
Señor Presidente, debemos asumir el hecho de que la posición competitiva de la Comunidad en relación con Japón y los Estados Unidos está retrocediendo, en vez de avanzar. 
También debemos afrontar el hecho de que existen pruebas inequívocas de que el problema no se debe a un fracaso de la investigación, sino a la incapacidad de aplicar la investigación a los productos y procesos. 
Esta evaluación no es nada nuevo para los que pertenecemos a la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía. 
Somos conscientes de ello desde hace algún tiempo y, en realidad, podemos jactarnos de que gracias a la insistencia del Parlamento, en los últimos años se ha concedido una importancia creciente al aspecto de la innovación del programa marco. 
De hecho, como todos sabemos, INNOVATION es un programa plenamente desarrollado dentro del cuarto programa marco actual. 
El Libro Verde de la Comisión es un documento muy oportuno. Reconoce la necesidad de nuevas ideas que impulsen el proceso de innovación. 
Se espera la llegada de propuestas de acción a nivel comunitario a raíz del proceso de consulta iniciado con el Libro Verde. 
Deseo felicitar al ponente, Sr. Argyros, por la calidad de su informe y por los enormes esfuerzos que ha realizado para tener plenamente en cuenta las opiniones de las demás comisiones, como ha reconocido el Sr. Andersson. 
Acto seguido, el ponente se esforzó por condensar la resolución para darle un enfoque más centrado, iniciativa que contó con la aprobación unánime de nuestra comisión. 
Debido a ello, el Grupo Socialista aprueba sin reservas la resolución y votará en contra de cualquier enmienda. 
La contribución que I+D hará al crecimiento económico y al empleo en la Comunidad durante los próximos veinte años apenas dependerá de la futura actividad en el campo de I+D. Dependerá, por el contrario, de cómo se aprovecha la labor que ya se ha realizado. 
A lo largo de los años, la investigación a nivel comunitario ha creado una gran provisión de ideas. Lo que ahora debemos hacer es asegurarnos de que dichos conocimientos llegan a todas las empresas productoras y de servicios. 
Debe hacerse un desglose de los componentes de los procesos de producción y las actividades de servicios con el fin de poder ser analizados y encontrar los métodos que les permitan mejorar. 
Es ese tipo de cultura el que debemos fomentar. Ciertamente supone un desafío formidable para el concepto de la sociedad de la información. 
Las acciones a nivel comunitario serán inútiles a menos que exista una fuerte conexión entre la tecnología a nivel regional y local y los centros de innovación. 
Los Estados miembros tienen una responsabilidad fundamental en la promoción de dichos centros y, en su caso, se deberá recurrir a las ayudas de los Fondos estructurales y de cohesión de la Comunidad. 
El concepto de la gran idea no resolverá nuestros problemas. Un gran número de pequeñas aplicaciones es probable que sí pueda hacerlo. 
Al apoyar el presente informe, el Grupo Socialista hace un llamamiento a la Comisión para que incorpore las ideas que han sido expuestas en la resolución y en la exposición de motivos en el plan de acción que todos esperamos con enorme interés. 
Señor Presidente, señoras y señores, creo que este Libro Verde sobre la Innovación, por el que expreso mis felicitaciones a la Comisión, es también una importante aportación para el urgente e intenso debate sobre la conservación y aseguramiento de los puestos de trabajo. 
Actualmente, este problema es la preocupación central de la Unión Europea. 
Pero los puestos de trabajo solamente estarán seguros si nos aseguramos un puesto puntero en las tecnologías del mañana. 
Creo que en este Libro Verde hay tres puntos especialmente importantes. 
Primero: la utilización y difusión de los resultados. 
Este es un aspecto que a veces describimos de un modo algo genérico como transferencia de tecnología y muestra carencias en muchos campos incluso allí donde como, por ejemplo, en la biotecnología, los límites entre la investigación básica y el desarrollo de productos se entrecruzan y confunden con frecuencia. 
Por ello, es necesaria una cooperación más intensa entre el programa INNOVATION, los programas específicos de investigación y las políticas horizontales de la Comisión sobre la difusión de los resultados. Asimismo es necesaria la elaboración de una metodología con la participación de todas las instancias competentes para la difusión y utilización de los resultados de investigación, tanto en las medidas horizontales como verticales, con la finalidad de mostrar modelos sobre una aplicación más rápida de resultados en productos aptos para el mercado. 
Independientemente de ello, también es necesario exponer de un modo comprensible y claro para el amplio público los resultados de investigación y fomentar una cultura de la técnica. 
Soy consciente, sin embargo, de que estas dos exigencias no se pueden dirigir centralmente sino que, por así decirlo, tienen que venir de abajo, empezando ya en la formación escolar. 
Segundo: en la Unión Europea tenemos 15 políticas de investigación que se formulan en gran parte una al margen de otra. 
Para mejorar la capacidad de innovación es necesaria una mejor cooperación a nivel nacional y de la Unión. 
Es importante que se mantenga el equilibrio entre dos factores. Por un lado, la coordinación y fomento de las actividades y, por otro, la necesaria competencia para lograr soluciones mejores. 
Esta necesaria competencia no significa solamente duplicación de trabajos y costes sino que libera también creatividad e ideas para el futuro, lo que nos hace mucha falta. 
Señor Presidente, señora Comisaria Cresson, no puedo intervenir acerca del tema de la innovación, sin antes hacer un comentario sobre el suceso que, por desgracia, ha ocupado la primera página de los periódicos de hoy: la pérdida del Arianne V. Creo que es en un momento tan difícil como éste que afecta a un programa de investigación y desarrollo estratégico de la Unión, que los objetivos prioritarios deben ser claros sin dejarse llevar por la frustración o la crítica apasionada. 
Pasando al Libro Verde sobre la innovación de la Comisión, advierto que éste contiene muchos y muy válidos elementos de análisis y reflexión, algunos habituales y otros novedosos. Ya es algo habitual el análisis sobre el declive europeo en lo referente a la innovación, la falta de instrumentos fiscales y financieros para la creación de empresas, en particular respecto a los modelos americanos, la escasa cooperación entre la investigación pública y la industria, así como las lagunas relativas a la protección de la propiedad intelectual, la escasa coordinación de las políticas nacionales y de la Unión y la escasa movilidad de los investigadores. 
Sin embargo, es nueva y firme la integración que se hace en el Libro Verde de la innovación en la empresa a través del éxito en el mercado. Junto con el reconocimiento del problema cultural de fondo, el éxito de la empresa moderna depende de su capacidad tecnológica, empresarial y de aprendizaje. 
De ahí, en particular, la utilidad para las pequeñas y medianas empresas de las redes de información emergentes ante el desafío ya inminente de la sociedad de la información. 
También la anterior Comisión se planteó el problema del alcance económico y comercial de los proyectos de investigación y este principio impregna el Cuarto Programa Marco, sin embargo, la reflexión de este Libro Verde se centra sobre todo en la implicación empresa/investigación, introduciendo el sistema de los grupos operativos. 
Gracias al diálogo que la Comisaria Sra. Cresson, mantiene con la Comisión de Investigación, hemos comprendido y en buena parte compartido el razonamiento en que se basa el concepto de los grupos operativos y el proceso de selección que conlleva la determinación de las cuestiones asignadas a dichos grupos operativos: la comprensión por la opinión pública, el alcance de las repercusiones económicas y de la competitividad, la posibilidad de implementar una red eficaz entre empresas industriales e investigación y adoptar, por consiguiente, el sistema de los grupos operativos para ulteriores aplicaciones en el Quinto Programa Marco. 
Deseo reconocer el mérito potencial de este enfoque y estoy seguro de que vamos a continuar el debate y el intercambio de opiniones con la Comisaria Cresson con ocasión de la refinanciación del Cuarto Programa Marco. 
Por ahora, aprobamos y apoyamos el esfuerzo de la Comisión con el Libro Verde. 
Sin embargo, la curiosidad que nos inspira la novedad no nos debe alejar de las acciones más habituales y comunes y, de cualquier modo, necesarias como son el desarrollo de un mercado europeo de capitales para las pequeñas empresas, la simplificación de los procedimientos administrativos, la movilidad de los investigadores. 
Por último, quisiera concluir congratulándome con el ponente por su valía en elaborar un informe coherente y respetuoso de las opiniones del Parlamento Europeo, pese al mare mágnum de añadidos y sugerencias, tanto es así que ideó un procedimiento que, en el seno de la comisión, bautizamos con el nombre de «procedimiento Argyros». 
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, me gustaría felicitar al Sr. Argyros por su informe y agradecerle su cooperación positiva, tanto dentro de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía como fuera de ella. Su labor ha dado como fruto una propuesta de resolución sucinta y coherente. 
El principal mensaje del Libro Verde es que la Comisión Europea, siguiendo el ejemplo de algunos Estados miembros, amplía su política tecnológica a una política de innovación. 
El documento en sí es muy claro y ofrece un análisis adecuado, así como unas líneas de acción eficaces. 
No obstante, algunas veces es inexplicable para el Grupo liberal la organización prioritaria mediante la creación de grupos operativos. 
Los esfuerzos de investigación deben agruparse al máximo, aunque ello no debe dar como resultado una ayuda sectorial fragmentada. 
Para los liberales, esto es algo como jurar en la iglesia. 
El desarrollo de tecnologías genéricas que sean útiles para varios sectores podrá aumentar eficazmente la capacidad competitiva de toda la Unión Europea. 
En segundo lugar, es discutible la distribución de las competencias entre las autoridades nacionales y las europeas por cada línea de acción. 
La política de innovación a la que pertenece la política tecnológica deberá desarrollarse y aplicarse a nivel nacional, salvo cuando el alcance del problema o la magnitud de escala requieran un enfoque europeo. 
A mi juicio, la política de innovación para las PYME es, por excelencia, una tarea de las autoridades nacionales. 
Es obvio que todo ello debe enmarcarse en la política de innovación europea orientada a las grandes empresas, pero se supone que las autoridades nacionales son las que mejor conocen las necesidades y exigencias de las pequeñas y medianas empresas locales. 
En tercer lugar, es preciso que la innovación de la economía y de la estructura económica sea iniciada, en su mayor parte, por las pequeñas y medianas empresas. 
Por tanto, las PYME deben participar plenamente en la política de innovación europea sin padecer las formalidades administrativas, que tienen un mayor efecto paralizador para la pequeña empresa que para las grandes. 
Además, las PYME no constituyen un grupo homogéneo de empresas, sino un conjunto sumamente variado. Sería conveniente elaborar un planteamiento por cada grupo objetivo. 
Por tanto, me alegro de que se haya adoptado mi enmienda al respecto. 
Varias investigaciones demuestran que las PYME, en un año laboral de investigación y desarrollo, generan dos veces más innovaciones que las grandes empresas. 
El número de innovaciones que llegan a tener éxito en el mercado es, sin embargo, desolador. El porcentaje de éxito para Europa como conjunto se sitúa sólo en el 20 %. 
Las principales causas son la fuerte orientación hacia los aspectos tecnológicos de la innovación y el descuido de los aspectos del mercado. 
Mi Grupo espera que un enfoque radicalmente distinto de la problemática de la innovación pueda conducir a una nueva política en la que se establezcan cauces de actuación para las empresas innovadoras y se fomente la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Señor Presidente, el Libro Verde sobre la Innovación elaborado por la Comisión se hace efectivamente eco de la importante relación entre las innovaciones y la sociedad, si bien, al trazar la estrategia en el ámbito de la innovación, no se aborda, por ejemplo, ni la relación existente entre la política de innovación y la política de medio ambiente ni la relación que existe entre la política de innovación y la política social o las cuestiones relativas al mercado laboral. 
En el informe de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, el Sr. Argyros ha tomado en consideración de manera acertada todo lo que se ha dicho sobre estos asuntos, especialmente en las comunicaciones de las comisiones de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y de Asuntos Sociales y Empleo. 
Si bien la innovación tendrá, sin lugar a dudas, numerosos efectos positivos, tal impacto positivo desde el punto de vista social no resulta de ningún modo obvio. 
Gracias a las innovaciones se podría asistir a la creación de nuevos puestos de trabajo e incluso de enteros sectores industriales, pero también puede ocurrir todo lo contrario. 
Por este motivo, la investigación sobre el impacto social que ocasiona la innovación debería constituirse en parte integrante de la política de innovación. 
El aumento de la eficacia en la producción que ofrecen las últimas innovaciones debería aprovecharse también en beneficio de los trabajadores como, por ejemplo, reduciendo las jornadas laborales y aplicando una redistribución del trabajo. 
Es igualmente importante recalcar, tal como ya lo hace la Comisión de Investigación, el hecho de que el aprovechamiento eficaz de las posibilidades que ofrece la innovación es posible únicamente en aquellas organizaciones que cuenten con un alto nivel de comunicación y una elevada participación de sus trabajadores. 
Finalmente, desearía subrayar que la política de innovación que presenta la Comisión hace demasiado hincapié en la tecnología. 
En la Unión Europea se debería apoyar de un modo especial el desarrollo de las innovaciones sociales y culturales, ya que estos ámbitos revisten una importancia cada vez mayor a la hora de garantizar el bienestar y de mejorar la situación del empleo. 
Señor Presidente, empezaré agradeciendo al Sr. Argyros su informe de gran calidad, que yo apoyo en lo esencial. 
He presentado tres enmiendas porque creo que el Sr. Argyros ha olvidado algunos puntos. 
Los Verdes pensamos que es importante crear las condiciones previas para que la innovación se produzca, pero no tanto con el fin de competir con Estados Unidos y Japón sino como un eslabón en el logro de una sociedad duradera con una política de medio ambiente. 
La primera enmienda gira en torno al impuesto ambiental. 
Creo que si la Unión pudiera efectuar una reforma fiscal en materia de medio ambiente a nivel de toda la Unión, aumentaría sin duda notablemente el grado de innovación dentro de tres sectores centrales como son el del medio ambiente, la energía y el transporte. 
Estos son tres ámbitos en que a los países miembros de la UE actualmente les hace falta una renovación para poder solucionar sus problemas ambientales, la cuestión del crecimiento y el desempleo. 
La Unión no debe arriesgarse a quedarse rezagada en estas cuestiones vitales a causa del temor frente a la renovación y el cambio. 
Además, es absolutamente necesario que se provea a los innovadores de capital riesgo. 
Propongo que se utilice el modelo del NASDAQ para lograrlo. 
Mi última enmienda es que también los jóvenes deberían incluirse en la red europea de ayuda, allí donde la comisión sólo propone que se incluya a las empresarias. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, la disposición y capacidad de innovación son de importancia central para el aseguramiento del futuro de la economía y de la sociedad en toda la Comunidad. 
Para afianzar su competitividad internacional, Europa tiene que figurar a la cabeza no solamente de los resultados científicos sino también de una amplia aplicación de las nuevas tecnologías. 
Me parece un punto esencial, pues la evaluación de los efectos tecnológicos contribuye a la ampliación de los instrumentos del pronóstico tecnológico. 
Cuanto más complejos son los avances científicos y técnicos, tanto más necesario es aclarar a los ciudadanos las consecuencias de la técnica y proporcionar a los diputados europeos los medios decisorios políticos mediante STOA. 
STOA debería cooperar estrechamente con el IPDS y éste debería desempeñar un papel central en el entrelazamiento de las evaluaciones tecnológicas en Europa. 
Una parte esencial de la innovación es también la cuestión de la seguridad y del acceso a las informaciones. 
En la Conferencia EURATOM celebrada en Novosibirsk sobre el control del material nuclear, en la que participé yo ayer, se vio claramente qué importancia tiene la innovación en el campo del control. 
En este campo es también importante prestar atención al fomento de la formación básica y permanente. 
La innovación de los recursos humanos tiene que realizarse mediante la ampliación de los programas existentes, por ejemplo, SOCRATES, LEONARDO y TACIS. 
Por lo demás, insto a la Comisión para que cree un red europea para mujeres que deseen establecer sus propios negocios. 
Nos encontramos inmersos en una profunda transformación de estructuras que nos lleva de la sociedad industrial a la sociedad de los servicios y de la información. 
El campo de los servicios es un dominio de la mujer y la cifra de mujeres que crean sus propios negocios ha aumentado claramente. 
Las causas de ello son la evidente mejor formación profesional de las mujeres y en los tiempos actuales viene a sumarse el hecho de que muchas mujeres no tienen ninguna oportunidad de encontrar un puesto de trabajo después de la formación profesional o se ven amenazadas por el paro. 
La medida de cualificación más importante para las mujeres que quieran crear sus propios negocios es un asesoramiento cualificado por parte de Estado. 
Sería muy deseable un modelo especial coaching, es decir, un asesoramiento durante un período de tiempo más largo para personas que muestren una iniciativa especial. 
Habría que pensar en crear puestos de coordinación supraregionales a nivel europeo para estas personas. 
Señor Presidente, señoras y señores diputados, en primer lugar quisiera rendir un homenaje al Sr. Argyros por la calidad de su informe. 
Dicho informe llega al final del período de consulta que ha permitido la celebración de un debate sin precedente sobre la innovación en toda la Unión Europea. 
La consulta ha abarcado, mediante la difusión de más de 30.000 ejemplares del Libro Verde, una serie de 17 conferencias nacionales en las que han participado cerca de 5.000 directivos de empresas y administraciones públicas. 
Observo que los comentarios y propuestas del Parlamento coinciden en general con los expresados en la consulta y señalo también que el Parlamento insiste con razón en que es necesario tener en cuenta la dimensión social de la innovación para atender las necesidades y satisfacer las esperanzas de nuestros conciudadanos y hacer participar a los trabajadores en el proceso de innovación. 
Quisiera comentar las principales aportaciones expresadas en la propuesta de resolución del Parlamento: en primer lugar, sobre la difusión y la explotación de los resultados de la investigación. 
El Parlamento expresa un apoyo sólido al programa «Innovación y Movilidad» y propone que se cree una task force «Difusión y valorización». 
Le agradezco dicho apoyo a programas cuyo fortalecimiento piensa proponer la Comisión en el Quinto Programa Marco. 
Por lo que se refiere a la creación de una task force «Innovación» , está claro que, ya sea o no en forma de una task force, el Quinto Programa Marco deberá velar por un fortalecimiento de la coordinación entre programas específicos y con los Estados miembros. 
El Parlamento desea que se obtenga un mejor conocimiento del proceso «Innovación» , con la creación de indicadores de innovación y un análisis permanente de los procedimientos nacionales idóneos para su promoción. 
El debate sobre el Libro Verde ha revelado la necesidad de un conocimiento más profundo de la innovación y las lagunas actuales en esa esfera. 
Se trata, en particular, de poder comparar, en la Unión y en el resto del mundo, los resultados de las empresas en materia de innovación, los sistemas regionales y nacionales de innovación, así como las políticas nacionales o regionales aplicadas a ese respecto. 
La Comisión elaborará en adelante un informe periódico sobre la innovación en Europa y sobre las políticas que la respaldan, apoyándose en indicadores incontrovertibles. 
El Parlamento recomienda una mejor orientación de la investigación. 
Más adelante me referiré a ciertas observaciones de este capítulo, en particular a propósito de los aspectos sociales de la innovación y de las task forces. 
Cuarta preocupación, en este capítulo: el apoyo a las diferentes formas de cooperación entre agentes de la innovación. 
Esta recomendación del Parlamento refleja la idea, que la Comisión comparte, de que la innovación es un proceso interactivo que se nutre de las relaciones entre las empresas y los centros de investigación o los organismos de apoyo, incluido el financiero, y entre las propias empresas. 
En el Quinto Programa Marco se deberá fortalecer la colaboración entre profesiones y actividades complementarias, que constituye uno de los mecanismos básicos de la innovación. 
El Parlamento desea el fortalecimiento de la cooperación y la coordinación entre políticas nacionales y comunitarias de investigación. 
Ya en mi discurso de entrada en funciones, les anuncié claramente mi intención de utilizar todas las posibilidades que ofrecía el Tratado a ese respecto. 
Ese ejercicio de coordinación se inició de forma sistemática en el Cuarto Programa Marco, ya que cada comité de programa debe dedicarle todos los años una proporción de su tiempo de trabajo. 
Esa primera etapa comprende la puesta en común de las informaciones sobre las políticas y los instrumentos existentes. 
Ese estado de la cuestión debe permitir pasar a una fase más activa y más prospectiva con ocasión del Quinto Programa Marco a fin de coordinar las políticas de investigación y de apoyo a la innovación en la fase misma de su elaboración. 
En cuanto a las task forces, más adelante me referiré a ellas, ya que son objeto de un comentario específico del informe, pero puedo ya afirmar que, en mi opinión, si no dieran prioridad a un amplio diálogo con los interesados socioeconómicos y científicos directos y a la coordinación de los proyectos de investigación nacionales y comunitarios- mediante, por ejemplo, la fijación de objetivos comunes -, no desempeñarían plenamente su misión. 
En respuesta a la intervención de la Sra. Heinisch, puedo responder que la Oficina de Evaluación de las Opciones Tecnológicas y Científicas del Parlamento debe ocupar sin duda alguna un lugar en ese dispositivo y se debe fortalecer en particular la cooperación con el IPT, es decir, el Instituto de Sevilla. 
Por lo que se refiere a las consideraciones económicas y financieras con vistas a la innovación, es decir, los problemas de financiación y fiscalidad, el informe propugna un estudio de las repercusiones de las políticas fiscales en la innovación y de las acciones concertadas en esa esfera y la de la financiación. 
A ese respecto he de recordar que la fiscalidad es una prerrogativa nacional. 
Así, pues, la Unión tiene pocos medios propios para influir en la orientación de las políticas en esa esfera. 
El estudio propugnado por el Parlamento y ya propuesto por el Libro Verde forma parte de las medidas cuya viabilidad está examinando la Comisión. 
En cuanto a la financiación de la innovación es una de las prioridades que se desprende de la consulta y la Comisión tiene la intención de avanzar en esa esfera dentro de los límites que impone la subsidiariedad. 
El plan de acción que se elaborará para el otoño comprenderá un componente «Sistema de financiación de la innovación» con cuatro objetivos. 
En primer lugar, fomentar la inversión en capital de riesgo y en fondos propios, en particular para las empresas innovadoras de intenso crecimiento, que constituyen una importante fuente de creación de nuevos puestos de trabajo. 
En segundo lugar, apoyar el desarrollo de mercados de capitales transeuropeos y con gran liquidez para las empresas innovadoras. 
Se deben reunir todas las condiciones para facilitar el éxito de semejantes mercados, como la federación de los nuevos mercados o las ASDAQ. 
Podemos pensar, en particular, en las condiciones-marco jurídicas y fiscales y en la formación para las nuevas profesiones necesarias, como, por ejemplo, la de analista financiero. 
En tercer lugar, se deben mejorar las condiciones de acceso a préstamos a largo plazo. 
Por último, se deben mejorar las interconexiones entre la innovación tecnológica y los medios financieros. 
A eso se puede aplicar la medida en favor del rating tecnológico que recomienda el Parlamento. 
Ya se ha experimentado en Bélgica y en los Países Bajos y, en caso de éxito, se podría reproducir en otros países. 
Y en ese hipotético caso la Comisión podría contribuir a su difusión. 
La Comisión debe velar asimismo por la utilización plena de los instrumentos existentes. 
Así, los servicios de la Comisión están estudiando, junto con el Fondo Europeo de Inversiones, cómo orientar los instrumentos de éste hacia la innovación. 
Por lo que se refiere a las dificultades debidas a las circunstancias jurídicas y administrativas- Sus Señorías saben que la simplificación administrativa es una de mis mayores preocupaciones -, ya se han introducido o reforzado numerosas medidas a petición mía en el Cuarto Programa Marco: por ejemplo, el contrato simplificado, el procedimiento en dos etapas, etc. He creado un grupo de trabajo del que forman parte los usuarios para avanzar más en ese ámbito. 
Y para el 25 de junio está prevista la celebración de un seminario al respecto. 
Por lo que se refiere a los derechos de propiedad intelectual, no he dejado de notar que el Parlamento expresa el interés por que se reduzca su coste y los plazos de obtención, pero menciona también la necesidad de periodos de protección variables, según las familias de productos, para mantener la competencia sobre productos genéricos. 
He de recordar que, en el caso de las patentes, nuestra posición es menos favorable que la de nuestros principales competidores, que tienen la ventaja de disponer de un derecho de patentes unificado. 
Y nosotros no podemos decir lo mismo. 
El Convenio sobre la patente comunitaria aún no está ratificado, pese al acuerdo concertado en 1989. 
Por eso, se ha propuesto ora una simplificación del convenio ora una medida tan radical como la reintegración del derecho de patentes en el Derecho comunitario. 
En el momento actual no parece haber demasiadas posibilidades- Sus Señorías saben que requiere la unanimidadde que el Consejo apruebe semejante propuesta. 
Pero no podemos dejar las cosas así. 
Por lo que se refiere a la sociedad de la información, en la que- por ejemplo, en materia de biotecnologíamucho es lo que está en juego, he pedido a mis servicios que examinen la posibilidad de introducir medidas específicas para ayudar a las pequeñas y medianas empresas a proteger sus inventos, a semejanza de lo que existe en los Estados Unidos con las «small entities fees». 
Otro punto que se ha mencionado y que es importante se refiere a la necesidad de estimular a las pequeñas y medianas empresas a innovar. 
La Comisión es muy consciente del potencial que representan las PYME en materia de innovación, creación de puestos de trabajo, flexibilidad para la economía y para el crecimiento. 
Ya se han adoptado numerosas medidas en favor de las PYME. 
Las llamadas medidas de estimulación tecnológica de las PYME, es decir, la ampliación del programa CRAFT con la posibilidad que se les ofrece de candidaturas en dos etapas, una primera etapa aligerada, que permite la obtención de una prima de viabilidad, la simplificación de los formularios y los contratos, la inclusión de los costes de presentación y mantenimiento de las patentes en la base elegible del nuevo marco de ayudas estatales a la investigación. 
También es deseable que se tenga en cuenta la diversidad de esas empresas y, por tanto, la necesidad de políticas adaptadas a las diferentes categorías de PYME. 
Muchas de ellas están simplemente deseosas de mejorar sus productos o procedimientos utilizando tecnologías nuevas más apropiadas sin querer o poder necesariamente hacer investigación por sí mismas. 
Las acciones en favor de esos tipos de empresas van encaminadas más bien a fortalecer sus capacidades de absorción de los nuevos métodos y de las tecnologías de vanguardia. 
Sin embargo, el conjunto de esas acciones en pro de las PYME no siempre resulta demasiado comprensible por éstas. 
Con ocasión del Quinto Programa Marco, hay que fortalecer su relieve público y su eficacia. 
Se están estudiando varias medidas, como las consistentes en fusionar, en un solo programa horizontal, las actividades destinadas a las PYME, es decir, principalmente las acciones de estimulación tecnológica y el programa «Innovación» , lo que fortalecería su coherencia y permitiría ofrecer a las PYME una interconexión única en materia de innovación dentro del Programa Marco. 
Considero igualmente esencial no subestimar el potencial que representan las grandes empresas en materia de investigación e innovación. 
Así, pues, una vía que se debe desarrollar es la del apoyo a las colaboraciones entre grandes empresas y PYME. 
Entre las numerosas recomendaciones y las ideas nuevas que presenta, el informe formula votos por que se estudien los medios para orientar los Fondos estructurales hacia la innovación. 
La Comisión ya ha actuado en ese sentido, por una parte, gracias a las iniciativas comunitarias o al artículo 10 del FEDER, que depende principalmente de ella, y, por otra, gracias a la definición de los marcos comunitarios de apoyo que son, en cierto modo, la carta general negociada entre los Estados miembros y la Comisión para determinar a qué se deberían dedicar los Fondos estructurales. 
La revisión a mitad de período de esos marcos comunitarios de apoyo, que abarca actualmente el período 1994-1999, puede ser la oportunidad para fortalecer esa orientación. 
El informe propone asimismo que se cree una red de mujeres creadoras de empresas. 
En el programa integrado para las PYME 1997-2000, formulado bajo la autoridad del Sr. Papoutsis y que está en examen en el Consejo y en el Parlamento, se propone semejante red de mujeres creadoras de empresas. 
Por lo que se refiere a los aspectos sociales y relativa a la formación que entraña la innovación, no he dejado de tomar nota de que el Parlamento propugna que se tenga en cuenta la dimensión social de la innovación, a la vez para señalar las grandes orientaciones y la evaluación de las políticas, pero también haciendo hincapié en la necesaria comunicación con el público y el papel educativo de la televisión, la necesidad de tener en cuenta al consumidor, la información y la participación de los trabajadores y la formación de los interlocutores sociales para que tengan en cuenta la innovación. 
La Comisión está plenamente de acuerdo con el Parlamento en lo relativo a la necesidad de tener en cuenta la dimensión social en las políticas de innovación. 
Yo misma he querido que el programa de investigación socioeconómica fijado como objetivo cuente con un componente sobre la formación y otro sobre la exclusión. 
Esa preocupación social, como la protección del medio ambiente, la educación, la salud, ha inspirado la elección de los temas de las primeras task forces. 
Por lo que se refiere a la participación de los trabajadores en los procesos de innovación en las empresas, estoy convencida de que debe extenderse y llegar a ser uno de los principios básicos de la gestión de los recursos humanos y de la investigación de la calidad. 
Por lo que se refiere a la educación y la formación permanente, después de la educación inicial, creo que estamos igualmente convencidos de que es el crisol en el que se debe forjar la capacidad para innovar de los individuos. 
Así, pues, debe conceder la mayor participación posible a la adquisición de las competencias, tales como la creatividad, el gusto por la experimentación, la aptitud para la comunicación y el trabajo en equipo. 
No se debe desvalorizar la educación técnica y la formación profesional, pero la posesión de una cultura general básica es indispensable para facilitar la adaptación permanente a nuevas funciones que requiere la innovación. 
Además, es ilusorio pensar que los ciudadanos se puedan contentar con una formación adquirida de una vez por todas al comienzo de la vida. 
La formación pasa a ser una necesidad durante toda la vida. 
En el Libro Blanco sobre la educación y la formación figuran gran número de propuestas a ese respecto. 
La ejecución de los programas Sócrates y Leonardo abarcará medidas concretas para favorecer la innovación. 
Aunque la competencia para ello sea en primer lugar nacional, es importante dar un impulso al nivel comunitario. 
Por esa razón, he lanzado, junto con mi colega Martin Bangemann, la iniciativa «Aprender en la sociedad de la información». 
Dicha iniciativa se articula en torno a cuatro ejes. 
En primer lugar, interconectar escuelas en toda Europa; después, promover el desarrollo de programas informáticos y contenidos necesarios para dar un valor educativo real a esa red de intercambios; en tercer lugar, determinar con los futuros usuarios los temas de los intercambios que se deben organizar con carácter prioritario a fin de atender a la vez las necesidades educativas comunes a los diferentes Estados y las demandas de los alumnos y los estudiantes, sin por ello dejar de valorizar la diversidad cultural existente; por último, ayudar a la formación de equipos pedagógicos para la utilización de las nuevas tecnologías. 
En cuanto a la organización de formación para la innovación destinada a los interlocutores sociales, es un ámbito que se debe explorar más detenidamente en los programas Leonardo y Sócrates, a partir de los experimentos nacionales logrados al respecto. 
Sobre la idea de un repertorio de las nuevas aptitudes, inducidas por la innovación, puedo decir a Sus Señorías que tomo buena nota de ello. 
Se estudiará, después de hacer un censo de lo que ya existe. 
Paso ahora al tema de las task forces. 
Es un tema que se debatió ampliamente con ocasión del examen de la propuesta de ampliación del Cuarto Programa Marco. 
Dicho debate permitió aclarar la situación. 
Creo, en particular, que se han determinado los dos objetivos a cuya consecución va encaminado ese instrumento. 
En primer lugar, contribuir a resolver ciertos asuntos prioritarios abordándolos de forma global, determinando colectivamente sus necesidades y encaminándose a la consecución de resultados concretos. 
Además, estimulando, como subraya el informe del Sr. Argyros, la cooperación en esas esferas en los niveles europeo y nacional. 
He señalado que el Parlamento lamenta la demasiado poca atención que se presta a los sectores innovadores que son la sociedad de la información, las biotecnologías y las tecnologías del medio ambiente. 
He de recordar que el Libro Verde no se proponía ahondar en asuntos tecnológicos o sectoriales concretos. 
No obstante, reconozco, evidentemente, la importancia de la sociedad de la información, así como las promesas que encierran las biotecnologías y las tecnologías del medio ambiente. 
La utilización rápida de todas las potencialidades que brindan las nuevas tecnologías de la información es sin lugar a dudas una de las fuentes más importantes de innovación, tanto para las empresas como para las administraciones y los servicios públicos. 
La creación de la task force sobre el sector educativo multimedios y la iniciativa que se debe adoptar en la sociedad de la información se inscriben en esa lógica. 
Éstas son, señor Presidente, señoras y señores diputados, las observaciones que me ha inspirado este informe muy completo y denso, enriquecido por las opiniones de varias comisiones. 
La innovación es un imperativo capital para la economía y para el empleo y como tal se la ha abordado. 
No puedo por menos de felicitarme de ello y no dudo que próximamente, en la cumbre de Florencia, se confirmará este reconocimiento político. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0090/96) de la Sra. Plooij-van Gorsel, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre el informe de la Comisión relativo a la evaluación del Programa EURET (Investigación europea sobre transporte). 
Señor Presidente, señora Comisaria, el programa EURET constituye el primer programa específico de investigación y desarrollo tecnológico. 
Se inició en el año 1991 en el contexto del segundo programa marco. 
El sector del transporte requiere un enfoque europeo por excelencia. La investigación y la introducción de nuevas técnicas y tecnologías resultan esenciales a la hora de resolver los problemas europeos de transporte. 
Así pues, el inicio en 1991 de la investigación europea puede calificarse cuando menos de tardío. No es de extrañar, por lo tanto, que no dispongamos de una visión europea de las redes de transportes, ya sea por vía terrestre, aérea o marítima. 
El informe aportado es una evaluación del programa EURET efectuada por cinco expertos independientes. 
Esta evaluación no se inició hasta un año después de finalizado el período de vigencia del programa. 
Por otra parte, tuvo que concluirse en un plazo de seis semanas por exigencia de la Comisión y, por tanto, no es todo lo exhaustiva que debería. Los propios expertos lo afirman. 
Después, transcurrieron ocho meses antes de que la Comisión transmitiera el informe al Parlamento Europeo, y además únicamente en tres lenguas. Un nuevo intento de echar por tierra el principio de que todo ciudadano europeo tiene derecho a leer los documentos en su propia lengua. 
En virtud del Tratado de Roma, cada diputado a este Parlamento tiene derecho a trabajar en su propia lengua; pese a ello, la Comisión pisotea asiduamente este derecho. 
También a nivel del Consejo se plantea la misma cuestión, ya que ayer los ministros holandeses anunciaron que sólo tomarán decisiones sobre documentos traducidos correctamente al neerlandés y disponibles a tiempo. 
El ponente considera inaceptable el modo en que se enfocó y llevó a cabo la evaluación del programa EURET. Esta evaluación pudo haberse iniciado antes de que finalizasen completamente todos los proyectos. 
Si bien es cierto que en el año 1993 se elaboró un informe provisional, también éste se terminó con un año de retraso sobre el plazo previsto. 
Ya en él se señalaban las lagunas en la estructura de gestión y administración de los proyectos. Pese a ello, no hubo modificación alguna. 
El informe final del programa EURET se elaboró después de que se hubiera aprobado el cuarto programa de transportes específicos del cuarto programa marco. 
Por tanto, la evaluación final de EURET no ha cumplido su objetivo. No ha aportado nada al cuarto programa marco. 
En consecuencia, la comisión de investigación espera que la recomendación de los expertos sea tenida en cuenta, por lo menos, en la aplicación del programa específico y en la elaboración del quinto programa marco. 
De conformidad con las recomendaciones del grupo de expertos, la Comisión ha de tomar medidas a fin de establecer unos objetivos comunes, o cuando menos coherentes, con respecto a la investigación y la gestión tecnológica en la política común de transportes. 
También el informe de control externo de 1995 insta a la Comisión a que adopte una postura más especifica sobre el tema de los transportes. 
La coherencia entre los diferentes ámbitos de investigación del programa y la cooperación con otras DG en este terreno son imprescindibles para evitar duplicaciones. 
La movilidad sostenible sólo se obtiene cuando se desarrollan las estrategias adecuadas para ello. 
El cuarto programa marco está especialmente orientado a la eficiencia del transporte y sólo contempla de un modo secundario la prevención y la modificación de la distribución modal. 
Por esta razón, las obras de infraestructuras para las telecomunicaciones deben impulsarse a escala europea, ya que se trata de aplicaciones tecnológicas concretas que permitirán reducir la movilidad. 
Otro de los objetivos de numerosos Estados miembros es la reducción de los efectos perjudiciales para el medio ambiente, como la emisión de diversas sustancias nocivas, mediante la eficiencia energética. 
La investigación puede hacer una importante contribución al desarrollo de tecnologías protectoras del medio ambiente en el sector de los transportes. No estaría de más, por lo tanto, desarrollar un punto de vista europeo con un plan de acción. 
Motores limpios que consuman mucha menos energía y que consigan una combustión más limpia convertirían el automóvil en un medio de transporte más aceptable. 
A tal efecto, es necesaria una directiva europea de emisiones máximas. 
Finalmente, el último punto. 
En el año 1994, después del período de vigencia previsto, se asignaron otros ocho millones de ecus en créditos suplementarios para garantizar la continuidad de algunos proyectos de EURET. 
¿Puede la Comisión indicar cómo se han repartido estos 8 millones de ecus? ¿Y qué porcentaje han aportado los Estados miembros en estos proyectos? 
Señor Presidente, ya acabo. El transporte, junto con la energía, el medio ambiente y la ordenación del territorio, constituyen un sector crucial para la economía europea del próximo siglo. 
Una regulación adecuada significa un transporte con eficiencia energética y ecológica, y con una infraestructura adaptada a la ordenación del territorio. 
Convendría que la Comisión, en colaboración con el Parlamento Europeo, desarrollase un plan de acción. 
Señor Presidente, asistimos a un debate que muestra la cara y la cruz de los proyectos de investigación, y felicito tanto al Sr. Argyros como a la Sra. Comisaria, que, en un tiempo amplio, han sabido exponer ante nosotros una serie de ideas sugerentes sobre la innovación en la Unión Europea. 
La cara positiva de la investigación europea está en la innovación. 
Pero la cruz es el proyecto que en estos momentos estamos comentando sobre la evaluación de una serie de programas relacionados con el transporte. 
La experiencia al respecto ha sido problemática, pero la investigación que se estaba realizando, y que debe seguir, es muy importante. 
El transporte es de manera creciente una variable estructural más junto a tantas otras variables sociales, económicas, etc. Las recomendaciones del grupo de expertos no han podido ser integradas en el cuarto programa marco, lo que es realmente grave. 
Y tenemos que acabar en la Unión Europea con este tipo de actuaciones, porque podemos ser brillantes en las exposiciones- como el Libro Verde de la Innovación- y ser muy torpes a la hora de aplicar los estudios de evaluación y las concreciones de esos interesantes diseños que hacemos. 
Porque estamos hablando de la interconexión e interoperabilidad en el transporte, tema tan fundamental; de la incidencia en el medio ambiente de ese transporte; de los accidentes; de la contaminación acústica y atmosférica, de los sistemas de gestión del tráfico aéreo. 
Es decir, de un conjunto de factores de enorme importancia. Y todo ello- seamos críticosha sido malogrado por la ineficacia y por la burocratización, que ha hecho que los estudios no lleguen a tiempo, que no puedan ser aprovechados, que los costes efectuados hayan sido mal invertidos porque no llegaron a tiempo. 
Espero que esto no se repita y que los estudios sobre el transporte sigan siendo, sin embargo, un elemento importante en los temas de investigación. 
Señor Presidente, señoras y señores diputados, quisiera precisar que respondo aquí en lugar del Sr. Neil Kinnock, que en este momento está de viaje. 
El programa Euret ha substituido al primer programa de investigación de la Unión en la esfera de los transportes. 
Era un ensayo. 
A juzgar por el tenor general del informe de evaluación de los expertos independientes, se ha considerado concluyente dicho ensayo. 
Como el informe de evaluación, el informe preparado por la Sra. Plooij-Van Gorsel reconoce la importante contribución aportada por la investigación a la formulación y explotación de un sistema europeo de transportes eficaz y respetuoso del medio ambiente. 
Me congratulo de ello. 
Sin embargo, la Sra. Plooij-Van Gorsel expresa, respecto del contenido del informe de evaluación y de la forma como se ha llevado a cabo dicha evaluación, ciertas observaciones críticas que aparecen reflejadas en la propuesta de resolución. 
Sin pasarles revista sistemáticamente, desearía hacer algunos comentarios sobre algunas de ellas. 
En el apartado 2 de la resolución, se afirma que en el programa de investigación sobre los transportes no se han tenido en cuenta las conclusiones de la evaluación del programa Euret por culpa de una mala sincronización de los calendarios de nuevo programa y de la evaluación. 
Eso es cierto sólo parcialmente. 
La primera convocatoria de propuestas del nuevo programa concluyó, efectivamente, el 15 de marzo de 1995. 
Así, pues, se pudieron tener en cuenta algunas de las recomendaciones formuladas por los expertos. 
Sin embargo, la Comisión comparte, en conjunto, la sensación de que el informe de evaluación de Euret no estaba disponible en el momento en que habría sido más necesario. 
Por lo demás, no ha sido el único en el que se ha dado ese caso, a causa de las disposiciones adoptadas en el Tercer Programa Marco. 
Con el Cuarto Programa Marco se corrigió la situación. 
En la decisión de adopción, se establece claramente que los informes de evaluación deben estar disponibles y deben comunicarse al Parlamento Europeo antes de que la Comisión presente su propuesta de Quinto Programa Marco. 
También se debe matizar la cuestión de la coordinación y la complementaridad de los efectos europeos y nacionales, mencionada en los apartados 5 y 6. 
Se pudo aplicar, como ocurre siempre, un mínimo de coordinación por mediación del comité de programa. 
También en este caso puedo sobre todo tranquilizar a Sus Señorías. 
En la prolongación de la comunicación de la Comisión, » Lograr la coordinación mediante la cooperación» , el CREST vio fortalecida su misión de coordinación. 
Se crearon grupos especiales, que coincidían en gran medida con los ámbitos abarcados por los comités de programa y que deberían contribuir a garantizar una buena coordinación y una óptima complementaridad entre actividades nacionales y europeas. 
En cuanto al problema de los gastos administrativos mencionados en el apartado 13 de la resolución, se debe considerar teniendo en cuenta todos sus aspectos. 
Naturalmente, esa cifra, superior a la media, es demasiado elevada y en el futuro convendrá evitar que los gastos de esa categoría lleguen a semejante nivel. 
Pero el programa era de pequeña dimensión y, como saben Sus Señorías, hay costes fijos, irreducibles. 
Así, pues, en el caso de programas reducidos resulta más difícil contener los gastos de gestión en el nivel ideal. 
Sobre todo se trataba de un primer programa. Y esos gastos pueden considerarse gastos de inversión. 
Gracias a ese esfuerzo superior a la media, los gastos de gestión del programa «Transportes» representaron tan sólo el 4, 9 % del total de créditos de compromiso. 
En conclusión, si bien sobre el fondo comparto la opinión de la Sra. Plooij-Van Gorsel, sobre los puntos mencionados y sobre otros puntos de la resolución la Comisión habría deseado formulaciones más matizadas, que revelaran una mayor comprensión de las limitaciones que debe afrontar a la hora de ejecutar los programas de investigación. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
Cooperación en investigación y desarrollo tecnológico 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0160/96) del Sr. Pompidou, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la comunicación de la Comisión titulada «Perspectivas para la cooperación internacional en investigación y desarrollo tecnológico». 
Señor Presidente, queridos colegas, este informe pasa al examen en una velada en la que acabamos de debatir el excelente informe de mi colega Argyros y constituye un complemento natural de ese excelente informe. 
Se trata por primera vez de formular los principios de una estrategia en las relaciones de cooperación científica y técnica entre la Unión Europea y el resto del mundo. 
Hasta ahora, no se había hecho ese ejercicio. 
Las relaciones se entablaban a la buena de Dios, como se suele decir, entre la Unión Europea y, en particular, la Comisión y sus representaciones permanentes en terceros países. 
No había una estrategia definida. 
Por lo demás, me basta como prueba la inaceptable confusión que, por lo demás, existe en el informe de la Comisión entre cooperación científica propiamente dicha y cooperación tecnológica. 
Creo que hay que distinguir lo que corresponde al hecho de compartir los conocimientos, por un lado, y, por otro, a la conquista de nuevos sectores de mercado gracias a la elaboración- mediante la innovación tecnológica, la investigación y el desarrollo- de nuevas clases de productos. 
Y de igual modo que en el informe de la Comisión, que se podría haber tirado a la basura, si no hubiera sido por la intervención del Parlamento, no se determinan los proyectos. 
Hay que determinar- me parece a mígrandes proyectos globales encaminados a mejorar la situación general de la Unión Europea, de los Estados miembros y de los terceros países asociados, grandes proyectos fijados como objetivo, una investigación e innovación sobre productos de tecnología avanzada destinados a mejorar la producción industrial o los productos de consumo y, por otra parte, la investigación y el desarrollo de productos innovadores con gran valor añadido, como ocurre, en particular, con los productos agroalimentarios. 
La Unión Europea debe poder también desarrollar con terceros países una megaciencia en la esfera de la física de partículas, como ocurre ya en el CERN de Ginebra y en la observación del Universo. 
Y, sin embargo, hay que mantener y reconocer las esferas especializadas específicas y particulares de la Unión Europea. 
Por último, esta tarde, o antes, al hablar del informe Argyros y al abordar la necesidad de mejorar la protección de la propiedad intelectual e industrial, la Comisaria ha mejorado gracias a Dios verbalmente este informe y nosotros nos congratulamos de ello. 
En efecto, se trata de un verdadero factor de preocupación, pues, para que la información pueda circular entre la Unión Europea y terceros países, hay que poder formular acuerdos en materia de protección de la propiedad industrial e intelectual. 
Y, además, nos congratulamos, evidentemente, de que se vayan concertando acuerdos progresivamente, a medida que se van desarrollando, con los países de la Europa central, los Estados bálticos y los Estados independientes resultantes de la disolución de la antigua Unión Soviética. 
Por lo que se refiere a las PYME, se ha insistido en la innovación tecnológica, pero creo que, como ha dicho la Comisaria, es necesario que haya vínculos entre los grandes industriales y las pequeñas y medianas empresas, con respeto de los acuerdos de partenariado equilibrados, porque, si no, los pequeños resultarán aplastados por los grandes. 
Por muchos palos de ciego que de den, no se logrará nada. 
Además, hay que formular grande proyectos transversales- ésa es la opinión de nuestra comisión- en materia de producción de energía a fin de mejorar la eficacia energética en materia de transportes, en materia de nuevas tecnologías de la información y la comunicación, en materia de protección del medio ambiente y de climatología. 
Esa orientación corresponde, por lo demás, a varias task forces que se han definido. 
Tambien es importante formular proyectos fijados como objetivo para la observación del espacio ultraterrestre, de la Tierra, para las telecomunicaciones y el sector multimedios y, en particular, también para la biología, entre otros ámbitos en el de la investigación sobre los genomas. 
Además, un punto que no se ha abordado en la comunicación sobre la innovación ni en la comunicación de la Comisión sobre la cooperación con terceros países es la vigilancia científica y técnica. 
Y a ese respecto me congratulo una vez más de que la Comisaria haya indicado la necesidad de fortalecer las relaciones entre el STOA, el Instituto de Evaluación de las Opciones Científicas y Tecnológicas del Parlamento Europeo, y el Instituto de Prospectiva de Sevilla, creado y apoyado por ella, y que todo ello desemboque en medidas concretas, a las que contribuyan los fondos de financiación y, en particular, un NASDAQ de tipo europeo, un EASDAQ, por ejemplo. 
Por último, es importante, para terminar, señor Presidente, distinguir los países que son candidatos a la adhesión a la Unión Europea, a los que corresponden acuerdos de asociación, de los país industrializados, a los que corresponden acuerdos de cooperación, y de los países en desarrollo, a los que corresponden acuerdos de asistencia. 
Y así se podrá formular una auténtica política de cooperación con terceros países, destinada a permitir el avance de una Europa de las competencias. 
Por lo que se refiere a las enmiendas, fueron adoptadas todas por la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, igual que las enmiendas de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, la Comisión de Desarrollo y Cooperación y la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa. 
Por lo que se refiere a la última enmienda presentada por el Sr. Holm, confieso que no la comprendo. 
Me parece que tira piedras contra su propio tejado, en la medida en que la investigación sobre la eliminación de materias fósiles provocará efectivamente riesgos de proliferación. 
Señor Presidente, me felicito con el ponente Sr. Pompidou de su extraordinario informe, pero también y sobre todo de su labor de aclaración respecto al tipo de cooperación que la Unión Europa puede llevar a cabo en función del tipo de país asociado y de la política que se persigue. Ésta fue la clave que nos permitió trabajar mejor en el seno de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores a la hora de estudiar esta comunicación que afecta a los países candidatos a la adhesión, en los que se quiere promover un modelo europeo y de desarrollo del libre mercado; a los países de la cuenca mediterránea, donde se pretende una mejora de la calidad de vida y un desarrollo sostenible; a otros terceros países, entre los que se encuentran los países tecnológicamente avanzados, y que se distinguen por ser nuestros competidores; a los países en vías de desarrollo, algunos de los cuales son ya competidores y otros que necesitan asistencia. 
Hoy por hoy, la Unión Europea, por ejemplo, abre su Cuatro Programa Marco a todas las empresas europeas, aunque la definición de empresa europea no siempre es muy clara ni la más correcta y adecuada para una política articulada. 
La segmentación en base a los objetivos políticos debería tenerse en cuenta en el Quinto Programa Marco. 
Por ello, la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores recomienda que, cuando la Comisión celebre un acuerdo de cooperación exterior, se acompañe sistemáticamente al capítulo referente a la apertura del intercambio económico un capítulo destinado a la reglamentación de la propiedad intelectual para los intercambios en materia tecnológica, así como un capítulo relativo a la colaboración en el sector científico y tecnológico con vistas a alcanzar los objetivos de política general. 
Éste es el alcance de las tres enmiendas propuestas por la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores dirigidas a reforzar aún más, si cabe, el texto del Sr. Pompidou, que deseo felicitar nuevamente por su excelente informe. 
Señor Presidente, permítame, en primer lugar, expresar mi agradecimiento al ponente, Dr. Pompidou, por el excelente informe que ha elaborado. 
También le agradezco la atención especial que ha dedicado a la prioridad que la Comisión de Desarrollo concedió a la necesidad de intensificar la cooperación entre la Unión Europea en los países en desarrollo en el campo de la investigación y del desarrollo tecnológico. 
Quisiera asimismo expresar mi agradecimiento al Secretario General de los países ACP, Dr. Carl Greenidge, quien presentó la perspectiva desde los países ACP de los principales temas en su interesante exposición ante la Comisión de Desarrollo. 
Su contribución nos ayudó a determinar las necesidades de los países en desarrollo. 
Existe una creciente demanda de cooperación por parte de los países en desarrollo, porque éstos se han dado cuenta de que es fundamental tomar parte en las innovaciones que se están produciendo en rápida sucesión en el ámbito de la investigación y del desarrollo tecnológico. 
Entre los ámbitos de interés específico que necesitan solución destacan el suministro de alimentos, la protección de la salud y del medio ambiente y los temas relativos a la energía. Estos ámbitos pueden contribuir de manera importante a crear nuevos puestos de trabajo, eliminar los numerosos impedimentos que entorpecen el desarrollo y superar la marginación de los países en desarrollo en los procesos de explotación agrícola y producción industrial a nivel mundial. 
La seguridad alimentaria y el sector de la salud constituyen la principal prioridad. 
Existe la necesidad urgente de fortalecer la cooperación entre los países en desarrollo, como pone de manifiesto el alarmante informe de la Organización Mundial de la Salud sobre la creciente propagación de las epidemias y la reaparición de enfermedades que presentan sintomatologías nuevas y resistentes. 
La Organización Mundial de la Salud ha dado la voz de alarma a nivel mundial sobre la tuberculosis, que ha causado la muerte de millones de personas en los últimos años. 
Las hambrunas, que eran relativamente raras en África en los años sesenta, han vuelto a aparecer de forma endémica en los años ochenta y noventa. 
Según la Organización para la Agricultura y la Alimentación, 44 de los 52 países africanos se ven actualmente amenazados por una escasez grave de alimentos. 
Por ello, destinar recursos a incrementar la producción de alimentos en determinadas zonas se ha convertido en una prioridad. 
Si queremos aplicar una política de investigación que realmente supla las necesidades en materia de desarrollo, será fundamental que apliquemos algunas directrices en nuestra cooperación con los países en desarrollo. 
La estrecha participación de los beneficiarios en las actividades de investigación desde la fase inicial de programación, y el desarrollo sostenible de la capacidad local de investigación pueden conducir a un desarrollo importante de los niveles de preparación con que cuentan los países en desarrollo, y ayudar a garantizar la divulgación de los resultados científicos. 
La Comisión de Desarrollo se sintió muy feliz de poder recomendar el presente informe, al igual que me siento yo al hacerlo aquí esta noche. 
Señor Presidente, señoras y señores, en primer lugar quiero felicitar en nombre del Grupo de los Socialistas Europeos al ponente, Sr. Pompidou, por su informe realmente excelente, cuyas recomendaciones vamos a seguir. 
Cuando en alguna ocasión los historiadores escriban la historia del siglo XX, sin duda a los últimos 20 años de este siglo les asignarán el concepto de «globalización». 
Desde hace muchos años estamos observando que la economía, el sistema financiero, el transporte y las crisis medioambientales adoptan unas dimensiones globales. 
El mundo no solamente es visto como una unidad por los astronautas. Están imponiéndose cada vez más unas visiones de conjunto. 
Pero el entrelazamiento de muchas actividades no debe hacernos olvidar que los conflictos continentales, nacionales y regionales están aumentando. 
En esta Asamblea debatimos también sobre algunos de ellos. 
La guerra fría ha finalizado pero no se han reducido las guerras calientes, los conflictos entre grupos, regiones y Estados. 
Además, vemos cada vez más las diferentes opiniones sobre ética, tolerancia y derechos humanos así como sobre cuestiones ecológicas y de seguridad técnica. Se han revelado en especial como consecuencia de la competencia global. 
La tesis de Alain Pompidou es que la ciencia puede y tiene que contribuir a encontrar un consenso a nivel mundial sobre los valores y actitud ante la Naturaleza, los animales, plantas y también las personas. Yo añado una competencia leal. 
La sociedad global de la ciencia tiene que acompañar a la economía global. 
En este contexto, quiero remitirme a un estudio que realizó la Comisión hace ya varios años sobre la actitud diferente de los europeos y de los asiáticos, por ejemplo, respecto a la Naturaleza viva e inerme. 
Se comprobó que los europeos hacen una clara diferenciación entre animales y plantas por un lado y el hombre por el otro, mientras que en Asia, con su cultura confucionista, el hombre y los animales están mucho más próximos y que la distancia entre estas dos categorías y las plantas es mucho mayor. 
Esto no es un debate meramente filosófico sino que tiene consecuencias, por ejemplo, en relación con la farmacia, con los ensayos en personas o en animales y puede influir incluso en la competitividad de los continentes. 
Quiero decir con ello que para nosotros es extraordinariamente importante mantener, alentar y profundizar un diálogo sobre los valores y las actitudes básicas entre las diversas culturas. 
El Sr. Pompidou ha llamado la atención con razón que incluso disponemos de instrumentos para ello, como ETAN o STOA así como otros mecanismos y posibilidades en el marco de nuestro presupuesto. Creo por ello que la ampliación de la cooperación en los campos de la economía y de la técnica no debemos verla solamente en el sector económico y científico sino también en el de los valores, pues sólo así podremos crear la base para una sociedad científica global. 
Vamos a apoyar las propuestas de la Comisión de Investigación. 
Señor Presidente, la investigación y el desarrollo tecnológico tienen importantes repercusiones sociales, económicas y políticas, contribuyen a mejorar la calidad de vida en nuestro planeta y a solucionar los grandes problemas actuales de la sociedad humana. 
Por ejemplo, en los sectores de energía y, en concreto, en el de las fuentes de energía renovables, el del rendimiento energético, el de los transportes, el de las tecnologías informáticas, el de la biología y biotecnología- por mencionar sólo algunos- se esperan importantes cambios, descubrimientos e invenciones, cuya aplicación tendrá una gran influencia en la vida humana. 
Por todas estas razones, es obvio que la Unión Europea tiene que crear un ambiente de estabilidad para la investigación y el desarrollo tecnológico, en concreto mediante una política que fomente la cooperación internacional en todos los sectores, es decir, una cooperación con otros países que tenga un efecto catalizador y aumente el rendimiento de los investigadores. 
La cooperación y el intercambio de conocimientos en la investigación y el desarrollo tecnológico es una condición sine qua non para los investigadores, que naturalmente presupone el cumplimiento de principios fundamentales y, sobre todo, la protección de los derechos de la propiedad intelectual e industrial. 
Cooperación, por lo tanto, en la investigación científica fundamental y en las tecnologías punta y tecnologías innovadoras tanto con institutos universitarios y de investigación como con la industria, especialmente en los grandes programas, como los relativos al espacio, a las telecomunicaciones, a la informática, a la multimedia, a las formas de energía renovables, a la bioquímica y a la biología molecular, así como a los relativos a la biotecnología y las tecnologías del medio ambiente. 
La firma de estos acuerdos debe fomentar el intercambio de conocimientos, especialmente a través de redes informáticas internacionales. 
Además, debe fomentar la cooperación con los vecinos de la Unión Europea, es decir, con los Estados del Mediterráneo, con los de la Europa central y oriental, con los Estados del Báltico y con los nuevos Estados en desarrollo de la antigua Unión Soviética. 
Así, la gran red de acuerdos, programas y cooperaciones incrementará el rendimiento de la investigación y del desarrollo tecnológico, contribuyendo indudablemente a una solución satisfactoria de los grandes problemas de la sociedad, tanto de la europea como de la mundial. 
Para finalizar, quisiera destacar que el presente informe aborda en gran medida todo lo que acabo de mencionar y deseo felicitar al ponente, Sr. Pompidou, por su trabajo realmente excelente. 
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar al Sr. Pompidou por su informe. Particularmente, la distinción que hace entre la cooperación científica y el desarrollo tecnológico es excelente. 
La cooperación científica ha existido desde siempre entre las universidades. Incluso antes de que se hablara de la sociedad de la información, las universidades ya disponían de la EUARN (European Academic Research Network). 
Con frecuencia, las nuevas aplicaciones avanzadas proceden del mundo académico, el cual se caracteriza por una buena cooperación en el ámbito de la tecnología de la información. 
Ahora las redes nacionales de investigación europeas, unidas en DANTE, han presentado el proyecto TEN 34, encaminado a conectar dichas redes a través de líneas de fibra de vidrio de 34 megabytes. Este proyecto sería una buena base para la experimentación y para el desarrollo de las normas europeas que tanto deseamos. 
Por este motivo, el Grupo liberal no comprende por qué la Comisión lleva un año bloqueando este proyecto a través de las DG III y XIII, cuando podría sernos de utilidad en la guerra comercial. Espero que en el futuro la Comisión aprenda y esté dispuesta a cooperar, para que también el mundo académico pueda cooperar a nivel internacional. 
Señor Presidente, como han dicho varios diputados, es un informe importantísimo y de gran calidad el elaborado por el Sr. Pompidou. 
He presentado varias enmiendas en la comisión, que el Sr. Pompidou y la comisión han aprobado. Pero sigue existiendo un tema en el que no estamos de acuerdo el Sr. Pompidou y yo. 
Se trata de mi enmienda sobre el plutonio. 
No se trata, naturalmente, de la propagación del plutonio sino de colaborar a nivel global para solucionar el problema del plutonio y de otros materiales desintegrables. 
Solamente dentro de la Unión tenemos actualmente 340 toneladas de plutonio, lo cual hace que sea importantísimo resolver esta cuestión. 
Esto puede hacerse cooperando con otros países que lamentablemente también tienen, al igual que los de la Unión, grandes cantidades de plutonio. 
El plutonio es peligroso y esta es una cuestión que me afecta porque formo parte de la población joven, y sé que pueden surgir problemas con el plutonio en el futuro. 
Por ello es vital que se recurra a la colaboración internacional en este asunto. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, los dos informes que hemos tratado esta tarde, el informe Argyros y el informe Pompidou están estrechamente relacionados. Lo pueden comprobar en la lista de oradores que es casi idéntica. 
Al final del debate, me voy a limitar a muy pocos puntos. 
En primer lugar, quiero felicitar al ponente por su muy claro informe que ha aportado mucho orden en una serie de regulaciones que hasta ahora no habían sido unificadas como habría sido necesario. 
Los problemas no se van a encontrar en los detalles pero sí después en la ejecución. 
Vamos a necesitar unos claros enunciados sobre la codecisión o la eventual cofinanciación de proyectos de investigación por parte de terceros países. 
También hay que determinar quién va a utilizar después los resultados o reclamar para si los posteriores beneficios. 
Esto nos lleva a la cuestión de la propiedad intelectual. 
No solamente en Europa no existen aún reglas armonizadas. 
Tendremos que incluir en los tratados internacionales las normas nacionales que existen ahora, por lo que tendremos que lograr la compatibilidad. 
Tendremos que lograr también esta compatibilidad en el campo de los posibles joint ventures entre investigación y economía, un aspecto que aún no se ha probado en absoluto entre nosotros o que no existe aún como, por ejemplo, en los Estados Unidos. 
Pero también necesitamos compatibilidad entre todo lo que tiene que ver con capital de riesgo, con la financiación mixta entre créditos públicos y privados. 
Hoy se ha hablado mucho sobre todos estos puntos. 
Muchas cosas no podemos regularlas a nivel de la Unión, pero espero que del Parlamento y también de la Comisión salgan impulsos y sugerencias para que los Estados nacionales cooperen de cara a una armonización que radicará en interés de la cooperación internacional. 
Señor Presidente, señoras y señores diputados, antes que nada quiero agradecer profundamente al Sr. Pompidou la calidad de su informe y el trabajo que ha llevado a cabo sobre este tema, complejo y con múltiples facetas, de la cooperación internacional en materia de investigación y desarrollo tecnológico. 
El Parlamento siempre ha prestado una atención particular a esta cuestión y ha adoptado varias iniciativas en esa esfera. 
Si la acción de cooperación científica y tecnológica de la Unión Europea se ha extendido a nuevas regiones, como los países de la Europa central y oriental y los países mediterráneos, ha sido en gran medida por impulso del Parlamento. 
Este informe y esta resolución constituyen la prolongación de sus esfuerzos. 
Mediante su comunicación del pasado mes de octubre, la Comisión intentó crear, por primera vez, un marco general de reflexión y acción para las actividades de cooperación científica y tecnológica internacionales de la Unión y lanzar un debate al respecto entre las instituciones. 
El informe del Sr. Pompidou representa un útil intento de aclaración y el proyecto de resolución, al tiempo que apoya en gran medida el planteamiento de la Comisión, introduce varias ideas que son indudablemente dignas de consideración. 
Así, pues, la Comisión no puede por menos de expresar su acuerdo globalmente. 
Sin entrar en los detalles de los numerosísimos artículos de la resolución, quisiera añadir algunos breves comentarios sobre tres puntos. 
La resolución pide a la Comisión que precise las modalidades de cooperación distinguiendo entre los diferentes tipos de colaboración y las grandes categorías de países. 
He de recordar a Sus Señorías que de aquí al fin de este año la Comisión presentará sendas comunicaciones especializadas sobre la cooperación con los países de la Europa central y oriental, los países mediterráneos y las hoy llamadas economías en ascenso. 
Se pide que la política de cooperación científica y tecnológica de la Unión sea objeto de una evaluación prospectiva y colectiva por el Instituto de Prospectiva de Sevilla, la Asamblea Europea de Ciencias y Tecnologías, las redes ETAN y el STOA. 
Puedo informar a Sus Señorías de que durante la segunda mitad de este año se celebrará un seminario sobre la cooperación científica y tecnológica internacional. 
Por último, la resolución subraya acertadamente la necesidad de fortalecer la coordinación entre las actividades de la Unión y de sus Estados miembros en esa esfera. 
Ya se ha iniciado la labor a ese respecto. 
Pronto debería desembocar en el establecimiento de una primera base para una mejor coordinación y no dejaré de mantener informados de ello a Sus Señorías. 
Junto a la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores y la Comisión de Desarrollo y Cooperación han subrayado unánimemente la importancia para la Unión de la cooperación científica y tecnológica internacional. 
La Comisión se propone reflejar esa importancia en su actuación futura. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
Instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0166/96) de la Sra. Marinucci, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de un reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento nº 1973/92 y se crea un instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE). 
Señor Presidente, en este momento en Italia el nombre LIFE ha sido adoptado por una corporación de objetores fiscales secesionistas. Es un nombre, por lo tanto, que no tiene buena fama. 
En Europa, en cambio, LIFE se ha convertido en el abanderado de la defensa medioambiental, un programa que pese a no gozar de los Fondos estructurales que deberían ser utilizados para recuperar y defender el medio ambiente, sin embargo, y teniendo en cuenta la experiencia adquirida durante los tres últimos años, ha demostrado que el desarrollo de los proyectos financiados por LIFE ha obtenido un gran valor añadido, sobre todo en términos de demostración y posibilidad de repetición. 
La función del instrumento LIFE estriba, de hecho, en contribuir al desarrollo y a la actuación de la política y legislación comunitaria en materia de medio ambiente, mediante la realización de acciones concretas, dirigidas a la integración de la problemática medioambiental en los distintos sectores del desarrollo socio-económico, acciones que deben inspirar y orientar las inversiones llevadas a cabo gracias al apoyo de otros instrumentos financieros, comunitarios y nacionales. 
Sin embargo, y al efecto de alcanzar este resultado, era necesario que la normativa de LIFE fuera más clara, hacía falta colmar las lagunas y eliminar los obstáculos. 
Por consiguiente, la propuesta de reglamento que estamos debatiendo pretende, teniendo en cuenta la experiencia adquirida, redefinir las acciones que pueden gozar de un apoyo financiero a cargo de LIFE; hacer extensivo el ámbito de aplicación de LIFE a los países asociados de la Europa central y oriental; aclarar los procedimientos de gestión de proyectos, distinguiendo entre protección de la naturaleza y otras actividades; perfeccionar el proceso de selección de proyectos mediante la definición de nuevos criterios de admisibilidad. 
Tras la aprobación unánime del Parlamento en primera lectura, y a pesar de algún retraso, el Consejo remitió la posición común que recoge de forma literal, sustancial o parcialmente, una parte importante de las enmiendas del Parlamento Europeo incorporadas por la Comisión en su propuesta modificada. 
Fue adoptada la inclusión de un considerando relativo a los procedimientos de aplicación de LIFE y de información general, a fin de mejorar la transparencia y la eficacia, así como un segundo considerando que define el contenido de las acciones preparatorias. En lo que se refiere a las acciones relativas a las especies de aves amenazadas de extinción, se acogió la inclusión de la protección de la atmósfera y la fijación del porcentaje máximo de intervención de LIFE en el sector de la protección de la naturaleza. 
En cuanto al aspecto financiero, aunque no se recoge la duplicación de la financiación votada por el Parlamento, la posición común prevé, sin embargo, llevar a cabo una revisión del importe de referencia en 1997, reconociendo la desproporción entre el interés financiero manifestado por el programa LIFE y el presupuesto disponible. 
A pesar de apreciar la buena acogida del trabajo del Parlamento por parte de la Comisión y del Consejo, se ha considerado indispensable presentar algunas enmiendas al efecto de volver a incluir la referencia a los ríos que desembocan en las zonas costeras y a la gestión duradera de las zonas húmedas dependientes de dichos ríos; volver a inscribir la referencia a la protección de los recursos hídricos y a la gestión de las aguas que hay que prever en el marco de las acciones preparatorias; recordar que el 3 % destinado a la evaluación y a la ayuda a las acciones debe poder utilizarse también para la parte restante de la primera fase; aclarar mejor el procedimiento de evaluación y de selección en cuanto a los proyectos innovadores aunque, por otra parte, ya está claro que en lo que se refiere a la parte LIFE-Naturaleza, hay que hacer referencia a los procedimientos de la Directiva sobre hábitats. Por último, volver a insistir a fin de doblar el presupuesto. 
Para finalizar, permítame, señor Presidente, dar las gracias a los colegas aquí presentes, a los servicios de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor por su colaboración y a la señora Comisaria y a sus servicios, confiando en que se apruebe cuanto antes el nuevo reglamento. 
Señor Presidente, señoras y señores, el objetivo de LIFE es contribuir al desarrollo y ejecución de la política y del derecho medioambiental de la Unión Europea, ante todo en los campos de las repercusiones de las actividades industriales, de la protección de la Naturaleza y de la cooperación con terceros Estados, en especial, en el área del Mediterráneo y en los países de la Europa central y oriental. 
Frente a este amplio espectro de proyectos, la dotación financiera del programa LIFE es muy reducida a pesar de que el Parlamento Europeo ha logrado elevarla considerablemente, por lo que expreso mis felicitaciones también a la Sra. Marinucci. 
Es decir, tenemos que proceder muy precavidamente con la asignación de los créditos y garantizar que el dinero se gaste en proyectos razonables. 
En el pasado siempre se han producido quejas en el sentido de que la asignación de los créditos es poco transparente. 
En lo esencial, la causa era que en el originario programa LIFE no se habían determinado criterios exactos para la elección de los proyectos. 
El objetivo esencial de la propuesta revisada de LIFE que hoy debatimos es determinar tales criterios. 
Con el presente texto se ha logrado mejorar sustancialmente el catálogo de criterios de exclusión y valoración para las solicitudes de LIFE. 
Lo saludo en nombre de mi grupo político. 
Habrá que esperar y revisar en su momento cómo se justifican los criterios de evaluación en la práctica. 
No obstante, estoy insatisfecho en un punto: LIFE solamente podrá ser un instrumento para el fomento de la innovación en el campo de las actividades industriales si se emplea la mejor técnica disponible para los proyectos innovadores dirigidos al desarrollo de técnicas. 
De otro modo, ocurriría que fomentaríamos en un Estado miembro un proyecto cuya técnica se emplea ya desde hace años en otro. 
No nos podemos permitir esto con los escasos créditos de que disponemos. 
Por ello, mi exigencia es que en la selección de proyectos relativos al desarrollo de técnicas, se debe aplicar la mejor técnica disponible. 
Con la posición común sobre la directiva IPPC, se define el concepto de «técnica disponible» , de modo que se dispone ya de una base para la aplicación de este concepto. 
Quiero preguntar de nuevo a la Sra. Comisaria Bjerregaard si no considera necesario incluirlo también en el programa LIFE, pues esta sería una política y actitud consecuente de la Comisión y también de la Unión Europea. 
Si la Sra. Bjerregaard lo apoyase, la Sra. Marinucci quizás pudiese también hacerlo, pues me parece muy importante que no practiquemos una política atrasada sino que apliquemos lo que realmente es necesario. 
Por ello, no debemos dejar que los países que tienen que recuperar terreno vayan siempre cojeando a la zaga sino ponerlos al nivel más actual de la técnica, proporcionándoles para ello el dinero. 
Señor Presidente, señores diputados, es justo destacar que la política comunitaria en materia de medio ambiente se ha aplicado de forma cada vez más amplia y eficaz. 
Aun sin abarcar con la profundidad deseada todos los sectores que entraña el medio ambiente, la política comunitaria ha estimulado en todos los Estados miembros la aplicación de acciones y proyectos con vistas a la protección del medio ambiente y, consecuentemente, a la mejora de la calidad de vida en la Unión Europea. 
En esa política se inserta la propuesta de reglamento del Consejo relativa a la creación de un instrumento financiero para el medio ambiente- el programa LIFE -, que apoyamos. 
Pero nuestro deseo en este momento es el de subrayar el aprecio que nos merece el informe de la Sra. Marinucci, que mejora bastante la mencionada propuesta de reglamento del Consejo, al ampliar su ámbito de aplicación a sectores bastante delicados, como la protección de las zonas húmedas creadas en la desembocadura de los ríos, la protección de los recursos hídricos en general y la conservación/recuperación de hábitats de gran importancia que albergan especies amenazadas de flora y de fauna y también porque en ese informe se propone un importe de referencia financiera para la ejecución de las acciones en el período 1996-1999 de 600 millones de ecus, 150 millones más de lo previsto en aquella propuesta. 
Quiero creer que los Estados miembros van a aprovechar debidamente todos esos apoyos que les ofrece este reglamento. 
Y en lo que se refiere en particular a las regiones ultraperiféricas de Portugal- Azores y Madeira -, es de esperar que, sobre todo en la protección y gestión racional de las zonas costeras, en la protección y gestión de los recursos hídricos (incluido el tratamiento de las aguas residuales o contaminadas) , en la reducción de los residuos tóxicos y peligrosos y en todas las acciones relativas a la protección de la naturaleza, con insistencia particular, ya sea en la preservación de la excepcional y valiosa floresta característica- la laurisilvao en su recuperación o en otros ecosistemas, biotopos y especies endémicas de esas islas, sepa seguir con firmeza y sabiduría los caminos que se abren o alargan en virtud de los instrumentos comunitarios que por fortuna se van creando en el sector del medio ambiente. 
Señor Presidente, señora Marinucci, muchas gracias por su buen informe sobre el que debatimos hoy. 
El medio ambiente es una palabra vacía de contenido. 
En el Consejo casi se hubiesen aprobado 600 millones de ecus. 
Una mayoría de ministros estaba a punto de hacerlo, pero luego todo fue diferente. 
Celos de que quizás fluyese demasiado dinero al sur les convencieron a la postre y se pusieron de acuerdo en 450 millones de ecus. 
¿Es realmente esta la dimensión que desean los ciudadanos europeos? 
Si pienso que solamente para la ayuda al tabaco nos gastamos 1.100 millones de ecus en 1996 y para plantas textiles y gusanos de seda 894 millones, me pregunto si el medio ambiente europeo no tiene más valor que los gusanos de seda. 
Además, estos 450 millones de ecus están previstos para un programa plurianual. 
Esto es realmente escandaloso, señora Bjerregaard. 
Por un lado, me dedico a salvar la existencia de los cultivadores de tabaco y, por otro, probablemente no tienen agua limpia que beber y aire puro para respirar. 
Quiero mencionar también la negligente actitud de la Comisión en lo tocante a la persecución de la utilización fraudulenta de fondos LIFE en Italia. 
¿Porqué se ha esperado tanto tiempo a presentar una demanda? 
Esta actitud de la Comisión nos hace perder cada año mucho dinero. 
Para finalizar, quiero indicar que la inclusión de los países de la Europa central y oriental es muy importante para nosotros pues a veces tienen una situación catastrófica en el campo medioambiental. 
Señora Comisaria, pero si se menciona esto como prioridad, entonces hay que estar dispuesto también a aportar los créditos necesarios. 
¿De dónde va a obtene los créditos para estas prioridades? 
Me interesa su respuesta. 
Señor Presidente, nosotros vamos a apoyar la propuesta de la Sra. Marinucci de volver a presentar esas siete enmiendas. Vamos a hacer hincapié en dos de ellas. 
Respecto a la nº 1, que tiene que ver con la preservación de los ríos y de las zonas húmedas, la Comisaria sabe muy bien- en mi país, por ejemplo- la cantidad y el valor de las zonas húmedas y su deterioro. 
Se podrían mencionar muchas: Doñana, las Tablas de Daimiel, Santoña, etc. 
Por otro lado, la enmienda nº 5 propone más fondos. 
El problema radica siempre en los pocos fondos destinados a afrontar un programa como el de Natura 2000. 
La propia DG XI nos envía hoy un muy interesante boletín, el nº 1, en el que se recoge claramente cómo hay muchos países que aún no han comenzado a hacer la designación de las zonas especiales de conservación. 
Por lo tanto, a nosotros nos parece que este instrumento, en primer lugar, ha de ser efectivo y, en segundo lugar, ha de procurar que no ocurran los desastres que ya están ocurriendo en fauna, flora y hábitats, que impedirá que lleguen al año 2000. 
Esta misma semana, en mi país, en la isla de Lanzarote- isla que es reserva de la biosfera -, instalaciones militares han hecho desaparecer una planta única en el mundo. El único lugar en el que vivía es el Risco de Zamara, en la isla de Lanzarote. 
Me parece que si el instrumento financiero no es útil para impedir que esto ocurra y si no conseguimos que esa red Natura 2000 se haga en el tiempo previsto estaremos perdiendo una gran oportunidad. 
Señor Presidente, señora Comisaria, el apoyo financiero de LIFE ha mostrado ser un instrumento eficaz de la política en materia de medio ambiente. 
Podemos dar fe de esto también por lo que respecta a Finlandia, de acuerdo con las experiencias registradas durante su primer año como país miembro. 
No obstante, la suma propuesta para la financiación de toda la segunda fase de LIFE, 450 millones de ecus, es- a todas luces- insuficiente, especialmente cuando el objetivo fijado es la ampliación del ámbito de aplicación de este instrumento financiero. 
Por lo que respecta a la proporción destinada a terceros países, donde los problemas son acuciantes, el 5 % del total representa una cantidad verdaderamente insignificante. 
Se debería garantizar la eficacia del fondo LIFE. 
En otras palabras, hay que velar por la aplicación de los proyectos de acuerdo con los planes, pero deberíamos estar en condiciones de resolver los problemas relacionados con el control sin necesidad de recurrir a engrosar el sistema burocrático. 
Habida cuenta de que el objetivo es la mejora de las nuevas condiciones para la obtención de financiación mediante el establecimiento de un procedimiento de selección de proyectos, cabría dotar a todo el proceso de presentación de solicitudes de la mayor claridad y transparencia posibles. 
Los proyectos deberían basarse en méritos reales. 
Por lo que respecta a los proyectos industriales, habría que prestar especial atención al hecho de que estos proyectos trajeran consigo una verdadera innovación. 
Este tipo de proyectos debería fomentar el desarrollo y la aplicación de la mejor tecnología disponible. 
Un medio ambiente puro y habitable constituye un factor fundamental en la vida futura de los seres humanos. 
No conseguiremos resultados verdaderamente sostenibles en nuestra lucha por mejorar el medio ambiente hasta que un gran número de personas no se conciencie del verdadero estado de nuestro entorno ecológico y asuma asimismo responsabilidades a este respecto. 
Por este motivo, considero muy importante que se lleve a cabo una información eficaz sobre los resultados de estos proyectos, así como que esta información tenga la mayor divulgación posible. 
Señor Presidente, ante todo quiero decir que la Comisión valora muy positivamente la rápida segunda lectura que ha hecho el Parlamento de la posición común del Consejo. 
Quiero además aprovechar la oportunidad para resaltar el espíritu sensato y positivo que ha caracterizado el trabajo de la Comisión de Medio Ambiente y para dar las gracias especialmente a la ponente, Sra. Marinucci. 
Observo con satisfacción que nos acercamos a la meta en las mejores condiciones posibles. 
Este hecho es realmente alentador para el medio ambiente europeo y para el desarrollo sostenible que LIFE intenta fomentar, mediante una creativa estrategia que incluye nuevos métodos y tecnologías. 
Me siento personalmente satisfecha con la posición común del Consejo, que es el resultado de largos debates y constituye una solución de compromiso que sirve de base a la Comisión para sus esfuerzos durante el período de 1996 a 1999. 
Esta solución no es perfecta, ya que el Consejo no ha incluido ciertas mejoras propuestas por el Parlamento y aceptadas por la Comisión. 
No obstante, sí se ha incluido lo más importante y, como ha dicho la ponente, Sra. Marinucci, gracias a la posición común, el texto es ahora claro y positivo. 
La Comisión opina que la mayor parte del escaso número de enmiendas presentadas durante la segunda lectura apuntan en la dirección correcta. 
De hecho, la Comisión aceptó las primeras cuatro en noviembre del año pasado y las incluyó en la propuesta modificada en enero. 
La enmienda nº 6 presentada por la Sra. Marinucci es nueva y aclara, en opinión de la Comisión, un punto muy importante. 
Respecto a la selección de las propuestas de proyecto más idóneas mediante una aplicación transparente de los criterios del reglamento sin una base de referencia, coincido con la Sra. Marinucci. 
Determinar los criterios para el procedimiento de selección de los proyectos es la única forma de evitar equivocaciones en la fase de puesta en práctica. 
Si bien estoy de acuerdo con el procedimiento propuesto, debo advertirles que no es posible incorporar la enmienda nº 6 en el reglamento debido a las consecuencias jurídicas en lo referente a la capacidad de iniciativa de la Comisión. 
Asumo, por tanto, la tarea de elaborar una declaración de la Comisión al Consejo basada en la enmienda nº 6, para transmitirle de esta forma el deseo del Parlamento. 
La Comisión acepta, por tanto, la enmienda, pero llevará algún tiempo darle la forma adecuada. 
Aceptamos, obviamente, la enmienda nº 7 debido a la citada declaración que sustituye a la enmienda nº 6. 
Señor Presidente, estoy dispuesta a insistir al Consejo para que estudie una vez más los aspectos a los que se refieren las enmiendas e intentar conseguir su conformidad de principio, con algunos cambios en la redacción del texto. 
En cuanto a la enmienda nº 5, he de admitir que la Comisión no la considera un paso en la dirección correcta. 
La enmienda se refiere a un aumento del presupuesto de LIFE a 600 millones de ecus, y puedo confirmar que ha tenido lugar un largo debate sobre este tema en el Consejo y repetir la postura habitual de la Comisión en cuanto a la forma y el contenido. 
En lo concerniente a la forma, la Comisión no aprueba la idea de indicar un importe determinado en el acto legislativo y, en cuanto al contenido, la Comisión opina que, con las perspectivas presupuestarias actuales, no será posible sobrepasar la propuesta del Consejo de una nueva evaluación de la situación en 1997. 
Por tanto, no es posible aceptar la idea de un aumento del presupuesto de LIFE, a pesar de que los 600 millones de ecus pueden ser una solución de compromiso entre el importe de 800 millones de ecus propuestos en la primera lectura y los 450 millones de ecus indicados en la posición común que el Consejo se ha comprometido a volver a evaluar en 1997. 
El elemento más importante, en mi opinión, es que el Consejo haya reconocido la disparidad entre el interés por LIFE y el presupuesto disponible. 
Esto demuestra, en cierta manera, que el Consejo comparte la opinión del Parlamento, lo que también se ha dicho hoy aquí, y que intenta en lo posible mejorar la situación. 
En cuanto a la enmienda nº 8 que la Sra. Schleicher ha presentado recientemente al artículo 1.5 de la posición común y que ha defendido hace un momento, quiero decir que la Comisión prefiere el texto más general de la posición común. 
Según la redacción de la misma, los expertos de la Comisión y de los Estados miembros podrán decidir si la tecnología industrial que va a recibir ayudas de LIFE es la mejor tecnología disponible. 
En resumen, la Comisión presentará lo antes posible al Consejo una propuesta revisada con miras a la aprobación de la segunda fase de LIFE en junio. 
Si esto ocurre- y por las afirmaciones que he recibido de la Presidencia italiana en este sentido, creo que así será- se debe especialmente al eficaz trabajo realizado por el Parlamento y la ponente, Sra. Marinucci, y a su interés por los problemas concretos, que afrontamos y hemos de solucionar. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
(Se levanta la sesión a las 23.30 horas) 
Reunión extraordinaria del Consejo los días 3 y 4 de junio de 1996 
De conformidad con el orden del día, se procede a una comunicación de la Comisión sobre las consecuencias de la reunión extraordinaria del Consejo de los días 3 y 4 de junio de 1996. 
Tiene la palabra el Sr. Pinto, Presidente en ejercicio del Consejo. 
Señor Presidente, señoras y señores, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a esta Asamblea por la ocasión que me concede de informar sobre lo que ha hecho la Comisión en los últimos tiempos para solucionar el problema de la EEB, problema que afecta profundamente a toda la Unión Europea. 
Voy a informar ante todo sobre aquellos acontecimientos que han ocurrido en los últimos días y semanas. 
Como saben, la Comisión ha adoptado ayer una decisión sobre la gelatina, el sebo y el semen de bovino. 
Con esta decisión, la Comisión ha cumplido su responsabilidad de dar pasos para lograr que se normalice la situación en la Unión Europea. 
La Comisión ha adoptado medidas que se apoyan en datos científicos, aseguran la protección de la salud de la población, contribuyen a restablecer la confianza de los consumidores y que nos deben permitir retornar al mercado interior paulatinamente. 
La Comisión se ha decidido a adoptar esta medida mucho antes del anuncio británico de adoptar una política de no cooperación a nivel europeo y considera necesario proseguir consecuentemente esta vía a pesar de la escalada política. 
Tal como expuso ayer ante esta Asamblea el Presidente de la Comisión, Sr. Santer, la política obstruccionista británica dificulta de modo creciente el trabajo de la Comisión. 
Pero antes de referirme al contenido de la decisión de ayer, quiero informar brevemente sobre los acontecimientos. 
La última semana, del 28 al 31 de mayo, tuvo lugar la segunda inspección en Gran Bretaña con la participación de expertos de varios Estados miembros. 
El punto central de dicha inspección fue la comprobación de la aplicación del programa para los animales que tienen más de treinta meses de edad y que no deben llegar a la cadena alimentaria humana o animal. 
Además, se comprobó si se respeta la prohibición de alimentar al ganado con harinas de carne y huesos de animales así como los progresos en la introducción de un nuevo sistema de identificación. 
El programa para el sacrificio y eliminación de los animales de más de treinta meses se encuentra entretanto a plena marcha. 
Hasta finales de mayo se han sacrificado 80.000 cabezas en el marco de este programa, lo que representa un enorme desafío para los afectados, en especial para las autoridades competentes. 
Para la aplicación de este programa ha habido que recurrir a unos 200 subastadores, 115 mataderos, 3 almacenes frigoríficos, 9 instalaciones para el procesamiento de los cuerpos de los animales, diversas instalaciones para el almacenamiento temporal de sebo y de harina animal así como a 12 incineradoras. 
El equipo de inspección ha constatado en su informe que las autoridades británicas han realizado grandes esfuerzos para determinar los correspondientes procedimientos para una aplicación adecuada del programa e introducir las mejoras necesarias a causa de las dificultades surgidas al principio. 
En algunas explotaciones siguen existiendo problemas relacionados con la coordinación de las diversas instancias vinculadas al programa o con la ejecución de los pagos compensatorios. 
Los problemas de control son especiales pues los animales han sido sacrificados y transformados en productos hasta ahora casi exclusivamente mediante procedimientos estándar, por ejemplo, en harinas animales, sin disponer al mismo tiempo de suficientes posibilidades para destruir estos productos, por lo que tienen que ser almacenados provisionalmente hasta su incineración definitiva. 
Por ello, desde mi punto de vista es deseable mejorar la organización del programa y se debería apoyar a las autoridades competentes del Reino Unido en la solución de las dificultades de control existentes. 
El Reino Unido ha realizado grandes esfuerzos para que se aplique la prohibl programa de recogida que se está examinando actualmente, por el que se van a recoger y eliminar de las instalaciones mezcladoras y similares los restos de piensos, cree una seguridad adicional. 
Independientemente de ello, la última semana se ha celebrado una conversación sobre los programas de sacrificios con representantes de las autoridades portuguesas y británicas. 
En lo que se refiere al programa de sacrificios portugués, se han debatido los aspectos abiertos y la Comisión ha solicitado informaciones adicionales sobre datos epidemiológicos, el seguimiento de los animales, la prohibición de proporcionar harinas animales en la alimentación, etc. Tras estos preparativos, en la reunión que va a celebrar hoy el Comité Veterinario Permanente debería ser posible debatir exhaustivamente sobre el programa de sacrificios portugués y adoptar también una resolución. 
Gran Bretaña ha presentado a finales de la última semana a los servicios de la Comisión un proyecto de programa de sacrificios que es muy completo. Tiene más de 120 páginas así como un anexo técnico muy amplio. 
En el Consejo se ha distribuido este programa a los Estados miembros. 
El programa precisa de un debate y examen a fondo que se va a celebrar también esta tarde en el Comité Veterinario Permanente. 
Se espera que los Estados miembros emitan sus opiniones sobre dicho programa en el marco de esta reunión y creo que lograremos avanzar en este campo. 
La Comisión y diversos Estados miembros ven en la aplicación e implementación de este programa de sacrificios selectivos uno de los elementos más importantes que tienen que llevarse a cabo para poder restablecer la confianza de los consumidores y, ante todo, poder iniciar un debate sobre el programa marco deseado por el Primer Ministro, Major. 
Pero permítanme que diga algo muy brevemente sobre los tres productos mencionados al principio, la gelatina, el sebo y el semen de vacuno. 
Esto se hizo en varias reuniones de los más diversos comités durante el mes de abril. 
Los científicos llegaron a la conclusión de que el semen no representa ningún riesgo por lo que se le debe exceptuar de la prohibición. 
Para la gelatina y el sebo se comprobó que en caso de aplicarse procedimientos seguros de producción que garanticen una desactivación del agente patógeno de la EEB, se puede excluir un riesgo para la salud. 
En las conclusiones adoptadas por el Consejo a finales de abril, ha pedido a la Comisión que presente una propuesta para la regulación de los mencionados productos en consonancia con estos conocimientos científicos. 
La Comisión ha cumplido dicha petición y ha presentado el 15 de mayo al Comité Veterinario Permanente una propuesta para que emita un dictamen. 
Aunque se ha producido un intenso debate al respecto, el Comité Veterinario no ha llegado a una conclusión. 
En la reunión celebrada el 22 de mayo, la Comisión acordó transmitir al Consejo para que adopte una decisión la propuesta que presentó a votación en el comité de acuerdo con las normas de procedimiento contrefilet. 
Como saben, en su reunión del 3 y 4 de junio, el Consejo debatió a fondo dicha propuesta y la sometió a votación, apoyando 9 Estados miembros el procedimiento y no haciéndolo los 6 restantes. 
En consecuencia, había que proseguir el procedimiento. 
Esto se hizo ayer y la Comisión adoptó una resolución. 
El Presidente fue autorizado junto conmigo a aplicar el lunes dicha resolución, pues hay que esperar antes al plazo legal de que dispone el Consejo para adoptar una decisión. 
No es que el lunes se vaya a levantar la prohibición de exportación para estos productos sino que en el caso del semen no existen objeciones en base a la opinión de n nuestro reglamento un procedimiento seguro según el cual se deben producir en el futuro estos productos. 
Pero además, es necesario que aquellas explotaciones que quieran producir gelatina o sebo obtengan una licencia. 
Esta licencia la concede el Gobierno británico, quien a su vez está obligado a comunicarla a la Comisión. Una vez realizada la comunicación, se realizará un control in situ de las mencionadas explotaciones invitándose a ello a los Estados miembros. 
Solamente si el control es positivo, la Comisión dará luz verde para la comercialización de estos productos. 
Creo que de este modo se han creado las condiciones para cumplir la obligación que les he mencionado al principio, es decir, dar preferencia absoluta a la salud humana y a la seguridad. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, el tono decidido y atribulado con el que ya ayer el Presidente Santer habló en este Pleno, demuestra que en el tema de la EEB Europa se está jugando no sólo las perspectivas de un sector económico, sino su futuro político. 
Una vez más, nos sentimos impotentes ante la angustia de un consumidor confundido que ha perdido la confianza en la capacidad europea de garantizar con rigor la seguridad de sus alimentos, el galimatías de procedimientos que no permiten al Consejo, en circunstancias tan delicadas como éstas, alcanzar una mayoría en contra ni una mayoría a favor para tomar decisiones, el resurgir de nacionalismos que asestan duros golpes a nuestro mítico mercado interno, o el fantasma de la política del asiento vacío que vuelve a estar en auge después de mucho tiempo. 
¿Qué hacer? 
Entran ganas de tirar la toalla, de volver a casa diciendo: ha sido bonito, sin embargo, la empresa europea era demasiado ardua respecto a las fuerzas y convicciones. 
Pero, no podemos permitírnoslo, debemos reaccionar. 
Entonces, ¿es acertada la decisión adoptada ayer por la Comisión de levantar parcialmente el embargo? 
Abre una perspectiva, dice «no» a un muro total que no prestaría un buen servicio al ciudadano, dando la impresión de que son otros los fines de este comportamiento. 
Lo sé, en el campo existe un fuerte clima antinglés, sin embargo no es aislando al Reino Unido que pueden abordarse estas crisis. El problema es colectivo. 
No obstante, tenemos que manifestar al Gobierno inglés y sobre todo al pueblo británico que no es a través de la no cooperación política con Europa que pueden afrontar este problema; no es impidiendo Europol o la lucha contra el racismo que logran polarizar la atención hacia sus legítimos intereses nacionales.